Henry A. Kissinger

# Der weiße Revolutionär: Reflexionen über Bismarck

Sonderdruck aus

»Das Bismarck-Problem in der Geschichtsschreibung nach 1945«

23

HENRY A. KISSINGER

Wenige Staatsmänner haben den Verlauf der geschichtlichen Entwicklung ihrer Gesellschaft so grundlegend verändert wie Otto von Bismarck. Bevor er an die Macht kam, schien sich in Preußen – und im übrigen Deutschland – die »normale« Evolution zu parlamentarischer, konstitutioneller Herrschaft zu vollziehen. Und in der Tat: die Krise, die ihn 1862 ins Amt brachte, war ausgelöst worden durch den für diesen Prozess typischen Kampf um die parlamentarische Kontrolle über den Staatshaushalt, ein Streit, der in jedem anderen westeuropäischen Lande zugunsten des Parlaments entschieden worden war. Fünf Jahre später hatte Bismarck der deutschen Innenpolitik eine andere Richtung gegeben und das Bild der internationalen Beziehungen neu gestaltet, indem er das Problem löste, vor dem zwei Generationen bis dahin versagt hatten: die Frage der nationalen Einigung Deutschlands. Keine der maßgeblichen gesellschaftlichen Gruppen und keiner der führenden Politiker war vor ihm auf diese Lösung gekommen. Die neue Ordnung, die den Konservativen zu demokratisch, den Liberalen zu autoritär und den Legitimisten zu machtorientiert erschien, war auf ein Genie zugeschnitten, das sich vornahm, die widerstreitenden Kräfte, sowohl auf der innenpolitischen als auch auf der außenpolitischen Ebene, dadurch zu bändigen, daß es sie jeweils gegeneinander ausspielte.

»Man wird als Revolutionär geboren«, schrieb der deutsche Liberale Bamberger während seines Pariser Exils im Jahre 1862*, um der schillernden Persönlichkeit Bismarcks näherzukommen, »nur der Zufall entscheidet, ob die Lebensumstände aus demselben Menschen einen weißen oder einen roten machen.«¹ Viele Jahre später hat Bismarck von Bamberger gesagt, er sei einer der wenigen gewesen, die ihn verstanden hätten.

Was ist ein Revolutionär? Wenn sich diese Frage ganz eindeutig beantworten ließe, gäbe es wohl kaum erfolgreiche Revolutionäre; erst der Nachwelt scheint der revolutionäre Charakter ihrer Ziele offensichtlich zu sein. Das beruht nicht selten auf bewußter Täuschung. Häufiger allerdings verrät sich darin ein psychologisches

* Muß heißen: 1867 (mit der entsprechenden sachlichen Korrektur: die betreffende Schrift [s. a. Anm. 1] entstand nach Beendigung des Exils während eines Aufenthalts im Seebad Trouville).

*Daedalus. Journal of the American Academy of Arts and Sciences*, 1968, S. 888–924; der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung von DAEDALUS, Journal of the American Academy of Arts and Sciences, Boston, Vol. 97, Nr. 3, 1968, S. 888–924. Aus dem Englischen übersetzt von Hannelore Bruchhold.

Der weiße Revolutionär

393

Versagen: die Unfähigkeit des »Establishment«, sich mit einer elementaren Herausforderung auseinanderzusetzen. Die Kehrseite eines Bewußtseins, dem umwälzende Veränderungen unvorstellbar geworden sind, ist die Weigerung, an unversöhnliche Gegensätze zu glauben. Selbst wenn eine revolutionäre Theorie das Bestehende fundamental in Frage stellt, pflegt man im Zweifelsfalle immer zugunsten der Revolutionäre zu vermuten, daß sie nur aus taktischen Motiven den Ernst ihrer Sache überbetonen und auch ihnen im übrigen eine »normale« Kompromißfreudigkeit zu unterstellen. Eine lange Periode der Stabilität erzeugt die Illusion, daß jegliche Veränderung notwendig die Form einer bloßen Modifikation des vorgegebenen Rahmens annehmen müsse, diesen jedoch keinesfalls sprengen könne. Revolutionäre müssen stets von einer Position unterlegener physischer Kräfte ausgehen; ihre Siege sind in erster Linie Triumphe ihres Willens oder ihrer Idee.

Dies trifft besonders dann zu, wenn die Herausforderung sich nicht ausdrücklich als Veränderung manifestiert, sondern die bestehenden Institutionen Belastungen ausgesetzt werden, für die man sie nicht geschaffen hatte. Sogar ein erzkonservativier Standpunkt kann zur Aushöhlung der politischen und sozialen Struktur führen, wenn er nicht ihre Grenzen einhält; denn Institutionen sind nur auf einen durchschnittlichen Leistungsstandard hin berechnet. Begünstigte Gesellschaften erreichen zwar durchaus einen relativ hohen Standard, aber auch hier läßt er sich zumindest annähernd auf bestimmte Normen zurückführen. Nur selten sind Institutionen genialer oder dämonischer Macht gewachsen. Eine Gesellschaft, die in jeder Generation einen großen Mann hervorbringen muß, um ihre innere Ordnung oder ihre internationale Stellung erhalten zu können, verurteilt sich selbst zum Untergang; denn die Wahrscheinlichkeit, daß ein solches Genie auftauchen und vor allem, daß es auch erkannt wird, ist weitgehend dem Zufall überlassen.

Es versteht sich von selbst, daß Institutionen durch das Wirken eines großen Mannes zwangsläufig ins Wanken geraten. Einerseits neigt der Bürokrat dazu, Originalität für gefährlich zu halten; das Genie, andererseits, widerstrebt meist den Fesseln der Routine. Es gibt Gesellschaften, die das Glück haben, einen Kompromiß zu erreichen. Außerordentliche Leistungen werden vielleicht nicht verstanden, können aber doch gläubige Bewunderung finden (man denke zum Beispiel an den britischen Respekt vor jeglicher Exzentrität). Ein Genie wiederum wird nicht in der Rebellion Erfüllung suchen. Stabilen Gesellschaften ist es daher oft gelungen, Größe in die Formen der Mittelmäßigkeit zu kleiden; revolutionäre Systeme hingegen versuchten immer, eine Attitüde der Exaltation zu institutionalisieren. Mag es auch ärgerlich sein, ein Genie dem Zwang von Normen zu unterwerfen, weit gefährlicher ist es doch, institutionalisierter Hysterie und völliger Verantwortungslosigkeit dadurch Vorschub zu leisten, daß man die Mittelmäßigkeit zur bloßen Imitation wirklicher Größe verleitet.

Dies war das Vermächtnis Bismarcks. Seine Revolution war von sonderbarer Art. Obwohl sie in der Verkleidung des Konservativismus auftrat, war die Reichweite ihrer Konzeption doch unvereinbar mit der herrschenden internationalen Ordnung. Im eigenen Lande triumphierte sie aufgrund der überwältigenden

394

Henry A. Kissinger

Erfolge jenseits der Grenzen. Mit ein paar rohen Schlägen fegte Bismarck die Hin-
dernisse hinweg, die der nationalen Sehnsucht der Deutschen bis dahin im Wege
gestanden hatten. Im weiteren Verlauf gestaltete er die Landkarte Europas und
das Gefüge der internationalen Beziehungen völlig um. Gleich den mythologischen
Gestalten eines Solon oder eines Lykurg schuf er eine Gesellschaft nach seinem
Bilde und eine Gemeinschaft von Nationen, deren Verhalten zueinander von sei-
nen Maximen beseelt war.

Alles an Bismarck war maßlos: seine Körpergröße, sein Appetit, seine Liebe und vor allem sein Haß. Seine Persönlichkeit schien geradezu das Paradoxon seiner Leistungen zu verkörpern. Der Mann von »Blut und Eisen« schrieb eine Prosa von außerordentlicher Einfachheit, Plastizität und Aussagekraft. Der Apostel der Macht konnte in einer Krise von Weinkämpfen übermannt werden. Der »Eiserne Kanzler« liebte Shakespeare und schrieb ganze Seiten aus dem Werk Byrons in sein Notizbuch. Der Mann, der niemals aufhörte, die Staatsraison über alles zu stellen, besaß einen so regen Geist und einen derartigen Sinn für das rechte Maß, daß er, solange er lebte, Macht in ein Instrument der Selbstbeherrschung verwandelte.

Doch die Götter strafen den Stolz der Menschen manchmal dadurch, daß sie ihre
Wünsche zu vollkommen erfüllen. Staatsmänner, die vorausschauend bauen, setzen
den individuellen schöpferischen Akt in Institutionen um, die dann auch bei einem
nur durchschnittlichen Leistungsniveau aufrechterhalten werden können. Eben
darin hat Bismarck versagt. Gerade sein Erfolg war es, der Deutschland zu einer
permanenten »tour de force« zwang. Den Bedingungen, die er schuf, hätten nur
außerordentliche Führer gerecht werden können. Aber die Möglichkeit, daß sich
solche Führer finden würden, wurde selbst wieder dadurch vereitelt, daß ein derar-
tiger Koloß fast eine Generation lang das Land beherrschte. Die Tragik Bismarcks
lag darin, daß er ein Erbe von nicht zu bewältigender Größe hinterließ.

DER WERDEGANG EINES REVOLUTIONÄRS

Am 17. Mai 1847 betrat ein großer, kräftig gebauter Mann die Rednertribüne des Preußischen Landtags, der sich in Erfüllung eines Versprechens versammelte, das der preußische König eine Generation zuvor, während der napoleonischen Kriege, gegeben hatte. Ein rötlich-blonder Bart umrahmte sein Gesicht, dessen Narben von den zahlreichen Duellen seiner Studententage zeugten. Mit seinem stolzen Betragen und seinem selbstbewußten Auftreten entsprach er dem Idealbild eines Junkers, jener Großgrundbesitzer, die den preußischen Staat aufgebaut hatten.

Der Anlaß war trivial. Im Verlauf einer Debatte über Erleichterungen für die
Landwirtschaft hatte einer der Redner auch über den nationalen Enthusiasmus des
Krieges, den man in Preußen den Befreiungskrieg nannte, gesprochen. Seiner
Ansicht nach war dieser Enthusiasmus auf das enge Band zwischen dem preußi-
schen Volk und seiner Regierung zurückzuführen, das im Jahre 1807 durch eine
Reihe von Reformen geknüpft worden sei. In dem Augenblick, in dem Bismarck

Der weiße Revolutionär

395

seine Jungfernrede begann, fiel ein deutliches Mißverhältnis an diesem Manne auf. Trotz seines mächtigen Körperbaues war die Stimme Bismarcks dünn und eigen-tümlich hoch. Nur zögernd brachte er seine Sätze hervor, als müßte sich jedes Wort erst von seinem massigen Rumpf losreißen. Auf diese Weise vermittelten seine pro-saischen Worte den Eindruck übergroßer, kaum zu beherrschender Leidenschaft: »(Ich) fühle... mich gedrungen, dem zu widersprechen, was auf der Tribüne sowohl als außerhalb dieses Saales so oft laut geworden ist ...: als ob die Bewegung des Volkes von 1813 anderen Gründen zugeschrieben werden müßte, und eines ande-ren Motivs bedurft hätte, als der Schmach, daß Fremde in unserem Lande geboten.«²

Die Woge liberaler Entrüstung, die ihm daraufhin entgegenschlug, ließ Bismarck kaum zum Abschluß dieser Ausführungen kommen. (Der stenographische Bericht vermerkt ›lautes Murren‹ nach fast jedem Satz.) Einer der maßvollsten Teilnehmer der Versammlung sprach Bismarck das Recht ab, über eine Zeit zu urteilen, die er nicht selbst miterlebt habe. Bismarck kehrte prompt auf die Rednertribüne zurück. Während die aufgebrachten Liberalen tobten und der Präsident sie vergebens zur Ordnung rief, wandte Bismarck seinen Kollegen den Rücken zu und fing an, Zei-tung zu lesen. Sobald wieder einigermaßen Ruhe herrschte, begann er wieder mit seiner irritierenden, die Ohren beleidigenden und doch eindringlichen Stimme: »Ich kann allerdings nicht in Abrede stellen, daß ich zu jener Zeit nicht gelebt habe, und es tat mir stets aufrichtig leid, daß es mir nicht vergönnt gewesen, an dieser Bewe-gung teilzunehmen; ein Bedauern, das vermindert wird durch die Aufklärung, die ich soeben über die damalige Bewegung empfangen habe. Ich habe immer geglaubt, daß die Knechtschaft, gegen die damals gekämpft wurde, im Auslande gelegen habe; soeben bin ich aber belehrt worden, daß sie im Inlande gelegen hat, und ich bin nicht dankbar für diese Aufklärung.«²

Keiner der damals in jenem Saal in Berlin Anwesenden hätte es für möglich gehalten, daß dieser Mann, der fast allein stand, einmal das Problem der deutschen Einigung lösen würde, an dem die Anstrengungen zweier Generationen gescheitert waren. Ebensowenig hätte sich irgend jemand vorstellen können, daß seine Ideen – dem Zeitalter des Liberalismus und des Nationalismus anscheinend so unange-messen – schließlich das Schicksal Deutschlands bestimmen sollten. Aber nicht jede Revolution beginnt eben mit einem Sturm auf die Bastille.

Ein Revolutionär muß mindestens zwei Dinge besitzen: eine Idee, die mit der bestehenden Ordnung unvereinbar ist, und ferner den Willen, seine Vision zu ver-wirklichen. Die parlamentarischen Kollegen Bismarcks konnten seine Ideen nicht kennen. Hätten sie jedoch den Weg verstanden, den er zurückgelegt hatte, so wäre ihnen bewußt geworden, daß sie es mit einer elementaren, vielleicht sogar dämoni-schen Persönlichkeit zu tun hatten.

Otto von Bismarck wurde am 1. April 1815 geboren, dem Jahr der Verbannung Napoleons nach St. Helena. Seine Eltern repräsentierten die beiden Grundpfeiler des preußischen Staates, die Aristokratie und die Bürokratie. Seine Vorfahren, bemerkte Bismarck einmal, seien schon Junker gewesen, als die Hohenzollern, das preußische Königshaus, noch eine unbedeutende süddeutsche Dynastie waren. Bis-

396

Henry A. Kissinger

marcks Vater hatte kurze Zeit in der preußischen Armee gedient, aber weder die Katastrophe von Jena noch der Befreiungskrieg konnten ihn dazu bewegen, sein Familiengut jemals wieder zu verlassen. Er hat stets die Unabhängigkeit dem Dienst vorgezogen, sogar, als ihm der König sein Offizierspatent entzog und er bei Hofe in Ungnade fiel.

Seiner Braut allerdings erschien bloße Unabhängigkeit als ungenügend. Als Tochter eines aus dem Bürgertum aufgestiegenen Geheimen Staatsrates bestand sie darauf, daß ihre Söhne nach den Maximen der Aufklärung leben und sich durch Streben nach geistiger Vervollkommnung rechtfertigen sollten. »Ich dachte es mir als das größte Glück für mich, das ich erreichen könnte,« schrieb sie einmal, »einen erwachsenen Sohn zu haben, ... der als Mann berufen wäre, viel weiter in das Reich des Geistes einzudringen, wie es mir als Frau vergönnt ist.«³

Ins Reich des Geistes einzudringen, hieß, das väterliche Gut in Pommern zu verlassen und sich in die Disziplin des Max-Plamann-Institutes in Berlin einzufügen. Bismarck verlor niemals seine Sehnsucht nach der Natur oder die Illusion, daß sein wahres Glück in einer bukolischen Existenz liege. Von seiner Gymnasialzeit sprach er stets mit Widerwillen und von seinem Verhältnis zur Mutter nur mit Bitterkeit.

Sarkastisch resümierte er in seinen Memoiren: »Als normales Produkt unseres staatlichen Unterrichts verließ ich die Schule 1832 als Pantheist, und wenn nicht als Republikaner, doch mit der Überzeugung, daß die Republik die vernünftigste Staatsform sei.«⁴ Republikaner oder nicht, dem Aristokraten standen alle Türen offen. Bismarck hatte vor, in den Staatsdienst einzutreten, weil er meinte, daß dort eine weniger straffe Disziplin von ihm verlangt werde als bei der Armee. So schrieb er sich denn, als der erste Bismarck, der sich vornahm, seinem König mit der Feder zu dienen, an der Göttinger Universität ein. Aber er fand bald heraus, daß ein ordnungsgemäßes Studium ihn unerträglich einengte. Aus Rebellion verwandelte sich Bismarck in den »tollen Junker«, extravagant gekleidet, stolz darauf, jedermann unter den Tisch trinken zu können, immer bereit zum Duell und ausgezeichnet durch sprachliche Gewandtheit und sarkastischen Witz. Stark verschuldet und physisch heruntergekommen verließ Bismarck auf Betreiben seiner Eltern Göttingen schon nach einem Jahr und begab sich an die Berliner Universität.

Aber auch Berlin brachte keine wesentliche Änderung. »(Ich) lebe ... hier wie ein gentleman«, schrieb er an einen Göttinger Freund, »gewöhne mir ein geziertes Wesen an, spreche viel französisch, bringe den größten Teil meiner Zeit mit Anziehen, den übrigen mit Visitenmachen und bei meiner alten Freundin der Flasche zu; des Abends betrage ich mich im ersten Range der Oper so flegelhaft als möglich.«⁵

Nur einmal wird dieser Nihilismus von drei Aphorismen durchbrochen, die Bismarcks Zukunft umreißen: »Konstitution unvermeidlich, auf diesem Wege zu äußeren Ehren, außerdem muß man innerlich fromm sein?«⁶ Die beiden ersten Gedanken konnten als vernünftige Prophezeiungen gelten. Der dritte kennzeichnet ein Dilemma, das Bismarck nie bewältigt hat. Was die Bedingungen des Erfolges waren, war ihm immer klar; nicht so sicher war er sich, ob er auch mit einer

Der weiße Revolutionär

397

gewissen Achtung vor der Endlichkeit alles Menschlichen an seine Aufgabe herangehen müsse. Ein Staatsmann aber, der dem Unvorhersehbaren in der Geschichte keinen Raum läßt, kann leicht die Zukunft seines Landes verpfänden.

Auf den Rat hin, die Berliner Universität zu verlassen, bereitete sich Bismarck mit der Hilfe eines privaten Tutors auf das Staatsexamen vor. Schließlich war es so weit, daß er seinen ersten Posten in der Verwaltung als Referendar am Regierungspräsidium der Provinz Aachen antreten konnte. Es traf sich dabei nicht eben schlecht, daß der Regierungspräsident ein Freund der Mutter Bismarcks war.

Aber die Routine des Beamtenlebens war Bismarck unerträglich. Also lernte auch Aachen den »tollen Junker« kennen, der die Gesellschaft von Ausländern der seiner schwerfälligen Landsleute vorzog, der glänzend zu unterhalten verstand und dessen Liebesabenteuer und Spielschulden bald notorisch wurden. Ein Jahr später verließ er Aachen ohne Erlaubnis. Von diesem plötzlichen Entschluß ist nichts als Bismarcks rätselhafte Erklärung bekannt: »Dort [in Aachen] eröffneten sich mir ... sehr günstige Aussichten für das, was man eine glänzende Karriere nennt, ... wenn nicht eine bildschöne Engländerin mich verleitet hätte, den Kurs zu ändern, und sechs Monate ohne den geringsten Urlaub auf ausländischen Meeren in ihrem Kielwasser zu fahren. Ich nötigte sie endlich zum Beilegen, sie strich die Flagge, doch nach zweimonatlichem Besitz ward mir die Prise von einem einarmigen Obristen mit fünfzig Jahren, vier Pferden und 15 000 rl. Revenüen wieder abgejagt.«⁷

Der eigentliche Grund dafür, daß Bismarck seine Karriere im Staatsdienst aufgab, war jedoch nicht in seiner Liebesaffäre zu suchen. Bismarck selbst gab die beste Erklärung in einem Brief an einen Freund*, der versucht hatte, seine Entscheidung rückgängig zu machen, indem er an Bismarcks Patriotismus appellierte: »Daß mein Ehrgeiz mehr danach strebt, nicht zu gehorchen, als zu befehlen: das sind facta, für die ich außer meinem Geschmack keine Ursache anzuführen weiß ... Der preußische Beamte gleicht dem Einzelnen im Orchester; mag er die erste Violine oder den Triangel spielen: ohne Übersicht und Einfluß auf das Ganze, muß er sein Bruchstück abspielen, wie es ihm gesetzt ist, er mag es für gut oder schlecht halten. Ich will aber Musik machen, wie ich sie für gut erkenne, oder gar keine« (Hervorhebung vom Verf.).

»Für wenige berühmte Staatsmänner, namentlich in Ländern absoluter Verfassung, war übrigens wohl Vaterlandsliebe die Triebfeder, welche sie in den Dienst führte; viel häufiger Ehrgeiz, der Wunsch, zu befehlen, bewundert und berühmt zu werden. Ich muß gestehn, daß ich von dieser Leidenschaft nicht frei bin, und manche Auszeichnungen ... eines Staatsmannes bei freier Verfassung, wie Peel, O'Connell, Mirabeau etc., eines Mitspielers bei energischen politischen Bewegungen, würden auf mich eine, jede Überlegung ausschließende Anziehungskraft ausüben, ... weniger reizen mich dagegen die Erfolge, welche ich auf dem breitgetreten Wege,

* Adressat war nicht ein Freund, es handelt sich vielmehr um den vielzitierten Brief an seine Cousine »Lienchen«, den er dem Brief an seinen Vater vom 29. 9. 1838 beilegte.

398

Henry A. Kissinger

durch Examen, Connexionen, Aktenstudium, Anciennetät und Wohlwollen meiner Vorgesetzten, zu erreichen vermag.«⁸

Dieses Selbstporträt wurde durch seinen lebenslangen Staatsdienst nur noch deutlicher gezeichnet. Für einen Mann, der zur Adelsschicht eines Staates gehörte, welcher auf den Gedanken der Pflicht und des Dienens aufgebaut war, scheint die Behauptung, daß die Chance zu befehlen ein zwingenderes Motiv sei als die Vaterlandsliebe, freilich außergewöhnlich. Daß Bismarck darauf bestand, seinen Willen mit dem Sinn der Ereignisse zu identifizieren, sollte immer sein revolutionäres Wesen kennzeichnen. Seiner Persönlichkeit entsprach weder die Wertschätzung der Konservativen für traditionelle Formen noch der Respekt der Liberalen vor theoretischen Lehrsätzen. Wenn nötig, konnte er sich jeder der beiden Richtungen zuwenden, blieb aber zurückhaltend, taxierend, und bewahrte sich einen nüchternen Blick für ihre Grenzen. Es war kein Zufall, daß er in seinem Brief solche Staatsmänner als Vorbilder beschrieb, die entweder Rebellion oder einen Bruch mit der Vergangenheit repräsentierten: O'Connell, den irischen Revolutionär, der das Unterhaus mit dessen eigenen Vorschriften lahmlegte, Peel, der das Corn Law gegen seine eigene Partei durchgesetzt und Mirabeau, der an der Spitze des Versuchs einer legalen Revolution gestanden hatte.

Bismarck war nun wieder auf das Gut seiner Familie zurückgekehrt. In seiner Rastlosigkeit verschlang er geradezu die Werke Shakespeares und Byrons, Louis Blancs und Voltaires und immer wieder die Philosophie Spinozas. Seine Eskapaden mehrten sich. Nachdem er ein zweites Mal eine Verlobung aufgelöst hatte, brach Bismarck zu einer Reise auf, die ihn durch England, Frankreich und die Schweiz führte. Vorübergehend machte er Pläne, bei der britischen Armee in Indien zu dienen, »als mir mein Vater in einem tränenfeuchten Brief, der von einsamem Alter, (dreiundsiebzig Jahr, Witwer, taub) Sterben und Wiedersehn sprach, die Heimkehr anbefahl. Ich kam zurück – er starb nicht...«⁹

In diesem Lebensabschnitt erhielt Bismarck eine vorläufige Antwort auf seine Frage nach der Notwendigkeit von Frömmigkeit. Wenn diese Lösung auch eher von der Art eines diplomatischen Paktes mit Gott als der der Bewältigung einer Seelennot war, genügte sie doch, um Bismarck das Maß an innerer Ausgeglichenheit zu verschaffen, das es ihm ermöglichte, seinen elementaren Energien eine Richtung zu geben.

Bei einer Persönlichkeit, die alles auf eine Manifestation des Willens reduziert, sind Geist und Gefühl nie sehr scharf voneinander getrennt. So kam Bismarck durch zwei Frauen zu einer gewissen Gläubigkeit.

Marie von Thadden kam aus einer ›pietistischen‹ Familie, Anhänger einer Sekte, die an die wortwörtlichste Auslegung der Bibel glaubte. Diese Gruppe war deshalb so bedeutend, weil ihr viele der einflußreichsten Adligen angehörten, unter ihnen Leopold von Gerlach, der spätere Adjutant des Königs und der Mann, der Bismarck bei Hofe am meisten förderte. Die Pietisten verbanden strenge Orthodoxie in der Religion mit unbeweglichem Konservativismus in der Politik. Man kann sich keine Gruppe vorstellen, die weniger Aussicht hatte, Anziehungskraft auf Bis-

Der weiße Revolutionär

399

marck zu gewinnen. »Von Cromwells berühmtem Wort ›Pray and keep your powder dry‹, spottete er, »vergessen sie die zweite und wichtigste Hälfte.«¹⁰

Marie von Thadden war schön und leidenschaftlich. Als sie sich 1843 mit Moritz von Blankenburg, einem Freunde Bismarcks, verlobte, fuhr er zum Besitz der Thaddens, um ihr einen Besuch zu machen und sie kennenzulernen. Marie von Thadden fand Bismarck durchaus anziehend; er erschien ihr als »großer, interessanter Weltmann ... von glänzender innerer und äußerer Erscheinung«. Sie entschloß sich, die Seele dieses »hinterpommerschen Phönix, der für einen Ausbund an Wildheit und Arroganz gilt«¹¹, zu retten.

Zwei Tage später kam Bismarck wieder auf Marie von Thaddens Gut. Wieder diskutierten sie über Religion. Nachdem er gegangen war, bat Marie ihren Verlobten um Hilfe. Drei von gefühlvollen Ermahnungen überfließende Briefe Moritz von Blankenburgs ließ Bismarck jedoch unbeantwortet. Ebenso erfolglos verlief eine persönliche Begegnung der beiden Männer.

Nach ihrer Heirat setzte Marie von Thadden ihre Bemühungen fort. Sie machte Bismarck mit ihrer engsten Freundin, Johanna von Puttkammer, bekannt, die, Piestistin wie Marie, nun ebenfalls versuchte, Bismarck zu bekehren. Aber ihn zu drängen, war nicht der richtige Weg, Bismarck mit seinem Schöpfer zu versöhnen. Es bedurfte eines Ereignisses von elementarer Gewalt, um Bismarck die Bedeutung der Endlichkeit des Menschen, wenn nicht einen Sinn für Grenzen, zu lehren: am 10. November 1846 starb Marie von Thadden.

Marie von Thadden war das Opfer einer Grippeepidemie, die bereits das Leben ihres jüngeren Bruders und das ihrer Mutter gefordert hatte. Vom Totenbett ihrer Mutter hatte Marie an Bismarck geschrieben und ihn gebeten, so schnell wie möglich zu ihr zu kommen. Als er eintraf, war auch sie selbst schon erkrankt. Auch dann noch war sie um die Rettung seiner Seele bemüht und beschwor ihn in einer Botschaft, die sie ihm sandte »mit dem äußersten Ernst«, daß nun der Augenblick für seine Bekehrung da sei. Das brachte Bismarck so weit, zum ersten Male seit seinem sechzehnten Lebensjahr zu beten – nicht zu einem Gott, noch weniger zu einer theologischen Doktrin, sondern für einen Menschen. Denn jetzt stand er das erste Mal vor einer Situation, die er aus eigener Kraft nicht bewältigen konnte: »Es ist eigentlich das erste Mal, daß ich jemand durch den Tod verliere, der mir nahe stand, und dessen Scheiden eine große und unerwartete Lücke in meinen Lebenskreis reißt.« Dem verwitweten Freund sagt er: »Das ist das erste Herz, das ich verliere, von dem ich wirklich weiß, daß es warm für mich schlug ... Jetzt glaube ich an eine Ewigkeit – oder es hat auch Gott nicht die Welt geschaffen!«¹² Otto von Bismarck kam zu Gott auf der Basis unbedingtester diplomatischer Gegenseitigkeit, wobei Gott ihm für den Glauben, den er ihm nun entgegenbrachte, die Dauerhaftigkeit einer tiefen Leidenschaft garantierte.

Marie von Thaddens Tod hatte noch eine weitere und unmittelbarere Konsequenz: Bismarcks Verlobung mit Johanna von Puttkammer. Zwei Monate zuvor hatte er noch an Moritz von Blankenburg geschrieben, daß er sich seiner Gefühle noch nicht sicher sei. Aber vier Wochen nach Maries Tod sprach er zu Johanna von

400

Henry A. Kissinger

Puttkammer vom Heiraten. Sie ermutigte ihn, die Erlaubnis ihres Vaters zu erbit-
ten. Vor der Aufgabe, den mürrischen, strengen und tiefreligiösen Heinrich von
Puttkammer davon zu überzeugen, daß der »tolle Junker« ein geeigneter Ehegatte
für seine Tochter sei, wäre ein weniger kühner Mann wohl zurückgeschreckt.

Das Ergebnis war Bismarcks erstes bedeutendes diplomatisches Dokument, ein
Brief¹³, in dem er um die Genehmigung bat, das Puttkammersche Gut aufsuchen
und dort in eigener Person seine Sache vertreten zu dürfen. Wie so oft in späteren
Jahren, verblüffte Bismarck sein Gegenüber durch völlige Offenheit und mit einem
Schwung, der in dem phantasielosen Kreis von Bibellesern neu war. Bismarcks
Brief begann: »Ich verhehle mir nicht, daß ich dreist erscheine, wenn ich, der ich
erst neuerlich und durch sparsame Begegnungen Ihnen bekannt geworden bin, den
stärksten Beweis von Vertrauen beanspruche, den Sie einem Manne geben können.
Ich weiß aber, daß ich ... durch mich selbst niemals im Stande sein kann, Ihnen
solche Bürgschaften für die Zukunft zu geben, daß sie den Einsatz eines so hohen
Pfandes von ihrer Seite rechtfertigen würden, wenn sie nicht durch Vertrauen auf
Gott das ergänzen, was das Vertrauen auf Menschen nicht leisten kann.«

Hier führte Bismarck schwerere Anklage gegen sich selbst, als Heinrich Puttkammer es jemals hätte tun können; sie mußte nur noch in einen Appell an tiefste pietistische Überzeugungen verwandelt werden. Bismarck wagte es, um Johannas Hand zu bitten, nicht weil er ihrer vor Gott wert gewesen wäre – dies wäre einem Pietisten selbst bei einem weit religiöseren Manne als Anmaßung erschienen –, sondern weil Gott allein ihn ihrer würdig machen konnte. Hätte man ihn abgewiesen, hätten sich darin nicht nur Zweifel an der Redlichkeit des Freiers, sondern auch fehlendes Vertrauen auf Gott ausgedrückt. Auf dieser Ebene betonte der nachfolgende Bericht Bismarcks über seine Abwendung von der Gnade Gottes eher den Verdienst, den man sich durch seine Erlösung erwerben könne: »An meinem sechzehnten Geburtstage hatte ich keinen andern Glauben, als einen nackten Deismus, der nicht lange ohne pantheistische Beimischungen blieb. Es war ungefähr um diese Zeit, daß ich, nicht aus Gleichgültigkeit, sondern in Folge reiflicher Überlegung, aufhörte ... zu beten, ... indem ich mir sagte, daß entweder Gott selbst, nach seiner Allgegenwart, Alles, also auch jeden meiner Gedanken und Willen, hervorbringe, und so gewissermaßen zu Sich Selbst bete, oder daß, falls mein Wille ein von dem Gottes unabhängiger sei, es eine Vermessenheit enthalte und einen Zweifel an der Unwandelbarkeit, also auch an der Vollkommenheit des göttlichen Ratschlusses, wenn man glaube, durch menschliche Bitten darauf Einfluß zu üben.«

Diese Worte hätten dem frommen Herrn von Puttkammer geradezu als Stimme
des Teufels erscheinen können, aber sie dienten nur dazu, dem Augenblick seiner
Bekehrung eine noch gewaltigere Bedeutung zu verleihen: »Etwa vor vier Jahren
kam ich, seit meiner Schulzeit zuerst wieder, in nähere Berührung mit Moritz von
Blankenburg, und fand an ihm, was ich bis dahin im Leben nicht gehabt hatte,
einen Freund ... Durch Moritz wurde ich indeß mit dem Triglafer Hause und
dessen weiterem Kreise bekannt.... Daß Zuversicht und Friede bei ihnen wohnte,
war mir nicht überraschend; denn daß diese Begleiter des Glaubens seien, hatte ich

Der weiße Revolutionär

401

nie bezweifelt. Aber der Glaube läßt sich nicht geben und nehmen, und ich meinte in Ergebung warten zu müssen, ob er mir werden würde... Was sich in mir regte, gewann Leben, als sich, bei der Nachricht von dem tödlichen Erkranken unserer verstorbenen Freundin, ... das erste inbrünstige Gebet, ohne Grübeln über die Verünftigkeit desselben, von meinem Herzen losriß, verbunden mit schneidendem Wehgefühl über meine eigene Unwürdigkeit zu beten, und mit Tränen wie sie mir seit den Tagen meiner Kindheit fremd gewesen sind. Gott hat mein damaliges Gebet nicht erhört, aber er hat es auch nicht verworfen, denn ich habe die Fähigkeit ihn zu bitten nicht wieder verloren, und fühle, wenn nicht Frieden, doch Vertrauen und Lebensmut in mir, wie ich sie sonst nicht mehr kannte, ... weil ich Gott täglich ... bitten kann, ... in mir Glauben zu wecken und zu stärken.«

Was konnte ein frommer Mann hierauf antworten? Bismarck bat Heinrich von Puttkammer ja um nichts anderes als das, was er laut eigener Beschreibung auch täglich von Gott erlefhte, und da Bismarcks Brief der eines Mannes war, der seinen Frieden mit Gott gemacht hatte, enthielt er keinerlei Apologetik gegenüber Sterblichen, so daß selbst das Sündenregister Bismarcks zu einer Manifestation seines herausfordernden Stolzes wurde.

Nachdem er so das moralische Terrain erobert hatte, ließ Bismarck seinem Brief einen jener blitzartigen Schachzüge folgen, die bei ihm auch später alle sorgfältige Vorbereitung begleiten sollte. Er berichtete davon an seinen Bruder: »Zu Weihnachten schrieb ich dem Vater, der ungemein entsetzt darüber war, weil ihn die Idee, seine Tochter werde heiraten, an und für sich erschreckte, besonders aber in Verbindung mit meiner Person, von der er viel Übles und wenig Gutes gehört hatte. Indessen erhielt ich bei meiner Ankunft hier ein Schreiben von ihm, worin eigentlich nichts stand, als einige Bibelstellen, die ihn in seiner Niedergeschlagenheit getröstet hatten, und schließlich eine zweifelhaft gestellte Einladung nach Reinfeld [dem Gut der Puttkammers] zu kommen. Ich fand dort ... Neigung zu weit aussehenden Verhandlungen, und wer weiß, welchen Weg diese genommen hätten, wenn ich nicht durch eine entschlossene accollade meiner Braut, gleich beim ersten Anblick ihrer, die Sache zum sprachlosen Staunen der Eltern in ein anderes Stadium gerückt hätte.«¹⁴ Auf diese Weise wurde der moralischen Eroberung ein ›fait accompli‹ hinzugefügt. Manch einen seiner späteren Gegner hätten die Taktiken Bismarcks weniger in Erstaunen gesetzt, wenn er die Geschichte seiner Brautwerbung gekannt hätte.

Eine zusätzliche Dimension gewinnt diese Episode durch den Schluß des Briefes an seinen Bruder: »Im übrigen glaube ich ein großes und nicht mehr gehofftes Glück zu machen, indem ich, ganz kaltblütig gesprochen, eine Frau von seltnem Geist und seltnem Adel der Gesinnung heirate. ... In Glaubenssachen gehen wir mehr zu ihrem als zu meinem Leidwesen etwas auseinander, wenn auch nicht so sehr als Du meinesteils glauben magst, denn mancherlei ... Ereignisse haben in letzter Zeit Veränderungen in mir hervorgebracht. ... Übrigens liebe ich Pietismus an Frauen.«

Seit der Veröffentlichung dieser Briefe haben deutsche Historiker nicht aufge-

402

Henry A. Kissinger

hört, die Frage zu diskutieren, bis zu welchem Grade Bismarck darin aufrichtig war. Aber wenn Bismarck unaufrechtig war, mußte er es nicht unbedingt in seinem Brief an den zukünftigen Schwiegervater sein. In jedem Falle hat Ehrlichkeit nur dann einen Sinn, wenn sie in Beziehung zu einem an der Wahrheit orientierten Maßstab des Verhaltens steht. Es war jedoch der entscheidende Wesenszug Bismarcks, daß er nicht fähig war, außer seinem Willen irgendeinen solchen Maßstab zu begreifen. Aus diesem Grunde war es ihm niemals möglich, die Gutgläubigkeit eines Gegners anzuerkennen, und daraus erklärt sich auch seine Meisterschaft in der Anpassung an die Erfordernisse des Augenblicks. Man kann nicht sagen, daß Bismarck log – das würde eine Befangenheit voraussetzen, die Bismarck nicht kannte –, sondern sein feines Einfühlungsvermögen half ihm, sich auf die subtilsten Strömungen jeder Umgebung einzustellen und die Verhaltensmaßregeln zu finden, die präzise der Notwendigkeit entsprachen, sich durchzusetzen. Der Schlüssel zu Bismarcks Erfolg lag gerade darin, daß er immer ehrlich war.

Bismarcks neugewonnenes Verhältnis zu Gott spielte die entscheidende Rolle in der Entwicklung seiner Persönlichkeit als Staatsmann. Bis zu seiner Einführung in den Kreis der Thaddens hatte Bismarcks Naturalismus ihn zu einem virulenten Skeptizismus gebracht. In einer Welt, die durch Kampf charakterisiert wurde, war der Tod das am häufigsten wiederkehrende Phänomen und Nihilismus die angemessenste Reaktion. Von daher rührte Bismarcks rastloses Umherstreifen in jüngeren Jahren, sein scheinbares Aufbegehren und sein ätzender Sarkasmus.

Gott wurde für ihn zum Mechanismus, der es ihm ermöglichte, die Vergänglichkeit alles Menschlichen zu transzendieren: »Ich bin Gottes Soldat«, schrieb er jetzt, »und wo er mich hinschickt, da muß ich gehn und ich glaube, daß er mich schickt und mein Leben zuschnitzt, wie er es braucht.«¹⁵»Gott hat mich auf den Fleck gesetzt, wo ich ein ernster Mann sein und dem König und dem Lande meine Schuld bezahlen muß«, schrieb er an seine Gattin, als er 1852 sein erstes diplomatisches Amt erhielt. »Seinen Willen nach besten Kräften zu tun, bin ich entschlossen, und wenn mir Weisheit mangelt, werde ich ihn bitten, Er gibt reichlich und rückt es Niemand auf.«¹⁶

Auf diese Weise stellte Bismarcks Glaube ein Mittel dar, um zu einer theologischen Rechtfertigung des Kampfes um die Macht zu gelangen; das besondere Kennzeichen dieses Glaubens war nicht Hinnahme, sondern Aktivität – religiös verbrämter Darwinismus. Gott wurde zum Bundesgenossen, indem Bismarck ihn seiner Dialektik unterwarf; denn würde Gott zulassen, was in seinen Augen nicht gut war? Bismarcks früher so hoffnungsloser Fatalismus hatte nun etwas gefunden, woran er sich orientieren konnte: »In ergebnem Gottvertrauen« schrieb er an seine Braut, »setz die Sporen ein und laß das wilde Roß des Lebens mit Dir fliegen über Stock und Block, gefaßt darauf, den Hals zu brechen, aber furchtlos, da Du doch einmal scheiden mußt von allem, was Dir auf Erden teuer ist, und doch nicht auf ewig.«¹⁷

Nach der Einführung in den Thaddenschen Kreis war zu beobachten, daß Bismarck eine neue Zielstrebigkeit entwickelte und zu kalkulieren begann, wo seine

Der weiße Revolutionär

403

große Chance liegen könnte. Als sein Vater im Jahre 1845 starb, verließ er sogar den Kniephof und siedelte nach Schönhausen über, dem anderen Familiengut an der unteren Elbe. Dafür gab es einen höchst praktischen Grund: die ziemlich sichere Aussicht, daß dort der Posten des Deichhauptmanns vakant werden würde, des Beamten, der verantwortlich für den Bau und die Reparatur der Deiche war. Als der amtierende Deichhauptmann den Posten nicht wie erwartet abgeben wollte, sorgte Bismarck dafür, daß er aus dem Amte entfernt wurde, indem er Anschuldigungen wegen nicht genehmigter Abwesenheit erhob. Das Amt des Deichhauptmanns war eine Position von großem Ansehen, da das Wohl der Bevölkerung dieser vorwiegend landwirtschaftlichen Gegend von diesem Beamten abhing. Es konnte daher nicht überraschen, daß Bismarck von der Ritterschaft zum Stellvertreter ihres Abgeordneten im Parlament zu Berlin nominiert wurde. Bismarcks Sendungsbewußtsein wurde durch den Umstand nur noch verstärkt, daß der reguläre Abgeordnete erkrankte und er selbst an dessen Stelle ins Parlament gewählt wurde.

Dies war also der Mann, der am 17. Mai 1847 die Rednertribüne betrat. Er hatte sich genug ausgetobt. Neun Jahre hatte er in der Einsamkeit seiner Familiengüter zugebracht und war aus dieser Zeit gehärtet, außerordentlich belesen und mit unendlich mehr Vorstellungskraft begabt als die übrigen Junker hervorgegangen. Nachdem er einmal seine politische Laufbahn angetreten hatte, lebte er kaum noch für etwas anderes. Obwohl er als der Verteidiger des alten preußischen Staatess erschien, brauchte er nur die Gelegenheit, um zu zeigen, daß er diese Überzeugung in einer Weise auslegte, die die Landkarte und die Politik Europas revolutionieren sollte.

## DAS WESEN DER BEDROHTEN EUROPÄISCHEN ORDNUNG

Die Stabilität jedes internationalen Systems hängt von mindestens zwei Faktoren ab: erstens, bis zu welchem Grade sich die Beteiligten sicher fühlen, und zweitens, in welchem Maße sie sich einig sind über die ›Gerechtigkeit‹ und ›Fairneß‹ bestehender Übereinkünfte. Sicherheit setzt ein Machtgleichgewicht voraus, das es einem der Mitgliedstaaten oder auch einer Gruppe von mehreren erschwert, den anderen ihren Willen aufzuzwingen. Zu ungleiche Machtverhältnisse untergraben die Zurückhaltung der Starken und verleiten die Schwachen zur Unverantwortlichkeit. Nur das Machtgefüge in Betracht zu ziehen, ist allerdings nicht genug, denn dann erschiene jede Auseinandersetzung als bloße Machtprobe. Das Gleichgewicht ist notwendig für die Stabilität; ideeller Konsensus ist wesentlich für die Spontaneität. Wenn keine Übereinstimmung darüber besteht, was als ›gerechter‹ oder ›vernünftiger‹ Anspruch gelten soll, fehlt jegliche Verhandlungsgrundlage. In diesem Falle pflegt der Akzent eher auf der Untergrabung der gegenseitigen Loyalität als auf der Beilegung von Streitigkeiten zu liegen. Friedliche Veränderung ist nur dann möglich, wenn die Mitglieder eines internationalen Staatensystems den Wert

404

Henry A. Kissinger

ihrer Ordnung über jede zwischen ihnen auftretende Uneinigkeit hinaus anerken-
nen.

Die Staatsmänner, die im Jahre 1815 in Wien zusammenkamen, um die napo-
leonischen Kriege zu beenden, hatten während einer fünfundzwanzigjährigen
Periode fast ununterbrochenen Kampfes diese Lektion gelernt. Sie hatten erfahren,
daß der Frieden in Europa von der Herstellung eines Machtgleichgewichtes abhing,
das, insbesondere für Frankreich, die verlockende Möglichkeit zu leichten Erobe-
rungen beseitigen würde. Sie versuchten, um den Ausdruck Pitts zu gebrauchen,
»great masses« (große Blöcke) in Mitteleuropa zu schaffen und damit einen
Zustand zu kurieren, der es vier Generationen französischer Herrscher ermöglicht
hatte, deutsche Zwistigkeiten zu Eroberungszügen auszunutzen. Für Rußland wie-
derum hatte jeder Konflikt die Chance geboten, weiter ins Innere Europas vorzu-
dringen.

Die Zustände, die in Deutschland herrschten, waren daher der Schlüssel für das
europäische Gleichgewicht. Ein zu stark zentralisiertes oder zu mächtiges Deutsch-
land mußte als Gegengewicht eine russische und französische Expansionspolitik
herausfordern. Ein allzu zersplittertes Deutschland dagegen würde dazu ermuti-
gen, es ständigem Druck von außen auszusetzen. Der Frieden in Europa beruhte
auf drei Faktoren: (a) ein umfassendes Machtgleichgewicht, in dessen Bereich die
mitteleuropäischen Staaten – in erster Linie innerhalb Deutschlands – stark
genug wären, um dem Druck von Osten und Westen standhalten zu können; (b)
ein besonderes Gleichgewicht *innerhalb* Deutschlands, das ein deutsches Staatensy-
stem schaffen würde, dessen Struktur ihm zwar die Stärke verleihen würde, sich
gegen den östlichen und westlichen Druck behaupten zu können, Deutschland aber
zugleich nicht stark genug werden ließe, daß seine Nachbarn darüber beunruhigt
sein müßten; Deutschland sollte so weit geeinigt werden, daß es eine wirksame
Verteidigung mobilisieren könnte, aber nicht so stark zentralisiert werden, daß es
in die Lage versetzt wäre, die Offensive zu ergreifen; (c) ein ideeller Konsensus,
aufgrund dessen Streitigkeiten eher durch den Rückgriff auf ein höheres Prinzip als
auf Gewalt gelöst würden. Das Gleichgewicht der Macht sollte als letzte Sicherheit
dienen, nicht aber alleiniges Schiedsprinzip sein. Damit ist das skizziert, was als
das »System Metternichs« bekannt geworden ist, nach jenem österreichischen
Außenminister, der bis zu seinem Sturz im Jahre 1848 derjenige war, der dieses
System in erster Linie lenkte.

Kein Element des Metternichschen Systems war so verwickelt wie die Ordnung,
die er für Deutschland vorgesehen hatte. Die Verfassung des Deutschen Bundes
war ebenso ausgeklügelt wie die Mitgliedschaft zu ihm verwickelt war: Österreich
gehörte lediglich mit seinem deutschen Drittel zum Bund, der auch die polnischen
Provinzen Preußens nicht mitumfaßte. Andererseits waren die Niederlande ver-
treten, weil ihnen Luxemburg gehörte, und desgleichen Dänemark, weil der dän-
sche König in Personalunion auch Schleswig-Holstein regierte. Preußen, der größte
reindeutsche Staat im Bund, hatte nur eine von siebzehn Stimmen. Theoretisch war
es möglich, daß eine Gruppe von Staaten, die weniger als ein Viertel der Bevölke-

Der weiße Revolutionär

405

rung oder der Bodenschätze Deutschlands repräsentierte, die führenden Mächte, Österreich und Preußen, überstimmen konnte.

Gewöhnlich entsprach das Interesse Österreichs allerdings auch dem der kleineren Staaten: beide wollten die Erhaltung des *status quo*; sie waren bemüht, eine preußische Hegemonie zu verhindern, wollten dieses Ziel aber ohne offenen Konflikt erreichen. Aufgabe des Bundestages, der in Frankfurt zusammentrat, war es daher, die beteiligten Staaten vor entscheidenden Schritten zurückzuhalten, es sei denn im Falle einer überwältigenden Gefahr von außen. Gerade die Komplexität seiner Verfahrensweise war der Bestimmung des Deutschen Bundes – zu verzögern, zu verbessern und auszuweichen – genau angepaßt. Darüber hinaus wurde seine Tätigkeit in hohem Maße von Österreich kontrolliert. Der österreichische Gesandte war *ex officio* Präsident des Bundestages, dessen Versammlungen in der österreichischen Gesandtschaft stattfanden; das Sekretariat des Bundestages befand sich unter österreichischer Kontrolle und bis 1848 führte der Bund das Siegel Österreichs. Unter diesen Umständen war es nicht allzu schwierig, den Bundestag in Frankfurt in einen Kongreß von Diplomaten zu verwandeln, die an die Instruktionen der beteiligten Regierungen gebunden waren.

Trotz alledem war der Deutsche Bund nicht einfach ein diplomatischer Kongreß. Zunächst einmal gehörten ihm unmittelbar fünf Festungen an der Grenze zu Frankreich. Der Bund konnte nicht nur Botschafter empfangen, sondern auch selbst akkreditieren. Er hatte die Vollmacht, den Krieg zu erklären. Insofern war es möglich, daß ein deutscher Staat gleichzeitig in zwei sich widersprechenden Richtungen Politik machen konnte: einmal als autonome Macht und zum anderen als Mitglied des Deutschen Bundes. So gab es zum Beispiel während des Krimkrieges und während der schleswig-holsteinischen Krise in Deutschland drei Arten von Außenpolitik nebeneinander: diejenige Österreichs, die Preußens und die der kleineren Staaten. Ein derartiges System konnte nur dann zu gemeinschaftlichem Handeln führen, wenn es als Ganzes mit einer überwältigenden äußeren Gefahr konfrontiert wurde – einer Bedrohung, die massiv genug sein mußte, um das europäische Gleichgewicht in Frage zu stellen. Es war auch nicht sehr wahrscheinlich, daß man in diesem System zu einem Konsensus über positive Ziele gelangte; aus eigner Kraft war es nicht imstande, das europäische Gleichgewicht zu erschüttern.

Hätte das System Metternichs lediglich auf der Berücksichtigung von Machtverhältnissen beruht, würde es keine fünfzig Jahre überdauert haben, Preußen akzeptierte nur deshalb eine untergeordnete Rolle – eine sehr viel kleinere, als seine Macht es eigentlich gerechtfertigt hätte –, weil diejenigen, die in Preußen regierten, zu der Überzeugung kamen, daß sie sehr viel mehr von der liberalen Bewegung im eigenen Lande zu befürchten hatten, als sie gewinnen konnten, wenn sie sich nach außen hin auf die preußische Stärke beriefen. Daher hatten sie einer Allianz mit Österreich größeren Wert beigemessen als ihren politischen und strategischen Möglichkeiten innerhalb Deutschlands. Ganz ähnlich wurde Rußland in seinen Expansionswünschen auf dem Balkan zumindest in einem gewissen Grade durch die Doktrin von der Einheit der konservativen Interessen zurückgehalten. Für die Zeit-

406

Henry A. Kissinger

spanne einer Generation wirkte die Heilige Allianz Rußlands, Österreichs und Preußens als ein Bollwerk gegen innere Unruhen; ebenso bändigte sie zwei expansionistische Mächte – Preußen und Rußland – durch den Appell an die sittlichen Grenzen ihres politischen Handelns.

Die Einigkeit der konservativen Monarchen überlebte sogar die Revolution von 1848. Als die Frankfurter Nationalversammlung dem preußischen König die Krone des geeinten Deutschland anbot, weigerte er sich, sie anzunehmen, weil er glaubte, daß allein Österreich einen historischen Anspruch auf diese Krone habe. Russische Truppen leisteten Österreich bei der Niederwerfung des ungarischen Aufstands Beistand, und russische Drohungen halfen Österreich auch, seine Vorherschaft in Deutschland wiederherzustellen. Als in Frankreich ein neuer Napoleon an die Macht kam, schien die Revolutionsgefahr der vorigen Generation wieder zu drohen, und die drei östlichen Monarchen rückten noch enger zusammen. In den frühen fünfziger Jahren schien das Metternichsche System dazu bestimmt zu sein, die europäische Politik bis in alle Ewigkeit zu beherrschen.

## DIE HERAUSFORDERUNG: DAS POSTULAT DER EINZIGARTIGKEIT UND UNVERLETZLICHKEIT PREUSSENS

Zu eben diesem Zeitpunkt entwickelte sich in der Theorie eine Herausforderung, die entgegen allen Erwartungen nicht von den Liberalen kam, sondern von einem Mann, der seine politische Karriere der Überzeugung der preußischen Konservativen verdankte, daß er ihre Wertvorstellungen vertrete. Otto von Bismarck war kaum zum preußischen Botschafter beim Deutschen Bund ernannt worden (1852), als er auch schon das System Metternichs attackierte. Bismarck weigerte sich, das grundlegende Axiom zu akzeptieren, Preußens innere Struktur sei so verwundbar, daß sie nur durch engste Anlehnung an den Block der konservativen Monarchen geschützt werden könnte. Bismarck bestand im Gegenteil kompromißlos auf dem Postulat der Einzigartigkeit und Unverletzlichkeit Preußens.

Diese Überzeugung war nicht unbegründet, denn Preußen war nicht einfach irgend ein deutscher Staat. Seine straffe Innenpolitik konnte weder das Nationalbewußtsein ersticken, das in Deutschland durch die französische Besatzung geweckt worden war, noch konnte sie das Ansehen zerstören, zu dem Preußen aufgrund seiner außerordentlichen Anstrengungen während der napoleonischen Kriege gekommen war. Nach den Wiener Verträgen war die preußische Repressionspolitik allerdings für die Dauer einer Generation sogar noch effektiver als diejenige Österreichs, weil Preußen nicht an Österreichs charakteristischer Unfähigkeit krankte. Schon von seiner Ausdehnung her symbolisierte Preußen das Einheitsstreben der Deutschen: von einem Ende Deutschlands, dem teilweise polnischen Osten, erstreckte es sich bis an die westliche Grenze zum katholischen, bis zu einem gewissen Grade von Frankreich geprägten Rheinland. Selbst Liberale erhofften sich von

Der weiße Revolutionär

407

ihm die Verwirklichung ihrer Ziele. Preußen, das im 17. Jahrhundert eine Idee gewesen war, bevor es Realität wurde, vollbrachte im 19. Jahrhundert den noch frappierenderen Gewaltakt, eine in krassem Gegensatz zu seiner Realität stehende Idee zu werden.

Länger als ein Menschenalter nach dem Wiener Kongreß schien Preußen jedoch wie gelähmt von der erdrückenden Last dieser Aufgabe. Solange Nationalismus zugleich Liberalismus bedeutete, konnte Preußen seine deutsche Mission nur erfüllen, wenn es zugleich den historischen Gehalt seines Wesens aufgab. Erst Bismarck sollte diese Identität in Frage stellen; er bestand darauf, daß Nationalismus und Liberalismus nicht notwendigerweise gleichartige Phänomene sein müßten. Man konnte sie trennen, und dann konnte Preußen ohne Verzicht auf seine Tradition eine nationale Rolle spielen: »Wenn jemand im Namen der deutschen Einheit auf die parlamentarische Union hindrängt, so möchte ich ihn verwarnen, daß er nicht zwei Begriffe mit einander verwechsle, die deutsche Einheit und das Recht, auf einer deutschen Tribüne parlamentarische Vorträge zu halten«¹⁸; ... »es gibt nichts Deutscheres, als gerade die Entwicklung richtig verstandener preußischer Partikularinteressen.«¹⁹

Wenn das zutraf, war die Erhaltung der historischen Grundlagen des preußischen Staates geradezu die Voraussetzung dafür, daß es seine deutsche Mission erfüllen konnte. Anstatt der Tendenz zum Liberalismus zu folgen, sollte Preußen ihn im Gegenteil überwinden – um so mehr, als es keiner parlamentarischen Institution bedurfte, um die preußischen Freiheiten zu garantieren: »Preußen ist keineswegs durch Liberalismus und Freigeisterei groß geworden, sondern durch eine Reihe von kräftigen, entschlossenen und weisen Regenten, welche die militärischen und finanziellen Kräfte des Staates sorgfältig pflegten und schonten, sie aber auch in eigener, selbstherrschender Hand zusammenhielten, um sie mit rücksichtslosem Mute in die Waagschale der europäischen Politik zu werfen, sobald sich ein günstiger Moment dazu darbot. ... Es ist ein unzweifelhaft gerechter Anspruch, daß jeder Preuße den Grad von Freiheit genieße, welcher mit der öffentlichen Wohlfahrt und mit der Laufbahn, welche Preußen in der europäischen Politik zu machen hat, verträglich ist, aber mehr nicht. Diese Freiheit kann man auch ohne parlamentarische Regierung haben, und bei der Stufe geistiger Entwicklung, auf welcher Preußen steht, gehört der Mißbrauch der königlichen Gewalt zu den unwahrscheinlichsten Dingen.«²⁰

Bismarck sah keinerlei Nutzen in politischen Konstruktionen, welche die Identität Preußens zerstören würden. Im Jahre 1848 stellte er sich dem Versuch der Liberalen entgegen, die deutsche Einheit mit Hilfe einer demokratischen Verfassung zu verwirklichen: »Das Volk ... hat kein Bedürfnis, sein preußisches Königstum verschwimmen zu sehen in der fauligen Gärung süddeutscher Zuchtlosigkeit. Seine Treue haftet nicht an einem papiernen Reichsvorstand, ... sie haftet an dem lebendigen und freien Könige von Preußen ... [ich] hoffe ... zu Gott, daß wir auch noch lange Preußen bleiben werden, wenn dieses Stück Papier [die Verfassung] vergessen sein wird, wie ein dürres Herbstblatt.«²¹ Bismarck wollte die

408

Henry A. Kissinger

bestehende preußische Ordnung erhalten, damit Preußen das Metternichsche System in Deutschland umstürzen konnte. Aus diesem Grunde opponierte er auch dagegen, daß die Liberalen dem preußischen König die Krone des Deutschen Reiches anboten: »[Ich] will aber... lieber, daß Preußen Preußen bleibt. Es wird als solches stets in der Lage sein, Deutschland Gesetze zu geben, nicht, sie von anderen zu empfangen. ... Als Abgeordneter ... fühle [ich] mich ... verpflichtet, mich der Diskussion eines Antrages zu widersetzen, welcher darauf hinausgeht, das Staatsgebäude, ... welches von Grund auf mit dem Blute unserer Väter gekittet ist, zu untergraben und einstürzen zu lassen. Die Frankfurter Krone mag sehr glänzend sein, aber das Gold, welches dem Glanze Wahrheit verleiht, soll erst durch das Einschmelzen der preußischen Krone gewonnen werden, und ich habe kein Vertrauen, daß der Umguß mit der Form dieser Verfassung gelingen werde.«²² Theorien von der Souveränität des Volkes konnten nur dazu führen, die internationale Stellung Preußens zu schwächen: »Das preußische Heer ... wird stets das Heer des Königs bleiben und seine Ehre im Gehorsam suchen. ... Die preußische Ehre besteht nach meiner Überzeugung nicht darin, daß Preußen überall in Deutschland den Don Quixote Spiele für gekränkte Kammerzelebritäten. ... Ich suche die preußische Ehre darin, ... daß Preußen ... nicht zugebe, daß in Deutschland etwas geschehe ohne Preußens Einwilligung.«²³

Mit einem Wort, die Idee der deutschen Einheit sollte nur unter den faktischen Bedingungen der preußischen Macht ihre Berechtigung haben. Nicht liberale Dogmen machten Deutschlands Einigung erforderlich, sondern das Sicherheitsbedürfnis eines Staates, dessen Ausdehnung allein schon ein innerdeutsches Gleichgewicht zur Unmöglichkeit werden ließ. Da Preußen sich in einer Reihe von Enklaven ohne natürliche Grenzen über die ganze norddeutsche Tiefebene hin erstreckte, war es für seine eigene Verteidigung auf die materiellen Hilfsquellen Deutschlands angewiesen. Eher sollte Deutschland in Preußen aufgehen als umgekehrt. Diese Vorstellung erschien den Liberalen und ebenso den Nationalisten so unglaublich, daß der stenographische Bericht am Ende dieser Passage der Rede Bismarcks »Heiterkeit« verzeichnete. Es war nicht das erstemal, daß ein Revolutionär Erfolg hatte, weil seine Gegner an die Möglichkeit, er könne seine Ziele auch realisieren, nicht zu glauben vermochten.

Hätten die preußischen Konservativen, die Bismarck so bewunderten, ihm genauer zugehört, hätten sie feststellen müssen, daß die Kluft, die auch sie von diesem Mann trennte, kaum minder tief war. Die aphoristischen Sätze Bismarcks hatten, wie die Äußerungen des französischen Präsidenten Charles de Gaulle – des Staatsmannes, der ihm in unserem Jahrhundert am meisten ähnelt – eine Bedeutung, die seine eigenen Anhänger nicht verstanden. Bismarck verfocht kein Prinzip, sondern eine Tatsache; keine Doktrin, sondern eine Realität: »Die preußische Verfassung ... rechne ich nicht unter die vorzüglichsten, von denen die Geschichte Nachricht gibt; ihr Hauptvorzug ist, daß sie da ist.«²⁴ Bismarck griff den Liberalismus nicht deshalb an, weil seine Theorie die allgemeine Geschichte verfälscht hätte, sondern weil sie der preußischen Tradition zuwiderlief. Er suchte die Ein-

Der weiße Revolutionär

409

zigartigkeit Preußens zu bewahren; den Konservativen ging es dagegen um generelle Grundsätze. Bismarck bekämpfte innere Unruhen, weil er die preußische Politik auf die auswärtigen Angelegenheiten konzentrieren wollte; seine Bundesgenossen hatten im Sinn, die legitime Herrschaft als solche zu verteidigen.

Daher erwies sich das Postulat der innenpolitischen Unverwundbarkeit als das Vorspiel zu einer für die Konservativen unglaublichen Behauptung: Preußen könne es sich leisten, seine staatlichen Institutionen den Erfordernissen der Außenpolitik anzupassen. Da die königliche Autorität die Revolution von 1848 überdauert hatte, brauchte Preußen den Liberalismus nun nicht mehr zu fürchten, es konnte ihn sogar für seine Außenpolitik ausnutzen. Während des Krimkrieges schrieb Bismarck: »Meinen Kollegen gegenüber habe ich in der letzten Zeit privatim etwa folgende Sprache geführt: Preußen hat die Friedenspolitik ... für Deutschland geführt, indem es sich der Feindschaft des halben Europa exponierte; ... lassen aber die übrigen Bundesstaaten Preußen im Stich, ... dann [muß es] auf seine Sicherheit denken; ... es bleibt uns dann nur übrig, uns ... den Gegnern Rußlands anzuschließen. Eine solche Schwenkung würde wiederum nur dann das Vertrauen der Westmächte haben können, wenn sie mit einem Kabinettswechsel im liberalen Sinne verbunden wäre. Dann würden wir aber mit dem Westwinde der öffentlichen Meinung sehr rasch und weit an Österreich vorbeisegeln.«²⁵

Sobald Bismarck einmal im Amt war, wandte er dieses Rezept an. Während des preußisch-österreichischen Krieges von 1866 versuchte er, in Ungarn eine Revolution zu entfachen; lediglich der rasche Sieg hielt ihn davon ab, seine Pläne auszuführen. Als er das Steuer in der Hand hielt, wurde Deutschland der erste kontinentale Staat, der das allgemeine Wahlrecht einführte; aber dieser Staat besaß eine Verfassung, welche die Macht des Parlaments sehr eng begrenzte.

Vier Jahrzehnte lang war die preußische Politik lahmegelegt durch das Paradox, daß Preußen die Hegemonie in Deutschland nur erlangen konnte, wenn es sich mit politischen Kräften verband, die im Gegensatz zu seiner inneren Struktur zu stehen schienen. Bismarck bewies nun, daß dies Paradoxon in Wirklichkeit nicht bestand. Der Zusammenhalt Preußens war stark genug, daß man es sich erlauben konnte, eine repressive Innenpolitik mit revolutionärer Aktivität nach außen zu verbinden. Liberale Institutionen konnten sogar dazu benutzt werden, die Autorität des Königs zu stärken: »Die Sicherheit, daß S. M. der König auch dann noch Herr im Lande bleibe, wenn das gesamte stehende Heer aus demselben herausgezogen würde, teilt kein anderer kontinentaler Staat und namentlich kein deutscher mit Preußen; auf ihr aber beruht die Möglichkeit, einer den Anforderungen der heutigen Zeit zusagenden Entwicklung des öffentlichen Lebens näher zu treten, als es andere Staaten können. ... Die königliche Gewalt ruht in Preußen auf so sichern Grundlagen, daß die Regierung sich ohne Gefahr durch eine belebtere Tätigkeit der Landesvertretung sehr wirksame Mittel auf die deutschen Verhältnisse schaffen kann.«²⁶

Genauso wie de Gaulles brutaler Zynismus auf einer fast lyrisch zu nennenden Auffassung von der historischen Mission Frankreichs beruhte, ging Bismarcks Tat-

410

Henry A. Kissinger

sachen-Machiavellismus davon aus, daß der einzigartige innere Zusammenhalt des preußischen Staates ihm die Möglichkeit gäbe, Deutschland seine Vorherrschaft aufzuzwingen. Wie Charles de Gaulle war auch Bismarck davon überzeugt, daß politische Integration nicht in erster Linie eine Sache von Gesetzesformeln sei, sondern vielmehr durch Betonung des Stolzes und der Integrität der historischen Staaten am kräftigsten gefördert werden könne.

Allerdings gibt es auch einen wichtigen Unterschied. In der Welt von heute ist Frankreich nur einer von mehreren Staaten mittlerer Größe und relativ vergleichbarer Stärke. Preußen dagegen war, im Deutschland des neunzehnten Jahrhunderts, bei weitem der mächtigste rein deutsche Staat. Der Erfolg Bismarcks hing also nicht nur von der Überzeugungskraft seiner Argumente ab; wenn er sich allein darauf hätte verlassen müssen, wäre er zum Scheitern verurteilt gewesen. Im Gegensatz zu de Gaulle konnte Bismarck seine Anschauungen Konkurrenten gegenüber mit Gewalt durchsetzen – zumindest unter der Voraussetzung, daß die außenpolitischen Bedingungen für ihn günstig waren. Aus diesem Grunde spielte Bismarcks Konzeption der internationalen Beziehungen eine wesentliche Rolle für den Erfolg seiner Politik.

## DIE KUNST DES MÖGLICHEN

Die Nachwelt hat Gewinn davon, daß Bismarck sich zehn Jahre lang in der relativ untergeordneten Stellung eines Botschafters befand. Denn in seiner Eigenschaft als Gesandter beim Deutschen Bund (seit 1852) und in Petersburg (seit 1858) waren die Berichte an seine Vorgesetzten das Mittel, durch das er in erster Linie Einfluß auf die offizielle Politik ausüben konnte. Das Ergebnis war eine bemerkenswert stetige Flut engagierter und glänzend geschriebener Denkschriften – ein Vorentwurf der späteren Politik Bismarcks. In zunehmendem Maße drang Bismarck darauf, daß die Außenpolitik sich nicht an gewissen Gefühlen, sondern an der Einschätzung des Kräfteverhältnisses orientieren sollte. Preußen sollte die Selbstbeschränkung aufgeben, die seine Politik seit 1815 gekennzeichnet hatte: »In dieser wunderlichen Zeit [ist] der Starke schwach durch seine Bedenklichkeit, der Schwache stark durch seine Dreistigkeit.²⁷ ... In der Gefühlspolitik ist gar keine Reziprozität, sie ist eine ausschließlich preußische Eigentümlichkeit; jede andere Regierung nimmt lediglich ihre Interessen zum Maßstabe ihrer Handlungen, wie sie dieselben auch mit rechtlichen oder gefühlvollen Deduktionen drapieren mag.²⁸ ... Nur keine sentimentalen Bündnisse, bei denen das Bewußtsein der guten Tat den Lohn edler Aufopferung zu bilden hat.²⁹ ... Die einzige Grundlage eines großen Staates ... ist der ... Egoismus und nicht die Romantik.³⁰ ... Die Dankbarkeit und das Vertrauen werden im Fall der Not nicht einen Mann für uns ins Feld bringen; [nur die] Furcht, wenn sie vorsichtig und geschickt benutzt wird.³¹ ... Politik ist die Kunst des Möglichen, die Wissenschaft des Relativen.«³²

Nach Bismarcks Ansicht war Politik eine Sache des Kalküls, nicht der Emotio-

Der weiße Revolutionär

411

nen. Die Interessen des Staates, nicht persönliche Sympathien und Antipathien, sollten die politischen Zielsetzungen bestimmen: »Die Interessen des Vaterlandes dem eigenen Gefühl von Liebe oder Haß gegen Fremde unterzuordnen, dazu hat ... selbst der König nicht das Recht.«³³ Zu einem frühen Zeitpunkt seiner Karriere wurde von seiten seines österreichischen Kollegen in Frankfurt an Bismarck der persönliche Appell gerichtet, er möge seine unnachgiebige Haltung im Bundestag aufgeben. Bismarck antwortete: »Meine Aufgabe ist, preußische Politik, ebenso wie es die Ihrige ist, österreichische zu treiben. Daß beide nicht überall dieselben Resultate erstreben, ist eine aus der Geschichte der Vergangenheit hervorgehende Notwendigkeit, die weder wir beide noch unsere Kabinette vollständig beseitigen können. Wenn wir uns diese unzweifelhafte Tatsache stets gegenwärtig halten, so möchte ich glauben, daß wir uns auch bei bedeutenderen politischen Divergenzen unserer Vollmachtgeber ... freihalten können von den schmerzlichen persönlichen Eindrücken, denen Sie in Ihrem Schreiben Worte verleihn.«³⁴

Das System Metternichs hatte auf die allerengste Verbindung zwischen Preußen und Österreich so großes Gewicht gelegt, weil damit die Revolution in Deutschland und notfalls auch im übrigen Europa unterdrückt werden sollte. Bismarck jedoch argumentierte, daß Preußen keine österreichische Hilfe brauche, um seine innenpolitischen Angelegenheiten unter Kontrolle zu halten, und behauptete, daß Österreich Preußen den Weg zu seiner wahren Berufung verstelle. Es war kein brüderlicher Bundesgenosse für Preußen, sondern ein ausländischer Staat: »Unsere Politik hat keinen anderen Exerzierplatz als Deutschland ... und gerade diesen glaubt Österreich dringend für sich zu gebrauchen ... Wir atmen einer dem anderen die Luft vor dem Munde fort, einer muß weichen; ... das halte ich für eine unignorierbare Tatsache, wie unwillkommen sie auch sein mag.«³⁵

Die Vorstellung, daß Preußen sich von Österreich trennen sollte, unmittelbar gefolgt von der Behauptung, eine weise preußische Politik müsse versuchen, Österreich aus Deutschland zu vertreiben, wäre fünf Jahre zuvor, als der preußische König nur den österreichischen Kaiser für »berechtigt« hielt, die Krone eines geeigneten Deutschland zu empfangen, noch völlig undenkbar gewesen. Darüber hinaus wurde nun behauptet, der Deutsche Bund sei nicht nur kein natürliches Forum für die preußische Politik, sondern im Gegenteil ein Hemmnis für sie: »Die kleineren und Mittelstaaten ... finden in dem Bundesverhältnis ... die Garantie ihrer Fortexistenz und ihre Minister gewinnen durch dasselbe ein Piedestal, von welchem herab sie über Angelegenheiten Deutschlands und Preußens, ja selbst in der europäischen Politik dreister und lauter mitreden können, als es zulässig wäre, wenn sie mit den großen Verhältnissen der Weltpolitik in unmittelbare Beziehung treten sollten ... Es ist nicht zu verwundern, wenn sie sich für die Befestigung ... eines Institutes interessieren, in welchem sie mit einem vergleichsweise so geringen Aufwande nicht nur Sicherheit, sondern einen Zuwachs an politischer Wichtigkeit erlangen ... Hessen-Darmstadt beispielsweise hat für den Kriegsfall das Recht auf den Beistand der preußischen Armee und steht dafür Preußen in dessen Kriegen mit 6200 Mann bei.«³⁶

412

Henry A. Kissinger

(LC)

Wenn Preußen Großmacht bleiben wollte, konnte es sich nicht einem illusori-
schen Konsensus der deutschen Staaten unterwerfen. Statt dessen sollte es danach
streben, sich die materiellen Hilfsquellen der schwächeren Staaten zunutze zu
machen. Rechtfertigung der deutschen Einigung war nicht der Nationalismus, son-
dern die Bedürfnisse Preußens als einer Großmacht: »Ein Großstaat, welcher seine
... auswärtige Politik auf der Grundlage seiner eigenen Kräfte selbständig führen
kann und will, darf zu einer strafferen Zentralisation des Bundesverhältnisses nur
in dem Maße die Hand bieten, als er die Leitung der Bundeskörperschaft zu
gewinnen und gemeinsame Beschlüsse, die seiner eigenen Politik entsprechen, her-
beizuführen vermag.«³⁷

Da Österreich niemals eine preußische Hegemonie in Deutschland hinnehmen würde, argumentierte Bismarck, mußte Preußen jede Gelegenheit ergreifen, es zu schwächen. Nicht mehr als drei Jahre waren seit der Zeit vergangen, seit Bismarck als der beste Wächter der Einheit der konservativen Interessen nach Frankfurt geschickt worden war, als er dazu riet, die Schwierigkeiten Österreichs während des Krimkrieges für einen preußischen Angriff auf den österreichischen Konkurren- ten auszunutzen: »Könnten wir es dahin bringen, daß in Wien ein Angriff Preu- ßens auf Österreich nicht als etwas unter allen Umständen außer Berechnung lie- gendes betrachtet würde, so bekämen wir bald vernünftigere Dinge von dort zu hören.³⁸ ... [Wir] müssen ... bald, und unvermutet in Österreich einrücken, wäh- rend Böhmen bar von Truppen ist.«³⁹ Während des österreichischen Krieges mit Frankreich und Sardinien schrieb Bismarck: »Die gegenwärtige Lage hat wieder einmal das große Los für uns im Topf, falls wir den Krieg Österreichs mit Frank- reich sich scharf einfressen lassen und dann mit unserer ganzen Armee nach Süden aufbrechen, die Grenzpfähle im Tornister mitnehmen und sie entweder am Bodensee oder da, wo das protestantische Bekenntnis aufhört vorzuwiegen, wieder einschla- gen.«⁴⁰

Nichts kann den revolutionären Charakter der Persönlichkeit Bismarcks drama-
tischer illustrieren, als daß er – nur weil der Augenblick ihm günstig schien –
einen preußischen Angriff auf Österreich empfahl. Auch in der Blütezeit des
Metternichschen Systems war es nicht als außergewöhnlich betrachtet worden, wenn
ein Staat seine Position zu verbessern suchte; aber damals wurde jede Anstrengung
unternommen, einer Veränderung die Legitimität eines europäischen Konsensus zu
verleihen. Veränderungen erzwingen zu wollen, ohne auch nur ein Lippenbekennt-
nis an bestehende vertragliche Bindungen oder das europäische Konzert der Mächte
zu leisten, das bedeutete eine Revolution der herkömmlichen diplomatischen Pra-
xis. Bis zu diesem Zeitpunkt waren die Grundzüge der Wiener Verträge als unver-
letzlich geachtet worden; ihre Legitimität war das wesentlichste Element der Sta-
bilität des Systems, dem sie zugrundelagen. Bismarck dagegen empfahl, das Kon-
zert der europäischen Mächte an der genauen Einschätzung der realen Machtver-
hältnisse zu orientieren; wenn die letzteren mit der bestehenden Ordnung nicht
mehr übereinstimmten, mußte diese weichen oder mit Gewalt umgestürzt werden.

Allerdings war dieser Unterschied doch nur ein gradueller. Das System Metter-

Der weiße Revolutionär

413

nichs hatte Machtansprüche nicht ignoriert, wenn es auch versuchte, sie durch euro-
päische Kongresse zu regulieren. Bismarck wäre seinerseits der Letzte gewesen, der
die Wirksamkeit eines ideellen Konsensus bestritten hätte: Er hätte ihn als ein
wichtiges Attribut der Macht, als einen unter den vielen ins Gewicht fallenden
Faktoren behandelt. Von eben dieser Nuance hing jedoch die Stabilität der inter-
nationalen Ordnung ab.

Das Metternichsche System war beseelt von der Vorstellung des achtzehnten
Jahrhunderts, nach der das Universum einem riesigen Uhrwerk ähnelte: seine ein-
zelnen Teile waren auf komplizierteste Weise miteinander verbunden und eine Stö-
rung an irgendeiner Stelle des Systems mußte das Ganze aus dem Gleichgewicht
bringen. Bismarck repräsentierte ein neues Zeitalter. Gleichgewicht wurde nicht
mehr als Harmonie und mechanische Balance begriffen, sondern als statistische
Balance der in Fluß befindlichen Kräfte. Die dieser neuen Zeit angemessene Philo-
sophie war Darwins Theorie vom Überleben des jeweils Stärksten (»survival of the
fittest«). Mit Bismarck zeichnet sich deutlich der Übergang von der rationalisti-
schen zur empiristischen Konzeption der Politik ab.

DIE EMPIRISTISCHE EINSCHATZUNG
DER INTERNATIONALEN ORDNUNG

Im Jahre 1854, während des Krimkrieges, schrieb Bismarck: »Drohen können wir
1. mit Anschluß an Rußland, und es ist Unsinn, immerfort zu schwören, daß wir
nie mit Rußland gehen würden; wenn’s auch wahr wäre, so müßte man doch die
Möglichkeit behalten, damit zu drohen. 2. mit Basler Politik, Frankreich* in die
Arme werfen, und uns auf Kosten perfider Bundesgenossen entschädigen. 3. . . . mit
einem Kabinettswechsel nach links hin, wo wir dann bald so westmännisch sein
würden, daß Österreich distanziert und vergeblich bestrebt wäre, uns am Rock-
schoß zu halten. «4¹

Dies war der Wesenskern der neuen Diplomatie. In ein und demselben Bericht
werden als gleichwertige Möglichkeiten angeführt: eine Allianz mit Rußland gegen
Frankreich, ein Arrangement mit Frankreich gegen die schwächeren deutschen
Staaten und vermutlich auch Rußland, und ein »West-Kurs« in der preußischen
Innenpolitik, dessen Zweck ebenfalls eine Verständigung mit Frankreich gegen
Österreich und Rußland war. Die endgültige Wahl hing ausschließlich von reinen
Nützlichkeitserwägungen ab. Der scheinbare Russophile diskutierte also ein Über-
einkommen mit Frankreich, das sich gerade im Krieg mit Rußland befand; der
angebliche Reakionär hielt es für möglich, eine Wendung nach links ins Auge zu fas-
sen. Die Manipulation der Innenpolitik stand im Dienst der Ziele der Außenpolitik.

Dieser systematische Zynismus hat das Urteil entstehen lassen, Bismarck sei vor
allem Opportunist gewesen. Der Vorwurf des Opportunismus schneidet jedoch das

* K. schreibt hier wie dann auch im nächsten Abschnitt versehentlich »Österreich«.

414

Henry A. Kissinger

strittigste Problem aller Staatskunst an. Jeder, der auf die Ereignisse Einfluß nehmen will, muß bis zu einem gewissen Grade Opportunist sein. Die eigentliche Unterscheidung muß zwischen den Politikern, die ihre Ziele der Realität anpassen, und denen, die die Realität nach ihren Zielen gestalten wollen, getroffen werden.

Bismarck – wie alle Revolutionäre – gehörte in die letzte Kategorie. Ganz sicher hatte seine Politik einen opportunistischen Zug. Aber reiner Opportunismus ist gewöhnlich steril; er verwendet größere Mühe auf die Analyse der konkreten Situation als darauf herauszufinden, wo sie hinführen wird. Eine Politik, die die Ereignisse abwartet, wird leicht von ihnen bestimmt. Die Flexibilität der Taktik Bismarcks war das Ergebnis eines wohldurchdachten Konzepts. Es entwickelte sich aus der Überzeugung, daß das System Metternichs jede Möglichkeit für Preußen ersticke, seine natürliche Rolle zu übernehmen, und gewann Leben durch eine klare Vorstellung von der neuen internationalen Ordnung, die Bismarck schaffen wollte. Bismarck suchte die Chancen für sein politisches Handeln in der Gegenwart, die Inspiration für seine Politik bezog er jedoch aus einer Vision der Zukunft.

Selbstverständlich konnte die Konzeption Bismarcks nicht an der Wirklichkeit erprobt werden, solange der Grundpfeiler des Metternichschen Systems – die Einheit der drei konservativen Monarchien: Preußen, Rußland und Österreich – unerschüttert fest stand. Unerwartet fiel aber die Heilige Allianz auseinander, da Österreich, unfähig, die Gefährlichkeit seiner Lage zu begreifen, nicht mehr die politische Meisterschaft besaß, die die Politik Metternichs bis zu seinem Sturz im Jahre 1848 gekennzeichnet hatte. Abgesehen von Schwarzenberg, der allzu früh (1852) starb, war die österreichische Politik in den Händen mittelmäßiger Politiker. Wie viele Menschen, denen es an Weitblick mangelt, verwechselten die Nachfolger Metternichs Manöver und Konzeption miteinander und versuchten, ihre Zaghaftigkeit hinter einer rastlosen Aktivität zu verbergen. So gab Österreich seine Zurückhaltung auf, die zur Taktik Metternichs gehört hatte, um ihm die Möglichkeit zu verschaffen, größere Krisen von dem gebrechlichen Staatswesen, das er leitete, abzulenken. Von diesem Zeitpunkt an geriet Österreich immer häufiger in den Mittelpunkt europäischer Auseinandersetzungen. Seine Unschlüssigkeit machte den Krimkrieg unvermeidlich. Seine konfuse Politik brachte Rußland dazu, Österreich als Haupthindernis der Petersburger Pläne auf dem Balkan zu betrachten. Während und nach dem Krimkrieg litt die österreichische Politik an völliger Unfähigkeit, ihre Prioritäten zu bestimmen. Österreich brauchte derart lange, um überhaupt auf die Maßnahmen zu kommen, die es ergreifen wollte, daß diese in dem Augenblick, wo sie durchgeführt wurden, völlig wirkungslos waren. Das kaiserliche Kabinett hatte solche Angst davor, leichtsinnig zu handeln, daß es überhaupt nicht mehr handeln konnte, es sei denn in einem Anfall von Panikstimmung, was dann dieselben Ergebnisse zeitigte, die durch Leichtsinn verursacht worden wären. Je verzweifelter seine Situation wurde, desto unbeständiger wurde seine Politik. Jede verpaßte Gelegenheit versuchte die österreichische Regierung dadurch wettzumachen, daß sie ihre Anstrengungen verdoppelte, wenn sie sich endlich überwunden hatte zu handeln – und das tat sie meist im falschen Moment. Bis-

Der weiße Revolutionär

415

mark schrieb sarkastisch: »Ich weiß nicht ob dem Grafen Buol selbst ein ganz deutliches Ziel seiner Politik vorschwebt; ich glaube es kaum, wenn man nicht das instinktive Gefühl dafür nehmen will, daß Österreich in dieser Krisis... so viel oder so wenig einstecken will, als es ohne große Gefahr vermöge seiner Fingerfertigkeit ablangen kann.«⁴²

Dem nüchtern kalkulierenden Preußen in Frankfurt war klar, daß die Bedeutung des Krimkrieges nicht in den Friedensbedingungen lag, sondern in der diplomatischen Revolution, die er herbeigeführt hatte: »Der Tag der Abrechnung bleibt nicht aus, wenn auch einige Jahre darüber hingehen. Österreich hat sich als eine für jetzt unübersteigliche Barriere in den Weg Rußlands geschoben; die Politik des letzteren wird sich für die Zukunft naturgemäß gegen diese Barriere richten. Durch diese Änderung in der Konstellation können wir nur an Gewicht und Freiheit der Bewegung gewinnen.«⁴³

Das wichtigste Dokument des Krimkrieges war daher ein Bericht, der in den Akten des Berliner Außenministeriums landete mit Marginalien, die erkennen lassen, daß der Autor seinen Vorgesetzten nicht hatte überzeugen können. Kurz nach Beendigung des Krimkrieges legte Bismarck seine Analyse der neuen Situation in einer Denkschrift dar, in der er, abgesehen von der Beschränkung durch die Erfordernisse des nationalen Interesses, von der völligen Freiheit der internationalen Beziehungen ausging. In der deutschen Geschichtsschreibung wurde er mit Recht als »Prachtbericht« bezeichnet – denn hier, in diesem einen Bericht, war das Wesen der neuen Diplomatie zusammengefaßt, wenn auch deren Neuheit ihm eine unmittelbare Wirkung versagte.

Der Bericht⁴⁴ begann mit einer Darstellung der glänzenden Position Frankreichs nach dem Krimkrieg. Alle europäischen Staaten warben um die Freundschaft Napoleons; keiner aber hatte größere Aussichten auf Erfolg als Rußland: »Eine nähere Verbindung Frankreichs mit Rußland... ist gegenwärtig zu natürlich, als daß man sie nicht erwarten sollte... Nachdem... der Kaiser Nikolaus tot und die heilige Allianz von Österreich gesprengt ist, sehe ich nichts, was den natürlichen Zug jener beiden Staaten zueinander hemmen sollte.« Österreich konnte aus diesem Dilemma auch nicht dadurch herausgelangen, daß es engere Beziehungen zu Frankreich anknüpfte und so Rußland zuvorkam. Napoleon war, da er sich die Unterstützung der Armee erhalten mußte, gezwungen, »sich eine Frage offen [zu halten], die jederzeit eine nicht allzu mutwillige und ungerechte Veranlassung zu Händeln liefern kann. Hierzu eignet sich die italienische Frage vorzugsweise; ... der Ehrgeiz Sardiniens, die bonapartistischen und muratistischen Reminiszenzen bieten [ihm] vielseitige Anknüpfungspunkte... und ebne[n] ihm die Wege.«

An diese Prognose für die unmittelbare Zukunft schloß sich eine Erörterung der Stellung Preußens an. Wenn eine französisch-russische Allianz unvermeidlich und ein Konflikt zwischen Frankreich und Österreich wahrscheinlich war, wo lag dann die preußische Sicherheit? Dem System Metternichs hätte es entsprochen, wenn Preußen seine Allianz mit Österreich noch enger gestaltet, sich auf den Deutschen Bund gestützt und die besten Beziehungen zu England hergestellt hätte.

416

Henry A. Kissinger

Jede dieser Möglichkeiten wurde nacheinander von Bismarck verworfen. Gegen eine, vielleicht mit amerikanischer Hilfe, wiedererstehende französische Kriegsflotte würde England nur schwer seine Herrschaft über die Meere behaupten können. In jedem Falle aber waren die britischen Landstreitkräfte so klein, daß die Mittelmächte die Hauptlast des Konfliktes zu tragen hätten. Vom Deutschen Bund war keine zusätzliche Stärkung zu erwarten: »Auf der Basis von Rußland, Österreich und Preußen würde der Bund so ziemlich zusammenhalten, weil er an den schließlichen Sieg der ersteren, mit oder ohne Mittelstaaten, glaubte; in einem so fraglichen Falle aber, wie ein Krieg nach Osten und Westen zugleich, würden die Fürsten, au fur et à mésure daß sie nicht in der Gewalt unserer Bajonette wären, sich durch Neutralitätsverträge sichern, wenn sie nicht gegen uns im Felde erscheinen... Mit einer Million Soldaten der heiligen Allianz im Rücken mag der Bund haltbar genug aussehen; wie die Sachen jetzt liegen, besteht aber nach meiner pflichtmäßigen Überzeugung eine wirkliche Gefahr von außen nicht.«

Was sollte aus der Allianz mit Österreich werden, die länger als eine Generation das Herzstück der preußischen Politik gewesen war? Österreich, antwortete Bismarck, war nicht nur ein schwacher, sondern auch ein für Preußen geradezu widernatürlicher Bundesgenosse: »Und wenn wir wirklich gegen ein französisch-russisches Bündnis siegreich blieben, wofür hätten wir schließlich gekämpft? Für die Erhaltung des österreichischen Übergewichts in Deutschland und der erbärmlichen Verfassung des Bundes; dafür können wir doch unmöglich unsre letzte Kraft ein- und unsre Existenz aufs Spiel setzen.« Im Gegenteil, Österreich war das Haupthindernis für die preußische Entwicklung: »Nach der Wiener Politik ist einmal Deutschland zu eng für uns beide; so lange ein ehrliches Arrangement über den Einfluß eines jeden in Deutschland nicht getroffen und ausgeführt ist, pflügen wir beide denselben streitigen Acker, und solange bleibt Österreich der einzige Staat, an dem wir nachhaltig verlieren und von dem wir nachhaltig gewinnen können... Der deutsche Dualismus hat seit tausend Jahren gelegentlich, seit Karl V. in jedem Jahrhundert regelmäßig durch einen gründlichen inneren Krieg seine gegenseitigen Beziehungen reguliert, und auch in diesem Jahrhundert wird kein andres als dieses Mittel die Uhr der Entwicklung auf ihre richtige Stunde stellen können.« Unter Berücksichtigung jedweder Eventualität kam Bismarck immer zu dem Schluß, daß Preußen seine Verbindung mit Österreich lösen müsse.

Wie aber sollte sich dann eine Macht in der Mitte des europäischen Kontinents behaupten können? Nach 1815 war Preußens Antwort auf diese Frage die Anlehnung an die Heilige Allianz um fast jeden Preis gewesen. Bismarcks Antwort lautete: durch Sichfernhalten. Er schlug vor, die Beziehungen der anderen Mächte so zu manipulieren, daß Preußen immer jeder der streitenden Parteien näher wäre, als diese zueinander. Wenn es Preußen gelang, ein Maximum an Wahlmöglichkeiten für sich zu schaffen, konnte es seine künstliche Isolierung dazu benutzen, seine Unterstützung an den Meistbietenden zu verkaufen: »Die dermalige Situation ... empfiehlt [uns gerade], unsre Politik, vor einer deutlichern Erkennbarkeit der Absichten der anderen Mächte, nicht durch Entschlüsse oder gar Versprechungen

Der weiße Revolutionär

417

fest zu legen ... Wir vermögen es nicht, die gegenseitigen Beziehungen der übrigen Großmächte zu einander nach unsrer Wahl gestalten, aber wir können uns die Freiheit bewahren, die Gestaltungen, welche sich ... entwickeln, nach den Anforderungen unsrer Sicherheit und unsrer Interessen zu benutzen ... Unsre Beziehungen zu Rußland, England und Österreich sind von der Art, daß sie kein Hindernis für eine Annäherung an jede dieser Mächte bieten ... In Betreff Frankreichs ... [kann] nur eine sorgfältige Pflege unsrer Beziehungen uns die Fähigkeit bewahren, ... nach Umständen ebenso leicht mit Frankreich zu gehn, als mit jeder der drei andern genannten Mächte ... Ich glaube, ... daß unsre Stellung an Gewicht verliert ... sobald aus dem Kreise der für Preußen möglichen Entschließungen die Chance eines Bündnisses mit Frankreich als gänzlich gestrichen anzusehen ist ... Man mag es beklagen, daß es so steht, aber die Tatsachen lassen sich nicht ändern, nur benutzen. «44a»

Tatsachen kann man nur benutzen – dies war das Motto der neuen Diplomatie; sie war bestrebt, durch die Geschicklichkeit ihrer Manipulationen die Situation ständig im Fluß zu halten, bis eine Konstellation erreicht war, welche die realen Machtverhältnisse, weniger die Maßstäbe der Legitimität widerspiegelte. Eine solche Politik erforderte starke Nerven, denn sie verfolgte ihre Ziele, indem sie kaltblütig große Risiken in Kauf nahm, wie etwa die Isolierung oder eine plötzliche Übereinkunft auf Kosten Preußens. Aber ihr Lohn war ebenso groß – ein geeinigtes Deutschland unter preußischer Führung.

Ein Appell zur Größe wird jedoch von den Zeitgenossen oft nicht verstanden. Den preußischen Legitimisten lag wenig an der preußischen Hegemonie in Deutschland, wenn sie durch eine Allianz mit Napoleon erreicht wurde. Die Liberalen konnten ein geeintes Deutschland nicht akzeptieren, das im Namen der Größe Preußens zustande kam. Es war daher unvermeidlich, daß Bismarck allein stand und daß er seine bitterste Schlacht gegen seine früheren Verbündeten, die Konservativen, schlagen mußte, die mit ungläubigem Entsetzen auf die Politik reagierten, die er entwickelte. Ob das Motiv der Konservativen nun in einem beschränkten Horizont oder in instinktiver Weisheit zu suchen war – Bismarck konfrontierte sie mit ständig wachsender Schärfe mit seiner eloquent vorgetragenen These, daß kein Staat das Recht habe, seine Chancen seinen Prinzipien zu opfern.

## DIE RELATIVITÄT DER LEGITIMITÄT

In den Staaten, die die französische Okkupation erlebt hatten, konnte niemand im Auftreten eines neuen Napoleons etwas anderes als eine Bedrohung sehen. Die Nationalisten befürchteten, unter fremde Knechtschaft zu geraten, und die Konservativen, wie immer, innere Unruhen.

Und doch war es die Grundmaxime der Bismarckschen Politik, daß die Furcht vor einer möglichen preußisch-französischen Allianz ein sehr viel wirksameres Mittel zur Steigerung des preußischen Einflusses sei, als sich auf den guten Willen

418

Henry A. Kissinger

Österreichs zu verlassen. Der Gedanke war allerdings eine harte Zumutung, daß der Staat, der 1806 beinahe das Schicksal Polens geteilt hätte, nun mit Hilfe seines einstigen Eroberers auf seine engsten Verbündeten Druck ausüben sollte. Bei der Auseinandersetzung zwischen Bismarck und den Konservativen ging es also um letzte Prinzipien. Bismarck behauptete, Macht schaffe sich ihre eigene Legitimität; die Konservativen argumentierten dagegen, daß die Legitimität einen Wert repräsentiere, der den Machtansprüchen übergeordnet sei. Bismarck glaubte, daß eine richtige Bewertung der Macht zu einer Lehre der Selbstbeschränkung führen müsse; die Konservativen bestanden auf der Überzeugung, daß Gewalt nur durch ein übergeordnetes Prinzip in Schranken gehalten werden könne.

Dieser Konflikt fand seinen Ausdruck in einem eindringlichen Briefwechsel zwischen Bismarck und seinem alten Mentor, Leopold von Gerlach, dem Generaladjudanten des preußischen Königs. Leopold von Gerlach war in der Zeit der Revolutionskriege aufgewachsen und hatte die Besetzung Preußens durch Napoleon miterlebt. Bismarck war in demselben Jahr geboren worden, in dem Napoleon nach St. Helena verbannt wurde; er empfand persönlichen Abscheu gegenüber Napoleon und der Französischen Revolution, aber dieser war nicht so stark, als daß er seine nüchterne Berechnung getrübt hätte. In dem ganzen Briefwechsel erscheint Gerlach schwerfällig und Bismarck intellektuell deutlich unterlegen. Trotzdem verlieh gerade sein Mangel an Phantasie ihrer Korrespondenz das Pathos; denn Bismarck verdankte Gerlach alles: seine erste Ernennung und seinen Zugang zum Hofe. Zugleich ist das Ausmaß, in dem Gerlach Bismarck mißversteht, ein Maßstab für den revolutionären Charakter Bismarcks.

Es war nur natürlich, daß den Anlaß zu diesem Gedankenaustausch zwischen Gerlach und Bismarck jener »Prachtbericht« gab, der die Empfehlung Bismarcks enthielt, Preußen solle seine politische Wahl zugunsten Frankreichs treffen. Bismarck schickte diesen Bericht an Gerlach und stellte in seinem Begleitschreiben das Prinzip der Zweckmäßigkeit über das der Legitimität: »Ich kann mich der mathematischen Logik der Tatsachen nicht erwehren, sie bringt mich zu der Überzeugung, daß Österreich unser Freund nicht sein *kann* und sein will . . . Solange es nicht über die Abgrenzung seines und unseres Einflusses in Deutschland, vermöge einer geographischen oder politischen Demarkationslinie, sich definitiv verständigt, . . . müssen wir den Kampf mit ihm entgegensehen, mit Diplomatie und Lüge im Frieden, mit Wahrnehmung jeder Gelegenheit, uns im Kriege den coup de grace zu geben.«⁴⁵ Gerlach wollte jedoch die Behauptung nicht akzeptieren, daß die preußischen Interessen es rechtfertigten, Unterstützung jenseits des Rheins zu suchen. Er sprach sich im Gegenteil dafür aus, Preußen solle Österreich und Rußland enger zusammenbringen, um die Heilige Allianz wiederherzustellen, die Frankreichs Isolierung erzwungen hatte.⁴⁶

Das Frühjahr 1855 sah Bismarck in Paris. Er hatte sich dorthin begeben, um die Persönlichkeit des Staatsmannes kennenzulernen, der ihn unter allen seinen Zeitgenossen am stärksten faszinierte: Napoleon III. Der französische Kaiser war ein Symbol der Revolte gegen die Verträge von 1815, des Kardinalprinzips der Poli-

Der weiße Revolutionär

419

tik Bismarcks. Da Bismarck mit seiner Politik gegenüber Napoleon die überlegene Manövrierfähigkeit Preußens demonstrieren wollte, schlug er Gerlach vor, man solle Napoleon zur Beteiligung an den Manövern eines preußischen Armeekorps einladen: »Ein Besuch des Kaisers [würde uns] von großem diplomatischen Nutzen sein ... [und] dieser Beweis guten Einvernehmens mit Frankreich ... [würde] unseren Einfluß in allen diplomatischen Vorkommnissen wirksam erhöhen.«47

Die Zumutung, daß ein Napoleon an preußischen Manövern teilnehmen solle, ließ Gerlach in fassungslose Entrüstung ausbrechen: »Wie kann ein Mann von Ihrem Geist das Prinzip einem vereinzelten Manne, wie dieser Louis Napoleon ist, opfern; ... er ist und bleibt unser natürlicher Feind.«48

Hätte Gerlach die zynische Randbemerkung Bismarcks – »Wenn auch!« – gekannt, hätte er sich den weiteren Brief vielleicht erspart, in dem er die Prinzipien noch einmal hervorhob, die die Heilige Allianz länger als eine Generation beseelt hatten: »Mein politisches Prinzip ist und bleibt der Kampf gegen die Revolution. Sie werden Napoleon nicht davon überzeugen, daß er nicht auf der Seite der Revolution steht.49 ... Können sie leugnen, daß [er] wie Napoleon I. den Konsequenzen seiner Stellung eines auf Volkssouveränität gegründeten Absolutismus ... unterliegt, was er [Napoleon III.] so gut wie der alte fühlt?50 ... Wenn aber mein Prinzip wie das des Gegensatzes gegen die Revolution ein richtiges ist, so muß man es auch in der Praxis stets festhalten, damit, wenn die Zeit kommt, ... diejenigen, die, wie vielleicht bald Österreich und auch England es anerkennen müssen, dann wissen, was sie von uns zu halten haben; ... nur der [ist] zuverlässig, welcher nach bestimmten Grundsätzen und nicht nach schwankenden Begriffen von Interessen ... handelt.«49

Man kann sich dem Pathos Gerlachs nur schwer entziehen: am Ende seines Lebens wird dieser Mann von seinem Schützling zu einer theoretischen Rechtfertigung seiner Wertvorstellungen gezwungen, er, der doch Bismarck gerade in dem Glauben gefördert hatte, daß dieser die Werte, die jetzt Gegenstand einer Auseinandersetzung zwischen ihnen waren, am wirksamsten verteidigen würde. Gerlach erlebte zudem noch dadurch eine zusätzliche Frustration, daß Bismarck mit seiner außerordentlichen diplomatischen Geschicklichkeit die Diskussion von vornherein auf eine Ebene verlagerte, auf der Gerlach ihm sowohl intellektuell als auch moralisch unterlegen war.

In seiner Antwort bestritt Bismarck zunächst einmal, daß das Motiv für seinen Vorschlag in einer persönlichen Schwäche für Napoleon zu suchen sei: »Der Mann imponiert mir durchaus nicht. Die Fähigkeit, Menschen zu bewundern, ist in mir mäßig ausgebildet, und vielmehr ein Fehler meines Auges, daß es schärfer für Schwächen als für Vorzüge ist.«51 Daß Gerlach auf der Einheit der konservativen Interessen bestand, erklärte Bismarck auf der anderen Seite für unvereinbar mit dem preußischen Patriotismus: Die Interessen des Staates müßten vielmehr dem abstrakten Prinzip der Legitimität übergeordnet werden: »Was aber das von mir aufgeopferte Prinzip anbelangt, ... [so gestehe ich allerdings, daß ich – wenn] Sie damit ein auf Frankreich und seine Legitimität anzuwendendes Prinzip [meinen],«

420

Henry A. Kissinger

... dieses meinem spezifisch preußischen Patriotismus vollständig unterordne. Frankreich interessiert mich nur insoweit, als es auf die Lage meines Vaterlandes reagiert, und wir können Politik nur mit dem Frankreich treiben, welches vorhanden ist... Ich kann als Romantiker eine Träne für... [das] Geschick [Heinrichs V., des bourbonischen Thronprätendenten] haben, als Diplomat würde ich sein Diener sein, wenn ich Franzose wäre, so aber zählt Frankreich, ohne Rücksicht auf die jeweilige Person an seiner Spitze, nur als ein Stein, und zwar ein unvermeidlicher, in dem Schachspiel der Politik, ein Spiel, in welchem ich nur meinem Könige und meinem Lande zu dienen den Beruf habe. Sympathien und Antipathien in Betreff auswärtiger Mächte und Personen vermag ich vor meinem Pflichtgefühl im auswärtigen Dienst meines Landes nicht zu rechtfertigen; ... es ist darin der Embryo der Untreue gegen den Herrn oder das Land, dem man dient.«

Was konnte ein den historischen Traditionen verhafteter Preuße auf die These entgegnen, daß das Prinzip der Legitimität mit dem preußischen Patriotismus unvereinbar sei und daß das Beharren auf den traditionellen Maßstäben, möglicherweise Illoyalität gegenüber dem König bedeute? Um zu verhindern, daß Gerlach seine Zuflucht zu der Behauptung einer Identität der Ansprüche von Legitimität und nationalem Interesse nahm, kam Bismarck seiner Argumentation zuvor: »Oder finden Sie das Prinzip, welches ich geopfert habe, in der Formel, daß ein Preuße stets ein Gegner Frankreichs sein müsse? ... Ich könnte das bestreiten ... Aber ich will das auf sich beruhen lassen und annehmen, Ihr Satz wäre richtig, so kann ich es auch dann noch nicht für politisch halten, unsere Befürchtungen schon im Frieden von andern und von Frankreich selbst erkennen zu lassen, sondern finde es, bis der von ihnen vorhergesehene Bruch wirklich eintritt, immer noch nützlich, die Leute glauben zu lassen, daß ein Krieg gegen Frankreich uns nicht notwendig über kurz oder lang bevorsteht..., daß die Spannung gegen Frankreich nicht ein organischer Fehler, eine angeborene schwache Seite unserer Natur ist, auf die jeder andere mit Sicherheit spekulieren kann... Bündnisse sind der Ausdruck gemeinsamer Interessen und Absichten... Wir haben aber die Wahrscheinlichkeit eines Bündnisses bisher nur mit denen, deren Interessen sich mit den unsrigen am mannigfachsten kreuzen und ihnen widersprechen, nämlich mit den deutschen Staaten und Österreich. Wollen wir damit unsere auswärtige Politik abgeschlossen betrachten, so müssen wir uns auch mit dem Gedanken vertraut machen... im Kriegsfalle mit der Bundesverfassung in der Hand allein im Taxisschen Palais [Sitz der Bundesversammlung] übrig zu bleiben... Ich will nichts weiter, als andern Leuten den Glauben benehmen, sie könnten sich verbinden, mit wem sie wollten, aber wir würden eher Riemen aus unserer Haut schneiden lassen, als dieselbe mit französischer Hilfe zu verteidigen... Wenn ich nur melde, daß diese Vorteile gegen Höflichkeit und gegen den Schein der Reziprozität zu haben sind, so erwarte ich, daß man mir entweder nachweist, es seien keine Vorteile... oder ich erwarte, daß man andre Pläne und Absichten hat, in deren Kombination der Anschein eines guten Vernehmens mit Frankreich nicht paßt.«⁵²

Gerlach hatte keinen besseren Plan. Was zwischen ihm und Bismarck strittig

Der weiße Revolutionär

421

war, war nicht eine bestimmte Politik, sondern eine Philosophie. Für Gerlach ver-
stieß eine Allianz mit Frankreich gegen die Grundsätze der Moral und gegen die
Lehren der preußischen Geschichte; für Bismarck war sie ausschließlich eine Sache
der politischen Utilität, ganz unbelastet von moralischen Skrupeln. Gerlach prüfte
die Politik auf ihre Übereinstimmung mit einer absoluten Moral hin; Bismarck
akzeptierte kein anderes Kriterium als den Erfolg. Gerlach suchte Erfüllung durch
Bindung, Bismarck fand sie in der Geschicklichkeit. Weil er einer Generation ange-
hörte, die eine politische Katastrophe erlebt hatte, waren die Risiken, denen eine
Macht in der Mitte eines Kontinents ausgesetzt war, ein ständiger Alptraum für
Gerlach. Bismarck sah in erster Linie die Vorteile dieser zentralen Position, weil er
die Ursache jener Katastrophe in einer falschen Einschätzung der Kräfteverhält-
nisse sah.

So geriet der Gedankenaustausch zwischen Bismarck und Gerlach bald in eine
Sackgasse, wenn auch Gerlach zögerte, das einzugestehen. Er appellierte an Bis-
marcks große Zeit als Sprecher der Konservativen und wiederholte seine grunds-
sätzliche These, daß Preußen in einer Allianz mit Frankreich der schwächere Partner
sein werde. Preußen werde das Vertrauen der übrigen deutschen Staaten verlieren,
und daher fehle es der Politik Bismarcks an Grundsätzen wie an realisierbaren
Zielen.⁵³

Bismarck erkannte, daß die Meinungsverschiedenheiten zwischen Gerlach und
ihm nicht nur auf einem »Mißverständnis«, sondern auf der Unvereinbarkeit ihrer
Wertvorstellungen beruhte. Daher versuchte er nun nachzuweisen, daß das für
Gerlach so selbstverständliche Prinzip der Legitimität ein durchaus relatives sei.
»Wie viele Existenzen gibt es noch in der heutigen politischen Welt, die nicht in
revolutionärem Boden wurzeln? Nehmen Sie Spanien, Portugal, Brasilien ..., Schweden, das noch heute mit dem Bewußtsein in der glorious revolution von 1688 fußende England ... Ich sehe nicht, daß vor der französischen Revolution ein Staatsmann, sei er auch der christlichste und gewissenhafteste, auf den Gedanken gekommen wäre, sein gesammeltes politisches Streben ... dem Prinzipe des ›Kampfes gegen die Revolution‹ unterzuordnen ..., und doch waren die Grundsätze der amerikanischen und der englischen Revolution ... ziemlich dieselben, welche in Frankreich die Unterbrechung der Kontinuität des Rechtes herbeiführten. Ich kann nicht annehmen, daß es vor 1789 nicht einige ebenso christliche und konservative Politiker, ebenso richtige Erkenner des Bösen gegeben hätte, wie wir sind.«⁵⁴

An diesem zynischen Auszug aus seinem Brief werden sowohl die Stärken Bis-
marcks als auch seine Schwächen deutlich. Zwar traf es zu, daß die Außenpolitik
des achtzehnten Jahrhunderts kaltblütig und scheinbar gleichgültig gegenüber
innenpolitischen Umwälzungen war; aber weder die britische noch die amerikani-
sche Revolution hatten den Anspruch erhoben, auf jeden beliebigen Staat über-
tragbar zu sein. Solange sich die europäischen Regierungen innenpolitisch sicher
fühlten, konnten sie revolutionäre Erhebungen in anderen Staaten ruhig ignorie-
ren. Als diese Bedingungen nicht mehr bestanden, akzeptierte Europa die »Wahr-

422

Henry A. Kissinger

heit« des Postulats, das Bismarck verspottete – daß einander konтрäre Systeme
von Legitimität leicht zusammenprallen, wenn eines von ihnen allgemeine Gültig-
keit beansprucht.

Zwei Jahre später nahm Gerlach von sich aus die Diskussion wieder auf. Er befand sich damals schon im Ruhestand, und Bismarck war inzwischen Botschafter in St. Petersburg. Der Brief Gerlachs ist verlorengegangen; von Bismarcks Schreiben fehlt das erste Blatt. Durch diesen Umstand wirkt der ohnehin unwillige Ton der Antwort Bismarcks noch schroffer: Er betont nachdrücklich die tiefe Kluft, die ihn von Gerlach trennt, und erklärt, daß die Vorbehalte der Generation von 1815 gegen seine Politik irrelevant geworden seien: »Wer in Frankreich oder Sardinien herrscht, ist mir ..., nachdem die Gevattern einmal anerkannt sind, ganz gleichgültig, und nur eine tatsächliche, keine rechtliche Unterlage. Mit meinem eigenen Lehnsherrn stehe ich und falle ich, auch wenn er meines Erachtens sich töricht zu Grunde richtete, aber Frankreich bleibt für mich Frankreich, mag Louis Napoleon oder Ludwig der Heilige dort regieren, und Österreich bleibt mir Ausland. ... Ich weiß, daß Sie mir darauf anworten, es sei das nicht auseinanderzuhalten, und wohlverstandene preußische Politik erfordere auch aus Zweckmäßigkeitsrücksichten Keuschheit in auswärtigen Beziehungen. Vom Standpunkte der politischen Nützlichkeit läßt sich hierüber diskutieren; wie Sie aber den Unterschied stellen zwischen Recht und Revolution, Christentum und Unglauben, Gott und Teufel, so kann ich nicht mit Ihnen diskutieren, sondern einfach sagen, ich bin nicht Ihrer Meinung, und Sie richten in mir, was nicht Ihres Gerichts ist.«

Selbst dieses bittere Bekenntnis verblaßte vor dem verletzenden Hinweis auf Gerlachs Rolle bei Bismarcks Karriere, den er einbettete in die religiösen Kategorien des Gerlachschen Pietismus: »Ich habe ... den Königlichen Dienst nicht gesucht, und der Gott, der mich unerwartet hineingesetzt hat, wird mir auch lieber den Weg hinauszeigen, als meine Seele darin verderben lassen. ... Ich müßte ... den Wert dieses Lebens sonderbar überschätzen, ... wenn ich mir nicht gegenwärtig halten wollte, daß es nach dreißig Jahren ... ohne alle Bedeutung für mich ist, welche politische[n] Erfolge ich oder gar mein Vaterland in Europa erreicht haben. Ich kann sogar den Gedanken, daß Rechberg und andere ungläubige Jesuiten über die altsächsische Mark Salzwedel mit römisch-slawischem Bonapartismus ... absolut herrschen sollten, ohne Zorn ausdenken. ... Ich bin ein Kind anderer Zeiten als Sie, aber ein ebenso ehrliches der meinigen, wie Sie der Ihrigen.«<sup>55</sup>

Dies war der letzte Brief der zwischen Bismarck und Gerlach gewechselt wurde.

DIE TRAGIK DES REVOLUTIONÄRS

Durch den Briefwechsel mit Gerlach waren die Grundlinien des Bismarckschen
Denkens festgelegt worden. Eine nach der anderen hatte er die Voraussetzungen,
auf denen das »System Metternich« basierte, angegriffen. Den Deutschen Bund
hatte er zur Fessel der preußischen Machtentfaltung erklärt. In der Heiligen

Der weiße Revolutionär

423

Allianz hatte er ein Mittel zur Verewigung einer ungerechtfertigten Unterordnung Preußens unter Österreich gesehen. Österreich, den traditionellen Bundesgenossen, hatte er zum Gegner Preußens gestempelt und dagegen den »Erbfeind« Frankreich als möglichen Verbündeten in Erwägung gezogen. Die Idee der Einheit der konservativen Interessen, die länger als eine Generation als die Binsenwahrheit der Politik galt, hatte seine Konzeption den Erfordernissen des nationalen Interesses untergeordnet. Der Staat transzendierte, das war Bismarcks Überzeugung, seine in ständigem Wandel befindlichen Erscheinungsformen: die unterschiedlichen Regierungssysteme.

Natürlich lag die Bedeutung der Kritik Bismarcks nicht in der bloßen Tatsache, daß er sie übte – die Unzulänglichkeit des Metternichschen Systems war die Losung der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts – sondern in der Art und Weise, wie er sie begründete. Bisher waren die Angriffe gegen das Legitimitätsprinzip stets im Namen anderer Prinzipien von angeblich größerer Gültigkeit, wie dem Liberalismus und dem Nationalismus, geführt worden. Bismarck behauptete die Relativität aller politischen Grundüberzeugungen; er übersetzte sie für sich in Kräfte, die nach dem Kriterium zu bewerten seien, welchen Beitrag sie zur Steigerung der Macht leisten konnten.

So abgebrüht Bismarcks Philosophie auch erschien, auch sie baute auf einem Glaubenssatz auf, der sich ebensowenig beweisen ließ, wie das Legitimitätsprinzip: der Überzeugung, daß Machtentscheidungen konstant bleiben würden und daß eine genaue Analyse einer gegebenen Kombination von Umständen für jedermann zum gleichen Resultat führen müsse. Für Gerlach war es unvorstellbar, daß das Prinzip der Legitimität mehrere Interpretationen zuließe. Bismarck war außerstande zu begreifen, daß Staatsmänner die Erfordernisse des Nationalinteresses unterschiedlich beurteilen könnten. Weil er jede Nuance der Machtverhältnisse meisterhaft in der Gewalt hatte, verstand Bismarck seine Philosophie als eine Doktrin der Selbstbeschränkung. Weil seine Nachfolge und Nachahmer diese Nuancen nicht wahrnahmen, führte die Anwendung der Lehren Bismarcks zu einem Rüstungswettlauf und schließlich zu einem Weltkrieg.

Stabilen Gesellschaften und stabilen internationalen Ordnungen droht Verderben von ihrer Unfähigkeit, eine tödliche Bedrohung als solche zu begreifen. Der wunde Punkt der Revolutionäre ist ihr blinder Glaube daran, daß die Welt, nach der sie streben, alle Vorzüge der neuen Konzeption mit den guten Seiten des überwundenen Systems in sich vereinigen werde. Aber jede Umwälzung verursacht Kosten. Die von einer Revolution entfesselten Kräfte haben ihre eigene Logik, die mit den ursprünglichen Zielvorstellungen ihrer Initiatoren nichts mehr gemein hat.

Nicht anders erging es Bismarck. Innerhalb von fünf Jahren nach seinem Machtantritt im Jahr 1862 hatte er das Problem der deutschen Einigung nach den Richtlinien gelöst, die er in seinen Denkschriften des vorhergehenden Jahrzehnts entwickelt hatte. Zunächst überredete er Österreich dazu, sich von den kleineren deutschen Staaten zu trennen und mit Preußen eine gemeinschaftliche Expedition gegen Dänemark zu unternehmen, um eine Entscheidung über den Status Schles-

424

Henry A. Kissinger

wig-Holsteins herbeizuführen. Nachdem er Österreich auf diese Weise von seinen traditionellen Bundesgenossen isoliert hatte, reizte er den österreichischen Zorn durch ständige Verschärfung des Druckes von preußischer Seite so lange, bis die aufgebrachte österreichische Regierung Preußen den Krieg erklärte. Ein rascher Sieg Preußens führte zur Vertreibung Österreichs aus Deutschland. Nun hatte Preußen freie Hand, einen Norddeutschen Bund auf der Grundlage preußischer Hegemonie zu errichten.

Kurz nach seiner Amtsübernahme hatte Bismarck durch seine wohlwollende Haltung während des Polenaufstandes von 1863 die Sympathien Rußlands erworben. Für das Stillhalten Napoleons sorgte Bismarck, indem er ihm Hoffnungen auf verlockende Beute – einmal im Rheinland, einmal in Belgien und dann wieder in Luxemburg – machte, deren Erfüllung er sich jedoch entzog, sobald Napoleon sich darauf berief. Als Napoleon seine Fehlkalkulation, daß Österreich als Sieger aus dem Kriege gegen Preußen hervorgehen werde, wettzumachen suchte, mußte er erkennen, daß er ausgebootet war. Aufgrund der sich häufenden Enttäuschungen Napoleons kam es zum französisch-preußischen Krieg, dessen Ausgang die Einnigung Deutschlands im Jahre 1871 endlich Wirklichkeit werden ließ.

Das geeinte Deutschland war weit entfernt vom Idealbild derer, die seit nahezu zwei Generationen um die Einigung gerungen hatten. Es war eine Föderation der historischen deutschen Staaten und wurde nicht durch einen Akt des Volkswillens, sondern durch einen Pakt der souveränen Fürsten ins Leben gerufen.

Es war eben die Größe der Leistung Bismarcks, die die deutsche Zukunft verpfändete. Sicher, bei der Beendigung seiner Kriege war er ebenso maßvoll wie er rücksichtslos bei ihrer Vorbereitung war. Der Advokat der Staatsräson besaß die Weisheit, seine Philosophie zu einer Lehre der Selbstbeschränkung zu machen, nachdem Deutschland einmal die territoriale Ausdehnung und die Macht erreicht hatte, die er zu seiner Sicherheit für erforderlich hielt. Länger als eine Generation trug Bismarck durch die Manipulation der wechselseitigen Beziehungen und Interessen der übrigen Mächte, die ihm meisterhaft glückte, zur Erhaltung des Friedens in Europa bei.

Aber die Geister, die er einmal gerufen hatte, waren auch durch eine noch so großartige »tour de force« nicht wieder zu bannen. Der Weg, auf dem die deutsche Einigung verwirklicht worden war, führte zur Blockierung der Flexibilität der internationalen Ordnung, obwohl dieses System auf Maximen aufgebaut war, welche die unbegrenzte Anpassungsfähigkeit seiner Hauptakteure voraussetzten. Zunächst einmal gab es jetzt weniger Beteiligte am internationalen System. Die subtilen Verbindungen der kleineren und mittleren Staaten hatten dem ehemaligen Deutschen Bund ein äußerstes Maß an inneren Ausgleichsmöglichkeiten verschafft, eine Komponente, die unter den wichtigeren Komponenten der neuen Epoche fehlte.

Darüber hinaus verstärkte sich die Tendenz zu starren Koalitionen durch die Tatsache, daß die materiellen Reichtümer Deutschlands nun der Zentralgewalt unterstellt wurden. Bismarcks Versuch, seinen schrecklichsten Alptraum – die

Der weiße Revolutionär

425

Gefahr einer Allianz zwischen Frankreich und Rußland – auszuschließen, endete damit, daß dieses Bündnis unvermeidlich wurde. Als die deutsche Verteidigungspolitik auf die Aufgabe der Bewältigung eines möglichen Zweifrontenkrieges eingestellt wurde, fühlten sich alle Nachbarn Deutschlands in zunehmendem Maße von ihm bedroht. Wenn Deutschland stark genug war, mit seinen beiden großen Nachbarstaaten zugleich fertigzuwerden, würde es desto eher imstande sein, sie einzeln zu besiegen. Auf diese Weise schien Deutschland gerade dahin zu geraten, wovor es sich am meisten fürchtete. Während der Zeit des Deutschen Bundes war ein gemeinschaftliches Handeln nur angesichts einer überwältigenden Gefahr von außen möglich gewesen. Die Ungewißheit dieser Situation war ein Grund dafür gewesen, daß Bismarck auf Einigung Deutschlands unter der Führung Preußens bestand. Aber er mußte seinen Preis dafür zahlen. Was eine theoretische Möglichkeit gewesen war, entwickelte sich zunächst zum Alptraum und schließlich zur Realität.

Eine weitere Verschärfung dieser Tendenzen ergab sich daraus, daß Frankreich nach der Annexion Elsaß-Lothringens durch das Deutsche Reich aus der Liste der potentiellen Verbündeten gestrichen werden mußte. Die unversöhnliche Feindseligkeit Frankreichs bedeutete den Wegfall der Wahlmöglichkeit zu seinen Gunsten, die Bismarck in den fünfziger Jahren als wesentlich betrachtet hatte. Von da an war die Feindschaft Frankreichs der »organische Fehler unserer Natur«, vor dem Bismarck damals warnte. Dies schloß jene Politik aus, die er im »Prachtbericht« umrissen hatte: sich solange zurückzuhalten, bis die anderen Mächte sich gebunden hätten. Wenn Frankreich als potentieller Bündnispartner für einen Gegner in Frage kam, mußte Bismarck der Isolierung Deutschlands durch erhöhte Anpassungsfähigkeit vorbeugen. Aber nur vier Großmächte blieben noch für Bismarcks feingesponnene Kombinationen verfügbar, von denen eine – Großbritannien – der Isolation zuneigte. Es liegt auf der Hand, daß die Tendenz zur Starrheit desto größer ist, je weniger Faktoren manipuliert werden können.

Solange Bismarck regierte, konnte zwar eine diplomatische ›tour de force‹ auf der Grundlage eines um Deutschland zentrierten komplizierten Bündnissystems diese Engpässe verschleiern. Aber gerade die Komplexität dieser Arrangements verurteilte sie zur Wirkungslosigkeit. Ein System, das in jeder neuen Generation der führenden Hand eines großen Mannes bedarf, setzt sich selbst einer fast unent-rinnbaren Bedrohung aus, und sei es auch nur, weil ein überragendes Genie die Möglichkeit verschüttet, daß sich neben oder nach ihm andere starke Persönlichkeiten entwickeln. Als sich die Neuheit der Bismarckschen Taktiken abgeschliffen hatte und die Originalität seiner Konzeption als Selbstverständlichkeit hingenommen zu werden begann, versuchten sich Geringere als er daran, sein System zu handhaben, ohne allerdings sein sicheres Gespür und sein fast künstlerisches Fingerspitzengefühl zu besitzen. Das Ergebnis war, daß seine Kunst, die verschiedenen Faktoren einer in Fluß befindlichen Situation gegeneinander auszuspielen, derart pervertiert wurde, daß sie zur äußersten Erstarrung des internationalen Systems und in letzter Konsequenz zum Ersten Weltkrieg führte.

426

Henry A. Kissinger

Die Nachfolger Bismarcks versagten in ihrer Phantasielosigkeit sogar bei ihren Bemühungen, eine größere »Kalkulierbarkeit« und »Verläßlichkeit« der internationalen Beziehungen herbeizuführen. Starre Verbindungen schienen diese Eigenschaften leichter zu garantieren als das ständige Abstimmen und Ausbalancieren der Politik Bismarcks. So verstrickte sich Deutschland in die bedingungslose Verpflichtung gegenüber dem »wurmstichigen Koloß« Österreich, eine Bindung, die zu vermeiden das Hauptanliegen der Politik Bismarcks gewesen war.

Auf diese Weise wurde sichtbar, daß die Erfordernisse des Nationalinteresses trotz allem nicht eindeutig festzulegen waren. Bismarck war fähig, Selbstbeschränkung auf einer Philosophie des Eigeninteresses aufzubauen. In den Händen seiner Nachfolger, denen das ihm eigene Fingerspitzengefühl fehlte, führten seine Methoden zum Zusammenbruch des Staatensystems des neunzehnten Jahrhunderts. Darin liegt die Nemesis der Macht: daß das Vertrauen in sie – sofern sie nicht in den Händen eines Meisters liegt – mit größerer Wahrscheinlichkeit zu bewaffneten Konflikten als zur Selbstbeschränkung führt.

Auch hinsichtlich der Innenpolitik verleiteten gerade die Eigenschaften Bismarcks, die ihn zu seinen Lebzeiten zu einer einzigartigen Gestalt gemacht hatten, zu Mißverständnissen, nachdem er für seine Landsleute zum Mythos geworden war. Sie behielten die Erinnerung an die drei Kriege, mit denen er die Einheit ihres Vaterlandes erkämpft hatte. Was sie vergaßen, war die geduldige Vorbereitung, die sie ermöglicht hatte, und die Mäßigung, die die Früchte des Sieges bewahren half. Die Verfassung, die Bismarck entworfen hatte, verstärkte diese Tendenz: Das Parlament ging aus allgemeinen Wahlen hervor; aber es konnte keinerlei Kontrolle über die Regierung ausüben. Die Regierung wurde vom Kaiser ernannt und konnte von ihm auch abgesetzt werden. Ein solches System begünstigte Höflinge und Lobbyisten, nicht aber Staatsmänner. Der seiner liberalen Elemente beraubte Nationalismus wurde chauvinistisch, und der Liberalismus, ohne die Möglichkeit politischer Verantwortung, wurde steril.

So betrachtet kann die herausragendste Gestalt der neueren deutschen Geschichte sehr wohl die Saat der Tragödien des zwanzigsten Jahrhunderts gesät haben. »Man nascht nicht ungestraft vom Baume der Unsterblichkeit«,⁵⁶ schrieb sein Freund von Roon, der Reorganisator der preußischen Armee, einmal über ihn. Die Bedeutung seines Lebens hat er selbst vielleicht am besten in einem Brief an seine Gattin ausgedrückt: »Das irdisch Imponierende . . ., was mit menschlichen Mitteln für gewöhnlich dargestellt werden kann, steht immer in Verwandtschaft mit dem gefallenen Engel, der schön ist, aber ohne Frieden, groß in seinen Plänen und Anstrengungen, aber ohne Gelingen, stolz und traurig.«⁵⁷

Der weiße Revolutionär

427

ANMERKUNGEN

1. Zit. bei: Erich Eyck: *Bismarck: Leben und Werk*, Bd. 2, Erlenbach-Zürich 1943, S. 316 f.
[Anm. d. Hrsg.: Es handelt sich um die erstmals im Februar 1868 in der *Revue moderne* veröffentlichte bekannte Schrift B's *Monsieur de Bismarck*, wiederabgedr. in: *Politische Schriften von 1848 bis 1868*, Berlin 1895 (Ges. Schriften, Bd. III). Das vollständige Zitat lautet: »On ne peut douter un moment qu'il ne soit né révolutionnaire. Car on naît révolutionnaire comme on naît légitimiste, par la conformation du cerveau, tandis que le hasard seul décide si les circonstances de la vie feront du même homme un blanc ou un rouge«: a. a. O., S. 434.-].

2. *Die politischen Reden des Fürsten Bismarck*. Historisch-kritische Gesamtausgabe, hrsg. von Horst Kohl (im folg. zit. als *Kohl*), Bd. 1, Stuttgart 1892, S. 9 f.

3. Eyck, *Bismarck: Leben und Werk*, Bd. 1, S. 14 f.

4. Otto von Bismarck, *Gedanken und Erinnerungen*, Bd. 1, S. 1.

5. Ders.: *Die Gesammelten Werke* (im folg. zit. als G. W.), 3. Aufl., Berlin 1924, Bd. XIV/1 (14. November 1833), S. 3.

6. Eyck, *Bismarck: Leben und Werk*, Bd. 1, S. 26.

7. G. W., XIV/1 (30. Januar 1845), S. 30.

8. Ibid., XIV/1, S. 14 f.

9. Ibid., XIV/1 (9. Januar 1845), S. 31.

10. Anm. d. Übers.: das Zitat ist bei Eyck, a. a. O., Bd. 1, S. 40 nicht nachweisbar; Emil Ludwig (vgl. Anm. 11, S. 59) erwähnt, daß Bismarck in dieser Weise den Ausspruch Cromwells zitiert habe.

11. Emil Ludwig, *Bismarck: Geschichte eines Kämpfers*, Berlin 1926, S. 57.

12. Ibid., S. 68.

13. G. W., XIV/1, S. 46 f.

14. Ibid., XIV/1 (31. Januar 1847), S. 50.

15. Ibid., XIV/1 (3. Mai 1851), S. 208.

16. Ibid., XIV/1 (12. Mai 1851), S. 210.

17. Ibid., XIV/1 (7. Mai 1847), S. 76.

18. *Kohl*, Bd. 1, S. 273.

19. G. W., Bd. II (»Das kleine Buch des Herrn von Bismarck«, März 1858), S. 317.

20. G. W., Bd. I (September 1853), S. 375.

21. *Kohl* (9. Juni 1849), S. 113.

22. Ibid. (4. April 1849), S. 93 f.

23. Ibid. (12. Dezember 1850), S. 266/268.

24. Ibid. (12. April 1849), S. 88.

25. G. W., I (20. Oktober 1854), S. 505.

26. G. W., II (März 1858), S. 320.

27. *Kohl*, S. 110.

28. *Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck* (im folg. zit. als *Briefwechsel*), Berlin 1893, S. 334.

29. Ibid. (20. April 1854), S. 160.

30. *Kohl*, S. 264.

31. G. W., II (2. Juni 1857), S. 231.

32. Anm. d. Übers.: Das Zitat ist an der von K. angegebenen Stelle (G. W., I, S. 62) nicht nachweisbar und war auch mit mit den üblichen Hilfsmitteln nicht zu finden.

33. *Briefwechsel* (2. Mai 1857), S. 334.