Henry A. Kissinger, Professor der Harvard University und Leiter des "Havard Center for International Affairs" in Cambridge/Mass. USA. Bedeutender Historiker und Politologe der USA. Berater von Präsident Kennedy und Gutachter für die Johnson - Regierung.

Veröffentlichte unter anderem 'Atomwaffen und Aussenpolitik' und 'Was wird aus der Westlichen Allianz'.

[LJ]

- 2 -

Ich dagegen glaube, dass de Gaulle ein Sympton, aber nicht die Ursache unserer Schwierigkeiten ist, und will zu Ihnen über das Problem der westlichen Allianz sprechen von dem Gesichtspunkt, dass es gewisse strukturelle Schwierigkeiten gibt, die auf jeden Fall aufgetreten wären. De Gaulle hat ihnen zwar eine besondere Schärfe verliehen, aber sie sind nicht nur auf ihn zurückzuführen. Ich glaube nicht, dass wir die Probleme im westlichen Bündnis bewältigen werden, wenn wir sie nur unter persönlichen Aspekten betrachten.

Ich werde zuerst über politische Probleme sprechen und dann über strategische und dann über die Verbindung der beiden.

Nun erst eine Reihe politisch-struktureller Probleme: Eine der Schwierigkeiten des westlichen Bündnisses besteht darin, dass die Vereinigten Staaten ein historisch untypisches Europa am Ende des Krieges kennenlernten. Jedes europäische Land -ausser England- war während des Krieges irgendwann besiegt worden; jeden europäischen Land war irgendwann -wieder ausser England- einmal besetzt worden. Europa war am Kriegsende völlig von Amerika abhängig: wirtschaftlich, politisch und militärisch. Und unter diesen Umständen war es natürlich, dass die Form des Bündnisses, das sich entwickelte, und die Art der Verhältnisses zwischen seinen Partnern vom amerikanischen Übergewicht geprägt waren. In der Nachkriegszeit bestand die Politik Europas im allgemeinen darin, hautsächlich einen Einfluss auf amerikanische Entscheidungen zu gewinnen. In dieser Zeit war es auch natürlich, dass wir Amerikaner uns im allgemeinen darauf konzentrierten, die europäische Nervosität zu beruhigen, uns unsere Europa-Politik teilweise daraus bestand, immer wieder zu beteuern, dass wir unter allen Umständen Europa nicht im Stich lassen würden.

/ 3

- 3 -

[LC]

Nun, ich glaube, dass dieses Verhältnis sich auf jeden Fall ändern
musste und dass es an sich in unserem Interesse ist, dass sich
dieses Verhältnis ändert. Durch den wirtschaftlichen Wiederaufbau
Europas, zu dem wir einen grossen Teil Hilfe gaben, wurde auch
das politische Selbstgefühl Europas wieder gestärkt. Durch die
wirtschaftliche Integration in Europa erhöhte sich das wirtschaftliche
Gewicht Europas weiter. Eine Konsequenz das Gemeinsamen Marktes
aber musste sein, dass Europa in seinen Beziehungen zu Amerika
eine Art 'Diskriminierung" wirtschaftlicher Art einführen musste; es
ist ja das Wesen eines gemeinsamen Marktes, dass die Schranken
innerhalb des Marktes geringer sind als die Schranken gegen Aussen-
stehende. Und das hat nichts mit gutem oder bösem Willen zu tun;
man kann darüber diskutieren, wie hoch die Schranken sein sollten,
man kann nicht darüber diskutieren, dass es Schranken gibt.

Die wirtschaftliche Wiedererstarkung Europas ist einer der Faktoren.
Die Dekolonisierung ist ein anderer. In den 50-er Jahren hatten
wir noch viele Alliierte, die versuchten, ihre Kolonien zu erhalten.
Damals war es die amerikanische Ansicht, dass wir die Interessen
der Freiheit am besten verteidigen könnten, wenn wir uns von einigen
unserer europäischen Alliierten in gewisser Weise distanzierten; und
wir behaupteten -teilweise zu recht- dass eine differenzierte Behand-
lung der Frage der Kolonien im Interesse des ganzen Westens sei.
In den 60-er Jahren sind die Rollen vertauscht. Der Prozess der
Dekolonisierung ist vollendet oder in der Hauptsache vollendet - und
ich glaube, dass es in den nächsten Jahrzehnten so sein wird, dass
die europäischen Länder für aussereuropäische Streitigkeiten keine
grossen Risikos eingehen werden.

/ 4

[L]

- 4 -

Durch diese Dekolonisierung sind die europäischen Völker jetzt ungefähr in der Lage, wie es die Vereinigten Staaten in den 50-er Jahren waren. Wir können zwar behaupten, dass die Grenze der NATO am Mekong liegt. Wir können meiner Ansicht nach aber keine ehrliche europäische Unterstützung für diese Ansicht bekommen; und die Hilfe, die wir erhalten, wird uns nur gewährt, damit wir auch in Europa bleiben, nicht also aus Überzeugung. Ich würde deshalb erwarten, dass in den nächsten Jahrzehnten die unterschiedliche Auffassung über Krisen ausserhalb Europas, ein strukturelles Problem innerhalb der NATO sein wird, das an sich mit Persönlichkeiten sehr wenig zu tun hat.

Drittens: Zu der Zeit, in der das westliche Bündnis gegründet wurde, waren in Europa 2 Dinge bestimmend. Es bestand eine Sorge und eine Furcht in Europa. Die Sorge war, dass Amerika zu seinem Isolationismus zurückkehren könnte, und man fürchtete die Möglichkeit einer sowjetischen Invasion. Heute ist das etwas anders. Man sorgt sich nicht mehr so sehr oder überhaupt nicht mehr, dass Amerika zu seinem Isolationismus zurückkehren könnte, und viele Länder Europas fürchten nicht mehr, dass ein sowjetischer Angriff erfolgt. Es wird oft behauptet, dass de Gaulle's Politik daher rührt, dass er nicht mehr an unseren Willen, Europa zu verteidigen, glaubt. Ich bin der gegenteiligen Ansicht: Er glaubt so sehr an unseren Willen, Europa zu verteidigen, dass er sich erlauben kann, eine Politik durchzuführen, die sich gegen unsere Wünsche richtet. Er ist also sicher, dass wir im Falle eines grossen Angriffs auf Europa gar keine andere Möglichkeit haben, als Europa zu verteidigen. Und ferner glauben weder er noch viele andere Länder in Europa an die Wahrscheinlichkeit eines sowjetischen Angriffs.

/ 5

- 5 -

[10]

In den 50-er Jahren dachten viele Europäer, dass man die amerikanische Hilfe dadurch erwerben müsste, dass man unseren Wünschen nachkommt. In den 60-er und 70-er Jahren ist dieses Gefühl viel geringer.

Viertens muss man den Einfluss der modernen Technik bedenken. Als das westliche Bündnis gegründet wurde, besass Amerika ein Atom-Monopol. Zu dieser Zeit konnte Amerika den Westen durch eine Art atomarer Garantie verteidigen. Diese Bedingungen haben sich jetzt grundlegend geändert, nicht als ein Resultat amerikanischer Politik, sondern als ein Resultat technischer Entwicklung. In der Vergangenheit wurden Bündnisse aus einem von drei Gründen abgeschlossen: einmal um eine Kräftezuwachs zu bekommen - denn mit konventionellen Waffen konnte man nur Kräfte sammeln, indem sich verschiedene Länder zusammenschlossen - zum anderen um dem Aggressor den Glauben zu geben, dass er vereinigte Gegner treffen würde, und schliesslich um eine Verpflichtung zu schaffen, die über das nationale Interesse hinausgeht. Nun, alle diese drei Bedingungen haben sich auf gewisse Weise geändert. Mit Atomwaffen schafft man nicht notwendigerweise einen Kräftezuwachs dadurch, dass man sich Verbündete schafft. Für einen Atomkrieg brauchen wir an sich keine Verbündete. Und eines der Probleme im westlichen Bündnis besteht gerade darin, dass die Möglichkeiten, die uns das Bündnis gibt, von unseren Alliierten oder von einigen der Alliierten gar nicht gewollt werden: auf abgestufte Weise zu agieren. Es gibt uns keine Zusatzkräfte.

Ferner ist es nicht klar, dass ein Bündnis als solches dem Gegner eine grössere Entschlossenheit entgegensetzt. In der Vergangenheit war es immer so, dass ein Land, dessen Bündnispartner angegriffen

/ 6

- 6 -

[Lc]

wurde, sich sagen musste, dass Nichtbeistehen schlimmere
Konsequenzen haben musste, als ihm beizustehen. Mit der modernen
Waffentechnik kann man das nicht absolut sagen.

Im letzten Februar sagte Secretary Mc Namara vor dem Senat das
Folgende aus: bei einem Angriff auf die Vereinigten Staaten, in dem
Städte die Ziele seien, müsse man mit 149 Mio Toten rechnen, bei
einem Angriff, in dem Städte nicht die Ziele seien, sondern wo es
nur um "fall out" -den radioaktiven Auswurf- geht, würden 122 Mio
Tote zu erwarten sein. Durch die Ausgabe von 5 Billionen Dollars
könnte man je 20 Mio Leben retten. Aber ganz gleich, wieviel man
ausgäbe, könnte man die Todeszahl nicht auf weniger als 60 Mio Tote
reduzieren. Also 25 % des amerikanischen Volkes.

Unter diesen Umständen ist es sinnlos zu behaupten, dass die Glaub-
würdigkeit einer atomaren Garantie für alle Fälle noch genau dieselbe
ist wie im Jahre 1950. Es hat daher keinen Sinn, dass unsere Ver-
bündeten immer wieder Beteuerungen von uns verlangen (die wir dann
auch immer wieder geben) dass sich nichts geändert hätte. Etwas muss
sich ändern, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten mit einem
Minimum von 60 Mio Toten (das ist an sich nicht richtig, denn wir haben
ja dieses Extrageld nicht ausgeben, so dass das Minimum viel höher
bei 100 Mio Toten, bei über der Hälfte der Bevölkerung liegt) rechnen
muss. Und es kann auf die Dauer nicht gut sein, sich immer wieder
vorzumachen, dass sich nichts geändert hätte. Ich möchte hinzufügen,
dass ich hier als unverantwortlicher Professor spreche und nicht
Regierungsmeinungen ausdrücke, so dass niemand sagen oder schreiben
sollte, ich hätte behauptet, die atomare Garantie sei nicht mehr
gegeben. Ich sage nur, dass es im Wesen der Sache ist, dass sich das
Verhältnis der 50-er Jahre geändert hat und ändern muss, und dass
man nicht das Bündnis darauf aufbauen soll, dass sich nichts ändern

/ 7

[Lc]

- 7 -

könnte. Meiner Ansicht nach bedeutet das, dass es jetzt eine Kategorie von Problemen gibt - wie man die abgrenzt, kann man diskutieren - für die die rein atomare Abschreckung nicht mehr dieselbe Bedeutung hat, wie das in den 50-er Jahren der Fall war. Aber es gibt auch eine andere Kategorie von Problemen, für die die atomare Abschreckung noch Bedeutung hat. Aber in dieser Beziehung hängt die Glaubwürdigkeit der atomaren Garantie meiner Ansicht nach nicht von dem Benehmen des Landes ab, das die Garantie erhalten hat, sondern von der Wichtigkeit, die dieses Land für denjenigen hat, der diese Garantie ausspricht.

Im Jahre 1962 besuchte ich Indien und Pakistan. Ich wurde in Pakistan immer wieder gefragt: Was haben wir vom Bündnis, das die Inder nicht haben, weil sie neutral sind? Obwohl ich alles tat, was in meiner Kraft war, um die Ehre Amerikas zu wahren und viele Dinge sagte, die ich nicht unbedingt glaubte, muss ich sagen, dass es nicht sehr leicht war, zu beweisen, dass Pakistan Vorteile habe, die das neutrale Indien entbehren muss. Und 6 Monate später als China Indien angriff, bekam es ungefähr dieselbe Unterstützung, die Pakistan erhalten hätte - obwohl Indien neutral war und Pakistan ein Verbündeter ist. Ich sage das nur, um das strukturelle Problem zu unterstreichen. Ich bedauere das sehr, aber mir scheint es in der Natur der Dinge zu liegen, dass in der jetzigen Lage eine Atomgarantie nicht etwa deshalb glaubwürdig ist, weil sie auf dem Papier steht, sondern weil das Objekt so wichtig erscheint, dass der Garant im eigenen Interesse glaubt, keine andere Wahl zu haben. Damit sage ich auch, dass für gewisse Zwecke Bündnisse immer noch wichtig sind, nur um die Wichtigkeit eines Gebietes zu unterstreichen.

/ 8

- 8 -

[LC]

Aber man muss den symbolischen Akt von der Praxis hier unterscheiden, und ich glaube, das ist einer der Gründe für die Politik, wie wir sie jetzt von Frankreich sehen. Wie ich schon vorhin erwähnte, beruht diese Politik auf der Sicherheit, dass im Ernstfall die Vereinigten Staaten sowieso Europa verteidigen müssen; in gewisser Weise benutzt Präsident de Gaulle das amerikanische Strategic Air Command, um eine Politik durchzuführen, die gegen unsere Wünsche ist. Das erklärt die Erbitterung gegen de Gaulle in Washington. Aber es ändert nichts an der Lage, die ich Ihnen darlege.

Nun, das atormare Problem ist ein Aspekt. Der zweite Aspekt der strategischen Probleme resultiert daher, dass für Europa und für Amerika die Waffen, die in Europa standen, stets eine unterschiedliche Bedeutung hatten. Für die meisten Europäer -für die Deutschen vielleicht nicht völlig so- waren die Waffen, die in Europa standen, in der Hauptsache von symbolischer Wichtigkeit. Der Grund der NATO-Organisation in Europa für die meisten Europäer war, eine Verpflichtung Amerikas zu schaffen, Europa zu verteidigen. Am Anfang der 50-er Jahre wurde bewusst ein amerikanisches Übergewicht in der Kommandostruktur geschaffen, nicht weil wir es notwendigerweise wollten, sondern weil die Europäer es wollten. Die Europäer wollten einen amerikanischen General als Oberkommandeur, die Europäer wollten amerikanische Truppen in Europa - meiner Ansicht nach nicht damit sie in Europa kämpften, sondern als eine Art Geisel, die die Gewissheit brachte, dass - wenn ein Krieg in Europa stattfinden würde- der Präsident der USA keine wirkliche Entscheidungsmöglichkeit haben könnte. Die Europäer mögen gedacht haben, was Marschall Foch im

/ 9

- 9 -

[Lc]

Jahre 1914 sagte, als er gefragt wurde, wieviele Engländer
er im Falle eines deutschen Angriffs haben wolle - er sagte, er
wolle einen Engländer, und er wolle sicher sein, dass dieser
Engländer am ersten Tage des Krieges falle. Der Gedanke der
Europäer mit den amerikanischen Divisionen ist ähnlich, nur im
Atomkrieg braucht man 6 Divisionen und nicht einen Mann, um
eine Notkriegslage zu schaffen. Es ist nicht sehr höflich, das zu
sage, aber ich glaube, es entspricht der psychologischen Lage.

Auf der anderen Seiter aber ist es für Amerikaner psychologisch
undenkbar, 6 Divisionen nach Europa zu schicken, ohne ihnen
irgendeine Aufgabe zu geben.

Für den Pentagon und das State Department war es zwangsläufig,
dass diese Truppen, die in Europa standen, irgendeine militärische
Aufgabe bekamen. Und daher kommt es, dass schon in den
50-er Jahren -als wir noch die Doktrin von der massiven Vergel-
tung hatten, die auf die ganze Welt angewandt werden sollte- in
Europa eine Doktrin für eine gewisse lokale Verteidigung zu schaffen
versuchten. Und diese Doktrin ist immer schon in Europa auf Wider-
stand gestossen, denn den Europäern lag es im allgemeinen daran, eine
beinahe automatische amerikanische atomare Reaktion auf einen
sowjetischen Angriff zu gewährleisten. Für uns mag ein Krieg, der
auf Europa lokalisiert wird, annehmbarer sein als ein grosser
Krieg, der die ganze Welt umfasst. In Europa ist das nicht so
selbstverständlich. Wenn man den Verlauf der Nato-Diskussion ver-
folgt, bestand sie deshalb schon immer daraus, dass wir versuchten,
gewisse Optionen zu schaffen, während unsere Verbündeten versuchten,
soweit wie möglich eine automatische amerikanische Reaktion hervor-
zurufen. Und diese Probleme werden noch dadurch kompliziert, dass
die modernen Waffen eine Möglichkeit geben, auf eine Entfernung

/ 10

- 10 -

[Lc]

zu wirken, die eine Art der Diskussion zulässt, die in der Vergangenheit überhaupt nicht möglich war. In der Vergangenheit hatte ein angegriffenes Land nur 2 Möglichkeiten: Es konnte sich entweder ergeben oder es konnte sich verteidigen. Wenn es sich verteidigte, musste es sich da, wo es angegriffen wurde, verteidigen; es konnte nicht über eine Strategie diskutieren, die einem anderen Verbündeten das Risiko zuschob. Aber moderne Waffen geben gerade diese technische Möglichkeit. Im Jahre 1914 konnte Belgien nicht sagen, es würde sich nur verteidigen, wenn England zerstört würde aber nicht Belgien. Im Jahre 1966 ist es durchaus möglich, dass sich die Alliierten in höflichster Weise darüber unterhalten, wo eigentlich der Kriegsschauplatz sein sollte, wenn ein Angriff stattfindet. Alle diese technischen Probleme werden weiterhin noch dadurch kompliziert, dass es Meinungsverschiedenheiten über die politische Struktur sowohl der Allianz, als auch Europas gibt. Der amerikanische Standpunkt, der von unserer juristischen Vergangenheit und unserer Erfahrung mit formellen Verfassungen herkommt und von dem Übergewicht, das Rechtsanwälte in der amerikanischen Verwaltung haben, beruht darauf, formelle Verpflichtungen zu schaffen und zu glauben, das formale Strukturen die Garantie der Kooperation sind. Deshalb ist Amerika im grossen und ganzen für ein förderatives Europa und für die militärische Integration des westlichen Bündnisses.

Die Ansicht mancher Europäer, das ist besonders der Fall mit Präsident de Gaulle, ist etwas anders - aber die englische Ansicht obwohl sie auf freundlichere Weise vorgetragen wird, ist im grossen und ganzen die gleiche. Die Europäer, deren Struktur nicht während des Krieges völlig zerschlagen wurde, glauben im allgemeinen, dass

/ 11

[LC]

- 11 -

formale Verfassungen nicht so entscheidend sind wie das Gleichgewicht der Kräfte.

In den meisten europäischen Ländern, wie Sie besser wissen als ich, ist eine Verfassung ein Gesetz, das man ändern kann wie fast jedes andere Gesetz. Es hat nie die Bedeutung gehabt, die die Verfassung in Amerika hatte. Wie dem auch sei, es ist einer der Unterschiede zwischen unserer Auffassung der de Gaulle's, dass er sich mehr auf die realen Interessen verlassen will, während wir uns mehr die die juristische Struktur stützen.

Diese Meinungsverschiedenheiten zwischen Amerika und Frankreich und diese strukturellen Probleme im westlichen Bündnis haben Probleme für das ganze Bündnis geschaffen, aber ich muss sagen, besondere Probleme für die Bundesrepublik. Die Bundesrepublik ist das einzige Land im Westen, das mit dem Status quo nicht zufrieden ist und nicht zufrieden sein kann. Es ist aber auch richtig zu sagen, dass keiner der Verbündeten so an der Änderung des Status quo interessiert sein kann und interessiert ist wie die Bundesrepublik. Viele Entspannungsmöglichkeiten, die in dem westlichen Bündnis tragbar sind, sind für die Bundesrepublik deshalb schwierig, weil sie geeigneter erscheinen, einen Status quo zu verewigen, der die nationale Wiedervereinigung und nationale Ansprüche unmöglich macht. Ferner bestand für die Bundesrepublik in den 50-er Jahren eines der Hauptprobleme darin, wieder zur politischen Gleichberechtigung zu kommen. Für die Bundesrepublik war deshalb meiner Meinung nach sowohl die politische als auch die militärische Integration von grosser symbolischer Bedeutung. Integration war der Weg, zur Gleichberechtigung zu kommen, ohne gleichzeitig wieder

/ 12