— 508 —

хотя большинство изъ западноруссовъ обыкновенно принадлежало къ числу лучшихъ учениковъ. Иногда, въ замѣнъ уѣхавшихъ обратно, высылались другие, напр. въ 1845 г. на мѣсто больнаго Никоновича изъ полоцкой сем. прислать Ил. Обухъ. Нѣкоторымъ изъ западной Россіи разрѣшалось переходить въ слб. семинарію и вѣ означеннаго вызова, помимо установленныхъ сроковъ, тѣмъ болѣе что приѣзжавшихъ въ срокъ иногда было менѣе 14. Окончившіе курсъ большей частію должны были возвращаться въ свои епархіи. Первый выпускъ воспитанниковъ, приѣхавшихъ на основаніи вышеуказаннаго постановленія 1842 г. изъ зап. Россіи, былъ въ 1847 г., последній вызовъ сдѣланъ въ 1865 г., а выпускъ въ 1871 г. Всѣхъ прибывшихъ такихъ образомъ было до 60 *). Въ ноябрѣ 1865 г. последовало распоряжение о прекращеніи вызова изъ западныхъ губерній въ слб. семинарію, а вмѣсто того увеличено число такихъ воспитанниковъ въ дух. академіяхъ **).

Не мало лицъ поступало въ слб. семинарію изъ другихъ епархій и съ нѣпію изученія живописіи и конописанія, по представленію мѣстныхъ архіереевъ, или по собственному желанію, но обыкновенно съ обязательствомъ—ѣхать учителями живописіи на пзвѣстный срокъ въ свою семинарію, или куда назвать начальство, въ виду чего они пользовались казеннымъ содержаніемъ. Изъ такихъ воспитанниковъ можемъ понимовать—Юрова сарат. сем., Малова тамб., А. Звонцова новг., Биссрова, Знаменскаго и Ксенофонтова тобол., Хламова кавк., Токарева арханг., Н. Навіовскаго, Н. Тихвинскаго и М. Стратилатова яросл., И. и П. Соколовыхъ, Н. Кушина полоцк., Е. Богословскаго и Куртукова томск., А. Виноградова тверск., ИИ. Страшкевича кипин. и пр. Воспитанникъ эти поступали въ разные классы семинаріи, нѣкоторые изъ нихъ были и окончившіе курсъ. Большею частію они науками почти не занимались, вслѣдствіе чего нѣкоторые исключались изъ разрядныхъ списковъ, съ оставленіемъ въ семинаріи для занятій живописью (Звонцовъ, Ксенофонтовъ, Н. Соколовъ, М. Кушни), но были и учившіеся весьма успѣшно (М. Стратилатовъ). Нѣкоторые получали званіе художника отъ академіи художествъ (Игоревъ, Маловъ, О. Хламовъ). Въ 60-хъ годахъ видимъ уже отказы желающимъ заниматься

*) Фамилии окончившихъ курсъ изъ такихъ воспитанниковъ въ приложенныхъ къ книгѣ спискахъ отмѣчены звѣздочкой.

**) Докл. зап. об.-шок. 1865—66 г. стр. 40.

— 509 —

живонисью изъ чужихъ епархій, (напр. въ 1862 г. отказано въ
перемѣщеніи Конст. Виноградову—изъ тверской сем.).

Изъ нѣкоторыхъ епархій, находящихся на окраинахъ, съ
преобладающимъ иноплеменнымъ и инородческимъ населеніемъ,
принимались ученики въ спб. образцевую семинарію, подъ усло-
віемъ ъхать послѣ на службу въ свои епархіи. Такъ, Гер. Ки-
кодзевъ, перешедій сначала изъ типфлисской сем. въ псковскую,
«дабы чрезъ то содѣлаться болѣе полезнымъ для своихъ едино-
земцевъ—грузинъ», въ 1842 г. перепросился въ петербургскую,
какъ образцевую, «для лучшаго достиженія предположенной
цѣли», и былъ принятъ на казенное содержаніе. Изъ типфлисской
же семинаріи приняты въ 1845 г. Месхіевъ, Веселовзоровъ, Оди-
шелидзевъ, въ 1850 г. Михадзевъ, Цискаровъ—нисш. отд., Берид-
зевъ—высш. отд., въ 1859 г. Барковъ и Лазаревъ, но просившемуся
въ томъ же году осетину Баеву было отказано за недостаткомъ
помѣщенія; изъ кишиневской семинаріи въ 1847 г. приняты ва-
лахи Романеско, Команеско, Іонеско, Германеско, для которыхъ
курсъ ученія сокращенъ на 4 года, на основаніи предписанія
акад. правл. отъ 29 сент. 1846 г., такъ какъ нѣкоторыя науки
они уже изучали въ своей семинаріи. Изъ 7 воспитанниковъ ир-
кŭтской семинаріи, присланныхъ въ 1858 г. въ С.-Петербургъ
для миссіонерскаго образованія и изученія монгольскаго языка
(см. стр. 404), трое приняты въ высш. отдѣленіе семинаріи—
Корелинъ, Миротворцевъ и Карнаковъ.

Установленныя увѣдомленія объ иноепархіальныхъ учени-
кахъ (стр. 245) посылались правленіемъ спб. семинаріи, напр.
въ 1852 г. въ 16 епархій (тамб., мог., минск., лит., вол., моск.,
тифл., новг., курск., астр., симб., смол., твер., тоб., олон.); всѣхъ
иноепархіальныхъ въ этомъ году было 29, да и вообще число
ихъ было обыкновенно не менѣе 20. Въ 1862 г. увѣдомленія по-
сылались въ 18 иноепархіальныхъ семинарій. Въ 1863 г. число
иноепархіальныхъ превышало цифру 40. Съ другой стороны, и
петербургскихъ въ другихъ семинаріяхъ было довольно, не
только изъ тѣхъ, которыхъ переводили за неисправности, но и
которые сами переходили по болѣзни, по просьбѣ родственни-
ковъ и т. п. Въ 1852 г. таковыхъ было 19 (въ семинаріяхъ новг.,
пск., олон., курск.).

Въ началѣ 50-хъ годовъ, когда возникъ вопросъ о введеніи
нормальнаго числа учениковъ въ дух.-учебныхъ заведеніяхъ (см.
ниже), послѣдовало опредѣленіе св. Синода (отъ 26 июля 1851 г.):
«дѣтей иноепархіальныхъ священнослужителей въ другія семи-

— 510 —

наріи и училища въ число действительныхъ учениковъ не при-
нимать, если же въ принятіи оныхъ встрѣтится особая, заслу-
живающая уваженія, необходимость, то каждый разъ испраши-
вать на то разрѣшенія высшаго начальства. Хотя къ спб. семи-
наріи предписаніе это, какъ и постановленіе о нормальномъ
числѣ учащихся, не было примѣнено, но въ приемѣ иноепархі-
альнихъ видимъ послѣ того нерѣдко отказы, «по недостатку помѣ-
щеній», при чемъ въ одно и тоже время (напр. въ 1860 г.), по усмо-
трѣнію правленія, или распоряженію высшаго начальства, однихъ
неремѣщали, другимъ отказывали. Всѣдствіе этого въ 1863 г.
четыре сельскихъ священника спб. епархіи, подавъ митрополиту
прошеніе о принятіи дѣтей пхъ въ семинарскій корпусъ, указм-
вали на то, что трудно содержать дѣтей на квартирахъ и мо-
жетъ быть вредно для ихъ нравственности, что въ семинаріи
помѣщается много иноепархіальныхъ воспитанниковъ и что квар-
тиры служащимъ можно бы опять отвести въ ал.-невской лаврѣ.
Правленіе представило, по запросу митрополита, списокъ ино-
епархіальныхъ (44 чел.) и объяснило, что помѣщеніе для воспи-
танниковъ здѣшней епархіи не будетъ стѣнительно, если не при-
нимать постороннихъ. Митрополитъ положилъ резолюцію: «не
принимать постороннихъ безъ особенныхъ уважительныхъ при-
чинъ».

Между прочимъ стѣсненіе въ помѣщеніи произошло и отъ
увеличенія количества иностранцевъ въ семинаріи. По Высочай-
шему повеленію еще отъ 13 апр. 1846 г., «предоставлено св.
Синоду разрѣшать приемъ въ дух.-учебныя заведенія молодыхъ
людей, хотя и не-русскихъ подданныхъ, но исповѣдающихъ пра-
вославную вѣру» *). Первоначально изъ Болгаріи «для вящаго
утвержденія православія» предписано принимать по 4 юноши
въ спб. и моск. семинаріи, чтобы по окончаніи курса они замѣ-
нялись другими. Всѣдствіе ходатайства попечителей болгаръ,
предписано внушить ученикамъ изъ Болгаріиѣ хать на службу
на родину (1853 г.). Въ 1850 г. по донесенію управляющаго
генеральнымъ консульствомъ въ Сербіи, сербское правительство
рѣшило не посылать молодыхъ сербовъ въ Парижъ и германскіе
университеты, «дабы они не заразились господствующими тамъ
ндеями», но отправлять въ Россию. Въ силу этого послѣдовало пред-
писаніе въ февр. 1850 г. о свободномъ и немедленномъ принятіи
сербовъ въ дух.-учебныя заведенія. Въ 1855 г. по Высочайшему

*) Извл. изъ отч. об.-прок. 1846. 58.

— 511 —

повелѣнію премняты въ нисшее отд. семинаріи черногорцы (Спасоев Перовичъ и Филиппъ Абучанинъ), относительно которыхъ св. Синодъ опредѣлилъ «не подчинять ихъ во всей строгости правиламъ, о поступленіи». Въ 1857 г. затребованы были изъ спб. семинаріи краткія программы семин. предметовъ, для сообщенія молодымъ людямъ изъ славянъ. Въ этомъ году поступили: черногорецъ Марко Церовичъ, по ходатайству об.-прокурора, и сербы Нѣья Боевичъ и Симо Костратовичъ, по ходатайству управляющаго минист. иностр. дѣлъ; но первые два въ начал. 1859 г. вышли по болѣзни. Принимали также грековъ и сирійцевъ. Въ 1858 г. принятъ въ нисш. отд. греческій уроженецъ Ив. Георгіадесъ, вслѣдствіе письма об.-прокурора гр. Толстого къ митр. Григорію; въ слѣдующемъ году приняты: сын константинопольскаго священника Конст. Иеропъсъ, два серба—изъ Шабачской семинаріи и изъ Дамаска—Георгій Ибрагимъ Маркосъ. Въ 1860 г. по распоряженію об.-прокурора, принятъ былъ сирійскій уроженецъ Дим. Насралла-Башбашъ, но чрезъ 4 мѣсяца уволенъ, съ утвержденія об.-прокурора, вслѣдствіе представленія семин. правленія о томъ, что онъ только русскій букварь успѣлъ выучить въ 2 мѣсяца и не знаетъ ни грамматики, ни арияметики, почему безполезно для него оставаться въ семинаріи, а въ училище поступить ему уже поздно, такъ какъ имѣлъ подъ 30 лѣтъ. На обратный проѣздъ ему было выдано 120 р., но онъ просилъ еще 55 руб., которые и были исходатайствованы изъ Дух.-уч. управленія. Въ томъ же году поступилъ сербъ Михайлъ Георгіадесъ, по ходатайству директора азіатскаго департамента, генерала Ковалевскаго. Въ 1861 г. приняты въ семинарію черногорцы—Джуро-Лазовъ Абучанинъ и Дим. Пунашевичъ—для изученія церк. живописи. Съ тою же цѣлію еще въ 1853 г. допущенъ былъ къ посѣщенію классовъ конописанія обучавшійся въ академіи художествъ болгаринъ Стан. Достпевскій. Въ 1861 г. арабъ Георгій Маркосъ просилъ съ другимъ еще арабомъ Нифонтомъ Мусеемъ о перемѣщеніи изъ кіевской семин. въ спб., такъ какъ они въ кіевской возбудили противъ себя неудовольствіе другихъ пностранцевъ, особенно сербовъ и болгаръ «за то, что не раздѣляютъ писаемаго ими нерасположенія къ греческой націи». Семин. правленіе отказало по тѣнотѣ помѣщенія, а также потому, что и въ петерб. семинаріи съ ними можетъ случиться тоже, что въ кіевской. Но, по распоряженію исправлявшаго должность об.-прокурора князя Урусова, Маркосъ принятъ въ спб. семинарію, при чемъ учившіеся здѣсь греки

— 512 —

(Ив. Георгіадесъ, Конст. Іеропæсъ и Ант. Филиппеосъ) дали под-
писку, что согласны жить съ Маркосомъ вмѣстѣ въ одной ком-
натѣ, впрочемъ два послѣднихъ грека вскорѣ вышли изъ семи-
наріи по болѣзни. Въ 1864 г. Адонской Хиліандрской обитель
іеродіаконъ Евстафій допущенъ былъ къ слушанію уроковъ въ
семинаріи, съ помѣщеніемъ въ лаврѣ. Въ 1865 г. принятъ грекъ
Эммануилъ Пападаки, а въ 1868 г. бъжавшій изъ Турціи черно-
горецъ Георгій Филипповичъ и сербъ Автъ Георгіевичъ. Были въ
семинаріи и присоединившіеся изъ римско-католическаго вѣро-
исногѣданія, напр. Антонъ Залльскій—изъ поляковъ (съ 1848 г.),
Меодій Цѣтановскій (въ средн. отд. 1865 г.), чрезъ два года
вышедшій по разстроеннымъ обстоятельствамъ; а также не мало
обращенныхъ евреевъ: Мих. Оалъевъ (съ 1845 г.) Гавр. Архан-
гельскій (1847 г.);—въ 1855 г. отказано въ приемѣ въ семина-
рію крещенному изъ евреевъ Зендерберу, за малолѣтствомъ
(12 лѣтъ); Ошеръ Дзяилеръ (1862 г.), Лапкинъ (1864 г.)—оба
послѣдніе письми уже дѣтей, которыхъ привезли потомъ въ
С.-Петербургъ—«для приготовленія къ православію»; Матвей
Веккеръ (1866 г.), по обращеніи отданный подъ нравственное
наблюденіе семин. священника Мансветова; Серій Сафиръ и
Нотрухъ (1867 г.).

Большинство означенныхъ воспитанниковъ изъ иностран-
цевъ принадлежало къ свѣтскому званію. Но и кромѣ ихъ до-
пускались воспитанники свѣтскаго званія, хотя съ извѣстными
ограниченіями. Число свѣтскихъ вообще было незначительно,
отъ 2 до 5; это были дѣти большей частію чиновниковъ.
(Въ 1860 г. воспитанникъ генералъ-маіора графа Толстого при-
нять былъ въ семинарію, съ дозволеніемъ посѣщать классы изъ
дома родителей, и консисторіи было сообщено о причисленіи его
къ духовному званію, но чрезъ 4 мѣсяца онъ вышелъ въ другое
заведеніе). Просились иногда въ семинарію и лица нисшихъ со-
словій, но принадлежащимъ къ податному состоянію отказывали
(напр. въ 1853 г. сыну двороваго человѣка кн. Юсупова), на
основаніп постановленія Комм. дух. уч. еще въ 1821 г. о допу-
щеніи въ дух.-учебныя заведенія дѣтей лишь свободнаго состоя-
нія (стр. 242); въ 1848 г. постановлено принимать лицъ подат-
ныхъ состояній, по представленіи ими формальныхъ свидѣ-
тельствъ объ увольненіи изъ податнаго состоянія, но въ 1861 г.
предписано въ этомъ отношеніи сообразоваться съ новыми уза-
коненіями (1857 г.), т. е. чтобы увольненія лицъ податныхъ со-
стояній получались отъ начальниковъ губерній, а не отъ сената.

— 513 —

Въ этомъ году между прочимъ и принятъ сынъ двороваго чело-
вѣка (Соболева), по прошенію помѣщницы Пушкаревой.

Число учащихся въ с.-нетербургской семинаріи варьпрустъ
между 226 (1843 г.) и 345 (1862 г. сент.), но собственно съ конца
50-хъ годовъ число учащихся начинаетъ превышать 250, въ 60-хъ
же, когда новсюду число учащихся стало увеличиваться, заходитъ
постоянно за 300, не смотря на то, что увольняли въ этихъ го-
дахъ довольно много, какъ по малоуспѣшности, такъ и по проше-
ніямъ, особенно для поступленія въ свѣтскія высшія учебныя за-
веденія, напр. даже въ декабрѣ 1861 г. уволенныхъ было 35 че-
ловѣкъ; къ тому же въ этомъ году послѣдовало дозволеніе уволь-
нять учениковъ во всякое время, а не два только раза въ годъ,
какъ прежде. По вѣдомости, представленной, по запросу, въ
Дух.-уч. управленіе въ 1850 г., за 10 лѣтъ (1840-50 г.) значится
выбывшихъ изъ семинаріи ранѣе окончанія курса 231, въ томъ
числѣ умершихъ 20, вышедшихъ въ свѣтское званіе 34, исключен-
ныхъ 177. Впослѣдствіи число выбывающихъ увеличилось. Чаще
другихъ выходили для поступленія въ медицинскую академію, за-
тѣмъ въ университетъ, педагогическій винститутъ и пр. Изъ ме-
дико-хирургической академіи и педагогическаго института обыкно-
венно присылались приглашенія, на которые не всегда находи-
лись охотники изъ окончившихъ курсъ, поэтому желающіе выхо-
дили изъ средяго и даже писшаго отѣщенія, но въ нѣкоторые
годы совсемѣмъ не оказывалось желающихъ (напр. въ 1850 г.). Возв-
ращающихся опять въ семинарію, напр. за непоступленіемъ на
казенное содержаніе, большею частію принимали обратно, отказы-
вали развѣ «замѣченнымъ въ предосудительныхъ постникахъ»,
(напр. Н. Л-скому въ 1859 г.). Съ 50-хъ годовъ воспитанники
приглашались въ медицинскую академію съ нѣкоторыми ограни-
ченіямі. Такъ, въ 1853 г. приглашались поступать сначала сти-
пендіатами, а «по узнаніи ихъ способностей и нравственности» —
въ казенные. Въ 1857 г. дозволено являться въ мед.-хирург. акаде-
мію только тѣмъ воспитанникамъ семинаріи, которые извѣстны
начальству самымъ безукоризненнымъ поведеніемъ и в полнѣ удов-
летворительно выдержатъ въ семинаріи предварительное испита-
ніе во всѣхъ предметахъ, какіе требуются программою для поступ-
ленія въ академію, о чемъ и выдаются имъ свидѣтельства отъ семин.
правленія, члены же правленія подлежатъ строгой отвѣтственно-
сти въ случаѣ отправленія неблагонадежныхъ воспитанниковъ. *

*) Извлеч. изъ отч. об.-прок. за 1857 г. 65.

33

— 514 —

Правленію спб. семинаріп приходилось на этомъ основаніи экзаменовать не только своихъ воспитанниковъ, но, по распоряженнію Дух.-уч. управліненія, изъ другихъ семинарій, (напр. въ 1859 г. изъ владимірской). Въ 1861 г. послѣдовало сообщеніе изъ мед. академіи, чтобы поступающіе туда разочитывали на собственныя средства, а не на казенное содержаніе, такъ какъ постановлено выдавать денежное пособіе только отличнымъ студентамъ высшихъ курсовъ *).

*) Огмѣчасмъ семинаріи выходившихъ изъ семинарія для поступлѣнія въ свѣтскія учебныя заведенія, а также и уволенныхъ изъ дух. званія и поступающихъ въ высшія свѣтскія заведенія—изъ окончившихъ курсъ, на сколько онъ извѣстны. Фамиліи последнихъ печатаемъ курсивомъ. При этомъ нужно замѣтить, что нѣкоторые переходили потомъ изъ одного заведенія въ другое, или вошее оставляли ученье, вслѣдствіе чего свѣдѣнія о таковыхъ не могутъ быть точны. Въ Медицинскую академію: А. Верховскій (1845 г.), извѣстный по изданію Библейскаго словаря, Юс. Равичъ, Гр. Надеждинъ—изъ высш. отд., А—ръ Садовскій (1846 г.), Н. Миліцкій, А—ръ Петровъ, А—ръ Гороновичъ (1847 г.), Ламановъ, Велицкій, Флеровъ (1848 г.), Ели. Бровковичъ,—убитъ на войнѣ, на Аляндскихъ островахъ въ 1854 г., Г. Архангельскій—писц. отд. (1849 г.), Гавр. и Пав. Смирновы, К. Соколовъ (1851 г.), Д. Окуневъ, Степановъ, Крюковъ, Славинскій, Путиловскій, М. Фалленъ (1852 г.), М. Фальковскій, А. Лапчинскій, Вл. Смирновъ, Вас. Кедровъ, Ив. Семеновъ, А. Жемчужанъ (1854 г.), К. Михайловъ, В. Шлинъ, Пероцкій (1855 г.), Ал—й Добровольскій (1856 г.), Вен. Подтаецкій, Н. Исполатовъ, П. Орловъ, М. Романскій, Н. Кабалановичъ (1859 г.), М. Грандилевскій, Ал—й Смирницкій, Вас. Румянцевъ, В. Строкинъ (1860 г.), Н. Тиханскій, М. Еленевъ, Н. Красевъ, А. Поланскій, Е. Тихомировъ (1861 г.), Гр. Салиевскій (1863 г.), Н. Фисановъ—изъ дух. ак., Θ. Лапчинскій (1864 г.), П. Флеровъ, Н. Лебедевъ, В. Сенаторскій, В. Сперанскій, В. Горскій, Митр. Орловъ, М. Полотебновъ, Вл. Окуневъ (1865—66 г.), Н. Александровскій, Н. Бошлюбовъ, Вл. Ивановъ, Н. Исполатовъ, А. Краснопольскій, Н. Дубцскій, Н. Миролюбовъ, Н. Святловъ, М. Кругловскій, А. Черновскій (1867—8), Е. Пападаги, Ст. Ставровичъ, С. Сафиръ, Ал—й Зрѣловъ, Н. Сыренскій, С. Прутенскій, Вл. Разумовскій, Вл. Малиновскій, Н. Исаковъ (1868 г.). Многіе изъ попменованныхъ досель подвизаются на медицинскомъ поприщѣ въ С.-Петербургѣ и др. мьстахъ. Въ Университетѣ, большею частію петербургскій: Н. Горинскій (1842 г.), Θ. Горинскій (1844 г.), Анг. Бошновъ—изъ псаломщиковъ въ Берлинъ—въ берл. университетъ (1845 г.), П. Верховскій (1853 г.), Вл. Петровъ, Н. Строкинъ (1855 г.), М. Травлискій (1857 г.), Бор. Полянскій Н. Спасскій (1858 г.), Митр. Турскій (изъ высш. отд.)—проф. Петровской землед. академіи, Н. Степановъ, М. Лапчинскій—проф. варш. университета, (1859 г.), Пав. Петровъ (1860 г.), А. Соколовъ, Ньюмичевъ, Пьтуховичъ, Родевичъ, Абрамовичъ, Н. Бровковичъ—всѣ изъ дух. ак., П. Молchanовъ (1861—2 г.), А—ръ Ератолюбовъ (1863 г.), П. Аляндскій—былъ профессоромъ въ Кіевскомъ университетѣ, С. Саванновъ, М. Добрянскій (1865 г.) К. Стегановскій (былъ членомъ окружнаго суда въ Полтавѣ), и В. Смирновъ,—изъ дух. ак. (1866 г.), П. Феборосскій, С. Григоріевъ,

— 515 —

Число оканчивающихъ курсъ (1843—1867 г.) варьруетъ между 45 и 78, при чемъ самые малые выпуски были въ 1855 г. (45 чел.) и 1849 г. (46 чел.), а самые большіе въ 1847 г. (78 чел.) и въ 1863 г. (75 чел.), и вообще въ 60-хъ годахъ.

Число поступающихъ въ дух. академію значительно увеличивается, сравнительно съ прежнимъ, тѣмъ болѣе, что въ спб. академіи въ 60-хъ годахъ допускались своекоштные и даже вольнослужатели *). Въ академію поступали отъ 5 и 6 человѣкъ

А. Дубровскій, Л. Весинъ (1867 г.), Θ. Бостровъ, Бассевцъ, П. Перовъ (1868 г.). Въ Недаюческій институтъ: М. Сапоровскій—изъ высш. отд., Вл. Захаровъ, Н. Соколовъ, К. Петровъ (1851 г.), Ал.—й Галаховъ (1853 г.), И. Долгомостьсьъ, Н. Кедровъ, П. Андруцкій, М. Владимірскій (1855 г.), Як. Эльмановичъ—изъ высш. отд. (1856 г.)—перешелъ послѣ въ университетъ, Θ. Соколовъ (1858 г.) проф. Пест. филол. Няст. и спб. университета; Н. Тихомировъ (1858 г.)—съ закрытіемъ института снова принятъ въ семинаріо. Въ Горьорцкое Земледѣльческое училище назначенъ былъ въ 1843 г. А.—ръ Молчановъ (стр. 390), поступившій, по окончаніи тамъ курса, преподавателемъ сельскаго хозяйства въ литовскую семинарію. Съ открытіемъ Историко-филологическое института, изъявляли желаніе и туда поступать (П. Никитинъ, Н. Громовъ, П. Бронницкій—1867 г. Н. Вознесенскій 1868 г.). Были изъ спб. семинаріи и въ Технологическому институту (К. Соколовъ, К. Нечасовъ и др.). Просыпались приглашенія семинаристамъ и въ такія заведенія, какъ Штурманское учILLПЩЕ, Земледѣльческій институтъ (1867 г.), Миссіонерскій институтъ, въ сель Грузинъ (1862 г.) и т. п. Нѣкоторые же изъ воспитаниковъ брали увольненія изъ семинаріи и дух. званія для поступленія вообще «въ одно изъ свѣтскихъ высшихъ уч. заведеній» (въ 50-хъ годахъ—П. Спасскій, П. Жемчужинъ, Н. Тихомировъ, Н. Молчановъ, Вл. Соколовъ; въ 60-хъ—Н. Круглевскій, Н. Лапчинскій, Киръ Зарудцій, Ал.—й Барсовъ, М. Лебедевъ и др.). Изъ занимавшихся живописью иные допускались въ Академію художествъ, отъ которой, какъ выше упомянуто, получили и званіе художника. Въ началѣ 50-хъ годовъ были охотники и въ военную службу (Крюковъ—изъ высш. отд., Меліоранскій, пожертвовавшій еще въ семинаріи 25 р. въ пользу раненыхъ, за что получі Высочайшую благодарность, В. Навскій; въ 1867 г. Гр. Богословскій, А. Светлію).—Нерѣдко присылались въ спб. семинарію приглашенія на паломщическія мѣста за границу (въ Промъ, Копенгагенъ, Берлинъ, Амстердамъ, Веймаръ, Римъ, Ниццу и пр.), и нѣкоторые изъявляли желаніе. Въ 1851 г. трое потѣхали миссіонерами въ Абхазію (Доброволскій, Соловьевъ, Българскій). Въ 1857 г. отправленъ на Востокъ (на Атонъ) Н. Блатовѣщенскій, для изученія византійской живописи (см. стр. 408), издавшій потомъ свои путевыя впечатлѣнія. Въ 1864 г. былъ запросъ въ учители сельскихъ школъ въ Вильня: изъявляли желаніе нѣколько человѣкъ, но правленіе разрѣшило выйти двумъ.

*) Въ 1863 г. послѣдо, впрочемъ, предписаніе—не отправлять въ академію «вопреки воль и желанію», волонтеровъ же предупреждать, что вакансій мало и на казенное поступить весьма затруднительно. Пе принятые на казенное, по постановленію акад. правленія въ 1865 г., должны были сдавать, при окончаніи курса, сначала экзаменъ на дѣятельності студента, а потомъ— на слѣдующую степень.

*

— 516 —

до 10 п. свише, даже до 20 (1859 г.); всѣхъ поступившихъ въ
академію было до 130 человѣкъ, въ томъ числѣ въ московскую—
3, изъ нихъ одинъ до окончанія курса (А. Громачевскій въ
1858 г.), и въ кіевскую до 4-хъ, остальные въ с.-петербургскую,
хотя не всѣ поступившіе окончили академическій курсъ. Въ при-
ложенныхъ къ книгѣ спискахъ окончившихъ курсъ отмѣчены
поступившіе въ дух. академію. Въ 1849 г. 4 воспитанника спб.
семинаріи оказались въ числѣ лучшихъ при поступленіи въ спб.
академію, поэтому, всѣдествіе предложенія об.-прокурора акад.
правленію, объявлена признательность начальству семинаріи за
представленіе лучшихъ кандидатовъ къ приему въ академію.
Подобное же одобреніе было п. въ 1859 г. (см. стр. 432 *).
до 35 чел. изъ спб. семинаріи окончили академ. курсъ съ сте-
пенью магистра, не считая получившихъ послѣ эту степень; шесте-
ро получили академическія каоеды: М. А. Голубевъ, А. Бровковичъ
въ мон. Никаноръ (нынѣ епископъ херсонскій), И. Т. Осининъ
(нынѣ начальникъ женскихъ гимназій въ С.-Петербургѣ), Л. А.
Павловскій (см. стр. 330), В. В. Никольскій (стр. 329), Н. Н.
Барсовъ (стр. 330 **). Хотя въ 1841 г. запрещено было, по рас-
поряженію об.-прокурора, допускать къ экзамену въ дух. акаде-
мію второразрядныхъ и на этомъ основаніи отказывали нѣкото-
рымъ изъ 2-го разряда, желавшимъ поступить въ дух. академію,
(напр. Оальеву въ 1851 г.), но дѣлались и исключенія, напр.

*) Въ 1849 г., по поводу присылки въ казанскую академію изъ семинарій недостаточно приготовленныхъ воспитанниковъ, послѣ довалъ циркуляръ «о мѣрахъ касательно назначенія въ составъ академическихъ курсовъ лучшихъ семинаристовъ», гдѣ значилось между прочимъ, что расходы на возверащеніе назадъ непринятыхъ воспитанниковъ должны быть на счетѣ членовъ семин. правленій. Конечно, къ спб. семинаріи это не могло примѣняться, по ея безости къ академіи, хотя назначенія изъ нея и были иногда неудачны напр. Мазановъ (1861 г.) признанъ академіей «сомнительнымъ», Н. Скроблѣвъ не принятъ на казенное содержаніе и вскорѣ вышелъ.

**) Изъ другихъ болѣе известны въ дух. мірѣ и литературѣ: Гавриилов
Клякодзевъ, епископъ Имеретинскій и абхазскій (вып. 1845 г.), Яковъ Домскій,
еписк. якутскій (1845 г.), Исаакій Положенскій, еписк. енисейскій и красноар-
скій (1849 г.); спб. протоіерен: А. П. Рудаковъ и Д. П. Соколовъ (членъ Дух.-
учебнаго комитета), известные своими многими изданиями по предмету Зако-
на Божія; Д. И. Флоринскій, Н. Е. Флеровъ и И. Г. Заркевичъ (нынѣ Николай,
еп. новомиргородскій)—по изданию журнала «Духъ христіанина», а послѣ-
дній, сверхъ того, и изданиями по христіанской апологетики; К. Т. Никола-
скій—учеными изслѣдованными о церк. уставѣ и богослуж. книгахъ, объ анти-
минсахъ и чинѣ православія; Л. П. Петровъ—по участію въ изд. Спб. исте-
рікво-стат. епархіа тьнаго комитета.

— 517 —

для валаховъ въ томъ же 1851 г., по ходатайству митронолита Нифонта: ихъ причислили, впрочемъ, съ этой цѣлію къ первому разряду; въ 1853 г. разрѣшено было допустить въ академію второразряднаго Георгія Цискарова—изъ горцевъ, «не въ при- мѣръ прочимъ». Также три иркутскихъ воспитанника въ 1859 г., состоявшіе во 2-мъ разрядѣ, «ради ихъ миссіонерской цѣли» приняты въ академію вольнослушателями, но послѣ зачислены въ штатъ, по выдержаніи экзамена на студента семинаріи въ 1860 г.

Относительно допущенія второразрядныхъ къ экзамену на 1-й разрядъ, семинарское правленіе должно было руководствоваться до 60-хъ годовъ 68 § Начерт. правилъ 1808 г., подтвержденнымъ св. Синодомъ отъ 2—14 ноября 1845 г., по которому только имѣющіе духовный сань имѣли право на допущеніе къ экзамену на 1-й разрядъ. Но въ 1847 г., по опредѣленію св. Синода, ученикъ иркутской семинаріи Н. Тыжновъ, не окончив- шій курса (одного года) пُоступившій въ камчатскую епархію на духовно-училищную службу, допущенъ былъ къ экзамену на студента семинаріи и выдержалъ его въ правленіи спб. семи- наріи. Послѣ этого, хотя нѣкоторымъ изъ воспитанниковъ, какъ с.-петербургской, такъ и другихъ семинарій, желавшихъ держать эк- заменъ на 1-й разрядъ, и отказывали, но другихъ допускали къ такому экзамену, на основаніи бывшаго въ 1847 г. примѣра. Такъ въ 1856 г. Гр. Львовскій (изъ кишин. сем.), помощникъ регента митроп. хора, допущенъ къ экзамену пُ удостоенъ 1-го разряда, также Исполатовскій (изъ твер. сем.) въ 1857 г. и нѣсколько петербургскихъ, (которые отмѣчены въ спискахъ), но пнымъ и отка- зывали, по усмотрѣнію, (Антонову въ 1860 г.). Другіе же для по- лученія 1-го разряда оставались даже на повторительный курсъ (А. Ладинскій, 1853 г.). Только въ 1861 г. Высочайше разрѣшено распространить право священнослужителей держать экзаменъ на студента семинаріи на всѣхъ окончившихъ семинарскій курсъ, «въ какомъ бы вѣдомствѣ они ни состояли.» Послѣ того видимъча- стные случаи подобныхъ экзаменовъ въ правленіи спб. семи- наріи не только своихъ воспитанниковъ, но и изъ другихъ семинарій, хотя не всѣ изъ державшихъ были удостоваемы 1-го разряда.

Нѣкоторые изъ окончившихъ курсъ, по прежнему, остава- лись въ теченіе извѣстнаго времени безъ мѣста, хотя не мало выходило и въ свѣтское званіе, пользуясь въ Петербургѣ возмож- ностію занять то или другое мѣсто. Въ 1845 г. не получившихъ

— 518 —

мѣста въ епархіи изъ окончивших курсъ съ 1857 по 1844 г. было 31 чел., въ 1853 г. — 13 чел. и т. д. Относительно таковыхъ дух. консисторія въ 1845 г. напоминала семин. правленію, ссылаясь на извѣстныя правила 1834 г. (стр. 111, 112). Правленіе просило консисторію преднисать благочиннымъ, «чтобы они находали за благонравіемъ кончившихъ курсъ, смотрѣли за пхъ занятіями, высылали бы ихъ съ аттестатами въ семин. правленіе ежегодно, по пстеченіи учебнаго года». Но консисторія отвѣтила, что за занятіями смотрѣть не дѣло благочинныхъ, а самаго семин. правленія, за поведеніемъ же можно наблюдать, если только правленіе будетъ выдавать окончившимъ курсъ срочные бплети. Въ 1852 г. консисторія уже спрашивала, почему семин. правленіе не назначаетъ окончившимъ курсъ ученыхъ домашнихъ занятій. Правленіе отвѣчало, что Х-мъ правиломъ положенія Коммиссіи дух. уч. «выборъ ученыхъ занятій предоставляется произволу каждогоъ воспитанника, а семин. начальству вмѣнено только въ обязанность назначать опредѣленное время, для отчета кончившихъ курсъ въ пхъ занятіяхъ», что правленіе и дѣлаетъ, обязывая кончившихъ являться къ 1 сент. следующаго года и отмѣчая потомъ въ аттестатѣ объ этпхъ занятіяхъ. Въ 1853 г. опять последовалъ запросъ объ окончившихъ и остающихся безъ мѣста пзъ Дух. управленія, въ виду «представляющейся надобности въ свѣдѣніяхъ о послѣдствіяхъ принятыхъ по дух. вѣдомству мѣръ къ предупрежденію накопленія въ ономъ значительнаго числа лицъ, остающихся по недостатку мѣстъ или и другимъ причинамъ безъ опредѣленія къ должностямъ». Принятые же означенные мѣры состояли въ томъ, что, въ слу Высочайшаго повелѣнія отъ 19 дек. 1850 г., предоставлявшаго «св. Синоду право опредѣлять согласно обстоятельствамъ нормальное число учениковъ для семинарій и нисшихъ училищъ всѣхъ епархій», — отъ 7 авг. 1851 г. состоялось опредѣленіе св. Синода о нормальномъ численѣ учениковъ для 17 епархій, чтобы число воспитанниковъ оканчивавшихъ курсъ соответствовало числу открывающихся священническихъ мѣстъ въ епархіи, а поэтому чтобы и въ прочихъ отдѣленіяхъ семинаріи число воспитанниковъ было соответствующее, хотя въ среднемъ и нисшемъ отдѣленіи можно допускать нѣкоторый излишъ, «на случай необходимой убыли». Впрочемъ, въ число 17 помянутыхъ епархій с.-петербургская не значится. Съ 1859 г. окончившимъ семин. курсъ стало труднѣе поступать и на учительскія должности въ дух. училища, такъ какъ академическое правленіе постановило

— 519 —

замѣщать эти должности акад. воспитанниками, вслѣдствіе пхъ
многочисленности и недостаточности учит. мѣстъ въ семинаріяхъ.
На сколько значительно было количество неполучавшихъ мѣста
въ 60-хъ годахъ, это видно между прочимъ изъ слѣдующей ре-
зölюціи митр. Псидора (отъ 27 март. 1863 г.) на прошеніи о
донущеніи къ экзамену на окончившаго семинарскій курсъ сту-
дента медицинской академіи Ивановскаго, намѣревавшагося по-
томъ занять священническое мѣсто за отца: «по множеству не
пристроенныхъ воспитанниковъ семинаріи, не нахожу возмо-
жнымъ принять просителя». Въ 1865 г. облегченъ былъ выходъ
въ свѣтское званіе для семинаристовъ окончившихъ курсъ, но
неноступившихъ на мѣста, и увольнять пхъ по прошеніямъ
изъ духовнаго званія предоставлено епархіальнымъ архіереямъ *).

Дѣла духовно-училищныя.

Изъ трехъ духовныхъ училищъ, оставшихся въ снб. епар-
хіи къ началу 40-хъ годовъ (стр. 263), вскорѣ закрыто было
ямбургское. Предположеніе о закрытіи этого училища возникало
еще въ 1838 г. по ревизіи инси. семинаріи Антонія (стр. 267),
затѣмъ высказано и въ 1842 г. ревизоромъ о. Окуневымъ (стр. 268),
нашедшимъ въ училищѣ, особенно по экономической части, много
недосмотровъ и недостатковъ. Дѣйствительно, въ мартѣ 1842 г.
училище было закрыто, домъ его переданъ духовному ямбург-
скому правленію, ученики же (до 80 чел.) переведены въ ал.-нев-
ское училище, въ пользованіе котораго поступила тогда большая
часть бывшихъ семин. помѣщеній между Оедоровскою церковью и
соборомъ, которые оставались въ его владѣніи до 1857 г. Съ увели-
чениемъ числа учениковъ ал.-невскаго училища, прединсано было
устроить въ высшемъ и нисшемъ уѣздныхъ классахъ—парал-
лельныя отдѣленія. Нѣкоторые изъ учителей переведены были
пзъ ямбургскаго училища въ ал.-невское, другие остались за шта-
томъ. Съ закрытіемъ означеннаго училища, гдовское духовное
правленіе ходатайствовало о разрѣшеніи священно-и-церковнослу-
жителямъ гдовскаго уѣзда отдавать дѣтей въ псковское училище,
такъ какъ до Петербурга далеко (300 верстъ). Семинарское прав-
леніе дало разрѣшеніе на это, съ утвержденія митрополита.

Въ октябрѣ 1851 г. въ ал.-невскомъ училищѣ, въ комнатѣ
смежной съ классомъ, обвалился потолокъ. Архитектору Кудинову

*) Докл. зап. об.-прок. св. Син. 1863—55 г. стр. 52.

— 520 —

поручено было осмотреть все зданіе: онъ нашелъ много гнилаго, что и послужило поводомъ къ перестройкѣ училищныхъ зданій и даже къ построенію новаго корпуса. Проектъ и смѣта (на 76,556 р.) составлены архитекторомъ Сычевымъ и утверждены 1 янв. 1853 г. Въ численѣ членовъ строительнаго комитета были изъ семинарія: ректоръ архим. Юанни, наставникъ іером. Феогностъ. Чрезъ 4 года работы по сооруженію новаго корпуса и писравленію части прежнихъ помѣщеній училища (между Федоровскою церковью и уголовою юго-западною башнею) были окончены, на нихъ употреблено 75,309 р. 27 к. Семинарское правленіе исходатайствовало еще 12,617 р. на обзаведеніе новаго училищнаго зданія, и тогда же (въ 1857 г.) писросило разрѣшеніе на постройку при училищѣ церкви поживеніемъ купца 1-й гильдіи Кудряшева, исходатайствовавъ и церковно-богослужебныя книги.

Въ 1861 г. возникъ вопросъ о ремонтѣ дома Петропавловскаго дух. училища и о возвышеніи окладовъ служащимъ. Но ремонтировать домъ, весьма уже ветхій и неудобный, оказалось безполезнымъ, почему предположено лучше выстроить новый домъ. Вследствіе же отношенія синод. об.-прокурора къ митрополиту, смѣн. правленіе, по сношеніи съ училищнымъ начальствомъ, нашло возможнымъ перемѣстить 125 учениковъ петропавл. училища въ ал.-невское, предоставивъ имъ помѣщеніе бывшаго причетническаго класса и части учительскихъ квартыръ, съ раздѣленіемъ средняго отделенія на 2 паралл. класса, по примѣру высшаго *), и съ прибавленіемъ еще одного по крайней мѣрѣ учительа къ девяти. Вмѣстѣ съ тѣмъ, вслѣдствіе увеличенія труда учителей ал.-невскаго училища, правленіе представляло о причавкѣ имъ жалованья. Митрополитъ утвердилъ постановленіе сем. правленія, за исключеніемъ пункта о жалованьи, написавъ относительно его: «это предметъ особый, подлежащій особому разсужденію; въ настоящее дѣло его не включать.» По запросу изъ Дух. уч. управленія, найдено нужнымъ произвести нѣкоторыя передѣлки и приобрѣсти новыхъ вещей на 1,968 р., комрѣ имѣющихъ поступить изъ центр. училища. По опредѣленію св. Синода отъ 18 іюля 1861 г., центропавловское училище было закрыто на вышензложенныхъ основаніяхъ, но причисленные къ нему пѣвчіе-мальчики хоровъ исаакіевскаго и казанскаго поручены наблюденію не ректора центр. училища прот. Полисадова,

*) О причетническомъ классѣ и новомъ раздѣлѣніи классовъ въ дух. училищахъ будетъ сказано неже.

— 521 —

какъ предполагало сем. правленіе, а протоіереевъ означенныхъ соборовъ; отставленнымъ учителямъ положено выдавать жалованье до истеченія года, пока не поступать на новую должность. Для караула пустаго дома петроп. училища, семин. правленію пришлось содержать двухъ сторожей на свой счетъ, на чтò въ 1865 г. оно испрашивало особой суммы.

Въ 1867 году, по предложенію митр. Псидора, семин. правленіе разсматривало вопросъ объ открытіи втораго духовнаго училища (для своекоштныхъ ученниковъ), при староладожскомъ Николаевскомъ монастырѣ и не нашло цѣлесообразнымъ открытіе этого училища, такъ какъ туда не много можетъ отдѣлиться учашихся изъ невскаго училища (гдѣ въ 1866 г. было 427 восп.), — практичнѣе было бы, по мнѣнію правленія снова открыть училище въ Ямбургѣ. Но, съ учрежденіемъ епархіальныхъ сѣздовъ— по новому уставу, вопросъ объ этомъ перешелъ на разсмотрѣніе сѣзда петербургскаго духовенства (1868—1870 гг.), при чемъ ни открытіе новаго училища въ Нарвѣ, ни устройство втораго дух. училища въ С.-Петербургѣ не найдено удобнымъ и настоятельно необходимымъ, но рѣшено принять мѣры къ расширенію помѣщеній ал. невскаго училища *).

Съ постепеннымъ закрытіемъ дух. училищъ и уменьшеніемъ числа пхъ до одного, естественно, уменьшились хлопоты и сношенія сем. правленія по дух. училищнымъ дѣламъ; съ отдѣленіемъ же въ 1840—41 гг. смотрительства и экономіи ал.-невскаго училища отъ семинаріи (стр. 262), сократились и непосредственныя отношенія семинарскаго начальства къ этому училищу. Но, согласно уставу 1814 г., всѣ стороны дух. училища наго быта и педагогіи, по прежнему находились въ вѣдѣніи семинарскаго правленія до 1867—8 года.

Неоднократно въ разсматриваемый периодъ возникали проекты и мъропріянія, съ цѣлію улучшенія духовно-училищнаго устройства, по отношенію къ которымъ сем. правленіе также было не безучастно. Въ 1851 г. отъ 12 июля состоялось опредѣленіе св. Синода о преобразованіи дух. училищъ. «Чтобы сблизить куръе ученія съ семинарскимъ и лучше приготовить учениковъ училища къ слушанію семин. уроковъ, училища приходскія и уѣздныя соединены въ одинъ составъ подъ названіемъ уѣздныхъ и, по примѣру семинарій, раздѣлены на три отдѣленія: нисшее,

*) Журн. съвѣда депут. дух. спб. епархіи 1868 г. мая 28-го и 29-го; 1869 г. журн. № 3-й 11 сент., 1870 г. журн. № 9-й 15 сент.

— 522 —

среднее и высшее», съ двухгодичным курсом въ каждом изъ нихъ; составлено новое распределение предметовъ и росписваніе часовъ; введенъ даже новый предметъ — русская история; переводъ въ семинарію былъ ограниченъ «нормальнымъ числомъ», вслѣдствіе чего (въ янв. 1852 г.) дозволено оставлять способныхъ на по-вторительный курсъ въ высш. отдѣленіи учлиша. Затѣмъ проек-тированъ причетническій классъ для желающихъ готовиться къ церковнослужительскому званію, отъ 15—17 лѣть, но неспособ-ныхъ учиться въ высш. отдѣленіи учлиша, или къ переходу въ семинарію. Предметами этого класса были: простр. катихнись и сващ. история, церк. уставъ и краткое ученіе о богослуж. кни-гахъ, церк. утвари, обрядахъ и праздникахъ, церк. пѣніе, рус-скій и славянскій языки (практически), чистописаніе и письмо-водство, краткая русская история и географія, 1-я часть археме-тики, съ 1855 г. — оспопривнваніе. Хотя преобразованіе это пред-полагалось для тѣхъ 17 епархій, въ которыхъ рѣшено было опре-дѣлить нормальное число семинарскихъ воспитанниковъ (стр. 518), но акад. правленіямъ предписано сообразить, въ какой мѣрѣ оно можетъ быть распространено и на прочія епархіи *). По запросу сем. правленія, начальства ал.-невскаго и петропавловскаго учи-лища нашли причетническій классъ для себя неудобнымъ по не-достатку помѣщенія, петропавловское же начальство, сверхъ того,— и излишнимъ по малочисленности ученниковъ. Но сем. прав-леніе съ этимъ не согласилось, и свое мѣніе съ соображеніями о введеніи новаго порядка въ училищахъ, представило акад. прав-ленію. Новый порядокъ былъ введенъ, но причетническій классъ открытъ лишь въ 1858 г. въ ал.-невскомъ учлишѣ, по устроеніи новаго зданія,— въ особомъ флигелѣ на училищномъ дворѣ, и для него на первый разъ отдѣлены 12 малоуспѣшныхъ уче-никовъ. По запросу академіи, семин. правленіе признало за вос-питанникамъ причетническаго класса и право на казенное со-держаніе. Но вскорѣ классъ этотъ снова закрылся. **)

Въ 1852 г. сем. правленію поручено было чрезъ академію, по предписанію Дух. уч. правленія, разсмотрѣть мѣніе ректора ниж. семинаріи архим. Аполлонія о введеніи въ писمشъ уч-

*) Ср. Извлеч. изъ отч. об.-прок. св. Син. за 1851 г. стр. 54, 55.

**) Вообще причетнические классы не удались. Но словамъ моск. мирт. Филарета, «причетническимъ занатіямъ учиться нечего. Церковническія школы — жалкія школы. На нихъ смотрятъ съ презрѣніемъ, сами ученики не могутъ ие сознавать того.» (Дневникъ А. В. Горскаго. Приб. къ Тв. св. отц. 1885. 1 201. 202).

— 523 —

лищахъ изъясненія воскресныхъ и праздничныхъ евангелій,—на-
канунѣ праздниковъ и въ самые праздники. По сношеніи съ учи-
ліщными ректорами прот. Окуневымъ и Кочетовымъ, изъясненія
найдены неудобными, такъ какъ ученики по праздникамъ уволь-
няются домой на далекія разстоянія, учителя также жинутъ на
вольныхъ квартирахъ не близко и безъ вознагражденія прихо-
дить въ училище по праздникамъ не имѣютъ охоты, да и залы
помѣстительной не пмѣется для общихъ собраній. Такъ сем. прав-
леніе и отвѣтило, прибавивъ, что по предписанію св. Синода
отъ 24 авг. 1851 г. изъясненіе воскресныхъ евангелій и апостола
уже введено въ кругъ предметовъ училищнаго курса. Около того
же времени разматривалось мнѣніе Гавріила, архіеп. тверскаго
о томъ, чтобы родители прежде отдачи дѣтей въ училища на-
учали ихъ читать по церковной и гражданской печати, съ цѣ-
лію предоставить бОльѣ временп для изученія въ приходскихъ
училищахъ другихъ предметовъ, особенно древнихъ языковъ.
Семин.правленіе сдѣлало сношеніе съ училищнымъ начальствомъ:
ректоръ ал.-невскаго училища Окуневъ согласился съ мнѣніемъ
пр. Гавріила, а петропавловскаго—Кочетовъ, согласно съ препод.
Фортинскимъ и Павловскимъ, призналъ неумѣстнымъ преподава-
ніе лат. и греч. языковъ въ приходскомъ классѣ, въ виду того,
что ученики весьма еще неразвиты и неподготовлены, хотя мно-
гіе и умѣютъ читать: лучше нужно развивать ихъ мыслитель-
ныя способности, а не подавлять память изученіемъ грамматики
и вокабуловъ лат. и греч. языка, которые, сверхъ того, для нихъ
могутъ быть совершенно излишни, такъ какъ многіе изъ учи-
лища поступаютъ на причетническія должности; помимо того,
спроты не имѣютъ возможности дома обучаться грамотѣ. Семи-
нарское правленіе, представляя о томъ академіи, сослалось опять
на постановленіе св. Спнода отъ 24 авг. 1851 г. касательно распре-
дѣленія предметовъ въ нисшихъ дух. училищахъ, гдѣ между про-
чимъ сказано, чтобы поступающіе въ училище подготовились и
обучались грамотѣ дома, или въ сельскихъ школахъ, а въ нисш.
отдѣленіи училища чтобы начинали изученіе лат. и греч. языковъ;
так. образомъ мнѣніе Кочетова устранялось, и семин. правленіе
нашло излишнимъ входить въ дальнѣйшее разсмотрѣніе дѣла, уже
рѣшеннаго. Не много спустя, присланы были для разсмотрѣнія
правила, составленныя въ тверской семинаріи, касательно уси-
ленія древнихъ языковъ въ училищахъ. По запросу семин. прав-
ленія, начальство петроп. училища отвѣчало (1853 г.), что на-
значеніе въ нисш. отдѣленіи училища разбора лат. и греч. словъ

— 524 —

преждевременно и затруднительно, въ среднемъ же только къ концу перваго года можно приступать къ переводамъ, а въ высшемъ переводы съ русскаго на латинскій и такъ дѣлаются. Семинарское правленіе предложило вслѣдствіе этого видоизмѣнить правила тверской семинарии, соглашаясь, что возможно чаще съѣдуетъ упражнять учениковъ въ переводахъ въ классѣ и дома, съ предоставленіемъ объема ихъ и времени усмотрѣнію наставниковъ и начальства, лишь бы они не требовали несообразнаго съ сплами учениковъ и не подавали повода къ лѣности. Въ началѣ 1853 г. разсматривался еще представленный об.-прокурору ректоромъ черниг. семинарии Никодимовъ (Лебедевымъ) «взглядъ на преобразованіе иислихъ училищъ», въ которомъ правленіе спб. семинарии нашло нѣкоторые пункты достойными одобренія. По предложенію препод. семинарии Фримана, въ 1862 г. преднолагалось открыть въ ал.-невскомъ училищѣ уроки фискаго и эстскаго языковъ, чтобы поддерживать знаніе этихъ языковъ въ тѣхъ изъ училищныхъ воспитанниковъ, которые по своему происхожденію были знакомы съ ними, и подготовлять ихъ къ семинарии; такихъ воспитанниковъ въ училищѣ было тогда до 30 человѣкъ. Но училищное начальство нашло это неудобнымъ со стороны помѣщенія и просило дозволить ученикамъ ходить въ семинарію на уроки Фримана. Дѣло не получило, однакожь, дальнѣйшаго двиненія.

Рекомендуя пeryдко учебники для училища, по запросу высшаго начальства, и давая отзывы о руководствахъ, по сношеніи большею частію съ училищнымъ начальствомъ, или поручая дѣлать отзывы кому либо изъ училищныхъ преподавателей, семинарское правленіе призвалось иногда высшимъ начальствомъ къ особому наблюденію за нѣкоторыми предметами, напр. минtr. Григорій въ 1858 г. обратилъ вниманіе семинар. правленія на улучшеніе чистописанія въ училищахъ и приказалъ доносить объ успѣхахъ въ немъ послѣ каждого экзамена, правленіе же съ этой цѣлію требовало каждую треть представленія опытовъ въ чистописаніи учениковъ дух. училищъ.

Избраніе и назначеніе должностныхъ лицъ, ихъ занятія и отношенія, были также постояннымъ предметомъ вниманія и затотѣ семин. правленія. Хотя съ 1840 г. опредѣленіе смотрителей происходило съ утвержденія св. Синода, но правленіе семинарии ходатайствовало о тѣхъ или другихъ, избранныхъ имъ, кандидатахъ. Такъ, съ построеніемъ новаго корпуса ал.-невскаго училища въ 1857 г., семин. правленіе ходатайствовало о назначеніи,

— 525 —

просившагося на должность смотрителя, настоятеля тверскаго
Отрочь монастыря Макарія (Малиновскаго), въ виду того, что по
переводѣ училища въ новое зданіе въ особенности нуженъ опыт-
ный человекъ, о. Макарій же 16 лѣтъ состоялъ на духовно-учи-
лищной службѣ въ казанской академіи и тверской семинаріи.
Архим. Макарій и былъ утвержденъ смотрителемъ, но въ слѣдую-
щемъ году перемѣщенъ на должность цензора. Объ учительскихъ
вакансіяхъ, вслѣдствіе предписанія академіи въ 1859 г., семи-
нарское правленіе должно было сообщать академическому, съ
поименованіемъ своихъ кандидатовъ,— въ впду того, что для
окончившихъ академическій курсъ по семинаріямъ было мало ва-
кансій и ихъ опредѣлено было назначать и въ училища. Но слу-
чаю перестройки ал.-невскаго училища съ мая до 15 октября
1853 г., по распоряженію митр. Никанора, семинар. правленіе
сдѣлало запросъ учителямъ училища, какія ученыя занятія они
намѣрены предпринять, чтобы не оставаться безъ опредѣленныхъ
занятій. Одни (К. Никольскій) указали на разсмотрѣніе по пору-
ченію начальства учебныхъ руководствъ; другіе (Двукраевъ, Щел-
куновъ, Θ. Разумовскій) изъявили желаніе заняться составленіемъ
записокъ каждый по своему предмету, которые потомъ пред-
ставлялись въ семин. правленіе, при чемъ напр. записки Щелку-
нова по лат. языку, согласно съ мнѣніемъ училищнаго началь-
ства, признаны «весьма полезнымъ пособіемъ».

Особенно отяготительны для правленія были дѣла, возни-
кавшія по взаимнымъ неудовольствіямъ и жалобамъ дух. учи-
лищныхъ должностныхъ лицъ, тѣмъ болѣе, что семинар. правленіе
само вслѣдствіе такихъ дѣл подвергалось особой отвѣтственности
и иногда выговорамъ отъ высш. начальства. Таковы напр. дѣла—
но жалобъ уволеннаго отъ должности, но желавшаго получить
годовой окладъ, по закрытии ямбургскаго училища, бывшаго пи-
сектора Васильева (1843 г.); также по нѣсколькимъ прошеніямъ
и жалобамъ бывшаго училищнаго эконома Петрова, уволеннаго
за растрату 1,359 р. и отставленнаго отъ учительской должно-
сти «за несправедливыя жалобы и ложныя донесенія и извѣты»
на учлищное начальство (на смотрителя Фортинскаго) и вообще
«непсправности и предосудительные поступки» (1845 г.); наконецъ
по жалобѣ учителя ал.-невскаго училища, писравлявшаго и долж-
ность эконома, Н. Смирнова на смотрителя, котораго онъ обви-
нялъ въ «противузаконныхъ распоряженіяхъ по хозяйственной
части» (1845—6 г.). Не входя въ довольно запутанныя подроб-
ности этихъ кляузныхъ дѣлъ, замѣтимъ только, что семин. прав-

— 526 —

ленію, напр. по дѣлу Петрова, пришлось назначать не разъ сленныя комиссіи, отписываться и давать разныя объясненія высшему начальству въ теченіи 13 лѣтъ, пока Петровъ искалъ удовлетворенія и просилъ чистаго аттестата; но дѣлу Смирнова и Фортинскаго, изъ которыхъ перваго уволили за ложные доносы и «неприличные отзывы, обнаруживающіе неуваженіе къ начальству,» а втораго «за разные безпорядки и упущенія» изъ смотрителей перевели простымъ учителемъ петроніи. училища,—правленіе семинаріи само получило выговоръ за «недостатокъ распорядительности.»

По воспитательной части въ училищахъ нерѣдко возникали дѣла и вопросы, разрѣшать которые приходилось семин. правленію. Въ апр. 1842 г. въ семин. правленіе поступила жалоба отъ дьяконской жены Д—вой на инспектора ал.-невскаго училища К—лова за истязаніе ея племянника усыновленнаго В. Товарищъ племянника Л. показалъ, что В. подъучилъ его украсть 50 р. у матери, бывшей въ гостяхъ у одного чиновника, зна комаго Л. И вотъ племянника рѣшено было «пытать: 5 человѣкъ служителей и самъ чиновникъ его сѣкли, а инспекторъ стоялъ ногою на шеѣ; пытка сія продолжалась болѣе 2-хъ часовъ и, примѣрно, дано ему лозами около 500 ударовъ.» Племянникъ сдѣлался боленъ и нуждался въ леченіп, хотя оказался невиновнымъ, такъ какъ деньги были найдены у его товарища Л.; въ виду этого, тетка просила «законнаго удовлетворенія». Наъ къ училищному начальству сем. правленія, отвѣчено, что все это—клевета, что ученика В. немного посѣкли за то, что у него нашлось до 1 р. денегъ, полученныхъ, по его словамъ, отъ товарища Л. Врачу Паковскому поручено было осмотрѣть вышенаго: онъ донесъ, что не засталъ его въ квартирѣ дьяконицы, такъ какъ его отвезли въ деревню, но раньше видѣлъ его въ больницѣ п, вслѣдствіе его жалобы на инспектора, свидѣтельствовалъ и нашелъ, что ему дано отъ 25 до 50 ударовъ розгами, но безъ опасныхъ послѣдствій. Не получивъ удовлетворенія отъ семинаріи, дьяконица подала прошеніе въ Дух. уч. управленіе, на имя об.-прокурора, прибавивъ, что удовлетворенія ей не дали, а племянника инспекторъ снова обидѣлъ, приказавъ вывести его изъ училища, съ словами: «это не ученикъ, а мастеровой.» Предписано разслѣдовать дѣло. Допрошены были служители, которые сѣкли В.; они заявили, что дано не болѣе 30 ударовъ. Сущность рѣшенія сем. правленія въ томъ, «чтобы она (дьяконица) впредь воздерживалась отъ подобныхъ жалобъ, а племяннику внушала бы

— 527 —

любовь и повиновеніе къ начальству.» По второй жалобѣ, училище объяснило, что В. явился безъ билета, и инспекторъ приказалъ ему принести билетъ, онъ ушелъ пі доселѣ не явился (въ теченіе 18 дней), а мастеровымъ его инспектору не называлъ. Сем. правленіе рѣшило и об.-прокуроръ согласился — сдѣлать замѣчаніе дьяконицѣ чрезъ консисторію, а племянника певевести въ петронавловское училище, съ угрозой объ исключеніп, если будетъ замѣченъ въ подобныхъ поступкахъ.

Въ 1845 г. ученикъ петроп. училища нисш. отд. Капицкій замѣченъ былъ въ нюханьи табаку; не разъ уже у него отбирали табакерку, хотѣли подвергнуть «отеческой писправительной мѣрѣ,» но онъ скрылся изъ училища, непозвѣстно куда; прежде тоже не зарекомендовалъ себя поведеніемъ и успехами. Предноложеніе училища объ исключеніи семинарія утвердила. Въ 1846 г. сем. правленіе издало для училищъ правила объ увольненіп въ городъ, подобныя семинарскимъ. На запросъ же акад. правленія въ 1852 г. на счетъ увольненія учениковъ въ домы родителей во всякое время, какъ допускало правленіе моск. академіп, семян. правленіе отвѣчало, что не стлѣдуетъ всѣхъ увольнять безъ разбора, чтобы не поощрять лѣности и т. п., увольнять же преимущественно по вниманію къ болѣзни, или вообще слабости здоровья.—Бѣгство изъ училищъ, по прежнему, продолжалось, хотя въ меньшей степени. Въ 1852 г. не разъ убѣгавшій изъ петроп. училища, А. М. обвиненъ былъ еще въ похищеніи дениегъ въ знакомомъ семействѣ и въ нанесеніи удара ножемъ товарищу и приговоренъ правленіемъ къ исключенію изъ дух. званія и опредѣленію въ школу военныхъ кантонистовъ, съ согласія отца, отступившагося отъ него. Братья М—кіе (12 и 15 лѣть) не разъ бѣгали изъ ал.-невскаго училища и разъинскивались чрезъ полицію. Сем. правленіе опредѣлило исключить старшаго, «какъ долженствовавшаго подавать примѣръ и менѣе надежнаго къ ученію» (1854 г.). Къ концу періода бѣгство изъ училища становится болѣе рѣдкимъ явленіемъ.

Для комнатныхъ надзирателей въ училищахъ сем. правленіе издало инструкцію, которая въ сент. 1844 г. была утверждена св. Синодомъ. Тогда же опредѣлены 6 надзирателей въ ал.-невское училище на 470 воспитанниковъ (въ петропавловскомъ же были и прежде, стр. 275). Правленіе слѣдило за соблюденіемъ инструкціи и не опредѣляло надзирателей, которые по чему либо не могли точно выполнить ее, напр. въ 1851 г. отказало въ опредѣленіи Борисоглѣбскаго въ ал.-невское училище, не желав-

— 528 —

шаго ночью оставаться съ учениками. Въ 1859 г. ректоръ петроп.
училища, прот. Полисадовъ доносиł правленію о неполненіи
инструкціи комнатными надзирателями, которые не хотѣли спать
и объѣдать вмѣстѣ съ воспитанниками. Надзиратели подали объ-
ясненіе ректору семинаріи Нектарію, жалуясь на то, что ихъ при-
тѣсняютъ, положеніе ихъ ухудшаютъ, а труда возлагаютъ болѣе
надлежащаго, инспекторъ же Ш. хвалится совсемъ ихъ уничтож-
ить, какъ излишнихъ. Сем. правленіе предписало сдѣлать имъ
внушеніе, съ угрозой и со взятіемъ подписки въ точномъ испол-
неніи обязанностей, прописанныхъ въ инструкціи, утвержденной
св. Синодомъ въ 1844 г.

Большею частію сем. правленіе относилось съ полнымъ до-
вѣріемъ къ дух. училищнымъ начальствамъ и не всегда входило
въ надлежащее обсужденіе тѣхъ или другихъ представленій съ
ихъ стороны, вслѣдствіе чего отмѣнялись иногда его распоряже-
нія высшимъ начальствомъ. Напр. въ 1861 г., согласно съ пред-
ставленіемъ начальства ал.-невскаго училища, правленіе дозво-
лило ему опредѣлить двухъ письмоводителей пзъ учениковъ учи-
лища, но митрополитъ написалъ: «не согласенъ, потому что
ученики не могутъ исправлять должности письмоводителя безъ
ущерба въ прямыхъ своихъ занятіяхъ, и, какъ маловозрастные,
не обѣщаютъ исправности по письмоводству».

Что же касается вообще учлишной педагогіи и нравствен-
ности учениковъ, то хотя объ этомъ и встрѣчаются одобритель-
ные отзывы нѣкоторыхъ семин. ревизоровъ, особенно относящіеся ко
времени управленія прот. Окунева и Кочетова, но съ этой стороны
спб. училища являются далеко не благоустроенными. Заявленія
объ этомъ печати 60-хъ годовъ, въ родѣ «очерковъ бурсы» По-
мяловскаго, (который самъ учился въ ал.-невскомъ училищѣ при
Окуневѣ), считавшіяся обыкновенно слишкомъ преувеличенными,
къ сожалѣнію, находить нѣкоторое подтвержденіе въ офиціаль-
ныхъ данныхъ. Вотъ что писалъ объ ал.-невскомъ училищѣ
ревизоръ Карповъ въ 1863 году. «Грубость учениковъ и дерзость
можно встрѣтить почти на каждомъ шагу, не выражаютъ они
должнаго уваженія не только комнатнымъ надзирателямъ, но и
наставникамъ; смотритель покровительствуетъ ученикамъ, не
только не подвергая виновныхъ штрафу или замѣчанію, но еще
выражая свое неудовольствіе наставнику, если онъ вносить въ
журналъ дурные поступки учениковъ въ классѣ; частные про-
ступки, сколь бы важны они ни были, никогда не записываются
и офиціального документа, свидѣтельствующаго о хорошемъ

— 529 —

廳и худомъ поведеніи учениковъ, нѣтъ ни у смотрителя, ни у
инспектора; ученики не трогаются отеческими мѣрами и увѣща-
ніями смотрителя, и продолжаютъ курить табакъ, играть въ
карты, даже пить водку, буянить и драться между собою до
крови.»

Все это поставлено на видъ академіей—семинарскому и
училищному начальству (въ 1865 г.). Сем. правленіе должно было
позаботиться объ увеличеніи комнатныхъ надзирателей, о назначе-
ніи двухъ помощниковъ инспектора, и вошло по этому поводу въ
переговоры съ учил. начальствомъ. Но вскорѣ послѣдовала общая
геформа.

Ревизія Карнова для училища была исключительной и клони-
лась въ тоже время къ провѣркѣ дѣятельности семинарскаго прав-
ленія по отношенію къ дух. училіщу. Обыкновенно же наблюдение
за производствомъ экзаменовъ и обозрѣніе дух. училищъ при-
надлежало самому семин. правленію. Съ этой цѣлію оно назна-
чало ревизоровъ.

Въ ал.-невское училище чаще назначался инспекторъ (Ми-
нинъ въ 1843 г. 1847 г., архим. Павелъ въ 1859 г., архим. Кор-
нілій въ 1865 г.), пногда и другое лице изъ семинарской кор-
пораціи, напр. въ 1851 г. правленіе избрало въ ревизоры Бого-
любова, но, по резолюціи митр. Никанора, посланъ Михайловъ съ
особымъ предписаніемъ отъ правленія, въ заключеніи котораго
сказано: «вообще же особымъ донесеніемъ (ревизоръ) не преми-
нетъ, по окончаніи осмотра, сообщить семин. правленію обо всемъ,
что найдетъ достойнымъ замѣчанія, а равно п мнѣніе свое о спо-
собности и прилежаніи ректора, инспектора, гувернеровъ и всѣхъ
учащихъ, съ показаніемъ истинной цѣны каждаго изъ нихъ».
Михайловъ сдѣлалъ одобрительный отзывъ объ училищѣ и самъ
получилъ благодарность отъ митр. Никанора. Въ петропавлов-
ское же училище посылали иногда и постороннихъ, напр. въ
1843 г. спасобыновскаго протоіерея Юанна Иванова, которыйъ на-
шелѣ училище въ весьма удовлетворительномъ состояніи по всѣмъ
частямъ, въ 1847 г. протоіерея морскаго собора Юанна Колоко-
лова. Иногда правленіе, не назначая ревизоровъ, поручало про-
извести экзаменъ кому либо изъ своихъ членовъ — воспитанникамъ,
назначеннымъ въ семинарію, напр. въ 1849 г. это поручено было
ректору Хрстиофору и инсп. Минину, пногда же самому учи-
лищному начальству поручалось пропозвести окончательный экза-
менъ и назначить въ семинарію «отличныхъ по способностямъ
и успехамъ» (1845 г.), но при этомъ, также какъ и при ревизіяхъ,

34

— 530 —

правление оставляло за собой право переэкзаменовывать по своему усмотренню присланных в семинарию учеников училища иногда в присутствии особо назначенных профессоров (1847 г.). Въ 1853 г. изъ ал.-невскаго училища назначено было въ семинарию 40 чел. изъ 1-го отделения, но по экзамену поврочному принято 34, изъ 37 восп. 2-го отд. 12 отосланы назадъ въ училище. «Какъ недостаточно подготовленные», при чемъ училищному назначству сдѣлано «строгое замѣчаніе» за неправильныя отмѣтки въ свидѣтельствахъ. Тогда же изъ 36 учениковъ петроп. училища, назначенныхъ въ семинарию, вычеркнуто 4. Въ 1867 г. изъ ал.-невскаго училища переведено 45 учениковъ, а 51— назначены въ концѣ августа переэкзаменовки: изъ нихъ принято 43. Число поступавшихъ въ семинарию изъ ал.-невскаго училища варьируетъ между 45 (1855 г.) и 109 (1865 г.), изъ петропавловскаго — между 27 (1849 г.) и 43 (1857 г.).

Помимо обыкновенныхъ ревизий, бывали экстремные посѣщенія училищъ семин. начальствомъ по тѣмъ или другимъ служащамъ. Въ 1846 г. ректоръ академіи еп. Аванасій и ректоръ семинарии архим. Феогностъ посѣтили ал.-невское училище и въ двухъ классахъ не нашли наставниковъ, всѣддѣствіе чего послѣдовалъ запросъ къ училищному начальству и сдѣлано замѣчаніе; въ тоже время петропавловское училище найдено внолій неправѣнымъ, и ректоръ прот. Кочетовъ получилъ чрезъ семни. правление благодарность. Въ 1851 г., при сдачѣ училища ректоромъ прот. Окуневымъ, отказавшимся отъ должности по многоложности обязанностей, новому ректору архим. Гурію (Карпову, назначенъ былъ посредникомъ нинспекторъ Минштн; онъ же вмѣстѣ съ экон. Тропцкимъ въ 1854 г. назначенъ былъ ревизовать денежныя суммы обопхъ училищъ, по предписанію высшаго начальства.

## ПЕРИОДЪ III.

Подготовленіе реформы дух. семинарій; из-
даніе новаго устава і введеніе его въ с.-пе-
тербургской семинаріи.

Вопросъ о необходимости преобразованія духовно-учебныхъ
заведеній возникъ и началъ разработываться со второй половины
50-хъ годовъ. Такъ въ 1857 г. синодальный оберъ-прокуроръ
графъ А. П. Толстой писалъ въ своемъ отчетѣ: «сообразно съ
современнымъ потребностями, св. Синодъ признаетъ необходи-
мымъ заняться пересмотромъ системы воспитанія и образования
нашего духовнаго юношества.» Съ этого же времени высказы-
ваются намъренія и дѣлаются попитки къ устраненію разныхъ
недостатковъ въ семинарскомъ устройствѣ, какъ отчасти это уже
и показано выше. Въ 1858 г. состоялось Высочайшее сонзво-
леніе объ исключеніп изъ семинарскаго курса геодезіи и огра-
ніченіп объема естественныхъ наукъ (стр. 387, 389). Но «и при
этомъ, — по словамъ отчета синод. об.-прокурора, — впрочемъ не-
значительномъ сокращеніп, число наукъ, преподаваемыхъ въ на-
шихъ академіяхъ и семинаріяхъ, остается вдвое и втрое болѣе
того, какое преподается въ европейскихъ коллегіяхъ и семина-
ріяхъ. Утомляя способности учащихся, не соответствуя самому
времени, опредѣленному для учебнаго курса, многосторонность
и разнообразіе предметовъ ученія и мѣетъ сверхъ того несомнѣно
вреднымъ послѣдствіемъ замѣтное истощеніе тѣлесныхъ силъ вос-
питанниковъ; печальное явленіе, которое даже не пкупается
обдутительюю пользою для научнаго образования». Греческій языкъ
и отчасти св. Писаніе выдвигаллись на мѣсто устраняемыхъ пред-
метовъ. «Долговременный опытъ (приводилъ также) къ убѣжде-
нію въ необходимости упростить прежніе приемы преподаванія.»
Въ нравственномъ отношеніп «окружными своими наставленіями
св. Синодъ (старался внушать) мѣстнымъ учебнымъ начальствамъ,

*

-- 532 --

чтобы бbolděе прежниго обращено было вниманіе на духовную
жизнь воспитанниковъ», особенно въ виду «признаковъ нравствен-
ного недуга, которымъ въ послѣднее время заразились по мѣ-
стамъ дух. учебныя заведенія;» въ экономическомъ отношеніи —
«инщета и линенія, которымъ обречены бѣднѣйшіе изъ воспитан-
никовъ,» необходимость для своекоштныхъ въ устроеніи обще-
житій, бѣдность наставниковъ и непмѣніе «средствъ пользов-
аться всѣми учеными пособіями для усовершенствованія себя
въ преподаваемыхъ нами наукахъ,» — все это было также пред-
метомъ вниманія высшаго начальства, хотя и признавалось за-
труднительнымъ напр. «существенное улучшеніе экономической
части, какъ по возрастающей повсюду дороговизнѣ на жизнен-
ныя потребности, такъ п по крайне ограниченнымъ средствамъ
дух. учебнаго вѣдомства.» Вообще же было признано, «что ни
начальники, ни наставники дух. учебныхъ заведеній, какимъ бы
усердіемъ къ пользовѣ вѣренныхъ имъ заведеній они ни горѣли,
не могутъ вывести дѣла изъ такого бѣдственнаго положенія и
слѣдовательно не подлежать за него и отвѣтственности: на обя-
занности высшаго дух. начальства лежитъ изысканіе мѣръ къ об-
новленію жизни дух. уч. заведеній... въ совершенномъ унованіи
на скорую и щедрую помощь отъ благодѣющей десницы Бого-
любиваго Царя» *). Епархіальные архиереи также признавали
необходимость реформы, прозвалились высказывать свои мнѣнія
и составляли проекты пресобразованія дух. учебныхъ заведеній.
Относительно этого находимъ любопытное свидѣтельство въ од-
номъ изъ нисемъ моск. митр. Филарета къ архим. Антонію въ
1859 году. Онъ ишетъ между прочимъ: «чудно, что въ преосвя-
щенномъ костромскомъ (разумѣется Платонъ θивейскій) ищутъ
законодателя для учлишь: не видно, что объщало бы въ немъ
сіе качество. Владика новгородскій (митр. Григорій) написалъ
записку о томъ, что нужно перемѣнить въ учлищахъ. Я напп-
салъ на нее свою записку, частію соглашаясь съ нимъ, частію
представляя неудобства и предлагая свои мысли. Напримѣръ
онъ хотѣлъ, чтобы ученики высшихъ классовъ ходили въ полу-
кафтанахъ, полуряскахъ и камилавкахъ. Я написалъ, что камилавку
дать неудобно: потому что она при первой степени монашества
дается въ церкви съ благословеніемъ. Притомъ хорошо дать цер-
ковную одежду ученикамъ, если есть надежда сдѣлать ее посто-

*) См. Извл. изъ отч. син. об.-прок. за 1857 г. стр. 126; 1858 г. 84, 85;
1859 г. 41; 1860 г. 51. 56; 1861 г. 89, 90.

— 533 —

янною; а если будутъ лицемѣрить, и внѣ училищъ переодѣваться въ свѣтскую одежду: то пользы не будетъ *). Главною перемѣною полагалось устраненіе медицины и агрономіи: но, говорятъ, правительство на сіе не соглашается. А при семъ не довольно остается простора для другихъ учебныхъ исправленій. Мнѣ кажется, недостатокъ не только въ уставѣ училищъ, сколько въ исполнителяхъ. Ректоры слабо смотрятъ за ученіемъ и поведеніемъ, и архіереи недовольно ревностны, отъ каковыхъ первый есмь азъ. Нѣкоторые даже почитаютъ училища чуждыми для себя, какъ напр. преосвященный нижегородскій (разумѣется Антоній Павлинскій), оправдываясь въ томъ, что не позаботился о приготовленіи семинаріи къ прибытію Государя Императора, написалъ: у нихъ есть свое начальство. Мнѣ кажется, нужнѣе поощрять и наставлять людей, нежели переносывать уставы**). Тѣмъ не менѣе преобразованіе митр. Филаретъ считалъ необходимымъ и въ возможно скорѣйшемъ времени. Между прочимъ онъ писалъ въ 1858 году къ Филарету Гумилевскому: «дивлюсь, что дѣло о усовершеніи устройства училищъ замедляетъ кто-то, не имѣющій на то права. Ири нынѣшнемъ первенствующемъ (м. Григоріп) и при нынѣшнемъ об.-прокурорѣ (А. Н. Толстомъ) это не понятно ***).

Для соображеній, при пересмотрѣ прежнихъ уставовъ дух. учебныхъ заведеній, было «признано нужнымъ имѣть подробныя

*) Филаретъ не одобрилъ в мнѣнія нѣкоторыхъ о томъ, чтобы допускать въ семинарію лишь давшихъ обязательство оставаться въ духовномъ званіи, «Что мысль, — писалъ онъ къ Филарету Гумилевскому въ 1858 г., иметь въ семинаріи только обязавшихся къ духовному званію не одобрительна, въ томъ съ Вами я согласенъ. Для чего же лишать людей удобства образованія, въ которомъ одномъ они имѣютъ надежду хлѣба и жизни? Ограничивъ себя людьми, вы ствсненаете для себя свободу выбора лучшихъ. И кто поручится, что иной обязавшійся къ дух. званію не окажется негоднымъ? Что вы тогда съ ними будете дѣлать? Надобно иметь больѣ людей, чтобы изъ нихъ выбраковывать для себя лучшихъ. Потому и запрещеніе выхода изъ дух. званіи не нужно. Невольникъ не Богомольникъ. И къ чему это порабощеніе свободныхъ нынѣ, когда и несвободнымъ даютъ свободу?» (Тв. св. отц. 1884 г.; І. 334.)

**) Пис. къ Ант. Ч. IV, стр. 170, 171. Мысли митр. Григорія о преобразованіи семинарій, по словамъ протоіерея Горскаго, изложены и въ письмѣ къ митр. Филарету отъ 31 мая 1860 г. «1) усилить влѣяніе преосвященныхъ на учебные дѣла, 2) усилить право конференція на замѣщеніе наставниковъ, 3) уни- чтожить влѣяніе дух. уч. управленія, 4) уничтожить то, что сдѣлано покой- нымъ об.-прокуромъ гр. Пратасовымъ,» что одобрялъ и Филаретъ моск. (Днев- ликъ А. В. Горскаго, въ приб. къ Твор. св. отц. 1885 г. І. 198.)

***) Твор. св. отц. 1884 г. І. стр. 335.

— 534 —

свѣдѣнія о состояніи подобныхъ заведеній во Франціи. Съ этой
цѣлію командированъ туда (1858 г.) магистръ п бывшій бакка-
лавръ московской дух. академіп Сергіевскій, состоявшій въ то
время чиновникомъ особыхъ порученій при об.-прокурорѣ св.
Синода *). Также отправлявшемуся въ 1860 г. на востокъ управ-
ляющему синодальной канцеляріей Саломону, съ Высочайшаго со-
изволенія, поручено было « собрать свѣдѣнія и о томъ, какъ
воспитывается и чему обучается на Востокъ юношество, ири-
готовляющееся къ служенію православной церкви.» Собранныя
имъ свѣдѣнія признаны полезными особенно по вопросу о вну-
треннемъ благоустройствѣ п дисциплинѣ духовно-учебныхъ за-
веденій. Въ 1858 году самъ Императоръ посѣтилъ нѣкоторыя
пъ нашихъ дух. семинарій (ярославскую, вологодскую, нижего-
родскую и литовскую), посѣщали семинаріи и другія лица цар-
ской фамилии **). Затѣмъ, помимо обычныхъ архіерейскихъ п ака-
демическихъ ревизій въ семинаріяхъ, въ 1860 п 1861 гг. экстенно
обозрѣлъ духовныя семинаріи десяти епархій директоръ Дух. уч.
управленія князь Урусовъ. Наконецъ «съ цѣлію предваритель-
наго собранія вѣрныхъ основаній для благаго обсужденія этого
важнаго предмета. всѣ ректоры академій и семинарій были при-
глашены къ сообщенію своихъ мнѣній о тѣхъ познѣніяхъ п
усовершенствованіяхъ, какія они признаютъ полезными въ нрав-
ственной, учебной и хозяйственной части» дух. учебныхъ заведеній.
Мнѣнія эти съ замѣчаніями мѣстныхъ преосвященныхъ были пред-
ставлены къ об.-прокурору св. Синода въ 1858—59 гг. и пъ
нихъ сдѣланъ общій сводъ, для разсмотрѣнія котораго, съ пред-
ставленіемъ окончательныхъ заключеній, по опредѣленію св. Си-
нода отъ 25 февр. 1860 г., учрежденъ особый комитетъ, вслѣдствіе
предложения об.-прокурора, который при этомъ случаѣ снова за-
явилъ, что «состояніе дух. учебныхъ заведеній, сдѣлавшееся въ
настоящее время предметомъ всеобщихъ разсужденій п обратив-
шее на себя Высочайшее впimanіе Государя Императора, тре-

*) Митр. Филаретъ въ одномъ изъ писецъ къ архицц. Антонію о повѣдкѣ Н. А. Сергіевскаго за границу замѣчаетъ, что онъ отправлялся туда собственно «по приглашенію графа Путятина въ качествѣ наставника сына его... Порученіе же ему изучить училища дано кстати.» (Ч. IV, стр. 145). Плодомъ этого порученія было между прочимъ изданіе Сергіевскимъ брошюры: «Описание магой парижской семинаріи».

**) По словамъ протоиерея А. В. Горскаго, Императорца также съ ви-
вымъ участіемъ относилась къ дѣлу пропробразованія дух. уч. заведеній (Днес-
никъ Горскаго, Прдб. къ тв. св. отц. 1885 г. І. 209, 212).

— 535 —

буетъ существеннаго измѣненія и многихъ улучшеній.» Комитету
«предоставлено приглашать къ совѣщанію какъ духовныхъ, такъ
и свѣтскихъ лицъ, и даже вызывать для сего, кого будетъ нужно,
изъ другихъ епархій... и затѣмъ окончательныя соображенія о
преобразованіи дух. уч. заведеній представить на разсмотрѣніе
св. Синода.» Въ комитетъ переданы разные матеріалы, между
прочимъ и замѣчанія кн. Урусова объ осмотрѣнныхъ имъ семи-
наріяхъ и училищахъ *). Въ тоже время въ печати, какъ духов-
ной такъ и свѣтской, постоянно появлялись статьи и сочиненія,
имѣвшія предметомъ своимъ печальное состояніе нашихъ дух.
заведеній и требованіе ихъ всесторонней реформы **).

Комитетъ 1860 г. состоялъ, подъ предсѣдательствомъ архіе-
пископа херсонскаго *Димитрія* (Муретова), изъ ректоровъ—спб.
дух. ак. (ен. *Нектарія*, потомъ *Лоанникія* Руднева, нынѣ моск. митр.)
и семинаріи (Платона), двухъ чередныхъ архимандритовъ, (*Оеофи-
лакта* Губина, впослѣдствіи еп. кавказскаго и *Оеодосія* Шапова-
ленко впослѣд. еп. тамбовскаго), двухъ протоіереевъ, по избранію
спб. митрополита (Дебольскаго и Крупскаго) и свѣтскихъ чле-
новъ, по назначенію об.-прокурора, (И. Гаевскаго, чиновника за
об.-прок. столомъ и Т. Филиппова, чиновника особыхъ порученій
при об.-прок., на которого возложено было и дѣлопроизводство).
Кромѣ того приглашены были законоучители: унверситетскій—
протоиерей В. Полисадовъ и, по особому Высочайшему повелѣнію,
состоящій при училіщѣ правовѣдѣнія протоиерей М. Богослов-
скій. Въ 1861 г. эти протоиерей сдѣланы членами комитета, въ
замѣти выбывшихъ чередныхъ архимандритовъ ***).

*) Изъл. изъ отч. об.-прок. св. Син. 1858 г. 52, 59, 84; 1860 г. 33, 39,
42, 43, 55; 1861 г. 87, 88.

**) Изъ духовныхъ журналовъ особенно *Прасославное обозрѣніе и Труды
киев. акад. много послужилъ двѣ реформы. Напобѣ же сильное вліяніе на
послѣдующую реформу оказало сочиненіе бывшаго проф. спб. дух. академіи
Ростиславова, напечатанное за границей и имѣвшее два издания: «Об устрой-
ствѣ духовныхъ училіщъ въ Росіи,» Т. І и II.

***) Отч. об.-прок. 1860 г. 42, 1861 г. 76. Означенныя лица (кромѣ выбыв-
шихъ—*Нектарія* и чередныхъ архимандритовъ) подписались подъ *Журналомъ ко-
митета о преобр. дух. училищѣ.* Но кромѣ того въ комитетъ назначеннѣ былъ
об.-прокуроромъ кн. Урусовъ и, по предложенію об.-прокурора, моск. митр. Фила-
ретъ послѣдъ присутствовать въ немъ профессора моск. академіи, прот. А. В.
Горскаго, который въ своемъ «дневникѣ» сдѣлалъ въ несколько любопытныхъ за-
мѣстѣ о деятельности комитета (Приб. къ тв. св. отц. 1885 г. І). Между про-
чимъ, передавъ отзывъ *Стиларета* о графѣ А. П. Толстомъ («добрый, иногда
твердый человекъ, но часто въритъ постороннимъ сужденіямъ... позволяетъ
себѣ такія вещи, какихъ не позволилъ бы и Пратасовъ*), Горскій расказы-

— 536 —

Въ началѣ 1862 г. комитетъ окончилъ взложенное на него порученіе и представилъ св. Синоду: 1) общій журналъ своихъ собраній, съ подробнымъ разборомъ «полученныхъ отъ епархіаль- ныхъ преосвященныхъ предположеній, съ приссовокупленіемъ соб- ственныхъ заключеній комитета по всѣмъ частямъ управлѣнія дух. семинарій и 2) вновь передѣланный на основаніи заключе- ній и предположеній комитета прояснѣ устава дух. семинарій, съ приложеніями. Документы эти (напечатанные), вмѣстѣ съ «допесе- ніемъ св. Синоду» предъдателя комитета архиеп. Димитрія, пред- ставляютъ немало интересныхъ данныхъ по вопросу о недостат- кахъ въ устройствѣ семинарій и средствахъ къ ихъ устраненію. Занимствуемъ наполѣ замѣчательныя изъ мнѣній и предположе- ній, тѣмъ болѣе что они были приняты во вниманіе, а нѣкоторыми и получили примѣненіе, при послѣдующей реформѣ.

1) По нравственной части. Согласно съ отзывами епархіаль- ныхъ архиереевъ и ректоровъ, комитетъ призналъ, что особенно «воспитаніе, соотвѣтственное главному назначенію (духовнаго юношества) оставляется въ крайнемъ небреженіи.» Прежде всего, въ домахъ родителей, «особенно необразованныхъ и загрубѣв- шихъ подъ гнетомъ нищеты причетниковъ, много грубаго, не- приличнаго и даже безнравственного видятъ ихъ дѣти» и такой «духъ вносять въ духовныя училщica,» оказывая «преобладаю- щее вліяніе на своихъ невинныхъ товарищей... Зло поддержи- вается постоянно родительскимъ домомъ, куда ученики уволь- няются въ свободное отъ ученія время» и гдѣ, участвуя между прочимъ въ хожденіи съ родителями «по приходу, они не только

ваетъ о своемъ свиданіи съ графомъ въ Москвѣ, предъ отправленіемъ въ Не-
тербургъ. При этомъ об.-прокуроръ по поводу семинарской реформы «гово-
рить, что желаетъ только а) уменьшенія предметовъ, б) чтобы обращено было
вниманіе на тѣлесное здоровье воспитанниковъ, и в) чтобы не заботились сгла-
дить съ нихъ то собственно духовное, что въ нихъ сохранилось; не стре-
миться, въ подражаніе свѣтскимъ, отучать ихъ стѣ добрыхъ нравовъ церко-
ныхъ. Не спышите. Вы теперь отправляетесь, говоря по военному, только для
рекогносцировки: должны узнать, что сдѣлалъ Комитетъ; — что есть лучшаго въ
запискахъ и отзывахъ ректоровъ [упоминуты: пермскій (разумѣется въ роятно
Палладій Пьянковъ), типлискій (Викторинъ Любимовъ), нынѣшній кіевскій викарій
(Серафимъ Аретинскій, нынѣ архиеп. воронежскій), саратовскій (Никаноръ, нынѣ
херсонскій] и архиереевъ [упомянулъ Василия витебскаго]; въ отчетѣ Н. А. Сер-
гіевскаго о Паражской малой семинаріи. И обо всемъ доложите владыкъ, что-
бы можно было весть дѣло дѣлаѣ. Много мнѣній будетъ разнородныхъ: не бой-
тесь, высказывайте свое. Преосв. Димитрий желаетъ, чтобы его男人ія обсуж-
дали, и охотно оставляетъ свои, если докажутъ ему, что онъ неосновательны
и неполезны.» (Стр. 198, 20..)

— 537 —

бываютъ свидѣтелями непристойныхъ поступковъ родителей сво-
ихъ, но и сами съ молодыхъ лѣтъ привыкаютъ къ нимъ, а что
всего хуже, привыкаютъ къ неблагоговѣйному и небрежному со-
вершенію молитвословій.» Во время же ученія воспитанники «жп-
вутъ на больныхъ наемныхъ квартирахъ, у людей больше чэ-
стю не только неспособныхъ пмѣть на нихъ какое либо нрав-
ственное вліяніе, но нерѣдко развивающихъ неопытную ихъ
юность примѣромъ собственной безнравственной жизни.» Суще-
ствующія средства нравственного надзора въ дух. учебныхъ за-
веденіяхъ, особенно за квартирными воспитанниками, "до того
недостаточны, что ими едва поддерживается одно внѣшнее благ-
гоприличіе въ поведеніи воспитанниковъ, а дія спасительнаго
вліянія на внутреннюю ихъ жизнь и для сообщенія ей истинно
нравственного направленія, онѣ оказываются совершенно безсиль-
ными... дія воспитанія же рептіознаго — еще скучнѣе». Съ цѣлюю
«положить начало новому порядку въ нравственной жизни дух.
уч. заведеній,» комитетъ призналъ необходимымъ: слонять ро-
дителей духовныхъ воспитанниковъ чрезъ духовниковъ и епар-
хіальное начальство «къ вспитательнѣйшему исполненію ихъ обя-
занностей по отношенію къ воспитанію дѣтей,» за нерадѣкіе
«подвергать взысканіямъ,» строго воспретить свящ. и церк. слу-
жителямъ водить съ собой дѣтей по приходу: соединить дух.
воспитанниковъ въ общежитія, по примѣру учрежденныхъ въ
Смоленскъ съ 1857 г., по мысли инспектора архим. Викторина,
о которыхъ доставлены были подробныя свѣдѣнія комитету смо-
ленскимъ еп. Антоніемъ *); учениковъ «ненадежныхъ къ исправ-
ленію немедленно исключать»; учредить должность комнатныхъ
надзирателей — «изъ младшихъ учителей семинаріи, изъ окончил-
шихъ курсъ въ академіяхъ, изъ лучшихъ учениковъ, окончившихъ
курсъ въ семинаріяхъ, — людей вполнѣ благонадежныхъ по пове-
денію, пскренно благочестивыхъ и сердечно преданныхъ благу
церкви» (дія ихъ составіена комитетомъ и подробная инструк-
ція); «при каждой семинаріи устроить свою церковь,» съ ежеднев-
нымъ богослуженіемъ, которое посвящается учениками послѣдняго
курса обязательно, а остальными по свободному усердію и ча-
стю по назначенію инспектора — до 10 человекъ, для чтенія п

*) Архим. Викторинъ изобразилъ порядокъ жизни и характеръ устройства такъ называемыхъ конвictовъ или общежитій въ Приюженіи къ своему сочиненію: «Нетипный другъ духовнаго юноши. Практическия наставленія воспитанникамъ дух. училищѣ.» Снб. 1858 г. (стр. 243—263). Ев. Антоній обратилъ виманіе комитета на этотъ трудъ Викторина.

— 538 —

ніжнія, но въ среду п'ятокъ ранняя литургія обязательна для
всѣхъ, не говоря о богослуженіп праздничныхъ дней, число ко-
торыхъ компитетомъ значительно увеличалось; чтѣніе и нішіе
при богослуженіп и преслуживаніе въ алтарѣ (поочередно) также
обязательно для всѣхъ воспитанниковъ; обязать учениковъ говѣть
4 раза въ годъ; произнесеніе проповѣдей ими въ церквѣ отмѣ-
нить, какъ не наздательное, а предоставить это наставникамъ;
стѣдить за строгимъ п'лагоговѣйнымъ собленіемъ всѣхъ пра-
вославныхъ постановленій и обычая, пріучать ихъ къ постоян-
кому-молитвенному настроенію хма и серца » учредить при семи-
паріі должность духовника «для постоянного настырскі-отеческаго наблюденія за развитіемъ внутренней жизни воспитани-
ковъ, наученія ихъ «духовному бодрствованию надъ собою, мы-
слѣдной бранн и умной молитвѣ» и т. д. *); поощрять духовно-
наздательное чтеніе сообща и порозь, въ преподаваніі вообще
держаться духа благочестія. Далѣе поставлены были вопросы:
«о вредномъ действіи поощреній за благоправіе и разрядныхъ
списковъ» но, комитетъ измѣжался въ пользову поощреній к
списковъ; «о дурномъ обращеніи начальствующихъ и учавшихъ
съ воспитанниками; о недостаткѣ образования вкуса и благопри-
личія къ обращеніи воспитанниковъ; о недостаткѣ приличныхъ
развлеченій въ свободное отъ занятій врема*; наконецъ, «о не-
достаткѣ однократія въ одежду учениковъ,» которыхъ изъкоторые
архіерей желали одѣть въ полуряски. Послѣднее комитетъ не на-
шелъ полезнымъ, но скорѣ вреднымъ, какъ новодъ къ новому
ослушанію, къ нересудамъ, даже гумленію и кощунству со-
стороны общества; большую же часть другихъ недостатковъ пре-
доставилъ неправлять воспитателямъ. Прогулки, игры, гимнасти-
ческія упраженія, ручныя работы и нѣвие признать необходи-
мами, и вообще обратить винтаніе на средства къ сохраненію
здоровья, музыку не воспринятъ, но не совѣтовать и поощрять,
сценническія упраженія нашелъ излишними по недостатку дра-
матическихъ произведений, приличныхъ для дух. учебныхъ заве-
деній, по литературнымъ чтенія, подъ руководствомъ одного изъ
опытныхъ наставниковъ, какъ собственныхъ сочиненій учениковъ,

*) Комитетъ признавъ полезнымъ къwestі «въ уставъ семинарскій часть
устава монастырскаго» и по одноканій курса маговещихъ къ священству до-
воспитываться въ извѣстныхъ строгостію устава общежительныхъ монастыряхъ.»
(Уст. дух. сем. стр. 28). Особенно преосв. Димитрій наставилъ на такомъ ха-
рактерѣ семин. воспитанія, заявляя: «бужды икъть, пустѣ будутъ говорить,
что учители тѣмъ похочеатъ въ ізъугляскія» (Дискурсъ Горскаго, 225).

— 529 —

такъ и печатныхъ пропзведеній — стихотворныхъ и грозанческихъ — одобрѣлъ, какъ весьма полезныя.

2) По учебной части. Признавъ, что «съ специальнымъ бо-
гословскимъ образованіемъ, какъ необходимое къ нему приготов-
леніе, должно соединиться образованіе общее,» комитетъ поста-
новилъ: изъ 12-ти лѣтняго курса первыя 8 лѣтъ назначить на
преподаваніе предметовъ общихъ, «приблизительно въ размѣрѣ
гимназическомъ, но съ характеромъ духовныхъ заведеній;» осталь-
ные же 4 года посвятить предметамъ богословскимъ. Ради удобствъ
недагогическихъ, административныхъ и экономическихъ, нисшія
училища соединить въ одно заведеніе съ семинаріей (для всѣхъ
сословій), раздѣливъ 12 классовъ ся на 3 отделенія: нисшее (для
первоначального, приготовительного образованія), среднее (для
образованія общаго) и высшее (для образованія собственно
богословскаго); закончившіе 8 лѣтній курсъ общаго образованія
полУасть, по желанію, аттестатъ и права окончившихъ гимна-
зическій курсъ, или поступаютъ въ высшее богословское отдѣле-
ніе. «Чрезъ это и духовно-учебныя заведенія, и вообще духов-
ное сословіе, освободятся отъ лицъ, вступающихъ туда безъ сво-
боднаго призванія, по принужденію житейскихъ обстоятельствъ,
и потому не пскренно преданныхъ дѣлу своего званія и свошьѣ
влѣяніемъ нерѣдко разстраивающихъ доброе настроение своихъ то-
варищей.» Изъ предметовъ общаго образованія латинскій и гре-
ческій языки «не только удержать въ семии, программъ, но по-
возможности усилить,» согласно съ мнѣніемъ «дучинъ недаго-
говъ Европы» *); еврейскій языкъ также удержать въ программѣ;
французскій и нѣмецкій (изъ которыхъ одинъ обязателенъ для
всѣхъ, а оба вмѣстѣ по желанію) начинать даже съ нисшихъ
классовъ, такъ какъ «въ молодыхъ лѣтахъ языки вообще легче

*) Это согласно было и со взглядомъ многихъ русскихъ учёныхъ. По
мовамъ прот. Горскаго, проф. моск. академіи Академістровъ и бывшій бака-
лавръ Гиляровъ-Платоновъ, а также и самъ митр. Филаретъ, высказывали мнѣніе
въ пользу класс. языковъ и филосовіи, какъ основы образования (Диссникъ А. В.
Горскаго. Тв. ев. отд. 1845 г. 1. 197, 292). Мн. видьи, что и проф. спб. акад.
Карповъ столѣтъ за усиленіе древнихъ языковъ въ семинаріи (стр. 427, 428).
По нькоторые отрицали значеніе класс. языковъ въ общеобразовательномъ
курсѣ, напр. проф. кіевской акад. Иваньцкій. (Тр. кіев. ак. 1863 г. ХІ). Вообще
въ литературѣ начала 60-хъ годовъ споръ объ этомъ былъ весьма горячій,
какъ и поздѣе. (См. 20-ти лѣтіе журн. Тр. кіев. ак., Куролькова, 1883. стр. 90).
Впрочемъ, комитетъ 1860 г. далеко не далъ классическимъ языкамъ преобладаю-
щаго значенія въ семин. програшь, ограничить преподаваніе какаго изъ дрэв-
нихъ языковъ 13-ю уроками въ недѣло (въ первыхъ 6-ти классахъ по 2 уро-
ка, въ 7-мъ и 8-мъ по 1, а въ последнихъ 4-хъ даже и одного)

-- 540 --

усвоивается.» Изученію отечественнаго языка и литературы, в
связи съ общею словесностію (пренодаваемою «по пренуществу
практически», а также и языка церковно-славянскаго, дать бо-
лѣе мѣста; исторію и географію «пренодавать въ надежданѣ
полнотѣ и возможномъ приспособленіи къ главной цѣли семян.
образованія». Сельское хозяйство, естественную исторію и меди-
цину, какъ недостигающія предноложенной цѣли и напрасно от-
имающія время, отмѣнить, (хотя въ пользу оставленія меди-
цины въ семинаріи было нѣсколько мнѣній архіереевъ и ректоровъ),
изъ естественныхъ же наукъ ввести «физиологію, какъ науку,
составляющую основаніе естествовѣднія и сверхъ того состоя-
щую въ тѣной связи съ психологією,» пренодавать также физику
и физическую географію («болѣе въ популярномъ видѣ-), по мат-
ематикѣ сдѣлать обязательною только ариометику, а алгебру
съ геометріей предоставить на волю желающихъ, какъ науки
принадлежащія «болѣе къ спеціальному образованію.» къ кото-
рымъ «не всѣ ученики имѣть снособность и охоту.» Изъ фило-
софскихъ наукъ, комрѣ логики съ психологіей, пренодавать ме-
тафизку и критическій обзоръ главнѣйшихъ философскихъ сн-
стемъ, «ибо сіи предметы полезны не только для развитія и
укрѣпленія мыслительной способности учащихся, но и для болѣе
основательнаго изученія самой системы христианскаго вѣроуче-
нія»: метафизика хотѣа начинается на 8-мъ году семян. курса,
но оканчивается уже въ IX классѣ, гдѣ проходитѣа и обзоръ фи-
лософскихъ учений. Изъ духовныхъ предметовъ въ общій курсъ
предноложено ввести, комрѣ свящ. исторіи съ катихизисомъ и
церк. устава съ церковнымъ именіемъ въ инcesшемъ отдѣленіи
(1-й—4-й годы), — свящ. писаніе съ библейскими древностями
(въ популярномъ видѣ) и церк. исторію — въ среднемъ отдѣ-
леніи (5-й—8-й годы); православное же исповѣданіе и ученіе о
богослуж. книгахъ, какъ особыя науки, вовсе отмѣнить. Въ
высшемъ, богословскомъ отдѣленіи, комрѣ свящ. писанія съ еврей-
скимъ языкомъ и церк. исторіи (9-й и 10-й годы), которые во-
обще предноложено усилить, пренодаются: богословія — основное,
догматическое, иравственное, настырское и обличительное, изъ
послѣдія особенно обличеніе латинства, лотерянства и пре-
имущественно русскаго раскола. Натрологію, гомилетику, литур-
гику и канонику, вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ архіереевъ и рек-
торовъ, предлагавшихъ соединить эти науки съ церк. исторіей
и другими богословскими, комитетъ оставилъ также въ видѣ отдѣль-
ныхъ предметовъ. Къ высшему тоже курсу отнесены: пасхалія и

— 541 —

главныя основанія педагогики вообще и дидактики въ особен-
ности. Далѣе комитетъ обратилъ вниманіе на улучшеніе метода
преподаванія, на устраненіе чтенія лекцій, или печатныхъ книгъ
въ классѣ, и развитіе удобопонятнаго и живаго изъясненія, при
постоянномъ обращеніи съ вопросами ко всему классу, на не-
обходимость программъ и печатныхъ руководствъ по всѣмъ пред-
метамъ, съ образованіемъ для того особаго ученаго комитета,
на необходимость снабдить семин. библіотеки учеными пособіями
и каталогами избранныхъ сочиненій, особенно книгами свящ.
писанія, богослужебным, четьимнѣеями и завести ученическія
библіотеки; для лучшаго надзора особенно за учебной частію
учредить педагогическій совѣтъ изъ ректора съ писпекторомъ,
старшихъ наставниковъ и 3—4 лицъ енархіального духовенства,
гдѣ дѣла рѣшаются по большинству голосовъ, съ утвержденіемъ
архіерея. Публичныя испытанія — съ цѣлію внушить обществу
довѣріе къ образованію будущихъ настырей народа — предполо-
жены только изъ нѣкоторыхъ наукъ, но ученики могутъ читать
на нихъ приготовленные ими трактаты по разнымъ предметамъ
и давать въ объясненіе, языкомъ точнымъ и правильнымъ, ствѣты
каждому спрашивающему изъ публики; затѣмъ на собраніи про-
исходить чтеніе отчетовъ, объявленіе переводовъ и раздача на-
градъ. Мнѣніе о безполезности двукратныхъ въ теченіе года ис-
пытаній, высказанное нѣсколькими ректорами и архіереями, про-
тивъ которого были представлены въ комитетѣ возраженія, осо-
бенно прот. Крупскимъ, отстранено, и испытанія по прежнему
оставлены два раза, особенно для старшихъ классовъ. При этомъ
составлены и частныя правила для экзаменовъ (комитетами) и
экзаменическихъ отмѣтокъ (отъ 0 до 10). Предметы вновь распре-
дѣлены по годамъ и учебнымъ часамъ, при чемъ каждому пре-
подавателю назначенъ одинъ предметъ для всѣхъ классовъ,
а если два, то сродные и ближкіе между собою; уроки сдѣланы
по 1¹/₄ часа — для первыхъ 8 классовъ и по 1¹/₂ часа для 4-хъ
послѣднихъ; въ классѣ допущено до 80 человекъ, а по предметамъ,
по которымъ пишутся сочиненія, до 60.

3) По хозяйственной части. Комитетъ призналъ, что «во-
просъ объ улучшеніп содержанія наставниковъ и учащихся въ
семнараіяхъ есть вопросъ первой важности. Съ него именно
должно начаться улучшеніе и всѣхъ прочихъ частей; безъ него
нельзя и думать объ усовершеніи и учебной, и нравственной
части въ семнараіяхъ, потому что всѣ попытки къ тому не бу-
дутъ имѣть успеха. Какъ ни измѣнять программу ученія, но

— 542 —

главныя науки во всякомъ служав останутся почти тѣже; а безъ
увеличения средствъ дух. учебныхъ заведений и усилъхъ въ на-
укахъ будетъ прежній: боо успѣхъ ученія зависить не столько отт.
достоинства программъ и строгости предшіганій націальства,
сколько отъ усердной и просвѣщенной дѣятельности учителя.
Главное несчастіе нашихъ учебныхъ заведеній состоять именно
въ томъ, что скудость средствъ лишаетъ ихъ хорошихъ учителей
и принуждаетъ ихъ терпѣть не только посредственныхъ, но даже
и плохихъ. Да и станетъ ли духу у близайшаго начальства быть
строго взыскательнымъ къ обѣдному учитею, которымъ за свою
службу не пьмѣетъ почти пісущаго хлѣба, а долженъ добы-
вать его посторонними занятіями?... Крайняя скудость средствъ
(содержанія) развиваетъ пі въ дух. воспитанникахъ то недоволь-
ство своимъ состояніемъ, а затѣмъ пі пренебреженіе къ своему
званію и обязанностямъ его, которое постепенно усиливается съ
развитіемъ уметенныхъ снѣгъ и которое такъ ощутительно
растетъ во всемъ духовенствѣ нашемъ. Она побуждаетъ мальчика
хотѣть на начальника, какъ на недоброжелателя, который за-
ставляетъ его терпѣть голодъ пі холодъ, а между тѣмъ спраши-
ваетъ и взыскиваетъ за опущеніе обязанностей. И здѣсь-то конечно
корень того глухаго, но тѣмъ не менѣе сильнаго, ропота на сво-
начальство, который слышится во всемъ духовномъ сословіп. При
такомъ положеніи дѣла, позволительно ли надѣяться на улучшеніе
правственности въ нашихъ училищахъ, а потомъ и въ духовенствѣ?
Согласно съ общимъ голосомъ преосвященныхъ и ректоровъ, ко-
митетъ постановить: оклады семинарскихъ наставниковъ воззвы-
сить сообразно съ пітатицами министерства нар. просвѣщенія, при
чемъ раздѣлить наставниковъ на старшихъ, (числомъ не более 10),
выслужившихъ не менѣе 6 лѣтъ пі избранныхъ педаг. совѣтомъ, и
младшихъ, пі постепенно прибавлять жалованіе: послѣ 10 лѣтъ
службѣ—четверть, послѣ 15—половину, послѣ 20—трі четверті
жалованья, послѣ 25 лѣтъ, если наставникъ мѣстнымъ началь-
ствомъ признанъ будетъ полезнымъ для семинаріп, выдавать двой-
ной окладъ. Далѣе обращено вниманіе на тѣсеноту и неопрят-
ность помѣщеній, недостаточность суммъ на содержаніе дома и
воспитанниковъ, неудовлетворительное состояніе семинарскихъ
вольницъ, несвоевременность присмѣкъ денегъ на содержаніе дух.
учебныхъ заведеній. Общіе ординарные расходы на епархіаль-
ния дух. уч. заведенія, простиравшіеся въ годъ до 1,300.000 р.
признано необходимымъ увеличить до 3-хъ съ половиной мил-
ліоновъ. Между тѣмъ въ распоряженіи Дух. уч. управленія было

— 543 —

въ ежегодномъ приходѣ только около 1,600,000 р. (950,000 свѣта-
наго дохода и около 550,000 р. процентовъ съ капитала). Не вида
другаго перехода и не ожидая существеннаго пособія отъ Госу-
дарственнаго казначейства, комитетъ пришелъ къ мыслям: «не тро-
буя отъ епархій представленія свѣчныхъ доходовъ въ св. Синедѣ,
предоставить имъ самимъ содержать необходимыя для нихъ дух.
учебныя заведенія на свои доходы,» въ виду того, что «въ боль-
шей части епархій свѣчные доходы собираются весьма нен-
правно... духовенство же, сознавая нужду воспитанія дѣтей
свопхъ и убѣдившись, что средства къ этому зависятъ отъ его
собственнаго усердія, скорѣе пыщетъ мѣры къ увеличенію свѣч-
наго дохода;» а Синедѣ оставитъ за собой «только необходимый
надзоръ и контроль за содержаніемъ и состояніемъ дух. уч. за-
веденій,» при посредствѣ смѣтъ, годовыхъ бюджетовъ, составляе-
мыхъ семинаріями каждое 3-хъ лѣтіе, отчетовъ и ревизій на
мѣстѣ. Законъ о предоставлѣніи въ исключительную собствен-
ность церкви продажи церк. свѣчь, съ Высочайшаго созволенія,
долженъ быть возстановленъ во всей своей силѣ, съ «воспреще-
ніемъ торговать пми частнымъ лицамъ, какъ оптомъ, такъ и въ
розницу.» Проценты съ дух. учебныхъ капиталовъ — употреблять
на экстраординарные расходы (пенсіи, прогоны, постройки и т. и.
а также и на жалованіе въ академіяхъ); расходы же на содержаніе
разныхъ канцелярій синод. вѣдомства «по всей справедливости
должны быть отнесены на счетъ Государственнаго казначейства *).»

По управленію. Оставляя правленіе семинаріи въ прежнемъ
видѣ, комитетъ расширилъ надъ нимъ власть епархіального архи-
ерея, поставивъ подъ его «главное начальство» правленіе, тогда
какъ прежде оно было только подъ «главнымъ вѣдомствомъ епарх.
архіерея.» Комитетъ призналъ полезнымъ «ректоровъ семинарій
(изъ архимандритовъ или протоіереевъ) назначать не по одинцѣ
только ученымъ достопнствамъ, но и по доказанной на дѣлѣ осо-
бой опытности въ дѣлѣ воспитанія и непЦцмѣрному благочестію.»
и «безъ особенно настоящей надобности» не перемѣщать ихъ
съ мѣста на мѣсто, а оказавшихся не вполнилѣ способнымъ уволь-
нять вовсе отъ училлинской службы; въ писекторы (по баллоти-
рованію въ педагог. совѣтѣ) «опредѣлять опытны йшихъ и до-

*) Иреос. Димитрий и др. члены комитета, согласно и съ мыслями митр.
Григоріи, стремились особенно «уберечь церковныя дельги отъ употребленія
на свѣтскихъ лицъ, служащимъ по Дух. уч. и Хоз. управленіямъ» и вообще
«высвободить управленіе семинаріями въ свин. (архиерейскія) рукоп. (Анеонічъ
Рорскаго, Тв. св. отц. 1885 г. І. 211, 212, 214, 217.)

— 544 —

стойнєйшхъ изъ наставниковъ, имѣющихъ священный санъ, и
отличающихъся «искреннимъ благочестіемъ», (съ освобожденіемъ
отъ преподавательства); экономъ «избирается мѣстнымъ духовен-
ствомъ изъ священнослужителей, заслуживающихъ полное довѣ-
ріе;» въ наставники назначать изъ окончившихъ академическій
курсъ, расположенныхъ къ духовному званію *) и занимавшихся
спеціально избраннымъ предметомъ, изъ которого сдается особый
экзаменъ или пробные уроки въ конференціи, конференція же
выдаетъ «особенный аттестатъ наставническій». Въ академіи пред-
положено обязательными сдѣлать только богословскія науки и
недагогику, изъ свѣтскихъ наукъ предоставить волѣ каждаго сту-
дента избрать одну или двѣ однородныхъ, для спеціального
изученія. Постороннія должности для служащихъ въ семинаріи мо-
гутъ допускаться съ разборомъ. Недагогический совѣтъ учреждается
для «постояннаго общенія и взаимнаго общѣна мыслей между началь-
ствующими и учащими въ семинаріяхъ, направленнаго къ изы-
сканію всѣхъ возможныхъ средствъ привести дух. учебня заве-
денія въ наилучшее состояніе, частію же и къ водворенію пол-
нѣйшаго безпристрастія и строжайшей справедливости во вну-
треннемъ управленіи семинаріями.» На усмотрѣніе епарх. прео-
священныхъ обязательно «вносить только журнальныя по важ-
нымъ дѣламъ постановленія правленія.»

Съ вышепзложеннымъ проэктомъ преобразованія семинарій не всѣ члены комитета 1860 года согласились и иѣ которые изъ нихъ представили отдѣльныя мнѣнія.

Дѣйств. ст. совѣтникъ Гаевскій особенно возражалъ противъ двой-
ственности иѣли дух. уч. заведеній, т. е. «приготовленія достойныхъ на-
стърей церкви» и доставленія духовенству возможности воспитывать дѣ-
тей въ дух заведеніяхъ, съ предоставлениемъ имъ «дороги и вѣтъ дух.
званія,» при чемъ первая—существенна!—иѣль страдаетъ отъ второсте-
ненной, образованіе духовное, богословское отчасти приносится въ жертву
образованю общему, свѣтскому, которое не достигаетъ тоже полной ос-
новательности; въ духовныхъ и е заведеніяхъ происходитъ многолюдство,

*) О такихъ наставникахъ и митр. Филаретъ высказывался: «въ духов-
ныхъ учреждцахъ должно охранять направленіе учащихся къ духовному званію
и сему направленію безъ сомнѣнія большѣ благопріятствуютъ наставники духов-
наго званія, или хотя не вступившіе въ оное, но къ оному себя располагаю-
щіе и потому сохраняющіе въ себѣ самихъ направленіе духовное, нежели оста-
вленіе дух, званіе для пріобрѣтенія свѣтскихъ чиновъ и сведѣленно получив-
шіе въ себѣ самихъ направленіе свѣтское, которое можетъ въ наставляемыхъ
производить впечатлѣнія, не гармонирующія съ впечатлѣніями отъ духовныхъ
наставниковъ.» (Резолюція на прош. одного кіевскаго профессора изъ свѣт-
скихъ, желавшаго перепити въ Москву въ 1857 г. Абхен. итеп. 1880 г. VII. 377).

— 545 —

неудобное для педагоги, отяготительное для экономии и совершенно излишнее для церкви. Проектированный 12-ти лѣтний курсъ семинарскаго ученія въ сущности не устраняетъ прежни\ъ недостатковъ, предоставленіе же ученикамъ права чрезъ 8 лѣтъ выходить изъ семинаріи съ гимназическимъ аттестатомъ «видимымъ образомъ поошряетъ ихъ къ выходу изъ духовнаго въ свѣтское званіе,» тѣмъ болѣе что послѣ 4-хъ лѣтняго обученія въ богословскихъ классахъ семинаристу предстоитъ незавидная доля служить до получения священническаго мѣста нѣсколько лѣтъ въ званіи причетника и діакона. Если же допустить общеобразовательный 8-ми лѣтний курсъ въ семинаріи, то съ обученіемъ лишь на иждивеніи родителей, и только поступившихъ въ богословскіе классы принимать на казенное, или правильнѣе—церковное, содержаніе. Такимъ образомъ «церковныя суммы, вмѣсто безполезной и несправедливой траты на людей, не нужныхъ для церкви, стали бы обращаться въ пользу именно тѣхъ лицъ, которыя посвятятъ себя на служение оной.» Тогда, «безъ сомнѣнія откроется возможность къ улучшенію состоянія не только ученицъ, но всего служащаго духовенства.» Указавъ нѣкоторыя изъ практическихъ неудобствъ проектированныхъ семинарій, какъ то: необходимость перестранивать всѣ семинарскія зданія, значительно увеличить расходы на ремонтъ, неудобства въ наблюденіи за тысячами воспитанниковъ вмѣсто сотенъ,—Гаевский рѣшительно отвергаетъ цѣлесообразность предположенія содержать семинаріи самимъ епархіямъ на свѣчные доходы, указывая, на основаніи цифровыхъ данныхъ, на то, что епархіальная начальства вообще не увеличать свѣчныхъ доходовъ, между тѣмъ семинаріи разныхъ епархіі окажутся въ различномъ положеніи, въ однѣхъ оклады могутъ увеличиться на счетъ епархіальныхъ свѣчныхъ доходовъ, въ другихъ она уменьшатся сравнительно съ теперешними; притомъ епархіямъ съ меньшими средствами, но съ большимъ числомъ учащихся, придется имѣть больше расходовъ, чѣмъ епархіямъ, гдѣ церквей больше, а учащихся меньше и т. д.

Другої численъ комитета изъ свѣтскихъ, Т. ІІ. Филипповъ въ своемъ «особомъ мнѣніи» разобралъ проектъ комитета по всѣмъ частамъ, подтверждая по мѣстамъ свои взгляды отзывами нѣкоторыхъ преосвященныхъ и ректоровъ. 1) По нравственной части,—онъ указываетъ напр. на невозможность найти тѣхъ идеальныхъ, «высоконравственныхъ и горящихъ духомъ надзирателей,— какихъ предположилъ комитетъ, а при этой невозможности кандидатами будутъ «обыкновенные воспитанники дух. семинарій, съ ихъ весьма извѣстными всѣмъ недостатками и достоинствами,» на которыхъ вовсе не цѣлесообразно сжегодно расходовать 200 тыс. руб. (на 2000 надзирателей). Слѣдующія средства къ развитію благочестія въ дух. воспитанникахъ, предложенные комитетомъ, находить неудобными и излишними: увеличение числа праздничныхъ дней, хождение учениковъ каждую недѣлю, въ среду и пятокъ, къ литургіи, мѣры поошренія за внутреннее благочестіе, вмѣшательство епархіальной власти въ дѣло воспитанія дѣтей родителями, предписаніе «освящать свѣтомъ вѣры православной всѣ семинарскія науки.» Отвоспительно послѣдняго требованія, какъ извѣстно, практикующагося въ іезуитскихъ коллегіяхъ, Филипповъ замѣчаетъ, что оно во многихъ случаяхъ неисполнимо. Не только математика не можетъ быть поставлена въ связь съ науками нравственными и

35

— 546 —

тєгословскими. Во і исторії «предать такой характер» совершенно не
возможно, не исказвів прямої смысла событий і не наполнив учеbnика
сучуньмъ пустословіемъ. вреднымъ для науки і даже для самой рели-
гіозной истины, которая имѣетъ за себя множество самыхъ предметных
ясныхъ свидѣтельствъ и не можетъ пуждаться въ пособіи какихъ будь
ученныхъ натяжекъ. Охраняя пистину вѣры отъ такой услуги, которая,
какъ всяка піа fraud, ей вовсе не нужна п... ея недостойна, нельзя умол-
чать и о томъ уваженіи къ свободѣ самой науки, которую нарушать чест-
ныйй преподаватель не долженъ ни для какой цѣли... Сказанное о препо-
даваніи исторіи распространяется на преподаваніе всѣхъ другихъ пред-
метовъ.» Вообще же въ дѣлѣ развитія благочестиваго расположенія въ
воспитанникахъ нужно наблюдать большую осмотрительность, чтобы «бла-
горалумно сообразоваться въ воспитательныхъ приемахъ со степенью соб-
ственного свободнаго расположенія воспитанника и не напрягать излишне
молодой души, возводя ее на такую высоту, на которой она будетъ без-
сильна удержаться. Обыкновеннымъ послѣдствіемъ спехъ неумѣренныхъ
напряженій бываетъ общее разслабленіе души, отвращеніе отъ самыхъ
легкихъ упражненій благочестія, мрачное уныніе и т. д. Лучше ограни-
читься прочнымъ и вѣрнымъ развитіемъ въ воспитанникахъ обыкновен-
ныхъ честныхъ свойствъ, напр. отвращенія ко лжи, состраданія къ чу-
жой бѣдѣ, пекренности въ отношении къ товарищамъ и высшимъ и т. п.
и оставить высшія стремленія могущимъ вмѣстить... При назначеніи въ
каждую семинарію духовника—старца, которому предполагается ввѣрить
руководство воспитанниковъ ко благочестію, указанныя опасности
весьма возможны: какъ ни опытень будетъ старецъ въ жизни собственно
духовной (вирочемъ возможно еще совѣніе, найдется ли у насъ столько
духовно опытныхъ старцевъ, сколько ихъ потребуется для духовно-учеб-
ныхъ заведеній, по предположеніямъ комитета), весьма можетъ случиться,
что онъ будетъ мало знакомъ съ обыкновенными педагогическими требо-
ваніями и, примѣнивъ къ учебному заведенію порядокъ воспитанія мо-
настырскаго, нарушить правильность и пестепенность въ развитіи нрав-
ственной жизни воспитанниковъ... Также и къ возстановлѣнію въ духов-
ныхъ училищахъ уваженія къ дѣламъ внешняго благочестія надобно при-
ступить съ величайшего осмотрительностію и искусствомъ: ибо и здѣсь
есть свои опасности и нѣкоторыя особыя обстоятельства, безъ соображе-
ный которыхъ нельзя имѣть надежды на дѣствительный успѣхъ и даже
можно привести дѣло еще въ худшее положеніе. Прежде всего должно
упомянуть о лицемѣровомъ исполненіа нѣкоторыми воспитанниками всѣхъ
предписавій выніяного благочестія, безъ малѣшаго соотвѣтствія между
ихъ внутреннимъ настроеніемъ и наружными дѣйствіями, съ цѣлю вос-
читить довѣріе и вниманіе начальства и сопряженныя съ ними житейскія
выголы. Нелостатокъ проницательнаго разсмотрѣнія дѣйствительныхъ
побужденій, коммъ воспитанники руководствуются въ своемъ усердіи, и
неразсудительное поошревіе подъ наружнымъ видомъ благочестія скры-
вающейся спескочыстной лжи разрушительно дѣйствуютъ на общее на-
строеніе духовныхъ заведений; презрѣніе къ цѣли лицемѣровъ невольно
распространяется и на тѣ ихъ дѣйствія, которая сами по себѣ достойны
всякаго уваженія. Посему предстоитъ настоятельнѣшая необходимость
уничтожить нѣсторые вкорениміеся въ дух. заведеніяхъ обычаи, по

— 547 —

комъ наружное благочестіе вознаграждается особыми, чисто житейскими
выгодами и незаслуженнымъ предпочтеніемъ.» 2) По учебной части,
вполнѣ одобряя исключение изъ семинарской программы наукъ реально-
тилитарныхъ, введенныхъ при гр. Пратасовѣ, и усиленіе классическихъ
языковъ, Филипповъ находитъ, что комитетъ съ устраненіемъ одного су-
щественного недостатка— пестроты и разнородности» предметовъ, не
устраняетъ другаго—ихъ «многочисленности,» — и предлагаетъ нѣ которые
предметы слить въ одинъ, напр. гомилетику съ общею теорією словес-
ности (съ чѣмъ согласились и члены комитета, прот. Дебольскій и Бого-
словскій), физическую географію съ политической, другие устранить какъ
излишніе, напр. психологію съ физіологіей, еврейскій языкъ; но алгебру
съ геометрией защищаетъ, какъ необходимыя для болѣе основательнаго
общаго развитія; о характерѣ же преподаванія исторіи, физики, словесно-
сти замѣчаетъ, что науки эти сами по себѣ весьма важны для общаго обра-
зованія, а не по тому «служебному значенію,» какое хочетъ усвоить имъ
комитетъ; наконецъ указываетъ разныя практическія неудобства отъ со-
единенія всѣхъ воспитанниковъ епархіи въ одно епархіальное дух. учебное
заведеніе. 3) По хозяйственной части,— сборъ свѣчной прибыли епархіаль-
ными начальствами признаетъ безполезнымъ для предположенной цѣли, со-
держаніе же семинарій на мѣстныя епархіальныя средства отъ свѣчныхъ
операціі невыгоднымъ уже по тому, что семинаріи будутъ терпѣть нера-
венство въ содержаніи, а слѣдовательно и вообще въ состояніи своемъ, и
испытывать въ немъ постоянныя колебанія, какъ это было въ XVIII сто-
дѣтіи, когда епархіальныя училища, содержавшіяся сборомъ хлѣба по епар-
хіи, а внослѣдствіи сборомъ денегъ, замѣнившихъ хлѣбъ, періодически
закрывались и ученики распускались за несобраніемъ хлѣба. Вся важность
заключается не въ томъ, куда будетъ стекаться свѣчная прибыль, а въ
упорядоченіи ея сбора, въ установленіи надзора и строгой отчетности въ
этомъ дѣлѣ. 4) По управлію,—Филипповъ прежде всего замѣчаетъ, что
«существующее узаконеніе (о назначеніи въ ректоры семинарій архиман-
дритовъ или протоіереевъ) возобладавшимъ обычаемъ измѣнено въ пользу
архимандритовъ и въ ущербъ протоіереевъ и, должно прибавить, самаго
дѣла.» Хотя «монашествующее лице, какъ свободное отъ лишнихъ домаш-
нихъ заботъ, въ состояніи принести заведенію болѣе пользы, чѣмъ лице,
связанное попеченіями о дѣлахъ собственной семьи; но такъ какъ въ на-
шемъ дух. учебномъ вѣдомствѣ чувствуется замѣтныі недостатокъ въ
опытныхъ и способныхъ ректорахъ семинарій... то предстоитъ крайняя
необходимость устремить на это обстоятельство особенное вниманіе и сдѣ-
лать (въ уставѣ) такое дополненіе, котораго смыслъ предотвратилъ бы
на будущее время несогласное съ закономъ предпочтеніе, породившее та-
кія прискорбныя послѣдствія, и доставилъ бы протоіереямъ, наравнѣ съ
архимандритами, свободный доступъ къ занятію ректорскихъ должностей.
Отдавать преимущество сану предъ способностью къ дѣлу, значитъ, са-
михъ себя лишать многихъ средствъ вести дѣло съ наилучшимъ успѣ-
хомъ.» Избраніе ректора, какъ «дѣло первой важности для семинарій,»
должно быть предоставлено, по прежнему, исключительно усмотрѣнію св.
Синода, безъ всехъ представленій о томъ епархіальныхъ преосвящен-
ныхъ, какія допускаются комитетомъ. Для правленія семинаріи и педаго-
гическаго совѣта авторъ желаетъ извѣстной «доли независимости» отъ
‡

‡

— 548 —

епархіальної власти, так що «разсуждение несогласій между этими учрежденийами і мѣстными архіереями, за упраздненіем академических правленій, должно будеть предоставить Лух. уч. управлінію, которое при другомъ, новомъ своемъ устройствѣ будетъ въ состоянии понести тяготу такой обязанности.» По вопросу о допущеніи въ семинари воспитанниковъ изъ всѣхъ сословій, Филипповъ ратуетъ за полную свободу въ этомъ отношеніи и совершенное уничтоженіе замкнутости духовнаго сословія и, ссылаясь на 33-й канонъ VІ вселенскаго собора, находитъ взлиннымъ предположенное комитетомъ по означенному вопросу ограниченіе, состоящее въ томъ, чтобы собирать свѣдѣнія о дѣтяхъ свѣтскаго званія, имѣть ли они собственное внутреннее внесеніе посвятить себя на служение церкви.

По свидѣтельству протоіерея Горскаго, и другіе члены комитета не выполнили сочувствовали выработанному проекту. Князь Урусовъ говорилъ, что «преосвящ. Димитрій замышляеть преобразованія, не задумываясь о средствахъ къ ихъ осуществленію.» или, какъ выражается самъ Горскій, «онъ какъ будто закрываетъ глаза» отъ икоторыхъ недовмѣтній и «затрудненій въ исполненіи его плановъ» и при всей «возьмененности цѣли и желаніи пользы дух. юношеству и церкви» предлагаетъ «мало надежныя средства къ осуществленію» плановъ. Съ другой стороны, преосв. Димитрія обвиняли въ слабости, недостаткъ характера—выдержать свое мнѣніе.» Онъ «не твердъ въ собственныхъ мысляхъ и предположеніяхъ и часто уступаетъ представленіямъ ректора академіи и семинарии петербургскихъ, которые (по предположенію) пмѣли тайныя инструкціи отъ преосв. Григорія.» Объ отношеніи къ дѣлу другихъ духовныхъ членовъ также находимъ свѣдѣнія въ дневникѣ Горскаго. Преосв. Нектарій «не выказываетъ непреклонной твердости стоять за принятия начала, писалъ Горскій къ митр. Филарету изъ С.-Петербургаг., — по этому, можетъ статья, первопачальный планъ преобразованія будетъ пэмѣненъ. Для блага нашихъ училищъ надобно желать, чтобы Ваше Высокопреосвященство, при предстоящемъ свиданіи съ владикою новгородскимъ (Испоромъ, который тогда долженъ былъ изъ Кіева пробѣзжать чрезъ Москву въ С.-Петербургѣ), въ бесѣдѣ съ нимъ, обратили вниманіе на предполагаемое пхъ преобразованіе. Высокопреосвященный Испоръ своихъ замѣчаній объ этомъ предметѣ не сообщилъ св. Синоду, вмѣстѣ съ другими преосвященными: но препроводилъ записку ректора кіевской семинариі, нынѣ академіи (Лоанникія, занявшаго потомъ въ комитетѣ мѣсто Нектарія), — которая теперь не требуетъ преобразованій въ устройствѣ нашихъ училищъ, но ограничивается скромными требованіями, — и отъ себя прибавилъ только, что впол-

— 549 —

нъ раздѣласть мнѣніе своего ректора.» Самъ Горскій, согласно съ
взглядомъ митр. Филарета, былъ противъ основныхъ мыслей ко-
митетскаго проекта о содержаніи каждой семинаріи на средства
своей епархіи и раздѣленіи семинарій на общую гимназію и за-
критую семинарію. Другіе изъ членовъ отмалчивались, напр. отъ
прот. Дебольскаго, по выраженію кн. Урусова, «слова не слы-
хали.» Объ отношеніяхъ между свѣтскими и духовными членами
комитета Горскій принесъ, что между ними «замѣчается охлаж-
деніе. Свѣтскіе говорить, что планы преобразованія не пьютъ
себѣ твердой орони... Можетъ быть, свѣтскихъ пугаетъ подозрѣ-
ваемое желаніе устранить ихъ отъ завѣдыванія духовно-учебными
капиталами... Князь Урусовъ твердитъ одно: а) прибавки къ окла-
дамъ на семинаріи ждать не откуда, б) чisko воспитанниковъ
семинаріи нужно уменьшить, прибывъ его къ действительной
потребности для духовнаго званія, в) приготовляющіеся къ ду-
ховному званію должны быть воспитываемы по особымъ стро-
тимъ иравиламъ.» Изъ постороннихъ, но взяательныхъ лицъ, про-
тонресвитеръ Важановъ выказывался по поводу занятій коми-
тета: «не надобно молодыхъ людей особымъ костюмомъ и вообще
правилами жизни отчуждать отъ общества; пусть они удалются
дурныхъ людей, но не бываютъ и не дичатся хорошихъ. Но об-
щежитія полезны, для устраненія отъ худыхъ примѣровъ. Свѣт-
скіе думаютъ подвѣстовать на улучшеніе воспитанниковъ болѣе
вышними мѣрами. Но изъ этого не выйдетъ ничего полезнаго;
будутъ лицемѣры; можетъ быть возбуждено даже отверженіе отъ
благочестія. Нужно ли намъ желать, чтобы наши священники
были похожи на праведнихъ? (по поводу рѣчи о малой семина-
ріи). Когда преосв. митр. Григорій въ своемъ проектѣ написалъ,
чтобы ученики говѣли и приобщались четыре раза: я сказалъ,
что это не возможно, потому что лѣтомъ въ успешкій постъ въ
селахъ и службы ежедневной не бываетъ. Митрополитъ призналъ
неудобополніемъ своего требованія, сознавшись, что это Сер-
бинановичъ винушилъ ему. Проектъ Иннокентія камчатскаго одно-
сторонень, составіе по идеямъ края неразвитаго общест-
венно».)»

Въ 1862—3 г. проектъ комитета 1860 г. со whole работами разосланъ былъ, по опредѣленію св. Синода, къ епархіальнымъ архиереямъ, съ предписаніемъ, «чтобы, по разсмотрѣніи этихъ положеній комитета чрезъ лицъ назвѣстныхъ своего недагогческого

*) Днесник Горскаго, Тв. св. отц. 1885. І, 202—226. Ср. 1884. IV. 530.

— 550 —

опытностію, представлено было св. Синоду заключеніе.» Сь этою цѣлію, по распоряженію митр. Нидора, при спб. семинаріи составіе былъ компететъ, подъ предсѣдательствомъ викарія Леонгія, ен. ревельскаго (потомъ—Герасима Добросердова) изъ ректора, инспектора и профессоровъ семинаріи, «съ предоставлениемъ членамъ комитета полной свободы мнѣній и внесеніемъ въ журналь частныхъ мнѣній, не согласныхъ съ заключеніемъ большинства», при чемъ по вопросамъ, касающимся училищъ, доброволено приглашать начальниковъ и болѣе опытныхъ изъ учительей дух. училища. Компететь возражалъ противъ многихъ пунктовъ проекта и высказалъ свои предположенія, съ цѣлію измѣненія ихъ.

Такъ, по нравственной части, семинарскій компететъ нашелъ излишними строгія предписанія и взысканія съ духовенства по поводу домашнегоъ воспитанія дѣтей, замѣтивъ, что съ улучшеніемъ семинарскаго образованія и воспитанія духовенство, естественно, улучшится само собой. Предсѣдатель же ен. Леонтій призналъ даже полезнымъ пожленіе дѣтей по приходу для развитія религіознаго чувства, лишь бы только при этомъ соблюдалось приличіе ихъ отцами. Наставниковъ не слѣдуетъ обязывать пропознить поученія въ семинарской церкви по праздникамъ, а предоставить это ихъ волѣ: учениковъ можно допускать проповѣдывать развѣ только въ приходскихъ церквахъ. Инспекторскую должность поручать и лицамъ не имѣющимъ священного сана. Отъ преподаванія инспектора не устранять (Бажановъ съ Розановымъ); строго опредѣлить, какія наказанія инспекторъ можетъ налагать (Вл. Никольскій). Пререканія между инспекторомъ и помощниками предоставлять на разрѣшеніе не ректора, а педагогическаго совѣта, которому вообще предоставить болѣе участія и віданія въ педагогіі семинарской. Въ надзиратели не удобно назначать младенцамъ наставниковъ, какъ занятыхъ своимъ учительскимъ дѣломъ; срокъ службы надзирателей установить не менѣе 4-хъ дѣтъ, съ предоставленіемъ имъ полнаго казенного содержанія и правъ учительскихъ, а—изъ академ. воспитанниковъ—и возвышеннаго оклада. Мнѣніе г. Филиппова о надзирателяхъ «неосновательно и оскорбительно для всего духовнаго сословія.» Дозволить увольненіе воспитанниковъ къ родственникамъ и даже знакомымъ на ночь; неувольненіе же считать въ числѣ наказаній (Бажановъ и Розановъ); въ день ангела освобождать отъ учебныхъ занятій Каникулы увеличить до двухъ мѣсяцевъ. О неодобрительномъ направленіи наставника ректоръ не сразу долженъ доводить до свѣдѣнія архіерEApa, а сначала самъ сдѣлать замѣчаніе, потомъ довести до свѣдѣнія педагогич. совѣта. Не вмѣнять наставникамъ въ обязанность ваблюденіе за учениками внѣ класса. а предоставить это ихъ личному усмотрѣнію. Выраженіе устава благоговѣйно (дѣлать крестное знаменіе) замѣнить словомъ «правильно,» чтобы не развивать лицемѣрія. Частное дѣло благочестія вмѣнять закоondательнымъ путемъ, значитъ, пролагать дорогу лицемѣрію» (Вл. Никольскій). Слышкомъ частое присутствіе при богослуженіи излишня ибо можетъ только ослабить и притупить чувство религіознаго благоговѣнія къ священродѣйствіямъ и обрядамъ церкви.» Частыя и продолжительныa,

— 551 —

такъ называемыя, «благочестивыя упражненія» могутъ служить лишь «обремененіемъ для неокрѣпшаго еще религіознаго чувства, трудны даже для подвижниковъ, могутъ обратиться въ пустой «механическій навыкъ», въ одну «внѣшность», а въ иныхъ возбудятъ даже прямое «нерасположеніе къ нимъ. Поэтому сдѣлуетъ ограничить число людей для присутствованія при богослуженіи и сократить часло праздниковъ (проэктированное); не依赖 зывать къ чтенію душеспасительныхъ книгъ между перек. службой и столомъ. или академовъ при домашней молитвы, во время говѣнія. Параграфъ устава, въ которомъ высказывается желаніе, чтобы по крайней мѣрѣ старше на ставники пмѣли священнослужительскій санъ, исключить. Нѣнѣ допу стить вообще въ свободное время, а не по праздникамъ только. Выраженіе: музыку «поощрить нѣтъ надобности» исключить, но прибавить, чтобы она не вредила учебнымъ занятіямъ и здоровью. Мѣра—предоставлять ученика въ карцерѣ «сскучь и раскальню»—не педагогична, лишать книгъ заключенного не сдѣлуетъ; болѣе сутокъ не сажать въ уединенное заключеніе. Обвиняемаго въ уголовномъ преступленіи ученика не исключать изъ семинаріи, пока по сяѣдствію не окажется виновнымъ. Отзывамъ мѣстныхъ священнослужителей о поведеніи учениковъ въ вакацію семян. Начальство не обусловлено внонѣ довѣрять, но съ разборомъ и провѣркой съ собственными наблюдениями. По учебной части,—12-ти лѣтній курсъ ведікъ, достаточно 10 лѣтъ, тымъ болѣе что нѣкоторыя науки можно пройти скорѣе чѣмъ предполагаетъ комитетъ, напр. свящ. исторію, арифметику, уставъ и т. п. Математика, по мѣнію ректора Платона, поддержанному и нѣкоторымі наставниками, должна быть обязательна, «какъ важнѣйшая въ наукъ общаго образованія.» Двукратныя испытанія въ году излишни, только малоуспѣшныхъ можно и въ декабрѣ экзаменовать, съ обсужденіемъ результатовъ испытанія въ педагог. совѣтѣ; публичные же экзамены замѣнить годичнымъ актами, на которыхъ преподаватели могутъ произносить рѣчи, читать ученые трактаты, а лучшіе ученики—свои сочиненія, или вмпровизировать поученія. Ректоръ Платонъ предлагалъ и на частныя испытанія допускать всѣхъ желăющихъ. О поступающихъ въ семинаріо свѣтскихъ собрать свѣдѣнія затруднительно, сдѣлаетъ допускать ихъ совсем, какъ и духовныхъ въ свѣтскія заведенія, но съ свѣтскихъ можно установить плату за обученіе въ пользу наставниковъ, пока не перейдёт въ богословское отдѣленіе, снисхожденія же имъ не дѣлать на экзаменѣ по класическимъ языкамъ, «чтобы не уничтожать значенія этихъ языковъ.» (Исп. Надладіі высказался противъ платы съ свѣтскихъ, потому что они и безъ того почти не поступаютъ въ семинаріи, а свящ. Розановъ— въ пользу снисхожденія по классич. языкамъ). Дѣла по управленію семинаріі въ педагог. совѣтѣ могутъ возбуждаться по предложенію кого-либо изъ членовъ его, въ порядке старшинства. Младшимъ наставникамъ должно предоставить одинаковое право голоса (Юнересьскій и Розановъ). Но хозяйственному части,— помѣщеніе всѣхъ ученицъ снархіи въ одномъ городѣ неудобно и затруднительно. Наставникамъ кромѣ желанья опредѣлить квартирное пособіе. Въ экономы выбирать лучше не изъ священнослужителей, чтобы не стѣсняла посторонняя должность. Членамъ отъ духовенства предоставить болѣе участія по экономическимъ дѣламъ. Ревизію архіерей производить мино, а не чрезъ довѣренныхъ лицъ. Текущіе расходы дозволить покрывать всеми остатками отъ прошага года.—

— 552 —

Помямо того, вообще въ проектъ устава комитетъ найменъ излишними:
разныя назидательныя увѣщанія и наставленія, напр. духовнику, комите-
нымъ надзирателямъ, вмѣсто точныхъ правилъ; мелочныя и частныя по-
становленія, напр. о распредѣленіи часовъ для домашнихъ занятій уче-
никовъ, жизни въ общежитіяхъ, о чтеніи книгъ и порядкѣ ихъ выдачи,
о назначеніи времени каникулъ и проч., что можетъ быть предоставлено
усмотрѣвію мѣстнаго начальства и педагогическаго совѣта. Затѣмъ пред-
ложилъ немедленно—отмѣнить медицину и сельское хозяйство съ естеств.
исторіей и усилить древніе языки, со введеніемъ и еврейскаго; уредить
педагогические совѣты, экзамены комитетами, а также и опредѣлять гу-
вернеровъ, где есть для того средства.

Проектъ комитета 1860 года «былъ обсуждаемъ въ производ-
женіе 4-хъ летъ (1863-66), какъ въ мѣстныхъ спархіальныхъ
комитетахъ *), такъ и въ духовной и свѣтской литературѣ. Пу-
темъ долгаго всесторонняго обсужденія воліей выяснилась мысль
о необходимости неотлагательнаго и кореннаго преобразованія
во всемъ строй дух. уч. заведеній. Но приступить къ ея осуществ-
ленію не предвиделось никакой возможности по недостатку
денежныхъ средствъ **).

Между тѣмъ нѣкоторые изъ преднолеженій комитета, нап-

*) Въ Москвѣ напр., по распоряжению мин. Филарета, комитетъ составилъ былъ, подъ предѣдательствомъ викаріи Савы еп. можайскаго, изъ ректора семинарии Пататія (Рождественскаго), протоіереевъ: И. Рождественскаго, Капустина, священниковъ: Зернова, Богословскаго-Платонова и Доброва. Комитетъ высказалъ многое согласно съ нерурбーグскимъ семинарскимъ, но м. Филаретъ не одобилъ нѣкоторыхъ его сужденій, большиею частію защищая старые порядки, напр. призналъ излишнимъ педагогическій совѣтъ, какъ параллзующій ректора, замѣтивъ, что п члены правленія могутъ быть свободны въ своихъ мѣніяхъ отъ давленій ректора, «если они не малодушны и не человѣкогодливы»; членовъ отъ духовенства сели допустить, то почему только изъ благо, а не изъ монашествующаго духовенства? Ректоръ съ инспекторомъ должны преподавать также, чтобы не были лишь «чѣмъ-то похожимъ на полицейскихъ членниковъ.» Одногодичные курсы не полезны, такъ какъ «вліяне наставниковъ радбродьlistæ и науки кропатей на куски» уроки по 1¼ часа коротки; вакація въ 2 мѣсѣца—дліпна; непытаямы два раза въ годъ. Свѣтскихъ принимать въ семинарію «нѣкоторыхъ по удобности и благонадежности.» Брать съ церквей ¼ до доходовъ, значить, вооружить прихожанъ и старость. Вляніе архиереевъ, рукополагающихъ воспитанниковъ семинарии, должно быть въ семинарии не только гъ экономическому, но нравственному и педагогическому отношенияхъ. На мысль моск. комитета о томъ, что нужно развивать въ воспитанникахъ чувство человѣческаго достоинства, замѣтить: «не надежде ли возбуждать сознаніе испорченаго грѣхомъ человѣческаго достоинства, и тѣмъ располагать къ самоправленію и смиренію?» (Пъз. донесенія м. Филарета св. Синоду отъ 22 марта 1866 г., которое въ копіи хранится въ Моск. спарх. библиотекѣ, отд. П).

**) Извл. изъ отч. об.-пр. за 1866 г. 55.

— 553 —

болѣе совпадающія съ общимъ взглядами и желаніями, полу-
тили осуществленіе еще до пзданія нового устава, какъ и выше
ми уже видѣли. Измѣненія въ учебной части и администраціи
семинарій предиршены были въ видѣ опыта сначала по нѣко-
торымъ епархіямъ, а потомъ и вообще. Такъ, но представленію
еп. смоленскаго Антонія (1865 г.), изъ семин. программы псклю-
чены: медицина, естественная история, сельское хозяйство, кати-
хизпъ Петра Могилы, ученіе о богослуж. книгахъ и патрологія;
пзученіе древнихъ классическихъ языковъ и философскихъ наукъ
усилено; введена педагогика; въ распределеніп предметовъ введено
болѣе единства и «сосредоточенности въ занятіяхъ;» наставники
раздѣлены на младшихъ и старшихъ (съ добавочнымъ содержа-
ніемъ); составъ правленія увеличенъ старшими наставниками и
тремя болѣе просвѣщеннымъ изъ духовенства, съ смотрителемъ
учріща, при допущеніи и младшихъ наставниковъ съ совѣща-
тельнымъ голосомъ. Въ правленіе семинаріи стали допускать пред-
ставителей отъ духовенства и наставниковъ и въ другихъ епархіяхъ
(астраханской, херсонской, саратовской), или учреждать недаго-
гческія собранія, по распоряженію мѣстныхъ преосвящен-
ныхъ, съ разрѣшенія св. Синода. Улучшеніе же матеріаль-
наго быта духовно-учебныхъ заведеній пропроходило пока при
помощи мѣстныхъ епархіальныхъ средствъ и частныхъ пожертво-
ваній, при чемъ особенно духовенство приглашалось «къ набѣ-
дению за правильнымъ расходованіемъ суммъ *).» Но всѣ та-
кія средства, по словамъ отчета об.-прокурора за 1866 годъ, были
«слишкомъ недостаточны для улучшенія общаго положенія дух.
учебныхъ заведеній... Между окладами (духовныхъ наставниковъ)
и вознагражденіемъ за одинаковые труды по учебнымъ заведе-
ніямъ мин. нар. просвѣщенія не было никакой соразмѣрности.
Постбдствія были весьма печальныя. Наставники тяготились дух.
учебною службою и пользовались первымъ удобнымъ служаемъ
нерейтп на другія болѣе обезпечивающія служебныя попрпца.
Въ теченіи одного 1865 г. оставили дух. учріщенную службу 41 на-
ставникъ. Ностоянная смѣна преподавателей крайне вредно вліяла
на правильный ходъ дух. образованія, дух. учебныя заведенія
близились къ большему упадку.» И вотъ новый об.-прокуроръ
св. Синода, графъ Д. А. Толстой, по своей энергіи, стремленію
векости новую струю въ бытъ духовенства и отчасти по своимъ от-

*) См. вêсêпôд. зôдк. зап. об.-прôв. 1865 г. стр. 37—41. Отч. об.-прок.
1866 г. стр. 70—82.

— 55 4 —

ношеніямъ къ нему. напомнивший собою гр. Пратасова. «счель
своюе священною обязанностію всеподданнѣйше ходатайствовать
предъ Его Величествомъ о назначеніи изъ казны необходимаго
для дух. уч. заведеній пособія въ размѣрѣ 1,500,000 р. ежегодно,
съ тѣмъ, чтобы для облегченія государ. казначейства сумма эта
была отпускаема превоначально не вся, а въ постененно увели-
чивающихся размѣрахъ, пока не дойдетъ до означенной нормы»
(въ 1867 г. 300 тыс., въ 1868 г. — 600 тыс. п. т. д. до 1871 г. —
1½ милл.). 14 марта 1866 г. по общему всеподданнѣйшему до-
кладу статсъ-секретаря Рейтерна и об.-прок. Толстаго состоялось
Высочайшее назначеніе означеннаго пособія, ассигнованіе же его
предножено «начать съ тѣхъ сепархій. духовенство копхъ ока-
зало п.п. окажетъ сочувствіе къ нуждамъ дух. уч. заведеній во-
способленіемъ изъ мѣстныхъ своихъ способовъ.» Высочайшая
милость эта «составляетъ эпоху въ исторіи духовнаго просвѣ-
щенія въ нашемъ отечествѣ, съ наступленіемъ которой начи-
нается возрожденіе дух. учебныхъ заведеній къ новой жизни,
организованной на болѣе прочныхъ началахъ »).

*) Пзвл. изъ отч. об.-прок. за 1866 г. стр. 56—60. Высочайшее назна-
ченіе пособіи изъ государ. казначейства, какъ говорить, состоялось подъ вли-
ніемъ пользовавшагося Высочайшимъ благоволеніемъ, покойнаго генерала
М. Н. Шипова, который представилъ Импер. Александру II въ половинѣ
60-хъ годовъ записку о безотлагательной необходимости духовно-учебной рефор-
мы, съ назначеніемъ потребныхъ на этотъ предметъ средствъ изъ государствен-
наго казначейства. На этой запискѣ Государь п положилъ резолюцію объ от-
кусъ 1¼ милл. («Голосъ», 1881. № 97, Надежда, какую представитель комитета
1860 г. преосв. Димитрий возлагалъ въ этомъ отношении на ходатайство минtr.
Филарета, котораго авторитетъ у Государа всѣхъ выше, чтобы намъ ассиг-
новали до 3 милл. къ нашимъ суммамъ» (Дн. Горскаго 225),—оказалась
тщетною.—Безъ сомнѣнія. духовно-учебное вѣдомство должно быть весьма благо-
дарно за Высочайшую милость, хотя означенное пособіе представляется не-
значительнымъ и сильно замедлившимся, въ виду тѣхъ жертвъ государству,
какія принесены былъ въ свое время этимъ вѣдомствомъ, получившимъ за
нихъ «монаршее благоволеніе и признательность», по ресекриту Импер. Але-
кандра I отъ 25 авг. 1817 г. на имя Коммиссіи дух. училѣщъ. Такъ, въ
1812 г. Коммисія д. уч. изъ своихъ капиталовъ ударила 3 милл. р. «на дѣло
върѣ, престола и отечества»; въ 1824 г. 700,000 р. на пособіе получившимъ
отъ наводенія и т. д. Затѣмъ, въ 1817 г. Коммисія, принимая въ уваженіе
затруднительное положеніе государ. казначейства, отказалась добровольно отъ
2-хъ милл. въ годъ пособія изъ казны (назначеннаго Высочайшимъ указомъ
на имя государ. казначей Голубцова отъ 26 іюли 1803 г.), принявъ на свой
счетъ всѣ расходы по содержанію дух. училѣщъ, по остальнымъ за собою право
обратиться къ монаршимъ щедротамъ, когда собственные ся источники будутъ
недостаточны. (Докл. компт. о усоверш. дух. уч. 1809 г. стр. 85. Покровскаго,

— 555 —

Когда обозначилось, что проект комитета 1860 года, встрѣтившій столько возраженій, (академическія конференціи также высказались рѣшительно противъ него), не можетъ осуществляться,—по предложенію гр. Д. А. Толстаго, горячо возя- шагося за дѣло реформы, съ Высочайшаго сознавенія отъ 19 марта 1866 г., открытъ былъ новый комитетъ подъ предсѣ- дательствомъ митр. кіевскаго Арсенія, съ назначеніемъ въ по- мощь ему, присутствовавшаго тогда въ св. Спинодѣ, нижегород- скаго ен. Нектарія, изъ 4-хъ духовныхъ лицъ (архимандритовъ: Филарета, ректора кіевской академіи и Михаила инсп. моск. академіи, которые въ своихъ мѣніяхъ потомъ отдѣлились отъ боль- шинства, главнаго священника арміи и флотовъ прот. М. Бого- словскаго и Николаевскаго института протоіерея Навла Небедева) и 4-хъ свѣтскихъ (дѣств. ст. совѣтинковъ—В. Ржевскаго—члена совѣта мин. внутр. дѣлъ, А. Воскресенскаго—ректора спб. уні- верситета, А. Тихомандринскаго—стоявшаго при мин. нар. прось. и ст. сов. Сергіевскаго, дректора канцеларіи синод. об.-прокурора). Комитетъ подвергъ новому пересмотру проекты уставовъ 1808— 14 г.; труды комитета 1860—62 г., отзвы о нихъ спархіаль- ныхъ архіереевъ и мѣстныхъ комитетовъ и заявленія, высказан- ныя разновременно въ нечати, затребовать изъ семинарій свѣ- дѣнія о вмѣстимости семина, заданій и отдѣльныхъ комнатъ, также о чистѣ учащихся и поступающихъ, по окончаніи курса, на мѣста и проч., разсмотрѣлъ всѣ эти материалы и постановлѣ общія положенія и начала дія новаго устава, а, по одобреніи ихъ св. Спинодомъ, приступилъ къ составленію самыхъ уставовъ дух. семинарій и нисшихъ училищъ; окончивъ этотъ трудъ, въ декабрѣ того же 1866 г., занялся потомъ обработкою объясни- тельныхъ занисокъ и развитіемъ соображеній о способахъ осу- ществленія предположенныхъ преобразованій. Проэктированнѣе уставы препровождены были на заключеніе митрополитовъ мо- сковскаго и кіевскаго и, по полученіи отъ нихъ замѣчаній *),

«Способы содерж. дух. уч.» въ Странникъ 1861. Отд. II, кн. 5, стр. 273, 284. Ср. 1862 г. IV. 565, 568. См. выше, стр. 189 этой книги). Но объ этомъ законномъ правѣ дух.-учебнаго вѣдомства какъ будто совсемъ было забыто, при введении реформы 60-хъ годовъ.

*) Пиаболье существованы изъ замѣчаній м. Филарета слѣдующія: при при-&mdash;емъ изъ всѣхъ солѣйй нужно отавасть премущество духовнымъ, какъ съ малыхъ лѣтъ привыкающимъ къ богослуженію; ректору и инспектору нужно дать уроки—для ученаго авторитета; правленіе должно состоять не изъ всѣхъ наставниковъ, а то младшие будутъ подавлять своимъ голосами старшихъ, но изъ 7 болье опытныхъ, прочихъ допускать съ совѣщательнымъ голосомъ;

— 556 —

пересмотруны вновь и исправлены комитетомъ, затѣмъ составлены св. Синоду, которымъ, въ свою очередь сдѣлавъ нѣкоторыя познѣнія, одобрить ихъ. Наконецъ 14 мая 1867 г. устави и штати Высочайне утверждены въ Царскомъ Селѣ. Вследъ затѣмъ «упразднены окружныя академическія правленія, семинаріи подчинены непосредственному управленію епархіальныхъ преосвященныхъ», въ семинаріяхъ «образований правленія съ общимъ кругомъ дѣятельности и съ такимъ составомъ членовъ, который долженъ обеспечивать основательность и законность ихъ обсужденій и рѣшеній» *). Тогда же послѣдовало Высочайшее повѣтніе, согласно опредѣленію св. Синода, — Дух. уч. управленіе, «получившее характеръ исключительно административнаго бюрократическаго установленія», упразднить, передавъ хозяйственныя дѣла съ княжнымъ запасомъ въ Хозяйственное управление, а иерописку по управленію дух. академіями и женскими учлишцами и дѣла но писпекторской часы въ канцелярію синод. оž.-прокурора. Вмѣсто того, для обсужденія важнѣйшихъ учебно-педагогическихъ дѣлъ и содѣйствія св. Синоду въ высшемъ управленіи дух. уч. заведеніями и въ направленіи ихъ къ пестиннымъ цѣлымъ духовнаго просвѣщенія», учрежденъ при св. Синодѣ Учебный комитетъ, положеніе и штатъ которого Высочайше утверждены также 14-го мая. Комитетъ составленъ изъ

лекція въ 1¹/₄ часа короткій, нужно для высшихъ по крайней мѣрѣ классовъ 1¹/₂ чева. — Филаретъ сдѣлалъ возраженія и противъ отдѣльнаго проекта архимандритовъ Филарета и Михаила, которые взяли за основаніе видопознѣнное мѣнѣе Димитрии херсонскаго и предлагали устроить 7 лѣтнее общеобразовательное учлишіе (тихвазію) и—для остающихся непремѣнно въ духовномъ званіи—3-хъ лѣтнее богословское (семинаріо), — «два организма, которые не имѣютъ и не общающіе еванġства духа и направленія»; между тѣмъ, по проекту большинства, семинаріи все таţi—одинъ организація, гдѣ «надъ вѣтвями и листьями общаго образованія восходитъ духовый плодъ». Нужно еще опасаться, что «болье способные ученики устремованы въ свѣтское званіе и богословской семинаріи и церковной служб достанутся только дрожжи общесобразовательнаго учлиша». На предположеніе меньшинства сдѣлать еврейскій языкъ обязательнымъ, а греческій нѣтъ, Филаретъ замѣтилъ: «развѣ раввина они хо образовать, греческій языкъ необходимѣе—на немъ Евангеліе и отцы церкви». При своихъ замѣчаніяхъ м. Филаретъ писалъ и письмо къ митр. Непору, просл. его «перевновать о благѣ духовнаго образованія». (Мнѣнія митр. Фил. отъ 2 дек. 1866 г. 15 янв. 1867 г. Ср. Дис. Горскаго, стр. 252). Возраженія противъ проекта архим. Филарета и Михаила сдѣланы были и самимъ комитетомъ 1867 г., который «особенно значительныя несообразности и недостатки» нашелъ въ немъ съ экономической стороны. (См. объясн. зап. къ проекту уст. дух. сем. 1867 г. стр. 3—6).

*) Изъ изъ отв. оž.-прок. 1867. 119, 120.

— 557 —

председателя (изъ лицъ духовнаго сана) п 9 членовъ, назнача-
сныхъ св. Синодомъ, — духовныхъ—по его усмотрѣніе, а свѣт-
скихъ—по предложенію об.-прокурора. Изъ нихъ 6 постоянно
присутствуютъ въ комитетѣ. З посылаются на ревизію и при-
сутствуютъ въ комитетѣ только въ свободное отъ ревизій время.
Но въ комитетъ могутъ быть приглашаемы «п постороннія лица
изъ ученыхъ и педагоговъ», съ вѣдома св. Синода, или об.-про-
курора (§ 8). При комитетѣ состоятъ особый правитель дѣлъ и
потребное число канцел. чиновниковъ (§ 16) *). Комитету пре-
доставлено разсуждать п дѣлать распоряженія относительно при-
веденія въ дѣйствіе новаго устава п усовершенія дух. уч. заве-
деній, на основаніи отчетовъ ректорскихъ и ревизорскихъ, ото-
носительно введенія программъ, учебныхъ руководствъ и посо-
бій, рекомендаціи книгъ, назначенія конкурсовъ на сочиненія и

*) Мысль объ упраздненіи Дух. уч. управленія, или реформованіи его,
высказывалась и въ 1860 г. въ комитетъ о преобразованіп дух. уч. заведеній
(см. стр. 541 и мнѣніе Филиппова). Прот. Горскій находилъ «нужнымъ управленіе
въ родъ прежней комиссіи дух. уч., Митр. Филаретъ высказывалъ: «можно было
бы назначить одного изъ членовъ св. Синода собственно для занятій дух.-
учебными дѣлами». Об.-прокуроръ гр. Толстой въ 1865 г. въ разговорѣ съ
прот. Горскимъ о необходимости нѣкоторой децентрализаціи въ духовномъ
вѣдомствѣ и о возможности сокращенія чиновничества по дух. уч. управленію
и вообще о его преобразованіп, заявилъ между прочимъ: «теперь въ Дух.
уч. управленіи итъ людей, которые могли бы заниматься собственно учеб-
ными дѣлами. Нужно въ прежнемъ или измѣненномъ видѣ Комиссію дух. уч.,
т. е. управленіе архіерейское». Горскій прибавляетъ далѣе: «графъ, повиди-
мому, итѣлъ въ виду учрежденіе ученаго комитета съ президентомъ изъ архі-
ереевъ, высказывалъ нужд, чтобы члены комиссіи былъ постоянные, не смѣ-
ниющіеся ежегодно, какъ въ Синодѣ,—чтобы они свободны были отъ посто-
ронныхъ дѣлъ. Ученый комитетъ долженъ заниматься пересмотромъ программъ,
учебныхъ книгъ и т. п.» (Дневник Горскаго, Тв. св. отц. 1885. І. 199, 249,
250).—Предсѣдателемъ Дух.-учебнаго комитета въ 1867 г. назначенъ былъ, од-
накожъ, не архіерей, а настоятель русской посольской церкви въ Парижъ, про-
тоіерей Юосію Васильевъ; постоянно присутствующими членами избраны: ин-
спекторъ спб. акад. архим. Хрисановъ, протоіерей церкви Констант. дверца
Сам. Михайловскій, законоучитель Горнаго инет. А. Рудаковъ, ордин. проф.
спб. унив. Благовѣщенскій, орд. проф. спб. д. акад. Чпетовнчъ, проф. Истор.
филол. института Кедровъ; членами-ревизорами: об.-секретарь св. Синода Не-
нарокомовъ, начальникъ отдѣлъ канц. об.-прокурора Керескій, служившій прежде
въ вѣдомствѣ мин. нар. просвѣщенія и бывшій въ отставкѣ ст. сов. Лебедевъ
(Огч. об.-пр. 1867 г. 119—123). Въ 1870—1 г. число ревизоровъ увеличено
еще двуми, и членовъ комитета послѣ допущено было больше. По смерти
прот. Васильева (дек. 1881 г.), его должность переправлялъ въ теченіе года
прот. Н. В. Толмачевъ, потомъ предсѣдателемъ назначенъ изъ членовъ, был-
ший дотоль законоучителемъ училища правовѣднія, прот. А. П. Парвовъ.

— 588 —

премий за ихъ и вообще относительно духовнаго просвященія
(§ 11), съ разрѣшенія св. Синода (§ 14).

Кромѣ обсуждения п разрѣшенія частныхъ вопросовъ по учебно-
воспитательной части, Духовно-учебныі комитетъ издаль постепенно
программы почти по всѣмъ предметамъ семин. курса (кромѣ гомилетки,
практическаго руководства для пастырей церкви и церк. пѣнія, съ объ-
яснительными къ нимъ записками и перечисленіемъ учебныхъ руководствъ
и пособій, о которыхъ и отзывы особо были изданы; далѣе, составилъ по-
дробную инструкцію въ разъясненіе устава, правила объ епарх. съѣз-
дахъ (1867 г.), форму ежегодныхъ ректорскихъ отчетовъ (1870 г.), ука-
занія педагогическихъ мѣръ и пріемовъ, необходимыхъ для правильнаго
хода учебнаго дѣла въ дух. семинаріяхъ и училищахъ (на основаніи
наблюдений ревизоровъ), направленны напр. противъ академическихъ
чтеній въ семинаріи и механическаго заучиванія уроковъ (1871 г.); на-
ставленія по воспитательной части, на основаніи мѣстныхъ правилъ, пред-
ставленныхъ семинаріями комитету на просмотрѣ (1871 и 7¼ г.); правила о
пріобрѣтеніи книгъ въ ученическія библиотеки и о порядкѣ чтеніе книгъ
учениками (1872 г.); общія положенія и планы преподаванія въ пригото-
вительныхъ классахъ дух. училищѣ (1873 г.); наставленія относительно
преподаванія классическихъ языковъ (1874 г.); цостановленіе о мѣрахъ къ
улучшенію письменныхъ упражненій воспитанниковъ (1875 г.), — вслѣд-
ствіе заявленія ревизоровъ объ упадкѣ этой части и неудовлетворитель-
ности сочиненій на пріемныхъ экзаменахъ въ академіи. Первоначально
въ 1871 г. комитетомъ пздано было «собраніе постановленій св. Синода
въ разъясненіе недоумѣній, возникавшихъ въ дух. семинаріяхъ и учили-
щахъ, а равно и на съѣздахъ духовенства, при введеніи въ дѣйствіе но-
выхъ дух. училищныхъ уставовъ». Потомъ въ 1875 г. снова пздано и
выслано для руководства «собраніе постановленій св. Синода 1867—1874 гг.
(числомъ свыше 500) относительно устройства дух. семинарій и училищъ, со-
ласно требованіямъ Высоч. утвержд. 14 мая 1867 г. дух. училищныхъ ус-
тавовъ». Въ тоже время, «въ видахъ скорѣйшаго производства дѣлъ», Си-
нодъ, въ измѣненіе 14 § положенія объ учебномъ комитетѣ, согласно
Высочайшему соозволенію, постановилъ, чтобы «всѣ сомнѣнія и вопросы,
которые могутъ возникать при дальнѣйшемъ примѣненіи уставовъ дух.
уч. завеленій, предоставить на будущее время разъяснить синод. об.-про-
курору, по заключеніямъ учебнаго комитета, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ,
когда возникшій вопросъ точно и определѣительно разрѣшается уставами
и постановленіями св. Синода, вошедшими въ отечатанный сборникъ,
на обсуждение же и утверждение св. Синода вносить журналы уч. комитета
лишь по тѣмъ вопросамъ, для разрѣшенія коихъ требуется поясненіе,
дополненіе или измѣненіе содержащихся въ сборникѣ постановленій:
заключенія комитета по ревизіямъ также представлять об.-прокурору.
Съ 1876 г. комитетъ сталъ дѣлать руководящія указанія относительно
преподаванія семин. наукъ. на основаніи отзывовъ экзаменаціонныхъ
комиссій о пріемныхъ экзаменахъ въ академіяхъ. Въ 1877 г. комитетъ
издаль 1-й томъ сборника отзывовъ своихъ о книгахъ и руководствахъ,
одобренныхъ для учебныхъ заведеній духовнаго и другихъ вѣдомствъ (по
богословскимъ предметамъ). Сверхъ того, до 1880 г. печатались и раз-
сыдались всѣ ревизорскіе отчеты, представляющіе также не мало руко-

— 559 —

водительныхъ замѣчаній по учебно-воспитательной части. — Нѣтъ со-
мнѣнія, что комитетъ весьма много способствовалъ своими указаніями уяс-
ненію и утвержденію нового устава, а ревизіями — введенію реформы и
обновленію семинарій, хотя первыя не чужды были иногда теоретич-
ности и исключительности и слишкомъ подавляли мѣстную педагогич-
кую практику, послѣдня же — не всегда были согласны другъ съ другомъ
и свободны отъ увлеченій.

Отъ 27 мая 1867 г. состоялся циркулярный указъ св. Син-
ода «о порядке приведенія въ дѣйствіе Высочайше утвержден-
ныхъ уставовъ п штатовъ дух. семинарій и училищъ». Предпи-
сывалось вводить уставъ въ тѣхъ епархіяхъ, «которыя прежде
другихъ изыскали мѣстныя средства къ улучшенію содержанія
своихъ учебныхъ заведеній» *) при этомъ — «изъ числа тахихъ
епархій пзобрать находящіяся въ московскомъ и казанскомъ дух.-
учебныхъ округахъ, въ которыхъ двухгодичные курсы прихо-
дятся въ срединѣ», чтобы удобно можно было образовать изъ
трехъ классовъ шесть, лучшихъ учениковъ переведши въ выс-
шій классъ, а худшихъ оставивъ въ нисшемъ. Нетербургская
семинарія не подходила подъ это послѣднее требованіе, такъ
какъ въ 1867 г. въ ней заканчивался курсы. Но въ указъ было
прбавлено: «одновременно съ симъ ввести во всѣхъ семинаріяхъ
и училищахъ нѣкоторые новые порядки, несоединенные съ уве-
личенными расходами, но весьма важные по отношенію къ по-
степенному улучшенію дух.-учебныхъ заведеній и полезные въ
видахъ подготовленія семинарій и училищъ, не подлежащихъ
нынѣ общему и всестороннему преобразованію, къ сему послѣд-
нему», т. е. въ отношеніп управленія высшаго и внутренняго,
также относительно исполненія обязанностей служащими, состав-
ленія учебныхъ программъ и т. п.

Вѣстѣдствіе резолюціи митрополита на приведенномъ указѣ,
правленіе спб. семинаріи (состоявшее пока изъ ректора съ писпек-
торомъ) постановило отъ 10 іюля 1867 г. 1) «въ администра-
тийномъ отношеніп — предписать начальству ал.-невскаго дух.

*) Мѣстно-язысканныя средства должны были обратиться на содержаніе внесшихъ дух. училищъ епархіи и параллельныхъ отдѣленій семинаріи и поступить въ завѣдываніе и распоряженіе епарх. съѣздовъ духовенства. Но на средства св. Синода, даже и при вспомоществованіи отъ государ. казначейства, оказалось возможнымъ обеспечить только семинаріи, а въ отношеніи училищъ принять лишь расходы по производству жалованья служащимъ (безъ параллельныхъ отдѣлей). Съ половины 1867 г. новый уставъ введенъ въ епархіяхъ: рязанской, костромской, вижегородской, самарской и астраханской. (Ср. отч. син. об.-прок. 1867 г. 102, 103). Съ тѣхъ поръ отъ постепенно вводился въ семинаріяхъ до послѣдняго времени.

— 530 —

училища принять надлежащія мѣры къ приведенію въ дѣйствіе
по училищу новаго устава п прекратить затѣмъ нынѣнія от-
ношенія сем. правленія къ училищу*; затѣмъ избрать членовъ
семні. правленія педагогическаго и распорядительнаго. 2) Въ учеб-
номъ отношеніи — распредѣлить предметы по классамъ и число-
уроковъ приблизительно къ новому уставу, поручить наставни-
камъ составленіе программъ; изъ научныхъ наставниковъ, со-
гласно постановленію учебнаго комитета, нѣкоторыхъ уволить:
Савваптова, какъ выслужившаго крайній по новому уставу (§187)
30 лѣтній срокъ и «видимо утомленнаго училищною службою»
и Евдокимова по совершенному разстройству здоровья; настав-
никамъ, получившимъ уроки сверхъ 12, назначить добавочное
жалованье, по пкононисанію оставить одного Солицева; на Іов-
лева, какъ болѣе свободнаго, возложить запѣдываніе семні. оби-
лютокой; вмѣсто Красносельскаго, какъ получившаго значитель-
ное число уроковъ, въ секретари назначить Ловягина; объ от-
крывающихся при семинаріяхъ вакансіяхъ греч. и ερ. языковъ,
пѣнія и гимнастики «объявить во всеобщее свѣдѣніе», съ цѣлюю
конкурса. По правственной части, — назначить еще помощника
инспектора (Гурнова), составить проекты инструкцій инспектору
и его помощнику. По утвержденіи этого постановленія митро-
политомъ, образовано новое правленіе — педагогическое изъ рек-
тора съ инспекторомъ, 7 наставниковъ, избранныхъ въ октябрѣ
мѣсяцѣ и снова 14-го декабря *) въ общемъ собраніи закрытой
баллотировкой по большинству голосовъ (Щелкунова, Ловягина,
Гурнова, Барсова, Вишнякова, Свѣтилина, Рождественскаго), и
3 членовъ отъ духовенства, избранныхъ на епархіальномъ съѣздѣ
въ декабрѣ (прот. В. Полисадова п священниковъ А. Никольскаго
и М. Горчакова), п — распорядительное, въ составѣ которого,
кромѣ ректора съ инспекторомъ, вошли избранные въ педа-
гогическомъ собраніи изъ членовъ его: отъ наставниковъ—Щелку-
новъ, отъ духовенства—В. Полисадовъ. Первое педагогическое
собраніе правленія въ надлежащемъ составѣ прошлошло 28-го,
а распорядительное 20-го декабря 1867 г.

По;ное преобразованіе снб. семинаріп, въ силу указа св.
Синода отъ 11 дек. 1867 г., пропзведено въ 1868 г. Правленіе
по этому поводу еще въ январѣ этого года сдѣлало распораже-

*) Первоначальные выборы 20-го октября — по результатамъ были оди-
наковы съ выборами 14 дек., но первые не получили силы, такъ какъ и:бра-
ніе наставниковъ въ члены правленія прошлошло безъ участія членовъ отъ
духовенства, которые въ то время еще не были избраны съѣздомъ.

— 561 —

ніе о разділеніи учениковъ по классамъ и распредѣленіи предметовъ между преподавателями (съ ихъ согласія), но по резолюціи митрополита оно найдено преждевременнымъ и отложено до начала учебнаго года. *) Введеніе устава въ петербургской семинаріи, какъ и въ другихъ въ 1867 году, «въ видахъ успешнѣйшаго совершенія преобразованія и для разъясненія всѣхъ могущихъ встрѣтиться при ономъ недоумѣній», поручено было директору канцеляріи об.-прокурора Сергіевскому, «близко участвавшему въ составленіи новыхъ дух.-училищныхъ уставовъ по званію члена комитета» **). Послѣ обозрѣнія семинаріи, произведенаго въ октябрѣ и ноябрѣ 1868 г., Сергіевскій сдѣлалъ отозвъ въ своемъ отчетѣ, что «дѣятельною заботливостію и благоразумными мѣрами своего начальства спб. семинарія была достаточно приготовлена къ преобразованію» пъ найдена «въ благоустроенномъ состояніи по всѣмъ частямъ своего управленія». (См. ниже).

## Должностныя лица.

Выдающейся особенностью устава 1867 г. является выборное начало по отношенію всѣхъ должностныхъ лицъ въ семинаріи. «Благоустройство семинаріи, сказано въ объяснительной къ уставу запискѣ,— какъ учебно-воспитательнаго заведенія, въ комторомъ должностныя лица, по самому роду своихъ обязанностей, непремѣнно имѣютъ въ своемъ собственномъ кругу известную долю самостоятельности, существенно зависятъ отъ того, имѣютъ ли эти лица нужныя способности—умственныя, къ исполненію возлагаемыхъ на нихъ обязанностей. Многолѣтній опитъ напихъ семинарій съ очевидностію показалъ, что, при системѣ назначенія должностныхъ лицъ въ семинаріи выними инстанціями, не всегда поступали на семинарскую службуѣ вatten� способныя лица, хотя и всегда существовало требованіе закона о назначеніи однихъ только способныхъ и благонадежныхъ. И нельзя не согласиться, что при такой системѣ почти незбѣжны подобныя явленія. При всемъ желаніи удовлетворить со wholeю строгостію означенному требованію закона, высшая инстанція не всегда

*) Впрочемъ ревизоръ Сергіевскій въ 1867 г. замѣтилъ, что «указанное заблаговременное распоряжение дало наставникамъ, избравшимъ другие предметы преподаванія, возможность къ лучшей подготовкѣ предстоявшихъ имъ уроковъ». (Отч. Сергіевск. стр 2).

**) Извл. изъ отч. об.-прок. 1867 г. 106.

36

— 562 —

можетъ выбирать его уже по одному тому, что ей не могут быть достаточно известны ни способности, ни характеръ тѣхъ, кого она опредѣляетъ. Поэтому найдено нужнымъ ослабить господствовавшую доселѣ систему централизаніи въ назначеніи должностныхъ лицъ высшими инстанціями и ввести систему избранія на самомъ мѣстѣ служенія» *). При этомъ кандидаты на должности ректора и инспектора, а также и члены семин. правленія изъ наставниковъ избираются (посредствомъ закрытой баллотировки) при участіи всѣхъ налѣчныхъ преподавателей, комрѣх состоящихъ по найму, «какъ лица долженствующія имѣть важное влияніе на ходъ дѣлъ въ семинаріи, но преподавателі, библиотекарь, врачъ, экономъ, почетный блюститель и секретарь избираются педагогическимъ собраніемъ въ составѣ 12 членовъ. Избраніе помощника инспектора предоставлено ректору съ инспекторомъ. Утвержденіе должностныхъ лицъ принадлежить епарх. архіерею, комрѣ ректора и инспектора, утверждаемыхъ св. Синодомъ. Выборное начало для петербургской семинаріи имѣло особенно выгодное значеніе, въ виду шпрокаго выбора изъ многохъ достойныхъ кандидатовъ, заявлявшихъ желаніе служить въ столичной семинаріи. Съ теченіемъ времени, впрочемъ, выборное начало подвергалось разнымъ ограниченіямъ, которые будутъ указаны въ своемъ мѣстѣ, но въ 1881 г. съ Высочайшаго утвержденія послѣдовало важное познѣніе въ порядкѣ замѣщенія должностей начальниковъ и наставниковъ въ дух. семинаріяхъ и учреждахъ, въ виду того, что избраніе ректора и инспектора «соединено со многими случайностями, а самый ходъ избирательнаго процесса требуетъ значительнаго времени и спошеній съ другими учебными заведеніями и непзѣжно пропроизводить въ жизни учебнаго заведенія движеніе, отвлекающіе вниманіе преподавателей и воспитанниковъ отъ правильнаго и спокойнаго теченія ихъ учебныхъ занятій»; избраніе же преподавателей найдено невыгоднымъ для тѣхъ изъ нихъ, которые, на время оставляя службу, или оставаясь за штатомъ, сами должны искать себѣ мѣста. Поэтому постановлено: назначать ректоровъ и инспекторовъ, послѣ донесенія епарх. архіерея Синоду о вакансіяхъ, и тотъ же порядокъ примѣнять «къ перемѣщенію изъ одного дух. учебнаго заведенія въ

*) Объясн. заи. къ уст. дух. сем. 1867 г. стр. 19, 20. Ср. Отч. об.-прок. 1866 г. стр. 64. «Какъ присяжные на судь, — сказано далѣе въ объясн. заискъ, избиратели должны руководиться указаніями своей совѣсти и желаніемъ истиннаго блага учебно-воспитательному заведенію, для которого избирается новый дѣятель» (стр. 21).

— 563 —

другое начальствующихъ и учащихъ лицъ, какъ по усмотрѣнію выс-
шаго начальства въ пользовъ службы, такъ, въ исключительныхъ
случаяхъ, по прошеніямъ лицъ, нуждающихся въ перемѣщеніи».
Въ слѣдующемъ году разъяснено, что прежній порядокъ не отмѣ-
няется, но предоставляется въ семъ дѣлѣ участіе и централь-
ному управленію въ случаяхъ необходимости перемѣстить въ
пользовъ службы и т. п., начальники же только тогда опредѣ-
ляются по прежнему, когда «будетъ получено отъ центральнаго
управленія извѣщеніе, что извѣстную вакансію предоставляется
замѣстить выборнымъ порядкомъ».

Съ уничтоженіемъ духовнаго званія въ 1869 г., и служа-
щіе въ семинаріи, комрѣ лицъ духовнаго сана, перестали уже
числиться въ этомъ званіи и подлежать нѣкоторымъ прежнимъ
условіямъ состоянія въ немъ, въ родѣ обязательнаго произне-
сенія проповѣдей по назначенію, отмѣтокъ поведенія ихъ въ
формулярныхъ спискахъ архіереемъ, или ректоромъ и т. п., но
стали числиться на гражданской службѣ. Въ 1876 г. отъ 24 окт.
Высочайше утверждено «Положеніе о правахъ и препмуществахъ
лицъ, служащихъ при дух. учебныхъ заведеніяхъ, и лицъ, получив-
шихъ ученія богословскія степени и званія.» Это «положеніе
уравниваетъ въ отношеніи правъ и препмуществъ служащихъ въ
дух. учебныхъ заведеніяхъ съ лицами, занимающими соотвѣт-
ственныя должности въ учебныхъ заведеніяхъ мин. народнаго
просвѣщенія. Должность инспектора возвышена въ VI-й классъ,
преподавателей (комрѣ служащихъ по найму) въ VIII-й, эконома
въ Х клас. и проч., съ чинопроизводствомъ не по ученой сте-
пенні, а соотвѣтственно классу должности, по выслугѣ 4-хъ летъ
со старшинствомъ со дня службы и правомъ (которое не распро-
страняется на инспектора) производства тремя чинами выше
присвоеннаго каждой должности класса. Права на пенсію и по-
собія, съ самымъ размѣромъ ихъ, опредѣляемыя «положеніемъ»,
указаны будутъ ниже, кри разсмотрѣніи материального обезпе-
ченія по семинарской службѣ. Норма почетныхъ наградъ, опредѣ-
ленная въ 1859 г. въ количествѣ 45 на все дух. учебное вѣдомство,
значительно возвышена въ 1873-4 г. разрѣшеніемъ об.-прокурору
ежегодно представлять къ наградамъ «пропорціонально наличному
составу служащихъ въ дух. уч. заведеніяхъ по разсчету одной
награды на 5 лицъ (потомъ измѣнено на 8) по учебно-воспита-
тельной части и одной награды на 20 лицъ по административной
части.» (Отч. об.-прок. 1873 г. 123). Представленіе къ наградамъ
поставлено въ зависимость отъ личнаго усмотрѣнія ректора.

*

— 564 —

Ректоры.

Получивший слу́закона, обычай прежняго времени—назначать въ ректоры лицъ въ монашескомъ санъ, со введеніемъ новаго устава, значительно былъ поколебленъ, тѣмъ болѣе что довѣріе къ монашескому управленію не находило себѣ опоры въ прежнемъ состояніи семинарій, недостатокъ же въ кандидатахъ ученаго монашества съ половины 60-хъ годовъ и вообще непопулярность этого званія въ разсматриваемую эпоху *) были причиной того, что ректорскія должности по семинаріямъ большего частію были замѣщены лицами изъ благо духовенства. Впрочемъ, въ петербургской семинарии, при выборахъ въ ректоры,

*) Авторитетъ нашего ученаго монашества, ослабленный еще въ прогасовскую эпоху и не нашедшій потомъ подкрѣпленія въ лицѣ молодыхъ монаховъ, появлявшихся еще до половины 60-хъ годовъ между студентами дух. академій, значительно упалъ не только въ общественному мнѣніи, выражавшемся и въ печати, какъ свѣтской такъ и духовной вообще, не говоря уже о радикальной (въ родѣ произведеній Вѣллюстина и Ростиславова), — но и въ сознаніи людей вполне серьезныхъ и независимыхъ отъ общаго настроенія. Не будемъ даже останавливаться на такихъ, какъ протоіерей Павскій, котоірый въ свое время считался слишкомъ свободнымъ мыслителемъ и рѣзко выражался противъ монашества, между прочимъ заявлялъ: «церковная история учитъ, что въ духъ христианской церкви и въ практике ея не было монашества: было скитничество, отшельничество, но въ такомъ смыслѣ, въ какомъ утвердилось нынѣ, считалось богопротивнымъ»... (Автобіографія Г. П. Павскаго. Русск. Стар. 1880 г. III, стр. 509). Знаменитый авторъ «Аскетическихъ опытовъ» и благоустроитель Сергиевской пустыни, епископъ Игнатій (Брянчаниновъ), въ письмахъ къ игумену Антонію (Бочкову) въ 60-хъ годахъ, сильно осуждалъ современное монашество, которое «стремится елико можно и гдѣ можно подразжать міру въ манерахъ, въ словахъ, въ жизни, обычаяхъ, забывая, что эта вѣншность часто прикрываетъ пустоту и безхарактерность... Извѣстно монашество русское: укажите на людей проходящихъ этотъ подвигъ правильно. Ихъ нѣтъ... Если бы и рѣшились возстановить монашество, то нѣтъ орудій для возстановленія, нѣтъ монаховъ, а актеръ ничего не сдѣлаетъ... Правда, и нынѣ нѣкоторые разгоряченные верхогляды, даже изъ свѣтскихъ, берутся за поддержаніе монашества, не понимая, что оно великая Божія тайна. Попытки такихъ людей лишь смѣшны и жалки: они обличаютъ ихъ глубокое невѣдьне и судебъ Божіихъ и дѣла Божія. Такіе умнцы и ревнители что ни сдѣлаютъ, все ко вреду... Житейской многопопечительностію и подъяческимъ характеромъ рѣшительно уничтожается духъ монашества, исполненный святой противоты»... и т. д. (Чтен. въ общ. ист. и древн. росс. 1875 г. II, стр. 71 и сл.) Извѣстно, что протоіерей Горскій, высказывавшій высокій взглядъ и сочувствіе по отношению къ жизни иноческой, свободной отъ земныхъ заботъ, показанной, всей посвященной Богу» (Днев. Горск. въ Тв. Св. отц. 1884 г. IV, 305), не рѣшился, однако, принять монашества при существующихъ условияхъ.

— 565 —

предлагались и кандидаты изъ монашествующихъ, даже избран-
ный въ 1868 г. былъ архимандритъ (Хрисаноъ), избранный вто-
рымъ кандидатомъ въ 1875 г. былъ іеромонахъ (Герасимъ).

Въ отношеніи закона о выборахъ на должность ректора
впослѣдствіи произошли слѣдующія перемѣны, прежде чѣмъ вы-
боры начальствующихъ лицъ въ семинаріи были отмѣнены
по указу 1881 г. Въ 1871 г. разрѣшено, за неписѣніемъ двухъ
кандидатовъ въ ректоры, которые по уставу должны быть пред-
ставлены чрезъ епарх. архіерея на утвержденіе св. Синода, бал-
лотировать одного кандидата. Въ 1875 г. по поводу избранія въ
ректоры спб. семинаріи протоіерея Княжинскаго изъ ректоровъ ка-
менецъ-подольской семинаріи, на основаніи постановленія св.
Синода 1867 г. (15—30 дек.), допускавшаго избраніе ректоровъ «и
изъ иноспархіальнихъ,» послѣдоватъ указъ, согласно заключенію
учебнаго комитета: «въ виду того, что въ состоявшихся до на-
стоящаго времени постановленіяхъ не пмѣется выраженнаго по-
ложительно воспрещенія касательно выбора лицъ, занимающихъ
ректорскія должности въ однѣхъ семинаріяхъ, на ректорскія ва-
кансіи въ другихъ семинаріяхъ,» прединсать, чтобы «въ число
избираемыхъ на ректорскія вакансіи въ семинаріяхъ не были
включаемы наличные ректоры другихъ семинарій,» такъ какъ
это «пмѣетъ значеніе не новаго избранія, а неверода ректора на
туже должность изъ одной мѣстности въ другую и на семъ осно-
ваніи онъ долженъ принадлежать исключительно непосредствен-
ному усмотрѣнію св. Синода.»

Однимъ изъ важныхъ условій для должности ректора, «пмѣю-
щаго долгъ строго наблюдать за исполненіемъ всѣми служащими
лицами ихъ обязанностей и за сохраненіемъ порядка и благо-
устройства по всѣмъ частямъ въ семинаріи, какъ учебно-воспита-
тельномъ институтѣ,» постановлено, чтобы комрѣ службѣ при
семинаріи онъ не занималъ никакой другой должности, исключая
настоятельства въ монастырѣ, если семинарія находятся въ этомъ
монастырѣ. Для ректора спб. семинаріи, архим. Хрисаноа, со-
стоявшаго членомъ Дух. уч. комитета, сдѣлано исключеніе по
весьма близкому отношенію этой должности къ учебно-воспита-
тельному дѣлу въ семинаріи.

(рокъ службы ректора, какъ и инспектора, не ограниченъ
числомъ лѣтъ.

1) Павелъ Лебедевъ (см. о немъ стр. 315). Вскорѣ по вве-
деніп преобразованія въ спб. семинаріи и установленіп перво-
начальныхъ порядковъ—согласно съ новымъ уставомъ, въ сент.

— 566 —

1868 года назначенъ викаріемъ спб. епархіи и, по распоряжению митрополита Испдора, завѣдываль семинарскими дѣлами и полагалъ резолюціи на журналахъ правленія, кромѣ утвержденія должностныхъ лицъ, до половины 1871 г., когда назначенъ былъ на кипшиневскую епархію.

2) Хрисановъ Ретпивцевъ (твер. сем.), магистръ моск. акад. 1856 г., назначенъ былъ профессоромъ св. Испанія въ костромскую сем. и въ 1857 г., принялъ монашество; съ 1858 г. — профессоръ казанской академіи по облч. и основн. богословію. Въ 1863 г. перемѣщенъ въ спб. академію на нравств. богословіе и назначенъ помещикомъ инспектора, потомъ инспекторомъ, въ санѣ архимандрита (1866 г.) Съ 1867 г. — постоянно присутствующій членъ дух. учебнаго компетета. Съ янв. 1869 г. ректоръ спб. семинаріи, избранный въ общемъ собраніи правленія значительнымъ большинствомъ голосовъ. Въ 1874 г. назначенъ епископомъ астраханскимъ, а въ 1877 г. переведенъ въ Нижній Новгородъ, откуда по разстроенному здоровью въ маѣ 1879 г. уволенъ на покой и перемѣщенъ въ московскій первоклассный Донской монастирь, съ званіемъ управляющаго этимъ монастыремъ. Скончался отъ народна въ ноябрѣ 1883 года. — Болѣе замѣчаţельные литературные труды его: Современное іудейство и отношеніе его къ христіанству (1863 г.), Характеръ протестантства и его историческое развитіе (1866 г.), Религіи древняго міра въ ихъ отношеніи къ христіанству, въ 3-хъ томахъ (1873 — 78 г.). Какъ профессоръ, весьма памятенъ своимъ слушателямъ блестящими, живыми и увлекательными лекціями. Какъ ученый богословъ и писатель, замѣчателенъ весьма обширной эрудиціей п новостью метода историко-философскаго, предпочитающаго живую характеристику отвлеченной полемикѣ, а также и необыкновенно позящнымъ и увлекательнымъ изложеніемъ.

3) Васильй Стах. Княжинскій (волын. сем.), магистръ спб. ак. 1849 г., былъ ректоромъ облостокскаго дух. училища, потомъ (съ 1863 г.) житомірскаго. Съ 1855 г. священникъ, а съ 1865 г. ключарь и протоіерей волынскаго каеведральнаго собора. Въ 1869 г. избранъ ректоромъ кам.-подольской семинаріи. Въ апрѣлѣ 1875 г. избранъ въ ректоры спб. семинаріи и утвержденъ св. Синодомъ. Въ дек. 1879 г., согласно прошенію, св. Синодомъ уволенъ отъ должности и опредѣленъ Высокопр. митрополитемъ въ настоящіе Покровской коломенской церкви. † 1882 г.

4) Николай Иван. Розановъ, протоіерей (см. о немъ стр. 329). Въ 1878—9 году присутствовалъ въ правленіи спб. семи-

— 567 —

наріи, въ качествѣ кандидата, за выбытіемъ одного изъ членовъ отъ духовенства, и въ мартѣ 1880 г. избранъ въ ректоры. Въ 1884 г. состоялъ въ числѣ членовъ комитета по пересмотру семин. устава 1867 года и иданію новаго.

## Инспекторы.

Для инспекторской должности духовный санъ не признанъ обязательнымъ, «такъ какъ, по словамъ объяснительной записи въ уставу (стр. 22), — въ кругу обязанностей инспектора не рѣдко могутъ встрѣчаться такія, исполненіе которыхъ удобнѣе для инспектора неимѣющаго духовнаго сана.» Избирается же онъ изъ наличныхъ или бывшихъ семинар. наставниковъ, со степенью магистра и даже кандидата (по опред. св. Син. отъ 4 февр. 1870 г.). Пренодаетъ одинъ изъ предметовъ семин. обучения, по собственному избранію, имѣя небольшое число уроковъ (кромѣ семинарій малолюдныхъ, гдѣ и инспектору предоставлено нормальное число уроковъ).

1) Игнатій Клим. Зинченко (см. стр. 316). Съ 1868 г. преподавалъ педагогику и завѣдывалъ воскресной школой при семинарии; нынѣ дѣйств. стат. совѣтникъ.

2) Петръ Иван. Нечаевъ (смол. сем.), магистръ спб. акад. 1867 г., въ сент. определенъ на должность обліютенкая спб. семинаріи, въ юнѣ 1868 г. избранъ преподавателемъ церк. исторіи и практическаго руководства для настырей церквн, а въ февралѣ 1870 г. инспекторомъ. Состоя въ должности инспектора преподавалъ сначала русскую церк. исторію, но съ 1872 г. працт. руководство для настырей, по которому составилъ учебникъ, удостоенный преміи и одобренный къ употребленію въ семинаріяхъ: кинга напечатана въ 1884 году, въ двухъ видахъ — для воспитанниковъ и священнослужителей. Въ 1873 г. напечаталъ свою магистерскую диссертацію «Незизмъ и его историческое значеніе.» Неоднократно исправлялъ должность ректора. С1 1879 г. неременѣный членъ совѣта «понечительства объ увольняемыхъ изъ спб. дух. семинаріи и училища учениковъ»; статскій совѣтникъ.

## Преподаватели.

Избраніе преподавателей семинарскимъ правленіемъ изъ лицъ съ ученой академ. степенью, на основаніи трехъ пробныхъ уроковъ, пли, при неимѣніи кандидата на преподавательскую

— 568 —

должность,— по сношеню съ академіями,— съ теченіем времени опредѣлялось многими другими, болѣе точными постановленіями и нѣкоторыми ограниченіями, такъ что одинъ 58-й параграфъ устава разъясненъ 56-ю дополнительными постановленіями, вошедшимъ въ «собраніе постановленій св. Синода объ устройствѣ дух. сем.» только по 1874-й годъ включительно. Итакąмя изъ постановленій впослѣдствіи замѣнялись другими. Отметимъ бо- лѣе существенныя изъ нихъ. Окончившіе академическую курсъ воспитанники первоначально сами могли пріписывать себѣ мѣста, входя прошеніями въ семинарскія правленія, которые обыкновенно нечатно объявляли объ открытіи вакансіп. Непоступившіе на должность оставались въ епархіи, откуда пропеходили, и со- стояли въ вѣдѣніи епарх. власти, которая давала собшенія о нихъ въ академію, съ нѣлю рекомендаціи ихъ въ ту или другую семинарію и предупрежденія уклоненій отъ дух. учебной службы. Но такъ какъ семинаріи, вслѣдствіе такого порядка, подолгу оставались никогда безъ преподавателей по той или другой ка- юдрѣ, то центральное управление взяло на себя (1874 г.) рас- предѣленіе по семинаріямъ оканчивающихъ курсъ акад. воспи- танниковъ, списки которыхъ, съ обозначеніемъ специальности каждого студента, епархіи, куда желалъ бы онъ поступить и проч., изъ академій должны были ежегодно поступать въ учеб- ный комитетъ не позже 15 июня, а семинарскія правленія обя- зывались извѣщать канцелярію об.-прокурора не поздѣе 1-го мая объ открывающихся вакансіяхъ и кандидатахъ на нихъ, если таковые измѣлись въ виду изъ лицъ уже состоявшихъ на службѣ. Оставшіеся безъ назначенія кандидаты академіи препровождались до времени въ свою епархію, состоя въ вѣдѣніи епархіальной власти и въ распоряженіи учебнаго комитета и канцеляріи об.-прокурора. Конкурсъ на сопсканіе наставническихъ мѣст такимъ образомъ ограничивался лишь сопскателями изъ состоявшихъ уже на дух. учебной службѣ лицъ, и притомъ если они «непосред- ственно являются въ семинарію.» Но и относительно такихъ лицъ еще въ 1872 г. послѣдовало ограничительное постановленіе, по которому перемѣщеніе ихъ не дозволено «безъ предварительнаго, въ установленной формѣ, сношенія правленій семинарій» (т. е. одной, въ которую извѣстное лице желаетъ поступить и другой, изъ которой оно желаетъ выйти) о томъ, не измѣется ли препят- ствій къ перемѣщенію просителя. Семинарскимъ же начальствамъ предписано «никакъ не дѣлать напрасныхъ затрудненій къ про- симымъ перемѣщеніямъ, когда таковыя перемѣщенія, при собно-

— 569 —

деніи другихъ законныхъ условій, будутъ происходить по окон-
чаніі учебнаго въ семинаріи курса или года.» Переходы среди
курса признаны неудобными въ интересахъ обученія, хотя и
возможными съ согласія правленія, въ вѣдѣнін котораго состоптъ
на службѣ желающій перемѣститься. Вышенприведенный указъ
1881 г. хотя не отмѣнялъ окончательно конкурсы и право сво-
боднаго перемѣщенія преподавателей и избранія нихъ сем. прав-
леніями, но еще болѣе ограничивальъ это право, поставляя въ
нѣкоторую зависимость отъ центральнаго управленія и перемѣ-
щеніе лицъ, состоящихъ на службѣ въ дух. учебномъ вѣдомствѣ.

Кромѣ лицъ съ академическимъ образованіемъ, въ семина-
рію по предметамъ общаго образованія допущены преподава-
тели, кончившіе курсъ въ другихъ высшихъ заведеніяхъ и имю-
щіе право на занятіе учительскихъ должностей въ гимназіяхъ,
особенно на новые языки, математику (которая по новому ака-
демическому уставу 1869 г. не положена въ академіп) и также
классическіе языки. По математикѣ учреждены были даже сти-
пендіп дух. вѣдомства при университетахъ (съ 1872 г.), съ усло-
віемъ за каждый годъ пользованія стипендіею служить полтора
года въ дух. уч. вѣдомствѣ, и оклады преподаватей этого пред-
мета съ университетскимъ образованіемъ увеличены на 200 руб.
(1880 г.). Но въ 1881 г. оклады сравнены опять съ прочими, въ
виду того, что въ университетахъ по математикѣ было до 14
стипендій дух. вѣдомства и недостатка въ людяхъ для замѣще-
нія каеєдръ по математикѣ въ семинаріяхъ не предполагалось.
Тогда же закрыты были и 5 стипендій дух. вѣдомства, учреж-
денныхъ при Истор. филологическомъ институтѣ, такъ какъ прин-
няты были мѣры къ успешію древнихъ языковъ въ академіяхъ.

Срокъ преподавательской службы, по уставу, ограниченъ
25-ю годами, съ дозволеніемъ вновь избрать выслужившаго этотъ
срокъ на одно пятилетіе, «въ случаѣ усмотрѣнія особой пользы,
приночной имъ заведенію.»

Со введеніемъ новаго устава въ 1868 г., изъ предъидущаго
періода остались въ спб. семинаріи преподавателями, большею
частію на непродолжительное время, слѣдующія лица: свящ.
Стратилатовъ, Барсовъ, Рождественскій, Ноповицкій, свящ. Хой-
нацкій, свящ. Гурновъ, Щелкуновъ, Ловягинъ, свящ. Вишня-
ковъ, Красносельскій. Изъ нихъ два послѣднихъ и дослѣд остаются
при семинаріи, первый — на еврейскомъ языке съ авг. 1868 г.
(въ 1875 г. издалъ магистерскую диссертацію «о прописходеніи
псалтири» и толкованія на нее печатаетъ въ «Христ. чтеніи»),

— 573 —

второй, преподающий физику и математику, по исполнению 25 лѣтъ службы въ 1876 г. снова избранъ правленіемъ на пятилетіе (на основ. § 187 Уст.), по пестеченіи же этого срока въ 1881 г., вопреки опредѣленію семин. правленія, оставленъ высшимъ начальствомъ въ прежней должности «до усмотрѣнія»; (состоить преподавателемъ въ женскомъ епарх. училищѣ); стат. совѣтникъ.

Затѣмъ вновь поступали постепенно следующіе преподаватели:

1) Алексей Вилет. Българский (новг. сем.), магистръ (по представленіи новаго сочиненія) спб. акад. 1865 г., изъ наставниковъ новгородской сем. избранъ на кафедру психологіи и обзора философскихъ ученій въ авг. 1868 г. Чрезъ годъ перешелъ на должность секретаря совѣта спб. дух. академіи, откуда вышелъ въ 1873 г. инспекторомъ народныхъ училищъ въ вишенскій учебный округъ, где состоялъ и дослѣдъ въ должности окружнаго инспектора.

2) Инициилъ Вас. Ливановъ (сарат. сем.), магистръ спб. ак. 1861 г., изъ наставниковъ самарской сем. въ 1865 г. поступалъ на педагогические курсы при министерствѣ нар. прось. кандидатомъ по греч. языку и чрезъ два года, по полученіи степени кандидата филологіи, опредѣленъ во 2-ю спб. прогимназію. Въ авг. 1868 г. избранъ въ въ спб. семинарію на греч. языкъ въ III и IV классахъ. Чрезъ годъ вышелъ изъ семинаріи, но неудобству совѣщать семинарскіе уроки съ гимназическими. Нынѣ инспекторъ 10-й спб. гимназіп.

3) Михаль Норф. Строкинъ (спб. сем.), кандидатъ спб. ак. 1863 г., изъ наставниковъ смоленской семинаріи опредѣленъ въ 1865 г. псаломщикомъ къ придворной церкви въ Штутгардтъ. Въ окт. 1868 г. избранъ преподавателемъ нѣмецкаго языка и церковнаго пѣнія. Состоялъ учителемъ пѣнія въ разное время и въ другихъ учебныхъ заведеніяхъ въ Петербургѣ, напр. въ Маринскомъ институтѣ и въ училищахъ Человѣколюбваго общества. Въ семинаріи обучалъ иѣкоторыхъ изъ воспитанниковъ, по желанію, музыкѣ. Въ 1882 году перешелъ на службу въ Кронштадтъ, въ канцелярію главнаго командира Кроншт. порта. Авторъ иѣскольныхъ композицій церковныхъ и свѣтскихъ, остающихся большою частію въ рукопис.

4) Иванъ Алекс. Шаршовъ, личный почетный гражданинъ, изъ учителей гимнастикъ въ институтѣ горныхъ инженеровъ, въ юли 1868 г. былъ избранъ преподавателемъ гимнастикъ, по найму, въ спб. семинаріи. Уволенъ съ 1 бер. 1877 г. † 1881 г.

— 571 —

5) Сергъй Ирин. Миропольскій (ворон. сем.), магистръ моск. ак. 1866 г., изъ наставниковъ харьковской семинаріи въ авг. 1869 г. избранъ въ спб. на каоедру обзора филос. ученій и психологіі, съ 1870 г. преподавалъ и педагогику, завѣдуя воскресной школой при семинаріи; въ 1870 г. исправлялъ должность инспектора. Состоялъ помощникомъ редактора журнала мин. нар. просв. Въ 1871 г. назначенъ членомъ-ревизоромъ дух. уч. комитета, гдѣ состоитъ и доселѣ, въ чинѣ статскаго совѣтника. Авторъ многихъ статей педагогическаго и частію пекторническаго содержанія, помѣщавшихся въ Курі. мин. нар. про свѣщенія, Семьѣ и Школѣ, Народной школѣ и др.

6) Александръ Никол. Надеждинъ (моск. сем.), магистръ спб. ак. 1867 г., изъ наст. рязанской семинаріи въ авг. 1869 г. избранъ въ спб. на каоедру гражданской исторіи, съ которой соединяется и должность библиотекаря семинаріи. Временно преподавалъ обзоръ филос. ученій въ 1871 г. и французскій языкъ въ 1870, 73, 75-6, 79 и 80 г.г. Состоялъ преподавателемъ исторіи въ спб. женскомъ епархіальномъ училищѣ (1874-6 г.). Съ 1883 г. статскій совѣтникъ. Въ 1873 г. напечаталъ свою магистерскую диссертацію, подъ заплавіемъ: «Права и значеніе женщины въ христіанствѣ.» Авторъ «Исторія. Записки о спб. семинаріи» (по поводу ея 75-летія въ 1854 г.) и «Исторіи с.-петерб. семинаріи, съ обзоромъ общихъ узаконеній и мвронріятій по части семинарскаго устройства 1809-1884 г.»

7) Герасимъ Яредъ, монахъ изъ Спрін (моск. сем.), магистръ спб. академіи 1869 г., избранъ преподавателемъ греч. языка въ спб. семинаріи по найму, въ 1870 г. временно преподавалъ общую церковную исторію; съ 1871 г. состоялъ приватѣ-доцентомъ по каоедрѣ византійской исторіи въ спб. дух. академіи. Въ 1891 г. принялъ русское подданство, зачисленъ на дѣйств. службу при семинаріи и возведенъ въ сань іеромонаха. Въ юнѣ 1876 г. избранъ въ ректоры нсковской семинаріи и св. Синодомъ утвержденъ, «какъ учившійся и 7 летъ служившій въ Россіи,» съ возведеніемъ въ сань архимандрита. Въ 1881 г. на туже должность перемѣщенъ въ прижскую семинарію, но въ 1882 г. уволенъ, по причинѣ «ненадлежащихъ отношеній къ указаніямъ власти епархіальной. Уѣхалъ изъ Россіи въ 1883 г. съ патріархомъ іерусалимскимъ, въ должности секретаря патриаршаго Синода.

8) Никифоръ Ив. Лаборинскій (ворон. сем.), магистръ спб. ак. 1869 г., избранъ на должность препод. догматическаго и

— 572 —

правств. богословія. Въ 1870 г. перешел въ воронежскую семинарію, где состоялъ потомъ инспекторомъ въ священническомъ санѣ. Въ 1880 г. переведенъ въ инспекторы холмской семинаріи, а отсюда въ 1883 г. на туже должность въ донскую.

9) Тимофей Петр. Дисловъ (новг. сем.), магистръ спб. ак. 1869 г. избранъ на каеедру словесности, исторіи литературы и логике. Въ 1872 г. рукоположенъ во священника къ Ильинской церкви на пороховыхъ заводахъ, но въ теченіе 1872-3 года оставался преподавателемъ. Доселѣ состоитъ при церкви пороховыхъ заводовъ, въ санѣ протоіерея.

10) Андрей Алексейев. Рѣдковскій (горыгор. земл. учп.), классный художникъ 1-й ст.; преподавалъ рисованіе во 2 спб. прогимназіп, избранъ на классъ живописи и иконописанія въ семинаріи съ янв. 1870 г.; коллѣскій асессоръ.

11) Николай Вас. Смирянинъ (яз. семн.), магистръ моск. акад. 1870 г., въ августѣ избранъ преподавателемъ богословія; временно преподавалъ психологію въ 1871 г. Секретарь правления съ ноября 1881 г.; коллѣскій совѣтникъ.

12) Павелъ Петр. Васильевъ (орл. сем.), магистръ моск. ак. 1870 г., въ авг. избранъ преподавателемъ церковной исторіи, и практ. руководства для настырей церкви, которое въ 1871 г. отдѣлено къ другой каеедрѣ; въ 1871 г. временно преподавалъ педагогику; въ 1875 г. исправлялъ должность инспектора. Въ 1872-4 г. состоялъ при редакціи журнала мин. народн. прорасвѣщенія; преподаетъ и въ прротехническомъ учреждені (пторію; коллѣскій совѣтникъ.

13) Александръ Ив. Тепферъ (моск. унив.), изъ преподавателей французскаго языка въ царскосельской николаевской гимназіи, въ ноябрѣ 1870 г. избранъ на франц. яз. въ семинаріи по найму, но въ следующемъ году зачипленъ на действительную службу; состоя преподавателемъ въ гимназіи, въ окт. 1873 г. вышелъ изъ семинаріи, но съ сент. 1876 г. снова поступилъ и оставался до ноября 1879 г. Нынѣ, комрѣ 3-й гимназіи, преподаетъ франц. языкъ въ спб. дух. академіи; статскій совѣтникъ.

14) Иванъ Цед. Альбинскій (олон. сем.), изъ филияндскихъ священниковъ въ ноябрѣ 1870 г. избранъ преподавателемъ французскаго языка; занимался и переводомъ богослужебныхъ книгъ на финскій яз. Въ 1884 г., согласно прошенію, уволенъ изъ семинаріи. Нынѣ состоитъ священничкомъ стародеревенской церкви.

15) Дмитрий Григ. Извѣковъ (кал. сем.), магистръ моск. ак. 1866 г., изъ наставниковъ калужской семинаріи избранъ на

— 573 —

каоедру философії і педагогики въ янв. 1872 г. Въ маї того же года умеръ въ большинцѣ св. Николая отъ воспаленія мозга.

16) Петръ Вас. Никитинъ (спб. сем.), кандидатъ Истор. филол. института, въ маї 1872 г. избранъ на греческій языкъ по найму (9 уроковъ), состоя и учителемъ 2-й гимназіи, но къ началу 1872—3 г. отказался, вслѣдствіе увеличенія уроковъ въ гимназіи. Докторъ греч. словесности; профессоръ историко-филол. института и доцентъ спб. университета.

17) Дмитрій Тимоє. Мелорскій (олон. сем.), магистръ спб. ак. 1867 г., изъ наставниковъ астрах. сем. избранъ въ авг. 1872 г. на греч. языкъ; преподавалъ греч. языкъ и въ ал.-невскомъ дух. училищѣ (1874—5 г.) Въ 1875 г. опредѣленъ священникомъ къ Знаменской церкви, оставаясь и преподавателемъ семинаріи.

18) Петръ Ўед. Каптеревъ (вишан. сем.), кандидатъ моск. ак. 1872 г., избранъ преподавателемъ филос. и педагогики. Въ 1877 г. издалъ «Педагогическую психологію.» Съ 1 авг. 1878 г., согласно прошенію, уволенъ отъ службы при семинаріи и ноступилъ смот- рителемъ училища при Волковской купеческой богадѣльнѣ. Читаль лекціи педагогики и на высшихъ женскихъ курсахъ. Нынѣ пре- подаватель логики и психологіи въ Александровскомъ лицеѣ.

19) Михаилъ Григ. Павловичъ (минск. сем.), кандидатъ спб. ак. 1873 г., утвержденъ въ должности учителя словесности спб. сем. по указу св. Синода отъ 21 сент. 1873 г. Съ юня 1877 г. по ноябрь 1881 г. состоялъ секретаремъ семин. правленія; кол- лежскій совѣтникъ.

20) Р. Фонь-Баренъ, гимназическій учит. франц. и нѣм. яз., состоялъ преподавателемъ 4-й спб. прогимназіи и въ янв. 1874 г. избранъ на франц. яз. въ семинарію. Умеръ въ апр. 1875 г.

21) Адольфъ Шлеберъ, удостоенный званія учителя гим- назіи, избранъ въ окт. 1875 г. на франц. языкъ, но въ слѣдую- щемъ году вышелъ изъ семинаріи, по назначеніи въ Пензу.

22) Иванъ Гавр. Рождественскій (новгор. сем.), кандидатъ спб. ак. 1875 г. Съ сент. 1876 г. приказомъ синод. об.-прокурора назначенъ въ спб. сем. преподавателемъ св. Писанія. Въ 1885 г. представилъ въ совѣтъ академіи сочиненіе на магистра «о гн. Есонръ;» коллажскій совѣтникъ.

23) Петръ Ив. Грандицкій (пенз. сем.), кандидатъ моск. ак. 1876 г., приказомъ об.-прокурора назначенъ на лат. языкъ съ сент. 1876 г., а въ 1879 г. послѣ ревизіи, согласно заключенію дух. уч. комитета, отъ должности уволенъ, по прошенію. Въ 1880 г. назначенъ учителемъ въ симбирское дух. училище.

— 574 —

24) Миханлъ Ник. Гурьесъ (элон. сем.), стипендіатъ дух. вѣдомства и кандидатъ пет. фил. института (1874 г.), изъ на-ставниковъ смол. семинаріи избранъ въ спб. на греч. яз. въ окт. 1876 г. Въ 1877 г. избранъ преподавателемъ гимнастики въ семинаріи, а съ 1881 г. и въ ал.-невскомъ училницѣ, на основаніи свидѣтельства выданнаго ему отъ спб. врачебно-гимнастническаго общества, но въ 1884 г. отказался отъ преподаванія гимнастики въ семинаріи. Въ 1879 г. баллотировался и избранъ въ препо-даватели латинскаго языка вмѣсто греческаго; коллежскій со-вѣтникъ.

25) Яковъ Ив. Заркицкій (новгор. сем.), кандидатъ спб. акад. 1877 г., приказомъ об.-прокурора съ юоля 1877 г. назначенъ преподавателемъ литургики и гомилетики. Дѣйствительный членъ археологическаго института въ С.-Кетербургѣ; надворный со-вѣтникъ.

26) Алексей Петр. Мальцевъ (яросл. сем.), магистръ спб. ак., приказомъ об.-прокурора назначенъ преподавателемъ психо-логіи, обзора филос. ученій и педагогики съ авг. 1878 г. Въ 1879 г. напечаталъ магистерскую диссертацію «Нравственная философія утилитаризма» за тѣмъ издалъ: соч. «Основанія па-дагогики» и переводъ съ англ. «Исхологіи» Эзна. Въ 1880 г. писравлялъ должность инспектора и преподавалъ основное бо-гословіе. Въ 1882 г. опредѣленъ священникомъ церкви при те-атральной дирекціи и въ 1884 г. вышелъ изъ семинаріи.

27) Николай Алекс. Налимовъ (спб. сем.), кандидатъ спб. акад. 1877 г., изъ учителей ал.-невскаго училща избранъ въ 1878 г. помощникомъ инспектора спб. семинаріи, а въ 1879 г. преподавателемъ греч. языка, съ особаго разрѣшенія св. (пкода. Въ 1885 г. принялъ монашество, съ именемъ Николая.

28) Сигмундъ Казим. Добровольскій, бывшій учитель ра-домской мужской гимназіи; на основаніи свидѣтельства объ удо-стоеніи его званія учителя гимназіп и прогимназіп, съ правомъ преподаванія французскаго языка, избранъ правленіемъ спб. семинаріи на франц. языкъ, въ авг. 1880 г.

29) Людвигъ Павл. Размусень (изъ Даніи), былъ опбліоте-каремъ спб. дух. академіи съ 1867 г., затѣмъ избранъ лекторомъ нѣмецкаго языка. Съ 1882 г. состонтъ преподавателемъ нѣмец-каго яз. и въ спб. семинаріи; коллежскій совѣтикъ.

30) Иванъ Вас. Бойдановъ, помощникъ регента Невскаго митрополитанскаго хора, въ 1882 г. приглашенъ къ преподава-нію церк. пѣнія въ спб. семинаріи.

— 575 —

Затёмь, съ начала 1884—5 г. поступили: Петръ Петр. Лебедевъ (сарат. сем.), кандидатъ спб. дух. ак. 1884 г., на философію и педагогику, по назначеннію академіи, Миханьлъ Ник. Соболёвъ (спб. сем. 1879 г.), священникъ церкви Маріискаго пріюта—на финскій яз.; Петръ Бокинъ колл. секретарь—на уроки гимнастики.

Помощники инспектора.

До 1876 г. помощники инсп. опредѣлялись изъ лицъ съ акад. образованіемъ или изъ студентовъ семинаріи, по избранію и представленію ректора и инспектора семинаріи, послѣ трехмѣсячнаго испытанія въ исправленіи этой должности, а при немѣніи кандидатовъ сем. начальство обращалось къ центральному управленію за рекомендаціей. Но такой способъ признанъ былъ неудобнымъ для успѣшнаго веденія воспитательной части въ семинаріи, поэтому въ указанномъ году, опредѣленіемъ св. Синода отъ 26 іюня, предоставлено об.-прокурору назначать помощниковъ инспектора, какъ и преподавателей, если сем. начальства не имѣютъ въ виду кандидатовъ. Хотя еще въ концѣ 1867 г. разрѣшено было допускать помощниковъ къ занятію преподавательскихъ мѣстъ, только по полученіи отѣзва изъ канцеляріи об.-прокурора о немѣніи способныхъ кандидатовъ на открывшуюся препод. вакансію, но въ 1878 г. помощникамъ инсп. прямо запрещено ранѣе 2-хъ лѣтъ переходить на преподавательскія должности и проситься на каведру, не относящуюся къ той специальности, какой они занимались въ академіи. Лѣта же службы въ должности помощника положено засчитывать для получения высшаго оклада преподавательскаго содержанія. Другія обязанности съ должностію помощника инспектора по уставу не совмѣстны. Для петербургской семинаріи, какъ имѣющей не свыше 250 воспитанниковъ, положенъ по штату одинъ помощникъ инспектора.

1) Павелъ Ив. Бпляевъ (спб. сем.), кандидатъ спб. дух. ак. 1867 г. изъ каставниковъ сковской сем. съ сент. 1868 г. опредѣленъ помощникомъ инспектора, но чрезъ годъ вышелъ исправляющимъ должность воспитателя въ 1-ю спб. военную гимназію, въ которой нынѣ состоптъ и учителемъ.

2) Амвросій Ив. Преображенскій (спб. сем.), кандидатъ спб. ак. 1865 г., изъ учителей ал.-невскаго училища, состоялъ въ должности помощника съ 1870-го по апр. 1872 г., затѣмъ нѣкоторое время снова былъ учителемъ учипльща и вскорѣ вышелъ въ отставку.

— 576 —

3) Цванъ Стен. Нечаевъ (спб. сем.), кандидатъ спб. ак. 1871 г., въ должности пом. инсп. съ 1872 г. Въ 1874 г., согласно желанию, опредѣленъ и священникомъ сем. церкви, такъ какъ, по мнѣнію правленія, это «можетъ возвысить должность помещника въ мнѣніи учениковъ и придать ему болѣе авторитета и значенія въ дѣлѣ нравственнаго вліянія на воспитанниковъ.» Въ апр. 1878 г. перемѣщенъ въ Петропавловскій соборъ.

4) Н. А. Налимовъ 1878—1879 г. (см. выше, стр. 574).

5) Васильй Ив. Жмакинъ (самар. сем.), кандидатъ спб. дух. акад. 1879 г., въ октябрѣ приказомъ оберъ-прокурора назначень помощникомъ инспектора. Въ 1881 г. защитилъ и поздалъ диссертацію на магистра, подъ заглавіемъ: «Митрополитъ Данійѣ п его сочиненія.» Въ 1884 г. рукоположень во свящ. церкви Иколаевскаго кадетскаго корпуса и вышелъ изъ семинаріи.

6) Аристонъ Мих. Ласквельвъ (спб. сем.), кандидатъ спб. ак. 1883 г., изъ помощниковъ инсп. исковской семинаріи перемѣщенъ въ 1884 г. въ петербургскую.

Прочія должностныя лица.

**Библиотекари:** преподаватели гражданской истории — свящ.
Стратиплатовъ (1868—9 г.), Надеждинъ (съ авг. 1869 г.). **Секретари:** изъ преподавателей — Ловягинъ (1867—77 г.), Навлочичъ (1877—1881 г.), Смирягинъ (съ ноября 1881 г.). **Врачи:** Н. В. Бобриковъ (см. стр. 324); Димитрий Александр. **Пахомовъ** (моск. унив.), изъ ординаторовъ Обуховской градской больницы избранъ въ сент. 1869 г., впослѣдствіи занялъ должность врача также и при ал.-невскомъ дух. учлищѣ и при дух. академіи; дѣйств. статскій совѣтникъ. **Экономъ:** П. А. Троицкій (см. стр. 317). Въ 1869 г. послѣ 30-ти летней духовноучебной службы, вновь избранъ правленіемъ на должность эконома, безъ выдачп пенсіи на службу; коллежей совѣтникъ. **Почетный блюститель** А. М. Эзелевъ (см. стр. 337)—въ 1875 г. семин. начальствомъ представленъ былъ къ ордену, но, уже по выходѣ изъ семинаріи, удостоенъ золот. медали на Андр. лентѣ (1877 г.). Нослѣ него никто не былъ найденъ на эту должность. (Съ 80-хъ г.г. разрѣшено поч. блюстителей особо представлять къ наградамъ, а не на общихъ основаніяхъ съ старостами, какъ прежде.) **Священники:** преподаватель Гурновъ (1869—74 г.), помощникъ инспектора И. Нечаевъ (1874—78), учитель ал.-невскаго училища Иколай Ив. **Судиковъ** (студ. новг. сем.) съ 1879 г., въ 1884 г. пере-

-- 577 --

МЕЖЕМЪ КЪ ГАТЧИНСКОМУ ПАВЛОВСКОМУ СОБОРУ. Діаконъ: Алексій Никиф. Дрызловъ (тверд. сем.), изъ дьяконовъ вышневолоцкаго собора, опредѣленъ къ церкви спб. семинаріи въ 1883 г., (до этого же времени съ 1870 г. діаконы приглашались по найму изъ ал.-невской лавры.) Церковный староста: Мих. Гал. Алексеевъ, спб. 2-й гильдіи купецъ, утвержденъ въ окт. 1881 г. Надзиратель за воспитанниками (на основ. указа отъ 21 дек. 1870 г.)—опредѣленъ, всѣдѣствіи ходатайства семин. правленія, на средства епархіального духовенства, съ окт. 1881 г., изъ студентовъ спб. семинаріи (1881 г.) Димитрій Мих. Ласклевъ. «Положеніе о правахъ и препмуществахъ» 1876 г. предоставляетъ надзирателямъ право на зачетъ надзирательской службы въ дѣйствительную, въ случаѣ поступленія на одну изъ штатныхъ должностей по учебно-воспитательной части (§ 12).

## Дѣятельность семинарскаго правленія.

Входить въ подробности и тѣмъ болѣе въ оцѣнку дѣйствій правленія спб. семинаріи и отношеній его къ высшему начальству представляется несовѣтмъ удобнымъ и, можетъ быть, прежлѣременнымъ. Но въ виду того, что семинарское правленіе въ той формѣ, какую придалъ ему уставъ 1867 года, составляетъ едва ли не самую видную сторону этого устава, выступающую даже въ исторіи вообще русскихъ учебныхъ заведеній, съ другой стороны, такъ какъ въ послѣднее время правленіе въ означенной формѣ уже отмѣнено въ законодательномъ порядке и слѣдовательно составляетъ достояніе исторіи,—въ виду этого разумѣніе дѣятельности его, касающейся всѣхъ сторонъ семинарскаго быта, по крайней мѣрѣ въ болѣе крупныхъ фактахъ, на основаніи документальныхъ данныхъ, является интереснымъ и необходимымъ.

Составъ правленія (изъ 12 членовъ съ предѣдателемъ-ректоромъ) въ теченіе разсматриваемаго періода неоднократно измѣнялся, съ выходомъ кого либо изъ членовъ, по случаю оставленія семинаріи, или отказа отъ членства по выслугѣ 6-ти лѣтняго срока и т. п. Изъ пописанованныхъ въ предыдущей главѣ преподавателей почти всѣ перебывали членами педагогического правленія, исключая преподавателей новыхъ языковъ и служащихъ по найму, а также и тѣхъ, которые слишкомъ недолго состояли на служѣ въ семинаріи (Дяборинскій, Извѣковъ), нѣкоторые же снова избирались—до двухъ разъ и болѣе (Надеждинъ, Смирягинъ—трижды были избирались). Въ 1874 г. когда, по выслугѣ 6-ти лѣтняго срока тремя членами правленія, на одну изъ вакансій никто не былъ избранъ безусловнымъ большинствомъ голосовъ, а вновь баллотировку

37

— 578 —

потомъ не производили, но обратились съ запросомъ къ высшему начальству,—въ члены былъ назначенъ епархіальною властію одинъ изъ старшихъ преподавателей, Ловягинъ. Членами распорядительного собрания изъ учителей состояли одинъ за другимъ—Щелкуновъ, Кантеревъ, Смирягинъ, Гурьевъ, Мальцевъ, Налимовъ и вторично Гурьевъ. Отъ духовенства членами педагогического собрания были, по избранію епархіального съѣзда: протоіерей В. Погисадовъ (стр. 322), свящ. А. Никольскій (стр. 324), свящ. М. П. Горицкъ, проф. спб. университета, нынѣ докторъ богословія и церковнаго права; законоучитель иженерного училища, прот. И. Г. Покровскій; законоучитель 1-й военной гимназіи А. А. Лебедевъ, нынѣ настоящитель Казанскаго собора; прот. церкви смоленскаго кладбища П. А. Маньевскій (11 лѣтъ), прот. Симеоновской церкви Н. П. Верховскій, свящ. и законоучитель въ еврейскомъ пріютѣ В. О. Глубовъ (нынѣ прот. настоящитель выборгскаго собора). За выбытиемъ того или другаго изъ членовъ отъ духовенства, или за увольненіемъ въ отпускъ, должность его исправлялась кандидатами къ членамъ, избираемыми также на съѣздѣ. Изъ такихъ въ правленіи въ разное время засѣдали: прот. Н. А. Горизонтовъ, И. Г. Заркеновъ (бывшій законоучитель Павловскаго военного училища), законоучитель военно-юридической академіи М. П. Альбовъ, законоучитель Технологического института О. П. Ставровскій, прот. Н. И. Розановъ (стр. 356), прот. Казанскаго собора П. К. Цвяткоевъ.—Въ очередныя ежемѣсячныя педагогическія собрания приглашались и преподаватели, несостоящіе членами правлівія, собственно для выслушиванія и обсужденія ежемѣсячной инспекторской вѣдомости объ успѣхахъ и поведеніи воспитанниковъ, а также на собрания для составленія списковъ. Въ первые годы приглашеніе въ очередныя собрания всѣхъ наставниковъ было довольно рѣдко, впослѣдствіе же вошло въ обыкновеніе, при чемъ приглашаемымъ предоставлялось право голоса не только совѣщательнаго, но и рѣшительного. Приглашеніе не-членовъ въ экстренные педагог. собрания зависѣло обыкновенно отъ усмотрѣнія предсѣдателя. По нѣкоторымъ дѣламъ, тресбующимъ подготовительныхъ работъ и соображеній, правленіе составляло особыя комиссія. Въ первую половину періода, подъ предсѣдательствомъ ректора Хрисанова, правленіе, замѣтно, тверже держалось требований устава и болѣе проявляло единодушія и быстроты въ своихъ дѣйствіяхъ, не смотря на то, что въ первое время предстояло къ разрѣшенію болѣе вопросовъ новыхъ и сложныхъ. При разногласіи въ журналѣ правленія большею частію получало утвержденіе то мнѣніе, къ которому принадлежалъ ректоръ. Въ 1873 г. состоялось определеніе св. Синода въ разъясненіе отношеній между семинар. правленіемъ и епарх. властію, по которому неутвержденіе преосвященнымъ рѣшенія правлівія есть тоже, что и предложеніе о пересмотрѣ дѣла. При несогласіи архіерея съ рѣшеніемъ правленія, по новомъ разсмотрѣніи дѣла, оно восходитъ на разрѣшеніе св. Синода, согласно § 114 уст. д. сем.

Однимъ изъ наполѣе трудныхъ и важныхъ, хотя и временныхъ, занятій правленія было составленіе различныхъ правилъ и инструкцій, согласно требованію новаго устава. Такъ, къ началу 1868—9 г. были составлены: 1) правила о пріемѣ воспитанниковъ въ спб. семинарію, 2) правила для пропродовства годич-

— 579 —

ныхъ испытаній, 3) правила поведенія воспитанниковъ, 4) ин-
струкція инспектору и 5) его помощнику. Эти документы напе-
чатаны были въ 1868 г. въ «памятной книжкѣ спб. дух. семи-
наріи на 1868-9 г.,» составленной, по мысли и подъ руковод-
ствомъ ректора семинаріи преосв. Павла, секретаремъ правленія.
Тамъ же напечатаны и списки служащихъ и учащихся въ спб.
семинаріи, также свѣдѣнія и правила «о обученіи въ спб. семи-
наріи» и «о штатномъ числѣ, помѣщеніи и содержаніи учени-
ковъ семинарій.» Съ теченіемъ времени, означенныя правила и
инструкціи дополнялись и пзмѣнялись, согласно указаніямъ прак-
тики, разъясненіямъ учебнаго комитета и замѣчаніямъ ревизо-
ровъ; сверхъ того, продолжалось составленіе вновь разныхъ пра-
вилъ. Въ изданной, по опредѣленію правленія, въ 1873 г. «па-
мятной книжѣ спб. дух. семинаріи,» кромѣ вышеозначенныхъ,
отчасти пзмѣненныхъ, правиль находятся слѣдующія: правила
для пріема воспитанниковъ, переходящихъ изъ другихъ семина-
рій, или прежде вышедшихъ изъ семинаріи; правила относп-
ительно испытанія лицъ, пищущихъ званія студента семинаріи
(составленныя учебнымъ комптетомъ); постановленія касательно
увольненія учениковъ за неодобрительное поведеніе; педагоги-
ческія мѣры и пріемы для правильнаго хода учебнаго дѣла (по
указанію учебнаго комитета); правила относительно ученическихъ
сочиненій; о средствахъ, формахъ и мѣрѣ участія преподавателей
въ воспитательныхъ цѣляхъ семин. образованія; правила о по-
рядкѣ приобрѣтенія, храненія выдачи книгъ изъ фундаменталь-
ной библиотеки семинаріи; правила для лицъ, приходящихъ а) въ
семин. церковь, б) для свиданія съ воспитанниками и в) для свида-
нія съ лицами, служащими при семинаріи и имѣющими квартиру въ
главномъ семин. зданіи. Съ конца 70-хъ годовъ означенныя пра-
вила стали вновь пересматриваться правленіемъ и исправляться,
согласно требованіямъ педагогической практики и ревизорскимъ
указаніямъ. Изъ нихъ «правила поведенія воспитанниковъ спб.
дух. семинаріи» были отпечатаны въ 1882 г.; другія оконча-
тельно проредактированы, а нѣкоторія не получили еще по-
слѣдней редакціп. Къ перечисленнымъ выше правиламъ вновь
присоединены: правила выдачи увольнительныхъ аттестатовъ и
свидѣтельствъ воспитанникамъ семинаріи; правила для производ-
ства испытаній для полученія тѣхъ или другихъ правъ; мѣры
для устраненія малоуспѣшности воспитанниковъ; инструкція над-
зирателю за воспитанниками.

Замѣщеніе вакантныхъ должностей составляло также пред-

*

— 580 —

метъ особенныхъ, периодически возникавшихъ, заботъ семинарскаго правленія, которому нужно было найти кандидатовъ, выслушать отъ нихъ пробные уроки и сдѣлать ихъ оцѣнку, наконецъ пропазвести выборы. Особенно ректоръ Хрисановъ принпималъ близко къ сердцу дѣло избранія должностныхъ лицъ по этому поводу собралъ свѣдѣнія о кандидатахъ и приглашалъ ихъ изъ разныхъ мѣстъ *). Служба же въ столичной семинаріи, конечно, настолько заманчивва, что недостатка въ кандидатахъ не было, по крайней мѣрѣ въ первые годы разamatrиваемаго періода, когда право выбора и перехода служащихъ по духовно-учебному вѣдомству лицъ не было еще ограничено. При избраніи ректора въ 1868 г. кандидатовъ въ правленіи записано было 9, но изъ нихъ изъявили желаніе баллотироваться 6, въ 1875 г. кандидатовъ предложено 20, но изъ нихъ 14 отказались отъ баллотировки, въ 1880 г. изъ 28 баллотировались 5. Не желая результаты выбора предоставлять простой случайности, избраны собралы разныя справки о кандидатахъ и предварительно разсуждали о нихъ между собой. Такъ объ избранномъ въ 1875 г. ректорѣ пмѣлись весьма похвальные отзывы и отъ одного изъ ревизоровъ учебнаго комитета, и отъ товарищей и знакомыхъ избираемаго въ С.-Петербургѣ, и отъ помнившихъ его по академіи профессоровъ, и даже отъ сослуживцевъ его и учениковъ по семинаріи, въ которой онъ состоялъ на должности ректора. На преподавательскія вакансіи являлись также изъ разныхъ семинарій наставники, и, пісь только что кончившіе курсъ воспитанники духовныхъ академій, пока они не подчинены были вѣдѣнію центральнаго управленія,— въ количествѣ трехъ, четырехъ кандидатовъ, а въ 1881 г. на объявленный конкуръ по математикѣ явлись даже 14 человѣкъ. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ приглашались эксперты на пробные уроки (напр. по нѣнію въ 1868 г. по фінски въ 1870 г.). Вообще правленіе при выборахъ показы-

*) «До времени введенія новаго устава, писалъ этотъ ректоръ въ своемъ отчетѣ о состоянии семинаріи за 1868—9 гг., — ни одна семинарія не стоила въ такихъ неблагопріятныхъ условіяхъ въ дѣлѣ выбора наставниковъ, какъ петербургскаг. Нигдѣ это назначеніе преподавателей не было такъ случайно, какъ здѣсь. Къ тому же случайно являвшіеся преподаватели также случайно и остались семинарію. Нынѣ за то ни одна семинарія не стоитъ въ такихъ благопріятныхъ условіяхъ по отношенію къ выбору наставниковъ, какъ петербургская, и нравственная обязанность правленія воспользоваться, какъ можно лучше, правомъ выбора, даннымъ уставомъ, для возвышенія уровня семинар. преподаванія и семинарскаго образованія. («1-й годъ реформы спб. сем.» Спб. 1872 г. стр. 39.)

— 581 —

вало возможное внимание, старалось наблюдать педагогические
интересы и стоять на почвѣ устава, и выборы его, по крайней
мehr на преподавательская должности, вообще были удачны,
сколько можно судить напр. по отзывам ревизоровъ. Но дѣло
это не всегда сопровождалось для правленія благоприятными
послѣдствиями и подвергало его въ нѣкоторыхъ случаяхъ небла-
говоленію со стороны высшихъ инстанцій. Указъ послѣ избранія
ректора въ 1875 г. изъ ректоровъ подольской семинарии, котор-
ымъ, согласно заключенію учебнаго комитета, запрещалось на
будущее время избирать на ректорскую должность изъ налич-
ныхъ ректоровъ, косвенно уже осуждалъ выборы ректора
прот. Княгинскаго, прописанные въ петербургской семи-
нарии. Въ 1873 г. возникло большое дѣло по поводу выборовъ
на каеедру словесности. 27-ю августа избранъ былъ большин-
ствомъ голосовъ изъ трехъ конкуррентовъ преподавателя х—ской
семинарии О., формулярный списокъ которого былъ высланъ въ
правленіе спб. семинарии, а ему выданъ отъ той семинарии уволь-
нительный для держанія пробныхъ уроковъ билетъ, но окончатель-
ный отзывъ о непмѣніи препятствій къ увольненію О. изъ х—ской
семинарии сталъ извѣстенъ правленію петербургской чрезъ ректора
въ самый день выборовъ. На журналѣ правленія отъ 27-ю авг.
по дѣлу избранія О. въ преподаватели словесности была положена
резолюція отъ 23-ю сентября: «педагогическому собранию правле-
нія, въ випу нерѣшительнаго отзыва правленія х—ской семина-
рии, не слѣдовало допускать наставника О. къ баллотировкѣ.»
Тогда же п сданъ былъ этотъ журналъ въ правленіе семинарии,
вмѣстѣ съ особымъ указомъ св. Синода на имя Его В—ва, въ ко-
торомъ значилось: «С. П. Спнодъ слушали представленіе Вашего
П—ва о предоставленіи кандидату П. *) учительскаго мѣста въ
спб. д. семинарии по каеедрѣ словесности. Приказали: по вни-
манію къ изложенному въ представленіи В. П. отзыву правленія
х—ской сем. о встрѣченныхъ имъ препятствіяхъ къ перемѣше-
нію учителя О. избраніе его признать недѣйствительнымъ, пре-
доставивъ В. П—ву утвердить въ должности кандидата П., по-
лучившаго послѣ О. большинство избирательныхъ голосовъ.» По
заслушаніи этого указа, правленіе «нашло необходимымъ въ свое
оправданіе» доложить Его В—ву, на какихъ основаніяхъ оно счита-
ло свой образъ дѣйствій «законнымъ и полезнымъ,» присовокупивъ,

*) Одинъ изъ конкуррентовъ, окончившій въ то время курсъ въ спб.
дух. академіи.

— 582 —

«что настоящий почтительный докладъ никакъ не имѣетъ ха-
рактера обсуждения ни резолюціи Его В—ва, ни тѣмъ болѣе рѣ-
шенія св. Синода.» Правленіе указало на высланный изъ х—ской
семинаріи формулярный списокъ 0. и выданный ему билетъ для дер-
жанія пробныхъ уроковъ, какъ на доказательство согласія х—ской
семинаріи на увольненіе 0., указало также и на извѣщеніе, получен-
ное ректоромъ предъ самыми выборами объ имѣніи въ х—ской се-
минаріи кандидата на мѣсто 0., (который въ началѣ сентября уже
и занялъ тамъ его каоведру); сослалось далѣе на указъ св. Си-
нода (1872 г.), въ силу которого оно не могло предполагать отъ
правленія х—ской семинаріи «напрасныхъ затрудненій къ про-
симому перемѣщенію» по окончаніи учебнаго года, тѣмъ болѣе,
что 0. выслужилъ обязательные 4 года: указало на прежде бывшую
практику въ спб. семинаріи, «при допущеніи кандидатовъ къ кон-
курсу, всегда одобрявшуюся епархіальною властію» (напр. въ
1870, 71 и 72 гг.); наконецъ — на готовность прежняго препода-
вателя словесности въ спб. семинаріи продолжать уроки нѣ-
сколько времени, до окончательнаго опредѣленія О. Въ этомъ
правленіе находило оправданіе законности своихъ дѣйствій, при-
бавляя, что ради пользы заведенія оно никакъ не хотѣло устра-
нять отъ конкурса наставника опытнаго, преподававшаго словес-
ность 4 года и издавшаго даже учебникъ по своему предмету.
Вмѣстѣ съ тѣмъ правленіе «въ интересахъ педагогического дѣла»
просило преосв. митрополита — ходатайствовать предъ св. Си-
нодомъ о разрѣшеніи въ законодательномъ порядке елѣдующихъ
вопросовъ»: 1) можно ли допускать къ конкурсу наставника дру-
гой семинаріи въ каникулярное время, если начальство этой се-
минаріи даетъ условный отзывъ о возможности увольненія его и
тѣмъ дѣлаетъ напрасное затрудненіе къ перемѣщенію, и если
притомъ имѣется надежда, по новомъ сношеніи, получить утвер-
дительный отвѣтъ? 2) «Какъ должно поступать правленіе семи-
наріи въ томъ, случай, если епархіальная власть, не утверждая
его рѣшенія, прямо, безъ предварительнаго сообщенія о томъ
правленію, входитъ представленіемъ въ св. Синодъ, а правленіе
такимъ образомъ, при возбужденіи и рѣшеніи вопроса о пра-
вильности его дѣйствій въ высшей правительственной инстанціи.
не освобождаясь отъ отвѣтственности за эти дѣйствія, остается
внѣ возможности своевременно представить съ своей стороны
(въ силу 113 п 114 §§ сем. уст.) на благоусмотрѣніе св. Синода
подробное и обстоятельное разъясненіе тѣхъ основаній, которыми
оно руководилось въ своемъ рѣшеніи.» 3) За неутвержденіемъ

— 583 —

лю чему либо избраннаго на должность кандидата. должно ли, по силѣ присланнаго указа, считать имѣющимъ право на занятіе должности слѣдующаго за нимъ кандидата, или объявлять новый конкурсъ, или же пропводить перебаллотпровку, «которая, при сокращеніп числа баллотпрующихся, можетъ дать новые результаты?» — Ректоръ семинаріи и съ нимъ 4 члена не примкнули къ этому постановленію и въ своемъ отдѣльномъ мнѣніп приняли необходимымъ ограничиться принятіемъ указа къ исполненію, а резолюціи Его В—ва къ руководству на будущее время. Резолюція по этой статьѣ журнала положена слѣдующая: «утверждается мнѣніе меньшинства членовъ педагогическаго собрания, какъ вполнѣ обнимающее все нужное къ исполненію указа св. Синода, съ которымъ въ существенныхъ частяхъ согласны и прочіе члены.» Дѣло дальнѣйшаго хода не получило. Только О. остался безъ мѣста *).

Съ половины 70-хъ годовъ, особенно съ изданіемъ многочисленныхъ и невсегда достаточно определенныхъ постановленій касательно выборовъ и съ распостраненіемъ системы назначений, правленіе уже не заявляло прежней ревности по дѣлу присекиванія и избранія кандидатовъ, тѣмъ болѣе что встрѣчало препятствія съ разныхъ сторонъ: кандидаты иногда отказывались, или запаздывали на пробные уроки, вслѣдствіе задержек отъ своего начальства, нные же устранялись центральнымъ управленіемъ, напр. имѣвшійся въ виду въ 1876 г. на лат. языкъ Г., а въ 1877 г. даже конспиторія не допустила имѣвшагося правленіемъ въ виду кандидата на литургию, священника Г., —за многочисленностію его служебныхъ обязанностей,» какъ законоучителя.

Въ 1875—6 г. возникка недоразумѣніе и съ съѣздомъ по вопросу объ избраніи новаго члена отъ духовенства. При всей, въ сущности, маловажности этого вопроса, дѣло кончилось для правленія весьма неблагопріятно. По выходѣ изъ членовъ правленія

*) кончивший около этого времени 6-тилетній срокъ службы при семинаріи въ должности члена отъ духовенства, свящ. Никольскій, который вмѣстѣ съ другимъ членомъ отъ духовенства свящ. 1. П., по изложенному дѣлу не при надлежалъ къ меньшинству, замѣтилъ только въ правленіи въ заключеніе этого дѣла, что онъ «съ грустными чувствами оставляетъ службу при семинаріи.» Ректоръ же Хрисанъ, при прощаніи въ 1875 г. съ наставниками, намекая на вышенизленное дѣло, чистосердечно высказалъ, что «одно только темное пятно чувствуетъ онъ на совести изъ всей своей 6-ти лѣтней службы при семинаріи.»

— 584 —

отъ духовенства свящ. А. Л., уѣхавшаго совѣтъ изъ Петербурга, правленіе, на основаніи бывших примѣровъ въ 1872 и 1874 гг., съ утвержденія Его В—ва, предложило съѣзду духовенства избрать новаго члена и кандидата къ нему. Но съѣздъ 1875 г. ссылаясь на разъясненія св. Син. къ § 94 уст., не нашелъ нужнымъ, съ утвержденія Его В—ства, избрать новаго членадо окончанія 6-ти лѣтія службы всѣхъ членовъ, а опредѣлилъ, чтобы избранный раньше и уже присутствовавшій въ правленіи кандидатъ, свящ. С. замѣнялъ члена. Правленіе не согласилось съ такимъ рѣшеніемъ вопроса, указывая на то, что кандидаты, обыкновенно даже не получающіе абсолютнаго большинства голосовъ при избраніи, должны замѣнять члена только временно отсутствующаго, и не могутъ занимать вакантной должности, по смыслу ст. 222—224 III т. Св. зак., и просило митрополита ходатайствовать о разрѣшеніи вопроса въ св. Синодѣ. Но дѣло было на время отложено ректоромъ, который въ одномъ изъ следующихъ собраний заѣвилъ свое согласіе съ рѣшеніемъ съѣзда, тѣмъ болѣе, что, по славамъ предсѣдателя съѣзда, оно согласовалось съ съѣніемъ предсѣдателя уч. комитета, прот. Васильева; къ ректору присоединились три члена правленія. Резолюція была: «исполнить по мнѣнію меньшинства голосовъ.» По заслушаніи резолюціи, правленіе постановило: просить Его В—во дозволить снова обсудить дѣло, на осн. ук. 1873 г., по которому несогласіе архіерея съ большинствомъ равноспільно предложенію его о новомъ пересмотрѣ дѣла. Ректоръ, уже съ двумя только членами, снова составилъ меньшинство, постановившее принять резолюцію къ исполненію; четыре же члена правленія совѣтъ не явились на это собраніе. Хотя новый пересмотръ дѣла могъ привести большинство къ соглашенію, но преосв. митрополитъ написалъ: «представить св. Синоду.» Въ концѣ 1876 г. полученъ былъ указъ св. Синода, въ которомъ, согласно заключенію учебнаго комитета, предписывалось правленію «безусловно исполнить распоряженіе Его II—ва,» а большинству членовъ его объявлялось «строгое замѣчаніе за упорное невиниманіе къ яснымъ и опредѣлительнымъ постановленіямъ Синода,» со внушеніемъ «воздерживаться впредь отъ подобнаго образа дѣйствій.» По первоначальному же про учебн. комитета грозило нѣчто болѣе серьезное. Ревизоръ въ 1878 г. замѣтилъ по этому дѣлу, что правленіе имѣло, конечно, основаніе испрашивать разъясненія своихъ недоразумѣній, не имѣло нишь права входить въ критическую оцѣнку дѣйствій съѣзда.

— 585 —

Гораздо болѣе неожиданный исходъ имѣла для правленія попытка воспользоваться открытіемъ конкурса на должность преподавателя математики; между тѣмъ и епархіальная власть въ данномъ случаѣ была на сторонѣ правленія. Дѣло началось по поводу сообщенія изъ канцеляріи об.-прокурора о стипендіяхъ дух. вѣдомства въ университетѣ по математикѣ, съ заросомъ: «не имѣется ли въ семинари вакансіи преподавателя физико-математическихъ предметовъ.» Имѣя въ виду, что въ августѣ того года должна открыться означенная вакансія, съ выходомъ изъ семинари послѣ 30 лѣтъ службы преподавателя К., правленіе хотя и разсматривало возбужденный ректоромъ вопросъ о возможности ходатайствовать объ оставленіи К. сверхъ 30 лѣтъ, но «не нашло основаній не примѣнять къ нему 187 § п 53 п. къ 58 § уст., безусловно запрещающіе оставленіе преподавателя свыше 30 лѣтъ,» и постановило сообщить канцеляріи ректора о своемъ намѣрені открыть конкурсъ, напечатавъ о немъ въ газетахъ, а о кандидатахъ сообщить канцеляріи, по установленному порядку, къ 1-му мая. Одинъ изъ несостоящіхъ членомъ правленія, преподаватель В., воспользовавшись соображеніями ректора о поводахъ къ ходатайству объ оставленіи К., по бывшімъ въ другихъ семинарияхъ примѣрамъ, подалъ за него отдѣльное мнѣніе. Но преосв. митрополитъ утвердилъ постановленіе правленія. 14 лицъ изъ кандидатовъ физико-математическихъ наукъ, учителей гимназіи и пр. изъявили свое желаніе явиться на пробные уроки. Между тѣмъ прежній преподаватель подалъ прошеніе об.-прокурору объ оставленіи его на службѣ при семинари; вслѣдствіе этого, по словесному распоряженію митрополита, конкурсъ былъ остановленъ, а спустя нѣсколько времени полученъ указъ, согласно заключенію учебнаго комитета, которымъ К. оставлялся «до усмотрѣнія» на прежней должности, ректору же указывалось, что онъ «могъ внести въ правленіе свое предположеніе о ходатайствѣ» за К., а преосв. митрополитъ «представилъ бы это обстоятельство св. (иноду», но «уклоненіе отъ такого направленія дѣла (допущено ректоромъ) безъ сомнѣнія, по неопытности.» Объявленіе конкурса правленіемъ признано «преждевременнымъ» (въ виду прошенія К. объ оставленіи на службѣ) и «несогласнымъ со всѣми постановленіями относительно замѣщенія учительскихъ вакансій», а трудъ и потеря времени на 42 пробныхъ лекціи «нецѣлесообразными по той причинѣ, что въ составѣ правленія нѣтъ ни одного компетентнаго цѣнителя и судьи предполагаемыхъ пробныхъ уроковъ, такъ какъ всѣ члены

-- 586 --

семин. корпорации получили образование въ дух. академияхъ, где не преподаются физико-матем. наук; но эту конкурсъ предписано «считать недѣйствительнымъ, какъ незаконный и немогущий привести и къ какимъ полезнымъ результатамъ», а «устраеніе могущихъ возникнуть затрудненій» всѣдѣствіе его «возложить на благоразуміе сем. правленія, послѣдствіемъ распоряженийъ которого было напрасное усложненіе дѣла» *)

Изъ постоянныхъ занятій правленія болѣе выдающимся является разсматривание писпекторскихъ донесеній и ежемѣсячныхъ вѣдомостей объ успехахъ (на основаніи преподавательскихъ отѣстовъ) и поведеніи воспитанниковъ, при чемъ придумывались и полагались въ отношеніи непсправныхъ тѣ или другія мѣры и взысканія — сообразно съ обстоятельствами непсправности, возрастомъ, способностями и темпераментомъ непсправиаго: увѣщаніе, выговоръ, строгое замѣчаніе, съ угрозой худшихъ послѣдствій,— чрезъ ректора; извѣщеніе родителей или родственниковъ и итимца и приглашеніе ихъ къ участію въ дѣлѣ его исправленія, напр. чрезъ занятіе для него репетитора изъ лучшихъ учениковъ старшихъ классовъ и т. п.; лишеніе отпуска на болѣе или менѣе продолжительный срокъ; изрѣдка наказаніе голоднымъ столомъ, или лишеніемъ булокъ; заключеніе въ карцеръ (большею частію за

*) Но выслушаній указа, въ семин. правленіи былъ поднить вопросъ о представлении въ свое оправданіе чрезъ пресовъ. митрополита какоторыхъ соображеній въ дух. уч. комитетъ, (весьма вілѣный председателѣ котораго, прот. В., по жиннію правленія, пыдавна выражалъ свое неблаговоленіе къ семинаріи). Предполагалось вышенить, что правленіе не могло считать конкурсъ «преждевременнымъ», не зная о намѣреніи К. просить высшее начальство о его оставленіи и не признавал для себя обязательнымъ, на основаніи устава и въ интересахъ педагогическаго дѣла, не только ходатайствовать объ его оставленіи, но и выждать результатовъ его просьбы, что въ тѣхъ же интересахъ оно хотѣло воспользоваться предоставляемымъ ему по закону правомъ выборовъ на предполагающуюся, но еще не открывшуюся, вакансію и, согласно существующимъ постановленіямъ, заявило объ имѣющихъ съ виду кандидатахъ канцелярии об.-прокурора къ 1-му мая; наконецъ, что оно находило себя вполне компетентнымъ для сужденій о конкуррентахъ не только со стороны ихъ педагогическихъ пріемовъ, но и знанія дѣла, такъ какъ изъ членовъ правленія болѣе половины учившихся въ академіи при старомъ уставѣ, когда преподавались физ. матем. науки, а одинъ даже самъ состоялъ преподавателемъ физики въ семинаріи, прочіе же довольно знакомы съ этими науками по семин. курсу, въ котором онъ значительно поднѣты по новому уставу. Но, по предложенію ректора, найдено приличнымъ испросить чрезъ него разрѣшенія на означенное представление преосв. митрополита, утвердившаго постановленіе о конкурсе. Митрополить же словесно предложалъ правленію оставить дѣло безъ послѣдствій.

— 587 —

поведеніе) обыкновенно въ часи свободные отъ занятій и только
днемъ; увольненіе съ казеннаго содержанія и даже изъ общежи-
тія, наконецъ исключеніе изъ семинаріі не только послѣ экза-
меновъ, но и среди года. Позднѣе стало практиковаться состав-
леніе въ педагогическомъ собраніи списковъ малоуспѣшныхъ вос-
питанниковъ, для сообщенія этихъ списковъ всѣмъ наставни-
камъ, съ цѣлію чаще спрашивать отмѣченныхъ въ нихъ учени-
ковъ, особенно въ концѣ года, на экзаменѣ же спрашивать ихъ
прежде другихъ и болѣе обстоятельнымъ образомъ. Въ 1876 г.
возникло предположеніе о систематизаціи всѣхъ вышеозначен-
ныхъ мѣръ. По предложенію ректора, правленіе назначило осо-
бую коммиссію изъ 6 преподавателей, съ порученіемъ ей соста-
вить «нормальныя правила для опредѣленія степени виновности
воспитанника въ малоуспѣшности по двумъ или болѣе предметамъ и мѣры взысканія съ таковыхъ воспитанниковъ.» Коммиссія
исполнила порученіе, особенно обративъ вниманіе на мѣры пред-
упредительныя, но какъ прояснѣтъ ея несовѣдѣмъ согласовался съ
установившимися порядками, то въ послѣдствіи разсмотрѣніе этого
вопроса отложено было до общаго пересмотра всѣхъ семинар-
скихъ правилъ. Но и помимо того, отъ времени до времени,
всѣдствіе предложеній ректора (особенно Хрисанова), иногда ин-
спектора и даже кого-либо изъ членовъ, дѣлались постановленія,
съ цѣлію побужденія учениковъ къ занятіямъ, возможнаго облег-
ченія этихъ занятій и вообще съ цѣлію учебно-воспитательною. При
составленіи росписания постановлено наблюдать: чтобы предметы
трудные не приходились вмѣстѣ въ одинъ и тотъ же день въ
одному классѣ и чтобы назначались по возможности на первые
уроки, когда еще не утомилось вниманіе. Но одному и томуже
предмету въ одинъ день и въ томъ же классѣ найдено возмож-
нымъ допускать уроки только по классѣ. языкамъ. Обращено вни-
маніе наставниковъ на необходимость—пріучать учениковъ къ
хорошей дікціи, точности выраженія, между прочимъ при пере-
водахъ съ иностранныхъ языковъ, и связи рѣчи; наблюдать
равномѣрность въ назначеніи уроковъ и занятій; не останавливаться
долго на спрашиваніи одного воспитанника, оставляя
другихъ безучастными; давать постоянно вопросы изъ пройден-
наго прежде; дурныя отмѣтки въ журналѣ пояснять замѣчаніями
объ обстоятельствахъ и характерѣ отвѣта; имѣющимъ много уро-
ковъ въ недѣлю стараться, чтобы каждый ученикъ былъ спро-
шенъ, и не разъ, въ теченіи мѣсяца, при меньшемъ количествѣ
уроковъ—по мѣрѣ возможности: позднѣе, подъ вліяніемъ коми-

-- 388 --

тетскихъ разъясненій къ § 138 уст., эту возможность старались
dаже довести до минимума, отчасти давая поводъ къ развитію
нѣкоторой механічности и формализма въ обученіи. Относительно
усовершенія занятій учениковъ письменными упраженіями, ко-
торыя въ первое время вносились ректоромъ на разсмотрѣніе
правленія, предлагалось наставникамъ, если найдуть удобнымъ,
не только разъяснять тему надлежащимъ образомъ въ классѣ,
но въ теченіи срока, назначеннаго для пзвѣстнаго сочиненія, отъ
времени до времени, спрашивать того или другаго воспитанника,
чтo имъ сдѣлано по сочиненію, и тѣмъ ноблѣдать къ составленію
его не наканунѣ только для подачи; прочитывать же поданныя
сочиненія постановлено въ теченіе мѣсяца и дѣлать отмѣтки о нихъ
въ классныхъ журналахъ; строго следить за орѣографіей дружно
всѣмъ наставникамъ, которымъ находятся письменныя упражне-
нія, преподавателямъ же класси. языковъ, сверхъ того, выяс-
нять ученикамъ и правила русской грамматики. За просрочку
учениками сочиненій, хотя и со стороны писеціи налагались
мѣры взысканія, напр. пониженіе балла по поведенію за мѣсяцъ
всему классу, или неувольненіе въ городъ на праздникъ непс-
правныхъ, но это найдено недостаточнымъ и постановлено, что-
бы писецція дѣлала отмѣтки на просроченныхъ сочиненіяхъ, а
наставникамъ предоставить право, по пхъ усмотреннію, сбав-
лять воспитанникамъ баллъ за такія сочиненія.» Предлагалось
потомъ отмѣтки по сочиненіямъ вносить въ инспекторскія еже-
мѣсячныя вѣдомости, чтобы правленіе могло своевременно при-
нимать мѣры о непсправныхъ, но это предложеніе передано было
въ коммиссію по составленію правилъ. По поводу ревизій также
дѣлались пзвѣстныя постановленія, которые будутъ указаны въ
своемъ мѣстѣ, также какъ въ частности по поводу того или другаго
предмета преподаванія. Многія изъ означенныхъ и имъ подоб-
ныхъ постановленій получили постоянное значеніе и вошли по-
томъ въ тѣ пли другія семинарскія правила, о которыхъ упо-
миналось выше, пныя въ томъ или другомъ видѣ помѣщены и
въ «собрникъ разъясненій» къ уставу 1875 г., нѣкоторыя вре-
менно дѣйствовали. Но этимъ правленіе не ограничивалось, а ста-
ралось вникать въ болѣе общія и часто вниѣшнія причины непс-
правностей воспитанниковъ; оно должно было придумывать свои
мѣры и противъ этихъ причинъ, при чемъ его предположенія и
распоряженія не могли ограничиваться одною внутреннею семи-
нарской сферой и дисциплиной, болѣе или менѣе опредѣляемой
существующими постановленіями, но касались и разныхъ сто-

— 589 —

роннихъ, закономъ непредусмотрѣнныхъ обстоятельствъ и соединялись по этому иногда съ препятствіями, отъ правленія независящими.

Въ первое особенно время, по введеніи новаго устава, по замѣчанію ректора архим. Хрисанова, «нужна была борьба съ закоренѣлыми привычками воспитанниковъ семинаріи, которые слагались и развивались въ продолженіи десятковъ лѣтъ, съ ложными взглядами на положеніе пхъ въ семинаріи, отношеніе къ учебному дѣлу и т. п., взглядами также прочно укоренившимися подъ вліяніемъ прежняго быта семинарской жизни и даже вообще быта духовенства, или подъ вліяніемъ назвѣстнаго легко-мысленного направленія и всеобщаго ослабленія въ надзорѣ, вслѣдствіе напора общихъ исеводолиберальныхъ педагогическихъ воззрѣній... Переходъ къ новымъ правиламъ жизни и быта воспитанниковъ, болѣе строгимъ и опредѣленнымъ, при введеніи новаго устава и по требованію самаго начальства, хотѣвшаго уни-чтожить прежнюю распущеннуюсть, естественно, былъ очень тя-желъ для воспитанниковъ» *). Поэтому тогда особенно возможны были еще такие факты, какъ «ослушаніе распоряженіямъ наставника цѣлымъ классомъ» (1868 г.). Воспитанники VI класса отка-зались сначала сдѣлать письменный разборъ назначенной про-повѣди, а потомъ не хотѣли, не смотря на убѣжденія писпек-тора и ректора, писать проповѣдь, по назначенію наставника, въ классѣ—на основаніи требованій новаго практическаго ме-тода преподаванія гомилетки, считая эти новая обязанности тяжелымъ и «пропозвольнымъ» нововведеніемъ и своего рода насилиемъ. Правленіе постановило всѣмъ ученикамъ поставить балъ по поведенію 3 за два мѣсяца, съ внушеніемъ въ присут-ствіи правленія, что если не запладятъ проступа безукоризнен-нымъ поведеніемъ, то и отличные пзъ нихъ не будутъ удостоены 1-го разряда, а замѣченные къ какихъ либо значительныхъ про-ступкахъ могутъ быть уволены изъ семинаріи съ балломъ 2 по поведенію. Дѣло это осложнилось отдельнымъ мнѣніемъ одного члена отъ духовенства, который такое постановленіе находилъ «несправедливымъ, непедагогичнымъ, неосновательнымъ, нечеловѣ-ко-ноблѣвымъ» и. т. д. п требовалъ переписѣдованія и разбратель-ства дѣла въ правленіи, предлагая и нѣкоторыя мѣры при наз-наченіи письменихъ упражненій вообще. Мнѣніе, согласно резо-люціи преосв. митрополита, разобрано правленіемъ и оставлено

*) «1-й годъ реформы спб. д. сем.» (стр. 1, 44. 45).

— 590 —

«Какъ неосновательное безъ випманія», нереспросъ воспитанни-
ковъ призналь не нужнымъ и неумѣстнымъ, прежнее же по-
становленіе оставлено въ силѣ и утверждено епарх. властію. Рк-
шеніе правленія и особенно «твердость, съ какою оно отклонило
разбирател’ьство дѣла въ самомъ правленіи», получили полное
одобреніе по ревизіи 1868 г. *). Впослѣдствіи такихъ случаевъ
не было, но иначе въ родѣ этого произошло на классѣ одного
вновь поступившаго наставника, противъ которого выразилъ въ
неприличной формѣ свое неудовольстіе ученикъ Н. за неудов-
летворительную отмѣтку, поставленную его товарищу, и былъ
поддержанъ другими товарищами. Дѣло осложнилось вслѣдствіе
двухъ записокъ наставника — въ правленіе и на имя ректора и
записки въ иномъ родѣ инспектора, производившаго допросъ на
классѣ. Правленіе постановленіо сдѣлать чрезъ ректора строгій
выговоръ всему классу, а ученика Н. заключить въ карцеръ на
три дня по три часа. Инспекторъ полагалъ для него достаточ-
нымъ трехъ часовъ въ одинъ день. Преосв. митронолить поло-
жить резолюцію: «исполнять, сокративъ срокъ наказанія уче-
нику Н. на два дня; допросъ инспектора, обращенный по сему дѣлу
къ цѣлому классу, признаю излишнимъ, такъ какъ это можетъ
служить поощріемъ къ обнимъ протестамъ противъ на-
ставниковъ».

Своеvolіe воспитанниковъ нерѣдко затрудняю правленіе,
находа нѣкоторую поддержку на сторонѣ. Увольняемые напр. къ
родственникамъ на праздники иногда и къ урокамъ не являлись,
при чемъ семинарь на бѣзъзь, а не рѣдко и на то, что ихъ
задержали дома по какимъ либо обстоятельствамъ. Въ слухотѣ
пустымъ. По паведеніи справокъ, правленіе не ограничивалось
показаніемъ воспитанниковъ, по обращалось къ начальству тѣхъ
пъ духовнымъ лицъ, которая ихъ задержали, съ просьбой на-
лючить на нихъ взясканіе. Отпущениемъ домой въ дни говѣнія,
нѣкоторые уклонялись отъ этого долга, даже дѣти весьма по-
чтенныхъ священнослужителей, и при содѣствіи отцовъ потомъ
выхонатывали медицинскія сканѣлѣства. Правленіе обязывало
неговѣвшихъ напр. на 1-й недѣль поста являться для говѣнія
въ семинарію на страстной, кали говѣть въ другой пость **).

*) «Преобраз. дух. уч. завед. енб. епархіи» (отч. Сергиев.), стр. 44.

**) Одинъ изъ такихъ случаевъ подалъ поводъ къ постановлѣнію — давать награды отличеннымъ воспитанникамъ, если они ныъ и по поведенію не ниже 5, такъ какъ одинъ изъ неговѣвшихъ на 1-й недѣль и къ сроку не авив-

— 59i —

Въ 1880 г. по поводу подобныхъ случаевъ состоялось постановленіе: просить Его В-во сдѣлать «предложеніе духовенству здѣшней епархіи содѣйствовать семин. начальству въ его забортахъ о религіозномъ и иравственномъ воспитаніи семинарскихъ питомцевъ». Между тѣмъ по поводу увольненія крайне неправныхъ воспитанниковъ отцы ихъ, дотолѣ, повдимому, безучастные къ воспитанію своихъ дѣтей, нерѣдко заявляли протесты и жалобы на правленіе, даже въ неприличной формѣ *)

Въ сужденіи о занятіяхъ и поведеніи воспитанниковъ не упускались изъ виду и такія свойства, какъ «раннее и вредное развитіе въ нихъ практицизма и утилитаризма, въ связи съ нравственнымъ состояніемъ общества и столичной жизни.» Об этомъ ректоръ Хрисановъ такъ писалъ въ своемъ первомъ отчетѣ: «къ неблагопріятнымъ условіямъ можно отнести, прежде всего, городъ—громадный и полный разнообразной жизни съ ея развителеніями... Недостатокъ сосредоточенности и любви къ труду, требующему напряженія, есть одинъ изъ главныхъ недуговъ, которымъ страдаютъ воспитанники спб. семинаріи. Самый характеръ

шійся въ семинарію на страстной для говѣніи, хотіе заслуживалъ по успѣхамъ награды, но не удостоенъ ея за 4 по поведенію; но раньше подобная отмѣтка по поведенію не препятствовала полученію награды.

*) Одинъ отецъ напр. не хотѣлъ взять къ себѣ сына, уволеннаго за малоуспѣшность, о которой не разъ доводилось до свѣдѣнія отца, и прогналъ сына съ словами, что «онъ ему не нуженъ, у него есть еще трое дѣтей». Возвратившагося въ семинарію сына и непрившаго пристанища начальство должно было помѣстить въ большницу, а правленіе постановило уговорить отца чрезъ одного изъ членовъ отъ духовенства. Другой отецъ, по увольненію сына его изъ семин. корпуса за непослушаніе и дерзости, прислалъ въ правленіе письменный отзывъ, называя дѣйствія его «странными» и выражаясь въ такомъ родѣ, что сынъ его «выброшенъ на улицу», за него правленіе «бьетъ отца по карману, отцу же ничего незвѣстно». Бумага отправлена на усмотрѣніе конспетторіи, какъ «оскорбительная для присутственного мѣста», а отцу дано знать о причинахъ увольненія, которые ему раньше должны были быть известными отъ самаго сына и изъ его отпускной книжки, гдѣ прописывались всѣ его проступки. Но, видно, отецъ и послѣ того не принялъ нужныхъ мѣръ къ исправлению сына, или не могъ его исправить, такъ какъ чрезъ нѣсколько времени онъ былъ исключенъ за самовольную безвѣстную отлучку. Еще одинъ отецъ (изъ петербургскихъ протоиерейсъ), раньше взявшій сына изъ общежитія, гдѣ его будто бы ственили, жаловался на правленіе митрополиту, послѣ того какъ сыну его предложили подать увольненіе изъ семинаріи, вслѣдствіе донесенія о немъ писпектора, «въ виду явно обнаружившагося несочувственного направленія его задачамъ и цѣлымъ семинарскаго воспитанія»; отецъ обвинялъ непспекцію, съ которой не разъ входилъ въ пререканія, и одного изъ преподавателей, и просялъ снова принять сына въ семинарію. Но просьба его оставлена безъ удовлетворенія.

— 592 —

столичной жилни по препмуществу дѣловой — практическій (иногда въ дурномъ смыслѣ этого слова) также не остается безъ вліяній на воспитанниковъ больше неблагопріятныхъ, чѣмъ благопріятныхъ. Воспитанники сбѣ. сем. житейски очень развиты — даже не по лѣтамъ — и эта пхъ житейская развитость и бойкость прямо бросается въ глаза при первомъ знакомствѣ съ ними и особенно оттѣняется при отсутствіні научнаго развитія. Все это, очевидно, не можетъ благопріятствовать развитію чисто научныхъ стремленій, которые всегда болѣе или менѣе плеальны. Въ частности по отношенію къ семинаріп, какъ заведенію съ своими особыми цѣлями — Петербургъ не благопріятнѣ уже тѣмъ самымъ, что даетъ воспитанникамъ гораздо болѣе возможности къ выходу изъ семинаріи въ другія заведенія, чѣмъ всякий другой городъ. Большая часть воспитанниковъ и по препмуществу способнѣйшіе смотрятъ на жизнь свою въ семинаріи, какъ на переходъ только къ поступленію въ пныя заведенія — съ другимъ характеромъ, п, жпвя здѣсь, занимаются часто не тѣмъ, что предлагаетъ семинарія, готовясь, п усердно готовясь, къ занятіямъ науками пного рода. Естественна при этомъ небрежность въ отношеніи къ учебнымъ требованіямъ собственно семинарскпмъ.» *)

Противъ такихъ явленій правленіе приглашало дружно дѣйствовать всѣхъ членовъ семин. корпораціп, придумывая въ тоже время и нѣкоторыя внишнія мѣры, напр. сокращеніе срока отдачекъ въ городъ, съ приказаніемъ всѣмъ отпущеннымъ на праздникъ возвращаться наканунѣ учебнаго дня къ 6 часамъ вечеря, за исполненіемъ самыхъ благонадежныхъ п исправныхъ, которымъ разрѣшалось оставаться въ отпуску до утра учебнаго дня. Для воспитанниковъ ниспихъ классовъ еще на первыхъ порахъ заявлено было желаніе учредить надзирателей, но такъ какъ у правленія свопхъ средствъ на это не было, то пришлось обращаться къ стѣзду за помощью, съ указаніемъ, что такое учрежденіе во многихъ семинаріяхъ съ пользою практикуется. Но стѣздъ сначала отозвался «скудостію средствъ», потому (1874 г.) нашелъ даже надзирателей излишними и не смотря на подтвержденіе, сдѣланное ревизіей 1878 г. о необходимости надзирателей, снова отказалъ въ отпускъ суммы на нихъ, такъ что семин. правленіе просило Его В—во довести объ этомъ до свѣдѣнія г. оберъ-прокурора, и только въ 1881 г. назначена была отъ съѣзда сумма на жалованье одному надзирателю. Также по вопросу о

*) «Первый годъ реформы сбѣ. сем. стр. 38, 39.

— 593 —

параллельныхъ отдѣленіяхъ въ нисшихъ классахъ правленіе
ногда встрѣчало несочувствіе съѣзда. Не только въ 1870 г.,
когда правленіе хотѣло при 50 воспитанникахъ, переведенныхъ
изъ двухъ отдѣленій 2-го класса въ третій, удержать въ послѣд-
немъ два отдѣленія, въ виду весьма слабаго и разсѣяннаго со-
става воспитанниковъ, оно не получило на это согласія, но и
внослѣдствіи, при 52 — 54 воспитанникахъ (во II-мъ классѣ), на
его представленія о необходимости параллельнаго отдѣленія, на
основаніи требованія устава, съѣздъ отвѣчалъ отказомъ и хода-
тайствовалъ предъ высшимъ начальствомъ о допущеніи числа вос-
питанниковъ въ классѣ сверхъ нормы, положенной уставомъ,
всѣдствіе чего подобный классъ обыкновенно былъ самый не-
исправный и составлялъ предметъ постоянныхъ жалоб въ прав-
леніи.

Практическая разсчетливость воспитанниковъ сказывалась
между прочимъ и въ ихъ отношеніяхъ къ своимъ отвѣтамъ и
отмѣткамъ за эти отвѣты. Зная, что баллъ 2¹/₂ по правиламъ
повышается до 3 и становится так. обр. переводнымъ, многіе
не считали нужнымъ выходить изъ этой нормы, и тѣ, которые
имѣли за годъ 2, подъучивали къ экзамену на 3 и, наоборотъ,
получившіе годовую отмѣтку 3 не считали нужнымъ особенно
ревностно готовиться къ экзамену. Правленіе еще въ началѣ 70-хъ
годовъ обратило на это вниманіе и сдѣлало предположеніе о томъ,
чтобы 2¹/₂, образовавшееся изъ сложенія годичной отмѣтки съ
экзаменеческой, считать балломъ «сомнительнымъ», а «не удо-
влетворительнымъ безусловно» и педагогическому собранію пре-
доставить половинку прибавить или откинуть на основаніи об-
щаго взгляда на воспитанника, за единицу же на экзаменѣ без-
условно назначать переэкзаменовку, хотя бы, по сложеніи ея
съ годичной отмѣткой преподавателя, получался баллъ перевод-
ный. Но какъ это не согласовалось съ существующими поста-
новленіями, то дѣло представлено было въ учебный комитетъ,
который призналъ, что «при правильности веденія дѣла не
должно быть противорѣчія между баллами наставниковъ и экза-
менаторовъ... значительное же разногласіе между баллами должно
служить признакомъ неправильнаго веденія дѣла съ какой-либо
стороны и должно составить предметъ обсужденія педагог. со-
бранія». Проэктъ семин. правленія не былъ принятъ. Между
тѣмъ, когда теорія говорила одно, имѣя въ виду преимуще-
ственно учащихъ, а не учащихся, практика заявляла другое.
Учащіеся продолжали пользоваться выгоднымъ для нихъ прави-

38

— 594 —

ломъ, примѣняя его и къ полученію званія студента. Попытка
правленія остановить хотя эту послѣднюю спекуляцію не пимла
также успѣха. Одинъ изъ воспитанниковъ, не получившій званія
студента, подалъ прошеніе объ удостоеніи его этого званія, для
котораго онъ «имѣетъ нужныя отмѣтки». Правленіе отвѣчало па
запросы высшаго начальства по этому поводу, что кромѣ двухъ
троекъ, изъ которыхъ одна по классическому языку, (а языки въ
это время уже были отнесены въ V и VI кл. къ общеобразова-
тельнымъ предметамъ), всѣ остальные баллы воспитанника 3¹/₂, по
поведенію же онъ былъ въ послѣднее время непсравень, хотя,
согласно узаконенію 1871 г., отъ сложенія всѣхъ мѣсячныхъ
балловъ по поведенію за два года, у него и вышло 4 въ общемъ
выводѣ. По заключенію уч. комитета, предписано было дать воспи-
таннику 1-й разрядъ и «строго сообразоваться съ дѣйствительными
достоинствами ученика, не допуская, чтобы признаваемый по сво-
имъ успѣхамъ и поведенію недостойнымъ 1-го разряда, могъ
имѣть право на сей разрядъ по выставленіи ему балловъ по
поведенію и успѣхамъ». Правленіе рѣшило тогда по крайней
мѣрѣ въ свпѣдѣтельствахъ выставлять баллы, какъ они есть, съ
половинками, не возвышая ихъ въ цѣлѣ числа; съ другой сто-
роны, означеннымъ предписаніемъ нашло возможнымъ пользов-
аться, съ цѣлію не держаться со всемю точностію узаконенія
1871 г. о строгомъ выводѣ балла по поведенію за годъ изъ мѣ-
сячныхъ отмѣтокъ, а «сообразоваться съ дѣйствительными до-
стоинствами ученика». Такъ, одному изъ лучшихъ учениковъ,
при переводѣ изъ V-го въ VI-й классъ, дали по поведенію от-
мѣтку 3, и онъ поэтому лишился 1-го разряда *).

Мѣра, указываемая противъ непсравныхъ уставомъ и со-
стоящая въ лишеніи казенного содержанія, обыкновенно пара-
лизировалась въ отношеніи воспитанниковъ военного вѣдомства,
которыхъ въ спб. семинаріи былъ всегда значительный процентъ.
Относительно такихъ воспитанниковъ правленіе лишено возмож-

*) Воспитанникъ этотъ не передалъ инспекціи письма, полученаго имъ отъ к—скихъ семинарстовъ, «какъ дѣло противное чести противъ нихъ», по его выраженію, но читалъ письмо всему классу. Подобныхъ писемъ получено было несколько въ спб. семинаріи въ 1882 г., съ предложеніемъ воспитанникамъ взять на себя дѣло подачи прошенія на Высочайшее пмя о допущеніи семина-
ристовъ въ университетъ. Меньшинство въ правленіи предлагало сдѣлать вы-
говоръ всему классу, изъ которого никто не заявилъ о письмѣ, а ученика,
не представившаго начальству письма, заключить въ карцеръ, выставивъ баллъ
по поведенію, какой выйдетъ изъ мѣсячныхъ отмѣтокъ. Но было утверждено
минѣе большинства.

— 595 —

ности держаться общаго узаконенія о принятіи на казенное содержаніе, для которого требуются, сверхъ спротства или бѣдности, удовлетворительные успѣхи и поведеніе; потому что они обыкновенно зачисляются на казенное содержаніе, и весьма щедро, по распоряженію своего духовно-военнаго начальства, безъ вниманія къ успѣхамъ и даже бѣдности. Но неравенство между воспитанниками съ этой стороны еще можетъ быть не вредить педагогическому дѣлу. Привиллегированное же положеніе нѣкоторыхъ изъ нихъ не ограничивается этимъ: неоднократно правленіе, сдѣлавъ постановленіе о лишеніи казеннаго содержанія кого-либо изъ воспитанниковъ военнаго вѣдомства, получало изъ канцеляріи главнаго священника сообщеніе о томъ, что онъ находитъ возможнымъ не лишать воспитанника казеннаго содержанія и высылать на него требуемую сумму. Считая это несобобразнымъ съ своими педагогическими цѣлями и вредно отzyвающимся на занятіяхъ воспитанниковъ военнаго вѣдомства, правленіе должно было вопросъ этотъ внести наконецъ на разрѣшеніе св. Синода (1874 г.). Вопросъ былъ разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, чтобы и къ воспитанникамъ военнаго вѣдомства примѣнять общія правила, за pкluченіемъ придворныхъ, которые, какъ состоящіе на особыхъ суммахъ, приравнены къ своекоштнымъ. Не смотря на это, и послѣ получались увѣдомленія отъ главнаго священника, что онъ находитъ возможнымъ оставить на казенномъ того или другаго воспитанника его вѣдомства. Когда же правленіе по этому поводу указывало на состоявшееся опредѣленіе св. Синода, то за нѣкоторыхъ употреблялось особое ходатайство со стороны главнаго священника о разрѣшеніи оставить на казенномъ содержаніи (напр. въ 1881 г.). Въ привиллегированномъ положеніи и въ отношеніи принятія въ семинарію и ученья въ ней—подъ условіемъ синисхожденій, иногда въ разрѣзъ педагогическимъ цѣлямъ,—находились также иностранные изъ славянъ и восточныхъ уроженцевъ, и затѣмъ крещенные изъ евреевъ. На послѣднихъ особенно не разъ указывалось въ правленіи, какъ на практикантовъ уже по натурѣ, умѣющихъ пользоваться своимъ положеніемъ, но правленіе не могло употреблять противъ нихъ обычныя средства и однажды, когда постановило просить Его В—во и къ нимъ прилагать въ случаѣ нужды общую мѣру увольненія съ казеннаго содержанія, хотя они и содержатся на особыя суммы св. Синода, иначе «неравнотѣрность взысканій за упорную лѣность и неодобрительное поведеніе сопровождается весьма неблагопріятными послѣдствіем.*

*

— 596 —

ями», — преосв. митрополитъ не далъ своего согласія на эту
статью, «такъ какъ лишеніе ихъ (воспитанниковъ изъ евреевъ)
казеннаго содержанія можетъ повести къ совершенію ихъ въ
іудейство». Между тѣмъ для другихъ воспитанниковъ увольненіе съ
казеннаго содержанія было равносильно увольненію изъ семинаріи,
всѣдствіе немнѣнія иныминикихъ средствъ содержанія. Пра-
вленіе большего частію имѣло это въ виду, но иногда не достигало
своей цѣли. Такъ, одинъ воспитанникъ нездѣшней спархіи, но
изъ лучшихъ въ класѣ, (пользовавшійся казеннымъ содержан-
іемъ, которое по новому уставу не опредѣляется ни различі-
емъ сословій, ни спархій) былъ предметомъ обсужденія въ пе-
дагог. собраніи, всѣдствіе донесенія инспектора о его неночтитель-
номъ съ нимъ объясненіи. Меньшинство, къ которому принадле-
жалъ и инспекторъ, а послѣ присоединился и ректоръ, наста-
вало на увольненіи его съ казеннаго содержанія и изъ обще-
житія. Большинство опредѣлило наказать его карцеромъ и стро-
гимъ выговоромъ. Резолюція послѣдовала: «исполнить съ лише-
ніемъ Т. казеннаго содержанія и помѣщенія въ общежитіп, на
которое онъ не имѣлъ и права по своему происхожденію».
Не утвержденное мнѣніе правленія осталось безъ новаго раз-
смотрѣнія. Воспитанникъ долженъ былъ выйти изъ семинаріи,
не имѣя средствъ къ содержанію.

Стараясь противодействовать развитію свойствъ и наклон-
ностей, неприличныхъ особенно духовному воспитаннику и бу-
дущему служителю алтаря, правленіе при недѣйствительности
мѣръ предупредительныхъ, не задумывалось, особенно въ первое
время, предъ болѣе рѣшительными средствами и старалось освои-
бождать семинарію отъ лицъ, заявлявшихъ склонности и на-
правленіе, несообразныя съ цѣлями духовиаго воспитанія, не
смотря даже на ихъ усилиях. Не говоря уже о такомъ случае,
когда напр. въ воспитанникъ, замѣченномъ въ присвоеніи чужой
собственности, обнаружены еще были — «духъ строительности, со-
чувствіе ложнымъ и вреднымъ ученіямъ», заявленное и въ най-
денныхъ у него выпискахъ изъ запрещенныхъ изданій и кар-
точкѣ Чернышевскаго,— и факты менѣе значительные сопровожда-
лись немедленнымъ увольненіемъ изъ семинаріи, напр. вмѣна-
тельство двухъ воспитанниковъ, по выходѣ изъ трактира, въ унич-
туную ссору, съ привлеченіемъ ихъ полицей; пособничество бѣг-
ству изъ семинаріи одного изъ товарищей чрезъ заборъ сада,
съ сокрытіемъ этого отъ семин. начальства; самовоѣная отлучка
изъ семинаріи на ночь къ лицамъ неблагонадежнымъ по мнѣнію

— 397 —

семин. начальства, въ соединеніи съ уклоненіемъ отъ богослуженія и нетрезвостію. Неоднократные случаи поддѣлки подписи въ отинускной книжкѣ подъ чужую руку, или въ росписках отъ лицъ, изъявляющихъ желаніе принпмать къ себѣ ученика, на первый разъ наказывались увольненіемъ съ казеннаго содержания и даже изъ общежитія. Впрочемъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ по подобнымъ дѣламъ недарогпческое собраніе не обнаруживало единодушія въ рѣшеніи, тѣмъ болѣе что нѣкоторыя вліянія и разновременно выходившія постановленія не благопріятствовали въ данномъ случаѣ единодушію. Въ одинъ изъ послѣднихъ годовъ описываемаго періода 8 воспитанниковъ III к.л. составили, по пхъ выраженію, «товарищескую группу самообразованія»; съ этой цѣлію брали изъ городскихъ библіотекъ пъ читали сочиненія извѣстнаго направленія—Писарева, Добролюбова, Црудона, Спенсера, Фохта, изъ журналовъ—«Отеч. записки» и т. и. и сами писали сочиненія на добровольныя темы, раздѣливъ пхъ между собою, каковы: наука, религія, свобода, женщина и проч. Къ нимъ присоединились еще до 6 воспитанниковъ, хотя нѣкоторые потомъ отстали. Оддинъ даже заложилъ всю свою казенную одежду, чтобы, по его словамъ, внести деньги въ библіотеку для чтенія. «Группа самообразователей» получила извѣстность между всѣми воспитанниками семинаріи и чрезъ нѣкоторыхъ изъ нихъ вскорѣ стала извѣстна начальству. Инспекціей произведенъ былъ строгій обыскъ не только въ III-мъ класѣ, но и въ другихъ мѣстахъ, въ спальняхъ, на чердакахъ пъ т. п., отыскано нѣсколько книгъ изъ городской библіотеки для чтенія, подписныя на чтеніе книжки, но собственныхъ пропзведеній воспитанниковъ не найдено. И дѣло представлено на разрѣшеніе правленія. Правленіе нашло, что «книги не отвѣчаютъ цѣлямъ семинарскаго образованія» и чтеніе пхъ, сверхъ того, способствуетъ небрежному отношенію къ ученическимъ обязанностямъ, но воспитанниковъ опредѣлило—наказать карцеромъ и оставить до усмотрѣнія на экзаменахъ. Меньшинство настаивало на увольненіи по крайней мѣрѣ двопхъ, одного—какъ лиціатора «товарищеской группы», другаго—заложившаго въ ссудѣ казенные вещи, тѣмъ болѣе что оба отличались постоянно малоуспѣшностію. Утверждено мѣнѣе большинства. Означенные два воспитанника и вмѣстѣ съ ними еще двое изъ «группы» вскорѣ сами подали прошенія объ увольненіи. Отобранныя книги перестаны въ городскую библіотеку по принадлежности, но вмѣстѣ съ тѣмъ вновь сдѣлано постановленіе на счетъ постороннихъ

— 598 —

книгъ, чтобы онъ ни подъ какимъ видомъ не приносились въ семинарію, гдѣ ихъ будутъ отбрать безъ возврата. Въ связи съ этимъ внесено въ правленіе и особое предложеніе ректора о мѣрахъ къ большему развитію между воспитанниками духовно-нравственного чтенія.

Религіозно-нравственное воспитаніе и благочестивыя упражненія, составляющія особое требованіе устава, всегда были предметомъ вниманія со стороны правленія. Еще въ 1870 г. оно поручило инспектору «представить соображенія относительно успіленія средствъ для воспитанія религіознаго чувства». (Съ этой цѣлю введено не только общее пѣніе молитвъ утромъ и вечеромъ и въ столовой, но и въ церкви при богослуженіи—болѣе названныхъ и нѣсно-пѣній за литургіей и всенощной и поочередное чтеніе въ церкви воспитанникамъ трехъ старшихъ классовъ. Производилось и ежедневное обязательное чтеніе воспитанниками изъ Новаго завѣта, а также прочитываніе предъ уроками по одной главѣ изъ облѣпі, по прежнему обыкновенію, но эти предноложенія не имѣли примѣненія. Также не получили развития и объясненія дневнаго апостола и евангелія предъ литургіей въ праздники (по 151 § уст.), предписанныя ректору или инспектору, такъ какъ признавались семин. начальствомъ не удобными съ практической стороны, на что обратила вниманіе и ревизія 1878 г. *). Съ 80-хъ годовъ къ особому вниманію по части религіознаго воспитанія правленіе побуждалось предписанными высшаго начальства, напр. въ 1881 г. о томъ, чтобы обязывать всѣхъ учениковъ по очереди къ чтенію въ церкви и прислуживанію въ алтарѣ, также къ общему пѣнію, съ особымъ подготовленіемъ каждый разъ—къ чтенію при содѣйствіи преподавателя литургик, а къ пѣнію—учителя пѣнія. Въ 1883 г. (отъ 30 ноября) последовалъ указъ о воспитаніи духовнаго юношества, и дома и въ школѣ, въ христіанскомъ благочестіи, любви и уваженіи къ священно-дѣйствіямъ пѣ уставамъ православной церкви, при поощреніи къ тому примѣромъ самихъ воспитателей. Вмѣстѣ съ

*) Но когда въ правленіи возникалъ вопросъ объ этихъ объясненіяхъ, то въ пользу ихъ высказывались многіе. Между прочимъ, при пересмотрѣ правилъ поведенія воспитанниковъ въ началѣ 80-хъ годовъ, по настоянію нѣкоторыхъ преподавателей, внесенъ былъ и параграфъ о праздничныхъ объясненіяхъ (§ 14., какъ могущихъ имѣть весьма назидательный характеръ для воспитанниковъ и составляющихъ нѣчто совершенно особое отъ класснаго преподованія свящ. писанія, или богословскихъ наукъ, тѣмъ болѣе что собесѣдованія повсюду стали получать широкое развитіе. Въ семинарскомъ уставѣ 1884 года этого требованія уже нѣтъ.

— 599 —

тѣмъ высылались для раздачи воспитанникамъ въ собственность
экземпляры Библіи и Новаго завѣта и предписывалось устранять
изъ обращенія между учениками книги, несоотвѣтствующія пра-
вославному духовному образованію. Воспитанники петербургской
семинаріи, помимо того, удостоились «добраго слова» и назида-
тельнаго наставленія со стороны самаго г. оберъ-прокурора св.
Синода К. П. Побѣдоносцева, пріѣзжавшаго съ этой цѣлю въ
семинарію, вскорѣ послѣ страшной катастрофы 1 марта 1881 г.
Воспитанникамъ указаны главныя основы воспитанія ихъ — въ
словѣ Божіемъ и церковности, безъ притязаній на внѣшнее, над-
мѣвающее знаніе, а существенныя достоинства ихъ — въ смиреніи и
подчиненіи, съ воздержаніемъ отъ всякой гордости мысли и
преждевременныхъ стремленій на шумную арену жизни.

Сообразно съ этимъ, должны были возникнуть и у правлѣ-
нія особыя заботы о развитіи церковности и добраго направле-
нія, по поводу чего оно обращалось и къ содѣйствію съѣзда,
и въ тоже время строже нужно было относиться къ про-
явленіямъ между воспитанниками направленія несоотвѣтствую-
щаго характера. Но въ этомъ отношеніи еще нужно было приспо-
собляться и къ циркулярному указу св. Синода отъ 5 сент.
1881 г., которымъ предписывалась особая осмотрительность при
сужденіи о проступкахъ учениковъ, на исключеніе изъ семина-
ріи предписывалось смотрѣть «какъ на мѣру крайнюю, примѣ-
няемую только послѣ испытанія всѣхъ средствъ къ исправленію,
а къ аттестаціи воспитанниковъ, исключаемыхъ изъ семинаріи,
рекомендовалось относиться съ особенною осторожностію, въ
виду тѣхъ тяжкихъ послѣдствій, кавимъ за порогомъ школы
подвергались воспитаннику, исключенные изъ семинаріи съ дур-
ною отмѣткою поведенія». Ви послѣдствіи аттестація исключае-
мыхъ за неблагоповеденіе совершенно отмѣнена. Означенный
указъ прежде всего оказалъ вліяніе на отношеніе направленія къ
простунку нетрезвости.

Старинный порокъ дух.-учебныхъ заведеній — нетрезвость,
со введеніемъ устава 1867 г., преслѣдовался неумолимо и значи-
тельно былъ ослабленъ. По словамъ ректорскаго отчета за
1868/9 г., «правленіе намѣрено по отношенію къ грубымъ поро-
камъ, воровству или пьянству, дѣйствовать на будущее время
со всею строгостію и рѣшительностію, увольняя изъ семинаріи
и за каждые отдѣльные случаи воровства или пьянства». По-
слѣднее предположеніе на первыхъ порахъ казалось, однакожъ
слишкомъ строгимъ, поэтому правленіе за нетрезвость въ соеди-

— 600 —

неніп сь самовольної отлучкою назначало напр. карцеръ, сь ли-
шеніемъ казеннаго содержанія и пониженіемъ балла по поведе-
нію, но и это казалось тяжкимъ: на подобномъ опредѣленіи
правленія въ началѣ 1869 г. преосв. митрополитъ написалъ:
«отъ карцера освободить и за одно преступленіе многихъ нака-
заній не назначать». Но вскорѣ затѣмъ послѣдовало нѣсколько
предписаній, по опред. св. Синода, чтобы немедленно исключать
замѣченныхъ въ пьянствѣ и доносить канцеляріи об.-прокурора,
если фактъ пьянства соединялся съ буйствомъ; исключенныхъ
же за неодобрительное поведеніе обратно въ семинарію не при-
нимать. Всѣдствіе этого, хотя иногда въ педагогическомъ со-
браніи, которое даже экстренно созывалось при обнаруженіи
факта нетрезвости, возникало сомнѣніе, слѣдуетъ ли исключать
за единичный фактъ нетрезвости, но дѣло кончалось обыкно-
венно приговоромъ о немедленномъ исключеніи, даже сь прини-
саніемъ причины его въ свидѣтельствѣ, безъ уваженія и успеховъ
ученика. Такъ было до второй половины 70-хъ годовъ, когда
жалобы на суровость мѣры противъ нетрезвости раздавались и
въ обществѣ, раздѣлялись и нѣкоторыми лицами, принадлежа-
щими къ духовно-правительственнымъ сферамъ. Но случаи нетрез-
вости въ петербургской семинаріи въ эту пору были вообще рѣдки,
такъ что не придется и по одному случаю на годъ, притомъ
замѣченные въ нетрезвости — собственно изъ города являлись въ
такомъ видѣ. Съ конца 70-хъ годовъ оказывается уже болѣе
списхожденія къ замѣченнымъ въ нетрезвости. Первый такой
случай относится къ 1877 г., когда выпивка обнаружена была
въ самомъ заведеніи, и въ ней принимали участіе трое. Разсма-
тривая этотъ фактъ, вслѣдствіе донесенія инспектора, правленіе
нашло возможнымъ не судить «этотъ первый и единичный слу-
чай по всей строгости правилъ, подъ которыя подводится не-
трезвость или пьянство, какъ наклонность и норокъ». Двое изъ
воспитанниковъ были уволены по прошенію, согласно ихъ же-
ланію, а третій наказанъ карцеромъ. Случайно ли, или подъ
влияниемъ ослабленія первоначальныхъ суровыхъ мѣръ за не-
трезвость, но факты выпивки — и притомъ компаніей въ стѣнахъ
заведенія, — въ ученической библиотекѣ, въ живописномъ классѣ,
или въ саду, — стали отъ времени до времени повторяться, и
правленіе, въ виду особенно вышеупомянутаго указа 1881 г,
не считая «единичный случай нетрезвости выраженнымъ нрав-
ственной спорченности», оказывало снисхожденіе къ провинтив-
шимся и наказывало ихъ карцеромъ, или лишеніемъ казеннаго

— 601 —

содержанія, увольненіемъ изъ общежитія, въ нѣкоторыхъ слу-
чаяхъ и увольненіемъ изъ семинаріп по прошенію. Но выражен-
ное правленіемъ несоцувствіе къ принятію въ семинарію исклю-
ченныхъ изъ другихъ семинарій за нетрезвость сопровождалось
для правленія неблагопріятными послѣдствіями. Двое изъ такихъ
воспитанниковъ, вслѣдствіе прошеній о возвращеніп въ семинарію,
поданныхъ высшему начальству, были направлены въ петербургскую
семинарію. По долгомъ разсужденіп,— одного изъ нихъ, на дѣлѣ
котораго и преосв. митрополитъ написалъ: «принять ежели есть
вакансія»,— правленіе рѣшило принять, какъ уже «испытавшаго
въ полтора года всю тяжесть послѣдствій своего увлеченія и
раскаявшагося.» Другому, на дѣлѣ котораго митр. написалъ:
«правленіе сем. имѣетъ доложить, нѣтъ ли съ его стороны пре-
пятствій къ принятію ученика въ III кл.», постановлено отка-
зать, въ виду того, что онъ исключенъ, а не уволенъ по про-
шенію, раскаянія пока заявить не успѣлѣ; жива на вольной
квартирѣ, къ соблюденію дисциплины не привыкъ; притомъ было
бы соблазномъ дія воспитанниковъ, если изъ провинціальной
семинаріп принять въ столичную провинившагося въ проступкѣ,
за который здѣсь увольняютъ. Рѣшеніе утверждено преосв. ми-
трополитомъ. Но, по приказанію высшаго начальства, воспитан-
никъ былъ принятъ, съ внушеніемъ правленію о неумѣстности его
разсужденій. Замѣчательно, что оба воспитанника потомъ попа-
лись снова въ нетрезвости. Однимъ, найденный инспекціей въ
спальнѣ въ безсознательномъ и неприличномъ видѣ, уволенъ по
прошенію; другой, пившій водку, по его словамъ, въ гостяхъ ц
въ портерной пиво, какъ досегѣ заявлявшій себя хорошими
успѣхами и поведеніемъ, только уволенъ изъ общежитія. Про-
шенія о возвращеніи въ семинарію и по другимъ причинамъ ис-
ключенныхъ поступали не разъ къ высшему начальству въ 80-хъ го-
дахъ и вызывали правленіе на объясненія, въ оправданіе сво-
ихъ постановленій, которые пногда и отмѣнялись. Но потомъ по-
дача подобныхъ прошеній въ центральное управление воспрещена.

Обсужденіе результатовъ экзаменовъ, производимыхъ ком-
миссіями изъ членовъ правленія, и составленіе разрядныхъ спи-
сковъ было однимъ изъ занятій общаго педагогическаго собра-
нія, въ особенности затягивавшимъ засѣданія и нерѣдко возбуж-
давшимъ пререканія. Хотя и на этотъ счетъ, комрѣ прямыхъ
требованій устава, издано нѣсколько разъяснительныхъ поста-
новленій уч. комитета, и правленіе, особенно въ первые годы,
опасаясь всякаго произвола, въ этомъ отношеніи преимуще-

— 602 —

ственно нерѣдкаго до преобразованія, старалось держаться на
почвѣ закона п безпристрастія, но не могло устранить нѣкото-
рихъ особенныхъ случаевъ, пропиздившихъ немалыя замѣша-
тельства, особенно во вторую половину періода. Такъ, когда
воспитанникъ О., съ утвержденія преосв. митрополита, былъ
оставленъ на повторительный курсъ во 2-мъ классѣ за получен-
ную имъ двойку на переэкзаменовкѣ, одинъ изъ членовъ прав-
ленія отъ духовенства подалъ прошеніе митрополиту, указывая
на то, что «сем. правленіе, на этотъ разъ строго держась устава,
постановило оставить восп. О. во 2-мъ классѣ за 2¹/₃ на пись-
менномъ упражненіп, между тѣмъ О.—его племянникъ, котораго
теперь, по лишеніп казеннаго содержанія, ему трудно будеть
содержать». Разсмотрѣвъ прошеніе, по порученію Его В—ва,
правленіе отвѣчало, что О. оставленъ не только согласно съ существующимъ постановленіемъ, но и съ педагогическою цѣлію,
чтобы онъ, какъ малоразвитый п особенно не успѣвающій по
письменнымъ упражненіямъ, пріобрѣлъ въ нихъ большій навыкъ
на повторительнымъ курсѣ, «денежные же разсчеты его даді не
сообразны съ воспитательными цѣлями семинаріі». Обративъ
далѣе вниманіе на то, что переведеніе теперь О. въ 3-й кл. под-
рывало бы уваженіе и довѣріе воспитанниковъ къ педагогиче-
скому собранію, тѣмъ болѣе что п у другихъ воспитанниковъ
выходили driven менѣ ¹/₂ и, согласно узаконенію, откидывались,
(всѣдствіе чего нѣкоторые даже были исключены), правленіе
осталось «при прежнемъ своемъ заключеніп, утвержденномъ Его
В—вомъ». Но ректоръ К. подалъ отдельное мнѣніе, въ которомъ,
признавая законность заключенія правленія, обратилъ вниманіе
на то, что «голоса членовъ комиссіи при оцѣнкѣ переэкзаме-
новочнаго сочиненія О. раздѣлились, два поставили по 2 и
одинъ 3», и онъ ректоръ «не усматриваетъ въ семъ сочиненіп
неопровержимыхъ препятствій согласиться съ послѣднимъ бал-
ломъ». Резолюція была положена: «перевести О. въ III кл. со-
гласно съ мнѣніемъ ректора, который съ однимъ изъ членовъ
комиссіи ставитъ на упражненіп баллъ 3». По заслушаніи ре-
золюціи, голоса раздѣлились. Большинство постановило вывести
на справку между прочимъ, что экзам. комиссія состояла изъ
4-хъ членовъ, ректоръ въ ней не участвовала, правленіе же,
согласно требованію устава, только срѣдній баллъ, выведенный
и подписанный 4-мя членами комиссіи, разсматривало и на
основаніп его сдѣлало свое постановленіе; затѣмъ опредѣлило:
въ виду того, что и «ректоромъ подтверждается законность

— 603 —

прежняго опреділенія правленія» і что «0. переводится по
особому распоряженію Его В—ва, — включить его въ число вос-
питанниковъ III класса по резолюціи Его В—ва». Меньшинство
же, предлагавшее представить дѣло на разрѣшеніе св. Синода,
не пожелало внести въ журналѣ своего мнѣнія, подъ вліяніем
уже бывшихъ коллизій. Но въ слѣдъ затѣмъ въ правленіе по-
ступили отъ четырехъ преподавателей прошенія объ увольненіи
изъ членовъ правленія, въ которыхъ указывалось на «нравствен-
ное безпокойство», «нравственную тягость», «неудобство» и
«затрудненія» въ исполненіи обязанностей члена правленія.
Правленіе нашло возможнымъ уволить ихъ «безъ ущерба дѣла»,
такъ какъ до 5 лицъ изъ наставниковъ не были еще въ числѣ
членовъ. Тогда же и членъ отъ духовенства, по прошенію кото-
раго дѣло получило такой оборотъ. воспользовавшись оконча-
ніемъ 6-ти лѣтія его службы при семинаріи, заявилъ съѣзду,
что «находитъ для себя невозможнымъ продолжать эту службу».
Замѣчательно, одинакожъ, что въ томъ же журналѣ, по другому,
но сходному, дѣлу большинство оказалось на сторонѣ нныхъ
взглядовъ *). Повидимому, подъ разными вліяніями, правленіе
потеряло почву и дѣйствовало непослѣдовательно. Съ теченіемъ

*) Сестра одного уволенного по малоуспѣшности воспитанника 1-го кл. С. подала прошеніе въ правленіе объ оставленіи брата ея на повторительный курсъ, по внитанію къ его «крайне бѣдственному и совершенно безпріютному положенію». Правленіе нашло, что возвращеніе въ семинарію С. не соединено съ существеннымъ нарушеніемъ семин. устава», хотя со времени увольненія, утвержденнаго спарх. властію, и прошло около 2-хъ нетѣль, и постановило принить С. въ 1 кл. на повторит. курсъ. Меньшинство изъ 6 преподавателей (большеею частію 1 кл.) въ своемъ отдѣльномъ мнѣніи указывало на то, что дѣло конченное и утвержденное нѣтъ основаній перерѣшать по просьбѣ част- наго лица, да ке незвѣстнаго правленію, можетъ быть и противъ желанія са- маго воспитанника, о которомъ наставники класса всѣ дали неодобрительный отзывъ, и тѣмъ подрывать авторитетъ педагог. собранія.—и предлагало вос- питанника, какъ уволенного, а не выбывшаго по уважительнымъ причинамъ, допустить къ новому экзамену на осн. § 141 п. 2; относительно же бѣдности и безпріютности присовокупшія, что по существующимъ постановленіямъ онъ не служатъ основаніемъ къ возвращенію ученика въ семинарію и, помимо того, этимъ возвращеніемъ насколько не устраниются, такъ какъ, по уставу, онъ не можетъ на повторительномъ курсѣ пользоваться казеннымъ содержа- ніемъ. Резолюція была: «согласно съ большинствомъ голосовъ, оставить С. въ 1 кл. на повтор. курсъ». Разница предъидущаго дѣла съ этимъ, гдѣ «де- нежные разсчеты, несообразные съ воспитательными цѣлами», тоже нѣмьли мѣ- сто,— состояла можетъ быть въ томъ, что прошеніе въ милости подано было прямо въ правленіе, но сущность дѣла отъ этого едвали измѣняется. (Чрезъ нѣ сколько времени восп. С. былъ уволенъ за нетрезвость, въ соединеніи съ грубостью характера и малоуспѣшностію).

— 604 —

времени, виработался въ правленіи даже особый принципъ, не находящій, однакожъ, основанія въ уставѣ — ходатайствовать о непримѣненіи къ извѣстному случаю того или другаго предшісанія. Въ силу этого, ходатайствовали напр. о допущеніи къ приемнымъ экзаменамъ послѣ срока, о переводѣ изъ которыхъ учениковъ въ высшій классъ съ двойкой на переэкзаменовкѣ, даже по устному отвѣту; такъ, воспитанникъ К. вслѣдствіе ходатайства переведенъ былъ изъ 2-го кл. въ 3-й съ двойкой по наполѣе важному предмету — словесности. Правда, ии разу подобныя дѣла не проходили безъ возраженій и безъ заявленія отдѣльныхъ мнѣній, напр. по дѣлу К. 6 преподавателей большею частію того класса представили отдѣльное мнѣніе противъ перевода его, но обыкновенно подобныя мнѣнія, принадлежащія преподавателямъ, оставались безъ послѣдствій. Иѣ сколько иное направленіе имѣло дѣло одного воспитанника изъ крещенныхъ евреевъ, получившаго 2 на переэкзаменовкѣ по математикѣ. Правленіе опредѣлило оставить его на повторительный курсъ согласно требованію устава. Меньшинство, съ ректоромъ во главѣ, постановило ходатайствовать о спискахъ. Двое же изъ членовъ экзаменаціонной комиссіи указали на то, что подобныхъ воспитанниковъ много въ классѣ, даже есть еще слабѣе, но они переведены, такъ какъ годичный баллъ по математикѣ имѣли удовлетворительный; оставить же этого воспитанника, по другимъ предметамъ успѣвающаго и мальчика очень живаго, будетъ дія него лишь вредно, тѣмъ болѣе, что онъ «по математикѣ, при теперешней постановкѣ ея въ здѣшней семинаріи, едва ли возвысилъ бы свои познанія и на повторительномъ курсѣ». Митрополитъ предписалъ о немъ «заготовить представленіе св. Синоду». По опред. св. Синода, воспитанникъ былъ переведенъ въ слѣдующій классъ. Стали возможны и случай допущенія въ семинарію уволенныхъ передъ тѣмъ за малоуспѣшность.

Признавая училищную подготовку воспитанниковъ весьма важнымъ условіемъ для преуспѣянія семинарскаго образования, правленіе, призванное новымъ уставомъ къ наблюденію лишь за педагогическую частію въ училищѣ, постоянно слѣдило за учебно-воспитательнымъ дѣломъ въ ал.-невскомъ училищѣ. Обыкновенно тѣ ли другія пособія и руководства и книги для чтенія вводились въ училищѣ съ одобренія семин. правленія, оно же утверждало инструкціп, правила и программы, пока онѣ не были изданы учебнымъ компететомъ, дѣлало тѣ ли другія измѣнія въ нихъ, но примѣняясь къ требованіямъ устава и предписа-

— 605 —

ніямъ уч. комитета. Такъ, ходатайство съѣзда въ началѣ 70-хъ годовъ о введеніи въ училищѣ русской исторіи и увеличеніи урока по русскому языку на счетъ греческаго, правленіе хотя не отклонило, но заявило, чтобы программа по греч. языку была выполнена, иначе въ семинаріи не могутъ быть удовлетворительны занятія греч. языкомъ *). Разсмотрѣніе годичныхъ отчетовъ смотри tella, пріемные въ семинарію экзамены и отношенія училищнаго правленія въ семинарское по тѣмъ или другимъ педагогическимъ вопросамъ — давали поводъ къ разнымъ постановленіямъ и пред- писаніямъ къ усовершенію учебно-воспитательной части въ учи- нищѣ. Въ 1869—70 г. постановлено было испросить разрѣшеніе у преосв. митрополита посѣщать классы въ училищѣ членамъ семин. правленія, съ цѣлію лучше наблюдать за ходомъ учеб- наго дѣла, потомъ порученіе это дано наставникамъ семинаріи соотвѣтствующихъ предметовъ, результаты же ихъ наблюденій обсуждались въ правленіп. По поводу поставленныхъ на видъ училищу недостатковъ, послѣднее просило дозволить училищ- нымъ преподавателямъ посѣщать уроки въ семинаріи, для озна- комленія съ пріемами преподаванія, но это найдено нецѣле- сообразнымъ и рекомендовалось, съ означенной цѣлію, посѣщать уѣздныя училища и нисшіе классы гимназій. Но присутствовать на пріемныхъ въ семинаріи экзаменахъ учителямъ училища было разрѣшено, для ознакомленія съ требованіями, какія предъявля- ются къ училищнымъ воспитанникамъ на экзаменѣ. Въ 1873 г., согласно требованію устава и вслѣдствіе особаго указа св. Си- нода, въ училище назначены были сем. правленіемъ два реви- зора, изъ преподавателей семинаріи, Мегорскій и Каптеревъ, которымъ поручено не только посѣщать уроки, но и просмо- трѣть всѣ журналы по учебной и нравственной части, равно и по экономической, на сколько она касается физическаго воспитанія.

Въ первое особенно время и самые отчеты смотрителя не всегда признавались обстоятельными и выражалось желаніе, чтобы напр. въ нихъ было болѣе соотвѣтствія съ дѣйствитель- ностію, чтобы не одна формальная сторона дѣла указывалась, но выяснились бы «причины неусибка» по тому или другому предмету, методы и пріемы преподаванія. Изъ наукъ же въ осо-

*) Только въ 1880 г. разрѣшено высшимъ начальствомъ увеличить чи- сло уроковъ по русскому языку въ IV кл. училища, на счетъ греч. языка. (См. отч. об.-прок. 1880 г. стр. 133). Намъреніе ввести въ училищѣ финскій и франц. языки (1880 г.) правленіе само по себѣ не нашло возможнымъ раз- рѣшить, а рекомендовало съѣзду обратиться къ высшему начальству.

— 606 —

бенности неудовлетворительными по результатам признавались языки: русскій съ церковно-славянскимъ и древніе. Училищу предложено было придумать мѣры къ возвышенію этихъ предметовъ и, когда такія мѣры были сообщены въ семин. правленіе, составлена особая комиссія для разсмотрѣнія ихъ. Въ общемъ мѣры были одобрены, но сдѣланы нѣкоторыя частныя замѣчанія, напр. о неудобствѣ въ концѣ мѣсяца непремѣнно повторять все пройденное, о нецѣлесообразности, при обученіи орѣографіи, учитељю на доскѣ дѣлать намѣренныя ошибки, о необходимости приучать къ осмысленному чтенію, между прочимъ по славянски, и изложенію собственныхъ мыслей на бумагѣ, чаще практиковать классныя письменныя работы и грамматическій разборъ, иногда назначать отрывки по древнимъ языкамъ для заучиванія. Къ этому послѣ предложено: давать и домашнія письменныя упражненія, при обученіи же орѣографіи не ограничиваться только механическимъ списываніемъ съ книгъ и т. д. Въ 1874 г. было замѣчено, что сравнительно съ прежнимъ успѣхи по языкамъ стали лучше, но еще не достигли вполнѣ удовлетворительности. Изъ другихъ предметовъ чаще обращалось вниманіе, на основаніи отчетовъ и приемныхъ экзаменовъ, на недостатки надлежащихъ успѣховъ по свящ. исторіи, ариometricкѣ и географіи, не смотря на то, что на двухъ послѣднихъ предметахъ большею частію состояли преподаватели изъ свѣтскихъ учебныхъ заведеній. При этомъ указывались и нѣкоторыя неудобныя для правильной педагогіи явленія и обычан, напр. собирать два отдѣленія въ одно, въ отсутствіе одного изъ наставниковъ и т. п.

По нравственной части, особенно въ первое время, поставляли училищу на видъ необходимость отучать учениковъ отъ нѣкоторыхъ дурныхъ привычекъ, приноспыхъ ими и въ семинарію, напр. табакокуренія, лжи и пр., отмѣнить старшихъ изъ учениковъ и дядей унтеръ-офицеровъ и заводить надзирателей, согласно указу св. Спінода 1871 г., не прибѣгать къ унізительнымъ и непрѣлесообразнымъ наказаніямъ, въ родѣ ставленія на колѣна, одѣванія, будто бы для отученія отъ неряшества, въ понoшенное платье, не особенно часто практиковать публичность выговоровъ, для ихъ успѣха.

Въ 1874 г. на основаніи наблюденій ревизіи, пропзведенной въ училищѣ, предписано—позаботиться: о поднятии классной дисциплины, объ устраненіи механическаго записыванія переводовъ по классич. языкамъ, подъучиванія урока по учебнику во время класса, о необходимости отвѣтовъ ясныхъ и внятныхъ,

— 607 —

спрашиванія «не по заведенному порядку», чтобы вперед ученикъ не могъ разсчитать, когда его спросять, объясненія уроковъ безъ ораторства. удобопонятнымъ языкомъ, съ провѣркою усвоенія ихъ терпѣливымъ спрашиваніемъ учениковъ, записыванія уроковъ въ классныхъ журналахъ своевременнаго и отчетливаго и хожденія на нихъ болѣе аккуратнаго, подъ надзоромъ смотрителя. Въ частности, въ отношеніи преподаванія, чтобы при урокахъ по свящ. исторіи не опускалась изъ вида географія и хронологія, чтобы катихизпъ усвоялся толково, а не чрезъ механическое заучивание, преподаваніе географіи сопровождалось бы черченіемъ на доскѣ картъ самимъ учителемъ, въ ариMETИКѣ — пользоваться приборомъ для нагляднаго ознакомления съ дѣломъ счленія и обращать особенное внимание на способы рѣшенія задачъ; при изученіи классическихъ языковъ, наведать за правильностію чтенія и за изученіемъ словъ, объяснять собственные имена и названія, приучать правильно писать, переводить не только на русскій, но и съ русскаго, по гречески — не опускать двойственнаго числа; чаще прибѣгать къ письм. упражненіямъ и внимательнѣе ихъ поправлять, при чемъ пользоваться взапмономощью преподавателямъ, держаться однообразной терминологіи, а русской орфографіи обучать общими стараніями; по церк. иѣнію составить опредѣленную программу, (которая въ 1875 г. и утверждена съ иѣкоторыми исправленіями). По воспитательной части, — гимнастическія движенія во время уроковъ допускать въ видахъ гигіеническихъ, но безъ нарушения классной дисциплины, слѣдить за цѣлостью и чистотой книгъ, удобнѣе и лучше обстронить спальни, столовую и больницу, для гимнастики устронить, если можно, особый залъ. Въ правленіи — внимательнѣе обсуждать ежемѣсячныя вѣдомости по успѣхамъ и поведенію, не ограничиваясь только принятіемъ «къ свѣдѣнію;» правила объ экзаменахъ передѣлать сообразно постановленіямъ высшаго начальства. Въ виду неисполненія предписаній семин. правленія, снова предложить наставникамъ семинаріи посѣщать уроки въ училищѣ и о свопхъ наблюденіяхъ дѣлать периодически донесенія сем. правленію.

Позднѣе, съ начала 80-хъ годовъ, обращено особенное внимание на развитіе болѣе выразительнаго чтенія по церковнымъ книгамъ и молитвамъ, съ заучиваніемъ изъ последнихъ болѣе употребительныхъ назусть, на приученіе къ церковной практикѣ, на занятіе, обязательное для всѣхъ, церковнымъ пѣніемъ, относительно которого постановлено ходатайствовать, чтобы урав-