....„Jeder wäre dann gut zum Historiker; so wie jeder meint
leben zu können, so wäre dann auch, weil die Geschichte nur der
Abdruck des Lebens ist, jeder fähig über Geschichte zu urtheilen
und Geschichte zu schreiben“

G. G. Gervinus: Grundzüge der Historik, Leipzig. 1837,
S. 32.

„Vielleicht keine Wissenschaft hat mehr von dem Dilettantismus zu leiden, als die Geschichte“.

G. Waitz: Falsche Richtungen (Histor. Zeitschr. 1859,
I, 20).

„Der Bestand der historischen wie jeder andern Wissenschaft
reicht genau so weit wie die Anerkennung des herrschenden Gesetzes“.

H. v. Sybel: Ueber die Gesetze des historischen Wissens,
Bonn, 1864, S. 17.

„Родъ человѣческій вездѣ и по вселенной единакія ныѣлъ
страсти, желанія, намѣренія и къ достиженію употреблялъ не рѣд-
ко единакіе способы“

Екатерина II, въ предисл. къ I-й ч. „Записокъ касатель-
но рос. исторіи“.

„Сей трудъ весьма несовершенъ, но каковъ есть, много по-
дастъ свѣдѣній до нынѣ малому числу людей пзвѣстныхъ; допол-
нить же и исправить легче, нежели собрать изъ нѣсколькихъ де-
сятковъ книгъ“.

Екатерина II, въ эпигр. къ I-й ч. „Записокъ касатель-
но рос. исторіи“.

["ОГЛАВЛЕНІЕ.", "Предисловіе. . . . . . . . . . . . . . .

IV

СТР.

трудниковъ.—Археографическая экспедиция, устроенная при его
участіи.—Описанія архивовъ и библіотекъ. 132—243

Глава VI. Дѣятельность Археографической экспедиціи и Археографической комиссіі.—Мѣстныя комиссіі для описанія и изданія актовъ и памятниковъ древности.—Труды статистическихъ комитетовъ. 244—289

Глава VII. Ученыя общества въ Россіи; иностранныя ученыя общества, касающіяся исторіи Россіі.—Періодическія изданія и сборники матеріаловъ. Библіографія изданій. 290—374

ОТДѣЛЪ II.

Глава І. Взглядъ па архивное дѣло въ Россіі.—Правительственные и центральные архивы; описанія ихъ и изданіе материаловъ. 377—517

Глава II. Архивы: губернскіе, областные, городскіе, воісковые и сословные. 518—577

Глава III. Епархіальные, монастырскіе и церковные архивы и библіотеки; раскольническія собранія рукописей; архивы и библіотеки римско-католической церкви и протестантскихъ общинъ въ Россіі. 578—686

Глава IV. Библіотеки духовнаго вѣдомства—Сподальная и Типографская; духовныхъ академій: Московской, Петербургской, Казанской и Киевской; духовныхъ семинарій и училищъ; духовно-училищные архивы. 687—771

Глава V. Правительственныя и общественныя библіотеки.— Императорскій Эрмитажъ.—Дворцовая библіотека въ г. Павловскъ.—Императорская Публичная библіотека.—Московскій Публичный и Румянцовскій музей. Мѣстныя публичныя библіотеки. 772—882
Дополненія къ I отдѣлу и главамъ 1—v-й П-го отдѣла. 1—ссххп

ПРЕДИСЛОВІЕ.

Въ теченіе своей преподавательской дѣятельности автору неод-
нократно приходилось излагать курсъ исторіографіі или спеціаль-
ные отдѣлы его. Вмѣстѣ съ тѣмъ съ интересомъ библіографа онъ
слѣдилъ за текущей литературой своего предмета; а во время поѣз-
докъ на археологические сѣзды (до 1881 г.) ему удалось собрать и
не мало библіографическихъ рѣдкостей или мѣстныхъ изданій, не
всегда проникающихъ въ другие концы Россіи. Такъ, постепенно со-
ставился тотъ матеріалъ, который послужилъ основаніемъ для насто-
ящаго труда. Въ этомъ отношеніи автору приходилось работать еще
въ то время, когда значительная часть новѣйшихъ библіографче-
скихъ изданій и описаній архивовъ и библіотекъ не появлялась въ свѣтѣ.
Впрочемъ, заботясь о библіографической полнотѣ, онъ далекъ былъ
отъ мысли придавать своему труду подобное значеніе и вовсе не ду-
маетъ замѣнять имъ необходимость въ другихъ библіографическихъ
справкахъ. Такое исключительное значеніе настоящаго труда и не-
мыслимо было бы даже по самому положенію его автора. Хотя онъ
могъ располагать довольно полными отдѣлами старинной литературы,
которыми богата мѣстная университетская библіотека, и не менѣе
систематически подобранной собственной библіотекой, но все таки не-
рѣдко онъ не въ состояніи былъ воспользоваться своевременно справка-
ми въ томъ или другомъ изданіи, а иногда вынужденъ былъ и вовсе
отказываться отъ нихъ, не находя необходимыхъ пособій на мѣстѣ, а

VI

ПРЕДИСЛОВІЕ.

въ слѣдствіе этого ему приходилось замедлять свою работу или подвергать ее разнымъ другимъ неудобствамъ. При существованіи въ Петербургѣ такихъ библіотекъ, какъ Императорская Публичная и Академическая, а въ Москвѣ — Публичнаго и Румянцовскаго музеевъ, указанныя неудобства легко устраняются.

Съ другой стороны, служебныя, литературные и т. п. обязанности постоянно отвлекали автора отъ главнаго предмета его занятій. Прочитавъ вновь вышедшее изслѣдованіе, въ особенности по вопросу его интересовавшему, авторъ не всегда могъ остаться на столько равнодушнымъ, чтобы не высказаться по поводу его, а получивъ любопытное собраніе матеріаловъ,—не составить иной разъ монографіей или очерка. Впрочемъ, такое отвлеченіе въ сторону являлось иногда даже потребностью для него среди однообразія и тигостей настоящей работы. А между тѣмъ, благодаря указаннымъ обстоятельствамъ, ему приходилось нерѣдко оставлять эту послѣднюю на нѣсколько мѣсцевъ и ожидать болѣе или менѣе благопріятнаго настроенія, которое такъ необходимо въ ученой работе, но которое, какъ часто бываетъ, уже не возвращалось къ нему (см. Эристика, А. Шопенгауэра, стр. VIII).

Такимъ образомъ явилась надобность въ дополненіи, помѣщенныхъ въ концѣ каждой части, въ которыя авторъ внесъ потомъ и нѣкоторыя другія подробности. Быть можетъ, если бы онъ предвидѣлъ всѣ эти трудности, то и не рѣшился предпринять настоящій свой трудъ, а занялся бы другими вопросами, болѣе или менѣе имъ обработанными, предоставивъ собранные имъ матеріалы болѣе счастливому изслѣдователю. Вотъ почему авторъ предпочелъ назвать этотъ трудъ только „опытомъ“; даже болѣе: онъ готовъ считать его лишь „матеріалами“ для будущей исторіографіей. Тѣмъ не менѣе онъ позволяетъ себѣ думать, что трудъ его можетъ пмѣть еще и другое значеніе, помимо чисто библіографическаго интереса. При внимательномъ и послѣдовательномъ чтеніи, на основаніи его можно составить сводъ данныхъ о многихъ малоизвѣстныхъ памятникахъ, о переводной русской литературѣ въ древній и новой периоды нашей письменности, или установить принадлежность нѣкоторыхъ изъ этихъ памятниковъ извѣстнымъ писателямъ. Точно также, на основаніи сообщаемыхъ данныхъ можно прослѣдить, какие умственные интересы господствовали въ русскомъ

ПРЕДИСЛОВИК.

VI

обществѣ въ ту или другую эпоху и какіе умственные или литературные вкусы существовали въ средѣ его представителей и общественныхъ дѣятелей. Но, предлагая въ своей книге библіографическія указанія по тому или другому вопросу, о томъ или другомъ напрямникѣ, авторъ считалъ уже излишнимъ сообщать перечень всѣхъ сочиненій и статей, если они указаны въ одномъ изъ позднѣйшихъ изслѣдованій, приведенныхъ у него. Къ сожалѣнію авторъ не могъ приложить, сверхъ именнаго и географическаго указателей, указания предметовъ, который онъ успѣлъ составить лишь для перваго отдѣла настоящаго тома.

Да проститъ читатель за это отступленіе! Оно вызвано не самолѣніемъ автора, отъ котораго онъ далекъ, а, напротивъ, тѣми недостатками, которыми преисполнена его книга. Къ его труду, какъ думаетъ авторъ, болѣе чѣмъ ко всякому другому, волѣ примѣнимы слова древняго лѣтонисца, съ которыми послѣдній обращается къ своимъ читателямъ: „радуется книжный списатель, дошедъ конца книгамъ.... II нынѣ, господа отчи и братья, оже ся гдѣ буду описалъ, или переписалъ, или не дописалъ, чтите исправливая Бога дѣля, а не клените“.... (Лаврент. лѣт., въ концѣ). Авторъ желалъ бы, чтобы къ его труду были предъявляемы тѣ условныя требованія, которые примѣнимы вообще къ исторической работѣ, а тѣмъ болѣе столь сложной, какъ настоящая (см. стр. 12, 32—33 его книги).

При всемъ томъ авторъ рѣшается выпустить въ свѣтъ свою книгу и въ такомъ несовершенномъ видѣ, слѣдуя въ данномъ случаѣ лишь словамъ другаго древняго писателя: „Forsan et haec olim minisse juvabit“ (Virg. Aen., lib. I, v. 203).

Еще одно замѣчаніе. Читателямъ настоящаго труда безъ самолѣнія хорошо извѣстна вся трудность библіографическихъ работъ и ихъ печатанія, а потому авторъ проситъ ихъ прежде всего обратить: вниманіе на исправленія и измѣненія, сдѣланныя имъ въ дополненіяхъ, поправкахъ и перечнѣ опечатокъ.

Въ заключеніе онъ считаетъ своимъ долгомъ выразить искреннюю признательность всѣмъ тѣмъ, кто сообщилѣ ему письменныя данные и другія указанія или оказалъ содѣйствіе въ изданіи его труда. (Означенные сообщенія отмѣчены въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ. Обширный указатель составленъ женою автора и только въ

**

VIII

ПРЕДИСМОВИЕ.

главныхъ частяхъ просмотрѣнъ имъ. Наконецъ, и чтó самое главное, настоящее изданіе никогда не могло бы появиться въ свѣтъ безъ матеріальнаго содѣйствія университета св. Владиміра, которому авторъ и посвятилъ свой трудъ въ 1884 г., въ память его пятидесятій (Юбилейный актъ Императорскаго университета св. Владиміра, K. 1885, стр. 191).

Второй томъ предпринятаго изданія составятъ: систематическій обзоръ источниковъ и исторія разработки русской исторіи, отдельныя части которыхъ уже обработаны авторомъ, но приступить къ печатанію этого продолженія онъ въ состояніи будетъ только послѣ какого-лѣ а быть можетъ продолжительнаго отдыха.

20 июля
1891 г.

ОТДЖ.ІЬ ПЕРВЫЙ.

I.

Введеніе.—Предметъ исторіі.—Взгляды на нее въ разныя эпохи.—
Отношеніе къ историческому матеріалу.—Общій ходъ исторической
критики.—Положеніе исторіи въ ряду другихъ наукъ.—Оцѣнка сви-
дѣтельствъ. Относительное значеніе источниковъ.—Преданія и ми-
вы.—Значеніе скептицизма.—Условія разработки русской исторіи.

Преданія представляютъ первоначальный источникъ историче-
скаго знанія въ вѣстѣ съ тѣмъ необходимый элементъ исторіи, но
сами по себѣ они не составляютъ этой послѣдней. Чѣмъ долго пре-
данія остаются предметомъ устной передачи, тѣмъ; болѣе они под-
сергаются постороннимъ дополпеніямъ и произвольнымъ измѣненіямъ.
Только съ возникновеніемъ письменности становится возможнымъ
сохраненіе историческихъ свѣдѣній въ ихъ первоначальномъ видѣ,
хотя это условіе не обеспечиваетъ в; полнѣ отъ искаженія фактовъ;
нерѣдко оно даже способствуетъ утвержденію невѣрныхъ предста-
шеній объ историческихъ событіяхъ и лицахъ. Часто поэзія и исто-
рія бываютъ перемѣшаны между собою такъ, что ихъ трудно отдѣ-
лить другъ отъ друга ¹). „Вымыслы столь похожи на факты, и, на-

1) Вико выражается, что всѣ первобытные народы мыслятъ посред-
ствомъ поэтическихъ образовъ, и потому предполагаетъ, что въ основаніи
важнѣишихъ преданій лежатъ „великія общественныея (историческія) ис-
тины“. „Но и самый вымыселъ, говоритъ Ранке, имѣетъ свою истину, по-

1

2

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

оборотъ, факты столь похожи на вымыслы, что, относительно многихъ
въ высшей степени интересныхъ подробностей, мы не можемъ ни
вѣрить, ни отрицать, и остаемся въ непріятномъ и нескончаемомъ
недоумѣніи. Мы знаемъ, что тутъ есть истина, но не можемъ точно
опредѣлить, гдѣ она находится" ¹).

Исторія имѣетъ дѣло съ фактами и явленіями. Факты, состоя-
ляющіе матеріалъ исторіи это та πράγματα, дѣла, въ смыслѣ дѣйст-
вій и соблій; отсюда въ латинскомъ языковѣ выраженія res gestae и
historia rerum gestarum; у западныхъ славянъ, поляковъ и чеховъ,
исторія называется дѣями (dzieje, déje, déjiny), какъ и у насъ въ
старину говорили „дѣянія“ вмѣсто „исторія“ ²). Съ понятіемъ же объ

скольку онъ представляетъ древнюю традицію. Есть периоды, въ которыхъ
традиція и исторія нераздѣльно сочетаются другъ съ другомъ“ (Weltge-
schichte, II, 1, S. 79). „Вообще очень трудно опредѣлить, какъ далеко
простирается въ исторіи преданіе... Обширные периоды прошлаго остаю-
сь совершенно для насъ пусты. Въ нашихъ дѣтскихъ сказкахъ сохрани-
лись отголоски древнѣйшей старины...; и мы не только научаемся отсюда
цѣнить, какъ далеко идетъ непрослѣдимая живучесть преданія, но и за-
мѣчаемъ, что здѣсь, какъ и во всѣхъ вообще развалинахъ, не всегда со-
хранилось самое крупное, прочное и связное, но что въ совершенно раз-
личныхъ образованіяхъ позднѣйшихъ народовъ могутъ быть разсѣяны от-
дѣльные и странные въ своемъ одиночествѣ обломки того, что было преж-
де общимъ достовѣніемъ человѣчества“ (Лотце, Микрокозмъ, Ш, 104—105).

Вообще, подъ традиціей принято разумѣть и памятники образова-
тельнаго искусства историческаго характера, и устныя преданія, и пись-
менныя свидѣтельства разнаго рода (Droussen, Historik, 1882, § 20; Bern-
heim, S. 155—157).

¹) Маколей, Поли. собр. сочин., ХІІІ (Объ исторіи, 329—330).

²) Н. Карѣевъ, Основные вопросы философіи исторіи, П, 308—309.
Екатерина II выражается такъ: „Исторія есть слово греческое; оно значить
дьи или дѣянія. Исторія есть описание дьи или дѣяніи.... Описаніемъ, дѣ-
ла и дѣянія были намъ представляемы такъ, какъ будто мы сами то
видѣли“ (Записки каасательно россійской исторіи, І, с. 1—2). По Тарду,
единственные факторы исторіи суть человѣческие поступки (Revue philoso-
phique 1882, sept., 266). По курно, „исторія есть наука фактовъ“ (Cour-
not, Considération sur la marche des idées et des événements dans les temps
modernes, P. 1872).

ПРЕДМЕТЪ И ХАРАКТЕРЪ ИСТОРИИ.

3

исторіи (ή iсторία) обыкновенно соединяется представленіе о разыс-
каніи или изслѣдованіи фактовъ, о достовѣрной передачѣ того, что
было предметомъ личнаго наблюденія или изученія ¹). Такія требо-
ванія въ отношеніи къ историческимъ даннымъ были прекрасно вы-
ражены еще Θукидидомъ, котораго обыкновенно признаютъ от-
цемъ прагматической исторіи, раздѣляющимъ эту честь вмѣстѣ съ
Полибіемъ ²). „Что касается совершившихся (въ теченіе войны) со-
бытій, говоритъ онъ, то л не считалъ себя въ правѣ записывать то,
что узнавалъ отъ перваго встрѣчнаго, или то, что только казалось
мнѣ, но записывалъ события, свидѣтельемъ которыхъ былъ самъ, или
тѣ, о которыхъ слышалъ отъ другихъ, но каждый разъ послѣ воз-
можно точной пробыки съ помощью разспросовъ. Изысканія были
трудны, потому что очевидцы различныхъ событий передавали объ
одномъ и томъ же неодинаково, такъ какъ каждый могъ, по силѣ
сочувствія той или другой сторонѣ или по памяти. Быть можетъ,
изложеніе мое, чуждое басенъ, покажется менѣе пріятнымъ для слу-
ха, за то найдутъ его полезнымъ всѣ тѣ, кто захочетъ поразмыслить
о прошломъ, возстановленномъ достовѣрно и могущемъ, по свойству
человѣческой природы, повториться когда-либо въ будущемъ въ томъ
самомъ или подобномъ видѣ; а этого для меня достаточно. Соста-
вленный мною трудъ не столько предметъ состязанія для временныхъ
слушателей, сколько достояніе навсегда... Пускай читатель знаетъ,
что мною возстановлены события съ помощью наибольше достовѣрныхъ
свидѣтельствъ настолько удовлетворительно, насколько это позволяетъ
древность ихъ ³). Греческій историкъ рѣшительно высказывается какъ
противъ поэтовъ, воспѣвающихъ ихъ съ преувеличеніями и прикра-
сами, такъ и противъ прозаиковъ, „сложившихъ свои разсказы, забо-
тясь не столько объ истинѣ, сколько о пріятномъ впечатлѣніи для
слуха, ибо ими разсказываются события, ничѣмъ не подтвержденыя
и за давностію времени превратившіяся большею частію въ нѣчто

1) "Істор—свѣдущій, свидѣтель (εἰδέναι); istorία—разысканіе, дознанное черезъ достовѣрное изслѣдованіе, повѣствованіе о томъ, что мы сами видѣли; i historios—дѣеписатель; ср. Ἱστος—точный, истый.

2) Ernst Bernheim: Lehrbuch der historischen Methode, Leipzig 1889, S. 16–17.

3) Пелопоннесская война, I, 21, 22.

4

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

невѣроятное и сказочное" ¹). Не менѣе рѣзко разграничиваетъ эти
двѣ области и Аристотель: „историкъ и поэтъ, говоритъ онъ, разли-
чаются, между собою не тѣмъ, что одинъ пишетъ стихами, а дру-
гой прозою; но поэтъ отличается отъ историка тѣмъ, что одинъ по-
вѣствуетъ о дѣйствительно приключившемся, а другой обо всемъ воз-
можномъ“ ²).

Тѣмъ не менѣе древніе смотрѣли на исторію другими глазами,
нежели мы. Для нихъ она была болѣе искусствомъ, чѣмъ наукою.
Задача тогдашняго историка заключалась преимущественно въ воз-
бужденіи въ читателяхъ нравственнаго чувства или эстетическаго
наслажденія. Политическіе опыты прошедшихъ поволѣній должны
были служить примѣромъ и урокомъ для будущихъ. Исторію назы-
вали наставницею жизни, къ ней обращались за совѣтомъ даже пра-
вители ³). При господствѣ такихъ воззрѣній, произведенія древней
исторіи не могли походить на ученія сочиненія новаго времени,
носящія на себѣ болѣе или менѣе печать кабинетной работы. Луч-
шія произведенія древнихъ историковъ представляютъ монографіи,
обнимающія одно какое нибудь великое событие или рядъ явленій,
тѣсно связанныхъ между собою внутреннимъ единствомъ ⁴). Въ са-
момъ распредѣленіи матеріала и выборъ фактовъ писателями руко-
водили природная, укрѣпленная навыкомъ, способность отличать ис-
тинныя известія отъ ложныхъ и вѣрный взглядъ на происшествія.
Изследованіе въ настоящемъ смыслѣ этого слова, криптика фактовъ,
почти не существовали ⁵). Такимъ образомъ тотъ же Оукидидъ въ

1) Пелопоннесская война 21.

2) Поэтика, глава 9.

3) Полибий, І, 1.

⁴) Въ какихъ бы размѣрахъ древнѣйшіе лѣтописцы ни дополняли изъ устнаго и поэтическаго преданія сухой перечень фактовъ, сохранившился въ офиціальной лѣтописи, главное значеніе этихъ писателей лежитъ въ изложеніи событий современной имъ эпохи и ближайшаго прошедшаго (В. Пироговъ, Изслед. по римской исторіи, 166). Новые историки даютъ слишкомъ много мѣста наукъ и частнымъ подробностямъ (Тэнъ, Титъ. Иивій, 389).

⁵) О современ. знач. всемір. ист. Грановскаго (Собр. соч. І, 5—7). Hérodote et la conception moderne de l'histoire, par Alfr. Croiset (R. des deux mondes, 1-re mai 1890, 1-re livraison, 173—202).

ПРЕДМЕТЪ И ХАРАКТЕРЪ ИСТОРИИ.

5

свой разсказъ вставляетъ цѣлыя рѣчи современныхъ дѣятелей, которыя онъ слышалъ иногда отъ другихъ, или которыя, по его словамъ, должны были быть произнесены сообразно обстоятельствамъ ¹).

Исторія среднихъ вѣковъ, по своей формѣ, переходитъ въ лѣтопись, а это указываетъ на измѣненіе въ духѣ и направленіи исторіографіі ²). Преобладаніе религіозныхъ интересовъ и легковѣріе, свойственное эпохѣ, въ свою очередь отражаются на изложеніи и содержаніи историческаго матеріала. Принципъ авторитета, безусловно господствовавшій въ одной сферѣ, одинаково примѣнялся и въ другой, противоположной. Между идеальной и фактической, поэтической и исторической истиной почти не полагалось различія. Въ героическихъ стихахъ видѣли высокую и истинную исторію, а исторія становилась на мѣсто этической, новеллистической и летендар-

¹) Пелопопонеская война, І, 22. Критический изгладъ на рѣчи Υукидида, Синайскаго (Учен. записки Казан. университет. 1840, IV). Очеркъ изслѣд. вопроса о рѣчахъ Υукидида въ иностран. литературѣ, В. Г. (Русскій Вѣст. 1884, № 11, сс. 323—333). Современная критика приходитъ къ тому заключенію, что къ числу историковъ, произвольно сочинявшихъ рѣчи, принадлежатъ прежде всего Геродотъ и Ливій, а за ними и цѣлая фаланга второстепенныхъ историческихъ писателей, тогда какъ наибольшею добрословѣстностю въ воспронзведеніи дѣйствительно произнесенныхъ рѣчей отличается только Υукидидъ, съ которымъ въ этомъ отношеніи можно сравнить развѣ лишь Полибія, Саллюстія и Тацита.

²) Послѣдніе римскіе историки, Лампридій, Вопискъ, Авелій Викторъ, Евтропій, даже Амміанъ Марцеллинъ, чистые лѣтописцы. Лѣтопись была послѣднее формою проявленія исторіи въ свѣтской литературѣ древности. Пistorія въ великомъ смыслѣ этого слова, поэтическая, политическая и философская, исторія Тита Ливія, Полибія и Тацита исчезла; теперь умѣли вести только запись, болѣе или менѣе точную, болѣе или менѣе полную, событіямъ и людямъ, не слѣдя за ихъ сцѣпленіемъ и нравственнымъ характеромъ, не ставя ихъ въ связь. Съ жизнію государства, не отыскивая въ нихъ обущеній драмы или эпопеи, ставшихъ дѣйствительностью. Однимъ словомъ исторія была гроникой, не болѣе. Въ той же формѣ появляется она снова въ зарождающейся христіанской литературѣ; первые христіанскіе лѣтописцы, Григорій Турскій между прочимъ, только копируютъ и продолжаютъ своихъ языческихъ предшественниковъ (Гизо, Ист. цивилиз. во Франціи, П, 39—40).

6

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

ной поэзіи. Никто не задумывался над тѣмъ, что существующимъ
явленіямъ жизни придавалась санкція почтенной древности съ по-
мочью вымышленныхъ исторій и намятниковъ. Одинъ анналистъ
списывалъ другаго съ такимъ простодушіемъ, что не замѣчалъ вы-
раженій разскацика, относящихся къ событиямъ за нѣсколько сотъ
лѣтъ и никому не казалось предосудительнымъ, что компиляторъ за-
несъ въ свою книгу съ полною беззаботностью нзвѣстія, другъ другу
противорѣчащія. Въ это время чрезвычайно рѣдко высказывалась
склонность къ пониманію предметовъ въ ихъ внутренней связи и къ
отысканію какого либо правила ихъ сцѣпленія или закона развитія.
За то тѣмъ сильнѣе была страсть ко всему особенному, странному
и чудесному, одинаково господствовавшая и въ естествознаніи, и въ
географіи, и въ исторіи. Масса баснословныхъ сказаній и апокри-
фическихъ произведеній, распространенныхъ въ средніе вѣка, слу-
житъ наглядною характеристикой господствовавшихъ понятій самой
эпохи. Только съ возникновеніемъ нового, научнаго движения замѣ-
чается переломъ и въ области историческаго изложенія. Съ возрож-
деніемъ наукъ и въ исторіи появляется наклонность подражать древ-
нимъ писателямъ—въ слогѣ, способѣ выраженій и разсказѣ. Лучшіе
писатели XVI и XVII вв. были собственно ихъ учениками. II даже
въ Германіи, гдѣ въ послѣднее столѣтіе историческая наука сдѣла-
ла такие громадные успѣхи, историческія произведенія мало еще от-
личались отъ средневѣковыхъ хроникъ, а въ университетахъ исторія
не имѣла самостоятельного значенія и была присоединяема то къ
каоведрѣ краснорѣчія, то (съ XVIII в.) къ государственному праву ¹).

¹) Самое изложеніе всемірной исторіи по системѣ четырехъ монархій, наслѣдованное отъ средневѣковыхъ хроникъ, впервые было оставлено Гат-
тереромъ (во 2-й половинѣ XVIII в.).

Характеристику нѣмецкой исторіографіі см. у Везендонка: Die
Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung, Leipzig. 1876, 1—57
стр. Португальскіе историки XVI—XVII в., по поводу предложенія Колумба,
приводятъ рѣчи въ государ. совѣтѣ, совершенно во вкусъ Т. Ливія, которые
не имѣютъ никакого историческаго значенія (Оскаръ Пешель, Исторія
эпохи открытій, 78). Въ назвѣстныхъ подложныхъ запискахъ Ил. Шѣльгр-
жимовскаго рѣчи, составленныя въ духѣ классическихъ писателей, влага-
ются въ уста бояр. Годунова и окольничаго Клешнина (см. Библіогр. Зап.

общий ходъ исторической критики.

7

Съ другой стороны, широкое развитіе философіи въ этотъ периодъ вноситъ постепенно въ историческое знаніе общія начала, старается придать смыслъ отѣльнымъ фактамъ и значительно способствуетъ возникновенію научной обработки исторіи, хотя въ самомъ обращеніи писателей этого направленія съ матеріаломъ было весьма много субъективнаго и произвольнаго. Направленіе это имѣло рядъ блестящихъ представителей во всѣхъ странахъ (Вико, Вольтеръ, Гердеръ, Болингброкъ, Юмъ, Г'п'ббонъ и др.) и въ свое время оказалось существенное влияніе на возникновеніе исторической критики ¹). Переходъ отъ религіознаго и философскаго скептицизма къ скептицизму въ области политики и исторіи былъѣвѣнѣ естественъ. Такъ, Болингброкъ въ своихъ „Письмахъ объ изученіи исторіи“ рѣзко осмѣиваетъ обычай прежнихъ историковъ слишкомъ довѣряться извѣстіямъ о древнѣйшихъ временахъ, онъ съ презрѣніемъ относится къ восточнымъ преданіямъ и даже не вѣритъ въ эпические разсказы Геродота; вмѣстѣ съ тѣмъ онъ заявляетъ о необходимости критики источниковъ. Съ такой же отрицательной точки зрѣнія на средневѣковыя хроники смотрѣлъ и Вольтеръ, провозгласившій въ своемъ знаменитомъ произведеніи „Essai sur les moeurs et l'éprit des nations“ (1756), что основаніемъ исторической критики должны быть здравый смыслъ ²). Однако примѣръ самого автора этого положенія лучше всего показываетъ, какъ произвольно относился онъ къ источникамъ и фактамъ исторіи. Такъ, когда при Емисаветѣ Петровѣ, по ходатайству И. И. Шувалова, были сообщены ему матеріалы, изълченные изъ архивовъ, и драгоцѣнная коллекція русскихъ медалей, для исторіи царствованія Петра В., то онъ ровно чрезъ годъ (1761 г.), вмѣсто ожидаемой отъ него подробной исторіи Петра В., прислалъ небольшую книжку (Histoire de l'Empire de Russie sous Pierre le Grand), исполненную ошибокъ и неправильныхъ выво-

1858, І, 735—736). Записки напеч. въ Сѣв. Арх. 1825, № 21; С. Отеч. 1834, ч. CLXIV; 1847, Ш; Чт. въ Об. ист. и древн. 1858, II; о нихъ см. нашу моногр. „Новыя изслѣд. по ист. смут. врем.“, с. 25 и ниже, с. 1238, примѣч.

¹) „Писать исторію слѣдуетъ только философу“, говоритъ Вольтеръ въ письмѣ къ Дюкло, 1745 г. (Геттнеръ, Франц. литер. въ XVIII в., 165).

²) Историческое чутье Вольтера наглядно выразилось между прочимъ въ его критикѣ Тацита (Морлей, 266).

8

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

довъ, а на вопросъ Н. Н. Шувалова, почему онъ не воспользовался сообщенными ему матеріалами, исказивъ притомъ почти всѣ собственныя имена, онъ отвѣчалъ: „я не привыкъ слѣпо списывать со всего, что мнѣ приспѣшаю; у меня свои свой взлядъ и свои достовѣрные матеріали; что же касается до упрека въ искаженіи собственныхъ именъ, то, кажется, его дѣлаетъ мнѣ какой нибудь нееңъ: je lui souhaite plus d'esprit et moins de consonnes“ ¹).

Но вское знаніе, по мѣткому выраженію Милля, начинается скептицизмомъ. Отсюда же получила свое начало новѣшавая историческая критика. Первыя критическія изслѣдованія по древней истории имѣли чисто отрицательный характеръ ²). И даже Шлецеръ, которому современная критика приписываетъ значеніе реформатора въ области исторіографіи ³), признаетъ, что Вольтеръ оказалъ на его историческія воззрѣнія просвѣтительное вліяніе ⁴). Будучи вѣренъ этому направленію, Шлецеръ исключаетъ изъ исторіи всѣ баснословные разсказы, въ какихъ бы свищенныхъ книгахъ они ни находились, а исторію каждого народа онъ считаетъ возможнымъ начинать только со времени появленія письменныхъ извѣстій о немъ ⁵).

¹) Какіе матеріалы были сообщены Вольтеру и какъ онъ пользовался ими, можно видѣть въ Büsching's Magazin für die neue Historie und Geographie, III, 195. Ср. Устрялова, Ист. цар. Петра В. I. XXXIX—XL. Примѣчанія на исторію Петра В. Вольтера были написаны Миллеромъ (Пекарскій, Ист. Ак. Н., I, 382) и Каченовскимъ (Вѣст. Евр. 1809, ч. XLVIII, № 21). О судьбѣ означенныхъ матеріаловъ см. ниже, стр. 1506.

²) Напр. трактатъ Beaufort'a „Sur l'incertitude des premiers siècles de l'histoire Romaine“, относящійся къ 1738 г. Нибуръ выражается, что соч. Бофора послужило основою для всего, что въ послѣдствіи писалось по этому предмету (Лекціи, I, сс. 3 и 72).

³) Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer, v. D-r Herm. Wesendonck. Leipzig. 1876. S. 54—57. Также Ф. Вегеле: Gesch. der deutschen Historiographie, Münch. u. Leipzig. 1885, S. 797; статья Бюдингера (Zeitschr. Эпбеля 1862, В. VII); Бернгемъ. (Lehrbuch der historischen Methode, Leipzig. 1889, S. 144—145). Ср. рецензію соч. Везендонка, О. Я. Фортинскаго (Универ. Изв. 1877, № 4).

⁴) Шлоссеръ, Ист. восемнадц. стол., П, 331.

⁵) Такъ, по поводу лѣтописи Нестора, Шлецеръ выражается: „Несторъ, монахъ ХІ в., подобный всѣмъ европейскимъ монахамъ своего вре-

9

Онъ не удовлетворяется уже однимъ толкованіемъ текста и оцѣнкою
извѣстій на основаніи ихъ вѣроятности, но старается прослѣдить
каждое извѣстіе, по возможности, до его первоначальнаго источника
и ставитъ вопросъ, могъ ли знать самъ авторъ о томъ, о чемъ онъ
разсказываетъ? Но, какъ ученикъ Михаэлиса и Геснера, Шлецеръ
обращаетъ больше вниманіе на критику текста, а его изслѣдованіе
о Несторѣ показываетъ, что критика историческихъ источниковъ въ
современной нѣмецкой литературѣ занимала уже видное мѣсто¹).

„Все до сихъ поръ мною сдѣланное, говоритъ Шлецеръ въ сво-
емъ „Несторѣ“, состояло только въ предначертаніи и теоріи, въ
„Несторѣ“—я привожу свою теорію въ исполненіе. Этотъ трудъ
онъ называетъ основаніемъ, которое должно послужить образцомъ
для всѣхъ послѣдующихъ ученыхъ ²). Принимая лѣтопись Нестора
за первый и единственный источникъ для древнѣйшей русской исто-
ріи, Шлецеръ заявляетъ о необходимости сводяю текста, а не из-
данія отдѣльныхъ списковъ. Разнорѣчія лѣтописи, по его мнѣнію,
произошли отъ переписчиковъ, которые искажали, измѣняли и до-
полняли простой разсказъ древняго лѣтописца изъ византійскихъ
писателей. Такимъ образомъ цѣлью своего изданія Шлецеръ поста-
вилъ возстановленіе текста Нестора. Отсюда трудъ его распадает-

мени: неученъ, какъ и византійскіе его учители; наполненъ предразсудка-
ми и монашескимъ легковыріемъ, противнымъ здравому разсудку 18-го сто-
пѣтія" (Несторъ, І, 397).

1) Свѣдѣнія о критическихъ приемахъ Шлецера можно почерпнуть въ Periculum 1764, въ предисловіи къ изданію кѣнигсбергскаго списка Несторовой лѣт. (1767 г.), въ Probe russischer Annalen (Göttingen, 1768), Allgemeine nordische Geschichte (Halle, 1771) и „Несторѣ“ (нѣмец. изд. Göttingen 1802—809, 1—V vv.; рус. переводъ Д. И. Языкова, 1—Ш тт., Спб. 1809—19). Извлеченія почти всѣхъ мѣстъ, касающихся исторической критики, см. у Везендонка (250—280). Въ предисл. къ изд. древней лѣтописи по кѣнигсб. си. изложенъ очеркъ трудовъ по изданію историческихъ матеріаловъ въ разныхъ государствахъ Европы. Документы признаются здѣсь какъ главный источникъ въ ряду историческихъ данныхъ. Предисловіе принадлежитъ Шлецеру. Д. В. Полѣновъ выражаетъ болѣе благосклонный отзывъ объ этомъ изданіи, чѣмъ другие (Библіогр. обозр. рус. лѣтоп., с. 26).

2) Несторъ, І, прибавл. 2, с. 394; предувѣдом.І., Іх.

2

10

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

ся на двѣ части: на сличеніе всѣхъ списковъ лѣтописи или сводъ и на возстановленіе первоначальнаго ея текста ¹). Чтобы очистить древнюю лѣтопись отъ позднѣйшихъ вставокъ, слѣдуетъ взять за основаніе одинъ изъ древнѣйшихъ списковъ, а варіанты внести въ пристѣчанія, по, при сличеніи ихъ, не слѣдуетъ держаться правила, что древнѣйшая рукопись непременно лучшая, часто бываетъ наоборотъ ²). Чѣмъ же руководствовался Шлецеръ въ своемъ выборѣ начищенаго текста?

Пistorическую критику онъ раздѣляетъ на низшую или критику словъ и высшую или критику событий. На основаніи первой рѣшается вопросъ, что изъ выраженій въ лѣтописи принадлежитъ Нестору и что внесено переписчиками, или составляетъ позднѣйшую вставку. Но большую часть грубыхъ ошибокъ нельзя исправить безъ знанія иностранной исторіи. Прежде, по незнанію, приписывали простому монаху много ложнаго, особенно о началѣ государства. Высшая критика разсматриваетъ правильна-ли мысль самого лѣтописца, на сколько правильно событие, о которомъ онъ говоритъ, а именно составляетъ ли оно историческое событие или сказку, а для этого опять необходимо близкое знакомство съ иностранной исторіей. Шлецеръ заявляетъ, что его правила критики не имъ изобрѣтены, а заимствованы у другихъ писателей, но онъ приспособилъ ихъ къ русской исторіи ³).

¹) Несторъ, І, прибавл. 2, § 3 и 5, сс. 394—497 и 409—416. Наче поступилъ проф. Моск. универ. Р. Θ. Тимковскій, слѣду наставленіямъ филолога Гейне, преемника Геснера. Положивъ въ основаніе древнѣйшій списокъ, онъ съ точностью передавалъ чтеніе своего подлинника, объясняя и исправляя его отъ ошибокъ переписчиковъ посредствомъ варіантовъ. Лѣт. Нестора по древнѣйш. списку, мниха Лаврентія, изд. проф. Тимковскаго, напечатан. при Общ. ист. и древн. рос. М. 1824. Другіе критические его труды напечатаны въ изданіяхъ того же Общества. О немъ см. ст. П. М. Леонтьева (Біографіч. словарь проф. Моск. унив., П, 486—498) и К. Θ. Калайдавича (О трудахъ проф. Тимковскаго по части русской исторіи, Вѣст. Евр. 1820, ч. СХ, № 6).

²) Несторъ, І, 410—412; предувѣд., сс. хш—хIV, XVII—XX.

³) Ibid. I, предв. напом., 5; 395—96; предувѣдомл., XXXIX (отзывъ Шпиттлера). Они основывались „на классической и библейской критикѣ“ новѣшихъ временъ (ib. хш—хVI; введеніе, пъs; 411—416).

общій ходъ исторіческой критики.

11

Въ молодости Шлецеръ съ большимъ усердіемъ занимался естественными науками и медициной, языкознаниемъ и богословіемъ. Въ своихъ литературныхъ трудахъ онъ выступилъ на поэрищѣ поэтики, статистики, педагогіи, филологіи, публицистики. Эта шиrotа его научной подготовки в полнѣ выразилась въ его историческихъ трудахъ и критическихъ приемахъ. При пользованіи отечественными памятниками (monumenta domestica), онъ указывалъся на троякое ихъ изученіе: критическое, грамматическое и историческое. Критическое изученіе источниковъ состоитъ въ собираніи и сличеніи рукописей для установленія прочнаго текста; грамматическое — въ изученіи формъ языка, а историческое въ сведеніи всѣхъ данныхъ объ одномъ событиі въ одно цѣлое. Обращаясь къ studium monumentorum extrarium, онъ ссылается на связь русской исторіи съ иностранной, на необходимость дополнить ее данными изъ исторіи славянъ, финновъ и Византіи ¹). Послѣдующіе историки считали автора „Нестора“ своимъ учителемъ и сопоставляли его трудъ съ знаменитыми изданіями Библіи и древнихъ классиковъ. По временамъ появлялись сильные критические умы, какъ Винкельманъ, Арнольдъ, Пуфендорфъ, Масковъ, но вліяніе ихъ было не велико. Только Шлецеръ и другой его извѣстный современникъ—Гаттереръ вызвали на свѣтъ цѣлую школу исторической критики и положили прочныя основанія позднѣйшему развитію исторіографіи. По силѣ вліянія Шлецера, его сравниваютъ съ Болингброкомъ въ Англіи, съ Вольтеромъ во Франціи. Какъ и они, Шлецеръ боролся противъ теократическаго пониманія исторіі, стоялъ за свободомысліе и раціонализмъ. Поэтому въ нѣмецкихъ исторіографическихъ трудахъ новый периодъ исторіографіи стали вести отъ Шлецера, а не отъ Нибура и Ранке ²).

Общій характеръ критики Шлецера—скептическій, отрицательный. „Да простятъ мнѣ, говорить онъ, что я болѣе разрушаю, нежели созидаю, болѣе навожу сомнѣній, нежели разрѣшаю, болѣе ис-

¹) На его Probe обращено было вниманіе не только въ Götting, go-
lehr. Anzeigen, но и въ лонд. журналѣ „Selections from the most celebra-
ted foreign literary journals and other periodical papers“ (1798), гдѣ были
напечатаны отрывки изъ этого труда.

2) Везендонкъ, Вегеле.

12

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ — ГЛАВА І.

кореняю басенъ, нежели предлагаю истинъ. Prima lex historiae, ne
quid falsi dicat. Въ области наукъ не столько ли важно открытіе
заблужденія, какъ и обрѣтеніе истины? Цѣлью исторической кри-
тики должна быть одна истина: „ignorare malo, quam commenta cre-
dere“. Исторія—это „неподкупное судилище“. Поэтому ничей авто-
ритемъ самъ по себѣ не служитъ ручательствомъ за истинность.
„Не вѣрь вообще ничьему слову, слѣдовательно и моему. Не
надобно совершенно ни на комъ утверждаться, а необходимо испы-
тывать и доказывать.... Истинный историкъ долженъ все самъ из-
следовать, самъ разыскивать“ ¹). Понятно, что всею сплою своего
скептицизма Шлецеръ вооружается уже противъ значенія традиціи
и вымысловъ фантазіи. Во всѣхъ народныхъ преданіяхъ, во всѣхъ
поэтическихъ образахъ (пѣсни, саги, преданія) онъ видѣлъ одну
ложь и спѣшилъ очистить отъ нихъ поле исторіи; а для того, что-
бы установить несомнѣнную истину, онъ совѣтуетъ вникать возмож-
но тщательнѣе въ суть факта и стараться отыскать его связь съ
цѣлымъ периодомъ, проникнуться тогдашними понятіями для объяс-
ненія происхожденія подобныхъ явленій ²). Для раскрытія истины
онъ предлагаетъ употреблять сравнительный методъ ³).

Историкъ долженъ быть раціоналистомъ. Онъ долженъ строго
разграничивать релігію и церковь. Нерѣдко ложныя показанія, вы-
мышленныя чудеса выдаются за догматы и вызываютъ общее покло-
неніе. Исторія должна смѣло стоять за правду, разоблачать выдум-
ки, обличать суевѣрія. Точно также вреденъ ложно попятый патрі-
отизмъ ⁴). Если Миллеру запрещаютъ произнесеніе рѣчи о варягахъ
потому лишь, что тамъ варяги выводятся изъ Швеціи, если для Рос-
сіи считаютъ униженіемъ то, что Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были
морскими разбойниками, то никакой прогрессъ въ исторіографіи не-
возможенъ ⁵). Самъ Шлецеръ отличался чисто космополитическими
мнѣніями и съ такимъ же безпристрастіемъ относился онъ къ уста-

¹) Несторъ, І, предувѣд., с. xxix; введ., йк; 427—428: Nord. Gesch. 259; 278.

2) Nord. Gesch. 97, 225, 260.

³) *Ibid.* 34, 45—46.

4) Несторъ, І, 431—432.

5) Несторъ, І, 430.

13

новившимся взглядамъ своихъ соотечественниковъ. Такъ, въ „Несторѣ“ (П, 423) Шлецеръ признается, что германцы вовсе не старожили восточной Германіи и что задолго до нихъ здѣсь жили славяне. Нападая на страсть современныхъ историковъ къ филологическимъ солишеніямъ, основаннымъ на одномъ внѣшнемѣ сходствѣ словъ, Шлецеръ съ своей стороны даетъ рядъ примѣровъ, какъ слѣдуетъ пользоваться подобнымъ матеріаломъ¹).

Въ своемъ обзорѣ источниковъ („Несторъ“) Шлецеръ представляетъ обстоятельный сводъ этихъ послѣднихъ, начиная съ юридическихъ матеріаловъ и кончая надписями и вещественными памятниками; только къ пѣснямъ и сагамъ онъ относится крайне скептически. Его сводъ иностранныхъ извѣстій о Россіи, начиная съ древнихъ грековъ и римлянъ и кончая позднѣйшими писателями, отличается обстоятельностью и полнотою ²). При этомъ онъ постоянно указываетъ на пользу и важность для изученія русской истории—византійскихъ писателей ³). Комментируя Нестора, Шлецеръ представляетъ рѣшеніе массы вопросовъ—хронологическихъ, топо- и этнографическихъ, юридическихъ, археологическихъ и собственно историческихъ—о действительности разныхъ событий и т. д.

Заслуга Шлецера въ дѣлѣ обработки истории еще болѣе возрастаетъ если прибавить къ этому, что онъ постоянно обращаетъ вни-маніе на культурную сторону народной жизни, на значеніе языко-знанія, этнографическаго элемента, сравнительнаго метода ⁴). Его труды по статистикѣ и государствовѣдѣнію вообще служатъ дополненіемъ этой широкой задачи историка; а его публицистическая дѣ-

1) Nordische Gesch., S. 106—108; Везендонкъ, 253—261, 264; Несторъ, I, 60—62, 150, 182, 428—29; II, 114—116, 398—399; Ш, 100.

2) Несторъ I, введ., рѣшение; 359—370; Ш, 393—472. Благодаря его совѣтамъ и побужденію появилось извѣстное собраніе Стриттера „Memoriae populorum“ (Несторъ I, введ., рѣш).

3) Нѣкоторые выражали еще недавно желаніе, чтобы „исторія русской истории“ Шлецера была вновь пополнена и доведена до нашихъ временъ (Мухановъ, Что желательно для рус. истории, с. 30).

4) Онъ предложилъ синхронистически-этнографическій методъ изложенія и способствовавъ установленію хронологіи отъ Р. Х., какъ для новой, такъ и для древней истории.

14

ОТДЛЪ ПЕРВЫЙ — ГЛАВА І.

ятельность показываетъ, насколько онъ былъ чутокъ къ современ-
нымъ событиямъ ¹) „Писатель, говоритъ Шлецеръ,—это непризнан-
ный, неоплачиваемый слуга гражданскаго общества, добровольный
совѣтникъ народа. Если другие чиновники всегда сохраняютъ свою
власть, хотя бы и потеряли разумъ, то писатель силенъ лишь тогда,
когда разсудокъ при немъ. Страшны не писатели, не журналисты,
которые вносять свѣтъ въ мрачные области ханжества, нетерпимо-
сти, тайнаго порабощенія; но страшна публичность, которую они
вызываютъ „Письма" имѣли громадное значеніе въ то время; по-
этому Цермело справедливо сравниваетъ ихъ съ знаменитой „Areo-
pagitica" Мильтона, направленной противъ цензурныхъ стѣсненій ²).

На взгляды Шлецера, какъ историка и политика, несомнѣнно
повліяли современные исторические и политические писатели Англіи
и Франціи, а соч. Мабли „О способѣ писать исторію“ онъ перевелъ
даже на нѣмецкій языкъ и снабдилъ его своимъ предисловіемъ ³).
Сообразно съ мнѣніемъ Мабли объ историкѣ и художникѣ, Шлецеръ
различаетъ четыре категоріи историковъ: историковъ собирателей,
изслѣдователей, ученыхъ и художниковъ (Geschichts-sammler, Ge-
schichts-forscher, Geschichts-schreiber und Geschichts-maler), причемъ
художественная исторія является результатомъ трудовъ всѣхъ пред-
шествовавшихъ историковъ, исполняющихъ эти подготовительныя
работы ⁴).

1) Briefwechsel und Staatsanzeigen.

²) „Первый, опредѣленно высказавшійся о необходимости особой науки объ обществѣ (Wissenschaft von der Gesellschaft), былъ Шлецеръ въ к. XVIII в.: до этого времени понятія общества и государства большею частію совпадали или же наука объ обществѣ сводилась къ экономической точкѣ зрѣнія, напр. у физіократовъ“ (Н. Карѣевъ: Основные вопросы физіософіи исторіи, П, 13—14). Соч. его озаглавлено: Staatsgelehrtheit nach ihren Haupttheilen und Zusammenhang. I. Allgemeines Staatsrecht und Verfussungslehre, Götting. 1793. II. Theorie der Statistik, 1804.

³) „Гиббонъ первый далъ превосходный опытъ всесторонняго изуче-
нія историческаго матеріала“, говоритъ Кудрявцевъ (О современ. задачахъ
исторіи, Сочин. Н. Н. Кудрявцева, І, 46).

⁴) Автобіографія Шлецера (Сбор. отд. рус. яз. и словесн. Ак. Наукъ, т. ХІІІ съ приложениями къ біографіи; Ch. Schlözer: A. L. v. Schlözers öffentliches und Privatleben, 1828, 2 Bde.; А. Г. Гееренъ: Августъ Людв. Шлецеръ

15

Дальнѣйшимъ развитіемъ критическихъ приемовъ Шлецера яв-
ляется критика Б. Г. Нибуряра, образовавшагося на аналитическомъ
методѣ Канта и въ строгой филологической школѣ Германіи конца
прошлаго столѣтія. Историческая наука до сихъ поръ признаетъ,
что Нибуръ болѣе всякаго другаго въ настоящемъ столѣтіи повліллъ
на примѣненіе критическихъ приемовъ къ исторіи и на развитіе ис-
торической науки вообще ¹). По его мнѣнію памятники древнѣйшей
римской исторіи, содержавшіе въ себѣ самыя положительныя и до-
стовѣрныя свѣдѣнія, подвергались измѣненіямъ и порѣчѣ подъ пе-
ромъ позднѣйшихъ римскихъ писателей. Такимъ образомъ задача
критики должна состоять въ разложеніи риторическихъ разсказовъ
Ливія на ихъ простѣйшія составныя части и въ возстановленіи пер-
вобытныхъ источниковъ, и хотя такая цѣль не могла быть достиг-
нута вполнѣ, но Нибуръ указалъ путь, по которому слѣдовало идти
въ этомъ направленіи и какъ пользоваться самыми источниками ²).

(перевед. въ Моск. Вѣст. 1827, № 15); Ad. Bock: Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts, Han. 1844; H. Döring: Leden A. L. v. Schlözers. Zeitz, 1836; A. Л. Шлецеръ, жизнь и труды его, Г. Головачева (Отеч. Зап. 1844, т. XXXV); Wesendonck (см. выше); Шлецеръ, разсужденіе о русской исторіографіі, А. Н. Попова (Моск. Сборн. 1847, 399—483); А. Л. Шлецеръ, С. М. Соловьева (Рус. Вѣст. 1856, П, 489—503); Шлецеръ и анти-историч. направленіе, его же (ibid. 1857, VIII, 431—480); по поводу этой статьи: замѣчанія П. А. Безсонова, К. С. Аксакова, Ю. О. Самарина, А. С. Хомякова (Р. Вес. 1857, Ш. 73—158). К. Н. Бестужевъ-Рюминъ: Біографіи и характеристики, Спб. 1882 (А. Л. Шлецеръ, сс. 177—203); Th. Zermelo: A. L. Schlözer, ein Publicist im alten Reich, Berl. 1875; А. Л. Шлецеръ и его историч. критика, Н. Лятошин-скаго, К. 1884 (Ун. Изв. № 8); Ю. Янсонъ: Исторія и теорія статистики въ монографіяхъ, Спб. 1879, с. 20—40; также П-й томъ Ист. государ. наукъ Моля.

¹) П. Кудрявцевъ, реценз. на соч. Грановскаго (Отеч. Зап. 1853, т. LXXXVII, № 4, отд. IV, 41; Собраніе сочиненій, т. І, 45; Зибель, Законы историч. знанія. „У Нибура можно найти зародыши всѣхъ направленій, господствующихъ въ современной наукѣ“ (Изслѣд. по римской исторіи, В. Пирогова, сс. 2 и 142).

²) Точно также Нибуръ отнесся скептически и къ историческому зна-
ченію Нибелунговъ (Лекціи, І, 29, 85, 214).

16

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА 1.

Нибуръ впервые высказалъ мысль, что главная задача историка дол-
жна состоять не въ томъ, чтобы доставить своимъ читателямъ ху-
дожественное наслажденіе и не въ какой либо практической цѣли,
а въ изысканіи научной истины. По его мнѣнію, первымъ долгомъ
историка должна быть критика историческихъ свидѣтельствъ и ис-
точниковъ, а по свойству этихъ послѣднихъ по крайней мѣрѣ древ-
няя и средневѣковая исторія должна опираться на филологію ¹). Но,
по прекрасному выраженію Тэна, Нибуръ разрушаетъ только для
того, чтобы вновь воздвигнуть... Возсоздавши былины, онъ пытается
возстановить истину.... Онъ понимаетъ, что въ человѣческихъ учре-
жденіяхъ ничто не является внезапно; что, подобно ходу вещей въ
физическомъ мірѣ, и учрежденія имѣютъ слабые зачатки; что всякал
перемѣна, будучи постепенной и подготовленной, является не по
случайному мановенію чьей нибудь воли, но въ силу обстоятельствъ,
и что поэтому нужно отыскать ея темное происхожденіе; что, по
этой же причинѣ, учрежденія никогда не остаются въ одномъ по-
ложеніи; что учрежденія неизбѣжно и постоянно видоизмѣняются,
потому что самъ человѣкъ каждую минуту измѣняется; что исторія
ничто иное, какъ повѣствованіе о движеніи и развитіи. Это прони-
кновеніе въ человѣческую природу и это неисчерпаемое знаніе фак-
товъ у Нибура выражаютъ собою особенность геніального историка
новаго времени ²).

¹) Въ русской литературѣ о Нибурѣ см. Москов. Телеграфъ 1829, № 8 и 9 (изъ англ. журн.). Сочин. Грановскаго, т. II: Петровъ, Новѣйш. національн. исторіогр., Харьк. 1861: Герье, Очеркъ разв. историч. науки, М. 1866; Пироговъ (см. выше). „Въ лицѣ Нибура филологія въ первый разъ встрѣтилась рѣшительно, лицомъ къ лицу, съ исторіей, узнала въ ея интересахъ свои собственные и подала руку на тѣсный и разумный союз съ ней. Плоды были прекрасны“ (Кудрявцевъ, Сочин., І, с. 11—12).

2) Титъ Ливій. Критич. изслѣд., стр. 118, 122, 127—128. Ср. Сочин.
Кудрявцева, І, с. 16—18: „Нѣтъ сомнѣнія, что Нибуръ владѣлъ глубо-
кимъ и рѣзкимъ анализомъ, но силою этого анализа онъ только расчищалъ
историческую почву отъ накопившихся въ ней мечтательныхъ построеній
и подготовлялъ ее для новыхъ болѣе прочныхъ созиданій“. О предше-
ственникахъ Нибура по обработкѣ римской исторіи во Франціи (Bernheim,
133, 139, 141—142). Нибуръ отдаетъ должное признаніе и труду Бофора
(см. выше, стр. 8, прим. 2).

общій ходъ історіческой критики.

17

Между тѣмъ, политическое и національное движение, пробу-
дившееся въ началѣ нынѣшняго столѣтія, вызвало въ Германіи
широкую разработку отечественной исторіи и изданіе ея памятни-
ковъ (Monumenta Germaniae Historica Г. Пертца), возникшее по ини-
ціативѣ извѣстнаго Г. Ф. К. Штейна, ученика Шлецера ¹); а, спустя
тринадцать лѣтъ по выходѣ въ свѣтъ Римской исторіи Нибура, по-
является сочиненіе Ранке, посвященное критикѣ новыхъ историче-
скихъ писателей ²), въ которомъ были приложены къ дѣлу приемы его
учителя. Своими трудами и историческою семинаріею Ранке создалъ
рядъ учениковъ, носящихъ имя его школы и распространившихъ ея
вліяніе не только на Германію, но и въ другихъ странахъ. Они же
оказали наиболѣе дѣятельную поддержку изданію Пертца. Незави-
симо отъ того, подъ вліяніемъ и при участіи его учениковъ понимал-
ся рядъ историческихъ памятниковъ въ Германіи, Италіи и даже въ
Россіи (такъ, онъ содѣйствовалъ А. Старчевскому въ его изданіи
иностранныхъ писателей о Россіи XVI в.).

Историческій скептицизмъ, направленный противъ преувеличен-
ныхъ представленій о древнѣйшихъ періодахъ цивилизаціи и степени ея развитія ³); мнѣніе объ относительномъ значеніи историче-

1) Съ этого изданія новѣшная нѣмецкая исторіографія ведетъ даже свое начало (Гизебрехтъ, Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft, Zeitschr. Зибеля 1859, I, 15—16; Ueber die Zukunft der Monum. G. H., v. G. Waitz (ibid. 1873, XXX).

2) Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber, 1824. Zweite Aufl. Leipzig. 1874. По тонкости критическаго анализа, этотъ разборъ напоминаетъ критику Тита Ливія—Нибура. Своими учителями Ранке называетъ: Θукидида, Нибура, Лютера и Фихте (Bernheim, 144—145; Рѣчъ его по поводу 50-лет. юбилея, В. Европы 1867, I, педагог. хроника, 15—16). Въ предисловіи къ своей древней исторіи Ранке говоритъ, что только история, основанная на критически изслѣдованныхъ источникахъ, можетъ быть названа настоящей исторіей. И онъ дѣлаетъ строгую оцѣнку всѣхъ источниковъ древней исторіи, не обращая вниманія на ихъ догматическое или документальное происхожденіе.

3) Онъ высказался съ одинаковымъ характеромъ въ нѣмецкой (Нес-
торъ Шлецера) и французской литературѣ (Гизо, Исторія цив. во Франціи,
лекціи 7-я и 9-я, между прочимъ по поводу книги Рогге о судебной си-
стемѣ германцевъ, Галле, 1820).

3

18

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

скихъ сказаній и лѣтописей, привели къ предпочтенію другаго рода историческихъ матеріаловъ—актовъ или юридическихъ и офиціяльныхъ данныхъ. Ранке для своихъ изслѣдованій воспользовался почти нетроную до него массою архивнаго матеріала въ Германіи, Италии, Франціи и Англіи, а потому понятно, что этотъ матеріалъ выступаетъ у него на первый планъ; хотя это не мѣшало ему сдѣлать открытія въ области поэзіи (въ его изслѣдованіи объ птальянской поэзіи) и пользоваться подобнымъ матеріаломъ въ своихъ историческихъ трудахъ (исторія Сербіи ¹). Но быть можетъ никто не высказался такъ опредѣленно объ этомъ направленіи, какъ Маколей, одинъ изъ видныхъ представителей художественной школы.

„Исторія, говоритъ Маколей, по крайней мѣрѣ въ ея идеально-совершенномъ видѣ, состоитъ изъ поэзіи и философіи ²), и онъ весьма сожалѣетъ, что эти два способа повѣствованія тщательно раздѣляются историками. „Произведенія влассическихъ историковъ, замѣчаетъ онъ въ другомъ мѣстѣ, могутъ быть названы романами, основанными на фактахъ.... Методъ позднѣйшихъ временъ пной. Писатель сообщаетъ разсказъ болѣе точный. Сомнительно, однако, точнѣе ли становятся отъ этого свѣдѣнія читателя. „Учшіе портреты едва ли не тѣ, въ которыхъ есть легкая примѣсь каррикатуры, и мы не увѣрены, что лучшія исторіи не тѣ, въ которыхъ съ толкомъ употреблена даже прикраса вымышленнаго повѣствованія“ ³). Почти также смотритъ на этотъ вопросъ Костомаровъ, сказавшій въ одномъ мѣстѣ, что для него, какъ историка народной жизни, не важенъ никакой законъ и никакой литературный памятникъ, если онъ не выражаетъ народной мысли и той силы, которая пробуждаетъ эту мысль, въ противномъ случаѣ для исторіи гораздо важнѣе народная пѣсня, даже полная анахронизмовъ въ изложеніи внѣшняго

¹) О значеніи офиціяльныхъ и архивныхъ данныхъ для исторіи см. у Вайца: Zur Würdigung von Ranke’s historischer Kritik (Zeitschr. Зибеля, VI, 350—352).

²) Опытъ о Галламѣ (1828), въ Собран. соч. (I, 110—111).

³) Опытъ о Макіавелли (т. I) и статья Объ исторіи (т. XIII).—Возраженіе Гизебрехта на этотъ взглядъ въ статьѣ: Die Entwicklung der deutsch. Geschichtswissenschaft (Zeitschrift Зибеля 1859, I, стр. 7). Гипотеза Нибура о происхожденіи древнѣйшей римской исторіи, напротивъ, вдохновила Маколей написать „Пѣсни древняго Рима“ (біогр. очеркъ, Соч. І, лхш; т. XV).

19

событія ¹). Съ своей стороны нѣмецкая критика даже въ лучшей части исторіи Англіи Маколея (его Вильгельмѣ Ш) указала обиліе поэтическихъ чертъ (Гейссеръ), точно такъ же, какъ наша скептическая школа и ея сторонники отмѣтили ихъ въ Иванѣ Грозномъ и нѣкоторыхъ другихъ отдѣлахъ исторіи Карамзина (Каченовскій, Арцыбашевъ); а защитники объективнаго изложенія иначе уже отнеслись къ обработкѣ источниковъ означеннаго царствованія (Солоевъевъ и Бестужевъ-Рюминъ ²).

Воззрѣнія Шлецера и Нибура нашли у насъ полное сочувствіе въ скептической школѣ. Въ журналѣ Каченовскаго, по поводуявленія исторіи Нибура, было сказано: „Для науки нѣтъ ничего приличнѣе какъ скептицизмъ, не поверхностный и легкомысленный, но основанный на сравненіи текстовъ, на критикѣ свидѣтельствъ⁴. Вслѣдъ за Шлецеромъ, и онъ разсматриваетъ вопросы о первоначаль- ныхъ источникахъ русской лѣтописи, о степени ея достовѣрности, о баснословномъ характерѣ древнѣйшихъ извѣстій, вошедшихъ въ нее. А послѣ знакомства съ критикою Нибура Каченовскій выразилъ даже сомнѣніе въ возможностиявленія въ то время такого памятника, какъ древняя лѣтопись, и заподозрѣлъ достовѣрность другихъ исто- рическихъ памятниковъ (договоровъ, Русской Правды), относя- леніе ихъ къ болѣе позднему периоду (см. подробнѣе въ нашемъ очеркѣ: „Скептическая школа“, Кіевъ 1871 г.). Скептическая школа также склонна была отдавать преимущество офиціальнымъ источникамъ передъ всѣми прочими ³). Извѣстный польскій историкъ, І. .Гелевель, въ своихъ возраженіяхъ противъ Карамзина, замѣчаетъ: „Извѣ числа историческихъ источниковъ мы рѣдко осмѣлились бы предпочтѣть лѣтописи актамъ и грамотамъ“ ⁴).

¹) Вступительная лекція (Рус. Слово 1859, № 12, стр. vii).

²) Бестужевъ-Рюминъ, О характ. Юанна Грознаго (Заря 1871, № 3).

³) О пользѣ изученія рос. исторіи въ связи съ всеобщемю, С. М. Стро- ева (Уч. зац. Моск. ун., т. II). „Будемъ дорожить лѣтописями, за неимѣ- ніемъ иныхъ источниковъ, но современемъ благоразумная критика ограни- читъ безотчетное къ нимъ довѣріе“, говоритъ П. М. Строевъ (Барсуковъ, 397—398). Н. А. Полевой посвятилъ свою „Исторію Русскаго народа“ — „Б. Г. Нибуру, первому историку нашегоъ вѣка“.

⁴) Р. (Стар. 1878, XVIII, 76. Отзывъ Надеждина (Библ. д. Чт., ХХ, 109).

20

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

Вотъ какъ формулировалъ требованія строгой объективности Барантъ: „Мы живемъ въ эпоху сомънній, говоритъ онъ (въ 1824 г.) въ своей „Исторіи бургундскихъ герцоговъ“... Никто уже не думаетъ болѣе занимствовать изъ исторіи основанія и мотивы для политическихъ системъ. Не хотятъ больѣе сужденій, а хотятъ фактовъ“. Почти также высказался у насъ Н. С. Арцы башевъ, авторъ не лишеннаго своихъ достоинствъ „Повѣствованія о Россіи“ (3 т. по 1700 г., М. 1838). „И сличалъ, говоритъ онъ, слово въ слово, а иногда буква въ букву, всѣ лѣтописи, какія могъ имѣть. сопоставлялъ ихъ, дополняя одну другою и такимъ образомъ составлялъ изложеніе; вычиталъ отъ всего лѣтописнаго или занимательнаго только для совершенниковъ, но совсемъ не нужнаго для потомства, и отъ лишеслОвія, свойственнаго тогдашнему образу сочиненій и, наконецъ, переводилъ оставшееся на нынѣшній русскій языкъ, какъ возможно букальнѣе, соображалъ мой переводъ съ древними чужеземными и архивными памятниками, дополнялъ ими лѣтописи и помѣщалъ иногда слова тѣхъ источниковъ въ изложеніи“.

Крайности скептическаго направленія вызвали и у насъ, въ свою очередь, возраженія. По группировкѣ и полнотѣ этихъ возраженій слѣдуетъ отдать пренущество статьямъ Н. П. Надеждина: „Объ историческихъ трудахъ въ Россіи“ и „Объ исторической истинѣ и достовѣрности ¹). Авторъ не одобряетъ крайняго скептицизма Шлецера и его послѣдователей—русскихъ скептиковъ. Онъ говорить: „Шлецеръ и его школа не были послѣдовательны и строго вѣрны своимъ собственнымъ началамъ. Если три брата новгородскіе быль, отчего же три брата кіевскіе не быль? Если преданіе о Вадимѣ храбромъ миетъ, почему же не миетъ цитъ Олега. прибывный къ воротамъ Константинополя? Внѣшнія критическія ручательства одни и тѣ-же. Истина и тамъ, и здѣсь представляется намъ въ одинаковомъ баснословномъ полусвѣтѣ. Этотъ полусвѣтѣ неужели не пِмѣетъ никакой исторической истины и вовсе не доступнѣ для критическаго проясненія? Тутъ должно припомнить что есть два рода критики: формальная или буквенная и существенная. Для критики формальной все, что не обеспечено дипломатически, есть басня, не до-

¹) Библіот. для Чтенія 1837, т. ХХ, НА 1 и 2, сс. 93—136, 137—174.

21

стойная исторіи. Критика существенная, основывающаяся на исторической връроятности самыхъ фактовъ, снисходительнѣе къ этому полусвѣту, которымъ обыкновенно бываютъ подернуты древнѣйшія сказанія народовъ. Въ немъ она различаетъ истину, которая лежитъ въ основаніи всѣхъ миопическихъ переливовъ преданія. Пусть древнія наши лѣтописи состоять изъ миовъ. Отъ этого исторія наша не пострадаетъ ни въ формѣ, ни въ содержаніи... То, что называется миовѣ, не есть важное историческое повѣствованіе. но не есть так-же и вранье, сказка. Въ миовѣ даже восточномъ, образовавшемся подъ раскаленнымъ небомъ, въ горячей и необузданной фантазіи, всегда бываетъ основаніемъ истина; тѣмъ болѣе въ баснословныхъ сказаніяхъ нашихъ лѣтописцевъ, гдѣ истина могла быть только рас-пространена и преувеличена молвою... Отъ этой снисходительности къ миопическомуѣ преданіямъ исторія ничего не потеряетъ въ формѣ, характерѣ, въ достоинствѣ: она получила бы предосудительный, ба-снословный цвѣтъ, если-бы приняла ихъ въ свой составъ цѣликомъ, безъ опѣнки, безъ изслѣдованія и объясненія. Да и какъ иначе со-ставляется теперь современная исторія... Изъ однихъ ли дипломатическихъ документовъ? Не принимаетъ-ли она въ свой составъ и живыхъ слуховъ, нигдѣ не записанныхъ или по крайней мѣрѣ не имѣющихъ дипломатической скрѣпы... Въ этомъ отношеніи другіе европейскіе народы уже измѣнили прежній исключительный образъ мыслей, рожденный школьною критикою. Они тщательно собираютъ всѣ свои неписанныя преданія, очищаютъ ихъ и возстановляютъ. Тѣ исландскія бредни, которые Шлецеръ гналъ съ такимъ ожесто-ченіемъ, въ которыхъ онъ видѣлъ крайній предѣлъ позора и унич-тенія исторіи, теперь составляютъ предметъ особеннаго вниманія для ученаго Общества Сѣверныхъ антикваріевъ, и это вниманіе на-ходитъ везде участіе и одобреніе. Пора и намъ взяться за это ва-жное, еще не тронутое поле. Самъ Шлецеръ, разсуждая объ источ-никахъ русской исторіи, кромѣ своихъ любимыхъ временниковъ и другихъ дипломатическихъ памятниковъ, упоминаетъ также о цер-ковныхъ и надгробныхъ надписяхъ, образахъ, старинныхъ карти-нахъ, съ которыхъ вѣрно сняты нынѣшнія лубочныя, даже о пь-сняхъ прибавляя только, что онъ не знаетъ есть-ли изъ нихъ такія, которые на что нибудь годятся" (130—133).

22

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

Для изслѣдованія памятниковъ искусства Надеждинъ считалъ необходимымъ образовать особую археографическую экспедицію; онъ настаивалъ на собираніи памятниковъ устной словесности (пословицѣ, сказокѣ, которые онъ считаетъ большею частью заимствованными) и особенно пѣсенъ—„этого сокровища, которымъ славянскія племена имѣютъ полное право гордиться" (134, 136). Надеждинъ высказывается какъ противъ философіи исторіи, „которая всѣ явленія исторической дѣйствительности выводитъ изъ одной общей пден черезъ логическое построеніе, такъ и противъ того способа, который собираетъ только преданія и остатки минувшей дѣйствительности, какъ бы эти преданія ни были многочисленны и подробны; эти остатки любопытны и поучительны, но это только приготовленіе материаловъ для исторін. Искусство возстановлять и разбирать смыслъ свидѣтельствъ, говоритъ онъ, называется въ школахъ особымъ именемъ герменевтики; искусство открывать въ нихъ истину я назову діагностикой. Это двѣ существенные части исторической критики.... Полдинность (authenticitas) и чѣлостность (integritas) суть конечно внѣшнія, но тѣмъ не менѣе важныя условія достовѣрности свидѣтельствъ.

„Критика, называемая низшю, доказываетъ ихъ, или изобличаетъ подлогъ и порчу разсмотрѣніемъ матеріальной ихъ формы,— вещества, очертанія и разныхъ другихъ внѣшнихъ принадлежностей; сличеніемъ съ другими экземплярами памятника или текста, если они есть; сравненіемъ съ другими свидѣтельствами, неоспоримо принадлежащими тому же лицу или той же эпохѣ. Все это приведено отчасти въ опредѣленныя правила, изъ которыхъ составлены даже особыя науки, подъ именами археологіп, палеографіп, дипломатики, эпиграфики, нумизматики, сфрагистики, геральдики и т. д. Но го-раздо важнѣе и плодотворнѣе критика, называемая высшего, которая оцѣниваетъ достовѣрность по примѣтамъ нравственнымъ. Здѣсь входятъ въ разсмотрѣніе тѣ же два внѣшнія условія: лицо и время, которымъ принадлежитъ свидѣтельство.... Въ разсужденіе лица берутъ во внимание степень его образованія, общественное положеніе, точку зрѣнія, личныя отношенія, однимъ словомъ всѣ обстоятельства, которые могли имѣть вліяніе на свидѣтельствующаго, по которымъ можно заключить зналъ-ли онъ истину. и, если зналъ, могъ-ли и хотѣлъ-ли высказывать всю ее искренно. Въ разсужденіе времени обрается вниманіе на духъ и обстоятельства эпохи: благопріятство-

23

вали-ли они гласности событий, дозволяютъ-ли предполагать знаніе
и правдивость въ свидѣтеляхъ, искренность и безпристрастіе въ па-
мятникахъ... Вообще критика отдаетъ предпочтеніе публичнымъ,
оффиціальнымъ документамъ передъ частными свидѣтельствами; и
въ этомъ случаѣ она часто ошибается самымъ жалкимъ образомъ.
Конечно, въ отношеніи къ времени свидѣтельствующаго события, оф-
фиціальный документъ имѣетъ несомнѣнную достовѣрность; но, отно-
сительно смысла и духа, часто нѣтъ ничего наглѣе, какъ эти пыш-
ныя надписи на аркахъ, храмахъ и статуяхъ, эти хвастливыя леген-
ды медалей, эти грамоты и дипломы, которыми наполнены древніе
архивы. При разсматриваніи частныхъ свидѣтельствъ, личныя отно-
шенія свидѣтельствующихъ конечно много значатъ. Но, во первыхъ,
часто истина невольно проговаривается, при всемъ предубѣжденіи,
при всемъ пристрастіи, тогда какъ, съ другой стороны, самый не-
предубѣжденный, самый безпристрастный свидѣтель вовлекается въ
невольное заблужденіе или недостаточностью свѣдѣній, или мину-
тнымъ увлеченіемъ. Во вторыхъ, часто случается встрѣчать двухъ
совершенно противоположныхъ свидѣелей объ однихъ и тѣхъ же
событияхъ, которые очевидно увлекались противоположными стра-
стями: оба, слѣдовательно, не имѣютъ правъ на довѣріе.... Наконецъ
самое безпристрастіе свидѣелей есть такой тонкій, щекотливый
пунктъ, что онъ рѣдко уловимъ для потомства. Вообще должно еще
сказать, что, при всѣхъ своихъ выводахъ, такъ называемая высшая
критика впадаетъ въ извѣстный логическій порокъ, называемый кру-
гомъ въ умозаключеніи (circulus in demonstrando). Она опредѣляетъ
достоинства свидѣтельствъ по характеру эпохи и лицъ, тогда какъ
эта эпоха и эти лица сами узнаются и оцѣниваются не иначе, какъ
изъ тѣхъ же свидѣтельствъ. Слѣдовательно въ изысканіяхъ своихъ
она принимаетъ за основаніе то, что должно быть ихъ заключеніемъ.
Такимъ образомъ критика низшая и высшая, въ тѣхъ предѣлахъ,
въ какихъ заключаютъ ее нынѣ, совсемъ недостаточна для произ-
веденія полнаго убѣжденія, для достиженія несомнѣнной историче-
ской достовѣрности.

„По моему мнѣнію этотъ недостатокъ состоитъ именно въ томъ,
что критика до сихъ поръ ограничивалась только разборомъ свидѣ-
тельствъ, а не содержащихся въ нихъ фактовъ, или яснѣе, что она
основывала всю достовѣрность фактовъ на достовѣрности свидѣ-

24

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

тельствъ.... Безспорно достовѣрность свидѣтельства есть вещь важ-
ная: она дает факту внешнее условіе историческаго бытія, котора-
го отсутствіе или присутствіе иногда равняется очевидности. Такъ,
жестокости Іоанна Грознаго не подлежатъ никакому сомнѣнію, по-
тому что его собственныя письма содержать откровенное въ нихъ
сознаніе. Но это условіе не имѣетъ ни отрицательной, ни положи-
тельной необходимости, раждающей непремѣнное убѣжденіе во всѣхъ
случахъ. Всякій фактъ самъ въ себѣ имѣетъ внутреннія условія
достовѣрности, которые гораздо важнѣе и выше, которые часто не
зависятъ несколько отъ достовѣрности свидѣтельствъ, напротивъ да-
ютъ имъ достовѣрность. Эти внутреннія условія составляютъ исто-
рическую возможность факта, не отрицательную только, заключаю-
щуюся въ отсутствіи противорѣчія, но положительную, состоящую
въ полномъ согласіи его съ законами историческаго развитія жизни.
Никакой древній манускриптъ, никакой извѣстный авторитетъ, вы-
державшій всю пытку обыкновенной критики, не убѣдитъ меняъ въ
подлинности факта, если онъ представляетъ рѣшительное противо-
рѣчіе съ этими законами; напротивъ, полное согласіе съ ними вну-
шаетъ довѣренность къ факту, хотя бы онъ опирался на преданіяхъ,
не удовлетворяющихъ требованіямъ нынѣшней критики. И эти ус-
ловія до сихъ поръ упускаются изъ виду, по крайней мѣрѣ не об-
ращаютъ на себя должнаго вниманія при критическихъ изслѣдова-
ніяхъ; а опіо-то и должны бы составлять область критики. Въ соб-
ственномъ смыслѣ высшей. Такъ какъ это послѣднее слово уже
имѣтъ на ученомъ языкомѣ свое собственное значеніе, то недостаю-
щую нынѣшней критикѣ часть, критику собственно фактовъ, я на-
зову критикою реальюю. тогда какъ существующей нынѣ критикѣ,
критикѣ собственно свидѣтельствѣ, и высшей и низшей, по всѣмъ
правиламъ должно принадлежать имя критики формальной“.

Такими условіями „исторической возможности“ авторъ признаетъ
„согласіе съ общими законами человѣческой природы“, „этнографи-
ческія особенности“, „послѣдовательное развитіе жизни въ каждомъ
народѣ“, „внѣшнія вліянія“. Признакъ истины есть достовѣрность.
„Въ исторіи достовѣрность получается черезъ соединеніе критики
формальной съ критикою реальной, или чрезъ совокупное, строгое и
основательное изслѣдованіе исторической возможности фактовъ, со-
храненныхъ преданіемъ“. Однако онъ тутъ-же сознается, что „всякое

25

съ нашей стороны усовершенствованіе знанія есть только приближе-
ніе къ истинѣ и что всякая достовѣрность, получаемая нами, есть
только относительная" (140—174). Многія изъ этихъ замѣчаній На-
деждина не утратили своей цѣнѣ до сихъ поръ; другія наводятъ на
новые вопросы, такъ или пначе рѣшаемые современною критикою.
Съ другой стороны, подъ свѣжимъ еще впечатлѣніемъ скептическаго
направленія, подымался новый вопросъ—достовѣрнѣе- ли становится
вообще исторія, не смотря на усовершенствованіе способовъ сохра-
ненія историческихъ данныхъ, со времени книгопечатанія, и на ус-
пѣхи позднѣйшей критике ¹), въ подтвержденіе чего ссылались тогда на
отрицательные результаты критики Вольфа и Нибура, въ концѣ кон-
цовъ не вычеркнувшей изъ исторіи отдаленной древности баснослов-
ныхъ преданій; на исторію реформаціи и революціи, такъ противо-
положно описанныхъ въ трудахъ разныхъ ученыхъ, не смотря на
относительную близость этихъ эпохъ къ нашему времени. Въ то
же время если древняя исторія можетъ сѣтовать на недостатокъ
данныхъ, то новая исторія, напротивъ, должна тяготиться обиліемъ
своихъ источниковъ. Подобное положеніе вещей какъ будто угро-
жаетъ сдѣлаться непреодолимымъ, когда, благодаря тисненію, коли-
чество книгъ съ одной стороны увеличится въ ужасающемъ объемѣ,
а съ другой—духъ сомнѣнія, скептицизмъ, обращенный въ систему,
рѣшительно завладѣетъ всѣми вѣтвямъ знаній человѣческихъ и ста-
нетъ верховнымъ закономъ, послѣднимъ словомъ разумѣнія. Но сомнѣ-
нія эти вызвали въ свое время отпоръ даже со стороны защитниковъ
научнаго скептицизма ²). Возражая же на мнѣніе гр. Уварова, Кудряв-
цевъ вмѣстѣ съ тѣмъ энергически отстаиваетъ положительные выво-
ды критики Нибура.

Историческій скептицизмъ привелъ къ извѣстнымъ положитель-
нымъ результатамъ. Современная историческая критика ведетъ свое

1) Такъ, Сисмонди выразился даже, что печатаніе отрицательно по-
влияло на историческую достовѣрность (L'histoire et les istoriens, par L. Bour-
dEAU, p. 276).

2) Мемуаръ гр. С. С. Уварова, представленный въ 1850 г. въ Акад.
наукъ и напечатанный въ Москвитянинѣ (1851 г., № 1 и вторично въ
томъ же журналѣ) и Современникѣ (1851, № 1). Возраженіе П. Кудрявцева
(Отеч. Зап., т. LXXVIII, 1851, № 9, сс. 1—28; Сочиненія, I, сс. 1—32).

4

26

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

начало отъ его представителей; а въ исторической наукѣ все болѣе утверждается мнѣніе, что исторія должна стремиться къ тому, что бы стать точнымъ знаніемъ и что прочность ея выводовъ, какъ и всякой другой науки, находится въ зависимости отъ признанія въ ходѣ историческаго развитія — общихъ, постоянно дѣйствующихъ за- коновъ. Въ свою очередь, требованія отрицательной критики вызвали всестороннее изученіе источниковъ. И въ Россіи значительно уси- лившаяся разработка и изданіе архивныхъ матеріаловъ (преимуще- ственно дѣятельность Археографической комиссіи) возбудили осо- бенный интересъ къ этимъ послѣднимъ. Точно также и Соловьевъ, вслѣдъ за Ранке, признавалъ архивные источники преобладающимъ родомъ историческихъ матеріаловъ ¹).

И въ прежнее время неоднократно поднимались голоса противъ недостатковъ историческаго изложенія ²), исходившіе притомъ отъ разныхъ направленій; въ послѣднее время удары направляются глав- нымъ образомъ противъ содержанія исторіи, какъ предмета. Въ этхъ требованіяхъ высказывается стремленіе исключить изъ области ея всю массу фактовъ, находившихся до сихъ поръ въ обращеніи, и замѣ- нить ихъ явленіями исключительно культурнаго характера пли под- чинить историческія явленія требованіямъ статистическаго метода ³).

¹) Въ пользу преимущественнаго значенія документальныхъ источни- ковъ высказались тогда же: Я. И. Бередниковъ (Строевъ Барсукова, с. 367, со ссылкою на Ранке), А. Θ. Бычковъ (Историч. замѣтки. Чт. М. О. ист. 1846, № 4), Н. Г. Устряловъ и др. Въ послѣднее время безусловнымъ защитникомъ офиціальныхъ источниковъ передъ всѣми прочими является Карповъ, въ своемъ разборѣ записки Брикнера: „Объ учебныхъ пособіяхъ при изученіи исторіи Россіи“ (Журн. М. Н. Пр., ч. СХСВІ; Лѣт. занятій Арх. ком., в. VII, 109—126). Напротивъ, К. Н. Бестужевъ-Рюминъ го- воритъ: „Мы не можемъ вполне согласиться. съ тѣмъ мнѣніемъ, которое, держась авторитета Ранке и примѣра Соловьева, считаетъ архивные ис- точники ссли не исключительнымъ, то преобладающимъ родомъ источни- ковъ“ (Рус. исторія, І, 107—108).

²) Маколей (IV, 408—409); Gervinus (Grundris der Historik, 31, 42); Кудрявцевъ (Сочин., І, 231); Грановскій (Соч. І. 30).

³) Les lois de l'istoire, par Louis Benloev, Paris 1881 (рец. этого соч. въ Загранич. Вѣст. 1881, I); L'istoire et les historiens, par. L. Bourdeau, P.

27

Разсмотрѣнію этихъ мнѣній, въ связи съ другими теоретическими вопросами, будутъ посвящены нами нѣкоторыя изъ послѣдующихъ страницъ, а пока обратимся къ изученію собственно историческаго матеріала.

Еще Кантъ замѣтилъ, что потомкамъ столь дѣятельныхъ собирателей историческихъ данныхъ, какими были его современники, едва ли будетъ возможно совладать съ такимъ громаднымъ матеріаломъ, какимъ располагала уже тогда исторія ¹). Между тѣмъ историческій матеріалъ расширяется нетолько въ слѣдствіе накопленія новыхъ данныхъ, но и въ слѣдствіе развитія самой идеи и содержанія исторіи. „Большинство людей думаетъ, писалъ въ 1824 г. Маколей, что перечисленіе общественныхъ дѣлъ—осадъ, измѣненій въ администраціи, трактатовъ, заговоровъ, возстаній—составляетъ всю исторію. Различія въ опредѣленіи словъ теоретически не важны; но на практике они имѣютъ иногда огромное значеніе. Такъ было и въ настоящемъ случаѣ. Почти всѣ безъ исключенія историкп ограничились общественными дѣлами и предоставили область, по крайней мѣрѣ столь же обширную и важную, небрежному вѣдѣнію беллетристики... Поэтому странно, что тѣ, дѣло которыхъ—представлять государственнымъ людамъ примѣры и предостереженія, опускаютъ, какъ недостойныя исторіи, нѣкоторыя обстоятельства, имѣющія самое обширное вліяніе на положеніе государства. Вообще, нижній слой потока жизни человѣческой течетъ своимъ порядкомъ, не нарушаемый бурями, волнующими поверхность. Довольство большинства всегда почти зависитъ отъ причинъ, не имѣющихъ ничего общаго съ побѣдами и пораженіями, съ революціями и реставраціями,—отъ причинъ, которыхъ нельзя регулировать никакими законами и которыхъ никакъ не сдашь въ архивъ. Знаніе этихъ-то причинъ и составляетъ для насъ предметъ особенной важности, а не повѣсть отомъ, какъ была разбита лакедемонская фаланга при Левкрахъ, или изслѣдованіе отомъ, отъ чего умеръ Александръ—отъ яду или отъ болѣзни. Безъ этого исторія—скорлупа безъ ядра, и

1888; Исторія и методъ, А. Стронина, Спб. 1869. Авторы статистическаго метода любятъ опираться на книгу Кетле „Соціальная система“.

¹) Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht (1784).

28

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

такова она почти всюду. Жалкія стычки и заговоры передаются съ не-
лѣпой и безполезной мелочностью; но самыя важныя улучшенія въ
удобствахъ жизни человѣческой успѣваютъ распространиться по все-
му свѣту, проникнуть въ каждую хижину прежде, нежели лѣтопи-
сецъ позволить себѣ снизойти отъ толковъ о генералахъ и послан-
никахъ до простаго указанія на эти усовершенствованія. Такъ, ус-
пѣхи самыхъ благодѣтельныхъ изобрѣтеній и открытій покрыты не-
проницаемой тайной; человѣчество лишено самой полезной отрасли
знаній, а благодѣтели его—своей заслуженной славы. И въ то же
время всякій ребенокъ знаетъ наизусть хронологію и приключенія
длиннаго ряда варварскихъ королей. Исторія націй въ томъ смыслѣ,
въ какомъ я принимаю это слово, часто лучше всего изучается въ
 сочиненіяхъ, не считающихъ себя историческими" ¹).

Въ самомъ дѣлѣ, пока исторія ограничивалась политической
жизнію народовъ, она могла довольствоваться лѣтописями и дипло-
матическими актами; но постепенно въ область исторіи стали вхо-
дить: литература, искусство, юридическій и домашній бытъ, культура
вообще ²), а въ связи съ этимъ расширилась и область историческихъ
источниковъ ³).

Извѣстно, какъ много измѣнилась исторія Востока, Греціи и
Рима со времени открытія массы надписей и вещественныхъ памят-
никовъ, представляющихъ какъ для возстановленія внутренняго ихъ
быта, такъ и для повѣркъ и дополненія хронологическихъ, генеало-
гическихъ и историческихъ данныхъ, такой богатый матеріалъ, ка-
кого не могли дать одни лѣтописные источники и свидѣтельства со-
временныхъ писателей. Разработкою этого матеріала исторіографія

¹) Объ исторіи Греціи (Пол. собр. сочин., IV, 408—409).

2) См. напр. программу исторіи у Сиенсера (Умств., физич. и нравст. воспит., с. 45—47); соч. Генне-амъ-Рина, Кольба, Гау, Лекки и др. Уже Вольтеръ весьма широко намѣстилъ рамки культурной исторіи (письмо къ И. И. Шувалову, Вѣст. Евр. 1830, НЕ 17 и 18, с. 104—107 и его Essai), а нѣкоторые ведутъ отъ него и самое начало этой послѣдней (Шлоссеръ, Геттнеръ, Морлей и др.).

³) „Листокъ современной газеты, говорилъ Грановскій, такъ же до-
рогъ для историка, какъ хартія лѣтописи“ (Бестужевъ-Рюминъ, Біографіи
и характеристики, Сб. 1882, с. 257).

ПОЛОЖЕНИЕ ИСТОРИИ ВЪ РЯДУ ДРУГИХЪ НАУКЪ.

29

означенныхъ странъ облазана отчасти XVIII, но главнымъ образомъ
XIX столѣтію. Такимъ образомъ, не можетъ быть никакого сравне-
нія между требованіями современной исторической критики и тѣми
слабыми ея зачатками, которыми въ свое время довольствовалась дре-
вняя и новая исторіографія ¹). Съ другой стороны мы ушли настолько
впередъ, чтобы лучше древнихъ понимать требованія науки, хотя бы
дѣло касалось даже ихъ собственной исторіи ²). И величайшій знатокъ
средневѣковой исторіографіи Ваттенбахъ замѣчаетъ, что легко мож-
но было бы написать всю исторію среднихъ вѣковъ и притомъ по
источникамъ, въ которой вовсе не было бы исторической правды, а
всѣ события и лица являлись бы въ совершенно искаженномъ видѣ
и въ ложномъ освѣщеніи. Для новаго историка не меньше трудностей
представляетъ обширная литература мемуаровъ, обыкновенно претен-
дующихъ на объясненіе и освѣщеніе историческихъ фактовъ и харак-
тера дѣятелей. Такимъ образомъ громадность матеріала, о которой
говорить Кантъ, не исчерпывается однимъ его количествомъ, но вклю-
чаетъ въ себѣ и все разнообразіе содержащихся въ немъ данныхъ. А
между тѣмъ изъ всѣхъ наукъ исторія наименѣе способна вынести какое
нибудь принужденіе; какъ нельзя связать ее никакою системою, такъ
нельзя заставить ее служить одной цѣли. Составляя неистощимый
матеріалъ для изслѣдованія, для мысли, она, въ цѣломъ своемъ объ-
емѣ, несравненно шире всякаго индивидуальнаго воззрѣнія, и нѣтъ
еще столь обширной философской идей, которая бы въ состолніи бы-
ла однимъ разомъ обнять все разнообразіе ея содержанія.... Напро-
тивъ, чѣмъ болѣе разрабатываются однолѣныя насти, подробности,
самыя мелочи, тѣмъ болѣе выясняется общее, угадывается чѣлое ³)....

Но если вполне справедливо замѣчаніе, что историческій матеріалъ
въ количественномъ отношеніи все возрастаетъ, то, съ другой стороны,
нельзя не признать и того несомнѣнаго факта, что раздѣленіе тру-
да въ изданіи и обработкѣ памятниковъ все болѣе расширяется. Пра-

1) Bernheim, предисловіе.

2) Кудрявцевъ, Сочин. І, 107. Исторія Рима въ императорскій пері-
одъ иначе понимается въ новѣйшихъ изслѣдованіяхъ Stahr’a, Sievers’a,
Merivale’a, Герм. Шиллера, чѣмъ въ представленіи современныхъ римскихъ
писателей.

3) Сочин. Кудрявцева, І, 66—67.

30

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

вительственныея комиссіі, частныя общества и изданія идутъ рука
объ руку въ дѣлѣ обнародованіа матеріаловъ и это стремленіе не
ограничивается уже одними отдаленными вѣками, а захватываетъ и
болѣе позднія, новѣйшія времена. При этомъ самыя изданія, обстав-
ленныя необходимыми научными средствами, значительно облегчаютъ
пользованіе источниками. И число изслѣдованій, посвященныхъ самымъ
разнообразнымъ вопросамъ историческаго знавія, въ свою очередь, рас-
тетъ и тѣмъ самымъ облегчаетъ правильное пониманіе и представленіе
общаго хода историческихъ явленій. Само собою понятно, что ис-
торикъ не можетъ ограничиваться изученіемъ одной лишь категоріи
фактовъ или народности, если не желаетъ впасть въ односторонность.
„Исторія европейскихъ государствъ христіанской эпохи, по справед-
ливому замѣчанію Гервинуса, составляетъ такое же общее цѣлое,
какое въ древности представляла исторія группы государствъ гре-
ческаго полуострова и ихъ колоній“ ¹).

Съ неменьшимъ вниманіемъ и трудолюбіемъ разработываются
цѣлыя группы историческихъ фактовъ, составляющихъ предметъ от-
дѣльныхъ наукъ (какъ исторія церкви, права, войнъ, культуры и
т. п.), обработка которыхъ, конечно, представляетъ необходимое и
важное подспорье для историка. Вполнѣ однако вѣрно, что изученіе
исторіи во всѣхъ мелочахъ совершенно невозможно; это значило бы
возсоздать всю дѣятельность всѣхъ людей со всѣми ея причинами и
слѣдствіями. Историку приходится поэтому ограничиться господству-
ющими линіями, существенными направленіями, наполѣе важными
узлами, подобно тому, какъ географъ изучаетъ не всѣ неровности на
земной поверхности, а только тѣ, которые достигаютъ пзвѣстныхъ
размѣровъ ²). Совершенно и абсолютно истинной исторіи нельзя быть,
говоритъ Маколей. Для того, чтобы быть абсолютно истинной, она
должна записывать всѣ мельчайшія подробности незначительныхъ
происшествій, всѣ дѣла, всѣ слова, сказанныя въ теченіе времени, о
которомъ она ведетъ рѣчь. Пропускъ одного обстоятельства, какъ бы
ничтожно оно ни было, будетъ уже недостаткомъ. Если исторія
нисалась такимъ образомъ, то и Бодлеянской библиотеки было бы

1) Введ. въ ист. ХІХ вѣка, с. 9.

2) Н. Карѣевъ, Сущность историческаго процесса, Спб. 1890, с. 340.

ПОЛОЖЕНІЕ ИСТОРІИ ВЪ РЯДУ ДРУГИХЪ НАУКЪ.

31

недостаточно для описанія событий одной недѣли. То, что сказано въ
полнѣйшихъ и самыхъ точныхъ лѣтописяхъ, безконечно мало въ
сравненіи съ тѣмъ, что осталось незаписаннымъ. Различіе между об-
ширнымъ трудомъ Кларендона и описаніемъ гражданскихъ войнъ въ
сокращеніи Гольдсмита изчезаетъ, когда сопоставимъ ихъ съ гро-
мадной массой фактовъ, о которыхъ они оба одинаково умалчива-
ютъ. Слѣдовательно ни картина, ни исторія не могутъ представить
намъ полной истины: лучшія картины и лучшія исторіи изображаютъ
тѣ части истины, которыя возможно ближе передаютъ намъ цѣлое ¹).

И, не смотря на сѣдную древность именно исторіи ²), историкамъ
нерѣдко приходилось и приходится сѣтовать на то, что мы доселѣ
не имѣемъ идеальной исторіи, въ слѣдствіе отсутствія строгаго ме-
тода и не довольно яснаго сознанія настоящихъ цѣлей нашей на-

1) Сочин., т. ХШ (Объ исторіи, с. 336). „Хроника совершенно умѣ-
стна, когда исторія еще преждевременна“ (Тэнъ, Титъ Ливій, 172).

2) Исторія начинается вмѣстѣ съ письменностью (Шлецеръ). „Для ис-
торика важно только фактическое различіе некультурнаго и культурнаго
состоянія. То, что предшествовало культурному состоянію, не принадле-
жить области его занатій. Некультурные народы, жизнь которыхъ опре-
дѣляется окружающей ихъ природой, не имѣютъ исторіи“ (Веберъ, Всеоб.
исторія, І, 16 и 18). „Исторія такъ тѣсно связана съ образованіемъ, что и
зарождается лишь при его начинающемся свѣтѣ. Пока не занялась заря
его, народъ существуетъ въ потьмахъ, остается внѣ исторіи“ (Сочин. Ку-
дрявцева, І, 147). „Объ исторіи, обнимающей все человѣчество, для про-
шлаго не можетъ быть и рѣчи...; въ небольшой лишь части человѣческа-
го рода совершилась та связная въ себѣ череда событий, которую, неосно-
вательно ее общаяя, мы зовемъ то исторіей человѣчества, то всемірной
исторіей“ (Лотце, Ш, 146). По Гегелю, историческія дѣянія и традиція о
нихъ появляются одновременно, ибо основа обоихъ одна и та же (Phil-
sophie der Geschichte, 75); по Литтре, исторія собственно начинается толь-
ко тогда, когда люди нашли способъ отмѣчать въ памятникахъ послѣдо-
вательный переходъ свой отъ одного состоянія къ другому и записали то
что потомство могло бы прочесть (La science au point de vue philosophique,
Р. 1873, с. 387; Карѣевъ, Основные вопросы философіи исторіи, П, 7). К.
Ф. Германъ замѣчаетъ: „Историческое существованіе начинается для парода
съ того момента, какъ у него является сознаніе своей національной инди-
видуальности въ противоположности къ другой“ (Griech. Staatsalterthümer).

32

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

уки¹); что при современном состоянии науки, все еще приходится
разбирать элементарные вопросы, на которые не стоитъ терять тру-
да въ другихъ сферахъ знания²); что исторія, какъ наука, еще не
опредѣлилась окончательно, т. е. не успѣла выработать ни твердо
установившагося метода, ни точно опредѣленныхъ, неизмѣнныхъ и
общихъ законовъ, управляющихъ историческою жизнью человѣче-
ства³); что настоящей такъ наз. исторіи исторіи даже нѣт⁴). По-
этому идеалъ исторіи нѣкоторые отодвигаютъ въ болѣе или менѣе
отдаленное будущее⁵). Такимъ образомъ, здѣсь получаетъ полное
оправданіе мысль О. Конта, что соціология, и слѣд. и исторія, есть,
самаи сложная, а потому и наименѣе разработанная изъ наукъ. По-
добное положеніе дѣла естественно приводитъ иногда къ самымъ
скептическимъ взглядамъ относительно историческаго знанія вообще⁶).

На самомъ дѣлѣ различіе между достовѣрностію другихъ наукъ и
историческою, по замѣчанію Фримана, состоитъ только въ степени, а не
въ родѣ. Полная достовѣрность доступна не многимъ, а иные полага-
ютъ даже, что она никому недоступна. Такимъ образомъ во всѣхъ на-
укахъ, за исключеніемъ развѣ только математики, мы имѣемъ дѣло не
съ достовѣрностью, а съ большею или меньшею вѣроятностью. Конечно
событія нравственного міра болѣе представляютъ колебаній, чѣмъ
явленія міра вещественного, такъ какъ источникъ ихъ — человѣческая
воля, но, съ другой стороны, безсознательно сущность воли доступна
намъ болѣе, чѣмъ понятіе силы, которое только приличный способъ
выразить наше невѣжество объ основной причинѣ. Поэтому, гово-
ритъ Фриманъ, достовѣрность исторіи нисколько не уступаетъ досто-

1) Грановскій, О соврем. сост. и знач. всеоб. исторіи (Соч. І, 10).

2) Н. М—овъ, Научные основы исторіи цивилизаціи (Знаніе, 1872,
с. 86).

3) М. Н. Петровъ, Лекціи по всемірной исторіи, І. с. 9 (пронедевтика).

4) Н. Карѣевъ, Сущность исторіч. процесса, с. 247 „Наша наука еще не установила своей теоріи и системы“ (Die Erhebung der Geschichte zum Rang einer Wissenschaft, v. Joh. Droysen, Zeitschr. 1863, IX).

5) К. Н. Бестужевъ-Рюминъ (Отеч. Зап. 1865, сент., с. 246).

6) W Vischer, Ueber die Grenzen des historischen Wissens (Preuss. Jahrbücher 1880, XLVI. S. 67).

ПОЛОЖЕНІЕ ИСТОРІИ ВЪ ГАДУ ДРУГИХЪ НАУКЪ.

33

върности другихъ областей знанія ¹). Въ исторіи, какъ и въ другихъ наукахъ, мы должны иногда довольствоваться въроятностію, а иногда только возможностью ²).

Есть еще одна черта въ исторіи, которая дѣлаетъ ее часто предметомъ нападокъ, легкомысленнаго сужденія и произвольныхъ построеній—это ея общедоступность ³). Такимъ образомъ каждый, путемъ наслышки, знаетъ что нибудь изъ исторіи. Этимъ путемъ часто образуются предразсудки, съ которыми трудно бываетъ бороться даже спеціалистамъ. Одною же изъ главныхъ причинъ распространеннаго убѣжденія въ легкости изученія исторіи является отсутствіе въ историческихъ сочиненіяхъ техническаго языка (юридическая терминологія, употребляемая историками, не обширна). Наконецъ исторія кажется леккою и потому, что писатель историческій болѣе или менѣе обязанъ заботиться объ изяществѣ разсказа, такъ какъ историческія книги по большей части имѣютъ повѣствовательный характеръ ⁴). Поэтому справедливо замѣчаніе, что быть можетъ ни одна наука не склонна такъ легко впадать въ длілетантизмъ, какъ исторія ⁵). Благодаря этимъ своимъ качествамъ, исторія то и дѣло, что становится предметомъ всевозможныхъ экспериментовъ со стороны представителей разныхъ наукъ и даже просто любителей. Одни хотѣли бы свести ее на простую часть зоологіи (Fouillée ⁶);

¹) The Methods of Historical Study, by Edw. A. Freeman, Lond. 1886 (лекція 3-я). О недостаточности наблюденій и въ слѣдствіе этого неправильности выводовъ въ наукахъ опытныхъ см. замѣч. Сѣверцова (P. Арх. 1874, I, 294).

„Я всегда доискивался истины, говоритъ Гиббонъ, хотя я до сихъ поръ находилъ лишь *правдоподобіе*“ (I, с. XVII—XVIII). „Въ исторіи вѣроятное представляетъ собою истинное“ (Тэнъ, 96); ср. Смедтъ, 62.

²) Bernheim, 114—115. „Wether such evidence is enough to make history a science or the pathway to a science, is really a question of words and nothing else“ (Фриманъ, 152).

³) Bernheim, 95—100.

⁴) Фриманъ, лекція 2-я.

⁵) Hist. Zeitschr., I, 20 (Вайцъ); Фриманъ, стр. 92 и д.; Ern. Bernheim, 100.

⁶) Основные вопросы философіи исторіі, Ц, 36.

5

["34", "ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.", "а другіе обратить въ чистую статистику (Бурдо). И не смотри на то,\nчто всѣ философическія построенія исторіи оказались неудачными ¹),\nвсе таки является увѣренность въ возможности установить содержаніе\nисторіи путемъ діалектическимъ²). Шопенгагуэръ прямо объявляетъ:\n„Одна исторія не можетъ войти въ радъ наукъ, ибо ей недостаетъ\nосновнаго характера науки, субординаціи познаннаго, вмѣсто кото-\nрой она ограничивается простой его координаціей. Потому и нѣтъ\nсистемы исторіи, какъ другихъ наукъ. Это знаніе, а не наука.\nНауки, какъ системы понятій, говорятъ постоянно о родахъ, ис-\nторія—объ индивидуумахъ; науки имѣютъ въ виду то, что есть\nвсегда, исторія то, что было разг и чего больѣе ужѣ нѣтъ. Все\nобщее въ исторіи таково субъективно, а не объективно; даже\nисторическіе периоды и главныя событияѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

ОЦЬНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДЪТЕЛЬСТВЪ.

35

тированіе случившагося и соединеніе изслѣдованнаго въ одно цѣлое". Обладая своимъ особымъ кругомъ данныхъ, исторія руководится въ изслѣдованіи ихъ извѣстными приемами, отчасти общими всѣмъ, сроднымъ ей политическимъ наукамъ, а отчасти исключительно ей принадлежащими. Пріемы эти вообще просты и элементарны. Въ основѣ ихъ лежитъ здравый смыслъ, который составляетъ основаніе критики и всякой другой науки ¹); но примѣненіе означенныхъ приемовъ или правилъ требуетъ извѣстной опытности, искусства и благоразумія. Руководясь исключительно здравымъ смысломъ, не имѣя понятія о правилахъ исторической критики, составляли свои труды знаменитые историки древности и среднихъ вѣковъ. Историческій смыслъ и инстинктъ свойственъ сравнительно очень немногимъ; лица же, обладающія обыкновенными способностями, могутъ принесть пользу своими историческими изысканіями въ томъ лишь случаѣ, если имъ будутъ указаны пути и приемы исторической критики; иначе они или будутъ увлекаться каждымъ новымъ мнѣніемъ и отбрасывать старыя, какъ ненужныя, или же, сталкиваясь съ противорѣчивыми возврѣніями историковъ и не умѣя разобраться въ нихъ, придутъ къ убѣжденію въ безсиліи самой исторіи, какъ науки. Для того, чтобы придти въ подобныхъ случаяхъ къ какому нибудь положительному заключенію, историкъ прежде всего долженъ настойчиво стремиться къ открытию истины и все подвергать критической оцѣнкѣ, не останавливаясь ни предъ какими препятствіями, опасеніями и предубѣжденіями. Онъ долженъ отрѣшиться отъ предвзятыхъ идей и заключеній a priori и основываться въ своихъ выходахъ исключительно на фактахъ, почерпнутыхъ, по возможности, изъ первоначальныхъ источниковъ ²). Изученіе трудовъ предшественниковъ помогаетъ историку избѣгать ошибокъ, давно опровергнутыхъ,

¹) Джонъ Гершель, Философія естествознанія, с. 117.

²) Смедтъ, 46—47. Нибуръ по этому поводу даетъ совѣтъ молодому ученому, чтобы онъ не дѣлалъ никакой ссылки изъ вторыхъ рукъ, даже самымъ тщательнымъ образомъ свѣренной, не указывая на непосредственный источникъ, изъ котораго она займствована (Lebensnachrichten über B. G. Niebuhr aus Briefen desselben etc., В. II, Hamb. 1838, 200 u. w.). Тексты для историка тоже, что опыты и наблюдения въ наукахъ опытныхъ (Смедтъ, 41—45).

36

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

и предохраняетъ его отъ увлеченія видѣть въ себѣ человѣка, от-
крывшаго новый міръ. При изученіи чужихъ работъ не слѣдуетъ,
однако, ничего принимать въ нихъ на върху, а все подвергать вни-
мательному пересмотру съ цѣлью убѣдиться: въ чемъ предшествен-
ники были совершенно правы и гдѣ они ошибались, а вовсе не съ
тѣмъ, чтобы непремѣнно опровергнуть высказанныя ими воззрѣнія
и замѣнять ихъ своими собственными, оригинальными. Стремленіе
къ оригинальности, свойственное преимущественно молодымъ исто-
рикамъ, нерѣдко ведетъ къ парадоксамъ ¹). Поэтому Фриманъ совѣ-
туетъ слушателямъ не ограничиваться новѣйшею книгою, которая
замѣнила будто бы всѣ старыя, но читать и прежнихъ писателей, у
которыхъ много хорошаго и которые интересны даже съ точки зрѣ-
нія исторіи мнѣній, столь важныхъ въ развитіи исторической науки ²).

Но если факты, находящіеся въ распоряженіи историка, не могутъ
повторяться, то они и не подлежатъ провѣркѣ путемъ опыта. Возмож-
ность строго-научнаго ихъ изученія, возможность исторической досто-
вѣрности основывается на предположеніи, что человѣкъ по природѣ
своей склоненъ къ признанію и утвержденію истины и впадаетъ въ
заблужденіе или позволяетъ себѣ обманъ только подъ вліяніемъ ка-
кихъ нибудь настолько сильныхъ мотивовъ и интересовъ, что они въ
состояніи сбить его съ примаго инстинетивнаго пути. Безъ этого
предположенія не возможна исторія, такъ какъ вся она основывается
исключительно на человѣческихъ свидѣтельствахъ. Поэтому, если
объ одномъ и томъ же фактѣ дошло до насъ нѣсколько разнорѣчи-
выхъ показаній, необходимо постараться отличить среди нихъ сви-
дѣтельства безпристрастныя отъ пристрастныхъ, современныя отъ

¹) Таковы напр. книга аббата Фуррьера о заимствованіяхъ Гомера изъ книги Юдиов (Les emprunts d'Homere au livre de Judith, 1889) или теорія о принадлежности пьесъ Шекспира—извѣстному Бэкону, основанная на сословныхъ, религіозныхъ и т. п., а не научныхъ соображеніяхъ (о ней см. статью В. В. Чуйко: „Кто нисалъ драмы Шекспира,“ Ист. Вѣст. 1888. т. XXXIV, 215—239). Былъ или не былъ Шекспиръ. Изъ исторіи литерат. парадоксовъ, его же (Наблюдатель 1888, № 2, сс. 59—90).

²) Мекція 7-я.—Kaum in einer anderen Wissenschaft herrscht eine so
ausserordentliche Verschiedenheit der Meinungen über die wichtigsten
(Grundbegriffe der Methode wie in der unseren (Bernheim, S. iv).

ОЦЬНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДѣТЕЛЬСТВЪ.

37

позднѣйшихъ, показанія очевидцевъ отъ разсказовъ по однимъ слухамъ. При оцѣнкѣ свидѣтелей слѣдуетъ принимать во вниманіе не ихъ количество, а качество. Показаніе современника и очевидца наиболѣе драгоцѣнный матеріалъ въ рукахъ историка и должно служить для него исходнымъ пунктомъ въ его критической работѣ. Всѣ добытые факты и свидѣтельства необходимо примѣнятъ къ дѣлу методически, съ цѣлью добиться по возможности яснаго, точнаго и полнаго представленія объ изучаемомъ вопросѣ. Тутъ можно сперва идти путемъ анализа, разлагая сложное на составные элементы, а потомъ путемъ синтеза, объединяя добытые и очищенные анализомъ факты все въ большія и большія группы и подводя окончательные итоги ¹).

Критическое изученіе исторіи—явленіе сравнительно новое: въ Германіи начало его относятъ ко времени Шлецера или Нибура; во Франціи оно сложилось подъ вліяніемъ конгрегаціи св. Мавра и École des Chartes, а въ Англіи и Италіи оно стало проявляться систематически только во второй пол. ХІХ вѣка ²). И только въ послѣднее время появился рядъ попытокъ подвергнуть вопросъ объ исторической критикѣ систематическому своду и обработкѣ. Въ Россіи отцемъ исторической критики является тотъ же Шлецеръ: Карамзинъ, приступая къ исторіи, боялся ферулы Шлецеровой и тѣнью

¹) Principes de la critique historique par le P. Ch. De Smedt, S. j. bollandiste. Liège. Paris. 1883, особенно стр. 73—136; Notions élémentaires de critique historique par Ad. Tardif, prof. de droit civil et canonique à l'École nationale des Chartes, P. 1883. Рец. этихъ обоихъ трудовъ—Ө. Я. Фортинскаго (Опыты систем. обраб. историч. критики, Унив. Изв. 1884, № 8), съ дополн. литер. вход. вопросовъ); The Methods of Historical Study, Lond. 1886 (8 лекцій, прочит. въ Оксфорд. унив.), проф. Э. А. Фримана (рец. этого курса—К. Н. Бестужева-Рюмина: Методы историч. занятий, Ж. М. Н. Пр. 1887, № 2, сс. 291—319).

²) Опыты систематической обработки исторической критики, Ө. Я. Фортинскаго, с. 6—7; Русская исторія Бестужева-Рюмина, введ., с. 12. „Sondern erst die Einsichten in die Grundbedingungen methodischer Kritik, welche, mühsam durch manche Irrtümer der Skepsis hindurch von einzelnen gewonnen, in unserem Jahrhundert allmählich Gemeingut der historischen Forschung geworden sind“ (Bernheim, S. vi).

38

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАРА І.

послѣдняго преслѣдовала его повсюду ¹). Ногодинъ преклонялся пе-
редъ его авторитетомъ, не смотри на свои славянскія симпатіи; Со-
ловьевъ горячо защищалъ въ свое время его критическіе приемы и
нападки на нихъ считалъ явленіемъ анти-историческімъ ²). До сихъ
поръ, замѣчаетъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ, историки русскіе счита-
ютъ себя или учениками или врагами Шлецера ³).

Смотря по предмету изслѣдованія, критика (хρινειν—выдѣлять,
отдѣлять, судить) бываетъ философская, литературная, художествен-
ная, историческая. Послѣдняя стремится отличать факты вѣрные отъ
невѣрныхъ во всякихъ документахъ, которые служатъ матеріаломъ
къ воспроизведенію прошедшихъ событий; она распадается на двѣ
части: критику текстовъ и критику фактовъ, причемъ первая其所-
да предшествуетъ послѣдней и доставляетъ данные, уже подвергшія-
ся предварительной одѣнкѣ. Поэтому и правила исторической кри-
тики касаются самыхъ документовъ и заключающихся въ нихъ тек-
стовъ или способа обращенія съ фактами, извлеченными изъ источ-
никовъ.

Но историческіе источники чрезвычайно многочисленны и раз-
нообразны: они бываютъ письменные, устные и вещественные ⁴).

¹) Н. М. Карамзинъ, А. Старчевскаго, 184—185. „Сочинитель „Исторіі Россійскаго государства“ въ своей критикѣ былъ чистымъ шлецерис-томъ, хотя иногда не соглашался съ своимъ учителемъ въ подробностяхъ, замѣчаетъ Надеждинъ. Пока Шлецеръ могъ служить ему и матерьяльнымъ руководителемъ, онъ шелъ твердою ногою. Но скоро онъ увидѣлъ себя од-ного, въ глухой и непроходимой чаще „удѣльнаго періода“ (Объ истори-ческихъ трудахъ въ Россіи, Библ. для Чтенія 1837, т. ХХ. 109). Карам-зину указано было обращаться за совѣтомъ къ Шлецеру.

2) См. выше, стр. 15, примѣч.

³) Біографіі і характеристики, сс. 177, 202.

4) Изъ данныхъ геологіи извлечено почти все то, что намъ извѣстно о доисторическомъ периодѣ. Но только въ отношеніи той исторіи, которая опирается на показанія свидѣтелей, примѣняются правила доказательства исторіи. Дѣление источниковъ также отмечается разнообразіемъ (Смедтъ, 80—81; Вернгеймъ, 157; Herm. Oesterley, Wegweiser durch die Literatur der Urkundensammlungen, Berl. 1886 и др.). Подробно объ этомъ будетъ сказано въ „систематическомъ обзорѣ источниковъ“.

ОЦЬНКА ИСТОРИЧЕСКИХЪ СВИДЕТЕЛЬСТВЪ.

39

Первые изъ нихъ, составляющіе преобладающій матеріалъ, въ свою очередь распадаются на официальные акты, изданные по распоряженію или при участіи власти, и частныя произведенія, какъ лѣтописи, мемуары, письма и т. п. При этомъ никакой родъ источниковъ не можетъ считаться свободнымъ отъ лжи и извращенія ¹).

По своимъ пріемамъ, критика источниковъ раздѣляется на вниţию или низшую и внутреннюю или высшую (см. выше, стр. 20—24). Первая имѣетъ въ виду опредѣлить подлинность матеріала и значеніе его какъ источника, на основаніи его подлинности (дѣйствительно ли разсматриваемое сочиненіе есть то, за которое оно выдается, итъ ли въ немъ подлоговъ, или оно ошибочно принимается за таковое; на сколько первыя умышленны, на столько опинки могутъ быть случайны; поддѣлки равно распространяются какъ на памятники вещественные, такъ и на письменныя и могутъ объясняться стремленіемъ къ славѣ, ложнымъ патріотизмомъ, религіозными и политическими побужденіями, какъ напр. монастырскіе акты, разнаго рода реликвіи, Ижеисидоровы декреталіи, Константиново-Вѣно, подборъ документовъ въ такъ назыв. „синихъ, желтыхъ и др. книгахъ“ и т. п.). Не менѣе существенное значеніе имѣютъ ошибки, жертвою которыхъ дѣлаются иногда даже извѣстные ученые (такъ, Г. Г. Пертцъ въ изданіи жизни Карла В. Эйнгарда помѣстилъ изображеніе послѣдняго, взятое съ его печати, а между тѣмъ оно оказалось изображеніемъ импер. Коммода на геммѣ, служившей печатью, и, напротивъ, извѣстный. І. Гейссеръ увлекся въ обратную сторону относительно признанія нѣкоторыхъ средневѣковыхъ писателей подложными ²). Далѣе, при оцѣнкѣ достовѣрности источника, необходимо обращать вниманіе на время его происхождения (слогъ, содержаніе, общій характеръ сочиненія, характеръ письма, знаки, для документовъ — извѣстныя формы, термины), мъсто (языкъ, обстоятельства, интересующія автора, его симпатіи и т. п.), личность автора вообще (для опредѣленія слога писателя полезно изданіе словарей по памятникамъ; иногда личность автора выясняется иниціалами, тайнописью, намеками и т. п. ³); на анализ источни-

¹) Lehrbuch d. hist. Methode. v. Ern. Bernheim, S. 206.

²) Bernheim, 117, 248.

³) Приписка въ хронографѣ Кубасова выясняетъ автора Повѣсти о смутѣ.

40

ОТДЕТЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

коъъ по ихъ родамъ (изученіе ближайшихъ по времени источниковъ, разысканіе общаго источника въ извѣстіяхъ, близкихъ другъ къ другу, какъ напр. въ лѣтописяхъ, способъ заимствованій, дополненій и т. п.) и изданіе матеріаловъ (въ основаніе долженъ быть взятъ оригиналъ или лучшія копіи, которыми перѣдко оказываются позднѣйшіе списки, съ варіантами къ нимъ и соблюденіемъ требованій исторической и филологической критики; при изданіи актовъ требуется соблюденіе всѣхъ особенностей и формъ, имъ свойственныхъ). Хотя и появилось уже не мало цѣнныхъ изданій этого рода, но опредѣленныхъ правиль все таки не выработано ¹). Весьма важнымъ подспорьемъ въ указанныхъ выше требованіяхъ критики источниковъ служатъ вспомогательныя знанія, о которыхъ скажемъ ниже.

Въ средніе вѣка изданіе своихъ трудовъ подъ чужимъ, извѣстнымъ именемъ, полное умолчаніе объ имени автора, поддѣлка официальныхъ документовъ, были въ постоянномъ употребленіи. При опредѣленіи древности рукописей въ основаніе принимаются тѣ изъ нихъ, на которыхъ есть дата. Но отъ среднихъ вѣковъ до насъ дошло весьма мало оригиналовъ; большая же часть памятниковъ сохранилась лишь въ позднѣйшихъ спискахъ. При существованіи нѣсколькихъ списковъ ихъ слѣдуетъ принять во вниманіе всѣ и распредѣлить на группыъ по древности письма и взаимному отношенію списковъ. Древность рукописи опредѣляется матеріаломъ, способомъ его обработки, формою буквъ, цифръ (прискія и арабскія; у насъ славянскія и арабскія); количествомъ сокращеній въ письмѣ, употребленіемъ знаковъ препинанія, украшеніями и т. д. Признаки эти разнообразятся по мѣсту и времени прописьденія рукописи. Изученіе текста приводитъ къ выдѣленію разночтеній (варіантовъ) и опредѣленію взаимнаго отношенія рукописей. Если между рукописями нѣтъ согласія въ текстѣ, въ однѣхъ онъ оказывается большѣ полнымъ, въ другихъ съ пробѣлами, то для историка является вопросъ—нѣтъ ли здѣсь вставокъ или сокращеній; такимъ путемъ, по замѣчанію Смедта, раскрыта вставка легенды о папессѣ въ позднѣйшія рукописи папской лѣтописи (Liber Pontificalis) и др. (р. 89). Впрочемъ anaхронизмы въ копіяхъ могутъ иногда顯иться въ слѣдствіе небреж-

¹) Bernheim, 311.

41

ности или неумѣнья переписчика прочесть древній оригиналъ или
келанія владѣльца возстановить по памяти пропавшій, хорошо из-
вѣстный ему документъ ¹)

Высшая или внутренняя критика изследуетъ матеріалы отно-
сительно сообщаемыхъ ими свидѣтельствъ о событияхъ, т. е. ихъ до-
стовѣрности, вѣроятности, возможности или невѣрности данныхъ.
Свѣсь опять имѣютъ значеніе личность автора, время и мѣсто воз-
никновенія источника, характеръ и форма сочиненія — лѣтопись, ме-
муары, офиц. акты и т. п. ²), современны ли извѣстія или предста-
вляютъ болѣе поздній рассказъ, біографію, анекдотъ, пословицу и т.
п., сопоставленіе источниковъ близкихъ по времени или другъ другу
противорѣчащихъ, повѣрка письменныхъ извѣстій вещественными
данными, каковы напр. археологическія находки на мѣстѣ битвы. При
этомъ необходимо имѣть въ виду, что изолированность единственна-
го, до насъ дошедшаго, извѣстія еще не лишаетъ его извѣстной сте-
пени исторической достовѣрности. Но, стъ другой стороны, для пра-

¹) Коніи болѣе подвергаются поддѣлкамъ и вставкамъ (интерполяціямъ). Короткія рукописи очень легко поддѣлывать; отсюда существуетъ безчисленное множество подожныхъ писемъ; но вѣрѣчаются примѣры и болѣе крупныхъ фальсификацій, напр. въ поэмахъ Оссіана. Церковныя сочиненія содержатъ не мало ихъ, съ цѣлью подкрѣпленія извѣстныхъ мнѣній и т. п. (Bernheim, 220; Бэнъ, Логика общ. наукъ, 48). Греки и латиняне не только любили прибѣгать къ ссылкѣ на порчу противной стороной отеческихъ текстовъ, но и злоупотребляли иногда этой ссылкой (Виссаріонъ Никейскій, А. Садова, Спб. 1883, с. 131). О вставкахъ въ сочин. Юсифа Флавія и т. п. (Гиббонъ, П, сс. 111, 141; Ш, 516). Поэтому, относительно актовъ англійскій законъ требуетъ, чтобы писанные документы, прежде представленія ихъ какъ доказательства, были бы добыті изъ надлежащаго мѣста храненія. Отсюда видно важное значеніе архивовъ, хартуляріевъ, публичныхъ библіотекъ и др. помѣщеній, которая находятся подъ надзоромъ надежныхъ хранителей и общественной власти (Бэнъ, 45). Такъ, поддѣлка радзивиловскихъ привилегій была обнаружена справками въ Вилен. центр. архивѣ (см. Дѣло о поддѣлкѣ радз. привилегій, Кіевл. 1891, № 87).

²) Средневѣковые лѣтописцы любили описывать битвы и церемоніи и составлять характеристики лицъ по древнимъ и церковнымъ писателямъ (напр. Карла В. по Светонію. Бернгеймъ, 333, 407). Русскіе лѣтописцы въ такихъ случаяхъ употребляютъ библ. выраженія.

6

42

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

вильнаго освѣщенія факта, должна быть принята во вниманіе вся совокупность источниковъ въ ихъ полномъ видѣ ¹).

Современный историкъ можетъ положиться на собственные на-
блюденія или на подлинные документы, полученные изъ подлинныхъ
источниковъ; но большая часть даже современной исторіи должна
опираться на показанія свидѣ телей. Съ этою цѣ лью необходимо из-
слѣ довать: 1) могъ ли свидѣ тель самъ знать то, что сообщаетъ, и
2) искрененъ ли онъ въ своемъ показаніи. Главная особенность пра-
вылъ доказательства въ исторіи заключается поэтому не въ достоин-
ствѣ показанія, а въ точности его передачи. Въ этомъ историкъ
сходится съ присяжнымъ или судьею, съ тою разницею, что онъ
имѣ тъ дѣ ло съ людьми, давно умершими, характеръ которыхъ болѣе
или менѣ е трудно опредѣ лить. Вопросы эти выясняются при опре-
дѣ леніи, былъ ли авторъ современникомъ и очевидцемъ описываема-
го события и находился ли онъ въ благопріятныхъ условіяхъ, что-
бы черпать точныя свѣ дѣ нія о немъ. Здѣ сь приходится принимать
въ соображеніе всевозможныя оттѣ нки въ извѣ стіяхъ, являющіеся
результатомъ вліянія разнообразныхъ интересовъ, страстей, партій,
предубѣ жденій. Полное согласіе извѣ стій, дущихъ отъ разныхъ сви-
дѣ телей, явленіе весьма рѣ дкое; большею частію они бываютъ со-
гласны лишь въ главномъ и расходятся болѣе или менѣ е въ подроб-
ностяхъ; но это послѣ днее обстоятельство еще не можетъ подрывать
силы самыхъ показаній; иногда оно легко объясняется тѣ мъ, что
свидѣ тели наблюдали событие въ различные моменты и съ разныхъ
сторонъ. Но если противорѣ чіе все таки остается непримиримымъ,
то изслѣ дователю предстоитъ выбрать свидѣ тельство наиболее прав-
доподобное и сдѣ лать на основаніи его выводъ относительно вѣ р-
ный. Молчаніе извѣ стнаго писателя о современномъ ему событии не
можетъ еще служить безусловнымъ доказательствомъ несуществова-
нія самаго факта, но молчаніе нѣ сколькихъ писателей — современни-
ковъ усиливаетъ отрицательный выводъ относительно существуюча-
го преданія, слуха и т. п. Даже современникъ, занимающій видный
постъ, можетъ не знать во всей точности самыхъ важныхъ событий

¹) Bernheim, 371, 376, 379, 399 (таковы нѣ которыя извѣстія Геродо-
та; описаніе Германіи Тацита). Поэтому важно полное изданіе источника,
а не въ отрывкахъ и извлеченіяхъ (247).

43

своего времени: такъ бл. Августинъ не различалъ двухъ синодовъ, на которые распался сардикскій соборъ, и не зналъ каноновъ І-го вселенск. собора.

При подтвержденіи того, что событіе дѣйствительно произошло, ничто не можетъ замѣнить недостатка внѣшняго свидѣтельства. Внутренняя невѣрность можетъ дать намъ право сомнѣваться или не вѣрить извѣстному факту; внутренняя вѣроятность не можетъ увѣрить насъ, что фактъ былъ именно таковъ, какимъ онъ описывается; единственнымъ рѣшительнымъ доказательствомъ является показаніе достовѣрныхъ свидѣителей. Строгое примѣненіе этого правила производить такое опустошеніе въ древней исторіи, что многіе ученые пытались было приложить свое остроуміе, желая извлечь изъ массы преданій нѣкоторыхъ вѣрныя указанія на настоящее теченіе событій. Тоже самое побужденіе, которое привело нѣкогда къ изобрѣтенію легендарной исторіи—неспособность удовлетвориться признаніемъ своего историческаго невѣдѣнія—въ настоящее время сбиваетъ критиковъ и историковъ. До какихъ предѣловъ позволительна вольность гаданій, лучше всего можно судить на основаніи того, что подобныя попытки дѣлались различными учеными, и потому было бы, быть можетъ, слишкомъ строго осуждать усилия Нибура распутать узелъ сомнѣній по апріорнымъ основаніямъ ¹).

Свидѣтельство передается обыкновенно двоякимъ путемъ: письменно или въ видѣ изустнаго преданія. Достоинство письменнаго памятника состоитъ именно въ томъ, что вѣрность его не умаляется отъ дѣйствія времени. Впрочемъ нѣкоторые (напр. Лапласъ) держатся того мнѣнія, что даже, не смотря на печатаніе, событія, которые считаются теперь самыми достовѣрными, съ теченіемъ вѣковъ сдѣлаются сомнительными. Въ сущности это заблужденіе, такъ какъ единственное ухудшеніе, которое документъ можетъ испытать отъ одного лишь времени—это увеличивающаяся трудность оцѣнки того, насколько писатель заслуживаетъ довѣрія. Писанный памятникъ не обладаетъ тѣмъ недостаткомъ, который свойственъ сказанію, передаваемому изустно отъ одного къ другому и теряющему въ достоинствѣ при каждой передачѣ. Ньютонъ говорилъ, что изустному пре-

¹) Lewis's Methods of Politics, I, 270 и д.

44

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

данію можно вѣрить въ теченіе 80 или 100 лѣтъ, а Вольней замѣ-
чаетъ, что у краснокожихъ индійцевъ не было вѣрнаго преданія о
фактахъ, случившихся за 100 лѣтъ¹). По мнѣнію Швеглера, римля-
не въ эпоху децемвировъ не знали уже ничего достовѣрнаго о на-
чалѣ своего государства ²). Позже, когда явилось желаніе знать свое
прошлое, они стали собирать данные. Собирались саги и создава-
лись этіологическіе и этимологическіе миы для изъясненія бывшихъ
на лицо памятниковъ, обычаевъ, учрежденій, собственныхъ именъ
и т. п. ³).

Но достоинство изустнаго преданія можетъ увеличиваться су-
ществованіемъ связанныхъ съ нимъ обычаевъ, памятниковъ, эмблеммъ
опредѣленной формой словъ, въ особенности если форма эта будетъ
метрическая (греч. рапcodes, галльскіе друиды) и т. п. Рубино, ав-
торъ сочиненія о древнѣйшемъ римскомъ государственномъ устрой-
ствѣ, дѣлить изустное преданіе на два класса—одинъ, касающійся

¹) Бэнъ, Логика обществ. наукъ, 43—50. По вопросу о доказатель-
ствахъ существованія того или другаго факта. достовѣрности свидѣтель-
ства и самаго характера этого послѣдняго могутъ быть приняты въ осно-
ваніе нѣкоторыя положенія, добытыя уголовнымъ судопроизводствомъ. Свид-
ѣтели качественно не одинаковы; относительный вѣсъ каждаго показанія
не можетъ быть измѣрнѣ; относительная цѣнность согласнаго удостовѣре-
нія свидѣтелей зависить вполне отъ обстоятельствъ, которые не могутъ
быть выражены цифрами; а если нѣтъ, то математическій методъ падаетъ
самъ собою. Состояніе сознанія, называемое безусловная увѣренность или
не существуетъ вовсе или не прилагается къ роду человѣческому. Пытать-
ся установить объективную мѣру силы доказательства, независимую отъ
обстоятельствъ, среди которыхъ доказательство дается, значить тоже, что
пробовать отыскать соотвѣтствующія единицы мѣры для цѣнности, длины
и емкости. Вопросы о честности свидѣтеля бываютъ часто весьма сущест-
венные, и не только касаются фактовъ, состоящихъ въ связи съ спорными
пунктами, но даже когда и не касаются этихъ фактовъ. Письменный до-
кументъ есть наплучшее доказательство его же содержанія. Свидѣтельство
по слухамъ, напротивъ, не есть доказательство (подробнѣе см. въ соч.
Джемса Фифъ-Джемса Стифена: Уголовное право Англіи. Спб. 1865, стр.
305—341, 371—387, 403—409).

2) Römische Geschichte. I, 56.

3) Кулаковскій, О началѣ Рима, 13—14.

ОЦЬНКА ИСТОРЧЕСКИХЪ СРИДКЕЛЬСТВТВ.

45

государственного строя и связанныхъ съ нимъ религіозныхъ и гражданскихъ учрежденій; другой,—обнимающій обыкновенный матеріалъ исторіі—войны, договоры и т. п. события. Только этотъ послѣдній предоставлялся исключительно устному преданію и гораздо больше подвергался искаженію и неопределённости, нежели преданія, касающіяся государственного устройства. До извѣстной степени государственный строй, основанный на обычаях, предполагаетъ знаніе предцедентовъ. Точно также Швеглеръ, не возстановляя фактовъ внѣшней исторіи царскаго періода въ Римѣ, въ вопросахъ объ учрежденіяхъ даетъ совершенно опредѣленные отвѣты. И въ исторіи Моммзена нѣтъ вопроса о личностяхъ римскихъ царей и ихъ дѣяніяхъ, но дается ясная и цѣльная картина учрежденій царскаго періода и роста римскаго государства ¹).

За отсутствіемъ прямыхъ показаній, могутъ оказать изслѣдование не малую услугу удачное примѣненіе конъектуры, заключеніе *a priori*, аналогія, но этими способами слѣдуетъ пользоваться осторожно и съ большимъ вниманіемъ ²). Для древнихъ памятниковъ мало одного чтенія; здѣсь важны толкованія и комментаріи, основаныя на изученія текста и др. данныхъ ³).

Историческое изложеніе только тогда имѣетъ цѣну, когда оно

¹) Ibid., стр. 12—15, 24. Дункеръ, напротивъ, заслуживаетъ упрекъ въ томъ, что онъ часто не могъ устоять противъ искушенія дать подробное описаніе, широкое объясненіе даже тамъ, гдѣ преданіе представляетъ только самыя слабя точки опоры (Пѣльманъ, сс. 5—6).

²) Смедтъ (226—258) и Тардифъ (22). Въ 1841 г. В. Гизебрехту удалось возстановить текстъ Алтаихскихъ анналовъ на основаніи тѣхъ отрывковъ, которые встрѣчаются у позднѣйшихъ историковъ. Въ послѣдствіи рукопись этихъ анналовъ была найдена и оказалось, что ея текстъ почти буквально совпадаетъ съ текстомъ, возстановленнымъ Гизебрехтомъ (Bernheim, 295). Замѣчательна конъектура Нибура, относящаяся къ испорченному мѣсту Феста (Тэнъ, 128—129).

³) Таковы напр. объясненія нѣкоторыхъ мѣстъ русскихъ лѣтописей (см. зам. Д. И. Иловайскаго, Древ. и Нов. Рос. 1880, І, 647; Н. Ламбина, Ж. М. Н. Пр., чч. CLXXI, CLXXIII, CLXXIV, XCVIII), Русской правды и т. п. Неправильное чтеніе имени въ надписи превращаетъ иногда лицо въ мѣстное названіе (VIII Арх. съѣздъ, Е. Ф. Шмурло, с. 63).

46

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

основано на источникахъ. Но такъ какъ всѣхъ источниковъ евро-
пейской или надіональной исторіи никто не въ состояніи изучитъ,
то у каждаго долженѣ быть одинъ или нѣсколько періодовъ изучен-
ныхъ вполнѣ. При этомъ, для историка обязательно имѣть общія
понятія о главныхъ источникахъ всѣхъ періодовъ и извѣстное зна-
комство съ ними. Есть мнѣніе, полагающее, что исторія должна быть
изучаема преимущественно по актамъ. Признавая за этою мыслію
значительную долю правды, Фриманъ однако полагаетъ, что безус-
ловное приложеніе ея можетъ повести къ ошибочному изложенію:
разсказъ отличается послѣдовательностью; такой послѣдовательности
нельзя искать въ актахъ, хотя бы они и сохранились въ хроноло-
гически непрерывномъ рядѣ, такъ какъ и тогда они представляютъ
лишь нѣкоторыя стороны современной жизни, притомъ формальной,
слѣд. ими можетъ быть только дополняемъ и объясняемъ связный
разсказъ; разсказъ безъ актовъ неполонъ, но по крайней мѣрѣ по-
нятенъ, акты же безъ разсказа едва ли могутъ быть понятны. По-
этому онъ настаиваетъ на выборѣ для начала занятій одного такого
связнаго разсказа, который притомъ имѣлъ бы какъ литературное,
такъ и историческое значеніе. Степень достовѣрности источниковъ
весьма различна, но для изучающего имѣть значеніе нерѣдко не
только то, чтобыло, но и то, какъ извѣстное событіе представля-
лось современникамъ. Поэтому могутъ быть важны и писатели, пе-
редающіе слухи, анекдоты и т. п., донесенія пословъ, сообщающихъ
съ практическою цѣлью своему двору о событіяхъ той страны, куда
они посланы, которыми въ такомъ облінѣ воспользовался въ свое
время Ранке и которыя въ такой полнотѣ извлекаются теперь для
своего изданія Рус. истор. обществомъ; далѣе, житія святыхъ, писанныя
съ цѣлью возбудить благочестіе, но которые могутъ быть интересны и
по указанію на нравы, и по выраженію господствующихъ взглядовъ.
Анекдоты, напротивъ, рѣдко доходятъ до насъ отъ современниковъ
и еще рѣже можно отличить въ нихъ сознательную цѣль: такъ,
„Тайная исторія“ Прокопія до сихъ поръ подвергается сомнѣніямъ ¹).

¹) Фриманъ, лекція 4-я. Анекдоты играютъ въ позднѣйшія эпохи та-
кую же роль, какъ саги въ древнѣйшія и служатъ свидѣтельствомъ лишь
того, какъ смотрѣли на событія и извѣстныхъ дѣятелей творпы этихъ раз-
сказовъ или ближайшіе потомки (Berlin, 344—345).

ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ИСТОЧНИКОВЪ.

47

Надписи, напр. египетскія, ассирійскія и т. п. не могутъ не считаться первоисточниками; нося характеръ офиціальный, онъ подлежать критикѣ на тѣхъ же основаніяхъ, по которымъ она разсматриваетъ вообще офиціальные источники. Но здѣсь нельзя опять не припомнить вполне вѣрнаго замѣчанія Надеждина объ этого рода данныхъ (см. выше, стр. 23).

Между изслѣдователемъ природы и изслѣдователемъ историческихъ явленій существуетъ громадная разница. Первый пользуется матеріаломъ, подлежащимъ непосредственному наблюденію его чувствъ; историческій матеріалъ только съ виѣшней стороны подлежитъ имъ. Но оцѣнка стремленій и дѣйствій людей требуетъ иныхъ критическихъ приемовъ. Самъ историкъ рѣдко бываетъ повѣствователемъ того что онъ видѣлъ; но и быть свидѣテлемъ описываемыхъ событий еще не значитъ передавать ихъ вѣрно ¹). „Совершившееся только отчасти доступно нашему чувственному воспріятію; еще многое остается присоединить къ тому при помощи соображенія, аналогіи, допадки.... Когда желаютъ изложить какое нибудь ничтожное событие точно, то тотчасъ же замѣчаютъ, какъ, при отсутствіи осторожности въ выборѣ выраженій, начинаютъ примѣшиваться мимоходныя дополненія, изъ которыхъ потомъ является ложь и неопредѣленность. Самый языкъ нашъ содѣйствуетъ такому обману“ ²). Въ большинствѣ случаевъ историкъ пользуется для своего повѣствованія свидѣтельствомъ другихъ лицъ ³), предположительно достовѣрныхъ, которыя

¹) Плавтъ говоритъ:

Pluris est oculatus testis unus quam auriti decem;
Qui audiunt, audita dicunt; qui vident, plane sciunt.
(Truculentus, II, 6).

Вико выражается: „Fama crescit eundo (молва растетъ на ходу); minuit praesentia famam“ (присутствіе уменьшаетъ молву). Стасюлевичъ: Обзоръ исторіи философскихъ системъ, с. 60.

По выраженію Гервинуса: „Das Ohr ist so leichtgläubig, wie das Auge skeptisch ist“ (Grundzüge der Historik, 36).

2) W. Humboldt (Ueber die Aufgabe etc., Werke, I, 1—2).

³) Писатели современной исторіи стоять на одной степени съ современными учеными, изучающими исторію былаго (Фриманъ). При изученіи

48

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

иногда черпаютъ свои разсказы изъ вторыхъ и третьихъ рукъ. Поэтому въ разсказѣ всегда остается мѣсто для личнаго чувства и мнія. „Ничто такъ не рѣдко какъ буквально-точный разсказъ“, замѣчаетъ тотъ же В. Гумбольдтъ. „Извѣстно, что никогда два очевидца не сообщаютъ въ одномъ и томъ же видѣ происшествія, при которомъ они присутствовали. Въ разсказѣ о битвахъ и другихъ сложныхъ событияхъ можно объяснить это еще тѣмъ, что очевидецъ видѣлъ только одну часть поля дѣйствія, одинъ изъ его моментовъ, но тоже замѣчаютъ при передачѣ простыхъ явленій, при сообщеніи чьихъ нибудь словъ, ибо и здѣсь передача случившагося зависитъ отъ личныхъ взглядовъ свидѣтеля, и намъ приходится сводить показанія очевидцевъ и выбирать изъ нихъ то, чтобѣ согласуется. Когда намъ приходится выбирать изъ нѣсколькихъ показаній, мы выбирамъ обыкновенно то, которое намъ кажется болѣе вѣроятнымъ, и здѣсь мы можемъ очень ошибиться: тотъ, кому для какой-нибудь цѣли нужно выдумать известіе, старается придать своей выдумкѣ насилие вѣроятія; слѣд. бываютъ случаи, когда известіе, не невозможное физически, но невѣроятное, должно быть предпочтено" (Фриманъ). Жанъ де-Лабрюйеръ въ своихъ „Характерахъ“ говорить: „Спросите даже у самаго порядочнаго человѣка, всегда ли онъ говоритъ правду въ разговорахъ. не ловить ли иногда онъ себя на извращеніи, къ которому необходимо влечетъ его тщеславіе и легкомысліе, не случается ли ему къ передаваемому факту нерѣдко прибавить обстоятельство, котораго не было. Дѣло происходитъ теперь почти на нашихъ глазахъ; сто лицъ его видѣли, но разсказываютъ о немъ на сто различныхъ манеръ; сто первый человѣкъ, выслушавъ о немъ, станетъ разсказывать опять новымъ способомъ; какое же довѣрие я могу имѣть послѣ этого къ фактамъ, бывшимъ въ древности, за нѣсколько вѣковъ до насъ? Какъ основываться даже на самыхъ серьезныхъ историкахъ? Что станетъ съ исторіей¹)? Такимъ образомъ личная природа разскалика постоянно вліяетъ на

источниковъ, историкъ долженъ относиться къ нимъ съ большимъ или меньшимъ довѣриемъ, смотри потому, на сколько близокъ или далекъ авторъ отъ описываемаго имъ события (Ранке).

1) Характеры или нравы этого вѣка (Les caractères). Изд. журнала „Пантеонъ литературы“. Спб. 1890, с. 352.

ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНІЕ ПСТОЧНИКОВЪ.

49

содержаніе разсказа и самая сильная любовь къ истинѣ не соста-
вляетъ въ этомъ случаѣ необходимой преграды, такъ какъ разска-
щикъ бываетъ убѣжденъ въ томъ, что его изложеніе представляетъ
полную истину. Равнымъ образомъ самое наивное простодушіе не пред-
ставляетъ никакой garantіи противъ искаженія, такъ какъ оно совер-
шается часто безъ умысла и даже безсознательно. Только критическій
и самосознательный умъ, по замѣчанію Зибеля, можетъ уберечься отъ
него или исправить ошибку ¹). По замѣчанію Гервинуса, мемуары на
столько субъективны, на сколько объективна лѣтопись ²); но и это мнѣ-
ніе должно быть значительно ограничено. Строго говоря, объективное
изложеніе возможно только въ полной исторической таблицѣ или въ
хроникѣ, если она представляетъ данные, ничего не прибавляя къ фак-
тамъ и не заботясь о связи вещей ³). Сводный характеръ большинства
лѣтописей указываетъ уже на выборъ и опущеніе нѣкоторыхъ извѣстій.
Въ томъ же убѣждаютъ такъ наз. интерполяціи болѣе поздняго про-
исхожденія, выдающія себя иногда личнымъ заявленіемъ писавшаго
или даже почеркомъ, въ особенности если онъ касаются лицъ и со-
бытій, въ которыхъ такъ или иначе былъ заинтересованъ позднѣй-
шій составитель свода или даже собственникъ рукописи ⁴). Но допущеніе

1) Извѣстенъ случай съ Вальтеромъ Ралеемъ. Запертый въ Тоуэрѣ,
онъ, чтобы чѣмъ нибудь пополнить скуку тюремнаго заключенія, началъ
написать всеобщую исторію. Однажды ему помѣшала ссора, происшедшая
между его товарищами-узниками. Онъ сталъ разспрашивать о причинахъ
ссоры и о томъ, что произошло, у ея участниковъ и постороннихъ зрите-
лей; но получилъ совершенно-противоположныя свѣдѣнія и отвѣты.—,И
я собираюсь, сказалъ онъ, представить вѣрное описаніе того, что дѣлали
тысячу лѣтъ тому назадъ люди, которыхъ я не зналъ и не видалъ, когда
не могу добиться правдивой передачи знакомыми мнѣ лицами того, что
случилось на моихъ глазахъ". И онъ бросилъ свою рукопись въ огонь
(Guizot, Mémoires, I, 388; Ист. Вѣст. 1884, XVII, 695—696).

2) Grundzüge der Historik, Leipzig. 1837, 35. Другие въ свидѣтель-
ствахъ видятъ болѣе объективныя или субъективныя данные, смотря потому,
представляютъ ли они остатки человѣческой дѣятельности (вещественные
памятники, языкъ, учрежденія, акты и т. п.) или традицию въ ея различ-
ныхъ видахъ (Bernheim, 157, 322—326).

3) Везендонкъ, 135—136.

4) См. напр. извѣстія о Борисѣ Годуновѣ (Погодинѣ, Историко-кри-
тич. отрывки, I, 299, 303; ср. Новгород. лѣтописи, Спб. 1879, с. ххш).

7

50

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

конъектуръ и интерполяцій возможно также и со стороны позднѣй-
шихъ изслѣдователей, рѣшающихъ вопросъ подъ извѣстнымъ угломъ
зрѣнія ¹). Съ уничтоженіемъ болѣе древнихъ списковъ изслѣдователю
приходится перѣдко пользоваться позднѣйшими сводами ²).

Въ иномъ видѣ представляются матеріалы (собственно документы), не предназначенные для разсказа, а выражающіе только состояніе извѣстнаго факта: таковы правительственные акты (законодательные и судебные акты, приходо-расходныя и окладныя книги и т. п.). Свѣсь изслѣдователю почти приходится ограничиться постановкою вопроса о подлинности даннаго документа. Но положеніе его значительно измѣняется, если подобный матеріалъ претендетъ на передачу извѣстнаго факта или цѣлаго ряда ихъ въ повѣствовательномъ изложеніи ³). Достаточно указать на дѣло объ убіеніи цареви-ча Димитрія въ Угличѣ; на послѣдующія заявленія В. Шуйскаго и патр. Юова о личности Д. Самозванца; на грамоты смутнаго време-ни вообще; на ретроспективный взглядъ на ту же эпоху въ извѣстіи о возведеніи на патріаршій престолъ Филарета ⁴). Въ грамотахъ то-

¹) Но вопросу о варягахъ см. споры на VII Арх. съѣздѣ (Шмурло, VIII Арх. съѣздъ, с. 24).

Димитрій Ростовскій много разъ исправлялъ и передѣ лывалъ свою
„Пѣтопись“ и отличія эти имѣютъ существенное значеніе (Труды Сарат. ком.,
І, в. V, сс. XXXVI—VII).

2) „Послѣ того, какъ часть пособій, которыми пользовался Татищев, бывъ истреблена пожаромъ, для насъ навсегда потеряна, сама сводная пѣтопись его остается теперь источникомъ, хотя мы несравненно чаще къ ней придираемся, чѣмъ пользуемся ея указаніями съ критическимъ разборомъ“. К. (Уч. зап. Ак. Н. по 1-му и 3-му отд., П, 769, примѣч.).

3) Н. v. Sybel, Ueber die Gesetze des histor. Wissens. Ренанъ говорить: „En l'histoire les documents ont d'autant plus de poids qu'ils ont moins la forme historique“ (Les Apôtres, introduction). Bisset (On historical truth, 1872), посвятившій свою книгу вопросу объ исторической достовѣрности, указываетъ на крайнюю трудность добыть историческую истину и необходимость съ большего осторожностію принимать историческія свидѣтельства, особенно въ спорныхъ вопросахъ. Онъ отдаетъ поэтому предпочтеніе документамъ и менѣе всего цѣнитъ обобщенія и теоріи.

4) Дополн. къ акт. историч., т. П, 185—208 (1619 года).

51

го времени, справедливо замѣчаетъ С. М. Соловьевъ ¹), не забо-
тились о согласномъ свидѣтельствѣ, а выставляли события, смотря
по обстоятельствамъ. Множество офиціальныхъ бумагъ имѣетъ так-
же повѣствовательный характеръ. Зибель указываетъ на весьма
интересный примѣръ подобной передачи даже ближайшихъ къ намъ
данныхъ, не смотря на то, что требованія государственной науки,
условія печати и международныя отношенія получили теперь болѣе
широкое распространеніе и значительное вліяніе на ходъ политиче-
скихъ событий. Такъ, депеши бывшей лондонской конференціи, выхо-
дившія одновременно съ преніями, значительно разнятся отъ свода
послѣднихъ, представленнаго бар. Брунновымъ въ видѣ resumé, въ
слѣдствіе чего дипломаты нѣмецкихъ державъ представили своимъ
правительствамъ собственное изложеніе, во многомъ отличавшееся
отъ перваго. Но гораздо яснѣе становится подобное отношеніе къ
разсказу, когда изложеніе событий принимаетъ вполнѣ повѣствова-
тельную форму, напр. въ лѣтописяхъ и особенно въ запискахъ, гдѣ
авторъ постоянно является дѣйствующимъ лицомъ. Не смотря на
религіозный колоритъ лѣтописей, въ нихъ весьма часто можно от-
личить сторонника той или другой партіи или защитника мѣстныхъ
интересовъ (московскихъ, новгородскихъ, псковскихъ и т. д. ²). По-

¹) Ист. Россіи, т. ІХ, стр. 23. Грамоты иногда просто списывались съ предъидущихъ актовъ (Платоновъ, Замѣтки о зем. соборахъ, 9—10).

2) Вотъ любопытный примѣръ такого отношенія, не смотря на то, что здѣсь рѣчь идетъ исключительно о религіозныхъ предметахъ: „Того же лѣта (1472) изведоша дѣлатели церкви св. Богородица (Успенскій соборъ въ Москвѣ) до порога, и гробницы на тѣхъ же сторонахъ епископомъ допѣша, Кипреяна да Фотѣя митрополитовъ на правой сторонѣ врядт, а Θεοгноста митрополита въ придѣлѣ въ Петрѣ святомъ у Петра митр. объ одну стѣну; на другое лѣто мало мосту изведоша и гробницы митрополитовъ заложиша. Тогда Іону (уроженецъ сѣвера) цѣла суща обрѣтоша маія въ 29; Фотѣя (грекъ) же цѣла суща не всего, едины ноги толико въ тѣлѣ; а Кипрелна (сербъ, извѣстенъ превратностями своей судьбы) всего истѣвша, едины мощи. Іона же исцѣли отрока 6 лѣтъ, попова сына Петрова Иваниновского подъ Колоколы, хрома суща. Множество же людей Іонину тѣлу прикладывающеся, сребра наметаша якоже въ газофулакію; митрополитѣ же все то отнявъ у поповъ на созданіе церковное. Тогда же Іона и Селивача исцѣли Рязянца, внутри болячку имуща. Петра же великаго (во-

52

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

ВЪствованія московской, новгородской и псковской лѣтописей о паденіи независимости Новгорода и Пскова совершенно различны, но тотъ же тонъ, какой господствуетъ у московскаго лѣтописца относительно Новгорода, проявляется съ не меньшю силою у новгородскаго лѣтописца относительно Пскова, желавшаго освободиться изъподъ власти Новгорода. Эти особенности, свойственныя личной точкѣ зрѣнія, проходятъ и въ отдѣльныхъ случаяхъ. Такъ, псковской лѣтописецъ причину убіенія царевича Пвана царемъ Иваномъ Грознымъ готовъ приписать настояніямъ послѣдняго на защитѣ Пскова (отъ Баторія ¹), а между тѣмъ Поссевинъ, бывшій въ Москвѣ спустя

лынецъ) нощію ископаша, и обрѣтоша мощи его, и людемъ не явиша; но
ларецъ поставиша воздѣ Іонинъ гробъ, идѣже нынѣ Филиппъ митр. ле-
житъ, и лобзаша его всі приходящіи. Не вѣмъ же мощи бѣша ту, или
ни, дивихся велими толко будетъ вправду тутъ, яко такова чюдотворца ту
положиша безчестно, не изнесоша въ иной храмъ; дѣлатели бо дѣлающе
поверхъ его ходятъ, а что ни есть отесковъ каменныхъ, то все на гробъ
его падаше. И Іону митр. болѣ брежаху. Но иніи глаголаху, яко въ по-
латѣ митрополитъ Петра чюдотворца мощи положи; но народа ради яви.
яко ту подлѣ Іонинъ гробъ въ ларцѣ лежитъ. кабы въ полату не ходили.
Нимало же дѣлатели изведоша церкви тоя и столповъ, донѣлѣ же олтаря
наддѣлали и мѣсто чюдотворцу такоже измѣзѣ жертвенника сотвориша, то-
гда князь великій хотяше и митрополитъ сотворити опричной день и прене-
сти на то мѣсто, гдѣ ему быти, и празникъ ему доспѣти.... П сдумаша и
пренесоша мощи его іюля въ 1 и празникъ великъ учиниша; и канонъ
принсенію мощемъ учинити и слово доспѣти о церковномъ замышленіи и
о обрѣтеніи чюдотворцовѣ и о обрѣтеніи Іонинѣ повелѣша Пахомію Сер-
бину мниху Сергіева монастыря, иже сотворити два канона. А въ словѣ
томъ написа, яко въ тѣлѣ обрѣли чюдотворца невѣрія ради людскаго, за-
неже кой толко не въ тѣлѣ лежитъ, тотъ унихъ не святъ; а того не по-
мянутъ, яко кости наги источають исцѣленія (Пол. собр. рус. лѣтоп., VI,
195—196). Не менѣе любопытно объясненіе болѣзни новгор. архіеп. Сер-
гія, поставленнаго изъ Москвы, за непочтеніе его къ мощамъ новгор. вла-
дыки Монсея, въ мѣстныхъ лѣтописяхъ (новгород., П. С. Р. лѣт., Ш, 243—
244; псков., т. V, 42, поставленное здѣсь въ связи съ другими религіозны-
ми и естественными явленіями; ср. Намят. старин. рус. литер., IV, 12);
начше въ москов. лѣт. (И. С. Р. лѣт., VI, 236).

¹) П. С. Р. Л., т. IV, 319.

ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИСТОЧНИКОВЪ.

53

три мѣсяца, подробно разсказываетъ это происшествіе и объясняетъ его ссорою царя съ сыномъ по поводу оскорбленія жены послѣдняго ¹). Даже въ одной и той же (псковской) лѣтописи (по Архив. и Снегиревскому спискамъ) взгляды на Бориса Годунова существенно отличаются другъ отъ друга по спискамъ ²). Подобныя противорѣчія могутъ указывать на позднѣйшія вліянія, сообразно съ воззрѣніями составителей сводовъ. Но нерѣдко лѣтописи подвергались и официальной передѣлкѣ: въ новгородскихъ лѣтописяхъ отмѣчаютъ в.ліяніе московской редакціи ³). Еще болѣе рельефный примѣръ въ этомъ отношеніи представляетъ такъ называемая Рукопись Филарета. Въ послѣднее время было указано, что основою для этой лѣтописи послужилъ хронографъ Кубасова (собственно Повѣсть кн. Катырева-Ростовскаго, а отчасти Новый лѣтописецъ); тѣмъ не менѣе взглядъ составителя ея на дѣятелей смутнаго времени (напр. ц. Василія Шуйскаго) и событія эпохи значительно отличается отъ послѣдняго, причемъ броется въ глаза вліяніе официальныхъ мнѣній ⁴); въ другихъ поправкахъ Рукописи видно стремленіе поправщика передать известный фактъ иначе, чѣмъ онъ былъ изложенъ въ текстѣ источника (напр. о Скопинѣ-Шуй-

¹) Карамзинъ, ІХ, примѣч. 610—613; Соловьевъ, VI, 435 и пр. 137.

²) П. С. Р. Л., т. IV, 320—21, 344—45. Здѣсь необходимо имѣть въ виду свойственное средневековымъ и даже писателямъ списыванье у своихъ предшественниковъ съ нѣкоторыми иногда варіантами, но безъ указанія источника (Пироговъ, Изслѣд., сс. 10, 145). Ср. о запискахъ Перштейна—Кобенцеля (Сборн. соч. студ. унив. св. Владиміра, І, ст. Д. Багалѣя), объ известіяхъ Роскарини (ст. А. Ясинскаго, Унив. Изв. 1889, № 6). Въ цар. Өедора Ивановича, замѣчаетъ Карамзинъ, уже не было поединковъ. Одинъ Петрей говорить объ нихъ, выписывая изъ Герберштейна безъ толку (Ист. государ. Рос., ІХ, пр. 803; впрочемъ въ 1571 г. Пванъ Грозный возстановилъ ихъ въ Новгородѣ, ibid., с. 114, пр. 377).

³) Новгород. лѣт., изслѣд. Н. Яниша (Чтен. М. О. И. 1874, кн. II).

⁴) О Рукописи Филарета, А. Кондратьева (іі. М. Н. Пр. 1878, № 9); и С. Ө. Платонова, (Древне-русскія сказ. о смутномъ времени). Самый способ написанія Рукописи (въ столбцахъ) указываетъ на это (см. Сборникъ Муханова, Спб. 1866). О передѣлкахъ въ известіяхъ о смутномъ времени сообразно съ обстоятельствами (см. нашу моногр. Новыя изслѣд. по ист. смут. врем. Моск. государ., 13, 48—49).

54

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

скомъ). Точно также въ офиціальной московской лѣтописи ¹) со-
вершенно иначе сообщается о поступкѣ слуги Курбскаго, чѣмъ го-
ворить о томъ самъ Иванъ Грозный, на свидѣтельствѣ котораго по-
строилъ идеальный типъ вѣрнаго слуги Карамзинъ ²). Таинствен-
ность события, въ свою очередь, представляетъ обширное поле для
толкованія и слуховъ, находящихъ себѣ мѣсто даже въ болѣе осто-
рожныхъ свидѣтельствахъ ³).

Составители записокъ, тайные агенты, дающие отчеты правитель-
ству, при всемъ желаніи узнать истину, принуждены бываютъ не-
рѣдко довольствоваться слухами, сплетнями или даже намѣренно имъ
сообщаемыми невѣрными указаніями. Въ этомъ случаѣ свидѣтели
бываютъ введены въ обманъ другими, хотя сами могли быть искрен-
ними въ своихъ сообщеніяхъ; но бываетъ нерѣдко намѣренный об-
манъ съ ихъ стороны, для достиженія той или другой цѣлѣ; на та-
кой обманъ можно натолкнуться въ донесеніяхъ о поѣдѣ, въ ме-
морандумахъ, въ надгробныхъ рѣчахъ, въ надписяхъ на памятни-
кахъ и т. п., хотя и въ панегирикахъ, и въ надгробныхъ рѣчахъ,
какъ и среди произведеній, преисполненныхъ лжи подъ вліяніемъ

¹) Александроневская лѣтопись (Рус. ист. Библ., III, 222).

2) Ист. гос. Рос. ІХ, 34—35, прим. 108, 110.

³) Такъ, Герберштейнъ говорить: „По мнѣнію многихъ Максимъ
Грекъ въ князѣ. Василія Ш былъ утопленъ“, а между тѣмъ онъ умеръ
долго спустя, въ цар. Ивана IV. Благосклонный къ Вассіану Косому, Курб-
скій сообщаетъ, что онъ умеръ насильственною смертію, но есть основаніе
думать, что это невѣрно (В. Лімакинъ: Поѣздка въ Волоколамскій монас-
тырѣ. Др. и Нов. Россія 1880, І, 35). „Ни одного частнаго извѣстія о Д.
Самозванцѣ—будь, оно передано современникомъ-очевидцемъ—нелзя при-
знать за несомнѣнно вѣрное“, говоритъ П. С. Казанскій (Русскій Вѣстн.
1877, № 8, Изслѣд. о личности керваго Лжедимитрія, с. 464—65). Прином-
нимъ различныя мнѣнія о „Келѣзной маскѣ“. Разсказы о политическихъ
убійствахъ Бориса Годунова несколько не достовѣрнѣе разсказовъ Раксаля
о подобныхъ же минимныхъ убійствахъ Екатерины П. Въ послѣднее время
въ защиту Бориса Годунова прибавился еще одинъ голосъ, но подозрѣнія
автора относительно участія кн. В. Н. Шуйскаго въ событии 1591 г. тре-
буетъ болѣе основательнаго подтвержденія (Кто убилъ ц-ча Димитрія, Вл.
В—скаго, Ист. Вѣстн. 1891, № 5).

55

лести, страха или частныхъ интересовъ, можно встрѣтить иногда
нѣчто достовѣрное или найти зерно истины ¹).

Такимъ образомъ офиціальный характеръ документа нисколько
еще не обезпечиваетъ насъ отъ невѣрной передачи факта. Такъ, оф-
фиціальные показанія по дѣлу Синклера противорѣчатъ другимъ оф-
фиціальнымъ даннымъ о немъ ²). Манифестъ Екатерины П отъ 7 июля
1762 г. свидѣтельствуетъ о трудности ея собственнаго положенія,
но не вѣренъ исторически ³). Графъ Растопчинъ въ 1812 г. хвалил-
ся сожженіемъ Москвы какъ своимъ подвигомъ ⁴), а въ 1822 г. уже
отрекался самъ отъ него ⁵). По извѣстному дѣлу Верещагина гр.
Растопчинъ въ своихъ запискахъ говоритъ: „Я объявилъ ему, что
онъ приговорень Сенатомъ къ смертной казни и долженъ понести
ее—and приказалъ двумъ унтеръ-офицерамъ своего конвоя рубить его

1) Смедтъ, 126—127. „Панегирикъ, какъ бы онъ ни былъ искрененъ, не
есть исторія. Недовольно любить истину, какъ благородный человѣкъ, наравнѣ
со всѣмъ, что прекрасно; нужно еще любить ее, какъ любить ученый, т. е.
болѣе всего на свѣтѣ“ (Тэнъ, Титъ Ливій, 85). „Въ Наполеонѣ, который
вообще презиралъ людей, не возбуждались ни негодованіе, ни удивленіе, а
только появлялась улыбка состраданія, когда къ нему одновременно доста-
вляли адресы Людовику XVIII, полученные уже послѣ его бѣгства, и ад-
ресы ему самому, подписаннєе одними и тѣми же лицами“ (Гервинусъ, І,
96). „Мы не придаемъ адресамъ никакого значенія...: англійскій сборщикъ
податей или судья безъ труда могъ заставить всякаго грамотнаго туземца
подписать панегирикъ самому ненавистному правителю, какой когда либо
бывалъ въ Индіи“ (Маколей, IV, 325, Ворренъ Гастингсъ).

2) Русскій Архивъ 1866 (офиц. докум. по дѣлу Синклера); Соловьевъ
(ХХ, 360—369, прилож., 478—482). Впрочемъ, уже въ то время въ оф-
фиціальной средѣ не вѣрили ни сообщеніямъ газетъ объ этомъ дѣлѣ, ни ма-
нифесту ими. Анны (отзывъ А. П. Бестужева-Рюмина, см. Дѣло о Биронѣ,
Чт. М. О. П. 1862, І, с. 125—126).

3) XVIII вѣкъ, т. IV, 224. Есть впрочемъ историки, принимающіе со-
общаемые въ немъ факты буквально (II. Петровъ, Исторія С.-Петербурга
656, пр. 726).

4) Письмо кн. А. А. Шаховскаго къ А. И. Михайловскому-Даниилев-
скому (Рус. Стар. 1889. LXIV, 56).

5) Шлоссеръ, Ист. XVIII столѣтія, VIII, 160—161.

56

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

саблями. Онъ упалъ, не произнеся ни одного слова" ¹). А между тѣмъ
личныя домогательства гр. Растопчина передъ импер. Александромъ
І въ пользу торжественной казни надъ Верещагинымъ не имѣли во-
все успѣха ²), а все дѣлопроизводство Сената по этому поводу убѣж-
даетъ въ совершенно противоположномъ взглядѣ послѣдняго на это
вопіющее дѣло ³). Подобныя же неточности и отступленія отмѣчаютъ
въ офиціальныхъ реляціяхъ (напр. о дѣйствіяхъ русскихъ войскъ въ
Крыму 1854—55 г. ⁴) и офиціальныхъ отчетахъ, претендующихъ
на освѣщеніе фактовъ въ извѣстномъ смыслѣ ⁵). Когда въ 1884 г.
поднялись толки объ угнетеніи Македоніи, англійскій министръ

¹) Записки гр. Растопчина (Р. Стар. 1889, LXIV, 723). Фактъ этотъ уже тогда вызывалъ осужденіе (Записки Д. П. Рунича—Рус. Обозр. 1890, № 9, с. 205). Напрасная защита П. Б. (Р. Арх. 1875, III, 224, 289).

2) Русскій Архивъ 1875, II, 289.

3) Чт. Моск. Общ. ист. 1859, II; Рус. Арх. 1870, с. 517—522 (ст. Д. Свербеева); Дѣло Верещагина въ Сенатѣ 1812—16, сообщ. Н. А. Поповъ (Чт. М. О. ист. 1888, I, с. 1—16).

4) Записки Ө. Н. Устрялова (Ист. Вѣст. 1884, XVII, 288) и Воспом. Г. Д. Щербачева (Р. Арх. 1890, № 2). Весьма вѣрныя замѣчанія о процессѣ происхожденія и характерѣ военныхъ реляцій дѣлаетъ гр. Л. Н. Толстой, изучившій множество историческихъ матеріаловъ для своего прописьѣ „Война и миръ“. „Часто, изучая два главныя историческія прописьѣнія этой эпохи, Тьера и Михайловскаго-Данилевскаго, я приходилъ въ недоумѣніе, какимъ образомъ могли быть печатаемы и читаемы эти книги“, говоритъ онъ (Р. Стар. 1890, т. LXVII, 651—652). Понятно поэтому, что возраженія г. Масловскаго по адресу Соловьева и отчасти Пекарскаго, относительно состоянія военнаго дѣла въ Россіи въ началѣ 7-лѣтней войны, требуютъ ограниченія. Подобные упреки могли быть сдѣланы только писателемъ, вѣрующимъ въ безукоризненность военныхъ реляцій и данныхъ, между тѣмъ для историка важны лишь результаты и главные моменты сраженій и войнъ (Шлоссеръ, VIII, 213). Оцѣнка военныхъ цифръ (ibid. VI, 481—по поводу показаній объ Аустерлицкой битвѣ; VIII, 143, 158—о битвахъ Наполеона въ Россіи).

5) Любопытенъ офиціальный отзывъ, сдѣланный о нихъ въ 1855 г. (Рус. Арх. 1883, III, 201, изъ бумагъ кн. В. Одоевскаго). Разъясненіе, кому принадлежитъ этотъ отзывъ (Дневникъ П. А. Валуева Рус. Стар. 1891, т. LXX, 344, 354 и 356—360; ср. Дневникъ А. В. Никитенка. Р. Стар. 1890, LXVI, № 6, с. 683).

57

иностр. дѣлъ, ссылаясь на свидѣтельство турецкаго посланника, утверждалъ, что тамъ все благополучно. „Лучшее средство противъ такихъ прискорбныхъ заблужденій, замѣчаетъ по этому поводу Фриманъ, въ прошедшемъ или настоящемъ, здравое изученіе исторіи, тщательное взвѣшиваніе свидѣтельствъ, основательный разборъ документовъ“ ¹).

Извѣстно, какой восторженный отзывъ сдѣлалъ въ свое время Ранке объ иностранныхъ донесеніяхъ, особенно о венеціанскихъ, римскихъ и вообще итальянскихъ реляціяхъ XVI и XVII стол., касающихся даже отдаленныхъ странъ, какъ Московія, Персія, Англія и Португалія ²). Шлоссеръ, напротивъ, совершенно обратно относится къ дипломатическимъ сообщеніямъ ³) и къ этому мнѣнію в полнѣ склоняются Соловьевъ и такой опытный изъ современныхъ дипломатовъ, какъ Бисмаркъ. „Какъ не вѣрить такому источнику, говорить русскій историкъ: посолъ занимаетъ важный постъ, онъ въ сношеніяхъ съ государями и министрами, онъ знаетъ все какъ было, долженъ знать, потому что обязанъ сообщить вѣрныя свѣдѣнія своему двору. Дѣйствительно, это источникъ важный, можно найти въ немъ чрезвычайно любопытныя известія, подробности; но съ какою же осторожностію надобно относиться къ этимъ известіямъ, къ этимъ подробностямъ. Нѣтъ свидѣтеля, который былъ бы менѣе безпристрастенъ и отъ котораго, въ большинствѣ случаевъ, старались бы болѣе скрывать истину, какъ иностранный посланникъ. Если онъ хвалитъ, то кого онъ хвалитъ? человѣка, который ему поддается, часто съ нарушеніемъ интересовъ родной страны, и какъ скоро этотъ самый человѣкъ окажетъ менѣе податливости, посолъ, не полмня прежняго, начинаетъ бранить его. Если послѣ встрѣчаетъ пре-

¹) Лекція 6-я.

²) См. предисл. къ соч. Государи и народы южной Европы въ XVI и XVII вв., Спб. 1856; Über den Werth diplomatischer Depeschen als Geschichtsquellen (Akadem. Antrittsrede v. H. Ulmann, 1874); Bernheim (321—322).

³) Исторія XVIII стол., VI, 232, 235, 241; VII, 337, 341, 344; VIII, 69, 94. „Дипломатическимъ языкомъ, по замѣчанію автора, называется языкъ, въ которомъ употребляютъ такія выраженія, чтобы можно было перетолковывать ихъ какъ угодно“ (ibid. 94). „Here we are in the very chosen region of lies!“ восклицаетъ Фриманъ (258).

8

58

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

пятствія въ проведеніи какого нибудь нужнаго для его двора дѣла,
то препятствія эти, по его словамъ, не отъ того, что дѣло это, въ
цѣломъ или частяхъ несогласно съ интересами страны, нѣтъ, они
происходятъ непремѣнно отъ интриги неблагонамѣренныхъ людей" ¹).
„Форма этихъ донесеній, по словамъ Бисмарка, всегда безукоризнен-
на, но существеннаго они рѣдко содержатъ. Это не болѣе какъ на-
писанные изящнымъ слогомъ, но безсодержательные фельетоны...
Историку, замѣчаетъ онъ, дипломатическая переписка не принесетъ
большой пользы, я не могу понять, почему разрѣшается знакомить-
ся съ содержаніемъ хранящихся въ архивѣ министерства докумен-
товъ только по истеченіи какихъ нибудь тридцати и даже болѣе
лѣтъ. Для тѣхъ, кто незнакомъ съ лицами и обстоятельствами,
письма и документы не могутъ имѣть никакой цѣны, хотя бы въ
нихъ было кое-какое содержаніе, что случается весьма рѣдко.... НЕ-
обходимо знать, какой смыслъ придавалъ Горчаковъ, Грэнвилль, или
Гладстонъ тѣмъ словамъ, о которыхъ доноситъ посланникъ. Можно
скорѣе узнать истину изъ газетъ, которыми вѣдь также пользуются
правительства. Но суть, отъ чего все зависитъ, заключается всегда
въ частныхъ письмахъ и конфиденціальныхъ, часто устныхъ сообще-
ніяхъ, которыхъ нельзя найти въ архивахъ" ²). Во всякомъ случаѣ
эти предостереженія не лишни при оцѣнкѣ извѣстій подобнаго рода.
Обратимся собственно къ запискамъ.

Мемуары Лафайэта, Дюмурье и Наполеона I въ сравненіи съ
ихъ собственными письмами и депешами представляютъ какъ бы
умышленное искаженіе. О печальномъ дѣлѣ герц. Ангіенскаго Напо-
леонъ говорилъ различно, смотря по тому, съ кѣмъ онъ говорилъ ³).
Мемуары маршала Мармона часто опровергаются приложеніями, по-
мѣщенными въ его собственной книгѣ. Еще болѣе рѣзкій и порази-
тельный примѣръ въ этомъ отношеніи представляютъ мемуары извѣ-
стнаго дѣятеля французской революціи—Бертрана Барера. Такъ,
онъ увѣрнетъ, что предложеніе о преданіи суду Маріи Антуанеты
было сдѣлано Робеспьеромъ, а между тѣмъ въ современномъ „Мо-

¹) Соловьевъ (Исторія Россіи, XXIV, 422—423).

²) M. Busch (Reichskanzler).

³) Bourdeau, 275.

59

нитёрѣ" находится извѣстіе, что это предложеніе было сдѣлано членомъ комитета общественной безопасности – Бареромъ и даже обвинительная рѣчь была сказана имъ самимъ, а Наполеонъ I говоритъ даже, что Робеспьеръ противился процессу королевы. Процессъ жирондистовъ Бареръ называетъ „страшною несправедливостью“, а день ихъ процесса – „днемъ плача для Франціи“; онъ громогласно заявляетъ, что никогда не участвовалъ въ рѣшеніяхъ противъ нихъ и даже ссылается на „Монитёръ“; между тѣмъ это совершенная неправда: Бареръ самъ велъ процессъ противъ жирондистовъ и 28 июля 1793 самъ предложилъ декретъ объ обвиненіи и казни подсудимыхъ, а когда медлили съ этимъ, онъ продолжалъ настаивать на своемъ, о чемъ и разсказывается въ томъ же „Монитёрѣ“¹). Мемуары Виль-

¹) Маколей (Бертранъ Бареръ, Собр. сочин., т. XIV, 376—469). Совѣтуя не пренебрегать темами по новѣйшей исторіи, Дройзенъ включаетъ въ область ея источниковъ и мемуары, и газеты, но затѣмъ, чтобы показать, на какихъ ненадежныхъ основахъ часто покоятся преданія, колорыя выдаются такъ охотно за объективную исторію. Ближайшая повѣрка данныхъ „Монитёра“ съ протоколами націон. собранія убѣждаетъ въ значительныхъ промахахъ и ошибкахъ офиціяльнаго органа въ именахъ, даțахъ и фактахъ (Zur Kritik des Moniteur als Geschichtsquelle, v. E. v. Stockmar. Hist. Zeitschr. 1880, XLII, 428—436). О перепечаткѣ и передѣлкахъ во 2-мъ изд. нѣкоторыхъ № „Монитёра“, на которые не всегда образцаютъ вниманіе историки (Шлоссеръ, VIII, 326); о лжи наполеоновскихъ бюллетеней (VI, 470, примѣч., 475; VII, 366; VIII, 122, 176, 250). Биньонъ, пользуясь документами архива иностр. дѣлъ, выбиралъ отрывки изъ связи текста съ цѣлью оправдать Наполеона (Шлоссеръ, VIII, 108). Отзывъ о запискахъ Наполеона (Lanfrey, Hist. de Napoléon, I, 38). Но изученіе газетъ несомъѣнно полезно для ознакомленія съ отношеніями партій и мнѣніями (Ueber einige französische Flugschriften aus den letzten Monaten des Jahres 1831, v. L. Ranke, Hist. polit. Zeitschr. B. I, 1832, S. 115 u f.). Въ свое время Шлецеръ читалъ въ Геттингенѣ лекціи, на которыхъ онъ объяснялъ своимъ слушателямъ газетныя извѣстія и на которыхъ излагалъ выгоды пустешествія и способы путешествовать съ пользою (Reise-und Zeitungscollegium). На такихъ лекціяхъ слушатели узнавали, какъ съ пользою читать газеты, научались не вѣрить безусловно всему печатному, ибо уже и тогда были подкупныя и продажныя газеты, какъ и въ наше основательное время, замѣчаетъ Везендонкъ (S. 95).

60

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА І.

буа (о цар. Петра В. и Екатерины І), подкупающія въ свою пользу
близостью автора къ опысваемымъ событиямъ, и воспоминанія Ви-
геля, столь близкія къ нашему времени, но въ высшей степени про-
никнутыя личнымъ элементомъ, требуютъ особеннаго вниманія къ
сообщаемымъ ими извѣстіямъ о лицахъ и событияхъ, которые нерѣд-
ко представляются самимъ авторомъ (у Вигеля) съ совершенно про-
тивоположныхъ точекъ зрѣнія. Таковы же, въ особенности, оправ-
дательныя записки Бирона, Миниха, даже Екатерины II¹). Далѣе
слѣдуютъ уже разнаго рода разсказы, анекдоты и т. п. (напр. мем.
Катта о Фридрихѣ II), разсчитывающіе на занимательность и даже
пикантность и др. ²).

При изложеніи мемуаровъ, въ подобныхъ случаяхъ имѣютъ мѣс-
то иногда сознательная ложь, еще чаще безсознательное нарушеніе
связи, ослабленіе памяти, наконецъ измѣненіе въ сужденіи съ тече-
ніемъ времени и перемѣною обстоятельствъ. Вотъ почему такъ важ-
но, при одѣнѣ достовѣрности разсказа, всестороннее знакомство съ
личностью автора, т. е. степенью его образованія, средою, въ кото-
рой онъ дѣйствовалъ, политическими и религіозными его убѣждені-
ями и т. п. Необходимо также знать тѣ обстоятельства, при которыхъ
сложился тотъ или другой разсказъ или извѣстіе: на основаніи слуховъ,
преданія, личнаго наблюденія или письменнаго источника. Дне-
вникъ имѣетъ несомнѣнныя преимущества передъ записками. состав-
ленными долго спустя и потому нерѣдко смѣшивающими события,
лицъ и время³). Впрочемъ есть и другая сторона въ этого рода
матеріалахъ.

¹) Обстоятельства появленія ихъ все еще возбуждаютъ сомнѣнія въ ихъ подлинности (Древ. и Нов. Рос. 1880, П. 335, примѣч.). Въ защиту послѣдней нисалъ Зибель (Histor. Zeitschr. 1861, B. V, 89—98). Сооб-раженія о времени ихъ появленія и достовѣрности, на основаніи писемъ Екатерины II къ Гримму (Р. Стар. т. XLII, 229—230, примѣч.). В. А. Биль-басовъ переложилъ ихъ почти цѣликомъ въ „Ист. Екатерины П“, т. І, 1890.

2) Бернгеймъ, 238—39; Смедтъ, 81. Критическій разборъ (о недосто-
вѣрности) нѣкоторыхъ анекдотовъ о Петрѣ В. въ собр. Штелина и Голи-
кова, В. Н. Берха (Моск. Телегр. 1826, № 24, с. 237—242).

³) Вотъ что разсказываетъ гр. Сегюръ о сообщеніяхъ Бретейля:
„Чтенія дипломатической переписки оказалось полезнѣе для меня, чѣмъ

61

Читая благопріятный или неблагопріятный отзывъ о людяхъ или дѣлахъ историкъ можетъ не вѣрить тому, отъ кого идетъ это сужденіе. но каждая такая черта проливаетъ новый свѣтъ на лицо писавшее, или на его отношенія, замѣчаетъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ; предъ нимъ встаютъ живые люди съ ихъ страстями заблужденіями, и счастливъ онъ, если можетъ, воплотивъ свое представленіе въ живые образы, возродить и въ душѣ читателя тоже самое представленіе. Если бы историкъ гонялся только за фактическою вѣрностью своихъ извѣстій, то, конечно, доказавши разъ, что тотъ или другой изъ свидѣтелей или дѣятелей пристрастенъ, онъ могъ бы отдѣлаться отъ него однимъ приговоромъ и, закрывъ книгу, болѣе въ нее не заглидывать; но за фактическою вѣрностью стоитъ для исто-

бесѣдны съ нимъ. Двадцать лѣтъ, истекшія со времени миссіи его въ Петербургѣ, изгладили воспоминанія о многихъ фактахъ, которые могли быть полезны для меня. Невѣрность памяти его странно поразила меня. Однажды я бесѣдовалъ съ нимъ о переворотѣ, низложившемъ Цетра Шъ съ престола и возведшемъ на него Екатерину П; онъ съ самодовольствомъ сталъ разсказывать мнѣ всѣ подробности переворота, такъ какъ бы это сдѣлалъ очевидецъ, описывалъ мнѣ всѣхъ дѣйствующихъ лицъ этого трагическаго событія, и доказывалъ мнѣ, что если бы не его совѣты, то развязка драмы, бывшей вначалѣ лишь интригою молодыхъ людей, была бы пагубна для императрицы. Слушая его, я могъ заключить, что онъ все будто бы предвидѣлъ, за всѣмъ наблюдалъ. Представьте же себѣ мое удивленіе. Я только что, въ то же утро перечиталъ дипломатическую переписку за это именно время, и вотъ что узналъ я изъ нея: въ то время когда Орловы и прочіе заговорщики задумали предпріятіе свое, то, нуждаясь въ деньгахъ, они просили Екатерину постараться добиться кредита отъ франц. посланника Бретейля. Послѣдній отказалъ въ томъ, считая безумными предположенія, о коихъ ему намекали. Заблужденіе его на этотъ счетъ было тако-во, что, далеко не предвида готовившагося великаго событія и воспользовавшись разрѣшеннымъ ему отпускомъ, онъ выѣхалъ, чтобы возвратиться во Францію. О петербургскомъ переворотѣ онъ узналъ будучи уже въ Вѣнѣ; въ тоже время курьеръ привезъ ему изъ Версаля нѣсколько строгое приказаніе немедленно возвратиться въ Россию, гдѣ, весьма понятно, онъ нашелъ императрицу не особенно благосклонно расположенною къ себѣ: она не могла забыть ему, что онъ отказался помочь ей въ нуждѣ" (Р. Арх. 1890, Ш, 552-553).

62

ОТДІЛЪ ПЕРЕШИЙ. — ГЛАВА І.

рика другой едва ли не болѣе важный вопросъ,— определеніе характеровъ, побуждевій и отношеній. Въ этомъ отношеніи записи самыя пристрастныя могутъ служить драгоцѣннѣйшимъ матеріаломъ. Важнымъ становится не то, пристрастенъ или нѣтъ писатель, а то, почему онъ пристрастенъ и какими путами или средствами онъ становится другихъ склонить на свою сторону, заставить ихъ смотрѣть на дѣло именно такъ, какъ онъ самъ смотритъ ¹).

Весьма беззко, по своему характеру и содержанію, стоять къ запискамъ — письма. „По мѣ, говорилъ кн. П. А. Вяземскій, въ предметахъ чтенія нѣтъ ничего больѣе занимательно, больѣе умилѣе-мелье, чтенія писемъ, сохранившихся послѣ людей, имѣющихъ право на уваженіе и сочувствіе наше. Самыя полныя, самыя искреннія записи не имѣютъ въ себѣ того выраженія истинной жизни, какими дышать и трепещутъ письма, написанныя бѣглою, часто торопливою и разсѣянною, но всегда, по крайней мѣрѣ на ту минуту, проговаривающейся рукою.... Письма—это самая жизнь, которую заботываешься по горячимъ сливамъ ея“ ²). Письма—едва ли не самый богатый матеріалъ для новѣшаго періода исторіи—въ такомъ обиліи они издаются теперь. Какъ писанныя непосредственно по с.ѣдамъ событий, письма несомнѣнно представляютъ весьма цѣнный фактческій интересъ; это своего рода дневники, но и къ нимъ приложима та же мѣрка, какъ и къ мемуарамъ. Бэйль совѣтуетъ не очень довѣрять письмамъ какъ вѣрному выраженію мыслей ихъ авторовъ; Сенъ-Бёвъ замѣчаетъ, что пишущіе стараются обыкновенно сообразоваться со взглядами тѣхъ, къ кому они обращаются ³), а Плиній младшій выражается: „иное дѣло писать письмо или исторію; иное дѣло писать для публики или для друга“ ⁴).

Понятно, что тонъ самовосхваленія и возвышенія однихъ лицъ на счетъ другихъ нанолѣе свойственъ автобіографіямъ и біографіямъ. „Всѣ мы склонны судить о другихъ сообразно производимому

¹) Заиски фельдм. гр. Миниха, подъ ред. С. Н. Шубинскаго, Спб. 1874, предисл., с. XIV—XV.

²) Письма о Кіевѣ, М. А. Максимовича, Спб. 1871, с. 11.

³) Bourdeau, p. 276.

⁴) Письма, IV, 16 (ibid. 274).

63

ими на насъ впечатлѣнію, замѣчаетъ Маколей. Наша оцѣнка какого-нибудь характера всегда много зависитъ отъ того, какимъ образомъ характеръ этотъ действуетъ на собственные наши интересы и страсти... На языке Бәкона, это одно изъ idola tribus... Характеръ идола составляетъ для поклонника предметъ въры, а въ области вѣры не можетъ быть критики разума⁵¹)... Біографъ—это литературный вассалъ, обязанный по незапамятному ленному праву нести своему господину почтеніе, помощь, защиту и всѣ прочія обычныя повинности²). Біографы страдаютъ тою „болѣзнію ума, которая можетъ быть названа furor biographicus и которая для составителей жизнеописаній то же самое, что зобъ для альпійскаго пастуха или потребность ſсть грязь для негра невольника“³). Въ другомъ мѣстѣ Маколей замѣчаетъ, что біографы и издатели сочиненій другихъ подвержены особенно lues Boswelliana или болѣзни благоговѣнія⁴).

¹) Сочин., Ш, сс. 2 и 4. Говоря о біографіяхъ, необходимо замѣтить что тѣми же недостатками страдаютъ и генеалогіи, въ которыхъ часто, для подтвержденія древности рода и въ интересахъ фамильныхъ, присвоивается предкамъ иностранное происхожденіе или начало рода возводится къ временамъ миоическимъ. Такъ, любопытно, что къ списку жаловавной грамоты вел. кн. Ивана Васильевича дмитровскому намѣстнику Θ. Я. Еремєву приклеена родословная Еремєевыхъ, Нормантскихъ и Мавриныхъ, въ которой разсказывается, какъ къ вел. кн. Александру Яросл. (Невскому) „пріхалъ служить изъ нѣмець изъ Тальянскіе земли изъ града изъ Таліі мужъ честенъ имя ему Шелб, а во крещеніи имя ему Іеремія и пр.“, со ссылками на Светонія, Длугоша, Боккалина, Бѣльскаго и даже на исторію о Мелюзинѣ (Врем. М. О. ист., XX, 23—24). О выѣзжихъ родахъ ср. изслѣд. Д. Θ. Кобеко (см. с. 1346, прим. 3). Припомнимъ также родословную Разумовскихъ, выведенную офиціальными генеалогами и кіевскими учеными отъ Рожинскихъ (Васильчиковъ, I, 33, 45, пр. vi) и т. п.; быть можетъ таково же производство фамиліи Козодавлевыхъ отъ нѣмецкаго выходца Koss von Dahlen. Извѣстна генеалогія московскихъ государей отъ имп. августа, имѣющая весьма обширную литературу. Ср. зам. Д. И. Иловайскаго: „По поводу генеалогическаго спора гг. Барсукова и Петрова“—о значеніи генеалогій выѣзжихъ родовъ (Рус. Вѣст. 1890, № 1).

²) Сочин., Ш, 225.

³) Ibid., IV, 204.

⁴) Ibid., II, 259.

64

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

Рядомъ съ біографіями слѣдуетъ сказать о такъ называемыхъ „жи-
тіяхъ“, которыея несомнѣнно заключаютъ въ себѣ нерѣдко весьма цѣн-
ныя данные для исторіи церкви, государства, частной жизни, нра-
вовъ, обучаевъ, образа мыслей и т. п. ¹). Однако выдѣленіе этихъ
данныхъ и пользованіе ими требуетъ большой осторожности, тонка-
го критическаго чутья и опытности въ обращеніи съ историческими
памятниками. Въ отдѣльности, въ нѣкоторыхъ изъ нихъ встрѣчают-
ся любопытныя историческія черты. Такъ, въ житіи св. Сергія от-
мѣчаютъ боярскія преданія о вел. кн. Иванѣ Даниловичѣ, перешедшія
спустя долгое время въ лѣтопись ²). Сказанія о новгородскихъ свя-
тыхъ (Монсеѣ, Евонміѣ и Іонѣ), составленныя въ концѣ самобытнаго
существованія Новгорода, предназначались, конечно, для прослав-
ленія независимости В. Новгорода ³); въ сказаніи о св. Варлаамѣ—
осуждается неправый народный суд ⁴); житіе м. Филиппа очевидно
враждебно свѣтской власти, но историкъ лишенъ еще пока, по со-
стоянію матеріаловъ, возможности полной его провѣрки ⁵); изъ ж.
св. Геннадія Костромскаго узнаемъ имя прабабки ц. Михаила Ее-
доровича, т. е. матери ц. Анастасіи. А для историка весьма важны
всѣ, такъ сказать, отрывки или остатки историческаго матеріала ⁶).

При всемъ томъ, этотъ родъ произведеній отличается и весьма
существенными недостатками. Въ значительной степени житія осно-
вываются на устныхъ преданіяхъ и легендахъ и имѣютъ прямою цѣ-
лью возвысить въ глазахъ своихъ читателей значеніе того или дру-
гаго монастыря, возбудить вниманіе къ почитаемому лицу и мѣсту, на-
конецъ они составляются по извѣстному литературному типу и съ из-

1) Wattenbach: Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter; Буслав-
евъ: Разборъ соч. Н. И. Костомарова: „Очеркъ домашней жизни и нравовъ
Великорус. народа", 149—150 (XXXI-е присужд. Лемидов. наградъ).

2) Московское единодержавіе, Н. Е. Забѣлина (Ист. Вѣст. 1881, IV,
513—514).

3) Памятн. рус. литер., в. IV; Лекціі изъ исторіі рус. литер. Буслав-
ева (Лѣтописи Тихонравова кн. VI).

4) Памятники рус. литер., в. I, 273—74.

5) Рус. история Бестужева-Рюмина, II, 269, пр. 141; ср. стр. 267, пр.
133; Карамзинъ, IX, пр. 174, 198; Макарій, VI, 296.

6) Соловьевъ, VI, пр. 23: Разб. Буслѣева, с. 129—130; Bernheim, 330.

65

вѣстными литературными приемами, а болѣе древнія изъ нихъ даже передѣлываются сообразно съ этими приемами и требованіями ¹).

Что касается собственно русскихъ житій, то они, подражая греческимъ, отличаются и ихъ отрицательными качествами. Житія свв. нисколько не представляютъ собою безъискусственныхъ историческихъ разсказовъ, а, напротивъ, имѣютъ рѣшительную наклонность къ искусственности, къ холодной сочиненности, къ витійству и риторикѣ. Не имѣя часто фактическихъ данныхъ, они заполняютъ необходимую часть посредствомъ общихъ мѣстъ ²). Самая распостраненность изложенія въ послѣдующихъ редакціяхъ состоитъ здѣсь только въ мысляхъ и словахъ, которая однако ничего не прибавляетъ къ сущности разсказа ³). Поэтому изслѣдователямъ этого матеріала приходится сѣтовать на „литературное однообразіе“ его, причемъ даже рѣдко является возможность повѣрить извѣстіе житія показаніемъ другаго источника ⁴). Съ теченіемъ времени выработываются опредѣленныя формы для жизнеописаній; историческія черты замѣняются риторикой, а будучи писаны по заказу духовной или свѣтской власти, они

¹) Беригеймъ, 210—211, 237—238. „Для философіи замѣчаетъ Шопенгауеръ, эти жизнеописанія святыхъ, самоотрицающихся людей, какъ ни плохо по большей части они написаны, какъ ни смѣшны съ суевѣріями и безсмыслицами, тѣмъ не менѣе, по значительности матеріала (относительно проявленія воли и отрицанія ея), гораздо поучительнѣе и важнѣе самого Плутарха и Ливія“ (Міръ какъ воля, с. 460).

²) Голубинскій, Пст. рус. церкви, П, 621—624.

³) И. С. Некрасовъ, Зарожденіе націон. литер. въ сѣв. Руси, Од. 1870, с. 124—128.

⁴) Древнерусскія житія святыхъ какъ истор. источникъ, В. Ключевскаго, предисл. — Бывшее при патр. Іоакимѣ разслѣдованіе духовной комиссіи о почитаніи княг. Анны Кашинской привело къ заключенію, что житіе ея несогласно съ лѣтописями, а потому оно было признано соборомъ 1679 г. за недостовѣрное, авторъ его покаялся въ своихъ вымыслахъ, почитаніе ея было отмѣнено, а образа, житія и каноны отобраны духовною властью (Церк. критика въ XVII в., Историч. моногр. Костомарова, ХП, 307—344; Ключевскій, 340 и ниже, с. 706), тѣмъ не менѣе приговоръ этотъ не оказалъ никакого вліянія на симпатіи мѣстныхъ почитателей. О попыткахъ канонизаціи, подъ вліяніемъ извѣстныхъ событий, в. кн. Софіи (Соломоніи—Рус. Стар., т. XVI, 383—84), патр. Никона (Ист. Вѣст. 1880, П, 793—796) и др.

9

66

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

должны были удовлетворять и этим требованіямъ. Это—произведенія, въ которыхъ форма большею частью взяла верхъ надъ содержаніемъ. Дорожа лишь той стороной явленій, которая обращена къ идеалу, біографъ забывалъ о подробностяхъ обстановки, мѣста и времени, безъ чего для историка не существуетъ факта ¹). Чудеса являлись необходимымъ условіемъ для агіографа и въ этомъ отношеніи выработались своего рода правила и требованія, а біографъ выражаетъ иногда неудовольствіе по поводу провѣрки такого рода данныхъ даже властями ²). Такимъ образомъ церковно-ораторскіе элементы житія стали на первомъ планѣ, заслонивъ собою элементы исторіографическіе ³). Между тѣмъ древне-русская мысль не поднималась выше того историческаго пониманія, какое усвоила и развила литература житій и въ этомъ отношеніи ей принадлежитъ видное мѣсто въ истории нашего умственнаго развитія ⁴). Къ этому слѣдуетъ прибавить, что историческая сторона нашей агіографіи, по существу самаго предмета, еще весьма мало разработана ⁵).

¹) Ключевскій, 77, 164—165, 167—168, 170—171, 358—359, 365—366, 386—391, 402—403, 427—436 и положенія.

²) Ibid., cc. 363, 423—424, 426. Въ древнемъ „житіи“ и „Памяти и похвалѣ Владиміру св.“ указывается на сомнѣнія нѣкоторыхъ въ его святости, такъ какъ онъ не творитъ чудесъ по смерти.

³) Ключевскій, 363. „Житіе заслуживаетъ предпочтеніе по своей краткости“ (Соловьевъ, Ш, пр. 236).

⁴) Ibid., 435.

⁵) Ср. ст. В. Васильева (дополн., с. CLXV) и относящееся сюда мѣсто лѣтописи, Н. С. Р. лѣт., VI, 195—196, см. выше, с. 51—52). — Въ старину бывали и скептики, помимо еретиковъ, относившіеся отрицательно къ фактамъ даже каноническаго характера (Ключевскій, 421—27). Такъ, въ XVII в. были люди, вмѣнявшіе въ случай пѣкоторыя чудеса св. Сергія, а потому даже лица, заведывавшія печатнымъ дѣломъ въ Москвѣ, исключали ихъ изъ печатныхъ житій (Платоновъ, Древнерус. сказанія о смутн. времени, 300). Съ другой сторонъ, Симонъ Азарьинъ свидѣтелствуетъ, что во многія житія, существовавшія въ его время, внесены были „затѣнныя чудеса“ и такихъ онъ не хотѣлъ помѣщать въ житіе арх. Дюнисія (Дюнисій Зобниновскій, архим. Троицко-Серг. мон. Историч. изслѣд. Д. Скворцова, Тв. 1890, 411—412). О сомнѣніяхъ относительно Макарія Желтоводскаго и Унженскаго (Троицкій Желтоводскій мон. у Стараго Макарья, А. Титова, М. 1887, с. 6—7). Упре-

РАЗНООБРАЗІЕ ИСТОРИЧЕСКАГО МАТЕРІАЛА.

67

Наконецъ, историкъ не мало драгоцѣнныхъ данныхъ можетъ по-
черпнуть въ произведеніяхъ собственно-литературныхъ, иногда пред-
почтительно даже предъ данными чисто историческаго характера¹).
Тѣнъ замѣчаетъ по этому поводу: „Изученіе литературъ совершенно
преобразило исторію за послѣднія сто лѣтъ въ Германіи и во Фран-
ціи. Люди пришли наконецъ къ тому убѣжденію, что литературное
произведеніе—не простая игра воображенія или изолированный ка-
призъ пылкой головы, но вѣрный снимокъ окружающихъ нравовъ и
признакъ известнаго состоянія ума. Отсюда естественно явился вы-
водъ, что помощью литературныхъ памятниковъ можно воскресить
мысленное и чувственное міровоззрѣніе, какимъ руководились люди,
жившіе нѣсколько столѣтій тому назадъ. Новый методъ приложили
къ дѣлу и въ результатѣ получился блестящій успѣхъ. Обсуждая
эти міровоззрѣнія, историки нашли, что они-то именно и составля-
ютъ факты первой важности. Стало ясно, что съ ними связаны са-
мыя капитальные событія, что они объясняютъ ихъ, и, въ свою оче-
редь, сами объясняются ими, и что имъ необходимо отвести въ ис-
торіи почетное мѣсто. Это было сдѣлано и съ тѣхъ поръ все измѣ-
нилось въ исторіи: предметъ, методъ, средства, пониманіе законовъ
и причинъ⁴ ²).

Разнообразіе и богатство историческаго матеріала давно обра-
тили на себя вниманіе ученыхъ. Преобладающее значеніе въ этомъ
отношеніи имѣютъ, конечно, письменные источники, но они не ис-

ки относительно никоніянъ и патр. Никова со стороны раскольниковъ (Ма-
теріалы для исторіи раскола, V, 21—22 и 300). О Васілий Мангазейскомъ (см.
дополн., с. LVII); о св. Модестѣ (Постановл. по вѣдом. правл. испов. за 1723 г.,
т. III, 210); письмо архіеп. Евгенія Казанцева о м. Юаннѣ Максимовичѣ
(Rус. Стар. 1886, XLIX, 589—592 и Др. и Нов. Рос. 1878, I, 272); взглядъ
Димитрия Ростовскаго (Библиографъ 1888, № 1, замѣтка С. Платонова). Ср.
Древ. и Нов. Рос. 1881, I, с. 191; Ист. Вѣст., XXXIV, 255—56.

1) Маколей, т. IV, 138—139; Ш, 158—159.

2) Исторія англ. литературы, I, введеніе.

Историки давно пользовались, какъ матеріаломъ, комедіями Аристо-
фана, однако новѣшая критика отмѣтила въ нихъ каррикатурныя черты
(Пѣльманъ, стр. 4 и 61). W. Vischer, Über d. Benutzung d. alten Komö-
die als geschichtlicher Quelle (1840), Kleine Schriften, I, 459 u. f.

68

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

черпываются отдѣльными памятниками. Значеніе письменныхъ мате-
ріаловъ во всемъ ихъ объемѣ подтвердилось многими и нерѣдко важны-
ми находками. Такъ, въ одномъ изъ списковъ житія чуд. Николая на-
ходятся интересныя вставки, относящіяся къ Руси и записанныя въ
ХІ в. ¹); въ одномъ византійскомъ сборникѣ Х в. найдена записка
топарха, заключающая въ себѣ извѣстія, касающіяся начальной ис-
торіи Россіи, и вызвавшая въ послѣднее время рядъ изслѣдованій ²);
заслуживаютъ вниманія замѣтки на одномъ греческомъ синаксарѣ,
за время ХІІ—ХV вв., относительно крымскаго города Сугдеи (ны-
нѣшнее м. Судакъ ³); встрѣчаются историческія записи и акты въ
евангеліяхъ ⁴), спнодикахъ ⁵), сборникахъ ⁶), псалтиряхъ ⁷), церковно-
служебныхъ книгахъ ⁸) и др. церковныхъ рукописяхъ ⁹). Въ рукопи-

1) Москвитян. 1845. № 12, стр. 140—142. Ср. любопытныя замѣтки
на старин. рукоп., кас. Кіевскаго края (Кіев. Губерн. Вѣд. 1856. № 34).

2) Изслѣд. Гедеонова, Васильевскаго, Куника, Бруна, Пловайскаго, Успенскаго въ Зап. Ак. Наукъ, Ж. М. Н. Пр., Кіев. Стар. и др.

3) Зап. Одес. Общ. ист., т. V, 595—628.

4) Свѣдѣнія о малоизвѣст. и неизвѣст. памятникахъ, Срезневскаго, т. І, № ххvп. Интересно послѣсловіе на одномъ рукоп. еванг. Ими. Шубл. библ., касающеся смутнаго времени, 1612 г. (Ж. М. Нар. Пр. 1837, т. ХІІІ, № 3, стр. 720). На основаніи другой приписки опредѣляется мѣсто кончины Авраамія Палицына (Ж. М. Н. Пр. 1846, т. ІІ, стр. 74, и др., стр. 75). Замѣчательна надпись на еванг. XVII в., соообщ. В. Борисовымъ, (Владим. Губ. Вѣд. 1863, № 51). Грамоты въ евангеліяхъ (Отчетъ И. П. библ. 1852, с. 25—26; А. Ю. З. Россіи, І. 39). Любопытная запись о правительственной дѣятельности Пвана Калиты на книгѣ евангельскихъ чтеній, писанныхъ въ Москвѣ въ 1339 г. (Срезневскій, Зап. Ак. Н., ХХХIV, № 86, с. 145—146).

5) О вкладахъ кн. Шуйской въ Софійск. синодикѣ (Времен. М. О. ест., т. XXIV, 40). О значеніи синодиковъ—въ изслѣд. Д. Валуева о мѣстничествѣ.

6) Интересная запись о князьяхъ Мстиславскихъ въ сборн. XVII в. (Ж. М. Н. Пр. 1859, № 12, проток. Археогр. ком., 5—10).

7) Сѣверный Архивъ, 1825, ч. XV, № 11—12: историч. приписки на финск. псалт. 1761 г.

8) Въ Богородичникѣ Волокол. монаст. о мѣстѣ и времени заточенія Башкина (Рус. святые, Филарета, ножьрь, стр. 337).

9) Записи, сохран. въ церквахъ запад. Россіи (Вѣст. Запад. Россіи 1869, № 7). О визитахъ какъ хранилищ. истор. свѣд. и докум. (Литов.

69

си Ефрема Сирина 1377 г. Н. Н. Срезневскій встрѣтилъ приписку
чтеца, разсказывающаго о нападеніи Аранши, бывшемъ въ самый
годъ написанія ея, которая дословно сходна съ сказаніемъ о томъ
же событии, помѣщеннымъ въ лѣтописяхъ. Иногда въ припискахъ къ
книгамъ обозначаются: стоимость переписки или книги, цѣпы жиз-
ненныхъ припасовъ того времени — важныя для исторіи внутренняго
быта ¹).

Не менѣе заслуживаютъ вниманія надписи и изображенія на
памятникахъ вещественныхъ. Сюда относятся списки съ надгробій
при церквахъ и монастырахъ, имѣющіе значеніе для хронологиче-
скихъ и біографическихъ данныхъ ²). Впрочемъ послѣдними слѣдуетъ

Еп. Вѣд. 1869, № 10). О новгород. посадникѣ Мих. Моторицинѣ—въ по-
слѣсловіи къ одной рукописи, Бычкова (Чт. М. О. И. 1846, № 4; ср. Мо-
сквитян. 1847, № 1, с. 164). Новгород. и псков. записи съ цергам. па-
мятн. XIV и др. вв. (Сынъ Отеч. 1840, № 1). Ярослав. замѣтки на ста-
рин. рукоп., принадл. Е. В. Трехлѣтову (Яросл. Губ. Вѣд. 1850, № 7).

¹) Свѣдѣнія о малоизвѣстн. и неизвѣстн. памятникахъ, I, № VII, XX
и XXVII.

²) Чтен. Моск. Об. ист., годъ I, кн. 2. Списокъ надгробій Троицкаго монаст.—Надписи съ древнихъ русскихъ памятниковъ до конца XVII в., собран. К. Тихонравовымъ: списки съ надгробныхъ камней, колоколовъ, иконъ, крестовъ, панагій, рипидъ, древн. зданій, церковной утвари, саккосовъ, митръ, воздуховъ, пеленъ, евангелій, книгъ и рукописей (Владимір. Губерн. Вѣд. 1863, № 12, 20, 28, 39—42). Надпись на надгробн. памятникѣ нач. XVII ст., наход. подлѣ Богород. церкви въ г. Владимірѣ, В. Доброхотова (№ 45). Надписи въ монаст. Заиконоспаск. училища въ Москвѣ (Древн. Рос. Вивл., т. XVIII). Надписи на гробахъ князей и др. лицъ, похоронен. при церквахъ и проч., см. Указатель къ губ. вѣд., составлен. А. Н. Пискаревымъ (Вѣстн. Геогр. общ. 1860, № 7, стр. 41—51). Надгробныя надписи въ разныхъ церквахъ и мон-ряхъ (Др. Рос. Вивл., т. ХІХ). Надписи, означ. время преставленія особъ царск. фам., въ Арх. соборѣ, (Сынъ Отеч. 1850, IV). Собр. надпис. съ древ. рус. памятник. (Москвит. 1850, № 8). О Рогволод. камнѣ, Кеппена (Уч. Зап. Ак. Н. по 1—3 отд., т. Ш). О надписяхъ на памятникахъ и письменныхъ материалахъ см. у Межова (Литер. рус. ист. 1859—64, 348—349); Памят. церков. древн. въ Нижегор. губ., арх. Макарія: надписи на церков. памятникахъ (Записки Археол. общ., т. Х, 332—390); Проектъ изданія рус. древн. надписей (Ж.

70

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

пользоваться весьма осторожно. Такъ, въ надгробій Троицкаго монастыря днемъ кончины матери кн. Скопина-Шуйскаго обозначено 19 іюля 1631 г., но существуетъ память ея, изъ которой видно, что она еще была жива въ ноябрѣ того же года¹). На вещественныхъ памятникахъ помѣщались иногда цѣлыя грамоты (такъ, на одномъ древнемъ крестѣ находимъ извѣстіе о службѣ окольничаго Извмайлова въ смутное время ²) и подробныя историческія сказанія (напр. о нашествіи въ 1609 г. поляковъ на Устюжну-Желѣзопольскую, записанное на оборотной сторонѣ иконы ³), о нашествіи шведовъ въ 1709 г. на иконѣ въ сел. Жукахъ Полтав. губ. ⁴), а на иконѣ Знаменія Божіей матери,

М. Н. Шр., т. LXVI). Петербургскій некрополь и.п. справочный историч. указатель лицъ, родившихся въ XVII и XVIII стол. по надгробн. надписямъ Александронев. лавры и упраздн. петербург. кладбишъ. Сост. Вл. Саитовъ, М. 1883 (прилож. къ Рус. Архиву). О собраніи могильныхъ надписей въ интересахъ эпиграфики (Древ. и Нов. Рос. 1878. П. 253).

¹) Надгробія Троицко-Сергіев. мон-ря, ib. 37; Влад. Сборн. 140. Ср. о князѣ К. И. Острожскомъ (Труды Кіев. акад. 1877, № 10, 185-191). Такая же неточность относительно смерти вел. княг. Соломоніи (Ежегод. Владимир. Статистич. комитета, І, в. 2, стр. 123). Такъ, изъ Ак-товъ историческихъ (П, прим. 40) видно, что ливонская королева Марія Владиміровна была еще жива въ 1611 г., а слѣд. надпись надъ ея гробомъ съ указаніемъ времени ея кончины въ 1597 г. оказывается поновленною и обвиненіе Бориса Годунова въ ея смерти падаетъ само собою (Ж. М. Н. Пр. 1839, № 1, с. 119). Предостереженіе относительно пользованія надгробными надписями, какъ историч. матеріаломъ, въ ст. А. П. Труворова (Рус. Арх. 1890, І, 526-535). Легенды, вызвання надписями (Дѣят. Нижегор. архив. ком., № 9, с. 414-415-о кн. Пожарскомъ).

²) Ж. М. Н. Шр. 1847, LV, смѣсь, 27-28.

³) „Мѣслянца февр. въ 10 день (1609) слово похвальное пресвятныя Владычицы Богородицы и Приснодѣвы Маріи чудотворнаго ея образа Одигитріи, яже избави градъ Устюжну отъ безбожныхъ ляховъ и нѣмцевъ“ сообщ. Игнатьевымъ (Новг. Губ. Вѣд. 1859, № 26, 27 и 28). Другой, лучшій списокъ его, сообщенъ въ Арх. ком. (Лѣт. занятій, VI, 49, 60, 61) и напечатанъ въ Рус. историч. Библіотекѣ, изд. Арх. ком. (П, 794-814). Ср. „Событія въ Устюжнѣ во время междуцарствія“, А. Якимова (Новг. Губ. Вѣд. 1861, № 16, 18 и 19).

⁴) Рус. Арх. 1875, П, 27.

71

въ новгородскомъ Знаменскомъ монастырѣ, находимъ старинный планъ
Новгорода ¹). На основаніи фресокъ кіевскаго Софійскаго собора (ХІ
в. ²), йзображеній княжескаго семейства на картинѣ, помѣщенной въ
Изборникѣ Святослава, кн. Всеволода-Гавріила на рукописи сказа-
нія еписк. Ипполита (о Христѣ и антихристѣ), ХІІ—ХІІІ в., при-
надлежащей Чудову монастырю, и князей Ярославскихъ на покровѣ
ихъ гробницы ³), хранящемся въ Московскомъ музеѣ—это образецъ
вышивального искусства конца XV в., — является возможность воз-
становить черты тогдашняго быта ⁴). Нумизматическая дата даетъ
средство исправить неточность и пробѣлъ въ лѣтописяхъ ⁵). Портре-
ты (включая и изображенія на монетахъ) также могутъ служить
разъясненіемъ историческихъ данныхъ ⁶). Такимъ образомъ только
изученіе всего матеріала, относящагося къ предмету изслѣдованія,
можетъ предохранить отъ неправильныхъ выводовъ ⁷).

1) Сообщ. И. Горностаевымъ (Изв. Арх. общ., т. V). Впрочемъ онъ относится къ нач. XVIII в. и потому напрасно нѣкоторые изслѣдователи придаютъ ему значеніе древности (см. Бестужевъ-Рюминъ, I, 310).

2) Сказаніе о ловахъ вел. князей кіевскихъ, Н. Сементовскаго, Кіевъ, 1856.

3) Свѣдѣнія о малоизвѣстн. памятникахъ, Срезневскаго (I, XIV, XXX).

4) Ог. Тьерри воспользовался извѣстною „байескою тканью“ для изло-
женія событий, сопровождавшихъ завоеваніе Англіи норманнами (Исторія
завоеванія, I, 371—373).

5) Поправка грузинской лѣтописи, И. А. Бартоломея (Кавказъ 1860,
№ 44, 45, 81, 82); дополненія въ спискѣ кипчакскихъ (Френъ и Савельевъ)
и воспорскихъ царей, аббасидск. халифовъ (Зап. Арх. об., т. П).

6) О портретахъ правительницы Анны Леопольдовны, какъ источни-
къ для рус. исторіи, А. А. Куника (Зап. Ак. Н. по 1 и 3 отдѣленіямъ, І,
545—579). Предостереженіе Строева относительно древнихъ портретовъ
(Барсуковъ, 239). О поддѣлкѣ портретовъ московъ. государей (Достовѣрные
портреты московъ. государей, Д. Ровинскаго, Спб. 1881 и Древнія изображе-
нія рус. царей и ихъ посольствъ за границу, въ старыхъ и новыхъ гра-
вюрахъ, Сборн. Арх. инст., т. V, кн. І, 237—332). Какъ фабриковались
старинные портреты и гравюры за границею (Иловайскій, Исторія Россіи,
Ш, 691—693). Западные иконографы постоянно смѣшивали портреты Ва-
силія Ш и Ивана IV (Ровинскій, Подробн. слов. рус. гравир. портр., П,
1012—1019).

7) Bernheim, 330. Костомаровъ высказываетъ свои соображенія о томъ,

["72", "ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.", "Уже въ классической литературѣ можно найти весьма цѣнныя\nзамѣчанія относительно характера и содержанія исторіи (Өукидидъ,\nАристотель, Полибій и др. ¹). Въ средніе вѣка преобладала вѣра,\nкоторая считалась источникомъ всякаго знанія. Въ эту эпоху все\nотдаленное и неизвѣстное облекалось въ чудесныя формы; даже юри-\nдическія отношенія получали характеръ права тамъ, гдѣ не было и\nслѣда акта, подтверждающаго это право. Такимъ образомъ, при су-\nществованіи убѣжденія, что еще Константинъ В. даровалъ папѣ\nСильвестру Италію, острова и западныя страны, папѣ Урбану П\nудалось подчинить себѣ Корсику, а папа Адріанъ IV предоставилъ\nИрландію королю Англіи. II вѣра въ этотъ фактъ такъ утвердилась\nвъ средніе вѣка, что, не смотря на всю вражду Восточной и За-\nпадной церкви, мнимый даръ Константина В. былъ принятъ за до-\nстовѣрный фактъ и въ Византіи, и даже въ Россіи, гдѣ защитники\nцерковной независимости не замедлили воспользоваться имъ для\nсвоихъ цѣлей ²). Точно также, на основаніи изслѣдованія Зибе-", "что Петръ В. вѣроятно не вѣнчался съ Екатериною законнымъ бракомъ, а\nприказалъ признать его одною свою властью (Екатерина Алексѣевна, пер-\nвая русская импер., Др. и Нов. Рос. 1877, I), но мнѣніе этоѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

ПРЕДАНІЯ І МИОВ.

73

ли, оказывается, что главными дѣятелями перваго крестоваго похода были папа Урбанъ II и Боэмундъ Тарентскій; но народная фанта- зія создала своихъ героевъ—Петра Шустынника и Готфрида Буль- онскаго, которые надолго сдѣлались достояніемъ исторіи ¹).

Часто преданіе получаетъ политическій характеръ, который савкціонируетъ его историческое значеніе. Такъ, сага о Вильгельмѣ Теллѣ до того утвердилась въ сознаніи швейцарцевъ, что сдѣлалось опаснымъ отрицать ее, а между тѣмъ она занесена туда съ сѣвера Германіи, спустя 150 лѣтъ послѣ самаго событія и вопреки доку- ментальнымъ даннымъ ²), и такихъ лицетвореній въ исторіи не ма- ло. Даже тамъ, гдѣ нѣтъ надобности въ герояхъ, объясненіе фактовъ, подъ извѣстнымъ угломъ зрѣнія, надолго утверждается въ наукѣ ³).

Ложь въ исторіи, В. Соколова. Но новоду исторіи средневѣковой церкви и обвиненій папства въ злоупотребленіяхъ и искаженіи исторической исти- ны (Пр. Обозр. 1887, № 7, стр. 393—444; № 9, с. 61—114).

¹) Gesch. des ersten Kreuzzuges. Düsseldorf, 1841.

²) Энбель, Über die Gesetze, S. 19: „Для науки, имѣющей дѣло только съ доказанными фактами, Телля не существуетъ“. Достовѣрность этой саги, на тѣхъ же самыхъ основаніяхъ, подвергалъ сомнѣнію и Ка- ченовскій (см. Скептич. школа въ рус. исторiorp., стр. 7—8). Ср. Tell und Gessler in Sage und Geschichte. Nach urkundl. Quellen, v. E. L. Roch- holz, Heilbronn, 1877; Die Tellsage, v. A. Huber (Zeitschr. für allgem. Gesch. etc. 1885, В. II, 502—515); Les origines de la conféderation Suisse par Albert Rillet, 2 éd. Genève et Bâle, 1869.

³) О развитіи миоовъ въ исторіи см. у Лебелля (Über die Epochen der Geschichtschreibung, 311—313;ср. Zeitschr., I, 300—312). О созданіи ми- оовъ (Бокль, т. І, гл. vi, между прочимъ на основаніи однихъ названій). „Стоитъ только исторіи полюбить ту или другую почву, сага непремѣнно усѣетъ ее своими замысловатыми сказаніями“ (Кудрявцевъ, І, 200). Олице- твореніе цѣлыхъ генерадій въ лицѣ основателей племеннаго единства, зако- нодателей и т. п. (Bernheim, 340). Замѣчаніе Сократа о миоахъ (Федръ Платона) и объясненіе этого мѣста М. Мюллеромъ (Сравнит. миологія: сс. 3—5). „Миоы занимаютъ въ древнемъ мірѣ мѣсто, принадлежащее у христіанъ легендамъ... Миоы не произведеніе лица, а творчество народа; они сопутствуютъ народному развитію, живутъ и дѣйствуютъ съ народомъ: они умираютъ, когда общество, облекшись въ одежду свѣтскости, становит- ся вполнѣ политическимъ“ (М. Куторга, Ж. М. Н. Пр. 1868, № 3, сс. 862—

10

ДЪЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.

205

крайней мѣрѣ время, а больше частью имѣютъ и до сихъ поръ,
всѣ отдѣльныя нарочитыя ея пріобрѣтенія. Всѣ они произведены не
наче какъ по совѣту свѣдущихъ въ своемъ дѣлѣ, каковы Трескоу,
Вихманъ, Аделунгъ, Кругъ, Востоковъ, митр. Евгеній. Собраніе Ру-
мянцова сравнительно свободнѣе отъ тѣхъ подносныхъ экземпляровъ,
которыми обременены библіотеки многихъ высокопоставленныхъ и
вліятельныхъ лицъ" ¹). Румянцовъ не любилъ даже посвященій, раз-
считанныхъ только на его имя, и старался отдаривать ихъ авторовъ или
отклонялъ слишкомъ навязчивыя приношенія ²).

Но вотъ какъ относился онъ къ истиннымъ друзьямъ науки.
Приглашая (уже въ 1820 г.) м. Евгенія въ Петербургъ, онъ соблаз-
няетъ его богатствами своей библіотеки. „Вы бы въ ней нашли, пи-
шетъ онъ, печатныхъ на разныхъ иностранныхъ языкахъ книгъ о
Сѣверѣ одномъ 3000, въ числѣ которыхъ о Россіі 1584, о Даніи 418,
о Швеціи 380, о Польшѣ 425. Въ рукахъ вашихъ и въ полномъ ва-
шемъ распоряженіи какая бы богатая жатва могла умножить бѣдныя
наши до сихъ поръ и неочищенные критикою объ отечествѣ свѣдѣ-
нія“! ³). Въ его библіотекѣ находили пріютъ и его ученые друзья, и
молодые люди, выступавшие тогда на литературное поприще: Кругъ,
Аделунгъ, Германъ, Тимковскій, Языковъ, Кёлеръ, Френъ,
Устряловъ, Губе, Шёгренъ, Сенковскій, Онацевичъ и др.
Нерѣдко онъ пріобрѣталъ по нѣсколько экземпляровъ, заказывалъ
переписывать болѣе рѣдкія изданія и снабжалъ ими свой архивъ и
своихъ корреспондентовъ (Евгенія, Малиновскаго, Калайдовича и др.),
или молодыхъ ученыхъ, отправавшихся въ отдаленные путешествія,
какъ Шёгрена, известнаго потомъ финнолога. Впрочемъ, благодаря
тому же благодушію собирателя, не считавшаго нужнымъ отмѣчать
даже свои выдачи, по смерти его не оказалось многихъ книгъ въ его
библіотекѣ ⁴).

¹) Опис ніе его коллекцій по отдѣлѣ см. у Кестнера, стр. 26—44. Сборник. матер. для 1 с. музея, в. І, ст. 19, Корша и др. 70—107.

²) Чт. М. О. И. 1882, І, 266, 270.

³) Перепис. а м. Евгенія съ гр. Румянцовымъ, 37. Библіотекар. ми его были: Вихманъ, Аделунгъ, Буссе, Мишинъ, Плис въ, Куницынъ и др. Сборникъ, 76; Евгеній, 113.

⁴) Сборникъ, 72, 76.

206

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.

Съ большимъ интересомъ слѣдилъ Румянцовъ за составленіемъ
описанія рукописей графа Θ. А. Толстого (Калайдовичемъ и Строе-
вымъ, М. 1825, съ палеогр. снимками), получалъ его въ листахъ и
тотчасъ прочитывалъ ихъ ¹); а заслышавъ о продажѣ этого собранія, онъ
съѣшелъ предупредить о своемъ намѣреніи пріобрѣсть послѣднее и о правѣ
на него, такъ какъ все его собраніе будетъ предоставлено потомъ на общую
пользу; но если рукописи будутъ потарены государству, то чтобы онъ
присоединены были къ архиву мин. ин. дѣлъ въ Москвѣ ²). Къ описа-
нію своей библіотеки гр. Румянцовъ не разъ приступалъ: но оно не было
доведено до конца при его жизни, какъ и описаніе его рукописей, быть
можетъ по чрезвычайной строгости Румянцова къ подобнымъ трудамъ.
Подъ конецъ же своей дѣятельности онъ съ грустью замѣчалъ, что книж-
ный рынокъ почти былъ истощенъ въ Москвѣ ³).

Румянцова занимали самые разнообразные вопросы, возникавшие
при чтеніи памятниковъ и новыхъ излѣдованій, какъ напр. обстоя-

1) Чт. М. О. И. 1882, I, 51, 81, 87. 92, 176, 209, 303;

2) Перениска Евтенія съ Рум., 36; Чт. М. О. И. 1882. I, 92, 209.
За собраніе рукоп. и старопечатныхъ изданій гр. Толстого онъ соглашался
даль высшую плату. „Мнѣ помнится, писалъ онъ Малиновскому, что вы
бесѣдуя со мною о сей библіотекѣ, почитали за оную можно дать 35,000 и
даже 40,000 руб. Я васъ уполномочиваю купить ее для меня за 50.000 р...
и уплату сію я готовъ произвести наличными деньгами.“ (Ів. 269). Собраніе
гр. Толстого поступило потомъ въ Имп. пуб. библіотеку. Сборн. Ак. Н., т.
V, в. 2, с. 442.

Въ собраніи Румянцова находились реестры и описи рукописей какъ
XVIII в., такъ и позднѣйшіе. Опис. рук. Рум. муз., № ССХХ—ССХХV.

3) „Я съ удовольствіемъ вижусь съ Румянцовымъ, писалъ Н. Н. Дмит-
риевъ А. И. Тургеневу. Канцлера обступили наши антикваріи и букинцы:
сносять къ нему кучами все старопечатное и манускрипты“ (1820 г.).
Рус. Арх. 1867, стр. 1125.

„Какъ не сожалѣть, пишетъ Румянцовъ Малиновскому въ 1824 г., что
въ Москвѣ осѣваетъ торгъ древними русскими рукописями. Но дія толо-
то и должно его поддержать новым и частыми требованіями. Если умер-
ли лучшіе продавцы, то ихъ мѣста заступятъ, безъ сомнѣнія, люди новые.
Ни вы, мнѣ въ одолженіе, познакомьтесь пожалуйста съ одною торговкою
книгъ и монетъ, которую у меня часто видѣлъ Калайдовичъ. Она въ тако-
вомъ торгѣ не безъ навыка: давайте ей отъ меня порученія отыскивать
рукописи самыя древнія“. Чт. М. О. И. 1882, I, 296—97.

ДЪЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. И П. РУМЯНЦОВА.

207

тельства крещенія Ольги ¹); исторія древняго Херсонеса; походъ Улѣба
на Келѣзныя ворота; извѣстія о хазарахъ и утрахъ; путь Ольгерда
во время похода его на Москву ²); второй бракъ Витовта съ русской
княжной; древность православія на Волыни; судьба Галицкаго княже-
ства; происхожденіе имени Пскова; кто былъ авторъ житія св. Сергія;
разность списковъ „Русской Правды“; начертанія нѣкоторыхъ буквъ
въ древнихъ рукописяхъ; вопросы по восточной нумизматикѣ; татар-
скія грамоты; финскій словарь; литовскія древности; свеоготскіе зако-
ны, изданные въ Стокгольмѣ, въ отношеніи ихъ къ древнему русскому
законодательству (см. переписку Евгенія, Калайдовича, Востокова, Гри-
горовича, Малиновскаго и др.). Онъ перечитываетъ и русскія лѣтопи-
си, и акты, доставлявшіеся ему съ разныхъ сторонъ ³). Для него дѣ-
лаются переводы изъ польскаго Гербовника, латинскихъ кенигсбергскихъ
актовъ, скандинавскихъ сагъ. Читая рукописи, онъ дѣлаетъ палео-
графическія замѣчанія, а по поводу надписи на колоколѣ въ мон.
Саввы Сторожевскаго высказываетъ свои соображенія ⁴). При посред-

1) Сужденія объ этомъ вопросѣ въ „Перепискѣ м. Евгенія съ Румян-
цовымъ“, стр. 48—50. Изслѣд. о времени крещ. Рос. вел. книг. Ольги за
награду, уставлен. покойн. гр. Н. П. Румянцовымъ, сочинен. Кіев. дух.
акад. студ. Н. Соколовымъ, въ „Опытахъ упраж. воспит. Кіев. Д. акад.“,
т. І, 1832, стр. 385 417.

2) Свѣдѣнія объ этомъ см. въ Опис. Рум. муз. стр. 221.

3) Вопросъ о происхожденіи Руссовъ продолжалъ интересовать Румянцо-
ва. Поэтому имъ былъ заказанъ переводъ съ нѣмец. „Рустрингіи“ Голлмана
(рект. и профес. провинц. школы въ Іеверѣ) Снегиреву (М. 1819 г.,
посвящ. ему же). Сочиненіе это было написано на основаніи мнѣнія канц-
лера, о которомъ узналъ авторъ въ 1814 г. Оно направлено противъ мнѣ-
нія Байера, Миллера и Шлецера, стоявшихъ за скандинавское происхож-
деніе Варяговъ, и въ защиту отечества Варяговъ на берегахъ Нѣмецкаго
моря, между Ютландіею, Англією и Франціею, на мѣстѣ родины автора.
Въ письмахъ къ м. Евгенію (с. 24—26) гр. Румянцовъ высказалъ свое мнѣніе о
Рюрикѣ и Руссахъ. Онъ обратилъ вниманіе и на раннее упоминаніе имени Рус-
совъ у одного восточнаго писателя (Табари, 838—922 г.), а по смерти Румян-
цова Погодинъ издалъ на его счетъ соч. Неймана: „О жилищахъ Руссовъ,"
(Переписка м. Евгенія, 29—30. О Іеверской династіі, Опис. р. Рум. муз. 802).

Къ Малиновскому обращается онъ съ вопросами о русской миологіи
и житіяхъ. Чт. М. О. И. 1882, І, 17—18, 23, 31.

4) Матер. для біогр. Калайдовича, Безсонова. Чт. М. О. И. 1863, III, 148.

27

208

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

ствѣ м. Евгенія, Анастасевича ¹), Григоровича, Лобойка ²) онъ зна-
комится съ польскою археологическою и историческою литературою.
Съ нѣ терпѣніемъ ждалъ онъ замѣчаній Востокова на древнюю сла-
вянскую рукопись, найденную въ Барберинской библіотекѣ, и о Супра-
слѣдой рук., отъ которыхъ ставилъ въ зависимость изданіе послѣдней.
„Всѣ письма ваши отмѣнно меня занимаютъ“, писалъ онъ Востокову
въ 1825 г. „Вы для меня, какъ французы говорятъ, la loi et les pro-
phètes“ ³). Прочитывая рукописи, онъ самъ отмѣчаетъ и просить дру-
гихъ замѣчать болѣе важные древніе термины, выраженія, восточные
слова и т. п. ⁴). Съ Евгеніемъ онъ ведетъ обширную переписку о
славянскихъ „Кормчихъ“ и „Тактиконѣ“; съ Калайдовичемъ о „Дюп-
трѣ“; Успенскому возражаетъ на его объясненія древнихъ терминовъ;
Карамзину—на его мнѣніе о позднѣйшемъ происхожденіи надгроб-
ныхъ надписей ⁵). Вмѣстѣ съ Евгеніемъ отъ признаетъ изслѣдова-
ніе Каченовскаго о Черниговской гривнѣ (Вѣст. Евр.) ученымъ и ум-
нымъ ⁶). Получивъ увѣдомленіе отъ Кеппена о древнихъ камняхъ съ

1) В. Г. Анастасевичъ (изъ валаховъ), воспит. Кіев. Д. ак., служилъ при Чарторижскомъ въ Вилен. учеб. окр., а потомъ при гр. Румянцовѣ и въ коммис. составл. законовъ; занимался библиографіей (для Сопикова и Смирдина) и переводами въ журналахъ; перевелъ экономич. сочиненія гр. Стройновскаго, Статутъ вел. книж. Литов. со ссылк. на конституціи (2 ч. Спб. 1811); издалъ „Обозр. Кормчей“, Спб. 1839. Геннади, І, 26.

2) И. Н. Лобойко—воспит. Харьк. унв., профес. Вилен. ун., членъ Моск. общ. любит. словесн. Сочин. его: „О важнѣйш. изданіяхъ записокъ Герберштейна о Россіи“ (изъ книги Аделунга) въ „Соревнователѣ“ и отд. Спб. 1818; „Собр. рос. стихотвореній,“ Впльно, 1827; „Взглядъ на древн. словесн. скандинавск. сѣвера“, Спб. 1821. Геннади, т. II. Письмо къ Румянцову объ успѣхахъ польской историч. литер. въ „Перепискѣ Евгенія“, 89—90. „Намъ надобно у нихъ учиться“, пишетъ Евгеній о польскихъ ученыхъ и Румянцовъ соглашается съ этимъ мнѣніемъ (ib. 90—91). Рекомендуя же Румянцову „Пст. польск. литер.“ Бентковскаго (2 ч.), Евгеній прибавляетъ: „Изъ сей книги позволите усмотрѣть, во сколько кратъ польская словесность богаче нашей, еще ребяческой“ (66).

3) Переписка Востокова, 157—169, 218—219.

4) Чтен. М. О. Н. 1882, І, 132, 164, 169, 175, 187, 215.

5) Переписка Евгенія, 12. Мнѣніе Копитара о Кормчей, ibid. 109.

6) Ib. 58. Евгеній папечаталъ свои замѣчанія о ней въ 1833 г. Труды
Общ. ист. и древн. Рос. ч. VI, 121—123. Другія статьи о ней, ib. ч. IV и VI.

ДВЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.

209

надписями, въ Островскомъ уѣздѣ, Румянцовъ хлопочетъ о ихъ объ-
ясненіи, а по указанію Канкрина разыскиваетъ камни на З. Двинѣ.
При посѣщеніи Кіево-печерской лавры онъ обращаетъ вниманіе на
рукопись Палинодіи; при проѣздѣ черезъ Москву покупаетъ рукопись
о Ихедимитрії. „Она тѣмъ любопытна, пишетъ онъ м. Евгенію, что
многое иначе упоминаетъ, нежели уже принято нами за истину“.
Отправившись на Кавказъ для лѣченія, онъ не преминулъ осмотрѣть
древніе памятники въ степяхъ ¹).

Узнавъ о рукописяхъ, принадлежавшихъ Анастасевичу ²), о бо-
гатомъ рукописномъ собраніи Салакадзева, о смерти того или другаго
собирателя рукописей или монетъ, Румянцовъ хлопоталъ, не щадя
средствъ, пріобрѣсть ихъ для пополненія своего богатаго собранія,
и заявляя постоянно, что оно предназначается имъ служить на пользу
общую ³). „Я неусыпно стараюсь, о напечатаніи древнихъ документовъ и рукописей, пишетъ онъ Востокову. Подаютъ мнѣ часто на-
дежду, но вскорѣ опять все забываютъ и донынѣ существующая
льнь и нерадьніе беретъ верхъ по прежнему.“ Григоровичу онъ пи-
шетъ: „Не упускайте развѣдывать о всѣхъ продажныхъ, очень древ-
нихъ рукописяхъ на пергаменѣ и меня о томъ увѣдомлять“ ⁴). Съ та-
кой же заботливостію онъ хлопоталъ о пріобрѣтені за границею
старинныхъ славянскихъ изданій и рѣдкихъ книгъ ⁵). Румянцову при-
надлежитъ несомнѣнная заслуга въ томъ, что онъ постоянно и на-
стойчиво указывалъ на важность изученія для русской исторіи визан-
тійскихъ и славянскихъ источниковъ, исторіи и быта. Извѣстному въ
Данцигѣ польскому литератору, лексикографу и грамматику Мронго-
віусу, онъ поручилъ заняться на мѣстѣ изслѣдованіемъ языка, нра-
вовъ и быта кашубовъ и оказалъ ему пособіе для этой цѣли, при
чемъ, для руководства ему была сообщена „превосходно составлен-
ная“ Румянцовымъ записка, которою могли пользоваться даже позднѣйшіе
филологи, по замѣчанію покойнаго П. И. Прейса ⁶). Румянцовъ желалъ

1) Переписка Евгенія, 48, 78. Разысканія о камняхъ, 38, 45, 46, 189—90.

2) Груды его листковъ и замѣтокъ, относящихся къ библіографіі, до-
стались потомъ букинистамъ. Геннади, І, 26.

3) Чт. М. О. Ист. 1882, I, 51, 57, 81; Переписка Востокова, 49, 390—92.

4) Переписка Григоровича, 61; Переписка Востокова, 152.

5) Переписка Востокова, 183.

6) Отчетъ Прейса о занят. его за границею, Ж. М. Н. П. ч. XXVIII, 1—24.

210

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

издать сербскую хронику Даніила ¹) и переводъ соч. Раковецкаго (о
славянск. и польск. языкахъ; о Рус. Правдѣ). Получивъ отъ Евгенія по-
хвальный отзывъ объ изданіи памятниковъ Нѣмцевича, онъ хотѣлъ ви-
дѣть ихъ въ русскомъ переводѣ. Мы упоминали уже, что какъ свои из-
данія восточныхъ, византійскихъ и западныхъ источниковъ, такъ и
изслѣдованія, касающіяся рус. исторіи на иностранныхъ языкахъ, онъ
предпочиталъ печатать на русскомъ языке, чтобы сдѣлать ихъ болѣе до-
ступными для русскихъ ученыхъ и любителей отечественной исторіи.
Поручая Малиновскому пріискать переводчика, для перевода съ франц.
языка книжки о жизни и смерти Лжедимитрія въ 1606 и соч. Мар-
жерета, онъ прибавляетъ: „тогда оба сіи повѣствователя дѣла Лжеди-
митрія могли бы быть приняты россійской публикаю съ удовольствіемъ“ ²).

Столь же ясно понималъ Румянцовъ и важность изученія областной
исторіи Россіи. Препровождая Евгенію изслѣдованіе о древнихъ черни-
говскихъ городахъ, онъ замѣчаетъ: „Я желалъ бы, чтобы примѣръ сему
послѣдовали многіе, описывая и сличая съ лѣтонисями каждый
свой край“ ³). А посѣтивъ новгородъ-сѣверскую гимназію, онъ пред-

Хр. Кел. Мронговіусу принадлежитъ „Słownik Niemiecko-Polski", Дан-
цігъ, 1823, 712 стр. in 4º. Въ немъ авторъ воспользовался и своимъ зна-
ніемъ кашубскаго парѣчія. О его сношеніяхъ съ Румянцовымъ, Переписка
Востокова, 228, 447.

1) Царственникъ или Родословъ сербскаго архіеп. Даніила списанъ для Румянцова въ Карловачской митр. бнблют. Опис. Рум. м. 155—158.

2) Переписка Евгенія, 48, 50, 60, 74. 91, 93. 106. Чт. М. О. П. 1882, I, 151—52, 157.

3) Переписка Евгенія, 11. Здѣсь идетъ рѣчъ о сочиненіи М. Е. Мар-
кова, директ. черниг. училищѣ, упоминаемомъ ниже подъ № 6. Сочиненія
его описаны въ трудѣ Востокова: „Опис. рук. Румянц. м.“, № CCLXXI.

Большею частью это черновыя тетради, на 664 лист. Онѣ заключа-
ютъ въ себя слѣд. статьи: 1) матеріалы для историч., геогр. и топогр. опис.
Черниг. губ.; 2) такое же опис. г. Чернигова съ его повѣтами; 3) о до-
стопамятностяхъ Чернигова, 1814—1815 гг.; 4) о памятникахъ древности
въ Черниговѣ; 5) исторія Черниг. княж. (на 298 лист.); 6) о город. и се-
лен. Черниг. губ., упомин. въ лѣтон. по 1206 г. (было напеч. въ 1814 г.
60 стр.; по здѣсь передѣлано и пополн.); 7) о сост. юж. части Рос. государ.
отъ паш. татаръ, подъ владыч. Польши и Литвы, до присоед. къ Рос. съ
обозр. древ. княж.; 8) выписки изъ Кромера о кіев., черниг. и сѣверск.

211

лагалъ ея преподавателямъ заняться составленіемъ исторіи сѣверскаго
княжества ¹).

О своей любознательности Румянцовъ писалъ м. Евгенію: „Среди
глубокой своей старости, я, какъ нетерпѣливые молодые ученики,
надоѣдаю учителю своему всякими вопросами; но мой настав-
никъ кротокъ духомъ и долготерпѣливъ“. Переписка Лейбница съ Пет-
ромъ В., помѣщенная въ „Сборникѣ“ Эверса, привела Румянцова въ вос-
торгъ ²). Съ одинаковымъ вниманіемъ относился онъ и къ письменнымъ
матеріатамъ, и къ вещественнымъ памятникамъ ³). Все увлечёніе Румян-
цова духомъ науки, а не мертвою книжною буквою, прекрасно вырази-
лось въ его дружескомъ письмѣ къ Гриторовичу, по поводу продолжитель-
наго посвященія Евгеніемъ его библіотеки въ Петербургѣ: „вотъ какъ
надо любить просвященіе и всі то, гдѣ къ нему путь открытъ“ ⁴).

Въ его заботѣ объ успѣхахъ отечественной науки не было ни-
чего напускнаго, покровительственнаго или заискивающаго. Онъ доро-
жилъ не только грубымъ матеріаломъ, какъ остаткомъ старины, пе-
редъ которымъ такъ преклоняются иногда любители всякихъ коллек-
цій, но умѣлъ цѣнить внутреннее значеніе и достоинство памятниковъ.

княж.; 9) о черниг. воеводствѣ; 10) о черниг., нов. сѣв. и переясл. епархіяхъ;
11) о раскольнич. слоб. Черн. губ.; 12) о войнѣ Петра В. съ Карломъ XII
въ предѣл. Черн. г.; 13 и 14) переписка Маркова относительно соч. исторіи
Малороссіи.; 15) о сочин. ист. Черниг. губ; 16) три письма Маркова къ гр.
Румянцову (1815 г.), по случаю присылки послѣднему сочиненій. Въ томъ же
„Описаніи“ упоминаются историческія и географіч. записки о городахъ и
монастыряхъ, доставленныя гр. Румянцову разными лицами (о Вологѣ,
Кіевѣ, Искорестѣ, Кашинѣ, Нижн. Новгородѣ, Переславлѣ Залѣсскомъ,
Перми, Полоцкѣ, Угличѣ, Юрьевѣ Польскомъ, Ярославлѣ, съ прилож. нѣ-
кот. докум., описан. древностей и т. п.). Стр. 219—224, 393—394.

¹) Ж. М. Нар. Пр., ч. LXXIV, стр. 50. Такъ, онъ собиралъ матері-
али для ист. древней Псковской области. Ч. М. О. И. 1882, І, 295.

2) Переписка, 15, 28. Вопросъ его о составѣ земскаго сбора 1618 г.,
Ч. М. О. П. 1882, І, 169. Актъ объ этомъ соборѣ въ Собр. государ. грам. III, № 40.

3) Поэтому онъ такъ дорожилъ снимками, рисунками и точными
копіями для своихъ изданій и собранія. Ч. М. О. П. 1882, І, 130, 136,
170. О гисункахъ съ вышитыхъ пеленъ, 229, 232, 245, 279. Востокову
онъ поручаетъ достать „всю коллекцію печатныхъ изображеній 80-ти цер-
квей при мин-вѣ внутр. дѣлѣ“. Переписка Востокова, 228.

4) Переписка Григоровича, 61.

212

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

Вотъ интересный примѣръ, какъ понималъ Румянцовъ историческую критику. Собирались писать исторію Пскова, м. Евгеній предварительно сообщилъ планъ ея гр. Румянцову, въ который входило, между прочимъ, описаніе чудотворныхъ иконъ. Отвѣчая на письмо Евгенія, съ чувствомъ благодарности за сообщеніе его мыслей, гр. Румянцовъ прибавляетъ: „Но позвольте мнѣ, какъ искреннему слугѣ вашему, чистосердечно васъ спроситъ: исчисленіе чудотворныхъ иконъ удѣлъ ли исторіи? — Гр. Румянцовъ истратилъ на ученыя изданія и предпріятія до 300,000 р., за что и за-границею, и въ Россіи называли его „кассиромъ рус. словесности“; но подобное пониманіе его роли огорчало его самого, и онъ по этому поводу писалъ м. Евгенію: „ошибаются эти люди — не этимъ я занятъ“, на что Евгеній отвѣчалъ ему такимъ утѣшеніемъ: „Да, мы должны видѣть въ васъ высокопровѣщенаго Мецената, не только нашего покровителя, но и руководителя“ 1). При всемъ томъ, ему не нравились пышные отзывы о его покровительствѣ и „пустая вѣжливость величаніемъ его титуловъ“ въ предисловіяхъ къ его изданіямъ, и онъ просилъ исключать ихъ при печатаніи 2). За то онъ самъ старался войти въ сношенія съ людьми, которые могли бы оказать содѣйствіе его цѣлямъ. Съ Востоковымъ онъ сближается за „глубокое познаніе имъ древняго рос. языка“; въ Калайдовичѣ онъ цѣнитъ „необыкновенный даръ изыскивать и объяснять памятники древности“ 3); въ м. Евгеніѣ онъ ищетъ, „какъ любитель россійскихъ древностей, учителя и наставника“; Малиновскому онъ пишетъ: „Я только тогда и богатымъ себѣ кажусь, когда вы хвалите то, что я пріобрѣтаю“. Онъ былъ счастливъ уже одною мыслью, что служить великому дѣлу науки. „Кажется, я богатѣю на пользу многихъ и сіе заключеніе меня много радуетъ. Я, право, собою не занять“, — говоритъ онъ въ письмѣ къ тому же Малиновскому, по поводу своихъ рукописныхъ пріобрѣтеній 4). Митроп. Евгенію, Востокову, Калайдовичу, Берху онъ пересылаетъ необходимыя для нихъ книги или дѣлаетъ справки 5); Калайдовичу, занимавшемуся со-

1) Переписка м. Евгенія, 67, 98.

2) Чт. М. О. И. 1882, I, 39, 108.

3) Біогр. Калайдовича, 36—37.

4) Чт. М. О. Ш. 1882, I, 81 и др. Ср. 51, 57.

5) Переписка Востокова, с. 23–28, 162, 168, 181; Калайдовича, 168 и др., а также м. Евгенія, Григоровича.

213

чиненіями Кирилла Туровскаго, способствует своими разысканіями о Туровѣ ¹). Для этого онъ сносится съ польскимъ ученымъ Линде, съ уніатскимъ митрополитомъ, съ минскимъ губернаторомъ, съ м. Евгениемъ, который и облегчаетъ разрѣшеніе означеннаго вопроса. Графъ Румянцовъ входилъ даже въ мелочи своихъ изданій: его печалить плохой видъ словаря Евгенія и онъ велить уничтожить заглавный листъ съ своимъ именемъ ²); самъ исправляетъ заглавіе въ книгѣ Кирши Данилова (древнія вм. старинныя стихотворенія); возмущается употребленіемъ иностранныхъ терминовъ (пьесь, фарсовъ); поправляетъ переводъ книги Добровскаго, сдѣланный Погодинымъ. Онъ приходить въ негодованіе, когда Малиновскій хотѣлъ было уменьшить плату за трудъ Калайдовича ³); печалится, что Кенніпъ предпочелъ при дворную службу занятіямъ палеографіей и отказывается самъ поднести

1) Чт. М. О. И. 1882, І, 41, 42 и д., 192.

2) Переписка Евгенія, Сборк. Ак. Н. т. V, в. 1, 228.

³) Но Румянцову приходилось пріобрѣтать много и потому онъ дорожилъ деньгами (Переписка Калайдовича, 180—181; Переписка Востокова, 117). „Графъ Румянцовъ не былъ щедрѣ“, говоритъ Погодинъ (Судьбы археологіи, стр. 11. Ср. замѣчаніе Калайдовича въ его Запискахъ, 112).

Разсчетливость отмѣчаютъ въ немъ и другие (Коршъ, 61). Онъ стался пріобрѣсть даже рѣдкія рукописи или изданія подешевле (переписка съ Малиновскъмъ, 216, 260, 270 и др.). Но въ концѣ концовъ господствующій интересъ бралъ верхъ. Когда въ 1821 г. распустили было слухъ о намѣреніи его обложить часть набережной Васильевскаго острова границомъ, то Румянцовъ, замѣчая, что на это понадобилось бы болѣе милліона, прибавляетъ, что онъ „нашелъ бы куда получше употребить деньги“, для чего проситъ похлопотать о продажѣ ненужной ему теперь дорогой серебряной посуды. Съ полнымъ слокойствіемъ переноситъ онъ пожаръ винокуреннаго завода въ Гомелѣ, доставлявшаго ему главный источникъ дохода, и потерю отъ наводненія въ Петербургѣ въ 1824 г., простиравшуюся до 200,000 р., замѣчая только Кругу, что „это бѣдствіе гораздо легче перенести ему, нежели другимъ“ и тутъ же хлопочетъ о монетахъ, присланыхъ ему изъ Керчи и съ ос. Тендры (Коршъ 60—61).

При разсчетливости и точности, отъ которыхъ часто зависѣлъ его тепкушій бюджетъ, Румянцовъ любилъ опредѣлять какъ съ авторами, такъ и съ издателями, условія и обязательства, которые не всегда нравились имъ, предлагая на нихъ опредѣленныя требованія (Чт. М. О. И. 1882, І, 62, 308; Коршъ, 61. О счетахъ по изданіямъ Румянцова, Чтен. М. О. И. 62, 106,

214

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

трудъ Калайдовича государю, чтобы „честь этого изданія не была
отнесена лично къ нему“; но устраиваетъ это для Калайдовича дру-
гимъ путемъ. Дѣлая иногда упреки своимъ сотрудникамъ, онъ ща-
дитъ ихъ самолюбіе, замѣчая не разъ: „ученаго учить только пор-
тить“ ¹). Каждоеніе новаго труда, при его участіи, вызывало
въ немъ особенную радость и онъ любилъ сообщать авторамъ лестные
отзывы и замѣчанія критиковъ на труды его сотрудниковъ ²). Калай-
довичу онъ писалъ: „Я желалъ, чтобы вы были свидѣテлемъ той ра-
дости, которую почувствовалъ я, получивъ первый экземпляръ изслѣ-
дованія вашего объ экзархѣ болгарскомъ“, и спѣшитъ тотчасъ-же по-
слать экземпляры его митр. Евгенію и ученому Добровскому. Благо-
даря заступничеству Румянцова, профес. Даниловичъ ³), Плисовъ,
бывш. проф. Петерб. упив., а потомъ его библиотекарь ⁴), и самъ Ка-
лайдовичъ были избавлены отъ постигшихъ ихъ гоненій и получили воз-
можность принести несомнѣнную пользу наукѣ. Центромъ дѣятельности
Румянцовскаго кружка до конца его жизни оставался Московскій ар-
хивъ иностранныхъ дѣлъ; а гр. Румянцовъ поручалъ Малиновскому
озаботиться пріисканіемъ и подготовкою молодыхъ ученыхъ для даль-
нѣйшей дѣятельности ⁵). Онъ обратилъ его вниманіе на изслѣдованіе
Саларева о русскихъ грамотахъ, появившееся въ „Вѣстн. Европы“;

108, 119, 133 и др.). Но ему не нравилось, если трудъ, сдѣланный для него, не былъ достаточно оцѣненъ или оставался безъ вознагражденія; а при выходѣ въ свѣтъ своихъ изданій, онъ иногда назначалъ стоимость ихъ ниже расходовъ, чтобы сдѣлать доступнѣе для публики. Ib. 244, 291. Ср. 163, 167 247.

1) Чт. М. О. Н. 1882, I, 99, 165, 303.

2) Біогр. Калайдовича, 44, 46.

³) На Даниловича онъ возлагалъ изданіе открытой имъ Литовской лѣтописи, притомъ русскими буквами, и Судебника Казакмира IV (Переписка съ Востоковымъ, 150—51; Переписка съ Евгеніемъ, 121), старѣйшій и болѣе исправный списокъ которого былъ открытъ канцлеромъ въ Гомелѣ, въ Кормчей XV в.; но для своего изданія онъ старался разыскать лучшіе списки этого памятника черезъ м. Евгенія и барона Розенкампфа (120—24). По спискамъ Рум. муз. и другимъ Судебникъ напечат. потомъ въ Акт. Зап. Рос. т. I, № 67 и примѣч. 53. Примѣчанія же Даниловича вошли въ Вилен. изд. 1826 г. (Онсе. рук. Рум. муз. ЛВ ССХХ и ССССХХ, с. 296, 658—661).

4) Переписка Востокова, 456.

⁵) Значеніе для Карамзина этого кружка весьма ясно выступаетъ въ его „Письмахъ къ Малиновскому, изд. Общест. любит. Рос. словесн. “М. 1860 г.

ДЪЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.

215

(1819 г.); на сочиненія Арцыбашева, Сенковскаго и А. Буткова (О ханахъ Кипчакской орды, въ Сѣверн. Архивѣ 1824, № 12—14 ¹); на Погодина, о котором писалъ ему Калайдовичъ. Погодина онъ пригластиł переводить для своихъ изданій ученые труды, а Малиновскому поручалъ поощрять его въ занятіяхъ „первобытными временами“ русской исторіи ²). По желанію канцлера, баронъ Розенкампфъ занялся изученіемъ происхожденія и состава славянской Кормчей, пользовался для этого рукописями его библіотеки и посвятилъ ему свой трудъ ³). Вельяминовъ Зерновъ представилъ ему проектъ ученаго изданія „Русской Правды“, которое впрочемъ не состоялось ⁴). Сочиненіе А. Куницына: „Историческое изображеніе древняго судопроизводства въ Россіи“, выпечшее въ 1843 г. (Спб.), написано гораздо прежде и составлено при содѣйствіи и помощи богатаго собранія гр. Румянцова; Гамелю онъ предложилъ составить исторію фабрикъ и промысловъ въ Россіи, на основаніи матеріаловъ Моск. архива ин. дѣлъ, и предполагалъ издать этотъ трудъ съ рисунками ⁵). Румянцовъ инте-

¹) Обращая вниманіе Малиновскаго на статью послѣдняго, онъ заботьсяъ: „Она поселила во мнѣ особенное уваженіе къ сочинителю. Онъ по этой части, много знаетъ и хорошо знаетъ, что publicly можно сказать о большей части нашихъ пиеателей. Я очень любопытствую знать, кто онъ таковъ“—и проситъ доставить подробныя сведѣнія о немъ, общая не терять его изъ виду. Ч. М. О. И. 1882, I, 294, 289, 302. Переписка Евгенія и др.

Для занятій восточными рукописями онъ приглашалъ молодыхъ оріенталистовъ Деманжа и Шармуа, приспѣвшихъ въ Россію по рекомендаціи С. де-Саси. О жизни и труд. его, Савельева, ИК. М. Н. Пр., ч. XXI, 46.

²) Чт. М. О. И. 1882, I, 281. Румянцову такъ понравились его статьи о Несторѣ въ Вѣст. Евр. (1824 г.), что онъ желалъ лично познакомиться съ нимъ (ib. 287). О его переводѣ (въ Вѣст. Евр. 1823 г.) изъ соч. Тунмана о хазарахъ, (ib. 279); о его диссертазіи (314). Румянцовъ снабжалъ его матеріалами о Кирилѣ и Меодіѣ (317).

³) Предислов. къ Обозр. Кормчей, изд. Моск. общ. ист. 1829; Кестнеръ, 15, 22. 2е изд. съ дополн. напеч. подъ ред. Анастасевича (Спб. 1839), на счетъ м. Евгенія (Кестнеръ, 12). Румянцовъ первый далъ толчекъ мнѣнію о принесеніи Кормчей при мнѣр. Кирилѣ III изъ Болгариі.

⁴) Кестнеръ, 15—16, 22. Взглядъ автора на этотъ предметъ изложенъ въ предисловіи къ его „Начерт. гражд. Права“.

⁵) Переписка и условія объ этомъ, Чт. М. О. И. 1882, I, 301, 311—315, 325, 327, 332.

23

216

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.

ресовался архивными матеріалами о государственныхъ доходахъ и расходахъ въ древней Россіи и древнею монетною системою въ Россіи, сравнительно съ иностранною. „Я давно желаю и проповѣдую, пишетъ онъ Малиновскому, что полезно было бы дѣлать извлеченія частныя и приводить ихъ въ порядокъ, изъ печатныхъ и рукописныхъ лѣтописей, гдѣ они, такъ сказать, изболтаны и смѣшаны. Поподобнымъ образомъ можно было бы въ особомъ сочиненіи извлечь древнюю россійскую статистику, показавъ въ семъ начертаніи, какія въ разныя эпохи на жизненные припасы существовали цѣны, какіе сохранены памятники цѣнамъ лажныхъ по торговлѣ товаровъ, какими податьми въ какое время обложенъ былъ народъ и области въ отношеніи великихъ князей, которымъ онѣ были подчинены; тако-вому труду можно дать цѣну важную, но для этого нужна гююба открытая и уже пресполженная свѣдѣніями по сей части касаю-щимися" ¹). Митр. Евгенію онъ сообщалъ, что давно питаетъ мысль важную, которая приготовила бы для будущаго точнаю сочиненія Россійской истории всѣ нужные элементы ²). А когда появилось (въ 1818 г.) сочиненіе Н. П. Тургенева: „Опытъ о теоріи налоговъ", то гр. Румянцовъ открыто выразилъ автору свое вниманіе и восхищался ясностію изложения его труда ³). Черезъ Малиновскаго онъ передаетъ поздравленіе П. Д. Черевину за то, что онъ такъ мастерски на-чалъ свою статью о крестьянахъ владѣльцахъ ⁴).

¹) Чт. М. О. П. 1882, I, 33, 184, 187.

²) Переписка Евгенія, 32—33. Трудъ этотъ долженъ былъ состоять въ выпискахъ изъ лѣтописей всего, относящагося до историческихъ лицъ, народовъ, древней географіи и статистики, народнаго хозяйства и т. п., въ видѣ словаря и въ хронологическомъ порядке.

³) La Russie et les Russes, par. N. Tourgueneff, p. I, 75—76.

⁴) Чт. М. О. П. 1882, I, 279—83. Статья напеч. въ Вѣст. Евр. 1823, № 23. О немъ см. ibidem, 1824, № 14. Объясненіе Румянцова пожалованій Екатерины II крестьянами въ покоренныхъ губерніяхъ, Чт. М. О. И. ib. 147.

С. П. Румянцовъ составилъ условія съ крестьянами нальготныхъ на-чалахъ, которые послужили основаніемъ указа о свободныхъ хлѣбопаш-цахъ (20 февр. 1803 г.), вызвавшаго цѣлую бурю противъ него (см. Гр. Н. С. Мордвиновъ, 33—35). Гр. Н. П. сочувствовалъ этому плану (Зап. Держ. 811—12). Съ такимъ же вниманіемъ относился гр Румянцовъ и къ другимъ вопросамъ народной экономіи (о повинностяхъ, о соли и т. п.).

217

Съ постояннымъ вниманіемъ слѣдилъ Румянцовъ за русскою и ино-
странною журналистикою, по всѣмъ вопросамъ, занимавшимъ его, и
не упускалъ случая дѣлиться новыми свѣдѣніями и впечатлѣніями
со своими корреспондентами. Самъ онъ получалъ: Вѣстникъ Европы, Сѣв.
Архивъ, Сынъ Отечества, Зап. Моск. универс., изданія Общ. исторіи и древ-
ностей, Геттинъ, журн., Iahrbücher der Literatur, Revue Encyclop., Journ.
Asiatique и др. ¹). Но онъ предпочиталъ отдѣльныя изданія, справедливо
показалъ, что въ общихъ журналахъ ученыя статьи часто совѣмъ за-
бываются и теряютъ свое значеніе ²). Вотъ почему онъ такъ хлопо-
талъ объ отдѣльныхъ оттискахъ своихъ сообщеній и статей, интерес-
совавшихъ его. Онъ даже опасался, что сотрудничество Калайдовича
въ журналахъ можетъ отвлекать его отъ главнаго труда. Дѣятель-
ность Общества исторіи и древностей особенно интересовала его ³).

Масса вопросовъ, возбуждавшихъ вниманіе Румянцова, показы-
ваетъ, съ какою беззавѣтною любовью отдавался онъ дѣлу науки. Откро-
венно высказываетъ онъ свои мнѣнія и сомнѣнія въ томъ или другомъ
случаѣ, считая себя лишь ученикомъ, ищущимъ разрѣшенія недоумѣній.
Но вотъ примѣръ, какъ онъ былъ чутокъ и при изслѣдованіи большѣ
трудныхъ научныхъ вопросовъ. „Я радуюсь, что Строевъ догадалъ до
окончанія изданіе Софійской лѣтописи“, писалъ онъ Малиновскому
(22 нояб. 1822, изъ Гомеля), но пожалуйте, не допускайте до раз-
дачи ни одного экземпляра, не повѣря, ошибаюсь ли я или нѣтъ,

Когда же въ государствѣ совѣтѣ (1805) состоялось постановленіе о выдачѣ по-
себія (въ 3 мил.) на устройство имѣнія кн. Радзивила, обремененнаго
долгами, то гр. Н. П. высказался такъ: „Какое подданные сдѣлаютъ заклю-
ченіе, свѣдавъ, что совѣтъ нашелъ вдругъ, для облегченія и выручки од-
ного лица, готовыхъ 3 милліона, когда извѣстно имъ, что благотворитель-
ные монаршіе видішь, на пользу чѣлаго государства идущіе, иногда откла-
дываются за тѣмъ, что на совершеніе оныхъ нѣтъ денегъ!“ Чт. М. О. И.
1860, І, 65—100.

1) Чт. М. О. Н. 1882, І, 123, 149, 189, 216, 223. Переп. Востокова, 167.

2) Переписка Евгенія съ Рум., 52, 85 и др.

³) Біогр. Калайдовича, 24. Выражая иногда неудовольствіе на его фарсы Румянцовъ замѣчаетъ: „Въ г. Калайдовичѣ пылкость пройдетъ и останутся свѣдѣнія пространствая о старинѣ нашей и дарѣ ихъ излагать и объяснять необыкновенно“. И онъ былъ доволенъ вѣжливымъ тономъ возраженій послѣд-
няго противъ Каченовскаго. Чт. М. О. И. 1882, І, 95, 215; 35, 309.

218

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА І.

когда заключаю, что Строевъ сдѣлалъ большую ошибку, которая подвергнетъ насъ всѣхъ осужденію людей ученыхъ. Онъ въ прибавленіи на первомъ листѣ, въ самомъ концѣ и на слѣдующемъ, беретъ Кедрина и Георгія грѣшнаго мниха за одну и ту-же особу, а я почитаю, что это два писателя совсемѣмъ разные; послѣдній извѣстенъ подъ именемъ Георгія Гамартола и изъ него-то, вѣроятно, слово въ слово выбиралъ нѣкоторые строки Несторъ и вносилъ въ свою лѣтопись; но я, при всемъ своемъ удостовѣреніи, что сіи писатели суть два человѣка разныхъ, не могу того утверждать (за неимѣніемъ здѣсь книгъ) никакою ссылкою на сочиненіе; покорно прошу пересмотрѣть съ большимъ тщаніемъ роспись византійскихъ писателей и точно повѣрить, правъ ли я или Строевъ. Ежели онъ не правъ, то непремѣнно надобно будетъ этотъ листъ, въ которомъ находится такая ошибка, совсемѣмъ истребить и съ точностью въ новомъ листѣ опредѣлить, изъ котораго писателя византійскаго Несторъ дѣлалъ выписки; а ежели точно сего опредѣлить нельзя, то пройти молчаніемъ. Вы меня премного одолжите, ежели дадите сему обстоятельству большое вниманіе и насъ всѣхъ спасете отъ неминуемаго нареканія“ ¹).

Такимъ образомъ, по настоящію гр. Румянцова, изслѣдованіе этого вопроса было поручено Калайдовичу, который подтвердилъ разность

¹) Чт. М. О. И. 1882, І, 243—46; Барсуковъ, П. М. Строевъ, 49—50.

Славянскій переводъ Георгія Грѣшнаго, подавшій поводъ къ этимъ объясненіямъ, былъ найденъ Строевымъ въ 1819 г., при описаніи облію- теки гр. Θ. Α. Толстого. Извѣстно, что Шлецеръ не рѣшилъ вопроса о византійскомъ источникѣ древняго рус. лѣтописца, называемомъ у послѣд- наго Георгіемъ. Но еще Альтеръ указывалъ въ такъ наз. лѣт. Нестора слѣды Г. Амартола (Philol. krit. Miscellen., Wien, 1799, 99—100. Ср. Пыпинъ, Очеркъ литерат. ист. пов. и сказ. русскихъ, въ Уч. Зап. Ак. Н. по II отд., т. IV, 23); а въ 1806 г. на заимствованіе назвѣстныхъ мѣсть древнимъ рус. лѣтописцемъ у Г. Амартола у казалъ и Кругъ (Ж. М. Н. Пр. т. XLV, отд. V, с. 24), слѣдовательно ранѣе, чѣмъ приписываетъ это ему г. Сухо- млиновъ (О древ. лѣт. какъ намят. литерат., ib. т. III, 105).

Славянскій переводъ Г. Амартола (серб. ред.) фотолитографированъ Обществ. любит. древ. письмен. въ 1878—81 гг.

Румянцовъ же поручилъ Френу разсмотреть извѣстное письмо Хис- даян (Х в.) и отвѣтъ на него хазарскаго хагана; послѣдній былъ признанъ Френомъ подложнымъ. Уч. Зап. Ак. Н. по 3 отд., III, 722.

219

въ извѣстияхъ Кедрина и Г. Амартола, но не рѣшился однако сдѣлать
дальнѣйшаго вывода, не зная лѣтописи послѣдняго. Строевъ былъ
введенъ въ недоразумѣніе Шлецеромъ, который склонялся къ мнѣнію,
что греческимъ источникомъ Нестора могъ быть именно Кедринъ. Но,
и послѣ разысканій Румянцова, Строевъ не согласился сдѣлать заклю-
ченія въ пользу Амартола, а потому совѣмъ исключилъ весьма цѣн-
няя прибавленія въ І-й части „Софійскаго Временника“, который вы-
шелъ только въ 1823 г. (хотя помѣченъ 1820—21 г. 2 т. М. ¹).
Спустя же четыре года Строевъ напечаталъ свою записку о грече-
скомъ источникѣ древней лѣтописи ²). Впрочемъ и здѣсь онъ сначала не
зналъ, кому приписать сходныя мѣста въ греческомъ и русскомъ лѣ-
тописцахъ и только потомъ авторомъ ихъ назвалъ Г. Амартола ³).

Къ Петербургу и погонѣ тамъ за карьерой Румянцовъ отно-
сился крайне скептически: „Здѣсь у насъ въ Петербургѣ, писалъ онъ
Малиновскому, всякое дѣло ставятъ ниже своихъ занятій“. Можно
даже сказать, что Калайдовича, Строева, Востокова, Григоровича—
Румянцовъ удержалъ въ той сферѣ, въ которой они принесли неоцѣ-
ненную услугу отечественной наукѣ, а между тѣмъ для нѣкоторыхъ
изъ нихъ представлялась иногда болѣе заманчивая перспектива. Новое
открытіе или пизданіе вскорѣ облетало небольшой кружокъ тогдашнихъ
ученныхъ и любителей старины: Карамзина, м. Евгенія, Оленина, Ер-
молаева, Калайдовича, Круга, Востокова ⁴) и др. Исторія Карамзина
не только обязана многими матеріалами дѣятельности этихъ, ближай-
шихъ сотрудниковъ Румянцова, но даже предварительно просматри-
валась въ архивѣ мин. ин. дѣлъ (Малиновскимъ и Калайдовичамъ ⁵).
Еще не задолго до своей смерти, Румянцовъ обращался къ Евгенію
за разъясненіемъ слова «доро» ⁶), къ Калайдовичу—о рукописяхъ и
монетахъ ⁷); распоряжался объ отсылкѣ Добровскому рус. перевода

1) Барсуковъ, 49—52. Здѣсь разсказъ нѣсколько усиленъ въ пользу Строева.

2) Сѣверн. Архивъ 1826, ч. XXI, № 11, стр. 217.

3) Ibid. ч. XXIII, № 19 и 20, стр. 274. Объ статьи были сведены потомъ вмѣстѣ и перепечатаны въ Труд. и зап. Общ. ист. и древн. т. IV, кн. I.

4) Переписка Востокова, 173 и д.

5) Древ. и Нов. Рос. 1877, № 5, статья Е. В. Барсова, 21—22.

6) Переписка Евгенія, 125.

7) Матер. для біогр. Калайдовича, Безсонова, Ч. М. О. П. 1862, III, 200.

220

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

его соч. о Кириллѣ и Меодії, сдѣланнаго Погодинымъ ¹); а нака-
нунѣ своей смерти выражалъ радость по поводу подаренной ему кол-
лекціи жмудскихъ древностей ²).

Но при всѣхъ этихъ заботахъ, гр. Румянцовъ никогда не оставлялъ
своей главной мысли—приступить, по окончаніи изданія грамотъ, къ
печатанію договоровъ; хотя эта мысль вполне не была осуществлена
ни при немъ, ни послѣ него ³). Представимъ здѣсь въ хронологическомъ
порядкѣ перечень всѣхъ изданій графа Румянцова, сдѣланныхъ на
его счетъ и при его ближайшемъ участіи. Вотъ эти труды:

1. Сочиненія Θ. Π. Аделунга: 1) Catherinens der Grossen Ver-
dienste um die vergleichende Sprachenkunde, St. Pet. 1815; 2) Sieg. Freih.
v. Herberstein. Mit besonderer Rücksicht auf seine Reise in Russland,

¹) Переписка Востокова, 448.

²) Сборн. материал. для ист. Рум. муз. І, 172.

³) Чт. М. О. И. 1882, І, 295. IV-й томъ „Собр. государ. грамотъ“ вышелъ только въ 1828 г. І-е отдѣленіе VII-й части, грамотъ и договоровъ, относящихся до внишнихъ древнихъ сношеній Russia, было изготовлено въ 1832 и заключало въ себѣ 107 актовъ, а въ 1834 было готово къ печати II-е отдѣленіе ихъ; однако до 1837 г. объ изданіи ихъ не было рѣчи, пока Рос. Академія не изъявила готовность принять этотъ трудъ на себя; но, за упраздненіемъ ея въ 1842 г., это дѣло опять затянулось на долго. Академія Наукъ отъ продолженія его также отказалась, а переписка по этому предмету между разными учрежденіями и вѣдомствами тянулась до послѣдняго времени. Неоконченные 47 листовъ (140 актовъ, въ томъ числѣ 20 договоровъ, заключенныхъ въ 1326—1531 г. съ западными державами и Турціей, и грамоты за 1474—1584 гг. западныхъ и восточныхъ государствъ и народовъ) были переданы въ Коммиссію печатанія грамотъ и договоровъ при Моск. арх. ин. дѣлъ, которая и выпустила ихъ въ свѣтъ въ томъ же неоконченномъ и непенравномъ видѣ. Неторія этого дѣла изложена въ „Очеркѣ дѣят. комиссіи печат. грам. и договоровъ“, М. 1877, 21—36. Изъ отчета же Архива 1874 г. видно, что въ этотъ томъ предполагалось включить договоры съ 1514 по 1648 годъ, съ котораго началъ въ въ 1874 г. профес. Мартенсъ „Собраніе трактатовъ и конвенцій, заключенныхъ Россию съ иностран. державами“.

221

St. Pet. 1818 ¹); 3) Die Korssunschen Thüren in der Kathedralkirche zur Heil. Sophia in Nowgorod (съ таблиц.). Берл. 1823, рус. перев. М. 1834 г.; 4) Баронтъ Мейберргъ и путешествіе его по Россіи, съ присово-купиленіемъ рисунковъ, представляющіхъ виды, обряды, портреты и т. и. п., въ продолженіе сего путешествія собранныхъ (на рус. и нѣм.), Спб. 1827.

2. Geschichte der Russen. Учебникъ рус. исторіи Г. Эверса. Ч. І (до единодержавія Петра В.), 1816, Дерптъ, 528 стр.

3. Sammlung Russischer Geschichte, т. Х — продолженіе Миллеров-скаго Сборника или Beiträge zur Kenntniss Russlands und seiner Ge-schichte, Г. Эверса и М. Энгельгардта. Дерптъ, 1816. Въ немъ заклю-чаются иностранныя извѣстія о Россіи (посольство Юстена, 1569—72, на латин. яз.; письмо Таубе и Крузе къ Кеттлеру объ Иванѣ Гроз-номъ, 1572, на нѣм. яз.; записка о рус. торговлѣ, де-Родеса, 1653 г., на нѣм. яз.); извлеченіе изъ путешеств. въ Америку Хвостова и Давыдова, изд. 1810—12., Спб.; о судьбѣ рус. церкви въ Китаѣ, изъ Нст. Рос. ieapar-xii; объ иностран. колонистахъ въ юж. Россіи, Густава Энгельгардта; о поселеніяхъ ногаевъ въ южной Россіи, по соч. А. А. Дегурова; напеч. въ Харьк. въ 1816 г.; положеніе о крестьянахъ въ Эстоніи; письма Лейбніца къ Петру В.; переводы: Рус. Правды, торговаго договора Мстислава Давидовича съ нѣмцами, Судебника Ивана IV; о названіяхъ днѣпровскихъ пороговъ у Конст. Порфиророднаго; миръ между Псковомъ и Ливоніей 1417 г.; о трудахъ пастора Глюка въ латыш. и рус. литературѣ.

4. Лербергъ: Изслѣдованія, служащія къ объясненію древней русской исторіи. Спб. 1819 г., съ нѣмец. изд. Академіи Наук (1816 г., съ объясненіями Круга). Переводъ сдѣланъ Д. И. Языковымъ, пер-водчикомъ „Нестора“ Шлецера.

¹) Съ портретомъ и картою Герберштейна, а также съ приложеніями. Въ числѣ ихъ помѣщены: замѣчаніе о Холопьемъ городѣ, по поводу упо-минанія о немъ у Герберштейна (въ извлеченіи изъ соч. Мусина-Пушкина о мѣстоположеніи Холопья города, М. 1810) и описаніе мѣдныхъ дверей Софійскаго собора въ Новгородѣ, составленное фонъ-Буссе. Оно было пере-ведено Каченовскимъ и напеч. въ Вѣстн. Европы (1818 г., ч. 38, № 8); Буссе пе признаетъ ихъ произведеніемъ греческой работы и привезенными изъ Херсона. Каченовскій рѣздѣляетъ его мнѣніе и полагаетъ, что подлин-ныя двери св. Софіи увезены въ Венецію, основываясь на хронографѣ, на-неч. въ Венеціи въ 1685 г.

222

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.

5. Законы вели. князя Юаппа Васильевича и внука его царя Ю-
анна Васильевича, изд. К. Калайдовичемъ и П. Строевымъ, М.
1819 (2-е изд. 1878 г.).

6. Древнія русскія стихотворенія, собранныя Киршею Данило-
вымъ, изд. К. Калайдовичемъ, М. 1818 (3-е изд. 1878 г. ¹).

7. Словарь писателей духовнаго чина греко-рос. церкви, м. Ев-
генія Болховитинова, 2 ч. Спб. 1818. ²).

8. Рустрингія, первопач. отечество перваго россійскаго в. кн.
Рюрика и его братьев. Историч. опытъ Г. Ф. Голлмана, перев. Сне-
гирева, М. 1819.

9. О походѣ новгородцевъ въ Финляндію, упоминаемомъ въ рус-
скихъ лѣтописяхъ, Гиппинга (на рус. и нѣмец. яз., Спб. 1820 ³).

10. Софійскій Временникъ (862—1534 г.), 2 ч., изд. Н. Строевымъ,
М. 1820—21 гг.

11. Памятники Рос. словесн. ХІІ в. (соч. Кирилла Туровскаго,
митр. Никифора, Даніила Заточника, вопросы Кирика), изд. съ обл-
язн., варіантами и образцами. Снимки Свнод. Кормчей и рукоп. гр.
Ө. А. Толстого. Изд. К. Ө. Калайдовича М. 1821.

12. Опытъ о посадникахъ новгородскихъ. Соч. прот. І. Григо-
ровича, съ дополн. К. Калайдовича. М. 1821.

13. Записки о нѣкоторыхъ народахъ и земляхъ Средней Азіи.
Назарова, Спб. 1821.

1) О происхожденіи этого сборника и ходѣ его изданія см. Сборн.
матеріаловъ для ист. Рум. муз. 99—107; Чт. М. О. П. 1882, І, 127 и д.

2) „Не смотря на несовершенство его (изданія), я надѣюсь, писалъ Ру-
мянцовъ м. Евгенію, что совершенство самаго сочиненія все превозможетъ
и что сіе изданіе разойдется, тогда вырученныя деньги употребятся на новое
изданіе „Полнаго историч. словаря Россійскихъ писателей“. Сливъ вмѣстѣ ду-
ховныхъ и свѣтскихъ подъ одинъ алфавитъ, можно будетъ дать ему форматъ
in quarto и передать его печатать въ Москвѣ; тамъ мнѣ кажется исправнѣе
здѣшняго занимается всякій своимъ дѣломъ“. Переписка Евгенія, 13.

Ученые встрѣтили этотъ трудъ съ большимъ сочувствіемъ; но въ
публикѣ онъ расходился вило. 2-е исправлен. изд. его вышло въ 1827 въ
Спб. Словарь свѣт. писателей появились (А—Г) только въ 1838, въ изда-
ніи Снегирева и затѣмъ выполнивъ въ изданіи Погодина. Сборн. Ак. Н. V,
в. І, 225—237.

³) А. П. Гиппингъ въ 1822 г. завѣдывалъ оббліотекою Румянцова.
Переписка Востокова, 24.

ДЛЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. П. П. РУМЯНЦОВА.

223

14. Древнія государ. грамоты, наказныя памяти и челобытныя, со-
бран. въ Пермской губ. В. Берхомъ, Спб. 1821.

15. Путешествіе въ Юж. океанъ и Беринговъ проливъ для оты-
сканія сѣверо-восточ. морскаго прохода, принятое на кораблѣ
„Рюрикъ“, подъ нач. лейтен. Коцебу 1815—1818 гг., въ 3 ч., съ
атласомъ рисунковъ и картъ. Спб. 1821—23 г. ¹).

16. Сибирская лѣтопись, изд. Спасскимъ, Спб. 1821 ²).

17. Сибирскія надписи, собран. Спасскимъ, Спб. 1822.

18. Письма къ А. Ө. Малиновскому объ археологич. изслѣдова-
ніяхъ въ Рязан. губ., съ рисунками найденныхъ тамъ въ 1822 г. древ-
ностей. К. Калайдовича, М. 1823.

19. Renvall, Gust. Lexicon linguae Finnicae, Aboae, 1823—26, v. I—II, in 4º ³).

20. Юаннъ экз. Болгарскій. Изслѣд., объясняющее исторію словен-
скаго языка и литературы IX и Х стол. К. Ө. Калайдовича, М. 1824.

21. Вѣлорусскій Архивъ древнихъ грамотъ (съ пол. XV в. — 1768 г., со снимками подписей). Прот. І. Григоровича, М. 1824. ⁴).

22. H. C. Köhler. Description d'une médaille de Spartocus roi du Bos-
phore-Cimmérien (съ опис. pêдк. греч. мон. гр. Румянцова). St. Pt. 1824.

23. Кириллъ и Меодій. словен. первоучители. Историко-критич.
изслѣд. І. Добровскаго. Перев. съ нѣмец. М. Погодина. М. 1825 5).

1) Русское изданіе стоило Румянцову 8,450 р. Атласъ къ нему былъ
изданъ въ Парижѣ, по рисункамъ Хориса, съ объясненіями Кювье и Галля,
при участіи спутника Коцебу—ІІамиссе. Сборн. матер. для ист. муз. 62.

2) Древ. и Нов. Рос. 1880, І. Русскіе палеологи, 745.

3) Изданіе его обошлось въ 6,500 р. Матер. для ист. Рум. муз. 62.

4) Изданіе этого сборника остановилось по причинѣ смерти канцлера. Но въ 1834 г. Григоровичъ напечаталъ „Перениску папъ съ рос. государями въ XVI в.“ (Спб.), предназначавшуюся для II тома. Матеріалы І и II томовъ „Архива“ и другие, собранные прот. Григоровичемъ, вошли потомъ въ А. Зап. Рос., изд. Арх. коммис. (І—V т., 1846—53), подъ редак. Григоровича.

При этомъ послѣдній пользовался Кодексомъ Догеля (8 том.). Ру-
мянцовъ особенно дорожилъ II и VII т. его, но отказался отъ мысли из-
дать ихъ, по причинѣ глохой рукописи. Въ 1834 г. полный Кодексъ былъ
доставленъ изъ Варшавы въ II. Публ. библ. Книга Посольск. Метр. в. к.
Литов., изд. Общ. ист. и др. 1843, I, стр. xiii.

5) Изданіе сдѣлано съ дополненіями, о которыхъ хлопоталъ самъ Румян-
цовъ (Чт.М. О. И. 1882, I, 317); но и съ невольными исключеніями (см. предисл.).

29

224

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

24. Hammer. Sur les origines Russes, extraits des manuscrits orientaux. St. Pét. 1825—27.

25. Татарскій текстъ соч. Абулъ-гази, напеч. въ 1825 г. въ Казани, Френомъ, съ предисл. на латин. яз.: Abulghasi Bahadur Chani Historia Mongolorum et Tartarorum ¹).

Въ связи съ Абулъ-гази стоитъ изданіе другаго восточнаго писателя—Табари. Графъ Румянцовъ поручилъ бывшему іенскому, а потомъ грейфсвальдскому профессору Козегартену изданіе огромнаго творенія Табари (лѣтопись государей) и одинъ томъ этой лѣтописи (отъ сотв. міра до 309 гиджры) вышелъ въ свѣтъ въ началѣ 30-хъ гг. ²).

27. Собраніе словенскихъ памятниковъ, находящихся внѣ Россіи, собран. Кеппеномъ, Спб. 1827.

Еще въ XVIII в. былъ сдѣланъ переводъ исторіи Геродота съ нѣмецкаго на рус. языкъ (А. Нартовымъ, 3 ч., Спб. 1763—64). Въ 1824 г. предположилъ издать ее въ преродѣ съ греческаго языка, съ греческимъ текстомъ и примѣчаніями, извѣстный переводчикъ греческихъ классиковъ, И. И. Мартыновъ, какъ видно по совѣту м. Евгенія. „Я предлагалъ вамъ Иродота потому, писалъ онъ переводчику, что въ семъ отцѣ исторіи самыя древнѣйшія свѣдѣнія и о нашихъ русскихъ краяхъ. Въ проѣздъ мой къ Киеву, бывая у канцлера въ Гомелѣ, я видѣлъ у него въ листахъ французскую не допечатанную еще въ Парижѣ книгу, заключающую въ себѣ прелюбопытныя толкованія на Иродотово повѣствованіе о съверныхъ краяхъ. Авторъ весьма хорошо доказываетъ, что Иродотъ самымъ вѣрнѣйшимъ образомъ описалъ сіи края; поправляетъ Ивана Потоцкаго и другихъ нашихъ

1) Абулъ-гази Мухамедъ Багадуръ-ханъ, государь и историкъ хивинскій, написалъ на турец. яз. исторію туркевъ. Подлинникъ ея былъ изданъ Румянцовымъ въ Казани, а потомъ въ Петербургѣ Дюмезономъ (1871); переводы существуютъ на франц., нѣмец., англ. и русскомъ яз. Первая часть ея переведена съ подлинника Саблуковымъ и напеч. въ III т. „Библіотеки восточныхъ историковъ“, изд. Н. Н. Березинымъ, Каз. 1854.

2) Абу-Джафаръ Мухамедъ этъ-Табари (ум. 922—23 г.) одинъ изъ древнѣйшихъ, славнѣйшихъ и илодовитѣйшихъ магометанскихъ историковъ (Григорьевъ, Россія и Авія, 49). Гр. Румянцовъ подписался на большое число экземпляровъ. Табари интересовалъ его по раннему упоминанію о Руссахъ (643 г.). Каспій, В. Дорна, 20, 367, 380.

О предполагаемомъ изданіи Табари бар. В. Розена, Ж. М. Н. Пр. т. т. CLXXXVI и CLXXXXIV.

225

писцовъ, заимствовавшихъ изъ Иродота его съвернья повѣствованія, но не понявшихъ его текста. Съ такими-то примѣчаніями надобно быть и на русскомъ языкѣ Иродоту. Нартова нѣмецкій Иродотъ ни-куда негодится. "Французскій комментаторъ, о которомъ упоминаетъ м. Евгеній, былъ извѣстный э러листъ Гель (Gail). "Я читалъ эту книгу, говорить Мартыновъ, по препорученію графа Н. П. Румянцова, чтобы сказать мнѣніе свое, заслуживаетъ ли она быть переведенною на рус. языкъ. Донынѣ вышло ея двѣ части порядочной величины in octavo. По отзывѣ моемъ, что весьма полезно было бы сіе твореніе на русскомъ языкѣ, его сіятельство предлагалъ мнѣ перевести его, такъ какъ въ ономъ весьма много греческаго текста, но, къ сожа-лѣнію, я не могъ взять на себя трудъ сей, неся уже на себѣ доволь-но тяжелое бремя. " Переводчикъ объщалъ только воспользоваться трудомъ Геля въ своихъ примѣчаніяхъ на Геродота, котораго онъ переводилъ съ изданія Швейггейзера, полученного имъ отъ Сперан-скаго. Государственный канцлеръ, разсказываетъ далѣе (1829) Мар-тыновъ, и меня не оставлялъ какъ письмами изъ Гомеля, такъ и личною бесѣдою, во время пребыванія своего въ столицѣ, поошрять къ продолженію тяжкаго изданія „Греческихъ классиковъ“. Нерѣдко я жаловался ему на скудное число читателей сихъ стариковъ; но онъ внушалъ мнѣ, что мы должны трудиться не для однихъ со-временниковъ. Графъ Николай Петровичъ хотѣлъ было на свой счетъ издать мой переводъ исторіи Иродотовой; но я отозвался, что онъ уже печатается по подпискѣ, въ числѣ другихъ классиковъ, послѣ чего онъ ограничился только тѣмъ, чтобъ къ моему переводу приложить карты французскаго издателя сей исторіи г. Геля, которыя хотѣлъ выгравировать съ русскимъ переводомъ географическихъ на-званій на свой счетъ; но вскорѣ послѣдовавшая за тѣмъ кончина его остановила исполненіе сего благодѣтельнаго намѣренія, и я принуж-деннымъ нашелся выгравировать на свой счетъ одну только общую карту Иродотовой географіи, заимствованную мною изъ атласа Мальтъ-Брюна“, заключаетъ авторъ воспоминаній ¹).

Въ 1829 г., въ Петербургѣ, вышло сочиненіе, подъ заглавіемъ „О соборахъ, бывшихъ въ Россіі со времени введенія въ ней хри-

¹) Записки И. И. Мартынова, Памятн. нов. рус. ист. т. II, 139–140, 165. Віографія автора ихъ въ „Литерат. дѣят. прежн. времени“, Колба-сина, Спб. 1859. Его переводъ Геродота вышелъ въ 2 т. т. (Спб. 1826—27).

226

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.

стіанства до царств. Юанна IV“, посвященное памяти гр. Румянцова. Авторъ его Н. Т. (Турчаниновъ, учитель 3-й гимназіи) въ преди-
словіи заявляетъ что эта книга написана имъ по волѣ канцлера и даже
по программѣ, данной ему послѣднимъ. Книга эта теперь рѣдка. Из-
вѣстное сочиненіе Н. Руднева (студ. Моск. дух. акад.): „Разсуж-
деніе о ересяхъ и расколахъ, бывшихъ въ русской церкви“ (М. 1838)
также написано „по предложенію“ Румянцова. Кромѣ того, онъ пред-
полагалъ издать „Древнія путешествія россіянъ“ (36 авторовъ ¹); описаніе
Московской синод. библіотеки; важную для исторіи Кавказа дербентскую
лѣтопись (Дербентъ-Наме), приготовленную къ печати Сенковскимъ ²);
Сборникъ Святослава (1073 г. ³) и Остромірово Евангеліе, надъ приго-
товленіемъ которыхъ къ печати трудился Востоковъ ⁴). Предчувствіе
близкаго выхода перваго изъ нихъ „вливало радость въ душу“ его, по сло-
вамъ Румянцова ⁵). Г. П. Спасскому Румянцовъ сообщилъ матеріалы для
его труда: „Книга Большой Чертежъ“, изданнаго Общ. ист. и древн.
россійскихъ въ 1846 г. ⁶). Онъ пріобрѣлъ и замѣчательную „Чертежную
книгу Сибири (1701 г., это атласъ С. Ремезова), изданную только не-
давно Археографическою комиссіею (Спб. 1882). Когда м. Евгеній
отклонилъ отъ себя пріисканіе свѣдущихъ людей въ псковской семинари,
для составленія справочнаго словаря историческихъ именъ, географ-
ическихъ названій и другихъ данныхъ, составленнаго по лѣтошнѣмъ и

1) Перечень путешественниковъ, предназначившихся для этого издания у Терещенка, II, 257—261. Онъ гораздо обширнѣе собранія Сахарова. Приготовленіемъ этихъ матеріаловъ занимался Малиновскій. Переписка Евгенія съ Румянцовымъ, 31; Кестнеръ, 20.

2) Ж. М. Н. Пр. ч. XLIX, отд. V стр. 55.

3) Съ 1845 готовилъ изданіе его О. М. Бодянскій, но оно не было доведено до конца. Въ 1880 г. этотъ памятникъ изданъ посредствомъ свѣтописи, съ рисунками, подъ наблюденіемъ Г. О. Карпова, Общ. любит. древ. письменности, на средства Т. С. Морозова.

4) Кругъ содѣйствовала потомъ изданію послѣдняго и вознагражденію за него Востокова отъ Акедеміи Наукъ. Ж. М. Н. Пр. LXV, отд. V, 8.

5) Древ. и Нов. Рос. 1877, т. № 5, стр. 15. Объ изданіи Сборника см. Перениску Востокова, № 49, 70, 71, 85, 88, 110, 113, 123, 158, 164, 169, 177, 230, 296, 298.

6) Книга Б. Чертежъ, М. 1846, стр. XV. Есть указанія на содѣйствіе Румянцова изданіямъ Погодина (О жилищахъ древнейш. Руссовъ, Неймана) и Шмидта (о татарскихъ ярлыкахъ). Переписка Востокова, 155.

227

разнымъ источникамъ, то Строевъ хотѣлъ потомъ взять на себя этотъ трудъ, но ему не суждено было исполниться ¹). Съ именемъ Румянцова связано и появленіе перваго труда Макарія Булгакова (потомъ митр. москов.), удостоенного его преміи за курсовое сочиненіе: „Исторія Кіевской Д. Академіи“ (Спб. 1843 ²). Не желая обременять государственное казначейство, гр. Румянцовъ предлагалъ стороною Карамзину 50,000 р. на вѣчныя времена, для изданія его исторіи, но послѣдній не согласился принять пособіе „отъ партикулярнаго человѣка“ ³).

Содѣйствіе развитію языковѣдѣнія въ Россіи также входило въ планъ гр. Румянцова. Онъ озаботился распространеніемъ сербско-словаря Караджича ⁴) и изданіемъ финскаю словаря ⁵); хлопоталъ о составленіи уразинскаю словаря съ объясненіями на русскомъ и латинскомъ языкахъ, чтобы этотъ лексиконъ „непремѣнно извѣстенъ былъ всемъ ученымъ Европы“ ⁶). Важность изученія византійской исторіи въ связи съ русскою побудила канцлера поручить составленіе греческаю лексикона, согласно съ новѣшими успѣхами филологіи, С. Ю. Дестунису, но этотъ трудъ остался не изданнымъ ⁷). Обширныя области нумизматики, археологіи, этнографіи и искуства не только не были чужды Румянцову, но наши въ немъ просвѣщеннаго цѣнителя и ревностнаго покровителя ⁸).

¹) Барсуковъ, 99—103 (планъ Словаря, сосвавленный Строевымъ).

²) Первоначально оно было напечатано въ „Маякѣ“. Въ числѣ удостоенныхъ преміи потомъ было соч. К. Божовскаго: „О заслугахъ Кіево-Чавры для русской церкви и государства“, изд. частями въ Воскресń. чтеніи (Малышевскій, 78). Выдача этихъ премій продолжается до сихъ поръ.

³) Н. М. Карамзинъ, Погодина, Н, 236.

⁴) Чт. М. О. П. 1882, І, 353.

5) По поводу изданія его, м. Евгеній писалъ: „Въ немъ я думаю много открылось словъ сходныхъ съ древнимъ русскимъ“ (Переп. Евгенія, 95, напр. бармы, 99). „Нужно бы выписку сдѣлать сходныхъ съ нашими словъ и изъ Свеоготскаго словаря, который ближе къ Юриковымъ временамъ. Нѣкогда, читавши шведскую исторію Локцена и Далина, я выписалъ нѣсколько такихъ шведскихъ словъ“ (ibid. 99).

⁶) Чт. М. О. П. 1882, І, 292, 307, 316, 333.

7) Кестнеръ, 21. Гр. Румянцовъ отмѣчалъ въ древнихъ рукописяхъ слова чисто н-роднаго происхожденія, древніе обряды и обычаи, и придавалъ такимъ рукописямъ особенную научную цѣну. Сборн. матер. для ист. муз. 94—95.

⁸) Ibid., 77—116, 171—198. Такъ, опъ старался пріобрѣсть обширныя

228

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

Графъ Румянцовъ весьма дорожилъ и географическими данными.
Онъ считалъ путешествія лучшими комментаріями исторіи и вѣрнымъ
средствомъ соплиженія народовъ. Въ его библіотекѣ было обширное
собраніе путешествій, прекрасно подобранное и составленное; изъ
его бумагъ видно, какъ онъ интересовался экспедиціями Съверо-Амер-
иканской компаніи; онъ оказывалъ матеріальное содѣйствіе географ-
ическимъ экспедиціямъ; въ его бумагахъ сохранились проекты уче-
ныхъ путешествій,—для изученія славянскихъ нарѣчій, минералоги-
ческаго и геологическаго изслѣдованія Финляндіи и пополненія свѣ-
дѣній о турецкой литературѣ ¹). Въ 1826 г. онъ хотѣлъ отправить
на свой счетъ Погодина въ Италію, для разыскалій по русской и
славянской исторіи ²). Въ плантъ этого путешествія входило знакомство
съ чужими краями вообще, съ тамошними учеными и библіотеками ³).
Наконецъ онъ оказалъ свою помощь и извѣстному археологу, собира-
телю бѣлорусскихъ и галицкихъ пѣсенъ, путешествинку по славян-
скимъ землямъ и Россіи, З. Я. Доленга-Ходаковскому (насто-
ящее имя его Адамъ Чарноцкій ⁴).

дополненія (8 т.) къ извѣстному соч. Зульцера по ист. искусства. Переписка
Востокова, 167, 169, 174, 186.

¹) Кестнеръ, 18—19. Мы знаемъ уже, что онъ интересовался исторіею вос-
точной торговли, а въ собраніи егрукописей находимъ слѣдующее сочиненіе:
„Нзслѣдованіе о азіатской торговлѣ, содержащее описаніе первобытности
Россіи, прохожденій и нашествій азіатскихъ народовъ, древнихъ давнихъ
торговыхъ путей, начала учрежденія и производства торговли въ Астрахани
и Оренбургѣ, главнѣйшихъ причинъ настоящаго ея упадка и достовѣрныхъ
средствъ вновь прочно основать п распространить азіатскую торговлю.“
Сочин. Николая Страхова, въ листъ, 486 стр.

Сочиненіе это написано въ 1825 г. и поднесено канцлеру. Въ началѣ
его, на 84-хъ стр., находится „Словарь для удобнаго пріисканія всего по-
мѣщенаго въ сочиненіи“. Опис. рук. Рум. муз., стр. 657.

2) Слов. проф. Моск. ун. Автобіогр. Погодина, II, 257.,

3) Чт. М. О. II. 1882, I, 307, 314.

⁴) Судьбы археологіі въ Россіи, Погодина стр. 14; Опис. рук. Рум. муз., с. 56. О трудахъ его въ статьѣ Старчевскаго: Карамзинскій періодъ, Библ. для Чтенія, т. CXI—CXX.

Сочиненія его: „Исторіч. система“ въ Сборн., изд. Общ. ист. и древн.
т. I; Отрывки изъ его археологич. путеш., ib. III, VII; Словарь, показывающій
одинакія урочища въ цѣломъ пространствѣ Славянъ, ib. VII.; О древн.

ДЛЯТЕЛЬНОСТЬ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.

229

Гр. Румянцовъ скончался на 73 году (3-го января 1826 г.), отъ ушиба ноги, и похороненъ въ Гомелѣ. Передъ смертію онъ просилъ брата докончить начатое издание „Путешествія Мейерберга по Россіи“. Онъ желалъ, чтобы все драгоцѣнное собраніе его рукописей и рѣдкостей было открыто для общаго пользованія. Открытие его состоялось въ 1831 г., подъ именемъ Румянцовскаго музей, въ Петербургѣ '), въ домѣ гр. Румянцова, откуда оно было перенесено въ Москву въ 1861 году и переименовано въ „Московскій публичный и Румянцовскій музей“. ²). Въ составъ его вошли слѣдующія коллекціи: библіотека печатныхъ и рукописныхъ книгъ и ландкартъ, минералогическій каньонетъ, минцт-кабинетъ и собраніе рѣдкостей. На музей была сдѣлана надпись: „отъ государственнаго канцлера гр. Румянцова на благое просвѣщеніе“ ³). При передачѣ музея въ мин. нар. просв., въ немъ находилось 710 путяхъ водян. сообщ., ib. т. І и др. (въ Вѣстн. Европы, Сынѣ Отеч., Журн. М. Н. Цр., Сѣв. Арх. и польск. журн.). О слowańsczyznie przed Chrześciaństwem (1818 г.), Krak. 1835.

¹) Впрочемъ м. Евгеній замѣчаетъ: „И такъ намѣреніе канцлера сдѣлать свою библіотеку особою публичною не исполнилось, а подъ вѣдомомъ министерства (нар. просв.) она будетъ не славна“. Переписка Востокова, 265.

²) Передача Рум. муз. къ Мин. нар. просв. А. Викторова, Сборн. матер. для ист. муз., І, 117-170; О перенес. въ Москву, Отчетъ Моск. публич. муз. до 1864 г. Спб. 1864.

³) Извѣстны также пожертвованія гр. Румянцова въ другія ученія учрежденія: Абовскому университету (Вѣст. Евр. 1816 г., ч. 87, № 11), Ярослав. и Нѣжин. лицеямъ (Барсовъ), Новгородъ-сѣверской гимназіи (пис. канцл. къ директ. ея И. Н. Халанскому, Черниг. губ. вѣд. 1852 г. № 12), Импер. публичной библіотекѣ (біогр. Румянцова, Ивановскаго, 31), а въ 1813 г. онъ открылъ на свои средств. публичную библіотеку въ Великихъ Лукахъ Псковской губ. (ib. 32-33). Онъ изъявилъ готовность Сперанскому снабдить иркутскую библіотеку книгами по отечественной исторіи (Письма къ Берху). Въ Гомелѣ у него была ланкастерская школа (Переписка Григоровича, 50).

Во время голода, постигшаго въ 1821 г. Бѣлоруссію и Черниг. губ., гр. Румянцовъ издержалъ до 100,000 р. на покупку хлѣба для своихъ крестьянъ (Письма Карамз. къ Дмитриеву, 304). Въ Кіевѣ былъ учрежденъ канцлеромъ инвалидный домъ на 50 воиновъ, на вѣчныя времена (Чт. М. О. И. 1882, І, 148). Въ пользу инвалидовъ онъ отказался отъ всѣхъ своихъ окладовъ (Терещенко, 245). Частная благотворительность и бѣдствія, вызываемыя преступленіями, находили въ немъ также поддержку (269).

230

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.

рукописей, начиная съ ХІІ вѣка; изъ нихъ иностранныя писаны на
разныхъ европ. и азіат. языкаххъ. Первыя пріобрѣтены преимущественно
изъ иностранныхъ библіотекъ и архивовъ, а послѣднія отъ частныхъ лицъ.
Печатныхъ книгъ въ музеѣ было до 28,200, расположенныхъ по от-
дѣламъ наукъ, изъ нихъ 1,140 названій на рус. языкѣ, въ числѣ кото-
рыхъ было много весьма цѣнныхъ пріобрѣтенныхъ церковной печати.
Однихъ первоначальныхъ изданій (incunabula), какъ-то: твор. св. от-
цовъ, лѣтописей, папск. постановленій и пр. около 200. Въ его со-
браніи находились также великолѣпныя изданія Наполеона I и его
второй жены Маріи-Луизы, подаренные ими Румянцову; монетъ и ме-
далей было 1,465, ландкартъ и чертежей 633 ¹). Благодаря его со-
бранію и участію въ ученыхъ экспедиціяхъ были составлены тогда
первыя научныя описи архивовъ и библіотекъ и выписки изъ ихъ
матеріаловъ ²). Описаніе славяно-рус. рукописей Рум. музея было на-
печатано въ 1842 г. ³) Право изданія и кинше тѣхъ изданій, кото-

1) Восточныя монеты были описаны Френомъ (941); греко-римскія (524) Кёлеромъ. О нумизмѣ. кабин. К. К. Герца, Матер. дія ист. муз. 77–84. Ср. Терещенко, II, 262–64. Музей Румянцова со всѣми его собраніями и принадлежавшими къ нему зданіями (въ Петербургѣ) цѣнили тогда въ 2 мил. руб. ib., 267. Переписка Востокова, 456.

2) Таковы: каталоги и описи рукописей: Сгорожевскаго мон., Синод., Кирилловской, Софійской (новгор.), Троицкой библіотекъ, Моск. арх. нностр. дѣлъ и разныхъ монастырей; выписки, изъ рукоп. Волокол. мон.: Соф. библ. Спб. дух. акад., Моск. главн. арх. ин. дѣлъ, рязан. дух. консист., нижегород. семин. Старчевскій, ЖК. М. Н. Пр. XLIX, отд. V, стр.46; Опис. рук. Рум. м. стр. 37, 43, 54, 65–68, 168, 278–282.

3) Объ указателѣ къ нему см. Перец. Востокова, сс. 397 и 478. Каталогъ расположенъ по азбучному порядку заглавій, а не по форматамъ и не по со-
содержанію рукописей. Кромѣ богослужебныхъ и отеческихъ книгъ, въ составѣ Румянцовскаго собранія входятъ слѣдующія произведения: древніе алфавиты (словари); ариометика и астрономія (XVII в.); аргикулы Петра В.; церковн. лѣтописи Баронія въ старин. переводахъ; Политич. счастія ковачъ Бесселя; географія всеобщая Ботера (перев. съ польск.); бумаги, относящіяся къ самозванцамъ; дневникъ Васильева 1774–77 (о пугачевщинѣ и т. п.); Ус-
тюжскій лѣтописецъ; объ основаніи Оренбурга; выписки изъ писцовыхъ книгъ; выписки разнаго содержанія (посланія, житія, грамоты, дѣло Куль-
мана, дѣло ц. Евдокии); матеріалы о путеш. Геденштрома; временникъ Г. Амартола по серб. переводу; грамоты новгор., моск., ряжск., кенигсбергъ,

231

рыя выходили при содѣйствіи Моск. архива ин. дѣлъ, гр. Румянцовъ передать комиссіи печатанія государ. грамотъ, состоящей по настоящее время при архивѣ. Въ послѣднее время она приступила къ перепечаткѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ. Между тѣмъ, изданія Румянцова въ то время расходились въ крайне незначительномъ количествѣ и почти

архангелогород., верхотур., чернигов., исковск., суздальск. и др. монаст., церк-
вей и архивовъ (XIV—XVII вв.); обширн. коллекція жалован. грам.; грам.
частныхъ лицъ имуществ. и судебныя (съ XV в.); грамоты двинскія, польско-рус-
скія и литовскія (XIV—XVII вв.); акты, извлеч. изъ Литов. метрикъ, касаю-
щіеся Россіи (XIV—XVI в.) (значительная часть актовъ, извлечен. изъ этого
собранія, вошла въ Сборникъ Муханова, см. Опис. Рум. м. 138); грамоты
малорос., сербскія, молдавскія; рус. исторія Грибоѣдова; лѣтоп. архіеп. серб.
Даніила; хожденіе игум. Даніила; поученія Даніила митр. москов.; писаніе
Димитрія Толмача о бѣломъ клубкѣ; Діоптра Филиппа философа; хроно-
графъ м. Дорофеи; духовная цари Ивана IV (1572); дѣла моск. пушкар-
скаго приказа; обширная коллекція житій (начиная отъ перев. жизни Олафа
кор. норвеж. изъ Снорровой исторіи до житій рус. свят. и историч. дѣя-
тельей—Соломоніи вел. княг., патр. Никона—Шушерина, сказачное житіе
Алексан. дра макед.); опис. городовъ и монастырей; записки о жизни Петра
В.; Зерцало великое (сборн. нравоучит. пов. изъ римск. духов. писат.); по-
сланія Игнатія м. тоб.; объ избр. на цар. корол. Владислава; Измарагдѣ;
Увѣтъ духовный патр. Юакима; граммат. и филос. І. Дамаскина въ перев.
І. экзарха болг. и на польскорус.; Шестодневъ І. экз.; Просвѣт. Іос. Волоцкаго;
преніе патр. Юисифа съ датск. корол. Вальдемаромъ; донесенія Кантемира
изъ Лондона и Парижа; о величествѣ души Карачіоли, перев. посвящ. Ру-
мянцову; книга Больш. чертежу; Книга о сивиллахъ; выборъ изъ законовъ о
дворянствѣ, Князева; о хожд. въ Іерусалимъ Триф. Коробейникова; кол-
лекція Кормчихъ (с. 273—331); соч. Курбскаго съ выпискою изъ Гваг-
нина о жестокостяхъ ц. Ивана IV.; курсъ математ. съ итальянск., к.
XVII вѣка; соч. братьевъ Лихудовъ; собраніе лѣтописей (с. 336—364);
лѣчебникъ (к. XVII в.); Готскал и швед. ист. І. Магнуса въ перев.
Кондратовича; соч. Максима Грека; рукоп. соч. Малиновскаго; лѣт. Ма-
нассіи; соч. Манкіева (Ядро рос. ист.); опис. Черниг. губ. Маркова; на-
ука о конскомъ заводѣ к. XVII в.; опис. о послѣд. год. правл. кор. швед.
Густ. Адольфа, перев. швед. (208 лист.) съ 72 докум. и статьюю объ островѣ
Готландѣ (стр. 410); опис. Голланд. земли к. XVII в; опис. Сибири въ
XVII в.; полемич. статьи кн. К. К. Острожскаго; Палея; соч. А. Палицына;
Далматская лѣт.; Патерикъ печер. и др.; писц. книги гг. Саликамска и
Чердыни (отъ Берха); писц. книги разныхъ городовъ; Космогр. Меркатора

33

232

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

вовсе не покрывали затратъ на нихъ ¹); а потому дѣятельность его, какъ покровителя, и сотрудниковъ его, не терявшихъ надежды на плоды своего труда въ будущемъ и безкорыстно служившихъ наукѣ, въ полномъ смыслѣ слова была самоотверженіемъ. Дѣятельность этого учёного кружка послужила основаніемъ временной археографической экспедиціи и вскорѣ замѣнившей ее постоянной—Археографической коммиссіи, действующей и до сихъ поръ.

(801 листъ) XVII в.; Рукои. Филарета; переводъ иностр. соч. и статей (см. выше); почерки разныхъ временъ и лицъ; Прологи; путеш. м. Никона въ Соловец. мон.; Разряды; расходныя книги; Атласъ Сибири Сем. Ремезова; родословныя книги; письма А. П. Румянцова къ кн. Ментикову; обрядъ службы гр. П. А. Румянцова; хозяйствен. учрежденія, данные имъ крестьянамъ въ принад. лежащихъ ему воочинахъ; Сборникъ Святослава 1073 (списокъ съ рисунк ); Сборники XVI—XVIII вв.; Синодики; Синопсисъ исторіи казаковъ; сказанія; собраніе историч. рукоп.; собр. стихотвор., воспѣваем. на торжищ елѣнцами, пис. 1790 г.; статейные списки; Статирѣ: Статутъ: Степен. книги; Странникъ Стефана Новгород.; Стоглавъ; Судебники Казимира IV и Пявага IV; матеріалы о судоходствѣ по Ледов. морю; руководство для конографіи; Уложен'ец. Алексія; соч. Ульфельда и др. о Россіи (см. выше); Уставъ акад. изящн. наукъ, исторіи и древн. въ Стокгольмѣ; церк. уставъ; хронографы; переводъ соч. Шаума о Дм. Самозванцѣ; проектъ объ устр. евреевъ въ запад. губерн.; Щитъ вѣры; житія нѣк. католич. святыхъ (между прочимъ выписки о св. Гіацинтѣ, интерес. Румянцова въ перепискѣ съ Берлиanskимъ); журналъ путеш. по Европѣ въ 1697 г.; извлеченія изъ Собранія историч. запис. соединихъ вѣковъ Эккарда о Россіи и съверн. государствъ.

Матеріалы о судоходствѣ по Ледов. морю послужили недавно источникомъ для сочиненія: „Исторія открытія морскаго пути изъ Европы въ Сибирскія рѣки и до Берингова пролива“, сост. Θ. Студитскимъ, ч. І и II, Спб. 1883.

Далішній ілюїбрѣтенія и історія Румянц. м. изложены въ Сборн. матеріал для ист. муз. В. І. М. 1882 и отчетахъ Румянцовскаго м. съ 1864 и дал'ѣе.

1) Вообще, эти изданія продавались плохо (Чт. М. О. П. 1882, І, 167—174); только 2-я часть Собр. государ. грам. (о смутн. времени) шла лучше другихъ книгъ (Чт. М. О. П. 1882, І, 122).

На изданіе грамотъ Румянцовъ пожертвовалъ коммиссіи 60,000 р. ассиг., а потомъ изданіями на 40,000 р. (30,000 р. сер.), издержанныхъ ею. Очеркъ дѣят. коммиссіи стр. 161.

233

Какъ покровитель отечественной науки, Румянцовъ прекрасно понять свою роль. Онъ не задавался въ своей цѣли какою нибудь узкою областью: въ его соціаніе и позданія входили — лѣтописи, акты, житія, литературыя пропзведенія, письменные и вещественные памятники; русскіе и иностранные матеріалы; онъ цѣнілъ не только древнія рукописи, но и рѣдкія старопечатныя книги; византійскіе, русскіе и славянскіе памятники древности; остатки старины разныхъ народовъ, населявшихъ Россию. Румянцовское соціаніе рукописей важно не числомъ ихъ, а ихъ внутренними достоинствами, т. е. древностію, рѣдкостію и отличнымъ выборомъ. Съ этой точки зрѣнія коллекція Румянцова уступаетъ очень немногимъ и, напротивъ, большую часть изъ нихъ превосходитъ. Румянцовское соціаніе очень богато памятниками для исторіи церковнаго права: въ немъ отличное соціаніе Кормчихъ. Оно обладаетъ большимъ количествомъ рукописей историческаго соціарланія: хронографами и сборниками, большею частію историческаго характера. Ему принадлежать: одинъ изъ древнѣйшихъ списковъ пещерскаго Патерика; современные или облизкіе по времени списки соціорныхъ дѣяній и сочиненій, касающихся исторіи ересей и раскола. Въ соціаніи Румянцова находилось не мало рукописей съ миніатюрами, важными для исторіи древне-русскаго искусства, и образцовъ старинной каллиграфіи ¹). Весьма большой интересъ представляютъ кабинетные портфели и бумаги гр. Румянцова, составлявшіе его дозмній архивъ и въ общемъ количествѣ простирающіеся до 1000 №, относясь главнымъ образомъ къ исторіи фамиліи графовъ Румянцовыхъ и ученой дѣятельности канцлера. Къ послѣднему отдѣлу принадлежать черновыя письма гр. Н. П. Румянцова, на французскомъ

¹) Таковы: прописи, писанныя въ Вологдѣ въ 1643 г. на свиткѣ, длиною въ 8 аршинъ.

Чертежная книга Сибири С. Ремезова на 24 листахъ александр. бумаги, большаго формата.

Книга о сивиллахъ 1673 г. съ живописными изображеніями 12-ти сивиллъ, писанными масляными красками на холстѣ.

Церковный уставъ, писанный въ 1608 г., съ раскрашенными изображеніями святыхъ передъ каждымъ числомъ мѣсяца на поляхъ и съ иконописными изображеніями во весь листъ передъ каждымъ мѣсяцемъ и большими праздниками (всѣхъ изображеній болѣе 380).

234

ОТДЪЛЪ ПЕРЕЫЙ.—ГЛАВА V.

и русскомъ языкахъ, большею частію собственоручныя, къ разнымъ русскимъ и иностраннымъ ученымъ и письма къ нему ученыхъ и корреспондентовъ ¹); наконецъ огромная коллекція ученыхъ разысканій, справокъ, выписокъ изъ печатныхъ книгъ и рукописей и замѣтокъ по разнымъ ученымъ предметамъ, писанныхъ рукою гр. Румянцова, начиная съ 1791 г., равно какъ и замѣтки, писанныя, по просьбѣ канцлера, его корреспондентами. Большею частію — это изслѣдованія по разнымъ ученымъ вопросамъ, занимавшимъ его, еще не приведенные къ концу и представляющія сырой матеріалъ, состоящій изъ выписокъ и разысканій, принадлежащихъ часто нѣсколькимъ лицамъ. Всѣхъ изслѣдованій и статей такого рода насчитываютъ до 132 ²). И почти въ каждомъ изъ этихъ разысканій большею частію встрѣчаются замѣтки и выписки, писанныя собственною рукою Румянцова, но всего чаще встрѣчается почеркъ Грнгородича, Строева, Калайдовича, Круга и другихъ ближайшихъ сотрудниковъ канцлера ³).

Разсматривая эти матеріалы, необходимо выполнить согласиться съ Погодинымъ, который о графѣ Румянцовѣ отозвался такъ: „Графъ Румянцовъ былъ истинный, искренній любитель и знатокъ русской исторіи и вообще русской старины; въ знаніи частностей онъ не уступалъ никакому ученому спеціалисту“ ⁴). Этой цѣли должны были служить и собранныя имъ рукописныя и книжныя сокровища. „Можно утвердительно сказать, замѣчаетъ другой, близко знакомый съ его коллек-

¹) Кромѣ упомянутыхъ нами ученыхъ и корреспондентовъ, здѣсь встрѣчаются имена: Роджера, Бореля, Гартмана, Спирса, Гейма, Неймана и др.

²) Въ числѣ ихъ находятся: сводъ Волынской лѣт. Анастасевича; о Радзивиловскомъ архивѣ, Лобойка; объ Антоній и Феодосій Печерскихъ—самого Румянцова; о Бовѣ королевичѣ, Грнгородича и Строева; о Даніилѣ паломникѣ, Стефанѣ Новгородскомъ и Димитриѣ Солунскомъ Грнгородича; о Дюстрѣ—Калайдовича; о богослужебныхъ книгахъ и Дюстрѣ м. Евгенія; о крымскихъ древностяхъ—Круга; о Никонѣ Черногорцѣ—Грнгородича и Строева; о камнѣ Рогволода—Канкрина; о Стефанѣ Сурожскомъ—справки, выписки и письма Строева, Калайдовича, Газе, Круга и Грнгородича.

³) Отчетъ по Моск. публичн. муз. отъ временц. основ. его до (1-го янв. 1864. Спб. 1864. стр. 1—27.

⁴) Судьбы археологіі въ Россіи, стр. 7.

235

ціями свидѣтель ¹), что мыслі собрать Музеумъ возникла именно изъ
желанія споспѣшествовать отечественной учености накопленіемъ мало-
доступныхъ матеріаловъ, и поэтому-то большая половина библіотеки
посвящена исторіи и именно исторіи Восточной и Сѣверной Европы".
Но Румянцовъ не былъ одностороннимъ любителемъ отечественной
старины. Въ его собраніи находились рукописныя и печатныя рѣд-
кости по классической древности, средневѣковой исторіи и новой ли-
тературѣ. Его библіотека заключала въ себѣ лучшія и важнѣйшія со-
чиненія по разнымъ отраслямъ знанія, какъ необходимый вспомогатель-
ный матеріалъ для изслѣдователя ²), а въ своихъ ученыхъ сношені-
яхъ онъ постоянно заботился о сближеніи русской и западной науки ³).
Въ этомъ, можно сказать, космополитическомъ стремленіи, вполне вы-
разился его живой и любознательный умъ, о которомъ вотъ что пи-
салъ Н. М. Карамзинъ къ И. И. Дмитриеву въ 1822 году:

„Онъ едва ходить и стоить отъ слабости въ ногахъ.... Не смотря на
то, хочетъ Ŀхать въ Москву и еще съ живостью говоритъ о древнос-
тяхъ Россіи, о политикѣ и будущей судьбѣ Европы. Грустно, что

¹) Матер. для историч. опис. Рум. муз., бывш. библіотекаря Рум. м. (1844—51 г.) К. И. Кестнера, 16.

2) Отчетъ, 29—31.

³) „Дабы донести до свѣдѣнія разсѣянныхъ о Европѣ ученѣйшихъ людей сибирскія надписи и что о нихъ собралъ и собиралъ Спасскій, рѣшился я ихъ издать съ латинскимъ объясненіемъ, надъ которыми надзираетъ г. Кругъ“, писалъ онъ Евгенію (въ 1822 г., стл. 59), а нѣсколько вре- мені спустя онъ сообщаетъ уже послѣднему, что въ Геттингенскихъ ли- тературн. листахъ указано сходство сибирской надписи, помѣщенной у Спас- скаго, съ надписью, вырытою въ Гессенѣ (ib. 83 и 98).

Отдавая должную дань уваженія его дѣятельности, многія русскія и
иностранныя общества почтили Румянцова званіемъ своего члена. Такъ,
онъ состоялъ членомъ: парижскихъ обществъ—географіч. и азіатскаго; фила-
делѣфійскаго философскаго, рос. академіи, спб., берлинской и мюнхен. акад.
наукъ; московск., виленск., казанскаго и краковск. университ.; варшавскаго
общества наукъ, москов. общ. исторіи и древн. рос., общ. естествоиспыт.; кур-
лянд. общ. литературы и искусства и мн. др. Нѣкоторыя открытія въ об-
ласти географіи и естественныхъ наукъ почтены были тогда же его именемъ.
Терещенко, II, 255—56.

236

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА І.

нельзя говорить съ нимъ¹). Благодаря своему вліянію и личному участію, онъ успѣлъ сосредоточить вокругъ себя лучшія научныя сылы того времени. Своими изданіями онъ думалъ распространить въ обществѣ научныя свѣдѣнія о Россіи и еще при жизни желалъ сдѣлать свою библіотеку общедоступной ²). Только такая всесторонняя дѣятельность могла надолго возбудить широкій интересъ къ отечественнымъ древностямъ и дать направленіе другимъ дѣятелямъ, съ самоотверженіемъ и энтузіазмомъ принявшимся за ихъ изученіе и разработку.

„Онъ одинъ только изъ нашихъ велиможъ, для котораго подобные труды имѣютъ интересъ и значеніе и которымъ такъ много сдѣлано для исторіи и вспомогательныхъ ея наукъ, писалъ бар. Г. А. Розенкампфъ м. Евгенію 25 апр. 1825 г. Оставивъ важный министерскій постъ, къ крайнему сожалѣнію тѣхъ, которые умѣли его цѣнить, какъ государственного сановника и просвѣщенного человѣка, онъ желалъ увѣковѣчить свое поприще доставленіемъ средствъ для разработки историческихъ трудниковъ, почти забытыхъ до него. Свобими пожертвованіями онъ воздвигнулъ памятникъ прочнѣе бронзовыхъ и Торвальдсенъ или Гете въ лицѣ его изобразить благодарному потомству музу исторіи, какъ Канова, по его заказу. воспроизвелъ статую мира³).

Вотъ почему м. Евгеній справедливо предчувствовалъ, что со смертію канцлера, всѣ архивные разысканія несомнѣнно прекратятся¹). „Благодаря Провидѣнію, даровавшему отечественному просвѣщенію столь знаменитаго покровителя, обогатившаго Россію новыми источниками славянскихъ древностей, мы пробуждены отбѣ усыпленія: вкусь

1) Письма Карамзина къ Дмитриеву, стр. 330.

2) Переписка Востокова, 265.

3) Ивановскій, 43—44. Канцлеръ, желая ознаменовать три мира, заключенные дѣдомъ, отцемъ и имъ самимъ (абовскій, кайнардж. и фридрихсгамскій), предложилъ знаменитому художнику изваять богиню мира. Статуя ея высочена изъ цѣльнаго куска обѣлаго мрамора, выш. 2 арш. и 8 верш. и принадлежить къ лучшимъ его произведеніямъ. Объ этомъ и др. худож. произвед. въ собр. Румянцова см. у Терещенка, 264—66.

1) Переписка Григоровича, Чт. М. О. П. 1864, II, 92.

237

къ отечественнымъ древностямъ и исторіи сдѣлался господствующимъ¹), говоритъ о томъ же времени другой изъ близкихъ сотрудниковъ канцлера. И долго спустя, ученымъ, работавшимъ на поприщѣ, нѣкогда воздѣланномъ Румянцовымъ, приходилось съ грустью сознаваться, что отсутствіе его такъ замѣтно для науки, не смотря на новыя средства и сели появившіяся на этомъ поприщѣ ²).

„То былъ кружокъ людей науки на Руси первый по времени
пли по крайней мѣрѣ по значенію и связи, говоритъ Срезневскій.
Преданные наукѣ и отечеству, безпристрастно уважающіе труды другъ
друга, разсѣянные по разнымъ мѣстностямъ широкой Руси, очень
различные по общественному положенію и по возрасту, они тѣсно
были связаны направленіемъ мыслей и перепиской другъ съ другомъ...
Открывать и изслѣдовать древніе памятники языка, словесности и быта
Русскаго народа: такова была задача кружка... До самой смерти гр.
Румянцова онъ все болѣе скрѣпился. Съ 1826 г. онъ сталъ падать
и около времени кончины м. Евгенія (1837) совершенно разстроился.
Отдѣльно, безъ взаимной нравственной поддержки, продолжали рабо-
тать оставшіеся въ живыхъ члены этого кружка.... Остались только
плоды его трудовъ, которымъ можетъ позавидовать любое ученое об-
щество³). Такимъ образомъ, съмъ знаменитаго полководца, гр. Ру-
мянцовъ, имѣлъ полное право сказать въ девизѣ своего герба, укра-
шающего его ученыя изданія: „non solum armis“!

Но, почтая память великаго подвига, совершеннаго Румянцо-
вымъ, не забудемъ и его ближайшихъ и наиболѣе преданныхъ со-
трудниковъ. „Со временемъ, замѣчалъ еще не такъ давно Срезневскій,
изданы будутъ всѣ важныя части переписки членовъ кружка—и
тогда научное и нравственное значеніе этого кружка вскроется яс-
нѣе... Почти каждое письмо этого кружка хоть на сколько нибудь есть до-
стояніе исторіи нашей науки, или важное или по крайней мѣрѣ лю-
бопытное. Не менѣе важна эта переписка и какъ свидѣтельство о
частливомъ времени Русской науки, повтореніе котораго было бы

1) Чт. М. О. И. 1882, I, стр. x. (слова Лобойка).

2) А. Энгельманъ, Объ ученой обработкѣ греко-рим. права. Спб. 1857,
стр. 75.

3) Переписка Востокова, Сборд. Ак. Н. т. V, в. 2, предисл.

238

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

радостно и теперь". Это, такъ сказать, живая лѣтопись русской исторической науки въ первой четверти ХІХ вѣка. Въ значительной степени переписка эта уже издана теперь и нагляднымъ образомъ можетъ служить доказательствомъ, какой богатый матеріалъ заключается въ ней для исторіи научнаго движения изъ Россіи въ означенный периодъ, всецѣло, какъ мы видѣли, связаннаго съ именемъ графа Н. П. Румянцова.

Библиографія: Опытъ обозрѣнія жизни сановниковъ, управ-
лявшихъ иностран. дѣлами въ Россіи, соч. А. Терещенка,
ч. II, Спб. 1837, 225—274; Словарь достопамят. людей рус.
земли, Д. Н. Б. Каменскаго, ч. IV, 1836, стр. 338—352;
Госуд. канцлеръ гр. Н. П. Румянцовъ, А. Д. Пвановскаго,
Спб. 1871; Гр. Н. П. Румянцовъ (по матер. Рум. муз.), Е. В.
Барсова, Древ. и Нов. Рос. 1877., № 5; О заслутахъ Румян-
цова, оказанныхъ отечествен. исторіи, А. Старчевскаго,
Жур. М. Н. Пр. ч. XLIX, и дополн. П. Савельева, ib.
Нѣмец. политика Екатерины II, Фридриха II и Юосифа II, А.
Трачевскаго, Спб. 1876; Ист. царств. импер. Александра І,
Богдановича, т. І—VI, Спб., 1869—1871 (особ. т. І прилож., 38—
91, и т. ІІІ, прил., 40—42); Пмпер. Александръ І, С. Соловьева,
Спб. 1877; Сношенія Рос. съ европей. державами передъ войною 1812
г., А. Н. Попова, Спб 1876; Pas Leben des Ministers von Stein, Berl.
1850—55, 6 В.; Aus Steins Leben, 2 В. 1856, v. G. H. Partz;
Дипломатическія сношенія между Россією и Швенцю въ первые
годы цар. импер. Александра І до присоединенія Финляндіи къ
Россіі, К. К. Злобина, Сборн. Рус. ист. общ., т. II, Спб. 1868;
Автобіографія гр. С. П. Румянцова, Рус. Арх. 1869; Днев-
никъ А. В. Храповицкаго, изд. Н. П. Барсуковымъ, Спб.
1874; Записки гр. Е. Ө. Комаровскаго, Рус. Арх. 1867; Воспо-
мин. Э. М. Аридта о 1812 г. Рус. Арх. 1871; Записки Н. П.
Мартынова, Намят. нов. рус. ист., т. ІІ; Записки К. Ө. Ка-
лайдовіча, Лѣтоп. рус. литер., изд. Тихонравовымъ, т. ІІІ;
Зап. Греча, Рус. Арх. 1871, сс. 305, 318: письма де-Местра, ib.
141—146; Баронъ Штейнъ въ Россіи (изъ книги Силеа), ib.
1880, II, 426—466; Воспоминанія Бутенева, ib. 1881, ІІІ; Біор.
гр. Завадовскаго, ib. 1883, II: Рус. Стар. 1880, т. XXIX, 817:
Сочин. Державина, изд. Ак. Наукъ, т. VI, VIII и ІХ (см. указатели
кънимъ); Чт. М. общ. ист. 1860, т. І (мнѣнія по разнымъ вопросамъ).

ДЪЯТЕЛЬНОСТЪ ГР. Н. П. РУМЯНЦОВА.

239

Архивъ кп. Воронцова, томы VIII, IX, XII, XIII, XIV,
XV, XVII, XVIII, XIX, XX, XXIII, XXVII (переписка Румян-
цовыхъ, Воропцовыхъ, Ростопчина, Чичагова, Лонгинова и др.).
Отмѣтнымъ еще изъ этой переписки слѣдующія не безъинтересныя
мѣста. Въ 1786 г., по поводу дѣятельности коммиссіи училищъ,
гр. II П. Румянцовъ писалъ гр. С. Р. Воронцову: „У насъ за-
пимаются полезнымъ: дороги строятъ, канавы копаютъ и уви-
вереніеты укреждакты. Таковое управліе вякому иному пѣд-
почтительно“ (т. XXVII, 134). По поводу же вторичнаго посѣ
щенія своего Швейцаріи, вмѣстѣ съ Гримомъ (1787 г.), онъ на
писалъ гр. А. Р. Воропцову слѣдующія, не менѣе замѣчатель-
ныя строки: „Je n’ai pas le temps de vous dire combien ce voyage
m’a satisfait; je ne connais rien au monde qui vaille le canton
de Bern, parce que je n’ai vu nulle part une répartition plus
universelle des lumières, de richesse et de bonheur, et la nomina-
tion de populace ou de bas peuple sont dans ces pays des mots
sans application. Nous causerons de tout cela, mon ami, si nous
nous rejoignons“ (ib. 148). Въ томъ же томѣ помѣщены и другие
факты, касающіеся біографіи Румянцова (о его любви къ музы-
кѣ и уединенію, о дружескихъ отношеніяхъ, страсти къ книгамъ и
пр. еще во время пребыванія въ Германіи).

Сборникъ Рус. историч. общества, т. ХХІІІ и ХХХІІІ
(переписка Екатерины II съ Гриммомъ); т. ХХІ (донесенія и пись-
ма А. И. Чернышева и кн. А. В. Куракина импер. Александру І
и гр. Н. П. Румянцову въ 1810—12 гг., касающіяся отношеній
къ Франціи); Русскій Архивъ 1867 (письма гр. Румянцова къ
гр. П. В. Завадовскому (1779 г.); къ отцу 1789 г. (ib. 1874 г.),
кор. Людовика XVIII во время пребыванія его въ Митавѣ къ Ру-
мянцову (ib. 1872); переписка Тургенева съ II. И. Дмитриевымъ (ib.
1867); Письма Н. М. Карамзина къ Дмитриеву, изд. Пекарскимъ
и Гротомъ, Спб. 1866.

Ученая переписка гр. Н. П. Румянцова: Переписка митр.
Евгенія съ канцл. Румянцовымъ, изд. Воронеж. Стат. комит.
1868, Ворон., 3 вып. (здѣсь же находятся нѣкоторыя письма
Добровскаго, Круга, Френа, Газе, Оленина, Арцыбашева, Аде-
лунга, Шмидта, Даниловича, Мальтбрюна, Малиновскаго, Калайдо-
вича, Востокова, С. де Саси, Лобойка, смол. губернатора, архангель-
скаго и вятскаго архіереевъ и др.); Переписка гр. Н. П. Румянцова
съ московскими учеными (здѣсь помѣщена переписка преимущест-

31

240

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА V.

пенно съ Малиновскимъ и письма Б. Каменскаго, Шлецера-сына, Строева, Калайдовича, Каченовскаго, Григоровича и др. свѣтскихъ и духовныхъ лицъ); Содѣйствіе Круга гр. Румянцову въ пользу рус. исторіи, Журн. Мин. Нар. Просв. ч. LXV, отд. v; Forschungen in der älteren Geschichte Russlands, von Philipp Krug I—II Th. Spb. 1878 (съ предислов. А. А. Куника); письмо С. Мар-тена къ гр. Румянцову (Вѣст. Евр. 1820, ч 112, № 13); извѣ-стіе объ открытіи во Флоренціи нѣк. древнихъ картъ XIII—XIV в. (ib. 1821, № 9); С. ле Саси, его жизнь и учение труды, П. С. Савельева (Ж. М. Н. Пр. 1839, № 1); Біографія Круга, П. Фуса, ЯК. М. Н. Пр. ч. XLV, отд. II; Очеркъ біогр. Круга, П. Б., ibid. ч. LXIV, отд. v: о его бумагахъ и сочиненіяхъ, ibid. ч. ЛХІ, отд. LIX; О жизни и ученымъ тру-дахъ Френа (съ портретомъ), П. С. Савельева, Зап. Археол. общ., т. VI; Русская историч. литература въ первой половинѣ ХІХ в. (М. Н. Муравьевъ. Карамзинскій периодъ), А. Старчев-скаго, Библ. для Чт. 1852, т. СХІ и СХІІ; О судьбахъ архе-ологіи въ Россіи, М. Н. Погодина, съ перечнемъ изданій гр. Румянцова, сост. Барсуковымъ (неполнымъ) въ Трудахъ I-го Археол. свѣзда, М. 1871; Историческій очеркъ мѣръ, при-нятыхъ въ Россіи для сохраненія и изск.ѣдованія древностей П. С. Савельева, въ Журн. общеполезн. свѣдѣній 1858 г.; Hartmann, O. G. Tychsen oder Wanderungen durch die mannig- faltigsten Gebiete der biblisch-asiatischen Literatur, Bremen 1818— 20, 2. B.; A. L. Schlözer öffentl. und Privatleben, Leipzig. 1828, Христ. Шлецера (сына), въ которомъ помѣщена офиціальная переписка Румянцова съ А. Шлецеромъ (1804—1805 гг.), по поводу выхода въ свѣтъ и поднесенія императору Александру I его „Нестора“, проникнутая г.убокимъ уваженіемъ къ автору.

Переписка м. Евгенія и Востокова съ разными лицами, Сборн. Акад. Наукъ, т. V, выпуск I и II. Въ первомъ изъ нихъ: воспомин. о научной дѣятельности м. Евгенія, И. П. Срезневскаго, съ дополн. Д. В. Полѣнова и П. П. Савваонова (1—64 стр.); о словаряхъ русскихъ писателей м. Евгенія, А. О. Бычкова и Я. К. Грота и переписка Евгенія съ Держави-нымъ, Городчаниновымъ, Анастасевичемъ, гр. Хвостовымъ, Ер-молаевымъ. Во второмъ выпускѣ: переписка Востокова съ А. И. Ермолаевымъ, Н. А. Пвановымъ, Н. П. Дмитриевымъ, съ Обще-ствомъ любителей Рос. словесности, А. С. Шишковымъ, Евгеніемъ, Кеппеномъ, Калайдовичемъ, А. А. Писаревымъ, прот. Григоро-

241

вичемъ, Румянцовымъ (и письма къ нему Даниловича, Погоди-
на, Лобойка, съ отвѣтами на нихъ), съ Малиновскимъ, Копита-
ромъ, Клоссіусомъ, Оленнымъ, Розенкампфомъ, Шафарикомъ,
Ганкою, Кругомъ, Мацѣевскимъ, Анастасевичемъ и др. болѣе
позднія сношенія; переписка сопровождается обширными при-
мѣчаніями. Письма м. Евгенія къ Городчанинову и др., Журн. Мин.
Нар. Просв. т. ХСШ и Рус. Арх. 1870 и 1875 гг.; разныя письма Ев-
генія въ Москвитян. 1842 и 1848 гг. и Библ. Зап. 1859; Евгеніевскій
Сборникъ, А. Д. Ивановскаго, в. І, Снб. 1871 (съ портрет.);
Автобіогр. м. Евгенія, Кіев. Епарх. Вѣд. 1862, № 19 и 20 и
Вологод. Епарх. Вѣд. 1868; біографія м. Евгенія при Словарѣ
свѣт. писат. и Словарѣ писат. Снегирева; Словарь, достопам.
людей, Б. Каменскаго, т. II; Времен. Моск. Общ. ист.
ки. 19 (статья кіев. митр. Филарета); о дѣятельности м. Евге-
нія во Псковѣ, Духов. Бесѣда 1868, № 1; Кіевск. Епарх. Вѣд.
1868, № 3; объ управл. Кіев. епарх., Кіевлянинъ 1867, № 148—
153; статья о немъ прот. Н. А. Θαυροφα, въ Кіев. Унив. Изв.
и Трудахъ Кіев. Д. акад. 1867; м. Евгеній какъ историкъ, Н.
Сѣвернаго, Воскрес. Чт. 1869, № 45; о рукописяхъ м. Ев-
генія, въ Кіево-Соф. библ., Труды К. Д. акад. 1867, № 12; Дѣ-
ятельность м. Евгенія въ званіи предсѣд конфер. Кіев. Д. акад.,
И II. Малышевскаго, К. 1868 (Тр. Кіев. ак. 1867); Историц.
зап. о сост. академіи въ минувшее 50-летіе, Н. Малышевскаго
К. 1869. Словарь свѣт. и дух. писателей м. Евгенія; Матеріалы
для біогр. м. Евгенія Пономарева, Труды К. Д. акад.
1867, № 8 (подробная библиографія его сочиненій.); Очеркъ жиз-
ин и ученыхъ трудовъ м. Евгенія, А. Данскаго, Воронеж. литер.
сборн. 1861 г. О разныхъ статьяхъ по поводу его юбиляя—
Словарь рус. писателей, Геннади, т. І.

Письма Карамзина къ Алексію Федоровичу Малиновскому,
1813-1826 г., изд. Общ. любит. Рос. слов. при Моск. унив., М. 1860;
Жизнь и труды Н. М. Строева, Н. Барсукова, Спб. 1878 (по фа-
мильнымъ бумагамъ и матеріал. архива Археогр. комм., Моск.
главн. арх. мин. ин. дѣлъ, Румянц. музея, по перепискѣ Саха-
рова, бумагамъ Ундольскаго и Библіот. Общ. исторіи и древ-
ностей); Воспомин. о Н. М. Строевѣ, Срезневскаго, въ Сборн.
Ак. Н., т. XVII; Переписка гр. Румянцова съ прот. Скородумо-
нымъ, изд. Прудниковымъ, Спб. 1859; К. Θ. Калайдо-
ничъ, біогр. очеркъ Н. А. Безсонова, Русская Бесѣда,
1860, кн. II; Матеріалы для жизнеописанія Калайдовича,

242

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА V.

Безсонова, Чт. М. О. И. 1862, кн. III (ученная переписка съ братомъ, гр. А. И. Пушкинымъ, съ Н. Н. и Д. Н. Бантышъ-Каменскими, м. Евгеніемъ, Карамзинымъ, М. В. Могилянскимъ, Н. Н. Лобойкомъ, гр. Θ. Α. Толстымъ, А. Θ. Малиновскимъ, А. Х. Востоковымъ, гр. Румянцовымъ,— большое собраніе пи-семъ); Переписка гр. Румянцова съ прот. І. І. Григоровичемъ, Чт. М. О. И. 1864, кн. II (съ письмами С. Бандтке, Лобойка, Калайдовича, м. Евгенія, Востокова); о дѣятельности Григоровича въ Извѣст. Ак. Н. II, 296—97; письма Румянцова къ Берлинскому, сообщенныя намъ ред. „Русской Старины“ (отвѣты на нихъ въ Румянц. музей); біогр. свѣдѣнія объ Анастасевичѣ въ Энц. Слов. учен. и литерат. (статья Пекарскаго), т. IV; Юбилей службы Н. Н. Кеннена, Спб. 1860; Письма гр. Румянцова къ В. Н. Берху, Лѣт. Занят. Археогр. Коммиссіи, т. VI; Путеш. въ гг. Чердынь и Соликамскъ В. Н. Берха, 1821, Спб.; Пись-ма Берха къ Румянцову о путеш. въ Соликамскъ и Чердынь, Сынъ Отеч. 1819, № 18, 241—257 (отъ Берха, между прочимъ, былъ полученъ интересный списокъ съ переписныхъ книгъ Со-ликамска и Чердыни съ уѣздами, составленныхъ Яхонтовымъ и Кайсаровымъ въ 1579 и 1623—24 гг, на 186 листахъ, Опис. Рум. м. № СССРІІІ; извлеченіе напеч. въ Путеш. Берха; гра-моты, собр. имъ, напеч. тамъ же, въ Собр. г. суд. грам., т. III, въ изд. Румянцова: Древ. государ. грам., собр. въ Перм. губ, Спб. 1821 г. Ср. Опис. Рум. муз. № XLVII—XLIX, стр. 69—70); Словарь профессоровъ Московскаго университета (біо-графіі: Тимковскаго, Погодина, Каченовскаго, Х. Шлецера). Письма В. С. Сопикова къ Калайдовичу, прилож. къ XLV т. Запис. Ак. Наукъ, Спб. 1883: Вукъ Стєф. Караджичъ, Н. Н. Срезневскаго, Москов. Сборн. 1846 г.; В. Копштаръ, Плет-нева, Л. М. Н. Пр. ч. XLV: біогр. очеркъ изъ Slov. Bibliothek, Миклошіча, ibid. ч. LXXIII. Пistorческое изълѣд. о соборахъ, бывшихъ въ Россіи, со времени введенія въ onую христіан-ской иѣры, до восшествія на престолъ ц. Пвана IV, напис. І. Григоровичемъ въ 1825—26 гг., также по желанію канцлера, издано въ Лѣтон. занят. Арх. ком. т. II, съ прилож. замѣч. на изданіе Русской Правды Раковецкаго.

Ибіологич. опытъ о древн. рус. письменности, А. Кот-леревскаго, Ворон. 1881; Опис. рук. Рум. музел, Востокова, Спб. 1842; Отчеты о сост. Рум. муз. съ 1864—75 и д. (въ Курн. Мин. Нар. Просв. и отдѣльно); Очеркъ дѣятельности комиссіи печат.

243

грам. и договоровъ, сост. при Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ,
М. 1877; Матеріалы для ист. опис. Рум. муз., соч. бывш. би-
біотек. муз. Кестнера (1844—1851), М. 1882; Сборн. матеріал.
для ист. Рум. муз., изд. ко дню юбилея музел, М. 1882. вып. І. Сюда
входятъ слѣд. статьи: очеркъ нравствен. характеристики Ру-
мянцова, Е. Θ. Корша; Румянцовъ собиратель книжныхъ по-
собій, Е. Θ. Корша; нумизмат. кабинетъ гр. Румянцова К. К. Герца;
минералогическое собраніе Румянцова Г. А. Траутшольда;
означеніи гр. Румянцова въ этнографической литературѣ, Е. В.
Барсова; этнографич. отдѣл. Румянцовскаго музея, К. П.
Ренара; передача Румянцовскаго музеума въ Мин. нар. просв.,
по офиц. докум., А. Е. Викторова; Гр. Н. П. Румянцовъ,
какъ археологъ-собиратель, Г. Д. Филимонова.

Гр. Н. П. Румянцовъ, вскорѣ по вступленіи на престолъ импер.
Александра І., былъ назначенъ, въ числѣ немногихъ, членомъ государ.
совѣта, состоявшаго при дворѣ и образованнаго 30 марта 1801 г. Съ
званіемъ мин. коммерціи онъ соединялъ и завѣдываніе отдѣль-
нымъ управленіемъ департ. водяныхъ коммуникацій и экспеди-
ціи устроенія дорогъ (Терещенко, II, 231—32).

Внесенная Руменцовымъ сумма въ комитетъ о раненыхъ
простиралась до миллиона рублей (Ивановскій, 123).

Академикъ Келеръ, съ восторгомъ взявшийся за описа-
ніе монеты Снартока IV, которую онъ цѣнилъ въ 1200 р. (опис.
это вошло и въ собр. его сочин., изд. акад. Л. Стефани, 1850),
высказалъ однако сомнѣнія въ принатлежности ея послѣднему.
Но другой извѣстный нумизматъ баропъ Кене (Опис. муз.
кн. В. В. Кочубея, II, 75) и К. К. Герцъ (Сборн. матеріал.
для ист. Рум. муз. I, 80) склоняются къ противоположному
мнѣнію.

VI.

Археографическая экспедиция и Археографическая комиссия. Местные
комиссии для описания и издання актовъ и памятниковъ древности.

Одинъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ гр. Румянцова, П. М. Строевъ, подъ живымъ еще впечатлѣніемъ передняго осмотра монастырскихъ библіотекъ, который далъ для описанія болѣе 2,000 рукописей, но который, по его мнѣнію, представлялъ лишь „небольшую частицу огромнаго цѣлаго“; рѣшился осуществить свой обширный планъ „исторической экспедиціи“ и собранія всѣхъ матеріаловъ, безъ чего, по его мнѣнію, нечего было помышлять „объ изданіяхъ критическихъ“. Воспользовавшись своимъ избраніемъ въ члены Московскаго историческаго общества, онъ произнесъ въ собраніи этого общества рѣчь (14 іюня 1823 г.) „о средствахъ, удобнѣйшихъ къ открытию памятниковъ отечественной исторіи и объ успѣшнѣйшемъ способѣ обрабатывать ихъ.“ Въ этой рѣчи Строевъ заявляетъ о недостаточности въ такомъ дѣлѣ дѣятельности отдѣльныхъ лицъ и взвываетъ къ участію „Академіи Наукъ, историческихъ и всякаго рода ученыхъ обществъ.“ Онъ признавалъ безполезность прежней дѣятельности Московскаго историческаго общества, которая огранивалась приготовленіемъ къ позданію лѣтописей безъ предварительнаго собранія по возможности большаго количества рукописнаго матеріала. „Не довольно Москвы для поприща нашей дѣятельности, говорилъ онъ, пусть цѣлая Россия превратится въ одну библіотеку, намъ доступную. Не сотнями известныхъ рукописей мы должны ограничить наши занятія, но безчисленными множествомъ ихъ: въ монастырскихъ и соборныхъ хранилищахъ, никѣмъ не хранимые и никѣмъ не описанные; въ архивахъ, копіи нещадно опустошаемыя время и нesрадивоснѣжество; въ кладовыхъ и подвалахъ,

АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІЯ И КОММІССІЯ.

245

недоступныхъ лучамъ солнца, куда груды древнихъ книгъ и свитковъ
кается спесены для того, чтобы грызущія животныя, черви, ржа и
тля могли истребить ихъ удобнѣе и скорѣе. Общество исторіи должно
извлечь, привести въ извѣстность и доставить другимъ средства обра-
ботывать письменныя памятники нашей исторіи и древней словесности."
Для такого предпріятія, по его мінію, необходимы были только—трудъ,
настойчивость и порядокъ. И такъ, прежде всего слѣдовало образовать эк-
спедицію, которая обозрѣла бы, разобрала и съ возможною точностью
описала всѣ монастырскія, соборныя, духовно-училищныя и т. п. со-
бранія рукописей. Съ этою цѣлью экспедиція должна была быть раздѣлена
на три части, чтобы имѣть возможность сдѣлать обозрѣніе и описа-
ніе постепенно, для чего онъ рекомендовалъ сдѣлать опытъ, начавъ
описаніе съ библіотеки новгородскаго Софійскаго собора, заключавшей
въ себѣ болѣе 1,000 рукописей и памятниковъ древности всякаго рода,
но которая была вовсе неизвѣстна тогдашнимъ ученымъ (Карамзинъ
ни разу не указываетъ на нее въ своей исторіи ¹). Затѣмъ commissіa
должна была сдѣлать обозрѣніе съ нервныхъ губерній, въ которыхъ наи-
болѣе сохранилось матеріаловъ подобнаго рода (благодаря отсутствію
непріятельскихъ нападеній и покровительству древнимъ рукописямъ
со стороны старообрядцевъ), потомъ перейти къ средней полосы Рос-
сіи, наконецъ къ западной. Строевъ ссылается на блестящій примѣръ
успѣшнаго приведенія въ извѣстность памятниковъ письменности въ
Сибири, во время экспедиціи Миллера. При обозрѣніи памятниковъ
должны быть сосгавлены описи, которые хранились бы въ монасты-
рахъ для свѣдѣнія ихъ владѣителей, при передачѣ имущества одними
лицами другимъ, и общая роспись всѣхъ разсмотрѣнныхъ документовъ,
которая должна быть напечатана для пользованія ученыхъ.
Самое изданіе лѣтописей, по его слорамъ, не могло идти успѣшно
безъ возможно полнаго собранія ихъ, какъ это дѣлалось иностран-
ными критиками при изданіи Библіи, классиковъ и лѣтописей сред-
нихъ вѣковъ. Такого свода домогался и Шлецеръ. Безъ этого условія
развѣ наши „правнуки увидятъ изданія критическія, очищенные“, за-
мѣчаетъ Строевъ, и, напротивъ, имѣя въ виду сотни списковъ лѣто-
писей, мы будемъ избирать лучшіе и напечатаемъ не два или три
изъ нихъ, случайно попавшіеся и плохіе, но цѣлое собраніе лѣто-

¹) Карамзинъ три раза ссылается на ея рукописи, но какъ видно,
съ чужихъ словъ (V, пр. 311; VII, пр. 277; VIII, пр. 80).

246

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.

писцевъ и писателей русской исторіи, обработанное критически. Тогда не одинъ журналъ съ древними анекдотами (Уставъ Общ. исторіи § 60) окажется возможимъ намъ предпринять; но отъ нашей воли будетъ зависѣть составленіе пособій для древней литературы, дипломатики, исторіи политической и церковной, законовѣднія и проч. Тогда (а не прежде) составится и славяно-русская палеографія, еще не существующая. Онъ утверждалъ, что напрасно ждать отъ простыхъ иниковъ, чтобы они вдругъ стали Монфоконами и Маттеями и напрасна будетъ дѣятельность самаго историческаго общества безъ этой предварительной работы, безъ которой „многія тысячи книгъ безъ сомнѣнія погибнутъ отъ нерадѣнія и певѣжества“. Необходимо спасти и многія драгоцѣнныя вещи, находящіяся въ частныхъ рукахъ, которая, однако, въ слѣдствіе проявленія интереса къ древностямъ у нѣкоторыхъ вельможъ, сдѣлались уже предметомъ барыша. Такъ весьма рѣдкій Часословъ, изданный въ Краковѣ въ 1491 г., былъ купленъ на ростовской ярмаркѣ за 7 р., по гр. Θ. Λ. Толстому онъ достался уже за 350 р. ассигнаціями.

Свои соображенія Строевъ называетъ плодомъ многолѣтняго оpestа и трудовъ, которыми онъ обязанъ канцлеру Румянцову. Но рѣчъ его была вѣрчена въ историческомъ обществѣ не сочувственно: одни ссылались на недостатокъ средствъ, другіе увидѣли къ ней просто химеры, а третьи обидѣлись за нравоученіе молодого человѣка, представившаго на первыхъ порахъ невыгодную критику дѣятельности самаго общества, такъ что впервые эта рѣчь появилась въ „Сѣверномъ Архивѣ“, откуда, только спустя шесть лѣтъ, она была перепечатана въ „Трудахъ общества“ ¹). Тѣмъ не менѣе, тогдашній предсѣдатель общества А. Л. Писаревъ и нѣкоторые члены оказали поддержку Строеву, и общество рѣшило доставить ему возможность обозрѣть новг. Софійскую Bibliotekę. Мптр. Евгеній и Карамзинъ „эти два законодателей въ дѣлѣ нашей исторіи“, какъ выражался Строевъ, одобрили его планъ. Такимъ образомъ, въ концѣ 1823 г., Строевъ осмотрѣлъ уже новгород. Софійскую Bibliotekę и представилъ о ней записку въ общество. Изъ отчета Строева видно, что въ этой Bibliotekѣ въ то время было 1089 рукописей

¹) Сѣверный Архивъ 1823, ч. 8, № 19. Труды Общ. ист. кн. IV, 1829. Примѣры небрежнаго отношенія къ рукописямъ даже богатыхъ монастырей представлены Строевымъ на стр. 283—284 („Труды“).

247

и до 3,000 печатныхъ книгъ, и въ числѣ первыхъ было много рукописей, доставленныхъ изъ Кирилло-Бѣзозерскаго монастыря и др., начиная съ XII до конца XVI вѣка. Разсматривая это собраніе, онъ убѣдился, въ какомъ жалкомъ видѣ находились въ то время свѣдѣнія по исторіи русскаго языка, когда думали, что печатный текстъ Библіи — есть языкъ временъ Владиміра и Ярослава! Вмѣстѣ съ тѣмъ въ обліютeker оказалось много отрывковъ разныхъ лѣтописей и сборниковъ (Цвѣтниковъ), въ которые вносились многія интересныя статьи и которымъ Строевъ придавалъ большое значеніе, особенно же лѣтописнымъ отрывкамъ, изъ которыхъ составлялись потомъ полные своды, надѣлавшіе такъ много хлочотъ ученымъ; онъ думалъ сдѣлать изъ нихъ полный сводъ лѣтописныхъ извѣстій ¹). Однако, предложеніе Строева объ изданіи русскихъ хронографовъ и переизданіи въ болѣе исправномъ видѣ нѣкоторыхъ лѣтописей, напечатанныхъ въ XVIII в., не прошло тогда въ историческомъ обществѣ. Между тѣмъ, страсть его къ разысканіямъ и изученію рукописей находила себѣ все болѣе пищи. Въ 1825 г. въ его руки досталось завѣдываніе замѣчательной обліютекой сенатора гр. Θεό. Андр. Толстого (въ Москвѣ), въ составѣ которой вошли: извѣстная библіотека кн. Д. М. Голицына, собраніе рукописей П. П. Бекетова и богатыя пріобрѣтенія, сдѣланныя владѣльцемъ посредствомъ покупокъ и связей съ раскольниками, на дочери одного изъ которыхъ былъ женатъ гр. Толстой ²). Описаніемъ этой библіотеки съ 1818 г. занимались Строевъ и Калайдовичъ по способу Монфокона и Маттеи. Оно вышло въ свѣтъ въ 1825 году — это было первое описаніе рукописей въ русской печатной литературѣ. Затѣмъ Строевъ издалъ (первое и второе) прибавленія къ нему и „Описаніе старопечатныхъ книгъ Славянскихъ и Россійскихъ, хранящихся въ библіотекѣ гр. Толстого“ (съ 24 гравир. изобр. шрифтовъ), вышедшее въ 1829 г., въ Москвѣ. Но онъ мечталъ уже объ изданіи извлеченій изъ важнѣйшихъ рукописей этой библіотеки ³).

1) Барсуковъ, 64—79.

2) Степанидѣ Алексѣевнѣ Дурасовой. Ibid. 113.

³) Куромѣ того, Строеву принадлежать: „Опис. старопеч. книгъ славянскихъ, находящ. въ библ. И. Н. Царскаго“ (съ 12 гравир. изобр. шриф.); М. 1836; „Дополн. къ опис. старопеч. книгъ гр. Толстого и Царскаго“ (съ 2 рис.), М. 1841; „Ключъ къ исторіи гос. Рос. Карамзина“, Спб. 1844; „Рукописи славян. и рос., принадл. почетн. гражд. Царскому“ М. 1848 и „Библ. Моск. Общ. ист. и древн. рос.“ (М. 1845).

32

248

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.

Тѣмъ не менѣе эти работы не отвлекали Строева отъ главной цѣли.
По прежнему онъ лелѣялъ мысль „о необходимости археографическаго
путешествія по Россіи“. Воспользовавшись заявленіемъ въ рѣчи тог-
дашняго президента (1827 г.) Академіи Наукъ, С. С. Уварова, на-
помнившаго о знаменитыхъ экспедиціяхъ XVIII в., которые обогатили
науку свѣдѣніями о Россіи въ самыхъ разнообразныхъ отношеніяхъ, и
предложившаго возобновить эти экспедиціи теперь, Строевъ обратился
съ своимъ проектомъ въ Академію (какъ ея членъ-корреспондентъ) и
въ свою очередь напомнилъ, что онъ былъ даже близокъ къ осуществленію
своего плана въ 1825 г., но смерть Румянцова помѣшала выполненію его.
Въ своемъ планѣ, представленномъ вмѣстѣ съ тѣмъ Уварову, Строевъ
говоритъ уже о необходимости снять коціи съ важнѣйшихъ матеріа-
ловъ, сдѣлать изъзначенія и критическія обозрѣнія рукописей, а съ тѣхъ
изъ нихъ, которая будутъ важны въ палеографическомъ и автографиче-
скомъ отношеніи,—снимать точные снимки (facsimile). Церковная утварь,
остатки древняго домашняго и языческаго быта должны быть также
сняты и описаны. Вмѣстѣ съ тѣмъ археографъ обязанъ вести записки сво-
его путешествія. Важнѣйшіе же памятники письменности и древности
Академія Наукъ должна поручить пріобрѣсть въ свою пользу.

Предложеніе Строева встрѣтило поддержку въ Академіи со сто-
роны Круга, благодаря настояніямъ которого было назначено на это
предпріятіе 10,000 р. асс., причемъ отъ правительства было сдѣлано
распоряженіе губернаторамъ объ оказаніи Строеву всевозможнаго со-
дѣйствія и помощи (въ августѣ 1828 г.). Отъ историческаго общества
Строевъ просилъ назначить ему въ помощь трелѣ студенчовъ Мос-
ковскаго университета „съ цѣлью развитія и усовершенствованія ис-
торико-археологическихъ талантовъ“; но его предложеніе не состоялось и
Строевъ отправился въ путешествіе съ двумя чиновниками Москов-
скаго архива. Академикъ Френкъ къ прежней инструкціи добавилъ
условіе, чтобы онъ обратилъ вниманіе на монеты, памятники и над-
писи восточныхъ древностей, древнія рукописи и предметы древностей
(арабскія, татарскія, а также финскія).

Археографическая экспедиция отправилась изъ Москвы въ
путь 15 марта 1829 г., и съ этого момента начинается новый пері-
одъ въ дѣлѣ изъѣдованія и изданія матеріаловъ русской исторіи.
Всѣ вѣдомства, за исключеніемъ Синода, снабдили Строева открытыми
листами, въ слѣдствіе чего ему приходилось встрѣчать не малыя за-

АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІЯ И КОММИССІЯ.

249

трудніє в монастырських библіотеках і церковных архивах ¹). Тогда ніе канцелярське порядки, пути сообщенія і равнодушнєе отношеніе к научным інтересам много вредили успіху столь важнаго предпіятія; но в духовном вдомосв подобное отношеніе к нему превосходило уже всякую м'єру ²). „І теперь еще мерещатся мнѣ, писал Строев уже в 1868 г., упрямые Евтихіаны, Августины, отцы Каворонковы и пр., съ которыми предстояло хлопотать и терять доброе время“ ³). Впрочемъ, нѣкоторые лица изъ духовенства оказали свое содѣйствіе Строеву. Но онъ настаивалъ на общемъ осмотрѣ и извлеченіи матеріаловъ и библіотекъ духовнаго вдомства: синодальной, академической, семинарскихъ, консисторскихъ, монастырскихъ, соборныхъ, „гдѣ лежать тысячи славянскихъ рукописей, хартій и старинныхъ книгъ. Ихъ было еще болѣе, но нерадькіе и невыжество въ разныхъ видахъ постоянно содѣйствуютъ ихъ уменьшенію“ ⁴).

Въ 1829 г. археогр. экспедиція объѣхала Архангельскую и Вологодскую губерніи, причемъ были осмотрѣны архивы города Архангельска, его монастырей и соборовъ ⁵); въ Вологодской губ. — архивы Вологды, Тотьмы, Устюга, Сольвычегодска, Яренска, нѣкоторыхъ волостныхъ правленій и монастырей ⁶). Съ 1830—34 г., вмѣстѣ съ Строевымъ раздѣлять труды Я. И. Бередниковъ, состоявшій потомъ членомъ Археогр. коммиссіи. Въ это время экспедиція объѣхала губерніи: Оло-

¹) Барсуковъ, 176—199.

²) Такъ, въ этотъ самый періодъ, въ слѣдствіе предписанія начальства о составленіи описи монастырскихъ архивовъ и разысканій замѣчательныхъ письменныхъ памятниковъ, монастырскія власти Горійскаго мон-ря, возлѣ Переяслава Залѣсскаго, заблагоразсудили всѣ рукописи и книги заложить въ дымовыя трубы и печи пустыхъ строеній и тѣмъ избавиться отъ напраснаго труда (.Ібт. зан. Археогр. ком. IV, 41). Вспоминаная подобныя отношенія, Строевъ говорилъ въ послѣдствіи: „Теперь для занятій въ архивахъ наступило лучшее время сравнительно съ 1830-ми годами, когда въ бытность нашу въ вологодскихъ и облозерскихъ краяхъ хранители древностей поступали такъ: едва заслышать за нѣсколько верстъ о нашемъ приближеніи, какъ все стараются спрятать и иногда совершенно истребить“... Барсуковъ, 668.

³) Ibidem, 206.

⁴) Ibidem, 256.

⁵) Отчеты Археогр. ком. 6.

⁶) Ibid.

250

ОТДЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.

нецкую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую, Московскую, Ярославскую, Костромскую, Владимирскую, Нижегородскую, Казанскую и Ватскую. Бумаги Чердынскаго и Соликамскаго уѣздныхъ судовъ Пермской губ. высланы были Строеву въ Москву. Затѣмъ были осмотрѣны: 1) Строевымъ—а) библіотеки: московская Синодальная, Троицко-Сергіевской лавры, Московской духовной академіи, новгородскаго Софійскаго собора, монастырей—Кирилло-Бѣлозерскаго и Юсифо-Волоколамскаго; б) архивы: Троицко-Сергіевской лавры, монастырей—Симонова, Саввино-Сторожескаго, Ипатьевскаго, Кирилло-Бѣлозерскаго, Томскаго, Макарьево-Унженскаго, судалскихъ—Покровскаго и Спасо-Евдеміевскаго, а также архивъ бывшаго Пушкарскаго приказа (при москов. артиллер. депо); 2) Бередниковымъ—архивы монастырей: Соловецкаго, Валдайско-Иверскаго, Ботородицко-Свілжскаго, Макарьевско-Колязинскаго, Нало-Столобенскаго, Александро-Свирскаго, Тихвино-Успенскаго, Новоторжско-Ефремозскаго, Жалтоводскаго и Флорищевской пустыни.

Всего обоими путешественниками осмотрѣно было 200 архивовъ и библіотекъ. Богаче всѣхъ оказалнѣсь собранія духовнаго вѣдомства. а именно библіотеки: Синодальная въ Москвѣ. Софійская—въ Новгородѣ, Троицко-Сергіевской лавры и монастырей: Соловецкаго, Кирилло-Бѣлозерскаго и Юсифа Волоколамскаго. Много актовъ было извлечено изъ архивовъ—Псковскаго и Нижегородскаго пубернскій правленій, Бѣлозерскаго и Соликамскаго уѣздныхъ судовъ. Но самые древніе акты уцѣлѣли собственно въ монастыряхъ, между тѣмъ какъ въ архивахъ гражданскаго вѣдомства экспедиція почти не нашла бумагъ древнѣе XVII ст. При этомъ экспедиція составила собраніе историко-юридическихъ матеріаловъ и каталоги манускриптамъ и старопечатнымъ книгамъ, хранящимся въ монастырскихъ библіотекахъ. расположенные по алфавиту съ выписками и рецензіями рукописей. Такъ образовалнѣсь „матеріалы для исторіи славяно-русской литературы“ Строева 1). При списываніи актовъ строго сохранялись древнія формы языка. а также присловокуплялись палеографическія описанія ихъ (легенды). Но Строевъ долженъ былъ постоянно ощущать недостатокъ писцовъ, способныхъ пра-

1) Обозрѣніе ихъ напечатано въ ИК. М. Н. Пр. 1834 г. ч. І. О при- тязаніяхъ Бередникова на этотъ трудъ и замѣчанія Строева у Барсукова, 518.

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЯ ЭКСПЕДИЦИИ И КОММИССИИ.

251

вильно копировать рукописи. „Сколько времени на сіе потеряно“, говорить
опъ въ своемъ отчетѣ, представлённомъ Академіи Наук ¹). Экспедиція
могла на мѣстѣ убѣдиться въ печальномъ положеніі древнихъ памятни-
ковъ: многие изъ нихъ погибли безвозвратно, другие погибали еще въ
сырыхъ подвалахъ, забытые всеми; нѣкоторые были извлечены на
свѣтѣ, благодаря ученой экспедиціи, и такимъ образомъ были спасе-
ны отъ истребленія ²). Изъ болѣе цѣнныхъ пріобрѣтеній можно ука-
зать на слѣдующія находки: въ Холмогорскомъ соборѣ былъ найденъ
хорошій списокъ Псковской лѣтописи; въ Сійскомъ монастырѣ—пре-
красное Евангеліе на пергаменѣ 1339 г. и неизвѣстное до того вре-
мени путешествіе въ Царьградъ новгородскаго архіеп. Антонія, XIII в.,
изданное въ 1872 г. П. Н. Савваитовымъ; въ Шенкурскѣ—грече-
ская рукопись твореній Григорія Богослова, XIV в. (на пергам.); пе-
реводъ 8-ми книгъ Библіи съ Вульгаты на литовско-русское нарѣчіе,
доктора Фр. Скорины, напечатанный въ 1518 г. въ Прагѣ; Номоканонъ
на грузинскомъ языке 1350 г.; въ другихъ мѣстахъ: уставныя грамо-
ты (девѣ) 1551 и 1552 гг., считавшіяся потерянными; нѣсколько актовъ
смутнаго времени (о самозванцѣ Илейкѣ, о болѣскомъ правленіи); въ
Бѣлозерскомъ монастырѣ—болѣе 140 грамотъ XV—XVII вв.; въ раз-
ныхъ мѣстахъ: нѣсколько грамотъ смутнаго времени; наказъ архіеп.
Гурію (1555 г.); уставныя, губныя, таможенныя грамоты, изъ кото-
рыхъ образовались Судебникъ царя Ивана IV и Уложеніе ц. Алексѣя;
тарханныя и несудимыя грамоты, ставшія источникомъ крѣпостнаго пра-
ва; дополнительные указы къ Судебнику; списокъ указовъ (нач. XVII в.)
1597, 1601, 1607 гг. о правѣ перехода крестьянъ, которые Карамзинъ
(Х, 120, пр. 349, 352; ХІ, 51, пр. 120, 371) такъ рѣшительно считалъ под-
ложными ³); множество судебныхъ актовъ XV—XVII вв.; жалованныхъ
грамотъ, опредѣлявшихъ привилегіи монастырей и духовенства; въ Устюж-
нѣ были найдены: несудимыя грамоты ц. ц. Василія Ив. Шуйскаго и Ми-

¹) Отч. Археогр. ком. стр. 8.

2) Барсуковъ, 184, 206, 211, 242, 259 и др. Многіе мат ріалы по-
гибли въ присутственныхъ мѣстахъ, часто терпѣвшихъ отъ пожаровъ.

³) См. объ этомъ вопросъ: Ист. критич. отрывки Погодина, II, 197—
274; Историч. моногр. Костомарова, I, 391—428; Бѣляевъ, законы и
акты, установл. въ древ. Руси крѣпост. сост. Арх. ист. практ. свѣд. Кала-
вова, 1859, кп. II; Владимірскій-Будановъ, Ист. рус. права (лит.), II, 49.

252

ОТДЪЛЪ НЕРЫЙ.—ГЛАВА VI.

ханла Өед. церковному причту; въ тихвинскомъ Успенскомъ монастырѣ—
коллекція документовъ, относящихся къ исторіи стрѣлецкихъ бунтовъ;
дѣло о присоединеніи къ московскому патріаршеству кіевской матрополія;
въ валдайскомъ Иверскомъ монастырѣ—переписка п. Никона; въ Сино-
дальнойбибліотекѣ—дѣло патр. Никона, приготовляемое теперь къ изданію
въ полномъ видѣ Археографіч. коммиссіею; въ Соловецкомъ мон-рѣ:
свѣдѣнія объ извѣстномъ Авр. Палицынѣ; прекрасная коллекція ак-
товъ XVI и XVII вв.; соборныя опредѣленія 1554 г. о ереси Арте-
мія и Балкина, дѣло дьяка Висковатова, дѣло о соловецкомъ мятежѣ;
документы о раскольникахъ; богатая библиотека (болѣе 1,000 руко-
писей и 2,532 печатн. книги), въ собрании которой оказались старо-
печатныя книги и исторические матеріалы ¹).

На основаніи имѣвшихся въ рукахъ многочисленныхъ абтогъ и
литературныхъ памятниковъ, Строевъ могъ заняться систематическимъ
с. браніемъ свѣдѣній о нихъ, біографическихъ данныхъ о лицахъ,
упоминаемыхъ въ матеріалахъ, и критико-историческими замѣчаніями.
Такимъ образомъ Строевъ въ 1834 г. напечаталъ: „Хронологическій
указатель матеріаловъ отечественной исторіи, литературы и право-
вѣдѣнія“ ²), мнѣнія о которыхъ нерѣдко проникнуты скептическимъ
характеромъ, свойственнымъ школѣ, изъ которой вышелъ Строевъ ³). Даль-
нѣйшею разработкою и. пополненіемъ этого труда Строевъ продолжалъ
заниматься, результатомъ чего былъ Библиологический словарь, приго-
товленный къ изданію А. Θ. Бычковымъ ⁴). Кромѣ того, онъ соста-
вилъ „Списки іерарховъ и настояителей монастырей“, изданные Археogr.
коммиссіею въ 1877 г., и заключающіе въ себѣ собраніе свѣдѣній о
монастыряхъ, церквахъ и епархіяхъ. Они пополняютъ извѣстную „Исто-
рію россійской іерархіи,“ уже устарѣвшую и ставшую библиографи-
ческою рѣдкостью ⁵). Строевъ наставалъ также на спеіальномъ изу-
ченіи матеріаловъ, относящихся къ экономическому быту церкви, а
потому предлагалъ заняться особо разсмотрѣніемъ монастырскихъ, архіе-
рейскихъ и консисторскихъ архивовъ, въ которыхъ эти документы

1) Барсуковъ, 184, 197—198, 207, 222—229, 241, 258, 270—272.

2) Ік. М. Н. Пр. 1831, ч. І.

3) Замѣч. о немъ Срезневскаго, Сборн. Ак. Н. т. XVII., стр. 1х31.

4) Онъ изданъ Академіею Наукъ въ 1882 г.

5) Впрочемъ и въ трудѣ Строева встрѣчаются нерѣдко пробѣлы.

253

безполезно хранятся со времени введенія штатовъ (1764), а также архивовъ разныхъ палатъ, куда поступили дѣла бывшихъ коллегіи экономіи и экономическихъ управленій ¹).

Матеріалы, собранные экспедиціею, были представлены Строевымъ въ Академію Наукъ, въ четырехъ томахъ, въ началѣ 1832 г., а президентъ академіи, С. С. Уваровъ, поднесъ ихъ на предварительное одобреніе импер. Николая I, который такъ заинтересовался ими, что прочелъ отъ начала до конца ²). Это обстоятельство значительно способовало учрежденію сперва небольшой комиссіи (24 дек. 1834 г.) для изданія актовъ, собранныхъ археографической экспедиціей, а потомъ постоянной Археографической комиссіи. Она должна была состоять при Мин. нар. просв.; па изданіе же матеріаловъ назначенъ былъ капиталъ (40,000 р.), пожертвованный въ Академію Наукъ еще гр. Румянцевымъ.

Такимъ образомъ, въ теченіе 1835—1836 гг., комиссія издала четырьнома актовъ (съ позднѣйшими дополненіями и указателемъ къ нимъ, 1838), подъ редакціей Устрялова, Бередникова, Сербинача и Краевскаго, содержащихъ въ себѣ весьма важные материалы XIV—XVII вв., въ количествѣ 1296 актовъ. Кромѣ того, изъ числа ихъ былъ сдѣланъ выборъ собственно юридическихъ актовъ (428), которые составили особый томъ, изданный въ 1838 г. съ указателемъ (1840). На основаніи правилъ этой комиссіи, на нее возлагалось также исполненіе всѣхъ обязанностей по предметамъ, относящимися вообще до русской исторіи и древностей; но С. С. Уваровъ, бывшій тогда министромъ народнаго просвѣщепія, еще въ докладѣ о ней выразился, что, по исполненіи возложеннаго на нее порученія; онъ предполагаетъ расширить и преобразовать ее, возложивъ на комиссію систематическое и полное собрание источниковъ отечественной истории. Въ скоромъ времени это намѣреніе было приведено въ исполненіе.

¹) Барсуковъ, 230. Строевъ неоднократно занимался въ моск. архивахъ: ин. дѣлъ (по исторіи донскихъ казаковъ) и сенатскихъ. Въ 20-хъ годахъ надъ разборомъ мѣстныхъ матеріаловъ по исторіи Донскаго войска трудался В. Д. Сухороковъ, а разборъ ихъ въ Архивѣ ин. дѣлъ возложень былъ на Строева. Въ послѣдствіи этими выписками воспользовался Броневскій въ своей „Ист. Донскаго войска“ (Спб. 1844, 3 т.) и мѣстный Статист. комитетъ, издав. въ 1869 г. „Опис. земли В. Донскаго“, въ 2-хъ томахъ (Новочеркаскъ). Барсуковъ, 79—95.

²) Барсуковъ, 231. О важности ихъ для древняго судопроизводства и каноническаго права, см. ibid. стр. 229—230.

254

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.

Въ такомъ видѣ комиссія стала действовать съ 22 февр. 1837 г., подъ именемъ Археографической комиссіи ¹). Правилами объ ея учрежденіи на нее возлагалось изданіе сочиненій, составляющихъ славяно-русскую литературу, собственно историческию содержанія (дѣтописи, хронографы, степенныя книги, сказанія и др. рукописи) и актовъ государственно-юридическия до начала XVIII вѣка. Комиссія должна также заботиться объ усовершенствованіи отечественной нумизматики, издавать снимки и составлять описанія русскихъ монетъ и медалей, а затѣмъ (1839 г.) ей же было поручено и изданіе актовъ на иностранныхъ языкахъ, относящихся къ Россіі.

Археографическая комиссія продолжала дѣло, начатое гр. Румянцовымъ и археографической экспедиціей. Между тѣмъ, еще бывшая комиссія по изданію актовъ экспедиціи распорядилась разсмотрѣть архивы и библиотеки въ Петербургѣ, которые не были осмотрѣны экспедиціей и поручила это дѣло Бередникову (1835). Въ его обозрѣніе вошли Импер. публичная библиотека, Румянцовскій музей, библиотеки — Академіи Наук и Эрмитажная. Матеріалы, извлеченные изъ этихъ хранилищъ, значительно пополнили собраніе актовъ экспедиціи. Затѣмъ она вытребовала въ Петербургъ документы тѣхъ провинціальныхъ архивовъ, которые или вовсе не были осмотрѣны, или были осмотрѣны только отчасти. Въ запискѣ Бередникова, представленной въ комиссію, было указано на необходимость собрать грамоты и столицы, хранящіеся въ архивахъ губернскихъ правленій, казенныхъ и гражданскихъ палатъ. Узданныхъ судовъ, магистратовъ, ратушъ и нѣкоторыхъ удѣльныхъ конторъ и волостныхъ правленій; такъ какъ при преобразованіи управленія въ XVIII и нач. ХІХ в. и при учрежденіи губерній — въ означенныя мѣста поступили дѣла бывшихъ воеводскихъ канцеларій, а въ казенныя палаты — вотчинные документы и грамоты монастырей, находившіяся въ вѣдомствѣ коллегіи экономіи и экономическихъ управленій монастырскими имѣніями. Кромѣ того, экспедиціей совсемѣмъ не были осмотрѣны губерніи: Петербургская, Смоленская, Калужская, Орловская, Курская, Тульская, Рязанская,

¹) Предсѣдатель комиссіи утверждается государемъ, а члены—министромъ народ. просвѣщ. Средства на содержаніе ея были назначены изъ государственного начейства, тѣ размѣрѣ 4—5,000 р Въ 1841 г. къ нимъ присоединился Ларинскій капиталъ—18,000 г. Кромѣ того, въ нее поступаютъ особыя назначенія и пожертвованія.

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЯ ЭКСПЕДЦИИ И КОММИССИИ.

255

Тамбовская, Воронежская, Пензенская, Симбирская, Саратовская, Астраханская, Оренбургская, Земля Войска Донскаго, западныя губернія, а въ Сибири—обліютеки и архивы духовнаго вѣдомства, не осмотрѣнныя и Миллеромъ.

Такимъ образомъ, на основаніи послѣдовавшаго повелѣнія, разныя присутственныя мыста и управленія (при содѣйствіи мин. народ. просв., внутреннихъ дѣлъ и финансовъ) выслали массу новыхъ матеріаловъ, относящихся по времени до начала XVIII в., а нѣкоторымъ лицамъ поручено было обозрѣніе историческихъ актовъ на мѣстѣ, какъ въ Россіи, такъ и за границей ¹).

П. М. Строевъ, съ 1837 г., осматривалъ Архивъ старыхъ дѣлъ, находившійся при Сенатѣ въ Москвѣ; извлекъ изъ него около 800 подлинныхъ актовъ и указалъ до 10,000 актовъ, не описанныхъ еще Археогр. комиссіею; разсматривалъ и сообщалъ матеріалы изъ другихъ сенатскихъ архивовъ въ Москвѣ, архива Московской дворцовой конторы, преимущественно столбцы, поступившіе туда изъ Оружейной палаты. Матеріалы эти онъ доставлялъ въ Археогр. комиссію, которая печатала ихъ въ актахъ историческихъ и дополненіяхъ къ нимъ. Князь М. А. Оболенскій сообщалъ акты, извлеченные изъ Московскою г.авнаю архива мин. иностр. дѣлъ и Поюдинскою древЛЕхраنانіца; Н. В. Калачовъ, находясь въ Москвѣ до 1853 г., доставлялъ списки съ актовъ, хранящихся въ Архивѣ мин. иностран. дѣлъ и Сиондальной библиотекѣ; а въ 1853 и 54 гг. онъ совершилъ археогр. путешествіе по губерніямъ В.ладимірской, Московской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской, Тверской, Ярославской, въ которыхъ осмотрѣлъ какъ архивы присутственныхъ мѣстъ, такъ и фамильныя собранія ²). Изъ этихъ послѣднихъ особенное внимание обратили на себя архивы: Шеншипа и полковника Головина (въ Москвѣ), матеріалы котораго относились къ XIV—XVII в.; нѣкоторые изъ нихъ дополняли свѣдѣнія о жизни кн. Пожарскаго, кн. Трубецкаго, Авр. Палицына и вообще представляли весьма рѣдкое собраніе документовъ. Въ Курмышскомъ уѣздномъ судѣ Н. В. Калачовъ нашелъ весьма важные акты, доставленные имъ въ Москов. архивъ мин. юстиціи. По порученію комиссіи, Онажевичъ разсматривалъ

¹) Списокъ архивовъ въ Отч. о занят. Арх. ком. Спб. 1860, стр. 14, 19—22.

²) Ibid. 17—18. Историч. замѣтки, собран. въ Орлѣ и Мценскѣ, Калачова; біогр. его въ Словарѣ профес. Моск. ун. І, 366—374.

33

256

ОТДЕНЬ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

рукописи Импер. публичной библиотеки и Румянцовская музея. Ком-
миссія обратила внимание на извлечёніе матеріаловъ изъ бывшаго
Архива униатских митрополитовъ, находящагося при св. Синодѣ ¹);
изъ Литовской метрики, храпящейся при III-мъ департаментѣ сената въ
Петербургѣ; изъ дипломатическаго кодекса матеріаловъ о Россіи и Польшѣ
Догеля, принадлежавшаго прежде Виленскому университету (10 т. ²). До-
кументы изъ нихъ вошли въ собраніе „Актовъ Запад. Россіи“. Вскорѣ
по учрежденіи Археогр. комиссіи занялся разборомъ Архива губер-
скаго правленія о Астрахани—Терещенко и, главнымъ образомъ,
учитель астраханской гимназіи Матвьевъ, доставившій оттуда боль-
шое собраніе (до 140) актовъ преимущественно XVII в., въ числѣ
которыхъ заслуживали вниманія столбцы о пребываніи въ Астрахани
Марины Мнишекъ и Заруцкаго, новыя свѣдѣнія о бунтѣ Сеньки
Разина и т. п.; имъ же была доставлена опись этого архива и ос-
мотрѣны архивы приказа общественнаго призрѣнія и соборной ризницы
въ Астрахани. Въ Архивѣ новгородской казенной палаты оказались весьма
важные матеріалы, начиная съ XIV в. (купчія и др. грамоты), боль-
шею частью относящіеся къ управленію монастырскихъ и церковныхъ
вотчинѣ; сборникъ грамотъ новгородскихъ владыкъ XVI стол. (189 актовъ ³);
писцобыя книги, доставленны черезъ мин. финансовъ. Акты кіевской
казенной палаты (XV—XVIII в.), также касавшіеся церковнаго упра-
вленія и вотчинъ, были сообщены изъ библиотеки Кіевской духов-
ной академіи, куда они были переданы по желанію митр. Евгенія ⁴).
Изъ другихъ присутственныхъ мѣстъ были сообщены слѣдующія кол-
лекціи актовъ: столбцы и книги съ царскими указами изъ Иркут-
скаго губерн. архива (гѣ—конца XVII и XVIII ст.); старинные

¹) Отчетъ прот. І. 1. Григоровича, Ж. М. Н. Пр. ч. XLIV, 5—
12, 71—76; ч. XXXVI, с. 2.

2) Записка о нихъ ib. 1842, ч. XXXVI, № 11, сс. 4—5, 16—18. 1843,
№ 6, с. 79. Въ собраніи Догеля III-й томъ посвященъ отношеніямъ Польши
къ Московіи, III-й т. — къ казакамъ, Крыму и Турціи; VI—къ Литвѣ и Руси,
VIII—къ Ливоніи и Эстоніи; прочіе—къ западнымъ державамъ. Догель намѣре-
вался издать первые 8 томовъ.

³) Зап. о немъ Бередникова, Ж. М. Н. Пр. 1837, ч. XIII, № 1, с.
88–90. Списки ихъ въ Арх. ком. Новгород. соф. казна, изслѣд. Прилес-
каева, ib. 1875, чч. CLXXIX—CLXXXI и отд.

⁴) Опис. актовъ, принадл. К. Д. ак. Ж. М. Н. Пр. ч. XX, 384—388.

АРХЕОГРАФИЧЕСТВА ЭКСПЕДИЦИИ И КОММИССИИ.

257

столбцы Разинскаю губерн. архива (преимущественно касающиеся касиморскихъ мурзъ и татаръ); столбцы и тетради Нерчинскихъ архивовъ, касающиеся Спбпри; 1379 столбцовъ архива Бъжецкаго упъзднаю суда, относящихся, главнымъ образомъ, къ помѣстнымъ дѣламъ (съ 1630 г.); до 5,000 актовъ Верхнегурскаю упъзднаю суда, разсмотрѣнныхъ Строевымъ; около 250 актовъ Соликамскаю архива (часть которыхъ была прежде напечатана въ Собр. государ. грам. и Акт. Экспед.); 300 столбцовъ Куннурскаю упъзднаю суда (изъ нихъ только часть была признана годною); до 300 старинныхъ столбцовъ Якутскаю областнаю архива; 78 столбцовъ Великолукскаю упъзд. суда, относящихся къ ц. Михаила Оед.; 258 грам. Новгород. губернскаю правленія XVI в. Въ 1842 г. Н. И. Мельниковъ († 1883 г.) осматривалъ архивы Нижегородскихъ присутственныхъ мѣстъ; въ архивѣ нижегородскаго губерн. правленія было найдено до 1,100 дѣлъ, преимущественно XVII р. ¹). Въ архивахъ присутственныхъ мѣстъ Симбирской губ. оказались важныя старинныя рукописи; въ архивѣ присутственныхъ мѣстъ Воронежской губ. — бумаги, относящіяся къ царствованію Петра В. Военное министерство доставило изъ Кіева 38 привилегій польскихъ королей кіевскимъ монастырямъ, XVI—XVIII ст., 117 универсаловъ малоросійскихъ гетмановъ XVII и XVIII ст., 39 жалованныхъ грамотъ и юридич. актовъ русскихъ царей и императоровъ XVI—XVIII ст.; между рукописями генеральною штаба найдены были отписки оршинскаю старосты о событияхъ, касающихся Россіи и Польши въ XVII ст.

Одновременно съ разысканіями комиссіи къ ней стали поступать матеріалы отъ частныхъ лицъ. Такъ, были сообщены женою Н. М. Каламзина рукописи, принадлежавшія исторіографу (лѣтоныси, житія, сборники, акты, иностранные матеріалы ²); Н. В. Калачовъ, Н. В. Варадиновъ, С. В. Пахманъ—сошли юридические акты XVI—XVII вв., собранные ими; св. І. С. Белюстинъ—значительное собраніе актовъ разнаго содержанія (купчихъ, мѣновыхъ, жалованныхъ и проч.), начиная съ XV в.; Н. А. Абрамовъ—грамоты, относящіяся къ царствованію Бориса Годунова; В. А. Бибиковъ, А. С. Танѣевъ, В. Н. Панаевъ—матеріалы изъ фамильныхъ архивовъ; Глѣбовъ—Стрѣшневъ—

¹) Въ 1849 г. въ комиссію были отправлены акты, найденные архіеп. Іаковомъ въ подвалахъ нижегор. Печерскаго мон-ря. Нижегор. Сборн. VI, 279.

²) Подробная опись ихъ въ Ж. М. Н. Пр. ч. ХХ, 158—164.

258

ОТДЛЪ ПЛРВШЬ.—ГЛАВА VI.

собраніе писемъ Петра В. и Екатерины Н: ст. сов. Ивановъ—
фамільные матеріалы, принадлежавшіе прежнимъ тобольскимъ воево-
дамъ; чистопольскій купецъ С. Мельниковъ—списки жалованныхъ
грамотъ Строгановымъ XVI—XVIII вв. и др. матеріалы, извлеченные
изъ архивовъ Нижегородской губ.: П. Н. Саввантовъ 1,315 ак-
товъ (XVI—XVIII в.) церковно-юридическаго содержанія, собранныхъ
въ вологодскомъ краѣ; купецъ Берсеневъ—пергаменный Печерскій па-
терикъ 1406 г., царскій собрникъ грамотъ XVI в. и др. матеріалы.
Изъ другихъ лицъ, сообщившихъ матеріалы комиссіи, упоманемъ: В. А.
Борисова, П. Г. Буткова, Н. Д. Бѣляева, А. Θ. Бышкова, Н. В. Ела-
гина, П. И. Иванова, К. Д. Кавелина, гр. Мусина-Пуш-
кина, Θ. Π. Молдинскаго (акты, собранные въ Тверской губ.),
Н. П. Надеждина. С. П. Побѣдоносцева. П. С. Савельева,
Н. М. Снегирева, с. с. Тализина. гр. Уваровыхъ, В. М. Ундоль-
скаго, Д. И. Филимонова, А. Д. Черткова, прф. Д. И. Мейера
(завѣщанные имъ Спб. университету—293 акта XVII и XVIII вв.) и проч.
Разысканія Археографической комиссіи доставили свѣдѣпія о многихъ
архивахъ и собраніяхъ рукописей, значительно погерпѣнныхъ отъ
времени и не представлявшихъ болѣ исторической важности. Такъ
въ Архангельской казенной палатѣ, въ губерніяхъ Смоленской, Калуж-
ской, Тамбовской, Владимірской, Орловской, Курской, Рязанской,
Пензенской, Оренбургской и нѣкоторыхъ снобирскихъ городахъ вовсе
не оказалось древнихъ актовъ и столоцовъ, заслуживающихъ внима-
нія ¹); въ архивахъ Войска Донскаго нашлись только позднѣйшія дѣла:
въ Харьковскомъ губерн. правительѣ весьма мало старинныхъ актовъ ²).
Впрочемъ, многія изъ мѣстныхъ грамотъ были находимы потомъ въ
частныхъ рукахъ (см. цдедел. къ актамъ Казанскаго края, Мельни-
кова), а другие, при болѣе тщательныхъ поискахъ, были разысканы
и изданы въ свѣтѣ, какъ было напр. въ архивахъ Воропежской губ. ³).

Уже въ началѣ своей дѣятельности комиссія обратила внимание
(1836—1838) на архивы западной и юго-западной России. Въ 1837 г.
были доставлены ей голоденскимъ вице-губернаторомъ древніе доку-

¹) ИК. М. Н. Ир. 1838, ч. XVIII, 524; 1837, ч. XV, № 9, 568; 1839, ч. ХХII, № 6, 114; 1840, ч. ХХVII, № 7, с. 4.

2) ИК. М. Н. Ир. 1838, ч. ХІХ, 645; 1841, ХХХІІ, 13.

³) См. Воронеж. акты, изд. Второвымъ и Александровымъ-Дольни-
комъ 2-е изд., 1850—1853 г., 3 т., и Петровскіе акты, В. 1872.

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЯ ЭКСПЛУАЦИИ И КОММИССИИ.

259

менты на русскомъ, польскомъ, латинскомъ и французскомъ языкахъ, найденные въ конфискованномъ имѣніи кн. Сапѣги—Деречинѣ ¹), заключающие въ себѣ весьма важные матеріалы для исторіи Ливонскаго ордена съ 1227–1576 г. и акты 1646–1760 гг., относящіеся къ исторіи Россіи и Польши, вслѣдъ за чѣмъ приступлено было къ разбору архивовъ присутственныхъ мѣстъ Гродненской губ., ковенскаго магистрата, архивовъ присутственныхъ мѣстъ Бѣлостокской области; бѣлской, могилевской и кіевской городскихъ думъ (въ послѣдней найдено было до 100 грамотъ и универсаловъ); архивовъ подольскаго губерн. правленія и др. присутственныхъ мѣстъ, каменецкаго магистрата ²), витебской казенной палаты. Д. с. с. Карлгофъ сообщилъ коммиссіи о гродскихъ и земскихъ книгахъ, хранящихся въ луцкомъ архивѣ (это были акты и грамоты времени Сигизмунда III и Владимира IV, между прочимъ на русскомъ языке, западно-русскій синодикъ, посланія П. Могилы и т. п.) и значительное собраніе старинныхъ бумагъ въ Луцкѣ, Кременцѣ, Млыновѣ, Жидичинѣ и Вишневцѣ — у кн. Мишина ³). Въ Черкасскомъ уѣздѣ Кіевской губ. былъ открытъ архивъ Площинскихъ ⁴). Рукописи историческаго содержанія, принадлежавшія прежде Виленскому университету, были переданы въ археogr. коммиссію ⁵). Въ 1840 г. былъ разсмотрѣнъ архивъ Виленскаго трибунала ⁶), а въ концѣ 1842 г. учреждена „Временная комиссія“ въ Вильнѣ, при тамошнемъ Статистическому комитетѣ, на обязанности которой лежало разсмотрѣніе мѣстныхъ матеріаловъ и пересылка ихъ въ Археографіч. коммиссію. Такимъ образомъ были сообщены ей акты бывшій скарбовой комиссіи, вошедшіе въ составъ Актовъ Запад. Россіи ⁷), а въ 1843 г. эта комиссія издала уже собственный сборникъ мѣстныхъ матеріаловъ, о которомъ скажемъ въ своемъ мѣстѣ. Прот. Григоровичъ пожертвовалъ Арх. ком. матеріалы западно-русскаго края, предназначавшіеся для II и др. томовъ „Бѣлорусскаго архива“ и вошедшіе потомъ въ собраніе „Актовъ Запад. Россіи.“

¹) ИК. М. Н. Пр. 1837, ч. XIII, № 3, стр. 620.

²) Ibid. 1837, ч. XV и XVI, № 6, 9, 10.

³) Ibid. 1839, ч. XXIII, с. 12–13 и 1839, ч. XXIV, № 11, с. 42.

⁴) Ibid. 1839, ч. XXII, № 5, с. 67.

⁵) Ibid. 1839, ч. XXI, № 3, 138.

⁶) Ibid. 1841, ч. XXXII, 22.

⁷) Ibid. 1844, ч. XLIII, 5.

260

ОТДЛЪ ПЕРЕВЫЙ. — ГЛАВА VI.

Не менѣе важные матеріалы были почерпнуты коммиссіей изъ
архивов прибалтийскаго края. Учителем Закревскимъ были ея до-
ставлены копіи съ коллекціи актовъ, хранящихся въ Ревельскомъ ар-
хивѣ и участныхъ лицъ (съ нач. XV р. до XVI), заключавшія въ
себѣ новгородскія и другія грамоты ¹), а извѣстнымъ ученымъ К. Э.
Напіерскимъ было представлено собраніе грамотъ Рижскаго, Ре-
вельскаго и Кенигбергскаго архивовъ (всего 392 грам., послѣдня въ
копіяхъ, снятыхъ для лифлян. дворянства и хранившихся въ Ригѣ).
Онѣ относятся къ ХІІ—ХVІ вв., писаны на нижне-нѣмецкомъ, рус-
скомъ и латинскомъ языкахъ и касаются Риги, Полоцка, Пскова,
Новгорода, Литвы и ихъ сношеній съ Ганзою ²). Кромѣ того, онъ же
доставилъ, при посредствѣ бар. Мейendorфа, роспись документовъ
Мергентгеймскаго архива, относящихся къ ливонскимъ дѣламъ 1710
— 1758 гг. и связку дѣлъ о посольствѣ Ливонскаго ордена въ 1560 г.
на Шпейерскій сеймъ, по случаю войны съ Москвою ³), а также ре-
естры документовъ Штутгардтскаго архива ⁴), относящихся къ рус-
ской истории, Виртембергскаго дворцового и государственного архивовъ,
пріобрѣенныхъ лифляндскимъ дворянствомъ ⁵).

Между тѣмъ продолжался осмотрѣ иностранныхъ архивовъ и
библиотекъ. Такъ, были разсмотрѣны архивы: въ Гамбургѣ, при со-
дѣйствіи извѣстнаго ученаго Лаппенберга, и въ Берлинѣ (гдѣ
оказалась лишь одна грамота вел. кн. Василия Нв., 1518 г., на пер-
таменѣ)—Я. М. Невѣровымъ, но ему не удалось проникнуть въ Любек-
скій архивъ, подъ тѣмъ предлогомъ, что все, чтоб относилось къ Рос-
сіи, было уже сообщено гр. Румянцову ⁶). Иностранныя библиотеки
были разсмотрѣны С. М. Строевымъ, издавшимъ въ 1841 г. „Опи-
саніе памятн. слав. рус. литературы, хранящихся въ публичныхъ

1) Курни. Мин. Нар. Просв. 1846, ЛII, 35—37.

2) Ив. т. 1852, LXXVI, 37.

3) Ив. т. XXIII, 11.

4) Ив. т, XX, 372—76, ч. XXI, № 3, 141.

5) Ив. 1843, XXXVIII, 33. Ср. ИК. М. Н. Пр. 1839, № 6, стр. 113.

6) Сообщеніе Невѣрова въ ИК. М. Н. Пр. 1837, № 9 и 10. Впрочемъ
нѣсколько позже, но матеріаламъ, находящимся въ Любекѣ, составилъ
статью русскій консулъ Несторъ фонъ-Шлецеръ, сынъ Авг. Шлецера, ib. т.
ХХII с. 1—16: Ср. Urkundenbuch der Stadt Lübeck, ч. I, 1843, ib. XLV (ре-
ценз. его же), стр. 123—142.

АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДЦІЯ И КОММИССІЯ

261

библіотекахъ Германіи і Франції ¹). — Профессоръ Гельсингфорскаго Александровскаго университета, М. С. Соловьевъ, обозрѣлъ въ 1838—39 гг., при содѣйствіи рус. правительства, въ Стокгольмѣ — королевскій тайный архивъ съ помощью профес. Магнусена, государственный архивъ и библіотеки — королевскую, шведской академіи наукъ, академіи словесности, исторіи и древностей; въ провинціяхъ: Лундскую университетскую и частныя собранія: Скуклестерскую гр. Браге, съ архивомъ, Упсальскую университетскую, Тидескую бар. Риддерстолле, Готтенбургскія — соборную и городской ратуши, Линченпингскую, Векшёсскую и Кольмарскую — гамназническія, въ Сконіи — архивъ и библіотеку гр. Делагарди. Найдки Соловьева заслуживаютъ особеннаго вниманія: онъ открылъ тамъ уставную грамоту XII в.; въ государственномъ стокгольмскомъ архивѣ — Делагардіевское собраніе актовъ, вывезенныхъ изъ Новгорода въ началѣ XVII ст., въ Упсалѣ нашелъ и списалъ сочиненіе Котошихипа. Вообще, въ Швеціи имъ найдена масса документовъ, относящихся къ юго-западной и сѣверо-восточной Россіи въ XVI—XVIII в., на латинскомъ, русскомъ и польскомъ языкахъ: изъ нихъ въ особенности важны, — относящіеся къ исторіи смутнаго времени (между прочимъ столбцы Смоленскаго приказа и бумаги лагеря Санѣги и Тушинскаго самозванца, захваченные шведами). Дипломатическіе акты шведскаго архива были изъвлечены за время 1340—1780 г. (донесенія шведскихъ пословъ, переговоры и описанія Россіи).

Въ Копенгагенѣ Соловьевымъ были осмотрѣны: большая королевская библіотека, тайный архивъ (въ которомъ хранится дипломатическое собраніе актовъ о спошеніяхъ Россіи съ Даніей на рус., латин., датск. и франц. языкахъ), библіотеки — университетская и Классенская. Матеріали, изълеченные Соловьевымъ въ Швеціи и Даніи, составляли до 1,000 листовъ мелкаго письма ²). Д. Зубрицкій и В. А. Мацѣевскій до-

¹) Кромѣ церковныхъ книгъ въ нихъ были отысканы: Русская лѣтонись XVI в. (сходная съ Сипод. списк.), принадлежавшая стольнику Щербатову (съ 1351—1541 г.). Разрядная книга 1543—79, Стененная книга въ сиискѣ XVIII в. (довед. до 1563 г.), хронографы, космографіи, сборники и т. п. Дополненіе къ соч. Строева напечаталъ от. Мартыновъ: Les Manuscrits slaves de la Bibliothèque Impériale de Paris avec un calque. P. 1858.

²) Изъ шведскихъ и датскихъ реляцій заслуживаютъ вниманія: извѣстія Юстена одылахъ ц. Ивана IV (было падано еще Дверсомъ въ Sam-

262

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

ставили собраніе западно-русскихъ актовъ и свѣдѣнія о галико-по-льскихъ архивахъ и библіотекахъ. А. И. Тургеневъ пріобрѣлъ экземпляръ выписокъ, сдѣланныхъ ученымъ аббатомъ Альбертранди въ Ватиканскомъ архивѣ и римскихъ библіотекахъ, на латинскомъ, италіанскомъ и польскомъ языкахъ для историка Нарушевича, по желанію польскаго короля Ст. Августа, которыйподарилъ подлинную рукопись русскому посланнику въ Варшавѣ Я. Н. Булгакову, а отъ него она досталась Тургеневу; по послѣдній извлекъ также много другихъ актовъ изъ различныхъ библіотекъ—въ Италии, Германіи, Франціи. Англии, Даніи и Швейціи. Документы эти обнимаютъ время 1075—1719 гг. ¹). Въ 1844 г. гр. С. С. Уваровъ пріобрѣлъ въ Римѣ списки съ дипломатическіхъ бумагъ Поссевина, хранящихся въ Ватиканскомъ архивѣ ²). Были доставлены также акты, касающіеся Литвы, Польши, Ливонскаго ордена и ганзейской торговли изъ архивовъ Торискаго, Висмарскаго (два докумен. 1422 г. о сношеніяхъ русскихъ городовъ съ Ганзою ³). Бременскаго и тайнаго Кенигсберскаго ⁴), Львовскаго городскаго, Львовской греко-уніатской капитулы и Ставрошигіальнаго института; библіотеки гр. Оссолинскихъ во Львовѣ, Перемышльскаго епархіального архива; изъ архивовъ частныхъ лицъ въ Галиціи: гр. Александра Пршездѣцкаго, гр. Фел. Тарнов-

mlung'ß), путешествія датскихъ принцовъ Юанна и Вальдемара въ Россию, реляціи о новгородскомъ и псковскомъ бунтѣ при Алексѣ Михайловичѣ, донес. датск. послан. Габеля 1676 г., сказаніе Бутенанта о стрѣлецкомъ бунтѣ и сочиненіе Мальма о Россіи въ цар. Петра В.

¹) Перечень документовъ Тургенева Ж. М. Н. Пр. 1839, № 11, 48—49 и Акты иностр., изд. Археогр. ком. т. І и II и дополни.

Выписки его же, извлеч. изъ Царизм. архива и представляющія извѣстія о Россіи въ цар. Петра В. и Екатерины І, нагеч. въ Ж. М. Н. Пр. ч. ХХХVІІ и ХХІ.

²) Коллекція кард. Марино-Марини, ib. 1844, ч. XLIII, 6—12.

³) Ж. М. Н. Пр. ч. ХХ, 383.

⁴) Копіи съ документовъ Кенигсбер. архива, снятыя для лифланд. дворянства, находились въ Рижскомъ архивѣ, а снятыя для курляндскаго дворянства, заявившаго о своей несостоятельности уплатить за нихъ, были отданы импер. Александромъ І въ Моск. главн. арх. мин. ин. дѣлъ (Ж. М. Н. Пр. 1839, № 3, 135). Перечень ихъ ib. ч. ХХ, 372—376, ч. ХХІ, № 3, 133.

АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДИЦІІ И КОММИССІІ

263

скаго въ Диковѣ, гр. Дѣдушицкихъ, Сѣнявскихъ ¹). Вообще, въ ком-
миссію были доставлены матеріалы многими частными лицами ²).

Уже въ 1859 г. количество столбцовъ, находившихся въ распоряженіи комиссіи, доходило до 15000. Число лѣтописей, бывшихъ въ ея распоряженіи и оказавшихся годными къ употреблению, простирилось до 168. Но съ тѣхъ поръ дѣятельность комиссіи значительно расширилась: она увеличилась наличными силами; средства ея умножились частными пожертвованіями; сношенія съ русскими и пностранными учеными и разысканія въ архивахъ и библиотахъ, преимущественно русскихъ, а также п иностранныхъ, получили дальнѣйшее развитіе. Такъ, Я. О. Головацкій сообщилъ въ комиссію собраніе грамотъ XV—XVI вв., писанныхъ на русск. языкѣ въ Буковинѣ ³) п молдаво-влахійскія грамоты XV—XVI вв. ⁴), важныя для оцѣнки русскаго элемента въ тамошнемъ краѣ въ этотъ периодъ: Ю. В. Толстой доставилъ свѣдѣнія о грамотахъ XVI в., находящихся въ Лондонскихъ архивахъ и библиотекахъ ⁵); секретарь Сѣвернаго общества антикваріевъ К. Х. Рафънъ предложилъ напечатать собраніе актовъ, изълеченныхъ имъ и ученымъ финномъ Магнусеномъ изъ шведскихъ архивовъ, важное для исторіи русской торговли въ XVI в. ⁶);

¹) Донесенія Мацѣевскаго о галицкихъ архивахъ и библіотекахъ (Эк. М. Н. Пр., ч. ХХ, 389—391); о документахъ Диковскаго архива, доставленныхъ въ кошіи Шафарикомъ, съ письмомъ о нихъ Головацкаго (ib. XL, 68; XLШ, 17); о документахъ Диковскаго, Сѣнявскаго (кн. Чарторижскихъ) и др. архивовъ, записка Мацѣевскаго (ib. LII, 17—27, 40—42); о сообщеніяхъ Зубрицкаго съ 1843—46 г. (болѣе 100 актовъ на рус., полск. и латин. яз., XIV—XVII в. , въ подлинникахъ и спискахъ, изъ разныхъ библіотекъ и архивовъ, ib. LII, 33—34); позднѣйшія сообщенія (чч. LV, LX, LXVI). Свѣд. о нѣмец. библіотекахъ, правительственныхъ и церковныхъ, преимущественно о церков. книгахъ (ч. ХХ, 391—398). Въ 1838 г. въ Вѣнск. государ. архивѣ списывались дѣла о снош. Россіи съ Австріею (ib. 393).

²) Перечень архивовъ, библіотекъ и частныхъ лицъ, доставившихъ матеріалы, см. въ Отчетахъ комиссіи за 1834—1859 гг., 19—24, и Лѣт. занят. Археогр. ком. І, стр. 7—8 (протоколы). Дальнѣйшія пріобрѣтенія указаны въ протоколахъ комиссіи (Лѣт. занят. Арх. ком., вв. III—VIII).

³) Лѣт. занят. Арх. ком., III, 26—27.

⁴) *Ibidem IV, 26.*

5) *Ibidem VI, 33–35.*

⁶) *Ibidem I, 30.*

34

264

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

Г. И. Минцлофъ указалъ на акты Данилишкло городскаго архива, относящіеся къ Россіи съ XIV—XVII в., въ числѣ которыхъ находятся интересные матеріалы о времени Д. Самозванца и акты, относящіеся къ исторіи Ковенской конторы въ XIV—XVI ст., регесты и списки которыхъ хранятся въ Археогр. коммиссіи ¹). Коммиссія входила въ сношенія съ Гамбурскою городскою библіотекою о рукописи, касающейся (Отрепьева ²); Н. А. Мухановымъ были сообщены депеши д'Арпажу изъ Архива иностраныгъ дѣлъ въ Парижъ ³). Гораздо обширнѣе были, конечно, дѣйствія коммиссіи внутри Россіи. Такъ, при участіи завѣдывавшаго Архивомъ мин. юстиціи Н. И. Иванова, Н. В. Калачова и Н. И. Костомарова были разсмотрѣны и издаваемы постепенно столобцы Устюжской воеводской канцеляріи XVII в., предположенные было къ уничтоженію ⁴); юридические акты южной и западной Россіи ⁵); акты о городахъ и писцовыя книги ⁶); приказныя книги XVII в. ⁷); записныя книги ⁸) и переписная книга москов. соборной церкви Успенія ⁹). Завѣдывавшій моск. архивомъ иностранныхъ дѣлъ, кн. М. А. Оболенскій, Калачовъ, Костомаровъ и Карповъ занимались въ Арх. мин. дѣлъ и юстиціи извлеченіемъ малороссійскихъ и польскихъ дѣлъ ¹⁰); актовъ южной и западной Россіи ¹¹); приказныхъ дѣлъ и боярскихъ книгъ XVII в. ¹²); Тимофеевъ—актовъ о выѣздѣ въ Россію иностранцевъ, въ XVII в., приказныхъ дѣлъ XVI и XVII вв., монастырскихъ актовъ XVI и XVII вв., о сношеніяхъ Россіи съ Персіею въ XVII в., крымскихъ дѣлъ XV и XVI вв., ногайскихъ дѣлъ XV—XVI в. ¹³). Изъ Государственнаю архива, состоящаго въ вѣдѣніи мин. ин. дѣлъ и находящагося въ Петербургѣ, извлекались: переписка ц. Алексѣя Михайловича (изъ приказа тайныхъ дѣлъ) и дѣло патр. Никона (съ дополн. изъ обліют. Тронцо-Сергіев. ризницы) Ю. О. Штендманомъ ¹⁴); изъ архива Оружейной палаты —дѣло Шакловитаго ¹⁵), съ дополн. изъ фамильнаго арх. фельдмарки. А. Н. Барятинскаго ¹⁶). Разсматривались: сснатскія дѣла, предназначенные было къ уничтоженію ¹⁷); тарханныя и несудимы гра-

¹) Лѣт. зан. Арх. ком. I, 16—17. ²) Ibid. V, 106. ³) VI, 21.

⁴) Ibid. I, 11 и 17—352 столобца. ⁵) Н, 3. ⁶) III, 18.

7) Ibid. VI, 129—133. ⁸) II, 9. ⁹) VI. 66. ¹⁰) I, 18—19, 31.

¹¹) Ibid. III, 3. ¹²) III и IV. ¹³) VI, 121—129.

¹⁴) Ibid. VI, 106, 115. ¹⁵) III, 3—4.

¹⁶) Ibid. VI, 62. ¹⁷) V, 2.

265

моты съ XV в., хранящіяся въ Москов. сенатскомъ архивѣ (т. е.
мин. юстиции ¹); дѣла Синодальнаю архива ²); документы
чернилов-
скихъ и полтавскихъ архивовъ, изълѣченные А. М. Лазаревскимъ ³);
матеріалы по исторіи юго-западнаго края и литературы въ периодъ
владычества. Польши изъ библіотекъ: Синодальной, Импер. публичной,
Академіи Наук (изданы: Дневники Люблинскаго сейма и осады Пскова,
матеріалы по исторіи сѣверо-запад. края въ XVI—XVIII вв.)—Кояло-
вичемъ, Костомаровымъ и Гильтебрандтомъ ⁴); архивъ Департамента
иностранныхъ исповѣданій мин. внутр. дѣлъ ⁵); библіотека Киев. ду-
ховной академіи; варшавскія—королевская и частныя библіотеки и
архивы тамошнихъ монастырей, преимущественно по исторіи само-
званцевъ, Костомаровымъ ⁶); доставлены акты монастырей Пе-
реяславля Залѣсскаго ⁷) и ризницы Тронцко-Сергіевской лавры ⁸). Ком-
миссія продолжала командировать для осмотра нѣкоторыхъ архивовъ
своихъ членовъ: такъ, Н. Н. Костомаровъ осматривалъ архивы юго-
западной Россіи и извѣстный Несвижскій архивъ; А. Θ. Бычковъ—
архивы центральныхъ губерній, преимущественно монастырскіе ⁹); Е.
Е. Замысловскій—архивъ Флорищевой пусшыни ¹⁰). Въ коммис-
сію сообщены свѣдѣнія о Виленскомъ архивѣ Н. И. Горбачев-
скимъ ¹¹); объ архивахъ екатеринбургскихъ—Н. К. Чупинымъ ¹²); о
важныхъ въ юридическомъ отношеніи актахъ Палеостровскаго мона-
стыря, съ XIV в.—проф. А. В. Лохвицкимъ ¹³); о рукописяхъ
Данилово-Лексинскихъ монастырей и хранилища при архіер. домѣ въ
въ Петрозаводскѣ В. Н. Майновымъ ¹⁴). Коммиссія обратила также
вниманіе на судебные архивы, предназначенные къ разбору по слу-
чаю упраздненія старыхъ судебныхъ мѣстъ ¹⁵).

1) Лът. зан. Арх. ком., IV, 66, 121, 133. 2) Ibid. V, 171. 3) VI, 77.

4) Ibid. VI, 72; V, 113, 129.

5) Архивъ Бочарелли по исторіи Ливоніи въ XIII и XIV вв. Минц-
лофомъ (I, 18).

6) Ibid. II, 2; IV, 11.

7) Собр. свящ. Свирѣлинымъ и сообщ. еп. влад. Антоніемъ, V, 15.

8) Копіи Диттеля, ib. V, 55, 61.

9) Ibid. V, 15, 19, 21. Подробное описание Несвижскаго архива напеч.
тамъ же (в. V, 1—80).

10) Ibid. V, 35—38, 52—54. 11) V, 51, 64—74. 12) Ibid. 106—107.

13) Ibid. IV, 43—45 14) Ibid. VI, 99. 15) IV, 4, 36.

266

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

Частныя сообщенія актовъ и свѣдѣній объ архивахъ, вызванныя
пробудившимся интересомъ къ изученію старины, получили болѣе ши-
рокое значеніе. Такъ, комиссія пріобрѣла: коллекцію западно-русскихъ
актовъ сенатора А. Я. Стороженка, курмышскіе акты XVII в. (отъ
А. К. Толстого), акты по управленію имѣніями князей Черкаскихъ,
XVII—XVIII вв., акты и лѣтописи южно-русскія (отъ Н. А. Ку-
лиша ¹); фотографіческіе снимки русскихъ грамотъ XVII в. и сла-
вянскихъ ХІІ в., стъ Аөона, отъ Н. И. Севастьянова; акты Чу-
гуевской приказной избы 1692 г.; сборникъ грамотъ удѣльныхъ князей
XIV—XV в., найденный въ бумагахъ т. с. К. М. Бороздина, со-
бранныхъ имъ во время археогр. поѣздки въ началѣ ХІХ в.; акты
Вологодскаго края (XVII—XVIII в.), собранные Н. Н. Суворовымъ ²)
и опись вологод. актовъ изъ рукоп. архіеп. Иннокентія; акты XVII и
XVIII в., отъ В. В. Вельяминова-Зернова и Якутскаго острога
XVII в., отъ В. В. Яковлева ³); акты юридіческіе, сообщенные раз-
ными лицами, въ томъ числѣ книгу о горномъ дѣлѣ начала XVIII в. ⁴) и
большое собравіе такихъ же актовъ, XVI—XVIII в., отъ М. Н. Семев-
скаго ⁵); перковные уставы древнихъ князей, лѣтописи—Новгородскую
и Нижегородскую, Нижегородскую писцовой книгу и грамоты; копіи стъ
картъ Ремезова ⁶); описи городовъ Торжка и Бѣлозерска ⁷; коллекцію
сибирскихъ актовъ Г. С. Батенкова ⁸); дѣла о бѣглыхъ, окладные листы
Курмышскаго уѣзда, извлеченные изъ тамбовской писцовой книги XVII
в., отъ Н. Я. Аристова ⁹); коллекцію актовъ Н. А. Якубовича,
относящихся къ западному краю XVI—XVII в. (жалован. грам., суди.
списки, приходо-расходн. книги, переписка: владѣльческіе акты стъ на-
чала XVIII в., отъ А. Н. Артемьева ¹⁰); коллекцію А. В. Терещенка,
изъ Варшавскаго короннаго архива, библиотекъ—гр. Сѣраковскаго въ
Варшавѣ и гр. Оссолинскихъ во. Львовѣ, въ числѣ которыхъ много матері-
аловъ о смутномъ времени и списки стъ подлинныхъ грамотъ Д. Самозван-
ца ¹¹); коллекцію актовъ псковскаго края XVII в. А. Ө. Бычкова (свыше
600 актовъ ¹²); акты о заселеніи Спибири въ XVIII в., собранные въ спібир-
скихъ архивахъ и переданные въ Москов. историч. общество; переписку

1) Лѣт. зан. Арх. ком. I, 24—25. 2) I, 25—35.

3) Ibid. I, 27—28, 38—42; III, 3—8; 29, 30.

4) Ibid. I, 15, 19, 34, 37, 42; II, 1—4. 5) Ibid. IV, 32.

6) Ibid. I, 37, 43, 44. 7) I, 15; II, 4. 8) II, 6—8.

9) Ibid. III, 24. 10) Ibid. IV, 7, 27. 11) Ibid. III, 4—19.

12) Ibid. V, 133—136 и др.

267

гетмана Яна Сапѣги (1609—27 гг. ¹); коллекцію западно-русскихъ актовъ Ходоровича ²); акты XVII—XVIII в. и описание книгу Мстеры, по вотчин. управлен. гр. Головкиныхъ, сообщенные П. А. Голышевымъ ³); вѣдомость о нерчинскихъ заводахъ въ началѣ XVIII в., сообщ. В. П. Титовы мъ ⁴); фампльные документы о служиломъ человѣкѣ Даудовѣ, Н. Н. Селифонтова ⁵); приходо-расходную книгу Корниліевскаго-ко-мельскаго монастыря; акты семейнаго архива В. П. Юрлова, Симбирской губ., всего 379 актовъ, XVII—XVIII в., препмущественно вотчинныхъ ⁶); акты Архангельскаго края XVII—XVIII в., сообщенные П. Ефимен-комъ; акты Клименцкаго монастыря ⁷); акты Рязанскаго края церковно-историческаго содержанія, собранные свящ. Н. М. Сладкопѣвцевымъ и сообщенные архіеп. Алексіемъ, XIV—XIX в. ⁸); интересную чело-битную расколоучителя Авраамія; коллекцію актовъ Вологодскаго края (до 3000 столбцовъ) купца Θ. Михайлова; церковные и монастырскіе акты, сообщенные свящ. М. П. Горчаковымъ ⁹); приходо-расходныя книги домовой казны холмог. архіеп. Аванасія за 1687—1696 г.—отъ П. С. Ефименка ¹⁰); докум., собран. въ нностр. библіотекахъ и архивах.—(Θ. П. Успенскимъ ¹¹); свыше 425 старин. актовъ коряжем. Николаев. мон. XVI—XVIII в, пріобр. отъ Н. Г. Ордина ¹²) и др. Открыта новая лѣтопись западно-русская — Авраамки ¹³), представленная въ ком. М. О. Кояловичемъ, и сообщены—лѣтопись Нижегородская и сказанія (сборн.) отомъ же краѣ—К. Н. Бестужевымъ—Рю минымъ ¹⁴).

Со времени своего открытія комиссія должна была издавать мате-
riалы, относящіеся къ Россіи. Главными редакторами по изданію лѣтопи-
тей были сначала — Я. Н. Бередниковъ, съ 1854 года — А. Θ. Бычковъ;
для историко-юридическихъ актовъ — М. А. Коркуновъ и пр. І. Гри-
горовичъ, съ 1858—Н. В. Калачовъ и А. И. Тимофеевъ; для
пностранныхъ — А. Х. Востоковъ, съ 1845 г. В. Д. Комовскій,
съ 1849 г. — А. А. Куникъ. По настоящее время комиссія издала:

Полное собр. лѣтописей (Лаврентьев. списокъ древн. лѣтописи съ
продолженіемъ его, Троицкая лѣт., Ипатъевскій списокъ: лѣт. Кіев. и Во-
лынская; Густин. лѣт., четыре Новгородскихъ, двѣ Псковскихъ, двѣ Софій-

1) Лѣт. зан. Арх. ком. IV, 47-48. 2) V, 3-4. 3) V, 5, 38. 4) V, 30. 5) V, 76.

6) Ibid. V, 80—83, 159. 7) VI, 43, 79. 8) 437 документовъ (VI, 84).

9) Ibid. VI. 96—98, 100—101. 10) Ibid. в. VII, 32—33.

11) Ibid. VIII, 19—21 (напеч. въ VIII т. Рус. ист. Библ.).

12) Ibid. VIII, 32—33, 44.

13) IV, 35; ср. 37. 14) V, 33.

268

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

скихъ, Рус. лѣт. по Воскресенскому списку, Тверская, лѣт. Авраамки,
два тома Никоновской), Спб. 1841—1889 г. — 12 томовъ. Общій указат-
тель именъ (къ I—VIII тт. А—I). Съ 1871 г. вновь были изданы: Лавр.,
Ипат., 1-я, 2-я и 3-я Новгор. лѣт., подъ ред. А. О. Бычкова, С. Н.
Налаузова и Н. П. Савваитова, съ дополв. и указат., и фотогра-
фическимъ способомъ списки: Лаврент., Ипат., Синод.—Новгородской.

Акты историческіе, 5 томовъ (1841—42 г., подъ ред. С. Строева,
прот. Григоровича и Коркунова), съ 1334—1700 годъ, важнѣй-
шихъ матеріаловъ для внутренней исторіи Россіи (съ указателемъ).

Дополненія къ актамъ историческимъ (съ 1846—72 г., ред. Ве-
редникова, Коркунова, Калачова и Тимофеева), 12 тт.,
начиная съ Х в. до царств. Нетра Вел. (по 1700 г.), съ указателемъ.

Акты, относящіеся къ исторіи Западной Россіи (со включеніемъ
полемическихъ сочиненій ХІІ в., 1846—53 г., 1-а четыре ред. І. Григо-
ровичъ, 5-й—П. Тарнава-Боричевскій), 1340—1699 г.

Акты, относящіеся къ исторіи Южной и Западной Россіи, 14 томовъ,
1361—1678 гг. (1863—89, ред. Н. П. Костомарова и Г. О. Карпова).

Акты историческіе, относящіеся до Россіи, извѣченные изъ иностранныхъ архивовъ и библиотекъ А. Н. Тушеневымъ, 2 т. (ред. Востоковъ).

Дополненія къ акты, пріобрѣтенные С. С. Уваровымъ и др. (ред. І. Григоровичъ и В. Д. Комовскій). Всѣ трпі—1841, 1842, 1848 гг.

Акты юридическіе — собраніе формъ стариннаго дѣлопроизводства
съ XIV в. по 1706 г., 1838 (ред. Бередникова), съ указателемъ.

Акты, относящіеся до юридическаю быта древней Россіи съ
полов. XIII в. — 1700 г., 3 тома, 1857—1888 гг. (ред. Калачова).

Сказанія иностранныхъ писателей о Россіи (т. I—хроники Бус-
сова и Петрея; т. II — соч. Геркмана и Массы, ред. Куніка и Мпнц-
люфа), — важны для исторіи смутнаго времени. Послѣднія два изданы и
въ рус. переводѣ (съ планомъ Москвы) подъ ред. Замысловскаго.

Грамоты, касающіяся до сношеній Россіи съ Риою и ганзейскими
юродами, въ XII—XIV в. (1857, найден. въ Риж. арх. К. Э. Напіер-
скимъ и изд. Кунікомъ и Коркуновымъ), съ слитогр. снимк.

Русско-okinскіе акты. Акты ХІІ—ХVІІ в., собр. имъ же (на
рус., латин. и нѣм. яз.), 1868, изд. подъ ред. А. А. Куніка.

Письма русскихъ послѣдней, 1526—1658 гг. (ред. кн. М. А. Обо-
ленскаго. Москва, 1848 г.).

Новгородскія писцовыя книги, XV—XVI вв., — статистико-эконо-
мическое описание новгородскихъ пятинъ — Деревской, Вотской и Ше-

АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДЦІЯ И КОММІССІЯ.

269

лонской (изд. Н. Н. Савваитовымъ и А. Н. Тимофеевымъ),
4 тома, Спб. 1859, 1862, 1868, 1886.

Нисцовыя книги Нжорской земли, на шведскомъ языке, съ швед-
скою картою XVII в. (А. Л. Кунпкомъ), Спб. 1862.

Документы, объясняющие историю Западно-русского края и сю от-
ношёнія къ Россіи и къ Польшѣ, XVI—XVIII в., съ переводомъ на
франц. языкъ и 3-мя картами. Спб. 1865 (ред. М. О. Кояловичемъ).

Дневникъ Люблинскаго сейма 1569 г. Соединеніе вел. кн. Литов-
скаго съ корол. Польскимъ, по рукописи Импер. публичной библиотеки,
сличенной съ рук. Ген. штаба и варіантами по изд. Дзялынскаго (поль-
скій текстъ съ переводомъ на рус. яз. М. О. Кояловича).

Путешествіе штумена Даніїла по Святой земля, въ началѣ ХІІ
вѣка (ред. А. С. Норова, Спб. 1864).

Путешествіе новород. архіеп. Антонія въ Царырадѣ, въ к. ХІІ
стол. (ред. Н. Н. Саввантова, Спб. 1872).

О Россиі въ царствованіе Алексія Мих. Котошихина, 1-е изд. 1841,
ред. Берднакова; 2-е 1859, ред. Коркунова и Калачова;
3-е 1884, ред. А. Н. Тимофеева.

Выходы царей Мих. Өд., Алексія Мих. и Өд. А.г., изд. на
счетъ Царскаго, въ пользу Археографіч. ком. П. М. Строевымъ,
1844 г., съ весьма важными указателемъ и объясненіями—историче-
скими, топографическими, реальными и филологическими.

Великія Минеи-Четіи, 6 вып., 1862—80 (сент. и окт.), подъ
ред. Савваитова, Палаузова и Кояловича (Сказанія о рус-
скихъ и славянскихъ святыхъ—извеченія изъ нихъ, 2 вв.).

Собранные русскихъ медалей (1840—46 г.), бывшихъ до времени Петра
В. и далѣе до царствованія импер. Николая I включительно, въ 5 вып.

Матеріалы для историко-географического атласа России (2 кар-
ты Европы XV в.), Спб. 1871.

Русская историческая Историотека 1872—89 г., 11 тт. (матеріалы для истории смутн. времени — польскіе дневники и рус. акты; русскіе акты XIV—XVII вѣковъ; акты Пверскаго валдайскаго мон. 1582—1706, относящіеся между прочимъ къ патр. Никону; церковные уставы и описи; Александроневская лѣтопись, важная для времени Ивана Грознаго; памятники русскаго каноническаго права — сборникъ документовъ съ ХІ по XV вѣкъ; памятники полемической литературы въ Западной Россіи; докум. о выѣзжихъ въ Россию иностранцахъ; акты, относ. до Сибири; посольство Ив. Желябужскаго къ седмиград. воев. Ракочію и

270

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

казацк. полк. Ждановичу 1657; акты изъ иностр. арх. ХІ—ХVI стол.; приходо-расход. книги Казен. приказа; записныя книги Моск. стола). Редакція ея принадлежитъ: М. О. Кояловичу, А. И. Тимофееву, П. А Гильтебрандту, А. Н. Труворову, А. С. Павлову.

Розыскныя дьыма о Фед. Шакловитомъ и его сообщникахъ, ред. А. Труворовымъ, 3 тт., 1884—1888, предполагается еще 4-й т.).

Рейнюцьда Гейденштейна Записки о Московской войнѣ 1578—1582. Перев. съ латин. Спб. 1888.

Списки іерарховъ и настоятели монастырен Рос. церкви, составл. П. Строевымъ, Спб. 1877.; Указатель къ Степен. книгѣ, сост. Л. П. Автократовѣ, съ родосл. росписями рус. князей. Спб. 1883.

Чертежная книга Сибири 1701 г. (атласъ С. Ремезова, съ прилож.), изд. посредствомъ фотолитографіи, Спб. 1882.

При содѣйствіи же комиссіи, на частныя средства, изданы были: Краткая сибирская льтопись (кунгурская) facsimile, съ 154 рис., ред. А. И. Тимофеевымъ (Спб. 1882 ¹); Памятники Сибирской истории XVIII въка, ред. имъ же (2 тт., 1700—1824), Спб. 1883—1885; Кунурскіе акты XVII въка (1668—99), ред. А. А. Титовымъ 1888.

Описанія библіотекъ и рукописей, небольшія коллекціи актовъ и отдѣльные памятники, а также сообщенія о нихъ и свѣдѣнія о дѣятельности Арх. комиссіи печатались въ Журн. Мин. Нар. Пр. (полнѣе изданы въ Прот. заслд. Арх. к. 1835—1849 г., 2 в., 1885—86) и Льтописи занятій Археол. комиссіи (1862—1888 г., 8 вып.).

Разсматривая дѣятельность комиссіи въ научномъ отношеніи, слѣдуетъ признать за нею весьма важное значеніе въ дѣлѣ обнародованія матеріаловъ, какъ издаваемыхъ систематически. При этомъ нельзя однако не замѣтить, что болѣе усішно шло изданіе актовъ, чѣмъ льтописей, безъ сомнѣнія въ слѣдствіе большей легкости обращаться съ подобнаго рода матеріалами, не требующими утомительнаго сличенія по нѣсколькимъ спискамъ, а также возможности пользоваться большимъ количествомъ ихъ въ данномъ случаѣ. Льтописи, изданныя въ XVIII стол. и требующія перепись, далеко не всѣ еще папечатаны; предположенное изданіе Казанскаго лѣт. по всѣмъ извѣстнымъ спискамъ, пока не осуществилось. Еще Соловьевъ указалъ на весьма важный сборникъ актовъ, извѣстный подъ именемъ „Иконы патріаршихъ дѣлъ“ (Син. обл.); обращено было также вниманіе на Синодальную лѣт., которою пользовались Карамзинъ и Соловьевъ; равнымъ образомъ давно объщаны лѣт. западно-русскія и сибирскія, но всѣ эти матеріалы остаются

¹) Переведена на нѣм. яз. Фр. Бонкеномъ (Спб. 1883).

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ЭКСПЕДИЦИЙ И КОММИССИИ.

271

пизданными. Коммиссія мало касалась вещественныхъ памятниковъ ¹), а предложеніе Бередникова объ изданіи палеографическихъ таблицъ почерковъ XIV—XVIII в. ²) осталось вовсе не выполненнымъ. Еще въ 1862 г. комиссія приступила къ описанію собранія своихъ рукоиспесей (четыре сборника; описаніе кунгурскихъ актовъ съ 1668—1735 г.; опись польскимъ и латинскимъ актамъ 1499—1789 г.; Алатыр. крѣпости. книги 1737—44 г.; описанія городовъ, извлеч. изъ писцовыхъ книтъ ³), но только въ 1882 г. появилось общее описаніе рукоиспесей (русскихъ), составленное Н. П. Барсуковымъ.

Въ то время какъ Археографическая экспедиция, сначала подъ покровительствомъ Румянцова, а потомъ какъ правительственное учрежденіе, производила свои изысканія въ сѣверо-восточной полосѣ Россіи ⁴), возникла мысль о такомъ же изслѣдованіи южной и юго-западной Россіи. Еще при Екатеринѣ II было обращено вниманіе на кіевскія древности ⁵). Въ 1803 г. М. Берлинскій приступилъ къ описанію Кіева (изд. 1820 г.), а въ 1833 г. Н. Закревскій издалъ очередь ис-

¹) См. напр. о кіевскихъ древностяхъ; о надгробномъ памятникѣ въ Путивлѣ, Лі. М. Н. Шр. 1837, ч. XV, 117—118; 1836, ч. XII, 493—95.

²) *Ibidem*, ч. XIX, 363.

³) Лѣтоп. зан. Арх. ком., в. I—IV.

⁴) Въ Нижнемъ-Новгородѣ въ 1850 г. была учреждена Временная археогр. комиссія для разбора древнихъ актовъ, результаты существованія которой выразились въ томъ, что она привела въ извѣстность мѣстные акты и документы и предположила издать ихъ въ пяти томахъ, до половины XVIII в., а въ особомъ томѣ помѣстить нижегородскій лѣтописецъ, сошныя грамоты городовъ губерніи, разныя описи и выписки. Былъ даже распредѣленъ и самый трудъ изданія (въ числѣ членовъ комиссіи былъ: П. П. Мельниковъ, П. И. Пискаревъ, іером. Макарій, и др., извѣстные своими трудами по изданию матеріаловъ), но дальнѣйшей дѣятельности этой комиссіи не видно. Въ послѣдствіи (1868 г.) оказалось, что часть актовъ была отправлена въ Археол. общ. и Общ. ист. и древн., а частію они помѣщались въ Нижегор. Губ. Вѣд. (1848 г.). Ими же пользовался пр. Макарій въ своемъ соч. „Памятники церк. древн. въ Нижегород. губерніи,“ напечат. въ VIII т. Зап. Археолог. общ. 1857 г. Объ этой комиссіи см. въ Зап. Археолог. общ. т. III, стр. 156—158 (проток.) и Сбори. Нижегород. Стат. комитета, т. V, 236—238 (протоколы 1867 г.); VI, 279—82.

⁵) Достопамятнѣйшія древности въ Кіевѣ, К. 1791 г.

35

272

ОТДІЛЬ ПЕРШІЙ. — ГЛАВА VI.

торіи Кіева, послужившій основаніемъ для двухъ дальнѣйшихъ, болѣе
полныхъ его изданій ¹). Съ 1822 г. начинаетъ работать надъ кіевскими
древностями и матеріалами митр. Евгеній ²); производятся разысканія на
мѣстѣ Десятинной церкви при участіи м. Евгенія, Лохвицкаго и др. ³).
Одновременно съ тѣмъ предпринимаются археологическія раскошки въ Кі-
евѣ и его окрестностяхъ (Андреевской горы, Ирининской церкви и с.
Вышгорода). — Съ 1835 г. при университете св. Владиміра существовалъ
временный комитетъ для изысканія древностей въ Кіевѣ изъ профес-
соровъ университета, при которомъ въ 1837 г. возникаетъ и музей древ-
ностей; первымъ хранителемъ его былъ тотъ же Лохвицкій, принес-
шій въ даръ университету свою коллекцію древностей. Впрочемъ, про-
тивъ его археологическихъ уavlеченій (какъ мечты окрестѣ ап. Андрея,
могила Дира и т. п.) приходилось уже ратовать м. Евгенію, проф. И. Н.
Даниловичу и др. Съ такимъ же рвеніемъ велись работы по части разысканія
древностей па югѣ. Французскій дворянинъ Павелъ Дюбрюксъ, пере-
шедшій на русскую службу въ Керчъ, благодаря правительственной и
частной поддержкѣ (между прочимъ гр. Румянцова) положилъ начало
(1809—1829) открытію достопримѣчательностей древняго Воспора и
образованію Керченскаю музей; а Н. П. Бларамбергъ и И. Стемп-
ковскій стали извѣстны тогда въ Европѣ своими трудами о древ-
ностяхъ Новороссійскаго края ⁴).

Между тѣмъ злоупотребленія въ актовыхъ книгахъ юго-западнаго
края заставили правительство обратить вниманіе на книги, хранилишіся
въ присутственныхъ мѣстахъ—въ Кіевѣ и Вильнѣ (временные комис-
сіи 1830, 1840 и 1844 гг. ⁵). Въ средѣ ученыхъ, возникаетъ стремленіе къ
научному изслѣдованію мѣстныхъ матеріаловъ (Запорожская Старина
Срезневскаго въ Харьковѣ, 1833—38. 6 ч., Кіевлянинъ Максимовича

¹) Чт. М. О. И. 1859г. и изд. Моск. Арх. общ. 1868 г., въ 2-хъ томахъ, съ атлас. Въ 1834 г. въ Москвѣ напеч. соц. Н. Самойлова: „Кіевъ въ началѣ своего существованія, блескѣ, славѣ, величіи, разрушеніи и возобновленіи“. съ историч. опис. двухъ первыхъ церквей, сооруж. равноап. кн. Владиміромъ, съ планами и видами ихъ (72 стр.).

²) Опис. кіев. Соф. собора и кіев. іерар., К. 1825 г.; Опис Кіево-Печер. лавры, 1826, 1831, 1837 гг.

³) См. Опис. Кіева, Закревскаго; письма м. Евгенія къ Румянцеву, в. Ш.

⁴) И. П. Бларамбергъ и П. Дюбрюксъ, Зап. Одес. общ. ист. П, 220—231. Въ 1811 г. положено начало Етеосійскому музею древностей; въ 1825 г. — Одесскому.

⁵) Сборн. Археологич. Института, кн. I, 27—29.

273

1840, 1841, 1850 гг.), которое встрѣтило себѣ поддержку въ тогдашнемъ кіев. генер.-губернаторѣ Д. Г. Бибиковѣ. При его канцеляріи была учреждена Временная археогр. комиссія. Въ это время появились такие труды, какъ „Обозрѣніе Кіева въ отношеніи къ древностямъ“ (1847, съ рис.) и „Обозрѣніе валовъ, могилъ и городищъ Кіевской губерніи“ (1848, съ рис.), изданныя И. И. Фундуклеемъ. Правитель дѣлъ канцеляріи Бибикова (Писаревъ) цріобрѣтаетъ у Погодина извѣстную лѣтопись Величка. Мѣстные ученые и помѣщики разыскиваютъ акты въ фамильныхъ архивахъ (гр. Ολιζαρъ у кн. Чарторижскаго, проф. Даниловичъ; черниг. помѣщики Ханенко и Судіенко приносятъ въ даръ своих рукописей; извлекаются материалы въ Яготинскомъ архивѣ кн. Репнина; волын. помѣщикъ Ніотровскій—занимается изысканіемъ древностей Волынскаго края); разсылаются нарочныя лица для осмотра и собранія рукописей въ разныхъ мѣстахъ края. А въ 1843 г. были выработаны бар. Шодуаромъ и профессорами: Максимовичемъ, Иванишевымъ и Домбровскимъ правила объ учрежденіи въ Кіевѣ археогр. комиссіи. Сюда стали доставляться акты изъ разныхъ присутственныхъ мѣстъ, монастырей, архива бывшихъ уніатскихъ митрополитовъ въ Радомыслѣ—Шодуаромъ, Свидзинскомъ, Ханенкомъ. Первыми усердными дѣятелями комиссіи были профес. Иванишевъ и Максимовичъ и въ скоромъ времени по ея открытиі появился уже І-й томъ „Памятниковъ“ (вышло 4 т. 1845—1859 г.). Проф. Н. Д. Иванишеву было поручено осмотрѣть мѣстные монастырскіе, а также правительственные и частные архивы (1843, 1845, 1850 гг.); въ чипслѣ послѣднихъ было—богатое собраніе рукописей въ Тульчинѣ (болѣе 200 актовъ, гр. Потоцкаго) и въ Заславѣ (153 акта, Сангушка); а въ 1860 г. онъ занимался въ Варшавѣ, въ тамошнемъ Главномъ архивѣ. Тому же Иванишеву принадлежитъ изслѣдованіе Перепетова кургана, важнаго въ археологич. отношеніи, великой могилы и др., вошедшихъ въ І-ю тетрадь изданныхъ въ 1846 г. „Древностей“. Въ 1852 г. закрыты были комиссіи для повѣрки актовъ въ югозападномъ краѣ и учреждаются центральные архивы—въ Кіевѣ, Вильнѣ и Витебскѣ, на основаніи правилъ, выработанныхъ комиссіею въ 1843 г.

Кіевская комиссія по настоящее время издала: 4 т. Памятниковъ, Лѣтопись Величка, 2 т. Жизни Курбскаго въ Литвѣ и на Волыни, Лѣтопись Грабянки, Лѣтопись Самовидца въ болѣе исправномъ видѣ противъ напечатаннаго списка въ Чт. М. О. И. и Архивъ Ю. З. Россіи, съ 1859—1877 г., 11 томовъ (акты о крестьянахъ, горо-

274

ОТДЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.

дахъ, каза̧чествѣ, шляхетствѣ, церковно-историческіе и историко-юридическіе) XVI—XVIII вв.; Указатель личныхъ именъ ко всѣмъ изданіямъ коммиссіи ¹). Коммиссія для описанія губ. Кіевскаго учеб. округа, существовавшая съ 1851—64 г., издавала свои „Труды“ (І—IV т.), въ которыхъ были помѣщены статьи по этнографіи и нумизматикѣ означеннаго края.

Виленская археографическая коммиссія сначала была учреждена при губернскомъ Статистическомъ комитетѣ, въ видѣ временной коммиссіи, которая издала: „Собраніе древнихъ грамотъ и актовъ городовъ Вильны, Ковно, Трокъ, православныхъ монастырей и церквей и по разнымъ предметамъ“ (В. 1843, 2 т., 194 и 203), XIV—XVIII в., 191 актъ (рус., лат., польск.), на иждивеніе виленскаго губернатора А. В. Семенова, съ соблюденіемъ правописанія и языка подлинниковъ, съ историческимъ введеніемъ и изслѣдованіями по нѣкоторымъ вопросамъ—въ приложеніяхъ. Но переходѣ же губерн. Семенова въ Минскъ, по его ходатайству, была также учреждена Временная коммиссія въ Минскѣ (въ 1845 г.), для собранія актовъ и грамотъ, хранившихся въ городскихъ архивахъ и православныхъ монастыряхъ Минской губ. Собранные коммиссіею памятники были отпечатаны въ 1848 г. (402 стр.), какъ и предыдущіе, подъ русскимъ и польскимъ заглавіемъ: „Собраніе древнихъ грамотъ и актовъ городовъ Минской губ., православныхъ монастырей, церквей и по разнымъ предметамъ“, (Sbiór dawnych dyplomatow i aktow miast Miśkey gubernii etc.), XV—XVIII ст., въ числѣ 171 акта, на русскомъ, польскомъ и латинскомъ языкахъ, важныхъ, какъ и названныя выше изданія, преимущественно для исторіи русской народности въ западномъ краѣ ²). Въ послѣдствіи въ Вильнѣ возникло Археологическое общество (1856) съ музеемъ древностей и наконецъ Археографическая коммиссія (1864 г. ³). Съ 1865 г. по настоящее время коммиссія издала 12 томовъ „Актовъ“ (XVII—XVIII вв.); Писцовую книгу бывшаго Пинскаго староства, составленную въ 1561—66 г. (въ 2-хъ томахъ), а завѣдывающимъ архи-

¹) Жизнь и дѣятельность Н. Д. Пванишева, Романовича-Славатинскаго, Спб. 1876, 203—267. Мѣстные архивы, разсмотрѣнные Пванишевымъ, Ж. М. Н. Пр. 1853, № 10, стр. 12—13; Киев. Стар. 1882, т. IV.

²) Ж. М. Н. Пр. 1849, ч. LXIII; Ж. М. Вн. дѣлъ, 1849, № 1.

³) Ж. М. Н. Пр. 1843, ч. ХХХІХ, реценз. Собр древн. грам., И. Елагина, с. 1—19, и Сбор. Арх. инстит. кн. І, отд. І, 22—38.

275

вомъ Н. Горбачевскимъ изданы: „Ревизія пущъ въ великомъ княжествѣ Ли-
товскомъ“ (1867 г.); „Собраніе привилегій пинскаго повѣта“ (1867);
Каталогъ древнимъ актовымъ книгамъ“ (1872) и „Словарь древняго акто-
ваго языка“ (1874). При Виленскомъ же учебномъ округѣ изданный былъ
„Археографическій Сборникъ“, на основаніи мѣстныхъ архивовъ, иъ
10 тт. (съ 1867—74), начиная съ XV в. Витебскій архивъ из-
далъ 12 томовъ актовъ, историко-юридическаго содержанія, относя-
щихся къ XVII и XVIII вѣкамъ (1871—81). Возникшая одновременно
съ Виленскою — Кавказская археографическая комиссія (1864
г.), издала по настоящее время до десати громадныхъ томовъ „Актовъ“
(съ портр., in fol.), заключающихъ въ себѣ документы мѣстныхъ ар-
хивовъ, отчасти древнихъ, но преемущественно за время подчиненія
этого края Россіи, по намѣстничествамъ. Изданіе ведется роскошно, по
далеко еще не окончено и, по своей дороговизнѣ, мало доступно ¹).

Въ послѣднее время высказана была мысль о подчиненіи мѣст-
ныхъ комиссій Спб. археогр. комиссіи, чтобы такимъ образомъ
объединить ихъ труды и придать занятіямъ мѣстныхъ ученыхъ общее
направленіе; но, по обсужденіи означеннаго вопроса въ Археогр. ком-
миссіи, эта мысль была оставлена ²).

Въ связи съ дѣятельностію мѣстныхъ комиссій необходимо упо-
мануть от трудахъ статистическихъ комитетовъ, при которыхъ
иногда учреждались даже временные археографическі (напр. въ Вильнѣ)
и археологическія комиссіи (напр. во Псковѣ, издающая свои прото-
колы и отдѣльныя сочиненія, относящіяся къ мѣстнымъ древностямъ).

Центральное статистическое отделеніе появляется въ Россіи въ
1806 г., при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ; въ 1853 г. оно было
преобразовано въ комитетъ, извѣстный нынѣ подъ именемъ Цен-
трализированного статистическомаго комитета. Съ 1834 г. статистические
комитеты стали учреждаться и въ губерніяхъ (въ 1854 г. ихъ было 33, а
въ настоящее время они существуютъ во всѣхъ губерніяхъ ³). Хотя
эти комитеты не имѣли въ виду спеціальной цѣли—историческаго и
археологическаго описанія отдѣльныхъ частей Россіи; но, тѣмъ не

¹) Рус. Стар. 1872, № 7; 1874, № 12; 1881, № 10. Подъ ред. А. П. Берже.

2) Труды III-го Арх. съѣзда І, 49—51 (зап. М. В. Юзефовича) и Лѣт. заń. Арх. ком. VI, 111—114.

³) Свѣдѣнія о дѣят. губерн. комитетовъ, Журн. Мин. Ви. Дѣлъ 1854, № 24; Журн. Мин. Нар. Пр. 1854, ч. LXXXII, отд. смѣси, чч. LXXXV, CXVI.

276

ОТДЛЯ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VI.

менѣе, нѣкоторые изъ нихъ значительно расширили свою программу
и внесли въ науку весьма цѣнные матеріалы для историко-археологи-
ческаго изученія Россіи. Центральный статистический комитетъ из-
далъ „Матеріалы для статистики Россійской имперіи“ (1839 и 1841 г.
2 т. ¹) и „Списки населенныхъ мѣстъ Россійской имперіи“, распо-
ложенные по губерніямъ и сопровождающіеся, основанными на этихъ
данныхъ и другихъ источникахъ, обстоятельными введеніями, въ кото-
рыхъ разсматриваются этнографическій составъ населенія, колонизація
края и історія населенныхъ мѣстъ. Описанія сопровождаются картами. Съ
1861 г. по настоящее время описано до 40 губерній. Въ этихъ тру-
дахъ принимали участіе: А. И. Артемьевъ, Е. Огородниновъ,
М. Раевскій, Н. Штиглицъ, И. Вильсонъ, Р. Маакъ, В.
Звѣринскій, А. Добровольскій, Л. Майковъ и др. Губернскіе
статистические комитеты издавали, „Матеріалы“, „Труды“, „Памятныя
книжки“, „Ежегодники“, „Сборники“, „Записки“, въ которыхъ, кромѣ
историко-статистическихъ очерковъ и описанія городовъ и населенныхъ
мѣстъ, помѣщались нерѣдко архивные матеріалы, этнографические
очерки (описаніе быта и домашней жизни, суевѣрія, пѣсни, преда-
нія и т. п.), а также описанія или матеріалы, касающіеся мѣст-
ныхъ древностей. Въ ряду означенныхъ изданій особенно заслужи-
ваютъ вниманія труды комитетовъ: Владимірскаго, Воронежскаго, Нов-
городскаго, Исковскаго, Витебскаго, Курскаго, Черниговскаго, Орлов-
скаго, Казанскаго, Пермскаго, Симбирскаго, Вятскаго, Ярославскаго,
Войска Донскаго, Тифлискаго. Въ томъ же направленіи дѣйствовали
и нѣкоторые черковно-статистическіе комитеты (петербургскій, каме-
нецъ-подольскій ²). Наконецъ, не менѣе того заслуживаютъ вниманія,
относительно историко-статистическаго описанія, этнографіи и отчасти

¹) Въ нихъ помѣщены, между прочимъ, слѣдующія статьи: Историко-
статистическія описанія—Заволжскаго края Саратовской губ. (А. Леополь-
дова); Харьковской губ. (В. Нассека), Херсонской губ. (М. Киріакова).
Пермской губ. (Н. Р.), Калужской губ. (И. Линка), Рязанской губ. (Е.
Кайпша), Кавказской области (А. Семенова), съ картами, планами и гер-
бами; Объ устройствѣ управленія въ Россіи съ XV до исхода XVIII стол.
(К. Арсеньева); Краткое обозрѣніе древнихъ русскихъ зданій и другихъ
отечественныхъ памятниковъ (двѣ статьи А. Глаголева).

2) Перечень трудовъ стат. комитетовъ историческаго содержанія —
въ концѣ главы, въ библиографіи.

АРХЕОГРАФИЧЕСКІЯ ЭКСПЕДЦІЯ И КОММИССІЯ.

277

археології: „Матеріалы для исторії і географії Россії, собранные офицерами генеральнаго штаба“ (Спб. Съ 1858 г. вышло до 25 губерній, нѣкоторыя въ 2—4 томахъ).

Дѣятельность статистическихъ комитетовъ и изданіе матеріаловъ по части историко-статистическаго и этнографическаго описанія Россіи и отдѣльныхъ частей ея особенно расширяются въ послѣднее 25-летіе ¹). Въ 1867 г. статистическимъ комитетамъ было предложено принять участіе въ разборѣ судебными мѣстами ихъ архивовъ, по случаю упраздненія старыхъ судебныхъ мѣстъ, причемъ въ предложеніи мин. юстиціи и внутрен. дѣлѣ было указано, что въ архивахъ судебныхъ мѣстъ могутъ быть весьма интересные дѣла и документы, относящіеся до исторіи археологіи, статистики и т. п. предметовъ. Въ нѣкоторыхъ статистическихъ комитетахъ постановлено было произить судебныя мѣста обратить полное вниманіе на возможно тщательное составленіе описей архивныхъ дѣлъ судебныхъ мѣстъ и сообщить эти описи въ статистическіе комитеты. Такимъ образомъ въ комитеты стали поступать описи дѣлѣ, предназначенныхъ къ уничтоженію, и въ числѣ ихъ оказалось не мало дѣлъ, весьма важныхъ для исторіи правовъ, крѣпостнаго права, возмущеній крестьянъ, раскола и ересей, распространенія болѣзней, мѣстныхъ обычаевъ, преимущественно въ ХІХ вѣкѣ ²). Въ томъ же 1867 г. Импереторская Археологическая комиссія съ своей стороны пригласила статистическіе комитеты къ участію въ открытіи и сообщеніи ей мѣстныхъ древностей, на что нѣкоторые взьныхъ также отнеслись съ полнымъ вниманіемъ къ этому дѣлу и содѣйствовали ему своимъ посредничествомъ между частными лицами и комиссіей ³). Комитеты же сообщали иногда означенной комиссіи

¹) См. нашъ очеркъ: Двадцатипятѣлѣе русской исторіи 1855—80 гг. Рус. Стар. 1880 года.

²) Нижегород. Сборникъ, т. V, 191—192. См. перечень этихъ дѣлъ, 222—229, VI, 314.

Ср. Памятная книжку Архива Казан. окруж. суда. Отдѣл. упраздн. судеб. учр. Каз. губ. сост. Н. Тихменевъ. Каз. 1876. Прилож. 1-е: свѣд. о колич. докум., вынут. изъ предназнач. къ уличт. дѣлъ Арх. упраздн. суд. учр. Каз. губ. и 2-е—вѣдомость дѣламъ и док. XVIII в., хлан. въ Арх. упраздн. судеб. учр. Каз. губ., предназнач. къ отправкѣ въ Моск. арх. мин. юст. Каз. 1876.

³) Нижегор. Сборн. V, 193—194, 211—212 (о золотоордынскихъ монетахъ XIV в., найден. крестьян. въ р. Алатшрѣ), 239 и др.

278

ОТДЕЛЪ НЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

СВЪДБНІЯ О МЪСТНЫХ ДРЕВНОСТЯХ ¹). На І-мъ археологическомъ съѣздѣ, въ Москвѣ (въ 1869 г.) былъ поднять вопросъ о передачѣ въ вѣдѣніе статистическихъ комитетовъ губернскихъ архивовъ ²); а на IV-мъ археологическомъ съѣздѣ, въ Казани, возникъ вопросъ о привлеченіи статистическихъ комитетовъ къ постоянному участію въ сохраненіи и собираніи архивныхъ матеріаловъ, памятниковъ письменности и мѣстныхъ древностей ³). При нѣкоторыхъ изъ комитетовъ существуютъ свои архивы и исторические или археологические музей ⁴).

Библиографія. 1) Отчеты о занятіяхъ и изданіяхъ Археографической комиссіи за 25-летнее ея существованіе 1834—59 гг. Спб. 1860 и въ Ж. М. Н. Пр. т. IV. Проток. ком. въ Лет. зан. археогр. ком. I—VI т. Дьятельн. Археогр. ком. въ царств. импер. Александра II, Спб. 1880; 2) Воспомин. о П. М. Строевѣ, зачиска Н. И. Срезневскаго, Сборн. Ак. Н. т. XVII; Зап. Ак. Н. т. VI, в. 1, 1877; 3) Жизнь и труды П. М. Строева, Н. Варсукова, Спб. 1878, 668 стр.; 4) Предисл. къ I т. Акт. экспедиціи; Отчеты Строева и Бередникова и сообщенія ихъ за время Археогр. экспедиціи—въ Ж. М. Н. Пр. съ I т. (1834). 5) Свѣдѣнія объ Археогр. комиссіи находятся также въ Ж. М. Н. Пр.: отчетъ объ успѣхахъ экспедиціи—1834—35, чч. I, XIII; о портфеляхъ Строева, 1834, ч. I, № 2; табіца bibliотекъ и архивовъ, изъ которыхъ извлечены акты Археогр. экспедиціи 1837, № 2: 1839, т. XII; объ указѣ ц. Бориса Годунова 1602 г., о крестьянахъ, въ Ж. М. Н. Пр. 1834, IV: описание рукоп. Бередниковымъ во время археол. путеш. съ 1830—34 гг., 1853, № 6; о дѣйств. Археогр. ком. по 1836 г.—т. XII; объ изданіи летоп.

1) Ibid. 219—221. Общая записка о древностяхъ Нижегор. губ. ib. VI, 314—329; ср. 407—10.

2) Ibid. VI, 328.

3) Извѣстія IV-го Арх. съѣзда, Казань, 1877.

4) Нижегород. Сборникъ, V, 212, 239; Ежегодникъ Владим. стат. комит., т. I, в. 2, 13; Тверской музей, Твер. губ. Вѣд. 1882 г. № 82, 91; Олонец. музей, естественно-промышлен. и ист. этнографич., основан. въ 1871 г., А. Иванова, Петрозаводскъ, 1876 г.; въ Новгородѣ и др.

279

ч. ХІІ; выписки изъ протоколовъ; свѣд. объ издац. ком. и пов. прі-
обрѣт. изъ правш. и часгныхъ архивовъ; свѣд. объ архив. и
библіотекахъ въ ЛК. М. Н. Пр. 1837—1862 Акты, собранные
археогр. экспед. С. Скромненка (Строева), Сынъ Отеч. 1837, тт.
CLXXXIII, CLXXXIV. Отчеты Строева см. также въ Recueil des
actes des séances de l'Acad. Impér. des Sciences de Spt. за 1834 и
1839 г. г. Алад. Бередниковъ, П. А. Плетнева, Изв. Ак. Н. 1854 и
ЛК. М. Н. Пр. 1855 ч. LXXXVI; Отеч. Зап. тт. XCVII и СХ
(Я. Н. Буткова); Записка отрудахъ Коркунова, И. И. Давыдова, Уч.
Зап. Ак. Н. кн. V; М. А. Коркуновъ, Спб. Вѣд. 1858, № 15, 21,
25; Археогр. находка, ЛК. М. Н. Пр. ч. LXXXIII. Опись польск. и
латин. актовъ, наход. въ Археогр. ком. Лѣт. занят. Арх. Ком. Н,
22—46 и проток. 1—31. Двадцатинятилѣтіе русской исторіи
(1855—80 гг.), въ Русской Старинѣ 1880 г., № 2 и 3. Зап.
Арх. общ. т. VIII; Объ. хроногр. Н. Иванова, Каз. 1843, 309—
373; Н. Д. Иванишевъ, А. В. Гомановича—Славатинскаго;
окіевскихъ раскопкахъ и древностяхъ, ЛК. М. Н. Пр. 1836, № 11;
1838, № 4; 1839, № 3; 1840, № 4; Зап. Одес. общ. ист. I—ХІІІ.

Изданія ст тистичныхъ комитетовъ. 1) Пам. книжка Арх. губ. 1861: ист. стат. обозр. Архангельска, К. Пилацкаго; id. на 1864 г. — памятники языка и народной словесн., запис. въ Арх. губ. (заговоры, загадки, пословицы, провинціализмы, южнорус. элементъ въ парѣчіи Арх. губ., Н. С. Ефименка); демонологія жителей Арх. г., его же; Икота и пкотница, его же; Арханг. Сborn. или матеріалы, извлеч. изъ Арх. губ. вѣд., кн. 1—2, 1863 и 1865 (опис. городост. уѣздовъ и губ., между прочимъ опис. г. Холмогоръ съ очерк. древ. исторіи Двинскаго края); Труды Арханг. стат. ком. кн. І, 1866: акты и матеріацы, собр. въ Холмогор. Спасо-Пресобр. соборѣ, Ф. Харевича; собр. заклиначій, Н. Ефименка и С. Огородникова; провинціализмы Арх. губ., Р. Комповскаго; пословицы и пр. А. К. Шешенина; стат. этногр. оч. Коелы, Н. Чубинскаго. Вып. ІІІ: Сborn. народ. юрид. обыч. Арх. губ. Н. С. Ефименка. 2) Труды Астр. губ. стат. к. В. І. А. 1869: истор. и ист. стат. свѣд. объ Астр. казач. вой кѣ, Л. Ершова; о моздок. калмык. К. Костенкова; В. IV 1875: матер. для ист. просв. Астр. края (учил. и гимн.). Н. Лопатина; винодѣліе въ историч. отнош.; земляныя насыпи и городища въ Астр. г. А. Головашенка; приход. лѣтон. С. Пришиба; огл. вл. статей неоффиц. отд. Астр. г. вѣд. съ 1888—73. 3) Записки Ессерабской области, подъ ред. А. Н. Егунова

36

280

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

1864: стат. свѣд. о Бессараб. пѣмец. колон. И. Ф. Лагоріо; т. Ш,
1868: Молдав. грамоты; матер. для ист. Молд. и Бессар. съ 1806
—1812 г. Н. Т.; матер. для повѣйш. ист. Бессарабін; Румын. книж.
около полов. XVIII ст. Ф. Бруна. 4) Памят. книж. Вилен. губ.
на 1850 и 1851 гг.: ист. стат. свѣд. и цилинчат. девен. въ
Вилен губ.; id. на 1852 г. главнонач., правосл. митр. и р. кат.
еписк. Вилен. губ.; очерки городовъ Вилен. губ. А. Киркора;
id. на 1853 годъ: ист. управл. и законодат. Литвы, П. Курколь-
ника; id. на 1860 г.: историч. юспом. о р. Нѣмапѣ, Н. В.
Кукольника; пребыв. Петра В. въ Вильнѣ и въ Лидскомъ
уѣздѣ, Ю. О. Шрейера; id. на 1861 г.: крат. истор. взглядъ
на судьбы крестьян сосл. въ Литвѣ, Ю. Шрейера; развалины
Кревскаго замка, А. Корева; Александръ I въ Вильнѣ (съ
польск. рук.); Караимы въ Вилен. губ., А. Корева; Сборникъ
ист. стат. материал. по Вилен. губ., В. 1863 г.: извлеч. изъ соч.:
Вилія и ея берега въ топогр., историч., археологич. и этногр.
отнош., гр. К. Тышкевича (съ польск.); Виленскій Сборникъ, изд.
В. Кулинъ, В. 1869 г.: изъ запис. Добрынина (вильнѣ напеч.
въ Рус. Стар.); воспом. сельск. свящ. о подлѣдн. польск. мат.
К. В. М-го и М. И-го; о правосл. церквахъ въ г. Кобринѣ
(ист. оч.), П. Котовича; очерки быта зап. рус. крестьянина,
Ю. Крачковскаго; замѣтки о латышахъ трехъ инфлянд. уѣз-
довъ Вил. г., А—ра; Вильна въ нач. XVI в. (по Брауну и др.
источ.), С. Преображенскаго. 5) Памят. кн. Витеб. губ. на 1864 г.,
подъ ред. А. М. Сементовскаго: Витебскъ, пист. оч., его же; ист.
стат. свѣд. объ уѣзд. город. Вит. губ., его же; id. на 1865 г.:
опис. Маркова мон., іер. Сергія; обыч. и обряды крест. Себеж.
уѣзда при крест., свадьб. и похор., Ф. Серебренникова; id. на
1856 г.: ист. судьбы Витеб. губ., П. Дружиловскаго; полоц.
Борисоглѣб. мон., А. Сементовскаго; Тадулинскій Успен. мон.
его же; велиж. благочиніе (ист. стат. опис.); о волн. помѣщ.
крест. Витеб. г. въ 1847. Ф. Слупскаго; id. на 1867 г.: ист.
судьбы Витеб. г. съ к. ХІІ до нач. XVI в., П. Дружиловскаго;
опись церков. и монаст. пѣній Полот. вселосства, отдан. кэр.
Ст. Баторіемъ Полот. іез. коллегіи, Скумина-Тышкевича, (съ
польск.): памят. старинъ Витеб. губ., А. Сементовскаго; о народ-
праздн. Себеж. у. Ф. Серебренникова: Памят. кн. Вил. ген. губ.
на 1868 г., подъ ред. А. Сементовскаго, изд. Витеб. ст. ком.:
ист. зап. о панцырн. боярахъ ит. губ., А. С.; свадеб. обр. и пѣсни
въ Пинск. у. Мин. губ., В. Быковскаго; о праздникѣ Купалы,

АРХЕОПРАФИЧЕСКИЯ ЭКСПЕДИЦИИ И КОММИССИИ.

281

его же; праздникъ куста, его же; опис. похоронъ и дзядовъ въ
въ Новогруд. у. Мин. г., Д. митріева; Сборн. въ пам. перв. рус.
стат. стъбза, А. М. Сементовскаго, изд. Гит стат. ком., Спб.
1872: этногр. обз. Витеб. губ., А. Сементовскаго, съ картою и
рисунк.; Витеб. Старина, сборн. Вит. ст. ком., сост. изд. А. Сапу-
новымъ, В. 1883 г.: изв. рус. и литов. лѣт. о Витебскѣ; гра-
моты, акты, рескрипты и пр. съ 1229 г. по 1858 г.; докум., касающ.
І. Кунцевича, Маркова св. Троиц. мон., еврейск. насел. Витеб-
ска, 1812 г., витеб. мыто 1605 г., инвентари и вѣдомости
1552—1883 г.; лѣтоп. г. Витебска 1760 г., П. Панцырнаго и
Ст. Аверки; родосл., сински и пр.; ист. стат. оч. г. Витебска.
6) Пам. кн. Влад. г. на 1862 г.: письма вел. княжны Марга-
риты Алексѣевны къ ц-нѣ Тат. Алекс., Нат. Алекс. и ц. Петру
Алекс. (сообщ. К. Тихонравовымъ); княгин. Успен. дѣв.
мон., его же; опись того же мон. 1665 г., его же; камѣтки па
пути отъ Влад. до гган. Моск. губ., его же; Труды Влад. губ.
стат. ком., подъ ред. К. Тихонравова. В 1, 1863 г.:-
очеркъ развитія льняной промыш. въ быв. Сузд. области и
наст. сост. ея въ Шуйской мѣст., Я. Н. Гарелина; памятн.
церк. и гражд. зодч. во Владимі. губ. ХІІ в. (Сипасо-преобр. соб.
въ Переясл. Залѣск.), К. Тихонравова; древніе фрески, откр.
въ этомъ соб. Н. А. Артлѣбена; городъ Киржачъ, ист. его,
древности и статистика (съ рисунк.), К. Тихонравова; В. П,
1864 г.: древ. Сузд. обл. и обитав. въ пей народы, Я. Н. Гаре-
лина; археол. изслѣд. во Владимір. губ. съ прилож. журна-
ловъ разрытій, К. Тихонравова; В. ІІІ, 1864 г: памятн. церк.
и гражд. зодч. ХІІ в, его же (Борисоглѣб. церк. въ с. Кидекшѣ);
свадеб. обр. къ Мордвиповской вол., Гороховец. уѣзда, К. Весе-
ловскаго; церк. Рожд. Еогор. во Владимір. архіер. домъ, К.
Тихонравова; Вознесен. посадъ лѣ ист. и стат. отнош., Я. П.
Гарелина; Влад. Алекс. Борисовѣт. (съ портр.), его же; складная
книга Владимі. Рожд. мон. его же; В. IV, 1865 г: слобода
Мстера, Вязник. у., И. А. Голышова; историч. свѣд. о нач.
заводовъ и фабрикъ въ г. Шуй и его у. В. А. Борисова; в. V
1866: влад. намѣст., ген. губ. и губ. съ учр. губ.; В. VI, 1867 г:
этнографіч. оч. обычаевъ жит. Шуйск. у, Я. Н. Гарелина;
мѣстныя народныя суевѣрія въ Ш. у., его же; народи. кален-
дарь и повѣрья по разп. случалмъ въ теченіе года, въ Ш. у.,
его же; изслѣд. кургановъ близъ Вознесен. посада въ Ш. у.
К. Тихонравова (съ рис.); В. VII, 1868: хронол. спис:

282

ОТДЪЛЪ ПЕРРЫЙ.—ГЛАВА VI.

архієр., управл. Сузд. и Влад. еп. отъ водвор. христ. до наст.
времени., М. М. Ранга; Вязников. у. этногр. оч. Н. Г. Добриц-
кина; Виселковскіе курганы въ Сузд. у., К. Тихонравова;
В. VIII, 1870: село Якушево (ист., стат., эти.), К. А. Веселов-
скаго; лубочн. картинки (съ рис.), Голышова; о посѣщ. имп.
Павломъ І г. Владиміра, Ранга; В. ІХ, о намѣстн., праенителяхъ,
предсѣд. пал., предвод. двор. 1778—96, кн. Туркестанова; г.
Владиміръ въ нач. XVIII в.; золоныя ворота (ХІІ в.); о мионц.
изображ. 12 лихорад.; д. Корниловка Мур. у. и г. Вязники (ист., стат.,
этн.); „Ежегодникъ“ Влад. г. ст. ком. Т. І, в. 1 и 2; т. ІІ, ред.
К. Тихонравова 1876, 1877 и 1878 гг.: опис. церк. древн.,
акты XVII и XVIII в.; церк. синодики; древнія пѣсни и преда-
нія; лубочныя картинки; образцы старин. ўзьбы на деревѣ,
указатель статей Влад. губ. вѣд. 1868—1879 гг.; пребности
Сузд. Влад. области. В. І-й: ХІІ вѣкъ. В. 1880. 7) Пам. кн.
Волот. уб. на 1860.: о неурож. XVII стол.; о сост. В. края въ
1613 г.; о ссылкѣ кн. Голицыныхъ въ Яренскъ въ 1690 г.; о
посѣщ. г. Вологды Пецр. В.; спис. волог. воеводъ съ 1608—
1697, Н. И. Суворова; матер. для ист. волог. дар. учлишъ,
А. Л.; Пам. кн. на 1861: ист. зап. о г. Вологѣдѣ; Вологда въ
нач. XVIII стол., Н. П. Суворова; колонизація русскими
Вологод. губ., В. А. Попова; П. кн. на 1862 и 1863 гг.: о
пѣнахъ на разныя жизненные потребности въ г. Вологѣдѣ въ
XVII и XVIII ст., Н. П. Суворова; половинки, ист. из-
слѣд., К. А. Полова; П. кн. на 1864 г.: статист. и истор. ма-
тер: Устюгъ Великій въ к XVII ст. Н. П. Суворова; П. кн.
на 1865—66 гг.; списокъ замѣч. стат. Волят. губ. вѣд.: нов.
матер. кас. образов. въ Волог. краѣ; П. кн. на 1867—68 гг.:,
Зыряне (ист. опытъ). 8) Труды Волын. ст. ком. Ж. 1867: ист.
оч. Волыни, Л. Крушинскаго. 9) Пам. кн. Ворон. уб. на 1856 г.
подъ ред. Н. П. Второва, и на 1861 г.: о ворон. воеводахъ,
намѣст., ген. губерн., губерн. и архіерелехъ; оч. ист. судоход. по
р. Дону до Петра В., П. П. Малышева; ист. стат. оч. Вор. губ
М. М. Скіада; воронеж. лѣтон. (1177—1861); П. к. на 1863—
64 г.: стат. табл. о народ. образ. 1800—1862. Г. Веселов-
скаго: П. кн. на 1870—71 г.: старые и нов. тюргов. пути со-
общ. въ Ворон. краѣ, М. Скіада и Н. Шапонинкова; бытъ и хоз.
малороссюшъ въ Вор. губ., Ф. Никонова; обычан, новѣр. и прис-
разсуд. крест. с. Перхотишанки; А. Ф. Кремера; Воронежъ въ
ист. и современно-стат. отнош. съ планомъ, Г. М. Веселов-

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЯ ЭКСПЕДИЦИИ И КОМИССИИ.

283

скаго, В. 1866; Воронежские Петровские акты, хранилищ. въ Арх. вор. губ. стат. ком., перепеч. изъ Вор. губ. вѣд. В. І, 1872 г. (1700—1722 г.). 10) Пам. кн. Вят. губ. на 1857 и 1860 г.: достовѣр. изв. о древней Вяткѣ; воев., намѣстн., губерн., архіер.; о древн. наматли. Вят. губ; вотяки и чермисы; нам. кн. на 1866 и 67 г.: высоч. рескрипты; происхожд. вят. городовъ; id. на 1870 г.: матер. для біогр. воеводъ, правит. и архіер.; Столѣтіе Вятской губ. Сборн. матер. для ист. Вят. края. І—ІІ т. 1880 - 81 гг. (вят. лѣтон. и хроника, исторія, опис. городовъ и церквей; волнен. крест. въ ХІІ в., картоф. бунты и пр., съ план., карт., видами, герб.); т. ІІІ: древніе акты, относ. къ ист. Вят. края. В. 1881 (собр. изд. и непзд. актовъ 1428—1698 годовъ). 11) Пам. кн. Гродн. губ. на 1866 г.: матер. для ист. прав. церквей въ Гроднѣ; оч. внутр. и внѣш. торг. древ. Литвы; іез. въ Литвѣ; уніат. церк. братства; нам. кн. на 1869 г.: оч. домаш. жиз. и прав. высш. сосл. въ Литвѣ въ XVI и XVII ст.; Гродно во 2-й пол. XVIII ст.; обряды и обычаи западнорус. крест., М. Дмитриева. 12) Труды Дон. В. стат. ком. В. І, Н. 1867: ист. свѣд. о засел. Дон. края; ист. оч. горн. промисла; дон. крестьяне, А. А. Карасева; оч. образованія; матер. для ист. Дон В. (пересел., устр. станицъ, о денеж. жалов., землевлад., о разн. промысл., объ атам. Ефіемовѣ и пр. 1681—1798 гг. (большан часть актовъ выписана изъ статисты съ архивозъ); В. ІІ, 1874 г.: очеркъ поземель. влад. на Дону въ связи съ развит. межев., В. Н. Ветчинкина; статист. опис. кочевья калмыковъ; акты о татаřск. пабѣг. на З. В. Д. (XVIII в.); о войск. атам. Стен. Ефремовѣ. Трехсотлѣтіе В. Донскаго (1570—1870). Очерки изъ ист. Д. караговъ, А. Савельева, Сиб. 1870; Исторіч. опис. земли Р. Донскаго, Т. І—ІІ, 1869, 1872. Новоч. (до к XVIII в. 598 стр. 1. 13) Пам. кн. Ирк. губ. на 1865 г.: покор. Иркут. губ.; матер. для сибир. библиогр. Н. Щукина. Зан. и труды Ирк. г. ст. ком., ред. Д. Д. Ларіюнова. 1869. В. IV: нижеууд. карагасы; ист. стат. обз. главн. отраслей горнозавод. пром.; о церквахъ и башняхъ г. Илимска; цифры инород. пасел. 14) Сборн. стат. свѣд. о Каскалъ. Т. І, 1871: ист. оч. торг. путей сообщ. въ древ. Закавк. А. Еріцова; о древн. союз. на Кавк. (съ рис.), ф. Байерна; грузин., арм., татар. послов.; т. ІІ, 1872: этнологич. изслѣд. объ осетии. и народ. право осетии, П. Ф. а. ф. ф. а; крѣн. право въ Грузіи въ нач. ХІХ в. Г. А. Калаптарова; т. IV, 1878; т. VII, 1880: статист.

284

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

матер. для изслѣд. быта Терск. казач. войска (свѣд. о сектантахъ). 15) Пам. кн. Казан губ. на 1861—62 г.—акты башк. бунта въ цар. Анны Пь.; изъ цивильск. старины; П. кн. на 1863: вѣров. горн. черем.; П. к. на 1864—65 г.: свадеб. обр. у горн. черем.; П. кн. на 1868—69 г.: свадеб. обр. рус. крест. Царевококш. у.; обычаны горн. черем., Л. Износкова; архив. дѣла, Ф. Я. Колосова. Труды Каз. стат. ком. ред. Н. Н. Вечеслава. Т. І, 1869: горночерем. приходы и обыч., Л. Износкова; народ. юрид. обыч. въ Царевококш. у. Ф. К.—ва; замѣтки по ист. и древност. Каз. губ.; т. ІІ, 1870: замѣч. источ. мѣст. горно-черемис. края; матер. для этногр. Каз. губ.: лѣточ. богоявл. церк. въ Каз. 16) Пам. кн. Калишск. губ. 1871 г.: докум. и акты, относ. къ ист. городовъ въ Кальш. губ. 17) Пам. кн. Калужск. губ. 1861—63 гг.: ист. свѣд. о монаст. и город.; опис. крестьян свадьбъ. 18) Пам. кн. Кіев. губ., ред. Н. Чернышева, на 1856 г.: о погребен. въ Кіевѣ владѣт. княз.; о дворц. книж., упом. въ лѣтоп.; об. ист. и лѣт. кіевск.; на 1857 г.: о дрезн. мѣст. и уроч., упом. въ лѣт.; пребыв. въ Кіевѣ Петра В. и Екат. II; біогр. Дим. Рослов. и др.; на 1858 г.: дневникъ пребыв. Ек. II въ Кіевѣ въ 1787 г., вед Андр. Полетикою; о древн. урочищахъ; Сборн. стат. свѣд. о Кіев. губ. 1864 г.: бытъ крестьянъ., Н. А. Чернышева. 19) Ковен. пам. кн. на 1861 г.: бытовые оттѣнки между русин., литвив. и жмуд. А. Михневича; ист. зам. о составѣ насел. Ковен. г.: М. П. Прекера; устава земли жомойтское; П. кн. на 1863 г.: о расцомпик. въ Ковен. губ. П. П. Корецкаго; id. на 1864 г.: ист. зам. о караимахъ, А. Н. Прекера. 20) Пам. кн. Костр. губ. 1857 г.: ист. свѣд. о засел. края; о намѣст.; и всев., управл. К. провинц. 1375—1778 г., и съ 1778—1797 г.; костр. еписк. 1744—1861. 21) Пам. кн. Курск. губ. 1860 г.: древности; ист. Знам. мон.; оч. Молч. Софт. пуст.: владѣнія гетм. Мазепы и переходъ ихъ въ родъ княз. Барятинскихъ; Труды К. стат. ком. І, 1863 г.: старин. акты Оскольск. края, Н. Н. Голицына; обычаны и обряды г. Обояни; городища и курганы въ Суджанск и Рылск уу.; объ особен. обоян. говора; сказки, запис. въ Тим. у.; Чортовъ курганъ; жалов. грам. Рылск. Молч. мон.; домикъ Петра В. въ слоб. Ворисовкѣ. 22) Пам. кн. Мин. губ. 1861 г.: замѣт. о илемен Мин. губ. 23) Пам. кн. Мояш. губ. 1861 г.: могил. намѣст., губерн., архіер.; ист. стат. свѣд. о гор. и мѣст.; id. 1863 г.: родъ вѣязей Метопавскихъ. 24) Пам. кн. Нижсюр.

285

губ. 1864: свѣд. о намѣст. и губернат. съ 1775 г.; опис пижегор.
епар. 1672—1865; Нижегор. сбори. I—VI тт., 1867—1877, ред.
А. С. Гацисскаго: обычан, суевѣрія, пословицы, говоры,
увесел.; свадеб. обряды; оч. ист. городовъ и пр. Въ кул. стат.
комит. много свѣдѣній о мѣстп. памятникахъ (архив. и древно-
стяхъ); Сбори. въ пам. I-го рус. стат. съѣзда, 1875: оп. объясн.
назв. рус. город. А. Н. Сергѣева; о назван. паселен. мѣстъ,
Л. А. Изпоскова. 25) Пам. кн. Новатор. губ. 1860: Яросл. дво-
рище въ Новгор., нахотіц. въ немъ церкви и ихъ достопримѣ-
чат. Н. Купріанова; Новгор. Сбори. В. I—V, ред. Н. Бого-
словскаго, 1865—66: оч. жизни и характ. жит. Н. губ.;
матер. для ист. воен. посел. (5 статей); Вѣлозер. писц. книги
1677 г.; матер. для ист., стат. и этн. Н. губ. (5 статей); суд-
ное дѣло врем. ц. Ал. Мих. 26) Пам. кн. Олонец. губ. на 1858
г.: Петръ В. въ Олонцѣ; Каргополь, ист. оч.; объѣльные вотчин-
ники и объѣль. крестяне; Өаддей блажен. (по старин. рукоп.);
карта дороги Петра В.; Петрозаводскъ при Петрѣ В.; П. кн. на
1860: чарка Петра В. и разск. о немъ., планъ заводовъ и
Петрозаводска при Петрѣ В; очеркъ олонец. заводовъ въ историч.
отнош.; id. на 1864 г.: стадин. акты о рудокопи. дѣлѣ; объ
устр. Олонца; спис. нач. Ол. губ. 1784—1863 г.; о началѣ
града Москвы и о в. кн. Дан. Алекс. (съ рукоп. Новгор. лѣт.),
П. Н. Рыбникова; варод. повѣрья и съев.; id. на 1866 г.: этногр.
зам. о заонежанахъ; былины: Илья муромецъ, Иванъ гостин.
сынъ; наѣзды литовцевъ.; id. на 1867.: Ив. Филипповъ, вѣгов.
историкъ и настоятель, Е. Барсова; хронол. спис. управит.
Каргополя; чудск. памят. и пред. о паданахъ и панахъ (Литва);
изъ обыч. обонеж. нар. (праздн. Пльина дня, рожд. Богор.,
Власія, Тршц. дня, Купала); id. на 1868-69 г: пре. обонеж.
пустын. (матер. для ист. колониз. и культ. крал), Е. Барсова;
ист. оч. Важеоз. пуст., его же; соборн. грам. ц. І. Вас. Важен.
Задненикф. пуст. на земли, 1557 г.; улок. брат. Денисовыхъ,
матер. для ист. поморск. раскола, Е. Барсова; писцов. книга
1622 г. Устьмошск. стана Каргоп. у.; разсказъ о томъ, какъ
писецъ Панинъ давалъ имена заонеж. деревн. въ 1628 г.;
самосожигательства раск. въ Олон. губ.; матер. для біогр. Дер-
жавина (изъ архив. дѣлѣ намѣстнач. правл. 1785 г.); спис. нач.
Олон. губ. и іерарховъ 1784—1869 г.; Олонецкий сборникъ, матер.
для ист., геогр., стат. и этн. Олоц. края. В. І, подъ ред. А.
Нванова. Петр. 1875—76 г: писц. книга Обонеж. пятины

286

ОТДЪЛЪ ПЕРКЫЙ. — ГЛАВА VI.

(рук. XVII в.); къ ист. культуры олонец. корели, А. Соборнова, путев. зам. по Кореліи; свадеб. причитанья, А. Некрасова; Рахта Рагнозерскій и Микула Селяпинович; заговеры и слова по рукоп. XVIII в.; свадеб. обыч. и народ. повѣрья Каргон. и Вытегр. уу; указ. статей въ пам. книж. Олон. губ. стат. ком. 1858 — 69 г. 27) Пам. кн. Орекъ ууб. на 1865 г.: Тронцкъ, Уфа, Мензелинскъ, Челябинскъ, Верхнеуральскъ; религ. вѣров. пекрещ. черем.; Справ. кн. Ор. г. па 1869 г.: переч. прав. церк. Ор. губ. въ храни. порядкъ и выводы изъ того.; id. па 1870 г.: пугачев. бунтъ по записк. современ., А. А. Середы; оч. ист. Неплюев. воен. учил; Исет. пров. во время пугач. б. и ген. пор. Декалонитъ, Середы; свадеб. обр. Челяб. у: объ. учен. труд. Рычкова Ф. Г. Нгантьева: вятчина мирт тоб. и сибир. въ Челяб. у.; id. па 1871 г.: ист. матер.; пасел. Ор. въ 1797: id. па 1872 г.: биб. указ. соч. и стат., помьц. въ разп. период изд., кас. пын. Ор. губ. 28) Пам. кн. Орл. ууб. па 1864 г.: матер. для ист. торг. и промышл. въ Орл. губ, А. Тарачкова; Матер. для ист. и стат. Орлов. губ. т. І, О. 1877, ред. А. Пупарева: ист. оч. г. Орла до обращ. его въ губ. городъ, съ чертеж. его слободъ въ 1741 г.; г. Елецъ въ нач. нын. стол.; древ. городища и курганы въ Орл. г.; матер. для ист. воспит.; указат. стат. неоф. части Орл. г. вѣд. 1839—75 г 29) Пам. кн. Пед. ууб. па 1864 г.: источники для извч. края: Сborn. ист., геогр.; статист. материал. о Нензен. губ. П. 1870 г.: пугач. бунтъ въ Краснослоб. у. св. Вѣллева. 30) Этнограф. свѣд. о Подольск. ууб. (юрид. обыч., вѣров, суевер., матер. устной словес.). Н. Данильченка, К. Пед. В. І. 1860; Сborn. свѣд. о Под. губ. В. І. К. П. 1880, В. П, 1852 г.: ист. геогр. и этногр. оч. Подоліи, М. Симашкевича: ист. г. Каменца-Подольскаго. 31) Пам. кн. Нолт. ууб. па 1865 г.: ист. пам. и сохран. древности П. губ.; біогр. указ. урож. П. губ, изв. свеєю служ. или литер; дѣят. 32) Пам. кн. Псков. ууб. па 1860 г.: опис. монаст.; объ. оставъ или полувѣрц. Псков. губ.; id. па 1869 г.: главное народ. учил. въ г. Псковѣ и Псков. гимн. И. Н. Васильева; археол. зап. о Ноганкиныхъ, К. Г. Евлецньева; Псков. стат. сборн. 1871 г.: этн. оч. изъ быта къ ест. Пск у св. Смпречанскаго. 33) Пам. кн. Газ. ууб. 1868 г.: о Мамаев. побоншцъ (изъ древ. рукоп.). 34) Пам. кн. Сарат. ууб. па 1858 г.: оч. ист. Саратов. края отъ присоед. его къ Рос. держ. до вступленія на прест. им. Николая І, Н. Костомарова.; id. па 1872 г.: малорос. пѣсни,

287

запис въ Баландѣ Аткарскаго у.; слоб. Самойловка, этн. оч. 35) Матер. для ист. и стат. Симб. губ. I—IV вв. т. 1866—67 г.: ист. и бытов. материалы (17 в.), собр. М. В. А. П. Нольдовымъ; осада Симбирска Ст. Разнымъ, его же; ист. оч. г. Курмыша, его же; чуваш. повѣрья въ Курмыш. у. А. Пантусова; симб. запись о кладахъ, В. Юрлова; о свадеб. обряд. въ Симб. губ., его же; чуваш. праздн. Учюкъ, М. Арнольдова; этногр. матер., В. Юрлова; Сборн. ист. и стат. матер. о симб. губ. 1868 г.: ист. оч. постел. покорен. и администр. дѣлѣн. Симб. края; Симб. губ. въ послѣд. пол. XVIII стол. и наст. время; списки воевод., намѣст, губер, предил. двор. и архіер.; пребыв. царств. особъ; біогр. замѣч. дѣят (Карамзинъ, Мертваго, Бекетовъ, Твердышевъ, Языковъ и др.); а. пф. спис. древн. симб. двор. фам.; грамоты, дан. разн. лиц.; осада Симб. Ст. Разин.; дѣйствія Пугачева; Симб. сборн. т. II, 1870 г.: симбирское городище, К. Невоструева; г. Курмышъ, Ауновскаго; село Промзино въ 1739 г. и нынѣ; свѣд. о бывш. монаст.; Буртасы, ист. оч. и поземель. докум. о нихъ; память 1704 г. на Алатырь объ изълѣгіи нѣвопосел. отъ мѣстн. бурм. и подъячихъ; инородч. насел. мѣста Симб. г.; свадеб. пѣсни и гаданьи въ приволж. сел. С. губ.: указ. стат. Сим. губ. вѣд. за 1865—69 г. 36) Пам. кн. Смолен. губ. за 1858 г.: первое 50-лѣтіе Смол. гимн., Н. Шестакова; старина г. Бѣлаго Смол. губ. Н. Елнова; ист. стат. опис. г. Рослали и его у. Ф. Никифорова и В. Невѣровича; id. на 1860 г.: ист. опис. г. Дорогобужа и его у., ихъ же; id. на 1861 г.: изъ запис. ген. майора М. Елчанинова о соб. 1812 г.; ист. стат. опис. г. Елни и у. его; id. на 1862 г.: ист. стат. опис. г. Порѣчья и его у.; id. на 1863 г.: ист. стат. опис. г. Бѣлаго и его у.; id. на 1864—65 г.: ист. изв. о сотрот. смольнянъ поляк. въ смут. времена; видъ Смол. въ 1611 г.; осады Смол. въ 1609, 1610 и 1617 гг. 37) Сборн. стат. свѣд. о Ставроп. губ. В. I—IV, 1868—71: жилища, пища и одежда калмыковъ; женщина калмычка, въ физіологич., религіоз и соціальн. отнош. I. Бентковскаго; ист. стат. обз. дух. уч., завед. сѣверн. Кавк. Н. А. Цареградскаго; ист. стат. свѣд. о гг. Ставрополѣ и Моздокѣ, I. Бентковскаго; оч. засел. своб. земель Пятигор. у.; осѣдл. посел. инород. Ставроп. у; матер. къ ист. сѣв. Кавказа; о попытѣ и быгствѣ Пугачева; биопіогр. указат. книгъ, сочан. и стат., относ. къ стат., ист. и этногр. сѣв. Кавк. 38) Пам. кн. Таврич. губ. 1864 г.: занятіе Крима,

37

288

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VI.

А. А. Скальковскаго; христіан. вт. Крыму, К. Хартахая; матер. для ист. Крым. полюс.; ист. стат. обозр. Тавр. губ.; ист. стат. опис. городовъ; ногалск. колоніи, А. А. Скальковскаго; болгаро-слав. колоніи. 39) Пам. кн. Таганрог. царюнах. на 1865 г.: ист. оч. Таганрога; пересел грек въ Таганрогъ. 40) Пам. кн. Т. мб. губ. на 1862 г.: опис. монаст.; списокъ селеній Тамб. губ., назв. кошъ фин. процех: id. на 1866 г.: перація о дав-поста за с. края разбойникамъ; курганы и находки. 41) Пам. кн. Тсер. губ. на 1861 г.: пѣсни, собр. въ г. Зубцовъ и въ Новоторж. у.; собр. жалов. грамотъ Клобугову монаст. на земли и угодъя 1511, 1513, 1622 гг.; id. на 1863 г.: сошная съ пасц. книгъ г. Бѣжецка 1627 г.; древн. твер Троиц. церкви; id. на 1865 г.: очеркъ Торжка; спис архіер., унавл. епар. со врем. ея. учр.; писц. книга Торжка и госада 1625 г.: id. на 1868 г.: опис. Н. Сголоб. пуст, Селижар. мон., г. Кашила. 42) Ежегодникъ. Матер. для стат. Туркест. края, ред. Маева, 1872—73 гг.: сосгавъ насел., колониз. края; о численѣ кочев. насел.; крестян. посел.; о численѣ раскоьникъ. рази. сектьъ: операть ист. киргизск. нар. съ 1732—1868 г.; Рус. Туркестанъ. Сбор., изд. по нов. политехнич. выставки. Сбф 1872 г.: этн. оч. кир-гизск. народа; пѣсни. 43) Сбор. стат., ист. и археол. свѣд. по быв. Оренб. и пыл. Уфим. губ. Уфа. 1868: Чортово городище въ окрестн. Уфы, Р. Игнатьева: о дѣевн. памятн. въ Уф. у., А. Игнатовича; археол. находи въ курганахъ, въ землахъ Міас. золот. присковъ, Р. Игнатьева: оч. Гурьева городка, В. Фоєа; Пам. кн. Уфим. губ на 1873 г.: свѣд. для ист. Уф. края, г. Уфы, башкир. населенія и пугачевщины. 44 Пам. кн. Хорък. губ. на 1865 г.: ист. стат. замѣткн. о город. Харьк. губ: id. на 1866 г.: о лѣлахъ Україн, В. Черняева; id. на 1868 г.: опис. челов. череп., доставл. въ Харьк. стат. ком. 45) Пам. кн. Черня. губ. Ч. 1862 г.: опис. нач. пасцъ въ Черниг. съ 1650 по 1785 г.: бѣловѣск. пѣмец. колон.; ист. стат. оч. г. Кролевца, М. Нобарскаго; колон. старина, А. Газаревскаго; сравнит. табл. цѣнъ: плъ. предметовъ 1750—1753 и 1754 г. съ цѣн. 1861 г., А. Ханенка; Зап. Черниг. стат ком. кн. І, 1866 г.: малор. полю. крест. 1648—1785 г., А. Газаревскаго; акты 1619 г. о Черниговѣ; о насел. ю. в. части Черн. губ. въ перв. пол XVII в.; матер. для ист. полем. соб. съ пол. XVII в.; свѣдѣнія объ омósпискомъ мон. въ пол. XVII в.; id. кн. II, 1868 г.: опис. рѣкъ Черниг. намѣстнич. 1785 г.: оч. старѣйш.

289

дворян. родовъ Черниг. губ, А. Лазаревскаго; опис. Черниг. намѣстн. 1781 г., Д. Мащенка; С. Нопова гора, этн. оч; о труд. архіеп. Филарета по опис. Черниг. г., Н. Константиновича; черты быта и нравыль XVII—XVIII стол. А. Лазаревскаго; списокъ водян. мельн. Черниг. полка, его же; Обозр. Румянц. описи Малороссіи, А. Лазаревскаго и Н. Константиновича, вв. 1—3, 1866—68 46) Эстляндскій сборникъ Ревель, 1870 г.: указы императрицы Елиса веты; письма къ губерн. Иангелю по случаю путеш. импер. Павла І; къ ист. Балт. порта; безпоновцы въ Эстл. губ. 47) Нам. кн. Икутъ. обл. на 1863 г.: воев. и начальн. г. Якутска и югъ дѣпстāнъ; id. на 1867 г.: матер для медиц. ист. Якут. края. 48) Нам. кн. Ирол. губ. на 1862 г.: о врем. основ. г. Ярославля; ист. Мологской страны, князествъ въ ней бывшихъ и г. Мологи; о началѣ Яросл. губ — Труды Яр. губ. стат. к. В. І, 1866: странники, энз изъ ист. раск., Л. Н. Трефолева.; В. В, 1868 г.: заи. о древн. князь. монет. Ростова, Углича, Ярославля, Е. Е. Люценка (съ 4 таблиц); опис. кургановъ Мологск. у., Л. Н. Сабанѣева (съ 17 чертеж.).; свадьбы, сказки, молитвы и заго-форы въ Пошехон. у. С. Я. Дерунова и Е. Н. Якушкина; лѣ-тонисецъ о ростов. архіер. съ предисл. Е. Якушкина и портр. Арсенія Мацѣевича. 49) Нам. кн. Кубанской обл., Екатеринно-даръ, 1881 г., изд. Е. Д. Фелицыны. Матер. для ист. засел. сѣв. Кавказа: заселеніе Черноморья съ 1792—1825 г. 1. Бентковскаго; напазные атам. быв. Кавк. лип. войска.

1) Насторицко-статист. свѣд. о С.-Петербургской спархіи, изд. С.-пб. спарх. ист. стат. комитета, В. І—ХІІ, 1875—83; 2) Ист. стат. опис. (Смол. спархіи, Спб. 1864 г.; 3) Труды комитета для ист. статист. опис. Нодольск. спар. В. І, 1876—77 гг.: церквамма для собир. ист. арх. свѣдѣнія о Нодолии; ист. геогр. и этн. оч. Нодолііа, М. Симашевича; ист. стат. описания церквей и приходовъ; 4) Ист. статистич. матер. о Екатеринно-слав. спархіи въ Епарх. вѣд. 1880-хъ гг. и др. подоб. труды.

Союшеніе професс. С. Шевырева Арх. ком о Ватиканскомъ архивѣ, папеч. въ Як. М. Н. Ир. 1839, № 5, 103—120; опись сербск. грамотъ, сообщ. Ващенкомъ, ib. 1838, № 10, 143—144; сообщ. Менцова о выбліотекахъ Монхена, Рима и Неаполія (здѣсь най-дена была грам. Петра В. 1707 г. къ папѣ Клименту ХІ съ отвѣ-тотъ на нее, а въ другой неапол. обл.—пitalян. рук. о Россіи XV—XVI в.), ib. 1842, № 10.

VII.

Ученыя общества въ Россіи; иностранныя ученыя общества, касаю-
щіяся Россіи; періодическія изданія и сборники матеріаловъ.

Первымъ ученымъ обществомъ въ Россіи, въ истинномъ значеніи
этого слова, была собственно Академія Наукъ, обязанная, по
проекту Петра В., науки прод贡ить и совершать. Она была откры-
та въ первый же годъ царствованія Екатерины І, въ концѣ 1725 г.
Мы не имѣемъ въ виду касаться здѣсь дѣятельности Академіи Наукъ
по разработкѣ русской исторіи и древностей, о которой скажемъ въ
своемъ мѣстѣ. Здѣсь мы разсмотримъ только ея дѣятельность по части
собиранія и изданія матеріаловъ. Поэтому прежде всего намъ необ-
ходимо напомнить о путешествіяхъ Г. Ф. Миллера въ Сибирь; о
собираніи имъ историческихъ матеріаловъ; о его дѣятельности въ
званіи директора Москвы. архива иностран. дѣлъ и объ его содѣйствіи въ
изданіи матеріаловъ кн. Щербатову, Новикову, Голикову и др.

Но Миллеръ понималъ уже всю важность спеціального уч-
режденія для разработки исторіи. Ст. этою цѣлью, спустя годъ по
своемъ возвращеніи изъ путешествія (1744 г.), онъ представилъ „пред-
ложеніе объ учрежденіи при Академіи Наукъ историческаго департа-
мента для сочиненія исторіи и географіи Россійской имперіи“. Во главѣ
послѣдняго, по его мысли, слѣдовало поставить исторіографа, въ помощники
къ которому были бы направлены — адъюнктъ, переводчикъ и два студента,
которые могли бы потомъ занять мѣста адъюнктовъ. Департаментъ
долженъ былъ составлять часть Академіи, по находиться въ Москве,
какъ болѣе богатой архивными матеріалами. Въ дѣятельность его
входили бы изълаганіе какъ столичныхъ, такъ и провинціальныхъ
архивовъ и собираніе матеріаловъ, находящихся у частныхъ лицъ.
Самые матеріалы, исчисленные Миллеромъ, обнимаютъ всѣ роды исто-

УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНИЯ.

291

рических источниковъ (лѣтониси, хронографы, житія, архивныя дѣла, родословныя книги, надписи, древности и преданія, иностранныя сочиненія). Въ планѣ департмента входили также путешествія съ цѣлью открытія матеріаловъ и обозрѣнія архивовъ. Такимъ образомъ, уже въ этотъ планѣ внесены были такія ученыя предшіятія, которые потомъ припяла на себя Археографическая комиссія и ученыя общества. Но этому плану, въ слѣдствіе бюрократическихъ взглядовъ на науку, господствовавшихъ тогда, не суждено было сбыться. Академическая администрація (съ 1746 г. президентъ Разумовскій и всесластный тогда Шумахеръ) увидѣла въ немъ намѣреніе Миллера освободиться отъ Академіи Наукъ, излишніе расходы и убытки для казны и потому отклонила его. Бюрократія мало было дѣла то того, что подобныя неудачи вызывали въ учепомъ только „похондрическую болѣзнь“, происходящую „отъ многихъ трудовъ, досады и печали“, и которые онъ долженъ былъ въ добавокъ подавлять въ себѣ. Миллера тяготила мысль, что и его труды можетъ постигнуть участь трудовъ Мессершмидта, которые оставались не изданными ¹). Впрочемъ, въ 1748 г. состоялось учрежденіе при Академіи историческаго департамента, по совѣмъ на иныхъ основаніяхъ. Всѣ занятілъ этого департамента заключались лишь въ обработкѣ Миллеромъ, вмѣстѣ съ академикомъ Фишеромъ, матеріаловъ, собранныхъ во время снабничаго путешествія, а потому онъ и не принесъ особенной пользы наукъ. Настоянія Миллера о пріобрѣтеніи историческихъ матеріаловъ Татищева заблаговременно, до его кончины, не имѣли успеха, и бу-маги эти погибли нѣсколько лѣтъ спустя въ пожарѣ, случившемся въ его имѣніи. Точно также осталось не уваженнымъ и заявленіе Миллера о сохраненіи бумагъ Петра В., на которая обратила потомъ внимание Екатерина II, благодаря чему онъ доныпѣ сохранились въ цѣлости ²).

По мысли того же Миллера, въ 1755—64 гг. стали издаваться при Академіи (20 т.) „Ежемесячныя сочиненія къ пользовѣ и уваженію служащія“ (1758—62—Сочиненія и переводы и пр., въ 1763—64—Ежемѣсячн. сочин. и извѣстія о ученыхъ дѣлахъ). Въ нихъ помѣщались сочиненія по разнымъ наукамъ, между прочимъ по исторіи и этиографіи

¹) Пекарскій, Ист. Академіи Наукъ, І, 338—343; 617—636.

²) Ibid. 346—359. Ср. Исторіогр. Миллеръ въ Томскъ, Рус. Вѣст. 1881, № 11.

292

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VII.

(Байера, Миллера, Фишера, Рычкова, Соймонова, Сумарокова, Мельгунова и мн. др.). Въ числѣ статей, помѣщенных здѣсь, находимъ: извѣстія о городахъ; о народахъ, обитающихъ въ Россіи; о казакахъ; выписки изъ хронографовъ; свѣдѣнія по древней географіи Россіи; о путенъ. въ Китай; описанию морскихъ путешествій по Недовитому и Восточному морямъ; свѣдѣнія о сѣеревосточныхъ странахъ Россіи и Сибири; о древностяхъ, найденныхъ въ могилахъ. Нѣкоторые томы этого журнала вышли вторымъ изданиемъ Въ 1786—1796 при Академіи издавались „Новыя ежемѣсячныя сочиненія“ (20 тт., 121 чч.), въ которыхъ находимъ: выписки изъ тамбовскаго лѣтописца; описанию городовъ и монастырей; этнографическіе очерки; списки древнихъ словъ; приговоръ духов. собора о бракахъ ц. Ивана IV; опис. осады Чигирина турками въ 1678 г.; письма; путешествія по Россіи и въ Персію (Херха, 1733—35 г., 1745—47); древнія азовскія и крымскія происшествія (Миллера); извлеченія изъ Витзена (о калмыкахъ); описание древностей; извлеченіе изъ записокъ Гордона. Въ 1758 г., по мысли Миллера, была предпринята „Библиотека Россійская историческая“, въ которой предполагалось издавать лѣтописи и записки о Россіи; но только изъ 1767 г. появился І-й томъ ея, содержащій въ себѣ очеркъ жизни Нестора и древнюю лѣтопись съ продолжателями ся до 1203 г., по Кенигсбертскому списку; но Миллеръ и Шлецеръ были неоднолѣтнимъ изданиемъ, исполненнымъ, при участіи Тауберта, Барковымъ.

Въ 1786—81 г. Академія Наукъ издавала „Проблемы дрессей Россійской Вивлиовики“, 11 томовъ. Въ это издание гошли: Русская Правда и Судебникъ ц. Ивана Вас. съ дополнительными указами и примѣчаніями Татищева (ч. 1); Новгородский лѣтописецъ 946—1441 г. (ч. 2), по рукописи Ак. Н., доставшей ей отъ Татищева. Въ остальныхъ частяхъ были помѣщены: краткіе лѣтописеці; выписки изъ лѣтописей и Кормчей книги; грамоты: духовныя, межвыны, договорныя, жалованныя, великихъ и удѣльныхъ князей, поручныя записи, докладыя грамоты, крѣпости, мѣногтыя, приговоры духовныхъ и земскихъ соборовъ, спошенія ц. Ивана Вас. съ паланскими мурзами (чч. VII—ХІ). Эти материалы занимствованы были изъ Архива мин. инстр. дья (бывшей коллегіей).

Между тѣмъ Шлецеръ возьмѣлъ мысль издать, на счетъ Академіи Наукъ, извлечения изъ извѣтйскихъ писателей о Россіи, которую поддерживалъ и Фишеръ. Норученіе это было возложено на Стриттера.

УЧЕНЫЯ ОБЩЕССТВА И ИЗДАНИЯ.

293

Онъ составилъ выписки изъ 40 фоліантовъ византійцевъ ¹), которые
вышли въ латинскомъ (Memoriac populorum etc., I—IV, 1771—1779, съ
указателемъ) и русскомъ изданияхъ (Изв. визант. есторикъ, объяс-
няющей Рос. ист. древн. временъ и переселеніе народовъ, 1770—1775),
го ими (особенно русскимъ) необходимо пользоваться осторожно, хотя
первое изъ нихъ и до свихъ поръ не потеряло своей цѣны.

Явленія научной и литературной дѣятельности въ Россіи въ
царствованіе Екатераны II, за 1770—1787 гг., нашли мѣсто въ изда-
ніи Люд. Вакмейстера, который былъ рекомендованъ Шлецкомъ
и участвовалъ въ издагающемся Миллеромъ историческому сборникѣ
(Sammlung Russischer Gesch. 1732—61 г., 9 т.). Это его—Russische
Bibliothek, въ которую вошли рецензіи и извѣстія о сочиненіяхъ,
выходившихъ въ Россіи въ этотъ периодъ (1772—1789, 11 т.).

Съ другой стороны, рядъ ученыхъ экспедицій академиковъ и дру-
гихъ лицъ, совершавшихъ ихъ по распоряженію Академіи въ XVIII в.,
какъ то: Миллера, Лепехина, Зуева, Фалька, обоихъ Гмелиновъ,
Гильденштедта, Палласа и прочихъ, оставившихъ обстоятельныя опи-
санія этихъ путешествій, расширилъ этнографическія свѣдѣнія о Рос-
сіи и доставилъ богатый матеріалъ (особенно Лепехинъ и Палласъ) для
археологіи ²). Въ ХІХ в. къ нимъ присоединяются труды Шѣгрена,
Клапрота (его Архивъ азіатской литер., исторіи и языкованія, Спб.,
1810 г. и др.), Кастрена, Веніаминова, Алквиста, Радлова,
Видема на многихъ другихъ. Труды ученыхъ въ ХІХ в. появлялись въ
стѣдующихъ академическихъ изданияхъ: Чтенія Импер. Акад. Наукъ
въ Спб-ИІ, за 1829 и 1830 ги., отдѣленіе наукъ историческихъ, фило-
логич. и политическихъ, Спб. 1831 г.; Мемуары Акад. Наукъ (на
епостран. яз. съ 1809—1830, 11 тт., съ 1832 по 1859 г. 9 тт.,
съ 1859—1883—31 тт. и далѣе ³); 6-я серія между прочимъ заклю-
чаетъ Шармуа: Массуди и др. вост. писателей (и отд.); Ибн-Фоцлана идр.

¹) Стриттеръ пользовался для своего труда парижскимъ изданиемъ эи-
зантійцевъ (1645—1672, 32 т. въ листъ, на греч. и латин. яз.) и отчасти
венеціанскимъ (съ 1729 перепечатали тамъ париж. изд. съ дополненіемъ
писателей, остававшихся въ рукописяхъ).

2) Сводъ этнографіч. данныхъ о Россіи въ то время представляетъ
соц. Теорги, о которомъ мы упоминали.

³) Мемуары служать продолженніем „Комментаріевъ“ и „Актовъ“,
выходившихъ въ XVIII в.

294

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VII.

Френа, изсканненія Шъгрена и т. п.); Бюллетени Академіи Наук (съ 1814 г. по 1859 г. — 16 т., 1860—1884, 29 тт. и далѣе 1); Beiträge zur Kentniss des Russisches Reiches, Бера и Гельмерсена, съ 1839—1871 г. 26 томовъ. Въ этихъ изданіяхъ помѣщены труды, посвященные исторіи, этнографіи и географіи Россіи: Круга, Кёлера, Куника, Моргенштерпа, Бера, В. Бетлинга, Шифпера, Боннеля, Бруна, Муральта, Напіерскаго, Кеппена, Аделунга, Даниловича, Погодина, Вередникова и др. Не менѣе важны для исторіи:

Ученія записки Академіи Наукъ по 1-му и 3-му отдѣленіямъ, 3 т. 1853—55 гг. Здѣсь помѣщены матеріалы преимущественно историко-этнографическаго содержанія (труды О. Бетлинга, Шифнера, Кастрена, Куника, Кеппена), выписки изъ Генр. Латыша, Нобъ-эль-Атира, о пашествіи монголовъ на кавказскія и черноморскія страны — и другие, относящіеся къ Россіи матеріалы (о шведской войнѣ при Елесявѣ Пустовѣ, по исторіи Академіи Наукъ). Ученія записки II отдѣленія Ак. Наукъ, I—VII т. 1854—1863 г. Въ нихъ напечатаны памятники древней русской письменности, лѣтописи (литовскій), древнія повѣсти, описанія рукописей, историческіе матеріалы и нѣк. византійскіе писатели (Прискъ, перев. и комментар. Г. С. Дестунеса, и Амартолъ — въ греч. текстѣ, приготовленный къ изданію Э. Муральтомъ). Нзвѣстія Ак. Наукъ по отдѣлу русскаго языка и словесности 1852—1863 г. 10 томовъ. Они заключаютъ въ себѣ памятники древней письменности и комментаріи къ пемъ, матеріалы для исторіи церковно-славянскаго и русскаго языковъ, словари восточныхъ и другихъ словъ, вошедшихъ въ русскій языкъ, словарь церковно-славянскаго языка Востокова и т. п.; свѣдѣнія о древнихъ опіютекахъ, описанія рукописей, палеографическіе матеріалы 2). Записки Ак. Наукъ 1862—83 г., до 50 томовъ — заключаютъ въ себѣ, кромѣ цѣлаго ряда историко-литературныхъ изслѣдованій и матеріаловъ по исторіи Ак. Наукъ, ученую переписку Востокова, м. Евгенія, Румянцова, Погодина, Сопикова и др., матеріалы о Татищевѣ, Ломоносовѣ, Екатеринѣ II, о пугачевскомъ бунтѣ, автобіографію Шлецера, переписку современниковъ отече-

1) Извѣленія изъ Бюллетеней по исторіи, этнографіи, лингвистикѣ и статистикѣ Россіи — составляютъ: 1) *Mélanges russes*, I—IV т. и д. 1851—72 гг.; 2) *Mélanges asiatiques*, 1852—81 г., I—VIII т. и д., — статьи о народахъ, живущихъ на Кавказѣ, и др. обитателяхъ Россіи, причисляемыхъ къ разряду азіатскихъ.

2) Извѣлѣеніе изъ нихъ: Чтен. о языке и словесности, 3 кн. 1855—57 гг.

УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНІЯ.

295

ственной войны и др. Извлеченіе болѣе важныхъ сочиненій и матеріа-
ловъ 2-ое отдѣленіе (до 1841 г. бывшая Рос. Ак.) печатаетъ особымъ издані-
емъ: *Сборник статей, читанныхъ въ отдѣленіи русскаго языка и
словесности Имп. Академіи Наукъ. До сихъ поръ вышло болѣе 30 томовъ.
Томы 27—31 заключаютъ въ себѣ изслѣдованіе Д. Ровинскаго о на-
родныхъ русскихъ картинкахъ (въ отдѣльн. изданіи 5 тт. и 3 тт. атласа).

Въ послѣднихъ трехъ изданіяхъ принимали постоянное участіе:
И. Н. Срезневскій, Я. К. Гротъ, А. Θ. Бычковъ, П. П. Пекарскій,
М. И. Сухомлиновъ, м. Макарій, архіеп. Филаретъ, Я. И. Беред-
никовъ, К. А. Неволинъ А. Н. Пыпинъ, Д. В. Полѣновъ, В. И. Григо-
ровичъ, П. А. Лавровскій, В. В. Макушевъ, А. Н. Веселовскій и др.

Независимо отъ того, Академія и члены ея издаютъ отѣльные труды и
матеріалы. Изъ послѣднихъ назовемъ: Матеріалы для исторіи Акад. Наукъ
Куника, 1865, 2 ч.; Матеріалы о Ломоносовѣ (1865), важные также для
ея исторіи, издан. П. С. Биларскимъ; Письма Вольфа, относящіяся къ
первоначальной исторіи Спб. Акад. Наукъ, 1860 г.; Сборникъ писемъ и ме-
моріаловъ. Лейбница, относящихся къ Россіи и Петру В. (1873), В. И. Герье;
Письма Карамзина къ Дмитриеву, 1866 г., изданныя Я. К. Гротомъ и
П. Н. Пекарскимъ; Сочин. Дережавина, изд. Гротомъ (9 т.); Матеріалы
для новой исторіи Кавказа (1722—1803), 3 ч. 1869 г., издан. П. Г. Бут-
ковымъ; Матеріалы для исторіи крымскаго ханства, 1864 (изъ Моск. арх.
ин. дѣлъ) и о касимовскихъ царяхъ и царевичахъ, 1863—66, Вельями-
нова-Зернова; Дпевникъ похода С. Баторія на Россію (осада Пскова),
подъ ред. Кояловича; Переплска грузинскихъ царей съ русскими
государями на иностранныхъ языкахъ 1639—1770 г. (1861); Монеты
хановъ Золотой Орды—Френа 1832 г.; Съверныя древности королевскаго
музея въ Копенгагенѣ съ 621 рис., И. Н. Ворсо и предисл. Вэра, 1861;
Описаніе восточныхъ монетъ музея Ак. Наукъ Френа; Опытъ визант.
хронографіи, Э. Муральта (на франц. аз. 2 т.); историческіе и филологич-
скіе труды по языкамъ финскихъ и монгольскихъ плементъ, населяющихъ
Россію, — Шёгрена, Кастрена, Алквиста, Видемана и др. Въ
1883 г. Академія издала Записки Юсифа, митрополита Летовскаго, а ко
дню юбилея историка В. Н. Татищева (1886)—готовить изданіе всѣхъ
его трудовъ. Въ „отчетахъ“ же ся о присужденіи наградъ Демидова
(съ 1832 г.) и графа Уварова (съ 1857 г.) помѣщено множество рецензій,
касающихся источниковъ русской исторіи и ихъ разработки.

38

296

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VII.

Такимъ образомъ, въ ХІХ столѣтіи Академіи Наукъ преимущественно пздавала матеріалы, имѣющіе интересъ для исторіи науки въ Россіі; затѣмъ разработывался ею этнографическій матеріалъ и въ связи съ нимъ матеріалы филологическіе; труды ея по археологіі были посвящены собственно нумизматикѣ, а 2-ое отдѣленіе Академіи главнымъ образомъ сосредоточивало свое вниманіе на памятникахъ историко-литературныхъ.

Первое ученое общество, въ тѣсномъ смыслѣ слова, возникло при другомъ высшемъ ученомъ и учебномъ учрежденіі, — Московскомъ университетѣ. Это—Вольное россійское собрание, открывшееся въ августѣ 1771 г., по инициативѣ куратора Московскаго университета Ив. Ив. Мелиссино, человѣка образованнаго, послѣдователя современного философскаго движенія. Образцомъ для этого Общества послужила Французская Академія, а цѣлью его было поставлено—усовершенствованіе русскаго языка и разработка наукъ вообще. Для содѣйствія образованію такого Общества университетъ обратился съ возвѣзаніемъ къ любителямъ россійской с.юбесности; онъ указывалъ на публичныя и приватныя хранилища книгъ и писемъ, которая могутъ быть издаваемы въ свѣтѣ, для удовольствія одещароднаю и для приведенія въ совершенство россійской исторіи; на судебные архивы, ознакомленіе съ которыми можетъ способствовать развитію исторіи россійскаго законодательства. Въ числѣ первыхъ членовъ этого собрания были профессоры Москов. университета—изъ русскихъ: Барсовъ, Десницкій, Третьяковъ, Чеботаревъ, Аничковъ и др.; изъ иностранцевъ: Рейхель, Шаденъ, Маттен и др.; а также извѣстные писатели и ученые того времени: Рычковъ, Нартовъ, Новиковъ, Веревкинъ, Рубанъ, прот. Алексѣевъ, Миллеръ, Бакмейстеръ, княг. Дашкова. Затѣмъ появляются въ немъ Домашневъ, Херасковъ, Ф. Визинъ, Муравьевъ, Сумароковъ и др. Засѣданія Общества бывали еженедѣльныя. Но на первыхъ же порахъ Обществу помѣшала московская чума. Вообще, дѣятельность Общества, какъ ученаго учрежденія, не могла быть обширна въ слѣдствіе того, что писатели-поэты имѣли совсемъ иную задачу; притомъ многіе изъ членовъ не жили въ Москвѣ, а другіе, какъ напр. иностранцы, не владѣли достаточно русскимъ языкомъ. Тѣмъ не менѣе, на первыхъ порахъ Общество приступило къ составленію „Россійскаго словаря.“ Оно обращалось для этого къ своимъ членамъ и къ епархіальнымъ архіереямъ, прося ихъ сообщить мѣстныя рѣдкія слова, но трудъ этотъ не осуществился и Общество успѣло.

УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНИЯ.

297

разсмотрѣть только „Церковный словарь“ протоиерея Алексѣева (3 ч. 1773—76 г.) п „Введеніе въ Астраханскую топографію“ П. Рычкова, уже извѣстнаго намъ по своимъ сношеніямъ съ Акад. Наукъ; наконецъ, оно занялось пополненіемъ „Географіч. лексикона Рос. государства“, собр. Θ. Полунинымъ и изданнаго въ 1773 г. Г. Миллеромъ, который съ этой цѣлью былъ разосланъ къ архіереямъ и губернаторамъ, для пересмотра и исправленія, но и это предпріятіе не было приведено въ исполненіе.

При всемъ томъ, Общество, въ теченіе одиннадцати лѣтъ своего существованія, издало 6 томовъ *Опыта Трудовъ Вольн. Рос. Собр. при Импер. Москов. университете* (1774—1783), въ которыхъ, кромѣ литературныхъ и переводныхъ статей, было помѣщено значительное количество историческихъ матеріаловъ: лѣтописей (Двипской лѣтописецъ, сведенный по двумъ спискамъ Миллеромъ, доходящій до 1705 г.), послужной списокъ бояръ, окольничихъ и другихъ придворныхъ чиновъ (1462—1676), сообщенный М. П. Шереметевой; чинъ поставленія на царство ц. Θедора Алексѣевича (сообщен. пр. Алексѣевымъ); о вѣнчаніи царскимъ вѣнцомъ царей Юанна и Петра Алексѣевичей (Миллера); о древнихъ чинахъ, бывшихъ въ Россіи (кн. Щербатова); грамоты (избраніе на царство Бориса Годунова и духовная патр. Юва); посольскій наказъ къ персндскому шаху; отпускъ и повѣдка вел. княжны Елены Пвановны въ супружество за вел. кн. литовскаго Александра; краткое описавіе о Камчаткѣ, капитана Шмалева (сообщ. Миллеромъ); свадьбы вел. кн. Василия Пвановича и кн. П. Д. Бѣльскаго; переводъ правъ мунгальскихъ и калмыцкихъ пародовъ ¹); о началѣ гвардіи (Преображенскаго и Семеновскаго полковъ) и журналѣ Гордона (Миллера); рожденіе, воспитаніе и воцареніе Петра В. по разряднымъ спискамъ (Миллера); кошія статейнаго списка Племянникова и Пстомы къ Максимиліану цезарю римскому; о Китаѣ, извѣстіе Братищева; извѣстія о первой печатной Библіи па славянскомъ языкѣ (Стриттера) и объ Апостолѣ, исправленномъ Скориною (Алексѣева). Въ 1783 г. Общество совсемъ прекратило свою дѣятельность.

Только въ началѣ 1804 г. вновь возникаетъ при Москов. университете ученое Общество исторіи и древностей россійскихъ, по

¹) Недавно появились специальные труды объ этомъ кодексѣ, пр. Леонтовича и Голстунскаго (рецензіи ихъ пр. Кистяковскаго и Владимір-скаго-Буданова).

298

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА VII.

инициативѣ знаменитаго Шлецера, издавшаго не задолго до того первая двѣ части своего „Нестора“, и при содѣйствіи тогдашняго попечителя Моск. университета М. Н. Муравьева ¹). Въ началѣ единственною цѣлью новаго Общества было поставлено—изданіе рус. лѣтописей; но оно не имѣло даже устава до января 1811 г. Первымъ предсѣдателемъ Общества былъ ректоръ университета и проф. рус. исторіи Х. А. Чеботаревъ, а съ 1811 г. II. П. Бекетовъ ²). Впрочемъ, въ теченіе этого промежутка, Общество всего имѣло нѣсколько засѣданій и на печатало лѣшь нѣсколько листовъ Несторовой лѣтописи, которые до насъ не дошли. Уставъ Общества 1811 г. ограничилъ число членовъ (30) и потребовалъ почти постояннаго пребыванія ихъ въ Москвѣ. Въ числѣ первыхъ членовъ и сотрудниковъ Общества мы встрѣчаемъ имена: Р. Θ. Тимковскаго, принявшаго на себя изданіе своднаго текста древней лѣтописи по „Лаврентьевскому списку“, К. Θ. Калайдовича, гр. А. П. Мусина-Пушкина, Н. Н. Бантыша-Каменскаго, Н. М. Карамзина, М. Т. Каченовскаго. Д. Н. Дубенскаго. Затѣмъ въ немъ участвовали: митр. Евгеній, Н. С. Арцыбашевъ, А. А. Писаревъ, Д. Н. Языковъ, В. М. Ундольскій, М. П. Погодинъ, Н. В. Васильевъ, Н. М. Снегиревъ, П. М. Строевъ, П. А. Мухановъ, Н. П. Надеждинъ, П. П. Кеппенъ, М. Н. Макаровъ, А. Θ. Малиновскій, А. Д. Чертковъ, П. П. Свиньинъ, В. А. Борисовъ, кн. М. А. Оболенскій, М. П. Полуденскій, А. М. Кубаревъ, С. К. Сабининъ и др.

Но и на этотъ разъ дѣятельность Общества была прервана въ самомъ началѣ. Пожаръ 1812 г. истребилъ зданіе университета, обolyотеку и имущество Общества: уцѣлѣли лишь одни листы его изданій, отпечатанные до тѣхъ поръ; такимъ образомъ только въ началѣ 1815 г. очять возобновились засѣданія Общества. Только теперь была выпущена въ свѣтъ 1-я часть *Русскихъ достопамятностей*, печатаніе которой начато было прежде Калайдовичемъ; приступлено къ изданію *Записокъ и трудовъ общества* (ст. 1815), а также издана древняя лѣтопись по „Лаврентьевъ, списку, редактированная Тимковскимъ (1824). Вмѣстѣ съ тѣмъ въ Общество стали поступать древнія рукописи (лѣтописи, хро-

¹) Записки и труды Общ. ист. и древн. рос. ч. I (уставъ и ист. открытія общества).

²) Кто былъ первымъ предсѣд. Общ. ист. и древн. Н. А. Попова, Чтен. М. О. П. 1878, кн. I; Записка объ Н. О. ист. и древн., Бодянскаго, ib. 1877, Ш.

УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНИЯ.

299

нографы, акты, записки), монеты, медали, книги; такъ что въ теченіе перваго же года существованія Общества, по возобновленіи его, въ библіотеку его поступило: книгъ и рукописей 439, монетъ и медалей 283 ¹).

Не смотря, однако, на наступившее болѣе благопріятное время для ученой дѣятельности Общества и приращенія его средствъ, мы не видимъ его трудовъ до 1824 г., такъ что Строевъ былъ правъ, обратившись къ Обществу съ извѣстною рѣчью, въ которой указывалъ на необходимость изданія матеріаловъ по русской исторіи и ихъ обработки ²), предлагая Обществу взять это дѣло на себя, не ограничиваясь предѣлами одной Москвы по части археологіи или двухъ-трехъ лѣтописей, находящихся подъ руками. Только библіотека Общества и собраніе монетъ значительно расширились въ слѣдствіе новыхъ приношеній ³).

Съ избраніемъ въ 1836 г. въ президенты Общества гр. Строганова, сдѣланы были измѣненія въ его уставѣ и на изданія Общества пазначено было 5,000 р. ассигнаціями изъ государственного казначейства.

Въ теченіе означеннаго времени Общество издало слѣдующіе труды:

1) **Русскія достопамятности**, І—Ш чч. 1815, 1843, 1844 гг. Въ этомъ сборникѣ было помѣщено нѣсколько весьма важныхъ памятниковъ, историческихъ и литературныхъ, преимущественно древнихъ: Рус. Правда и уставъ о мостахъ Ярослава; уставъ новгород. кн. Святосл. Ольг. 1137 г.; грамота новгород. кн. Всеволода Мстиславича; Двинскія уставныя грамоты ц. Ив. Васильевича; губная грамота Бѣлозерская, его же; договоръ в. к. Мстислава съ Ригою и готскимъ берегомъ; посланія митр. Никфора и Юанна—ХІІ в.; правило Кирилла митр. ХІІІ в.; окончаніе Степенной книги; доношеніе Посошкова; Слово о Полку Игоревѣ и др. памятники, съ объяснен. Р. Θ. Тимковскаго и Д. Н. Дубенскаго.

2) **Записки и труды**, І—VIII чч. 1815—1837 гг.—были посвящены преимущественно изслѣдованіямъ по древней географіи и исторіи Рос-

¹) Зап. и труды, II, проток. 59.

²) Труды, т. IV.

³) Предсѣдателями общества въ его время были: съ 1823—30 г. А. А. Писаревъ; съ 1830—36—А. Θ. Малиновскій, съ 1836г. — гр. С. Г. Строгановъ, съ 1849 г. — А. Д. Черковъ, съ 1857 по 1875 г. снова гр. Строгановъ. Далѣе слѣдовали: М. II. Погодинъ, гр. Д. Н. Толстой-Знаменскій, С. М. Соловьевъ и И. Е. Забѣлинъ; секретарями: П. А. Сохацкій, И. А. Двигубскій, И. М. Снегиревъ, С. П. Шевыревъ; съ 1837—45—Погодинъ, затѣмъ О. М. Бодянскій съ перерывомъ въ 1848—57 гг. (Н.Д. Бѣляевъ), съ 1877 г. А. Н. Поповъ, а съ 1882 г. — Е. В. Барсовъ.

300

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VII.

сіи и описанію монетъ и древностей, найденныхъ тогда (ъъ Кіевъ, Черниговъ, Владимирѣ, Зарайскѣ, въ Новорос. краѣ и др.), Калайдовича, м. Евгенія, Арцыбашева, Снегирева, А. Писарева, Кеннена.

3) **Русскій исторический Сборникъ**, 1838—44 г. І—VII т., изд. Ногодинымъ.

Въ немъ помѣщались географіческія изслѣдованія и описаніе городищъ путешествовавшаго по Россіи З. Ходаковскаго; описанія древностей и кургановъ; мѣстническія дѣла XVI и XVII в., сообщенныя завѣдывавшимъ сенатскимъ архивомъ П. И. Ивановымъ.

Кромѣ того, Обществомъ были напечатаны слѣдующія отдѣльныя изданія: „Предварительныя критическія изслѣдованія“, Эверса, перев. Погодина, 1829 г.; „Обзоръ Кормчей книги“, Розенкампфа, 1834 г.; „Корсунскія врата“, Аделунга, съ рисунками, 1834; „Супрсльская рукопись“ (Кіев. и Новгород. лѣт.) 1836; Псковская лѣтопись, изд. Погодинымъ, 1837; Повѣствованіе о Россіи, Арцыбашева, 1838—43, 3 тт.; „Книга посольская метрики Вел. кн. литовскаго въ государствованіе кор. Сигизмунда августа и Баторія“, ред. Погодина, Дубенскаго, Даниловича и кн. Оболенскаго, 1843, 2 тт.; Критико-историч. повѣствованіе о Галицкой Руси, Зубрицаго, перев. Бодянскаго, 1845; Книга большой чертежъ, Г. Спасскаго, 1846: О рус. войскѣ, Бѣлаева, 1846; Изслѣдов. и лекціи Погодина 1—3 т. 1846; Библіотека И. М. О. ист. 1845 г., П. М. Строева.

Гораздо шире представляется научная дѣятельность Общества со времени редакціи его трудовъ О. М. Бодянскимъ. Въ 1846—48 г. опъ издалъ 23 книжки Чтеній въ Обществъ исторіи и древностяхъ Россійскихъ, въ которыхъ были помѣщены: исторія Руссовъ мнимаго Конисскаго, лѣтописи малороссійскія и извѣстія о казакахъ малороссійскихъ и донскихъ (Симоновскаго, Ригельмана, Миллера и др.); V-й т. Рос. исторіи Татищева, шуйскіе акты, фамильные акты Голохвастовыхъ и др.; акты моск. соборовъ о ерстикахъ и церковно-историческіе матеріалы XV—XVI вв.; переписка за время сѣверной войны; малорос. дѣла XVII—XVIII в.; постранныя извѣстія XVI—XVII в. (Бареццо, Бѣльскій, Шаумъ, Коллипсъ и т. п.).

Но изданіе сочиненія Флетчера „о Московскомъ государствѣ въ XVI в.“ было роковымъ для Общества и редактора. По этому поводу опъ былъ переменѣнъ профессоромъ изъ Москвы въ Казань, но отказался отправиться туда. Чтенія М. О. П. прекратились и были за-

УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНИЯ.

301

мѣнены „Временникомъ“, который издавался проф. И. Бѣляевымъ, (25 книгъ 1849—57) и имѣлъ преимущественно историко-юридическій характеръ. Въ это издание гошли: Домострой, лѣтописи (Новый лѣтонисецъ, лѣтопись Нормантскаго, Переславля-Суздальскаго, сказанія (о самозванцахъ и др.), разрядныя и писцовыя книги, статейные списки, торговыя и таможенные книги, мѣстническія дѣла, родословныя, окладныя, расходныя, приправочные книги, уставныя грамоты и др. акты, описи древнихъ имуществъ и библіотекъ, Литовскіе статуты (по тремъ редакціямъ), экономич. записки Татищева, описи городовъ, книги посѣвлыя, ужинныя и умолотныя, „Пчела“ и т. п. Новый, лучшій периодъ наступилъ для Общества съ царствованіемъ императора Александра II, со вступленіемъ Бодянскаго вновь въ должность секретаря Общества и возобновленіемъ Чтеній по ихъ прежней программѣ, которые стали выходить теперь по четыре книги въ годъ; Бодянскій редактировалъ ихъ до своей смерти въ 1877 г., когда издание это перешло въ руки А. Н. Попова. Новою катастрофою, чуть было не сокрушившею, но по крайней мѣрѣ нарушившею дѣятельность Общества, было напечатаніе знаменитой „Трилогіі на трилогію“ (1873, кн. І). Облегченіе для исторической литературы, паступившее въ 60-хъ годахъ, значительно способствовало оживлению этого изданія. Такимъ образомъ здѣсь мы снова встрѣчаемъ цѣлый рядъ пностранныхъ извѣстій о Россіи (XVI—XVIII в.) и множество матеріаловъ по новой исторіи ея, до того времени мало доступной для нашей печати и науки. Такъ, въ „Чтеніяхъ“ появились матеріалы: о ц. Алексѣѣ Петровичѣ, Артеміѣ Волынскомъ, Салникѣевѣ, Феофапѣ Прокоповичѣ, Бронѣ; о Брауншвейской фамиліи, Арсеніѣ Мацѣевичѣ, Новиковѣ, Радищевѣ; о Пугачовѣ з князь. Таракановой; о Державинѣ и Бецкомъ; по исторіи раскола и ересей; о Сибирѣ и Малороссіи; о комиссіи Уложенія и Ак. Наукъ; о москов. и казан. университ.; о паденіи Польши; по крестьянскому вопросу; дѣло нетербургскаго университета при Александѣ І; переписка временъ Екатерины II и Александра І; рядъ записокъ: Храповицкаго, Лопухина, Стурлзы, Толя, Шишкова, Ермолова, мнѣнія Мордвинова, Шишкова, и др.; обширный Архивъ гр. А. П. Румянцова; переписка между Россіей и Польшею по 1700 г., Бантыша-Каменскаго; сочиненія историка Щербатова; записки иностранцевъ: Де-Брюина, Фоккеродта, Прейса, Плейера, Перри, Корба, Рондо, Бродовича; обширное собраніе пѣсень, Шейна, пословицъ—Даля, пѣсенъ Галицкой и Угорской Руси, Головацкаго и др.; ученая переписка Калайдовича,

302

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VII.

прот. Григоровича и др.; къ древнему периоду относятся: житія (Оеодосія, Бориса и Глѣба, матеріалы о Кириллѣ и Меодіѣ); большое собраніе царскихъ грамотъ на Корочу; описанія церковныхъ древностей и свѣдѣнія о епархіяхъ и монастыряхъ; матеріалы по исторіи уніи; синодики ц. Пвана Грознаго и т. п.; описанія рукописныхъ собраній; извѣстія иностранцевъ о Россіи (Марка Поло, Бухау, Горсея, Шиля, Варкоча, Мильтона, Олеарія, Петрея, Павла Алеппскаго, Главинича, Мейерберга).

Подъ редакціей А. Н. Попова въ „Чтеніяхъ“ было помѣщено много древнихъ памятниковъ и произведеній церковно-полемической литературы XII—XVII в.; а въ послѣднее время изданы: ученая переписка гр. Румянцова, соч. Ульфельда о Россіи (XVI в.), дополненія къ Разрядамъ и т. п. Доявленія периодическихъ изданій по новому периоду русской истории, какъ „Русскій Архивъ“ и „Русская Старина“, „Чтенія М. О. исторіи“ были единственнымъ въ этомъ родѣ изданіемъ и прежде другихъ проложили путь къ излѣдованію и обнародованію матеріаловъ по новой рус. истории ¹).

Весьма широкую программу дѣйствія, по своимъ занятіямъ, имѣло Казанское общество любителей отечественной словесности (лѣтониси, археологія, славянская филологія, восточные древности), существовавшее при университѣ съ 1805—1834 г. и издававшее свои „Труды“, но оно далеко не выполнило этой задачи ²). Харьковское общество наукъ, образовавшееся при университѣ, издавало также „Труды“ (1817 г. не важны) и „Сочиненія студентовъ“, въ которыхъ помѣщались иногда ученія излѣдованія историко-юридическаго характера“ (Сравненіе Русской Правды съ Судебникомъ, Нестеровскаго и др.).

Роль археографической комиссіи, въ широкомъ смѣлѣ, относительно Новороссійскаго края взяло на себя Одеское общество истории и древностей, основанное 25 марта 1839 г.; но оно не ограничиваетъ своей дѣятельности этою мѣстностью, а касается и другихъ, сосѣднихъ губерній. При Обществѣ существуетъ музей, въ которомъ хранятся письменные акты и предметы древностей, открытые въ означенномъ районѣ: греческіе, византійскіе, турецкіе, татарскіе, молдавскія, малороссійскіе и запорожскіе, много плановъ, картъ и др. матеріаловъ, отно-

¹) О Бодянскомъ см. Рус. Стар. 1879, т. XXV и XXVI; Сборн. Ак. Н. т. XVIII; Чтен. въ общ. Нест. лѣт., кн. І, Древ. и Нов. Рос. 1880, І; ср. 550—551. Въ перепискѣ Кубарева (ib.) много рѣзкихъ выходокъ противъ него какъ издателя.

²) О немъ см. статью Н. А. Попова въ Рус. Вѣст. 1859, т. XXIII.

УЧЕНЫЯ ОБЩЕСТВА И ИЗДАНИЯ.

303

сящихся къ исторіі края. Президентами Общества (потомъ Император-
скаго) состояли и гр. М. С. Воронцовъ, А. С. Строгановъ и др.; секре-
тарями — Н. Н. Мурзакевичъ, В. Н. Юргевичъ и др. Для изслѣдованія
кургановъ, древнихъ надписей и мѣстныхъ архивовъ Общество команд-
дировало своихъ членовъ. Такъ, имъ были разсмотрѣны архивы: Елисавет-
градскій, Рѣшетниковскій, банка св. Георгія въ Генуѣ; древности: въ Хер-
сольской губ., въ Крыму, на Кавказѣ; сняты многія надписи, изслѣдованы
монеты. Кромѣ своего музея, Общество завѣдываетъ съ 1851 г. музеемъ
древностей въ Θεοδοσίι и состоитъ въ сношеніяхъ съ Керченскимъ
музеемъ. Въ дѣятельности Общества принимали участіе преимуществен-
но мѣстные ученые: Фабръ, В. Григорьевъ, Стемпковскій, Беккеръ,
Ашикъ, Брунъ, Мурзакевичъ, Юргевичъ, А. А. Скальковскій,
а также Надеждинъ, Кёне, Г. Спасскій и др. Труды ихъ были посвя-
щены древней географіи, исторіи церкви, древнихъ греческихъ и генуэз-
скихъ колоній въ южной Россіи, крымскихъ татаръ, исторіи края подъ ту-
рецкимъ владычествомъ, а также въ XVIII и XIX вв. (о славян. поселені-
яхъ въ Новорос. краѣ, войны Миниха, турецкія войны при Екатеринѣ II
и устройство городовъ въ Новорос. краѣ при Екатеринѣ II и Александ-
рѣ I; дѣятельность Потемкина, Ришелье и др). Съ основанія Общество
издало 13 томовъ Записокъ (1844—83 гг.) и нѣсколько отдѣльныхъ
сочиненій, какъ-то: „Воспорское царство“, Ашика (1848, 3 ч.), „Опис. ку-
фіч. монетъ Х в., найденныхъ въ Рязанской губ.“ (1841), В. Григорьева,
„Ист. о казакахъ запорожскихъ“, кн. Мышецкаго (1851), „Восточ. монеты
музея древностей“ (на нѣм. яз.), Блау (1876). Въ музеѣ Общ. хранится:
рукописей—102, грамотъ и документовъ—140, чертежей, рисунковъ и т. п.
270, картъ и плановъ—246 (новый каталогъ изданъ въ 1881), старинныхъ
предметовъ—60. Впрочемъ въ послѣднее время музей потерпѣлъ дважды
значительныя потери отъ грабежа (см. „Отчеты“ и „Записки“ общества).

Въ 1866 г. было утверждено въ Петербургѣ Русское ист. общес-
ство, состоявшее съ самаго начала подъ предсѣдательствомъ На-
слѣдника Цесаревича, нынѣ царствующаго Императора. Назначение
этого Общества въ уставѣ выражено такъ: „Русское историческое Об-
щество имѣетъ цѣлью собирать, обрабатывать и распространять въ
Россіи матеріалы и документы, до отечественной исторіи относящіеся,
какъ хранящіеся въ правительственныхъ и частныхъ архивахъ и об-
біятекахъ, такъ равно и находящіеся у частныхъ людей“. Но вскорѣ
за тѣмъ Общество еще болѣе расширило свою задачу: оно озаботи-

39

304

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА VII.

лось извлеченіемъ матеріаловъ о Россіі, хранящихся въ иностран-
ныхъ архивахъ и, при содѣйствіи мин. ин. дѣлъ и русскихъ миссій
въ Лондонѣ, Берлинѣ, Дрезденѣ, Парижѣ и Вѣнѣ, успѣло собрать
общирный запасъ матеріаловъ, состоящъ изъ донесеній иностран-
ныхъ пословъ, бывшихъ въ Россіі въ XVII и XVIII столѣтяхъ. Съ
1867 г. по настоящее время Общество издало до 40 томовъ Сборника, въ
который вошли матеріалы, съ конца XV вѣка до царств. Александра
II (въ 30 и 31 тт.— годы его учепія), извлечен. изъ архивовъ: Государствен-
наго въ Петербургѣ, Моск. ин. дѣлъ, II-го отдѣленія соб. Е. В. канц., Сенат-
скаго, дворцоваго въ Павловскѣ, Академіи Наукъ; семейныхъ: кн. Орлова,
Репнина, гр. Панина, Шереметевыхъ, бар. Будберга; изъ иностран. архи-
вивъ: донесенія голланд. посланниковъ, относящіяся къ началу цар. Мих.
Өед.; иностранныя извѣстія за время отъ Петра В. до царствованія Екате-
рины II включительно (Дрезденскаго, Берлин., Вѣнск., Парижскаго и Лон-
донск. архивовъ). Особенно богато собраніе бумагъ Екатерининскаго цар-
ствованія, извлеченное изъ русскихъ государственныхъ архивовъ (Екате-
рин. ком. Уложенія, Пугачев. бунтъ, дѣло Таракановой, переписка Екате-
рины съ Даламберомъ, Вольтеромъ, Жоффренъ, Гриммомъ, Фридрихомъ II,
дѣла польскія и турецкія, семейная переписка, финансовая дѣла). Бумаги
за время цар. Александра I касаются отношеній его къ Лагарцу и Наколе-
ону I, шведскихъ дѣлъ, турецкой войны и иностранной политики вообще.
Матеріалы историческаго Общества тѣмъ болѣе важны, что они издаются
по подлиннымъ документамъ и полными серіями, посвященными данному
вопросу. Въ изданіи ихъ учавствовали: кн. П. А. Вяземскій, К. К. Зло-
бинъ, А. Х. Бекъ, Д. В. Полѣновъ, П. П. Пекарскій, А. Θ.
Бычковъ, Я. К. Гротъ, А. Н. Поповъ, А. Н. Куломзинъ,
Н. И. Костомаровъ, Г. Θ. Штендманъ, В. П. Сергѣевичъ,
А. А. Половцевъ, К. Н. Бестужевъ-Рюмпъ, Э. Германъ
и др. Въ послѣднее время Общество приняло на себя изданіе дипло-
матическихъ памятниковъ древняго періода (сношенія Москов. государ. съ
Литовско-польскимъ съ 1487 г.: спош. Рос. съ Англиєю въ к. XVI в.), кото-
рые слѣдовало бы предоставить Археографической комиссіи, а огра-
ничиться или матеріалами со времени Петра В., или за время царство-
ванія дома Романовыхъ. Кромѣ того Общество приняло изданіе
полнаго біографическаго словаря русскихъ историческихъ дѣятелей.

Извѣстныхъ историческихъ обществъ назовемъ: Кіевское исто-
рическое общество Несторалѣтописца, состоящее при университетѣ

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 607

(ibid. VII—VIII; Ист. опис. Ал. нев. лавры, Спб. 1842 ¹). Можно указать еще на архивы Казанскаго (Рус. Стар. 1885, № 3, стр. 629—652) и Петропавловскаго соборовъ въ Петербургъ (Соборъ св. ап. Петра и Павла въ Спб. крѣпости, сост. прот. Д. Флоринскимъ, по арх. собора, канц. коменд. крѣп. и дух. консист. ²).

Въ Олонецкой епархіи заслуживают вниманія архивы монастырей: Палеостровскаго (Лѣтоп. зан. Арх. ком. IV, проток. 43—45, записка А. В. Лохвицкаго ³) и его же: Отрывки изъ путешествія по Олонецкой губ., Отеч. Зап. 1863 г.; Палеостровъ, его судьба и значеніе въ Обонежскомъ краѣ, съ грамот. и др. письмен. памятниками, Е. В. Барсова, Чтен. Моск. Общ. ист. 1868, I, 19—222; Судное дѣло о разор. Палеостр. мон. раскольниками, Олонец. Губ. Вѣд. 1849, № 8—10, 12 и 13); Климецкаго (Олонецкій монастырь Клименцы съ приписн. къ нему пустынями, царскими и іераршими грамотами, Е. Барсова, ib. 1870, IV, 1—171) и свирскаго Александрова (Свир. Ал. монастырь. Ист. оч. по докум. арх., извлечен. Е. О. Чернявскимъ, Я. Пвановскаго, съ прилож., Спб. 1874) и др. (см. Подвижники и монаст. крайняго сѣвера, м. пгоч. по рук. Спасск. каргоп. мон., К. Докучаева-Баскова, Христ. Чт. 1885, июль—окт. ⁴).

¹) Въ Ист. стат. опис. Спб. епархіи вошло описаніе монастырей: Рожд. коневскаго, старолад. Николаев. (муж.) и Успен. (жен.), Ногосл. череменец., Введен. остров., Валаам., Воскрес. новодѣв., земленец. Троицкаго.— Грамоты Деревяницк. и Конев. мон. напеч. М. И. Семевскимъ въ Лѣт. зан. Арх. ком. т. IV (1610—1673 г.). Отрывки изъ лѣтоп. о врем. ц. Ивана Грознаго 1563—1567, по рукоп., принадлеж. библіотекѣ Алекс. нев. лавры, напеч. въ Рус. ист. Библ., изд. Арх. ком., кн. III, 161—294; изъ Палеи, по рукоп. А.Л. нев. лав., Изв. Ак. Н., т. Х, 665—670 и др.

²) Авторъ—одинъ изъ дѣятельн. сотрудниковъ по опис. Спб. епархіи.

³) Въ немъ имѣется до 100 актовъ, начиная съ XIV в., превосходно сохранившихся. Коллекція эта важна для исторіи монастырской колонизаціи; отвощеній монастырей къ новгор. боярамъ и землевладѣльцамъ; отношеній между монастырями—митрополіями и колоніями (Палеостр. мон. былъ колоніей Деревяницкаго м.); стариннаго судопроизводства и мѣстной географіи.

⁴) Акты и опис. Алекс. свирск., Спас. каргоп., Кожеозер., Важеозер. и др. мон. въ Олонец. Губ. Вѣд. (см. указатель К. М. Петрова); Свирскій монастырь по писцовой книгѣ, Олонец. Губ. Вѣд. 1850, № 15—20, 23, 25, 28—30; О вкладныхъ записяхъ и синодикахъ Свирск. мон. ib. 1853, № 7; Къ ист. Свир. мон.—осылкѣ въ обитель гр. А. А. Бест. Рюмина, сына канцл., 1869, № 16

77

608

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

Рядъ описаній монастырей и церквей Архангельской губ., на основаніи мѣстныхъ матеріаловъ, сообщилъ еп. Макарій (Записка объ арханг. каоедр. соборѣ, Чт. М. общ. ист. 1880, III; Историч. свѣд. объ Антон. сійскомъ мон. 1878, III, 1—122 ¹); Ист. статист. опис. Николаевск. корельск. м., 1879, I, 1—49; Истор. опис. Красногорск. м., съ 3 изображ., 1880, III, 1—31 ²); Записка объ онежск. Крестн. мон., ib. 10—18; Ист. стат. опис. заштат. Цертоминск. муж. мон., ib. 1881, IV, 1—20; Акты о Шеговарскомъ приходѣ Шенкурскаго уѣзда, ib. 1879, I, 1—10). Изъ другихъ церковныхъ архивовъ заслуживаютъ вниманія: собраніе актовъ холмогорскаго Спасопреображенскаго собора (Арханг. Губ. Вѣд. 1868, № 100—104; 1869, № 1—19, 23, 29; Труды Арханг. губ. стат. комит. за 1865 г., кн. I: акты и матер., собр. въ холм. Сп. преобр. мон., Ф. Харевича; Юридч. обычан. лопа-рей, кореловъ и самоѣдовъ Арханг. губ., А. Я. Ефименко, Зап. Геогр. Общ. по отд. этногр., кн. VIII, въ прилож. акты XVII—XVIII в.); шенкурскаго собора (Арх. Губ. Вѣд. 1846. № 19—20 ³) и др. (Описаніе Арх. губ. и ея городовъ по рукоп. и архив. монастырей и церквей, св. К. Молчанова, Спб. 1813: Историческій взглядъ на важско-двинскихъ удѣльныхъ крестьянъ, П. Воронова, м. проч. по церковн. актамъ, Этногр. Сборн. изд. Н. Геогр. общ. кн. V, с. 1—17). Но особенный историческій интересъ представляетъ архивъ Соло-вецкаго монастыря какъ по значительному собранію актовъ для исторіи послѣдняго (Лѣтоп. Соловец. монаст., о началѣ построенія его, о знаменитыхъ происшествіяхъ и пр. по 1760 г., иждив. Г. Бороз-дина, М. 1790, 94 стр., изд. 2-е умножен. 1815, арх. Паисія; Лѣ-топ. Соловец. на четыре столѣтія отъ основ. Соловец. мон. до наст.

(ср. о немъ Сборн. Рус. ист. общ. т. Х, с. 60—61, 88—89, 251—252); Пушки, пожал. Петромъ I въ Свир. м., 1850, № 8; Монастыри по писц. книгамъ, ib. 1849—51 гг.; Андрусов. пустынь, Е. В. Барсова (Чт. М. О. П. 1884, IV).

1) Ризницѣ Ант. сійскаго мон. принадлежатъ много царскихъ и великохняжескихъ подлинныхъ грамотъ и опись церковному и монаст. иму-ществу за собственноручною подписью св. Антонія (Полн. собр. историч. свѣд. о всѣхъ монаст. Россіи, А. Ратшина стр. 9; Строевъ, Библіол. сло-варь, 137, 147—148, 216: о жит., служб. и др. книг. въ опѣліот. монастыря).

2) Ист. очеркъ Красногорскаго мон., св. А. Васильева, по монаст. ма-тер. (Христ. Чт. 1879, т. I).

3) Акты шенкур. као. собора въ Дополн. къ акт. историческ., т. VI и IX.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 609

врем. т. е. 1429—1833, изд. 3-е, вновь испр. и пополн. изъ архив.
монаст. дѣлъ и старин. документ., архим. Досиея, М. 1833, 175
стр.: Географич., историч. и статистич. опис. ставропиг. 1-класснаго
Соловец. мон. и др. подвѣдом. сей обит. монаст., скятовъ, приход.
церкв. и подворьевъ съ присовокупл. многихъ царскихъ, патріарш.
и др. знаменитыхъ гражд. и духов. лицъ грамотъ, относ. къ ист.
сего мон., арх. Досиея, М. 1836, 3 ч.; ч. І—лѣтопись и исторія;
ч. ІІ—опис. монастырей и церквей; ч. ІІІ—грам. жалованныя и др.
акты); такъ и по отношенію ихъ къ весьма важнымъ историческимъ
событіямъ, явленіямъ и лицамъ (Соловец. мон. предъ возмущеніемъ и
Возмущеніе соловецкихъ монаховъ и старообрядцевъ въ XVII вѣкѣ,
И. Я. Сырцова, Казань, 1879—1880, изъ Правосл. Собесѣд., между
прочимъ по документ. монастыря, каковы: вклад. книги, письма, Со-
ловец. древній лѣтописецъ, грам. патріарховъ, новгор. митр. Никона
и Макарія, вологод. архіеп. Маркелла, дѣло Мещеринова, приходо-
расходныя и отводныя книги XVII в., грам. и дѣла о ссылныхъ
въ XVII в. ¹); Грамоты св. Филиппа митр. моск. и всея Рос. въ Со-
ловец. обитель—4 неизв. грам., Душеполез. Чтен. 1861, № 10 ²); По-
слѣдніе дни кн. В. І. Долгорукого и гр. Петра и сына его Ив. Тол-
стыхъ въ Соловец. мон., еп. Макарія, Чт. М. общ. ист. 1880, III,
19—38; Калнишевскій, послѣдній кошевой Запорож. сѣчи 1691 —
1803, по архив. дѣл. Соловец. мон., П. С. Ефименка, Рус. Стар.
1875, т. XIV, 405—420; замѣч. о немъ же 1876, т. XV, 217—218 ³);
дополн. въ Кіев. Стар. 1882, т. ІІІ, 368—371). Вообще, Соловецкій

1) Большое собраніе соловецкихъ актовъ о тѣхъ же событияхъ, изъ коллек-
ціи Е. Барсова, напеч. въ Чт. Моск. общ. ист. 1883 кн. IV и 1884 кн. І;
ср. Кто были виновники соловец. возмущ. 1666—67 гг., П. Казанскаго, Чт.
М. О. ист. 1867, кн. IV; Акты экспед. т. IV; Дополн. къ акт., т. V (№ 67).

²) См. Житіе св. Филиппа, митр. москов., Душепол. Чтен. 1861, май и июнь; Соловец. острова, ист. очеркъ, П. Сырцова (Морск. Сборн. 1867, № 9); Хозяйств. дѣят. Солов. монаст. въ Бѣломор. краѣ, В. О. Ключевскаго (Моск. ун. Извѣстія 1866—67,№ 7); Къ ист. Соловец. обители, архим. Порфирія (Стран. 1864, № 9); Выписки изъ писцов. книгъ о рыбн. ловл. Солов. мон., Марш посад. и бояръ новгор., сооб. Н. Царскій (Арх. ист. юрид. свѣд., III, 21—24).

³) Ср. Память о Запорожѣ, Г. Надхина (Чт. М. О. ист. 1876, кн. III, стр. 125—193); Матер. для истор. Запор. сѣчи (Памятн. нов. рус. исторіи, т. II 295—310 и Арх. ист. и практич. свѣд., Калачова, 1860, кн. II).

610

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА ІІІ.

монастырь часто служилъ мѣстою ссылки для религіозныхъ вольнодумцевъ и людей, недовольныхъ современными порядками, какъ попъ Сильвестр'1), игум. Артемій, Арсеній Грекъ и др. 2), противники Уложенія, раскольники (съ кн. Львовымъ во главѣ), еретики, съ XVII по ХІХ в., жертвы борьбы придворныхъ партій въ XVIII стол. и т. п. 3).

Вологодскіемонастыри и церкви нашли неутомимаго соби-
рателя матеріаловъ въ лицѣ Н. И. Суворова (Нѣсколько словъ о
турьмахъ прежняго времени: свѣдѣнія о 1627 и 1694 г., по акт.
Спасо-прилуц. мон. и др., Вологод. Еп. В. 1864, № 5; Историч.
загѣтки: поминальныя записи въ приходо-расход. книгахъ Спасо-прилуц.
м. — о сожжен. 18 дек. 1613 г. литовцами монахахъ и др. записи изъ
церков. обихода, ib. № 6 4); Спасоприлуцкій мон. въ XVII в. по приходо-
расход. книгамъ, хран. въ старомъ арх. монастыря, ib. 1865, № 2;
Три челобит. изъ арх. Спасоприлуц. мон., XVII в., № 3; Нѣчто для
біографіі патр. Никона: о пребыв. его въ Θεραπontов. монаст. 1671—
1676 г., по старин. арх. Спасоприл. мон., 1867 № 4 и 19 5); Кормо-

1) О рукописяхъ, пожертвован. Сильвестромъ въ Солов. мон., см. въ статьѣ о Домостроѣ, Прав. Соб. 1860, II, 279—284.

2) Арсеній Грекъ при п. Никонѣ, Прав. Соб. 1858, т. ІІІ; Ж. М. Нар. Пр. 1881, № 9 (статья В. Колосова); Слѣдствен. дѣло объ Арс. Грекѣ и ссылка его въ Солов. м., Н. Кантерева, Чт. въ Общ. люб. дух. пр. 1881, № 7.

3) Съ 1791 г. содержался въ Соловецкомъ монастырѣ шейхъ Мансурѣ, семь лѣтъ волновавшій черкесовъ противъ русскихъ (Зап. Храповицкаго, стр. 366). О Евл. Котельниковѣ (донск. есау.І.Б. 1774—1851), содерж. въ Солов. мон., см. статьи А. Н. Пыпина (Вѣст. Евр. 1871, № 3, стр. 248—282) и В. Н. Жмакина (Христ. Чт. 1882. № 11—12, по рук. И. публ. библ., Черниг. семин. и др.); о капит. Пльинѣ, основ. секты „Сіон. вѣсть“ (40-хъ гг.), Н. И. Ивановскаго (Прав. Соб. 1876, II; Прав. Обозр. 1867, № 6, с. 169—193: Сіонская вѣсть, А. Г. Вишнякова, и Перм. Еп. Вѣд. 1867 и 1868). Соловецкіе докум. о скопцахъ, собр. П. П. Мельниковымъ (Чт. М. О. ист. 1872, кн. І и II) хранятся въ архив. Соловец. мон., св. Синода и мин. вн. дѣлъ.

4) Въ монастырскомъ архивѣ сохранились приходо-расходники книги 1605, 1607, 1612 гг. и много разныхъ документовъ въ свиткахъ, относящихся ко времени отъ Ивана Грознаго до 1613 г., ibid. стр. 175; Житіе прец. Д. Прилуцкаго изъ обліют. монаст., А. Попова, ib. 1865, № 3.

(Списокъ съ приказныхъ дѣлъ Спасоприлуц. мон. сообщ. Погодинымъ
во Грем. М. общ. ист., кн. ХХ, стр. 1—56.

5) Ср. о пребываніи патр. Никона въ заточеніи въ Θεραπontовомъ и
Кир. Вѣлозерск. мон., архим. Варлаама, Чт. М. О. ист. 1858, кн. ІІІ, 129—168.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ 611

вая книга Спасо-прилуцкаго монаст., Изв. Археол. общества, т. ІІІ;
Вологодскіе акты 1613—1672: отписка вологод. Спасо-прилуц. мон.
арх. Сергія къ волог. архіеп. Гавріилу при посылкѣ денегъ на по-
минов. пр. Филарета, быв. митр. нижегор. и алатор. 1694; письмо
Юр. Ромодановскаго къ вол. архіеп. Симону о присылкѣ полтретыя
ста свиныхъ тушъ; Тетрадь, а въ ней писаны имена опальныхъ при
царѣ и вел. кн. Юанни Васильевичѣ всея Россіи, выписка изъ си-
нодика Спасо-прилуцк. монаст., съ дополн. изъ синод. Павло-обнорск.
мон., Чтен. М. О. ист. 1859, ІІ, 87—108¹); порядная запись на
постр. Пятницкой церкви въ г. Вологдѣ 1700 г., изъ арх. Арс. ко-
мельск. м., Изв. Арх. об., вып. ІІ, 280—84; вологодскіе акты 1500—
1597 гг., Лѣт. зан. Арх. к., в. ІІІ) и др. (Акты Спасокаменнаго мон.
1545—1698 гг., ibid., в. ІІ, 23—47; Приходо-расход. книга Корнил.-
комельск. мон. 1576—78 гг., рукоп. Арх. ком., ib. V, 14—29, со-
общ. А. Н. Труворовы мъ; о библіотекѣ Павло-обнорск. мон.,
Ж. М. Н. Пр., ч. LXXVIII, въ ст. Бередникова; о древн. архи-
вѣ Фролов. церкви г. Кадникова, Ж. М. Н. Пр. ч. LXIX, обозр. губ.
вѣд., стр. 121). Кромѣ того, существуетъ рядъ историческихъ очерковъ
вологодскихъ монастырей и церквей: П. И. Савваптова (Опис. во-
логод. Спасоприлуц. мон., Спб. 1844; Опис. великоуст. Архангельск.
и приписнаго къ нему Троицкаго гледенск. мон., Спб. 1848; Опис.
тотемск. Спасосуморина мон. и приписн. къ нему Дѣдовской Троиц.
пуст. Спб. 1850; Опис. семигородной Успенск. пуст. и упразднен.
катромск. Николаевск. мон., Спб. 1856; Опис. вологод. Спасокамен.
Духова мон., Спб. 1860); Н. И. Суворова (Бывшій Никол. женскій

1) Всѣхъ записанныхъ лицъ насчитывается 3750, въ томъ числѣ 52 лица княж. рода, причемъ обозначены многія мѣста казней. Замѣчательно, что какъ въ этомъ, такъ и въ Кир. облозер. синод. число казненныхъ новгородцевъ показано одно и тоже: 1505. Въ записи Павло-обнорскаго монастыря число казненныхъ обозначено 1612 (59 лицъ княж. рода). Изъ кормовой же книги Спасоприл. мон. видно, что днемъ поминовенія назначено было 25-е февр., а дачи государственной по нихъ денегъ и сосудовъ 1000 руб. Синодики Кирилло-облозер. мон. (два) напеч. Устряловымъ въ прилож. къ „Сказ. кн. Курбскаго“, а ему были сообщены сенат. К. М. Бороздинымъ, посѣтившимъ мон. въ 1809 г. Число поименованныхъ лицъ въ обоихъ этихъ синод. простирается до 3248, а показано 3480. Дачи по нихъ царя, по кормовымъ книгамъ Кирил. мон.,—2200 р. (см. предисл.). Синодикъ, сходный съ облозерскимъ, находится и въ Имп. публ. библ. О синодикѣ свілж. Германова монаст. см. въ Рус. Дневн. Ногодина 1859, № 6.

612

ОТДЪЛЪ П. — ГЛАРА III.

монаст. близъ Спасоприл. въ XVII в. по прих. расход. книг. мон.,
найд. въ стар. арх. Прилуц. мон., Вологод. Еп. В. 1865, № 2; Влади-
мір. Юаникіев. пустынь по дѣл. консист. и Спасоприл. мон., ib. 1865,
№№ 11 и 12; 1867, № 21; Опис. Павло-обнорск. мон., по монаст. акт.,
1866, №№ 3—7, 13, съ прилож.; Воздвиг. муж. мон. въ Вологдѣ, №№ 18,
20, 21; друг монаст. 1864, №№ 3—6; Опис. Вологод. Соф. каевер. со-
бора, съ 47 прилож., матер. XVII—XVIII стол., М. 1863; Опис.
Спасокубенск. мон., Волог. Еп. В. 1871, №№ 1—10; Церк. пр. Бо-
гор. Владимір. въ г. Вологдѣ, В. 1873; Опис. Спасокамен. чтѣ на
Кубенск. ов. монаст., нынѣ Спасопреобр. бѣлавин. пуст., В. 1871; Ло-
потовъ Богородиц. мон. В. 1875; Глупиц. мон. Волог. еп., В. 1876;
всѣ эти моногр. ст. извлеч. и прилож. матер. изъ архив. консист.,
монаст. и церковныхъ; Замѣтки о мужеско-женскихъ монаст. въ древн.
Россіи, по акт. Спасоприлуц. мон., Арх. ист. практ. свѣд. Калачова,
1862, IV, 38—46; Опись сельск. церкви Волог. еп. въ нач. XVII в.,
изъ арх. Спасоприл. мон., Изв. Арх. об. IV 370—371); А. Попова
(Опис. великоуст. Юан. предтеч. дѣв. мон., В. 1877); С. Е. Мельни-
кова (Опис. Спасоульянов. пуст Волог. губ., Устюжскаго уѣзда, Во-
лог. Еп. В. 1867, №№ 2 и 3; ср. Изв. Арх. общ., т. III). Матеріалы
изъ мѣстныхъ церк. архивовъ сообщалъ также: А. Е. Мерцаловъ
(Георгій Дашковъ, ростовскій архиепископъ, въ ссылкѣ на Каменномъ
островкѣ, что на Кубенскомъ озерѣ, Рус. Стар. 1877, т. ХХ. с. 536—
541; указъ 1749 г. о розыскѣ сѣюжавшаго игумена Боголюбскаго и
Покровскаго монаст. Иннокентія, изъ епархіи преосв. Платона (Петрун-
кевича), еписк. владимірск. и ярославскаго. найден въ арх. Кихтен-
ской церкви Кадников. у., Волог. губ.; наказаніе за святотат. и ос-
корбл. священ. въ 1757 г., оттудаже; указъ 1760 г. Супаріона, еп. воло-
год., объ отдачѣ на откупъ купцу Девинсову конск. и съ рыболовень сѣо-
ровъ въ г. Вологдѣ и его уѣздѣ и др.. Рус. Стар. т. ХХХІХ, с. 433—439).

Въ 1867 г. монастырские архивы и обълютеки Ирославской гу-
берніи обозрѣвалъ А. О. Бычковъ. Изъ нихъ особенно замѣчатель-
на обібліотека Спасскаго ярославскаго монастыря, со-
стоящая изъ 204 рукоп. (13 на пергаменѣ). Впрочемъ, большая часть по-
слѣднихъ — церковнаго соцерkanія, но гę числѣ ихъ есть весьма любопы-
тныя вкладіны и выходныя лѣтописи; кромѣ того заслуживаютъ вниманія
двѣ лѣтописи: одна—списокъ съ принадлежавшей гр. Мусину-Пушкину,
названная Ростовскимъ лѣтописцемъ и заключающая въ сѣю подроб-

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЛОТЕКИ. 613

ности о событияхъ, происходившихъ во Владимирскомъ и Московскомъ княжествахъ. Свитки и грамоты, принадлежащіе монастырю, были извлечены въ свое время Археографическою экспедиціею; здѣсь же находится, сверхъ того, сборникъ списковъ съ жалованныхъ грамотъ, данныхъ монастырю, изъ которыхъ многія также заслуживаютъ вниманія. Въ ростовскихъ—Аврааміевскомъ и Петровскомъ монастыряхъ находятся акты, начиная, съ XVIII в.; а въ Алексѣевскомъ углицкомъ, Геннадіевскомъ любимскомъ идр. —знательное собраніе актовъ XVII и даже XVI в., преимущественно юридическаго содержанія, заключающее въ себѣ, кромѣ того, любопытныя данные для мѣстной исторіи. Нѣкоторые изъ этихъ актовъ, были напечатаны въ Яросл. Губ. Вѣд., но съ ошибками (Записка А. Θ. Бычкова съ извappen. изъ матеріаловъ въ Лѣт. зан. Арх. ком., в. V, 21—30; Царскіе и княж. грам., дан. углич. Покров. мон., Яр. 1. В. 1855, № 38, 39, 47, 51; въ № 40 ук. велик. государ. игуменамъ и протоп. о правос. христіанахъ, полов. 50-хъ годовъ XVII в.; Ярос. Спасо-преобр. мон., Яр. Еп. Вѣд. 1861, № 1—5, 7—11, 17; Ист. углич. Покров. мон., А. Соколова, ib. № 44—47; Ростов. Богоявл. мон., ib. № 27, 28, 33, 40; Рост. Борисоглѣб. мон., Яр. Губ. Вѣд. 1864, № 28, 30—34; Углич. Ник. улеймин. мон., Яр. Еп. Вѣд. 1864, № 3 и 4; Любим. Спасо-Геннад. мон, Яр. Еп. В. 1866, №№ 10—14; Ист. археол. опис. Бѣлогостиц. мон., А. В. Гаврилова, по монаст. докум. и арх. Синода, Сборн. Арх. Инс., т. IV, 77—117; Яросл. Спасо-преобр. мон., что нынѣ архіер. домъ, съ присовокупл. житія св. князей Өедора, Давида и Константина и хронол. указат. іерарх. Ростов. и Яросл. епарх. Сост. А. Нилъ. Яр. 1869'). Печатались матеріалы архивовъ: Толгскаго монаст., близъ Ярославля (Яр. Губ. В. 1867, №№ 23—44, 49—52; Древности Толг. мон., А. Гаврилова, Сборн. Арх. Инст., V, 31—44) и Желѣзновѣровскаго мон., Галичскаго у., Костромской губ. (Ж. М. Н. Пр. ч. LXXVIII). Въ послѣднее время отсюда и изъ другихъ церковныхъ актовъ

1) О яросл. и ростов. монастыряхъ см. также Поѣздку Шевырева, ч. 1, 65—92.—Церкви Яросл. еп. по писц. книгамъ 1627—29 гг., Ф. Морева, (Яр. Еп. Вѣд. 1873, №№ 30—34, 37—44; 1874, №№ 10—12 и 15); о сост. ихъ въ 1781 г., В. Лѣствицына (ib. 1874 г., №№ 38—52); Яросл. соб. при м. Арсеніѣ, его же (ib. № 46 и 1876, №№ 15 и 16, акты о сгорѣніи рапы съ мощами св. князей Василія и Константина въ 1744 г.).

614

ОТДЪЛЪ П. — ГЛАВА ІІІ.

той же губерніи были извлечены подтвердительные документы, касающиеся
Пвана Сусанина (Памати Пв. Сусанина. Историч. изслѣд. преимущ. по не-
изданнымъ источникамъ, сост. В. А. Самаряновымъ, подъ ред. А. В.
Гаврилова, Костр. 1882, съ прилож.; Губерн. Вѣд. 1882 и др. ¹); — о дру-
гихъ матеріалахъ см. Моровыя повѣтрія въ Костромской сторонѣ въ 1654
и 1771—72 гг., по офиц. бумаг., монаст. и церков. записямъ и печат.
источникамъ, прот. М. Діева, Чт. М. О. ист. 1859, II, 81—87; Ист.
статистич. опис. соборовъ и церквей Костр. епархіи, прот. Бѣляева,
К. 1863; Ист. статистич. опис. костром. Ипатіев. мон., пр. П. Ост-
ровскаго, 305 стр.. съ прилож., К. 1870 ²); Бѣглые крестьяне
на вотчинныхъ земляхъ Кажировской пустыни ³) во время и послѣ
Петра В., М. Н. Куплетскаго, Стран. 1881, № 6 и 7, по рукоп.
церк. библ. с. Кажирова). Въ Тверской епархіи заслуживаютъ внима-
нія: библіотека Троицкаго калязинскаго монастыря ⁴) и архивы
монастырей: новоторжскаго Борисоглѣбскаго (Ист. статист.
опис. іером. Илюдора (Т. 1861) и замѣтка о г. Торжкѣ С. Сухоржев-
скаго, Архив. ист. и практ. свѣд. о Рос. 1862, кн. IV) и Николаевскаго-
Антоніеваграснохолмскаго, богатаго старинными столпцами ⁵).
По актамъ Ниловой пустыни (Твер. губ., Осташк. у.) составлена ея

¹) Подлин. грам., дан. Мих. Фед. монастырю, находятся въ Моск. арх. мин. юст., куда онъ отправлены изъ упразднен. Галич. уѣзд. суда, черезъ Костр. соед. пал., съ дѣл. и докум. 1727—1800 гг., въ 1871 г. (Ibid. стр. 7—8). Изслѣдованіе о Сусанинѣ вызвано статьями Костомарова (Моногр., т. І) и В. И. Дорогобужинова (Рус. Арх 1871). Ср. о томъ же статьи Соловьева (Наше Время 1862) и Ногодня (Глажданинъ 1872, № 29 и 1873, № 47).

²) По рукоп. этого монастыря изданъ Ппатьевскій списокъ древней
лѣтониси (П. С. Р. І, т. ІІ, 2-е изд. 1871 г.); О синодикѣ Анастас.
монаст., Д. Дубенскаго, Чт. М. О. ист. годъ І, кн. 2, с. 27—35.—О вкла-
дахъ Годуновыхъ въ Патьев. монастырѣ, арх. Макарія, Изв. Арх. об. т. III,
стр. 231—237; Крат. опис. костр. Ипат. мон., К. 1832.

³) Упразднена при Екатеринѣ II, а наход. въ Ветлуж. уѣздѣ. Костр. губ.

Свѣдѣнія о рукописяхъ костром. Богоявленскаго мон. и Троицкаго
собора и галицкаго Паисіева мон. у Строева въ „Библіолог. словарѣ.“

⁴) К. М. Н. Пр., ч. 1ХХVІІІ (о рукоп. Калязин. мон. въ ст. Я. Бередни-
кова). Опис. Троиц. каляз. мон., Ал. Пебедева, Яр. 1867 (о библ. и архивѣ).

⁵) Замѣтка о немъ А. К. Жизневскаго въ Труд. Моск. археол. общ.
1874, т. IV, 84—86; а также его: Древній архивъ краснохолм. Николаевск.
Антон. мон., М. 1879, 98 стр.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 615

исторія (Нилова пустынь въ первая 150 лѣтъ ея существованія. Историч.
оч. по старин. монаст. бумаг., А. В. Рачинскаго, Чт. М. О. ист. 1875,
кн. III, 1—62; Преосв. Нектарій, второй настоят. Ниловой Столобен.
пустыни, бывш. архіеп. сибир. и тобольск. 1587—1667 г., св. В.
Успенскаго, Т. 1882, по рукоп. Нил. пустыни; Истор. опис. Нилов.
столоб. пуст., Твер. еп., его же, Т. 1877, 269 стр.).

Извъ собраній московскихъ монастырей болѣе другихъ обра-
щаютъ на себя вниманіе: 1) библіотека и архивъ Тронцко-Сер-
гіевской лавры. Начало первой восходить къ временамъ Сергія Радо-
нежскаго. Въ XVI в. при библіотекѣ состоялъ особый книгохранитель.
По описи 1672 г., она находилась при ризничной палатѣ, а потомъ
въ особомъ помѣщеніи, но въ разныхъ мѣстахъ (въ башнѣ, въ палатѣ
и въ куполѣ Троицкой церкви). Уже въ XVIII в. она обращала на
себя вниманіе посвѣтителей, а съ начала настоящаго столѣтія рукопис-
ями этой библіотеки пользовались весьма многіе ученые и изслѣдова-
тели церковныхъ древностей: Карамзинъ ¹), Строевъ ²), Ундоль-
скій ³), Калачовъ ⁴), Муравьевъ ⁵), Срезневскій ⁶), Шевы-

1) Путеш. Атанасія Никитина, VI, пр. 629 (ср. Н. собр. рус. лит. т. VI, с. 330—338, по спискамъ троиц., архивск. и Ундольск.; критica, издание памятн. сдѣлано Срезневскимъ въ Учен. Зап. Ак. Н., т. VI); Сказ. о Максимѣ Грекѣ, VII, 339; сочин. Максима Грека, ib. пр. 341. Здѣсь же Карамзинъ нашелъ назв. имъ Троицкій списокъ древней лѣтоп., поднесенный Моск. обществу ист. и древностей и сгорѣвшій въ нашествіе французовъ.

Извъ библіот. Троицкой лавры въ распоряженіе Археогр. ком. доста-
лось шесть лѣтоп. (предисл. къ I т. Полн. собр. рус. лѣтоп., см. также т. І,
прилож., т. т. VI и ІХ, предисл.). Новыя свѣд. о Троицкомъ спискѣ Нестор.
лѣтоп., погибшемъ въ москов. пожарѣ 1812 г., Чт. М. Об. ист. 1880, кн.
ІІ, ст. архим. Леонида и Русск. Библіографія Гартье, 1880, № 15, стр. 343.

2) Онъ извлекъ отсюда большое число актовъ и др. памятниковъ (Барсуковъ, 39, 47, 220, 223, 224, 256, 277, 296, 317, 326, 341—343, 441, 503).

3) Въ своихъ библіографическихъ изслѣдованіяхъ и изданіяхъ.

4) Изслѣдованія о Русской правдѣ, М. 1844, стр. 44; О Кормчей, Чтенія М. О. ист., годъ III, кн. III, стр. 117—120 и др.; Мѣрило праведное, опис. рукоп. XVI в., Троиц. лав., Арх. ист. юр. свѣд. о Рос. кн. I, 28—40, а также по рукоп. Моск. дух. ак. и сборн. Погодина.

5) Житія святыхъ Рос. церкви и т. д., Спб. 1858 и поздн. изд.

6) Древн. памятн. рус. письма и языка (Изв. Ак. Наукъ т. Х, 2-е изд. 1882 г.); Свѣд. о малоизв. и неизв. памятникахъ (Сборн. Академіи Наукъ) и др.

78

616

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА ІІІ.

ревъ ¹), Сухомлиновъ ²), гр. М. В. Толстой ³), архип. Филаретъ ⁴), митр. Макарій ⁵), Буслаевъ ⁶), Н. С. Тихонравовъ ⁷), Костомаровъ и А. Н. Пыпинъ ⁸), прот. Д. Разумовскій, архим. Сергій, арх. Леонидъ ⁹), В. Ключевскій ¹⁰), А. С. Павловъ ¹¹), II. С. Некрасовъ ¹²), Н. Барсуковъ (Источники русской агиографіи, Спб. 1882), А. С. Архангельскій (Преп. Нилъ Сорскій, Спб. 1882); ученые Моск. духов. академіи (Горскій, Невоструевъ, Смирновъ, Казанскій ¹³), Голубинскій ¹⁴) и др. Вообще, много матеріаловъ и изслѣдованій, составленныхъ на основаніи этой библіотеки, помѣщено было въ прибавленіяхъ къ „Твореніямъ св. отцевъ“, изд. Московскою дух. академіею; Чтеніяхъ Москов. общества исторіи и древностей; Лѣтописяхъ занятій Археогр. комиссіи; Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія; Православн. Обозрѣніи, Право-

1) Ист. русской словесности, М. 1858—60, 4 ч.

2) О языкознаніи въ древ. Россіи (рук. Златая цѣнь, сборники и др., Уч. Зап. Ак. Н. по II отд. кн. I); О древней русской лѣтоп. (ib. т. III); О псевдонимахъ въ древ. рус. словесн. (Нзв. Ак. наукъ, т. IV, 117—150); Ист. Рос. акад. (Сборн. Ак. Наукъ и отд.) и др.

3) Труды по церков. исторіи и древностямъ.

4) Исторія русской церкви; Русские святые; Об. рус. духов. литер. (1-е изд, въ Уч. Зап. Ак. Наукъ, 2-е, Спб. 1884, стр. 17, 25, 46, 65, 91, 98, 123, 136, 236 и др.).

5) Исторія рус. церкви, т. I—XII, Спб. 1857—1883, въ разныхъ томахъ.

6) Очерки русск. словесности и искусства, 2 т., Спб. 1861.

7) Памятники отречен. литерат., Спб. и М. 1863, 2 т. (до 20 статей) и др.

8) Сѣверно-русскія народоправства, т. I и II, Спб. 1863; Памят. старин. рус. литер., 4 в., Спб. 1860—62.

9) Греч. сказки объ армянск. вѣрь, рук. к. XV в., Чт. М. об. ист. 1879, кн. II и др. (см. ниже).

10) Питія святыхъ какъ исторіч. источникъ, М. 1871.

11) Ист. очеркъ секуляриз. церков. земель въ Россіи, Одесса, 1871.

12) О современныхъ задачахъ изуч. древнерус. литер. Од. 1869; Зарожд. націон. литер. въ сѣvern. Руси, Од. 1870; Пахомій Сербъ писат. XV в., Од. 1871.

13) Исторія русск. монаш. до основ. Тронц. Серг. монастыря, М. 1855 и др.

14) Исторія русской церкви, 2 т., М. 1880—81.

Московская дух. академія лаврскими книгами пользуется постоянно, почти какъ книгами собственной библіотеки; сверхъ того рукописи отпускались въ разныя ученыя общества.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 617

славномъ Собесѣдникѣ и т. п. Съ начала XVIII в. библіотека соединена была съ монастырскимъ архивомъ, но, по отобраніи отъ монастырей вотчинъ, большая часть подлинныхъ крѣпостныхъ актовъ его была взята въ коллегію экономіи. По печатной описи въ библіотекѣ числится: 823 рукописи, изъ коихъ 43 на пергаменѣ и 12 на бомбицинѣ; рук. ХІІ стол. — 2, XIII—3, XIV—41, XV—156, XVI—400, XVII—260, XVIII—21 и новѣйшаго времени въ особой описи. По своему содержанію онѣ раздѣляются на книги св. писанія (Пятикнижіе на пергаменѣ, XIV в. и др.), соч. отцевъ церкви, богослужебныя книги; книги по каноническому праву (Пандекты Ник. Черногорца и Мѣрило праведное; Кормчія, Номоканонъ Іоанна постника, Тактиконы Н. Черногорца; Златая цѣшь, — старшій изъ извѣстныхъ списковъ; Стоглавъ); книги по исторіи церкви, исторіи и литературѣ (прологи, житія, м. прочимъ житіе преп. Нифонта мон., XIII в., патерики, палеи, сборники, Зерцало великое, хронографы, лѣтописи, лѣтопись Д. Ростовскаго, ист. Авраамія Палицына), сочиненія смѣшаннаго содержанія (синодики, Пчела, обиходникъ столовый, разные чины, сборники, списокъ надгробій, кормовая книга, описи книгъ). Кромѣ того въ библіотекѣ лавры хранится богатое собрание актовъ, начиная съ XIV в. до XVIII ст. (въ спискахъ), изъ которыхъ Строевъ нашелъ возможнымъ извлечь 120 грамотъ съ 1363—1689 г., и другія монастырскія дѣла. Библіотека лавры приведена въ порядокъ о. Арсеніемъ; онъ же, при участіи В. М. Ундольскаго, составилъ весьма обстоятельный каталогъ ея, изданіе котораго предпринято было Бодянскимъ, а также имѣлось въ виду Общ. любит. древ. письменности ¹).

На основаніи рукописей архива и библіотеки составлена исторія лавры и изданы были другие матеріалы, касающиеся ея (Историч. опис.

¹) Опис. славян. рук. библ. Тр. Серг. лавры, іер. Арсенія, Чт. М. О. ист. 1878 г., кн. II и IV, 1879, II, стр. 350+240+26+44; Свѣдѣніе о славянскихъ пергамен. рукоп., поступив. изъ книохранилища Троиц. лавры въ библ. Троицкой дух. семинаріи въ 1747 г., арх. Леонида, Чт. М. О. ист. 1883, кн. I—IV; 1884, I—IV; Славянскія рукоп., хранящ. въ ризницѣ Троиц. Серг. лавры (9 на перг. и 13 бумаж., богослужеб.), не вошед. въ опис., арх. Леонида, ib. 1880 IV. 1—49; Жизнь и труды П. М. Строева, Барсукова, см. выше, стр. 615; Троиц. лавра, С. Шевырева, Москвитян. 1847 г., № 4; Поѣздка въ Кир. Бѣлоз. мон., Шевырева, М. 1850, т. I, гл. I; Путев. зап. о Троиц. лаврѣ, содерж. въ себѣ обз. достопам. Троиц. дороги, лавры и Виеваніи, И. С., М. 1840; Троицко-Серг. лавра, И. Снегирева, М. 1848. Обз. москов. книгохранилищъ, Спб. 1877, стр. 11–13.

618

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

св. Троиц. Сергіев. лавры, А. В. Горскаго, съ прилож., архим. Леонида, Чт. М. О. ист. 1878, IV, 1—204; 1879, II, 1—117¹); Лѣтоп. намѣстник., келарей, казначеевъ, ризничихъ, экон. и библіотекарей Троиц. л., Лѣт. зан. Арх. ком., IV; ср. кратк. лѣт. Троиц. лавры, ib. кн. III; Жалов. грам. Троиц. м. дмитр. кн. Юр. Дм. 1504 г., Чт. 1881, I; ср. жалован. грам. вел. кн. Ив. Васил. Троиц. архим. Юсифу, Времен. ХХІІІ, сооб. И. Д. Бѣляевъ; Современ. запись о сидѣвш. въ осадѣ Троиц. Сер. мон., В. Ундольскаго, ib., годъ I, кн. IV, 1—4; Роспись вещамъ, посланнымъ изъ ризницы Троиц. Серг. мон. въ Москву, въ Гранов. палату, въ 1654 г., сооб. iep. Арсеній, ib. 1864, III, 18—28; Три письма изъ Москвы въ Троиц. Серг. мон., iep. Арсенія, 1866, II, 103—112; Правая грамота Троиц. мон. 1675 г., съ предисл. С. Смирнова, 1858, II, 115—134; Доклады, грамоты и др. акты о служкахъ Троиц. Сергіева мон., iep. Арсенія, Чт. 1867, III, 1—95: докладъ 1594 г., ibid. 46—50; докладъ Троиц. Серг. мон. ц. Мих. Өед. 1642 г., 1867, III, 50—55; докладъ ц. Алексію Михайловичу, ib. 57—60; грамота ц. Өедора Алекс., 61—65; грам. цц. Іоанна и Петра и Софіи Алексѣевны архим. Викентію съ братіею, ib. 65—67; инструк. въ с. Костому изъ собора Тр. Серг. лав. 1746 г., ib. 77—95; Росписаніе Троиц. Серг. лавры вотчинамъ, въ которыя въ 1752 г. опред. приказные и др. служит. въ жалованье, ibid. 67—74; реестръ обрѣт. въ Тр. Серг. лаврѣ канцеляр. и конторамъ и въ нихъ повытьямъ и пр., 1752 г., 74—77; Двѣ жалов. грам. импер. Елис. Петр. Троиц. Серг. лав. на всѣ монаст. влад., его же, 1865, IV, 116—162; Записка арх. Гедеона о расход. Тр. лавры, его же, 1865, IV, 163—166; О вотчинныхъ владѣніяхъ Троиц. мон. при жизни его основателя преп. Сергія, изслѣд. по печатн. и рукописн. источник, ieеромон. Арсенія, Лѣт. зан. Арх. ком. VII, 139—175, здѣсь же и подложныхъ грамотахъ; ср. Троице-Серг. мон. въ 1-й полов. XVII в., ист. топогр. опис., II. А—го, Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1872, № 3 и 4).

Отмѣтимъ еще нѣкоторые матеріалы и церковно-историческія изслѣ-
дованія, основаннія на рукописяхъ лаврской библіотеки (О древн. словахъ
на св. четырдесят. по Соборн. и Златой цѣпи XIV в., А. В. Горскаго²),

¹) Въ описи библ. XVII ст. показано: „свертки на деревцѣ чудотв. Сергія“ (Чт. М. О. II. 1848, кн. VI, 2).

²) Содержаніе рукоп. Златая чѣнѣ, принадл. нач. XIV в., Филарета, еп. рижск., Чтенія М. О. ист. годъ II, кн. II, 45—48; Историч. Христом.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 619

прибавл. къ „Твор. св. отцевъ“ 1858, т. XVII; Памятн. духов. литер. врем.
вел. кн. Ярослава І.— соч. митр. Пларіона, 1844, ІІ, по синод., лавр. и
акад. списк.; Поученія Серапіона, епископа владимірскаго, съ изслѣдов.
Филарета, еп. рижскаго (1843, І); Свѣдѣнія о Филологѣ черноризцѣ,
пропов. XVI в., Н. Субботина, 1859, XVIII, по рукоп. Юсиф. мон.,
Троиц. л., Синод. библ., сборн. Царскаго; Максимъ Грекъ, А. Горскаго,
1859, т. XVIII, сказ. о Макс. Гр. и соч. Максима Грека ¹); О сношен. рус-
ской церкви съ святогор. обит. до XVIII стол., А. Горскаго,
1848, кн. VI, по рукоп. Троиц. лав. и Моск. д. акад.; Кириллъ II
м. кіев. и всѣе Рос., А. Горскаго, 1843, І; Св. Алексій митр. кіев-
скій и всѣе Россіи, А. Горскаго 1848, VI, по рукоп. Троиц. лавры ²),
1852, ХІ; Св. Іона м. кіев. и всѣе Россіи, рук. Троиц. лав. и Москвы. дух.
ак., его же, 1846, IV; Определія владим. собора 1274 г., Прав. Соб. 1863,
І, по рукоп. Троиц. лав. и Каз. дух. ак.; Правила м. Максима 1283—1308,
ів. 1865, І; Ист. свѣд. объ упразднен. авнежск. Троицк. мон., Вологод.
еп., іер. Мелетія, по рукоп. библ. Троиц. Серг. лав., съ прилож.,
Волог. Еп. Вѣд. 1869, № 10 — 12; Преп. Дюнисій Глушницкій, по
рукоп. Троиц. лав., ib. 1870, № 11; Нѣчто о древнемъ Стромын-
скомъ мон., по рукоп. Троиц. лав. и Моск. дух. акад., С. Смир-
нова, Арх. ист. цракт. свѣд. о Рос. 1862, кн. III, 1—14; О цар-
скихъ встрѣчахъ въ монастыряхъ: въ Кириллов. мон., сообщ. арх.
Макаріемъ, по рук. Соф. библ.; въ Троиц. Серг. лаврѣ, сооб. А. И.
Горскимъ, рук. лавр. библ.; въ Юс. Волок. мон., тамъ же, Изв.
Арх. об., т. І; Авраамій Палицынѣ, изслѣд. С. Кедрова, по рукоп.
лавр. и академ. библ. и вотчин. архиву лавры, Чт. М. О. И. 1880,
IV, 1—202 ³); Древнія святыни Ростова Великаго, гр. М. В. Тол-

Буслаева, 483—499; ср. Москвитын. 1851, № 6, стр. 119—138 (Слово отца
къ сыну изъ Злат. цѣли; поученіе къ попамъ м. Кирилла, Твор. св. отцевъ,
І, 428; ср. Кирилла Философіа Слово на соборъ арх. Михаила по сборн. XVII—
XVIII стол., А. Розова, Чт. М. О. ист., годъ II, кн. VIII, и изслѣд. вопроса
о сочиненіяхъ м. Кирилла II у Макарія, Ист. церк., т. V, 383—408).

1) Другая статья о немъ — еп. Филарета, съ прилож. соч. по рук. Троиц. лав., въ Москвитынѣ 1842 г., кн. ХІ.

2) Ср. поуч. м. Алексія, изд. Невоструевымъ, Душенол. Чтен. 1861, І.

3) Сочиненіе болѣе благосклонное автору Сказ. объ осадѣ Тр. мон. Противъ Палицына — статьи Д. П. Голохвастова (Замѣч. объ осадѣ Тр. Серг.

620

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА III.

стого, ib., годъ III, кн. II, 1—86, по рук. Троиц. лав., Моск. д. ак. и Синод. обл.; Нѣск. словъ объ Успен. дубенск. мон., по рук. Троиц. лав., его же, ib. 1860, кн. I; Посл. Геннадія Юасафу, архиеп. рост. и яросл. и содерж. посл. Юс. Волок. къ Ив. Ивановичу, сообщ. еп. Филаретъ, Чт. годъ II, кн. VIII; Алфавитъ Илар. инока заточенаго, надписаніе епистоліямъ, сооб. С. К. Смирновъ, Времен. М. О. ист., т. Х; Письма м. Платона къ м. Амвросію и еп. Августину, хран. въ ризницѣ Троиц. Серг. лавры, С. К. Смирнова, Прав. Обозр. 1869, № 5—8; Письма имп. Екатерины II и Павла I къ м. Платону съ вып. изъ автобіогр., по списк., хран. въ лавр. ризн., П. С. Казанскаго, Чт. М. О. ист. 1875, IV и 1876, III; Сказ. старца Нсаіи о св. горѣ Аθонской, по рук. лавр. обл., съ друг. сказ. о св. горѣ по рук. библ. Моск. арх. иностр. д., сооб. В. Ундольскимъ, Чт. М. О. ист., годъ I, кн. IV; О Патерикѣ печерск., принадл. Троиц. лаврѣ, въ статьѣ В. Ундольскаго: Юсифъ Тризна, редакт. Патер. печер., съ указан. литерат. вопроса, тамъ же ¹).

2) Уже въ концѣ XVI вѣка упоминается окнижной палатѣ Чудова монастыря. Она содержитъ въ себѣ драгоцѣнные остатки памятниковъ, уцѣлѣвшіе отъ пожаровъ, грабежей и передачи въ дру- мон., Москвитян. 1842, кн. VI и VII); а также въ рец. Отеч. Зап. 1842, № 11 и Ж. М. Н. Пр. 1842; Возраж. А. В. Горскаго (Москвит. 1842, кн. ХІІ) и отвѣтъ Голохвастова на рец. (ib. 1844, кн. VI и VII). Въ недавнее время противъ Палицына высказался Забѣлинъ (Миннинъ и Пожарскій, прямые и крив. смутн. врем., въ Рус. Арх. 1872 и отд. М. 1883, по поводу статьи г. Костома- рова: „Личности смутнаго временни“, Вѣст. Евр. и Моногр., т. ХІІІ) и за него Костомаровъ (Слово за старца Палиц., Вѣст. Евр. 1872, № 9 и Кто вино- вать въ смутномъ времени? Замѣчанія на изслѣд. Н. Е. Забѣлина вообще, Нсторич. моногр. ХІІІ, 401—443). О пребыв. Палицына въ Соловец. мон. и его тяжѣбъ (Москвитян. 1841, кн. I; ср. кн. VII).

1) О патерикѣ см. изслѣдов. Р. Θ. Тимковскаго (Труды и лѣтон., изд. М. Об. ист. I, 53—74); А. Кубарева (Чт. М. О. ист., годъ I, кн. ІХ, 1—22; Опис. харат. списка Патер. печер., ib. 23—40); Критич. разб. свидѣт. Патер. печер. о лѣтон. Нестора, Н. Казанскаго (Времен., т. VII, 1—16); Замѣчаніе на него С. Шевырева (ib. т. Х); О редакц. Патер. печер., А. М. Кубарева (ib. 1858, III, 95—128; Макарія, Нзв. Ак. Н. V, 129—167); Го- лосъ въ защиту списател. печерск. Патерика—св. Симона и пр. Поликариа, іером. Лесоніда (Чт. М. О. ист. 1860, IV, 116—126); Составители Пат. печ., М.А. Викторовой, Вор. 1871: Древне-кіев. религ. сказанія, В. Яковлева, В. 1875.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 621

гія мѣста и состоитъ изъ рукописей харатейныхъ (24) и бумажныхъ (числомъ 342) и собранія книгъ церковной и гражданской печати. По содержанію своему, рукописи эти раздѣляются на книги св. писанія, твор. св. отцевъ, сочиненія, относящіяся къ каноническому праву, историческія (житія святыхъ, Четьи-минеи, прологи, патерики, палеи, сборники повѣстей и сказаній, Степен. книга, хронографы—Г. Амартола и др., космографіи), смѣшаннаго содержанія (старинные лѣчебники, лексиконы и т. п.¹). Чудовъ монастырь въ прежнее время служилъ нерѣдко мѣстомъ заточенія для лицъ, извѣстныхъ въ исторіи (твор. еп. Евθимій, митр. Псикдоръ, принявшій унію, Геннадій архіеп. новгородскій, князь-инокъ Патрикѣевъ-Косой, еп. новгород. Θεοфиль, кн. Шаховскій ( сочин. его въ библіотекѣ монаст.), ц. В. И. Шуйскій, насильно постриженный въ Чудовомъ монастырѣ, лжепатр. Пгнатій, патр. Гермогенъ и др. ²).

¹) Памятники Москов. древности, И. Снегирева, М. 1842—45, с. 145—147. Въ Чудов. мон. хранится списокъ Нов. Завѣта, писан. еписк. владим. Алексѣемъ (Изв. Ак. Н. Х, 311), б. потомъ митронолитомъ. На него обратилъ внимание еще Добровскій, занимавшійся въ 1792 г. изысканіями въ моск. библіотекахъ (Твор. св. отц. 1848, VI: Св. Алексѣй м. Кіев. и всея Россіи, А. Горскаго, стр. 9—10; см. тамъ же вновь откр. поучит. посл. св. Алексѣя м. москов. и всея Рос. 1847, V). Оттуда же напечатаны: Древне-русскія поуч. и посл. объ иноч. жизни, съ примѣч. К. Невоструева, Харьк. 1862 (отд. оттискъ изъ Духов. Вѣстн.)—нѣкоторыя изъ нихъ заимств. изъ Кормчей и Сборниковъ Чуд. м.; Сказанія о Христѣ и антихристѣ, Ипполита еписк. (XIII в.) и др., К. Невоструева и Срезневскаго, 1872—74 г., М. и Спб.; Свѣд о малоизв. и неизв. памятн. (Сборн. Ак. Наукъ, т. І, 41—48; О Златоструѣ, ib. № ххі, 1—27, ср. №xxv, 36—43); Сказание, страсти и похвала св. муч. Бориса и Глѣба, по харат. списку Чуд. м. XIV в., съ литогр. снимк. (Чт. М. О. ист. 1870, I, 9—15); Нов. списокъ соч. Даніила Заточника по рукоп. Чудова мон. (Чт. М. О. ист. 1883, кн. II); Виписка изъ сборн. Чуд. мон. объ изд. одного труда кн. Курбскаго; статья о знам. небесныхъ и Сказ. о св. Атонской горѣ, составл. для митр. Макарія въ 1551 г. (Чт. М. О. ист. 1881, II, 53—63; ср. Чт., годъ III, кн. IV, 11—36); о спискѣ „Вел. Зерцала“ Чудов. мон. въ изслѣд. II. В. Владимірова (ib. 1883, II, предисл.); списки съ нѣкотор. рукоп. въ собраніи Унцольскаго (Шевыревъ, III, 160). Рукописями Чудова монастыря пользовались также пр. Филаретъ (Обзоръ дух. литер. стр. 17, 53, 267; Рус. святые и др.) и Макарій (Ист. рус. церкви, т. ХІ и ХІІ). Книгохранилище Чудова монаст., II. Н. Петрова (Памят., изд. Общ. древн. письм. 1879, вып. IV, 141—199; ср. опись XVII ст. Чт. М. О. И. 1848, VI, 13—16).

²) Ратшинъ, 197—198; Обз. духов. литер., Филарета, 222.

622

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА III.

3) Въ Новоспасскомъ ставропигіальномъ мон. заслуживают вниманія синодики XVII—XVIII столѣтій, представляющіе историческій интересъ ¹); 4) въ Симоновомъ мон. — кормовыя книги и жалованныя грамоты XV—XVII в. (Историч. опис. моск. Симонова мон., В. Пассека, М. 1843, стр. 126—184 ²); въ архивѣ моск. ставропит. Донскаго монастыря—старинныя монастырскія записки и описи, грамоты и разные акты, открытые въ 1850 г. Н Е. Забѣливнымъ. Изъ подрядныхъ записей, замѣчаетъ онъ, можно уже видѣть, сколько любопытнаго въ археологическомъ отношеніи скрывается еще въ нашихъ архивахъ. Монастырскіе же архивы въ этомъ отношеніи представляютъ весьма богатый запасъ матеріаловъ; такъ какъ каждый монастырь есть вмѣстѣ съ тѣмъ хранилище памятниковъ древнерусскаго искусства во всѣхъ его видахъ и подробностяхъ. Однѣ переписныя книги монастырей, т. е. описи зданій, утвари и разнаго имущества доставятъ обольную жатву. Но особенное значеніе для исторіи древнихъ русскихъ художествъ имѣютъ всѣ старинныя дѣла и записи о постройкахъ зданій, утвари и пр. Въ нихъ съ большею влі меньшею подробностію объясняется техническая часть древняго зодчества, иконописи, золотаго и серебрянаго дѣла и др. ремесль и художествъ (Историч. опис. моск. ставроп. Донскаго монаст., М. 1865, съ прилож. грамотъ, актовъ, писемъ, записокъ и пр., XVII и XVIII столѣтій ³).

1) Пожары истребили старую обілютереку монастыря. Опись ея 1638 г. напеч. въ Чтен. Моск. общ. ист. 1848, кн. VI, стр. 16—17.

Монастырскіе столовые обиходники волкол. Юсифова и Новоспасск. монастырей, арх. Леонида, Чт. М. Об. ист. 1850, III. 1—113.

Новоспасскій Ставропит. мон. въ Москвѣ, изд. А. Мартынова, текстъ И. Снегирева, М. 1863, стр. 89 и 18 рисунк. (составл. по рук. Моск. арх. ин. д., Арх. мин. юст., Оруж. пал., Синод. обл. и др., съ прилож. матер.).

Краткое историч. опис. москов. ставропит. Новоспас. мон. (по печат. и рукописи. источник. и докум.), Якінєва Карпінскаго, М. 1802; Утро въ Новоспасскомъ, соч. Н. Пванчіха-Писарева, М. 1841.

2) Вечеръ въ Симоновѣ, Н. Пванчіха-Писарева, М. 1841.

3) Въ числѣ лѣтонисн. записей заслужнаветъ вниманія распоряженіе вице-предсѣд. Синода Феодосія архіеп. новгородскаго (Яновскаго): съ 26 дек. 1723 г. быть членамъ Синода и подчиненныхъ Синоду приказовъ въ судъ засѣдающимъ персонамъ съ ассамбляемъ въ Донскомъ мон-рѣ, и съѣзды имѣть пополудни въ 3 часу, а кому имяны, о томъ с.лѣдуетъ реестръ (2 архіер., 10 дух. лицъ и 6 свѣтскихъ), а также приложенъ и списокъ яствъ (143—145).

ЕПАРХІАЛНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 623

Можно указать также на матеріалы монастырей: 5) моск. Высокопетровскаго (Списки настояителей моск. В. Петр. мон. съ 1379 г., арх. Григорія, Чт. М. О. ист. 1874, І, 173—220; Древ. и др. примѣч. предм. въ м. Высокопетров. мон., ib. 1875, II, 213—241; Тяжба астрах. митроп. съ моск. Высокопетров. мон. за владѣніе 1703—1704 г., ib. 1874, II; Надгроб. пам. въ моск. Высокопетр. мон., его же, 1874, I, 221—233); 6) Спасо-Андроникова (Сп. Андр. м—рь. Соч. Иванчина-Писарева, М. 1842, съ прилож.); Богоявленскаго (Богоявленскій мон. въ Москвѣ, II. Снегирева, М. 1863; Опис. моск. Богоявл. мон. Никодима, еп. дмитровскаго, Чт. М. О. ист. 1876, IV, стр. 143—237); 7) Знаменскаго (Историч. опис. моск. Знамен. м., что на стар. государ. дворѣ, арх. Сергія, М. 1866, съ прилож.). Авторъ, составляя исторію этого монастыря, пришелъ сначала къ заключенію о скудости его матеріаловъ; но въ 1865 г. онъ неожиданно открылъ въ ризницѣ, въ углублепіи каменной стѣны, скрывавшійся за неподвижными шкафами, сдѣланными еще въ 1813 г., никому неизвѣстный богатый архивъ монастырскихъ дѣлъ, идущихъ отъ основанія монастыря (1631 г.) до конца XVIII столѣтія ¹). Не касаемся другихъ менѣе важныхъ монастырей и церквей ²).

Изъ другихъ церковныхъ хранилищъ въ Москвѣ заслуживаютъ нашего упоминанія: 1) библіотека Успенскаго собора, начало которой относять ко времени первыхъ митрополитовъ ³); но нашествія татаръ

1) См. предисловіе, а также Моск. Вѣд. 1866, № 249; Мухановъ, Что желат. для рус. ист., Спб. 1870, 123—124. Знаменскій мон. и палаты бояръ Романовыхъ, И. Снегирева, М. 1861, 64 стр.

2) Ист. опис. моск. Златоустов. мон., арх. Григорія, М. 1871; О мон. Николы Стараго въ Москвѣ, Аверина, Собрн. Моск. общ. ист., кн. І, 82—85; Краткій историч. оч. моск. Страстнаго мон., М. А. (Чт. М. О. ист. 1876, II, 61—67); Ист. замѣтки о моск. мон. Спаса Стараго (нынѣ Заиконоспаскаго) и Николы Стараго (нынѣ Никольск. греч.) въ связи съ лѣтописью моск. пожаровъ съ XIV по XVIII в., арх. Леонида (1877, I, 98—109; ср. Чт. О. люб. дух. просв. 1878, № 5 и 6, списокъ настояителей, Н. Д.); Церковь Ильи Обыденнаго на Остоженкѣ (ib. 1874, I и др.). Ср. Опис. достопамят. происш. въ москов. монаст. въ 1812 г. (Чт. М. О. ист. 1858, IV, 33—50); Донош. моск. архіеп. Августину игум. Новодѣв. мон. Меодіи о французахъ въ семъ монастырѣ стоявшихъ въ 1812 г., гр. М. В. Толстого (1871, II, 80—85).

3) Карамзинъ, V, 231. Историч. опис. первопрест. въ Россиі храма моск. больш. Успен. собора и пр., прот. А. Левшина, М. 1783.

79

624

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

и пожары, въ особенности же пожаръ 1547 г., совершенно истребили древнія хартіи и книги. Тогда же въроятно утратились и хранившіеся въ соборѣ ярлыки хановъ, данные русской церкви и духовенству. Но уже митр. Макарій снова полагаетъ основаніе библіотекѣ при соборѣ, въ которую онъ отдалъ, въ видѣ вкладовъ, много книгъ, подписанныхъ его рукою. Въ смутное время ризница и библіотека собора опять потерпѣли значительныя утраты; однако въ патріаршій періодъ эта послѣдняя снова обогащается разными рукописями и книгами, которые сохранились отчасти и послѣ 1812 года. Въ 1598 г. сюда была положена избирательная грамота Бориса Годунова, написанная отъ имени Земской думы и утвержденная рукоприкладствомъ Бориса и его сына Өедора ¹). И до послѣдняго времени Успенскій соборъ служилъ иногда хранилищемъ важнѣйшихъ государственныхъ актовъ ²). Библіотека Успенскаго собора заключала въ себѣ нѣ сколько сотъ харатейныхъ и бумажныхъ рукописей, а также печатныхъ книгъ славянорус. и латинскихъ, богосл., церковно-историч. и нравственнаго содержанія. Не касаясь первыхъ, отмѣтимъ, что здѣсь хранились: Макаріевскія Микеи ³), въ XII часть которыхъ входитъ соч. Космы Индикоплова, съ прекрасными миніатюрами; греческій Номоканонъ, привезенный въ Россію м. Фотіемъ; Кормчая, съ приложеніемъ статей римско-визант. права, древнихъ русскихъ законовъ, посланій духовныхъ лицъ и др. статей (сводная Макаріевская ⁴); синодики XVI—XVII стол., важные для исторіи боярскихъ родовъ,

1) Карамз, ХІ, 13—14 (въ патр. ризницѣ при соборѣ); Ак. экспед. Н. с. 46.

2) Въ ковчегѣ его хранились бумаги о порядке престолонаслѣдія по смерти император. Александра I и др. акты. Корфъ, Восш. на прест. ими. Николая I, Спб. 1857, стр. 30—79.

3) Нынѣ въ Синод. библіотекѣ, Обз москов. книгохран. Сиб. 1877, стр. 11 и Опис. Чет. мин., Горскаго и Невоструева, съ дополн. Е. Барсова, Чт. М. О. ист. 1884, I, стр. xiii. Это единственный полный списокъ Миней (успенскій); другой (царскій, писанный для ц. Швана IV, безъ книгъ марта и апрѣля), тамъ же. Два новые сборника Миней—Германа Тулупова и Юанна Милютина (XVII в.), первый въ библ. Серг. лав., второй въ Синод. См.—Ключевскій, Древнерус. житія, гл. VI и VII. О царск. спискѣ см. у пр. Макарія (VII, 429, пр. и д.). Ср. выше, с 269; О литерат. дѣят. м. Макарія, Н. Лебедева (Чт. О. люб. дух. пр. 1878, № 3, 1880, № 9 и 1881, № 7) и К. Заусцинскаго (Б. М. Н. Пр. 1881, № 10 и 11).

4) Перечень ихъ у Снегирева, Шамят. моск. древ. 46—48; Калачовъ, О Кормчей, Чт. М. О. ист., годъ III, кн. III; Первонач. славянорус. Номоканонъ, А. Шавлова, Казань 1869.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 625

съ именами новгородскихъ и псковскихъ переведенцевъ; описи Успенскаго
собора, составленныя при патр. Филаретѣ содержащія въ себѣ и много
археологическихъ и историческихъ данныхъ и т. п. (Снегиревъ, 42—49).
Нѣкоторыя рукоп. этой библіотеки были описаны и напечатаны (Ог-
лавл. Чет. миней митр. Макарія, справщ. мон. Евheimія съ введ. В.
Ундольскаго, Чт. М. О. ист., годъ III, кн. IV, 1—78; Житіе Феодосія
цгум. Печерскаго, спис. Нестора, по харат. списку XII в. Усп. соб.
съ разнослов., О. Бодянскаго, 1858, III, 1—31; тоже, буква въ букву,
А. Попова, 1879, І, 1—10+1—42; Сказаніе, и страсть, и похвала св. муч.
Бориса и Глѣба и пр., мн. Іакова, по харат. списку моск. Усп. собора,
ХІІ в., съ литогр. снимк., съ предисл. О. Бодянскаго, ib. 1870, I, 1—8 ¹).
Описаніе сборника рус. письма к. XII в., Успен. соб. № 175, А. Попова,
Чт. М. О. ист. 1859, кн. І; Акты 1633 и 1644 г. о чудесн. исцѣл. отъ ик.
св. Николая и осв. мурѣ, изъ столбц. моск. Усп. соб., К. Невоструева,
Душепол. Чт. 1867, № 4 ²). — Въ нѣкоторыхъ московскихъ церквахъ хра-
нятся рукописи и акты, также представляющіе извѣстный историческій ин-
тересъ (какъ напр. рукописный сборникъ XVIII в. въ Ипатьевской церкви,
сообщ. арх. Григорія, Чт. М. О. ист. 1879, I, 1—10 ³); выписка изъ Боль-
шаго синодика Гребневскія Божія матери—объ убіенныхъ подъ Коното-
помъ, арх. Леонида, ib. 1876, I, 221—222 и т. п.; храмоздан. грам. нѣк.
монаст. и церк. 1700—1761 гг., сообщ. арх. Григоріемъ, ib. 1874, II).

Въ ряду монастырей Московской епархіи обращаютъ на себя вни-
манія: 1) Николаевскій угрѣшскій, въ 15 верст. отъ Москвы

1) Сказ. о св. Бор. и Глѣбѣ, соч. Нестора и Іакова, по Сильв. списку
(Синод. библ.), изд., по поруч. И. Арх. об., И. И. Срезневскимъ, Спб. 1860;
тоже, соч. Нестора, изд. Бодянскимъ въ Чт. М. О. И. 1859, кн. III.

Объ отношеніи этихъ житій и древней лѣтописи писали: Казанскій
(Времен. М. О. ист. т. І, ІІІ, VII), Бутковъ (Современ. тт. XXIII и XXXII),
А. Θ. Τюринъ, Погодинъ, пр. Макарій (Изв. Ак. Наукъ, тт. I и II) и др.

2) Рукописями Успен. собора пользовался ир. Макарій въ ист. церкви.

Уставъ церковн. обрядовъ, совершавшихся въ Успен. соборѣ, напечат.
прот. Ал. Ег. Левшинымъ въ Древ. Рос. Вивл., т. Х, с. 1—470; ср. т. VI,
162—363; въ Рус. ист. Библ., т. III, по рук. Археогр. ком., съ прилож.
1—160; описи Успен. соб. XVII—XVIII ст., по рук. М. арх. ин. д., юст.
и Рум. м., тамъ же, 295—874.

3) Въ немъ есть свѣдѣнія о братьяхъ Лихудахъ. Помянникъ думн.
дьяка Украинцева въ церкви Николы Пруженскаго, въ сел. Макаровѣ,
Богород. у. (о родѣ его), Арх. ист. практ. свѣд. о Рос. 1859, кн. III.

626

ОТДВЛЪ II.—ГЛАВА ІІ.

(Угрѣша. Историческій очеркъ, Дмитрия Благово, М. 1875, по дѣламъ монаст. арх., консист., Синод. арх., Моск. арх. мин. ин. дѣль и др., съ приложеніемъ жалов. грам. XVI—XVIII стол. и переписки ц. Мих. Фед. и инок. Марыи съ патріарх. во время цутеш. на богом. въ Угр. мон.; Списки съ жалов. грам. Николаев. угрѣшск. мон. 1548—1678 г., сооб. В. Титовъ, Лѣт. зан. Арх. ком. V, 1—13 ¹); 2) Саввино-сторожевскій, Звенѣг. у. (Ист. опис. Сав. Стор. мон., сост. С. Смирновымъ М. 1860, 3-е изд. 1877; по монаст. акт. въ Публ. обл. и рукоп. Моск. дух. акад., Троиц. лав., приходо-расходн. монаст. книг., грам., описямъ, съ перечн. владѣн. монаст. и грам. XV—XVII в. ²); архивъ Саввино-сторожевскаго монастыря состоитъ изъ приходо-расходныхъ книгъ и дѣль по монастырскимъ вотчинамъ, солянымъ промысламъ на Волгѣ и рыбнымъ ловлямъ, не восходящихъ впрочемъ далѣе 60-хъ годовъ XVII ст.; болѣе же древніе матеріалы его давно исчезли. Здѣсь между прочимъ было найдено соборное опредѣленіе 1503 г. ³); 3) Николаевскій пѣшношскій, Дмитровскаго уѣзда (Истор. и топограф. опис. муж. общежит. мон. Николая, что на Пѣшношѣ, сост. изъ записокъ покойн. К. Ф. Калайдовича, М. 1837; по монаст. акт. и рукоп. Синод. обліютеки, съ приложеніями); 4) Берлюкова Николаевская пустынь (Ист. оч. берл. Ник. пуст., іер. Нила, Чт. М. О. ист. 1875, II, 1—55) и др. (Ист. оч. г. Дмитрова въ связи съ ист. его соборн. храма и монаст. его области до XVII в., арх. Леонида, Чтен. въ Общ. любит. дух. просв. 1878, № 4).

Библіотека ставропигіальнаго Воскресенскаго новоіерусалимскаго монастыря ведетъ свое начало отъ его основателя, патр. Никона, который въ 1661 г. пожертвовалъ въ монастырь значительное собраніе рукописей и старопечатныхъ книгъ изъ соб-

1) Ср. Воспом. архим. Пимена, Чт. М. об. ист. 1876, кн. III и IV; 1877, І, 416 стр. и письма Леонида, архіеп. яросл. и ростов., къ архим. Ник. угрѣш. мон. Пимену (1877, кн. І); Арх. Пименъ, біогр. очеркъ, Д. В. (Рус. Вѣст. 1881).

2) Въ рукоп. опис. Саввина мон. 1778 г. значится, что по цасалтири, имѣющейся въ обліютекѣ, обучался чтенію ц. Алексій Михайловичъ (стр. 56). Въ статьѣ: Учрежд. патріарш. въ Россиі, Н. Соколова (Приб. къ твор. св. отц. 1859, т. XVIII): ист. объ Йовѣ патр., сост. по свѣд. Стариц. мон., рук. Сторож. м.

Посѣщеніе Саввин. Сторожев. мон. Макаріемъ, патр. антіох., въ 1656 г. (изъ соч. Навла Алеппскаго, Душеполез. Чтен. 1861, № 2).

3) Барсуковъ, Икинь Строева, 35—36.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 627

ственной библіотеки, доставленной туда въ 1658 г. (въ числѣ 1300); сюда же поступили послѣ Никона и прочія книги его библіотеки, гдѣ онъ оставались до пересененія значительной части ихъ (500 №) въ патріаршую ризницу въ Москву, на основаніи указа 1674 г., а въ 1680 г. ей была составлена уже опись, которая не разъ повѣрялась въ XVIII в. и вновь составлена въ 1846 г. Впрочемъ отъ времени до времени отсюда брались правительствомъ рукописи и книги, болѣе или менѣе заслуживавшія вниманія (по указу 1722 г. взяты были въ Москву хронографъ, космографія и лѣтописецъ), а также разными близкими монастыря лицами. Въ 1834 г. изъ числа харатейныхъ рукописей взята въ Синодальную библіотеку рук. ХІ в., извѣстная подъ именемъ Изборника Святослава (1073 г.), открытая Строевымъ. Пользуясь рукописями Воскресенскаго монастыря, Строевъ издалѣ Соф. Временникъ (подарен. Никономъ въ 1661 г.) и указалъ на важность рукописи, содержащей въ себѣ соборныя опредѣленія восточн. патріарховъ и русскаго духовенства при патр. Юасафѣ. Пожары 1726, 1762 и 1792 гг. и невѣжественное отношение еп. Сильвестра (1785—88 г., который жегъ книги) много истребили книгъ, рукописей и архивныхъ матеріаловъ ¹). По послѣдней описи, въ библіотекѣ считается харатейныхъ рукописей—32, бумажныхъ—96. Кромѣ богослужебныхъ книгъ, кормчихъ, церк. уставовъ, въ историческомъ отношеніи важны: синодикъ царевны Татьяны Михайловны, замѣчательный по картинамъ ея работы и родословному древу дома Романовыхъ; синодикъ патр. Никона и другой синодикъ, въ которые внесены многіе боарскіе и служилые роды; сборники ²), патерики, житія, святцы XVI ст., въ которыхъ помѣщена интересная запись ³); Лѣтописецъ большой, содержащій въ себѣ: хронографъ еллианской редакціи, родословіе князей и

¹) Жизнь Строева, 38, 46, 450. Сильвестръ—Страгородскій.

Соф. Временникъ изданъ Строевымъ по рук. гр. Толстого, Арх. ин. дѣлъ и Воскрес. монаст. Тотъ же Времен. съ 1392 г. напеч. по воскр. и архив. сп. въ П. С. Р. Л. т. VI (2-я Соф.); по друг. спис. въ V и VI т. (1-я Соф. л.). Рос. лѣт. по спис. Соф. новгор. б. изд. съ неиспр. коціи Ак. Н. въ 1795 г. (1-я).
Объ „Изборникѣ 1073 г.“ см. ниже въ очеркѣ Синод. библіотеки.

2) Въ одномъ изъ нихъ находился славян. перев. лѣтоп. Манассіи, поступив. въ Синод. библ. (изслѣд. А. Д. Черткова, Сборн. М. общ. ист. VI, 1—164).

3) 28 янв.: „Усѣкновеніе св. новоявленнаго мученика Ивана Нижегородскаго, усѣченъ бысть за вѣру православную въ Казани городѣ отъ татаръ въ лѣто 7036“ (1528 г.). Въ нынѣшнихъ и полныхъ мѣсяцесл. не упоминается объ этомъ. Чт. М. О. И. 1871, І. Опис. рук. Воскр. мон., 45.

628

ОТДЁЛЪ II. — ГЛАВА ІІІ.

бояръ русскихъ, Соф. временникъ, повѣсть о псковскомъ Печерскомъ монастырѣ, ханскіе ярлыки, сказанія (оплѣн. Іерусалима; о царств., Меододія Патарскаго; сказ. о рыбахъ, птицахъ и звѣряхъ); Келейный лѣтописецъ патр. Никона (собственно о происх. рус. іерархіи и патріаршества въ Россіи, а также о поставл. патр. Филарета, напеч. въ Др. Рос. Вивл. по другому списку ¹); житіе патр. Никона, соч. Шушерина (лучшій списокъ ²); возраженія патр. Никона Стрѣшневу и отвѣты Паисія Лигарида ³); хронографы, родословныя, космографіи; Аристотель а премудрый; твор. Г. Писида; соборное дѣяніе 1666—67 гг., обращеніе С. Медвѣдева ⁴). Изъ архивныхъ рукописей заслуживаютъ вниманія: опись 1680 г. всему монастырям. имуществу и двѣ книги актовъ (жалов., правыя, купчія, дарствен., закладныя и др. грамоты) на владѣнія монастыря въ XVII ст. По описи 1680 г. въ монастырь. библіотекѣ было 346 № печатн. книгъ (моск., кіев., вилен., львов., острой., чернигов., венеціан. и др. печати), но въ настоящее время ихъ всего состоитъ 121 №, частью XVI ст. (Описаніе рос. рукоп. въ библіот. монастыря Воскресенскаго, имен. Нов. Іерусалимъ, помѣщ. въ издан. Сахарова: Рус. древн. памятники, В. І, 1842 г.—это передѣлка труда Строева; Опис. харат. рук. Воскр. мон., архим. Амфилохія, Пзвѣст. Ак. Н. 1859 г., т. VII и VIII, съ фотограф. снимк., и М. 1876; Опис. рук. Воскр.

¹) Т. VI, 125—161. Полнѣе въ Доп. къ акт. историч., II, стр. 185—221 (по синод. списку, передан. въ 1858 г. въ Древлевхранилище).

²) 1-е изд. 1817, М.; 2-е Слб. 1871. Разборъ сочин. Шушерина о жизни и дѣятельн. патр. Никона, М. А. Казминскаго, Зап. Пст. фил. инст. кн. Безбородка, т. VIII, стр. 1—34.

³) Возраженія П. Лигариду и Стрѣшневу весьма обширны (№ 110). Бакмейстеръ сдѣлалъ извлеченія (Beiträge zu Lebensgesch. d. Nicoms, Riga 1788); часть возраж., по друг. списку, въ Зап. Арх. общ. по отд. рус. и слав. арх. II, 423—497; извлеченіе изъ списокъ Паисія сдѣлано Субботинымъ въ соч. Дѣло п. Никона, М. 1862; Жизнь п. Никона, арх. Аполлоса, М. 1845 и Жизнь п. Никона (Странникъ 1863 и отд.), по матер. Воскрес. мон. и друг.; Нѣск. словъ о П. Лигаридѣ (рук. Моск. ак. и Синод. б.), Приб. къ тв. св. отц., т. ХХІ, ст. А. Горскаго; а также соч. пр. Макарія (т. ХІІ) и Гиббенета.

Объ изданіи Воскрес. и Никон. лѣт., подписан. собственноручно Никономъ и напеч. Акад. Наукъ въ 1767—92 и Археогр. ком., см. стр. 124 и 267.

⁴) Напеч. арх. Леонидомъ въ Чт. М. О. исторіи 1870, кн. II, 1—12. Родосл. Отрепьевыхъ напеч. имъ же въ Рус. Арх. 1878, I, 487—89; сказ. о войнѣ рус. съ турк. 1678 г., II, 273—75; указъ Петра В. прот. пьянства, 1875, II, 43.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИВЛЮТЕКИ. 629

мон., арх. Леонида, Чт. М. О. И. 1871, І, 1—71, съ замѣткою О. М. Бодянскаго; Выписки изъ описи имущ. Воскресен. мон. 1680, арх. Амфилохія, Изв. Арх. об. т. IV, 18—23; Историч. опис. Воскр. мон., арх. Леонида, Чт. М. О. И. за 1874 и 1875 гг. и отд. 767 стр.; опис. библ. на стр. 330—366; Замѣч. объ извѣстн. паломинкѣ Вас. Григоровичѣ-Барскомъ и мѣстѣ погреб. его, сдѣл. очевидцемъ и землякомъ его, по рук. Воскрес. мон., его же, ib. 1870 IV; Стефанъ архіеп. судд., перв. игум. Воскрес. мон., арх. Леонида, Чт. М. О. ист. 1876, І, 223—235 ¹). Описаніе Воскресенскаго монастыря, арх. Леонида, составлено по его архиву, причемъ приложено множество актовъ (ср. его же: Описаніе клинской Изосим. пуст., составл. по актамъ, хранящ. въ Воскр. мон., къ которому она была приписана въ XVII в., съ выписк. и актами, Чт. М. О. И., 1876, II; правая грам. клинской Изосиминой пустыни, 1539 г., сооб. арх. Леонидъ, ib. 1876, IV, 1—14). Многія изъ рукописей Воскр. мон. снабжены собственноручными подписками патр. Никона и заклинаніями его о неприкосновенности ихъ ²).

Уже въ XVI в. славилась библіотека Юсифо-Волоколамскаго монастыря: въ 1573 г. въ ней было до 1150 книгъ, въ числѣ которыхъ видное мѣсто занимали, конечно, отеческія сочиненія и сборники (до 350); но въ ней были также: житія, славянскій переводъ Паралипоменона Зонары, книга Временникъ о христіанскихъ царяхъ, соч. Космы Индикоплова, слова Юсифа Волоцкаго противъ новгород-

¹) Путеш. В. Г. Барскаго, по подлин. рук. библ. гр. А. С. Уварова и др. списк. съ біогр. статью, изд. подъ ред. Н. Барсукова Правосл. палестин. обществомъ (Спб. 1885).

²) Строевъ насчиталъ такихъ рукописей до 56, см. у Барсукова, 37.

Объ актахъ, относящихся къ Пятницкому Берендѣву монастырю, также нѣкогда приписанному къ Воскресен мон., а затѣмъ обращенному въ сельскую церковь, см. статью арх. Леонида (Чт. М. О. И 1871, кн. IV. Здѣсь же замѣч. о Берендѣяхъ) и Моск. Губ. Вѣд. 1854, № 22—24: „Записки о селѣ Пятницкомъ-Берендѣевѣ“, составл. по разн. источн. Никол. Синковскимъ, Н. Воскресенскаго—это извѣстіе о рукоп., пожертвован. въ церковь села Спасскаго, Звенигор уѣзда, и исчисл. актовъ, въ ней заключающихся. Изъ этого извѣстія видно, что названныя статьи относятся до древн. поселенц. Россіи вообще и въ частности древн. Сузд. книж., между прочимъ Мери и Муромы, потомъ слѣдуютъ даныя, объясн. ист. и происх. Берендѣевъ и переходъ ихъ съ юга, изъ Кіева, на сѣверъ въ Сузд. книж.; наконецъ акты и выписки, относ. до монаст. Пятницкаго и села.

630

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА ІІІ.

скихъ еритиковъ, криница (хроника Григорія Амартола), лѣтопись Ма-
нассіи, Лѣтописецъ русскій, Пчела, сказаніе о троянскомъ плѣненіи и
др.¹). Впрочемъ, при осмотрѣ монастыря Строевымъ, она была уже въ пол-
номъ запущеніи, хотя и въ то время представляла значительное собраніе,
преимущественно церковныхъ книгъ (130 рукоп. ²) и сборниковъ (до
106), любопытныхъ въ историческомъ отношеніи, между прочимъ осо-
бый сборникъ актовъ. Здѣсь Строевъ отыскалъ похвалу кагану Вла-
диміру и законы вели. кн. Ивана III, извѣстные до тѣхъ поръ только по
извлеченію, помѣщенному у Геросерштейна. Строевымъ же было составлено
описаніе этой библіотеки, извлеченіе изъ котораго напечатано Анастасеви-
чемъ въ Отеч. Зап. (1823, см. выше, стр. 174 ³). Заслуживаютъ еще упоми-
нанія переписныя книги монастыря XVI в. и др. (Грамоты и другія бумаги,
найденные въ библіотекѣ Юсифова монаст., 39 №: 1416—1576 г., сообщ.
Н. Н. Бантышъ - Каменскій, Древ. Рос. Вирл. т. XIV. стр. 122—292;
Преп. Юс. Волок. Отвѣщаніе и сказаніе о св. отцѣхъ, бывшихъ въ рус.
монаст., сооб. П. Казанскій, годъ II, кн. VII, 1—16; посланія Юсифа
Волок. 1497—1504 г. къ Нифонту еп. сūзд., годъ III, кн. I; къ иноку
живописцу; къ Митрофану архим. Андрон. мон. (о жидовствующихъ), тамъ
же, П. Казанскаго; Розыскъ или списокъ о богохульныхъ строкахъ и о
сумнѣніи св. честныхъ иконъ діака Ивана Михайлова сына Висковатова,
въ лѣто 7062, по рукоп. Волок. мон. изд. О. Бодянскимъ ⁴), Чт. М. О. Н.
1858, II, 42 стр.; Паралипоменонъ Зонаринъ, по списку Волок. мон.
XV в., изд. О. Бодянскимъ, Чт. М. О. Н., годъ III, кн. I, 119 стр.;
Выписка изъ обиход. Волок. мон., конца XVI в., о дачахъ въ него
для помин. по умершимъ, Геонида, еписк. дмитровскаго, 1863, IV, 1—8;

1) Опись книгъ Юс. Волок. мон. 1573, сооб. Н. Казанскій, Чт. М. О. Н.
1847г., годъ II, т. VII, 1—16; ср. опись XVII вѣка. ib. 1848, кн VII, стр. 37—40.

2) Интересна запись въ одномъ Часовникѣ (№ 134) о еретикѣ Башкинѣ: „Лѣта 7061 (1553) мѣсяца юля явился еретикъ Матеей Башкинѣ и иные; и судили ихъ соборомъ—въ лѣто 7062 декабря и въ заточеніе ихъ разослали. Привезли его (Башкина) въ Юсифовъ монастырь декабря 22, въ пятницу,— привезъ Германъ архимандритъ“ (тамошній игуменъ, бывшій на соборѣ, потомъ архіеп. казанскій. Фаларетъ, Йкитія, ноябрь, 337).

3) Чернов. подлин. находится въ Порѣчѣ, въ обл. гр. Уварова; выписки изъ рукоп. въ Гум. музеѣ, Барсуковъ, 29—35, 436.

4) Этотъ списокъ полнѣе издан въ I т. Акт. арх. экспед., № 238, и
Чт. М. О. ист., годъ III, кн. III, 3—24.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И ВИБЛЮТЕКИ. 631

Монастырскіе столовые обходники Волокол. и Новоспасскаго монаст., арх. Леонида ib. 1880, III, 1—113; ср. Село Полево и его владѣт. Полевы и Балкъ-Полевы съ выписками изъ рукоп. Юс. Вол. мон., арх. Леонида, 1872, IV, съ родосл. табл.; Преп. Юс. Волоколамскій и его писанія, П. Казанскаго, Прпб. къ твор. св. отц. 1860, т. ХІХ; Житіе Юсифа Волокамскаго, составл. неизвѣстнымъ, изд. по рукоп. Юс. Волок. мон. К. Невоструевымъ М. 1865 ¹); Пов. о разор. Рязани Батнемъ, по двумъ списк. Волок. библ., Соф. библ. и др., Срезневскій: Свѣд. о неизв. и малоизв. пам. І, № хххіх, с. 77—94 и др.; ср. Древнерусскія житія святыхъ какъ историческій источникъ, В. Ключевскаго, М. 1871; Источники рус. агіографіи, Н. Барсукова, Спб. 1882; Преп. Нилъ Сорскій, А. С. Архангельскаго, Спб. 1882). Рукописями Юсифова Волок. мон. пользовались: м. Евгеній (Словарь духовныхъ писат., 2 т.), Карамзинъ (III, пр. 244, V, 296, 353, VI, пр. 324; VII, пр. 379; VIII, 186, 386; IX, пр. 74, 87, 413), Строевъ ²), Калайдовичъ (Іоаннъ экз. Болгарскій и др.), Филаретъ, Макарій и мн. др.

Въ настоящее время большая и лучшая часть Волоколамской библиотеки (въ томъ числѣ сборники) находится въ Московской духовной академіи, а другая часть (преимущественно церк. служ. рукоп.)—въ епархіальной библиотекѣ, при москов. Высокопетровскомъ монастыре ³). Послѣдняя составилась (съ 1862 г.) главнымъ образомъ пожертвованіями и отчасти пріобрѣтеніями. Въ нее поступили цѣлыя библиотеки пр. Моисея, проф. Спасскаго и др. Уже въ 1868 г. въ ней числилось свыше 6000 книгъ по разнымъ наукамъ, 368 старопеч. изданий и 678 рукоп., большая часть которыхъ былѣлена была изъ коллекціи Волоколамскаго монастыря (434, въ томъ числѣ историч. 7, житій свят. 23, синодиковъ 5, сборниковъ 39; XV в. — 28, XVI—370, XVII—33, XVIII—4); 74 рукоп. изъ др. церквей и монастырей; 315 старопеч. изд. отъ Синод. типографіи и т. д. Въ составъ этой библиотеки вошли также собранія рукописей: Вознесенскаго-кремлевскаго, Перервинскаго, Угрѣшскаго монастыря.

¹) Другое житіе Юс. Волок., сост. Саввою еп. Крутицкимъ и изд. К. Невоструевымъ, М. 1865, принадлежитъ Синод. библиотекѣ.

²) Барсуковъ, 23—37, 43, 277; 341, 436.

³) Барсуковъ, Жизнь Строева, 650; В. И. Жмакинтъ (Древ. и Нов. Рос. 1880, т. І, с. 24).

Волокол.Левкіева пустынь и ея основатель преп. Левкій (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1870, № 12, стр. 48—86, съ выписк. изъ актовъ).

89

632

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА ІІ.

тырей и К. Н. Невоструева ¹). Въ тѣсной связи съ обилютокой находится Общество любителей духовнаго просвѣщенія, издающее съ 1863 г. сошіи „Чтенія“ ²).

Хотя почти вся обилютека Волоколамскаго м. въ 1859 г. была взята въ Московскую академію, въ немъ все таки сохранились и нѣкоторыя весьма цѣнныя рукописи. Общее число ихъ очень не велико, а именно—33. Въ монастырѣ остались тѣ рукописи, которые имѣютъ для него священное значеніе, напр. рукописи, писанныя самимъ пр. Юсифомъ (Тріодъ постная, долго бывшая у Ивана Грознаго и затѣмъ возврощенная въ монастырь; двѣ Псалтири и Богородичникъ, замѣчательный тѣмъ, что въ концѣ его есть приписка, свидѣтельствующая о томъ, что и самъ Юсифъ не былъ чуждъ ожиданія кончины міра по истеченіи 7000 лѣтъ ³); рукописи, составлявшія собственность юсифа (Каноникъ); книги, писанныя по его приказанію; его собственные сочиненія. Въ обилютскѣ монастыря хранятся: прекрасный списокъ „Просвѣтителя“ преп. Юсифа (безъ 12-го слова), письма Феодосія, бывшаго архіеп. новгородскаго, а въ концѣ „Просвѣтителя“ Феодосій приложилъ выписки изъ трехъ словъ соборника м. Даніила; два списка монастырскаго устава юсифа, изъ коихъ одинъ—съ дополненіями, содержащими въ себѣ посланія юсифа къ Б. В. Кутузову, П. Н. Третьякову и вел. кн. Васвлию Ивановичу; Патерикъ волоколамскій, заключающій въ себѣ сказанія о знаменитыхъ подвижникахъ Волоколамскаго м., въ котором помѣщены также сказанія объ отреченіи Пафнутія Боровскаго и Пасіяў Ярославова и пов. Юсифа о Макаріѣ Калазинскомъ; наконецъ три списка обиходниква Волоколамскаго мон. (сост. Евоніемъ), наглядно знакомящаго съ бытовою стороною этого послѣдняго.

Особенно много осталось въ монастырѣ синодиковъ (до восьми). Сохранилось нѣсколько рукописей, пожертвованныхъ извѣстнымъ волоколамскимъ инокомъ Ниломъ Полевымъ; монастырскіе акты (числомъ около 157—купчія, данные, мѣновыя и др. грамоты, б. ч. XVI в.);

¹) Источники русской аріографіи, Н. Барсукова, Сиб. 1882, стр. vii.

²) (м. извлеч. изъ отчета Общества въ Прав. Обозр. 1865, № 9, стр. 1—7 (замѣтки). Ср. тамъ же 1862, № 5, с. 25, № 8, 111—119; № 9, с. 32—36; 42—45; 1863, № 1, с. 46—48; о пожертвованіяхъ, ibid. 1862, № 8, 9, 10, 12; 1863, № 2, 9, 11; 1864, № 1—3 (замѣтки).

³) Объ этомъ мнѣніи и источникахъ его см. въ статьѣ: О пасхаліі (Правосл. Соб. 1860, № 11) и наше изслѣд.: Максимъ Грекъ, 229—242.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 633

дачи Юсифову м. въ память усопшихъ; описи монаст. имущества 1545,
1590—91 гг.; книги приходо-расходныя, составл. въ 1603 г., весьма
важныя для знакомства съ внутреннимъ бытомъ мон. въ XVI—XVII
стол. Такъ какъ здѣсь находятся записи числа и рода рабочихъ, чи-
сла платимыхъ имъ денегъ, количества отпускаемыхъ на нихъ жизнен-
ныхъ припасовъ и т. п., то, на основаніи этихъ данныхъ, можно со-
ставить себѣ приблизительное понятіе о характерѣ отношеній крѣпост-
ныхъ крестьянъ къ монастырскимъ властямъ. Въ одной изъ монастыр-
скихъ рукописей помѣщенъ списокъ двухъ посланій Нила Полева—
лучшій, по замѣчанію автора сообщаемыхъ свѣдѣній. Въ другой
рукописи есть запись современника м. Даніила, въ которой обозна-
чено, что онъ умеръ 22 мая 1547, т. е. 8 лѣтъ, 3 мѣс. и 20 дней
по своемъ низложеніи, а это восполняетъ пробѣлъ въ его біографіи.
Въ описи монастырскаго имущества XVI в. находится указаніе на
„Духовную“ м. Даніила, „книга въ полдѣсть“, неизвѣстно когда утра-
ченную ¹); въ другой рукописи сообщается объ отношеніи иноковъ къ
памяти заключеннаго въ Волоколамскій мон. извѣстнаго кн. Вассіана Пат-
рикѣева-Косаго, которое какъ-бы смягчаетъ суровый приговоръ кн. Курб-
скаго; запись объ отношеніи къ монастырю Паисія Ярославова и т. п.

Независимо отъ того, нѣкоторыя изъ рукописей попали въ Воскре-
сенскій мон. ²), Румянцовскій м., II. публич. обліютоку, обл. Общ. люб.
др. письмен., путемъ покупки у частныхъ лицъ и пожертвованій; нако-
нецъ въ руки раскольниковъ, живущихъ вблизи монастыря. Существуетъ
краткое, но обстоятельное описаніе рукоп. Волоколамскаго мон., состав-
ленное, при передачѣ ихъ въ Моск. дух. академію, іером. Юсифомъ, съ ука-
заніемъ, куда именно онъ поступили, которымъ пользовался пр. Горскій.

¹) Списки посланій Нила имѣются въ библ. М. дух. акад. и М. главп.
арх. ин. дѣлъ (Нилъ Полевъ, В. И. Жмакина, Курн. Мин. Нар. Пр. 1881,
№ 8, стр. 185—199). О духовной м. Даніила въ моногр. г. Жмакина, 751—
56. О ссылныхъ въ Волок. мон., ibid. 468—69; нашъ Опытъ изслѣд. о
культурн. знач. Византии въ рус. ист., К. 1869, 441—454.

²) Здѣсь находится Кормчая м. Даніила съ помѣтками, свидѣтель-
ствующими, что она предназначалась къ передѣлкѣ или для печати. Изъ
сличенія ея съ печатною, патр. Юсифа, видно, что она послужила ориги-
наломъ для списка, съ котораго напеч. Кормчая при п. Юсифѣ, а черезъ
то, въ нѣкоторой степени, и для Кормчей, изд. въ 1653 г. (М. Даніилъ,
В. Жмакина, М. 1881 и Чт. М. О. И. 1881, кн. II, с. 750—751).

634

ОТДІЛЬ ІІ. — ГЛАВА ІІ.

Совершенно самостоятельное отъ библіотеки учрежденіе состав-
ляетъ монастырскій архивъ, впрочемъ непотчый, документы котораго
идутъ съ 1580—1590 годовъ. Въ немъ хранится значительное число
грамотъ патріаршихъ, митрополичьихъ и епископскихъ, касающихся
монастыря, и церковная лѣтонпись послѣдняго., составленная въ позд-
нѣйшее время, по распоряженію епарх. начальства, на основаніи печат-
ныхъ источникахъ, но съ весьма существенными пробѣлами ¹).

Владимірская епархія также богата монастырскими и цер-
ковными актами и рукописями. Иль монастырей ея заслуживаютъ
вниманія въ историческомъ отношеніи: Боголюбовъ (Ист. опис.
Богол. мон. отъ нач. до наст. врем., Островзорова, В. 1875; Лѣ-
тонись Боголюбова мон. 1158—1770, составл. по монаст. актамъ и
записямъ настоят. онаго иг. Аристархомъ, въ 1767—69 г., сооб. арх.
.Леонидъ, Чт. М. Об. ист. 1878, І, 1—24); Козминъ (Синодикъ,
вкладная и описи XVII в. Коз. м., Влад. у., Н. С. Стромилова,
Губ. Вѣд. 1884, № 5, 8, 11 и 18; ср. показ. игум. Симона о при-
ѣздахъ инок. Елены, б. ц-цы Евдокіи Федор., ур. Лопухиной, въ Козм.
мон., изъ дѣла 1721 г., Н. Чистовича, Времен. М. О. ист., кн. XXIV);
Никитскій, олізъ Переяславля, — въ немъ есть богатый архивъ и
драгоцѣнныя рукописи, но они находятся въ безпорядкѣ, все это
покрыто плѣсенью и гніетъ въ сыромъ помѣщеніи; даже синодики
XVI и XVII стол.,— важный матеріалъ для генеалогій, имѣютъ весьма
жалкій видъ ²). Въ нихъ между прочимъ записаны: родъ Алексія чер-
норизца, митр. москов., роды дворянъ и дѣтей боярскихъ, побныхъ подъ
Псковомъ въ 1650 г. и др. (см. также: Опис. переясл. Никит. мон., А.
Свирѣлина, М. 1879; Москвитян. 1853. кн. VIII, 162—166 и указъ
еп. Аввросія 1755 г. —арх. Нифонту о неломаніи стараго до основанія,
Чт. М. О. ист. 1866, кн. І); Троицкій-Даниловъ, Пер. у. (прот. А.

¹) Подробности съ указаніемъ историческаго значенія мон. см. въ статьѣ В. П. Икмакина: Поѣздка въ Волок. мон-рь (Древ. и Нов. Рос. 1880, І, 21—36). К. П. Невоструевъ составилъ исторію мон. по рукописи источникамъ, но оно не было издано за смертію автора и хранится, по тѣмѣ же указаніямъ, въ Чудовомъ м. (ib. 28).

2) Отъ Ростова - Ирославскаго до Переяславля - Залѣскаго, М. 1884, М. 1884, Каово (исповѣдимъ извѣстн. археолога). Ср. Сохраненіе древн. памятниковъ въ Россіи, Н. У. (Ист. Вѣст. 1885, № 1, 145-151).

Вкладной книга и поддике Никит. мон., Владим. Сборн., с. 94—95.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 635

Свирѣлинъ: Ист. статистич. опис. переясл. Троиц. Данилова мон., М. 1860; О нач. и устр. переясл. Дан. мон., М. 1863; О разор. переясл. Дан. мон. и вотчинъ его поляк. и литовц., Чт. М. Общ. ист. 1859, кн. II; О содерж. Данил. мон.; Семинар. въ переясл. Данил. мон., ibid.; Кн. Н. П. Борятинскій, по монаст. актамъ, ibid.; Древние акты переясл. Данил. м., Арх. ист. и практ. свѣд. Калачова, 1863, кн. IV; Подворье Данил. мон. въ Москвѣ, ibid., кн. V; архим. Павелъ Подлинскій: Опис. переясл. Тр. Дан. м., изъ подлинныхъ монастыр. бумагъ составл. въ 1829 г., М. 1834; О рукописн. синодикѣ 1672 г. въ пер. Дан. м., Н. А. Артлебена, Труды Моск. археол. общ., т. IV; Варлаамъ, архим. переясл. Дан. и Трощ. Серг. мм., духовн. имп. Анны, арх. Леонида, Р. Арх. 1874, I); суздальскій Спасо-Евheimевъ, обладающій значительною библіотекою (церковнаго характера—это списки Евангелія и І. Златоуста, XV в., перевод. патерики XV—XVI вв., Кормчая 1517 г., Толк. псалт. Максима Грека, житіе Еве. сузд. съ лицев. изображ., житіе Илар. сузд. XVII в. и др., старопечат. изд.—Библія Скорины, Требникъ II. Могилы и др. ¹); ср. опись библіотеки сузд. Спасо-Евѣ. м. 1660 г., К. Тихонравова, во Владим. Сборн., стр. 162—166; тоже Врем. М. О. ист., кн. V; Спасо-Евѣ. мон. въ Сузд., Я. Гарелина, матер. для ист. и арх., Тр. Влад. стат. ком., в. VIII) и архивными матеріалами (изв. родѣ кн. Пожарскихъ, заключ. въ акт. XVI в., К. Т—ва, Владим. Губ. Вѣд. 1855, № 39; Описная книга монаст. 1660 г., Ежегод. стат. комит., т. II стр. 1—82; Нсторич. опис. сузд. Спасо-Евѣ. мон., Л. Сахарова, Вл. 1878 ²); суздальскій Васильевскій (Владим. Епарх. Вѣд.

¹) Библіогр. Гартье, 1880, стр. 343, сообщ. Н. Шляпкина. На одномъ изъ Еванг.—подпись кн. Д. М. Пожарскаго.

См. Бояр. и воев. кн. Д. М. Пожарскій, С. К. Смирнова, Отеч. Зап. 1849 и отд. 1852; Погодина—Оѣстѣ погреб. кн. Пожар. Уч. зап. Ак. Н. по І и ІІ отд., т. І, с. 162—179, съ прилож. матеріаловъ, и Москвитян. 1852, кн. XIV; М. Д. Бутурлина, Чт. М. О. И. 1875, кн. IV; К. Тихонравова, Труды Влад. стат. ком., в. V, 1866; см. выше, с. 403.

Въ томъ же мон. хранится книга, заключ. въ себѣ копій со всѣхъ грамотъ и др. актовъ, наход. въ мон. и взятыхъ въ коллег. экономіи; многія изъ нихъ относятся къ роду кн. Пожарскихъ (Влад. Сборн., стр. 91 и акты Сп. Евѣ. мон., тамъ же).

²) Опис. рукоп. Спасо-Евheim. мон., сост. И. Шляпкинымъ, изд. Общ. люб. древ. письмен., Спб. 1881. Большею частію это книги богослужебныя, сборники, описи, житія, синодики, кормчія, старопеч. изд. и т. п.;

636

ОТДЁЛЪ Н. — ГЛАВА ІІІ.

1874, №№ 18—22, съ актами); Махрищкій, Алекс. у. (Махрищ. мон., С. К. Смирнова, ист. опис. М. 1852; Синодикъ и вклад. книга, арх. Леонида, Чт. М. О. ист. 1878, кн. І, 1—38); Успенскій дѣвичій, тамъ же (Успенск. первокласн. жен. мон. въ г. Александровѣ, съ опис. рукоп. и книгъ, Владим. Сборн. 95—107; Александр. слобода и Успенск. дѣв. мон., истор. излѣд. Н. С. Стромилова, Владимір. Епарх. Вѣд. 1882, №№ 18, 19, 20; 1883, №№ 1, 4, 5, 7, 8 и 9 ¹); Древ. и Нов. Рос., 1877, т. ІІІ; Чтен. Моск. общ. ист. 1874, кн. І; 1883, кн. ІІ; кожан. дееньги въ ризницѣ Успен. дѣв. мон. въ г. Александровѣ, Всемір. Иллюстр. 1879, № 161, его же; Благов. ц-на и вел. княж. Марова Алексѣевна въ письмахъ своихъ, хранящ. въ ризн. Успен. дѣв. мон., арх. Леонида, Рус. Арх. 1882, ІІІ, 27—41; Царевна Марова, сестра Петра В. и моск. смуты, ист. біогр. оч., Н. Стромилова, Владимір. Губ. Вѣд. 1882, №№ 43—48, 53; 1883, №№ 1—14, 17—21; Письма вел. княж. Маргариты Алексѣевны къ цар. Тат. Мих., Нат. Алекс. и ц. Петру по подлин. библ. Александр. Усп. дѣв. мон., К. Н. Тихонравова, Владимірскій ист. статист. сборн., изд. губ. стат. комит., Влад. 1869); Княгининъ Успенскій дѣв. мон. (во Владимірѣ Князьменскомъ и опись его 1665 г., его же, тамъ же и Архивъ ист. и практ. свѣд. 1859, IV) и др. (Н. С. Стромиловъ: Симеонов. мон., быв. близъ г. Ап—ва, Влад. Г. Вѣд. 1882, №№ 39 и 40; Успен. дубенск. мон., быв. въ Алекс. у., ib. 1883, №№ 24 и 25; Успен. золотник. пуст. №№ 47—52; 1884. № 1; Зосим. пуст., Душепол. Чт. 1874, № 12; Лукіан. пуст., Стран. 1877. № 12; Исторія владим. каеедр. Успен. собора, св. А. Виноградова, Влад. 1877; Вкладная книга быв. владим. Рожд. мон., Изв. Арх. об., т. IV ²); Описи

есть риторики XVIII стол. г. регулы придворнаго человѣка XVIII ст., ист. о царѣ Мих. Федоровичѣ XVIII стол. и т. п.

Такъ какъ суд. Спасо-Евѣ. мон. верѣдко служилъ мѣстомъ заточенія важныхъ преступниковъ, то архивъ его весьма любопытенъ по своимъ матеріаламъ о ссылныхъ раскольникахъ, скопцахъ и т. и. Много также въ немъ судныхъ дѣлъ монаст. приказа (Шляхтинъ, введ. и Ист. Вѣст. 1880, IV, 776; ср. Узникъ Спасо-Евѣ. мон., А. Барсукова, Разсказы изъ рус. исторіи Спб. 1885, І, 3—58 и Памят. нов. рус. ист., изд. Кашперевымъ, т. ІІІ—рѣчъ идетъ о бар. Анѣ; ср. Прав. Обозр. 1881, № 11, с. 624—625).

¹) Писц. книга Алекс. слободы 1677, Влад. Сборн., 168—174.

²) Владимірскій Рожд. мон. XII вѣка, гдѣ почивали мощи св. Александра Нев. до перепес. въ Спб., К. Тихонравова, Влад. 1869, стр. 91,

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ. МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЮТЕКИ. 637

быв. въ г. Влад. Богород. дѣв. м. 1747 и 1749 г., Влад. Г. Вѣд. 1880, № 11 и 12 ¹). — Вообще, въ тамошнихъ монастыряхъ и церквахъ хранятся: синодики, описныя и приходо-расходныя книги, акты XVI—XVIII столѣтій (см. Владимірск. Сборникъ, Ежегодникъ и др. изд. статист. комит.; Старин. акты, прилож. къ опис. с. Меркурина, Владим. Губ. Вѣд. 1869, № 12, 13, 16 ²). Собраніе лѣтописныхъ извѣстій и актовъ нижегородскихъ монастырей и церквей печаталось въ Ниж. Губ. Вѣд. (Печерскаго, Благовѣщенскаго и Духов. мон., Благовѣщ. соб., Макаріев. мон., Живоносіевск. церкви и др., съ 1845 г., преимущ. же въ 1848 и 1849 гг., съ изображ.; Влад. Рожд. мон. (матер. для ист. и археологіи), Влад. Губ. В. 1869, № 24—26, 29, 31—34, 39, 40.

¹) Бумаги о ц-цѣ Евдокіи Өедор., заточен. въ Покров. судз. м., взяты въ 1718 г. въ Петербургъ, а потомъ въ Археогр. ком. и гр. А. С. Уваровымъ; остались лишь хозяйств. книги и докум. XVII—XVIII стол. (Покров. дѣв. мон., М. Н. Семевскаго, Рус. Вѣст. 1860, № 23—24).

Въ судз. Рисполож. женск. мон. отмѣчаютъ житіе преп. Евфросиніи (судз. съ замѣч. лицев. изобр. XVII в. и соборникъ XVI—XVII стол. подъ заглавіемъ: „Начало зерцала прилоговъ и многихъ творцовъ во едино со многимъ трудомъ собранное“; въ судзалск. соборѣ — соборникъ сказаній о монастыряхъ и г. Суздальѣ; Еванг. XVII в., больш. in fol., писанное будто бы ц. Софіею (замѣтка Н. Шляпкина, Библіогр. Гартье, 1880, 343—344). Сказаніе о гр. Суздальѣ, какъ видно, тоже, что и было напеч. (ключаря Ана-ніи Өедорова, опис. рук-си судз. соборн. библ., М. Макарова, Вѣст. Евр. 1821, № 20; сказаніе во Врем. М. О. ист. кн. XXII; ср. Древ. Рос. Вивл., т. ХІХ); но есть указаніе, что Еван., писан. ц. Софіею, съ изображ., виньетк. и подписью ц-ны, хранится въ Спасопреобр. мон. г. Каргополя, Олон. г. (замѣтка С. Миро-польскаго, Рус. Стар. 1878, т. XXIII, стр. 130—131, со снимкомъ подписи).

²) Свѣдѣнія объ упразднен. и нынѣ существ. монаст., тамъ же; Объ актахъ Флорищевской пуст. см. выше, стр. 265; Житіе преп. Илар. м. судз., перв. строит. пуст., пам. XVIII в., 160 стр., Прав. Соб. 1868 г. и отд.; Ист. замѣтки о Флорищ. пуст., А. Свирѣлина, Влад. Губ. В. 1860, № 49; Церк. лѣт. переясл. Өедор. жен. мон., А. Свирѣлина, Влад. Еп. В. 1872, № 7, 10, 11; Состояніе монаст. Влад. еп. въ 1741 и 1761 гг., К. Тихонравова, (Влад. Губ. Вѣд. 1874, № 48, 1875, № 5); Вязниковскій Благовѣщ. мон. въ 1683, К. Веселовскаго (1867, № 26 и 27; Борковская пуст. въ Вязн. у. (Влад. Г. Вѣд. 1868, № 46—50); Серап. пуст. (Влад. Г. В. 1867, № 37; 1869, № 12—14), П. А. Голышова и др. — О флорищ. мнимо-пергамен. спискѣ хожд. игум. Даніила и западнорус. передѣлкѣ его, рук. библ. Тр. Серг. лавры, М. Веневитинова (Ж. М. Н. Пр. 1883, № 5).

638

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА ІІІ.

а также въ біогр. очерк. нижегор. архіер., іер. Макарія, 1848—1850 гг. и др., см. выпне, стр. 271, 535, 587 ¹).

Въ нѣкоторыхъ монастыряхъ и церквахъ Рязанской, Калужской и Тульской епархій указываютъ на акты и книги, имѣющіе значеніе въ историческомъ и библіографическомъ отношеніяхъ, какъ-то: житія, синодики, старинныя богослужебныя книги, жалованныя и др. грамоты, вкладные книги, описи и т. п. (Сборн. церков. ист. свѣд. о Рязан. епархіи, архим. Макарія, Чтен. Моск. общ. ист.)

¹) Еще въ 40-хъ годахъ еп. Іаковомъ было найдено бодѣе 2000 столбовъ актовъ въ подвалѣ нижегор. Печерскаго мон. (Чт. М. О. ист., годъ III, кн. III, о Кормчей, стр. 33).

Синодикъ XVI вѣка въ нижегор. Печер. мон., сообщ. арх. Макарія (Чт. М. О. ист. 1868, I, смѣсь, стр. 1—8). Въ немъ, между прочимъ, находится слѣд. запись: „Царь и вел. кн. Шванъ Васильевичъ, всея Руси, велѣлъ написати въ сиваники князей и бояръ и прочихъ людей сопальныхъ по своей Государевѣ грамотѣ. А далъ на нихъ Царь и Государь въ Печерскій мон., на поминокъ душамъ ихъ, 800 рублевъ. Понахніду и обѣдню архимандриту служити по нихъ соборомъ въ первой вторникъ послѣ Радуницы, и кормъ на братію ставити.“ Здѣсь же помѣщенъ перечень именъ и фамилій.

Въ другомъ синодикѣ того же мон-ря, писанномъ въ 1582 г., при исчисленіи поминаемыхъ опальныхъ людей, встрѣчаются выраженія: отдѣлано 20 человѣкъ, отдѣлано 30 и 9 человѣкъ, отдѣлано 84 человѣка, да у трехъ человѣкъ по руки отсѣчено, отдѣлано 17 человѣкъ, да у 14 чел. по руки отсѣчено; отдѣлано 13 чѣл., а у 7 чел. по руки отсѣчено; отдѣлано 3 человѣка, отдѣлано 369 чел., изъ пинцали отдѣлано 17 чел. новояродцевъ. Передъ поминаніемъ замѣчено въ синодикѣ: „А которые въ семъ сенаники не имены писаны, прозвыщи, или въ которомъ мѣстѣ писано: 10, или 20, или 50, ино бы тѣхъ поминали: Ты Господи самъ вѣси имена ихъ“.

Въ Острово-Езерскомъ мон., близъ с. Ворсмы, хранятся списки житій Зосимы и Савватія, пис. рукою митр. Юсифа, XVII в., Пчела и синод. XVII в. Послѣдній съ именемъ Маріи Ливонской и др., соч. Радивиловскаго, С. Полоцкаго, І. Максимовича и т. п. (замѣтки Шляпкина, ib., 343 и 344 и ссылки въ Псточн. рус. аріогр., Н. Варсукова, Спб. 1882). Изъ исторіи Оранской пуст. Ниж. еп. 1634—1764 (Ниж. Еп. В. 1866, № 12, 13, 18, 19, 20—22); Опис. оранск. Богород. мон., іер. Гавріила, Н. Новг. 1871; Опис. нижегор. Спасопреобр. каоедр. соб. (Н. Еп. В. 1868, № 13 и 14); Нѣк. свѣд. о сост. нижегор. церк. и мон. въ перв. четв. XVII в. (Н. Еп. В. 1865, № 4—9); Духовная изустная память строит Макарьев. желтовод. мон. Авраамія (1640), іер. М. (Времен. М. Об. ист. VIII, 43—50).

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 639

1863, кн. Ш и IV, отд. 3 и 4 ¹); Обозр. рукоп. и старопеч. книгъ въ
книгохранилищ. монастырей, городскихъ и сельскихъ церквей Калуж-
ской епар., архим. Леонида, ib. 1865, IV, 1—115, съ прилож.
актовъ; Церковно-историч. опис. упразднен. монаст., находящихся въ
предѣл. Калуж. епар., его же, 1863, I, 1—170; Опис. лихвинск.
Петровскаго Добраго муж. мон., его же, 1875, кн. IV, 104—159).
Архивъ Пафнутіево-боровскаго монастыря (Калуж. губ.) содер-
жить вотчинныя дѣла конца XVII и XVIII столѣтій ²); библіотека козель-
скаго (Оптина монастыря замѣчательна старопечатными книгами;
въ калуж. Казанск. дѣвич. монастырѣ хранятся столбцы и
акты XVII стол. ит. д. (Обозр. рук. и книгъ, ib. 1865, кн. IV; Опись старо-
печат. и рѣдкихъ книгъ, сост. въ церк. библіот. козельск. Введен. Оптин.
пуст., арх. Моисея, Калуж. Губ. Вѣд. 1857, №№ 31—33; Ист. опис.
козельск. Введ. Опт. пуст., iер. Леонида—Л. Кавелина, Спб. 1862,
385 стр. ³); ср. Древ. акты монаст. арх. и церквей XVII и XVIII стол.,
І. Л., прибавл. къ Калуж. Еп. Вѣд. 1862, № 9; О древней области
Вятичей, арх. Леонида, м. прочимъ по мѣстнымъ монаст. матеріаламъ,

1) Повѣсть объ осадѣ г. Михайлова гетман. Сагайдачнымъ въ 1618 г., изъ архива город. собора (Кіев. Стар. 1885, ХІІІ, 684—89; изъ Черниг. и Ряз. Губ. Вѣд. 1853 г.); дополн. изъ Курск. лѣт. библ. гр. Уварова, А. Лазаревскаго (ib. 1886, XIV, с. 200); Ист. свѣд. о ряз. Богосл. мон. (Р. Еп. В. 1870, №№ 9, 10, 13). Въ соборной ризницѣ г. Рязани хранится актъ восточ. патріарх. по дѣлу Никона, на пергам, съ заставк. и подписями (замѣтки г. Шляпкина, см. выше). Софровій. Лихудъ (Ряз. Г. Вѣд. 1853, №№ 20 и 21: біогр. и донош. его изъ Солотчина м.); Арх. Македоній: Солотчинскій монастырь, Ряз. 1886.

2) Барсуковъ, (П. М. Строевъ, 39—40). Матеріалы для историч. опис.
боровск. Пафнут. мон., В. Зерцалова (Калуж. Губ. Вѣд. 1860, №№ 50—51);
Историч. опис. боров. Пафн. мон., М. 1859, стр. 188; Ист. опис. малолюр-
славец. черноостр. Никол. общежит. мон. Сост. І. Л., Спб. 1863, стр. 158.

3) Историч. опис. козельск. Введен. Оптин. пустыни, изд. 3-е, 1876,
стр. 244—267, съ прилож. актовъ, грамотъ, синодика, вклад. книги, опи-
сей XVIII в. и каталога рукоп. книгъ; Уставъ церков. XVI в., съ русск.
дополн. библ. перемышльск. Троицк. Лютикова, сообш. іером. Леонидъ (Изв.
Арх. об., т. V, 137—144); Ист. опис. Тихоновой калуж. пуст., сост. іер.
Л. Спб. 1862, 144 стр.; Ист. опис. мон. Юан. предт., наход. при козельск.
Введ. пуст., І. Л., изд. 2-е, Спб. 1862, стр. 259; Ист. опис. мещовск. Георг.
муж. мон., арх. Л., М. 1874, 189 стр.; О родѣ Стрѣшневыхъ (Мещовск. у.),
арх. Леонида (Чт. М. О. ист. 1872, кн. П); Пам. о ц. Евд. Федор. на ея
родинѣ Мещ. у., близъ Георг. м., его же (Рус. Арх. 1873, I, 647—653).

640

ОТДЕЛЬ Н. — ГЛАВА ІІ.

Чт. въ Моск. общ. ист. 1862, кн. II, 1). Любопытно письмо изъ церков. архива г. Бѣлева, Тульск. губ. (Чт. М. О. ист. I, 205). Въ брянскомъ Свѣнскомъ мон. (Орлов. еп.) указываютъ грамоты о побѣгѣ братьевъ Лихудовъ (Чтен. Моск. общ. ист. 1867, кн. I 2). Нѣсколько печатныхъ матеріаловъ имѣется о монастыряхъ и церквахъ Смоленской (Матер. для монаст. лѣт. по Смол. еп., монаст. г. Смоленска по описи 1774 г., Смол. Еп. В. 1874, № 1 и 3 и др.); Воронежской (о состоянии монастырей Воронеж. уѣзда въ 1676 г., см. выше с. 586; матеріалы для

1) Ср. Исторія церкви въ предѣлахъ нынѣшней Калуж. губ. и калуж. іерархіи, іером. Леоніда. Калуга 1876, стр. 316.—Въ этой книге собрано весьма много историческаго матеріала относительно мѣстнаго края. Особенную же цѣнность придаетъ ей то, что положеніе многихъ географическихъ мѣстностей края, упоминаемыхъ въ древнихъ грамотахъ, объясняется указаніями на современную намъ топографію и то, что нѣкоторые обычаи и нравы древнихъ Вятичей, о которыхъ говорится въ лѣтописцѣ, объясняются свѣдѣніями о сохраняющихся въ Калуж. губ. до настоящаго времени остаткахъ ихъ. Во всѣхъ другихъ отношеніяхъ книга эта существенно не отличается отъ прежде изданныхъ „исторій епархій” (см. рец. о. М. Горчакова. Сборн. Госуд. Зн., т. V, 16).

2) Болховскій Троицкій Оптинъ мон., Н. Канакотпна (Орлов. Губ. Вѣд. 1859, № 40—42); Мценскій Петропавл. мон., его же (ib. № 36 и 37) и арх. Іеровѣея, М. 1859; Опись г. Болхова Троицк. Опт. мон. (Чт. М. О. ист. 1868, кн. IV); Сказ. о зачатіи Свинск. мон. (Др. Р. Вивл., ХІХ, 284—304).

Ист. общест. образов. Тульск. губ., М. 1832 г., ч. І. П. Сахарова (въ прил. монаст. и церк. акты); Муж. Никол. веневск. мон. (упраздн.), В. Шумова (прибавл. къ Тульск. Еп. Вѣд. 1862, № 21—24); Бѣлевскій Спасоцреображ. муж. мон., В. Шумова (Тульск. Еп. В. 1864, № 22; 1865, № 8—10; 1866, № 16—20; 1867, № 22; 1871, № 22; 1872, № 1 и 2; 1873, № 9 и 16, съ прилож); Жабын. Введ. пуст., П. Мартынова (ib. 1872, № 81—84); Ист. стат. опис. бѣлев. жабын. Введ. пуст., арх. Л., Тула (ib. 1865, № 11, 14—23); Преп. Макарій Жабынский, Н. В. Знаменскаго (Изв. Тамб. уч. ком. 1890, в. XXVIII и д.); Ист. опис. бѣлев. Крестовоздвиж. мон, іер. Л., Сиб. 1863, 193 стр.; Тульск. Воскр., что на Оруж. зав. церковь, М. Покровскаго (ib. 1863, № 19 и 20, съ грам. ц. Алекс. Мих. и выписк. изъ писцов. книгъ); Село Николо-Гостунское, Бѣлев. у. Тульск. г., арх. Леонида (Чт. М. О. ист. 1864, кн. IV); Царск. жалован. и патріарш. настольн. грам., дан. еписк. коломен. и каширск., изъ арх. бывш. тульск. Предтеч. мон. XVI—XVII в., Н. Троицкаго (Чт. въ О. люб. дух. просв. 1882, № 6—7).

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 641

ист. ворон. монаст., ibid. 1863, № 44; Успен. донской мон., ibid. 1863, № 45, 46, 49 ¹) и Тамбовской епархій (Опис. Сатисо-градо-Саровской пуст., выбран. изъ разн. записей и указовъ, въ ней хранящихся, М. 1866, 114 стр.; Козловскій Троицкій мон., Тамб. Еп. Вѣд. 1876, №№ 9—12; Ист. стат. опис. Кадом. жен. мон., св. І. Кобякова, ib. 1875, №№ 8—11). Изъ монастырей курской епархіи важнѣе другихъ архивъ Знаменскаго мон. ²) и матеріалы

¹) Обзоръ церковн. и монаст. зданій въ г. Воронежѣ, С. Соколова (Ворон. Губ. Вѣд. 1867, №№ 45—50, 53, 55); Алексѣевскій акатовъ мон., Θ. Яворскаго (Вор. Еп. В. 1869, № 9—14; въ немъ были богатая ризница, библиотека и архивъ, Ист. Рос. еерар., т. III, 75); Любоныт. черты дѣло-производства по перемѣщ. донецк. Успен. мон., Ф. Никонова (ib. 1866, № 4—8); Донец. мон. и его ист. (1873, № 4); Ист. стат. опис. Задонск. м. (ib. 1870, №№ 18—22; еер. Геронтія М. 1873); Коротоякск. Вознес. мон., Д. Самбикина (1869, №№ 6—9).

²) Архивъ этотъ представляетъ рядъ дѣлъ, обнимающихъ полтора вѣка отъ начала XVIII до пол. XIX стол.; дѣла тщательно переплетены въ книги, идущія по годамъ съ незначительными перерывами. Главный, наиболее обильный и цѣнный матеріалъ въ архивѣ относится къ исторіи вотчинныхъ и вообще имущественныхъ отношеній Курскаго мон. съ другими, приписными къ нему, и экономическаго быта монастырскихъ крестьянъ и ихъ управленія; а такъ какъ архим. курскаго Знам. мон. имѣлѣ важное админист. значеніе, какъ духовный управитель извѣстнаго округа, то въ архивѣ встрѣчается не мало и другихъ дѣлъ, касающихся епархіального управленія, а совмѣстно съ этимъ и разнообразныхъ бытовыхъ чертъ вре-мени (Арх. курск. Знамен. мон., А. Лебедева, Древ. и Нов. Рос. 1878, т. III, 350—352). Изъ этихъ матеріаловъ напечатаны: „Лининовская Троицкая пустынь“—характер. монаст. нравовъ и управленія въ XVIII стол.; „Эпизодъ изъ ист. борьбы духов. власти въ Россіи съ народно-религіозн. обыч.“ и „Матер. для ист. сельско-хозяйств. и заводской промышленности на югъ Россіи при уча-стіи монастырей, въ XVIII стол.“ (Чтен. М. об. ист. 1884, II, 1—28, 40—48); „Отставные военные на монашеск. порціяхъ въ монастыряхъ“,—А. Лебе-дева (по архив. мон.: Знамен., Троицк. женск., бѣлогород. Никол. упразднен. и арх. курск. консист., заключ. въ себѣ и дѣла бывш. бѣлогород. консист., Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1881, № 5). — Историч. опис. Корен. Рожд. богор. пустыни. Сост. 1. Л., Спб. 1865, 244 стр.; 2-е изд. 1876, 217 стр.; Историч. опис. Борисовской тихвин. дѣв. пуст. Сост. по монаст. докум. и запис. арх. Леонидъ (Чт. М. О. ист. 1872, кн. II, 99—232, съ изображ. и матер. о гр. Шереметевыхъ и Нат. Бор. Долгоруковой, женѣ И. А. Д—ва,

642

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА ІІІ.

нѣкоторыхъ упразненныхъ монастырей ¹). Изъ монастырей Харьковской епархіи болѣе древнія дѣла хранятся лишь въ Хорошевскомъ женскомъ м. (съ 1742); въ Куряжскомъ муж. мон. сохранились грамоты и универсалы XVII—XVIII ст. и приходо-расходныя книги съ 1802 г.; въ Святогорской обители—дѣла съ 1844 г., т. е. со времени вторичнаго открытія монастыря, грамоты XVII ст. и, кромѣ того, дѣла упразненнаго изюмскаго дух. правления 1800—1848 г.; въ Ряснинскомъ мон. (откр. 1881) найдены связки бумагъ, принадлежавшія учредителю его, К. Д. Хрущову и состоящія изъ купчихъ, описанія межей и т. п. документовъ, восходящихъ къ 1700 г. ²). Отмѣтимъ также матеріалы, найденные въ архивѣ старочеркасскаго Воскресенскаго собора (139 актовъ, съ выписк., Дон. Войск. Вѣд. 1853, № 18³).

Не менѣе важны церковные архивы Казанской и Вятской епархій (матер., хран. въ соборной ризницѣ Казан. каэ. собора, В. Н. Вишневскаго, Казан. Губ. Вѣд 1859, № 1 и 2; Синод. ц. Ив. Вас. Грознаго въ Свіяж. мон., см. выше, стр. 611 и Нижегор. Губ. Вѣд.; Очерки древней Казани, преимущ. XVI в., сост. прот. Пл. Заринскій, Каз. 1877, между прочимъ по писцов. книг. и описямъ Благовѣщен. соб., Преобр. мон., обл. Казан. дух. акад., 96, 108, 112, 118: Соловец, обл. 114—15; Описаніе Богородицкой Седміозерскей цустыни Казан. епарх., по монаст. актамъ, П. Знаменскаго, Прав. Соб. 1869, т. III, двѣ статьи; докум. арх. вят. мон. и церквей въ Ист. Вят. іерар. Г. Никитникова, В. 1863; Историч. докум. Вятск. края въ монаст. архивахъ, Р. Г. Игнатьева, Библиогр. Гартье, 1881, № 17, стр. 367⁴); Топофаворита импер. Петра II). О послѣдней см. въ нашемъ очеркѣ: Рус. женщина до реф. Петра В. и послѣ нея, К. 1874, и у Д. Корсакова, Ист. Вѣст. 1886. № 1).

¹) Объ упраздпен. монаст. Курской губ.. Н. Н. Голицына, Времен. Моск. обш. ист., т. XXV, 32—42.

²) Харьк. календ. стр. 606. Ср. Святогор. мон., А. Клеванова, Чт. М. обш. ист. 1865, II, с. 116—141. Влашійч. докум. сумск. Успенск. мон. и распор. 1779 противъ суевѣрія относительно саравчи (арх. харьк. дух. консист., Чт. М. О. ист. 1884, 29—39) и грам. XVII—XVIII ст. (Частныя и обществен. собр. актовъ и историч. докум. въ Харьк. губ., Г. Д-го, Журн. М. Н. Пр., ч. LXXXIX, 96—103).

³) Записка объ архивѣ при старочеркасск. Воскрес. соб., Н. Снѣсарева (Донск. Еп. Вѣд, 1877, № 15—22).

⁴) О разборѣ архивныхъ дѣлъ при выск. церквахъ см. Правосл. Обозр. 1869, № 7; Историко-статист. опис. Воскрес. соб. въ г. Вяткѣ, сост.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 643

графич. и этногр. опис. г. Котельнича, И. Глушкова, Этногр. Сборн., т. V, 1—96, въ прилож. грамоты и акты 1624—1705 гг., изъ арх. Троиц. собора). Въ Пермскомъ краѣ сохранились остатки архивовъ: соликамскаго Вознесенскаго мон., а именно сборникъ записей и грамотъ, начиная съ XVI в. въ 2 чч. (см. Пермскій Сборникъ, въ ст. св. Ип. Словцова, т. І, 116—129); пыскорскаго Преображенскаго мон., (Обводная правая грамота на земли Пыскор. мон., сообщ. иг. Макарій, Времен. М. Об. ист., кн. XVIII, 1—24) и Далматовскаго Успен. мон. (Очерки обѣдствій Далмат. мон. и частію края съ 1644—1742 г., прот. Гр. Плотникова, Чт. М. Об. ист. 1863, І, 72—114; Далмат. мон. въ 1773 и 1774 гг. или въ пугачевскій бунтъ, его же, ibid. 1859, кн. І, 18—48; Архим. Іакинѣ, бывш. настоят. Далмат., а потомъ Пыскор. мон., 1762—1793, и Дубинщина, по бумаг. того же автора, Перм. Сборн. II, 23—34; Іакинѣ Кашперовъ и дубинщина, іер. Макарія, Москвитян. 1852, кн. Ш, 81—91; ср. Пыскорскій Преображ. мон. (упразд.), св. Ип. Словцова, Перм. Еп. Вѣд. 1867, №№ 12—15, 21, 24, 25, 27, 28; Матер. для ист. Пыскор. мон., ibid. 1876, № 52; Далматовскій Введен. (жен., также упр.) мон. съ 1681—1763 г., пр. Гр. Плотникова, ibid. 1869, №№ 29, 30, 35). Печатались материалы, кас. тобольскихъ мон. (показаніе объ убійцахъ ц-ча Димитрия, Рус. Старина, т. XXXIX, 430; Абалакскій Знамен. мон., И. Березина, Каз. 1848; Н. Абрамова, Тоб. Губ. Вѣд. 1865, №№ 43 и 44; Кондинскій Троиц., 1867, №№ 35—37; Турин Никол., 1865, № 45; Тюмен. Троиц., №№ 50, 51,— всѣ статьи его же, а также въ Стран. 1866, №№ 5 и 6); томскаго Алексѣевскаго мон. (1698 г., Том. Губ. Вѣд. 1865, № 35; Том. Алекс. мон. 1605—1764, кн. Н. Кострова, ib. 1873, №№ 35—37); нерчинскаго собора (Легенды объ Арс. Ман., Ист. Вѣст. 1885, № 3, стр. 727) и нерч. Успенскаго монастыря (Г. Дашковъ въ ссылкѣ въ Успен. м. въ Нерч., Ирк. Еп. Вѣд. 1867, № 2 и Волог. Еп. В. № 8); иркутскихъ монастырей и церквей (Матер. для ист. иркут. Вознесен. мон, Ирк. Еп. В. 1875, № 51; Нсторич. описаніе посольск. Спасопреображ. мон., Иркут. губ., сост. ок. 1807 г., ib. 1872, №№ 12—14, 19—22, 28, 44, 46; Архивъ и

Гер. Никитниковъ, В. 1869, 181+94, съ прилож. старин. актовъ, извлечен. изъ архива собора, 1552—1777 г.; Нсторич. опис. церквей г. Вятки (Вят. Еп. Вѣд. 1866, № 15; 1876, № 6, 7, 19, 21). Ср. Житіе преп. Трифона Вятскаго, изд. по нѣск. спис. П. Д. Шестаковымъ (Прав. Соб. 1868).

644

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА У.

святыня бѣльской (слоб.) Срѣтен церкви, св. А. Назанскаго, ib. 1872,
№ 43; Лѣтоп. Успен. церкви г. Ирк., составл. по архивн. актамъ, св. І.
Родіонова, ib. 1876, №№ 26 и 29; Лѣтоп. ирк. Крестовоздв. церкви 1717
—1771, архіеп. Нила, 1875, №№ 26—27, 35—42, 45, 47) и якут-
скаго монастыря (Як. Спас. мон., Ирк. Еп. В. 1873, №№ 36—39).

Въ связи съ названными выше архивами и библіотеками укажемъ на
раскольничья библиотека, находящіяся въ сѣверной Россіи. Въ свое вре-
ми особенно славилась библіотека Данилова выголексинскаго
монастыря, паходившагося на р. Выгѣ, въ Олонецкой губ. Нача-
ло ея относится еще къ концу XVII в., т. е. ко времени основанія
тамъ раскольническаго монастыря. Рукописи и книги для нея не
только церковнаго содержанія, но и общеисторическаго, а иногда и
весьма цѣвные памятники (напр. Макаріевскія Четьи-минеи), добы-
вались во всѣхъ концахъ Россіи, разными способами¹). Другія тща-
тельно переписывались (особымъ способомъ, отличающимъ рукописное
дѣло раскольниковъ); но особенно богато было собраніе памятниковъ
раскольнической литературы. Однако, съ теченіемъ времени, вслѣд-
ствіе неблагопріятныхъ условій, наступившихъ для раскола, монастырь
этотъ сталъ приходить въ разореніе, а вмѣстѣ съ тѣмъ запустѣла и
его библіотека. Въ началѣ прошлаго царствованія закрыты были и
послѣдніе остатки нѣкогда цвѣтущаго монастыря — его часовня и
библіотека, которая вмѣстѣ съ имуществомъ была передана въ вѣдѣніе
спархіального начальства и вскорѣ послѣ того (1856—62 гг.) переве-
зена въ Петрозаводскъ; но въ настоящее время она уже не представ-
ляетъ прежнаго интереса, ни по количеству (въ ней числится до 200 рук.
и до 150 №№ печ. книгъ XVI—XIX ст.), ни по качеству книгъ. Болѣе
богатымъ отдѣломъ оказывается — отдѣлъ житій (въ той же библ. нахо-
дились харат. житія Нифonta Цареградскаго и Θεοδора Студійскаго, въ
сп. ХІІІ в., см. сообщ. о нихъ съ извлеч. изъ рукоп. Д. В. Полѣнова, въ

¹) Въ старообрядческой литературѣ, въ особенности Цвѣтникахъ и Сборникахъ, постоянно встрѣчаются выписки изъ Макаріевскихъ Миней; а въ поморской безоповещинѣ явилась даже мысль составить Четьи-минеи, подобныя Макаріевскимъ, приспособленныя къ потребностямъ общины. Эти Миней составлены Андреемъ, денисовымъ и до послѣдняго времени находились въ библіотекѣ Выговской пустыни, а лѣтъ 16 назадъ онъ привезены были въ Москву въ количествѣ 8 книгъ и проданы Филипповской общинѣ, гдѣ находится и нынѣ (Чт. М. О. ист. 1884, І, Опис. вел. Чет. мин., предисл., с. XIV).

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 645

Изв. II отд. Ак. Н., т. Х, 374—387 и Нзв. Арх. об. IV, 471 ¹). Описаніе
библіотеки в ея исторії составлены Е. В. Барсовымъ (Лѣт. зан. Арх.
к., кн. VI, 1—77). Другіе раскольническіе монастыри и церкви также
имѣли и имѣютъ свои книжныя и рукописныя собранія ²).

Обратимся къ юю-западной Россиі. Еще вел. кн. Ярославъ І устро-
илъ при Кіево-софійскомъ соборѣ библіотеку, но она погибла во вре-
мена бѣдствій, постигавшихъ неоднократно Кіевъ. Нынѣшняя собор-
ная библіотека составилась большею частію изъ книгъ, поступившихъ
по завѣщаніямъ митрополитовъ Варлаама Ясинскаго, Тимофея Щербац-

1) Житіе Нифонта см. въ Памятн., издан. Общ. любит. древн. письмен.
1880, II, 33—51.

2) О рукопис. двухъ старообрядч. мон. Вологод. губ., Д. В. Полѣнова, (Изв. Арх. О. IV, 256—257). См. также: Выговская раскольнич. пустынь въ перв. пол. XVIII стол., И. Чистовича, Чтен. М. общ. ист. 1859, III; Есиповъ: Ист. Выгов. пустыни, Нв. Филиппова; Спб. 1860; О расколн. скитахъ въ Повѣнец, уѣздѣ, И. Бакуревича, Чт. М. О. ист. 1862, III; Сбор-матеріаловъ для ист. старообрядчества, Н. Попова, 2 т., 5 вып. М. 1861—1866; Матер. для ист. безпоповщ. согласій въ Москвѣ, Өдосѣвцевъ Преобр. кладб. и поморскаго Монинскаго согласія, его же, Чт. М. О. ист. 1869, II, 73—174, съ портрет. Ср. Каталогъ или библіот. старовѣрч. церкви, сост. П. Любонытнымъ, ib. 1863, кн. I, 1—177; замѣтка объ авторѣ его, Чтен. М. О. ист. 1872, III; объ Апокалипс., стр. 8—9.

Устройство раскольническихъ общинъ Выгорѣцкой и Лексинской (Оло-
нец. Губ. Вѣд. 1864, № 1); Даниловъ и Лекса (ib. 1866, № 26, 27 и 35);
Наст. полож. раск. въ Олон. краѣ (Даниловъ и Лекса по дѣл. губерн. арх.,
Прав. Обозр. 1866, № 11); Уложеніе бр. Денисовыхъ, Е. Барсова, Памят. кн.
Олон. г. 1868—69; матеріалы о расколѣ, изъ раскольн. сборн., въ Лѣт. рус. литер.,
изд. Тихонравовымъ; О старообрядц. нын. врем., Чт. М. О. ист. 1864—68; 1868,
кн. III, 1869, кн. I; О единовѣріи въ Нижнетагильск. заводѣ и его округѣ, св. Н.
Варушкина (Прав. Соб. 1866, т. I, II, III; 1867, т. I и II, по арх. завода,
единов. церквей и др.; ср. о Нижнетаг. зав., Уч. Зап. Казан. ун. 1848, кн. II).

Даже у крестьянъ-раскольниковъ нерѣдко встрѣчаются замѣчательныя
рукописи (Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 29).

Во время разгрома Выговскихъ скитовъ было за-разъ сожжено около
3000 рукописей (Ист. Вѣст. 1880, т. III: Мертвый городокъ, В. Н. Май-
нова, 542). Недавно въ собственность Рогожскаго кладб. поступила библ.
раскольн. архіерей Антонія, богатая рукоп. и старопеч. издан. (Рус. Мысл
1884, № 189). Библіотека А. И. Хлудова поступила въ Никольск. единовѣрч.
мон-рь въ Москвѣ (Ист. Вѣст. 1886, № 2, с. 502).

646

ОТДІЛЪ Н. — ГЛАВА ІІІ.

каго, Самуила Миславскаго и препмущественно м. Евгенія. Впервые кієв-
ская Софійская обібліотека обратила на себя ученое вниманіе этого
послѣдняго ¹). При осмотрѣ ся, онъ нашелъ около 1,000 книгъ на еврей-
скомъ, греческомъ, латинскомъ, нѣмецкомъ, польскомъ, славянскомъ, рус-
скомъ и др. языкахъ, большею частью рѣдкихъ, печатныхъ и рукописныхъ.
Кромѣ того, здѣсь же находятся многія подлинныя грамоты царей,
императоровъ, патріарховъ и сиподальныя, впрочемъ не старѣе конца
XVII в. Въ числѣ рукописей Софійской обібліотеки были отысканы
въ 1850 г. записки митр. П. Могилы, которые м. Евгеній считалъ
погибшими ²); не менѣе интересны для исторіи просвѣщенія каталоги
его обібліотеки ³), а также бумаги митр. Евгенія. Въ настоящее время
въ этой обібліотекѣ находится 1818 названій книгъ, печатанныхъ б. ч.
въ XVIII, XVII и даже XVI столѣтіяхъ, преимущественно церковнослу-
жебныхъ, разныхъ изданій—москов., кіев. и зап. рус., историч. словарей,
арием., словъ, рѣчей и проч. ⁴), и до 718 рукописей, самая значительная
часть которыхъ (свыше 450), притомъ наиболее заслуживающая вни-
манія, поступила сюда отъ м. Евгенія, отчасти по его завѣщанію, а
отчасти при его содѣйствіи, какъ напр. большая часть рукописей коадъ-
ютора кіевской митрополіи Принея Фальковскаго (оставившаго послѣ
себя 92 тома собственноручныхъ рукописей, въ числѣ которыхъ впро-
чемъ есть много выписокъ изъ печатныхъ изданій). Въ ней же находятся три
книги съ собственноручною подписью Димитрія Ростовскаго. Сюда же
поступили записи по извѣственнымъ дѣламъ, которые м. Евгеній не хотѣлъ
оставлять у себя или передавать въ консисторію, а также до 750 №№
печатныхъ книгъ, археологическихъ и географич. картъ и т. п, въ
числѣ которыхъ есть рукописи, вплетенные въ книги: письма, замѣтки

1) Опис. Кіевософ. собора, м. Евгенія, съ прилож. грамотъ, относ. къ Кіеву, собору и митрополіи, плановъ, рисунк. и отвѣта на вопросъ бар. Розенкампфа о Кормчей (291+272 стр.). К. 1825.

2) Опис. Соф. соб., с. 182: выдержки изъ нихъ въ Кіев. Еп. Вѣд. 1861 и 1862; ср. ст. С. Голубева, Чт. ист. Общ. Нестора лѣт—ца, с. 86—101.

³) О составѣ обібліотеки П. Могилы, С. Голубева, К. Еп. Вѣд. 1876 г. № 8 и 9; здѣсь же и объ его рукописяхъ. Въ полномъ видѣ записки и каталоги обібліотеки П. Могилы входятъ въ VII-й томъ I-й части Архива Юго-Запад. России, недавно отпечатанный Кіев. арх. ком.

4) Въ числѣ старопеч. книгъ—Opus Raineri de Pisis, Венец. 1486: хроники: Мѣховскаго, Крак. 1521, Гванььни, Вазель 1532 (Compend. chron.), собр. соч. Лютера, Виттенб. 1545; много сочиненій по исторіи Польши и исторіи церкви.

ЕЦАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 647

и т. п. Библіотека м. Евгенія преимущественно имțєтъ историческое
значеніе ¹). Рукописями и книгами Софійской библіотеки пользовались
многіе кіевскіе ученые въ своихъ монографіяхъ по исторіі церкви и
духовной литературы или при изданіи самыхъ матеріаловъ (Петра
Могілы, митр. кіевскаго, стихиры и каноны въ благодарн. за избавл.
Кіево-печер. лавры отъ разор. 1630 г., Кіев. Еп. Вѣд. 1861, № 17; Сказа-
нія изъ врем. уніи, ib., 1861, № 18—20; 1862, № 2; Сказ. о чудес. отъ мо-
щей сл. Юанна Сочавскаго, 1862, № 3; о пожертв. на возобновл. Кіево-Соф.
соб., 1862, № 7; Каоєдр. К.-Соф. монаст. и его намѣст., съ рук. 1770 г.,
составл. итут. Выд. мон. Іаковомъ, П. Л—ва, Кіев. Губ. Вѣд. 1859, №№ 32,
35—37; К. Еп. В. 1864, № 13; ср. Кіев. соборъ въ 1691 г., 1865,
№ 8; Хроника жизни пр. Иринея Фальковскаго, сост. по его рукоп.,
І. Скворцова, 1861, № 6, 8, 10, съ прилож.; Ир. Фальковскій коадъюторъ
кіевскій, по рук. Соф. соб., арх. Михайл. мон., акт. Кіевобрат. учил. мон.
и акад., собр. В. Аскоченскимъ, 4 тома, и рукоп., сооб. пр. В-мъ Будано-
вымъ, Г. Булашева, Тр. Кіев. д. ак. 1883, №№ 6—10 и К. Стар. 1883,
т. V и VI ²); Самуилъ Миславскій, митр. кіевскій съ 70 письм., напеч. по
рукоп. Соф. соб. и кіев. консист., Ө. Рождественскаго, Тр. Кіев. акад.
1877 и отд.; дополн. Н. Петрова, ib. 1884—1885 гг.; Адамъ Зерникавъ,
очеркъ, составлен. по его автобіогр. І. Скворцовымъ, Тр. Кіев. ак. 1860,
№ 3, с. 173—204; Письма Ст. Яворскаго, изд. Ф. А. Терновскимъ, съ
біогр. очерк., ibid. 1866, № 4 и 1864, №№ 1, 3, 6; Письма Ө. Прокоповича
1728—1729 г., ibid. 1865; О словесн. наукахъ и занят. въ Кіев. ак. отъ
основ. ея до 1819 г., Н. Петрова, по рукоп. Соф. библ., Кіев. ак. и Мих.
мон., ib. 1866, № 7, 11 и 12; 1867, № 1; 1868, № 3; Возобновл. К. Соф. соб.
въ 1842—43 гг., Н. Г. Лебединцева, по Синод. арх. и рук. библ. Соф. соб.,

1) О числѣ рукописей м. Евгенія въ Кіево-Соф. библ. (и вообще), Н. Оглоблина (Труды Кіев. Дух. акад. 1867, № 12, 651—658); Біогр. м. Евгенія, составл. въ 1834 (Кіев. Еп. Вѣд. 1862, № 19 и 20); Матер. для біогр. м. Евгенія, съ обстоят. библіогр. его трудовъ и исправл. біогр. ошибокъ, С. И. Пономарева (Труды Кіев. ак. 1867, № 8); Дѣят. м. Евгенія на псков. каоєдрѣ (Кіев. Еп. В. 1868, № 3); Письма м. Евгенія къ Н. Н. Мурзакевичу (1834—37), сооб. Пономаревъ (ib. 1868, № 10); Собственноруч. замѣтки пр. Евгенія, м. кіев., на книгахъ, поступивш., по его завѣщ., въ Кіев. семин. библ. (Манкъ 1843, т. VII и VIII; 1844, т. XIII. iep. М.—Монастырева?).

2) Объ имуществѣ: Ир. Фальковскаго (Кіев. Стар. 1884, т. ІХ и Х). Извлеченія изъ записокъ П. Могілы въ К. Еп. Вѣд. сообщ. прот. І. Скворцовымъ.

82

648

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА ІІІ.

ib. 1878, № 8 и 12¹); Опытъ историч. обозр. мистич. сектъ въ Россіи, Гр. Протопопова, ib. 1867, №№ 10 и 11, 1868, №№ 2, 3, 4 и 6: о духо-борцахъ, м. проч. по рук. Соф. библ.; Матер. для ист. перв. врем. уніи, сообщ. И. И. Малышевскимъ, Чт. въ Историч. общ. Нест. лѣт. I, 265; Эпитаф. княз. Остройскимъ въ сборн. Соф. библ., Н. Петрова, ib. 79—81; Грам. патр. Ардіана кіев. митр. Варл. Ясинскому, Кіев. Стар. 1885, т. XIII, 139—144; Нѣск. свѣд. о Павлѣ м. тобольск., по соборн. и лаврск. архив., Кіев. Еп. Вѣд. 1868, № 12; Прош. к. архіеп. Варлаама Вона-товича Петру II о предоставл. кіев. каоедрѣ титула митрополіи, ib. 1874, № 3; Чт. въ общ. Нестора, 182—193; Exegesis Сильв. Коссова, изд. по брош. 1635 г. Соф. библ. С. Т. Голубевымъ, № 16—19²); Петръ Могила, С. Голубева, К. 1883, церк. ист. моногр., между проч. по рук. Соф. соб., Печер. и Почаев. лаврѣ³); М. А. Максимовичъ и др.). Каталогъ рукоп. и печатн. книгъ К. Соф. библіотеки составилъ прот. И. М. Скворцовъ⁴).

¹) О томъ же см. „Моя жизнь и худож. археол. труды“, Θ. Γ. Солнцева (Рус. Стар. 1876, т. XV и XVI; ср. 1881, т. XXXI). О соборѣ см. Акты, касающ. отобр. Кіево-Соф. соб. отъ уніатовъ (Кіев. Еп. Вѣд. 1873, № 13); Опись Кіево-Соф. соб. XVI в. (1875, № 12); Кіево-Соф. соборъ и его древности со святынею и достопримѣч., Н. Оглоблина (ib. 1874, № 8 и 22; 1876, № 4); І. Скворцова и др.; Кіевософ. прот. І. Леванда, по матер. консист. и его перепискѣ, Ф. Терновскаго и С. Голубева (Труды К. Д. ак. 1878 и отд.).

2) О его Paterikon'ѣ, С. Г—ва. (Кіев. Еп. В. 1875 № 4, 10, 13, 24).

³) Рец. на эту книгу Н. Петрова (Ж. М. Н. Пр. 1884, № 1); возраж. автора (Тр. К. Д. ак. 1884, № 3).

⁴) Древнѣйшія изъ славянскихъ изданій: Библія острой. 1581 г., Апостолъ львов. 1574 г. и Служебн. стрятинскій—1604 г. Рукописи не старѣе XVI в., притомъ большею частію списки съ древнихъ рукописей, выписки и переводы, преимущественно историч. содержанія. Замѣчательны также: Евангеліе б. Межитор. мон. съ подписью 1500 г. имени вкладчика, слуцкаго князя Юрія; Богословіе Іоанна Дамаскина съ собственноручною подписью м. Петра Могилы, 1639 г. Изъ грамотъ древнѣйшія: окружная грамота м. Юва Борецкаго съ приглашеніемъ на кіевскій соборъ 1629 г., царская грамота м. Гедеону Четвертинскому и грамота патр. Юакима ему же; грамота гетм. Богдана Хмельницкаго къ патр. Никону 1657 г. о м. кіевскомъ Сильвестрѣ Коссовѣ; собраніе старѣйшихъ антиминсовъ, изъ коихъ древнѣйшіе XV и XVI вв.

Опис. Кіево-Соф. каоедр. собора, П. Л—ва. К. 1883, стр. 67—68. Тоже въ Опис. Кіева, Н. Закревскаго, т. II. Въ обозначеніи числа рукописей у обоихъ авторовъ есть разница съ давными, помѣщенными въ Трудахъ Кіев. академіи Н. Я. Оглоблинымъ. Въ числѣ рукописей библіотеки много училищныхъ руководствъ и ученическихъ работъ.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЮТЕКИ. 649

Замѣчательная библіотека Кіевопечерской лавры сго-
рѣла въ 1718 г., такъ что вскорѣ послѣ того въ ней не могли найти
даже книгъ, прямо относящихся къ ея исторіи, а потомъ снова под-
верглась огню въ 1772 ¹). Тѣмъ не менѣе при обозрѣніи лаврской
библіотеки въ послѣднее время, въ ней оказались нѣкоторыя старо-
печатныя рѣдкости (венец. изд. Служебн. 1519 г., Новый Завѣтъ 1542 г.,
льнов., вилен., острож. изд. XVI в., книги, принадлежавшія М. Смо-
трицкому ²); историческія изданія XVIII столѣтія. Частыя опустошенія,
которымъ подвергалась лавра во время татарскихъ нападеній и польско-
казацкихъ войнъ, и неоднократные пожары истребили большую часть
древнихъ документовъ, хранившихся въ лаврѣ. Отъ 1665 г. дошло из-
вѣстіе, что монастырь, желая сохранить въ цѣлости свои привилегіи и
заниси во время подобныхъ опустошеній, вынужденъ былъ закопать ихъ
въ землю, гдѣ конечно, онѣ гнили и портились. Пожаръ 1718 г. ис-
теребилъ и „крѣпости изначала обители бывшія.“ Тѣмъ не менѣе,
защита матеріальныхъ интересовъ монастыря въ означенный періодъ,
заставила его озаботиться документальными данными о своихъ правахъ,
что вызвало цѣлую серію кошій съ документовъ, часть которыхъ сохра-
нилась до сихъ поръ и даетъ возможность возстановить исторію мона-
стыря, начиная съ конца XV столѣтія ³). Документы эти хранятся въ
библіотекѣ лавры ⁴). Кромѣ того, здѣсь находятся нѣкоторые матеріалы,
относящіеся къ исторіи югозападной церкви (письма Мелетія Смотриц-
каго, Юова Борецкаго и др., см. Матер. для исторіи зап. рус. церкви,

¹) Цст. Спб. дух. акад., Чистовича, 32; Тр. Кіев. ак. 1869 г., т. IV, 113.

²) Мелетій Смотрицкій какъ филологъ, Н. Засадкевича (Унив. Изв. 1875, № 1—2, неоконч., и отд., Одесса, 1884); ср. М. С—кій, К. С. Еленевскаго, (Прав. Обозр. 1861, № 6—8); объ изданіи его соч. о. Мартыновымъ (ib. 1864, № 7, 1865 № 10).

³) Опис. Кіевопечерской лавры съ присовокупл. разныхъ грамотъ и
выписокъ, объясн. оное, также плановъ лавры и обѣихъ пещеръ, м. Евгенія,
изд. 1-е 1826, 2-е испр. и умнож., К. 1831; изд. 3-е 1847, 340 стр.; Краткое
ист. опис. Кіевопечер. лавры, К. 1817, 292 стр. (митр. Самуила, 5-е изд.).

⁴) Кіево-печерск. обитель въ XVI и нач. XVII ст., С. Голубева (Кіев. Еп. Вѣд. 1876, № 1 и 3); ср. Кіево-печер. мон. въ древ. Рос., П. Николаев-скаго (Христ. Чт. 1876, т. І); К. Малевича (Лит. Еп. В. 1877—78 гг.); Типогр. К. печер. лавры, св. П. Троцкаго (Кіев. Еп. Вѣд. 1865, № 9 и Тр. Кіев. Д. ак. 1865, № 5—6); Записки іеросхим. Антонія, гр. М. Т. (Рус. Вѣст. 1881).

650

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА ІІІ.

С. Голубева, Труды К. ак. 1878 г., № 9 и 10; Мелетий Хребтовичъ, архим. Кіево-печер. лав., владим. и брест. еп. XVI в., Е. Шпаковскаго, ib. 1875, № 8, 9 и 10; Панегирикъ, поднесен. въ 1591 львовск. братств. митр. Миханлу Рогозѣ, К. Еп. Вѣд. 1874, № 5; Потомки вел. кн. литов. Ольгерда, князья Ольельковичи, защит. правосл. и рус. народ. въ Литвѣ и на Руси, арх. Молеста, синод. Печер. лав., В. Зап. Рос. 1868, № 6; Епископский Славенский по рук. собр. соч., хран. въ обл. К. печ. лав., В. Пѣвницкаго, Труды К. дух. ак. 1861, т. II, № 8 и 10; Святитель Павелъ м. тобольскій и сибирскій, гр. М. В. Толстой по бумаг. лавр. архива и др. источ., Чт. М. О. ист. 1870, II, 158—168 ¹); ср. Нѣск. свѣд. о Павлѣ, м. тоб., К. Еп. В. 1868, № 12; Крат. свѣд. о Павлѣ м. Тоб., К. 1879, съ прилож; Кіевская пертурбація 1786 г., матер. по пов. примѣн. штатовъ къ кіев монаст. и церквамъ, по матер. Соф. и Кіево-печер. библ., Кіев. Стар. 1883, т. V, 895—899 ²). Въ числѣ рукописей обращаютъ на себя вниманіе Евангеліе на слав. языкѣ, расположенное по зачаламъ IV в., на пергам., въ листъ; церковно-служеб. книги, толкованія и отцы церкви XVII—XVIII стол.; соч. Нила Сорскаго, Зерцало Великое; Луцидаріусъ; сочиненія Д. Ростовскаго; книга о Свипиллахъ (XVIII стол.); Ичела; космографіи (XVIII стол.); Аргеніда Барклая; Метаморфозы (XVIII ст.); житіе патр. Никона. сказанія о Печерской лаврѣ и др. монастыряхъ; Права и преимущества малорос. духовенства изъ указныхъ книгъ, 1767; Философія Раймунда. Люлія, 4 кн.; Замѣчанія духов. К. печ. лавры о важныхъ происшествіяхъ въ Кіевѣ 1824 г.; трактаты по богослов., философ. и словесности XVIII стол., греческія и отчасти польскія рукописи. Здѣсь же былъ найденъ сорникъ малороссійскихъ правъ, подавшій поводъ къ извѣстному изданію проф. Кистяковскаго ³). Въ печатныхъ сочиненіяхъ ссылки на старый архивъ Кіевопечерской лавры идутъ съ 30-хъ годовъ XVIII столѣтія ⁴).

1) О немъ же см. Аскоченскаго: Кіевъ съ древнѣйш. его училищ. Д. академ. К. 1856; Абрамова, Стран. 1868, № 11, 59—77; Терновскаго. Чт. въ Об. Нест. лѣт. I, по арх. Синода, 203—210; нашъ океркъ: „Арс. Мацѣевичъ.“

2) См. Плачъ кіевск. монаховъ, сатира въ виршахъ XVIII стол., рук. 1792 (Рус. Стар. 1881, т. ХХХІІ, 435—444).

3) См. Унів. Извѣстія 1875—1877 гг. и отд. 832+79+6.

4) Кіевъ съ его училищ. Духов. академіею, Аскоченскаго; Матеріалы для ист. зац. рус. церкви, Голубева, К. 1878 (вошли и въ моногр. о П. Могилѣ).

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 651

Библіотека Златоверхо-Михайловскаго монастыря также давно обратила на себя вниманіе ученыхъ (м. Евгенія, см. с. 151; о руко-писн. сборн., съ перечисл. правосл. фам. юж. Руси, перешед. въ католиц., отчетъ О. Бодянскаго, Ж. М. Н. Пр., т. XVIII, 401—402 и отч. Н. Костыря о Евангеліи 1525 г. и др. рук., ib. ч. LXXVII, смѣсь, 26—27 ¹); въ ката-логѣ значатся: Часословъ, напеч. въ Краковѣ 1491 году; острож. Библія 1581, всего старопеч. книгъ 273 и 17—въ ризницѣ); но историческихъ ма-теріаловъ сохранилось здѣсь весьма немного (Собраніе разныхъ древнихъ подлин. документовъ, грамотъ и актовъ, съ 1540—1770 г., числомъ 8). Здѣсь же находится библіотека Иринея Фальковскаго (см. рук. катал. библіотекп). За то сохранились монастырскія дѣла въ кіевскомъ Николо-пустынномъ монастырѣ съ XVI по ХІХ вѣкъ ²). Есть также въ монастырѣ старопечатныя книги, начиная съ конца XVI стол. (Твор. Вас. В. 1594 г., печ. въ Острогѣ и др. ³). Но особенное впик-маніе останавливаетъ на себѣ архивъ Выдубицкаго монастыря. По своей древности и количеству сохранившихся въ немъ докумен-товъ, этотъ архивъ далеко превосходитъ всѣ взятые вмѣстѣ архивы остальныхъ кіевскихъ монастырей. Самые древніе изъ монастырскихъ документовъ его относятся къ концу первой половины XVI ст. и съ этого времени почти безъ перерыва идутъ до начала ХІХ ст. Доку-менты эти состоять изъ грамотъ, жалованныхъ монастырю польскими королями, кіевск. митрополитами и др. лицами; судебныхъ дѣлъ, веден-ныхъ монастыремъ преимущественно изъ-за имѣній; писемъ, приказовъ выдубицкихъ игуменовъ; постановленій духовного собора (напр. сохра-

1) Хроника Кіево-мих. монаст. (Кіев. Еп. Вѣд. 1861, № 13, 14, 16, съ приложен., большею частію извлеч. изъ рук. Соф. библ., № 372, хрон. идетъ съ XII в.); П. Могила и Ис. Конинскій, С. Голубева (по рук. К. центр. арх., И. пуб. библ. и акт. Мих. мон. (Прав. Обозр. 1874, № 2 и 3; рец. Костомарова, Моногр. т. XIV, 45—61); Мистеріи и комедіи іером. М. Довгалевскаго, Н. Петрова (рук. библ. Мих. м., Тр. К. ак. 1865, № 2).

2) По нимъ составлена история мон. прот. П. А. Троцкимъ (Тр. К. Ак. 1878 г., № 9 и 12). На основаніи описей и монаст. помянниковъ, а также книгъ, веществ. данныхъ и архива Кіевоникол. мон. написанъ очеркъ И. Матченка: „Бывшій Пивогорскій мон. и нынѣшняя кладбищ. Никол. церк. въ г. Гра-джискъ Полтав. губ“ (приписан. прежде къ Кіевоникол. мон., Полтав. Губ. Вѣд. 1877, № 1); Николаев. Слупск. мон. (Кіев. Губ. В. 1865, № 12).

³ См. Сводный каталогъ старопеч. книгъ кіев. монастырей и Соф. библ., предназначенныхъ въ Кіевскую д. академію.

652

ОТДЖЛЪ Н.—ГЛАВА Ш.

нилась „Книга монастыря Кіево-выдубицкаго соборной братіи быва-
мыхъ приговоровъ“) и т. п. Хотя большая часть древнѣйшихъ доку-
ментовъ дошла до насъ лишь въ коціяхъ, тѣмъ не менѣе для исторіи южно-
русской церкви они представляютъ неоспоримый интересъ. Въ по-
слѣднее время эти документы приведены въ надлежащій видъ и раз-
мѣщены въ хронологическомъ порядке. Впрочемъ нѣкоторые отрывки
бумагъ были найдены совершенно случайно и указываютъ на значитель-
ныя утраты ихъ въ прежнее время. Въ библиотекѣ монастыря найдено
немного цѣннаго, какъ напр. до 30 печатн. книгъ XVI—XVIII стол.
и нѣсколько рукоп. богослужеб. книгъ XVIII столѣтія ¹).—(Кіевовыдуб.
Михайловъ мон. и его владѣнія до занятія его уніатами и во время
его занятія уніат. 1596—1637, П. Т. оцкаго, Вѣстн. Зап. Рос. 1865
—66 г.; Кіев. Епарх. Вѣд. 1870 № 18, 21, 22 и 1871 г., № 10;
Нъъ актовъ Кіевовыд. мон., конфирм. Володкевичу отъ П. Могілы на
пожизн. владѣн. землею въ Хотовѣ и десятиною въ с. Пироговѣ, сообщ.
В. Аскоченскій, К. Губ. Вѣд. 1857 г. № 10; Встрѣча и избран.
въ гетм. Кир. Разумовскаго съ стаřин. подлин. (1750), хран. въ арх.
Выд. мон., Основа 1862 г. № 2, с. 41—53; Древнѣйшіе акты Выд. мон.,
три акта 1572 г., К. Г. В. 1857, № 2; Наказъ и приказъ о посѣвѣ и
полевыхъ работ., № 34 и 35, сообщ. В. Аскоченскій; изъ архива
Выдуб. мон., Кіев. Стар. 1882, т. IV, 368—72; 1883, т. VI, стр. 725).
Упомянемъ еще о матеріалахъ нѣкоторыхъ менѣе важныхъ существу-
ющихъ и упраздненныхъ монастырей и церквей ²).

1) Рукописи К. выд. мон. съ прилож. отрывка XVII стол. „О Руси и крещеніи“, С. Голубева, Кіев. Еп. Вѣд. 1875 г., № 16, стр. 529—537; извлечен. въ Кіевлян. 1875 г., № 100. Рукописями Выдубицкаго и Межигорскаго мм. пользовался еще Закревскій въ Опис. Кіева, I, 238—39, II, 470 и др.

2) Кіево-Кириллов. мон. Кіев. Еп. Вѣд. 1863, № 22. 1873, № 6 и 7; К. Губ. Вѣд. 1864, № 4 и 5; Кіево-межигор. мон., упразднен. въ 1787 г., К. Еп. Вѣд. 1863, № 23 и 24; 1872, № 13, по церков. докум.; Историч. свѣд. о богуслав. Святоникол. заштат. мон., 1867, № 22; Виноград. ирдынск. Успен. мон., П. Г. Лебединцева, 1861, № 18, съ прилож. историч. и крѣпост. докум., № 19 и 20; 1862, № 2; Корсунскій Онуфр. мон., по актамъ монастыря 1867, № 11 и В. Зап. Р. № 10; Чигир. Троиц. женск. мон., П. Г. Лебединцева, 1870 ib. № 16 и др., ib. 1864, № 20, 24; 1866, № 20, 1867, № 15; Акты о Глинецкомъ мон., Кіев. епархіи, В. Аскоченскаго, Кіев. Губ. Вѣд. 1857, № 5; Универсалъ кіев. полков. Вас. Дворецкаго 1660 г. объ отдасть церк. Николая Добраго въ Кіевѣ бернардин., кіезуит. и армянскихъ

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКВОНЫЕ АРХИВЫ И ВИБЛЮТЕКИ. 653

Въ 1874 г. состоялось распоряжение Синода о передачѣ руко-
писныхъ и старопечатныхъ книгъ, находящихся въ церквахъ и мона-
стыряхъ Кіевской и Волынской епархій въ Кіев. дух. академію,
въ слѣдствіе чего была отправлена отъ академіи спеціальная комиссія
для осмотра означенныхъ матеріаловъ, причемъ болѣе другихъ обратили
на себя вниманіе памятники старины въ мон. Любарскомъ, Дерман-
скомъ, обязанномъ своимъ началомъ кн. К. В. Острожскому, и Три-
гурскомъ, а также въ Межирѣчской церкви ¹).

Почаевская лавра обладаетъ богатымъ архивомъ докумен-
товъ, начиная съ XVI в., заключающимъ въ себѣ интересныя данные
для исторіи лавры, уніи и въ особенности для исторіи базиліанскаго
ордена въ предѣлахъ юго-зап. Россіи. Этими документамъ также пользовались мѣстные изслѣдователи (Очеркъ исторіи базиліанскаго ордена въ бывшей Польшѣ по архив. Волын. семин. и Почаев. лавры, Н. И. Петрова, Труды Кіев. акад. 1870, №№ 5, 8, 11; 1871, № 2, 5, 6, 7; 1872, № 1 и 2; Краткія изв. о полож. базиліан. орд. и разныхъ перемѣнахъ въ его управленіи 1772—1811, изъ записокъ Лукаша Сульжинскаго, хран. въ арх. Поч. лав., перев. съ польск., его же, ibid. 1868, № 7, 10 и 11 ²); Базиліан. монаст. Кіев. губ.—уман.,
грунтовъ, изъ докум. той же церкви—важенъ для опредѣл. отношеній разн. ис-
повѣд. въ Кіевѣ и по имени гетм. Матеєя Кушки, Кіев. Стар. 1885, № 4, 743—745.

¹) См. Церк. и мон. арх., перед. въ К. Д. ак. (К. Еп. Вѣд. 1875 г. № 1); Историч. зап. о Дерманскомъ монастырѣ, пр. Ероєєя (Волын. Еп. Вѣд. 1873, № 8 и 9, со свѣдѣніями обибліотекѣ и архивѣ); Отчетъ коммис. (Тр. К. ак. 1876, № 6) и Археологич. замѣтка о памятн. стар. Волын. епарх., С. Голу-
бева (ib. № 3 и 4: Древн. и Нов. Рос. 1876 г. т. III, стр. 100 и 205).

²) Исторія базиліанскаго ордена, Кояловіча, Христ. Чт. 1864, т. І;
Объ учрежденіи Ипат. Поцѣемъ уніат. капитулы во Владимирѣ-Волын. и перво-
нач. ея дѣйствіяхъ, съ прилож., Н. Петрова, Тр. К. Д. акад. 1869, № 6,
498—539; Ueber die historische Bedeutung des Basilianerordens in Galizien
und seine gegenwärtigen Verhältnisse. Von I. Iwanowicz, Leipzig. 1885; матер.
о полоцк. базил. Соф. мон. (В. Зап. Рос. 1868, № 12); Съѣзды базил. (1870, № 4).

Сказаніе о почаевской Успенской лаврѣ, архим. Амвросія Лотоцкаго,
по документ. П. 1878; Почаев. лавра П. А. Троцкаго (Вѣст. Запад. Рос. 1865,
№ 8; ср. 1867, № 6; Кіев. Еп. Вѣд. 1865 № 4; Вол. Еп. Вѣд. 1870, № 13,
прилож.); А. М. Сементовскаго (Всемір. Трудъ 1872, № 2, 221—250). Исторія
Почаев. мон. и его типографіи, А. Петрушевича, Галичанинъ 1863, № 3 и
4; Опис. рукоп. Почаев. лавры, хранящ. въ библ. муз. при Кіев. дух. акад.
еміи, В. Березина, К. 1881 (изъ Труд. Кіев. Д. ак. 1881, № 7, 8, 9).

654

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА ІІІ.

канев. и лисянскій. по монаст. докум., Н. Петрова, Кіев. Еп. Вѣд.
1872, № 8—12, 20: Пчела почаевская по рукоп. библ., рец. С. Голубева
Кіев. Стар. 1885, № 1; отв. Н. Петрова, Тр. Кіев. ак. 1885, № 2;
Мѣры къ поддержанію уніи въ XVIII стол. въ предлѣ. Кіевск. еп., по
дыевник. уніат. дух. лицъ, хранящ. въ арх. Почаев. л., его же, Кіев.
Еп. Вѣд. 1867, № 22; А. О. Хойнацкій: Іовъ почаевскій и Почаев.
лавра, ист. очеркъ и сост. ея съ 1831—1880, Христ. Чт. 1880—81 и
1883 гг.; Правоставіе и унія въ лицѣ Юва и Юсаф. Кунцевича, его же,
Тр. К. ак. 1882, №№ 8 и 9). Акты изъ архива Почаевской лавры пе-
чатались въ Памятникахъ, издан. Кіев. времен. ком., т. IV (фундуш.
запись Анны Гойской на устр. монаст. Почаев. 1597 г.; грам. кор.
Августа II, утвержд. права мон. въ пользу правосл. 1700; грамоты,
дан. церков. братствамъ 1600—1670 г.); но во всѣ эти труды вошла
самая небольшая часть материаловъ ¹).

Большое собраніе актовъ Луцкаго братства, доставленное изъ
луцкаго духовнаго правленія, было напечатано въ Памятни-
кахъ, изд. Кіев. времен. коммиссіею (т. І, 1617—1695 г., стр. 1—
277 ²); здѣсь же (т. IV, 1—133) напечатаны акты монастырей: Дер-
манскаго (1512—1602 гг.; свѣдѣнія о книгахъ, хран. въ монастырѣ
съ историч. замѣч. и выписка изъ памятника, заключающая въ себѣ
родъ княз. Острожскихъ) и Загаецкаго (фундушевая запись Прины
Ярмолинской на основ. монаст., 1637 г.). Заслуживаетъ также внима-
нія обліютека Загоровскаго монастыря ³).

¹) Древн. и Нов. Рос. 1877, т. І, стр. 441; Преп. Іовъ, иг. почаевскій, А. Хойнацкаго (Под. Еп. Вѣд. 1871, №№ 3—8, 11, 13, отд. 1878) и А. Сендульскаго (Вол. Еп. В. 1875, №№ 23 и 24): Обозр. богослужеб. уніат. книгъ, А. Хойнацкаго (Христ. Чт. и Труды Кіев. ак. 1865—68 гг.).

2) О правосл. церковныхъ братствахъ въ XVІ—XVІІІ ст., соч. св. І.
Флерова, Спб. 1857; П. Г. Лебединцева (К. Еп. Вѣд. 1862, №№ 8—10); Ид.
Евлиева (Рус. Бес. 1860, II); М. Кояловича (День 1862. №№ 36—45): І. А.
(Вѣст. З. Рос. 1870, № 5; ср. т. 1862, № 3); А. Скабалановича (Христ. Чт.
1875, т. ІІ); П. Пирлинга (Études relig., philos., hist. et littér. 1876, août);
Вилен. прав. брат. (Христ. Чт. 1862, №№ 10 и 11; Учрежд. вилен. Свято-
троиц. правосл. братства. Н. Зилитинцевича (Лит. Еп. В. 1883 и отд.);
Братства въ Украинѣ (Основа 1862, №№ 6 и 9); Древ. луц. Крестовоздв.
брат. (1617—1712), Ф. Четыркина (Вол. Еп. В. 1871, №№ 11—13).

³) Загоровскій монаст., его обліютека и сохранившійся въ ней памятникъ западно-рус. литер. XVII в., А. Добротворскаго (Вѣст. Ю. З. Рос.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЮТЕКИ. 655

Въ западномъ краѣ извѣстны были или существуютъ въ настоящее время архивы: могилевскихъ Братскаго и др. ¹), Супрасль-скаго (Благовѣщенскаго ²) и Кологскагомм., Гродн. губ., витеб. Успенскаго собора, Тадулинскаго, Витеб. губ. ³); полоцк. Софійскаго собора, вилен. Святотроицкаго мон. ⁴), брест-ской Симеоновской церкви и др. ⁵).

1863, № 1—3, июль, авг., сент.); Свѣдѣніе о книгѣ Василія Вел., хран. въ Загор. м., его же (Зап. Арх. общ., т. VIII, см. выше, стр. 53).

Материалы о Мелецкомъ мон. 1540 г., Л. Омелянскаго (Вѣст. Зап. Р. 1863, кн. 4); бердичев. духов. правл. 1795 г. (для ист. уніи, ib. 1862, № 6); Острожская типогр. и ея издания. Нст. моногр., 2 ч., А. К. Сѣлецкаго, Поз. 1885.

¹) Ж. М. Н. Пр. 1848 г. июль, обз. губ. вѣд., стр. 272. Мог. брат. мон., С. Соколова, Мог. Губ. В. 1859, № 49—52. Уставъ и акты могилев. братства, ibid. 1845—1852, 1855 и 1860 гг., перепеч. въ Акт. Юж. и Зап. Рос. т. II и Археографич. Сборн., т. II; изъ могилевск. церк. архива, Киев. Стар. т. V, 883; Мстиславск. пустынскаго и Оршанскихъ муж. и жен. мм., въ Бѣлорус. арх. т. I; Типогр. орш. Кутеин. и Иверск. валд. мм., съ 1630—1665 г., арх. Леонида (Вѣст. Общ. древ. рус. искус. 1874—76, с. 92—95).

²) Супрасльск. Благов. мон., опис. 1498 г., Литов. Епарх. Вѣд. 1864, № 3, 5, 10, 11, 13, 19, 20; Супрасльскій Благовѣщ. монаст., архим. Модеста (Литов. Еп. Вѣд. 1865, № 3—5, 11 и 23; 1866, № 1, 23, 24; 1867, № 4, 5 и 7; Вѣст. Зап. Рос. 1867, № 2—6). Князь М. А. Оболенскій, издавшій въ 1836 г. Новгор. и Киев. сокращ. лѣт. (отъ имени Моск. общ. ист.), назвалъ ихъ „Супрасльской рукописью“ по предполагаемой принадлежности ея нѣкогда монастырю того же имени (предисл., стр. 22). Докум., относ. къ ист. Супрасльск. мон. (Вѣст. Зап. Рос. 1867, № 4, 5 и 8. 1869 г. и др); Супр. типографія и ея издания, арх. Модеста (ib. 1867, № 2).

³) Вѣстн. Ю. З. Рос., 1862, № 4 и 5 и Нам. книж. Витеб. губ. 1866, А. Сементовскаго (со свѣдѣн. объ Юсаф. Кунцевичѣ и монаст. библіот.). А. Никифоровскій составилъ опись Тадул. арх., акты котораго восходятъ къ XV в. Въ немъ же хранятся док. дух. правл. базиліан. орд. Бѣлорус. провинціи (Рукоп. отд. Вил. публ. библ., В. 1871, с. х).

⁴) Витеб. Марковъ Святотроиц. муж. мон., іер. Сергія (Василевскаго). Нам. кн. Вит. губ. на 1862 (3—72 стр.), Виленскій Святотроиц. мон. О. В. Щербицкаго, В. 1886.

⁵) Сказание объ игум. былш. православн. брест. Симеон. мон. Аванасії Филипповичѣ, пострадавш. отъ иновѣрныхъ 20 июля 1648 за охраненіе и защиту православія, собран. изъ докум., хран. въ брестск. Сим. церкви, архим.

83

656

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

Послѣдовательный осмотръ гражданскихъ и церковныхъ архи-
вовъ Западнаго края (см. выше стр. 274—275, 502—503) доставилъ зна-
чительное собраніе матеріаловъ, изъвлеченныхъ изъ монастырскихъ и цер-
ковныхъ архивовъ и важныхъ для исторіи православія и уніи, церков-
наго управленія, религіозной жизни, исторіи церквей и монастырей.
Такъ въ „Археографическомъ Сборникѣ“ были напечатаны (т. II и V)
документы, относящіеся къ исторіи трокскіхъ церквей (1502—1818),
значительно дополняющіе акты, изъанные Семеновымъ; лѣтопись и гра-
моты Супрасльскаго монастыря (1505—1798); инвентарь (1737) и
грамоты Коложскаго монастыря (т. ІХ. изъ собр. Вилен. публіч.
бібл.); акты, изълеченные изъ архивовъ виленскаго Святотроиц-
каго монастыря (1572—1839 г.; дневникъ того же монастыря 1671
— 1780) и дневникъ полоцкаго Софійскаго монастыря
1745—1774 (т. Х); матеріалы могилевскаго братства, въ число
которыхъ входятъ записки игумена Ореста, излагающія исторію мо-
настыря (т. II и V). Кромѣ того, въ тоже собраніе (т. I—IV), а
также въ „Вѣстникъ Западной Россиї“ (1862—1870). „Литовскія
Епархіальные Вѣдомости“ ¹) и другія изданія (Холмсбій греко-уніат-
скій мѣсяцесловъ и отчасти „Кіевскую Старину“) вошло весьма много
отдѣльныхъ актовъ и матеріаловъ, относящихся къ разнымъ церковнымъ
учрежденіямъ края (Забытыя иноческія обители: монастыри Холмскій
и Замостьскій въ общей судьбѣ русско-уніатскаго монашества, по арх.

Амвросія, намѣст. Почаев. лавры, быш. прот. Варш. каеєдр. соб. (Аєанасій
.Ютоцкій) съ замѣт. ред., .Литов. Еп. Вѣд. 1863. № 23 и 24 и Волын. Еп.
Вѣд. 1868, № 32. Днев. Ає. Филипповича въ Рус. ист. Библ. т. V, с. 49—
156; біогр. оч. его, О. Левицкаго, въ Унив. Изв. 1878. № 5, стр. 431—462;
Моногр. Костомарова, XIV, 1—42; Бресл. игум. Ає. Филипповичъ. А. Станке-
вича (Пам. рус. стар. въ Зап. губ., въд. Н. Н. Батюшковымъ, в. VIII, Спб. 1885).

Архивы монаст. инскихъ, лудкихъ, брозовскихъ, раковскаго и цер-
ковные поступили въ арх. минск. дух. конс., а другіе въ вилен. консисторію
(Ист. стат. опис. Минск. еп., арх. Николая, Спб. 1864).

¹) См. „Итер. рус. ист. Межова, 1859—1864 г., 123—126; Рус ист. библіогр. 1865—1876. т. III, 162—171; т. І, 42—60 (сборники); Библіографіч. матер. по ист., геогр. стат. и этногр. сѣв. зап. и югозап. края, сост. Пенкиной, стр. 49—55; 125—132; 154—156; 184—187; 209—211; 229—232.

Значительное собраніе актовъ, относ. къ ист. западнорус. церкви и
монастырей напеч. въ .Литов. Еп. Вѣд. 1867—68 гг. (А Демьяновича, Ф.
Елеонскаго, Ф. Смирнова, Щербатскаго).

ЕПАРХІАЛЬНЄ, МОНАСТЫРСКІЕ І ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ І БИБЛИОТЕКИ. 657

тѣхъ же монастырей, Н. П. Петрова, Кіев. Стар. 1882, т. ІІІ, 1—41,
199—242 ¹); Документы братства при ц. св. Николая въ г. Замостьѣ ²),
ib. 149—159; Изъ старыхъ бумагъ Холмскаго архива, В. Т. М—ча,
ib. 1883, V, 453—458, к. XVIII стол.; Письмо еписк. Якова Суши
къ гейм. Выговскому съ цѣлью склонить его къ уніи, оттуда же, т. VI,
111—126; Записка, подан. ген. губ. Тутолмину живичск. архим. Флорі-
аномъ Корсакомъ и резолюція его, оттуда же, 735—737; два документа
по дѣлу передачи Почаевской лавры изъ вѣдѣнія уніатовъ въ вѣдом.
православное 1833—34 гг., изъ архива Яблочинскаго первокласн.
православ. монаст. Сѣдлец. губ., Бѣльск. у., Кіев. Стар. 1882, ІІІ,
486—502 ³). Въ послѣднее время изслѣдователи мѣстной исторіи
(преимущественно въ Холмско-Варшав. Епарх. Извѣстіяхъ) все чаще
стали пользоваться церковными архивами Западнаго края и ц. Поль-
скаго (арх. хомск. консист., холмск. дух. правл., арх. б. греко-уніатск.
управл., церковн. архивами, арх. холмск. базиліан. монаст. ⁴); а документы
эти сосредоточиваются при Холмскомъ церковно-археологическомъ музеѣ ⁵).

Укажемъ, наконецъ, на церковные архивы Черниговской и
Полтавской еп. (Козелец. мон., Черн. Еп. В. 1862, прибавл. № 16—18;
Опись универс. и др. докум. мон., учинен. въ 1786 г, съ прилож. нѣкот.,
XVII и XVIII вв., и отд.; Крупиц. мон. св. Николая, ист. очеркъ съ древн.
врем., владѣнія монастыря, библиот. и архивъ, ib. № 21 и 22; Гама-
лѣв. мон. № 23 и 24 и отд; универс. и грам. черниг. Елецкаго мон.,
Черн. Губ. Вѣд. 1857 г. № 2 и 9; Нѣжин. муж. мон. 1861, № 11—
13, 17, 19, 20; Краткое опис. Рыхловской пуст., выбран. изъ разн.
старин. рукоп., исторіи, указовъ и грамотъ, хранящ. въ оной пустыни,

¹) Авторъ пользовался при этомъ актами почаев. провинц. капитулы и дубенской капитулы XVIII в., наход. въ рукоп. Волын. дух. семин., с. 204—203.

2) Документы эти увеличиваютъ число извѣстныхъ до сихъ поръ братствъ замостьскимъ, начало которого относится къ 1606 г.

3) Яблочин. св. Онуфр. муж. мон., Д. Гродецкаго (Вѣст. Ю. Зап. Рос. 1863, № 10 (апр.). Реликвіи І. Кунцевича, п. арх. Бѣльск. церк., И. Сикорскаго (Ж. М. Н. Пр. 1870, № 2, В. Зап. Р. 1871, № 1); І. Кунц., Н. Петрова (Холм. Русь, в. VIII. и К. Говорскаго (В. Зап. Р. 1862, по мѣст. арх.).

4) Червенскіе города. Историч. очеркъ въ связи съ этногр. и топогр. Червон. Руси, А. В. Лонгинова, В. 1885 (по архивн. документамъ).

5) *Ibid.* стр. 243, 289—291. Опис. Холм. цер. археол. м., еп. Модеста и Холм. Русь въ Памятн. русск. стар. въ Запад. губ., вв. VII и VIII, Сиб. 1884—85.

658

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

арх. Мельхиседека, М. 1844, стр. 144 ¹). Описаніе актовъ архива Маркевича, относящихся къ исторіі южнорусскихъ монастырей: Кіево-печерск. лавры и монаст. Кіев., Чернигов. и Полтав. губ., Е. В. Барсова, и опис. актовъ архива Маркевича, относ. къ ист. стародубскихъ скитовъ, его же, Чтен. Моск. общ. ист. 1884, кн. II, стр. 1—36 и 1—11; Дневн. Д. Ростовскаго въ чернигов. Елид. мон., Кіев. Стар. 1882, кн. III, 511; ср. кн. IV, 170; Новгородсѣвер. Спасопреображ. мон. по рукоп. источник., архим. Венедикта, Черниг. Еп. Вѣд. 1861, № 1, 2 и 5; Ризница новг. сѣв. Сп. преобр. мон. въ к. XVII и нач. XVIII в., А. М. Лазаревскаго, Изв. Арх. об., т. V, изъ дѣлъ генер. войск. кан-цел.; Варлаамъ Шишацкій бывшій архіеп. могилевскій, изъ ист. 1812 г., А. Θ. Хойнацкаго, м. проч. по арх. Новг. сѣв. мон.; здѣсь же указана и литература вопроса объ измѣнѣ архіепископа, Ист. Вѣст. 1881, V, 522—543 ²); О синодикѣ Антоніевскаго любецкаго мон., опи-сяхъ монаст., актахъ 1693—1753 и др. материалахъ см. въ соч. Г. А. Милорадовича, Чт. М. О. ист. 1871, кн. II, с. 1—160: Любечъ Черниг. губ., Городниц. у., родина преп. Антонія печерск., съ прилож. докум. и выписи Рум. генер. описи ³); Антоніев. любеч. мон., Г. Милорадовича, Черн. Губ. В. 1860—61 гг., вошло въ предъид. соч.; Опис. монаст. Полтав. епархіи, Полт. Еп. Вѣд. 1864, № 4 и 5; — о Густын. прилукск. Святотроиц. мон. 1600 г. ⁴); Полтав. Крестовоздвиж. м., II. Губ. В. 1861, № 9 и 28; Ист. изв. о Губен. мон., ib. № 7;

¹) Опис. путеш. іером. рихлов. Никол. м. Сильвестра и Никодима въ Царьгр. и Іерус. въ 1722 (Тр. К. Дух. ак. 1883, № 5; ср. Чт. М. О. Н. 1874, кн. III).

2) О немъ см. выше, стр. 472; ср. Докум., относ. къ деградиціи архіеп. могил. Варлаама Шишацкаго, 1813 г. (Волын. Еп. Вѣд. 1880, № 23 и 24).

3) Любецкій синодикъ имѣетъ значеніе для родословной чернигов. князей XII—XIV вв. Изслѣдов. о немъ въ этомъ отношеніи Н. Квашнина-Самарина, Чт. М. О. ист. 1873, IV, 213—226.

Рукописи монастырей Новгородсѣвер., Спасскаго, Максановскаго, Елец-каго и др. переданы въ Черниг. семин. (Памят. Общ. люб. древ. рус. письмен. 1880, в. IV, стр. 20 и 183).

⁴) Лѣтопись Густын. м. и акты его напеч. О. Бодянскимъ въ Чт. М. О. ист. 1848, кн. VIII.—Густынская лѣт., начин. Несторомъ въ позднѣйш. пере-дѣлѣ и окончив. 1597 г., съ выпис. изъ утрачен. рус. временниковъ и польск. лѣтон, по принадлеж. Моск. общ. ист. и друг. списк. (Мгарск мон. и рук. Малиновскаго, подареп. въ М. главн. арх. мин. ин. дѣлъ), напеч. въ прибавл. къ Ипатьев. лѣт., II. С. Рус. Лѣт., т. II.

ЕПАРХІАЛЬНБ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 659

Ист. стат. оч. Золотонош. краснояр. м., Н. Думитрашка, П. 1859).
Въ „Полтавскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ помѣщено много ста-
тей ¹), составленныхъ на основаніи мѣстныхъ церковныхъ архивовъ,
разными авторами. Было указано на существованіе весьма интереснаго
собранія документовъ, хранящагося въ гадячскомъ Успенскомъ соборѣ
(они начинаются съ 1708 г. и оканчиваются 1742, но съ пропускомъ
за 1729 — 30 гг., и касаются измѣнъ Мазепы, семейной, бытовой и
церковной жизни края ²).

Отдѣльно отъ нихъ упомянемъ о монастырскихъ и церковныхъ архи-
вахъ греческихъ общинъ въ Россіи (Акты греческаго нѣжинскаго брат-
ства, издѣл. проф. А. А. Оѣдотовымъ-Чеховскимъ, К. 1884 ³); Греч.
нѣжин. храмы и ихъ капитальный вкладъ въ церк. археол. муз. при Киев.
дух. акад., А. А. Дмитріевскаго, Прав. Обозр. 1885, № 2 и отд.; ⁴); Тр.
Кіев. ак. 1885 и д. Греки въ Елисаветградѣ 1754—1777, отрывокъ изъ ист.
колонизаціи, по докум. греч. церкви въ Елисаветградѣ, В. Ястребова
Кіев. Стар. 1884, т. VIII, 673—684; есть также акты при греч. церкви въ
Могилевѣ на Днѣстрѣ: Попытка основанія гравосл. архіер. каеөедры въ г.
Немировѣ въ XVIII стол., замѣтка архим. Арсенія, ib. 1883, V, 883—893).

Въ извѣстной степени, конечно, цѣнны матеріалы католическихъ
монастырей и консисторій, существующихъ въ Запад. Россіи и ц.
Польскомъ (напр. въ Ченстоховѣ, гдѣ хранится тк. наз. Historia domus,
или акты польской провинціи въ Ловичѣ, съ документами съ 1517 г., въ
Мѣховѣ, Плодкѣ, съ 1197 г., Сѣматичахъ, Святодухов. мон. въ Вильнѣ и
др.; архивъ римско-катол. консист. въ Китомірѣ, куда перенесены и дѣла
бывш. католич. епархіи въ К. Подольскѣ). Впрочемъ весьма многіе

1) Кіев. Стар. 1885, № 6, стр. 315. Подробное перечисленіе этихъ статей можно найти въ замѣткѣ Н. С—ва, Кіев. Стар., т. VIII, стр. 684—688.— Акты арх. лубен. Мгар. мон. изъ Полт. Г. Вѣд. перерепч. въ Ак. Ю. и З. Рос., т. II.

2) Кіев. Стар., т. VIII, стр. 735—739. Здѣсь же сообщается о печальной
участи гадячскаго полковаго архива.

Симонія въ украин. духов. перв. четв. XVIII стол., И. Д. Павлов-
скаго: изъ архива Успен. церкви сел. Пологъ-Чеботокъ Переясл. у., Полтав.
губ. (Ист. Вѣст. 1881, IV, 696—97).

3) Въ составъ сборника вошло 58 документовъ—это грамоты греч. ierар-
ховъ, кіевск. митропол., черниг. архіеп. 1680—1784 и универсалы гетмановъ
1657—1751 гг. О значенія ихъ см. рец. въ Кіев. Стар. 1884, Х, с. 716—718.

4) Рец. въ Кіев. Стар. 1885, № 6, с. 314—318.

660

ОТДЖЛ ІІ. — ГЛАВА ІІІ.

архивы и библіотеки католич. и уніатских монастырей перевезены уже въ Варшаву и С.-Петербургъ, а другіе сдѣлались добычею польских любителей древних памятниковъ и вошли въ составъ фамильныхъ собраній, о которыхъ скажемъ въ своемъ мѣстѣ. Въ бывшихъ уніатскихъ церквахъ Литовской епархіи обращаютъ на себя вниманіе такъ паз. визиты или акты, составлявшіеся ревизорами уніатскихъ церквей послѣ обозрѣнія ихъ. Въ этихъ визитахъ дѣлается перечень церковныхъ вещей, описаніе церквей, ихъ движимыхъ и недвижимыхъ фундаменъ, церковныхъ книгъ, селъ и деревень, составлявшихъ парохію церкви, говорится о разныхъ церковныхъ документахъ, записяхъ князей, дворянъ и др. лицъ, большею частью латинянъ, патронатствовавшихъ надъ уніатскими церквами. Всѣ вещи носять латинское или польское названія; визиты же писаны или на латинскомъ, или на польскомъ языкахъ. Иногда копіи старинныхъ донацій (напр. князя Оедора Масальскаго 1560 г.) написана польскими буквами, но на чистомъ западно-русскомъ нарѣчіи XVI в. и засвидѣтельствована уніатскими властями. Многіе изъ этихъ документовъ также перешли въ частныя руки ¹).

Вскорѣ по учрежденіи въ Кіевъ Временной комиссіей для разбора древнихъ актовъ, въ вѣдѣніе ея поступили документы изъ каменецкой римско-католической консисторіи и монастырей: Владимірскаго и Солобковецкаго доминиканскихъ и Каменецкаго тринитарскаго, а также бумаги, составлявшія архивъ бывшей уніатской митрополіи въ Радомыслѣ и рукописи, принадлежавшія Олыскому инфулату Осинскому ²). На основаніи манускриптовъ каменецкаго римско-католическаго капитула составленъ очеркъ Каменецкой епархіи въ книгѣ гр. Д. А. Толетого ³). Тамъ же называются

¹) Церк. архивы въ Зап. Россіи, День, 1864, № 41; Вѣстникъ Запад. Россіи 1865, № 7 (янв.) 431—457. Замѣтка о визитахъ, Литов. Еп. Вѣд. 1869, № 10.

2) См. Памятники, изд. ком., т. І, преднел. v—vii. Ср. Олыка, древ. городокъ Дубенск. у., Волын. губ. (Вол. Губ. Вѣд. 1848, № 22; также 1869 г., статья В. Перогоvскаго, перепеч. въ В. З. Рос. 1869, № 2).

3) Римскій католицизмъ въ Россіи, т. І, Спб. 1876, 285, 309—369. Болѣе подробныи свѣдѣнія о той же епархіи см. въ соч. М. Симашке-вича: Римское католич. и его іерархія въ Подоліи. К. Под. 1872, стр. 528.

Ср. Къ исторіи театра въ юго-запад. краѣ (Кіев. Стар. 1885, № 7, с. 458—476). Съ перенесеніемъ еписк. каеедры въ Житоміръ—епарх. архивъ и библіотека изъ К. Подольска перевезены въ этотъ городъ (1867). Радзишевскій, стр. 23 и 124.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЮТЕКИ. 661

еще архивы и библіотеки капитуловъ: житомірскаго ¹), кіевскаго ²) ивиленскаго ³); минской ⁴) и тельшевской консисторій ⁵).

Значительный историческій интересъ представляютъ для насъ и архивы евангелическихъ церквей (О началѣ и распростран. лютеран. и реформ. церквей въ Москвѣ, по протокол. реформат. церкви и арх. лютер. церкви, съ нач. XVII в. и по рус. архив. матер., И. Снегирева, Москвитянинъ 1843, кн. ХІ; съ дополн., въ Прав. Обозр. 1862, № 9, 29—49; Реформ. и лютер. церк. въ С.-Петербург. С. Л—га., Прав. Обозр. 1863, № 12, 286—315; Памятники къ исторіи протестантизма въ Россіи, Д. Цвѣтаева, на основ. правит. арх. и мног. библіотекъ, а также по арх. московской старо-лютер. общины, ч. І-я, Чт. М. О. ист. 1883, III, 1884, III ⁶); Gesch. der evangel.-luther. Gemeinden im Russisch. Reich, v. D. A. Büsching, Altona, 2 Th. 1766—67; Bemerkungen über die Religionsfreiheit der Ausländer im Russ. Reiche,

¹) Гр. Толстой, І, 315,

²) Гр. Толстой, І, 317—320.

³) Ibid. I, 252—291, 325—328. Ср. соч. Тышкевича: Wiadomosć historiczna o zgromadzeniach i fundacyach rz. kat. klastórow w dyec. Wilenskiej, W. 1858. Акты капитула 1502—1825 гг. составляютъ до 50 томовъ. (Рук. отд. Вил. пуб. библ., В. 1871, с. IX); О древ. правосл. церк. г. Вильны по акт. вилен. канит. и Святотроиц. м., Жеготы (Вѣст. Зап. Р. 1868, № 2).

⁴) Ibid. II, 113.

⁵) Ibid. II, 46 и I, 303. Жмудскому римско-кат. епископу Воллончевскому принадлежитъ соч. на жмуд. языкъ: „Историч. описаніе тельшевской р. к. епархіи“, Вильна, 1848, 2 тома.

Въ сочин. гр. Толстого собрано много цифровыхъ данныхъ объ училищахъ, монастыряхъ, церквахъ и іезуитахъ въ Рос. съ 1786—1817 г.; о суммахъ, принадлежавшихъ этимъ учрежденіямъ; помѣщены списки лицъ, управлявшихъ епархіями и т. п. (въ приложеніяхъ). Объ архивахъ и библіотекахъ католич. и греко-уніатскихъ см. также въ соч. Радзишевскаго.

Ср. Іезуит. и базиліан. школы въ югозап. Россіи (по акт. центр. арх.), А. Гожалчинскаго (Труды К. Д. акад. 1869, № 4).

⁶) Сохранилась церковная книга съ 1694 г. съ записями, сдѣланными пасторомъ Беккеромъ († 1762), восходящими ко времени Ивана Грознаго (начиная съ паст. Юакима Скультета) и данными о пасторахъ новолютер. церкви (со времени Михаила Өедоровича)

662

ОТДЪЛЪ І.—ГЛАВА ІІІ.

v. I. Chr. Grot, Spt. u. Leipzig. 1797—98, 3 Bd.: Chronik der vereinigten französisch. und deutsch. reformirten Gemeinde in Petersburg, v. Dr. S. v. Muralt, Dorp. 1842; Die Gründung der evang.-luther. Kirchen in Russl., V. Th. Jungblut, Spt. 1855: Gesch. der evangelisch-lutherischen Gemeinde St. Petri in St. Petersburg, v. Cas Lemmerich, Spt. 1862, 2 B.; Ergänzungen der Materialien zur Gesch. und Statistik des Kirchen und Schulwesens der ev. luth. Gemeinden in Russland, v. E. H. Busch, Spt. und. Leipzig, 1867, 2 B.; Chronik der Evangelischen Gemeinden in Moskau, zum 300-jährigen Jubiläum der evangel.-luther. St. Michaelis-Gemeinde, v. A. W. Fechner, M. 1876, 2 B., по лютеран. церков., рус. правительств. и иностр. арх. ¹): Kurze Nachrichten über die evang.-luther. Gemeinde in Kiew, v. A. Döllen, Dorp. 1857, извлеч. въ Кіев. Еп. Вѣд. 1866, № 1 и 2: Краткое историч. сѣдніе о кіевской евангелико-лютеранской общинѣ, свящ. П. Троицкаго; Gesch. der evangel.-luther. Kirche und Gemeinde in Kiew, v. Nik. Neese. К. 1882, 95 S. und 4 Tafeln. ²). Архивъ при виленской рефарматской церкви

1) Трудъ этотъ заключаетъ въ себѣ чрезвычайно богатый матеріаль не только для исторіи протестантовъ, но и для исторіи иностранцевъ въ Россіи вообще. Авторъ собралъ изъ разныхъ источниковъ множество дан- ныхъ, относящихся къ этому предмету и структуровалъ всѣ данные въ хро- нологическомъ порядке, давъ своей книги заглавіе „Пътопись.“ Авторъ ограничился сопровожденіемъ своихъ выписокъ разными критическими за- мѣчаніями подъ страницами, самыя же извлеченія сообщаетъ въ сиромъ видѣ. Тутъ собрана масса данныхъ объ иностранцахъ всѣхъ исповѣданій, находившихся въ Россіи съ XVI в. Нерѣдко авторъ касается разныхъ спор- ныхъ вопросовъ, затронутыхъ въ текстѣ. Сочиненіе снабжено картою Москвы XVII в. и указателями. Болѣе подроб. ред. о немъ. Н. А. Попова, см. въ Прав. Обозр. 1878, № 2.

Въ настоящее время важнымъ дополненіемъ къ нему служатъ изслѣдова- нія по тому же вопросу Д. В. Цвѣтаева (см. выше, стр. 409) и недавно изданный трудъ его: „Пъз исторіи иностранныхъ исповѣданій въ Россіи въ XVI и XVII вѣках“. М. 1886, стр. 462+LIX. Первая половина этой книги посвящена протестантскимъ церквамъ и духовенству: вторая—сооруженію перваго католич. храма въ Москве, по документамъ Моск. главн. арх. ин. дѣлъ. Сочиненіе это существенно дополняетъ какъ данные, собранныя Фех- неромъ такъ и въ особенности во многомъ исправляетъ соч. И. Соколова (Отнош. протестантизма къ Россіи въ XVI и XVII стол., М. 1880).

2) Ред. М. Н. Ар—ва, Тр. Кіев. ак. 1883. № 4.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 663

начинается съ 1644 г. ¹). Въ настоящее время въ немъ сгруппированы
всѣ сохранившіеся акты, касающіеся исторіи литовской реформатской
церкви; библіотека же ея состоитъ, главнымъ образомъ, изъ сочиненій дѣя-
телей реформаціи XVI и XVII в., такъ какъ сюда поступили, на
основаніи постановленія синода литовскихъ реформатскихъ церквей,
всѣ акты, документы и книги, раскинутые по библіотекамъ этихъ
церквей. Въ настоящее время составлено описание документовъ архива,
изъ котораго видно, что отдѣльные акты его восходить къ 2-й поло-
випѣ XVI в.; но синодальные акты литовскихъ церквей начинаются
лишь съ 1611 г., боْтѣе же ранніе погибли изъ пожарахъ. Въ числѣ
документовъ имѣется письмо Кальвина къ литовскимъ церквамъ отъ 9 окт.
1561 г. (неполное). Въ Слуцкѣ, при реформатской церкви, суще-
ствуетъ небольшой архивъ ²).

Библіографія: 1) Исторія Российской іерархіі, архим. Ам- вросія (Орнатскаго, въ послѣд. еп. пензенскаго), Спб. М. 1807 —1815, 6 т.т.; т. І, 2-е изд. К. 1827 ³); 2) Словарь исторических

1) Радзишевскій, 116.

2) Отчетъ о занятіяхъ въ архивахъ и библіотекахъ Варшавы, Петербурга, Вильны и Слуцка, Н. Н. Любовича, Унив. Изв. 1879, № 11, с. 42—55, а также его соч. „Реформація въ Польшѣ—кальвинисты и антитринитаріи“, В. 1883. Подр. рец. на эту книгу—Н. И. Карєева (Рус. Милъ 1884, кн. 8). О литературѣ того же вопроса см. статьи послѣдняго въ Вѣст. Евр. 1885, № 8—11, и Журн. Мин. Нар. Пр. 1885, № 11, с. 1—51.—Пст. статист. опис. Минск. еп., арх. Николай, Спб. 1864 (объ арх. слуцк. реформат. церкви).

Реформатскій и кальвинскій архивы, кромѣ дѣлъ, относ. къ духовенству, заключаютъ въ себѣ и матеріалы для пст. борьбы кальвинизма съ католицизмомъ въ Западномъ краѣ.

³) Новѣшшая біогр. его: Амвр. Орнатскій, еп. пенз., 1778—1827, сост. В. Н. Жмакинъ (Рус. Стар. 1883 т. XXXIX, стр. 129—178; ср. 1879, т. XXV, 729—730); ср. Преосв. Амвр. Орнатскій, еп. пенз. и сарат., П. Савваптова, Сиб. 1869.

Содержаніе труда Амвросія составляютъ: ч. І—хронол. обозр. рос. іерар.; о степенияхъ рос. епархій; даныя по лѣтописямъ; свѣд. о епархіяхъ при учрежд. патріарш., при Мих. Өедоровичѣ, послѣ 1700 г., въ 1764, въ 1799 г.; о патріарх. и митропол.; о епархіяхъ: первоклас., второклас., третьеклассн., упразднен. и др. под. свѣдѣнія; о соборахъ; о святыхъ; объ особен. преимущ.; о духовн. училищахъ (акад., семин., харьк. коллегіумъ); вѣдом. о всѣхъ церквахъ, кромѣ монаст. и домовыхъ, 1805 г.; ч. II: исторія монаст.: о лаврахъ, ставропиг. мм., бывш. и существ. (описи; списки настолт.; достопримѣч.; уставы; грамоты); ч. III—прочіе монаст. (А—Г); ч. IV—продолж. (Д—К, особ. подроб. Ивер. валд., Кирилловъ и Корн. комельск. мм.); ч. У—прод. (Л—Р., подроб. Нил. Сорск. пуст. съ прилож. устава, по соф. и волог. списк.); ч. VI, т. І (С—У); ч. VI, т. ІІ (Ф—Θ, подр. Хутын. и

84

664

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА НІ.

обычныхъ въ Россіи писателяхъ духовнаго чина греко-рос. церкви, м. Евгенія (Болховитинова), т. І—ІІ, изд. 2-е, Спб. 1827; 3) Обзоръ рус. духовной литер., Филарета (Гумилевскаго ¹), еписк. харьков., пот. архіеп. черниг. (Учен. Зап. Н. II, отд. Имп. Ак. Н., т. ІІІ (ч. 1) и Спб. 1861 (ч. 2); дополни. въ Черниг. Епарх. Вѣд. 1863—65 гг.; 2-е изд. съ дополн. Спб. 1884; Русскіе святые, чтимые всею церковью или мѣстно, его же, Черниг. 1861—1865, 12 книжекъ (по рукоп. собств. библіот. и мног. друг., а также по историч. матеріаламъ; 4) Библіологический словарь и черновые къ нему матеріалы, Н. М. Строева. Приведены въ порядокъ и изданы подъ ред. акад. А. Θ. Бычкова, прилож. къ XXI т. Зап. Ак. Наукъ, Спб. 1882, стр. 531, въ хронол. порядкѣ писателей и предметовъ и съ указан. архивовъ и библіот., гдѣ находятся рукописи ²); Жизнь и труды Н. М. Строева, Н. Барсукова, Спб. 1878, 668 стр. (съ указан. архивовъ и библіотекъ, въ котор. хранятся матеріалы ³); 5) Древніе памятники рус. письма и языка Х—ХІV вѣковъ. Общее повремен. обозрѣніе. Трудъ Н. Н. Срезневскаго (Нзв. Ак. Н. т. Х, со снимк.; изд. 2-е, Спб. 1882, безъ снимковъ, съ дополн. автора и А. Θ. Бычкова); Свѣдѣнія о малонизвѣстныхъ и незвѣст. памятни-

Курьев. новгор.), прибавл.: Грузин. экзархать; члены Спнода съ 1721 г.; оберъ-прокур.; конторы св. Синона; дополн. о епархіяхъ, училищ. п монастыряхъ; вѣдом. о монаст. и архіер. крестьявахъ 1744 г.; списокъ всѣхъ монаст. въ хронол. порядкѣ.

О приготовлёніи въ 1820 г. 2-го издания см. Библиографія 1885, № 2, стр. 27—28.

1) Филаретъ Гумилевскій, архіеп. черниговскій 1805—1866. Пст. біогр. оч., свящ. Θ. Хорошунова (Рус. Стар. 1881, т. ХХХ, 781—798: т. ХХХІІ, стр. 805—816, съ портрет.).

Ср. Обозр. матеріаловъ для ист. рус. духов. литер., Ф. Алексѣева (Терновскаго). Прав. Обозр. 1862, кн. 3; Н. А. Сербинова (Духов. Вѣст., № 7): А. Филонова (Стран. кн. 9); С. И. Пономарева (Духов. Вѣст., № 8—12, со списк. духов. писат., опущен. въ Обзоръ).

2) Нзъ архивовъ авторъ называетъ: Моск. мин. ил. дѣлъ (архивъ и библиотека), верховажск. собора (трамоты); холмогорск. соб.; вологод. архіер. дома; библиотеки: Моск. дух. акад. (миоге) Импер. публи. (тоже), Моск. общ. ист. и древ., Спнодальн. (весьма многоу указ.), Тинографику; новгор. Софійскую (весьма много), вологод. архіер. ризн.; семинарий: Арханг. (много), Владим., Вологод. (тоже), Вятской, Новгор., бывш. Переясл. семии. (рукоп. поступили во Владим. семии.), Псковской, Тверской, бывшей Устюж. (рукоп. перешли въ Вологод), Ирославской; великоуст. каевер. соб. (много); свяж. Рождествен. соб., углиц. Спасосреображ. соб.; Рождеств. соб. въ Устюжь-желѣзопольск.; многихъ монастырей (см. въ огл. слов.: монастырь); библіот. Архангельск. (сел. Арханг. близъ Москвы) кн. А. М. Голицына (остатки ея поступили въ собр. гр. Толстого, см. о ней въ „Опытхв" Н. Е. Забѣлина, г. Н); бібл. гр. № А. Толстого (весьма много, поступила въ И. публи. бпбл.), купца Царскаго (перешла въ собр. гр. Уварова) и др.

3) Авторъ пользовался фамильными бумагами Строева (9 том. in f.° и 2 т. in 4°, касающ. археogr. экспец. комиссіи и переписки 1828—1875) и друг. (см. выше, с 241).

ЕПАРХІАЛЬНІЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБLIОТЕКИ. 665

кахъ, И. И. Срезневскаго (Сборн. Ак. Н., тт. І, ХІ, ХІІ,
ХV, ХХІІ, съ указаніями, откуда займств. матеріалы, и отд.).

1) Опытъ историч. словаря о всѣхъ въ правосл. грекорос.
вѣръ прославлен. св. мужахъ и пр. М. 1784, 251 стр. 1); Словарь о
святыхъ, прославлен. въ Рос. церкви и нѣкот. подвижник. благо-
честія мѣстно чтимыхъ, съ указателемъ, располож. по мѣсяц. и
числамъ и пр., кн. Эристова. Спб., изд. 1-е 1836, изд. 2-е
1862, 2 тт.; 2) Мѣсяцословъ святыхъ, Димитрия Самбикина
(арх.), Ворон. и Тамб. 1879—81, 4 т. т. (прилож. къ Тамб. и
Ворон. Еп. Вѣдом.); Польный мѣсяцословъ Востока, арх. Сер-
гіи, М. 1877, 2 тт. 2); 3) Сказанія о рус. святыхъ, извлечен.
изъ Вел. мин. четій, изд. Арх. ком., 2 чч.; 4) Образцовые писа-
тели русскихъ житій въ XV в., В. Ключевскаго (Прав. Обязр.
1870, № 8—10); Древнерусскія житія святыхъ какъ историч. ис-
точникъ, его же, М. 1871; 5) Источники русской агиографіи, Н. Н.
Барсукова, изд. Общ. любит. древ. рус. письмен., Спб. 1882,
LXXXI+XI+616+VIII 3); 6) Житія святыхъ Рос. церквн,
также пверскихъ и славянскихъ, А. Н. Муравьева, Спб.
1855—1858, 12 тт 4), и 1865—1868; Краткія жизнеопис. рус.
святыхъ, архим. Игнатія Малышева, Спб. 1875, 2 тт;
Жизнь свят., сост. по руковод. Чет. мин. идр. книг., св. В. Вино-
градовымъ, 12 книгъ, М. 1876, 1696 стр.; 7) О вологодскихъ
святыхъ, св. І. Верюжскаго; Житія святыхъ съвернерусск.
подвижниковъ Поморскаго края какъ историч. источникъ, Нв.
Яхонтова (по рукоп. Соловецк. обл.), Каз. 1881, 377 стр.

1) Историческое извѣстіе о всѣхъ соборныхъ, монастырскихъ
и т. д. церквахъ, Г. С., М. 1848, изд. 2-е съ дополненіями,
218 стр.; 2) Описаніе монастирей въ Российской имперіи нахо-
дящихъ, изд. 6-е съ дополн., М. 1822, 208+170+95 стр.;
изд. 8-е, съ дополн., 1834, 248+80; 3) Епархіи Всерос. церквн въ
послѣдоват. порядкѣ ихъ учрежденія, Н. Давыдова (Христ.

1) Кто авторъ словаря о святыхъ, изд. въ Москвѣ, въ 1784 г., И. Н. Петрова (Памят. древ. письмен., в. IV, 1879, 205—208). Послѣдний рѣшаетъ эту вопросъ въ пользу москов. прот. См. Ставровскаго; но доказательства его крайне штатны; поэтому онъ невырно утверждаетъ, что м. Евгений пезналъ имени автора: въ „Слов. свѣт. писат.“ имъ названъ С. П. Соковинпъ (II, 173).

2) Ср. Новые труды по агиологіи въ 1876 г. (Мѣсяцословъ архим. Сергія и др.), Н. Петрова (Труды К. Д. ак. 1877, № 2).

3) Перечень библиотекъ, въ которыхъ хранятся житія, см. в автора въ предисл.

4) Въ историч. библиогр. Ламбиныхъ указаны источники, которыми пользовались авторъ

666

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА ІІІ.

Чт. 1875, т. Н); 4) Списки архіереевъ и архіер. каеедръ іерархіі Всероссійской со времени учрежденія св. Синода 1721 — 1871, Ю. Толстого, Спб. 1872; 5) Списки єерарховъ и пастоятелей монастырей Российской церкви, Н. Строева, изд. Археограф. ком. 1877, 1056+68 столбц.; 6) Свѣдѣніе о существующихъ въ Россіи лаврахъ и монастыряхъ (ставропигіальныхъ и первоклассныхъ). Собрано изъ разныхъ источниковъ, М. 1850; Полное собраніе историческихъ свѣдѣній о всѣхъ бывшихъ въ древности и пынѣ существующихъ монастыряхъ и примѣчат. церквахъ въ Россіи. Составлено изъ достовѣрн. источник. А. Ратшинымъ, М. 1852, 564+45; 7) Обзоръ учрежденія въ Россіи православн. монастырей со времени введеніи штатовъ по духовн. вѣдомству (1764 — 1869), сост. Н. Григоровичъ, Спб. 1869, (по дѣламъ Синодальн. архива); 8) Несколько цифръ изъ статистики русской церкви XVII стол. (съ 1742—1786 г., Труды Кіев. Дух. акад. 1867, № 6, стр. 482—502); Историко-статистич. свѣд. о состояніи православной церкви въ Россіи 1836—1858, М. Гуліева (Руковод. для сельскихъ настырей 1861, № 14); Опытъ историч. изскід. о численн. монаст. русскихъ, закрытыхъ въ XVIII и ХІХ вв., Н. Чудецкаго, К. 1877 (изъ Труд. Кіев. Д. акад.); 9) Подробное и вѣрное опасаніе монастырей, находящ. въ Рос. имперіи, расположен. по азбучному порядку и извлеченныхъ изъ новѣйш. отеч. писателен, М. 1829, 416+190; Монастыри въ Россіи и соборы въ Москвѣ, съ обозрѣніемъ ихъ исторіи, описаніемъ святынь и хранящихся въ оныхъ древностей и богатствѣ, изъ достовѣрн. источн., Н. Проценка, М. 1863; 10) Очерки епархій и біогр. єерарховъ, изв.ечен. изъ губерн. вѣдомост. 1842—50 гг., Н. Тарпавы-Боричевсваго (Журн. Мин, Нар. Пр., чч. XVIII—XIX).

1) Историко-статистич. опис. С.-пюргской епархіи, изъ тру-
довъ Спб. стат. комит., Н. А. Чистовича (прилож. къ „Духу
Христіанина“ 1864, № 2 6; С. Петербургская епархія съ во-
царенія Анны Пвановны до учрежд. въ С. Петербургѣ еписк.
каеедры, сост. на основ. источниковъ необнародован. св. Мих.
Архангельскимъ (Странникъ 1866, № 4, 1867, № 7—9 и
12); 2) Ист. статистич. свѣд. о С.-пюргской епархіи, Спб. 1869—
1885, 10 томовъ; Исторія правос. церкви въ Финлях. и Эстland.,
принадлеж. къ Спб. епархіи, Н. Чистовича, Спб. 1856: 3)
Историко-статистич. опис. Преобр. гвард. собора, Спб. 1876 (158 стр.);

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 667

4) Археологическое описаниеіе церковн. древностей въ Новгородѣ и его окрестностяхъ, архим. Макарія, М. 1860; 5) Святыни и древности В Новгорода, гр. М. Толстого, М. 1862; Указатель Новгорода, его же, М. 1862; 6) Историч. изск.ѣд. о древн. Новгорода, Н. Муравьева, Спб. 1828; 7) Опис. Новгород. Соф. собора, арх. Аполлоса (Москвитян. 1846, № 11—12, стр. 234—243 и отд.), М. 1847; Опис. Соф. каоведральн. собора, Григ. Метафраста, Новг. 1843; Опис. новгород. архіер. дома, архим. Макарія, изд. 2-е, Спб. 1862; Новг. Соф. соборъ, прот. П. И. Соловьева (Зап. Арх. общ. т. ХІ, 615 стр., 1865, на основан. источник. и предметовъ древн. ¹); 8) Древнія рукописи и книги новгород. церкв. и монастырей, арх. Макарія (Чт. М. Об. ист. 1861, кн. Н, II—40; о рукопис. Соф. собора см. выше, стр. 601—603); 9) Церковь св. блажен. Николая Качанова въ Новг., Р. Игнатьева, Н. 1865; Валаамскій монастырь, Спб. 1847, 1856, 1864 (348 стр.); Истор. опис. Корельск. мон., Спб. 1862; Старолад. Никольск. мон., Спб 1862; Историч. опис. Тихвин. мон., Спб. 1859; Опис. Антоніева новгор. монаст., М. 1810 (грамоты и списокъ настоят.); Краткое опис. новгор. клопск. Трон. мон., нг. Герасима, М. 1815 (грамоты и списокъ настоят.); Истор. опис. Кириллова Бѣлозер. мон., архим. Амвросія, Н. 1811 (на стр. 19—112 акты, въ концѣ списокъ настоят.); Ист. опис. монаст. преи. Кирилла, наход. въ Новг. губ. на Бѣлоозерѣ, М. 1805; О церквахъ и монаст. Устюжны - Келѣзоюльской (Арх. ист. и практич. свѣд. Калачова 1860—61, т. V, Е. Поливина); 10) Опис. Юан. Предтеч. псков. мон. Дерптъ, 1821, м. Евгенія ²); Опис. Благовѣщ. Никандровой пустыни, соч. Евгенія, Дерптъ, 1821; Опис. псковск. Печерск. мон., Дерптъ 1821; Опис. монаст. Юан. Богослова крыпецк., Д. 1821; Опис. Рожд. Богор. Снѣтогор., Дерптъ 1821; Опис. святогорск. Успенскаго муж. мон., Д. 1821 (всѣм Евгенія); 11) Опис. Спасо-Елеазар. мон., іером. Юсифа, Спб. 1862; Псковонечер. мон., еп. Аполлоса, съ рисунк., Новг. 1854; Спб. 1860; Псково-печер. Елеазар. и Святогорск. мон., М Миротворцева (Намятн. кн. на 1860 и 1861); Псков. Спасо-мирож. мон., ист. стат. обз. 1156—1868 г., И. Н. Василева, Н. 1868; Ист. стат. опис. псков. каовед. соб., А. Князева, Н. 1858; 12) Псков. епархія подъ управл. м.

1) Въ соч. говорится о вѣкоторыхъ рукописяхъ и надписяхъ; отд. издано описание
въ 1858 г.

2) Другое соч., Спб. 1874.

668

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА ІІІ.

Евгенія (Кіев. Ен. Вѣд. 1868, № 3); Псковская и Рижская епархіи подъ управл. пр. Платона, А. Князева (Христ. Чт. 1878, кн. I); 13) Святые и древности Пскова, гр. М. В. Толетаго, М. 1861; Пistor. статистич. сборникъ Псковск. епархіи. Пет. очеркъ IX—XVII стол. ст., сост. В.с. Смиричанскій, изд. губ. стат. ком. 1875, I, стр. 232 ¹); 14) Сборникъ матеріаловъ для ист. и церковно-археологич. опис. Псков. губ., сост. Н. Токмаковъ, 2 вв. (Псковъ 1885); вып. 2-й: Святогор. мон., 87 стр. .

1) Алфавитн. указат. монаст. и пустынь, упразднеи. и существ. въ Олонец. губ. съ ихъ настоят. (Памят. кн. Олонец. губ. на 1867 г.); Монастыри, пустыни и монаст. вотчины по висцовымъ книгамъ (Олонец. Губ. Вѣд. 1849 и 1859 гг.); Преподобные обонежскіе пустынно-жители, матеріалы для исторіи колонизаціи и культуры Обонежск. крал, Е. В. Барсова (ibid. 1867, № 9, 10, 28, 35 и 43; Памятн. книжка 1868—69 г., 3—68; о друг. съверн. пустынножит., ibid. 1869, № 11 и 12); Церкви и монастыри въ Петрозавод. уѣздѣ, В. А. Дашкова (ibid. 1845, № 4; см. объ истор. опис. церквей. 1869, № 59 и 60); 2) О монаст., существ. на сѣв. Рос. въ пред. Арх. епарх. съ к. XIV—до нач. XVIII в. (Арх. Губ. Вѣд. 1869, № 48—55); Объ актахъ, храниш. въ архивѣ Шенкурскаго собора, М. Заринскаго (Арх. Губ. Вѣд. 1846, № 19 и 20); описанія монаст., церквей и актовъ Арханг. епархіи, помѣщ. въ Арх. Губерн. Вѣдом. (см. указатель въ Труд. Моск. арх. общ. т. III, в. 3, стр. 10—18); 3) Великоустюж. епархія и іерархія (Волог. Губ. Вѣд. 1843, № 18, 1847 № 221; Вологодскій лѣтописецъ (сводный изъ четырехъ, въ приложен. топогр. изв. о Вологѣ и Волог. уѣздѣ, соч. Засѣцкаго, 1777 г., изд. въ М. 1780 г., Волог. Ен. Вѣд. 1873, № 13 и 15); Устюжск. лѣтоп. (сводный), № 18. 19, 21, 24; 1874, № 2—4; ср. 1875, № 15); очерки изъ ист. іерархіи, см. выше, стр. 582—584; Путеводитель по Вологѣ, съ указ. на ед. церковн. древности и др. достопримѣчательности, Н. Суворова (ibid. 1874, № 18); Три описи церквей Вельскаго уѣздѣ XVII ст., сообщ. Н. С. Вороновымъ (Изв. Арх. об., т. V, 125—137); 4) Пistor. взв. о костр. Богоявленскомъ мон. съ XV—XIX вѣкъ, Снб. 1837, 54 стр. 2); Опис. Макарьев. уженъ. мон. (Костр. губ., стр. 65—170—акты) М. 1835; Опис.

1) Очеркъ впут. ист. церкви во Псковѣ, А. Никитскаго, Снб. 1871.

2) Книжка эта привадлежитъ Ао. Дродову (Рус. ист. сборн. т. III, 407; Библиографія 1885, № 2, с. 30—31).

ЕПАРХІАЛЬНІЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 669

Костром. крестнаго монаст., М. 1835; Опис Духово-Николаев. мон., М. 1836—всѣ соч. Павла, еп. костр., архіеп. чернигов.; Опис. Ипатскаго м., Діева, М. 1858; Опис. костр. Успенскаго собора, І. Арсеньева, М. 1829; П. Островскаго, М. 1855; 5) Пст. обозр. Ростовско-Ярославск. епархіи, сост. А. Крыловъ, Яр. 1861, 869+38; Іерархи Ростовско-ярослав. паствы, Яросл. 1864; Пѣтонисецъ о ростовск. архіереяхъ, съ предисл. Е. П. Якушкина, Труды Яросл. стат. ком., в. V, с. 183—216, съ портр. Арс. Мац. 1); Древнія святіни Ростова В., съ 5 изображ., гр. М. В. Толстого (Чт. М. Об. ист., годъ III, кн. II, 1—86); Прежніе архіер. доми въ Ярославлѣ. Вад. Пѣствицы на, Яр. 1880, 68 стр.; Объ упразденн. монаст. Ростовско-яросл. паствы (Яр. Еп. В. 1860 № 5 и 6); 6) Спісокъ святителей, управляв. Тверск. епархіей (Тверскіе Губ. Вѣд. 1865, № 2; Пам. книж. на 1865 г.); Каталогъ тверскихъ архіереевъ, Евдокимова (рукоп., Рус. Стар. 1886, № 2, с. 270); Матеріалы для статист. и историч. опис. церквей и монастырей Тверской епархіи, Тверь, 1881, т. І, отд. опис., дополн. данными изъ клировыхъ вѣдомостей, подъ ред. прот. В. Владиславлева; Остатки монастырей въ Твери и окрестностяхъ ея, В. А. Преображенскаго (Тв. Губ. Вѣд. 1859, № 20—23); Древніе монастыри въ Твери (Твер. Губ. В. 1850, № 36, 41; 1851, № 7, 29; 1852 № 3 и 10); Церкви и монастыри ваг. Твери въ нач. и въ концѣ XVII стол. (Твер. Еп. Вѣд. 1885, № 8 и д.); Біографіи тверскихъ архіереевъ отъ начала существ. архіер. каеведры въ г. Твери и донынѣ, прот. Космы Чередѣева, Т. 1859; 7) Историко-статистич. опис. Смоленской епархіи, Спб. 1864; Матер. для мон. лѣтоп. по Смол. епар. (описи мон. и пустынь 1774 г., Смол. Еп. Вѣд. 1874); тоже для церквей, Ив. Сперанскаго (ib. 1871—73).

1) Исторія москов. епархіального управленія со времени учрежденія Синода 1721—1821. Соч. Ник. Розанова, М. 1869—1871, 3 ч. (во II и III чч. по 2 книги), преимущ. по документ. моск. дух. консисторіи; 2) Извѣстіе о всѣхъ монастыряхъ и церквахъ г. Москвы (Яр. Рос. Вивл. т. ХІ, 269—331); Московскіе соборы и монастыри, изд. 4-е М. 1875, стр. 114; Троицесерг. мон. въ 1-й пол. XVII в., ист. топогр. опис., А—го (Чтеп. въ Общ. люб. дух. просв. 1872, № 3 и 4); Истор опис. моск. Спасо-

1) Къ жизнеопис. Арс. Мацѣевича: промеморіи, извѣлеч. А. Сулоцкимъ изъ дѣлъ собольск. конисс. (Яр. Еп. Вѣд. 1868, № 4—14; ср. выше, с. 588). Обзоръ литературы объ Арсеній Мацѣевичѣ (И. Морошкина), см. въ Библиографія 1886, № 2, 3 и 4.

670

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА III.

Андрониковск. мон., М. 1865; Ист. очеркъ Чудова мон., iep. Ю-
сифа (Чт. въ Общ. люб. дух. ир. 1869); Спасо-Виоанскій мон.,
С. Смирнова, М. 1869; Моск. ставропиг. Симоновъ мон., арх.
Евстафія, М. 1867; Ист. опис. серпух. Владычн. дѣв. мон, В. А.
Рождественскаго, М. 1866; Ист. свѣд. обѣлопесоц. Троицк.
м., iep. Арсенія (Чт. въ Общ. люб. д. пр. 1870, № 11, ист. мон.
по актамъ); Ист. опис. муж. мон. св. Николай, что на Пѣшношѣ,
изд. Д. И. Хлудова, М. 1866; Краткія свѣд. о моск. соб. и мо-
наст., наход. въ Кремлѣ, iep. Юсифа (М. Еп. Вѣд. 1869, № 32—
42; крат. свѣд. о церк. Моск. еп., ib. 1870—1873); 3) Нсторич. свѣ-
дѣнія о московскихъ церквахъ, выбран. изъ протоколовъ, хран. въ
арх. моск. дух. консист., за 1724—1793 гг., iep. Даніила (Чт. въ Об.
люб. дух. просв. 1881—84 гг.); Извлеч. изъ М. арх. мин. юст. по пат-
ріарш. приказу о моск. церквахъ, его же (ibid.); Ист. матеріалы о
церквахъ и селахъ Моск. еп. XVI—XVIII ст., собраны В. и Г.
Холмогоровыми (по документамъ Моск. арх. мин. юст., вып.
I—Рузская десятина, М. 1881; вып. II—Звенигородская десятина,
М. 1882 (Чт. въ Общ. любит. духовн. пр. за 1880—81 гг. и отд.);
Загородская десятина (ib. 1882, № 4); Селецкая десятина (Чт.
М. Об. ист. 1885, кн. III); Матеріалы для лѣтон. моск. соборовъ,
монаст. и церквей, сообщ. С. В. Р.—въ (Чт. въ Общ. люб. дух. просв.
1876, № 7, с. 105—120); 4) О Коломенской епархіи, храмахъ и мона-
стыряхъ въ самомъ г. Коломнѣ за сто лѣтъ назадъ (ibid. 1878, № 9);
Ист. очеркъ г. Дмитрова въ связи съ ист. его соборн. храма и
монаст. его области до XVII в., арх. Леонида (ibid. 1878,
№ 4); Московскій Звенигородъ и его уѣздъ въ церковно-археол.
отнош., арх. Леонида, съ 5-ю изображ., М. 1878, стр. 70 (изъ
Труд. Моск. арх. общ., т. VII, в. 2).

1) Хронологич. списокъ архіереевъ, управлявшихъ Владимир.
и Суздальскою епархіями, М. Ранга (Труды Влад. губ. стат.
ком., в. VII; Влад. Губ. Вѣд. 1867, № 40: 1868, № 15 и отд.);
Упраздиен. мон. во Владимир. епарх., прот. А. Н. Сервицкаго
(Влад. Еп. Вѣд. 1873, № 8 и отд.); 2) Церковно-пистор. и ста-
тист. опис. Владимир. епархіи, состав., на основаніи опредѣлен.
св. Синода 1850 г., iером. сузд. Си. Евѣ. мон. Юасафомъ Га-
поновымъ ¹), Влад. 1853, рукоп. т. I—опис. епархіи; т. II—
прилож. 686+398 стр.—Отсюда напечатаны: Церковно-истор. опис.

¹) О трудахъ iером. Юасафа, см. Рус. Вѣст. 1860, № 23—24 (Сузд. покров. м. М. И. Семевскаго). Рукопись сочин. iер. Юасафа находится у Н. С. Стромилова.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЮТЕКИ. 671

владимір. достопамятностей, Влад. 1857, стр. 151; Церковно-археолог. опис. суд. достопамят., Чугуевъ 1857, стр. 129; Краткія свѣд. о свят. угодникахъ бож. и мѣстно чтимыхъ подвижникахъ, коихъ мощи почиваютъ въ церквахъ Владимір. епар., В. 1860, стр. 102; о св. иконахъ, особенно чтимыхъ, наход. во Влад. еп., В. 1859, стр. 30; Кн. Д. М. Пожарскій и Арсеній, архіен. суд., В. 1854, 8 стр.; 3) Краткая история упразди. Благовѣщ. въ г. Киржачѣ, основ. пр. Сергіемъ Радонеж. и пр., что нынѣ соборн. церковь, съ прибавл. свѣд. о г. Киржачѣ, св. А. Випоградова, В. 1880; Памятники древности во Владимірѣ-Кляземскомъ (іерархія, соборы и пр.), В. Доброхотова, М. 1849, 200 стр.; Древній Боголюбовъ городъ и монастырь съ его окрестн., его же, 170 стр., М. 1852; Очеркъ ист. г. Владиміра на Клязьмѣ, св. В. Касаткина (Влад. Еп. Вѣд. 1878, 1879, 1881 гг.); 4) О Спасо-Евѣ. мон. (Влад. Губ. Вѣд. 1838, № 37; 1841, № 7; 1847, № 50; 1851, № 45 и 46; 1853, № 46; 1855, № 55); о суд. древн. и монаст. (1838, № 41—45; 1839, № 25—39; 1840, № 9—16; 1849, № 4—13; 1852, № 46—50; 1853, № 44; 1854, № 28); Сузд. Васильевскій мон., арх. Модеста (Влад. Епарх. Вѣд. 1860, № 23 и 24); 5) Опис. переясл. Данилова м., М. 1834; Историч. извѣстіе о епархіи Переяславля-Залѣсскаго (Древн. Рос. Вивл., т. ХІХ, 407—411); Древняя Переясл. епархія и опытъ изслѣд. номенклатуры сель, селецъ, деревень и пустошей Переясл. уѣзда, А. Свирѣлина (Труды III-го арх. сѣзда, т. ІІ); Описаніе историч., географіч., топографіч. и политич. гор. Переяславля-Залѣсскаго, М. 1802; 2-ое изд. М. 1879 (Шлишкина); 6) Описание шуйскаго Воскресен. собора (Влад. Губ. Вѣд. 1860, № 20—25 и отд. М. 1862, 176 стр.); Описаніе г. Шуи и шуйскихъ церквей, св. Евл. Правдина, Шуя, 1883—84, 183+112 стр.; 7) Историч. замѣтки о. Лукьянов. пуст. (Александр. у.), А. Свирѣлина (Влад. Губ. Вѣд. 1860, № 13 и 15; ср. выше, стр. 281—282 и 635—36); Историч. и археол. опис. 1-классн. Успен. женск. мон. въ г. Александровѣ Влад. губ., съ рисунк., А. Л. (Вѣстн. археол. и исторіи, изд. Археол. инстит. 1885, вв. 1—ІІІ: исторія, монаст. лѣтопись составл. въ XVIII ст.; монаст. акты; достопримѣч., ризн., библіют.; синодики; грамоты; благов. цар. и вел. кн. Марова Алексѣевна—переписка ея ¹).

¹) Изъ рукоп. замѣчательны: лучшій спис. Стоглава XVI в. (ib. II, 27 и Влад. Г. В. 1854, № 8); сборники, хроногр., хрон. Стройковскаго; лѣчебникъ; списки болръ.

85

672

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА НІ.

1) Очерки Нижегородской іерархіі, архим. Макарія (Нижегор. Губ. Вѣд. 1846—1849; Питиримъ, архіеп. нижегород., его же, ib. 1848, № 55—66 ¹); Исторія нижегород. іерархіі, содерж. въ себѣ сказаніе о нижегород. іерарх. съ 1672 до 1850 г., арх. Макарія, изд. 2-ое, Спб. 1858; Памятники перковн. древност. въ Нижегор. губ., соч. арх. Макарія (Зап. Археол. общ. т. VIII, 514 стр.: соборы, церкви и монастыри; памятники древностей; указаніе на нихъ по древн. актамъ; выписки изъ писцовыхъ книгъ, описи монаст. и церквей, храмозданныя грамоты, порядныя записи); Исторія христіанства въ Нижегор. губ., К. Тихонравова (Нижегород. Епарх. Вѣд. 1864, № 17, 19, 21, 24); 2) Историч. обозр. Рязанской іерархіі и всѣхъ церковныхъ дѣлъ сен. епархіі отъ учрежд. ея до нынѣшн. временъ съ присовокупл. историч. обозр. о бывш. въ ней и нынѣ существ. монастыряхъ, собр. Т. Воздвиженскій, М. 1820; Рязанские епархи, А. Пискарева (Ряз. Губ. Вѣд. 1846, № 21); Рязанские епархи, архіеп. Филарета (Христ. Чт. 1859, т. І, двѣ статьи); Свитызы, древности и достопримѣч. г. Рязани, І. Ф. Диттеля (Чт. М. Об. ист. 1859, III, 105—140); Границы дачъ митрополіи Рязанской, М. Н. Макарова (Труд. и лѣт. М. Об. ист., т. V, кн. І, 298—305; ср. его замѣтки о земляхъ Рязанскихъ, Чт. М. Об. ист., годъ І, кн. І и III); 3) Сборникъ церковно-историч. и статистич. свѣд. о Рязанской епархіи, изд. архим. Макарія (Чт. М. Об. ист. 1863, кн. Н, III и IV, 232 стр. ²); ср. о еп. Василії І, ib. 1859, кн. III, 147—160); 4) Сборникъ материаловъ для церк. истор. и археол. описан. монастыр. и церквей Рязанской епархіи (извлеч. изъ Моск. арх. ин. дѣлъ и юстиціи), Ив. Токмакова (Рязан. Епарх. Вѣд. 1883 и 1884 гг.); 5) Историч. и статистич. опис. церквей и монастырей Рязанской еп. нынѣ существ. и упраздн., съ писк. пхъ настояителей за XVIII и ХІХ ст. и библиографіч. указаніями. Т. І, сост. І. Добролюбовъ. Зарайскъ, 1881.

1) Ерархи Тамб. епархіі со врем. ея основанія (Христ. Чт. 1880 г., т. II); Историко-статистич. опис. Тамбовской епархіи, составл. св. Г. Хитровымъ, Т. 1861, 340 стр.; Исторія Тамбов.

¹) Ср. о немъ ст. А. А. Опачкаго (Христ. Чт. 1874, т. І); о Д. Свченой, собщ. Н. Я. Морошкина (Древ. и Нов. Россія 1878, І, 278; Н. 172).

2) Сборникъ眼тъ заключаетъ въ себѣ труды мѣстныхъ изслѣдователей и составить изъ ченьрехъ отдѣловъ: исторіи распростран. христіанства; исторіи епархіи; свѣдѣній о соборныхъ церквахъ г. Рязани и свѣд. о монастыряхъ.

673

епархіи, св. С. Березнеговскаго, прибавл. къ Тамбов. Епарх.
Вѣд. 1861—62 гг.; ср. матер., ib. 1864, № 16, 18); Историч. опис.
Тронц. козловск. мон., П. Казанскаго, М. 1849; 2) Церг'овно-исто-
рич. очерки Орлов. края (съ древн. врем. до XVIII стол.), Г. П.
(Орлов. Епарх. Вѣд. 1866, № 20; 1867, № 4, 6, 13, 23; 1868,
№ 3, 21; 1870 № 6, 7, 10, 14 и 22; ср. 1885 годъ); О болховскомъ
духов. правленіи въ периодъ зависимости его отъ москов. каоведры
1764—1775 (ibid. № 9, 10 и 11); О карачевск. духов. правл.
въ периодъ епарх. зависим. отъ моск. каоведры до откр. сѣвск.
викаріатства, въ 1764 г., Г. П. (Орл. Еп. Вѣд. 1870, № 24,
1871, № 1); О Сѣвской епархіи, Г. П'ясецкаго (ibid. 1872,
№ 1—6); Свѣдѣнія о церквахъ г. Ельца, построен. во время
замѣс. его отъ воронеж. каоведры, Г. П. (Орл. Еп. Вѣд. 1871,
№ 3, 163—183); Свѣд. о церквахъ Ливск. уѣзда. построен. въ тотъ же
періодъ (1765—1788), Г. П. (по дѣламъ орлов. духовн. консистор.,
ibid. 1870, № 23); 3) Описаніе городовъ Тульской губ. въ церковно-
историч. отношеніи, А. А. (Тульск. Еп. Вѣд. 1862, № 1 и 2); Г.
Одоевъ и его церкви, Г. П. (ibid. 1860, № 5—8, 10, 11, 13);
4) Церков. лѣтоп. Калуги (съ 1389, прибавл. къ Калуж. Еп. Вѣд.
1863, № 3 и 5); Начало и утвержденіе христіан. въ предѣлахъ Калуж.
епархіи, (ibid. 1864, № 13); Исторія церкви въ предѣлахъ нынѣшн.
Калужск. губ и калуж. iерархи, iер. Леонида, Калуга 1876, стр. 316;
Исторпческія свѣдѣнія о монаст. Калуж. губ., П. Ламетри
(Памятн. кн. Калуж. губ. на 1861; Калуж. Губ. Вѣд. № 7—10;
ср. объ упраздн. калуж. мон., Калуж. Еп. Вѣд. 1863, № 8—10);
Церк. историч. опис. упраздн. монаст., наход. въ предѣл.
Калужск. епарх., iер. Леонида (Чт. М. О. ист. 1863, I, 1—170);
5) Матер. для ист. Воронеж. монаст. (Ворон. Губ. Вѣд. 1863, № 44);
Изъ старин. дѣлъ по Воронеж. епархіи (замѣч. эпизоды изъ
жизни епарх. дѣятелей XVIII ст., Ворн. Еп. Вѣд. 1871, № 18—20,
22 и 24); Митрофанъ, еп. ворон. (ib. 1885, № 1—8 и д.); Тихонъ
еп. ворон., П. Казанскаго (Приб. къ тв. св. отц. 1862). Истор.
стат. опис. Задонск. мон. (Ворон. Еп. Вѣд. 1870, № 18—22 и отд.;
iером. Геронтія, М. 1878—объбліот. и архивѣ); 6) Матер. для
ист. Курской епархіи, iер. А—ія (Курск. Еп. Вѣд. 1871 и 1872 гг.);
6) Ист. стат. опис. Харьков. епархіи, архиеп. Филарета, М. и Х.,
1857—1859, 5 отдѣленій; 7) Митрополія Великой и Малой Россіи
на Дону IV—IX в., А. Ө. Вельтмана (Чт. М. О. ист. 1866,
кн. П); Донскал епархія и десятилѣтіе управленія ею архиеп.
Платона, Н. Снѣсарева, в. І, Новочерк. 1878 (238 стр.).

674

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

1) Іерархія Вятская и Астраханская, соч. пр. Платона. Любарскаго, по рукоп. Троицк. козловск. мон., съ предислов. П. Казанскаго (Чт. М. Об. ист., годъ III, кн. VII, 45—84); Историч. и стат. опис. церквей Вятской епархіи (по клиров. вѣдом., Вят. Еп. Вѣд. 1872, 1873 и 1876 гг.); Іерархія Вятской епархіи, прот. Г. Никитникова, В. 1863; Матер. для истор. Вятск. епархіи, прот. И. Фармаковскаго (Вят. Еп. Вѣд. 1863, № 1—6, 14); 2) Сборник древностей Казанской епархіи и другихъ приснопамятныхъ обстоятельствъ, трудомъ Спасо-казанск. преображ. мон. арх. Платона (Любарскаго) составл. въ 1782 г., Каз. 1868 (приложен. къ Прав. Соб., 230 стр.); Матеріалы для статистики и исторіи Казанской епархіи (Истор. опис. церквей г. Казани, Казан. Еп. Изв. 1875 и 1876 гг.); Сильвестръ м. Казанскій, П. Знаменскаго (Прав. Обозр. 1878, № 4 и 5); Историч. опис. казан. второклассн. Зилантова м. и казанск. памятники, съ рисунк., арх. Гавриила, Каз. 1840; ср. Уч. зап. Казан. ун. 1833, кн. IV); Казан. Богородицкій дѣвич. монаст., св. Е. Малова (Каз. 1879 ¹); 3) Опис. симбир. Покров. мон., что нынѣ архіер. домъ, К. И. Невоструева (Симб. Губ. Вѣд. 1870, № 54—60 и отд.); Опис. симбирскаго Спасскаго дѣвич. мон., М. 1852 (по монаст. акт. и дѣл., по дѣл. гражд. и казен. палатъ XVIII стол., симб. дух. правл. и консист.; 4) Великопермская и Пермская епархія 1379—1879, прот. Е. Попова, П. 1879; Распростр. и утвержд. христіан. въ древней Перміи, прот. П. К—ва (Перм. Еп. Вѣд. 1868, № 6—11); Очерки исторіи Пермск. епархіи, Е. Будрина (ib. 1867, № 1—4, 7; 1869, № 25, 32, 37—39); Матер. для исторіи Перм. епарх. съ 1383 г. (ib. 1870 № 50 и 51; 1871, № 3, 8, 9, 21, 27; 1872, № 21, 22, 26, 47; 1873, № 11—13); Опис. муж. Далмат. Успен. мон. и приписан. къ нему женск. Введенск. (Перм. Губ. Вѣд. 1858, № 3—14 и отд.); Историч. опис. Екатеринбурскаго монастыря. Спб. 1875; 5) Краткія замѣч. о прежде существовав. монастыряхъ въ Оренб. краѣ и опис. уфим. Успен. мон., Л. С. Суходольского (Оренб. Губ. Вѣд. 1860, № 38, 39, 44, 47, 53).

1) Планъ истор. стат. опис. Томской епархіи (Том. Губ. Вѣд. 1862, № 1—11); Иркутская паства подъ управленіемъ архіер. тобольскихъ (Иркут. Еп. Вѣд. 1863, № 3—6, 8—10);

¹) Здѣсь напеч. сказаюе п. Гермогена о язычніи я. Казанской Богор., какное для его біографіи (ср. Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1880, іюнь. и Ист. рус. церк., Макарія, т. Х, 27).

ЕПАРХІАЛЬНІЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 675

2) Исторія Сибирской епархіи, прот. А. Сулоцкаго (рукоп. 1);

3) Истор. стат. опис. камчатских церквей, прот. П. Громова (Труды Киев. Дух. акад. 1861, № 1 и 2); 4) Первые христиане въ Сибирск. краї (1586—1631), св. О. Выстрова (Прав. Обозр. 1866, № 8); 5) Описаніе краткое всѣхъ церквей, существ. въ Тобольскѣ и пространное тобольск. Соф. собора, А. Сулоцкаго, М. 1852 (въ прилож. списки тоб. архіер., грам. и указы, на стр. 66—69—опис. библиотеки); 6) Туруханскій Троиц. монастырь (Енисенск. губ.); 7) Отрывки изъ писемъ кн. Кострова (Москвян. 1852, кн. VIII, 127—134; другія письма, его же, 1851, кн. VIII, XIII, XV, XVI); 8) Миссіонерская поѣздка турухан, игумена Мисаила въ 1788—1789 гг., арх. Владиміра (Христ. Чт. 1864, № 2, с. 229—240, матер. для ист. сибир. миссіонерства); 9) Иркут. Вознес. мон., П. Пежемскаго (Ирк. Губ. Вѣд 1857, №№ 7, 81; 1861, №№ 15, 17, 25); 10) Опис. тоб. Знамен. мон., архим. Венедикта (Тоб. Губ. Вѣд. 1859, №№ 12, 13, 14; ср. № 27); 11) Истор. очерки сибирск. монастырей, Н. Абрамова (Тоб. Губ. Вѣд. 1865—67 гг.; Странникъ 1866 и д. 2); 12) Ист. опис. посольск. Спасопреобр. мон. Иркут. губ. (Ирк. Еп. Вѣд. 1872); 13) Свѣдѣнія объ архим. и настоял. Вознес. мон, бывш. въ Иркутскѣ отъ осн. его (Пам. кн. Ирк. губ. на 1861 г.).

1) Предѣлы Киев. епархіи въ древнее и нынѣшнее время, прот. П. Г. Лебединцева (Кіев. Еп. Вѣд. 1861, № 2 3); Топографія г. Кіев. епарх. въ XVII в. по Андрею Целларію, съ картою, С. Пѣнкевича (Тр. К. Д. ак. 1877, №№ 11—12); 2) Очерки исторіі Kievской митрополіі 1240—1461 (Кіев. Еп. Вѣд.

1) Указаніе въ изслѣд. А. Можаровского: Излож. хода миссіонер. дѣла по иросвѣщ. христиан. казан. инородц. 1552—1867 (Чт. М. О. ист. 1880 г. І, 1—261, на стр. 88).

2) Рядъ очерковъ по исторіі сибирской іерархіі, Н. Абрамова и А. Сулоцкаго, не вошедшихъ въ текстъ (стр. 589), напеч. въ журн. „Странникъ за разные годы. См. біогр. очеркъ Н. А. Абрамова: Ф. Пѣтухова (Стран. 1870, № 12 стр. 413—469 и Тоб. Губ. Вѣд. 1870, №№ 41—45, 50; Семипал. Губ. В. 1871, №№ 5 и 7); Е. Кузнецова (Тоб. Г. В. 1870, №№ 32—34); прот. А. Сулоцкаго (прибавл. къ Ирк. Еп. Вѣд. 1874, №№ 8, 9, 13—20).

3) Въ 1858—59 гг. производился разборъ бумагъ заштат. монаст. Киев. губ. и дѣлъ переясл. консист., храfter. въ Киев. консист. (см. статью: О сожженіи Мліевск. ктитора Дап. Кушнира, Киев. Стар. 1885, № 1, стр. 202 и д.; ср. ст. о немъ въ Киев. Губ. Вѣд. 1864, №№ 13 и 42; Киев. Еп. В. № 11, Е. Крыжаповскаго; въ Собр. сочин. Максимовича, т. І, с.265—271). Въ 1867 г., по предложенію прот. П. Г. Лебединцева, приступлено было къ разбору арх. кіев. консист. (дѣла его идутъ съ 1737) и архив. духов. правленій по 1800 годъ, а тѣмѣ предположено было „издать Ист. стат. опис. Киев. епархіи“ (Прав. Обозр. 1867, № 7, замѣтки, стр. 98).

676

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

1871—1872); Кіевскія митрополія по отдѣленію ея отъ Московской и до подчиненія московскому патріарху отъ 1472—1687 г. (ibid. 1863, № 15, 16, 18); 3) Кіевская епархія по памятн. церк. музел, Н. Петрова (ibid. 1879, № 14—15); Матер. по исторіі Кіевской епархіи, извлеченные изъ Синод. архива, Ф. А. Терновскимъ (ibid 1877, № 17 и 19 и Чт. въ Общ. Нестора лѣт., т. I, К. 1879); 4) Вѣдомость протопопіі кіево-подольской о числѣ состоящихъ въ одной городовыхъ церквей и при нихъ священно-и церковно-служит., 1784 г. (К. Еп. В. 1862, № 9); Опис. староства черкасскаго протопопіі мошенской благочестивыхъ церквей, къ епархіи Переяславской издревле принадлеж. (ibid. 1862, № 11); Опис. волости и протопопіі мошенской къ епархіи Переясл. издревле принадлеж. (№№ 13 и 16); Опис. волости и протопопіі смѣлянской благочестив. церквей, издревле къ епархіи Переяслав. принадлежащихъ (1862, № 18); Опис. церквей староства и протопопіі чигиринской, Мельхиседека Значко-Яворскаго (1861, № 15; 1862, № 4 и 10; ср. №№ 12 и 13); Матеріалы для исторіі православной церкви въ предѣлахъ бывшей Польши въ XVIII столѣтіи, изъ архива чигирин. духов. правл. (ibid. 1868, № 13); 5) Нѣсколько страницъ изъ хроники Кіевск. епархіи конца XVIII и начала ХІХ ст. (докум. чигирин. и смѣлян. протопопіі и черкаск. духовн. правл., 1772—1802, по рукопис. Кіевск. церк. археол. музел, подареннымъ Кибальчицемъ, ib. 1880); 6) Древнѣйш. въ Россіи церковь Спасъ-на-Берестовѣ, изд. Н. Семеновскаго (съ 9 ю рисунк.), К. 1870; Описаніе Кіево-Софійскаго собора. Н. Г., К. 1884; Замѣчат. описан. 28 мужскихъ и женскихъ монастырей Кіевской еп., сост. въ 1785 г., Спб. 1862 (47 стр.); Кіево-печерская типографія, Н. Чистовича (Врем. М. Общ. ист. кн. ХХІІ; ср. Чт. М. О. Н 1861, ІІІ); 7) Свѣдѣнія о Полтавско-перелав. еп. и ея архиепастиряхъ, игумена Поліевкта (Полтав. Еп. Вѣд. 1867, №№ 18—24); Сост. украин. церквей и правосл. духов. въ к. XVIII в., по донес. Синоду переясл. еп. Виктора (К. Еп. Вѣд. 1873, № 5); Іерархія Перелавско-полтавская, прот. Д. Юзефовича (Полт. Еп. Вѣд. 1863, №№ 14—18); ист. стат. опис. церквей (Полт. Еп. Вѣд.); 8) Описаніе Черниговской еерхіі, іером. Никодима (Черн. Губ. Вѣд. 1855 г., № 40 и 1856, №№ 25—28); Нсторико-стат. описаніе Черниговской епархіи, сост. архиеп. Филаретомъ, 7 книгъ, 1873—74, земск. типогр.

1) Нсторич. изслѣдов. объ епископахъ Волынской епархіи со врем. ея учрежд. до 1867, Н. Уводскаго (Вол. Еп.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛЮТЕКИ. 677

Вѣд. 1867, № 1, 9, 22, 24); Матеріалы для ист. статистич. опис. правосл. церквей Вол. епархіи, А. Сендульскаго (Вол. Еп. Вѣд. 1869 г.); Краткія свѣдѣнія о правосл. монастыр. Волын. епархіи, въ наст. время не существ., Н. Петрова (Волын. Еп. Вѣд. 1867, № 2 и 8; ср. Вѣст. Зап. Рос. 1868, № 12 и дополн. св. А. Сендульского, ib. 1872, № 3 и 4; 1873 г. № 4); Монастыри правосл. на Волыни (Вол. Губ. Вѣд. 1865 г, № 4, 6 и 7); Православные еписк. Луцкіе (Вѣст. Зап. Рос. 1869, кн. I); Ист. свѣд. о правосл. церкв. и монастыр. въ г. Луцкѣ, нынѣ не существ., св. А. Хойнацкаго (Вол. Еп. Вѣд. 1872 № 11 и 13); 2) Историко-статист. опис. Подольской епархіи, Н. А. Глашцкаго (Под. Еп. Вѣд. 1862, № 5, 7, 8, 11, 13, 14, 20, 22); Каменецкій Св.-троицкій первокласс. мон., Д. Синцкаго (Под. Еп. В. 1868, № 18—21; Вѣстн. Зап. Рос. 1869 г., № 3); Ист. стат. опис. церквей Подольск. епархіи (Под. Епарх. Вѣдом). 3) Къ вопросу объ Острожской школѣ XVI в., П. Лукьяновича (Волын. Еп. Вѣд. 1881); Правосл. типографіи на Волыни, св. Ст. Варановскаго (Вол. Еп. Вѣд. 1877, № 17; Древ. и Нов. Рос. 1877, т. III, с. 285); Оч. ист. типографій на Волыни, А. Перлштейна (Вол. Губ. В. 1855, № 4 и 5); Луцкѣ, его древности и луцкое братство, по документ., его же (Вѣмен. М. Об. ист., кн. IX); Кальвинская типографія въ Паневцахъ Под. епархіи (Под. Еп. Вѣд. 1877, № 9—13; Древ. и Нов. Рос. 1877, т. III, с. 189).

1) Историческое описаніе Минской епархіи, сост. ректор. Мин. дух. семин., архим. Николаемъ, Спб. 1864. стр. 315; Матер. для исторіи церкви въ Минской епархіи (Мин. Еп. Вѣд. 1871 и 1872 гг.); Историческія свѣдѣнія о православныхъ церкв. въ Пинскѣ (Вѣст. Зап. Рос. 1869, № 12); 2) Матер. для ист. древнихъ православн. церквей въ Гроднѣ, Е. Г. (Гродн. Губ. Вѣд. 1865 г, № 8—20; Вѣстн. Зап. Рос., № 12; Намят. книжн. Грод. губ. на 1866 г.); 3) Полоцкая правосл. церковь до Брестской уніи, Н. Бѣляева (Прав. Обозр. 1870, № 1 и 2); Латинскіе церкви въ с. запад. краѣ до Брестской уніи, И. Д. Бѣляева (Рус. Вѣст. 1870, № 11); 4) Докум. къ старопольск. администр. въ Западномъ краѣ (отнош. къ правосл., Вѣстн. Зап. Рос. 1871, № 1 и 2); Польск. протестанты во время уніи, М. О. Кояловича (Христ. Чт. 1860, т. II); 5) Древн. и достопри-мѣч. Вилен. губ., монаст. и церкви, правосл. митроп. и пр. (Пам. кн. Вилен. губ. 1851 и 1852 гг.); Монастыри сѣв. зап. края (Запад. рус. мѣсяцесловъ 1865 и 1867); О бывш. рус. типогр. въ запад. краѣ (Зап. рус. мѣсяцесл. 1867; Ков. Губ. В. 1874, № 44, Л. Лукаше-

678

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА ІІІ.

вича); 6) Холмская епархія со врем. введ. христіан. по 1866 г., А. Петрушевича (Науков. Сборн. 1866—67 и отд.; перепеч. въ Холм. греко-уніат. мъсяцесл. 1871—74); Церковно-историч. описаніе Варшавской епархіи, сост. въ 1853 А. Нотоцкій. Поч. 1863, стр. 367 ¹).

1) Краткія біографіч. свѣд. о екатеринослав. архіереяхъ 1775—1853 г., Н. М. (Труды Киев. Дух. ак. 1861 г. т. І); Столѣтіе Екатериносл. епархіи (Екатер. Еп. Вѣд. 1876 г. № 14—19); Историч. обозр. правосл. церкви въ предѣл. нынѣш. Екатер. епархіи до откр. ея (Екат. Еп. Вѣд. 1876 г., № 1—6); Матеріалы для историко-статистич. описанія Екатеринославской епархіи. Церкви и приходы XVIII ст. Вып. І, Екатерин. 1880, 573 стр. 1). 2) Историко-хронологич. опис. церквей епархіи Херсонской и Таврической, сост. Гавриилъ, арх. херсон. и таврич., Од. 1848 (Зап. Од. общ. ист., т. ІІ); Евгеній Булгарись, архіеп. славян. и херсон., Н. Неводчикова (Од. 1875 г. стр. 73 и Херс. Еп. Вѣд. № 7, 11, 12, 13); Θ. Серафимова (ib., 1863, № 11 и 12); св. Соловьева (Странникъ 1867, № 3); А. Лебедева (Др. и Нов. Россія 1876, І, 209—223, съ портр.); 3) Матер. для ист. Новороссійск. правосл. іерархіи (1775—1874), Н. Мурзакевича (Зап. Од. общ. Пст., т. ІХ ²); Учрежд. Таврич. епархіи и первое 10-летіе оной (Таврич. Губ. В. 1869, № 72—76); 4) Пст. стат. опис. церквей и приходовъ Бессарабской области (Кишин. Еп. В., съ 1866 г.).

1) Обзоръ изданій губернскихъ статистич. комитетовъ, стр. 279—289; обзоръ указателей, стр. 359—383; 2) Списокъ книгъ о русскихъ монастыряхъ и церквахъ, Г. Геннади (Вѣстн. Геогр. общ. т. Х, 1—48); 4) Опись книгамъ степен монастырей, XVII вѣка

¹) Одни изъ источниковъ для исторіи русской церкви (Современ. Истокъ 1869, № 58: о нечатаніи въ епарх. вѣдом. всѣхъ свѣдѣній и отдѣльныхъ фактовъ, записанныхъ въ памятныхъ книгахъ различныхъ древнихъ церквей и въ хран. монастырей).

Ср. Свѣдѣнія для составителей церк. лѣтописей, С. М. Б. (Чт. въ Общ. зоб. дух. просв. 1873, с. 240—259); Церков. лѣтописи, Белльюстина (Недѣля 1875, № 42).

2) Изъ одного недавняго укзăлія видно, что этотъ трудъ принадлежитъ бынш. еп. екатеринослав. Основію (Макаревскому+1885 г.). Здѣсь соется, что они составилъ „Описап. новомосков. Саларскаго мон.“, два тома „Матеріаловъ для исторіи отдѣльныхъ церквей“ и вступительный томъ „исторіи Екатерин. епархіи“ (Кіевлян. 1886, № 4, стр. 3).

3) Ср. О готской епархіи въ Крыму, арх. Арсепія (П. М. Н. Пр. 1873, № 1, стр. 60—86); Изъ архива готской епархіи въ Крыму, С. Серафимовъ (Зап. Од. общ. ист., т. VI); Новыя свѣдѣнія о древней сугдейской (Суражск.) епархіи въ Тавридѣ (Херсон. Еп. Вѣд. 1865, № 4, стр. 161—182); Пст. построенія въ г. Симферополѣ Алекс.-невскаго собора 1783—1829 г. (Тавр. Еп. Вѣд. 1870—1871 гг.).

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 679

(Чт. М. О. ист. 1848, кн. VII, по рук. Синод. б., сообщ. В. Ундольскій); Списокъ нечатныхъ извѣстій о библіотекахъ рус. городовъ и монастырей, Г. Геннаді (Москвитян. 1853, кн. ХІ); Литература русск. библіографіі, его же, Спб. 1868 (монаст. и церковн. библіотеки, стр. 108—123); 3) Географическо-статистиче- словарь Россійск. имперіи, изд. подъ ред. П. П. Семенова, Спб. 1862—1886, 5 томовъ (исторія и библіогр. монастырей); 4) Путе- шеств. по свят мѣстамъ русскимъ, соч. А. Н. Муравьева, 5-е из- даніе, Спб. 1863 г., 4 тт.; Извлеченіе изъ археологич. путешествія по Россіи въ 1825 г., П. Свиньина (Труд. и лѣтоп. Моск. общ. ист., т. III, кн. І, 181—219); Очерки Россіи, В. Пассека, съ рисунк., 5 тт., М. 1842; Поѣздка въ Кирилло-Бѣлозерскій мо- настырь въ 1847 г, проф. С. Шевырева, 2 чч. съ рисунк., М. 1850; Путевыя записки М. П. Погодина по нѣкотор. внутрен. губерніямъ (Москвитянинъ 1841, кн. ХІ, 237—268, дорога изъ Нижняго до Вологды; 1843, кн. ХІ, 244—260, Бѣлозерскъ, село Кубенское, мон. Каменноостровскій, Кирил. Бѣлоз. мон, путешеств. съ П. Н. Савваитовымъ; 1843, кн. ХІІ, 99— 122, Бѣлозерскъ, Весьегонскъ, Бѣжецкъ и пр.; 1842 кн. VIII, 249—283, Вологда, Юаннъ Грозный, митр. Евгеній, Спасоприлуц. мон., его книги и рукописи; поиски рукописей; пѣсни); Письма изъ Новгорода къ М. П. Погодину, И. Купрілнова (Мос- квитян. 1850, кн. ІХ, Х; 1851, кн. ХІІ; 1853, кн. VIII, 1853, кн. Х, ХІ, ХІІІ); Замѣтки объ Арзамасѣ (церкви, монастыри и пр.), А. Терещенка (ib. 1852, кн. XXII и XXIII); Дорожныя замѣтки отъ Вологды до Устюга, П. Савваитова (поѣздка по епархіи съ еп. Иннокентіемъ, ibid. 1842, кн. ХІ, 310—336; ср. 1842, кн. VIII 1); 5) Русскіе палеологи сороковыхъ годовъ: переписка А. М. Кубарева, И. П. Сахарова, В. М. Ундольскаго, О. М. Бодянскаго, со многими примѣчаніями и портретами, Н. П. Варсукова (Др. и Нов. Рос. 1880, кн. І, 259—290; 517—551; 727—757)—важна для исторіи многихъ рукописей и книгохранилищъ; Поѣздка въ Волоколамскій мон., В. И. Жмакина (ib. 21—36)—для исто- ріи собранія рукописей этого послѣдняго до настоящаго вре- мени; 6) Исторія русской словесн., С. Шевырева, М. 1859, І, предислов. (обзоръ библіотекъ и сборниковъ, с. xxix—cvi); За-

1) Объ Иннокентій см. Рус. Стар. 1878—1879 г. (тт. XXI, XXIII, XXIV, оч. Н. М. Востокова; ср. т. XXV, XXVI, XXXI; XXXIX); Письма о Кіевѣ и воспом. о Тавричѣ, М. Максимовича, Спб. 1871; переписка Иннокентія (Тр. Кіев. Дух. акад. 1885—1886 гг.).

86

680

ОТДЕЛЪ II.—ГЛАВА ІІІ.

мѣтки и новости о монаст. и церковн. архивахъ, библіотек. и
рукописяхъ (Др. и Нов. Рос., съ 1875; Ист. Вѣстн. съ 1880 г. и д.);
7) Памятн. моск. древности, Н. Снегирева, М. 1842—45 (очеркъ
библіотекъ); Русская Старина въ памятн. церковн. и гражд. зодче-
ства, И. Снегирева, М 1851, 6 кн.; Русская старина въ памят-
никахъ церковнаго и гражд. зодчества. Сост. Н. Снегиревымъ
и А. Мартыновымъ, 16 тетр. М. 1851—1857; Русскія досто-
памятн., А. Мартынова, М. 1862—1865 (опис. мон. и цер-
квей); 8) Указаніе на церковн. древности въ нѣкоторыхъ епархі-
яхъ (въ томъ числѣ о книгахъ, заслужив. вниманія въ историч.
и археологич. отношеніяхъ, по церковнымъ описямъ, доставл. въ
Синнодѣ), арх. Макарія (Изв. Рус. арх. общ., т. VI, стр. 24—
30); Володимерщина, роспись печатн. и изданнаго о Владимір
епархіи и губерніи. Сост. Н. С. Стромиловъ, В. 1884, стр.
118 (здѣсь же о нѣкотор. сосѣдн. мѣстн.); 9) Сочиненія М. А. Макси-
мовича, К., 3 тт., 1876—1880 (о древн. Переясл. еп.; о князь-
яхъ Острожскихъ; о памятникахъ лупцаго Крестовоздвиж. брат-
ства; о Никифорѣ Турѣ, архим. печерск.; о еписк. Исаакіѣ Бо-
рисковичѣ; объ архим. Макаріѣ Токаревскомъ; о П. Могилѣ; о
Кіево-Соф. соб. и др. кіевск. церкв.; о мон. Печерскомъ, о Лаврск.
могилянск. школѣ и перв. времен. Богоявлен. братства; о мона-
стыряхъ: Выдубицк., Межигорск., Каневскомъ, Гниецкомъ и др.;
о началѣ книгопеч. въ Кіевѣ; о южнорусск. типографіяхъ и из-
даніяхъ ¹).

1) Историч. оч. единовѣрія (съ 1781 г.), М. С-го, Спó. 1867,
203 стр., изд. Т. Верховскаго (рец., съ дополн. по арх.
казан. д. консист., Н. Ивановскаго, Прав. Обозр. 1867, № 10); Свѣ-
дѣнія о единоверческихъ церквахъ, М. 1858; 2) Исторія Покров-
ской старообрядческой молельни въ Москвѣ, А. В-скій (Прав.
Обозр. 1863, № 6 и 7); Филипповская старообрядч. часовня въ
Москвѣ, А. В-скій (ib. 1864, № 1); Нзъ исторіи Преображен.
кладбища (Рус. Вѣстн. 1862, № 2); О Преобр. москов. кладбищѣ,
Н. Нильскаго (Христ. Чтен. 1863, Пъ; 3) Историч. свѣдѣнія о рас-
кольникахъ Черниговской епархіи, архіеп. Филарета (по про-
ток. стародуб. магистр., напеч. въ Черниг. Губ. Вѣд. 1853 и 1857 гг.
и чернигов. консист., Тр. Кіев. Д. ак. 1860, № 3); Согласные и
несогласные въ Черниговскихъ посадахъ въ к. XVIII ст., св. Н.

¹) Біографія автора съ подробнымъ библіографическимъ указателемъ его трудовъ въ Біогр. саоварѣ профессор. и преподав. Унив. св. Владиміра, издан. подъ ред. проф. В. Иконникова, К. 1884, стр. 379—397.

681

Верховскаго (Стран. 1863, № 4 5); Расколъ въ западно-
русскомъ краѣ, А. Г. Вескинскаго (Прав. Обозр. 1865, № 3);
Раскольники за Кавказомъ (Прав. Соб. 1859, т. І); 4) Очеркъ ист.
единовѣр. въ Прибалт. краѣ (по докум. единовѣрч. церк.), Н. Копь-
ева (ibid. 1867, № 12); Къ исторіи раскола въ Остзейск. краѣ,
И. Ө. Нильскаго (Христ. Чт. 1885, № 1—2); 5) Очисленности
раскольниковъ, Н. И. Ивановскаго (Спб. 1867, т. II, по по-
воду офиц. данныхъ); Русскіе диссиденты. Старовѣры и духов.
христіане (сводъ новыхъ данныхъ). І. Юзова, Спб. 1881.

1) Надписи, находящіяся въ монастыряхъ (Новодѣвич., Бого-
явлен., Пафнут. боровск., греч. Николаев. въ Москвѣ, Накитск.
моск., Спасо-Андроник., Симонов., Златоустов., Древн. Рос. Ви-
влюе., т. ХІХ, 293—406; въ Заиконоспаскомъ училищномъ мо-
настырѣ, ibid. т. XVII, 198—201; въ Троицко-Сергіев. лаврѣ
ibid. т. XVI, 311—327; Чт. Моск. Общ. ист., годъ І, кн. II, съ
разыск. о мѣстѣ погреб. Лапунова, В. Ундољскаго); Древ-
нія надгробныя надписи, открытыя въ Троиц. лаврѣ, С. К. Смир-
нова (Тр. І-го арх. съѣзда, II, 417—424, по рукоп. Троиц. лав.);
2) Владимірск. мон. и церквей (Владимірскій Сборникъ); Надгроб-
ныя надписи Спасо-яросл. монастыря (со списка, найденнаго
Е. Е. Васильевскимъ), В. Лѣствицына, Яр. 1877 (другіе два
списка напечат. въ книгѣ архіеп. Нила и Яр. Губ. Вѣд. 1872,
стр. 21—25); 3) Историко-статистич. опис. Волковск. правосл.
кладбища, сост. св. Н. Вишняковъ, Спб. 1885; Петербургскій
некрополь или справочный историческій указатель лицъ, родив-
шихся въ XVIII и ХІХ стол., по надгробн. надписямъ Алексадро-
невской лавры и упразднен. петербургскихъ кладбищъ. Сост.
Вл. Саитовъ (Рус. Арх. 1883, прилож., 159 стр.; ср. также
опис. Ал. нев. лавры 1842 г.); Списки всѣхъ погребенныхъ въ
Троицко-Серг. пустыни лицъ, сост. по сохранивш. документамъ
и надгробнымъ памятник. въ алфавит. и хронологич. порядкѣ
1737—1884 г., П. П. Яковлева (Рус. Стар. 1885 г., № 7, с. 167).

1) О мирномъ распростран. христ. въ Россіи (во всѣхъ пре-
дѣлахъ ея), П. Аничкова-Платонова (Прибавл. къ твор. св.
отцевъ, т. III); Очерки изъ ист. рус. церкви, Доброклонскаго
(Чт. въ Общ. любит. духов. просвѣщ. 1884 г.); Очерки изъ исторіи
рос. церк. ieparxii (XIV—XV стол.), Г. Карпова (Чт. М. О. ист.
1864, кн. III, с. 1—102; кн. IV, с. 103—206); 2) Епархіальное
управл. въ Россіи въ XVI и XVII вв., Перова (М. 1882);
Епарх. управл. въ Россіи съ 988—до наст. врем., Н. Д. (Дух.

682

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА III.

Бес. 1875, церк. лѣт., № 39, 42—44, 46, 47, 50; Дух. Бес. 1876, № 2—6, 39, 41, 43); Объ откр. и закр. епархій въ рус. церкви отъ нач. сущ. ея до наст. врем. (Руков. для сельск. наст. 1875, № 12, 18, 22, 27, 31, 34, 35); 3) Константинопольскій патриархъ и его власть надъ русскою церковью, Т. Барсова, Спб. 1878; Учрежденіе патриаршества, въ Россіи, А. П. Зернина (Архивъ ист. юридич. свѣдѣній о Россіи, т. II, кн. II, 1—34); В. Соколова (Прибавл. къ тв. св. отц., т. XVIII); св. П. Николаевскаго (Христ. Чт 1879, № 7—12 и 1880, № 1 и 2 и отд.); Всероссійскіе патриархи съ изображен. ихъ, Н. А. А. (арх. Аполлоса 1) (Чт. М. О. ист. годъ III, кн. III—VIII); Ювъ патр. всероссійскій и его время, К. Соколова (Моск. Унив. изв. 1871, № 6 и 7); Ювъ п. московскій (Прав. Соб. 1867, т. III); Лжепатр. Игнатій (Странникъ 1881); п. Гермогенъ (ib. 1866, т. II; Странникъ 1864, № 5 и 6, П. Рублевскаго; Дух. Бесѣда 1861 г.); Патр. Филаретъ, А. Смирнова, М. 1885; (ср. Прав. Соб. 1866, т. I; Дух. Бесѣда 1860, Н. Мансветовъ); о патр. Никонѣ см. выше, стр. 628; Юакимъ, патр. московскій, св. П. Смирнова, М. 1881; Церковно-правит. дѣят. п. Ардіана, А. Правдина (Дух. Бес. 1873, № 2, 3, 4); 4) Очеркъ церковной администраціи въ древней Руси, А. В. Лохвицкаго (Рус. Вѣст. 1857, № 2 и 15; рец. Рус. Бес., № 7); О пространствѣ церк. суда въ Россіи до Петра В., К. А. Неволина (Ж. Мин. Н. Пр. 1847, № 7, 8, 10 и 11 и собр. сочин.); Свѣтскіе архіер. чиновники въ древней Руси, Н. Каптерева (М. 1874); Органы епарх. управл. въ древн. Руси, М. Е. Ксанфа (Прав. Обозр. 1874, № 7, 8, 9, 11 и 12); 5) Приходское духовенство на Руси (въ древнее время), Н. В. Зпаменскаго (Прав. Обозр. 1866, № 9 и 10; 1867, № 1—4); Приход. духовен. въ Россіи со времена реформы Петра В., его же (Правосл. Собес. 1871 и 1872 гг. и отд. 1873 стр. 850); О церковномъ судоустройствѣ въ древней Руси, Н. С. (Чт. М. Общ. ист. 1865, кн. I, 1—101); Пет. очерки древ. рус. сельскаго прихода, Н. Виноградова (Тамбов. Епарх. Вѣд. 1868, № 5, 15, 20, 21); 6) Законодательство Петра В. относит. православн. духовенства (Прав. Соб. 1863, т. II и III); Законод. Петра В. относительно чистоты вѣры и благочинія (ibid. 1864 г., т. III, три статьи); Законодательство импер. Елисаветы Петр. относительно

1) Указание на имя автора находится въ указателѣ изданій Моск. общ. ист., помѣщ. въ Рус. Арх. 1866 г.

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛІОТЕКИ. 683

правосл. духовенства, Н. Г. Веденяпина (Прав. Обозр. 1865 г., № 5, 7 и 10); Импер. Петръ I въ его отношеніяхъ къ католич. и протестантству, Ф. А. Терновскаго (Труды Кіев. ак. 1869, № 3); 7) Состолнія рус. духовенства въ XVIII стол. (Прав. Соб. 1862, № 5 и 6); Объ отнош. граждан. власти къ русскому духов. въ XVII и XVIII стол. (ibid. 1865, I); 8) Церковныя вотчины при Петрѣ Вел. (ibid. 1864, т. І, двѣ статьи); Очеркъ преобразоваг. дѣят. Петра В. въ области церкви въ связи съ государ. его реформами до учр. Синода, Н. Н. Кедрова (Прав. Обозр. 1885, № 5—7, 10); О Духовномъ регламентѣ Петра В., Вл. Алѣева (Моск. Унив. Извѣстія, 1871, № 9); 9) Отношеніе государственной власти къ церкви и духовенству въ цар. Екатерины II, В. Бѣликова (Чт. въ Общ. люб. дух. просвѣщ. 1874, № 1, 3, 6, 8, 10, 11, 12; 1875, № 7 и 8); Постановл. импер. Екатер. II относ. образов. духовенства, Г. Истомина (Труды Кіев. Дух. ак. 1867, № 9, 521—624); 10) Чтенія изъ ист. рус. церкви за время цар. Екатер. II (Прав. Соб. 1875 г.); Чтенія изъ ист. рус. церкви за время цар. Александра І, П. Знаменскаго (Прав. Соб. 1885 и отд.); Положеніе духов. въ царств. Екатерины II и Павла І, Ив. Знаменскаго, М. 1880; 11) Нов. изслѣд. по ист. монаст. В. Ключевскаго (по пов. книги Оп. о культ. знач. Виз. въ рус. ист., Прав. Обозр. 1869, №№ 10 и 12; возраж. въ Унив. Изв. 1870, №№ 1—3, 5 и 6); О недвижимыхъ имуществахъ духовенства, В. Милютина (Чтен. М. Об. ист. 1859 и отд.); Наши монаст., ихъ богатства и получ. ими пособія (Бесѣда 1872, №№ 3—8, 10 и 11); Оп. изслѣд. объ имущ. и доход. нашихъ монаст., Ростиславова, Спб. 1876 (рец. Прав. Обозр. 1876, №№ 10 и 11, Н. А. Покровскаго; Критич. обз. свѣдѣній о Троиц. Серг. лаврѣ, сообщ. въ книгѣ Ростиславова, Моск. Вѣд. и отд. М. 1876, статья П. Казанскаго ¹).

1) Выборное начало въ духовенствѣ древнерус. преимущ. югозап. церкви до реформы Петра В., Г. Маркевича (Тр. К. Д. ак. 1871, №№ 8 и 9); Поповскіе старосты и благочин. въ рус. церкви, Н. Мемнонова (Пенз. Еп. Вѣд. 1875, №№ 15—18); Петерб. приход. свящ. второй пол. XVIII ст., Н. Барсова (Христ. Чт. 1876, №№ 11—12); 2) О способахъ содержанія рус. духов. въ XVII и XVIII ст. (Прав. Соб. 1865, I); О поступл. въ Рос. на церк. долж. въ XVII и XVIII стол. (Прав. Соб.

¹) Некрологъ и ученые труды Казанскаго (Прав. Обозр. 1878, № 3); воспомин. о немъ, А. А. Б—ва (ibid. 1881, №№ 6 и 7).

684

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА Н.

1866, № 6); О сборахъ съ низш. духов. русск. въ казну епарх. архiep. въ XVII—XVIII ст. (1866, № 1); Объ отнош. русск. свящ. церковнослуж. къ приходамъ въ XVII и XVIII ст. (1867, № 1); 3) Полож. яросл. духов. во втор. десятилѣт. XVIII в., В. Лѣствицына (Яр. Еп. Вѣд. 1873, № 49—51; 1874, № 7, 10—13, 18, 24, 34, 35); 4) Постановл. касат. различных стóронъ церков. управленія и жизни (Прав. Соб. 1858, тт. І и ІІ; 1859, тт. І, II, III; 1865, т. ІІІ; 1866, тт. І, ІІІ; 1867, тт. I—II); 4) Русская колонизація и миссіонерство въ Россіі (Сочин. С. Ешев-скаго, т. ІІІ, стр. 601—710); Матеріалы для исторіи отношений татаръ, киргизъ и др. инородцевъ къ русскимъ XVII и отчасти XVIII вв. въ предѣлахъ, главнымъ образомъ, Томской епархіи (Томск. Еп. Вѣд. 1885, № 15, 17 и 18; замѣтки по пов. этой статьи, № 23).

1) Очеркъ исторіи западно-русск. церкви, Н. Чистовича, 2 чч., Спб. 1882—84, (м. проч. по арх. Синод. и греко-уніат. митр.); Характеръ церковнаго управленія въ Юго-запад. Россіи, Д. Синицкаго (Вѣстн. Юго-запад. и Запад. Россіи 1862, № 4, 5 и 6; 1867, № 7 и 9; Очерки уніатской церкви, Ю. Θ. Крачковского (Чтен. М. Общ. ист. 1871, т. I и II; 1876, тт. III и IV); Судьбы уніи въ Холмской епархіи, Н. Попова (Прав. Обозр. 1874, № 4—8 и отд.); 2) Упразднен. греко-уніат. монастыри въ Запад. Россіи, А. Н. Попова (Рус. Стар. 1870, I, 527—550); Базилянскіе монастыри въ Кіев. губ., Н. Трипольского (Кіев. Еп. Вѣд. 1872, № 8—12, 20); О внутреннемъ составѣ Базилянского ордена въ XVIII в. Н. Н. (Вол. Еп. Вѣд. 1870, № 12—16); 3) Возсоединеніе уніи, М. Я. Морошкина (Вѣстн. Евр. 1872, № 4, 5, 7, 8 и 9, по архивнымъ матеріаламъ); Католічество въ Россіи при Екатеринѣ II и послѣ нея, Н. Щебальскаго (Рус. Вѣст. 1863, № 10; 1864, № 8); 4) Geschichte der reformirten Kirche in Russland, v. Herm. Dalton, Gotha, 1865; Das 50-jährige Jubiläum der reformirten Kirchenschule zu St. Petersburg, Spt. 1868; Отношеніе протест. къ Россіи въ XVI и XVII вв., Н. Соколова (М. 1880 г.); 5) Исторія первобытной христианской церкви у славянъ (изъ книги Мацѣевскаго), Ор. Евецкаго, Варш. 1840; Исторія церквей гельветич. происхожденія въ Литвѣ, I. Лукашевича (Pozn. 1853), съ польск. (Чт. М. О. ист., годъ II, кн. VIII); Православіе и народность русскихъ въ Литвѣ, И. Боричевскаго, Спб. 1851; Судьбы русскаго языка въ Литвѣ и Жмуди,

ЕПАРХІАЛЬНЫЕ, МОНАСТЫРСКІЕ И ЦЕРКОВНЫЕ АРХИВЫ И БИБЛИОТЕКИ. 685

И. Козловскаго (Вѣстникъ Запад. Рос. 1869); Судьбы про-
тестанства въ Польшѣ и Литвѣ, А. Уарова (Вѣст. Зап. Рос.
1871, № 1); 6) Историч. обзоръ сеймовыхъ конституцій и королев-
скихъ декретовъ бывшей польской Рѣчи посполитой касательно
диссидентовъ, А. В. Розова (Труды Кіев. ак. 1867, № 5, с. 170
—216; № 12, с. 389—462); Матеріалы для исторіи присоедин.
Польши къ Россіи (1772—1814—выписки изъ Полн. собр. зако-
новъ, Рус. Арх. 1863, стр. 549, 661, 785); Столѣтній періодъ
(1772—1872) русскаго законодательства въ возсоединенныхъ отъ
Польши губерніяхъ и законодательства о евреяхъ (1649—1876),
И. А. Никотина, т. І, Вильна, 1886 (383 стр.).

Дополненіе къ стр. 583—585 и 610—612 ¹). Замѣтка о пре-
быв. въ Вологѣ импер. Екатерины І въ 1724 г., по Вологод.
лѣт., Н. Суворова (Волог. Еп. Вѣд. 1674, № 7); Къ ист. Воло-
год. края въ XVII стол. О ссылкѣ въ г. Яренскъ и о пребыв.
въ немъ князей Голицынныхъ въ 1690—91 гг., по арх. волог.
консист., его же (ib., № 11); Нѣск. нов. свѣд. для ист. Спасо-
прилуц. мон., по опис. 1623, 1638 и 1656 гг., его же (№№ 13 и
14); Великоуст. Прокопіев. соборъ, прот. А. Попова (ib., № 18
и 19); Церк. св. Юанна юрод. въ Устюгѣ, его же (ib. № 21);
опис. церквей г. Устюга. по церк. записямъ, описямъ и др.
документамъ, съ приложеніями, его же, (ib. № 23 и 24; 1875,
№№ 1, 2, 7, 9, 11, 12; 1877, № 9—15; 1878, № 13; 1881, № 21;
1885, №№ 21 и 23); Письмо къ вологод. архіеп. Грврилу дьяка
Никиты Моис. Зотова, 1704 г., изъ подъ Нарвы (о сынѣ Кононѣ,
отправл. за гран.¹), изъ арх. консист. (1876, № 11); Къ ист. Во-
логод. семин. до преобраз. ея въ 1814 г., Н. Суворова (дополн.,
ib., №№ 15, 10); Свѣд. объ упразднен. Спасо-суморин. мон. Вологод.
епархіи (1878, № 3); Историч. свѣд. о Коряжем. Николаев. мон.,
приписки къ сольвычегод. Введен., Н. Суворова (1878, № 11);
О маркушевск. Николаев. мон., бывш. въ Тот. у. Волог. еп.,
его же (№№ 12 и 13); Матер. для ист. Вологод. семин. (1879,
№ 3; 1883, № 15; 1885, № 11); Церк. св. Николая на Глинкахъ,
Н. Суворова (1879 № 13) и др. церкви въ Вологѣ, его же
(№№ 16 и 17); Сказание о камен. крестѣ при храмѣ пр. Иліи на р.
Обнорѣ, его же (ib. № 13); Къ ист. Вологѣ, его же, изъ писц. книги
(№ 15); Сямскій Богор. Рож. мон., Вол. еп., Н. Суворова (1880,

¹) Авторъ имѣлъ возможность воспользоваться нажеслѣдующими статьями уже по-
отпечатаніи настоящаго отдѣла.

686

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА III.

№ 23 и 24; 1881, № 1); Ист. свѣд. о Преобр. соб. храмѣ въ тотем.
Спасо-сумор. Өеодос. мон. (1881, № 10 и 11); О разор. волог.
каөедр. соб. поляк. и лит. въ сент. 1613 (1881, № 21); Корнил.
комелльск. мон. (2-е доп. изд. сравн. съ 1855 г.; ib. 1883, № 1—10);
История г. Соли-Вычегодской древнихъ и нын. временъ, А.
Соскина, 1789 г. (Вол. Еп. В. 1881, № 14—24; 1882, 1—4,
10—21); Опис. церк. въ Вологдѣ и Волог. еп. (1883, № 15 и 16,
соб. въ Тотьмѣ, 1884, № 17); Ист. свѣд. о г. Вельскѣ по печ.
и архивн. матер., М. Мясникова (1883, № 20); Опис. волог.
Спасоприлуц. мон. (1884, № 5—6, 7—12); О томъ что въ волог.
Соф. соб. соверш. нѣкогда обрядъ страшнаго суда, Н. С—ва
(1884, № 7 и 8); Опис. Спасокам. Дух. мон. (1885, № 1—6);
Вологод. горн. Усп. мон. (1885, № 10 и д.).

IV.

Библіотеки духовнаго вѣдомства — синодальная и типографская; духовныхъ академій: московской, петербургской, казанской и кіевской; духовныхъ семинарій и училищъ; духовно-училищные архивы.

### І. Синодальная библіотека.
Основаніемъ ей, по мнѣнію Карамзина, послужила митрополізья библіотека (V, стр. 235), подтверждениемъ чему могутъ служить нѣкоторые рукописи, сохранившіяся до настоящаго времени, съ именами московскихъ митрополитовъ: Кипріана, Фотія и др., а также царскія грамоты, данные на имя нѣкоторыхъ изъ нихъ. Митрополиты-греки и другія лица, приходившія съ Востока, безъ сомнѣнія, приносили съ собою не мало цѣнныхъ книгъ, которые вѣроятно вошли въ это собраніе. Не безъ основанія полагаютъ также, что въ Патріаршую библіотеку могли достаться и нѣкоторыя книги изъ московской Великокняжеской библіотеки, на что указываетъ сходство названій болѣе рѣдкихъ изъ нихъ ¹). Но главнымъ образомъ эта библіотека составлена и умножена была въ периодъ патріаршества; впрочемъ, до нашего времени сохранилось немного рукописей и письменныхъ актовъ съ именами первыхъ русскихъ патріарховъ. Въ библіотекѣ, принадлежавшей патр. Филарету, считалось уже болѣе 500 книгъ печатныхъ и письменныхъ, отчасти греческихъ, больше же частью славянскихъ ²). Въ 1639 г., при патр. Юасафѣ І, вытребовано было царскою грамотою въ Москву изъ книго-

¹) Снегиревъ, Памятники моск. древн., стр. 179.

²) Патр. Филаретъ озаботился собраніемъ изъ разныхъ городовъ характерныхъ книгъ хорошихъ древнихъ переводовъ, для исправленія по нимъ вновь печатаемыхъ богослужебныхъ книгъ; кромѣ того, въ 1633 г. прислалъ

87

688

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА IV.

хранилища Кирилло-бълозерскаго мон. 34 книги, частью въ подлинникахъ, частью же въ спискахъ; затѣмъ, въ 1640 г. еще нѣ сколько, лучшихъ книгъ, для печати, и 19 рукописныхъ книгъ изъ Троицкаго монастыря ¹). Но всего болѣе эта библіотека обязана своимъ обогащеніемъ патр. Никону. Не мало книгъ греческихъ и латинскихъ, частью письменныхъ, а еще болѣе печатныхъ, прирезено было Никономъ въ 1652 г. при вступлении его на патріаршій престолъ, изъ Новгорода, гдѣ онъ пріобрѣлъ ихъ на свои келейныя деньги ²). Въ 1653 г., намѣреваясь предпринять исправленіе церковныхъ книгъ, п. Никонъ повелѣлъ сдѣлать输出text和html格式的text和html。

Въ 1654 г. необходимыя книги дѣ йствительно были доставлены оттуда ³). Въ тоже время и съ тою же цѣ лью былъ отправляемъ царемъ и патріархомъ на Аөонскую гору и въ другія древнія мѣ ста Востока келарь Троицкаго монастыря Арсеній Сухановъ (вторая поѣздка его), которому поручено было, не щадя никакихъ издержекъ, пріобрѣ тать тамъ древнія греческія книги и рукописи, причемъ на одномъ Аөонѣ онъ пріобрѣ лѣ 498 книгъ бо-гослужебныхъ, учительныхъ и др. (отчасти славянскихъ) и около 200руко-писныхъ книгъ въ разныхъ другихъ мѣ стахъ; но вскорѣ затѣмъ снова были доставлены нѣ которыя книги съ Аөона ⁴). Когда же патр. Никонъ уда-

на его имя семь греч. книгъ патр. Кириллъ Лукарисъ. Ср. Исправл. церк. богослуж. книгъ при патр. Филаретѣ, П. Казанскаго (Чт. М. О. ист., годъ 3-й, кн. III). О нов. матер. для ист. Кирилла Лукъ, кн. М. Оболенскаго (Пр. Об. 1860, № 1, с. 98–100). Опись библ. п. Филарета (Врем. М. О. И., XII, 1—9; Сборн. Муханова, 374—382 и выше, с. 429).

²) Переписная книга домовой казны патр. Никона 1658 г. (Времен. М. О. II., кн. XV; ср. Вѣ ст. Общ. древ. рус. искусст. 1874—76, № 6—12).

³) Опись эта, по списку Синод. библіот., напечат. въ Чтен. М. О. П. 1848 г., № 6. Въ пей обозначено 2672 книги.

⁴) Сухановъ въ первый разъ отправился на Востокъ (не считая поѣздки въ Грузію) въ 1649 г., при патр. Юсифѣ, для сличенія русскихъ церковныхъ обрядовъ съ греческими и это путешествіе свое описалъ въ книгѣ „Проскинитарій“. Объ Арсеніѣ Сухановѣ см. ст. А. А. Ржевскаго (Прав. Обозр. 1867, № 9—12. разборъ Проскинит.); Воиросы старца Арс. Суханова къ Юанникію патр. александр. о нѣ к. недоумѣн. вещ. 1652 г. (изъ Прискинит., Прав. Соб. 1866, т. III); Проскинит. (ib. 1870, т. II и III, 1871, т. I, рук. м. Григорія и Перевощикова); Собраніе патр. Никономъ книгъ съ

СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛЮТЕКА.

689

лился въ 1658 г. въ Воскресенскій монастырь, то царь Алексей Михайловичъ повелѣлъ описать его имущество, книги и рукописи, и преставодить ихъ къ нему, но нѣкоторыя изъ нихъ остались въ Москвѣ на Иверскомъ подворьѣ, принадлежавшемъ монастырю. При этой описи оказались печатныхъ книгъ и рукописей около 1300 и около 420 разныхъ офиціальныхъ грамотъ, приходо-расходныхъ книгъ и др. письменныхъ дѣлъ (опись 1658 г.). Въ послѣдствіи большая часть этихъ сокровищъ снова возвращена была въ Москву и сдѣлалась достояніемъ Патр. ризной казны ¹); но и послѣ того Патріаршая библіотека не переставала обогащаться книгами и рукописями, частью взятыми съ Иверскаго подворья и изъ Воскресенскаго монастыря, а частью другами приобрѣтеніями. Такъ, въ нее вошли собранія: въ 1675 г. — митр. сарскаго и подонскаго Павла (на разныхъ языкахъ ²); въ 1676 (нѣсколько греко-латинскихъ книгъ)—Еписфанія Славинецкаго ³). Въ 1682 г. снова выписывались книги изъ разныхъ монастырей для обличенія раскольниковъ. Уже въ 1686 г. въ библіотекѣ считалось книгъ и рукописей — 653; но въ томъ же году присоединилось еще 219 греч. печатныхъ книгъ, большею частью не-церковнаго содержанія, взятыхъ у начальника Типографской греческой школы іеромонаха Тимофея; а съ 1685—1694 г. патр. Юакиму и Адріану было прислано не мало рукописей отъ іерусалимскаго патріарха и изъ Посольскаго приказа. Въ 1700 г. сюда поступили книги и рукописи Сильвестра Медвѣдева и келейная библіотека патр. Юакима; въ 1705 г. — книги и рукописи монаха Евophilія, причемъ нѣкоторыя съ его исправленіями. Въ 1709 г., при осмотрѣ, въ Патріаршей ризницѣ — книгъ и рукописей на разныхъ языкахъ оказалось — 1056 и въ томъ же году, по распоряженію Стефана Яворскаго, въ нее поступила общирная библ. Дими-Востока, по греч. δηλ. Μ. арх. мин. ин. д. и др. источник, С. Бѣлокурова (Христ. Чт. 1882, сент.-окт., 454—494); Поѣздка старца Суханова въ Грузию 1637—40 г. (по матер. Моск. арх. ин. д.), его же (ib., мартъ-апр.) — это стат. сисокъ арх. Исаи. Челобитная Арсенія о вознагражденіи его потерь отъ грабежа въ Тарков. влад., 1653 г. (Акты истор., т. IV, с. 180—181). О Проскинитарѣї ср. Макарій (ХІІ, 141—167); новое издание (дополн., с. xxiv); дополн. къ нему по рук. Спб. дух. ак., А. Родосскаго (Стран. 1890, № 1, 155—164).

1) Опись 1676 г. (Чт. М. О. И. 1847 г., кн. V, 1—20).

2) Опись его библіотеки во Времен. М. Об. ист., кн. V, 65—73.

3) Чт. М. О. И., годъ II. кн. IV. Ученые труды Епис. Славинецкаго, В. Ундольскаго, 69—72. Опись имущ. и книгъ его (Времен. кн. V., стр. 73—83).

690

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА IV.

трія митр. ростовскаго, состоявшая изъ греч., латин., польск. и славянских рукописныхъ и печатныхъ книгъ ¹), а также другихъ лицъ. Нѣкоторыя изъ этихъ собраний первоначально принадлежали Натріаршей типографской библиотекѣ ²). Затѣмъ, постепенно, въ Натр. библ. поступили частью переводные, а частію оригинальные труды ученыхъ и духовныхъ писателей XVII и начала XVIII столѣтія: Арсенія Сатановскаго, Елифанія Славинецкаго ³), мон. Чудова мон. Евъюмія, Симеона Полоцкаго ⁴), Сильвестра Медвѣдева, Юанникія и Софронія Лихудовъ, Федора Поликарпова, Каріона Нстомина, Налладія Роговскаго, Д. Ростовскаго и др. Съ учрежденіемъ Синода въ 1721 г., Натріаршая библиотека вмѣстѣ съ ризницей поступила въ вѣдѣніе послѣдняго и получила наименование Синодальной. Въ это время въ ней считалось: печатныхъ книгъ 866 нумеровъ, рукописей на разныхъ языкахъ—224, жалован-

¹) Св. Димитрій Ростовскій, М. 1846, стр. 203. Соч. В. Нечаева (по указанію Шевырева, см. Нст. рус. слов. Н, с. 411: ср. Словарь Геннади, І, 305). Авторъ пользовался рукописями: Синод. библ., Рум. муз., Моск. дух. ак. библ. кн. Оболенскаго, Моск. дух. ценз., Д. Ростовскаго, м. прочимъ соображается о его библ. Ср. Св. Димитрій Ростов. какъ архипаст. сибирск., А. Сулоцкаго (Стран. 1866, № 11, с. 51—66); Пастыр. дѣят. Дим. Рост. противъ раскола, Н. К—ова (Яр. Еп. Вѣд. 1865, № 9—26; ср. С. Добронравова, Дух. Бес. 1858, т. ІІІ); Св. Дим. Рост. какъ проповѣдникъ (Ряз. Еп. Вѣд. 1874. № 21); Переписка по поводу откр. мощей св. Дим. Рост., Н. Я. Морошкина (ib. 1872, т. ІІІ); Подлин. дѣло объ откр. мощей, св. Дим. Рост., В. Лѣствицына (Яр. Губ. Вѣд. 1872, № 3); Дневн. зап. его, по собственноручни. рукоп., принадл. Кіево-печер. л. (Древ. Рос. Вывл., т. XVII. 1—107); Преставл. и опись оставшагося послѣ него имущества (Яр. Губ. Вѣд. 1855, № 22; Москвит. 1855, т. VI, 71—76); ср. выше, стр. 586—587.

²) Рус. Бѣсѣда. 1859, кн. V: Москов. синод. библиотека, Н. Безсонова.

³) Служба Анны Кашинской и др. сочиненія; переводы: Космографіи, съ латин. (автографъ); правилъ св. апостолъ, всѣхъ соборовъ и св. отцевъ съ Фотіевымъ Номоканономъ и толкованіями Валісамона, Зонары и друг.; собр. правилъ Мато. Властаря и Конст. Арменопула, со всѣми приложен., издан. Ієвенклавіемъ во Франкф., въ 1596 г. Собраніе это—полнѣйшая славянская Кормчая, частію пересмотрѣн. и дополн. чудовск. іером. Евъюміемъ. Позвлч. изъ Космографіи въ Христ. Буслаева. Подробностн. см. въ нашей статьѣ: Новые материалы и труды о п. Никонѣ, К. 1888 (изъ Унив. Цв.).

⁴) Въ числѣ ихъ находится привилегія, данная ц. Федоромъ Алексеевичемъ Славян-греко-латинской академіи и представленная ц. Софіи въ 1685 г. Сильв. Медвѣдевымъ, съ его посвященіемъ въ стихахъ (ср. ст. М. Н. Семевскаго о портретѣ Софіи, Рус. Слово 1859, № 12).

СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛЮТЕКА.

691

ныхъ, послушныхъ и др. грамотъ до 300 нумеровъ и отдѣльно хра-
нившихся соборныхъ уложеній, книтъ и рукописей—114 нумеровъ').
Въ 1722 послѣдовало известное уже намъ повелѣніе Петра В. о до-
ставленіи изъ всѣхъ епархій и монастырей въ Москву, въ Синодъ,
замѣчательныхъ въ историческомъ отношеніи рукописей на хартіяхъ
или на бумагѣ, какъ церковныхъ, такъ и гражданскихъ, которые для
общаго известія списать и оставить въ библіотекѣ, а подлинны воз-
вратить по принадлежности. Такимъ образомъ, въ Синодальной библіо-
текѣ оказалось большое собраніе подобныхъ списковъ. Между тѣмъ,
въ томъ же 1722 г., Синодомъ поручено было игумену Аө. Кондоиди
привести библіотеку въ порядокъ, а профес. еллино-греческ. школы
Аөанасію Скіадѣ составить описаніе греческихъ манускриптовъ
(Синод. и Типогр. библ.); описаніе это было издано въ Москвѣ въ 1723 г.,
на латин. и русскомъ языкахъ ²). Это былъ первый опытъ отдѣль-
наго описанія греческихъ рукописей, по примѣру котораго въ послѣд-
ствіи, при составленіи новыхъ описей, стали отдѣлять не только гре-
ческія и др. иностранныя книги отъ славянскихъ, но и славянскія
рукописи отъ славянскихъ печатныхъ книгъ ³). Затѣмъ, въ библіотеку
продолжали поступать рукописныя и печатныя книги по смерти раз-
ныхъ духовныхъ лицъ и составлялись новыя описи ея (въ 1738 и
1772 гг.). Въ 1773 г., по повелѣнію Екатерины II, было приступлено
къ болѣе обстоятельному описанію греческихъ рукописей, которое

¹) Синодъ на первыхъ порахъ потребовалъ уже свѣдѣнія о состояніи библіотекъ: Патріаршей и Тинографской (Опис. док., хран. въ арх. св. Синода, т. І, 76). О поступлении въ нее и выдачѣ книгъ и картинъ (ib. 279, 475; т. ІІ, ч. І, 602; Полн. собр. постан. и распор. по дух. свѣд., т. ІІІ, 31; т. IV, 93).

²) О поднесеніи каталога Петру В. и распоряженіи напеч. его (Полн. собр. постан. и распор. по дух. вѣд., ІІІ, 9—10); о награжд. Скіады (IV, 284; здѣсь же упоминается о порученіи Скіадѣ составить также каталогъ славян. книгъ и объ окончаніи его въ 1725 г.).

³) Каталогъ состоитъ изъ трехъ отдѣловъ: въ первомъ описано 50 книгъ, во второмъ—304 и въ третьемъ 93 книги (рукоп.). Въ Отеч. Зап. (1841, т. XVI, № 6, стр. 65—77) русскій текстъ каталога перепеч. в: "полнѣ, съ соблюд. правописанія подлинника. Подробности объ этой книгѣ и за- гранич. изд. ея у Кеннена (Матер. для ист. просв., № 1, с. 12—13) и Пекарскаго (Литер. и наука при Петрѣ В., І, 112; ІІ, 599—601).

692

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА IV.

взялъ на себя професс. Москов. университета Хр. Фр. Маттеи ¹) и въ
1776 г., въ Москвѣ, былъ изданъ опытъ каталога лишь 50 рукоп.,
на латин. языкъ, но въ 1780 г. былъ напечатанъ имъ въ Петербургѣ
краткій указатель всѣхъ рукописей не только Синодальной, но и
Типографской библиотекъ, а въ 1805 г. тотъ же Маттеи издалъ въ
Лейпцигѣ, на латин. языкѣ, полный каталогъ (въ 2-хъ томахъ), заклю-
чающий въ себѣ описаніе 401 рукописи Синодальной библиотеки и 101
рук. Синодальной типографіи ²). Въ 1786 г. рукописи Типограф. библ.
поступили въ Синодальн. библ. (544 рук., изъ которыхъ 65 на греч. яз.),
а большая часть печатныхъ книгъ, хранились въ Синод. библиотекѣ
(352 нум. изъ 570), на разныхъ языкахъ, были переданы отчасти въ
Славяно-греко-латин. академію, отчасти въ библ. Синод. типографіи,
откуда въ 1811 г. большего частію перешли въ Спб. дух. академію; осталь-
ныя же печатные книги (167 №№), какъ полагаютъ, поступили около
того же времени въ Имп. публичн. библиотеку. Еще въ 1777 г. при-
ступлено было къ изданію лѣтонисей, хранившихся въ Синодальной и
Типографской библиотекахъ ³). Въ 1812 г. Патр. библиотека была вы-
везена на время въ Вологду ⁴).

Такимъ образомъ, Синодальная библиотека, по выдѣленіи изъ
нея печатныхъ книгъ, въ настоящее время состоитъ исключительно изъ
однѣхъ рукописей греческихъ и славяно-русскихъ. По каталогу 1823 г.
въ ней хранились—1) рукописи: а) греческія—467, въ томъ численъ 242
писаны на пергаменѣ и 21 на бомбинахѣ (т. е. хлопчатой бумагѣ);
б) славяно-русскія—956, между ними 96 пергаменныхъ, а 20 бомби-
цинныхъ; 2) жалованныхъ и послушныхъ грамотъ, правыхъ и меже-
выхъ выписокъ и всякихъ крѣпостей по городамъ—70 и 3) грамотъ
(настольныхъ, разрѣшительныхъ, жалованныхъ и др.) и разныхъ пи-
семъ 118 нумеровъ, 129 письм. актовъ, въ численѣ которыхъ 43 на

1) Біографія его, составл. Менциковымъ, въ Слов. профессоровъ Моск. унив., М. 1855, т. Н, стр. 24—41.

2) *Accurata Codicum graecorum manūscriptorum Bibliothecarum Mosquensium Sanctissimae Synodi notitia et recensio, Lipsiae, 1805 an., in 8-º.*

3) Подробнѣе см. въ соч. Д. В. Полѣнова: О лѣтонисяхъ, изд. отъ св. Синода, составленномъ по подлиннымъ бумагамъ, Спб. 1864 (Зап. Ак. Наукъ, т. IV; о лѣтонѣ, хранивш. въ Моск. синод. и типогр. библиотекахъ). Ср. его же: Вибliогр. обозрѣніе рус. лѣтонисей (Ж. М. Н. Пр., т. LXIV и отд.).

4) Снегиревъ, с 192.

СИНОДАЛЬНАЯ ВИВЛЮТЕКА.

693

греч. и грузин. яз. По приведеніи (1833 г.) въ порядокъ нѣskолькихъ рукописныхъ тетрадей разнаго содержанія и разныхъ письменныхъ дѣлъ, относящихся къ XVII в., въ столбцахъ, хранившихся внѣ описи въ Патр. ризницѣ, изъ тетрадей составилось шесть сборниковъ, содержащихъ въ себѣ дѣянія нѣкоторыхъ соборовъ, грамоты и посланія разныхъ лицъ, житія и т. п. статьи и три цѣльныхъ сочиненія: о Маниѣ С. Медвѣдева, 1687 г.; Поученія воскресныя и праздничныя и Цвѣтъ луховный (печат.); а изъ столбовъ (223 №№) — слѣдственное дѣло о патр. Никонѣ; дѣло о раскольникахъ Соловецкаго мон. и др. расколоучителяхъ; слѣдственное дѣло объ Юосифѣ, архіеп. коломенскомъ; дѣла по сомнительнымъ бракамъ и т. п. ¹).

Въ 1834 г., изъ числа харатейныхъ рукописей библіотеки Воскресен. мон., взята въ Синодальн. библ. рукопись ХІ в., извѣстная подъ именемъ „Изборника Святослава“, изданіе котораго давно приготовлено было О. М. Бодянскимъ и напечатано въ „Чтеніяхъ Моск. Общ. исторіи“ 1882 г., а въ 1880 памятникъ этотъ изданъ фотолитографически Общ. любит. древн. рус. письмен., подъ редакціею Г. Θ. Карпова, на счетъ Т. С. Морозова; въ 1851 г. — прислана сюда подлинная рукопись патр. Гермогена: „о явленіи Казанской иконы Б. Матери“; въ 1852 г. — четыре росписи матеріаламъ, отпущеннымъ изъ аптекарскаго приказа въ 1681 г. и 1691 гг. на составленіе мура (изъ архива департ. казен. врачебн. подготовленій старыхъ дѣлъ, бывшаго въ Москвѣ и упразднен. въ 1712 г. аптекар. приказа); въ 1857 г. — двѣ греч. рукоп. отъ А. Н. Муравьева — пергамен. списокъ Псалтири Х в. и описаніе моск. собора 1667, сост. Паисіемъ .Игаридомъ митр. газскимъ, полученные имъ на Востокѣ. Не касаясь здѣсь собственно греч. рукописей, въ числѣ которыхъ есть много древнихъ и нѣкоторые позднѣйшіе писатели (Аратъ стихотв., Аристидъ ораторъ, Аристотель и толкованія на него, Аристофанъ, Гезіодъ, Галенъ, Гермогенъ риторъ, Гомеръ и толков. на него Евстаєія и др., Демокритъ, Демосεенъ, Діонисій Галикаρнасскій, Діогенъ Лаэрцій, Діонъ Хризостомъ, Еврипидъ, Епиктетъ, Езопъ, Ливаній, Павзаній, Плутархъ, Страбонъ, Тимей .Локрскій, Филостратъ софистъ, Фокилидъ, Θукидидъ, Θеокритъ, Эсхилъ, Эсхинъ, Катовъ, Брутъ, Юосифъ Флавій, Левъ философъ (импер.), Гемистъ Плеοонъ, Мануилъ Палеологъ, импер. (подл.

¹) Въ опис. Патріарш. библіот., архим. Саввы (Указат. Синод. ризн. и библіот., изд. 3-е, 1858) обозначаются №№ каталога 1823 г., катал. греч. рук. Маттеи и описанія славян. рукоп. Горскаго и Невоструева.

694

ОТДЪЛЪ П. — ГЛАВА IV.

педаг. соч.) и обирной литературы византійскихъ, преимущественно церковныхъ писателей и каноническихъ произведеній (Аристинъ, Варлаамъ, Гр. Палама, Евоній Зигабенъ, Юаннъ Кантакузенъ, Юаннъ Зонара, I. Постникъ, Константинъ Арменопулъ, Матвей Властарь, патр. Фотій, Мелетій Пигасъ, Никифоръ Григора, Номоканонъ), сборниковъ историческихъ, каноническихъ, богословско-философскихъ и полемическихъ сочин., житій, хроникъ (Сим. Логоеть, Константинъ Манассія и др.), грамотъ и писемъ разныхъ греческихъ и другихъ иноземныхъ властей, духовныхъ и свѣтскихъ, къ русскимъ царямъ, патріархамъ и др. лицамъ, а также славянскихъ рукописей церковнаго характера (нерѣдко весьма замѣчаţельныхъ, какъ Служебникъ Сергія Радонежскаго, Библія 1499 г. архіеп. Геннадія ¹), отмѣтимъ, что въ библіотекѣ хранятся слѣдующія замѣчательныя рукописи: Царственный Лѣтописецъ съ рисунками, писан. перомъ, времени Василія Ивановича, и Царственный Лѣтописецъ (Никон. лѣт. по катал. арх. Саввы) съ раскрашенными рисунками, времени Ивана Грознаго, на 626 листахъ; превосходный Успенскій списокъ Макарьевской Четын минеи (вкладъ митр. Макарія), въ XII книгѣ которой помѣщено описаніе свѣта Космы Индикоплова, съ многочисленными раскрашенными иллюстраціями; рукопись, содержащая въ себѣ азбуку фряжско-словенского языка съ фигурными изображеніями буквъ, и пасхалію, сост. въ 1540 г., въ Новгородѣ, съ присоединеніемъ пасхалій Геннадія новгород., Юсифа Волоцкаго и статей, писанныхъ по поводу исполненія 7000 лѣтъ отъ сотв. міра.

Извѣрдругихъ книгъ и статей, заслуживающихъ вниманія въ историческомъ отношеніи, упомянемъ: Сборникъ грамотъ в посланій русскихъ митроп., архіеп. и епископовъ (болѣе 140 актовъ, XIV—XVI стол., отпеч. въ изданіяхъ Арх. ком. большею ч. по этой рукоп.); запись ставленныхъ грамотъ, а также отпускныхъ и епистрахівныхъ, и денегъ съ нихъ взятыхъ 1645—1666 г. ²); уставъ Нила Сорскаго, Просвѣ-

¹) См. Геннадій, архіеп. новгородскій, Н. Грандицкаго (Прав. Обозр. 1880, № 8; ср. Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1875, № 5—сводъ всѣхъ дан- ныхъ о Геннадії). Подробн. описаніе Иблії, Буслаева, въ Матер. для ис- торіі письменъ, М. 1855, и Горскаго и Невоструева (Опис. рук. Син. библ. т. І, с. 1—164).

²) См. выше, стр. 581, примѣч., въ концѣ.

СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛОТЕКА.

695

титель Юсифа Волоцкаго, сочин. Максима Грека ¹) и Зиновія Отенскаго; сборникъ словъ (числомъ 16) митр. Даніила; преніе о вѣрѣ съ датск. королевич. Вольдемаромъ и съ его пасторомъ Матвеемъ 1644 г., І. Насѣдки; соч. Крижанича (о крещеніи и перекрещиваніи латинъ; опроверж. соловецк. челобитной 1675 г., авторографъ); соч. Курбскаго; сказаніе Авраамія Палицына; діаріушъ Аванасія Филипповича, издан. Археогр. ком. ²); рядъ лѣтописей, которыми пользовалась Археогр. коммиссія ³); собраніе мелкихъ лѣтописныхъ статей и родословныхъ XVI—XVIII в., озаглавленное обцімъ именемъ: „о древностяхъ Рос. государства“; повѣсть о вятской сторонѣ (списокъ XVIII в.), Степенная книга (несходная съ печатной); Кормчія XIII—XVII стол.; Мѣрило праведное (XV—XVI стол.); Пандекты и Тактиконъ Никона Черногорца; сборникъ сочиненій противъ лютеранъ, сост. І. Насѣдкою; сочин. Лавр. Зизанія и Арсенія Мацѣевича (Возраж. на пасквиль лютеранскій); поморскіе отвѣты (106) на вопросы іером. Неофита 1723 г., сочин. Андр. и Сем. Денисовыми ⁴); грамоты и сочиненія патр. Андріана и Юакима (Остенъ); Исторія скиеская Андрея Лызлова въ 4 част. (4-ю часть ея составляетъ переводъ соч. ксендза Симона Старовольскаго „Дворъ цес. турецкаго“, напеч. въ 1649 г., съ польск., 1686—1692 ⁵); статейный списокъ Толочанова (Древ. Р. Вивл., т. V); путешествія: игум. Даніила по Св. землю (ХІІ в.); рукоп. нач. XVI в., и Трифона Коробейникова 1593 (ib. т. XII); алфавиты иностран. рѣчей, лѣчебники; метафизика на южнорусск. нарѣчіи XVI—XVII ст.; Патріаршіе выходы 1655—1693 гг.; конія съ писцоваго наказа 1684 г.; книга сошному письму; чинъ поставленіе.

1) Есть также переводы его Толковой псалтири и Бесѣдъ І. Златоуста на Ев. Юанна.

2) Русская историч. Библіот., т. IV, стр. 49—156 (онъ помѣщенъ при Толковой псалтири, см. въ концъ статьи); ср. выше, стр. 655—656.

3) Синод. библ. принадлежатъ лѣтописи: Воскресен., Московская, Никоновская, Новгородскія, Русск. лѣт-цѣ, Софійская, Царствен. лѣт., Новый лѣтописецъ, лѣт. Дим. Ростовскаго, лѣтописные сборники (кратк. лѣтописи, истор. статьи и повѣсти, акты и т. п., съверно-русск. и западнорусск. происхожденія); хронографы разнаго состава.

Ср. Полѣновъ: Библіогр. обозр. рус. лѣт. (Ж. М. Н. Пр., т. LXIV и отд.).

4) Поморскіе отвѣты. Библіогр. очеркъ А. С—ва. (Библ. для Чт. 1864, № 10 и 11).

5) Скиеская исторія напеч. въ 1786 г., Спб.

88

696

ОТДІЛЬ ІІ. — ГЛАВА IV.

нія на царство Алекс'я Михайловича и Өедора Алекс'євича (см. Опыть трудовъ Вольн. Рос. собр., ч. І и ІІ, 1774—1775, сообщ. прот. Н. А. Алекс'євымъ) и др. церковные чины; Милютинскія Четьи-миненъ: книга о Большомъ Чертежѣ (изд. въ 1846, Спасскимъ); Палеи (XV—XVII в.), Налинодія З. Кочыстенскаго (изд. Арх. ком.); Проскинитарій А. Суханова; переводъ путешествія въ св. землю Ник. Радзивила (изд. Геогр. общ.); сборникъ полемич. соч. противъ раскольниковъ, XVII в., расpolyничій сборникъ XVII в.; житіе Ртищева; Родословн. книга (напечат. во Времен. Х); сборники церк. историч. соч., житій и т. п., вост. и рус. патерики; соборное дѣяніе на еретика Мартина Армянна 1157 г. (пергамен. ¹); Стоглавъ; дѣянія соборовъ 1654 и 1666—67 г., 1ъ подлинникахъ; дѣянія моск. соборовъ разныхъ лѣть; сдѣдственное дѣло и соборныя опред. о Иѣнѣ Бълободскомъ, діаконѣ Петрѣ Артемьевѣ и 1р. Скибинскомъ; обличеніе ереси Юшки Микляева и соборное опред. патр. Адріана (сборн.); слѣд. дѣло и соборн. опредѣленіе о еретикахъ Д. Тверитиновѣ и его сообщникахъ; церковн. и монаст. уставы и чины; письма цц. Өедора и Петра В. къ патр. Юакиму и переписка моск. патріарховъ съ разными лицами ²). Нельзя пройти молчаніемъ также собранія древнихъ переводовъ, им'ящихъ значеніе для оцѣнки літературныхъ вліяній и важныхъ иногда въ историческомъ отношеніи (собраніе сочин. отцовъ церкви, соч. І. Дамаскіна, І. экз. болгарскаго; Измарагдъ—сборн. соч. разн. отцовъ церкви, препмущ. І. Златоуста; Злато-струйъ—сборн. 136 словъ І. Златоуста, составл. болгар. ц. Симеономъ ³); Маргаритъ (І. Злат.); О разрушеніи Іерусалима, Юосфа Флавія; переводные патерики; Проскинитарій Арсенія Каллуди, перев. іер. Евφι-міемъ; книга Аристотеля „Тайная тайныхъ“, слово о дивныхъ свойствахъ души человѣческой, Барлея Каспара; извлеч. изъ лѣт. Баро-нія; Толков. на псалтирь, Брунона еп. Гербополесскаго, перев. съ

¹) Соборное дѣяніе на еретика Мартина напеч. въ Москвѣ въ 1718 г., а также приложено къ Пращицкъ Нитирима, Спб. 1721. Подроб. сообщеніе объ отысканіи этого акта (въ кіев. Николаев. мон.), тамъ же, с. 170 и д. Въ защиту подлинности дѣянія писалъ особое разсужденіе Лавровъ, въ 1804 г., а также высказался авторъ „Историч. изслѣд. о соборахъ Россійск. церкви“, М. Сухановъ (Спб. 1803), стр 6 (ср. Рудневъ, Разсужд. о ересияхъ и расколахъ, пр. 64 и 66 и выше, стр. 56).

²) См. ниже о Выкл. Новикова.

³) См. Вѣкъ болг. ц. Симеона, С. Н. Палаузова, Спб 1852.

СИНОДАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА.

697

латин. Димитрія Толмача; хроника Март. Бълскаго, съ гравюр. и дополнит. статьями; Зерцало великое притчей и прилоговъ, перев. съ польск. 1677 г. ¹); Зерцало или бесѣдованіе души съ тѣломъ, соч. Филиппа философа, съ предисл. Мих. Пселла (есть греч. рук.); катехизисъ люберанскій въ 4-хъ частяхъ, изд. въ Несвѣжѣ въ 1562 (скороп. XVII в.); сборники перевод. сочин. противъ латинъ; повѣсть о Стефанѣ и Ихнилатѣ (есть греч. рукоп.), Луцидаріусъ; хронографъ Г. Амартола, болгар. и серб. редакцій, лѣтописи Юанна Малалы и Манассіи, свѣренная съ ватикан. спискомъ Чертковымъ; Христіан. топографія Космы Индикоплова ²), рядъ космографій (XVII вѣка); переводъ соч. Ю. Липсія, монаха Каховскаго ³), Тита Ливія (XVIII в.), ист. стат. опис. Англіи на бълорус. нарѣчіи 1645—1661 г. (автографъ); Арріана, ученика Епистета, повѣсть о храбрости Алекс. Македонскаго, Овидіевы превращенія (съ польск.), Нуффенборфа о законахъ естества и народовъ, переводъ Г. Бужинскаго; списки Нчелы; Книга, избранная вкратцѣ о девяти мусахъ и седми свободныхъ художествахъ, съ картинами ⁴).

Вообще, Синодальная библіотека богата сборниками, разнообразнаго содержанія, въ которые вошло множество сочиненій византийскихъ и русскихъ писателей, лѣтописныхъ статей, соборныхъ опредѣленій, актовъ, повѣстей, путешествій, полемическихъ произведеній, существующихъ также въ отѣльномъ видѣ и отчасти названныхъ нами выше, болѣе или менѣе важныхъ въ историческомъ отношеніи, каковы: сказаніе Паисія о второмъ бракѣ Василія Пвановича, о флорент. соборѣ, о новгород. еретикахъ, о Псково-печерскомъ монаст., посл. м. Симона и др. статьи о церков. имѣніяхъ повѣсти объ йонѣ архіеп. новгор., о м. Исидорѣ, 18 посланій и др. сочин. кн. Сим. Шаховскаго, переписка Ивана IV съ турецкимъ султаномъ, соборныя дѣянія 1666—1667 гг. и др., церк. уставъ вел. кн. Владиміра и Ярослава, ханскіе ярлыки, историч. сказ. о началѣ книгопеч. въ Москвѣ и обракахъ ц.

1) Изслед. Н. В. Владимірова въ Чт. М. О. И. 1884 и Уч. З. Каз. ун. 1884.

2) Рукопись, спис. по повел. новгор. архіеп. Макарія съ изображ. автора и рисунками. О соч. К. Индикоплова, замѣтка Дестуниса, Этногр. Сборн., изд. Рус. геогр. общ., т. V, 25—26; Свѣд. о малоизв. памятн., Срезневскаго, т. I.

3) См. о немъ дѣло Волынскаго (Чт. М. О. И. 1858, кн. II, 135—170; біогр. очеркъ Волын., І. Шпшикина, Отеч. Зап. 1860, № 2, 3, 5, 6; Д. А. Корсакова, Древ. и Нов. Рос. 1876 г., т. I и Рус. Старина 1886, т. XLVIII).

4) См. Опис рук. Рум. муз. Востокова, 561 и Памятн. древн. письменности.

698

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА IV.

Пвана IV, объ учрежд. патріаршества, о С. Медвѣдевѣ; переводи съ грамотъ греч. властей къ царямъ и патріархамъ 1687—1699; переписка патр. Юакима и Андріана съ духовн. и свѣтскими властями Малой Россиі; описи имуществъ духовныхъ лицъ и т. п.

Въ 1849 г., по распоряженію Синода, было приступлено къ полному ученому описанію какъ славянскихъ, такъ и греческихъ рукописей и первые три отдѣла описанія славян. рукоп., составл. Горскимъ и Невоструевымъ, вышли въ 1862—69 г. Оно заключаетъ въ себѣ священное писаніе (отд. І); писанія св. отецъ (отд. II, ч. 1—4, толк. св. писанія; ч. 2—писанія догматич. и духовнонравственные; ч. 3—разные богословскія сочиненія); книги боюс.ужебныя, (отд. III, ч. І ¹).

Уже въ XVII стол. Синодальная обліютека становится доступною для пользованія частныхъ лицъ (Юсифъ архіеп. суд. и тарусскій, митр. Павелъ, Пансий Лигаридъ и др.). Въ XVIII ст. ею пользовались академики Бильфингеръ и Гроссъ (по ходатайству Феофана Прокоповича ²); съ 1736 г. — наставники и студенты Славяно-греко-латинской академіи; затѣмъ: издатель Н. П. Новиковъ ³),

¹) Описаніе рукописей въ настоящее время продолжается проф. А. Павловымъ и В. Ключевскимъ.

²) Віографія ихъ въ Исторіи Акад. Наукъ, Пекарскаго, т. І.

³) Повѣстов. древ. Россиі, Сиб. 1776 (Сказание како состави св. Кириллъ азбуку по языку славянскому и книги переведя изъ греч. на славян. языкъ, 56—61; другія статьи вошли потомъ въ Древ. Р. Вивл.). Въ Древ. Рос. Вивл. напечатаны: собраніе жалов. грамотъ, поздрав. рѣчей, указовъ и разныхъ писемъ касательно г. Полоцка, къ духов. и свѣтск. людямъ, въ бытіе онаго подъ Рос. держ. при государств. ц. Алексѣ Мих. 1654—1662 г. (они касаются между прочимъ Орд. Нащокина, Ргищева, и Никона, Сим. Полоцкаго и др.), т. ІІІ, 289—429; Лѣгописецъ краткій, подъ заглавіемъ: Собраніе откуду произявліе корень великихъ государей, царей и вел. князей русскихъ, т. XVI; Путеш. Писдора митроп. на Флорентинской соборъ въ 1436 г.; Сказание действенныхъ чиновъ св. соборн. и ан. церк. Успенія Богородицы, матере церкв. царств. града Москвы и гсея Руси 1627 г. и проч.; Изложеніе патріаршее и всего собора о обрядѣ въ вербную недѣлю бывавшемъ (1678); Чинъ бываемаго въ недѣлю предъ Рожд. Христ. св. отецъ, такъ наз. нещаго действія; Синодикъ—заповѣдь свитаго и велик. всел. Ник. собора (помин. и анаемат. 1684 г.),

СИНОДАЛЬНАЯ БИБLIОТЕКА.

699

историкъ кн. М. М. Щербатовъ ¹), проф. Фр. Маттеи ²), аб-
батъ Добровскій, проф. Оксфордскаго унив. Гольмесъ (1795 г.
черезъ другихъ, для изданія на разныхъ языкахъ Библіи), авторъ
„Полнаго историческаго извѣстія о стригольникахъ“ (Спб. 1795, а
именно собраніемъ посланій патр. и митроп., причемъ напеч. посл. патр.
конст. Нила и Антонія, но съ пропусками ³).

Въ ХІХ вѣкѣ рукописями Синод. б. пользовались: м. Евгеній
(дли Словаря духов. писат. и др., т. І, с. 143—144, 228, 250—254;
т. ІІ, 18, 23, 37, 44 и д), архим. Амвросій Орнатскій (для ист.
рос. іерархіи), Карамзинъ ⁴), К. Калайдовичъ (Іоаннъ экз.

въ VI томъ; Патріаршіе выходы (нареченіе въ патр. и поставленіе на патр.
прест. Филарета 1619 г., чинъ избр. въ патр. Юсіфа 1642) —т. VI; Чинъ
патріарш. шествія на осяти и слѣд. за тѣмъ обрядовъ 1642; выходы на
погребеніе и панихиды 1685—1688, т. ХІ; четыре письма, найден. въ
патріарш. книгохранил. въ Москвѣ, писан. отъ патр. Ардіана къ Петру В.
и отъ него къ патріарху 1697—98 гг., во время перв. его путеш. за гран.,
т. ХV (ср. тоже Чт. М. О. ист. 1876, кн. І, по списку Воскрес. м., арх.
Леонида; перепеч. въ Рус. Арх. 1878, т. І, есть отличія); Чинъ бывает-
мый, како подобаетъ, егда кто хощетъ государю царю служити всею прав-
дою, т. XVI; Китіе милъ стив. мужа Өедора Ртищева, т. XVIII.

1) Щербатовъ пользовался многими списками лѣтописей Синодальной и Типографской библіотекъ (Рос. Ист. т. І, предисл., стр. х—хIV); Степенными книгами (т. ІІІ, предисл.); лучшимъ спискомъ соч. и переписки кн. Курбоскаго: книгою ханскихъ ярліковъ, подписанною патр. Никономъ (ibid.) и т. п. Въ своихъ цгредисловіяхъ авторъ соъ свѣдѣнія объ этихъ источникахъ. Кромѣ того, онъ издалъ изъ той же обліютъ. „Царствен. лѣтописецъ“ 1534—1553, Спб. 1869 (тип. Ак. Наукъ).

2) О немъ въ Біогр. слов. профессоровъ Моск. унив., т. II, стр. 24—41.

3) Замѣч. объ этихъ грамотахъ—Ист. рус. церкви, Макарія, IV, 153—157.

4) Лѣтописями и посланиями древнихъ святителей (предисл. І, XVI—XVII, II, пр. 115; V, пр. 124); лѣтоп. Псков. (I, пр. 71; II, пр. 118; V, пр. 427; Моск. лѣтоп. (I пр. 310); Кирил. лѣт. XV в. (II, пр. 20, III, 369); Лѣтоп. о зачалѣ царств. града Москвы (II, пр. 301); Синодальн. (IV, пр. 137; V, пр. 67, 68, 70, 74, 75—81; VI, пр. 232, 233; VII, пр. 16—21; 30—37, 48—51, и д.; IX, пр. 28); Новгор. лѣт. (пр. 319, 376, 404; VI, пр. 36, 193); лѣтоп. Д. Ростовскаго (VII, пр. 276, 308); книгою о древност. Рос. государства (сборн. разн. статей, І, пр. 91, въ немъ соч. діак. Тим. Каменевича-Рвовскаго, ср. II, пр. 301; IV, пр. 323; V, пр. 65; VI, пр.

700

ОДДЛЯ Н.—ГЛАВА IV.

болгар., Пам. рос. словен. ХІІ в.), Рихтеръ (Ист. медиц. въ Рос-
сіи), проф. дерит. универ. Клоссіусъ (актами греко-рим. права),
П. М Строевъ ¹), А. Н. Муравьевъ (для житій святыхъ и др.),
рект. Моск. д. ак., а потомъ ахієп. чернигов. Филаретъ, Е. С. Тобіенъ
(синод. Кормч. въ Археогр. ком., см. Sammlung kritischbearbeiteter
Quellen der Gesch. des Russischen Rechtes, В. I: Prawda Russkaja und
die ältesten Tractate Russlands, Petersb. u. Dorp. 1844, Leipzig. u. Dorp.
1845; съ перепеч. страницъ относит. синод. Кормчей), бар. Розен-
кампфъ, Калачовъ (1) Кормчей, о Русской правдѣ ²), Рудневъ ³),
623; ІХ, пр. 391); соч. мон. Іакова о письмен. славян. (І, пр. 260); книгою
Небеса, Юан. Дамаск. (І, пр. 261); Кормч. книгою (ib. пр. 278); вопросами
Кирика, тамъ же (ІІ, пр. 212); соч. митр. Іеона о латинахъ (І, пр. 474);
харат. Еванг. и др. книг. (пр. 529); древ. Натерик. (ІІ, пр. 46); соч. Ме-
воодія Натарск. „слово о царствѣ языкъ послѣднихъ временъ“ (пр. 64;
древ. списк. Рус. Правды въ Кормчей книгѣ (пр. 65); Кіевск. патер. (пр.
138; ІІІ, пр. 171); Каталогомъ епископовъ (ІІ, пр. 161, 304. 415); дѣевн. по-
вѣстями (пр. 220); посланіями м. Никифора (пр. 242); соборн. дѣян. на
еретика Мартина (пр. 415); соч. Кирилла Туровск. въ харат. Кормчей
(ІІІ, пр. 29); харат. Апост. (ІІ, пр. 227); Родослов. великорос. государства,
писан. въ Яросл. въ 1668 (ІІІ, пр. 266); харат. Требник. (пр. 321); дѣян.
соб. 1667 г. (пр. 360); посл. м. Өеогноста (пр. 362); грам. м. Алексія въ
соборникѣ (V, пр. 55); харат. церк. устав. (пр. 232); посл. м. Фотія въ
собор. (V, пр. 292); нов. Симеона слуд. о восьм. соборѣ (пр. 294, 296);
письм. вел. кн. Василія Темн. къ греч. импер. о поставл. м. Юны, въ по-
слан. рос. митрои. (пр. 346); соч. Юс. Волоц. противъ жидовств. (VI, пр.
319); посл. м. Симона и собора о церк. имущ. 1503 г. (пр. 622); пис. Пансія
Яросл. о второмъ бракѣ в. кн. Василія (VII, пр. 277); рук. о Вилен. соб.
1509 г. (пр. 374); опис. царск. вѣнч. (VIII, пр. 161); лучш. списк. Стоглава
(пр. 197—198, ІХ, пр. 821); Макаріев. мин. (ІХ, пр. 87); сочин. и перепискою
Курбскаго (ІХ, пр. 108, 530); жалов. грам. ц. Өедора м. Діонисію (Х, пр.
146); избир. грам. Бориса (пр. 377); книг. Типог. обл. (ІХ, пр. 89).

1) Строевъ, Варсукова, стр. 103—108. 234, 238, 255—57, 277, 315—316, 444, 528.

2) О разныхъ спискахъ Русской Правды, см. изслѣд. Д. Дубенскаго
(Чт. М. О. И. 1847, годъ II, кн. 1) и Мрочекъ-Гроздовскаго, 2 вып., М. 1881—85.

3) Разсуждение о ересияхъ и расколахъ, бывш. въ русской церкви со времени Владим. св. до Юанна Грознаго, М. 1838 (собр. грам. рос. митро-пол., примѣч. 62, 72, 269; жизнеопис. Макема Грека, пр. 161; но премущ. рукоп. обл. Моск. дух. акад.).

СИНОДАЛЬНАЯ ТЫВЛЮТЕКА.

701

(Н. Г. Устріловъ ¹), Н. А. Ивановъ ²), А. Горскій (Ист. Флор. собора, М. 1847, греч. рукоп., относ. къ соборн. преніамъ, стр. 113; 173 и рук. Моск. дух. акад.— соч. сванц Симеона о соборѣ, с. 206— 207), К. Невоструевъ ³), М. Броссе (въ 1844, матер. дѣй ист. Грузів, В. Н. Григоровичъ (посл. м. Юанна II къ папѣ Клименту III, греч. текстъ и славян. переводъ съ примѣч., Уч. зап. Ак. Н. по II отд., т. І ⁴), И. Спегиревъ (Памят. моск. древности); И. И. Срезневскій (Памят. рус. яз. и словесн.; Свѣд. о малоизв. и непозв. цамятникахъ), С. Н. Шевыревъ (съ 1854, для ист. рус. словес.),

¹) Сказанія кн. Курбскаго, Спб. 1833, 1842, 1868. Основ. списк. Синод., библ., нач. XVII в., бывш. Кирил. Бѣлозер. мон. Варіант. приняты списки библ. Эрмитаж, нынѣ Публич. библ., Румянц. м. (при обоихъ послѣд. старин. перевод. V книги Гваньини опис. Московіи, объ обыч. ц. Ивана Васил.), Казанскаго унив. въ спискѣ Рум. м., Сиб. дух. акад. (весьма вѣрн. и исправн. пол. XVII в.), Бороздинск. (съ перевод. б. ч. соч. Гваньини), Устрял. (съ перевод. того же соч.), Моск. главн. арх (съ перевод. Гваньини и Стрыйковскаго 4-й главы), академическій.

Замѣч. на 3-е издание сдѣланы были проф. М. Петровскимъ въ Учен. зап. Каз. унив. 1873 и отд.—Князь А. М. Курбскій, ист. библ. замѣтки по пов. послѣд. изд его сказаній, съ указан. дополн. и литературы вопроса). Ср. также кн. А. М. Курбскій, С. Горскаго, Казань 1858; противополож. точка зрѣнія у З. Опокова: князь А. М. Курбскій (Кіев. Унив. Изв. 1872 и отд. 1872); Дѣятельность кн. Курбскаго на защиту правосл. по пов. 3-го изд. его сочин. въ 1868 и изд. опис. рук Хлудова, В. А. Андреева, Прав. Обозр. 1873, № 11 и 12); О дѣят. его въ Литвѣ и на Волыни (Собр. соч. Пванишева). Развысканія о жизни кн. Курбскаго на Волыни въ 1819 г., сооб. Л. Мацѣевичъ (Древ. и Нов. Рос. 1880, І. с. 309—314). О родѣ кн. Курбскаго (Акты, изд. Вилен. археогр. ком., ХІІ, № 131 и 133).

²) Синодальными лѣтописями наход. въ Археогр. ком. и лѣт. Д. РОСТОВСКАГО (Кратк. обозр. русск. временниковъ, наход. въ библіот. спб. и МОСКОВСКИХъ, Уч. зап. Каз. унив. 1843, кн. II и III, стр. 20—32).

³) Древнерус. поученія и посланія объ иноч. жизни (больш. час. Синод. библ., Духовн. Вѣст. 1862 и отд. Харьковъ, съ примѣч.); житіе Юос. Волоколамскаго (см. выше, стр. 631); Волоколамскій обиходникъ по рук. Синод. б. (Изв. Археологич. об., т. VI).

⁴) О м. Юаннѣ II, К. А. Неволина, Изв. Ак. Наукъ, II, 95—101, Посл. м. Юанна II къ п. римск. Клименту (Прав. Соб. 1867, кн. III).

702

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА IV.

Погодинъ, кп. М. А. Оболенскій, Бодяنقій ¹), Буслаевъ (Матер. для ист. письменъ вост., греч., рим. и славяп., Историч. христом. ²) и грамматика, Очерки древ. рус. словесн. и искусства), М. И. Сухомлиновъ (см. выше, стр. 616), архим. Амфилохій (О греческой Кормчей древняго состава, Археол. Вѣст. М. археол. общ., 1867, янв. февр.), Пюзей (отцами церкви, съ 1856), С. М. Соловьевъ (съ 1856 г. ³), Н. И. Костомаровъ (Памят. старин. рус. литер., в. IV), м. Мака-

1) О времени происх. слав. письменъ (рук. Синод. обл., Успен. соб., Чудова мон., Моск. дух. акад., Моск. общ. ист. и древн.), М. 1855, стр. 381+схv; матер. о Кириллѣ и Мео. и др. памятники въ Чтен. М. О. ист. (см. ниже).

2) Въ Историч. Христом. Вулаева много отрывковъ ХІ—ХVІІ вв. занимствовано изъ рукописей Синод. обл. (книгъ богослужебныхъ, Избори. Святослава 1073 г., Кормчихъ XIII в., Патериковъ, Пролога XIII в., Пчелы XIV в., житій и Патер. печер. XVI в. — XVII в., Стоглава, похв. къ Богу Г. Писида, XVI в., Просвѣт. Юс. Волоц., Азбуковника XVII в. и Космогр. въ перев. Еп. Славинецкаго, изъ соч. Сим. Полоцкаго, бр. Лихудовъ, лѣчебника, апоевгматъ, Танная тайныхъ Аристотели и т. п.).

3) Сочин. м. Даніила (V, пр. 446); неизд. Синод. лѣтон. № 486 и др. въ Археогр. ком. (т. VI, пр. 2, 4, 6, 9, 10, 11, 43, съ картин., которую Карамз. паз. продолж. Царств. книги, 73, 100, 105); сборн. статей подъ имен. о древн. Рос. государ. (пр. 25, 100); сборниками (VII, пр. 54, 57, IX, 24, 26, Х, пр. 6, жит. преп. Дюнис. по рук. Синод. об., VIII, пр. 95; IX, пр. 24; есть печатное, VIII, пр. 90; подробно о дѣят. арх. Дюнисія по исправл. книгѣ изложено пр. Макариемъ по жит. Дюнисія и сборн. Троиц. лавры, т. Х, 173—202; ХІ, 12—46; ср. Преп. Дюнисій, архим. Троиц. Серг. мон., С. Поспѣлова, Чт. Общ. люб. дух. просв. 1865, с. 24—69; Колловича въ Христ. Чт. 1862, № 1); показан. Аван. Филипповича о самозв. Лубѣ въ его диаріушѣ (ІХ, пр. 10); дѣломъ Никона (ХІ, пр. 67, 71, подлин. акты и излож. дѣла, составл. Пансиемъ. Тигаридомъ); изглашеніе патр. Юакима и всего собора на не бузданныхъ юныхъ брадобритіе (XIII, пр. 99, сборн. Син. об.); дѣл. Юсифа еп. коломен. (XIII, пр. 105; ср. Дворц. разр. III, 1104—1155); соч. Сим. Полоцкаго (пр. 169); соборн. осужд. духовн. ц. Алексѣи Мих.—Андрел Савина (пр. 189); дѣломъ сющахъ Ааны Кашинской (сбори. Синод. обл., ib. пр. 215); о религіоз. спорахъ съ Лихудами (XIV, стр. 95—96 и пр. 56): о еретикахъ въ правл. Софіи (ib. стр. 161, пр. 141); о патр. Юакимѣ (стр. 277 и пр. 202); дѣломъ Тверитинова (XVI, пр. 385; ср. статью Ф. А. Терновскаго въ Прав. Обозр. 1863).

СИНОДАЛЬНАЯ ЕВЕЛЮТЕКА.

703

рій ¹), Н. С. Тихонравовъ ²), А. Н. Поповъ ³), А. С. Павловъ ⁴), В. О. Ключевскій (Древнерусскія житія какъ историче-

1) Въ Синод. и Типогр. библ. житіями (І, пр. 17, 94; II, пр. 258; III, пр. 171); церковн. уставами и службами (II, пр. 104, 416; III, пр. 136); сборникомъ статей объ учрежд. патріарш. въ Россіи (Х, пр. 1, стр. 5); дѣян. констант. соб. объ учр. патріарш. (стр. 48, рус. перев. этого акта въ Труд. к. ак. 1865, III, 238—245); посланіями (числомъ 7) кас. С. Н. Шаховскаго (ХІ, пр. 229); матеріал. по дѣлу Никона (ХІІ, пр. 4, стр. 10—11, 352, 365, 405, 467, 743); чиномъ архіер. богослуж. на Востокѣ, сост. для патр. Никона патр. Абанасіемъ (на греч. и слав. яз., ib. 125); выходами и служен. патр. Никона (202—203, 213, 217, 271—274, 284, 288); грам. патр. Никона (306), о соборѣ на Никона, соч. м. Нація Литарида, посвящ. ц. Алексію Мих. (365, 388 и 390); письм. Лазаря Барановича къ царю (640).

Авторъ, со свойственною ему добросовѣстностію и точностью, пользовался документами по дѣлу Никона во всемъ ихъ объемѣ: въ архивахъ—Москов. главн. мин. ин. дѣла (‘дѣла греческ.’), Государственномъ (въ матер., собр. и сообщен. Г. О. Штендманомъ, стр. 413, 438, 445, 685), библ. Моск. дух. акад., обладающей копіей со всего дѣла, хранящ. въ Синод. библіографѣ, и др. документами, относящимися къ нему (стр. 106—107, 314—325, 332—335, 345, 356, 364—365, 370, 489, 493, 513, 532, 650, 694, 699, 748 и д.), а также рукописями Босресенскаго мон. (304, 309, 320, 366, 386, 450, 460—462), заключающими въ себѣ „Возраженія патр. Никона на вопросы Стрѣшнева“ и др. матеріалы, служащіе иногда дополненіемъ къ предъидущимъ. Въ примѣчаніяхъ авторъ отмѣчаетъ и взаимное отношеніе всѣхъ этихъ матеріаловъ.

2) См. ниже.

3) Обзоръ хронографовъ русской редак. В. І, М. 1866. Списки 1-й и 2-й ред. Еллинскаго лѣтонисца; II в.—выводы; Изборникъ славянск. и русск. сочин. и статей, внесен. въ хроногр. рус. редак., М. 1869: славян. и рус. лѣтонис. статьи 2-й ред. Хронографа по списку Синод. б. XVII в., с. 131—203. Библіографіч. матеріалы, собранные А. Н. Поповымъ, напеч. въ Чт. М. О. ист. (см. ниже).

4) Первоначальный словянорусск. Номоканонъ, Казань 1869 (прилож. къ Уч. зап. Каз. унив.)—о синод. спискѣ Кормчей сравнительно съ другими; ср. Номоканонъ при Больш. требникѣ, изд. вмѣстѣ съ греч. текстомъ, Одесса, 1872 (Зап. Новорос. унив., т. VIII); Отрывки греч. текста канонич. отвѣтовъ рус. митр. Юанна II (прилож. къ XXII т. Зап. Ак. Н. 1873); О греч. канонич. рукоп., хранящ. въ Синод. библ. (Зап. Новорос. унив. т. XIII, 1874); Критич. опытъ древнѣйш. греко-рус. полем. противъ лати-

89

704

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА IV.

скій источникъ, М. 1871, 465 ¹), И. С. Некрасовъ (см. выше
616), Н. Я. Аристовъ (Московскія смуты въ правл. ц-ны Софіи
Алексѣевны В. 1871, о дѣлѣ С. Медвѣдева, хлі стр.), И. Соко-
ловъ (Отнош. протестантизма къ Россіи), П. Николаевскій ²),
М. Петровскій ³), Голубинскій (Ист. рус. церкви), Д. Разу-
мовскій ⁴), Д. И. Прозоровскій ⁵), А. Барсуковъ (Родъ

нянъ, А. Павлова, Спб. 1878, 210 стр. (Отч. о соч. А. Н. Попова, въ ХІХ присужд. нагр. гр. Уварова); Книги законопыя, изд. Ак. Н., Спб. 1886 (Сборн. Ак. Н., т. XXXVIII), греч. текстъ напеч. по списку Синод. б. XV в., славян. по сп. Кириллов., гр. Уварова и Барсова (рец. на это изд. проф. Васильевскаго и Соболевскаго въ Журн. Мин. Нар. Просв. 1886, № 2).

Ср. о Номоканонѣ патр. Фотія (Духов. Вѣст. 1866, № 6 и 7); Дѣйствія греч. Номоканона въ древ. Россіи по церковно-суднымъ дѣламъ (Прав. Соб. 1860, т. І, двѣ статьи).

Фотій п. конст. (Дух. Бес. 1859 № 3 и 4); Озывы о св. Фотіѣ патр. констант. его современ. въ связи съ ист. политич. партій Визант. имп., іер. Герасима (Христ. Чт. 1872, янв., апр., іюнь, авг., дек.); Н. Фотій (по пов. соч. Гергĕнретера), Н. Костомарова (Вѣст. Евр. 1868. № 1 и 2: ср. Прав. Обозр. 1868, № 5 и 9, по пов. соч. Гергĕнр. и Костомарова, А. С. Лебедева).

1) Вообще авторъ пользовался обширнымъ собраніемъ житій въ разныхъ библіотекахъ и коллекціяхъ: Синодальной, Румянцов., Ундольскаго (тамъ же), Пмпер. публичной, Соловецкой (при Каз. д. ак.), Волоколам. (при М. дух. ак. и Епарх. обл. въ Москвѣ), Тронцкой лавры, гр. Уварова, Н. С. Тихонравова, Е. В. Барсова.

2) Учреждение патриарш. въ Россіи, св. Николаевскаго, Спб. 1880 (по рук. Моск. главн. арх. м. ин. д., Синод. обл., Спб. дух. ак., Ак. Наукъ и др. (Изъ журн. Христ. Чт. 1879—80 гг.); Снош. русскихъ съ Востокомъ объ іерархіч. степени моск. патриарха (Христ. Чт. 1880, т. І; ср. Учр. патр. въ Россіи, А. П. Зернина, Архивъ ист. юрид. свѣд. о Рос. Калачова, т. кн. П, ч. П); Видѣніе п. Никона въ Воскресен. м. 1660 (рук. Синод. библ.), Н. Николаевскаго (Христ. Чт. 1885, сент.—окт.).

3) Позвлеченіе изъ „Пандектовъ“ по синод. списку въ статьѣ: Поученіе, припис. Иларіону м. кіевск. (Уч. зап. Каз. ун. 1865, стр. 47—84, съ ист. вопроса о соч. Иларіона). Соч. Илар. по синод. и академ. списк. см. выше, стр. 619.

4) Церковное пѣніе въ Россіи, М. 1867; Церковно-русское пѣніе, рук. (Синод. б. и Рум. м. (Тр. І арх. съѣзда, 444—473).

5) Древ. рус. сборн. поученій, сличен. съ рук. М. синод. б. и Рум. м. (Изв. Арх. об., т. VIII, 97—116).

СИНОДАЛЬНАЯ ВИБЛЮТЕКА.

705

Шереметевыхъ), Н. Барсуковъ (Источники рус. аriorgrafii), Д. Цвѣтаевъ ¹) (Памятники къ ист. протестант. въ Россіи), В. Жмакинъ (М. Даніилъ), И. Мансветовъ (М. Кипріанъ въ его литургической дѣятельности, по рук. Синод. б. и М. д. акад., ист. литург. изслѣд., М. 1882 и др. ²); В. Пальмеръ ³), А. Дмитракопуло ⁴), В. Г. Васильевскій ⁵) и мн. др. ⁶).

¹) Въ „Памятники“ (Чт. М. О. И. 1883 и 1884 г. и д.) входятъ слѣд. статьи: борьба съ Яномъ Бѣлободскимъ—М. Синод. б. и М. дух. ак. (1681—1692 г.); лутерскія ереси, соч. припис. мон. Евθимію (Синод. б.); переписка между справщ. Синод. тип. Θ. Поликарповымъ и нач. Монаст. прик. гр. И. М. Мусинымъ—Пушкинымъ 1715—1717 (М. тип. библ. Ср. Рус. Арх. 1868); слово на день св. Алексѣя митр., м. Евθимія; слово Лихудовъ о предопредѣленіи.

²) О м. Кипріанѣ см. ст. арх. Амфилохія въ Труд. Кіев. арх. сѣзда, т. II.

³) Вообще Пальмеръ посвятилъ изученію матеріаловъ о п. Никонѣ много лѣтъ и все, собранное имъ о Никонѣ на русскомъ и др. языкахъ, перевелъ на англ. языкъ и напечаталъ, вмѣстѣ съ своими соображеніями о значеніи дѣятельности Никона и послѣдствіяхъ его низложенія въ 6-ти большихъ томахъ (The Patriarch and the Tsar. By William Palmer, Lond. 1871—1876). Въ этомъ изданіи помѣщены цѣлыя сочиненія: 1) Никона—Возраженія на вопр. бояр. Стрѣшнева и отв. Паисія Лигарида; 2) Шавла Алесскаго—Путеш. ант. патр. Макарія (кромѣ главъ, не относящихся къ Россіи; 3) П. Лигарида—Ист. бывш. въ Москвѣ собора на п. Никона; помѣщены обширныя выписки или цѣлые отдѣлы изъ сочиненій: 1) Шушерина—изв. о рожд. и житіе п. Никона, 2) св. С. Михайловскаго „Жизнь п. Никона“; 3) Соловьева Ист. Россіи, т. ХІ; 4) Дѣло п. Никона, Н. Субботина и др. Кромѣ того сюда вошли, особенно въ приложенія, не только всѣ печатные акты, касающіеся Никона, изд. въ Собр. государ. грам., Акт. Арх. экспед. и ком., въ Зап. Арх. общ. по отд. рус. яз. и слав. археол. и т. п., но и многіе неизданные док., наход, въ Синод. библ. Сочувственный отзывъ о трудѣ Пальмера см. у Макарія (ХІІ, 10—11).

⁴) См. Новые матеріалы для ист. правосл. церкви по рукоп. Синод. библ. (Русскій 1868, № 3 и 4—о соч. Дмитракопуло, напеч. на греч. яз. въ Лейпцигѣ въ 1865—67 гг.).

⁵) Земледѣльческимъ уставомъ въ „Книгахъ законныхъ“ (Сборн. Моск. син. биб., XVв.), см. его изслѣд. „Законодат. иконоборцевъ“ (Ж. М. Н. Пр. 1878).

⁶) П. А. Кулишъ (Баркулабовскій хроника 1563—1608 въ Матер. для ист. возсоед. Руси, I, М. 1877); св. С. Михайловскій (Жизнь св. Никона патр.

706

ОТДЕЛЪ II. — ГЛАВА IV.

Цѣлый рядъ памятниковъ и изслѣдованій, основанныхъ на источ-
никахъ, находящихся въ рукописяхъ Синодальной библіотеки, помѣ-
щенъ въ слѣдующихъ изданіяхъ и сборникахъ: 1) въ трудахъ Москов-
скаго Общ. исторіи и древностей россійскихъ (О греч. кодексѣ Георгія Амартола, хран. въ М. синод. библ. и о сербск. и болгарск. переводахъ его хроники, кн. М. Оболенскаго, Чт. М. О. И., годъ II, 1846—47 г., кн. IV, 73—192; ср. Замѣч. о Г. Амартолѣ, Снег-
гирева, Тр. и лѣт., т. V, кн. I, с. 255—263; Русская Правда по Синод. сп. (Кормчей XIII в.) и др., изд. по правил. проф. Тимковскаго и два посл. м. Никифора (при соч. Меө. еписк. Натарскаго, Рус. Досто-
памят., ч. I, ср. ч. III; ч. II, изд. Дубенскаго, по разн. списк. и Синод.); Опись книгъ степен. мон. по рук. Синод. б., Чт. М. О. II. 1847—48 гг., годъ III, кн. VII; Библіографіч. матеріалы, собранные Андр. Попопымъ: книга о св. Троицѣ, мон. Еразма, предисл. о са-
момъ авторѣ, Чт. М. О. И. 1880, IV, 1—124; Книга бытія небеси и земли (Палея историческая—по тремъ списк. Синод. б. XV—XVII в., съ прилож. сокращен. Палеи (рус. редакціи, Соф. обл.). 172+92, 1881, кн. I; двѣ ложныя статьи въ Сборн. XVI в. Син. б., ib. кн. II; Опытъ истор. литер. изслѣд. о происх. древне-рус. Домостроя, Н. С. Некрасова, рукоп. для объясн. послѣдняго, ib. 1872. кн. III; Мо-
сковскій соборъ о житіи вел. кн. Анны Кашинскія, по пов. статьи Костомарова: „Церк. историч. критика въ XVII в.“, въ XII т. Моногр., Ал. Дмитріева, съ прилож. опред. собора по списку В. Ундольскаго, принадл. Рум. м., съ подлин. Моск. Синод. б., 39—62. О. Бодяпскаго, 1871, III 1); Благовѣщ. іерей Сильвестръ и его пис., Д. П. Голо-

всерос. съ 9-ю рисунк. Стран. 1863 и отд. изд. Воскрес. монаст. М. 1878,
по рук. Синод. б., Рум. м., Сиб. дух. ак., Воскрес. мон. и печат. источн.);
В. Колосовъ (Старецъ Арс. Грекъ по дѣлу Моск. главн. арх. и докум.
Синод. б. и Публ. б., а также соч. Муравьева о снош. съ Востокомъ, хранящ. въ
М. дух. ак., Ж. М. Н. Пр. 1881, № 9. Ср. стр. 610); Шляпкинъ (Моск.
и малорус. уч. въ спорахъ XVII в., по рук. библ. Синод., Публич. и Акад.
Н., Ж. М. Н. Пр. 1885, № 10); С. Бѣлокуровъ (Къ ист. собора 1666—67 гг.,
по рукоп. Синод. б.) и другие труды, посвященные исторіи церкви и ли-
тературы.

1) Ср. Свѣдѣніе о жизни благов. вел. княг. Анны Кашинской, супр.
в. кн. Михаила Тверскаго, св. П. Колтыпина, Спб. 1872; Удѣльные князья

CXXVI

ДОПОЛНЕНИЯ

тежи-жъ и планы изъ гражд. палаты и уѣзд. суда, вмѣсто ширмъ". Гу-
бернаторъ снарядилъ было 700 подводъ, для препровожденія архивовъ въ
Москву, по Барклай-де-Толли, чтобы не производить паники между жите-
лями, запретилъ ему чтобы то ни было вывозить изъ города. См. „Никиф.
Адріан. Мурзакевичъ. Ист. г. Смоленска, 1769—1834. Спб. 1877": біогр.
очеркъ, смолен. дневникъ 1776—1834, съ любопыт. мѣстными замѣч., пе-
реписка гр. Н. Н. Гумашева съ Мурзакевичемъ 1818—1820; переписка
Мурзакевича съ Е. К. Криштофовичемъ, кп. А. Н. Голицынымъ, А. А.
Писаревымъ, духовн. лицами и др., съ примѣч. къ нимъ, всего 107 стр.
тип. В. С. Балашова.

Стр. 525. Дѣло по отнесенію Смол. гражд. губ. объ открывающемся въ Смоленскъ отдѣленіи Бѣл. общ-ва, 1819 г., камеры Смол. губ. прокур., сооб. Г Рѣпинскі и (Р. Арх. 1868, сс. 1395—1403).

— Насхальные подарки, розданные Смол. чиновникамъ въ 1772 г.,
сооб. С. Н. Писаревымъ (Ист. Вѣст. VIII, 695—697).

— Дѣло о должн. лицахъ московскаго правленія, учрежд. франц.
въ 1812 г., по Москов. губ. арх., Н. Киселева (Рус. Арх. 1868 г., с.
881—903; О мѣстѣ Преображенскаго дворца, по дан. Моск. губ. архива (Ист.
Вѣст. Ш, 213).

— примыч. 3. Матеріалы для полной и сравнит. статистики Москвы.
М. Гастева, ч. І, М. 1841.

Стр. 526. Пересл. оз. и Рыбная Слобода, арх. уѣзд. суда, монаст.
и др., св. А. Свирѣлина (Арх. ист. и практ. свѣд. 1863, кн. V, 1—37);
Писцовая книга г. Мурома 1637 г. (Влад. Губ Вѣд. 1853, № 39—52);
Разбой и разбойники около г. Шуп въ XVII стол., по дѣл. шуйск. зем.
избы, И. Дубасова (Древ. и Н. Рос. 1881, I, 205—208).

— О письменныхъ памятникахъ, найден. И. Сахаровымъ въ тульскихъ архивахъ (Тульскія древности, Ж. М. В. Д. 1836, ч. ХХ, 97—113).

Стр. 527. Приготовленіе къ проѣзду Петра В. чрезъ Рязанскую провинцію въ 1722 г., извл. изъ офиц. бумагъ въ губ. архивѣ быв. провинц. канц. Н. Гуляевымъ (Отеч. Зап. 1828, ч. ХХШ, № 93, 94, 95 ¹).

— Нсторія г. Касимова съ древн. временъ, Н. Н. Шпкина,
Кас. 1889; Разборъ надписей надгроб. камней, найд. въ 1886 г. въ Каси-
мовѣ, В. В. Радлова, съ 2 табл. (Сап. Ак. Н., т. LXI. кн. І, 1—8).

— Н. Н. Дубасовъ (Училище землянаго оптаго строенія 1798
Древ. и Нов. Рос. 1879, I, 84—85; Два тамб. дѣятеля прошлаго вѣ-
ка, 1798—800, Ист. Вѣст. Н. 797—798; Изъ тамб. народ. отреч. литер.,
дѣло о заговор. тетр. 1772 г., ibid., VIII, 693—695; Судъ надъ тамб. ду-

¹) Архивъ государ. имуществъ Рж.: губ. сгорѣлъ (Сбор. Арх. инст., т. І, с. 32). Въ
засѣд. архивной ком. заявлено было о 46 архивахъ этого вѣдомства.

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА П.

СХХVІІ

хоборцами въ 1803 г., по арх. Тамб. окр. суда и губ. правл., 580—587; Тамбов. Катилина 1815 г., XXIX, 162—168; Тамб. холернал смута въ 1830—31 гг., XXIX, 620—628, по арх. губ. правл.; Холерный годъ 1830, по док. тамб. холер. ком., Р. (Стар., XV, 742—747 ¹); Эпизодъ изъ вотчинно-монаст. жизни прошлаго вѣка, возмущ. крест. 1756 г., т. ХХХШ, 380—386; Тамб. намѣстничество, Наблюдатель, 1887, № 12, с. 383—399; Очерки, в. IV, Т. 1887: Тамб. колониз. и ея дѣятили: миссіонерство въ тамб. предѣлахъ; русскіе люди Тамб. края въ XVII ст.; сказ. о тамб. кудеярахъ; вып. V, Т. 1889: забытые дѣятили и дѣльцы Тамб. края; тамб. книж. просв. въ XVIII в.; тамб. сектанты; тамб. бытовыя черты XVII в. и смуты XVII—XIX ст.; Н. Якунинъ (Арестъ и ссылка поруч. Богдановомолоканина, 1833. Р. Арх. 1876, II, 237—240 ²); бар. А. Фредериксъ (Князь Чиковани въ Тамбовѣ, 1857, по поводу статьи „Упразд. двухъ автономій“ (въ Закавказьѣ), К. А. Бороздина, напеч. въ Ист. Вѣст., т. ХХ, 716—717) и др. (Выписка изъ дѣла, нач. въ 1774 г. 14 июля и пропизвод. въ Шацкой провинц. канцел. о появл. по гг. Инсару, Наровчату и Шацку путачев. партіи, Тамб. Губ. Вѣд. 1868, № 26 ³).

Стр. 528. Поэтъ Державинъ правитель намѣстничества, 1785—88, (Р. Вѣст. 1876, № 9 и 10); 2-е изд. очерка гр. Е. А. Саліаса: Поэтъ-намѣстникъ (sic) 1785—88, Спб. 1885, 196 стр.

Стр. 529, прим. ч. 1. Постепенное распростр. однодворческаго населенія въ Ворон. губ. (Записки Н. Р. Г. общ. 1857, кн. ХІІ, с. 183—325), по издан. актамъ. Отзывъ объ этомъ соч. А. Н. Артемьева: Обозр. труд. Н. Г. О., 183—88): Остатки засѣчно-сторожевой линіи въ предѣлахъ Воронеж. губ., В. Майнова (Древ. и Нов. Рос. 1875, II, 59—77, съ картою).

Стр. 530. Исторические матеріалы. Матеріалы для исторіи самозв. Кремнева, 1766 г., по дѣл. Ворон. губ. правл., съ разрѣш. гр. Д. Н. Толстого, Ворон. Бесѣда на 1861 г., отд. II, 1—12; матер. для ист. самозв. Юва Мосякина, 1774, с. 13—14; о снабж. хлѣбомъ Моск. и Нижегор. губ., по случаю неурожая и разор. Пугачева, 14—15; матер. для физіол. рус. общества во 2-й полов. XVIII вѣка, 16—26; матер. для ист. духоборцевъ, 1768 и 1804 гг., 26—29; матер. для исторіи пытокъ 1788, 29—34 ⁴); о неприст. поступ-

¹) Доп. къ ст. И. Якунина: „Холера въ Тамбовѣ въ 1830 г.“ (В. Евр. 1875, № 9).

²) Ср. Записку о молоканской и др. сектахъ въ Тамбовской епархіи, Арсенія м. кіевскаго (Труды К. Д. акад. 1875, № 2, с. 149—166).

³) Въ 1860-хъ годахъ были собраны „Матеріалы для исторіи запад. края Тамб. губерніи“, П. Н. Пискаревымъ, а въ настоящее время книга эта представляетъ рѣдкость (Юкурн. Тамб. арх. ком. 18 авг. 1886, с. 5). См. также Ист. зап. края Тамб. губ., архим. Димитрія Самбикина (ср. Воронеж. край, ист. оч. І. Б. Вейнберга, с. 42) и др.

⁴) См. нашу статью: „Страница изъ исторіи Екатерин. Наказа“ объ отмѣнѣ пытки (Чтен. въ Общ. Нест. лѣт. кн. П).

CXXVIII

ДОПОЛНЕНИЯ.

ках хана Шагинъ-Гирея и отпр. его изъ Вор. въ Калугу, 1784—85, ibid., 34—35; объ отправ. груз. ц-цы Маріи изъ Воронежа въ Вѣлградъ, 1803. 35—36; объ учр. надзора надъ груз. ц-чемъ Парихозомъ, 1805, ibid., 36—37; сказка на доносъ 1685 г.—о небытіи полк. Ивана Сасова у цар. молебна, 37); Рескрипты имп. Екатерины II начальн. Воронеж. губ., Воронеж. Губ. Вѣд. 1862; Строенная книга г. Воронежа, 1670 г., ibid., 1863, № 34, 35, 38; Словесное челоб. матр. Марка Матвѣева 1700 г., 18 окт., о разводѣ съ женою, которая во время его отсут. жила блудно съ англич. Ноемъ и ўла съ нимъ по средамъ и платницамъ мясо (1850, № 39).

Спр. 530. Матеріалы по исторіи Воронежской и сосѣднихъ губерній. Древніе акты XVI—XVIII стол., собр. и изд. секр. Вор. губ. ст. ком. Л. Б. Вейнбергомъ, I—XV, В. 1885—89¹); Очеркъ сельско-хозяйственной промышленности Воронеж. губ. Изслѣд. Л. Б. Вейнберга. В. I, XVI—XVIII стол. Вор. 1890, сс. 109+27+v, съ выписк. изъ источн., неизд. матер. и пред. указателемъ); Очерки стародавняго быта: І. Воевода Волковъ, дѣло 1676—78 гг.; Н. Полк. Кондр. Голосковъ, дѣло 1683 г. (Р. Арх. 1887, Н, 289—306); Ш. Ворон. помѣщ. Сѣверцовъ, дѣло 1704 (ibid. Ш, 417—423²); В. Г. Веселовскій: Колыбель русскаго флота. Историч. очеркъ. Вор. 1888, стр. 125; Замѣтки о Воронеж. архивахъ и занимавшихся въ нихъ въ 60—70-хъ годахъ (св. Д. И. Самобикинъ, Г. М. Веселовскій) въ статьѣ Я. К. Грота (Изъ поѣздки въ Воронежъ, Вѣст. Евр. 1870, VI, 144—149); Изъ исторіи Воронеж. края, общій очеркъ, М. Веневитинова (Руск. Вѣст. 1886, № 5, с. 390—422).

— Крестьянскія волненія въ Орлов. губ. при вступ. на прест. имп. Павла, А. Пупарева (Орл. Справ. лист. 1867, № 7: Орелъ до обращенія его въ губерн. городъ, его же (Орд. Губ. Вѣд. 1879, № 104 и д.; 1876: № 1, 3, 5, 7: рядъ статей объ Орлов. намѣстнич., ibid. и отд. 1872, Орловск. Стар.).

Спр. 530. Матеріалы, собр. Н. И. Костомаровымъ въ Острогожскѣ, пропали безслѣдно (Кіев. Стар. 1886, XXVII, с. 183—184).

— Акты, найд. И. П. Сахаровымъ въ Трубчевскѣ, Орл. губ. (Ж. М. Вн. Дѣлъ, XX, 65—68). О разборѣ мѣстныхъ архивовъ Орлов. губ. и трудахъ А. Г. Пупарева и Г. М. Пясецкаго (Вѣстн., археол. и ист., изд. Арх. инст., І, 89—91).

— Изъ матеріаловъ для ист. и статистики г. Ельца, собр. подполк. Ридингеромъ, трудъ общирный, сост. м. проч. по арх. Елецкой полиціи (Р. Арх. 1866, 346—377).

¹) Объ этомъ изданіи и др. см. стр. 1043.

²) Дополн. къ этой статьѣ, по М. арх. мин. юст. (Старіца Мавра, А. А. Востокова, ibid., Ш, 177—179). Статьи эти рисуютъ брачные ўла того времени, продѣлки приказанаго люда и названаго Ф. Шакловитаго.

ОТДЁЛЪ II.—ГЛАВА П.

CXXIX

Стр. 530. О нѣк. архивахъ Курской губ. (Ново-Оскольскій старыхъ дѣлъ, нѣкогда весьма богатый, Корочанскій арх. и др., см. зам. кн. Н. Голицына: Объ упразд. мон. Кур. губ., Врем. М. О. ист., т. XXV, сс. 32, 40; ср. выше, стр. 284); Холера въ 1830—31 г. въ Кур. губ., Н. Д—скаго. по арх. дѣл. Кур. врач. упр. (Ист. Вѣст., т. XXV, 132—146); Историч. справка о Глушковской суконной фабрикѣ (Курск. губ., Рыльск. у.), основ. въ царст. Петра В. (по арх. Глушк. фабр.), Н. добротворскаго (Кіев. Стар., XVI, 741—743). Ср. стр. 533, примѣч. 3.

— Вѣлгородъ съ уѣздомъ, А. М. Дренякина. Пст. стат. очеркъ 1593—1886. Харьк. 1886; Кт. исторіи взяточничества, А. А. Танкова (дѣло по злоупотр. въ Вѣлгор. губ., 1766 г., Ист. Вѣстн. 1888, т. XXXIV, 240—245); Нелѣные толки: распор. мин. вн. дѣлъ кн. Куракина, 1809, его же (ibid. 1889, XXXV, 246—247); Грузин. царица и мѣдныя деньги 1810 г., его же (XXXVII, с. 448); Ширковское дѣло 1820-хъ годовъ, его же (ibid. 1890. XLI, 134—165); Крестьянскія волненія въ Курской губ. въ 1862 г., его же (ibid., 343—379); Дѣло Курско-Орлов. намѣстнич. о ноше-ніи однообразной одежды жителей высшихъ классовъ и форма одежды для муж. и женскаго половъ при Екатеринѣ II (Дон. Рѣчъ 1888, № 65—68).

Стр. 532. Объ остаткахъ чугуевскихъ свитковъ, передан. на временное храненіе въ Церк. арх. музей въ Кіевѣ—ст. Н. И. Петрова: Къ исто-ріи колонизаціи Слободской украины (Кіев. Стар. 1888, т. XXI, № 4, сс. 23—51; № 6, 314—340); объ арх. Харьк. губ. и мѣстныхъ изданіяхъ ак-товъ см. у Д. И. Багалѣя (Вѣст. арх. и ист., II, 64—65; Матер. для ист. Слоб. украинъ, его же, Х. 1886, предисл., с. ш—v, хш—xv); Харьк. Календарь на 1886 г. (Объ основ. Харькова, Д. И. Багалѣя, о Харьковѣ въ нач. нын. стол. И. А. Устимова 1); библіограф. статей о Слобод. Украинѣ 1880—84, Д. Багалѣя; Харьковскій Сборникъ, подъ ред. В. И. Каснерова, секрет. Х. губ. ст. ком., Х. 1888 (Топогр. опис. Харьк. намѣст. съ введ. и примѣч., М. 1788. Х. 1888: Народныя предст. и вѣров., относ. къ внѣшнему міру, П. П.: Культ. уголокъ Харьк. губ. Поповская академія, Н. Θ. Сумцова; Арх., этн. и топогр. зам. о Х. г., Д. Багалѣя; Крат. ист. оч. торговли въ Харьк. краѣ въ XVII и XVIII ст., его же; Замѣтка о древн. Харьк. г., Богодух. у., слоб. Лихачевки, И. А. Зарѣцкаго; биб-лиогр. и статист. статьи).

Стр. 533, прим. 1. Соч. Квитки: Слобод. полки. Ист. свѣд. объ основаніи ихъ (Харьк. Губ. В. 1838, № 1). О принадлежности соч. О слобод-скихъ полкахъ Ил. Ив. Квиткѣ (И. И. Квитка, неизв. писатель к. прошл

1) Ему же принадлежитъ: „Литература о Харьк. губ. (библ. указатель)“, изд. Харьк. губ. стат. ком., Х. 1887, 238 стр.

17

СХХХ

ДОПОЛНЕНИЯ.

и нач. текущаго стол., на осн. бумагъ И. Ө. Тимковскаго, Н. В. Шугу-
рова, К. Стар. 1890, XXVIII, 444—453).

Стр. 533. Судьба табачной фабрики, заведен. при Петрѣ І въ Ах-
тырѣ, изъ дѣла быв. Харьк. губ. канцел. 1766, А. Твердохлѣбова
(К. Стар., XVI, 178—182); Къ исторіи Скельскаго монастыря, его же (дѣл.
Ахт. пик. зем. суда и др., 392—398).

Обрядъ при Высоч. шествіи Е. И. В. чрезъ Харьк. намѣстниче-
ство, 1787, В. А. Черткова, съ біогр. зам. о немъ Г. П. Данилевскаго
(ХVШ Вѣкъ, І, 306—313); Подозр., взвед. на проѣзж., въ отравл. воды во
время холеры 1848 г., дѣло Харьк. губ. правл., нах. въ Арх. губ. ст. ком.,
П. Ефименка (К. Стар., VI, 578—582); Админ. распор. по поводу слу-
ховъ о конч. міра. оттуда же, дѣло 1788—89 г., его же (583—584); Ста-
розаимочныя земли. Рѣшеніи Харьк. окр. суда по иск. крест. обществъ
къ Харьк. казен. пал. о старозаимочн. земляхъ, съ прилож. жалов. сло-
бод. полкамъ грамотъ и др. документовъ. Изд. Н. Чижевскаго. Харьк.
1883. Стр. 123 ¹); Къ исторіи семейн. раздѣловъ у крестьянъ: распор. ген.
губ. В. А. Черткова, 1782 г., П. Е. (К. Стар., XIV, 596—598).

Стр. 534. Историческое описание. З. В. Донскаго—В. Сухорукова 1869
и 1872 гг., 598 стр. (см. 253, пр. 1). Трудъ Савельева представляетъ его
переработку съ дополненіями, на основаніи позднѣйшихъ изслѣдованій и
и матеріаловъ. Краткое ист. изв. о бывш. на Дону г. Черкасскъ, В. Сухо-
рукова (Сѣв. Арх. 1823, ч. VIII, № 20); Казачьи Войска. Хороши-
хина, Спб. 1881, съ перечнемъ литературы.

— Документы, принадл. Обл. Войска Донскаго стат. комитету еще не всѣ разобраны, а относятся преим. ко 2-й полов. XVIII вѣка (В. Г. Дружининъ: Расколъ на Дону въ XVII в., Спб. 1889, пределы: Донцы. Ист. Очерки воен. дѣйствій, біогр. старшинъ прошлаго вѣка, зам. изъ соврем. быта и взглядъ на ист. В. Донскаго. М. Сенуткина, 2 чч., съ прил. актовъ и табл. регалій Д. В., М. 1866, 180—282.

— Историч. свѣд. о Верхне-курмольской станицѣ 1818 г. Подъ
ред. Н. П. Попова, съ идан., изд. Дон. стат. комит., Новочерер. 1886.

— Казнь Грузиновыхъ, 1800, по подлин. дѣлу, А. А. Карасева (Рус. Стар., тт. VI и ХХШ, съ дополн.); Есау.ъ Е. Котельниковъ, 1824, его же (ibid., т. IV, 95—96 ²); А. В. Иловайскій. атаманъ Войска Донскаго, 1821—27 (Р. Стар., XII, 700—718 ³); Д. Е. Кутенниковъ, атам. В. Донскаго, 1827—1836, Н. П. Краснова (XIII, 41—60).

¹) Сам. обл. этол. изданіи, Д. Багалѣя (К. Стар., VIII, 305—316).

2) Зап. Е. Котельникова о Донск. станицахъ (Чт. М. О. ист. 1863, III, 1—34).

³) Медду прочиты здѣсь сообщаются свѣдѣнія по поводу слуховъ о сепаратизмѣ на Дону. Разскаж. о польской агитаціи на Дону въ 1847 г., А. Крылова (Др. и Нов. Рос. 1878, Ш, 352—353).

ОТДЁЛЪ П.—ГЛАВА П.

СXXXI

Стр. 534. примыч. 2. О разборѣ архива крѣп. св. Димитрія Ростовскаго на Дону въ зап. Н. Н. Мурзакевича (Р. Стар. 1887, т. LV, с. 488—90); Всепод. донес. имп. Екатерины П. ген.-пор. Текелія объ уничт. Запор. сѣчи, 1775 (изъ дѣлъ арх. упраздн. крѣп. св. Д. Ростовскаго), сообщ. Гавріцкъ, архіеп. твер. (Зап. Одес. Общ. ист., Ш, 587—589); Предѣлы кочевья кубанцевъ съ рос. владѣніями въ 1789 г., оттуда же (589—590); Отводъ земли грекамъ, пересел. изъ Крыма къ Азов. м., 1780, оттуда же, (ibid., IV, 359—362); Сборн. событий въ Новор. краѣ, 1697—1782, извлеч. изъ дѣлъ арх. упраздн. крѣп. св. Димитрія Ростовскаго на Дону (ibid., VII, 297—305).

Стр. 535. примыч. 1. Воен. дѣйствія донцовъ противъ крым. хана Левлетъ-Гирея и самозванца Шугачева въ 1773—74 гг., М. Сенюткина, напеч. также въ „О современникѣ“ (ч. XLVI, 43—131).

Стр. 535—536. Подробности о дѣятельности Нижегор. врем. ком. для разбора актовъ и собран. его матеріаловъ см. въ предисл. къ изд. А. С. Гацискимъ „Нижегор. лѣтописцу“, Н. Новг. 1886. Большая коллекія актовъ Нижегор. Печер. мон. находится теперь въ собр. А. Л. Титова (см. Охран. катал. славяно-рус. рукоп., в. Ш, с. 82—83), доставшись ему изъ собр. Н. Н. Мельникова, одного изъ членовъ ком.; о нижегор. архивѣ (Древ. и Н. Рос. 1877, П, 95). Стр. 537, пр. 1: т. Ш, 414—415—читай: I, 414—415.

— Калов. грам. отъ ц. и в. кн. Юанна Вас. Грознаго, провож. его подъ Казань 1552 г. мордвину с. Кужендѣева, Ивашкѣ Кельдяеву, назв. отъ него Дружиною, сообщ. іером. Макаріемъ (Врем. М. О. ист., V, 52—54); Посольск. наказъ Андр. Ив. Приклонскому въ Нерсію въ 1673 (Ник. Губ. Бѣд. 1846, № 21—26); Преб. Петра В. въ Н. Новгор. (Н. Губ. В. 1845, № 42—43; 1847, № 11); Матер. для ист. нижегор. ярм. (ibid., 1847; статья Мельникова, 1850, № 44); о надзорѣ за Пушкинымъ, дѣло нижегор. воен. губ. 1833 г. (Г. Стар., т. ХХХІІІ, с. 225—26).

— примыч. Какъ звали Минина, по купчей 1602 г., сообщ. П. Н. Мельниковъ (Москвитян. 1852, № 4, с. 33).

Стр. 537. О Казанскомъ губерн. архивѣ читаемъ современное известіе: „Казанская губ. архива, въ которой хранилось много рукописей, собственное ручныхъ писемъ государеп о учрежденіяхъ и бунтахъ отъ самаго покоренія Казани, сгорѣла 4 сент. сего 1815 года“ (Каз. Изв. 1815, № 78; ср. Древ. и Н. Россія 1877, П, с. 27); скѣд. объ арх. Каз. губ. правл. и Сборн. указовъ, хран. въ немъ, Д. Корсакова (Уч. Зап. Каз. унив. 1879, май—юнь, с. 398—405); матеріалы о Пугачовѣ (ibid.).

— Указы и распоряженія, состояв. въ цар. Павла І, по разнымъ дѣламъ внутр. управл., по арх. Каз. губ. правл. и Царевококш. архиву, сообщ. А. Г. Пупаревымъ (Р. Стар., т. П, 515—522; т. Ш, 628—640, съ

СXXXII

ДОПОЛНЕНИЯ.

Добавл. изъ другихъ архивовъ); о подаркѣ, собр. кам. юнк. Возжинскому по случаю объявля. мира съ Швеціей 1743 г.; указъ о высылкѣ ко двору котовъ изъ Казан. губ., 1745, арх. Царевококш. провинц. канцел., Ш, 641—643 ¹); Списокъ казан. губернат. съ 1708—1780, сост. А. Г. Пуаревымъ по докум., хран. въ Царевококш. архивахъ (Каз. Губ. Вѣд. 1856, № 47 и 48; поправка въ Др. и Н. Рос. 1877, П, 23, примѣч.).

Стр. 537. Объ архивѣ Симбир. гражд. палаты см. Матер. для геогр. Россіи. Симб. губ., П, 371 и д.; Віогр. и родосл. Н. А. Бекетова, А. Ярового (Сборн. матеріал. о Симб. губ., прилож. къ Пам. кн. на 1868, Симб. 1868, с. 165—186).

— Исторія г. Пензы съ 1552 по 1887, А. Н. Пульхерова, по арх. правит. и В. Х. Хохрякова; Когда основана была Пенза, отчасти по арх. матер., Ө. Ө. Чекалина; Смотренные списки пензен. и симбир. пе-реведенцамъ въ Азовъ и др. матер. (Пам. кн. Пенз. губ. на 1889 г. Пен-за, 1888, ххп+439²); рук. строенія Пензы въ арх. Стат. комит. (Уч. Зап. Каз. ун. 1879, сент. окт., с. 45); Пензен. духоборцы въ 1816 г. (отзывы Сперанскаго, А. Н. Голицына и О. П. Козодавлева), изъ арх. Пенз. губ. правл., Н. Евграфова (Р. Арх. 1889, П, 389—395); Дѣло Пензен. губ. правл. 1827, по поводу инстр. гр. Бенкендорфа (ibid., П, 522—524). Ука-зываютъ на обиліе матеріаловъ о пугачевскомъ бунтѣ, хран. въ архивахъ Пенз. губ. (Изв. Тамб. арх. ком., засѣд. 3 дек. 1885 г., с. 51).

Стр. 538. Петровскъ. Ст. Н. Н. Костомарова (Пам. кн. Сарат. губ. на 1860).

— Н. С. Соколовъ: Расколъ въ Саратов. краѣ. Т. І. Поповщина до 50-хъ годовъ наст. стол. Сар. 1888 (м. прочимъ по арх. Сар. губ. правл., канцел. сар. губ., Сарат. окруж. суда ³).

— примѣч. 1. Бывшія въ рукахъ Мордовцева дѣла о Пугачевѣ старыхъ архивовъ усердно разыскиваетъ теперь. Саратов. ученая архив. коммиссія; но пока поиски ея оказались напрасными. Статья Д. Л. Мордов-цева о Пугачевѣ, по архив. дѣламъ, напеч. также въ Вѣст. Евр. 1866, І, с. 301—372, по поводу соч. П. Щебальскаго: „Начало и характеръ Пу-гачевщины“, М. 1865.

¹) Порода казанскихъ котовъ въ свое время славилась. Въ Соликам. лѣтоп. чита-смъ: „Въ г. Верхтагильскѣ (существовав. до постр. Верхотурья и Тюмени) воевода Рюма Лыковъ заѣденъ казанскимъ котомъ, который былъ при немъ нѣсколько лѣтъ безот-лучно“ (Берхъ, Путеш. въ гг. Чердынь и Соликамскъ, Спб. 1821, стр. 207).

²) Замѣтка объ этомъ изд. въ Библіогр. 1889, № 6—7, с. 159—60. Въ томъ же позданіи: Вунтъ Ст. Разина въ Пенз. губ., св. А. Н. Масловскаго, главн. образомъ по ма-тер., напеч. Г. П. Петерсономъ въ Трудахъ Тамб. арх. ком.

³) Саратовскій расколъ по даннымъ сенатор. ревизіи, его же (Сѣв. Вѣст. 1889, № 11).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА П.

СХХХІІ

Стр. 538. Фарфоровая кукла, изображ. монаха, любопыт. дѣло 1822—23 г., по арх. Сар. губ. правл., сообщ. А. В. Пвановъ (Р. Стар., VIII, 809—810).

— Двадцати пяти пять Самары какъ губ. города. Пест. стат. оч. Н. В. Алабина, Сам. 1887, изд. Сам. статист. ком.; Трехѣйковая годовщина г. Самары (1886—1886), его же, Сам. 1887.

— Въ статьяхъ: „Последние годы Иргизскихъ раскольничихъ общинъ“ (главнымъ образомъ здѣсь изложена история обращенія Нижне-Воскресен. старообряд. мон. въ единовѣріе при кн. Голицынѣ, въ 1829 г.), д. Л. Мордовцевъ (Дѣло 1872, №№ 1, 2 и 4) воспользовался официальными документами, хранив. въ архивѣ канцел. саратовскаго губернатора; въ статьѣ же: „Ивишенія въ расколѣ“, подъ псевдон. д. юнисіева (Отеч. Зап. 1874, № 11), тотъ же авторъ изложить раскольническія движения въ Поволжьи во 2-й четв. настоящаго столѣти, преим. въ 40-хъ годахъ, по архивнымъ дѣламъ Саратов. судеб.ѣмъстъ и частнымъ бумагамъ раскольниковъ. Существенные поправки къ статьямъ гг. Мордовцева, Добротворскаго и др. даетъ авторъ „Раскола въ Саратовскомъ краѣ“ —Н. С. Соколовъ (ср. ibid., гл. VI).

Стр. 539. Калмыки (объ отнош. ихъ къ Россіи до нач. ХІХ стол.). Ист. очеркъ М. Новолѣтова, Спб. 1884, по арх. Главн. управл. калмыц. народа въ Астрахань 1); Заруцкій въ Астрахани и на Уралѣ, В. В. Завьялова, брош. 1853); Новые документы о сожженіи персид. кораблей на Каспійскомъ морѣ (постр. англич.) въ 1751 г. (Вѣст. Г. общ. 1851, II, смѣсь, 30—35, сообщ. Н. Н. Небольсинымъ, изъ Астр. арх.); Калоба петровск. коменд. Андр. Пвинскаго на астр. губ. А. Волынскаго, изъ дѣла Астр. губ. правл. 1718 г.; Доклад. зап. о соборн. прот. Козминѣ, преслѣд. архіеп. астрах. и ставрои. Варлаамомъ Лещинскимъ, оттуда же, 1730 г., А. Терещенка (Р. Арх. 1865, 983—988).

— На разработку астраханскихъ архивовъ въ послѣднее время обратило внимание Астрах. Петровское общ. (Ист. Вѣст. 1889, XXXVII, с. 690—692).

Стр. 539, прим. 2. Историч. взглядъ на древнее сост. Астр. края, Нв. Черкасова (отрыв. изъ больш. рукоп. соч. „Ист. Астр. края“, Астр. Губ. Вѣд. 1857, №№ 37, 38, 39; ср. №№ 40, 41, 42; Крат. оч. админ. устр. астрах. калмыковъ, оттуда же, 1860, №№ 43, 44, 45, 46); Историч. оч. калмыц. насел. Астр. губ., Н. Аверкіева (1867, №№ 9 и 10); Воспом. о пребыв. Петра В. въ Астрахани, Н. М. (1845, № 8); Достопримѣч. г. Астрахани (1870, №№ 29, 30, 31).

1) Рец. этого издания, А. М. Понодцева (дк. М. Н. Пр. 1886, № 3). Ср. к. Костенков: Историч. и стат. стѣд. о калмыкахъ, кочующихъ въ Астрах. губ., Спб. 1870; Астрахань, Ногодина (Всемір. Трудъ 1867, №№ 2—5).

СXXXIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 540. Строевъ приводилъ въ порядокъ акты Соликам. и Кун-
гур. архивовъ (Барсуковъ, 312—332). Кунг. акты напеч. недавно Арх.
ком. подъ ред. А. А. Титова (см. выше, стр. 270); Опис. Верхотурья, по
акт. Верхот. у. суда и расх. монаст. книги, iер. Макарія (Вѣст. Г. общ.
1854, ч. Х, 1—48, со списк. архимандритовъ; ср. Врем. М. О. ист., т.
ХХV, 4—12, акты); О лжеучителѣ Мензелинѣ, по арх. Пермск. губ. правл.,
1782 г., Д. Смышляева (Вѣст. арх. и ист., изд. Арх. инст., в. V, 1—
40¹); Записка о г. Шадринскѣ; опис. Шайтан. завода Екатеринб. уѣзда,
iер. Макарія (Вѣст. Г. общ. 1853, ч. IX); Камышловское дѣло 1843 г.
(бунтъ крестьянъ въ Камышл., Ирб. и Шадр. уу.), Н. П. Колюпанова
(Вѣст. Евр. 1870, V. 598—618; 1871, IV. 655—690).

Стр. 540—541. О дѣлахъ Пермск. и Прбит. магистратовъ (Ист. Вѣст. 1887, т. ХХХ, 244).

— Труды Моск. Арх. общ., т. III, в. III, с. 32—33, указатель—опис.
Перм. края, городовъ и матеріаловъ о нихъ; о Шадринск. архивѣ (Древ.
и Н. Россіи 1879, Ш, с. 232: онъ сгорѣлъ въ 1870 г.; ср. 419—420). Реп.
на книгу Шишовка, А. В. Оксенова (Ж. М. Н. Пр. 1886, № 1); Къ
біогр. Татищева, О. О. Николаи (Ист. Вѣст., XXV, 430—431—пере-
чень матеріаловъ); Доносы фискаловъ на Никиту Демидова 1711—17. Изъ
исторіі отеч. горнозаводства въ цар. Петра I, В Рожкова—розыское
дѣло въ Горномъ архивѣ (Р. Стар. LIV, 329—344; ср. с. cv); Горный городъ
Дедюхинъ и его окольныя мѣстности, Д. А. Пѣтухова, по актамъ солян.
дедюх. правленія (Зап. Г. общ. 1863, кн. 3 и 4).

— Стр. 541, примыч. Очеркъ изъ исторіі губ. г. Перми съ осн.
посел. до 1845 г., съ прилож. лѣт. г. Перми съ 1845—890 г., А. Д. Дми-
тріева, Н. 1889.

— Екатеринб. сбори. ист. статист. и справоч. свѣдѣній. Екатеринб. 1889.

Стр. 542. Мѣстное и област. управленіе на Вяткѣ до XVIII в. В.
1888, А. А. Спицына; Два реферата, чит. въ засѣд. VII-го арх. съѣзда
въ Яросл., 17 авг. 1887, А. Верещагина, В. 1887 (авторомъ высказаны
сомнѣнія относительно Вят. лѣт. и засел. Вятки).

Стр. 542. Немоляки. Очерки изъ области русскаго народнаго сек-
тантства. А. Пругавина, по подлин. дѣл. разныхъ присут. мѣстъ (Вѣст.
Евр. 1883, I, 643—671 ²).

Стр. 543. Поѣздка изъ Орска въ Хиву въ 1740 г., по Оренб. воен.

¹) Ср. о немъ же ст. А. А. Павлова: „Самосожгатели и самоутопленники въ Си-
бири 1782—83“, по арх. Моршхинск. волост. правл., Кург. окр. Тоб. губ. (Рус. Стар.
1879, XXVI, 336—340); О сектѣ самонстребителей, А. Пругавина (Рус. Мель 1885, № 2).

²) О „немоляках“ въ др. мѣстн. см. статьи В. С. Толстого (стр. сxx)—въ Закав-
казьѣ; св. І. Белюстина—въ Твер. губ., А. Гацискаго—въ Нижегородской губ., (Др. и
Нов. Рос. 1877, III).

ОТДЪЛЪ II—ГЛАВА П.

СХХХV

арх. (Геогр. Изв. 1850, кн. IV, 519—599); Экстракты изъ дѣла о Пугачевѣ, о происшедшихъ, по разбитіи его съ толпою подъ Сакмарскимъ городкомъ подъ предвод. ген.-м. кн. Голицына войскомъ, обстоят. и соотѣт. онымъ распоряженіяхъ (Оренб. Город. Вѣд. 1852 и 1853, № 9 и 10); Путевыя замѣтки маіора Вланкеннагеля о Хивѣ въ 1793—94 гг., съ примѣч. В. В. Григорьева, по Оренб. арх. (В. Геогр. общ., 1858, ч. ХХІІ, с. 86—116); Актъ, относ. до нач. мѣвовой торговли въ г. Троицкѣ, 1745 (Ист. Вѣст., т. ІХ, 217—218). Ср. ст. М. В. (Свирѣлина: „Колонизація Оренбургскаго края“ (Древ. и Нов. Россія 1876, П, 179—186; 232—243, по печат. источник.: Описаніе закамскихъ линій, М. Н. Пваніна (Вѣстн. Г. общ., І, 57—78, преим. по П. Собр. зак., а частію по арх. Ор. губ. правл.)).

Стр. 544. Два собственноручныхъ письма имп. Екатерины II на имя уфим. намѣстниковъ Якобія и бар. Игельштрома 1782 и 1786, изъ книги, заключ. письма и рескр. имп. Екатерины П—до Николая I и др. особъ, хран. въ Уфим. губ. правл. (Рус. Арх. 1867, 512—516, съ замѣч. Р. Игнатьева объ пѣстрѣ, архива пожарами, особенно въ 1816 г.): Бѣглые на Уралѣ въ XVIII в., Р. Игнатьева (Уфим. Губ. В. 1874, № 48 и 52).

— 2-е издание моногр. В. Н. Витевскаго: „И. Н. Неплюевъ и Оренб. край въ прежнемъ его составѣ до 1758 г.“ вышло (в. І) въ 1889, (в. 2), 1890; его же: Попытка самозванства въ ХІХ в. (дѣло Ур. В. архива 1842 г., Р. Арх. 1878, П, 483—486); По поводу Неплюевской записки объ устронѣствѣ Уральскаго казач. войска, Г. Александрова, по дѣл. Воен. кол. М. отд. арх. г. штаба, зам. на ст. В. Витевскаго (ib., П, 487—488). Ср. Физіогномія г. Уральска и его окрестностей за 100 лѣтъ и въ настоящее время, Н. Савичева (Урал. Войск. Вѣд. 1874, № 18—20, 31—33, 35); Вредные секты. Очерки уральскаго сектантства по оффиц. докум. А. С. Пругавина (Р. Стар., т. XLI, 637—46; т. XLII, 139—156 ¹).

— прим. 2. Матеріалы І. Н. Желѣзнова печатались въ Ур. В. Вѣд. 1869 и 1870 гг. (Р. Арх. 1879, І, 278); Жизнь И.На, Н. Савичева (Ур. В. В. 1870, № 22—27).

— Грам. о началѣ гори. промысла въ Сибирі относятся къ 1698 и 1699 гг., а въ свѣд. изъ архива сообщаются дання о Миллерѣ и Пороншинѣ, 1-я изъ грам. напеч. также въ Сибир. Вѣстн. 1822 (ч. ХХ); По поводу матеріаловъ о Ланерузѣ сообщ. статья о. П. В. Громовимъ (Вѣст. Г. О. 1852, VI, 14—18); Первый походъ русскихъ къ Америкѣ, 1732 г., по дѣл. Иркут. губ. канцел. (ibid., ч. ІХ, с. 78—107 ²); Нсторіческій матеріалъ о сно-

¹) Замѣч. на ст. Пругавина „Стравники или бѣгуны въ 1850-хъ гг. въ Яросл. губ.“, П. Ш. (ibid., XLII, 443—444); „Сектанты въ Оренб. край“, очерки и замѣтки А. П. Жак-мона (ibid., LII, 691—698).

²) По поводу статьи А. Полонскаго въ Морск. Сборн. 1850 г. № 11, с. 389—402: „Походъ геодел. Мих. Гвоздева въ Беринговъ прол. въ 1732 г“.

СXXXVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

шеніяхъ европейцевъ съ Японією, Н. С. Сельскаго (Зап. Сиб. отд. Г. общ., т. IV); Послѣдняя осада Албазина манчжу-китайцами въ 1687, его же (ibid., т. V); о древнихъ грамотахъ, хран. въ архивахъ г. Якутска и под-вѣдомственныхъ ему округовъ и якут. улусовъ (Чт. М. О. ист. 1858, І, проток., 142—143; 1859, ІІ, прот., 172: 1862, ІІІ, прот., 320); Замѣтки изъ дѣлъ Якутск. архива, В. Райскаго (Зап. Спб. отд., кн. VI).

Стр. 547. Победка казацкаго атамана Василія Туманца и десятника Пв. Иетрова къ Алтынъ-хану въ 1616 г. Изъ подлин., найден. въ Томскомъ архивѣ, съ прим.ч. (Землевѣд. Азіи Карма Риттера, съ дополн., сост. Н. Семеновымъ, Спб. 1860, ІІ, 485—497).

— Историческое воспоминание о р. Амурѣ (шесть историч. докум., доставл. изъ Нерч. М. Зензиновымъ, доказ., что въ к. XVII в. теченіе Амура принадлежало русскимъ (Москвит. 1843, № 7, 106—118¹).

— Н. Боголюбскій (Ист. статист. опис. Неручинскаго горнаго окрута 1703—1871 съ картою золотопосныхъ розыней и минер. мѣсторожденій. Спб. 1872); А. С. Стибневъ (Охотскій портъ 1649—1852. Ист. очеркъ по дѣл. б. ч. изълечен. изъ сбир. архивовъ, Морск. Сборн. 1869, № 11 и 12 и отд.); Историч. оч. важнейшихъ событий въ Камчаткѣ съ 1650—1856, Спб. 1869 ²); Виды русскихъ на Амурѣ и на торговлю съ Японією въ XVIII и перв. полов. ХІХ в., Амуръ 1860, № 35, 36, 38—43, 45—47, по дѣл. Иркут. и Охотск. архивовъ; Рязановъ и Крузенштернъ. Эпизодъ изъ 1-го кругосвѣт. плаванія русскихъ, Древн. и Нов. Рос. 1877, І, 385—392 ³); В. Райскій (Ист. очеркъ Якут. Тамсин. желѣздѣлат. завода и Юндыбальск. серебр. рудника въ Верхоян. окр., Зап. Спб. отд. Г.об., VI, 23—39); Н. Д. Вулычевъ (Объ онытахъ земледѣлія въ Камчаткѣ 1725—1845, по мѣст. офиц. даннымъ, Вѣст. Г. общ. 1853, VIII. 75—88); Н. Тихменевъ (Истор. обозр. образованія Рос. Американской компаніи и дѣйствій ея до настоящаго времени. Спб., 2 чч., 1861—63, по дѣл. компаніи, съ портр., вид. и картами).

Стр. 546. Г. Н. Потанинъ (Свѣд. о числѣ жителей въ Западной Сибири въ полов. XVIII ст., по арх. област. правл. надъ кирг. въ Омскъ, Вѣст. Г. об. 1860, XXIX, 201—236: Привозъ и вывозъ товаровъ г. Томска въ пол. XVII в., 1859, XXVII, 97—144); кн. Н. Костровъ (Томскъ сто

¹) Русскіе на Восточномъ оккупантѣ, А. Н. Маркова (со мног. историч. и эти. изв., Москва, 1849, № 8—10 и 16).

²) Ср. рисунки изъ собр. Н. И. Дашкова: Англичане въ Камчаткѣ въ 1779 г., С. Н. ИІ. (Ист. Вѣст. 1885, ХІХ, 394—401); Очеркъ морскихъ описей Камчатки по рус. мореплав. журн. (Вѣст. Геогр. общ. 1852, V, 11—19, А. Соколова); Амурская экспед. 1854 г., А. Стибнева (Др. и Н. Рос. 1878, ІІІ, 214—233 и 308—322).

³) Запѣс между прочимъ указанные отношенія къ этому предпріятію гр. Н. П. Румянцова. Ср. выше, стр. 141.

ОТДЭЛЬ Н.—ГЛАВА Н.

СХХХVІ

ЛЬТЬ тому назадъ (Том. Губ. Вѣд. 1872, № 14; въ 1806—818, ibid., № 15; 1874, № 50—статист. свѣд.); Н. А. Абрамовъ (О желѣзныхъ и оруж. заводахъ Сибири въ XVII—XVIII ст., по тоб. лѣт. и арх. губ. правл., Вѣст. Г. общ. 1860, т. III, сс. 183—199 ¹); С. Серофимовичъ (Очерки нравовъ въ старин. Сибири, по Ирк. лѣт., Домов. лѣт. Андреева, арх. Глав. упр. Зап. Сибири, сибир. губ. канцел., Томск. воев. канцел., том. Алексѣев. мон., томск. церквей, областн. Омск. правл., Отеч. Зап. 1867, кн. ХХ, 681—736; кн. ХХІІ, 232—272). Свѣдѣнія о сибирскихъ архивахъ, см. выше, с. 118; у Миллера (Сибир. исторія и прод. ея, Ежем. Соч. 1764); въ дневникѣ Сперанскаго (Въ намять гр. Сперанскаго, с. 46 и др.); въ соч. Словцова (Истор. обозр. Сибири, 2-е изд., Спб. 1886, предисл. и далѣе); въ моногр. П. Н. Буцинскаго (Заселеніе Сибири и бытъ первыхъ ея насельниковъ, Х. 1889, предисл.). Аргивы Восточной Сибири, В. В. Птицына (Вѣст. арх. и ист. Арх. инст., в. VII, с. 198—208); Древнинный архивъ въ Россиі (Кіевл. 1890, № 209, с. 4, изъ Спб. Вѣд.)—о Якутскомъ архивѣ,—печальной судьбѣ его, спасеніи остатковъ его Историч. общ. и о находкахъ важныхъ докум., кас. врем. Петра В.

Стр. 546, прим. 1. О Словцовѣ см. также Памят. нов. рус. исторіи (Ш, 399—408); автобіогр. Н. И. Мартынова (ibid., т. II); предисл. ко 2-му изд. Ист. обозр. Сибири и др. по указателю.

Стр. 547, прим. 1. Памятники Сибирской исторіи, т. II (см. выше, с. 270).

Стр. 548. Х-й вып. сборника А. А. Андріевскаго напеч. въ 1886. См. такъ же Киев. Стар., VI, 127—139; XII, 505—511 (запорож. выборы и порядки полов. XVIII в.; о пребываніи сербовъ въ Киевъ 1753—54 гг., назнач. для посел. въ Новороссіи: Хорватъ, Шевичъ, Прерадовичъ; ср. т. ХІ, 381—385); Странничка изъ прошлаго Переслава, дѣло Киев. губ. правл. (1889, т. XXVI, 468—490); Кіевскіе толмачи 1723—1766 гг. (1889, XXV, 586—594); Запорожскій старшина Ант. Головатый въ Кіевѣ, 1773 (1890, XXVIII, 341—344; ср. 346—347); Кіевскія смуты середины прошлаго столѣтіи, его же (XVI, 664—708). Его же: Матеріалы для ист. яжно-русскаго края въ XVIII стол. 1715—1774, извлеч. изъ старыхъ дѣлъ Киев. губ. архива (въ XIV томѣ Запис. Одес. общ. ист. и отд., 433 стр. Од. 1886)—дѣла кас. Запорожья, съ перечнемъ архивовъ, сюда переданныхъ.

— Компан. иголки, дѣло генер. войск. канцел. 1722 (Кіев. Стар., І, 425—426); Уставъ кіевск. цирюльнич. цеха 1767 г. (Кіев. Стар., VIII, 470—476);

¹) Исторія основанія рус. горныхъ заводовъ, И. Полетики и М. Блинова (Шам. кн. для рус. горн. людей. Тоды I, 183—233); Опис. рудниковъ вѣдом. нерчин. заводовъ, учин. бергмистеровъ Норгuezомъ. 1784. (Др. Рос. Внвл., т. XVII, 375—395).

18

СXXXVIII

ДОПОЛНЕНИЯ.

Роковое чтеніе цалютири, изъ быта и нравовъ кіев. спудеевъ, 1764 Кс. Цыбульскаго (т. VIII, 336—342); Насел. Кіева въ прошломъ столѣтіи, П. Л. (ibid., 352—354); Изъ сферы кіев. город. хозяйства 2-й пол. XVIII ст., Н. С. (т. XVIII, 578—583); Всенародное купаніе вѣдьмъ въ озерѣ и судебная отъ того волокита, 1833, дѣло Кіев. окр. суда, К. Цыбульскаго (ХIII, 566—570).

Смр. 548. О казацкихъ актахъ, наход. въ арх. Кіев. губ. правл. (Замѣтка Д. И. Багалѣя, Унив. Изв. 1882, № 9, с. 131).

— В. Пероговскіи (также Др. и Н. Росс. 1879, Ш, 365—368); Древнія привилегіи литовско-волын. каранмовъ, извѣтеч. изъ актовъ замка. Гуцкаго сообщ. Перлштейномъ (Врем. М. О. ист., XVI, 37—53); о Гуцкомъ город. архивѣ (Изв. Р. Арх. общ., т. І, 30).

Смр. 549. Изъ практики старыхъ судовъ (дѣло 1832 г. о добыв. євр. христ. крови, К. Стар., Ш, 288—296).

— Матеріали для исторіи Подольской губ. 1792—1796, К. Под. 1885, В. І, изъ Под. Губ. Вѣд.—137 докум., извѣтеч. изъ губерн. арх. пли сообщ. докт. Ролле, извѣстнымъ въ подольской историч. литературѣ подъ именемъ доктора Антонія. Документы эти состоять главнымъ образомъ изъ распоряженій первыхъ русскихъ генералъ-губ. Кречетникова и Тутолмина и весьма любопытны для характеристики мѣръ, принятыхъ въ краѣ, въ слѣдъ за присоединеніемъ его къ Россиі.

— Скопчество въ Подольской губ., обширное дѣло Под. уголов. палаты 1873 г. (Древ. и Нов. Рос. 1879, П, 344—346 ¹).

Смр. 550. Изъ области народныхъ субъєрій лѣвобереж. Украны, дѣло войск. ген. канцел. 1743 г.—о записаніи души дьяволу (Кіев. Стар. І, 429—31); Отвѣтъ малорос. казаковъ упраш. слобожанамъ, въ стихахъ, найд. въ Глухов. архивѣ, к. XVIII ст. (Х, 550—551); Городничій и св. Пятница, дѣло Полт. губ. правл. 1831 г., Н. Вакая (ХІІІ. 744—747); Правила должност. лицамъ крестьян. управленія, относительно охраненія неприкоснов. земельныхъ гранцъ 1797 г., В. Василенка, по арх. Смѣл. волост. правл. Ромен. у Полт. губ. (ХІІ, 171—172); Гадяц. полков. канцел. 40-хъ годовъ XVIII стол., ея составъ и содержаніе. Л. П. (XVIII, 780—783, арх. Полт. казен. пал.) Архивные отрывки для исторіи Полтавской епархіи, А. М. Лазаревскаго. В. І. Полтава 1887 (изъ Рум. описи, хранив. въ арх. Полт. казен. палаты); Путеш. Екатерины II въ Крымъ, 1787 г., по перепискѣ Кременч. магистрата съ правит. Екатерин. намѣстнич. П. М. Синельниковымъ, П. Китидзина (Др. и Н. Росс. 1880, Ш, 605—608).

¹) По мѣстнымъ архивам. сост. бытой очеркъ докт. Ан. Ролле „Кармелякл“ (XIV, 495—560).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА П.

СХХХІХ

— О Полтав. архивѣ и присоед. его къ Харьк. историч. архиву, (Кіевлян. 1886, № 243); Голосъ запорож. депутата во всерос. собр. депутат. 1768 г., изъ арх. Полт. губ., сообщ. П. А. Китицынъ (Кіев. Стар., V. 683—687); объ арх. Полт. губ. правл., город. полиціи и др. (Полт. адресъ-календарь на 1887 годъ. Сост. секрет. стат. ком. Д. А. Трощинскимъ; ср. зам. Н. Н. Бакая, К. Стар., т. XVII, 545—550). Въ означенномъ изданіи помѣщенн: 1) судебная хроника изъ дѣла Полтав. полк. суда: дѣло о ча-ровствѣ 1710 г.; дѣло о ложномъ чудѣ 1711 г.; дѣло 1727 г. о рѣшети-ловскомъ упырѣ Г. И. Мовчаненкѣ ¹); Полтава 1799 г. (арх. гор. полиціи, ibid., 107—121). Матеріалы эти напеч. Н. Сторожевскимъ, а часть матеріаловъ изъ той же коллек. напеч. имъ же въ Кіевл. и Полт. Губ. Вѣд. 1870-хъ годовъ ²). Недавно въ Харьк. историч. архивъ доставлены разнаго рода старинныя дѣла Черниговскаго намѣстничества, хранившіяся до сихъ поръ въ архивѣ Полтав. губ. правленія. Внѣшній видъ бумагъ доказываетъ, что документы эти сохранялись въ Полтавѣ далеко не такъ небрежно, какъ объ этомъ говорили (Кіевл. 1890, № 199, изъ Южнаго Края).

Стр. 550, прим. 2. Земельные докум. Густын. мон. хранятся въ арх. Черниг. казен. палаты (К. Стар., І, 214); Шзъ начальной исторіи раскола въ Стародубѣѣ, м. проч. по Рум. описи, М. И. Лилеева (ХХVI, 377— 401; ср. Раскольн. слободы въ Черниговщинѣ въ 1-й пол. XVIII в., XVI, 398—402).

Стр. 551. Т. VIII-й „Памятниковъ“, изд. П. Н. Батюшковымъ, вышелъ въ 1890; т. XVI-й П. Собр. лѣт. изданъ въ 1889 (лѣт. Авраамки).

Стр. 552. Изъ дѣлъ Минск. губ. правл. 1799—1800 г. (Сборн. Арх. инст., т. П, 69—75); Акты, кас. Львовскаго братства, извлеч. изъ древ-нихъ арх. Минск. губ., 1619—1640 г., сообщ. О. Малафьевъ (Чт. М. О. ист., годъ III, кн. VI, 55—66).

— Похожденія по архивамъ Юго-Западн. края и Малороссіи, Марі-ана Горжковскаго (Кіевл. 1865, № 112, 114; 1879, № 79); ср. Письмо Горж-ковскаго въ ред. Варшавской Библіотеки (Основа 1862, № 7, с. 64—67).

Стр. 553. Архивъ палаты государ. имуществъ въ Вильнѣ сол-держить въ себѣ весьма значительное собраніе древнихъ документовъ, от-носящихся къ землевладѣнію и хозяйству (П. Гильтебрандтъ, Русск. отд. Вил. публ. библ., с. IX).

— Турецкое посольство въ 1793 г., изъ дѣла Алексеюполск. земск.

¹) Ср. выше, с. схIV; также: Сожженіе упырей въ с. Нещевичахъ (въ Галицін), въ 1831, Мирона (ХХІХ, 101—120).

²) При этомъ владѣлѣцъ ихъ заявляетъ, что собранный имъ богатый матеріалъ по исторіи города и края переланъ быть покойн. А. Θ. Кистаковскому (108).

CXL

ДОПОЛНЕНИЯ.

суда, П. Китицына (К. Стар., ХХШ, 26—29); Къ исторіи колонизаціи
Новороссіи, письмо, сообщ. Скальковскимъ (Кіев. Стар., т. ХІ, 531—
538¹); Херсонъ съ 1774—1794 (отрыв. изъ Хрон. обозр. Новор. края, по
арх. Херсон. крѣп., Екатериносл. намѣст. правл., Воронд., Черном. гидр.
депо), его же (Ж. М. Н. Пр., ч. Х, 1836); Матеріалы для ист. Новорос.
края. Занятіе Крыма въ 1783 г., его же, по матер., собран. въ поѣздку
по юж. краю для Одес. ист. музея, м. прочимъ 6 тт. ордеровъ Потемки-
на in fol., Опис. Тавр. обл. 1809 г. и Опис. Крыма, сост. ген. пор. бар.
Пгельштомомъ въ 1783 г. (Ж. М. Н. Пр. 1841, ч. ХХХ; объ ордерахъ По-
темкина см. ниже дополн. къ с. 554, примѣч. и с. 555, прим.); Опис. городовъ
и уѣздовъ Азовской губ., Н. Мурзакевича, по акт. Екатеринослав. арх.
(Зап. Одес. Общ. ист., т. III, 289—305); (Статистич. свѣд. о г. Екатерино-
славѣ въ XVIII стол., А. Фабра (арх. межев. ком., Вѣст. Г. общ. 1853,
т. VIII); Исторія Одессы, К. Смольянинова, отъ нач. ея до 1852 (Зап.
Од. О. ист., III, 338—432, по дѣлу 1797 г. о портѣ Одесскомъ инж. подполк.
Деволана, находив. въ Одес. общ., по арх. ордонансгауза, Одес. строит. ком.,
Одес. градск. полиц., Одес. градонач., Одес. карант. правл. и др.); Застро-
еніе г. Гаджибѣя, теперь Одессы, въ 1794 г., изъ дѣла о хоз. по г. Одес-
сѣ (ibid., III, 590—594 ²). О южно-рус. архивѣ при Одес. Общ. ист. (Кіевл.
1889, № 14); Грам. Екатерины П и Александра І маріуп. грекамъ, изъ
арх. Маріуп. греч. суда (Зап. Од. Общ. I, 200); дѣла греч. батал. (ibid.,
206); о Херсон. губ. архивѣ (ibid., 262); о Запорож. арх. (266); объ арх.
крѣп. св. Димитрія (372—375); объ арх. крѣп. св. Елисаветы, Г. Соко-
лова (ibid., II, 384); Архивъ крѣп. св. Елисаветы (нынѣ въ Кіев. унив.).
В. Ястребова (ibid., XV, 548—593); Изъ временѣ упадка Запорожья
(Кіев. Стар., XVIII, 783—787).

Стр. 554, прим. в. Въ архивѣ Николаев. черномор. управл.
была найдена книга ордеровъ кн. Потемкина къ разнымъ лицамъ (Зап.
Одес. Общ. ист., тт. II, отд. 2 и 3. с. 637—674: IV, 363—377; VII, 211
—218; VIII, 191—208: XV, 594—678).

Высоч. рескринты, дан. имп. Екатериною II на пмя Екатериносл.
гражд. губ., изъ арх. Екат. губ. правл., 1792 г. (Зап. Од. Общ. ист., П, отд.
2 и 3, с. 659—666, съ запискою о колонистахъ и менонитахъ и списк.
о молдав. и волош. боярахъ и чиновникахъ, пожалов. въ штабъ и об-
офиц. чины; ср. стр. 567; тамъ же хранятся рескр. имп. Павла I и Але-
ксандра I).

¹) Ср. Колонизаціі Новороссійскаго края, Д. Н. Багалѣя (Кіев. Стар. 1889, тт. XXV и XXVI).

²) Къ исторіи заселенія Хаджибѣя 1789—1795. Къ 100-лѣтію завоев. Хаджибѣя, сост. В. А. Иваньева. Од. 1889.

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА П.

CXL1

Стр. 555. Сравнит. взглядъ на Очаковскую обласъ, въ 1790 и 1840 гг., А. Скальковскаго, по Запорож. и Херсон. арх. (Зап. Од. Общ. ист., І, 257—273); Осада Очакова, А. Брикнера (Ж. М. Н. Ир., ч. CLXVIII); А. Русова (К. Стар. 1888, т. ХХIII).

— Ханскій архивъ въ Вахчисарай сгорѣлъ въ 1736 г., во время похода Миниха и изъ него досталось архиву губ. правленія только 119 кадіаскерскихъ дефтерей ¹), которые были представлены въ комиссію въ 1802 г., для разбора споровъ по землямъ въ Крыму. Кромѣ того, нѣ- сколько десятковъ ханскихъ ярлыковъ и султанскихъ фирмановъ, предста- вленныхъ мурзами въ таврич. дворянское собраніе, — составляютъ весь ма- теріалъ, уѣлѣвшій отъ прежняго времени. Также ничего не сохранилось и отъ періода покоренія Крыма (1770—1783) и только съ 1781 г. крым- скіе архивы могутъ начать свою исторію. Нынѣшній обширный архивъ губ. присут. мѣстъ содержится весьма хорошо. Въ Симферополѣ находятся еще архивы: магомет. духов. правленія, управл. государ. имуществъ, обшир- ный архивъ окружнаго суда (Уч. архив. ком. въ 1888 г., Н. Е. Андре- евскаго. Рус. Стар. 1889. № 12, 810—811; ср. также: Крым. ханство, Смирнова, с. xxxiii—объ остат. ханскаго архива); Истор. судьба крымскихъ татаръ, Ф. Хартахай, м. проч. по арх. Таврич. губ. правл. (Вѣст. Евр. 1866, II, 181—236; 1877, II, 149—174); Статист. свѣд. о Крымѣ, сообщ. каймака- нами въ 1783 г., Θ. Лашкова, арх. Тавр. обл. правл. (Зап. Од. Общ. ист., XIV, 91—156); Сельская община въ Крым. ханствѣ, по Таврич. губ. ар- хиву, съ обознач. содерж. его дѣлъ, его же, Симфер. 1887; ср. Кіев. Стар. 1888, І, с. 11—16 ²); О пересмотрѣ черномор. тарифа 1782 г., его же (Назв. Тавр. уч. арх. ком., № 1, прилож.); О прошеніяхъ депутатовъ Тавр. обл. 1796 г., изъ дѣла губ. правл. (ibid., № 2); О камеральн. описаніи Крыма 1784, оттуда же (ibid., № 2, 3, 4, 6, 7, 8); Объ ордерахъ кн. Потемкина и гр. Зубова, 1784—1796 г., хран. въ арх. Т. губ. правл., сооб. Г. К. Кирѣ- енко (ibid., № 3, 6, 7, 8, 10 и д.); О посел. раскольниковъ въ предѣл. нын. Таврич. губ., А. В. Иванова, по дѣл. канц. таврич. губернат. (№ 7); Фирманъ Мухаммеда IV крым. митр. (Лавиду, 1652 г. (ibid.); Выписи изъ кадіаскерск. сакка (книти) 1613 г., Муратъ-бeya Біярселанова (ibid., № 8, 9, 10 и д.; также протоколы и отчеты ком.); Шагинъ-Гирей, послѣдній крым. ханъ, ист. оч., м. проч. по Тавр. арх. губ. правл. и Тавр. двор. собр., Θ. Лашкова (Кіев. Стар. 1886, т. XVI, 37—80 ³); Матер. для ист. 2-й ту-

1) Судейскихъ рѣшеній; также ханскіе ярлыки въ коніяхъ, разные сдѣлки, восходя- щія къ нач. XVII в.

2) Крымско-татарское землевладѣніе, Г. Θ. Блюменфельда, ист. курид. очеркъ. Од. 1888, стр. 112.

3) Ср. Выѣздъ послѣдняго хана Шагинъ-Гирея изъ Россіи въ Турцію въ 1787 г.,

CXLII

ДОПОЛНЕНИЯ.

рец. войны 1787—91, О. Лашкова, по дѣл., хран. въ арх. Таврич. губерн. (Нзв. Таврич. уч. арх. к., № 9, с. 71—98; № 10, с. 79—106).

Стр. 555. Распоряженія (ордера) св. князя Нотемкина-Таврическаго правит. Тавр. обл. В. В. Коховскому 1784—85 гг., сообщ. Θ. Лашковъ (Зап. Од. Общ. ист., т. XV, 594—677 1); подл. циркул. 1787 кас. хлѣбопашества, сообщ. А. Матвѣевъ (ibid., 678—680); Кн. А. Г. Нотемкинъ-Тавр. какъ дѣятель Крыма, Θ. Лашкова, оч. по арх. даннымъ, Сим. 1890.

Стр. 556. Очеркъ гражданск. управл. въ Бессарабіи, Молдавіи и Валахіи во время русско-турецкой войны 1806—1812 г. (Зап. Од. Общ. ист., т. ХІ, 269—312; ср. выше, стр. 280); Народные толки о цесар. Константинѣ Павловичѣ, 1836, по дѣл. арх. Кишинск. окр. суда, Г. К. Рѣшinskаго (Р. Стар., т. ХХІІІ, 135—142); Сынѣ Суворова, дѣло арх. Кишин. губ. правл., Л. Манѣевича (Нст. Вѣст. І, 346—357); Къ матеріаламъ для біогр. Пушкина, по док. арх. Бессараб. губ. правл., 1820 г., сообщ. І. Манѣевичъ (Р. Стар., ХХІІ, 498—502).

Стр. 558. Ср. О гребенскихъ и терскихъ казакахъ, ст. Абрамова (Воен. Сбори. 1877, № 6).

Стр. 559. Ср. Вліяніе русской колонизаціи на природу Ставроп. края, Д. Л. Пванова (Нзв. Имп. Рус. Геогр. общ. 1886, Ш, 225—255).

— Е. Д. Фелицынъ: Губанское войско 1696—1888. Ворон. 1888; Нсторич. зап. о войскѣ черноморскомъ, А. М. Туренка (Кіев. Стар. XVII, 494—536, 721—746).

— Варшавскій городской архивъ, помѣщающійся въ здании магистрата, по послѣдней описи, заключаетъ въ себѣ около 40000 том. Нѣкоторые акты его относятся къ 1376 г. и самый старый изъ нихъ—грам. кн. Яна Мазовецкаго, разрѣшающій постройку за городомъ муж. бани (Кіевл. 1890, № 14).

Стр. 561, примык. 2. Ср. Пѣмецкая контора въ Полоцкѣ, Гер. Гильдебранда (Прибалт. Сборн., II, 44—80, изъ Balt. Monatsschrift, 1873, В. XXII); Die Hansa und der deutsche Ritterorden in den Ostseelandern, Berl. 1851; Verfall und Untergang der Hansa und des deutschen Ritterordens in den Osteelandern, K. v. Schlözer, Berl. 1853.

по офиц. докум. сообщ. Н. Мурзакенцъ (Зап. Од. Общ. ист., т. ХІІ, 132—164); Собѣтія, сучиншіяся въ Крыму въ цар. Шахинъ-Гирея—хана, переводъ съ соврем. евр. рускиси, сочин. караимомъ работі Азаріі, синомъ Иліи, кар. А. С. Фарковича (Врем. М. О. ист., т. XXIV, 100—134); портретъ Шахинъ-Гирея—безъ бороды (Нст. Вѣст. 1887, т. XXIX, с. 203).

1) Изъ сообщаемаго указанія вчіно, что 8 больш. книгъ ордеровъ 1784—1791 г. хранится въ Тавр. губ. правл.; нѣск. книгъ имѣется въ арх. Екат. губ. правл., есть также въ арх. кн. Воронцова, наслѣд. В. С. Попова, (нынѣ въ И. Пуб. б.) и б. м. зъ семейн. арх. внука его ген.-м. В. П. Попова, въ Тавр. губ. (594—595).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА П.

CXLIII

Стр. 562. Древнейший долговая книга г. Риги (изъ S. Petersb. Zeit. 1856, № 131; Московский. 1856, т. II, № 5, с. 125—126: Описание руководиси XIII стол.); F. G. v. Bunge: Die Stadt Riga im XIII u. XIV Jahrhunderten, Leipzig. 1878; Geschichte des Gerichtswesens und Gerichtsverfahrens in Liv-Est-und Curland, Rev. 1874.

Стр. 563. Изд. Фрид. Бинемана, I—V, 1865—1876 (рец. Θ. Шимана, Russ. Revue, B. IX).

— Th. Schiemann: Regesten verlorenener Urkunden aus dem alten livländischen Ordensarchiv, Mitau 1873; Die Statthalterschaftszeit in Liv-und Estland 1783—1796; Ein Capitel aus der Regentenpraxis Katharinas II, v. Dr. Fr. Bienemann, Leipzig. 1886, 471 стр., по меморным архивамъ; Livland im XVIII-ten Jahrhundert, v. Jul. Eckardt, довед. до 1766, I. B. Leipzig. 1876, 595 стр., по непеч. источн., прим. актамъ и протоколамъ Ландтага—между прочимъ авторъ останавливается на значеніи лифл. дворянства въ русской исторіи и указываетъ, что всѣ случайные лифляндцы въ русскомъ правительствѣ при Аннѣ Иванѣ имѣли значеніе лишь при дворѣ и въ русской политикѣ, но на внутреннихъ дѣлахъ Лифляндіи ихъ вліяне почти не отразилось. Особенно любопытенъ въ этой книгѣ очеркъ интеллектуального движения въ обществѣ г. Риги при Гердерѣ и въ томъ кружкѣ, къ которому примыкалъ философъ.

Стр. 563, прим. 2. Отчетъ Гильдебранда о Риж. архивѣ напеч. въ Bullet. de l'Acad. (XIII, 548—567 и Mél. Russes, IV, 606—633 ¹); Дѣло о принискѣ шлоческъ евреевъ къ Ригѣ, по арх. Риж. бирж. ком. (Чт. М. О. ист. 1866, I); Какл. поняли въ Балт. губерніяхъ указъ объ отмѣнѣ пытокъ, 1801 г., Е. В. Чешихина (Рус. Арх., 1887, III, 449—52, изъ Риж. архива); Движеніе лифляндскихъ крестьянъ въ 1845 г., его же (Наблюдатель 1890, № 1 ²).

— Въ архивѣ Дерпской городской ратуши найдены недавно документы, кас. исторіи Финляндіи въ XIV—XV вв., съ которыхъ сняты для Финл. государ. архива кошіи (Епископ. 1885, № 2, с. 40).

— Грамоты новгор. правительства къ рижск. нач. XV в., сообщ. Н.

¹) О рижскихъ либлютерахъ см. въ указателѣ Винкельмана (с. 3 и д.); о разныхъ материалахъ, наход. въ Риж архивѣ (ibid., сс. 283, 384, 490 и др.); статьи Крузе, Оккардта, Бинемана, Бунге, Шимана и др. (см. по указателю).

²) Ср. Пми. Елисавета Петр. въ Ревелѣ въ 1746 г., съ нѣм. (Р. Стар., XLVI, 417—420); Сперанский и Балутянский и участіе ихъ въ сост. свода закон. для Прибалт. губ., соврем. зап. (XXXV, 41—58, А. Ч.—въ); Въ Прибалт. краѣ 1856—1866, изъ зап. рус. чинов. (ibid., 59—90); Судебный законъ изъ Остзейск. края. Дѣло наслѣд. мѣщан. Оедосѣева 1849—83 (XLI, 401—406, А. Ч.); ср. ст. Н. С. Лѣскова (Нст. Вѣст. ХІХ, 327—340); Русские лѣвятели въ Ост. краѣ, его же (XIV, 237—263, 492—519); ст. Н. Орлова (XIX, 341—349).

CXLIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

В. Закревскимъ, изъ арх. Ревел. магистр. (Арх. ист. юрид. свѣд., кн. П
пол. І); Грам. намѣст. ивангородск. къ Ревельск. магистрату въ цар. Ива-
на Грознаго, сообщ. А. Чумиковъ, изъ Рев. город. архива (Чт. М. О.
ист. 1888, І, 1—5). Въ Ревельской ратушѣ недавно найдены старинные
документы, кас. Новгорода (Кіевл. 1887, № 225).

Стр. 563. Древнія русскія грамоты, хран. въ Ревельскомъ город. архивѣ.
Надалъ Г. П. Гансенъ. Ревень. 1889, 69 стр.—это содержаніе (Regesten)
138 рус. грам. 1392—1689, б. ч. не напеч., на рус. и нѣмец. языкахъ.

Стр. 565—6. Въ статьѣ Ширрена: Nachricht von Quellen zur Gesch.
Russlands, vornehmlich aus schwed. Archiven und Bibliotheken (Bullet. de
Acad. Impér. des Sciences de St. Pét. 1860, П, pp. 446—501) сообщены
свѣдѣнія объ арх. Ревельскомъ (съ извлеч. докум.).

— — — — Конфликты нашей родины съ Густавомъ Адольфомъ (Beiträge zur
Kunde Est-Liv- und Kurlands. В. Ш, Н. І, 1882, В. Грейфенгагена,
по проток., сохр. въ ревел. архивахъ; перев. въ Рус. Стар., XXXVII,
79—86; Curland unter den Herzögen v. K. W. Cruse, Bd. I u. II, Mi-
tau, 1833—37, до цар. Екатерины П (по мѣст. арх.).

— — — Свѣдѣнія о пребываніи Петра В. въ Митавѣ, извѣлеч. изъ кур-
ляндскихъ архивовъ, въ статьѣ бар. Фр. К. лопмана: Peters des Grossen
Anwesenheit in Kurland 1797 (Зап. Курл. Общ. литер. и искусствъ 1847,
тетр. 2). Современный разсказъ Бломберга разобранъ въ ст. А. Г. Брикнера:
Матер. для источниковѣд. исторіи Петра В. (Ж. М. Н. Пр., ч. CCIV, cc.
298—303); Piltyń i archiwum piltyńskie, pr. bar. Gust. Manteuffla.
(Варшав. Библ. 1884, Ш, zesz. 2 i 3, str. 169—192; 429—440 и отд. 1884).
Ср. Курляндское герцогство подъ управліеміемъ герц. Эрн. Юг. и Петра
Вироновъ съ 1763—1795 г. (Риж. Вѣст. 1874, NN 25—27, 29, 31, 34, 36
—38, 40, 58); Мятежъ въ Митавѣ въ 1792 г. (ibid., NN 260 и 261).

Стр. 567. Матеріалы для ист. Арханг. порта, Ш. Кузмищева (Арх. Губ. Вѣд. 1838, № 14—15, 23, 34, 36, 39, 41, 48, 49: 1839, № 38—45); Астрахан. портъ 1783—1827, Ал. Соколова (Морск. Сборн. 1851, № 1): Собственноруч. распор. кн. Потемкина Таврич. во время 2-й турец. войны въ цар. Екатерины П, изъ арх. Черномор. вѣдом. (Зап. Од. Общ. ист., П, 2—3 отд., 667—674); Распор. его же. дан. Фалѣеву (тт. П и IV: Начало учр. рос. флота на Черномъ морѣ и дѣйствія его съ 1778—1798 г., З. Аркаса (ibid., IV, 261—310): Дѣйствія черномор. флота 1798—1856 и д., его же, по арх. источн. (ibid., тт. V и VI); Мирныя предназначетанія кн. Потемкина (по арх. Черномор. адмир.), Ив. Ф. Бартенева (Р. Арх. 1874, П, 289—302); Ист. очеркъ образованія кн. Потемкинымъ черномор. адмир. поселеніи, его же (Морск. Сборн. 1860); Распоряж. и предполож. кн. Потемкина объ устр. черномор. флота и г. Николаева, Ал. Соколова (ibid. 1855, № 11, с. 151—167).

ОТДЖЛЪ П.—ГЛАВА П.

CXLV

Стр 567. Докладъ о вакансіяхъ въ лейбъ-гвардіи и безпорядкахъ въ Измайловскомъ полку, 1737 г. (Чт. М. О. ист. 1862, кн. IV); Елисаветин. лейбъ-компанцы, изъ дѣлъ Воен. канцел., сообщ. Г. Н. Александровымъ (Р. Арх. 1880, II, 1—143); Содерж. умалишенныхъ солдатъ въ ц. Екатерины І, его же, (1876, II, 360); Содержаніе умалишен. въ цар. Елисаветы Петровны, его же (1880, II, 144—146); Нѣск. свѣд. о перв. пособникахъ Екатерины П, по полков. спискамъ, М. Лонгинова (Рус. Арх. 1867, 481—486; XVIII вѣкъ, Ш, 343—354; дополн., Рус. Арх. 1870, с. 965—969; ср. также за 1864 г.); Екатерининскіе пособники солдаты, сообщ. Г. Александровымъ по Моск. отд. Гл. штаба, изъ дѣлъ Потемкина (1880, П, 147—152). Сообщенія Александрова сн. къ стр. xcv—xcv.

Стр. 568, прим. 1. Лейбъ-гвардіи бомбард. рота въ цар. Петра В., Гиппіуса, Спб. 1882, 362 стр.; Историч. обозр. лейбъ-гв. Изм. полка 1730—1850, А. В. Висковатова, Спб. 1851; Ист. лейбъ-гв. Семеновскаго полка, П. П. Дирина, тт. І и П, Спб. 1883 ¹); Очеркъ исторіи Спб. тренад. кор. Фридриха Вильг. Ш полка, 1726—1880, Ф. Орлова, Спб. 1881; Ист. Кабард. кн. Барят. полка, 1726—880, 3 т., по воен. арх., А. Л. Зиссермана, Спб. 1881 ²); Ист. л. гвардіи кирас. Ея В. полка, Маркова, Спб. 1884 и мн. др.

— Густавъ Биронъ, братъ регента, по арх. лейбъ-гв. Изм. полка и Госуд., М. Д. Хмырова (XVIII вѣкъ, П, 234—295 и собр. соч. 241—310); Письма и бумаги Петра В., Спб., тт. І и П, м. проч. по арх. Преобр. и Семен. полковъ.

— Объ остаткахъ архивовъ сотенныхъ канцелярій въ Малороссіи (см. Очерки изъ быта Малороссіи въ XVIII в. Сотники, А. М. Лазаревскаго (Р. Арх. 1873, І, 341—388); Кролевец. сотники, его же (Черн. Г. Вѣд. 1862, № 3); Изъ записной книжки: о бумагахъ сотенной канцел. Прилукцаго полка 1740—1741 гг., Н. В. (К. Стар., XIV, 621—625).

Стр. 568. Въ окружномъ архивѣ штаба войскъ быв. Харьк.

¹) Зам. кн. А. В. Лобанова-Ростовскаго (Р. Стар., XLП, 631—32); Лейбъ-гв. Семеновскій полкъ въ цц. имп. Павла и Александра І, П. П. Карцова (XXXVIII, 310—332).— Происх. Преобр. полка и съ нимъ гвардіи, М. Погодина (Рус. Вѣст. 1875, № 2); Преображенское или Преображенскъ московская столнца достопамятныхъ преобразованій перваго императора Петра В., Н. Е. Забѣлина, М. 1883 г.; Лейбъ-гвардіи Преобр. полкъ въ воспом. его стараго офицера, 1831—46, Д. Г. Колокольцова (Рус. Стар., т. ХХХVIII и д.); ср. Р. Арх. 1884—85 гг. (изъ записокъ кн. Н. К. Имеретинскаго).

²) Въ военныхъ архивахъ встречаются весьма любопытныя данные о нѣк. эпизодахъ рус. исторіи, какъ матер. о бунтѣ Черниг. полка въ дек. 1825 г., М. Шугурова (Рус. Арх. 1871, 257—228); дѣло о бородѣ солдата—раскольника 1863 г., сообщ. П. Агарѣев. (Р. Стар., т. LV, с. 423—430); о старин. планахъ г. Кіева въ Военно-топогр. депо и Военно-инж. управл. (Чт. въ Ист. общ. Нестора лѣт., І, 267) и т. п.

19

CXLVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

воен. окр. находятся дѣла 7 упраздн. округовъ быв. военныхъ поселеній съ
1770—1859 г. (Вѣст. археол., изд. Арх. инст., в. П, с. 65). Здѣсь же общая
вѣдомость о дѣлахъ архивовъ разныхъ вѣдомствъ въ Харьк. губ. (64—65).

Стр. 569, примпъч. 1. Сводъ изданныхъ министерствомъ юстиціи цир-
кулярныхъ распоряженій и правилъ о разборѣ хранящихся въ архивахъ
окружныхъ судовъ дѣлѣ и документовъ, переданныхъ изъ упраздненныхъ
судебныхъ установленій. Сост. предсѣд. Ниж. окр. суда М. Я. Третья-
ковскимъ. Н. Новг. 1885; ср. Необходимость сосредоточенія старыхъ
архивовъ въ губерн. городахъ (Кіевл. 1871, № 60).

— Въ Минскѣ недавно учрежденъ Соединенный архивъ упраздн. уездныхъ судовъ (Кіев. Стар. 1889, т. XXIV: Изъ путеш. въ Сѣв. зап. край, Н. Петрова, стр. 469).

— Архивы судебныхъ и полидейскихъ мѣстъ содержать
въ себѣ обильные материалы для страшной лѣтописи человѣческаго униже-
нія въ слѣдствіе невѣжества и рабства, замѣчаетъ К. Д. Кавелинъ (Объ освоб.
крестьянъ, записка 1855 г., Рус. Стар., XLIX, 157).

Стр. 570—571. Описаніе г. Вѣлозерска 1678 г., дост. А. Н. Кулжинскимъ, рук. Вѣлоз. город. магистр. (Пзв. Арх. О., Ш. 222—237: ср. в. с. 285); Историч. зам. о Вѣжецкомъ Верхѣ XVII и XVIII вв., по город. архиву и хронол. Воинова, Н. А. Попова (Чт. М. О. И. 1881, ИІ. 1—74. съ прилож.). Объ архивѣ Волокол. гор. управы (Указат. матер. для изуч. Москвы, П. Θ. Токмакова, VIII, с. 11). „Драгоцѣнные документы препмуществъ Смоленска въ несчастный 1812 г. всѣ безъ исключенія погибли. Французскіе отряды, оставляя Смоленскъ, подожгли многіе дома. въ томъ числѣ и городовой магистратѣ, въ которомъ хранились сіи грамоты“ (Смоленскъ, Н. Мурзакевича, Ж. М. Н. Пр. 1835, № 12, с. 529). —Опытъ собранія историч. записокъ о г. Роставлѣ, по арх. Рослав. город. управы и др. источ., С. Ракочевскаго (Нзв. Арх. О., IX, 483—527). —Двѣ просьбы на имя имп. Анны Юан., 1736 г., отъ пушкаря Карпова о переуступкѣ „бывой“ жены другому мужу (изъ бум. Углиц. город. магистр., Москвит. 1851, № 21, с. 25—26); память 1705 г. тульск. бургом. о бритіи городъ, изъ дѣлъ город. Тульск. магистр. (Вавл., изд. Полевымъ, 381); Писцовая книга Тульскаго посада 1625 и 1685 гг. (опис. Тулы въ XVII стол.), П. Сахарова (М. Телегр. 1831, ХІІ, 499—522); Преб. имп. Павла въ Муромѣ въ 1798 г., по арх. Мур. гор. думы и др. дан., Н. Г. Добрынкина (Ежегод. Влад. стат. ком., П, 101—118); Державные гости въ г. Муромѣ 1445—1837, Н. Г. Добрынкина, Вл. 1887, стр. 108; Старая Брацлавщина и ея люди. Ц. Г. Неймана, по собств.

1) Ср. стр. 571: Состояніе Шуи въ эконом., статист., торгов. и промышлен. отнош. въ 1718 г., Ив. Ядова (Тр. Влад. стат. ком. 1866, в. V). Другіе старин. акты, кас. ист. Влад. губ. и сообщ. имъ, см. въ Рус. ист. библіогр. 1865—76, В. Межова, VIII, 371—372.

ОТДВЛЪ П.—ГЛАВА П.

CXLVII

докум. (К. Стар., тт. XXV, XXVII и XXX); Ист. и статист. опис. территории Прилук. уѣзда Полтав. губ., 2 чч., съ картою у. и илан. города, В. А. Маценка. Ром. 1888, 238 стр. (по арх. дѣламъ Прилук. гор. управы и др. источн.). Объ архивѣ Думы въ г. Ростовѣ Яросл. губ. (Ист. Вѣст., XXVII, 459). Г. Котельничъ Вят. губ., И. Глушкова, по арх. город. Думы (Этн. Сборн. изд. Геогр. общ., в. V; ср. выше, стр. 642—643).

Стр. 570—571. Акты Кіев., Черн. и др. город. думъ напеч. въ Акт. Зап. Рос., изд. Археогр. ком. (тт. I—V). Населеніе Кіева въ прошломъ столѣтіи по магистрат. архиву, П. Л. (П. Собр. Зак. № 18336 и 19214; К. Стар., VIII, 352—354); Кіевское городское упр. въ 1786 г., по проток. Думы, Н. В. Молчановскаго (Кіев. Стар. 1889, тт. XXV и XXVI ¹); Каменецъ-Подольскій, м. проч. по арх. магистр. и монаст., А. А. Сементовскаго (Арх. ист. и практ. свѣд. 1862 г., кн. IV, 1—78); Свѣдѣніе о грам., наход. въ Черниг. город. магистратѣ и т. д., П. Должикова (Труды и лѣт., изд. М. О. ист., Ш, кн. 2, с. 145—148; ср. Ш, кн. I, 208—209); тоже: Свѣд. о находщ. въ Черн. магистратѣ грамотахъ, универсалахъ и пр., съ означ. отъ кого даны, гдѣ и въ какомъ году, рус. 1655—1711, польск. 1615—1698 г.; унив. 1649—73 (Черн. Губ. Вѣд. 1852, № 23 ²); Отрывки изъ Нѣжинск. магистрат. книгъ 1657—1674, А. Лазаревскаго, Черн. 1887 ³); Протоколы Стародуб. магистрата 1683 и 1696 (Ч. Г. Вѣд. 1852, № 36, 37—44; 1857, № 21—34).

— Опытъ исторіи Спб. биржи въ связи съ исторіей С.-Петербургага какъ торговаго порта. Г. А. Немирова. Спб. 1888. В. I ⁴); Столѣтіе Спб. общества 1785—1885. Изд. по постан. Спб. город. думы въ память дня 21 апр. 1785 г. Спб. 1885 (И. Итятина); Спб. городской голова въ прошломъ вѣкѣ. Жизнь А. П. Березина (Р. Арх. 1879, I, 226—235).

¹) Ср. Записку писаря Кіев. магистр. Дан. Слюсарскаго о кіев. событи. съ 1734—1776 (Кіев. Еп. Вѣд. 1885. № 1 и 2) и выше, статьи И. М. Каманина, стр. схiv.

²) Ср. Объ архивѣ Чернигов. магистрата (Чер. Г. В. 1852, № 45, прилож.). Отсюда видно, что дѣла въ немъ идутъ съ 1750 г. и ихъ немного, но въ нихъ есть акты (копія) прежнихъ лѣтъ, выпис. изъ дѣтъ съ нач. XVII в. до к. XVIII стол. Раннія сгорѣли въ 1750 г. Интересно дѣю 1765—66 г. о произведеніи генер. ревизіи въ Черн. полку, опись г. Чернигову (сообщ. Н. Б—скій, № 45, 46, 47).

³) Книги Нѣж. магистрата погибли въ пожарѣ, а спасено лишь нѣск. листовъ, назв. выше. Другія погибли отъ небрежности и пренебреженія историческими памятниками. Между тѣмъ магистрат. книги представляютъ собою одинъ изъ важнѣйшихъ источниковъ для изученія народной жизни прошлаго времени. Въ эти книги заносились какъ разнаго рода гражданскія сдѣлки и рѣшенія магистрат. суда по уголовн. дѣламъ, такъ и различнаго рода акты для справокъ,— производилась такъ наз. актикація,—на будущее время, напр. гетманские универсалы. Къ сожалѣнію магистр. книги большею частью погибли отъ нашего зауряднаго небреженія всякаго рода историческими памятниками (ibid., предисл.).

⁴) Объ этомъ изданіи см. замѣтку въ Ж. М. Н. Пр. 1888, № 9 (книжныя нов.).

CXLVIII

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 572. Арх. твер. денутат. собр. (Рус. Стар. XLVIII, 679—683); арх. ростов. дворян. Яросл. губ. (о 1812 г., XLIV, 199—218); рязан. денут. собр. (Ист. Рязан. княж., Д. Иловайскаго, М. 1858, сс. 154—155, 164, 198, 228 и др.); тульск. денут. собр. (Рус. Вивл., изд. Н. Полевымъ, с. 189—219 ¹); большое собр. древнихъ актовъ и документовъ симб. дворян. денут. собр. (Изв. Казан. арх. съѣзда, с. 27—28 ²); черниговскаго (Очерки старѣйшихъ дворян. родовъ Черн. губ., А. М. Казаревича, Зап. Черн. стат. ком. и Люди старой Малороссіи Кіев. Стар. и др.); арх. симфероп. денут. собр. (см. выше с. схі; Письменные памятники Тохтамышъ-хана, м. прочимъ ярлыкъ въ перев. Арцова, сообщ. Н. Мурзакевичемъ (Д. М. Н. Пр. ч. XXVII, с. 143—148); стр. его же: „Повѣздка въ Крымъ въ 1836 г.“, ч. ХІІІ, 625—691); Опись дѣлъ, князяція въ архивы московской купеческой управы, 1787—1863 гг. М. 1890, 726 столбц.; Указанный къ описи архива моск. куп. управы. М. 1889, лxxx+-х столбц.

Стр. 572, примык. 2. Краткій очеркъ ист. Харьк. дворянства, Л. В. Илляшевича, Х. 1885; Историч. сплавка по поводу празднов. орлов. дворянствомъ столѣтія со дня пожал. двор. грамоты, Н. Ратынскаго (Р. Арх. 1885, П, 166—176 ³); Столѣтіе Спб. англ. собранія 1770—1870, съ портр. Ф. Гарднера. М. Л. (Лонгинова). Ист. оч. Воспоминанія. Списки членамъ. Спб. 1870; Россійское благор. собр. въ Москвѣ по сохр. архив. докум. съ прилож. правилъ Рос. собр. 1803 и 1849, А. Барсукова, М. 1886, 66 стр.; Къ исторіи моск. англ. клуба 1802—1844 (Рус. Арх. 1889, П, 85—98 ⁴); (Неудавшійся) всерос. дворян. молебенъ по иниц. смоленск. дворянства, А. Танкова (Р. Арх. 1888. Ш, 452—454).

Стр. 573. Общее опис. Вологод. намѣстнич. П. Ниноходцева (Мѣсяц. ист. и геогр. на 1790 и 92 г.; также Собр. соч. выбор. изъ Мѣсяц. 1791 и 1793, чч. VII и Х); Я. Фриса (Техн. Курн. 1806, т. Ш, ч. I); Топогр. опис. Калужск. намѣст., 1785; Опис. Тамб. нам. (Мѣсяц. 1789); болѣе краткія опис. намѣст. и городовъ въ тѣхъ же Мѣсяц., изд. Ак. Наукъ ⁵).

¹) Этотъ архивъ разбирался въ 1827, причемъ были найдены акты многихъ двор. фамилій 1150—1612 гг., б. ч. въ копіяхъ.

²) Архивы Казан. денут. собр. были истреблены въ пожары 1815. 1842 и 1848 гг.

³) См. также общіе труды по исторіи дворянства въ Россіи: А. В. Романович-Славатинскаго (Спб. 1870, съ прилож. изъ южно-рус. фамильн. архивовъ), И. А. Порай-Кошица (Спб. 1874), М. Болочкова (Спб. 1876); Матеріалы для ист. рус. дворян., изд. Н. В. Калачовымъ въ 3 вв. Спб. 1884—86.

⁴) О библіот. Англ. и Моск. клубовъ (Шевыревъ, Ист. рус. словес., I, с. их).

⁵) Шафонскій въ своемъ описании пользовался мѣстными архивами. и трудомъ Па-щенка. Соч. его было идано въ 1851 г. (стр. 504 и 573). Описаніе Черниг. намѣст. 1781, Д. Р. Пащенка, сост. по расп. гр. П. А. Румянцова, и Опис. рѣкъ Черниг. намѣст. 1785,

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА Н.

CXLIX

Стр. 573. Ср. Петерб. Старина, Н. П. Пекарскаго (Современникъ, т. LXXXI, 311—338; т. LXXXII, 143—204; т. LXXXIII, 577—638—Петербургъ при Петрѣ В.—городъ, населеніе, обществен. жизнь, училища, типографія, библиотека, кунсткамера и т. п.); Исторія и древности Москвы; московскіе сады; хроника общ. жизни въ Москве съ пол. XVIII ст., Н. Е. Забѣлина (Опыты изученія русскихъ древн. и исторіи, т. І).

Стр. 573—575. Топограф. опис. Симбир. и Пркут. намѣстнич. и топографич. опис. Иркут. области (Древ. Рос. Вивл., т. XVIII); О древн. и нын. сост. Великой Перміи (ibid.); опис. Вологодскаго нам. (стр. 599, пр. ¹); Опис. г. Устюга (съ стат. дан. 1781—1791 гг., Съв. Арх. 1824, № 15—17; ср. 1822, № 11—13, Я. Фриза); Топ. опис. Харьк. намѣст. съ историч. предувѣдомл. о бывшихъ въ сей странѣ съ древнихъ времен. перемѣнахъ и пр., М. 1788; прибав. къ Х. Губ. Вѣд. 1865; Х. 1888, Н. Загоровскаго (припис. Н. Петерверзеву), съ предисл. и примѣч. Д. Вагалѣя; опис. Полтавской губ. 1852 г. (стр. 550); Рукописное соч. пробста А. Гиппинга о Петербургѣ, 476 стр. (разборъ А Куника, XXI присужд. Демид. наградъ, 1853, 43—57); Историч. опис. г. Пскова и его древнихъ пригородовъ и проч., Н. Ильинскаго, 6 чч., Спб. и Н. Новг. 1790—95; Ист. статист. оч. Исков. губ., С. Бочкова, Пск. 1862 (Пам. кн.); Ист. г. Опочки (Исков. Г. Вѣд. 1850, № 3—7, 46—47); Исторія г. Петрозаводска, А. Пванова (Ол. Г. Вѣд. 1878, № 1, прилож.); Акты объ устр. г. Олонца (ibid., 1849, № 16—19); Сѣверный юбилей 1584—884. Въ память исполненія 300-летней годовщины г. Архангельска, 144 сс.; Ист. опис. Ваги и г. Шенкурска (см. ниже, стр. 1275. пр.); Очеркъ исторіи Костромы съ древнѣйш. временъ до цар. Михаила Өедоровича, П. Миловидова, К. 1885, 239 стр. ²); Статистическія свѣдѣнія о Владимиріскомъ намѣстничествѣ въ 1792, 93 и 97 гг. (извлеч. изъ отчетовъ Влад. каз. пал.), С. Строева (С. Отеч. 1829, СХХІХ, 38—49); Исторія г. Ярославля, К. Д. Головщикова. Яр. 1889.

— Въ 1873 г. Твер. зем. управа издала „Генеральное соображеніе по Твер. губ., извлеч. изъ подробнаю топогр. и камер. по городамъ и уѣздамъ описанія“—рукоп. неизв. автора 1783, сост. очевидно по трудамъ, совершен. при участіи твер. нам. Я. Е. Сиверса (1776—1781 ³).

— Краткій ист. оч. г. Смоленска, его достопримѣч., учебныя заве-
сост. по распор. Екатерины II—оба изъ арх. Малорос. коллегіи, нанеч. А. Лазаревскимъ
(Черн. Губ. Вѣд. 1867—68 и Зап. Черн. стат. ком., кн. II, 1868 г.—перваго нач.).

¹) Ср. S. Domachnéf: Discours sur l'entreprise d'une description topographique de tout l'Empire de Russie (Acta 1777, II, 12-16).

²) Собр. ист. изв., относ. до Костромы, соч. полк. Нв. Васьковымъ, М. 1791.

³) Сравнит. опис. Твер. губ. въ 1783 и 1846 г. (Твер. Губ. Вѣд. 1847, № 46, 49; 1848, № 2—39); Твер. старина, очерки ист., древн. и этногр. І. Ист. г. Ржева, Спб. 1874, сост. И. Красницкимъ; Н. Г. Торжокъ, его же. Спб. 1876.

CL

ДОПОЛНЕНИЯ.

денья, благотворит. и общ. учрежд., изд. См. стат. ком., См. 1888; Ист. статист. описаніе Твер. губ., В. И. Покровскаго, изд. Твер. земствомъ, Тв. 1879; г. Дмитрова, (сс. 626 и 670); Ист. оч. г. Суздаль, Я. Протопопова (Влад.Г. Вѣд. 1839, № 25—30, 35—37); Переяславль-Залѣскій, его же (ibid., 1840, № 30, 34; 1848, 29—32); Обозр. промышл. г. Александрова и его уѣзда, Н. Несытова (Вѣст. Г. общ. 1852, ч. V); Опис. г. Суздаль въ 1612, 1617, 1623, 1628 гг. (Влад. Г. В. 1843, № 25—31); Г. Иваново-Вознесенскъ или быв. с. Иваново и Возн. посадъ Влад. г., Я. П. Гареліна, Шул 1885, 225 с.; Замѣтки объ Арзамасѣ, А. Терещенка (Москвит. 1852, № 22 и 23); Исторія г. Касимова (с. сxxvi); Исторія г. Болхова (Орл. губ.) и его церк. древн., Г. Пясецкаго. О. 1875; Матеріали по исторіі Новолжья, Каратава (Каз. Губ. Вѣд. 1884, № 29, 32, 37; 1885, № 2, 34); Воронежскій край. Ист. очеркъ. Л. Б. Вейнберга (Ворон. Г. Вѣд. 1885 и отд. В. І, до цар. Мих. Фед.); Исторія Острогожска и его уѣзда, Г. М. Веселовскаго (Вор. Губ. В. 1867 и отд. 1); Пермская старина. Сборн. историч. статей и матеріаловъ преимущественно о Пермскомъ краѣ. А. А. Дмитріева. П. 1889 (Древняя Пермь Великая въ современномъ научномъ освѣщеніи: Віармія: торговые пути; естественные богатства Перми; границы и админ. раздѣленіе до нач. XVII в.; Пермскій-Черд. уѣздѣ; Усольскій-Соликам. у. въ XVI и XVII стол.; вотчины Строгановыхъ и Пыскор. мон.; свидѣт. грамотъ XVI—XVII в. о границахъ Перми В.; управленіе; матеріалы); Кунгур. лѣтоп. Пиликиныхъ, изд. А. А. Дмитріева, П. 1887; Очерки изъ ист. Перми, ч. І. Съ осн. г. до 1812 г. П. 1887, его же; Къ 100-лѣтн. юбилею Сарапула. С. Н. Влинова: С. 1880; Вятская старина. Матер. для ист. Вят. края 1-й чертв. XVIII ст. В. І. (Сост. г. Вятки въ ц. Екатерины П; ист. герба; народн. образ. въ цар. Екатерины П—матер. къ ист. Вят. гимназіи 1786—1886; Вят. гимназія 1818—1819; ист. опис. Благовѣщ. церкви с. Ржанополонскаго Вят. у.. съ прилож. церк. актовъ)—собр. брошюръ В. Юрієва, 1886—88; Вятка въ рукописн. памятникахъ старины, его же. В. 1885; Главн. нач. Оренб. края 1734—1870, Ф. Лобысевича (Воен. Сборн. 1872, № 5, с. 41—68).

— По поводу Сибир. юбилей (Ж. М. Н. Шр. 1883. № 1—о разныхъ изданияхъ); Занятіе Сибири русскими, Е. Е. Замысловскаго (1882, № 11); Хронол. справка по пов. 300-лѣт. годовщины присоед. Сибири къ рус. державѣ, Л. Н. Майкова (ibid.. 1881, № 9; Замѣтки объ Цртышѣ и странахъ, имъ орошаемыхъ, Г. Гуляева, ист. оч. съ прилож. дневниковъ XVIII стол. (В. Г. общ. 1851, ч. III); Ист. свѣдѣнія о г. Томскѣ, А.

1) Укать Сената 1777 г. воронеж. губ. Потапову съ благодарні за доставл. имъ опис. Ворон. губ. (Вор. Г. Вѣд. 1848, № 3; ср. Указ. Губ. Вѣд., Вѣст. Г. общ. 1860, № 6, с. 15; также Оч. изъ ист. колонии. Багалѣя, с. 350, пр. 2).

ОТДЕЛЬ П.—ПЛАВА П.

CLI

Латышева (С. Отеч. 1852, V. 1—18; VI, 1—20); Ю.-З. часть Том. губ. въ этн. отнош., Г. Н. Потанина. (Этн. Сборн., VI, 1—154); Объ основ. и устр. г. Енисейска (Вторая пам. книжка Енис. губ. на 1865—66, г., С. Висковатова, изд. Ен. стат. комит.); Зам. о якутскѣ и якутахъ, іер. Макарія (В. Г. общ. 1852, ч. IV); Ист. оч. откр. Новосибирск. острововъ, съ 1710 г., рѣчъ Л. П. Шренка (Ж. М. Н. Пр. 1886, № 2, сс. 60—76).

— Н. Семиевскій: Новѣйшія, любоныт. и достовѣр. повѣствованія о Вост. Сибири, изъ чего многое донынѣ не было всѣмъ извѣстно. Съ 10 рис., 2 карт. и таблиц. Спб. 1817: также М. Н. Баккаревича: Статист. обозр. Сибири, сост. на осн. свѣд., почерпн. изъ актовъ правил. и др. достов. источниковъ. П. 1810; Гагеменестера (стр. 839); В. К. Андріевича: Исторія Сибири. Ч. І, отъ древ. врем. до 1660; ч. П.—періодъ съ 1660 г. до воцар. Елисаветы Петр.; ч. ІІІ, пер. 1742—62; чч. IV и V: Сибирь въ цар. имп. Екатерины II, Том.-Ирк.-Спб. 1886—1889; Сибирь въ ХІХ стол. 1796—1818, 2 чч., Спб. 1889 (по Полн. собр. закон. и отчасти по Сенат. арх. и нѣк. енис. архивамъ 1); Крат. оч. ист. Забайкалья отъ древнѣйш. врем. до 1762 г. Спб. 1887.

— Сборн. свѣд. о Под. губ. В. Ш, К.-Под. 1884; Ист. свѣд. о г. К.-Подольскомъ (Ж. М. В. Д. 1853, № 9); Историч. обозр. селъ и мѣстечект. Под. губ. (Под. Губ. Вѣд. 1843, № 14—24); Ист. стат. опис. г. Хмельника Под. губ., М. Симашкевича (Вѣст. Зап. Рос. 1869, № 5—8); Военно-статист. обозр. Волынской губ. Сост. А. Забѣлинѣ. Ч. І. К. 1887, хххv+365, 2 карты и прилож. (подъ рук. г. л. Косича); Г. Троки, А. Окулевича (В. Зап. Рос. 1869, № 9); Опытъ опис. Могилев. губ. въ историч. и др. отношеніяхъ, А. С. Дембовицкаго, съ 2 картами и 17 грав. вид., І—Ш, Мог. 1885.

— Первое столѣтіе г. Екатеринослава 1787—1887. Сост. М. М. Владиміровъ. Е. 1887 (мѣст. арх.); Судьбы мѣстности, занимаемой Одессою, Ф. Бруна (Труды Од. стат. ком. В. І, 1865); Любонытная исторія славнаго г. Одессы, П. Левашева, М. 1819, 2-е изд. Од. 1844; Двѣ записки сенатора Е. Ф. фонъ-Брадке, сост. по обревиз. Херсон. губ. въ 1850—51 г. (Кіев. Стар. ХІІІ, 128—138); Универсальное описаніе Крыма. В. К. Кондараки. Ник. 1874 (1928 стр.): Четыре эпохи въ жизни г. Θεοδοσίου, Ф. Гагоріо (Зап. Од. О. ист., XV, 404—456); Сто лѣтъ жизни Тавриды. Въ память праздн. юбилея присоед. Крыма къ Россиі, 1783—1883 (сборникъ), А. Г. Завадовскаго. Симф. 1885, 333 стр.

1) Отзывъ объ этомъ изданіи (Вѣстн. Евр. 1886, № 9; 1890, № 5; Ист. Вѣст., т. XXX, 744).

CLII

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 579, прим. 2. Подробности о приведеніи въ порядокъ и описаніи архивовъ дух. консисторій, на осн. распор. Синода 1869 см. въ статьѣ А. Гаврилова: „Постан. и распор. св. Синода о сохр. и изуч. памят. древн.“ (Вѣст. археологіи, VI, 67—71); о дѣятельности Рязан. церк. историч. комитета въ 1851 и дальн. голахъ (Древн. и Нов. Россія 1879, III, 140—142). Недавно Археогр. ком. издала трудъ А. Е. Викторова: „Описи рукописныхъ собраній въ книгохранилищахъ сѣверной Россіи“ (Спб. 1890, стр. 378), составленныя имъ во время путешествій по Россіи и поступившія, въ числѣ прочихъ его бумагъ, въ Моск. публ. и Румянц. музеи. Здѣсь напеч. описанія рукописей: Красногорскаго мон., холмог. Преобр. соб., Прилук. мон., Айт. сійск. м., Соловецкаго м., Кирилло-Вѣлозер. м., Кирилло-Новоезер. м., Александрова свир. м., Ниловой Столоб. пуст., Флорищевой пуст., Колязина м., Спасо-Еве. суд. м., Благовѣщ. нижегор. м., новоторж. Борисоглѣб. м., Петрозавод. архіер. дома, петрозавод. Петропав. соб. и Олонец. музея въ Петрозаводскѣ; семинарій: Архангельской, Нижегородской и Рязанской. Сн. стр. 270.

Стр. 579—580. Евд. Андр. Ганнибалъ, первая жена А. П. Ганнибала. 1731—1753, С. И. Опатовича, брако-развод. дѣло арх. Спб. консист. (Р. Стар., XVIII, 69—78); Дѣдъ Пушкина (О. А. Ганнибалъ), по дѣл. Псков. консист., Синод. арх. и др., В. Михневича (Ист. Вѣст., ХХIII, 87—143).

Стр. 581, прим. 1. Московскія безобразія прошлаго вѣка (дѣла Моск. консист. 1756 и 1777 г.), Н. Розанова (Р. Арх. 1878. I, 26—30); Мих. Медвѣдь, разбойн. есаулъ, его же, дѣло 1750 г. (ibid., 1869, с. 1082—1088 ¹); Москов. монастыри во время нашествія французовъ (ibid., с. 1387—1399); Матеріалы для лѣтописи волок. Юсифова мон., 1746—1852, по дѣл. мон., хран. въ арх. моск. дух. консист., съ описью дѣлъ, имущ. книгъ, суд. дѣлъ—любопытны дѣла XVIII в., объ отношеніи монастыря къ вопросу о церк. имущ., о возмущеніяхъ крестьянъ, синопки настояителей и т. п. (Чт. М. О. ист. 1887, П. 1—128); Дѣло Н. С. Зыкова, послушн.-дворян., по консист. арх., М. П. Смирнова (Ист. Вѣст., XXI, 576—591; ср. Чт. М. О. ист. 1876, IV, 244—254, донес. о немъ м. Филарета); Лѣтопись моск. Троицкой, чтò въ Поляхъ церкви. сост. св. Н. А. Соловьевым, М. 1889, по матер. консист. ²).

Стр. 583. Письмо новор. архіеп. Амвросія Юшкевича къ арханг. архіеп. Варсонофію, 1742 г. (по поводу его жестокаго управленія), сообщ. еписк. Макариемъ; ср. его же ст. о Варсонофіѣ въ Странникѣ 1878, № 11).

¹) Перечень статей Розанова см. въ его некрологѣ (Писатели, ум. въ 1883. Д. Д. Зыкова, Ист. Вѣст., XXVI, 67—68).

²) Один же занять въ настоящее время приготовленіемъ къ печати лѣтописей Крутицкой еп., заключ. въ себѣ любопытные матеріали по ист. моск. духовенства (Ист. Вѣст. 1889, XXXVIII, с. 659—660).

ОТДЖЛЪ П.—ГЛАВА Ш.

CLXII

Стр. 583, примъч. 2. Записи о выкупѣ русскаго плѣннаго изъ неволи греч. купцомъ въ Константинополѣ, 1665 г. (Цѣнность турец. мон. лева въ XVII ст., въ Россіи, Н. И. Суворова, Изв. Арх. О., IV, 372—373, по конс. арх.); Верховажскій посадъ Вельск. уѣзда. П. Воронова, 1613—1857, по клиров. вѣд. и др. бумаг. (Вѣст. Г. общ. 1860, ч. XXIX, 123—150).

Стр. 585. Акты Холмогорской и Устюжской епархій. Ч. І, 1500—1699 (Рус. ист. Библ., изд. Археогр. ком., т. ХІІ, Спб. 1890, хш+1480 столбц.+126). Сн. къ стр. 269.

— Прот. В. Владиславлевъ: О 1812 г. въ Твер. губ., по матер. конс. архива (брош.); Твер. епархія въ 1831 г. (холера и дѣятельность духовенства и др., см. указаніе въ Вѣст. арх. и ист., III, 47); Монастырскіе колодники прошлаго столѣтія въ Тверской епархіи, по арх. док. Твер. д. конс., П. П. Соколова, Т. 1889, изд. Арх. коммиссіи (1731—1781 гг.). Архивъ твер. консист. содержится въ большомъ порядке и представляетъ драгоцѣнный матеріалъ для исторіи духовенства, церквей и монастырей XVIII столѣтія (Р. Стар. 1888, LIX, 442).

— Чрезвычайное происшествіе въ Царево-Константиновѣ монастырѣ, 1753 года (о чудесномъ колок. звукѣ, Рус. Арх. 1878, П, с. 278—279), — упраздн. въ 1844 г., близъ Владиміра на Клязьмѣ.

— примъч. 3. Смоленскій консист. архивъ погорѣлъ также въ 1730 г. (Н. А. Мурзакевичъ, Исторія г. Смоленска, с. 67).

Стр. 585—586, примъч. О Кириллѣ Флоринскомъ см. въ ст. Н. А. Понова: Придворныя проповѣди въ ц. Елисаветы Петр. (Лѣт. рус. лит., Тихонравова, т. П, 1—33).

Стр. 586 и 672. Ист. статист. опис. церквей и монастырей Рязан. епархіи, нынѣ сущ. и упраздненныхъ, со списками ихъ настоячей за XVII —XIX ст. и библ. указаніями. Сост. св. І. Добролюбовъ. Т. І. Зар. 1884; т. П. Ряз. 1885 (по арх. Ряз. дух. конс., дух. сем., Моск. арх. м. ин. дѣлъ и юстиціи 1). Трудъ архим. Іеронима (см. с. 1063) изд. и отд., Р. 1889; Дополн. свѣд., его же (Тр. Рязан. ком., т. V, № 6 и д.). О надгробныхъ татарскихъ надписяхъ въ г. Касимовѣ, по списку, хран. въ Ряз. консист., составлен. въ 1792, для представл. об. прок. А. И. Мусину-Пушкину, сообщ. арх. Макарій (Изв. Арх. общ., П, проток., с. 255—257); ср. Зап. И. Ак. Наукъ (см. выше, с. сxxvi).

— О рязан. еп. Лаврентіѣ Горкѣ, 1733 г. (док. Ряз. дух. конс., сообщ. І. Добролюбовымъ, Ист. Вѣст. VI, 443—444; ср. о немъ, 57—60; Столѣтіе Вят. губ., І, 87).

— Матеріал для ист. статист. описанія Тульской епархіи. Т. 1888.

1) Воспом. объ архіер. посвященіяхъ с. Николаевской Тумы, Ряз. губ., С. И. О-вымъ (Ист. Вѣст. 1889, т. XXXVII, 445—448); ср. также зап. Д. И. Ростиславова (Рус. Стар.).

20

CLIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

(тоже Сборн., изд. подъ ред. прот. А. Иванова и препод. Н. Троицкаго, Т. 1884, преим. по докум. Т. арх. дома, акты XVI—XVIII¹); Матеріалы для ист. сектантства въ Тульск. еп., Г. Панова (Т. Еп. Вѣд. 1885).

Стр. 586. Г. В. Хитровъ (Краткое изслѣд. о движении, характерѣ и числѣ сектантовъ въ Тамбов. губ., по консист. арх., Шам. кн. Тамб. губ. на 1883; ср. Вѣст. археол., I, 97).

— Ставленниц. тетрадка времени м. Арсенія Мапѣевича, В. Лѣствицына (Яр. Еп. Вѣд. 1881, № 14); объ архивѣ и обл. Яросл. архіер. дома (Строевъ, Барсукова, 343); копія съ актовъ архіер. дома въ новор. Антон. монастырѣ (Рукоп. Арх. ком., стр. 46). Е. В. Барсовымъ составлено „Описаніе рукописей Яросл. архіер. дома“ для изд. И. А. Вахрамѣева: „Ярославскіе историческіе акты“ (Записка объ ученыхъ трудахъ Е. В. Барсова. Сост. Дм. Цвѣтаевъ, М. 1887, стр. 7), см. ниже, с. слх; Яросл. Спасо-Преобр. монастырь, что вынѣ архіерейскій домъ, сост. ризничій іером. Владиміръ, М. 1881.

— Коммиссія 1850 г. по изслѣд. раскола въ Яросл. губ. въ свое время составила 86 томовъ матеріаловъ (Р. Арх. 1866, с. 605).

Стр. 587. Къ исторіи чумы въ 1770 и 1771 гг., указъ Костр. дух. консист., сообщ. Е. Н. Опочининымъ (Ист. Вѣст. 1888, т. ХХХШ, 201—204); Троицкая церк. чтѣ въ Ликургѣ Костр. губ. Буйск. у., В. А. Самарянова (К. дух. конс., Труды І-го Арх. съѣзда, т. П); Къ исторіи пугачевщины (указъ архіеп. Веніамина изъ Каз. дух. консист., Ист. Вѣст. 1888, ХХХШ, 414—416).

— Авторомъ „Обозр. перм. раскола“ въ приведенномъ ниже соч. г. Соколова (с. VI) названъ архим. Палладій.

— Новокрещенскія школы въ XVIII в. Публ. лекціи Е. А. Малова (Прав. Обозр. 1868, № 7, с. 350—380); Приходы старо-крещен. и новокрещеныхъ татаръ, его же (ibid., 1865, № 8, с. 449—494; № 10, с. 283—308; № 12, с. 477—513; ср. ibid., 1866, № 6 п 7); Пнородч. приходы, С. Нурминскаго (ibid., 1863, № 11, с. 243—263); также моногр. А. Можаровскаго (стр. 749²).

Стр. 588. По поводу соч. Н. М. Добротворскаго и статей П. Н.

¹) Въ предл. заявляется о подавляющей массѣ докум., поступившихъ въ церк. стат. комитетъ Тульск. епархіи.

²) Ср. Миссіонерство въ Россиі, С. В. Ешевскаго, по поводу изд. „Памятникъ трудовъ правосл. благовѣстниковъ русскихъ съ 1793 по 1853, М. 1857“; Обозр. миссій рус. церкви съ учр. изъ ней (Синода до наст. врем. въ предѣлахъ Россиі европ., І. Адамова (Ворон. Еп. Вѣд. 1871 и 1872 гг.); Ходь мис. дѣла въ Казан. краѣ съ 1731 до к. XVIII ст., А. Можаровскаго (Рук. для сельск. паст. 1867, Ш, № 45, 47, 50 и 51); въ ХІХ ст., его же (Дух. Бес. 1873).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА Ш.

CLV

Мельникова см. ст. Н. Барсова: „Русскій простонародный мистицизмъ“.
Спб. 1869.

Стр. 588. Н. С. Соколовъ: Расколъ въ Саратов. краѣ. Опытъ из-
слѣд. по неизд. матеріаламъ. Т. І. Поповщина до 50-хъ годовъ наст. сто-
лѣтія. С. 1888 (по арх. Сар. консист., канцел. самар. епископа, Нижняго
единовѣрч. мон., библ. Братства св. креста; арх. Сарат. губ. правл. и кан-
цел. губерн., Сарат. окр. суда, секрет. ком., Сарат. уч. арх. ком., Ниже-
гор. семин. библ. и мн. др., съ подроб. обзор. литературы).

— Архивъ Саратовской духов. консисторіи. К. Г. Рыбина (Труды Сарат. уч. арх. ком., т. П, вып. 2-й, с. 186—201); Описаніе архива саратовской Троицкой церкви (стараго собора), В. П. Соколова (ibid. Ш. в. І, с. 43—148)—есть люб. матер. XVIII и XIX ст.

— Расколъ въ Симбирской губ., Н. Я. Аристова (Прав. Соб. 1877, № 1, 2, 3, по рук. и офиц. актамъ, сгорѣвшимъ во время пожара).

— Выдержки изъ архива елабужскаго духов. правленія, П. Д. Шестакова (Уч. зап. Каз. ун. Изв. Общ. археол., стр. 155—170). Архивъ хранится въ соборѣ, а дѣла въ немъ идутъ съ 1719 г. и представляютъ много интересныхъ данныхъ, особенно для характеристики жизни духовенства, объ отношеніи его къ новокрещеннымъ и т. п., съ прилож. докум. 1747—48 гг.; къ сожалѣнію изъ архива исчезли многія отд. дѣла и цѣлыя связки дѣлъ, а частію были взяты К. И. Невоструевымъ и не возвращены. Ср. замѣтку Р. Г. Игнатьева (Труды Моск. Арх. общ., т. IV, в. 2. с. 72).

— Препятствія миссіонерскому дѣлу въ Астрах. губ. въ первой пол. XVIII в., изъ арх. Астр. конс., 1734 г. (Астр. Еп. В. 1876, № 52); Архивное извѣстіе о кликушахъ, 1722, Н. Л. (Астр. Еп. Вѣд. 1875, № 16¹).

— Очерки Уфы, А. Пекера, по дѣл. уфим. духов. правл. и Уфим. лѣтоп. (Вѣст. Геогр. общ., 1860, ч. XXIX, 177—200).

— А. И. Сулоцкій (Жизнь І. Максимовича, митр. тоб., Стран. 1864, № 1; ср. 1863, № 5; Жизнеопис. Аванасія Протопопова, архіеп. тоб. и сибир., 1832—1842, Странникъ 1867, № 1 и 2, отд. 82 стр.; Тоб. архіеп. Амвросій Келембетъ, 1806—22, приб. къ Ирк. Е. В. 1874, № 29, 46; Душепол. Чт. 1874, № 2; Оренб. Еп. В. 1874, № 11; 1875, № 9—12; Стран. № 10—12; ср. 1869, № 8, ст. Н. Абрамова; Антоній Знаменскій, Стран. 1868, т. IV и 1869, № 5; Архіеп. Евгеній Казанцевъ, Стран. 1872, П, № 4, 5 и 6; Еп. Иннокентій Неруновичъ, 1833 (Ирк. Еп. Вѣд. 1865, 1866, 1867—1871, passim²); Дополненія къ біогр. Іоанна Максимовича,

¹) Кликуши, св. Ант. Петрова (Стран. 1866, № 10); ср. Русскія кликуши, Н. Прямова (В. Евр. 1868, V, 641—72).

²) Еп. Иннокентій Н—чъ и в. губ. Плещеевъ, Бибиковъ и Лангъ (Ирк. Еп. Вѣд. 1867, № 47—52; 1868, № 1—12, 14, 15, 25, 27, 33, 47).

CEVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стран. 1870, № 11 и др. статьи Сулоцкаго въ Стран. и Ирк. Еп. Вѣд.¹);
Кн. Екатерина Алексеевна Долгорукова, по томск. и ирк. консист. и мо-
наст. арх. (Тоб. Губ. Вѣд. 1871, №№ 3 и 4), — статья, опровергающая изв.
о заключ. ея въ бѣлозер. Гориц. мон., сообщ. въ ст. Р. Г. Игнатьева (Рус.
Арх. 1866; ср. Древ. и Н. Рос. 1879, I, 53).

Стр. 589. Н. Абрамовъ (о м. Филофеѣ также въ Духѣ Христ.
1863, кн. 9—10; ср. еще с. 546); статьи его о введеніи христіанства у
березов. остяковъ, 1706—1724, и сибир. вогуловъ, 1714—1722 (с. 546)
также см. въ Странникѣ (1865, №№ 9 и 11).

-- Павелъ митр. тоб. и сибирскій, гр. М. В. Толстого (Чт. Моск.
Общ. ист. 1869, кн. II, 158—168²); также см. ниже, стр. 650.

— Арх. Мелетій нашелъ дѣяніе тоб. собора 1702 г. въ замѣчатель-
номъ селенгинскомъ Троицкомъ архивѣ; кромѣ того онъ пользовался ар-
хивомъ киренск. Троицкаго монастыря.

Стр. 590. Матеріалы для ист. сибир. миссій: дѣло о прекращ. пре-
пятствій, чинимыхъ камчатской проповѣднич. свитѣ въ обращеніи камча-
даловъ въ христ. вѣру (Ирк. Еп. В. 1874, №№ 26 и 27).

— И. Я. Сырцовъ (Сибирскіе квакеры въ XVIII в., оттискъ изъ Тоб.
Еп. Вѣд.; Самосожигательство сибирскихъ старообрядцевъ въ XVII и XVIII
стол., Тоб. 1888, изъ Тоб. Еп. Вѣд. 1887 и 1888 гг., по дѣл. Тоб. дух.
консист. и др. источн. ³), съ перечн. уб. и самоуб. XVII—XIX вв.); В. В.
Гурьевъ (Разстриги дѣвки квакереи въ цар. Анны и Елис. Петр., по
арх. Томск. духов. консист., Рус. Вѣст. 1881 № 8; Псповѣдный штрафъ въ
Сибири въ теч. XVIII вѣка, по дѣл. Тоб. дух. конс., Рус. Вѣст. 1882,
№№ 1 и 2 ⁴).

Стр. 590, прим. 1. Архіеп. Ириней (Нестеровичъ). Матеріалы для
біографіи (Яросл. Еп. Вѣд. 1869, №№ 29, 30, 35, 38, 39, 45, 50—52;
Пенз. Еп. В. 1869, №№ 20—23; 1870, № 2); Восном. о немъ (Кіев. Еп.
Вѣд. 1868, № 17; Вологод. Еп. В. 1868, №№ 10, 12—16, 20—24).

— Вѣнечныя памяти и пошлины въ XVIII стол., по арх. Кіев. дух.

1) Нѣк. статьи, напеч. въ Чт. М. О. ист., помѣщены также въ Ирк. Еп. В. Ему же принадлежитъ рукоп. „Исторія христіанства въ Сибири“ (Р. Стар., т. XLII, с. 247). Ср. ниже, стр. 675.

2) Павелъ Конюшкевичъ митр. тоб. и сибирскій, А. А. Титова, съ 2 рис. (Ист. Вѣст. 1888, т. ХХХІ, с. 180—186; ср. наше изслѣд. „Арсеній Мацѣевичъ“).

3) Ср. Самоистребленіе. Проявленіе аскетизма и фанатизма въ расколѣ. Очерки аналогіи и параллели, А. Пругавина (Рус. Мысль 1885, №№ 1, 2 и 7). О сожженіяхъ по правит. приговору см. статью І. Берхина: „Сожженіе людей въ Россіи въ ХІІІ—ХVIII ст.“ (Р. Стар. 1885, XLV, 187—192), вирочемъ не волнилъ исчерпывающую факты. Ср. также Церк. общ. 1885 (№ 66) и дополн. Н. Левитскаго (№ 74). См. с. сxxxiv.

4) Объ исповѣдномъ сборѣ въ Архангельскѣ люб. свѣдѣнія въ ист. Архангельска, В. Крестиница (стр. 53—54).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА Ш.

CLVII

конс., П. С. Крыжановскаго (Изв. Рус. Арх. общ., т. II, с. 114—119¹); Населеніе Кіева по прислѣднымъ листамъ (Кіев. Стар. 1888, ХХ, док., 1—10); Общественно-политич. броженія въ Кіев. губ. въ 1846—47 гг., Н. И. Петрова, изъ дѣлъ канцел. кіев. м. Филарета (Ист. Вѣст., т. XXI, 541—556, рук. Церк. арх. музея, изъ бум. А. М. Воскресенскаго, см. с. 755); копія прошенія уніат. священ. и мірянъ о присоед. къ правосл., изъ дѣлъ Бердич. дух. правл., 1795 г. (Вѣст. Ю. З. Россіи 1862, № 6).

Стр. 591. Извлеченія изъ дѣлъ Полтав. дух. консист., кас. Полтав. Переясл. семинаріи, 1798—1818 (Полт. Ен. Вѣд. 1887 и 1888 гг.); Матер. кас. Успенской церкви въ Переяславѣ (К. Стар., т. ХІ, 608—612); Опис. Мгарск. монаст. (Полт. Еп. В. 1886, № 17—19); О причетникахъ Полт. еп. (Полт. Еп. В.; ср. Древ. и Н. Рос. 1879, I, 251—52).

— О ходѣ работы пр. Филарета по опис. Харьков. епархіи (предисл. къ соч. Д. И. Багалѣя: Очерки изъ ист. колониз., сс. v—xii); О брачныхъ разводахъ, по архив. докум. Харьков. и Курск. духов. консист., сообщ. А. Лебедевъ, за 1712—1788 гг. (Чт. М. О. ист. 1887, II, 1—31); В. Н. Каразинъ какъ помѣщикъ с. Кручина, прот. Н. А. Лашенкова, по арх. Харьк. дух. консист. (Харьков. Календ. на 1887, изд. Х. стат. к. ²).

— Матеріалы для исторіи Курской епархіи, архим. Анатолія (Кур. Еп. Вѣд. 1870 и 1880 гг.—грамоты, выписки изъ переписн. и писц. книгъ и др. докум.); Молдав. митр. Анатолій Черновскій на русскихъ епископ. каоедрахъ въ Черниговѣ 1740—1742 г. и Бѣлгородѣ 1742—1748, по док. Курск. консист. арх., А. Лебедева (Др. и Н. Рос. 1880, Ш, 76—88)—примѣръ архіерея проходимца. О борьбѣ духовныхъ властей въ быв. епар. Бѣлгородской съ суевѣріями, 1750—69, А. С. Лебедева, по арх. докум. Курск. и Харьк. дух. конс. (К. Стар. 1890, XXVIII, 1—21).

— прим.ч. 1. Южно-русскій штундизмъ. Изслѣд. св. Арс. Рожденскаго, Спб. 1889, стр. 295 (по дѣл. Кіев. и Херсон. дух. консист. и арх. Одес. брат. св. Андрея Первоз.), съ подробн. перечнемъ литер. вопроса за 1867—1888 гг.; Причины успѣха сектантской пропаганды на югѣ Россіи (изложеніе мнѣній по этому вопросу нѣкоторыхъ епархіальныхъ и свѣтскихъ органовъ, Церк. Вѣст. 1888, № 19).

Стр. 592. „Труды“—вып. 2-й вышелъ въ 1878; вып. 3-й—1887; вып. 4-й—1889. Описаніе библ. напеч. и въ „Трудахъ“, т. І, с. 71—90 (Т. Бѣленькаго). Ср. выше, стр. хх. Медовареніе въ древней Руси и остатки

¹) Авторъ здѣсь замѣчаетъ объ „ужасномъ хаосѣ“, въ какомъ находился тогда этотъ архивъ (въ 1861 г.). Тотъ же авторъ сообщалъ въ Археол. общ. замѣтки о кіев. древностяхъ и о сохран. древностей вообще (см. т. І, сс. 29, 178, 306—307, 379, 391).

²) Здѣсь же напеч. отрывокъ изъ восном. о Каразинѣ, любоп. для его характеристики (рец. изд. см. въ Кіев. Стар., XVII, 558—560).

CLVIII

ДОПОЛНЕНІЯ.

его при церквахъ Под. епархіи, Н. Яворовскаго, К. Под. 1878 (Др. и Нов. Рос. 1879, Ш, 355--357).

Стр. 592. Историко-статист. опис. церквей и приходовъ Волын. епархіи, сост. Н. П. Теодоровичъ, І, Поч. 1888; т. П, 1890 (всего 1120 стр.); Характеристика волын. пречетниковъ ХІХ в. (Вол. Еп. В. и Древ. и Н. Рос. 1878, Ш, 256, по арх. Вол. дух. консист.).

— Матеріалы для исторіи Полоц. епархіи по 1772, по арх. Полоц. дух. консист. и Витеб. губ. правл., Тадулин. мон. и печ. изд., въ переводѣ на рус. яз. и отч. въ подлин. (въ І-и ч. свыше 800 стр., съ портр. и истор. введ.; изд. А. Сапуновымъ въ Т. т. „Витеб. Старины“; 2-я часть обниметъ время по 1839 г., а 3-я—фундуши церквей и монаст. Полоц. еп., инвентари и проч. ¹).

— Анатолій Мартыновскій, архіеп. могилев. и его литер. труды, съ портр. (1844—1860), М. Едлинскаго, К. 1889, по его бум. и арх. могилев. дух. консисторіи.

— О значеніи архивовъ бывшихъ уніатскихъ консисторій Брацлавской и Радомыслиской для исторіи церкви Ю. З. Россіи (Право презенты, В. Чеважевскаго, К. Стар. XXI. докум., 50—53).

— Въ минскомъ конс. архивѣ дѣла начинаются со времени учрежд. Мин. епархіи въ 1793 г., но въ немъ есть и болѣе ранніе, старые архивы конс. жировицкой и полоцкой (Изъ путеш. въ С. З. край, Н. Петрова, К. Стар. 1889, т. XXIV, с. 469). І. В. Щербицкій готовить для изд. въ Трудахъ Вил. арх. ком. извлеч. изъ рук. Жировиц. дух. учил., въ числѣ которыхъ особенного вниманія зас.руживаютъ визитаціи уніат. монастырей и церквей и переписка болѣе видныхъ уніатовъ (476). О церков. архивахъ и библ. Сѣв.-зап. края см. тѣ же статьи въ К. Стар. 1889, № 2, 3 и 4, (тт. XXIV и XXV); о церковныхъ архивахъ Гроднен. губ. въ соч. П. Бобровскаго (Гродн. губ., Спб. 1863, т. II).

— Ср. Бѣлоруссія и Литва. Пistorич. судьбы Сѣверо-Западнаго края. Съ Выс. соизв. изд. при мин. вн. дѣлѣ П. Н. Батюшковымъ, Спб. 1890, XXIV+376+183, съ гравюр., рис. и картой. Статьи и примѣч. И. И. Малышевскаго, Н. И. Петрова и М. П. Городецкаго; О новыхъ грамотахъ, откр. въ Вильнѣ и передан. въ Виленск. консист. (Кіев. 1888, № 7).

— прим.ч. 1. О принадлежности опис. Екатериносл. епархіи, въ 2 тт., еп. Феодосію Макаревскому (Зап. Од. О. ист., т. XIV, 814); Пр. Игнатій, М. Н-го, изъ дѣлъ конс. арх. (Екат. Еп. Вѣд. 1872, № 10).

¹) Архивъ Полоц. дух. конс. состоятъ изъ двухъ архивовъ — древняго (дѣла 1598—1810) и новаю (дѣла съ 1796). Первый изъ нихъ образовался изъ массы докум., поступившихъ въ Полоцк. конс. изъ быв. уніат. монаст. и церквей, и заключаетъ въ себѣ болѣе 5000 докум. на яз. западнорус., польскомъ, латинскомъ и итальянскомъ.

ОТДЪЛЪ II—ГЛАВА Ш.

CLIX

Стр. 592. Консист. архивы Новорос. края въ свое время разбиралъ и многое извлекъ изъ нихъ для своихъ сборниковъ матеріа-ловъ архіеп. таврич. Гавріилъ, нѣкогда сотрудникъ и послѣдователь въ этомъ дѣлѣ м. Евгенія (Зап. Одес. О. ист., VII, 305—320)

— Распор. о встрѣчѣ имп. Александра І, чтобы подносили блюда и солонки не серебр., а простыя (Кишин. Еп. Вѣд. 1878, № 24; Др. и Н. Рос. 1878, I, 357); Выборные священники въ Бессарабіи въ 20-хъ годахъ ХІХ стол., по док. Кишин. консист., К. Березы (К. Стар., П, 166—168).

Стр. 594, примѣч. 3. Владимир. епарх. библ. (зам. изъ Вл. Губ. В.; Др. и Н. Рос. 1880, I, 190—191).

Стр. 598—99. Изъ Вологды Евгеній прислалъ въ Общ. исторіи и древ.—устав. грам. ц. Иван. Васил., данную двин. тіунамъ, уст. грам. его же, дан. двинянамъ, губ. грам. его же, дан. бѣлозерцамъ (Рус. достопам., I, 125—165); Замѣчанія объ уставныхъ и губныхъ грамотахъ, Евгенія (Вѣст. Евр. 1813, № 21).

Стр. 599, примѣч. 1. Опис. Вологод. намѣстнич., П. Иноходцева (см. стр. схIVШ); Изв., служ. къ топогр. опис. Волог. губ., сообщ. въ И. Ак. Наукъ быв. оныя корресп. Як. Фризомъ, съ картою (см. тамъ же).

Стр. 601, примѣч. 3. Остромирово Евангеліе 1056—57, хран. въ И. П. библ. 2-е изд. ижд. спб. купца Ильи Савинкова. Спб. 1883. Ср. М. Козловскій: Изслѣд. о языкѣ Остр. Ев. Спб. 1885; рец. послѣдняго, А. И. Соболевскаго (Ж. М. Н. Пр., ч. ССХЛШ); П. Сырку (Изв. Сл. бл. об. 1885, № 1).

Стр. 602, примѣч. 4. Ювъ м. новгор. и переписка его съ разными лицами, И. Чистовича (Странникъ 1861, № 2; дополн., № 10; ср. С. Отеч., ч. CLXШ, 114—118).

Стр. 602—603, примѣч. Сборъ денегъ въ новгор. Соф. казну и выд. милостин. денегъ въ пустыни (Вѣст. Г. общ. 1860, № 6, с. 18, указ. Губ. Вѣд.); Извѣстія о крест. ходахъ и другихъ церк. обрядахъ, быв. въ В. Новгородѣ до XVШ вѣка, Руова Игнатьева (Новг. Губ. Вѣд. 1849, № 32); Обозр. грам., наход. въ новг. Соф. соборѣ (ibid. 1846, № 8); Иконописный подлин. Соф. библ. съ варіант. изд. въ Сборн. Общ. древ. искус. 1873; ср. с. 1289, прим. 2; Кормовая книга Кир. бѣлозер. мон. по тремъ списк. Соф. библ. (Зап. Рус. Арх. О. по отд. русской и славян. археол., I, с. 46—139, съ предисл. и указателемъ И. Сахарова)—важна для характеристики царя Ивана IV Грознаго и русской религіозности XVI и XVII стол. (о вкладахъ); Пов. о ЕвQUITѣ, архиеп. новгор. (Пам. старин. рус. литер., IV, 16—26); Пов. о Юнѣ, архиеп. новгор. (ibid., 27—35); Два неизв. проекта Посошкова, сооб. И. Купріяновымъ (Отеч. Зап. 1856, т. CV, 59—73 ¹);

¹) Погодинъ помѣстилъ ихъ подъ именемъ „Записки 1725 г.“ во П-й ч. Соч. По-

CLX

ДОПОЛНЕНІЯ.

Опись новг. Спасохутып. мон. 1642, по рук. мон. библ., арх. Макарія (Зап. Арх. О., ІХ, 406—557). Въ новгор. Юрьев. мон. хранятся записки арх. Фотія (Рус. Арх. 1869, 937—944), съ рукоп. которыхъ были напеч. отрывки въ Чт. М. О. ист. 1868, кн. І и Чтен. Общ. люб. дух. просв. 1868 г. Синодикъ исков. Спасо-мирож. мон., И. Шляпкина (Пам. Общ. люб. древ. письм.).

Стр. 607, прим.ч. 1. Вторичное погребение Петра Ш, по арх. Ал. нев. лавры (Рус. Арх. 1871, с. 2066); Свѣдѣнія о бывш. типогр. Алекс. нев. лавры и о напеч. въ ней книгахъ (Хр. Чт. 1857, I, 340—354).

— Рукописи Валаамскаго мон., И. Шляпкина (Библіографъ 1889, № 10—11, стр. 195—200—старопеч. изд., рѣдкія соч., синодики, лѣтоп. А. И. Сулокадзева, характериз. его поддѣлки рѣдкихъ рукописей); Священ. Оеодосій Левицкій въ заточ. въ Конев. мон. въ 1824—1827, Н. В. (Р. Стар., т. XLV, 119—126 ¹); Выписки изъ рукоп. вкладной книги Ал. Свир. мон. 1566—1743 г. (Олон. Г. Вѣд. 1853, № 10—27); Опись Корнил. Никол. пуст. 1628—29 гг. (Ол. Г. В. 1850, № 40—41).

— Статьи К. А. Докучаева-Баскова напеч. въ Хр. Чт. съ 1885—май іюнь по 1889 г. (оконч. въ Хр. Чт. 1889, № 9—10 ²).

Стр. 608. Осипъ Андр. Баженинъ. Эпизодъ изъ ист. общ. нравовъ Петровской эпохи, по подлин. дѣламъ бывш. арх. Холмог. каэ. собора, собр. Ф. Харевичемъ и доставл. П. С. Ефименкомъ, Н. А. Попова (о разводѣ и двоеженствѣ, Др. и Н. Рос. 1877, Ш. 1—29, 97—128 ³). О древн. грамотахъ Арханг. монаст. (Крестининъ, Начерт. исторіи Холмогорѣ, сс. 4—5; Карамз., Ш, пр. 64). Синодики холмогорскій и тотемскій (Дѣдовской пуст.) изд. Общ. люб. древ. письм.

Стр. 609. Трудъ, изд. подъ именемъ арх. Досипѣя, принадлежитъ учителю новоторж. приходск. училища Василью Воскресенскому. прислан. въ 1825 г., по выс. повел., по наказаніи кнутомъ, на вѣчное жительство въ Сол. мон.—за богохульство. По порученію арх. Досипѣя, онъ

сопикова, но въ предисл. сдѣлалъ уже оговорку, что оба эти проекта должны принадлежать Аврамову (о немъ см. стр. 449 и лxxv). О времени составленія записки Аврамовымъ см. у пр. Брикнера (Рус. Вѣст. 1874, № 8, 781—783).

1) Записки его напеч. въ Рус. Стар. 1880 (т. XXIX, свящ. Никол. церкви въ г. Балтѣ); обозр. его дѣят. какъ проповѣд., В. Н. Ізмакина (1882, т. XXXV); Св. г. Балты Под. еп. о. Оеодосій, єр. Серафима (Стран. 1863, № 1; Древн. и Нов. Рос. 1873, II, 346—347).

2) Въ преднсловіи къ очеркамъ К. А. Докучаева сообщается о всепѣломъ истребеніи многочисленныхъ хранилищъ письменности на северѣ и о важности нѣкоторыхъ. сохранявшихся въ (Северскомъ мон. и др. (Хр. Чт. 1885, май—іюнь).

3) Купеч. родъ г. Архангельска Баженины, Н. В. Латкина (Р. Стар., ЛV, 129—126; зам., LVI, 554).

ОТДЖЛЪ П.—ГЛАВА ІІІ.

CLXI

разбиралъ архивъ, сдѣлалъ ему опись и сост. „Истор. опис. Сол. м-ря“ въ
3-хъ тт., 2-е изд. 1853 г. ¹). Въ 1841 г. онъ принялъ монашество подъ
именемъ Кассіана (Р. Стар. LVI, 616—617).

Стр. 609. О разборѣ Солов. архива Бередниковымъ и сообщ. въ Арх. ком. (Строевъ, Барсукова, 270—272); о пріобр. Строевымъ соловец. актовъ (ibid., 363—366). С. А. Бѣлокуровымъ напеч. опись библіотеки и архива Соловец. мон. послѣ осады 1676 г. (всѣхъ рукописей по описи числилось 948 №№, печатныхъ книгъ 530 №№, документовъ 3174 №, съ указаніемъ именъ нѣкоторыхъ ссылныхъ въ монастырѣ и перечнемъ актовъ), по Моск. арх. мин. ин. дѣлъ (Чт. М. О. ист. 1887, кн. I, 1—80); Ссылные въ Соловецій монастырь въ XVI—XIX вв., по Солов. арх., ст. М. А. Коляница (Р. Стар. 1887, т. LVI, сс. 45—69, 333—363, 591—617; 1888, т. LVII, 37—62, 385—407; наши зам. къ нимъ, LVII, 757—760; LVIII, 603): дѣла о ссылныхъ въ XVII в. см. въ соч. И. Сырцова: Возмущ. соловец. монаховъ старообрядцевъ въ XVII в., стр. 118, примѣч.; о Симеонѣ Векбулатовичѣ см. выше, стр. IXXIII—IV; Секр. бѣлоградск. провинціі Пархомовъ въ 1722—26, А. Труворова (ibid., 591—592); Флиг.-адъют. Шумскій въ Соловкахъ, его же (ibid., 1887, т. LIV, 145—154); Адр. Пушкинъ въ Солов. мон. въ 1866—81 гг., сосл. за религ. вольнодумство, А. Ө. Селиванова (LXIII, 640—42 ²). Ср. грам. п. Адріана и архіеп. холмогор. Аванасія о Солов мон., изд. Общ. люб. др. письм. („Памятники“ 1879, III).

Стр. 610. О провереніе мнѣнія о ссылкѣ кн. Львова съ его единолышл. въ Сол. мон. см. у Латкина (Земскіе соборы, стр. 222—223).

— примѣч. 3. О Котельниковѣ см. выше, стр. IXXX (также Донск. Газета 1875, №№ 76—79; ср. Древ. и Нов. Рос. 1876, Ш, с. 95—96, 99—100); о Сіонской Вѣсти (ibid., 96—97; ср. Рус. Арх. 1889, П, 579—580); Современ. научное описание Соловец. острова: Соловки, докт. мед. П. Ө. Өедорова. Кроншт. 1889 и Зап. И. Р. Геогр. общ. по отд. этн., т. ХІХ.

Стр. 611. Монаст. судъ XVII в. (1610 г.) въ Коряж. мон., сообщ.
А. Слатинъ (Р. Стар., ХХІІІ, 119—121).

— При Успен. соборѣ въ Устюгѣ Вел.—библіот. и собр. рукописей
—67 (Указ. библ. въ Россіи, Геннади, Ж. М. Н. Пр. 1864, СХХІІ, 33—
34; Опис. волог. собора, Н. Румовскаго, Вол. Губ. В. 1851, № 25);
Списокъ съ духовной торговаго гостя Гавр. Март. Өетіева, пис. имъ въ

¹) Въ I ч., стр. 286—288—достопрям. книги, храк. въ ризницѣ и книгохран. монастырской; стр. 284—286—документы; стр. 277—284 и 289—290—достопрям. вещи.

2) Вообще архивъ Солов. мон. можетъ считаться очень богатымъ, но все еще мало разработаннымъ. Въ обл. мон., не смотря на то, что 6. ч. ея передана въ Казанскую акад., все еще находится очень любопытная книги, числомъ до 8000, и 69 рукописей (сообщ. А. Ө. Селиванова въ Общ. люб. древ. письмен., Ист. Вѣст., т. XXVIII, 233—234).

21

CLXII

ДОПОЛНЕНИЯ.

1684 г. 27 нояб. и свѣд. о портр. его, хран. во Владим. ц. въ Вологдѣ, П. Свиньина (Отеч. Зап. 1829, № 106 и 107).

Стр. 612. Историч. акты яросл. Спасск. мон., изд. И. А. Вахрам'евымъ. В. И. Выписи изъ яросл. межев. книгъ; в. III. Выписи изъ писдовыхъ и переписныхъ книгъ. М. 1889. Стр. 107+269. Въ это изд. входитъ и опис. рук. Яросл. архіер. дома, Е. В. Барсова (в. І-і); ср. с. 710.

Стр. 613. О передачѣ 500 актовъ Геннад. яросл. мон. въ Общ. ист. и древн. (Чт. М. О. ист., годъ III, кн. IX, проток., с. 1).

— Бѣлогостиціи мон-рѣ Яросл. губ., А. Титова (Ист. Вѣст. XXVI, с. 383—396, по нов. соч. Гаврилова); Церкви упраздн. Воскр. мон. въ г. Угличѣ, его же (ХХІХ, 82—88); Горицкіи монастырь и два іерарха русской церкви XVIII стол., съ портр. Арсенія Мацѣевича, его же (ibid 1887, XXVII, 127—143); Спасо-Яковлев. Дмитр. монастырь въ Ростовѣ Вел., его же (Ист. Вѣст. 1888, т. ХХХІ, 421—433); Патр. село Святославль и упраздн. Воскр. караш. мон. въ Рост. уѣздѣ, по остат. монаст. актовъ, наход. въ собр. А. А. Титова, Яр 1887, м. прочимъ напеч. здѣсь весьма важный акт о храненіи мощей, 1722 г., не напеч. ни въ П. С. зак., ни въ П. С. пост. и распор. по вѣд. прав. духов. (см. стр. 10—11 ¹); Вкладныя и кормовыя

¹) „Дѣта 1722 апреля въ 20 день по указу преосв. Георгія епископа Ростовскаго и Ярославскаго въ Ростовскій уѣздѣ въ Воскресенскій Карашскій монастырь строителю Димитрию да казначею іеромонаху Петру. Сего апрѣля 16 дня, въ Его Императорскаго Величества печатномъ указѣ изъ Св. Правительствующаго Синода, къ преосв. Георгію епископу Ростовскому и Ярославскому за закрѣпіе оберъ-семетаря Тимовея Палехина, написано: марта 15 дня, по указу Е. И. В., Св. Прав. Синодъ, сусмотря отъ обрѣтавшихся нынѣ въ Синодѣ дѣлъ, явившееся въ нѣкоторыхъ при Переславѣ Залѣсскомъ монастырѣхъ подозрительное несвидѣтельствованное отъ церкви гробовъ за святыйю почтитаніе, къ тому же увѣдавъ, что и въ другихъ многихъ мѣстѣхъ по градскимъ соборнымъ церквамъ и монастырямъ обрѣтаются такія гробницы и раки, которыя надъ необрѣтанными почтаемыхъ отъ церкви святыхъ тѣлесами поставлены и ради токло воспоминанія ихъ праздны съ накрытіемъ образа быть должны, но не такъ содержатся, а именно положены въ оныхъ вмѣсто тѣлесъ рѣзныя издолбленныя колоды, которая и покрыти покровами, они бы самые тѣ святыхъ тѣлеса, что немногимъ и вѣдомо есть; а которне про то не-свѣдомы, наче же простолюдимы, приходя къ тѣмъарамъ и гробницамъ и по невѣдѣнію своему вмѣная таковыя видно за самые святыхъ тѣлеса, приступаютъ съ великимъ стра-хомъ и цѣлуютъ положенные на тѣхъ колодахъ покровы со многимъ говѣніемъ чающе самимъ тѣлесамъ тутъ положеннымъ быть, черезъ что немалымъ подозрѣніемъ и незві-нительнымъ отъ инославныхъ нареканіемъ есть. И о сихъ Св. Синодъ довольно разсуждая (повелѣлъ) оны рѣзны и издолбленныя колоды, которая яко нѣкая обмана положены, ото-бравъ изъ гробницъ прислать при доношеніяхъ въ Св. Синодъ неотложно, дабы впредь такой обманы нигдѣ не было; а оныя гробницы и раки покрыть досками, на которыхъ бы были изображены иконы тѣхъ святыхъ. И о томъ изъ Св. Прав. Синода какъ къ синодальнымъ членамъ, такъ и во всѣ епархіи ко архіереомъ, послать Е. П. В. укази немедленно. И какъ вамъ сей указъ поданъ будетъ и выъ бъ въ монастырѣ своемъ исполнили по выше-

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА ІІІ.

CLXIII

книги ростов. Борисоглѣб. мон. въ XV—XVIII стол. Изд. А. А. Титова, Яр. 1881, съ предисл. о значеніи этого матеріала, весьма важнаго для выбوتовой жизни рус. общества, вкладовъ, сдѣлан. Иваномъ Грознымъ, археологич. данныхъ, заключающихся въ нихъ и т. п. Свѣдѣнія о монаст. архивахъ въ Яросл. губ. см. въ его же моногр. „Отъ Ростова Ярославскаго до Переяславля Залѣскаго“, М. 1884 (подъ псевд. А. Каово). Замѣтка о ней, П. У. (Ист. Вѣст. ХІХ, с. 145—151 ¹).

Стр. 614. Число рукописей костр. Ипат. мон. достигаетъ до 500 (Ист. Вѣст., т. XXVI, 439). Древности костр. Ипат. мон., Н. В. Покровскаго (Вѣст. арх. и ист., изд. Арх. инст., в. V, с. 1—34); Содерж. рукоп., хран. въ архивѣ Ипат. мон., И. В. Миловидова, К. 1887; ср. Платоновъ, Древнерус. сказанія, 174, 358; о рук. Погодн. записки, веден. въ костр. Богоявл. мон. (Проток. Арх. ком., І, 347); объ историч. рукоп. въ мон. Яросл. и Костр. губ. (Рус. Стар., ХІХ, 153); о смутѣ 1670 г., по рук. Макаріев. унжен. мон-ря (Ист. Вѣст. 1888, т. XXXIV, 260—263, И. Херсонскаго ²); о библ. костр. Успен. собора (Отеч. Зап. 1820, ч. І, № 2).

— Архіеп. Гаврійлъ нашелъ акты Клобуковскаго мон. въ г. Кашинѣ и сообщ. Общ. ист. и древ. (Врем. М. О. И., XXV, проток., с. lxxvi). Описаніе архивовъ Ниловой пуст. и Житен. мон.; Опис. синодика, писан. Нектаріемъ, архіеп. сиб. и тоб., съ рисун., св. В. П. Успенскаго, доставл. въ Твер. арх. ком. (Вѣст. арх. Ш, 47 ³); Твер. Успен. Желтиковъ

инсанному Е. П. В. указу непремѣнно. Подп. Василій Терпигоревъ. Смотрѣлъ Гаврило Гороховъ ⁴. — Нѣтъ этого указа и въ описаніи даже единственныхъ экземпляровъ печатныхъ указовъ, сохран. въ Синод. и др. архивахъ и библ., помѣщенномъ въ трудѣ Пекарскаго (Наука и литер., П, 546—548).

Другой указъ (5 ноября 1722 г.) того же епископа Г. Дашкова, касающійся „немедленнаго разобранія“ часовни, принадлежавшей тому же Карашскому монастыру, показываетъ, съ какимъ тщаніемъ исполнялся указъ 21 окт. 1722 г. по этому предмету и какими мѣрами онъ сопровождался (Патріаршее село Святославль, стр. 8—10). Ср. нѣк., сюда относящіяся постановленія и о примѣненіи ихъ въ церковной практикѣ (Опис. докум. и дѣлъ, хран. въ архивѣ св. Синода, т. П, ч. І, стр. 107—111, 392—395, 570—580, 639—646; Собр. постан. и распор. по вѣдом. правосл. исповѣд., т. П, статьи: 419, 423, 426 476, 477, 509, 552, 612, 786, 816, 881; т. Ш, ст. 974, 1066, 1127, 1318, 1456; т. V, ст. 1495, 1639, 1742).

¹) „Какъ соборный архивъ, такъ и архивъ быв. духовнаго правленія въ Ростовѣ ревностно оберегаются“, замѣчаетъ А. А. Титовъ (Возстановл. древ. соб. храма въ Ростовѣ, Историч. Вѣст. 1886, ХХIII, 82).

²) Ипатьевскій монастырь, П. С. (Свиньица), съ грам., относ. къ потомкамъ Сусаньица (Отеч. Зап. 1820, № 1); Историч. воспомин. о мон. св. Макарія на Унѣѣ и особенно о путеш. ц. Михаила Вѣд. въ сію обитель (ibid. 1822, № 22).

Списки съ важн. докум. Макар. м. XVII—XIX ст. поступили отъ И. К. Херсонскаго въ Костр. ученую арх. ком. (Библіогр. 1888, № 7—8, 297; ср. с. 1066).

³) О Нектаріѣ см. выше, с. 867; ст. Н. Абрамова (Стран. 1866, № 2) и соч. Н. Будинскаго: Заселеніе Сибири, с. 125—130.

CLXIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

мон., ист. и стат. опис., арх. Платона, Тв. 1852. на стр. 29—55—они-
саны примѣч. книги и рукописи мон-ря; Микулинская лѣтонпись, составл. по
древн. актамъ, отъ 1354 до 1678, М. 1854 (по монаст. акт., арх. мин. юст.
и собр. Н. Г. Головина).

Стр. 614, прим. 5. Въ архивѣ Краснохолмскаго мон. найдена за-
мѣч. запись о преднолагавшемся походѣ Д. Самозванца противъ Сигиз-
мунда III (Рус. Арх. 1886. ІІ, 123—124). Наша замѣтка по этому вопросу
въ статьѣ: «Димитрій Самозванецъ и Сигизмундъ III (Чтен. въ Истор. Общ.
Нестора лѣт., кн. IV и отд.); поправка къ стр. 1039, пр. 2».

Стр. 615. Опись книгъ и рукоп. Троиц. лавры сдѣлана при м. Шла-
тонѣ въ 1795 г. (Библ. разтиск. Ундольскаго, Москвит. 1846. № 2, с.
148). Хотя въ пожаръ 17 мая 1746 г. сгорѣли дѣла въ соборѣ лавры, но
въ домовой копторѣ настоят. лавры Арсенія архіеп. пересл. сохранились
почти всѣ въ подлинникахъ (О царь-колоколѣ св. Троиц. Серг. лавры,
іером. Арсенія, Зап. отд. рус. и славян. археол. Имп. Рус. арх. общ., Спб.
1882, Ш, 65—112, см. стр. 73).

Стр. 615. прим. 1. Исправленія Миллера на Кенигсберг. сп. по Троицк. списку напеч. въ Сборникѣ Оболенскаго (№ 11-й). Путешествіе Аванасія Никитина въ пересказѣ на нѣм. яз. Д. И. Языкова (Dorpat. Jahrb. 1835, IV, 481—502)—любопыт. по объясн. и коммент. ¹); И. Е. Забѣлинѣ (Новыя свѣд. о родѣ и рожаницахъ по сп. Троиц. л. и Волог. мон., Арх. ист. юрид. свѣд., кн. II, пол. 2-я, с. 64—66; ср. пол. 1-ю, ст. Н. И. Срезневскаго); Н. И. Костомаровъ (Мистич. повѣсть о Нифонтѣ, Памят. старин. рус. литер.; Истор. моногр., I, 291—325); С. Ө. Платоновъ (Древнерус. сказ. о смутн. времени, с. 358).

Стр. 616. Рус. историч. Библ., т. VI (Памятники канонич. права, ред. А. С. Павловымъ, м. проч. по рук. Троиц. мон., Чуд. мон., Солов. м., М. дух. акад., Вѣлозер. мон., см. сс. 526, 588 и др.: Челоб. дворянъ, Димитріевыхъ, Апраксиныхъ, Вельяминовыхъ и Самаринныхъ о дозволеніи имъ писаться двойными прозваніями и пр., сообщ. арх. Леонидомъ, ibid. VIII); Пам. стар. рус. литер. (Пов. о Евфросиніи Полоцкой, IV, 172—179: Поученіе князьямъ; Семена еп. тверск. паказаніе—оба противъ неправ. судей, ibid., 184—185; ср. Уч. Зап. Ак. Наукъ по Н, отд., кн. V, отд. ш, стр. 66); Памятники древ. письмен. (Пов. о Цареградѣ, его основ. и взятии въ 1453 г., Нестора Нскандера, XV в., сообщ. арх. Леонидъ, Спб. 1886 2); Ж. преп. и богонос. отца нашего Сергія чуд. и похвальн. слово ему,

1) Минасъ: Старая Нидія. Замѣтка на хожденіе за гри моря А. Никигина, Соб. 1881.

2) Рец. Г. Десгуниса (Б. М. Н. Пр. 1887, № 7, 366—383: Новозаданный список повѣсти о Царьградѣ).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА Ш.

CLXV

напис. учен. его Епифаніємъ премудр., въ XV в., сообщ. имъ же по сп. Троиц. л. XVI в., съ вариант. по (Синод. сп., 212 с.); Ж. Геннадія Важескаго или Шенкурскаго по рук. Троицкой лавры, съ пред. А. Григоровича (Прав. Обозр. 1887, № 7): Пребываніе въ Крыму моск. гонца подъячаго Василія Айтемирева въ 1692—1695, по рук. библ. Троиц. лавры, сообщ. Ал. И. Маркевича (Изв. Тавр. уч. арх. ком., № 9, с. 48—61, а самый стат. спис. будетъ напеч. въ Зап. Одес. общ. ист.); Встул. на патріарш. и по-ученіе къ паствѣ Юсифа и. моск., по рук. Кормчей Троиц. л., А. Голубцова (Тв. св. отц., прибавл., 327—381).

— Стр. 617, прим. 1. Указатель къ свѣд. о славян. рукоп., по-ступив. изъ книгохран. Троиц. лавры въ обл. Троиц. сем., сост. С. А. Бѣлокуровъ (Чт. М. О. И. 1886, кн. Ш, 1—27); Надписи Троиц. Серг. лавры, арх. Леонида (Зап. отд. рус. арх. Рус. Арх. общ., Ш, 113—210); Изъ сборн. Троицко-Серг. лавры XVII в., арх. Леонида (Влад. Еп. Вѣд. 1885, № 4).

Стр. 618. Нѣчто о древн. Симеонов. мон., близъ г. Александрова Владим. туб., подвѣдом. Троиц. лаврѣ, по дѣл. арх. послѣдней, С. Смирнова (Чт. М. О. ист. 1888, І, 1—4).

Стр. 619. Авр. Палицынъ какъ писатель, С. Кедрова (Р. Арх. 1886, т. П, 441—524); также С. Платоновъ: Древнерусскія сказанія (с. 168—180). Мнѣнія объ Авр. Палицынѣ см. въ нашей моногр. „Новыя из-слѣд. по ист. смутнаго времени“. К. 1889 (изъ Унив. Пзв.).

Стр. 620. Сказанія о чудотв. иконахъ Оковецкій (Ржевской) и Тихвинской Б. М., по рук. Троиц. лавры, сообщ. арх. Леонида (Р. Арх. 1881, П, 7—17); Соборы 1547—49 гг. Очеркъ изъ исторіи канонизаціи русскихъ святыхъ, В. Васильева, м. прочимъ по рук. Троиц. лавры (Хр. Чт. 1889, № 1—2, с. 33—65; № 3—4, с. 266—292).

Стр. 621, прим. 1. Евклиграфич. матеріалы А. Н. Попова (Дѣянія ан. Петра и Павла, апокрифъ; Слово о лжи и клеветѣ, по рук. Чуд. мон.: Хронографы Чудова монастыря; Сборникъ обълорус. Чуд. мон., изд. М. Сперанскимъ; Опис. сборн. моск. Чуд. мон., В. Щенкина, Чт. М. О. ист. 1889, кн. Ш, 20—52; 1—13, 1—72, 1—101; ххх1+152+xxxix). О Чудов. библ. (Шевыревъ, Ист. рус. словесн., І, с. LVIII—LX); Опис. сборника Чудов. библ. XVII в., Х. Лопарева (Чт. М. О. И. 1886, Ш, 1—20).

Стр. 622. Вкладная книга моск. Ново-Спасск. мон., Спб. 1883, изд. Общ. люб. древ. письм. (арх. Леонида); книга копіи съ жалован. грамотъ XV—XVII вв., хранящ. въ библ. Симонова монастыря, съ замѣч. на исторію Карамзина и прилож. докум. (Извѣстіе о рукоп. XVII в., Н. Андреева). Архивъ Сим. мон. совершенно уничтоженъ былъ въ 1812 г. (М. Телегр. 1832, ч. XLIV, 442—458, 580—591).

CLXVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 623. (Жалов. грам. кн. В. В. Голицыну, 1687 г., Высокопетр. мон., Чт. М. О. И. 1874, I, 9—11).

Стр. 624, прим. 3. Всерос. митр. Макарій и его заслуги для русско-церкви, Андр. Шишова (Стран. 1869, № 12).

прим. 4. Означенная Кормчал—вкладъ Г. В. Годунова.

Стр. 625, прим. 2. Церк. уставы объ обрядахъ, совершав. въ Усп. соборѣ (Др. Р. Вивл., ХІ. 1—368, сообщ. прот. А. Г. Левшинымъ).

Стр. 626. О рукописяхъ Саввы Сторож. и Пафн. Боров. мм., описан. Строевымъ (Розыск. Унд., с. 150); С. Ө. Платоновъ: Древ. рус. сказ. о смутн. времени. с. 358: исторія о первомъ патр. Ювѣ (рук. Сав. мон.).

Стр. 627. Въ 1817 г. рукописей въ Воскрес. мон. было 145 (Розыск. Ундольскаго, стр. 149).

— прим. 1. Сильвестру Страгородскому принадлежитъ опис. Воскрес. мон. (Пам. древн. письм. 1879, IV, 206). О немъ въ нашей монографіи: „Арсеній Мацѣевичъ“.

Стр. 628. О любопытномъ для характеристики взглядовъ Никона Синодикѣ и о Возраженіяхъ п. Никона по списку Воскр. мон. въ ст. В. Копосова (Древ. и Н. Рос. 1880, Ш, с. 369—71); Къ вопросу о государствованіи патр. Никона. его же (ibid. 1881, I, 199—201). Ср. нашу моногр. Новые матеріалы и изслѣд. о п. Никонѣ, с. 4—5; о Кормчей м. Даніила въ Воскрес. мон. (Др. и Н. Рос. 1880, I, 22, зам. В. Жмакина).

— прим. 2. Изд. Шушерина съ предпел. арх. Леонида, М. 1871, 119 стр. По другому списку изд. Д. Мордовцевымъ (Сарат. Губ. Вѣд. 1857, № 2, 3 и 4).

Стр. 629. Жалован. грам. дум. дьяку Ем. Украинцеву, по заключеніи мира съ Польшею 1687 г., сообщ. арх. Леонидъ (Чт. М. О. ист. 1874, 1, 1—8); Изъясн. раскола, имен. Христовщина или хлыстовщина, св. І. Сергѣева, сообщ. арх. Леонидъ (ibid., Ш, 62—77); Дѣла свят. Никона патр., паче же рещи чудеса врачебная, по рук. Воскрес. мон. и Унд., С. А. Бѣлокурова (ibid., 1887, I, 81—114); объ арх. Воскрес. мон. (Опис. арх. Леонида, 1874, IV, 183—190); о вотчинахъ и акты, кас. ихъ и др. (1875, Ш, 505—543; акты, Ш, с. 545—767; I, 367—432); библіотека (1874, IV, 330—366); ризница (158—190).

Стр. 630. Всѣхъ рукоп. въ Волок.библ., по опис. Строева, было 690 (извлеч. изъ его опис., сост. В. Г. Анастасевичемъ, въ Отеч. Зап. 1823, кн. 33, 35, 39, не оконч.); въ 1859 г.—705 (Шевыревъ, І, с. лxxxv—х). Остатки библ. помѣщаются при мон. въ Успен. соборѣ (Др. и Н. Рос. 1880, рукоп. I, 27¹). О Четіихъ-мин. Волокол. и Чудов. мон. (Памят. древ. письм. 1879, Ш, 39—95).

¹) Историческое описание іосифова Волоколамскаго 2-класснаго монастыря Моск. г., іером. Нектарія, М. 1887, с. 104 (о немъ см. Др. и Н. Рос. 1880, I, 27—28).

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА Ш.

CLXVII

Стр. 631. К. Невоструевъ (Разсмотрѣніе книги И. П. Хрущова: Изслѣд о сочин. Юисфа Санина, Спб. 1868, въ прилож.—Библіотека Юс. Волок. мон. врем. самого преп. Юисфа, XII прис. Увар. наградъ, 1869); *Памят. старин. рус. литер.* (посл. м. Даніила, IV, 194—199; посл. Юисфа Волоцкаго, 205—207; посл. Серапіона къ м. Симону, 210—212; пов. о Михаилѣ Клопскомъ, 36—51; ср. еще стр. 729—730). О Левкіевой пуст. —арх. Леонида.

Стр. 633—34. Большой интересъ представляютъ также ризница Волкол. мон. и остатки древнихъ принадлежностей домашняго обихода, какъ-то колымаги и т. п. (см. тамъ же, — *Жмакинъ, Поѣздка, с. 32—33*).

Стр. 634, примѣч. 1. „Борьба идей въ Россіи въ перв. полов. XVI в.“—общая характ. юисф. направленія, В. *Жмакина (Ж. М. Н. Пр. 1882, № 4)*; также О. Θ. *Миллера: „Вопросъ о направленіі Юисфа Волоколомскаго“ (Ж. М. Н. Пр. 1868, ч. СXXXVII, № 2)*. Оба писателя, разсматривая это направленіе съ разныхъ точекъ зрѣнія, пришли къ одинаковому заключенію. Сочиненія Нила Полева имѣются также въ Имп. Пуб. библ.

Стр. 635—36, примѣч. Опись книгъ Спасо-Евѣ. мон. см. еще во Влад. Г. Вѣд. (1851, № 45 и 46); Замѣчательныя пушки въ Спасо-Евѣ. мон., К. Т. (ibid. 1853, № 45). Біографія кн. Пожарскаго изложена также въ моногр. И. Е. Забѣлина: „Прямые и кривые въ смутное время“. Въ предисл. къ Лѣтонисцу Русскому отъ приш. Рурика до конч. ц. Юанна Васильевича (I —V, Спб. 1792), изд. Н. Лѣвовымъ, уноминаются записки Сузд. Спасо-Евѣ. мон., помѣщ. въ концѣ рукоп. Скопческій ересіархъ Кондр. Селивановъ—сылка его въ Спасо-Евѣ. мон., по дѣлу сузд. Си.-Евѣ. мон., В. Н. Майнова (Ист. Вѣст., І, 755—778); Одинъ изъ сузд. узниковъ (раск. еписк. Геннадій, 1862—1883), А. Пругавина (ibid. XIV, 294—324). О Селивановѣ и камерг. Елянскомъ, заточен. въ Спасо-Евѣ. мон. (Др. и Нов. Рос. 1879, П, 344—346).

— Вел. кн. Соломонія, актъ 1650 г. о честв. ея, сузд. собора (Р. Стар., XVI, 383—384 ¹); проклятіе Глѣбова, 1721, синод. распор. (ibid., XV, 442—43, оба сообщ. К. Н. Тихонравовымъ).

Стр. 635. Книга столовая сузд. Покров. дѣв. мон. 1685—любоп. данные о честв. вел. кн. Соломоніи (Софіи), о фам. Шуйскихъ и др. (Арх. ист. и практ. свѣд. Калачова, 1861, VI, 20—27).

Стр. 636. Переславль-Залѣсскій. Никитскій монастырь. Матеріалы для его исторіи XVII и XVIII стол. М. 1888, стр. 180; Никитскій мон. близъ Переясл. Залѣсскаго, А. А. Титова (Ист. Вѣст. 1886, XXIV, 617—627); Вепрева пустынь въ Переясл. у., его же, Яр. 1887.

¹) О служѣ ей см. у Н. П. Барсукова (*Строень*, 259).

CLXVIII

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 636. Царевна и вел. княжна Марова Алексеевна—въ монашествѣ Маргарита; Замѣтка о Травнике троцк. воев. Стан. Гажтовна, по рук. алесандр. Успен. мон., докт. А. Зубова (Чт. М. О. И. 1887, Ш, 1—27).

— Синодики перенесл. упразд. Горицкаго мон. (Влад. Губ. Вѣд. 1853, № 44); Альбомъ рисунковъ русскихъ Синодиковъ (вязник. Благовѣщ. мон.) 1651, 1679 и 1686 гг. Рис. изд. И. Голышевъ. Голышевка близъ Мстеры 1886—важный матеріалъ для ист. древне-русскаго искусства.

Стр. 637, прим. 2. Библіотека Флорищевской пуст. давно образила на себя внимание историческими рукописями (Строевъ, Барсукова, 259, 450; Библіог. Словарь, см. Усп. Флор. пуст. по указат., стр. 492; Шевыревъ, Ист. рус. словесн., І, с. лxxxі); Каталогъ старин. рукописей, перятныхъ книгъ, грамотъ и актовъ, хранящ. въ обіл. Флорищевой пуст., состоящей въ Гороховец. у. Владимирской губ., изъ описи Флор. пуст., сост. въ 1863, Н. Артлебена (Владим. Губ. Вѣд. 1880, № 47—49, 51 и 52 и 1881, № 2, 4, 5, 6, 7 и отд. стр. 55 ¹). Флор. пуст. принадлежитъ хронографъ, сост. Ив. Тимофеевымъ, важный для исторіи смутнаго времени (Древнерус. сказанія, С. О. Платонова, с. 358; извлеченія изъ него, с. 128—168).

Стр. 638. Акты нижегор. Печер. мон., начиная съ 1617 г. были переданы Мельниковымъ въ Общ. ист. и древн. (Чт. М. О. ист. 1872, П. проток., с. 244), а потомъ очевидно достались А. А. Титову (Охран. каталогъ, в. Ш); ср. нашу статью: Новыя коллекціи рукописей въ Россіі (Унив. Изя. 1889, № 12. с. 263); Нижегор. Печер. мон. мон., А. Титова (Ист. Вѣст. 1890, XLII, 488—504).

— Троицкій желтоводскій мон. у Стараго Макарья, А. Титова, съ рис., М. 1887; Макарьевскій мон. (Ист. Вѣст. 1887, т. XXVIII, 612—619).

Стр. 639. Нѣк. монаст. акты Рязан. губ. см. въ сборникѣ А. Н. Пискарева; ср. О древней грам. рязан. кн. Олега Ив. Ольгову мон., И. Бередникова (И. М. Н. Пр., ч. XV, 134—138); Солотчинскій монастырь, его слуги и крестьяне въ XVII в. Пстор. оч. монаст. хоз., суда и управленія, въ связи съ положеніемъ монаст. слугъ и крестьянъ въ XVII стол., А. П. Доброклонскаго (Чт. М. О. Н. 1888, І, 1—130—по арх. Солотч. мон. въ Ряз. арх. ком., М. арх. мин. юст., обіл. Ряз. дух. семин.; ср. Труды

¹) П. И. Мельниковъ высказалъ мышніе о принадлежности „Розыска“ не Д. Ростовскому, а времени Елисаветы Петровны, когда онъ былъ составленъ въ интересахъ борьбы противъ раскола (Ист. Вѣст. 1884, XVIII, 561—562); но о Розысках упоминается въ діаріусѣ Д. Ростовскаго (Л. Р. Вявл., т. XVII, с. 107), а на экз. „Розыска“, принадлежащемъ обіл. Флориц. пуст., есть слѣд. надпись (въ концѣ): „1709 г. юня 12 дня, сію книгу пришелъ ко мыс пресов. Лицтитіи миръ. Ростовскій и Ирославскій“. Какъ полагаютъ, подпись эта принадлежитъ суд. м. Ефрему. преемнику м. Имаріона (см. Каталогъ рукописей. с. 3—6).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА Ш.

CLXIX

Ряз. уч. ком.—опис. архива и очерки изъ ист. Солотчин. мон., его же, тт. П—IV, 1887—89).

*Стр. 639.* Собр. монастыр. и церковныхъ актовъ Тульск. губ. напеч. въ прилож. къ соч. Н. Сахарова (см. стр. 526—527); Достопамятности Венева монастыря, его же (М. Телегр. 1831, VII, 385—88); Веневъ мон. и Князія ворота, Д. Г. Гедеонова (Изв. Арх. общ., Ш, 271—280, съ предан. о Кудеярѣ). Ср. о кудеярахъ зам. Н. Добротворскаго (К. Стар. 1888, № 12 и 1889, № 5—6) и И. П. Дубасова (Очерки, в. IV, гл. IV).

*Стр. 640.* Рукописный памятникъ смоленскаго Аврааміева мон-ря и его литер. значеніе. Повѣсть (сказаніе) о св. и побѣдоносн. мучен. Меркуриі, чуд. смолен., С. П. Писарева (Филол. Записки 1881, вып. И и Ш; 1882, вв. П—Ш и V).

— Г. Елецкій уѣздъ въ историч., этногр. и статист. отношеніяхъ, М. Стаховича (по монаст. матер., Вѣст. Г. общ. 1858, ч. XXV, 27—62).

*Стр. 641.* Деревенскій (церков.) лѣтописецъ св. Тимофея Лысогорскаго (Тамб. еп.), сообщ. И. Дубасовъ (Ист. Вѣст., Ш, 626—631).

— Матеріалы для исторіи Курской епархіи. Глинская Рожд. Бо-гор. пустынь, архим. Анатолія (Прибавл. къ Кур. Еп. Вѣд. за 1886); Ист. статист. опис. обоянск. Богород. Знам. мон. (ibid., 1882, № 4). Ср. Къ вопросу о колонизац. значеніи монастырей въ Слободской Украинѣ, Ев. Максимова (К. Стар., ХІХ, 93—108). Проф. А. С. Лебедевъ нашелъ въ Курской губ. множество монастырскихъ архивовъ, совершенно забро-шенныхъ и забытыхъ (Сборн. Арх. инст., кн. V, 2-я пол., с. 6). Указаніе на полное собр. докум. (въ кошіяхъ) Куряжскаго мон-ря Харьк. еп. см. у Д. И. Багалѣя (Матер. для ист. колониз. с. хіх).

*Стр. 642.* Историческая хронология Харьковъ. губ. Сост. К. П. Щел-ковъ. Х. 1882, 365 стр. (м. прочимъ по клиров. вѣдом. харьк. церквей).

— Старин. грам. и крат. ист. опис. чебокс. Спасо-преобр. Геронт. пуст. до 1813, сост. іером. Иннокентіемъ—доставл. арх. съѣзду въ Казани (Извѣстія, с. 53—54); весьма важны архивы трехъ казан. монастырей —Свіяжскаго, Седміозернаго и Раюскаго (Труды IV Арх. с., І, с. 12); при многихъ церквахъ Казан. епархіи имѣются богатые архивы, но они об. ч. плохо сохраняются и нерѣдко безслѣдно исчезали (сообщ. И. А. Износко-ва Общ. ист. и арх. при Казан. ун., Уч. зап. Каз. ун. 1879, лян. фев., с. 77).

— Духов. завѣщ. преосв. Юны, архіеп. вятск. и великоперм., сконч. въ 1700 г., спис. съ рукоп., хран. въ Вят. каѣ. соб. (Труды М. О. ист., т. VIII, 14—21); Ист. Вят. края съ древнихъ временъ, сост. С. Васильевымъ и Н. Бехтеревымъ, І, 1174—1700. В. 1870, м. проч. по рук. вят. соб. и Усп. Триф. мон.; Вотчины Успен. Триф. мон., по мѣстн. источн., Спицына

22

CLXX

ДОПОЛНЕНИЯ.

и спис. архим. и игум. вят. монаст. (Календ. Вят. губ. на 1886, В. 1886 1);
Зырянскій край при еписк. нермскихъ и зырянскій языкъ, сост. Г. С. Лыт-
кинъ, Спб. 1889; Перм. іерархія XIV—XVIII ст. (Хр. Чт. 1890, №№ 3—4).

Стр. 643. Недавно А. А. Дмитриевъ передалъ кол. актовъ Пыскор.
мон. (болѣе 100 грамотъ) въ Арх. ком. (Новое Время 1887, отъ 28 авг.;
Ист. Вѣст. 1887, XXX, 243).

— О библ. Спасо-преображ. муж. мон. Краснослобод. у. Пенз. губ.
(акты и рукописи, Ист. Вѣст., VIII, 692—693, сообщ. Д. Ильченко).

— Въ Тобольск. архіер. ризницѣ хранится рукопись подъ загл. „За-
писная книга о Сибири“, копія съ которой доставлена въ Западно-сибир.
отд. Геогр. общ. (Ж. М. Н. Пр. 1884, № 12: Сибир. отдѣлы Н. Г. общ.,
с. 88). Библ. омск. Воскресен. соб. Тоб. еп., А. Сулоцкаго (Прав. Обозр.
1867, № 11, с. 171—176). Разъясн. имени Ермака (Ермолай) по помин.
записи, найд. еп. Мелетіемъ въ архивѣ нерч. Успен. монаст. (Ист. Вѣст.
1889, XXXV, с. 253 2). Въ книгѣ: „Описаніе краткое всѣхъ церквей, сущ.
въ Тобольскѣ и простр. тоб. Соф. соб.“ (А. Сулоцкаго), М. 1852, на стр.
66—69—о библиотекѣ.

Стр. 644. Въ одномъ изъ сборниковъ Выголекс. б. любопытно „Ска-
заніе о ц. Иванѣ Вас., како казни людей Великаго Новаграда“ (см.
опись въ Лѣт. зан. Арх. к., VI, с. 65). О рукописныхъ находкахъ въ Ар-
хангельск. и Олонец. губ., лѣтомъ 1886 г., Θ. Μ. Истомина (Изв. Геогр.
общ. 1886, № 6, с. 601—610)—объ остаткахъ Данилов. библ., встрѣчаю-
щихся у крестьянъ и др. лицъ, переданныхъ собирателемъ въ библ. Геогр.
общества, а оттуда поступившихъ въ И. П. библ. Въ послѣднее время ему
удалось снова найти на съверѣ нѣк. рукописи и древности (Кіевл. 1890,
№ 222).

— О раскольничьихъ коллекціяхъ м. Евгеній писалъ В. Г. Анастасе-
вичу: „Важнѣйшихъ древностей нашей письменности надобно искать у
нихъ. Они издавна все скупили и выкрали. Особливо Выгорѣцкій скить
пребогатъ сими сокровищами. Читая „Поморскіе ихъ отвѣты“ можно убѣ-
дительно видѣть, сколько они глубоки во русскихъ древностяхъ, хотя
иногда и криво толкуютъ. Увѣщанія на нихъ никогда не подѣйствуютъ,
ибо у нихъ въ числѣ строжайшихъ догматовъ не читать и не слушать.
Но терпимость лучше образумитъ ихъ. Они сами говорятъ уже, что дѣти

1) Любопытны цифровыя данные о развитіи и возрастаніи крестьян. насел. въ монаст. вотчинахъ (замѣтка объ этомъ изданіи въ Ист. Вѣст. 1876, XXIV, 463—464).

2) Другія объясненія: Замѣтка о прописхожденіи имени Ермакъ, А. Никитскаго (Ж. М. Н. Пр. 1882, № 5); Къ вопросу, кто былъ Ермакъ Тимофеевичъ, М. Пуцилло (Рус. Вѣстникъ. 1881, № 11). Поэтому доводы Н. Н. Вуцинскаго, какъ не основанные на документ. данныхъ, не могутъ быть приняты (Заселеніе Сибири, с. 1—2, примѣч.).

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА Ш.

CLXXI

и внуки ихъ отстанутъ отъ ихъ вѣры" (Рус. Арх. 1889, II, с. 39). Ср. о разрушеніи Выгорѣцкихъ раск. монастырей въ 1857 г., офиц. док., А. С. Пругавина (Ист. Вѣст., т. ХІІ, 477—479); Выгорѣцкіе совратители, черты изъ быта и новые факты изъ исторіи поморск. раскольниковъ, А. В. Арсенева (ibid., 601—645); Обонежье, В. Майнова, Спб. 1877, 56—58; Отвѣтъ на замѣтку В. Майнова, еп. олонец. Юнаθана (Лѣт. зан. Арх. ком., в. VII, проток., с. 42—43). Объ уничт. страннич. библіотекъ (Р. Арх. 1866, с. 607); о разрушеніи Нригиза и истребленіи книгъ (Соколовъ, Расколъ въ Сарат. краѣ, гл. VII и VIII). Объ Иванѣ Филипповѣ см. выше, стр. 285; Нсторія раскола у раскольниковъ, по пов. рукоп. соч. Павла Любо-пытнаго: Хронол. лдро старообрядч. церкви, объясняющее всѣ отличныя ихъ дѣянія съ 1650—1819 г., Н. И. Костомарова (В. Евр. 1871, т. Н, 469—536; Моногр., т. ХІІ, с. 345—432). Поморскіе отвѣты. Напеч. въ Ма-нуиловскомъ Никольскомъ мон. 1884 (въ Румыніи), по синск. бѣ. Вѣлокрин. соврем. сочин., Мануил. мон. и Усп. церкви въ Яссахъ, б. Хлудова въ Москвѣ и др., съ прилож. указовъ, относ. къ отвѣтамъ и примѣч. ¹); Историче-ская записка о преображ. въ Москвѣ кладбищѣ, чит. 15 дек. 1868 г. де-пут. моск. единовѣрцевъ Андр. Сорокинымъ (Тр. К. Д. акад. 1876, № 1, 111—120; ср. 1877, № 10).

Стр. 645. Соч. Г. Булашева вышло и отдѣльно, К. 1883.

Стр. 646, прим.ч. 3. О составѣ библ. митр. Н. Могилы, С. Т. Го-лубева (Труды Шго Арх. съѣзда, т. Н, с. 257—268); ср. Арх. Ю. З. Россіи, ч. І, т. VII, К. 1887 (записки и каталоги книгъ, купл. Н. Могилою).

Стр. 647. М. Евгеній какъ ученый. Ранніе годы жизни 1767—1804. Е. Шмурло. Спб. 1888. лxxxv+455 (по рукоп. Кіево-Соф. б., К. церк. музея, И. П. библ., И. В. Помяловскаго, П. Н. Савваитова и др.). Пере-писка (ученая) м. Евгенія съ разными лицами (м. прочимъ съ Карамзи-нымъ и А. Θ. Малиновскимъ, и извлеченіе изъ письма И. В. Лопухина объ Арсеніѣ Мацѣевичѣ, по рук. Кіево-Соф. б.) сообщ. Е. Ф. Шмурло (Библі-огр. 1889, № 2, с. 61—65; № 4—5, с. 105—111; № 6—7, с. 146—150); Совр. опис. погреб. имп. Павла, изъ бум. м. Евгенія, его же (ibid., № 8 —9, с. 169—178); эпигр. на Державина, тоже (1887, № 2, с. 17—22). Тоже письмо Лопухина, сообщ. Н. И. Полетаевымъ (Р. Стар. 1890, LXVI, 438, изъ К.-Соф. б.). Драматич. произвед. Г. Конисскаго, Н. И. Петрова (по рук. К. Д. ак. и Соф. б, Древ. и Н. Рос. 1878, Ш, 245—256).

Стр. 648. Нѣсколько цифръ изъ статистики русской церкви XVIII стол. (съ 1742 по 1786 г.), О. (Труды К. Д. Акад. 1867, № 6, с. 482—502)—это церковно-монаст. вѣдом. XVIII стол. о числѣ принадлежав. имъ

¹) Замѣтка объ этомъ изд. Н. У. (Ист. Вѣст., ХХІІ, 715).

СЬХХІІ

ДОПОЛНЕНІЯ.

крестьянъ, о платежѣ монастырями пошлинъ въ колл. экономіи и т. п., извлеч. изъ рукоп. Кіево-Соф. библ. и пополн. другими данными, заимствованными изъ нихъ же, а также слич. съ печат. вѣдом. въ Ист. Рос. іер. и въ Духов. штатахъ 1764 г.

Стр. 650. Ср. рѣдкую брошюру о Навлѣ м. тобольскомъ (Краткія свѣдѣнія о Навлѣ, м. тоб. и сибир., К. 1879, 16º, стр. 47,—не важна по содержанію, но съ нѣкоторою тенденціею); о трехъ спискахъ Помянника К.-печер. лавры (XV, XVI и XVII стол.), сообщ. И. И. Малышевскаго и С. Т. Голубева (Изв. Церк. арх. общ. за 1883 г., с. 6; одинъ изъ пихъ приготовленъ для Арх. Ю.-З. Россіи); Гедеонъ Балабанъ, львов. еписк., А—скаго (Вѣст. Зап. Р. 1863—64 и 1867, № 2, м. проч. по рук. Апокр. К.-печ. л.); Кіево-печер. лавра въ ея прошедшемъ и нын. состояніи (Кіев. Стар. 1886, XV, 26—43, 293—306, 384—409; XVI, 255—264, 500—521 и отд. К. 1886); Іоаннъ Гербиній, вилен. пасторъ пол. XVП в. и его подземный Кіевъ (пещеры), Як. Новицкаго (Вѣстн. З. Рос. 1871, № 4).

— примыч. З. Очеркъ истор. свѣд. о Сводѣ законовъ, дѣйствов. въ Малороссіи подъ загл. „Права, по которымъ судится малоре. народъ“, А. Θ. Кистяковскаго (Унив. Изв. 1878, № 11 и 12); О Сводѣ законовъ, по кот. судился малор. народъ (о сводѣ трехъ правъ—Статута, Саксон. и Магдебургіи ген. суд. Ив. Бороздою въ ц. Анны Юан., Як. Макарова, Черн. Г. Вѣд. 1852, № 13; замѣч. А. Марковича, № 20); Письмо М. Горжковскаго въ ред. Варш. Библ.—о законоположеніяхъ, коими управлялась Украина въ XVII и XVIII стол. (Основа № 7, с. 64—67); Очеркъ кодификаціи малорос. права до введ. Свода Законовъ, Ив. Теличенка, по матер. Харьк. истор. арх. (К. Стар. 1888, т. ХХІ, 415—466; т. ХХШ, 22—68).

Стр. 651. О рук. Путеш. Барскаго въ б. Мих. мон. (Р. Арх. 1881, І, 58—136, въ ст. А. Гиляревскаго); Кіево-Мих. Златоверхій мон. въ его прошломъ и настоящемъ, П. Л., К. 1885; Отчетъ комиссіи о рукоп. и старопеч. книгахъ, хран. въ монаст. ю.-з. края и предполагавшихся къ пе-редачѣ въ К. Д. акад. (Труды 1876, № 6; ср. Замѣтки о памят. старины Вол. епархіи, С. Голубева, ibid., № 3, 4 и д. и отд.; также Др. и Н. Россія, 1876, Ш, сс. 100 и 205).

Стр. 652. Пасѣка гетм. Б. Хмельницкаго, по дан. изъ Сборн. докум. Выдуб. мон. (К. Стар., Ш. 174—177, О. Левицкаго; ср. IV 368—372). По докум. Выд. мон. готовится исторія его, сост. С. Т. Голубевымъ. О Выдуб. архивѣ и соц. о немъ студ. К. дух. ак. Бѣлевича. Труды К. Д. ак. 1877, № 12; Древн. и Н. Россія 1877, І, 320, 377). Замѣчательный указъ (перк. арх. Таращ. у. Кіев. губ.) о привѣтств. рѣчахъ дух. государю, 1817 г. (Р. Арх. 1870, с. 1389—1390); Записавшійся во власть помѣщика священ-

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА ІІІ.

СЛХХІІ

никъ, 1825, съ докум. Рожд. Богор. церкви с. Маслова Чигир. у., св. П. Саббатовскаго (К. Стар. VI, 184—185).

*Стр. 652.* Рукописныя Евангелія кіевскихъ книгохранилищъ, Г. Крыжановскаго, К. 1888.

*Стр. 653.* О запискахъ Лукаша Сульжинскаго, В. Пероговскаго (Вол. Губ. Вѣд. 1878, № 91; Др. и Н. Рос. 1879, Ш, 149—151).

*Стр. 654.* Замѣтка о времени смерти кн. Константина Острожскаго, по докум. арх. Почаев. лавры, Д. Гродецкаго (К. Стар., XII, 511—512).

— *примъч.* 1. Ювъ Желѣзо, Н. Петрова (Странникъ 1882, №№ 9—11); тоже П. Кулиша (Газета Гатцука 1875, № 47); Почаевская лавра въ к. 1855 г., кн. Н. С. Голицына (К. Стар. 1882, Ш, с. 365—380); Слѣдъ ноги Богородицы въ Почаевѣ, Н. С. Лѣскова (Ист. Вѣст. 1882, Х, с. 227—236); Замѣтка на замѣтку о Поч. лаврѣ, Е. Крыжановскаго (К. Стар., IV, 373—382); По поводу 50-лѣт. юбилея Почаевской лавры, А. Тарнавскаго (К. Стар., VII, 681—693); отд. изд. ист. Почаев. лавры, А. Ө. Хойнацкаго, Спб. 1883; Къ ист. послѣд. времени Почаев. л., его же (Вол. Еп. В. 1886, №№ 28 и 29).

— Памятники древняго православія въ г. Владиміро-Волынскомъ. Сост. и изд. Е. Н. Дверницкій. К. 1889.

— Уніат. митр. Ипатій Попѣй, св. Н. Трипольскаго, м. проч. по рук. матер. Тригур. мон. (Труды К. Д. ак. 1877, №№ 10, 11 и 12¹); Помянникъ кн. Конст. Ив. Острожскаго въ Дубен. соборн. церкви (Др. и Нов. Рос. 1879, Ш, 366—368²); Акты луцкаго братства, см. стр. 677.

*Стр. 654.* Пребыв. имп. Александра I въ Кіевъ по дан. одного церков. арх. Под. епархіи (К. Стар., ХІ, 399—406, сообщ. Л. Мазѣевичъ).

— Изъ исторіи правосл. братской школы въ г. Могилевѣ, арх. Сергія (Могил. Еп. Вѣд. 1885, №№ 1, 3, 4, 5 и д.). Акты минскаго братства (Чт. М. О. ист., годъ 3-й, кн. VI).

*Стр. 655.* Сыѣзды базиліанъ въ XVII и XVIII вв., перев. съ польск. рук., сост. извѣст. истор. Игн. Кульчинскимъ, по докум., хранивш. въ нач. XVIII в. при ун. церкви Сергія и Вакха въ Римѣ, перев. Ив. Козловскаго (В. З. Рос. 1870, № 4).

¹) Ср. Къ нортрету Ипатія Попѣя, кіев. уніат. митр., наход. въ нортр. палѣ архіер. дома въ г. Холмѣ, Юбл. губ. (съ нортр., Кіев. Стар., Х, 180—182); также: Холмская Русь, Спб., 1885, статья О. Левицкаго (Кириллъ Терлецкій и Ипатій Попѣй).

²) Ср. также Ист. г. Дубно, В. Пероговскаго, сост. отч. по незад. докум. изъ арх. Почаевскаго м., Волын. семин. и др. (Вол. Губ. В. 1870, №№ 58, 61, 63, 69, 70; 1877, №№ 38, 44, 46, 49, 53, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 68, 71, 76, 86; 1878, №№ 8, 10, 12, 15; ср. Др. и Н. Рос., 1879 Ш, 365—366).

СЕХХІВ

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 656. Отрывки изъ запис. иг. Ореста сообщ. были С. Сокоło-
вымъ въ Могилев. Губ. Вѣд. (1859 г., №№ 27, 30, 31, 36, 61, 64, 65, 72,
73; 1860, №№ 13—17, 24).

— Виленскій Свято-Духовъ монастырь. Историч. опис. съ 3 рисунк.
Сост. Флег. Смирновымъ. В. 1888.

Стр. 657. Бѣлорусскій древности, изд. А. М. Сементовскимъ. В.
І, съ 106 изобр. разп. предм. древн., Снб. 1890 (первобыт. древн., памят.
старины, церк. древн. и предметы Витеб. губ.).

--- Русская правосл. старина въ Замостьѣ. Св.Ал-дра Будиловича. Изд. Холм. св. Богородиц. брат., Вар. 1886, главнымъ образомъ по руко-писямъ, хран. въ холм. Брат. муз., съ чодр. излож. исторіи Замостскаго братства (1606—1762) и смѣнчившаго его ун. Онуфр. брат. съ базиліан. монастыремъ съ 1762 до нач. ХІХ стол. (изъ Холм. Варш. Еп. Вѣстника 1); Нъъ историч. судебъ Западнаго края, Н. С. Кутейникова (Нст. Вѣст. 1890, т. ХХХІХ, 406—429); Изъ путешеств. въ Сѣв. зап. край, Н. И. Петрова (К. Стар. 1889, тт. XXIV и XXV); Святыни и древности Холмскаго края. Сост. М. П. Г. Съ 21 рисунк. Снб. 1888; Очерки и описанія церквей и достопамятностей Полоцкой епархіи, сост. и изд. А. П. Сапуновымъ, Вит. 1888, съ фот. снимк. и полит.: 1) Полоцкій Соф. соборъ; 2) Полоцкій Спасо-Евфр. дѣв. мон.; 3) Житіе преп. Евфросиніи княжны полоцкія (по тремъ редак.); 4) Древнія иконы Б. М. въ Полоцкѣ; 5) Католическая ле-генда о Параскевѣ ки. Полоцкой.

— Убожество правосл. церквей въ Польшѣ, 1760 г., изъ сорника актовъ, принадл. церкви с. Луковъ, близъ Полтавы, сообщ. А. И. Ставровскимъ (Р. Арх. 1864, с. 273—274); Южно-рус. священники, отыскивать права дворянства, А. Залѣскаго (К. Стар. ХІІ, 175—179); Къ исторіи южно-рус. братствъ (XVI, 183—191).

— Архивъ церкви трехъ Анастасій (Черн. Г. Вѣд. 1852, №№ 33 и 34). Н. А. Марковичъ доставилъ въ ред. Черн. Г. Вѣд. Выписки изъ актов. книги и др. старин. письм. памят. Рыхл. пуст. (ibid., 1852, №№ 4 и 7). Грам. Петра І черниг. архіеп. Юанну Максимовичу объ измѣнѣ Мазены и избр. новаго гетмана, хран. въ ризк. арх. дома, при черн. Ильин. мон., сообщ. гр. Г. Милорадовичъ (К. Стар., ІХ, 747—748); Выдержки изъ сборн. новомлин. дѣв. мон. Черн. еп. о свѣтонреставл. въ 1788—89 г. (ibid., VI, 760—761); Къ родословной Полуботковъ, по Синход. приход. церкви с. Ховзовки Глухов. у. Черниг. губ. (ibid., XVII, 365—366, Д. О нац-каго); Гетман. универс. библ. черн. Елецкаго мон., арх. Никодима (Черн. Губ. Вѣд. 1857, №№ 2, 9 и др.).

1) Подр. замѣтку Н. Голубовскаго см. въ Кіев. Стар., т. XVI, 151—155.

ОТДЕЛЬ П.—ГЛАВА Ш.

CLXXV

Стр. 657, прим. 3. Жизнь І. Кунцевича Як., Суши, вновь изд. о. И. Мартыновымъ.

Стр. 658. Опись грамотамъ отъ царей, патр. и митронол. быв. черниг. архіереямъ даннымъ и хран. въ ризницѣ черн. Троиц. мон. (Черн. Губ. Вѣд. 1852, № 24).

— Отрывки изъ лѣтописи Мгарскаго монастыря, 1682—1775 гг., по рук. архив. Репнина, сообщ. А. Лазаревскій (К. Стар. 1889, № 4, 5—6, с. 1—76 и отд.); Мѣры противъ вечерницъ и кулачныхъ боевъ въ Малароссіи, указъ кіев. дух. консист., найд. въ архивѣ одной сельск. церкви въ Полтав. губ., 1719, А. Маркевича (К. Стар., Х, 177—180).

Стр. 658, прим. 2. Дополнит. свѣд. о Варлаамѣ Шишацкомъ (Черниг. Еп. Вѣд. 1877, № 7 и 8; Волын. Еп. Вѣд. 1878, № 21; 1879, № 8, 10, 12—А. Хойнацкаго и Н. Д. Павловскаго; ср. Др. и Н. Рос. 1879, Ш, 586—588).

Стр. 658, прим. 3. Описаніе Любецкаго синодика (Черниг. Епарх. Изв. 1888, № 10).

Стр. 659. Ист. статист. опис. ромен. Святодухов. собора. Сост. стар. Н. А. Куриловъ. Р. 1887 (по соб. арх.).

— Уставъ греч. Νѣζηι. брат. и др. докум., относ. къ нему, изда- ются А. А. Д. митρієвскимъ (будутъ прилож. къ Чтен. въ Общ. Нест. лѣт.); Къ исторіі нѣжинскихъ грековъ, Н. В. Стороженка (Кіев. Стар. 1890, ХХІХ, 540—544).

— О трудахъ С. А. Серафимова по описанію церквей Херсон. епархіи (Зап. Од. Общ. ист., т. XIV, с. 806); Бугское казачество и воен. по- селенія по церк. лѣт. с. Ольшанки, Херсон. губ., св. Вл. Лобачевскаго (К. Стар., ХІХ, 591—526); Замѣтки изъ архива Готеской епархіи въ Крыму С. Серафимова (Зап. Од. Общ. ист., т. VI, 591—595).

— Остатки церквей на развалинахъ древняго Корсуня или Херсо- неса, ихъ открытіе и значеніе, съ 2 план. и пр., П. Л. (К. Стар. 1889, т. XXV, 56—73).

— Свѣдѣнія о нѣкот. правосл. монастыряхъ, епархій Херсонской и Кишиневской, Н. Мурзакевича, по консист. и монаст. актамъ (Зап. Од. общ., П, отд. І, 302—329). —Указываютъ на потерю архива Елисав. дух. правленія, который долженъ былъ заключать въ себѣ много любопыт- ныхъ бумагъ, м. прочимъ относительно раскольниковъ, вышедшихъ во множествѣ, въ послѣдней половинѣ прошлаго столѣтія, въ Новую Россию, какъ изъ внутреннихъ губ., такъ и изъ Польши, причемъ Елисаветградъ былъ главнымъ ихъ пунктомъ (ibid., 401).

Стр. 659—660. Въ свое время славились: іезуит. библ. въ Полоцкѣ Карамз., ХІ, пр. 213; ХІІ, пр. 823) и библ. римско-католич. семин. въ Вильнѣ

CLXXVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

(Изъ новѣйш. лѣтонисей Сѣверо-зап. Россіи, В. К. Ст—тъ, Р. Стар., XLVIII, 99—125); Литовская іез. провинція, Ф. Слупскаго (Духъ Христ. 1863—64 гг). Въ Луцкѣ найдены О. И. Левицкимъ обл. и собр. рукописей, принадлеж. іезуитской коллегіи, хорошо сохранившіяся и касающіяся исто-ріи Польши, южной Руси и армянской колоніи (Кіевл. 1890, № 251).

Стр. 660, примѣч. 3. Ср. также: „Іезуиты въ Литвѣ“. П. Сливова, (Р. Вѣст., тт. СХVIII—СХІХ). Обширнымъ архивомъ рим.-католич. коллегіи пользовался М. Морошкинъ (Іез. въ Россіи, II, 200, 274, 372, 467 и мн. др.), въ которомъ есть особый іезуит, отдѣлъ (274).

Стр. 661. Изъ архива одного упраздн. римско-католич. мон. на Во-зыни, 1793—1812, А. Θ. Хойнацкаго (Др. и Н. Россія 1880, Ш, 403—416); Къ исторіи римскаго католицизма въ Россіи (Тираспольская или Саратовская латинская епархія, изъ бумагъ, принадл. П. Н. Батюшкову (Ист. Вѣст. 1889, ХХХVIII, 122—134, М. П. Городецкаго).

— L'église catholique en Pologne sous le gouvernement russe, depuis le 1er partage jusqu'à nos jours (1772-1875), par le p. L. Lescoeur, prêtre de l'Oratoire. P. 1876, 2 vv. (2-e éd.).

— Матеріалы для историко-топографич. изслѣдованія православныхъ монастырей въ Россійской имперіи съ обл.піогр. указателемъ. І. Преоб-разованіе старыхъ и учрежденіе новыхъ монастырей съ 1764—1890 г. (594 монаст.). Сост. и изд. В. В. Звѣринскимъ, Спб. 1890. Стр. XVII+293 (всего будетъ 3 части).

Стр. 666. С.-Петербургская епархія отъ осн. С.-Петербурга до во-царенія Анны Юанновны, 1703—1730, М. Архангельскаго (Странникъ 1865, № 4, с. 1—50); Пр. Никодимъ, 1-й еп. спб., 1742—1746, его же (1868, № 1); Өеодосій, 1-й архіеп. спб., 1745—50, его же (1869, № 2); Пр. Амвросій Подобѣдовъ, А. И. Чистовича (ibid. 1860, № 5 и 6; ср. Хр. Чт. 1857, П); и др. очереди (Стран. 1861; Хр. Чт. 1856 и др.). О митр. Гавріилѣ Петровѣ см. с. схсл; Неточность касательно преемства нын. кафедры Московской, Е. Лебедева (Хр. Чт. 1889, №№ 11—12, с. 737—740).

— С.-Петербург. Воскресенскій первоклас. общежит. женск. мон. По по-длиннымъ докум. сост. Софія Снессорева, 2 чч. Исторія и описаніе. Спб. 1887, XXXV+212+296.

Стр. 667. Ондрусово-Никол. пустынь (бл. г. Олонца). Ист. стат. оч. сост. усерд. наст. игум. Дамаскина, Спб. 1856; Ист. стат. опис. Пвер. мон. на Валд. оз. находящ., Мих. Корниловича (С. Отеч. 1839, ІХ, 49—56); Краткое изв. о тихв. Введен. мон., Я. П. Бередникова (С. Отеч. 1832, СХLІХ, 77—88); Матер. для біогр. четв. супр. ц. І. Грознаго (Анны Ал. Колтовской, въ монаш. Даріи—письма ея къ болр. Салтыкову 1615—17 гг. и жалован. грам. монастырю 1586, 1598, 1604 и 1626 гг.),

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА Ш.

CLXXVII

его же (ibid. 1829. ч. СХХVІІ и 1830, ч. СХХХVІІІ: ср. 1829, ч. СХХІІІ).

*Стр. 668.* О г. Вельскѣ см. ст. Н. Воронова (Вѣст. Геогр. Общ., ч. XXV; ср. ч. XXIX); Монастыри на Кубен. и Ладож. оз. Изд. Общ. люб. др. письм. Спб. 1881.

— Памятники и преданія Владим. губ. (кас. монастырей), Як. Соловьева (Отеч. Зап. 1857, т. СХІІ, 521—568; СХІІІ, 139—170).

*Стр. 669.* По исторіи Ростовской и Яросл. епархіи: Митр. Іона Сысовичь и его постройки въ Кремлѣ Ростова Вел. А. Титова, съ рис., Спб. 1885 (Ист. Вѣст.: Послѣдній рост. архіеп. Арсеній IV Верещагинъ съ рис., Спб. 1886 (тоже); Юасафъ Лазаревичь, VII-й митр. ростовскій, съ рис., М. 1887; Столѣтіе яросл. еп. и первый ар. архіеп. Арсеній, М. 1887, его же; Городъ. Любимъ и упразднен. обители въ. Любимѣ и его уѣздѣ. Матер. для ист. рус. іерархіі, его же. Изд. И. А. Вахрамѣева. М. 1890.

— Подмосковская старина. Опис. различныхъ подмосковскихъ селъ, монаст. и церквей. Съ 25 рисунк. въ листъ, Н. Мартынова, М. 1889; Архивныя свѣдѣнія для составл. лѣтоп. церковныхъ (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1873, № 2); Духовенство Крутицкой еп. въ XVII в., К. Руднева (ibid. 1868, ч. V, 68—75); Вѣдом. о нѣк. церк. моск., арх. Григорія (ibid. 1870, ч. Х); Исторія Перервин. монастыря (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1877, ч. ІІІ).

— Исторіч. описаніе москов. Новодѣвич. мон., съ 2 вид., 2 снимк. древ. иконъ и 2 портр. М. 1885. Стр. 125+xcv.

— Чухломскій Авр. городец. монастырь. Костр. 1859 (сост. по писцов. монаст. книгѣ). Опис. костр. Успен. собора Я. Арсеньева напеч. также въ Отеч. Зап. (1820, ч. І, № 2); Церковно-археол. опис. г. Ярославля. Яр. 1860; Яросл. толгскій монастырь. Яр. 1873.

— Каталогъ преосв. архіереевъ тверскихъ, учит. Нв. Евдокимова, Тв. 1888; А. А. Титовъ: Тверские епископы. Матер. для ист. рус. церкви. М. 1890 (изъ Чт. въ Общ. люб. дух. просв., № 3).

Анатолій игум. Исторіч. опис. краснохолмскаго Николаева. Антоніева мон., Тв. 1883. Сн. къ стр. 1039, пр. 1; Исторіч. записка о Ниловой пустынѣ, что на оз. Селигерѣ, Тв. 1853.

Смолен. Спасо-Аврааміев. мон., А. Макаревскаго (Пам. кн. Смол. губ. на 1857); Смол. Троиц. мон.; Вязем. Свято-предтеч. мон., его же (тоже на 1859 г.).

— Пр. Юаннъ еп. смол., его жизнь и проповѣд. труды, Н. Романскаго (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1887, № 2—7); ст. Н. И. Барсова (Хр. Чт. 1872, Ш; ср. 1876, I).

23

ССХХVІІІ

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 672. Оеодоритъ архіеп. рязан. 1605—1617 (Ряз. Губ. Вѣд. 1870, рядъ №); Пр. Мисаилъ († 1656) архіеп. рязан. и муром., П. Сладковѣвцева (Дух. Бес. 1860, № 21 и 22); матер. о немъ (Ряз. Еп. Вѣд. 1879, извлеч. въ Древ. и Нов. Рос. 1879, Ш, 360—362); Стефанъ Яворскій м. рязанскій и муромскій, св. С. Родосскаго (Стран. 1863, № 11); Гавр. Бужинскій еп. рязан. и зарайск., 1720—1751, его же (1863, № 2—4; ср. о немъ Арх. Прав. сен., П. Баранова, П, 96); Матер. для біогр. рязан. еп. Алексія Титова, А. А. Титова (Трудн. Ряз. уч. арх. ком. 1888—89); Историч. и статист. записка о г. Ряжскѣ и его Благовѣщ. соборѣ, Ряз. 1877, стр. 89.

Стр. 673. Тамб. еп. Питиримъ, св. І. Кобякова (Тамб. Губ. Вѣд. 1885, № 16, 18, 22, 22, 27); Ж. свят. Питирима еп. Тамбовскаго, Н. Молчанова (Тамб. Еп. В.1884—85); Нижегор. еп. Іеремія, А. Титова (Чт. М. О. И. 1887, кн. Ш: Ист. Вѣстн. 1889. т. ХХХVI).

— Як. преосв. Юасафа Горленка, еп. бѣлгор. и обоянскаго (Стран. 1865, № 8); І. Горленко еп. бѣлг. и обоян., А. Ковалевскаго (Душепол. Чт. 1869, № 12)—оставилъ записки, вошедшія въ его жизнеопис., сост. арх. Наркисомъ Квиткою.

— Историч. опис. курск. Знаменскаго 1-класснаго монастыря Сост. каев. прот. І. Истоминъ, К. 1857, стр. 95.

Стр. 674. Нѣск. данныхъ для церк. статистики Казанской епар. въ концѣ прошл. стол., по док. арх. Синода, Ф. А. Терновскаго (Труды К. Д. ак. 1877, № 10, съ картою); Святительскія тѣни, Н. С. Іванскова—харрактер. вятск. архіереевъ по соц. Пл. Юбарскаго (Пст. Вѣст., т. V, 53—69).

— Историч. зап. о Саратовской еп. за 50-летіе 1828—78. Собр. А. Правдинъ, Сар. 1879 (изъ Сар. Еп. Вѣд. 1878—79 1).

— Преосв. Августинъ быв. еп. уфим. и оренб. Свѣд. о его жизни и уч. литер. труд., Н. Каллиникова. Спб. 1886 (Стран. № 5 и 6).

— Иннокентій еписк. пензенскій, В. Макина (Хр. Чт. 1884—85); Распростр. христ. въ Пермской еп., арх. Макарія (Ж. М. Н. Пр., ч. ХСШ, с. 225—280); Матер. для ист. Пермской миссіи, переписка пр. Аркадія съ управл. имѣн. гр. Строгановой (Перм. Еп. Вѣд. 1884 и 1885, № 5—10 2).

— Описаніе кашпирск. Благовѣщ. Симеонова мон-ря (упраздн.), К. И. Невоструева (Вѣст. М. Арх. общ., № 9—10, с. 220—225, по докум. Симо. гражд. пал. и дух. правл., Сызр. уѣзд. суда и Сызр. Воскр. монастыря).

1) Въ арх. Сарат. дух. конс. имѣется дѣлъ, рѣшен. съ 1760—1873 г.—78519 и метрич. книгъ съ 1773—1877 г.—2893.

2) Оффиц. переписка Аркадія, кас. Олонец. еп., печатается въ Христ. Чтеніи.

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА Ш.

CLXXIX

Стр. 675. М. Иннокентій на крайнемъ Востокѣ И. Сугорскаго (Рус. Вѣст. 1888, № 11, с. 164—191).

— Матеріалы для ист. отношеній татаръ, киргизъ и др. инородцевъ къ русскимъ XVII и отчасти XVIII вв., въ предѣлахъ, главнымъ образомъ, Томской еп. (Том. Еп. Вѣд. 1886, №№ 15, 17, 18).

Стр. 676. Тинографія Кіево-печер. лавры, П. Троцкаго (Труды К. Дух. ак. 1865, № 5 и 6). Историческія замѣтки о Кіевѣ, см. стр. 759, примѣч. 2.

Стр. 677. Patryarchat wschodni wobec kościoła Ruskiego w Polsce i Rzeczy pospolitéj polskiej z źródeł współczesnych, pr. Izyd. Szaraniewicza (Rozpr. i spraw., Krak. 1878, VШ, 255—344; 1879, X, 1—80 и отд.); Ilgowski: Ostatnia starościna Zwinogrodzka, Krak. 1888—очеркъ исторіи г. Звенигородки по арх. мѣст. кост. и печат. источн.; Изъ архива одного упраздн. рим.-кат. мон. на Волыни, А. Хойнацкаго (Др. и Нов. Рос. 1880, III, 403). Большая часть рѣдкихъ изд. XVI и XVII стол., на славян., греч. и латин. яз. (и нѣк. изд. Фіоля) поступила въ библ. Литов. дух. сем. изъ упраздн. Жировиц. базиліан. мон. (Древн. и Н. Рос. 1880, с. 415).

Стр. 678. Гавриілъ Бонулеско Бодани, митр. кишинев., экзархъ молдовлахійскій, 1792—1821, В. Скворцова (Древ. и Нов. Россія 1879, П, 177—189); Описаніе Таврич. епархіи. Прот. М. Родіонова, Симф. 1872; Таврическая епархія, Псковъ, 1887, 612 стр.

— Иннокентій Борисовъ бывшій архіеп. херсон., св. Т. Буткевича, Спб. 1887, съ портр.; Управленіе пр. Платономъ Херсон. епархіей, 1877—82, А. Князева (Хр. Чт. 1884, сент. окт.).

Столѣтіе церк. жизни Крыма 1783—1883, прот. А. Лебединцева (Зап. Од. О. ист., т. ХІІ, 201—219); Свѣдѣнія о нѣк. прав. монаст. епархій Херсонской и Кишиневской, по монаст. док. и собст. записк., Н. Н. Мурзакевича (Зап. Од. О. ист., П, 302—329); Топографіч. опис. Корсун. м. Тавр. г. и Самар. мон. Екат. губ. (Зап. Од. Общ. ист., ХІІ, 466—477); Ист. записка о Пустынно-Никол. самар. мон., архіеп. Гавриила, Од. 1838.

— Списокъ церквей и духовенства Холмско-Варшав. епархіи. Варш. 1886; Матеріалы для ист. прав. церквей въ Польшѣ, М. Морошкина (Прав. Обозр. 1864, № 6, с. 77—91).

— Исторические намеки о значеніи Херсона и его епархіи, В. И. Григоровича (Херс. Еп. Вѣд. 1864 г., три статьи); Замѣтки о Солунѣ и Корсунѣ, его же, Од. 1872.

— Личный составъ и аттестація духовенства Александров. уѣзда Екатериносл. губ., по арх. док. 1814 и 1824 гг.—нравств. характ. духов. того времени, любопытная въ бытовомъ и историч. отношеніяхъ, Я. Г.

CLXXX

ДОПОЛНИЕЯ.

Новицкаго (Кіев. Стар. 1889, т. XXIV, 725—730). Здѣсь же сообщается о хорошо сохранившемся архивѣ, составл. изъ быв. архивовъ духовнаго правл. александровск., павлоградск. и маріупольск., ведущихъ свое начало съ 1772 г. и хранящихся нынѣ въ Покров. соб. г. Александровска Екатер. губ. Есть также свѣдѣнія о возникн. церквей въ Запорожѣ, о рожд., бракахъ и смертности населенія, о судебныхъ процессахъ духовенства и т. п.

*Стр. 681.* Расколъ-сектантство. Матеріалы для изученія религіозно-бытовыхъ движеній русскаго народа, собр. А. С. Пругавинымъ. В. І. Библіографія старообрядчества и его развѣтлевій. М. 1887, х1-523 стр.

Списокъ погребенныхъ въ Троиц. Серг. лаврѣ отъ осн. оной до 1880 г. М. 1880; Запорожская старина. Надписи, находящіяся на могильныхъ крестахъ, склепахъ и домовыхъ сволокахъ, сообщ. Вертильякъ (Зап. Од. Общ. ист., т. І, 607; т. П, 823-25.

*Стр. 682.* Объ отнош. Конст. патр. къ русской іерархіі. А. Зернина (маг. диссерт.), Спб. 1846; Патріаршая область и русскія епархіи въ XVII в., П. Николаевскаго (Хр. Чт. 1888. № 1—2, с. 150—189); Очерки изъ ист. русской церкви въ пер. Моск. митрополіи, 1237—1588, А. Доброклонскаго (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1885. № 2, с. 146—165); Періодъ патріаршества въ Россіи (1589—1700). Историч. очеркъ А. Доброклонскаго (Душепол. Чтеніе 1889—рядъ статей); Рец. означ. соч. Т. Барсова: Теорія вост. папизма въ новѣйш. рус. литер. канонич. права, А. С. Павлова (Прав. Обозр. 1879, № 11 и 12).

Игнатій названный патр. московскій, статьи Н. Левитскаго (Стран. 1881, Ш, 193—231; полнѣе—Хр. Чт. 1886, № 11—12 и 1887, № 1—2); Лжепатр. Игнатій, Руёа Игнатьева, Виі. 1879, 42 с.

Св. патр. Филаретъ. Соч. А. Смирнова (также въ Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1873 и 1874); ср. Соборное излож. п. Филарета (ibid. 1879, № 7 и 8); Оцѣнка этого акта съ обще-историч. точки зрѣнія (Древн. и Нов. Рос. 1879, т. Ш, 171—174).

Замѣтки касат. устр. древ. Новгор. іерархіі, Н. В. Знаменскаго (Прав. Соб. 1863, т. І, двѣ статьи); Разборъ „Очерка церк. админ. въ древней Россиі“ Лохвицкаго, Н. Д. Бѣляева (Рус. Вес. 1857, кн. 7, с. 1—44); дополп. и возраж. А. В. Лохвицкаго (Рус. Вѣстн. 1857. т. Х, совр. лѣт., 122—127; т. ХІІ. № 23); Замѣтки на письмо Лохвицкаго, Н. Д. Бѣляева (Рус. Вес. 1858, кн. 9, с. 46—53).

*Стр. 683.* Первые годы Синод. управл. (Прав. Обозр. 1868, XXVII, 26—55, 204—271; ср. выше, с. 472); Св. Сунодъ при Петрѣ В. въ его отношеніи къ Прав. Сенату. Пст. изслѣд. О. Жорданія. Тифл. 1882.

Древне-русское церковное право въ связи съ правомъ византійскимъ (рядъ статей въ Прав. Соб. 1862—63 гг.); О церковно-каноническ.

ОТДЁЛЪ П. — ГЛАВА ІІІ.

CLXXXI

правилахъ древн. рус. митрополитовъ (ibid. 1864, III); Объ общественномъ знач. христ. церкви и ея учрежденій на Руси отъ Владиміра св. до монг. пта, И. Бѣляева (Ж. М. Н. Пр. 1867, № 7); Объ участіи духовенства въ государств. дѣлахъ древней Руси (Лух. Бес. 1862, № 2—5; 1863, № 21, 25 и 26); Объ участіи древне-рус. архіереевъ въ дѣлахъ общественныхъ, Ф. Терновскаго (Тр. К. Д. ак. 1870, № 2); Объ отношеніи дух. русскаго къ князьямъ съ ХІ до пол. XV в., Н. Субботина (Твор. св. отц., прибавл., 1858, XVII, 327—403); ср. соч. А. Архангельскаго (стр. 711, примѣч.); Содѣйствіе церкви успѣх. рус. гражд. права и порядка, В. Ключевскаго (ibid. 1888, IV. 382—412); Объ источникахъ права прав. рус. церкви, Н. Заозерскаго (ibid. 1889).

Стр. 683. Исторія правосл. монашества въ сѣверо-вост. Россіи со временъ преп. Сергія Родонеж. Діак. М. Кудрявцева, М. 1881; О православномъ обѣломъ и черномъ духовенствѣ въ Россіи, 2 т., Лейпц. 1866, XVII+602; х+673 (Д. Ростиславова; ср. Рус. Стар. 1890, т. LXVIII, стр. 192 и 203); Бѣлое духовенство и его интересы, подъ ред. Н. В. Елагина, Спб. 1881; Въ защиту обѣлаго духов. (по пов. книги Н. Елагина), И. Старова, Спб. 1881; Записки сельскаго священника, изд. ред. Рус. Стар., Спб. 1882; Современные церковные вопросы, Т. Филиппова, Спб. 1882.

— Льготныя грамоты, жалованныя монастырямъ и церквамъ въ XIII, XIV и XV вѣкахъ, А. Н. Горбунова (Арх. истор. и практ. свѣд. о Россіи, Калачова, 1860—61, кн. I, V и VI).

— Духовенство и воинская повинность въ к. прошлаго и нынѣшнемъ столѣтіи, Н. И. Кедрова (Р. Арх. 1888, т. II, 129—132, 249—254).

Стр. 684. Очерки быта малорос. духовенства въ XVIII в. (Рук. для сельск. паст. 1861, т. III; 1862, тт. I—III—рядъ статей); О способахъ содержанія, какимъ пользовалось правосл. духовенство въ предѣлахъ Киев. въ XVIII в. и въ первой пол. XIX в. (ibid. 1860, I, 197—223).

— Право патронатства въ ю. з. Россіи въ XVI в. (Литов. Еп. В. 1878, № 26—30, 36—38).

— Замѣтка въ Том. Еп. Вѣд. № 23—св. Евд. Баянова; Обзоръ правит. и церков. распоряженій, касающихся обращенія въ христ. татаръ-мухаммеданъ (XIII—XVIII стол.), Ив. Катетова (Странникъ 1886, № 8, с. 565—591).

Стр. 685. Обозрѣніе лютеранскихъ и реформатскихъ общинъ въ Россіи съ пол. XVI до нач. XVIII в. (Хр. Чт. 1857, I, 375—407); О евангелическо-лютеранской церкви въ Рос. имперіи (Ж. М. Вн. дѣлъ 1856, № 8, с. 45—85) Законоположенія и правит. распоряженія до римско-католич. церкви въ Россіи относящіяся со времени цар. цд. Петра и Юанна Алекс.

CLXXXII

ДОПОЛНЕНИЯ.

съ 1689 по 1867 г. включит., сост. въ Вильнъ при управл. глав. нач. С.-З. края. В. 1868.

Стр. 686. Волод. Еп. Вѣдом. 1886 (письма архіеп. Иринея Нестеровича къ Иннокентію архіеп. херсонск., 1842—1853, № 1, 2, 3; письма Иринарха, быв. еп. вологод., къ прот. В. И. Нордову, 1845—75, № 4, 5, 6, 7).

Стр. 688, прим. 4. О п. Кириллѣ Лукарисѣ см. A. Pichler: Gesch. d. Protestantismus in der orient Kirche im XVII Jahrhundert oder der Patr. Cyrillus Lucaris und seine Zeit. Münch. 1862: П. Кириллѣ Лукарисъ и его заслуги для правосл. церкви, св. Александра Брянцева (нынѣ еп. Арсейі). Спб. 1870, 130 стр. (из журн. Странникъ).

Стр. 689, прим. 3. М. Павелъ въ 1667-nазначенъ былъ управлять
Моск. типогр. (Татарскій, Симеонъ Полоцкій, 80-81).

Стр. 689, прим. 4. Книги и имущество Епифанія Славинецкаго,
его же (Времен. М. О. ист., кн. V).

Стр. 690. Подробнѣе объ обширной Космографіи, перевед. съ латин.
яз. при участіи Епифанія см. у Пекарскаго (Наука и литер., І. с. 337);
нашъ очеркъ: Новые матеріалы и труды о п. Никонѣ, К. 1888. с. 70—71;
Уч. труды Епифанія, Ундольскаго, с. 70; Филологич. труды Е. Слави-
нецкаго, С. Брайловскаго (Рус. Фил. Вѣст. 1890, № 2. с. 236—250).

Стр. 691. Реестр рукоп. русскимъ съ присовокупл. реестра жало-
ван. и послушнымъ грамотамъ, правымъ и межевымъ выпискамъ и всл-
кимъ крѣпостямъ, по городамъ, 118 №, хранится въ Синод. б. и Рум. м.

Стр. 692, прим. 4. Въ 1812 г. въ Спасо-прилуц. мон. были пере-
везены: дѣла Москов. дух. консист., Синод. конторы, Синод. библ. и
ризн., ризн. Успен. соб., Троиц. лавры и др. (Р. Арх. 1867, с. 1654).

Стр. 695. Объ авторѣ Остена—см. стр. 1315 и „Герод. Дамаскинъ
рус. полем. XVII в.“. І. Яхонтова. Спб. 1884: ср. однако Отчетъ Общ.
люб. древн. письм. 1884—85, с. 66—67.

Стр. 695, прим. 5. „Исторія Скиевская, содерж. въ себѣ о назва-
ніи Скиевіи и границахъ ея, о началѣ Золотыя орды и о царяхъ бывшихъ
тамо, о Казанской ордѣ и о взятіи г. Казани и пр., соч. въ 1692 г.“ Ч. І,
Спб. 1776; тоже, изд. 2-е, 3 чч., М. 1787 (по сп. Синод. б.).

Стр. 696. „Икона дѣлъ патріаршихъ“, 1700 г., содержащая въ себѣ письма и грамоты моск. патріарховъ къ царямъ, къ духовнымъ и свѣтскимъ лицамъ, къ восточнымъ патріархамъ, къ малороссійскимъ властямъ, къ молдавскимъ и сербскимъ духов. властямъ и отъ тѣхъ же лицъ къ патріархамъ и царямъ, служить важнымъ источникомъ для исторіи церковныхъ отношеній главнымъ образомъ при пп. Юакимѣ и Адріанѣ, съ краткими

ОТДВЛЪ П.—ГЛАВА IV.

CLXXXIII

объясненіями къ помѣщеннымъ въ сборникѣ документамъ. Синод. спискомъ ея неоднократно пользовались наши изслѣдователи. Такъ, С. А. Тернов-скій извлекъ изъ нея большое собраніе актовъ, для своего труда „Из-слѣдованіе о подчиненіи Кіевской митрополіи моск. патріархату“ 1620—1694, отчасти помѣстивъ ихъ цѣликомъ въ приложеніяхъ, а отчасти сос-тавивъ имъ описаніе, по спис. Синод. и Унд. (Архивъ Ю.-З. Россіи, издав. Врем. ком. для разбора древ. актовъ. Ч. І, т. V, 172+452 прилож.), съ предисл. о самомъ сборникѣ „Икона“ и разныхъ его спискахъ. На Си-нод. списокъ много ссылается: св. П. Смирновъ въ своей моногр. „Іоа-кимъ патр. московскій“, М. 1881 (стр. 172—216), Н. Каптеревъ (Ха-ракт. отнош. Россіи къ правосл. Востоку въ XVI и XVII стол., М. 1885 (с. 271 и д. и лр. его статьи) и др.; а Н. Г. Устряловъ пользовался спис-комъ Акад. Наукъ (Ист. цар. Петра В., І, 138—151). Поэтому замѣчаніе объ „Иконѣ“ А. Е. Викторова—не точно (Лѣт. зан. Арх. ком., в. V, про-ток., 167—168).

Стр. 697. К. Индикопловъ изд. Общ. люб. древн. письм. О Мих. Пселлѣ—изслѣд. П. В. Безобразова, т. І, 1890 (изъ Чт. М. О. ист.).

Стр. 698. Въ XVIII по Синод. список. изд. были нѣк. лѣтописи (см. въ соч. Д. В. Полѣнова: О лѣтописяхъ, изд. отъ св. Синода, составл. по подлин. докум. Спб. 1864, изъ Зап. Ак. Наукъ, кн. IV). О продолж. описанія Синод. б. (Др. и Нов. Россія 1880, І, 606 и 753). Рукоп. опис. рукописей Синод. библ. (греч. и славян.) принадлежитъ ризнич., арх. Вла-диміру (Рус. Фил. Вѣст. 1890, № 2, с. 322).

Стр. 698. Паисію Лигариду принадлежитъ открытіе въ Патр. б. бесѣдъ патр. константиноп. Фотія, списокъ съ которыхъ и сообщилъ онъ запад-нымъ ученымъ. Подробно объ этомъ въ статьѣ Е. Л.—„Двѣ бесѣды св. п. конст. Фотія по случаю нашествія Россовъ на Константинополь“ (Хр. Чт. 1884, сент. окт.; ср. стр. 1536). Просьба Паисія къ царю о разрѣшеніи ему пользоваться сокровищами Патр. библ. (Собр. государ. гр., IV, № 28).

Стр. 699. Юисифъ Добровскій, его жизнь, учено-литер. труды и за-слуги для славяновѣдѣнія. И. Снигирева. Изд. 2-е. Каз. 1884 (366 стр.). — Объ издателѣ „Полн. истор. издѣстія о древн. стригольникахъ и новыхъ раскольникахъ“ (5-е изд. 1855, Спб.; вновь М. 1890, 348 стр.) —Андрѣй Юанновичъ (Юанновъ), Журавлевъ (Обз. дух. лит. Филарета, П., с. 412—413).

Стр. 699, примпъч. 4. Ср. Сказаніе о началѣ Москвы (изъ Новгор. лѣт.), служ. объясн. происх. соч. Каменевича-Рвовскаго, А. Д. Черткова (Времен. М. О. ист., ХІ, 25—29).

Стр. 700. Библ. зам. по поводу изд. Мрочекъ-Дроздовскаго, А. И. Соболевскаго: О языкѣ Русской правды (въ Ж. Мин. Нар. Просв.). Лѣто-

CLXXXIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

писный перечень ХІІІ в., извлеч. изъ Синод. Кормчей ХІІІ в., за 862—
1277 гг. (Изв. Ак. Наукъ, VIII, 390—393).

Стр. 701. В. И. Григоровичъ пользовался славян. текстомъ посл. м.
Юанна П къ греч. тексту, изд. имъ по сп. афон. Ивер. мон.

(Пр. Риторъ Мануилъ о Маркѣ Ефеocкомъ и Флорент. соборѣ,
арх. Арсенія (Пр. Чт. 1886, № 7—8, с. 102—162).

Стр. 701. А. С. Норовъ (Путеш. игум. Даніила по св. Землѣ въ
пач. ХІІ в., основ. спис. — Макарьевскій въ Синод. б., Спб. 1864, изд.
Арх. ком.).

— По поводу соч. (С. Горскаго о кн. Курбскомъ ст. Н. А. Попова:
„О біографич. и уголов. элементѣ въ исторіи“ (Атеней 1858, ч. VIII, №
46, с. 131—168; ср. рец. Библ. Зап. 1858, І, 705—706); Кн. Курбскій на
Волыни, соч. Юл. Бартошевича (перев. въ Ист. Вѣст. 1882, т. VI,
стр. 65—85). Въ защиту Курбскаго недавно писалъ А. Н. Ясинскій:
Сочиненія кн. Курбскаго какъ историческій матеріалъ, К. 1889 (изъ Унив.
Извѣстій, 215 стр.).

— примъ. 3. Запись оставленникахъ моск. церквей 1645—1666 гг.
Матеріалы для описанія моск. церквей, К. Невоструева, по рук. Синод. б.,
М. 1869, 73 стр. (изъ Чт. въ Общ. люб. духъ просв.). Ср. стр. 581, пр.

— примъ. 3. Въ описаніи плащаницы, приложен. въ Юисифовъ
Волок. мон. удѣльн. княземъ Владимиріомъ Андр. и матерью его Евфро-
синіею въ 1558 г., съ изслѣд. о судьбѣ его семейства (с. 41—61).

Стр. 702, примъ. 3. Соловьевъ (Х, прилож., рукоп. Бѣлорус. лѣт.,
хран. въ Синод. библ.—разсказъ о второмъ Самозванцѣ).

Стр. 702. П. С. Казанскій (Изслѣдованія о древ. рус. монет.
системѣ въ ХІ, ХІІ и ХІІІ в., м. проч. по рук. Синод. б., Троиц. л. и М.
Д. ак., Зап. Р. Арх. об., Ш, 90—156).

Стр. 702. Памятники, т. IV (Пов. о Стефанѣ еп. пермскомъ, изъ
Сборн. XVI в., — соч. Епифанія, с. 120—171); ср. Сказ. о жизни и трудахъ
Стефана еп. пермск., арх. Макарія, Спб. 1856; Св. Стефанъ первосв. Перм-
скій, П. Д. Шестакова (Уч. Зап. Каз. ун. 1868, с. 21—110) и Чтеніе
древнѣйшей зырян. надписи, его же (Ж. М. Н. Пр. 1871, № 1); Грамматика
зырянскаго языка, П. И. Саввантова, Спб. 1850, также стр. 944; По
вопросу о зырян. яз. и зырян. грамотѣ, А. П. и Г. Лыткина (Ж. М. Н.
Пр. 1884, № 12); Пермскія письмена въ рукоп. XV в., И. С. Некрасо-
ва, Од. 1889 (по глоссамъ библ. Унд. и еп. Амфилохія).

Стр. 703. Н. О. Сумцовъ: Къ ист. южно-рус. митр. XVII стол. В. І.
Лазарь Барановичъ, Х. 1885, 190 стр.; Л. Барановичъ, С. Соловьева (Пр.
Обозр. 1862, № 7, с. 171—182).

Стр. 703, примъ. 1. Объ отношеніи различныхъ частей дѣла п.

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА IV.

CLXXXV

Никона (Лѣт. зан. Арх. к., в. VIII, см. выше, стр. CLXXIX). Подробная характеристика вопросовъ Стрепшнева, отвѣтовъ П. Лигарида и замѣчаній на нихъ и. Никона, съ указаніемъ подлин. и разныхъ списковъ ихъ (Макарій, XII, 390).

Стр. 703 и примѣч. 4. 50-я глава Кормчей книги, какъ историческій и практическій источникъ русскаго брачнаго права. А. Павлова, М. 1887, м. проч. по рук. Синод. обл. и Синод. арх. (по поводу соч. М. И. Горчакова: „О тайнѣ супружества“). Происхожд., историко-юрид. значеніе и канонич. достоинство 50-й, по сп. патр. Юсифа и Никона 51-й гл. печатной Кормчей книги“, Спб. 1880), 452 стр.

Стр. 704, примѣч. Очеркъ жизни конст. п. Фотія, Л. Зернина (Чт. въ Общ. ист. и древн., III, 1—94).

Стр. 704—705 и примѣч. Д. Прозоровскій (Псаломникъ XIV в. съ пасх. таблицею, важною для лѣтописной хронологіи, Вѣст. Арх. инст., в. VII, 51—62); Н. Каптеревъ (Характеръ отношеній Россіи къ христ. Востоку, см. стр. 410; О греко-латинскихъ школахъ въ Москвѣ въ XVII в. до откр. Славяно-греко-латин. академіи по рук. Синод. б., М. арх. ин. д. и М. д. акад., Приб. къ Тв. св. отц. 1889, кн., IV, 588—681 ¹); И. С. Некрасовъ (Женскій литер. типъ древней Руси, по рук. Синод. обл., Филол. Зап. 1864, Ш, 103—136; Древне-русскій литераторъ по жит. рус. св. Синод. библ., Бес. въ Общ. люб. рус. словесн., I, 39—50); Н. В. Покровскій (Замѣч. образецъ визант. живописи Х—ХІ в.—изображенія евангел. и апостоловъ въ рукоп. Евангеліи Патр. библ. Хр. Чт. 1872, II).

Стр. 705. М. Чельцовъ (Полемика между греками и латинянами объ опрѣснокахъ въ ХІ—ХІІ вв., Спб. 1879, по рук. Синод. б. и Спб. дух. акад.); С. Θ. Платоновъ (Древне-рус. сказ. и пов. о смутн. времени, с. 357); Д. В. Цвѣтаевъ (Положеніе протест. въ Россіи до Петра В., Ж. М. Н. Пр. 1883, № 9); В. Г. Васильевскій (Одинъ изъ греч. сборниковъ Моск. син. библ., Ж. М. Н. Пр. 1886, № 11, 65—106).

— примѣч. 4. Учено-литер. труды о. архим. Андроника Димитракопуло. Изданія греч. рукописей Моск. синод. б., рец. И. Е. Троицкаго (Христ. Чт. 1873, III, 581—643).

— примѣч. 5. Совѣты и разсказы виз. бояр., В. Г. Васильевскаго (Ж. М. Н. Пр. 1879, № 6, 7 и 8).

Стр. 706. Новгор. крат. лѣт. въ изд. кн. М. А. Оболенскаго (Супрасльск. рукопись, для сличенія).

¹) Ср. ст. С. Бѣлокурова: Адамъ Олеарій о греко-латинск. школѣ Арсенія Грека въ XVII в., по греч. дѣл. М. гл. арх. мин. ин. дѣлъ (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1888, № 4, с. 357—397).

24

CLXXXVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 706, примъч. С. Бѣлокуровъ (Хр. Чт. 1886, янв. февр.).

Стр. 707. Посланіе Льва митр. рос. къ римлян. или латинянамъ объ опрѣснокахъ, перев. съ греч. рукоп. XIV—XV в., съ предисл. Филарета, еп. харьк. (Врем. О. ист. и древн., кн. V, 1—18). Ср. О соч., приписыв. рус. м. Георгію, откр. письмо къ проф. Е. Е. Голубинскому, А. С. Павлова (Прав. Обозр. 1881, № 2, с. 344—353).

Стр. 707, примъч. 2. Другіе вопросы, связанные съ именами Кирилла и Меенодія, разсмотрѣны въ Меенодіевскомъ юбил. сборникъ, изд. Имп. Варш. унів. подъ ред. А. С. Будиловича, Варш. 1885: ср. еще Библіогр. указат. книгъ и статей, о славян. первоучит. св. Кирилла и Меенодія. Сост. Н. Л. (Библіографъ 1888, № 5 и 6).

Стр. 708. Одес. Общ. ист. (Мученіе св. Климента, греч. текстъ и рус. перев., по греч. пергам. рук. М. син. библ., ХІ в., Записки, т. Х: Херсон. святители: Св. муч. Ефрема еп. херсон. сказаніе о соверш. надъ отрокомъ чудѣ св. апост. Климента, ibid., т. ΙΧ. 134—148, греч. текстъ, сообщ. К. Н. Невоструевымъ, съ перев.); Палестинскаго общества (см. выше, стр. xxiv); Археогр. ком. (синод. списки при изд. І, Ш и IV Новгор. лѣт. въ П. С. Рус. лѣт. и отд. І-я и Ш-я; Псков. 2-й, Воскрес. лѣт., фотогр. изд. 1-й Новгор.); Общ. ист. и древ. (Передѣлка хожденія игум. Данійла въ Сборникѣ св. Димитрія Ростовскаго, М. Веневитинова, Чтен. 1889. Ш, 1—25, рук. Синод. библ.); Моск. арх. общ. (Патріар. пѣвчіе дьяки и поддіяки, Д. В. Разумовскаго, Вѣст., изд. М. арх. общ., № 11 п 12; Нѣск. данныхъ изъ житій св. для характ. древне-рус. нконописца, Н. С. Некрасова, ibid.; О блюдѣ вел. кн. Ольги, гр. А. С. Уварова, по рук. Син. б., Древн. М. А. общ., IV. 95—98).

Стр. 708, примъч. 2. Коронаціи императоровъ и императорцъ, 1724—1856, В. Кмакина (Рус. Стар., тт. XXXVII и XXXVIII); Царская коронація. Юбоп. черты изъ богословско-ист. изслѣд. объ этомъ вопросѣ, Н. Лѣскова (Ист. Вѣст., т. V, с. 283—299).

Стр. 708—709, примъч. Записка П. А. Гпльтебрандта о западно-рус. полемич. памятникахъ, имъ изд. (Лѣт. зан. Арх. ком., в. VIII, проток., с. 83—103). Указатель къ этимъ памятникамъ изд. отдѣльно.

Стр. 709. Нѣск. свѣдѣній для біографіи Пансія Лигарида, м. газ-скаго, Л. Я. Лавровскаго (Хр. Чт. 1889, № 11—12, с. 672—736)—объ отношеніи его къ католицизму и вопросу о пресущественіи въ спорѣ инсенистовъ и кальвинистовъ (по донес. франц. послан. въ Стокгольмѣ марк. де-Помпона и швед. резид. въ Москвѣ—Лиліенталя).

Стр. 710—711. І. Татарскій (Симеонъ Полоцкій, его жизнь и дѣя-

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА IV.

CLXXXVII

тельность. Опытъ изслѣд. изъ исторіи просв. и внутр. церковной жизни во
2-й пол. XVII в., М. 1886, 342 стр. ¹).

Стр. 710—711, примѣч. Стефанъ Яворскій и Феофанъ Прокоповичь—
моногр. Ю. Θ. Самарина (Соч. его, т. V, М. 1880, хсп+463).

Стр. 712. Общ. люб. древ. письм. готовить также изд. по спискамъ.
Синод. б.—Палеи 1477 г. и Откровенія Авраама, по Сильв. сп. М. син. тип.
(Ист. Вѣст. 1890, XL, 481).

Стр. 712, примѣч. 2. Худож. и бытовыя данные въ славян. спискѣ.
лѣт. Георгія Амартола (XIII в., болг. ред., въ библ. Моск. дух. ак.), И. Д.
Мансветова (Труды V-го арх. съѣзда).

Стр. 713, примѣч. 1. Протопопъ Аввакумъ и его литер. дѣят., Д.
Н. Жежеленка (Стран. 1883, № 3, 4, 8, 9 и 10); Протоп. Иванъ Не-
роновъ. Оч. изъ ист. раскола, Ив. Харламова (Др. и Н. Рос. 1881, I,
55—97); тоже Θ. Клипуновскаго (Сборн. соч. студ. унив. св. Влади-
міра, вып. VIII, изъ Унив. Изв.).

Стр. 714. Т. VIII: Христіаноопасный щитъ вѣры, сборн. составл.
инокомъ Авраміемъ, с. 1—258; т. VIII: Челобит. ц. Алексію Мих. быв. мур.
архим. Антонія, с. 113—130; Сличеніе Филаретов. Служебника съ Никон.,
сдѣл. для Александра еп. вятск., с. 131—136.

Стр. 714. Въ Русскомъ Архивѣ (Составъ черниламъ, како составливати
добрая чернила, XVII в., 1863, 91—92); въ Журн. Мин. Нар. Пр. (Видѣніе
Василія Новаго о походѣ русскихъ на Византію въ 941 г., по греч. рук. Син.
б. и сближеніе съ рус. лѣтоп., А. Веселовскаго, 1889, № 1; Къ бю-
графіи Сильвестра Медвѣдева, П. Зубовскаго, по рук. Синод. библ. и
Чудов. мон., 1890, № 9); въ Чтен. въ Пстор. Общ. Нестора лѣт. (кн. II:
Память и похвала мниха Іакова; Уставъ церковный Владиміра, съ замѣч.
А. И. Соболевскаго ²); въ Странникъ (Юшка Микляевъ, эпиз. изъ
церк. бытовыхъ отнош. к. XVII в., П. Николаевскаго, 1887, № 5 ³);

¹) Личность и дѣятельн. Симеона Полоцкаго. По поводу соч. о немъ І. Татарскаго, І. Н., К. 1887, стр. 83; Замѣч. по поводу этой полемики, П. (Кіев. Стар. 1888, XXI, 21—22); Дополнит. замѣч. о Симеонѣ Полоцкомъ, І. Татарскаго (приб. къ Твор. св. отенъ, 1888, II). Ср. В. Поповъ: Симеонъ Полоцкій какъ проповѣдникъ, М. 1886, 98 стр.; рец. соч. Татарскаго и Попова, П. В. Владимирова. (Ж. М. Н. Пр. 1887, № 4, 325—337).

²) Ср. Іаковъ мнихъ о крещеніи русской земли (Странникъ 1888, № 6—7); Древ-
йѣшее житіе; Похвала Владиміру м. Иларіона; Канонизація Владиміра св.; Служы св.
Владиміру. Сообщ. М. Славницкій, по рук. Спб. Д. ак. (ibid); Св. равноап. кн. Владиміръ, И.
Матченка (ibid., 1888—89); статьи въ Труд. К. Д. акад. (1888, № 6 и 7), въ Христ. Чт.,
Н. Левитскаго (№№ 5—8); Важнѣйшіе источники для опред. времени крещ. Владиміра
и Рус и ихъ данныхъ, по поводу мнѣнія пр. Соболевскаго, его же (ibid. 1890, №№ 3—
4 по 9—10); Замѣч. на ст. послѣднаго, А. И. Соболевскаго (ibid. 1890, №№ 5 и 6).

³) Ср. Моск. вольнодумцы въ к. XVII в., Гр. Воробьева (ibid., №№ 6—7).

CLXXXVIII

ДОПОЛНЕНИЯ.

въ Христи. Чтеніи (Къ матеріаламъ для исторіи москов. соборовъ 1666—67 г. Посл. вост. патр. Макарію антіох. и Паисію александр., въѣхавшимъ въ Москву для суда надъ патр. Никономъ, сообщ. С. Бѣлокуровъ, 1886, № 1—2; Жизнь п. Никона въ ссылкѣ и заключ. послѣ осужд. его на Моск. соб. 1666 г., П. Николаевскаго, 1886, янв.-июнь, рук Синод. б. и Госуд. арх.; Автобіогр. импер. Михаила Палеолога и отрывокъ изъ устава, дан. имъ мон. св. Димитрия, по рук. М. син. б., изд. Н. Троицкимъ, 1885 и отд.; Къ біографіи Павла м. сарскаго и подонскаго, сообщ. С. Бѣлокуровъ, 1886, мартъ-апр., 593—619: слово на его преставл., хартія о его пожертв., завѣщаніе; Привѣтствіе п. Юакима ц. Өедору Ал. на новый годъ; приглашеніе п. Юакимомъ ц. Өедора на празд. Уси. Б. М.; Соборное опред. о ходѣ на осяти, сообщ. имъ же, ibid., 619—624; Матеріалы для исторіи патріарха моск. Питирима, сообщ. М. Г. Поповъ (ibid: 1890, сент.-окт.); въ Библиографія (Легенда о чудѣ св. Димитрия царевича Углич., изъ рук. Д. Ростовскаго, сообщ. С. Платоновъ, 1888, № 1, с. 18—19; Новый варіантъ повѣсти о ризѣ Госп. нашего І. Христа, сообщ. С. Брайловскій, 1889, № 1, с. 17—21); въ Историческому Вѣстнику (Русскіе католики въ Москвѣ въ к. XVII стол. Г. Скибинскій, дьяконъ Петръ, А. Б—ина, XXV, 588—599); въ Чтен. въ Общ. люб. дух. просв. (Очерки изъ исторіи просвѣщ. въ Москов. Руси въ XVIII в., С. Брайловскаго: Чудовскій инокъ ЕвQUITIY, 1890 № 3; Чуд. инокъ ЕвQUITIY, какъ справщикъ, ibid., № 9. по рук. Син. и Тип. об'.). въ Русск. Филолог. Вѣст. (Отношенія инока ЕвQUITIY къ Симеону Полоц. и Сильвестру Медвѣдву, его же, 1890, № 4); Третій списокъ Задонщины по Синод. скоропис. сборн. XVII в., А. Смирнова (ibid. № 2).

Стр. 715. Калайдовичъ приготовилъ начало описанія рукоп. Синод. библ. (напеч. въ неоконченномъ и невыпущенномъ въ свѣтѣ изданіи кн. М. А. Оболенскаго: „Архивъ разнородныхъ и преимущ. историческихъ свѣдѣній“ ч. І, связ. vii, с. 1—62; Отчетъ о перв. присуж. Ломоносов. преміи, Спб. 1868, 30—31). Реестръ славян. рукоп. Синод. б. имѣется и въ И. П. библ. (Сахаровъ, Путеш. къ св. мѣст., И, 83).

Стр. 717. Продолж. опис. Четій-Миней (Чт. М. О. ист. 1886, кн. І).

Стр. 710, 717 и др. Въ Сборникъ статей Л. Н. Майкова „Очерки изъ исторіи русской литературы XVII и XVIII стол.“, 434 стр. вошли: 1) Симеонъ Полоцкій; 2) Одна изъ рус. повѣстей Петров. врем.: 3) Къ характ. Ломоносова какъ ученаго; 4) В. Н. Майковъ; 5) Литер. мелочи Екатер. времени; 6) Нѣск. данныхъ для ист. русской журналистики.

Стр. 720. О важности Типогр. библ. для характеристики переходного периода русской образован. можно судить по мног. въ ней латин. и польск. книгъ (Отчетъ Н. Сѣвернаго, Чт. въ Общ. ист. и древн. 1867, П, 130—132); соед. съ Синод. библ. въ XVIII стол. (Евгеній, П, 168).

ОТДБЛЪ II.—ГЛАВА IV.

CLXXXIX

Стр. 720—721. М. Евгеній (Словарь духов. писат. П, 37, 210, 230, 249); К Калайдовиҷ (Донош. Ив. Посошкова Стеф. Яворскому, Достопам. I, 178—192); арх. Савва (Вновь откр. памят. ХІ в., по рук. Типогр. б., Изв. Ак. Н., VIII, 371—373¹); А. Дмитриевскій (Богослуж. рус. церкви за первые пять вѣковъ, Прав. Соб. 1882—83; Богослуженіе въ русской церкви въ XVI вѣкѣ. Историко-археол. изслѣд. его же, Каз. 1884, по рук. Синод. и Тип. бб., Н. П. библ.; Рум. м., Каз. д. ак. и др., стр. XIV+434+135, прилож.); С. Бѣлокуровъ (Кто авторъ „Увѣта духов-наго“, къ исторіи полемики противъ раскола, Хр. Чт. 1886, іюль-августъ, 163—177); Н. С. Тихонравовъ (Афиша врем. Петра В. съ коррект. экз. Типогр. библ., Рус. Стар., ХІШ, 436—37).

— примьи. 1. О сочиненіяхъ Ю. Крижанича—А. Г. Брикнера (Рус. Вѣст. 1887, № 6, с. 3—29).

Стр. 722. Москов. печат. дворъ въ 1649 г., С. Бѣлокурова, по описи, хран. въ М. синод. б. (Чт. М. О. ист. 1887, IV, 1—32); Москов. печатный дворъ при патр. Никонѣ, пр. П. Ө. Николаевскаго (Хр. Чт. 1890, №№ 1—2, с. 114—141; № 9—10, 434—467 и д.).

— Проложныя житія св. Владиміра и св. Ольги (Типогр. б., Чт. въ Общ. Нест. лѣт., кн. П, 1888). О лѣтописяхъ, напеч. въ XVIII ст. по рук. Типогр. библ. (Д. Полѣновъ, стр. CLXXXV).

Стр. 723. Къ соч. Д. А. Ровинскаго: „Русскіе граверы“, изданъ былъ весьма рѣдкій атласъ, въ количествѣ только 23 экз. Подробное наименованіе гравюръ, находящихся въ немъ, см. въ Дополнит. матер. для библіографіі, Я. Березина-Ширяева, 1873 (ср. Библіогр. 1887, № 3, с. 33, воспом. его о Н. П. Дуровѣ); Иванъ Өедоровъ, первый москов. книгопечатникъ, А. П. Погодина (Ж. М. Н. Пр., ч. СХLVIII; дополн. ч. СХLIX).

Стр. 724, примьи. 4. Автобіогр. записка м. Платона была напеч. Снегиревымъ съ пропусками, часть которыхъ возстановлена потомъ П. Казанскімъ въ статьѣ его: „Отношеніе м. Платона къ имп. Екатеринѣ II и имп. Павлу“ (Чт. въ Общ. ист. и древн. рос. 1875, IV, 175—197). Вновь издана „Автобіографія Платона митр. московскаго“, съ предисл. и примѣч. прот. С. К. Смирнова (М. 1887, 86 стр., отд. оттиски изъ Душепол. Чт. 1887, №№ 8 и 9), „по подлинному лаврскому экземпляру“, но все таки съ пропусками существенныхъ мѣстъ, касающихся отношеній м. Платона къ Двору, Синоду, къ духовнымъ лицамъ, и даже иногда съ замѣною однихъ именъ другими (см. библ. замѣтку Е. Ш.—Библіографъ 1888, № 3, с. 149—152).

¹) Авторъ этой статьи замѣчаетъ: „Большая часть рукописей Типографской библ. взяты изъ новгородскихъ и исковскихъ монастырей и церквей, какъ видно изъ надписей на рукописяхъ“ (стр. 371).

CXC

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 727. Авраамій Палицынъ какъ писатель, С. Кедрова, слич.
списковъ его „Сказанія“ по нѣск. рукоп. М. д. акад., съ замѣчат. варіант.
въ одной изъ нихъ, „несомнѣнно списанной съ черной рукописи“, по
признанію изслѣдователя, а также по рук. Троиц. лав., Рум. м., Казан.
д. ак. (Рус. Арх. 1886, Н, 411—524; ср. Авр. Палицынъ, его же, Чт. въ
О. ист. и древн. 1880, кн. IV и отд.). Впрочемъ ср. и замѣч. А. Ө.
Вычкова (Лет. зан. Арх. ком., в. VIII, 65—66).

— примѣч. 1. Свѣд. объ архим. Фотіѣ, собр. на мѣстѣ его рожд.
въ с. Ямъ-Тесовѣ, Новг. губ. и у., Н. П. Можайскаго (Ист. Вѣст.
1888, ХХХІІІ, 148—151).

Стр. 728. Общее количество славянскихъ рукописей б. Моск. д. ак.
въ 1859 г. считалось до 140; старопеч. книгъ—150 (Шевыревъ, І, с. лxxxv).

Стр. 729. Раскольничьи стихотворенія противъ единовѣрія, св. Ник.
Копьева, М. 1875, (по рук. М. дух. акад., Виован. сем., Рум. м.).

— Учено-литер. труды С. К. Смирнова, Д. Д. Языкова (Ист. Вѣст.
1889, т. ХХХVІІ, 365—371).

Стр. 729, примѣч. 1. Ср. Памятникъ русской противукатол. полемики
XVI в., В. Жмакина, Ж. М. Н. Пр. 1880, № 10—это соч. русскаго по-
лемиста, направленное противъ врача вел. кн. Василия Ивановича—Нико-
лая Булева, по поводу его „посланія отъ нѣкого дохтора и великаго ри-
тора именемъ Николая отъ Нѣмецкія земли, пишетъ же Вассіану архіеп.
ростовскому“ — о соединеніи церквей. Ср. также его очеркъ: „Русское об-
щество XVI вѣка“ (Др. и Н. Россія 1880, І. 219—259: 486—516); По-
сланія Нила Полева составляютъ вообще рѣдкость. Авторъ пользовался
списками М. д. акад. и Волок. мон. (признаваемый имъ за лучшій),
библ. М. арх. мин. ин. дѣлъ (Др. и Н. Рос. 1880, І. 27); см. выше, стр.
633, примѣч. Ср. Nicolaus Bulow, Astronom, Dolmetsch und Leibarzt beim
Grossfürsten in Russland (Beiträge z. Kunde Ehst.-Liv-und Kurlands. В. І.
Н. І, 1868, 83—86); также Карамзинъ, VII. пр. 358.

Стр. 729, примѣч. 2. Отношеніе патр. Юакима къ кіевской митро-
поліи и кіевскимъ ученымъ въ Москвѣ, Ал. Гаврилова (Стран. 1873, т.
IV. июнь-сент., двѣ статьи); Проповѣдники нѣмец. вѣры въ Москвѣ и
отнош. къ нимъ п. Юакима, А. Гаврилова (1873, І, янв.-мартъ).

Стр. 729—730. Грамота новгор. князя Всеволода (Русскія Достопам.,
изд. М. О. ист., І, 76—81); Слова и поученія изъ Златой чѣпи, найд. въ
Сборн. М. П. Ногодинымъ (Москвит. 1851, т. II, № 6, сс. 119—138); Замѣтка
А. Горскаго о ж. Николая чуд., гл. 33, 34 и 40, писан. въ Россіи (ibid., 1845
ХІІ, 140—142); Юанникій и Софроній. Инхуды: Мечецъ духовный, памят.
рус. духов. письм. XVII в., для вар. (Прав. Соб. 1866, II; 1867, I, II и III);
Книга о чудесахъ прец. Сергія, Симона Азарьина, напеч. въ полномъ видѣ

ОТДВЛЪ II.—ГЛАВА IV.

СХСІ

по единств. списку, принадл. автору, въ рук. М. дух. акад., Общ. люб. древ. письм. (Шамятн. древ. письм. и искусства, № LXX, Спб. 1888 ¹); Новая повѣсть о преславномъ рос. царствѣ и т. д., единствен. сп. М. д. ак., напеч. С. Ө. Платоновымъ въ ст. „Новая повѣсть о смутномъ времени XVII вѣка“, Ж. Мин. Нар. Пр. 1886, № 1 ²); ср. его же Сказанія, с. 86—104; Древне-русскія сказанія и повѣсти о смутномъ времѣ. XVII в., какъ историч. источникъ, Спб. 1888, изъ Ж. М. Н. Пр., съ дополн.,—авторъ пользовался цѣлымъ рядомъ рукоп. М. д. ак., см. стр. 357, которыя и разсмотрѣны въ соч.; О скоморохахъ, И. Бѣляева, по рук. М. д. ак., Троиц. л. и И. П. библ. (Времен. М. О ист., кн. ХХ, 69—92); Книга глагол. описаніе о рос. святыхъ, съ предисл. гр. М. В. Толстого (Чт. М. О. ист. 1887, кн. IV, 1—291, по рук. М. д. ак. и И. П. библ.); Нравств. сост. рус. общ. въ XVI в. по соч. Максима Грека, Преображенскаго, М. 1881, сборн. соч. М. Даніила: П. Никонъ и его противники въ дѣлѣ исправл. церк. обрядовъ, Н. Каптерева (Прав. Обозр. 1887 и 1888 г. и отд., рук. М. д. ак., М. арх. ин. д. и Рум. м.); Книга Юс. Флавія о войнѣ Іуд. въ древнемъ переводѣ (Свѣд. о малоизв. пам., И. Н. Срезневскаго, с. 140—144, рук. Волок. м. въ М. д. ак.); Одинъ изъ малоизвѣстныхъ литерат. противниковъ Ө. Прокоповича, Д. Е. Извѣкова (Памят. нов. рус. ист., І, 1—35: о возраж. кн. Д. Кантемира на катехизисъ Ө. Прокоповича, по рук. М. д. ак. и др. рук. ея ³); Отношеніе русскаго правительства въ 1-й половинѣ XVIII ст. къ протест. идеямъ, его же, Ж. М. Н. Ир. 1867, № 10; Ж. св. Стефана Сурожскаго, В. Г. Васильевскаго, рук. Моск. д. ак., Соф. б. и др., ibid. 1889, № 5 и 6; Къ вопросу объ авторѣ, времени напис., цѣли и составѣ „Изложенія на Лютеры“, А. Голубцова (приб. къ Твор. св. отц. 1888, Ш, 152—176, по рук. М. дух. ак., Троицк. лавры и др.); Отношеніе протестантизма къ Россиі въ XVI и XVII вв., Ив. Соколова. М. 1880; Діонисій Зобниновскій, архим. Тр. Серг. монаст., ист. изслѣд. Ім. Сквор-

¹) Ср. о немъ Историч. опис. св. Троиц. Серг. л., С. Смирнова М. 1879, 60—74; обзоръ соч.—Платоновъ, Сказанія, 300—304.

²) О ней же см. у Кедрова: „Авр. Паляцько“ (Чт. М. О. ист. 1880, IV, 62) и арх. Леонида: Свѣд. о славян. рук. Троиц. дух. сем. (ibid. 1884, Ш, 196).

³) Читавшій въ подлинникѣ богословскую систему Ө. Прокоповича найдетъ въ ней неуклонную и почти постоянную борьбу съ миѣніями католическихъ богослововъ и премущественно Беллярмина (с. 2). Ср. Введеніе въ богословіе Ө. Прокоповича, П. А. Червяковскаго (Хр. Чт. 1876, І); Св. писаніе какъ начало богословія, по ученію протест. XVII в. и по Введ. въ богосл. Ө. Прокоповича (ibid.); Ученіе Ө. Прокоповича объ источникахъ богословія въ связи съ протеств. XVII в., (ibid., П); Ученіе Ө. Прокоповича о св. Писаніи въ символическомъ и церковно-историч. отношеніи (ib. 1877, П); Источники Введ. въ богосл. Ө. П—ча (1878, І); О методѣ Введ. въ богословіе, всѣ статьи того же автора (ibid.).

схсп

ДОПОЛНЕНИЯ.

цова, Тв. 1890, по рук. М. д. ак., Син. библ., Троиц. б. и архива, съ
прилож., 444 стр.; Сказаніе о смерти нѣкоего мистра сирѣчь философа—
новый видъ пренія Живота и Смерти, переводъ нижне-нѣмец. стихотв.
ХV в., рефератъ С. О. Долгова (см. VII-ой Археол. съѣздъ, Е. Шмурло,
с. 75—76).

Стр. 730. Въ „Матеріалахъ для ист. раскола“ помѣщено: Дѣляне со-
бора 1666—67 гг.—по черн. собственноруч. спис. Сим. Полоцкаго—замѣч.
рук., въ которой находятся: Жезлъ правленія и соч. Пація Лигарида
опроверж. на Челоб. Никиты, соб. руки С. Полоцкаго (т. II).

— Въ „Матеріалахъ для ист. Стоглава“ помѣщены извлеч. изъ сбор-
никовъ: статьи, напис. для Стоглава; извлеч. изъ Кормчей Вассіана (про-
тивъ влад. монаст. вотчинами); челобит. рязан. еписк. Леонида ц. Өедору
Ивановичу на ростов. архіеп. Евреимія, который не далъ емуѣсть изъ од-
ного блюда за царскимъ столомъ и „конечно позоровалъ“... насъ бого-
мольцовъ твоихъ осифовскихъ постриженниковъ называетъ всѣхъ не оси-
фляны, но жидовляны“. Челоб. эта была напечатана уже въ Сѣв. Архивѣ
(1827, ч. XXVII, № 11, с. 233).

Стр. 731. Системат. каталогъ библіот. Моск. дух. акад., сост. И.
Корсунскимъ (приб. къ Твор. св. отецъ, 1883—1890); Труды М. д.
акад. по переводу св. пис. и твор. св. отц. на рус. яз. за 75 лѣтъ ея сущ.
1814—89, его же (ibid. 1889, IV и д.); Отрывки изъ воспоминаній.
Москов. духов. акад. въ 1824 г. Прот. Г. Утробина (Древ. и Н. Рос.
1879, П, 321—334).

Стр. 731. О м. Гавріилѣ см. Ист. Спб. епархіи; Сказаніе о жизни
и трудахъ пр. Гавріила (Петрова)... Соч. арх. Макарія, П. 1857, 146
стр., съ портр. 1); Ист. Рос. акад., М. Сухомлинова, І. 58—137; Рус. Ста-
рина 1875, т. XIV, 202—204; Евгеній Булгарисъ и Никифоръ Өеотокисъ,
біогр. статья, дост. М. М. Магницкимъ (Москвит. 1844, № 2, 337—368); Вѣст.
Евр. 1806, № 14, со списк. соч. и переводовъ Е. Булгариса; ср. стр. 678;
Записка архіеп. Евгенія Булгариса о лучшемъ способѣ возсоед. уніатовъ
съ правосл. церковью, представлен. соб.-прокурору св. Синода Мусину-
Пушкину, 1793 г. (Хр. Чт. 1887, апр.-май). Переписка митр. Станислава
Сестренцевича съ Евгеніемъ Булгарисомъ—о сарматахъ (В. Евр. 1805, ч.
ХХІ, № 9, с. 3—23).

Стр. 736. В. VII: М. Веневитиновъ (Путеводитель въ Палестину
XVI вѣка—передѣлка хожд. игум. Даніила, примѣненная къ потребностямъ

1) Авторъ пользовался рукоп. новгор. Соф. соб. и новгор. семин., записями, разска-
зами и др. источниками. А. Мартосъ (стр. 1145, пр. 3) пользовался записк. Антонія Зна-
менскаго, бывш. при Гавріилѣ рект. Спб. дух. акад., хран. въ библ. Новогор. семин.

ОТДЁЛЪ II.—ГЛАВА IV.

СХСШ

паломниковъ, по си. Соф. сборн., хран. въ библ. Спб. дух. ак., съ предисл.); А. Н. Поповъ (Обзоръ хронографовъ, рук. Кир. бѣлоз. мон. и Соф. библ. въ Спб. дух. ак.); А. Н. Веселовскій (Слово о 12 снахъ Шаханши, по р. Кир. бѣлозер. мон. и Волок. м. въ Моск. д. ак., Сборн. Ак. Н., т. ХХ, 1—47; О славян. ред. одного аполога Варлаама и Юасафа, рук. Соф. б., 1—8); С. Протопоповъ (Поуч. Владиміра Мономаха какъ памятникъ религіозно-нравств. воззрѣній и жизни въ до-татарскую эпоху, рук. Бѣлозерск. б., Ж. М. Н. Пр., ч. CLXXI); С. Любимовъ (Борьба м. представит. великорус. и малорус. направл. въ Великороссіи въ к. XVII и нач. XVIII вв., по рук. И. П. б. и Соф. б., ibid., 1875, № 8 и 9); С. Григорьевъ (Непокорные колокола, о чудѣ по поводу распор. Петра В. 1701 г.—объ употреб. четвертой части колоколовъ со всего государства на литье пушекъ и мортиръ, Ист. Вѣст. 1880, П, 796—797 ¹); С. Θ. Платоновъ (Древнерус. сказанія и пов. о смутномъ времени, с. 358: Тулуп. и Милют. жж. Димитрия царевича).

Стр. 737. По поводу посл. патр. Юва—ст. архіеп. Никанора: „О перстосложеніи для крест. знам.“ (Стран. 1883—89; 1890, № 1 и д.)—авторъ доказываетъ неподлинность этого посланія и вставку въ немъ изъ Стоглава; но здѣсь рѣчь идетъ о существенномъ вопросѣ, раздѣляющемъ старообрядцевъ и православныхъ. Ср. Н. И. Барсовъ: „Какъ училъ о крест. знам. св. Ювъ патр. москов. и всея Руси, по поводу книги преосв. Никанора“, Спб. 1890, с. 23; Макарій (ХІ, 159); Каптеревъ: „Патр. Никонъ“ (50—91).

Стр. 738. (Соч. Андрея Савиновича, дух. ц. Алексѣя Мих. о иконоборцахъ, кальвинистахъ и лютерахъ 1671, рук. Спб. дух. акад.—отрывокъ въ Хр. Чт. 1857, П—за перекрещ. всѣхъ, не исключая и католиковъ ²).

Стр. 739. Къ матеріаламъ для исторіи славяннорусской библіографіі. Орывокъ изъ одной древле-печат. книги к. XVI стол., неизв. въ нашей библіографіі; Единственный древнѣйшій списокъ Толковой псалт., автографъ преп. Максима Грека—греческал Псалтирь, пис. рукою его, по рук. Спб. дух. акад., А. Родосскаго (Хр. Чт. 1882, сент. окт., 585—615); Автографы (на книгахъ) юрьев. арх. Фотія въ Спб. дух. ак., его же (1883, сент. окт., 473—477); Описаніе старопеч. книгъ библ. Сиб. дух. академіи, А. Родосскаго продолжалось по 1890 г.

¹) Ср. Челобит. поповъ г. Юрьевца Польскаго, по поводу недоставки колоколовъ для артиллеріи, 1701 г. (Владим. Губ. Вѣд. 1847, № 48; указатель Пискарева, Вѣст. Георг. общ. 1860, ч. XXIX, с. 56).

²) По вопросу о перекрещиваніи сх. Чт. въ О. люб. лух. ирось. 1879, юль-авг.; Древ. и Н. Россія 1879, Ш, с. 171—174; нашъ очеркъ: „Новыл изслѣд. о смутномъ времени“, с. 77—79; Е. Голубинскій, П, 696—700; Ж. М. Н. Пр. 1883, № 9, с. 91—92. 1889, № 7, с. 141.

25

CXCIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 739. Петерб. дух. акад. до гр. Протасова. Воспом. Р. С. (Вѣст. Евр. 1872, тт. IV и V): Спб. духов. академія за послѣднія 30 лѣтъ, И. Чистовича, Спб. 1889.

Стр. 741. примѣч. 3. Іакинѣъ Бичуринъ (автобіогр. зап. 1747 г., Уч. зап. И. Ак. Н. по 1 и 3 отд., Ш, 665—672): Отецъ Іакинѣъ Бичуринъ. Ист. оч. І. Н. А. (Прав. Соб. 1886 и отд.): І. Бичуринъ, автоб. зап. 1847 (та же). сообщ. М. Погодинъ (Бесѣды въ Общ. люб. рос. словес., в. Ш, 62—80): Архим. Іакинѣъ Бичуринъ. Восп. ея внучки, сообщ. Н. С. Моллеръ (Русская Старина 1888. т. LIX, 271—304, 525—560); Переписка о немъ кн. А. Н. Голицына и гр. К. В. Нессельроде, 1823—31 (ibid., 301—304).

Стр. 742. примѣч. 10. Бесѣда валаам. чуд. подробно разобрана А. С. Павловымъ (Прав. Соб. 1863, № 3, с. 300—306). Списки соч. Васcid:461;ана имѣются также въ Синод. и Соф. бб.

Стр. 743. примѣч. 13. Серапіонъ Владимірскій, рус. проповѣдн. ХІІІ в., Ев. Пѣтухова, Спб. 1888—съ подроб. обз. литературы вопросовъ, вход. въ поученія (послѣднія изд. по рук. Троиц. л., Кирил. б., Н. П. библ., Рум. м. и др.).

— примѣч. 14. Изслѣд. о поученіяхъ Фотія м. кіев. и всея Руси, А. В. Вадковскаго (нынѣ еп. Антоній, Прав. Соб. 1875, № 3 и 9)—подробно разсмотрѣны поученія Фотія и показано ихъ отношеніе къ греч. источникамъ, къ соч. І. Златоуста, Θεοφιλακτα Болгарскаго и Василія Вел., съ присоед. поуч. Фотія о казняхъ божіихъ.

Стр. 745. примѣч. О Стоглавомъ соборѣ относительно раскола (Хр. Чт. 1835, II, 1836, I): Стоглавый соборъ 1551 г. Опытъ изложенія его внутр. исторіи, Н. Лебедева. В. І. М. 1882.

Стр. 746. Н. Я. Порфирьевъ (Апокрифич. сказанія о новозавѣт. лицахъ и событіяхъ, Спб. 1890, 471 стр., по рук. Солов. библ. Каз. д. ак.

Стр. 746. Ср. Опыты по исторіи развитія христ. легенды (Берта, Анастасія и Пятница; Сказаніе о 12 пятницахъ: Недѣля—Анастасія и Пятница Параскева; Freiheit-Eheerерій, Ж. М. Н. Пр. 1875 и д., чч. CLXXVIII. CLXXIX, CLXXXIV, CLXXXV, CLXXXIX, CXCI).

Стр. 748. Ср. Жизнь св. Филиппа м. москов. и всея Руси чуд., арх. Леонида (Душепол. Чт. 1861, № 5 и 6); М. Филиппъ, Θ. Уманца (Древ. и Нов. Рос. 1877, Ш, 193—210). Перечень житій его съ замѣч. о ихъ характерѣ (Бестужевъ-Рюминъ, Рус. ист., II, 267).

— Н. Я. Аристовъ (Невольное и неохотное постриженіе въ наш. у нашихъ предковъ до нач. XVII в., м. проч. по рук. Солов. б., Древн. и Нов. Рос. 1878. тт. II и III): Плат. Заринскій (Очерки древней Казани преимущественно XVI вѣка. К. 1877, см. стр. 112—132 и др.);

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА IV.

CXXV

П. В. Владиміровъ (Нѣсколько данныхъ для изученія сѣверно-велико-
русскаго нарѣчія въ XVI—XVII ст., Каз. 1878, 39 с., изъ Уч. зап. Каз.
ун., по рук. Солов. б.; Очеркъ изъ исторіи литературн. движенія на сѣверѣ
и пр., см. стр. 758, пр. 2); Θ. Кěренскій (Древнерусскія отречен. вѣ-
рованія и календарь Брюса, м. проч. по рук. Солов. б., Ж. М. Н. Цр.
1874, № 3, 4 и 5); Д. Троицкій (Новѣйшая полемика раскола,
Вѣстн. Евр. 1873, Ш, 43—73; 553—600); П. Д. Шестаковъ (по житію
Стефана Пермскаго Солов. библ., см. выше, стр. clxxxiv); Θ. Красно-
сельцевъ (Памятник древней письменности, относ. къ исторіи нашего
богослуженія въ XVI стол., по рук. Солов. б., Прав. Соб. 1884, № 1); А.
С. Архангельскій (Творенія отцовъ церкви въ древне-русской письмен-
ности, по рук. Соловец. библ. Казан. дух. ак. и др. рукон. собр., Ж. М. Н.
Пр. 1888, № 7 и 8; Творенія отцовъ церкви въ древне-рус. письменности.
Извлеченія изъ рукописей и опыты историко-литературныхъ изученій. По
рук. Соловец. библ. въ Каз. дух. акад., Синод. б., Рум. м., Троиц. л., И.
П. б. и др. Вв. I—II, Ш и IV, 203+118+228, Каз. 1889—90).

Стр. 749. Библиографія. И. Я. Порфирьевъ, т. І, К. 1881 (св. пи-
саніе, твор. отцевъ и учит. церкви, богословіе); т. ІІ, К. 1885 (церк. право,
исторія—хронографы, патерики, минеи и др. сборн., житія, лѣтописи, сказа-
нія, повѣсти, степен. книги, грамоты, путеш. и т. п. ¹); Объ историч. значеніи
библіотеки Соловец. мон., хран. при Каз. дух. ак., П. В. Владимірова
(Уч. зап. Казан. ун. 1880, сент. окт. с. 94—99, съ прил.); Объ остаткахъ
Соловецкой библ. см. выше, с. clxi; Амвросій Подобѣдовъ м. новгор. и спб.
Его жизнь до вступ. на каэ. въ 1789 (Хр. Чт. 1857, ІІ, 178—202);
Амвросій Протасовъ, архіеп. казан. (съ 1816), а потомъ тверской (1826—
31), по дѣл. арх. стар. академіи. А. Можаровскаго (Р. Стар., т. XL,
355—368, по пов. статьи св. Малова, см. выше, стр. 587 ²); Григорій, архі-
епископъ калужскій, во время его рект. въ Казан. д. акад., П. Знамен-
скаго (Странникъ 1890, № 6—7 и 8).

Стр. 749. Не смотря на указанные пожары, въ послѣднее время, при
новыхъ болѣе тщательныхъ поискахъ, удалось найти въ библ. Кіев. акад.
книги, восходящія до временъ П. Могилы, старопеч. изд. XV в.; найдены
книги съ помѣтками о принадлежности ихъ Кіевской духовной академіи
въ библ. Кіев. семин., монастырей Михайловскаго и Никольскаго, рукониси
—въ б. семинаріи, а также документы, кас. школы и устройства прежней
академіи, старин. списки студентовъ (XVII в.) съ обозначеніемъ ихъ про-

¹) Опис. рукон. Соловец. библ. (а именно 95) составл. было еще Я. И. Бередки-
ковымъ въ 1834 г. (Библіол. Словарь—Строева, с. 3 и по указат.).

²) Объ Амвросій же сгатья В. П. Жмакина (Рус. Стар. т. XXXIV, 615—640).

CXCVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

исхожденія, возраста, прежняго образованія и т. п. Книги попадаются также въ Черниг. семин. и даже въ сем. Иркутской (Кіевл. 1888, № 37; Кіев. Стар. 1888, № 1—3, библ. лист., с. 58—59).

Стр. 753, прим.ч. Изд. Палласа—въ Лейпцигъ. Ср. Поден. зап. о преб. Лоренца. Йанга, агента Е. В. Имп. Рос., при Кит. дворѣ, 1721 (Сѣв. Арх. 1822, № 17, 19, 20—23.).

Стр. 754. Изъ бумагъ архіеп. Антонія Шокотова, К. Березы (Кіев. Стар., ІХ. 210—238); Письма митр. спб. Никанора (К.лементьевскаго) къ еп. старорус. Антонію Шокотову. сообщ. Л. Мадѣевичъ (Хр. Чт. 1883, 465—473).

Стр. 756—757. Въ академію переданы уже книги и рукописи мм. Мѣлецкаго, Тригурскаго и Загоровскаго; рук. м. Макарія ¹). Въ послѣднее же время поступили рукописи прот. Раевскаго; свитки отписъ Чугуев. воеводъ, временно передан. двор. С. Н. Шмидгомъ (Кіев. Стар. 1888, № 1, с. 9). Объ этихъ послѣднихъ въ ст. Н. И. Петрова: „Къ ист. колонизаціи Слободской Украины“ (1639—1694), кас. г.лавнымъ образомъ Чугуева и Изюма (Кіев. Старина 1885. т. ХХІ, 23—51; 314—340).

Стр. 758. Ср. Очеркъ русской мистеріи въ ся представителяхъ, Въ Сахарова (Чтен. въ Общ. люб. д. просв. 1882, № 2 и 5).

Стр. 758. Спѣтскій архіеп. Маркъ Антоній de Dominis и его зна-
ченіе въ южнорус. полем. литер. XVII в., Н. И. Петрова (Труды К. Д.
академіи 1879, № 2 и 3); Новый рукоп. сборникъ западнорус. полемич. со-
чиневій, Н. П. Малышевскаго (1875, № 4); Рукоп. сбори. проповѣдей
инподіак. Дамаскина Студита, В. Пѣвницкаго (1873, № 10); Замѣтка о
казацкихъ знаменахъ, по рукоп. Церк. арх. муз. (Кіев. Стар. 1890, т.
XXXI, 153—157). Продолженіе статей о расколѣ въ Рук. для сельск. паст.
и Рус. Вѣстн. 1881 (Дѣла моск. старообрядцевъ четверть вѣка тому на-
задъ, № 12).

Стр. 758, прим.ч. 4. Къ біографіі архіеп. Анатолія Мартыновскаго, Л. Мадѣевича (Труды К. Д. ак. 1883, № 7 и 11).

Стр. 758. Въ Кіев. Еп. Вѣд. (1885. № 1 и 2: записка Дан. Слюсар-
скаго, см. выше, стр. cXLVII—краткія, но важныя записи, объясняющія внутр.
причины отмѣны гетманства въ Малороссіи и отрѣшенія отъ войтовства
Ив. (Сычевскаго, а также о чумѣ въ Кіевѣ въ 1770—71 гг.).

— Въ *Грекей и Нов. Россиі* (Драматическія произведенія Георгія Конисскаго, 1878, Ш. Н. Петрова); въ *Русск. Архивъ* (Письмо харьк. губ. Норова къ архим. Василію Вазилевичу, авг. 1787, съ запросомъ по треб. кн. Потемкина объ обуч. латин. яз. въ Харьк. коллег. адрес. послѣд-

¹) Ср. Иск. Вѣст. 1880, І, 431—34. Есть рукоп. опис. этихъ коллекцій.

ОТДЪЛЪ II—ГЛАВА IV.

СХСVІІ

нимъ къ Норову, изъ сборн., перед. Л. Мацѣевичемъ въ Ц. арх. муз. при
Кіев. дух. ак., 1878, І, 493—494).

Стр. 759. Библіографія. О словесныхъ наукахъ въ старой Кіев. академіі см. стр. 647); Очеркъ изъ исторіі Кіев. духовн. акад. за XVIII стол., С. Т. Голубева (Кіев. Стар. 1889, т. XXV, 1—26).

Стр. 761. Письма м. Макарія къ архіеп. Иннокентію, письма къ нему же прот. И. М. Скворцова (Труды К. Д. акад. 1885—86).

Стр. 761. примыч. 2. Недавно найдены письма Симона Тодорскаго, на греч. яз. (Чт. М. О. Н. 1883, кн. IV, проток., с. 44). Матеріалы къ біогр. пр. Симона Тодорскаго, архіеп. псков., — письма къ нему со списк. его бумагъ (Дух. Бес. 1872, №№ 22—28) и біогр. оч., А. Князева (ibid. №№ 19—21).

Стр. 762. Матеріалы для ист. быв. слав. латин. школы въ Холмогорахъ, П. Ефименка (Арх. Губ. Вѣд. 1869, №№ 58—61) см. с. 762, пр. 2—о рукоп. древ. перев. лѣт. Бѣльскаго—это пятый списокъ (четыре другихъ въ Синод. б., Толст. отд. Н. П. библ., Рум. м.), напис. для того же Аванасія, архіеп. холмогор. (опис. рук. ibid. 1877, №№ 74—79 и д., А. П.; Др. и Н. Рос. 1877, Ш, 283; Обзоръ хроногр. А. Н. Нопова, Ш, 93); Историч. зап. объ Архангел. дух. семин., М. Сибирцева (Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1877, I).

Стр. 763. Письма цес. и имп. Павла І, имп. Маріи Өедоровны и др. лицъ, а также бумаги м. Платона (бб. Троиц. л. и Виө. сем., Прав. Обозр. 1869—70; Чт. въ Общ. люб. дух. просв. 1876, № 5; Чт. М. О. исторіі 1875, І и IV; ср. 1874, IV; 1876, Ш; 1881, кн. IV; Рус. Арх. 1887, т. II) сообщены П. С. Казанскимъ и С. К. Смирновымъ.

— Въ архивѣ москов. семинар. правленія хранятся цензурныя вѣдомости прежняго времени (одна изъ нихъ за 1786—88, игум. Моисея) сообщ. С. Смирновъ (XVIII вѣкъ, І, 425—452)—важны и для исторіі изданій Новикова.

— Исторія Твер. духов. семинаріі. Ко дню 150-лѣтняго юбилея семинаріі. Сост. Вл. Колосовъ. Изд. ижд. архіеп. Саввы. Тв. 1889, 464 стр.; его же: Праздн. 150-лѣтн. юбилея Твер. дух. сем. 16 фев. 1889, Тв. 1889, 96 стр.; Вновь откр. соч. Н. Крижанича—Объясненіе вводно о писмѣ словѣнскомъ (рук. Тв. дух. сем.), его же (Ж. М. Н. Ир. 1888, № 12).

— И. Перовъ (Епарх. учрежд. въ рус. церкви въ XVI и XVII вв. Ист. канон. очерки, Ряз. 1882—польз. рук. Ряз. дух. семин., съ прилож.).

— О старинныхъ книгахъ, находящихся въ библ. Воронеж. дух. семинаріі—о письмахъ Петра В., Меншикова, Ст. Яворскаго, Екатерины II, Александра І и др. (Дух. Бес. 1861, вып. 12 и 13).

— О самосожигательствѣ раскольниковъ, по рук. Іакова (Прав. Соб.

СХСVШ

ДОПОЛНЕНИЯ.

1861, І): Челоб. п. Адріану, опис. житія и ученія и исповѣд. вѣры игум. Заиконоспас. училищ. мон. Палладія Роговскаго, изъ рук. Нижегор. семин. (Др. Рос. Вивл., XVIII, 148—198); ср. зам. о соч. И. М. Добротворскаго въ соч. Н. С. Соколова: Расколъ въ Саратов. краѣ (предисл.); Раскольничы статьи и стихи, изъ сборн. Ниж. сем., сообщ., А. Можаровскій (Р. Стар., XXII, 342—345, 464—465; XXVI, 163—165, 171—173); Рукоп. архіеп. Іакова также пользовались: Е. Соловьевъ (Свѣдѣнія о русскихъ скопцахъ, извлеч. изъ различ. докум. и рукоп., Костр. 1870, стр. 84+19) и Н. С. Соколовъ. Ср. перечень самосожженій, Н. П. Загоскина (Лит. сборн. Волж. Вѣст. 1881 и с. clvi, пр. 3).

Стр. 763. Библіотека при Казан. духовн. семин. Крат. ист. очеркъ отъ начала ея до наст. времени, 1738—1888 (Прав. Соб. 1889, № 10, с. 262—283).

Стр. 764. Тоб. лѣтоп. Черепанова въ б. семин. (Лѣт. зан. Арх. ком., VII, ст. Л. Н. Майкова, съ извлеч., стр. 44—68 ¹); ср. выше, стр. 583—589); Слобода Царево-Городище до переимен. въ г. Курганъ Тоб. губ., Н. Абрамова (изъ той же лѣтописи, В. Геогр. Об. общ. 1854, № 3, 99—104); Геогр. атласъ 1722—30, хран. въ Иркут. дух. сем. (Ирк. Еп. Вѣд. 1872, № 32, сс. 402—404).

— Юаннъ Голятовскій, Н. Сумцова, рук. и библ. Харьк. дух. сем. (К. Стар., VIII, четыре статьи); Нѣсколько словъ о преосв. Агтеѣ Колосов-скомъ, П. Солнцева (1738—1792), изъ дѣлъ арх. Харьк. коллег.; здѣсь же указъ 8 окт. 1777, соч. имъ же и кас. способовъ ученія и преподаванія богословія въ Х. коллег. (Духовн. Вѣстн. 1865, № 3, прилож.). Замѣтка о старопеч. книгахъ Харьк. дух. сем. (быв. коллег.), Н. Сумцова (Кіев. Стар. 1888, XXI, докум., с. 89—90).

— Чернигов. лѣтопись. по спис. Черниг. дух. семин., служила варіантомъ для изд. Н. Бѣлозерскаго (Юж. рус. лѣт., I, 1—44, съ излож. соб. 1652—1750 по семин. сп.); о хроникѣ іером. Леонтія Боболинскаго см. въ приложеніи къ Лѣтописи Грабянки, изд. Кіев. ком. въ 1853 г. и Обз. хроногр. рус. ред. Ан. Попова, М. 1866—69, съ замѣч. о хроногр. южно-рус. ред., II, 274—287; ср. Хроногр. южно-рус. редакціи, В. П. Науменка Ж. М. Н. Пр. 1885, № 5, с. 34—82). О двухъ лѣтописяхъ, наход. въ библ. Черн. семин. (Черн. Губ. Вѣд. 1852, № 23); Сказаніе о моск. поповщин-скомъ соборѣ 1779—80 гг., изд. Н. Субботинъ. М. 1888, по рук. Черн. сем.: письма Лазаря Барановича (стр. 372). Ср. о Лазарѣ Барановичѣ архіеп. черниг. и новг.-сѣв., пр. А. Страдомскаго (Ж. М. Н. Пр., ч. LXXV): Лазарь Б-чъ, архіеп. черниг. и его проповѣди, В. Строева (Черн. Еп. Вѣд.

¹) Любоныніи отмѣтки о самосожженіяхъ раскольниковъ (массами) въ 1679, 1749, 1757 гг. (58, 66—68), о сожженіи двухъ женщинъ въ 1737 г. въ Тобольскѣ за изверженіе св. Тайнъ (с. 65), отрывъ объ образъ жизни м. Антонія Нарожицкаго (65—66).

ОТДБЛЪ П. — ГЛАВА IV.

СХСІХ

1876, №№ 3—8, 10, 14, 15, 17—19 и отд. 115 стр.). Ср. еще стр. сXXXIV.

Стр. 765. Краткій историческій очеркъ состоянія Переяслав. семин. со времен. основанія ея (1738) до преобразов. въ 1817 г., Вас. Демидовскаго (Полт. Еп. Вѣд. 1887—88 гг.); Матер. для ист. Переясл. полт. семинаріи, извлеч. изъ дѣлъ, хран. въ арх. Полт. дух. консист. и семин. за время съ 1818 до 1862 г. (1888, № 19 и д.); Прошлое Переясл. дух. училища (быв. Переясл. семин.), по дѣл. быв. Переясл. дух. правл., хран. при переясл. Вознес. мон., Н. Левицкаго (К. Стар. 1889, XXIV. 424—444); Къ ист. учр. семинаріи въ Переяславѣ, церк. арх. въ м. Ирклѣвѣ Золотон. у., Н. Л-кій (ibid. 1888, XX, докум., с. 35—39); Ученики перелслав. славяно-латин. школы въ 1744 г., В. Г. (Кіев. Стар. 1888, т. ХХІІІ, 23—26); Образцы старо-семинар. поезіи, 1802 г., Н. Левицкаго (ibid. 1889, XXVII, 450—454).

— Нѣсколько свѣд. о Словенской семин. откр. въ Полтавъ въ 1776 году. Ир. К-въ (Полт. Еп. Вѣд. 1863, № 3).

— Памятники уніатской церковно-литературной дѣятельности въ к. прошлаго и въ началѣ настоящаго столѣтія, Н. И. Яворовскаго, по мѣстн. церк. матер. и библ. Под. дух. семин. (Под. Еп. Вѣд. 1869 и 1877 и отд. К. Под. 1877).

— Хроника бѣлорус. г. Могилева, собранная и писанная Александр. Трубницкимъ, регентомъ могилев. магдебургіи, во 2-й половинѣ XVII в. и въ 1-й полов. ХІХ в. продолжен. его сыномъ губ. секрет. Мих. Трубницкимъ, перев. съ польск. яз. Н. Гортнінскимъ ¹), сообщ. арх. Сергиемъ (Чт. М. О. ист. 1887, т. Ш, 1—142). Въ семинарской библ. есть нѣск. книгъ и рукописей изъ библ. Г. Конискаго. Изъ рукописей можно отмѣтить слѣд.: копіи документовъ г. Могилева, начиная съ 1561 г.;; Сказаніе животовъ св.—рук. XVII в., представляющая южнорусскій переводъ соч. іез. Петра Скарги, сдѣл. Юанникіемъ Голятовскимъ, нѣск. латин. учебниковъ и историко-юрид. документовъ, переписанныхъ рукоп. Г. Конискаго (Кіев. Стар. 1889, № 2, изв. и зам., с. 183, зам. Н. Петрова).

— Библіотека Литов. православной семинаріи и составл. каталога, И. Ю. Юркевича (Литов. Еп. Вѣд. 1869, № 24); Ист. зап. о Литов. дух. семин., св. І. Котовича, В. 1878, 83 стр. Библ. Литов сем. пользовался и м. Макарій (ХІ, 276).

Стр. 768. Матеріалы для ист. дух. учеб. завед. Смоленской епархіи. Изъ дѣлъ архива семинар. правл. Сост. Смолен. семин. въ 1842—45 гг. Ив. Сперанскаго (Смол. Еп. Вѣд. 1886, №№ 15, 17 и 18).

Стр. 769. Ист. Перм. дух. семин. послѣ преобраз. 1840 г. до позднѣйшаго времени, арх. Іеронима. Ч. Ш. Пермь 1877 (464 стр.); Крат.

¹) Часть ея вошла въ зап. иг. Ореста (Археогр. Сборн., тт. Н и V, прилож.). Пропуски эти обозначены въ полномъ переводѣ, напеч. въ „Чтеніяхъ“.

cc

ДОПОЛНЕНИЯ.

оч. ист. Вят. дух. семин. А. С. В-на (Столётіе Вятской губ., т. ІІ, 581 и д.).

Стр. 771. Продолж. записокъ Д. И. Ростиславова (Рус. Стар. 1887 и 1888); Сорокъ лётъ назадъ, отрывокъ изъ воспом. о Рязан. дух. семин., сообщ. С. П. О-вымъ (Ист. Вѣст. 1890, XXXIX, 722—725); Петерб. дух, акад. по воспом. прот. Виноградова (Чт. въ Общ. люб дух. просв. 1879, т. І).

Ср. письмо В. И. Аскоченскаго къ архіеп. Анатолію Мартынов-скому о помощи, 1871, сообщ. Л. С. Манѣевичъ (Ист. Вѣст., VIII, 698—699); Отповѣдь В. И. Аскоченскаго шефу жандармовъ (по поводу памятн. 1000-летія Россіи, ibid. VII, 491—493); Воспомин. М. К. Чалаго (Кіев. Стар. 1889, XXVII с. 276; ср. 1883, т. VI, с. 396—398); Протестъ моск. проф. (и Каткова) противъ Аскоченскаго (Ж. М. Н. Пр. 1861, ч. СХ, 79—80).

Стр. 770—771. Постановленія имп. Екатерины II относительно образованія духовенства (Труды К. Д. академіи 1867, № 9); Причины нерасположенія духовенства къ школѣ и наукамъ въ продолж. XVIII вѣка. (Руководство для сельск. паст. 1864, II, сс. 182, 344, 375); Частные способы содержанія духов. училищъ въ Россіи въ прошломъ столѣтіи, Ив. Покровскаго (Стран. 1860, № 9); О способахъ содержанія духов. училищъ въ Россіи со врем. преобраз. ихъ имп. Александромъ I, его же (ibid., № 10; 1861, № 5; ср. № 6; 1862, № 6, 10 и 11; 1863, № 12); Объ откр. дух. училищъ въ Россіи со врем. преобраз. ихъ имп. Александромъ I, его же (1860, № 11); Основ. начала дух. учил. реформы въ царств. имп. Александра I, рѣчъ П. В. Знаменскаго, К. 1878; Къ исторіи духовн. учебн. реформы 1808—1814 гг., Н. И. Полетаева (Странникъ 1889, № 8); Первые тамбов. опыты церковно-приход. учительства и его дѣятели (въ к. XVIII и началѣ ХІХ стол., по матер. Тамб. уч. арх. ком.), И. И. Дубасова (Ист. Вѣст. 1890, XLI, 416—427); Очеркъ изъ ист. духов. образованія и церков. іерархіі въ первой полов. текущаго столѣтія. К. М. Кораблиновъ. Н. Числовича (Странникъ 1887, № 1).

Стр. 774. прим.ч. 1. Въ 1860 г. иностранныхъ книгъ въ библ. Эрмитажа считалось свыше 60000 тт. (Библ. Зап. 1861, стр. 574 и 673). Въ запискѣ Коркунова, предст. въ Арх. ком., число русскихъ рукописей Эрмит. кол. показано – 429 (Проток. Арх. ком. I, 483—436).

Стр. 775. Древняго лѣтописца ч. I-я (1254—1379); ч. II-я (1379—1424), Спб., при И. Ак. Н., 1774 и 1775 (340+454), напеч. на счетъ Кабинета изъ комн. библ. имп. Екатерины II (изд. П. Е. Глѣбовскій и Г. В. Козицкій); Исторія о невин. заточ. ближн. бояр. А. С. Матвѣева и пр., изд. Н. Новиковымъ (по сц. имп. Екатерины II, Спб. 1776, съ портр. Матвѣева, посв. гр. П. А. Румянцову-Задунайскому ¹); сборн. Тобіена, т. II, Д. 1846.

¹) Ср. Примѣчанія на древнее состояние Россіи (изъ введ. въ повѣст. о болр. А. С. Матвѣева), П. Львова (Сынъ Отеч. 1814, ч. XIV).

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

CCL

Стр. 776. Musée de l'Ermitage impérial. См. стр. 1371, библиогр.; о рукоп. и библиотекѣ, статьи Ф. Жиля, с. 25—121; о древностях Эрми-тажа (Антр. выст. въ Москвѣ, изд. А. Богдановымъ, I, с. 35).

Стр. 778, примѣч. 2. Также: „Историч. розысканіе о дочеряхъ Яро-слава“'. Изъ соц. С. Руссова. Спб. 1824.

Стр. 779. Продолж. бумагъ изъ архива дворца въ г. Павловскѣ (Сборн. Рус. ист. общ., т. XV, ст. 1—174: письма имп. Екатерины II в. кн. Павлу Петровичу и вел. кн. Маріи Өедоровнѣ съ 1783—1786; переписка по дѣлу объ отставкѣ принца виртемб. Фридриха, 1787 г.; переписка имп. Екатерины II съ вел. кн. Павломъ Петровичемъ и вел. кн. Маріею Өедоро-вною во время путеш. въ Крымъ, 1787 г.; письма ея же къ нимъ же въ к. 1787 и въ 1788 гг.; переписка ея же съ вел. кн. Павломъ Петровичемъ въ 1789 и 1790).

— Ср. Екатерина II и Карлъ Зюдерманландскій, 1792—1794, къ матеріаламъ объ отношеніи Екатерины II къ Швеціи, перев. съ швед., сообщ. А. А. Чумиковъ (Р. Стар., т. XXIV, 531—541).

— примѣч. 3. Ср. ниже, стр. 1117—1118.

Стр. 780. Императрица Марія Өедоровна. Ея біогр., напис. Е. С. Шумигорскімъ (семейн. переписка въ арх. Павловскаго дворца, Р. Арх. 1889, № 9, 10, 12; 1890, № 5 и дальн.).

— О принадлежности рукописи Лафермьера—секр. франц. посольства—Фавье, съ дополн. ненапечат. мѣстъ, Ө. А. Бычкова (Ист. Вѣст., XXIX, 384—405). Письма Лафатера переведены по изд. М. А. Корфа, сдѣланному въ 50-хъ годахъ. О значеніи этой переписки (Ист. Вѣст., VII, 487).

Стр. 780, примѣч. 1. Рец. на изд. зап. леди Рондо, С. Шубинскаго. Л. Н. Майкова (Ж. М. Нр. Пр., ч. CLXXI).

Стр. 780, примѣч. 4. Ср. Дневныя записки А. Я. Протасова о воспитаніи вел. кн. Александра Павловича, съ примѣч. сообщ. Дм. Дмитриевымъ (Древ. и Н. Россія 1880, II, 761—775); тоже, Лейпцигъ, 1863.

Стр. 782. Распоряженія Екатерины II, данная Суворову, объ архивахъ въ Польшѣ (Сборн. Р. ист. общ., т. XVI, 73).

Стр. 783. О доставкѣ Варшавской библ. въ Петербургъ и приведеніи ея въ порядокъ сообщаетъ аббатъ Жоржель (Др. и Нов. Рос. 1878, Ш, 325); о временномъ помѣщеніи библ. Залускаго въ 1795 г. въ Аничковскомъ дворцѣ (Рус. Арх. 1873, I, с. 1).

— А. И. Оленинъ состоялъ первоначально помощникомъ при главномъ дир. И. П. библ.—А. С. Строгановѣ (Р. Арх. 1878, II, 439). Сочин. его, важныя для общей и русской археол., издаются И. Арх. общ., 3 вып.

26

ccii

ДОПОЛНЕНИЯ.

(1877—89 гг); Путеводитель, 16—17. При пріємѣ Оленинымъ Депо манускриптовъ, въ немъ числилось рукописей до 11008 № и 35 связокъ, въ томъ числѣ принадлежавшихъ Дубровскому 1065 № (О собирателѣ рукописей Дубровскомъ, Р. Арх. 1878, П, 437—441).

Стр. 787, прим.ч. 1. Записки Штелина о Петрѣ III напеч. также въ сборникѣ „Утро“, изд. Погодинымъ. М. 1868, с. 309—370.

Стр. 789. Обзоръ документовъ о посольствѣ гр. Головкина (Чт. М. О. ист. 1875, IV, 1—103).

Стр. 790. Замѣчанія на записки Вигеля, И. П. Липранди (Чт. М. О. ист. 1873, П, 59—251, съ план. Индесальмск. сраж. 15 окт. 1808 г.). Ср. Бой при Индесальмѣ въ Финляндіи, кн. Н. С. Голицына (Р. Стар. 1889, LXV, 99—103). Вигелью принадлежитъ также зап. о Керчи (Чт. М. О. ист. 1864, I, 11—94). Кто авторъ этой записки (1864, П, 231—232, Н. Сушкова); объясненіе Бодянскаго (Ш, 167—168, съ зам. о сочин. Вигеля); Вигель о польскомъ вопросѣ, П. Щебальскаго (Рус. Вѣст. 1864, № 6).

Стр. 791. О Госнёрѣ и его отношеніяхъ къ Россіи см. Herm. Dalton: Johannes Gossner. Ein Lebensbild aus der Kirche des XIX. Jahrhunderts, Berl. 1874, xiv+444 стр.

Стр. 794, прим.ч. 2. Разговоръ Татищева напеч. въ Чт. М. О. П. 1887, 1—171. Изд. Н. А. Поповъ. Ср. о Татищевѣ рѣчъ И. Е. Забѣлина (ibid., 1886, IV) и І. Сенигова—объ его исторіи (1887, IV). Возврѣнія В. Н. Татищева на исторію вообще и русскую въ особенности и связь ихъ съ реформою Петра В. Рѣчъ Н. А. Оирсова, К. 1886: рѣчъ К. Н. Вестужева-Рюмина (Изв. Слав. благ. общ. 1887). Сн. къ стр. 119.

Стр. 795, прим.ч. 1. О разницѣ между печатными воспоминаніями (Denkwürdigkeiten), изд. Фр. Смитомъ и незданными записками Левенштерна (И. Публ. б.) см. въ Прибалт. Сборн., Ш, 565—566.

Стр. 797. Въ „Отчетѣ за 1870“ напеч. стихотвореніе имп. Елиса-веты Петровны (159—160); Повѣсть временъ Петра Вел., Л. Майкова, с. 39.

Стр. 802, прим.ч. 1. О необходимости критич. изданія исторіи Ка-рамзина. Жизнь Владиміра Андр. Старицкаго, Н. Савельева (С. Отеч. 1842, I, 36—54).

Стр. 803. О Каразинѣ (Харьк. календ. на 1887), см. выше, с. clvi.

Стр. 806 и 810. Собр. докум. на турец. яз. касательно Крыма въ по-слѣднее время воспользовался В. Д. Смирновъ (см. выше, стр. xxvii и ll). — Ср. Григорій Шелиховъ и его товарищи, офиц. докум. 1788—89 гг. (Памят. нов. рус. ист., II, 371—383). Путеш. Шелихова съ 1783—1790 годъ изъ Охотска къ Вост. океану, къ Америк. берегамъ и возвра-

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА V.

ссш

щеніе его въ Россію, съ обстоят. увѣдомленіемъ объ открытіи новообрѣ-
тенныхъ имъ острововъ Кыктака и Афагняка и пр., 2 чч., Спб. 1812. Ср.
еще: Жизнеописаніе Г. И. Шелихова, К. Т. Хлѣбникова (Сынъ Отеч.
1838, II, 66—84).

Стр. 807. О рукописяхъ кн. А. Д. Кантемира см. „Словарь“ м. Ев-
генія (II, 269—271).

Стр. 810, примѣч. 2. Матеріалы для біографіі Иннокентія Бори-
сова, архіеп. херсон. и таврич., собр. и изд. проф. Н. И. Барсовъ, 2
вв., Спб. 1887—88, по коллек. Палаузова въ И. П. библ., съ примѣч. изъ
Христ. Чтенія ¹).

Стр. 811. Въ 1884 г. въ И. П. библ. поступили бумаги и матеріалы для жизни Суворова (15 т.), переданные послѣднимъ въ родѣ его св. кн. Италійскимъ гр. Суворовымъ - Рымникскимъ, которыми пользовались въ своихъ трудахъ гр. Д. А. Милютинъ и А. Θ. Петрушевскій (подробное описаніе ихъ въ Отчетѣ, с. 10—32); 2) бумаги В. А. Жуковскаго, принесенные въ даръ его сыномъ, П. В. Ж-мъ (32—58),—часть обширной переписки, историч. бумаги, сочин. въ рукописяхъ разныхъ авторовъ и т. п.; 3) бумаги кн. В. Θ. Одоевскаго (58—59); 4) бумаги Ег. П. Ковалевскаго, важныя для ист. отношеній Россіи на Востокѣ (59—64); 5) собр. писемъ къ духовнику ими. Екатерины П прот. I. I. Памфилову (с. 64—73), принес. въ даръ И. П. Хрущовымъ ²); 6) переписка разныхъ лицъ съ ген. пор. П. С. Потемкинымъ (1776—1795), отъ В. И. Саитова; 7) дѣло по сооруженію памятника А. С. Пушкину въ Москвѣ; 8) коллекція старопеч. церковно-славян. изданій; 9) рукопись Уложенія ц. Алексѣя Мих. съ переводомъ его на карталин. яз.; 10) копія съ выписи изъ Усольскихъ писцовыхъ книгъ (1678—83); 11) рук. записокъ Храповицкаго. принадл. Н. Г. Устрялову; 12) автогр. писемъ (24) кн. Безбородка (напеч. въ біогр. его, Н. И. Григоровича); 13) Записки моей жизни, гр. Л. Н. Толстого, на 616 лист.; 14) сборн. сочин. Гавріила Домецкаго, XVII—XVIII ст., на 357 л. не быв. извѣстными по печатн. указаніямъ. Въ приложеніи: 1) Бумаги В. А. Жуковскаго, разобр. и описан. Ив. Бычковымъ (1—199), между прочимъ и статьи по русской исторіи (ср. также Сборн. Рус. ист. общ., т.

1) Всѣхъ бумагъ свыше 3000 №№. Собственныхъ писемъ Иннокентія немного. См. Нѣсколько словъ объ архіеп. Иннокентіѣ Борисовѣ, по пов. новыхъ матеріаловъ для его біогр., Н. Барсова (Хр. Чт. 1884, № 3—4, с. 489—531); Бумаги Иннокентія, наход. въ И. П. библ., его же (Библіогр. 1890, № 11, с. 138—143).

2) Всего до 1000 писемъ, принадл. 195 лицамъ, только небольшая часть которыхъ была напечатана (Р. Арх. 1871).

cciv

ДОПОЛНЕНИЯ.

XXX, с. 117—196, введ. и древн. пер. рус. ист.); 2) бумаги кн. В. Θ. Одовескаго, опис. (1—65).

Въ 1885 г. поступили: 1) бумаги воен. историка ген.-лейт. А. И. Михайловскаго-Данилевскаго (журналы или записки 1809—1830, 28 томовъ, журн. воен. дѣйствій 1813—1814; переписка 1814—33); 2) бумаги сенат. Б. Н. Хвостова, кас. освобожд. крестьянъ (авторъ служилъ при гр. В. Н. Панинѣ)—оффиц. записки, письма, всеподдан. адрессы и т. п., всего 7 томовъ; 3) собр. писемъ разныхъ лицъ къ ген. отъ инф. М. М. Философову, бывш. смолен. воен. губ. при имп. Павлѣ І, Ѳсъ 1808 г. член. Госуд. сов., за 1795—1811, отъ И. И. Василева; 4) пріобрѣтенія спеціального отдѣла соч. о св. Землѣ, устроенного при И. П. библ.; 5) житіе и чудеса преп. Александра Свирскаго, пис. красив. полууст. поч. XVII в.; 6) О бракосочетаніи, чинъ, принадл. молоканамъ ¹); 7) Сборникъ копій съ указовъ, присылав. изъ домов. канцел. еп. арханг. и арханг. дух. консист. въ духовныя правленія, за 1729—1798; 8) Синодикъ Никол. коряж. мон.; 9) сборникъ документовъ о пугачев. бунтѣ, которыми пользовались Я. К. Гротъ и Н. Θ. Дубровинъ (60—64); 10) о г. Елабугѣ и его уѣздѣ, ист. стат. описаніе; 11) подлин. письма (34) гр. А. А. Безбородка къ послан. въ Туркіи Я. К. Булгакову за 1781—91 гг. (напеч. Н. П. Григоровичемъ); 12) Поморскіе отвѣты, скороп. XVIII в., на 479 лист.; 13) свитокъ съ краткими лѣтописными замѣтками, кон. XVIII в., 1237—1676 г.; 14) соч. А. Палицына въ 79 гл., прекрасно сохранил. (15) Современникъ или записки для потомства, А. Б. Ч. І, 1795 (Болотова), 416 стр., собственноруч., въ 85 главахъ ²); статист. описанія имѣн. В. А. Пнсарскаго (автора Воспоминаній въ Рус. Арх. ³), Саран. г. Пенз. губ.; 17) записи по камеръ-цалмейст. части 1798—1800 г. и д.; 18) Дневникъ П. Гордона, на англ. яз., за 1684—1698; 19) черновые отпуски писемъ прокур. мануф. кол. Н. Г. Домашнева, 1772—1776 г.—Приложенія: 1) Пзъ собр. автографовъ Е. П. Ковалевскаго (1—27, за 1856—60 гг.); 2) Сочиненія о магіи, Эрн. Л. Р а длова (1—25).

Въ 1886 году: 1) книги церк. слав. печ. (изъ кол. Смирдина); 2) 100 собственноруч. писемъ Добровскаго къ разнымъ лицамъ, отъ И. В. Ягича; 3) обширное собраніе писемъ (1243) къ И. П. Корнилову; 4) собр. писемъ

¹) О немъ см. ст. Н. С. Лѣскова (Ист. Вѣст. 1885, № 6) и поправку Нильскаго (Хр. Чт. 1886, янв. февр.).

2) Извлеч. изъ нихъ, Н. В. Губерти (Библиогр. 1885, № 9—10; 1886, № 1—2; 1890, № 2—4, 11—12 и д.).

3) Первые шаги служ. дѣят.; образованіе мин. государ. имуществъ 1832—37 (1873); общество посвященія объдныхъ въ Петерб. 1846—55 (1869); изъ кавк. воспоминаній: поѣздка въ Баку въ 1857 г. (1868, 1874); походъ 1859 г. (1868).

ОТДЁЛЪ НІ.—ГЛАВА V.

ccv

(404) къ сенат. Г. К. Рѣпинскому; 5) собр. юридическихъ актовъ (182) 1668—1725, больш. частью принадлежавшихъ псков. помѣщ. Б. Е. Рокотову († 1708 или 1709), отъ И. И Василева; 5) собр. частію шуйскихъ актовъ (109, XVIII в.), а частію с. Дунилова съ деревнями (Сузд. у., быв. Лонухиныхъ), отъ купца А. М. Ядова; 6) замѣчанія о войнѣ 1812 г. А. П. Ермолова съ отличіями отъ печатныхъ записокъ; 7) сборникъ разныхъ записокъ и статей, найденныхъ въ бумагахъ Θ. Л. Переверзева, бывш. член. Совѣта мин. вн. дѣлъ, а потомъ сенаторомъ; 8) рукопись соч. Поля Лакруа, „Ист. цар. имп. Николая І“, 8 тт., 1864—73; 9) письмо имп. Александра І изъ Троицку, 1820 къ кн. С. С. Мещерской, свидѣт. о религіозномъ настр. его въ к. царствованія (Рус. Арх. 1886, Ш, 403—408); 10) 23 письма къ кн. А. Д. Меншикову 1704—14 гг., отъ И. А. Вахрамѣева; 11) 36 черн. автогр., кн. Г. А. Потемкина; 12) Обиходникъ, сост. по обиходнику Троиц. Серг. и Кир. бѣлозер. мон., XVII в.; 13) нѣсколько сборниковъ; 14) раскольн. соч. о сахарѣ; 15) Сборникъ бумагъ, относ. до занят. Ком. составл. законовъ, учр. въ 1803 г. (изъ бумагъ Н. Н. Новосельцова); 16) матеріалы для ист. рос. турец. камп. 1798—1800 гг., собр. ген.-м. А. В. Висковатовымъ (668+303 л.) изъ правит. и частныхъ архивовъ; 17) записки (І ч.) Греча (автогр.) съ отличіями отъ печатныхъ (1886 г.); 18) Травники—лѣчебники; 19) собственоручное письмо В. Н. Татищева къ быв. презид. Ак. Н.—Л. Л. Блументросту изъ с. Болдина, 1750 г., о нѣк. естествен. явленіяхъ (90—92). Приложеніе: Замѣтки о нѣк. церк. слав. старопеч. книгахъ, И. А. Бычкова (1—32).

Въ 1887 г. переданы: Эрмитажемъ въ И. П. б.—библ. кн. М. А. Голицына (до 3000 тт.); по расп. мин. вн. дѣлъ—собр. книгъ и рукописей Люблинскаго римско-католич. доминик. мон., закр. въ 1886 г.; пріобрѣтена часть извѣстнаго Рѣшетиловскаго архива В. С. Попова (Отчетъ, стр. 31—55); въ даръ отъ Н. Н. Лонгинова принесена переписка дяди его чл. государ. Сов. Н. М. Лонгинова († 1853, с. 55—56); поступили: собр. писемъ разныхъ лицъ къ архіеп. Иннокентію, отъ Н. Х. Палаузова (56—59); собр. писемъ къ быв. сенатору Θ. Л. Переверзеву, принес. въ даръ В. И. Саитовымъ (2245 писемъ 59—67); коллекція сборниковъ, пріобрѣенныхъ библіотекою и т. п. Приложенія къ Отчету: 1) письма и записки Екатерины П. къ В. С. Попову (1—10); 2) письма Н. М. Лонгинова къ брату Никан. М. Л-ву (11—32); 3) письма Жуковскаго къ Гоголю (33—67); 4) новые матеріалы для исторіи „Арзамаса“ (68—85); 5) перечень писемъ, сохран. въ бумагахъ Иннокентія, архіеп. Херсон., принесен. въ даръ Н. Х. Палаузовымъ (1—23); 6) Флорент. Елка, даръ И. Е. Бецкаго (продолж., 33—79, между прочимъ указаніе книгъ и рукописей, кас. Россіи, Польши и др.). Для исторіи И. П. библіотеки имѣетъ значеніе мнѣніе объ открытіи библ. Залу-

CCVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

скаго для общаго пользованія, представленное 1 июня 1796 (стр. 96—102 описи).

Стр. 812. Въ 1863 г. И. П. библ. перечислена въ вѣдѣніе Мин. нар. просв.

— Книгодѣлъ Шлейссинъ печаталъ книги и брошюры о Россіи то подъ собственнымъ именемъ, то подъ псевдонимомъ Вармунда. О немъ см. у Козубскаго (Ж. М. Н. Пр. 1878, № 5, с. 25) и Бестужева-Рюмина (Рус. история, І, 196, прим. 157).

Стр. 813 и 825. Un portrait russe, l'oeuvre et le livre d'une femme, de M-me Bagréef Speranski, par V. Duret, L. 1867; ср. перечень ея соч. въ Рус. Арх. 1868, 328—29; Воспом. о гр. Сперанскомъ, А. Никитенка (Сборникъ Ак. Н., т. Х); Апокрифич. подметное письмо о гр. Сперанскомъ (Чт. М. О. И. 1872, Ш); О монетномъ обращеніи, Сперанскаго (ibid. 1872 кн. IV); Физика, выбранная изъ лучшихъ авторовъ, располож. и дополн. Нев. сем. филос. и физики учит. М. С-мъ, 1797 (ibid. 1871, Ш; 1872, I). О сборн. съ эпигр. на Сперанскаго по пов. ук. 1809 г. (Кіев. Стар. 1889, т. ХХ, 183—196; ср. Рус. Арх. 1869, с. 1377—1384: ода Потоцкому съ объясн. М. Н. Лонгинова); Гр. М. М. Сперанскій какъ религіозный мыслистель, П. Катетова (Прав. Соб. 1889, № 8, 9, 10, 11 и 12); Сибирское общество до Сперанскаго, А. Щапова (Изв. Сиб. отд. Геогр. общ. 1875, V, № 1); Сперанскій и его реформы въ Сибири (по поводу книги Вагина), Н. Ядринцева (Вѣст. Евр. 1876, № 5 и 6); Значеніе Сперанскаго въ ист. русскаго законодательства 1-й половины ХІХ в., А. Н. Филиппова (Рус. Мысль 1889, № 4); Два Сперанскихъ—разсказы изъ разныхъ эпохъ его жизни (Блеквудовъ Магазинъ 1874, № 2 и 3).

Стр. 813, прим. 1. Ревельская перепечатка 1877 г. Исторія осады Ревеля и дѣятельность Таубе и Крузе подробно описаны по актамъ Ревельскаго арх. Ганзеномъ (Johann Taube's und Eilart Krause's Machinationen und die darauf durch König Magnus erfolgte Belagerung Revals 1570—71 —въ Beitr. zur Kunde Est, Liv-und Kurlands 1887, Ш); Посланіе Таубе и Крузе къ герц. Кетлеру, А. Браудо (Ж. М. Н. Пр. 1890, № 10).

Стр. 814. Лѣт. зан. Арх. коммиссіи (разсказъ протоп. Терентія о видѣніи 1606 г., изъ лѣтописца Толст., в. І, отд. п, 52—56 ¹); Рус. ист. Библ., т. VIII (Вѣдомость о лясачныхъ, десятинныхъ, денежн., хлѣбн. и сояныхъ доходахъ и расходахъ въ сибирскихъ городахъ за 1698—99 гг. 689—892).

¹) Замѣч. о посл. Юанна Грознаго въ Кирилло-бѣлозер. мон., перед. въ И. Публ. библ. (Проток. Арх. к. II, 256); О видѣніи протоп. Терентія см. у Платонова (56—63).

ОТДВІТЬ П. — ГЛАВА V.

ССУП

Стр. 814, прим. 1. Литер. дѣят. Юанна Вишенскаго, по рук. И. П. библ. и др. источн., И. П. Житецкаго (Кіев. Стар. 1890, ХХІХ, 494—532, съ прилож.).

Стр. 814, прим. 2. Ср. Петръ Скарга іезуіитъ и проповѣдникъ польскаго короля Сигизмунда Ш, П. П. Дубровскаго (Зап. Ак. Н., т. І, кн. 2, с. 211—220); Записка и замѣч. П. А. Гильтебрандта о западно-рус. полемиц. сочиненіяхъ (Лѣтоп. зан. Арх. ком., в. VII, 33—37, 83—103, 141—142; VIII, 2—3).

Стр. 815. Древняя лѣтопись по списку Лаврентія была впервые отпечатана лишь въ количествѣ 10 листовъ, по поруч. Общ. ист. и древн. рос., проф. Х. А. Чеботаревымъ и Н. Е. Черепановымъ. Рѣдкій экземпляръ этого изданія поступилъ изъ библ. П. П. Бекетова въ библ. Черткова въ Москвѣ (см. соч. Д. В. Полѣнова: Библиогр. обозр. рус. лѣт., с. 105). Также: Лѣтопись Несторова по древнѣйшему списку мниха Лаврентія. Изд. проф. Тимковскаго, прерывающеся 1019 г. Напеч. при Общ. ист. и древн. рос., по сп. И. П. библ. (быв. Мусина-Пушкина). М. 1824. vш+105 стр.

Стр. 816. Общ. ист. и древн. (Польскій дневникъ похода Сигизмунда Ш подъ Смоленскъ 1609 г., принис. Сам. Вѣльскому, по рук. П. П. библ. сообщ. кн. М. А. Оболенскій, Чтен. 1848 г., № 6, польскій текстъ и рус. переводъ, 10+24).

— Отрѣтъ по вопросу о Домостроѣ, И. С. Некрасова (Из. Мин. Н. Пр. 1889, № 2 и 6); Еще къ вопросу о Домостроѣ, А. В. Михайлова (ibid. 1890, № 8).

Стр. 817. Общ. люб. древн. письменности (Памятники древней письменности. Смутное время и московско-польская война, отрывки изъ хрон. ойскуна Павла Пясецкаго, въ стар. рус. перев. по рук. Толст. библ., изд. подъ ред. архим. Леонида, № LXXXI, 1889¹); Слово Даміила Заточника по всѣмъ извѣст. списк., съ предисл. и примѣч. П. А. Шлятинна, 1889 (м. проч. по списк. Толст. въ И. П. б., Коненгаг., Унд., Чуд. мон., Солов. библ.).

— Одес. общ. исторіи (Опис. перекопскихъ и ногапскихъ татаръ, черкесовъ, мингреловъ и грузинъ, Жана де-Юка, мон. доминик. ордена, 1625 г., по печат. сборн. П. П. библ., перев. П. Юрченка, ХІ, 473—493); Коммиссія для разбора древн. актовъ (Архивъ Ю. З. Россіи, Кіевъ, ч. І, т. VII: памятники литер. полемики южно-русскевъ съ патино-уніатами).

Стр. 818. Новое изд. „Словаря“ Д. А. Ровинскаго въ 4 тт., съ 700 фототип. портр. — „Подробный словарь рус. гравиров. портретовъ“. Спб. 1886, 1—2208 стр., прилож. заключ. и указат., 878 стр.

¹) Извлечение. касающееся Димитрия Самоцванца (Р. Арх. 1886, III, 285—286).

ccvii

ДОПОЛНЕНІЯ.

Стр. 818. Въ прилож. къ ст. М. И. Сухомлинова „о псевдонимахъ“ напеч. слово о злыхъ женахъ, принис. І. Златоусту, изъ Златостру XVІ в., рук. Н. П. библ., съ греч. подлин. по изд. Монфокона въ числѣ подложныхъ (125—130), съ прилож. другихъ извлеч., кас. того же слова.

Стр. 818, прим.ч. 3. О передѣлкахъ повѣсти „Судъ Шемяки“, К. Н. Алдова (Ст. Вѣст. 1890, ХХХІХ, 102—114) и И. М. Остроглазова (Р. Арх. 1890, І, 571—574).

Стр. 819, прим.ч. 3. Переводъ на рус. яз. сдѣланъ И. И. Вино-
градовымъ и изд. съ обширнымъ введеніемъ, кас. литературы памят-
ника, его изданіи и предмета, въ немъ описываемаго: „Рейнгольда Гей-
денштейна Записки о Московской войнѣ“ (1578—82), перев. съ латин.,
Спб 1889 (LXXVI+309+28). Отрывокъ въ рус. переводѣ был напеч. въ
Витеб. Старинѣ, т. IV (Витеб. 1885, с. 200—232). Переводъ „Дневника
послѣдняго похода Стефана Баторія на Россию (осада Пскова), съ поль-
скаго яз.— д. чл. Исков. арх. общ. О. Н. Милевскаго, съ 2 рисунк. Изд. Пск.
арх. общ., Пск. 1882“, съ прилож. изъ книги Гейденштейна (разсказъ о при-
ступѣ 8 сент. 1581 г. по соч. De bello moscovitico), распоряженій и отчета
о приступѣ, по изд. Кояловича. Карта военныхъ дѣйствій между русскими
и поляками въ 1579 г. и тогдашніе планы г. Полоцка и окрестныхъ крѣ-
постей, изд. Коркуновымъ. Спб. 1837 (изъ К. М. Н. Пр.; ср. Starožitna
Polska, Ш, 598—99).

Стр. 820. Сказанія рус. народа, т. Ш. 1849: путеш. моск. купцовъ Триф. Коробейникова и Юрія Грекова, изъ Толст. сп. для слич.; Путеш. казацк. атамановъ Пвана Петрова и Бурнаша Елычева въ Китай въ 1567 г. по Толст. сп., сообщ. А. Ө. Вычковымъ.

Стр. 821, прим.ч. 1. Возраж. Бередникова на мнѣніе Строева въ
пользу мнѣнія кн. Щербатова (о болѣе раннемъ происхожденіи означен-
ной лѣтописи, судя по сп. XVІ в.—Строевъ, Барсукова, 107, 444—45); за-
мѣчанія Полѣнова (Обозр. лѣтоп., с. 30—31, 38) и П. Е. Забѣлина (Отеч.
Зап. 1854, № 12, с. 108—109).

Стр. 822, прим.ч. 1. Ср. Козубскій: Замѣтки объ иностранныхъ пи-
сателяхъ о Россиі въ XVII в. (К. М. Н. Пр. 1878, № 5, с. 8).

Стр. 823. Матеріалы для исторіи раскола (т. XVIII: житіе
бонир. Морозовой, 137—203; Сказаніе о распирахъ, происходившихъ на
Кер-женцѣ изъ-за Аввакумовыхъ догматич. писемъ, 204—353).

Стр. 823, прим.ч. 1. Сводъ мнѣній относительно повѣсти „о бѣломъ
клобукѣ“ см. въ соч. М. А. Дыканова: „Власть москов. государей“, Спб,
1889, с. 70—71, прим.ч. Ср. у Макарія, т. ХІІ, с. 790.

Стр. 823, прим.ч. 7. Замѣтка къ исторіи апокрифовъ, А. Н. Ве-
селовскаго (К. М. Н. Пр. 1886, № 6); О вліяніи апокрифовъ на об-

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА V.

ccix

рядъ и иконопись, Е. В. Барсова (ibid. 1885, № 12); Очерки изъ истории южно-русскихъ апокрафич. сказаній и пъсенъ, Н. Θ. Сумцова (Кіев. Стар. 1887, XVIII, 215—268; XIX, 401—456).

Стр. 823, 824, 829, прим. 1. Откровенія Меодія и византійско-герм. импер. сага, рук. Синод. и Пуб. бб., А. Н. Веселовскаго (Ж. М. Н. Пр. 1875, № 4 и 5); Сонъ Богородицы, его же (Журн. Мин. Нар. Просв. 1876, № 4); Андрей Критскій въ легендѣ о кровосмѣсителѣ и сказ. объ апостолѣ Андреѣ, его же (Ж. М. Н. Пр. 1885, № 6); О литературныхъ вліяніяхъ на рус. письменность см. также въ рец. Н. С. Тихонравова на Ист. русской словесности, А. Галахова (ХІХ присужд. Увар. наградъ, Спб., 1878, стр. 13—136).

Стр. 824. Журн. Мин. Нар. Просв. (Взглядъ м. Даніила на отношеніе къ еретикамъ, В. Жмакина, 1879, № 5, по рукоп. И. П. б. и Моск. д. ак.; Спренгпортенъ, Я. К. Грота, 1885, № 4 и 5; Московскія волненія 1648 г. по изв. въ сборн. гр. Толстого, С. Θ. Шлатонова, 1886, № 6; Польская и нѣмецкая печать о войнѣ Баторія съ Юанномъ Грознымъ, В. Г. Васильевскаго, по публиц. брошюр. того времени, собр. въ И. П. б., 1889 г., № 1 и 2; О житіи Корнилія Выгонустинскаго, напис. Пахоміемъ, В. Г. Дружинина, 1884, № 9—важно для истории первоначального раскола ¹); Русско-литовская партія въ Польшѣ 1574—1576 гг., Θ. Уманца, 1875, № 12; ср. Вырожденіе Польши, его же, Спб. 1872; Замѣчанія къ хожд. Даніила игумена, М. Веневитинова, 1887, № 1; Георгій Писидійскій и его поэма о міротвореніи въ славяно-русскомъ переводѣ 1385 г., И. А. Шляпкина, 1890, № 6²); Сибирскій Вѣстникъ изд. Г. И. Спасскимъ (Повѣствованіе о Сибири. Латин. рукопись XVII в., Спб. 1822 и переводъ по двумъ спискамъ одной и той же рук., хран. въ И. П. б., о Сибири, озаглавленнымъ: Relatio de Sibiria и Historia de Sibiria ³); Рус. Старина

¹) Ср. Опис. нѣк. сочин., написан. русск. раск. въ пользу раскола, Александра Б. (Бровковича) — Никаноръ, архіеп. херсон. (I, 166—183).

²) Ср. Замѣчанія къ тексту Шестоднева Георгія Писидійскаго, П. В. Никитина (Ж. —М. Н. Пр. 1888, № 1—слич. греческ. текста съ славян. переводомъ).

³) Отрывокъ помѣщенъ также въ статьѣ Небольсина: „Сибирскія лѣтописи“ (Отеч. Зап. 1849, № 4). Любопытны: соображеніе о Морозовѣ, замѣчаеніе о подписяхъ русскихъ на челобитныхъ, разсказы о разрытіи древнихъ могилъ съ цѣлью поживы и т. п.

Недавно, подъ ред. А. А. Титова, вышла въ свѣтъ книга, озаглавленная: „Сибирь въ XVII вѣкѣ. Сборникъ старинныхъ русскихъ статей о Сибири и прилежащихъ къ ней земляхъ. Съ приложеніемъ снимка со старинной карты Сибрии“. Издалъ Г. Юдинъ. М. 1890, хІ+216+ххII, по рук. И. П. библ., Рум. м. и печатнымъ статьямъ (изд. Г. Спас-скимъ). Сочиненіе, напеч. въ Сибир. Вѣстн., изд. по рук. И. П. библ. въ подлин. и пере-водѣ и, по сличеніи съ другими данными, приписано Ю. Крижаничу. Это—сочин., изъ

27

ccx

ДОПОЛНЕНИЯ.

(Дневникъ А. И. Красовскаго 1848 г., по рук. И. П. б., т. ІХ, 106—140); Христ. Чтеніе (Очерки изъ исторіи русскаго масонства въ XVIII в., С. Петровскаго, по рукоп. И. П. библ., 1889, № 11—12 и отд. съ датою: Тула 1890); Библиографія (Поверстная книга и указная книга Ямск. приказа, по рук. Толст., А. Лаппо-Данилевскаго, 1890, № 9—10, с. 97—103).

Стр. 824. Ср. Церковно-земскій соборъ 1551 г., И. Н. Жданова (Ист. Вѣст. 1880, І, 297—310).

— О времени пресущественія св. даровъ. Споръ, бывшій въ Москвѣ во 2-й половинѣ XVII в. Опытъ истор. изслѣд. Г. Мирковича. Вил. 1886 и рец. И. А. Шляпкина (Ж. М. Н. Пр. 1886, № 5, с. 157—160 ¹).

— Акты, напеч. въ Вѣст. Зап. Россіи, перепеч. изъ Акт. Зап. Рос., изд. Арх. комиссіею.

Стр. 825. Въ Рум. муз. хранится письмо Екатерины II къ Спренгпортену, изъ котораго видно, что императрица, введенная въ заблужденіе послѣднимъ, считала задачею конфедератовъ въ Аньяла отторженіе Финляндіи отъ Швеціи, тогда какъ большинство ихъ вовсе не имѣло этого въ виду (Ж. М. Н. Пр. 1884, № 6: Отчетъ Рус. историч. общ., стр. 89—90). О конфед. въ Аньяла и дѣйствіяхъ Спренгпортена въ ст. А. Г. Брикнера: „Конфед. въ Аньяла 1788 г. Матеріалы для исторіи присоединен. Финляндіи къ Россіи“ (Ж. Мин. Нар. Пр., № 3, с. 679—771); Война Россіи съ Швеціей въ 1788—90 гг., по печ. источ., его же (ibid. и отд. Спб. 1869). Сюда же слѣдуетъ присоединить книгу Рих. Даніельсона: „Соединеніе Финляндіи съ Россійскою державою, по поводу соч. К. Ордина: Покореніе Финляндіи“ (Гельсингф. 1890, стр. 172), въ которой обзоръ событий доведенъ до послѣдняго времени, но авторъ останавливается главнымъ образомъ на цар. Александра І²). Она написана въ интересахъ выясненія вопроса, ставшаго въ послѣднее время предметомъ ожесточенного спора въ печати. Ср. еще Г. Бореніусъ: „Акты для выясненія политическаго положенія вел. кн. Финляндскаго, Гельс. 1890“.

Стр. 826. Ср. ст. А. Д. Галахова. с. 1181, прим. 5; Матеріалы для ист. мистицизма и масонства въ Россіи, П. Сладковѣвцева (Дух. Бесѣда 1865, № 10, 27—29; 1874, № 40 и 41).

котораго извлекалъ свѣдѣнія о Сибири Витхенъ для своей „Стверной и Вост. Татаріи“, которымъ интересовался Петръ В. и указаніе на автора котораго сдѣлано Безсоновнымъ (Южн. Край 1882, № 450, изъ Нов. Врем.); ср. А. Маркевиччъ: Ю. Крижаничъ (229).

¹) О началѣ хлѣбопоклонной ереси въ юж. Руси въ XVI в. (П. А. Кулишъ, Матеріалы для ист. возсоед. Руси, І, 60).

²) О сочин. Ордина см. выше, стр. 111. Оно составлено по рук. М. гл. арх. м. ин. дѣлъ, Спб. арх. м. ин. д. и И. П. библ.); рец. П. М. (Ж. М. Н. Пр. 1890, № 7); Финляндія и ея учрежденія. Пст. юрид. очеркъ. П. М. (Сѣв. Вѣст. 1890, № 6 и 7).

ОТДВЛЪ П.—ГЛАВА V.

ССХ1

Стр. 826. Кіевская Старина (Два памятника изъ эпохи Богдана Хмельницкаго: универсалъ, возбужд. чернь къ войнѣ; Пасквиль по поводу заключенія мира съ казаками, по рук. И. П. б., О. Л. 1888, № 7, с. 14—18¹).

— Ср. Евреи въ южной Руси и Кіевѣ въ Х—ХІІ вв., Ив. Малышевскаго, К. 1878, изъ Трудовъ К. Д. акад.).

Стр. 827. Варшав. Унив. Изв. (Путеш. посад. челов. М. Г. Нечаева въ Іерусалимъ по рукоп. И. П. библ., Н. П. Барсова, В. 1875, с. 1—34); Витебская Старина (Лѣтопись г. Витебска, спис. съ рук. Мих. Панцурнаго 1760 г. Степаномъ Аверкою съ собствен. и отца его прибавл., перев. съ польскаго, т. І, с. 455—475, съ 974 по 1737, подлин. лѣт. въ И. П. библ., списки въ библ. Витеб. гим. и Полоц. дух. семин.); Чтенія въ Пст. общ. Нест. лѣт., кн. П, К. 1888 (Похвальное слово Владиміру, изъ собр. Погодина).

Стр. 827. Ср. Торж. посольство англ. кор. Анны къ ц. Петру, въ удовлетвореніе за оскорбленіе, нанес. въ Лондонѣ рос. посольству въ лицѣ гр. Матвѣева (Рус. Зритель 1829, ч. V, № 17—20; ср. о немъ Сборн. Р. И. общ., тт. XXXIX и L, по указателю).

— Соловьевъ, т. Х, прилож., с. п—ш: показаніе кн. В. В. Голицына, относ. къ событиямъ смутнаго времени и важное для его характеристики: тт. XXI, прим. 202 (манифестъ имп. Елисаветы Петровны къ фондляндцамъ).

Стр. 827—828 и примъч. 1. Записки кн. Ю. В. Долгорукова вполня напеч. въ Рус. Стар. 1889, т. LXIII, 481—517, по подл. рукописи.

Стр. 830. Ср. О первыхъ рос. путешествіяхъ и посольствахъ въ Китай, Г. Ф. Миллера (Ежемѣс. Соч. 1755, іюль, 15—57: Sammlung, IV).

Стр. 831. О переводѣ Алкорона на рус. яз. при Петрѣ В. не Д. Кантемиромъ, а П. Постниковымъ (библ. зам. П. А. Ефремова, Рус. Арх. 1888, П, 644—646). Поправка къ указанію П. П. Пекарскаго, по М. арх. м. ин. дѣлѣ.

— И. П. Хрущовъ (Къ исторіи русскихъ почтъ. Очеркъ ямскихъ почтовыхъ учрежд. отъ давнихъ временъ до цар. Екатерины II. Съ портр., снимк. и карт., Спб. 1884, частію по рук. И. П. библ.).

¹) Ср. Бѣдствія временъ. Въ память бѣдствій, постигшихъ евреевъ въ 1648 и 49 гг. въ Украинѣ, Подоліп, Литвѣ и Бѣлоруссіи отъ соедин. бунтовщиковъ подъ нач. Б. Хмельницкаго. Сост. Егошією, сыномъ львов. рав., праведника Давіда изъ Замостья, печат. въ Венеіи въ 1656 г., перев. М. Берлинымъ (Чт. М. О. И. 1859, І, 1—16); Б. Хмельницкій. Лѣтопись еврея современника Нат. Ганновера о событи. 1648—52 въ Малороссіи вообще и о судьбѣ своихъ единоверцевъ въ особенности. Перев. Сол. Манделькерна, Од. 1878: Бѣдствія евреевъ въ Ю. Россіи XVII в., А. Я. Ефименко (Кіев. Стар. 1890, XXIX, 397—408, по поводу перевода соч. Гретца).

ccxxii

ДОПОЛНИЕЯ.

Стр. 831. Ср. О древне-рус. историч. повѣстяхъ и сказаніяхъ. ХІ
—ХІІ столѣтія. И. П. Хрущова, К. 1878 (изъ Унив. Изв.).

Стр. 831, примѣч. 1. О спорѣ относительно ереси жидовствующихъ и м. Зосимы см. полемику, возникшую на VI-мъ Арх. съѣздѣ между Д. Н. Иловайскимъ и А. С. Павловымъ (Соврем. Изв. 1884, № 253 и 266) и отд. брошюру: „Еще о ереси жидовствующихъ и м. Зосимѣ“, Д. И. Иловайскаго, М. 1884.

Стр. 831, примѣч. 3. Св. Софія Царьградская по опис. русскаго па-
ломника к. ХІІ в., И. Н. Срезневскаго (Труды Ш. Арх. с., т. І, с. 95
—109); Constantinische Sagen, v. Al. Wesselowski (Russ. Revue, IV
Jahrg., 2 Heft); Обзоръ источниковъ по исторіи осады и взятія Византіи
турками въ 1453 г., П. Д. Погодина (Ж. М. Н. Пр. 1889, № 8. с. 205—
258); статьи Г. С. Дестуниса и Н. П. Кондакова, посвященные то-
пографіи и церковнымъ древностямъ Константинополя (Труды VI Арх. с.,
Одесса, т. ІІІ).

Стр. 831—832. Морозовъ (Очерки изъ исторіи рус. драмы, Спб.
1888, изъ Ж. М. Н. Пр., переиздан. въ 1889 г.).

Стр. 833. Д. А. Корсаковъ (Меря и Ростов. княжество, Каз. 1872,
сборн. житій ростов. святыхъ и др. рук. П. П. б.); П. О. Бобровскій
(Воен. законы Петра В. въ рукописяхъ и первопеч. изданіяхъ. Ист. юрид.
изслѣд. Спб. 1887 ¹); В. П. Семевскій (Крестьяне въ Россиі, т. І, 340
—351: подробное изслѣдованіе мнѣній гр. Сперанскаго о крестьянскомъ во-
просѣ по его плану государ. реформъ въ рук. П. П. б.); П. В. Владими-
ровъ (Докторъ Францискъ Скорина, его переводы, печатныя изданія и
языкъ. Спб. 1888. Стр. 351. Изд. Общ. люб. древ. письмен., съ портр.,
снимк. и прилож.), по рук. и старопеч. изд. П. П. библ., Литов. метр., по
Виленскаго центр. арх. и Виленск. публ. библ., московск. библ. ²). В. Д.
Смирновъ (Крымъ подъ владычествомъ Оттоманской порты, Спб. 1887,
м. прочимъ по собр. П. Н. Кеппена въ П. П. библ. ³); Евг. Пѣтуховъ
(Серапіонъ Владимірскій, русскій проповѣдникъ ХІІІ в., изслѣд. съ прибавл.
поученій Серапіона Влад. по древнейш. ихъ спискамъ, Спб. 1888); С. Θ.
Платоновъ (большое собр. памятниковъ смутнаго времени, коллек.

¹) Ср. Постояння войска и сост. военнаго права въ Россиі въ XVIII стол. по рус. и иностр. источн., П. О. Бобровскаго, М. 1882: Старошведское воен. право, его же, М. 1881; Пропスхожд. артикула войнскаго и изображенія процессовъ Петра В., по уставу войнск. 1716 г. Ист. изслѣд. его же, Спб. 1881; в. П. 1886; Военное право въ Россиі при Петрѣ В. В. І. Излож. въ парал. съ швед. воен. артик., его же, Спб. 1882: Развитіе способовъ и средствъ для образ. юристовъ воен. и морск. вѣд. въ Россиі. Ист. изсл. Періодъ преобраз. Петра В. Спб. 1881.

2) Рец. А. П. Соболевскаго (Ж. М. Н. Пр. 1888, № 10, с. 321—332).

³) Окончаніе этого соч. въ Зап. Од. общ., г. XV (до присоед. Крыма къ Россиі).

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА V.

СССШ

Погодина, гр. Толстого и др.; Древнерусскія сказанія и повѣсти о смутн. времени XVII вѣка, какъ историческій источникъ—перечень рукоп. на стр. 354—356); Л. Н. Майковъ (Матер. и изслѣд. по старин. рус. литер. Бесѣда о святыняхъ и др. достопамятн. Цареграда. Спб. 1890, по рук. сборн. изъ книгъ, доставлен. Θ. Μ. Истоминымъ, съ дополн. и исправл. по рук. Историч. музея въ Москвѣ и проф. Тихонравова ¹).

*Стр. 833.* Ср. Длугошъ, польскій историкъ XV стол. Библіогр. за- мѣтка, С. Пташицкаго (Библіогр. 1888, № 9—10, сс. 301—307).

— примѣч. 2. Рец. И. В. Ягича (Вѣстн. изящн. искусствъ 1888, № 2, 146—185).

— примѣч. 3. Дидро въ Петербургѣ, изъ англ. соч. (Др. и Н. Рос. 1880, II, 330—352).

*Стр. 834.* Воспоминанія стараго библіотекаря и архитект. И. П. библ. В. И. Собольщикова—объ устройствѣ Rossica и управленіи библіо- текяю (Ист. Вѣст. 1889, т. XXXVIII, 70—92, 296—315); перепец., съ рѣдк. изданія И. П. б.; его же: о каталогизаціи въ И. П. б. (Ж. М. Н. Пр. 1858, № 11).

*Стр. 835.* Gemälde v. St. Petersburg, v. H. Storch, 2-er Theil, Riga 1794, сс. 95—108 (о библ.); H. Reimers: St. Petersburg am Ende des ersten Jahrhunderts. I. B. St. Pet. 1805, S. 382—84; Сѣв. Вѣст. 1805, ч. V (о рукописяхъ П. П. Дубровскаго); Зам. объ Эльзевирахъ И. П. библ. по поводу изд. гр. А. Растопчина и Минцлова (Библ. Зап. III, 670); Записки о розыскѣ и судѣ надъ цар. Алексѣемъ Петровичемъ, изд. ва франц. яз., Н. Губерти (Библіогр. 1885, № 4, с. 69—76; ср. № 5, с. 93—95).

*Стр. 836.* О сборникѣ матеріаловъ, извлеч. изъ Ватик. арх. и кас. времени Димитриі Самозванца, доставленныхъ Алоиз. Паризіемъ вел. кн. (1782) и импер. Павлу Петровичу (хранив. въ Эрмитажѣ, а теперь въ И. Публ. библ.), зап. Р. Минцлова (Лѣтоп. зан. Арх. ком., в. VIII, проток., 14—19).

*Стр. 837.* Въ настоящее время въ И. П. библ. имѣется уже 19 при- бавленій къ каталогу „Rossica“ (Отчетъ о команд. съ научною цѣлью въ С.-Петербург. и Москву, Θ. Вержбовскаго, В. 1890, с. 3).

— Библіографія вопроса о времени начала изданія „Рус. Вѣдом.“ (Моск. Телегр. 1827, ч. XIV, № 8, сс. 321—324); Отвѣтъ на этотъ вопросъ, А. Булгакова (ibid., ч. XVI, № 13, сс. 5—33—о курантахъ съ 1621 г., о Вѣдом., изд. въ Москвѣ и Петербургѣ, со списк. иностр. газетъ, выпис. съ 1631 г.); О Вѣдомостяхъ 1706 г. въ библ. Трегубова, М. Макарова (Вѣстн. Евр. 1821, № 9).

¹) Рец. Г. Дестуниса (Ж. М. Н. Пр. 1890, № 9, сс. 233—261).

ССХІV

ДОПОЛНЕНІЯ.

Стр. 838. Отчетъ о занятіяхъ въ архивахъ и библіотекахъ въ Мо-
скѣ и Петербургѣ, Д. Корсакова (Ученыя записки Казан. ун. 1879, янв.-
февр., сс. 142—144, о рук. изъ библ. кн. Д. М. Голицына); Опис. неизд. Вят-
ской лѣт. по рук. И. П. библ. (Лекціи по русской исторіи, чтенія о лѣто-
писяхъ, Н. И. Костомарова, с. 76—79); О разныхъ спискахъ Сибир-
скихъ лѣтописей (Есиповской и Строгановской, полныхъ и сокращен-
ныхъ, о спискѣ 2-й редакціи Строгановской лѣт.), хранящихся въ И. П.
библ. и необходимыхъ при изданіи этихъ лѣтописей, зап. Л. Н. Майкова
(Лѣт. зан. Арх. ком., в. VIII, с. 63—64); Еще географическое сочиненіе
Н. А. Толстого, Н. А. Попова (Моск. Вѣд. 1859, № 214—о соч. „Спи-
сокъ съ оттиска и описанія Чернаго моря, 1706 г. февр. 24“, рук. И. П. б.);
о дневникѣ А. Н. Голенищева-Кутузова 1806—1843, 34 книжки, о запискахъ
Вигеля (напеч. съ большими пропусками), запискахъ ген. гр. Спренгпортена,
собр. бумагъ, захваченныхъ Чернышевымъ при взятіи Касселя (переписка На-
полеона) см. въ соч. Ег. Ковалевскаго; „Гр. Блудовъ и его время“ (предисл.):
Восемнадцать евр. надписей изъ Крыма, Д. А. Хвольсона, Спб. 1865. О
многочислен. діаріушахъ польскихъ сейминковъ, перепискѣ польскихъ дѣяте-
лей т. п., наход. въ И. О. библ. (Отчетъ Н. Н. Любовича. Унив. Пзв. 1879, №
11'); о замѣч. рукописи, кас. Россіи и Польти при Сигизмундѣ III въ б. гр.
Ө. А. Толстого, съ русск. и польскихъ докум. (Прот. Арх. ком. П, 427): Нѣ-
которыя данные по историческій географіи и этнографіи Россіи изъ руко-
писей, недавно пріобрѣтен. И. П. библ., А. Я. Гаркави (Труды Казан.
Арх. съѣзда, І, 249—254); Хронологическій указатель русскихъ ложъ отъ
перваго введенія масонства до запрещенія его, 1733—1822. Изданіе въ
видѣ рукоп., отпеч. 99 экз., Спб. 1873, А. Пыпина, по рук. И. П. б.,
Рум. музея и др. печ. изд.; Для любителей книжной старины. Библиогр.
списокъ рукоп. романовъ, повѣстей, сказокъ, поэмъ и пр., въ особенности
изъ 1-й пол. XVIII в., А. Н. Пыпина. Изд. Общ. люб. рос. словесн.,
М. 1888, по рук. Им. пуб. б., Общ. люб. др. письм., Рум. м. и др. частн.
библ.; Polonica Спб. пуб.-опб.потеки, г-жи Р. де-Бодуэнъ-де-Куртенэ
(Prawda Варшав. 1890); ср. стр. LXXXVI—LXXXVII.

Стр. 838, прим. 1. По вопросу о іуденскихъ древностяхъ, найден.
Фирковичемъ въ Крыму, А. Гаркави (К. М. Н. Пр., 1877, № 7).

Стр. 839. Введ. въ уставъ о нѣх. служѣ, напеч. въ Москвѣ въ 1647 (Моск. Телегр. 1833, ч. LII, №№ 15 и 16, стр. 289—326 и 455—492; с. IV).

Стр. 839, прим. 1. Ср. Ад. Ад. Вейде, одинъ изъ главныхъ со-
трудниковъ Петра В. и его воин. устава 1698 г. Ист. юрид. изслѣд. П.: О.
Бобровскаго. Каз. 1887.

1) Ср. Сеймовые дневники, Н. Карѣева (Юрид. Вѣст. 1881; ср. Вѣст. Евр. 1885, №№ 9 и 10) и Псторич. оч. польскаго сейма (Юрид. Вѣстн. 1888, отд. съ дополн. М. 1888).

ОТДЖЛЪ П.—ГЛАВА У.

ССХУ

Стр. 841. Историч. извѣстіе о извалн. конномъ изобр. Петра В., сочин. кол. ассес. и библ. Имп. Ак. Наукъ Ив. Бакмейстеромъ, перев. Ник. Кара-рандашевымъ. Спб. 1786 (къ Фальконетту).

Стр. 843, примъч. 1. Русскій проповѣдникъ XVIII в. и нѣсколько статей изъ его Статира, І. Яхонтова, Спб. 1883 (ср. его же въ Дух. Бесѣдѣ 1858); рец. Н. И. Петрова (Ж. М. Н. Пр. 1884, № 4, с. 351—358).

Стр. 848. Выписка изъ вѣдомости о свободныхъ мѣстечкахъ, селахъ и деревняхъ въ Малой Россіи и т. п., составл. въ 1762, мая 20 дня, сообщ., гр. А. К. Гудовичъ (Чт. М. О. И. 1872, І, 1—24).

— Въ концѣ „Наказнаго списка дѣяній Стогл. собора“ есть любо-
пытная приписка, подтверждающая канонич. значеніе правилъ послѣд-
няго (Отчетъ Москов. публич. и Румянц. мм. за 1873—75 гг., с. 52—53).

Стр. 850, примъч. 1. Статья г. Брикнера направлена противъ мнѣ-
нія А. Н. Попова о принадлежности „завѣщанія“ Посошкову. Недавно г.
Прилежаву удалось найти въ Синод. арх. окончаніе завѣщанія Посош-
кова, т. е. послѣднія три главы (Петерб. Лист., Кіевл. 1890, № 63).

Стр. 850. Въ Трудахъ Моск. Арх. общ., т. ХІІ, 1888 г., напеч.
старин. рус. перев. соч. гол. аб. Адрихома (см. стр. 1425, пр. 3), изъ кол.
Ан. Н. Попова. свѣрен. и дополн. по сп. Н. С. Тихонравова, со статьюе С.
І. Долгова и парал. мѣстами латин. оригин. и польск. перевода (стр. 31—66).

Стр. 852. Записка полк. Пекарскаго о бунтахъ Мицкихъ, что нынѣ Уральскихъ казаковъ и о самозв. Емельянѣ донскомъ казакѣ Пугачевѣ, обним. всю пугачевщину отъ первыхъ бунтовъ до казней въ Москвѣ, но кас. лишь воен. событий и дѣйствін, неизв. Пушкину, сообщ. В. И. Да-лемъ (Москвит. 1841, № 5, с. 438—468); Извѣстія объ уфим. дворянахъ Пекарскихъ, II. Пекарскаго (Справ. кн. Уф. стат. ком. на 1873-й годъ).

— А. А. Ивановъ, его жизнь и переписка. М. П. Боткина, Спб.
1879; Живонисецъ А. А. Ивановъ. Біографич. очеркъ В. Стасова (Вѣст.
Евр. 1880, І, 111—186); Переписка Кубарева изд. Н. П. Барсуковымъ:
Русскіе палеологи 40-хъ годовъ (Древ. и Н. Россія 1880, т. І).

Стр. 854—855 и 867. Изъ бумагъ кн. А. А. Виземскаго (ген.-прок.). Докладъ о болтаніи солдата Як. Дмитріева о появл. мнимаго Петра III, 1778, и о битьѣ батогами вмѣсто пытки (Р. Арх. 1878, II, с. 472); Журн. записка происшествіямъ во время экспед. его сіят. кн. Ю. В. Долгорукова отъ арміи ген.-маіора и л.-гв. Преобр. полку маіора, въ Черную гору, для учин. оттуда въ Албаніи и Боснѣ непріятелю деверсіи, изъ бум. кн. Виземскаго (ibid. 1886, II, 388—437, съ зам. объ отнош. этой записки (журнала) къ зап. кн. Ю. В. Долгорукова и прилож. донес. о поѣздѣ въ Черногорію И. Н. Толстого, 1871 г., ibid., 438—444). Ср. выше, стр. ссхI.

ССХVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 855, примык. 2. Объ отношеніи различных списковъ и изданій зап. Медвѣдева см. изслѣд. Е. Ф. Шмурло: „О запискахъ С. Медвѣдева“, Спб. 1889 (изъ Ж. М. Н. Пр. 1889, № 4).

Стр. 856 и 859. Ср. К. А. Скачковъ (некр.), Н. Веселовскаго (Ж. М. Н. Пр. 1883, № 6).

Стр. 857. Матеріалы для біогр. основат. Алтайской миссіи арх. Макарія (Прав. Обозр. 1888, №№ 5—8).

Стр. 857, примык. 1. См. еще стр. сlixхіх. Письма Иннокентія Камчат-скаго къ А. Н. Муравьеву (Тв. св. отц. 1889, прибавл., кн. П и Ш); Вос-пом. о м. моск. Иннокентіѣ, арх. Григорія (Правосл. Обозр. 1889, №№ 11—12, с. 742—749); Изъ бумагъ м. Иннокентія. Отвѣты на вопросы по рас-кольническому вопросу, съ замѣч. м. Филарета. Сообщ. Н. П. Барсуковымъ (Р. Арх. 1890, II, 146—153).

Стр. 857. Въ 1886—1888 въ Моск. Публичный и Рум. мм. поступили 1) коллекція ком. сов. Я. П. Гарелина, сост. изъ собранія историко-юридических актовъ XVI—XVII вв., офиціальныхъ и частныхъ, отно-сящихся почти исключительно къ одной Сузд. области, въ колич. 2900, преим. въ столпцахъ, изъ нереписки бумагъ и документовъ XVIII ст., а также рукописей ¹); 2) документы фамильнаго архива Ал. Ив. Кошелева, кас. исторіі рода Кошелевыхъ и родственныхъ ему фамилій (Меншиковыхъ, Долгорукихъ, Мусиныхъ-Пушкиныхъ, Горчаковыхъ и др.); копіи съ цѣ-лыхъ дѣлъ и отд. актовъ; сборникъ статей политическихъ, юридическихъ, финансовыхъ по сельскому хозяйству ²); 3) работы А. Е. Викторова въ ар-хивѣ Моск. синод. типогр., на 248 л., кас. дѣлъ типографіи 1656—1711, относительно печ. книгъ, старопеч. изданій, книгъ новаго Петровскаго шрифта, а также по отчетамъ и записямъ типографіи 1610—1699 г., въ которыхъ упоминается или описано свыше 1500 книгъ и изданій; реестры изданіямъ типографіи 1564—1765, съ перечисл. около 1100 изданій, и

¹) Любопытны для исторіі нравовъ и положенія монастырскихъ крестьянъ акты, кас. сузд. Покров. дѣв. мон. въ XVII в.; докум., кас. разныхъ сборовъ, пошлинъ и налозовъ въ XVII в.; собственно нравовъ и общ. жизни; уголовныхъ дѣлъ; разныхъ видовъ юридическихъ отношеній въ XVII в.

²) Ср. о немъ стр. 1262 и 1275. Записки А. П. Кошелева (1812—1883), важны для характеристики цар. Николаї I и особенно Александра II, съ 7-ю привлеченіями, касающимися преимущественно крестьянъ, вопроса, финансового состоянія Россіи (1855) и царства Польскаго (1856), изд. супругою покойнаго (Берлинъ 1884, стр. 272+232). По фамильнымъ бумагамъ составлена Колхопановымъ „Біографія А. П. Кошелева. Т. І, въ двухъ книгахъ, изданіе О. Θ. Кошелевой. М. 1889. Молодые годы А. И-ча“ Ему же при-надлежать публицистическія брошюры: „Наше положеніе“, Берл. 1875 (189 стр.) и „Объ общин. землевладѣніи въ Россіи“, Б. 1875 (118 стр.).

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

ССХVІ

поздн. изданій 1771—1886; записная книга натр. выходовъ 1667—1675 ¹) и др.; 4) собственноруч. записки бар. А. И. Дельвига 1713—1816, въ пяти томахъ; 5) соч. Максима Грека—хорошій спис. нач. XVII в., сход. съ Синод. спис.; Рожнецъ Духовный, скороп. XVIII ст.; Иконописный толковый подлин. сводной редакціі XVIII в., въ нов. спис., изъ собр. Θ. Н. Хитрово; нѣк. соч. Θ. Прокоповича, Д. Ростовскаго, полемико-канонич. сборникъ, пис. въ пол. XVII в.; радъ сборниковъ церковно-историч. содержанія, пис. въ XVIII ст.; переписка полк. и яросл. воев. И. А. Шубина и сына его Н. И. Шубина, 1745—1804 (есть письма Арсенія Мацѣвича); письма разныхъ оффиціальныхъ лицъ къ ген.-м. М. Н. Кречетникову 1769—1785, не напеч. въ Чт. М. О. ист.; письма къ П. Н. Кречетникову отъ рус. послан. въ Варшавѣ кн. Н. В. Репнина, 1767, также не напеч. въ Чтеніяхъ (ср. Чт. М. О. И. 1863); переписка Н. Θ. Грамматина и его родныхъ между собою и съ др. лицами, 1803—1820; письма разныхъ духовныхъ лицъ къ канцеляристу Твер. духов. консист. А. М. Мореву 1792—1800 (200 писемъ); переписка Е. Θ. Корша съ рус. литераторами и учеными; собр. высоч. и сенат. указовъ и ордеровъ, хран. въ ковчегѣ Выборг. намѣстнич. правл., 1719—1783; сборн. высоч. повел. и секретныхъ отношеній ген.-прокур. къ правителямъ Харьк. намѣст. 1791—99 и донош. харьковск. губерн. ²); реляція о восш. на прест. Елисаветы Петр., донесен. резид. въ Авгліи кн. Н. А. Щербатовымъ 18 дек. 1741 ³); сборники историч. докум. XVII—XVIII ст.; сборн. отрывковъ изъ рук. XVI—XVIII ст., автографы и т. п. (Отчетъ за 1886—88, М. 1889).

— Въ 1883—85 гг., кромѣ указанныхъ матеріаловъ, поступили библ. Н. Д. Лодыгина и ген. А. Э. Циммермана.

Стр. 862. Дашковскій этнографическій музей въ 1886—88 г. пополнился собр. 765 бытовыхъ предметовъ: по кавк. отдѣл., славян. насел. Россіи (коллекціей бытов. предметовъ изъ разныхъ губерній) и коллекціи инородческихъ предметовъ. Въ музеѣ находится 301 портр. русскихъ дѣятелей.

Стр. 863. Изданы 2-ой и 3-ій вып. „Сборника матеріаловъ по этнографіи“ (посвящены русскимъ инородцамъ).

Стр. 864, прим. 1. Старецъ Артемій писатель XVI вѣка, П. М. Занкова (Ж. М. Нр. Пр. 1887, № 11). Ср. с. 1278, прим. 1.

¹) Въ Доп. къ акт. истор. (V, № 26, стр. 98—153) выходы напеч. по списку вязник. Благовѣщ. мон., значительно отличному отъ Синод. списка.

²) Частію напеч. Д. В. Цвѣтаевымъ въ Рус. Арх. 1837, кн. Н, 115—157.

³) Болѣе полный списокъ напеч. Н. С. Тихонравовымъ въ Рус. Арх. 1872, І, 1169—1181.

28

ccxviii

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 864. Въ Чтен. Моск. Оби. ист. (Опись ветхостей въ башняхъ и стѣнахъ москов. Кремля, Китая гор. и Бѣлаго города 1667, сообщ. А. Е. Викторовъ, 1877, II, 1—16; Радищевъ и Пушкинъ, В. Е. Якушкина, 1886, II, 1—58; Борьба съ католическими и западно-русская литература кон. XVI—перв. пол. XVII в., ист. литер. очерки, А. С. Архангельскаго, 1—137, съ прилож. „Новаго Маргарита“ Курбскаго (въ извлеч.); Примѣч. кн. Курбскаго къ переводу твор. Юанна Дамаскина; опис. Діалектики Юанна Дамаскина (заглавія и нач. слова главъ)—по рук. М. П. библ. и Рум. м., 1888,—I, сс. 1—166 ¹); Второе хожд. Трифона Коробейникова, 1887, I, 1—18, по рук. Рум. м., изъ собр. А. Н. Попова, Н. С. Тихонравова и гр. А. С. Уварова, съ предисл. С. О. Долгова); въ Записках Обес. Обш. ист. (Житіе св. Кирилла, изобр. славян. азбуки, по рук. XVII в. Рум. м., сообщ. А. Е. Викторовъ, т. ХІІ, 49—59); въ Чтеніяхъ Обш. Нестора лѣтонописца, т. II (Обычное ж. св. Владиміра, Торжеств. XV—XVI в.); Распростран. пролож. житіе, Торжеств. XV в.; Южнорус. ж. Владиміра, сбор. XVII в.; Похв. слово м. Иларіона, сбор. XV в. Унд., съ предисл. по памятникахъ и статьями, посв. Владиміру св.).

Стр. 864. О лѣтониси св. А. Игнатьева, зам. арх. Леонида (Р. Арх. 1890, II, 569).

Стр. 865. Палестин. Общ. (Опис. Турецкой имперіи, составл. русскимъ, бывшимъ въ плѣну у турокъ въ XVII вѣкѣ. по рукоп. В. Н. Григоровича, дополн. по списку, сообщ. арх. Леонидомъ, ред. П. А. Сырку. вып. XXX).

Стр. 865. Московская Телеграфъ (Уставъ Казимира IV короля польскаго, по Кормчей XV в. Рум. м., XLIV. 144—149; ср. въ Ак. Зап. Рос., I, № 67, сс. 80—83, съ вариант. по другимъ спискамъ.

— Допол. къ ж. патр. Юакима по рук. собр. Карабанова, хран. у кн. А. Н. Шаховскаго (Памятн. Общ. люб. древ. письм. 1880. П, 119—126, сообщ. Н. Барсуковъ).

Стр. 866. Ср. Атласъ Ремезова, изд. Арх. ком. (см. стр. 270); Три статьи, присоед. къ Книге В. Чертежа Россіи, разст. отъ Москвы глав. городовъ, иностран. и всѣхъ русскихъ и о числѣ церквей въ Россіи, сообщ. П. Г. Бутковъ (Ж. М. В. Д. 1840, № 10, с. 1—13).

Стр. 867—868. Въ Русскомъ Архивѣ (Вопросы Дидерота и отвѣты Екатерины II, 1773 г., о сост. Россіи, по подлин. рук., хран. въ М. публ. муз., изъ бумагъ А. В. Храповицкаго, 1880, Ш, с. 1—29, поправка на с. 473; сн. поправку въ Исгоріогр. на стр. 1093, прим. 3; Письма М. П. Топильскаго къ А. М. Кубареву, Рум. м., съ примѣч. Н. П. Барсукова и Н. В. Помя-

¹) Ср. очерки того же автора въ Кіев. Стар., т. XV, 44—78 и 237—266.

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

ССХІХ

ловскаго, 1889, І, 161—172); въ Русской Старинь (А. С. Пушкинъ, изъ
черновыхъ бумагъ, В. Е. Якушкина—о цензурѣ по пов. повѣсти „Ду-
бровскій“, заимств. изъ дѣйствительнаго процесса. 1887, т. LV, 545—552);
въ Историч. Въьстники (Рязан.архіеп. Мисаилъ, 1652—1656 г., И. И. Ду-
басова, по рук. Рум. м., Темниковск. соб. и Тамб. архив. ком., т. XXXVIII,
109—121; Новые отрывки и варіанты соч. Пушкина, А. Н. Незеленова,
1889, ХХХV, 674—692); въ Біевской Старинь (Два дѣла о волшебствѣ 1727
и 1732 гг., кас. южной Россіи, изъ арх. Н. А. Маркевича, И. А. Линни-
ченка, между проч. дополняющіе сообщ. П. Ефименка „объ упырѣ“,
см. выше, 994: 1889, т. ХХVІІ, 172—179 ¹); Иѣсколько словъ о журн.
ген. хорун. Якима Горленка (1736), изъ рук. И. А. Лукашевича, поступив.
въ Рум. муз., съ извлеч. изъ него, Вл. Каллаша, 1888, т. ХХШ, док.,
с. 45—46 ²); въ Жур. Мин. Нар. Пр. (Незданный памятник русскаго
церк. права ХІІ в., съ предисл. А. С. Шавлова, по рук. Рум. м. изъ
кол. А. Н. Попова, съ дополн. вар. по рук. Троиц. лавры, 1890, № 10—
это поученіе новгор. владыки Иліи-Юанна, характер. нравы духов. и об-
щества, семейн. отнош., остатки язычества, матеріальныя средства св. Со-
фіи, церковное управліе и т. п.).

Стр. 869, примѣч. 2. Соч. А. Н. Незеленова: „Литературны напра-
вленія въ Екатерининскую эпоху“, вышло и отдѣльно книгою, Снб. 1889,
395 стр.

Стр. 870—71 и примѣч. С. Ө. Платоновъ (Древнерус. сказанія
и повѣсти о смутномъ времени XVII в., какъ историч. источникъ, Снб.
1888, изъ Жур. Мин. Нар. Пр., съ дополнен., по коллекціямъ Унд., Бѣ-
ляева, Ан. Попова, Пискарева, Румянц. и др.,—перечень рук. М. П. и
Рум. мм. с. 356—357; о соч. кн. Н. М. Катырева-Ростовскаго, стр. 203—
222; ср. еще Р. Арх. 1880, Ш. с. 483).

Стр. 870, примѣч. 3. По поводу генеалогич. спора гг. Барсукова и
Петрова, зам. Д. И. Иловайскаго, о значеніи генеалогій выѣзжихъ родовъ
(Рус. Вѣст. 1890, № 1).

Стр. 872. Москов. публи. и Рум. музей. Нумизмат. кабинетъ. Изд.
М. Н. и Рум. мм. Вып. І, М. 1884—описаніе монетъ Сарматіи Европей-
ской, Херсонеса Таврич., Босфора Киммерійскаго, Понта, Пафлагоніи и ца-
рей Босфора Киммерійскаго), съ 3 табл. П вып. пол., І-я, М. 1885 (507 №2

¹) Ср. статьи о колдовствѣ въ юго-зап. Руси В. Б. Антоновича (Снб. 1877), А. Селепскаго (К. Стар., т. XV).

²) Горленки, А. М. Газаревскаго (Рус. Арх. 1875, кн. II, с. 248—258); письмо Носа къ гетм. Скоропадскому 1709 г., о способѣ приобрѣтенія мaeтностей Горленками (Одинъ изъ мазепинцевъ: прилуц. полк. Дж. Горленко, Біев. Стар. 1889. ХХVІІ, 190—194).

ССХХ

ДОПОЛНЕНИЯ.

каталогъ римскихъ монетъ, съ рисунк.). Оба выпуска составлены А. М. Подшиваловымъ. Стр 47+240+155, съ 3-мъ выпускомъ.

— Систематическое описание коллекций Дашковскаго этногр. музей, вып. І. составл. В. О. Миллеромъ, М. 1887 (введеніе, крат. оч. ист. Дашк. этн. музей, этногр. распред. народностей, представленныхъ манекенами, и описание коллекций по народамъ арктическимъ, урало-алтайскимъ и семитскимъ. Въ эти три отдѣла входятъ 25 народностей, именно: въ І-й — чукчи во II—самоѣды, лопари, финляндцы (Суоми), эсты, мордва, черемисы, вотяки, пермяки, зыряне, остяки, мещеряки, татары казанскіе и крымскіе, туркмены, башкиры, чувашки, киргизы, буряты, тунгусы; въ Ш—еврен и караимы. 2-й выпуск составляютъ народности Кавказа и индеверопескіе и norodцы Россіи; 3-й—славянское населеніе Россіи; 4-й—славянскіе народы, живущіе въ Австріи и на Балканскомъ полуостровѣ. Вып. П, М. 1888.

Стр. 872—74. Отчетъ М. публ. и Рум. мм. за 1886—88, М. 1889. Обзоръ отдѣленія до-историческихъ древностей М. П. муз. (Антроп. выставка, т. П, в. 3, с. 114—118, Н. Г. Керцелли); Подложный портретъ кн. А. Д. Меншикова (Истор. Вѣст., т. V, 193—196); Художественная галерея Моск. публичнаго и Румянцовскаго мм. Критико-историч. очеркъ А. Новицкаго. М. 1889, 314 стр.

Стр. 875. О первой публичной библиотекѣ въ Тулѣ, при Приказѣ общественного призрѣнія, въ 1778 г., розыск. Н. П. Быстрова (Сѣвер. Пчела 1844, № 38).

Стр. 875. Публич. библ. въ Одессѣ возникла (1829 г.) по мысли новорос. ген.-губ. кн. М. С. Воронцова и при ближайшемъ участі А. П. Левшина, служившаго при немъ, а потомъ гродоначальника Одесы. Оба они и были первыми ея жертвователями. Сюда же поступила весьма цѣнная библиотека археолога Стемиковскаго и пріобрѣтена была покупкою библ. арх. Вларамберга. Библиотекою завѣдывали: А. Спада, Н. Н. Мурзакевичъ, А. В. Ашикъ и др. Въ 1880 г. въ библ. числилось 15700 назв. книгъ въ 42484 тт. на сумму до 43687 р., а стоимость библ. обошлась городу, въ течение 50 л., до 100000 р. Затѣмъ сюда поступили наиболее цѣнные изъ бу-магъ Мурзакевича; отъ П. О. Бурачкова библ. получила въ даръ 3000 тт. книгъ по исторіи и археологіи края; пріобрѣтена значительная библ. помѣщ. Книгова и др. (сообщено А. П. Маркевичемъ). Замѣтка объ Одес. библ. (Библиогр. Гартье 1880, сс. 227—228); Назначеніе библ. П. О. Бурачкова (Одес. Вѣст. 1888, № 31, съ указ. большѣ цѣнныхъ рукописей и изданій); Наиболѣе рѣдкія и дорогія изданія Одес. публ. библ. (указанные

ОТДБЛЪ П. — ГЛАВА V.

ССХХІ

и нкунабулы съ 1488 г. и книги съ 1634 г., ibid. № 32); Одес. город. публ. библ. (№ 46). Къ этому слѣдует прибавить, что съ нѣкотораго времени при ней же хранится библ. Одес. славян. благотв. общ., состоящая изъ немногихъ славян. рукописей (есть раскольнич.), старопечатныхъ изданій и коллекціи разнообразныхъ, но случайно собранныхъ по разнымъ отрас- слымъ знанія книгъ (Каталогъ книгъ, принадлежащ. Одес. славян. благотв. общ. и хран. въ городской публ. библ., Од 1890, съ предисл. проф. А. Кирничникова).

— Систематическіи каталогъ русскихъ книгъ Казанской город- ской публ. библ. Каз. 1878. Стр. 253. Основаніемъ библ. послужили собранія книгъ Н. Н. Второва, любопителя и собирателя, и И. А. Сахарова, быв. инспект. учил. Казан. учебн. округа.

Стр 875. Симбирская публ. библ. получила отъ сенат. В. Н. Карамзина 2000 тт. книгъ (Древн. и Н. Рос. 1880, І, 193—194). Въ 1880 г. она заключала въ себѣ 11230 назв. въ 20190 тт. (ibid., с. 378—379); Исторія Карамзинской общ. библ. и отчетъ по 1-е дек. 1866 г. (Симб. юби- лей Н. М. Карамзина, Симб. 1867, 221—263).

— Замѣтка о Самарской публ. библ. (Ист. Вѣст. 1887, XXVII, 477).

— Краткій каталогъ Тифлисской публ. библ. (1846—1861). Сост. подъ ред. А. Берже. Т. 1861 (xxш+1116); Продолженіе краткаго каталога Т. публ. библ., его же, Т. 1866 (xxxп+224).

Стр. 879. Для исторіи масонства въ Зап. Россіи не мало матеріала хранится, кромѣ Вилен. публ. библ., въ архивахъ мѣстн. ген.-губернатор- ства и учебнаго округа (Др. и Н. Рос. 1879, Ш, 154).

Стр. 879—880. Въ началѣ 1889 г. въ Вилен. публ. библ. счи- талось до 70000 назв. книгъ и свыше 100000 тт., рукописей свыше 1000 МКЭ (Кіев. Стар. 1889, т. XXIV, № 2, с. 475).

Стр. 881. Ноли. Собр. рус. льв., т. XVI, Спб. 1889: Лѣтописный сборникъ, именуемый лѣтописью Авраамки, изд. подъ ред. А. Θ. Вычкова и К. Н. Вестужева-Рюмина. Сборникъ состоитъ изъ краткаго хронографа, лѣтописнаго свода, сходнаго съ сокращ. Новгор. лѣт., изд. кн. М. А. Обо- ленскимъ (Супрасльская рук.), и дополн. др. лѣтописн. изв., лѣтописнаго отрывка, сходнаго съ ред. Соф. лѣт. (V, 99—120), и цѣлаго ряда памятни- ковъ и статей изъ русскихъ лѣтописей въ отличныхъ отъ нихъ редак- ціяхъ или совѣтмъ неизвѣстныхъ, но важныхъ для исторіи Новгорода. Лѣтописецъ литовскіи, заканчивающій этотъ сборникъ (это крат. Литов. лѣтопись, изд. по др. спискамъ Даниловичемъ и Поповымъ), выдѣленъ въ отдельный томъ, приготовляемый къ изд. Арх. ком. (Литов. лѣтописи).

Крестьяне въ Польшѣ наканунѣ послѣдняго ея раздѣла, въ перев.

ccxxii

ДОПОЛНЕНИЯ.

П. А. Червяковскаго, съ экз. Вил. публ. библ., по изд. 1790 г. (Славян. Сборн., Ш, 69—139). Объ этой брошюрѣ см. въ книгѣ Мацѣевскаго: Histo- rya włosćian, 379—380); Одна изъ греческихъ литургическихъ рукописей Виленской публичной библіотеки, Н. Одинцова (Странникъ 1887. № 11).

*Стр. 881.* Систематическій каталогъ русскаго отдѣленія Вилен. пуб- личной библ. Ч. І. В. 1879; ч. II, 1880. Стр. 459+702. Составили Д. Сто- лыпинъ и Ф. Добрянскій, съ показаніемъ числа стр. каждой книги, рисунковъ и приложеній. Первое прибавл. В. 1888, стр. 796.

*Стр. 882.* О курганахъ въ Литвѣ и Западной Руси. Археол. изслѣд. гр. К. Тышкевича, В. 1865 (по собр. Вил. арх. музея); Зам. о полемич. памятникахъ зан. Руси, вошедшихъ въ Р. ист. Библ., П. А. Гильтеб- рандта (Гът. зан. Арх. ком., т. VII, проток., сс. 33—36, 83—103); Ви- лен. музей древностей (Зап. И. Р. А. общ., нов. серія, т. IV, вв. 3 и 4, с. 437).