[c]

Rhein-Zeitung

5. Nov. 79

Das Buch-Magazin

Der Mann,
der Geschichte machte

Es ist eine ganz eigenartige
Erfahrung, jüngste, miterlebte
Geschichte beschrieben zu finden
von einem, der sie zu einem
wesentlichen Teil mitgestaltet hat.
Auch wenn Kissinger nicht alles
veröffentlicht, was er weiß - seine
Memoiren gehen unendlich weit
über das hinaus, was durch die
scheinbar totale Berichterstatt-
tung dem Zeitungsleser, dem Ra-
diohörer, dem Fernsehzuschauer
bekannt wird. Aber auch wer sich
von Berufs wegen gut informiert
glaubt, findet interessante Einzel-
heiten, faszinierende Gespräche,
und er erfährt die Fülle der
Erwägungen und Imponderabi-
lien, die zu politischen Entschei-
dungen geführt hat.

Und natürlich ist es frappie-
rend, über uns - das heißt, über
deutsche Politik und Politiker - in
einer hierzulande ungewohnt
nüchternen Offenheit geurteilt zu
finden. Ob diese Beurteilung
durch Kissinger nun jeweils „rich-
tig“ sei oder nicht - jedenfalls
stellt sie scheinbar Bekanntes,
Vertrautes in Frage und gibt so
Anstoß zu erneutem Nachdenken
auch über Deutschland.

Zur Illustration dessen eine
Passage vom Antrittsbesuch des
neuen amerikanischen Präsiden-
ten Nixon 1969 in Bonn:

„Die Regierung, die uns in Bonn
begrüßte, war trotz ihrer hoch-
klingenden Bezeichnung Große
Koalition' zutiefst zerstritten,
denn die führenden Persönlich-
keiten sollten sich nach wenigen
Monaten bei den Wahlen als
Gegner gegenüberstehen. Fast al-
les, was während unseres Besu-
ches gesagt wurde, spiegelte da-
her das yorsichüge Manövrieren
um Positionen wider. Bundes-
kanzler Kiesinger, höflich, würdig
und ernst, verstand es, die banal-
sten Dinge so zu sagen, als hätten
sie eine tiefe politische Bedeu-
tung. Er war in eine politische
Falle geraten, denn mit jedem
Tag, den er länger im Amt blieb,
nützte er seinem Hauptgegner,
der dazu noch Vizekanzler war -
Willy Brandt. Der untersetzte,
solide wirkende, trotz seiner Herz-
lichkeit wenig gesprächige Brandt
machte nicht den Eindruck, als
betrachte er sich als Untergebe-
ner des Bundeskanzlers."

fels gegenüber einem kleinen
Hügel betrachtete..."

„Um mir mit einem Thema, das
vielleicht in Reichweite eines Pro-
fessors lag, eine Chance zu geben,
wendete sich de Gaulle der Ge-
schichte zu und fragte mich,
welcher Diplomat aus dem 19.
Jahrhundert mich am meisten
beeindruckt hätte.

„Bismarck', antwortete ich.

„Warum? fragte der General.

„Wegen seiner gemäßigten Hal-
tung nach dem Sieg', sagte ich.
Hätte ich nun geschwiegen, wäre
vielleicht alles gutgegangen. Aber
leider merkte ich nicht, daß ich
verlieren mußte, und redete wei-
ter. Nur einmal hat er einen
Fehler begangen, als er 1871
gegen seine Überzeugung dem
Wunsch des Generalstabs nach-
gab, Elsaß-Lothringen zu annek-
tieren. Er hat immer gesagt, er
habe mehr erreicht, als gut für
Deutschland sei.

Nun gab de Gaulle auf. Ich bin
froh, daß man Bismarcks Rat
nicht befolgt hat', sagte er. So

Zum kürzlich erschienenen
Buch des ehemaligen Sonderbe
raters und Außenministers zweier
US-Präsidenten:

Henry A. Kissinger: „Memoi-
ren" 1968-1973. Bertelsmann-Ver-
lag München. 1632 Seiten, 12
Karten, 56,- DM.

aller menschlichen Schwächen
täuschen zu wollen... Wenn er
vor einem stand - dicht neben ihm
ein weibliches Wesen, das ihn
notfalls stützen konnte (und ihn
bei meinen letzten Besuchen fest-
hielt) -, beherrschte er den ganzen
Raum... durch die fast körperlich
spürbare Ausstrahlung eines alles
andere beherrschenden Willens,
sich durchzusetzen...

„Die Machtposition Maos war
um so eindrucksvoller, als sie
seiner körperlichen Verfassung
kaum entsprach. Schon vor unse-
rem ersten Zusammentreffen hat-
te er eine Reihe von Schlaganfäl-
len erlitten. Er konnte sich nur
noch mit Mühe bewegen und
unter großen Anstrengungen
sprechen... der unter großen
Anstrengungen ausgestoßene
Atem brachte die Stimmbänder
für kurze Zeit zum Klingen; dann
dauerte es wieder eine Weile, bis
Mao die notwendige Energie ge-
sammelt hatte, um die nächsten
Sätze ausstoßen zu können, die
aber immer den Kern der Sache

ten Nixon 1969 in Bonn:

„Die Regierung, die uns in Bonn begrüßte, war trotz ihrer hochklingenden Bezeichnung ‚Große Koalition‘ zutiefst zerstritten, denn die führenden Persönlichkeiten sollten sich nach wenigen Monaten bei den Wahlen als Gegner gegenüberstehen. Fast alles, was während unseres Besuches gesagt wurde, spiegelte daher das yorsichtige Manövrieren um Positionen wider. Bundeskanzler Kiesinger, höflich, würdig und errast, verstand es, die banalen Dinge so zu sagen, als hätten sie eine tiefe politische Bedeutung. Er war in eine politische Falle geraten, denn mit jedem Tag, den er länger im Amt blieb, nützte er seinem Hauptgegner, der dazu noch Vizekanzler war - Willy Brandt. Der untersetzte, solide wirkende, trotz seiner Herzlichkeit wenig gesprächige Brandt machte nicht den Eindruck, als betrachte er sich als Untergeber des Bundeskanzlers.“

Als dann mit dem Regierungswechsel 1969 die neue Ostorpolitik eingeleitet wurde, war Egon Bahr erster Gesprächspartner Kissingers.

„Bahr war ein ungewöhnlich intelligenter Mann und vertraute selbst stark auf seine Fähigkeit Formeln zu finden, um scheinbar ausweglose außenpolitische Situationen zu bewältigen. Er war entschlossen, die Beziehungen der Bundesrepublik zum Osten zu verbessern; er glaubte, gute Beziehungen zu sowjetischen und ostdeutschen Persönlichkeiten würden ihm bei diesen Bemühungen helfen. Seine Eitelkeit verführte ihn dazu, mit diesen Kontakten zu protzen, und das wurde von seinen Gesprächspartnern gelegentlich zweifellos ausgenutzt... Offensichtlich war Bahr kein überzeugter Anhänger der westlichen Gemeinschaft wie die Politikter, die wir aus den früheren deutschen Regierungen kannten; er war auch frei von allen gefühlsmäßigen Bindungen an die Vereinigten Staaten. Für ihn war Amerika nur ein Gewicht, das auf die richtige Art und zur rechten Zeit zugunsten der Bundesrepublik auf die Waagschale gelegt werden mußte.“

Kissingers erste Begegnung mit Präsident de Gaulle liest sich wie eine einzige Anekdote.

Für den großen Franzosen waren Präsidentenberater offenbar Funktionäre, die nur um ihre Meinung gefragt werden sollten, wenn ihre Vorgesetzten genauere Angaben über ein technisches Problem brauchten. Als nun Nixon Kissinger in Gegenwart de Gaulles nach seiner Stellungnahme zu den Ansichten des französischen Präsidenten über Europa fragte und Kissinger „so schrecklich unbedacht“ war, darauf zu antworten, machte de Gaulle ein tiefmelancholisches Gesicht. „Er schien noch einen Zoll zu wachsen, als er mich mit dem Stolz eines schneebedeckten Alpengep

erhielten wir die Chance, 1918 alles zurückzuerbern.“

Ich glaube nicht, daß ich bei dem großen französischen Führer einen dauernden Eindruck hinterlassen habe.“

Zur Begegnung mit Mao während der historischen Nixon-Reise nach China 1972 gibt es Passagen voll aufrichtiger Bewunderung.

„Ich bin Mao fünfmal begegnet. Jedesmal wurde ich ebenso plötzlich und unerwartet vorgeladen wie Nixon. Bei einem meiner Besuche sagte Mao, er würde gern meine Frau Nancy kennenlernen. Daß sie gerade zu einem Einkaufsbummel in die Stadt gEGEN war, störte unsere Gastgeber nicht. Ein Protokollbeamter, der offenbar genau gewußt hatte, wo sie sich befand, holte sie aus einem Laden und brachte sie zu Mao, während der Sicherheitsbemerkte des amerikanischen Außenministeriums, der sie begleitete, sich bei dem chinesischen Ladenbesitzer, der kein Englisch sprach, darüber beschwerte, daß seine Schutzbefohlene entführt worden war...“ (Übrigens ein Beispiel für die oftmals recht uneleganten Schachtelsätze des Übersetzers Hans-Jürgen Baron von Koskull).

„Der für einen Chinesen sehr groß und kraftig wirkende Mao stand, umgeben von seinen Büchern, einfach da. Er fixierte seinen Gast mit einem durchdringenden und ein wenig spöttischen Lächeln, als wollte er sagen, es habe keinen Sinn, diesen Kenner

trafen... selbst im Schatten des Todes waren Maos Gedanken noch kristallklar und hatten nichts von ihrer zynischen Schärfe verloren.“

Kissingers Name wird vor allem mit der Beendigung des amerikanischen Engagements in Vietnam verbunden bleiben - so zwiespältig uns dieser Erfolg mittlerweile auch erscheinen mag. Aber auch für ihn selbst war der Durchbruch in den fünfjährigen, zähen, zermürbenden Verhandlungen mit Hanoi der erregendste Augenblick während seiner Zeit im Staatsdienst.

In einem kommenden Memoirenband sollen die Themen aus seiner Außenministerzeit behandelt werden: Nahost, SALT II, Wirtschaftsprobleme, Lateinamerika, Südafrika. Bis zum Erscheinen dieses zweiten Bandes muß der Leser warten, um ein Register zu finden, das auch für die Fülle des Stoffes der ersten sechshundert Seiten notwendig wäre.

Mit Spannung erwarten kann man im zweiten Band die Watergate-Kapitel: Der Nixon dieses ersten Buches hat Schwächen, aber er war Kissinger zufolge auch kein schlechter, sondern in wichtigen Entscheidungen erfolgreicher Präsident. Es ist sicher nicht nur die Loyalität des langjährigen Mitarbeiters, die diese differenzierte Beurteilung eines immer umstrittenen und schließlich verdammten Politikers ermöglicht.

Ws

Der Mann, der Geschichte machte: Henry A. Kissinger. Unser Foto zeigt ihn, vom Sonderberater zum Außenminister avanciert, auf einer Pressekonferenz 1973. Mit eindringlicher Geste warnte er damals die arabischen Staaten vor einer Fortsetzung ihres Öl-Embargos. Foto: UPI

[LC]

[L]C

Singer

Seitdem er vor drei Jahren aufgrund der verlorenen Wahlen seiner Partei die politische Bühne verlassen mußte, ist Henry Kissinger erstmals wieder, von weltweitem Werbetrommelwirbel begleitet, an die Öffentlichkeit zurückgekehrt. Vor erst noch nicht im politischen Leben, dafür aber in Form seiner 1632 Seiten starken „Memoiren“, dem umfangreichsten Buch, das sein deutscher Verleger (C. Bertelsmann, München) auf den Markt gebracht hat. Mit einer Startauflage von 100.000 war sein Mammutwerk auch die vielleicht einzige Sensation der diesjährigen Frankfurter Buchmesse. Gewaltig sind auch die Akklamationen, die das Buch in der Presse findet: „Erzählwerk, Rechtfertigungsschrift, Elementarkursus in politischem Handeln, Philosophikum, Zensurenbuch für Hoch und Niedrig, Selbstkritik, wenn auch spärlich“, urteilt Deutschlands größtes Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ und brachte die „farbigsten Kapitel“ (so die Eigenwerbung) als Vorabdruck in sieben Teilen auf insgesamt 104 Seiten. Und Rainer Barzel urteilt in der „Welt“, daß „dieses dicke Buch eines großen Mannes lesen muß, wer mitreden und mitgestalten will“.

Während des Ex-Außenministers
Memoiren bereits einen glanzvollen Ein-
zug in die Presse gefeiert haben, werden
diejenigen seines ersten Präsidenten,
Nixon, die kurz zuvor in deutscher Spra-

che erschienen sind, mit mehr Distance
behandelt oder in einer Zeile als „glanz-
loser Rechtfertigungsschinken“ (so der
„Spiegel“) abgeurteilt. Wie immer man
auch zu Nixon und seiner Politik stehen
mag, man vergesse nicht, daß Kissinger
der Vollstrecker der Nixonschen Außen-
politik war, auch wenn es jetzt in seinem
Memoiren anders durchklingen mag.
Nun, schließlich weiß sich Henry auch zu
verkaufen. „Er konnte eine Situation,
nach Bedarf, völlig anders darstellen, und
ich bin sicher, er wird die Geschichte
auch in seinem Buch neu schreiben“,
meint sein Kritiker Richard Holbrooke.
Und Emmett Tyrrell ist der Ansicht, daß
das „was der gelehrte und unendlich
komplizierte Dr. Henry Kissinger über all
die Dinge in Wirklichkeit denkt, eine
spannende Sache sein müsse“. Kissinger,
als der größte Diplomat der Gegenwart
bewundert und mit Metternich und
Bismarck verglichen, müßte inzwischen
wissen, daß er Indochina nur einen
Schein-Frieden gebracht, Juden und
Arabern mehr Taktik verkauft als Frien-
den vermittelt hat und die allgemeine
Weltsituation doch nicht so entspannt
ist, wie er es theoretisch ausgemaßt hat.

Im folgenden bringen wir einen Aus-
zug aus einem Pressegespräch mit Kissin-
ger auf der Frankfurter Buchmesse, eine
Besprechung der Nixon-Memoiren sowie
einen Rückblick auf Kissingers Entspan-
nungspolitik.

Wir können nicht die ständige Steigerung
der sowjetischen Militärmacht und die
gleichzeitige Ausweitung ihrer politi-
schen Einflußmöglichkeiten zulassen,
ohne ganz klar zu demonstrieren, daß
wir wissen, was vorgeht, und entschlos-
sen sind, etwas dagegen zu unternehmen.
Aus diesem Grund habe ich an meine
Empfehlungen für SALT II drei Bedin-
gungen geknüpft: Erstens eine klare, de-
monstrierbare Steigerung der militäri-
schen Stärke der Vereinigten Staaten,
also nicht nur die Angabe von Prozent-
sätzen, sondern ein tatsächliches Pro-
gramm. Zweitens einige mehr formale
Bedingungen, die ich nicht näher erwah-
nen möchte, bis auf eine: sie bezieht sich
darauf, das einseitige Protokoll nicht
über 1981 hinaus zu verlängern. Eine
dritte Bedingung wäre eine gewisse Ver-
knüpfung mit dem sowjetischen außen-
politischen Verhalten. Dazu ist interes-
sant, daß Senator Frank Church, einer
meiner lebhaftesten Kritiker in dieser
Beziehung, inzwischen auch meine Mei-
nung teilt.

Noch eines: Ich wäre dagegen, daß
man SALT II jetzt einfach annimmt und
ohne weiteren Kommentar zu SALT III
übergeht, ohne sich darüber klar zu sein,
was das Ziel solcher Verhandlungen ist.
Ich möchte also nicht, daß wir wieder in
eine Verhandlungssituation kommen, in
der zuerst technische Vereinbarungen ge-
troffen werden und es dann, hinterher,
zu philosophischen Diskussionen darüber
kommt.

Frage: Wie ist Ihre Meinung zu dem
Absatz in der „Herald Tribune“ vom
12.10.79 über die sogenannte neue
außenpolitische Elite in den Vereinigten
Staaten (die „Nach-Kissinger-Elite“),
wo es heißt: „Diese neue außenpoliti-
sche Elite glaubt, daß die Vereinigten
Staaten sich zu sehr mit dem Kommunis-
mus befaßt haben, ihre vordringlichen
Interessen hätten jedoch der Dritten
Welt gelten sollen; daß die Vereinigten
Staaten ausschließlich damit beschäftigt
waren, eine militärische Macht aufzu-
bauen, obwohl sie schon zu mächtig
waren. Jetzt zielt diese neue außenpo-
litische Elite darauf hin, Amerika wen-
ger mächtig zu machen. Und das ist der
neuen Elite gelungen.“

Kissinger: Ich glaube, daß damit ganz
richtig die Ansichten vieler Intellektuel-
ler, vieler Protestler wiedergegeben sind,
und auch vieler Leute, die sich 1977 auf
der dritten Ebene des Regierungsappara-
tes befunden haben. Meiner Meinung
nach ist diese Ansicht eine absolute
Katastrophe: Ich glaube, daß die Verei-
nigten Staaten keineswegs zu mächtig
sind, sondern daß unser Problem der

Frage: Wie sehen Sie jetzt, nach der
Breschnew-Rede, die amerikanische
Sicherheitspolitik, die Grauzonen-Pro-
blematik in Europa?

Kissinger: Ich bin der Ansicht, daß
man natürlich über Abrüstung verhandeln
muß. Das Ziel der Abrüstung sollte
Gleichgewicht auf beiden Seiten sein. Im
jetzigen Augenblick sind die Sowjets in
den sogenannten „theater nuclear
weapons“ drei zu eins überlegen. Auf
irgendeine Weise muß Gleichheit geschaf-
fen werden. Wenn die Sowjets bereit
sind, ihre „theater nuclear weapons“
wegzuschaffen, dann brauchen wir sie
nicht zu bauen. Aber es hilft nichts, sie
etwas zurückzuziehen, denn sie sind
mobil und können in einem Tag einige
hundert Kilometer wieder vorgeschoben
werden.

Frage: In den Vereinigten Staaten
hört man sehr viel über die Schwächen
dur und Mängel von SALT II, während in
Europa viele Staatsmänner dafür zu sein
scheinen, daß SALT um jeden Preis ab-
geschlossen wird. Warum sind ihrer An-
sicht nach in Europa viele Staatsmänner
für den Vertrag, während Sie selbst, wie
viele andere in Amerika, daran Zweifel
haben?

Kissinger: Zwangsläufig sind die Per-
spektiven des SALT-Akommens für die
Europäer ganz verschieden von denen
der Amerikaner, und ich habe auch
durchaus Verständnis für die Einstellung
europäischer Staatsmänner. Sie sind
sieben Jahre lang von drei amerikani-
schen Präsidenten darauf eingestimmt
worden, daß diese Verhandlungen ein
ausgewogenes Abkommen ergeben wür-
ten. Wenn diese Verhandlungen nun
fehlsschlagen, selbst nachdem der Vertrag
vom amerikanischen Präsidenten unter-
zeichnet ist, dann würden in Europa
schwerwiegende Zweifel entstehen, nicht
nur über diese SALT-Vereinbarungen,
sondern überhaupt in bezug auf die ame-
rikanischen Regierungsprozesse. Die
Europäer sind der Meinung, und ich
kann diese Meinung verstehen, daß diese
Einwände eben vor zwei oder drei Jahren
hätten gebracht werden müssen. Der
zweite Grund, weshalb einige europäi-
sche Politiker nun ein Scheitern von
SALT II befürchten, liegt in den mög-
lichen innenpolitischen Konsequenzen,
insbesondere in bezug auf die Schwierig-
keiten der Modernisierung der Kernwaf-
fen innerhalb der NATO. Wir haben in
Amerika das Problem, daß wir es nicht
zulassen können, daß sich die Entwick-
lungen der vergangenen Jahre fortsetzen.

28 integral

Kissinger

Kissingers
comeback

achtziger Jahre darin bestehen wird, daß wir nicht genügend Macht haben und daß wir vor allem nicht genügend in der Lage sein werden, diese Macht zu demonstrieren.

Der zweite Punkt, der in diesem Zusammenhang eine Rolle spielt, ist eine amerikanische Nostalgie, die darauf hinausläuft zu glauben, ein moralischer Sieg in der Dritten Welt würde viele unserer heutigen Probleme lösen, weil wir dann die Radikalen der Dritten Welt als natürliche Verbündete auf unserer Seite hätten. Diese Illusion hat schon in der Vergangenheit zu einem großen Teil unserer Probleme geführt. Die Radikalen in der Dritten Welt sind nicht unsere natürlichen Verbündeten. Ich glaube auch nicht, daß ein vergrößerter Einfluß in der Dritten Welt, der sicher sehr wichtig ist, eine entscheidende Auswirkung auf die heutige Politik hätte. Das Paradoxe ist, je mehr wir uns an diese Radikalen annähern, desto mehr entfernen sie sich von uns. Denn für sie ist es eine psychologische Notwendigkeit, eine antikapitalistische, eine antiimperialistische, antiamerikanische Haltung einzunehmen, ganz gleichgültig, wie wir uns verhalten. Wir würden durch eine solche Politik nur die gemäßigten Kräfte in diesen Ländern demoralisieren. Ganz deutlich wurde dies bei der letzten Konferenz der Blockfreien, wo selbst in Anwesenheit von König Hussein und Vertretern Marokkos und Ägyptens die bei weitem feindlichste Erklärung gegenüber den Vereinigten Staaten von den blockfreien Nationen verabschiedet wurde, nachdem diese Art von politischem Konzept bei uns drei Jahre lang verfolgt worden war. Eine solche Politik raubt uns die Führung, verringert unser Gewicht und würde zu einer Katastrophe führen. Aber ich glaube, daß sie nicht die dominierende Haltung in den Vereinigten Staaten ist, sondern bereits der Vergangenheit angehört.

Frage: Herr Dr. Kissinger, mich wundert es, daß Sie erstaunt sind darüber, daß die Radikalen jetzt, zum Beispiel in Nicaragua, nach vorne kommen. Sie haben kürzlich gesagt, der Zusammenbruch des Iran sei eine Erschwerung der Nahostfrage. Sie haben kritisiert, daß die Vereinigten Staaten den Schah, der ja lange ein Verbündeter des Westens gewesen sei, so einfach hätten fallen lassen. Nun ist Westen ja an sich nur eine von vier Himmelsrichtungen, wenn nicht irgend etwas dahintersteht, an Philosophie, an Freiheit, Gerechtigkeit und vergleichen. Haben nicht die Vereinigten Staaten allzu lange Leuten wie Syngman-Rhee, wie Thieu, wie Diem, wie Baptista, wie Tuchillo, wie Somoza und auch wie dem Schah die Stange gehalten?

integral 29

Kissinger

[LC]

Sollten sie nicht in Zukunft ein wenig mehr vorausschauen, wo sich etwas entwickelt, was im Grunde genommen dem entspricht, was wir als Westler unter Demokratie verstehen, damit dann nicht die Radikalen die Macht kriegen, weil sie nicht rechtzeitig genug die Vernünftigen unterstützt haben?

Kissinger: Sie haben eine ganze Reihe von Personen erwähnt, die nicht alle dasselbe Phänomen darstellen, wie zum Beispiel im Fall von Diem, der mit amerikanischer Hilfe gestürzt wurde. Das Ergebnis war eine Katastrophe, wie Sie wissen, weil wir nicht dafür gesorgt hatten, daß er durch eine legitime Regierung ersetzt wurde. Sie haben als zweites Beispiel Thieu erwähnt. Wenn Sie mein Buch lesen, werden Sie feststellen, daß meine Beziehungen zu ihm nicht die besten waren. Auf der anderen Seite gab es 300.000 Nordvietnamesen und 100.000 Guerillas in seiner Land, und es wurden seine besten Beamten ermordet. Wie erwarten Sie also, daß eine Regierung mit einer solchen Situation fertig wird? Trotz allem war Südvietnam damals freier und wohlhabender als heute unter einem radikalen Regime. Wir waren entsetzt, als wir mit Ende des Krieges feststellten, daß es unter Thieu 8000 politische Gefangene gab. Heute gibt es

200.000 bis 300.000 politische Gefangene in Südvietnam und zwei Millionen sind umgesiedelt worden. Mehr als 10 Prozent der Bevölkerung Südvietnams werden auf irgendeine Weise gefangengehalten.

Sie haben auch den Schah von Persien erwähnt. Ich glaube, daß der Schah gestürzt ist, weil er ein zu leidenschaftlicher Reformer war. Er setzte eine zu schnelle wirtschaftliche Entwicklung in Gang, ohne gleichzeitig eine politische Entwicklung einzuleiten, die jene durch die wirtschaftliche Entwicklung zwangs läufig freigesetzten Kräfte auffangen und ihnen Ausdrucksmöglichkeiten hättegeben können. Es kam in seinem Land zu einer Koalition der konservativen, religiösen Kräfte mit der radikalen Linken, die ihn dann gestürzt hat. Es besteht kein Zweifel, daß wir in diesem Fall einen Fehler gemacht haben. Wir sollten uns vielleicht selbst einmal Gedanken darüber machen, ob unsere Theorie richtig ist, daß eine fortschreitende wirtschaftliche Entwicklung automatisch zu politischer Stabilität führt.

Was ich sagen möchte ist folgendes: Wenn die Vereinigten Staaten eine Regierung stürzen, wie zum Beispiel im Falle Diem, dann sind wir auch für die

Nachfolge verantwortlich. Wir können nicht einfach der Reihe nach alle Regierungen stürzen, die uns nicht passen, und dann sagen: Ja, es geschieht uns recht, daß jetzt eine radikale Regierung an die Macht gekommen ist. Ich bin neugierig, was geschehen würde, wenn in Südamerika die radikalen Kräfte mehr Macht bekämen und Veränderungen in Mexiko stattfanden. Ich weiß nicht, ob wir es uns dann auch erlauben könnten, mit den innenpolitischen Verhältnissen in diesen Ländern herumzuspielen.

Wir müssen uns entscheiden, ob wir versuchen, andere Länder nur in ihrer Außenpolitik zu beeinflussen, oder ob uns auch ihre Innenpolitik etwas angeht und wir versuchen, sie zur Demokratie hin zu verändern. Doch dann werden wir zu ständigen globalen Interventionen verdammt sein. Doch hier taucht bei vielen Kritikern unserer Politik auch in den Vereinigten Staaten ein großer Widerspruch auf. Sie fordern uns einerseits auf, für die Demokratie und die Entwicklung der Demokratie in der ganzen Welt zu sorgen, aber andererseits sind sie gegen jede Intervention. Sie wollen Regierungen stürzen, aber für die Folgen eines Umsturzes keine Verantwortung übernehmen. Das halte ich für einen gefährlichen Kurs.

Henry Kissinger bei der Pressekonferenz anläßlich der Frankfurter Buchmesse 1979

30 integral

Nixon-Memoiren

Auf den ersten Blick erscheint es unlogisch, daß die nahezu gleichzeitig in deutscher Sprache erschienenen Memoiren des Richard Nixon und Henry Kissinger so völlig unterschiedlich aufgenommen werden. Aber von Aufnahme kann eigentlich nicht die Rede sein, denn das Buch des so unruhmlich geundeten amerikanischen Präsidenten wird vielfach übergangen, während das seines Sicherheitsberaters und späteren Außenministers in aller (Medien) Munde ist.

Man wird es dann nicht mehr unverständlich finden, wenn man mit den 760 Seiten zu Ende ist. Es enthüllt sich da in vollem Ausmaß die Tragödie eines Menschen, der von Beginn seiner politischen Laufbahn an mehr Feinde hatte als Freunde. Nixon wollte und wollte nicht in das Schema der Washingtoner Bürokratie, der liberalen Kreise des Kongresses und schon gar nicht der Medienassen – „Nixon go home“, lautete damit ihre Parole, seit er 1947 kalifornischer Kongreßabgeordneter geworden war.

Und er ging auch, 1974, als sie ihm (allen voran „Washington Post“ und „New York Times“) das Messer bereits so tief hineingestoßen hatten, daß er ohne politische Überlebenschance schah. Doch was in diesem Zeitraum geschah, ist lesenswert, ebenso ergreifend wie beschämend. Richard Nixon berichtet von allen bedeutenden Stationen seitens Lebens, Kongreßabgeordneter und Senator 1947-1952, Vizepräsident 1953-1960, Privatperson 1961-1967, Wahlkampf 1968, Präsidentschaft 1969-1972 sowie 1973-1974, und so werden seine Memoiren zu einer eindrucksvollen Dokumentation zeitgenössischer Geschichte.

Um nochmals auf das Thema Kissinger zurückzukommen, weil jetzt von verchiedener Seite (man lese aufmerksam den „Spiegel“!) versucht wird, ihn und seinen Präsidenten auseinanderzudividieren, da man einen Nixon wohlgesinnten Kissinger nicht widerspruchslos auf die Titelseite geben kann: Die beiden waren enge Freunde und in ihren außenpolitischen Zielsetzungen sehr ähnlich. Nixon äußert sich auch durchweg positiv über seinen langjährigen Mitarbeiter, wenn er im Vorwort zur deutschen Ausgabe schreibt:

> „Er verbindet außerordentliche Intelligenz mit typischer deutscher Gründlichkeit und fast unglaublicher Ausdauer. Obendrein hat er ein Gefühl für Globalstrategie, das von keinem anderen Außenminister in diesem Jahrhundert übertroffen wurde. Er war ein Meister des Krisenmanagements. Andererseits hat er meiner Meinung nach einen noch größeren Beitrag bei der Verhinderung von Krisen geleistet, wie es sich an seiner außerordentlich wichtigen Rolle in meiner China-Initiative gezeigt hat.“

Was was Henry Kissinger über seinen

Nixons Abschied vom Weiten Haus

RICHARD
NIXON
MEMOIREN

Chef dachte, drückt unmißverständlich ein Brief aus, den er ihm am Wahltag 1972 schrieb:

Lieber Herr Präsident,

bevor noch die Stimmen ausgezählt werden, scheint es mir der geeignete Augenblick zu sein. Ihnen zu sagen, was für eine Gunst die letzten vier Jahre für mich waren. Ich bin über das Ergebnis von heute zutrachtlich nicht beeinflussen – eine geteilte Nation, verwieckt im Krieg, die ihre Zuversicht verliert. zugrunde gerichtet von Intellektuellen ohne Überzeugung – ja, so eine Nation zu übernehmen und ihr einen neuen Lebenszweck zu geben, ihr Zögern zu überwinden. All dies wird von immer großerer Bedeutung in den Geschichtsbuchern sein. Es war eine Eingebung, ihre Tapferkeit in Widerwärtigkeiten und ihren Willen, allein zu gehen, mitzuerleben. Dafür, ebenso wie für die nie aufhörende menschliche Freundlichkeit und Rücksicht, werde ich immer dankbar sein.

Mit herzlichen und respektvollen Grüßen
Henry

Sieben Jahre sind genug, von dem „ganzen verdammten Ding“ (Nixon über Watergate) Abstand zu gewinnen. Wenn nun das ranghöchste Opfer jener Ereignisse seine Darstellung vorlegt, dann sollen wir doch so fair sein, uns auch damit zu befassen. Es lohnt sich vor allem, einen Blick in den Abgrund zu tun, der sich auf Seite 417 zu öffnen beginnt. Denn es wird vieles sichtbar, was noch vor fünf, sechs oder sieben Jahren verborgen im dunkeln lag. Etwa, wie die selbsternannten Ankläger und Richter verfahren, als sich die Beteiligten und von den möglichen Folgen des Einbruchs Bedrohten in den Maschen des Netzes verfingen, das die Panik geflochten hatte.

Daniel Schorr von der Fernsechgesellschaft CBS im Herbst 1973:

> „Im vergangenen Jahr hat sich eine neue Art Jour-

nalismus entwickelt, und ich tat sozusagen als tagliche Routine Dinge, die ich sonst nie getan hatte ... Die Presse begann die Leute in dem effektivsten Gerichtshof des Landes zu richten. Die Männer, die in Watergate verworfen waren, wurden von der Presse verurteilt, vielleicht in einer viel schärfen Weise als jede Gefangnisstrafe, die sie eventuell erhalten wurden.“

Der Kolumnist Nicholas von Hoffman im Frühjahr 1974:

> „Aber der formale Prozeß des Impeachment muß einer Art von informeller sozialer Impeachment-Anklage folgen, wodurch der Mann jeglicher Achtung und jeglichen Schutzes beraubt wird, mit denen wir sonst unsere Präsidenten behandeln. Er muß verhört, überführt, beschamt und verjagt werden, ehe er formell angeklagt wird...“

Der Chefredakteur der Washington Post, Ben Bradler, gibt später sogar offen zu, welch schändliche Art von Journalismus sie betrieben:

> „Wir veröffentlichen nicht die Wahrheit. Wir veröffentlichen, was wir wissen, was die Leute uns sagen. Also veröffentlichen wir Lügen.“

Und Richard Nixon im Kapitel „Der Indiskretionenkrieg“:

> „Die Wahrheit war nicht mehr gesucht, sondern nur die Schnelligkeit. Die journalistischen Regeln wurden überhaupt nicht mehr eingehalten. Viele der Reporter argumentierten, daß nach der Verschleierung im Fall Watergate dem Justizsystem nicht länger zugräbt werden konnte, selbständig zu arbeiten. In kurzer Zeit wurde dieses Argument zum Beweggrund sich selbst rechtfertigender Presseleute, die über anonyme „Quellen“ und eigene Phantasie am Ende das Gesetz in ihre Hände nahmen.“

Das Anführen all dieser Zitate scheint unvermeidlich, wenn es gilt, Macht und Einfluß der amerikanischen Presse zu dokumentieren. Sie hat Nixon den Strick gedreht, weil er versuchte, den Skandal einzudämmen, der nach dem Einbruch von Leuten seiner Parteiarorganisation in das Hauptquartier der Demokraten im „Watergate“-Hotel auf das Weiße Haus zugekrochen kam – dieses „eindammen wollen“ wurde in ein „vertuschen wollen“ umgemünzt. Nixons Fehler war es wohl, daß er nach Bekanntwerden des „Lauschangriffes“ nicht sofort genaueste Untersuchungen einleitete und sich nicht von den Leuten distanzierte, hatte, die ihn ausführten und darin sonstwie verwinkelt waren. Er wußte um sein Image bei den Demokraten und Medien, er wußte, daß 1972 ein Wahljahr war und die Gegner jede Gelegenheit nutzen würden, ihn selbst irgendwo reinzuziehen. Hätte Nixon sofort reinen Tisch gemacht, statt die Affäre „einzudämmen“, wäre ihm, Amerika und der Welt „Watergate“ erspart geblieben.

Abschließend sei noch bemerkt, daß sich auf Nixons Konto nicht nur ein Anteil an „Watergate“ befindet. Er war es auch, der die Annäherung zwischen China und den Vereinigten Staaten besiegelte – zweifelsohne ein diplomatischer Schritt, der in der gesamten Welt Anerkennung findet und die Außenpolitik Amerikas und somit das internationale Kräfteverhältnis entscheidend veränderte.

Richard Nixon: „Memoiren“, 760 Seiten, Leinen, S 632, DM/str 80, Ellenberg Verlag, Köln

integral 31

Kissinger

[L]

# Konzept einer »schöpferischen Weltordnung«

## Marksteine der Kissinger-Ara

Von Joseph Pozsgai

Der große Verlierer der amerikanischen Präsidentschaftswahlen 1976 hieß nicht Gerald Ford, sondern Henry Kissinger. Er war den beiden Präsidenten Nixon und Ford, unter denen er als Sicherheitsberater und später als Außenminister gedient hatte, in seinem Fachbereich zweifelsohne weit überlegen. Sein Einfluß, insbesondere auf Präsident Ford, erschien oft erdrückend. Kein amerikanischer Außenminister besaß je einen so großen Freiraum für Entscheidungen und eine so enorme Machtfülle zum Handeln wie Henry Kissinger. Aber er verstand es auch, seine Politik optimal zu verkaufen, wobei er niemals geneigt war, seine Erfolge mit dem Präsidenten zu teilen. Seine achtjährige Regierungszeit wird in die Geschichte der Vereinigten Staaten als „Ara Kissinger“ eingehen.

Kein Wunder also, daß der neue Präsident, Jimmy Carter, der Amerika in der Welt selber repräsentieren, sein Land selber regieren wollte, nicht einen Augenblick in Erwägung zog, Kissinger – trotz seiner unbestrittenen Fähigkeiten und überparteilichen Einstellung – für seine Mannschaft zu engagieren.

Carter, der seinen Wahlkampf gleichermaßen gegen Ford und Kissinger führte, griff den Außenminister immer wieder an dem empfindlichen Punkt an: Kissinger habe „mit der Entspannungspolitik den Sowjets zu viele Zugestandnisse bei zu wenig Gegenleistungen gemacht“. Er warf ihm vor, „seine Populosität zu sehr mit den sogenannten Vorteilen der Entspannung auf einen Nenner gebracht“ zu haben. Die Entspannungspolitik als Leitmotiv der künftigen amerikanischen Außenpolitik blieb auch unter Carter bestehen, aber Kissinger mußte seinen Hut nehmen. Was war denn am Entspannungs-Konzept des Außenministers auszusetzen?

Kissinger war schon als prominenter Vertreter der politischen Wissenschaften an der Harvard-Universität von dem Gedanken fasziniert, daß die Großmächte im Zeitalter der Kernwaffen in ihrer auswärtigen Politik gleiche Interessen haben müßten, daß die Furcht vor einem vernichtenden nuklearen Krieg eine vernünftige Politik des Ausgleichs gebiete. Die traditionellen Konflikte der Völker und Staaten könnten, so Kissingers Credo, durch friedliche Kompromisse gelöst werden. Er entwarf die Konturen einer neuen Friedensstruktur und war auf der Suche nach einer neuen Weltordnung, die er für den friedlichen Interessenausgleich für unentbehrlich hielt. Dabei stieß er auf die Vision einer weltweitcn Entspannungspolitik. Schon das Thema, mit dem Kissinger 1954 in Harvard promovierte, hieß: „Die Verhinderung

des Krieges und die Verwirklichung des Weltfriedens“. Er sah die großen Staatsmänner des 19. Jahrhunderts – Metternich, Bismarck und Castlereigh – als Vorbilder an, die sich auf die Erhaltung des Friedens und des politischen Gleichgewichts konzentrierten und die es verstanden, den russischen Bär von Europa fernzuhalten.

Kissingers Hauptthese, daß es zur Entspannungspolitik keine Alternative gebe, klang überzeugend und sehr realistisch.

Was aber seine Schriften besonders glaubhaft machte, war nicht seine Neigung, politische Axiome zu fabrizieren, sondern seine hervorragende Begabung zur politischen Analyse, seine Fähigkeit, Gefahren und Möglichkeiten viel früher zu erkennen als seine Konkurrenten in Wissenschaft und praktischer Politik. Kissinger hatte schon als Harvard-Profesor bewiesen, daß er Konfliktsituationen der Weltpolitik mit allen nur vorstellbaren Details beleuchten konnte. Kein

32 integral

Kissinger

[LC]

Wunder also, daß schon Präsident Kennedy den jungen Wissenschaftler gelegentlich zu Rate gezogen hatte.

Kissinger betrachtete nur die Sowjetunion als ebenbürtigen Partner der Vereinigten Staaten, um internationale Konflikte in gemeinsamem Einvernehmen zu regeln, und zwar nach einem bipolaren Ordnungssystem, das später durch die wachsenden Ansprüche Westeuropas, Chinas und Japans auf Mitspracherecht in ein multipolares System verwandelt werden sollte.

Die Sowjetunion, schrieb er, obwohl ohne Frage ein Gegner der USA, sei durch die Notwendigkeiten des Atomzeitalters gezwungen, ein gewisses Maß an Zusammenarbeit mit den USA und eine Verminderung des Risikos eines totalen Konfliktes anzustreben.

Auch nach der sowjetischen Besetzung der Tschechoslowakei 1968 hielt er an seinem Ziel, einer „schöpferischen Weltordnung“ fest, die bessere sowjetisch-amerikanische Beziehungen voraussetzte. Sein Gedankengang schien zwar logisch zu sein, denn die Kreml-Herren hatten es stets vermieden, eine militärische Kraftprobe mit den USA zu riskieren. Aber seine Prämissen erwiesen sich in der Praxis als falsch, da er glaubte, er könnte mit „größerer Geschicklichkeit“ einen Wandel der sowjetischen Politik im Verhältnismit den USA erwirken. Auch Kissinger mußte die bittere Erfahrung machen, daß kommunistische Staatsführer, ihre ihre Hauptaufgabe in der Förderung der Weltrevolution sehen, ausschließlich mit Einsatz entsprechender Machtmittel zu stoppen sind. Doch hatte er während seiner acht Amtsjahre nies vorgeschlagen, diese Machtmittel, die allein die USA besitzen, zur Vermehrung von voraussehbaren Demütigungen einzusetzen.

Als er am 20. Januar 1969 als Sicherheitsberater Präsident Nixons ins Weiße Haus einzog, stand sein politisches Konzept für die Entspannungspolitik fest. In dem vom Vietnam-Krieg ermüdeten Washington fand er eine sehr günstige Aufnahme. Doch dieser Vorteil erwies sich bald als schwere Belastung, weil seine „Dogmen“ die erforderliche Beweglichkeit des Außenpolitikers stark einschränkten. Seine Diplomatie wirkte häufig wie ein verzweifeltes Bemühen, sein Entspannungskonzept, das eigentlich auf dem Wohlwollen Moskaus basierte, zum Erfolg zu führen.

Sein Start war außerordentlich günstig; der Machtwechsel in Bonn 1969 kam ihm gelegen. Die Pionierarbeit für den neuen Entspannungskurs leistete der damalige deutsche Kanzler Willy Brandt 1970 mit dem deutsch-sowjetischen Vertrag. Aber die sowjetische Führung er-

kannte ziemlich früh, spätestens bei Nixons Moskau-Besuch in Begleitung Kissingers im Mai 1972, als das erste Abkommen für Begrenzung der strategischen Rüstung (SALT) abgeschlossen wurde, daß der einflußreiche Sicherheitsberater unter Erfolgszwang stand. Die Sowjets konnten bereits erfahren, daß Nixon und sein erster Mitarbeiter unter der Vietnam-Last bereits waren, Moskau ein Mitspracherecht bei der Regelung von internationalen Konflikten einzuräumen. Die Kreml-Führer gingen sofort auf das unverhoffte Spiel ein. Es wurden bei dieser Gelegenheit weitere Verträge für wirtschaftliche und wissenschaftliche Zusammenarbeit ausgehandelt. Damals entstand in der Tat der Eindruck, daß im Kreml gegenüber den USA ein Gesinnungswandel eingetreten sei und daß Moskau Washington bei der Beilegung des Vietnam-Konfliktes entgegenkommen werde.

Der amerikanische Kongreß war angangs mit den Leistungen des Nixons-Kissinger-Duos sehr zufrieden, nicht zuletzt unter dem Eindruck der parallel laufenden amerikanisch-chinesischen Annäherung, die Kissinger auf Nixons Anregung 1971 in Peking in Geheimverhandlungen mit Zhou Enlai vorbereitet und Nixon im Februar 1972 mit seinem Peking-Besuch, kurz vor seiner Moskau-Reise, besiegelt hatte. Voll Freude rief Nixon in Peking aus: „Diese Woche hat die Welt verändert.“ Aber die sich aus der Aussöhnung mit Peking ergebenden reichen Möglichkeiten nahm Washington nicht wahr. Kissinger spielte die chinesische Karte gegenüber Moskau nie aus, obwohl sich Peking im sogenannten Schanghaier Kommuniqué, das nach Nixons China-Reise herausgegeben wurde, verpflichtet hatte, das „Hegemonie-Streben“ der Sowjetunion in Asien mit den USA gemeinsam einzudämmen.

Nixons Wiederwahl im November 1972 war also voll gesichert, wenngleich Kissingers ernsthafte Schwierigkeiten mit Hanoi schon vor den Präsidentschaftswahlen sichtbar wurden. Das Waffenstillstandsabkommen mit Nordvietnam konnte der wiedergewählte Nixon der kommunistischen Seite nur mit neuen Bombenangriffen aufzwingen. Die erhoffte sowjetische Verhandlungshilfe gegenüber Hanoi blieb nämlich aus.

Erste Zweifel an Kissingers Fähigkeiten als praktischer Politiker traten im US-Kongreß kurz nach dem Vietnam-Abkommen auf. Die Kämpfe in Südvietnam gingen auch nach der Waffenstillstandsvereinbarung unvermindert weiter, denn Kissinger konnte sein ursprüngliches Ziel, den Rückzug der nordvietnamischen Truppen aus Südvietnam, nicht durchsetzen. Als dann der mißtrau-

isch gewordene Kongreß die Militarhilfe für Südvietnam stark kürzte und im August 1973 die Niederlage der USA in Indochina unvermeidlich. Zugleich platzte in Washington die Watergate-Affäre, der moralische Skandal um Nixon, der Kissinger den Rückhalt entzog.

Nun begann der lange Kampf zwischen Kongreß und Weißen Haus, der die amerikanische Außenpolitik allmählich lahmlegte. Kissingers Manowrierraum wurde dadurch gefährlich verkleinert, doch zog er nicht die Konsequenzen. Statt zurückzutreten, nahm er im Herbst 1973 sogar den Posten des zurücktreten den Außenministers Rogers an, ohne jedoch das Amt des Sicherheitsberaters des Präsidenten abzugeben. Diese Entwicklung in Washington bot Moskau breite Möglichkeiten für eine weiteres expansive Außenpolitik, die die sowjetische Führung in den folgenden zwei Jahren auch voll ausnutzte. Kissinger wurde mit Kriegen und Krisen überschüttet: Zu den immer schärfer werdenden Kämpfen in Indochina kam der Oktober-Krieg und der Golan-Konflikt im Nahen Osten, die Krise in Chile, der Staatsstreich in Portugal, der später zum Bürgerkrieg in Angola führte. Es kriselte zugleich auch im NATO-Bereich und in Westeuropa: Die Zypern-Krise, der Konflikt zwischen der Türkei und Griechenland, der Vormarsch der Kommunisten in Italien, das Volksfrontbündnis zwischen Sozialisten und Kommunisten in Frankreich. Das war auch für Kissinger zu viel. Aber trotz des mehrfachen Bruchs der Entspannung durch Moskau ging er im Juli 1975 mit dem außenpolitisch unerfahrenen Ford nach Helsinki, um Breschnew zu einem Triumph, dem Abschluß der Europäischen Sicherheitskonferenz, zu verheln.

Zu dieser Zeit hatte Kissinger in Washington nur noch wenige politische Freunde. Das Urteil vieler amerikanischer Politiker über die amerikanische Zustimmung zu Helsinki sprach der frühere stellvertretende Außenminister George Ball mit diesen Worten aus: „Durch einen symbolischen Handschlag erweckten wir dann auch noch den Anschein, als ob die Sowjets unsere Partner und Freunde seien, zum Wohle der Menschheit... All dies geschah im Namen der „Détente“, die eher eine fixe Idee geworden ist als eine Politik... Wie können wir die Legitimierung des gestohlenen sowjetischen Imperiums in Europa mit unseren westlichen Idealen in Einklang bringen?“

Joseph Pozsgai in „Führungsdefizit und Sowjetexpansion 1975-1978“ Amerikanische Außenpolitik von Kissinger zu Carter, Band 41 von „Fatsachen und Meinungen“, SOI Bern.

integral 33

Dr. Friedrich Herzog - Hessischer Rundfunk

-

Buchkritik

[LC]

Henry A. Kissinger: Memoiren 1968 - 1973. - Bertelsmann-Verlag, München.

Richard Nixon: Memoiren. - Ellenberg-Verlag, Köln.

*

Seyn. Selten ist ein Buch mit so viel Vorschusslorbeer, aber auch gleichermassen mit negativen Vorurteilen bedacht worden wie der erste der beiden Memoiren bände von Henry Kissinger. Als dann, auf der Frankfurter Buchmesse im Oktober, der Autor sich leibhaftig der buch-interessierten Öffentlichkeit stellte, waren diese Memoiren sozusagen schon in aller Munde, noch bevor sie überhaupt gelesen worden waren. Denn es sind immerhin 1600 eng bedruckte Seiten, die das Auskunft geben über Kissingers Aktivitäten als Sicherheitsbeauftragter Präsident Nixons in den Jahren 1969 bis 1973.

Und das war eine ereignisreiche Zeit. Im Buch ist sie in 34 Kapitel geregliedert. Kissinger geht chronologisch vor, wobei sich die aussenpolitischen Ereignisse in den verschiedenen Ländern überschneiden. Es zeigt sich sofort die besondere Begabung: Kissingers: diplomatisch gleichzeitig mit mehreren Büllen spielen zu können, Vorgänge und Tendenzen verschiedenster Art zu analysieren, in Verbindung zu bringen und daraus praktikable Konzeptionen einer handfesten, ja harten und stets konservativ anmutenden Politik zu entwickeln. Seltene Mischung aus akademischer Bildung und Gründlichkeit eines Harvard-Professors, der eifrig Metternich und Bismarck studiert hat, und dem Pragmatismus eines versierten Technokraten oder "Macherei - um diese landläufige Kennzeichnung zu gebrauchen."

Ist das literarische Ergebnis aber ein Beitrag zur Geschichtsschreibung? Professor Dr. Henry Kissinger ist intelligent genug, diese Problematik seiner Aufzeichnungen und damit die Grenzen und bleibenden Möglichkeiten der Memoiren zu erkennen. Er meint:

"Wenn sich ein Historiker mit vergangenen Jahrhunderten beschäftigt, hat er Schwierigkeiten, genügend zeitgenössische

2:4:

- 2 -

- 2 -

[Lc]

Quellen zu finden; wenn er über die heutige Diplomatie schreibt, liegt die Schwierigkeit darin, nicht in diesen Quellen zu ertrinken... Der persönlich Beteiligte kann zur Geschichtsschreibung jedoch wenigstens einen wesentlichen Beitrag leisten: er weiss, welche der Myriaden von Faktoren die Entscheidungen beeinflusst haben, an denen er beteiligt war; er kann beurteilen, welche Dokumente die Wirklichkeit so wiedergeben, wie er sie begriffen hat."

Diese Auffassung Kissingers müsste eine konzentrierte Auswahl von Dokumenten, Notizen, Tonbandaufzeichnungen und Protokollen zur Folge haben. Doch *diese Memoiren*CLASSIC ist nicht der Fall. Es gelten Eindruckweisen, dass im Gegenteil, die stellen die Ereignisse so breit und stellenweise so überraschend ausführlich dar, dass der Leser ungeduldig wird und sich kaum noch an den notwendigen roten Faden, den Leitfaden durch die Komplizität der Vorgänge, halten kann. Das betrifft vor allem Kissingers Verhandlungen mit dem nordvietnamesischen Vertreter in Paris, Le Duc Tho, die nach jahrelangem Hin und Her schliesslich zum Frieden in Vietnam führten - ein fragwürdiger Frieden allerdings, wie sich später herausstellte.

Vietnam steht im Mittelpunkt der Tätigkeit Kissingers in jenen frühen siebziger Jahren. Und hier hagelt es denn auch die heftigste Kritik, da- mals wie heute, gegen Kissingers und Nixons Verhalten. Die Veröffentlichungen der Memoiren hat sofort wieder die Angriffe lautwerden lassen, die Kissinger in dubioses Licht rücken: weil er den Krieg in das neutrale Kambodschi ausweitete. Dass jene Massnahme folgenschwer gewesen ist, verdeutlicht die Tragödie des heutigen Kambodscha. Kissinger empfindet die ganze Schwere der Angriffe, denen er damals vor allem in den USA selbst ausgesetzt war und wohl zeitlebens ausgesetzt bleiben wird. Er verteidigt sich immer wieder, etwa mit folgenden Worten:

"Revisionisten haben gelegentlich sehr intensiv behauptet,

24.

- 3 -

- 3 -

[LC]

dass die Nixon-Regierung angeblich den "neutralen" Status eines "friedlichen" Landes verletzt habe. Diese Vorwürfe übersehen, dass es sich um ein Gebiet handelte, das sich praktisch nicht mehr als kambodschanisch bezeichnen liess. Seit vier Jahren operierten vier nordvietnamesische Divisionen, von Militärbasen entlang der südvietnamesischen Grenze logistisch unterstützt, auf kambodschanischem Boden."

Spm.: Kissinger betont immer wieder, alle militärischen Aktionen hätten dem Schutz der eigenen Truppen gedient, der verbündeten südvietnamesischen Regierung, dem Ziel, den Krieg "ehrenvoll" zu beenden. Ehrenvoll - dieser Begriff wird denn auch *stereotyp* vom Autor verwandt. Und dabei bedient er sich durchaus pathetischer Formulierungen, die zu dem sonst so unpathetischen Sicherheitsbeauftragten des US-Präsidenten nicht recht passen. Sie sind zu erklären aus Kissingers persönlichem Schicksal. Er schreibt:

2.'A.: "Die Ehre Amerikas und die Verantwortung, die unser Land zu tragen hatte, waren für mich keine leere Phrase. Diese Begriffe bedeuten mir sehr viel. Ich war in Deutschland, in der Stadt Fürth in Bayern geboren... Bevor wir nach Amerika auswanderten, hatten meine Eltern und ich schwer unter Verfolgung und Diskriminierung zu leiden... In dieser Zeit wurde Amerika für mich ein Land mit bewundernswerten Eigenschaften... Ich glaubte an die moralische Sendung des Lances, das ich mir zum neuen Vaterland gewählt hatte."

Spm.: Kissinger hat - die Memoiren verdeutlichen es - nie verstehen können, warum weite Kreise der amerikanischen Öffentlichkeit, des Kongresses und fast die gesamte einflussreiche Presse seinen "harten" Kurs scharf ablehnten, warum nach seiner Auffassung die Amerikaner angesichts ihres Engagements in Vietnam von "Selbsthass" erfasst wurden und von "innerer Zerrissenheit".

- 4 -

- 4 -

Kissinger war vor allem bestürzt darüber, dass seinesgleichen, die Profes-
soren, die Studenten, die Intellektuellen den Krieg unter allen Umständen
schnellstens beendet wissen wollten - während er, Kissinger, ein "ehren-
volles" Kriegsende erstrebte unter Schonung der eingesetzten amerikanischen
Soldaten, ohne überzeugend hinzuzufügen, dass es seinen Kritikern ja genau-
so um die zahllosen, die namenlosen Einwohner jener Kampfgebiete in Nord-
vietnam, Kambodscha und Laos ging, also um Menschenleben, die es ebenfalls
zu retten galt. Kissinger hat, seinen Aufzeichnungen zufolge, nicht begrif-
fen und wahrscheinlich auch nicht erkennen wollen, dass es auch "ehrenvoll
für die Amerikaner war, einen Krieg zu verurteilen, der derartige Opfer
forderte - und schliesslich doch ganz Indochina kommunistisch werden liess,
was Kissingers und Nixons Vietnampolitik unter nunmehr historischer Wertun-
nicht eben rechtfertigt.

[Das lässt sich heute freilich leicht feststellen. Damals jedoch wäre eine
jähe Trennung vom befreundeten südvietnamesischen Regime in Saigon als
"Verrat am Verbündeten" bezeichnet worden, und Kissinger fürchtete, wohl
nicht zu Unrecht, Zweifel an der amerikanischen Vertragstreue vor allem im
atlantischen Bündnis. Ehrenvolle Beendigung des Krieges nach Auffassung von
Henry Kissinger - das bedeutete, das Gesicht zu wahren durch die verschie-
densten diplomatischen Aktivitäten, auch wenn das Jahre dauerte und inzwil-
schen militärische Offensiven und Gegenoffensiven abwechselten.
(Siehe)

Die Diplomatie jedenfalls hatte Kissinger schon mit Beginn seiner Tätigkeit als Nixons Sicherheitsbeauftragter zu einer beachtlichen Kunst entwickelt. Die Öffnung nach Osten, nach China, ist sein Werk. Dass gleichzeitig die Sowjetunion nicht vor den Kopf gestossen wurde, sondern die SALT-Gesprächs geführt werden konnten, ist ein diplomatisches Meisterstück gewesen.

[Kissinger erkannte, dass ein Frieden in Vietnam von den kommunistischen Schutzmächten China und Sowjetrussland abgesegnet werden musste. Ebenso

- 5 -

- 5 -

[LC]

gewagt wie notwendig war die Herstellung einer neuen Verbindung mit Peking. Wie Kissinger das anstellte, wie er getarnt über Pakistan zu Mao Tse-tung flog, liest sich spannend; hier bietet das sonst so weitschweifige Buch eine erregende Lektüre. Und hier auch, mit der Verbindung zu China, lässt sich ohne einschränkenden Widerspruch eine fortwirkende, erfolgreiche diplomatische Leistung Kissingers konstatieren.

Der Sicherheitsbeauftragte war längst zum heimlichen Aussenminister geworden. Kissinger genoss diese Rolle, nicht ohne Eitelkeit – eine Eigenschaft oder Uneigenschaft, die er übrigens selbstkritisch zugibt. Aussenminister Rogers und Verteidigungsminister Laird erscheinen deshalb auch als weitgehend kaltgestellte, als oft übergangene Randfiguren. Es wird klar, wie eingeschränkt die Entscheidungskraft des amerikanischen Aussenministeriums ist, wie wichtig demgegenüber der Nationale Sicherheitsrat, wenn es für Amerika hart auf hart geht – und der Sicherheitsbeauftragte das Vertrauen des Präsidenten geniesst.

Die sogenannte "Dreieckspolitik" zwischen Washington, Moskau und Peking, war ganz nach Kissingers Geschmack. Hier konnte der diplomatische Jongleur mit mehreren Bällen seiner fast soen artistisch anmutenden Fähigkeit des Analysierens, Konstruierens und Praktizierens führen. Da war er ganz gefordert und in seinem Element.

Mit wenigen Strichen gelingen Kissinger exakte Porträtstudien seiner prominenten Gesprächspartner. Hier beweist er schriftstellerisches Können, schaffe Beobachtungsgabe, Erkennen des Wesentlichen und individuellen Stil, dess - und das sei besonders anerkenntlich erwähnt - vom Übersetzer Hans Jürgen von Koskull in kürzester Zeit in eine adäquate deutsche Fassung gebracht wurde. Über Mao Tse-tung schreibt Kissinger zwar mehrere Seiten, doch sein Resumé ist treffend, wenn er meint:

Z.A.: "Noch kein Revolutionär vor Mao hat die ungeheuerliche Aufgabe übernommen, die Revolution durch immer neue, bewusst und

- 6 -

[LC]

- 6 -

systematisch herbeigeführte Unruhen fortzusetzen, die sich gegen das System richteten, das er selbst geschaffen hatte. So zerschlug der körperlich dahinsiechende Vorsitzende alle zehn Jahre seine eigene Schöpfung."

Spm.: Den sowjetischen Aussenminister Gromyko charakterisiert Kissinger so:

2.A.: "Gromykos Gesicht konnte sich auch dann noch zu einem Lächeln verziehen, wenn er sich einer groben Behandlung ausgesetzt sah; nur seine Augen blieben wachsam und ein wenig melancholich, wie die eines Jagdhundes, der die unerklärlichen Launen seines Herrn ertragen muss, diesem aber schliesslich doch seinen Willen aufzwingt. Doch trotz allem verstand es Gromyko, eine würdige Haltung zu bewahren; er war loyal und zuvorkommend, aber niemals servil."

Spm.: Über Israels Ministerpräsidentin Golda Meir urteilt Kissinger:

2.A.: "Frau Meir hatte einen durchdringenden Verstand, einen beissen-den Humor und stand mit beiden Beinen auf der Erde. Grosse Worte konnten sie nicht beeindrucken, und subtile Verhandlungstaktiken interessierten sie nicht. Sie wandte sich sofort dem Kern der Sache zu. Auf Großspurigkeit reagierte sie mit Ironie und be-herrschte das Gespräch durch ihre Persönlichkeit und ein feines psychologisches Empfinden."

Spm.: (Und die bundesdeutschen Gesprächspartner Henry Kissingers? Man sagt - und das Buch hinterlässt den Eindruck -, dass Kissinger den damaligen Bundeskanzler Willy Brandt sehr distanziert betrachtete und erst recht Egon Bahr. Wenn er Leser bisher geglaubt hat, die Ostpolitik Brandt sei eine Folge der amerikanisch-sowjetischen Entspannungspolitik und füge sich konsequent in diese ein, so vermittelt Kissinger eher den Eindruck, dass Brandt selbständig, eigenwillig vorgegangen ist und demauftragend mit Miss-

- ' -

- 7 -

[LC]

trauen seitens des amerikanischen Verbündeten begleitet worden ist - ein
Misstrauen, genährt noch durch Frankreichs Präsidenten Pompidou, der mit
der Ostpolitik Bonns ein Erstarken des deutschen Nationalismus befürchtete.
Kissinger gibt zu, sich diese Bedenken weitgehend zu eigen gemacht zu haben.
Er schreibt:

24.: "Ich hatte den Eindruck, dass die neue Ostpolitik Brandts, die viele als eine fortschrittliche Politik der Suche nach Entspannung ansahen, in den Händen bedenkenloser Leute zu einer neuen Form des klassischen deutschen Nationalismus werden könnte. Von Bismarck bis Rapallo war es das Wesen der nationalistischen Aussenpolitik Deutschlands gewesen, zwischen Ost und West zu manövrieren."

Sm.: Kissinger bekundet dann aber besonderes Verständnis für Willy Brandt, mit dem er sich deshalb um besonders enge Zusammenarbeit bemüht habe.

Deutlich und weniger diplomatisch äussert sich Kissinger über Egon Bahr:

24.: "Bahr gehörte zwar zur Linken, aber ich hielt ihn jedoch vor allem für einen deutschen Nationalisten, der Deutschlands zentrale Lage ausnutzen wollte, um mit beiden Seiten zu feilschen... Was seine angebliche Verschlagenheit betraf, so neigte ich zur Auffassung Metternichs, dass nichts schwieriger ist, als mit einer absolut ehrlichen Persönlichkeit Verhandlungen zu führen. Mir fehlte es jedenfalls nicht an Selbstvertrauen, Bahrs Taktik zu begegnen."

Sm.: Kissinger betont allerdings, dass die USA mit dem Berlin-Abkommen, an dessen
Vorbereitung Egon Bahr wesentlichen Anteil hatte, sowie mit SALT und einer
Vereinbarung über zwischenstaatliche Beziehungen eine "neue Basis" für ein
stabiles Verhältnis zur Sowjetunion aufgebaut habe. Und das war neben der
Öffnung nach China und der Beendigung des Vietnamkrieges der bemerkenswer-
teste Erfolg jener ersten Amtsjahre Nixons und Kissingers.

- 8 -

[LC]

- 8 -

Nixon und Kissinger: das Verhältnis dieser beiden zueinander war gespannt, trotz gegenseitiger Wertschätzung, an der es Kissinger in seinen Memoiren nicht fehlen lässt. Herkunft und Bildungsgrad von Präsident und Sicherheitsbeauftragten waren zu unterschiedlich. Dass Kissinger Nixons "böses Gewissen" gewesen sei, ist fraglos eine unhaltbare Behauptung. Weder kann Nixon durch Kissinger, noch Kissinger durch Nixon erklärt oder gar im Fehlverhalten entschuldigt werden. Kissinger rechnet nicht mit dem Präsidenten ab, doch er verherrlicht ihn auch nicht; er bemüht sich umso mehr, ihn zu verstehen, ihm gerecht zu werden. Nur gelegentlich erlaubt sich der Memoiren-schreiber charakterisierende Sätze über den Mann, der ihn als engsten Mitarbeiter auf Empfehlung von Nelson Rockefeller berief und dem er - allerdings nur aussen- und sicherheitspolitisch - voll-es Vertrauen zu schenken. Immerhin lässt es Kissinger nicht an Deutlichkeit fehlen, wenn er über den umstrittenen Präsidenten schreibt:

24.: "In ruhigen Zeiten konnte Nixon sehr kleinlich sein, doch in Krisenzeiten war er mutig. So war er auch im Umgang mit seinen Mitarbeitern oft engstirnig, konnte jedoch bei der Verteidigung des nationalen Interesses sehr weitblickend sein."

Sin.: Im Leser wächst der Verdacht, dass Kissinger, bewusst oder unbewusst, den Präsidenten mehr am Rande agieren lässt, um sich selbst in den Mittelpunkt des politischen Geschehens zu stellen. Das mag das gute Recht eines Memoirenschreibers sein. Doch weil es sich hier um eine Darstellung historisch-politischer Tatsachen und Entwicklungen handelt, für die Nixon als Präsident verantwortlich war, bleibt dieser die Hauptperson - was Henry Kissinger selbstbewusst nicht immer beachtet hat.

Die Memoiren von Richard Nixon, die jetzt ebenfalls in deutscher Übersetzung erschienen sind, stellen deshalb mit ihren über 700 Seiten eine gewisse Ergänzung der umfangreichen Kissinger-Memoiren dar. Wenn Kissinger

- 9 -

- 9 -

[lc]

sich in seinem Buch recht positiv beleuchtet, so tut es Nixon nicht minder
es scheint sogar, als hätten es beide Politiker darauf abgesehen, den
teilgen Partner sozusagen als unterbelichten, um selbst das bessere Bild
zu bieten. So charakterisiert Nixon seinen Sicherheitsbeauftragten bei
dessen Berufung mit wenigen Sätzen folgendermassen:

2. A.: "Die Kombination war ungewöhnlich - ein Sohn des Kolonialwaren-händlers aus Whitter und der Flüchtling aus Hitlers Deutschland, der Politiker und der Akademiker. Aber die Unterschiede halfen umso mehr, die Partnerschaft aktiv zu gestalten."

3. B.: (Der persönliche, der private Bereich wird von Nixon - im Gegensatz zu Kissinger - sehr genau geschildert, vor allem jene Herkunft aus ärmlichen Verhältnissen, worauf der politische Aufsteiger Nixon natürlich besonders stolz ist. Bis zudem ruhmlosen Auszug aus dem Weissen Haus erwähnt Nixon immer wieder seine Familie, vor allem seine Frau Pat. Auf diese Weise will er offensichtlich Sympathien beim Leser wecken, vor allem aber menschlicher Verständnis für sein Versagen bei der Behandlung der Watergate-Affäre, über die der Präsident stürzte.)

Nixt Selbst-)

Das Buch wird zur Rechtfertigung - und ist deshalb für eine exakte Ge-
schichtsschreibung kaum brauchbar. Es gibt lediglich Auskunft darüber,
wie sich der Präsident selbst sieht, wie er erscheinen möchte. Tendenz:
Nixon habe, gutgläubig, nichts vom Watergate-Einbruch gewusst und die
Brisanz des Themas zunächst nicht erkannt. Das liest sich so:

2. J.: "Ich tat nichts, um die verschiedenen Berichte zu widerlegen,
die in die Welt gesetzt wurden, um den Einbruch zu erklären, und
ich stimmte sogar Bemühungen zu, die CIA zu ermutigen, einzu-
greifen."

3. K.: (Dass Nixon bei allen Rechtfertigungsversuchen selbstkritisch ist, sich vor allem Vorwürfe macht über die Behandlung seiner engsten Mitarbeiter und unerträgliche Sentimentalitäten weitgehend vermeidet, muss der Leser

- 10 -

- 10 -

[1c]

anerkennen. Nixons Bewunderung Adenauer⁵ im Vorwort der deutschen Ausgabe ist allerdings etwas zu penetrant. Dieser hat Adenauer⁶ ein Amerikaner schon 1967 zu jener aktiven China-Politik aufgefordert, die dann fünf Jahre später verwirktlicht wurde. Aus seinem kalifornischen Ruhesitz grusst Nixon mit folgender Routineerklärung:

2.A.: "Eine starke, blühende und freie Bundesrepublik Deutschland ist für jede erfolgreiche Strategie zur Bewahrung von Frieden und Freiheit in Europa und in der Welt unerlässlich."

Spm.: Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.