ВСЕМИЛОСТИВЪЙШІЙ ГОСУДАРЬ

Освобожденіе крестьянъ въ Россіи покрыло неувядаемою славою царствованіе Вашего Августъйшаго Родителя.

Когда, по Высочайшему назначенію, я состоялъ членомъ Редакціонныхъ Комисій по крестьянскому дѣлу, первый ихъ предсѣдатель, Генералъ-Адъютантъ Ростовцовъ поручилъ мнѣ, между прочимъ, вести дневникъ тому, что обсуждалось въ нихъ, дабы, какъ онъ выражался, «намъ не возвращаться къ старому, о чемъ было говорено, и чтобъ у насъ остались слѣды для исторіи».

Засѣданіе за засѣданіемъ, во все продолженіе ихъ, я записывалъ то, что говорилось въ Комисіяхъ. Ростовцовъ, замѣтивъ такую

полноту моихъ записокъ, доводилъ о нихъ до
свѣденія въ Бозѣ почившаго Государя и пере-
давалъ мнѣ устно слова одобренія и желаніе
Его Величества, чтобъ я довелъ мои записки
до конца.

Столь милостивое вниманіе укрѣпляло во
мнѣ бодрость и терпѣніе въ этомъ продолжи-
тельномъ и утомительномъ дѣлѣ.

Нынѣ обработанный трудъ мой предста-
вляетъ исторію Комисій по крестьянскому
дѣлу, гдѣ сосредоточивалась вся дѣятельность
по упраздненію крѣшостнаго состоянія. Это
обширный матеріалъ для начертанія полной и
правдивой исторіи освобожденія крестьянъ въ
Россіи.

ПРЕДИСЛОВІЕ.

19 февраля 1886 года минуло уже четверть вѣка со дня обнародованія Положенія объ освобожденіи крестьянъ, поэтому настаетъ время для начертанія его исторіи. Мой трудъ представляетъ для нея одинъ изъ первыхъ источниковъ.

Въ основаніе этого труда положены записки, которые я велъ во время самыхъ засѣданій Комисій, по порученію ихъ перваго Предсѣдателя Якова Ивановича Ростовцова.

Спустя почти шесть лѣтъ послѣ кончины его, въ 1866 году, по желанію его семейства, было испрошено бывшимъ тогда шефомъ жандармовъ, княземъ Василіемъ Андреевичемъ Долгокровымъ, Высочайшее разрѣшеніе на напечатаніе моей статьи: «Болѣзнь и кончина генерала Ростовцова».

Вскорѣ послѣ того, Государь Императоръ Александръ Николаевичъ, по принятому Имъ обыкновенію, посѣтилъ 6 февраля, въ годовщину смерти Якова Ивановича, вдову его, графиню Вѣру Николаевну, и вслѣдъ затѣмъ она сообщила мнѣ, что Государь, передавая ей съ какимъ удовольствіемъ Онъ даровалъ разрѣшеніе на напечатаніе помянутой статьи, поручилъ ей изъявить мнѣ Его признательность и благоволеніе «за счастливую мысль записывать подробно, что у насъ дѣлалось въ Комисіяхъ», прибавивъ къ тому: «пора знать публикѣ,

1

VIII

какъ мы потрудились надъ этимъ дѣломъ. Я желаю, чтобъ оно
предстало потомству какъ происходило, безъ прикрасъ».

Эти незабвенные слова должны считаться нынѣ какъ бы
завѣщаніемъ всѣмъ дѣятелямъ по освобожденію крестьянъ,
пережившимъ его двадцатипятилѣтіе.

Трудъ мой раскрываетъ въ послѣдовательности неоффиціаль-
ную сторону дѣла въ Комисіяхъ, гдѣ, главнымъ образомъ,
сосредоточивалась дѣятельность по составленію Положеній объ
освобожденіи крестьянъ.

Такое раскрытіе внутренняго процесса основной государ-
ственной гражданской и бытовой реформы въ Россіи одно
можетъ освѣтить надлежащимъ образомъ и послѣдующую пре-
образовательную дѣятельность прошлаго царствованія. Сообра-
женіе же всѣхъ реформъ и ихъ послѣдствій должно послужить
намъ указаніемъ, какими путями, во внутренней своей поли-
тикѣ, слѣдуетъ идти Правительству, чтобъ, оставаясь вѣрнымъ
историческимъ преданіямъ отечества и складу народной жизни,
сохранить государство цѣлымъ и благоденственнымъ для гря-
дущихъ поколѣній.

Подробности событий и вездѣ съ точностью выставляемыя
числа, такъ легко забываемыя, особенно по прошествіи долгаго
времени, могутъ воскресить въ памяти еще живущихъ членовъ
Комисій и другія воспоминанія, могутъ побудить вообще
тогдашнихъ дѣятелей по крестьянскому вопросу къ печатному
сообщенію и того, чтò тогда могло казаться имѣющимъ мало
значенія, а теперь послужить драгоцѣннымъ матеріаломъ и
характеристикой для начертанія, въ живыхъ образахъ, полной
исторіи великой реформы, прославившей минувшее царствованіе.

Въ настоящій трудъ вошли собственно только записки
Общихъ Присутствій Комисій, такъ какъ я не считалъ удоб-
нымъ перебивать свое изложеніе передачею и того, что я еще
записывалъ въ засѣданіяхъ Административнаго Отдѣленія, а

IX

также краткихъ меморій, которые велись въ Хозяйственномъ Отдѣленіи, по распоряженію предсѣдавшаго въ немъ Николая Алексѣевца Милютинъ и вообще другихъ имѣющихся у меня матеріаловъ, не находящихся въ непосредственной связи съ тѣмъ, чтo происходило въ Общихъ Присутствіяхъ, изъ каковыхъ матеріаловъ еще и не для всѣхъ настало время обнародованія.

Отрывки изъ моихъ записокъ по крестьянскому дѣлу и мон статьи, касающіяся освобожденія крестьянъ, печатались въ повременныхъ изданіяхъ ¹).

¹) Въ приводимомъ здѣсь перечниѣ по изданіямъ, въ которыхъ мои статьи были помѣщаемыі, я только отчасти могъ удержать хронологическій порядокъ ихъявленія:

Въ Русскомъ Вѣстникѣ М. Н. Каткова — въ 1862 году, за августъ, № 8, статья: «Освобожденіе крестьянъ въ Россіи и Прусіі»; въ 1863 году, за апрѣль, № 4, статья: «Еще о крестьянскомъ дѣлѣ»; въ 1864 году, за октябрь, ноябрь и декабрь, №№ 10, 11 и 12: «Дѣятельность Я. И. Ростовцова въ Редакціонныхъ Комисіяхъ по крестьянскому дѣлу»; въ 1866 году, за февраль, № 2: «Болѣзнь и кончина генерала Ростовцова»; въ 1868 году, за ноябрь, № 11: «Вызовъ и пріемъ депутатовъ первого приглашенія по крестьянскому дѣлу (въ 1859 году)»; въ 1884 году, за январь, № 1: «Наши реформы», и въ 1885 году, за май, июнь, июль и августъ, №№ 5, 6, 7 и 8: «Дѣятельность Комисій по крестьянскому дѣлу въ Общихъ Присутствіяхъ».

Въ Современной Лѣтописи, воскресномъ прибавленіи къ Московскимъ Вѣдо- мостямъ—въ 1864 году, за февраль, № 7: «Взглядъ Я. И. Ростовцова на дѣло освобожденія крестьянъ».

Въ Русскомъ Архивѣ — въ 1868 году, стр. 1214: «Послѣдняя записка по крестьянскому дѣлу генерала Я. И. Ростовцова»; въ 1869 году, стр. 1362: «Мате- ріалы для исторіи упразденія крѣпостнаго права въ Россіи». Взглядъ на положеніе крестьянскаго вопроса въ настоящее время (всеподданнѣйшая записка Министра Внутреннихъ Дѣл Ланскаго, августъ 1859 года); въ 1874 году, кн. 2, стр. 439: «Нельѣпые толки и надежды помѣщичныхъ крестьянъ. (Записка со- державшагося въ тюремномъ замкѣ, именовавшаго себя Корибутъ-Дашкеви- чемъ», и въ 1887 году, выпускъ 12, стр. 537: «Графъ Викторъ Никитичъ Панинъ, характеристикскій очеркъ, по разсказамъ, моимъ запискамъ и воспоминаніямъ».

Въ журналѣ Заря — въ 1871 году, за январь, № 1, въ отдѣлѣ «Библіографія» «Рецензія на книгу: Крестьянское дѣло въ царствованіе Александра II, со ставилъ Александръ Скребицкій, т. I—IV, 5 книгъ въ 8-ю д. л. CL и 5223 стр Боннъ на Рейнѣ, 1862—1868 года».

Въ отчетѣ Академіи Наукъ, о четырнадцатомъ присужденіи наградъ графа Уварова 25 сентября 1871 года, мой разборъ того же сочиненія, удостоенный Уваровской золотой медали, а самое сочиненіе — малой преміи.

Въ Русской Старинѣ — въ 1888 году, за мартъ, № 3, стр. 813: «Одно изъ не- вѣрныхъ мнѣній объ освобожденіи крестьянъ въ Россіи».

*

х

На заглавномъ листѣ книги я позволилъ себѣ выставить
эпиграфомъ пророческіе стихи Пушкина, написанные имъ въ
1819 году и какъ бы предуказывавшіе какимъ образомъ,
сообразно строю нашей государственной жизни, могло, совер-
шиться освобожденіе народа, стихи, какъ нельзя болѣе, харак-
теризующіе это дѣло:

«Увижу ль я, друзья, народъ неугнетенный
И рабство падшее по манію Царя,
И надъ отечествомъ свободы просвященной
Взойдет ли, наконецъ, прекрасная заря?

Рабство пало по манію Царя, и не занимается ли для насъ
заря просвященной свободы подъ водительствомъ Богомъ хра-
нимаго, нынѣ благополучно царствующаго Государя Импе-
ратора?

Крестьянское дѣло, по свойству его, нельзя считать вполне
завершившимся въ одно царствованіе—оно осталось какъ бы
въ наслѣдіе еще и послѣдующимъ.

Свидѣтельствомъ того, что это великое дѣло было разрѣшено,
въ основаніи, соотвѣтственно нуждамъ и понятіямъ народ-
нымъ, служить безпримѣрно мирное его совершеніе, изумившее
Западную Европу тѣмъ величавымъ спокойствіемъ, съ какимъ
было принято многомилліоннымъ народомъ дарованіе ему
свободы, когда въ тоже время, за освобожденіе невольниковъ
изъ рабства, по ту сторону океана кипѣла братоубійственная
война.

Освобожденіе крестьянъ повело къ измѣненію не только
нашей государственной и гражданской жизни, но и самаго
быта народнаго, и отъ этой реформы нѣтъ уже возврата къ
старому порядку. Это и есть ея главное изъ существенныхъ
отличій отъ всѣхъ слѣдовавшихъ за ней реформъ минувшаго
царствованія.

XI

Въ наступившій за тѣмъ периодъ внутреннихъ преобразова-
ній давнія увѣлеченія чужими идеалами и пристрастіе къ
западно-европейскимъ порядкамъ, при новости условій и отно-
шеній, въ которыя были поставлены всѣ классы русскаго
общества, произвели смуту въ умахъ верхнихъ слоевъ его.
Къ этому присоединились извѣстныя неблагопріятныя для
насъ события внѣшней политики, доходившей до вмѣшательства
западныхъ державъ въ наши внутреннія дѣла, а также
финансовое порабощеніе насъ иностранными рынками и бирже-
выми спекулянтами. Подъ такими, угнетающими обществен-
ную жизнь, вліяніями поникало у насъ народное самосознаніе,
при которомъ только и возможно развитіе силъ и благоден-
ствіе государствъ, и тѣ благія цѣли, къ которымъ было на-
правлено освобожденіе крестьянъ, не могли быть вполне до-
стигнуты.

По восшествіи на престолъ нынѣ благополучно царствую-
щаго Государя раздалось твердое слово Его Император-
скаго Величества вести Россію по тѣмъ путямъ, которые
указываются ей нашими историческими преданіями и само-
бытнымъ складомъ нашей народной жизни ¹). Сказалась
державная воля содѣлать Россію независимою отъ внѣшнихъ
осложненій, и воспрянулъ духъ каждого Русскаго. Свободному
народу, всегда вѣрному и беззавѣтно преданному своему
вѣнценосному Вождю, остается только идти самосознательно
по пути своего историческаго призванія.

1) Манифестъ 29 апреля 1881 года, Правит. Вѣстн., за 1881 годъ, 30 апреля, № 93 и всеподданнѣйшій адресъ, подписанный 22 марта въ публичномъ засѣданіи С.-Петербургскаго Славянскаго благотворительнаго Общества и удостоенныі принятія Государемъ, съ изъявленіемъ всемилостивѣйшей благодарности Обществу за выраженные имъ вѣрноподданническія чувства. «Русь», 1881 года, 23 мая, № 28.

XII

Если насъ спросять, въ чемъ состоитъ это призваніе? то мы можемъ указать на знаменитое сочиненіе Н. Я. Данилевскаго: «Россія и Европа». Эта книга вышла еще въ прошлое царствованіе, но тогда она мало обратила на себя вниманія. Нынѣ она издана вновь, съ его собственными замѣтками, сдѣланными авторомъ на книгѣ, послѣ первого ея изданія ¹).

Въ этомъ сочиненіи представлены съ необыкновенною ясностью и логическою послѣдовательностью: общій ходъ всемірной исторіи и развитія наукъ, значеніе культурныхъ типовъ народностей и мѣсто славянскаго типа въ общемъ прохожденіи исторической жизни.

Быстрое распространеніе теперь въ нашей публикѣ этой полезной книги, едвали не болѣе извѣстной до сего времени въ земляхъ южныхъ славянъ и въ Германіи, указываетъ на поворотъ въ общественномъ мнѣніи къ тому внутреннему сознанію, которое одно можетъ освободить Россию отъ порабощенія мысли чужими для насъ ученіями, отъ стѣсненія нашего народнаго духа и труда рабскимъ подражаніемъ всему тому, что создала, помимо нашего историческаго участія, западноевропейская культура и, наконецъ, отъ страха передъ тѣмъ, что скажетъ объ насъ образованная Европа.

Пробужденіе еще недавно поникавшаго нашего народнаго самосознанія стало замѣтнымъ и въ нашей современной литературѣ, по крайней мѣрѣ въ тѣхъ органахъ печати, которымъ дороги благосостояніе отечества и судьба его.

¹) «Россія и Европа», Н. Я. Данилевскаго, изданіе Н. Страхова. С.-Петербургъ, 1888 года.

xiii

Многихъ и даже значительнаго большинства членовъ Комисій
по составлению Положеній 19 февраля, нѣтъ уже въ живыхъ.

Въ составѣ Комисій было собственно 40 членовъ, считая въ
томъ числѣ обоихъ Предсѣдателей: Якова Ивановича Ростовцова
и графа Виктора Никитича Панина, а также Николая Петро-
вича Шишкова, извѣстнаго въ свое время агронома, назначен-
наго, по его болѣзненному состоянію, прямо неприсутствую-
щимъ членомъ, который тѣмъ не менѣе принималъ участіе въ
трудахъ Комисій присылкой, во время ихъ занятій, своихъ
отзывовъ на ихъ доклады ¹). Къ числу 40 принадлежалъ и
отсутствовавшій членъ, бывшій флигель-адъютантъ, князь
Борисъ Дмитріевичъ Голицынъ, уѣхавшій въ то время въ за-
граничный отпускъ, разрѣшенный ему по болѣзни на 11 мѣся-
цевъ, и непринимавшій никакого участія въ занятіяхъ Комисій.

О нѣкоторыхъ изъ умершихъ членовъ я не имѣю достаточ-
ныхъ свѣденій, особенно о тѣхъ, кои послѣ освобожденія
крестьянъ не состояли на службѣ или вышли въ отставку; но
и остающимся въ живыхъ нѣтъ вѣрнаго списка ²).

Я старался собрать по возможности точныя объ этомъ свѣ-

1) Приложеніе къ трудамъ Редакц. Комис. Отдѣльныя мнѣнія членовъ перваго и втораго періода занятій. С.-Петербургъ, 1860 года. Мнѣнія Николая Петровича Шишкова, стр. 29 и 34; 151, 152, 155, 157, 158 и 164; 183, 184 и 193; 317, 319, 323, 326, 332, 337 и 338.

2) Напечатанный М. И. Семевскимъ въ «Русской Старинѣ», за февраль 1884 года (кн. II, стр. 270), списокъ не отличается точностью, ибо въ него включены лица, не бывшія собственно членами Редакціонныхъ Комисій, и даже одинъ живой отмѣченъ умершимъ, не говоря о большихъ неисправностяхъ въ означеніи не только дней, но и годовъ кончины умершихъ членовъ. Подлинный списокъ членовъ Комисій, какъ тѣхъ, кои были назначены отъ правительства, по подлежащимъ вѣдомствамъ, въ составъ общихъ Комисій и спеціально въ Финансовую Комисію, а также входившихъ въ составъ этихъ Комисій членовъ-экспертовъ, былъ напечатанъ въ свое время въ правительственномъ изданіи. Сборн. Правит. распоряж. по устр. быта крестьянъ. Первое изд., въ типогр. Юсафата Огризко, 1861 года, стр. 263—267.

XIV

денія, і считаю обязанностью помянють здѣсь отшедших въ
порядкѣ ихъ кончины, а за тѣмъ поименовать и остающихся
въ живыхъ.

Прежде другихъ сошелъ въ могилу Яковъ Ивановичъ Рос-
товцовъ, первый Предсѣдатель Комисій, 6 февраля 1860 года,
въ С.-Петербургѣ (род. 28 декабря 1803 года).

За нимъ:

2. Александръ Николаевичъ Татариновъ—въ 1861 году, въ
Симбирской губерніи.

3. Константинъ Ипполитовичъ Гечевичъ—въ 1863 году,
за границей.

4. Алексѣй Дмитріевичъ Желтухинъ—5 мая 1865 года,
въ Петербургѣ (род. 24 ноября 1820 года).

5. Василій Васильевичъ Тарновскій—4 декабря 1866 года,
въ Малороссіи (род. 14 іюня 1810 года).

6. Николай Петровичъ Шишковъ—14 марта 1869 года,
въ Москвѣ (род. въ 1793 году).

7. Василій Ивановичъ Булыгинъ—22 августа 1871 года,
въ Петербургѣ (род. въ 1808 году).

8. Михаилъ Павловичъ Позенъ—въ сентябрѣ 1871 года,
въ Висбаденѣ (род. въ 1798 году).

9. Николай Алексѣевичъ Милютинъ—26 января 1872 года,
въ Москвѣ (род. 25 мая 1818 года).

10. Графъ Викторъ Никитичъ Панинъ, второй Предсѣда-
тель Комисій, — 12 апрѣля 1874 года, въ Ниццѣ (род. въ
1801 году).

11. Юрій Өедоровичъ Самаринъ—19 марта 1876 года, въ
Берлинѣ (род. въ 1819 году).

12. Яковъ Александровичъ Соловьевъ — 11 декабря 1876 года, въ Парижѣ.

13. Николай Ивановичъ Желѣзновъ—15 января 1877 года,
въ Петербургѣ (род. въ 1815 году).

XV

14. Степанъ Михайловичь Жуковскій—25 сентября 1877 года, за границей (род. въ 1818 году).

15. Александръ Николаевичъ Поповъ—6 ноября 1877 года, въ Петербургѣ.

16. Князь Владиміръ Александровичь Черкасскій—19 февраля 1878 года, въ Санъ-Стефано, близъ Константинополя (род. 1 апрѣля 1821 года).

17. Юлій Андреевичъ Гагемейстеръ—24 апрѣля 1878 года, въ Ригѣ (род. въ 1804 году).

18. Князь Борисъ Дмитріевичъ Голицынъ — 10 декабря 1878 года, въ Парижѣ (род. 17 мая 1819 года, въ Петербургѣ).

19. Александръ Карловичъ Гирсъ—24 июня 1880 года, въ своемъ имѣніи, въ Лужскомъ уѣздѣ, Петербургской губерніи (род. 29 мая 1815 года).

20. Брониславъ Францовичь Залескій—въ 1880 году, въ Парижѣ.

21. Николай Антоновичъ Кристофарнъ—9 марта 1881 года, въ Петербургѣ (род. въ 1802 году).

22. Андрей Паровеновичъ Заблоцкій-Десятовскій—24 декабря 1881 года, въ Петербургѣ (род. 4 июля 1808 года).

23. Петръ Алексѣевичъ Булгаковъ—23 августа 1883 года, въ Тамбовской губерніи.

24. Николай Николаевичъ Павловъ—23 июня 1884 года, въ своемъ имѣніи, Московской губерніи (род. 26 октября 1821 года).

25. Николай Васильевичъ Калачовъ—25 октября 1885 года, въ своемъ имѣніи Воховщинѣ, Сердобскаго уѣзда, Саратовской губерніи (род. 26 мая 1819 года).

26. Иванъ Павловичъ Арапетовъ—27 мая 1887 года, въ Петербургѣ.

2

XVI

27. Князь Сергѣй Павловичъ Голицынъ—2 февраля 1888 года, въ своемъ имѣніи подъ Москвою.

28. Григорій Павловичъ Галаганъ—25 сентября 1888 года, въ Кіевѣ (род. въ 1819 году).

и 29. Октавіанъ Францовичъ Ярошинскій—минѣ неизвѣстно гдѣ и когда.

Что касается остающихся нынѣ въ живыхъ, то въ поименованіи ихъ я буду слѣдовать алфавитному порядку ихъ фамилій, какъ они имѣли обыкновеніе подписывать журналы Общихъ Присутствій и доклады Отдѣленій.

1. Апраксинъ, Викторъ Владиміровичъ,—нынѣ въ званіи камергера, состоящій при Министерствѣ Государственныхъ Имуществъ.

2. Бунге, Николай Христіановичъ—Предсѣдатель Комитета Министровъ, членъ Государственного Совѣта.

3. Грабянка, Андрей Антоновичъ—на службѣ не состоящій.

4. Домонтовичъ, Константинъ Ивановичъ—Сенаторъ.

5. Ламанскій, Евгеній Ивановичъ—въ отставкѣ.

6. Люboщинскiй, Маркъ Николаевичъ—членъ Государственного Совѣта, Сенаторъ.

7. Свѣтлѣйшій князь Паскевичъ, Оедоръ Ивановичъ—въ отставкѣ.

8. Рейтернъ, Михаилъ Христофоровичъ—Статсъ-Секретарь, членъ Государственного Совѣта.

9. Семеновъ, Николай Петровичъ—Сенаторъ.

10. Семеновъ, Петръ Петровичъ,—Сенаторъ, Предсѣдатель Статистическаго Совѣта Министерства Внутреннихъ Дѣлъ и Вице-Президентъ Императорскаго Русскаго Географическаго Общества.

и 11. Графъ Шуваловъ, Петръ Павловичъ—въ званіи камер- гера, почетный мировой судья Уманьскаго судебнаго округа.

Предлежащій трудъ заключается въ 3-хъ томахъ, соотвѣт-

XVII

ствующихъ тремъ періодамъ, на которые распались занятія Комисій. По плану ихъ Предсѣдателя Ростовцова сначала предполагалось составить проектъ освобожденія крестьянъ, такъ сказать, вчерѣнѣ, а потомъ постепенно обрабатывать составленное до тѣхъ поръ, пока проектъ достигнетъ возможнаго совершенства.

Къ этому труду имѣетъ быть приложенъ портретъ въ Бозѣ почившаго Императора Александра II, и сверхъ того, по желанію издателя, портреты обоихъ Предсѣдателей Комисій и членовъ ихъ, изображенныхъ группами.

Собираніе изображеній лицъ, не сдѣлавшихся почему либо прежде извѣстными, спустя болѣе 25-ти лѣтъ послѣ события, особенно когда они должны быть представлены въ томъ видѣ п возрастѣ, какъ были тогда, сопровождается часто непреобори- мыми затрудненіями, поэтому можетъ случиться, что, несмотря на всѣ старанія автора и художниковъ, исполнявшихъ пор- треты и на все желаніе издателя, полное сходство въ изобра- женіяхъ нѣкоторыхъ изъ членовъ не будетъ достигнуто.

Первый томъ моего труда, излагающій составленіе проекта вчерѣнѣ, представляетъ поэтому нѣчто цѣлое и отдѣльное, хотя органически связанное съ тѣмъ, что содержать въ себѣ по- слѣдующіе томы.

Къ первому тому прилагается портретъ Государя Але- ксандра Николаевича и первая группа членовъ Коми- сій, именно тѣхъ лицъ, которые участвовали въ открытіи Комисій.

Второй томъ, совершенно готовый въ рукописи, уже сдается въ настоящее время въ типографію.

Третій томъ теперь не совсѣмъ еще оконченъ писаніемъ, такъ что въ появлении его можетъ произойти, небольшое впро- чемъ, замедленіе послѣ выхода первыхъ двухъ томовъ.

Обращаемъ вниманіе читателя на приложенія въ концѣ

XVIII

каждаго тома, содержащія дополненія къ тексту. Въ этихъ
приложеніяхъ указаны страницы книги, къ которымъ они
относятся.

Въ концѣ 3-го тома имѣетъ быть приложенъ указатель
именъ и предметовъ, вошедшихъ въ трудъ.

Въ заключеніе считаю долгомъ выразить мою искреннюю
благодарность лицамъ, способствовавшимъ появленію въ свѣтъ
моего труда:

Братъ мой, Петръ Петровичъ Семеновъ, передавалъ мнѣ то,
что безъ него могло быть мнѣ не известнымъ, такъ какъ онъ
завѣдывалъ всѣмъ дѣло производствомъ Комисій и былъ ближай-
шимъ помощникомъ Ростовцова по крестьянскому дѣлу, по-
чему и зналъ своевременно и ближе всѣхъ другихъ о мысляхъ
и намѣреніяхъ перваго Предсѣдателя Комисій, которому уда-
лось дать не только первоначальное направленіе дѣлу осво-
божденія крестьянъ, но и обеспечить своюю предсмертною
запискою утвержденіе проекта законоположенія въ томъ духѣ,
въ какомъ проектѣ былъ составляемъ во время его предсѣда-
тельства. Сверхъ того братъ мой сообщалъ мнѣ и то, что про-
исходило въ моемъ отсутствіи, какъ во время постигшей меня
тяжкой болѣзни въ продолженіе занятій Комисій, такъ и двухъ
кратковременныхъ отпусковъ, вызывавшихся моимъ чрезмѣр-
нымъ утомленіемъ и временнымъ упадкомъ силъ.

Коммерціи Совѣтникъ, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ
Меркурій Елеазаровичъ Комаровъ принялъ на себя радушно
всѣ издержки по этому изданію, безъ чего появленіе въ свѣтъ
отдѣльно, въ полномъ видѣ, моего труда не могло бы со-
стояться, или по крайней мѣрѣ отдалилось бы на неопредѣлен-
ное время.

Библіотекарь Императорской С.-Петербургской публичной
библіотеки, Владимиръ Петровичъ Ламбинъ, взялъ на себя со-
ставленіе указателя къ моему труду.

XIX

Сыну моему, Петру Николаевичу Семенову, достались всѣ
заботы и хлопоты по веденію изданія.

Особое сочувствіе къ этому труду выказали:

Управляющій экспедиціею заготовленія государственныхъ
бумагъ, Өедоръ Өедоровичъ Винбергъ, принявшій на себя
руководство въ исполненіи прилагаемыхъ къ изданію портре-
товъ, и Павелъ Яковлевичъ Дашковъ, обязательно предложив-
шій выборъ изъ своей обширной и извѣстной коллекціи луч-
шихъ оригиналовъ, для воспроизведенія нѣкоторыхъ прилагае-
мыхъ къ трулу изображеній.

Портретъ Государя Императора АЛЕКСАНДРА II воспро-
изведенъ геліографически съ гравюры Ө. А. Меркина. Въ геліо-
графическомъ же отдѣлѣ экспедиціи, подъ наблюденіемъ завѣ-
дывающаго этимъ отдѣломъ художника Г. Н. Скамони, воспро-
изведена группа портретовъ членовъ Редакціонныхъ Комиссій
по рисунку, исполненному первоначально класснымъ художни-
никомъ А. И. Зрѣляковымъ.

Николай Семеновъ.

19 Октября
1888 года.

ВВЕДЕНІЕ

Безъ сомнѣнія, никакая реформа въ государствѣ не произвела такого переворота въ бытѣ народномъ, какъ крестьянская реформа въ Россіи. Съ манифеста 19 февраля 1861 года начинается новая эпоха жизни русскаго народа. Всѣ наши послѣдующія преобразованія по разнымъ частямъ государственнаго управленія имѣютъ началомъ Положеніе 19 февраля. Если мы возьмемъ судебную реформу, осуществленную уставами 1864 года, то увидимъ, что она была вызвана освобожденіемъ крестьянъ. Не касаясь формы, которую получило у насъ новое судебное устройство, мы должнызнать, что прежній судъ, по крайней мѣрѣ гражданскій, существовалъ не для всѣхъ сословій, потому что крѣпостные люди не имѣли никакихъ гражданскихъ правъ, никакой собственности, а слѣдовательно и не могло возникать у нихъ никакихъ гражданскихъ дѣлъ, такъ что въ этомъ отношеніи правительство какъ бы и не знало ихъ. Только съ 1847 года разрѣшено было имъ пріобрѣтать, съ дозволенія помѣщика, въ собственность земли, на свое имя, но это право было такъ обставлено и такъ противорѣчило всему прошлому законодательству о помѣщичьихъ крестьянахъ, что не внесло никакой переменъ въ гражданскую жизнь народа и вовсе почти не осуществлялось. Дарованіе же, съ освобожденіемъ крестьянъ, гражданской полноправности болѣе чѣмъ двадцати милліонамъ личностей, при наступленіи новыхъ порядковъ и отношеній, требовало настоятельно реформы въ нашемъ судопроизводствѣ и судоустрой-

1

2

ВВЕДЕНІЕ

ствѣ, потому что прежнихъ судебныхъ мѣстъ было бы совершенно недостаточно и по количеству и по составу ихъ для разбора дѣлъ и споровъ, имѣющихъ возникать изъ новыхъ гражданскихъ отношеній прибывшаго, можно сказать, болѣе чѣмъ двадцати-миллионнаго населенія въ Россіи ¹).

Къ учрежденію земства привело насъ освобожденіе крестьянъ, въ основу котораго, при разработкѣ новаго устройства ихъ быта, положены были начатки самоуправленія.

Расширеніе свободы печати, дарованное 6 апреля 1865 года, было также вызвано крестьянской реформой. При разработкѣ крестьянскаго дѣла въ Губернскихъ Комитетахъ не было еще допущено гласности, и циркуляромъ Министра Внутреннихъ Дѣлъ 21 января 1858 года дано было знать начальникамъ губерній, «что ни постановленія Комитетовъ, ни извлеченія изъ нихъ не только не могутъ и не должны быть помѣщаемы въ губернскихъ вѣдомостяхъ (какъ это случилось въ одной губерніи), но, согласно постановленію Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу, не должны быть ни печатаемы, ни литографируемы, даже для самихъ Губернскихъ Комитетовъ» ²); тѣмъ не менѣе, въ Редакціонныхъ Комисіяхъ по крестьянскому дѣлу обнаружилась несостоятельность письменнаго дѣлопроизводства при составленіи проектовъ освобожденія крестьянъ, почему Редакціонныя Комисіи получили уже разрѣшеніе печатать свои труды, по мѣрѣ ихъ разработки ³). Разсылка журналовъ Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій и докладовъ ихъ

¹) См. для этого мои статьи: «Объ адвокатурѣ въ гражданскомъ процессѣ» и «Наши реформы». Русск. Вѣстн., 1859 г., мартъ, кн. 2, стр. 144—154 и 1884 г., январь, стр. 282—322, а также «Отвѣтъ на статью Биржевыхъ Вѣдомостей Нѣчто объ адвокатурѣ». С.-Петербургскія Вѣдомости, 1875 г. 10 марта, № 67.

²) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. 1, стр. 221 и 222.

³) См. мою статью: «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1864 г., № 10, стр. 507 и 508 и № 12, стр. 485.

ЗНАЧЕНІЕ РЕФОРМЫ

3

отдѣленій, печатавшихся въ 3000 экземплярахъ, разнымъ лицамъ
въ губерніи и извѣстная степень гласности дѣйствій правительства
убѣдили его, что въ обнародованіи видовъ его и предположеній
нѣтъ той опасности, которая представлялась тогда нѣкоторымъ.
Мы видимъ такимъ образомъ, что гласность и даже нѣкоторая
публичность дѣйствій правительства получили начало въ Редак-
ціонныхъ Комисіяхъ по крестьянскому дѣлу. Съ того же времени
приложеніе печатнаго станка сдѣлалось обыкновеннымъ и во всѣхъ
послѣдующихъ комисіяхъ, занимавшихся преобразованіемъ раз-
ныхъ частей управленія, и въ самомъ Государственномъ Совѣтѣ.

Мятежъ въ Царствѣ Польскомъ, охватившій въ 1863 году и
наши западныя губерніи, когда польскіе помѣщики думали вос-
пользоваться совершаемымъ правительствомъ преобразованіемъ и
направить освобожденіе крестьянъ къ своимъ особымъ цѣлямъ,
поднялъ духъ освобожденнаго народа и возбудилъ общественное
мнѣніе; тогда возникла у насъ новая, принявшая русское напра-
вленіе, такъ называемая, политическая литература, которая и
успѣла уже оказать немаловажныя услуги отечеству.

Если продолжать обзоръ событий, то окажется, что сколько
Россія ни вынесла перемѣнъ съ 19 февраля 1861 года, на все бо-
лѣе или менѣе, прямо или косвенно, имѣла вліяніе крестьянская
реформа.

Преобразованія Петра и мудрая, національная политика Екате-
рины II сообщили Россіи то могущество, которое держало ее до сего
времени въ ряду первостепенныхъ европейскихъ державъ. Этими
государями увеличена была русская государственная область,
но безъ сомнѣнія одно только освобожденіе крестьянъ можетъ от-
крыть Россіи ту духовную высоту, на которой должно обнаружиться
проявленіе ея силъ въ умственной области, на поприщѣ науки и
искусствъ; одна гражданская свобода всѣхъ состояній въ государ-
ствѣ можетъ довести ее до того развитія, при которомъ она, въ
общемъ равновѣсіи европейскихъ державъ, тяготѣла бы не одною

*

4

ВВЕДЕНІЕ

своєю массою і пространствомъ, но сдѣлалась бы вкладчицею въ
общую сокровищницу труда і мысли—произведеній самобытнаго
творчества своего народа.

Если таково значеніе освобожденія крестьянъ, то становится
понятнымъ, какую долженъ имѣть цѣну въ глазахъ русскаго чело-
вѣка всякій трудъ, относящійся до разработки всей исторіи этого
великаго переворота, или какой нибудь части ея, до приведенія въ
порядокъ, въ видахъ сохраненія, матеріаловъ, которые оста-
вило намъ печатно или письменно это событие, совершившееся въ
наши дни; понятно, какого вниманія заслуживаетъ самый процессъ
всего развитія этой государственной реформы.

Историческая обработка дѣла освобожденія крестьянъ, раскры-
тіе существенной связи всѣхъ предположеній, какъ они дѣлались
и принимались или отвергались въ свое время, какъ они вытекали
одни изъ другихъ и какими вызывались обстоятельствами, въ хро-
нологической послѣдовательности, въ доступной для чтенія формѣ,
принесло бы въ настоящее время неоцѣнную пользу въ отноше-
ніи къ предпринимаемымъ и стоящимъ на очереди преобразова-
ніямъ, вызваннымъ, какъ я сказалъ выше, и вызываемымъ еще
освобожденіемъ крестьянъ, по разнымъ частямъ управленія. При
существованіи такого труда можно было бы постоянно давать себѣ
отчетъ, какъ осуществились и осуществляются въ самой жизни на-
рода. Положенія 19 февраля. Безъ этого слѣдить за ходомъ ихъ
развитія, по неразработанному и не приведенному ни въ историче-
скую, ни въ хронологическую связь матеріалу, нѣтъ возможности,
особенно когда онъ такъ огроменъ и до сихъ поръ, строго говоря,
не былъ приведенъ ни въ какой порядокъ. По судебной реформѣ
сдѣлано было бывшимъ статсъ-секретаремъ Государственного Со-
вѣта С. И. Заруднымъ руководящее издание: «Судебные Уставы
20 ноября 1864 года, съ изложеніемъ разсужденій, на коихъ они
основаны, изд. Госуд. Канцелярии, Санктпетербургъ, 1866 года».
Если бы что нибудь хотя въ этомъ родѣ было сдѣлано и для кре-

ЗНАЧЕНІЕ РЕФОРМЫ

5

стьянской реформы, то это могло бы служить нѣкоторымъ пособіемъ къ болѣ вѣрному пониманію основаній крестьянской реформы, и правительство, имѣя всегда передъ глазами подобное руководящее изделие, могло бы съ болѣ яснымъ сознаніемъ устранять своевременно все, что оказывается по опыту ненужнымъ или даже вредить народному благосостоянію, и напротивъ подкрѣплять и усиливать дѣйствіе того, что полезно и необходимо для поднятія народныхъ силъ; законодательство не можетъ оставаться безъ движенія въ живомъ организмѣ общества, но только то изъ него имѣетъ задатки жизни, чтō соотвѣтствуетъ улучшенію быта и духовному развитію народа. Напримѣръ, крестьянскій волостной судъ созданъ въ свое время Положеніемъ о крестьянахъ при поспѣшномъ переходѣ отъ стараго порядка вещей къ новому, когда болѣ двадцати милліоновъ однихъ помѣщичьхъ крестьянъ готовились вступить въ новую, полноправную жизнь, когда имъ сдѣлался необходимъ гражданскій судъ отъ правительства, для разбора имѣющихъ возникать между ними тяжбъ и споровъ, въ разрѣшеніи которыхъ они прежде обходились однимъ домашнимъ судомъ, разбирались по обычаю, часто извѣстному только въ одной деревнѣ, который, при старыхъ отношеніяхъ, былъ для нихъ удовлетворителенъ. Учредить для нихъ судъ немедленно, на юридическихъ началахъ, не было никакой возможности, тѣмъ болѣе, что правительство уже сознавало тогда необходимость общаго преобразованія всей судебной части. Оно его и совершило на новыхъ основаніяхъ, не принимая въ соображеніе никакихъ сословныхъ дѣленій.

Послѣ этого какой же смыслъ и значеніе можетъ имѣть сословный, сельскій судъ—учрежденіе, созданное временно, по необходимости и напоминающее первобытное состояние общества, учрежденіе не руководствующееся закономъ, по невѣденію и безграмотности судей? Я уже не буду говорить о томъ, какъ осуществляется этотъ судъ въ сельской жизни, и какую услугу онъ при-

6

ВВЕДЕНІЕ

носитъ крестьянскому быту. Если бы эта мысль представилась въ
свое время ясно составителямъ судебныхъ уставовъ, безъ сомнѣнія
этотъ судъ былъ бы упраздненъ съ ихъ введеніемъ, но въ такомъ
случаѣ необходимость сообразоваться въ начертаніи законоположе-
ній новаго судопроизводства и новаго судоустройства съ бытомъ
всего народа и простотою его гражданскихъ отношеній привела бы
естественно къ болѣе самостоятельной разработкѣ судебныхъ уста-
вовъ, къ продолженію въ нихъ, если можно такъ выразиться, кре-
стьянской реформы. При такомъ направленіи созданный крестьян-
скимъ положеніемъ институтъ Мировыхъ Посредниковъ, имѣвшихъ
уже время и возможность ближе изучить сельскій бытъ и Положе-
ніе о крестьянахъ, которые были уже и поставлены къ нимъ извѣ-
стнымъ образомъ и сами выработали опредѣленныя отношенія къ
народной жизни, по всѣмъ вѣроятностямъ, не былъ бы оставленъ
въ сторонѣ, тогда какъ онъ могъ быть непосредственно обращенъ
въ институтъ мировыхъ судей, что представляло, безъ сомнѣнія,
во всякомъ случаѣ болѣе удобствъ для тѣхъ, которые на содержа-
ніе этихъ учрежденій должны расходовать собственныея деньги.
Былъ однако же созданъ новый, такъ сказать, двойной институтъ,
были призваны другие мировые судьи, какъ будто прежняго совсѣмъ
и не существовало, а Мировые Посредники сначала потеряли отъ
того свое значеніе, потомъ же и совсѣмъ были упразднены.

Указанный практическій взглядъ на дѣло отвлекъ-бы несомнѣнно
нашихъ преобразователей отъ излишняго подражанія французской
магистратурѣ, далеко несовершенной, которая возьимѣла такое
сильное и рѣшительное вліяніе на наши новыя судебныя учрежде-
нія, и вообще можно сказать съ увѣренностью, что по всѣмъ ча-
стямъ управленія относительно финансовъ, народнаго просвѣщенія
и т. д., иное, введенное вновь, не было бы вовсе сдѣлано, а другое
сдѣлано было бы иначе, если бы не забывалось, что по сущности
вещей всѣ совершонныя и имѣющія еще совершиться по разнымъ
частямъ управленія реформы неразрывно связаны съ основаніями

ЗНАЧЕНІЕ РЕФОРМЫ

7

крестьянскаго Положенія,—другими словами, если бы при каждой
новой реформѣ принимались въ соображеніе не одни высшіе, обра-
зованные классы общества, а вся масса народа. Наконецъ, можетъ
быть сдѣлалось бы уже и то, что еще до сего времени вовсе не
сдѣлано. Это показываетъ, что всестороннее, самое глубокое изу-
ченіе крестьянскаго дѣла необходимо въ настоящее время для вся-
каго государственного дѣятеля, который желаетъ, чтобы его дѣя-
тельность была плодотворною. И само общественное мнѣніе и сама
литература, въ лицѣ ея лучшихъ представителей, сбиваются не-
рѣдко, отзываясь съ похвалами о такихъ мѣрахъ и введеніяхъ и
привѣтствуя такія предположенія, которые противорѣчатъ основа-
ніямъ крестьянской реформы, оставляя напротивъ безъ вниманія
или и нападая на то, чтō есть прямое развитіе ея началъ, на томъ
пути, который ведетъ къ поднятію народнаго благосостоянія.

Но такой трудъ, который освѣтилъ бы этотъ путь, въ настоящее время встрѣтилъ бы конечно непреодолимыя препятствія, и если бы еще могъ быть совершенъ, то не иначе, какъ по инициативѣ правительства, съ его разрѣшенія, при его средствахъ и подъ его особымъ покровительствомъ.

При невозможности приступить въ настоящее время къ подоб-
ному труду, остается еще полезный трудъ разработки матеріаловъ
по частямъ, сведёнія ихъ въ одно цѣлое и приведенія ихъ всѣхъ
въ надлежащій порядокъ,—однимъ словомъ, подготовленіе ихъ
для будущаго историка.

Въ отношеніи именно крестьянской реформы, какъ начала новой жизни для Россіи, всякій такой добросовѣстный и разумный трудъ, особенно если онъ еще совершенъ на частныя средства, когда на большое распространеніе такого изданія у насъ въ публикѣ трудно даже и расчитывать, заслуживаетъ полнаго вниманія. Матеріалъ, оставленный учрежденіями по крестьянскому дѣлу такъ великъ и такъ разнообразенъ, какъ сама реформа, затронувшая по существу своему всѣ стороны народной жизни, и слѣдо-

8

ВВЕДЕНІЕ

вательно одинъ только сводъ этихъ матеріаловъ требуетъ уже обду-
манной разработки и такимъ образомъ представляетъ до извѣстной
степени самостоятельную работу.

Чтобы приступить къ такому труду, прежде всего и во всякомъ
случаѣ необходимо ознакомиться съ учрежденіями, которые были
созданы временно для начертанія Положеній объ освобожденіи кре-
стьянъ. Всѣ они въ совокупности представляютъ тотъ механизмъ,
въ которомъ каждое изъ нихъ служило какъ въ машинѣ колесо
для переработки стараго матеріала въ новое произведеніе, пред-
назначавшееся къ обновленію всего быта и строя Россіи, за тѣмъ
нужно сдѣлать обзоръ матеріала, который оставили исторіи эти
учрежденія.

Самымъ первымъ учрежденіемъ, возникшимъ по крестьянскому
дѣлу, которое впрочемъ позже, именно 8 января 1858 года, полу-
чило формально и официально наименованіе Главнаго Комитета,
былъ такъ называвшійся Особый Комитетъ, начавшій собираться
съ 3 января 1857 года ¹). Онъ былъ учрежденъ «для разсмотрѣнія
постановленій и предположеній о крѣпостномъ состояніи».

Главный Комитетъ имѣлъ свой, отдѣльный отъ прочихъ учреж-
деній по крестьянскому дѣлу и опредѣленный кругъ дѣятельности.
Въ ряду ихъ онъ представлялѣ, во время составленія Положеній,
высшую, такъ сказать, и послѣднюю инстанцію, откуда всѣ поста-
новленія восходили уже непосредственно на Высочайшее утверж-
деніе. При разсмотрѣніи и утвержденіи положеній о крестьянахъ,
выходящихъ изъ крѣпостной зависимости, отношеніе его къ Госу-
дарственному Совѣту было какъ бы особаго, въ принципѣ вре-
менно созданнаго, спеціального департамента Государственнаго
Совѣта къ общему его собранію.

¹) Печатная записка: «Обозрѣніе Высочайше утвержденныхъ 19 февраля 1861 г. Положеній о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости», въ Типографіи II Отдѣленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи, 1861 г., стр. 4.

ВРЕМЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ДЛЯ НАЧЕРТАННЯ ПОЛОЖЕННІЙ

9

Къ оффиціальной дѣятельности Главнаго Комитета относятся:

1) Извѣстные рескрипты 1857 года генералъ-губернаторамъ и начальникамъ губерній, объ улучшеніи быта крестьянъ.

2) Высочайше утвержденныя начала, данныя въ руководство Редакціоннымъ Комисіямъ, въ журналахъ Главнаго Комитета 26 октября 1858 года о порядкеъ разсмотрѣнія проектовъ и положеній Губернскихъ Комитетовъ и 4 декабря того же года: объ основаніяхъ, которыя должны служить руководствомъ при разсмотрѣніи проектовъ положеній Губернскихъ Комитетовъ ¹).

3) Организація учрежденій по крестьянскому дѣлу и цѣлый рядъ административныхъ распоряженій, наставленій и переходныхъ мѣръ въ циркулярахъ Министра Внутреннихъ Дѣлъ, посылавшихся губернскимъ властямъ во время разработки крестьянскаго дѣла ²).

4) Наконецъ, при окончательномъ разсмотрѣніи работы Редакціонныхъ Комисій, Главному Комитету принадлежать тѣ измѣненія, которыя послѣдовали въ проектѣ «Положеній о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости», представленномъ туда Комисіями и составляющемъ 18-ю часть такъ называемаго перваго изданія матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій, другими словами, Главному Комитету относительно болѣе существенныхъ измѣненій принадлежить вся разница между положеніями о крестьянахъ, изложенныхъ въ этомъ 18 томѣ и положеніями, которыя были утверждены Его Императорскимъ Величествомъ и обнародованы 19 февраля 1861 года. Такъ, напримѣръ, къ категоріи подобныхъ измѣненій принадлежить право, предоставленное помѣщикамъ слагать съ себя всѣ обязательства Положеній 19 февраля

¹) Второе изд. Редакціонныхъ Комисій, т. І, кн. І, стр. 199—211.

²) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. 1 и послѣдующіе.

10

ВВЕДЕНІЕ

относительно временно-обязанныхъ крестьянъ, уступкою имъ въ
даръ одной четверти надѣла (ст. 12 общаго и ст. 122 и 123 мѣст-
наго Полож. 19 февраля 1861 г. для губерній Великоросс.,
Новоросс. и Бѣлорусс.). Этого постановленія въ проектѣ Редакціон-
ныхъ Комисій не было; такой надѣлъ получилъ въ послѣдствіи
на народномъ языкѣ названіе сиротскаго. Въ Государственномъ же
Совѣтѣ не послѣдовало, сколько мнѣ извѣстно, никакихъ особенно
важныхъ измѣненій.

Главный Комитетъ былъ первоначально составленъ, подъ пред-
сѣдательствомъ тогдашняго предсѣдателя Государственного Совѣта
князя Алексѣя Ведоровича Орлова, «съ тѣмъ, чтобы онъ заступ-
палъ мѣсто предсѣдателя въ Комитетѣ тогда, когда Его Импера-
торское Величество не изволитъ предсѣдательствовать въ
ономъ», изъ 12 членовъ Государственного Совѣта: 1) Великаго Кня-
зя Константина Николаевича, который, послѣ кончины князя
Орлова, былъ назначенъ предсѣдателемъ Комитета, 2) графа Дмит-
рия Николаевича Блудова, 3) Министра Двора графа. Владиміра
Ведоровича Адлерберга, 4) князя Павла Павловича Гагарина,
5) Министра Внутреннихъ Дѣлъ Сергія Степановича Ланскаго,
6) барона Модеста Андреевича Корфа, который впрочемъ тогда
же отказался совсѣмъ отъ этого назначенія, 7) Министра Юстиціи
графа Виктора Никитича Панина, 8) шефа жандармовъ князя
Василія Андреевича Долгорукова, 9) главноуправляющаго
путями сообщенія и публичными зданіями Константина Владимі-
ровича Чевкина, 10) Министра Государственныхъ Имуществъ
Михаила Николаевича Муравьева, 11) Министра Финансовъ Петра
Ведоровича Брока и 12) Якова Ивановича Ростовцова ¹).

Такимъ образомъ въ составъ Главнаго Комитета, при первона-
чальной его организаціи, входило 13 лицъ.

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, С. - Петербургъ,
1861 г., т. І, стр. 26.

ВРЕМЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ДЛЯ НАЧЕРТАНІЯ ПОЛОЖЕНІЙ

11

Возникшимъ затѣмъ въ хронологическомъ порядке учрежденіемъ были Губернскіе Комитеты, въ числѣ 46-ти, «для развитія основаній (изложенныхъ въ рескриптахъ 1857 года) и примѣненія ихъ къ разнымъ мѣстностямъ губерніи или края». Они открывались послѣ 20 ноября 1857 года Высочайшими рескриптами объ улучшеніи быта помѣщичьихъ крестьянъ, по мѣрѣ ихъ разсылки начальникамъ губерній, и сверхъ того двѣ общія комисіи: Виленская и Кіевская.

Труды Губернскихъ Комитетовъ составляютъ отдѣльный по каждой губерніи проектъ объ улучшеніи быта крестьянъ, примѣненный къ мѣстности губерніи. Сюда нужно отнести и письменные отзывы членовъ отъ Губернскихъ Комитетовъ, какъ ихъ представителей, поданные ими въ Редакціонныя Комисіи и отпечатанные впрочемъ въ весьма ограниченномъ числѣ экземпляровъ. Число членовъ Губернскихъ Комитетовъ не вездѣ было одинаково, смотря по тому, сколько было помѣщичьихъ крестьянъ въ губерніи; такъ, въ Вятской было весьма немного помѣщичьихъ крестьянъ, въ Пермской были только приписанные къ заводамъ.

Въ Комитеты вошла самая большая масса дѣятелей по крестьянскому дѣлу, именно кромѣ 48 предсѣдателей, по числу всѣхъ Губернскихъ Комитетовъ и двухъ Комисій, 999 членовъ и 416 кандидатовъ къ нимъ, на случай ихъ болѣзни, отсутствія или наконецъ выбытія, а всего 1,463 человѣка изъ дворянскаго сословія и въ числѣ ихъ всѣ главные его представители—губернскіе предводители дворянства ¹). Между ними было одно только лице, принадлежащее къ черному духовенству.

Засимъ идетъ въ томъ же хронологическомъ порядке учрежденіе 4 марта 1858 года Земскаго Отдѣла при Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ «для предварительнаго обсужденія и обработки

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, С.-Петербургъ, 1861 г., т. І, стр. 334—380.

12

ВВЕДЕНІЕ

всьхъ дѣлъ по вопросамъ, касающимся земско-хозяйственнаго
устройства въ имперіи» ¹). Это учрежденіе составило тогда отдѣ-
леніе Центральнаго Статистическаго Комитета, существовавшаго
уже и прежде. Всѣ бумаги, до крестьянскаго дѣла относившіяся,
проходили черезъ этотъ Отдѣлъ и докладывались Министру Вну-
треннихъ Дѣлъ. Съ образованіемъ Редакціонныхъ Комисій Земскій
Отдѣлъ былъ подчиненъ имъ относительно занятій ²), которыя
состояли въ приготовленіи и обработѣ для нихъ нѣкоторыхъ
матеріаловъ.

Къ документамъ дѣятельности, которые оставилъ официально
Земскій Отдѣлъ, слѣдуетъ отнести:

1) Дополнительныя отношенія къ Высочайшимъ рескриптамъ
1857 года или инструкцію Министра Внутреннихъ Дѣлъ
Губернскимъ Комитетамъ.

2) Программу занятій Губернскихъ Комитетовъ 21 апрѣля
1858 года.

3) Рядъ различныхъ циркуляровъ и предписаній начальникамъ
губерній въ продолженіе разработки крестьянскаго дѣла, исходив-
шихъ непосредственно отъ Министра Внутреннихъ Дѣлъ.

4) Наконецъ, независимо отъ участія чиновниковъ Земскаго
Отдѣла въ составленіи тѣхъ докладовъ Редакціонныхъ Комисій,
которые были поручаемы завѣдывавшему Отдѣломъ, а также и
въ Сводѣ Положеній Губернскихъ Комитетовъ ³), къ этому Отдѣлу
относятся еще и нѣкоторыя спеціальные работы, составляющія
«Приложенія къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій».

Земскій Отдѣлъ былъ составленъ, подъ предсѣдательствомъ
товарища министра внутреннихъ дѣлъ, изъ трехъ членовъ; одинъ

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, С.-Петербургъ, 1861 г., т. І, стр. 27—29.

2) См. «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1864 г., № 11, стр. 94.

³) Тамъ же, № 10, стр. 498, 499, 503 и 504.

13

изъ нихъ былъ непремѣнный и завѣдывалъ ходомъ дѣлъ и перепи-
скою, слѣдовательно изъ 4-хъ лицъ. Канцелярію же его состав-
ляли два старшихъ редактора и два младшихъ, секретарь, журна-
листъ и библиотекарь, общіе съ статистическимъ отдѣломъ Цент-
ральнаго Статистическаго Комитета, всего семь человѣкъ.

15 июля того же года была учреждена Особая Комисія при Главномъ Комитетѣ по крестьянскому дѣлу: «для предварительнаго разсмотрѣнія поступающихъ изъ Губернскихъ Комитетовъ проектовъ положеній объ улучшеніи и устройствѣ быта помѣщичьихъ крестьянъ», а также для ближайшаго сношенія съ членами или депутатами отъ каждого Губернскаго Комитета, которыхъ положено было вызвать «для представленія высшему правительству всѣхъ свѣденій, кои оно признаетъ нужнымъ имѣть при окончательномъ обсужденіи и разсмотрѣніи каждого проекта» ¹).

Это учрежденіе должно было составить рабочую, такъ сказать,
комисію изъ среды самого Главнаго Комитета, подобно тому, какъ
при большихъ сѣздахъ, напримѣръ въ нашихъ дворянскихъ собра-
ніяхъ во время выборовъ всегда образуется особая комисія изъ
нѣсколькихъ членовъ для разработки разныхъ предложеній и
вопросовъ. Но этотъ планъ дѣятельности не осуществился и съ
открытіемъ Редакціонныхъ Комисій къ нимъ перешелъ и пріемъ
депутатовъ и вся разработка дѣла, и Особая Комисія сама собой
перестала существовать.

Оставленные ею для исторіи слѣды дѣятельности суть отдѣль-
ныя рецензіи нѣкоторыхъ проектовъ положеній Губернскихъ Коми-
тетовъ объ улучшеніи быта крестьянъ, сдѣланныя ея членами по
тремъ или четыремъ губерніямъ, изъ которыхъ были представлены
первые проекты положеній, напримѣръ, записки Я. И. Ростовцова
о проектахъ положеній Губернскихъ Комитетовъ: Нижегородскаго,

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 31—33.

14

ВВЕДЕНІЕ

С.-Петербургскаго и Симбирскаго и другія ¹). Подобныя записки гр. В. Н. Панина не вошли въ печатный матеріалъ. Затѣмъ эти занятія были совсемъ оставлены.

Особая Комисія состояла изъ четырехъ членовъ, почему, для отличія отъ другихъ, можетъ съ большимъ удобствомъ называться Комисіей изъ четырехъ. Эти члены, назначенные по Высочайшему повелѣнію изъ членовъ Главнаго Комитета, были: Министръ Внутреннихъ Дѣлъ С. С. Ланской, Министръ Юстиціи гр. В. Н. Панинъ, Министръ Государственныхъ Имуществъ М. Н. Муравьевъ и генералъ-адъютантъ Я. И. Ростовцовъ.

Мысль объ учрежденіі Редакціонныхъ Комисій по крестьянскому дѣлу: «для составленія систематическихъ сводовъ изъ всѣхъ проектовъ губернскихъ, дворянскихъ комитетовъ и для начертанія проектовъ общаго положенія о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости и другихъ законоположеній, до этого предмета относящихся» ²), была высказана впервые въ двухъ запискахъ одновременно. Одна изъ нихъ, составленная Н. А. Милютинымъ, была внесена Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ въ Особую Комисію, и одобренная Главнымъ Комитетомъ, въ журналѣ 4 февраля 1859 года, была представлена Министромъ Государю. Другая, составленная Ростовцовымъ, при содѣйствіи Петра Семенова, приглашеннаго имъ завѣдывать дѣлами Комисій, была представлена имъ въ тоже время Государю, частнымъ образомъ. Обѣ записки въ общихъ чертахъ не расходились между собою и въ обѣхъ имѣлось въ виду привлечь къ участію въ Редакціонныхъ Комисіяхъ членовъ-экспертовъ изъ дворянъ-помѣщиковъ, не состоявшихъ на государственной службѣ, но заявившихъ себя такъ или иначе работами по крестьянскому дѣлу. Въ докладной запискѣ Министра Внутреннихъ Дѣлъ С. С. Ланскаго предпола-

¹) Второе изданіе матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій. С.-Петербургъ, 1859 г., т. І, кн. І, стр. 257—289.

²) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 47—50.

15

галось поручить предсѣдательство въ этихъ Комисіяхъ управляв-
шему дѣлами Главнаго Комитета Статсъ-Секретарю Ст. Мих.
Жуковскому; но Государь Императоръ утвердилъ 17 февраля
1859 года предположенія объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій,
съ тѣмъ чтобъ Предсѣдателемъ ихъ былъ Я. И. Ростовцовъ ¹).
Это обстоятельство измѣнило внутреннюю организацію Комисій,
слитіемъ въ одну и поставило ихъ въ совершенно исключительныя
отношенія ко всѣмъ другимъ учрежденіямъ по крестьянскому
дѣлу, противныя тогдашнимъ понятіямъ о правительственныхъ
учрежденіяхъ вообще, что отчасти послужило въ то время къ
обвиненію ихъ въ присвоеніи непринадлежащей имъ власти отно-
сительно разрѣшенія вопросовъ, возникавшихъ по мѣрѣ развитія
крестьянскаго дѣла.

Вслѣдствіе этого первоначально предположеннаго ихъ устрой-
ства Редакціонныя Комисіи, открытыя 4 марта 1859 года, сохра-
нили до конца, вопреки ихъ сліянію, свое множественное названіе
въ официальныхъ сношеніяхъ и печатныхъ документахъ. Ихъ
можно охарактеризовать названіемъ сѣзда экспертовъ съ офи-
ціальнымъ значеніемъ, для правительственныхъ цѣлей. Къ этимъ
экспертамъ были какъ бы присоединены, въ качествѣ членовъ же,
представители отъ нѣсколькихъ вѣдомствъ. Въ порядкѣ подчиненія,
Редакціонныя Комисіи стояли фактически, во все время ихъ
занятій, въ непосредственномъ вѣденіи Государя Императора
чрезъ своихъ предсѣдателей, сначала Я. И. Ростовцова, а потомъ
гр. В. Н. Панина, въ всякаго подчиненія государственнымъ
учрежденіямъ, такъ что въ дѣйствительности онъ представляли
сами какъ бы отдѣльное въ государствѣ, временное учрежденіе ²).

¹) См. мою замѣтку: «Взглядъ Я. И. Ростовцова на дѣло освобожденія крестьянъ». Современная Лѣтопись (при Московскихъ Вѣдомостяхъ), февраль, 1864 г., № 7, стр. 6.

²) См. мою статью: «Вызовъ и пріемъ депутатовъ». Русск. Вѣстн., 1868 г., № 11, стр. 84.

16

ВВЕДЕНІЕ

Редакціонныя Комисіі составили окончательно Положенія 19 февраля, въ числѣ 17 проектовъ, именно: *Общія положенія* 1) о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости, 2) объ устройствѣ дворовыхъ людей, 3) о выкупѣ, 4) о губернскихъ и уѣздныхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденіяхъ, 5) правила о порядке приведенія въ дѣйствіе Положеній о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости; *Мъстныя положенія* о поземельномъ устройствѣ крестьянѣ, водворенныхъ на помѣщичьихъ земляхъ, 6) въ губерніяхъ: Великороссійскихъ, Новороссійскихъ и Бѣлорусскихъ, 7) въ губерніяхъ Малороссійскихъ: Черниговской, Полтавской и части Харьковской, 8) въ губерніяхъ: Кіевской, Подольской и Волынской, 9) въ губерніяхъ: Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части Витебской; *Дополнительныя правила* 10) объ устройствѣ крестьянѣ, водворенныхъ въ имѣніяхъ мелкопомѣстныхъ владѣльцевъ и о пособіи симъ владѣюцамъ, 11) о приписанныхъ къ частнымъ гернымъ заводамъ людяхъ вѣдомства министерства финансовъ, 12) о крестьянахъ и работникахъ, отбывающихъ работы при Пермскихъ частныхъ горныхъ заводахъ и соляныхъ промыслахъ, 13) о крестьянахъ, отбывающихъ работы на помѣщичьихъ фабрикахъ; о крестьянахъ и дворовыхъ людяхъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости: 14) въ землѣ Войска Донскаго, 15) въ Ставропольской губерніи, 16) въ Сибири и 17) о людяхъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости въ Бессарабской области.

Все Высочайше утвержденное Положеніе 19 февраля, съ указами Правительствующему Сенату, манифестомъ и приложеніями, заключало 374 печатныя страницы въ листъ, и въ немъ общія положенія составляли 636 статей, мѣстныя положенія—981, дополнительныя правила—192, а вѣсе вмѣстѣ—1809 статей.

Редакціонныя Комисіі состояли (кромѣ предсѣдателя) изъ 16 членовъ отъ правительства, принадлежащихъ девяти вѣдомствамъ: по два: отъ министерствъ: 1) Внутреннихъ Дѣлъ,

ВРЕМЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ ДЛЯ НАЧЕРТАНІЯ ПОЛОЖЕНІЙ

17

2) Государственныхъ Имуществъ, 3) отъ Государственной
Канцеляріи, 4) отъ Министерства Юстиціи, 5) отъ ІІ Отдѣленія
Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи, 6) отъ
Министерства Финансовъ и 7) отъ Комисіи Главнаго Комитета;
по одному: 1) отъ Министерства Двора, по устройству крестьянъ
удѣльныхъ, горныхъ и проч. и 2) отъ вѣдомства Опекунскаго
Совѣта и 22-хъ членовъ-экспертовъ, приглашенныхъ изъ раз-
ныхъ мѣстностейъ или полосъ Россіи, изъ коихъ одинъ членъ-
экспертъ былъ неприсутствующимъ членомъ, но письменно уча-
ствовалъ въ трудахъ Комисій, а одинъ совершенно устранилъ
себя отъ всякаго участія въ занятіяхъ. Одинъ изъ членовъ-
экспертовъ былъ вмѣстѣ съ тѣмъ и завѣдывающимъ дѣлами
Комисій, а трое были приглашены спеціально въ Финансовую
Комисію. Всего же было 38 членовъ Комисій, изъ коихъ дѣйство-
вавшими слѣдуетъ считать 36 ¹). Независимо отъ того, два лица
были приглашены въ Комисіи въ качествѣ совѣщательныхъ чле-
новъ (безъ права голоса), а канцелярскія занятія и разработка
разныхъ матеріаловъ были возложены, подъ наблюденіемъ завѣды-
вавшаго дѣлами, на особаго секретаря и на нѣсколькихъ особо
приглашенныхъ лицъ, какъ выражался Я. И. Ростовцовъ—моло-
дыхъ людей ²).

27 марта того же года, была образована при Министер-
ствѣ Внутреннихъ Дѣлъ Комисія о губернскихъ и упѣздныхъ
учрежденіяхъ: «для начертанія проектовъ новыхъ узаконеній объ
уѣздномъ полицейскомъ управленіи и объ учрежденіяхъ для раз-
бора недоумѣній и споровъ между помѣщиками и крестьянами, а

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, т. І, стр. 263—266 и «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1864 г., № 10, стр. 468 и 469, № 11, стр. 125 и № 12, стр. 464.

²) «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1864 г., № 10, стр. 477.

2

18

ВВЕДЕНІЕ

также для дальнєйшаго развитія утвержденныхъ Его Величествомъ началъ къ устройству городской полиціі».

Эта Комисія имѣла настоящій характеръ всѣхъ комисій
временно учреждаемыхъ правительствомъ; она была составлена
единственно изъ чиновниковъ; но такъ какъ она была учреждена
уже послѣ Редакціонныхъ, куда были введены въ составъ
эксперты, то эта мысль отразилась и на составѣ Комисіи о губерн-
скихъ и уѣздныхъ учрежденіяхъ; именно, въ видѣ экспертовъ
были приглашены въ составъ ея нѣкоторые начальники губерній,
одни постоянно, на все время ея существованія, другіе—вре-
менно, если пріѣзжали тогда въ Петербургъ.

Произведеніями этой Комисіі были:

1) Проектъ «о судебныхъ слѣдователяхъ»;

2) Проектъ «о мировыхъ посредникахъ и уѣздныхъ мировыхъ присутствіяхъ по крестьянскому дѣлу».

Первый проектъ былъ представленъ изъ Комисіи о губер-
скихъ и уѣздныхъ учрежденіяхъ прямо въ Главный Комитетъ и
Государственный Совѣтъ, а проектъ о мировыхъ посредникахъ
былъ предварительно переданъ въ Редакціонныя Комисіи, гдѣ
подвергся совершенной передѣлкѣ во всѣхъ своихъ основаніяхъ ¹).

Комисія о губернскихъ и уѣздныхъ учрежденіяхъ состояла,
подъ предсѣдательствомъ Н. А. Милютина, изъ пяти членовъ отъ
Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, двухъ отъ Министерства Юстиціи,
по одному: отъ министерствъ 1) Государственныхъ Имуществъ,
2) Финансовъ, 3) Военнаго, 4) отъ Главнаго Управленія путями
сообщеній и публичныхъ зданій, 5) отъ II Отдѣленія Собственной
Его Императорскаго Величества Канцеляріи, 6) отъ Государствен-
ной Канцеляріи и 7) изъ С.-Петербургскаго оберъ-полиціймейстера,

¹) См. мой разборъ: «Крестьянское дѣло въ царствованіе Императора Александра II». А. Скребицкаго. Заря, 1871 г., № 1, январь, стр. 37, въ выноскѣ.

ВРЕМЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ДЛЯ НАЧЕРТАНІЯ ПОЛОЖЕННІЙ

19

чтò составляло 15 лицъ (изъ нихъ четверо были вмѣстѣ и членами Редакціонныхъ Комисій).

Кромѣ того еще постоянными членами были три избранныхъ губернатора и С.-Петербургскій вице-губернаторъ—четыре лица, что вмѣстѣ составляло 19 членовъ Комисіи. Временно присутствовали исправляющій должность С.-Петербургскаго оберъ-полиціймейстера, 6 губернаторовъ и 2 вице-губернатора, всего 9 лицъ ¹).

Наконецъ 27 апреля того же года, учреждена была при Редакціонныхъ Комисіяхъ такъ называвшаяся Финансовая Комисія «для разсмотрѣнія предположеній о финансовыхъ мѣрахъ къ облегченію крестьянамъ выкупа земельныхъ угодій и для обсужденія, какіе именно способы могутъ быть предоставлены со сто роны правительства для содѣйствія крестьянамъ въ выкупѣ» ²).

Эта Комисія сдѣлалась отдѣленіемъ Редакціонныхъ Комисій и работала вмѣстѣ съ ними. Всѣ ея члены были вмѣстѣ и членами отъ правительства или экспертами Редакціонныхъ Комисій.

Она составила проектъ положенія о выкупѣ усадебной осѣдлости и поземельныхъ угодій крестьянами, вышедшими изъ крѣпостной зависимости.

Въ составъ ея, кромѣ предсѣдателя Редакціонныхъ Комисій, вошло еще девять членовъ Редакціонныхъ Комисій.

Сверхъ всего этого самыми рескриптами 1857 года объ улучшеніи была крестьянъ Генералъ-Губернаторы и начальники губерній обязывались представлять Министру Внутреннихъ Дѣлъ, при проектахъ положеній Губернскихъ Комитетовъ, и свои собственныя мнѣнія. Давали свои заключенія и другія лица, состоявшія во главѣ разныхъ частей управленія.

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 268—271.

²) Тамъ же, стр. 66, 266 и 267.

20

ВВЕДЕНІЕ

Такимъ образомъ въ учрежденіяхъ семи категорій или разря-
довъ долженъ былъ разработываться крестьянскій вопросъ.

Въ естественной связи съ поименованными учрежденіями стоять еще учрежденія, созданныя Редакціонными Комисіями по крестьянскому дѣлу и высшимъ правительствомъ, по обнародованіи Положенія 19 февраля, для постепеннаго приведенія его въ дѣйствіе.

Первымъ и самымъ важнымъ изъ нихъ слѣдуетъ поставить мировой институтъ, а потому удобнѣе разсмотрѣть ихъ въ такомъ порядке:

1) **Мировые Посредники**, которыхъ было назначено по одному въ каждомъ мировомъ участкѣ, а число участковъ въ каждомъ уѣздѣ предоставлено было опредѣлить уѣздному дворянскому сбранію, съ утвержденія начальника губерніи.

Мировымъ Посредникамъ предоставлены были слѣдующія отправленія: а) ближайшій разборъ и опредѣленіе, въ виду мѣстныхъ условій, новыхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, б) мѣстное управленіе и надзоръ за крестьянами, вышедшими изъ крѣпостной зависимости, в) нотаріальныя дѣйствія: совершеніе и засвидѣтельствованіе всѣхъ актовъ и договоровъ между помѣщиками, временно-обязанными крестьянами и дворовыми людьми, г) судебно-полицейское разбирательство въ извѣстныхъ предѣлахъ участка, подвѣдомственнаго Мировому Посреднику (2, 23 и послѣд. стат. Полож. 19 февраля о губернск. и уѣздн. по крестьянскимъ дѣламъ учрежд.).

Плоды ихъ дѣятельности: а) окончательное введеніе уставныхъ грамотъ во всѣхъ 46 губерніяхъ, подлежавшихъ реформѣ, б) разверстаніе крестьянскихъ надѣловъ съ помѣщичьими землями и в) совершеніе выкупныхъ сдѣлокъ—послѣднихъ дѣйствій, прекращающихъ всѣ обязательныя отношенія.

2) **Упѣздные Мировые Съезды.** Это—общее собраніе Посредни-
ковъ и, въ опредѣленныхъ Положеніемъ 19 февраля случаяхъ,

Учреждения для введения положеній

21

инстанція для разсмотрення их джэйствій; сверхъ того, Съездамъ
предоставлены непосредственно: а) администрація и контроль над
сельскимъ общественнымъ управленіемъ, б) хозяйственно-распо-
рядительныя дѣла, другими словами, начатки земства. Въ составъ
ихъ, кромѣ всѣхъ Мировыхъ Посредниковъ уѣзда, введенъ членъ
отъ правительства, какъ бы въ видѣ прокурорскаго надзора (97,
105 и послѣд. статьи Полож. 19 февраля о губернск. и уѣздн.
по крестьянскимъ дѣламъ учрежд.).

Дѣятельность этихъ учрежденій сливается съ дѣятельностію
Мировыхъ Посредниковъ.

3) Губернскія по крестьянскимъ дѣламъ Присутствія, выс-
шая губернская инстанція, поставленная надъ мировыми учрежде-
ніями, не имѣющая, конечно, своихъ отдѣльныхъ сторонъ дѣятельно-
сти. Хотя она представляетъ централизацію управленія по крестьян-
скому дѣлу въ губерніи, но не въ той степени, какъ министерскія
учрежденія въ своихъ вѣдомствахъ. Лица, вошедшія въ составъ
мѣстныхъ учрежденій, имѣли независимое положеніе въ кругу ихъ
дѣятельности. Посредники, съ одной стороны, были поставлены, по-
мимо Мироваго Съѣзда, въ непосредственныя отношенія къ Губерн-
скимъ Присутствіямъ, Мировые Съѣзды, съ другой стороны, отно-
сились къ нимъ какъ къ высшей инстанціи по дѣламъ, подлежав-
шимъ ихъ первоначальному дѣйствію. Однимъ словомъ, Губернское
Присутствіе въ одно и тоже время было второю инстанціею, какъ
для каждого Мироваго Съѣзда, такъ и для каждого посредника.
Личнаго же подчиненія Посредниковъ въ ихъ единичной, равно
и совокупной дѣятельности Съѣздовъ Губернскому Присутствію
не было допущено вовсе (ст. 126 и послѣд. Полож. 19 февраля
о губернск. и уѣздн. по крестьянскимъ дѣламъ учрежд.).

Внесеніе такихъ началъ въ крестьянскія учрежденія придало
имъ живость и силу, которыхъ всегда недоставало учрежденіямъ,
построеннымъ на бюрократическихъ началахъ чрезмѣрной цен-
трализаціи управленія; проведеніе въ жизнь крестьянской реформы

22

ВВЕДЕНІЕ

достаточно убѣждаетъ въ томъ, что эти начала болѣе соотвѣт-
ствуютъ гражданскому развитію народа, нежели совершенное
господство единоличности и безотвѣтное подчиненіе чиновниковъ
всѣмъ высшимъ на ступеняхъ служебной іерархіі лицамъ, вхо-
дящимъ въ составъ администраціи.

Въ Губернскія Присутствія, подъ предсѣдательствомъ началь-
ника губерніи, введены постоянными членами: губернскій пред-
водитель дворянства, управляющій палатою государственныхъ
имуществъ, губернскій прокуроръ, два члена изъ мѣстныхъ дво-
рянъ-помѣщиковъ, назначаемыхъ отъ правительства и два члена
изъ мѣстныхъ же дворянъ, избираемыхъ собраніемъ губернскаго
и уѣздныхъ предводителей дворянства, всего 8 лицъ (ст. 123
Полож. 19 февраля о губернск. и уѣздн. по крестьянскимъ
дѣламъ учрежд.).

Кромѣ мировыхъ учрежденій Редакціонныя Комисіі и высшее
правительство создали Положеніемъ 19 февраля:

4) **Волостной Крестьянскій Судъ** при волостныхъ или сель-
скихъ сходахъ, о которомъ говорено было выше. Онъ устроенъ
за несуществованіемъ общаго для крестьянъ гражданскаго суда,
по подобію суда или расправы у государственныхъ крестьянъ въ
ихъ сельскомъ судебномъ уставѣ, до изданія общаго устава
(93 и 102 ст. 1 примѣч. Общаго Полож. 19 февраля).

Въ составъ его избирается ежегодно волостными или въ извѣст-
ныхъ случаяхъ сельскими сходами отъ четырехъ до двѣнадцати
очередныхъ судей.

5) Всѣдствіе предоставленія Правительствующему Сенату, какъ
высшему въ государствѣ коллегіальному судебно-административ-
ному учрежденію, утвержденія въ должностяхъ Мировыхъ Посред-
никовъ, всѣ дѣла о нихъ были сосредоточены, послѣ объявленія
Положеній 19 февраля, въ 1-мъ департаментѣ его, въ одной
экспедиціи, подъ вѣденіемъ оберъ-секретаря.

6) Завѣдываніе выкупною операціею въ имперіи возложено было

Дъятельность временныхъ учрежденій

23

на первое время на С.-Петербургскую Сохранную Казну, подъ
ближайшимъ вѣденіемъ Министра Финансовъ и подъ высшимъ
надзоромъ совѣта государственныхъ кредитныхъ установленій
(Полож. 19 февраля о выкупѣ ст. 39); дѣйствія Сохранной Казны,
подъ наименованіемъ Главнаго Выкупнаго Учрежденія, начались
27 октября 1861 года ¹).

На этомъ учрежденіи слѣдуетъ остановиться, потому что если
и были еще комисіи для устройства быта помѣщичьхъ крестьянъ
въ Царствѣ Польскомъ и на Кавказѣ, а также государствен-
ныхъ и удѣльныхъ крестьянъ или для приведенія въ дѣйствіе
реформы въ западныхъ губерніяхъ, то это были все спеціальныя
учрежденія, не имѣвшія общаго дѣйствія на всю Россію, какъ тѣ,
кои поименованы, и достаточно здѣсь объяснить только, что Поло-
женіе 19 февраля для всѣхъ мѣстныхъ и спеціальныхъ проектовъ
было въ сущности основаніемъ.

Изъ всего изложеннаго видно, что созданіе новыхъ учрежденій
для разработки крестьянскаго дѣла началось сверху: именно
прежде учрежденъ былъ Главный Комитетъ и что правительство
тогда уже убѣдилось въ необходимости начать и вести это слож-
ное дѣло внѣ общаго строя государственныхъ учрежденій, не
обычнымъ порядкомъ.

Призванный къ существованію въ первыхъ числахъ января
1857 года, Особый Комитетъ, начавшій дѣйствовать секретно и
нерѣшительно, въ концѣ года ознаменовалъ свою дѣятельность
смѣлымъ шагомъ: объявленіемъ всемилостивѣйшихъ рескриптовъ
съ 20 ноября, въ то время, когда еще никто не могъ составить
себѣ даже и приблизительнаго понятія о томъ, какъ должно
совершиться освобожденіе крестьянъ въ Россіи ²). Переписка
по поводу рескриптовъ въ одномъ изъ дѣлъ Министерства

1) Печатная записка: «Отчетъ Главнаго Выкупнаго Учрежденія за 1862 г.».

2) «Первые шаги освобожд. помѣщ. крест. въ Россіи» Ө. Еленевъ. СПБ. 1886 г.

24

ВВЕДЕНІЕ

Внутреннихъ Дѣлъ, въ числѣ прочихъ, заведенныхъ особо по каж-
дой губерніи, гдѣ предполагалась реформа, представляетъ боль-
шой историческій интересъ и бросаетъ нѣкоторый свѣтъ на
тогдашнее положеніе края. Къ сожалѣнію, пожаръ, истребившій
Апраксинъ дворъ въ 1862 году и захватившій зданіе Министер-
ства Внутреннихъ Дѣлъ, уничтожилъ нѣсколько такихъ производствъ,
и изъ всѣхъ 46 дѣлъ, по числу губерній, гдѣ соверши-
лась реформа, уцѣлѣло, если я не ошибаюсь, 25; но еще большій
интересъ заключаетъ въ себѣ переписка по той же губерніи въ
Главномъ Комитетѣ.

Всѣдствіе Высочайшихъ рескриптовъ 1857 года Особый или
Главный Комитетъ началъ открывать Губернскіе Комитеты, такъ
что въ хронологическомъ порядке, непосредственно послѣ выс-
шаго учрежденія по крестьянскому дѣлу послѣдовало, если можно
такъ выразиться, учрежденіе низшихъ или первыхъ его инстан-
цій въ губерніяхъ. Въ созданіи ихъ, безъ примѣси чиновнаго
элемента, состоялось первое въ текущемъ столѣтіи обращеніе
верховной власти къ содѣйствію общества въ дѣлѣ государствен-
наго устройства ¹), и если призвано было къ участію въ немъ одно

1) Если бы такое обращеніе правительства къ общественному мнѣнію въ
особенно важныхъ дѣлахъ могло сдѣлаться постояннымъ, т. е. приняло бы
опредѣленную форму въ общемъ строѣ государственной жизни и въ по-
становкѣ правительственныхъ учрежденій, то возможно, что, съ теченіемъ
времени, создалось бы земское или народное представительство, подобное тому,
какое существовало въ древней Россіи. Это народное представительство не за-
висить отъ формы правленіи и уживается безразлично со всякой его формой. Оно
заключается въ настоящемъ и ясномъ пониманіи передовыми и лучшими людьми
всѣхъ сословій или группъ въ государствѣ ихъ собственнаго интереса и пользы
общественной и государственной. Оно можетъ существовать, не нарушая никакихъ
правъ верховной власти, и въ десpotическомъ, точно также хорошо, какъ въ
монархическомъ неограниченномъ правленіи, если только представители будутъ
имѣть голосъ совѣщательный въ дѣлахъ правительства, чему свидѣтельствомъ
служатъ отжившіе свое время земскіе соборы въ древней Россіи, когда она спла-
чивалась въ обширное и однородное государство, и когда верхніе слои общества

Дѣятельность временныхъ учрежденій

25

сословіе, т. е. дворянство, то, конечно, потому только, что другія не были непосредственно заинтересованы развязкой прежнихъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, а эти послѣдніе, по неразвитости своей, истекавшей изъ крѣпостнаго состоянія, едва ли могли тогда отстоять сознательно свои будущіе интересы, которые, нужно отдать полную справедливость всему русскому дворянству, были до конца ограждены имъ лучше, нежели бы даже самими крестьянами, какъ это показываетъ весь благопріятный для нихъ исходъ дѣла.

Но не этимъ только двумъ инстанціямъ пришлось разработывать все дѣло освобожденія крестьянъ; разрывъ, послѣдовавшій у насъ, въ силу историческихъ обстоятельствъ, между различными слоями общества, отдѣлившій въ самомъ его бытѣ и привычкахъ высшій слой отъ средняго и низшаго, былъ такъ силенъ, что потребности низшихъ классовъ не могли быть поняты съ надлежащею ясностью и почувствованы въ средѣ нашего высшаго общества; само крѣпостное состояніе, можно сказать, всего почти народа было въ этомъ случаѣ одною изъ важныхъ причинъ. Здѣсь не мѣсто входить въ историческое ихъ изслѣдованіе; достаточно сказать, что это обстоятельство привело мало по малу къ тому, что большая часть лицъ, входившихъ въ составъ высшей служеб-

не были еще отдѣлены отъ народа ни нравами, ни обычаями, ни идеалами, ни вѣрованіями своими и даже раздѣляли его предразсудки. Тогда и политика государства, какъ внѣшняя, такъ внутренняя, была национальною. Напротивъ того, мы видимъ, что при конституціонной или такъ называемой представительной и даже при республиканской формѣ правленія дѣйствительнаго представительства можетъ и не быть. Примѣръ тому представляетъ Франція, послѣ сокрушенія всѣхъ государственныхъ устоевъ революціей 1789 года, и особенно при Наполеонѣ III. Совершенное разъединеніе слоевъ общества, распавшагося на партіи, ни чѣмъ не связанныя и одна другой враждебныя, съ одной стороны, а съ другой—антаго-низмъ между центромъ государства—его столицей и провинціей поставляютъ тамъ непреобнимыя препятствія настоящему народному представительству, ибо при такихъ условияхъ истинные интересы государства и всего общества не могутъ быть сознаваемы.

26

ВВЕДЕНІЕ

ной іерархіі, пріобрѣла привычку проводить свои досуги, свое
свободное отъ государственныхъ занятій время не внутри Россіи,
не вблизи народа, а за границей, откуда и переносились къ намъ
часто государственные и гражданские идеалы, и передѣлывался
на иностранный образецъ самый бытъ высшаго общества. А если
и случалось кому нибудь изъ столичныхъ служебныхъ лицъ про-
ѣхаться по пространной Россіи, то такое лице было всегда на
столько окружаемо попеченіями губернской и уѣздной служебной
аристократіи, что могло большею частію видѣть развѣ только то,
что она желала ему показать и всегда при выгодномъ по возмож-
ности освѣщеніи.

По госнодствовавшимъ тогда въ чиновномъ мірѣ понятіямъ,
крестьянское дѣло считалось какъ бы спеціальною принадлежностью
Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, а нотому за Губернскими Коми-
тетами слѣдовало учрежденіе при немъ Земскаго Отдѣла, для
подготовленія всего, что относилось «къ земско-хозяйственному
устройству въ имперіи», какъ это выражено въ официальныхъ
бумагахъ, т. е. матеріаловъ для соображеній высшаго правитель-
ства. Въ послѣдствіи, когда этотъ Отдѣлъ подчинился Редакціон-
нымъ Комисіямъ, онъ служилъ, какъ мы видѣли, для подготовки
разныхъ справокъ, необходимыхъ для Редакціонныхъ Комисій
при разработкѣ ими крестьянскаго вопроса.

Съ приближеніемъ срока представленія высшему правительству
проектовъ объ улучшеніи быта крестьянъ, для тѣхъ по крайней
мѣрѣ губерній, которая первыя получили рескрипты 1857 года,
Главный Комитетъ выдѣляетъ изъ своей среды Комисію изъ
четырехъ членовъ для предварительнаго разсмотрѣнія этихъ
проектовъ, т. е. для подготовки всего дѣла Главному Комитету; но
одна эта Комисія естественно не могла совладѣть съ такимъ
громаднымъ дѣломъ; тогда рождается предположеніе создать осо-
быя Редакціонныя Комисіи, для составленія цѣлаго крестьян-
скаго Положенія для всей Россіи. Сначала, разумѣется, предста-

27

вляется мысль составить эти Комисіи, изъ непремѣнныхъ и другихъ членовъ, при Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ, гдѣ были уже сосредоточены всѣ земскія дѣла и куда должны были непосредственно представляться проекты положеній Губерскихъ Комитетовъ. Такъ какъ по первоначальному плану, должны были образоваться двѣ комисіи: одна—общихъ положеній, другая—мѣстныхъ, общая изъ однихъ чиновниковъ, мѣстная изъ чиновниковъ же и экспертовъ, т. е. постороннихъ лицъ, избранныхъ предсѣдателемъ обѣхъ комисій, то изъ этого видно, что эксперты предназначались къ разработкѣ только подробностей, что общаго Положенія они не должны были касаться и такимъ образомъ естественно должны были состоять въ зависимости отъ составителей Общихъ Положеній, какъ бы высшей инстанціи. Вслѣдствіе назначенія, по волѣ Государя, предсѣдателемъ Комисій посторонняго лица, къ вѣдомству министерствъ не принадлежащаго ¹), и по прибытіи экспертовъ, лицъ ближе знакомыхъ съ бытомъ губерній и съ мѣстными потребностями, все перемѣняетъ видъ—объ комисіи сливаются въ одну. Общія и мѣстныя Положенія составляются вмѣстѣ, разгородки падаютъ, свѣжій элементъ, непри надлежащій канцеляріямъ, обращаетъ и представителей правительства въ живыхъ людей и свободныхъ дѣятелей. Редакціонныя Комисіи становятся на мѣсто Комисіи при Главномъ Комитетѣ, которая въ дѣйствительности перестаетъ существовать, уступая свою дѣятельность Редакціоннымъ Комисіямъ. Эти послѣднія, чрезъ своихъ предсѣдателей—Я. И. Ростовцова и графа В. Н. Панина, поставленныхъ въ непосредственныя, а въ началѣ дѣятельности перваго изъ нихъ—въ почти ежедневныя сношенія съ

1) См. мои статьи: «Взглядъ Я. И. Ростовцова на дѣло освобожденія крестьянъ». Современная Лѣтопись (при Московскихъ Вѣдомостяхъ), 1864 г., февраль, № 7, и «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣсти., 1864 г., № 10, стр. 489, въ выноскѣ.

28

ВВЕДЕНІЕ

верховной властью, пріобрѣтаютъ на все время своихъ занятій
независимое отъ всей служебной іерархіі и самостоятельное положеніе, чтò и доставляетъ имъ возможность привести къ окончанію многосложный трудъ.

Далѣе, въ общемъ строѣ вѣдомствъ, правительство образуетъ еще при Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ, изъ служебныхъ только лицъ, Комисію объ уѣздныхъ учрежденіяхъ, которая также вступаетъ въ связь съ Редакціонными Комисіями по предмету составленія проекта о Мировыхъ Посредникахъ и Уѣздныхъ Мировыхъ Присутствіяхъ по крестьянскому дѣлу.

Наконецъ этотъ рядъ комитетовъ и комисій замыкается Финансовою Комисіею для начертанія проекта выкупа крестьянами земельныхъ угодій, которая составляетъ только придатокъ новыхъ членовъ къ Редакціоннымъ Комисіямъ.

Если бы нужно было опредѣлить характеръ управленія, существовавшій у насъ до наступленія крестьянской реформы, то съ эпохи образованія у насъ министерствъ и постояннаго Государственнаго Совѣта, его слѣдуетъ назвать смѣшаннымъ: бюрократическимъ-коллегіальнымъ. Этотъ характеръ отразился и на всѣхъ учрежденіяхъ, созданныхъ собственно для разработки крестьянскаго дѣла.

Главный Комитетъ по крестьянскому дѣлу, съ своей особой Комисіей, былъ и оставался какъ бы отдѣленіемъ Государственнаго Совѣта.

Губернскіе Комитеты получили форму коллегіальныхъ учрежденій, въ родѣ нашихъ дворянскихъ чрезвычайныхъ собраній; это видно какъ изъ состава ихъ подъ предсѣдательствомъ губернскихъ предводителей дворянства, такъ и изъ переписки о порядке подачи въ нихъ мнѣній ¹); но особеннаго замѣчанія заслуживаетъ

¹) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 51
и 115,

ХАРАКТЕРЪ ВРЕМЕННЫХЪ УЧРЕЖДЕНІЙ

29

то, что когда правительство пожелало обнять крестьянское дѣло
со всѣхъ сторонъ, когда для этой цѣли оно положило вызвать въ
Петербургъ членовъ изъ каждого Губернскаго Комитета, то оно
нашлось вынужденнымъ пригласить ихъ по одному отъ каждаго
выраженнаго въ Комитетѣ мнѣнія, какъ большинства, такъ и
меньшинства ¹), такъ что Рязанская губернія, напримѣръ, выслала
трехъ членовъ, изъ которыхъ одинъ (А. И. Кошелевъ) былъ пред-
ставителемъ своего личнаго мнѣнія, а значеніе каждого единичнаго
мнѣнія, какъ бы оно выражено ни было, ни чѣмъ такъ не ограж-
дается, какъ установленіемъ единогласія или перевѣса значитель-
наго большинства, напримѣръ двухъ третей надъ меньшин-
ствомъ голосовъ для рѣшенія дѣла, чтò именно и составляетъ
условіе прочности коллегіальныхъ учрежденій.

Земскій Отдѣлъ былъ чисто бюрократическаго свойства и пред-
ставлялъ настоящій типъ канцеляріи.

Комисія о губернскихъ и уѣздныхъ учрежденіяхъ при Мини-
стерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ имѣла характеръ всѣхъ временныхъ
комисій при министерствахъ для составленія проектовъ по пре-
образованію какихъ либо частей управленія.

Редакціонныя Комисіи, съ приданной къ нимъ Финансовой,
должны были получить, по первоначальному плану, подобное же
бюрократическое устройство; но чтобы стать въ то положеніе, въ
которомъ возможна была для нихъ свобода дѣйствій, чтобы сосре-
доточить въ себѣ всю дѣятельность по крестьянскому вопросу,
чтo было необходимо для успѣха дѣла, онѣ, какъ мы видѣли выше,
перемѣнили свою бюрократическую форму организаціи на колле-
гіальную, въ нихъ образовались отдѣленія съ общимъ собраніемъ
всѣхъ членовъ; спорные вопросы рѣшались какъ въ отдѣленіяхъ,
такъ и въ общемъ собраніи большинствомъ голосовъ, хотя и про-

¹) См. мою статью: «Вызовъ и пріемъ депутатовъ». Русск. Вѣстн., 1868 г., № 11, стр. 36—39.

30

ВВЕДЕНІЕ

стымъ, съ перевѣсомъ голоса предсѣдателя въ случаѣ равенства голосовъ. Правда, было въ Комисіяхъ покушеніе партіи отнять значеніе у каждого отдѣльнаго мнѣнія и скрыть всякое возникшее разногласіе, было исходатайствовано повелѣніе: «не вносить такихъ мнѣній въ журналы, которые печатаются» ¹), но это вызвало возраженія и само Общее Присутствіе въ печатномъ своемъ журналѣ (№№ 30 и 31, 10 и 15 Юня 1859 года) сдѣлало оговорку, что подпись члена «есть только удостовѣреніе того, что каждый отдѣльный пунктъ журнала былъ утвержденъ большинствомъ Комисій» и что «никто не лишается права, заявивъ въ тоже время свое особое мнѣніе, впослѣдствіи изложить его письменно съ тѣмъ, чтобы мнѣніе это было разсмотрѣно въ свое время, установленнымъ порядкомъ» ²). Впослѣдствіи, по распоряженію высшаго правительства, всѣ отдѣльныя мнѣнія членовъ Редакціонныхъ Комисій были напечатаны и представлены въ Главный Комитетъ и въ Государственный Совѣтъ.

Безъ сомнѣнія, такая выходящая изъ ряду обыкновенныхъ дѣлъ реформа, какъ крестьянская, и вообще проекты государственныхъ преобразованій не могутъ удобно разработываться въ обыкновенныхъ коллегіальныхъ собраніяхъ, и прежде учреждались у насъ для того особыя комисіи, но окончательное обсужденіе изготовленныхъ проектовъ и рѣшеніе приводить ихъ въ дѣйствіе должны произноситься въ коллегіальныхъ собранныхъ, огражденныхъ отъ всякаго давленія извѣнѣ, чтобы такимъ образомъ мѣры правительства исходили обдуманно. Только при безпристрастномъ и разностороннемъ ихъ разсмотрѣніи можно отъ нихъ ожидать практической пользы.

Обзоръ учрежденій для разработки крестьянскаго дѣла пока-

¹) «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1864 г., № 12, стр. 454.

²) Второе издание матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій 1859 г., т. І, кн. І, стр. 93.

ХАРАКТЕРЪ МЪСТНЫХЪ УЧРЕЖДЕНІЙ

31

зываетъ, что основаніе ему положили Губернскіе Комитеты, а
составленіе окончательныхъ проектовъ Положеній объ освобожде-
ніи крестьянъ, разсмотрѣнныхъ въ Главномъ Комитетѣ и Госу-
дарственномъ Совѣтѣ, принадлежитъ Редакціоннымъ Комисіямъ.

Остается разсмотрѣть, какой характеръ удержался преимуще-
ственно въ крестьянскихъ губернскихъ и уѣздныхъ мировыхъ
учрежденіяхъ.

Изъ Мировыхъ Посредниковъ образованъ Мировой Сѣздъ,
который есть для нихъ общее собраніе. Онъ «постановляетъ свои
рѣшенія единогласно или по большинству голосовъ. При равен-
ствѣ голосовъ, даетъ перевѣсъ голосъ предсѣдателя. Если образ-
зуется болѣе двухъ мнѣній и при томъ ни одно изъ нихъ не
будетъ имѣть установленнаго большинства, то дѣло переносится
на разрѣшеніе Губернскаго Присутствія» (ст. 112 Полож. 19
февраля о губерн. и уѣздн. по крестьянскимъ дѣламъ учрежд.).
Слѣдовательно, Мировые Сѣзды имѣли коллегіальное устройство, и
въ нихъ былъ предусмотрѣнъ и случай разногласія. Замѣчательно,
что Редакціонныя Комисіи и высшее правительство въ тѣхъ
дѣлахъ, когда они особенно желали оградить интересы крестьянъ,
установили единогласіе рѣшеній въ Мировыхъ Сѣздахъ, именно
относительно перенесенія крестьянскихъ усадебъ безъ ихъ согла-
сія и обязательнаго для нихъ разверстанія полевыхъ угодій съ
помѣщичьими при переселеніи крестьянъ (ст. 75 и 76 мѣстн.
Полож. для губерній Великоросс., Новоросс. и Бѣлорусс.).
Губернскія по крестьянскимъ дѣламъ Присутствія представляютъ
тоже коллегіальное устройство, хотя во всѣхъ случаяхъ съ
простымъ большинствомъ голосовъ и съ перевѣсомъ, при равен-
ствѣ ихъ, голоса предсѣдателя (ст. 131 Полож. о губерн.
и уѣздн. по крестьянскимъ дѣламъ учрежд.).

Такимъ образомъ Редакціонныя Комисіи сдѣлали свое дѣло,—
въ тѣхъ учрежденіяхъ, которыхъ образованіе отъ нихъ зависѣло,
онѣ положили въ основу ихъ коллегіальное начало, но когда над-

32

ВВЕДЕНІЕ

лежало пріурочить их' къ высшимъ государственнымъ учреждениямъ, затрудненія разрѣшились такимъ образомъ: Правительствующему Сенату, которому, въ силу 1 ст. его учрежденія, какъ верховному мѣсту «въ гражданскомъ порядкѣ суда, управленія и исполненія подчинены всѣ вообще мѣста и установленія въ имперіи», кромѣ закономъ особенно изъятыхъ, было предоставлено только право утверждать Посредниковъ въ должности (ст. 14 Полож. о губерн. и уѣздн. учрежд.) и разрѣшать дѣла изъ этой обязанности истекающія, т. е. былъ сохраненъ съ внѣшней стороны прежній порядокъ коллегіального управленія, что же касается внутренней—разсмотрѣнія дѣлъ, относящихся до разбора крестьянъ съ помѣщиками и административныхъ распоряженій, то, относительно подчиненія мировыхъ учрежденій въ порядкѣ инстанцій высшему правительству, все Положеніе 19 февраля о губернскихъ и уѣздныхъ учрежденіяхъ замыкается слѣдующимъ положеніемъ: «если по особенно важнымъ обстоятельствамъ, заслуживающимъ вниманія высшаго правительства, начальникъ губерніи затруднится исполнить рѣшеніе Губернскаго Присутствія, то ему предоставляется, пріостановивъ подъ собственною отвѣтственностью исполненіе означеннаго рѣшенія, представить въ то же время о всѣхъ обстоятельствахъ дѣла Министру Внутреннихъ Дѣлъ». Этимъ самымъ все развитіе крестьянской реформы, изъятое такимъ образомъ даже и по дѣламъ судебнаго свойства изъ вѣденія высшаго коллегіального учрежденія въ государствѣ, было предоставлено направленію единоличной власти. По этому любопытно прослѣдить, какая участь постигла вообще учреждения по крестьянскому дѣлу, какъ тѣ, которые были созданы для разработки его, такъ и тѣ, которые образованы для приведенія въ исполненіе Положеній 19 февраля, оставляя въ сторонѣ крестьянскій волостной судъ, который есть спеціальное и особое учрежденіе, непосредственной связи съ приведеніемъ въ дѣйствіе Положеній не имѣющее, Комисію о губернскихъ и

ХАРАКТЕРЪ МѣСТНЫХЪ УЧРЕЖДЕНІЙ

33

Уѣздныхъ учрежденіяхъ, примкнувшую къ крестьянскимъ учре-
жденіямъ только по предмету проекта о Мировыхъ Посредни-
кахъ и Уѣздныхъ Мировыхъ Присутствіяхъ, и Главное Выкупное
Учрежденіе въ коллегіальной формѣ, открывшее свои дѣйствія 27
октября 1861 года, послѣ обнародованія Положеній 19 февраля.

Губернскіе Комитеты закрывались постепенно, съ окончаніемъ
составленія своихъ проектовъ объ улучшеніи быта крестьянъ, и
какъ бы на мѣсто ихъ стали послѣ обнародованія Положеній
19 февраля Губернскія Присутствія.

Редакціонныя Комисіі и слившаяся съ ними Финансовая,
были закрыты съ нѣкоторою поспѣшностью 10 октября 1860 года,
до начала разсмотрѣнія ихъ проектовъ даже въ Главномъ Коми-
тетѣ. Эта поспѣшность видна изъ того, что Высочайшимъ повелѣ-
ніемъ о закрытіи ихъ, объявленнымъ имъ предсѣдателемъ графомъ
В. Н. Панинымъ, предписывалось между прочимъ: «передать всѣ
неоконченныя работы въ вѣденіе и распоряженіе Государственнаго
Секретаря» ¹). Эти неоконченныя работы заключались собственно
въ томъ, что не всѣ печатные экземпляры матеріаловъ Редакціон-
ныхъ Комисій были разосланы и нѣкоторыя бумаги канцеляріи
Комисій не были еще надлежащимъ образомъ приведены въ
порядокъ и подшиты къ дѣламъ.

Земскій Отдѣлъ получилъ новое образованіе и увеличенный
штатъ; изъ отдѣленія Центральнаго Статистическаго Комитета онъ
былъ возведенъ на степень департамента министерства внутрен-
нихъ дѣлъ, на равныхъ правахъ съ другими, т. е. при министер-
ствѣ образовалась въ большемъ размѣрѣ канцелярія для производ-
ства всѣхъ дѣлъ о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной
DEPENDENCE.

2).

1) Первое изданіе матер. Редакц. Комисій ч. 18, журн. Общ. Присутствія, № 140.

2) Сборникъ правит. распоряж. по устр. быта крестьянъ, С.-Петербургъ. 1861 и 1862 гг., т. І, стр. 27 и 29 и т. ІІ, ч. ІІ, стр. 14—17.

3

34

ВВЕДЕНІЕ

Наконецъ, Главный Комитетъ, по крестьянскому дѣлу котораго
Особая Комисія перестала существовать сама собою, оставался въ
прежнемъ своемъ значеніи, съ перемѣною только личнаго состава
и прежняго наименованія на «Главный Комитетъ объ устройствѣ
сельскаго состоянія», а впослѣдствіи былъ упраздненъ оконча-
тельно; и для разбора дѣлъ о крестьянахъ предназначенъ 2-й
департаментъ Правительствующаго Сената.

Слѣдовательно губернскія и уѣздныя мировыя учрежденія по
крестьянскому дѣлу пріобрѣли двѣ высшія правительственные ин-
станціи: Земскій Отдѣлъ, который есть ни что иное, какъ канце-
лярія Министра Внутреннихъ Дѣлъ, и Главный Комитетъ объ
устройствѣ сельскаго состоянія, всѣ мнѣнія котораго конфирмова-
лись верховною властью, а по упраздненіи Главнаго Комитета прі-
обрѣли высшую инстанцію—2-й департаменъ Правительствующаго
Сената.

Ознакомившись съ происхожденіемъ учрежденій по крестьянскому дѣлу и ихъ значеніемъ въ ряду другихъ государственныхъ учрежденій, мы можемъ перейти къ обзору материаловъ, оставленныхъ ими.

Изъ того, что уже было сказано выше, мы можемъ заключить,
что высшее правительство въ самомъ началѣ приступило къ дѣлу
освобожденія крестьянъ съ особою осторожностію, даже послѣ
открытія Редакціонныхъ Комисій Предсѣдатель ихъ Ростов-
цовъ, когда ему сдѣлано было предложеніе опубликовать, устано-
вленнымъ порядкомъ, чрезъ Правительствующій Сенатѣ объ ихъ
учрежденіи, желая избѣгнуть этого, говорилъ: «надо, чтобы это
дѣлалось, такъ сказать, келейно, между нами, какъ въ семьѣ. Мы
должны дѣлать все это, можно сказать, секретно; это дѣло должно
пока оставаться тайною между нами». 1) Избранные для обсужденія
мѣръ къ улучшенію быта крестьянъ, члены Государственнаго

1) «Дѣятельность Я. И. Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1864 г., № 10, стр. 495.

ОБЗОРЪ МАТЕРIAЛОВЪ

35

Совѣта, въ первые дни 1857 г., стали собираться безъ огласки, въ Особый, или секретный, Комитетъ.

Оффиціальные выраженія въ сферѣ правительственной дѣятельности часто характеризуютъ переходы общественной жизни. Такъ, въ прошломъ столѣтіи, когда правительство не желало огласки въ своихъ дѣйствіяхъ, оно употребляло прилагательное тайный, напримѣръ: тайный верховный совѣтъ, тайная канцелярія. Это слово въ свое время наводило на всякаго ужасъ обстановкой тайны. По мѣрѣ того, какъ смягчались нравы, въ текущемъ столѣтіи это названіе уступило мѣсто другому, какъ будто менѣе страшному. Императоръ Александръ I уничтожилъ тайную канцелярію, «даже велѣлъ не упоминать ея названія, а производить секретныя дѣла въ обыкновенныхъ публичныхъ присутственныхъ мѣстахъ и присылать на обревизованіе въ первый Сената департаментъ» ¹). Тѣ комитеты или комисіи, которые предполагалось окружить тайной, стали называться секретными. Такихъ случаевъ въ два предпроизведшія царствованія было нѣсколько. Въ 1839 году, когда необходимость уничтоженія, рано или поздно, крѣпостнаго права стала съ большею настойчивостью представляться умамъ тогдашнихъ государственныхъ дѣятелей, былъ учрежденъ Комитетъ изъ семи членовъ ²), съ двоякою цѣлью:

а) «на какомъ основаніи можно впредь дозволить помѣщикамъ увольнять своихъ крестьянъ, не стѣсняясь нынѣшнимъ Положеніемъ о свободныхъ хлѣбопашцахъ»;

1) См. «Сочин. Державина», Я. Грота. 1871 г., т. VI, стр. 756.

2) Членами Комитета были назначены: 1) генералъ-адъютантъ князь Васильчиковъ, 2) графъ Орловъ, 3) Министръ Государственныхъ Имуществъ графъ Киселевъ, 4) Министръ Юстиціи статсъ-секретарь графъ Блудовъ, 5) членъ Государственного Совѣта дѣйствительный тайный совѣникъ Тучковъ, 6) статсъ-секретарь Танѣевъ и 7) Управляющій Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ генералъ-адъютантъ графъ Строгановъ. Правителемъ дѣлъ камергеръ Ханыковъ. Три излеге-

*

36

ВВЕДЕНІЕ

б) «разсмотрѣть, какія мѣры признаны будутъ успѣшнѣйшими для составленія инвентарей по каждой губерніи, предоставивъ сіе губернскому дворянству, или начавъ съ однихъ казенныхъ иму-ществъ».

Хотя изъ одного этого опредѣленія занятій можно уже заклю-чить, что во всякомъ случаѣ дѣло шло только о приготовитель-ныхъ мѣрахъ къ освобожденію крестьянъ, при чемъ не допуска-лось тогда не только письменнаго, но даже и устнаго употребле-нія слова освобожденіе; тѣмъ не менѣе этому Комитету Высочайше повелѣно было хранить всѣ дѣла въ тайнѣ, а для достиженія этой цѣли «и дабы отклонить всякія догадки, гласно именовать этотъ комитетъ: о повинностяхъ въ казенныхъ имѣніяхъ западныхъ губерній».

Въ началѣ минувшаго царствованія, столь обильнаго событиями и крупными реформами, прилагательное «секретный», уступило мѣсто еще менѣе строгому выраженію. Первое учрежденіе по крестьянскому дѣлу получило въ началѣ, какъ мы видѣли, наиме-нованіе Особаго Комитета. Въ Редакціонныхъ Комисіяхъ сдѣланъ былъ въ послѣдствіи еще шагъ впередъ: журналы Общаго Присут-ствія, заключавшіе мнѣнія нѣкоторыхъ членовъ, не согласны съ большинствомъ, которые «для избѣжанія всякаго гласнаго про-явленія разномыслія Комисій» положено было хранить въ нѣко-торой тайнѣ, были названы уже просто: «дополнительные журналы Общаго Присутствія Комисій для составленія Положеній о крестья-нахъ». Тогда и прилагательное особый, въ смыслѣ негласнаго, потеряло свое значеніе—почти все, что было гласно, стали печа-

ченія изъ дѣлъ 4 секретныхъ Комитетовъ, при письмѣ князя С. Голицына на имя Ростовцова. Дѣла Редакціонныхъ Комисій, въ архивѣ Главнаго Комитета объ устройствѣ сельскаго состоянія.

Обзоръ матеріаловъ

37

тать, а то, что негласно, оставалось большею частью въ письмен-
ныхъ документахъ, при дѣлахъ архива ¹).

Если принять въ соображеніе эти обстоятельства, то всѣ мате-
ріалы по крестьянскому дѣлу слѣдуетъ отнести къ тремъ катего-
ріямъ, именно:

1) къ оффиціальнымъ гласнымъ: во-первыхъ, все то, что было правительствомъ напечатано не по числу лицъ, которыя непосредственно принимали участіе въ разработкѣ дѣла, а въ значительномъ количествѣ экземпляровъ, и во-вторыхъ, все, что во время составленія Положеній о крестьянахъ могло быть предано печати, а если не было напечатано, то по какимъ нибудь, независящимъ отъ храненія въ тайнѣ, причинамъ;

2) къ оффиціальнымъ негласнымъ или конфиденціальнымъ все,
что исходило отъ правительства такого, чего по тѣмъ или другимъ
его соображеніямъ оно не хотѣло въ то время сдѣлать гласнымъ,
хотя и печатало въ ограниченномъ числѣ экземпляровъ, для упо-
требленія лицъ, призванныхъ къ ближайшему участію въ дѣлѣ, и
то, что, по его соображенію, не могло быть вовсе напечатано для
оглашенія и хранилось въ архивѣ Главнаго Комитета по крестьян-
скому дѣлу, а также въ Земскомъ Отдѣлѣ Министерства Внутрен-
нихъ Дѣлъ; наконецъ,

3) къ неофиціальнымъ или частнымъ матеріаламъ слѣдуетъ от-
нести: а) проекты и записки лицъ, не принимавшихъ оффиціаль-
наго участія въ дѣлѣ освобожденія крестьянъ, подававшіеся пра-
вительству или помимо его появлявшіеся въ печати, б) разныя
литературныя статьи, в) записки засѣданій Редакціонныхъ Ко-
мисій и нѣкоторыхъ засѣданій Главнаго Комитета и Государствен-
наго Совѣта, которыя велись кѣмъ нибудь изъ присутствовавшихъ

1) «Дѣятельность Я. И. Ростовцова. Русск. Вѣстн., 1864 г., № 12, стр. 454
472 и второе изд. Редакціонныхъ Комисій, т. І, кн. І, стр. 92—93.

38

ВВЕДЕНІЕ

при совѣщаніяхъ, частнымъ образомъ, г) нѣкоторыя рѣчи лицъ,
принимавшихъ ближайшее участіе въ реформѣ, когда они обра-
щались въ тѣсному кругу другихъ соучастниковъ въ разныхъ слу-
чаяхъ, д) наконецъ всякія замѣтки о происшествіяхъ и анекдотахъ,
записанныхъ тѣми, которые такъ или иначе стояли близко къ
крестьянскому дѣлу.

Придерживаясь приведенного дѣленія матеріаловъ, мы должны
отнести:

Въ Государственномъ Совѣтѣ и Главномъ Комитетѣ:

Къ офиціальнымъ гласнымъ матеріаламъ—всѣ обнародован-
ныя Положенія, разосланные чрезъ Министерство Внутреннихъ
Дѣлъ циркуляры и разныя правительственныя распоряженія по
крестьянскому дѣлу, на которыея послѣдовало Высочайшее утвер-
жденіе.

Къ офиціальнымъ негласнымъ: а) журналы Государственного
Совѣта и Главнаго Комитета, изъ которыхъ можно видѣть, какія
мнѣнія высказывались въ этихъ высшихъ государственныхъ учре-
жденіяхъ и какъ распредѣлялись голоса лицъ, входившихъ въ ихъ
составъ; другими словами, въ чемъ заключались, такъ сказать,
офиціальные соображенія, которыми руководились высшіе госу-
дарственные дѣятели при обсужденіи проектовъ освобожденія
крестьянъ, б) дѣлопроизводство канцелярій этихъ высшихъ учре-
жденій.

Въ Губернскихъ Комитетахъ и двухъ общихъ Комисіяхъ:

Офиціальный гласный матеріалъ составляютъ ихъ проекты По-
ложеній «об устройствѣ и улучшеніи быта помѣщичьихъ кре-
стьянъ», со всѣми приложеніями.

Офиціальный негласный — протоколы ихъ засѣданій, поста-
новленія на циркуляры и распоряженія высшаго правительства и
переписка съ нимъ, обнимающіе уже внутреннюю сторону ихъ дѣя-
тельности, которая почти вовсе неизвѣстна въ литературѣ и вѣро-

ОБЗОРЪ МАТЕРІАЛОВЪ

39

ятно представляетъ большое разнообразіе по разностямъ адми-
нистративнаго и гражданскаго быта губерній ¹).

Въ Земскомъ Отдѣлѣ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ:

Къ офиціальнымъ гласнымъ матеріаламъ принадлежитъ соб-
ственное его изданіе: «Сборникъ правительственныхъ распоряже-
ній по устройству быта крестьянъ, вышедшихъ изъ крѣпостной
DEPENDENCE», начатый съ самаго его учрежденія въ 1858 году
и продолжающійся до сего времени и послѣ преобразованія, кото-
рое разширило этотъ отдѣлъ. За тѣмъ, такъ какъ дѣятельность
его слилась, что мы уже видѣли выше, съ дѣятельностью Редак-
ціонныхъ Комисій, то остальной офиціальный гласный матері-
алъ его, представляющій только канцелярскія работы, вошелъ въ
составъ матеріаловъ этихъ послѣднихъ.

Къ офиціальнымъ негласнымъ матеріаламъ Земскаго Отдѣла
слѣдуетъ отнести всю конфиденціальную переписку отъ лица
Министра Внутреннихъ Дѣлъ съ учрежденіями и лицами, состояв-
шими во время разработки крестьянскаго дѣла во главѣ мѣстнаго
управленія, и всеподданнѣйшія его записки ²).

Особая Комисія (изъ четырехъ) при Главномъ Комитетѣ
оставила печатный матеріалъ: записки, внесенные въ нея для
соображенія по крестьянскому дѣлу, членомъ оной генералъ-
адъютантомъ Ростовцовымъ:

1) О проектѣ положенія Комитета Нижегородской губерніи.

2) О сводѣ мнѣній начальниковъ губерній касательно новаго
устройства губернскихъ и уѣздныхъ властей, какъ судебной, такъ
и административной.

3) О проектѣ положенія Комитета С.-Петербургской губерніи.

1) См. мой разборъ: «Крестьянское дѣло въ царствованіе Императора Александра II». А. Скребицкаго. Заря, 1871 г., № 1, январь, стр. 41.

2) См. записку: «Взглядъ на положеніе крестьянскаго вопроса въ настоящее время». Русск. Архивъ, изд. П. Бартеневымъ, 1869 г., №№7 и 8, стр. 1362—1375.

40

ВВЕДЕНИЕ

4) Объ учрежденіи особых Комисій для составленія сводовъ проектовъ положеній Губернских Комитетовъ.

5) О проектѣ положенія Комитета Симбирской губерніи.

6) О проектѣ меньшинства Комитета Симбирской губерніі.

7) Ходъ и исходъ крестьянскаго вопроса.

8) Дополненіе къ статьѣ: «Ходъ и исходъ крестьянскаго дѣла» ¹).

Подобныя записки гр. В. Н. Панина, а можетъ быть и другихъ двухъ членовъ Особой Комисіи, развѣ потому не могутъ быть еще подведены подъ принятую здѣсь классификацію, что онъ не были напечатаны и мало извѣстны; по характеру содержанія однако ихъ нельзя отнести къ конфиденціальным матеріаламъ.

Изъ матеріала Комисіи о губернскихъ и уѣздныхъ учрежденіяхъ только «проектъ Положенія о Мировыхъ Посредникахъ и Уѣздныхъ Мировыхъ Присутствіяхъ по крестьянскому дѣлу», вошедшій въ матеріалы Редакціонныхъ Комисій, относится непосредственно къ исторіи крестьянскаго дѣла.

Финансовая Комисія вошла органически въ составъ Редакціонныхъ и сдѣлалась однимъ изъ отдѣленій ихъ, а потому слѣдуетъ перейти къ самому обширному изъ матеріаловъ, тому, который оставили Редакціонныя Комисіи.

Къ офиціальнымъ гласнымъ матеріаламъ ихъ слѣдуетъ отнести:
а) 18 частей, подъ заглавіемъ: «первое изданіе матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій для составленія Положеній о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости» 1859—1860 года, со вторымъ изданіемъ этихъ матеріаловъ, только первыхъ трехъ частей, соотвѣтствующихъ первому периоду занятій Комисій, въ

¹) Второе изданіе матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій, т. І, кн. І, стр. 257.

ОБЗОРЪ МАТЕРIAЛовъ

41

3-хъ томахъ и 6 книгахъ и б) печатныя «Приложенія къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій», составляющія 14 томовъ разнаго формата до большой четвертки листа ¹).

Къ офиціальнымъ негласнымъ относятся: а) вся переписка, которая не вошла въ печатные матеріалы, отъ лица предсѣдателей Ростовцова и графа Панина съ разными лицами и учрежденіями по поводу нѣкоторыхъ случаевъ во время разработки крестьянскаго дѣла, и всеподданнѣйшія ихъ записки ²), б) все дѣло-производство канцеляріи при Редакціонныхъ Комисіяхъ, в) всякія ненапечатанныя записки и бумаги членовъ Комисій, во время ихъ дѣятельности по разнымъ предметамъ, которыя иногда читались общему присутствію, какъ изъясненіе ихъ личныхъ взглядовъ на дѣло освобожденія крестьянъ, и не были пріобщены къ дѣламъ, г) также изъ отдѣльныхъ ихъ мнѣній тѣ, кои не вошли въ сборникъ приложеній къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій и д) летучіе листки, на которыхъ подавались голоса, когда возникали въ Комисіяхъ споры при разрѣшеніи того или другаго вопроса ³).

Одинъ уже обзоръ матеріаловъ по крестьянскому дѣлу показываетъ, какъ они обширны въ在一ѣхъ только Редакціонныхъ Комисіяхъ, гдѣ сосредоточивается исключительно съ 4 марта 1859 г. по 10 октября 1860 года, въ продолженіе однаго года и семи мѣсяцевъ, вся дѣятельность правительства по предмету разработки проектовъ освобожденія крестьянъ; по этому одному уже можно

1) См. «Крестьянскій вопросъ въ Россіи». В. И. Межова. С.-Петербургъ, 1865 г., стр. 160 въ выноскѣ и 172—175.

2) См. наприм. предсмертную записку Я. И. Ростовцова. Русск. Архивъ, изд. П. Бартеневымъ 1868 г., стр. 1214 и статью мою: «Болѣзнь и кончина генерала Ростовцова». Русск. Вѣстн., 1866 г., № 2, стр. 726—731 и 735.

3) «Дѣятельность Я. И. Ростовцова», Русск. Вѣстн., 1864 г., № 12, стр. 484,

42

ВВЕДЕНІЕ

видѣть какъ трудно изслѣдователю обходиться съ такими матеріа-
лами въ ихъ сыромъ, такъ сказать, видѣ. Матеріалъ Редакціон-
ныхъ Комисій есть, безъ сомнѣнія, самый важный для исторіи
внутренняго процесса освобожденія крестьянъ, тогда какъ весь
остальной относится преимущественно къ внѣшней, если можно
такъ выразиться, исторіи этой великой реформы.

Весь официальный матеріалъ Редакціонныхъ Комисій распа-
дается, слѣдовательно на два главные отѣла:

а) первое изданіе матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій въ
18 частяхъ;

б) приложенія къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій въ 14 то-
махъ.

Перечень книгъ или частей и отѣловъ, изъ которыхъ состоять
«Матеріалы», находится въ трудѣ Скребицкаго (т. І. Введе-
ніе, стр. CXLIX—CLIII). Изъ составныхъ частей этихъ матеріа-
ловъ самыми важными для историческаго изслѣдованія нужно
считать:

А) Изъ матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій:

Журналы Общихъ Присутствій Редакціонныхъ Комисій,
числомъ 117 подъ 140 нумерами (45 журналовъ подъ 52 нуме-
рами, относящихся къ первому периоду занятій, 40 подъ 40 же
нумерами—ко второму и 32 подъ 48 нумерами—къ третьему
періоду). Они даютъ понятіе о томъ, какъ двигалось и въ какой
постепенности разработывалось крестьянское дѣло; они, можно
сказать, —хронологія занятій Редакціонныхъ Комисій.

Доклады Отдѣленій Общему Присутствію: 11—по Юридиче-
скому, 9—по Административному, 21—по Хозяйственному и кромѣ
того приложенія къ докладамъ этого отѣленія, заключающія раз-
работку мѣстныхъ положеній, 1 по Финансовой Комисіи и 8—по
Особой Комисіи и смѣшанный докладъ отъ разныхъ отѣленій,
а всего 50 докладовъ. Для историка важны слѣдующія части ихъ:

ОБЗОРЪ МАТЕРІАЛОВЪ

43

собственныя соображенія Комисій и статьи заключенія. Для
полнаго изслѣдованія разработки крестьянскаго дѣла могутъ слу-
жить корректуры докладовъ, которые разсылались членамъ Коми-
сій передъ общимъ собраніемъ, назначавшимся для обсужденія
отпечатаннаго вчерѣнѣ доклада. Цѣлое собраніе этихъ корректуръ
едва ли существуетъ въ трехъ или четырехъ экземплярахъ; оно
есть у меня и можетъ быть у одного или двухъ изъ бывшихъ чле-
новъ Редакціонныхъ Комисій. Экземпляра такого собранія нѣтъ и
въ Публичной Библіотекѣ. Этотъ матеріалъ драгоцѣненъ не толь-
ко по своей рѣдкости, но и потому, что иногда весь докладъ
возвращался изъ Общаго Присутствія въ отдѣленіе, если не нра-
вился вліятельнымъ членамъ Комисій, чего не видно изъ
печатныхъ официальныхъ журналовъ Общихъ Присутствій, и въ
такомъ случаѣ докладъ имѣтъ въ корректурахъ весьма различныя
редакціи. Такъ было, напримѣръ, въ первомъ периодѣ занятій
Редакціонныхъ Комисій, съ докладомъ Административнаго Отдѣ-
ленія № 4 «объ общемъ составѣ общественнаго сельскаго упра-
вленія», который возвращался даже два раза изъ Общаго Присут-
ствія; только изъ корректуръ видно, въ чемъ онъ былъ пере-
дѣлываемъ. Остальныя части докладовъ отдѣленій, какъ-то: содер-
жаніе проектовъ Губерскихъ Комитетовъ, замѣчанія Гене-
ралъ-Губернаторовъ и другихъ лицъ и прочія, имѣютъ очень мало
значенія въ докладахъ отдѣленій. Эти замѣчанія принадлежатъ
собственно къ развитію крестьянскаго вопроса до Редакціонныхъ
Комисій.

Отдѣльные своды проектовъ положеній Губерскихъ Комите-
товъ: одинъ—по тѣмъ губерніямъ, изъ которыхъ поступили
проекты въ Земскій Отдѣлъ, въ первый периодъ занятій Редакціон-
ныхъ Комисій 1) и къ которымъ принадлежали и депутаты

1) «Дѣятельность Я. Н. Ростовцова». Русск. Вѣств., 1864 г., № 11, стр. 116.

44

ВВЕДЕНИЕ

перваго призыва, и другой сводъ—по тѣмъ губерніямъ, изъ кото-
рыхъ поступили всѣ остальные проекты и прибыли депутаты вто-
раго приглашенія (7 и 10 части перв. изд. матер. Редакціон-
ныхъ Комисій).

Первоначальный сводъ заключеній Комисій по докладамъ
Отдѣленій составляетъ 8-ю часть перваго изданія матеріаловъ и
есть документъ для сравненія проекта положеній Редакціонныхъ
Комисій, выработаннаго въ двухъ первыхъ періодахъ ихъ заня-
тій, съ окончательной кодификаціей или проектомъ ихъ въ
третьемъ періодѣ ¹), который помѣщенъ въ 18-й и послѣдней
части «Матеріаловъ». Сравненіе же этой части съ обнародован-
нымъ 19 февраля Положеніемъ о крестьянахъ, вышедшихъ изъ
крѣпостной зависимости, покажетъ, въ свою очередь, какія сдѣ-
ланы измѣненія противъ проекта положеній, составленныхъ
Редакціонными Комисіями въ Главномъ Комитетѣ и Госу-
дарственномъ Совѣтѣ.

Поврочныя работы по опредѣленію размѣровъ крестьянскаго
надъла занимаютъ 15-ю и 16-ю части перваго изданія матеріа-
ловъ и также заслуживаютъ вниманія историка. На нихъ основано
окончательное рѣшеніе самаго важнаго вопроса въ крестьянскомъ
дѣлѣ: рѣшеніе освободить крестьянъ съ землею, о которомъ авторъ
книги «Россія и Европа» въ одномъ мѣстѣ своего сочиненія такъ
мѣтко выразился: «Россія, эта страна варварства, застоя и абсолю-
тизма, пріобрѣла внезапно такое нравственное оружіе, сила кото-
раго не еще ясна и для насъ самихъ, хотя мы уже имѣли
случай разъ употребить ее въ дѣло съ неимовѣрнымъ успѣхомъ,
ибо не только умиротворили имъ Польшу, но обратили даже всю
массу тамошняго народонаселенія въ преданныхъ Россіи поддан-

¹) См. мою замѣтку: «Взглядъ Я. И. Ростовцова на дѣло освобожденія крестьянъ». Современная Лѣтонись (при Московскихъ Вѣдомостяхъ), февраль, 1864 г., № 7, стр. 6.

ОБЗОРЪ МАТЕРІАЛОВЪ

45

ныхъ, отъ нея лишь чающихъ своего спасенія и устройства
своего благосостоянія. Нравственная сила эта называется крестьян-
скимъ надѣломъ» ¹).

Наконецъ дополненіемъ къ историческому изслѣдованію разра-
ботки крестьянскаго вопроса должны служить въ 17 томѣ «Мате-
ріаловъ» предположенія, имѣющія связь съ крестьянскимъ
дѣломъ и нѣкоторыя приложенія, разсѣянныя по разнымъ частямъ
«Матеріаловъ» Редакціонныхъ Комисій.

Б) Изъ приложеній къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій болѣе важны для исторіи:

Отдѣльныя мільнія ихъ членовъ, составляющія небольшую книжку, въ 338 страницъ.

Отзывы членовъ Губерскихъ Комитетовъ, поданные въ Редак-
ціонныя Комисіи, четыре большихъ тома, два—депутатовъ перваго
приглашенія, въ 2076 стр., и два—депутатовъ втораго приглаше-
нія, въ 1396 стр., всего 3472 страницы, кромѣ оглавленій. Въ этихъ
отзывахъ можно прослѣдить, что они особенно хотѣли отстоять
изъ проектовъ своихъ Комитетовъ, въ какомъ согласіи между
собою дѣйствовали члены Комитетовъ разныхъ губерній, и какія
соображенія руководили ими въ ихъ предположеніяхъ о кре-
стьянской реформѣ.

Извлеченіе изъ описаній помѣщичьихъ имѣній во 100 душъ и
свыше, изданіе въ 6 частяхъ большаго формата въ четвертку
на 2082 страницахъ, представляетъ начало кадастра или по край-
ней мѣрѣ инвентарное описаніе недвижимыхъ населенныхъ имѣ-
ній въ Россіи. Эти свѣдѣнія требуютъ небольшой развѣ повѣрки для
строгой точности потому, что въ нихъ показанія о количествѣ
десятинъ земли и угодій, а также общаго числа душъ крестьянъ

¹) «Россія и Европа». Н. Я. Данилевскаго, изд. Н. Страхова. С.-Петербургъ, 1888 г., стр. 511 и 512.

46

ВВЕДЕНІЕ

безъ сомнѣнія вѣрны. Предъ освобожденіемъ крестьянъ былъ
самый благопріятный случай для собранія такихъ свѣденій. Если
въ чемъ могутъ быть невѣрности, то развѣ только въ означеніи
земель, состоявшихъ въ пользованіи крестьянъ, какъ по неопре-
дѣленности ихъ надѣловъ и произволу въ то время помѣщичьей
 власти, такъ и по неизвѣстности тогда, къ какимъ для владѣльца
послѣдствіямъ могло повести то или другое показаніе помѣщи-
ковъ относительно земли, состоящей въ пользованіи у крестьянъ,
при разрѣшеніи крестьянскаго вопроса. Нынѣ эти возможныя
невѣрности не имѣютъ значенія, за введеніемъ вездѣ уставныхъ
грамотъ и за совершеніемъ множества выкупныхъ сдѣлокъ, т. е.
полнаго раздѣла бывшихъ помѣщиковъ, нынѣ землевладѣльцевъ,
съ своими крестьянами. Въ архивѣ дѣлъ Редакціонныхъ Комисій
или Земскаго Отдѣла имѣлись ненапечатанныя свѣденія всѣхъ
дворянскихъ имѣній и ниже 100 душъ. Пользуясь этимъ
матеріаломъ, будущій историкъ можетъ представить кар-
тину дѣйствительнаго положенія владѣвшаго землею дворян-
ства передъ освобожденіемъ крестьянъ въ Россіи. Нельзя не упо-
мянуть здѣсь мимоходомъ, что и этотъ драгоцѣнный матеріалъ
былъ, какъ будто, оставленъ въ сторонѣ при послѣдующихъ рефор-
махъ правительства; такъ, напримѣръ, у насъ уничтожено преж-
нее устройство крѣпостныхъ дѣлъ для совершенія всякаго рода
актовъ явочныхъ и крѣпостныхъ, введена новая нотаріальная
система, въ лицѣ нотаріусовъ, которая своимъ основаніемъ дол-
жна имѣть гипотечное устройство, но самыхъ гипотекъ и до сего
времени не существуетъ, хотя названный матеріалъ могъ бы
въ свое время служить для составленія ихъ ¹).

Сборникъ правительственныхъ распоряженій по устройству

¹) См. мою статью разб. соч. А Скребицкаго «Крестьяянское дѣло въ царствование Императора Александра II». Отчетъ академіи наукъ о четырнадцатомъ присужденіи наградъ графа Уварова 25 сентября 1871 г. стр. 40.

Редакціонныя Комисії

47

быта крестьянъ, изданіе Земскаго Отдѣла, долженъ также служить необходимымъ матеріаломъ для внѣшней, такъ сказать, исторіи учрежденій по крестьянскому дѣлу и для раскрытія дѣятельности правительства во все время такъ называемаго переходнаго состоянія и приведенія въ дѣйствіе Положеній 19 февраля.

Представивъ очеркъ учрежденій, которымъ было поручено разрѣшеніе задачи освобожденія крестьянъ, а также общую клас- сификацію всего матеріала, оставленнаго ими для исторіи и пере- ходя за тѣмъ собственно къ Редакціоннымъ Комисіямъ по крестьян- скому дѣлу, составляющимъ исключительно предметъ насто- ящаго труда, мы должны прежде всего обратить вниманіе на то, что по предположеніямъ Комисіи, учрежденной при Главномъ Комитетѣ, надлежало быть двумъ Редакціоннымъ Комисіямъ, съ тѣмъ, чтобъ на одну было возложено: «составленіе проектовъ общихъ положеній», а на другую—«положеній мѣстныхъ, кото- рыя должны быть примѣнены къ особенностямъ каждой мѣстно- сти и изданы совокупно съ общими положеніями».

Редакціонную Комисію «общихъ положеній» было повелѣно составить изъ чиновниковъ министерствъ: Внутреннихъ Дѣлъ, Юстиціи, Государственныхъ Имуществъ и II Отдѣленія Собствен- ной Его Императорскаго Величества Канцеляріи;—Редакціонную Комисію «мѣстныхъ положеній»:—а) изъ экспертовъ, избранныхъ Предсѣдателемъ общихъ Комисій и б) изъ представителей мини- стерствъ: Внутреннихъ Дѣлъ и Государственныхъ Имуществъ, назначенныхъ сими министерствами по соглашенію съ Предсѣда- телемъ Редакціонныхъ Комисій.

Въ составъ общихъ Комисій были введены въ качествѣ непре- мъныхъ членовъ два лица, на коихъ было до того возложено дѣлопроизводство въ Особой Комисіи изъ четырехъ: управлявшій дѣлами Главнаго Комитета Степанъ Михайловичъ Жуковскій и членъ Центральнаго Статистическаго Комитета Министерства

48

ВВЕДЕНИЕ

Внутреннихъ Дѣлъ (по Земскому его Отдѣлу) Яковъ Александро-
вичъ Соловьевъ.

Когда Комисія Главнаго Комитета представила Государю
этотъ проектъ на утвержденіе, Государь Императоръ, прочи-
тавъ журналъ ея, 4 февраля Высочайше соизволилъ написать на
этомъ журналѣ собственноручно: Исполнить, но съ тѣлмъ, чтобы
предсѣдательство въ Редакціонныхъ Комисіяхъ было поручено
ченералъ-адъютанту Ростовцову, если онъ согласится принять
эту обязанность на себя.

На эту резолюцію, сообщенную ему бывшимъ тогда предсѣдате-
лемъ Государственнаго Совѣта, княземъ Алексѣемъ Федорови-
чемъ Орловымъ, въ письмѣ отъ 14 февраля 1859 года, Ростов-
цовъ отвѣчалъ ему въ тотъ же день слѣдующимъ письмомъ:

«Милостивый Государь,

«Князь Алексей Федоровичъ!

«Высочайшее повелѣніе о назначеніи меня предсѣдателемъ Комисій составленія сводовъ о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости и всѣхъ относящихся къ сему вопросу закононоленій, «если только я буду на это согласенъ», какъ изволилъ выразиться Его Величество, принимаю я не съ согласіемъ или желаніемъ, но съ молитвою, съ благоговѣніемъ, со страхомъ и съ чувствомъ долга.

«Съ молитвою къ Богу, чтобъ онъ сподобилъ меня оправдать
довѣренность Государя.

«Съ благоовѣніемъ къ Государю, удостоившему меня такого
святаго призванія.

«Со страхомъ предъ Россией и предъ потомствомъ, съ чув-
ствомъ долга предъ моею совѣстію.

НАЗНАЧЕНІЕ ПРЕДСѣДАТЕЛЕМЪ Я. И. РОСТОВЦОВА

49

«Да простятъ мнѣ Богъ и Государь, да простятъ мнѣ Россія и
потомство, если я поднимаю на себя nowу не по моимъ силамъ,
но чувство долга говорить мнѣ, что nowу эту не поднять я не въ
правѣ.

«Этотъ отзывъ мой на призывъ Государя почтительнѣйше
прошу Васъ повергнуть предъ Его Императорскимъ Величе-
ствомъ, создающимъ въ Россіи народъ, котораго доселѣ въ отече-
ствѣ нашемъ не существовало.

«Съ душевнымъ уваженіемъ и искреннею преданностію имѣю
честь быть Вашего Сіятельства покорнѣйшимъ слугою I. Ростов-
цовъ».

На это письмо онъ получилъ отъ князя Орлова слѣдующее
увѣдомленіе:

«Милостивый Государь

«Яковъ Ивановичъ!

«Письмо Вашего Превосходительства отъ 14 сего февраля о
согласіи Вашемъ принять на себя обязанности предсѣдателя
Редакціонныхъ Комисій, по крестьянскому дѣлу учреждаемыхъ,
я имѣлѣ счастіе въ подлинникѣ всеподданнѣйше представлять
Государю Императору.

«Его Величество на семъ письмѣ Высочайше соизволилъ
собственноручно написать: «Искренно благодарю его, что онъ
принялъ на себя эту тяжелую обузу. Къ благороднымъ его чув-
ствамъ Я давно привыкъ. Да поможетъ ему Богъ оправдать Мое
довѣріе и Мои надежды».

«Послѣшая сообщить о семъ Вашему Превосходительству, я
покорнѣйше прошу Васъ, Милостивый Государь, принять увѣреніе

4

50

ВВЕДЕНИЕ

въ моемъ совершенномъ почтеніи и преданности. Князь Орловъ. 17 февраля 1859 года» ¹).

Такимъ образомъ Предсѣдателемъ и непосредственнымъ начальникомъ обѣихъ Редакціонныхъ Комисій былъ назначенъ одинъ изъ членовъ Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу Яковъ Ивановичъ Ростовцовъ. Ему предоставлено было, какъ все это изъяснено въ приведенномъ выше Высочайшемъ повелѣніи, объявленномъ 17 февраля 1859 года, «полное право дать симъ Комисіямъ внутреннее устройство и образованіе, по его ближайшему усмотрѣнію, соотвѣтственно пользѣ и важности порученнаго Комисіямъ дѣла».

Такъ первоначально образовались Комисіи, которымъ суждено было, по волѣ Государя, сообщить рѣшительное и безповоротное движеніе дѣлу освобожденія крестьянъ въ Россіи, разработкою вопросовъ, которые возникали и размножались по мѣрѣ того, какъ правительство двигалось впередъ на пути задуманной реформы.

Эта организація, данная Комисіямъ по плану самого Ростовцова, 26 января 1859 года ²), подъ вліяніемъ бюрократическихъ условій и соотвѣтственныхъ тому понятій о дѣлопроизводствѣ, оказалась неудобно въ приложеніи къ совершенно новому дѣлу. По этому плану, одно въ сущности учрежденіе распадалось на общую и мъстную Комисіи и такимъ образомъ между лицами, назначавшимися въ ту или другую Комисію, установлена

¹) Копіи съ этихъ писемъ находятся въ дѣлу объ учрежденіи Комисій и личномъ составѣ, № 1, 1859 г., №№ 278 и 279. Эта конфиденціальная переписка князя Алексія Федоровича Орлова съ Яковомъ Ивановичемъ Ростовцовымъ о назначеніи послѣдняго предсѣдателемъ Редакціонныхъ Комисій по крестьянскому дѣлу отъ 14 до 17 февраля 1859 г. была напечатана въ «Современной Лѣтописи (Воскресныя прибавленія къ Московскимъ Вѣдомостямъ)», февраль 1864 г., № 7, стр. 6.

²) Матер. Редакц. Комис., второе изд. 1859 г., т. І, кн. І, стр. 274—277.

Планы Председателя Комисий

51

была не нужная перегородка, чёмъ самымъ усложнились бы ихъ взаимныя отношенія, а общій трудъ лишился бы свободнаго распредѣленія между призванными къ нему. Поэтому Предсѣдатель, не измѣняя внѣшней, такъ сказать, постройки, уничтожилъ городоку, слилъ обѣ Комисіи въ одну общую и подраздѣлилъ ее на 3 отдѣленія: *Административное, Хозяйственное и Юридическое, установивъ другой внутренній порядокъ занятій, болѣе сообразный съ цѣлью дѣствія.* Обо всемъ этомъ онъ уже не входилъ ни въ какія официальные сношенія, принятыя въ служебномъ мірѣ, а воспользовался Высочайше дарованною ему на этотъ предметъ властію. Этимъ и объясняется отчасти, почему, не смотря на сліяніе въ сущности первоначальныхъ учрежденій въ одну Комисію, онъ въ послѣдствіи сохранили до конца наименованіе *Редакціонныхъ Комисій*.

27 февраля того же 1859 года, получивъ предписаніе начальства о назначеніи меня членомъ Редакціонныхъ Комисій по крестьянскому дѣлу, я, вмѣстѣ съ Маркомъ Николаевичемъ Любощинскимъ, тогда, также какъ и я, оберъ-прокуроромъ Правительствующаго Сената, поѣхалъ представиться генералъ-адъютанту Ростовцову, какъ временному начальнику, по заведенному обычаю, такъ какъ мы оба вошли въ Комисіи членами отъ правительства, одного вѣдомства—министерства юстиціи. Цѣль этого представленія была узнать вмѣстѣ съ тѣмъ, въ чемъ будутъ состоять наши занятія и не будутъ ли на насъ возложены какія нибудь особыя порученія. Тогда объ учрежденіи Комисій и образѣ ихъ дѣствій ничего еще обнародовано не было, и полный составъ ихъ не былъ извѣстенъ.

На объясненіе въ короткихъ словахъ Любощинскаго, что онъ очень мало знакомъ съ хозяйствомъ и бытомъ крестьянъ и потому страшится этого дѣла, но что если найдутся для него занятія по юридической части въ разработкѣ Положеній, то онъ готовъ служить всѣми теоретическими и практическими познаніями, кото-

*

52

ВВЕДЕНИЕ

рыя онъ успѣлъ пріобрѣсти въ теченіи долговременной службы,
Ростовцовъ отвѣчалъ:

«Нѣтъ, вы не бойтесь, мы всѣ люди новые въ этомъ дѣлѣ; это такой громадный переворотъ, котораго никто не предвидѣлъ и готовиться было некогда; мы должны въ продолженіи нашихъ за- нятій всѣ учиться; намъ нужны всѣ свѣденія; мы пойдемъ посте- пенно, а не вдругъ. Я имѣю такой планъ. Къ намъ уже начи- наютъ поступать проекты Губернскихъ Комитетовъ; мы должны ихъ обозрѣвать, и въ то время будемъ знакомиться съ дѣломъ. Сначала мы, такъ сказать, оболванимъ нашъ проектъ, это будетъ черновая работа, потомъ будутъ вызваны депутаты отъ губерній, они намъ помогутъ, мы тогда опять пройдемъ все сначала, чтобъ усовершенствовать, и это будетъ второй періодъ, а ихъ можетъ быть будетъ три и четыре, а можетъ быть и пять, пока мы не приведемъ нашего труда въ такой видъ, что дѣло можетъ пойдти въ ходъ.

«Можетъ быть даже надо будетъ приводить его въ исполненіе постепенно, по частямъ, тогда можно будетъ видѣть недостатки и своевременно поправлять ихъ. Я всѣмъ этимъ очень озабоченъ, мы должны помогать другъ другу всѣми силами, намъ надо имѣть въ виду все, чтò было писано у насъ по этому предмету, все прочесть, чтò было напечатано и за границей. Мы ни одной строчки не должны упустить изъ виду, меня самого беретъ иногда страхъ, и я за это дѣло принимаюсь съ молитвою, чтобы Богъ насъ вразумилъ.

«На назначеніе нѣкоторыхъ членовъ Государъ уже соизволилъ, относительно же избранія другихъ—членовъ-экспертовъ Онъ поло- жился совершенно на меня. Мы должны оправдать довѣріе къ намъ Государя, а отказываться отъ такого святаго дѣла мы не въ правѣ».

Отпускная насъ за тѣмъ, онъ прибавилъ: «Богъ васъ благо- словитъ, я скору назначу первое наше собраніе, вамъ будутъ присланы повѣстки; мы не можемъ терять времени».

Предложения Я. И. Ростовцова Комисиямъ

53

Вскорѣ послѣ того, 2 марта, мнѣ случилось быть у Ростов-
цова по особому его приглашенію. Разговаривая со мной о ходѣ
крестьянскаго дѣла и разныхъ своихъ распоряженіяхъ, онъ между
прочимъ сказалъ мнѣ: «у насъ теперь поступило очень мало про-
ектовъ Губернскихъ Комитетовъ, но мы откроемъ наши собранія
и пока станемъ, такъ сказать, спѣваться, мы будемъ употреблять
всѣ наши усилія, чтобы въ главныхъ чертахъ всѣ стороны крестьян-
скаго вопроса для насъ уяснились, чтобы въ то время, когда
станутъ присылать къ намъ постепенно проекты Комитетовъ, мы
могли бы ихъ обнимать, и чтобы въ направленіи у насъ была одна
цѣль и общее согласіе, а потому я буду просить васъ, во время
присутствія записывать, хотя программой, то, о чемъ мы будемъ
говорить, чтобы намъ потомъ не возвращаться къ старому, о чемъ
уже было говорено, и чтобы остались слѣды нашей дѣятельности
для исторіи».

Съ открытія Комисій 4 марта по 30 мая 1859 года, когда
былъ внесенъ на разсмотрѣніе въ Общее Присутствіе первый обра-
ботанный докладъ Административнаго Отдѣленія, въ періодъ вре-
мени, который мы можемъ назвать вступительнымъ и о которомъ
Ростовцовъ выражался, что мы будемъ спѣваться, онъ далъ
шесть предложеній, которая были внесены въ печатные журналы
матеріаловъ. Пять изъ нихъ относились къ такъ называемымъ
Редакціоннымъ Комисіямъ и одно — къ учрежденной при нихъ
27 апреля того же 1859 года Финансовой Комисіи.

Сущность этихъ предложеній въ сжатомъ видѣ представляется
въ слѣдующемъ:

1) Принять, какъ главный способъ выхода крестьянъ изъ крѣ-
постной зависимости, пріобрѣтеніе ими отъ помѣщиковъ въ соб-
ственность, по добровольному съ ними соглашенію, достаточнаго
количества земли, для упроченія ихъ осѣдлости и обеспеченія
ихъ быта, безъ содѣйствія правительства или съ его содѣйствіемъ,

54

ВВЕДЕНІЕ

т. е. выкупъ не обязательный, а полюбовный (за исключеніемъ усадьбъ, продажа коихъ обязательна для тѣхъ помѣщиковъ, которые не изъявятъ согласія на продажу угодій полевыхъ), и одновременно съ этимъ открыть слѣдующіе второстепенные выходы:

а) обращеніе крестьянъ въ городское состояніе, при образованіи изъ промысловыхъ и торговыхъ селеній—мъстечекъ;

б) переселеніе крестьянъ, по соглашенію съ помѣщикомъ, на основаніи установленныхъ правилъ, на землю ему не принадлежащую.

2) Операцію выкупа произвести слѣдующимъ образомъ:

а) организовать и распространить на крестьянскую собственность частный кредитъ и принять мѣры для поощренія ея выкупа собственными средствами крестьянъ;

б) признавъ при полюбовномъ выкупѣ и самыя условія его полюбовными, а не обязательными, учредить третейскій судъ, по совѣсти, для оцѣнки выкупаемыхъ крестьянами у помѣщиковъ земель на тотъ случай, когда обѣ стороны не сходились бы въ цѣнѣ, но съ тѣмъ, чтобъ эта оцѣнка была бы для обѣихъ сторонъ обязательна;

в) возложить на правительство (или учрежденные имъ банки) выдачу помѣщикамъ обеспеченныхъ имъ кредитныхъ знаковъ;

г) обязать крестьянъ съ такой капитальной суммы выплачивать правительству 6% въ годъ;

д) изъ этихъ процентовъ 1% удерживать правительству на погашеніе долга, а остальные 5% выплачивать помѣщику бездоимочно;

е) если бы встрѣтилась надобность пятипроцентные знаки замѣнить четырехпроцентными, то въ такомъ случаѣ оцѣнку помѣщичьихъ угодій, отходящихъ къ крестьянскому обществу, возвысить на 20% противъ оцѣнки дѣйствительной;

55

ж) постановить, чтобы сумма всѣхъ платимыхъ крестьянами
процентовъ за выкупъ не превышала ихъ оброка.

3) Сдѣлать полное опредѣленіе переходнаго состоянія такимъ
образомъ: срочно-обязанный періодъ есть то время, въ которое
крестьяне остаются еще къ помѣщику въ обязательныхъ отноше-
ніяхъ:

а) положить началомъ его объявленіе крестьянамъ ихъ лич-
ныхъ правъ;

б) принять три вида постепеннаго развитія этого пере-
ходнаго состоянія: 1) вступительный — отъ объявленія личныхъ
правъ до образованія сельскаго общественнаго управленія;
2) барщинный — отъ образованія сельскаго общественнаго упра-
вленія до перехода издѣльнаго имѣнія съ барщины на оброкъ;
3) оброчный — отъ уничтоженія барщины до прекращенія всѣхъ
обязательныхъ отношеній крестьянскаго общества къ помѣщи-
камъ;

в) положить окончаніемъ срочно-обязаннаго періода то время,
когда крестьяне будутъ обращены въ поселянъ-собственниковъ
безъ содѣйствія правительства, или когда они и прежде того
оставятъ совсѣмъ помѣщика, по обоюдному съ нимъ соглашенію,
указанными способами, или наконецъ, когда приступятъ къ
выкупу земель съ содѣйствіемъ правительства. Но такъ какъ
крестьяне должны такимъ образомъ воспользоваться свободой не
одновременно, то слѣдуетъ опредѣлить одинъ общій срокъ (напр.
12 лѣтъ), по истеченіи которого правительство, для приведенія
срочно-обязаннаго періода къ окончанію, должно принять мѣры,
согласныя съ обстоятельствами и потребностями того времени.

4) Повинности крестьянъ съ самаго начала срочно-обязаннаго
періода облегчить и размѣръ крестьянскаго надѣла до начала
выкупа крестьянами земель сохранить, съ необходимыми только
изъятіями и ограниченіями.

56

ВВЕДЕНІЕ

5) Разборъ споровъ и недоразумѣній предоставить во все время мировымъ судьямъ и расправамъ, съ самаго времени ихъ учрежденія.

Сверхъ того Ростовцовъ намѣтилъ другіе вопросы, хотя не относящіеся непосредственно къ освобожденію крестьянъ, но состоящіе въ неразрывной связи съ этимъ дѣломъ. Онъ признавалъ необходимость реформы въ нѣкоторыхъ частяхъ законодательства, а именно:

1) скорѣйшаго составленія сельскаго и лѣснаго уставовъ;

2) прiисканiя межевыхъ средствъ;

3) измѣненiя закона о паспортахъ;

4) соображенiй съ новымъ бытомъ порядка отправленiя крестьянами рекрутской повинности;

5) опредѣленiя отношенiй будущаго крестьянскаго суда къ гражданскимъ судебнымъ инстанціямъ;

6) посредничества между крестьянами и ближайшею къ нимъ мѣстною властью;

7) разрѣшенiя заключать долгосрочные арендные контракты;

8) устройства мѣстнаго общественнаго хозяйства ¹).

Нельзя отрицать своего рода пользы предложенiй, дававшихся Комисiямъ ихъ Предсѣдателемъ, но не смотря на то, что они

¹) Ростовцовъ не разъ порывался связать съ крестьянскимъ вопросомъ еще и вопросъ объ уничтоженіи питейныхъ откуповъ, но постоянно былъ удерживаемъ отъ того самыми близкими къ нему изъ членовъ Комисiй, указывшими ему на неудобство вести разомъ два столь важныя преобразованія, соцряженныя съ борьбой и вызывавшія противодѣйствіе. Судьба устроила такъ, что вопросъ объ уничтоженіи системы питейныхъ откуповъ былъ разрѣшенъ вслѣдъ за крестьянскимъ дѣломъ, въ комисiи, состоявшей подъ предсѣдательствомъ одного изъ членовъ Редакціонныхъ Комисiй Заблoцкаго и имѣвшей въ своемъ составѣ и еще нѣкоторыхъ членовъ этихъ Комисiй.

ХАРАКТЕРЪ ОТНОШЕНІЙ ПРЕДСЪАДТЕЛЯ

57

знакомили участвовавшихъ въ дѣлѣ съ его взглядами и были все-таки исходною точкою для всего труда, они не охотно выслушивались въ Комисіяхъ. Съ одной стороны, въ глазахъ членовъ, по крайней мѣрѣ большинства ихъ, они представлялись предрѣшеніемъ вопросовъ, полное разъясненіе которыхъ могло быть, по ихъ мнѣнію, достигнуто только прилежнымъ изученіемъ всѣхъ сторонъ этого новаго дѣла и тщательною разработкою материаловъ, которыми могли располагать Комисіи; съ другой же стороны, всякия такъ сказать предвзятыя мысли и положенія стѣсняли уже нѣкоторымъ образомъ трудившихся въ развитіи тѣхъ широкихъ началъ, которые были поставлены высшимъ правительствомъ въ основаніе предстоявшаго освобожденія крестьянъ и на которыхъ можно было возвести какое угодно зданіе будущаго устройства ихъ, лишь бы это зданіе соотвѣтствовало наиболѣе тому преображованію всего частнаго и гражданскаго быта, къ принятію которого съ такимъ напряженнымъ ожиданіемъ готовилась тогда Россія. Хотя Ростовцовъ съ самаго открытія Комисій постоянно оговаривался, что просить каждогоъ высказывать искренно свои мысли, и смотрѣть на его соображенія единственно какъ на изложеніе личныхъ его воззрѣній, тѣмъ не менѣе рѣшительное устраненіе нѣкоторыхъ изъ указанныхъ имъ самимъ основаній было уже дѣломъ щекотливымъ.

Слѣдуетъ отдать ему полную справедливость, что во все время своего предсѣдательства онъ обнаруживалъ постоянно желаніе выслушивать всѣ возраженія и дѣлалъ надъ собою видимыя усилия, чтобы побѣдить укоренившуюся въ немъ въ продолженіи долгихъ лѣтъ привычку начальника къ служебному подобострастію подчиненныхъ, которое при старомъ порядкѣ вещей не допускало смѣлаго возраженія и противорѣчія начальству; однако явное и рѣзко выраженное несогласіе съ его мыслями все-таки приводило его иногда въ нетерпѣніе и часто смущало возражающимъ. Нельзя впрочемъ умолчать, что послѣ вспышки несдержан-

58

ВВЕДЕНІЕ

наго неудовольствія Ростовцовъ, обдумавъ сдѣланное ему возраженіе, всегда принималъ его съ благодарностью, если оно было дѣльное и, разъ убѣжденный, онъ охотно отказывался отъ своего мнѣнія, и даже тѣмъ, кто прямо и рѣзко излагалъ свои мысли, оказывалъ всегда особое уваженіе ¹).

При первомъ приступѣ къ работамъ въ Отдѣленіяхъ Комисій имѣлись въ нихъ проекты положеній Губернскихъ Комитетовъ объ улучшеніи быта крестьянъ только изъ 8-ми губерній: Витебской, Костромской, Московской, Нижегородской, Псковской, С.-Петербургской, Симбирской и Тверской. Они составлялись по одной программѣ, разосланной Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ 21 Апрѣля 1858 года, въ дополненіе къ Высочайшимъ рескрип-тамъ, для руководства Губернскимъ Комитетамъ; поэтому каждое губернское положеніе состояло неизмѣнно изъ 10 слѣдующихъ главъ:

Глава І. О переходѣ крестьянъ изъ крѣпостнаго состоянія въ срочно-обязанное.

Глава II. Сущность срочно-обязаннаго положенія.

Глава III. Поземельныя права помѣщиковъ.

Глава IV. Усадебное устройство крестьянъ.

Глава V. Надпълъ крестьянъ землею пахатною и другими уюдьями.

Глава VI. Повинности крестьянъ.

Отдѣленіе 1. Казенные повинности.

Отдѣленіе 2. Повинности по отношенію къ помѣщику.

Глава VII. Устройство дворовыхъ людей.

¹) Ростовцовъ по поводу вспышекъ своего нетерпѣнія добродушно, по серіозно, говорилъ завѣдывавшему дѣлами Комисій, сидѣвшему въ Присутствіи подлѣ него: «когда вы увидите, что я выхожу изъ себя, придержите меня за фалдочку».

Программа Губерскихъ Комитетовъ

59

Глава VIII. Образованіе сельскихъ обществъ.

Глава ІХ. Права и отношенія помъниковъ.

Глава Х. Порядокъ и способы исполненія новало положенія, и сверхъ того:

Обзоръ основаній, принятыхъ губернскимъ комитетомъ при составленіи положенія объ устройствѣ и улучшеніи быта помѣщичьихъ крестьянъ ¹).

Эти главы распредѣлились по Отдѣленіямъ, на которыея распандались Редакціонныя Комисіи. Такимъ образомъ — въ составъ докладовъ вошли:

1) Административнаго Отдѣленія—VIII и ІХ главы положенія Губерскихъ Комитетовъ.

2) Юридическаго—I, II и III главы.

3) Хозяйственнаго—IV, V и VI главы.

VІІ глава программы о дворовыхъ людяхъ вошла въ составъ особаго доклада, первоначально представленнаго отъ всѣхъ Отдѣленій; глава же Х составила въ послѣдствіи (въ 3 періодѣ занятій) также предметъ особой части Положеній 19 февраля 1861 года, подъ наименованіемъ: о порядке приведенія въ дѣйствіе положеній о крестьянахъ, вышедшихъ изъ кръпостной заливистости.

Обзоръ основаній вошелъ во всѣ справочные части докладовъ отдѣленій выписками изъ него того, чтò относилось къ предмету доклада.

Изъ этихъ главъ Отдѣленія Комисій выработали свои особыя

¹) Сбори. правит. расцор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр 35, п. 2, 36 и 206.

60

ВВЕДЕНІЕ

программы. Такимъ образомъ въ первомъ періодѣ занятій они
представили въ Общія Присутствія свои доклады:

А. Административное Отдѣленіе—восемь докладовъ, подъ
заглавіями:

1) общія основанія образованія сельскихъ обществъ;

2) о нормальномъ размѣрѣ сельскихъ обществъ;

3) о порядке распредѣленія крестьянъ на волости и о мѣстахъ
пребыванія волостнаго управленія;

4) общій составъ общественнаго сельскаго управленія;

5) сельскіе сходы, составъ ихъ, предметы вѣдомства и поря-
докъ рѣшенія на нихъ дѣлъ;

6) о сельскихъ должностныхъ лицахъ;

7) о сельской расправѣ, или управѣ и крестьянскомъ судѣ;

8) отношенія помѣщиковъ къ сельскимъ обществамъ ¹).

Б. Юридическое Отдѣленіе—одиннадцать докладовъ, подъ
заглавіями:

1) о прекращеніи крѣпостнаго права;

2) о правѣ собственности помѣщиковъ на земли;

3) о хозяйственномъ устройствѣ имѣній и отдачѣ ихъ въ
арендное содержаніе;

4) о предоставленіи крестьянамъ правъ личныхъ (по состоя-
нію) и семейственныхъ;

5) права крестьянъ по договорамъ и обязательствамъ;

6) отчужденіе и отдача въ залогъ помѣщичьихъ имѣній и
порядокъ наслѣдованія въ сихъ имѣніяхъ;

¹) Матер. Редакц. Комис., второе изд. 1860 г., т. II, кн. 2, оглавленіе.

Программа Редакцюнныхъ Комисій

61

7) о предоставленіи крестьянамъ права иска, ходатайства и суда;

8) права крестьянъ по имуществу;

9) права крестьянъ по промысламъ и торговлѣ;

10) права помѣщиковъ на особыя статьи и угодья;

11) о переходѣ срочно-обязанныхъ крестьянъ въ другія сословія и общества;

Объ устройствѣ дворовыхъ людей ¹).

В. Хозяйственное Отдѣленіе—семнадцать докладовъ, подъ
заглавіями:

1) основаніе и размѣръ надѣла;

2) опредѣленіе и размѣръ усадьбѣ;

3) угодья, поступающія въ крестьянскій надѣлѣ;

4) основаніе оцѣнки и выкупъ усадьбѣ;

5) основанія и способы опредѣленія повинностей;

6) отводъ надѣла и обмѣнъ земель;

7) о перенесеніи усадьбѣ;

8) о правѣ пользованія крестьянъ, отводимымъ имъ надѣломъ;

9) общія свойства повинностей, опредѣленіе хозяйственной единицы, служащей для исчисленія повинностей и способовъ ихъ разверстанія;

10) различные роды повинностей, взаимное ихъ отношеніе и
условія перехода съ одной на другую;

¹) Матер. Редакц. Комис., второе изд. 1860 г., т. II, кн. 1, оглавленіе. Докладъ о дворовыхъ поставленъ въ нумерацій, потому что сначала былъ пред- ставленъ отъ всѣхъ Отдѣленій, но такъ какъ было признано, что въ немъ нѣтъ, будто бы, ничего относящагося до Административнаго Отдѣленія, то положили считать его отъ двухъ Отдѣленій: Юридическаго, въ которомъ онъ былъ разра- ботанъ однимъ изъ его членовъ, и Хозяйственнаго.

62

ВВЕДЕНІЕ

11) обеспеченіе исправнаго поступленія повинностей въ пользовацькія;

12) виды натуральной повинности и способы ея отправленія;

13) право пользованія усадьбою до выкупа и право собственности
на выкупленныя усадьбы;

14) І. О способѣ взиманія денежныхъ повинностей помѣщику.
ІІ. О службѣ крестьянъ, получившихъ техническое образованіе
попеченіемъ помѣщика и занимающихъ въ его хозяйствѣ различ-
ныя должности.

15) высшіе и низшіе размѣры крестьянскихъ надѣловъ;

16) способъ исполненія натуральныхъ повинностей;

17) нормальный размѣръ повинностей ¹).

Такимъ образомъ отъ трехъ Отдѣленій, взятыхъ вмѣстѣ, было
представлено въ первомъ периодѣ занятій 36 докладовъ, и одинъ
сверхъ того отъ двухъ Отдѣленій, а всего 37 докладовъ.

Способъ изложенія каждаго доклада былъ принятъ неизмѣнно
одинъ и тотъ же во всѣхъ Отдѣленіяхъ. Составныя его части были:
1) Содержаніе проектовъ, т. е. группировка или сводъ всѣхъ пред-
положеній, сдѣланныхъ Губернскими Комитетами относительно раз-
сматриваемыхъ въ докладѣ предметовъ. 2) Обзоръ основаній, при-
нятыхъ этими Комитетами для ихъ предположеній. 3) Отзывы
начальниковъ губерній и Генеральъ Губернаторовъ. Замѣчанія
Министерства Внутреннихъ Дѣлъ и Высочайше утвержденный
журналъ Главнаго Комитета, если онъ къ предмету доклада отно-
сился, а также мнѣнія членовъ Главнаго Комитета, если они
были. Все это вмѣстѣ составляло справочный отдѣлъ доклада; за тѣмъ
слѣдовали: 4) Соображенія Отдѣленія Редакціонныхъ Комисій, кото-
рыя, по Хозяйственному Отдѣленію неизмѣнно, излагались вопро-
сами и, наконецъ, 5) Заключеніе въ отдѣльныхъ параграфахъ или
статьяхъ подъ цифрами, въ видѣ проекта узаконеній, для буду-

¹) Матер. Редакц. Комис., второе изд. 1860 г., т. III, кн. 1 и 2, оглавленіе.

Работы въ отдѣленіяхъ Комисій

63

щаго тогда Положенія о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной
ависимости. Въ слѣдующемъ періодѣ занятій, въ дополнитель-
ныхъ докладахъ къ первоначальнымъ докладамъ Отдѣленій, подъ
тѣми же заглавіями предметовъ и подъ тѣми же нумерами,
передъ отдѣломъ: соображенія вставлялась еще справка, т. е. при-
водились статьи заключенія того же доклада, утвержденныя
Общимъ Присутствіемъ Комисій въ первомъ періодѣ ихъ занятій.

Изъ систематическаго свода или кодификаціи принятыхъ Комисіями статей заключеній составился впослѣдствіи, въ 18 части печатныхъ матеріаловъ Комисій, проектъ Положеній 19 февраля 1861 года.

Остается еще изложить какъ осуществлялся на дѣлѣ порядокъ
занятій, установленный Ростовцовымъ, чтобъ видно было, на
сколько практика измѣняла тѣ правила, кои были изъяснены въ
печатныхъ журналахъ Общихъ Присутствій.

Редакціонныя Комисіи, открытыя 4 марта 1859 года и закры-
тыя 10 октября 1860 года, совершили кругъ своихъ занятій,
продолжавшихся годъ, 7 мѣсяцевъ и 6 дней, въ три періода. Вто-
рой періодъ съ 16 сентября 1859 года и третій съ 8 апреля
1860 года открывались приблизительно устными совѣщаніями
Комисій, въ Общихъ Присутствіяхъ, съ депутатами отъ Губерн-
скихъ Комитетовъ 1-го и 2-го призыва.

Члены Комисій работали по Отдѣленіямъ, въ составъ которыхъ
входили. Каждое имѣло своего, хотя и не официально утверж-
деннаго, предсѣдателя. Право предсѣдательствовать было при-
знано Отдѣленіями за тѣмъ, кому принадлежало старшинство на
ступеняхъ служебной іерархіі ¹). Собранія Отдѣленій имѣли
мѣсто тамъ же, гдѣ и Общія Присутствія. Административное же

¹) Предсѣдательствовали въ Отдѣленіяхъ: Административномъ—Петръ Алексѣевичъ Булгаковъ, Юридическомъ — Степанъ Михайловичъ Жуковскій, Хозяйственномъ и Финансовой Комиссіи—Николай Алексѣевичъ Милютинъ.

64

ВВЕДЕНІЕ

Отдѣленіе собиралось постоянно у своего предсѣдателя на квар-
тирѣ, а лѣтомъ—на дачѣ, въ Павловскѣ, и всякій разъ засѣданіе
сопровождалось, какъ въ Петербургѣ, такъ и въ Павловскѣ, объ-
домъ у гостепріимнаго хозяина. Каждое Отдѣленіе возлагало на
тѣхъ изъ своихъ членовъ, которые приняли на себя обязанности
быть редакторами, составленіе того или другаго доклада по взаим-
ному съ ними соглашенію.

Разумѣется, самое большое вліяніе на направленіе и разрѣшеніе
доклада и на постановку въ немъ вопросовъ имѣлъ его состави-
тель. Когда послѣдній доводилъ до свѣденія предсѣдателя Отдѣ-
ленія объ окончаніи своей работы, этотъ разсылалъ повѣстки чле-
намъ Отдѣленія о собраніи, въ котором долженъ былъ обсуж-
даться докладъ. Журналовъ этимъ собраніямъ не велось, кромѣ
меморій, частнымъ образомъ, въ Хозяйственномъ Отдѣленіи, по
распоряженію Милютина, и записокъ, которые я велъ въ продолж-
женіе засѣданій Административнаго Отдѣленія.

Споры и сомнѣнія разрѣшались простымъ большинствомъ голо-
совъ, и докладъ, сообразно тому, измѣнялся, большею частію тутъ
же. Случалось однако, хотя и рѣдко, что докладъ совершенно
отвергался и, тогда, согласно съ выраженными въ продолженіе
преній мыслями, составлялся вновь. Такимъ образомъ одинъ и
тотъ же докладъ проходилъ иногда три раза въ Отдѣленіи, за
тѣмъ окончательно переписывался, и въ первое время, пока ра-
боты не требовали особой спѣшности, представлялся отъ Отдѣле-
нія, за подписью всѣхъ его членовъ, Предсѣдателю Редакціонныхъ
Комисій, который, по разсмотрѣніи его и объясненіи, если нахо-
дилъ это нужнымъ, съ завѣдывавшимъ дѣлами Комисій, съ редак-
торомъ доклада, а иногда съ кѣмъ либо еще изъ другихъ чле-
новъ, и обыкновенно послѣ незначительныхъ редакціонныхъ измѣ-
неній, что онъ очень любилъ дѣлать, надписывалъ на немъ:
«внести въ Общее Присутствіе». Тогда, а въ послѣдствіи и прежде
представленія Предсѣдателю, докладъ отсылался въ одну изъ типо-

Общий ходъ дѣла въ Комисияхъ

65

графій (ихъ работало на Комисіи семь) ¹), дѣлался наборъ и отпечатывалось извѣстное количество корректуръ, которыя разсылались всѣмъ членамъ Комисій при повѣсткѣ, что на такое-то число назначено Общее Присутствіе; такимъ образомъ члены могли заранѣе приготовиться къ обсужденію всѣхъ положеній доклада. Этимъ порядкомъ вообще объясняется быстрота, съ которой шло составленіе Положеній при такомъ огромномъ количествѣ печатныхъ томовъ матеріаловъ Комисій и приложеній къ нимъ. Споры разрѣшались также простымъ большинствомъ голосовъ, которые подавались на летучихъ листкахъ, съ подписью фамилій членовъ съ одной стороны страницы, если пишущій принимаетъ положеніе, а съ другой—если отвергаетъ ²). Ростовцовъ обыкновенно принималъ сторону большинства; если же не раздѣлялъ его мнѣнія, или сомнѣвался въ его справедливости, то совѣтѣ не подписывалъ своей фамилии на листкѣ и на этотъ случай неутвержденія или неодобренія Предсѣдателемъ рѣшенія большинства была изобрѣтена особая формула для журналовъ Общаго Присутствія: «утвердивъ заключеніе отдѣленія только предварительно, отложить положительное разрѣшеніе этого вопроса до выслушанія объясненій членовъ, избранныхъ Губернскими Комитетами ³)». Ростовцовъ высказывался вообще въ пользу единогласія и единомыслія Комисій и усердно склонялъ подчиниться принятому постановленію и тѣхъ членовъ, кои оставались въ меньшинствѣ и не убѣждались приводимыми доводами къ принятію мнѣнія, которое восторжествовало. Онъ самъ старался покоряться опредѣле-

¹) Это были типографіи: 1) В. П. Безобразова, гдѣ преимущественно печатались доклады Комисій, 2) Департамента Удѣловъ, 3) Похитонова, Водова и Кº, 4) И Отдѣленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи, 5) Депоткина, 6) Кесневиля и 7) военно-учебныхъ заведеній.

²) Эти листки должны были бы сохраниться въ засвидѣтельствованной секретаремъ Комисій копіи при дѣлахъ Редакціонныхъ Комисій, въ архивѣ Государственной Канцеляріи.

³) Матер. Редакц. Комис., изд. второе 1859 г., т. І, кн. 1, стр. 92.

5

66

ВВЕДЕНІЕ

ніямъ большинства и находился до нѣ которой степени подъ влія-
ніемъ избраннаго имъ кружка, но говорилъ при томъ однако же:
«мое будетъ послѣ днее слово въ этомъ дѣ лѣ », или «мое слово
впереди».

Большаго порядка въ преніяхъ не было, ихъ не стѣ сняла ни-
какая форма; дѣ ло шло свободно, и пренія часто переходили въ
самый оживленный и горячій споръ; когда вмѣ шивался Предсѣ да-
тель, то онъ иногда безъ церемоніи прерывалъ говорящихъ. Удале-
ніе отъ сущности предметовъ, подлежавшихъ разсмотрѣ нію, а
также продолжительныя и утомительныя обсужденія достоинства
редакціи и постановки словъ и оборотовъ рѣ чи не были рѣ дкостью.
Искусная діалектика тоже находила мѣсто въ представленіи дока-
зательствъ, и часто имѣ ла, какъ и остроумная шутка, успѣ хъ
относительно перевѣ са того или другаго мнѣ нія. Когда докладъ
былъ разсмотрѣ нъ и принятъ Общимъ Присутствіемъ, то одинъ
экземпляръ его корректуры, исправленный по сдѣ ланнымъ замѣ-
чаніямъ, возвращался въ типографію, и при немъ препровождался
журналъ того засѣданія. Все это отпечатывалось въ 3,000 экземп-
лярахъ, изъ которыхъ одинъ представлялся Государю, другіе—
одновременно разсылались къ членамъ Императорской Фамиліи.
Государь, по прочтеніи, возвращалъ свой экземпляръ со знакомъ;
это былъ почти всегда парафъ, сдѣ ланный карандашемъ рукою
Его Величества, и очень рѣ дко короткая надпись, тоже каранда-
шемъ. За тѣ мъ разсылалось извѣ стное число экземпляровъ чле-
намъ Главнаго Комитета, начальникамъ губерній, губернскимъ
предводителямъ дворянства и другимъ лицамъ, которымъ опре-
дѣ лено было получать труды Редакціонныхъ Комисій, по мѣ рѣ
ихъ распубликованія. До окончательнаго отпечатанія докладовъ
Отдѣ леній, наборы въ типографіяхъ не разбирались, почему и
плата имъ была возвышенная. Такъ, наборъ одного 20-ти-листо-
ваго доклада (Финансовой Комиссіи) лежалъ сверстаннымъ семь
мѣсяцевъ и нѣ сколько разъ перебирался совсемѣ мъ вновь.

О ПОСТЕПЕННОСТИ ВЪ ОСВОБОЖДЕНИЮ КРЕСТЬЯНЪ

67

Принятый Редакціонными Комисіями порядокъ разработки труда и внутреннее ихъ устройство имѣютъ значеніе для исторіи администраціи въ Россіи вообще. Приложеніе типографскаго станка, въ первый разъ въ такомъ видѣ и на такихъ широкихъ основаніяхъ, къ производству общественнаго дѣла, столь сложнаго и многосторонняго, какъ освобожденіе крестьянъ, послужило правительству въ двухъ отношеніяхъ: съ одной стороны, оно показало, что печатаніе и распространеніе въ публикѣ свѣденій о его дѣятельности и видахъ на будущее не заключаютъ въ себѣ тѣхъ опасностей, которые въ то время представлялись какимъ то страшилищемъ для умовъ запуганныхъ бюрократическимъ формализмомъ; съ другой стороны, оно обнаружило, какъ недостаточна и не состоятельна въ важномъ дѣлѣ преобразованій канцелярская бумажная переписка, съ своимъ покровомъ таинственности, развившаяся у насъ до невѣроятныхъ размѣровъ. Все это, взятое отдѣльно отъ работъ Комисій, было уже началомъ реформы дѣлопроизводства въ Россіи.

Почти тотъ же порядокъ усвоили себѣ вскорѣ всѣ комисіи, которые учреждались постепенно для преобразованій по другимъ вѣдомствамъ и частямъ управленія; такъ, приблизительно, поступили напримѣръ: Финансовая Комисія для преобразованія питейной системы и уничтоженія откуповъ, Податная Комисія, Комисія о паспортахъ, Особая Комисія о преобразованіи судебной части въ Россіи, Комисія для пересмотра, измѣненія и дополненія постановленій по дѣламъ книгонечатанія.

Во время освобожденія крестьянъ, между лицами, стоявшими тогда во власти, господствовало убѣжденіе, что, во избѣжаніе внутреннихъ потрясеній, освобожденіе крестьянъ должно было бы совершаться постепенно. Это убѣжденіе слышится еще и повторяется теперь.

Мнѣніе, что главнымъ препятствіемъ къ экономическому, политическому и всякому развитію страны служить въ Россіи крѣпост-

*

68

ВВЕДЕНИЕ

ное право, отъ котораго не только вдругъ, но еще очень долгое время не отдѣлается Россія, было распространено въ Европѣ.

Въ самомъ началѣ сороковыхъ годовъ путешествовалъ у насъ, въ качествѣ туриста, маркизѣ де-Кюстинъ. Его принимало у себя съ славянскимъ радушіемъ и предупредительною любезностью наше высшее общество. По возвращеніи въ свое отечество онъ издалъ книгу о своемъ путешествіи, въ которой, выражая свои симпатіи къ этому обществу, порицалъ, поддерживаемый будто бы и укрепляемый крѣпостнымъ правомъ. Онъ про рочилъ, что Россіи нужны столѣтія, чтобы избавиться отъ крѣ постнаго состоянія и находилъ, что правительству невозможно приступить къ его упраздненію безъ такихъ предварительныхъ мѣръ, которые неразлучны съ колебаніемъ основъ государства ¹).

И въ это самое время, какъ и прежде того, еще въ царствова ніе Александра І, дѣлались, отъ срока до срока, окружавшіеся всегда тайной, приступы къ освобожденію, почти ничѣмъ не кон чавшіеся или разрѣшавшіеся такими мѣрами, которые не приви вались къ государственной жизни, какъ напримѣръ: «обязанные крестьяне».

Приведенное выше западно-европейское мнѣніе страннымъ обра зомъ совпадало со взглядами нашихъ соотечественниковъ, требо вавшихъ не только какого-то особаго подготовленія, но и такихъ положеній объ освобожденіи, которые постепенно, незамѣтно и въ

¹) Что касается до шатанія мысли въ нашемъ обществѣ, до разоча рованій и разныхъ невзгодъ, постигшихъ Россію послѣ неожиданно-скораго и мирнаго введенія въ дѣйствіе Положеній 19 февраля, то это все, съ прі емомъ и способомъ разрѣшенія дѣла объ освобожденіи крестьянъ, ничего обща го не имѣтъ, и произошло отъ слѣдовавшихъ затѣмъ мѣропріятій и сложныхъ причинъ, какъ внутреннихъ, такъ и выѣшнихъ; это доказывается ужъ тѣмъ однимъ, что освобожденный народъ, какъ тогда, такъ и теперь, остается совер шенно спокойнымъ и невозмутимымъ, не смотря на подстрекательства, выхо дившія отъ времени до времени изъ другихъ, лежащихъ надъ имъ, слоевъ общества и несмотря на попытки разшевелить и поднять его, представленіемъ ему разныхъ, певѣрныхъ и совершенно чуждыхъ его русской природѣ, идеаловъ.

О ПОСТЕПЕННОСТИ ВЪ ОСВОБОЖДЕНИИ КРЕСТЬЯНЪ

69

продолжительный срокъ привели бы крестьянъ къ воспріятію ими
свободы. Эти господа, повидимому, не представляли себѣ ясно, въ
чемъ именно могла бы заключаться желаемая постепенность?

Если ближе вглядѣться въ дѣло, то несостоятельность такого
воззрѣнія обнаружится вполне ¹).

Въ Западной Европѣ крѣпостное право сложилось въ силу фео-
дальныхъ отношеній. Подчиненіе крестьянъ помѣщикамъ пред-
ставляло какъ бы отношеніе вассаловъ къ своимъ сюзеренамъ.
Крестьяне были, можно сказать, подданными своихъ помѣщиковъ,
составлявшихъ привиллегированное сословіе въ государствѣ. Такъ,
въ ближайшей къ намъ сōсѣдней Пруссіи эти отношенія были
точно опредѣлены закономъ.

Еще до освобожденія тамъ крестьянъ, зёмли ихъ представляли
отдѣльные отъ помѣщичьихъ участки (Bauerland), составлявшіе
какъ бы собственность крестьянства, только въ разныхъ степеняхъ
крѣпости — **полной** собственности, владѣнія пожизненнаго или
вѣчнаго. Повинности и разныя обязательства крестьянъ, какъ под-
данныхъ, къ помѣщикамъ были однообразно установлены зако-
номъ. Помѣщуки принадлежала патримоніальная юрисдикція и
крестьянинъ платилъ ему установленную пошлину за судъ и рас-
праву, какъ правительству. За выдачу свидѣтельства о дозволеніи
вступить въ бракъ помѣщикъ взыскивалъ тоже опредѣленную
пошлину. Относительно другихъ повинностей хозяинъ двора дол-
женъ былъ поставлять ему, на извѣстный срокъ, въ личное услу-
женіе, членовъ своего семейства, которые, отбывъ такимъ образ-
зомъ въ узаконенный возрастъ свою повинность, дѣлались отъ
личной зависимости свободными и т. п.

Легко понять, что такое крѣпостное состояніе могло быть упразд-
няемо постепенно, въ неопредѣленное время, отмѣною нѣкото-
рыхъ правъ феодала, или облегченіемъ для крестьянъ тѣхъ или

¹) См. книгу «Россія и Европа». Н. Я. Данилевскаго. Изд. Н. Страхова. С.-Петербургъ, 1888 г., стр. 206 и 207.

70

ВВЕДЕНІЕ

другихъ обязанностей, до совершеннаго прекращенія ихъ всѣхъ,
за признаніемъ крѣпостнаго права вообще не соотвѣтствующимъ
требованіямъ времени ¹).

Ничего подобнаго въ исторической жизни русскаго народа не
было. У насъ крѣпостное состояніе явилось послѣдствіемъ при-
крѣпленія крестьянъ къ землѣ въ то время, когда Россія сплачи-
валась въ государственное тѣло. Юрьевъ день и Филиппово заго-
вьнье не были вовсе актами прикрѣпленія. Это тоже, что контр-
акты и понынѣ существующіе въ нашихъ западныхъ губер-
ніяхъ и въ Кіевѣ. Это сроки, къ которымъ приурочиваются разнаго
рода наймы и всякія условія обывателей, посѣщающихъ контракты.
Настоящаго же акта прикрѣпленія крестьянъ къ землѣ еще не
розыскано нашими историками, и былъ ли онъ изданъ правитель-
ствомъ, и въ какую именно эпоху, остается неизвѣстнымъ. Госу-
дарственные интересы при Петрѣ Великомъ потребовали народ-
ной переписи, и крѣпостное состояніе утвердилось въ Россіи. Указъ
Екатерины Великой 1785 года, въ формѣ грамоты, дарованной
россійскому дворянству, узаконилъ владѣніе помѣщиковъ крестья-
нами, на обычномъ правѣ, сложившемся историческимъ ходомъ
народной жизни.

Такимъ образомъ рабочая сила нижняго слоя народа сдѣлалась
принадлежностью или собственностью верхняго—дворянства, слу-
жилаго, но не привиллегированнаго сословія; ибо его единствен-
ное преимущество предъ всѣми прочими состояніями въ государ-
ствѣ было право владѣть населенными имѣніями. Всѣ прочія пре-
имущества противъ низшихъ сословій оно раздѣляло съ другими
сословіями.

Владѣя крестьянами, помѣщики могли продавать ихъ и закла-
дывать, какъ свою собственность, а дворовыми они владѣли какъ

¹) См. статью: «У праздненіе крѣпостнаго права въ Пруссіи», Юрія Самарина. Журн. Сельское Благоустройство, 1858 г., № 1, и мою статью: «Освобождевіе крестьянъ въ Россіи и Пруссіи». Русск. Вѣстн., 1862 г., № 8, августъ.

О постепенности въ освобождении крестьянъ

71

рабами, не имѣя только надъ ними права жизни и смерти. При
такомъ положеніи дѣла отношенія крестьянъ къ помѣщикамъ не
поддавались опредѣленію закона.

Земля помѣщика на всемъ пространствѣ его имѣнія принадле-
жала ему въ полную и исключительную собственность и поэтому
какъ усадебныя земли, такъ и угодья, отдававшіяся крестьянамъ
въ пользованіе, чаще всего, не составляли отдѣльнаго отъ помѣ-
щичьей дачи и цѣльнаго участка.

Законъ о трехдневной барщинѣ не регулировалъ достаточно обя-
зательствъ крестьянъ къ помѣщику, потому что не было имъ уста-
новлено количество земельнаго надѣла соотвѣтственнаго этой нормѣ
повинности. Помѣщикъ могъ дать крестьянину такой недостаточ-
ный для его прокормленія ключекъ земли, что за увеличенный
надѣлъ крестьянинъ былъ бы готовъ добровольно отбывать у него
барщину сверхъ узаконенной. Воспрещеніе продавать крестьянъ
на свозъ не отнимало правъ собственности на нихъ, потому что
они могли быть продаваемы съ имѣніемъ или частію его. Сверхъ
того отъ помѣщика зависѣло обратить всякаго крестьянина въ дво-
роваго. Обычай же не установилъ никакихъ правильныхъ и одно-
образныхъ отношеній между помѣщиками и ихъ крѣпостными
людьми. При такихъ условіяхъ о постепенности освобожденія
крестьянъ не могло быть и рѣчи.

Тутъ невольно приходить на мысль, что если-бъ, напримѣръ,
лошадь была привязана на веревку къ столбу и было бы признано
необходимымъ отпустить ее на волю, чтобъ она отходилась, то
неужели одно удлиненіе мало по малу веревки можно было бы
считать достижениемъ этой цѣли и постепеннымъ доставлениемъ
свободы? Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что лошадь тогда только была
бы на волѣ, когда веревка была бы отрѣзана или отвязана совсемъмъ,
а въ такомъ случаѣ переходъ къ свободѣ, когда бы онъ ни былъ
сдѣланъ, былъ бы все-таки не постепенный, а внезапный.

Неудача всѣхъ приступовъ и мѣропріятій къ освобожденію у

72

ВВЕДЕНИЕ

насъ крестьянъ въ царствованіе двухъ Императоровъ — Але-
ксандра І и Николая, когда знамя Россіи держалось высоко,
должна была бы, кажется, убѣдить, что эти способы приєма
неудобны.

Въ концѣ царствованія Государя Николая Павловича подни-
мался вопросъ объ установленіи опредѣленныхъ отношеній помѣ-
щиковъ къ крестьянамъ, введеніемъ во всей Россіи инвентарей,
подобно тому, какъ они были введены генералъ-губернаторомъ
Дмитріемъ Гавриловичемъ Бибиковымъ въ Кіевской и прочихъ,
ему подвѣдомыхъ, губерніяхъ; но это не только не встрѣтило
сочувствія дворянства, а нашлись и другія препятствія къ осу-
щественію этого предположенія.

Въ Западной Европѣ, какъ мы видѣли, крѣпостное состояніе
представляло сумму правъ привиллегированнаго сословія съ одной
стороны и обязанностей къ нему вассаловъ съ другой. Поэтому
ближайшая къ намъ Пруссія, которую мы приводили въ примѣръ,
могла свободно совершить у себя освобожденіе крестьянъ въ про-
долженіе 108 или пожалуй 158 лѣтъ. Тамъ было приступлено къ
освобожденію еще въ 1702 году (16 декабря), и прежде всего
государственныхъ крестьянъ.

Въ началѣ текущаго столѣтія, когда на Европу собиралась гроза
Наполеона, министръ прусскаго короля Фридриха Вильгельма III,
Штейнъ, далъ толчекъ медленному дотолѣ движенію освобожденія
крестьянъ, чтобъ поднять духъ народный и привлечь поголовно
весь народъ къ оружію. Эдиктомъ 9 октября 1807 года, между
прочимъ, было постановлено, что съ будущаго Мартынова дня
1810 года всякая личная крѣпостная зависимость вообще прекра-
щается безусловно въ цѣломъ государствѣ, а затѣмъ было еще
оставлено 50 лѣтъ на совершенное разведеніе крестьянъ съ ихъ
господами (Regulirung), такъ что окончательное освобожденіе тамъ
крестьянъ дотянулось почти до освобожденія ихъ у насъ.

73

Въ Россіи узелъ крѣпостныхъ отношеній составляла барщина.
Предстояло или держать еще неопредѣленное время крѣпостныхъ
людей, такъ сказать, на привязи или отпустить ихъ на волю. Дер-
жавнымъ словомъ АЛЕКСАНДРА II было избрано послѣднее. Рескрип-
тами Генералъ-Губернаторамъ и Губернаторамъ въ 1857 году
(съ 20 ноября) призвано было къ труду освобожденія дворянство,
а манифестомъ 19 февраля 1861 года, слѣдовательно съ неболь-
шимъ черезъ три года, протекшихъ въ начертаніи Положеній, да-
рована была разомъ помѣщичьимъ крестьянамъ свобода, а затѣмъ,
въ непродолжительномъ времени она на тѣхъ же основаніяхъ была
распространена на крестьянъ, какъ государственныхъ имуществъ и
другихъ вѣдомствъ, такъ и на крестьянъ бывшаго Царства Поль-
скаго.

Еще въ 1819 году нашъ безсмертный Пушкинъ глубоко пости-
гавшій своимъ геніемъ русскій народъ и отзывавшійся на всѣ
біенія русской жизни, въ своемъ пророческомъ прозрѣніи, ска-
залъ:

> Увижу-ль я, друзья, народъ неугнетенный
> И рабство падшее по манію Царя?...

Такъ и совершилось. ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ АЛЕКСАНДРЪ II
подалъ знакъ и оковы рабства пали въ Россіи.

—+—*+—+—

["ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЯ ЗАНЯТІЯ.", "4 марта 1859 года, середа.", "Журналъ Общаго Присутствія, № 1.", "Открытіе Комисій.—Чтеніе отношенія Предсѣдателя Государственного Совѣта князя Орлова къ Я. И. Ростовцову, объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій, и двухъ журналовъ Главнаго Комитета 26 октября и 4 декабря 1858 года.", "На второй недѣлѣ Великаго поста, 2 марта 1859 года, была разо-
слана отъ Якова Ивановича Ростовцова къ находившимся налицо\nвъ С. - Петербургѣ членамъ Редакціонныхъ Комисій повѣстка въ\nтакой формѣ: на бланкѣ, послѣ печатныхъ словъ: — «Предсѣда-\nтель Комисій для составленія положеній о крестьянахъ, генералъ-\nадъютантъ Ростовцовъ» — было написано: «свидѣтельствуя совер-\nшенное свое почтеніе милостивому государю (такому-то), имѣть\nчесть покорнѣйше просить пожаловать къ нему въ среду, 4-го\nсего марта, въ 8 часовъ вечера, для открытія засѣданій\nКомисій».", "На это первое засѣданіе собрались члены: два непремѣнныхъ,\nшесть отъ подлежащихъ вѣдомствъ, два эксперта,—всего десять"]

["76", "Освобождение крестьянъ въ Россиі", "человѣкъ ¹) и Секретарь Комисій ²), особо назначенный въ помощь П.П. Семенову ³), завѣдывавшему дѣлами Редакціонныхъ Комисій, при которыхъ образовалась небольшая канцелярія.", "Всѣ съѣхались на Васильевскомъ островѣ, въ квартиру Якова Ивановича Ростовцова, которую онъ занималъ въ особомъ казенномъ домѣ, принадлежавшемъ первому кадетскому корпусу. Всѣхъ пріѣзжавшихъ принимала супруга его, Вѣра Николаевна. Изъ двухъ сыновей ихъ былъ тутъ только младшій, Михаилъ Яковлевичъ. Старшій, Николай Яковлевичъ, находился въ то время, по разстроенному здоровью, за границей.", "Ростовцовъ приступилъ къ открытию Редакціонныхъ Комисій съ молитвою, какъ онъ самъ выразился въ письмѣ къ князю Алексѣю Федоровичу Орлову, отъ 14 февраля 1859 года.", "Сначала отслушали молебенъ, съ колѣнопреклоненіемъ, о благополучномъ начинаніи дѣла и его совершеніи. Служилъ священникъ перваго корпуса съ причтомъ. Изъ кадетъ этого корпуса былъ составленъ хоръ пѣвчихъ. По окончаніи молебна, Ростовцовъ пригласилъ своихъ новыхъ сотрудниковъ въ особо приготовленную для засѣданій комнату. Она была расположена между библіотекой", "1) Непремѣнные члены были: 1) Степанъ Михайловичъ Жуковскій и 2) Яковъ Александровичъ Соловьевъ. Члены: отъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ — 1) Николай Алексѣевичъ Милютинъ и 2) Александръ Карловичъ Гирсь; отъ Министерства Юстиціи—3) Маркъ Николаевичъ Любощинскій и 4) Николай Петровичъ Семеновъ; отъ Министерства Государственныхъ Имуществъ—5) Василій Ивановичъ Булыгинъ; отъ II Отдѣленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи—6) Николай Васильевичъ Калачовъ. Эксперты: 1) Петръ Алексѣевичъ Булаковъ и 2) Петръ Петровичъ Семеновъ (Матер. Редакц. Комисій, первое издание, ч. І, Журналъ Общ. Присут., № 1). Потомъ стали еще постепенно прибывать: одинъ членъ отъ правительства (Министерства Государственныхъ Имуществъ) и затѣмъ уже члены-эксперты, приглашенные или по личной извѣстности, какъ изъ литературныхъ кружковъ, такъ и изъ высшаго близкаго ко двору общества, или участвовавшіе предъ тѣмъ въ разработкѣ проектовъ Губернскихъ Комитетовъ, и опытные помѣщики. Ростовцовъ старались, чтобы въ средѣ Комисій было, по крайней мѣрѣ, по одному представителю, по возможности, отъ каждой полосы Россиі,OUTHAUERERSE, EIN FÜR EIN FÜR EIN FÜR EIN F

I-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

77

Ростовцова и его кабинетомъ. Она выходила дверью на балконъ въ довольно обширный для столицы садъ, откуда одно дерево еще и понынѣ свободно раскидываетъ густыя вѣтви черезъ каменную ограду почти на полъ-улицы. Высокія окна, съ очень узкими простѣнками, давали комнатѣ днемъ самый ясный и веселый видъ, а густая зелень растеній, наставленныхъ во множествѣ въ самомъ свѣтломъ углу ея, напоминала зимніе сады столицы. Между двумя арками, замѣнявшими двери, въ срединѣ стѣны, отдѣлявшей эту комнату отъ библіотеки, стоялъ каминъ; свободныя отъ оконъ стѣны были увѣшаны картинами. Ростовцовъ страстно любилъ украшать свое жилище живыми цвѣтами и картинами. Столъ для присутствовавшихъ, покрытый краснымъ сукномъ, занималъ средину комнаты.

Въ этотъ только разъ, за все время предсѣдательства Ростовцова члены Комисій собрались въ присутствіе въ форменныхъ или простыхъ фракахъ и въ орденахъ, кто ихъ имѣлъ. Всякое стѣсненіе и принужденіе съ самаго начала были изгнаны изъ собранія. Подавали чай, курили, и бесѣда шла свободно. Такой характеръ носили на себѣ въ особенности первыя собранія, о которыхъ самъ Ростовцовъ выражался такъ: «вначалѣ мы должны спѣваться нѣкоторое время, пока пріѣдутъ наши товарищи, члены-эксперты, опытные помѣщики. Это для насъ очень важно».

Ростовцовъ открылъ засѣданіе нѣсколькими вступительными словами и въ заключеніе сказалъ: «мы приступаемъ къ дѣлу щекотливому. Мы можемъ быть разныхъ мнѣній и взглядовъ. Между нами могутъ произойдти горячіе и раздражительные споры и несогласія, а потому мы всѣ должны заранѣе простить другъ другу огорченія, еслибъ у насъ вышло что нибудь непріятное, и я первый теперь же прошу у всѣхъ васъ прощенія, если бы неумышленно, хотя однимъ словомъ, кого нибудь обидѣлъ». Перешли къ чтенію отношенія бывшаго Предсѣдателя Государственнаго Совѣта и Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу, генералъ-адъютанта князя Орлова, объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій 1) и двухъ журналовъ Главнаго Комитета, Высочайше утверж-

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 212—216.

78

Освобожденіе крестьянъ въ Россиі

денныхъ 26 октября и 4 декабря 1858 года ¹), такъ какъ акты
эти, по выраженнію печатнаго журнала Общаго Присутствія Редак-
ціонныхъ Комисій № 1, служили главнымъ руководствомъ для
предстоящихъ работы. Если присоединимъ къ нимъ рескрипты
1857 года, объ улучшеніи быта крестьянъ ²), разъясненные и
дополненные, какъ особою инструкціей Министра Внутреннихъ
Дѣлъ (по Земскому Отдѣлу), того же года ³), такъ и программой
занятій Губернскихъ Комитетовъ, составленною тамъ же, по
Высочайшему повелѣнію, и разсмотрѣнною въ Главномъ Коми-
тетѣ ⁴), то получимъ полный перечень актовъ, которые высшимъ
правительствомъ были, можно сказать, поставлены краеугольнымъ
камнемъ будущаго зданія устройства помѣщичьихъ крестьянъ.
Для полноты разсказа, считаемъ необходимымъ представить здѣсь
существенные черты изложенныхъ въ нихъ основаній, получив-
шихъ потомъ, въ продолженіи занятій, въ разговорномъ языкѣ,
одно общее и сокращенное названіе: «Высочайше преподанныхъ
началъ».

Въ Высочайшихъ рескриптахъ даны были слѣдующія извѣстныя
основанія:

1) «Помѣщикамъ сохраняется право собственности на всю землю, но крестьянамъ оставляется ихъ усадебная осѣдлость, которую они, въ теченіи опредѣленнаго времени, пріобрѣтаютъ въ свою собственность посредствомъ выкупа; сверхъ того, предо- ствается въ пользованіе крестьянъ надлежащее, по мѣетнымъ удобствамъ, для обеспеченія ихъ быта и дляенія ихъ обяз- занностей предъ правительствомъ и помѣщикомъ, количество земли, за которое они или платятъ оброкъ, или отбываютъ работу помѣщику.

¹) Въ эти журналы вошли многія мысли и предположенія, выраженные
Ростовцовымъ во всеподданнѣйшихъ его письмахъ изъ-за границы. Матер.
Редакц. Комис., второе изд., т. І, кн. 1, стр. 199—211 и Сборн. правит. распор.
по устр. быта крест. 1861 г., т. І, стр. 34 и 40.

2) Высочайшіе рескрипты Виленскому, Гродвенскому и Ковенскому, а также и С.-Петербургскому военнымъ Генералъ-Губернаторамъ и другимъ начальникамъ губерній. Сборн. правит. распор. 1861 г., т. І, стр. 1 и 4.

3) Тамъ же, стр. 80 и 86.

4) Тамъ же, стр. 155—168.

І-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВІЕ

79

2) «Крестьяне должны быть распредѣлены на сельскія общества, помѣщикамъ же предоставляется вотчинная полиція.

3) «При устройствѣ будущихъ отношеній помѣщиковъ и крестьянъ, должна быть надлежащимъ образомъ обеспечена исправная уплата государственныхъ и земскихъ податей и денежныхъ сборовъ».

Журналомъ 26 октября было положено, между прочимъ: «При разсмотрѣніи и при обнародованіи всѣхъ законодательныхъ по дѣлу работъ, соблюсти непремѣнно три условія:

а) «Чтобы крестьянинъ немедленно почувствовалъ, что бытъ его улучшенъ.

б) «Чтобы помѣщикъ немедленно успокоился, что интересы его ограждены.

в) «Чтобы власть ни на минуту на мѣстѣ не колебалась, отъ чего ни на минуту же не нарушался бы и общественный порядокъ».

Далѣе указано было:

«Предоставить Министру Внутреннихъ Дѣлъ особымъ циркуля-
ромъ предложить всѣмъ вообще Губернскимъ Комитетамъ (кромѣ
Нижегородскаго, работа коего тогда была уже кончена), чтобъ
они непремѣнно объяснили во всей подробности, чѣмъ состояніе
помѣщичьихъ крестьянъ улучшается въ будущемъ, объявивъ
Комитетамъ, что въ справедливости ихъ показаній Государь
Императоръ в: полагается на ихъ дворянскую честь».

По мѣрѣ поступленій конченныхъ Губернскими Комитетами
проектовъ въ Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, разсматривать
каждый изъ нихъ отдѣльно, повѣривъ при этомъ:

а) «Нѣтъ ли въ немъ какихъ либо отступленій отъ началъ и
указаній, Высочайше утвержденныхъ собственно для крестьянскаго
вопроса?

б) «Нѣтъ ли въ немъ отступленій вообще отъ духа государственныхъ узаконеній? и

в) «Дѣйствительно ли улучшается имъ бытъ помѣщичьихъ крестьянъ, и въ чемъ именно»?

Послѣ того министерству вносить проектъ, съ сдѣланными на немъ своими отмѣтками и замѣчаніями, въ Главный Комитетъ, гдѣ эти проекты поступаютъ на предварительное разсмотрѣніе учрежденной при немъ Комисіи.

80

Освобождение крестьянъ въ Россию

Далѣе, относительно Главнаго Комитета и его Комисіи было
постановлено:

«Каждый изъ губернскихъ проектовъ можетъ разсматриваться
въ Комисіи отдѣльно и особо, поѣмѣрѣ поступленія; но утверж-
деніе и обнародованіе всѣхъ вообще губернскихъ положеній
должны быть сдѣланы въ одно и то же время по всей Россиі».
Однако ближайшему усмотрѣнію Комисіи и Главнаго Комитета
предоставлялось «составить одно общее для всей Россиі положе-
ніе, съ необходимыми по разнымъ мѣстностямъ дополненіями,
измѣненіями и частными положеніями».

«Сверхъ того, составить и разсмотрѣть разныя особыя законо-
положенія, необходимыя для успешнаго дѣйствія тѣхъ положе-
ній, кои будутъ введены по губерніямъ».

«Комисіи и Главному Комитету предоставлялось право при-
глашать въ свои засѣданія для необходимыхъ объясненій и совѣ-
щаній не только членовъ, избранныхъ отъ Губернскихъ Комите-
товъ, но и всѣхъ тѣхъ лицъ (экспертовъ), кои своими познаніями
въ сельскомъ хозяйствѣ и бытѣ крестьянъ могутъ принести пользу
разсматриваемому дѣлу. Кромѣ того вызвать, съ Высочайшаго
разрѣшенія: а) нѣкоторыхъ Губернаторовъ и б) нѣкоторыхъ изъ
членовъ Губернскихъ Комитетовъ, назвенныхъ Губернато-
рами».

При разсмотрѣніи въ Главномъ Комитетѣ предположеній, отно-
сящихся до мѣстнаго устройства крестьянъ, положено было при-
нять къ исполненію «особое повелѣніе Его Императорскаго
Величества, коимъ разрѣшено въ этомъ случаѣ не стѣсняться
тѣмъ, что главныя ихъ начала одобрены Государемъ Импера-
торомъ, но высказать свое мнѣніе противу всѣхъ возраженій и
замѣчаній съ полною откровенностью».

Журналомъ 4 декабря, Комисіи, учрежденной при Главномъ
Комитетѣ, предоставлялось право: «если бы, при разсмотрѣніи
губернскихъ проектовъ, она нашла, что заключающіяся въ нихъ
предположенія хотя и несогласны съ указанными основаніями, но
дѣйствительно полезны, и потому могутъ быть приняты,—пред-
ставлять о такихъ предположеніяхъ на Высочайшее усмотрѣніе
Государя Императора черезъ Главный Комитетъ».

1-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

81

Затёмъ, Главному Комитету и Комисіі повелѣно было руководствоваться слѣдующими началами:

1) «При обнародованіи Положенія предоставляются помѣщичьимъ крестьянамъ права свободныхъ сельскихъ сословій, личныя, по имуществу и по праву жалобы.

2) «Крестьяне сіи входятъ въ общій составъ свободнаго сельскаго сословія въ государствѣ.

3) «Крестьяне распредѣляются на сельскія общества, которые должны имѣть свое мірское управленіе. Для всѣхъ губерній оно обязательно только въ отношеніи административномъ; въ тѣхъ же изъ губерній или уѣздовъ, гдѣ, по народному обычаю, уже существуетъ общинное пользованіе угодьями, мірское управленіе завѣдываетъ и сими угодьями.

4) «Власть надъ личностью крестьянина, относительно обязанностей его какъ члена сельскаго общества, сосредоточивается въ мірѣ и въ его избранныхъ. При опредѣленіи подробностей устройства міра и учрежденій, посредствомъ коихъ онъ долженъ дѣстововать, а также—отношеній міра къ помѣщику, обратить вниманіе: а) на постановленія по сему предмету, изложенныея въ сводѣ законовъ, и б) на ІХ главу программы, данной въ руководство Губернскимъ Комитетамъ, сообщивъ, можетъ ли сія глава оставаться въ прежней силѣ, или слѣдуетъ ее измѣнить?

5) «Помѣщикъ долженъ имѣть дѣло только съ міромъ, не касаясь личностей.

6) «Міръ отвѣчаетъ круговою порукой за каждаго изъ своихъ членовъ, по отправленію повинностей казенныхъ и помѣщичьихъ.

7) «Необходимо стараться, чтобы крестьяне постепенно дѣлались поземельными собственниками. Для сего: а) сообразить способы правительства для содѣйствія имъ къ выкупу поземельныхъ ихъ угодій и б) опредѣлить условія прекращенія срочно-обязаннаго положенія крестьянъ». При семъ Государь Император-соизволилъ повелѣть:

а) «Чтобы съ будущаго 1859 года все превышеніе въ доходахъ съ государственныхъ имуществъ, противъ настоящаго, поступало на содѣйствіе помѣщичьимъ крестьянамъ къ выкупу ихъ угодій.

б) «Чтобы Комисія (Главнаго Комитета) сообразила, можно ли

6

82

прекращеніе срочно-обязаннаго положенія опредѣлить такъ:
срочно-обязанное положеніе прекращается какъ для міра вообще,
такъ и для крестьянина отдѣльно, когда они, или цѣлымъ обще-
ствомъ, или по одиночкѣ, выкупятъ у помѣщика ту землю, кото-
рая, вслѣдствіе Высочайшихъ рескриптовъ, будетъ имъ опредѣ-
лена въ пользованіе, или когда крестьянинъ выкупитъ у помѣ-
щика такія угодья, которыея, на основаніи тѣхъ же Высочайшихъ
рескриптовъ, могутъ обеспечивать ему исправную уплату податей
и повинностей.

8) «При обнародованіи Положенія, постановить: что земли не населенныя, принадлежащія дворянамъ, могутъ пріобрѣтать и впредь, на основаніи существующихъ постановленій, лица всѣхъ сословій; если же на землѣ будутъ водворены крестьяне, то лица, не имѣющія права владѣть имѣніями населенными, могутъ пріобрѣтать покупкою и такія земли, съ тѣмъ только, чтобы, одновременно съ совершеніемъ купчей, крестьяне, въ имѣніи водворенные, получали въ собственность усадьбы, пахатныя земли и прочія угодья за выкупъ, по полюбовному соглашенію. При этомъ опредѣлить мѣры къ огражденію крестьянъ отъ притѣсненій со стороны покупщика.

9) «Подобныя же условія предоставить заключать и самимъ
помѣщикамъ, буде пожелаютъ.

10) «Мелкопомѣстнымъ дворянамъ, кои, при освобожденіи крестьянъ, понесутъ убытки, оказать нѣкоторое пособіе со стороны правительства.

11) «Сообразить и опредѣлить способы и порядокъ устройства дворовыхъ людей.

12) «Способствовать всѣми возможными мѣрами къ огражденію большаго сельскаго хозяйства, оказывая всемѣрно покровительство устройству и малыхъ хозяйствъ, дабы сохранить земледѣльческую промышленность».

Государь Императоръ изволилъ предоставить Комисіі: «въ
тѣхъ случаяхъ, когда, при исполненіи возложенныхъ на нее обя-
занностей, встрѣтятся вопросы, требующіе разъясненія, входить съ

1-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

83

представленіями въ Главный Комитетъ, коему и испрашивать на
такіе вопросы разрѣшенія Его Величества» ¹).

По прочтеніи бумагъ, Предсѣдатель объяснилъ, что «глав-
ная цѣль Высочайше указаннаго преобразованія, а слѣдовательно
и возложеннаго на Комисіи труда, есть прекращеніе крѣпостнаго
состоянія, соединенное съ прочнымъ устройствомъ крестьянскаго
быта; что къ постепенному и правильному достиженію этой цѣли
должны послужить (въ числѣ прочихъ средствъ) подробныя пра-
вила для переходнаго (срочно-обязаннаго) періода». Эта задача,
т. е. разработка этихъ правилъ, сдѣлалась центромъ тяжести всего
труда Редакціонныхъ Комисій. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Ростовцовъ
сталъ объяснять указанные волею Государя Императора
цѣль и кругъ дѣйствій Комисій, и объясненіе его перешло въ
общій, свободный разговоръ, въ которомъ высказывались разныя
предноложенія и соображенія въ неопредѣленныхъ и неясныхъ
еще представленіяхъ, какъ будто, отдаленнаго будущаго: возникали
вопросы, высказывались сомнѣнія, и все неразрѣшимое отклады-
валось пока до срока. Говорили съ большею опредѣлительностью о
ходѣ занятій, какъ ближайшемъ предметѣ обсужденія, и о внут-
реннемъ составѣ Комисій, что болѣе всего въ ту минуту
озабочивало Ростовцова, нетерпѣливо принимавшагося за дѣло.

Онъ сообщилъ членамъ о своихъ распоряженіяхъ къ увеличе-
нію пособій для занятій Комисій и, во первыхъ, объ образованіи
вспомогательной для нихъ библіотеки:

¹) Изложеніе въ этомъ мѣстѣ сущности дополнительной инструкціи Министра Внутреннихъ Дѣлъ къ Высочайшимъ рескриптамъ 1857 г. и подробной программы занятій Губернскихъ Комитетовъ было бы излишнимъ, такъ какъ Редакціонныя Комисіи вовсе не были обязаны руководствоваться или даже стѣсняться этими двумя актами правительства. Означенную инструкцію Государь дозволилъ Министру Внутреннихъ Дѣлъ разослать начальникамъ губерній лишь какъ собственные соображенія Министра, могутъ служить пособіемъ Губернскимъ Комитетамъ при ихъ занятіяхъ. Программа же, составленнаго въ Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ, не была Высочайше конфирмована; ее только повелѣно было разсмотрѣть въ Главномъ Комитетѣ (почему она и была подписана его членами, за скрѣпою Государственнаго Секретара), и потомъ разослать начальникамъ губерній съ тѣмъ, чтобы дворянские комитеты приняли ее какъ руководство. (Сбори. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 82 и 155).

*

84

1) Въ составъ ея были включены: а) полученные изъ II Отдѣленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи 137 томовъ перваго и втораго полнаго собранія свода законовъ 1857 года и б) всѣ препровожденные изъ Главнаго Комитета и Министерства Внутреннихъ Дѣлъ частные проекты по крестьянскому вопросу.

2) Были приобрѣтены специальные журналы по крестьянскому дѣлу и всѣ статьи по этому же предмету, помѣщенныя во вслѣхъ другихъ періодическихъ изданіяхъ.

3) Были выписаны иностранныя сочиненія и брошюры, относящіяся до освобожденія крестьянъ и законоположеній о нихъ въ государствахъ европейскихъ (до 600 книгъ).

4) Было сдѣлано сношеніе съ редакторами русскихъ журналовъ объ отпечатаніи впредь для Комисій отдѣльными оттисками вслѣхъ поступающихъ къ нимъ статей по крестьянскому дѣлу въ числѣ 100 экземпляровъ ¹).

Ростовцовъ призналъ нужнымъ просить членовъ, чтобъ они приняли на себя, кто изъ нихъ пожелаетъ, обязанность редакторовъ по разнымъ частямъ будущаго труда, и положилъ называть ихъ членами - редакторами. Это названіе не придало однако никакого особаго официального характера такимъ членамъ. Сверхъ того, онъ предложилъ каждому изъ нихъ взять въ помощь себѣ молодыхъ людей, какъ онъ выразился, сколько нужно для механическихъ работъ и составленія разныхъ подготовительныхъ и справочныхъ частей, рекомендуя особенно, чтобы члены Комисій не стѣснялись издержками, такъ какъ Государь пожаловалъ особую значительную сумму въ его распоряженіе ²), только бы привлечь способныхъ людей къ дѣлу, и сколько можно ускорить работы ³).

¹) Журналъ Общ. Приуст., № 1; матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. 1, кн. 1, стр. 3 и 4.

²) Эта сумма составляла первоначально 141.449 р. Дѣло о приходѣ и расходѣ суммъ Редакц. Комис., № 13, въ Архивѣ Госуд. Канцеляріи.

³) Здѣсь нельзя не указать на особую черту характера Ростовцова. Онъ былъ очень щедръ, хотя самъ довольствовался весьма немногимъ, при своемъ небольшомъ состояніи. Несмотря на то положеніе, которое занималъ въ служебной іерархіи и постоянное къ нему вниманіе Государя, онъ получалъ всего

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

85

Въ 11 часовъ безъ 20 минутъ, Ростовцовъ объявилъ, что засѣданіе кончилось, условившись, чтобы на другой день тоже въ 8 часовъ вечера собрались опять у него.

5 марта четвергъ, отъ 8 до 11 часовъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, № 2.

Развитіе началъ освобожденія крестьянъ и первое предложеніе Предсѣдателя Комисіямъ.—Распредѣленіе работъ.

Ростовцовъ обратилъ вниманіе членовъ на то, что, по Высочайшему повелѣнію, Предсѣдателю предоставлено «полное право дать Комисіямъ внутреннее устройство и образованіе по его усмотрѣнію», и потому предложилъ первую изъ Комисій, т. е. общую, раздѣлить, по главнымъ отдѣламъ занятій, на два Отдѣленія: Юридическое и Административное, а другую Комисію мѣстныхъ положеній обратить въ Хозяйственное Отдѣленіе, съ тѣмъ, чтобы по разработкѣ каждой части труда въ Отдѣленіи, онъ вносили докладъ о томъ въ Общее Присутствіе всѣхъ Отдѣленій. Распредѣленіе членовъ по Отдѣленіямъ онъ тутъ же предоставилъ ихъ собственному усмотрѣнію, съ тѣмъ однако, чтобы каждый вошелъ въ составъ одного изъ Отдѣленій, а кому угодно было принять участіе въ занятіяхъ двухъ или даже всѣхъ трехъ, это онъ оставлялъ доброй волѣ желающаго. Въ этомъ же засѣданіи сдѣлано было распредѣленіе наличныхъ членовъ по Отдѣленіямъ. Вновь прибывшіе записывались туда по мѣрѣ ихъ вступленія въ составъ Комисій.

около 11.000 р. содержанія въ годъ, при всѣхъ должностяхъ, которые занималъ въ послѣдніе годы жизни. Онъ всегда хлоноталъ о томъ, чтобы исполняющие при немъ обязанности службы прежде всего были во всемъ обеспечены; заботливость его въ этомъ отношеніи доходила до предупредительной деликатности. Доступъ къ нему трудившихся при немъ былъ легокъ и простъ.

186

совъ по Административному Отдѣленію. Надо намъ имѣть засѣданія чаще, потому что предстоитъ разсмотрѣть и обсудить двадцать, даже тридцать и болѣе докладовъ; хорошо если бы проходить въ одно засѣданіе два или три доклада» ¹). Затѣмъ онъ назначилъ собраться въ субботу (30 мая) къ 12 часамъ утра и прибавилъ: «сожалѣю, что не могъ устранить непріятнаго событія».

Этимъ собственно замыкается рядъ засѣданій, которые можно назвать подготовительными ²). Собраній Общаго Присутствія было 15, негласное 1 и частныхъ или экстренныхъ 3, а всего 19; по нимъ было составлено 16 журналовъ, а именно: вошедшихъ въ печатные матеріалы Редакціонныхъ Комисій 14, подъ 17 нумерами, и дополнительныхъ или секретныхъ (литографированныхъ) 2, подъ 2 нумерами. Въ слѣдующее затѣмъ собраніе, 30 мая, былъ уже окончательно внесенъ и разсмотрѣнъ въ Общемъ Присутствіи докладъ Административнаго Отдѣленія подъ № 1. Съ этого числа характеръ дѣятельности Предсѣдателя и Комисій совершенно измѣнился. Время, которое было употреблено для опредѣленія способа занятій или приема, какимъ легче и удобнѣе надлежало взяться за пред-

¹) Это засѣданіе не вошло въ собраніе журналовъ Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій.

²) Сверхъ поименованныхъ въ началѣ этого труда, въ особомъ примѣчаніи, осьми членовъ отъ правительства и двухъ экспертовъ, всего десяти человѣкъ присутствовавшихъ при открытіи Редакціонныхъ Комисій, прибыли изъ вошедшихъ въ составъ ихъ, въ периодъ предварительныхъ занятій, т. е. до 30 мая 1859 г.: членъ отъ правительства, Министерства Государственныхъ Имуществъ: 1) Николай Николаевичъ Павловъ (присутствовалъ въ первый разъ 23 марта); члены Финансовой Комисіи: 1) Михаилъ Павловичъ Позенъ (въ первый разъ 13 мая), 2) Андрей Парфеновичъ Заблочкій-Деслетовскій и 3) Евгеній Ивановичъ Ламанскій (оба въ первый разъ 20 мая), и члены-эксперты: 1) графъ Петръ Павловичъ Шуваловъ (въ первый разъ 16 марта), 2) Пванъ Павловичъ Арапетовъ, 3) князь Сергѣй Павловичъ Голицынъ, 4) Алексѣй Дмитриевичъ Желтухинъ (всѣ трое въ первый разъ 23 марта), 5) Григорій Павловичъ Галачанъ (въ первый разъ 6 апрѣля), 6) Николай Ивановичъ Железновъ, 7) князь варшавскій, графъ Федоръ Ивановичъ Паскевичъ-Эриванскій (оба въ первый разъ 15 апрѣля), 8) князь Владиміръ Александровичъ Черкасскій, 9) Василій Васильевичъ Тарновскій (оба въ первый разъ 22 апрѣля) и 10) Александръ Николаевичъ Татариновъ (въ первый разъ 6 мая). Такимъ образомъ до 30 мая всѣхъ наличо было 24 члена (Матер. Редакц. Комис., изд. первое, первый периодъ, кн. 1, журналы №№ 5, 6, 8, 9, 10 и 13—15).

ВСЕПОДДАН. ЗАПИСКА Я. И. РОСТОВЦОВА

187

стоявшій трудъ, — время, о котором Ростовцовъ выражался такъ: «мы будемъ спрѣваться», протекло съ 4 марта по 30 мая, чтò составляетъ 87 дней. Самое короткое засѣданіе въ этотъ промежутокъ времени продолжалось 2 часа, самое долгое—4 часа 35 минутъ. На Общія Присутствія, если взять ихъ отдѣльно и сложить, истрачено было 52 часа 55 минутъ; на экстренные собранія 15 часовъ, а на всѣ 67 часовъ 55 минутъ, не считая начавшихся уже около этого срока особыхъ засѣданій по Отдѣленіямъ.

Представленіе Я. И. Ростовцовымъ записки Государю по поводу просьбъ князя Паскевича и графа Шувалова.

28 мая дополнительный журналъ Общаго Присутствія Комисій за № 2 былъ представленъ Ростовцовымъ Государю при особой всеподданнѣйшей запискѣ, въ которой было изложено:

«При развитіи вопроса о сущности срочно-обязаннаю періода, на основаніи Высочайше утвержденнаго журнала Главнаго Комитета 4 декабря, два члена, не соглашаясь съ мнѣніемъ всѣхъ остальныхъ членовъ Комисій, основанныхъ на постановленіяхъ означеннаго журнала, представили свое особое мнѣніе, которое не могло быть принято Комисіями по причинамъ, изложеннымъ въ секретномъ журналѣ № 2. Вмѣстѣ съ тѣмъ, два члена изъявили желаніе, чтобы мнѣніе ихъ было напечатано тѣмъ же порядкомъ, какъ и журналы Комисій, во всеобщее съпъденіе, на что, имѣя въ виду Высочайшее Вашего Императорскаго Величества воспрещеніе, я не могъ согласиться.

«Нынѣ члены-эксперты (Князь Паскевичъ и Графъ Шуваловъ) въ письмахъ ко мнѣ, отъ 22 и 26 мая, ходатайствуютъ объ увольненіи ихъ отъ званій членовъ-экспертовъ Комисій и просять повергнуть ходатайство это на благоусмотрѣніе Вашего Императорскаго Величества.

«Представляя при семъ письма ихъ въ подлинникѣ, я считаю всеподданнѣйшимъ долгомъ засвидѣтельствовать предъ Вами, Государь, что я отдаю полную справедливость личнымъ достоинствамъ поименованныхъ членовъ, увѣренъ въ безпредѣльной

188

Освобожденіе крестьянъ въ Росси

преданности ихъ Вашему. Императорскому Величеству, и не сомнѣваюсь, что они оживлены тѣмъ же рвеніемъ къ улучшенію быта русскаго народа, какъ и всѣ остальные члены состоящихъ подъ моимъ предсѣдательствомъ Комисій,—смотрю съ прискорбіемъ на удаленіе ихъ изъ Комисій, но вмѣстѣ съ тѣмъ, однако же, полагаю, что собственная ихъ совѣсть должна лучше всего указать, могутъ ли они при заявленномъ ими коренномъ разногласіи съ главными началами вопроса дѣйствовать единодушно по дальнѣйшему развитію онаго?

«При семъ долгомъ считаю всеподданнѣйше доложить Вашему Величеству, что Комисіи, имѣя въ виду чрезвычайно различныя между собой положенія 46 Губернскихъ Комитетовъ, не имѣютъ возможности согласовать свое направленіе съ каждымъ изъ нихъ, почему я и опасаюсь, что недоразумѣнія, подобныя настоящему, могутъ возникать и впередъ» ¹).

¹) Записка генералъ-адъютанта Ростовцова отъ 28 мая 1859 г. за № 265. (Дѣла Редакц. Комис. въ архивѣ Государственной Канцелярии).

РАЗРАБОТКА ПОЛОЖЕННІЙ.

30 мая, суббота, отъ 12³/₄ до 4 часовъ 35 минутъ пополудни.

Журналы Общаго Присутствія, №№ 17 и 18.

О разсылкѣ журналовъ и трудовъ Комисій. — Обсужденіе доклада Административнаго Отдѣленія № 1, объ общихъ основаніяхъ образованія сельскихъ обществъ.—Какъ составлять журналы?

Наканунѣ Троицына дня. По повѣстѣ, засѣданіе назначалось въ 12 часовъ утра. Пріѣхавъ на Каменный Островъ, я увидѣлъ Якова Ивановича Ростовцова прогуливающимся по аллѣ или проспекту между дачами, съ ихъ палисадниками и дворами, съ одной стороны, и садиками, спускающимися къ Малой Невкѣ—съ другой; я тотчасъ сошелъ съ пролетки, онъ пожалъ мнѣ руку, и мы вмѣстѣ направились къ флигелю дачи, въ квартиру моего брата Петра Семенова, котораго встрѣтили на крыльцѣ. Яковъ Ивановичъ спросилъ его о чемъ-то и пошелъ къ себѣ въ большой домъ, а мы вошли въ комнату, гдѣ братъ сообщилъ мнѣ слѣдующее: Государь принялъ Якова Ивановича, съ докладомъ по дѣлу о выходѣ князя Паскевича и графа Шувалова изъ Редакціонныхъ Комисій, очень милостиво, прочелъ отвѣтъ большинства Комисій

190

съ большимъ вниманіемъ, былъ очень доволенъ направленіемъ въ нихъ мыслей и нашелъ, что оно совершенно согласуется съ его видами; Государь очень сожалѣетъ, что это такъ случилось, но считаетъ справедливымъ, выслушавъ одну сторону, выслушать и другую; для этого онъ приметъ князя Паскевича и графа Шувалова и поговоритъ съ ними, но не будетъ упрашивать ихъ остаться въ Комисіяхъ, если они сами того не хотятъ.

Вскорѣ вошелъ членъ Финансовой Комисіи Ламанскій и ввелъ члена той же Комисіи Николая Христіановича Бунге, только что прибывшаго къ исполненію обязанностей. Мы всѣ пошли въ палатку, гдѣ происходили засѣданія. Тамъ членъ Тарновскій спросилъ меня, какой исходъ получило наше объясненіе на мнѣніе князя Паскевича и графа Шувалова, и когда я передалъ ему только что слышанное мною отъ брата, онъ замѣтилъ: «Это хорошо подавать такъ мнѣнія: увидишь Государя и съ нимъ поговоришь». Пока собирались прочіе члены ¹), принялись за завтракъ. Въ чашкахъ подавали бульонъ.

Засѣданіе открылось, по предложенію Предсѣдателя, чтеніемъ дополнительнаго журнала Общаго Присутствія № 2 (съ изложеніемъ объясненія большинства Комисій на мнѣніе князя Паскевича и графа Шувалова), для котораго члены подписали въ предшедшее присутствіе бѣлый листъ бумаги.

**Булгаковъ:** Очень любонытно во всякомъ случаѣ узнать, что мы подписали.

Читать началъ, сидя, Петръ Семеновъ, какъ членъ, завѣды-
вавшій дѣлами Комисій.

По окончаніи чтенія Булгаковъ воскликнулъ, что «отнынѣ при-
метъ за правило всегда подписывать бѣлые листы, что такъ
гораздо лучше», и многіе были въ восхищеніи отъ тонкости

1) Въ собраниі присутствовало 23 члена: Предсѣдатель Ростовцовъ, Арапе-
товъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Гирсъ, князь Голицынъ, Желтухинъ,
Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Кристофари, Ламанскій, Любо-
щинскій, Милютинъ, Позенъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ,
Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

16-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

191

діалектики, употребленной для того, чтоб отвергнуть предполо-
женія графа Шувалова и князя Паскевича.

Милютинъ пояснилъ, между прочимъ, что при составленіи
журнала тремя лицами (Заблоцкимъ, Соловьевымъ и княземъ
Черкасскимъ) встрѣтилась потомъ необходимость въ нѣкоторомъ
сглаженіи, что и сдѣлано, и вышло удачно, тѣмъ болѣе, что торо-
пились составленіемъ этого журнала, такъ какъ желали, чтобъ
все поспѣло въ тотъ же день.

Предсѣдатель прибавилъ: «эта редакція есть даже произве-
деніе ночи» и объяснилъ, что она еще разъ совсемъ передѣлы-
валась очень поздно зà полночь.

На литографированномъ экземплярѣ журнала, который былъ
представленъ Государю, сдѣлана была чернилами рукою Рос-
товцова слѣдующая отмѣтка: «Государь Императоръ изво-
лилъ читать постановленія Комисій, одобрить и вообще всѣ ихъ
дѣйствія найдти совершенно вѣрными основнымъ началамъ, Высо-
чайше даннымъ имъ въ руководство 28 мая 1859 г., въ Цар-
скомъ Селѣ». При этомъ Предсѣдатель сообщилъ присутство-
вавшимъ: «Государь читалъ нашъ журналъ два раза, излагалъ
минѣ конфиденціально свои виды и взглядъ на дѣло, изъ чего
можно было заключить, что Онъ такъ знакомъ съ вопросомъ и
понимаетъ его, какъ только понимаютъ его можетъ быть сами
члены Комисій».

Затѣмъ Предсѣдатель, предложивъ выслушать докладъ Административнаго Отдѣленія № 1: Общія основанія образованія сельскихъ обществъ, составленный Гирсомъ ¹), сказалъ: «Вопросы такъ связаны, что они какъ цѣнъ и надо будетъ можетъ статься потомъ во многихъ случаяхъ возвращаться къ нимъ».

Соловьевъ спросилъ Предсѣдателя, всѣмъ ли лицамъ, которымъ
назначено посылать наши журналы и труды (именно: членамъ
Государственнаго Совѣта и Главнаго Комитета по крестьянскому
дѣлу, Министрамъ, начальникамъ губерній, губернскимъ и уѣзд-

¹) Первые три доклада Административнаго Отдѣленія были сосгавлены не со-
всѣмъ въ томъ порядкѣ изложенія, какой быъ ль привятъ въ другихъ Отдѣленіяхъ:
Хозяйственномъ и Юридическомъ, потому что объ этомъ тогда еще обстоя-
тельно не сговорились.

192

нымъ предводителямъ дворянства и нѣкоторымъ другимъ особо
указаннымъ), будутъ разсылаться доклады Отдѣленій.

Предсѣдатель: Конечно всѣмъ, чтобы всѣ привыкли къ нашимъ мыслямъ и ходу работъ.

Милютинъ: Я нахожу это неудобнымъ потому, что это работа еще не готовая и наше домашнее дѣло.

Жуковскій замѣтилъ, что эти доклады не утверждены еще Общимъ Присутствіемъ.

Позенъ находилъ, что посылать ихъ въ губерніи неловко, что отъ недоразумѣнія могутъ составляться тамъ разныя предположенія, когда будутъ читать труды Комисій въ такомъ видѣ.

Предсѣдатель: Если такъ, отмѣняется.

Затѣмъ Предсѣдатель просилъ Гирса приступить къ чтенію.
Читались только вопросы, соображенія по нимъ Отдѣленія и
его заключенія ¹). Первый вопросъ былъ такъ поставленъ въ
докладѣ:

«Слѣдуетъ ли разграничить кругъ дѣйствій сельскаго общества
(въ послѣдствіи волости) отъ круга дѣйствій поземельной общины
(въ послѣдствіи сельскаго общества)?»

Отдѣленіе заключало: «совершенно необходимо разграничить
въ составляемомъ Общемъ Положеніи сколь возможно точнѣе
кругъ дѣйствія сельскаго общества отъ круга дѣйствія поземель-
ной общины».

Позенъ: Разумѣется, слѣдуетъ.

Милютинъ: Я сдѣлаю возраженіе только противъ редакціи вто-
раго пункта соображеній Отдѣленія въ концѣ первого вопроса.

Этотъ пунктъ былъ такъ изложенъ въ корректурѣ доклада: «Во
второмъ случаѣ, когда сельское общество совпадаетъ съ позе-
мельною общиной, не подлежитъ, конечно, сомнѣнію, что одинъ
и тотъ же міръ будетъ рѣшать какъ тѣ дѣла административныя,
которыя будутъ ему предоставлены закономъ, такъ и дѣла, свя-
занныя съ общимъ пользованіемъ землей; но и здѣсь нельзя не

¹) Докладъ подписали семь членовъ, принимавшихъ участие въ предварительномъ его обсуждении въ засѣданіяхъ Отдѣленія: Булгаковъ (въ качествѣ предсѣдателя въ Административномъ Отдѣленіи), Гирсъ, князь Голицынъ, Жуковскій, Николай Семеновъ, Соловьевъ и князь Черкасскій.

16-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

193

принять въ соображеніе, что по коренному различію сихъ дѣлъ,
изъ которыхъ первыя объемлют отношенія крестьянъ къ прави-
тельству, а вторыя собственно поземельныя ихъ отношенія, испол-
нительная власть, т. е. главныя должностныя лица по сельскому
обществу и поземельной общинѣ должны быть различныя, какъ
представители совершенно отдѣльныхъ интересовъ».

Милютинъ: Удобно ли намъ теперь говорить о соединеніи
обществъ относительно управленія тамъ, гдѣ сельскія общества
будутъ совпадать съ общинами?

Позень: Если мы рѣшимъ, какое этимъ обществамъ дать назва-
ніе болѣе опредѣленное и точное, если сельское общество назо-
вемъ управленіемъ, а поземельную общину сельскимъ обще-
ствомъ, то все уяснится и само собой раздѣлится.

Милютинъ настаивалъ на томъ, что о должностныхъ лицахъ, о
коихъ упоминается въ приведенномъ мѣстѣ, соображеній Отдѣленія
еще нѣтъ и не можетъ быть рѣчи, такъ какъ онъ не допускаетъ
аргументаціи изъ будущаго, когда не извѣстно еще, примутъ ли
Комисіи раздѣленіе этихъ должностныхъ лицъ, сообразное кругу
ихъ дѣйствій въ обоихъ обществахъ.

Булгаковъ просилъ дозволенія говорить какъ участвовавшему
въ обработкѣ доклада. Онъ вошелъ въ объясненіе двойственнаго
существованія и двойственныхъ интересовъ сельскаго общества
(въ послѣдствіи волости) и поземельной общины (въ послѣдствіи
сельскаго общества) и доказывалъ, что по существу дѣла необхо-
димо, чтобы должностныя лица въ этихъ двухъ административ-
ныхъ единицахъ сельскаго устройства были различны, что отъ
этого основанія нельзя будетъ отступить и въ будущихъ докла-
дахъ, что этотъ вопросъ долженъ быть уже заранѣе разрѣшенъ.

Милютинъ: Я вѣдь прошу только сдѣлать небольшую перемѣну
въ редакціи, не касаясь этого вопроса.

Позенъ: Такъ какъ это уже напечатано и эти соображенія
сдѣланы собственно для Комисій, то зачѣмъ же перемѣнять?

Этимъ возраженія Милютина были устранены.

Предсѣдатель (прерывая разсужденія): Главное дѣло въ томъ
пока, должно ли принять раздѣленіе на сельское общество и по-
земельную общину, а на это кажется всѣ согласны.

Тогда перешли ко второму вопросу: «какіе предметы входятъ

13

194

въ кругъ дѣствій поземельной общины (сельскаго общества) и сельскаго общества (волости)?

Отдѣленіе полагало предоставить:

Поземельной общинѣ (мірскому обществу):

1) Пріемъ и увольненіе членовъ общины.

2) Выборъ въ общинныя должности.

3) Раздѣлъ, передѣлъ и вообще распредѣленіе полей и угодій отведенныхъ міру.

4) Внутреннюю между членами общины раскладку какъ государственныхъ податей и земскихъ (денежныхъ и натуральныхъ) повинностей, такъ и повинностей за пользованіе землей.

5) Установленное соглашеніе съ помѣщикомъ о пріобрѣтеніі міромѣ въ собственность поземельнаго надѣла.

6) Разверстку между членами общины слѣдующей помѣщику выкупной суммы.

7) Прочія дѣла, касающіяся интересовъ общины.

Сельскому обществу (волости):

1) Дѣла, касающіяся личнаго состава общества (волости).

2) Выборъ въ должности по обществу (волости).

3) Мѣстную исполнительную и административную полицію, съ правомъ удаленія, на основаніи законовъ, вредныхъ членовъ общества.

4) Раскладку, согласно закону, между поземельными общинами и наблюденіе за исправнымъ отбываніемъ оными казенныхъ податей и земскихъ повинностей какъ денежныхъ, такъ и натуральныхъ.

Примѣчаніе. Вслѣдствіе сего, и отправленіе рекрутской повинности вѣдается сельскимъ обществомъ, которое раскладываетъ оную между общинами, на основаніи правилъ, имѣющихъ быть составленными по сему предмету. До изданія сихъ правилъ рекрутская повинность отправляется временно по существующимъ рекрутскимъ участкамъ.

5) Общественное хозяйство или завѣдываніе общественными имуществами и казной.

6) Общественное призрѣніе.

7) Вообще дѣла, касающіяся интересовъ сего сельскаго общества (волости).

16-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

195

Милютинъ: Этотъ вопросъ такъ общъ въ распредѣленіи пред-
метовъ вѣдомства, которые указаны, что нельзя не согласиться съ
прочtenными предположеніями.

Позенъ: Это распредѣленіе предметовъ такъ поверхностно, что ничего еще и сказать нельзя.

По поводу такого различія во взглядахъ, между имъ и Милю-
тинымъ завязался споръ, и когда Милютинъ, въ подкрѣпленіе
говореннаго имъ, сказалъ, что въ разсужденіяхъ обыкновенно
идутъ отъ общаго къ частному, то Позенъ какъ будто обидѣлся
и отвѣчалъ, что видалъ уже подобныя работы и очень много,
потомъ прибавилъ, что въ этомъ раздѣленіи предметовъ не видно
еще какое въ этихъ случаяхъ отношеніе будутъ имѣть къ
крестьянамъ помѣщики.

Предсѣдатель: Виноватъ, я осмѣлюсь положить, что въ этомъ вопросѣ и послѣдующихъ мы должны разсуждать только о томъ, какой кругъ дѣйствія общества и какой общины, а не о томъ, въ какомъ отношеніи будутъ помѣщики къ крестьянамъ, о чемъ вопросъ будетъ возбужденъ своевременно.

Николай Семеновъ пояснилъ, что опредѣленію отношеній помѣ-
щиковъ къ крестьянамъ, т. е. къ сельскимъ обществамъ, пред-
полагается посвятить докладъ № 8 Административнаго Отдѣленія,
который долженъ соотвѣтствовать ІХ главѣ инструкціи Министра
Внутреннихъ Дѣлъ, данной Губернскимъ Комитетамъ въ руко-
водство.

Позенъ поднялъ разсужденіе о томъ, что и поземельной общинѣ
во многихъ случаяхъ можетъ быть предоставлена расправа и нѣ-
которая полицейская власть; что это распредѣленіе власти должно
опредѣляться понятіемъ о настоящемъ дѣлѣ, какъ оно есть въ
существѣ, а не названіемъ; что названіе поземельнаго обще-
ства не означаетъ еще того, что оно должно завѣдывать только
землей.

Милютинъ: Я предложилъ бы только прибавить въ примѣчаніи,
что и поземельной общинѣ предоставляется извѣстное участіе въ
полицейскомъ управленіи.

Николай Семеновъ говорилъ, что полицейская власть должна
принадлежать всецѣло сельскому обществу, какъ административ-
ной единицѣ; но что въ поземельной общинѣ она можетъ имѣть

*

196

только свои органы, дабы иначе не стать въ противорѣчіе съ идеей
главнаго раздѣленія на административную единицу, общество и
хозяйственную общину, которые ни въ какомъ случаѣ не должны
быть поставлены во взаимныя отношенія, какъ инстанціі одна
другой подчиненныея. Онъ изложилъ тутъ же на бумагѣ проектъ
примѣчанія, согласно своему предложенію, редакцію коего къ
концу засѣданія окончательно обдѣлалъ Милютинъ, по сообра-
женію съ другими возраженіями, въ каковомъ видѣ она и вошла
въ журналъ Общаго Присутствія отъ 30 мая № 18 ¹).

Тарновскій возбудилъ вопросъ: какъ считать поземельную
общину. Если это будетъ каждая деревня, то можетъ предста-
виться тотъ случай, что въ одной деревнѣ нѣ сколько помѣщиковъ
и весьма неравныхъ; будетъ ли тогда составлять поземельную или
хозяйственную общину цѣлая деревня, или каждое имѣніе от-
дѣльно, и въ этомъ послѣднемъ случаѣ какую роль могутъ играть
подобныя имѣнія, когда отъ нихъ устранятся помѣщики. Петръ
Семеновъ сослался на извѣстныя ему мысли Административнаго
Отдѣленія, отъ нѣ которыхъ членовъ коего и въ числѣ ихъ Гирса,
онъ слышалъ, что у нихъ лежитъ въ основаніи предположеніе, что
съ уничтоженіемъ общиннаго владѣнія рушится и поземельная
община. Это возбудило пренія. Соловьевъ и нѣ которые члены
утверждали, что и за уничтоженіемъ общиннаго владѣнія все-
таки останутся хозяйственные интересы у крестьянъ, входящихъ
въ составъ поземельной общины. Петръ Семеновъ обратился къ
членамъ Административнаго Отдѣленія, прося ихъ разъяснить
этотъ вопросъ тутъ же. Николай Семеновъ предложилъ оставить
пока въ сторонѣ этотъ вопросъ, какъ не требовавшій еще въ то
время разрѣшенія. Петръ Семеновъ настаивалъ на томъ, что за
разрушеніемъ общиннаго владѣнія не останется хозяйственной
или поземельной единицы. Всѣ эти замѣчанія вызвали измѣненіе
редакціи втораго вопроса ²).

Предсѣдатель: Виноватъ, многіе вопросы могутъ быть раз-
рѣшаемы и научно и практически. Мы должны стараться разрѣ-

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 74, п. с.

2) Тамъ же, т. І, кн. 1, стр. 74, п. в.

16-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

197

шать ихъ болѣе практическимъ путемъ. (Къ Тарновскому) это
исключеніе, чтō вы говорите, пусть оно остается такъ; если и не
будетъ помѣщика, то почему же его бывшая деревня не можетъ
составлять поземельной общины? Намъ не нужно ничего ломать,
это очень опасно; мы теперь бросились уже въ частности, я при-
глашаю всѣхъ къ разрѣшенію общаго вопроса, а одного афоризма
нельзя сдѣлать для всѣхъ подробностей, нельзя вдругъ разомъ все
рѣшить.

Заблоцкій набросалъ между тѣмъ свои мысли на бумагу и въ
видѣ мнѣнія прочелъ краткую записку о томъ, что въ каждомъ
селеніи должна быть устроена полицейская власть, объяснивъ, что
изложилъ свои мысли примѣняясь къ устройству крестьянъ государ-
дарственныхъ имуществъ, и прибавилъ, что можетъ быть упра-
вленіе у нихъ идетъ и дурно, но само учрежденіе хорошо.

Милютинъ: Это все разумѣется такъ, но второй вопросъ стоитъ
въ неразрывной связи съ третьимъ, и только по обсужденіи всего
можно будетъ, въ общихъ словахъ, разумѣется, сказать оконча-
тельно о необходимости присутствія въ селеніяхъ полицейской
власти.

Предсѣдатель: Кто не согласенъ со вторымъ вопросомъ, тотъ
пусть подниметъ руку.

Булгаковъ (предсѣдатель Административнаго Отдѣленія) въ
шутку поднялъ руку. Смѣялись. Милютинъ съ помощью Соловьева
занялся редакціей по сдѣланнымъ замѣчаніямъ и всѣ стали
пріискивать болѣе удовлетворительное названіе для сельскаго
общества и поземельной общины.

Предсѣдатель: Слово община у насъ употреблять неудобно. Подъ
общиной можно разумѣть и филанстерію, и монастырь, и конгре-
гацію; можно, напримѣръ, сказать: община сестеръ милосердія.

Желѣзновъ предложилъ для сельскаго общества названіе при-
ходъ, такъ какъ было говорено о томъ, чтобы распредѣленіе
крестьянъ на общества привести въ соотвѣтствіе съ существующею
уже припиской жителей деревень къ селамъ и церквамъ или сель-
скимъ приходамъ. Предсѣдатель объяснилъ, что Административ-
ное Отдѣленіе постановило это основаніе въ числѣ другихъ, но на
второмъ планѣ, о чемъ будутъ еще разсужденія во второмъ его
докладѣ. Когда Соловьевъ сталъ читать изготовленную для жур-

198

нала Общаго Присутствія редакцію предположенныхъ измѣненій,
рѣшили большинствомъ поземельную общину назвать мірскимъ
обществомъ, а сельское общество—волостью. Жуковскій, по соб-
ственному предложенію, съ разрѣшенія Предсѣдателя, прочѣл
журналъ Главнаго Комитета 4 декабря 1858 года для соображе-
нія, нѣтъ ли противорѣчій въ предположеніяхъ Отдѣленій и за-
ключеніяхъ Общаго Присутствія съ указаніями, въ немъ изложен-
ными. Удостовѣрились, что нѣтъ.

Совершеннолю незамѣтно перешли къ третьему вопросу: «Какія
будутъ взаимныя отношенія поземельной общины и сельскаго
общества»?

Административное Отдѣленіе полагало, что «поземельная община
дѣйствуетъ по всѣмъ предметамъ, предоставленнымъ ея рѣшеню,
совершенно самостоятельно и независимо отъ сельскаго общества;
но поземельной общинѣ могутъ быть предоставлены лишь тѣ
хозяйственныя мѣры, которые истекаютъ изъ самаго существа
круговой поруки, а не право полицейскихъ взысканій съ неисправ-
ныхъ членовъ оной. Въ случаѣ необходимости въ принятіи мѣръ
сами общины обращаются съ ходатайствомъ о томъ въ сельское
общественное управленіе».

Булыгинъ сталъ говорить, что нельзя совершенно устранить
волостное управленіе отъ вмѣшательства въ хозяйственные дѣла
мірскаго общества (поземельной общины), можетъ-де случиться,
что нѣкоторые его члены будутъ обижены міромъ, и у нихъ не
будетъ защиты.

Булгаковъ: Что за бѣда если обидятъ Кузьку, за то получить
Оедька; тутъ все дѣло въ пользѣ міра.

Позенъ возразилъ, что каждая личность должна по справедли-
вости имѣть огражденіе. Поговорили объ этомъ. Соловьевъ и
Жуковскій замѣтили, что каждое лице будетъ имѣть право жалобы
мировому судьѣ.

Предсѣдатель: Нѣтъ, виноватъ, мы должны беречь мироваго
судью. Я считаю, что роль мироваго судьи, это есть какъ бы
роль Ангела-хранителя, я не знаю какъ ее назвать. Онъ долженъ
быть обличителемъ неправды; напримѣръ, онъ долженъ преслѣдо-
вать становаго пристава, если тотъ дѣлаетъ притѣсненія. Мировой
судья не долженъ взирать ни на что, онъ долженъ быть карой

16-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

199

беззаконія, но не его дѣло разбирать всѣ дрязги; гдѣ же ему этимъ заниматься?

Булыгинъ тогда предложилъ хоть исключить изъ соображеній по третьему вопросу доклада слова: «а посему сельское общественное управленіе не можетъ вмѣшиваться въ распоряженія общины по предметамъ, предоставляемымъ ея рѣшенію».

Позенъ: Оно и не должно вмѣшиваться.

Предсѣдатель и большинство членовъ были противъ исключенія приведенныхъ словъ.

Булыгинъ: Неужели у волостнаго управленія отнимается уже всякий контроль надъ мірскимъ обществомъ?

Предсѣдатель: Конечно и непремѣнно. Этотъ контроль вренденъ; (Булыгину) нѣтъ, вы ужъ отнимите и эту піявку у народа. Пусть волостное управленіе является когда его призоветъ мірское общество, и этого уже довольно, но во всѣхъ другихъ случаяхъ пусть міръ управляется самъ собою.

Прочли четвертый вопросъ: «Должно ли образованіе сельскихъ обществъ быть различно по окончательномъ устройствѣ крестьянъ и въ периодѣ переходнаго состоянія»?

Отдѣленіе полагало, что «устройство сельскаго общества (вополости) должно получить немедленно, со введеніемъ въ дѣйствіе Положенія о крестьянахъ, полное развитіе и ту степень самостоятельности, которая можетъ, въ видахъ административныхъ, быть вообще предоставлена сельскимъ обществамъ, между тѣмъ какъ управленіе поземельною общиной (мірскимъ обществомъ) должно быть различно не только при временно-обязанномъ положеніи крестьянъ и послѣ окончательнаго ихъ поземельнаго устройства, но измѣняться въ теченіе срочно-обязаннаго положенія, смотря потому: отправляютъ ли крестьяне барщину или переходятъ на оброкъ». Позенъ замѣтилъ только, что въ периодѣ барщины и въ периодъ перехода крестьянъ на оброкъ отношенія помѣщиковъ къ нимъ не должны измѣняться; что и безъ того, гдѣ теперь крестьяне на оброкѣ, помѣщикъ не вмѣшивается почти совсѣмъ въ ихъ дѣла; что такъ какъ это фактъ, то оно и будетъ такъ само по себѣ. Арапетовъ и Милютинъ возразили, что если такъ въ существѣ дѣла, то почему же не заявить этого факта.

Позенъ: Пожалуй, это тогда будетъ сдѣлано съ натуры.

200

Однако редакція доклада не была измѣнена по этому замѣчанію,
хотя въ журналѣ и было заявлено объ измѣненіи редакціи въ
четвертомъ вопросѣ.

Перешли къ пятому вопросу: «Должны ли сельскія общества
быть подчинены дальнѣйшей крестьянской административной
инстанціи, т. е. волостному управленію»?

Отдѣленіе признавало учрежденіе волостнаго управленія не
только излишнимъ, но и вреднымъ, приводя, между прочимъ, въ
основаніе, что въ порядкѣ судебномъ предположенное уже учреж-
деніе мировыхъ судей устранитъ совершенно надобность въ осо-
бомъ волостномъ судѣ для случаевъ, превышающихъ власть сель-
скаго управленія ¹).

Предсѣдатель: Этотъ вопросъ падаетъ за всѣми нашими раз-
сужденіями и за присвоеніемъ сельскому обществу наименованія
волости.

Петръ Семеновъ: Нужно однако будетъ упомянуть все-таки о
томъ, что не допускается никакихъ инстанцій въ устройствѣ
сельскаго управленія.

Предсѣдатель: Какъ хотите.

Соловьевъ возбудилъ вопросъ: какъ именно составлять журналы,
нужно ли включать въ нихъ всѣ разсужденія, на основаніи кото-
рыхъ Общее Присутствіе пришло къ своему заключенію. Нашли,
что это будетъ брать много времени и невозможно будетъ поспѣ-
вать, что нужно вносить только текстъ самыхъ заключеній. Тогда
Соловьевъ спросилъ: какъ же разсылать журналы разнымъ лицамъ
въ такомъ видѣ. Николай Семеновъ предложилъ къ каждому
печатному журналу присоединять подлежащій докладъ Отдѣленія
и разсылать одновременно и то и другое. Предсѣдатель просилъ
обсудить какъ это лучше сдѣлать.

Арапетовъ: Въ такомъ интересномъ и важномъ дѣлѣ надо,
чтобы знали всѣ, шагъ за шагомъ, какъ это дѣло развивается.

Предсѣдатель: Я и не желалъ бы скрывать отъ публики трудовъ
редакторовъ, чтобы всѣ знали, чтò имъ нужно было дѣлать, чтобъ
осуществить реформу. Мы понимаемъ въ нашемъ кругу, сколько
тутъ положено и будетъ еще положено трудовъ. Я желалъ бы,

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. II, кн. 2, стр. 18, п. 2.

16-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

201

чтобы всё видели, чего это нам стоило, и каждому была бы воз-
дана должна честь въ общественномъ мнѣніи.

Милютинъ и нѣкоторые члены, колебавшіеся относительно того,
полезно ли дѣлать гласными труды Комисій прежде ихъ оконча-
тельной обработки, пришли къ заключенію, что разъ начавъ ихъ
разсылку, нельзя остановиться. Способъ разсылки, предложенный
Николаемъ Семеновымъ, былъ принятъ.

Предсѣдатель: Если мы допустили полную гласность, то для
чего намъ отступать отъ этого? Нельзя ли намъ печатать наши
предположенія и разсужденія въ Журналѣ Министерства Вну-
треннихъ Дѣлъ (тогда издававшемся)? Я самъ не желалъ бы воз-
буждать этотъ вопросъ.

Онъ просилъ Милютина представить о томъ Министру Ланскому.
Это не состоялось по невыполнимости. Затѣмъ Предсѣдатель пору-
чилъ Петру Семенову оговорить въ журналѣ этого засѣданія, что
мы будемъ въ послѣдствіи и своевременно еще возвращаться къ
разрѣшаемымъ вопросамъ и докладамъ, что и было исполнено.
Обратились еще къ тому, какъ поступать съ мнѣніями, за-
являемыми членами въ Отдѣленіяхъ, если они не согласны съ
большинствомъ.

Милютинъ предложилъ, чтобы въ такомъ случаѣ члены, не
согласные съ большинствомъ, не подписывали доклада.

Петръ Семеновъ возразилъ, что тогда можетъ быть и то, что
докладъ никѣмъ не будетъ подписанъ, такъ какъ можетъ слу-
читься, что въ сложныхъ докладахъ каждый пзъ членовъ, по
какому нибудь отдѣльному вопросу, будетъ не согласенъ съ боль-
шинствомъ. Смѣялись. Нѣкоторые предлагали подавать мнѣніе
письменно и прилагать его къ докладу, большинство находило,
что это увеличило бы писанье и безъ того огромное.

Милютинъ предложилъ еще, чтобы подписывать докладъ съ
оговоркой, что предоставляется члену представить Общему При-
сутствію словесно свои возраженія.

Николай Семеновъ замѣтилъ, что, сдѣлавъ такую оговорку,
членъ Комисій обязанъ непремѣнно быть въ томъ засѣданіи, когда
будетъ разсматриваться докладъ, противъ коего у него есть воз-
раженіе, а между тѣмъ можетъ случиться, что, по болѣзни или
другой уважительной причинѣ, онъ въ засѣданіи быть не можетъ

202

и что для устраненія этого неудобства необходимо предоставить каждому свободу заявлять его несогласное съ другими мнѣніе и устно, и письменно, отдавая это на его совѣсть и благоусмотрѣніе.

Тогда Предсѣдатель разрѣшилъ членамъ поступать въ Отдѣленіяхъ какъ имъ будетъ удобно и предоставилъ имъ право дѣлать, не стѣсняясь въ Общемъ Присутствіи, возраженія на доклады, представляемые ихъ Отдѣленіями.

Общее Присутствіе утвердило заключенія Отдѣленія, со слѣдующими измѣненіями и дополненіями:

По 1-му вопросу:

а) «Замѣнить названіе поземельной общины мірскимъ обществомъ, а сельскаго общества—волостью».

По 2-му и 3-му вопросамъ:

b) «Мірское общество составляется изъ крестьянъ одной деревни, поселенныхъ на землѣ одного помѣщика, или же изъ однопомѣстныхъ крестьянъ, хотя живущихъ въ нѣskолькихъ смежныхъ деревняхъ, но имѣющихъ одинъ общій надѣлъ. При этомъ порядокъ пользованія землей можетъ быть и личный и общинный».

с) «Полицейская власть, предоставленная волостному управлению, должна имѣть въ мірскихъ обществахъ своихъ представителей, избираемыхъ изъ среды тѣхъ самыхъ обществъ».

По 4-му и 5-му вопросамъ:

«Общее Присутствіе, принимая полнѣ заключенія Отдѣленія, положило измѣнить лишь редакцію, сообразно съ предшествующими пунктами».

Это все внесено было въ журналъ 30 мая 1859 года, № 18 ¹). По представлению онаго Государю, на этомъ журналѣ, кажется единственномъ, не было поставлено Его Величествомъ никакого знака (обыкновенно ставился парафъ, дѣлаемый собственноручно карандашемъ).

Послѣ этого засѣданія, членъ Финансовой Комисіи, Заблоцкій-Десятовскій, уѣхалъ за границу и отсутствовалъ до 23 августа того же года. Заступленіе его мѣста въ Финансовой Комисіи предоставлено было помощнику его въ Государственномъ Совѣтѣ, гдѣ

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. 1, кн. 1, стр. 74.

ВСЕПОДДАННЬЙШАЯ ЗАПИСКА Я. И. РОСТОВЦОВА

203

онъ былъ исправляющимъ должность статсъ-секретаря въ Департаментѣ Экономіи, Константину Ивановичу Домонтовичу. Этотъ послѣдній присутствовалъ въ первый разъ 17 іюня того же года, а по возвращеніи Заблоцкаго изъ отпуска былъ оставленъ членомъ Комисій по особому Высочайшему повелѣнію.

Представленіе Ростовцовымъ всеподданнѣйшей записки по поводу
приема Государемъ князя Паскевича и графа Шувалова.

31 мая Ростовцовъ, въ дополненіе къ своей запискѣ отъ 28 мая, представилъ другую всеподданнѣйшую записку слѣдующаго содержанія:

«Завтра Вашему Императорскому Величеству благо-
угодно пригласить и выслушать двухъ поименованныхъ членовъ
Комисій (князя Паскевича и графа Шувалова).

«Можетъ быть Вашему Величеству будетъ также угодно дать имъ прочесть мой всеподданнѣйшій объ нихъ докладъ.

«Въ этомъ предположеніи имѣю счастіе означенный докладъ
при семъ вновь къ Вашему Величеству представить».

На подлинной запискѣ сохраняется такая собственоручная
резолюція Государя Императора 3 июня 1859 года:

«Послѣ личнаго объясненія, Я потребовалъ отъ нихъ письмен-
наго и полнаго разъясненія ихъ мнѣнія, съ тѣмъ чтобы они
прислали его Мнѣ въ собственные руки. Поэтому увольненіемъ
ихъ повременить впредь до дальнѣйшаго приказанія» ¹).

1) Дѣла Редакц. Комисій въ архивѣ Государственной Канцеляріи.

204

3 іюня, середа, отъ 12 часовъ 50 минутъ до 4 часовъ 50 минутъ
пополудни.

Журналь Общаго Присутствія, № 19.

Чтеніе предложенія Предсѣдателя по нѣкоторымъ дополнительнымъ вопросамъ, имѣющимъ связь съ крестьянскимъ дѣломъ. — Особая Комисія для предъявленія ей этихъ вопросовъ членами.—Обсужденіе докладовъ Административнаго Отдѣленія № 2: о нормальномъ размѣрѣ сельскихъ обществъ и № 2: о порядкѣ распредѣленія крестьянъ на общества, и мѣстахъ пребыванія сельскаго общественнаго управленія.

Общее Присутствіе на Каменномъ Острову, по повѣсткѣ къ 12 часамъ дня. Пріѣхавъ въ началѣ двѣнадцатаго часа, я зашелъ къ брату, который показалъ мнѣ бывшій, по заведенному порядку, на просмотрѣ у Государя журналъ № 16 Общаго Присутствія; въ него вкралась на 7 стр. 12 строкѣ опечатка: въ трехъ наслѣданіяхъ, вмѣсто заслѣданіяхъ. Государь собственноручно зачеркнулъ карандашемъ букву н и наверху надъ ней поставилъ з, выставивъ противъ строки съ опечаткой двѣ черточки карандашемъ. Еще братъ сообщилъ, что Ростовцовъ прочелъ составленный мною къ тому времени докладъ Административнаго Отдѣленія № 4: Объ общемъ составѣ сельскаго управленія, и докладъ очень ему понравился, потому что, по отзыву его, написанъ сжато, очень хорошо проведены и ясно выражены мысли. Подъѣхалъ князь Голицынъ и сталъ говорить брату, что наши журналы, содержащіе въ себѣ разногласіе графа Шувалова и князя Паскевича съ прочими членами, названные секретными, слѣдовало бы разсылать въ высшемъ кругу какъ можно больше, чтобъ отстранить невѣрные толки и чтобы тамъ видѣли какъ дѣло было въ дѣйствительности и могли бы правильно судить о немъ. Братъ отвѣчалъ, что и Ростовцовъ думалъ объ этомъ и рѣшился даже не называть этихъ журналовъ секретными, а просто дополнительными журналами. Братъ говорилъ намъ еще, что князь Черкасскій написалъ докладъ Хозяйствен-

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

205

наго Отдѣленія № 1: Основаніе и размѣръ поземельнаю надъли
крестьянъ ¹), съ такою замѣчательною діалектикой, что когда его
читаешь, то сначала убѣждаешься въ необходимости измѣнія
существующаго у крестьянъ надѣла и соглашаешься вполне съ
противниками воззрѣній самого князя, а потомъ, читая далѣе,
встрѣчаешь еще сильнѣйшіе доводы въ пользу его мнѣнія за оста-
вленіе существующаго надѣла, и всякое въ этомъ сомнѣніе раз-
сѣвается совершенно.

Когда изъ квартиры брата мы пошли въ палатку, Милютинъ
указалъ собравшимся случайно въ кучку членамъ Административ-
наго Отдѣленія, какъ на важный промахъ, на то, что всѣ доклады
этого Отдѣленія безъ заключеній, что развитіе основаній или
соображенія смѣшаны съ отвѣтами Отдѣленія на поставленные
вопросы. Онъ говорилъ: «въ служебной нашей практикѣ вездѣ
принято заключеніе излагать особо, въ концѣ доклада. Это самый
лучшій способъ, и отступать отъ этого вамъ бы не слѣдовало; при
отсутствіи такого порядка надо искать всегда въ цѣломъ докладѣ
гдѣ заключеніе Отдѣленія. Для наглядности необходимо одно общее
заключеніе по всѣмъ предметамъ; въ Хозяйственномъ Отдѣленіи у
насъ такъ и принято».

Братъ и секретарь Комисій А. П. Остряковъ оба страдали про-
студой, и лица ихъ были обвязаны черными платками. Начали по
обыкновенію съ завтрака. Предсѣдатель напоминалъ нѣсколько
разъ, не время ли начинать, а наконецъ спросилъ: «кончился ли
вступительный періодъ»? подъ которымъ разумѣлся въ ту минуту
завтракъ. Татариновъ отвѣчалъ: «если вы не прекратите его при-
надлежащею вамъ властью, то онъ не скоро кончится».

Засѣданіе было открыто ²). Петръ Семеновъ прочелъ проектъ
послѣдняго журнала № 18.

Предсѣдатель: Вы одобряете ли все это, господа?

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. II, кн. 1, стр. 18—37.

2) Въ собрании присутствовали 22 члена: Ростовцовъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Гирсь, князь Голицынъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Калачовъ, Ламанскій, Любощинскій, Милютинъ, Позенъ, Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

206

Возраженій не было. Ростовцовъ предъявилъ тогда отноше-
ніе къ нему генераль-губернатора Западной Сибири Гасферта,
съ его проектомъ освобожденія крестьянъ, въ видѣ частнаго пред-
положенія. Петръ Семеновъ прочелъ и отношеніе. Предсѣдатель
предложилъ передать проектъ въ Отдѣленія для соображеній.
Милютинъ, Соловьевъ и князь Черкаскій находили, что онъ
относится собственно къ Хозяйственному Отдѣленію. По этому
поводу разсуждали о положеніи вообще крестьянъ въ Западной
Сибири. Милютинъ замѣтилъ, что ихъ тамъ всего до 6,000 душъ
и нѣтъ вовсе дворовыхъ. Петръ Семеновъ прочелъ затѣмъ отчетъ
занятій по Отдѣленіямъ Административному и Юридическому, а
Соловьевъ—по Хозяйственному.

Тогда вошелъ въ палатку, въ первый разъ, вновь прибывшій
членъ-экспертъ Юрій Федоровичъ Самаринъ. Предсѣдатель при-
нялъ его съ особымъ удовольствіемъ, всталъ при его приближеніи
и привѣтствовалъ словами: «будьте желаннымъ у насъ». Затѣмъ
Самаринъ усѣлся противъ него, между Арапетовымъ и Милюти-
нымъ, отъ котораго кресло Самарина отдѣлялось среднимъ зеле-
нымъ столбомъ палатки.

Спросивъ у завѣдывавшаго дѣлами: «все ли»? и обратясь къ
присутствовавшимъ, Предсѣдатель сказалъ: «дозвольте прочесть
предложеніе; слогъ его еще не обработанъ, а только набросаны
у меня мысли; я его не считаю ни для кого обязательнымъ».

Это предложеніе было предъявлено еще въ предшедшемъ
засѣданіи 30 мая; но такъ какъ Ростовцовъ очень желалъ
скорѣе приступить къ самой сущности дѣла, т. е. пройдти въ
Общемъ Присутствіи хотя одинъ докладъ Отдѣленія, то съ этого
и начали. Разсужденія длились довольно долго и по недостатку
времени чтеніе предложенія было отложено до слѣдующаго раза,
именно до 3 юня.

Предсѣдатель самъ принялся за чтеніе своего предложенія.
Съ самаго почти начала его пошелъ дождь, который все усили-
вался и стучалъ съ особеннымъ шумомъ въ холстинную крышу
шатра и не смотря на то, что вскорѣ солнце все ярче и ярче
начинало свѣтить сквозь лившійся дождикъ, это затрудняло
Ростовцова въ чтеніи. Онъ по мѣстамъ останавливался и заикался
сильнѣе обыкновеннаго, говоря по привычкѣ всякій разъ «вино-

17-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

207

ватъ», преимущественно тамъ, гдѣ худо разбиралъ написанное. Этотъ природный и извѣстный его недостатокъ въ разговорѣ и особенно въ чтеніи былъ мало замѣтенъ, когда ничто не трево- жило его и не мѣшало ему. Нѣкоторые изъ членовъ надѣли ши- нели, другие пальто, шляпы или фуражки; Предсѣдатель все время оставался съ непокрытой головой.

Прочтя послѣднія слова своего предложенія: «въ заключеніе имѣю честь просить и всѣхъ вообще членовъ предъявлять Особой Комисіи вопросы, разработка которыхъ можетъ быть или полезна или необходима по примѣненію на мѣстѣ общаго Положенія о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости» ¹), Ростовцовъ спросилъ: «а можно ли назвать это Отдѣленіе членовъ для особыхъ занятій Смѣшанною Комисіей? но чтобъ отъ этого слова не вышло что будутъ ее называть смѣшною».

Разсуждали и положили, что она можетъ быть скорѣй всего названа Особою Комисіей. Это навело на разговоръ о составѣ Отдѣленій вообще. Предсѣдатель замѣтилъ, что они по числу членовъ очень не равны, и прибавилъ: «Хозяйственное Отдѣле- ніе—это гигантъ, а Юридическое—пигмей».

Князь Черкасскій спросилъ: «нельзя ли отложить разсмотрѣніе особыхъ предметовъ, предложенныхъ на обсужденіе Комисій, до того времени, когда имѣющіе прибыть депутаты будутъ уже отпущены обратно, потому что Отдѣленіямъ и безъ того слишкомъ много занятій».

Предсѣдатель: Разумѣется я на это совершенно согласенъ.

Милютинъ: Все-таки надо торопиться разрѣшеніемъ по край- ней мѣрѣ нѣкоторыхъ изъ предложенныхъ вопросовъ, напримѣрѣ, о крестьянскихъ волостныхъ судахъ и мировыхъ судьяхъ, въ какомъ они будутъ отношеніи одни къ другимъ, такъ какъ оно необходимо для соображенія комисіи, учрежденной при Министер- ствѣ Внутреннихъ Дѣлъ для составленія проекта мировыхъ судей и устройства земской полиціи на новыхъ началахъ ²). Въ продолженіе лѣта положено намъ кончить наши занятія.

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. І, стр. 60—72.

²) Эта Комисія состояла подъ предсѣдательствомъ Николая Алексѣевича Милютина. Сборн. правит. распоряж. по устр. быта крестьянъ 1861 г., т. І, стр. 61.

208

Предсѣдатель: Наша обязанность обставить крестьянское дѣло всѣми вопросами, потому что положеніе объ освобожденіи крестьянъ должно измѣнить весь сводъ нашихъ законовъ, нужно, такъ сказать, приготовить для него подмостки и смазать мыломъ,—я прошу извиненія въ употребленіи этого простаго выраженія.

Позенъ: Надо предоставить крестьянамъ разбираться у себя дома, когда это возможно.

Князь Черкаскій: Формальныя жалобы однако должны идти въ судъ.

Николай Семеновъ: Міръ и есть верховный судъ совѣсти для крестьянъ, въ которомъ обычай есть тоже, что законъ въ организованномъ судѣ и поэтому нужно опредѣлить кругъ дѣлъ судебного характера подлежащихъ рѣшенію міра и не подходящихъ подъ вѣденіе общихъ судовъ, а затѣмъ во всѣхъ прочихъ дѣлахъ, которыя не будутъ предоставлены міру, оставить крестьянъ вѣдаться установленнымъ для всѣхъ гражданъ судебнымъ порядкомъ.

Толковали о нѣкоторыхъ подробностяхъ устройства мірскаго суда.

Позенъ заключилъ эти размышленія тѣмъ, что при дальнѣйшемъ развитіи найдется въ послѣдствіи способъ какъ устроить и это.

Предсѣдатель (Милютину): А почему Министерство Внутреннихъ Дѣл отказало дворянамъ въ позволеніи выписывать изъ-за границы работниковъ, когда помѣщи болѣе всего опасаются потерпѣть разореніе отъ недостатка рабочихъ рукъ; развѣ по неимѣнію для того закона?

Милютинъ: Напротивъ того, есть положительный законъ, воспрещающий частнымъ лицамъ призывать колонистовъ.

Предсѣдатель вступилъ съ нимъ въ разговоръ о положеніи колонистовъ въ Россіи вообще.

По поводу вопроса о введеніи для крестьянъ взаимнаго страхованія, поставленнаго въ послѣднемъ осьмомъ отдѣлѣ предложенія Ростовцова, подъ заглавіемъ: «Мѣстное общественное хозяйство», Соловьевъ замѣтилъ: «вопросъ о застрахованіи крестьянскаго имущества очень важенъ потому именно, что какъ только

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

209

крестьяне выйдутъ изъ зависимости отъ помѣщиковъ, которые не будутъ уже обязаны помогать имъ, то правительство должно будетъ заботиться о немедленномъ обеспеченіи ихъ послѣ несчастныхъ случаевъ».

**Милютинъ:** Въ Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ есть особый капиталъ, принадлежащій помѣщичьимъ крестьянамъ, для пособій имъ на случай несчастій, въ размѣрѣ десяти миллионовъ рублей.

**Позенъ:** Неужели такъ мало? Я знаю, что по одной Кіевской губерніи этого капитала числится до 400.000 рублей.

**Милютинъ:** до десяти миллионовъ—это одного наличнаго, а если считать и выданное изъ него въ ссуды количество, то наберется до тринадцати миллионовъ рублей.

**Предсѣдатель:** Повторяю еще, что если въ продолженіе работъ будутъ возникать особые вопросы, хотя прямо и непосредственно до освобожденія крестьянъ не относящіеся, но состоящіе съ нимъ въ связи, то усердно прошу, кому такой вопросъ придетъ въ голову, хотя бы и у себя дома, не забывать сообщать мнѣ о томъ безотлагательно.

**Милютинъ предложилъ вести Особой Комисіи свой отдѣльный журналъ, чтобъ ходъ ея занятій не мѣшалъ ходу Общихъ При-сутствій.**

**Предсѣдатель изъявилъ на то свое полное согласіе и, выра-зивъ желаніе, чтобы два члена отъ каждого Отрѣленія обсудили въ особыхъ засѣданіяхъ, что можетъ быть принято и что отверг-нуто изъ его предложенія, просилъ князя Черкасскаго принять на себя редакцію журналовъ Особой Комисіи (но это веденіе журна-ловъ въ послѣдствіи не состоялось). Затѣмъ сталъ спрашивать вновь прибывшаго члена Самарина, были ли въ Самарской губер-ніи, откуда послѣдній приѣхалъ, дожди, и какъ тамъ хлѣба? Потомъ склонялъ его, сверхъ Хозяйственнаго Отѣленія, войти въ Юридическое, но послѣдній положительно отъ этого отказался, объяснивъ, что этотъ предметъ ему совершенно чуждъ и изъ-явилъ по этому желаніе принять участіе въ работахъ Хозяйствен-наго и Административнаго Отѣленій.**

**Соловьевъ предложилъ тогда, чтобъ Юридическое и Административное Отѣленія соединили вмѣстѣ свои засѣданія по тѣсной связи ихъ занятій.**

14

210

Предсѣдатель одобрилъ эту мысль, говоря: «основанія, на которыхъ можетъ дѣйствовать Административное Отдѣленіе, все юридическія, а потому они и должны бы были заниматься вмѣстѣ».

Булгаковъ: Административное Отдѣленіе до этихъ поръ обхо-
дилось же безъ Юридическаго, такъ и не зачѣмъ ему съ нимъ
соединяться; (указавъ на Николая Семенова) у насъ есть даже и
свой оберъ-прокуроръ.

Члены обоихъ этихъ Отдѣленій не приняли предложенія
Соловьева.

Только въ 2 часа пополудни удалось приступить къ обсужденію
доклада Административнаго Отдѣленія № 2: О нормальномъ раз-
мьрь сельскихъ обществъ, который былъ составлень Гирсомъ ¹).
Онъ принялся за чтеніе перваго вопроса: «какія обстоятельства
должны быть приняты въ соображеніе при опредѣленіи размѣра
сельскихъ обществъ (волостей)»? Отдѣленіе полагало: 1) «при-
нимать въ основаніе не только число душъ и степень ихъ благо-
состоянія, но и разстояніе поселеній отъ центра управленія,
и 2) избѣгать какъ слишкомъ мелкихъ, по народонаселенію и
пространству, такъ и слишкомъ крупныхъ сельскихъ обществъ
(волостей)». Милютинъ сдѣлалъ замѣчаніе, что положенія тутъ
такъ широки и общи, что кажется спорить противъ нихъ было бы
трудно.

Предсѣдатель выразилъ сомнѣніе, можно ли принимать за норму размѣра сельскихъ обществъ (волостей) степень благосостоянія или зажиточности крестьянина.

Князь Черкаскій: Это конечно немного произвольно.

Члены Административнаго Отдѣленія съ этимъ тотчасъ согла-
сились. Позенъ находилъ, что напрасно принимается число душъ
для опредѣленія размѣра волостей, что лучше принимать количе-
ство домовъ или дворовъ.

Предсѣдатель: Я прошу, господа, наложить остракизмъ на слово души, такъ какъ это слово, съ уничтоженіемъ у насъ крѣ- постнаго состоянія, должно быть забыто въ этомъ его значеніи.

¹) Докладъ подписали восемь членовъ: Булгаковъ, Гирсъ, князь Голпцынъ, Желтухинъ, Жуковскій, Николай Семеновъ, Соловьевъ и князь Черкаскій.

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

211

Князь Черкаскій возразилъ, что если взять вмѣсто душь слово жителей, то это значило бы задать только большой трудъ мѣстнымъ властямъ и затянуть ходъ всего дѣла, потому что въ ревизскихъ сказкахъ вездѣ пишется и разумѣется подъ душами одинъ мужской полъ, а тогда надо бы начать счетъ и женщинамъ и вновь ихъ записывать. Арапетовъ замѣтилъ, что и во Франціи народонаселеніе ведется по душамъ. Позенъ заявилъ, что хотя онъ и остается при своемъ убѣжденіи въ необходимости принимать въ расчетъ количество дворовъ, а не душъ, но соглашается съ предположеніями Административнаго Отдѣленія, если всѣ полагаютъ одинаково. Князь Черкаскій предложилъ раздѣлить вопросы на главные и второстепенные и обсуждать ихъ въ этомъ порядке; никто не оспаривалъ этого предложенія, но оно не принялось. Петръ Семеновъ спросилъ Предсѣдателя, должна ли быть сдѣлана въ журналѣ оговорка относительно принятія зажиготочности крестьянъ за норму размѣра волости. Рѣшили не исключать и этого соображенія, но поставить его какъ второстепенное условіе.

Затѣмъ Предсѣдатель самъ прочелъ второй вопросъ: «Слѣдуетъ ли въ составляемомъ общемъ Положеніи опредѣлить нормальный размѣръ сельскихъ обществъ (вовлѣстей)»?

Отдѣленіе опредѣлило: «Для населенія (вовлѣсти) меньшее число въ 300 ревизскихъ душъ и наибольшее въ 2,000 душъ; для пропяченія же наибольшее разстояніе отдаленѣйшихъ деревень отъ центра управленія въ 15 верстъ; причемъ принять за положительное правило сохраненіе, сколь возможно, существующаго раздѣленія на приходы, непремѣнно образуя изъ каждого прихода, соотвѣтствующаго даннымъ нормамъ, отдѣльное общество (вовлѣсть); при малочисленности же приходовъ, стараясь всегда по мѣрѣ возможности соединять въ одно сельское общество (вовлѣсть) два или нѣсколько полныхъ приходовъ, и допуская лишь въ крайнемъ случаѣ дробленіе послѣднихъ на разныя сельскія общества». Милотинъ обратилъ вниманіе на разстояніе въ 15 верстъ дальнейшихъ селеній отъ центра волости и на наименьшій предѣлъ населенія въ 300 и наибольшій въ 2,000 душъ.

Предсѣдатель: «Можно это выразить не такъ опредѣленно: около 300 душъ наименьшее число и около 2,000 наибольшее».

*

212

Затѣмъ онъ сталъ возражать противъ слишкомъ большаго отданія деревень, на 15 верстъ, отъ центра волостнаго управленія. Арапетовъ присовокупилъ, что при такомъ большомъ разстояніи, каковъ радіусъ въ 15 верстъ, крестьяне однѣхъ деревень часто не знаютъ даже обычаевъ въ другихъ.

Милютинъ занялся примѣрнымъ исчисленіемъ средняго населенія на версту въ разныхъ мѣстностяхъ, по которымъ у него были данные и замѣтилъ, что оно весьма въ нихъ различно. Онъ вывелъ для Московской губерніи болѣе 3,000 душъ на версту для радіуса въ 15 верстъ и заключилъ, что такое разстояніе селеній отъ центра волости велико. Предсѣдатель предложилъ для большаго уясненія ввести оговорку, что при назначеніи разстоянія принимается во вниманіе большая или меньшая густота населенія. Милютинъ считалъ болѣе удобнымъ выразить такъ, чтобы разстояніе имѣло болѣе значенія въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ населеніе рѣдкое, почему тамъ и слѣдуетъ обращать на него особое внимание, а количество душъ будетъ въ особенности приниматься въ соображеніе въ мѣстностяхъ съ густымъ населеніемъ. Позенъ одобрялъ принятіе въ основаніе этого именно различія. Князь Черкасскій и другіе выразили на это свое согласіе, вслѣдствіе чего и сдѣланы были, сообразно высказаннымъ замѣчаніямъ, измѣненія въ предположеніяхъ Отдѣленія: пятнадцативерстное разстояніе сокращено на 12 верстъ.

Въ это время все небо покрылось темными тучами и закапалъ очень крупный дождь.

Предсѣдатель: Радуйтесь за Россию, радуйтесь и за крестьянъ, что дождь идетъ—это благодатный дождь.

Шумъ паденія дождевыхъ капель на холстинную крышу палатки прервалъ на нѣсколько времени засѣданіе—нельзя было слышать словъ и рѣчей въ нѣкоторомъ отдаленіи. Бумаги мои намокли. Всѣ встали, и разговоръ раздѣлился по группамъ стоявшихъ. Когда опять размѣстились и все пришло въ порядокъ, князь Черкасскій вызвался изложить письменно проектъ предложенныхъ измѣненій и добавленій въ журналѣ. Николай Семеновъ предложилъ всѣмъ этимъ постановленіямъ объ устройствѣ волости дать характеръ инструкціи и не стѣснять дѣйствія мѣстныхъ властей и учрежденій заранѣе установленными тѣсными рамками,

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

213

потому что народное развитие может указать вespнěе, какъ должны окончательно организоваться вновь создаваемыя волости и мірскія общества. Петръ Семеновъ возразилъ, что если уже постановлены для образования волости определенные рамки, то никто не должен отступать отъ нихъ, иначе подрывается уваженіе къ закону.

Предсѣдатель: Неужели въ этомъ случае вы хотите поставить
Россію въ крѣпостное отношение къ правительству?

Николай Семеновъ пояснилъ, что именно въ видахъ охраненія законности и устраненія всякихъ изъятій онъ и предлагаетъ преподать мѣстнымъ дѣятелямъ, при введеніи въ дѣйствіе проекта освобожденія крестьянъ, не какъ законъ, а какъ руководство, правила о размѣрѣ волостей, разстояніяхъ и т. п.

Булгаковъ (съ нетерпѣніемъ): Неужели стоитъ объ этомъ
спорить?

Общее Присутствіе приняло окончательно, что допускаются
изъятія изъ правилъ по мѣстнымъ обстоятельствамъ и съ утвер-
жденія начальника губерніи. Позенъ возсталъ противъ выражения
Отдѣленія: «непремѣнно образуя изъ каждого прихода, соотвѣт-
ствующаго даннымъ нормамъ, отдѣльное общество (вовольсть)»,
находя это чрезвычайно стѣснительнымъ. Князь Черкаскій горячо
съ нимъ поспорилъ, доказывая, что приходъ есть натуральный,
т. е. естественно и исторически образовавшійся пунктъ средоточія
сельской жизни; что мы не должны придумывать ничего искус-
ственного тамъ, где находимъ готовую уже, такъ сказать, точку
исхода для составленія Положеній. Петръ Семеновъ выражая со-
чувствіе общей мысли о совпаденіи по возможности приходской
единицы съ единицей учреждаемой волости, обратилъ вниманіе
на крайнюю и зависящую отъ случайныхъ обстоятельствъ не-
равномѣрность приходскихъ единицъ, обусловливаемую усердіемъ
прихожанъ и помѣщиковъ строившихъ храмы въ своихъ селе-
ніяхъ. Предсѣдатель указалъ Позену на то, что въ докладѣ кур-
сивомъ напечатано: если приходъ соответствуетъ даннымъ нормамъ;
что слѣдовательно въ такомъ только случаѣ приходъ при-
нимается за центръ, когда онъ соответствуетъ всемъ другимъ
условіямъ Положеній. Жуковскій предложилъ предоставить еще
мѣстному начальству право входить, тамъ где нужно, съ пред-

214

Освобождёніе крестиянъ въ Россиі

ставлененіемъ къ епархіальному архіерею объ измѣненіі приходовъ.
Любощинскій поддерживалъ это мнѣніе.

Князь Черкасскій: Тогда помѣщики будутъ домогаться имѣть
центръ волости тамъ, гдѣ у нихъ контора, а для устраненія этого
необходимо установить опредѣленный центръ, независимый отъ
ихъ вліянія, каковымъ и будетъ существующій приходъ.

Позенъ возразилъ ему, что бѣдные и средняго состоянія помѣ-
щики не имѣютъ никакихъ конторъ, а у богатыхъ одно имѣніе,
какъ это допускается въ предположеніяхъ Административнаго
Отдѣленія, будетъ въ бѣльшей части случаевъ само составлять
отдѣльную волость; что, впрочемъ, если всѣ согласны съ такою
редакціей, то и онъ спорить не будетъ, такъ какъ другихъ
условій для руководства при образованіи волостей представляется
много.

Предсѣдатель прочелъ третій вопросъ: «Слѣдуетъ ли допускать
раздѣленіе значительныхъ селеній на отдѣльныя сельскія общества
(волости) или присоединеніе разныхъ частей одного селенія къ
разнымъ обществамъ (волостямъ)»?

Отдѣленіе признавало, что «значительныя селенія разныхъ вла-
дѣльцевъ, хотя бы выходили изъ установленныхъ Положеніемъ
нормъ, должны во всякомъ случаѣ составлять одно сельское обще-
ство (волость); что притомъ нѣкоторыя изъ промышленныхъ и
фабричныхъ селеній могутъ современемъ быть обращены въ
мѣстечки и города, т. е. перейти на общее городовое положе-
ніе.

Послѣдовало молчаніе.

Предсѣдатель: Всѣ ли согласны?

Петръ Семеновъ: Молчаніе есть знакъ согласія.

Предсѣдатель: Заведено это такъ принимать и въ Комитетѣ
Министровъ и въ Государственномъ Совѣтѣ.

Самаринъ спросилъ, можетъ ли онъ представить нѣкоторыя
общія свои возраженія на доклады Административнаго Отдѣленія,
уже бывшіе въ разсмотрѣніи Общаго Присутствія, или удобнѣе
будетъ представить ихъ въ другое время.

Предсѣдатель: Отчего же не теперь, мы рады будемъ ихъ
выслушать.

Самаринъ поставилъ вопросъ: чѣмъ опредѣляется въ сущности

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

215

юридическая или административная единица общественного устройства крестьянъ. Онъ говорилъ, что не понимаетъ юридического положенія отдѣльнаго отъ хозяйственнаго быта; что административная единица, по его мнѣнію, можетъ выработаться для всѣхъ крестьянъ въ томъ только случаѣ, когда будутъ упразднены всѣ разныя вѣдомства крестьянъ, какъ, напримѣръ, государственныхъ, удѣльныхъ и т. д.

**Предсѣдатель:** Я могу здѣсь заявить, разумѣется приватно, что вѣдомство государственныхъ крестьянъ будетъ уничтожено; что хотя для улучшенія ихъ быта учреждена совершенно отдѣльная и Особая Комисія, но когда мы составимъ наше Положеніе, то оно будетъ принято въ обязательное соображеніе для постановленія такихъ же правилъ относительно государственныхъ крестьянъ.

**Самаринъ:** Отдѣленіе хозяйственной единицы отъ административной на практикѣ совершенно невозможно, по неразрывной связи интересовъ, сопряженныхъ съ общиннымъ владѣніемъ землей, въ Россіи почти повсемѣстно существующимъ, съ тѣми обязанностями крестьянъ къ правительству, которые находятся въ прямомъ отношеніи къ этому владѣнію.

**Князь Черкасскій** отвѣчалъ ему, что мысль его справедлива, если считать общинное владѣніе вѣчнымъ; но такъ какъ онъ, князь, и другіе считаютъ въ будущемъ распаденіе общиннаго устройства неизбѣжнымъ, ибо ничто не вѣчно, то и находить, что администрація должна заранѣе приготовить такія формы, которые годились бы и на послѣдующее за тѣмъ время. **Николай Семеновъ возразилъ**, что будущее никому неизвѣстно, что если большія перемѣны въ бытѣ крестьянъ и могутъ естественно послѣдовать, то во всякомъ случаѣ въ очень отдаленное для насъ время, а для того времени едва ли будутъ пригодны изготовленныя такъ задолго формы администраціи. **Самаринъ** сталъ сильно защищать прочность общиннаго начала, высокія качества этого вида общественной жизни у Славянъ, указывая на проявленіе въ немъ всѣхъ особенностей русской народности, и заключилъ словами: «Вы навязываете народу такую насильственную правительственную форму въ волостномъ управленіи, въ которой крестьяне вовсе не пойдутъ ни вашего учрежденія, ни того, что вы отъ нихъ требуете, и примутъ на себя предписанныя вами обязанности какъ тяжелую для нихъ

216

Освобождёніе крестьянъ въ Россиі

повинность. Они совсемъ не будутъ интересоваться этимъ управленіемъ». Въ продолженіе этой рѣчи князь Черкасскій сказалъ въ полголоса Татаринову, тогда близко отъ него сидѣвшему: «Что я вамъ говорилъ!.. вы сами видите»! Соловьевъ началъ доказывать, что административная власть волости не будетъ нисколько мѣшать хозяйственной дѣятельности крестьянъ, въ какомъ бы устройствѣ ихъ быта она ни проявилась. Николай Семеновъ замѣтилъ, что тогда, при отсутствіи интереса самихъ крестьянъ въ управленіи, оно будетъ, такъ сказать, внѣшнимъ, только формальнымъ, какъ у крестьянъ государственныхъ имуществъ. Позенъ предложилъ отложить эти разсужденія до будущихъ засѣданій, такъ какъ они далеко бы повели.

Предсѣдатель (Самарину): Я буду просить васъ еще ближе ознакомиться со всѣми предшествовавшими трудами Комисій, такъ какъ, по моему мнѣнію, наши мысли во многомъ сходятся съ вашими воззрѣніями.

Перешли къ четвертому вопросу: «Слѣдуетъ ли допускать соединеніе въ одно сельское общество (волость) поземельныхъ общинъ (мірскихъ обществъ) между собой не смежныхъ, т. е. отдѣленныхъ одна отъ другой общинами, принадлежащими къ другому сельскому обществу (волости)»? Отдѣленіе опредѣлило, что «общество составляется по возможности изъ смежныхъ поземельныхъ общинъ или изъ имѣній, находящихся въ ближайшемъ между собою сосѣдствѣ, такъ чтобъ имѣнія, отнесенные къ одному обществу, не были пересѣкаемы или отдѣляемы имѣніями, принадлежащими къ другому обществу (волости)». Этотъ вопросъ прошелъ безъ возраженій, также какъ и пятый: «Слѣдуетъ ли допускать раздѣленіе одного значительнаго имѣнія, состоящаго изъ нѣskолькихъ деревень, на нѣсколько обществъ»? По мнѣнію Административнаго Отдѣленія, если имѣніе по числу душъ и протяженію превосходитъ предположенные нормальные размѣры, то оно должно быть раздѣлено въ административномъ отношеніи и притомъ либо отнесено къ разнымъ обществамъ, либо образовать изъ себя отдѣльныя общества, лишь бы при семъ не были раздробляемы существующія поземельныя общины, изъ которыхъ состоитъ имѣніе и лишь бы образуемыя изъ имѣнія отдѣльныя общества (волости) составлялись не менѣе какъ изъ 300 ревизскихъ душъ. По

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

217

тремъ послѣднимъ вопросамъ никакихъ измѣненій сдѣлано не было. Въ журналъ № 19 отъ 3 юня было внесено, что Общее Присутствіе утвердило заключеніе Отдѣленія, со слѣдующими отмѣнами и дополненіями въ докладѣ № 2, по первому вопросу: «Степень благосостоянія крестьянъ при опредѣленіи размѣровъ новыхъ волостей можетъ быть разсматриваема лишь какъ условіе второстепенное, только для полноты дѣла поставляемое на видъ тѣмъ лицамъ, коимъ будетъ ввѣрено распредѣленіе крестьянъ на волости». По второму вопросу: «Определить для населенія наи- меньшее число (сходно съ предположеніемъ меньшинства Симбир- скаго Комитета) около 300 ревизскихъ душъ и наибольшее (сход- но съ предположеніями Костромскаго и Тульскаго Комитетовъ) около 2.000 душъ; для протяженія же наибольшее разстояніе отдаленнѣйшихъ деревень отъ центра управленія около 12 верстъ. При этомъ въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ по малой населенности не найдется на сказанномъ протяженіи 300 душъ срочно-обязанныхъ крестьянъ, дозволить отступленіе отъ установленныхъ правилъ, по усмотрѣнію начальниковъ губерній».

«Принять за положительное правило сохраненіе, сколь воз- можно, существующаго раздѣленія на приходы, непремѣнно образуя отдѣльное общество (волость) изъ каждого прихода, если только послѣдній соответствуетъ вышесказаннымъ нормамъ и пр.».

Приступили къ разсмотрѣнію составленнаго Гирсомъ доклада Административнаго Отдѣленія № 3: О порядкеъ распредѣленія крестьянъ на общества и о мъстахъ пребыванія сельскаго обще- ственнаго управлнія ¹). Князь Черкасскій обратилъ вниманіе Предсѣдателя на вкравшуюся при напечатаніи доклада ошибку, именно, что примѣчаніе на 8 страницѣ корректуры его, внизу тек- ста, относится къ 14 страницѣ этого доклада. Предсѣдатель ска- залъ члену, завѣдывавшему дѣлами Комисій: «въ такомъ случаѣ лучше перепечатать». По переверсткѣ это примѣчаніе было перенесено на 12 страницу доклада ²).

¹) Докладъ подписали семь членовъ: Булгаковъ, князь Голицынъ, Жуковскій, Николай Семеновъ, Соловьевъ, Татариновъ и князь Черкасскій.

²) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. 2, кн. 2, стр. 52.

218

Предсѣдатель прочелъ первый вопросъ: «кто долженъ уча-
ствовать въ первоначальномъ распредѣленіи крестьянъ на сельскія
общества и въ назначеніи мѣстъ пребыванія общественныхъ
управленій»?

Милютинъ: Надо отыскивать въ докладѣ гдѣ заключеніе, а это
очень затруднительно.

Дѣлая выборки на страницахъ 8, 9 и 10 корректуры, онъ
началъ читать заключенія Отдѣленія, которое полагало: а) «возло-
жить это на особую уѣздную комисію изъ уѣзднаго предводителя,
исправника и третьяго лица, назначеннаго отъ начальника губер-
ніи, изъ числа мѣстныхъ помѣщиковъ, съ командированіемъ въ
нее уѣзднаго или особаго землемѣра; б) дать право каждому вла-
дѣльцу представить въ комисію, въ опредѣленный срокъ, отзывъ,
къ какому обществу (волости) онъ желалъ бы, чтобы крестьяне, на
его землѣ поселенные, были причислены, съ тѣмъ, что эти отзывы
должны быть приняты во вниманіе, когда желанія помѣщиковъ
совершенно совпадаютъ съ обнародованными на сіе правилами, а
въ затруднительныхъ случаяхъ отзывы могутъ быть отбираемы и
отъ самихъ крестьянъ, посредствомъ вызова нѣкоторыхъ въ коми-
сію или посредствомъ разспроса ихъ на мѣстѣ; в) на подачу вызы-
вовъ владѣльцами и составленіе комисіей проекта распредѣленія
обществъ (волостей) назначить по одному мѣсяцу, со дня обнаро-
дованія въ губерніи Положенія объ освобожденіи крестьянъ, съ
удвоеніемъ этого срока для нѣкоторыхъ губерній, отличающихся
особенными протяженіями, и г) предоставить окончательно началь-
никамъ губерній утвержденіе предположеній комисій о распре-
дѣленіи крестьянъ на общества (волости)».

Предсѣдатель: Нужно ли на это утвержденіе начальника губер-
ніи?

Милютинъ и Соловьевъ доказывали, что это необходимо.
Предсѣдатель нашелъ, что срокъ одного мѣсяца на предста-
вленіе отзывовъ и на составленіе распредѣленій слишкомъ коро-
токъ.

Позент: Я раздѣляю ваше мнѣніе, и желалъ бы знать: для чего же требуется отзывъ помѣщика, когда здѣсь же положено не принимать въ дѣйствительности этихъ отзывовъ.

Предсѣдатель (прерывая его): Дозвольте доложить главныя

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

219

заключенія, для обсужденні ихъ по порядку. Всѣ ли согласны на составъ комисій какъ предполагается?

**Позенъ:** Я долженъ замѣтить, что при такомъ составѣ комисій интересы помѣщика чрезвычайно задѣты, и особенно мелкомомѣстныхъ дворянъ; почему бы не допустить въ составъ комисій двухъ членовъ отъ уѣзда, по избранію помѣщиковъ?

**Князь Черкассій** сталъ возражать съ жаромъ, утверждая, что предводители составляютъ полныхъ представителей дворянства, что исправники тоже избираются пока дворянствомъ и что нѣтъ поэтому основанія предполагать, чтобъ они не захотѣли соблюдать дворянскихъ интересовъ.

**Предсѣдатель:** Я прибавлю, виноватъ, что въ этомъ составѣ комисій, по моему мнѣнію, всѣ дворянские элементы; нельзя же призвать туда всѣхъ.

**Позенъ:** Я и не полагаю всѣхъ, а только выбрать въ уѣздѣ одного или двухъ членовъ. Предводители, какъ извѣстно, избирались у насъ донынѣ для исполненія порученій правительства, а не для настоящаго огражденія интересовъ дворянства, и по этому предмету я съ мнѣніемъ князя Черкасскаго совершенно не согласенъ.

**Милютинъ:** Я, напротивъ, считаю скорѣе возможнымъ говорить о недостаточности правительственнаго представительства въ этихъ комисіяхъ.

**Князь Черкассій:** Увеличеніе числа членовъ комисій, въ особенности если допустить еще ихъ выборъ, повело бы только къ замедленію дѣла, тогда какъ комисіи должны действовать тутъ со всемо поспѣшностью.

**Предсѣдатель предложилъ, чтобы тотъ членъ, котораго предоставлено назначать губернатору, выбирался дворянствомъ.** Князь Черкассій сильно вооружился и противъ этого. **Любощинскій** наоходилъ, что назначеніе срока на подачу помѣщиками отзывовъ въ комисіи со времени обнародованія Положенія неопредѣленно, что нужно считать этотъ срокъ со дня объявленія Положенія на мѣстѣ. Князь Черкассій тотчасъ изъявилъ на это согласіе, и было принято, чтобы срокъ считать со времени офиціального получения новаго Положенія въ уѣздѣ. **Желтухинъ** сдѣлалъ замѣчаніе, что такъ какъ должность уѣзднаго предводителя, въ случаѣ его отсут-

220

ствія, или выбытія, по закону исправляетъ уѣздный судья, а онъ
есть чиновникъ, то тогда не будетъ уже вовсе дворянскаго эле-
мента въ комисіи, имѣющей распредѣлять волости.

Предсѣдатель: Отчего бы не назначить въ эту комисію члена Губернскаго Комитета по крестьянскимъ дѣламъ?

Князь Черкаскій отвѣчалъ, что опасно поручать это дѣло тѣмъ
лицамъ, которыя дѣйствовали можетъ быть и хорошо, но въ боль-
шей части случаевъ не соотвѣтственно или вопреки видамъ пра-
вительства; что онъ знаетъ много такихъ людей, и ему извѣстны
нѣкоторые проекты Положеній Губернскихъ Комитетовъ; что
въ этомъ отношеніи онъ заявляетъ только статистическій
фактъ.

Позенъ: Если такъ и было, то это отъ того, что Комитетамъ
указаны были не тѣ виды правительства, которые оно имѣетъ
теперь, и притомъ главное противодѣйствіе было въ нихъ вызвано
предположеннымъ отчужденіемъ крестьянскихъ усадьбъ. Многіе
Комитеты однако дѣйствовали совершенно въ видахъ правитель-
ства.

Предсѣдатель: О Комитетахъ я и не говорю, но объ отдѣль-
ныхъ личностяхъ свидѣтельствую, что онѣ даже намѣренно
противодѣйствовали правительству и желали остановить все
дѣло.

Позенъ привелъ изъ журнала Главнаго Комитета, Высочай-
ше утвержденнаго 26 октября 1858 года, условія, предписан-
ныя къ непремѣнному исполненію: а) чтобы крестьянинъ не-
медленно почувствовалъ, что бытъ его улучшенъ и б) чтобы
помѣщикъ немедленно успокоился, что интересы его ограж-
дены.

Предсѣдатель (прерывая его): Виноватъ, дозвольте мнѣ
еще добавить: въ этихъ учредительныхъ комисіяхъ пред-
сѣдатель, т. е. уѣздный предводитель, есть лице избранное
дворянствомъ, другой членъ—исправникъ будетъ ему подчи-
ненъ.

Позенъ: Какое же тутъ можетъ быть подчиненіе?

Предсѣдатель: Тогда я предложилъ бы только, чтобы членъ изъ
дворянъ уѣзда былъ назначаемъ не губернаторомъ, а губернскимъ
предводителемъ дворянства.

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

221

**Татариновъ:** Это можно бы еще было и такъ сдѣлать: предоставить приглашеніе этого члена губернатору, но съ согласія губернскаго предводителя дворянства.

**Бунге замѣтилъ, что въ западныхъ губерніяхъ исправники назначаются отъ короны и потому не могутъ уже вовсе представлять дворянства.**

**Предсѣдатель:** Это уже частности, при разрѣшеніи общаго вопроса для нихъ всегда будутъ у насъ исключенія.

**Желтухинъ предложилъ, чтобы по крайней мѣрѣ на этотъ служай не уѣздный судья, а кто нибудь другой замѣнялъ уѣзднаго предводителя въ его отсутствіи.**

**Предсѣдатель:** Какой же уѣздный предводитель отлучится въ это нужное время, когда разрѣшаются такие важные предметы? Можетъ быть въ цѣлой Россіи будетъ какихъ нибудь 30 подобныхъ случаевъ.

**Князь Черкаскій продолжалъ съ большимъ увлеченіемъ спорить противъ предлагаемыхъ измѣненій состава уѣздныхъ комисій, и обратясь къ Желтухину сказалъ: «укажите же, кто долженъ заступать уѣзднаго предводителя»**.

**Желтухинъ:** Депутатъ отъ дворянства или одинъ изъ членовъ Губернскаго Комитета.

**Татариновъ:** Вообще на приглашеніе или избраніе для этого дѣла изъ дворянъ не будетъ много охотниковъ.

**Жуковскій началъ доказывать, что въ видахъ правительственныхъ необходимо, чтобы губернаторъ назначалъ, сверхъ предположенныхъ лицъ, еще своего чиновника въ эту комисію; что и то уже большая уступка помѣщикамъ, что губернаторъ назначаетъ члена изъ дворянъ уѣзда.**

**Соловьевъ:** Нѣтъ, здѣсь именно нужно дворянина, потому что чиновникъ ничего въ этомъ дѣлѣ понимать не будетъ, и я именно противъ назначенія чиновника.

**Милютинъ:** Здѣсь чиновникъ не допускается уже по необходимости.

**Предсѣдатель:** Что до меня касается, то ни относительно дворянъ, ни относительно крестьянъ я не имѣю никакихъ опасеній въ этомъ дѣлѣ и нахожу несправедливымъ недовѣріе къ помѣщикамъ.

**Петръ Семеновъ:** Если бы не было крестьянъ государственныхъ

222

имуществъ между владѣніями помѣщиковъ, то можно было бы во
всѣхъ мѣстностяхъ раздѣлить уѣзды на естественные, такъ-сказать,
волости; но если предоставить уже это распредѣленіе, прямо или
косвенно, помѣщикамъ, то я думаю, что они будутъ распредѣлять
ихъ по своимъ личнымъ соображеніямъ, не принимая ни въ какое
вниманіе натуральныхъ границъ и естественныхъ условій.

Предсѣдатель предложилъ (и это было тогда еще въ первый
разъ) отобрать голоса относительно того, какъ полагаетъ Присут-
ствіе принять составъ уѣздныхъ комисій, съ измѣненіемъ или
безъ измѣненія. Вопросъ былъ такъ написанъ карандашемъ на
листѣ бумаги: «Уѣздный предводитель, уѣздный исправникъ, дво-
рянинъ по соглашенію губернатора съ губернскимъ предводите-
лемъ», и подъ этимъ на одной половинѣ страницы да, т. е. «измѣ-
нить заключеніе Отдѣленія», на другой нѣтъ, т. е. «неизмѣ-
нять» ¹). Большинство дало голосъ въ пользу оставленія безъ
измѣненія предположеній Отдѣленія.

Затѣмъ Предсѣдатель предложилъ измѣнить срокъ на подачу
помѣщиками отзывовъ относительно распредѣленія волостей и
вмѣсто одного дать два мѣсяца.

Позенъ просилъ, чтобъ эти отзывы представлялись во всякомъ
случаѣ вмѣстѣ съ проектами уѣздной комисіи на обсужденіе
губернатора.

Предсѣдатель: Я сомнѣваюсь, не будетъ ли это затруднительно для начальниковъ губерній.

Булгаковъ: Они ихъ и читать не будутъ.

Предсѣдатель: Такъ и не будутъ? и засмѣялся.

Кто-то съострилъ, что Булгаковъ, какъ бывшій губернаторъ,
говорить по опыту.

Предсѣдатель прочелъ второй вопросъ: «Какія условія должно принимать за основаніе при назначеніи мѣстъ для пребыванія

1) Пять членовъ подали голоса въ пользу измѣненія, а шестнадцать въ пользу оставленія предположеній Отдѣленія. Вотъ имена ихъ въ порядкѣ подписей чер-
нилами на листѣ. Отвѣчали да: Позенъ, Татариновъ, Желтухинъ, Булыгинъ и
Калачевъ. Отвѣчали нѣтъ: Булгаковъ, Николай Семеновъ, князь Голицынъ,
Желѣзновъ, Тарновскій, князь Черкасскій, Соловьевъ, Милютинъ, Самаринъ,
Арапетовъ, Ламанскій, Бунге, Любощинскій, Жуковскій, Петръ Семеновъ и
1. Ростовцовъ.

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

223

общественныхъ управленій»? Отдѣленіе полагало: «При совпа-
деніи сельскаго общества (волости) съ приходомъ избирать средо-
точіемъ то селеніе, въ которомъ приходская церковь; въ другихъ
же случаяхъ — селеніе, наиболѣе центральное или отличающееся
своюю населенностью, особымъ торговымъ или промышленнымъ
значеніемъ, существованіемъ въ немъ базара или пристани, нако-
непъ уже существующимъ въ немъ устройствомъ какихъ-либо
общественныхъ учрежденій, училищъ, больницъ и пр.».

Эти предположенія Отдѣленія прошли безъ возраженій, и всѣ
занялись третьимъ вопросомъ: «Какимъ порядкомъ могутъ быть
допускаемы на будущее время измѣненія въ первоначальномъ рас-
предѣленіи крестьянъ на сельскія общества и въ назначеніи мѣста
для пребыванія сельскихъ управленій»?

Милютинъ принялся разыскивать заключенія Отдѣленія и про-
читывалъ ихъ: а) «чтобы самимъ крестьянамъ было предоставлено
ходатайствовать въ послѣдствіи о перемѣнѣ центра сельскаго
управленія сообразно ихъ потребностямъ и желаніямъ, безъ огра-
ниченія срокомъ, но въ продолженіи обязательныхъ отношеній, съ
предварительнымъ требованіемъ отзыва отъ самого владѣльца, хотя
его отрицательный отзывъ не долженъ служить препятствіемъ къ
удовлетворенію просьбы крестьянъ, если она будетъ найдена закон-
ною и справедливою; б) чтобы, съ другой стороны, въ теченіе
срочно-обязаннаго періода и самимъ владѣльцамъ дозволено было
ходатайствовать объ измѣненіи первоначального распредѣленія
сельскихъ обществъ (востей), но не иначе, какъ при доброволь-
номъ на то согласіи самихъ крестьянъ; в) чтобы ходатайство
крестьянъ и помѣщиковъ было обращаемо къ уѣздному исправ-
нику, какъ завѣдывающему всею мѣстною администраціей, и на-
конецъ, г) чтобы начальнику губерніи было предоставлено оконча-
тельное разрѣшеніе вопросовъ по этому предмету».

Предсѣдатель: Могутъ ли быть допущены крестьяне, безъ
согласія на то помѣщиковъ, до ходатайства о перечисленіи ихъ къ
другимъ обществамъ прежде, нежели они выкупили земли ихъ
надѣла?

Позезь: Желанія помѣщика тут же положено и не прини-
мать, если того не захотятъ крестьяне, а если сами крестьяне
пожелаютъ перемѣны, то помѣщика и спрашивать не будутъ.

224

Освобожденіе крестиянъ въ Росси

Предсѣдатель: Такая редакція дѣfectительно можетъ оскорбить
помѣщиковъ.

Князь Черкасскій: Это можетъ быть, и на всякую перемѣну
редакціи я согласенъ, но скажу опять, что тогда приходъ долженъ
быть непремѣнно опредѣленнымъ центромъ сельскаго управленія;
въ противномъ случаѣ дается помѣщику возможность пріурочить
къ своей конторѣ центръ крестиянскаго управленія.

Предсѣдатель: Признаюсь, виноватъ, я употреблю простое выра-
женіе—я боюсь уськанья; станутъ говорить мужику: проси, чтобы
тебя перевели въ другое общество.

Булгаковъ: Да надо будетъ еще спросить согласія и того
общества, въ которое крестияне пожелаютъ быть перечислены.

Предсѣдатель: Отъ крестиянъ будутъ поступать безчисленныя
просьбы о переходѣ изъ общества въ общество.

Любощинскій: Можно будетъ всегда положить препятствіе къ
подачѣ такихъ просьбъ.

Князь Черкасскій предложилъ это такъ ограничить, чтобы дозво-
лять, напримѣръ, одному и тому же мірскому обществу, подавать
этого рода просьбы одинъ разъ въ десять лѣтъ.

Милютинъ: Нужно ли намъ заранѣе опредѣлять это? въ послѣд-
ствіи правительство будетъ уже знать какъ ему распоря-
диться.

Предсѣдатель: Этотъ третій вопросъ имѣтъ болѣе связи съ
другими, у насъ возбужденными для будущаго, не прямо, а косвен-
но къ дѣлу относящимися, и потому не долженъ бы имѣть мѣста
въ разсматриваемомъ докладѣ, и его слѣдуетъ, чтобы не потерять
изъ виду и не упустить и этой мысли, передать на обсужденіе
Особой Комисіі.

Князь Черкасскій: Я прошу только сохранить этому вопросу
право гражданства.

Позенъ: Я по всему этому вопросу не согласенъ съ существомъ
мнѣнія, выраженнаго въ докладѣ; но соглашаюсь на перенесеніе его
въ другое мѣсто для представленія его вновь на обсужденіе Коми-
сій, и предложилъ бы принять въ основаніе прежде всего образо-
ваніе мірскихъ обществъ, а потомъ уже и волостей, чтобы мірскія
общества въ устройствѣ своемъ соглашались съ помѣщиками, а
потомъ учреждались изъ нихъ и волости, и все это утверждалось

17-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

225

окончательно по усмотрінію особо составленнаго для того присут-
ствія, какое тамъ будетъ.

Князь **Черкаскій**: Тогда это присутствіе и будетъ дѣлать какъ угодно помѣщику, такъ какъ онъ лице сильнѣйшее.

Положили третій вопросъ подвергнуть новому обсужденію.

Предсѣдатель повторилъ члену, завѣдывавшему дѣлами, чтобъ онъ сдѣлалъ распоряженіе о перепечатаніи доклада № 3, вслѣдствіе вкравшейся и замѣченной княземъ Черкаскимъ ошибки, почему редакція самаго доклада была измѣнена.

Въ заключеніе Предсѣдатель спросилъ: «Когда намъ еще со-
браться? Можете ли, господа, пожаловать въ субботу, къ 12
часамъ утра»? На этомъ разъѣхались.

Журналъ Общаго Присутствія представляетъ слѣдующія измѣ-
ненія: въ докладѣ № 3, по первому вопросу: «удвоенъ предлагае-
мый Отдѣленіемъ срокъ (вмѣсто одного до двухъ мѣсяцевъ) для
представленія помѣщиками отзывовъ, и самый срокъ представле-
нія ихъ положено считать со времени офиціального полученія
новаго Положенія въ уѣздѣ»; по третьему вопросу: «отложить
его разрѣшеніе до представленія о немъ заключеній вновь учреж-
денной Особой Комисіи, такъ какъ весь предметъ находится въ
связи съ подлежащимъ ея обсужденію хозяйственнымъ устрой-
ствомъ уѣзда».

15

226

ОСВОБОЖДЕНІЕ КРЕСТЬЯНЪ ВЪ РОССІИ

6 іюня, суббота, отъ 12³/₄ до 3 часовъ 50 минутъ пополудни.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 20 и 21 и дополнительный журналъ № 3.

Повторительное чтеніе предложенія Предсѣдателя, прослушаннаго въ предшедшемъ засѣданіи.—Избраніе членовъ въ Особую Комисію.—Разсмотрѣніе доклада Административнаго Отдѣленія № 4, объ общемъ составѣ общественнаго сельскаго управленія и отсрочка его утвержденія.—Опредѣленіе порядка подачи мнѣній членами Комисій въ Отдѣленіяхъ.

Собравшихся членовъ ¹) Ростовцовъ просилъ приступить къ завтраку, и въ это время благодарилъ меня за составленный мною докладъ Административнаго Отдѣленія № 4, говоря: «этотъ докладъ составленъ такъ ясно, отчетливо и въ немъ нѣтъ ничего лишняго, это лучшій докладъ, я читалъ его съ большимъ удовольствіемъ и благодарю васъ искренно, въ немъ все понятно изложено; я бы желалъ, чтобы всѣ доклады у насъ были такъ написаны». Членъ-экспертъ Апраксинъ, тогда орловскій губернскій предводитель дворянства, пріѣхалъ, въ первый разъ, къ засѣданію и занялъ мѣсто подлѣ Желѣзнова, на загнутомъ концѣ стола, на правой сторонѣ отъ Предсѣдателя. Этотъ послѣдній, открывая засѣданіе сказалъ: «Дозвольте вамъ прочесть Высочайшее повелѣніе о назначеніи тѣмъ изъ членовъ-экспертовъ Редакціонныхъ Комисій, которые не имѣютъ совершенно обеспеченныхъ собственныхъ средствъ, по 3.000 р. въ годъ, на время пребыванія ихъ въ Комисіяхъ, подобно тому, какъ дворянство опредѣлило содержаніе своимъ депутатамъ».

По прочтеніи сего Апраксинъ спросилъ: Вездѣ ли депутатамъ губерній назначено по 3.000 р. въ годъ на содержаніе во время пребыванія въ Петербургѣ?

¹) Присутствовали двадцать четыре члена: Ростовцовъ, Апраксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, князь Голицынъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Калачевъ, Кристофари, Ламанскій, Любощинскій, Милютинъ, Павловъ, Позенъ, Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

18-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

227

Позенъ: У насъ, въ Полтавской губерніи, назначено каж-
дому депутату по 500 р. въ мѣсяцъ и по 500 р. на путевыя
издержки ¹).

Предсѣдатель поручилъ завѣдывавшему дѣлами снова прочесть
свое окончательно обработанное предложеніе, которое самъ читать
въ общемъ собраніи 3 июня и положилъ передать на обсужденіе
Особой Комисіі. По прочтеніи этого, Позенъ заявилъ, что онъ
понималъ образъ дѣйствій Особой (смѣшанной) Комисіи такимъ
образомъ: что она должна опредѣлять только, слѣдуетъ ли воз-
буждать такой и такой-то вопросъ, и когда сочтетъ его возбужде-
ніе нужнымъ, то передастъ его для разрѣшенія въ свое мѣсто; что
многіе части Сельскаго Устава, напримѣръ, должны непремѣнно
войти въ составъ занятій подлежащихъ Отдѣленій Редакціонныхъ
Комисій; что поэтому Особая Комисія и должна передавать
вопросы для обработки или туда, или можетъ быть и въ другія
подлежащія вѣдомства. Затѣмъ Позенъ спросилъ: нужна ли для
этого Особая Комисія и почему не обсуждать всего этого въ
Общемъ Присутствіи?

Князь Черкаскій: Такъ мы не поспѣемъ.

Соловьевъ сталъ перечислять предметы и работы, которыми,
независимо отъ вопросовъ, разсмотрѣніе коихъ возлагалось на
Особую Комисію, должно было тщательно заняться Общее При-
сутствіе.

Предсѣдатель: Я уже предложилъ составлять особые журналы
Общаго Присутствія по докладамъ Отдѣленій, подъ другимъ нуме-
ромъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда у насъ обсуждаются и другія дѣла,
хотя и подъ однимъ числомъ, чтобы не было вставочныхъ предло-
женій и чтобы не перебивать хода нашихъ занятій.

На этомъ основаніи и состоялся подъ 30 мая особый журналъ

¹) Вследствіе этихъ соображеній, цифра содержанія была измѣнена по дополнительному всеподданнѣйшему докладу предсѣдателя Комисіи, назначенніемъ, членамъ-экспертамъ по 500 р. въ мѣсяцъ, на время ихъ занатій въ Комисіяхъ. Большинство членовъ-экспертовъ: Апраклинъ, Галаганъ, Гечевичъ, князь Голяцынъ, Желѣзновъ, князь Паскевичъ, Позенъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Тарновскій, князь Черкаскій, графъ Шуваловъ и Ирошискій отказались отъ этого содержанія и приняли его только тѣ немногіе, которые, не состоя на службѣ, по недостаточности своихъ средствъ, не могли безъ него обойтись.

*

228

№ 17, въ который вошло отдѣльно предложеніе Предсѣдателя и распоряженія по немъ Общаго Присутствія, и другой, № 18, съ заключеніями по докладу Административнаго Отдѣленія № 1, и съ отчетомъ по занятіямъ Отдѣленій. Предсѣдатель обратился къ завѣдывавшему дѣлами: «Потрудитесь прочесть поправки къ третьему докладу Административнаго Отдѣленія».

Когда послѣдній ихъ прочелъ, Соловьевъ и Милютинъ подняли разсужденіе, не исключить ли вовсе третій вопросъ: какимъ порядкомъ допускать измѣненія въ первоначальномъ распредѣленіи волостей и въ назначеніи мѣста пребыванія сельскихъ управленій, и не упоминать уже о немъ, или же оставить одинъ только вопросъ безъ развитія его и разрѣшенія, чтобы онъ всѣтаки оставался заявленнымъ. Тогда Предсѣдатель поручилъ прочесть измѣненный проектъ доклада № 3, начавъ съ соображеній Отдѣленія, и просилъ смотрѣть на него, какъ бы онъ был уже перепечатанъ. Эта послѣдняя редакція такъ и осталась и вошла во второе изд. Матер. Редакц. Комис., т. II, кн. 2, стр. 43—53.

Затѣмъ Предсѣдатель спросилъ Апраксина: «Въ какое Отдѣленіе вы желаете записаться»? тотъ отвѣчалъ, что считаетъ себя какъ въ лѣсу, что не видалъ даже еще журналовъ засѣданій; а потому и просилъ позволенія нѣсколько оглядѣться и тогда уже дать отвѣтъ. Завязались отдѣльные разговоры, до дѣла прямо не относящіеся, а тѣмъ временемъ подписывали журналъ № 19, и вслѣдъ за тѣмъ начались разсужденія какъ приступить къ избранію членовъ Особой Комисіи.

**Милютинъ:** Одинъ изъ насъ, я или другой отъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, я разумѣю Якова Александровича Соловьева, долженъ быть уже непремѣнно членомъ этой Комисіи, какъ представитель Министерства, а затѣмъ мнѣ все равно, буду ли я выбранъ или онъ. Это собственно необходимо для успѣха дѣла.

**Предсѣдатель:** Не угодно ли будетъ приступить къ выбору пяти членовъ отъ всѣхъ Отдѣленій: одного отъ Юридическаго и по два отъ каждогоъ изъ другихъ Отдѣленій.

**Милютинъ возразилъ, что такъ какъ нѣкоторые члены участвуютъ въ двухъ Отдѣленіяхъ, напримѣръ въ Хозяйственномъ и**

18-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

229

Административномъ, что есть даже участвующіе и во всѣхъ трехъ
и могутъ равно представлять и то и другое Отдѣленіе, то поэтому
не зачѣмъ выбирать по Отдѣленіямъ, а лучше, чтобы выборы были
изъ цѣлой Комисіі. Спорили противъ этого, но онъ настоялъ;
Предсѣдатель уступилъ, и членовъ баллотировали уже изъ общаго
состава, а не по Отдѣленіямъ. Предсѣдатель прогуливался въ это
время въ палаткѣ. Каждый записывалъ пять фамилій на малень-
комъ листкѣ; эти листки раздавалъ секретарь Комисій, Алексѣй
Петровичъ Остряковъ. Членъ, завѣдывавшій дѣлами, собиралъ
листки и диктовалъ имена лицъ Соловьеву, отмѣчавшему противъ
каждаго число голосовъ. Позенъ и Желѣзновъ дѣлали провѣрку.
Наибольшее число голосовъ получили Любощинскій и Самаринъ,
по 15, Милютинъ 13, князь Черкасскій 12, Соловьевъ 11 и
Жуковскій 9.

Булгаковъ (Предсѣдателю): Выборы готовы.

Предсѣдатель, съвъ на свое мѣсто, спросилъ: «какой же резуль-
тать»?

Соловьевъ, прочтя имена избранныхъ, заявелъ, что такъ какъ
онъ и Милютинъ выбраны оба отъ одного вѣдомства, а довольно
уже и одного изъ нихъ, то онъ предлагаетъ вмѣсто себя Жуков-
скаго, который сталъ отговариваться.

Предсѣдатель: Это уже выходитъ combat de générosité, ужь
согласитесь.

Жуковскій принялъ.

Милютинъ (Соловьеву): Если вы желаете принять участіе, то
все равно примите вмѣсто меня.

Соловьевъ вѣжливо отказался. Милютинъ не настаивалъ. Предсѣдатель предложилъ на обсужденіе докладъ Административнаго Отдѣленія № 4: *Общій составъ общественнаго сельскаго упра- вленія*, изготовленный Николаемъ Семеновымъ ¹).

Этотъ докладъ постигла странная судьба. Не взирая на особое
одобреніе Предсѣдателемъ его изложенія, докладъ, какъ это будетъ
видно въ послѣдствіи, былъ дважды возвращаемъ для передѣлки

¹) Докладъ подписали шесть членовъ: Булгаковъ, князь Голицынъ, Желтухинъ, Николай Семеновъ, Татариновъ и князь Черкасскій.

230

его изъ Общаго Присутствія въ Отдѣленіе. Поэтому необходимо подробнѣе ознакомиться со способомъ составленія въ немъ соображеній Отдѣленія. Они были изложены сжато, въ самомъ докладѣ сохранена была форма предшедшихъ докладовъ Административнаго Отдѣленія, но заключенія выдѣлены изъ текста соображеній, какъ это было уже принято въ другихъ Отдѣленіяхъ. Соображенія начинались съ вывода, что «типъ общественнаго сельскаго устройства по предположеніямъ положительнаго большинства Губернскихъ Комитетовъ выразился въ трехъ главныхъ органахъ управленія: 1) мірскомъ сходѣ, 2) сельской расправѣ и 3) сельскомъ старшинѣ или мірскомъ старостѣ съ другими должностными лицами», указано было на то, что Губернскіе Комитеты не полагаютъ различія между управленіями волостью, какъ административною единицей, и мірскимъ обществомъ, какъ хозяйственною; что сельскому управленію вообще они предоставляютъ всѣ три вида власти: распорядительную, полицейскую и судебную; что въ соображеніяхъ большей части Губернскихъ Комитетовъ не представляется достаточнаго разграниченія предметовъ вѣдомствъ. Затѣмъ указано, что главныя начала для будущаго устройства уѣздной полиціи и разбора споровъ между помѣщиками и крестьянами изложены въ послѣдовавшемъ не задолго Высочайшемъ повелѣніи, отъ 25 марта 1859 г., за № 300, и что пособіемъ можетъ служить Общее упрежденіе государственныхъ крестьянъ (ч. І т. ІІ Свод. Зак. Учр. Губ., изд. 1857 г., ст. 4566—5626). Наконецъ выбраны и приведены по пунктамъ (кодифицированы) заключенія Административнаго Отдѣленія изъ доклада его № 1, которыя служили какъ бы основаніемъ заключеній разсматривавшагося доклада. Въ немъ предлагалось только два вопроса: первый, «въ какихъ учрежденіяхъ или органахъ управленія должно быть сосредоточено завѣдываніе дѣлами какъ въ обществѣ (волости), такъ и въ общинѣ (мірскомъ обществѣ)»? Тутъ было изъяснено, между прочимъ, что Отдѣленіе не находитъ достаточныхъ причинъ не принять общихъ предположеній Комитетовъ о составѣ сельскаго управленія крестьянъ. Оно полагало, что: а) общественное сельское (волостное) управленіе должно состоять:

1) Изъ сельскаго (волостнаго) міра.

18-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

231

2) Сельской (волостной) управы, при коей долженъ отдѣльно состоять особый сельскій судъ.

3) Старшины и при немъ другихъ должностныхъ лицъ.

б) Общинное хозяйственное управленіе должны составлять:

1) Общинный міръ.

2) Общинный староста съ помощниками.

Предсѣдатель: Такой оборотъ рѣчи «Отдѣленіе не находитъ при-
чинъ не принять предположеній Комитетовъ» и т. д., какъ это
уже замѣтилъ прежде князь Голицынъ, даетъ ей тотъ смыслъ,
какъ будто наша задача состоитъ въ томъ, чтобъ отвергать то, что
постановляютъ Комитеты.

При послѣдующихъ передѣлкахъ доклада въ Отдѣленіи этотъ
оборотъ фразы совсѣмъ уничтожился.

Второй вопросъ: «какой долженъ быть кругъ дѣйствій каждой части общественного и общинного управленія»?

Отдѣленіе признавало необходимымъ, чтобы сельское управленіе
имѣло въ обществѣ (волости) и общинѣ (мірскомъ обществѣ)
высшую распорядительную (учредительную) и полицейскую
(исполнительную) власть, а въ обществѣ (волости) еще и судебную,
съ возможно точнымъ разграниченіемъ сей послѣдней и предшед-
шихъ, почему полагало:

1) Міру предоставить учредительную или высшую распоряди-
тельную власть по отношенію ко внутреннимъ дѣламъ, предостав-
леннымъ автономіі (самоуправленію) и саморазвитію какъ сель-
скаго общества (волости), такъ и поземельной общины (мірскаго
общества).

2) Сельской управѣ—полицейскую исполнительную власть какъ въ отношеніи къ правительственнымъ требованіямъ, такъ и по дѣламъ общественнымъ. При сельской управѣ полагался отдѣльно особый крестьянскій судъ.

3) Старшинъ или старостѣ предоставлялось главное мѣсто какъ
на мірскихъ сходахъ, такъ и въ управѣ, а сверхъ того отдѣльная
полицейская власть въ нѣкоторыхъ особенныхъ случаяхъ, какъ,
напримѣръ, для немедленнаго возстановленія нарушенныхъ
правъ; болѣе подробное опредѣленіе и перечисленіе обязанностей
отнесено было къ послѣдующимъ докладамъ Административнаго
Отдѣленія.

232

Освобожденіе крестянъ въ Россию

Позенъ напалъ на поставленное въ скобках слово учредитель-
ную власть, говоря, что крестьяне это худо поймутъ.

Предсѣдатель нашелъ цѣлое выражение: высшую распоряди-
тельную (учредительную) власть не очень понятнымъ.

Милютинъ сталъ возражать противъ раздѣленія властей судебной
и полицейской въ низшихъ учрежденіяхъ, доказывая, что на прак-
тикѣ осуществить это невозможно, а Соловьевъ возразилъ, что
отдѣленіе суда отъ сельской управы не согласно съ приводимымъ
въ докладѣ Высочайшимъ повелѣніемъ отъ 25 марта 1859 г.,
объясняя, что предписываемое имъ отдѣленіе судебной власти отъ
полицейской относится собственно только до мировыхъ судей и
земской полиціи.

Князь Черкасскій сильно отстаивалъ предположенія Отдѣленія,
говоря между прочимъ: «мы не хотѣли изъ судей сдѣлать, такъ
сказать, ремесленниковъ, чтò случилось бы еслибъ управа была
судебнымъ мѣстомъ, и потому полагаемъ брать ихъ каждый разъ
изъ среды крестьянъ, будутъ ли это старики или выборные, изъ
которыхъ будетъ составляться судъ. Онъ можетъ собираться по
очереди, напримѣръ, изъ стариковъ, а затѣмъ слѣдуетъ предо-
ставить уже времени образованіе такого суда, который будетъ
ближе всего удовлетворять обычаямъ и потребностямъ народнымъ
(обращаясь къ Соловьеву) вы можете только вообще возразить
вопросомъ: почему этотъ докладъ внесенъ въ Общее Присутствіе
прежде развитія всѣхъ аттрибутовъ сельскихъ учрежденій: міра,
сельской управы, старшинъ и т. д.? но это было въ виду Отдѣ-
ленія, и оно рѣшилось однако такъ поступить оттого, что намъ
прежде всего необходимо разрѣшеніе общаго состава управленія,
изъ кого и изъ чего должны состоять сельскія учрежденія».

Милютинъ: Какъ вы говорите теперь, оно понятно.

Предсѣдатель: Если для производства суда будутъ собирать
крестьянъ по очереди, каждый разъ новыхъ, какъ думаетъ князь
Черкасскій, то одни и тѣ же дѣла будутъ рѣшаться разными
лицами не одинаково и по разнымъ принципамъ.

Князь Черкасскій: Я и не стою именно за очередь, я это такъ только сказалъ, какъ примѣртъ; крестьяне и безъ того не знаютъ принциповъ, такъ какъ не имѣютъ никакого образованія, и

18-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

233

потомъ, еслибъ этотъ порядокъ былъ введенъ, онъ можетъ измѣ-
ниться.

Позенъ: Это мысль хорошая, чтобы судьи были по выбору и судъ долженъ быть изъ стариковъ.

Любощинскій: На практикѣ можетъ быть все это и хорошо,
но безъ очереди ничего правильнаго и основательнаго въ устрой-
ствѣ суда не будетъ.

Предсѣдатель: Въ докладѣ вообще мало considérants. Надо
чтобъ Отдѣленіе дополнило его всѣмъ тѣмъ, чтò развивалъ князь
Черкасскій, тѣмъ болѣе, что этотъ докладъ безъ того долженъ быть
перепечатанъ, такъ какъ необходимо сдѣлать въ немъ перемѣны
сообразно тому, чтò было принято нами въ предшедшихъ докла-
дахъ и относительно наименованій: волости и мірскаго обще-
ства.

Милютинъ: Въ докладѣ не сказано даже изъ кого будетъ
состоять сельская управа.

Николай Семеновъ отвѣчалъ, что Административное Отдѣленіе
заранѣе выработало себѣ программу докладовъ, имѣющихъ послѣ-
довать одинъ за другимъ, пменно: № 5, сельскіе сходы, составъ
ихъ, предметы въ домства и порядокъ рѣшенія дѣлъ; № 6, сель-
скія должностныя лица; № 7, сельское управленіе и крестьян-
скій судъ и проч.; что прежде всего надо разрѣшить, въ какихъ
общихъ чертахъ должно выразиться сельское управленіе, т. е.
будетъ ли имѣть въ немъ участіе и значеніе міръ, эта древняя
форма русскаго самоуправленія, должна ли быть сельская управа,
нужны ли волостной старшина и сельскій староста, какъ представ-
ители правительственной власти; что, сколько ему извѣстны пред-
положенія Административнаго Отдѣленія для будущаго, управу
должны составлять старшина и сельскіе старосты.

Князь Черкасскій: Мы пишемъ доклады для себя; и нельзя
отъ нихъ требовать обширныхъ обозрѣній и длинныхъ разсу-
жденій; это завело бы насъ слишкомъ далеко.

Соловьевъ замѣтилъ, что управѣ предоставляется только поли-
цейская власть, за отдѣленіемъ отъ нея сула; что тогда онъ не
понимаетъ, какое, кромѣ дѣлъ полиціи, можетъ быть ея направленіе;
что ея главными исполнителями будутъ старшины и старосты,
которымъ безъ того уже предоставляется полицейская власть; а въ

234

такомъ случаѣ для чего именно дѣлать изъ нихъ коллегіальное
собраніе?

Князь Черкасскій: Если полицію будутъ составлять старшины
или сельскіе начальники, то нельзя не предоставить имъ права по
дѣламъ особой важности, которыхъ заранѣе и предусмотрѣть
нельзя, собираться для совѣщаній.

Предсѣдатель: Это очень важно и нужно тамъ особенно, гдѣ
волости будутъ состоять изъ многихъ деревень.

Пустились въ разсужденія о разныхъ сельскихъ должностныхъ
лицахъ, имѣющихъ войти въ составъ сельскаго управленія, ихъ
взаимномъ подчиненіи и обязанностяхъ. Спорили. Милютинъ дѣлалъ
возраженія на разныя о семъ предположенія; князь Черкасскій напо-
миналъ ему, что возражать можно только противъ того, что пред-
ложено на обсужденіе, что напрасно возражать противъ того, чтò
еще не представлено и къ разсматриваемому докладу не отно-
сится, а должно составлять предметъ будущихъ преній. Соловьевъ
продолжалъ настаивать на томъ, что учрежденіе управы въ томъ
видѣ, какъ предполагаетъ Отдѣленіе, совершенно лишнее, что
достаточно однѣхъ мірскихъ сходокъ для совѣщаній о дѣлахъ
чрезвычайныхъ. Онъ и Милютинъ сильно возстали противъ того,
чтобы сельскіе сходы были изо всѣхъ крестьянъ отъ каждаго двора.
Они проводили мысль, что сходъ и волостной и сельскій долженъ
быть непремѣнно только изъ выборныхъ отъ крестьянъ; что осо-
быхъ сходовъ, какъ было высказано княземъ Черкасскимъ, изъ
стариковъ вовсе не нужно; что въ такомъ случаѣ будетъ без-
конечное число сходокъ, а если онѣ будутъ изо всѣхъ крестьянъ,
то будутъ только безпорядки. Князь Черкасскій заявилъ, что онъ
вообще противъ сходокъ изъ однихъ выборныхъ, которые бываютъ
обыкновенно равнодушны къ нуждамъ и требованіямъ членовъ
общества; что при подобномъ устройствѣ сходовъ у государствен-
ныхъ крестьянъ, на міру безъ бочки вина ничего не дѣлается; что
если собирать одинъ сходъ, т. е. всегда однихъ и тѣхъ же лицъ
для всѣхъ дѣлъ, то имъ придется собираться гораздо чаще, а это
поведетъ къ разстройству самихъ крестьянъ; что собирать ихъ
еще изъ разныхъ и отдаленныхъ деревень для какого нибудь не-
ожиданнаго случая, даже совершенно невозможно, тогда какъ, если
будетъ учрежденъ другой сходъ, не многочисленный, напримѣръ,

18-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

235

изъ стариковъ, то такихъ затрудненій не будетъ и такія сходки
могутъ собираться чаще; что тогда въ частомъ собраніи большаго
схода для одного какого нибудь дѣла или для неважныхъ дѣлъ не
будетъ никакой надобности. Предсѣдатель, прислушиваясь неко-
торое время къ спору, спросилъ Петра Семенова и Булгакова,
близь него сидѣвшихъ: «въ чемъ у нихъ существенное разно-
гласіе? я бы желалъ уяснить себѣ это». Ему объяснили, что
Соловьевъ желаетъ одного схода въ каждой волости изъ выбор-
ныхъ, а не двухъ сходовъ: большаго изъ всѣхъ домохозяевъ,
малаго изъ выборныхъ.

Предсѣдатель: Это до учрежденія управы вовсе не относится.
Отдѣленіе полагаетъ составить ее изъ старшины и сельскихъ
начальниковъ; оно справедливо и необходимо, чтобы въ управѣ,
когда волость изъ разныхъ деревень, каждое сельское общество
или міръ имѣло своего представителя и своего защитника.

Милютинъ обратилъ его вниманіе на то, что Соловьевъ возра-
жаетъ и противъ самаго учрежденія управы. Любощинскій нахо-
дилъ, что предупредительная полиція, о которой заводилась также
рѣчь, не для всякаго рода дѣлъ хорошее учрежденіе. Милютинъ
спросилъ: подчиняются ли по предположеніямъ Административнаго
Отдѣленія всѣ сельскіе начальники земской полиціи?

Предсѣдатель: Я противъ этого. Они не должны быть подчи-
нены полицейскому начальству лично и зависѣть отъ него въ ихъ
судьбѣ; они отвѣтствуютъ только за исполненіе возложенныхъ на
нихъ земскою полиціею обязанностей.

Въ заключеніе Ростовцовъ предложилъ разсмотрѣніе доклада
Административнаго Отдѣленія № 4 отложить, и такъ какъ по
многимъ причинамъ его нужно было неренечатать, то допол-
нить его тѣмъ, чтò было высказано княземъ Черкасскимъ.

Князь Черкасскій: Мы поспѣшили представить этотъ докладъ
отдѣльно отъ прочихъ: о мірскихъ сходахъ, сельскихъ начальни-
кахъ и т. д., полагая, что онъ будетъ принятъ, и тутъ не могло
бы кажется и быть споровъ; но мы ошиблись.

Петръ Семеновъ: Можетъ ли въ такомъ случаѣ состояться
особый журналъ Общаго Присутствія по внесенному докладу?

Князь Черкасскій и Булгаковъ полагали, что можетъ и долженъ.
Тѣмъ не менѣе состоялся одинъ журналъ за два Общія Присут-

236

ствія (6 и 10 їюня), хотя и подъ двумя нумерами (№№ 20 и 21). Милютинъ и Соловьевъ жаловались на то, что, благодаря неразрѣшенію предложенныхъ вопросовъ, потеряно напрасно еще цѣлое засѣданіе. Тутъ былъ намекъ на засѣданія, въ которыхъ происходили пренія по поводу кореннаго несогласія князя Паскевича и графа Шувалова съ остальными членами Комисій. Позенъ, Булгаковъ, князь Черкаскій, Николай Семеновъ и Татариновъ возражали, что, напротивъ, время не потрачено напрасно, что это засѣданіе подвинуло всѣхъ впередъ, что члены Административнаго Отдѣленія узнали мысли членовъ другихъ Отдѣленій объ учрежденіяхъ цѣлаго сословія, только что вступающаго въ гражданскія права, что нѣкоторыя направленія ясно высказались. Милютинъ сдѣлалъ нѣсколько замѣчаній о перемѣнахъ, необходимыхъ, по его мнѣнію, въ докладѣ, и между прочимъ указывалъ, что нужно измѣнить самый порядокъ вопросовъ; поставить впередъ вопросъ о кругѣ дѣйствій каждой части сельскаго направленія, а за нимъ ужъ о составѣ управленія. Николай Семеновъ возразилъ, что собственно отъ размѣщенія вопросовъ дѣло едва ли выиграетъ въ ясности.

Булгаковъ (Милютину): Это уже выходитъ ланкастерская метода взаимнаго обученія.

Предсѣдатель: Дозвольте прочесть выдержки изъ моихъ писемъ къ Государю изъ-за границы.

Было прочтено то, что относилось къ осторожности, какая должна быть, по мнѣнію Предсѣдателя, соблюдаема въ изложеніи подробностей дѣла освобожденія крестьянъ. Потомъ перешли къ частнымъ разговорамъ, и Желтухинъ показывалъ хозяйственную карту Россіи, напечатанную имъ для своего изданія: *Журнала Землевладѣльцевъ*.

Подъ 6 числомъ їюня состоялся еще дополнительный журналъ № 3 слѣдующаго содержанія: «Общее Присутствіе постановило, что каждый членъ, не согласившійся съ мнѣніемъ большинства въ засѣданіяхъ Отдѣленій, можетъ или, не подписывая доклада Отдѣленія, заявить свое мнѣніе въ Общемъ Присутствіи, или же подписать докладъ безъ оговорки, или наконецъ, съ оговоркой, что онъ по такому-то предмету представитъ Общему Присутствію, при разсмотрѣніи имъ доклада Отдѣленія, свои особыя соображенія. Здѣсь

19-е ОБЩЕЕ Присутстvие

237

эти соображенія или утверждаются и обращаются въ постановленіе Общаго Присутствія, или-же, бывъ приняты, подвергаются тому порядку, какой установленъ Высочайшимъ повелѣніемъ отъ 21 минувшаго мая для отдѣльныхъ мнѣній, подаваемыхъ членами Редакціонныхъ Комисій.

«Во всякомъ случаѣ, членъ, подавшій особое мнѣніе, подчиняется въ дальнѣйшемъ ходѣ работъ постановленіямъ Общаго Присутствія и обсуживаетъ, какъ и всѣ прочіе члены, вопросы, служащіе развитіемъ главныхъ мыслей, противъ которыхъ онъ заявилъ свое мнѣніе».

10 іюня, середа, отъ 12 часовъ 40 минутъ до 4 часовъ 20 минутъ пополудни.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 20 и 21.

Обсужденіе докладовъ Юридическаго Отдѣленія: 1, о прекращеніи крѣпостнаго права и 2, о правѣ собственности помѣщиковъ на земли.—Отклоненіе члена Аираксина отъ общаго направленія Комисій.

Я пріѣхалъ на Каменный Островъ для засѣданія въ Общемъ Присутствіи по повѣсткѣ къ 12 часамъ дня ¹), и зашелъ къ брату; туда же пришелъ членъ Николай Николаевичъ Павловъ (бывшій тогда управляющимъ Палатой Государственныхъ Имуществъ въ Москвѣ). Онъ разсказалъ, что въ Тверской губерніи въ одномъ питейномъ домѣ мужики потребовали настоящаго полугару по 3 рубля за ведро, какъ установлено, а имъ дали дрянное вино; они потребовали закупоренный штофъ, имъ отказали, говоря, что для дешеваго вина не купорятъ штофы; тогда они разбили 11 сосѣднихъ кабаковъ.

¹) Присутствовали тѣ же двадцать четыре члена, которые подписали соединенный журналъ Общаго Присутствія за 6 и 10 іюня, подъ №№ 20 и 21.

238

Освобождение крестьянъ въ Россиі

Когда члены собрались подъ шатеръ, Предсѣдатель просилъ
всѣхъ: «не угодно ли, господа, позавтракать—начинается вступи-
тельный періодъ». Во время завтрака онъ сообщилъ конфиден-
ціально, что состоитъ въ перепискѣ съ Великимъ Княземъ Кон-
стантиномъ Николаевичемъ по крестьянскому дѣлу, что
получилъ отъ него два письма изъ Іерусалима и Греціи и желалъ
бы намъ прочесть ихъ частнымъ образомъ, потому что считаетъ
эти письма принадлежащими, въ извѣстной долѣ, и Комисіямъ.
Въ прочтенныхъ письмахъ Великій Князь обращался къ Ростов-
цову со словами: «Почтенный Яковъ Ивановичъ», общалъ свой
скорый пріѣздѣ въ Россию, изъявлялъ надежду, при свиданіи,
переговорить съ нимъ лично по поводу многихъ вопросовъ, касаю-
щихся освобожденія крестьянъ.

Засѣданіе открылось чтеніемъ отчета занятій по Административ-
ному и Юридическому Отдѣленіямъ. Читалъ его членъ, завѣдывав-
шій дѣлами Комисій, а по Хозяйственному Отдѣленію—Соловьевъ.

Предсѣдатель: Всѣ ли получили и прочли два доклада (коррек-
туры) по Юридическому Отдѣленію? (Послѣ утвердительнаго
отвѣта). Я долженъ вамъ напомнить, что времени у насъ очень
мало, что мы должны имъ пользоваться съ бережливостью.

Приступлено было къ обсужденію юридическаго доклада № 1:
*О прекращеніи крѣпостнаго права, составленнаго Калачовымъ ¹)*.
Доклады этого Отдѣленія имѣли ту особенность, что вопросы не
ставились какъ въ докладахъ другихъ Отдѣленій. Заключенія изла-
гались по статьямъ или пунктамъ, со ссылкой на статьи законовъ,
которыя ими отмѣнялись, поэтому разсмотрѣніе доклада началось
прямо съ заключенія. Оно было слѣдующее:

1. Крѣпостное право, согласно выраженному желанію дворян-
ства всѣхъ губерній, отмѣняется при обнародованіи Положенія о
крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости.

2. Всѣдствіе сего, по обнародованіи Положенія, прекращаются
слѣдующія права помѣщиковъ:

а) Право продажи и отчужденія крестьянъ (въ отмѣну ст. 1068,
1069, 1081 и 1085 т. ІХ Свод. Зак.);

1) Докладъ подписали пять членовъ: Булыгинъ, Жуковскій, Калачовъ, Любо-
щинскій и Соловьевъ.

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

239

б) право переселенія крестьянъ съ однѣхъ земель на другія
(въ отмѣну ст. 1060 того же тома);

в) право требовать отъ крестьянъ работы и оброковъ иначе какъ
въ предѣлахъ, постановленныхъ въ Положеніи (въ отмѣну ст. 1045,
1046 и 1048 того же тома);

г) право отдавать крестьянъ постороннимъ лицамъ въ услуженіе,
для обученія ремеслу или на воспитаніе (въ отмѣну ст. 1048 того
же тома);

д) право разбирать и судить взаимные ихъ споры и иски (въ
отмѣну ст. 1050 того же тома), и

е) право подвергать ихъ взысканіямъ и наказаніямъ (въ отмѣну
ст. 1052, 1053, 1055 и 1056 того же тома).

3. Вмѣстѣ съ приведеніемъ Положенія въ дѣйствіе и единовременнымъ, согласно Высочайшимъ рескриптамъ, надѣленіемъ крестьянъ землей достаточно для обеспеченія ихъ быта и исполненія ими повинностей въ отношеніи къ правительству и къ самимъ помѣщикамъ, прочія затѣмъ, лежащія по закону на помѣщикахъ, обязанности слагаются, съ освобожденіемъ вслѣдствіе сего помѣщиковъ:

а) отъ обязанностей надѣла крестьянъ вновь какимъ бы то ни было количествомъ земли, сверхъ того единовременнаго надѣла, который будетъ предоставленъ крестьянамъ въ пользованіе за извѣстныя повинности со введеніемъ новаго Положенія;

б) отъ обязанностей по продовольствію и призрѣнію крестьянъ
(въ отмѣну ст. 1103, 1104 и 1105 ІХ тома);

в) отъ отѣтственности по взносу крестьянами государственныхъ
податей и отправлению денежныхъ и натуральныхъ повинностей
(въ отмѣну ст. 1114–1118 того же тома), и

г) отъ ходатайства за крестьянъ по дѣламъ гражданскимъ и уголовнымъ и отвѣтственности за нихъ во всѣхъ казенныхъ взысканіяхъ, какъ то, въ штрафахъ, пошлинахъ и пр. (ст. 1119–1126 ІХ. т. Свод. Зак.), при семъ однако дозволить крестьянамъ просить помѣщиковъ ходатайствовать за нихъ по гражданскимъ и уголовнымъ дѣламъ и предоставить помѣщикамъ, если они изъявятъ на то согласіе, принимать на себя ходатайство за крестьянъ по довѣренностямъ, писаннымъ на простой бумагѣ и засвидѣтельствованнымъ мировымъ судьей.

240

Освобождение крестьянъ въ Россиї

На 1-ю статью доклада, что «крѣпостное право отмѣняется и
т. д.» Милютинъ сдѣлалъ замѣчаніе, что въ послѣдствіи, въ окон-
чательной резолюціи, при кодификаціи, надо будетъ пояснить крѣ-
постное право надъ чѣмъ или надъ къмъ, и этимъ статью допол-
нить. Апракеинъ возразилъ, что хотя въ докладѣ говорится: «крѣ-
постное право отмѣняется на основаніяхъ Высочайше указанныхъ»,
но что въ действительности только въ трехъ Высочайшихъ
рескриптахъ 20 ноября 1857 г. для западныхъ и бѣлорусскихъ
губерній опредѣлительно и ясно сказано объ уничтоженіи крѣпо-
стнаго права.

Предсѣдатель: Въ журналѣ Главнаго Комитета 4 декабря 1858 г.
говорится уже о всѣхъ крестьянахъ вообще.

Позенъ: При употребленіи словъ крѣпостное право вездѣ надо
прибавлять личное.

Татариновъ: Это будетъ грамматически невѣрное выраженіе:
личное крѣпостное право; тогда слѣдовало бы сказать: крѣпостное
право надъ личностью.

Милютинъ и Соловьевъ возразили, что это принятое уже и въ
Сводѣ Законовъ и всѣмъ понятное выраженіе.

Петръ Семеновъ: Въ проектахъ прочихъ Губернскихъ Комите-
товъ, не вошедшихъ еще въ составъ докладовъ, нѣтъ вовсе такого
выраженія; въ такомъ случаѣ зачѣмъ и вводить его теперь?

Арапетовъ замѣтилъ, что во 2 статьѣ, въ перечисленіи правъ
помѣщиковъ, которые прекращаются, ничего не говорится о правѣ
помѣщика принуждать крестьянъ ко вступленію въ бракъ и запре-
щать это вступленіе по его усмотрѣнію.

Предсѣдатель: Законъ принужденія тутъ не допускаетъ; если
это и дѣлается можетъ быть, то только по обычаю. Положеніе
должно говорить о томъ лишь, что изъ установленнаго закономъ
подлежитъ уничтоженію, а если это произволъ, то странно, чтобы
новый законъ говорилъ, что этотъ произволъ отмѣняется.

Милютинъ: Есть, однако, законъ, воспрещающий крестьянамъ
вступать въ бракъ безъ дозволенія помѣщика.

Предсѣдатель: Тогда я предложилъ бы, не измѣняя заключенія,
прибавить общую оговорку въ журналѣ Присутствія, что сверхъ
исчисленныхъ личныхъ правъ на крестьянъ, подлежатъ упразд-

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

241

неню и тѣ, кои не совмѣстны съ личными гражданскими правами,
имъ нынѣ даруемыми.

Самаринъ настаивалъ на томъ, что должно быть сдѣлано пере-
численіе всѣхъ правъ помѣщика, которыя отмѣняются, и заклю-
чиль: «одно изъ двухъ: или не поименовывать ни одного изъ
правъ, или перечислить всѣ».

Предсѣдатель: Гдѣ же это все сдѣлать теперь?

Любощинскій и Калачовъ объяснили неполноту перечисленія въ
этомъ докладѣ тѣмъ, что о другихъ правахъ помѣщика, которыя
отмѣняются, будетъ говорено потомъ, въ подлежащемъ мѣстѣ,
куда эти права относятся.

Милютинъ: Кто же намъ поручится, что вы потомъ не пропу-
стите этого? Вы развѣ могли прочесть всѣ 20 томовъ Свода Зако-
новъ такъ, чтобы каждую статью имѣть въ памяти.

Любощинскій: Мы всѣ прочли.

Милютинъ сомнительно усмѣхнулся и предложилъ сдѣлать ого-
ворку, что не вошедшія въ эту статью отмѣняемыхъ права помѣ-
щиковъ на ихъ крестьянъ будутъ своевременно разобраны.

Бултаковъ поддерживалъ предложеніе Предсѣдателя, который и
просилъ Калачова редиживовать эту оговорку и помѣстить ее во
2 статьѣ заключенія, послѣ пункта е. Она была сдѣлана, только въ
журналѣ Общаго Присутствія. Князь Черкаскій обратилъ вниманіе
на то, что въ той же статьѣ, подъ буквою Б, гдѣ отмѣняется право
переселенія крестьянъ съ однимъ земель на другій, должно быть
сдѣлано необходимое поясненіе, что въ извѣстныхъ случаяхъ допу-
скается переселеніе; а иначе будетъ противорѣчіе съ такими слу-
чаями, которые должны быть допущены въ послѣдствіи, въ Хозяй-
ственномъ Отдѣленіи, при разработкѣ вопроса о разводѣ крестьянъ
съ помѣщиками въ поземельной собственности. Николай Семеновъ,
подтверждая справедливость этого замѣчанія, пояснилъ, что законъ
долженъ бы собственно имѣть въ виду только переселенія изъ
одной губерніи или мѣстности въ другую,—которое касается непо-
средственно правительства, потому что сопровождается для него
заботами о перечисленіи крестьянъ по ревизскимъ сказкамъ и вся-
кою перепиской по этому поводу,—или по крайней мѣрѣ пересе-
леніе изъ одного имѣнія въ другое, хотя и въ томъ же уѣздѣ, а
не перенесеніе крестьянскихъ дворовъ съ одного мѣста на другое

16

242

въ одномъ и томъ же имѣніи помѣщика, когда для раздѣла съ нимъ крестьянъ оно потребуется; что это должно быть ясно выражено въ статьяхъ Юридическаго Отдѣленія; что для обоюднаго спокойствія крестьянъ и помѣщиковъ, какъ сосѣдей въ будущемъ, необходимо размежеваніе ихъ угодій, съ устраненіемъ вредной для всякаго хозяйства черезполосности владѣнія, и поэтому слѣдуетъ еще постановить, что въ такихъ случаяхъ переселеніе не только допускается, но и должно быть для крестьянъ обязательно.

**Апраксинъ:** Это переселеніе должно ли относиться и къ надѣлу полей?

**Князь Черкаскій:** Непремѣнно. Надѣлъ долженъ быть окончательно отведенъ къ одному мѣсту.

**Предсѣдатель**, предложивъ дополненіе въ докладѣ по слѣланымъ замѣчаніямъ, присовокупилъ: «тутъ фактъ, и я считаю необходимымъ, для благоденствія и помѣщиковъ и крестьянъ, размежеваніе земель и угодій».

**Апраксинъ:** Размежеваніе угодій невозможно на практикѣ.

**Булгаковъ:** Юридическому Отдѣленію слѣдовало бы выразить это такъ, что право переселенія крестьянъ, безъ ихъ на то согласія, отмѣняется.

**Предсѣдатель:** Нѣтъ, это не то; дозвольте мнѣ защитить Юридическое Отдѣленіе: оно иначе выразить не могло обязанности крестьянъ и права на нихъ помѣщиковъ, какъ буквально по закону, а тамъ такъ и сказано; наше же дѣло пояснить въ журналѣ о томъ, какъ мы предполагаемъ измѣнить, гдѣ нужно, редакцію Свода Законовъ.

**Князь Черкаскій** предложилъ дополнить пунктъ Б примѣчаніемъ, что «этимъ не предрѣшается вопросъ о переселеніи крестьянъ въ нужныхъ случаяхъ, какъ это будетъ опредѣлено въ послѣдствіи, при установленіи поземельныхъ отношеній». Булгаковъ настаивалъ на томъ, что слѣдовало бы постановить и оговорить, что крестьяне будутъ переселяемы съ ихъ согласія, ибо съ обнародованіемъ Положенія они получатъ въ надѣлѣ земли, которыми они пользовались, слѣдовательно эти земли будутъ уже какъ бы ихъ собственными.

**Предсѣдатель:** Дозвольте, утвержденъ будетъ за крестьянами только размѣръ надѣла, а не самый надѣлъ, т. е. земли, гдѣ онъ

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

243

теперь есть; я просил бы еще добавить, что прекращеніе права
переселенія не относится до срочно-обязаннаго періода.

Николай Семеновъ изъяснилъ, что при крѣпостномъ правѣ чаще
всего крестьяне пользовались землями нераздѣльно съ помѣщи-
ками, въ черезполосномъ, такъ сказать, владѣніи; что въ другихъ
государствахъ, напримѣръ, въ Пруссіи и даже у насъ въ прибал-
тійскихъ губерніяхъ, крестьянская земля (Bauerland) находилась
всегда въ участкѣ отдѣленномъ отъ мызы помѣщика, съ принадле-
жащими къ ней полями; что поэтому внутри Россіі необходимъ
раздѣлъ помѣщика съ его крестьянами, который долженъ во вся-
комъ случаѣ предшествовать окончательному устройству ихъ позе-
мельныхъ отношеній; что когда совершится выкупъ земли и кре-
стьянинъ сдѣлается ея полнымъ собственникомъ, то по существую-
щимъ уже законамъ переселять его или выселять изъ собствен-
ныхъ владѣній никто не будетъ имѣть никакого права; что поэтому
нѣтъ вовсе основанія и говорить о прекращеніи права переселенія;
что при опредѣленіи поземельныхъ отношеній на время срочно-
обязаннаго положенія безъ того должны быть опредѣлены и случаи
и условія переселенія крестьянъ. Милютинъ прочелъ изготовлен-
ную между тѣмъ редакцію измѣненій по сдѣланнымъ замѣчаніямъ
на разсматриваемый докладъ Отдѣленія. Самаринъ по поводу
пункта е той же второй статьи доклада, что отмѣняется право
подвергать (крестьянъ) взысканіямъ и наказаніямъ возбудилъ
вопросъ: не слѣдуетъ ли во время продолженія барщины оставить
помѣщика, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, право взысканія съ кре-
стьянѣ, подобно тому какъ предоставляется закономъ право вся-
кому хозяину работъ подвергать своихъ работниковъ взысканіямъ
въ указанныхъ предѣлахъ, тѣмъ болѣе, что помѣщикъ изъ бар-
щинныхъ къ нему отношеній его крестьянъ добровольно, по
одному собственному желанію, выйти не можетъ.

Апраксинъ: По инвентарному положенію въ бѣлорусскихъ губер-
ніяхъ, напримѣръ, дозволяется помѣщикамъ, въ случаѣ неисправ-
ности крестьянъ въ отбываніи повинностей, лишать ихъ надѣла.

Предсѣдатель: Виноватъ, уже и прежними Высочайшими пове-
лѣніями положено въ основаніе, что помѣщикъ не долженъ имѣть
никакого дѣла съ крестьяниномъ, а только съ міромъ.

Позенъ: Я нахожу замѣчаніе Юрія Өедоровича (Самарина)

*

244

весьма правильнымъ. Отъ помѣщика не зависитъ прекратить
срочно-обязанное положеніе, въ особенности барщину. Если кре-
стьянамъ и будетъ предоставлено право переходить на оброкъ, то
это не дастъ еще права помѣщику обязать крестьянина къ этому
переходу. Нельзя вдругъ и совсемъ отмѣнить барщину по самой
силѣ вещей, такъ что еслибы даже и свыше сдѣлано было распо-
ряженіе: «повелѣваемъ, чтобы барщины не было», то оно равня-
лось бы повелѣнію, чтобы крестьянинъ имѣлъ 25 рублей въ кар-
манѣ. Въ такомъ положеніи пользоваться трудомъ крестьянина,
безъ права налагать на него взысканіе за неисполненіе имъ своей
обязанности, все равно, что стрѣлять безъ пороха; и потому я
прошу о предоставленіи, по крайней мѣрѣ помѣщику, не какъ
владѣльцу крестьянъ, а какъ хозяину работъ, напримѣръ фабри-
канту, правя подвергать взысканію своихъ работниковъ, примѣ-
няясь къ общимъ законамъ, на этотъ предметъ установленнымъ.

Предсѣдатель: Я съ этимъ совершенно согласенъ; но тутъ гово-
рится только о правахъ владѣльца, а общій законъ отмѣной ихъ
не нарушается.

Николай Семеновъ возразилъ, что съ объявленіемъ воли крестья-
намъ, которые поймутъ ее прежде всего какъ увольненіе отъ бар-
щины, гдѣ она только есть, врядъ ли возможно удержаніе барщины
въ самомъ Положеніи объ освобожденіи крестьянъ, а въ случаѣ ея
удержанія мало поможетъ какая бы то ни была ея регламентація,
и даже предоставленіе помѣщику права взысканія съ крестьянъ,
при барщинѣ уже необходимаго, едва ли обеспечитъ его относи-
тельно исправнаго ея отбыванія.

Позенъ: Не только при барщинѣ, но и при оброчныхъ обяза-
тельныхъ отношеніяхъ мѣры взысканія для помѣщика необходимы.

Предсѣдатель: Къ пункту е въ докладѣ можно прибавить, что
право подвергать крестьянъ взысканіямъ или наказаніямъ на
срочно-обязанный періодъ удерживается за помѣщикомъ.

Милютинъ сталъ доказывать, что такое добавленіе будетъ пред-
рѣшеніемъ; что пока все дѣло и отношенія помѣщика къ крестья-
намъ не разъяснятся болѣе, нельзя предоставлять ему права взы-
сканія съ крестьянъ. Жуковскій высказался въ томъ смыслѣ, что
ни въ какомъ случаѣ помѣщикъ не долженъ сохранять права взы-
канія съ обязанныхъ крестьянъ.

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

245

**Соловьевъ:** Я именно противъ оставленія за помѣщикомъ этого права потому, что наказывать міръ нельзя.

**Самаринъ:** Міръ при круговой порукѣ долженъ вознаграждать помѣщика за неисправности членовъ общества; взысканіе же или наказаніе во всякомъ случаѣ можетъ относиться къ лицу, а никакъ не къ обществу.

**Предсѣдатель:** Но позвольте, о томъ, что помѣщикъ имѣетъ дѣло съ міромъ, послѣдовало уже Высочайшее повелѣніе.

**Самаринъ:** Каждый крестьянинъ однако долженъ и будетъ оставаться въ близкихъ и непосредственныхъ отношеніяхъ къ помѣщуку. Это видно уже и изъ того, что въ томъ же самомъ докладѣ помѣщикъ приближенъ къ крестьянину правомъ ходатайства за него и защиты по дѣламъ въ общихъ судебныхъ учрежденіяхъ, правомъ, которое не предоставляется другимъ, стороннимъ лицамъ. Помѣщуку крестьянинъ можетъ дать довѣренность, обходя всѣ установленныя формы, на простой бумагѣ.

**Князь Черкаскій** предложилъ дать помѣщуку болѣе широкое, нежели какъ оно выражено, право ходатайства за крестьянъ во всѣхъ дѣлахъ. Едва онъ началъ развивать эту свою мысль, Предсѣдатель обратился къ Милютину, прося, чтобы тотъ вслушался.

**Милютинъ** (съ нѣкоторымъ неудовольствіемъ): Я занимаюсь редакціей добавленій къ докладу, которыя должны войти въ журналъ.

**Предсѣдатель** (нѣсколько смущенный): Извините; ну, продолжайте вашу работу, я мѣшать вамъ не хочу, вы у насъ какъ нимфа Эгерія.

**Позенъ продолжалъ настаивать на томъ, что если предоставить помѣщикамъ право взысканія въ периодѣ барщины, то слѣдуетъ это сдѣлать и для оброчнаго. Павловъ возразилъ ему, что оброчный крестьянинъ есть только должникъ помѣщика, когда онъ не вносить своей повинности и что ни въ какихъ законахъ нѣтъ того, чтобы кредиторъ могъ подвергать наказанію своего должника. Николай Семеновъ замѣтилъ, что если уже барщина будетъ удержана Положеніемъ, то предоставленіе помѣщикамъ права взысканій съ крестьянѣ сдѣлается неизбѣжнымъ, потому что постоянная опека правительства надъ исправнымъ отбываніемъ работъ на дѣлѣ невозможна, и справедливая оценка потерь помѣщика при худомъ

246

исполнію работъ очень затруднительна, ибо вѣрно оцѣнить эти
потери можетъ только самъ хозяинъ.

Позенъ: За то тутъ и произвола очень много. Какъ помѣщикъ
посмотритъ на эту работу и какія будутъ его требованія?

Николай Семеновъ: Эти требованія будутъ конечно регламенти-
рованы Урочнымъ Положеніемъ, составленіе котораго представить
еще не мало затрудненій.

Предсѣдатель всталъ и началъ ходить. Шумъ и разные толки.
Онъ прервалъ ихъ, говоря: «Я прошу общаго вниманія, виноватъ,
я бы для ясности однимъ измѣнилъ пунктъ е доклада: прекра-
щается право подвергать взысканіямъ не крестьянъ, а крестья-
нина, ибо эта разница—міръ и отдѣльный крестьянинъ.

Петръ Семеновъ прочелъ редакцію измѣненій въ докладѣ, сдѣ-
ланную Любощинскимъ. Позенъ нашелъ ее неловкою, говоря, что
ее не такъ поймутъ. Милютинъ прочелъ затѣмъ опять свою, и взяв-
шись, вслѣдствіе сдѣланныхъ замѣчаній, соединить обѣ, прочелъ
и эту новую.

Предсѣдатель (выслушавъ): Браво, браво!

Эта редакція и вошла въ журналъ Общаго Присутствія.

Перешли къ 3 статьѣ доклада, пункту а, что помѣщикъ освобож-
дается отъ обязанностей надѣла крестьянъ вновь какими бы то ни
было землями, сверхъ того единовременнаго надѣла, который
будетъ имъ предоставленъ въ пользованіе со введеніемъ Поло-
женія.

Предсѣдатель: Освобожденіе помѣщиковъ отъ обязанности новаго
надѣла есть предметъ весьма важный, это пунктъ, который вол-
нуетъ еще Молдавію и Валахію, гдѣ освобожденіе крестьянъ уже
совершилось ¹); намъ необходимо поставить въ основаніе Положе-
нія освобожденіе помѣщиковъ отъ этой обязанности. Въ этомъ слу-
чаѣ положеніе помѣщика относительно его крестьянъ должно быть
ясно опредѣлено.

Позенъ: Объ этомъ было уже и Высочайшее повелѣніе.

На пунктѣ 1, что помѣщики освобождаются отъ ходатайства
за крестьянъ по ихъ дѣламъ, Павловъ возразилъ, что на помѣщи-

1) См. «Графъ П. Д. Киселевъ и его время». А. П. Заблоцкаго-Десятовскаго.

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

247

ках и не лежало непремѣнной обязанности ходатайствовать за
крестьянъ, что это было ихъ право только, и, слѣдовательно, отмѣ-
нять тутъ нечего. Любощинскій прочелъ въ отвѣтъ 1119 ст.
ІХ т. Свод. Зак. изд. 1857 года: «съ дозволенія (помѣщиковъ)
крѣпостные люди могутъ быть на судѣ и сами за себя» и 1123 ст.
того же тома: «помѣщикъ отвѣчаетъ за своихъ крѣпостныхъ и во
всѣхъ казенныхъ взысканіяхъ» и т. д., и пояснилъ, что всѣ эти
статьи должны же быть отмѣнены.

Предсѣдатель (Павлову): Ужъ такъ напечатано въ законѣ,
Николай Николаевичъ, поэтому можно такъ и оставить редакцію
доклада, а то мы ужъ сдѣляемся пуристами.

Петръ Семеновъ продолжалъ чтеніе доклада до самаго конца
его. Общее Присутствіе въ своемъ журналѣ утвердило заключенія
Отдѣленія «съ присовокупленіемъ, что сверхъ исчисленныхъ, под-
лежатъ упраздненію и тѣ права (на крестьянъ), истекающія изъ
крѣпостныхъ отношеній и поименованныя въ другихъ томахъ
Свода Законовъ, которые несовѣстны съ личными гражданскими
правами крестьянина, указанными въ Высочайше утвержденномъ
журналѣ Главнаго Комитета 4 декабря 1858 года»; что «вопросъ
о тѣхъ правахъ помѣщиковъ, которые будутъ истекать собственно
изъ обязательныхъ поземельныхъ ихъ отношеній къ крестьянамъ,
подлежитъ ближайшему обсужденію Комисій при разсмотрѣніи по-
слѣдующихъ докладовъ Отдѣленій. Сюда, между прочимъ, отно-
сится перенесеніе усадьбъ, при введеніи въ дѣйствіе новаго
Положенія и другія, преимущественно хозяйственные, отноше-
нія, которые могутъ требовать предоставленія помѣщикамъ, въ
извѣстныхъ предѣлахъ, нѣкоторыхъ исключительныхъ правъ для
обеспеченія точнаго исполненія крестьянскаго Положенія».

Приступили къ разсмотрѣнію доклада Юридическаго Отдѣленія
№ 2: О правѣ собственности помѣщиковъ на земли, составлен-
наго Любощинскимъ ¹). Отдѣленіе полагало, что:

1) Помѣщики сохраняютъ право собственности на всѣ при-
надлежащія имъ земли до выкупа крестьянами усадьбъ и до

248

пріобрѣтенія ими въ собственность, закономъ установленными способами, тѣхъ земель, которые поступятъ къ нимъ по надѣлу.

2) На усадьбы и земли, которые поступятъ къ крестьянамъ по надѣлу, помѣщики сохраняютъ право неполной собственности; право собственности ограничивается предоставляемымъ крестьянамъ правомъ безсрочного и постоянного пользованія усадьбами и землями, на основаніяхъ, опредѣленныхъ Положеніемъ.

3) Земли, которые за предоставленіемъ усадьбъ и за надѣломъ крестьянъ останутся во владѣніи помѣщиковъ, будутъ принадлежать имъ на правѣ полной собственности.

4) Крестьянамъ предоставляется, на основаніяхъ, которые опредѣлены будутъ Положеніемъ, право безсрочного и постоянного пользованія усадьбами и землями, которые поступятъ къ нимъ по надѣлу. Право собственности на усадьбы и отданныя въ надѣлъ земли крестьяне пріобрѣтаютъ только способами, опредѣленными общими законами и Положеніемъ.

**Предсѣдатель:** Въ докладахъ Юридическаго Отдѣленія не означается числа отъ сколькихъ губерній проекты Губернскихъ Комитетовъ вошли въ составъ доклада, въ первую его часть: содержаніе проектовъ. Господа, я васъ прошу перепечатать первую страницу.

**Соловьевъ:** Стбитъ ли именно перепечатывать.

**Милютинъ:** Очень стбитъ.

Онъ настаивалъ на важности этого замѣчанія и предложилъ еще дополнить въ одномъ какомъ-то мѣстѣ редакцію доклада, для сохраненія, по его мнѣнію, точности выписки изъ одного мнѣнія Губернскаго Комитета. Но по этимъ замѣчаніямъ измѣненій въ докладѣ сдѣлано не было.

**Предсѣдатель (Калачову и членамъ Юридическаго Отдѣленія):** Вы подлежите оштрафованію за то, что не означили чей это докладъ.

Любощинскій отвѣчалъ за нихъ, что они положили между собой не выставлять имени редактора, такъ какъ у нихъ всѣ члены Отдѣленія дополняютъ и поправляютъ общими силами докладъ, слѣдовательно занимаются вмѣстѣ.

**Позенъ:** Многіе Комитеты, хотя и не употребляютъ выраженийъ: полная собственность и неполная, но очень хорошо понимали

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

249

это различие, относительно земель, отводимых въ надѣлъ крестьянамъ и остающихся за помѣщикомъ, избѣгали же съ намѣреніемъ ихъ употребленія.

Онъ прочелъ въ подтвержденіе отрывокъ до этого относящійся изъ соображеній Полтавскаго Губернскаго Комитета и прибавилъ: «я считаю что это выраженіе: неполная собственность возбудить толки и неудовольствія на насъ».

**Милютинъ:** Это—выраженіе закона, и въ немъ нѣтъ ничего новаго.

**Николай Семеновъ:** Если уже входить въ юридическія опредѣленія, то надо ихъ дѣлать съ точностью, а къ этому случаю опредѣленіе неполнаго права собственности помѣщика на земли, отходящія отъ него крестьянамъ совершенно не подходитъ. По закону, 423 ст. Х т. І ч., изд. 1857 года, полное право собственности слагается изъ трехъ частей: права владѣнія, права пользованія и права распоряженія. Право собственности бываетъ неполнымъ, когда одно или два изъ помянутыхъ правъ отъемлются отъ собственника въ пользу другаго лица. При безсрочномъ же пользованіи ни одного изъ этихъ правъ не удерживается за помѣщикомъ, потому что отведенная въ надѣлъ крестьянамъ земля не подлежитъ никогда возвращенію къ нему, и, слѣдовательно, безсрочное пользованіе есть уже полное отчужденіе. По нашимъ законамъ, неполное право собственности является у насъ только въ двухъ самостоятельныхъ формахъ: первое какъ сервитутъ, въ рѣдкихъ, особо опредѣленныхъ закономъ, случаяхъ—права участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, права угодій и майората, учреждаемаго каждый разъ съ особаго на то разрѣшения верховной власти; или второе, какъ договоръ, всегда добровольный, между двумя или нѣсколькими лицами (432 ст. Х т. І ч., изд. 1857 года). Наше законодательство ни въ какомъ случае не признаетъ за правительствомъ права входить за стороны въ договоры, какъ это встрѣчается въ другихъ законодательствахъ, напримѣръ въ Литовскомъ Статутѣ, въ силу коего въ нашихъ западныхъ губерніяхъ существовала, до введенія въ нихъ въ 1840 году законовъ имперіи, экндивизія и традиція, т. е. распределеніе и отдача правительствомъ въ срочное, не свыше 50 лѣтъ, пользованіе недвижимыхъ имѣній или частей ихъ, какъ бы по

250

договору, за долги, до уплаты ихъ кредиторами, съ возвращеніемъ этихъ имѣній, по истеченіи срока традиціи, опять въ руки прежняго собственника или его наслѣдниковъ. У насъ, напротивъ, въ подобныхъ и нѣкоторыхъ особыхъ случаяхъ законъ предоставляетъ правительству право отчужденія частной собственности, и поэтому безсрочное пользованіе есть такая форма, которая сама ни подъ какое опредѣленіе существующихъ у насъ законовъ подойти не можетъ. Если бы земли помѣщиковъ поступали во владѣніе крестьянъ не на правѣ безсрочнаго пользованія, а впредь до выкупа, который есть не только возможный, желательный, но и единственный исходъ изъ періода обязательныхъ отношеній, то можно было бы еще считать крестьянскій надѣлъ, до совершенія выкупа, неполною собственностью помѣщика. По этимъ соображеніямъ и при внѣзаконной формѣ безсрочнаго пользованія, не слѣдовало бы и входить въ юридическія опредѣленія правъ собственности помѣщиковъ на отходящія отъ нихъ къ крестьянамъ земли и тѣмъ самымъ можно было бы избѣгнуть невѣрныхъ опредѣленій правъ собственности для такого вида владѣнія, который самъ подъ опредѣленіе закона не подходитъ.

Князь Черкаскскій просилъ принять прежде всего въ соображеніе то, чтò было въ дѣйствительности и сталъ доказывать, что на практикѣ право собственности дворянъ на земли было полное и въ то же время неполное, потому что они были обязаны закономъ надѣлять крестьянъ землей, которая и оставалась въ распоряженіи послѣднихъ и для помѣщиковъ какъ будто не существовала, однако же составляла ихъ полную собственность при существовании крѣпостнаго права, когда самъ крестьянинъ принадлежалъ помѣщику.

Позенъ настаивалъ на томъ, чтобы хотя этимъ объясненіемъ были дополнены въ докладѣ разсужденія о неполномъ правѣ собственности помѣщиковъ на отходящія отъ нихъ земли, присоединивѣ: «все мое желаніе заключается въ томъ, чтобы поступить какъ можно осторожнѣе; для чего намъ раздражать тѣхъ многихъ, кому это не понравится? Но полезно напомнить дворянству, что въ дѣйствительности различіе между полною собственностью на земли, состоявшія въ непосредственномъ распоряженіи помѣщика и неполною на отводимыя въ надѣлъ крестьянамъ, уже и прежде

19-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

251

существовало, въ силу закона, обязывавшаго надѣлять крѣпост-
ныхъ крестьянъ землей».

Предсѣдатель: Это въ нашихъ пользовъ.

Любощинскій хотѣлъ что-то еще сказать, но Булгаковъ остано-
вилъ его словами: «оставьте ужь эту полемику».

Князь Черкасскій (Позену): Намъ все-таки придется употреб-
лять многія выраженія, которыя не будутъ нравиться публикѣ;
надо чтобъ она къ нимъ привыкала, иначе мы будемъ принуждены
уступать выраженія и жертвовать точностью, для насъ необхо-
димою.

Арапетовъ: Мы должны радоваться, что завоевали какоенибудь
выраженіе; мы теперь употребляемъ уже слово освобожденіе,
которое прежде не рѣшались выговорить.

Предсѣдатель: У насъ прошло уже теперь и употребляется
выраженіе: крестьяне, выходящіе изъ крѣпостной зависимости;
оно взято было съ бою, и мы его уже не уступимъ ни за чтобъ на
свѣтѣ.

Позенъ вступилъ въ горячій споръ съ противниками своего
мнѣнія.

Самаринъ, Татариновъ и князь Черкасскій возражали преимуще-
ственно.

Милютинъ: Я удивляюсь, какъ можно такъ спорить противъ
выраженій; (Позену) вамъ не слѣдовало бы и говорить объ
этомъ.

Позенъ (оскорбившись): Почему мнѣ не говорить? Я долженъ
и буду говорить. Здѣсь именно мѣсто говорить обо всемъ. Гдѣ же
можно и говорить если здѣсь нельзя? Мы должны стараться,
чтобы между нами было болѣе откровенности, чтобы ничего не
осталось недоговоренного между нами. Если вы, господа, дѣйстви-
тельно желаете дать крестьянамъ полную свободу, то нечего
бояться выраженій, хотя бы они были даже и не такъ ясны и
точны; а если вы хотите имъ дать права неполной свободы, то
нечему и радоваться, что народъ привыкнетъ къ мысли о свободѣ
и къ выраженіямъ о ней, когда одни эти выраженія только будутъ
вполнѣ свободныя.

Любощинскій: Я опасаюсь болѣе всего неточности выраженій
въ изложеніи статей закона.

252

Князь **Черкаскій**: Нѣкоторые Губернскіе Комитеты желали яснаго изложенія, другіе—неяснаго, и въ этомъ антагонизмѣ надлежитъ разрѣшить, кому дать предпочтеніе.

Апраксинъ объявилъ, что онъ считаетъ помѣщика полнымъ собственникомъ всѣхъ земель его имѣнія, что еслибъ онъ не былъ имъ, то крестьяне и не могли бы покупать у него земли. Милютинъ, сдѣлавъ ссылку на Высочайшіе рескрипты, обнародованные въ 1857 году, прочелъ изъ нихъ выдержку: «помѣщикамъ сохраняется право собственности на всю землю; но крестьянамъ остается ихъ усадебная осѣдлость, которую они въ теченіе опредѣленнаго времени пріобрѣтаютъ въ свою собственность посредствомъ выкупа; сверхъ того, предоставляется въ пользованіе крестьянъ надлежащее, по мѣстнымъ удобствамъ, для обеспеченія ихъ быта и для исполненія ихъ обязанностей предъ правительствомъ и помѣщикомъ, количество земли, за которое они или платятъ оброкъ, или отбываютъ работу помѣщику», и сказалъ: «тутъ съ точностью объяснены ограниченія правъ собственности помѣщиковъ на земли, отходящія въ вѣчное пользованіе крестьянъ». Возгорѣлся споръ; нѣкоторыми членами было указано, что въ рескриптахъ ничего не говорится объ отдачѣ крестьянамъ земель надѣла въ безсрочное или въчное пользованіе, и что тамъ нигдѣ нѣтъ опредѣленія, чтобы помѣщикъ сохранилъ за собою лишь право неполной собственности на земли, предоставляемыя имъ въ пользованіе крестьянъ за повинности.

Милютинъ: Это выражено отрицательно и есть необходимое послѣдствіе того, что въ манифестахъ прямо постановлено.

Князь **Черкаскій**: Это все показываетъ намъ какъ необходима точность выраженій при занятіяхъ Комисій; отъ недостатка точности въ средѣ самихъ Комисій рождаются различныя понятія объ одномъ и томъ же предметѣ. Михаилъ Павловичтъ (Позенъ) соглашается съ тѣмъ, что на землю, отданную въ надѣлъ крестьянамъ, право собственности помѣщика въ сущности и дѣйствительности есть неполное, а Викторъ Владиміровичтъ (Апраксинъ) утверждаетъ, что оно все-таки должно оставаться полнымъ.

Предсѣдатель: Позвольте, (Позену) вы, Михаилъ Павловичъ, не отвергаете принципа неполной собственности, вы только противъ того выраженія въ докладѣ, но Викторъ Владиміровичъ (Апрак-

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

253

синъ) противъ самаго принципа ограниченія права собственности
помѣщика на всѣ его земли.

Апраксинъ: Я не противъ обязательной для помѣщика про-
дажи усадьбъ и не противъ обязательной отдачи крестьянамъ въ
пользованіе части надѣла для обеспеченія ихъ быта, какъ повелѣно
въ рескриптахъ; но признаю, что такое пользованіе не можетъ
быть вѣчнымъ, и заявляю, что въ рескриптахъ, отъ буквы кото-
рыхъ отступать я не считаю себя въ правѣ, ничего несказано о
безсрочномъ пользованіи.

Предѣдатель: Извините, можетъ быть вы насъ не поняли: и
въ моемъ предложеніи указано три способа прекращенія пользова-
нія землей для крестьянъ и выхода изъ обязательныхъ отношеній;
поэтому оно и не предполагается въ чнымъ.

Онъ прочелъ изъ своего предложенія: «Въ обязательныхъ отно-
шеніяхъ крестьянское общество остается до тѣхъ поръ, пока
цѣлое общество: 1) не выкупитъ окончательно достаточнаго коли-
чества земли безъ содѣйствія правительства или не приступитъ къ
этому выкупу съ содѣйствіемъ правительства, или 2) не обратится
въ городское сословіе при образованіи изъ промысловыхъ и торго-
выхъ селеній—мѣстечекъ, или 3) по соглашенію съ помѣщикомъ,
на основаніи установленныхъ правилъ, не переселится на землю,
помѣщуку не принадлежащую» ¹).

Апраксинъ: Мое мнѣніе этимъ еще болѣе подкрѣпляется,
потому что земля, которою будутъ надѣлены крестьяне, можетъ
возвратиться къ помѣщуку при тѣхъ условіяхъ, какія будутъ по-
ставлены въ самомъ Положеніи, слѣдовательно, такую землю
нельзя считать неполною собственностью помѣщика, какъ нельзя
полагать, что контрактъ и аренда отнимаютъ уже право полной
собственности у владѣльца.

Позенъ: Это мысль справедливая.

Николай Семеновъ замѣтилъ, что, напротивъ, при отдачѣ
земель въ аренду и договорѣ о передачѣ пользованія ими другому
лицу, право собственности на нихъ владѣльца и есть по закону
неполное; что отступленіе отъ духа нашегоъ законодательства за-

1) Второе изд. Матер. Редакц. Комис., кн. 1, ч. I, стр. 46.

254

ключается тутъ въ другомъ, и въ томъ именно, что пользованіе крестьянъ землями, отходящими къ нимъ отъ помѣщиковъ, установляется безсрочнымъ, тогда какъ безсрочныхъ договоровъ у насъ совсемъ не допускается; что поэтому нѣтъ другаго выхода изъ обязательныхъ, несвободныхъ отношеній помѣщика къ крестьянамъ какъ обязательный для помѣщиковъ выкупъ крестьянами ихъ надѣловъ; что такой исходъ, какъ единственный и въ дѣйствительности неизбѣжный, и не долженъ никого испугать, тѣмъ болѣе, что онъ уже и самимъ правительствомъ, въ рескриптахъ 1857 года, данныхъ начальникамъ губерній, признанъ таковымъ и принять за основаніе окончательнаго освобожденія крестьянъ относительно ихъ усадебной осѣдлости; что, наконецъ, безсрочное пользованіе нельзя считать контрактомъ, потому что оно не имѣеть никакого срока и есть совершенное отчужденіе собственности, такое точно, какъ самый выкупъ, съ тою только разницей, что въ первомъ случае вознагражденіе за теряемую собственность будетъ производиться по частямъ, безконечно, а въ послѣднемъ—единовременно и въ полной суммѣ удовлетворенія. Поднялись большіе и оживленные споры, противъ и въ пользу этого мнѣнія (о выкупѣ) приводили Положенія Губернскихъ Комитетовъ и согласились только въ одномъ—что дѣйствительно будутъ случаи, когда земля, отданная крестьянамъ въ пользованіе, можетъ возвратиться къ помѣщику.

**Бунте:** Собственность помѣщика въ сущности есть полная на всѣ земли, потому что всѣми уже представленными проектами Губернскихъ Комитетовъ крестьянину предоставляется пріобрѣсть сначала право собственности только на свой трудъ, при безвозмездномъ освобожденіи его личности, а потомъ уже право пріобрѣтенія покупкой указанной части крѣпостнаго владѣнія помѣщиковъ, т. е. земли, обусловливающей гражданскую свободу.

**Милютинъ велъ въ это время особый разговоръ съ Апраксинымъ, потомъ просилъ у Предсѣдателя позволенія разъяснить мнѣніе послѣдняго и сказалъ: «вотъ въ чемъ вся сущность различія нашихъ взглядовъ: мы всѣ вообще ищемъ исхода изъ крѣпостнаго состоянія крестьянъ помимо воли помѣщика, и всѣ въ этомъ сходимся, а Викторъ Владиміровичъ (Апраксинъ) полагаетъ, что по окончаніи 12-ти-лѣтнаго срочно-обязаннаго періода, въ который, по предположенію правительства, должно совершиться**

19-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

233

полное освобожденіе, всѣ земли, бывшія въ пользованіи крестьянъ,
должны во всякомъ случаѣ возвратиться въ полную собственность
помѣщика».

Все большинство Комисій признало, что это одно направленіе
съ графомъ Шуваловымъ.

Булгаковъ и Татариновъ выразили, что понимаютъ, что это
значитъ.

Позенъ предложилъ такое измѣненіе редакціи въ докладѣ, что-
бы, не говоря о полной и неполной собственности, прибавить отъ
лица Комисій, что собственность помѣщика при такихъ то ограни-
ченіяхъ въ пользу крестьянъ называется по закону неполною.
Сильные споры еще продолжались.

Соловьевъ отвѣтилъ на нихъ между прочимъ: «Я именно никакъ
не позволю себѣ толковать Высочайшее повелѣніе, въ которомъ
ясно сказано, что земля отдается въ вѣчное пользованіе, т. е.
остается неполною собственностью помѣщика, потому что тамъ
именно не постановлено никакого срока, по истеченіи котораго это
пользованіе могло бы прекратиться. При содѣйствіи Предсѣдателя,
большинство приняло измѣненіе редакціи, предложенное Позеномъ,
и оно было сдѣлано въ самомъ докладѣ.

Апраксинъ заявилъ, что и при такомъ дополненіи онъ на редак-
цію доклада никакъ согласиться не можетъ и спросилъ: «дозво-
ляется ли подать особое мнѣніе».

Предсѣдатель: Вы имѣете полное право, какъ вамъ угодно; пра-
вила какъ поступать съ мнѣніями членовъ опредѣлены Высочай-
шею волей; но если вы желаете, я о вашемъ мнѣніи непремѣнно и
немедленно доведу до свѣденія Государя.

Апраксинъ объяснилъ, что онъ совѣтъ этого не желаетъ и пре-
доставляетъ свое мнѣніе совершенно его благоусмотрѣнію.

Предсѣдатель прибавилъ, что онъ не считаетъ себя въ правѣ не
доложить объ этомъ Государю.

Петръ Семеновъ прочелъ, по просьбѣ Ростовцова, допол-
нительный журналъ № 3 (отъ 6 июня 1859 г.), о порядкеѣ подачи
членами своихъ мнѣній въ Отдѣленіяхъ.

Булыгинъ обратилъ вниманіе присутствовавшихъ на то, что раз-
рѣшеніе вопроса о полномъ и неполномъ правѣ собственности
должно будетъ имѣть примѣненіе и къ государственнымъ крестья-

256

Освобождёніе крестьянъ въ Россіи

намъ и къ удѣльнымъ, что тогда и въ казенныхъ имѣніяхъ право
казны на земли, состоящія у нихъ въ пользованіи, должно быть при-
знано тоже неполнымъ; что такъ какъ онъ участвуетъ въ комисіи
объ устройствѣ государственныхъ крестьянъ, то необходимо ему
напомнить присутствующимъ, что Редакціонныя Комисіи должны
такъ дѣлать, чтобы съ ихъ предположеніями можно было согласо-
вать устройство государственныхъ крестьянъ, и что онъ желалъ
бы предлагать тамъ на обсужденіе тѣ же предположенія, которыя
въ Редакціонныхъ Комисіяхъ уже приняты.

Предсѣдатель: Я съ этимъ согласенъ и одобряю совершенно
ваше намѣреніе. Все ли мы кончили? Насъ должны занимать еще
два вопроса: объ одномъ изъ нихъ, вошедшемъ въ составъ пред-
метовъ Юридическаго Отдѣленія, мы толковали мимоходомъ, а дру-
гой не вошелъ еще въ разборъ ни одногоъ Отдѣленія. Первый изъ
нихъ—дворовые люди, а второй—мелкопомѣстные дворяне.

Соловьевъ доложилъ, что этотъ послѣдній вопросъ разработы-
вается въ Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ.

Предсѣдатель: Значитъ то и другое у насъ готовится, созрѣ-
ваетъ и не забыто. Разсмотрѣнный докладъ Юридическаго Отдѣле-
нія № 2 Общее Присутствіе въ этотъ разъ не утвердило, по слу-
чаю предположеннаго измѣненія въ его текстѣ, и онъ былъ отло-
женъ до послѣдующихъ засѣданій.

Я остался у Ростовцова, который пригласилъ меня объдать
у него каждый разъ послѣ Общаго Присутствія на Каменномъ
Острову, по случаю отъѣзда моей жены, съ тремя нашими малют-
ками-дѣтьми, на лѣто въ деревню ея брата близъ Ярославля. Онъ
мнѣ сказалъ: «васъ дома теперь никто не ждетъ, такъ объдайте у
насъ, будетъ веселѣе, вамъ теперь торопиться некуда».

ЭКСТРЕННОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНІЕ

257

15 іюня, понедѣльникъ, отъ 8 часовъ вечера до 2 по полуночи.

Дополнительный журналъ Общаго Присутствія, № 4.

Обсужденіе отдѣльнаго мнѣнія князя Паскевича и графа Шувалова о значеніи и способахъ прекращенія срочно-обязаннаго положенія.

Назначено было особое или экстренное засѣданіе для оконча-
тельнаго обсужденія, по Высочайшему повелѣнію, мнѣнія князя
Паскевича и графа Шувалова о значеніи и способахъ прекращенія
срочно-обязаннаго положенія. Засѣданіе имѣло мѣсто въ залѣ
Комисій, въ первомъ кадетскомъ корпусѣ. Повѣстка дошла до меня
15 же іюня, только въ 10 часовъ вечера, безъ числа, и я не
попалъ въ собраніе. Журналъ этого Присутствія напечатанъ тогда
не былъ въ ряду журналовъ Общихъ Присутствій Комисій, а
составленъ былъ о немъ особый дополнительный журналъ № 4.
Онъ былъ сначала только литографированъ, и уже въ послѣдствіи,
при графѣ Панинѣ, всѣ эти дополнительные журналы, въ числѣ
13 нумеровъ, съ относящимися къ нимъ приложеніями, были
напечатаны особо. Объ этомъ засѣданіи братъ сообщилъ мнѣ
послѣ, что вмѣсто Ростовцова исполнялъ обязанности Предсѣда-
теля Булгаковъ, какъ старшій въ чинѣ. Ростовцовъ намѣренно и
съ Высочайшаго разрѣшенія уклонился отъ предсѣдательства въ
этомъ собраніи. Не принималъ въ немъ участія и Позенѣ, съ раз-
рѣшенія Предсѣдателя, какъ не участвовавшій въ первоначальныхъ
совѣщаніяхъ, подавшихъ поводѣ къ несогласіямъ, почему были
также устранены отъ участія члены, прибывшіе послѣ этихъ совѣ-
щаній: Апраксинъ, Бунге, Кристофари и Самаринѣ ¹). Послѣ
довольно продолжительнаго неприсутствованія съ 13 мая въ

¹) Присутствовали, подписавшіе журналъ, девятнадцать членовъ: Булгаковъ, Арапетовъ, Булыгинъ, князь Голицынъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Калачовъ, Ламанскій, Любошинскій, Милютинъ, Павловъ, князь Паскевичъ (при особомъ мнѣніи), Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Татариновъ, Тарновскій, князь Черкасскій и графъ Шуваловъ (при особомъ мнѣніи).

17

258

Общихъ Собраніяхъ, когда произошло коренное разногласіе въ
средѣ Комисій, князь Паскевичъ и графъ Шуваловъ опять прини-
мали участіе въ этомъ Общемъ Присутствіи. Спорили очень многе,
перебивали другъ друга и часто говорили вмѣстѣ. Секретарь Коми-
сій Остряковъ (котораго я тогда просилъ за себя записывать,
какъ онъ только съумѣетъ, въ продолженіе засѣданій, когда мнѣ
почему-нибудь не придется принимать въ нихъ участія) увѣрялъ,
что невозможно было записывать. Братъ также не могъ записы-
вать, потому что принималъ дѣятельное участіе въ преніяхъ, но
сообщилъ мнѣ о ходѣ засѣданія слѣдующія свѣденія:

Графъ Шуваловъ снова и пространно излагалъ свои мнѣнія.
Сущность ихъ состояла въ томъ, что онъ признавалъ за крестья-
нами выходящими изъ крѣпостной зависимости, эмфитеотическое,
какъ онъ выражался, право на состоящіе въ ихъ пользованіи на-
дѣлы, т. е. право на пользованіе ими за опредѣляемыя, доброволь-
ными соглашеніями, повинности, или за повинности установленныя,
но подлежащія периодической переоцѣнкѣ. Онъ стоялъ на томъ, чтобъ
эти крестьянскіе надѣлы признавались неотъемлемою и вѣчною
собственностью помѣщиковъ, не подлежащею никакому отчужде-
нію. Вслѣдствіе того, графъ Шуваловъ не только не допускалъ
правъ крестьянъ на выкупъ земли сверхъ усадьбъ, но и не допу-
скалъ даже никакой правительственной организаціи выкупа, полагая
только не препятствовать помѣщикамъ отчуждать ихъ земли
крестьянамъ, путемъ вольной продажи, посредствомъ частныхъ
сдѣлокъ отдѣльныхъ крестьянъ съ владѣльцами.

Это мнѣніе оспаривалось большинствомъ членовъ Комисій, при-
чемъ мнѣніе большинства было развиваемо въ особенности княземъ
Черкасскимъ, Соловьевымъ, Милютинымъ, Петромъ Семеновымъ,
Жуковскимъ, Павловымъ и прочими. Сущность возраженій
графу Шувалову заключалась въ изъясненіи того, что освобожде-
ніе крестьянъ безъ обеспеченія ихъ земельными надѣлами, кото-
рые съ согласія помѣщиковъ могли бы переходить къ крестьянамъ,
путемъ организованнаго правительствомъ выкупа, было бы только
номинальнымъ освобожденіемъ, птичьею свободой, какъ выражался
въ своихъ объяснительныхъ запискахъ Государю Ростовцовъ, а
въ сущности оставленіемъ ихъ въ полной экономической зави-
симости отъ помѣщиковъ, въ вѣчно обязательныхъ къ нимъ отно-

ЭКСТРЕННОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ

259

шеніяхъ, неизбѣжныхъ, когда одно лицо пользуется собственностью другаго, и въ административномъ имъ подчиненіи, подобно тому, какъ въ прибалтійскихъ и привислянскихъ губерніяхъ. Члены большинства выражали убѣжденіе, что правильная организация выкупа установленныхъ на долгіе сроки неизмѣнныхъ повинностей можетъ одна только положить предѣлъ неудобному и могущему породить рядъ непрерывныхъ столкновеній переходному положенію, которое сопряжено съ продолженіемъ непріятной для крестьянъ барщины и сложнаго урочнаго положенія, обставленнаго дисциплинарными взысканіями и есть въ сущности продолженіе крѣпостнаго права въ нѣсколько измѣнной формѣ.

Члены - эксперты большинства въ особенности стояли на томъ, что крѣпостное право только тогда, по ихъ мнѣнію, падетъ быстро, когда помѣщики будутъ убѣждены, что регулированные закономъ надѣлы поступятъ въ безповоротное пользованіе крестьянъ, за опредѣленныя также закономъ, неизмѣнныя повинности, и въ такомъ случае нельзя сомнѣваться, что помѣщики сами и притомъ весьма быстро пойдутъ навстрѣчу организованной правительствомъ выкупной операціи, представляющей единственный окончательный выходъ изъ крѣпостныхъ отношеній. По убѣжденію членовъ-экспертовъ большинства, здравому смыслу и духу русскаго дворянства, разставшагося разъ съ крѣпостнымъ правомъ, совершенно соотвѣтствуетъ не тянуть длинной канители обязательныхъ отношеній, а принять сразу безповоротное рѣшеніе и затѣмъ уже устраивать свое хозяйство на новыхъ началахъ, при помощи тѣхъ оборотныхъ капиталовъ, которые дастъ дворянству организованный правительствомъ выкупъ..

Какъ ни старались члены большинства найти компромиссъ между двумя различными въ своихъ основаніяхъ мнѣніями, но соглашенія не послѣдовало, хотя меньшинство (графъ Шуваловъ и князь Паскевичъ) находило, что «большинство Комисій склоняется уже болѣе, если не въ общемъ выводѣ, то въ частныхъ взглядахъ, къ основной мысли, заявленной двумя членами, а именно: 1) полагается даровать крестьянамъ право безсрочнаго поземельнаго пользованія; 2) имѣется въ виду предоставить крестьянамъ, независимо отъ выкупа, право свободнаго перехода; 3) устраняется, повидимому, всякое опасеніе на счетъ обязательнаго отчужденія

*

260

поземельной собственности не только нынѣ, но и при будущихъ
правительственныхъ мѣрахъ, по истечении срочно - обязаннаго
періода. Настоящими положеніями большинства Комисій конечно
устранялось въ нѣкоторой степени разногласіе между ими и
двумя членами; но и отъ этого, по мнѣнію нижеподписавшихся,
нельзя было ожидать существенной пользы, если журналъ, приня-
тый первоначально въ видѣ программы, былъ бы, какъ сіе опре-
дѣляло большинство членовъ, сохраненъ въ прежнемъ видѣ и
если общія начала, долженствовавшія служить руководствомъ для
всего дѣла, не были бы изложены согласно основаніямъ, пред-
ставленнымъ двумя членами» ¹).

Изложеніе отступленія графа Шувалова съ княземъ Паскевичемъ отъ началъ,
усвоенныхъ Комисіями.

Чтобы не потерять нити событий, необходимо припомнить и
обозрѣть въ цѣломъ весь эпизодъ разногласія, или можно ска-
зать процесса князя Паскевича и графа Шувалова съ Коми-
сіями.

Споръ начался въ Общемъ Присутствіи еще 6 мая и разгорѣлся
13 мая, по поводу предложенія Ростовцова объ опредѣленіи
срочно-обязаннаго періода и о способахъ его прекращенія. Тогда
же графъ Шуваловъ представилъ, отъ своего и князя Паскевича
имени, особую записку (см. выше, стр. 159). Съ этою запиской
всѣ прочіе члены Комисій не согласились, и 21 мая, по докладу
Ростовцова, состоялось Высочайшее повелѣніе о порядкѣ подачи
мнѣній членами въ Общихъ Присутствіяхъ Комисій, внесенное въ
дополнительный журналъ отъ 27 мая, № 1. Вслѣдъ за симъ
22 мая князь Паскевичъ просилъ объ увольненіи его изъ Комисій
письмомъ на имя Предсѣдателя; подобнымъ же письмомъ и отъ
того же числа просилъ о своемъ увольненіи и графъ Шуваловъ.

На эти письма Ростовцовъ 23 мая отвѣчалъ обоимъ, пись-

¹) Особое мнѣніе князя Паскевича и графа Шувалова по журналу Редакціон-
ныхъ Комисій отъ 15 іюня, поданное 15 іюля 1859 г. (было особо литографиро-
вано).

Отступленіе двухъ членовъ

261

мами одного и того же содержанія, спрашивая обоихъ, желаютъ
ли они и послѣ Высочайшаго повелѣнія, о томъ какъ поступать съ
мнѣніями членовъ Комисій, чтобы письма ихъ объ увольненіи
были повергнуты на благоусмотрѣніе Государя.

Князь Паскевичъ и графъ Шуваловъ повторили 26 мая свои
просьбы. На записку ихъ, поданную послѣ Общаго Присутствія
13 мая, Комисіи составили объясненіе, которое было прочтено въ
Общемъ Присутствіи 27 мая, тогда же подписано членами и
тѣмъ же числомъ внесено въ дополнительный журналъ № 2.
Въ отвѣтъ на это объясненіе и въ развитіе ихъ первой записки,
князь Паскевичъ и графъ Шуваловъ подали возраженіе, въ
которомъ уже формуловали свое заключеніе. Эта записка вошла
въ составъ дополнительнаго журнала Общаго Присутствія 15 июня,
№ 4.

28 мая объясненіе Комисій, записки князя Паскевича и
графа Шувалова и письма ихъ объ увольненіи были представлены
Государю при особой всеподданнѣйшей запискѣ Ростовцова.

Государь одобрилъ дѣйствія Комисій, но пожелалъ лично
выслушать князя Паскевича и графа Шувалова. Тогда Ростов-
цовъ, 31 мая, наканунѣ назначеннаго имъ приема, представилъ
Государю новую всеподданнѣйшую записку и прежній докладъ
свой отъ 28 мая. Зіюня, какъ значится въ надписи Государя
на этой запискѣ, Его Величество потребовалъ отъ нихъ
«письменнаго и полнаго разъясненія ихъ мнѣнія въ собственныя
руки» и повелѣлъ «увольненіемъ ихъ повременить до дальнѣй-
шаго приказанія». Вслѣдствіе такого повелѣнія, князь Паскевичъ
и графъ Шуваловъ представили 8 июня 1859 г. всеподданнѣйшую
 записку, которая по Высочайшему повелѣнію была также пере-
дана на обсужденіе Комисій.

Письма объ увольненіи и всё эти записки князя Паскевича и
графа Шувалова, кромѣ одной, заключающей возраженія на объ-
ясненія Комисій и вошедшей въ составъ дополнительнаго журнала
Общаго Присутствія № 4, составляютъ приложение къ напечатан-
нымъ въ ограниченномъ числѣ экземпляровъ, уже при графѣ
Панинѣ, 13-ти нумерамъ дополнительныхъ журналовъ Общаго
Присутствія Редакціонныхъ Комисій.

Въ виду большой рѣдкости этого изданія и того, что во всепод-

262

даннѣйшей запискѣ, отъ 8 юня 1859 г., князь Паскевичъ и графъ Шуваловъ, при непосредственномъ ихъ обращеніи къ Государю, старались конечно сосредоточить всѣ возраженія противъ большинства Комисій, я позволю себѣ привести здѣсь этотъ важный документъ цѣликомъ:

Краткое изложеніе поводовъ къ особому мнѣнію, поданному въ засѣданіи Редакціонныхъ Комисій по крестьянскому дѣлу 6 Мая 1859 года.

«Изъ Высочайше утвержденнаго 4 минувшаго декабря журнала Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу (п. 7) усматривается, что Ваше Императорское Величество, «признавая необходимымъ стараться, чтобы крестьяне постепенно дѣлались поземельными собственниками», Высочайше повелѣть соизволили: «сообразить: а) какіе именно способы могутъ быть предоставлены со стороны правительства для содѣйствія крестьянамъ къ выкупу поземельныхъ угодій, и б) можно ли прекращеніе срочно-обязаннаго положенія опредѣлить такъ: срочно-обязанное положеніе прекращается, какъ для міра вообще, такъ и для крестьянина отдѣльно, когда они, или цѣлымъ обществомъ, или по одиночкѣ, выкупятъ у помѣщика ту землю, которая вселѣдствіе Высочайшихъ рескриптовъ, будетъ имъ опредѣлена въ пользованіе, или когда крестьянинъ выкупитъ у помѣщика такія угодья, которые, на основаніи тѣхъ же Высочайшихъ рескриптовъ, могутъ обеспечивать ему исправную уплату податей и повинностей».

«Въ развитіе таковаго Высочайшаго повелѣнія, генералъ-адъютантъ Ростовцовъ, въ засѣданіи Редакціонныхъ Комисій 6 мая сего года, предложилъ для руководства работъ редакторовъ Комисій: «Опредѣлить срочно-обязательное или переходное время слѣдующимъ образомъ: срочно-обязанный періодъ есть то время, въ которое крестьяне остаются еще къ помѣщику въ обязательныхъ отношеніяхъ», присовокупивъ, «что въ обязательныхъ отношеніяхъ крестьянское общество остается до тѣхъ поръ, пока цѣлое общество: 1) не выкупитъ окончательно достаточнаго количества земли для обеспеченія своего быта и для уплаты податей, безъ содѣйствія правительства, или не приступитъ къ тому выкупу съ содѣйствіемъ правительства; 2) не обратится въ городское сословіе при

ОтСТУПЛЕВІЕ ДВУХЪ ЧЛЕНОВЪ

263

образованіи мѣстечекъ изъ промысловыхъ и торговыхъ селеній,
или 3) по соглашенію съ помѣщикомъ, на основаніи установлен-
ныхъ правилъ, не переселится на землю, помѣщику не принадле-
жашую».

«Затѣмъ генералъ-адъютантъ Ростовцовъ выразился такимъ
образомъ: «слѣдовательно преимущественная цѣль правительства,
при установленіи срочно-обязательнаго періода, есть приобрѣтеніе
крестьянами нѣкотораго количества обеспечивающей ихъ бытъ и
осѣдлость поземельной собственности. Но какъ крестьянскія обще-
ства будутъ выходить изъ срочно-обязаннаго положенія не одно-
временно, то необходимо опредѣлить одинъ общій срокъ (напри-
мѣрѣ не болѣе 12 лѣтъ), по истеченіи котораго правительство, для
приведенія срочно-обязаннаго періода къ окончанію, приметъ
мѣры, согласныя съ обстоятельствами и потребностями того вре-
мени».

«Такимъ образомъ генералъ-адъютантъ Ростовцовъ, признавая
лишь три помянутые исхода для крестьянскаго вопроса, находитъ
что непремѣннымъ условіемъ прекращенія срочно-обязаннаго періо-
да для крестьянъ не обратившихся въ городское сословіе и не
пересилившихся на землю, помѣщику не принадлежащую, а посему
почти для всей массы помѣщичьихъ крестьянъ, долженъ быть
окончательный выкупъ предоставляемыхъ въ надѣлъ земель, т. е.
дарованіе крестьянамъ окончательной свободы должно получить
общее осуществленіе только путемъ выкупа.

«Съ означенными выводами генералъ - адъютанта Ростовцова мы нашли невозможнымъ согласиться по слѣдующимъ уваженіямъ:

«Выкупъ земель крестьянами можетъ быть или добровольный
или обязательный.

«Добровольный выкупъ не можетъ служить общимъ исходомъ
крестьянскому вопросу, потому что, составляя договоръ, завися-
щій отъ обоюднаго согласія помѣщиковъ и крестьянъ, онъ можетъ
во многихъ случаяхъ или вовсе не состояться или отложиться до
неопредѣленнаго времени, въ какомъ случаѣ срочно-обязанный
періодъ обращается въ безсрочный.

«Выкупъ же обязательный, хотя и ведетъ къ разрѣшенію
вопроса, но составляетъ, съ одной стороны, стѣсненіе права соб-

264

ственности помѣщика, а съ другой, нарушеніе предоставляемой крестьянамъ свободы, ибо неестественно заставлять свободнаго человѣка пріобрѣтать, вопреки его волѣ, поземельную собственность.

«Сверхъ сего, надлежитъ замѣтить, что указаніе генералъ-адъютантомъ Ростовцовымъ на неопредѣленныя будущія мъры правительства, въ случаѣ неуспѣшнаго добровольнаго выкупа, угрожая самому выкупу будущимъ обязательнымъ свойствомъ, породитъ между крестьянами ложные толки о томъ, что помѣщики принуждены будутъ отдать имъ современемъ землю за безцѣнокъ или даромъ. Распространеніе подобныхъ понятій, не говоря о тѣхъ непріязненныхъ столкновеніяхъ, которые оно породитъ между помѣщиками и крестьянами, уже одно достаточно, чтобы воспрепятствовать заключенію всякихъ полюбовныхъ сдѣлокъ, окончательному успѣху добровольнаго выкупа.

«Высказавъ причины нашего несогласія съ главными выводами генералъ-адъютанта Ростовцова, и имѣя въ виду, что, во исполненіе Высочайшаго повелѣнія 4 декабря, Редакціоннымъ Комисіямъ предстояло не одно лишь развитіе положительно указанныхъ началъ, но и соображеніе о томъ, какимъ образомъ можетъ быть опредѣлено прекращеніе срочно-обязаннаго положенія, мы осмѣливаемся повергнуть на Всемилостивѣйшее благоусмотрѣніе Вашего Императорскаго Величества слѣдующія наши по сему предмету соображенія.

«Мы полагаемъ, что при томъ тревожномъ ожиданіи, въ коемъ находится нынѣ крестьянское населеніе, для охраненія общественного спокойствія необходимо назначить переходному состоянію срокъ положительно опредѣленный и значительно сокращенный противу прежняго 12-ти-лѣтняго.

«По наступленіи сего срока: 1) крестьяне должны получить действительную свободу, и 2) быть крестьянъ долженъ остаться положительно обеспеченнымъ.

«1) Дарованіе крестьянамъ свободы состоитъ въ предоставлении имъ гражданской самостоятельности, нераздѣльной съ правомъ свободнаго перехода, свойственнымъ каждому вольному человеку.

Отступление двухъ членовъ

265

«2) Обеспеченіе быта крестьянъ осуществляется предоставлениемъ въ безсрочное ихъ пользованіе опредѣленныхъ земельныхъ угодій за справедливую повинность, однажды навсегда установленную ¹); причемъ за крестьянами, какъ за людьми свободными, должно оставаться право принимать землю или отказываться отъ оной, по своему усмотрѣнію.

«Такимъ образомъ достигается, по нашему убѣжденію, возможно скорымъ и легкимъ путемъ не только освобожденіе крестьянъ отъ прямой или косвенной крѣпостной зависимости, но и положительное обеспеченіе ихъ быта на мѣстѣ настоящаго ихъ водворенія; между тѣмъ предполагаемая мѣра, хотя и сопряжена съ нѣкоторымъ ограниченіемъ права собственности помѣщика, но не влеченѣ за собою принудительнаго отчужденія сего права и не выходитъ изъ предѣловъ тѣхъ пожертвованій, коихъ можно ожидать отъ дворянства при настоящемъ преобразованіи.

«Если за симъ обратиться къ другому предмету, указанному въ Высочайшемъ повелѣніи 4 декабря, а именно къ способамъ облегченія крестьянамъ пріобрѣтенія поземельной собственности, то мы осмѣливаемся выразить то убѣжденіе, что приведенный нами порядокъ разрѣшенія крестьянскаго вопроса долженъ и въ этомъ отношеніи значительно содѣйствовать осуществленію предначертаñій Вашего Императорскаго Величества.

«Предварительное и точное опредѣленіе какъ срока переходнаго состоянія, такъ и предоставляемаго за симъ крестьянамъ поземельнаго пользованія поведетъ къ устраненію всякихъ ложныхъ ожиданій, могущихъ воспрепятствовать заключенію выкуchinъхъ едѣлокъ. Сдѣлки сіи будутъ въ такомъ случае совершаться объими сторонами съ полнымъ сознаніемъ какъ обоюдныхъ ихъ правъ, такъ и значенія заключаемыхъ ими договоровъ.

«Не подлежитъ сомнѣнію, что, при таковыхъ условіяхъ, обѣщаемое правительствомъ содѣйствіе будетъ принято съ глубокою при-

¹) Окончательный размѣръ повинности, по прекращеніи обязательныхъ работъ, мы полагаемъ справедливымъ опредѣлить среднею стоимостію извѣстнаго количества хлѣба.

266

знательностію, и что значительная часть помѣщиковъ, нуждаясь въ
капиталахъ для преобразованія своего хозяйства, воспользуется
возможностью продать нѣкоторую часть своей поземельной собствен-
ности на умѣренныхъ условіяхъ. Но если и за симъ выкупъ не
получить общаго осуществленія, то обстоятельство сіе только
докажетъ, что крестьяне не нуждаются въ предлагаемой имъ соб-
ственности, или что въ кредитныхъ мѣрахъ, долженствующихъ
способствовать выкупу, заключаются недостатки, исправленіе коихъ
всегда будетъ зависѣть отъ правительства.

«Въ заключеніе, ко всему вышесказанному, мы осмѣливаемся
повергнуть еще разъ на Всемилостивѣйшее воззрѣніе Вашего
Императорскаго Величества, что оказавшееся между большин-
ствомъ Редакціонныхъ Комисій и нами разногласіе существенно
состоитъ въ слѣдующемъ:

«По смыслу предложенія генералъ-адъютанта Ростовцова, окон-
чательное освобожденіе крестьянскаго сословія постановлено въ
ависимость отъ выкупа, который, хотя и предлагается въ видѣ
добровольной мѣры, но, составляя единственный общій исходъ
крестьянскому вопросу, тѣмъ самымъ принимаетъ характеръ при-
нудительный.

«По нашему же убѣжденію необходимо, чтобы дѣйствительное
освобожденіе крестьянъ съ правомъ безсрочнаю поземельнаго
пользованія было достигнуто въ опредѣленный и непродолжитель-
ный срокъ, независимо отъ выкупа, который, при содѣствіи
государственнаго кредита, долженъ быть безусловно предоставленъ
добровольному соглашенію помѣщиковъ и крестьянъ.

«Подлинную подписали:

«Генералъ-адъютантъ князь Паскевичъ.

«С. - Петербургскій губернскій предводитель дворянства графъ
Шуваловъ. Съ подлиннымъ вѣрно: завѣдывающій дѣлами Комисій
Петръ Семеновъ».

«8 июня 1859 года».

Въ экстренномъ Общемъ Присутствіи 15 июня, когда происхо-
дило окончательное въ Комисіяхъ обсужденіе всѣхъ возраженій

ОтСТУПЛЕНІЕ ДВУХЪ ЧЛЕНОВЪ

267

двухъ членовъ на направленіе и на предположенія Предсѣдателя Комисій, большинство 17 членовъ, оставаясь при прежнемъ мнѣніи, изъяснило между прочимъ, что «предложеніе г. Предсѣдателя, выраженное въ журналѣ 6, 9 и 13 мая и заключающее въ себѣ лишь программу для дальнѣйшихъ работъ Комисій, не требуетъ въ настоящее время никакихъ измѣненій, ни дополненій; что же касается вопроса о правѣ перехода крестьянъ, то онъ уже разрабатывается въ Отдѣленіяхъ Комисій, и будетъ обсужденъ въ свое время, принятымъ для сего порядкомъ, т. е. по внимательномъ разсмотрѣніи и сличеніи губернскихъ проектовъ. При этомъ Общее Присутствіе считаетъ обязанностію выразить глубокое убѣжденіе, что преждевременное возбужденіе вопросовъ, неподготовленныхъ еще къ докладу, ведетъ лишь къ совершенной невозможности своевременно окончить предстоящую, весьма сложную работу и что, при множествѣ ежедневно возникающихъ вопросовъ и затрудненій, въ одной только общей и дружной дѣятельности всѣхъ своихъ членовъ, въ ихъ готовности покориться общепринятому порядку и принести ему подчасъ тяжелую жертву своихъ личныхъ впечатлѣній, Комисіи могутъ найти залогъ посильнаго успѣха своей дѣятельности».

Князь Паскевичъ и графъ Шуваловъ перестали посѣщать общія и частныя—въ Отдѣленіяхъ—собранія Комисій въ ожиданіи Высочайшаго разрѣшенія ихъ положенія послѣ поданныхъ ими просьбъ объ увольненіи ихъ изъ Комисій. Высочайшее разрѣшеніе послѣ довало только черезъ мѣсяцъ и было объявлено Предсѣдателемъ въ Общемъ Присутствіи Комисій 15 июля 1859 г., о чемъ и былъ составленъ дополнительный журналъ этого Присутствія № 5.

268

17 іюня, середа, отъ 1 часа 20 минутъ до 4 часовъ 50 минутъ
по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 22, 23 и 24.

Возраженія Предсѣдателя на разсмотрѣнный уже 10 іюня докладъ Юридическаго Отдѣленія № 1. — Возобновленіе толковъ о подачѣ мнѣній членами Комисій. — Начало разсмотрѣнія доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 1: Объ основаніяхъ и размѣрѣ надѣла.

Общее Присутствіе на Каменномъ Острову, по повѣсткѣ къ 12 часамъ утра. Начали по обычаю съ завтрака. Въ это время Алексѣй Дмитриевичъ Желтухинъ сообщилъ мнѣ № 16 «Московскаго Вѣстника» за 1859 годъ, газеты, издававшейся тогда въ Москвѣ подъ редакціей Пвана Васильевича Павлова, подписывавшагося псевдонимомъ Л. Оптухинъ. Тогда была напечатана въ «Русскомъ Вѣстникѣ» моя статья: «Объ адвокатурѣ въ гражданскомъ процессѣ» по поводу статьи Д. Хрущова, подписанной буквами Х. Д., въ которой онъ привѣтствовалъ новое въ то время учрежденіе комисіи рядчиковъ и нанимателей въ Петербургѣ, для разбора небольшихъ дѣлъ между ними и наемными рабочими. Цѣлью моей статьи было указать, что адвокатура не удовлетворяетъ еще всѣмъ требованіямъ правды и справедливости, что въ ней есть темныя стороны, что слѣдовательно она не есть еще идеалъ, по мѣрѣ приближенія къ которому достигается гражданское благополучіе, что нѣтъ нужды пересаживать къ намъ чужія учрежденія, созданныя историческою жизнію другихъ народовъ. Подъ этою статьей я также не выставилъ своего имени, и она была подписана буквами Н. С.—въ. Въ то время часть нашего общества, считавшаяся образованною, такъ была проникнута ходячими идеями европеизма, что идеалъ всякескаго благоустройства, порядка и благополучія усматривала только въ государствахъ Западной Европы, составляя себѣ странное понятіе о томъ, что такое въ сущности есть прогрессъ, къ которому стремиться такъ естественно человѣчеству во всѣ эпохи его исторической жизни.

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

269

Время разсѣяло потомъ много заблужденій, открыло на многое
глаза, хотя на многое еще, какъ и всегда, они остаются и теперь
закрытыми; но высказанныя тогда мной мысли возбудили неудо-
вольствіе, какъ въ печати, такъ и въ высшихъ сферахъ нашей
такъ называемой интеллигенціи, и Л. Оптухинъ посвятилъ мнѣ
въ своей газетѣ ёдкую замѣтку, заключивъ ее фразой, что
«подобные люди должны быть выставляемы на позоръ обществен-
наго осужденія». Вмѣшавшійся въ мой разговоръ съ Желтухи-
нымъ по этому поводу Арапетовъ сталъ упрекать меня въ отста-
лости, говоря, что придуманное въ Европѣ, опередившей насъ уже
во всемъ, мы должны брать безо всякихъ разсужденій, что мы
лучшаго ужъ не выдумаемъ и напрасно ломать себѣ голову; а
присоединившійся къ нашей бесѣдѣ Павловъ (мой двоюродный
братъ и родственникъ Ивана Васильевича Павлова) сказалъ:
«Зачѣмъ пишете статьи и не подписываете своихъ именъ? Вотъ
и обругалъ одинъ другаго, а еслибъ Иванъ Васильевичъ зналъ
что это ты, онъ не сталъ бы бранить стараго товарища (по воспи-
танію въ Императорскомъ Царскоseльскомъ Лицеѣ); впередъ под-
писывайтесь, чтобъ узнавать другъ друга».

Когда сѣли на мѣста ¹), Предсѣдатель открылъ засѣданіе разгово-
ромъ о мѣстныхъ свѣденіяхъ касательно величины крестьянскихъ
земельныхъ надѣловъ, представленныхъ Губернскими Комитетами.

Петръ Семеновъ по обыкновенію прочелъ журналъ за 6 и
10 июня подъ №№ 20 и 21, которымъ утверждался докладъ Юри-
дическаго Отдѣленія, № 1: О прекращеніи крѣпостнаго права.
Тамъ, на третьей страницѣ корректуры, было напечатано, что
Губернскіе Комитеты, занявленія сочувствіе свое къ предприня-
тому правительствомъ преобразованію, объясняютъ между про-
чимъ, что (крѣпостное) право уже отжило свой впѣкъ. При
этомъ только два Комитета, было означено въ примѣчаніи подъ
страницей, Нижегородскаго большинство (Обзоръ основаній къ
проекту, стр. 13), и Симбирскаго большинство (особая записка

1) Присутствовали двадцать пять членовъ: Ростовцовъ, Апраксинъ, Ара-
петовъ, Булгаковъ, Будыгинъ, Бунге, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желту-
хинъ, Железновъ, Жуковскій, Калачовъ, Кристофари, Ламанскій, Любоцнскій,
Милютинъ, Павловъ, Позенъ, Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ,
Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

270

Освобожденіе крестиянъ въ Россиі

въ приложеніи къ проекту), указываютъ на сопряженныя съ уничтоженіемъ крѣпостнаго права потери въ доходахъ помывиковъ, ходатайствуя о соразмѣрномъ ихъ вознагражденіи.

Предсѣдатель: Дозвольте мнѣ къ докладу Юридическаго Отдѣленія сдѣлать одно замѣчаніе или, лучше сказать, изложить мое мнѣніе. Я бы осмѣлился просить, если согласятся редакторы, нѣкоторыхъ измѣненій. Здѣсь въ докладѣ № 1 главный вопросъ въ томъ, чтобъ освободить крестьянъ безъ выкупа ихъ личности. Это важнѣйшій вопросъ, разрѣшеніе котораго дѣлаетъ честь нашему дворянству; слѣдовательно, я полагаю, что для Юридическаго Отдѣленія, для Комисій и для Главнаго Комитета слишкомъ достаточно этого благороднаго и высокаго дѣйствія дворянства, чтобъ утвердились его предположенія, ибо изо всѣхъ Губернскихъ Комитетовъ только два выразили мнѣніе о возмездіи за освобожденіе крестьянъ, поэтому я и просилъ бы васъ выпустить изъ доклада указаніе на эти два Комитета, а сказать просто, что дворянство высказало желаніе освободить крестьянъ безъ вознагражденія и затѣмъ не упоминать уже о Высочайше указанныхъ въ журналѣ Главнаго Комитета 4 декабря 1858 года основаніяхъ, коими отвергнуто мнѣніе о выкупѣ личности крестьянъ (стр. 6 корректуры доклада Юридическаго Отдѣленія, № 1, кн. 1), а также исключить замѣчаніе о томъ же Министерства Внутреннихъ Дѣлъ (стр. 7 корректуры, тамъ же).

**Соловьевъ:** Какъ угодно.

Любощинскій и Жуковскій стали возражать на это, что тогда будетъ невѣрная справка, что не всѣ Комитеты выразили желаніе безвозмезднаго освобожденія крестьянъ.

**Князь Черкасскій:** Напрасно воздавать имъ за это похвалы.

**Предсѣдатель:** Юридически вы можетъ быть и правы, но политически я не могу согласиться съ этимъ.

**Апраксинъ (Предсѣдателю):** Тѣмъ болѣе вы правы, что дворянство само постановило безвозмездное освобожденіе: въ первыхъ рескриптахъ 1857 года сказано было, что за крестьянъ назначается выкупъ.

**Жуковскій утверждалъ, что правительство никогда не имѣло мысли, чтобы выкупалась личность крестьянина и въ доказательство прочелъ выдержку изъ дополнительнаго отношенія Министра**

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

271

Внутреннихъ Дѣлъ къ Высочайшему рескрипту объ открытіи Комитетовъ 1857 года 21 ноября, разсылавшагося Генералъ-Губернаторамъ и начальникамъ губерній циркулярно ¹): «Про-дажа, дареніе и всякое отчужденіе крестьянъ безъ земли и пере-селеніе крестьянъ противъ воли ихъ въ другія имѣнія должны быть прекращены» и т. д.

**Позенъ:** Однако въ этомъ же самомъ циркулярѣ (стр. 83, 11, п. 2) есть объ этомъ предметѣ неясное выраженіе, вотъ оно: «Право свободнаго состоянія и право собственности на (усадебную) осѣдлость приобрѣтаются крестьянами не иначе, какъ по взносѣ ими въ продолженіе переходнаго срока выкупа, сумма коего не должна превышать цѣнности приобрѣтаемой ими въ собственность осѣдлости».

**Татариновъ:** Все-таки остается вѣрнымъ то, что всѣ дворяне и не думали такъ, чтобы правительство полагало въ основаніе освобожденія крестьянъ личный выкупъ.

**Соловьевъ:** Если мы скажемъ, что всѣ Губернскіе Комитеты заявили готовность на личное освобожденіе крестьянъ безъ воз-награжденія, то дворяне именно напротивъ скажутъ, пожалуй, тогда: «мы этого не думали».

**Предсѣдатель:** Мы не должны читать между строками. Я не видалъ ни въ одномъ проектѣ Губернскихъ Комитетовъ, чтобы дворяне отказывались отъ своихъ крѣпостныхъ правъ на личность крестьянъ за опредѣленное вознагражденіе.

**Князь Черкасскій:** Позвольте сдѣлать возраженіе съ другой точки зрѣнія: если мы будемъ расточать похвалы тѣмъ, кто по собственному побужденію отказался отъ личныхъ правъ, то что же скажутъ тогда тѣ, которые добровольно отъ нихъ не отказывались?

**Татариновъ:** Мнѣ кажется, что тѣ, которые прямо высказали желаніе безвозмезднаго освобожденія крестьянъ заслуживаютъ по-

1) Сборникъ правительственныхъ распоряженийъ по устройству быта крестьянъ за 1857 — 1860 годы. Изд. Земскаго Отдѣла Министерства Внутреннихъ Дѣлъ. С.-Петербургъ, въ типографіи Юсафата Огрызко, 1861 года, стр. 85, V, п. 1.

["272", "Освобожденіе крестьянъ въ Росси", "хвалы, хотя бы умолчавшіе изъ страха о своемъ нежеланіи сдѣлать это по справедливости заслуживали порицанія.", "Жуковскій, Милютинъ, а за ними и Люboщинскій завелі рѣчь\nо томъ, что при самомъ началѣ дѣла еще въ Главномъ Комитетѣ\nуже было замѣтно въ дворянской партіи противодѣйствіе намѣре-\nніямъ правительства освободить крестьянъ.", "Арапетовъ: Но мы не знаемъ, что еще происходило въ Глав-\nномъ Комитетѣ.", "Предсѣдатель: На то именно въ Комисіи у насъ Степанъ\nМихайловичъ Жуковскій; кромѣ его личныхъ достоинствъ, кото-\nрыя яѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

273

Губернскіе Комитеты отвергли это въ своихъ Положеніяхъ, а мы только ихъ и разсматриваемъ. Нельзя ли для облегченія этихъ двухъ Комитетовъ сказать такъ, что они ходатайствуютъ о со- размѣрномъ вознагражденіи потерь?

**Татариновъ:** И это совершенно такъ ли, что только два Коми- тета ходатайствуютъ о вознагражденіи?

**Павловъ (Предсѣдателю):** Не позволите ли ужъ—такъ сказать, что два только Комитета положительно указываютъ на вознаграж- деніе и т. д.

**Соловьевъ:** Придадимъ ли мы большее достоинство дворянству, выставляя, что въ томъ именно оно выражало свои предположенія объ освобожденіи крестьянъ, что не требовало возмездія за лич- ность. Это относится только до взгляда его на предметъ.

**Предсѣдатель:** Нѣтъ, это заслуга отечеству. Это есть осво- божденіе Государя отъ укора предъ Европой, что Онъ дѣйство- валъ въ этомъ случаѣ деспотически.

**Апраксинъ еще предложилъ сказать просто, что «все дворян- ство отказалось безъ вознагражденія отъ личныхъ правъ на крестьянъ»**.

**Арапетовъ:** Да, отказалось отъ личныхъ празъ; но просило вознагражденія за трудъ, привинченный къ лицу.

**Предсѣдатель (съ нетерпѣніем):** Позвольте, это только фраза. Крестьяне были все-таки рабы: владѣецъ могъ ссылать ихъ въ Сибирь, принуждать ко вступленію въ бракъ и имѣлѣ еще другія права надъ ними. Здѣсь два различные элемента: сословный (личный) и имущественный.

**Булгаковъ:** При такомъ объясненіи дѣла не слѣдуетъ и для этихъ двухъ Комитетовъ (Нижегородскаго и Симбирскаго) дѣлать исключенія, т. е. упоминать о нихъ особенно, ибо въ сущности они желали того же, что и другіе Комитеты; но не такъ вырази- лись. Надо оба ихъ исключить совсемъ.

**Татариновъ:** Я защищаю Симбирскій Губернскій Комитетъ, хотя, бывъ его членомъ, самъ я не принадлежалъ къ его боль- шинству, только въ томъ, что онъ поступилъ откровенно и не хуже другихъ, которые боялись высказаться.

18

274

Жуковскій продолжалъ настаивать, что въ докладѣ Юридиче-
скаго Отдѣленія излагается только то, что есть въ обзорѣ осно-
ваній Губернскихъ Комитетовъ и въ ихъ проектахъ.

Предсѣдатель: Зачѣмъ же вы требуете, чтобы всѣ Комитеты непремѣнно написали, что желаютъ освобожденія крестьянъ безвозмездно? Если они не требовали возмездія, то это уже ясно!

Жуковскій: Мы опасаемся только того, чтобы намъ не сдѣлали упрека, что мы излагаемъ невѣрно.

Николай Семеновъ замѣтилъ, что его удивляетъ, что объ этомъ предметѣ столько разсужденій; что предложеніе Предсѣдателя въ сущности состоитъ только въ томъ, чтобъ общее желаніе дворянства, не подлежащее сомнѣнію ни въ какомъ случаѣ, представить такъ, чтобъ оно было всѣмъ пріятно и никого не затронуло; что, по его мнѣнію, недостойно высшаго правительства, котораго представители находятся въ средѣ Комисій, выставлять на видъ, для опроверженія несомнѣнаго факта, тѣхъ, которые отстали отъ другихъ въ общемъ желаніи, особенно когда и эти отсталые не высказали опредѣлительно своихъ мыслей относительно вознагражденія за личность крестьянъ; что при обнародованіи рескриптовъ объ освобожденіи, въ одномъ изъ нихъ, именно С.-Петербургскому Военному Генераль-Губернатору, отъ 5 декабря 1) говорилось о стремленіи всего дворянства Петербургской губерніи къ освобожденію крестьянъ, тогда какъ высказались объ этомъ только два уѣзда: Петергофскій и Ямбургскій и то подъ нѣкоторымъ давленіемъ, и тогда никто не заботился о возстановленіи истины, и само Министерство Внутреннихъ Дѣлъ на эту невѣрность не обращало вниманія.

Позенъ предложилъ еще къ слову крѣпостное право въ первой статьѣ заключенія доклада Юридическаго Отдѣленія № 1 прибавить «личное».

Предсѣдатель: Это неловко, а позвольте вотъ гдѣ сдѣлать прибавку. Онъ прочелъ первый параграфъ соображеній: «Въ проектахъ Комитетовъ единогласно изложено, что дворянство отре-

1) Сборникъ правительственныхъ распоряженій по устройству быта крестьянъ за 1857—1860 гг., стр. 86.

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

275

кается отъ крѣпостнаго права на личность крестьянъ, и затѣмъ
это право отмѣняется». Тутъ сказать: само дворянство отре-
кается.

Позенъ: Тогда далѣе, въ слѣдующей фразѣ надо будетъ уже
Добавить: «согласно съ нимъ и съ Высочайше указаннымъ основаніемъ» и т. д. «освобожденіе крестьянъ отъ личной крѣпостной зависимости должно быть полное» и проч.

Предсѣдатель согласился. Соловьевъ предложилъ, чтобы въ до-
кладѣ Юридическаго Отдѣленія оставить все, какъ оно есть, а въ
журналѣ Общаго Присутствія сдѣлать объяснительную оговорку о
желаніи всего дворянства освободить крестьянъ безъ вознагражде-
нія за ихъ личность, чтобы такимъ образомъ снять отвѣтствен-
ность съ Отдѣленія.

Предсѣдатель выразилъ неудовольствіе на это и въ справочной части доклада: Обзоръ основаній и въ Соображеніяхъ Отдѣленія сдѣланы были измѣненія, на которыхъ настаивалъ Ростовцовъ, согласно своему предложенію (см. первое изд. Матер. Редакц. Комис., ч. І, 1859 г., журн. Общ. Присут. за №№ 20 и 21 и при немъ докладъ Юридич. Отдѣл. № 1, стр. 3 и 6); но во второмъ изданіи Матер. Редакц. Комис. 1860 г., т. 2, кн. 1, на стр. 7 и 11, которое печаталось подъ редакціей Н. А. Милютина, эти поправки устранены совсемъ и возстановленъ прежній текстъ доклада.

Апраксинъ просилъ позволенія прочесть свое мнѣніе «О правѣ собственности помѣщиковъ на земли» ¹), читалъ его по полученіи разрѣшенія Предсѣдателя и по окончаніи вручилъ послѣднему, который всталъ, поклонился и, принявъ это мнѣніе, сказалъ: «Юридическое Отдѣленіе будетъ вамъ отвѣчать».

Любощинскій: Мы и такъ заняты, позвольте намъ ужъ не вхо-
дить въ полемику.

Предсѣдатель: Въ такомъ случаѣ не угодно ли, чтобъ я пред-
ставилъ ваше мнѣніе Государю или въ Главный Комитетъ,
теперь же или послѣ comme pièce justificative.

¹) См. Приложеніе къ Трудамъ Редакціонныхъ Комисій. Отдѣльцы мнѣнія членовъ. С.-Петербургъ, 1860 г., стр. 259—263.

*

276

Апраксинъ: Это совершенно какъ вамъ будетъ угодно.

Предсѣдатель настаивалъ, чтобъ онъ положительно выразилъ
свое желаніе.

Соловьевъ вступилъ за Апраксина въ объясненіе: «вѣроятно
Виктору Владиміровичу угодно будетъ подчиниться принятому
въ Комисіяхъ порядку, потому что обсуждать вновь этого мнѣнія
мы ни въ какомъ случаѣ не можемъ».

Апраксинъ: Позвольте, я говорю съ Предсѣдателемъ самъ за
себя, ему угодно было меня спрашивать.

Затѣмъ Апраксинъ просилъ дать ему время подумать.

Предсѣдатель сталъ объяснять ему, что объ этомъ же предметѣ
будетъ еще докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія, что тогда его
мнѣніе можетъ быть принято въ соображеніе.

Любощинскій хотѣлъ было что то сказать Апраксину, но Предсѣдатель остановилъ его словами: «вы сами сказали, что Юридическое Отдѣленіе въ полемику не входитъ, дозвольте», и засмѣялся; затѣмъ, обращаясь къ Апраксину, сказалъ: «это мнѣніе ваше и для насъ оно разумѣется неприкосновенно; но напишите только тутъ на немъ: предоставляю себѣ представить его, когда будетъ объ этомъ докладъ въ Хозяйственномъ Отдѣленіи».

Позенъ: Я не отвергаю выводовъ Юридическаго Отдѣленія, но
считалъ бы полезнымъ отложить докладъ отдѣленія № 2 до раз-
смотрѣнія этого предмета въ докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія
о повинностяхъ.

Предсѣдатель (съ нетерпѣніемъ): Какъ это можно! Если мы
будемъ опять разсматривать всѣ доклады, которые приняты, а
ихъ можетъ быть 20, а можетъ быть и болѣе, то намъ нельзя
будетъ работать и мы никогда не кончимъ.

Позенъ: Зачѣмъ же всѣ? Это одинъ только.

Князь Черкасскій: Кажется, это уже кончено и подписано.

Позенъ: Когда объ этомъ идетъ у насъ еще разсужденіе, то
оно не кончено, и я не вижу, почему я не могъ бы присоединиться
къ мнѣнію Виктора Владиміровича (Апраксина) въ той части его,
которая согласна съ моими убѣжденіями.

Павловъ (покраснѣвъ): Когда кто подписалъ уже одно мнѣніе,
то странно и я не понимаю изъ какихъ побужденій онъ могъ бы
измѣнить его.

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

277

Позенъ посмотрѣлъ на него, измѣнился въ лицѣ, но ничего не
отвѣтилъ.

Любощинскій напомнилъ, что въ одномъ изъ журналовъ
Общаго Присутствія положено было возвращаться, когда нужно
будетъ и въ свое время, къ разсмотрѣннымъ уже въ Комисіяхъ
докладамъ; что поэтому, когда въ Хозяйственномъ Отдѣленіи
будетъ обсуждаться докладъ о повинностяхъ, можно будетъ обсу-
дить и мнѣніе Апраксина.

Предсѣдатель: Не угодно ли будетъ вамъ такъ сдѣлать, со-
гласны ли вы на это?

Князь Черкасскій: Викторъ Владиміровичъ не записался еще
ни въ какое Отдѣленіе, а потому, если ему будетъ угодно посту-
пить въ Хозяйственное, то онъ не откажется конечно руководить
насъ въ Отдѣленіи своими совѣтами.

Апраксинъ не возражалъ на это и послѣ такого оборота дѣла
сталъ соглашаться на отсрочку подачи своего мнѣнія.

Позенъ спросилъ Предсѣдателя, считаетъ ли онъ возможнымъ
разрѣшить ему, послѣ подписи имъ предшедшаго журнала, при-
соединиться къ мнѣнію Апраксина и можно ли ему измѣнить свое
мнѣніе.

Предсѣдатель (съ неудовольствіемъ): Это ваше дѣло, какъ
угодно. Дозвольте прочесть наше заключеніе о порядке какъ
поступать при подачѣ мнѣній.

Онъ прочелъ дополнительный журналъ Общаго Присутствія отъ
6 июня № 3 ¹).

Позенъ сталъ объяснять, что очень легко отложить окончатель-
ное обсужденіе доклада Юридическаго Отдѣленія № 2, для сово-
купнаго его разсмотрѣнія съ докладомъ Хозяйственнаго Отдѣленія
о томъ же предметѣ.

Петръ Семеновъ: Это уже дѣло Предсѣдателя распоряжаться
внесеніемъ въ Присутствіе докладовъ, и оно подлежитъ его усмо-
трѣнію.

¹) См. особое печатное собравіе, тринацать дополнительныхъ журналовъ Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій, съ 27 мая 1859 по 10 октября 1860 г., съ приложеніями (по распоряженію предсѣдателя гр. В. Н. Панина), стр. 9.

278

Предсѣдатель: Нѣтъ, это не то. Я никогда не позволю себѣ поступать произвольно и совѣмъ не желаю дѣлать того, чтò не согласно съ общимъ мнѣніемъ гг. членовъ.

У Апраксина произошелъ споръ съ нѣкоторыми членами Хозяйственнаго Отдѣленія по поводу того, что онъ пожелалъ, чтобъ его мнѣніе считалось заявленнымъ въ этомъ Отдѣленіи.

Соловьевъ: Ваше мнѣніе относится именно къ Общему Присутствію и вы не можете заявлять теперь мнѣнія Отдѣленію.

Апраксинъ (не глядя на него): Я не соглашаюсь съ мнѣніемъ г. Соловьева. Я желаю заявить свое мнѣніе Отдѣленію, а не Общему Присутствію.

Позенъ объявилъ, что онъ подпишетъ журналъ, въ которомъ разсматривался докладъ Юридическаго Отдѣленія № 2; но съ тѣмъ, что въ отношеніи отсрочки обсужденія этого доклада онъ присоединяется къ мнѣнію Апраксина.

Самаринъ: Хозяйственное Отдѣленіе не можетъ разсуждать о срочности и безсрочности повинности прежде опредѣленія и установленія на основаніи закона срочности или безсрочности надѣла крестьянъ землей; слѣдовательно, этого вопроса и нельзя отлагать въ Юридическомъ Отдѣленіи до разрѣшенія вопроса въ Хозяйственномъ.

Позенъ: Можно опредѣлить свойство надѣла и до опредѣленія свойствъ повинности, но потомъ, по разрѣшеніи уже этихъ двухъ вопросовъ Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ, и сказать, что по закону такое-то право принадлежить къ полной, а такое-то—къ неполной собственности. Оно само собою подпадаетъ подъ опредѣленіе закона, а заботиться объ особомъ опредѣленіи этого нѣтъ никакой надобности.

Начались опять пренія о подачѣ мнѣній и порядкѣ ихъ выслушиванія въ Комисіяхъ.

Предсѣдатель объяснялъ, какъ поступаютъ при подачѣ мнѣній въ Государственномъ Совѣтѣ, гдѣ они не оговариваются.

Любощинскій прибавилъ, что по закону такъ и въ Сенатѣ, и въ Военномъ Совѣтѣ.

Предсѣдатель: дополнилъ еще, что такъ же принято и въ совѣтѣ военно-учебныхъ заведеній, который въ правахъ своихъ сравнень съ Военнымъ Совѣтомъ.

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

279

Любощинскій предложилъ постановить и для Комисій въ
журналѣ Общаго Присутствія, чтобы мнѣній членовъ не оговари-
вать.

Нѣкоторые замѣтили, что это безполезно, если на то есть общій законъ.

Жуковскій предложилъ еще возложить на каждаго, кто подаетъ
мнѣніе, обязанность излагать свое заключеніе по пунктамъ такъ,
чтобы видно было противъ какихъ именно параграфовъ или
статей доклада дѣ лается возраженіе и чѣмъ подающій мнѣніе
желаетъ замѣнить редакцію, на которую онъ не согласенъ; а въ
тѣ хъ случаяхъ, когда эти правила не были бы соблюдены, возвра-
щать мнѣніе подавшему его для исправленія.

Соловьевъ требовалъ постановленія, чтобы послѣ подачи
мнѣнія не было уже новаго его обсужденія въ Общемъ Присут-
ствіи.

Это вызвало оживленные споры; горячо возражали противъ
этого Позенъ, Николай Семеновъ и Татариновъ, не соглашаясь и
съ мнѣніемъ о включеніи въ журналъ правила не оговаривать
мнѣній.

Вопросы пошли на голоса. Они тутъ же были такъ написаны
рукой писаря на верху листа:

1) «что въ особо подаваемыхъ членами мнѣніяхъ не допускается
оговора мнѣнія: Отдѣленія, Общаго Присутствія, а также членовъ
Комисій;

2) «чтобы въ особыхъ мнѣніяхъ, подаваемыхъ членами, было
положительно выражено противъ какой статьи или пункта оно
предъявляется и какою именно редакціей членъ, подающій
отдѣльное мнѣніе, полагаетъ замѣнить оспариваемое имъ поло-
женіе, и

3) «что мнѣніе членовъ, изложенное несогласно съ этимъ поряд-
комъ, возвращается члену для исправленія».

Подъ этимъ, на одной половинѣ листа было выставлено да, на
другой нѣ пьтъ. Изъ присутствовавшихъ, кромѣ Позена, не давшаго
своего голоса, всѣ подписали свои фамиліи карандашемъ на первой

280

половинѣ, только двое со слѣдующимъ добавленіемъ: «понимая
подъ оговоромъ неприличное осужденіе» ¹).

Тотчасъ по отобраніи голосовъ и объявленіи рѣшенія Соловьевъ
сказалъ: «Такъ какъ мнѣніе господина Апраксина неприлично
выражено, потому что тутъ именно нападеніе на всѣхъ членовъ
Комисій и оговариваются ихъ предположенія, то оно и подлежить
возвращенію».

Петръ Семеновъ выразилъ мысль, что было бы всего прак-
тичнѣе въ подаваемыхъ членами отдѣльныхъ мнѣніяхъ доволь-
ствоваться только категорическимъ объясненіемъ того чтò они
желаютъ измѣнить и на какомъ основаніи, а также какимъ дру-
гимъ положеніемъ они желаютъ замѣнить то, которое ими оспра-
ривается; все же остальное могло бы быть исчерпано въ словес-
ныхъ разсужденіяхъ и преніяхъ.

Предсѣдатель: Да, я васъ понимаю: чтобы мотивировать свое заключеніе только положительными фактами и закономъ.

Толки и споры о томъ, какъ поступать съ мнѣніями членовъ,
еще продолжались, пока Предсѣдатель не замѣтилъ: «мы потеряли
засѣданіе, опять ничего не сдѣлано. Позвольте перейти къ дру-
тому дѣлу: Государь изволилъ мнѣ вручить съ собственною
надписью письмо неизвѣстнаго, съ приложеннымъ къ нему печат-
нымъ проектомъ освобожденія крестьянъ. Онъ прочелъ сдѣланную
карандашемъ на письмѣ собственноручную надпись Его Величе-
ства: «Получено мною изъ-за границы по почтѣ. Полагаю, что
должно-быть отъ Герцена. Печатный проектъ тотъ самый, который
былъ приложенъ къ послѣднему № Колокола», и продолжалъ:
«я вмѣстѣ съ тѣмъ получилъ отъ этого же лица вѣжливое письмо,
въ которомъ увѣдомляютъ меня, что такое же письмо послано
и къ Государю. Печатный проектъ Ростовцовъ передалъ
Арапетову для разсмотрѣнія въ числѣ другихъ проектовъ и

¹) Изъ присутствовавшихъ 24 члена дали голоса въ пользу принятія выста-
вленныхъ въ вопросѣ предложеній въ такомъ порядке подписей: Жуковскій,
Любощинскій, Калачевъ, Булыгинъ, Тарновскій, Ламанскій, Бунге, Домош-
евичъ, Желтухинъ, Арапетовъ, Апраксинъ, Самаринъ, Милютинъ, Соловьевъ,
ки. Черкасскій, Кристофари, Желѣзновъ, Павловъ, ки. Голицынъ, Татариновъ
(съ оговоркой), Булгаковъ, Николай Семеновъ (съ оговоркой), Петръ Семеновъ
и Ростовцовъ.

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

281

записокъ, которыхъ представлялось тогда множество ¹). Въ
это время въ той сторонѣ, гдѣ сидѣлъ Арапетовъ, раздался
смѣхъ.

Предсѣдатель спросилъ: о чемъ это?

Арапетовъ: Мне замѣчаютъ, что я сдѣлался гимназистомъ.

Смѣялись надъ тѣмъ, что Арапетову придется читать множество
безграмотныхъ упражненій въ сочинительствѣ неосуществимыхъ
проектовъ реформы. Арапетовъ и Петръ Семеновъ прочли всѣ
такіе проекты, и послѣдній извлекалъ изъ лучшихъ кое-какія для
себя замѣчанія, которые принимались въ соображеніе при соста-
вленіи докладовъ въ Хозяйственномъ Отдѣленіи.

Затѣмъ Петръ Семеновъ прочелъ обычный отчетъ о занятіяхъ
Отдѣленій.

Предсѣдатель: Господа, намъ предстоитъ теперь очень важный
докладъ. Не угодно ли сегодня только выслушать его?

Онъ просилъ завѣдывавшаго дѣлами прочесть его. Это былъ
докладъ Хозяйственного Отдѣленія № 1: Объ основаніи и размѣрѣ
надъла, составленный княземъ Черкасскимъ ²). При самомъ началѣ
чтенія, слѣдующее мѣсто справочной части, подъ заглавіемъ—
Содержаніе проектовъ (на стр. 3 коррект. кн. 2, въ докл.
Хозяйств. Отд. № 1): «Всѣ Комитеты, устанавливающіе нормы (надѣ-
ловъ), уменьшаютъ настоящій размѣръ крестьянскихъ земель и
т. д., а въ мѣстахъ хлѣбородныхъ означенное уменьшеніе нѣко-
торыми Комитетами доведено до крайнихъ предѣловъ, такъ,
напримѣръ, до половины настоящаго размѣра и даже болѣе пред-
положили уменьшить надѣлы (между другими Комитетами) Пол-
тавскій (1½ десятины на душу)» и т. д., вызвало Позена на
сильный споръ съ Милютинымъ и княземъ Черкасскимъ.

¹) Арапетовъ привелъ по этому поводу нѣкоторые имъ уже разсмотрѣнные куріозные и странные проекты освобождения крестьянъ и устройства выкупной операціи. Такъ, напримѣръ, предполагалось увеличить цѣну игральныхъ картъ и на это произвести выкупъ. Въ другомъ проектѣ предполагалось раздавать ордена за безвозмездное надѣленіе крестьянъ землей или за пожертвование на выкупъ.

2) Докладъ подписали двѣнадцать членовъ: Арапетовъ, кн. Голицынъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и кн. Черкасскій.

282

**Позенъ:** Въ докладѣ указывается на невѣрность цифръ, представленныхъ въ проектѣ Полтавскаго Губернскаго Комитета, относительно свѣденій о дѣйствительномъ надѣлѣ крестьянъ; но я долгомъ считаю защитить свою губернію. Я утверждаю, что Комитеты не могли такъ грубо ошибиться—на половину количества земли, какъ сказано въ докладѣ. Комитеты никогда не осмѣлились бы сдѣлать такое показаніе Государю, когда онъ обязалъ дворянство честнымъ словомъ сказать то, чтò есть въ дѣйствительности. Такое обвиненіе очень важно. (Милютину и Соловьему, вмѣшавшемуся уже въ споръ): Я требую отъ васъ, чтобы вы мнѣ доказали невѣрности доставленныхъ свѣденій, и почему вы можете это лучше знать, нежели тѣ, которые собирали всѣ свѣденія на мѣстѣ.

**Милютинъ, Соловьевъ и князь Черкаскій въ свою очередь стали допрашивать Позена, можетъ ли онъ поручиться, что доставленныя въ мѣстныхъ свѣденіяхъ цифры вѣрны и совершенно точны и что эти свѣденія объ имѣніяхъ доставлены безъ исключенія отъ всѣхъ, отъ кого они требовались.**

**Позенъ:** Еслибъ они и не совсемъ были точны, то все-таки не могутъ быть невѣрны до такой грубой ошибки, какъ одна половина и даже болѣе; притомъ въ нашемъ Комитетѣ къ цифрѣ, ему представленной, прибавлено на эти случайности значительное число десятинъ, до 150,000.

**Милютинъ обратилъ вниманіе на то, какъ исчислялся размѣръ надѣла въ среднемъ выводѣ на душу; онъ говорилъ, что въ малороссійскихъ губерніяхъ есть крестьяне вовсе безъ надѣла, и если ихъ присоединить къ числу надѣленныхъ и взять для всѣхъ среднее число, другими словами, если всю землю, которая дѣйствительно находится въ надѣлѣ у крестьянъ, раздѣлить на все число помѣщичьихъ крестьянъ въ губерніи, то такая средняя цифра будетъ очень невѣрна.**

**Тарновскій (вставъ на своемъ мѣстѣ):** Въ Малороссіи дѣйствительно перестали давать землю въ надѣлъ пѣшимъ работникамъ безъ воловъ; но они за свою работу стали получать снопъ, почему въ среднемъ выводѣ это и уменьшаетъ въ Комитетскихъ свѣденіяхъ цифру надѣла на душу, оттого онъ и сдѣлался весьма малъ; но этого разсчета Полтавскій Комитетъ вѣроятно не имѣлъ въ

20-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

283

виду, а потому конечно и не имѣлъ намѣренія умышленно показывать невѣрное.

Позенъ стоялъ твердо на томъ, что въ докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія нельзя сказать, что Полтавскій Комитетъ уменьшилъ крестьянскій надѣлъ на половину.

**Соловьевъ:** Нельзя было, взявъ общее количество земель, находящихся въ пользованіи крестьянъ Полтавской губерніи, дѣлить его на все число крестьянъ, считая въ немъ и тѣхъ, которые не имѣютъ никакого надѣла; это именно не вѣрно.

**Милютинъ:** Хозяйственное Отдѣленіе вовсе не имѣло намѣренія оскорбить Полтавскій Комитетъ. На эту почву не слѣдуетъ и ставить вопросъ. Здѣсь свѣряются всѣ цифры сосѣднихъ уѣздовъ и другихъ губерній и берутся тѣ, которыя ближе подходятъ однѣ къ другимъ, и если цифры Комитетовъ имъ противорѣчатъ, то это не вина уже Хозяйственнаго Отдѣленія и за это оно не можетъ отвѣтствовать.

**Предсѣдатель:** Дозвольте, я полагаю, что мы можемъ прийти къ заключенію, которое должно, кажется, примирить всѣхъ: Полтавскій Комитетъ показалъ цифру земельнаго надѣла какъ она ему была представлена и не измѣнялъ ее, а напротивъ прибавилъ еще къ ней извѣстное количество земли; (Милютину и князю Черкасскому) имѣете ли вы факты, что и это число со сдѣланною прибавкой менѣе настоящаго дѣйствительно на половину?

**Милютинъ и Соловьевъ** согласились, что сказать на половину въ этомъ случаѣ было бы слишкомъ опредѣлительно.

**Предсѣдатель:** Въ такомъ случае, я вижу, что Полтавскій Комитетъ все-таки сдѣлалъ надбавку, но достаточно ли этого количества земли для обеспеченія крестьянъ, это другой вопросъ; такимъ образомъ, хотя въ общей суммѣ онъ надбавилъ, въ частномъ надѣленіи земли по душамъ все-таки можетъ быть ея и не достаточно.

**Князь Черкасскій:** Полтавскій Комитетъ прибавилъ къ цифрѣ, показанной дворянами губерніи, но не къ цифрѣ дѣйствительнаго надѣла крестьянъ.

**Предсѣдатель** (съ большою живостью): Но вы можетъ быть слишкомъ ошибаетесь, и можемъ ли мы сказать утвердительно, что надѣлъ уменьшенъ на половину, не имѣя достаточно данныхъ

284

и когда дворяне выказали великодушіе? Они желали не уменьшить, а, напротивъ, прибавить крестьянамъ земли.

**Милютинъ:** Можно ли употреблять здѣсь слово великодушіе?

**Князь Черкассій:** Для крестьянина, лишеннаго надѣла, которому за обработку поля предоставляется въ вознагражденіе снопъ, этотъ снопъ долженъ представлять количество земли, которою онъ долженъ былъ бы пользоваться.

**Позенъ:** Снопъ не есть норма, онъ не замѣняетъ земли. Это общій обычай: и казаки, и землевладѣльцы всѣхъ сословій дѣлаютъ условіе найма работниковъ изъ снопа. Это вольный трудъ, и такіе работники всѣ затягольные.

**Соловьевъ:** Въ отношеніи затягольныхъ для Полтавской и Черниговской губерній сдѣлано именно исключеніе, чтобы тамъ работавшихъ изъ снопа безземельныхъ крестьянъ надѣлять землей, и объ этомъ уже было Высочайшее повелѣніе, объявленное въ рескриптахъ.

**Позенъ:** Они и получаютъ надѣлъ по проекту Полтавской губерніи.

**Предсѣдатель вошелъ въ объясненіе съ Позеномъ, спрашивая его:** «Вы прибавили землю по дѣйствительному ли числу крестьянъ въ губерніи и на однихъ ли работающихъ изъ снопа пришлось все это добавочное количество земли»?

**Позенъ:** Мы въ Полтавскомъ Комитетѣ прибавили землю вообще на всѣхъ крестьянъ, пѣшихъ и конныхъ.

**Предсѣдатель:** Слѣдовательно, урѣзавъ землю у тягловыхъ конныхъ работниковъ, вы прибавили пѣшимъ?

**Позенъ:** Отдѣлили отъ тягловыхъ потому, что помѣщики не будутъ пользоваться работой ихъ воловъ и сдѣлали всѣмъ общій надѣлъ.

**Арапетовъ:** Это значитъ, что взяли обратно землю себѣ и потомъ изъ нея отдаютъ по своему усмотрѣнію.

**Предсѣдатель:** Нѣтъ, довольно, господа!

**Разговоръ объ этомъ однако тотчасъ еще не прекратился.**

**Князь Черкассій:** Крестьянамъ помѣщики давали землю, а дворовымъ—мѣсячину и портки, а чтобѣ же вы давали у себя пѣшимъ работникамъ? Снопъ, слѣдовательно онъ и долженъ былъ представлять извѣстную площадь земли.

21-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

285

Предсѣдатель (князю Черкаскому): Ваше разсужденіе о томъ,
какъ надѣлить крестьянъ землей, справедливо. Если у насъ за
бутылку полугара происходили бунты, то чтò же произойдетъ, если
мы отрѣжемъ десятину?

Соловьевъ: Малороссія должна надѣлять пѣшихъ крестьянъ изъ
тѣхъ земель, которыя дворянство отъ нихъ отобрало, какъ это
разъяснилъ Василій Васильевичъ Тарновскій.

Въ справочной части доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 1:
Содержаніе проектовъ, послѣдовало измѣненіе по сдѣланнымъ
возраженіямъ; вмѣсто прежней редакціи, выше прописанной,
напечатано:

«Всѣ Комитеты, устанавливаяє общія нормы, уменьшаютъ болѣе
или менѣе настоящій размѣръ крестьянскихъ земель. Уменьшеніе
это менѣе замѣтно въ нечерноземныхъ губерніяхъ и т. д.; въ
мѣстахъ же хлѣбородныхъ Комитеты допускаютъ небольшіе
надѣлы, какъ, напримѣръ: Полтавскій (1¹/₂ дес. на душу)»
и т. д.

Послѣ засѣданія я обѣдалъ, какъ и въ предшедшій разъ, у
Ростовцова.

18 юня, четвергъ, отъ 8¹/₄ до 11 часовъ 35 минутъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, № 22, 23 и 24.

Продолженіе обсужденія доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 1.

Общее Присутствіе въ залѣ бывшаго 1-го кадетскаго корпуса,
по повѣсткѣ къ 8 часамъ вечера ¹).

Когда разсѣлись, Петръ Семеновъ сталъ читать соображенія
доклада князя Черкаскаго: Объ основаніи и размѣрѣ надъла, съ

¹) Присутствовали 25 членовъ, тѣ же, что и въ предшедшемъ засѣданіи,
17 юня.

388

особаго судебнаго разсмотрѣнія, подвергаются заключенію въ
смирительномъ домѣ на время отъ трехъ до шести мѣсяцевъ.
Родителямъ въ семъ случаѣ предоставляется право уменьшить,
по усмотрѣнію своему, время заключенія или совершенно простить
виновныхъ. (Т. Х, ч. I, ст. 165; Т. XV, Улож. о наказ.,
ст. 2164).

14) «Въ личныхъ обидахъ и оскорбленіяхъ отъ дѣтей на роди-
felder не пріемлется никакого иска, ни гражданскимъ, ни уголов-
нымъ порядкомъ. Но правило сіе не распространяется на тѣ
случаи, когда родители принуждаютъ своихъ дѣтей къ совершенію
дѣяній противузаконныхъ, или къ соучастію въ оныхъ. (На основ.
Т. Х, ч. 1, ст. 168 и 169).

15) «Родители не имѣютъ права на жизнь дѣтей и за убійство ихъ судятся и наказываются по уголовнымъ законамъ. (Т. Х, ч. 1, ст. 170).

16) «Запрещается родителямъ своихъ дѣтей, а также опеку-
намъ ліца, ввѣренныя ихъ опекѣ, принуждать ко вступленію въ
бракъ противъ ихъ желанія. (На основ. ст. 12 Т. Х, ч. 1, Свод.
Зак. Гражд.).

17) «Родители обязаны давать несовершеннолетнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, доброе и честное по своему состоянію. (Т. Х, ч. 1, ст. 172).

18) «Въ случаѣ личной обиды, несовершеннолетнимъ дѣтямъ нанесенной, родители имѣютъ право вступаться за нихъ и производить искъ узаконеннымъ порядкомъ. (Т. Х, ч. 1, ст. 175)».

Самаринъ: Слѣдовательно, по вашему власть родителей не ограничивается никакимъ возрастомъ дѣтей. Нельзя не обратить здѣсь вниманія на то, что это очень суровое право удалять взрослыхъ дѣтей изъ общества (ст. 13). Въ послѣдующихъ статьяхъ объ ограниченіи этого права не упоминается; но ни въ какомъ случае оно не можетъ быть допущено относительно дѣтей отдѣленныхъ. Можно погубить человѣка такимъ правомъ надъ нимъ, разорить его домъ и разстроить все его будущее.

Предсѣдатель спросилъ Любощинскаго: А какъ это постановлено въ законѣ для другихъ сословій?

Любощинскій: Для всѣхъ сословій одинаково: это выписка изъ Свода, статьи приведены изъ Т. Х Гражданскихъ Законовъ.

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

389

Предсѣдатель (Самарину): Это основной законъ.

Самаринъ: Но въ бытѣ другихъ сословій нѣтъ круговой поруки; при общинномъ устройствѣ нельзя дать права одному лицу вычеркивать изъ общества цѣлое хозяйство.

Предсѣдатель: Нѣтъ, это органическій законъ цѣлой Имперіи.

Позенъ предложилъ возбудить въ такомъ случаѣ вопросъ въ Особой Комисіі, куда предполагалось сдавать на обсужденіе всѣ экстренные вопросы.

Предсѣдатель не далъ на это положительнаго отвѣта.

Далѣе въ корректурѣ:

19) «Дѣти должны оказывать родителямъ чистосердечное почтеніе, послушаніе, покорность и любовь; служить имъ на самомъ дѣлѣ, отзываться объ нихъ съ почтеніемъ и сносить родительскія увѣщанія и исправленія терпѣливо и безъ ропота. Почтеніе дѣтей къ памяти родителей должно продолжаться и по кончинѣ родителей. (Т. Х, ч. I, ст. 177).

20) «Личная родительская власть прекращается единственно смертію естественною или лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, когда въ послѣднемъ случаѣ дѣти не послѣдуютъ въ ссылку за своими родителями. (Т. Х, ч. I, ст. 178)».

Арапетовъ (Предсѣдателю): Ваше Превосходительство, я не знаю, до какой степени полезно переполнять Положеніе фразами о почтеніи дѣтей къ родителямъ. Это очень неопредѣленно и ничего положительнаго этимъ не предписывается. Эти истины скорѣе слѣдовало бы оставить въ катехизисѣ. Тамъ это на своемъ мѣстѣ.

Жуковскій и Любощинскій отвѣчали, что такъ сказано въ законѣ, что измѣнять его изложеніе особаго повода не представляется.

Бунге предложилъ предоставить крестьянамъ поступать въ низшія учебныя заведенія безъ увольнительныхъ свидѣтельствъ отъ обществъ, а только въ высшія—съ увольнительными свидѣтельствами.

Поэтому, къ 3 ст. п. в сдѣлано было примѣчаніе: «Увольнительныя свидѣтельства отъ обществъ для поступленія въ учебныя заведенія требуются въ случаяхъ, опредѣленныхъ дѣйствующими законами».

390

Князь Черкаскій предложилъ ввести еще статью, что дѣти обязаны содержать родителей въ старости, онъ присловокупилъ: «это есть кажется въ нашемъ законодательствѣ». Эта статья 194 т. Х, ч. I, была введена вслѣдъ за 19-й статьей доклада.

### III. Объ опскѣ и попечительствѣ.

21) «Малолѣтный (до 14-ти-лѣтняго возраста) не можетъ ни управлять непосредственно своимъ имѣніемъ, ни распоряжаться имъ, ни отчуждать его по какимъ бы то ни было укрѣпленіямъ, ниже уполномочивать на то отъ себя другихъ. (Т. Х, ч. I, ст. 217).

22) «По достиженіи 14-ти-лѣтняго возраста малолѣтный, хотя и можетъ самъ испросить себѣ попечителя для совѣта и защищенія во всѣхъ дѣлахъ, но всякое даваемое съ его стороны согласіе на какой-либо актъ считается по прежнему ничтожнымъ. (На основ. т. Х, ч. I, ст. 219).

23) «Достигшій 17-ти-лѣтняго возраста вступаетъ въ управление своимъ имѣніемъ; но дѣлать долги, давать письменныя обязательства, совершать акты и сдѣлки какого-либо рода, а равно и распоряжаться капиталами, гдѣ либо въ обращеніи находящимися, или получать таковые обратно изъ кредитныхъ установленій, можетъ не иначе, какъ съ согласія и за подписью своихъ попечителей, безъ чего никакія выданныя имъ обязательства не могутъ почитаться дѣйствительными. (Т. Х, ч. I, ст. 220).

24) «Право на полное распоряженіе имуществомъ и свобода вступать въ обязательства приобрѣтаются не прежде, какъ по достиженіи совершеннолѣтія, т. е. 20-ти лѣтъ съ годомъ отъ рожденія. (Т. Х, ч. I, ст. 221).

25) «Для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтныхъ учреждается надъ ними опека. (Т. Х, ч. I, ст. 225).

26) «Опека надъ имуществомъ, дошедшимъ въ собственность малолѣтнымъ дѣтямъ при жизни ихъ родителей, принадлежитъ отцу. (Т. Х, ч. I, ст. 226).

27) «Родители имѣютъ право назначать въ духовномъ завѣщаніи къ остающимся послѣ ихъ малолѣтнымъ дѣтямъ и имуществу

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

391

опекуновъ по собственному своему избранію. (Т. Х, ч. І, ст. 227).

28) «Когда въ завѣщаніи опекуна не назначено, то опека при-
надлежитъ оставшемуся въ живыхъ отцу или матери, но если они
сей обязанности на себя не примутъ, или если малолѣтные оста-
нутся безъ отца и матери, то опекуны избираются и опредѣляются
обществомъ, по совѣщанію съ родственниками, если таковые имѣ-
ются. Въ семъ случаѣ способы призрѣнія сиротъ могутъ состоять:
1) въ порученіи преимущественно попеченія о сиротахъ и ихъ
хозяйствѣ благонадежнѣйшему изъ ближайшихъ совершеннолѣт-
нихъ ихъ родственниковъ; 2) въ опредѣленіи къ сиротамъ, у
которыхъ нѣтъ родственниковъ, но которые имѣютъ собственность,
стоящую въ домѣ, хозяйственныхъ заведеніяхъ, землѣ и.ли
наличномъ денежномъ капиталѣ, опекуна по избранію обществомъ
изъ домохозяевъ, отчающихъся честнымъ и добропорядочнымъ
поведеніемъ; 3) въ отдачѣ сиротъ, неимѣющихъ ни родственни-
ковъ, ни домашняго хозяйства, на воспитаніе къ благотворитель-
нымъ людямъ того же общества или волости, которые добровольно
согласились бы принять и содержать ихъ безъ всякаго вспомоще-
ствованія отъ общества, пользуясь за то работую сиротъ до
достиженія ими совершеннолѣтія; 4) въ помѣщеніи ихъ въ какое
либо богоугодное заведеніе; 5) въ отдачѣ сиротъ, при невозмож-
ности употребленія средствъ, изъясненныхъ въ предшедшихъ
двухъ пунктахъ, на воспитаніе кому либо изъ добропорядочныхъ
хозяевъ одногоъ съ ними селенія, съ опредѣленіемъ ему отъ обще-
ства пособія, состоящаго въ хлѣбѣ или деньгахъ, изъ сбора на
мірскіе расходы». (Въ примѣчаніи къ ст. 226—231 и 298—
300, ч. І, т. Х, Свод. Зак. Гражд.).

Татариновъ: У крестьянъ существуетъ обычай нераздѣльности
имущества, а если надъ однимъ изъ нѣсколькихъ крестьянъ
въ семействѣ будетъ назначена опека, то долженъ послѣдовать
принудительный раздѣлъ, между тѣмъ какъ въ ихъ домашнемъ
быту надо все предоставлять обычаю.

Желтухинъ: Если мы будемъ писать законы, не согласные съ ихъ обычаями, то крестьяне будутъ имъ противиться.

Позенъ: Какія тутъ опеки. Мы должны регламентировать какъ можно менѣе.

392

Любощинскій сталъ развивать мысль, что въ законодательствѣ не всегда же можно слѣдовать обычаю, что обычай можетъ быть и не хорошъ, что въ такомъ случаѣ надо измѣнять его.

Князь Черкасскій: Для крестьянина обычай лучше всякаго закона и худой, если онъ существуетъ, лучше хорошаго закона, а уничтожить его можетъ только время. Я предложилъ бы просто выразить, что назначеніе опекъ предоставляется у нихъ обычаю. Они вашихъ законовъ объ опекахъ соблюдать не будутъ.

Любощинскій: Тогда намъ и писать нечего. Я этого не понимаю; человѣкъ полноправный долженъ имѣть огражденіе въ законѣ, а при обычаѣ оно не можетъ имѣть мѣста.

Николай Семеновъ: Повѣрьте, что чѣмъ меньше мы будемъ писать, тѣмъ для крестьянъ будетъ легче.

Князь Черкасскій: Напримѣръ, выдѣлъ по закону 14 части изъ наслѣдства каждой изъ дочерей, вызовъ наслѣдниковъ черезъ публикацію въ вѣдомостяхъ и прочіе гражданские законы о раздѣлѣ имѣнія—вы не можете все-таки въ настоящемъ случаѣ примѣнить къ крестьянамъ, слѣдовательно, если нельзя примѣнять къ нимъ всѣхъ статей закона, для чего же тогда и опираться на него при всѣхъ возраженіяхъ?

Соловьевъ: Вы такимъ образомъ найдете пожалуй противорѣчащимъ закону и то, что мы предполагаемъ оградить малолѣтнихъ, и намъ нельзя будетъ и сослаться на него для опроверженія того, что вы говорите.

Князь Черкасскій: Да въ самыхъ постановленіяхъ Юридическаго Отдѣленія я вижу противорѣчіе съ общимъ закономъ. Напримѣръ, въ ст. 28 п. 1 законъ возлагаетъ опеку на благонаруженьейшаго изъ родственниковъ, а по докладу Юридическаго Отдѣленія опека поручается ближайшему родственнику изъ благонаружныхъ.

Соловьевъ: Такъ именно сказано въ положеніи крестьянъ государственныхъ имуществъ.

Князь Черкасскій: Если вы обратитесь къ этимъ положеніямъ, тогда вы уже не найдете никакого исхода; вы сами же ихъ бросили по прошедшему докладу Административнаго Отдѣленія (№ 4), такъ какъ они никуда не годятся.

Смѣялись. Завязался жаркій споръ, въ которомъ Соловьевъ

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

393

употреблялъ всѣ усилия на защиту учрежденій Министерства
Государственныхъ Имуществъ.

Предсѣдатель: Позвольте мнѣ защитить Юридическое Отдѣле-
ніе. На 11 стр. корректуры доклада оно заявило, что «подробности
относительно порядка учрежденія опекъ необходимо будетъ со-
гласовать съ будущимъ устройствомъ мірскаго и волостнаго упра-
вленія, о чемъ Юридическое Отдѣленіе представитъ докладъ въ
свое время».

Тарновскій: А кто будетъ подавать жалобы за малолѣтнихъ?
Часто мать одна остается опекуншею, тогда надо предоставить
самимъ родственникамъ ограждать малолѣтнихъ, если опека дѣй-
ствуетъ дурно. А если никто не жалуется, то и оставлять, какъ
оно есть, безъ всякихъ ревизій.

Предсѣдатель: У крестьянъ всегда почти бываетъ такъ, что
когда останется сирота, онъ дѣлается бобылемъ и по вступленіи
въ совершенный возрастъ не находитъ и бревна отъ дома своего
отца. Надо что нибудь сдѣлать для огражденія сиротъ. Я полагаю,
что этотъ докладъ можетъ идти, но въ журналѣ мы должны оговоо-
рить, что при послѣдующихъ докладахъ необходимо принять во
вниманіе то, чтобы вездѣ были по возможности сохраняемы суще-
ствующіе мѣстные обычаи.

Любощинскій заявилъ, что у него подготовлены особыя сообра-
женія о различныхъ системахъ опекъ и просилъ у Предсѣдателя
позвленія внести это заявленіе въ журналъ Общаго Присутствія,
съ тѣмъ, что онъ эти свои соображенія представитъ въ послѣд-
ствіи письменно въ Особую Комисію при Редакціонныхъ.

Предсѣдатель (изъявивъ на это свое согласіе): Значитъ мы и
остановимся на этомъ докладѣ. Дозвольте сказать послѣднее слово—
опасаются слѣдующаго, чтобы крестьяне не прочли рановременно
исчисленія всѣхъ новыхъ правъ, имъ предоставляемыхъ, и чтобы
изъ этого не произошло въ разныхъ мѣстахъ волненій.

Милютинъ: Эти опасенія имѣли бы основаніе, если бы они
оправдались прежде, при обнародованіи программы Министерства
Внутреннихъ Дѣлъ, приложенной при Высочайшихъ рескрип-
тахъ, разосланныхъ начальникамъ губерній. Отвергать неразу-
міе всегда довольно трудно; но если то не произвело безпорядковъ,
то кажется теперь уже и не можетъ быть опасенія.

394

Предсѣдатель: Теперь вопросъ: печатать ли въ нашихъ трудахъ опредѣленіе личныхъ правъ, или только однѣ ссылки на законъ, безъ самаго содержанія его статей—рѣшите?

Вопросъ былъ по обыкновенію поставленъ на летучемъ листѣ, было написано чернилами:

«Печатать надо опредѣленія личныхъ правъ или нѣтъ»? На одной полюинѣ перегнутаго листа: *Печатать*, на другой—не печатать; подписи фамилій были сдѣланы карандашемъ, кромѣ Позена, подписавшаго чернилами ¹). Сильное большинство было въ пользу печатанія.

Предсѣдатель (по прочтеніи листа съ подписями): Не угодно ли перейти къ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 3.

Въ журналѣ отъ 8 июля, № 29 Общее Присутствіе положило докладъ Юридическаго Отдѣленія № 4, по обсужденіи и исправленіи его, утвердить, «съ тѣмъ, чтобы Отдѣленіе, при представленіи доклада объ учрежденіи опекъ и попечительствъ и проч., вошло въ соображеніе о возможности, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, сохранить мѣстные обычаи, относительно управленія имѣніемъ малолѣтнихъ крестьянъ». Сверхъ того, по внесеніи въ журналъ объясненія о двухъ совершенно различныхъ системахъ опекъ, по которымъ одною—учрежденіе опеки и надзоръ надъ дѣлами оной предоставляется правительственной власти, а другою—ближайшимъ членамъ семейства малолѣтняго, Общее Присутствіе поручило Любощинскому представить его письменныя соображенія въ Особую Комисію, учрежденную при Редакціонныхъ. Приступили къ разсмотрѣнію доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 3: *Объ уюдяхъ, поступающихъ въ надълѣ, и замѣнѣ однихъ уюдій другим, составленнаго княземъ Черкасскимъ ²)*.

¹) Изъ присутствовавшихъ дали голоса въ такомъ порядке подписей: печатать—18 членовъ: Николай Семеновъ, Павловъ, Татариновъ, князь Голицынъ, Желѣзновъ, Кристофари, князь Черкасскій, Соловьевъ, Милютинъ, Петръ Семеновъ, Самаринъ, Арапетовъ, Ламанскій, Бунге, Тарповскій, Булыгинъ, Домонтовичъ и Калачовъ. Не печатать—2 члева: Позенъ и Желтухинъ. Предсѣдатель и остальные 5 членовъ почему то не подписали листа.

²) Докладъ подписали 12 членовъ: Арапетовъ, князь Голицынъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

395

Вопросы, въ числѣ 5-ти, были въ немъ такъ поставлены:

1) «Должно ли быть соблюдаемо какое либо нормальное соотношеніе между размѣрами разнаго рода угодій, отводимыхъ въ надѣлъ крестьянамъ?

2) «При утвержденіи въ крестьянскомъ пользованіи за повинность нынѣ существующаго ихъ надѣла, можетъ ли быть полагаемо какое либо различіе между угодьями полевыми и пустошными?

3) «Должны ли луга быть включаемы въ составъ того же крестьянамъ отводимаго надѣла?

4) «Долженъ ли быть крестьянамъ отведенъ въ пользованіе лѣсъ, и на какихъ основаніяхъ?

5) «Должно ли быть крестьянамъ дано участіе въ правѣ на лѣса въѣзжіе?»

Петръ Семеновъ началъ чтеніе съ заключенія доклада изъ 20-ти статей, съ примѣчаніями:

1) «Между разнаго рода угодьями, имѣющими составить будущій крестьянскій надѣлъ, не должно быть искусственнымъ образомъ установляемо никакое нормальное соотношеніе.

«Примѣчаніе. Изъ какихъ угодій должна въ случаѣ нужды быть прирѣзаема земля крестьянамъ и изъ какихъ угодій можетъ быть излишкѣ отъ нихъ отрѣзаемъ, объ этомъ будетъ сказано въ докладѣ объ отводѣ и обмѣнѣ угодій.

2) «При утвержденіи въ крестьянскомъ пользованіи за повинность нынѣ существующаго надѣла, въ предѣлахъ уже принятыхъ ограниченій, можетъ быть полагаемо различіе между угодьями полевыми и пустошными.

3) «Луга, въ предѣлахъ тѣхъ же уже принятыхъ ограниченій, входятъ въ составъ надѣла, предоставляемаго крестьянамъ въ пользованіе за повинность.

4) «Въ имѣніяхъ, гдѣ, въ силу постояннаго мѣстнаго обычая, луга (всѣ или нѣкоторые) до нынѣ убирались изъ части, тамъ (въ предѣлахъ тѣхъ же ограниченій) признается за крестьянами соразмѣрное право участія въ сихъ угодьяхъ».

**Позенъ:** Я не могу считать такіе луга въ числѣ надѣла, потому что у насъ (въ Малороссіи) нѣкоторые крестьяне косятъ только какую нибудь часть ихъ на себя, въ свои дни, и эта косьба пре-

396

доставляется имъ или за особую плату, или за ихъ работу у
помѣщика. Я вообще считаю необходимымъ разрѣшеніе вопроса о
регулированіи надѣла, для соразмѣрности между угодьями, кото-
рыя должны входить въ составъ его. Такъ какъ надѣлъ оставлень
тотъ, который существуетъ, то объ этой соразмѣрности я прежде
и не говорилъ—вотъ мое мнѣніе.

Тарновскій всталъ и началъ было говорить; но князь Черкас-
скій, перебивъ его, хотѣлъ тоже возразить Позену, а Милютинъ и
Соловьевъ сказали ему: позвольте говорить Василью Васильевичу.

Тарновскій сталъ говорить, что въ малороссійскихъ губерніяхъ
предоставлялось пѣшимъ крестьянамъ во многихъ имѣніяхъ опре-
дѣленное количество пудовъ сѣна въ годъ, въ замѣнѣ надѣла,
который долженъ былъ бы быть у нихъ, что по этому и слѣдуетъ
признать справедливымъ причисленіе къ надѣлу того количества
земли, которое соотвѣтствуетъ укашиваемому сѣну, для чести
помѣщиковъ, чтобъ не обидѣть крестьянъ и не допустить такимъ
образомъ мысли, что прежде они были безъ надѣла.

Позенъ: Мнѣ кажется, что это не возраженіе противъ того, что я говорю. Даютъ ли крестьянину копицу отъ сѣна или снопъ отъ хлѣба, это очень мало и ни въ какомъ случаѣ не есть надѣлъ, за это берутъ съ него лишніе дни, которые ему дороги и не могутъ вознаграждаться этимъ способомъ, слѣдовательно, должно быть принято другое основаніе надѣла, а не это. Я не оспариваю, что во многихъ случаяхъ это лишеніе копны сѣна или снопа будетъ невыгодно для крестьянина; но въ иныхъ случаяхъ отрѣзка имъ за это господской земли будетъ несправедлива въ отношеніи къ помѣщику.

Князь Черкасскій: Это другое дѣло. Не мы рѣшили это, а
Главный Комитетъ положилъ, что снопъ долженъ быть во всякомъ
случаѣ принятъ въ соображеніе при расчетѣ или опредѣленіи
количества надѣла. Параллельно этому существовалъ въ иныхъ
мѣстностяхъ другой обычай: напримѣръ, тамъ, гдѣ не было надѣла
лугами, косьба производилась изъ-полу, а въ заливныхъ лугахъ—
изъ одной трети. Мы не говоримъ притомъ, чтобъ этотъ надѣлъ,
соотвѣтствующій части укоса, отдавался безъ повинности съ
крестьянъ. Вопросъ въ томъ только, за какую часть повинности

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

397

онъ долженъ быть отданъ, а это уже предметъ доклада о повинно-
стяхъ.

Позенъ: Я не то хотѣлъ сказать, чтобъ за луга положить особую
какую либо повинность, сверхъ общей, какая придется на каждую
часть надѣла; но говорю, чтобы намъ не сдѣлать несправедливости
и не отдѣлить лишняго количества земли у помѣщика по этому
расчету.

Князь Черкасскій: Наименьшій размѣръ (minimum) и наиболь-
шій (maximum) надѣла опредѣлитъ границы и устранитъ тутъ
несправедливость.

Позенъ: Мы все-таки должны идти отъ трехъ дней работы, уста-
новленныхъ закономъ. Если работа производится сверхъ этихъ
трехъ дней, то въ нашихъ (малороссійскихъ) губерніяхъ даются
извѣстныя копицы въ лугахъ изъ угодій, принадлежащихъ помѣ-
щику. Можно ли считать это надѣломъ?

Были большіе толки объ этомъ.

Предсѣдатель: Дозвольте, мы можетъ быть обойдемъ возра-
женіе Михаила Павловича, если мы, напримѣръ, скажемъ, что
въ количество надѣла полагаются тѣ только луга, которые посто-
янно косились крестьянами изъ части и въ одномъ опредѣленномъ
мѣстѣ. (Позену) Такъ ли я васъ понялъ?

Позенъ отвѣчалъ, что это не совсѣмъ то, что онъ думалъ
выразить.

Галаганъ: Иные крестьяне косили у помѣщиковъ другими
посторонними людьми, и когда для отвода имъ надѣла ихъ будутъ
спрашивать, гдѣ они косили, они сами не будутъ знать, что
отвѣчать.

Князь Черкасскій: Имъ будетъ сдѣланъ вопросъ о томъ только,
въ какихъ угодьяхъ они вообще косили на себя, въ видѣ возна-
гражденія и гдѣ работали по условію или по найму.

Предсѣдатель (Позену): Какъ же вы думаете измѣнить статью?

Позенъ: Если никто не будетъ со мной согласенъ, то я готовъ
и подчиниться.

Предсѣдатель: Нѣтъ, сдѣлайте милость.

Позенъ изложилъ статью сообразно своимъ возраженіямъ и
прочелъ.

Милютинъ предложилъ составленную имъ редакцію: «въ имѣ-

398

ніяхъ, тѣ сѣнокосы донынѣ убирались изъ части, тамъ при-
знается за крестьяниномъ право участія въ сіхъ угодьяхъ въ
размѣрѣ слѣдующаго ему общаго надѣла за опредѣленную повин-
ность».

Позенъ: Я спорить не буду и подпишу журналъ. Это не сущес-
венное, но можетъ повлечь къ большимъ затрудненіямъ.

Пошелъ сначала не на долго сильный дождь, потомъ принялся опять, сталъ усиливаться и шумъ капель, падавшихъ на крышу палатки, мѣшалъ хорошо слышать.

Петръ Семеновъ продолжалъ чтеніе:

5) «При окончательной сепараціи такого рода угодій крестья-
намъ отрѣзается въ пользованіе, за повинность, постоянный уча-
стокъ, соразмѣрный прежнему ихъ праву участія въ сборѣ произ-
веденій со всего луга.

Желтухинъ предложилъ, чтобы безъ сепараціи оставить навсе-
гда за крестьянами право пользоваться угодьями.

Предсѣдатель: Но при выкупѣ это невозможно. Вы хотите такимъ образомъ оставить крѣпостное право.

Татариновъ предложилъ сдѣлать во всякомъ случаѣ заранѣе мысленную сепарацію, т. е. опредѣлить, напримѣрѣ, одну треть, одну половину или какую нибудь часть угодій относительно поле-
вой земли.

Предсѣдатель: Подумайте о редакціи этихъ статей, а мы пойдемъ дальше.

6) «По отношению къ вопросу о крестьянскомъ пользованіи лѣсами, часть Россіі, пынѣ вмѣщающая въ себѣ крѣпостное населеніе, должна быть раздѣлена на три полосы: малолѣсную, лѣсистую и лѣсную.

«Примѣчаніе. Точныя географическія границы между сими тремя полосами должны быть окончательно установлены по выслушаніи отзывовъ членовъ, избранныхъ Губернскими Комитетами для доставленія правительству мѣстныхъ свѣденій.

7) «Въ малолѣсной полосѣ помѣщики изъемлются вовсе отъ обязанности доставлять крестьянамъ какіе бы то ни было лѣсные матеріалы, или дѣлать имъ лѣсной отводъ.

8) «Въ лѣсной полосѣ Россіі признается право крестьянъ на продолженіе, въ приблизительно прежнихъ размѣрахъ, пользова-

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

399

нія за повинность топливомъ изъ помѣщичьихъ лѣсныхъ дачъ, во
всѣхъ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ отпускъ топлива до сихъ поръ производился имъ въ видѣ постояннаго обычая, а равно и въ тѣхъ имѣ-
ніяхъ, гдѣ хотя этотъ отпускъ топлива и не производился, но
болѣе половины помѣщичьяго имѣнія состоитъ подъ лѣсомъ.

9) «Въ той же полосѣ не полагается однако отпуска крестьянамъ изъ помѣщичьихъ лѣсовъ строеваго и подлочнаго лѣса.

10) «Въ этой лесистой полосѣ Россіи возлагается на мѣстныя учрежденія, какъ разрѣшеніе могущихъ встрѣтиться въ осталь- ныхъ имѣніяхъ споровъ между владѣ лицами й крестьянами о правѣ послѣднихъ на пользованіе топливомъ, такъ и точное опре- дѣленіе самыхъ размѣровъ такого пользованія, предоставляемаго крестьянамъ за повинность.

11) «Наивысшій размѣръ права крестьянъ на топливо, какой можетъ быть признанъ за ними мѣстными учрежденіями въ леси- стой полосѣ, заключается въ одной кубической сажени трехпо- лѣнныхъ дровъ на ревизскую душу.

12) «Призванныя къ тому правительствомъ мѣстныя учрежде-
нія должны опредѣлить всѣ подробности этого крестьянскаго поль-
зованія топливомъ и установить для каждой мѣстности нормальное
отношеніе между кубическимъ объемомъ предположенного къ
отпуску крестьянамъ топлива и площадью лѣснаго пространства.

13) «Во всякомъ случае это нормальное отношеніе не должно превосходить 40 трехполѣнныхъ сажень на каждую вырубаемую десятину, при пятидесятى-лѣтнемъ лѣсномъ оборотѣ.

14) «Помѣщiku должно быть всегда предоставлено право осво-
бождать свои лѣса отъ всякой обязанности ежегоднаго доставленія
крестьянамъ топлива, отведя имъ постоянный дровяной участокъ.

«Примѣчаніе. Мѣры къ охраненію такихъ постоянныхъ дровя-
ныхъ участковъ отъ неправильнаго истребленія должны составить
предметъ особыхъ соображеній.

15) «Въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ уже существуютъ фабрики и заводы, требующіе топлива въ значительныхъ размѣрахъ, или гдѣ таковые вновь заводятся или изъ которыхъ продается лѣсъ на срубъ, или съ землею, предварительный отводъ такого постоян- наго дровяного участка обязателенъ для помѣщика.

16) «При вычисленіи пространства крестьяanskаго надѣла (съ

400

цѣлью определить на сколько оно выше или ниже установленныхъ для той мѣстности цифръ наивысшаго и наименьшаго размѣра надѣла), признанное за крестьянами право пользованія топливомъ зачитывается имъ въ надѣлъ за лѣсное пространство, соответствующее, согласно статьѣ 12, кубическому объему ежегодно предназначенаго имъ отпуска топлива.

17) «Въ имѣніяхъ, гдѣ помѣщикъ владѣетъ въ одно и тоже время лѣсомъ, принадлежащимъ ему на правѣ полной собственности, и правомъ въѣзда во въѣзжій или общій лѣсъ, тамъ предоставляется на его усмотрѣніе назначить крестьянамъ дровяное довольствіе изъ того или другаго изъ этихъ лѣсовъ, съ соблюдениемъ при этомъ лишь общихъ установленныхъ правилъ.

18) «Ни въ безлѣсной, ни въ лѣсистой полосѣ не считается за лѣсъ кустарникъ, встрѣчающийся между крестьянскими полями, находившійся въ постоянномъ пользованіи крестьянъ, и не заказанный помѣщикомъ отъ порубокъ до 1859 года включительно.

19) «Въ лѣсной полосѣ Россіи, во всѣхъ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ совокупность усадебныхъ, пахатныхъ и луговыхъ угодій крестьянскихъ не достигаетъ цифры, установленной для наивысшаго размѣра надѣла въ той мѣстности, должно быть крестьянамъ по ихъ желанію нарѣзаемо изъ лѣсныхъ угодій въ пользованіе за повинность все недостающее количество надѣла.

20) «Крестьяне имѣютъ право отказаться въ лѣсной полосѣ отъ такой нарѣзки до высшаго размѣра надѣла, а въ лѣсистой—отъ всякаго вообще дровянаго пользованія за повинность. Но въ лѣсной полосѣ для нихъ обязательно принятіе за повинность такого количества лѣсныхъ угодій, какое нужно для пополненія совокупности прочихъ ихъ угодій до назначеннаго для той мѣстности наименьшаго размѣра крестьянскаго надѣла».

**Милютинъ:** Доселѣ крестьяне воровали лѣсъ. Мы предполагаемъ написать драконовскіе законы противъ кражи и порубки его, а поэтому и надо допустить съ извѣстными ограниченіями право крестьянъ пользоваться лѣсомъ.

**Галаганъ** сталъ возражать, что въ лѣсистой полосѣ, о которой упоминается въ докладѣ Отдѣленія, надо быть осторожными въ употребленіи лѣса въ хозяйственныхъ интересахъ цѣлаго государства и въ экономическихъ видахъ сельскаго быта. Онъ сталъ

26-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

401

дѣлать расчетъ какое значительное пространство въ имѣніи должно быть занято лѣсомъ, при отпускѣ топлива въ количествѣ одной кубической сажени трехполѣнныхъ дровъ на каждую ревизскую душу въ годъ, какъ это установляется 11 статью доклада для наивысшаго размѣра снабженія крестьянъ топливомъ, если при- нять только средній періодъ лѣснаго оборота въ 50 лѣтъ, для того, чтобы дерево могло опять вырости.

**Предсѣдатель:** Это устраняется и облегчается правилами, изло- женными въ 10 статьѣ заключенія доклада, которая возлагаетъ разрѣшеніе споровъ и опредѣленіе самыхъ размѣровъ пользова- нія крестьянъ топливомъ на мѣстныя учрежденія.

**Апраксинъ:** Тогда и не нужно установлять даже и высшей цифры въ Редакціонныхъ Комисіяхъ, а предоставить опредѣленіе коли- чества лѣса, потребное крестьянину для отопленія, мѣстнымъ комитетамъ.

**Князь Черкаскій:** Если сдѣлать такъ, то мѣстные комитеты наложить, по злобѣ, на иныхъ помѣщиковъ, напримѣръ, на чле- новъ Губернскихъ Комитетовъ, которые были въ меньшинствѣ, при составленіи Положеній о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости, огромный размѣръ отпуска топлива, поэтому и необходимъ предѣлъ (maximum) количества его для ихъ огражденія.

**Татариновъ** просилъ у Предсѣдателя дозволенія, прежде об- сужденія доклада объ отводѣ лѣсовъ въ пользованіе крестьянъ, прочесть его особое мнѣніе, объясняя, что такъ какъ оно про- тивоположно разсматриваемому докладу въ главномъ основаніи, то слѣдуетъ сначала его отвергнуть, а потомъ уже говорить о подробностяхъ предположеній Хозяйственнаго Отдѣленія.

**Предсѣдатель** сначала не соглашался, говоря: всякое мнѣніе и въ Государственномъ Совѣтѣ читается послѣ журнала Присутствія, потому что оно все-таки есть критика общаго постановленія.

**Милютинъ:** Мы не читали мнѣнія Александра Николаевича (Тата- ринова), можетъ быть оно касается предметовъ, которые нужно обсудить прежде, въ такомъ случаѣ лучше было бы его прочесть.

**Предсѣдатель** разрѣшилъ чтеніе.

26

402

Татариновъ перешелъ на мѣсто Милотина, противъ Предсѣда-
теля и прочелъ свое особое мнѣніе съ разстановками, не спѣша ¹).

Проливной дождь пошелъ съ такимъ шумомъ, что прервалъ
занятія. Шатеръ сталъ промокать и сдѣлалось наводненіе. Засѣ-
даніе разстроилось. Начали спасать бумаги.

Предсѣдатель кричалъ: Выслушайте меня! Шумъ дождя пре-
пятствовалъ нѣкоторое время разобрать его слова; наконецъ онъ
объяснилъ: мнѣніе Александра Николаевича такъ важно, что я не
могу пустить его теперь на баллотировку и желалъ бы, чтобъ Хозяй-
ственное Отдѣленіе обдумало его прежде у себя. Будущее наше
засѣданіе и начнется съ обсужденія этого мнѣнія. Прошу васъ,
господа, въ пятницу, въ 8 часовъ вечера. Собраніе будетъ у насъ
уже въ городѣ. Арапетовъ очутился въ лужѣ, образовавшейся отъ
натекшей въ палатку на клеёнчатый полъ воды, и громко жало-
вался на свое положеніе. Предсѣдатель ушелъ. Бултаковъ, въ
качествѣ исполнявшаго обязанности Предсѣдателя въ особомъ или
экстренномъ собраніи 15 іюня, успѣлъ еще собрать разсѣявшихся
членовъ и подъ его предсѣдательствомъ Петръ Семеновъ прочелъ
окончательно составленный и исправленный дополнительный жур-
налъ № 4 Общаго Присутствія, въ котором обсуждалось разно-
гласіе князя Паскевича и графа Петра Павловича Шувалова съ
прочими членами Комисій.

Позенъ пригласилъ меня въ этотъ день къ себѣ обѣдать, на
дачу тоже на Каменномъ острову, и я сначала принялъ его при-
глашеніе; но тутъ, по случаю дождя и грязи, отказался извиняясь,
и остался обѣдать у Якова Ивановича Ростовцова.

Всеподданнѣйшія записки Ростовцова Государю съ представлені-
емъ дополнительнагожурнала Общаго Присутствія 15 іюня, № 4 и при-
ложеній. Высочайшія на всеподданнѣйшихъ записках резолюціі.

9 іюля, въ четвергъ, Ростовцовъ представилъ Государю
дополнительный журналъ Общаго Присутствія № 4, съ осо-

¹) Прилож. къ трудамъ Редакц. Компс. Огд. мнѣніе А. Ник. Татаринова и Пик. Петр. Семенова, стр. 15—19.

ВСЕПОДДАННЬЙШИЯ ЗАПИСКИ Я. И. РОСТОВЦОВА

403

бымъ мнѣніемъ и еще запиской князя Паскевича и графа Шувалова, при слѣдующей своей всеподданнѣйшей запискѣ, за № 347:

«Состоящія подъ моимъ предѣдательствомъ Комисіи, въ засѣданіи 15 іюня, занимались, вслѣдствіе Высочайшаго Вашего Императорскаго Величества повелѣнія, въ присутствіи гг. членовъ князя Паскевича и графа Шувалова, разсмотрѣніемъ представленной ими всеподданнѣйшей записки о несогласіи ихъ съ постановленіемъ Комисій, о значеніи и способѣ прекращенія срочно-обязаннаго періода. Хотя несогласіе гг. членовъ князя Паскевича и графа Шувалова съ постановленіемъ Комисій было уже предметомъ засѣданій Общаго Присутствія 6, 8, 9, 13 и 27 мая и многократно обсуживалось какъ въ этихъ, такъ и въ нѣкоторыхъ частныхъ засѣданіяхъ, но Комисіи пришли къ окончательному заключенію о причинахъ разногласія съ ними князя Паскевича и графа Шувалова послѣ продолжительныхъ личныхъ объясненій въ засѣданіи 15 іюня, въ которомъ я устранилъ себя отъ присутствія, съ разрѣшенія Вашего Императорскаго Величества. Сущность разногласія Комисій съ двумя членами еще болѣе прояснилась изъ послѣдующихъ письменныхъ изложеній, по обмѣнѣ которыми съ членами, княземъ Паскевичемъ и графомъ Шуваловымъ, Комисіи только 8 сего июля могли окончательно заключить журналъ свой, который я при семъ имѣю счастіе повергнуть въ подлинникъ на благоусмотрѣніе Вашего Императорскаго Величества.

При семъ же всеподданнѣйше представляю и прежній докладъ мой отъ 28 мая, за № 265, о ходатайствѣ князя Варшавскаго, графа Паскевича Эриванскаго и графа Шувалова касательно оставленія ими званія членовъ Комисій для составленія Положенія о крестьянахъ.

Генералъ-Адъютантъ РОСТОВЦОВЪ»

На подлинной запискѣ собственноручная надпись Государя:

«Исполнить по мнѣнію большинства, но желаю, чтобы и два члена оставались въ Комисіи, надѣясь, что, принеся въ жертву свое личное мнѣніе, они съ прежнимъ усердіемъ будутъ участвовате

*

404

вать въ работахъ Комисіи, для довершенія великаго дѣла, ей
порученнаго» ¹).

10 юля, въ пятницу, была представлена Государю Ростовцо-
вымъ слѣдующая всеподданнѣйшая записка, за № 346:

«Въ объясненіе на вопросъ Вашего Императорскаго Вели-
чества, почему членъ Комисій, тайный совѣтникъ Позенъ не
присутствовалъ при обсужденіи всеподданнѣйшей записки членовъ
графа Шувалова и князя Паскевича, имѣю счастіе всеподданнѣйше
доложить Вашему Императорскому Величеству, что при
обсужденіи перваго мнѣнія двухъ членовъ, отвергнутаго едино-
гласно всѣми остальными членами Комисій въ засѣданій 27 мая
присутствовалъ и тайный совѣтникъ Позенъ, но по подписаніи
всѣми членами журнала, отстранилъ себя, какъ отъ этого под-
писанія, такъ и вообще отъ всякаго сужденія по сему предмету,
ссылаясь на то, что онъ не участвовалъ въ первоначальныхъ
трехъ совѣщаніяхъ по составленію журнала, подавшаго поводъ къ
обсуживаемому разногласію.

Такъ какъ отказъ тайнаго совѣтника Позена участвовать въ
обсужденіи вопроса, возникшаго до его прибытія въ Комисію,
основанъ былъ на законѣ, то я, какъ предсѣдатель Комисій, не
имѣлъ права не согласиться съ отзывомъ тайнаго совѣтника
Позена, и вмѣстѣ съ тѣмъ обязанъ былъ на томъ же самомъ
законномъ основаніи устранить отъ сужденія по сему предмету и
всѣхъ членовъ вновь прибывшихъ послѣ тайнаго совѣтника Позена,
а именно членовъ: Бунге, Самарина, Апраксина и Кристофари, и
ограничиться приглашеніемъ въ засѣданіе 15 июня только тѣхъ
членовъ, которые участвовали въ подписаніи журнала 27 мая.

Генералъ-Адъютантъ Ростовцовъ».

На подлинной рукою Государя написано карандашемъ:

«Весьма сожалѣю, ибо намѣреніе Мое было, чтобы дѣло это было
обсужено въ присутствіи всѣхъ наличныхъ членовъ».

1) См. дополн. журн. Общ. Присутствія № 5.

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

405

10 іюля, пятница, отъ 8½ часовъ вечера до 12 часовъ 10 минутъ по полуночи.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 30 и 31.

Продолженіе обсужденія доклада Хозяйственного Отдѣленія № 3: Объ угодьяхъ, поступающихъ въ надѣлъ. — Сильныя возраженія противъ обязательнаго для помъщиковъ и безосрочнаго снабженія крестьянъ топливомъ.

Общее Присутствіе, къ 8 часамъ вечера, въ большой залѣ 1-го кадетскаго корпуса 1).

Передъ началомъ пили чай. Предсѣдатель объявилъ, что Государь Императоръ желаетъ видѣть гг. членовъ Редакціонныхъ Комисій, которые не имѣли еще счастія Ему представиться.

Петръ Семеновъ прочелъ проектъ журнала послѣдняго засѣданія № 29. Князь Черкасскій напомнилъ при чтеніи его, что положено было оговорить, чтобы при составленіи послѣдующихъ докладовъ Юридическое Отдѣленіе принимало въ особенное вниманіе мѣстные обычаи, вслѣдствіе этого утвержденіе доклада Юридическаго Отдѣленія № 4: О предоставленіи крестьянамъ правъ личныхъ (по состоянію) и семейственныхъ, было окончательно такъ изложено: «Общее Присутствіе, по обсужденіи и исправленіи сего доклада, положило оный утвердить съ тѣмъ, чтобы Юридическое Отдѣленіе, при представленіи доклада относительно порядка учрежденія опекъ и попечительствъ, обязанностей опекунъ и отчетности по опекамъ, вошло въ соображеніе о возможности, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, сохранить существующіе мѣст-

1) Присутствовали двадцать шесть членовъ: Ростовцовъ, Апраксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Галаганъ, князь Голицынъ, Домоновичъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Калачовъ, Кристофары, Ламанскій, Любощинскій, Милютинъ, Павловъ, Позенъ, Самарипъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

406

ные обычаи относительно управленія имѣніемъ малолѣтнихъ крестьянъ» ¹).

Предсѣдатель: Господа, послѣдній разъ дождь насъ выгналъ, мы остановились на мнѣніи Александра Николаевича Татаринова ²), я полагалъ бы обсудить прежде докладъ Отдѣленія, а потомъ уже его мнѣніе.

Желѣзновъ предъявилъ особую записку о лѣсномъ хозяйствѣ въ Россіи и сдѣлалъ нѣсколько общихъ замѣчаній по поводу нѣкоторыхъ статей доклада.

Предсѣдатель (Желѣзнову): Это было уже разрѣшено въ Хозяйственномъ Отдѣленіи.

Желѣзновъ: Я не зналъ, что эти пункты обсужены окончательно, объ нихъ было такъ мало разсужденій.

Предсѣдатель: Нѣтъ, виноватъ, я нахожу, что слишкомъ много. Вы, пока мы будемъ прочитывать докладъ, дѣлайте ваши замѣчанія. Мнѣніе ваше заявлено, и мы такимъ образомъ будемъ продолжать.

Позенъ: Удобно ли продолжать чтеніе и дѣлать замѣчанія, когда мы не согласились въ главномъ?

Предсѣдатель: Мы согласны въ основаніи, что крестьянамъ необходимо топливо. Мнѣніе Александра Николаевича — это другое дѣло. Это вопросъ быть или не быть. Мы послѣ прочтенія доклада и соображенія всѣхъ замѣчаній и будемъ разсуждать, принять ли этотъ докладъ или нѣтъ?

На 11 статью второй коррект., стр. 48, что «мѣстныя учрежденія должны опредѣлить всѣ подробности крестьянскаго пользованія топливомъ и установить для каждой мѣстности нормальное соотношеніе между кубическимъ объемомъ предположеннаго къ отпуску крестьянамъ топлива и площадью лѣснаго пространства», самъ князь Черкасскій замѣтилъ, что надо сказать между «кубическимъ размѣромъ», а не объемомъ, поэтому эта статья была

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. І, стр. 89. С.-Петербургъ, 1859 г., въ типографіи Императорской Академіи Наукъ.

²) Приложенія къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій для составленія Положенія о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости. Отдѣльныя мнѣнія членовъ Редакціонныхъ Комисій, стр. 15—19. С.-Петербургъ, 1860 г., типографія Деноткина.

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

407

изложена проще въ окончательной редакціи, именно: «означенныя учреждения определяютъ, смотря по условіямъ каждой мѣстности, какое пространство лѣснаго отвода соотвѣтствуетъ приблизительно предположенному къ ежегодному отпуску количеству топлива».

**Желтухинъ:** Кто же будетъ таксаторомъ лѣса? Въ Россіи такихъ таксаторовъ имѣть нельзя.

**Предсѣдатель:** Нельзя же подъ этимъ предлогомъ лишить крестьянина топлива.

**Желтухинъ:** Въ проектахъ Губерскихъ Комитетовъ его и не лишаютъ, но помѣщики предоставляютъ себѣ иниціативу въ этомъ дѣлѣ.

**Князь Черкасскій:** Теперь трудно разсуждать о такихъ вопросахъ, какъ таксація, потому что не учреждена сельская расправа, не установленъ порядокъ, какимъ долженъ отпускаться лѣсъ, а въ то время члены Особаго Присутствія или тѣ же Комитеты должны уже быть на мѣстѣ и могутъ этимъ заняться. Каждый помѣщикъ и каждый крестьянинъ знаетъ сколько ему нужно лѣса для отопленія, вотъ вамъ и таксаторы.

**Желтухинъ:** Кто же опредѣлитъ, на сколько времени достанетъ въ имѣніи лѣса?

**Князь Черкасскій:** Это теперь вашъ вопросъ. Это опредѣлитъ самъ помѣщикъ съ тѣмъ же членомъ присутствія, который придетъ на мѣсто. Таксаторомъ можетъ быть всякій хозяинъ, деревенскій житель.

**Желтухинъ:** Тогда можетъ возникнуть разногласіе между членомъ Присутствія и помѣщикомъ, кто же будетъ ихъ разбирать?

**Князь Черкасскій:** Да мы такъ постановили (ст. 13 второй коррект., стр. 49), что если помѣщикъ захочетъ избавиться отъ отпуска топлива, то онъ, въ случаѣ спора, всегда имѣтъ къ тому средства: онъ можетъ отвести крестьянамъ постоянный лѣсной участокъ, наконецъ, крестьяне могутъ и сами отказаться отъ снабженія ихъ топливомъ, тогда помѣщикъ не будетъ уже обязанъ снабжать ихъ лѣсомъ.

**Татариновъ:** Будутъ такие споры, которыхъ и разобрать нельзя.

**Любощинскій:** А кто же будетъ разбирать эти споры.

**Предсѣдатель:** Дозвольте, у насъ таксація лѣса связана съ межеваніемъ. Это вдругъ сдѣлаться не можетъ; надо десятки лѣтъ

408

Освобожденіе крестьяни въ Росси

для того. Мѣстныя учрежденія необходимы не только для таксаціи,
но и для размежеванія и вѣроятно князь Черкасскій не разумѣлъ
ученой таксаціи. Дѣло должно быть сдѣлано просто, по мѣстнымъ
обычаямъ.

Князь Черкасскій: Напрасно думаютъ нѣкоторые, что когда мы окончимъ нашъ трудъ и правительство обнародуетъ Положеніе, то всѣ его постановленія сами собой тотчасъ же или со дня на день приведутся въ исполненіе. Это невозможно, для этого, во всякомъ случаѣ, потребуются мѣстныя распоряженія и время.

Николай Семеновъ: А я такъ думаю, что многія изъ нашихъ
предположеній и по утвержденіи ихъ и обнародованіи, если
они не осуществимы, вовсе не приведутся въ исполненіе, не
смотря на мѣстныя распоряженія, какъ этому и прежде бывали
примѣры.

Желтухинъ: Зачѣмъ же въ такомъ случаѣ теперь усложнять
вопросъ, когда всѣ Губернскіе Комитеты находятъ невозможнымъ
отдачу лѣсныхъ угодій въ пользованіе крестьянъ? Я приведу
въ примѣръ, что членъ одного изъ Губерскихъ Комитетовъ,
Смирновъ, сначала бывшій за отдачу въ пользованіе крестьянъ
лѣсныхъ угодій, самъ потомъ совершенно отказался отъ своего
мнѣнія. Ни въ одномъ Комитетѣ вы не встрѣтите большинства,
которое было бы въ пользу мнѣнія, чтобы снабжать крестьянъ
лѣсомъ на топливо.

Петръ Семеновъ замѣтилъ, что, наоборотъ, многіе Комитеты
обращали свое вниманіе на вопросъ о лѣсномъ топливѣ, а если
въ большомъ количествѣ Комитетовъ, а именно въ черноземныхъ
степныхъ и даже не степныхъ губерніяхъ этотъ вопросъ совсемѣмъ
не возбуждался, то это потому, что въ этихъ губерніяхъ крестьяне
уже издавно привыкли топить соломою, которой, при большихъ
запашкахъ и хлѣбородіи почвы, достаточно, и въ этихъ губерніяхъ
объ отпускѣ крестьянамъ лѣснаго топлива не могло быть и рѣчи,
тѣмъ болѣе, что во всей черноземной полосѣ лѣсовъ у помѣщи-
ковъ мало.

Князь Черкасскій сильно и много спорилъ противъ мнѣнія,
выраженного Желтухинымъ, и между прочимъ сказалъ ему:
приведенный вами примѣръ ничего не значитъ: я приведу

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

409

другой, свой собственный. Я полагалъ въ Тульскомъ Комитеțț, бывъ его членомъ, назначить, какъ наибольшій размѣръ (maximum) надѣла полевой земли въ этой губерніи, болѣе 2¹/₂ десятинъ на душу; но для соглашенія мнѣній счелъ необходимымъ сдѣлать уступку и подписалъ предположеніе о назначеніи 2 десятинъ на душу; и изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы я совершенно перемѣнилъ мое мнѣніе, вѣроятно такъ поступлѣ и Смирновъ; но нельзя отвергать мнѣній меньшинства членовъ Губернскихъ Комитетовъ потому только, что этихъ членовъ меньше. Противъ этого не можемъ говорить ни я, ни Александръ Николаевичъ Татариновъ, которые сами были въ меньшинствѣ въ Губернскихъ Комитеțțахъ.

**Желтухинъ:** Но въ этомъ докладѣ и справки невѣрны и многія приведенные изъ Губернскихъ Комитетовъ мѣста не такъ изложены. Комитеты придавали своимъ предположеніямъ другой смыслъ, въ этомъ можно удостовѣриться, если принять въ соображеніе общій духъ и направленіе каждогоъ проекта. Можетъ быть въ иныхъ случаяхъ неясно выразились, (князю Черкасскому) но они совѣмъ не того хотѣли, что вы имъ приписываете.

**Князь Черкасскій** защищался и заключилъ: я излагалъ то, что написано и выражено; но я не могу разбирать подкладки мнѣній.

**Соловьевъ:** Всѣ эти разсужденія относятся именно до исполненія предполагаемыхъ постановленій, а теперь необходимо разрѣшить вопросъ: принимаетъ ли Общее Присутствіе то положеніе, что крестьянамъ должно быть предоставлено право пользоваться лѣсомъ.

**Предсѣдатель:** Дозвольте прежде обсудить подробности доклада, какъ будто мы всѣ согласились бы на то, что надо давать крестьянамъ лѣсъ, а потомъ мы будемъ говорить о главномъ мнѣніи, исчерпавъ всѣ принципы. Можетъ быть мы изъ нихъ убѣдимся и приедемъ къ заключенію, что нельзя допустить обязательнаго для помѣщиковъ снабженія крестьянъ лѣсомъ на топливо. Я и самъ теперь не знаю, на какой сторонѣ я буду; на это у меня важныя причины, чтобы принять такой порядокъ обсужденія. Сдѣлайте мнѣ снисхожденіе, иначе какая будетъ послѣдовательность въ нашихъ дѣйствіяхъ: мы половину статей заключенія доклада прочли, такъ для чего же теперь остановимся?

410

Апраксинъ возражалъ противъ такого способа разсмотрѣнія вопросовъ.

Татариновъ: Надо разрѣшить главное, и если будетъ меньшинство на сторонѣ представленнаго мною особаго мнѣнія, то тогда оно и подчинится большинству.

Позенъ: Я полагаю, что тѣ, которые не согласны съ главной мыслію, уже не могутъ принимать участія въ разрѣшеніи подробностей противуположныхъ основной ихъ идей.

Предсѣдатель: Напрасно вы такъ думаете. Я увѣренъ, что всякий доброжелательный членъ захочетъ принять участіе, чтобы способствовать успѣшному ходу дѣла, а не останавливать его своею настойчивостью.

Апраксинъ: Я желаю, чтобы члены Хозяйственнаго Отдѣленія отвѣчали только на одинъ мой вопросъ: когда все это, что предположило здѣсь Отдѣленіе, приведется въ исполненіе, можетъ ли помѣщикъ продать на срубъ лѣсъ въ своемъ имѣніи?если нѣтъ, какъ оно выходитъ изъ доклада, тогда значитъ лѣсà будутъ на дѣлѣ принадлежать не на правѣ полной собственности помѣщика.

Князь Черкасскій: Помѣщикъ можетъ продать свой лѣсъ сверхъ того количества, которое потребно для снабженія крестьянъ топливомъ, т. е. отдѣливъ для этого особый участокъ, соразмѣрный постоянному лѣсному обороту, а затѣмъ это все равно, какъ вамъ будетъ угодно, понимать право собственности помѣщиковъ на эти участки.

Милютинъ сталъ доказывать, что Губернскіе Комитеты всѣ знакавали потребность крестьянъ имѣть топливо и только разными способами старались обеспечить ихъ этимъ материаломъ, что Хозяйственное Отдѣленіе съ своей стороны пришло къ тому заключенію, которое изложено въ докладѣ.

Позенъ: Между обязанностью, которую налагаютъ на помѣщика, отпускать крестьянамъ лѣсъ на дрова и правомъ, которое могло бы быть предоставлено крестьянамъ на пользованіе топливомъ съ согласія помѣщика, тамъ, гдѣ это и прежде существовало, есть огромная разница.

Опять возгорѣлся споръ. . .

Апраксинъ, между прочимъ, сказалъ, что можетъ представить

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

411

свой собственный примѣръ, что у него много лѣсовъ въ нѣкото-
рыхъ имѣніяхъ, что онъ всегда давалъ лѣсъ въ изобиліи своимъ
крестьянамъ, а потому и не хлопочетъ о прекращеніи этой вы-
дачи у себя, находя ее напротивъ даже выгодною, потому что
этимъ именно способомъ сберегаются у него лѣса отъ посторон-
нихъ порубчиковъ; но чтобы обратить это въ постоянное обяза-
тельство для всѣхъ помѣщиковъ, съ этимъ онъ никакъ согласиться
не можетъ.

Князь Черкаскій: Вы сами говорите, что это служить вамъ способомъ сохраненія лѣсовъ отъ порубокъ, а что для одного помѣщика полезно, то хорошо и для всѣхъ, мы же хотимъ только узаконить это положеніе. Затѣмъ, хотя бы право крестьянъ пользоваться лѣсомъ и противорѣчило докладу Юридическаго Отдѣленія, постановившему въ основаніи, что воды, лѣса и минеральныя богатства въ предѣлахъ его имѣнія принадлежатъ помѣщику; но это не должно насъ останавливать; весь вопросъ совокдится на то: необходимо ли крестьянамъ отапливать зимой свои жилища? Вы согласитесь, что нельзя ихъ лишать воды, никто, я думаю, и спорить противъ этого не будетъ, а топливо составляетъ такую же потребность человѣка, и если имъ нужна вода и пища, то столько же нуженъ и лѣсъ, поэтому мы не можемъ сложить съ помѣщика обязанности снабжать крестьянъ топливомъ въ извѣстномъ количествѣ тамъ, гдѣ они его имѣли.

Предсѣдатель: Виноватъ, Николай Ивановичъ (Желѣзновъ) хотѣлъ намъ что то сообщить по поводу 7, 8 и 9 статей доклада (см. вторую коррект., стр. 48).

Желѣзновъ представилъ Общему Присутствію свои замѣчанія,
о которыхъ было имъ заявлено въ началѣ засѣданія (стр. 406);
они касались главнѣйшимъ образомъ того: 1) что, независимо
раздѣленія Россіи на полосы, нужно было бы, во избѣжаніе не-
справедливости, опредѣлять въ каждомъ имѣніи, довольно ли у
помѣщика лѣса для отпуска его крестьянамъ и 2) что нельзя вы-
дѣлить въ натурѣ строевой и подѣлочный лѣсъ изъ того, который
идетъ на топливо.

Предсѣдателя вызвали и онъ выходилъ на короткое время.

Апраксинъ: По разсужденіямъ членовъ Хозяйственнаго Отдѣ-
ленія слѣдовало бы и строевой лѣсъ отпускать крестьянамъ,

412

потому что жилище столько же необходимо, сколько и вода и пища, и если бы его не было, то нечего бы было и отапливать.

Позенъ засмѣялся. Споры продолжались. Между тѣмъ вернулся Предсѣдатель.

**Булгаковъ:** Крестьяне не будутъ даже употреблять на свое отопленіе отпускаемый имъ лѣсъ, а будутъ продавать его съ барышемъ, сами же обойдутся соломой, лузгой или чѣмъ нибудь другимъ, что обыкновенно употребляется на топливо въ избахъ, на самомъ обширномъ пространствѣ Россіи.

**Предсѣдатель:** Правительство полагаетъ только обеспечить крестьянамъ топливо, а на что они будутъ употреблять отпущенный имъ лѣсъ, до этого помѣщiku нѣтъ дѣла.

**Желѣзновъ** съ разрѣшенія Предсѣдателя началъ чтеніе своей особой записки о лѣсахъ (она въ его семейныхъ бумагахъ). Чтеніе продолжалось долго—записка была длинна.

**Предсѣдатель** слушалъ съ большимъ вниманіемъ все время и по окончаніи сказалъ **Желѣзнову**: виноватъ, я не все ясно понялъ, вы человѣкъ ученый, и это ваша спеціальность ¹), я уважаю ваше мнѣніе. Оно будетъ намъ очень полезно; мы будемъ продолжать, а я попрошу у васъ позволенія прочесть еще вашу записку у себя дома, со вниманіемъ, чтобъ обдумать все это на досугѣ. Мне этотъ предметъ не можетъ быть такъ близко знакомъ, какъ вамъ.

**Булгаковъ:** Хозяйственное Отдѣленіе приняло два совершенно различныхъ начала по предмету снабженія крестьянъ топливомъ: раздѣленіе Россіи на полосы и тотъ размѣръ отпуска лѣса, въ которомъ оно производилось въ имѣніи.

**Предсѣдатель:** II третье начало: въ лѣсистой полосѣ отпускать топливо тамъ, гдѣ хотя крестьяне имъ и не пользовались, но болѣе половины земли въ имѣніи находится подъ лѣсомъ.

**Булгаковъ:** А я знаю, что во Владимірской губерніи, напримѣръ, есть цѣлыя полосы, гдѣ лѣсъ отпускался еще въ 1859 году; но теперь уже совсемъ сводится и почти весь истребленъ.

**Князь Черкасскій:** Гдѣ лѣсъ сведенъ, тамъ и не полагается отпускать его. Это само собою разумѣется.

¹) Желѣзновъ были въ прежнее время профессоромъ сельскаго хозяйства и лѣсоводства.

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

413

Милютинъ. Для того, чтобы избѣгнуть по возможности всѣхъ затрудненій, мы и раздѣлили Россію на двѣ части и одну исключили совсемъ — ту, гдѣ лѣса встрѣчаются какъ рощи и гдѣ крестьяне изыскали уже другія средства отопленія, напримѣръ, кизякомъ.

Князь Черкаскій (Булгакову): Для двухъ какихъ нибудь имѣній, которые вы отыскали, нельзя дѣлать особыхъ исключеній въ Положеніи, поэтому мы и отхватили цѣлую полосу Россіи, на которую Положеніе не распространяется, слѣдовательно, мы не усложняемъ, какъ было намъ замѣчено, а упрощаемъ вопросъ, а если два имѣнія не лѣсныхъ и попадутъ случайно подъ это положеніе, то нельзя этого избѣгнуть и наоборотъ, будетъ нѣ- сколько несправедливостей, если лѣсныя имѣнія попадутся въ малолѣсной или безлѣсной полосѣ. Одно вознаграждаетъ другое. При окончательной кодификаціи можно прибавить только, что если помѣщикъ не имѣетъ лѣсу въ имѣніи той полосы, гдѣ снабженіе крестьянъ дровами обязательно, то онъ, конечно, не долженъ покупать ихъ.

Николай Семеновъ: Наши журналы и доклады печатаются въ 3000 экземплярахъ и разсылаются въ губерніи, слѣдовательно, дѣлаются повсюду извѣстными и можно быть почти увѣрену, что прежде чѣмъ предположенія Хозяйственнаго Отдѣленія, объ обязательномъ для помѣщиковъ снабженіи ихъ бывшихъ крестьянъ лѣсомъ на топливо, дойдутъ до утвержденія, установленнымъ порядкомъ, помѣщики, въ ожиданіи возможности лишиться своихъ лѣсовъ, поспѣшатъ свести ихъ окончательно, чтобы воспользоваться хотя какими нибудь отъ нихъ выгодами во всѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ сколько нибудь дорожатъ лѣсомъ, а лѣсомъ дорожатъ уже во всей лѣсистой полосѣ Россіи. Помѣщики-лѣсовладѣльцы будутъ вынуждены такъ поступить въ виду чужаго топора, который неизбѣжно ворвется въ ихъ лѣсъ, потому что не сами же они будутъ рубить его на дрова крестьянамъ и нельзя же налагать на владѣльцевъ лѣсовъ обязанности доставлять дрова на дворы крестьянъ и нести еще расходы за рубку ихъ и доставку, когда и безъ того они неизбѣжно понесутъ убытки за сохраненіе лѣса для чужой потребности. Это во всякомъ случаѣ такой тяжелый сервитутъ, который имѣетъ лечь безсрочно или что почти тоже,

414

что вѣчно, на самую дорогую часть собственности помѣщика, что нельзя ни на кого претендовать, кто бы пожелалъ вовсе отъ него избавиться, а въ случаѣ возможнаго отъ того истребленія лѣсовъ вся средняя полоса Европейской Россіи должна обратиться въ такое же почти степное пространство, какъ наши южныя губерніи. Мнѣ извѣстны случаи въ Рязанской губерніи продажи и сведенія, изъ страха, рощь у небогатыхъ помѣщиковъ и такихъ, которые берегли свои вѣковыя деревья, сведенія потому единственно, что они не знаютъ еще какъ и какія угодья будутъ обязательно отданы ими въ пользованіе крестьянъ.

Предсѣдатель: Это очень трудный вопросъ. У насъ образовалось уже три мнѣнія: первое, вовсе не давать крестьянамъ лѣса, безусловно; второе, давать въ надѣлъ за особую повинность тамъ, гдѣ прежде отпускался лѣсъ, и третье, гдѣ давался лѣсъ, продолжать отпускать его согласно заведенному обычаю, съ присовокупленіемъ таксаціи. (Князю Черкасскому): Вы идете далѣе въ докладѣ Отдѣленія: вы усложняете вопросъ, установляя мѣрило — вы говорите одну кубическую сажень на каждую ревизскую душу въ годъ, а гдѣ суровый климатъ, тамъ нужно больше дровъ, тогда какъ въ тепломъ меньше, а вы не дѣлаете никакого различія. Если мы не согласимъ мнѣній и найдемъ, что не можемъ сдѣлать взаимныхъ уступокъ, то необходимо будетъ сознаться, что этотъ вопросъ столько труденъ, что мы его здѣсь такъ рѣшить не можемъ. Оставимъ его лучше до разрѣшенія депутатовъ.

Князь Черкаскій (скороговоркой): Ихъ рѣшеніе въ этомъ случаѣ впередъ уже извѣстно.

Предсѣдатель: Не упростимъ ли мы дѣла, если отбросимъ числа?

Булгаковъ повторилъ свои возраженія, говоря, что въ исключенной цѣлой полосѣ Россіи будутъ имѣнія, гдѣ очень много лѣса, а въ лѣсной будутъ напротивъ такія, гдѣ мало лѣса или вовсе нѣтъ, что на представленныя Губернскими Комитетами статистическія свѣденія о распредѣленіи уѣздовъ по полосамъ полагаться нельзя.

Николай Семеновъ замѣтилъ, что Рязанскій Губернскій Комитетъ отнесъ къ лѣсистой полосѣ часть Ряжскаго уѣзда на правомъ берегу рѣки Рановы, мѣстность ему хорошо извѣстную,

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

415

гдѣ случайно скучены въ одномъ мѣстѣ по берегу рѣки небольшія рощи, тогда какъ весь Ряжскій уѣздъ и почти вся часть Рязанской губерніи, по правую сторону Оки, есть малолѣсное или почти безлѣсное пространство по всѣмъ географическимъ и статистическимъ даннымъ.

**Милютинъ** (Предсѣдателю): Таблицу распредѣленія губерній и уѣздовъ на полосы въ отношеніи богатства лѣсовъ, приложенную къ докладу, Хозяйственное Отдѣленіе представило, за недостаткомъ еще болѣе вѣрныхъ данныхъ, только какъ образецъ. Оно поусердствовало; настоящія объ этомъ свѣденія представлять депутаты.

**Предсѣдатель:** Тогда перемѣните; сдѣлайте соотвѣтственный заголовокъ на таблицѣ, чтобъ видно было, что это примѣрное исчисленіе. Мы испугаемъ, если ошибемся въ распредѣленіи лѣсныхъ пространствъ.

Таблица, составленная въ Земскомъ Отдѣлѣ, была передѣлана, подъ заголовкомъ: "примѣрное исчисленіе безлѣсныхъ и малолѣсныхъ мѣстностей по 21 губерніи (третья коррект., приложеніе къ докладу Хозяйств. Отдѣл. № 3), а потомъ исчезла и въ приложеніи къ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 3, ни въ первомъ, ни во второмъ изданіи матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій не находится."

**Булгаковъ** настаивалъ, что при составленіи Положеній Комисій надо по крайней мѣрѣ руководствоваться тѣмъ, производится ли нынѣ отпускъ топлива крестьянамъ, а не тѣмъ, производился ли онъ прежде.

**Самаринъ:** Тутъ долженъ быть принятъ въ соображеніе рядъ годовъ, а не одинъ какой-нибудь годъ.

**Предсѣдатель:** Дозвольте, это частности; изъ частностей Петръ Алексѣевичъ (Булгаковъ) колеблетъ общее основаніе.

**Булгаковъ:** Развѣ нельзя такъ написать, чтобы и общее сохранить, и не нарушить частностей.

**Предсѣдатель:** Нѣтъ, дозвольте, виноватъ, нельзя.

**Князь Черкасскій:** Это очень удобно уничтожать редакцію, не предлагая своей. Насъ упрекаютъ, что мы уже очень много составили правилъ и все регламентируемъ, а вы находитите, что мало.

416

Предсѣдатель говорилъ опять противъ опредѣленія въ докладѣ количества отпуска крестьянамъ лѣса и привелъ примѣръ: «вотъ, во Владимірской губерніи я знаю крестьянскіе дома въ два этажа, а въ другихъ мѣстахъ избы на курьихъ ножкахъ, а это большая разница»; потомъ спросилъ: «отпускается ли лѣсъ крестьянамъ тамъ, гдѣ существуютъ инвентарныя положенія?»

Соловьевъ: Тамъ именно помѣщикъ обязанъ снабжать крестьянъ опредѣленнымъ количествомъ лѣса, даже на постройки.

Милютинъ это подтвердилъ.

Предсѣдатель: Нельзя ли тогда примѣнить законъ объ инвентаряхъ ко всѣмъ губерніямъ?

Николай Семеновъ: Инвентари въ западныхъ губерніяхъ и Кіевскомъ генералъ-губернаторствѣ опредѣляютъ отношенія помѣщиковъ къ ихъ крѣпостнымъ людямъ, и нельзя ихъ примѣнить къ совершенно другимъ отношеніямъ между свободными людьми. Тамъ есть такія взаимныя обязательства между крестьянами и помѣщиками, которые при новомъ положеніи существовать не могутъ.

Предсѣдатель (Соловьеву): А какъ въ остзейскихъ губерніяхъ?

Соловьевъ: Тамъ постановлено обязательное снабженіе крестьянъ лѣсомъ.

Предсѣдатель (князю Черкаскому): Въ такомъ случаѣ дозвольте мнѣ, князь, сдѣлать вамъ упрекъ въ составленіи доклада. Вы не употребили самаго сильнаго въ вашу пользу аргумента: отчего вы не вывели на справку положеній остзейскихъ губерній, если тамъ допущено снабженіе крестьянъ лѣсомъ, зачѣмъ вы хотите сдѣлать Россию, такъ сказать, разношерстною? Тамъ такъ, а здѣсь иначе.

Татариновъ: Остзейскія губерніи не могутъ быть приняты нами въ какое бы то ни было соображеніе. Комисіи нигдѣ въ докладахъ не выводили на справку тамошнихъ положеній. Тамъ крестьяне уже освобождены; но совершенно на другихъ основаніяхъ сравнительно съ тѣми началами, которые были даны Высочайшими повелѣніями въ руководство Губернскимъ Комитетамъ и Редакціоннымъ Комисіямъ.

Любощинскій: Въ такомъ случаѣ надо также вывести на справку и положенія крестьянъ государственныхъ имуществъ, которымъ не дается отъ казны лѣса.

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

417

**Булыгинъ:** Тамъ, где у нихъ приходится по 8 десятинъ на душу въ казенномъ селеніи, допускается въ число этой пропорціи по одной десятинѣ лѣса или валежника (ст. 829 п. 1, Т. VIII Свода Зак., Уст. Лѣсн., о казен. лѣс.) и этотъ надѣлъ составляетъ крестьянскіе лѣса.

**Соловьевъ всталъ и покраснѣвъ въ большомъ раздраженіи сталъ говорить Булыгину:** Позвольте именно мнѣ уже это объяснить—я именно служилъ въ Министерствѣ Государственныхъ Имуществъ, мнѣ тамъ все очень хорошо известно: все, что вы сказали—неправда: вы именно взяли одну статью, а я именно могу сослаться на другую. Въ ст. 836 п. 1 Устава Лѣснаго (тамъ же) положительно сказано, чтобъ тамъ, где оброчная подать съ государственныхъ крестьянъ переложена съ душъ на землю, отвести сельскимъ обществамъ, не имѣющимъ лѣсовъ, особые лѣсные участки, полагая по одной десятинѣ на каждую ревизскую душу и притомъ сельскіе и волостные начальники обязаны охранять эти лѣса отъ истребленія, и за недосмотръ они подвергаются строгой отвѣтственности передъ закономъ и на палаты государственныхъ имуществъ особо возложена обязанность наблюдать, чрезъ мѣстныхъ лѣсничихъ, чтобы общества сберегали отведенные имъ лѣсные участки (ст. 834 и 835, тамъ же). Такимъ образомъ государственные крестьяне именно обеспечены лѣсомъ.

**Николай Семеновъ:** А тѣмъ не менѣе казенные лѣса истребляются во всей Россіи очень замѣтно, и горятъ иногда для прикрытия слѣдовъ расхищенія. Это всякому известно, кто живалъ въ сосѣдствѣ казенныхъ лѣсовъ.

**Предсѣдатель:** Государственныя имущества есть учрежденіе правительства, и во всякомъ случаѣ, если бы казенные крестьяне и не снабжались бы лѣсомъ, это какъ ему угодно; оно сюда нейдетъ, намъ нужно примѣняться къ помѣщичьимъ крестьянамъ, къ тѣмъ, которые имѣютъ инвентарное положеніе.

**Любощинскій:** Я съ этимъ мнѣніемъ Хозяйственнаго Отдѣленія согласиться не могу, потому что пользованіе лѣсомъ истребляетъ его и нельзя отдать въ безсрочное пользованіе то, что истребляется.

**Николай Семеновъ:** Можно ли отдать свой фракъ или сюртукъ

27

418

въ безсрочное пользованіе, когда онъ въ три или четыре года долженъ совсѣмъ износиться.

Князь Черкасскій усиливался доказать, что и домъ, отданный въ наймы, истребляется.

Николай Семеновъ: Но домъ отдается на срокъ, потому что наше законодательство не допускаетъ безсрочныхъ контрактовъ и хозяинъ чинитъ и поддерживаетъ его, а не рѣдко, если онъ отданъ на продолжительный срокъ, эту обязанность принимаетъ на себя арендаторъ, поэтому тутъ нѣтъ еще истребленія имущества, но срубленнаго лѣса починить нельзя, а надо ждать возраженія новаго 50 лѣтъ.

Павловъ (въ полголоса Николаю Семенову): Ты, пожалуй, захочешь отказаться крестьянамъ и въ пользованіи водой, потому что, если у тебя есть рѣка и она запружена для мельницы, то когда зачерпнутъ изъ нея воды и напьются, вода тоже истребится.

Николай Семеновъ (не громко): На такія шутки отвѣчать не стоитъ, когда дѣло идетъ о предметѣ столь важномъ.

Любощинскій: Всѣ помѣщики, когда узнаютъ, что они обязаны отдать лѣса крестьянамъ въ пользованіе, заключатъ между собой условія на отдачу своихъ лѣсовъ на срубъ еще до объявленія Положенія.

Князь Черкасскій: Въ такомъ обществѣ, гдѣ можно предполагать подобную безнравственность поступковъ, и гдѣ можно такъ дѣлать, тамъ нельзя ничего ожидать, тогда какое же можетъ быть освобожденіе крестьянъ?

Милютинъ съ помощью князя Черкасскаго и Соловьева составилъ сначала такъ вопросъ: обязателенъ ли для помъщика надълѣ крестьянъ лѣсными угодьями?

Любощинскій протестовалъ, что вопросъ не такъ поставленъ и горячился.

Милютинъ, съ худо скрытой досадой, между прочимъ, высказалъ: «Вы не имѣете права разсуждать какъ поставленъ вопросъ— это дѣло Хозяйственнаго Отдѣленія, вы должны только отвѣчать, оно уже разсудило, что подлежитъ разрѣшенію».

Предсѣдатель: Нѣтъ, дозвольте, это ужъ моя обязанность и мое право, виноватъ, никто не можетъ присвоивать ихъ себѣ.

27-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

419

**Любощинскій:** Если здѣсь порядокъ какъ въ сенатѣ, то я долгомъ считаю объяснить, что тамъ каждый сенаторъ имѣетъ право поставить вопросъ, если же какъ въ Государственномъ Совѣтѣ, то тамъ предсѣдатель.

**Предсѣдатель:** Нѣтъ, у насъ какъ въ Государственномъ Совѣтѣ. Я главный начальникъ въ Редакціонныхъ Комисіяхъ и одинъ имѣю право распоряжаться порядкомъ засѣданій и ставить вопросы. Извините меня, это я не изъ упрямства говорю, и вовсе не желаю пользоваться моею властью и правомъ для принужденія кого нибудь изъ членовъ измѣнять свое убѣжденіе согласно моимъ мыслямъ и взгляду; но это необходимо для порядка.

Раздраженіе спора усиливалось со всѣхъ сторонъ. **Апраклинъ** жаловался, что въ Общемъ Присутствіи не допускается свободнаго выраженія мнѣній. Разсужденія перешли на то, какъ понимать предстоявшій къ разрѣшенію вопросъ. **Милютинъ** сталъ объяснять Предсѣдателю, что нѣкоторые члены полагали такъ поставить вопросъ, что этимъ не разрѣшалась бы еще обязательность для помѣщиковъ снабжать крестьянъ топливомъ. **Татариновъ** объявилъ, что если его мнѣніе не будетъ принято, то тогда надо будетъ согласиться съ докладомъ Хозяйственнаго Отдѣленія вполѣ, потому что въ такомъ случаѣ лучшей регламентаціи уже придумать нельзя.

**Предсѣдатель:** Я считаю мнѣніе Александра Николаевича (Татаринова) какъ основное.

Окончательная постановка вопроса была сдѣлана **Петромъ Семеновымъ** съ помощью князя Черкасскаго, и вопросъ былъ пущенъ на голоса въ такомъ видѣ: **При сохраненіи существующаго надъла, слѣдуетъ ли сохранить и обязанность помѣщика снабжать крестьянъ за повинность топливомъ тамъ, гдѣ крестьяне имъ до нынѣ пользовались?** Нодъ этимъ, на перегнутомъ листѣ было поставлено на одной сторонѣ: слѣдуетъ, а на другой: не слѣдуетъ. За обязательное для помѣщиковъ снабженіе крестьянъ топливомъ было 20 голосовъ, изъ нихъ два члена подписались съ оговорками, а противъ было сначала 7 подписей, а потомъ осталось 5, изъ которыхъ двѣ также съ оговорками ¹). Защитники

¹) За обязательный отпускъ топлива, т. е. на сторонѣ, гдѣ было выставлено

*

420

мнѣнія, выраженного въ докладѣ: Милютинъ, Соловьевъ, князь Черкассій, Жуковскій и еще нѣкоторые стали сильно уговаривать Любощинскаго, Булыгина, Галагана и Калачова пристать къ нимъ. Любощинскій, начиная уступать, сказалъ, что онъ не можетъ согласиться на то только, чтобы лѣса помѣщиковъ были отданы крестьянамъ въ безсрочное пользованіе. Ему обѣщали измѣнить редакцію этого выраженія; всё они перешли на другую сторону, кромѣ Галагана, который видимо колебался, но устоялъ.

Предсѣдатель (по обозрѣніи листа съ подписями): Такъ какъ не одинъ членъ, а многіе не раздѣляютъ мнѣнія Хозяйственнаго Отдѣленія, объ обязанности помѣщиковъ снабжать крестьянъ лѣсомъ и потому еще, что этотъ вопросъ очень важенъ, я нахожу нужнымъ оговорить въ журналѣ, что онъ не окончательно приñятъ, и что самый вопросъ и мнѣніе Александра Николаевича надо передать на окончательное обсужденіе депутатовъ. Теперь дозвольте васъ уладить съ Маркомъ Николаевичемъ (Любощин- скимъ), вмѣсто пользованія употребите вездѣ слово снабженіе. Князь Черкассій (составитель доклада) въ видѣ любезности пред- ложилъ каждому изъ возражателей сообщить ему: какъ бы онъ желалъ измѣнить редакцію относительно отпуска топлива крестья- намъ. Всѣ встали; но по случаю толковъ объ этомъ разошлись позднѣе. Въ это время Соловьевъ сталъ извиняться предъ Булы- гинымъ въ своемъ неловкомъ и непріятномъ обращеніи къ нему, когда, возражая ему, выразился: «все, что вы сказали, неправда» (выше, стр. 417). Апраксинъ просилъ извиненія у Предсѣдателя, если онъ можетъ быть въ рѣзкомъ тонѣ дѣлалъ свои возраженія. Николай Семеновъ выразилъ Татаринову и нѣкоторымъ близь

слѣдуетъ, 20 подписей шли въ такомъ порядкѣ: Позенъ, Булгаковъ, Голицынъ, Павловъ, Желѣзновъ, князь Черкассій, Соловьевъ, Милютинъ, Самаринъ, Ара- петовъ, Ламанскій, Домонтовичъ, Бупге, Тарновскій, Любощинскій, Жуковскій, Петръ Семеновъ (условно), Ростовцовъ, Калачовъ, Булыгинъ (при мнѣніи). Про- тивъ нихъ—не слѣдуетъ—5 подписей, въ такомъ порядкѣ: Николай Семеновъ, Татариновъ, Апраксинъ, Желтухинъ (обязательно, а слѣдуетъ за повинности по добровольному соглашеннію помѣщика съ крестьянами), Галаганъ (при мнѣніи), Булыганъ (при мнѣніи) и Калачовъ (при мнѣніи); объ последнія подписи были ими зачеркнуты, за переходомъ на другую сторону. Одинъ членъ Кристофари не далъ своей подписи, по неправѣстной мнѣ причины.

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

421

него сидѣвшимъ сожалѣніе о томъ, что нѣкоторые члены Хозяйственного Отдѣленія стараются иногда ставить вопросы ловушками и прибавилъ, что чувствуется съ ихъ стороны нѣкоторое насиліе, что это недостойно людей себя уважающихъ.

Павловъ (Николаю Семенову): Ты можешь теперь успокоиться, всѣ братски обнимаются и цѣлуются. Миръ возстановленъ.

15 июля, середа, отъ 12 часовъ 35 минутъ до 4 часовъ 50 минутъ по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 30 и 31 и дополнительный, № 5.

Утвержденіе доклада Юридическаго Отдѣленія, № 5: О правахъ крестьянъ по договорамъ и обязательствамъ.—Возвращеніе къ докладу Хозяйственного Отдѣленія, № 3.—Горячіе споры о безсрочномъ отпускѣ помѣщиками топлива крестьянамъ.—Утвержденіе этого доклада съ оставленіемъ безъ разрѣшенія вопроса о топливѣ до выслушанія объясненій депутатовъ.—Отдѣльныя мнѣнія Татаринова и Николая Семенова, Позена, Булгакова и Желтухина.

Общее Присутствіе на Каменномъ Острову, къ 12 часамъ дня. Собрались въ особомъ флигелѣ дачи ¹). За завтракомъ подано было шампанское, по случаю имянинъ князя Владиміра Александровича Черкаскаго. Этотъ особый знакъ вниманія былъ ему оказанъ Яковомъ Ивановичемъ Ростовцовымъ, который самъ предложилъ всѣмъ выпить за его здоровье.

Предсѣдатель: Вотъ, неугодно ли прослушать Высочайшее повелѣніе.

Петръ Семеновъ прочелъ всеподданнѣйшій докладъ Ростовцова 9 июля 1859 г., № 347, по поводу разногласія князя Паскевича и графа Шувалова съ Комисіями и резолюцію на немъ Государя (см. выше, стр. 403 и 404).

¹) Присутствовали двадцать шесть членовъ, тѣ же, какъ и въ предыдущемъ засѣданіи (см. выше, стр. 405).

422

Предсѣдатель: За тѣмъ намъ предстоитъ разсмотрѣніе доклада Юридическаго Отдѣленія № 5 и Хозяйственнаго № 3, о лѣсахъ: мы его прошли, зачнемте съ Юридическаго.

Петръ Семеновъ началъ чтеніе доклада: *О правахъ крестьянъ по договорамъ и обязательствамъ, составленнаго Любощинскимъ и Домонтовичемъ* ¹). Въ продолженіе чтенія соображеній Отдѣленія не было дѣлаемо возраженій, заслуживающихъ вниманія. Въ заключеніи своемъ, изъ 9 статей, съ пунктами и примѣчаніемъ, Отдѣленіе полагало:

1) «Крестьяне, какъ отдѣльно, такъ и въ составѣ обществъ, могутъ входить во всякіе закономъ дозволенные договоры, обязательства и подряды съ частными лицами, по взаимному съ ними согласію, безъ всякаго ограниченія суммы съ той и другой стороны. (Въ примѣн. къ ст. 660 Т. ІХ и 1793, ч. 1, Т. Х Свод. Зак. Гражд.).»

«Примѣчаніе». Сельскіе обыватели, состоящіе въ должностяхъ волостныхъ или сельскихъ начальниковъ, пока въ сихъ должностяхъ состоятъ, не могутъ входить съ крестьянами своей волости ни въ какія обязательства ни по содержанію оброчныхъ статей, ни по исправленію другихъ повинностей. (Т. ІХ, ст. 660)».

**Князь Черкасскій:** Въ дѣйствительности это постановленіе не будетъ выполняемо. Нѣтъ ничего легче, какъ найти за себя подставное лице; тогда зачѣмъ писать такие законы?

**Предсѣдатель:** Нѣтъ, лучше оставьте это, пусть они знаютъ, что лице, облеченное властью, не должно этимъ пользоваться для какихъ нибудь собственныхъ выгодъ.

**Любощинскій:** Это такъ въ законѣ, тутъ приведены слова его.

**Предсѣдатель:** Что жь, мы можемъ измѣнить его въ отношеніи предметовъ, предоставленныхъ нашему обсужденію, если Комисіи признаютъ это необходимымъ.

**Желтухинъ:** «Стало быть, сельскіе начальники могутъ входить въ договоры съ крестьянами другой волости, какъ это вытекаетъ изъ смысла редакціи Юридическаго Отдѣленія?

¹) Докладъ подписали семь членовъ: Апраксинъ, Булыгинъ, Домонтовичъ, Жуковскій, Калачовъ, Любощинскій и Соловьевъ.

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

423

Князь Черкасскій: Нѣтъ причины и запрещать имъ этого, такъ какъ они тамъ совсѣмъ постороннія лица и не начальники.

2) «Крестьяне, каждый отдѣльно, могутъ входить въ подряды съ казною, безъ взятія торговыхъ свидѣтельствъ, только по предметамъ ихъ промышленности, какъ-то:

а) «на поставку жизненныхъ припасовъ, дровъ, разныхъ строительныхъ материаловъ, кирпича, плиты, инструментовъ;

б) «на разныя работы, плотничныя, малярныя, кровельныя, кузнечныя, каменныя, штукатурныя, печныя, трубочистныя и водоливныя;

в) «на перевозъ тяжестей рѣчной и сухопутный, не ограничивая онаго одною губерніею; на очищеніе и отвозъ на показанныя мѣста земли, мусора и прочее, и

г) «на содержаніе почтовыхъ станцій и лошадей для земской полиціи, также мостовъ и перевозовъ. (Т. Х, ч. I, ст. 1775 и 1786).

3) «Въ обеспеченіе договоровъ съ казною крестьяне могутъ представлять ручательства своихъ обществъ. Поручительства обществъ въ подрядахъ на содержаніе почтовыхъ станцій и лошадей земской полиціи, также мостовъ и перевозовъ, принимаются соразмѣрно числу ручащихся лицъ, т. е., чтобы на каждаго ручащагося приходилось задатковъ не болѣе 15 р., а поставки—не болѣе 45 р. (Т. Х, ч. I, ст. 1563 пп. 3 и 4, ст. 1564 и 1786). Въ случаѣ же недостаточности поручительства по суммѣ, оная дополняется залогами. (Т. Х, ч. I, ст. 1784)».

Послѣдовало разсужденіе о томъ, нужно ли вообще ограничивать право крестьянъ входить въ подряды?

**Любощинскій:** Мы и такъ обошли уже опредѣленіе суммы, которою по закону ограничивается право крестьянъ производить торговлю.

**Булгаковъ:** Три Министра: Финансовъ, Государственныхъ Имуществъ и Внутреннихъ Дѣлъ ограничиваютъ крестьянъ въ поставкахъ суммою въ 45 р., а вообще въ торговлѣ—суммою въ 1.200 р.

**Князь Черкасскій:** Хотя въ Т. ХІ, Устав. Торг. имъ разрѣшено производить торгъ неограниченно. (Т. ХІ, ст. 349 Свод. Зак., изд. 1857 г.).

424

Милютинъ: Это уже чисто фискальный вопросъ.

Предсѣдатель: Я знаю, что малярныя работы въ сельскихъ церквахъ они производятъ на нѣсколько тысячъ рублей.

Милютинъ: У насъ въ Министерствѣ (Внутреннихъ Дѣлъ) было дѣло съ Сенатомъ по случаю позолоты иконостасовъ и возникалъ вопросъ, можно ли эту работу подвести подъ рубрику малярныхъ работъ?

Предсѣдатель (Любощинскому): Вы согласны ли, Маркъ Николаевичъ, принять это, чтобы не ограничивать никакой суммою права торговли крестьянъ?

Любощинскій: Тѣмъ болѣе согласенъ, что считаю несправедливымъ ограничивать вообще это право. Всѣдствіе этихъ замѣчаній ст. 3 доклада была измѣнена въ редакціи, въ ней сказано глухо, «что въ обеспеченіе договоровъ съ казною крестьяне могутъ представлять ручательства своихъ обществъ», и затѣмъ еще въ примѣчаніи указаны законы, въ которыхъ излагаются правила, относящіяся до поручительства обществъ въ крестьянскихъ подрядахъ ¹). Перешли къ слѣдующей статьѣ:

4) «Круговыя ручательства крестьянъ для вступленія въ подряды должны быть выдаваемы, свидѣтельствуемы и принимаемы только въ такомъ случаѣ, когда крестьяне, принимающіе на себя исполненіе дозволеннаго имъ подряда, принадлежатъ къ тѣмъ самымъ обществамъ, кои выдавали имъ означенные ручательства; но и тогда сіи послѣднія могутъ быть принимаемы не какъ обеспеченіе на поименованныя въ нихъ суммы, а только полагая на каждое лице артели задатковъ не болѣе 15 р. сер., а поставки— не болѣе 45 р. сер. На семъ основаніи не возбраняется крестьянамъ принятіе на себя по круговымъ ручательствамъ перевоза тяжестей изъ одной губерніи въ другую. (Т. Х, и. 1. ст. 1564)».

Апраксинъ: Поручительство предполагается здѣсь, вѣроятно, свободное, а не обязательное для общества; тогда нельзя ли прибавить слова, что общество обязано поручительствомъ только въ томъ случаѣ, если само напередъ согласится на принятіе подряда его членомъ.

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. II, кн. 1, стр. 86.

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

425

5) «По утвержденію за крестьянами подряда на содержаніе почтовых станцій или лошадей для земской полиції, также мостовъ и перевозовъ, въ первый же годъ содержанія ими сихъ статей удерживается третья часть годовой за сіе содержаніе изъ земскихъ сборовъ платы, для составленія узаконеннаго денежнаго залога; затѣмъ, въ послѣдующіе годы, до окончанія срока подряда, уже не требуется за помянутыхъ крестьянъ поручительствъ обществъ и подрядъ обеспечивается удержаннымъ залогомъ. (Т. Х, ч. 1, ст. 1785 и 1786)».

**Милютинъ:** Это надобно исключить, потому что это постановленіе было бы ограниченіемъ правъ тѣхъ вѣдомствъ, которыя войдутъ съ крестьянами въ подряды, и это не касается Юридическаго Отдѣленія.

**Предсѣдатель:** Какъ же угодно, господа, § 5 вычеркнуть или оставить?

**Милютинъ:** Слѣдовало бы выпустить и 4 и 5, а по настоящему даже и 3 статьи.

**Предсѣдатель:** Нельзя ли § 4 измѣнить, какъ предлагалъ Викторъ Владиміровичъ (Апраксинъ).

**Милютинъ:** Нельзя же, по предложенію каждого члена, выписывать въ докладѣ весь Сводъ Законовъ.

**Любощинскій:** Въ такомъ случаѣ я предлагаю исключить только статьи о поручительствѣ. Ст. 4 и 5 были выпущены при окончательной редакціи журнала, а ст. 3 изложена совершенно иначе, какъ было изъяснено выше (стр. 424).

6) «Въ залогъ по договорамъ и обязательствамъ крестьяне могутъ представлять лишь имущества, принадлежащія имъ въ частную ихъ собственность. (Т. ІХ, ст. 660, 661, 671, 826 и 828; Т. Х, ч. 1, ст. 1609, 1627, 1629 и 1663).

7) «Сельскія общества могутъ, какъ и крестьяне, вступать въ подряды по предметамъ ихъ промышленности (см. выше, п. 2). (Т. ІХ, ст. 829).

8) «Когда общества принимаютъ на себя какія либо мѣстныя работы или поставки, крестьянскій промыселъ составляющія, то обеспеченіе исправности оныхъ утверждается на круговомъ ручательствѣ. (Т. Х, ч. 1, ст. 1563 п. 4)».

Эти статьи прошли безъ всякихъ измѣненій, комрѣ перемѣны

426

нумерації въ слѣдствіе исключенія изъ доклада предыдущихъ 4 и 5 ст., такъ что ст. 6 корректуры стала уже 4 при послѣдней редакціі доклада въ Матер. Редакц. Комисій.

9) «Крестьянскія общества именемъ своимъ и съ собственною отвѣтственностью могутъ входить въ оброчное содержаніе казенныхъ земель и угодій, равно въ содержаніе почтовыхъ станцій и свыше той суммы, на которую законъ даетъ право одному лицу. (Т. ІХ, ст. 668; Т. Х, ч. І, ст. 1777)».

Эта статья, по замѣчанію Соловьева, была измѣнена, исключениемъ изъ нея послѣдней части отъ словъ: *и свыше той суммы и т. д.*, потерявшихъ значеніе съ измѣненіемъ или исключеніемъ предыдущихъ статей.

**Предсѣдатель:** Еще дозвольте мнѣ сдѣлать два замѣчанія: на стр. 7 корректуры докладовъ Юрид. Отдѣл. (кн. 3 періодъ 1), въ соображеніяхъ у васъ сказано (онъ прочелъ): «договоры и обязательства какъ личные, такъ и имущественные, могутъ быть заключаемы или частными лицами. между собою, или частными лицами съ обществами, или частными лицами и обществами съ казною, или съ установленіями, пользующимися правами казны»,—а не сказано: обществами съ обществами, слѣдовало бы и это прибавить, такъ какъ всѣ случаи перечислены. Эта вставка была сдѣлана ¹). Дозвольте еще сдѣлать одно примѣчаніе: вотъ на стр. 6 (тамъ же), вашихъ соображеній у васъ, на основаніи Т. Х, ст. 1528, исчислены предметы договора, какіе могутъ быть, а выводы соотвѣтствуютъ у васъ не всѣмъ соображеніямъ (considerants): въ перечисленіи разныхъ видовъ договоровъ не сказано, напримѣръ, что крестьяне могутъ входить въ товарищества. Ему указали, что о товариществѣ было упомянуто въ соображеніяхъ, но перечисленіе предметовъ договора было дополнено двумя другими рубриками ²).

**Булгаковъ:** Здѣсь по докладу въ соображеніяхъ (стр. 8 корректуры) предоставляется крестьянамъ полное право вступать во всѣ обязательства безъ согласія сельскаго общества, и даже помѣ-

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. ІІ, кн. І, стр. 83.

2) Тамъ же.

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

427

щика, я такъ понимаю; но допускается, чтобы Хозяйственное Отдѣленіе сдѣлало нѣкоторыя ограниченія правъ барщинныхъ крестьянъ по обязательствамъ, для обеспеченія помѣщиковъ въ исправномъ исполненіи крестьянами натуральныхъ повинностей, слѣдовательно, говорится только о крестьянахъ, состоящихъ на барщинѣ, а объ оброчныхъ что же? Теперь вопросъ: слѣдуетъ ли сдѣлать и для нихъ ограниченія?

**Предсѣдатель:** Отдѣленіе это предвидѣло, оно сказало: (онъ прочелъ на стр. 8 корректуры, тамъ же) «всякое излишнее въ семъ случаѣ стѣсненіе правъ крестьянъ, даже въ барщинный периодъ, было бы несовмѣстно съ предоставляемыми имъ правами лицъ свободныхъ сельскихъ сословій и съ самою цѣлью освобожденія ихъ отъ крѣпостной зависимости». Я хотѣлъ предложить напечатать журналъ этого засѣданія съ оговоркою, что этотъ вопросъ объ ограниченіи правъ крестьянъ по договорамъ долженъ быть окончательно разрѣшенъ по прибытіи депутатовъ и послѣ нашихъ объясненій съ ними. Если крестьянинъ дѣлаетъ или предпринимаетъ что нибудь, получивъ паспортъ или увольнительное свидѣтельство, то какъ же его останавливать? Когда, кромѣ обязательствъ имѣть паспортъ, вы еще наложите на него цѣпи, то это будетъ хуже крѣпостнаго права. Возьмите и теперь, если помѣщичій крестьянинъ получилъ паспортъ, онъ вездѣ нанимается и можетъ все дѣлать.

**Милютинъ:** Паспортъ все обеспечиваетъ; при неисправности въ уплатѣ податей и повинностей онъ можетъ быть отобранъ, и по истеченіи срока неплательщику не будетъ выданъ новый.

**Булгаковъ:** Если вы все хотите подчинить канцелярскому порядку, тогда другое дѣло, нечего и говорить. Вы не только паспорта, но иногда и самаго крестьянина не отыщете въ продолженіи многихъ лѣтъ. Сама полиція его спрячетъ, мало ли у насъ проживаютъ безпаспортныхъ. (Предсѣдателю): Но вы, Ваше Превосходительство, говорите только объ отлучкахъ, а когда крестьянинъ дома и платитъ помѣщику оброкъ, то долженъ ли онъ имѣть разрѣшеніе общества на то, чтобы вступать въ подряды и заключать всякія условія?

**Соловьевъ:** Общество не должно имѣть права стѣснять его въ частныхъ дѣлахъ и оборотахъ.

428

Князь Черкаскій: Общество всегда будетъ обеспечено, потому что всѣ повинности и обязательства его къ нему идутъ прежде другихъ.

Позенъ: Не во всякомъ обществѣ будетъ круговая порука, а между тѣмъ повинности помѣщику за отданную имъ крестьянамъ землю должны отбываться прежде всего, все равно, будутъ ли онъ натуральныя или денежныя.

Предсѣдатель: Дозвольте, если крестьянинъ работаетъ три дня помѣщику, то неужели въ остальные дни онъ не можетъ взять работу какую вздумаетъ? Мы тогда проводимъ новое начало крѣпостнаго права. Завязался споръ.

Татариновъ въ разрѣшеніе его предложилъ сдѣлать оговорку, что крестьянинъ не долженъ входить ни въ какія послѣдующія условія, безъ разрѣшенія помѣщика или общества, если имъ не исполнены еще лежащія на немъ въ отношеніи къ нимъ обязательства, чтобъ всякій, заключающій съ крестьяниномъ договоръ, зналъ, что онъ долженъ исполнить прежде всего главныя свои обязательства къ помѣщику. Члены Юридическаго Отдѣленія: Любощинскій, Жуковскій и Калачовъ предложили передать возбужденный вопросъ, объ ограниченіи правъ крестьянъ по договорамъ и обязательствамъ въ периодъ переходнаго состоянія, на обсужденіе Хозяйственнаго Отдѣленія.

Предсѣдатель: Я прошу оговорить это въ журналѣ. Въ такомъ случае всѣ возраженія могутъ быть сдѣланы при разсмотрѣніи этого вопроса въ свое время. Теперь, не угодно ли приступить къ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 3.

Милютинъ: Позвольте замѣтить, что Юридическое Отдѣленіе каждый разъ даетъ порученіе Хозяйственному. Мы должны же, однако, озаботиться исполненіемъ этихъ порученій; но когда мы успѣемъ все это исполнить?

Предсѣдатель: Это не трудно, тутъ одинъ вопросъ, вы ужъ можете это сдѣлать.

Въ журналѣ Общаго Присутствія 10 и 15 Юля за №№ 30 и 31 было, между прочимъ, такъ постановлено:

«Заключенія Юридическаго Отдѣленія по докладу № 5 утверджены Общимъ Присутствіемъ, съ тѣмъ, чтобы вопросъ о необходицомъ ограниченіи правъ крестьянъ по договорамъ и обязатель-

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

429

ствамъ на время существованія барщины, въ видахъ обеспеченія
помъщикамъ исправнаго отправленія натуральныхъ повинно-
стей, былъ своевременно обсуженъ Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ
и предложенъ на окончательное разрѣшеніе Общаго Присут-
ствія».

Предсѣдатель: Не угодно ли Петръ Петровичъ прочесть
§ 6 третьяго доклада Хозяйственнаго Отдѣленія. Отсюда начи-
налось заключеніе Отдѣленія о правѣ пользованія крестьянъ помѣ-
щичьими лѣсами.

Петръ Семеновъ началъ съ этой статьи чтеніе, что «по отно-
шенію къ вопросу о крестьянскомъ пользованіи лѣсами часть
Россіи, нынѣ вмѣщающая въ себѣ крѣпостное населеніе, должна
быть раздѣлена на три полосы и т. д.».

Любощинскій: Лѣсъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть пред-
метомъ пользованія крестьянъ, я еще разъ соображалъ всѣ эти
положенія съ закономъ и нашелъ, что они ему не соотвѣтствуютъ,
а мы не можемъ пересматривать гражданскихъ законовъ и отмѣ-
нять ихъ.

Князь Черкасскій: Вѣдь васъ безпокоитъ только редакція—ее
нужно исправить, поэтому, выбросивъ слово пользованіе, мы
скажемъ снабженіе и все тутъ.

Желѣзновъ: Позвольте мнѣ повторить мое возраженіе (см. выше,
стр. 411), что при раздѣленіи Россіи на лѣсныя полосы, этихъ
полосъ въ натурѣ не будетъ, а будутъ только пятна, въ дѣйстви-
тельности это раздѣленіе невозможно.

Князь Черкасскій: Когда депутаты приѣдутъ, они намъ помогутъ своими свѣденіями о различныхъ мѣстностяхъ, напримѣръ: Ряжскій уѣздѣ по рѣкѣ Рановѣ, отнесенный къ лѣсистой полосѣ, выписанъ у насъ согласно отзыву о немъ меньшинства Рязанскаго Губернскаго Комитета—это будетъ исправлено.

Желѣзновъ: Депутаты въ этомъ дѣлѣ не компетентны. Они могутъ знать только свою мѣстность, а тутъ надо быть знакому съ естественнымъ географическимъ распредѣленіемъ лѣсовъ въ цѣлой Россіи, тогда можно сохранить вѣрныя отношенія ихъ вездѣ между собою.

Князь Черкасскій: Притомъ мы предоставляемъ еще мѣстнымъ Комисіямъ разсудить это.

430

Любощинскій: Вѣдь мы идемъ отъ существующаго факта, какъ вы сами постановили, селѣдовательно, обязанность помѣщиковъ снабжать топливомъ можетъ оставаться тамъ только, гдѣ крестьянамъ отпускались дрова.

Князь Черкаскій: Нѣтъ, мы нейдемъ отъ существующаго факта, извините, мы его исправили въ нашемъ проектѣ о надѣленіи крестьянъ землею, назначивъ minimum и maximum надѣла. (Любощинскому): Я позволю себѣ сдѣлать вамъ справедливый упрекъ Маркѣ Николаевичѣ, вы непослѣдовательнѣе вашего же Отдѣленія, потому что вы тамъ допустили въ нѣкоторыхъ случаяхъ обратное взятіе помѣщикомъ земли у крестьянъ, гдѣ же у васъ существующій фактъ, о которомъ вы говорите?

Желтухинъ: Если крестьяне прослышатъ о лѣсѣ, что помѣщики обязаны снабжать ихъ топливомъ, то трудно будетъ ихъ увѣрить, гдѣ бы они поселены ни были, что они принадлежатъ къ безлѣсной или малолѣсной полосѣ и отъ того не получаютъ топлива.

Позенъ: Если дѣло идетъ только о топливѣ, то я долженъ сказать, что нѣкоторые помѣщики въ Малороссіи давали крестьянамъ камышъ, они и должны продолжать давать его за особую повинность.

Князь Черкаскій: Мы здѣсь говоримъ о лѣсномъ топливѣ.

Позенъ: А если о лѣсномъ только, то нѣтъ возможности предоставить крестьянамъ пользованіе лѣсомъ.

Князь Черкаскій: Тогда уже дѣлайте какъ угодно. Доклады наши составляютъ каждый по крайней мѣрѣ три печатныхъ листа. Составишь его и потомъ перемѣняютъ двадцать разъ заключеніе, вѣдь нѣтъ возможности обнять всего въ одномъ докладѣ. Мы здѣсь говоримъ именно о лѣсѣ, поэтому селѣдуетъ устранить вопросъ о другихъ видахъ топлива: кизякѣ, торфѣ, соломѣ и прочихъ. Для приготовленія ихъ или добыванія требуется уже нѣкоторое искусство, и нельзя обязать помѣщиковъ приготовлять ихъ.

Желѣзновъ: Для употребленія тростника на топливо не нужно никакого искусства.

Предсѣдатель: Объ этомъ и писать не стоитъ, мы этимъ не успокоимъ Россиі.

28-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

431

**Князь Черкаскій:** Не лучше ли же отрѣзать совѣтмъ эту безлѣсную полосу, чѣмъ тревожить всю Россію. Вы говорите, что мы дѣлаемъ зло, въ такомъ случаѣ лучше сдѣлать его для опредѣленной, одной части, а вы теперь говорите: если вы дѣлаете зло, то дѣлайте его всѣмъ въ цѣлой Россіи.

**Николай Семеновъ:** Напротивъ, зла вовсе не слѣдуетъ дѣлать нигдѣ, а потому и нельзя допустить, чтобы крестьяне, съ разрѣшенія правительства, пользовались, хотя бы и за особую установленную повинность, чужимъ лѣсомъ, къ какой бы полосѣ онъ ни принадлежалъ.

**Тарновскій:** Если мы ошибкой и внесли въ безлѣсную сторону лѣсистыя мѣстности, то тамъ поправятъ это дѣло Комисіи. Онѣ могутъ назначить отпускъ лѣса.

**Милютинъ:** Лучше мы освободимъ нѣкоторыя имѣнія отъ обязательнаго отпуска лѣса крестьянамъ на топливо, напримѣрѣ, такія, гдѣ прежде его вовсе не производилось, или по крайней мѣрѣ не производилось постоянно, чѣмъ совершенно напрасно будемъ вездѣ по всей Россіи назначать для изслѣдованія особыя комисіи.

**Самаринъ:** Есть мѣста, гдѣ дается другое топливо или лѣсъ, но только хворостъ, тамъ отпускъ лѣса не имѣетъ того значенія; но чтобы помѣщики не обидѣлись, имъ дается право снабжать крестьянамъ лѣсомъ за особую повинность, во избѣжаніе упрека Комисіямъ, что онѣ сдѣлали такъ, что одинъ даетъ только надѣлъ земли за опредѣленную повинность, другой же за ту же самую повинность даетъ и топливо, потому единственно, что прежде его давалъ.

**Предсѣдатель:** Мы принимаемъ три полосы: въ одной помѣщикъ и радъ бы дать лѣса, но не имѣетъ никакой возможности, въ другой, (лѣсной) ему ничего не стоитъ дать лѣса, тогда въ третьей, середней между ними, гдѣ нѣтъ изобилія или даже полнаго достатка въ лѣсѣ, надо такъ установить, чтобы не обидѣть помѣщика, слѣдовательно, необходима особая осторожность, а для того къ намъ пріѣдутъ депутаты.

**Соловьевъ:** Если принять именно раздѣленіе на полосы, то во многихъ имѣніяхъ лѣсной и особенно лѣсистой полосы придется отпускать крестьянамъ топливо изъ рощъ, гдѣ нѣтъ болынаго

432

лѣса. Депутаты не знаютъ всѣхъ мѣстностей, а поэтому и не
слѣдуетъ допускать этого раздѣленія.

Князь Черкаскій: Изъ рощь во всякомъ случаѣ помѣщики не будутъ отпускать лѣса. Мѣстныя Комисіи уже опредѣлятъ, какія имѣнія будутъ подлежать исключенію, а депутаты могутъ заранѣе собрать нужныя намъ свѣденія, они уже теперь получаютъ наши доклады и журналы. Тутъ все заключается въ томъ только, что мы идемъ, такъ сказать, съ конца, какъ будто получили и имѣемъ въ рукахъ эти свѣденія. Мы здѣсь опредѣлимъ главныя условія и тѣмъ принудимъ депутатовъ къ доставленію намъ статистическихъ свѣденій.

Прѣдсѣдатель: Дозвольте прочесть особое мнѣніе Петра Алексѣевича.

Булгаковъ прочелъ свое мнѣніе съ заключеніемъ, чтобы ст. 8-ю доклада изложить такимъ образомъ: «въ тѣхъ имѣніяхъ (не указывая на пространство лѣсное или безлѣсное), гдѣ крестьяне пользовались изъ помѣщичихъ лѣсовъ топливомъ, отпускать и на будущее время это топливо, въ томъ размѣрѣ, въ какомъ мѣстныя Комисіи признаютъ это возможнымъ, по количеству остающихся у помѣщиковъ лѣсовъ» ¹).

Князь Черкаскій: Это мнѣніе совершенно согласно съ тѣмъ, какъ предположено изложить докладъ окончательно, потому что свѣденія о раздѣленіи Россіи на полосы отбрасываются до прибытія депутатовъ, а слово пользованіе лѣсомъ положено замѣнить другимъ. Затѣмъ остается вопросъ только о повинности за отпускъ крестьянамъ топлива, именно, будетъ ли она регулирована Положеніемъ или опредѣленіе ея количества будетъ предоставлено взаимному согласію помѣщика съ крестьянами?

Предсѣдатель: Редакціонныя Комисіи пришли теперь къ двоя-
кому заключенію: 1) чтобы допустить раздѣленіе на полосы, или
2) независимо отъ полосы отпускать лѣсъ вездѣ, гдѣ онъ давался
прежде? Я полагалъ бы отсрочить разрѣшеніе этого до депута-
ТОВЪ.

¹) Прилож. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣльныя мнѣнія членовъ. С.-Петербургъ.
1860 г., стр. 13 и 14.

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

433

**Милютинъ:** Ловко ли это будетъ? Мы все-таки должны дать свое заключение; у насъ уже прежде было положено и внесено въ журналъ, что мы имѣемъ право измѣнять наши заключение и свое- временно возвращаться къ ихъ пересмотру, а такъ какъ это дѣло особой важности, то мы можемъ при этомъ случаѣ повторить это основное положение въ журналѣ засѣданія, объяснивъ, что мы вновь открываемъ этотъ вопросъ на обсужденіе по при- ѣздѣ депутатовъ.

**Предсѣдатель согласился и предложилъ принять вмѣсто раз- дѣленія Россіи на полосы, раздѣленіе имѣній на разряды, потому гдѣ есть лѣса, гдѣ мало или вовсе нѣтъ; но потомъ оговорился: я это такъ только говорю, я не заявляю моего предложенія.**

**Милютинъ:** Для такого раздѣленія необходимы кадастры.

**Позенъ:** Въ иномъ лѣсномъ имѣніи лѣсъ можетъ быть проданъ, и пока онъ не выросъ, это имѣніе должно обратиться въ безлѣсное.

**Петръ Семеновъ настаивалъ на необходимости раздѣленія на по- лосы, съ тѣмъ, чтобы только въ лѣсной и лѣсистой полосѣ было при- знано право крестьянъ на снабженіе ихъ топливомъ. Тогда снова поднялся, какъ прежде, ожесточенный общій споръ о раздѣленіи Россіи на полосы, коснувшійся по тѣсной своей связи и самой обязательности помѣщиковъ продовольствовать крестьянъ лѣсомъ. Перебивали другъ друга. Невозможно было записывать. Шумъ былъ оглушительный и среди его поставленъ былъ, по обыкно- венію, на летучемъ листѣ бумаги, вопросъ: признавать ли раздѣ- леніе отдѣленіемъ Россіи на три полосы для дровяного снабже- нія? Подъ этимъ вопросомъ на первомъ полулистѣ выставлено было: признавать, на второмъ: не признавать. За признаніе было 13 голосовъ, за противное мнѣніе—12 ¹).

**Предсѣдатель не подписался, а по отобраніи голосовъ, взгля- нувъ на листъ съ подписями, сказалъ: Господа, на обѣихъ сторо-

¹) Подписи слѣдовали въ такомъ порядке: за признаніе раздѣленія Россіи на полосы 13 членовъ: Петръ Семеновъ, Булгаковъ, Николай Семеновъ, князь Голи- цынь, Павловъ, Ламанскій, князь Черкаскій, Милютинъ, Самаринъ, Арапетовъ, Жуковскій, Галаганъ и Тарновскій. За пепризнаніе 12 членовъ: Позенъ, Тата- риновъ, Желѣзновъ, Бунге, Кристофари, Соловьевъ, Любощинскій, Калачовъ, Булыгинъ, Домонтовичъ, Желтухинъ и Апракинъ.

28

434

нахъ голосовъ почти поровну, я могу теперь однимъ своимъ голодомъ рѣшить вопросъ въ пользу доклада, или отвергнуть докладъ; это вамъ доказываетъ, что рѣшеніе трудно; слѣдовательно, будемте входить въ сдѣлку.

**Милютинъ:** Если угодно отвергнуть раздѣленіе на полосы, то можно передѣлать весь докладъ.

**Князь Черкасскій:** Нѣтъ. (Милютину): По вашему же настоящію я четыре раза передѣлывалъ этотъ докладъ и каждыя четыре страницы обращались для меня въ двѣнадцать, я работалъ четыре вечера, и мнѣ это очень чувствительно, въ такомъ случаѣ я отступаюсь совершенно.

**Предѣдатель**, усмѣхнувшись: Какъ вы работаете, съ вашими способностями, это ничего вамъ не стоитъ посидѣть еще одинъ вечеръ.

**Князь Черкасскій:** Но я считаю своею обязанностью заявить, что не принимаю на себя отвѣтственности за лѣсной докладъ въ случаѣ исключенія изъ него раздѣленія Россіи на полосы. Если это уже принято, то и лѣсъ на топливо долженъ быть отпусаемъ только тамъ, гдѣ онъ отпускался. Тогда безлѣсная полоса отпадетъ сама собою.

**Самаринъ:** Если принято все, что представлено въ докладѣ, то остается непремѣнно принять или раздѣленіе на полосы, или раздѣленіе имѣній на разряды, а послѣднее невозможно.

**Предѣдатель:** Слѣдовательно, снабженіе дровами мы рѣшили, такимъ образомъ вопросъ только въ томъ, какими дорогами намъ идти: принять ли раздѣленіе на полосы или нѣтъ?

**Князь Черкасскій:** Если не принять этого дѣленія, тогда возникаетъ цѣлая система положеній: идти ли по принятому обычаю, т. е. постановить отпускъ лѣса тамъ, гдѣ онъ давался, или по извѣстной, принятой правительствомъ нормѣ, чего очень желаютъ нѣкоторые изъ нашихъ членовъ. *(Обратясь къ Соловьеву)*: Тутъ уже мы должны неизбѣжно войдти въ регламентацію.

**Соловьевъ:** Почему же вы ко мнѣ обращаетесь, развѣ вы впередъ знаете, что я думаю?

**Князь Черкасскій:** Я уже знаю, какое ваше мнѣніе объ этомъ.

**Соловьевъ:** Почему же вы можете это знать?

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

435

**Князь Черкасскій:** Въ нашихъ спорахъ въ Хозяйственномъ
Отдѣленіи обнаруживался вашъ образъ мыслей.

**Предсѣдатель:** Позвольте пока отдѣлить § 6 заключенія, о
раздѣленіи на полосы отъ 8-го, объ обязанности помѣщиковъ
снабжать крестьянъ топливомъ.

**Милютинъ:** Принятіе лѣсной, лѣсистой и малолѣсной полосъ,
по-anologii, имѣть прямое отношеніе къ тому, что уже принято
Общимъ Присутствіемъ по предмету надѣла крестьянъ землей,
для котораго опредѣленъ maximum и minimum, и здѣсь также
точно лѣсистая полоса есть тотъ крайній предѣлъ, въ грани-
цахъ котораго крестьяне должны быть надѣляемы лѣсомъ.

**Предсѣдатель:** Здѣсь у васъ въ § 8, п. б (см. 3 коррект.,
часть 2 первого періода докл. Хозяйств. Отдѣл. № 3) пользованіе
крестьянъ топливомъ едѣлано обязательнымъ для помѣщиковъ «въ
тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ хотя этотъ отпускъ и не производился, но
гдѣ болѣе половины земли состоитъ подъ лѣсомъ». Зачѣмъ
половина?

**Самаринъ:** Гдѣ болѣе половины дачи подъ лѣсомъ, тамъ не можетъ
быть, чтобы крестьяне имъ не пользовались, слѣдовательно, мы
этимъ предлагаемъ только такой признакъ, который есть неиз-
бѣжный для доказательства того, что крестьяне пользовались
лѣсомъ.

**Предсѣдатель:** А если одной десятиной менѣе, чѣмъ половина,
въ какомъ нибудь имѣніи, какъ тогда? Такія тонкія различія и
опредѣленія опасно дѣлать. Ради Бога, не вдавайтесь въ такія
подробности. Предоставьте все это разбору мѣстныхъ Присутствій.

**Николай Семеновъ:** Предоставленіе разбора и изслѣдованія
существующихъ между помѣщиками и крестьянами отноше-
ній единственно благоусмотрѣнію и дѣйствію мѣстныхъ учре-
жденій есть уже другая крайность бюрократическаго стрем-
ленія входить во всѣ мелочи и все опекать, и это можетъ
породить большое зло. Если высшія учрежденія не должны
вездѣ принимать инициативу, направляя дѣло по отвлечен-
ному умозрѣнію, то и мѣстнымъ Присутствіямъ не слѣдуетъ
давать права располагать по своему произволу судьбою помѣци-
ковъ и крестьянъ, и послѣдніе должны быть ограждены правомъ
жалобы на опредѣленія этихъ учрежденій, если будутъ находить

*

436

ихъ для себя неудобными или стѣснительными, а для того необ-
ходимо, чтобы законъ или постановленіе, исходящее отъ высшаго
правительства, были выражены ясно и опредѣлительно; но я не
думаю, чтобы нахожденіе въ лѣсистой полосѣ половины земли
подъ лѣсомъ было вообще уже непремѣннымъ признакомъ того,
что въ этомъ имѣніи отпускался лѣсъ на топливо крестьянамъ.

У Булгакова возобновился споръ съ Милютинымъ по поводу
ст. 9 доклада, что «пользованіе крестьянъ лѣсомъ въ лѣсистой
полосѣ ограничивается (между прочимъ) тѣмъ, что высшій раз-
мѣръ, до котораго можетъ имѣ быть назначаемо пользованіе
топливомъ, заключается въ одной кубической сажени дровъ на
ревизскую душу».

Булгаковъ: Зачѣмъ вы назначаете maximum помѣщику,
чтобы онъ отпускалъ крестьянамъ до одной кубической са-
жени на душу? вы попробуйте сами сдѣлать расчетъ. Если
принять высшій размѣръ, какъ вы прежде написали, по 40 кубиче-
скихъ сажень трехполѣнныхъ дровъ съ десятины и оборотъ про-
изростанія лѣса въ 50 лѣтъ, то помѣщику придется отдѣлять у
себя на каждыя 100 душъ, при 40-лѣтнемъ оборотѣ—100 деся-
тинѣ, и при 50-лѣтнемъ—125 десятинѣ лѣса по крайней мѣрѣ;
какое же для этого должно быть его количество въ имѣніи?

Милютинъ: Это нами сдѣлано собственно въ огражденіе помѣ-
щика, чтобы онъ разѣ навсегда могъ выдѣлить участокъ и осво-
бодить себя такимъ образомъ отъ отпуска топлива. Онъ къ этому
не принуждается, а если находитъ это для себя невыгоднымъ,
то онъ по всей своей лѣсной дачѣ можетъ производить расчистку
и отдавать негодный для постройки и подѣлки лѣсъ на топливо
крестьянамъ. Его лѣса будутъ сбережены черезъ это.

Предсѣдатель: Позвольте мнѣ сказать и въ пользу помѣщика. На-
примѣръ, Костромская губернія принадлежитъ къ сѣвернымъ, гдѣ
зима долгая, тамъ крестьяне живутъ въ домахъ, а въ южныхъ
губерніяхъ они живутъ въ мазанкахъ. При такомъ положеніи
размѣръ топлива не можетъ быть одинаковый для цѣлой Россіи.

Татариновъ: Тутъ можетъ быть назначенъ размѣръ по извѣстной
нисходящей лѣстницѣ, на это нѣтъ никакого препятствія.

Князь Черкаскій: Въ Хозяйственномъ Отдѣленіи я предлагалъ
съ своей стороны по особенностямъ мѣстностей опредѣлить различ-

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

437

ный maximum для каждой; но вотъ Александръ Николаевичъ (Татариновъ), который былъ противъ раздѣленія Россіи на полосы, предлагаетъ намъ теперь установить различныя мѣстности для опредѣленія maximum'а отпуска лѣса. Что же выходить изъ этого, какая послѣдовательность? Мы не могли принять крупныхъ мѣстностей—полосъ, а находимъ возможность принять мелкія?

**Предсѣдатель:** Виноватъ, я полагаю, что легче распредѣлить обязанность отпускать крестьянамъ топливо по климатамъ, нежели по мѣстностямъ.

**Татариновъ:** Я теперь заявилъ свою мысль только въ развитіе мнѣнія Якова Ивановича и предлагаю примѣрно назначить высшій размѣръ въ одну кубическую сажень, никакъ не болѣе, потомъ въ половину и четверть сажени, предоставивъ ввести этотъ размѣръ въ губерніяхъ мѣстнымъ учрежденіямъ.

Поэтому въ окончательной редакціи ст. 9 доклада послѣдовало измѣненіе, что высшій размѣръ топлива «простирается, смотря по мѣстностямъ, отъ одной половины до одной цѣлой кубической сажени дровъ на ревизскую душу, и опредѣленіе этого для каждой мѣстности возлагается на мѣстныя учрежденія» ¹). Петръ Семеновъ вышелъ по вызову его зачѣмъ то, и Предсѣдатель самъ продолжалъ чтеніе заключенія съ 10 статьи доклада.

**Позенъ** (не громко Николаю Семенову): Изъ этого доклада мы никогда не выйдемъ. По прочтеніи ст. 12: «въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ опредѣлено снабженіе крестьянъ за повинность топливомъ, помѣщикъ, при продажѣ лѣсовъ своихъ на срубъ или съ землею, оставляетъ при имѣніи такое количество лѣса, какое нужно для постояннаго обеспеченія крестьянъ топливомъ въ опредѣленныхъ размѣрахъ» (см. 3 корректуру).

**Булыгинъ, Калачовъ и Любощинскій** воскликнули вмѣстѣ: Это противно всѣмъ юридическимъ основаніямъ!

**Любощинскій:** Это совершенный сервитутъ.

**Предсѣдатель:** Тогда и обязательное снабженіе крестьянъ лѣсомъ противно юридическимъ началамъ? Они отвѣчали: конечно.

**Предсѣдатель:** Но это уже принято. Зачѣмъ же вы соглашались?

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн 1, стр. 91 и 92, ст. 9.

438

Булыгинъ: Давъ свой голосъ, я написалъ: *при мнѣніи*.

Князь **Черкасскій** предложилъ исправить ст. 12, постановивъ такъ:
«покуда происходитъ рубка лѣса, крестьяне, во время его продажи,
могутъ быть снабжаемы сучьями, валежникомъ и хворостомъ—
всѣми остатками отъ вырубаемыхъ лѣсовъ» и прибавилъ: «тогда
помѣщикъ можетъ продавать весь свой лѣсъ, гдѣ ему угодно;
свести его вдругъ ни въ какомъ случаѣ невозможно и не бываетъ
надобности».

Предсѣдатель изъявилъ на это свое согласіе.

Булыгинъ: Стало быть эти правила принимаются уже въ
отмѣну всѣхъ дѣйствующихъ у насъ законовъ. Тутъ уничтожаются
коренные законы.

Предсѣдатель: Вы меня простите: и уничтоженіе крѣпост-
наго права есть отмѣненіе существующихъ законовъ, слѣ-
довательно, по вашему выходитъ, что и его упраздненіе противно
юридическимъ началамъ; но на это послѣдовала Высочайшая воля,
а она можетъ отмѣнить существующіе законы, если наше Поло-
женіе будетъ окончательно принято.

Булыгинъ: Но можно снабдать крестьянъ топливомъ на юри-
дическомъ основаніи и безъ юридическаго основанія.

Предсѣдатель: Тогда подайте объ этомъ ваше мнѣніе и я
его представлю тотчасъ, если угодно, на обсужденіе Главнаго
Комитета.

Желѣзновъ предложилъ соединить вмѣстѣ ст. 12 и 13 доклада
и такъ изложить, что при правильной продажѣ лѣсовъ дозволяется
помѣщику снабжать крестьянъ сучьями и прочими остатками отъ
ежегодныхъ лѣсосѣкъ на топливо.

Князь **Черкасскій**: Тутъ у насъ такъ и сказано въ ст. 13. Я не
совѣтъ понимаю, что вамъ угодно выразить.

Желѣзновъ сталъ объяснять пространно и туманно.

Князь **Черкасскій**: Что вы говорите, это относится только до изло-
женія, тогда не угодно ли вамъ самимъ сдѣлать редакцію вашихъ
выраженій, какъ вы желаете. Хозяйственное Отдѣленіе обсудило и
взвѣсило все, можетъ быть и ошибочно, но намъ трудно возра-
жать на неопредѣленную мысль.

Желѣзновъ сталъ утверждать, что дѣло не въ редакціи, а въ
мысли, что онъ говоритъ не объ редакціи, а о томъ, чтобы ясно

28-е ОБЩЕЕ ПРПСУТСТВИЕ

439

было выражено, что продажа помѣщикомъ всего лѣса допускается въ такомъ лишь случаѣ, когда она будетъ дѣлаться постепенно и правильно, и крестьяне могутъ быть снабжаемы во время рубки остатками отъ ежегодныхъ лѣсосѣкъ.

**Милютинъ:** Мы такъ и полагаемъ, что же это какъ не редакція?

**Предсѣдатель:** Я очень благодаренъ Николаю Ивановичу (Желѣзнову) за замѣчаніе; но спрашиваю, можно ли и слѣдуетъ ли намъ заниматься въ Общемъ Присутствіи измѣненіями редакціи. У насъ редакція сдѣлана окончательно въ Отдѣленіи. Отъ того, что мы разбираемъ фразы, и происходитъ то, что у насъ готовы почти всѣ доклады въ Отдѣленіяхъ, но пропустить ихъ въ Общемъ Присутствіи огромный трудъ, нужно очень долгое время: c'est comme accoucher. Извините, мы такъ подвинуться впередъ рѣшительно не можемъ. Стирать бѣлье нужно бы дома. Это все должно дѣлаться въ Отдѣленіи.

Въ удовлетвореніе Желѣзнова и согласно предшествовавшимъ замѣчаніямъ ст. 12 доклада была дополнена такъ: «покуда же происходитъ экономическая рубка или продажа лѣса, крестьяне могутъ быть, въ установленномъ размѣрѣ, снабжаемы въ топливо валежникомъ, хворостомъ и прочими остатками отъ вырубаемыхъ и продаваемыхъ лѣсосѣкъ».

На ст. 16, что «гдѣ помѣщикъ владѣетъ лѣсомъ и правомъ въззда во въззжій или общій лѣсъ, тамъ предоставляется на его усмотрѣніе назначить крестьянамъ дровяное довольствіе изъ того или другаго» и проч.

**Булыгинъ:** Тутъ употреблено выраженіе во въззжій и.ш общій лѣсъ, но это одно и тоже.

**Князь Черкаскій** сталъ доказывать ему, что это не одно и тоже и не все равно, и привелъ на справку выраженіе Свода Законовъ, объясняя, что общіе лѣса суть тѣ, которые находятся въ одной неразмежеванной дачѣ разныхъ помѣщиковъ въ общемъ пользованіи, а въззжіе тѣ, на которыхъ лежитъ, по закону, въ силу старыхъ, отжившихъ правъ, уничтоженныхъ Петромъ Великимъ, постоянный сервитутъ. Въ заключеніе онъ сказалъ: «Мы это прибавили въ Хозяйственномъ Отдѣленіи, чтобы показать, что и мы знаемъ эту юридическую тонкость».

440

Замѣчаніе Булыгина осталось безъ послѣдствій. Остальные
пять статей доклада не вызвали возраженій и въ 4 часа пополудни
чтеніе доклада кончилось.

Предсѣдатель: Теперь какъ формулировать журналъ по до-
кладу о лѣсныхъ угодьяхъ? Надо начать его изложеніе я
думаю съ того, что обязательное для помѣщиковъ снабженіе
крестьянъ топливомъ принято Редакціонными Комисіями въ
Общемъ Присутствіи.

Опять загорѣлся споръ и пошли разсужденія. Николай Семеновъ возразилъ, что постановленіе объ обязательномъ для помѣщиковъ отпускѣ крестьянамъ лѣса на топливо принято не всей Комисіей, а только большинствомъ тѣхъ членовъ, которые присутствовали въ Общемъ Собраніи Редакціонныхъ Комисій, когда разсматривался и обсуждался этотъ вопросъ.

Предсѣдатель: Это все равно если большинство, то, слѣдова-
тельно, прочіе должны подчиниться.

Николай Семеновъ: Нѣтъ, не все равно, когда запрещено
членамъ даже заявлять при подписи журналовъ о своемъ осо-
бомъ мнѣніи или несогласіи съ общимъ постановленіемъ. Мы и
готовы подчиниться рѣшенію большинства; но это еще не значитъ,
чтобы мы раздѣляли принятое мнѣніе и отказались отъ своего
искренняго и глубокаго убѣжденія. Я не считаю возможнымъ
дѣйствовать противъ своего убѣжденія, и потому въ этомъ слу-
чаѣ и въ этомъ видѣ не могу подписать журнала.

Предсѣдатель: Какъ вамъ угодно, мнѣ все равно, пожалуй,
не подписывайте; но я все-таки думаю, что въ этихъ случаяхъ
должно умѣть жертвовать своимъ самолюбіемъ для общаго блага.

Николай Семеновъ: Это совершенно справедливо; но какое же
тутъ самолюбіе, когда я не только не считаю общимъ благомъ
того, что въ докладѣ принято, а напротивъ, совершенно увѣренъ,
что это положительное и общее зло. Можетъ быть я и ошибаюсь;
но никто еще не вывелъ меня изъ моего заблужденія, если оно
есть. Честность нашихъ поступковъ, по моимъ, и, я думаю, общимъ,
понятіямъ, обусловливается вѣрностью ихъ нашимъ убѣжденіямъ
и тѣмъ внутреннимъ внушеніямъ, которые мы называемъ совѣстью.
Какъ же измѣнить тогда своему убѣжденію и оставаться чест-
нымъ? Убѣжденіе можетъ уступить только силѣ другаго убѣж-

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

441

денія, его покоряющего; но этой побѣды докладъ Хозяйственнаго
Отдѣленія и разсужденія въ трехъ нашихъ Общихъ Присутствіяхъ
не одержали надъ моею совѣстью. У меня нѣтъ претензіи, чтобы
моему мнѣнію данъ былъ какойнибудь исключительный ходъ; но
въ настоящемъ случаѣ я не желалъ бы только, чтобы моя подпись
находилась подъ такими постановленіями, которые я, ошибаюсь
или нѣтъ, считаю противными законамъ и справедливости, а
слѣдовательно, и общему благу.

Милютинъ и князь Черкассій замѣтили, что уже положено,
что всѣ обязаны подписывать журналъ и ни для кого не можетъ
быть исключенія, когда большинство Комисій разрѣшило вопросъ,
а Соловьевъ (въ раздраженіи, глядя искоса на Николая Семенова)
сказалъ: «что тутъ смотрѣть на всякаго! Когда большинство
рѣшаетъ, то за этимъ именно упадаютъ всѣ возраженія».

Николай Семеновъ: Я и не требую для себя никакихъ
исключеній; но тогда, при подписи журнала, я долженъ
имѣть право оговорить, что я остаюсь при особомъ мнѣніи.
Въ Высочайшемъ повелѣніи 21 Мая 1859 г. указано только,
чтобы отдѣльныхъ мнѣній членовъ въ печатныхъ журналахъ
Общаго Присутствія не помѣщать; но о порядкеѣ подписанія жур-
наловъ ничего не повелѣно. Большинство членовъ Комисій и
Хозяйственное Отдѣленіе не могутъ навязывать мнѣ ихъ сообра-
женій насильно. Такому и еще коллегіальному деспотизму и лише-
нію всякой свободы, даже свободы мысли, я не подчиняюсь.
Нѣкоторые члены Редакціонныхъ Комисій были прежде сами чле-
нами Губернскихъ Комитетовъ и кажется всѣ были въ меньшин-
ствѣ; но это еще не значитъ, что они были не правы, а напротивъ,
это послужило поводомъ къ приглашенію ихъ принять участіе
и въ трудахъ Редакціонныхъ Комисій. Князь Владимиръ Алексан-
дровичъ (Черкассій) самъ сказалъ въ прошлое засѣданіе, что
нельзя отвергать мнѣнія меньшинства членовъ потому только,
что ихъ меньше (см. выше, стр. 408 и 409). Очень можетъ быть,
что истина и на нашей сторонѣ.

Предсѣдатель предложилъ рѣшить отобраніемъ голосовъ споръ,
слѣдуетъ или нѣтъ каждому присутствующему члену безусловно
подписывать журналъ, какое бы ни было постановленіе Комисій.

Николай Семеновъ замѣтилъ, что въ этомъ случаѣ можно впе-

442

редъ знать мнѣніе большинства. Вопросъ, на обыкновенномъ листѣ
бумаги былъ такъ поставленъ: подписывать ли журналъ? Подъ
нимъ, на одной сторонѣ — подписывать, на другой—не подписы-
вать. За подписаніе данъ былъ 21 голосъ, противъ только 5 голо-
совъ ¹).

Петръ Семеновъ: Если не будутъ подписывать журналы всѣ
наличные члены, то у насъ можетъ когда нибудь выйти то, что
каждый изъ членовъ найдетъ что нибудь несогласное съ его убѣ-
жденіемъ, а въ цѣломъ докладѣ это легко можетъ случиться,
и не подпишетъ журнала, тогда онъ останется вовсе не подпи-
саннымъ.

Николай Семеновъ: Сущность дѣла тутъ вовсе не въ томъ: никто
бы не могъ и не пожелалъ противиться подписи журнала—онъ есть
только краткая история засѣданія, если бы дозволено было каждому
члену означать при подписи, что онъ при особомъ мнѣніи, когда
не раздѣляетъ постановленій Комисій. Въ журналѣ настоящаго
засѣданія во всякомъ случаѣ должно быть сказано, что не Комисіи,
а большинство членовъ положило установить обязательное для
помѣщиковъ снабженіе крестьянъ топливомъ.

Предсѣдатель удалился, видимо недовольный всѣмъ происходив-
шимъ. Зная, что всякое крупное несогласіе въ Комисіяхъ сильно
тревожило его и что и всѣ мелочи, относившіяся къ крестьянскому
дѣлу, онъ принималъ слишкомъ близко къ сердцу, я уже не
рѣшился идти по обыкновенію къ нему объдать послѣ засѣданія, и
уѣхалъ прямо въ городъ, домой.

Въ журналѣ 10 и 15 июля №№ 30 и 31 было между прочимъ
записано, что «Общее Присутствіе утвердило положительно пять
первыхъ статей (относящихся до угодій вообще не лѣсныхъ), а
равно и то общее начало, что снабженіе крестьянъ топливомъ, за
повинность тамъ, гдѣ оно доселѣ постоянно производилось, было

¹) Подписи двадцати шести членовъ слѣдовали въ такомъ порядкѣ. Подписы-
вать журналъ: Петръ Семеновъ, Булгаковъ, Князь Голицынъ, Павловъ, Желѣз-
новъ, Ламанскій, Бунге, Кристофари, Князь Черкасскій, Соловьевъ, Милютинъ,
Самаринъ, ЛюROWNинскій, Жуковскій, Домоптовичкъ, Арапетовъ, Тарновскій,
Калачовъ, Булыгинъ, Желтухинъ и Ростовцовъ. Не подписывать: Позенъ, Нико-
лай Семеновъ, Татариновъ, Апрахинъ и Галаганъ.

28-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

443

бы и впредь обязательно для помѣщика на извѣстныхъ основа-
ніяхъ. Что же касается до всѣхъ остальныхъ статей заключенія,
относящихся къ самымъ правиламъ снабженія крестьянъ топли-
вомъ, то Общее Присутствіе, утверждая заключеніе Отдѣленія,
нашло, что вопросъ о томъ, гдѣ именно снабженіе крестьянъ топ-
ливомъ будетъ обязательно, и гдѣ не обязательно—можетъ быть
рѣшенъ различно и т. д.

«Такъ какъ мнѣнія членовъ Общаго Присутствія были раздѣ-
лены по сему предмету, то Предсѣдатель, не принимая на себя
лично рѣшенія столь важнаго и многосложнаго вопроса, за-
трудненного отсутствіемъ географическихъ и статистическихъ
данныхъ, на основаніи которыхъ можно было бы произвести без-
ошибочно раздѣленіе Россіи на полосы, предложилъ Общему При-
сутствію, утвердивъ заключенія Отдѣленія только предварительно,
отложить положительное разрѣшеніе этого вопроса до выслу-
шанія объясненій членовъ, избранныхъ Губернскими Комите-
тами.

«По принятіи предложенія Предсѣдателя, Общее Присутствіе утвердило всѣ заключенія Отдѣленія, не находящіяся въ непо- средственной зависимости отъ раздѣленія Россіи на полосы».

При этомъ журналѣ подали особыя мнѣнія: *Татариновъ и Николай Семеновъ*, отвергавшіе безусловно обязательство помѣщиковъ снабжать крестьянъ топливомъ ¹). Позенъ, допускавшій право крестьянъ получать топливо тамъ, гдѣ оно доселѣ производилось, въ прежнемъ размѣрѣ и въ томъ же порядкѣ и за особую повинность ²). *Булгаковъ*, отвергавшій раздѣленіе Россіи на полосы и признававшій обязательство помѣщиковъ давать топливо крестья-намъ тамъ, гдѣ крестьяне имъ пользовались, въ томъ размѣрѣ, въ какомъ мѣстныя Комисіи признаютъ возможнымъ по количеству остающихся у помѣщиковъ лѣсовъ ³), и *Желтухинъ*, полагавшій до окончательнаго утвержденія уставной грамоты отпускать

¹) Прилож. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣлън. мнѣнія членовъ. С.-Петербургъ, 1860 г., стр. 15—19.

2) Тамъ же, стр. 9—12.

3) Тамъ же, стр. 13 и 14.

444

крестьянамъ топливо изъ господскихъ лѣсовъ на прежнемъ основаніи ¹).

18 июля, суббота, отъ 12 часовъ 40 минутъ до 4 часовъ 50 минутъ по полудни.

Журналы Общаго Присутствія, № 32 и дополнительные, №№ 6 и 7.

Разсужденіе о свободѣ мнѣній, выражаемыхъ членами Комисій и по-
становленіе объ этомъ предметѣ Общаго Присутствія.—Утвержденіе
докладовъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 5: Объ основаніяхъ и спо-
собахъ опредѣленія повинностей и № 4: Объ основаніи оцѣн-
ки и выкупѣ усадѣбъ.—Возвращеніе къ докладу Хозяйственнаго
Отдѣленія № 2: Объ опредѣленіи и размѣрѣ усадѣбъ.—Отдѣль-
ныя мнѣнія членовъ: Апраксина, Позена и Желтухина по докладу
Хозяйственнаго Отдѣленія № 4.

Общее Присутствіе на Каменномъ Острову, въ особомъ флигелѣ,
по повѣсткѣ къ 12 часамъ дня ²). Начали съ завтрака. Около
Самарина образовалась группа изъ нѣсколькихъ членовъ. Онъ
стоялъ въ серединѣ и говорилъ, его слушали. Желтухинъ и нѣко-
торые члены обратили мое вниманіе словами: замѣчаете ли вы?
Самаринъ читаетъ лекцію, ученики ему послушны.

Во время завтрака Предсѣдатель самъ подошелъ ко мнѣ, сталъ
разговаривать съ особенною благосклонностью и спросилъ, между
прочимъ, какое кушанье я больше всего люблю. Онъ видимо
желалъ, чтобы послѣднее непріятное впечатлѣніе Общаго Присут-
ствія 15 июля изгладилось изъ моей памяти, и какъ будто
хотѣлъ дать мнѣ почувствовать, что онъ понимаетъ прямой и

¹) Прилож. къ труд. Редакц. Комисс. Отдѣльн. мнѣнія членовъ. С.-Петербургъ, 1860 г., стр. 69—79.

2) Присутствовали двадцать три члена: Ростовцовъ, Апраксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Галаганъ, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желтухинъ, Жуковскій, Калачовъ, Ламанскій, Любошинскій, Милютинъ, Позенъ, Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкаскскій.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

445

малорасчетливый образъ дѣйствій, который онъ столько уважалъ
въ Татариновѣ.

Предсѣдатель: У насъ въ прошедшее засѣданіе было много тол-
ковъ о подписи журналовъ Общихъ Присутствій. Эта мысль меня
не оставляла, я даже ночь не спалъ, и все думалъ объ этомъ, я
пришелъ къ убѣжденію, что иногда и въ самомъ дѣлѣ не само-
любіе, а совѣсть можетъ препятствовать подписать въ журналѣ
какое нибудь рѣшеніе, противное убѣжденіямъ; тогда какимъ же
образомъ стѣснять до такой степени человѣка, когда это дѣло его
совѣсти? Подумайте объ этомъ. Это очень важно. Я предлагаю
для успокоенія всѣхъ сдѣлать въ журналѣ прошлаго засѣданія
оговорку, что нѣкоторые члены заявили особыя мнѣнія, которыя
и будутъ разсмотрѣны въ свое время.

Апраксинъ: Этого недостаточно, мнѣніе должно быть изложено
въ журналѣ.

Предсѣдатель: Это отвергнуто Высочайшимъ повелѣніемъ, объ
этомъ намъ говорить уже нечего.

Самаринъ: Я полагалъ бы заявить разъ навсегда въ одномъ
изъ журналовъ Общаго Присутствія, что журналъ подписывается
всѣми присутствовавшими членами, какъ согласившимися, такъ и
не согласившимися, такъ какъ эта подпись есть свидѣтельство
того только, что изложенное мнѣніе принято большинствомъ
Комисій. Это успокоитъ всѣхъ.

Апраксинъ на это тотчасъ согласился.

Милютинъ: Такъ какъ у насъ на этотъ предметъ регламентацін
не было, то и естественно, что настоящій вопросъ возникъ, и
поэтому въ журналѣ о лѣсныхъ угодьяхъ, гдѣ обнаружилось безъ
того такое разномысліе, было бы очень кстати выразить то, что
предложилъ Юрій Федоровичъ (Самаринъ).

Предсѣдатель (Николаю Семенову): Довольно ли будетъ этого
для васъ, Николай Петровичъ?

Николай Семеновъ: Хотя и не совѣмъ; но я долженъ удовле-
твориться и этимъ, когда намъ уже возбранено гласное проявленіе
разномыслія въ средѣ Комисій. Такое печатное заявленіе о значеніи
нашихъ подписей на журналахъ Общаго Присутствія слагаетъ по
крайней мѣрѣ офиціально отвѣтственность съ каждаго изъ насъ
за составъ цѣлаго Положенія, которое у насъ выработается и

446

даетъ возможность нѣкотораго примиренія съ совѣстью при подпи-
саніи статей, которыя противны убѣжденію. Отнынѣ намъ уже
не будетъ причины не подписывать журналовъ и не согласныхъ
съ нашими убѣжденіями.

Петръ Семеновъ прочелъ журналъ предыдущихъ засѣданій
№№ 30 и 31, потомъ вышелъ сдѣлать нужныя въ немъ поправки
и добавленія по порученію Предсѣдателя, который сказалъ ему:
позвольте, я за васъ стану читать.

Тутъ между прочимъ было внесено, что Общее Присутствіе
опредѣлило:

1) «Что журналы Общаго Присутствія должны быть подписы-
ваемы безъ исключенія всѣми присутствующими членами, такъ
какъ подпись эта есть только удостовѣреніе того, что каждый
отдѣльный пунктъ журнала былъ утвержденъ большинствомъ
Комисій, и

2) «Подписью журнала никто не лишается права, заявивъ въ
тоже время свое особое мнѣніе на весь докладъ или на отдѣльные
его пункты, впослѣдствіи изложить его письменно, съ тѣмѣ, чтобы
мнѣніе это было разсмотрѣно въ свое время, установленнымъ
порядкомъ».

Предсѣдатель началъ читать съ соображеній докладъ Хозяй-
ственнаго Отдѣленія № 5: Основанія и способы опредѣленія по-
винностей, составленный Самаринымъ и Петромъ Семеновымъ ¹),
но вскорѣ передалъ чтеніе послѣднему Въ этомъ докладѣ не
было поставлено вопросовъ; соображенія заключались въ группи-
ровкѣ мнѣній Губерскихъ Комитетовъ и критикѣ ихъ, а затѣмъ,
непосредственно слѣдовали три статьи заключенія Отдѣленія.

На 15 стр. корректуры (кн. 2, первый период 1859 г
докл. Хоз. Отдѣл. № 5) въ отношеніи принятія системы урав-
ненія цѣнности повинностей съ цѣнностью надѣла предъявлены
полнѣнныя доказательства противъ всѣхъ исчисленныхъ спо-
собовъ очѣнки.

Булгаковъ: Что за выраженіе полновѣсныя доказательства?

¹) Докладъ подписали 12 членовъ: Арапетовъ, князь Голицынъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкаскій.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

447

Самаринъ сталъ отстаивать это выраженіе, князь Черкасскій доказывалъ, что оно очень хорошо выражаетъ мыслъ и употребительно въ литературѣ. Замѣчаніе осталось безъ послѣдствій.

На 16 стр. корректуры (тамъ же), въ примѣчаніи: «хотя Воронежскій Комитетъ въ обзорѣ принятыхъ имъ основаній и удостовѣряетъ, что свѣденія (о ходячей цѣнѣ за земли, о надѣлѣ земель и о задѣльной платѣ), собранныя на мѣстѣ отъ самыхъ владѣльцевъ, а за ихъ отсутствіемъ, отъ управляющихъ имѣніями бурмистровъ и старостъ, членами Комитета, также владѣльцами, близко знакомыми съ мѣстностью и промысловыми выгодами своего уѣзда, имѣютъ потому возможную достовѣрность; но черезъ двѣ страницы, въ томъ же обзорѣ говорится, что свѣденія, доставленныя о цѣнности земли земскими полиціями, не даютъ правильнаго понятія о таковой цѣнности, потому что во всѣхъ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ помѣщики въ отсутствіи, старосты и приказчики выставляли цѣны земель произвольныя, ими самими придуманныя».

**Желтухинъ:** Этого примѣчанія не слѣдовало вовсе помѣщать. Обвиненіе Воронежскаго Губернскаго Комитета въ указываемомъ противорѣчіи неудачно. Тутъ нѣтъ никакихъ доказательствъ этого противорѣчія, потому что свѣденія, собранныя самимъ Комитетомъ на мѣстѣ, непосредственно отъ владѣльцевъ имѣній или ихъ повѣренныхъ, онъ могъ считать вѣрными, тогда какъ въ тѣ же время о свѣденіяхъ, представляемыхъ тѣми же лицами полиціи или начальству, могъ полагать, и не безъ основанія, что они не вѣрны.

**Предѣдатель:** Я нахожу это возраженіе основательнымъ. Примѣчаніе было исключено совсѣмъ.

На 17 стр. корректуры (тамъ же), «крѣпостное право, отдавая въ распоряженіе одного сословія рабочія силы другаго и, такъ сказать, привинчивая ихъ къ землѣ, черезъ то самое поднимаетъ цѣну на больный трудъ до искусственной высоты» и т. д.

**Предѣдатель:** Виноватъ, это слово у васъ привинчивая относится одинаково и къ рабочимъ силамъ, и къ сословіямъ.

Это было такъ исправлено: «привинчивая эти силы къ землѣ» Затѣмъ дѣлались замѣчанія относительно нѣкоторыхъ употребленныхъ словъ, неправильныхъ выраженій, опечатокъ и т. п.

448

Освобожденіе крестьянъ въ Россиі.

На 20 стр. корректуры (тамъ же): «въ настоящее время запросъ на землю и на трудъ, количество земли и масса труда, находящіяся въ обращеніи, цѣны на землю и на трудъ находятся въ прямой зависимости отъ крѣпостнаго права и неминуемо должны измѣниться съ его упраздненіемъ». По поводу этого разсужденія Самаринъ сталъ развивать мысль, что крѣпостное право въ прямомъ и обратномъ отношеніи имѣетъ вліяніе на вольный трудъ и именно, что тамъ, гдѣ крѣпостное населеніе велико, тамъ увеличивается и цѣна на вольный трудъ, а въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ масса земли воздѣлывается на большихъ пространствахъ крѣпостными людьми, тамъ количество земли и масса труда въ обращеніи уменьшаются, т. е. запросъ на нихъ становится незначительнымъ.

На 21 стр. корректуры (тамъ же): «но такъ какъ (въ заволжскихъ степяхъ и тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ по преимуществу развито хлѣбопашество на чисто коммерческомъ основаніи) запросъ на трудъ всегда значительно превышаетъ наличное число рабочихъ, то эта высокая задѣльная плата, выпрашиваемая нѣкоторыми, естественнымъ образомъ поднимаетъ вообще цѣну наемнаго труда». Позенъ замѣтилъ, что это соображеніе не совсѣмъ вѣрно. Татариновъ согласился съ нимъ. Бунге предложилъ вмѣсто нѣкоторыми сказать: «плата, выпрашиваемая большею частію». Булгаковъ предложилъ выкинуть совсѣмъ выраженіе: выпрашиваемая нѣкоторыми. Послѣ преній объ этомъ все предложеніе положили перестроить въ слѣдующее: «но такъ какъ запросъ на трудъ въ указанныхъ мѣстностяхъ всегда значительно превышаетъ наличное число рабочихъ, то эта высокая задѣльная плата, выпрашиваемая крѣпостными крестьянами» и проч., какъ въ корректурѣ ¹).

**Желтухинъ:** Если вы отвергли всѣ данные, представленныя Губернскими Комитетами для соразмѣренія повинности съ крестьянскимъ надѣломъ, то все-таки надо же избрать какую нибудь изъ предлагаемыхъ системъ для опредѣленія мѣры безобиднаго вознагражденія помѣщика, которое обеспечивало бы разумѣется и крестьянъ въ ихъ хозяйственномъ быту, какъ вы сами говорите

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн. 2, стр. 22.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

449

въ докладѣ (стр. 21 и 22 коррект. доклада, и 23 стр. кн. ІІІ, ч. II, втораго изд. Матер. Редакц. Комис.) ¹).

**Самаринъ:** Нѣкоторые Комитеты, взявъ нынѣ временно существующую повинность, полагаютъ принять ее за норму, при регулировании на будущее время повинностей крестьянъ; это полагается и у насъ въ основаніе регулированія повинностей. Другіе же думаютъ, что на крестьянъ должно наложить ту повинность, которая замѣнила бы помѣщику трудъ крестьянина, котораго онъ лишается. Этого послѣдняго мнѣнія я не принимаю, потому что такое положеніе не улучшило бы быта крестьянъ.

На стр. 22 и 23 корректуры: «что если бы принято было за правило...доискиваться повсемѣстнаго уравненія цѣнности повинностей съ цѣнностью надѣла или подводить надѣлъ и повинности подъ какое бы то ни было предустановленное отношеніе, то довелось бы можетъ быть увеличить тягости, лежащія на крестьянахъ, въ большей же части случаевъ наоборотъ, помѣщики не выдержали бы крупнаго экономическаго кризиса и вообще потери послѣднихъ разложились бы крайне не равномѣрно. Такой результатъ, конечно, не соотвѣтствовалъ бы цѣли преобразованія, ибо самые существенные интересы двухъ живыхъ сословій были бы принесены въ жертву неосуществимому желанію уравнять величины между собою несоизмѣримыя».

**Предсѣдатель:** Это странное выраженіе: интересы двухъ живыхъ сословій.

Прилагательное живыхъ было исключено ²). Перешли къ заключенію, которое состояло всего изъ 3 слишкомъ общихъ статей, съ выноской на 23 стр. корректуры.

1) «Принять за исходную точку всѣхъ дальнейшихъ предположеній нынѣ отбываемыя крестьянами повинности какъ существующій фактъ, отнюдь не придавая ему значенія обязательной для будущаго времени нормы».

**Желтухинъ:** Что-жъ это значитъ: отнюдь не придавая ему значенія обязательной для будущаго времени нормы? Нѣкоторые

¹) Приложенія къ трудамъ Редакц. Комис., кп. 5. Отдѣльныя миѣшія членовъ. Миѣніе Желтухина, стр. 53, 57—65.

²) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. ІІІ, кп. 2, стр. 2.

29

450

члены находили тоже эту оговорку непонятною. Предсѣдатель
предложилъ, для устраненія темноты, всю эту оговорку вычерк-
нуть. Самаринъ отстаивалъ ее, указывая на аналогію съ тѣмъ,
что принято уже Комисіями относительно надѣла, именно, что за
исходную точку принятъ существующій его размѣръ и изъясняя,
что опредѣленная норма для надѣла окончательно отвергнута Ко-
мисіями и приняты два предѣла, двѣ величины наибольшаго
(maximum) и наименьшаго (minimum) размѣра его.

Князь Черкасскій: Эта оговорка значитъ, что хотя мы и
воспользуемся существующимъ фактомъ нынѣ отбываемыхъ
крестьянами повинностей, но должны принять притомъ въ сообра-
женіе и совокупность другихъ условій, какъ, напримѣръ, мѣст-
ности и т. п.

Редакція оговорки была измѣнена такимъ образомъ: «отнюдь не
придавая ему (т. е. существующему факту) при предстоящемъ
опредѣленіи сихъ повинностей значенія обязательной нормы» ¹). За
симъ было прочтено:

2) «Основываясь на Высочайше утвержденномъ журналѣ Глав-
наго Комитета 26 октября прошлаго года, облегчить лежація на
крестьянахъ повинности въ той мѣрѣ, въ какой это необходимо
для существеннаго улучшенія ихъ быта и возможно не подвергая
разстройству помѣщичьяго хозяйства».

Позенъ: Вмѣсто того, чтобы говорить: не подвергая разстрой-
ству, я думалъ бы сказать гораздо откровеннѣе: причиня возмо-
жно менѣе разстройства.

Предсѣдатель: Тогда лучше выразить такъ: стараясь всѣми
мѣрами не подвергать разстройству.

Князь Черкасскій: Мы скажемъ: и сколько возможно менѣе под-
вергая ущербу помѣщичье хозяйство ²).

Затѣмъ наконецъ. прочтена была и послѣдняя статья заключенія
доклада, съ принадлежащей къ ней выноской:

3) «Для сего, соображаясь съ проектами Губернскихъ Комите-
товъ, установить высшій размѣръ повинностей, соотвѣтствующій

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн. 2, стр. 24, ст. 1.

2) Там же. т. III, кн. 2, стр. 24, ст. 2.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

451

высшему надѣлу, принятому для каждой мѣстности, и опредѣлить
правила постепенного уменьшенія повинностей при уменьшеніи
надѣла до низшаго его предѣла.

(Выноска). «Опредѣленіе размѣра повинностей и надѣла составить предметъ послѣдующихъ докладовъ Хозяйственнаго Отдѣленія».

Самаринъ предложилъ вопросъ: принимаетъ ли Общее Присут-
ствіе за основаніе существующій фактъ или нѣтъ? и присовокупилъ,
что съ своей стороны онъ убѣжденъ, что если крестьянину скажутъ:
земля у тебя остается также; но вмѣсто трехъ дней, какъ было
прежде, ты будешь работать два дня, то онъ будетъ доволенъ;
если же существующій фактъ будетъ отвергнутъ и повинность
будетъ регулирована на другихъ основаніяхъ, тогда Хозяйствен-
ное Отдѣленіе должно отказаться работать.

Предсѣдатель предложилъ этотъ вопросъ на разрѣшеніе.
Татариновъ замѣтилъ, что эта исходная точка можетъ разорить
помѣщика до конца, если дозволенъ будетъ крестьянамъ немед-
ленный переходъ съ мѣста на мѣсто. Это возбудило пренія,
неразрѣшившія однако вопроса, такъ что Предсѣдатель спросилъ:
«Чтожь, господа, вы рѣшили ли принять докладъ»? По отсутствію
яснаго понятія о будущей системѣ опредѣленія повинностей, по
недостатку фактическихъ данныхъ объ отношеніи существовав-
шихъ тогда повинностей къ землѣ и по неразвитію въ заключеніи
доклада самой системы установленія повинностей, положитель-
наго отвѣта на вопросъ Предсѣдателя не послѣдовало, только
Апраксинъ попросилъ дать ему время сообразить разсматриваемый
докладъ съ докладомъ Юридическаго Отдѣленія № 1, объ ограни-
чению правъ помѣщичьхъ и сложеніи съ послѣднихъ обязанно-
стей, истекающихъ изъ крѣпостнаго права, а Желтухинъ возра-
зилъ: «но если впослѣдствіи окажется, что эта система не можетъ
быть примѣнима?»

Предсѣдатель: Позвольте просить о будущихъ докладахъ не
разсуждать, въ то время мы ничего не кончимъ. Я считаю, что
этотъ докладъ принять 1). Дозвольте говорить теперь о другомъ.

Петръ Семеновъ прочелъ еще разъ исправленный и дополненный

1) Матер. Редак. Комис., изд. второе, т. III, ки. 2, стр. 23.

*

452

проектъ журнала №№ 30 и 31. Предсѣдатель сдѣлалъ еще небольшія поправки и перешли къ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 4: Основаніе оцѣнки и выкупъ усадьбъ, составленному Павловымъ ¹). Въ докладѣ было поставлено 3 вопроса:

1) «Какой должно принять способъ оцѣнки усадебной осѣдлости крестьянъ?

2) «Что именно изъ усадебной осѣдлости должно подлежать выкупу крестьянъ? и

3) «На какихъ условіяхъ долженъ быть произведенъ самый выкупъ, а именно: а) цѣлымъ обществомъ или отдѣльными семействами; б) единовременнымъ ли взносомъ всей суммы или съ разсрочкою платежа, и в) срочно ли или безсрочно право крестьянъ на выкупъ ихъ усадьбъ?»

Чтеніе началось съ заключенія доклада изъ 12 статей, съ пунктами и примѣчаніями. Милютинъ пояснилъ, что оцѣнка усадьбъ, по предположеніямъ Финансовой Комисіи, основывается отнюдь не на стоимости земли, на которой онѣ находятся, а на оцѣнкѣ выгупа—чертой селенія.

**Предсѣдатель:** Отдѣленіе допускаетъ продажу усадьбъ крестьянамъ и отдѣльно; но онѣ отдѣльно опредѣлены не были, а только вкупѣ—чертой селенія.

По порученію Предсѣдателя Петръ Семеновъ прочелъ мнѣніе Позена на докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 2, объ опредѣленіи и размѣрѣ усадьбъ ²), послѣ чего **Предсѣдатель** предложилъ опредѣлить размѣръ усадьбы отдѣльно.

**Милютинъ:** Это действительно у насъ пропускъ. Въ 1 ст. доклада «крестьяне имѣютъ право на пріобрѣтеніе своихъ усадьбъ посредствомъ выкупа», по замѣчанію кого то изъ членовъ, положили прибавить: «на пріобрѣтеніе въ собственность».

«Примѣчаніе. Здѣсь разумѣются тѣ усадьбы, которые будутъ опредѣлены въ актѣ (уставной грамотѣ), и отнюдь не предрѣ-

¹) Докладъ подписали 12 членовъ, тѣ же, которые подписали докладъ Хозяйств. Отдѣл. № 5 (см. выше, стр. 446).

²) Прилож. къ труд. Редакц. Комис., 5 отдѣл. миц. член. Редакц. Комис., стр. 5. Мнѣніе М. П. Позена и Н. П. Семенова.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

453

шается вопросъ о перенесеніи усадьбъ и отдѣльныхъ строеній,
составляющій предметъ одного изъ послѣдующихъ докладовъ.

Оставлено было безъ перемѣны.

По прочтеніи 2 ст.: «Продажа усадьбъ, отдѣльно отъ прочихъ
угодій, обязательна для помѣщика въ тѣхъ случаяхъ, которые
указаны въ журналѣ 5 марта № 2 и которые будутъ подроб-
нѣе развиты и опредѣлены при разсмотрѣніи общаго вопроса о
выкупѣ полевыхъ угодій». Позенъ замѣтилъ, что тутъ только глу-
хо сдѣлана ссылка на журналъ № 2, гдѣ въ 3 п. указанъ случай
обязательности для помѣщика продажи усадьбъ; но не выражено
все-таки ясно: обязанъ ли помѣщикъ продать отдѣльно усадьбы и
въ томъ случаѣ, если онъ изъявитъ свое желаніе продать крестья-
намъ и полевую землю, а они отъ нея откажутся. Петръ Семе-
новъ отвѣчалъ, что этотъ вопросъ уже разрѣшенъ окончательно,
что помѣщикъ продавать усадьбъ крестьянамъ тогда не обязанъ и
что въ журналѣ № 2, п. 3 это довольно ясно выражено. Статья
осталась безъ измѣненія ¹).

По прочтеніи 3 ст. заключенія: «Всѣ крестьянскія строенія,
какъ собственность крестьянъ, не включаются въ оцѣнку и не
подлежатъ выкупу».

**Позенъ:** Поземельныя отношенія крестьянъ не могутъ быть
опредѣлены одинаково для всей Россіи, и невозможно, чтобъ вездѣ
крестьянскія строенія составляли ихъ собственность, во многихъ
случаяхъ эти строенія воздвигали помѣщики на свое иждивеніе и
дозволяли крестьянамъ въ нихъ жить.

**Князь Черкасскій:** Продажа строеній не должна ни въ какомъ
случаѣ относиться къ поземельнымъ отношеніямъ, потому что эти
строенія или подарены крестьянамъ, если были для нихъ выстроены
помѣщикомъ, или выстроены ими самими и, слѣдовательно, соста-
вляютъ ихъ собственность.

**Предсѣдатель:** И неужели о дворовыхъ, которые живутъ
почти всегда въ избахъ, принадлежащихъ помѣщуку и въ самой
его усадьбѣ, мы должны тоже дѣлать особыя положенія для
каждой губерніи?

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн. I, стр. 307.

454

Позенъ: Я полагаю нѣтъ; но принадлежность усадьбъ крестьянскихъ есть для помѣщика вопросъ экономическій.

Эти возраженія не имѣли успѣха.

Въ ст. 4: «Затѣмъ выкупу подлежитъ одна только крестьянская усадебная земля, цѣнность которой опредѣляется капитализаціей изъ 6% возложенной на нее денежной повинности крестьянъ того имѣнія къ помѣщику,» Милютинъ предложилъ вмѣсто возложенной сказать исчисленной. Такъ и было исправлено. Татариновъ находилъ нужнымъ къ самому концу этой статьи добавить: «согласно изложеннымъ выше соображеніямъ»; но это предложеніе осталось безъ послѣдствій.

Позенъ: Оцѣнка усадьбъ должна быть высокая, но когда усадебная земля будетъ отведена вмѣстѣ съ полевой землей на выкупъ, тогда высокая и особенная оцѣнка усадьбъ не должна уже имѣть мѣста.

Князь Черкасскій: Такъ вы хотите повысить оцѣнку усадьбъ, чтобы ихъ не продавать.

Позенъ отвѣчалъ, что онъ желалъ бы, чтобы крестьяне выкупали земли, потому что пріобрѣтеніе однѣхъ усадьбъ никакъ обезпечить ихъ не можетъ.

По прочтеніи 6 ст.: «Оцѣнкѣ этой подлежитъ лишь совокупность всѣхъ усадебныхъ земель мірскаго общества; дальнѣйшая же разцѣнка каждой усадьбы и разверстка общей цѣнности между домохозяевами предоставляется міру, но съ тѣмъ ограниченіемъ, что ни одна отдѣльная усадьба не можетъ быть цѣнима ни дороже, нежели втрое противъ средней цѣнности усадьбъ селенія, ни дешевле одной».

Предсѣдатель: А если, напримѣръ, крестьянинъ покупаетъ у помѣщика Павлова, Пванова или другаго усадьбу, съ большимъ долгомъ на имѣніи въ опекунскій совѣтъ, а земля ничего не стоитъ, то какая же будетъ выгода крестьянину, если на него упадетъ еще долгъ?

Милютинъ объяснилъ, что при такомъ положеніи будутъ pro-мысловыя выгоды, о которыхъ упомянуто въ предложеніи Предсѣдателя.

Соловьевъ: Такого обремененія долгомъ усадебныхъ земель случиться не можетъ, потому что долгъ совѣта распредѣляется

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

455

равномѣрно на всю землю, какого бы она ни была качества, а
подъ усадьбами крестьянъ всегда находится незначительная часть
земли въ имѣніи и крестьянамъ отъ этого невыгоды ни въ какомъ
случаѣ не будетъ.

Предсѣдатель: Будетъ ли обо всемъ этомъ разъяснено въ
докладѣ о повинностяхъ?

Милютинъ отвѣчалъ, что это преимущественно должно войти
въ проектъ Финансовой Комисіі о выкупѣ, что независимо отъ
того, какая часть или какой процентъ изъ общей суммы ежегодной
повинности крестьянъ долженъ быть отчисленъ за пользованіе
усадьбами, о томъ необходимо, по его мнѣнію, упомянуть и въ
докладѣ о повинностяхъ.

Предсѣдатель (Навлову): Знаете, Николай Николаевичъ, я думалъ бы, нельзя ли пояснить этотъ докладъ примѣчаніемъ, что объ этомъ, въ послѣдствіи, при разсмотрѣніи проекта о выкупѣ, будетъ окончательное сужденіе. Этой оговорки однако не было сдѣлано, и только послѣднія слова статьи: «и дешевле опой были исключены».

Послѣ прочтенія 7 ст.: «Право выкупа крестьянъ распростра-
няется на всѣ земли, составляющія усадебную осѣдлость крестьянъ
(см. докладъ Хозяйств. Отдѣл. № 2, п. 1), но лишь съ слѣдую-
щими ограниченіями:

а) «улицы, проѣзжія дороги, базарныя и торговыя плошади выкупу не подлежатъ; но если ширина дороги положительно не опредѣлена закономъ, или дорога и улица не ограничены съ обѣ- ихъ сторонъ строеніями, то изъ выкупаемой земли исключается только необходимое для проѣзда пространство 10-саженной шири- ны, —остальная же часть ихъ причисляется къ выпуску;

б) «общіе у помѣщика съ крестьянами выпуски должны быть для выкупа раздѣлены по правиламъ, которые будутъ установлены для отвода и разверстки угодій;

в) «пространства, которые будутъ оставлены для прогона кре-
стьянскаго скота къ общему водопою, обязательной для помѣщика
продажъ не подлежатъ, но должны всегда оставаться свободными
для прогона, и

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн. 2, ст. 308.

456

г) земли, находящіяся подъ общественнымистроеніями крестьянъ, внѣ селенія, на господской землѣ, выкупу не подлежать, и строенія должны быть, если помѣщикъ потребуетъ, перенесены въ продолженіе 3-хъ лѣтъ на землю, поступившую въ пользованіе крестьянъ».

**Предсѣдатель:** Дозвольте еще сдѣлать вамъ вопросъ: вы говорите только объ отдѣльной продажѣ усадьбъ или и съ полевой землей?

**Павловъ:** Тутъ говорится только объ однѣхъ усадебныхъ земляхъ.

**Князь Черкасскій:** Только усадьбы подлежать обязательному выкупу, а продажа полевыхъ земель можетъ быть сдѣлана по взаимному соглашенію; поэтому нѣтъ никакой надобности опредѣлять эти условія.

**Предсѣдатель:** При разверсткѣ общей цѣнности усадьбъ между крестьянами, помѣщика-то вы поставили въ сторону. У васъ міръ будетъ дѣлать разцѣнку.

**Князь Черкасскій:** Вся усадебная осѣдлость поступаетъ немедленно по освобожденіи крестьянъ въ ихъ распоряженіе, и они платятъ особую повинность за все, пока не произойдетъ выкупъ, слѣдовательно, внутреннее распредѣленіе отдѣльныхъ усадьбъ между домохозяевами до помѣщика не касается; при круговомъ поручительствѣ за исправное отбываніе повинностей это совершенно ихъ дѣло, помѣщикъ удовлетворенъ.

**Предсѣдатель:** Я ужъ понялъ потомъ, что сначала дѣлается общая оцѣнка всѣхъ усадьбъ, а за тѣмъ изъ общей суммы міръ назначаетъ раскладку на каждаго изъ крестьянъ; но это у васъ не выражено, я могъ только догадаться—это надо пояснить непремѣнно.

**Павловъ** въ поясненіе указалъ на 10 ст. заключенія, которая была такъ изложена въ корректурѣ:

«Какъ цѣлое мірское общество, такъ равно и отдѣльный крестьянинъ, при выкупѣ должны вносить помѣщику полную выкупную сумму единовременно. При этомъ тѣ выпуски и водопои, которые подлежать выкупу, составляя принадлежность всего селенія, при подворномъ выкупѣ усадьбъ, считаются не выкупленными до окончательной уплаты полной суммы, причитающейся за всѣ усадьбы.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

457

«Примычаніе. Что же касается до возможности разсерочки пла-
тежей и облегченія способа выкупа, то это будет зависѣть отъ
разсмотрѣнія общаго вопроса о выкупѣ крестьянами поземельныхъ
угодій».

Разговоръ перешелъ въ отдѣльныя бесѣды. Прочли 8 статью
корректуры. Въ нумераціи статей были опечатки: «Если внѣ
крестьянской усадьбы находятся промышленныя и торговыя заве-
денія крестьянъ, какъ то: фабрики, заводы, маслобойни, мель-
ницы и др., то находящаяся подъ ними земля цѣнится вдвое про-
тивъ высшей оцѣнки усадебной земли въ томъ селеніи, и предо-
ставляется помѣщику право, по своему усмотрѣнію, или требовать
выкупа оной по оцѣнкѣ, или предоставить крестьянину право
пользоваться ею, съ платою ежегодно 6% съ оцѣнки; по прошествіи
же извѣстнаго срока (для деревянныхъ строеній 12 лѣтъ, а для
каменныхъ 24 со дня обнародованія Положенія) помѣщикъ имѣетъ
во всякомъ случаѣ право требовать переноса съ своей земли озна-
ченнаго строенія. Въ случаѣ же несогласія крестьянина на то или
другое изъ предложенныхъ помѣщикомъ условій, онъ обязанъ
строенія перенесть ни какъ не позже годоваго срока.

«Примычаніе. Если строеніе находится на землѣ, поступающей въ надѣлъ крестьянамъ, то сказанное условіе о пользованіи оною и платѣ за то, до помѣщика не относится.

«и 9) Каждый крестьянинъ отдѣльно имѣетъ право на выкупъ занимаемой имъ усадьбы по сдѣланной міромѣ разцѣнкѣ, но ни какъ не ниже средней цѣны усадьбъ въ селеніи».

Позенъ: Почему въ этомъ случаѣ не слѣдуютъ большинству Комитетовъ? Я не согласенъ на покупку каждымъ крестьяниномъ усадьбы отдѣльно. Выкупъ усадьбъ отдѣльно будетъ препятствовать покупкѣ земель крестьянами. Они истратятъ капиталъ на покупку незначительнаго клочка земли, дорого стоющаго, да и не многіе крестьяне будутъ въ состояніи купить одинъ усадьбы—самые достаточные только. Эти и станутъ тогда всѣмъ распоряжаться и могутъ со временемъ вытѣснить остальныхъ, имъ вся земля и достанется ¹).

¹) Противъ отдѣльного выкупа крестьянами усадьбъ былъ и неприсутствовав-
шій членъ Комисій, рязапскій помѣщикъ, Николай Петровичъ Шишковъ. Сюда

458

Предсѣдатель: Михаилъ Павловичъ (Позенъ) объясняетъ очень дѣльно, что выкупъ усадьбъ порознь остановитъ выкупъ земель.

Милютинъ предложилъ тотчасъ сдѣлать дополненіе къ статьѣ, что каждый крестьянинъ имѣетъ право на выкупъ занимаемой имъ усадьбы «не иначе, какъ съ согласія мірскаго общества».

Предсѣдатель: Михаилъ Павловичъ замѣтилъ еще, что землю выкупятъ только міроѣды.

Князь Черкасскій: Богатые никогда, я полагаю, не бываютъ обремененіемъ обществу, оно черезъ нихъ получаетъ внѣшнюю силу; но богатаго, если вы сошлете въ Ботани-бей, то онъ все-таки будетъ заправлять вами. Ротшильдъ—все Ротшильдъ, гдѣ бы онъ ни былъ. Надо поощрять образованіе капитала. Онъ двигатель всего, онъ рычагъ всякой производительности.

Тарновскій: Если бы не предоставить каждому крестьянину отдѣльнаго выкупа его усадьбы, это только стѣсило бы ихъ. Пусть тамъ себѣ они будутъ міродерами, а все же надо имъ дать право покупать отдѣльно усадьбы и пріобрѣтать себѣ собственность, какъ поощреніе для покупки у помѣщика земли, потому что тогда онъ никуда изъ своего дома не уйдетъ, а земля нужна будетъ ему для благосостоянія.

Любощинскій, сидѣвшій не далеко отъ Тарновскаго, глядѣлъ на него внимательно и улыбаясь все время, пока послѣдній говорилъ протяжно, нѣсколько на распѣвъ и съ малороссійскимъ произношеніемъ.

Татариновъ замѣтилъ, что при отдѣльной покупкѣ крестьянами усадьбъ выйдетъ у нихъ большая черезполосность земель и угодій. У него завязался съ княземъ Черкасскимъ по этому поводу отдѣльный споръ, послѣ чего князь Черкасскій предложилъ сдѣлать къ 9 ст. корректуры подстрочное примѣчаніе, согласно тому, какъ объ этомъ высказался предъ тѣмъ Милютинъ. Водворилось молчаніе. Въ это время дополненіе къ статьѣ было выражено въ такомъ видѣ: «Примѣчаніе. Тѣ части крестьянской усадебной земли, которые подлежатъ передѣламъ, могутъ быть пріобрѣтены каждымъ крестья-

относится его мнѣніе отъ 17 августа, полученное только 31 августа 1859 г. «О надѣлѣ крестьянъ землею и о выкупѣ усадьбѣ». См. прилож. къ труд. Редакц. Комис. Отд. мнѣнія членовъ, стр. 34 и 35.

29-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

459

ниномъ въ личную собственность при отдѣльномъ выкупѣ имъ усадьбы не иначе, какъ съ согласія міра» ¹).

Предсѣдатель (Арапетову): Что вы такъ задумались, Иванъ Навловичъ?

Арапетовъ: Ни о чемъ особенномъ не думалъ, а вслушивался въ ходъ разсужденій.

Перешли къ послѣднимъ статьямъ заключенія:

11) «Крестьяне сохраняютъ безсрочно право выкупа занимающихъ ими усадьбъ и имѣютъ право приступать къ нему во всякомое время, доколѣ состоятъ въ составѣ общества, и если при томъ не числится на нихъ недоимки по помѣщичьимъ повинностямъ; и

12) «Всѣ вышесказанныя правила относятся только къ обязательной для помѣщика продажѣ усадьбъ крестьянамъ; но не должны нисколько стѣснять добровольныхъ соглашеній, которые могли бы составиться между ними относительно оцѣнки, выкупа, разсрочки платежей, получения ихъ деньгами или работами и т. п.».

Желтухинъ: Какъ согласить это положеніе 11 ст. доклада съ журналомъ № 2, 5 марта, п. 3, вторая часть ²). Здѣсь говорится, что къ выкупу усадьбъ крестьяне могутъ приступить во всякое время, а тамъ, что продажа усадьбъ обязательна для помѣщика, когда онъ заявить нежеланіе свое отдать на выкупъ полевыя земли.

Позенъ повторилъ сдѣланное уже имъ замѣчаніе, что въ докладѣ надо бы ясно выразить смыслъ постановленія, изложеннаго въ журналѣ 5 марта, именно: если помѣщикъ соглашается продать полевую землю, то право крестьянъ на выкупъ усадьбъ прекращается.

Предсѣдатель: Виноватъ, у васъ все разномысліе здѣсь въ словѣ безсрочно. Безъ срока—это значитъ вѣчно. Все затрудненіе въ цѣломъ вопросѣ о продажѣ усадьбъ. На него можно смотрѣть съ двухъ сторонъ: a priori, какъ онъ представляется намъ теперь, и a posteriori, какъ будетъ послѣ, въ чемъ тогда можетъ со-

¹) Матер. Редакц. Комисс., изд. второе, т. III, кн. 1, стр. 310.

²) Тамъ же, 1859 г. т. І, кн. 1, стр. 6.

460

стоять главнѣйшимъ образомъ обеспеченіе положенія крестьянъ? Земля будетъ имъ необходима; но правительство не стѣсеняетъ себя—оно предоставляетъ себѣ заранѣе, уже теперь, принять окончательныя мѣры, имѣющія осуществляться чрезъ 12 лѣтъ, срочно-обязаннаго періода. Онъ напомнилъ членамъ Хозяйственнаго Отдѣленія о дополненіи разсмотрѣннаго доклада № 4 опредѣленіемъ пространства отдѣльныхъ усадьбъ и тѣмъ, что должно войти въ составъ каждой изъ нихъ.

Того же 18 юля 1859 г. было составлено, на основаніи журнала Общаго Присутствія Комисій № 30 и 31, о порядке заявленія и подачи членами особыхъ мнѣній, два дополнительныхъ журнала Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій за №№ 6 и 7. Изъ нихъ въ первомъ заявлено о подачѣ особаго мнѣнія членомъ Комисій Бунге на разсмотрѣнный 10 и 15 юля того же года докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 3, по вопросу о снабженіи крестьянъ топливомъ, сверхъ особыхъ мнѣній, поданныхъ другими членами, кромѣ того о томъ, что члены Апраксинъ и Желѣзновъ внесутъ свои особыя мнѣнія по этому вопросу; но этихъ мнѣній всѣхъ вышепоименованныхъ лицъ въ печатномъ сборникѣ отдѣльныхъ мнѣній членовъ Редакціонныхъ Комисій не находится.

Въ другомъ дополнительномъ журналѣ № 7 записано было, что «члены-эксперты В. В. Апраксинъ, М. П. Позенъ и А. Д. Келтухинъ заявили, что они по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 4, объ основаніи оцѣнки и выкупѣ усадьбъ, подадутъ особыя письменныя мнѣнія».

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

461

22 июля, середа, отъ 12 часовъ 35 минутъ до 3 часовъ 23 минутъ по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, № 33.

Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 6: Объ отводѣ надѣла и обмѣнѣ земель.

Общее Присутствіе на Каменномъ Острову, въ особомъ флигелѣ, къ 12 часамъ дня ¹). Завтракали. Предметомъ обсужденія былъ докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 6: Объ отводѣ надѣла и обмѣнѣ земель, составленный княземъ Черкасскимъ.

Петръ Семеновъ прочелъ журналъ предыдущаго засѣданія
№ 32.

Князь Черкасскій началъ чтеніе тихимъ и нѣсколько монотон-
нымъ голосомъ ²). Вопросы въ докладѣ поставлены были слѣдую-
щіе, въ числѣ четырехъ:

1) «Должно ли, одновременно со введеніемъ въ дѣйствіе новаго Положенія и съ составленіемъ по каждому имѣнію уставной грамоты, произвести окончательное разграниченіе угодій помѣщичь-ихъ отъ крестьянскихъ, или слѣдуетъ на первый разъ ограничиться только отведеніемъ крестьянамъ или утвержденіемъ за ними тѣхъ участковъ земли, которые донынѣ находились въ постоянномъ ихъ пользованіи, съ допущеніемъ лишь самыхъ необходимыхъ измѣненій въ составѣ этого крестьянскаго надѣла?

2) «Какія именно измѣненія въ составѣ крестьянскаго надѣла могутъ быть допущены, при первоначальномъ утвержденіи этого надѣла въ безсрочномъ крестьянскомъ пользованіи, на основаніи составляемой по каждому имѣнію уставной грамоты?

¹) Присутствовали двадцать три члена, тѣ же, какъ въ предшедшемъ Общемъ Присутствіи 18-го июля (см. выше, стр. 444).

²) Докладъ подписали четырнадцать членовъ: Арапетовъ, Галатанъ, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татарновъ и князь Черкасскій.

462

3) «Когда и какимъ порядкомъ слѣдуетъ приступить къ формальному разграниченію угодій помѣщичьихъ и крестьянскихъ?

4) «Въ какихъ случаяхъ, независимо отъ принудительнаго разграниченія угодій, можетъ быть дозволено помѣщику вымѣнивать у крестьянъ, для нѣкоторыхъ спеціальныхъ цѣлей, первоначально отведенные имъ участки земли и какимъ порядкомъ?

Заключеніе, изъ 22 статей, со многими пунктами и примѣчаниями, было такъ изложено:

1) «Всѣ вообще дѣйствія по опредѣленію на мѣстѣ угодій, отводимыхъ въ безсрочное пользованіе крестьянъ, распадаются на первоначальное утвержденіе крестьянскаго надѣла, разграниченіе помѣщичьихъ и крестьянскихъ угодій и обмѣны угодій для нѣкоторыхъ особенныхъ цѣлей.

2) «На первоначальное утвержденіе крестьянскаго надѣла опредѣляется срокъ, обнимающій два лѣтнихъ періода, непосредственно слѣдующихъ за обнародованіемъ новаго Положенія, и зимнее время, въ промежуткѣ между сими двумя періодами протекающее.

3) «Первоначальное утвержденіе крестьянскаго надѣла приводится въ исполненіе самимъ помѣщикомъ, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ двухъ слѣдующихъ статьяхъ 4 и 5, съ разрѣшенія отряжаемаго члена мѣстнаго учрежденія и подъ собственною отвѣтственностью того и другаго, въ присутствіи какъ чиновника мѣстнаго полицейскаго управленія, такъ равно депутатовъ мірскаго общества, постороннихъ понятыхъ и, если возможно трехъ сосѣдей помѣщиковъ. Крестьянамъ предоставляется право жалобы мѣстному учрежденію».

**Предсѣдатель:** Не будетъ ли это затруднительно набирать столько лицъ?

**Позенъ:** Это, конечно, не будетъ исполняться въ такомъ видѣ.

**Николай Семеновъ:** Я не понимаю хорошо, что значитъ вообще: первоначальное утвержденіе крестьянскаго надѣла? Если это вводъ во владѣніе, судя по его обстановкѣ, то земля есть собственность помѣщика до ея выкупа крестьянами, и нельзя ее утверждать за послѣдними. Нельзя вводить кого бы то ни было во владѣніе чужою собственностью. Это и неосторожно, если надѣлъ утверждается за ними на два года, а затѣмъ земли эти

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

463

должны будутъ замѣниться другими, при окончательномъ отмежеваніи къ однимъ мѣстамъ крестьянскаго надѣла отъ угодій помѣщика. По безграмотству и простотѣ понятій нашихъ крестьянъ юридическія тонкости имъ неизвѣстны, и они не поймутъ, что послѣ пріѣзда къ нимъ цѣлаго синклита чиновниковъ, т. е. господъ или начальства, для утвержденія за ними существующаго надѣла и удостовѣренія, что это ихъ земля, она потомъ у нихъ отберется, а въ замѣнъ ея имъ будетъ дана другая. Все это дастъ ложное понятіе крестьянамъ, что не помѣщикъ, надѣлявшій ихъ прежде своей землею, безъ которой имъ и жить было нельзя, уступаетъ имъ ее навѣчно, а что, такъ какъ Царь даетъ имъ волю, то само начальство отбираетъ для нихъ эту землю отъ помѣщиковъ, какъ больше не нужную послѣднимъ, а помѣщики поступать на иждивеніе казны.

Князь Черкасскій отвѣчалъ, что утвержденіе за крестьянами существующаго надѣла необходимо, потому что безъ того нельзя привести въ извѣстность въ какомъ количествѣ они имъ пользовались и на что они имѣютъ право, что сами крестьяне должны узнать опредѣлительно, гдѣ и что у нихъ находится, а имъ тутъ же будетъ растолковано, что при разграниченіи угодій съ помѣщикомъ эти земли будутъ у нихъ замѣнены другими, что, наконецъ, въ этомъ случаѣ каждый крестьянинъ будетъ по крайней мѣрѣ знать въ послѣдствіи, при разверстаніи, что у него обмѣниваютъ.

Николай Семеновъ: Крестьяне и безъ того хорошо знаютъ, что и гдѣ находится у нихъ въ пользованіи. Трудно предположить, чтобы и помѣщикъ рѣшился утаить что нибудь отъ правительства. Въ сомнительныхъ случаяхъ всегда можетъ быть сдѣлана повѣрка. Но это все не составляетъ еще утвержденія за крестьянами земли, которою они до того времени пользовались. Для повѣрки достаточно одного уполномоченнаго отъ правительства, съ землемѣромъ. Они могутъ составить актъ, если это необходимо. Могутъ пригласить двухъ свидѣителей: помѣщиковъ, или даже понятыхъ, при обходѣ земель. Сверхъ того крестьяне ограждены у васъ жалобой, тогда какъ помѣщику, въ случаѣ притѣсенія его, и этой защиты кажется не предоставляется, по непонятнымъ для меня соображеніямъ, и я не могу взять въ толкъ, для чего же въ каждое имѣніе посылать такое

464

количество людей, да приглашать въ ихъ числѣ чиновника поли-
ціи: тутъ вѣдь не слѣдствіе нужно производить. Прибытіе ихъ
въ имѣніе, такъ какъ они имѣютъ потребность въ пищѣ, особенно
когда имъ придется пробыть нѣсколько дней, сопряжено съ неиз-
бѣжными расходами для помѣщика или эти расходы придется раз-
лагать и на крестьянъ.

Князь Черкассій: Такъ уже разсудило Хозяйственное Отдѣ-
леніе. Это зависіть отъ Общаго Присутствія утвердить нашъ
докладъ. Мы полагали, что огражденіе крестьянъ необхо-
димо. Въ этомъ случаѣ намъ казалось, что, независимо отъ
члена мѣстнаго учрежденія, тутъ должны быть свидѣтели отъ
двухъ сословій, а за симъ для охраненія самаго помѣщика, на
случай, если бы оказано было сопротивленіе со стороны крестьянъ,
которыхъ будетъ толпа, нуженъ и полицейскій чиновникъ для
распоряженій, тогда негдѣ будетъ искать полиціи, если бы про-
изошло что нибудь.

Николай Семеновъ возразилъ еще, что если предполагать
безпорядки отъ приведенія Положеній о крестьянахъ въ дѣствіе,
то тогда одного чиновника полиціи и прочихъ съ нимъ пред-
назначаемыхъ будетъ совершенно не достаточно; но возраже-
нія не имѣли тогда успѣха и редакція трехъ первыхъ статей оста-
лась безъ измѣненія въ первомъ періодѣ, хотя въ послѣдствіи,
при окончательной обработкѣ и кодификаціи Положенія удержа-
лось очень не многое изъ этой регламентаціи Хозяйственнаго
Отдѣленія.

4) «Первоначальное утвержденіе крестьянскаго надѣла обнимаетъ:

«Во первыхъ, приведеніе въ извѣстность существующаго
крестьянскаго надѣла посредствомъ землемѣра, или, при отсутствіи
межевыхъ средствъ, посредствомъ простаго домашняго измѣренія.

«Примѣчаніе. При послѣднемъ можетъ, между прочимъ, быть
принимаемо за основаніе извѣстное, примѣняясь къ мѣстнымъ
обстоятельствамъ, законнымъ образомъ установленное отношеніе
десятины земли къ количеству разсѣваемыхъ сѣмянъ, ежегодно
собираемаго сѣна и пр.

«Во вторыхъ, нѣкоторыя необходимыя измѣненія въ составѣ
земель крестьянскаго надѣла».

Булыгинъ: Теперь этого постановленія въ законѣ нѣтъ, объ

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

465

отношеніи десятины земли къ количеству засѣваемыхъ сѣмянъ, а
потому и нельзя сказать, чтобы принимать законнымъ образомъ
установленное отношеніе. Слова «законнымъ» были исключены ¹).
Потомъ онъ возражалъ, что двухлѣтній срокъ слишкомъ
коротокъ для приведенія повсемѣстно въ извѣстность существую-
щаго надѣла, что тутъ потребуются межевыя средства, что въ
нихъ большой недостатокъ и что эта часть въ Россіи не устроена.

Князь Черкасскій доказывалъ, что тутъ въ началѣ никакихъ
межевыхъ средствъ не нужно, почему и допускается домашнее
измѣреніе, что для того никакой науки и искусства не требуется,
что всякій помѣщикъ сумѣетъ сдѣлать простое измѣреніе.

Позенъ: Во многихъ имѣніяхъ все уже очень опредѣлено, есть
на нихъ планы, и если требовать во всѣхъ случаяхъ приведенія въ
извѣстность существующаго надѣла, посредствомъ измѣренія его
черезъ землемѣровъ, то это будетъ только повѣрка и во многихъ
имѣніяхъ совершенно лишняя. Зачѣмъ землемѣръ, гдѣ есть
планъ дачи?

Татариновъ: На первомъ планѣ нужно бы поставить въ докладѣ
домашнія соглашенія, а тамъ уже, гдѣ споръ—прибѣгать къ
разбору.

Предсѣдатель: Это совершенно справедливо.

Князь Черкасскій: Это само собою разумѣется,—объ этомъ сказано ниже, что добровольныя соглашенія допускаются въ извѣстныхъ предѣлахъ. Мы положили вообще принять ихъ на довольно широкихъ основаніяхъ; но это относится ко всему Положенію, и я, признаюсь, не вижу причины, когда наша задача и обязанность составить правила, для чего упоминать повсюду о полюбовныхъ соглашеніяхъ?

4-я статья подверглась измѣненію въ редакціи. Было при-
ступлено къ чтенію статьи:

5) «Уже при первоначальномъ утвержденіи крестьянскаго
надѣла допускаются слѣдующія измѣненія въ составѣ земель
этого надѣла:

«А. Всѣ тѣ измѣненія, на которыея при самомъ утвержденіи

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн. І, стр. 139, ст. 4, примѣч.

30

466

надѣла воспослѣдуетъ взаимное добровольное соглашеніе помѣщика и крестьянъ, надлежащимъ образомъ засвидѣтельствованное.

«В. Отрѣзка въ непосредственное распоряженіе помѣщика изъ крестьянскаго надѣла той части его, которая превышаетъ устновленный для той мѣстности высшій размѣръ, и притомъ на слѣдующихъ основаніяхъ:

«а) Самому помѣщику предоставляется, съ соблюдениемъ лишь нижеслѣдующихъ правилъ, указать тѣ части находящейся у крестьянъ въ пользованіи земли, которые онъ желаетъ отъ нихъ отрѣзать.

«b) Воспрещается отрѣзать отъ крестьянъ, безъ собственнаго ихъ на то согласія, ихъ навозныя пашни, а равно ихъ огороды, калустники или коноплянники, въ усадебной черты лежащіе».

**Жуковскій:** Отчего опущены хмельники?

**Князь Черкасскій:** Да, это надо вставить. И было вставлено.

**Николай Семеновъ замѣтилъ, что всю черноземную полосу надо изъять изъ этого постановленія, потому что тамъ, гдѣ земля вовсе не навозится, эта статья само собою не будетъ имѣть положенія; но въ той части этой полосы, гдѣ удобреніе производится въ силу постояннаго правила, гдѣ оно отъ времени до времени вывозится на каждую десятину, напримѣръ, хотя черезъ 12 лѣтъ, какъ въ южной части Рязанской губерніи, тамъ вся пахатная земля можетъ, пожалуй, приниматься за навозную, и по этой статьѣ доклада выходить, слѣдовательно, что никакая пахатная земля не можетъ быть уже отрѣзаема отъ крестьянъ, а можетъ служиться, что отрѣзка другой земли для отвода къ однимъ мѣстамъ, за недостаткомъ другихъ угодій или по особому положенію земель, невозможна. Если же какойнибудь крестьянинъ пожелаетъ получить побольше земли, то онъ можетъ сдѣлать большое затрудненіе при разверстаніи угодій. Онъ, по смыслу этого пункта 6 5 статьи, будетъ имѣть право даже самую плохую десятину своей пашни, отъ времени до времени однако удобряемую, назвать навозною и, какъ за самую лучшую, просить въ такомъ случаѣ за одну десятину надѣла—двѣ.

**Князь Черкасскій:** Мы подъ навозными пашнями понимаемъ такую землю, которая постоянно навозилась. Она производить особенныя хозяйственныя произрастенія. Такой земли у крестьянъ

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

467

нельзя позволить отрѣзывать, когда они положили на нея весь свой трудъ. У нихъ нѣтъ другаго капитала. Это было бы съ нашей стороны безчеловѣчно.

**Николай Семеновъ:** Тогда нужно это пояснить: вы перечисляете огороды, капустники, коноплянники и т. д. и сверхъ того особо называете навозныя пашни. Не всякій будетъ понимать такъ, какъ вы желаете.

**Князь Черкассій:** Помилуйте, не найдется такихъ словъ, которыхъ при желаніи нельзя было бы растолковать иначе. Само собою разумѣется, что нельзя назвать навозной пашней ту землю, на которую вывозился навозъ. Это очень хорошо будутъ знать сами мѣетныя учрежденія. Они не станутъ всякую землю называть навозною. Наша первая обязанность ограждать крестьянъ; мы для того призваны сюда. У нихъ нѣтъ въ средѣ насъ уполномоченныхъ и заступниковъ.

**Николай Семеновъ:** Наша обязанность сохранять строгую справедливость, ограждать обѣ стороны. Мы всѣ здѣсь уполномоченные отъ правительства, слѣдовательно, намъ надо дѣлать такъ, чтобы всѣмъ было хорошо. Это одно должно быть нашей цѣностью, а если усложнять вопросы и запутывать ихъ, хотя бы въ интересахъ крестьянъ, то это ни къ какому доброму результату, конечно, повести не можетъ.

**Петръ Семеновъ:** Но по предположеніямъ Хозяйственнаго Отдѣленія все это касается только отрѣзки земли у крестьянъ въ первые два года, а потомъ, при разграниченіи угодій, всякая земля можетъ быть замѣнена другою, только такого же качества, или въ большемъ количествѣ. Всѣ эти правила до развода земель или разграниченія угодій вовсе не относятся. Помѣщикъ одинъ можетъ требовать обязательнаго для крестьянъ разграниченія угодій, а крестьяне не могутъ; слѣдовательно, онъ огражденъ совершенно. Перешли къ 5 статьѣ, пункту:

«с) Изъ поемныхъ луговъ (если бы такіе случились въ крестьянскомъ пользованіи) дозволяется во всякомъ случаѣ отрѣзать лишь часть, пропорціональную той общей долѣ угодій, которая можетъ быть по закону отрѣзаема помѣщикомъ изъ общаго количества крестьянскаго надѣла».

**Булыгинъ:** По какому закону?

*

468

Князь Черкасскій: Да эти слова: по закону надо исключить,
какъ это сдѣлано у насъ по вашему замѣчанію на 4-ю статью ¹).

«d) Изъ крестьянскихъ покосовъ непоемныхъ и изъ ненавозныхъ
пашень дозволить помѣщику отрѣзать тѣ покосы и тѣ пашни,
какіе онъ самъ пожелаетъ, преимущественно же изъ покосовъ
и пашень, отдаленныхъ отъ селенія или расположенныхъ среди
помѣщичьихъ лѣсовъ, или, наконецъ, изъ числа тѣхъ поко-
совъ, которые доселѣ косились крестьянами изъ части. Но при
томъ подобною отрѣзкою не должно быть производимо новой
или еще большей чрезполосицы въ угодьяхъ помѣщичьихъ и кре-
стьянскихъ, и должно быть соблюдаемо изъятіе, указываемое въ
слѣдующемъ пунктѣ.

«е) Въ одной только лѣсной полосѣ, а равно и во всѣхъ имѣ-
ніяхъ остальной части Россіі, гдѣ существуетъ лѣсное хозяй-
ство и гдѣ вся крестьянская пашня или большая ея часть раз-
бросана участками по лѣсамъ, тамъ безъ согласія крестьянъ не
дозволяется отрѣзать отъ нихъ немедленно, при утвержденіи
надѣла, такія лѣсныя пашни; но отрѣзка должна преимуще-
ственно происходить изъ дальнихъ покосовъ и лѣсныхъ дачъ.
Дальнѣйшее правило по такого рода лѣснымъ пашнямъ указано
въ ст. 14.

«f) Если бы, вслѣдствіе подобной отрѣзки помѣщикомъ у
крестьянъ части ихъ пашни, оказалось необходимымъ для
послѣднихъ переводить хлѣбъ изъ поля въ поле, въ такомъ слу-
чаѣ крестьяне не могутъ быть вынуждаемы сѣять на отводи-
мой имъ землѣ хлѣбу по хлѣбу (съ отступленіемъ отъ приня-
таго въ той мѣстности сѣвооборота); но такъ какъ, вслѣдствіе
этого, посѣвъ крестьянъ можетъ уменьшиться даже сравнительно
съ количествомъ ежегоднаго нормальнаго ихъ посѣва при сокра-
щенномъ надѣлѣ, то помѣщикъ обязанъ, въ теченіи первыхъ
за симъ двухъ годовъ, временно дать имъ въ отрѣзанномъ отъ
нихъ участках подъ посѣвъ количество десятинъ, равное поло-
винѣ недостающаго у нихъ по расчету въ тѣ года нормальнаго
посѣва.

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, кн. I, стр. 140.

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

469

«г) Само собою разумѣется, что по добровольному взаимному согласію помѣщика и крестьянъ допускаются отступленія отъ всѣхъ сихъ правилъ».

**Желтухинъ:** На эти статьи и 14-ю (корректуры стр. 45) я имѣю сдѣлать замѣчаніе, которое сдѣлано было членами Нижегородскаго меньшинства, именно, что чрезвычайно трудно измѣрить пашни, находящіяся среди лѣса, и если эта земля будетъ отдана крестьянамъ въ пользованіе, то невозможно будетъ помѣщикамъ уберечься отъ лѣсныхъ пожаровъ. Лѣсъ будутъ истреблять крестьяне. Приведеніе въ извѣстность и распредѣленіе этихъ земель затянетъ дѣло.

**Татариновъ:** Я желалъ бы знать, можно ли даже считать эти земли, среди господскихъ лѣсовъ, надѣломъ?

**Предсѣдатель:** Этотъ вопросъ и поднимать еще не должно. Въ первый періодъ освобожденія крестьянъ надо по возможности избѣгать всякой ломки.

**Позезъ:** Если въ имѣніи количество земли, составляющей надѣлъ, выше наибольшаго (maximum) размѣра, то эти лѣсные участки и отрѣжутся помѣщику, если же оно ниже, то они пока останутся какъ есть у крестьянъ, а затѣмъ помѣщики и крестьяне сами между собою разберутся.

**Предсѣдатель (Желтухину):** Если вамъ угодно, Алексѣй Дмитриевичъ, мнѣніе ваше по этому предмету можно пустить на голоса.

**Желтухинъ** отказался, присовокупляя, что онъ такъ только сдѣлалъ замѣчаніе, чтобы обратить вниманіе Общаго Присутствія на затрудненія, которые при исполненіи постановленій Хозяйственного Отдѣленія должны встрѣтиться, но что онъ самъ не составилъ еще себѣ опредѣленнаго мнѣнія какъ изъ этого можно выйти. Перешли къ пункту.

«С. Къ надѣлу, предоставляемому крестьянамъ въ безсрочное пользованіе, въ случаѣ, когда пространство послѣдняго ниже установленнаго наименьшаго размѣра, помѣщикъ прирѣзаетъ недостающую землю, изъ какой онъ самъ пожелаетъ, удобной и смежной съ крестьянскимъ надѣломъ, земли. Но если онъ не имѣетъ вовсе смежной съ крестьянскимъ надѣломъ удобной земли, или если таковая занята его усадьбою, садомъ, лѣсомъ,

470

или есть земля навозная или поемный лугъ, тогда онъ можетъ
прирѣзать крестьянамъ и землю съ ними не смежную, лишь бы
она была удобная и лишь бы онъ далъ имъ на нее прогонъ».

Галаганъ замѣтилъ, что вмѣсто выраженія: помпищикъ при-
прѣзаетъ недостающую землю, нужно бы сказать «Добавляетъ»,
такъ какъ прирѣзка во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, гдѣ не послѣдовало
отмежеванія помѣщичьяго имѣнія въ особнякъ, невозможна.

Позенъ: Это справедливо и надо бы еще прибавить въ концѣ
статьи, что если помѣщикъ не имѣетъ смежной земли, то можетъ
отдать крестьянамъ и не смежную; но по возможности въ близ-
комъ отъ нихъ разстояніи, а то можно было бы отводить имъ эту
землю и за 20 верстъ.

Пунктъ С, 5 статьи былъ измѣненъ сообразно этимъ
замѣчаніямъ ¹).

«Д. Въ лѣсной полосѣ, когда совокупность прочихъ крестьянскихъ угодій не доходитъ до цифры установленнаго высшаго мѣстнаго размѣра надѣла, помѣщикъ прирѣзаетъ къ нимъ дополнительный лѣсной участокъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ самъ пожелаетъ, съ соблюденіемъ, кромѣ правилъ, указанныхъ въ статьѣ 3, общихъ правилъ о разстояніяхъ лѣсныхъ отводовъ.

«Е. Въ имѣніяхъ степной полосы, въ которыхъ существуетъ
неправильное залежное хозяйство и крестьяне не пользуются
постоянными участками полевой земли, помѣщикъ отводить
крестьянамъ слѣдующій имъ земельный надѣлъ въ участкахъ
имъ самимъ назначаемыхъ, но приуроченныхъ къ крестьянскимъ
усадьбамъ.

«Примечаніе 1. Точное обозначеніе границъ этой степной
полосы должно воспослѣдовать по окончательномъ разсмотрѣ-
ніи положеній всѣхъ Губернскихъ Комитетовъ и выслушаніи
отзывовъ избранныхъ ими членовъ.

«Примечаніе 2. Въ этой полосѣ, для имѣній, гдѣ существу-
етъ залежное хозяйство, должно быть установлено нормальное
соотношеніе подлежащаго отводу крестьянамъ количества зале-
жей къ налѣчному ихъ хлѣбному посѣву».

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. III, ки. I, стр. 142.

30-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

471

**Позенъ:** При залежномъ хозяйствѣ невозможно приурочивать землю къ усадьбамъ крестьянъ, какъ тутъ сказано.

**Самаринъ:** Мы и не думали, чтобы каждое изъ трехъ полей однимъ концомъ приурочивалось къ усадьбамъ, а только, чтобы усадьбы составляли всегда центръ, около которого передвигался бы крестьянскій надѣлъ. Нельзя же, чтобы онъ удаленъ былъ отъ нихъ на нѣсколько верстъ.

**Позенъ:** спорилъ съ нимъ, что можетъ быть этотъ новый надѣлъ будетъ не за нѣсколько верстъ, а хотя и по близости, но не приуроченъ, если они, напримѣръ, выпахали всю землю вокругъ своихъ усадьбъ.

**Самаринъ:** стоялъ на своемъ, объясняя, что тогда выпускъ или прогонъ должны соединять усадьбы крестьянъ съ ихъ надѣломъ, что, слѣдовательно, онъ такимъ образомъ все-таки будетъ приуроченъ.

**Булгаковъ:** Надо сказать: по возможности приуроченныхъ.

**Выраженіе:** но приуроченныхъ къ крестьянскій земськомъ было, по предложенію Петра Семенова, такъ измѣнено: «Этотъ надѣлъ приурочивается къ селенію». Далѣе:

«Г. Въ малолѣсной полосѣ помѣщикъ можетъ, при самомъ утвержденіи надѣла, замѣнять крестьянскіе покосы и пашни, расположенные среди господскихъ лѣсовъ, равнымъ количествомъ удобной пахатной или сѣнокосной земли въ другомъ мѣстѣ, но въ смежности съ землями крестьянскаго надѣла, или, по крайней мѣрѣ, не въ большемъ отъ селенія разстояніи, чѣмъ угодья, отъ крестьянъ отрѣзаемыя. При этомъ помѣщикъ можетъ замѣнять пашни удобными покосами и покосы—удобною пашенною землею.

«Г. Если въ какомъ либо имѣніи окажется, что крестьяне, будучи переселены, дѣйствительно жили уже на новыхъ мѣстахъ въ теченіи зимы 1859—1860 гг., но при этомъ въ теченіи лѣта 1859 г. пользовались сполна или частію тѣмъ еще надѣломъ, который былъ приуроченъ къ ихъ старому поселку, то, одновременно съ приведеніемъ въ извѣстность существующаго крестьянскаго надѣла, должно быть произведено и окончательное его разграниченіе, съ собленіемъ охранительныхъ правилъ, установленныхъ для послѣдняго статьями 13 и 15.

472

«6) За первымъ периодомъ, опредѣляемымъ на первоначальное утвержденіе крестьянскаго надѣла, слѣдуетъ шестилѣтній периодъ, предназначаемый на предъявленіе помѣщиками требованія принудительнаго разграниченія ихъ угодій отъ крестьянскихъ, съ цѣлью уничтоженія черезполосности.

«7) Крестьяне не вправѣ требовать такого принудительнаго разграниченія, право это принадлежитъ исключительно помѣщику».

**Желтухинъ:** А вотъ на стр. 33 корректуры, 6 строка сверху, сдѣлано ограниченіе, по которому крестьянамъ дозволено самимъ требовать отмежеванія земель отъ помѣщика, и оно совершенно противорѣчитъ ст. 7. Тутъ напечатано: «за крестьянами же сохранить это право исключительно лишь въ случаѣ общаго владѣнія съ помѣщикомъ въ лугахъ, какъ то постановлено уже Общимъ Присутствіемъ Комисій по ст. 3 и 4 заключеній 3 доклада Хозяйственнаго Отдѣленія объ угодьяхъ. Въ случаѣ особенно неблагопрятнаго расположенія крестьянскаго надѣла (напримѣръ, отдаленности его отъ усадьбъ), казалось бы, что крестьянамъ можетъ быть предоставлено развѣ только право требовать своего переселенія, съ помощью помѣщика, на новое мѣсто, для нихъ болѣе удобное». Какъ же согласить это съ ст. 7 заключенія?

**Князь Черкассій** отвѣчалъ ему, что если это не вошло въ заключеніе, то объ этомъ нечего и говорить, что соображеній Отдѣленія въ послѣдствіи никто читать не будетъ.

По прочтеніи статьи:

«8) Требованіе со стороны помѣщика принудительнаго разграниченія исключительно обусловливается: во 1-хъ, общимъ съ крестьянами владѣніемъ сѣнокосныхъ угодій или дѣйствительно существующею между ними черезполосностью угодій и притомъ черезполосностью, проистекающею изъ первоначальнаго состава имѣнія, а не образовавшеся въ послѣдствіи какимъ либо случайнымъ образомъ (напримѣръ—всѣдствіе приобрѣтенія помѣщикомъ смежныхъ земель послѣ первоначальнаго утвержденія надѣла и т. п.); во 2-хъ, желаніемъ помѣщика выдѣлить въ свое полное и непосредственное распоряженіе часть общаго съ крестьянами выпуска; въ 3-хъ, перенесеніемъ всѣхъ или части крестьянскихъ

30-Е ОБЩЕЕ НРИСУТСТВИЕ

473

усадьбъ на новыя мѣста, на основаніи установленныхъ для этого
въ Положеніи правилъ.

«9) Въ послѣднемъ случаѣ разграниченіе угодій производится
въ одно и тоже время съ перенесеніемъ крестьянскихъ усадьбъ.
Срокъ, на этотъ предметъ полагаемый, будетъ обсужденъ въ
другомъ докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія».

Князь Черкасскій пояснилъ, что черезполосностью считается не
только то, когда у помѣщика съ крестьянами перемѣшаны деся-
тины, но и то, когда у нихъ перемѣшаны цѣлые клинья полей, что
это тоже случай, при которомъ помѣщикъ въ правѣ требовать
обязательнаго для крестьянъ разграниченія.

10) «Принудительное разграниченіе общаго съ крестьянами,
поселенными на его землѣ, выпуска можетъ быть требуемо помѣ-
щикомъ во всякое время, безъ ограниченія извѣстнымъ срокомъ.
Но если въ пользованіи общимъ выпускомъ участвуетъ еще кто-
нибудь, то къ разграниченію выпуска не можетъ быть приступ-
лено безъ общаго на то согласія всѣхъ безъ изъятія сторонъ и
притомъ не иначе, какъ на основаніи общаго соглашенія на
условія раздѣла.

11) «Когда выпускъ находится въ общемъ пользованіи только
одного помѣщика и крестьянъ, на его землѣ поселенныхъ, то,
по требованію помѣщика, ему выдѣляется изъ выпуска поло-
вина.

12) «При существованіи общаго владѣнія угодьями или дѣй-
ствительной черезполосности въ оныхъ, принудительное разgra-
ниченіе можетъ быть производимо лишь во столько, во сколько
оно необходимо для устраненія этихъ неудобствъ; но оно ни въ
какомъ случаѣ не можетъ быть распространено на тѣ части
крестьянскаго надѣла, которые не находятся въ дѣйствительной
черезполосности съ помѣщичьими угодьями.

13) «Разграниченіе производится на основаніи добросовѣстной
разцѣнки разграничиваемыхъ угодій, сообразно дѣйствительной
цѣнности, ими представляемой въ то время, когда происходитъ
самое разграниченіе, и безъ причисленія къ этой дѣйствительной
цѣнности угодій расчетовъ по убыткамъ вводимыхъ при послѣ-
дующихъ обмѣнахъ угодій.

14) «Въ лѣсныхъ хозяйствахъ крестьянскія пашни и хмельники,

474

Освобождённе крестьянъ въ Россиі

расположенные среди господскихъ лѣсовъ, хотя и могутъ быть
отрѣзаемы къ помѣщику при окончательномъ разграниченіи уго-
дій, однако пользованіе этими пашнями и хмѣльниками никакъ
не должно быть отнимаемо у крестьянъ до полнаго истеченія по
крайней мѣрѣ шестилѣтняго срока со времени первоначальнаго
утвержденія надѣла.

15) «Правила, по которымъ должно быть производимо закон-
ное утвержденіе принудительнаго разграниченія, должны совпа-
дать съ правилами, установленными для спеціальныхъ обмѣновъ
въ утвержденномъ Общимъ Присутствіемъ 3 докладѣ Юриди-
ческаго Отдѣленія, за исключеніемъ лишь, на основаніи ст. 13,
расчетовъ по убыткамъ; въ общемъ же духѣ и направленіи
своемъ они должны быть дальнѣйшимъ образомъ соображены съ
правилами, изложенными въ проектѣ Положенія, составленнаго
для размежеванія въ Малороссіі.

16) «Помѣщикъ не имѣетъ права требовать, болѣе одного раза по каждому селенію, принудительнаго разграниченія угодій, какъ для устраненія общаго владѣнія или черезполосности угодій, такъ и для перенесенія крестьянскихъ усадьбъ и приуроченія къ нимъ новаго надѣла.

«Примѣчаніе. Симъ не ограничивается однако право помѣ-
щика, независимо отъ указанныхъ обстоятельствъ, требовать,
когда онъ пожелаетъ, отдѣленія себѣ части изъ общаго съ kre-
стьянами поселенными на его землѣ, выпуска.

17) «Самое право помѣщика на требованіе принудительнаго
разграниченія угодій по причинѣ общаго владѣнія или черезпо-
лосности не должно простираться свыше шестилѣтняго срока со
времени истеченія періода, назначеннаго для составленія устав-
ныхъ грамотъ. Если помѣщикъ, въ теченіи шести лѣтъ, не
предъявлялъ требованія на принудительное разграниченіе, то,
по истеченіи шестилѣтняго срока, отдѣленіе угодій помѣщичьихъ
отъ крестьянскихъ можетъ происходить уже не иначе, какъ на
основаніи обоюднаго добровольнаго соглашенія.

18) «Въ губерніяхъ Полтавской и Черниговской, всѣ, такъ называемыя, отрубныя имѣнія, въ которыхъ уже теперь нѣтъ черезполосности, подчиняются правиламъ для принудительнаго разграниченія угодій, выше указаннымъ въ ст. 6—17. Но въ имѣ-

30-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

475

ніяхъ черезполосныхъ помѣщики обязаны произвести окончатель-
ное разграниченіе своихъ угодій отъ угодій крестьянскихъ при
самомъ межеваніи.

19) «Послѣднему правилу подчиняются также тѣ черезполосныя имѣнія губерній великороссійскихъ, помѣщики которыхъ еще не успѣли привести въ нихъ къ окончанію полюбовное спеціальное размежеваніе».

Желтухинъ: Вотъ здѣсь я могу повторить замѣчаніе, сдѣланное
мною на ст. 5 доклада (см. выше, стр. 469), именно: все это
поведетъ къ тому, что надо будетъ отложить разграниченіе на
неопредѣленное время. Для того, чтобы привести все это въ ясность,
нужна кадастрація имѣній. Разграниченіе должно, вѣдь, дѣлаться
для округленія владѣнія; при этомъ должна быть полная свобода.
Я готовъ вознаградить крестьянина за все, чтобы устроить свое
имѣніе; но по вашимъ положеніямъ выйдутъ большія затрудненія,
потому что то того, то другаго нельзя взять на обмѣнъ у крестья-
нина безъ его согласія. Это все на практикѣ непримѣнимо.

Князь Черкасскій: Мы не можемъ однако допустить, чтобы помѣщики обобрали крестьянъ, а для того, предоставляя помѣщикамъ неограниченное право требовать округленія ихъ владѣній, какъ вы выразились, мы только вставляемъ это право въ извѣстную рамку относительно обмѣновъ.

Перейдя къ общему обзору доклада, онъ защищалъ его во
всѣхъ основаніяхъ, принятыхъ Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ.
Перешли къ послѣднимъ статьямъ.

20) «Независимо отъ права требовать, въ теченіи шестилѣт-
няго срока, принудительнаго разграниченія угодій, помѣщуку
предоставляется еще, въ теченіи всего срочно-обязаннаго періода,
право требовать, для нѣкоторыхъ особенныхъ цѣлей, обмѣна
у крестьянъ первоначально отведенныхъ имъ участковъ земли на
другія угодья. Крестьянамъ же право предъявлять такое требова-
ніе не предоставляется.

21) «Одѣнка угодій при такого рода обмѣнахъ (въ отличіе отъ разграниченія угодій на предметъ уничтоженія черезполосности) производится на основаніи правила, указаннаго въ ст. 3 заключеній 3 доклада Юридическаго Отдѣленія и уже утвержденнаго Общимъ Присутствіемъ Комисій.

476

22) «Случаи, въ которыхъ предъявляемое помѣщикомъ требованіе такого обмѣна можетъ быть принимаемо во вниманіе мѣстными учрежденіями, суть слѣдующіе:

«а) Открытіе въ земляхъ крестьянскаго надѣла минераловъ и драгоцѣнныхъ ископаемыхъ.

«Примѣчаніе. Драгоцѣнными ископаемыми не признаются торфъ, глина, песокъ и простой камень.

«б) Открытіе въ тѣхъ же земляхъ источниковъ минеральныхъ водъ.

«в) Желаніе помѣщика устроить водяную мельницу, или иную какую либо фабрику, или промышленное заведеніе, дѣйствующее водою, когда одинъ или оба берега состоятъ въ пользованіи крестьянъ.

«г) Неизбѣжность подтопа крестьянскихъ угодій вслѣдствіе учрежденія такого рода заведеній на землѣ, находящейся въ непо- средственномъ распоряженіи помѣщика.

«д) Желаніе помѣщика устроить въ своихъ угодьяхъ дре- нажъ, требующій проведенія канавъ по землямъ крестьянскаго надѣла.

«е) Необходимость проведенія канавъ по крестьянской землѣ, съ цѣлю какъ простаго осушенія господскихъ угодій, такъ и проведенія воды, какъ движущей силы или средства оро- шенія.

«ж) Необходимость проведенія по крестьянской землѣ дорогъ или прогоновъ.

«з) Желаніе помѣщика устроить на крестьянской землѣ при- стань.

«Примѣчаніе 1. Само собою разумѣется, что ни одинъ изъ указанныхъ въ ст. 22 случаевъ не можетъ быть примѣняемъ къ усадебной землѣ, уже выкупленной крестьянами.

«Примѣчаніе 2. Можетъ ли быть въ нѣкоторыхъ случаяхъ допущена, и по какимъ правиламъ должна быть производима, отрѣзка помѣщикомъ части земли изъ крестьянскаго надѣла, въ замѣнѣ тягловыхъ участковъ, по какой либо причинѣ возвра- щаемыхъ изъ крестьянскаго пользованія въ непосредственное и полное распоряженіе помѣщика, объ этомъ имѣютъ быть пред-

30-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

477

ставлены соображенія въ одномъ изъ слѣдующихъ докладовъ Отдѣленія».

Примѣчаніе къ п. а послѣдней ст. 22, что между прочими ископаемыми, драгоцѣннымъ не признается и глина, подало поводъ къ больнымъ возраженіямъ.

**Любощинскій:** А если глина потребуется помѣщику для построекъ и въ оставшейся у него землѣ ея не будетъ, какъ лишить его права вымѣнить такую землю у крестьянъ?

**Предѣдатель:** Тогда остается и глину включить въ число драгоцѣнныхъ ископаемыхъ.

**Князь Черкасскій:** Это до насъ ужъ не касается. (Любощинскому): Вы сами постановили, что на землю, поступающую въ безсерочное пользованіе къ крестьянамъ, право собственности помѣщика есть не полное, вотъ вы и опредѣлите въ какой мѣрѣ онъ можетъ пользоваться на этой землѣ камнемъ или глиной.

**Любощинскій, Булыгинъ и Калачовъ** стали доказывать, что это до Юридическаго Отдѣленія вовсе не относится, что дѣло идетъ не о правѣ брать глину изъ земли, которая не будетъ уже въ расноряженіи помѣщика, а объ обмѣнѣ извѣстныхъ участковъ ея на другіе. Спорили.

**Апраксинъ** болѣе другихъ защищалъ необходимость предоставленія помѣщику права обмѣнивать участки для добыванія глины, такъ какъ у него болѣе всего возводится построекъ, самыхъ большихъ по размѣрамъ, и онъ испыталъ на себѣ, что безъ глины нельзя обойтись, а доставлять ее издалека никакъ невозможно.

**Князь Черкасскій:** Нельзя же подъ предлогомъ пользованія камнемъ или глиной допустить отобраніе у крестьянъ земель. Тогда помѣщикъ будетъ ходить съ своимъ сараемъ и отбирать у крестьянъ землю.

**Татариновъ, Булгаковъ и иѣкоторые другие спросили:** Какъ съ сараемъ?

**Князь Черкасскій:** Очень просто, это лучше всего я могу пояснить примѣромъ — вотъ извѣстный въ Рязанской губерніи случай. Одинъ Данковскій исправникъ ходилъ постоянно съ верстой (верстакомъ) въ одной деревнѣ, лежащей на большой дорогѣ и ставилъ ее передъ каждымъ дворомъ, чтобы обратить его въ постоянный дворъ, пока казенный не былъ выстроенъ, а крестьяне,

478

которые этого не желали, должны были откупаться. Исправникъ переставлялъ тогда версту къ другому двору и наживалъ этимъ способомъ до 300 р. въ годъ. Такъ и помѣщикъ, подъ видомъ добыванія глины, можетъ постоянно дѣлать угрозы крестьянамъ, что отберетъ у нихъ подъ законнымъ предлогомъ такой-то участокъ земли и будетъ такимъ образомъ притѣснять ихъ и брать съ нихъ поборы.

**Предсѣдатель:** Я увѣренъ, что крестьяне сами не откажутъ помѣщику въ глинѣ и камняхъ.

**Позенъ:** На это надѣяться нельзя.

**Самаринъ:** Но есть ли средство доказать юридически, что въ данномъ такомъ-то случаѣ глина нужна помѣщику? Напримѣръ, если бы помѣщикъ захотѣлъ строить у себя дворецъ, тогда при такомъ положеніи нужно будетъ еще изслѣдовать, нужна ли ему эта постройка? И такимъ образомъ дознаніямъ не будетъ конца.

**Булгаковъ, Люboщинскiй и Николай Семеновъ возражали ему,** что никто не можетъ входить въ нужды другаго, и нельзя никому запретить строить у себя хоть дворцы, что глина нужна для всякой постройки.

**Милютинъ и Соловьевъ усиливались доказать,** что не слѣдуетъ вообще дозволять помѣщикамъ отбирать у крестьянъ земли на обмѣнъ другою землею.

**Петръ Семеновъ доказывалъ,** что мѣста, на которыхъ добываютъ полезныя ископаемыя, чаще всего бываютъ неудобны для земледѣльческихъ и другихъ хозяйственныхъ цѣлей, что площади, занимаемыя этой добычей, весьма ограничены, и потому обмѣнѣ ихъ на болѣе удобныя земли не представитъ для крестьянъ особыхъ невыгодъ и что при томъ право обмѣна можетъ существовать только до выкупа земель, т. е. отнѣдится къ тому времени, когда земля состоитъ въ пользованіи крестьянъ, а право собственности на нее, а, слѣдовательно, въ особенности на ея нѣдра, принадлежитъ помѣщику. Споръ разгорѣлся. Во время спора Позенъ приводилъ мнѣнія по этому предмету многихъ Губернскихъ Комитетовъ и изъявлялъ сожалѣніе о томъ, что мнѣнія Комитетовъ вообще не достаточно принимаются въ соображеніе Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ.

**Петръ Семеновъ:** Напротивъ того, проекты Губернскихъ Коми-

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

479

тетовъ изучены весьма тщательно и составляемые, подъ моимъ руководствомъ, своды ихъ излагаютъ систематически, по каждому предмету, все, что было высказано этими Комитетами, и служать основаніемъ справочной части докладовъ, въ которыхъ также всѣ мнѣнія Комитетовъ изложены весьма отчетливо. Эти мнѣнія представляютъ исходную точку сужденій Хозяйственнаго Отдѣленія, которое, конечно, не по всякому вопросу приходитъ къ одинаковому съ большинствомъ Комитетовъ заключенію.

**Милютинъ:** Позвольте немного удалиться отъ предмета нашихъ разсужденій, и при этомъ случаѣ высказать нѣсколько словъ объ одномъ эпизодѣ, касающемся до Редакціонныхъ Комисій. Насъ обвиняютъ нѣкоторые члены и за стѣнами Комисій, я не имѣю нужды называть кто именно, или лучше сказать кладутъ обвиненіе на Хозяйственнное Отдѣленіе Комисій, что члены его будто бы не принимаютъ въ соображеніе мнѣній Губернскихъ Комитетовъ. Мы не обязаны же, конечно, принимать всѣхъ мнѣній. Напротивъ того, мы принимаемъ мнѣнія только съ строгимъ разборомъ. Это доказываютъ наши доклады. Обсуживая важнѣйшіе вопросы, относящіеся до устройства освобождаемыхъ крестьянъ, мы не можемъ ограничиваться счетомъ голосовъ, высказавшихся въ пользу того или другаго мнѣнія, и составлять проектъ будущаго закона, согласно съ тѣми мнѣніями, на сторонѣ которыхъ находится большинство, а не меньшинство голосовъ. Притомъ мнѣнія, высказываемыя большинствами въ разныхъ Комитетахъ, часто совершенно противорѣчатъ одно другому. Нерѣдко встрѣчаются и неправильныя показанія фактовъ и цифръ, на которыхъ они основаны. Для двухъ уѣздовъ, которые стоятъ рядомъ и находятся въ одинаковыхъ условіяхъ, но состоятъ въ разныхъ губерніяхъ, мы находимъ различные законопроекты. Мы должны сами, такъ сказать, доработываться до правильнаго разрѣшенія вопросовъ, а публика, въ которой злоумышленно распространяютъ эти несправедливые и лживые о насъ слухи, охотно всему вѣритъ, даже самымъ разительнымъ несообразностямъ и нелѣпымъ отзывамъ, потому что и безъ того, по другимъ совѣмъ причинамъ, расположена видѣть все худое въ дѣйствіяхъ Комисій. Эти разговоры парализируютъ нашу дѣятельность; они вредны для проведенія нашихъ предположеній въ высшихъ сферахъ; на это

480

должно быть обращено вниманіе и приняты противъ этого рѣшительныя мѣры. Когда дѣло идетъ о Хозяйственномъ Отдѣленіи, то это уже до меня касается, и я считаю долгомъ протестовать противъ подобныхъ дѣйствій за все Отдѣленіе.

Позенъ: Я знаю, до кого вы желаете, чтобы все это относилось. Это вы на мой счетъ говорите. Я могъ бы сказать многое и опровѣргнуть ваши слова; но отвѣчать на нихъ не стоитъ. Оправдываться передъ вами я не хочу. Я не обязанъ вамъ никакимъ отчегомъ въ моихъ дѣйствіяхъ. О томъ, что разсказывается въ публикѣ, говорить здѣсь не мѣсто. Вы не можете возбранить никому говорить, всякій говоритъ,—говоритъ что ему угодно. Удовлетворить васъ объясненіемъ я могу во всякое другое время, когда вамъ будетъ угодно, только не здѣсь. Хозяйственное Отдѣленіе въ Общемъ Присутствіи Редакціонныхъ Комисій и такъ всегда въ большинствѣ; намъ остальнымъ и безъ того не даютъ уже говорить противъ мнѣній Хозяйственного Отдѣленія и весьма трудно провести здѣсь свою мысль, хотя бы она была самая здравая и справедливая; отнимая у меньшинства членовъ эту возможность свободно выражать свои мысли, Хозяйственное Отдѣленіе что захочетъ, то и сдѣлаетъ.

Позенъ былъ въ большемъ раздраженіи. Предсѣдатель все время этого взаимно колкаго объясненія, потупивъ глаза, хранилъ глубокое молчаніе и имѣлъ встревоженный видъ. Всѣ прочіе члены безмолвствовали. Впечатлѣніе, произведенное на нихъ этимъ разговоромъ, было различное.

Тотчасъ послѣ послѣднихъ словъ Позена, Предсѣдатель: Теперь возвратимесь къ глинѣ. Одни полагаютъ, на время пользованія крестьянъ землями помѣщика, не тревожить ихъ въ пашнѣ и угодьяхъ, другіе находятъ необходимымъ предоставить помѣщику право дѣлать обмѣны земли у крестьянъ; но что вы, господа, полагаете изъ этихъ недрагоцѣнныхъ минераловъ необходимымъ исключить и какими изъ нихъ предоставить право помѣщику пользоваться?

Апраксинъ: Я полагаю, что нужно сдѣлать въ этой статьѣ только такую оговорку, что помѣщикъ имѣетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ право пользоваться въ крестьянскомъ надѣлѣ глиной и камнемъ.

30-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

481

**Предсѣдатель:** Есть ли у насъ возможность согласить проис-
шедшее разнорѣчіе? Толковали и спорили.

**Булгаковъ:** Я самъ какъ разъ въ этомъ положеніи въ своемъ имѣніи, и не вижу причины, почему бы, безъ пользы для крестьянъ, такъ стѣснять помѣщика. Если мнѣ докажутъ, что это противно выгодѣ крестьянъ—это другое. Тогда я готовъ отступиться, въ ущербъ себѣ.

**Предсѣдатель:** Кажется, о чемъ бы тутъ спорить. Если вы дадите крестьянину 10 р. и напоите его водкой, то онъ и согласится.

**Булгаковъ:** Вся глина того не стоитъ.

**Предсѣдатель:** Я такъ сказалъ цифру.

**Татариновъ:** Я предложилъ бы для соглашенія сдѣлать къ статьѣ такое примѣчаніе, что если у помѣщика въ дачѣ не окажется глины, то предоставить ему на тотъ случай требовать права пользоваться ею на землѣ крестьянскаго надѣла, за особое извѣстное вознагражденіе, и постоянно только въ одномъ, разъ указанномъ, мѣстѣ.

**Князь Черкасскій:** Тогда, чтобы удостовѣриться, точно ли у помѣщика на его земляхъ нѣтъ глины, надо будетъ дать крестьянину право копать у него въ разныхъ мѣстахъ землю.

**Татариновъ:** Я считаю, что надо уже все это предоставить самому помѣщику.

**Николай Семеновъ:** Для чего же все такъ обидно думать о помѣщикахъ. Отчего къ нимъ такая ненависть? Такъ могли бы дѣйствовать противъ нихъ только личность и пристрастіе. Развѣ есть какое нибудь основаніе предполагать, что помѣщикъ будетъ расходоваться на добываніе глины и нарочно строиться для того, чтобы обирать крестьянъ, заводить съ ними дѣла и ставить себя въ непріятныя къ нимъ отношенія и въ то время, когда эти крестьяне будутъ отъ него совершенно независимы, а ему все-таки обходиться безъ нихъ нельзя. Притѣсняя ихъ, онъ будетъ уже подвергать себя разнымъ непріятностямъ къ собственному вреду; ему совершенно безполезно такимъ образомъ тревожить ихъ и себя.

**Предсѣдатель:** Позвольте исключить вовсе это примѣчаніе о пескѣ, глинѣ и камнѣ. Господа, эта игра не стоитъ свѣчѣ.

31

482

Крестьяне сами охотно будутъ отдавать у себя глину и песокъ.
Нельзя ли оставить ваши споры?

**Булгаковъ:** Невозможно оставить этого вопроса безъ разрѣшенія.

Вопросъ былъ поставленъ Петромъ Семеновымъ и пошелъ на
голоса, на летучемъ листѣ, въ такомъ видѣ:

«Примѣчаніе. Цѣнными ископаемыми не признаются: торфъ,
простая глина, песокъ и простой камень.

«Вопросъ (карандашемъ, рукою Петра Семенова, подписи тоже
карандашемъ).

«Примѣчаніе Хозяйственнаго Отдѣленія», подъ этимъ, на одной
половинѣ перегнутаго листа: принимается, на другой—отвер-
гается. За принятіе было 16 голосовъ, противъ нихъ 7 ¹).

Предѣдатель (по окончаніи засѣданія): Я озабочиваюсь тѣмъ,
чтобъ у насъ всѣ доклады были изготовлены и пройдены къ при-
ѣзду депутатовъ.

Милютинъ: Все будетъ готово, развѣ останутся какіе нибудь
кончики, что нибудь не поспѣетъ въ типографіяхъ; но и за
этимъ дѣло не остановится, и пока члены Губернскихъ Комитетовъ
начнутъ разсматривать то, что къ нимъ будетъ прислано, осталь-
ныя части поспѣютъ.

¹) Подписи съѣдовали въ такомъ порядке: за принятіе: Татариновъ, князь Голмцыпъ, Тарновскій, Ламанскій, Домоптовичъ, Бупге, князь Черкаскій, Соловьевъ, Милошцъ, Самаринъ, Арапетовъ, Галаганъ, Калачовъ, Жуковскій, Позенъ и Ростовцовъ. За непринятіе: Булгаковъ, Анракинъ, Булыгинъ, Желтухинъ, Любощинскій, Петръ Семеновъ и Николай Семеновъ.

31-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

483

25 Юля, суббота, отъ 12 часовъ до 4 часовъ 25 минутъ по
полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, № 34.

Утвержденіе докладовъ Юридическаго Отдѣленія № 6: Объ отчужденіи и отдачѣ въ залогъ помѣщичьихъ имѣній и порядкѣ наслѣдованія въ сихъ имѣніяхъ, и Административнаго Отдѣленія № 5: О сельскихъ сходахъ, составѣ ихъ, предметахъ и порядкѣ рѣшенія на нихъ дѣлъ.

Общее Присутствіе на Каменномъ Острову, въ особомъ фли-
гелѣ, по повѣсткѣ къ 12 часамъ дня ¹). Завтракали.

Предѣдатель: Не угодно ли выслушать докладъ Юридическаго
Отдѣленія № 6: Объ отчужденіи и отдачѣ въ залогъ помѣ-
щичьихъ имѣній и порядкѣ наслѣдованія въ сихъ имѣніяхъ,
заключеніе?

Докладъ былъ составленъ Домонтовичемъ ²). Петръ Семеновъ
началъ чтеніе.

Предѣдатель: У васъ въ соображеніяхъ есть одно мѣсто, на
которое прежде всего я долженъ сдѣлать замѣчаніе. Онъ самъ
прочелъ на 31 стр. корректуры доклада:

«Для огражденія частнаго интереса можно было бы въ слу-
чаѣ перехода по наслѣдству населеннаго имѣнія къ лицу, не
имѣющему права владѣть такимъ имѣніемъ, предоставить наслѣд-
нику входить въ соглашеніе съ крестьянами о выкупѣ ими состо-
ящихъ въ ихъ пользованіи усадьбъ и другихъ угодій, или про-

¹) Присутствовали двадцать пять членовъ: Ростовцовъ, Апракинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Галаганъ, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Жел-
тухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Калачовъ, Ламанскій, Любоцкинскій, Мию-
тинъ, Павловъ, Нозенъ, Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соло-
вьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкаскій.

²) Докладъ подписали семь членовъ: Апракинъ, Булыгинъ, Домонтовичъ, Жуковскій, Калачовъ, Любоцкинъ и Соловьевъ.

*

484

дать имѣніе въ другія руки. Если же не послѣдуетъ ни соглашенія съ крестьянами о выкупѣ, ни продажи имѣнія въ другія руки въ теченіи опредѣленнаго срока (примѣрно 6-мѣсячнаго), то допускать продажу имѣнія съ публичнаго торга для удовлетворенія наслѣдника суммою, вырученною отъ продажи. При этомъ могло бы быть предоставлено крестьянамъ право оставлять за собою земли, находящіяся въ ихъ пользованіи, по цѣнѣ, состоявшейся на торгахъ». Какъ это разумѣть? Предоставляется ли это право отдѣльнымъ крестьянамъ или только цѣлымъ обществамъ? Это выраженіе повторяется у васъ кажется въ заключеніи, тогда оно очень важно.

**Любощинскій:** Это не введено еще въ заключеніе. Это одно предположеніе. Тамъ, гдѣ крестьяне владѣютъ землями въ составѣ цѣлаго общества, тамъ слѣдовало бы предоставить право оставленія за собою этихъ земель цѣлому обществу, а тамъ, гдѣ пользовались отдѣльно—каждому отдѣльному лицу.

Этимъ объясненіемъ устранилось опасеніе Предсѣдателя, чтобы это предположеніе не послужило къ разрушенію общиннаго устройства крестьянъ и приступлено было къ заключенію доклада изъ 4 статей, съ примѣчаніемъ:

1) «Отдача въ залогъ, продажа, дареніе и вообще отчужденіе помѣщичьихъ имѣній какъ населенныхъ, такъ и не населенныхъ и распоряженіе сими имѣніями по духовнымъ завѣщаніямъ, производится на основаніи дѣйствующихъ узаконеній, съ соблюдениемъ условій, изложенныхъ въ нижеслѣдующихъ статьяхъ.

2) «Состоящія при населенныхъ имѣніяхъ земли и угодья, не вошедшія въ крестьянскій надѣлъ, могутъ быть отчуждаемы и отдаваемы въ залогъ, установленнымъ въ законахъ порядкомъ, какъ вмѣстѣ съ землями, находящимися въ пользованіи крестьянъ, такъ и отдѣльно отъ сихъ земель, въ цѣломъ составѣ и по частямъ».

**Предсѣдатель:** Но о завѣщаніяхъ или о наслѣдствѣ у васъ здѣсь во 2-й статьѣ ничего не сказано.

**Любощинскій:** Въ 1-й ст. уже сказано, что относительно духовныхъ завѣщаній, а слѣдовательно, и наслѣдствѣ, остается въ силѣ и неизмѣннымъ порядокъ, установленный дѣйствующими законами; во 2-й же статьѣ дѣло идетъ только объ отчу-

31-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

485

жденіи и отдачѣ въ залогъ, потому что существующій отно-
сительно ихъ законный порядокъ не будетъ уже соотвѣтство-
вать новому положенію, въ которое станутъ помѣщики относитель-
но крестьянъ, послѣ ихъ освобожденія. Есть, напримѣръ, такое
постановленіе, что отъ населеннаго имѣнія отдѣльно можно про-
дать только такое количество земли, за вычетомъ котораго изъ
земли всего имѣнія оставалось бы въ немъ 4¹/₂ десятины на ре-
визскую душу (ст. 1107 Т. ІХ Свод. Зак., изд. 1857 года), тогда
какъ можетъ быть Положеніемъ будетъ опредѣленъ надѣлъ въ
другомъ размѣрѣ, остальною же за надѣломъ землею помѣщику
предоставляется право располагать неограниченно. Въ ст. 1397
Т. Х, ч. І Свод. Зак. Гражд. постановлено нѣсколько правилъ,
относящихся до крестьянъ, напримѣръ, чтобы при продажѣ насе-
ленныхъ имѣній не раздроблять семействъ и т. п., а съ освобож-
деніемъ крестьянъ всѣ эти узаконенія сами собою уничтожатся.

Князь Черкасскій: Въ такомъ случаѣ слѣдуетъ во 2 ст. прибавить два слова, что статьи, о которыхъ вы говорите—1107 Т. ІХ и 1397 Т. Х—отмѣняются.

Это и было сдѣлано составленіемъ примѣчанія ко 2-й статьѣ.

Самаринъ: А какъ отдѣлить, при продажѣ имѣнія, ту землю,
которая отошла по положенію въ пользованіе крестьянъ отъ прочей
земли, остающейся во владѣніи помѣщика и которую вы позволяете
ему отчуждать?

Николай Семеновъ: Само собою разумѣется, что обязанности,
которыя будутъ возложены на владѣльца Положеніемъ, будутъ
переходить и на покупщика, при продажѣ ему имѣнія, ибо по
закону никто не можетъ передать другому правъ, ему не при-
надлежащихъ.

Была прочтена статья:

3) «Земля, отведенная однимъ общимъ надѣломъ одному кре-
стьянскому семейству или цѣлому мірскому обществу въ пользова-
ніе за опредѣленныя повинности, представляетъ собою нераздѣль-
ное имущество, подлежащее, въ отношеніи залога, раздѣла по
наслѣдству, продажи и вообще отчужденія законными способами,
а также распоряженія имъ и полученія съ него доходовъ, тѣмъ
же правиламъ, какія установлены въ дѣйствующихъ узаконеніяхъ
для нераздѣльныхъ имуществъ. (Свод. Зак. Т. Х, и. І, ст. 394,

486

545, 546, 547, 548, 555, 1324, 1396, 1632 и 1633 и Т. Х,
ч. II, ст. 2056 и 2057).

«Примѣчаніе. Какъ исключеніе изъ сего общаго правила,
допускается раздробленіе упомянутыхъ въ предъидущей статьѣ
участковъ по добровольному и обоюдному согласію крестьянъ,
пользующихся сими участками, и владѣльцевъ, которымъ уча-
стки принадлежать въ собственность».

Предсѣдатель: Полны ли всѣ эти ссылки, сдѣланныя на
законы?

Любощинскій удостовѣрилъ, что полны.

Милютинъ предложилъ для ясности повторить въ примѣчаніи,
при какихъ именно случаяхъ допускается раздробленіе участковъ,
всѣдствѣ чего и было добавлено: «земельныхъ участковъ при
наслѣдствѣ, отчужденіи и отдачѣ въ залогъ по добровольному» и
т. д.

Перешли къ послѣдней статьѣ доклада:

4) «Ненаселенные земли и угодья вообще, не исключая и тѣхъ,
которыя состоять при населенныхъ имѣніяхъ, но не вошли въ
крестьянскій надѣлъ, могутъ пріобрѣтать лица всѣхъ сословій.
Земли же, на которыхъ водворены срочно-обязанные крестьяне,
могутъ пріобрѣтать также и не имѣющіе права владѣть населен-
ными имѣніями, но съ тѣмъ, чтобы при самомъ пріобрѣтеніи
имѣнія, одновременно съ совершеніемъ акта, крестьяне, въ
имѣніи водворенные, получили въ собственность усадьбы, пахат-
ныя земли и прочія угодья за выкупъ, по полюбовному согла-
шенію».

Князь Черкаскій (Предсѣдателю): Ваше Превосходитель-
ство, я осмѣливаюсь противъ этого послѣдняго параграфа сдѣлать
нѣкоторыя возраженія: если продажа имѣній лицамъ всѣхъ
сословій не будетъ дозволена въ продолженіи срочно-обязан-
наго періода, то это будетъ большой ущербъ дворянству,
притомъ дозволеніе такой продажи совершенно сообразно съ
Высочайше утвержденными началами, данными въ руковод-
ство Редакціоннымъ Комисіямъ именно въ томъ, чтобы дать
какъ можно большій доступъ капиталамъ покупщиковъ къ имѣ-
ніямъ помѣщиковъ. Безъ капитала никакого имѣнія ни устроить,
ни поддержать нельзя. Потери покупщика при выкупной опера-

31-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

487

ціи, когда она будетъ поспѣшная и для него принудительная, потомъ вѣрная потеря одного процента, а можетъ быть и двухъ, выкупнаго капитала, представляетъ большой для него рискъ при покупкѣ населеннаго имѣнія и многіе на это не пойдутъ; дворянѣ-же-покупщиковъ, на которыхъ такой обязанности не возлагается, будетъ немного, потому что у нихъ денегъ нѣтъ для покупки, а это лишитъ владѣльца-помѣщика средства имѣть капиталъ, ему необходимый при общемъ переворотѣ и перемѣнѣ прежняго порядка хозяйства на другой въ имѣніи или имѣніяхъ, которыя могли бы, за продажей одного изъ нихъ или нѣсколькихъ, у него остаться.

**Предсѣдатель:** Дозвольте мнѣ разъяснить цѣль и мысль Главнаго Комитета. Разумѣется покупщикъ потеряетъ одинъ процентъ нем-премѣнно. Неужели это одно остановить его? Это небольшой рас-четъ; но Главный Комитетъ имѣетъ въ виду, чтобы покупщики другихъ сословій не дѣлались дворянами. Тутъ еще сословный интересъ.

**Князь Черкасскій:** По обнародованіи Положенія отношенія дво-рянина къ купцу, мѣщанину и другимъ лицамъ не дворянскаго сословія будутъ уже чисто юридическія. Все то, отъ чего прежде крестьяне предпочитали принадлежать дворянамъ, хотя мнѣ, впро-чемъ, неизвѣстно, въ какой мѣрѣ было развито у нихъ это чувство или желаніе, могло происходить изъ разныхъ видовъ, вслѣд-ствѣ особенныхъ правъ, дворянству предоставленныхъ. Все это теперь уничтожится. По отношецію же къ постановленію Главнаго Комитета нужно различать духъ и букву. Съ экономической сто-роны Главный Комитетъ, вѣроятно, имѣлъ ту же мысль—обеспечить дворянство при освобожденіи крестьянъ, и въ этомъ случаѣ есть средній терминъ для Юридическаго Отдѣленія.

**Предсѣдатель:** Дозвольте, вы объ духѣ говорите а priori, вы дебатовъ тамъ не слыхали, а я вамъ скажу а posteriori: эта мысль, которую вы высказываете, была у меня, и я возбудилъ въ Глав-номъ Комитетѣ большую оппозицію. Комитетъ находилъ, что тутъ сословный интересъ. Населенныея имѣнія по закону могутъ принад-лежать только дворянству. То, о чемъ я имъ предлагалъ, въ Глав-номъ Комитетѣ считаютъ посягательствомъ на его право.

38-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВІЕ

389

назначается шестимѣсячный срокъ, и изъ вырученныхъ денегъ удерживается числившаяся за ними недоимка.

19) «Отобранные на вышеозначенномъ основаніи усадебные участки, точно также какъ и тѣ, кои упразднятся по выбытіи крестьянъ изъ мірскаго общества по мірскимъ онаго приговорамъ, не поступаютъ въ полное распоряженіе помѣщика, а передаются, какъ выше сказано, въ постоянное пользованіе другимъ членамъ общества за повинности, съ правомъ выкупа; но пока не отыщется желающихъ принять сіи участки, помѣщикъ можетъ вре-менно распоряжаться ими, на установленныхъ для полевой земли правилахъ.

20) «Только тѣ изъ числа отобранныхъ у недоимщиковъ по окончаніи переходнаго девятилѣтняго періода усадебныхъ и поле-выхъ участковъ, кои въ продолженіи двухъ сѣвооборотовъ, или шести лѣтъ, не будутъ разобраны другими членами мірскаго общества въ постоянное за повинность пользованіе и никѣмъ изъ нихъ не выкуплены, могутъ быть, съ разрѣшенія мѣстнаго учрежденія, окончательно возвращены въ полное распоряженіе помѣщика.

21) «Для избѣжанія неудобства окончательно принимать въ полное свое распоряженіе разбросанныя въ разныхъ мѣстахъ полосы, помѣщикъ можетъ требовать отрѣзки вмѣсто нихъ рав-наго количества въ одномъ мѣстѣ, указанномъ самимъ крестьян-скимъ обществомъ».

Въ самомъ концѣ этой статьи, послѣ словъ: «въ одномъ мѣстѣ» положено было въ замѣнѣ всего послѣдующаго постановить: «на правилахъ о разграниченіи угодій, въ докладахъ Хозяйственнаго Отдѣленія за №№ 6 и 8 установленныхъ».

«Примѣчаніе. Рѣшеніе о томъ, могутъ ли заключающіяся съ 13 по 21 пунктъ правила вполне быть примѣнены къ чисто участковому хозяйству, существующему въ нѣкоторыхъ запад-ныхъ губерніяхъ, должно быть отложено до разсмотрѣнія всѣхъ проектовъ сихъ губерній».

22) «За несвоевременный взносъ оброка помѣщикъ не можетъ отыскивать никакихъ съ крестьянъ убытковъ, кромѣ положеннаго штрафа.

23) «При отправленіи повинностей натурою, въ случаѣ несвоем-

590

временной высылки крестьянъ на работу, помѣщикъ имѣетъ пол-
ное право нанять другихъ рабочихъ, по вольной цѣнѣ, и съ тѣмъ
вмѣстѣ обратиться къ надлежащему мѣстному учрежденію съ
просьбою, какъ о взысканіи съ общества всѣхъ издержекъ и
убытковъ, такъ и о строгомъ наказаніи ослушниковъ и въ особен-
ности, выборныхъ, за допущеніе крестьянъ до ослушанія. Озна-
ченное учрежденіе обязано, изслѣдовавъ немедленно дѣло, опре-
дѣлить взысканіе въ той мѣрѣ, какую оно найдетъ справедливою,
и при содѣйствіи земской полиціи в.полнѣ удовлетворить помѣ-
щика».

Булгаковъ обратилъ вниманіе присутствовавшихъ на то, что
этою статью, въ случаѣ неявки крестьянъ на работы, не смотря
на высылку ихъ обществомъ, не предоставляется помѣцику взы-
скивать съ нихъ за убытки, отъ того происшедшіе. Онъ находилъ
это несправедливымъ и спорилъ; но возраженія его не были при-
няты—статья осталась въ силѣ и потому онъ подалъ особое мнѣ-
ніе, въ которомъ привелъ высказанные имъ доводы, предлагая
ст. 23 измѣнить такимъ образомъ: «При отправленіи повинностей
натурою, крестьяне обязаны, подъ страхомъ наказанія за ослу-
шаніе, непремѣнно исполнять законныя требованія помѣщика.
Въ случаѣ же несвоевременной высылки или явки крестьянъ на
работу, помѣщикъ имѣетъ право нанять другихъ рабочихъ, по
вольной цѣнѣ, и, съ тѣмъ вмѣстѣ, обратиться къ мѣстному
учрежденію съ просьбою не только о наказаніи за ослушаніе, но
и о взысканіи съ общества всѣхъ издержекъ и убытковъ, отъ
того происшедшихъ. Означенное учрежденіе обязано, изслѣдовавъ
немедленно дѣло, опредѣлить взысканіе въ той мѣрѣ, какую оно
найдетъ справедливою, и, при содѣйствіи уѣздной полиціи,
вполнѣ удовлетворить помѣщика» ¹).

24) «За всѣ понесенные убытки отъ небрежности или зло-
употребленія должностныхъ лицъ, опредѣленныхъ къ помѣ-
щичьему хозяйству, также и караульщиковъ, помѣщику предо-
ставляется полное право искать вознагражденіе непосредственно

¹) Прил. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣлън. мнѣнія членовъ, изд. 1860 г.,
стр. 25—27.

38-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

591

съ нихъ самихъ, и въ особенности преслѣдовать ихъ за кражу,
какъ и за всякія другія уголовныя преступленія».

Эта статья была обращена въ примѣчаніе къ предыдущей.

25) «Отведенная за повинности въ пользованіе крестьянъ земля
помѣщика, съ находящимися на ней усадебными ихъ строеніями,
ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть обременяема долгами, пока
она не выкуплена, и потому крестьянскія на помѣщика повин-
ности, также какъ и всѣ государственные податные сборы, взы-
скиваются преимущественно и прежде всѣхъ другихъ платежей,
слѣдующихъ съ крестьянъ по какимъ бы то ни было подрядамъ,
договорамъ и обязательствамъ съ казною или частными лицами
и мѣстами и всякое задержаніе, арестъ или тюремное заключеніе
крестьянина за долги, или взысканіе по обязательствамъ не
избавляетъ, ни его самаго отъ платежа повинностей помѣщику,
ни мірское общество—отъ круговаго за него ручательства».

Всѣдствіе возраженій, которые были сдѣланы, послѣдняя часть
статьи отъ словъ: «и всякое задержаніе, арестъ» и т. д., была
исключена.

26) «Для предупрежденія неисправности при отправленіи нату-
ральныхъ повинностей, вмѣняется сельскому начальству въ обя-
занность строго наблюдать, чтобы при принятіи издѣльными
крестьянами какихъ либо работъ на сторонѣ, и вообще при уволь-
неніи ихъ по паспортамъ, всегда оставалось въ каждомъ семей-
ствѣ достаточное число домашнихъ или наемныхъ работниковъ и
работницъ, для отбыванія повинностей на помѣщика, которому и
предоставляется право, за неисполненіе сего, приносить, кому
слѣдуетъ, жалобы».

Эта послѣдняя статья осталась безъ всякаго измѣненія.

На этотъ докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 11 были пред-
ставлены замѣчанія отсутствовавшимъ членомъ Пишковымъ при
письмѣ его отъ 20 ноября 1859 г., на имя Предсѣдателя Коми-
сій ¹).

¹) Прид. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣльн. мнѣнія членовъ, стр. 164 и послѣд.

592

19 августа, середа, отъ 12 часовъ дня до 5½ по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, № 42.

Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 12: О видахъ
натуральной повинности и способахъ ея отправленія.

Общее Присутствіе въ зданіи бывшаго 1-го кадетскаго кор-
пуса ¹). На разсмотрѣніе въ это собраніе былъ внесенъ докладъ
Хозяйственнаго Отдѣленія № 12: Виды натуральной повинности
и способы ея отправленія, составленный Галаганомъ, съ помощью
Петра Семенова и Домонтовича ²). Въ соображеніяхъ Отдѣленія
было постановлено 6 вопросовъ:

1) «Какіе должны быть допущены различные виды рабочихъ дней (какъ то: лѣтніе, зимніе, конные, пѣшіе, женскіе) и должно ли быть установлено между ними какое либо отношеніе?

2) «Какія должны быть положены правила для распредѣленія рабочихъ дней по временамъ года и по недѣлямъ?

3) «Какія правила должны быть установлены для огражденія обоюдныхъ выгодъ помѣщиковъ и крестьянъ при отбываніи сими послѣдними барщинной повинности?

4) «Должны ли быть допущены работы вспомогательныя; въ какихъ случаяхъ, въ какой мѣрѣ и въ какомъ порядке должны быть отбываемы сіи работы.

5) «Можетъ ли быть положено различіе между работами земле-
дѣльческими и фабричными или заводскими?

¹) Присутствовали 25 членовъ: Ростовцовъ, Апракинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Галаганъ, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Калачовъ, Ламанскій, Любошинскій, Милютанъ, Павловъ, князь Паскевичъ, Позевъ, Самарипъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

2) Подписали докладъ тѣ же 14 членовъ Хозяйственнаго Отдѣленія, которыми подписаны доклады этого же Отдѣленія № 8—11 (см. выше, стр. 540).

39-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

593

6) «Должно ли быть установлено различие между работами урочными и не урочными»?

Заключеніе доклада состояло изъ 19 статей:

1) «Различные виды рабочихъ дней, допускаемые при отбыва-
ніи барщинной повинности, суть:

а) «По временамъ года—лѣтніе и зимніе. Первые полагаются
съ 1 апреля по 1 октября, а зимніе—въ остальное время года».

(Выноска). «Окончательное опредѣленіе періода времени для зимнихъ и лѣтнихъ работъ будетъ сдѣлано, по выслушаніи членовъ отъ Губерскихъ Комитетовъ, при чемъ могутъ быть допущены разные періоды по различнымъ полосамъ».

б) «По свойству работъ—мужскіе и женскіе.

в) «Мужскіе раздѣляются на конные или воловые (тяглые) и пѣшіе.

2) «Замѣнъ дней мужскихъ женскими и наоборотъ, безъ добро-
вольнаго на то согласія крестьянъ, не допускается.

3) «Помѣщикъ имѣетъ полное право назначать одноконные или пѣшіе дни по своему усмотрѣнію.

«Примѣчаніе. Для тѣхъ губерній, гдѣ земля обработывается пароконными и трехконными плугами, будутъ составлены особыя правила, по разсмотрѣніи положеній Комитетовъ сихъ губерній».

На ст. 3 сдѣланы были возраженія и вслѣдствіе возбужденныхъ ими споровъ было предложено отобрать голоса, и рукою Петра Семенова карандашемъ были поставлены по обычаю вопросы на одной половинѣ листа: Должно ли быть предоставлено помѣщику право брать дни конные по своему усмотрѣнію? На другой половинѣ: или должна ли быть между конными и пѣшими днями опредѣленная пропорція? За право помѣщика брать дни конные по его усмотрѣнію было подано 14 голосовъ, а за опредѣленную пропорцію 11 ¹).

1) Подписи слѣдовали въ такомъ порядкѣ: бывшихъ на сторонѣ 1-го вопроса 14 членовъ—Позенъ, Апраксинъ, Татариновъ, Желѣзновъ, Павловъ, князь Черкасскій, Милютинъ, Самарпинъ, Галагапъ, Желтухинъ, Калачовъ, Булгаринъ, князь Паскевичъ и Ростовцовъ, и на сторонѣ 2-го вопроса 11 членовъ—Булгаковъ, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Соловьевъ, Арашетовъ, Жуковскій, Любощинскій, Тарновскій, Ламанскій, Буѣге и Петръ Семеновъ.

38

594

Поэтому статья въ сущности не была измѣнена, а только изло-
жена съ большею ясностью такимъ образомъ: «Въ счетъ опре-
дѣленныхъ Положеніемъ рабочихъ дней помѣщикъ имѣетъ полное
право требовать одноконные или пѣшіе мужскіе дни по своему
усмотрѣнію».

4) «Въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ земля обработывается волами, помѣщикъ имѣетъ право, при наибольшемъ надѣлѣ земли, требовать тяглыхъ (воловыхъ) дней 1/3 часть изъ всего опредѣленнаго въ повинность количества дней. При замѣнѣ тяглыхъ дней пѣшими, въ случаѣ недостатка рабочаго скота, у крестьянъ за каждый тяглый день отбывается два пѣшихъ».

Въ началѣ, послѣ словъ: «въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ земля», было вставлено «вообще обработывается волами» и къ этому было прибавлено: «и плугомъ». Сущность статьи была оставлена та же.

5) «Изъ всего количества рабочихъ дней, слѣдующихъ помѣ-
щику отъ крестьянъ, каждое тягло обязано отработать, въ тече-
ніе одной недѣли отнюдь не болѣе двухъ дней мужскихъ и столь-
кихъ же женскихъ».

(Выноска). «Отношеніе тягла къ душевому надѣлу будетъ
опредѣлено въ своемъ мѣстѣ (въ одномъ изъ слѣдующихъ докла-
довъ, въ главѣ о повинностяхъ)».

По выслушаніи этой статьи поднялись большіе споры противъ
двухъ рабочихъ дней въ недѣлю, какъ высшаго предѣла работы на
помѣщика, вслѣдствіе чего обычнымъ порядкомъ поставленъ былъ
на разрѣшеніе вопросъ:

«Maximum двухъ дней въ недѣлю барщинной работы»?

Подъ этимъ, на одной половинѣ листа: принимается на
другой: отвергается. Въ пользу принятія высказалось 18 голосовъ,
противъ принятія—всего только 7 голосовъ 1). Поэтому эта

1) Подписи сѣдовали на листѣ въ такомъ порядкѣ: 18 членовъ, на сторонѣ, гдѣ было означено: принимается — князь Голицынъ, Желѣзновъ, Павловъ, Жуковскій, Домоптовичъ, князь Черкаскій, Соловьевъ, Милютиņъ, Самаринъ, Галаганъ, Арапетовъ, Любощинскій, Ламанскій, Бунге, Тарповскій, Булыганъ, Калачовъ и Ростовцовъ; 7 членовъ за миѣніе: отвергается — Петръ Семеновъ, Позенъ, Булгаковъ, Апракенъ, Татариновъ, Желтухинъ и князь Паскевичъ. Во второмъ периодѣ запятій это миѣніе меньшинства было принято Редакціонными Комисіями.

39-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

595

5 статья осталась съ своей выноской въ сущности безъ измѣненія и только въ самомъ концѣ ея было прибавлено положеніе: и не менѣе одного для мужскаго.

6) «Рабочіе дни не могутъ быть принудительно переносимы изъ одной недѣли на другую.

7) «Распредѣленіе между недѣлями всей годовой барщины предоставляется усмотрѣнію помѣщика, съ соблюденіемъ лишь того непремѣнаго правила, которое изложено выше въ ст. 5. Означенное распредѣленіе должно быть заявлено крестьянамъ заблаговременно, не позже 1 января, на цѣлый годъ впередъ».

Эти правила опять возбудили сильные споры, разрѣшившіеся передѣлкой этой статьи въ слѣдующую:

«Если при раскладкѣ по недѣлямъ общаго годоваго количества рабочихъ дней, причитающихся въ пользу помѣщика, придется менѣе двухъ дней въ каждую недѣлю, то сперва отчисляется по одному рабочему дню на всѣ недѣли, а потомъ излишекъ дней распредѣляется между недѣлями, по усмотрѣнію помѣщика, съ соблюденіемъ лишь того непремѣнаго правила, которое опредѣлено въ 5 пунктѣ. Означенное распредѣленіе должно быть заявлено крестьянамъ заблаговременно, не позже 1 марта, на цѣлый годъ впередъ».

Эта 7 статья корректуры, въ такой новой редакціи, была поставлена вслѣдъ за ст. 5 корректуры и такимъ образомъ обратилась по порядку нумераціи въ 6, а 6 статья корректуры, которая была оставлена безъ всякаго измѣненія, перешла въ 7.

8) «Въ предѣлахъ каждой недѣли, помѣщикъ имѣетъ право, не превышая установленнаго числа дней съ каждаго тягла, располагать дни по своему усмотрѣнію, но съ тѣмъ, чтобы въ одинъ и тотъ же день не было требуемо на работу болѣе половины всѣхъ состоящихъ въ очередныхъ спискахъ работниковъ».

Эта статья, послѣ возраженій, которые были на нее сдѣланы, подверглась въ послѣдней своей части измѣненію, а именно, послѣ словъ: «располагать дни по своему усмотрѣнію», вмѣсто вышепизложеннаго было такъ постановлено: «объявляя о томъ на каждую недѣлю впередъ, и съ тѣмъ, чтобы въ одинъ и тотъ же день было требуемо на работу не болѣе всѣхъ наличныхъ работниковъ и не менѣе половины оныхъ».

*

596

9) «Помѣщику принадлежитъ право требовать рабочихъ отъ
общества, и распредѣлять ихъ на работы по своему усмотрѣнію.
Нарядъ же работниковъ производится самимъ обществомъ.

«Примѣчаніе. Для того и другаго будутъ опредѣлены нѣкото-
рыя правила въ одномъ изъ слѣдующихъ докладовъ.

10) «Возрастъ для рабочихъ людей опредѣляется: для мужчинъ отъ 18 до 55 лѣтъ, а для женщинъ отъ 17 до 50 лѣтъ. Людей же моложе или старѣе ни помѣщикъ не имѣтъ права требовать, ни общество высылать на работу.

11) «Крестьяне должны являться на работу въ исправномъ видѣ и съ исправными орудіями. Каждаго работника, явившагося въ неисправномъ видѣ, помѣщикъ имѣетъ право не принять на работу и считать рабочій день въ недоимкѣ на обществѣ.

12) «Крестьяне имѣютъ право выставлять за себя другихъ
работниковъ, могущихъ выполнять то, что на нихъ по наряду
назначено.

13) «Въ дни праздничные, закономъ опредѣленные, никакія
работы не должны быть производимы, но праздничные дни отра-
ботываются крестьянами въ слѣдующіе за праздниками дни или
имъ предшествующіе въ предѣлахъ той же недѣли.

14) «Крестьяне больные, а также женщины въ послѣдній
періодъ беременности и въ продолженіи 6 недѣль послѣ родовъ,
не могутъ быть высылаемы на работу; но общество обязано высы-
лать за нихъ здоровыхъ и способныхъ работниковъ».

Въ концѣ было прибавлено: «и работницъ».

15) «Если работа прервана по причинѣ ненастья, и помѣщикъ
отсылаетъ людей обратно, то эти дни считаются отработанными.
Впрочемъ помѣщику предоставляется право обратить крестьянъ
на другую работу, не терпящую отъ ненастья, если къ тому
представляется возможность.

16) «Помѣщикъ не имѣетъ права ни подъ какимъ видомъ,
требовать рабочихъ дней, сверхъ опредѣленнаго Положеніемъ
размѣра, хотя бы и за плату, если сія послѣдняя не основана на
добровольномъ соглашеніи съ крестьянами».

Редакція послѣднихъ двухъ строкъ была нѣсколько измѣнена;
но въ томъ же смыслѣ.

17) «Конная или воловая повинность должна отбываться въ

39-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

597

предѣлахъ имѣнія. Подводы же внѣ границъ имѣнія можно посылать только на такое разстояніе, при которомъ крестьянинъ въ состояніи сдѣлать поѣздку въ оба пути въ продолженіи двухъ дней. Разстояніе для посылки подводъ опредѣляется:

а) «съ кладью, въ одинъ конецъ:

для конной подводы . . . . . 30 верстъ.

для воловой подводы . . . . . 25 верстъ.

б) «безъ клади (порожнемъ):

для конной подводы . . . . . 40 верстъ».

Эта статья возбудила сильные и горячіе споры, Булгаковъ вооружался особенно противъ ограниченія разстоянія для посылки подводъ. Поэтому статья была совсем отвергнута и вмѣсто нея было неопредѣленно выражено:

«Конная или воловая повинность должна отбываться вообще въ предѣлахъ имѣнія. Правила же для подводъ внѣ границъ имѣнія, опредѣляются урочнымъ положеніемъ».

18) «Въ опредѣленномъ Положеніемъ размѣрѣ барщинная повинность отбывается, безъ различія, и на всѣхъ существующихъ въ помѣщичьихъ имѣніяхъ, фабрикахъ и заводахъ, съ слѣдующими ограниченіями:

а) «Крестьяне не должны быть употребляемы на работы, явно вредныя для здоровья.

б) «На тѣхъ фабричныхъ и заводскихъ работахъ, которые производятся по ночамъ, каждая ночь, проведенная въ работѣ, зачисляется за полтора рабочихъ дня.

в) «Фабрики и заводы, которые будутъ устроены послѣ обнародованія Положенія, не могутъ пользоваться обязательнымъ трудомъ крестьянъ, а должны довольствоваться трудомъ вольно-наемнымъ».

19) «По способу исполненія, всѣ повинностныя работы раздѣляются на урочныя и не урочныя. Для урочныхъ работъ должно быть составлено урочное положеніе, по правиламъ, которые будутъ изложены въ одномъ изъ слѣдующихъ докладовъ, а для работъ неурочныхъ будетъ опредѣлено число рабочихъ часовъ въ сутки»

Послѣднія статьи 18 и 19 прошли безъ возраженій.

598

Въ заключеніе Предсѣдатель объявилъ, что число членовъ Губернскихъ Комитетовъ (депутатовъ), прибывшихъ въ Петербургъ, простирается до 28, а неприбывшихъ 16, почему занятія съ ними не могутъ быть еще начаты.

На докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 12 сдѣланы были также замѣчанія неприсутствовавшимъ членомъ Шишковымъ ¹).

23 августа, воскресенье, отъ 12 часовъ дня до 3 часовъ по полудни.

Журналы Общаго Присутствія, №№ 43 и 44.

Предъявленіе Предсѣдателя о прибытіи въ С.-Петербургъ большинства членовъ Губернскихъ Комитетовъ и утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 13: О правѣ пользованія усадьбою до выкупа и оправѣ собственности на выкупленныя усадьбы.

Общее Присутствіе, въ зданіи бывшаго 1-го кадетскаго корпуса ²).

Предсѣдатель открылъ засѣданіе чтеніемъ своего предложенія о томъ:

1) «Что изъ 44 членовъ Губернскихъ Комитетовъ прибыло только 32, а 12 еще не прибыли, что для выигранія времени онъ признаетъ необходимымъ начать занятія съ прибывшими и потому пригласилъ ихъ въ Общее Присутствіе во вторникъ, 25 августа, къ 12 часамъ дня.

¹) Прил. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣлн. мнѣнія членовъ, стр. 167 и слѣд.

²) Присутствовали 25 членовъ: Ростовцовъ, Апраксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Кристофари, Ламанскій, Любощинскій, Млютинъ, Павловъ, князь Паскевичъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тариновскій, Татариновъ, князь Черкаскій и графъ Шуваловъ.

40-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

599

2) «Что изъ всѣхъ 38 докладовъ Отдѣленій утверждены и.ли Общимъ Присутствіемъ или Отдѣленіями 37 и всѣ неразсмотрѣнные Общимъ Присутствіемъ уже печатаются, остается не оконченнымъ только одинъ: «О казенныхъ повинностяхъ» за неполученіемъ нѣкоторыхъ справокъ изъ губерній.

3) «Что сверхъ проектовъ положеній Губерскихъ Комитетовъ по 21 губерніи, вошедшихъ въ составъ перваго періода трудовъ Редакціонныхъ Комисій, получены положенія Губерскихъ Комитетовъ: Вологодскаго, Казанскаго, Могилевскаго, Таврическаго, Пензенскаго, Екатеринославскаго, Оренбургскаго, Смоленскаго, Орловскаго, Херсонскаго, Земли Войска Донскаго, Олонецкаго, Самарскаго, Виленской общей Комисіи и Западной Сибири.

4) «Что не поступили еще проекты положеній десяти Губернскихъ Комитетовъ по губерніямъ и областямъ: Бессарабской, Калужской, Курской, Тульской, Кіевской, общей Комисіи (Кіевской, Подольской, Волынской), Пермской, Ставропольской и Восточной Сибири.

По этому предложенію составленъ былъ того же 23 августа особый журналъ № 43.

За тѣмъ перешли къ обсужденію доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 13: Право пользованія усадьбою до выкупа и право собственности на выкупленныя усадьбы, составленнаго Павловымъ ¹).

Большихъ возраженій на него сдѣлано не было. Въ соображеніяхъ Отдѣленія 3 вопроса были такъ поставлены:

1) «Кому именно должны быть предоставляемы усадьбы въ пользованіе до выкупа, отдѣльнымъ ли домохозяевамъ или всему обществу?

2) «Должно ли право пользованія до выкупа и право собственности на выкупленныя усадьбы подлежать ограниченіямъ, и въ какихъ именно случаяхъ?

3) «Какія обязанности соединяются съ в.ладѣніемъ усадьбами, какъ на правѣ пользованія, такъ и на правѣ собственности»?

Заключеніе доклада состояло изъ 12 статей:

¹) Подписали докладъ тѣ же 14 членовъ, подписавшіе доклады Хозяйственнаго Отдѣленія № 8—12 (см. выше, стр. 540).

600

1) «Каждому крестьянскому семейству предоставляется въ без-
строчное, потомственное пользованіе его усадебная осѣдлость, за
опредѣленныя повинности».

(Выноска). «Въ семъ докладѣ не имѣлось въ виду участковое
или фермерное хозяйство, которое, встрѣчаясь преимущественно
въ западныхъ губерніяхъ, будетъ разсмотрѣно въ свое время
особо, при разсмотрѣніи положеній тѣхъ губерній; вмѣстѣ съ
нимъ будутъ постановлены правила и о посемейномъ пользованіи
земли вообще».

Въ текстѣ 1 статьи, послѣ словъ: въ безстрочное потомственное
пользованіе, было вставлено: «нынѣшняя его усадебная осѣдлость»
и т. д. и вмѣстѣ съ тѣмъ было прибавлено:

«Примѣчаніе 1. Постановленіемъ этимъ не нарушаются при-
нятыя уже Общимъ Присутствіемъ постановленія о перенесеніи
усадьбъ.

«Примѣчаніе 2. Такое право пользованія каждаго семейства не
распространяется на тѣ части усадебной земли, которые остаются
въ нераздѣльномъ общественномъ пользованіи, какъ, напр., вы-
пуски, а равно и на тѣ, которые, по мѣстнымъ обычаямъ, подле-
жатъ передѣламъ, какъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ огорѣды (см. до-
кладъ Хозяйств. Отдѣл. № 4, примѣч. къ п. 8)».

Это примѣчаніе, безъ всякаго измѣненія, было оставлено вто-
рымъ примѣчаніемъ къ ст. 1.

2) «Передача отдѣльнымъ домохозяиномъ права пользованія
своей усадьбой, какъ члену, принадлежащему къ обществу, такъ
и лицу, вновь въ оное принимаемому, допускается только съ согласія
общества».

Эта статья была изложена нѣсколько иначе, съ бдѣшѣю только
опредѣлительностью.

3) «Крестьянское семейство теряетъ право потомственнаго
пользованія усадьбой, съ переходомъ въ другое сословіе или дру-
гое сельское общество.

4) «Если вслѣдствіе перечисленія семейства въ другое общество
или смерти одинокаго хозяина, или по другимъ какимъ причи-
намъ, состоявшая въ пользованіи крестьянина усадьба упразд-
нится, то она поступаетъ въ распоряженіе общества.

5) «При выходѣ крестьянскихъ семействъ изъ общества они

40-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

601

иміють право, въ теченіи шести мѣсяцев, распорядиться, какъ
пожелаютъ, всѣми своими строеніями; но по истеченіи сего срока
они этого права лишаются и строенія поступаютъ въ распоряженіе
міра. Отдѣльныя лица, выходящія изъ общества, пользуются
этимъ же правомъ, только относительно строеній, принадлежа-
щихъ имъ въ личную, а не въ семейную собственность».

Положеніе статьи, что когда крестьянскія семейства лишаются
права распорядиться своими строеніями, то «строенія поступаютъ
въ распоряженіе міра» было отвергнуто, и послѣ словъ: «но по
истеченіи сего срока они этого права лишаются», было поставлено,
вмѣсто предполагавшагося въ корректурѣ: «и если строенія не
снесены или не уступлены тому лицу, которому общество пере-
даетъ упразднившуюся усадьбу, то они продаются съ публичнаго
торга, и деньги выдаются владѣльцу», и въ концѣ статьи, сообразно
этому, была нѣсколько измѣнена редакція для большей ясности.

6) «Съ правомъ пользоваться усадьбами соединяется для каж-
даго домохозяина право на своей усадьбѣ исправлять и возводить,
по своему усмотрѣнію, всякаго рода жилыя хозяйственные,
фабричныя, промышленныя и торговыя строенія, не испрашивая
на то согласія общества, и подчиняясь лишь установленнымъ на
сей предметъ законамъ».

Въ этой статьѣ была усовершенствована стилистика и послѣ
послѣдняго слова: «законамъ», добавлено: «и настоящимъ Поло-
женіемъ».

7) «Безъ разрѣшенія общества крестьяне не имѣютъ права застроивать, засаживать или запахивать находящійся въ общественномъ пользованіи выпускъ, а также возводить строенія на усадебныхъ земляхъ, подлежащихъ передѣлу и на переулкахъ, кромѣ тѣхъ, которые по правиламъ строительнаго устава застроить воспрещается».

Вмѣсто словъ: «находящійся въ общественномъ пользованіи
выпускъ», было поставлено: «въ исключительномъ пользованіи
общества выпускъ», и самый конецъ статьи, послѣ словъ: «и на
переулкахъ», былъ изложенъ съ большею опредѣлительностью.

8) «Каждое крестьянское семейство, имѣющее въ своемъ поль-
зованіи усадьбу, обязано принимать въ надѣлъ, опредѣленный

602

общественнымъ приговоромъ, участокъ поземельныхъ угодій и
ниست причитающіяся за то повинности.

9) «До выкупа усадьбъ въ собственность, крестьяне не имѣютъ
права передавать въ безсрочное пользованіе другому лицу нахо-
дящихся въ ихъ пользованіи усадьбъ иначе, какъ съ согласія
общества».

Эта статья, какъ повтореніе отчасти 2 статьи, была совѣмъ
исключена.

10) «По выкупѣ усадебной земли цѣлымъ обществомъ, оно не вправѣ, во все продолженіе девяти- лѣтняго обязательнаго пользованія надѣломъ, ни отчуждать какимъ бы то ни было образомъ, ни закладывать усадебную землю въ полномѣ ея составѣ; отдѣльные же участки, изъ принадлежащей ему усадебной земли, можетъ общество въ означенный періодъ продавать въ частную собственность членамъ общества, а равно лицамъ, принятымъ въ составѣ его, съ возложеніемъ на нихъ обязанности нести всѣ установленыя повинности. По истеченіи же означенныхъ 9-ти лѣтъ выкупленныя усадьбы составляютъ уже полную собственность крестьянскихъ обществъ.

11) «Частное право собственности, пріобрѣтенное домохозяй-
номъ на выкупленную имъ усадьбу, ограничивается, въ теченіи
9-ти лѣтняго періода обязательнаго пользованія надѣломъ, лишь
тѣмъ условіемъ, что такая усадьба не можетъ быть ни пере-
крѣплена, ни заложена иначе, какъ члену общества или лицу, въ
составъ онаго принятому. По смерти хозяина, не оставившаго по
себѣ наслѣдниковъ, принадлежавшая ему въ личную собственность
усадьба возвращается, какъ выморочная, въ собственность обще-
ства.

12) «Во все время 9-ти лѣтняго обязательнаго пользованія на-
дѣломъ, съ владѣніемъ выкупленными въ собственность усадьбами
сопряжена обязанность принимать опредѣленный обществомъ
участокъ полевой земли и отбывать установленную за то повин-
ность».

Эти три послѣднія статьи были исправлены только въ слогѣ, а
всѣ 12 статей доклада, за уничтоженіемъ 9-й статьи, были сокра-
щены въ 11 статей.

41-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

603

25 августа, вторникъ, отъ 12 часовъ дня до 2½ по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, № 45.

Первый пріем депутатовъ первого призыва въ Общемъ Присутствіи
Редакціонныхъ Комисій. — Чтеніе Высочайше утвержденной инструк-
ціи 11 августа 1859 года, съ приложеніями.

Общее Присутствіе въ залѣ бывшаго 1-го кадетскаго корпуса ¹). Прибыли всѣ бывшіе тогда въ наличности члены Губернскихъ Комитетовъ первого приглашенія, въ числѣ 32. Предсѣдатель вошелъ послѣ ихъ прибытія. Онъ привѣтствовалъ всѣхъ ихъ рукопожатіемъ. По большому числу собравшихся (членовъ Комисій съ Предсѣдателемъ и депутатами было всего 59 человѣкъ), за столами, сдвинутыми въ одну линію, тогда какъ для обычныхъ Общихъ Присутствій они сдвигались покоемъ, не было мѣста для всѣхъ, а потому поставлено было два ряда креселъ съ той стороны, гдѣ обыкновенно садился Предсѣдатель, близь наружной стѣны залы, на которой висѣлъ портретъ царствовавшаго Государя Александра II во весь ростъ; тамъ размѣстились члены Комисій, а противъ нихъ, съ другой стороны стола было тоже поставлено два ряда креселъ, которые заняли депутаты. Послѣ этого самъ Предсѣдатель, сказавъ нѣсколько словъ въ общихъ выраженіяхъ о содѣйствіи великому дѣлу, для котораго они трудились, прочелъ:

1. Высочайше утвержденную инструкцию, объявленную ему отношеніемъ государственнаго секретаря 11 августа 1859 года, объ опредѣленіи образа дѣйствій членовъ избранныхъ Губернскими Комитетами. Для исторической связи и полноты этого

¹) Присутствовали 29 членовъ: Ростовцовъ, Аираксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Гагемейстеръ, Галагапъ, Князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Кэлачовъ, Кристофарн, Ламапскій, Любощинскій, Милютинъ, Павловъ, Князь Паскевичъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарповскій, Татариновъ, Князь Черкасскій, Позенъ и Графъ Шуваловъ; послѣдніе два въ качествѣ депутатовъ отъ своихъ губерній.

604

моего труда необходимо привести здѣсь этотъ документъ во всемъ его объемѣ:

«По Высочайшему Его Императорскаго Величества повелѣнію, послѣдовавшему въ сентябрѣ 1858 года, Губернскіе Комитеты, учрежденные для составленія Положеній объ улучшеніи быта помѣщичьихъ крестьянъ, должны выбрать изъ среды себя двухъ членовъ для представленія высшему правительству всѣхъ тѣхъ свѣденій и объясненій, кои оно признаетъ нужнымъ импѣть при разсмотрѣніи составленныхъ Губернскими Комитетами проектовъ.

«По случаю прибытія въ скоромъ времени сюда членовъ, избранныхъ нѣкоторыми Губернскими Комитетами, Государь Императоръ, принявъ во вниманіе какъ изложенную выше цѣль ихъ вызова, а также, что общія начала по крестьянскому дѣлу указаны Высочайшими рескриптами, программою и Высочайше утвержденными журналами Главнаго Комитета, мѣстнымъ же Комитетамъ было Высочайше предоставлено примѣненіе общихъ началъ къ особенностямъ каждой губерніи,—изволилъ признать необходимымъ опредѣлить образъ дѣйствій какъ Предсѣдателя Редакціонныхъ Комисій для составленія Положенія о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости, такъ и членовъ, избранныхъ Губернскими Комитетами,—сообразно съ упомянутымъ Высочайше уже указаннымъ распредѣленіемъ дѣйствій.

«Въ сихъ видахъ Его Императорское Величество соизволилъ Высочайше повелѣть руководствоваться по этому предмету слѣдующими правилами:

1. «Предсѣдатель Редакціонныхъ Комисій долженъ, прежде всего, истребовать отъ каждаго изъ вызванныхъ членовъ мыстныя свѣденія и объясненія по такимъ вопросамъ, которые возникли впослѣдствіи, уже при разработкѣ крестьянскаго дѣла, въ нѣкоторыхъ лишь Губернскихъ Комитетахъ или въ самихъ Редакціонныхъ Комисіяхъ, а потому не могли еще быть окончательно развиты сими послѣдними (по образцу всѣхъ докладовъ трехъ Отдѣленій) прежде пополненія первоначальныхъ, необходимыхъ для того матеріаловъ. Сюда относятся:

а) «Практическія указанія на мѣры къ охраненію владѣльческой поземельной собственности (особенно помѣщичьихъ лѣсовъ)

41-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

605

отъ умышленной порчи, похищеній и пожаровъ, о порядке заключенія условій по вольному найму, и объ обеспеченію надежнаго выполненія оныхъ.

б) «Мѣстныя данные о томъ, въ какихъ размѣрахъ понадобятся межевыя средства для скорѣйшаго разграниченія угодій, предоставляемыхъ за повинность въ пользованіе крестьянъ, отъ прочихъ земель и угодій.

в) «Ближайшія соображенія о порядке и условіяхъ обращенія промышленныхъ селъ въ посады или мѣстечки.

г) «Практическія данные о средствахъ исполненія и сохраненія въ цѣлости сельскихъ хлѣбныхъ магазиновъ, а также о возможномъ сокращеніи формальностей при освѣженіи хлѣба или раздачѣ онаго въ суду, съ соблюденіемъ однако же нужныхъ предоставорожностей.

д) «Необходимыя данные для введенія между крестьянами взаимнаго страхованный отъ огня, градобитія и другихъ неожиданныхъ несчастій.

е) «Соображенія по ходатайству нѣкоторыхъ Губернскихъ Комитетовъ о предоставленіи лицамъ, не принадлежащимъ къ потомственному дворянству, права приобрѣтать населенныя имѣнія безъ всякихъ ограниченій.

и ж) «Предварительныя соображенія о порядке добровольныхъ соглашеній между владѣльцами и крестьянами относительно выкупа послѣдними поземельныхъ угодій въ собственность.

2. «По доставленіи членами Губернскихъ Комитетовъ отвѣтовъ на всѣ означенные, еще неразработанные вопросы, Предсѣдатель Редакціонныхъ Комисій предъявляетъ каждому изъ сихъ членовъ труды Комисій уже разработанные, собственно по проекту Положенія о крестьянахъ; при чемъ, для успѣшнѣйшаго и удобнѣйшаго окончанія всего дѣла и для облегченія самихъ членовъ, должны, по сему проекту, быть предложены имъ и вопросы, по коимъ требуются отъ каждого члена мѣстныя свѣденія и объясненія. Работы Комисій собственно по проекту Положенія, вмѣстѣ съ извлеченными изъ оныхъ вопросами, предъявляются, по усмотрѣнію Предсѣдателя, или по главамъ, или по каждому изъ трехъ Отдѣленій Комисій порознь, или всѣ совокупно.

3. «Предсѣдателю предоставляется, независимо отъ указанныхъ

606

выше вопросовъ, пригласить вызванныхъ членовъ къ доставленію
и всѣхъ тѣхъ мѣстныхъ данныхъ и соображеній, какія еще ока-
жутся необходимыми при дальнѣйшемъ ходѣ работъ.

4. «Такъ какъ сущность работы вызванныхъ членовъ заклю-
чается, по Высочайшему указанію, собственно въ примѣненіи
общихъ правилъ къ особенностямъ каждой губерніи, то каждый
членъ представляетъ особый, по своей губерніи, письменный
отвѣтъ на каждый вопросъ отдѣльно, или члены одной губерніи
даютъ отвѣты за общимъ подписаніемъ.

5. «Каждый изъ вызванныхъ членовъ не обязывается излагать,
ни въ полномъ, ни въ систематическомъ порядкѣ, соображенія по
предложеннымъ ему вопросамъ; онъ можетъ ограничиться хотя бы
только и отдѣльными замѣтками, но для точного выполненія Высо-
чайшей воли необходимо, чтобы представляемые отвѣты основы-
вались на мѣстныхъ данныхъ и, по возможности, на положитель-
ныхъ фактахъ, какъ бывшихъ въ виду Губернскихъ Комитетовъ,
такъ и лично извѣстныхъ каждому члену, который, при изложеніи
своихъ отвѣтовъ, не обязанъ стѣсняться Комитетскими постано-
вленіями.

6. «Если примѣненіе общихъ правилъ къ мѣстнымъ обстоятель-
ствамъ вызоветъ какія либо особыя соображенія, то каждому изъ
вызванныхъ членовъ предоставляется, послѣ доставленія положи-
тельныхъ отвѣтовъ на предложенные вопросы, представить Пред-
сѣдателю Редакціонныхъ Комисій и означенныя соображенія.

7. «При полученіи отвѣтовъ, Предсѣдателю предоставляется,
по своему усмотрѣнію и по мѣрѣ надобности, приглашать, для
словесныхъ объясненій, членовъ одной губерніи илли нѣсколь-
кихъ вмѣстѣ, согласно съ 10 пунктомъ Высочайше утвержден-
наго 26 октября 1858 года журнала Главнаго Комитета по
крестьянскому дѣлу.

8. «Дабы не останавливать дальнѣйшаго движенія работъ по
Редакціоннымъ Комисіямъ, Предсѣдателю оныхъ вмѣняется въ
обязанность наблюдіи, чтобы всѣ необходимыя свѣденія и объ-
ясненія были доставлены отъ членовъ Губернскихъ Комитетовъ не
позже одного мѣсяца со дня предъявленія имъ первыхъ вопро-
совъ.

9. «По полученіи Предсѣдателемъ Редакціонныхъ Комисій всѣхъ

41-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

607

необходимыхъ свѣденій и объясненій, занятія вызванныхъ сюда,
избранныхъ Губерискими Комитетами членовъ считаются окончен-
ными и Предсѣдатель извѣщаетъ о томъ Министра Внутреннихъ
Дѣлъ.

10. «Вспѣ безз исключенія отвѣты членовъ, какъ нынѣ вызван-
ныхъ, такъ и тѣхъ, кои будутъ вызваны впослѣдствіи, вмѣстѣ съ
заключеніями по онымъ Редакціонныхъ Комисій, представляются
на обсужденіе Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу одно-
временно съ проектомъ Положенія о крестьянахъ, выходящихъ
изъ крѣпостной зависимости. Въ проектъ этотъ должны быть
включены всѣ тѣ соображенія вызванныхъ членовъ, которые будутъ
приняты Редакціонными Комисіями» ¹).

По прочтеніи этой инструкціи завѣдывавшимъ дѣлопроизвод-
ствомъ Комисій, членомъ ихъ Петромъ Семеновымъ были прочи-
таны приложения къ ней, именно:

І. Предварительныя соображенія о пькоторыхъ дополнитель-
ныхъ вопросахъ, они были:

1) «О мѣрахъ къ охраненію владѣльческихъ лѣсовъ.

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе 1860 г., стр. 104 — 108. Этой
инструкціи предшествовало представлению Министромъ Впутреннихъ
Дѣлъ Лайскимъ всеподданнѣйшей записки: *Взглядъ на положеніе крестьянскаго вопроса
въ настоящее время, въ которой Министръ, усматривая вообще препятствія со
стороны дворянъ осуществленію намѣреній правительства, относительно освобо-
жденія крестьянъ, выставлялъ трп категоріи направлѣній въ средѣ дворянства:
1) тѣхъ, кои мало оказывали сочувствія къ этому дѣлу побуждаемые матер-
іальными выгодами помѣщика; 2) тѣхъ, кои имѣли виды сослуженного интереса,
и 3) тѣхъ, кои ждали полнаго уничтоженія крѣпостнаго права. Считал число
послѣднихъ отпосільно пичтожнымъ, онъ указывалъ особенно па двѣ первыя
категоріи, какъ па домогающіяся противодѣйствовать благимъ видамъ правитель-
ства (См. Русс. Арх. за 1869 г., стр. 1362; эту записку, напечатанную мною во
всемъ ея объемѣ, и Русск. Вѣстп. 1868 г., за ноябрь, № 11, «Вызовъ и приемъ депу-
татовъ первого приглашепія и т. д., стр. 41 и 42 выдержку изъ помалутой записки).
Этотъ, тогда секретный, документъ попалъ тѣмъ не менѣе въ руки депутатовъ
первого приглашепілъ, взволновалъ ихъ и тогда же вскорѣ былъ кѣмъ то напеча-
танъ за границей. Опъ есть одинъ изъ важнѣйшихъ документовъ для исторіи
освобожденія крестьянъ, потому что подаль поводъ къ преподапію Высочайшей
инструкціи 11 августа 1859 г. въ томъ сыслѣ, какъ она состоялась, а самая
инструкція дала тонъ приему членовъ Губерскихъ Комитетовъ въ столицѣ и
опредѣлила характеръ ихъ оттипеній какъ къ правительству, такъ и къ трудамъ
и направлению Комисій.

608

2) «О порядкѣ заключенія условій по найму вольныхъ рабочихъ.

3) «О межевыхъ средствахъ.

4) «О порядке обращенія промышленныхъ селъ въ посады или мѣстечки.

5) «О сельскихъ хлѣбныхъ магазинахъ.

6) «О взаимномъ страховании.

7) «О предоставленіи права пріобрѣтать населенныя имѣнія лицамъ, не принадлежащимъ къ потомственному дворянству.

ІІІ. «Предварительныя соображенія (Финансовой Комисіи при Редакціонныхъ по крестьянскому дѣлу) о выкупѣ поземельныхъ угодій крестьянами, выходящими изъ крѣпостной зависимости.

IV. «Справка о мелкопомѣстныхъ имѣніяхъ.

Чтеніе продолжалось два часа. По окончаніи его водворилось глубокое молчаніе. Въ это время, по распоряженію Предсѣдателя, секретарь Комисій Алексій Петровичъ Остряковъ принесъ кипу конвертовъ съ печатными надписями на имя членовъ Губерскихъ Комитетовъ перваго приглашенія и положилъ эту кипу на столъ Присутствія. Предсѣдатель, какъ бы желая разсѣять какое то овладѣвшее многими смущеніе, самъ сталъ вручать каждому изъ депутатовъ надписанный на его имя пакетъ, съ печатными экземплярами инструкцій и слѣдующими къ ней приложеніями, за тѣмъ, произнеса нѣ сколько словъ уполномоченнымъ отъ Губерскихъ Комитетовъ такъ тихо, что нельзя было разслышать, поклонился и ушелъ, тогда стали образовываться малыя группы, больше пàрами. На лицахъ многихъ членовъ Губерскихъ Комитетовъ было замѣтно смущеніе и даже неудовольствіе. Было очевидно, что прочтенная инструкція, опредѣявшая ихъ отношеніе къ дальнѣйшему ходу крестьянскаго дѣла не соотвѣтствовала ихъ ожиданіямъ. Между тѣмъ Татариновъ, бывшій и членомъ, уполномоченнымъ отъ меньшинства Симбирскаго Губерскаго Комитета, привлекъ Желтухина и еще нѣ сколькихъ членовъ къ слушанію изготовленнаго имъ проекта мнѣнія: «об отчужденіи населенныхъ крестьянами помѣщичьихъ имѣній лицамъ, не принадлежащимъ къ сословію потомственнаго дворянства», которое имѣло отношеніе къ 7-му вопросу изъ предоставленныхъ особенно на обсужденіе

НЕУДОВОЛЬСТВІЕ ДЕПУТАТОВЪ

609

членовъ Губерскихъ Комитетовъ и было подписано 9 членами Комисій ¹).

Булгаковъ, принимавшій участіе въ слушаніи чтенія, выразился о приемѣ депутатовъ такъ: «пригласили ихъ и дали имъ крошево». Покидая собраніе вскорѣ послѣ отбытія Предсѣдателя, депутаты въ непрерывной линіи, одинъ за другимъ, направились къ выходу изъ залы.

Неудовольствіе депутатовъ на Я. И. Ростовцова. Совѣщаніе ихъ между собою и всеподданнѣйшіе ихъ адресы.

Вскорѣ послѣ этого засѣданія члены отъ Губерскихъ Комитетовъ стали громко порицать Предсѣдателя Редакціонныхъ Комисій. Носились слухи въ петербургскихъ кружкахъ, что они спрашивали себя и другъ друга: «кѣмъ составлена данная имъ инструкція? Какъ могла она попасть въ Государственную Канцелярію? Кѣмъ она была разсмотрѣна и поднесена на Высочайшее утвержденіе»? И такъ разсуждали: «Государь изволилъ говорить о депутатахъ, имѣющихъ прибыть въ С.-Петербургъ, для присутствія и общаго обсужденія при разсмотрѣніи положеній въ Главномъ Комитетѣ; чтò же значитъ переменą, въ силу которой члены отъ Комитетовъ обязаны только представить въ Редакціонные Комисіи мѣстныя свѣденія и объясненія по вопросамъ, которые возникли впослѣдствіи, при разработкѣ крестьянскаго дѣла? Что значитъ то, что, по полученіи отвѣтовъ на упомянутые вопросы, предъявляются членамъ труды Комисій съ предложеніемъ новыхъ вопросовъ? Что значитъ, что члены обязаны представить каждый по своей губерніи, или члены одной губерніи за общимъ подписомъ, свои письменные отзывы? Съ какою цѣлью назначенъ для занятій депутатовъ столь краткій срокъ? Почему не допущены официальные собранія депутатовъ? Наконецъ, что значитъ явное

¹) Прил. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣльн. мнѣнія членовъ, изд. 1860 г., стр. 37.

39

610

устраненіе прежняго ихъ названія: депутаты и замѣна его дру-
гимъ: члены, избранные Губернскими Комитетами?» Всѣ эти
вопросы сильно тревожили депутатовъ ¹).

Составленіе инструкціі, прочитанной депутатамъ въ Общемъ
Присутствіи Комисій 25 августа, происходило слѣдующимъ обра-
зомъ: Когда ожидалось прибытие въ Петербургъ депутатовъ, тогда
въ высшемъ столичномъ обществѣ, относившемся, въ большинствѣ
своихъ представителей, со страхомъ и недовѣріемъ къ мирному
освобожденію крестьянъ и ожидавшемъ неблагопріятныхъ отъ
задуманной реформы послѣдствій, тѣ особенно, которые считали
общее направленіе Комисій вреднымъ, возлагали на депутатовъ
большія надежды. Они желали, чтобы депутаты, вооруженные
знаніемъ мѣстнаго быта и потребностей дворянства, отклонили
Комисіи отъ вреднаго, по ихъ понятіямъ, направленія. Толки обо
всемъ этомъ доходили до Государя Императора и представлен-
ная Ему Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ Ланскимъ записка, о
которой упомянуто выше (въ выноскѣ на стр. 607), побудила
Государя обратить особое вниманіе на то, чтобы роль депу-
татовъ, при разрѣшеніи крестьянскаго дѣла, была опредѣлена съ
такою точностью, которая заранѣе устранила бы всякія недоразу-
мѣнія и препятствія къ осуществленію видовъ правительства, въ
общихъ чертахъ уже достаточно тогда установившихся, такъ какъ
Самъ Государь постоянно слѣдилъ за ходомъ работъ въ Коми-
сіяхъ и прочитывалъ со вниманіемъ доклады, просмотрѣнные въ
ихъ Общихъ Присутствіяхъ.

Уже прежде всеподданнѣйшей записки бывшаго Министромъ
Внутреннихъ Дѣлъ Ланскаго рѣшено было вызвать депутатовъ не
всѣхъ разомъ, а въ двѣ очереди. Начертаніе же инструкціи ихъ
приема возложено было на Министра Внутреннихъ Дѣлъ, по согла-
шенію его съ Предсѣдателемъ Редакціонныхъ Комисій.

Проектъ инструкціи, по порученію Министра Внутреннихъ Дѣлъ,
составилъ **Милютинъ**, съ помощью **Соловьева** и до представленія
его Министру онъ былъ предложенъ на обсужденіе въ особомъ

¹) Депутаты и Редакц. Комисіі по крестьянскому дѣлу. Лейпцгъ 1860 г., брошюра приписываемая Позепу.

НЕУДОВОЛЬСТВИЕ ДЕПУТАТОВЪ

611

секретномъ совѣщаніи изъ немногихъ членовъ Комисій. Въ немъ принимали участіе: Жуковскій, Милютинъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, князь Черкаскій и, кажется, Домонтовичъ. Милютинъ пріѣзжалъ предварительно приглашать Ростовцова присутствовать при этомъ совѣщаніи; но послѣдній отклонилъ отъ себя это предложеніе, находя достаточнымъ уполномочить за себя на это предварительное совѣщаніе ближайшаго къ нему по трудамъ въ Комисіяхъ Петра Семенова. Ростовцовъ просилъ послѣдняго дѣйствовать въ застаніи совершенно свободно, высказывая только свои личныя мнѣнія, а потомъ сообщить ему, какъ Предсѣдателю Комисій, въ чемъ онъ разойдется въ мнѣніи съ Милютінымъ или другими членами.

На совѣщаніи Милютинъ предложилъ къ разрѣшенію прежде всего возбуждавшійся въ то время вопросъ: «можно ли допустить сліяніе депутатовъ съ Комисіями въ такое смѣшанное собраніе, въ которомъ депутаты имѣли бы право голоса наравнѣ съ членами Комисій»? По его соображеніямъ этого положенія домогались въ особенности противники общаго направленія Комисій, въ основательной надеждѣ, что предположенія ихъ, несогласныя съ большинствомъ проектовъ Губернскихъ Комитетовъ, встрѣтятъ довольно единодушный отпоръ со стороны большинства депутатовъ и будутъ несомнѣнно отвергнуты и что, по крайнему разнообразію взглядовъ на предстоящую реформу, въ средѣ смѣшанной Комисіи компромиссовъ не найдется, соглашеній не послѣдуетъ и все останется по старому, съ легкими лишь измѣненіями и замѣною названій крѣпостныхъ—обязанными крестьянами.

Предположеніе о принятіи депутатовъ съ правомъ голоса въ составъ Комисій было доводимо до Государя Императора, а на Предсѣдателя Комисій дѣлался натискъ въ этомъ смыслѣ со всѣхъ сторонъ и лицами вліятельными въ высшихъ сферахъ управленія.

При совѣщаніи участвовавшіе въ немъ высказались единодушно противъ инкорпораціи депутатовъ въ Редакціонныя Комисіи, опасаясь, что послѣдствіемъ такой инкорпораціи будетъ крушеніе всего дѣла. Но по двумъ другимъ главнымъ вопросамъ, предложеннымъ за тѣмъ и вытекающимъ изъ прочитаннаго тогда проекта инструкціи, произошли оживленные споры. Одинъ изъ этихъ вопросовъ заключался въ томъ: «слѣдуетъ ли депутатамъ пре-

*

612

доставить обсуждение всѣхъ предположеній Комисій, или изъять часть этихъ предположеній, какъ безспорную, т. е. такую, въ которой правительство не сдѣлает никакихъ уступокъ»?

Нѣкоторые участники въ совѣщаніи доказывали, что такое ограниченіе не будетъ имѣть никакого практическаго значенія, какъ какъ невозможно запретить депутатамъ оспаривать и тѣ предположенія, которыя правительство считало въ то время не подлежащими измѣненію, такъ какъ утвержденіе правительствомъ такихъ предположеній не выразилось еще никакимъ актомъ и отстаивавшіяся въ Комисіяхъ предположенія могли бы еще оказаться спорными въ высшихъ государственныхъ инстанціяхъ—Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу и Государственнаго Совѣта.

Противъ этихъ соображеній Милютинъ возражалъ настойчиво и съ большою горячностью, утверждая, что такимъ только ограниченіемъ можно съ разу поставить депутатовъ въ опредѣленныя рамки и положить предѣлъ вліянію на нихъ лицъ, старающихся черезъ нихъ не оставить камня на камнѣ въ зданіи, воздвигаемомъ Комисіями съ такимъ трудомъ.

Противники воззрѣнія Милютина пошли на компромиссъ тѣмъ, чтобы число статей, не предоставлявшихся обсуждению депутатовъ, было какъ можно ограниченѣе. Милютинъ съ своей стороны согласился на то, чтобы послѣднее слово въ выборѣ этихъ статей осталось за Предсѣдателемъ Комисій.

Другой еще вопросъ, также возбудившій горячіе споры, относился къ предоставлению или не предоставленію депутатамъ права собираться въ свои общія совѣщанія и представлять коллективно свои мнѣнія. Предоставленіе депутатамъ этого права отстаивали особенно Самаринъ и Петръ Семеновъ, утверждаясь на томъ въ своихъ возраженіяхъ, что нельзя стѣснять свободу мнѣній и сужденій представителей того сословія, которому во всякомъ случае принадлежитъ добровольный починъ въ великомъ дѣлѣ освобождения крестьянъ; что различіе во мнѣніяхъ между депутатами и Редакціонными Комисіями можетъ существовать только относительно способа разрѣшенія вопроса, что, конечно, депутаты въ большинствѣ будутъ иногда отстаивать и узкіе интересы своихъ доверителей, но при крайнемъ различіи взглядовъ Губернскихъ Комитетовъ на дѣло освобожденія крестьянъ, все-таки разобьются въ

НЕУДОВОЛЬСТВИЕ ДЕПУТАТОВЪ

613

своихъ замѣчаніяхъ на труды Комисій и не будутъ въ состояніи
составить своего цѣльнаго контръ-проекта, въ подрывъ проекту
Комисій, что за тѣмъ, во всякомъ случаѣ, послѣднее слово остается
за правительствомъ, которое не приметъ безусловно даже и
коллективныхъ предположеній одного сословія въ дѣлѣ, относя-
щемся до всего русскаго народа и государства.

Представители Министерства Внутреннихъ Дѣл—Милютинъ и
Соловьевъ и Главнаго Комитета—Жуковскій возражали на это, что
если меньшинство депутатовъ и не примкнетъ къ контръ-проекту,
то большинство, какъ извѣстно, весьма враждебно расположенное,
хотя и съ нѣсколько различныхъ точекъ зрѣнія къ предположе-
ніямъ Редакціонныхъ Комисій, сдѣлавшимся уже извѣстными
во всей Россіи, пойдетъ на всякій компромиссъ, лишь бы только
опрокинуть непріятный для нихъ проектъ освобожденія крестьянъ,
что внѣ среды депутатовъ, и именно въ высшихъ сферахъ управ-
ленія, найдутся люди, которые воспользуются непріязненнымъ
настроеніемъ депутатовъ и организованными ихъ собраниями, что-
бы сокрушить все начатое дѣло и свести его на нѣтъ, замѣнивъ
Положеніе объ освобожденіи крестьянъ какими нибудь опредѣлен-
ными правилами, чтобы освобожденіе осталось лишь на словахъ,
безъ разрѣшенія самыхъ насущныхъ экономическихъ вопросовъ,
къ которому стремятся и правительство и Комисіи.

Противники намѣреній Милютина предлагали, въ видахъ согла-
шенія, оговорить, что совѣщанія депутатовъ между собою могутъ
имѣть только частный характеръ, а отнюдь не составлять офици-
ціальныхъ собраний съ журналами и протоколами, что они должны
имѣть цѣлью не составленіе Положеній, а представленіе замѣчаній
на предоставленные ихъ обсужденію труды Комисій.

Но большинство участвовавшихъ въ происходившемъ совѣщаніи
приняло сторону Милютина. Компромиссъ тогда не состоялся
и проектъ инструкціи, съ небольшими измѣненіями, смягчавшими
нѣсколько ея рѣзкость, непріятную для депутатовъ, былъ
одобренъ.

Когда послѣ того проектъ инструкціи, въ окончательномъ его
видѣ, былъ предъявленъ отъ Министра Внутреннихъ Дѣл Ростов-
цову, этотъ послѣдній, послѣ предварительныхъ разсужденій
съ завѣдывавшимъ дѣлами Комисій, Петромъ Семеновымъ, пред-

614

видѣвшимъ тяжелое впечатлѣніе, которое должна произвести
на депутатовъ эта инструкція, рѣшился не оказывать противу-
дѣйствія ея ходу, говоря, что если въ вопросѣ объ освобождени
крестьянъ онъ не будетъ идти рука объ руку съ Министромъ Внут-
реннихъ Дѣлъ, то все дѣло будетъ смято оппозиціей и погибнетъ,
а предложить Министру какія нибудь не имѣющія большаго зна-
ченія поправки въ инструкціи онъ считалъ неудобнымъ, потому
что это имѣло бы послѣдствіемъ прямое перенесеніе правитель-
ственной отвѣтственности за приемъ депутатовъ съ Министерства
Внутреннихъ Дѣлъ на Комисіи и на него, Предсѣдателя, между
тѣмъ какъ задача послѣднихъ состояла единственно въ составленіи
проекта освобожденія крестьянъ, а не въ приискиваніи орудій и
средствъ борьбы съ противниками осуществленія крестьянской ре-
формы.

Проектъ инструкціи, внесенный Министромъ Ланскимъ, прошелъ
гос-таки инстанцію Главнаго Комитета или Комисіи, при немъ
тогда учрежденной, и потому, послѣ Высочайшаго утвержденія его,
былъ сообщенъ Предсѣдателю Комисій отношеніемъ Государствен-
наго Секретаря Буткова.

Тѣмъ не менѣе все неудовольствіе депутатовъ обратилось преж-
де всего на Ростовцова, который съ своей стороны сталъ употреб-
лять всѣ усилія, чтобы изгладить непріятныя впечатлѣнія и это
доставило ему не мало хлопотъ и нѣсколько безсонныхъ ночей,
что будетъ видно при изложеніи мною дѣятельности Комисій
въ началѣ 2 періода ихъ занятій.

Подъ впечатлѣніемъ всего происходившаго члены Губернскихъ
Комитетовъ имѣли 26 августа† (день Бородинской битвы
въ 1812 году) первое свое (частное) собраніе въ домѣ бывшаго
С.-Петербургскимъ губернскимъ предводителемъ дворянства,
графа Петра Павловича Шувалова, который былъ и членомъ
Комисій и въ тоже время депутатомъ отъ С.-Петербургскаго Ко-
митета, для совѣщанія о томъ, какъ поступить, чтобы имъ выйти
изъ положенія, которое считали для себя оскорбительнымъ. Ре-
зультатомъ этого совѣщанія былъ проектъ адреса на Имя Го-
сударя. Онъ былъ сообщенъ ими Ростовцову, а симъ послѣднимъ
предварительно и неоффиціально представленъ Государю. Содер-
жаніе этого адреса слѣдующее:

НЕУДОВОЛЬСТВИЕ ДЕЦУТАТОВЪ

615

«По всему пространству неизмѣримой Россіи разнесся гласъ Твой, Государь, призвавшій дворянство на великій трудъ преобразованія, коимъ должно ознаменоваться Твое царствованіе.

«Первенцы земли русской отозвались съ усердіемъ на Твое призваніе и дворянство ввѣрило Губернскимъ Комитетамъ исполненіе обязанности составить проекты положеній, коими бы осуществились начала, выраженные, Государь, въ Твоихъ рескриптахъ.

«Проекты Губернскихъ Комитетовъ могли однако представлять только мѣстныя потребности, и Ты, Государь, въ высокой мысли постигая недостатки такого разрозненнаго труда, далъ возможность сдѣлать его стройнымъ и славнымъ, приказавъ, чтобы Комитеты, по усмотрѣнію своему, выбрали бы по два депутата для засѣданія въ Главномъ Комитетѣ и общую разсмотрѣнія проектовъ положеній по вопросу объ устройствѣ быта крестьянъ ¹).

«Потребность, правильность, логичность этой мѣры, предписанной свѣтлою, царственною мыслію, возбудила всеобщую радость; но въ то время, какъ сердце Царя и сердца народа сливались ко благу отечества въ одно общее чувство, бюрократія сѣяла плевелы.

«Искажавшая въ Губернскихъ Комитетахъ дѣянія Царя и народа, искажавшая въ продолженіи столькихъ лѣтъ всѣ лучшія царскія мысли и растравлявшая самыя благородныя чувства бюрократія могла ли рѣшиться допустить, чтобы послѣдовало такое сближеніе, при которомъ Царь услышитъ голосъ своего народа иначе, какъ черезъ ея лживыя уста?!.

«Государь! воззри, что сдѣлали съ приказаніемъ, о коемъ торжественно соизволилъ Ты объявить дворянству и которое объявлено во всенародное свѣденіе? Бюрократія, чтобы ясно выразить сколь мало Комитеты имѣютъ значенія въ ея глазахъ, откинула по одному изъ депутатовъ, избранныхъ всѣмъ составомъ Комитетовъ и предоставила, въ противность самыхъ простыхъ понятій объ устройствѣ совѣщательныхъ собраній, членамъ отъ меньшинства, дробившагося иногда на два и на три мнѣнія, назначить сво-

¹) Строки курсивомъ—па подчерпкомъ подчеркнуты карапдашемъ собственною Его Императорскаго Величества рукою, и противъ нихъ, сбоку написано Имъ: «Никогда».

616

ихъ депутатовъ. Вызвали депутатовъ изъ нѣсколькихъ губерній такъ, чтобы невозможно было составлять собрания, и совокупное имѣть сужденіе, при чемъ не руководствовались указаніемъ общихъ интересовъ губерній, раздѣленіемъ по однороднымъ полосамъ или какою либо системою, а сдѣлали вызовъ на удачу.

«Депутаты, прибывшіе въ С.-Петербургъ, встрѣтили величайшее пренебреженіе: Министръ Внутреннихъ Дѣлъ не озоботился представить ихъ Вашему Величеству и даже Главному Комитету; вдругъ же прислала не подписанное никѣмъ приглашеніе прибыть въ Редакціонную Комисію и тутъ Генералъ-Адъютантъ Ростовцовъ предъявилъ печатную, за подписомъ производителя дѣлъ Главнаго Комитета, Буткова, инструкцію, въ которой, безъ соблюденія какого либо порядка, установленнаго для объявленія Высочайшихъ повелѣній, приказанія Вашего Величества отмѣнены и депутаты обязаны отвѣчать на вопросы, какіе Редакціонная Комисія признаетъ нужнымъ имъ дѣлать, при чемъ роздана тетрадь таковыхъ вопросовъ, для разрѣшенія коихъ не только не было бы надобности созывать депутатовъ, но даже не стоило бы утруждать уѣздныхъ предводителей на мѣстахъ ихъ пребыванія.

«Прискорбіе наше, Государь, невыразимо!.. Мы видѣли не однократно въ теченіи нынѣшняго дѣла, какъ Высочайшія повелѣнія противоставлялись бюрократіею одно другому или нарушались, но никогда смѣлость не доходила до такой степени, какъ она нынѣ представлена.

«Во всемъ ходѣ этого дѣла административная власть постоянно попирала законность и справедливость; но это совершалось въ губерніяхъ, въ темнотѣ канцелярскихъ переписокъ, тогда какъ нынѣ это ею творится предъ Государемъ и Россию во очію для всѣхъ.

«Журналы Редакціонной Комисіи и всѣ дѣйствія административныя наполнены вредными гибельными началами, мы ихъ видимъ и лишены возможности ихъ обличить.

«Стремясь отъ всей души исполнить волю Твою, Государь, и осуществить пламенное желаніе всего государства, дабы возстановлены были гражданскія права крестьянскаго сословія и упро-

НЕУДОВОЛЬСТВИЕ ДЕНУТАТОВЪ

617

чено было его благосостояніе, мы не только остановлены съ пер-
ваго шага, но поражены въ самомъ корнѣ своихъ надеждъ.

«Поставленные въ такое положеніе, мы не приходимъ однако
въ уныніе: возлагаемъ упованіе свое на помощь Твою, Государь!
Предавая виновниковъ въ нарушеніи Твоихъ повелѣній и посяга-
тельствѣ на Твое самодержавіе Твоему правосудію, всеполдан-
нѣйше просимъ повелѣть, чтобы приказаніе Твое, торжественно
дворянству объявленное, было исполнено.

«Позволь, Великій Государь, собраться всѣмъ депутатамъ, Коми-
тетами избраннымъ, не отстраняя назначенныхъ отъ меньшинства,
въ собраніе Главнаго Комитета и тамъ приступить къ общему,
вѣрному разсмотрѣнію, согласованію и исправленію положеній
Губерскихъ Комитетовъ, подъ предсѣдательствомъ личнымъ Тво-
имъ, Государь, или одного изъ членовъ царской фамилиі; это
оказывается необходимымъ, ибо беззаконныя и недобросовѣстныя
дѣйствія отняли у насъ всякое довѣріе къ лицамъ, распоря-
жавшимся отъ имени правительства по обсуживаемому нынѣ
дѣлу» ¹).

Послѣ возвращенія отъ Государя этого проекта адреса, Ростов-
цовъ отклонилъ уполномоченныхъ Губернскими Комитетами отъ
непосредственнаго формального или официального обращенія къ
Государю, и потому 28 августа имѣло мѣсто второе собраніе
депутатовъ въ домѣ графа Шувалова, на которомъ было рѣшено
обратиться съ просьбою на имя Ростовцова объ исходатайствованіи
у Его Императорскаго Величества «дозволенія имѣть имъ
общія совѣщанія въ такомъ порядке, въ какомъ благоугодно
будетъ указать Государю Императору, и о томъ, что бы всѣ
ихъ соображенія, какъ по предъявленнымъ имъ вопросамъ, такъ и
вообще по существу крестьянскаго Положенія, поступили на судъ
высшаго правительства». Это письмо было тутъ же въ засѣданіи
сочинено и переписано, а 29 августа подписано всѣмй наличными

1) Этотъ документъ любопытный какъ по содержанію, такъ и по выражепіямъ,
приведенъ здѣсь во всемъ объемѣ съ подлинника, потому что, какъ не имѣвшій
офиціального хода, пи въ печатныхъ материалахъ, ни въ трудахъ Комисій,
нигдѣ вообще не находится.

618

29 членами Губернскихъ Комитетовъ и вручено московскому депутату Волкову для передачи Предсѣдателю Комисій ¹)».

На подлинномъ противъ приведенныхъ строкъ было написано
рукою Государя карандашемъ: «не должно быть допуска-
емо».

При личномъ докладѣ 1 сентября объ этомъ письмѣ на его
имя, Ростовцовъ сказалъ Государю: j'ai emporté sur votre Majesté.
Государь отвѣчалъ, что радуется этому, и смѣялся. Послѣ этого
доклада Ростовцовъ, особой запиской отъ 3 сентября 1859 года,
увѣдомилъ членовъ Губернскихъ Комитетовъ о результатахъ его
ходатайства въ такихъ выраженныхъ: «Его Императорское Ве-
личество прежде и нынѣ не встрѣчаетъ препятствія къ тому,
чтобы члены Губернскихъ Комитетовъ совѣщались между со-
бою . . . и изволить находить полезнымъ, чтобы они помогали
одинъ другому своею мѣстною опытностью; но подобныя частныя
совѣщанія не должны имѣть характера официального. Затѣмъ
Его Величество соизволилъ Высочайше подтвердить, чтобы
дальнѣйшія дѣствія, какъ Предсѣдателя Редакціонныхъ Комисій,
такъ и членовъ Губернскихъ Комитетовъ неуклонно основывались
на инструкціи 11 августа, т. е. члены Губернскихъ Комитетовъ,
не касаясь общихъ началъ, должны ограничиваться примѣненіемъ
оныхъ къ своимъ мѣстностямъ, для чего они и были вызваны въ
Петербургъ, и мнѣнія свои они должны представить отдѣльно по
каждой губерніи. Въ заключеніе Его Императорское Величе-
ство всемилостивѣйше повелѣлъ Предсѣдателю Редакціонныхъ
Комисій вновь объявить членамъ отъ Губернскихъ Комитетовъ,
что всѣ отвѣты, безъ исключенія, будутъ представлены на обсуж-
деніе Главнаго Комитета, какъ о томъ было уже сказано въ
инструкціи 11 августа» ²).

¹) Это письмо было напечатано съ подписями участвовавшихъ членовъ Губернскихъ Комитетовъ въ брошюрѣ: «Депутаты и Редакціонныя Комисіи по крестьянскому дѣлу. Лейцигъ, 1860 года», стр. 6—8, приписываемой Позену.

2) Вызовъ и приемъ депутатовъ перваго приглашенія по крестьянскому дѣлу: Гускій Вѣстникъ за 1868 годъ, № 11, стр. 50 и 51.

42-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

619

27 августа, четвергъ, отъ 8 часовъ вечера до 1 часу по полу-
ночи.

Журналъ Общаго Присутствія, № 46.

Утверждение доклада Административнаго Отдѣлевія № 7: О сель-
ской расправѣ или управѣ и окрестьянскомъ судѣ.

Общее Присутствіе въ залѣ бывшаго перваго кадетскаго кор-
пуса ¹).

Занимались разсмотрѣніемъ доклада Административнаго Отдѣле-
нія № 7: О сельской расправѣ или управѣ и крестьянскомъ судѣ,
составленнаго Николаемъ Семеновымъ и окончательно обработан-
наго княземъ Черкасскимъ ²). Вопросовъ въ соображеніяхъ Отдѣ-
ленія поставлено не было. Заключеніе состояло изъ 17 статей:

1) «Въ составѣ волостнаго правленія, кромѣ мірскихъ старостъ,
входить еще сборщики податей.

2) «Волостное правленіе, составляя лишь совѣщательное при
волостномъ старшинѣ учрежденіе, собирается по воскреснымъ
днямъ, и кромѣ того, каждый разъ, когда старшина сочтетъ созва-
ніе его нужнымъ. Правленіе обязано содѣйствовать старшинѣ и
выполнять всѣ законныя его требованія. По большинству голосовъ
рѣшаетъ оно только слѣдующаго рода дѣла: 1) производство вся-
каго рода денежныхъ расходовъ, какъ утвержденныхъ уже волост-
нымъ судомъ (сходомъ), такъ и непредвидѣнныхъ, которые
никакъ не могутъ быть отложены до созванія схода; 2) утверждě-
ніе торговъ и продажа частнаго крестьянскаго имущества по

1) Присутствовали 24 члена: Ростовцовъ, Апраксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бунге, Галаганъ, Князь Голицынъ, Домпововичъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Люблинский, Мвилютинъ, Князь Паскевичъ, Позенъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарповскій, Татариновъ и Князь Черкасскій.

2) Подписали докладъ 9 членовъ Административнаго Отдѣленія: Апраксинъ, Булгаковъ, Князь Голицынъ, Жуковскій, Самаринъ, Соловьевъ, Николай Семеновъ, Татариновъ и Князь Черкасскій.

620

взысканіямъ казны, помѣщика или частнаго лица; 3) опредѣленіе и увольненіе должностныхъ лицъ волостныхъ, служащихъ по найму».

Кромѣ исправленія опечатки, вмѣсто: «волостнымъ судомъ»— «сходомъ», производство волостнымъ правленіемъ расходовъ непредвидѣнныхъ было совсемъ исключено изъ статьи.

3) «Мірскому старостѣ вмѣняется въ обязанность всякаго рода личныя взысканія, какъ полицейскія, такъ и налагаемыя на крестьянина судомъ или сходомъ, равно и всякій обыскъ въ крестьянскомъ домѣ или строеніи, всякое задержаніе или взятіе подъ арестъ и по возможности всякое изслѣдованіе по проступкамъ или преступленіямъ, наконецъ, приемъ отъ сборщика и расховданіе мірскихъ денегъ и взносъ оброчной суммы производить непремѣнно въ присутствіи двухъ свидѣителей, преимущественно изъ стариковъ того же общества».

Выраженіе: «и по возможности всякое изслѣдованіе» до слова: «наконецъ» включительно, было положено исключить, и вмѣсто того, въ самомъ концѣ, статья была такъ дополнена: «Тоже правило, по возможности, соблюдается и при предварительномъ изслѣдованіи по проступкамъ и преступленіямъ».

4) «Въ случаѣ малолюдства мірскаго общества, или отсутствія изъ онаго крестьянъ, дозволяется ему требовать на сей предметъ свидѣителей изъ постороннихъ, преимущественно односельныхъ обществъ».

Эта статья была обращена въ примѣчаніе къ предыдущей 3-й, съ измѣненіемъ, что «старостѣ дозволяется требовать на сей предметъ свидѣителей изъ ближайшихъ обществъ».

5) «Судъ въ предѣлахъ волости отправляется выборными крестьянами, имѣющими право на участіе въ волостномъ сходѣ и еженедѣльно собирающимися на сей предметъ при волостномъ правленіи, по воскреснымъ днямъ, въ числѣ отъ 6 до 12, по установленной очереди. Какъ очередь эта, такъ и самое число выборныхъ, нужное для состоятельности волостнаго суда, единожды навсегда, опредѣляется самимъ волостнымъ сходомъ, съ утверждениямъ мѣстнаго учрежденія».

Къ «воскреснымъ днямъ» было прибавлено въ скобкахъ «въ случаѣ же нужды созываемыми и въ другіе дни» и далѣе, вмѣсто:

42-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

621

«единожды навсегда», было поставлено: «однажды въ годъ», сверхъ того прибавлено было къ статьѣ: «Примѣчаніе: Выборные отъ волости крестьяне не могутъ вмѣстѣ съ тѣмъ отправлять какой либо должности».

6) «Дѣла предлагаются на обсужденіе выборныхъ волостнымъ старшиною. Но волостной старшина и старосты не только не вмѣшиваются въ отправленіе суда выборными, но даже не имѣютъ права присутствовать при ихъ сужденіяхъ о дѣлѣ и являются на мѣсто суда для нужныхъ разъясненій лишь по приглашенію самихъ выборныхъ. Въ случаѣ недостаточности свѣденій о дѣлѣ, выборные могутъ дополнять оныя собственнымъ дознаніемъ и изслѣдованіемъ».

Любощинскій предложилъ предоставить тяжущимся обращаться самимъ въ волостной судъ, помимо старшины. Это возбудило большіе споры, вслѣдствіе чего были поставлены на летучемъ листѣ вопросы карандашемъ: Тяжущіеся могутъ обращаться въ волостной судъ и безъ посредства волостнаго старшины, и подъ этимъ, на одной половинѣ листа: «Гг. члены, отвѣчавшіе на вопросъ утвердительно», а на другой: «Гг. члены отвѣчавшіе на вопросъ отрицательно». За принятіе предложенія, т. е. на єторонѣ утвердіelnаго отвѣта дано было 14 голосовъ, за непринятіе, т. е. на сторонѣ отрицательнаго отвѣта было 10 голосовъ 1). Поэтому 6-я статья была отчасти иначе и именно такъ изложена:

«Дѣла предлагаются на обсужденіе выборныхъ волостнымъ старшиною въ присутствіи подсудимыхъ или тяжущихся; послѣдніе могутъ и сами обращаться прямо къ суду съ просьбою о разборѣ ихъ спора. За этимъ волостной старшина и старосты» и т. д. было оставлено какъ въ корректурѣ, только въ самомъ концѣ статьи были исключены слова: «и изслѣдованіемъ».

7) «Приговоры крестьянскаго суда приводятся въ исполненіе

1) Подписи съѣдовали въ такомъ порядкѣ: 14-ти членовъ, за принятіе предлозенія—Жуковскій, Любощинскій, Калачовъ, Булыганъ, Тарновскій, князь Паскевиччъ, Желтухипъ, Соловьевъ, Позепъ, Апраксинъ, Желѣзновъ, Домонтовичъ, Забоцкій и Ростовцовъ; 10-ти членовъ, за непринятіе: Бунге, Гамаганъ, Самаринъ, Малютинъ, Арапетовъ, Булагаковъ, Татариповъ, князь Голицынъ, князь Черкасскій и Петръ Семеновъ.

622

мірскими старостами, подъ наблюдениемъ и отвѣтственностью
волостнаго старшины».

Вмѣсто: «крестьянскаго» было поставлено: «волостнаго суда».

8) «За не предложеніе предъявленнаго иска или жалобы на обсужденіе выборныхъ, истецъ имѣетъ право приносить жалобу на старшину тому лицу или учрежденію, которое для сего указано будетъ Положеніемъ.

9) «Дѣла какъ въ волостномъ правленіи, такъ и въ волостномъ судѣ производятся словеснымъ порядкомъ. Въ заведенную при волостномъ правленіи книгу вписывается только слѣдующее:
1) приказанія, объявленныя правленію или отдѣльнымъ должностнымъ лицамъ старшиною, если того потребуетъ или самъ старшина, или лице, получившее приказаніе; 2) рѣшенія, принятыя правленіемъ по большинству голосовъ; 3) при судебномъ разбирательствѣ — имена истца и отвѣтчика и послѣдовавшее рѣшеніе, или имя виновнаго, самая вина его и мѣра наложеннаго на него взысканія или наказанія».

Статьи 8 и 9, кромѣ измѣнившейся, за обращеніемъ 4-й статьи въ примѣчаніе къ 3-й, нумераціи, были оставлены въ прежнемъ ихъ видѣ.

10) «Вѣдомству волостнаго суда подлежать проступки срочно-обязанныхъ крестьянъ той волости, и рѣшаются имъ окончательно всѣ дѣла о воровствѣ, кражѣ и воровствѣ-мошенничествѣ, когда цѣна похищеннаго или присвоеннаго обманомъ не превышаетъ 30 р. сер., а равно и дѣла по означеннымъ въ статьяхъ 1484, 1561, 1666, 1678, 1681, 1682, 1879, 1921, 2239 по 1 пункту статьи 2257 и по статьямъ 2258, 2260, 2273 и 2274 Уложенія о наказаніяхъ по преступленіямъ, за которыя въ законѣ постановляются одинаковыя съ опредѣленными за воровство-кражу или воровство-мошенничество наказанія, когда цѣна похищеннаго или присвоеннаго обманомъ не превышаетъ 30 р. сер. Изъ прочихъ преступленій и проступковъ срочно-обязанныхъ крестьянъ окончательному разбирательству волостнаго суда подлежать: вOPER-выхъ, означенные въ сельскомъ судебномъ уставѣ (см. Уст. Казен. Сел.) проступки противъ церковнаго благочинія, противъ правительственнаго и общественнаго порядка; проступки, заключающіе въ себѣ соблазнъ, или означающіе дурное поведеніе и проступки

42-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

623

противъ законовъ о безопасности лицъ, и о правахъ на имуще-
ства; и во вторыхъ, всѣ тѣ преступленія и проступки, за которые,
на основаніи постановленій Уложенія о наказаніяхъ, опредѣляются
денежныя взысканія не свыше 3 р. сер., арестъ на время не долѣе
7-ми дней, отдача въ общественные работы не долѣе двухъ недѣль
и наказаніе розгами не болѣе 30 ударовъ.

Вследствіе излишнихъ подробностей, относящихся до Уложения
о наказаніяхъ, эта статья была сокращена и изложена въ такомъ
видѣ:

9) «Вѣдомству волостнаго суда подлежать, и имъ, на одинаковомъ съ волостными расправами, вѣдомства государственныхъ имуществъ, основаніи, окончательно рѣшаются тѣ же дѣла по проступкамъ и преступленіямъ крестьянъ, по коимъ предоставлено волостнымъ расправамъ, вѣдомства государственныхъ имуществъ, постановлять окончательные приговоры.

11) «Вѣдомству волостнаго суда принадлежитъ окончательное произнесеніе приговоровъ по жалобамъ отдѣльныхъ крестьянъ и мірскихъ обществъ на мірскія должностныя лица и по произведенному имъ мірскими сходами учету, когда: во первыхъ—волостной судъ не откажется отъ произнесенія такого приговора по той причинѣ, что мѣра наказанія, которую ему закономъ предоставлено налагать, будетъ сочтена имъ не соотвѣтствующею важности проступка, или суммаitra или взысканія будетъ превышать 300 р. сер.; и если притомъ, во вторыхъ—мірское общество, къ коему принадлежитъ такое должностное лице, не совпадетъ съ волостію и изъ выборныхъ прочихъ мірскихъ обществъ той же волости можетъ быть составленъ полный судъ, въ надлежащемъ, согласно мѣстному обычаю, числительномъ составѣ».

Были совѣтмъ исключены строки отъ словъ: «или сумма учета»
и до словъ, оставшихся въ статьѣ до конца ея: «и во вторыхъ—
мірское общество» и т. д.

«Примѣчаніе. Въ произнесеніи суда надъ мірскимъ должност-
нымъ лицемъ не могутъ принимать участія выборные того же
мірскаго общества».

12) «Подсудность споровъ между срочно-обязанными крестья-
нами и крестьянами всѣхъ прочихъ именованій и вѣдомствъ,
въ коихъ срочно-обязанный крестьянинъ будетъ отвѣтчикомъ или

624

спорное имущество не будетъ находиться въ предѣлахъ земель
срочно-обязанныхъ крестьянъ, а равно и споровъ между срочно-
обязанными крестьянами различныхъ волостей, опредѣляется
состояніемъ отвѣтчика и мѣстомъ нахожденія спорнаго имуще-
ства».

По поводу этой статьи выраженіе: «срочно-обязанные крестьяне», часто въ ней повторяющееся, было замѣнено и въ другихъ статьяхъ заключенія, гдѣ только попадалось, наименованіемъ: «выходящіе изъ крѣпостной зависимости крестьяне», и затѣмъ редакція статьи была переначена, хотя сущность ея осталась та же.

13) «По ходатайству о томъ всѣхъ тяжущихся сторонъ, волостной судъ имѣетъ право рѣшать споры и тяжбы, безъ ограниченія ихъ цѣною, не только указанные въ предшествующихъ статьяхъ, но даже и такіе, въ которыхъ участвуютъ лица прочихъ сословій. Впрочемъ, послѣднія, даже и въ маловажныхъ спорахъ, могутъ требовать разсмотрѣнія дѣла не въ крестьянскомъ, но въ обыкновенныхъ судебныхъ мѣстахъ по закону.

14) «Исключительному вѣдомству волостнаго суда принадлежать и окончательно имъ рѣшаются тяжбы, цѣнность коихъ не превышаетъ 300 р. сер.: 1) между крестьянами той волости; 2) между сими же крестьянами и крестьянами всѣхъ другихъ вѣдомствъ и наименованій, если отвѣтчикъ есть срочно-обязанный крестьянинъ, или если спорное имущество состоитъ въ предѣлахъ волости».

Эти двѣ статьи были переставлены: «14-я статья была помѣ-
щена передъ 13-ю, считая по нумерации корректуры и стала 12-ю
въ исправленномъ изданіи доклада, въ которомъ поэтому цифра
13-й статьи совпала съ тою же цифрою корректуры доклада,
хотя далѣе разность нумерации статей естественно продолжа-
лась.

15) «За невыполненіе законныхъ требованій правительственныхъ
мѣстъ и лицъ, должностныя лица волостныя и мірскія (старшины,
старосты, сборщики податей и смотрители магазиновъ) предаются
суду въ общихъ судебныхъ учрежденіяхъ».

Эта статья не вызвала собственно никакихъ возраженій; но
за нею была вставлена въ дополненіе новая, отдѣльная статья съ
примѣчаніемъ:

42-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

625

15) «Жалобы отдѣльнаго крестьянина на злоупотребленія и незаконныя притѣсненія міра приносятся крестьянскому суду».

«Примѣчаніе. Ближайшее опредѣленіе этого крестьянскаго суда можетъ послѣдовать лишь по совокупномъ разсмотрѣніи нѣкоторыхъ другихъ вопросовъ, выше указанныхъ, и по соображеніи ихъ съ положеніемъ о мировыхъ судьяхъ.

16) «Во всѣхъ дѣлахъ (безъ ограниченія ихъ цѣною), не соединенныхъ съ уголовными преступленіями и не сопряженныхъ съ пользовами малолѣтнихъ, срочно-обязанные крестьяне, какъ одного, такъ и разныхъ мірскихъ обществъ и даже разныхъ волостей, могутъ, вмѣсто обыкновеннаго волостнаго суда, прибѣгать, по взаимному согласію, къ третейскому или посредническому по совѣсти суду, не стѣсняясь ни порядкомъ производства этого суда, изложеннымъ въ т. Х, ч. 2 Свода Законовъ, ни какимъ либо опредѣленнымъ числомъ посредниковъ, ни, наконецъ, сословіемъ, къ которому принадлежитъ лице, избираемое для третейскаго или посредническаго суда.

17) «Рѣшеніе посредника или третейскаго суда считается окончательнымъ: если объ избраніи посредника или посредниковъ заранѣе заявлено или волостному головѣ или мірскому старостѣ; если рѣшеніе состоялось въ присутствіи двухъ свидѣителей и со словъ ихъ или съ письменнаго приговора посредниковъ, въ двухнедѣльный срокъ, внесено въ книгу волостнаго правленія».

Въ этой послѣдней статьѣ, передъ словами: «если объ избраніи», поставлено было: «во первыхъ» и далѣе, передъ словами: «если рѣшеніе состоялось»—«во вторыхъ». Вмѣсто слова: «головѣ», было поставлено: «старшинѣ» и въ концѣ сдѣлана только, для большей ясности, перестановка предложеній.

40

626

29 августа, суббота, отъ 12 часовъ дня до 5-ти по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, № 47 и дополнительный № 9.

Разсмотрѣніе доклада Административнаго Отдѣленія № 8: Объ отношеніи помѣщиковъ къ сельскимъ обществамъ и отсрочка его утвержденія.—Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 14: О способѣ взиманія денежныхъ повинностей помѣщику и о службѣ крестьянъ, получившихъ техническое образованіе попеченіемъ помѣщика и занимающихъ въ его хозяйствѣ различныя должности.—Установленіе 7-мидневнаго срока на подачу отдѣльныхъ мнѣній членами Комисій.

Общее Присутствіе въ залѣ бывшаго 1-го кадетскаго корпуса ¹). Предметомъ обсужденія были: докладъ Административнаго Отдѣленія № 8 и Хозяйственнаго № 14. Сначала приступили къ разсмотрѣнію перваго: Отношенія помѣщиковъ къ сельскимъ обществамъ. Этотъ докладъ былъ составленъ княземъ Голицынымъ ²). Въ немъ было изъяснено, что права помѣщиковъ въ отношеніи къ сельскимъ обществамъ двоякія:

а) Права имущественныя, которые были «опредѣлены въ докладахъ Хозяйственнаго Отдѣленія Комисій, относящихся къ главамъ IV, V и VI Положенія», и

б) Права личныя, до которыхъ именно и относились 12 статей заключенія Административнаго Отдѣленія, съ ихъ примѣчаніями и выноскою:

¹) Присутствовали 23 члена: Ростовцовъ, Ариксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгинъ, Бупге, Галаганъ, князь Голицынъ, Домитовичъ, Желтухинъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Кристофари, Ламанскій, Люboщинскій, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Таршинскій, Татариновъ и князь Черкаскій.

²) Подписали докладъ 7 членовъ Административнаго Отдѣленія: Булгаковъ, князь Голицынъ, Жуковскій, Самаринъ, Соловьевъ, Татариновъ и князь Черкаскій.

43-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

627

1) «Помъщики, слагая съ себя всѣ права на личность крестьянъ, водворенныхъ въ ихъ имѣніяхъ, освобождаются вмѣстѣ съ тѣмъ и отъ всѣхъ, доселѣ лежавшихъ на нихъ, обязанностей относительно сихъ крестьянъ, кромѣ тѣхъ, которые означены въ докладахъ Хозяйственнаго Отдѣленія, относящихся къ главамъ IV и V Положенія».

Были только исключены въ началѣ статьи слова: «водворенныхъ въ ихъ имѣніяхъ».

2) «Помъщикъ, какъ попечитель общества крестьянъ, водворенныхъ въ его имѣніи, сохраняетъ право заступничества за нихъ предъ правительственными и присутственными мѣстами и предъ лицами, облеченными начальническою властью. На этомъ основаніи справки и копіи съ рѣшеній по дѣламъ крестьянъ, въ его имѣніи водворенныхъ, выдаются помъщику безпрепятственно и безъ особой на то довѣренности».

Въ первой части статьи слово: «и присутственными», было исключено и оставлено только: «предъ правительственными мѣстами», а вторая часть, со словъ: «на этомъ основаніи», была развита и изложена совѣтъ въ иномъ видѣ, именно:

«Принадлежащее помъщику право заступничества заключается въ правѣ, безъ всякаго особеннаго уполномочія отъ крестьянъ, присутствовать, буде пожелаетъ, на основаніи Свод. Зак. т. XV, кн. 2, ст. 164, при всякаго рода слѣдствіяхъ, производимыхъ надъ крестьянами, водворенными въ его имѣніи, или къ коимъ они прикосновенны, и пользоваться при сихъ слѣдствіяхъ правами, предоставленными депутатамъ на основаніи Свод. Зак. т. XV, кн. 2, ст. 152 и 153; также наводить справки во всѣхъ присутственныхъ мѣстахъ и у всѣхъ правительственныхъ лицъ и брать для себя копіи съ рѣшеній по дѣламъ такихъ крестьянъ и, наконецъ, заботиться объ устраненіи медленности въ теченіи сихъ дѣлъ».

3) «Помъщикъ ходатайствуетъ за крестьянъ, водворенныхъ въ его имѣніи, по дѣламъ, касающимся до цѣлаго общества или до отдѣльныхъ лицъ, и входитъ въ разбирательство ихъ тяжбъ и споровъ между собой; но въ томъ и другомъ случаѣ не иначе, какъ по проśбѣ крестьянъ, свободно ими заявленной и если самъ пожелаетъ се исполнить».

«Свободно ими заявленной», какъ лишнее, было исключено, а

*

628

въ началѣ статьи, вмѣсто: «помѣщикъ ходатайствуетъ», было вы-
ражено: «помѣщикъ имѣтъ сверхъ того право ходатайствовать».

«Примѣчаніе. Порядокъ уполномочиванія помѣщиковъ крестья-
нами опредѣленъ въ докладахъ Юридическаго Отдѣленія №№ 1
и 7».

Было оставлено безъ измѣненія.

4) «Въ случаѣ жалобы, принесенной крестьяниномъ помѣщику на злоупотребленія и притѣсненія міра, помѣщикъ предлагаетъ сельскому сходу отстранить причину жалобы. Если же и новый приговоръ не удовлетворителенъ, то помѣщикъ даетъ знать исполнительной власти въ уѣздѣ, объясняя при томъ извѣстныя ему обстоятельства дѣла».

Вслѣдствіе возникшихъ споровъ противъ этой статьи, начало
нѣкотораго подчиненія міра помѣщику или исполнительной вла-
сти, въ ней высказавшейся, было отвергнуто и статья была такъ
изложена:

«Помѣщикъ можетъ, по просьбѣ крестьянъ, входить въ раз-
бирательство ихъ тяжбѣ и споровъ между собой; въ такомъ случаѣ
рѣшеніе это не подлежитъ обжалованію».

Затѣмъ была прибавлена одна статья къ нѣкоторому усиленію
вліянія помѣщика на крестьянское общество, именно:

«Ни одинъ крестьянинъ не можетъ, даже и по мірскому
приговору, быть назначенъ мѣстнымъ учрежденіемъ къ отдачѣ въ
рекруты между наборами или къ удаленію изъ имѣнія безъ пред-
варительнаго истребованія отзыва о томъ самого владѣльца».

Поэтому нумерація послѣдующихъ статей измѣнилась въ испра-
вленномъ изложеніи статей заключенія Отдѣленія противъ статей
корректуры.

5) «Всѣ сношенія помѣщика съ сельскимъ обществомъ произ-
водятся чрезъ посредство избраннаго симъ обществомъ ста-
росты.

6) «Помѣщику предъявляются, по его востребованію, всѣ вообще мірскіе приговоры, состоявшіеся на сельскомъ сходѣ общества, водвореннаго въ его имѣніи».

Тутъ только слово: «предъявляются» замѣнено было словомъ:
«сообщаются», а по предложенію Татаринова и князя Черкаскаго
къ этой статьѣ присоединено было слѣдующее: «Примѣчаніе: Если

43-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

629

помѣщикъ усмотрить въ мірскомъ приговорѣ распоряженіе, нару-
шающее его имущественныя права, то онъ доводитъ о томъ до
свѣденія указаннаго Положеніемъ мѣстнаго учрежденія или лица,
которыя обязаны немедленно удовлетворить его законныя требо-
ванія».

7) «Помѣщикъ, по дѣламъ, касающимся сельскаго благоустрой-
ства и порядка, дѣлаетъ старостѣ напоминанія, указывая ему
каждый разѣ на статью сельскаго устава, которою онъ долженъ
руководствоваться. Если староста допуститъ безпорядки, утаитъ
или оставитъ безъ преслѣдованія преступленіе и не будетъ обра-
щать должнаго вниманія на замѣчанія помѣщика, сей послѣдній,
по своему усмотрѣніо, или обращается къ мірскому сходу, или
доводитъ о семъ до свѣденія того мѣстнаго учрежденія или лица,
на которыхъ будетъ возложено полицейское управленіе уѣз-
домъ».

(Выноска) «Составленіе сельскаго устава возложено на смѣшан-
ную Комисію, избранную изъ среды Редакціонныхъ Комисій» ¹).

Желтухинъ: Что становится съ порядкомъ въ имѣніи, когда
помѣщикъ вынужденъ будетъ за несоблюдение этого порядка
подавать жалобу на старосту и пока будетъ идти объ этомъ разби-
рательство?

Предсѣдатель отвѣчалъ ему: Здѣсь вся ошибка въ томъ, что
уничтожается крѣпостное право.

Однако, вслѣдствіе вызванныхъ этимъ возраженіемъ споровъ,
конецъ статьи, послѣ словъ: «на замѣчанія помѣщика», для боль-
шей опредѣленности, былъ такъ измѣненъ: «то сей послѣдній
 обращается, по своему усмотрѣніо, или къ волостному старшинѣ,
или къ тому мѣстному учрежденію или лицу, которое указано
будетъ Положеніемъ, а они немедленно выполняютъ всѣ законныя
его требованія».

Желтухинъ подалъ все-таки на этотъ докладъ особое мнѣ-
ніе ²). Очень много возражалъ противъ направленія доклада

1) См. журналы Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій № 17 и № 20 и 21.

2) Прилож. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣльныя мнѣнія членовъ, стр. 52 ц по слѣдующія.

630

и его основъ **Апраксинъ**, обвиняя Административное Отдѣ-
леніе въ томъ, что оно признало всякій переходный или
срочно-обязанный періодъ невозможнымъ. Онъ отвергалъ начало
самоуправленія и доказывалъ, что Отдѣленіе отступило отъ выра-
женій Высочайшей воли и стало въ явное противорѣчіе съ Высо-
чайшими рескриптами, настаивалъ на утвержденіи вотчинной
власти и предварялъ, что одно публичное заявленіе о направленіи,
которое приняло Отдѣленіе, приведетъ скоро къ самымъ пагуб-
нымъ послѣдствіямъ. Онъ, съ разрѣшенія Предсѣдателя, читалъ
свое особое мнѣніе ¹); но взгляды его не были раздѣляемы, мнѣніе
его вызвало сильныя возраженія и не было принято Комисіями.

8) «Помѣщикъ имѣетъ право требовать помощи отъ общества крестьянъ, водворенныхъ въ его имѣніи: въ случаѣ пожара, наводненія (паводка) и нападенія воровъ и разбойниковъ».

Послѣ словъ: «водворенныхъ въ его имѣніи», было вставлено «и крестьяне обязаны оказывать ему оную», и еще было прибавлено въ самомъ концѣ статьи: «и проч.».

9) «Въ тѣхъ имѣніяхъ, въ которыхъ крестьяне останутся на
опредѣленное время на издѣльномъ положеніи, право выбора ста-
росты сохраняется и на барщинскій періодъ за крестьянскимъ
обществомъ; но въ случаѣ неудовольствія, помѣщикъ приноситъ
о томъ жалобу тому лицу или учрежденію, на которыхъ возло-
женъ будетъ разборъ споровъ и недоумѣній между помѣщиками
и крестьянами. Это лице или учрежденіе, удостовѣрясь въ справ-
ведливости жалобы, назначаетъ тогда старосту, уже не по выбору
крестьянъ, а по собственному своему усмотрѣнію».

Послѣдняя часть статьи подала поводъ къ спорамъ о порядкѣ
назначенія старосты не по выбору крестьянъ, и послѣ разныхъ
предложеній, право лица или учрежденія назначить старосту по
своему усмотрѣнію, было ограничено слѣдующимъ дополненіемъ:
«на все время; остающееся до истеченія срока службы смѣненнаго
старосты. Впрочемъ за помѣщикомъ сохраняется право, и до
истеченія этого срока вновь дозволить крестьянамъ избрать самимъ

1) Прилож. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣльныя мнѣнія членовъ, стр. 44—49.

43-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

631

себѣ старосту». Сверхъ того редакція всей статьи была нѣсколько измѣнена, но не въ существѣ.

«Примѣчаніе. Правила о нарядѣ на работы и о всѣхъ мѣрахъ, касающихся исполненія оныхъ, опредѣлены въ докладахъ Хозяйственнаго Отдѣленія, относящихся до VI главы Положенія.

10) «Помѣщикъ можетъ всѣ права свои въ хозяйственномъ отношеніи передавать или съ ограниченіями, по своему усмотрѣнію и по законнымъ довѣренностямъ, всякаго званія людямъ, которымъ онъ довѣритъ управленіе своимъ имѣніемъ, за исключеніемъ лицъ, коимъ за противозаконные поступки хожденіе по дѣламъ воспрещено».

Слова въ началѣ статьи: «въ хозяйственномъ отношеніи» были исключены.

11) «Помѣщику принадлежитъ (но не вмѣняется въ обязанность) нравственно-благотворительное попечительство надъ школами, богадѣльнями, больницами и прочими богоугодными заведеніями, состоящими въ сельскихъ обществахъ, водворенныхъ въ его имѣніи».

Слово въ началѣ статьи: «нравственно-благотворительное» было совѣтъ исключено, осталось лишь слово «попечительство», а далѣе, вмѣсто: «богоугодными», было поставлено: «благотворительными».

12) «Оскорбленіе помѣщика, или члена его семейства кѣмъ либо изъ крестьянъ, принадлежащихъ къ обществу, водворенному въ его имѣніи, подвергаетъ виновнаго наказанію, опредѣленному за оскорбленіе подчиненнымъ начальника».

Послѣ словъ «подвергаетъ виновнаго» было вставлено: «суду и наказанію» и т. д.

«Примѣчаніе. Случаи возбужденія крестьянъ къ неповиновенію, или къ оскорбленію помѣщика или члена его семейства подлежатъ наказаніямъ, установленнымъ закономъ за возбужденіе къ возстанію».

Конецъ примѣчанія, отъ слова: «подлежатъ» былъ такъ изложенъ: «уголовному суду и уголовнымъ наказаніямъ, указаннымъ закономъ за возбужденіе къ сопротивленію установленнымъ властямъ».

Затѣмъ была прибавлена еще новая статья:

632

13) «Отношенія помѣщика къ крестьянскимъ обществамъ и отдѣльнымъ крестьянамъ, водвореннымъ въ его имѣніи, въ теченіе періода, назначаемаго для приведенія Положенія въ исполненіе, имѣютъ быть особо опредѣлены при обсужденіи Х главы Положенія и всей совокупности обстоятельствъ, сопровождающихъ его введеніе въ дѣйствіе».

Въ журналѣ Общаго Присутствія объ этомъ докладѣ была сдѣлана оговорка: «До окончательнаго его утвержденія выждать: 1) присылки въ Редакціонныя Комисіи проекта положенія объ уѣздныхъ властяхъ, и 2) мнѣній членовъ, избранныхъ отъ Губернскихъ Комитетовъ, перваго и втораго приглашеній».

Было приступлено къ разсмотрѣнію доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 14: *О способъ взиманія денежныхъ повинностей помѣщику и службъ крестьянъ, получившихъ техническое образованіе попеченіемъ помѣщика и занимающихъ въ его хозяйствѣ различныя должности, составленнаго Петромъ Семеновымъ и Желѣзновымъ* ¹). Въ соображеніяхъ Отдѣленія вопросы были такъ поставлены:

1) «Кому уплачивается оброкъ, прямо помѣщику или чрезъ посредство присутственныхъ мѣстъ?

2) «На кого возлагается обязанность доставленія оброка по назначенію?

3) «Въ какіе сроки уплачиваются денежныя повинности помѣщику и при какихъ условіяхъ они могутъ измѣняться?

4) «На кого возлагается раскладка повинности?

5) «Чѣмъ удостовѣряется полученіе оброка»?

Докладъ былъ принятъ безъ возраженій, почти въ томъ видѣ, какъ былъ представленъ, кромѣ ничтожныхъ измѣненій, послѣдовавшихъ въ изложеніи статей заключенія и поправки нумерации статей, которая въ корректурѣ была не вѣрна по опечаткѣ.

Заключеніе доклада состояло изъ 9 статей:

1) «Крестьянское общество уплачиваетъ, чрезъ сельскихъ статоростъ или особыхъ сборщиковъ, слѣдующія съ него денежныя

¹) Подписали докладъ 14 членовъ Хозяйственнаго Отдѣленія: тѣ же, которые подписали доклады этого же Отдѣленія, №№ 8—13 (см. выше, стр. 540).

43-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

633

повинности за надѣлъ землею и за другія предоставленныя крестья-
намъ выгоды, непосредственно помѣщику.

«Примѣчаніе. Впрочемъ каждому крестьянину не воспрещается вносить оброкъ прямо помѣщику, если на это послѣдуетъ согласіе помѣщика и общества.

2) «Не стѣсняясь согласіемъ общества, вносятъ оброкъ сами за себя прямо помѣщику какъ тѣ крестьяне, которые не участвуютъ въ круговой порукѣ, такъ и тѣ, которые, по соглашенію съ помѣщикомъ, получили въ пользованіе особыя угодья, независимо отъ участковъ общественной земли.

«Примѣчаніе. Оба предыдущія правила примѣняются и въ тѣхъ случаяхъ, когда крестьяне вносятъ помѣщику деньги за купленные у него участки земли или отдѣльныя усадьбы.

3) «Сроки платежа оброка помѣщику установляются по существующему въ каждой мѣстности обыкновенію или по новому взаимному соглашенію и вписываются въ уставную грамоту. При недостаткѣ же соглашенія помѣщикъ имѣетъ право требовать уплаты оброка по полугодно впередъ.

4) «Послѣ утвержденія уставныхъ грамотъ измѣненіе сроковъ допускается не иначе, какъ по особому письменному условію, заявленному въ волостномъ правленіі.

5) «Крестьяне, переходящіе на оброкъ послѣ обнародованія новаго Положенія, уплачиваютъ помѣщику, сами за себя или чрезъ сельское начальство, слѣдующія съ нихъ повинности, въ продолженіи перваго года, по третямъ впередъ. Въ послѣдующіе годы оброкъ вносится ими, вмѣстѣ съ прочими крестьянами, по прошествіи срока или впередъ, согласно условію, выраженному въ уставной грамотѣ.

6) «Общая сумма денежныхъ повинностей помѣщику остается постоянно, независимо отъ разверстанія поземельнаго надѣла и способа раскладки повинностей между членами общества. Разверстаніе угодій и раскладка оброка предоставляются усмотрѣнію мірскихъ сходовъ, согласно утвержденному Общимъ Присутствіемъ Редакціонныхъ Комисій докладу Административнаго Отдѣленія № 5.

7) «Въ полученіи оброчной суммы, всей или по частямъ, помѣщикъ, или его повѣренный, выдаетъ за своею подписью

634

росписку, въ которой вмѣстѣ съ тѣмъ означается и остающаяся
на обществѣ или на отдѣльномъ лицѣ недоимка, какъ за текущій
годъ, такъ и за прежніе годы.

8) «Крестьяне, обученные ремесламъ или приготовленные къ
занятію хозяйственныхъ должностей попеченіемъ помѣщика, осво-
бождаются отъ платежа какого бы то ни было вознагражденія за
ученіе и отбываютъ, за отведенную въ пользованіе землю, слѣдую-
щія съ нихъ повинности наравнѣ съ прочими крестьянами.

«Примѣчаніе. Правила, относящіяся до тѣхъ изъ крестьянъ,
которые не кончили ученіе ко времени введенія въ дѣйствіе
новаго Положенія, будутъ изложены въ докладѣ о дворовыхъ
людяхъ».

Тутъ, вмѣсто: «ко времени введенія въ дѣйствіе» и т. д., было
поставлено: «обнародованія Положенія должны быть согласованы
съ докладомъ о дворовыхъ людяхъ».

9) «Крестьяне и крестьянки, занимающіе въ имѣніи помѣщика
хозяйственныя должности, обязаны исполнять настоящія ихъ обя-
занности въ продолженіи шести мѣсяцевъ со дня обнародованія
новаго Положенія. По прошествіи этого срока они поступаютъ, на
общемъ основаніи, на оброкъ или остаются при должностяхъ по
особому съ нимъ условію».

Вмѣсто: «обязаны исполнять настоящія ихъ обязанности» и т. д.
до конца, было изложено такимъ образомъ: «исполняютъ настоя-
щія ихъ обязанности во все продолженіе времени, опредѣленнаго
для приведенія въ дѣйствіе новаго Положенія. По выдачѣ же
обществу уставной грамоты, они поступаютъ, на общемъ основа-
ніи, на оброкъ или остаются при должностяхъ по особому съ
помѣщикомъ условію».

Этотъ докладъ былъ утвержденъ по журналу безъ оговорокъ,
а по поводу вышеупомянутаго особаго мнѣнія Апраксина на до-
кладъ Административнаго Отдѣленія № 8, въ рѣзкихъ мѣстами
выраженіяхъ, было положено, что «особыя письменныя мнѣнія,
которыя могутъ предъявлять гг. члены Редакціонныхъ Комисій,
несогласившіеся съ постановленіемъ Общаго Присутствія, должны

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

635

быть подаваемы въ теченіе семи дней со времени засѣданія, въ которое заявлено было несогласіе».

Это было внесено въ дополнительный (прежде секретный) журнального же 29 августа, № 9.

2 сентября, середа, отъ 12 часовъ 25 минутъ до 4½ часовъ по полудни.

Журналы Общаго Присутствія, №№ 48 и 49.

Утвержденіе доклада Юридическаго Отдѣленія № 11: О переходѣ срочно-обязанныхъ крестьянъ въ другія сословія и общества.—Чтеніе вопросовъ, предлагавшихся Предсѣдателемъ членамъ, вызваннымъ отъ Губерскихъ Комитетовъ.—Разсмотрѣніе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 15: О высшихъ и низшихъ размѣрахъ крестьянскихъ надѣловъ и отсрочка окончательнаго его утвержденія.—Желаніе Предсѣдателя имѣть фотографическія карточки членовъ Комисій.

По повѣсткѣ Общее Присутствіе назначалось къ 12 часамъ дня. Собрались въ залѣ бывшаго 1-го кадетскаго корпуса. По обычаю начали съ завтрака; затѣмъ члены заняли свои мѣста ¹).

Предсѣдатель: Дозвольте нѣсколько вступительныхъ словъ,— намъ предстоять два доклада: юридическій № 11 и хозяйственный № 15. Разрѣшеніе юридическаго доклада чрезвычайно важно, потому что онъ послѣдній и имъ замыкается первая серія работъ по Юридическому Отдѣленію и по обсужденіи его я прочту вамъ составленные вопросы по пройденнымъ докладамъ для предъявленія депутатамъ. Докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія тоже очень

¹) Присутствовали 24 члена: Ростовцовъ, Апракинъ, Булгаковъ, Бульгинт, Бунге, Галаганъ, Князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Кристофари, Ламанскій, Любощинскій, Павловъ, Самарпинъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарповскій, Татариновъ, Князь Черкасскій и графъ Шуваловъ.

636

важенъ. Онъ составленъ превосходно и очень добросовѣстно; но я не беру на себя разрѣшенія чиселъ максимума и минимума (надѣла). Сознаюсь откровенно, что я самъ не понимаю этого и не могу судить. Это совершенно дѣло депутатовъ, потому и не знаю, слѣдуетъ ли этотъ докладъ намъ разсматривать и обсуждать, или отложить до послѣдующаго времени, когда скажутъ свое мнѣніе депутаты?

**Заблоцкій:** Оставляя числа, можно все-таки еще обсудить докладъ въ главномъ и одобрить его въ общихъ положеніяхъ.

**Апраксинъ** (Предсѣдателю): Я нахожу, что мнѣніе вашего превосходительства совершенно правильно, тѣмъ болѣе, что многіе члены, я полагаю, не могли и приготовиться, потому что получили докладъ только вчера.

**Соловьевъ:** Докладъ № 15 не можетъ быть оставленъ безъ обсужденія, и разрѣшеніе его Общимъ Присутствіемъ не должно быть отсрочено, потому что имъ же было возложено на Хозяйственное Отдѣленіе порученіе разобрать всѣ свѣденія, представленныя Губернскими Комитетами и всѣ данные относительно чиселъ.

**Предсѣдатель:** То есть облечь въ тѣло то, что разрознено.

**Соловьевъ:** Теперь именно и нужно Общему Присутствію разсмотрѣть и дать свое заключеніе, вѣрно ли представлены въ докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія эти свѣденія и выводы, сдѣланые изъ нихъ—однимъ словомъ разсмотрѣть, какъ именно Хозяйственное Отдѣленіе исполнило свое порученіе?

**Предсѣдатель:** О цифрахъ, откровенно вамъ говорю, я не судья.

**Соловьевъ:** Весь этотъ докладъ № 15 есть не что другое, какъ отысканіе нормы надѣла въ представленныхъ (Губернскими Комитетами) данныхъ для отрѣзки крестьянамъ отъ помѣщика необходимой имъ земли. Это не отнятіе у крестьянъ угодій, а только разграниченіе крестьянскихъ и помѣщичьихъ земель. По крайней мѣрѣ Отдѣленіе считаетъ, что оно исполнило со всею добросовѣстностью порученіе Общаго Присутствія.

**Николай Семеновъ замѣтилъ, что если это есть отысканіе нормы надѣла въ представленныхъ Губернскими Комитетами данныхъ, то такое изслѣдованіе не можетъ быть еще ни полнымъ, ни доста-

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

637

точнымъ, потому что основаніемъ занятій перваго періода приняты Комисіями положенія только 21 Комитета, тогда какъ положенія остальныхъ, которыхъ число такое же или даже превышаетъ приведенную цифру, за неполученіемъ ихъ въ то время, когда Комисіи приступили къ работамъ, совсѣмъ не были приняты въ соображеніе и, слѣдовательно, разрѣшеніе такого вопроса, какъ нормальные цифры наибольшаго и наименышаго размѣра крестьянскихъ надѣловъ, представляется по крайней мѣрѣ преждевременнымъ.

Татариновъ заявилъ, что въ Отдѣленіи онъ предварилъ членовъ, что подастъ противъ разсматриваемаго доклада № 15 особое мнѣніе, что онъ не могъ также согласиться и съ докладомъ о повинностяхъ № 17 и что такъ какъ оба эти мнѣнія въ неразрывной связи, то онъ и представитъ все вмѣстѣ, хотя увѣренъ что все это ни къ чему не поведетъ; но что все-таки считаетъ долгомъ совѣсти это исполнить ¹).

Галаганъ тоже заявилъ, что имѣетъ намѣреніе подать особое мнѣніе противъ доклада № 15.

Предсѣдатель началъ ободрять Татаринова и просилъ обоихъ о представленіи ихъ мнѣній ²), присовокупивъ: обратимся къ настоящему. Мнѣ всего нужнѣе юридическій докладъ, чтобы не останавливать работъ депутатовъ и нашихъ. Начнемъ съ него.

Петръ Семеновъ принялся за чтеніе заключенія доклада Юридическаго Отдѣленія № 11: *О переходѣ срочно - обязанныхъ крестьянъ въ другія сословія и общества*, составленнаго Любо-

¹) Въ заключеніи своего особаго мнѣнія, поданнаго 12 сентября 1859 г. и на основаніи изложенныхъ ясъ немъ соображеній, Татариновъ изъяснялъ: «я убѣдительнѣйше прошу Общее Присутствіе Редакціонныхъ Комисій подвергнуть въ свое время новому разсмотрѣнію самое основаніе, которое принято для опредѣленія крестьянскихъ надѣловъ и повинностей, и если не признается возможнымъ измѣнить основаніе это, хотя для черноземной полосы Россіи, то, по крайней мѣрѣ, увеличить назначенную нынѣ для сей полосы высшую норму оброка или же уменьшить соотвѣтствующій сей нормѣ высшій размѣръ надѣла» (прил. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣльн. мнѣнія членовъ, стр. 123—128).

²) Мнѣніе Галагана противъ доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 15, въ изданіи 1860 г. (въ типографіи Николая Деноткина) отдѣльныхъ мнѣній членовъ Комисій не находится.

638

щинскимъ и Домонтовичемъ ¹). Въ соображеніяхъ Отдѣленія выставлено было четыре предмета:

1. «Переходъ срочно-обязанныхъ крестьянъ изъ одного срочно-обязаннаго общества въ другое такое же общество.

2. «Выходъ изъ общества семействъ и отдѣльныхъ членовъ семейства.

3. «Увольненіе изъ обществъ лицъ женскаго пола.

4. «Условія и порядокъ выдачи увольнительныхъ свидѣ-тельствъ».

Заключеніе доклада состояло изъ 13 статей:

1) «Срочно-обязанные крестьяне могутъ переходить цѣлыми обществами въ городское сословіе, или переселяться цѣлыми обществами на казенные или собственные земли, съ собленіемъ условій, утвержденныхъ Общимъ Присутствіемъ по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 8.

2) «Срочно-обязанные крестьяне могутъ переходить отдѣль-ными дворами, въ цѣломъ ихъ составѣ или по частямъ, въ другія свободныя, податныя сословія или въ другія срочно-обязанныя общества, съ собленіемъ условій, установленныхъ въ томъ же докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія.

«Примъчаніе. Правило, изъясненное въ п. 14 означеннаго до-клада Хозяйственнаго Отдѣленія № 8, о предоставленіи каждому крестьянскому двору, въ нераздѣльномъ его составѣ, права требовать, по истеченіи 9-ти-лѣтняго срока со времени обнародованія Положенія, увольненія своего изъ общества, распространяется на отдѣльныя семейства и части семействъ.

3) «Увольнительный приговоръ составляется мірскимъ обще-ствомъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда на увольненіе изъ обще-ства требуется согласіе онаго.

4) «Увольнительное свидѣтельство выдается отъ волостнаго правленія».

Всѣ эти статьи прошли безъ возраженій.

5) «Увольнительное свидѣтельство должно заключать въ себѣ удостовѣреніе: а) что при увольненіи съ согласія общества, оно

1) Докладъ Юридическаго Отдѣленія № 11 подписали семь членовъ: тѣ же, которые подписали докладъ того же Отдѣленія за № 10 (выше, стр. 571).

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

639

изъявило такое согласіе особымъ приговоромъ; б) что при уволь-
неніи съ согласія помѣщика, такое согласіе изъявлено имъ
письменно; в) что, при увольненіи со взносомъ въ мірской капи-
талѣ суммы, опредѣленной по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія
за № 8 (ст. 9, п. а), таковая сумма дѣйствительно внесена
увольняемымъ; г) что при переходѣ крестьянѣ въ другое срочно-
обязанное общество представлены переходящимъ: 1) приговоръ
сего общества о согласіи его принять увольняемаго, съ предостав-
леніемъ ему права на земельный надѣлъ наравнѣ съ прочими чле-
нами общества».

Князь Черкасскій замѣтилъ, что это требованіе о непремѣнномъ
предоставленіи земельнаго надѣла вновь поступающему въ обще-
ство противорѣчитъ прежнимъ положеніямъ Хозяйственнаго Отдѣ-
ленія. Это возбудило пренія, которыя впослѣдствіи возобновились
при чтеніи ст. 11 корректуры доклада и исходомъ которыхъ было
исключеніе совѣтѣмъ части п. 1-го, отъ словъ: «съ предоставленіемъ
ему права» и до конца. Чтеніе продолжалось:

2) «Согласіе помѣщика, на земляхъ которого это общество
водворено: д) что на увольненіе нѣтъ препятствія по отправленію
рекрутской повинности; е) что на семействѣ увольняемаго нѣтъ
никакихъ податныхъ и другихъ казенныхъ и земскихъ недоимокъ,
и что подати уплачены имъ по 1 января слѣдующаго года; ж) что
на увольняемомъ не числится недоимокъ по повинностямъ въ
пользу помѣщика; з) что на увольняемыхъ нѣтъ безспорныхъ
частныхъ долговъ, предъявленныхъ ко взысканію.

Эти пункты ст. 5 остались безъ измѣненія; «и) что увольняе-
мые не принадлежатъ къ признаннымъ особенно вредными рас-
кольничьимъ сектамъ; і) что никто въ семействѣ увольняемаго
подъ судомъ и слѣдствіемъ не состоитъ, и что родители уволь-
няемыхъ согласны на переходѣ, или что они родителей не
имѣютъ; к) что содержаніе остающихся въ семействахъ пересе-
ляющихся малолѣтнихъ и другихъ лицъ обеспечено».

Предсѣдатель: Мнѣ оно не ясно, что значитъ удостовѣреніе въ
томъ, «что никто въ семействѣ увольняемаго подъ судомъ и слѣд-
ствіемъ не состоитъ? Развѣ это нужно? Значитъ, если одинъ членъ
подъ судомъ, то надо гнать другаго. А можетъ ли цѣлое семей-
ство отвѣчать за всѣхъ своихъ членовъ?

640

Любощинскій: Это выраженіе прямо изъ закона.

Жуковскій въ подтвержденіе этого привелъ, что такое постановленіе существуетъ для удѣльныхъ крестьянъ.

Однако, по основательному замѣчанію Предсѣдателя, п. і корректуры былъ такъ исправленъ: «что увольняемый подъ судомъ и слѣдствіемъ не состоитъ».

Галаганъ: Тогда и на и осмеричное надо сдѣлать замѣчаніе. Для чего удостовѣреніе, что увольняемые не принадлежатъ къ раскольничьимъ сектамъ? Отчего не дозволять переселяться или переходить раскольникамъ? Это не причина къ ограниченію выхода свободнаго человѣка изъ общества.

Предсѣдатель: Я согласенъ.

Любощинскій и Жуковскій вмѣстѣ: Нельзя же измѣнять кореннаго закона.

Предсѣдатель: Я бы это вычеркнулъ.

Булгаковъ: Но нельзя подкапываться подъ коренные законы косвеннымъ путемъ, не въ законодательномъ порядкѣ. Это законъ полиціи. Жаль что здѣсь нѣтъ ея представителя — Николая Алексѣевича Милютина.

Соловьевъ: Если вы его голосъ считаете важнымъ, то я могу заявить, что онъ именно возражалъ противъ этого и былъ согласенъ исключить это законоположеніе.

Предсѣдатель (взглянувъ на Жуковскаго и Любощинскаго): И редакторы Юридическаго Отдѣленія теперь молчатъ. Они сами согласны отступить отъ своего положенія о раскольникахъ (Галагану): Григорій Павловичъ, ваше предложеніе принято.

За исключеніемъ положенія о раскольникахъ въ п. и осмеричномъ корректуры, въ него перешла часть п. і десятеричнаго корректуры: о не нахожденіи увольняемаго подъ судомъ, а подъ нимъ осталось о согласіи родителей на переходъ увольняемыхъ, отъ чего самаго онъ раздѣлился такимъ образомъ на два.

Предсѣдатель предложилъ въ послѣднемъ пункте к ст. 5 понятить, что тѣ малолѣтніе, которые остаются въ прежней общинѣ, должны быть обеспечены въ ихъ содержаніи. Это было сдѣлано, и сверхъ того къ малолѣтнимъ были еще прибавлены: «и другія лица, неспособныя къ работѣ».

6) «Увольнительныя свидѣтельства, предварительно выдачи

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

641

Увольняемымъ крестьянамъ, должны быть предъявлены волост-
нымъ правленіямъ, обществу и помѣщику».

Возраженій не было.

7) «Лица женскаго пола могутъ выходить изъ общества, не
испрашивая на то его согласія, по свидѣтельствамъ, выдаваемымъ
отъ волостнаго правленія въ томъ, что увольенная изъ общества
получила на увольненіе согласіе своихъ родителей, или что тако-
выхъ въ живыхъ не находится, что они не принадлежать къ
вреднымъ раскольничьимъ сектамъ и не состоять подъ судомъ и
слѣдствіемъ».

Предсѣдатель: Теперь и тутъ о принадлежности къ расколь-
ничьимъ сектамъ — вонъ!

Было исключено.

8) «Затяглыхъ старицовъ, не имѣющихъ на своемъ попеченіи
малолѣтнихъ, разрѣшается также увольнять со времени обнародова-
нія Положенія, по свидѣтельствамъ волостныхъ правленій въ томъ,
что они не принадлежать къ вреднымъ раскольничьимъ сектамъ,
не состоять подъ судомъ и слѣдствіемъ, и что на нихъ не со-
стоитъ безспорныхъ частныхъ долговъ, предъявленныхъ ко взы-
сканю».

О принадлежности къ раскольничьимъ сектамъ было, какъ и въ
предыдущихъ статьяхъ, по указанію Предсѣдателя, исключено.

9) «Несовершеннолетніе, т. е. не достигшіе 21 года, могутъ
быть увольняемы изъ общества не иначе, какъ при своихъ отцахъ,
матеряхъ и другихъ родственникахъ».

Князь Черкасскій находилъ, что тутъ есть противорѣчіе съ
докладомъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 8, о правѣ пользованія
крестьянъ поземельнымъ надѣломъ, и именно съ его 8 статьей и
послѣдующими, гдѣ былъ уже указанъ порядокъ выхода крестьянъ
изъ общества и потому предложилъ согласовать эту 9 статью съ
заключеніемъ Хозяйственнаго Отдѣленія.

Предсѣдатель: Я бы ее вычеркнулъ, исключите это совсемъ мъ.

Это и было сдѣлано по воспослѣдовавшему общему согласію.

10) «Пріемъ крестьянъ, уволенныхъ изъ срочно-обязанныхъ,
въ городскія и другія общества, производится тѣмъ же порядкомъ,
какой установленъ для пріема въ означенные общества лицъ про-
чихъ свободныхъ податныхъ сословій».

41

642

Прошло безъ возраженій.

11) «Для пріема въ срочно-обязанное общество крестьянина, переходящаго изъ другаго такого же общества, требуется: а) приговоръ общества о согласіи его принять переходящаго крестьянина, съ предоставленіемъ ему права пользоваться земельнымъ надѣломъ наравнѣ съ прочими членами общества, и б) согласіе помѣщика, которому принадлежатъ земли, состоящія въ пользованіи общества.

«Если помѣщикъ не изъявить согласія на принятіе обществомъ новыхъ членовъ, то вопросъ о принятіи или непринятіи ихъ разрѣшается окончательно мѣстнымъ учрежденіемъ».

Николай Семеновъ замѣтилъ, что такъ какъ переходящему изъ одного крестьянскаго общества въ другое этою 11 статью предоставляется право пользоваться земельнымъ надѣломъ наравнѣ съ прочими членами, то можно понять, что помѣщикъ обязанъ надѣлить изъ остающейся у него земли и этого вновь пришедшаго.

Предсѣдатель: Тутъ само собою разумѣется, что изъ надѣла, отведенного уже прежде помѣщикомъ его крестьянамъ.

Члены Хозяйственного Отдѣленія подтверждали, что это такъ и разумѣть должно.

Николай Семеновъ: Постановленія закона должны быть ясны, такъ чтобы по возможности не могло возникать недоразумѣній и потому не худо было бы мысль этого постановленія выразить положительно.

Предсѣдатель: Я предложилъ бы прибавить слово «крестьянскимъ» надѣломъ.

Николай Семеновъ: Тогда врядъ ли легко будетъ получить согласіе крестьянъ на пріемъ новаго члена. Никто изъ нихъ не пожелаетъ уменьшить свой участокъ въ пользу пришельца. Развѣ кто нибудь выбудетъ изъ общества; но и тогда они скорѣе захотятъ оставить въ общинномъ своемъ распоряженіи, въ добавленіе къ надѣлу каждогоъ, освободившуюся землю, не допуская увеличения числа членовъ своего общества.

Самаринъ: Отчего не допустить, чтобы новые члены вступали въ общество и безъ надѣла землей; въ каждомъ такомъ обществѣ

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

643

кромѣ земледѣльцевъ нужны и ремесленники, напримѣръ, кузнецы, плотники и другіе. Имъ некогда и невозможно будетъ заниматься обработкой земли. Нельзя возбранить этимъ людямъ вступать въ общество и не должно обременять ихъ обязанностью непремѣнно обрабатывать землю.

**Соловьевъ:** Наша главная забота именно та, чтобы крестьяне были обеспечены на срочно-обязанный периодъ поземельною собственностью. Я могъ бы доказать примѣрами исторіи какъ вредно оставленіе крестьянъ безъ земли. Вездѣ государства забо-тились объ обеспеченіи крестьянъ поземельною собственностью и при этомъ именно условіи совершалось ихъ освобожденіе. Если крестьянинъ, перешедшій изъ одного общества въ другое, платитъ подати наравнѣ съ другими членами общества, то какъ возможно оставить его безъ поземельной собственности.

**Князь Черкасскій** сильно возражалъ Соловьеву, говоря, между прочимъ: Если прибѣгать къ исторіи, то можно представить много фактовъ, противорѣчащихъ вашимъ разсужденіямъ. Нельзя же лишать человѣка его свободы. Если онъ рѣшается оставить свое общество, что, вѣроятно, не обойдется ему даромъ, безъ пожертвова-ній съ его стороны, такъ какъ онъ долженъ обеспечить лежашія на немъ повинности, а при вступленіи въ новое общество по-требуются отъ него еще новыя жертвы, то невозможно допустить, чтобы при всемъ этомъ онъ не сдѣлалъ своихъ расчетовъ и посту-пилъ очертя голову. Извините, крестьянинъ вовсе не такъ глупъ, чтобы, сдѣлавъ одно пожертвованіе, дѣлать потомъ напрасно еще другое. Предоставьте же ему свободу. Перемѣна положенія должна будетъ принести ему большія выгоды, когда онъ на нее рѣшился.

**Николай Семеновъ:** Если и допустить такую охранительную заботу о благосостояніи крестьянъ, при освобождении ихъ, то она все-таки не можетъ простираться у насъ въ Комисіяхъ далѣе какъ на однихъ помѣщичьихъ крестьянъ, на другія сословія она вѣдь не распространится, а членъ, разъ уволенный изъ крестьян-скаго общества, можетъ вступить куда ему захочется—въ сословіе купцовъ, мѣщанъ и т. п. Это будетъ отъ него уже зависѣть, слѣ-довательно, тѣмъ самымъ ему предоставляется право свободнаго дѣйствія внѣ прикрѣпленія къ землѣ, и это самый удобный случай

644

для прекращенія опеки правительства надъ дѣйствіями свободнаго гражданина единично. Необходимо же гдѣ нибудь поставить предѣлъ этой личной опекѣ.

Князь Черкасскій (Соловьеву): Въ самомъ дѣлѣ, при вашемъ взглядѣ, вы уже должны запретить крестьянамъ переходъ въ мѣщане или въ другое сословіе.

Предсѣдатель: Мнѣ этотъ вопросъ представляется теперь въ такомъ видѣ—крестьянинъ находитъ, что ему такъ хорошо, а вы говорите ему: ты можетъ быть и будешь счастливъ въ новомъ положеніи, но по своему, а этого нельзя. Ты будь счастливъ, какъ мы хотимъ.

Соловьевъ спорилъ еще горячо и, стараясь отстоять свои со-
ображенія, заключилъ свою рѣчь словами: все-таки никакъ нельзя
оставить крестьянина безъ попеченія—его будутъ переманивать изъ
одного общества въ другое, обманывать и разорять до конца.
Жуковскій, Любощинскій и Домонтовичъ настаивали вмѣстѣ съ
Соловьевымъ на удержаніи редакціи Юридическаго Отдѣленія.

Князь Черкассій (Соловьеву): А если крестьянинъ таковъ, какъ вы говорите, т. е. что его всегда можно и обмануть, и провести или уговорить на собственное разореніе, то, признаюсь, и хлопотать не о чемъ. Если онъ заплатитъ въ томъ обществѣ, откуда выходить, да еще тамъ, куда войдетъ и все это напрасно, для того чтобы стать потомъ въ затруднительное положеніе, то, признаюсь, онъ не стоитъ опеки. Пускай и терпитъ.

Вопросъ, на печатномъ бланкѣ, былъ формулированъ **Петромъ**
**Семеновымъ слѣдующимъ образомъ:**

Не выпустить ли изъ § 11: съ предоставленіемъ ему права
пользоваться земельнымъ надъломъ наравнѣ съ прочими членами
общества? Подъ этимъ на одной половинѣ листа: «гг. члены,
отвѣчавшіе на вопросъ утвердительно (выпустить)». На другой
половинѣ: «гг. члены, отвѣчавшіе отрицательно».

На сторонѣ первой надписи, т. е. «выпустить» было 19 гоło-
совъ, на противной сторонѣ: «оставить безъ измѣненія»—5 гоło-
совъ ¹).

¹) Подписи слѣдовали въ такомъ порядке: 19 членовъ, за исключеніе изъ статьи приведенныхъ строкъ: Булгаковъ, Аираксинъ, Татариновъ, князь Голицынъ,

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

645

Предсѣдатель, подписав свою фамилию по обыкновению послѣд-
нимъ на листѣ, когда онъ до него дошелъ, сказалъ, обращаясь къ
Николаю Семенову: мы ваше предложеніе приняли.

12) «Приемъ въ срочно-обязанные крестьяне лицъ другихъ
сословій не допускается».

По предложенію князя Черкасскаго къ этой статьѣ было сдѣ-
лано, безъ возраженій съ чьей либо стороны, дополнительное при-
мѣчаніе: «это правило не распространяется на увольняемыхъ
дворовыхъ людей, не приписавшихся къ городскимъ и сельскимъ
обществамъ».

13) «Состояніе имѣнія въ залогѣ не должно служить препят-
ствіемъ къ выходу срочно-обязанныхъ крестьянъ изъ общества въ
тѣхъ случаяхъ, когда повинности въ пользу помѣщика, лежавшія
на выходящихъ крестьянахъ, остаются на обществѣ. Если при
этомъ означенныя повинности обеспечиваются взносомъ въ мірской
капиталъ суммы, опредѣленной въ докладѣ Хозяйственнаго Отдѣ-
ленія № 8 (ст. 9, п. а), то эта сумма можетъ быть выдана помѣ-
щику по его требованію за соразмѣрное уменьшеніе повинностей
съ общества, на основаніи того же доклада Хозяйственнаго Отдѣле-
нія, не иначе какъ съ согласія того мѣста или лица, у коего
имѣніе состоитъ въ залогѣ».

Эта статья прошла безъ возраженій и сдѣлалась 12-ю вслѣдствіе
исключенной вовсе 9 статьи доклада.

Предсѣдатель: Теперь мы окончили всѣ доклады по Юридиче-
скому и Административному Отдѣленіямъ.

Онъ началъ читать самъ свое предложеніе съ вопросами, имъ
составленными, для членовъ Губерскихъ Комитетовъ, на основ-
аніи данной Предсѣдателю Комисій Высочайшей инструкціи
25 августа 1859 года ¹).

Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Желѣзновъ, Павловъ, Кристофари, князь
Черкасскій, Самаринъ, Галаганъ, графъ Шуваловъ, Бупге, Ламанскій, Булыгинъ,
Тарповскій, Калачовъ и Ростовцовъ. 5 членовъ, за оставленіе: Домонтовичъ,
Соловьевъ, Заблоцкій, Люboщинскій и Жуковскій.

1) Эти вопросы предлагались редакторами докладовъ, просматривались Милю-
тинымъ и Петротъ Семеновнымъ, и затѣмъ утверждались Предсѣдателемъ, отъ
имени котораго и должны были быть предложены депутатамъ. Особое внимание
Милютинъ обращалъ на исключеніе изъ обсужденія депутатовъ тѣхъ статей до-

646

Въ этой инструкціи было, между прочимъ, изъяснено:

Заключенія Редакціонныхъ Комисій, предлагаемыя на обсуждёніе членовъ Губерскихъ Комитетовъ.

По докладамъ Юридическаго Отдѣленія:

«Заключеніе доклада № 3—вполнѣ.

«Заключеніе доклада № 4—о родительской власти, §§ 11—13 и § 21, и объ опекѣ и попечительствѣ, §§ 27—29; при чемъ необходимо: во первыхъ, сообразить можетъ ли быть сохранена въ указанныхъ предѣлахъ власть родителя надъ дѣтьми раздѣлившимися и живущими отдѣльными домами, равно какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда въ одномъ и томъ же домѣ права и обязанности старшаго, или хозяина переданы будутъ, по распоряженію мірскаго общества, одному изъ сыновей при живомъ отцѣ; во вторыхъ, войдти въ соображенія о возможности согласить общіе законы объ опекѣ и управленіи имѣніемъ малолѣтнихъ съ существующими въ разныхъ мѣстностяхъ обычаями.

«Заключеніе доклада № 6—вполнѣ.

— № 8—§ 3—9.

— № 10—вполнѣ.

— № 11—вполнѣ.

По докладамъ Административнаго Отдѣленія:

«Заключеніе доклада № 2, по второму вопросу: о нормальномъ размѣрѣ сельскихъ обществъ; при чемъ подлежатъ соображенію съ условіями каждой мѣстности принятыя цифры наибольшаго и наименьшаго числа душъ и крайняго разстоянія деревень отъ центра волостнаго управленія.

«Заключеніе доклада № 3 по первому вопросу; желательно бы имѣть отзывы членовъ о срокѣ, назначаемомъ для распредѣленія по каждому уѣзду крестьянъ на сельскія общества.

кладовъ, которые опъ считалъ безспорными и безповоротно принятыми съ правительственной точки зрения. Впрочемъ Предсѣдатель, по совѣщаніи съ Петромъ Семеновымъ, многія изъ этихъ статей призналъ подлежащими обсужденію депутатовъ и вообще старался расширить ихъ компетенцію противъ тѣхъ рамокъ, въ которые желалъ поставить ихъ Милютинъ.

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

647

«Заключеніе доклада № 4 — вполнік.

— № 5 —

— № 6 —

— № 7 —

— № 8 —».

Предсѣдатель прервалъ свое чтеніе словами: Я надѣюсь, что въ слѣдующее засѣданіе будутъ окончены всѣ работы по первому періоду. Три послѣдніе доклада — Хозяйственнаго №№ 16 и 17 и особый докладъ о дворовыхъ людяхъ — уже готовы, кромѣ одного изъ нихъ, о повинностяхъ № 16. Онъ тоже напечатанъ.

Затѣмъ онъ передалъ дальнѣйшее чтеніе вопросовъ завѣдываншему дѣлами Комисій Петру Семенову.

Далѣе, въ вопросахъ Предсѣдателя, между прочимъ, содержалось:

«Независимо отъ ожидаемыхъ соображеній отъ членовъ Губернскихъ Комитетовъ, по заключеніямъ вышеуказанныхъ докладовъ, Предсѣдатель Комисій, въ силу §§ 2 и 3 Высочайше дарованной ему инструкціи, имѣетъ честь предложить членамъ обсудить нижеслѣдующіе вопросы, изъ коихъ нѣкоторые не могли войти въ доклады Отдѣленій:

По Юридическому Отдѣленію:

1) «Какія лица могутъ быть допускаемы къ водворенію на помѣщичьихъ земляхъ по добровольнымъ условіямъ съ владѣльцами?

2) «Можно ли допустить водвореніе безъ заключенія письменныхъ условій, или же слѣдуетъ это воспретить для предупрежденія бездоказательныхъ споровъ?

3) «Какимъ порядкомъ и въ какой формѣ должны быть совершаемы договоры о водвореніи?

4) «Какія условія должны быть непремѣнно въ нихъ оговорены, особенно въ видахъ предупрежденія какихъ либо ограниченій въ личныхъ правахъ или стѣсненія свободы труда?

5) «На какой срокъ можно допустить заключеніе такихъ договоровъ?

6) «Какими мѣрами можно обеспечить помѣщикамъ исправное поступленіе договорныхъ повинностей?

648

7) «Можно ли допустить заключеніе договоровъ на водвореніе съ цѣлыми обществами, или установить, чтобы каждый домо- хозяинъ порознь заключалъ условія съ владѣльцемъ?

8) «Какимъ порядкомъ производить разбирательство споровъ между помѣщиками и фермерами, водворенными на ихъ земляхъ, и не слѣдуетъ ли, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, допустить участіе экспертовъ въ изслѣдованіи спорныхъ предметовъ?

9) «Кому должны быть подвѣдомы лица, водворенные на помѣ- щичьихъ земляхъ, въ административномъ, полицейскомъ и судеб- номъ отношеніяхъ?

10) «Не слѣдуетъ ли установить обязательныя правила для воз- можнаго предупрежденія и для разрѣшенія именно тѣхъ споровъ и недоразумѣній, которые чаще всего возникаютъ при такого рода условіяхъ, какъ, напримѣръ: по вопросу о правѣ помѣщика отка- зать фермеру по истеченіи или до истеченія контрактнаго срока, и о правѣ фермера сойти съ участка; о срокахъ, въ которые та и другая сторона обязана заявить свое желаніе или не желаніе возобновить контрактъ; о вознагражденіи фермера за возведенные имъ строенія и другія постоянныя улучшенія, произведенныя имъ на свой счетъ; о неустойкахъ и взысканіяхъ съ фермера за рас- трату или порчу рабочаго инвентаря (лошадей, орудій, строеній), поступившаго въ оброчное содержаніе вмѣстѣ съ землею и при- надлежащаго владѣльцу; о возмѣщеніи всѣхъ вообще убытковъ, которымъ можетъ подвергнуться владѣлецъ отъ нерадѣнія или злонамѣренности фермера; объ отвѣтственности передъ правительствомъ въ платежѣ казенныхъ податей, взимаемыхъ съ земли, и т. д.

По Административному Отдѣленію:

1) «Не представляется ли надобности сдѣлать какія либо измѣ- ненія или дополненія въ предполагаемомъ разграниченіи пред- метовъ, отнесенныхъ къ вѣдомствамъ мірскаго и сельскаго схо- довъ (докладъ Административнаго Отдѣленія № 5, пункты а и б)?

2) «Слѣдуетъ ли предоставить утвержденіе мірскихъ старостъ и волостнаго старшины уѣздному предводителю или мировому судьѣ; или предоставить утвержденіе старостъ мировому судьѣ, а утвержденіе старшины—уѣздному предводителю?

3) «Слѣдуетъ ли назначить выборнымъ должностнымъ крестья-

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

649

намъ опредѣленное жалованье, какъ полагаютъ нѣкоторые Комис-
теты, или, согласно мнѣнію Комисій, предоставить это усмотрѣнію
самихъ обществъ?

4) «Достаточно ли ограничить время службы по выборамъ ста-
ростъ и старшинъ тремя годами, или слѣдуетъ продлить этотъ
срокъ, и на сколько именно?

5) «Слѣдуетъ ли, для постановленія рѣшеній по учету
крестьянъ, исправляющихъ волостныя должности, для разбира-
тельства жалобъ, предъявляемыхъ на нихъ отъ частныхъ лицъ или
цѣлыхъ обществъ, и вообще для рѣшенія дѣлъ, въ которыхъ
цѣлое крестьянское общество или волость непосредственно заинте-
ресована, какъ тяжущаяся сторона, установить особый видъ
крестьянскаго суда при мировомъ судьѣ; или слѣдуетъ передавать
этого рода дѣла на разсмотрѣніе ближайшаго, къ дѣлу неприко-
сновеннаго, волостнаго суда; и какое значеніе въ этомъ случаѣ
долженъ имѣть мировой судья ¹).

По окончаніи чтенія Предсѣдатель поручилъ Петру Семенову
по этому своему предложенію съ вопросами составить отдѣльный
журналъ Общаго Присутствія подъ тѣмъ же числомъ 2 сен-
тября.

Любощинскій спросилъ Ростовцова какъ измѣнить редакцію
ст. 11 корректуры доклада (выше, стр. 642).

Предсѣдатель разрѣшилъ, чтобы совсѣмъ исключить изъ статьи
положеніе, которое возбудило споръ и сказалъ: теперь не угодно
ли приступить къ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 15:
Высшіе и низшіе размѣры крестьянскихъ надъловъ. Онъ былъ
составленъ Соловьевымъ, разсматривался въ трехъ засѣданіяхъ
Хозяйственнаго Отдѣленія и былъ принятъ подписавшими его
членами послѣ значительныхъ измѣненій ²).

Въ соображеніяхъ Отдѣленія были приняты три главныя мѣст-
ности или полосы, съ подраздѣленіями:

1. Черноземная полоса, съ первой и второй черноземными
мѣстностями.

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. I, кн. 1, стр. 175—183.

²) Докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 15 подписали 13 членовъ: Арапетовъ, Галаганъ, князь Голицынъ, Домоптовичъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Таршовскій и князь Черкасскій.

650

## II. Степная мѣстность.

### III. Нечерноземная полоса, съ первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой нечерноземными мѣстностями.

Заключеніе доклада состояло изъ 10 статей. Началось его чтеніе:

1) «Для опредѣленія наибольшаго и наименьшаго размѣровъ крестьянскихъ надѣловъ всѣми вообще угодьями, со включеніемъ усадебныхъ земель, всѣ губерніи, которыхъ проекты нынѣ разсматриваются, раздѣлить на мѣстности, сообразно хозяйственнымъ условіямъ тѣхъ полосъ Россіи, къ которымъ они принадлежатъ».

Предсѣдатель: Вмѣсто—всѣ губерніи, которыхъ проекты нынѣ разсматриваются—скажите: всѣ уѣзды тѣхъ губерній раздѣлить на мѣстности и т. д.

Такъ и было сдѣлано.

2) «Въ черноземной полосѣ установить три мѣстности, съ наибольшимъ надѣломъ въ 3, 3½ и 4½ десятины на душу.

3) «Въ нечерноземной полосѣ, которая вмѣщаетъ въ себѣ мѣстности съ лѣснымъ хозяйствомъ, принять шесть мѣстностей, съ душевымъ наибольшимъ надѣломъ въ 3½, 4, 4½, 5, 6 и 8 десятинъ».

Апраксинъ сказалъ, что онъ не понимаетъ, что такое лѣсное хозяйство.

Соловьевъ отвѣчалъ ему, что это разъяснено выше, въ сообразеніяхъ Хозяйственного Отдѣленія, на стр. 29 корректуры разсматриваемаго доклада. Открывъ эту страницу, онъ прочелъ Апраксину указанное мѣсто «въ самыхъ лѣсныхъ мѣстахъ всегда большая или мěньшая часть земель воздѣлывается по трехпольному хозяйству, и при этомъ находятся такъ называемыя запольныя пашни, съ переложнымъ хозяйствомъ. Изъ нихъ большая или мěньшая часть засѣвается хлѣбомъ, а другая остается для отдохновенія и зарастаетъ лѣсомъ».

По поводу вопроса Апраксіна для большаго уясненія въ ст. 3, послѣ словъ—мѣстности съ лѣснымъ—прибавлено было въ скобкахъ «лядиннымъ или переложнымъ» хозяйствомъ.

4) «Наименышіе размѣры надѣловъ для всѣхъ черноземныхъ и нечерноземныхъ мѣстностей положить въ одинаковомъ отношеніи

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

651

къ наибольшему размѣру, именно въ одну треть противъ сего послѣдняго.

5) «Въ степной полосѣ допустить надѣлъ на душу въ 6¹/₂, 8¹/₂, 10¹/₂ и 12¹/₂; а въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ по малоземелью введено трехпольное хозяйство, долженъ остаться находящійся въ постоянномъ пользованіи крестьянъ действительно отведенный имъ надѣлъ, если онъ не превышаетъ 6¹/₂ десятинъ. Сю послѣднюю цифру для такихъ имѣній должно считать наибольшимъ размѣромъ.

6) «Солонцеватыя земли, не производящія травы, отводить въ тройномъ количествѣ противъ удобной земли, на основаніи ст. 878 и 879, т. Х, Свод. зак. межевыхъ».

**Заблоцкій** замѣтилъ, что на солонцахъ нѣтъ никакого хозяйства, и при однихъ солонцахъ имѣть его невозможно, а потому предложилъ постановить, чтобы, замѣняя удобную землю солонцеватою въ тройномъ количествѣ, все-таки не допускать замѣны всей удобной земли, какая въ имѣніи есть, солонцами.

**Булгаковъ:** Нѣкоторые помѣщіки, хотя, разумѣется, теперь этого не дѣлается, въ недавнее еще время переселяли крестьянъ въ Саратовскую губернію на солонцы для овцеводства.

**Заблоцкій:** Но безъ другой земли, кромѣ солонцеватой и это хозяйство идти не можетъ.

Вслѣдствіе этихъ разсужденій сдѣлано было къ 6 статьѣ:

«Примѣчаніе. Само собою разумѣется, что не только весь надѣлъ, но и значительная часть его не можетъ состоять изъ однихъ солонцевъ».

7) «Подобно сему песчаныя земли, которые не могутъ выдержать правильной трехпольной системы, и явнымъ признакомъ которыхъ служатъ почти исключительные посѣвы въ яровомъ полѣ ярицы и гречи, гдѣ климатъ позволяетъ посѣвы сего хлѣбнаго растенія, отводить во всѣхъ вообще мѣстностяхъ двѣ десятины за одну».

**Желѣзновъ** замѣтилъ, что посѣвъ ярицы и гречи въ яровомъ полѣ не есть признакъ дурнаго качества земли.

**Князь Черкаскій** сталъ съ нимъ спорить. Разсуждали о томъ, въ какихъ случаяхъ и для какой цѣли сѣется гречиха при трехпольномъ хозяйствѣ.

652

Желѣзновъ прибавилъ, что и оговорка въ статьѣ: «гдѣ климатъ позволяетъ посѣвы сего хлѣбнаго растенія» сдѣлана напрасно, потому что гречиха, какъ извѣстно, растетъ въ самой сѣверной полосѣ Россіи. Споръ послужилъ лишь къ тому, что въ концѣ 7 статьи, послѣ словъ: «отводить во всѣхъ вообще мѣстностяхъ двѣ десятины», было вставлено, какъ бы для возстановленія справедливости и для ясности: «подобныхъ пахатныхъ земель за одну».

8) «Отступленіе отъ проектированнаго въ настоящемъ докладѣ раздѣленія на мѣстности черноземныя и нечерноземныя разрѣшать не иначе, какъ по представленіямъ мѣстныхъ учрежденій и по утвержденіи такихъ измѣненій тѣмъ порядкомъ, какой для сего будетъ установлѣнъ.

9) «Порядка, указаннаго въ предыдущемъ пункте, слѣдуетъ держаться при раздѣленіи степной полосы на мѣстности, которое, за неимѣніемъ данныхъ, не проектировано; равно какъ относительно разграниченія мѣстностей въ нѣкоторыхъ уздахъ другихъ губерній, которое, по той же причинѣ, не сдѣлано.

10) «Представить всѣ предположенія объ установленіи наибольшаго и наименьшаго размѣровъ крестьянскихъ надѣловъ на предварительное одобреніе Общаго Присутствія, съ тѣмъ, дабы впослѣдствіи сдѣланы были въ нихъ надлежащія исправленія какъ по даннымъ, которые будутъ указаны избранными Комитетами членами, такъ и вслѣдствіе разсмотрѣнія проектовъ и мѣстныхъ условій тѣхъ губерній, комитетскія постановленія которыхъ нынѣ еще не разсмотрѣны».

На три послѣднія статьи возраженій не было.

**Предсѣдатель:** Мы въ общихъ только чертахъ можемъ утвердить докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 15.

**Соловьевъ:** Если этотъ именно докладъ не будетъ утвержденъ, то мы и не можемъ считать наши работы оконченными, ибо мы въ такомъ случаѣ не опредѣлили того именно, что приняло Общее Присутствіе Редакціонныхъ Комисій по предмету наибольшаго и наименьшаго надѣла и только тогда, когда мы установимъ опредѣлительно ту мысль, которая лежитъ въ основаніи разсмотрѣнаго доклада, намъ можно будетъ сказать, что мы вышли изъ всѣхъ затрудненій по возложенной на насъ обязанности.

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

653

**Апраксинъ:** Хорошо вышли, нечего сказать.

Петръ Семеновъ перешел къ чтенію дополненія къ докладу
Хозяйственнаго Отдѣленія № 15, о Малороссійскихъ губерніяхъ
(Полтавской и Черниговской), именно заключенія изъ 12 статей.
Оно прошло почти безъ возраженій, по недостаточному, конечно,
знакомству большинства присутствовавшихъ, кромѣ, разумѣется,
тѣхъ членовъ, у которыхъ были имѣнія въ Малороссіи, съ мѣст-
ными условіями и бытомъ того края.

1) «Въ Полтавской и Черниговской губерніяхъ установляется
наслѣдственное, семейное пользованіе отдѣльными участками по-
левой и усадебной земли.

2) «Семейные участки установляются трехъ разрядовъ: а) тяг-
лые, т. е. такіе, за которые отбывается работникомъ повинность съ
парою воловъ или лошадей; б) полутяглые, т. е. такіе, за которые
отбывается повинность работникомъ съ однимъ воломъ или одною
лошадью; в) пѣшіе, т. е. такіе, за которые отбывается повинность
работникомъ безъ своего скота.

3) «Размѣръ семейныхъ участковъ долженъ оставаться нынѣ
существующій, съ ограниченіями, указанными въ слѣдующихъ
статьяхъ.

«Примѣчаніе. Участки принимаются въ томъ размѣрѣ, въ
какомъ находятся въ нынѣшнемъ 1859 году.

4) «Для каждой признаваемой Положеніемъ отдѣльной мѣст-
ности Полтавской и Черниговской губерній установляются особые
наибольшіе и наименьшіе размѣры участковъ каждого разряда,
тяглаго, полутяглаго и пѣшаго.

5) «Всѣ нынѣ существующіе крестьянскіе надѣлы, не выходящіе
изъ предѣловъ этихъ двухъ цифрѣ, остаются безъ измѣненія и
утверждаются за тѣми домохозяевами, въ пользованіи которыхъ
нынѣ состоятъ, за исключеніемъ случаевъ, указанныхъ въ докладѣ
Хозяйственнаго Отдѣленія № 1».

Слова послѣдней статьи—«и утверждаются за тѣми домохозяе-
вами», —по замѣчанію одного изъ членовъ, были исключены, и
далѣе прибавлено, послѣ словъ: «въ пользованіи», —слова: «тѣхъ
семействъ, у которыхъ нынѣ состоятъ» и т. д.

6) «Отъ существующихъ нынѣ семейныхъ крестьянскихъ на-
дѣловъ, превышающихъ наибольшій размѣръ, назначенный для

654

того разряда, къ которому принадлежитъ хозяинъ по отбыванію
нынѣ имъ повинности, предоставляется помѣщику отрѣзать сей
излишекъ въ свое непосредственное владѣніе, съ соблюденіемъ
правилъ, которыя для того будутъ установлены. Крестьянамъ же
дозволяется отказываться отъ обязательнаго пользованія такимъ
излишкомъ, если бы онъ былъ имъ предложенъ помѣщикомъ за
опредѣленныя добавочные повинности.

7) «Къ тѣмъ семейнымъ надѣламъ, которые менѣе установлен-
наго наименьшаго размѣра надѣла, для того разряда, къ коему
крестьянинъ принадлежитъ, помѣщикъ прирѣзываетъ недостаю-
щее количество изъ угодій того же имѣнія, находящихся въ не-
посредственномъ владѣніи помѣщика, съ соблюденіемъ правилъ,
постановленныхъ въ докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія № 1.

8) «Всѣмъ домохозяевамъ, не надѣленнымъ нынѣ землей, на-
дѣляется въ потомственное семейное пользованіе пѣшій участокъ
наименьшаго размѣра; такіе же участки надѣляются также и тѣмъ
женатымъ крестьянамъ, которые живутъ при домохозяеяхъ.
Крестьяне не могутъ отказываться отъ такого надѣла.

9) «Для всей Полтавской губерніи, кромѣ Константиноградскаго
уѣзда, а также для уѣздовъ Черниговской губерніи: Борзенскаго,
Нѣжинскаго, Конотопскаго, Козелецкаго и части Остерскаго, на
лѣвой сторонѣ Десны, установляются наибольшіе размѣры надѣ-
ловъ всѣхъ угодій, тяглаго 8¹/₂ десятинъ, полутяглаго 6¹/₂ и
пѣшаго 4¹/₂, и наименьшіе размѣры: тяглаго 4¹/₂, полутяглаго
3¹/₂ и пѣшаго 2¹/₂ десятины.

10) «Для части Константиноградскаго уѣзда, къ сѣверу отъ
рѣки Берестовой, установляются наибольшіе размѣры надѣловъ:
тяглаго 10¹/₂, полутяглаго 8 и пѣшаго 5¹/₂, и наименьшіе:
тяглаго 5¹/₂, полутяглаго 4¹/₂ и пѣшаго 3 десятины.

«Примѣчаніе. Для той части Константиноградскаго уѣзда,
которая находится къ югу отъ рѣки Берестовой, размѣръ надѣ-
ловъ опредѣлится въ то время, когда установленъ будетъ для
Екатеринославской губерніи.

11) «Для уѣздовъ Черниговской губерніи: Глуховскаго, Кроле-
вецкаго, Городницкаго, Сосницкаго, Новгородскаговерскаго, Старо-
дубскаго, Черниговскаго и части Остерскаго, на правой сторонѣ
Десны, установлены наибольшіе размѣры надѣловъ: тяглаго

## 44-е ОБЩЕЕ Присутствие

635

10½, полутяглаго 8 и пѣшаго 5½ и наименьшіе: тяглаго 5½, полутяглаго 4¼, пѣшаго 3 десятины».

Было поправлено полутяглаго 4½ вмѣсто 4¼.

12) «Для уѣздовъ: Мглинскаго, Суражскаго и Новозыбковскаго устанавливаются наибольшіе размѣры надѣловъ: тяглаго 12½, полутяглаго 9½ и пѣшаго 6½ и наименьшіе: тяглаго 6½, полутяглаго 5 и пѣшаго 3½ десятины».

Предсѣдатель объяснилъ, что это дополненіе къ докладу Хозяйственного Отдѣленія № 15 (для Полтавской и Черниговской губерній) составляли два помѣщика изъ тѣхъ мѣстностей— Василій Васильевичъ Тарновскій и Григорій Павловичъ Галаганъ. Къ корректурѣ доклада были приложены: Вѣдомость о количествѣ земель въ помпѣщичьихъ и мѣніяхъ по 21 губерніи (составленная въ Земскомъ Отдѣлѣ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ) и Вѣдомость съ раздѣленіемъ упѣздовъ на мѣстности по величинѣ наибольшаго и наменьшаго надѣла крестьянъ угодьями (съ оговоркой о ея неполнотѣ).

Предсѣдатель: Угодно вамъ выслушать мнѣніе Михаила Павловича Позена?

Петръ Семеновъ принялся за его чтеніе. Въ немъ представлялись такія соображенія:

«Въ докладѣ (Хоз. Отд. № 15) приняты два основанія: одно общее для всѣхъ губерній, и другое особенное для двухъ малороссійскихъ.

«Съ общимъ основаніемъ не могу согласиться, потому что распредѣленіе всѣхъ губерній сперва на полосы, а потомъ на мѣстности, встрѣтить при исполненіи величайшія затрудненія, а не рѣдко и большія несправедливости. Безъ кадастра подобная разгруппировка почти невозможна.

«Размѣръ высшаго надѣла чрезвычайно увеличенъ, особенно въ нечерноземной полосѣ, въ которой находится много оброчныхъ имѣній съ малымъ количествомъ земли; но съ значительными промысловыми выгодами.

«Позволяю себѣ повторить высказанную мною не разъ въ Общемъ Присутствіи мысл, что поземельныя отношенія должны быть опредѣлены отдѣльно для каждой губерніи, и что въ этомъ случаѣ общія правила и всякія группировки скорѣе принесутъ

656

вредъ, чѣмъ пользу. Скажу также нисколько не обинуясь, что въ
опредѣленіи поземельныхъ отношеній лучшими руководствами
должно признать проекты Губернскихъ Комитетовъ и т. д.

«Въ этомъ убѣжденіи я полагалъ бы, для опредѣленія высшаго
и низшаго размѣра надѣла, избрать одинъ изъ слѣдующихъ двухъ
способовъ:

«1) Наименьшимъ надѣломъ признать для каждой губерніи
норму надѣла, принятую Комитетомъ; высшій же надѣлъ опре-
дѣлить прибавкою одной трети къ этой нормѣ; или

2) «Изъ надѣловъ, существующихъ нынѣ въ каждой губерніи
и даже въ каждой мѣстности, если по проекту губернія раздѣлена
на мѣстности, откинуть самый меньшій и самый высшій и за
тѣмъ изъ всѣхъ остальныхъ надѣловъ признать меньшій за
minimum, а высшій за maximum» и т. д.

Въ заключеніе своего мнѣнія Позенъ полагалъ слѣдующее:

1) «Участки называются рабочими и отводятся каждому пѣ-
шему работнику по наличному числу ихъ, при составленіи устав-
ной грамоты.

2) «На рабочій скотъ назначить особые участки, полагая на
каждую пару воловъ столько же, сколько будетъ дано пѣшему
работнику, и на каждую рабочую лошадь—половину того, что
будетъ дано на пару воловъ. На одноволовыхъ работниковъ вовсе
не давать особаго надѣла, потому что крестьянину, имѣющему
только одного вола, крайне стѣснительно отпускать его на бар-
щину, гдѣ волъ находится на рукахъ чужаго человѣка и почти
всегда получаетъ поврежденія. Сколько мнѣ извѣстно, во всѣхъ
благоустроенныхъ имѣніяхъ Полтавской губерніи давно вывелось
изъ обычая брать на барщину такъ называемыя полутягла, т. е.
одного вола или одну корову.

3) «Рабочіе участки считать семейными или наслѣдственными; участки же тягловые предоставить мірскому обществу разверстывать между тѣми крестьянами, которые действительно имѣютъ рабочій скотъ.

4) «Всю землю, расчитанную по рабочимъ и тягловымъ участкамъ, отдать, при введеніи уставной грамоты, въ распоряженіе мірскаго общества, возложивъ на него и отвѣтственность круговою порукою за повинности. Въ Полтавскомъ проектѣ не была вовсе

44-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

657

допущена круговая порука за натуральныя повинности; но Комитетъ полагалъ, что помѣщикамъ будетъ предоставлено достаточное вліяніе на сельскія управленія. По принятымъ же въ Редакціонной Комисіи началамъ, вліяніе это почти совершенно устрашено, и затѣмъ круговая порука представляется совершенно необходимою какъ въ барщинномъ, такъ и въ оброчномъ периодѣ.

5) «Пріемъ рабочихъ участковъ сдѣлать для общества обязательнымъ; пріемъ же тягловыхъ участковъ предоставить на его волю, потому что было бы крайне несправедливо подвергать цѣлое общество отвѣтственности за нѣсколькихъ тяглыхъ, которые имѣютъ рабочій скотъ, а завтра могутъ его не имѣть; и

6) «При опредѣленіи повинности назначить одинакую цѣну на всѣ земли каждого участка, не допуская принятой большинствомъ Общаго Присутствія градаціи, которая, при участковомъ надѣлѣ, будетъ особенно невыгодна даже въ сравненіи съ надѣломъ душе-вымъ.

«Относительно къ размѣру надѣла я полагалъ бы принять въ 14-ти уѣздахъ Полтавской губерніи слѣдующія нормы:

<table><thead><tr><th></th><th>Параволовій.</th><th>Конный.</th><th colspan="3">Пѣшій.</th></tr><tr><th></th><th colspan="5">Высшій. Назшій. Высшій. Назшій. Высшій. Назшій.</th></tr><tr><th></th><th>8</th><th>5</th><th>6</th><th>4</th><th>4</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><th>Въ Константино-градскомъ уѣздѣ:</th><td>10</td><td>6</td><td>7½</td><td>5</td><td>5</td><td>4. ¹)</td></tr></tbody></table>

Большинство членовъ Хозяйственнаго Отдѣленія выражало разными знаками свое неудовольствіе на Позена во все время чтенія его мнѣнія.

**Князь Черкасскій:** При опредѣленіи разницы надѣла высшаго противъ низшаго, необходимо все-таки принять какія нибудь общія нормы.

**Соловьевъ:** Если противъ насъ могутъ быть сдѣланы возраженія, то именно только относительно того, что мы приняли не тѣ цифры или выводили ихъ не такъ изъ имѣющихся у насъ дан-

¹) Прил. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣлън. мнѣнія членовъ, изд. 1860 г.
стр. 89—93.

42

658

ныхъ, но возражать противъ необходимости нормы для цифры
наибольшаго и наименьшаго надѣловъ, значитъ и идти противъ
основаній, принятыхъ уже въ первыхъ докладахъ Хозяйственнаго
Отдѣленія:

Булгаковъ: Я удивляюсь, какъ умный человѣкъ, какъ Михаилъ
Павловичъ Позенъ, можетъ держаться все старины въ своихъ
взглядахъ. Я не могу согласиться съ его предложеніемъ относи-
тельно крупныхъ и мелкихъ дѣленій, т. е. съ его мыслію избѣгать
по возможности группировокъ губерній по мѣстностямъ, и чтобы
для каждой губерніи составлять свое особое положеніе.

Тарновскій, въ развитіе принятыхъ имъ при составленіи доклада
основаній, говорилъ о разпицѣ системы его расчета при надѣленіи
крестьянъ землею съ системой Позена, объясняя, что послѣдній
уменьшаетъ наибольшій надѣлъ и увеличиваетъ наименьшій; не
что это противорѣчитъ главнымъ началамъ, принятымъ по пер-
вымъ докладамъ Хозяйственнаго Отдѣленія и должно вести къ
ломкѣ.

Петръ Семеновъ прибавилъ, что существенная разница мнѣнія
Позена и доклада о размѣрахъ надъловъ сводится на практикѣ къ
тому, что онъ желаетъ уменьшить. на полдевятины размѣръ на-
дѣла, предполагаемый Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ.

Предѣдатель: Я предлагаю отложить теперь мнѣніе Позена до
обсужденія его вмѣстѣ съ прочими, которыхъ, вѣроятно, будетъ
еще много, а теперь мы ничего сказать не можемъ, такъ какъ
окончательно заключеніе по докладу № 15 Общее Присутствіе
отлагаетъ до представленія депутатами ихъ соображеній. Теперь
я долженъ сообщить, что комисія, занимающаяся особенными
вопросами уже сдѣлала свои замѣчанія на 8 докладъ Администра-
тивнаго Отдѣленія, объ отношеніи помѣщиковъ къ сельскимъ
обществамъ. Мы собрались третьяго дня и занимались исправле-
ніемъ этого доклада, поэтому обязаны отчетомъ Общему Присут-
ствію ¹). Не угодно ли будетъ выслушать?

1) 31 августа собирались въ квартирѣ Предсѣдателя, по его особому пригла-
шенію члены Административнаго Отдѣленія, въ числѣ коихъ я не былъ, не
помню всѣдѣствіе какого препятствія. Докладъ Административнаго Отдѣленія

44-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

659

Обратясь затѣмъ къ Апраксину, онъ понуждалъ его поспѣшить
представленіемъ особаго его мнѣнія по докладу Административ-
наго Отдѣленія № 8, которое Апраксинъ обѣщалъ подать.

Апраксинъ извинялся, что не могъ еще этого сдѣлать, потому
что онъ у него окончательно не готово ¹).

Предѣдатель: Но я не могу ждать, потому что спѣшу разсыл-
кою докладовъ депутатамъ. Это не терпитъ отлагательства.

Князь Черкасскій прочелъ исправленный докладъ Администра-
тивнаго Отдѣленія № 8.

Предѣдатель: Не угодно ли прослушать еще проектъ журнала
№ 49 (того же 2 сентября), въ который вошли вопросы Предсѣда-
теля депутатамъ о томъ, что работы двухъ Отдѣленій Юридиче-
скаго и Административнаго кончены.

Петръ Семеновъ прочелъ журналъ.

Въ журналѣ того же 2 сентября № 48 было постановлено:
«заключенія изложенныя (въ докладѣ Юридич. Отдѣл. № 11)
утвердить; что же касается доклада Хозяйственнаго Отдѣленія
№ 15, то, одобривъ его предварительно, выждать, до окончатель-
наго его утвержденія, мнѣній членовъ, избранныхъ отъ Губерн-
скихъ Комитетовъ, перваго и втораго приглашеній».

Сверхъ приведенныхъ отѣльныхъ мнѣній, представленныхъ
членами, было еще подано 9 сентября 1859 года особое мнѣніе
Калачовымъ, коимъ онъ въ заключеніи своемъ предлагалъ:
«Общему Присутствію сдѣлать слѣдующее дополненіе къ заклю-
ченію доклада Хозяйственнаго Отдѣленія за № 15, въ видѣ при-
мѣчанія: «Въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ надѣлъ земли будетъ превышать
4½ десятины на душу, помѣщикъ имѣетъ право распоряжаться
симъ излишнимъ количествомъ земли по истеченіи девятилѣтняго
срока со времени обнародованія положенія; съ крестьянъ же со-
отвѣтственно сему слагается часть ихъ повинностей» ²).

№ 8 былъ исправляемъ сообразно возражепілмъ и замѣчаніямъ, которые были сдѣланы въ Общемъ Присутствіи 29 августа (выше, стр. 626—632). Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. II, кп. 2, стр. 336—340.

1) Это мнѣніе, читанное въ Общемъ Присутствіи 29 августа, было подано Апраксинымъ 4 сентября 1859 года. Прилож. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣлн. мнѣнія членовъ, изд. 1860 г., стр. 45—49.

2) Прил. къ труд. Редакц. Комис. Отдѣлн. мнѣнія членовъ, изд 1860 г., стр. 95—102.

*

660

По окончаніи засѣданія Предсѣдатель изъявилъ присутствовав-
шимъ желаніе имѣть портреты всѣхъ членовъ Редакціонныхъ
Комисій.

Булгаковъ: Позвольте сдѣлать портреты во весь ростъ, потому что я тогда выиграю. А какъ вы желаете имѣть Татаринова (онъ былъ давно дружески съ нимъ знакомъ) въ первоначальномъ его видѣ или въ переходномъ состояніи? Кажется прежде онъ былъ лучше?

Татариновъ объяснилъ Предсѣдателю, что онъ долженъ былъ пожертвовать усами и остричься по случаю представленія Государю 2 минувшаго августа.

Предсѣдатель отвѣчалъ Татаринову: Я желалъ бы имѣть васъ въ обоихъ видахъ, если бы не боялся оскорбить тѣмъ, что это будетъ какъ будто à double face, тогда какъ вы другаго лица не имѣете и только то особое уваженіе, которое вы къ себѣ внушаете, ограничиваетъ мое желаніе. Мнѣ пріятно было бы, чтобы вашъ портретъ представлялъ васъ, какъ вы есть, въ вашемъ обычномъ видѣ. Затѣмъ разошлись.

3 сентября, четвергъ, отъ 1 часа 26 минутъ до 4¹/₂ часовъ
по полудни.

Журналъ Общаго Присутствія, № 50.

Разсмотрѣніе доклада Хозяйственного Отдѣленія № 16: О способѣ
исполненія натуральныхъ повинностей и отсрочка его
окончательнаго утвержденія.

Общее присутствіе въ залѣ бывшаго 1-го кадетскаго корпуса къ часу по полудни ¹).

Послѣ завтрака приступили къ занятіямъ по приглашенію Предсѣдателя: «Господа, пожалуйте, прошу васъ».

1) Присутствовали 22 члена: Ростовцовъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгипъ, Бунге, Галагайъ, князь Голицынъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Ламанскій, Любошинскій, Павловъ, князь Наскевичъ, Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

45-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

661

Предсѣдатель разговаривалъ и шутилъ съ Самаринымъ и, обра-
тясь къ Булгакову, сказалъ: а вашъ анекдотъ разошелся по всему
городу ¹).

Булгаковъ: Главное—извѣстность, а затѣмъ все равно какъ она
достигается.

Предсѣдатель: Хотя бы сожженіемъ храма? а кто васъ сегодня причесывалъ?

Булгаковъ: А что?

Предсѣдатель: Есть что то въ васъ особенное и необыкновенное,
(Татаринову) не правда ли?

Послѣдній подтвердилъ.

Булгаковъ: А я былъ вчера въ банѣ.

Предсѣдатель: Слѣдовательно, мы правы.

Петръ Семеновъ приступилъ къ чтенію заключенія доклада
Хозяйственнаго Отдѣленія № 16: *Способъ исполненія натураль-
ныхъ повинностей, составленнаго Галаганомъ ²).*

Предсѣдатель замѣтилъ съ самаго начала, что въ докладѣ
очень много ошибокъ и опечатокъ.

Въ соображеніяхъ Отдѣленія были представлены слѣдующіе
предметы обсужденія, извлеченные изъ положеній Губерскихъ
Комитетовъ:

1) Анекдотъ состоялъ въ слѣдующемъ: У графа Петра Навловича Шувалова, члена Комисій и С.-Петербургскаго губернскаго предводителя дворянства соби- рались по его приглашенію депутаты и пѣкоторые представители высшаго дво- рянства, чтобы посудить о томъ: какія можно бы испросить у верховной власти особыя лѣготы для этого высшаго въ государствѣ сословія, что представлялось имъ тогда весьма благовременнымъ, такъ какъ съ освобожденіемъ крестьянъ дво- рянство теряло свою собственіо единственную привилѣгію—владѣть населен- ными имѣніями. На это собраніе былъ приглашенъ для совѣта и Булгаковъ. Во время разсужденій о томъ, что именно потребно и возможно испросить, обра- тились настоятельно къ послѣднему, чтобы онъ сказалъ свое мнѣніе. Булгаковъ, не имѣшій привычки стѣсляться въ выраженіяхъ, даже и при дамахъ, отвѣ- чалъ кратко, по русски, венечатной французской пословицей, имѣющей тотъ смыслъ, что не слѣдуетъ ничего производить выше мѣры и силъ, чѣмъ самымъ озачилъ все общество.

2) Докладъ подписали 14 членовъ Хозяйственнаго Отдѣленія: Арапетовъ, Галаганъ, князь Голицынъ, Домоновичъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

662

1) «Установленіе правилъ для наряда крестьянъ на работу.

2) «О свойствѣ работы вообще и о порядкѣ отбыванія оной:
а) разстояніе мѣста работы, и б) число рабочихъ часовъ въ бар-
щинномъ днѣ.

3) «Урочное положеніе, для котораго было поставлено пять во-
просовъ: 1) До какой степени можетъ быть обязательно введеніе
урочныхъ работъ? 2) Какія должны быть принаты главныя осно-
ванія при опредѣленіи урочнаго положенія? 3) Какія работы
могутъ быть опредѣлены въ урочномъ положеніи? 4) Должно ли
урочное положеніе быть одно для всѣхъ губерній? 5) Могутъ ли
быть какія либо изъ правилъ для работъ, предлагаемыхъ по
урочнымъ положеніямъ различныхъ комитетовъ, безусловно при-
няты?

4) «Учетъ произведенной работы.

5) «Опредѣленіе случаевъ отвѣтственности общества, отдѣль-
чыхъ крестьянъ и помѣщика и мѣры взысканія».

Заключеніе доклада состояло изъ 18 статей, съ дополнитель-
ными положеніями о подводной повинности изъ 5 статей:

1) «Нарядъ крестьянъ на работу производится сельскимъ ста-
ростою на цѣлую недѣлю впередъ, сообразно съ предъявленнымъ
своевременно требованіемъ со стороны помѣщика.

«Примѣчаніе. Для лучшаго учета отработанныхъ каждымъ
крестьяниномъ дней, могутъ быть заведены, по желанію самихъ
крестьянъ, особые очередные списки.

2) «Въ требованіи помѣщика должно быть точно опредѣлено
число работниковъ для каждого дня предстоящей недѣли.

3) «Сельскій староста обязанъ, подъ личною своею отвѣтствен-
ностью, исполнить по наряду всѣ законныя требованія помѣщика,
а крестьяне должны безпрекословно повиноваться распоряженію
сельскаго старосты. Ес.ли же нарядъ будетъ сдѣланъ старостою
неправильно, то крестьяне имѣютъ право жаловаться по исполненіи работы.

4) «Выставленіемъ потребнаго числа работниковъ ограничи-
вается кругъ распоряженія и отвѣтственности сельскаго старосты.
Крестьяне, поступившіе на работу, отвѣчаютъ въ исполненіи ея
сами за себя, и должны находиться, во все продолженіе работы,
въ полномъ повиновеніи какъ помѣщика, такъ и лицъ, опредѣ-

45-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

663

ленныхъ имъ для надзора за работниками, относительно всѣхъ
ихъ законныхъ требованій».

Бултаковъ нашелъ, что слово «выставленіемъ» не годится, что
нужно бы найти другое.

Кто то предложилъ слово «выставкой», но сначала находили его
еще менѣе пригоднымъ, потомъ однако оно именно и было при-
нято; вслѣдствіе чего предложенію въ самомъ началѣ статьи данъ
былъ другой, лучшій оборотъ.

5) «Требуемыя отъ крестьянъ работы должны по свойству своему быть:

а) «не вредны для здоровья крестьянъ;

б) «сообразны съ средними силами работника или работницы;

в) «сообразны полу рабочихъ; при чемъ на женщинъ не должны быть возлагаемы работы, не свойственныя пхъ полу по мѣстному обычаю».

Заблоцкій предложилъ къ п. а прибавить: «и не вредны для рабочаго скота».

Князь Черкасскій: Это опредѣлить было бы ужь очень трудно. Такое постановленіе ни къ чему не послужитъ и до помѣщиковъ относиться не можетъ. Я даже нахожу, что требованіе въ п. б, чтобы работы были «сообразны съ средними силами работника или работницы» нисколько не ограждаетъ крестьянъ, такъ какъ вы- численіе этихъ среднихъ силъ невозможно, и то, что мы будемъ разумѣть подъ средними силами, можетъ всегда превзойти мѣру силъ иного работника и было бы для него крайнимъ напряже- ніемъ, почему я предложилъ бы эти слова опустить совер- шенно.

Предсѣдатель: Тутъ берутся конечно среднія силы человѣка вообще, такъ, чтобы наибольшая работа не превышала этихъ силъ, а не такъ, какъ въ Остзейскихъ губерніяхъ, гдѣ крестьянскія работы были соразмѣряемы съ высшими силами человѣка, почему тамъ едва ли можно выполнить обязательныя положенія.

Онъ согласился однако съ предложеніемъ князя Черкасскаго—
ОНО БЫЛО ПРИНЯТО И СЛОВО «СРЕДНИМИ» БЫЛО ИСКЛЮЧЕНО ИЗЪ П. Б.

Заблоцкій предложилъ полъ работниковъ отбросить совѣмъ и не принимать его въ соображеніе, говоря, что въ однихъ мѣстно-стяхъ мужики дѣлаютъ то, что въ другихъ бабы.

664

Находили, что вообще трудно указать, какія именно работы должны дѣлать женщины.

Князь Черкасскій: Во всякомъ случаѣ трудно предположить, чтобы самъ помѣщикъ захотѣлъ высылки менѣ сильной женщины вмѣсто мужчины на то же урочное время, напримѣръ, для пахаты, тогда, конечно, земля будетъ у него хуже вспахана, что причинить убытокъ помѣщику.

Однако пунктъ в остался въ сущности тотъ же, хотя редакція его, съ цѣлью улучшенія, была нѣсколько измѣнена.

Предсѣдатель: А почему же выпущено изъ виду, что работы должны быть сообразны съ возрастомъ рабочихъ, когда другие случаи поименованы?

До полученія отвѣта онъ былъ зачѣмъ то вызванъ и вышелъ. Замѣчаніе его такъ и осталось безъ послѣдствій.

6) «На четырехверстномъ разстояніи отъ имѣнія, въ которомъ живутъ крестьяне, они обязаны выполнять работу безъ всякаго учета употребленаго на проходъ времени. Въ этомъ 4-хъ-верстномъ предѣлѣ можетъ имѣть полную силу урочное положеніе. Если же мѣсто работы удалено отъ селенія болѣе чѣмъ на четыре версты, то должны быть уменьшены: на четвертую часть урочной работы, величина урока, а при безурочной—число опредѣленныхъ часовъ рабочаго дня».

Булгаковъ сдѣлалъ расчетъ, что такимъ образомъ можетъ случиться, что убавка 4-хъ часовъ работы упадетъ на тѣ же 4 версты, которые опредѣлены Положеніемъ предѣломъ отбываемыхъ по его установленію работъ, если только разстояніе едва превышаетъ этотъ четырехверстный предѣлъ, напримѣръ, на нѣсколько саженъ, и находилъ вообще эту сбавку слишкомъ большою, потому что при такомъ положеніи выйдетъ на проходъ крестьянина къ мѣсту по одной верстѣ въ часъ времени.

Галаганъ: Большинство Губерскихъ Комитетовъ приняло четырехверстное разстояніе крайнимъ и полагало, что на дальнѣйшее разстояніе урочное положеніе не можетъ дѣйствовать.

Соловьевъ: Дальнѣйшее разстояніе очень не выгодно для самаго помѣщика, потому что если разстоянія не полагать именно въ расчетъ при опредѣленіи времени работы, то крестьяне могутъ долго проходить, а поэтому Хозяйственное Отдѣленіе и разсудило,

45-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

665

что въ этомъ случаѣ лучше имѣть помѣщику вѣрныхъ три чет-
верти урока, нежели невѣрное количество времени для необходи-
мой работы.

Галаганъ (Булгакову): По расчету времени здѣсь выходитъ все-
таки одна верста не въ часъ, а въ полчаса.

Петръ Семеновъ: Гдѣ же написано, что одна верста въ пол-
часа?

Галаганъ: Надо брать проходъ крестьянъ взадъ и впередъ.

Предсѣдатель возвратился.

Галаганъ представилъ категорический расчетъ, почему взяты
были имъ всѣ тѣ числа, которыя были выставлены въ докладѣ.

Предсѣдатель (Галагану): Какъ вы аккуратны.

Объясненія Галагана удовлетворили его.

7) «Далѣе 12-ти-верстнаго разстоянія отъ мѣста жительства крестьяне не могутъ быть требуемы на работу.

«Примѣчаніе. Въ тѣхъ мѣстахъ гдѣ крестьяне разселены въ малыхъ отдѣльныхъ поселкахъ, вблизи которыхъ нѣтъ вовсе господскихъ угодій, тамъ можетъ разстояніе это быть увеличено порядкомъ, который для того установленъ будетъ».

Предсѣдатель: Это можетъ зарѣзать человѣка. У насъ сказано,
что болѣе двухъ дней крестьянинъ на помѣщика работать не обя-
занъ; а если крестьянъ будутъ требовать за 25 верстъ, то у помѣ-
щика вся работа пропадетъ въ переходѣ. Этотъ законъ противо-
рѣчить тому, что не дозволяется требовать крестьянъ на работу
далѣе какъ за 12 верстъ.

Князь Черкаскій: Можно выбросить вовсе это примѣчаніе, такъ
какъ дѣйствительно по нашему положенію опредѣлено уже, что
далѣе 12-ти-верстнаго разстоянія нельзя требовать крестьянъ на
работу. (Галагану): Вы можете это примѣчаніе намъ уже пода-
рить.

Оно было исключено.

8) «При нарядѣ крестьянъ на работу далѣе 4-хъ-верстнаго раз-
стоянія, предоставляется помѣщику право требовать, чтобы они
оставались на мѣстѣ работы два дня сряду».

Князь Черкаскій предложилъ пополнить эту статью тѣмъ, что гдѣ два тягла въ семьѣ, можно было бы вмѣсто двухъ работниковъ брать одного на четыре дня.

666

Булгаковъ: Вы хотите, чтобы они дѣлали какъ башкиры, т. е. чтобы каждый наѣлся за двухъ.

Татариновъ: Я вообще противъ всего доклада и противъ доклада о повинностяхъ; я заявлялъ свое мнѣніе въ Хозяйственномъ Отдѣліи и говорилъ тамъ очень много. Я не знаю, нужно ли возражать, — и къ чему бы это повело—противъ отдѣльныхъ положеній, которые я считаю ни съ чѣмъ несообразными. Я знаю, что когда я дѣлалъ возраженія, то всегда выходило хуже. У меня грудь болитъ (онъ страдалъ одышкой) и я не могу говорить громко. (Булгакову, расчитывавшему на его поддержку): Ты сдѣлалъ замѣчаніе, что не слѣдуетъ сокращать урочныхъ часовъ въ день на четверть времени, безразлично за всякое разстояніе свыше четырехъ верстъ, такъ и поддерживай свои возраженія. У тебя грудь здоровая и крѣпкая, и человѣкъ ты сановный.

Предсѣдатель снова выходилъ въ это время. Были разные разговоры въ его отсутствіе. По возвращеніи онъ сказалъ: простите, господа, что я васъ задержалъ. У меня былъ одинъ изъ депутатовъ. Я ему сообщилъ Всемилостивейшій отвѣтъ Государя на ихъ адресъ ¹).

Булгаковъ (Предсѣдателю): Гг. члены просятъ измѣнить 6 парографъ. Они находятъ, что такъ какъ время урочныхъ работъ на помѣщика уменьшается, за пройденныя четыре версты, на четвертую часть, то это будетъ слишкомъ для него обременительно. (Татаринову) Что, исполнилъ ли ваше порученіе?

Татариновъ: И очень ловко.

Князь Черкаскій улыбнулся.

Предсѣдатель (изъявляя согласіе): Да, господа, это очень широкій размѣръ. Обдумайте какъ нибудь.

Были толки, сочиняли новое постановленіе и наконецъ вторую часть 6 статьи корректуры такъ передѣлали:

¹) Отверѣ Государя былъ сообщенъ московскому депутату Волкову, принявшему на себя прежде представленіе Ростовцову письма депутатовъ на его имя. См. брошюру «Депутаты и Редакц. Комис. по крестьянскому дѣлу». Иейпингъ, у Франца Вагнера, 1860 года, стр. 6 и 9, и мою статью «Вызовъ и приемъ депутатовъ перваго приглашенія по крестьянскому дѣлу въ С.-Петербургѣ, въ 1859 году». Русскій Вѣстникъ 1868 года, за ноябрь, № 11, стр. 50.

45-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

667

«Если мѣсто работы удалено отъ селенія отъ четырехъ до шести
верстъ, то должны быть уменьшены на шестую часть: при уроч-
ной работѣ величина урока, а при безурочной—число рабочихъ
часовъ. На разстояніи отъ 6-ти до 12-ти верстъ уроки и число
рабочихъ часовъ дневныхъ уменьшается на одну четверть».

Князь **Черкассій** сталъ настаивать на своемъ предложеніи
высылать изъ семействъ, гдѣ два тягла, одного работника, на
четыре дня вмѣсто двухъ, на отдаленныея работы.

Татариновъ предложилъ оговорить въ той же 8 статьѣ, что
помѣщикъ можетъ требовать крестьянъ на отдаленныея только лѣт-
нія работы. Это предложеніе осталось безъ послѣдствій.

Самаринъ (князю Черкасскому): Если допустить, чтобы за двухъ
работниковъ высылался одинъ, то котораго изъ двухъ помѣщикъ
имѣтъ право требовать? Такое положеніе будетъ поощрять
крестьянъ къ дѣлежамъ.

Вѣлѣдствіе этихъ разсужденій 8 статья корректуры была
наче и такъ изложена:

«При нарядѣ крестьянъ, отправляющихъ двухдневную повин-
ность, на работу далѣе четырехверстнаго разстоянія допоста-
вляется помѣщику право требовать, чтобы они оставались на
мѣстѣ работы два дня сряду».

Къ этому было прибавлено еще:

«Примѣчаніе. Во время сѣнной уборки, косьбы и жнитвы хлѣба,
дозволяется помѣщику, въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ существуетъ
обычай отработывать дни—братъ на брата, требовать съ многотя-
гольныхъ дворовъ на такія дальнія работы одного работника и
удерживать его на работѣ на все число слѣдующихъ со двора въ
недѣлю рабочихъ дней.

9) «Число рабочихъ часовъ въ день не должно превышать въ лѣтній периодъ 12-ти, а въ зимній—9-ти. Сюда не включаются назначаемые для отдыха и пищи три часа въ лѣтній периодъ и 1½ часа въ зимній.

«Примѣчаніе. Число рабочихъ часовъ въ день опредѣляется
только для работъ безурочныхъ».

Петръ Семеновъ, прочтя эту статью, остановился въ своемъ
чтеніи и спросилъ: что значитъ—«сюда не включаются назначае-

668

мые для отдыха и пищи три часа въ лѣтній периодъ и 1½ часа въ зимній»?

Галаганъ объяснилъ, что эти часы не включаются въ число рабочихъ часовъ.

Тогда выраженіе 9 статьи, по предложенію Петра Семенова, было замѣнено слѣдующимъ: «Въ число этихъ рабочихъ часовъ не включаются» и т. д.

Петръ Семеновъ: И почему именно на обѣдъ опредѣляется крестьянину именно три часа?

Предсѣдатель: Я думаю, что это лишнее, можетъ быть онъ и не захочетъ отдыхать три часа.

Были разсужденія. Члены Хозяйственнаго Отдѣленія развивали ту мысль, что этимъ опредѣляется ничIJшее время отдыха, чтобы крестьянинъ не могъ напрасно отбывать отъ работы лишніе часы, хотя они и не считаются въ урокъ, и затягивать такимъ образомъ работу далѣе того времени дня, въ которое она должна быть окончена.

Предсѣдатель по этимъ соображеніямъ согласился оставить эту часть статьи какъ она есть, и за тѣмъ не возражали болѣе.

10) «Для каждой отдѣльной мѣстности должно быть составлено урочное положеніе, введеніе въ дѣйствіе котораго не обязательно; но зависитъ въ каждомъ имѣніи отъ требованія помѣщика или самихъ крестьянъ.

11) «Главныя правила, на которыхъ должно основываться урочное положеніе, суть слѣдующія:

а) «Оно должно распространяться только на тѣ работы, которые могутъ быть ясно опредѣлены и менѣе всего зависѣть отъ различныхъ случайностей. Эти работы въ сельскомъ хозяйствѣ суть: обработка земли, посѣвъ и уборка хлѣбовъ, конопли и свекловицы, кошеніе сѣна, молотьба, уборка табаку, стрижка овецъ, рубка дровъ, главныя лѣсныя работы и разнаго рода ближняя возка».

Николай Семеновъ: Обработка земли, посѣвъ и уборка хлѣбовъ вообще подвержены болѣе всего случайностямъ. Напримѣръ, если во время жатвы пошелъ дождь, то работа не можетъ продолжаться.

Павловъ: Какая же это случайность? Пожалуй, крестьяне и во время дождя будутъ продолжать убирать для тебя хлѣбъ. Имъ до

45-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

669

этого дѣла нѣтъ, и обязательный свой урокъ такимъ образомъ
выполнять. Не ихъ вина, если пошелъ дождь.

Николай Семеновъ: Но это, конечно, и не вина землевладѣльца,
когда этимъ способомъ онъ не можетъ получить платы работой за
ту землю, которую онъ обязуется правительствомъ отдать крестья-
намъ, не даромъ, а за повинность, устанавливаемую самимъ Поло-
женіемъ.

Предсѣдатель: Это выраженіе—«работы, которые... менѣе всего
могутъ зависѣть отъ различныхъ случайностей», въ этомъ слу-
чаѣ не совсѣмъ идетъ.

Николай Семеновъ настаивалъ на томъ, что никакія другія
работы не зависятъ такъ много отъ случайностей, какъ полевыя,
что между ними почти нѣтъ такой, которая не была бы имъ под-
вержена, что поэтому именно барщина и обязательный трудъ не
вкладываются въ рамки регламентаціи.

Пунктъ а) 11 ст. остался однако безъ измѣненія, чромѣ того
лишь, что послѣ словъ: «посѣвъ и уборка хлѣбовъ, конопли»,
вставлено было «льна».

b) «Уроки по каждой изъ этихъ работы должны быть опредѣ-
ляемы сообразно нынѣ существующимъ въ разныхъ мѣстностяхъ
обычаямъ и съ средними силами работника или работницы.

с) «Количество требуемой работы должно быть положительно
опредѣлено одною цифрою, а не двумя крайними, между которыми
можетъ быть допущенъ выборъ.

d) «Въ урочное положеніе не должны входить никакія мелоч-
ныя подробности.

12) «При урочномъ положеніи каждый крестьянинъ, окончив-
шій опредѣленную работу, не можетъ быть удерживаемъ на бар-
щинѣ ни подъ какимъ предлогомъ».

Тутъ была нѣсколько измѣнена редакція не въ существѣ дѣла.

13) «При круговой отвѣтственности общества, каждому крестья-
нину, окончившему свою работу, выдаются немедленно на мѣстѣ
работы, отъ помѣщика или его повѣреннаго, особенныя контра-
марки. Въ опредѣленное по общему согласію время крестьяне
должны полученные ими контрамарки предъявлять сельскому ста-
ростѣ, который по нимъ отмѣчаетъ въ особо для того заведенной

670

рабочей книгѣ всѣ отработанные дни, для учета исполненной обществомъ повинности».

Николай и Петръ Семеновы, Булгаковъ и съ ними нѣ которые члены возразили, что для расчета съ крестьянами это слишкомъ сложный процессъ.

Петръ Семеновъ прибавилъ: Можно бы старостѣ отмѣчать на особыхъ палочкахъ, а если допустить такую длинную процедуру, чтобы староста записывалъ работы, то помѣщику придется долго ждать его въ полѣ, иногда подъ дождемъ, пока староста исполнитъ свои обязанности.

Результатомъ этихъ возраженій было измѣненіе 13 ст., въ томъ, что послѣ словъ «особенныя контрамарки», было прибавлено: «бирки или другіе кагіе либо взаимно условленные знаки», и во второй половинѣ статьи, вмѣсто словъ: «который (староста) по нимъ отмѣчаетъ въ особо для того заведенной рабочей книгѣ всѣ отработанные дни», поставлено: «который ведетъ счетъ всѣмъ отработаннымъ днямъ» и т. д.

14) «Во время самой работы крестьяне находятся подъ наблюдениемъ назначенныхъ помѣщикомъ (лицц). Въ случаѣ лѣности и непослушанія крестьянина, помѣщикъ имѣетъ право потребовать сельскаго старшину или кого-либо изъ выборныхъ должностныхъ и кромѣ того одного или нѣсколькихъ свидѣителей, по своему усмотрѣнію. По удостовѣреніи въ справедливости претензіи помѣщика, виновный обязывается окончить свою работу и, сверхъ того, подвергается взысканію, какое за то установлено будетъ».

Предсѣдатель, Николай и Петръ Семеновы и Булгаковъ стали возражать, что нѣтъ никакой надобности, въ случаѣ неисправности крестьянъ въ работахъ призывать свидѣителей, что на практикѣ собирать ихъ затруднительно, а иногда и взять негдѣ, когда въ это время всякий занятъ своей работой.

Князь Черкаскій: Я нахожу, что былъ бы большой произволъ допустить изслѣдованіе безъ свидѣителей.

Произошелъ споръ, послѣ которого пришли къ соглашенію, остановившись на томъ, что вмѣсто словъ: «лѣности и непослушанія крестьянина», сказать: «неисправнаго отправленія работъ крестьяниномъ» и за тѣмъ «помѣщикъ имѣетъ право потребовать сельскаго», вмѣсто: «старшины», какъ было въ корректурѣ,—

45-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

671

«старосту». Послѣ словъ: «нѣсколькихъ свидѣтелей», вставить:
«хотя бы изъ постороннихъ лицъ». Строки же: «по удостовѣреніи
въ справедливости претензіи помѣщика», выпустить совсемѣмъ.

15) «Не выдаются отъ помѣщика контрамарки въ томъ случаѣ,
если крестьянинъ своевольно отлучится до окончанія рабочаго дня
или, при урочной работѣ, не окончитъ положеннаго урока».

Слово: «контрамарки», сообразно исправленіямъ въ предыду-
щихъ статьяхъ, было замѣнено словомъ: «знаки».

16) «Оставшіеся, такимъ образомъ, въ недоимкѣ рабочіе дни
также какъ и не доконченная работа, должны быть отработаны
виновными, по указанію помѣщика, никакъ не позже трехднев-
наго срока. Далѣе трехдневнаго срока не отработанные дни пере-
водятся на денежную недоимку, по оцѣнкѣ вдвое противъ цѣны
рабочаго дня, и уплата такой денежной недоимки возлагается, при
круговой порукѣ, на все общество».

**Булгаковъ:** Если съ крестьянъ за неисполненную работу будетъ положенъ штрафъ только вдвое, то изъ нихъ никто не будетъ работать.

**Предсѣдатель:** Прибавьте тогда — если помѣщикъ пожелаетъ перевести работу на денежную недоимку.

**Князь Черкасскій:** Что до меня касается, я находилъ бы справед-
ливымъ наложить въ этомъ случаѣ взыскание на крестьянъ въ
десять разъ большее, потому что свои обязанности они должны
исянить, и нѣтъ причины не употребить всѣхъ возможныхъ
способовъ для того, чтобы заставить крестьянина работать; но это
невозможно. Такого штрафа никогда не взыщешь. Оно останется
только на бумагѣ, слѣдовательно, и говорить объ этомъ нечего.

**Булгаковъ:** Тогда заставить мужика отработать за неисправ-
ность.

Ему возразили, что время неудовлетворительной работы прохо-
дитъ невозвратно.

**Николай Семеновъ:** Не всегда. Иная работа можетъ быть исправ-
лена или передѣлана,—напримѣръ, если дурно вспахана десятина,
можно ее перепахать, и если очень часто нельзя достаточно воз-
наградить хозяина деньгами за дурно исполненную работу, то
всякая работа сама въ себѣ тѣ же деньги, а она всегда найдется
для крестьянина въ помѣщичьемъ хозяйствѣ, и потому я не вижу

672

уважительной причины, почему другая работа, исправляемая какъ штрафъ за дурную, не должна быть допускаема и послѣ трехдневнаго срока во всякое время вмѣсто установляемой денежной небдоимки, особенно при согласіи на то и помѣщика и штрафуемаго работника. Деньги у крестьянъ рѣдки и къ чему у насъ вообще такая регламентація не рѣдко отмѣняющая установившіеся обычаи и парализующая всякую живую дѣятельность.

**Самаринъ:** Если лѣтнюю работу засчитывать осенью, то помѣщикъ очевидно будетъ въ большомъ накладѣ, а если въ барщину будущаго года, во время страды, то это можетъ быть обидно крестьянину.

**Булгаковъ:** Пусть и будетъ виновный вдвойнѣ работать.

**Князь Черкасскій** напомнилъ, что по предположеніямъ Хозяйственнаго Отдѣленія, ниже, въ ст. 18 постановлено, что если помѣщикъ заставитъ крестьянина работать лишнее, то онъ подвергается штрафу вчетверо.

**Самаринъ** на это предложилъ назначить одинаковый штрафъ и для крестьянина.

Это и было большинствомъ принято и въ 16-й статьѣ корректуры, вмѣсто: «по оцѣнкѣ вдвое» было поставлено «вчетверо».

**Предсѣдатель** просилъ за тѣмъ въ самомъ концѣ этой статьи, гдѣ сказано: «при круговой порукѣ», выразить такъ: «гдѣ существуетъ круговая порука», что и было тотчасъ исполнено.

17) «Въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ не установлено круговое ручательство всего общества, всѣ вышеизложенные правила, по отвѣтственности за исполненіе повинности, относятся до каждого отдѣльнаго крестьянина. Въ такомъ случаѣ долженъ быть заведенъ другой порядокъ учета рабочихъ дней, и вмѣсто выдачи контрамарокъ должны быть отработанные дни записываемы въ особыя для того заведенныя и выданныя каждому хозяину книжки, по примѣру Высочайше утвержденныхъ для Западныхъ и Бѣлорусскихъ губерній инвентарныхъ правилъ».

Опять возгорѣлся споръ противъ введенія письменности при учетѣ рабочихъ дней. Настаивали на введеніи ея Соловьевъ и Талаганъ.

**Князь Черкасскій:** Есть деревни, гдѣ вовсе нѣтъ писарей и до-

45-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

673

стать ихъ нельзя. Это ужь можно бы предоставить самимъ крестьянамъ, какъ они желаютъ.

**Булгаковъ:** Да предоставьте же имъ вести свои расчеты на палочкахъ, какъ они хотятъ.

**Предсѣдатель** предложилъ выбросить изъ 17-й ст. корректуры всю вторую часть, отъ словъ: «въ такомъ случаѣ долженъ быть заведенъ» и т. д. до конца.

Большинство это приняло, и вся эта часть была исключена изъ заключенія доклада.

18) «Въ случаѣ, если бы помѣщикъ неправильно взялъ крестьянина на работу, или удержалъ его на оной далѣе положеннаго, то за каждый излишне проработанный день крестьянинъ освобождается на четыре слѣдующіе за тѣмъ очередные дни».

**Предсѣдатель:** Вотъ, гдѣ же справедливость? — крестьянина вы хотите заставить платить только двое, а помѣщика въ четверо.

Это было уже исправлено въ 16 статьѣ заключенія доклада. Перешли къ дополнительнымъ положеніямъ о подводной повинности:

1) «Подводы, какъ конныя, такъ и воловыя, внѣ границъ имѣнія, посылаются на основаніе слѣдующихъ правилъ: 1) ежедневная пропорція разстоянія съ кладью въ одинъ путь опредѣляется: для конной подводы 35 верстъ, для воловой 25 верстъ, считая въ томъ числѣ нагрузку и выгрузку клади.

«Примѣчаніе. Въ губерніяхъ, для которыхъ изданы инвентарныя правила, остается существующая нынѣ норма для проѣзда подводъ не болѣе 25 верстъ въ день».

**Предсѣдатель замѣтилъ**, что вмѣсто волывыя подводы надо сказать: «воловы».

Это и было исправлено.

Князь Черкасскій и Соловьевъ замѣтили, что слѣдуетъ выразить яснѣе, что выгрузка и нагрузка дѣлаются въ тотъ же день, въ счетъ урочнаго времени, другими словами, что крестьяне должны дѣлать въ день то же разстояніе, не полагая на нагрузку и выгрузку особаго времени, вслѣдствіе этого редакція 1-й ст., отъ словъ: «на основаніи слѣдующихъ правилъ», была такъ передѣлана:

1) «Разстояніе для проѣзда съ кладью или безъ клади въ

43

674

одинъ день и одинъ путь опредѣляется: для конной подводы въ 35 верстъ, для воловьей въ 25 верстъ. Нагрузка и выгрузка клади включаются въ тотъ же урокъ».

2) «Проѣздъ съ кладью только 35-ти верстъ конной подводы и 25-ти верстъ для воловьей, засчитываются за одинъ рабочій день. Если же обыкновенное мѣсто событа сельскихъ произведеній отстоитъ на большое разстояніе, то дозволяется посылать подводы и далѣе 35-ти верстъ, но съ тѣмъ, чтобы каждый день, проведенныЙ въ проѣздѣ въ оба пути и въ простоѣ на мѣстѣ, сверхъ обыкновенной двухдневной барщины въ недѣлю, засчитывался за полтора рабочихъ дня. Зачетъ этотъ долженъ дѣлаться непосредственно по возвращеніи подводъ въ теченіи слѣдующихъ недѣль».

По поводу упоминанія о клади въ 1 и 2 статьяхъ стали разсуждать о вѣсѣ клади.

Соловьевъ находилъ, что надо опредѣлить, какого вѣса не должна превышать нагрузка.

Булгаковъ возражалъ, что на практикѣ трудно будетъ въ этомъ случаѣ примѣнять какія бы то ни было правила къ быту нашихъ мужиковъ, что и безъ правилъ нельзя нагрузить болѣе, чѣмъ лошадь можетъ свезти.

**Предсѣдатель:** Вотъ вамъ анекдотъ—одинъ крестьянинъ, жившій въ одномъ приволжскомъ имѣніи, былъ очень доволенъ своей судьбой, потому что у нихъ было много рыбы и разсказывалъ, что когда ее везли, то накладывали ее на подводу по 200 пудовъ; когда слушавшіе его возразили ему, что это невозможно, лошадь столько свезти не можетъ, онъ объяснилъ, что рыба была сушемая. Разсказавъ это, Предсѣдатель прибавилъ: виноватъ, что я васъ остановилъ.

**Татариновъ:** Почему не сказано 35 верстъ и обратно?

Объяснили, что 35 верстъ полагается въ одинъ конецъ.

**Татариновъ:** Я ошибся, это такъ, и предложилъ дополнить статью тѣмъ, что если разстояніе менѣе 35 верстъ, то подводная повинность будетъ опредѣлена особо урочнымъ положеніемъ, также какъ и вѣсъ клади.

Ко 2-й статьѣ корректуры было добавлено:

«Примѣчаніе. Правила, касающіяся тяжести подводной клади и

45-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

675

определяющія уроки для отбыванія подводной повинности на болѣе
близкомъ отъ селенія разстояніи, должны быть включены въ уроч-
ное положеніе.

3) «Подводы внѣ границъ имѣнія въ счетъ обыкновенной двух-
недѣльной барщины (т. е. 35 и 25 верстъ) требуются не болѣе
6-ти разъ въ годъ. Дальнія подводы могутъ быть посылаемы такъ,
чтобы въ сложности выходило не болѣе 200 верстъ въ одинъ
конецъ въ теченіи цѣлаго года».

Жуковскій: Мы даемъ помѣщику право посылать крестьянъ въ
обозъ на разстояніи 400 верстъ въ одинъ годъ, а въ кіевскихъ
инвентарныхъ положеніяхъ, которыя написаны широко въ ограж-
деніе помѣщика, дается только 300 верстъ.

Князь Черкасскій: По нашему положенію, т. е. помножая
35 верстъ для подводъ, которые можно требовать не болѣе 6 разъ
въ годъ, на 6, что равно 210 верстамъ, выходитъ только 200
верстъ съ чѣмъ нибудь.

Завязался сильный споръ о томъ, какое должно быть наибольшее
разстояніе въ одинъ конецъ для посылки подводъ?

Булгаковъ: Почему же вы приняли именно эту цифру — 200 верстъ. Я нахожу, что Положеніе, въ предѣлахъ двухдневной въ недѣлю барщины, въ зимній періодъ не должно стѣснять помѣщи- ковъ относительно разстоянія, на которое ему нужно высылать подводы, такъ какъ въ Россіи есть много мѣстъ, отъ которыхъ хлѣбные рынки, гдѣ возможна продажа хлѣба, отстоятъ на очень большое разстояніе.

Князь Черкасскій: Основанія, которыми мы руководствовались,
тѣ, что мы считали зиму въ 3 мѣсяца или 12 недѣль и два бар-
щинныхъ дня въ недѣлю, что составляетъ 24 дня. Одинъ изъ
нихъ мы клали на подводную повинность, слѣдовательно, 12 дней.
За тѣмъ мы позволяемъ дѣлать 35 верстъ въ сутки. Это составитъ
въ одинъ конецъ и обратно двое сутокъ, а въ 12 дней половину
этого времени на подводу. Другими словами, помѣщику предо-
ставляется брать шесть разъ каждую подводу, т. е. половину всѣхъ
дней, падающихъ на подводную повинность.

Булгаковъ: Но отчего же вы позволяете брать именно и только
половину, а я въ такомъ случае позволяю больше; я хочу иметь
раціональное основаніе для составленія положенія.

*

676

Князь Черкассій: Это наше мнѣніе, ваше можетъ быть другое, а за симъ надо прибѣгнуть къ разрѣшенію большинства, какъ оно окончательно укажетъ.

Татариновъ: Я заявлялъ уже здѣсь, въ Общемъ Присутствіи и въ Хозяйственномъ Отдѣленіи, мое мнѣніе, что всѣ эти положенія нахожу крайне стѣнительными для помѣщика; (къ членамъ Хозяйственнаго Отдѣленія), но неужели вы для насъ (помѣщиковъ) хоть этого не сдѣлаете, господа! Да я только прошу еще двѣ подводки и не буду тогда спорить о разстояніи.

Обратясь къ Булгакову онъ увѣщевалъ его не настаивать уже на разстояніи.

Предсѣдатель: Я полагалъ бы этотъ третій параграфъ исключить вовсе. Онъ лишній.

Петръ Семеновъ въ подкрѣпленіе присовокупилъ: И безъ него все опредѣляется Положеніемъ.

Николай Семеновъ: Если уже оставляется барщина и допускается употребленіе крестьянъ на всякую хозяйственную работу по усмотрѣнію помѣщика, а вмѣстѣ съ тѣмъ и отбываніе подводной повинности, то зачѣмъ тутъ еще такая сложная регламентация. Болѣе того, сколько положено въ зиму барщинныхъ дней, помѣщикъ на высылку подводъ взять не можетъ. Этого совершенно достаточно—остальное должно быть предоставлено мѣстнымъ условиямъ и обычаямъ.

Опять завязался горячій споръ.

Петръ Семеновъ предложилъ, чтобы въ такомъ случаѣ на подводную крестьянскую повинность распространить кіевскія инвентарныя правила.

Споръ усиливался. Соловьевъ больше другихъ старался представить особенную тягость этой повинности и разстройство отъ нея крестьянъ.

Князь Черкассій предложилъ согласиться на просьбу Татаринова и дозволить вмѣсто шести разъ брать восемь разъ подводы.

Соловьевъ: Я тогда именно предлагаю за то ограничить еще болѣе разстояніе, на которое можно посылать подводы, а именно на 280 верстъ кругомъ, не болѣе.

Булгаковъ: Вы уступили въ одномъ, такъ хотите добить въ другомъ.

45-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

677

Разговоръ сдѣлался шумнымъ, въ нѣсколько голосовъ разомъ.

Булгаковъ (обратясь къ Татаринову): Ты всегда пакостишь.

Татариновъ: Пакощу не я, а ты.

Булгаковъ: Вотъ всегда такъ.

Сдѣланныя предложенія были пущены одно за другимъ на голоса. Сначала вопросъ карандашемъ на печатной бланкѣ:

Установить подводную повинность не болѣе 8 разъ и не далѣе 150 верстъ, а всего 280 верстъ.

Подъ этимъ на одной половинѣ листа было выставлено: «гг. члены, отвѣчавшіе на вопросъ утвердительно, на другой сторонѣ: гг. члены, отвѣчавшіе на вопросъ отрицательно».

За первое мнѣніе подано было всего 7 голосовъ, за второе, т. е. отвѣтъ отрицательный, дано было 14 голосовъ ¹).

Предсѣдатель, по поднесеніи ему листа съ подписями: При такомъ спорѣ и разногласіи между вами, я не могу этого утвердить, ибо не знаю самъ, въ какой степени это обременительно для крестьянъ или разорительно для помѣщика.

Онъ выразилъ члену, завѣдывавшему дѣлами Комисій, желаніе пустить на баллотировку вопросъ о томъ, чтобы 3-ю ст. совѣмъ исключить.

Петръ Семеновъ замѣтилъ, что это будетъ напрасно, такъ какъ огромное большинство членовъ очевидно стоитъ за сохраненіе статьи; тѣмъ не менѣе были поставлены вопросы карандашемъ—на одной половинѣ листа: «отбросить 3 п.? на другой—не отбрасывать? Въ пользу перваго вопроса было всего 6 голосовъ, въ пользу втораго—15 голосовъ ²).

¹) Подписи слѣдовали въ такомъ порядкѣ: 7-ми членовъ, отвѣчавшихъ утвердительно—Петръ Семеновъ, Булгаковъ, Николай Семеновъ, Павловъ, Татариновъ, Князь Паскевичъ и Булыгинъ. 14-ти членовъ, отвѣчавшихъ отрицательно: Князь Голицынъ, Желѣзновъ, Князь Черкасскій, Соловьевъ, Заблоцкій, Галаганъ, Арапетовъ, Самаринъ, Бунге, Ламанскій, Тарновскій, Калачовъ, Любощинскій и Жуковскій.

²) Подписи слѣдовали: 6-ти членовъ, чтобы отбросить 3 п.—Петръ Семеновъ, Булгаковъ, Николай Семеновъ, Татариновъ, князь Паскевичъ и Булыгинъ. 15-ти членовъ: не отбрасывать—Павловъ, князь Голицынъ, Желѣзновъ, князь Черкасскій, Соловьевъ, Галаганъ, Заблоцкій, Арапетовъ, Самаринъ, Бунге, Ламанскій, Тарновскій, Калачовъ, Любощинскій и Жуковскій.

678

Предсѣдатель листковъ не подписывалъ.

Послѣ новыхъ разсужденій, съ одной стороны о безвыходномъ положеніи помѣщиковъ, особенно въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Россіи, гдѣ большія разстоянія имѣній отъ мѣста сбыта хлѣба и между тѣмъ нѣтъ извознаго промысла, а съ другой—о томъ, что почти не встрѣтится надобности посылать подводы далѣе 100 верстъ разстоянія отъ рынка, на котором есть сбытъ хлѣба, пред- ложенъ быть еще вопросъ карандашемъ на обыкновенномъ листѣ:

«Принять 8 подводъ въ 35 верстъ и не далѣе 100 верстъ раз- стоянія».

Подъ этимъ, на одной половинѣ листа было написано: прини- маютъ. На другой: опровергаютъ.

За принятіе подано было 20 голосовъ. Желѣзновъ одинъ под- писался на противной сторонѣ; но потомъ зачеркнулѣ свою фами- лію и перешелъ къ большинству ¹).

Бултаковъ уже не подписалъ вовсе листка, какъ и Предсѣда- тель и сказалъ: «Это шутка».

Поэтому ст. 3 о подводной повинности была измѣнена такимъ образомъ: въ первой части вмѣсто 6-ти разъ было поставлено 8-ми, а вторая часть; послѣ словъ: «Дальнія подводы могутъ быть посылаемы», была изложена: «не далѣе какъ за 100 верстъ отъ селенія, и притомъ такъ, чтобы въ сложности выходило на каждое тягло при высшемъ размѣрѣ двухдневной повинности, подводъ ближнихъ и дальнíchъ не болѣе какъ на 280 верстъ въ одинъ конецъ въ теченіе цѣлаго года. При низшемъ размѣрѣ повинности, допускаемые закономъ размѣры повинности подводной соотвѣт- ственно уменьшаются».

Послѣ всѣхъ споровъ продолжалось чтеніе заключенія Отдѣленія о подводной повинности.

4) «Во время распутицы, когда бы она ни случилась, никакія

¹) Подписи 20 членовъ шля въ такомъ порядкѣ: Петръ Семеновъ, Павловъ, Татариновъ, квязь Голицынъ, Желѣзновъ, князь Черкассій, Соловьевъ, Гала- ганъ, Арапетовъ, Самаринъ, Бунге, Ламанскій, князь Наскевичъ, Тарновскій, Булыгинъ, Калачовъ, Жуковскій, Заблоцкій, Любощинскій и Николай Семе- новъ.

45-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

679

подводы посылаемы быть не могутъ. Во время же полевыхъ работъ не допускаются только подводы на разстояніе за предѣлы 35-ти и 25-ти верстъ».

По чьему-то замѣчанію вмѣсто: «за предѣлы», поставлено было: «свыше».

5) «Во время поѣздокъ плата за всѣ переправы, мосты, шоссе и т. п. должна быть на счетъ помѣщика».

Это прошло безъ возраженій и перемѣны.

Предсѣдатель: Угодно прослушать письмо ко мнѣ депутатовъ и мой отвѣтъ имъ? Я это предлагаю не официально; но чтобы вы знали обо всемъ, что у насъ дѣлается.

Петръ Семеновъ прочелъ обѣ бумаги ¹).

Послѣдовало молчаніе и стали расходиться.

Въ журналѣ № 50 было записано: «По обсужденіи доклада Общее Присутствіе положило: одобривъ его предварительно, выждать, до окончательнаго его утвержденія, мнѣній членовъ, избранныхъ отъ Губернскихъ Комитетовъ, перваго и втораго приглашенія».

На докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 16 было подано Булгаковымъ 9 сентября 1859 года особое мнѣніе, которое было формулировано, вслѣдствіе представленныхъ имъ соображеній, такъ, чтобы примѣчаніе къ ст. 2 дополнительныхъ положеній о подводной повинности изложить слѣдующимъ образомъ: «Помѣщикамъ дозволяется посылать крестьянъ собственно для продажи земледѣльческихъ произведеній своихъ и далѣе 35-ти верстъ, съ тѣмъ однако же, чтобы за всякій проведенный крестьянами въ дорогѣ день отдавать имъ, изъ принадлежащихъ помѣщику, полтора дня, и чтобы расчетъ времени для этихъ дальнíchъ дорогъ дѣлался на приведенномъ уже основаніи, полагая не болѣе 35-ти верстъ на день» ²).

¹) См. «Депутаты и Редакц. Комисія по крестьянск. дѣлу». Лейпцгъ, 1860 года, стр. 6—10.

²) Прил. къ труд. Редакц. Комис. по крестьянск. дѣлу. Отдѣльныя мнѣнія членовъ, стр. 101—108.

680

ОСВОБОЖДЕНИЕ КРЕСТЬЯНЪ Въ РОССІИ

5 сентября, суббота, отъ 8 часовъ 18 минутъ вечера до 12 часовъ 23 минутъ по полуночи.

Журналы Общаго Присутствія, №№ 51 и 52.

Разсмотрѣніе докладовъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 17: О нормальномъ размѣрѣ повинностей и соединенныхъ Отдѣленій: Объ устройствѣ дворовыхъ людей и отсрочка окончательнаго ихъ утвержденія до подачи о нихъ мнѣній членами отъ Губерскихъ Комитетовъ, какъ перваго, такъ и втораго призыва. Предъявленіе Предсѣдателя, что работы Комисій перваго періода окончены.—Чтеноіе остальныхъ вопросовъ для депутатовъ (по Хоз. Отдѣленію).—Разсказъ Предсѣдателя о томъ, какъ онъ представлялъ депутатовъ Государю.

Общее Присутствіе въ залѣ бывшаго 1 кадетскаго корпуса къ 8 часамъ вечера ¹). Пили чай.

Предсѣдатель: Прошу васъ, господа, сдѣлать честь отобѣдать у себя здѣсь въ четвергъ, вмѣстѣ съ депутатами ²), а теперь дозвольте приступить къ дѣлу. У насъ два доклада. Для насъ важнѣе разрѣшить хозяйственный докладъ, потому что онъ войдетъ въ серію вопросовъ, которые должны быть предложены членамъ Губерскихъ Комитетовъ. Этотъ докладъ основанъ на началѣ, принятомъ Общимъ Присутствіемъ—на системѣ градаціі. Онъ входитъ въ одну категорію съ докладомъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 15 Якова Александровича (Соловьева): Высшіе и низшіе

¹) Присутствовали 26 членовъ: Ростовцовъ, Апраксинъ, Арапетовъ, Булгаковъ, Булыгpinъ, Бупге, Галаганъ, Князь Голицынъ, Домонтовичъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Заблоцкій, Калачовъ, Кристофари, Ламанскій, Любощинскій, Милютинъ, Павловъ, князь Паскевичъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татарповъ, князь Черкасскій и графъ Шуваловъ.

²) Ростовцовъ испросилъ у Государя соизволеніе дать отъ лица Комисіі обѣдъ членамъ отъ Губерскихъ Комитетовъ, считая это средствомъ къ тому, чтобы ближе познакомиться и сойтись съ ними, послѣ непріятнаго впечатлѣнія, произведеннаго на ихъ распоряженіями относительно ихъ пріема Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ, отъ котораго собственно зависѣлъ ихъ вызовъ.

46-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

681

размъры крестьянскихъ надъловъ, т. е. не можетъ быть разрѣшенъ безъ отобранія свѣденій отъ депутатовъ.

Булгаковъ разговаривалъ въ это время въ полголоса съ Татариновымъ.

Предсѣдатель (Булгакову): Позвольте, Петръ Алексѣевичъ, что я говорю, очень важно.

Булгаковъ: Я слушаю-съ.

Предсѣдатель: Нѣтъ, голубчикъ, такъ это невозможно. Онъ продолжалъ: Я полагаю, что всё согласны съ этимъ моимъ мнѣніемъ. Тутъ все цифры, цифры и цифры.

Милютинъ: Такъ какъ вы говорите, думало и Хозяйственное Отдѣленіе.

Предсѣдатель: Угодно ли будетъ вамъ собраться для подписания журнала о томъ, что работы Комисій перваго періода кончены. Это простое заявленіе. Тутъ не можетъ быть преній и споровъ. Въ понедѣльникъ послѣ завтра я исходатайствую и объявлю Высочайшее повелѣніе объ отпускѣ за границу Самарина на шесть недѣль для поправленія здоровья ¹).

Приступили къ разсмотрѣнію доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 17: Нормальный размѣръ повинностей, составленнаго Петромъ Семеновымъ ²).

Въ соображеніяхъ Отдѣленія было поставлено три вопроса:

1) «По какимъ правиламъ опредѣляется нормальный размѣръ и градація денежной повинности?

2) «По какимъ правиламъ опредѣляются нормальный размѣръ и градація натуральной повинности?

3) «Въ какихъ видахъ и размѣрахъ можно допустить смѣшанную повинность»?

1) Самаринъ неожиданно занемогъ болѣзнію, которая впушала опасенія за его жизнь, почему врачи, признававшіе необходимымъ устранить его отъ всякихъ занятій, волненій и напряженія силъ, предписали ему поѣздку за границу, гдѣ онъ оставался значительно долѣе того срока, на который давался ему отпускъ по предположенію Предсѣдателя.

2) Докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 17 подписали 14 членовъ: Арапетовъ, Галаганъ, князь Голицынъ, Домонтовчъ, Желѣзновъ, Жуковскій, Милютинъ, Павловъ, Самаринъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ, Тарновскій, Татариновъ и князь Черкасскій.

682

Заключеніе доклада состояло изъ 28 статей:

1) «Для опредѣленія денежной повинности принимаются три главныя пространства или мѣстности: черноземное, нечерноземное и степное.

2) «Нечерноземное пространство раздѣляется на мѣстности оброчную и земледѣльческую. Къ первой относится большая часть нечерноземнаго пространства, а ко второй, изъ бывшихъ въ разсмотрѣніи Комисій, губерніи Псковская, Витебская и Минская.

«Примѣчаніе. Подъ оброчною мѣстностью разумѣется такая, въ которой болѣе 1/3 помѣщичьихъ крестьянъ состоитъ на оброкѣ».

Въ началѣ ст. 2, послѣ слова: «оброчную и» было вставлено: «издѣльную или земледѣльческую».

3) «Черноземное пространство раздѣляется на двѣ полосы: 1) въ которой искусственное удобреніе распространено въ крестьянскомъ хозяйствѣ; 2) въ которой искусственное удобреніе или вовсе не существуетъ или составляетъ рѣдкое исключеніе.

«Примѣчаніе. Границы этихъ полосъ будутъ опредѣлены по выслушаніи отзывовъ гг. членовъ Губерскихъ Комитетовъ и разсмотрѣніи положеній остальныхъ губерній».

Было прибавлено въ п. 1 ст. 3, послѣ словъ: «въ крестьянскомъ хозяйствѣ»—«въ видѣ общаго правила».

Въ примѣчаніи къ этой статьѣ исправлено, вмѣсто: «и разсмотрѣніи положеній остальныхъ губерній»—«и по разсмотрѣніи всѣхъ положеній Губерскихъ Комитетовъ».

4) «Въ нечерноземномъ пространствѣ, за исключеніемъ земледѣльческой мѣстности (Псковской, Витебской и Минской губерній), денежная повинность опредѣляется на основаніи среднихъ по мѣстностямъ оброковъ; но съ тѣмъ, чтобы душевой оброкъ ни въ какомъ случаѣ не превосходилъ 9 р., а въ нѣкоторыхъ особенно промышленныхъ мѣстностяхъ—10 р.

«Примѣчаніе. Къ этимъ промышленнымъ мѣстностямъ могутъ быть отнесены части Московской, Ярославской, Петербургской и Нижегородской губерній, которые будутъ опредѣлены по выслушаніи отзывовъ гг. членовъ, избранныхъ отъ Губерскихъ Комитетовъ.

46-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

683

5) «Главнымъ основаніемъ раздѣленія нечерноземнаго прo-
странства на мѣстности для опредѣленія среднихъ оброковъ, дол-
жны служить, какъ данные о существующихъ оброкахъ, извѣчен-
ныя изъ свѣденій, доставленныхъ Губернскими Комитетами, а
также и вообще положенія Губернскихъ Комитетовъ.

«Примѣчаніе. Блажайшее опредѣленіе этихъ мѣстностей можетъ быть сдѣлано по разсмотрѣніи всѣхъ проектовъ положенія губернскихъ Комитетовъ.

6) «Средніе оброки выводятся по мѣстностямъ мѣстными учре-
жденіями сообразно съ слѣдующими правилами:

а) «При выводѣ среднего по мѣстности оброка, выбрасываются изъ расчета всѣ имѣнія ниже 100 душъ».

Предсѣдатель: Тутъ не поймутъ, отчего ниже 100 душъ имѣнія выбрасываются. Подумаютъ, что мы не собираемъ вниманія на мелкопомѣстныхъ дворянъ, а это очень важно.

Петръ Семеновъ объяснилъ, что достаточно полныя и обстоя-
тельныя свѣденія о помѣщичьихъ имѣніяхъ были собраны только
для имѣній выше 100 душъ, вслѣдствіе чего разработка свѣденій
для имѣній менѣе 100 душъ вовсе произведена быть не можетъ,
а потому если предоставить мѣстнымъ учрежденіямъ основывать
свой выводъ на имѣніяхъ и ниже 100 душъ, то правительство
будетъ лишено всякаго контроля надъ этими выводами. Притомъ
же такъ какъ значительное большинство крестьянъ принадлежитъ
къ имѣніямъ свыше 100 душъ, то имѣнія ниже 100 душъ весьма
мало могутъ измѣнить среднюю цифру оброковъ, выведенную изъ
имѣній свыше 100 душъ.

Князь Черкаскій и Милютинъ находили, что въ удовлетвореніе
замѣчанія Предсѣдателя редакція статьи можетъ быть измѣнена и
п. а былъ такъ изложенъ:

«Выводъ среднего по каждой мѣстности оброка основывается
на имѣніяхъ свыше 100 душъ».

Предсѣдатель этимъ удовлетворился.

b) «Не принимаются въ расчетъ также и тѣ имѣнія, въ кото-
рыхъ состоитъ на оброкѣ менѣе 1/3 всѣхъ наличныхъ тяголъ».

Слова: «также и тѣ» были исключены.

с) «Всѣ добавочные повинности, отмѣняемыя Положеніемъ, какъ-

684

то: сборы сельскими произведеніями, караулы и т. д. въ расчетъ при опредѣленіи оброковъ не принимаются».

Предсѣдатель: Виноватъ. Тутъ позвольте сдѣлать замѣчаніе— Это не ясно. Отчего вы не допускаете принимать въ расчетъ карауловъ и повинности, уилачиваемой сельскими произведеніями?

Князь Черкасскій, Милютинъ, Соловьевъ и Петръ Семеновъ объяснили ему, что это добавочные повинности, сверхъ отбывающихъ полевыхъ и другихъ работъ, полагаемыхъ въ трехдневную барщину; что исключеніе ихъ въ этой статьѣ предположено, потому что съ одной стороны повинности эти, такъ сказать, сверхъ узаконеннойой предѣльной нормы, а съ другой—въ отмѣнѣ этихъ добавочныхъ повинностей выразится прежде всего наглядное для крестьянъ улучшеніе ихъ быта.

Предсѣдатель удовольствовался этими объясненіями.

d) «Имѣнія, состоящія на такой смѣшанной повинности, при которой крестьянское тягло платить оброкъ и отправляетъ обыкновенную натуральную повинность, въ расчетъ не включаются, если платимый ими оброкъ не превосходитъ 4 р. 50 к. сер.».

Прѣдсѣдатель: Если п. d не имѣетъ связи съ предыдущимъ с., то слово въ самомъ его началѣ «такой» слѣдуетъ вычеркнуть, сказавъ просто: «состоящія на смѣшанной повинности», также какъ и въ послѣдующемъ п. е слово «такую».

Это и было сдѣлано.

Онъ прибавилъ: потомъ прошу перемѣнить буквы пунктовъ на русскія.

Но это забыли исполнить, а затѣмъ еще въ самомъ концѣ п. d вмѣсто «платимый ими» было поправлено: «платимый съ тягла» оброкъ.

е) «Имѣнія же, отбывающія такую смѣшанную повинность, при которой съ души сходитъ оброка ежегодно болѣе 4 р. 50 к. въ годъ, принимаются въ общій расчетъ, при чемъ однако же отбываемая сверхъ оброка натуральная повинность отбрасывается.

f) «Цифра средняго по мѣстности оброка опредѣляется раздѣленіемъ общей суммы оброковъ на число принятыхъ въ расчетъ ревизскихъ душъ.

46-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

685

7) «Опредѣленные такимъ образомъ средніе по мѣстностямъ оброки принимаются за повинность, соотѣтствующую наибольшему по мѣстности надѣлу.

8) «Тамъ же, гдѣ выведенный мѣстными учрежденіями средній оброкъ превзойдетъ опредѣленный. Положеніемъ высшій размѣръ душеваго оброка, то денежной повинности за норму, соотѣтствующей высшему надѣлу, принимается 9 р.; а въ особенно промышленныхъ мѣстностяхъ, имѣющихъ быть опредѣленными, согласно съ примѣчаніемъ къ п. 4-му—10 р.

Предѣдатель (прочтя самъ этотъ параграфъ): Я думалъ, что вы Шишковскимъ слогомъ хотите выражать ваши мысли. Онъ такъ любилъ витіеватость; но это изложеніе не ясно.

Петръ Семеновъ объяснилъ, что Шишковскій слогъ произошелъ отъ того, что наборщикъ сдѣлалъ случайную перестановку словъ. Вмѣсто: «за норму денежной повинности», поставилъ: «денежной повинности за норму».

Принялись за усовершенствованіе редакціи ст. 8, начавъ ее такъ: «Тамъ, гдѣ выведенный» и т. д., какъ было въ корректурѣ, до словъ: «высшій размѣръ душеваго оброка», а за симъ въ измѣненіе прежняго: «тамъ за норму денежной повинности, соотѣтствующей высшему надѣлу, принимается 9 р.»; далѣе оставлено было какъ въ корректурѣ.

9) «Для разверстанія высшаго размѣра денежной повинности на десятины душеваго надѣла въ нечерноземномъ пространствѣ принимаются слѣдующія градаціи при 9-ти-рублевомъ душевомъ оброкѣ:

«а) При 3¹/₂ десятинахъ:

4 р.—2 р. 50 к.—1 р. 56 к.—(79 к.).

«б) При 4 десятинахъ:

4 р.—2 р. 40 к.—1 р. 30 к.—1 р. 30 к.

«с) При 4¹/₂ десятинахъ:

4 р.—2 р. 30 к.—1 р. 8 к.—1 р. 8 к.—(54 к.).

«д) При 5 десятинахъ:

4 р.—2 р. 21 к.—93¹/₃ к.—93¹/₃ к.—93¹/₃ к.

«е) При 6 десятинахъ:

4 р.—2 р. —75 к.—75 к.—75 к.—75 к.

686

а) При 8 десятинахъ:

4 р.—1 р. 60 к.—56⅔ к.—56⅔ к.—56⅔ к.—56⅔ к.—56⅔ к.—56⅔ к.

Предсѣдатель: Скажите лучше вашу систему, вмѣсто того, чтобы выставлять всѣ числа, что при первомъ условіи полагается 4 р. повинности, при второмъ—2 р. 50 к., а затѣмъ, что повинность понижается въ такомъ то отношеніи или пропорціи.

Князь Черкасскій: Мнѣ кажется, что лучше оставить эти числа, тогда будетъ болѣе опредѣленности.

Предсѣдатель: Да, оставьте числа, только поясните систему. Добавьте это.

Князь Черкасскій: Это бы можно сдѣлать, я думаю.

Но оно было такъ оставлено, только нѣкоторыя цифры были измѣнены, именно въ п. а, вмѣсто 1 р. 56 к.—1 р. 66¼ к. и, слѣдовательно, вмѣсто (79 к.)—83¼ к. и въ п. д, вмѣсто 2 р. 21 к.—2 р. 20 к.

10) «Въ черноземномъ пространствѣ Россіи за высшую норму душевой повинности, соотвѣтствующую въ каждой мѣстности опредѣленному Положеніемъ высшему размѣру надѣла, принимается 8 р. сер.

Татариновъ: Если дозволено говорить, то я, хотя и подаю особое мнѣніе, хотѣлъ бы все-таки сдѣлать нѣсколько возраженій касательно подробностей. Я не согласенъ вообще съ основаніями доклада; но если и принять ихъ, то и тогда я нахожу назначеніе 8 р. повинности съ души въ черноземной полосѣ невѣрнымъ, отнесительно принятыхъ Общимъ Присутствіемъ другихъ докладовъ Хозяйственнаго Отдѣленія.

Галаганъ: Я тоже желалъ бы подать особое мнѣніе. Я нахожу, что несправедливо назначать различный maximum повинностей для различныхъ мѣстностей. Надо бы сперва опредѣлить одинъ общій maximum повинности и уменьшать или увеличивать противъ него надѣлъ въ различныхъ мѣстностяхъ.

Князь Черкасскій, Соловьевъ и Милютинъ возражали Татаринову, что и 8-ми-рублевый оброкъ съ души для крестьянъ, состоявшихъ на барщинѣ и не привыкихъ платить оброка, будетъ уже достаточно обременителенъ, а дальнѣйшее увеличение оброка сдѣлаетъ во многихъ мѣстностяхъ переходъ съ барщины на оброкъ

46-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

687

крайне затруднительнымъ. Кромѣ того Милютинъ разсуждалъ, что не слѣдуетъ затруднять выкупа увеличеніемъ оцѣнки, а она должна возрасти съ увеличеніемъ повинности, такъ какъ стоимость земли исчисляется по капитализаціи платимаго крестьянами оброка.

Татариновъ настаивалъ на томъ, чтобы въ такомъ случаѣ уменьшенъ былъ надѣлъ противъ назначаемой Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ цифры, если по справедливости повинность и оцѣнка необходимо уже должны быть возвышены. Онъ объяснялъ, что заставить помѣщика отдавать свой капиталъ, т. е. отходящую отъ него землю, вмѣсто 8% вѣрныхъ за 4% невѣрныхъ, по безнадежности поступленія оброковъ, есть несправедливость. Онъ говорилъ, что аргументъ, выставлявшійся въ опроверженіе его мнѣнія, — аргументъ, состоящій въ томъ, что надо уменьшить оцѣнку противъ настоящей или дѣйствительной стоимости земли, для того, чтобы принудить помѣщика продавать ее дешево, потому что крестьянинъ не можетъ ее купить за то, чего она стоитъ, основанъ на принципѣ насилия; онъ прибавилъ: иной крестьянинъ будетъ имѣть и другую собственность и можетъ быть богаче меня (Рѣчь его стала прерываться, онъ задыхался, страдая уже тогда хронической одышкой или астмой). Я болѣнъ, не могу говорить.

Послѣ нѣсколькихъ словъ еще — онъ умолкъ. Ему предложили воды, которая стояла на столѣ.

Предсѣдатель просилъ его развить все, что онъ говорилъ въ его особомъ мнѣніи и прибавилъ: мы никакъ не можемъ разрѣшить теперь этого предмета и вторые депутаты должны прежде дать намъ объ этомъ свое заключеніе. Здѣсь очень важно мнѣніе депутатовъ обоихъ приглашеній.

Галаганъ повторилъ, что онъ возражаетъ не противъ цифрѣ повинности; но противъ разнообразія цифрѣ наибольшихъ (maximum) повинностей въ разныхъ полосахъ Россіи.

Петръ Семеновъ въ поддержку Татаринова заявилъ, что по тѣмѣ же доводамъ, хотя онъ составлялъ докладъ и подписалъ его, онъ по совѣсти находитъ все-таки, что для черноземной полосы Россіи 8 р. повинности съ души, при высшемъ надѣлѣ, есть цифра недостаточная: во первыхъ потому, что капитализація 8-милеблеваго оброка, при взятыхъ въ докладѣ «о надѣлахъ» высшихъ

688

размѣрах этихъ надѣловъ, дастъ такую оцѣнку десятины, которая въ густо населенныхъ мѣстностяхъ черноземной полосы, уже и нынѣ, ниже существующихъ продажныхъ цѣнъ на земли, а цѣны эти съ освобожденіемъ труда и сгущеніемъ населенія будутъ быстро возрастать; во вторыхъ, потому что исчисленные на при- нятыхъ въ докладѣ основаніяхъ оброки въ черноземной полосѣ дадутъ среднюю не 8, а 9 рублей, что доказываетъ, что и въ черно- земной полосѣ крестьяне выдерживаютъ 9-ти-рублевые оброки; въ третьихъ, потому что натуральныя повинности, даже съ тѣми облегченіями, которые предположены Комисіями, при самой умѣ- ренной ихъ оцѣнкѣ (напр. мужескаго дня по 20 и женскаго по 10 к.), даютъ на душу цифру болѣе чѣмъ вдвое превосходящую даже 9-ти-рублевый оброкъ, а, слѣдовательно, выгоды перехода съ барщины на оброкъ для крестьянъ очевидны. Наконецъ Петръ Семеновъ находилъ, что 8-ми-рублевый оброкъ съ душеваго надѣла для черноземной полосы, гдѣ стоимость земли несравненно выше, представляется совершенно несправедливымъ по сравненіи съ нечерноземною полосою.

### Князь Черкаскій еще спорилъ.

Соловьевъ объяснилъ, что Хозяйственное Отдѣленіе приняло меньшій размѣръ оброка, какъ maximum, для черноземной полосы потому именно, что въ ней надѣлъ при барщинѣ всегда приближался къ количеству, принятому за maximum надѣла, что тамъ это общее явленіе, тогда какъ въ нечерноземной полосѣ различіе количества надѣловъ большое и помѣщики, въ большин- ствѣ случаевъ, при назначаемой наибольшей цифрѣ повинности, соотвѣтствующей наибольшему количеству надѣла, будутъ полу- чать гораздо менѣе оброка, чѣмъ прежде получали. Онъ заклю- чилъ словами: вотъ именно основаніе.

### Татариновъ:
Но это ваше основаніе до моего мнѣнія не отно- сится, потому что я нахожу цифры повинности абсолютно низ- кими.

### Предсѣдатель:
Я повторяю, что этотъ докладъ требуетъ сообра- женій всѣхъ депутатовъ ¹). Слово градація, употребляемое въ

¹) Уже во второмъ періодѣ занятій Комисій высшій размѣръ оброка въ черно- земной полосѣ былъ повышенъ съ 8 на 9 рублей.

793

земли и къ болѣе или менѣе постепенному образованню изъ нихъ
класса свободныхъ, но бездомныхъ и безземельныхъ работниковъ.

Эта послѣдняя цѣль, не всегда ясно выраженная, не всегда равно
сознаваемая даже тѣми, кто ее преслѣдуетъ, можетъ достигаться
различнымъ образомъ: нѣкоторые предлагаютъ прямо освобожде-
ніе крестьянъ безъ земли, другие указываютъ на косвенные мѣры,
которыя неизбѣжно приведутъ къ тому же. Такъ, напримѣръ, немед-
ленное дарованіе крестьянамъ права отказываться отъ поземельнаго
надѣла, безъ указанія имъ дальнѣйшаго правильнаго исхода изъ обяза-
тельныхъ отношеній, обратилось бы безъ сомнѣнія къ ущербу самихъ
крестьянъ: желая скорѣе освободиться отъ всѣхъ обязательныхъ
отношеній и увлекаясь отдаленными надеждами, иногда даже немѣными
слухами, они могутъ безразсчетно покинуть свои поля, къ явному раз-
стройству помѣщичьяго хозяйства и съ опасностію для государ-
ственного спокойствія; съ другой стороны, въ тѣхъ мѣстностяхъ,
гдѣ земля пріобрѣла особенную цѣнность, могутъ быть и со стороны
землевладѣльца употребляемы болѣе или менѣе насильственные мѣры,
чтобы, заставивъ крестьянъ отказаться отъ надѣла, воспользоваться
онымъ съ большею для себя выгодою. Пока крестьяне не привыкнутъ
къ новому своему положенію и не пріобрѣтутъ, нетолько въ законѣ, но
и на самомъ дѣлѣ, должной самостоятельности,—пока не прекратится
нынѣшнее напряженное положеніе и не установятся спокойныя и пра-
вильныя отношенія между землевладѣльцами и крестьянами,—до тѣхъ
поръ правительство не можетъ рѣшеніе важнѣйшаго государственного
вопроса предоставить случайностямъ и не равной борьбѣ, возбужден-
ной между двумя сословіями.

Подобная, ни чѣмъ не сдержанная борьба (не говоря уже о безу-
словной несовмѣстности ел съ правильною государственною жизнію),
должна повести къ постепенному водворенію между крестьянами пол-
ной безземельности и вмѣстѣ съ нею новой, хотя уже не юридической,
но не менѣе дѣствительной, матеріальной зависимости, истекаю-
щей изъ крайней нужды и изъ необходимости пропитать себя и свое
семейство. Правительство, имѣя въ виду и исторію, и настоящее
положеніе вещей въ другихъ государствахъ, безъ сомнѣнія не можетъ
допустить подобныхъ послѣдствій.

Вотъ почему правительство, а съ нимъ и Комисіи, почитаютъ
выкупъ крестьянской земли главнымъ исходомъ вопроса и, не дѣя-
его обязательнымъ, желали бы обстановить его такъ, чтобы въ боль-
шей части случаевъ онъ могъ удобно совершиться для обоюдныхъ
пользъ.

794

Вотъ почему, съ другой стороны, изучан порученное имъ дѣло во
всѣхъ подробностяхъ, Комисіи не могли не прийдти къ убѣжденію,
что даже незначительное, по видимому, уклоненіе отъ указаннаго
Высочайшею волею пути въ дѣлѣ освобожденія крестьянъ можетъ,
въ дальнѣйшемъ своемъ развитіи, довести до результатовъ самыхъ
гибельныхъ.

Если мнѣніе Князя Паскевича и Графа Шувалова сколько нибудь
приближается къ которому либо изъ подобнаго рода воззрѣній на
дѣло освобожденія крестьянъ,—въ такомъ случаѣ Комисіи не могутъ
не признать дѣйствительнаго существованія заявляемаго сими двумя
Членами кореннаго разногласія. Въ противномъ случаѣ, онѣ оста-
ются при прежней неизвѣстности на счетъ причинъ возбужденныхъ
ими преній.

Все вышеизложенное Общее Присутствіе положило внести въ
особый журналъ (не подлежащій печатанію), съ приложеніемъ къ
оному какъ мнѣнія, такъ и писемъ Князя Паскевича и Графа Шува-
лова.

Подлинный подписали: Предсѣдатель І. Ростовцовъ. Члены:
Иванъ Арапетовъ, Петръ Булгаковъ, Василій Булыгинъ, Князь Сергій
Голицынъ, Алексѣй Желтухинъ, Николай Желѣзновъ, Степанъ Жуков-
скій, Андрей Заблоцкій, Николай Калачовъ, Евгеній Ламанскій, Маркъ
Любощинскій, Николай Милютинъ, Николай Семеновъ, Петръ Семе-
новъ, Яковъ Соловьевъ, Василій Тарновскій, Александръ Татариновъ,
Князь Владиміръ Черкасскій. Скрѣпилъ: Завѣдывающій дѣлами
Комисій Петръ Семеновъ.

(Къ стр. 226.)

Іюня 6 дня.

№ 3.

Возбужденъ былъ вопросъ о томъ, какъ поступать съ особыми мнѣ-
ніями, заявленными Членами въ засѣданіяхъ Отдѣленій.

По обсуждению сего вопроса, Общее Присутствіе постановило, что каждый Членъ, не согласившійся съ мнѣніемъ большинства въ засѣданіяхъ Отдѣленій, можетъ или, не подписывая доклада Отдѣленія, заявить свое мнѣніе въ Общемъ Присутствіи, или же подписать докладъ сей безъ оговорки, или наконецъ съ оговоркою,—что

795

онъ по такому-то предмету представитъ Общему Присутствію, при
разсмотрѣніи имъ доклада От,дѣленіи, свои особыя соображенія. Здѣсь
соображенія эти или утверждаются и обращаются въ постановленія
Общаго Присутствія, или же, бывъ не приняты, подвергаются тому
порядку, какой установленъ Высочайшимъ повелѣніемъ отъ 21 минув-
шаго Мая, для отдѣльныхъ мнѣній, подаваемыхъ Членами Редакціон-
ныхъ Комисій.

Во всякомъ случаѣ Членъ, подавшій особое мнѣніе, подчиняется
въ дальнѣйшемъ ходѣ работъ постановленіямъ Общаго Присутствія и
обсуживаетъ, какъ и всѣ прочіе Члены, и вопросы, служащіе раз-
витіемъ главныхъ мыслей, противу которыхъ онъ заявилъ свое
мнѣніе:

Подлинный подписали: Предсѣдатель Іаковъ Ростовцовъ.
Члены: Иванъ Арапетовъ, Петръ Булгаковъ, Николай Бунге, Василій
Булыгинъ, Князь Сергій Голицынъ, Алексѣй Желтухинъ, Степанъ
Жуковскій, Николай Желѣзновъ, Андрей Заблоцкій, Николай Калачовъ,
Николай Кристофари, Евгеній Ламанскій, Маркъ Любощинскій,
Николай Милютинъ, Михаилъ Позенъ, Юрій Самаринъ, Петръ Семе-
новъ, Николай Семеновъ, Василій Тарновскій, Яковъ Соловьевъ, Але-
ксандръ Татариновъ, Князь Владиміръ Черкасскій. Върно: Завѣды-
вающій дѣлами Комисій Петръ Семеновъ.

(Къ стр. 257 и 402.)

Юня 15 дня.

№ 4.

Всякѣдѣствіе внесенной, по Высочайшему повелѣнію, всеподданнѣй-
шей записки князя Паскевича и графа Шувалова, былъ вновь разсмо-
трѣнъ предметъ несогласія сихъ двуѣхъ Членовъ съ постановленіемъ
Комисіи 6, 9 и 13 Мая, о значеніи и способахъ прекращенія срочно-
обязаннаго положенія.

Кромѣ словеснаго весьма подробнаго обсужденія предмета, какъ
Общее Присутствіе Комисій, такъ и два Члена взаимно сообщили
письменное изложеніе своихъ соображеній. При этомъ два Члена пред-
ложили окончательно редакцію того положенія, изложеннаго въ жур-
налѣ 6, 9 и 13 Мая, которое дало поводъ къ настоящимъ преніямъ.

Изъ сличенія сей редакціи съ журналомъ Комисій открылась воз-

6

796

можность выяснить, въ чемъ именно заключается возникшее разно-
гласіе.

Редакція, принятая Комисіями, заключается въ слѣдующемъ:

«1) Срочно-обязанный періодъ есть то время, въ которое крестьяне остаются еще къ помѣщику въ обязательныхъ отношеніяхъ.

«2) Въ обязательныхъ же отношеніяхъ крестьянское общество остается до тѣхъ поръ, пока цѣлое общество:

«а) не выкупитъ окончательно достаточнаго количества земли, для обеспеченія своего быта и для уплаты повинностей, безъ содѣйствія правительства, или не приступитъ къ этому выкупу съ содѣйствіемъ правительсгва;

«или б) не обратится въ городское сословіе при образованіи изъ промысловыхъ и торговыхъ селеній мѣстечекъ;

«или в) по соглашенію съ помѣщикомъ, на основаніи установленныхъ правилъ, не переселится на землю, помѣщику не принадлежащую.

«Слѣдовательно преимущественная цѣль правительства при установленіи срочно-обязаннаго періода, есть пріобрѣтеніе крестьянами нѣкотораго количества обеспечивающей ихъ бытъ и осѣдлость поземельной собственности.

«3) Но какъ крестьянскія общества будутъ выходить изъ срочно-
обязаннаго положенія не одновременно, то необходимо опредѣлить
одинъ общій срокъ (напримѣръ не болѣе 12 лѣтъ), по истеченіи кото-
раго правительство, для приведенія срочно-обязаннаго періода къ
окончанію, приметъ мѣры согласныя съ обстоятельствами и потребно-
стями того времени.

Редакція двухъ Членовъ, Князя Паскевича и Граfa Шувалова слѣ-
дующая:

«1) Срочно-обязанный періодъ есть то время, въ которое крестьяне, освобожденные отъ личной крѣпостной зависимости, остаются однако къ помѣщику въ обязательныхъ поземельныхъ отношеніяхъ, то есть не имѣютъ права отказываться ни отъ пользованія надъ- ленными имъ угодьями, ни отъ отбыванія слѣдующихъ помѣщику за сіе пользованіе повинностей».

«2) Срочно-обязанный періодъ обнимаетъ опредѣленное заранее число лѣтъ, по прошествіи которыхъ крестьяне удерживаютъ право безсрочнаго пользованія надпленными имъ угодьями за опредѣленныя въ положеніи повинности, но могутъ отказываться отъ сего пользованія и переходить на другія земли или въ другія сословія, по своему усмотрѣнію».

797

«3) Обязательныя отношенія крестьянъ къ помѣщику могутъ окон-
чательно прекращаться и въ продолженіе срочно-обязаннаго періода
слѣдующими главными способами.

«1) Когда крестьяне, съ содѣйствіемъ или безъ содѣйствія прави-
тельства, пріобрѣтутъ въ собственность, по договору съ помѣщи-
комъ, потребныя для обеспеченія ихъ быта земельныя угодья.

«2) Когда крестьяне обратятся въ городское сословіе, при образо-
ваніи изъ торговыхъ и промысловыхъ селеній мѣстечекъ.

«3) Когда, съ собленіемъ установленныхъ въ положеніи правилъ,
крестьяне, въ составѣ обществъ или отдѣльными лицами, сойдутъ съ
земель, помѣщику принадлежащихъ».

Не останавливаясь на нѣкоторомъ различіи въ порядкѣ и подробно-
стяхъ изложения, которое не измѣняетъ существа дѣла, Общее При-
сутствіе, по внимательномъ сличеніи обѣихъ редакцій, убѣдилось, что
мнѣнія большинства Комисій и двухъ Членовъ совершенно совпа-
даютъ въ слѣдующихъ главныхъ основаніяхъ:

1) Немедленно освободить крестьянъ отъ всякой личной крѣпост-
ной зависимости.

2) Даровать имъ право безсрочнаго пользованія извѣстною частію
земель за опредѣленную повинность.

3) Назначить общій по возможности краткій срокъ, для совершен-
наго прекращенія обязательныхъ отношеній между помѣщиками и
крестьянами.

4) До истеченія сего срока открыть возможность крестьянамъ выходить изъ обязательныхъ отношеній тремя способами, вышеуказан- ными, т. е. пріобрѣтеніемъ земель по полюбовному соглашенію, пере- ходомъ въ городскія сословія и переселеніемъ на другія земли; и

5) Выкупъ крестьянскихъ полевыхъ угодій допустить не иначе,
какъ по добровольному соглашенію.

За симъ два Члена Князь Паскевичъ и Графъ Шуваловъ полагаютъ,
по истеченіи опредѣленнаго срока, предоставить крестьянамъ право
перехода, съ оставленіемъ за ними права безсрочнаго пользованія
землей. Эта мѣра составляетъ, по ихъ мнѣнію, общій исходъ для кре-
стьянскаго вопроса.

Изъ объясненій, представленныхъ Членами Хозяйственнаго Отдѣле-
нія Комисій, оказалось, что вопросъ о дарованіи крестьянамъ права
перехода былъ уже обсужденъ въ Хозяйственномъ Отдѣленіи, съ уча-
стіемъ двухъ Членовъ, еще въ то время, когда они не оставляли
занятій Редакціонныхъ Комисій, и предварительно рѣшенъ согласно
съ ихъ мнѣніемъ. Докладъ о семъ будетъ внесенъ въ Общее Присут-

798

ствіе, какъ скоро дойдетъ до него очередь. Члены Хозяйственнаго
Отдѣленія, принимая предложеніе Г. Предсѣдателя, не находили и нынѣ
не находятъ въ немъ противорѣчнія съ мнѣніемъ Отдѣленія, относи-
тельно права свободнаго перехода. Но ни они, ни Общее Присут-
ствіе не признаютъ, чтобы это право, при безсрочномъ пользованіи
землей, могло считаться окончательнымъ общимъ исходомъ для кре-
стьянскаго вопроса.

Въ этомъ собственно заключается существенное различіе въ воз-
зрѣніяхъ двухъ Членовъ и Общаго Присутствія Комисій.

Каждое изъ сихъ воззрѣній подкрѣпляется слѣдующими доводами:

1. Два Члена, соглашаясь вполне въ томъ, что добровольный выкупъ
составляетъ лучшій изъ всѣхъ полюбовныхъ способовъ окончатель-
наго разрѣшенія крестьянскаго вопроса, и сознавая всю пользу обѣщае-
маго правительствомъ въ семъ случаѣ содѣйствія, не видятъ однако въ
этомъ необходимаго и окончательнаго исхода для тѣхъ случаевъ, въ
коихъ полюбовнаго по сему предмету соглашенія не будетъ достигнуто.

По сему они полагаютъ, что предоставленіе крестьянамъ права
безсрочнаго поземельнаго пользованія за опредѣленныя, однажды на-
всегда, повинности вмѣстѣ съ правомъ отказа отъ земли и вольнаго
перехода, разрѣшается самая трудная сторона крестьянскаго вопроса;
симъ путемъ достигается, въ опредѣленный срокѣ, дѣйствительное
освобожденіе крестьянъ, при положительномъ обеспеченіи ихъ быта,
и полагается конецъ срочно-обязанному ихъ состоянію.

При этомъ они считаютъ обязанностію повторить, что такой исходъ
долженъ признаваться обязательнымъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда
прекращеніе срочно-обязанныхъ отношеній не послѣдуетъ доброволь-
ными соглашеніями, дозволенными или поощряемыми правитель-
ствомъ. Чѣмъ болѣе будетъ открыто подобныхъ полюбовныхъ спосо-
бовъ къ разрѣшенію поземельнаго крестьянскаго вопроса, чѣмъ ско-
рѣе они будутъ предложены, чѣмъ доступнѣе они будутъ для обоихъ
сословій,—тѣмъ благодѣтельнѣе и дѣйствительнѣе окажутся ихъ
послѣдствія, если только рядомъ съ оными и на случай ихъ без-
успѣшности, будетъ установленъ вышеприведенный обязательный
исходъ, основанный на началѣ безсрочнаго пользованія.

По убѣжденію двухъ Членовъ свобода перехода, при безсрочномъ
пользованіи, составляетъ отношеніе, юридически правильное и соот-
вѣтствующее понятію гражданскаго полноправія, ибо обязанности
крестьянъ, добровольно ими принятыя, или добровольно удерживае-
мыя, перестаютъ быть отношеніями обязательными, но являются какъ
необходимая и всеобщая принадлежность всякаго правильнаго граж-

799

данскаго быта; при этомъ нельзя опасаться и вещественной зависимости крестьянъ отъ землевладѣльцевъ, ибо сіи послѣдніе будутъ лищены права на произвольное возвышеніе поземельныхъ повинностей.

## II. Съ своей стороны Общее Присутствіе Редакціонныхъ Комисій находитъ, что, взаимныя обязательства тогда только могутъ составлять правильныя юридическія отношенія, когда они заключены по добровольному обоюдному согласію. Безсрочное пользованіе опредѣлляется не добровольнымъ согласіемъ, а положительнымъ закономъ. По сему такія взаимнопринудительныя отношенія не могутъ считаться выраженіемъ правильнаго гражданскаго быта.

На помѣщика такія отношенія возлагаютъ постоянную обязанность отдавать часть своихъ земель въ пользованіе крестьянамъ, на условіяхъ, опредѣленныхъ разъ навсегда.

По видимому, на сторонѣ крестьянина болѣе свободы, чѣмъ на сторонѣ помѣщика. На самомъ же дѣлѣ, крестьянину предстоитъ одно изъ двухъ: или оставаться въ прежнихъ обязательныхъ отношеніяхъ, или, отказавшись отъ нихъ, лишиться, вмѣстѣ съ тѣмъ, прочной осѣдлости въ томъ мѣстѣ, гдѣ жили его дѣды и прадѣды, и промѣнять, въ то же время, можетъ быть и тяжелое, но обеспеченное положеніе на всѣ случайности бездомнаго и безземельнаго существованія. Если же, одновременно, съ прекращеніемъ срочно-обязаннаго періода, будетъ предоставлено помѣщикамъ и крестьянамъ заключать добровольныя условія, то чрезъ это слагалась бы обязанность съ помѣщика, а участь крестьянъ сдѣлалась бы совершенно не обеспеченною, потому что, съ истеченіемъ срока контракта, помѣщикъ имѣлъ бы возможность или произвольно возвысить арендную плату, или отказать крестьянамъ въ землѣ; съ другой стороны, вѣчные контракты, съ установленіемъ чинша, представляютъ для помѣщиковъ всѣ неудобства безсрочнаго пользованія, а крестьянъ и ихъ потомство связываютъ вѣчными обязательствами, значенія и послѣдствія коихъ предъугадать невозможно.

Такимъ исходомъ не могли бы оаться довольны крестьяне. Помѣщики также не могутъ быть довольны оставленіемъ на ихъ земляхъ обязанности безсрочнаго пользованія.

Дворянские Комитеты положительно выразили это въ своихъ проектахъ, въ которыхъ предлагается два способа для прекращенія срочно-обязаннаго періода: или выкупъ крестьянскаго надѣла, или совершенное освобожденіе и помѣщиковъ, и крестьянъ отъ взаимныхъ обязательствъ, налагаемыхъ на нихъ закономъ. Но значительная часть

800

дворянства, состоящая изъ среднихъ и малодостаточныхъ владѣльцевъ, видимо клонится въ пользу выкупа. Въ настоящее время, когда проекты получены почти изъ всѣхъ губерній, видно, что большая часть Комитетовъ, въ лицѣ большинства или меньшинства своихъ Членовъ, выразили мысль, что обязательныя отношенія прекратятся лишь посредствомъ выкупа крестьянами поземельнаго надѣла. Къ этому ихъ понуждала та весьма естественная причина, что помѣщики средняго состоянія, а тѣмъ болѣе недостаточные, прежде всего ищутъ сохраненія за собой насущнаго хлѣба, и лишь въ доставленіи имъ отъ правительства, съ первой же поры, вещественныхъ средствъ къ добровольному соглашенію съ крестьянами на счетъ выкупа земель, предвидятъ полное огражденіе своихъ выгодъ.

Одни только богатые землевладѣльцы могутъ оставаться, болѣе или менѣе, равнодушны къ успѣху выкупной операціи. Они, а въ особенности тѣ изъ нихъ, которые владѣютъ денежными средствами, не только могутъ благополучно выдержать временный кризисъ, но самый неуспѣхъ дѣла обратить въ свою пользу. Нѣтъ никакого сомнѣнія, что ихъ обширныя земли, съ помощью капиталовъ, будутъ имѣть и осѣдлыхъ крестьянъ и достаточное число бездомовныхъ работниковъ.

По всѣмъ этимъ соображеніямъ, Общее Присутствіе Комисій, хотя устраняетъ безусловно принудительное начало въ системѣ выкупа, такъ какъ ни помѣщикъ, ни крестьянинъ не должны быть нуждаемы къ вступленію въ невыгодную для себя сдѣлку, но тѣмъ не менѣе считаетъ, вмѣстѣ съ значительною частію дворянства, что добровольный выкупъ будетъ, въ большей части случаевъ, лучшимъ окончательнымъ средствомъ къ правильному разрѣшенію крестьянскаго вопроса. Въ этомъ отношеніи, Редакціонныя Комисіи руководствуются въ точности Высочайшего волею, указанною въ журналѣ Главнаго Комитета 4 Декабря 1858 года, что «необходимо стараться, чтобы крестьяне постепенно сдѣлались поземельными собственниками».

За тѣмъ, соглашаясь съ двумя Членами, что выкупъ, какъ и другие предложенные способы добровольнаго соглашенія, можетъ не состояться повсемѣстно, но, съ другой стороны, не признавая права перехода, при безсрочномъ пользованіи землею, окончательнымъ общимъ исходомъ крестьянскаго вопроса, Общее Присутствіе полагаетъ, что правительство будетъ поставлено въ необходимость, по истеченіи назначеннаго для обязательныхъ отношеній срока, принять мѣры, согласныя съ обстоятельствами и потребностями того времени. Заявленіе сего въ своихъ журналахъ (которые не должны смѣшивать съ

801

окончательнымъ крестьянскимъ положеніемъ), Комисіи признаютъ не только безвреднымъ, но даже необходимымъ, дабы постоянно имѣть эту цѣль въ виду при послѣдующихъ работахъ и изысканіяхъ. Комисіи надѣются, что дальнѣйшія изслѣдованія могутъ разъяснить, болѣе и болѣе, этотъ сложный вопросъ, и даже укажутъ на возможность принятія тѣхъ или другихъ мѣръ, предстоящихъ правительству, какъ напримѣръ: постепеннаго улучшенія условій крестьянскаго поземельнаго кредита, установленія облегчительныхъ условій для приписки къ многоземельнымъ казеннымъ селеніямъ, распродажи пустопорожнихъ казенныхъ земель, дробными участками, и т. п.

На основаніи всего вышеизложеннаго, Общее Присутствіе Редакціонныхъ Комисій полагаетъ, что предложеніе Г. Предсѣдателя, выраженное въ журналѣ 6, 9 и 13 Мая и заключающее въ себѣ лишь программу для дальнѣйшихъ работъ Комисій, не требуетъ въ настоящее время никакихъ измѣненій, ни дополненій, что же касается до вопроса о правѣ перехода крестьянъ, то онъ уже разработывается въ Отдѣленіяхъ Комисій и будетъ обсужденъ, въ свое время, принятымъ для сего порядкомъ, т. е. по внимательномъ разсмотрѣніи и сличеніи губернскихъ проектовъ. При этомъ, Общее Присутствіе считаетъ обязанностію выразить глубокое убѣжденіе, что преждевременное возбужденіе вопросовъ, не подготовленныхъ еще къ докладу, ведетъ лишь къ совершенной невозможности своевременно окончить предстоящую, весьма сложную работу и что, при множествѣ ежедневно возникающихъ вопросовъ и затрудненій, въ одной только общей и дружной дѣятельности всѣхъ своихъ Членовъ, въ ихъ готовности покориться общепринятому порядку и принести ему подчасъ тяжелую жертву своихъ личныхъ впечатлѣній, Комисіи могутъ найти залогъ посильнаго успѣха своей дѣятельности.

Два Члена, Князь Паскевичъ и Графъ Шуваловъ, остаются при особыхъ мнѣніяхъ, ими выраженныхъ.

Подлинный подписали: За Предсѣдателя Петръ Булгаковъ. Члены: Иванъ Арапетовъ, Василій Булыгинъ, Князь Сергій Голицынт, Алексѣй Желтухинъ, Николай Желѣзновъ, Жуковскій, Калачовъ, М. Любощинскій, Е. Ламанскій, Н. Павловъ, Николай Милютинъ, Петръ Семеновъ, Князь Паскевичъ, при особомъ мнѣніи, Василій Тарновскій, Яковъ Соловьевъ, Князь Черкасскій, А. Татариновъ, Графъ Петръ Шуваловъ, при особомъ мнѣніи. Съ подлиннымъ върно: Завѣдывающій дѣлами Комисій Петръ Семеновъ.

51

802

(Къ стр. 267 и 421.)

Іюля 15 дня 1859 года.

№ 5.

Г. Предсѣдатель заявилъ Общему Присутствію, что имъ былъ пред-
ставленъ Государю Императору, при всеподданнѣйшемъ докладѣ, до-
полнительный журналъ Общаго Присутствія Комисій 15 Юня № 4,
состоявшійся вслѣдствіе разсмотрѣнія внесенной, по Высочайшему
повелѣнію, всеподданнѣйшей записки Князя Паскевича и Графа Шува-
лова, и что Государь Императоръ соизволилъ собственноручно напи-
сать на означенномъ докладѣ слѣдующую резолюцію: «исполнить по
мнѣнію большинства, но желаю, чтобы и два Члена оставались въ
Комисіи, надѣясь, что, принеся въ жертву свое личное мнѣніе, они съ
прежнимъ усердіемъ будутъ участвовать въ работахъ Комисіи, для
довершенія великаго дѣла, ей порученнаго».

По выслушаніи таковой Высочайшей резолюціі, Общее Присут-
ствіе положило: составить о семъ особый дополнительный журналъ.

Подлинный подписали: Предсѣдатель І. Ростовцовъ. Члены:
Иванъ Арапетовъ, Петръ Булгаковъ, Василій Булыгинъ, Николай
Бунге, Григорій Галаганъ, Князь Сергій Голицынъ, Константинъ До-
монтовичъ, Алексѣй Желтухинъ, Николай Желѣзновъ, Степанъ Жу-
ковскій, Николай Калачовъ, Николай Кристофари, Евгеній Ламанскій,
Маркъ Любощинскій, Николай Милютинъ, Николай Павловъ, Юрій
Самаринъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Яковъ Соловьевъ,
Василій Тарновскій, Александръ Татариновъ, Князь Владиміръ Черкас-
скій. Скрѣпилъ: Завѣдывающій дѣлами Комисій П. Семеновъ.

(Къ стр. 444 и 460.)

Іюля 18 дня 1859 года.

№ 6.

На основаніи журнала Общаго Присутствія Комисій № 30 и 31,
гг. члены: М. П. Позенъ, П. А. Булгаковъ, Н. А. Бунге, А. Н. Татари-
новъ и заявившіе свои особыя мнѣнія на разсмотрѣнный 10 и 15 Юля
докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 3, по вопросу о снабженіи

803

крестьянъ топливомъ, представили, въ настоящее засѣданіе, письмен-
ныя свои мнѣнія по сему предмету.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, гг. члены: В. В. Апраксинъ, А. Д. Желтухинъ и
Н. И. Желѣзновъ заявили, что они также внесутъ по означенному
вопросу свои особыя мнѣнія.

Сверхъ того, Завѣдывающій дѣлами Комисій объявилъ, что по
разсмотрѣннымъ въ предъидущія засѣданія докладамъ Хозяйственнаго
Отдѣленія представили особыя письменныя мнѣнія: Г. П. Галаганъ и
А. Н. Татариновъ—по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 1, объ
основаніяхъ и о размѣрѣ надѣла крестьянъ, и М. П. Позенъ и Н. П.
Семеновъ по докладу того же Отдѣленія № 2, объ опредѣленіи и раз-
мѣрѣ усадьбъ.

Общее Присутствіе заключило: составить о семъ особый дополни-
ательный журналъ.

№ 7.

На основаніи журнала Общаго Присутствія Комисій № 30 и 31,
гг. члены-эксперты: В. В. Апраксинъ, М. П. Позенъ и А. Д. Желтухинъ,
заявили, что они, по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 4, объ
основаніи оцѣнки и выкупѣ усадьбъ, подадутъ особыя письменныя
мнѣнія.

Общее Присутствіе Комисій постановило: составить о семъ особый
дополнительный журналъ.

Подлинные (оба журнала) подписали: Предсѣдатель І. Ростов-
цовъ. Члены: Викторъ Апраксинъ, Иванъ Арапетовъ, Петръ Булга-
ковъ, Василій Булыгинъ, Николай Бунге, Григорій Галаганъ, Князь
Сергій Голицынъ, Константинъ Домонтовичъ, Алексій Желтухинъ,
Николай Желѣзновъ, Степанъ Жуковскій, Николай Калачовъ, Николай
Кристофари, Евгеній Ламанскій, Маркъ Люboщинскій, Николай Мило-
тинъ, Николай Павловъ, Михаилъ Позенъ, Юрій Самаринъ, Николай
Семеновъ, Петръ Семеновъ, Яковъ Соловьевъ, Василій Тарновскій,
Александръ Татариновъ, Князь Владиміръ Черкасскій. Скрѣпилъ: Завѣ-
дывающій дѣлами Комисій П. Семеновъ.

(Къ стр. 506 и 517.)

Юля 29 дня 1859 года.

№ 8.

На основаніи журнала Общаго Присутствія Комисій № 30 и 31,
гг. члены-эксперты: В. В. Апраксинъ, А. Д. Желтухинъ, Н. И. Желѣз-

*

804

новъ и М. П. Позенъ заявили, что они, по разсмотренному сего числа Общимъ Присутствіемъ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 7, о перенесеніи усадьбъ, подадутъ особыя письменныя мнѣнія.

Общее Присутствіе заключило: составить о семъ особый дополнительный журналъ.

Подлинный подписали: Предсѣдатель І. Ростовцовъ. Члены: Викторъ Апраксинъ, Петръ Булгаковъ, Василій Булыгинъ, Николай Бунге, Григорій Галаганъ, Князь Сергій Голицынъ, Константинъ Домонтовичъ, Алексѣй Желтухинъ, Николай Желѣзновъ, Степанъ Жуковскій, Николай Калачовъ, Евгеній Ламанскій, Маркъ Любощинскій, Николай Милютинъ, Николай Павловъ, Михаилъ Позенъ, Юрій Самаринъ, Петръ Семеновъ, Василій Тарновскій, Александръ Татариновъ, Князь Владиміръ Черкасскій. Скрѣпилъ: Завѣдывающій дѣлами Комисій П. Семеновъ.

(Къ стр. 626 и 635.)

Августа 29 дня 1859 года.

№ 9.

Общее Присутствіе, въ настоящемъ засѣданіи, постановило: особыя письменныя мнѣнія, которые могутъ предъявлять гг. члены Редакціонныхъ Комисій, несогласившіеся съ постановленіемъ Общаго Присутствія, должны быть подаваемы въ теченіи семи дней со времени засѣданія, въ которое заявлено было несогласіе.

Подлинный подписали: Предсѣдатель І. Ростовцовъ. Члены: Иванъ Арапетовъ, Петръ Булгаковъ, Николай Бунге, Григорій Галаганъ, Князь Сергій Голицынъ, Константинъ Домонтовичъ, Алексѣй Желтухинъ, Николай Желѣзновъ, Степанъ Жуковскій, Андрей Заблоцкій, Николай Калачовъ, Николай Кристофари, Евгеній Ламанскій, Маркъ Любощинскій, Юрій Самаринъ, Петръ Семеновъ, Яковъ Соловьевъ, Василій Тарновскій, Александръ Татариновъ, Князь Владиміръ Черкасскій. Скрѣпилъ: Завѣдывающій дѣлами Комисій П. Семеновъ.

803

Приложеніе 9.

(Къ стр. 275.)

Особое мнѣніе члена Комисій Виктора Владиміровича Анрак-
сина, на докладъ Юридическаго Отдѣленія № 2: 0 правѣ
собственности помѣщиковъ на земли, читанное въ
Общемъ Присутствін Комисій 17 Юня 1859 года.

Изъ обозрѣнія свода проектовъ Положеній, представленныхъ губернскими Комитетами, и приложенныхъ къ нимъ обзоровъ основаній, Юридическое Отдѣленіе усмотрѣло, что во всѣхъ этихъ проектахъ Губернскіе Комитеты сохранили за помѣщиками право собственности на земли, нынѣ имъ принадлежащія на основаніи коренныхъ законовъ Имперіи, подтвержденныхъ Положеніемъ 1842 года объ обязанныхъ крестьянахъ и Высочайшимъ Рескриптомъ 1857 года.

Но въ опредѣленіи правъ собственности помѣщиковъ на земли Губернскіе Комитеты выразились различно: нѣкоторые изобразили понятіе о неприкосновенности правъ полной собственности помѣщиковъ на всѣ безъ изъятія земли, входящія въ составъ населенныхъ помѣщичьихъ имѣній, въ выраженіяхъ совершенно точныхъ, не оста- вляющихъ никакого недоразумѣнія; другіе же Комитеты, хотя не упо- требили тѣхъ же выраженій, но, не менѣе того, признали за помѣ- щиками это право полнымъ и неприкосновеннымъ, подтверждая свои убѣжденія ссылкою на тѣ же статьи Свода Законовъ и ограничивая право полной собственности только относительно земель усадебныхъ, до покупки ихъ крестьянами, и земель полевыхъ, предоставляемыхъ крестьянамъ въ пользованіе, до прекращенія срочно-обязаннаго періода.

Входить въ разсмотрѣніе, какимъ способомъ долженъ прекратиться срочно-обязанный періодъ, Губернскіе Комитеты не имѣли возможности, потому: 1) что они на это не получили прямаго разрѣшенія; 2) потому, что само правительство не указало еще ничего положитель- наго о способѣ прекращенія этого періода.

Единственный документъ, имѣющийся въ виду для опредѣленія
сущности срочно-обязаннаго періода, есть журналъ Общаго Присут-
ствія Редакціонныхъ Комисій №№ 13, 14 и 15. Въ этомъ журналѣ

806

сказано: «срочно-обязанный періодъ продолжается до прекращенія
всѣхъ обязательныхъ отношеній крестьянскаго общества къ помѣ-
щикамъ, что можетъ совершиться или выкупомъ крестьянами позе-
мельной собственности, или вступленіемъ въ другія сословія, или
выходомъ въ другія мѣстности».

Дѣйствующими постановленіями нашего гражданскаго права ясно
опредѣляется право собственности; оно слагается изъ права владѣнія
имуществомъ, права пользованія имуществомъ и права распоряженія
имуществомъ (ст. 420 т. Х, ч. I, Свод. Зак.).

Когда эти три права соединяются, въ предѣлахъ закона, въ одномъ
лицѣ, тогда право собственности есть полное (ст. 423 т. Х, ч. I, Свод.
Зак. Гражд.).

А какъ упомянутыя три права несомнѣнно въ настоящее время
соединены въ вотчинномъ правѣ помѣщика на населенныея его зёмли,
то также несомнѣнно, что право собственности помѣщиковъ на
зёмли есть право полное.

На основаніи сказаннаго, я не могу согласиться съ мнѣніемъ Юридическаго Отдѣленія, что «Комитеты различно опредѣляютъ право собственности помѣщиковъ на принадлежащія имъ зёмли».

По внимательномъ разсмотрѣніи и сличеніи представленныхъ
изъ губерній проектовъ Положеній, видно, что пространство права
помѣщиковъ на зёмли, имѣющія поступить на время срочно-обязан-
наго періода въ пользованіе крестьянъ, не опредѣлено, можетъ быть
во всѣхъ проектахъ съ одинаковою точностью; изъ этого однако, по
мнѣнію моему, не явствуетъ разногласія въ убѣжденіяхъ Губернскихъ
Комитетовъ о настоящемъ правѣ полной, утвержденной на дѣйствую-
щихъ законахъ, собственности помѣщиковъ на зёмли, входящія въ
составъ ихъ населенныхъ имѣній.

Допустить понятіе объ ограниченіи настоящихъ правъ помѣщиковъ
на землю силою дѣйствующаго нынѣ закона, изображенаго въ
1107 статьѣ т. ІХ Свод. Зак. о Сост., по мнѣнію моему, невозможно,
ибо эта статья ограничиваетъ лишь въ нѣкоторой степени право помѣ-
щика на личность крестьянъ, полноправіе же его на землю только
укрѣпляетъ и подтверждаетъ; по этой статьѣ, крестьяне обращаются
въ казну безъ земли, а земля остается въ полномъ составѣ у помѣ-
щика.

При всѣмъ томъ, по случаю прекращенія личнаго крѣпостнаго права
и начала новыхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, я
никакъ не могу не согласиться съ Юридическимъ Отдѣленіемъ въ

807

необходимости установить, по возможности, ясныя границы въ иму-
щественныхъ отношеніяхъ обоихъ сословій.

Въ сихъ видахъ Юридическое Отдѣленіе находитъ нужнымъ опре-
дѣлить, въ чемъ заключаться будутъ:

«во 1-хъ, право собственности помѣщиковъ на зёмли усадебныя, до выкупа ихъ крестьянами и на зёмли, поступающія въ надѣлъ крестьянамъ;

во 2-хъ, право собственности помѣщиковъ на принадлежащія имъ зёмли, остающіяся свободными за надѣломъ крестьянъ землею усадебною и полевыми угодьями, и

въ 3-хъ, право крестьянъ на зёмли усадебныя до окончательнаго выкупа, и на зёмли, отведенныя имъ въ надѣлъ».

На 1-й вопросъ Юридическое Отдѣленіе отвѣчаетъ:

На усадьбы и земли, поступающія въ надѣлъ крестьянъ, помѣ-
щики сохраняютъ право собственности, ограничиваемое предоставле-
мымъ крестьянамъ правомъ безсрочнаго и постояннаго пользова-
нія усадьбами и землями и правомъ выкупа усадебной осѣдло-
сти, на основаніяхъ, опредѣленныхъ Положеніемъ».

«Это право помѣщиковъ, по ст. 432 Свод. Зак. Гражд. Т. Х, ч. І,
есть право неполной собственности».

На 2-й вопросъ:

«Земли, которые, за предоставленіемъ усадьбъ и за надѣломъ крестьянъ, останутся во владѣніи помѣщиковъ, будутъ принадлежать имъ на правѣ полной собственности».

На 3-й вопросъ:

«Крестьянамъ предоставляется, на основаніяхъ, установленныхъ Положеніемъ право безсрочнаго и постояннаго, за опредѣленныя Положеніемъ повинности, пользованія усадьбами (съ правомъ выкупа оныхъ) и землями, которые поступатъ къ нимъ по надѣлу. Право собственности на усадьбы и отведенныя въ надѣлъ земли крестьяне пріобрѣтаютъ только способами, опредѣленными общими законами и Положеніемъ».

Такое разрѣшеніе 1-го и 3-го вопросовъ я нашелъ бы совершенно правильнымъ, если бы я соглашался съ понятіемъ объ ограниченіи настоящихъ правъ помѣщиковъ на владѣемыя ими земли; но какъ этого взгляда я не раздѣляю, то и не могу согласить понятій о срочно-обязанномъ періодѣ съ безсрочнымъ пользованіемъ крестьянъ чужою собственностью.

Срочно-обязанный періодъ (какъ упомянуто выше) продолжается
до прекращенія всѣхъ обязательныхъ отношеній крестьянскаго обще-

808

ства къ помѣщикамъ. Самое наименованіе сего періода выражаетъ,
что обязанности крестьянъ къ помѣщикамъ должны продолжаться
въ теченіи извѣстнаго срока, а какъ обязанности крестьянъ къ помѣ-
щикамъ установляются только по мѣрѣ обязательнаго для помѣщика
надѣла крестьянъ землею, то ясно, что, съ прекращеніемъ обязанно-
стей крестьянскихъ къ помѣщику, должны будутъ прекратиться и
обязанности помѣщика къ крестьянамъ, или другими словами: если въ
опредѣленный срокъ земля не будетъ куплена крестьянами у помѣщи-
ковъ, или крестьяне не вступятъ въ другія сословія, или не перейдутъ
въ другія мѣстности, то, по минованіи этого срока и съ прекращені-
емъ всѣхъ обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщику, сему
послѣднему должны возвратиться настоящія его права полной соб-
ственности на всѣ безъ изъятія земли, входящія въ составъ населен-
наго его имѣнія. Если же невозможно ограничить какимъ либо срокомъ
право крестьянъ на пользованіе помѣщичьею землею, то не слѣдуетъ
ли изъ этого прямое заключеніе, что невозможно ограничить срокомъ
и права помѣщика на крестьянскія повинности, ибо безсрочное возмез-
діе за срочныя повинности не мыслимо.

Такое заключеніе приводить меня къ убѣжденію, что въ настоящее время, прежде утвержденія Правительствомъ новыхъ поземельныхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, невозможно получить вѣрнаго понятія о будущемъ поземельномъ правѣ крестьянъ при новомъ ихъ устройствѣ; слѣдовательно невозможно опредѣлить съ должно юридическою точностью ни самой сущности, ни простран- ства сего права.

Приложение 10.

(Къ стр. 280.)

Письмо неизвѣстнаго къ Государю о направленіи, которое должно быть дано дѣлу освобожденія крестьянъ (предполагавшееся отъ Герцена).

Государь!

Долгъ совѣсти побуждаетъ меня послать Тебѣ прилагаемый при
семъ, попавшійся мнѣ въ руки, проектъ освобожденія крестьянъ—
этотъ проектъ не оставляетъ ничего желать:

809

Государь! Если Ты рѣшишь вопросъ такъ, чтобъ освободить помѣщичьхъ крестьянъ разомъ, цѣлыми общинами, со всею землею, которою они пользуются, и совершишь это освобожденіе посредствомъ выкупа Правительствомъ, тогда Ты разрѣшишь великій вопросъ о пролетаріи, не нарушая ничьихъ интересовъ—вопросъ, который не могли еще рѣшить ни великіе философы, ни великіе ученые, ни великіе государственные люди Западной Европы. Вся сущность рѣшенія этого вопроса состоитъ въ томъ, чтобы уровнять права крестьянъ помѣщичьхъ съ правами крестьянъ государственныхъ и сохранить то Русское общинное начало, которое существуетъ во всемъ сельскомъ сословіи; то начало, которое покойный Императоръ, Твой Отецъ, упрочнялъ между государственными крестьянами всѣми мѣрами; то начало, великое значеніе котораго Онъ понялъ, и за что потомство и исторія отдадутъ Ему должную справедливость.

Государь! Вѣрь Себѣ и не отдавай Своего могущества, чтобы имѣть власть творить добрыя, великія и безпримѣрныя дѣла, не только для блага Своего народа, но и для всего человѣчества. Не забывай, Государь, что Ты Царь Народа, котораго назначеніе осуществить не словомъ, но дѣломъ заповѣдь Христа:—характеръ владѣнія землею въ русской общинѣ есть тому образчикъ. Подобнаго характера никогда ни въ одной странѣ не существовало (хотя иные и силятся доказать противное), да и не могло существовать въ странахъ Западной Европы, развившихся изъ рабства, завоеванныхъ и дѣлившихся на побѣдителей и побѣдныхъ; до русской земли это горе не коснулось.

Государь! Сохрани крестьянамъ всю землю, которою они пользуются, сохрани русское общинное владѣніе и освободи крестьянъ разомъ, цѣлыми общинами, и тогда Ты утвердишь осуществленіе христіанскаго начала на дѣлѣ, Ты положишь основу Царству Христову на землѣ, объ которомъ Онъ пророчилъ; тогда не будетъ Монарха Тебѣ равнаго, Ты будешь первымъ послѣ Христа.

Да благословитъ Тебя Богъ! Аминь.

## Проектъ освобожденія помѣщичьхъ крестьянъ въ Россіи. ¹)

Идея освобожденія помѣщичьхъ крестьянъ съ землею посредствомъ выкупа, какъ идея истинная и представляющая единственное возможное

¹) Колоколъ 1859 года, № 44, 1 июня (нов. ст.).

810

рѣшеніе поднятаго вопроса, съ каждымъ днемъ болѣе и болѣе прони-
каетъ въ общественное мнѣніе.

Менѣе нежели годъ тому назадъ, какъ правительствомъ, такъ и
общественнымъ мнѣніемъ, эта идея отвергалась какъ неосуществимая
химера. Быстрый успѣхъ этой идеи не можетъ не приводить въ вос-
торгъ каждого русскаго человѣка. Это доказываетъ всю силу и способ-
ность русскаго ума вѣрно понимать истину и быстро схватывать то,
что практически и справедливо.

Мы полагаемъ въ настоящее время возможнымъ и крайне необхо-
димымъ представить въ сокращенномъ видѣ все, что литература
сказала объ этомъ вопросѣ вѣрнаго, неоспоримаго и практическаго, и,
такъ сказать, выставить маляки для указанія безопаснаго, кратчайшаго
и единственнаго пути къ достиженію предполагаемой цѣли. Раздѣлимъ
вопросъ освобожденія крестьянъ на двѣ части:

Въ первой мы перечислимъ—что нужно для этого сдѣлать?

Во второй—какъ это сдѣлать?

I.

Что нужно сдѣлать для совершенія реформы правильно, разумно и
соотвѣтственно потребностямъ народа и современнымъ обстоятель-
ствамъ?

1) Сохранить общинное владѣніе землею и все общинное устрой-
ство при освобожденіи помѣщичьихъ крестьянъ.

Для чего сохранить общину?

Для того что это:

а) Выгоднѣе въ экономическомъ отношеніи.

б) Сохраняетъ матеріальную независимость каждого члена
общины.

в) Исключаетъ возможность развитія несчастнаго класса без-
домовныхъ и безсемейныхъ работниковъ.

г) Обусловливаетъ возможность семейной жизни съ юноше-
скихъ лѣтъ, и тѣмъ сохраняетъ народную нравственность, физи-
ческую силу и здоровье племени.

д) Уравниваетъ экономическое положеніе помѣщичьихъ кре-
стьянъ съ крестьянами живущими на казенныхъ земляхъ и тѣмъ
уничтожаетъ возмущающее неравенство правъ, существующее
нынѣ въ сельскомъ сословіи.

е) Даетъ матеріальные средства къ жизни, независимое поло-
женіе, уравниваетъ въ экономическомъ отношеніи каждого члена

811

общины, ограждаетъ его отъ тираніи капитала и тѣмъ предохра-
няетъ страну отъ народныхъ революцій.

ж) Удовлетворяетъ потребности и характеру русскаго народа,
сохраняя тотъ принципъ, который народъ берегъ и развивалъ
съ начала своего существованія и уничтоженіе котораго было бы
уничтоженіемъ того, что составляетъ отличительную черту и
могущество Россіі.

2) Освобождать помѣщичьихъ крестьянъ съ землею цѣлыми общі-
нами, но не отдѣльными лицами или семействами.

Въ противномъ случаѣ при освобожденіи крестьянъ община
рушилась бы сама собою.

3) Произвести полное освобожденіе разомъ безъ всякаго переход-
наго состоянія.

Переходное состояніе было бы вредно въ экономическомъ
отношеніи и для помѣщиковъ, и для крестьянъ, и для государ-
ства и способствовало бы только къ развитію новаго сословія,
которое при этихъ условіяхъ необходимо будетъ образовываться
изъ крестьянъ, освобождающихъся отдѣльными личностями. Это
могущее вновь образоваться пагубное сословіе, неминуемо
успѣло бы, ранѣе полнаго освобожденія большинства, забрать въ
свое распоряженіе всѣ земли, долженствовавшія взойти въ сос-
тавъ общиннаго владѣнія, и тѣмъ совершенно парализировать и
измѣнить характеръ реформы.

4) Предоставить во владѣніе общины то самое количество земли, которымъ она пользовалась по сіе время.

Въ тѣхъ же имѣніяхъ, гдѣ есть много батраковъ, не надѣлен-
ныхъ, по распоряженію помѣщика, землею, слѣдуетъ добавить
земли въ общинное пользованіе по числу этихъ батраковъ, надѣляя
ихъ пропорціонально принятому уже въ этомъ имѣніи надѣлу
земли на тягло или на душу. Неудовлетвореніе этого условія
нарушитъ экономическій порядокъ общины, возбудитъ межевую
ломку по всей Россіі и главное, по недостаточному обеспеченію
землею, будетъ способствовать развитію шатающагося сосло-
вія.

5) Произвести освобожденіе одновременно и въ одинъ день по всей Россіі.

Въ противномъ случаѣ, можно ожидать страшныхъ безпоряд-
ковъ и гибели огромной массы невинныхъ жертвъ.

6) Произвести освобожденіе полное, т. е. чтобы освобожденіемъ

812

прервать всякия обязательныя отношенія крестьянъ къ помѣщику и
поставить освобожденныхъ крестьянъ въ тѣ же условія, въ какихъ
находятся крестьяне государственные.

Удовлетвореніе этому условію опять приводить къ необхо-
димости освободить крестьянъ съ тѣмъ самымъ количествомъ
земли, которымъ они пользуются въ настоящее время. Если бы
остались хотя временно какіе бы то ни были признаки обязатель-
ныхъ отношеній, то это возродить безконечныя тяжбы и распри,
или введетъ крестьянъ, силою обстоятельствъ, въ положеніе
совершенно подобное тому, въ которомъ они находятся въ
настоящее время.

7) Строго сохранить при освобожденіи интересы помѣщиковъ и крестьянъ.

Въ противномъ случаѣ реформа не можетъ удасться, а если и
будетъ совершена, то будетъ не прочна и будетъ источникомъ
безконечныхъ неудовольствій и смутъ.

8) Чтобы удовлетворить всѣмъ вышеозначеннымъ условіямъ, осво-
божденіе можетъ быть произведено только выкупомъ.

Выкупъ долженъ быть произведенъ какъ можно скорѣе,
потому что чѣмъ болѣе удаляется срокъ выкупа, тѣмъ болѣе
будетъ возвышаться цѣнность выкупаемыхъ имѣній.

9) Должны быть выкуплены какъ землѣ, такъ и крѣпостное право.

Въ противномъ случаѣ интересы помѣщиковъ пострадали бы сильно. Необходимость выкупа крѣпостнаго права бросается въ глаза въ имѣніяхъ малоземельныхъ, промышленныхъ и имѣю- щихъ много дворовыхъ людей.

10) Выкупъ долженъ быть произведенъ правительствомъ, но отнюдь не учрежденіемъ частныхъ лицъ.

Невыгоды выкупа посредствомъ частнаго учрежденія:

а) Сборъ налога, которымъ должны покрываться проценты и
погашеніе выкупныхъ облигацій, вынуждаетъ устройство особой
частной администраціи, потребующей огромныхъ расходовъ,
или приведетъ къ необходимости производить этотъ сборъ чрезъ
посредство правительства; въ этомъ послѣднемъ случаѣ частное
учрежденіе было бы безсмыслицей.

б) Частное учрежденіе не можетъ основаться иначе какъ на
спекуляціонныхъ началахъ; слѣдовательно налогъ на крестьянъ
непремѣнно долженъ быть значительно выше тогоъ налога,
который необходимъ собственно для производства опёрацій.

В) Частное учрежденіе не имѣтъ инаго источника для опе-

813

раціи какъ одинъ сборъ съ крестьянъ. Оно должно на все время
операціи назначить постоянный сборъ и вынуждено будетъ безъ
всякаго снисхождения преслѣдовать взысканіе налога, не взирая
ни на то, что сборъ можетъ быть не по силамъ крестьянъ, ни
на временную случайную несостоятельность оныхъ, что повле-
четъ и къ разоренію крестьянъ и къ гибели самой операціи.

г) Частное учреждение заберетъ въ свои руки половину народонаселенія Россіи и, огромнымъ своимъ вліяніемъ, поставить правительство въ необходимость подчиняться всѣмъ своимъ требованіямъ и желаніямъ, которые могутъ весьма часто быть несообразны съ общими интересами государства.

д) При выкупѣ посредствомъ частнаго учрежденія чрезвычайно трудно достигнуть опредѣленія вѣрной цифры выкупа. Оцѣнка же по каждому имѣнію, при частномъ учреждении, дѣлается почти невозможною, а подобная оцѣнка есть единственное средство правильнаго рѣшенія вопроса.

Выгода выкупа посредствомъ правительства:

а) Правительство не имѣетъ нужды учреждать особой администраціи для сбора податей.

б) Правительство можетъ расчитывать на постепенное развитиее народнаго богатства. Съ самаго начала операціи налогъ уже можетъ быть соразмѣренъ со средствами крестьянъ. Капиталь на погашеніе облигацій можетъ увеличиваться съ развитіемъ народныхъ средствъ, и такимъ образомъ операція можетъ совершиться довольно скоро и безъ обремененія крестьянъ.

в) Въ случаѣ недоимокъ и вообще невозможности собрать съ крестьянъ въ извѣстный периодъ необходимыя на уплату процентовъ деньги, правительство имѣетъ на этотъ предметъ всѣ средства, а именно: 1) уменьшеніе расходовъ по другимъ статьямъ годичнаго бюджета; 2) увеличеніе финансовыхъ средствъ изъ другихъ источниковъ государственнаго дохода; 3) выпускъ кредитныхъ билетовъ, который въ тѣхъ малыхъ размѣрахъ, въ какихъ въ этомъ случае можетъ явиться надобность, не только будетъ вреденъ, но напротивъ чрезвычайно полезенъ, ибо развитіе торговой и промышленной дѣятельности, которое неизбѣжно увеличивается ежегодно, непремѣнно требуетъ увеличенія количества денегъ въ обращеніи для поддержанія равновѣсія въ денежной системѣ.

г) Облигаціи правительства будутъ имѣть незыблемый кре-

814

дитъ, во-первыхъ потому уже одному, что это облигаціи государ-
ственныя, во-вторыхъ, потому что операція будетъ обеспечи-
ваться умѣреннымъ и посильнымъ сборомъ съ крестьянъ, и
сверхъ того операція эта, не заключая въ себѣ спекуляціоннаго
элемента, отрицаетъ всякую возможность пагубнаго ажіотажа.

д) При выкупѣ посредствомъ правительства вновь освобожден-
ные крестьяне не составятъ особаго сословія, а сольются съ
другою половиною народонаселенія, т. е. съ государственными
крестьянами, что чрезвычайно важно какъ въ политическомъ,
такъ и въ экономическомъ отношении для могущества государства.

ІІ.

Какъ совершить финансовую операцію выкупа съ полнымъ успѣ-
хомъ, не обременяя кредита государства.

1) Правительство объявляетъ, что оно выкупаетъ всѣхъ помѣщи-
чихъ крестьянъ съ тѣмъ самымъ количествомъ земли, которымъ они
пользуются въ настоящее время.

Выкупить это количество земли полагается необходимымъ, во-
первыхъ, потому что это количество земли фактически признано
с самими помѣщиками за количество необходимо нужное для обес-
печенія существованія крестьянъ; во-вторыхъ, потому что
выкупъ этого количества земли не сдѣлаетъ никакого хозяйствен-
наго переворота, т. е. не нарушитъ ни экономическихъ условій
общины, ни интересовъ помѣщиковъ.

2) Правительство учреждаетъ оцѣночные комитеты: уѣздные и губернскіе и центральный оцѣночный комитетъ въ столицѣ. Эти комитеты, получаютъ направленіе въ своихъ дѣйствіяхъ, отъ существующаго верховнаго комитета; какъ уѣздные, такъ и губернскіе комитеты должны быть составлены изъ членовъ на половину назначенныхъ правительствомъ и на половину выбранныхъ отъ дворянства.

Присутствіе въ комитетахъ членовъ изъ крестьянъ можетъ
только повредить интересамъ самихъ крестьянъ, а не обеспечить
ихъ, по весьма простой причинѣ, что занятія комитета будутъ
выше уровня образованія крестьянина.

Обязанности уѣзднаго комитета должны состоять въ слѣдую-
щемъ:

а) Собрать всѣ необходимыя данные, могущія руководить къ

815

оцѣнкѣ кыкупа крѣпостнаго права и выше упомянутой части земли.

б) Потребовать отъ каждого помѣщика, чтобы онъ объявилъ, какую сумму желаетъ онъ получить за выкупаемую долю имѣнія.

в) Если объявленная сумма неумѣренная, комитетъ, на основаніи собранныхъ данныхъ, дѣлаетъ собственную оцѣнку и соглашаетъ помѣщика на принятіе этой цѣны. Въ случаѣ несогласія со стороны помѣщика, комитетъ переноситъ споръ въ губернскій комитетъ, который и рѣшаетъ окончательно это спорное дѣло.

г) По опредѣленіи оцѣнки комитетъ объявляетъ каждой общинѣ границы земли, поступающей въ ея владѣніе и сумму, которую придется общинѣ платить ежегодно за выкупъ. Община представляетъ свои возраженія, если имѣтъ; комитетъ обсуживаетъ эти возраженія, совѣщаясь съ общиной и если не успѣетъ согласить интересовъ обѣихъ сторонъ, рѣшаетъ вопросъ по своему усмотрѣніо, дабы не задерживать успѣхъ дѣла, но въ этомъ случаѣ комитетъ обязанъ составить журналъ тѣхъ претензій, которыя не были имъ удовлетворены, для того, чтобы не лишить права, искать той или другой сторонѣ удовлетворенія своей претензіи и послѣ акта освобожденія. Очевидно, что подобное устройство комитета и условія его обязанностей становятъ членовъ комитета назначенныхъ правительствомъ въ необходимость защищать интересы крестьянъ; эти члены представляютъ собою покупателя, не располагающего средствами купли и лично отвѣтственного передъ правительствомъ въ окончательномъ опредѣленіи суммы уплаты, соразмѣрной со средствами, которыми можетъ свободно располагать община. На этомъ основаніи нѣтъ никакого повода предполагать, чтобы комитетскіе члены отъ правительства не стали бы принимать всевозможныхъ мѣръ для пониженія выкупной суммы и чтобы они рѣшились оставлять безъ вниманія и не вносить въ журналъ какихъ бы то ни было существенныхъ претензій со стороны общинъ; ибо въ противномъ случаѣ упущеніе съ ихъ стороны неминуемо обнаружилось бы или жалобою или несостоятельностью общины.

Занятія Губернскихъ Комитетовъ не представляютъ существеннаго элемента оцѣнки; они разсматриваютъ и централизируютъ оцѣнку уѣздныхъ комитетовъ по всей губерніи.

816

Центральный комитетъ въ свою очередь разсматриваетъ и групируетъ дѣйствія Губернскихъ Комитетовъ по всей Россіи.

3) Когда оцѣнка по всей Россіи будетъ окончена, тогда верховный комитетъ назначаетъ выдачу помѣщикамъ облигацій на сумму, опредѣленную оцѣнкой, вычитая изъ оной, по заложеннымъ имѣніямъ, долгъ на нихъ лежащій.

4) Съ выдачею облигацій прекращаются обязательныя отношенія крестьянъ къ помѣщику.

5) По облигаціямъ предъявитель будетъ получать 4% въ годъ.

Назначеніе 4% есть самое выгодное—при 3%, каковые выдаетъ въ настоящее время банкъ за внесенный капиталъ, облигаціи не могли бы такъ легко размѣниваться на деньги, какъ при 4%. Назначеніе 5% повлекло бы къ обремененію крестьянъ. Сверхъ того 4-хъ-процентныя облигаціи значительно облегчатъ операцію оцѣнки, по причинѣ существовавшей до сихъ поръ привычки дѣлать расчеты при капитализаціи, соображаясь съ этой цифрой процента.

6) Облигаціи будутъ гаситься посредствомъ жеребьевыхъ тиражей. Для погашенія облигацій назначается на первое время операціи ¼ процентный сборъ.

При назначеніи на погашеніе облигацій ¼%, операція совершилась бы въ 72 года. Такой малый процентъ на погашеніе облигацій назначается съ той цѣлью, чтобы не обременять съ самаго начала крестьянъ. Съ развитіемъ же благосостоянія крестьянъ процентъ погашенія можетъ быть постепенно увеличиваемъ и слѣдовательно операція окончится несравненно скорѣе. Кромѣ этого средства, Россія имѣетъ много другихъ незатронутыхъ источниковъ, посредствомъ которыхъ она всегда можетъ постепенно увеличивать ежегодный выкупъ облигацій, и, можно безъ малѣйшаго преувеличенія сказать, что при умѣніи въ распоряженіи финансовыми средствами у насъ въ Россіи, операція, начатая при 72-хъ-лѣтнемъ расчетѣ погашенія, можетъ быть окончена менѣе нежели въ 30 лѣтъ безъ всякаго отягощенія крестьянъ.

7) Всѣ облигаціи должны быть равной нарицательной цѣны (не менѣе 1,000 руб. сер.).

Дробныя уплаты (менѣе 1,000 руб. сер.) будутъ производимы кратковременными облигаціями въ 50 руб. сер., которые и поступать первыя на очередь погашенія.

817

8) Облигації будутъ выдаваться серіями, ежели того пожелаетъ помѣщикъ. Эти серії должны быть раздѣлены по категоріямъ съ раз- ностью въ 5,000 руб. сер., т. е. въ 5,000, 10,000, 15,000 и т. д. до 100,000 руб. сер.

Каждая серія каждой категоріи будетъ имѣть общій номеръ, служащій для тиража, и сверхъ того каждая облигація въ 1,000 руб. сер. въ серіи будетъ имѣть свой особый номеръ порядка. При такихъ условіяхъ помѣщикъ огражденъ отъ не- удобства получать отъ тиража капиталъ малыми долями и въ то же время имѣетъ полную возможность, когда понадобится, прода- вать каждую облигацію своей серіи отдѣльно.

9) Для производства этой финансовой операции, общины будутъ подвергнуты ежегодному налогу 4¼-процентного сбора на капиталъ выкупа, опредѣленный оцѣнкой.

Возможность уплаты общинами этого налога видна изъ слѣ- дующаго расчета:

Средняя ціна при продажѣ имѣній съ полнымъ количествомъ земли, хозяйственными заведеніями и даже съ помѣщичьею усадьбою, по всей Россіи можетъ быть принята около 200 р. сер. за душу (цифра скорѣе преувеличенная нежели уменьшен- ная). Соображаясь съ этимъ можно полагать, что по оцѣнкѣ выкуп- ная сумма за крестьянъ съ ихъ землею никакъ не должна пре- высить среднимъ числомъ 125 руб. сер. за душу (цифра опять таки скорѣе преувеличенная, нежели уменьшенная). Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что при точной оцѣнкѣ средняя цифра вый- детъ несравненно ниже 125 руб. сер. Но принимая эту наивысшую цифру за основаніе расчета выходитъ, что 4¼ процента на этотъ капиталъ составятъ около 5 руб. 30 коп. сер. ежегоднаго налога на душу. Прибавляя къ этому существующія казенныя повинности около 2½ руб. сер. общая тягость, падающая на душу, будетъ простираться до 7 руб. 80 коп. Цифра немногимъ раз- няющаяся отъ лежащей тягости на государственномъ крестья- нинѣ.

10) Тягость 4¼ процентовъ, налагаемая на освобождающихся крестьянъ, можетъ быть немедленно же умѣрена увеличеніемъ налога на крестьянъ государственныхъ, на гильдейскія повинности и на земли, остающіяся въ собственности помѣщиковъ.

Законность этой помощи оправдывается самою справедли- востію; эта помощь въ огромномъ большинствѣ, едва ли можетъ

52

818

возбудить какое либо неудовольствіе. Очевидно, что отъ осво-
божденія крестьянъ выигрываютъ интересы всѣхъ сословій и
потому государство по справедливости не должно остановиться
предъ увеличеніемъ налоговъ на упомянутыя сословія.

Приложение 11.

(Къ стр. 291.)

Особое мнѣніе члена Комисій Александра Николаевича Тата-
ринова, на докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія № 1, читанное
въ Общемъ Присутствіи Комисій 18 Юня 1859 года.

Не смотря на всѣ представленные въ настоящемъ, за № 1-мъ,
докладѣ Хозяйственнаго Отдѣленія доводы въ пользу сохраненія за
крестьянами нынѣшняго ихъ земельнаго надѣла, докладъ сей подпи-
санъ мною только въ томъ предположеніи, что найдется возможность,
хотя приблизительно, соразмѣрить въ каждомъ имѣніи повинности
крестьянъ съ тѣми выгодами, которыя они получаютъ отъ оставляе-
мыхъ въ ихъ пользованіи угодій, и безошибочно опредѣлить для
каждой губерніи цифры maximum'а и minimum'а надѣла. Мнѣ кажется
однако же, что при этомъ представляться гораздо большія затрудненія,
нежели при опредѣленіи одинаковаго, по цѣнности, крестьянскаго
надѣла съ равнымъ оброкомъ, какъ сіе предположено меньшинствомъ
пяти членовъ Симбирскаго Губернскаго Комитета. Таковой нормаль-
ный надѣлъ можетъ быть расчитанъ такъ, чтобы въ большей части
случаевъ онъ совпадалъ съ существующимъ нынѣ надѣломъ, и отрѣзка
земли, всегда сопровождаемая меньшеніемъ повинностей, происходила
довольно рѣдко.

Многіе утверждаютъ, что крестьяне всего болѣе дорожатъ землею,
и скорѣе согласятся на несоразмѣрную съ чистымъ ея доходомъ плату,
нежели на лишеніе части угодій. Я не могу вполнѣ съ этимъ согла-
ситься, по крайней мѣрѣ въ отношеніи тѣхъ мѣстностей, гдѣ, по
обилію, или малоцѣнности земли, слѣдующая за нее тяга налагается
на крестьянъ принудительно помѣщикомъ, или міромъ, и гдѣ про-
мыслы на сторонѣ даютъ болѣе выгодъ, чѣмъ земледѣліе.

819

Одинаковый по цѣнности надѣлъ представляетъ, по мнѣнію моему, столько выгодъ для уравненія повинностей и капитализаціи ихъ для выкупа, что мнѣ трудно совершенно отказаться отъ мысли защищать его. Всѣ слышанныя мною возраженія противъ раздѣленія земли на разряды по качеству и мѣстоположенію, убѣждаютъ меня только въ томъ, что для сего потребуется болѣе или менѣе продолжительное время и особыя мѣстныя оцѣночныя комисіи. Но подобныя комисіи будутъ во всякомъ случаѣ необходимы для повѣрки отвода крестья- намъ земли, для оцѣнки усадьбъ, для разсмотрѣнія предположеній о переселеніи. Если бы при семъ положено было принимать въ нѣкото- рое соображеніе качество и мѣстоположеніе отводимыхъ угодій, то это не только не затруднило, но едва ли не облегчило бы разрѣшеніе споровъ о соразмѣреніи отвода земли съ установленными повинно- стями. Во всякомъ случаѣ, мнѣ кажется, что если и можно оставить крестьянамъ ихъ угодья въ прежнемъ размѣрѣ и даже на прежнихъ мѣстахъ, то не окончательно, а только на первое время, и объявивъ о семъ, дать помѣщикамъ довольно продолжительный срокъ для окон- чательнаго отвода крестьянамъ усадебной и полевой земли и назна- ченія за нее повинностей, или прямо выкупа, по добровольному съ крестьянами соглашенію. Но съ тѣмъ вмѣстѣ объявить также, что, по истеченіи означеннаго срока, правительство приступитъ къ пону- дительному отводу усадьбъ, для выкупа, и полевой земли, для вѣч- наго пользованія, за соразмѣрныя повинности и добровольнаго сей земли выкупа, капитализаціею повинностей, что для сего будутъ въ каждой мѣстности учреждены особыя комисіи, которые будутъ дѣй- ствовать по инструкціи, главнѣйшія основанія которой могутъ нынѣ же быть обнародованы, для соображенія и руководства при доброволь- ныхъ соглашеніяхъ.

Въ теченіи даннаго для сихъ соглашеній срока правительство може гъ собирать точнѣйшія свѣденія о цѣнности въ разныхъ мѣстностяхъ земли и труда, о среднихъ урожаяхъ и цѣнахъ на извѣстнѣйшихъ пристаняхъ и другихъ торговыхъ пунктахъ и проч., не только дозво- ливъ, но и поощряя печатать частныя о семъ изслѣдованія, также какъ и вообще всякія разсужденія о скорѣйшемъ и справедливомъ уничто- женіи всѣхъ обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщикамъ.

820

Приложеніе 12.

Записка члена Финансовой Комисії Николая Христіановича Бунге.

(Къ стр. 354.)

О подушной подати. ¹)

Надѣленіе крестьянъ землею «для обеспеченія ихъ быта, для исправ-
наго платежа податей и отправленія государственныхъ повинностей»,
не опредѣляетъ: останется ли, послѣ отмѣны крѣпостнаго права, на-
стоящая система подушныхъ податей или нѣтъ?

Можно полагать, что этотъ способъ извлеченія государственныхъ
доходовъ долженъ въ скоромъ времени измѣниться.

Подушные подати составляютъ одно изъ прямыхъ послѣдствій крѣ-
постнаго права и приписки сословій къ извѣстнымъ мѣстамъ житель-
ства, въ ту эпоху, когда народное богатство находилось на довольно
низкой ступени развитія. Тогда исчисленіе душъ мужескаго пола, съ
раздѣленіемъ населенія на нѣсколько разрядовъ—мѣщанъ и крестьянъ
разныхъ наименованій—могло замѣнить тѣ данныея, на которыхъ осно-
ваиваются государственные доходы у народовъ, отличающихся боль-
шими успѣхами промышленности и образованія, —я разумѣю оцѣнку
доходовъ, доставляемыхъ или недвижимыми имуществами (землями,
домами), или промышленными заведеніями—ремесленными, фабрич-
ными и пр. Предстоящее уничтоженіе крѣпостнаго права дѣлаетъ по-
душныея подати анахронизмомъ. Когда стоимость души перестанетъ
служить для оцѣнки имѣній и приносимыхъ ими доходовъ, тогда есте-
ственно предполагать, что и государственные подати должны получить
иное, болѣе раціональное основаніе.

Быть можетъ было бы слишкомъ опрометчиво къ обширнымъ нача-
тымъ преобразованіямъ присоединить коренное измѣненіе финансовой
системы—введеніе поземельной подати, основанной на кадастрѣ; но,
кажется, на практикѣ не трудно достигнуть переложенія существую-
щихъ подушныхъ податей на недвижимыя имущества и на промыслы.

1) Эта записка была литографирована и приложена къ дѣламъ Редакціонныхъ Комисій.

821

Для этого достаточно оклады, лежащіе по послѣдней ревизіи на обще-
ствахъ сельскихъ и городскихъ, разложить на земли, строенія, промыш-
ленныя заведенія, и проч.

Раскладка эта не встрѣтитъ большихъ трудностей. Мірскіе сходы могутъ сдѣлать ее столь же успѣшно, какъ и прежде, когда они руководствовались подушнымъ исчисленіемъ.

Такой порядокъ взиманія государственныхъ податей и денежныхъ повинностей представитъ сдѣдующія выгоды:

Во 1-хъ, онъ установитъ сборы болѣе соразмѣрные съ достаткомъ каждого, и будетъ содѣйствовать развитію чувства справедливости въ народѣ: каждый будетъ платить, по своимъ средствамъ, и богатый перестанетъ вносить налогъ за бѣднаго, обремененнаго большимъ семействомъ.

Во 2-хъ, мірскіе сходы, производя раскладку, должны будутъ прі-
искать хозяйственные основанія для распредѣленія подати. Въ народѣ
выработается само собою болѣе правильное пониманіе этой задачи и
быть можетъ, путемъ обычнымъ подготовятся драгоцѣнные матеріалы
для преобразованія финансовой системы.

Въ 3-хъ, цифра платежей, взимаемыхъ съ каждаго плательщика сдѣ-
лается болѣе постоянною, въ особенности тамъ, гдѣ подати будутъ
получаться съ земли, или съ застрахованнаго недвижимаго иму-
щества.

Въ 4-хъ, препятствія для переселеній, заключающіяся въ подуш-
ныхъ податяхъ, исчезнутъ. При душевой основѣ податей имѣется въ
виду рабочая сила, лицо; при податяхъ, взимаемыхъ съ земель, домовъ
и промышленныхъ предприятій, налоги расчитаны на доходъ съ иму-
ществъ. Этотъ доходъ можетъ увеличиться, при соединеніи поземель-
ныхъ участковъ: такимъ образомъ колонизація облегчится и сдѣлается
въ нѣкоторыхъ случаяхъ средствомъ для увеличенія государствен-
ныхъ доходовъ.

Въ 5-хъ, недоимки уменьшатся и исправный платежъ податей вы-
играетъ отъ соразмѣрности налоговъ со средствами плательщиковъ.

Переложеніе податей съ душъ на недвижимыя имущества вызоветъ необходимость въ рѣшеніи очень важнаго вопроса: слѣдуетъ ли оставить денежные сборы, какъ податные, такъ и относящіеся къ государственнымъ повинностямъ, лежащими на однѣхъ крестьянскихъ земляхъ, или же: не лучше ли распредѣлить ихъ между помѣщиками и крестьянами пропорціонально количеству земель, находящихся у тѣхъ и у другихъ?

Въ пользу послѣдняго говорятъ не одни финансовые основанія, но

822

также начала юридическія и политическія. Нѣтъ сомнѣнія, что при
нійкоторой долѣ участія помѣщиковъ въ платежѣ поземельныхъ пода-
тей, казначейство было бы болѣе обеспечено; но въ настоящемъ слу-
чаѣ это дѣло второстепенное. Гораздо важнѣе признаніе юридическаго
начала, что каждый подданный обязанъ нести тягости государствен-
ныя, и если нѣкоторыя сословія платятъ налоги отъ земли, то нѣтъ
причины оставлять значительное количество земель, составляющихъ
собственность другихъ сословій, свободными отъ податей. Различіе
неизбѣжно вызоветъ народную ненависть къ лицамъ, пользующимся
привиллегіею, неоправдываемою ихъ хозяйственнымъ положеніемъ.
Пока помѣщикъ платилъ подать за крестьянъ, или, по крайней мѣрѣ,
былъ главнѣйшимъ ихъ представителемъ передъ правительствомъ,
пока онъ оказывалъ имъ помощь во время неурожая, голода и проч.,
до тѣхъ поръ крестьяне не чувствовали различія, установленнаго зако-
номъ между сословіями податными и не податными. Теперь это раз-
граниченіе можетъ сдѣлаться очень рѣзкимъ и вызвать вражду тамъ,
гдѣ мы ищемъ примиренія интересовъ и нравственной связи.

Соображенія эти, по своей важности, заслуживаютъ, какъ кажется,
быть принятыми во вниманіе Комисіею. Если бы они были одобрены
и привели къ измѣненію податной системы у крѣпостнаго сословія, то
Финансовая Комисія воспользовалась бы состоявшимися рѣшеніемъ,
для соображеній по выкупу земель, поступившихъ въ надѣленіе кре-
стьянъ.

Приложеніе 13.

(Къ стр. 402, 406 и 419.)

Особое мнѣніе членовъ Комисій Александра Николаевича
Татаринова и Николая Петровича Семенова по докладу Хозяй-
ственнаго Отдѣленія № 3, читанное въ Общемъ Присутствін
8 Юля 1859 года. 1)

Считаемъ долгомъ представить на благоусмотрѣніе Общаго Присут-
ствія Комисій причины, побудившія насъ не согласиться съ тою частью

1) Это мнѣніе, написанное сначала Татариновымъ собственно отъ его лица, приведено здѣсь для точности въ томъ изложеніи, какъ оно было незначительно измѣнено противъ первоначальной его редакціи, когда къ нему присоединился Членъ Комисій Н. П. Семеновъ.

823

настоящаго за № 3-мъ доклада Хозяйственнаго Отдѣленія, которая относится къ обязательному надѣлу крестьянъ лѣсомъ для топлива. Хотя мы в;ѣнъ сочувствуемъ стремленію Отдѣленія обеспечить крестьянъ въ одной изъ необходимыхъ потребностей жизни, но смѣемъ думать, что по безконечному разнообразію качества и цѣнности лѣса, въ различныхъ мѣстностяхъ, всякая въ этомъ дѣлѣ регламентація, болѣе чѣмъ въ какомъ либо другомъ, не достигнетъ желаемой цѣли, весьма часто породить явныя несправедливости и возбудить множество неудовольствій, пререканій и злоупотребленій. По этому то, ни въ Высочайшихъ рескриптахъ, ни въ циркулярахъ Министра Внутреннихъ Дѣлъ, ни въ данной для занятій Губерскихъ Комитетовъ программѣ, нѣтъ указанія объ обязательномъ надѣлѣ крестьянъ лѣсными угодьями, а напротивъ того, упоминается о правѣ помѣщика на лѣстѣ, также какъ и на минеральныя богатства и воды во всѣхъ земляхъ его имѣнія, комрѣ выкупленныхъ усадьбѣ (гл. Ш программы). Вслѣдствіе сего, изъ всѣхъ разсмотрѣнныхъ до нынѣ губерскихъ проектовъ положеній, только въ очень немногихъ упоминается объ обязательномъ снабженіи крестьянъ топливомъ, и то въ такихъ не опредѣлительныхъ выраженіяхъ, которые даютъ много произвола помѣщику, и Хозяйственное Отдѣленіе, въ подкрѣпленіе своихъ доводовъ, по необходимости, должно было ссылаться на отдѣльныя мнѣнія нѣкоторыхъ членовъ Губерскихъ Комитетовъ.

Нельзя также утверждать, чтобы Комитеты обходили лѣсной вопросъ только во владѣльческомъ интересѣ: есть много мѣстностей, гдѣ, по изобилію и дешевизнѣ лѣса, помѣщики были бы очень довольны отводить его крестьянамъ за обязательныя повинности; но дѣло въ томъ, что безъ добровольнаго о семъ соглашенія едвали возможно, даже весьма поверхностно, соразмѣрить означенные повинности съ дѣйствительною цѣнностью лѣснаго отвода. По крайней мѣрѣ это потребовало бы болѣе времени и хлопотъ, нежели раздѣленіе полевыхъ угодій на разряды, по ихъ качеству, что однако же отвергнуто Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ именно по причинѣ медленности въ повѣркѣ показаній. Отдѣленіе само признаетъ всю затруднительность настоящей задачи, и потому, опредѣляя обязательный надѣлъ лѣсомъ въ извѣстныхъ только полосахъ Россіи, отлагаетъ окончательное разграженіе этихъ полосъ до получения объясненій губерскихъ депутатовъ и передаетъ особымъ мѣстнымъ губернскимъ учрежденіямъ тяжелую и щекотливую обязанность рѣшить, гдѣ и сколько слѣдуетъ отпускать крестьянамъ разнаго рода топлива; но намъ кажется, что отдѣльныя, по всей вѣроятности разнорѣчивыя и не на положительныхъ данныхъ

824

основанныя, показанія депутатовъ весьма мало будутъ способствовать къ разрѣшенію недоумѣній относительно раздѣленія губерній и уѣздовъ на лѣсные, лѣсистые и малолѣсные; также и мѣстныя губернскія учрежденія неизбѣжно встрѣтъ непреодолимыя препятствія къ справедливому опредѣленію, въ какомъ именно имѣніи доселѣ отпускалось крестьянамъ топливо, въ какомъ количествѣ, какого качества и на какую сумму. Нерѣдко въ одномъ и томъ же уѣздѣ, смотря по разстоянію отъ города, или сплавной рѣки, цѣна сажени дровъ, даже одинаковаго качества, имѣетъ огромную разницу.

Мы твердо убѣждены, что ради выгоды всего народонаселенія въ настоящемъ вопросѣ надобно избѣгать всякой регламентаціи. Тамъ гдѣ лѣса много, помѣщикъ и безъ принужденія охотно будетъ отпускать его за добровольно условленныя повинности, или за измѣняющуюся, по требованію и предложенію, плату. Тамъ же, гдѣ лѣса мало и онъ дорогъ, крестьяне и доселѣ рѣдко пользовались отъ помѣщика топливомъ и слѣдовательно, согласно предположенію Отдѣленія, и впредь не будетъ имъ дано какого либо преимущественнаго предъ другими покупателями на это права, хотя, по принятой Отдѣленіемъ теоріи о принудительномъ обеспеченіи потребителей, казалось бы всего нужнѣе именно въ этихъ мѣстностяхъ постановить обязательныя объ отпускѣ лѣса правила; но повсемѣстный опытъ доказалъ, напротивъ того, что чѣмъ настоящѣнѣе и общее потребность, тѣмъ необходимѣе, для пользы самихъ потребителей, предоставлять полную при торговыхъ сдѣлкахъ свободу,—начше пришлось бы оправдывать всевозможныя таксы, городскія заставы, и проч.

Относительно же лѣса можно, сверхъ того, опасаться, что изъятіе изъ непосредственнаго распоряженія частныхъ собственниковъ значительнаго лѣснаго пространства и предоставленіе его за повинности въ общинное крестьянъ владѣніе будетъ особенно для нихъ пагубно: выдѣленные общинные лѣса весьма скоро истребятся, а остальные отъ того вздорожаютъ, и крестьяне, оставаясь при прежнихъ повинностяхъ, окажутся въ большей нуждѣ и зависимости отъ владѣльца.

Сколько намъ извѣстно, доселѣ помѣщики снабжали крестьянъ лѣсомъ постоянно и въ значительномъ количествѣ, только въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ другихъ угодій мало, или они худаго качества и селеніе не представляетъ особынныхъ торговыхъ и промысловыхъ выгодъ, и слѣдовательно не маловажную часть своихъ повинностей крестьяне отбывали собственно за лѣсъ. Если при регулированіи сихъ повинностей, обстоятельство это будетъ принято въ должное вниманіе, то освобожденіе помѣщиковъ отъ обязанности отпускать крестьянамъ топливо

825

должно сопровождаться въ такихъ имѣніяхъ весьма значительнымъ позишеніемъ оныхъ повинностей. Поэтому сами помѣщики, для сохраненія своихъ доходовъ, по необходимости войдутъ съ крестьянами въ разнообразныя соглашенія, какъ объ отпускѣ имъ лѣса посаженно, такъ и объ отдѣленіи особыхъ участковъ въ арендное содержаніе, или даже продажѣ ихъ въ частную крестьянъ собственность. Сдѣлки эти, по всей вѣроятности, будутъ выгоднѣе для крестьянъ, нежели пользованіе топливомъ за обязательныя повинности, расчитанныя мѣстными оцѣночными комисіями; мы думаемъ даже, что предположенія нѣкоторыхъ Губернскихъ Комитетовъ о пополненіи въ лѣсныхъ уѣздахъ полеваго крестьянскаго надѣла лѣсными угодьями сдѣлано болѣе для огражденія помѣщичьихъ доходовъ, нежели для сохраненія выгодъ крестьянъ, и только съ этой стороны можетъ быть оправдано.

Принимая все вышеизложенное въ соображеніе, мы полагали бы возможнымъ и полезнымъ постановить общимъ правиломъ, что всѣ вообще помѣщичьи лѣсныя угодья остаются въ полномъ и непосредственномъ владѣніи и распоряженіи помѣщиковъ; но имъ не запрещается дополнять полевой и луговой надѣлъ крестьянъ лѣсными угодьями, если только сами крестьяне изъявятъ на то свое согласіе.

Только въ тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ большая часть земли находится подъ лѣсомъ, полевой же надѣлъ крестьянъ не превышаетъ положеннаго для мѣстности наименьшаго предѣла, и сами крестьяне пожелаютъ дополненія надѣла изъ лѣсныхъ угодій за соразмѣрное увеличеніе повинностей,—помѣщикъ обязывается войти съ ними по сему предмету въ соглашеніе. Если такого соглашенія не послѣдуетъ, то, по. просьбѣ крестьянскаго общества, разрѣшеніе всѣхъ возникшихъ о семъ споровъ и недоумѣній возлагается на особую мѣстную комисію, которой должна быть дана особая инструкція, составленная на основаніи предложенныхъ Хозяйственнымъ Отдѣленіемъ въ настоящемъ докладѣ правилъ.

825

Приложение 14.

(Къ стр. 607.)

Взглядъ на положеніе крестьянскаго вопроса въ настоящее время (Августъ 1859 г.)

Всеподданнѣйшая записка министра внутреннихъ дѣл Ланскаго.

Всѣ Губернскіе Комитеты по крестьянскому дѣлу (за исключеніемъ только Пермскаго и Ставропольскаго) кончили и прислали свои работы, изъ которыхъ можно вывести заключеніе о главныхъ чертахъ направленій ими руководившихъ.

Отъ появленія первыхъ трехъ рескриптовъ объ уничтоженіи крѣпостной зависимости (по Литовскимъ, Санктпетербургской и Нижегородской губерніямъ) прошло слишкомъ 1¹/₂ года. На предварительное соглашение дворянъ всѣхъ прочихъ губерній потребовалось 11 мѣслцевъ (съ Ноября 1857 года по Октябрь 1858). Согласно волѣ Вашего Величества, административныя мѣры, по сему предмету, не имѣли въ себѣ ничего понудительнаго. Онѣ ограничивались однимъ лишь управленіемъ недоразумѣній и опасеній, возникавшихъ въ дворянскомъ сословіи разныхъ мѣстностей.

Первое извѣстіе о предположенной реформѣ возбудило въ большинствѣ помѣщиковъ безотчетный страхъ. Отъ обнародованія ея ожидали возмущеній; отъ выполненія—совершенной потери собственности. Уничтоженіе крѣпостнаго труда и недостатокъ капиталовъ, необразованность крестьянъ и недостатокъ мѣстныхъ администрацій, через-полосность имѣній и продажа усадьбъ, долги кредитнымъ установлENіямъ и наконецъ участь мелкопомѣстныхъ владѣльцевъ—представлялись неодолимыми затрудненіями. Считали реформу примѣнимою лишь къ однимъ западнымъ губерніямъ и невозможною въ остальныхъ полосахъ Россіи. Примѣръ санктпетербургскихъ и нижегородскихъ дворянъ не могъ еще дать рѣшительнаго оборота дѣлу; ожидали отзыва Москвы.

Для успокоенія и направленія умовъ, по непосредственному указанию Вашему, сдѣланъ былъ цѣлый рядъ поясненій по всѣмъ предметамъ, возбудившимъ сомнѣніе. Разграничены неприкосновенные, общія начала, и частное развитіе ихъ сообразно мѣстнымъ обстоятель-

827

ствамъ; объявлено, что правительство беретъ на себя преобразованіе
мѣстнаго управленія и устройство межеванія; сдѣланы нѣкоторыя ука-
занія о способѣ выкупа крестьянскихъ усадьбъ и о пользованіи ими до
выкупа; вмѣнено въ обязанность Комитетамъ обратить вниманіе на
положеніе мелкопомѣстныхъ владѣльцевъ и представить объ устрой-
ствѣ ихъ особыя соображенія; наконецъ объяснено чрезъ предводите-
лей дворянства, что не въ поспѣшности, какъ думали помѣщики нѣ-
которыхъ губерній, а въ медленности изъявленія желанія на открытіе
Комитетовъ заключается опасеніе народныхъ волненій. Мало по малу
опасенія разсѣялись; мысль о возможности и необходимости преобра-
зованія стала распространяться, а губерніи, одна за другой, начали
присылать всеподданнѣйшіе адресы о желаніи приступить къ устрой-
ству крестьянскаго быта. Въ 10 губерніяхъ адресы эти представлены
за подписью 217 предводителей и депутатовъ, по единогласному упол-
номочію дворянства, состоящаго изъ 25,204 помѣщиковъ; въ осталь-
ныхъ губерніяхъ они подписаны 18,548 дворянами. Вслѣдствіе сего
стоялись Высочайшіе рескрипты въ Январѣ 1858 г. по Московской
губерніи, въ Мартѣ по 8 губерніямъ, въ Апрѣлѣ по 12, въ Маѣ по 11,
въ Юнѣ по 4-мъ, въ Юлѣ по 3-мъ, и Высочайшее повелѣніе объ
устройствѣ быта крестьянъ въ Сибири; наконецъ въ Октябрѣ по гу-
берніямъ: Вятской, Пермской и Олонецкой.

По полученіи рескриптовъ были произведены выборы членовъ въ
комитеты и ихъ кандидатовъ; а за симъ послѣдовало и самое открытіе
занятій. Въ первую половину минувшаго года, начиная съ открытія
Санктпетербургскаго Комитета 14 Января, были открыты 8 Комите-
товъ; во вторую половину 35, въ томъ числѣ Виленская общая Ко-
мисія. Въ первые мѣсяцы текущаго года приступили къ своимъ рабо-
тамъ остальные 5 Комитетовъ, въ томъ числѣ послѣдняя 19 Апрѣля
Кіевская общая Комисія. Такимъ образомъ вопросъ объ уничтоженіи
крѣпостной зависимости обсуживали въ 48 Губернскихъ Комитетахъ и
Комисіяхъ. Всѣхъ участвовавшихъ въ нихъ было до 1,377, изъ числа
коихъ, можно положительно сказать, едвали 1/10 доля занималась пред-
ложеннымъ предметомъ. Остальные безсознательно покорялись вліянію
нѣсколькихъ людей, успѣвшихъ овладѣть дѣломъ.

Возложенное на Комитеты порученіе не было окончено въ срокъ и
породило, при самомъ исполненіи, значительное различіе мнѣній.
Главная причина медленности заключалась въ новости дѣла и недо-
статкѣ раціональнаго знанія хозяйственнаго быта и мѣстныхъ условій,
а отъ того въ неясности понятій о предметѣ. Не имѣя самостоятель-

828

наго выработаннаго взгляда и болжь повредить интересамъ помѣщиковъ, большая часть Комитетовъ ждали себѣ образцовъ въ постановленияхъ Санктпетербургскомъ и Московскомъ. Ко всему этому присоединилась неопытность предсѣдателей, соединенная съ опасеніемъ лишиться голосовъ на дворянскихъ избраніяхъ. Въ то же время изъ столицъ доходили сбивчивые толки. Одни говорили, что положеніе уже написано въ Петербургѣ, и трудъ комитета будетъ напрасенъ; другіе увѣряли, что все дѣло остановлено. Смущаясь этими слухами большинство старалось оттянуть рѣшеніе вопроса и теряло время въ спорахъ мелочныхъ, о неотносящихся къ сущности дѣла подробностяхъ.

Между тѣмъ разногласіе мнѣній касалось самыхъ коренныхъ началъ реформы: предоставленія крестьянамъ личныхъ правъ и прочной усадебной осѣдлости. Оба эти начала были сохранены твердою волею Вашего Императорскаго Величества, выраженною: относительно личнаго выкупа въ Высочайшемъ повелѣніи по Нижегородскому Комитету; относительно усадьбъ, въ резолюціи на докладъ бывшаго Московскаго генераль-губернатора и въ рѣчи московскому дворянству. Указанія на эти Высочайшія повелѣнія послужили предостереженіемъ другимъ комитетамъ, когда въ нихъ возникали подобные вопросы. Начало сохраненія за крестьянами усадебной осѣдлости, столь необходимой для обеспеченія ихъ быта, имѣло еще то благопріятное послѣдствіе, что навело Комитеты на мысль о предоставленіи крестьянамъ на выкупъ не однѣхъ усадьбъ, а всего надѣла. При незнаніи членами порядка совѣщаній, разномысліе порождало во многихъ Комитетахъ нарушенія внѣшняго порядка засѣданій, которые впрочемъ имѣли ту хорошую сторону, что убѣдили большинство въ необходимости установить въ преніяхъ болѣе порядка и давать каждому члену возможность свободно высказывать свои мысли.

Изъ показаннаго выше числа Комитетовъ 7 кончили свои занятія въ послѣдніе мѣсяцы минувшаго года; 37 въ первую половину настоящаго; за тѣмъ ко второй половинѣ остальные 4, изъ нихъ Калужскій въ началѣ Юля прекратилъ уже свои работы. Вообще въ большинствѣ представленныхъ Комитетами проектовъ не замѣчается безпристрастнаго соблюденія интересовъ обоихъ сословій, нѣтъ даже яснаго пониманія самыхъ выгодъ помѣщиковъ. Въ нихъ выразилось стремленіе къ безземельному освобожденію крестьянъ, и въ то же время затрудняются имъ переходы. Составители проектовъ жалуются, что по неимѣнію капиталовъ и земли ихъ останутся безъ рукъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ умень-

829

шаютъ надѣлы. Въ развитіи частностей замѣтно отсутствіе практиче-
скаго приложения и незрѣлость сужденій: съ одной стороны Комитеты
вдались въ мелочные подробности, наприм. опредѣляютъ вершками
глубину пашни, съ другой выходятъ изъ круга своихъ обязанностей и
возбуждаютъ посторонніе вопросы, о соединеніи вѣдомствѣ, объ
откупной системѣ и т. п. Нѣтъ также и примѣнимости къ мѣстнымъ
условіямъ крестьянскаго быта. Положенія разнятся въ тѣхъ частяхъ,
которыя должны быть общія для всей Россіи, въ личныхъ правахъ
крестьянъ, въ устройствѣ обществѣ,—и на оборотъ, сходятся въ
томъ, въ чемъ должны бы были отразиться мѣстныя различія, а именно:
въ надѣлѣ и повинностяхъ. Такъ напримѣръ, Астраханскій Комитетъ
взялъ нормы надѣла прямо изъ санктпетербургскаго положенія. Для
разнохарактерныхъ губерній установлены одинаковыя нормы; напро-
тивъ, для смежныхъ и даже для одной и той же губерніи большинство
и меньшинство приняли совершенно различные надѣлы. Съ сожалѣ-
ніемъ должно сознаться, что комитетскія положенія не рѣшаютъ кре-
стьянскаго вопроса, и знакомятъ только съ тѣмъ, какъ смотритъ на
него большинство дворянства.

Въ нѣкоторое извиненіе Комитетовъ слѣдуетъ указать, что прави-
тельство возложило на нихъ рѣшеніе трудной и весьма сложной задачи.
Имъ поручено было не только устроить хозяйственныя отношенія
крестьянъ къ помѣщикамъ, примѣняясь къ существующимъ нынѣ въ
каждой мѣстности условіямъ, но и обсудить крестьянскій вопросъ съ
юридической и административной точки зрѣнія.

Но если большинство почти вездѣ не оправдало ожиданій правитель-
ства, то во мнѣніяхъ меньшинства и отдѣльныхъ членовъ многихъ Ко-
митетовъ нельзя не признать зрѣлости образованія, безпристрастія и
правильности взглядовъ. Такъ, комѣ выкупа земли нѣкоторые проекты
содержатъ въ себѣ: сохраненіе за крестьянами настоящаго надѣла,
уменьшеніе повинностей, предоставленіе крестьянамъ безвозмездно
ихъ строеній и движимаго имущества, оставленіе за ними права поль-
зованія лѣсомъ и т. д.

Не входя въ разборъ подробностей, при общемъ обзорѣ комитет-
скихъ положеній, можно вывести изъ нихъ слѣдующія преобладающія
мнѣнія:

Первое мнѣніе тѣхъ, кои мало оказывали сочувствія къ освобож-
денію крестьянъ, побуждаемые къ тому личными матеріальными выгода-
ми помѣщика. Нельзя подвергать ихъ безусловному и строгому обсужде-
нію. Большинство изъ нихъ, рожденные и воспитанные въ понятіяхъ

830

крѣпостнаго права, не могутъ постигнуть настоящей нужды пре-
образованія и ждутъ отъ него неминуемыхъ потерь. Напутанное вообра-
женіе рисуетъ въ будущемъ разореніе и нищету какъ ихъ, такъ и ихъ
потомковъ. Хотя всѣ Губернскіе Комитеты 1-ю статьею своихъ положе-
ній единогласно постановили отреченіе отъ крѣпостнаго состоянія, но
тайное направленіе къ удержанію своихъ правъ, подъ разными видами,
встрѣчается почти во всѣхъ Комитетахъ, и въ весьма многихъ изъ
нихъ составляетъ большинство. Всего сильнѣе оно выразилось въ Ко-
митетахъ: Воронежскомъ, Костромскомъ, Курскомъ, Тамбовскомъ, въ
большинствѣ: Тульскаго, Рязанскаго, Владимірскаго, Московскаго,
Нижегородскаго, Симбирскаго, Вологодскаго, Тамбовскаго и Новго-
родскаго.

Начальныя дѣйствія противниковъ освобожденія состояли въ томъ,
что они пытались остановить всякое движеніе по крестьянскому воп-
росу, стараясь пугать правительство предвѣщаніями бунта. Къ числу
такихъ попытокъ въ особенности слѣдуетъ отнести представленную
Вашему Величеству безъимянную записку подъ литерою А, въ коей
авторъ усиливается доказать, что въ освобожденіи крестьянъ таится
глубоко задуманный планъ демократической революціи въ Россіи.
Убѣдившись въ неудачѣ остановить реформу, люди несочувствующіе
стали заботиться о томъ, чтобы дать ей оборотъ какъ можно болѣе
выгодный для помѣщиковъ. Сначала они домогались выкупа за лич-
ность крестьянъ, возлагая его или на самихъ крестьянъ или на прави-
тельство, или на всѣ сословія государства. Не достигнувъ этой цѣли,
въ настоящее время они или стараются сохранить барщинный трудъ,
и чрезъ сіе власть помѣщика надъ крестьянами, или же, соглашаясь
на безусловное освобожденіе и личности крестьянъ и выхваляя свободу
труда, желаютъ всячески уменьшить крестьянскіе надѣлы и ограни-
чить пользованіе землями однимъ 12-лѣтнимъ срокомъ, а если можно,
то и вовсе не дать крестьянамъ земельнаго надѣла. Воронежскій Коми-
тетъ, напримѣръ, даже совсемѣмъ не хочетъ употребить слова надѣлъ,
а называетъ его наймомъ. Или же напр. Ярославскій Комитетъ, кото-
рый изъявляетъ согласіе на выкупъ крестьянами полевыхъ угодій, но
съ тѣмъ, чтобы получить отъ правительства по 270 р. за каждую ре-
визскую душу. Словомъ сказать, люди этого мнѣнія, въ настоящее
время, не имѣютъ никакого твердо установленнаго плана. Они, убѣ-
дившись окончательно въ невозможности противодействовать освобож-
денію крестьянъ, заботятся лишь о томъ, какъ бы дѣло уничтоженія
крѣпостнаго состоянія обратить въ выгодную для себя операцію.

Второе мнѣніе. [Оно выдѣлилось изъ направленія личнаго матері-

831

альнаго интереса, вскорѣ по обнародованіи рескриптовъ, и имѣетъ
болѣе опредѣленный характеръ. Это направленіе сословнаго инте-
реса. Оно нашло себѣ приверженцевъ всего болѣе между знат-
ными и богатыми нашими помѣщиками. Поставляя на первый планъ
сословные интересы дворянства, желаютъ создать у насъ дворянскую
поземельную аристократію, подобно англійской, и вмѣсто нынѣшней
привиллегированной дворянской собственности, на крѣпостныхъ нача-
лахъ, ввести другую не менѣе привиллегированную, въ началахъ фео-
дальныхъ. За предоставленныя крестьянамъ въ собственность усадьбы
и въ пользованіе полевыя угодья, оставляютъ за помѣщиками, подъ
именемъ «вотчинныхъ правъ», особыя, чуждыя доселѣ нашему законо-
дательству права, напоминающія средневѣковыя феодальныя привил-
легіи на Западѣ. Но и такое ограниченное признаніе правъ крестьянъ
на поземельное владѣніе есть, со стороны этого направленія, только
уступка правительству и общественному мнѣнію; настоящая же цѣль,
которой держались люди этого мнѣнія, весьма сознательно и настой-
чиво, есть освобожденіе крестьянъ безъ земли. Они увлекаются сослов-
нымъ интересомъ и примѣромъ Англіи; не принимая въ соображеніе
различіе времени и обстоятельствъ. Мало зная Россію и почти вовсе
не постигая всѣхъ условій крестьянскаго быта, не видятъ, къ какимъ
гибельнымъ послѣдствіямъ могло бы привести все государство такое
направленіе, если бы оно осуществилось.

Поборники этого направленія нашли себѣ сочувствіе и въ остальномъ
дворянствѣ, можетъ быть и въ нѣкоторыхъ изъ приближенныхъ къ
Вамъ, Государь, особахъ и нѣкоторыхъ членахъ Главнаго Комитета.
Вопросъ о «вотчинныхъ правахъ» первоначально возбужденъ былъ въ
Санктпетербургскомъ Комитеѣ, а изъ него перешелъ и въ другие.

Третье мнѣніе принадлежитъ желающимъ полнаго уничтоженія
крѣпостнаго права. Они составляютъ, хотя далеко не большинство,
но значительную часть русскаго дворянства. Къ нимъ принадлежитъ
большинство и можно сказать меньшинство Тверскаго Комитета, боль-
шинство Харьковскаго и Кіевскаго и меньшинство многихъ Комите-
товъ, въ особенности Самарскаго, Тульскаго, Рязанскаго, Владимір-
скаго и Симбирскаго. Сочувствуя видамъ правительства относительно
огражденія отъ произвола личности крестьянина и прочнаго обеспече-
нія его землею, они впрочемъ, во многихъ частныхъ вопросахъ, между
собою расходятся. Но мнѣнія ихъ, будучи плодомъ самостоятельныхъ
убѣжденій, пріобрѣтенныхъ труднымъ путемъ долговременнаго и все-
сторонняго изученія предмета, расходясь въ подробностяхъ, едино-

832

гласно защищаютъ совершенную отмѣну помѣщичьей власти и выкупъ, обязательный или необязательный, всего или части крестьянскаго надѣла, въ полную собственность, на условіяхъ по возможности умѣренныхъ.

Между лицами, которые придерживаются первыхъ двухъ мнѣній, стало обнаруживаться, въ послѣднее время, желаніе вызвать какое либо явное появленіе того, что они называютъ общественнымъ мнѣніемъ, дабы измѣнить направленіе правительства, которое ищетъ соглашенія взаимныхъ выгодъ двухъ сословій, а не односторонняго разрѣшенія вопроса въ интересахъ одного изъ нихъ. Нельзя также умолчать объ ожиданіи рѣшенія со стороны крестьянскаго сословія. Давно уже мысль о свободѣ волнуетъ умы крѣпостныхъ людей. Давно уже между ними ходятъ толки, что Государь желаетъ освобожденія, но что дворяне мѣшаютъ этому дѣлу.

Съ самаго восшествія Вашего на престолъ, народная молва, время отъ времени, назначаетъ то тотъ, то другой срокъ манифеста объ уничтоженіи крѣпостнаго состоянія. Въ настоящее время этотъ срокъ, по общему, во всѣхъ сословіяхъ распространившемуся, слуху, назначается въ день рождения и празднованія совершеннолѣтія Государя Наслѣдника.

Объяснивъ со всею откровенностью нынѣшнее положеніе крестьянскаго дѣла, считаю обязанностію всеподданнѣйше повергнуть вниманію Вашего Императорскаго Величества нѣкоторыя соображенія по этому предмету. По мѣрѣ развитія крестьянскаго вопроса, мысль о выкупѣ все болѣе и болѣе укореняется и становится общимъ убѣжденіемъ. При обнародованіи первыхъ мѣръ, къ устройству крестьянскаго быта, правительство не упомянуло о выкупѣ. Комитеты: Нижегородскій, Ковенскій, Виленскій, Тверской, а за нимъ и другіе, сами вошли въ обсужденіе сего предмета, какъ лучшаго исхода для крестьянскаго вопроса. Дозволеніе Комитетамъ составлять выкупныя положенія, встрѣчено было всеобщею радостію, и даже многіе Комитеты понизили предполагаемую ими оцѣнку земли и въ особенности усадьбѣ; партія, несочувствовавшая реформѣ, ослабѣла, нѣкоторые Комитеты, уже окончившіе проекты срочно-обязаннаго положенія, спѣшили составить другіе на выкупномъ началѣ. Въ настоящее время, на мысли о выкупѣ сошлись Комитеты самыхъ противоположныхъ концовъ Россіи и самыхъ противоположныхъ направленій, защищающіе исключительно помѣщичій интересъ и преданные крестьянскому дѣлу. Многіе изъ нихъ сознаютъ невозможность и несправедливость обязательнаго выкупа, но нѣтъ ни одного, который не признавалъ бы его безусловно

833

полезнымъ при добровольномъ соглашеніи помѣщика съ крестья-
нами.

Но при всемъ желаніи и общемъ распространеніи этой мысли, вы-
купъ угодій, посредствомъ добровольнаго соглашенія, можетъ совер-
шится нескоро. Посему немедленно надлежитъ даровать крестьянамъ
гражданскія права, для обеспеченія этихъ правъ улучшить полицейскія
учрежденія, открыть новыя учрежденія для разбора споровъ и недора-
зумѣній между помѣщиками и крестьянами, сохранить за крестьянами
настоящій надѣлъ угодьями, съ нѣкоторыми только измѣненіями; и не-
медленно облегчить повинности, а въ слѣдъ за симъ привести ихъ въ
соразмѣрность съ надѣломъ. Но дабы вознаградить дворянъ за потерю
помѣщичьей власти, имъ слѣдуетъ предоставить первенство въ мѣст-
ной хозяйственной администраціи; а для того, чтобы даровать имъ
возможность нравственнаго вліянія на мѣстныхъ жителей, полезно
было бы прямое ихъ участіе въ выборахъ мировыхъ судей и другихъ,
общихъ для обоихъ сословій, должностныхъ лицъ, въ собраніяхъ какъ
дворянскаго, такъ и крестьянскаго сословій.

При такихъ только мѣрахъ можно будетъ спокойно ожидать послѣд-
ствій добровольнаго выкупа, который, при надлежащемъ посредниче-
ствѣ правительства, вѣроятно не замедлить осуществляться.

Въ заключеніе, обращалсь къ предстоящему прибытію избранныхъ
Комитетами членовъ, я признаю священнымъ долгомъ выразить, что
большинство изъ нихъ принадлежитъ къ послѣдователямъ двухъ пер-
выхъ изъ объясненныхъ въ настоящей запискѣ мнѣній. Нѣтъ никакого
сомнѣнія, что каждый изъ членовъ ѣдетъ съ намѣреніемъ поддержать
и если можно, то ввести въ будущее положеніе о крестьянахъ свой
взглядъ на предметъ. Не подлежитъ также сомнѣнію, что поборники
каждаго направленія выразятъ стремленіе дѣйствовать по взаимному
между собою соглашенію, стараясь достигнуть измѣненія принятыхъ
правительствомъ началъ, несогласныхъ съ ихъ мнѣніемъ. Такое стрем-
леніе не можетъ не затруднить дѣла. Для спокойствія государства, для
успѣшнаго окончанія предпринятаго преобразованія, главная забота
должна состоять въ томъ, чтобы мнѣнія, разсѣянно выраженные въ
разныхъ Комитетахъ, не слились бы въ единомысленныя и не образо-
вавшіяся еще разноцвѣтныя партіи, гибельныя какъ для правительства,
такъ и для народа. Посему стремленіе къ образованію партій, съ са-
маго начала должно быть положительно устранено. Согласно Высочай-
шаго Вашего Величества повелѣнія, избранные Комитетами члены вы-
зываются «для представленія правительству тѣхъ свѣденій и объясненій, кои оно признаетъ нужнымъ имѣть».

53

834

Правительству же полезно имѣть отъ нихъ отзывы, не о коренныхъ
началахъ, которые признаны неизмѣнными, не о развитіи ихъ, кото-
рое принадлежитъ самому правительству, а единственно только о при-
мѣненіи проектированныхъ общихъ правилъ къ особеннымъ условіямъ
каждой мѣстности. Посему не должно давать развиваться мечтаніямъ:
будто бы избранные Комитетами члены призываются для разрѣшенія
какихъ-либо законодательныхъ вопросовъ, или измѣненія въ государ-
ственномъ устройствѣ. Уничтоженіе крѣпостнаго права есть дѣло уже
рѣшенное въ благотворной мысли Вашего Величества и никакой пе-
ремѣнѣ подлежать не можетъ. Царское слово непоколебимо. Дѣло под-
данныхъ: осуществить это священное слово съ такимъ же радушіемъ
и любовью, съ какими оно произнесено Вами для блага современни-
ковъ и потомства ¹).

На вопросъ Земскаго Отдѣла: «списать ли копію для Ростовцова» Министръ
Внутреннихъ Дѣлъ написалъ: «Я не желаю, чтобы копіи ходили по рукамъ, а
потому и намѣренъ дать прочесть прямо отъ себя».

Приложеніе 15.

(Къ стр. 617, 618 и 679).

Письмо депутатовъ первого призыва къ Ростовцову.

Милостивый Государь

Іаковъ Ивановичъ!

По выслушаніи объявленной намъ Вашимъ Превосходительствомъ
Высочайше утвержденной инструкціи, мы долгомъ считаемъ просить
Васъ повергнуть на Высочайшее воззрѣніе Государя Императора все-
подданнѣйшее наше ходатайство о дарованіи намъ возможности впол-
нѣ оправдать то назначеніе, которое Всемилостивѣйшій Государь бла-
говолилъ указать намъ въ Высочайшихъ рѣчахъ къ дворянству раз-
ныхъ губерній и въ журналахъ Главнаго Комитета.

¹) Эта записка была возвращена отъ Государя 8 августа съ слѣдующей собственноручною надписью, карандашемъ: *Нахожу взглядъ этотъ совершенно правильнымъ и согласнымъ съ моими собственными убѣжденіями.* Прошу сообщить это Генералъ-Адъютанту Ростовцову.

835

Дворянство доселѣ совѣщалось въ Комитетахъ каждой губерніи не только отдѣльно, но и въ разное время. Вопросъ объ уничтоженіи крѣпостной зависимости развился у насъ такъ быстро, что одна губернія не могла воспользоваться тѣмъ, что придумывалось въ другой; отъ этого произошло разнообразіе въ проектахъ, представленныхъ Комитетами; къ тому же самые виды правительства, съ теченіемъ времени, все болѣе и болѣе уяснялись и становились намъ болѣе извѣстными. При подобныхъ обстоятельствахъ, и, въ особенности, при кратковременности срока, назначеннаго для занятій Губернскихъ Комитетовъ, проекты ихъ не могли достигнуть надлежащей полноты. Зная общее стремленіе нашего сословія къ осуществленію благихъ предначертаній Государя Императора, мы считаемъ себя въ правѣ сдѣлать тѣ пополненія и согласованія, которые окажутся необходимыми для достижения общаго блага. Редакціонная Комисія, состоящая подъ предсѣдательствомъ Вашего Превосходительства, при всемъ своемъ желаніи и напряженномъ трудѣ, не можетъ обнять всѣхъ мѣстныхъ нуждъ и составить положеніе, соотвѣтствующее потребностямъ всѣхъ разнообразныхъ краевъ Имперіі. Излагал даже наши мнѣнія, думалъ дѣйствовать въ полномъ согласіи съ предположеніями Комитетовъ, она легко можетъ составить такія правила, которые, въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, совершенно неисполнимы; а между тѣмъ дѣло освобожденія крѣпостныхъ людей такъ важно, что малѣйшая ошибка можетъ имѣть самыя вредныя послѣдствія для государства и всѣхъ сословій. Намъ, лицамъ изъ разныхъ мѣстностей, удобнѣе, чѣмъ кому либо, знать примѣнимость общихъ положеній къ дѣлу, и къ тому же намъ, не участникамъ въ трудахъ Редакціонной Комисіи, со стороны виднѣе неясности и неполноты, которые неминуемо бываютъ во всѣкомъ человѣческомъ произведеніи. Если мы, каждый отдѣльно, будемъ писать свои замѣчанія, поясненія и пополненія, то изъ этого могутъ возникнуть новыя разнорѣчія, которые усложнятъ окончательныя разрѣшенія существенныхъ вопросовъ; а потому только общія совѣщанія депутатовъ могутъ дать возможность согласовать различныя мнѣнія, надлежащимъ образомъ развить, уяснить ихъ, и представить правительству соображенія, соотвѣтствующія какъ важности самаго дѣла, такъ и высокаго довѣрія, которое Государю Императору благоугодно было оказать дворянству.

Эти обстоятельства вынуждаютъ насъ просить Ваше Превосходительство повергнуть на Высочайшее воззрѣніе Его Императорскаго Величества нашу всеподданнѣйшую просьбу о дозволеніи намъ имѣть общія совѣщанія въ такомъ порядке,ъ какомъ благоугодно будетъ указать Государю Императору, и о томъ, чтобы всѣ соображенія наши,

*

836

какъ по предъявленнымъ намъ вопросамъ, такъ и вообще по существу крестьянскаго положенія, поступили на судъ высшаго правительства.

Примите, Милостивый Государь, увѣреніе въ совершенномъ почтеніи и преданности.

Подписали члены Губернскихъ Комитетовъ: Владимірскаго—Иванъ Безобразовъ, Павелъ Парначевъ; Воронежскаго—Князь Иванъ Гагаринъ (Губерн. Предводитель), Өедоръ Крашенинниковъ; Костромскаго —Александръ Мироновъ (Губерн. Предвод.), Алексѣй Лопухинъ; Московскаго—Сергѣй Волковъ; Новгородскаго—Павелъ Косаговскій; С.-Петербургскаго—Графъ Петръ Шуваловъ (Губерн. Предвод.); Полтавскаго—Михаилъ Позенъ, Александръ Богдановичъ; Псковскаго —Николай Волковъ, Василій Голенищевъ-Кутузовъ; Рязанскаго—Өедоръ Офросимовъ, князь Сергѣй Волконскій, Александръ Кошелевъ; Саратовскаго—Князь Владиміръ Щербатовъ (Губерн. Предвод.), Нилъ Ознобишинъ; Симбирскаго—Дмитрій Шидловскій; Тамбовскаго—Николай Никифоровъ, Григорій Петрово-Соловово; Тверскаго—Алексѣй Унковскій (Губерн. Предвод.); Харьковскаго—Александръ Шретеръ, Дмитрій Хрущовъ; Черниговскаго—Валеріанъ Подвысоцкій, Александръ Марковичъ; Ярославскаго — Павелъ Дубровинъ, Демосовенъ Васильевъ.

Отвѣтъ Ростовцова депутатамъ перваго призыва,

Предсѣдатель Редакціонныхъ Комисій имѣлѣ честь получить 1-го сего Сентября письмо отъ 29-го августа, подписанное 29 членами, вызванными отъ Губернскихъ Комитетовъ. Того же числа онъ имѣлъ счастіе отправить письмо это въ подлинникѣ въ Царское Село на Всемилостивѣйшее благоусмотрѣніе. 2 Сентября онъ удостоился получить слѣдующее Высочайшее повелѣніе:

Его Императорское Величество прежде и нынѣ не встрѣчаетъ премятствія къ тому, чтобы члены Губернскихъ Комитетовъ совѣщались между собою; въ дѣлѣ столь важномъ и столь близко касающемся интересовъ дворянства, Государь Императоръ изволитъ находить полезнымъ, чтобы члены Губернскихъ Комитетовъ помогали одинъ другому своему мѣстною опытностью; но подобныя частныя совѣщанія не должны имѣть характера офиціального.

837

За тѣмъ Его Величество соизволилъ Высочайше подтвердить, чтобы
дальнѣйшія дѣйствія какъ Предсѣдателя Редакціонныхъ Комисій, такъ
и членовъ Губернскихъ Комитетовъ неуклонно основывались на
инструкціи 11 Августа, т. е. члены Губернскихъ Комитетовъ, не ка-
сясь общихъ началъ, должны ограничиваться примѣненіемъ оныхъ
къ своимъ мѣстностямъ. Для чего они и были вызваны въ Петербургъ
и мнѣнія свои они должны представить отдѣльно по каждой губерніи.
Въ заключеніе Его Императорское Величество всемилостивѣйше пове-
лѣлъ Предсѣдателю Редакціонныхъ Комисій вновь объявить членамъ
отъ Губернскихъ Комитетовъ, что всѣ ихъ отвѣты, безъ исключенія
будутъ представлены на обсужденіе Главнаго Комитета, какъ о томъ
было уже сказано въ инструкціи 11-го Августа.

О таковой Высочайшей волѣ Предсѣдатель Редакціонныхъ Комисій имѣетъ честь увѣдомить гг. членовъ Губернскихъ Комитетовъ.

Генералъ-Адъютантъ Ростовцовъ.

С.-Петербургъ
3 Сентября 1859 года.

Приложение 16.

(Къ стр. 630 и 659).

Особое мнѣніе члена Комисій Виктора Владиміровича Анрак-
сина по докладу Административнаго Отдѣленія № 8: объ
отношеніяхъ помѣщиковъ къ сельскимъ обществамъ,
читанное въ Общемъ Присутствін Комисій 29-го Августа
1859 года.

Я имѣлъ честь объявить Административному Отдѣленію, что доклада
№ 8, объ отношеніяхъ помѣщиковъ къ крестьянамъ, я не могу под-
писать, по слѣдующимъ причинамъ:

Въ соображеніяхъ къ этому докладу Административное Отдѣленіе
подробно доказываетъ причину несостоятельности всѣхъ вообще про-
ектовъ Положеній Губернскихъ Комитетовъ по ІХ главѣ программы.
Изъ числа этихъ проектовъ нѣкоторые, а именно тѣ, которые придер-

838

живались буквы программы, а потому признали начальничество помѣ-
щика, впали, по мнѣнію Административнаго Отдѣленія, въ противо-
рѣчіе съ началами, принятыми ими же для образованія сельскихъ об-
ществъ. Тѣ же изъ Губернскихъ Комитетовъ, которые не придержи-
вались въ точности текста программы и старались разработать ІХ-ю
главу, согласно общему направленію своего труда, по мнѣнію Адми-
нистративнаго Отдѣленія, перешли за постановленныя грани и затро-
нули вопросы, не вошедшіе въ составъ программы. Отсюда невозмож-
ность принять ни тѣхъ, ни другихъ проектовъ губернскихъ положеній
по ІХ-й главѣ. При этомъ Административное Отдѣленіе заявляетъ,
что, не смотря на разнородность путей, избранныхъ Губернскими
Комитетами, цѣль, преслѣдуемая всѣми Комитетами, была одна и та
же, а именно: опредѣленіе условія переходнаго періода, предстоящаго
для помѣщичьяго сословія, одновременно съ периодомъ срочно-обязан-
наго для крестьянъ состоянія. Задача эта, по мнѣнію того же Отдѣле-
нія, проистекала изъ положенія, въ которое были поставлены Коми-
теты при обстановкѣ, данной имъ программою.

Далѣе, въ соображеніяхъ къ докладу, сказано, что Редакціонныя Комисіи, конечно, встрѣтили бы тѣ же трудности и вѣроятно ограничились бы тѣмъ же исходомъ работъ, еслибы предъ ними не было опыта времени и комитетскихъ усилий, и еслибы правительство не пришло на помощь Комитетамъ дальнѣйшими разрѣшеніями.

Тутъ упоминается журналъ Главнаго Комитета 4-го Декабря и о
Высочайшемъ повелѣніи объявленномъ г. Предсѣдателемъ Государ-
ственного Совѣта Г. Министру Внутреннихъ Дѣлъ, отъ 30-го Марта
сего года, за № 300, и затѣмъ Административное Отдѣленіе приходитъ
къ заключенію, что, опираясь на выраженія Монаршей воли, рубри-
камъ программы не могутъ быть оставлены придаваемым имъ сила и
значеніе.

Затѣмъ, въ соображеніяхъ къ этому докладу, сказано: сущность
принятыхъ Комитетами основныхъ началъ и утвержденныхъ Общимъ
Присутствіемъ Редакціонныхъ Комисій докладовъ заключается въ
томъ, что крестьянину присвояются права свободныхъ сословій, и
что образуются сельскія общества на возможно широкихъ началахъ
самоуправленія, и что съ условіемъ такого рода не совмѣщается при-
своеніе помѣщику начальническаго званія.

Одно изъ двухъ: или сельскимъ обществамъ должна быть дана
самостоятельность, или властью должна быть дана власть вмѣшатель-
ства по всѣмъ статьямъ, исчисленнымъ въ программѣ, ибо середина
между ними невозможна.

839

Изображая плачевную картину, которую представило бы общество крестьянъ, устроенное на началахъ самоуправленія, но въ котором начальническое званіе и право вмѣшательства въ общія дѣла были бы оставлены за помѣщикомъ, Административное Отдѣленіе дѣлаетъ слѣдующіе возгласы:

Какая неровная борьба малолѣтства съ совершеннолѣтіемъ, и, за-
тѣмъ, какія же послѣдствія, какъ не безусловное преобладаніе одного
сословія и стремленіе другаго добыть права, которыхъ оно ожидаетъ,
въ завершеніе началъ самоуправленія, даруемыхъ ему нынѣшнимъ
преобразованіемъ.

Осуществленіе подобнаго порядка вещей, по мнѣнію Администра-
тивнаго Отдѣленія, не допускаемо по многимъ причинамъ, подробно
исчисленнымъ на 57, 58, 59 и 60 стр. разсматриваемаго доклада. Всѣ
же эти доказательства приводятъ къ тому, что крестьянинъ, продолж-
жалъ бы видѣть въ помѣщикѣ того же барина, и, не чувствуя прира-
щенія личныхъ правъ, на первыхъ же порахъ реформы, ощутилъ бы
разочарованіе, отъ котораго всего шагъ до потери довѣрія.

Такое горестное заключеніе довело Административное Отдѣленіе къ
слѣдующему:

Всякое коренное преобразованіе упрочивается не иначе, какъ подъ
условіемъ точнаго опредѣленія закономъ и яснаго сознанія, каждымъ
сословіемъ даруемыхъ правъ, и что, поэтому, при отмѣнѣ крѣпост-
наго права, сознаніе какихъ-либо переходныхъ правилъ, при этомъ
случаѣ не возможно.

Дойдя до такого заключенія, Административное Отдѣленіе сложило
съ себя обязанность, которою обусловливались дѣйствія всѣхъ Губерн-
скихъ Комитетовъ—опредѣлить условія переходнаго періода, пред-
стоящаго для помѣщичьяго сословія, одновременно съ періодомъ сроч-
но-обязаннаго для крестьянъ состоянія, и обошло всѣ затрудненія уни-
чтоженіемъ всякаго вотчиннаго начальничества помѣщика, и вмѣстѣ
съ тѣмъ, признало всякій переходный или срочно-обязанный періодъ
кевозможнымъ при условіи начала, принятаго Редакціонною Коми-
сіею самоуправленія и кореннаго преобразованія—уничтоженія крѣ-
постнаго права.

Но въ этомъ случаѣ обвиненіе, возводимое Административнымъ
Отдѣленіемъ на нѣкоторые изъ Губернскихъ Комитетовъ, перешед-
шее постановленныя программой грани, не можетъ ли обратиться на
само Административное Отдѣленіе, но только гораздо въ сильнѣйшемъ
размѣрѣ? Высочайшіе рескрипты объ улучшеніи быта помѣщичьхъ

840

крестьянъ ясно повелѣваютъ сохранить постепенность въ предначи-
наемой реформѣ, дабы не нарушить существующаго нынѣ хозяйствен-
наго устройства помѣщичьихъ имѣній, предоставляютъ помѣщикамъ
вотчинную полицію, и устанавливаютъ срочно-обязанный періодъ,
отстранлемый нынѣ Административнымъ Отдѣленіемъ.

Послѣ такого кореннаго отступленія отъ выраженій Высочайшей
воли, долженствующей служить основаніемъ всей реформы, излишне
было бы, по мнѣнію моему, доказывать далѣе несостоятельность на-
стоящаго доклада, находящагося въ явномъ противорѣчіи съ Высочай-
шими раскриптами. Но я осмѣлюсь только прибавить, что въ этомъ
докладѣ сказано, что обязанности крестьянъ приравниваются къ обя-
занностямъ, принимаемымъ наемщикомъ въ отношеніи къ владѣльцу
земли; что начало самоуправленія должно довести крестьянина къ ува-
женію правъ помѣщичьей собственности; что за помѣщиками должны
быть сохранены права, которыя бы служили огражденіемъ его земле-
владѣльческихъ интересовъ, и что административная власть обязы-
вается приводить въ исполненіе предписанный закономъ порядокъ.

Но такъ какъ порядокъ, имѣющій установиться и долженствующій
замѣнить вотчинную власть помѣщика, еще не извѣстенъ, а суще-
ствуетъ только въ видѣ проекта, который можетъ, при разсмотрѣніи,
подвергнуться многимъ измѣненіямъ, то я осмѣливаюсь выразить предъ
Общимъ Присутствіемъ Редакціонныхъ Комисій убѣжденіе, что
публичное заявленіе, въ настоящее время, будущаго радикальнаго
уничтоженія всякаго вліянія помѣщика въ своемъ имѣніи на крестьянъ,
поселенныхъ на его земляхъ, весьма скоро проявить самыя пагубныя
послѣдствія, которыхъ, можетъ быть само правительство не въ силахъ
будетъ остановить.

ОГЛАВЛЕНІЕ ПЕРВАГО ТОМА

<table><thead><tr><th></th><th>Стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Посвященіе</td><td>I</td></tr><tr><td>Предисловіе</td><td>VII</td></tr><tr><td>Введеніе</td><td>1</td></tr></tbody></table>

Предварительныя занятія.

Открытіе Комисій. — Чтеніе отношенія Предсѣдателя Государственного Совѣта князя Орлова къ Я. И. Ростовцову, объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій, и двухъ журналовъ Главнаго Комитета 26 октября и 4 декабря 1858 года. (Журналъ Общаго Присутствія, № 1). 75

Развитіе началъ освобожденія крестьянъ и первое предложение Предсѣдателя Комисіямъ.—Распредѣленіе работъ. (Журналъ Общаго Присутствія, № 2). 85

Приемъ членовъ Комисій у князя Орлова и у Государя 102

Указанія Предсѣдателя, какъ вести работы. (Журналъ Общаго Присутствія, № 3). 104

Сообщеніе Предсѣдателя объ учрежденіи особой Финансовой Комисіи и просьба его объ обпародованіи чрезъ Правительствующій Сенатъ объ учрежденіи Комисій. (Журналъ Общаго Присутствія, №№ 4 и 5). 105

Общая программа работъ. (Журналъ Общаго Присутствія, №№ 4 и 5). 109

Пожертвованіе книгъ Великою Княгинею Елиною Павловною.—Образцы работъ.—О составленіи сводовъ изъ рукописныхъ и печатныхъ статей по крестьянскому дѣлу. (Журналъ Общаго Присутствія, № 6). 113

О составленіи свода положеніямъ Губерскихъ Комитетовъ. (Экстренное собраніе по повѣсткѣ). 115

Указъ Сената объ учрежденіи Комисій.—Предложеніе Предсѣдателя, взятое имъ обратно. (Журналъ Общаго Присутствія, № 7). 119

О степени гласности для занятій Комисій. (Журналъ Общаго Присутствія, № 8). 122

О приглашенніи свѣдущихъ лицъ для совѣщаній.—О срокѣ вызова денута-

842

Стр.

товъ.—Образцы извлеченій изъ частныхъ мнѣній.—Требованіе изъ губерній
свѣденій о помѣщичныхъ имѣніяхъ и изъ Отдѣленій Комисіі краткихъ отче-
товъ объ ихъ занятіяхъ. (Журналъ Общаго Присутствія, № 9). 127

Объ обращеніи пѣкоторыхъ имѣній въ мѣстечки и посады. — Первый отчетъ о ходѣ занятій.—Присоединеніе занятій Земскаго Отдѣла къ занятіямъ Комисій.—Определеніе смотрителя за библиотекою. (Журналъ Общаго Присутствія, № 10). 132

Учреждение Финансовой Комисіі.—Соображеніе о выкупѣ земель крестьянами. — Занятія Отдѣленій и отчетъ занятій по Земскому Отдѣлу. (Журналы Общаго Присутствія, №№ 11 и 12). 138

Предварительное совѣщаніе о предложеніи, которое дано было Предсѣдателем Комисіямъ въ слѣдующее Общее Присутствіе. 144

Предложеніе Предсѣдателя, прослушанное 4 май, о выходѣ крестьянъ изъ срочно-обязаннаго періода. — Размолька Предсѣдателя съ графомъ Шуваловымъ. — Чтеніе извлеченій изъ частныхъ проектовъ и записокъ. (Журналъ Общаго Присутствія, №№ 13, 14 и 15). 148

Особое засѣданіе, обнаружившее совершенное разномысліе князя Наскевича и графа Шувалова со всѣми прочими членами Комисій. 155

Предварительное прочтеніе проекта доклада Административнаго Отдѣленія, № 1. — Возраженіе графа Шувалова въ пользу удержанія вотчинной власти помѣщика. (Журналъ Общаго Присутствія, №№ 13, 14 и 15). 156

Предъявленіе особаго мнѣнія князя Паскевича и графа Шувалова противъ предложенія Предсѣдателя о выходѣ крестьянъ изъ срочно-обязаннаго періода. — Занятія Отдѣленій. — Чтеніе доклада въ Административномъ Отдѣленіи, повторительное № 1 и впсь № 2. (Журналъ Общаго Присутствія, №№ 13, 14 и 15). 159

Открытіе Финансовой Комисіи.—Предложеніе Предсѣдателя о воспособленіи правительства къ выкупу земель крестьянамъ. — Разсужденіе о томъ, какъ поступать съ отдѣльными мнѣніями членовъ Комисій. — О вызовѣ депутатовъ и назначеніи срока ихъ прибытія. — Чтеніе извлеченій изъ частныхъ рукописныхъ мнѣній по крестьянскому дѣлу. (Журналъ Общаго Присутствія, № 16). 165

Объявленіе Высочайшаго повелѣнія, какъ поступать съ отдѣльными мнѣніями членовъ Комисій. — Всеподданнѣйшія письма князя Паскевича и графа Шувалова объ ихъ увольненіи и отвѣтъ на нихъ Предсѣдателя. — Чтеніе проекта дополнительнаго журнала № 2 съ опроверженіемъ ихъ мнѣнія. (Дополнительные журналы Общаго Присутствія, №№ 1 и 2). 174

Представленіе Я. И. Ростовцовымъ записки Государю по поводу просьбъ князя Паскевича и графа Шувалова. 187

["843", "Разработка положеній.", "Стр.", "О разсылкѣ журналовъ и трудовъ Комисій.—Обсуждение доклада Административнаго Отдѣленія № 1: объ общихъ основаніяхъ образованія сельскихъ обществъ. — Какъ составлять журналы? (Журналы Общаго Присутствія, №№ 17 и 18) . . . . . . . . . . . . .

["844", "Стр.", "смотрѣніе и утверждение доклада Хозяйственного Отдѣлія № 1. (Журналъ", "Общаго Присутствія, №№ 22, 23 и 24) . . . . . . . . . . .

845

Стр.

повинностей и № 4: объ основаніи оцѣнки и выкупѣ усадьбь.—Возращеніе къ докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 2: объ опредѣленіи и размѣрѣ усадьбь.—Отдѣльныя мнѣнія членовъ: Апраксина, Позена и Желтухина по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 4. (Журналы Общаго Присутствія, № 32 и дополнительные, №№ 6 и 7) 441

Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 6: объ отводѣ падѣла и обмѣнѣ земель. (Журналъ Общаго Присутствія, № 33) 461

Утвержденіе докладовъ Юридическаго Отдѣленія № 6: объ отчужденіи и отдачѣ въ залогъ помѣщичныхъ имѣній и порядкѣ наслѣдованія въ сихъ имѣніяхъ и Административнаго Отдѣленія № 5: о сельскихъ сходахъ, составѣ ихъ, предметахъ и порядкѣ рѣшенія на пихъ дѣлъ. (Журналъ Общаго Присутствія, № 34) 483

Разборъ докладовъ Административнаго Отдѣленія, сдѣланный К. С. Аксаковымъ. 505

Утвержденіе докладовъ Юридическаго Отдѣленія № 7: о предоставленіи крестьянамъ права иска, ходатайства и суда и Хозяйственнаго № 7: о перенесеніи усадьбь. (Журналы Общаго Присутствія № 35 и дополнительный, № 8) 506

Утвержденіе доклада Юридическаго Отдѣленія № 8: о правахъ крестьянъ по имуществу. (Журналъ Общаго Присутствія, № 36) 518

Представленіе Государю въ Петергофѣ членовъ Комисій, прибывшихъ послѣ 6 марта 1859 года. 525

Утвержденіе докладовъ Юридическаго Отдѣленія № 9: о правахъ крестьянъ по промысламъ и торговѣ и Административнаго Отдѣленія № 6: о сельскихъ должностныхъ лицахъ. (Журналъ Общаго Присутствія, № 37) 527

Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 8: о правѣ пользованія крестьянъ отводимымъ имъ надѣломъ. (Журналъ Общаго Присутствія, № 38) 540

Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 9: объ общихъ свойствахъ повинностей, опредѣленіи хозяйственной единицы, служащей для исчисленія повинностей и способѣ ихъ разверстанія.—Соображенія о порядкѣ выкупа крестьянами всего утвержденнаго за ними надѣла. (Журналъ Общаго Присутствія, № 39) 560

Утвержденіе докладовъ Юридическаго Отдѣленія № 10: о правахъ помѣщиковъ на особыя статьи и угодья и Хозяйственнаго № 10: о различныхъ родахъ повинностей, взаимномъ ихъ отпошеніи и условіяхъ перехода съ одной на другую. (Журналъ Общаго Присутствія, № 40) 570

Утвержденіе доклада Хозяйственнаго Отдѣленія № 11: объ обеспеченіи исправнаго поступленія повинностей въ пользу помѣщика. (Журналъ Общаго Присутствія, № 41) 580

846

Стр.

Утверждение доклада Хозяйственного Отдѣленія № 12: о видахъ натураль-
ной повинности и способахъ ея отправленія. (Журналъ Общаго Присут-
ствія, № 42). 392

Предъявленіе Предсѣдателя о прибытіи въ С.-Петербургъ большинства
членовъ Губерскихъ Комитетовъ и утверждение доклада Хозяйственного
Отдѣленія № 13: о правѣ пользоватіи усадьбою до выкупа и о правѣ собствен-
ности на выкупленныя усадьбы. (Журналы Общаго Присутствія, №№ 43
и 44). 598

Первый приемъ депутатовъ первого призыва въ Общемъ Присутствіи Редак-
ціонныхъ Комисій.—Чтеніе Высочайше утвержденной инструкціі 11 августа
1859 года, съ приложеніями. (Журналъ Общаго Присутствія, № 45) 603

Неудовольствіе депутатовъ на Я. И. Ростовцова.—Совѣщаніе ихъ между
собою и всеподданнѣйшіе ихъ адресы 609

Утверждение доклада Административнаго Отдѣленія № 7: о сельской рас-
правѣ или управѣ и о крестьянскомъ судѣ. (Журналъ Общаго Присут-
ствія, № 46). 619

Разсмотрѣніе доклада Административнаго Отдѣленія № 8: объ отношеніи
помѣщиковъ къ сельскимъ обществамъ и отсрочка его утвержденія.—
Утверждение доклада Хозяйственного Отдѣленія № 14: о способѣ взиманія
денежныхъ повинностей помѣщику и о службѣ крестьянъ, получившихъ
техническое образованіе поеченіемъ помѣщика и занимающихся въ его
хозяйствѣ различныі должности. — Установленіе 7-ми-дневнаго срока на
подачу отдѣльныхъ мнѣній членами Комисій. (Журналъ Общаго Присут-
ствія, № 47 и дополнительный, № 9) 626

Утверждение доклада Юридическаго Отдѣленія № 11: о переходѣ срочно-
обязанныхъ крестьянъ въ другія сословія и общества.—Чтеніе вопросовъ,
предлагавшихся Предсѣдателемъ членамъ, вызваннымъ отъ Губерскихъ
Комитетовъ.—Разсмотрѣніе доклада Хозяйственного Отдѣленія № 15: о выс-
шихъ и низшихъ размѣрахъ крестьянскихъ падѣловъ и отсрочка оконча-
тельнаго его утверждения.—Желаніе Предсѣдателя имѣть фотографическія
карточки членовъ Комисій. (Журналы Общаго Присутствія, №№ 48 и 49) 635

Разсмотрѣніе доклада Хозяйственного Отдѣленія № 16: о способѣ испол-
ненія натуральныхъ повинностей и отсрочка его окончательнаго утверж-
денія. (Журналъ Общаго Присутствія, № 50) 660

Разсмотрѣніе докладовъ Хозяйственного Отдѣленія № 17: о нормальномъ
размѣрѣ повинностей и соединенныхъ Отдѣленій: объ устройствѣ дворовыхъ
людей и отсрочка окончательнаго ихъ утверждения до подачи о нихъ
мнѣній членами отъ Губерскихъ Комитетовъ, какъ перваго, такъ и втораго
призыва.—Предъявленіе Предсѣдателя, что работы Комисій перваго періода

848

<table><thead><tr><th></th><th>Стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Журналы 29 іюля, № 8</td><td>803</td></tr><tr><td>— 29 августа, № 9</td><td>804</td></tr><tr><td>Приложение 9. Особое мнѣніе члена Комисій Виктора Владиміровича Апраксина, на докладъ Юридическаго Отдѣленія № 2: о правѣ собственности помѣщиковъ на земли, читапное въ Общемъ Присутствіи Комисій 17 іюня 1859 года</td><td>805</td></tr><tr><td>Приложение 10. Письмо неизвѣстнаго къ Государю о паправленіи, которое должно быть дано дѣлу освобожденія крестьянъ (предполагавшееся отъ Герцена)</td><td>808</td></tr><tr><td>Проектъ освобожденія помѣщичьихъ крестьянъ въ Россіи</td><td>809</td></tr><tr><td>Приложение 11. Особое мнѣніе члена Комисій Александра Николаевича Татаринова, на докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 1, читанное въ Общемъ Присутствіи Комисій 18 июня 1859 года</td><td>818</td></tr><tr><td>Приложение 12. Записка члена Финансовой Комисіи Николая Христіановича Бупге о подушной подати</td><td>820</td></tr><tr><td>Приложение 13. Особое мнѣніе членовъ Комисій Александра Николаевича Татаринова и Николая Петровича Семенова по докладу Хозяйственнаго Отдѣленія № 3, читанное въ Общемъ Присутствіи 8 июля 1859 года</td><td>822</td></tr><tr><td>Приложение 14. Взглядъ на положеніе крестьяпскаго вопроса въ пастолщее время (августъ 1859 г.). Всеподданцѣйшая зачиска Министра Внутреннихъ Дѣлъ Ланскаго.</td><td>826</td></tr><tr><td>Приложение 15. Письмо депутатовъ первого призыва къ Ростовцову</td><td>834</td></tr><tr><td>Отвѣтъ Ростовцова депутатамъ первого призыва</td><td>836</td></tr><tr><td>Приложение 16. Особое мнѣніе члена Комисій Виктора Владиміровича Апраксина по докладу Административнаго Отдѣленія № 8: объ отношеніяхъ помѣщиковъ къ сельскимъ обществамъ, читапное въ Общемъ Присутствіи Комисій 29 августа 1859 года</td><td>837</td></tr></tbody></table>