124

Die christlich-mythologische Schicht

Denkm. III. 62. und: дѣтище идиіскія всен богатыя Man
denke noch an den mit Salomon in engem Zusammenhange
stehenden Por.

Endlich finden ja selbst zwischen Solovej Budimirovič und
Solovej-razbojnik mehrere Berührungspunkte statt, welche noch
mehr unsere Deutung von ihrem gemeinschaftlichen Ursprung
bestätigen. Schon dem aufmerksamen Auge Prof. O. Miller's
sind diese Berührungen nicht entgangen; er erwähnt sie p. 55 ff.,
ohne sie jedoch in dem hier gemeinten Sinne verwerthet zu
haben. Ich beschränke mich auf ein Moment, welches jedoch
für den hier verfochtenen Zusammenhang beider Solovji mit Sa-
lomon von grosser Bedeutung ist. Solovej Budimirovič gibt seinen
Reisegefährten den Auftrag, drei Söller (три терема) so aufzu-
bauen, чтобы верхні съ верхами северallyя (Rybn. I. 330, vergl.
ib. IV. 59. Hilf. 174, 286. Diese Bauart möchte von den Bäumen
entlehnt scheinen, so stark erinnert sie an das auf drei (oder
neun etc.) Eichen gemachte Nest des Solovej-razbojnik: есть
гнездо на трехѣ дубахъ (Rybn. IV. 9., ужъ сидитъ ли тутъ на
трехѣ дубахъ (Hilf. 1001). Dasselbe wiederholt sich aber auch
bei ihrem Urbilde, bei Salomon, wie uns in Tichour. Jahr-
büchern IV 130 gesagt wird: и по томъ възградні себѣ градъ
въ древесѣхъ плетеныхъ вельмі мудро — eine Ausdrucksweise,
welche vom Menschen verstanden im Sinne eines hölzernen
Palastes, vom Vogel aber im buchstäblichen Sinne eines Nestes
aufgefasst werden kann. Also selbst das Nisten des Solovej hat
sein Vorbild in Salomon. Wer diesen Zusammenhang zugibt,
wird sich schwerlich bewogen fühlen, das Nisten Solovej's im
culturhistorischen Sinne zu verstehen, wie es F. Liebrecht in der
Zeitschrift für Ethnologie (1873, 97—98) gethan hat.

Gegen diese Zusammenstellung könnte man nur dann Be-
denken erheben, wenn sich irgend welche geschichtlichen Zeug-
nisse für den einen oder den anderen Solovej vorbringen liessen.
Doch trotz aller Sorgfalt, mit welcher alle irgendwie in Betracht
kommenden Momente zusammengesucht worden sind, sowohl im
Werke O. Miller's als in den Nachträgen dazu von Buslaev (in
der betreffenden Recension im Journal d. M der Aufklärung 1871
und im 11. Bericht über die Uvarovschen Prämien), finde ich
Nichts, was gegen die hier versuchte Zusammenstellung geltend
gemacht werden könnte. Der von Buslaev mitgetheilten Parallel-
stelle von einem »Lyzdejko«, welcher im Adlerneste gesessen
hätte, kann darum keine grosse Beweiskraft beigemessen werden,
weil dort offenbar die ganze Sage erst dem Namen »Lyzdejkoo
ihren Ursprung verdankt; lit. lizdas = Nest. Die aus Tatisčev's
Quelle (Jakimovskaja lêtopisj, deren Glaubwürdigkeit bekanntlich
nicht sicher steht) von demselben Buslaev citirten Namen zweier
Gegner, Solovej und Vorobej, sind an und für sich sehr interessant,

in der russischen Volksepik.

125

beweisen aber für unseren Solovej-razbojnik wiederum nichts. Denn in unserem Falle handelt es sich ja um etwas ganz anderen als in jener Sage. Dort ist nirgends gesagt worden, dass jene, Solovej und Vorobej, Vögel gewesen, oder wenigstens theilweise Vogelnatur gehabt hätten; sie bieten also zu unserem Solovej sachlich gar keine Parallele. Auch der in die Zeiten Vladimir's fallende Räuber »Mogute« steht doch zufern. Die einzigen wirklich in Betracht kommenden Stellen sind folgende zwei: eine Notiz aus dem XVII. Jahrh. (im Buche O. Miller's p. 277 angeführt, welche Solovej als einen mächtigen Mordwinen in der Gegend des heutigen Nižnji Novgorod leben lässt; seine Nachbarn waren Skvorec (der Staar) und Djatel (der Specht). Ist diese Nachricht wirklich aus einer Handschrift des XVII. Jahrh. geflossen und ist in derselben wirklich auch der wichtige Zusatz enthalten, dass gerade jenen Solovej Hija Muromec bewältigt hat, so haben wir darin das älteste, bis ins XVII. Jahrh. zurückreichende Zeugniss von einer schon damals vorhanden gewesenen Bylina. welche den Kampf Hija's mit Solovej behandelte. Damit wird jedoch die Möglichkeit der Ableitung Solovej's von Salomon gar nicht in Abrede gestellt, sondern höchstens so viel behauptet, dass diese Ableitung bereits vor dem XVII. Jahrh. zu Stande gekommen sein muss — eine Forderung, die wir auch ohnedies anzunehmen geneigt sind. Ja wenn jener Notiz authentische Bedeutung zugeschrieben werden darf, so könnte man in derselben sogar eine neue, sehr willkommene Bestätigung der oben von mir aufgestellten Behauptung finden, wornach in Solovej das fratzenhaft-groteske Wesen, halb Mensch, halb Vogel, erst später sich entwickelt hätte. Denn in jener Notiz ist keine Rede davon, dass Solovej, Skvorec und Djatel Vögel gewesen wären, sie hatten bloß Vogel-Zunamen, wie die in der Tatisčev'schen Quelle erwähnten Solovej und Vorobej. Dadurch aber, dass die Bezeichnung verschiedener Menschen mit den Namen von Vögeln eine uralte Sitte gewesen ist, wurde gerade der Umgestaltung des Namens Salomon oder Soloman in Solovej mächtiger Vorschub geleistet. Es stellt sich also zuletzt heraus, dass jene Solovji, Vorobji, Skvorei und Djatli unserer Deutung nicht nur nicht widersprechen, sondern vielmehr dieselbe noch begünstigen. Eine zweite beachtenswerthe Notiz ist in den von Buslaev so sinnreich herangezogenen »древолазцы« (Baumkletterer) gegeben. Ich bin nämlich nicht abgelegt zu glauben, dass die in den alten Culturzuständen Russlands wurzelnde Sitte des древолазеня, d. h. des Sammelns wilden Honigs in den Wäldern, die Aufmerksamkeit des Volkes, sobald es einmal mit dem Salomonischen Sagenkreis bekannt geworden war, in ganz besonderem Masse auf jene »въ древесѣхъ плетеныхъ велими мудро« aufgeführte Behausung Salomon's hingelenkt hat.

126

Ich breche hier ab, von einem Abschluss kann bei so umfangreichem Gegenstande ohnehin keine Rede sein. Nur in Bezug auf die hier befolgte Methode möchte ich mir eine kurze Bemerkung erlauben. In dem eng gefassten Rahmen derjenigen Lieder, wo der Einfluss christlich-mythologischer Stoffe anzunehmen wäre, habe ich die Hauptbeweisführung auf den Parallelismus zwischen den noch vorhandenen handschriftlichen Erzählungen und den ihnen entsprechenden Liedern zu gründen gesucht. Ich musste dabei natürlich stillschweigend voraussetzen, dass der Inhalt jener handschriftlichen Erzählungen den ersten Verfassern von Volksliedern bekannt war. Dadurch wurde weiter eine andere Voraussetzung bedingt, dass die ersten Urheber jener Volkslieder nicht das Volk im weiten Sinne des Wortes, sondern eine bestimmte und beschränkte Anzahl desselben waren, nämlich die mit dem Inhalt der heil. Schrift, der unzähligen Legenden und vieler frommer aber apokrypher Erzählungen wohlvertrauten Männer, welche diese Kenntniss theils durch Herumwandern und Besuchen berühnter Wallfahrtsorte, theils durch fleissiges Lesen der frommen Bücher erlangt hatten. Dadurch unterscheidet sich die grossrussische Epik von der epischen Poesie aller übrigen Slaven. Nirgends ist das Christliche mit dem Nationalen so innig vereinigt wie daselbst. Dieser Erkenntniss muss auch die wissenschaftliche Erforschung gerecht werden. Es steht zu erwarten, dass neue Entdeckungen und neue Publicationen mittelalterlicher russisch-slavischer Texte, worin die russische Slavistik schon bisher grossartiges geleistet hat, noch so manche Lücke ausfüllen, noch so manchen Parallelismus zum Vorschein bringen werden. Doch wird man hoffentlich auch dieser Abhandlung die Anerkennung nicht versagen, dass sie das schon bisher zugänglich gewesene (mir hierorts natürlich nur in sehr beschränktem Masse gebotene) Material etwas vollständiger verwerthet hat, als es bisher geschehen war.

So wie grossen Dichtern die Entdeckung der Quellen ihrer Stoffe nichts an Werth benommen hat, ebenso bleiben die Lieder über Solovej Budimirović und Solovej's Besiegung durch Ilija von Murom auch dann noch als sehr gelungene, ja glänzende Gebilde der grossrussischen Volksepik ungeschmälert in ihrem vollen Werthe, wenn es sich auch herausgestellt haben wird, dass sie ihren ersten Anstoss nicht etwa einem urslavischen oder garurarischen Mythus, sondern erst dem mit dem christlichen Glauben ins Land gebrachten und allmählich bis zu dem für poetische Wiedergabe sehr empfänglichen Volk vorgedrungenen christlich-mythologischen Sagenstoffe verdanken.

in der russischen Volksepik

127

Nachträge und Bibliographie.

Zu Seite 84—85. Nach der allein richtigen Methode der
Erforschung geistlicher Volkslieder, über welche man im Sinne
meiner Abhandlung nicht in Zweifel sein kann, hat bereits treff-
liche Beiträge Prof. Sreznevskij geliefert. Er hat nämlich aus
Handschriften prosaische Texte, welche ihrem Inhalte nach den
geistlichen Volksversen entsprechen, zur Vergleichung heran-
gezogen, um die Berührungspunkte zwischen dem literarischen
Eigenthum und der volksthümlichen Behandlung herauszufinden.
So ist von ihm Vita Alexii, wie sie in russ.-slov. Handschriften
des XII.—XV. Jahrh. vorkommt mit den betreffenden Volks-
versen verglichen worden und es hat sich als unzweifellhaftes
Resultat herausgestellt, dass der uns unbekannte erste Verfasser
der Volksverse nicht die alte Vita selbst, sondern eine spätere
Fassung derselben, welche in den sogenannten grossen Menaeen
enthalten ist, gekannt und sehr treu nachgeahmt hat. Daraus
zieht Sreznevskij den Schluss, dass der Ursprung der Volks-
verse über den Mann Gottes Alexius verhältnissmässig spät ist
und etwa in das XVII.—XVIII. Jahrh. fällt. Zu ähnlichen Re-
sultaten gelangte er, indem er die Volksverse über den heil.
Nicolaus mit den schriftlichen Aufzeichnungen verglich. Vergl.
unter No. XXXI und XXXII seiner Studien Свѣдѣнія и Замѣтки
über die wenig oder gar nicht bekannten Denkmäler. StPtbg.
1867 (Beilage zum XI. Band der russ. Memoiren — Записки).

Zu Seite 93—94. Ich hätte noch erwähnen können, dass
jene Formel сподъ камешка etc. durch die im Volkslied so
häufige Uebertragung der Bilder und Confusion der Scenen auch
an Stellen gerathen ist, wo sie eigentlich keinen rechten Sinn,
oder wenigstens keinen rechten Platz hat. So wird von dem
Helden Djuk (wohl Довхов oder Довхов) Stepanović gesagt:

когда был онъ изъ-подъ каменя изъ-подъ яфонту
онъ изъ-подъ яфонту самоцѣтнаго
убилъ три орла Hilf. 775, vergl. ib. 817,

offenbare Entlehnung oder Nachahmung des bekannten locus
communis сподъ камешка сподъ бѣлаго Латыря etc.; der immer
fort klügelnde oder in das ihm Unverständliche neuen Sinn
hineinbringende Volksgeist hat diese Stelle später so ausgedeutet:
die Pfeile des Djuk wären an ihrer Spitze und ihrem Ende mit dem
Stein Jafant versehen gewesen (въ носъ и въ пяты втираны ка-
менья яванты Hilf. 1069), oder sie wären geradezu ganz aus
Edelsteinen gemacht worden (какъ изъ камешка были драгоцѣн-
наго ib. 1230).

Zu Seite 95. Den von mir aus einer Prager Handschrift mit-
getheilten Fragen und Antworten entsprechen ähnliche in einer

128

bulgar.-slov. Handschrift, nur mit einigen Modificationen. Mir ist das werthvolle Archiv Kolačov's, wo Prof. Buslaev den betreffenden Text behandelt, nicht zur Hand, daher will ich nach dem Citat Afanasiev's im IX. Band des Временникъ р. 10, im Artikel: Объ Остротъ Буянъ, vergl. auch seine poet. Ansch. II. 163) die beiden Texte nochmals zusammenstellen:

Да скажи ми що дръжить землю?

Рече: вода высока.

Да що дръжить воду?

Огнѣть камень плосень вемли.

Да що дръжить камень?

Рече: камень дръжить 4 китове златы.

Да что дръжить китове леты?

Рече. рѣка огнѣвл.

Да что дръжить того огня?

Рече. Други огни, свеє есть пожесень, того огня 2 чести.

Да что дръжить того огня?

Рече. дубъ жедѣны, свеє есть противосадень огнѣсего же кореніе на силѣ божіен стопѣ.

Что дръжить землю?

Вода.

А воду что дръжить?

камень ведікъ.

А камень что дръжить?

Брави четырокрилати.

А брави четыре что дръжить?

Огни отноудоуже бане источють.

А огни что дръжить?

Дроуты огни горчайшіи того . в. кратъ

А т. огни что польдръжить?

Дубъ прьво всѣхъ посажденъ, а кореніе дуба того стопѣ на силѣ божіе.

Aus dieser Vergleichung ergibt sich, dass das Wort пожечь nichts weiter ist, als Comparativus пожеще ('von жестокъ'), wozu того огня den Genetivus compar. bildet. Ebenso ist отвѣсого wohl zu lesen: йьсего, его. Ich darf auch solche Kleinigkeiten nicht übergehen, um desto klarer zu zeigen, dass jede Interpretation von der Richtigkeit des Textes abhängt.

Zu Seite 103. Inzwischen ist auch jenes mittelalterliche Gedicht erschienen, welches zu den heutigen griech. Volksliedern den historischen Hintergrund liefert, unter dem Titel: Les Exploits de Digénis Akritas, épopée byzantine du dixième siècle, publiée par C. Sathas et E. Legrand, Paris 1875 (als No. 6 der Nouvelle Série de Monuments Neogrecques). Für das Quellenstudium der Volkspoësie ist diese Publication von der grössten Wichtigkeit. Wenn man nämlich die vorhandenen Volkslieder — die Herausgeber versprechen uns mit der Zeit einen ganzen Cyclus von Akritischen Volksliedern zu liefern — mit diesem Gedichte zusammenstellt, so sieht man so recht deutlich, was ich im Laufe dieser Abhandlung einige Male hervorgehoben habe, dass nämlich das Volk aus der Summe von Ereignissen. welche ein Ganzes bilden, in der Regel nur einzelne, seinen Anschauungen entweder sehr nahe liegende oder sie besonders überraschende Episoden auswählt, um diese poetisch zu behandeln, nicht selten mit curiosen, aus anderen Kreisen entlehnten Hinzufügungen. Bei den sehr ehrenwerthen Herausgebern findet man schon wieder die alte Regel bestätigt, dass slavica non leguntur, ignorantur. So sind ihnen die letzten und gewiss sehr merkwürdigen Ausläufer

in der russischen Volksepik.

129

der Digenis-Sage, welche in Russland sowohl in mittelalterlichen
prosaischen Texten als auch in den noch heute vorgetragenen
Volksliedern sich erhalten haben, gänzlich unbekannt geblieben
sind. Und doch hat schon im Jahre 1859 der IV. Band der ge-
lehrten Memoiren Ученый Запискин der kais. Petersb. Akad. in
der Abhandlung Pypin's nicht nur den ganzen Inhalt der »res
gestae et vita Devgenii Acriti«, sondern sogar einen slavisch-
russischen Text dieser Sage gebracht, dessen nach Inhalt und
Form auch in meiner Literaturgeschichte Erwähnung geschieht.
Die gelehrten Herausgeber würde jener slavische Text um so
mehr interessirt haben, da er unzweifelhaft aus einer byzantini-
schen, also griechisch geschriebenen Quelle geflossen ist, und in
Ermangelung einer solchen die Stelle des Originals vertritt. Ich
werde in einem der nächsten Hefte Gelegenheit haben, eine wört-
liche lateinische Uebersetzung jenes Textes zu geben.

Es dürfte dem Zweck unserer Zeitschrift entsprechen, wenn
ich die im Laufe dieser Abhandlung häufig herangezogenen Werke
und Abhandlungen nochmals systematisch und mit weiteren
bibliograph. Notizen versehen zusammenstelle:

a) Geistliche Volksverse sind enthalten in folgenden Werken:

Русскія народныя пѣсни собранныя Петромъ Кирkeвскімъ.
Часть І. Русскіе народные Стихи (Russische Volkslieder, gesam-
melt von P. Kircevski. Erster Theil Russische Volksverse).
Diese Sammlung ist erschienen in No. 9 der Vorträge (Чтенія)
der kais. Mosk. Gesellschaft für Geschichte und Alterthümer vom
Jahre 1848, p. 145—226 des Anhanges, sammt VIII S. Einleitung,
welche für die Geschichte dieser Thätigkeit wichtig ist.

Сборникъ русскихъ духовныхъ Стиховъ, составленный В. Ва-
ренцовымъ (Sammlung russischer geistl. Verse, veranstaltet von
V. Varencov) StPtbg. 1860. S俄. 248 S.

Русскія пѣсни изъ Собрания П. П. Якушкина (Russische Volks-
lieder aus der Sammlung P. Jakuškin's) StPtbg. 1860. 22俄 S.

Калѣки Нерехожіе. Сборникъ Стиховъ и изслѣдование П. Вез-
сонова (Die fahrenden Pilger (oder: Die herumwandernden Bettler),
Sammlung von geistl. Versen und Forschung über dieselben von
P. Bezsonov) Moskau 1861—1864 in 6 Heften, wovon die ersten
3 einen Band von 524 S. bilden.

Zu diesen Ausgaben sind zu vergleichen Anzeigen von Srez-
nevskij und Biljarski in den Berichten (Извѣстія) der kais. Ak.
d. Wiss. B. IX. 252—255, 367—372, X. 254—259. Besonders
beachtenswerth ist die eingehende Beurtheilung der Sammlung
Bezsonov's, geschrieben von Prof. N. Tichonravov im 33. Berichte
über die Demidov'sche Prämiienvertheilung, StPtbg. 1865. 193—229.

Ueber die fahrenden Pilger (калѣки перехожіе) selbst ist sehr
lesenswerth die Abhandlung Prof. Sreznevskij's: Русскіе калики
древняго времени (Russische Bettler-Pilger der alten Zeit) im
I. Band der Memoiren (Записки) StPtbg. 1862, 186—210, wozu
noch die Skizze »круга калѣчья« (Pilgergewand, aus den Berichten

I.

9

130

der kais. Archäolog. Gesellschaft zu StPbg 1863, IV. 119 ff.
sowie Kotljarevski's Beitrag ib. 405 hinzuzufügen ist.

## b. Volksliedersammlungen und die betreffende Literatur:

Древнія россійскія стихотворенія собраньныя Киршею Данило-
вымъ и вторично изданыя (Alte russische Lieder, gesammelt von
Kirša-Danilov und zum zweiten Male herausgegeben) Moskau 1818.
49. XXXVI u. 423

Пѣсни собранныя П. В. Кирѣевскимъ, изданы обществомъ Лю-
бигтелей россійской словесности (Volkslieder, gesammelt von P. V.
Kirčevski, herausgegeben von der Gesellschaft der Freunde rus-
sischer Literatur) Heft I—IV Moskau 1860—1862, Heft V ib 1863,
VI. 1864, VII 1868, VIII—X bis 1874.

Obwohl die genannte Gesellschaft als Herausgeberin figurirt,
so ist doch die Seele des Unternehmens P. Bezsonov gewesen,
welcher in diesen X Heften ein grosses Compilationswerk der
grossrussischen epischen Volkspoesie geliefert hat. Zu den von
Kirčevski selbst gesammelten Liedern ist eine Menge solcher hin-
zugekommen, welche dem Herausgeber theils handschriftlich, theils
in vorhandenen Ausgaben vorlagen. Sehr musterhaft ist das dem
IV Hefte beigegebene Gesammeregister über die 4 ersten Hefte;
auch beim V. findet sich ein ähnliches. Auch die prosaischen
Parallelen und überhaupt alles, was als Material betrachtet werden
kann, ist zu billigen. Dagegen wäre es im Interesse der Ausgabe
gewesen, wenn die sehr weitläufigen Abhandlungen Bezsonov's
von der Ausgabe des Materials fernenhalten worden wären.

Пѣсни собранныя П. Н. Рыбниковымъ Volkslieder, gesammelt
von P. J. Rybnikov Moskau 1861, Theil I. p. 488 u. XXVI;
1862, Theil II. p. 354 u. CCCLXXI; 1864 Petrozavodsk Theil III.
p. 460 u. LII und Glossar I—LXXI; Theil IV (nach dem Tode
des Verfassers von Prof. O. Miller besorgt, StPetersburg 1867,
p. 299 u. LXX, sammt dem Register über alle IV Bände: 1—14.

Diese Sammlung ist werthvoller als die vorhererwähnte in
Folge grösserer innerer Einheit und weil mit Ausnahme des zweiten
Heftes, wo sich abermals eine weitläufige Abhandlung einge-
schlichen hat, sonst die Ausgabe auf Wiedergabe des Volks-
materials beschränkt geblieben ist.

Auf Grund dieser beiden Sammlungen erschien eine sehr grosse
Anzahl kürzerer oder langerer Anzeigen, Abhandlungen, Betrach-
tungen u. s. w. über die grossrussische Epik. Nur weniges da-
von macht noch jetzt Anspruch auf Beachtung, wie die umfang-
reiche Abhandlung Prof. Buslav's, welche unter dem Titel: das
russische Heldenepos (Русскій богатырскій эпосъ) im Russischen
Boten (Русскій Вѣстникъ) erschien, Band XXVIII u. XLI, Jahrg.
1862, No. 3, 4—64, No. 9, 5—102, No. 10, 523—571. Doch muss
bemerkt werden, dass manche dort vorgetragene Ansichten der ver-
ehrte Professor jetzt nicht mehr theilen dürfte. Desselben Verfassers
Abhandlung: Die Spuren des russ Heldenepos in der mythischen
Ueberlieferung der indoeuropäischen Völker, erschienen in den Phi-
lolog. Blättern (Филологический Виппкинъ) 1862. Heft II. 69—85, III.
86—99, kenne ich nicht. Eine Anzeige der Sammlung Rybnikov's
vom Akad. Sreznevskij, erschienen im 33. Berichte über die Demi-
dov'schen Prämien (1865. 99—107), enthält wichtige literaturgesch.
Angaben. Noch sind erwähnungswerth die Recensionen von P. A.
Lavrovski und L. Majkov im Journal des Minist. der Volksaufkl.
1865. No. 3 und 5. Die als selbständiges Werk erschienene Disser-
tation L. Majkov's Ueber die epischen Lieder des Vladimir'schen

in der russischen Volksepik.

131

Cycclus« (О былинах Владимірова цикла), StPetersbg. 1863, beyondere ich sehr noch nicht zu Gesicht bekommen zu haben; es scheint, dass dieses Buch erst jetzt nach Verdienst gewürdigt wird. Endlich erschien als das Hauptwerk über das russische Heldenepos das Buch von Prof. O. Miller: Сравнительно-критическая наблюдения над слоевым составом народного русского Эпоса. Ныя Муромецъ и богатырство Кіевское Vergleichend-kritische Beobachtungen über den Schichtenbestand des russ. Nationalepos. Ilija Muromec und das Kiever Heldenthum) StPtbg. 1870, 80, 830 S. Dieses grosse, das ganze zugängliche Material und alle vorhergehenden Forschungen über diesen Gegenstand umfassende Werk hatte sich zur Aufgabe gemacht, das russische Heldenepos älterer Zeit (die Kiever Periode) nach seiner mythologischen und culturhistorischen Seite einer bis ins kleinste gehenden Analyse zu unterziehen. Dies ist auch mit seltener Hingabe und Austauer geschehen. Man vermisst leider viel zu stark in diesem grossen Werke die sichere Methode der Forschung, der Verfasser wollte nach allen möglichen Richtungen hin den Gegenstand erschöpfen und hat dabei die verschiedenen Gesichtspunkte nicht scharf genug auseinandergehalten. Selbst derjenige, der die Hauptidee des Verfassers nicht anerkennen will — und einen solchen Standpunkt nehme ich gegenüber dem besagten Werke ein — wird dieses Buch als ein reichhaltiges Repertorium mit grösstem Nutzen gebrauchen können. Beachtenswerth, ja geradezu unentbehrlich sind dabei die beiden Beurteilungen des Werkes von Prof. Buslaev, im Journal des Minist. der Aufklärung 1871 (No. 4, p. 202—239) und im 14. Berichte über die Uvarovschen Prämien 1872, 64—89.

Im gewesenen Moskauer Journal »Beseda« (Бесѣда) erschien im Jahrgang 1871 (No. IV. 48—116 u. No. V. 224—245) eine Abhandlung: Русскія бѣдины въ историко-географическомъ отношении (Russische Heldenlieder in historisch-geographischer Beziehung: von N. D. Kvasnin-Samarin. Diese Studie ist sehr beachtenswerth, doch haben in sehr vielen Punkten die Combinationen des Verfassers für mich nichts überzeugendes. Auch er, sowie Prof. O. Miller, glaubt viel zu stark an die Infallibilität des Volkes.

Den Gesichtspunkt der historischen Entlehnung des Inhaltes, welchen Val. Schmidt, Liebrecht, Benfey u. a. namentlich für den Märchenschatz beanspruchen, versuchte Vlad. Stasov auf russ. Heldenlieder anzuwenden in dem zuerst im Boten Europas (Вѣстникъ Европы) erschienenen Werk: Пронсохождение русскихъ бѣдинъ (Der Ursprung der russ. Heldenlieder) StPetersbg. 1868. Wenn auch das Werk den eigentlichen Zweck ganz verfehlt hat und mit einer einzigen Ausnahme nicht das bewiesen hat, was es beweisen wollte, so ist doch die fleissige Zusammenstellung der Situations- schilderungen in der russ. Volksepik recht dankenswerth. Zwei beachtenswerthe Anzeigen dieses Werkes, von Prof. Buslaev und dem Akad. Schiefner, hat der 12. Bericht über die Uvarovschen Prämien gebracht: 25—83 u. 187—195.

Einen zwar begrenzten Sagenkreis, nämlich die auf den Salomonischen Erzählungskreis bezüglichen russ. Volkslieder und Volksmärchen, aber im weitesten Zusammenhange mit den verwandten Erzählungsstoffen des Orients und Occidents, vergleichend zu beleuchten und nach Möglichkeit den Weg der Wanderung und Entlehnung nachzuweisen, diese Aufgabe hat sich gestellt das wichtige Werk Prof. Al. Veselovski's: Пъ исторіі листературнаго общенія восtokа и запада. Славянскія Сказанія о Соломонѣ и

9*

132

Китоврас̧ и западныя легенди о Морюльфі и Мерлилъ (Aus der
Geschichte des literarischen Verkehrs des Ostens mit dem Westen.
Slavische Ueberlieferungen über Salomon und Centaurus und die
westeurop. Legenden über Morolf und Merlin) St·Petersburg 1872,
89, XX u. 350 S. Die umfassendste Belesenheit und seltene
Combinationsgabe zeichnen dieses Werk in einem so hohen Grade
aus, dass man es ohne Ueberschätzung zu den wichtigsten Mo-
nographien der europ. Literaturen auf dem Gebiete der verglei-
chenden Literaturgeschichte zählen darf. Man vergleiche die
schöne und sehr reichhaltige Recension desselben von Prof. Buslaev
im 16. Berichte über die Graf Uvarov sche Prämienzuerkennung
StPetersburg 1874, p. 24—66.

Endlich erwähne ich das mir soeben durch die Freund-
lichkeit des Verfassers zugekommene Werk: Опытъ сравнитель-
ного научения западного и русскаго Эпоса. Поэмы Ломбардскаго
цикла А. Кирпичникова (Versuch einer vergleichenden Erfor-
schung des westeuropäischen und russischen Epos. Die Ge-
dichte des lombardischen Cyclus) von A. Kirpićnikov. Moskau
1873. Ich kann über das Werk noch nicht berichten, will aber
bemerken, dass schon 1864 in StPtbg. ein ähnlicher "Versuch"
erschienen ist: Опытъ общесравнительного обозрѣнія древнійхъ
памятниковъ народной поэзіи германской и славянской (Versuch
einer allgemeinen vergleichenden Uebersicht über die ältesten Denk-
mäler der germanischen und slavischen Volksdichtung) von P. Po-
levoj, welches Werk ich aus der Recension Buslaev's (im 34. Be-
richte über die Demidov'schen Prämien 229—250 als unbedeutend
kenne.

Nach allen diesen Werken erschien abermals ein neuer, unge-
ahnter Zuwachs am Material selbst in der grossen, vom ver-
storbenen Hilferding im Gouvernement Olonec aufgezeichneten
Sammlung von Heldenliedern: Опёжскія былины, записанныя
Александромъ Евгоровичемъ Гильфердингомъ лётомъ 1871 года
Onega-Heldenlieder, niedergeschrieben von Al. Th. Hilferding im
Sommer des Jahres 1871) StPetersburg 1873, gr. 89, XLVIII u.
1336 Halbseiten. Diese Sammlung würde ich als eine Statistik der
grossrussischen Epik der Jetztzeit bezeichnen können, sie gibt
uns den jetzigen Bestand so genau wieder, wie nur die photo-
graphische Abnahme eines plastischen Gegenstandes sein kann
Die wissenschaftliche Verwerthung dieses neuen Materials steht
noch bevor, ich habe in der vorliegenden Abhandlung auf die
betreffenden Lieder überall schon Rücksicht genommen. Eine
Abhandlung über den in der Hilferding'schen Sammlung neu ge-
botenen Inhalt findet man im Russischen Boten (Русскій Вѣстникъ)
1874, Band 113, 1—44, 768—803, unter dem Titel Neue Quellen
zur Erforschung des russ. Epos, von Kvašnin-Samarin.

c: Schriften allgemeineren Inhaltes, sowie Textausgaben:

Поэтическія Воззрѣнія Славіль на природу (Poetische Natur-
anschauungen der Slaven. Ein Versuch vergleichender Erforschung
der slavischen Volksüberlieferungen und des Volksglaubens im
Zusammenhang mit den mythischen Erzählungen der übrigen ver-
wandten Völker; von A. Afanasiev. Moskau 1865, В. 1, 89, 796,
В. II. 1868, 781, В. III. 1869, 810 S.

Историческіе Очерки русской народной славы вلسельности и искусства.
Сочиненіе Θ. Βυσλασία (Historische Skizzen der russ. Volksliteratur
und Kunst, von Th. Buslaev). StPetersburg 1861 2 Bände in
49, 643 u 429 S.

134

Beiträge zur slavischen Mythologie

# Beiträge zur slavischen Mythologie.

## Veles, Volos und Blasius.

Dem mit Fragen des slavischen Alterthums sich beschäftigenden wird die Wahrnehmung nicht entgangen sein, dass die bisherige Forschung zwar redlich bemüht war, mit der Mythologie ins Reine zu kommen, dass aber die positiven Resultate in keinem Verhältniss stehen zu dem darauf verwendeten, oft ausserordentlichen Aufwande. Niemand wird jedoch diesen Uebelstand bitterer empfunden haben, als derjenige, an den die Nothwendigkeit herantritt, aus dem Chaos sich widersprechender, mehr auf persönlicher Willkür und aprioristischen Constructionen beruhender als quellenmässig bearbeiteter Darlegungen alles dasjenige auszuscheiden, was mit einer pragmatischen Sicherstellung der einschlägigen Materien unvereinbar befunden werden muss. In dieser Lage befand auch ich mich, als ich es unlängst unternommen hatte, einem grösseren Leserkreise den frühesten Kulturgrad der Slaven in einer dem jetzigen Stande der Forschung wenigstens annähernd entsprechenden Weise vorzuführen, in dem Werke: Einleitung in die slavische Literaturgeschichte. Gratz 1874, p. 85—137. Wie viel vom Althergebrachten dabei über Bord geworfen wurde, wird am besten derjenige ermessen können, der mit der einschlägigen, sehr reichhaltigen Literatur näher vertraut ist. Ob trotz der grossen Vorsicht, die jeden meiner Schritte leitete, dennoch selbst in dieses wenige nicht einiges Aufnahme gefunden, was demselben nicht einzuverleiben war, wird die nachfolgende Forschung sicherzustellen haben. Einer solchen Ausscheidung für reif hält man heute schon den zumeist in russischen Quellen sichergestellten Gott Veles (Велесь) oder wie die landläufigere Form dort lautet, Volos (Волось), welcher sich aus dem christlichen Blasius entpuppt haben soll. ¹) Bei der höchst knappen Darstellung in dem erklärenden und begründenden Theile des genannten Buches, von der ich nicht ablassen durfte, wollte ich nicht den leitenden Text durch förmliche Wolken von Citaten und Anmerkungen gänzlich verdunkeln, war ich in

¹) Vergl. Veselovski's Slavische Ueberlieferungen über Solomon und Kitovras (Славянский сказанир о Соломонѣ и Китовраѣ) in der Vorrede p. XIV, und Miklosich's Ausführung in der Jenaer Literaturzeitung 1875, p. 431.

Veles, Volos und Blasius

135

die Zwangslage versetzt, was ich als feststehendes Resultat glaubte annehmen zu sollen, grossentheils einfach zu verzeichnen, legte mir aber dabei die Pflicht auf, erforderlichenfalls gelegentlich in Specialbearbeitungen ausführlich die Gründe anzugeben, die mich da und dort zur Annahme solcher Resultate bestimmt hatten. Eine solche Auseinandersetzung soll denn auch die nachfolgende sein und sich mit der Frage beschäftigen, ob in der That der heilige Blasius den Impuls zum Entstehen eines vermeintlichen slavischen Gottes Veles, Volos gegeben habe.

Was zunächst die Ueberlieferung betrifft, so ist dieselbe eine sehr dürftige, und sie ist es nicht bloss in dieser, sondern in den meisten den slavischen Mythos streifenden alten Nachrichten, die daneben noch gerne das nachtheilige an sich haben, dass sie nur durch das Prisma christlicher Anschauungen gebrochen unserem Auge sichtbar sind, oder sonst von den Berichterstattern theils einseitig, theils vielleicht absichtlich verkehrt aufgefasst und demgemäß dargestellt wurden. Wird das zuletzt berührte in der uns vorliegenden Frage minder zu spüren sein, so ist doch die Dürftigkeit der Ueberlieferung nicht zu leugnen, die ein unmittelbares plastisches Hervortreten der bezüglichen Gottheit wesentlich beeinträchtigt und gegen gleichartige Nachrichten bei urverwandten Völkern, zumal bei den Griechen und Römern, aber auch bei den Germanen, grell absticht. — Die älteste russische Chronik ¹) erwähnt des Veles oder Volos an zwei Stellen, und zwar in den Abschnitten XXI und XXXVI zu den Jahren 907 (6415) und 971 (6479), beide Male neben Perun, welcher Umstand nicht übersehen werden darf. Zum Jahre 907 wird der Hecreszug Oleg’s ‘reg. 879—912’ gegen Konstantinopel ausführlich geschildert und erwähnt, Oleg und dessen Begleiter hätten zur Bekräftigung des mit den Griechen abgeschlossenen Friedensvertrages bei Perun und Volos, dem Heerdengotte, geschworen: *Перуномь богомь своимь и Волосомь скотимь богомь* ²), beiläufig bemerkt ein Beweis mit, dass zu dieser Zeit das Christenthum in Russland noch keinen irgend bemerkenswerthen Eingang gefunden hat, was übrigens zu allem Ueberflusse auch der Chronist am Schlusse dieses Abschnittes selbst ausdrücklich hervorhebt (*баху бо людие поганы и невѣгласи* ³). — Zum Jahre 971 wieder ist von dem Friedensschlusse Svjatoslav’s (945—972) mit den Griechen die Rede und geschieht die Eidesbekräftigung in einer der vorigen analogen Weise, *да имѣемъ клятву*. . въ Перуна и въ Волоса, скотія.

¹) Chronica Nestoris, textum russico-slovenicum ed. Fr. Miklosich, *Vindobona* 1860.

2) Chronica Nestoris ed. Miklosich p. 16.

³) Chron. Nestoris ed. Miklosich I. c.

136

Beiträge zur slavischen Mythologie.

бора) ¹). — Von Vladimir (980—1015) erzählt uns Nestor, er hätte zu Beginn seiner Regierung mehrere Götzenbilder (kumiry), darunter jenes Peruns und Daždbogs in Kiev aufgerichtet ²). Im Jahre 988 aus der griechischen Stadt Cherson (russ. Korsun—Корсунъ), woselbst er in der Kirche des heil. Basilius das Christenthum angenommen hatte ³), nach Kiev zurückgekehrt, wurde er aus dem früheren grossen Eiferer für die Religion seiner Väter ein ebenso erklärter Widersacher derselben. Perun liess er ¹) einem Pferde an den Schweif binden (коневи къ хвосту привязати), unter Stockschlägen an den Dněpr schleifen, in diesen Fluss werfen und mit Stangen vom Ufer stossen, bis er in die Stromschnellen (porogy) gelangte. Das Volk weinte über diese seinem Gotte angethane Unbill, denn, heisst es weiter, noch hatte es nicht die heilige Taufe angenommen еще бо не бяху пріяли святаго крещенія) ⁵). — Was hier von Perun zu lesen ist, erzählt ein Schreiber des XI. Jahrhunderts, der Mönch Jakob, in der Lebensbeschreibung Vladimir's, von Volos, nur mit dem Unterschiede, dass diese Mittheilung kürzer gefasst und an die Stelle des Dněpr's der Počajna-Fluss getreten ist ⁶). Diese Notiz ist sodann in andere russische Denkmäler übergegangen, so u. a. in die Četja Mineja des Metropoliten Makarij ⁷) und in einen Toržestvennik ⁸), und zwar wieder in die bezüglichen Vladimir-Legenden verflochten. Unabhängig davon ist die analoge Nachricht in der Lebensbeschreibung des Abraham von Rostov, angeblich ⁹) eines Zeitgenossen des Vladimir Monomach (reg. 1113—1125), wonach dieser Verkünder der Christuslehre im Volgagebiete das steinerne Idol des Veles in Rostov zerstörte, welchem Gotte die an die Finnen grenzenden Slaven eine besondere Verehrung zollten ¹⁰). Die hier vorkommende Form Veles findet sich ausserdem in dem aus einem griechischen Original durch

1) Chron. Nestoris ed. Miklosich pag. 42.

2) Nestor ad a. 980 (6188); cf. Miklosich *cap. XXXVIII*, p. 46.

3) Chron. Nestoris ed. Miklosich, cap. XLII, pag. 68.

4) Wie der Chronist *cap. XLIII*, ed. Mikl. pag. 71, meldet.

5) Chron. Nestoris ed. Miklosich pag. 71.

6) Hrist. Čten. 1849, II. 332, bei Afanasiev, Poetische Naturanschauungen der Slaven (Поэтическая поззренія Слав.) I. 693.

7) Vergl. Sacharov, Erzählungen des russ. Volkes (Сказанія русск. народ) kn. VII. pag. 12 und Afanasiev l. cit.

8) Handschrift des XVI. Jahrh. im Rumjancov'schen Museum. Vergl. Vostokov's Beschreibung der russ. und slav. Handschriften des Rumjancover Museums (Описание русск. и слов. рук.) S.Pb. 1843, pag. 697 b.

9) Siehe Pogodin, Alte russische Geschichte (Древняя русская история) Moskau 1871, II. 544.

¹⁰) Denkmäler der altruss. Literatur (Памятники стар. русск. лит.) I. 221, 222, bei Afanasiev l. cit., Sacharov, a. a. O. VII. 12; vergl. auch Pogodin op. cit. II. 544 und 635.

Veles, Volos und Blasius.

137

ein bulgarisches Medium ¹) geflossenen und schon in einer Handschrift des XII. Jahrhunderts enthaltenen Denkmale «Хождење богородицы по мукамъ» und wird Veles wieder neben Perun angeführt ²). Die gleiche Form begegnet uns auch im Liede vom Heereszuge Igor's (Слово о полку Игорь, woselbst ³) der Sänger Bojan der Enkel des Veles genannt wird «Бояне Велесовъ вуче» entsprechend jener Auffassung in dem gleichen Denkmale, welche die Russen als Dāžbog's Enkel hinstellt. — Wenn ich schliesslich noch die Form Veles oder wie die Ueberlieferung es gibt, Veless und Velles, in den dem XIII. Jahrhundert zu vindicirenden böhmischen Glossen der Mater verborum in Erinnerung bringe ⁴), so glaube ich das wesentlichste hinsichtlich der Ueberlieferung damit erschöpft zu haben. Zwar wird dieses letztere Denkmal von einigen als verdächtig hingestellt. Man hat jedoch meines Erachtens an der Echtheit desselben solange festzuhalten, bis man nicht etwas stichhaltigeres für die Unechtheit wird vorgebracht haben, als dasjenige es ist, womit man heute dieselbe zu stützen beliebt. Für beachtenswerth halte ich es, dass hier Veles und nicht die sicherlich aus Veles variirte und auf russischem Boden entstandene Form Volos verzeichnet ist.

Die Annahme nun, der in den vorgeführten Quellen vorkommende Veles, Volos habe sich bei den Russen aus dem christlichen Blasius entwickelt, halte ich ebensowohl aus historischen wie linguistischen Gründen für ganz und gar unzulässig. Die ersteren hangen mit der Frage nach der Christiatisirung des russischen Volkes innig zusammen, und ist es sonach Pflicht, sich über diesen Gegenstand, insoweit es die Untersuchung erheischt, an dieser Stelle ausführlicher auszulassen.

Die älteste russische Chronik lässt den Apostel Andreas als Verkünder des christlichen Glaubens unter den Russen auftreten ⁵), eine Nachricht, die schon Schlözer mit Recht für ein Märchen

¹ Vergl. diesbezüglich Drinov, Die Besiedelung der Balkanhalbinsel durch die Slaven (Баселеніе балканскаго полуострова Славянамъ) Moskau 1873, pag. 76.

²) Tichonravov, Denkmäler der russ. Apokryph.-Literatur (Памятникиogrеченной русск. лит.) Moskau 1862, II. pag. 23; Sreznevskij, Uebersicht der ältesten Denkmäler russ. Sprache und Schrift (Обозрѣніе древн. пам.) in den Berichten der kais. Akademie der Wissenschaften, Abtheilung für russ. Sprache, T. X. pag. 553.

³) Vergl. O. Miller, Chrestomathie zu seiner Historischen Uebersicht der russ. Literatur (Христоматия къ опыту) S.Pb. 1865; Iª. pag. 314; K. J. Erben, Zwei altrussische Gesänge (Dvé zpěvů staroruských), v Praze 1869, pag. 2; M. Hattala, Slovo o polku Igorově, v Praze 1858, pag. 2.

⁴) Safarik und Palacký, Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache, Prag 1840, pag. 229.

⁵) Chronica Nestoris ed. Miklosich, cap. V.

138

erklärte ¹ und die in dem Bestreben der Völker wurzelt, ihre Christianisirung von berühmten Persönlichkeiten ausgehen zu lassen ²), ein Vorgang jenem vergleichbar, wonach die Völker ihren Ursprung auf Götter zurückzuleiten sich bemühen. Wenn trotzdem noch heute manche russische Gelehrte diesem Märchen wenigstens den Schein einer historischen Thatsache zu geben sich bemühen ³), so ist dies das Zeichen eines ungewöhnlich weiten kritischen Gewissens, und darf uns nicht im mindesten beirren, an dem eben angenommenen festzuhalten.

Als nächste Etappe in dem grossen Christianisirungswerke ihres Volkes nehmen russische Gelehrte das Jahr 866 an ⁴), sich hierbei nahezu ausschliesslich auf byzantinische Schriftsteller stützend, da es an einheimischer Tradition so gut wie ganz gebricht ⁵). Von den Byzantinern erwähnen einige, so Niketas David ⁶), ein Zeitgenosse des Patriarchen Photios, Leo Grammatieus ⁷), Georgios Monachos ⁸), Symeon Logothetes ⁹), Zonaras ¹⁰) lediglich den Ueberfall, den die Rôs zur Zeit, als Kaiser Michael (reg. S12–S67) einen Zug gegen die Araber unternommen hatte, auf Konstantinopel mit Erfolg machten. Der ganze Bericht endet mit Ausschluss der einschlägigen Stellen bei Niketas und Zonaras ziemlich abenteuerlich und hat derselbe nach dem bulgarischen Fortsetzer des Georgios Hamartolos auch in Nestor's Chronik Aufnahme gefunden ¹¹). Als der Kaiser Konstantinopel wieder erreichte, begab er sich (heisst es übereinstimmend bei den Byzantinern und bei Nestor) mit dem Patriarchen Photios in die Muttergotteskirche in Blachernä, woselbst beide die Nacht hin-

¹) Russische Annalen in ihrer slavonischen Grundsprache, Göttingen 1802, II. pag. 96, 97.

² Miklosich, Altslovenische Formenlehre in Paradigmen, Wien 1874, pag V

³ Vergl. z. B. Makarij, Geschichte des Christenthums in Russland vor Vladimir Нестория христианства въ России до Владимира) 2. Ausg., S Pb. 1865, pag. 8-38 (doch vergl. auch pag 144), Bestužev-Rjumin, Russische Geschichte Русskipіх иеропія; S.Pb. 1872, I. pag. 123.

⁴) Man vergl. namentlich die Darstellung bei Makarij a. a. O. pag. 209—217.

5) Man vergl. vor Allem Nestor's Chronica zum J. 866 (6374) und halte dazu auch das zum J. 882 (6390, ebenda gesagte.

6) Vita Ignatii, Patriarchae Opolit. in den Acta Conciliorum ed. Harduin. Parisiis 1714. V. pag. 966, bei Kunik, Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slaven, Petersb. 1845, II. 337; auch in den Acta Concil. ed. Labbeus et Cessartius, Par. 1671, VIII. 1203; bei Makarij op. c. pag. 210.

7) Edit Bonnens. pag. 674, Kunik op. cit. II. 338, 339.

8) Edit. Bonn. pag. 826, 827; Kunik a. a. O.

9) Edit. Bonn. pag. 674; Kunik a. a. O.

10) Edit. Paris. Tom. II. pag. 162, Kunik op. cit. II. 340; edit. Venet. T. IX, 2. pag. 127; bei Makarij op. cit. 210 (hier fälschlich XI statt IX).

¹¹) Chron. Nestoris edit. Miklosich cap. XVI.

Veles, Volos und Blasius.

139

durch im Gebete zubrachten. Unter Gesang trugen sie sodann das heilige Wundergewand der Gottesgebärerin aus der Kirche und berührten mit dem Saume das Meer. Während bisher Windstille herrschte, erhob sich nun plötzlich ein Sturm, die Wellen thürmten sich hoch auf und die Schiffe der gottlosen Rös gingen zu Grunde. Nur wenige entrannen dem Unglücke und kehrten heim ¹). — Andere Schreiber, wie der Patriarch Photios in seiner Encyklica an die orientalischen Bischöfe vom Jahre 866 ²), der Continuator Theophanis ³), Kedrenos ⁴) wissen von dem Wunder nichts, führen aber das Ereigniss des Ueberfalles weiter aus und erzählen, die vom Zorne Gottes hart getroffenen Rös hätten eine Gesandtschaft nach Konstantinopel mit der Bitte entsendet, sie der Taufe theilhaftig werden zu lassen, welchem Begehren auch bereitwillig entsprochen wurde ⁵). — Noch weiter geht in der Ausschmückung des Ereignisses Konstantinos Porphyrog. ⁶), und haben ihm Kedrenos ⁷), Zonaras ⁸) und Glykas ⁹) die in Frage kommende Nachricht nahezu wörtlich nachgeschrieben. Dieser lässt den von Konstantinopel aus entsendeten Bischof in der Metropole der Rös predigend auftreten; seine Predigt bleibt anfänglich wirkungslos. Als er aber auf die Aufforderung des versammelten Volkes, ein Wunder ähnlich jenem von den drei Jünglingen im Feuerofen zu wirken, sein Evangelienbuch in das

1) Genaueres hinsichtlich der Texte vergl. man bei Kunik op. cit. II. 337 ff.; Makarij op. cit. pag. 210, 211; Schlözer op. cit. II. 221 ff.; Miklosich, Chron. Nestoris c. XVI; auch Bielowski, Monumenta Poloniae historica, I. pag. 846; Muralt, Essai de Chronographie Byzantine, St. Petersbourg 1855, pag. 439, 440. Der russische Chronist lässt an die Spitze dieses Raubzuges Askold und Dir, zwei Mannen Rurik's, treten; die Byzantiner wissen nichts davon. Ueber Askold und Dir vergl. man die Hypothese Bielowski's in dessen Monumenta I. pag. 845.

2) Photii Epistolae, Londini 1651, pag. 58, bei Kunik op. cit. II. 335, 336.

3) Edit. Bonnens. pag. 196, Kunik op. cit. II. 339.

4) Edit. Bonn. Tom. II. pag. 173; Kunik op. cit. II. 340.

5) Detaillirter ausser Kunik op. cit. II. 335—340 noch bei Makarij op. cit. pag. 211, 212; Schlözer op. cit. II. pag. 221 ff.; Muralt op. cit. pag. 410; zur Vergleichung ziehe man überdies herbei Hergenröther, Photius, Patriarch von Constant., Regensburg 1867, I. pag. 531 ff. — Die einschlägigen Legenden vom heil. Georg und Stephan, auf die russische Gelehrte zumal gern sich stützen, haben keine Beweiskraft. Vergl. indessen diese Legenden bei Kunik op. cit. II. 343 ff.; derselbe, Ueber die Notiz des gothischen Toparchen (Aus dem XXIV. Band der russ. Memoiren der Ak. d. Wiss.) S.Pb. 1874, pag. 97 ff.; auch Muralt, Essai de Chronogr. Byzantine, p. 426, 427.

6) Vita Basilii Macedonis, edit. Paris. pag. 210, 211; bei Kunik op. cit. II. 356—358.

7) Edit. Bonnens. T. II. pag. 242; Kunik op. cit. II. 362.

8) Edit. Par. T. II. pag. 173; Kunik op. c. II. 363; edit. Venet. T. IX. 2. pag. 136; Makarij op. c. pag. 213 (wieder irrthümlich XI statt IX).

9) Edit. Bonnens. pag. 553; Kunik op. cit. II. 363.

140

Feuer wirft und dasselbe von den Flammen unversehrt bleibt,
nehmen die Barbaren unverzüglich den christlichen Glauben an¹

Das einzig historische an der weitschweifig durchgeführten Erzählung mag wohl der von allen byzantinischen Gewährsmännern übereinstimmend angeführte Ueberfall Konstantinopels durch die normannischen Röss sein. Die Chronologie ist bei den Schreibern unsicher; allem Anscheine nach thut man am richtigsten, für diese Invasion das Jahr 865 anzunehmen²). Die Annahme des Christenthums wird von einem der Zeitgenossen (Niketas David) nicht angeführt, das Zeugniss des zweiten dagegen (Photios) ist mit vollem Rechte mehrseitig angefochten worden. Ebenso sind unter den nachfolgenden Gewährsmänner, die davon nichts, andere wieder höchstens den Umstand zu erzählen wissen, dass man Glaubensboten begehrte und solche erhielt. Nur Konstantinos Porphyr. lässt solche Boten wirklich nach Russland gelangen und das Bekehrungswerk mit Erfolg beginnen, und haben ihm andere, wie bereits hervorgehoben, diese Historie mechanisch nachgeschrieben. Sonach von den Zeitgenossen nur einer, und dieser wenig Glauben verdienend, von den nachfolgenden wieder zumeist solche, die das nachschrieben, was die Vorgänger theils erfunden, theils auf guten Glauben hin angenommen haben, eine Manier, die ja bei den Byzantinern vielfach bestätigt ist. Wenn man überdies dazu hält, dass die einheimischen Quellen ein so wichtiges kulturhistorisches Factum, wie die erste Christianisirung eines Volkes es ist. mit Stillschweigen übergehen und die einzige auswärtige nichtbyzantinische Quelle³), wieder nur von dem in Rede stehenden Ueberfalle zu erzählen weiss⁴), so ist dieser Umstand gewiss

¹) Ὁπως ἰδότες οἱ Βάσιμοι, καὶ τὸ μεγέθι καταπλαγίντες τοῦ θαύματος, ἀριθμοίστως βαπτίζεσθαι ἦρξοντο. Konst. Porph. I. cit. — Den gleichartigen aus Zonaras stammenden Bericht der sogen. Nikon'schen Chronik vergl. man bei Popov, Uebersicht der Chronographen russischer Redaction (Обзор. хронографов), Moskau 1866, I. pg. 169. 170, und in desselben Auswahl slavischer und russischer Bestandtheile des Chronographen (Наборник слав. и русск. соединён). Moskau 1869, pag. 4, 5. — Bemerkenswerth ist die Mittheilung einer HS., die zwar in der Erzählung des Wunders ihrem Originale treu folgt, sodann aber unabhängig davon bemerkt, die Russen hätten zwar das Wunder angestaunt, den christl. Glauben jedoch hätten sie darob noch nicht angenommen. Vergl. die Stelle bei Popov, Uebersicht I. 170a.

²) Siehe Kunik, Ueber die Notiz des goth. Toparchen (О Записки) pag. 109; dagegen u. a. Hergenröther I. 531.

³) Das Zeugniss des Venetianers Andr. Dandulo. Chronicon Venetum in den Rerum Italicarum scriptores, edid. Muratori, Tom. XII. pag. 181; bei Kunik, Die Berufung II. 340—312.

¹) »Per haec tempora *Normannorum gentes* CCCLX navibus aggressi sunt Constantinopolim, et Suburbana impugnant, multosque occidunt, et cum *gloria redeunt*«, Kunik II. 341.

Veles, Volos und Blasius.

141

wenig geeignet, die ganze Erzählung glaubwürdig erscheinen zu lassen.

Auch wolle man nicht überschen, dass die Christianisirung mit einem Wunder anhebt und mit einem solchen endet. Das erste dieser Wunder ist auch anderweitig überliefert, und trieb dasselbe, gleichwie hier die Rôs von Konstantinopel, den Normannen Rollo von Chartres zurück ¹). Das andere entbehrt zwar eines durchaus analogen Seitenstückes, erinnert uns aber doch einigermassen an jene Stellen bei den Byzantinern ²), welche die Bekehrung des Bulgarenfürsten Boris durch einen Maler Methodius in der Weise plausibel machen wollen, dass sie diesen das jüngste Gericht malen lassen, von welchem Bilde Boris derart ergriffen worden wäre, dass er sogleich zum Christenthume übertrat. Nachfolgende substituirten für diesen Maler Methodius den gleichnamigen Slavenapostel, und wurde es seitdem als feststehend angesehen, dass an der Bekehrung der Bulgaren der Slavenapostel Methodius thätigen Antheil genommen. Dass die Erzählung nichts als eine im Geiste jener Zeiten producirte Fabel sei, hat neuestens ausführlich und gründlich E. Golubinskij klargelegt ³), und sticht seine Darlegung wohlthuend ab von den Auseinandersetzungen Makarij's ⁴), der die in Rede stehende Christianisirung der Russen mitsammt den beiden dabei vorkommenden Wundern gutwillig als baare Münze annimmt, ja die ganze Erzählung sehr natürlich findet. — Wie sehr übrigens auch hier die ursprüngliche Mittheilung weiter ausgesponnen und phantastisch aufgeputzt wurde, davon wird man sich am besten überzeugen, wenn man den einschlägigen ganz kurzen, kaum mehr als das nackte Factum der Christianisirung enthaltenden Bericht des Niketas David mit der breitspurigen, in den Details sowie in der Hauptsache viel weiter ausgreifenden Schilderung beim Fortsetzer des Theophanes vergleicht. Alles in allem genommen ist ebensowohl diese wie die die Christianisirung der Russen behandelnde Ueberlieferung keineswegs darnach angethan, dass sie ferner den Anspruch erheben dürfte, den geschichtlichen Thatsachen beigezählt zu werden.

Dabei möge noch eines in Betracht gezogen werden. Nach der Ueberlieferung hätten die Russen die Taufe freiwillig angenommen. Betrachten wir die ähnlichen Christianisirungen,

¹) Vergl. das einschlägige Citat bei Schlözer op. cit. II. pag. 235, 236.

²) So bei Symeon Logothetes, am deutlichsten beim Contin. Theophanis, welch letzterem wieder Kardenos und Zonaras genau folgen.

³) Kurze Skizze der Geschichte der orthodoxen Kirchen in Bulgarien, Serbien und Rumänien. Краткий очерк истории православия, церквей), Moskau 1871, pag. 225 ff.

⁴) Op. cit. pag. 215—217.

142

andere Nationen ganz aus dem Spiele lassend, lediglich bei sla-
vischen Völkerschaften, so wird man bald finden, dass der Im-
puls dazu in wohl berechneten staatlichen oder politischen Per-
spectiven von grosser Tragweite wurzelt, so bei den Slaven im
grossmährischen Reiche, nicht anders bei den Bulgaren. Auch
will es, diese beiden Christianisirungen schärfer ins Auge ge-
fasst, scheinen, dass wenigstens ein gewisser Grad von fester
staatlicher Consolidirung wie nicht minder eine ziemlich weit über
das gewöhnliche Niveau reichende Intelligenz, wenn schon nicht
des Volkes, so doch sicherlich des Herrschers und dessen Um-
gebung dazu gehöre, derartige Maximen als Triebfedern der
Glaubensänderung wirken zu lassen. Wie stand es nun dies-
bezüglich mit den russischen Slaven? Noch kaum ein paar Jahre
vor dem uns beschäftigenden angeblichen Ereignisse legt der
Chronist den zu den Varjagern von Seiten dieser Slaven ent-
botenen Gesandten die Worte in den Mund: »Unser Land ist
gross und fruchtbar, aber Ordnung ist nicht darin; kommet zu
uns herrschen und über uns regieren«¹. Sollten diese schlichten
Worte zur Beantwortung der gestellten Frage nicht hinreichend
sein, nun so sche man sich dazu bei den Byzantinern noch die
Charakteristik der vor Konstantinopel erschienenen Rös etwas
genauer an, und man wird finden, dass auch die behufs Ord-
nungsstiftung ins Land Gerufenen auf einer tiefen Stufe der
Gesittung gestanden haben müssen. »Nicht einmal die barbari-
schen Reitervölker der Türken hatten der Feder der Byzantiner
solche Epitheta entlockt«, bemerkt mit Recht Kunik ²), »wie wir
sie dem Seevolk der Rös des Jahres 866 ertheilt sehen. Die
erste Quelle, die von ihm spricht, vergleicht den Einfall der-
selben mit ‚einem hyperboreischen und fürchterlichen Donner-
schlage‘ Derselbe Photius nennt ferner in seinem ein Jahr später
verfassten Rundschreiben diese Rös ‚ein bei Vielen oftmals ver-
schriecenes und alle anderen (Menschen) an Rohheit und Mord-
lust (μαιαρονίαν) hinter sich lassendes Volk‘ Sein Zeitgenosse,
der Mönch Niketas, charakterisirt sie als das ‚mordbefleckteste
(μαιαρονόταρον) Volk der Skythen‘; Konstantin, der Enkel des
dem Photius gleichzeitigen Kaisers Basilius. sieht in ihnen das
‚am schwersten zu bekämpfende und gottloseste Volk‘, und die
Späteren nennen es unter dem Jahre 866 bald ‚ein unbändiges
und rohes Volk‘, wie der Contin. Theophanis, bald ‚ein unbän-
diges und wildes Skythenvolk‘, wie Kedren». — Es war also
ein rohes Kriegervolk, das den Erfolg eines Krieges nach dem
Beutemachen taxirte.

1) Chron. Nestoris edid. Miklosich, cap. XV., pag. 10.

2) Kunik, Die Berufung der schwed. Rodsen, II. pag. 368.

Veles, Volos und Blasius.

143

Alles gesagte zusammengefasst haben wir wohl allen Grund,
die von den Gelehrten in das Jahr 866 gesetzte Christianisirung
der Russen für durchaus nicht genügend beglaubigt zu erklären.
Aber auch angenommen, dass die Christianisirung als historisches
Factum feststünde, so wird man doch eingestehen müssen, dass
dasselbe im Einklange mit allen Quellen auf die Varjago-Rös, nicht
jedoch auf die russischen Slaven zu beziehen ist ¹). Wenn Dorn ²)
die Anschauung vertheidigt, dass die alten Russen bei den
meisten morgenländischen Schriftstellern als ein Zweig der Slaven
angesehen wurden, welcher schon im VI. Jahrhundert n. Chr.
auch mit dem Namen Rus da war, so ist diese Behauptung, wie
ein anderer russischer Orientalist ³) hervorhebt, nur in ihrem
ersten Theile wahr, somit das ganze für uns hier ohne Belang.

Aber das russische Evangelium und Psalterium, aus welchem
nach Aussage der Legende ⁴) der Slavenapostel Cyrillus bei
seinem Aufenthalte in Cherson die russische Sprache sich an-
geeignet haben soll? Allerdings gibt es russische Gelehrte ⁵),
die da in allem Ernste glauben, es sei an dieser Stelle von der
russisch-slavischen Schrift und Sprache die Rede, allein schon
Safaŕik ⁶) hat mit allem Rechte die Behauptung aufgestellt, es
sei unter der russischen Schrift keine andere als die gothische zu
verstehen. Diese seitdem ziemlich allgemein getheilte Erklärung
verdient vor jener, die diesen Passus der Legende als Inter-
polation ansieht, zumal aus dem Grunde den Vorzug, dass an
eine solche nicht wohl gedacht werden kann, da die Hand-
schriften insgesammt diese Notiz aufweisen. Welcher dieser
beiden Erklärungen man aber auch den Vorzug zu geben geneigt
sein wird ⁷), beide stellen es ausser Frage, dass die Existenz

1) Zu dem zuletzt gesagten halte man: Krug, Forschungen zu der älteren Geschichte Russlands, Petersburg 1818, II. pag. 355 ff.; auch Kunik, Die Berufung der schw. R., pag. 367 ff.

2) Mélanges Asiatiques, Petersburg 1872-1874; siehe Russische Revue, IV. pag. 471, 472.

3) Harkavy in der Russischen Revue IV, pag. 472.

4) Vergl. die Legende vom heil. Cyrillus von Dümmler und Miklosich, Wien 1870, cap. VIII.

5) Sreznevskij in den Berichten der kais. Akademie I. 296; besonders aber Hilferding: Gesammelte Werke, Petersb. 1868, I. pag. 308 ff.

6) Památky dřevního písemnictví Jihoslovanův: Život sv. Konstantina pag. IV.

7) Für die andere hat sich neuestens Kunik ausgesprochen in der Schrift: О записки готскаго топарха, pag. 139.

[Ich glaube, dass wir jetzt nach alledem, was über die vielbesprochene Stelle vorgebracht worden ist, namentlich zuletzt von Kunik, eine Alternative wenigstens werden definitiv aufgeben dürfen, nämlich die höchst unwahrscheinliche Identificirung von »russisch« mit »gothisch«. Es kann wohl keinem Zweifel unterliegen, dass derjenige, der jene Worte zuerst niedergeschrieben hat, an slavische Russen gedacht hat. Schon die Worte

144

eines russisch-slavischen Evangeliums um das Jahr 860 oder 861 (d. h. die Zeit des Aufenthaltes Cyrills bei den Chazaren) in das Reich der Fabel gehört.

Wir haben es als bezeichnend hingestellt, dass die älteste
einheimische Chronik von dieser Christianisirung nichts zu be-
richten weiss. Es stimmt damit wesentlich alles dasjenige, was
im Verlaufe von dem Christenthume in Russland vorgebracht
werden wird. Oleg (879—912) wie nicht minder Igor (912—
945) sind dem Heidenthum ergebene Fürsten. Im Gefolge des
letzteren sollen sich auch Christen befunden haben, wie mehr-
seitig behauptet wird; es mag dies zugestanden werden, ist es
ja doch nach dem oben angenommenen für die Christianisirung
der russischen Slaven im ganzen von keiner wesentlichen Be-
deutung. — Im Friedensvertrage mit den Griechen (a. 907)
schwören die Russen bei Perun und Volos und beim Jahre 912
(6420) setzt der Chronist die Russen den Christen, worunter die
(Griechen verstanden werden, geradezu entgegen ¹), eine Schei-
dung, die der Chronist zum Theile auch bei Erwähnung der
Ereignisse des Jahres 945 (6453 Igor’s Vertrag mit den Griechen)
noch festhält ²). Erst von Igor’s Gemahlin, Olga, die nach dem
Tode ihres Mannes für den minderjährigen Sohn Svjatoslav das
Land verwaltete (945—957), weiss die Chronik mitzutheilen, dass
sie die Taufe und zwar in Konstantinopel im Jahre 955 ³ an-
genommen habe ⁴). Dass ihr hierin auch das Volk oder auch
nur ihre nächste Umgebung gefolgt wäre, davon ist nirgends
die Rede, und ist dieser Act als persönliche Herzenssache der
genannten Fürstin zu betrachten. Sollte in diese Behauptung
Zweifel gesetzt werden, so wird solcher von den weiteren Aus-
führungen des Chronisten selbst verscheucht, welcher auf die

»обрěть глаголюша тою бесѣдою и бесѣдовавь съ пинь и силоу рѣчи приемь,
своем бесѣдѣ прикладає деuten darauf hin, dass jene »russische« Sprache
mit der des Philosophen als sehr nahe verwandt gedacht werden muss.
Wie hätte doch Konstantin jene Sprache mit seiner eigenen vergleichen
können, wenn er als Slovene einen Gothen oder Waräger vor sich gehabt
hätte? Wie hätte er eine so grundverschiedene Sprache so schnell lesen
und sprechen können? — So aufgefasst kann die Stelle auch als Inter-
polation eher begreiflich sein. Ein Abschreiber, etwa im russischen Kloster
am Athos, welcher wohl wusste, dass dort unweit von Pontus die Russen
wohnen, konnte nicht übers Herz bringen, den gewaltigen Sprachkenner
Konstantin nicht auch mit der russ. Sprache vertraut werden zu lassen.
Die Interpolation mag sehr alt sein, wahrscheinlich schon im XI. oder XII.
Jahrh. in den Text hineingefügt, jedenfalls im slavischen Suiden und wohl
vor dem Falle Kievs.
V. J.]

1. Chron. Nestoris edid. Miklosich cap. XXII. an mehreren Stellen

2) Chron. Nestoris edid. Miklosich cap. XXVII.

3) Unrichtig für 957, man vergl. Muralt op. cit. pag. 529.

4. Chronica Nestoris edid. Miklosich cap. XXXI.

Veles, Volos und Blasius.

145

Bemühungen Olga's, ihren Sohn Svjatoslav für die christliche Lehre zu gewinnen, diesen sehr charakteristisch antworten lässt, er könne allein eine fremde Religion (zakon, eigentlich Satzung) nicht annehmen, würde ja doch darob sein Gefolge nur lachen: worauf Olga erwiedert: »Wenn du dich taufen lässt, werden alle es gleichermassen thun.« Auf dieses achtete jedoch Svjatoslav nicht, sondern blieb bei seinen heidnischen Sitten ¹). Nicht unerwähnt wollen wir es lassen, dass der Chronist wieder bei Erwähnung des Todesfalles der Olga ²) sich nicht enthalten kann, abermals zu erklären, die Russen wären noch nicht durch die heilige Taufe gereinigt worden. wozu auch die anderweitige Nachricht vortrefflich passt, nach der Olga nur heimlich einen christlichen Priester bei sich haben durfte. Bezeichnend ist auch die Mittheilung der Chronik, Olga hätte sich ausdrücklich die Veranstaltung der trizna ³) verbeten ⁴).

Vladimir (980—1015), die erste durchaus historische Persönlichkeit der Chronik, ein Enkel Olga's, ist jener Herrscher, unter dessen Regierung die russischen Slaven das Christenthum angenommen haben. Zu Anfang seiner Regierung, wie dies bereits oben besprochen wurde, sehr eifrig dem Heidenthume zugethan, nahm er im Jahre 988 die Taufe an, welchem Beispiele alsbald auch seine Familie und sein Volk gutwillig gefolgt ist ⁵). Ohne auf den umständlichen, allerdings auch manches märchenhafte unter dem unbedingt richtigen enthaltenden Bericht irgendwie näher einzugehen, sei hier lediglich bemerkt, dass aus demselben ganz evident die Unstichhaltigkeit der Annahme hindurchleuchtet, das russische Volk oder auch nur ein bedeutender Bruchtheil desselben wäre vor dem Jahre 988, also etwa schon 866 (beziehungsweise 865) oder 955 (beziehungsweise 957) der Religion seiner Väter untreu geworden; so haben wir allen Grund, in die Worte des Chronisten, die Russen hätten bis dahin (d. i. bis 988) noch nicht die Taufe genommen ⁶), mit einzustimmen. Dieselben finden in den Nachrichten der Araber vollständige Bestätigung, unter denen einer ⁷) ausdrücklich angiebt, mit der Annahme des christlichen Glaubens von Seiten Vladimir's habe das Christenthum in Russland den Anfang genommen.

Durch das eben vorgeführte gewinnen aber die Mittheilungen

1) Chron. Nestoris ed. Miklosich cap. XXXI, pag. 36.

2) Chron. Nestoris ed. Miklosich cap. XXXIV, ad a. 969 (6477,).

3) Vergl. meine Einleitung in die slav. Literaturgeschichte pag. 130, 131; s. auch Nestor ed Mikl. cap. X.

4) Въ зановѣдала Ольга не творчи тризны надъ собою. Chron. Nestoris ed. Miklosich cap. XXXIV, pag. 39.

5) Vergl. Chron. Nestoris ed. Miklosich cap. XLII u. XLIII.

6) Chron. Nestoris cap. XLIII, pag. 71 (ed. Miklosich).

7) Ibn-el-Atir bei Kunik, Ueber die Notiz des goth. Toparchen pag. 148.

I

10

146

zum Jahre 907 und 971 wesentlich an Glaubwürdigkeit und damit an Interesse. Aus welchen Aufzeichnungen auch immer der Chronist dieselben geschöpft haben mag ¹), so viel steht fest, dass der Inhalt derselben zu der Form, in welcher er gegeben wird, im besten Einklange steht und von keiner Seite bisher ernstlich angefochten wurde. Wir dürfen es sonach dem Kiever Mönche recht wohl glauben, dass die Igor'schen wie nicht minder die Svjatoslav'schen Russen ihren Eid bei Perun und Volos bekräftigten. Nicht minder der Situation entsprechend ist es, dass russische Männer auf ihre Waffen schwuren, dem wieder bei den christlichen Griechen der Schwur auf das Kreuz entgegensteht ²).

Die vorstehenden Ausführungen dürften es klargelegt haben, was von der Behauptung, der Gott Veles, Volos hätte sich aus dem christlichen Blasius entwickelt, zu halten sei. Sind dieselben auch nur in der Hauptsache zutreffend, so ergibt sich daraus mit Evidenz das historische Factum, dass die Russen diesem Gotte ihre Verehrung zu einer Zeit zollten, in der sie mit der christlichen Lehre noch lange nicht vertraut waren. Ich behaupte demnach unumwunden: Die Russen sind gar nicht in die Lage gekommen, zu dieser angeblichen Metamorphose auch nur den Impuls gegeben zu haben. Die das Gegentheil davon behaupten, haben auch eine kulturhistorische Thatsache von weittragender Bedeutung gegen sich. Es steht nämlich fest, dass das Christenthum den Religionen der zu bekehrenden Völker vielfache Concessionen zu machen pflegte. Die eine darunter ist auch jene, wonach man bestrebt war, den heidnischen Anschauungen, Einrichtungen und Gebräuchen christliche so viel als möglich zu accomodiren. ›Neue christliche Feste, zumal der Heiligen, scheinen mit Bedacht und ungefähr auf heidnische Feiertage gelegt. Kirchen pflegten gerade da aufzusteigen, wo der heidnische Gott oder sein heiliger Baum gestürzt worden war, das Volk trat seine alten Wege nach der gewohnten Stätte:

¹) Mit dieser Frage beschäftigt sich Sreznevskij in der Schrift. Vorträge über die alten russ. Annalen (Чтения о древнихъ русск. лѣтописяхъ, Anhang zu H. Tom. der Memoiren der kais. Akad. der Wissenschaft. No. 4) S.Pb. 1862.

²) Cf. Chron. Nestoris edid. Miklosich cap. XXI, pag. 16. Ueber die beiden Eidesformen vergl. man J. Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, Göttingen 1828, pag. 165—167, S96. — Der Schwur auf das Kreuz war alsbald bei den christianisirten Russen im Schwange. Im J. 1132 küsst Vsevolod Gavril den Novgorodern das Kreuz mit dem Versprechen, bei ihnen sterben zu wollen; 1218 sprechen die Novgoroder zu Svjatoslav Mstislavïë. ›Du hast das Kreuz darauf geküsst, Niemanden schuldlos zu berauben‹; im J. 1230 bringt man ihm in Erinnerung, schon sein Vater habe das Kreuz geküsst. Siehe Poln. sobranie russk. лѣtopisej. II. 6, 37, 47, bei Bestužev-Rjumin op. cit. I. pag. 333.

Veles, Volos und Blasius.

147

nicht selten wurden die Mauern des heidnischen Tempels zur Kirche umgewandelt¹). Dass sich christliche Heilige in das Erbe heidnischer Gottheiten getheilt, ist eine für alle christiani-sirten Völker vielfältig belegbare Thatsache ²) und trifft auch für unseren Fall selbst sogar so weit zu, dass in Novgorod an der Stelle, wo ehedem das Standbild des Veles stand, eine Kirche des heil. Blasius erbaut wurde ³). Die Verdrängung des Gottes war in unserem Falle eine desto leichtere, als derselbe nicht nur seinem Wesen, sondern auch seinem Namen nach mit dem christ-lichen Heiligen eine Verwandtschaft zeigte. Der den umgekehrten Vorgang Vertheidigende dagegen wird sich nach sicherstehenden Analogieen vergeblich umsehen. Man wird geneigt sein, den Svetovit aus dem slavischen Mythus als Nothhelfer herbeizu-rufen; dass jedoch dieser aus dem heiligen Vitus entstanden sein soll, ist ebenfalls ein gelehrtes Vorurtheil, was demnächst aus-führlicher auseinandergesetzt werden soll.

Nach wie vor steht es mir fest, dass die Boten des Evan-geliums die Verehrung des Veles, Volos ebenso vorgefunden haben, wie jene eines Perun oder Dažbog. Der sprachlich einigermassen wenigstens an Veles, Volos anklingende Vlasij. mehr jedoch der Umstand, dass ihm die Legende als Schutz-heiligen des Viehes vorführte, machte den heidnischen Gott, der zumal in Russland auch als Heerdengott verehrt wurde, allmäh-lich vergessen, ein Schicksal, von dem gleichermassen andere Gottheiten des slavischen wie des Mythus urverwandter Völker getroffen wurden. Der heidnische Gott war die directe Ursache, dass das Volk mit der Legende des heil. Blasius vertraut ge-macht wurde, und man bewegt sich entschieden auf einer schiefen Bahn, wenn man annimmt, das Volk wäre mit einem reichen Quodlibet von Heiligenleben in die christlichen Kirchen einge-führt worden und hätte zu einzelnen dieser Heiligen eine so ab-göttische Verehrung gefasst, dass schliesslich daraus wirkliche Götter wurden. Es bleibt sehr zu bedenken, dass die Heiligen-leben nie einen integrirenden Bestandtheil der christlichen Lehre gebildet haben. Trügt nicht alles, so machten auch die Missio-näre davon einen nur ökonomischen Gebrauch und bedienten sich anfänglich dieses Mittels der Unterweisung vielleicht ledig-dann, wenn es galt, heidnische Gottheiten in der Weise all-mählich zu entthronen, dass man dieselben durch christliche Analoga zu substituiren anfing. Auf diese Weise trat denn auch

1) J. Grimm, Deutsche Mythologie, Göttingen 1854, I³. pag. XXXI.

2) Belege hierfür bietet jede grössere Mythologie und sind specielle Anführungen geradezu überflüssig.

3) Vergl. Pogodin, Drevn. russkaja istorija do mongol. iga, Moskau 1871, II. pag. 637.

10*

148

der heil. Blasius bei den Russen in die Rechte des Veles, Volos
ein, und macht es dieser Umstand erklärt, wieso dieser bei
den Anhängern der orientalischen Kirche wenig gekannte Heilige
in Russland zu grösserer Verehrung gelangt ist.

Diesen letzteren Umstand übersehen wieder diejenigen, denen
das Entstehen des Veles aus Blasius plausibler erscheint, voll-
ständig. Weder bei den Griechen noch bei den mit den Russen
stammverwandten Bulgaren, welche beiden Völker bei der Frage
der Christianisirung Russlands in Betracht kommen können, wird
diesem aus Caesarea in Kappadokien stammenden und als
Schutzheiliger des Hausvielhes verehrten Heiligen in der Tradition
eine besondere Auszeichnung zu Theil ¹. Aber auch in den
Heiligenleben erfreut er sich keineswegs jenes Ansehens, das
ihn zu einer solchen Auszeichnung prädestiniren würde, und
steht er darin dem in der occidentalischen Kirche verehrten
Blasius (unter Diocletian Bischof von Sebaste in Kappadokien,
um nicht weniges nach ²). Vorübergehend sei es auch erwähnt,
dass der Gedächtnisstag des Blasius von Caesarea zwar auf
den 3. Febr. fällt ³), die griechische Kirche jedoch, wenn mich
die wenigen mir zu Gebote stehenden Hülfsmittel nicht täus-
schen, diesem jenen anderen Blasius vorzieht und den Gedäch-
nisstag desselben am 11. Februar a. St. begcht ⁴). — Das un-
mittelbar vorausgehende in Betracht gezogen, glaube ich ge-
nügenden Grund zu haben zu der Behauptung, dass eine heid-
nische Gottheit es war, welche dem heil. Blasius unter dem
russischen Volke zu einiger Popularität verholfen hat.

Im Einklange mit anderen Forschern habe ich anderweitig ⁵)
Veles für einen ursprünglichen Sonnengott erklärt. Nun führt
ihm uns aber die Ueberlieferung wenigstens partiell auch als
Heerdengott vor, das findet man anstössig, und scheint dies

¹) Man überzeuge sich und vergl. u. a. Bernh. Schmidt, Das Volksleben der Neugriechen, Leipzig 1871, I. pag. 35 ff., Karavelov, Die Denkmüler des bulgarischen Volksthums (Памятники народного быта Болгар). Moskau 1861, pag. 85 weiss nur zu erzählen, dass der heil. Blasius nach der Meinung der Bulgaren das Hausvich vor Krankheiten und Wülfen schützt; Colakov, Bulgarisches National-Sammelbuch (болгарский народец Сборникъ) Bolgrad 1872, nicht einmal dieses wenige.

²) Man vergl. Bollandus Acta S S. Febr. Tom. I. pag. 331 ff.; ibid. pag. 353, auch die sorgfältige Zusammenstellung bei Skurla, Sveti Vlaho, u Dubrovniku 1871, pag. 37 ff.

³) *Mnήμη τοῦ ἀγίου μάρτυρος Βλασίλου τοῦ βουχόλου*; cf. Acta S.S. Febr. Tom. I. pag. 353; *Βίοι ἀγίοι*, Venetiis 1691 sub 3. Febr.

⁴) Acta S.S. Febr. Tom. I. pag. 331; *Βίοι ἀγίοι*, 11. Febr., *μνήμη τοῦ ἀγίου εἰρομάρτυρος Βλασίλου*, auch bei den Bulgaren und Russen an diesem Tage, siehe z. B. Sacharov, Erzählungen des russischen Volkes (Сказание) kn. VII. pag. 11; Karavelov op. cit. I. pag. 85. Das Calendarium im Codex Ostromirianus notirt weder den einen noch den andern.

⁵) Einleitung in die slav. Literaturgeschichte. pag. 106.

Veles, Volos und Blasius.

149

überhaupt die Haupttriebfeder zu dem entgegengesetzten Erklärungsversuche abgegeben zu haben. Mir scheint jedoch bei einem in den Kinderschuhen der Civilisation steckenden Volke die Anschauung eine sehr natürliche, gerade den Sonnengott, den Spender des Lichtes und der Wärme und damit alles physischen Lebens als Beschützer des Viehes sich vorzustellen. Auch steht unser Fall in den Mythen urverwandter Völker keineswegs ohne Analogie da, und weise ich hier nur auf den griechischen Apollon und den italischen Mars hin, die, ursprünglich ebenfalls als Sonnengötter verehrt ¹), auch als Beschützer der Viehzucht ganz wohl bekannt waren ²). Damit zerfällt aber ebenso die Vermuthung Solovjev's ³), der Gott Veles, Volos sei erst durch finnischen Einfluss bei den Russen Beschützer des Viehes geworden.

Aber auch aus einem sprachlichen Grunde empfiehlt es sich nicht, den Volos aus *Βλάσιος* entstehen zu lassen. Von Veles müssen wir dabei einstweilen ganz absehen, denn schwerlich wird es auch dem kühnsten Etymologen beifallen, ihn aus *Βλάσιος* herauspressen zu wollen. Aber selbst der lautlich dem *Βλάσιος* näher stehende Volos wird höchstens durch eine sogenannte Etymologia arbitraria aus dem ersteren zu gewinnen sein, denn nach dem einschlägigen lautlichen Gesetze der russischen Sprache (und auf diese stützt man sich ja doch) ist eine solche Herleitung durchaus unzulässig. Dieses zuerst von Lavrovskij ⁴) und neuestens von Johannes Schmidt ⁵) mit grösster Genauigkeit untersuchte Gesetz lautet nach dem letzteren Gelehrten also: ›Südslavischem und čechischem ra, la entspricht russ. oro, olo überall nur da, wo 1) das Polnische und Sorbische ro, lo haben, 2) wo ra, la Ablaute zu urslav. cr. ir, ŭr, el. il, ił sind, 3) wo die verwandten Sprachen die Liquida hinter dem Vocale aufweisen« ⁶). Demnach setzt ein Volosŭ die Form *Βάλς* (vergl. Volohŭ aus ahd. Walh) oder mindestens *Βάλσιος* voraus, um die Metamorphose glaubwürdig zu machen und z. B. die entgegengesetzte Entlehnung zu recht-

¹) Vergl. nam. Roscher. Studien zur vergleich. Mythologie der Griecheu und Römer, Leipzig 1873, I. pag. 16, 18.

²) Roscher op. cit. I. pag. 61, 67.

³) Geschichte Russlands seit den ält. Zeiten (Пстория России, 13. pag. 324.

⁴) Ueber den russischen Volllaut (О русскомъ полногласіи) in den Be-
richten (Пъвѣрсія) der kais. Akad. 1859, Tom. VII, Heft 5; vergl. auch
V. Jagić im Rad jugoslav. akademije 1871, XIV. pag. 200 ff.; Potebnja,
Zwei Abhandlungen über die Laute der russ. Sprache Два пъсдѣдованія,
Voronež 1866, pag. 1 ff.; Kolosov, Skizze der Geschichte russ. Laute und
Formen (Очеркъ пѣсторѣп. звук. и формъ), Moskau 1872, pag. 24 ff.

5) Zur Geschichte des indogermanischen Vocalismus, 2. Abth., Weimar 1875, pag. 77 ff.

⁶) Joh. Schmidt op. cit. pag. 123.

150

fertigen, wonach ein asl. *blato*, russ. *boloto* zu griech. βαλιη
wurde. Kurz es lässt sich unser Fall unter das eben berührte
Gesetz, das ja in den verwandten Sprachen die Stellung der
Liquida hinter dem Vocale verlangt, nicht subsumiren, wohl
aber unter das andere, das da lautet: »Das Russ. hat ra, la
überall da, 1) wo das Polnische und Sorbische ra, la haben,
2) wo ra, la Steigerungen von ro. lo sind, 3) wo die ver-
wandten Sprachen die Liquida vor dem Vocale
haben«¹). Darnach aber wird die Verbindung r/a, beziehungs-
weise bla ebenso im Bulgarischen wie im Russischen nur zu r/a,
also aus Βλάσιος mit voller Sicherheit nur ein Vlasij, wie aus
Βλαχίγραι ein Vlaherna und kein Voloherna. Mit diesem pho-
netischen Gesetze stimmt auch die Geschichte der Sprache inso-
fern durchaus überein, als es mir wenigstens trotz eifrigen
Suchens nicht gelingen wollte, haltbare Belege aus den älteren
russischen Denkmälern für die Substituirung eines Volosú für
Βλάσιος aufzudecken. Soweit man die Sprache zurückverfolgen
kann, immer haben die Russen diesen Heiligen als Vlasij oder
höchstens Vlas und auch nicht partiell als Volosij oder Volos
angerufen. Wer an der von uns bestrittenen Herleitung festhält,
wird uns somit auch zu erklären haben, wie es denn komme,
dass der ehemal angeblich als Volos allgemein verehrte Heilige
in dieser Form weder in der Schrift- noch auch in der Volks-
sprache eine Zufluchtsstätte gefunden.

Aus dem oben erwähnten wird es schon ersichtlich geworden
sein, dass die Stellung des Volos zu Βλάσιος auch vom sprach-
lichen Standpunkte aus betrachtet unhaltbar ist, ja in ihrer Art
diese Herleitung einen noch geringeren Werth beanspruchen darf,
als die gleichfalls verfehlte, wenngleich noch heute vielfach ver-
fochtene Identificirung von Varjag mit asl. vragъ, russ. vorog. —
Ob man nicht geneigt ist, die in Rede stehende Metamorphose
durch ein bulgarisches Medium zu erklären (ähnlich wie asl.
vlasъ Haar — russ. volos, kann ich natürlich nicht wissen, muss aber
doch schon hier bemerken, dass man auf diesem Wege ebenso-
wenig zu dem gewünschten Ziele gelangen wird. So lange in-
dessen eine solche Behauptung nicht aufgestellt wird, bleibt sie
ausserhalb der Discussion; sollte solches einmal geschehen, so
wird die Antwort darauf durchaus nicht schwer zu geben sein.

Wenn aber schon Volos mit seinem christlichen Prototyp
sprachlich nicht stimmen will, wie wird man da erst die andere
Form, d. i. Veles, damit in Einklang bringen wollen? Ich halte
diese Form für die ursprüngliche und dies aus einem Grunde,
der aus den oben beigebrachten Belegen des Vorkommens dieses
Wortes von selbst resultirt. Das bisher in Betracht gezogene

¹ Joh. Schmidt op. cit. pag. 122.

Veles, Volos und Blasius.

151

Volos ist folgerichtig eine auf russischem Boden entstandene
Variirung davon, vorausgesetzt, dass man zumal einer Quelle
jenes Recht einzuräumen geneigt sein wird, welches ich derselben
zu vindiciren allen Grund zu haben glaube. Solange man übrigens
nicht die Unrichtigkeit meines Postulates wird nachgewiesen
haben, bleibt es auch für die Gegner Pflicht, bei der Beweis-
führung von der von mir als ursprünglich erklärten Form auszu-
gehen. Thun sie aber solches, so brechen sie der eigenen Be-
weisführung selbst die Spitze ab, denn musste schon die Rück-
leitung von Volos auf *Βλάσιος* als eine ganz willkürliche erklärt
werden, so ist es jene von Veles in ungleich grösserem Masse,
denn die frühere Verlegenheit wird durch ein neues lautliches
Bedenken gesteigert. Dass man in der That aus *Βλάσιος* nie zu
Veles gelangen kann, davon gibt uns ein russisches Literatur-
denkmal selbst Zeugniss, und es drängt mich, dasselbe hier noch
zum Schluss zu berühren. Eine russische Compilation byzanti-
nischer Chronographen, die uns in mehreren Abschriften erhalten
geblieben ist, weist ein Capitel auf, das sich »O Angenore i Velosè«
betitelt und gleich zu Anfange folgenden Passus enthält: »D預šti
že Dycva že otъ dъšteri Nahovy česarja Prèsččenbska posjaže za
Posidona i Angenora i Velosa«¹). Die Stelle geht auf die Chronik
des Joannes Malalas zurück, woselbst es, von dem russischen
Texte allerdings ziemlich abweichend, heisst: »Η δè Αιβύη, ἐ
Θυγάτηρ τῆς Ἱω καὶ τοῦ Πίκου τοῦ καὶ Λιός, ἐγαμήθη τινὶ ὀνόματι
Ποσειδῶνι· ἐξ ὧν ἐνέχθησαν ὁ Ἀγήνωρ καὶ Βηλος καὶ Ἐννάλιος,
παίδες τρεῖς« ²). Wer es noch für möglich hält, dass aus *Βλά-
σιος* ein Volos oder Veles werden kann, dürfte durch diesen Fall
von dem Gegentheile überzeugt worden sein.

Das sind die Gründe, die mich seiner Zeit bewogen hatten,
ebensowenig auf die Seite derjenigen zu treten. die das Entstanden-
sin der slavischen Gottheit Veles christlichem Einflusse zuschrei-
ben, wie jenen beizupflichten, die da meinen, aus *Βλάσιος* hätte
sich ebenso ein Veles formen, wie umgekehrt ersterer in die Rechte
des andern hätte treten können. »Mir erscheint hier«, schrieb ich
unlängst ³) und bleibe auch jetzt mit Beruhigung dabei, »der Nieder-
schlag heidnischer Anschaunungen auf christliche nicht zweifelhaft,
zumal dieser Vorgang durch viele analoge Fälle in den slavischen
wie in den urverwandten Mythen gestützt wird. Der Gleichklang
der Namen beschleunigte den heidnischen Zersetzungsprocess.
Ueberhaupt aber war das Bestreben des Christenthums stets ge-
wesen, seine Lehren den heidnischen nach Möglichkeit zu accom-
modiren, um letztere desto eher unschädlich zu machen«.

1) A. Popov. Obzor hronogr. russk. redake. I. pag. 17.

2) Edit. Bonnens. pag. 30.

3) Einleitung in die slavische Literaturgeschichte, pag. 106, Anm. 1.

Gregor Krek.

# Kleine Mittheilungen.

Materialien zur Geschichte der slavischen Philologie.

## 1.

### Brief von Niebuhr an Kopitar.

Mitgetheilt von F. Miklosich.

Rom, den 10ten Januar 1823.

Ew. Wohlgebohren und der vortreffliche Dobrowski haben mich durch Ihr doppeltes Geschenk ganz überraschend erfreut. Welchen eigenthümlichen Reiz solche Arbeiten für den haben, der eine Reihe von Jahren in diesem unglücklichen ausgestorbenen Italien gelebt hat und dem litterarischen Leben des Vaterlandes beynahe fremd geworden ist, werden Sie sich nicht vorstellen können — unser gemeinschaftlicher Freund Pertz möchte es Ihnen denn durch Berichte über das, was er hier erfährt und erlebt, begreiflich gemacht haben. — Die Freude, welche Sie mir gewährt, ward nur durch eine Wehmuth verbittert: Ihr Geschenk kam an einen der nicht mehr würdig war es zu empfangen, da ich seit fünfzehn Jahren, theils aus unvermeidlichen Abhaltungen, theils aus Versäumniss und Versplitterung meiner Zeit der slavischen Sprache, leider! wieder fremd geworden bin: ich würde alles vergessen haben, wenn ich sie nicht einst mit Leidenschaft erlernt hätte. Damals, wo ich mir, so gut es gehen wollte, aus den historischen Büchern des N.T. und dem Psalter eine Art Grammatik zusammenflickte, wäre ich selig gewesen wenn es ein Buch wie das Dobrowskische gegeben hätte. Jetzt bin ich schon zu alt geworden um es zu benuzen Göthens Motto. »was man in der Jugend begehrt hat man im Alter die Fülle« wird mir auch hier, wie in andern Fällen bewährt: aber diese Fülle lässt sich nur sehr dürftig geniessen; vieles ist wie ein Zusammenfinden greiser, in ihrer Lebensblüthe getrennter Geliebten. Möchte ich alle Philologen bewegen können Dobrowski zu beschwören eine kritische Ausgabe der ächten Version zu geben! und möchte ich Regierungen oder Einzelne bewegen können ihm die reichlichsten Mittel zur Ausführung in die Hand

Kleine Mitteilungen.

153

zu geben! Leider vermag meine Stimme noch weniger als meine eigenen Mittel. Haben Sie die Güte dem seltenen Manne meine Wünsche zugleich mit meinem Dank, und dem Ausdruck meiner Verehrung zu sagen.

Ew. Wohlgebohren musterhafte Recension hat mir höchst schätzbare Belehrungen gegeben: ich wiünsche sehr — leider ist es ein ganz vergeblicher Wunsch — Sie über einige Punkte mündlich befragen zu können. Eine Abhandlung über die Seythen, die seit manchen Jahren unüberarbeitet liegt, wäre, wenn sie so weit vollendet würde dass sie erscheinen könnte, anstatt einer zweifelnden Frage über Ihren ersten Satz dass die Slaven ein alteuropäisches Volk seyen. Ueber alles merkwürdige ist Ihre Notiz über die Sprache der Bulgaren, welche sich also grade wie die romanischen Sprachen zur lateinischen verhält: sollte es Ihnen vielleicht sogar klar seyn, welches Volk die Bulgaren waren? Und eben so merkwürdig die von Ihnen angedeuteten Spuren des Slavischen im Neugriechischen — welche Sie mir freylich erlauben müssten nicht sämmtlich einzuräumen.

Der Himmel gewähre Ihnen einige Musse zu den wichtigsten Arbeiten die wir Ihnen verdanken könnten, und wende der Geschichte und Litteratur so viel als nöthig ist von den Schäzen der reichen Magnaten zu, mit denen ja grade der slavische Volksstamm vor allen andern gesegnet ist.

Erlauben Sie mir Ihnen die Sammlung und Bekanntmachung der slavischen Gedichte mit angelegentlichster Bitte zu empfehlen, und auch für die Palimpsesten der k. Hofbibliothek Ihre Thätigkeit und Ihre Gelehrsamkeit in Anspruch zu nehmen. Es ist mir immer als ob noch etwas recht grosses zur römischen Geschichte entdekt werden müsse, ehe ich mein Leben endige; mir selber ist es nicht beschieden.

Ich bin mit wahrster Hochachtung

Ew. Wohlgebohren

ergebenster

Niebuhr.

## Eine serbische Kuhhautsage.

Die in Wien erscheinende serbische illustrirte Monatsschrift »Srbadija« (Србадија, brachte Heft I p. 16 folgende von dem bekannten Kenner des serbischen Volksthums, Herrn Vuk Vrčević, mitgetheilte Volkssage.

»Es ist erwähnungswerth, sagt er, wie das Volk in der Herzegovina über die Entstehung der Kathedralkirche zu Sarajevo (= Bosna Serail, erzählt, welche so lang, breit und hoch ist, dass ihr möglicherweise in ganz Dalmatien keine gleich kommt.« Nun folgt die Sage: Es war ein Sarajever Christ, welcher über 20 Jahre dem Sultan treu und ehrlich gedient hatte, und als es ihm zuletzt in den Sinn kam in die Heimath zurückzukehren und zu heirathen, erbat er vom Sultan den Ferman, dass die Sarajever Christen eine Kirche mit Kirchhof in Sarajevo errichten dürften so gross, als man mit einer Kuhhaut umfassen könne. Der Sultan gab ihm einen solchen

154

Kleine Mittheilungen.

Ferman, die Kirche und den Kirchhof betreffend, und als jener in die Heimath zurückgekehrt war, theilte er die kaiserliche Bewilligung seinen Christen mit, welche auf den Gedanken verfielen, eine Kuhhaut zu beschaffen und diese in einen langen ganz dünnen Riemen zu zerschneiden. Nach diesem Masse wurde der Raum abgesteckt, um das Fundament der Kirche und des Kirchhofs zu legen. Als die Sarajever Türken dies sahen, erhoben sie Geschrei gegen die Christen: Was thut ihr da? Jene zeigten den kaiserlichen Ferman vor. Sogleich wurden von den Türken zwei aus ihrer Mitte nach Konstantinopel abgesandt mit einer von der ganzen türkischen Bevölkerung unterzeichneten Vorstellung an den Sultan: Aman, glorreicher Padischah, was thun da diese Gjaurs! Der Sultan sah, dass die List der Sarajever Christen klug ersonnen war; es war aber nichts zu machen und er antwortete: Ich wusste noch nicht, dass ein Christ so fein betriügen kann; doch das geschehene ist geschehen, das kaiserliche Wort wird nicht zurückgenommen. Die Christen aber, als sie mit dem Bau der Kirche fertig waren, brachten jenen Riemen von der Kuhhaut, umgaben das Gebäude damit und richtig das Mass stimmte.

Zu dieser Sage bin ich in der Lage durch die freundliche Theilnahme des Herrn Bibl. Reinhold Köhler an unserer Zeitschrift, welche den nächsten Heften in noch grösserem Masse zu Gute kommen wird, folgende Parallelstellen anzuführen:

Ch. E. Pabst, Bunte Bilder, d. i. Geschichten, Sagen u. Gedichte nebst sonstigen Denkwürdigkeiten Ehslands, Livlands, Kurlands u. der Nachbarlande, I, Reval 1856, S. 32—45: Seitenstücke zur Sage von der List mit der Ochsenhaut, wodurch die Deutschen den rigischen Boden gewonnen haben sollen.

R. Köhler, Sagen von Landerwerbung durch zerschnittene Häute, in Benfeys Orient u Occident III, 185—187

F. Liebrecht in den Göttinger gelehrten Anzeigen 1870, S. 691 f.

A. Bastian, Geographische u. ethnologische Bilder, Jena 1873, S. 148
Einer der kambodischen Minister .. erzählte mir die Geschichte einer Landerwerbung durch zerschnittene Häute, die nach ihm in früherer Zeit von den Holländern am Kambodiaflusse versucht sein sollte und die ganz wie eine Copie der karthaginiensischen List lautete. Dieselbe Erzählung ist auch auf Java bekaunt, sowie in Rajputana, und mag für die Erklärung des altsächsischen Ausdrucks hide als ein Mass beim Landbesitz von Werth sein.

Th. Bindewald, Oberhessisches Sagenbuch, Frankf. a. M. 1873, S. 23, erzählt, dass riesige Felsplatten bei Birstein als Reste des Schlosses 'des Wilden Weibsbildes' gelten, welchem die ganze Umgegend gehörte. "Das war aber so gekommen, das wilde Weibsbild hatte gesagt, es wolle nur so viel Land haben, als es mit einer Kuhhaut bedecken könnte. Als man ihm das erlaubte, schnitt es die Haut in ganz klim-

Kleine Mittheilungen.

155

perkleine dünne Riemen, und erlangte so die Herrschaft über die ganze damit umspannte Gegend.”

Vgl. auch: Fel. Liebrecht, Prosadichtungen p. 514 Ann. 474.

V. J.

## Mittheilung über eine in Kornik befindliche altpolnische Handschrift.

In Maciejowski's Dodatek do Piśmiennictwa polskiego Warschau 1852, S. 77 Nr. 13 theilt dieser um die polnische Literatur verdiente Gelehrte unter den altpolnischen Texten Auszüge aus einer Korniker Papier-Hand-schrift mit 2 Perg.-Bl., die er als die älteste polnische Handschrift bezeichnet, welche die Gräßlich Dzialyńskische Bibliothek in Kornik besitze (najstarszy rekopis polski, jaki biblioteka Kornicka posiada). Das Büchlein ist richtig benannt: Podręczna Książka dla bractwa s. Franciszka, aber die Zeitbestimmung vor 1422 mit der in Parenthese stehenden Jahreszahl 1515 (przed r. 1422 [1515]) giebt zu Bedenken Anlass, die Einfügung der aus dieser Handschrift mitgetheilten Texte in die Zeit vor 1422 könnte zu der irrigen Meinung führen, als seien dieselben wirklich so alt, und eine Stelle in der Einleitung könnte sogar so verstanden werden, als seien die gegebenen Auszüge Sprachproben »aus dem Ende des XIV. Jahrhunderts«. Herr Dr. Celichowski, Bibliothekar der Gräßlich Dzialyńskischen Bibliothek, hat sich auf meine Veranlassung und Bitte einer eingehenden Durchsicht der Handschrift unterzogen, und theilt mir die Ergebnisse seiner Nachforschungen mit. — Er folgt den Ausführungen Maciejowski's in der obenbezeichneten Stelle im Dodatek, wo dieser Gelehrte die Datirung der in Rede stehenden Handschrift, vor 1422, auf den Charakter der Schrift und auf die in der Handschrift vorkommenden Jahreszahlen stützt. Was die Schrift anbelangt, so unterscheidet Maciejowski Schriftzüge von zwei Schreibern, die zweite Hand habe nach 1422 geschrieben, die erste aber vor diesem Jahre, vielleicht zu Ende des XIV. Jahrhunderts: "że pismo reką drugą skresłone najwczesnić r. 1422, a najpóźnić 1. 1515, i ze pismo reki pierwszéj przed r. 1422 lub w końcu XIV niezawodnie powstało wieku, na co wskazuje paleografia temu lub XV właściwa wiekowi". Die Handschrift ist aber nach der Versicherung von Dr. Celichowski von einer Hand geschrieben; der Schreiber, der gegen 1523 schrieb, mochte minder wichtige Sachen in kleiner Cursivschrift, wichtigere dagegen sorgfältiger schreiben, mit nachgeahmter gothischer Schrift des XV. Jahrhunderts. In Kornik befinden sich zwei polnische Handschriften aus der Mitte des XVI. Jahrhunderts, in denen auch die Schriftzüge des XV. Jahrh. nachgeahmt sind: ein Kirchenliederbuch (Kantyczki von 1551, und Nauki duchowne dla Zofii Odrowążowny von 1555 (in der Bibliothek des Fürsten Wład. Czartoryski). Somit können die Charaktere der Schrift zur Datirung der fraglichen Handschrift nichts beitragen.

Was die Data anbetrifft, so fand Maciejowski in der Handschrift folgende Jahreszahlen, nach welchen er das Alter derselben bestimmen zu können glaubte: 1422 (S. 16), 1515 S. 18), 1183 (S. 28), 1467 (S. 29), 1395

156

Kleine Mittheilungen.

S. 67. Diese Jahreszahlen, die sich auf citirte Dokumente beziehen, können selbstverständlich nur in bedingter Weise die Entstehungszeit der Handschrift bestimmen helfen; sie sind überdies mit einer einzigen Ausnahme (1395) alle unrichtig gelesen worden: statt 1467 steht 1465, statt 1483 steht 1489, statt 1515 aber 1517; was nun die wichtigste Jahreszahl 1422 anbetrifft, so steht an der betreffenden Stelle 1522, das Zeichen für 5 nämlich, etwa einer geneigten 7 ähnlich, hat Maciejowski irrthümlich für 5, gelesen, obgleich er aus einem zwischen dem Blatte 3 und 4 eingeklebten Zettel die richtigen Zahlenwerthe hätte erschen können, wo angeführt sind mit Numerirung: duodecim abusiones chori und sex perturbancia chorum. Zu der richtig gelesenen Jahreszahl 1522 stimmen auch die im Texte (S. 11, 31, 110, 113 u. letzte S. citirten Bullen und Indulgenzen der Päpste Sixtus IV. (1471—1484), Innocenz VIII. (1484—1492), Alexander VI. (1492—1503) und Leon X. (1513—1521). — Für eine spätere Datirung spricht auch nach den weiteren Mittheilungen von Dr. Celichowski der Einband, auf dem sich über einem Bilde in Golddruck, darstellend Maria, das Jesuskind und die heilige Anna die Jahreszahl 1523 ebenfalls in Golddruck befindet (beiläufig soll bemerkt werden, dass die Ziffer 3 verkehrt gesetzt ist als g.) Man kann also im Hinblick darauf, dass in der in Frage kommenden Zeit fertige, eingebundene Hefte und Volumina zu handschriftlichen Eintragungen benutzt wurden, behaupten, die in Rede stehende Handschrift stamme aus dem Jahre 1523.

Somit ist Podrečzna Książka dla bractwa s. Franciszka nicht die älteste polnische Handschrift der Korniker Bibliothek, denn das Wislizer Statut vom J. 1460 ist um mehr als 60 Jahre älter. Der aus jener mitgetheilte Text wird erst jetzt in das richtige Licht gestellt, wenn man ihn etwa hundert Jahre später ansetzt, und im Dod. S. 77 die Datirung vor 1422 (przed r. 1422) verbessert in: c. 1523.

Nehring.

## Russisches сыщикъ bei den Esten und Finnen.

In den Schriften der gelehrten estnischen Gesellschaft No. 2 spricht J. Kurt in seinen Beiträgen zur Kenntniss estnischer Sagen und Ueberlieferungen 'Aus dem Kirchspiel Pölwe; Dorpat 1863 S. 6 folg. von den *Sissi* als Russen, die zu Kriegszeiten über die Gränze kamen und in Livland plünderten, raubten und mordeten. Es wird sogar von einem weiblichen Sis gesprochen, der in Mannskleidung auf der Landstrasse erwischt wurde. Kurt führt aus Renvall Lexicon linguae finnicae B. II S. 177 auch das finnische *sissi* an, das "excursor militaris in silvis, latro, praedo silvestris" bedeutet. Wiedemann im ehstnisch-deutschen Wörterbuch S. 1157 bietet *siss* Räuber, Plünderer. Offenbar ist es das russische Wort *затрихъ*, welches denjenigen Beamten bezeichnete, der ausgeschickt wurde, um Räuber und Diebe aufzusuchen. Unter dem Vorwande dergleichen aufzusuchen mögen also verschiedene Plünderungseinfälle stattgefunden haben.

A. Schiefner.

Kleine Mittheilungen.

157

Lautlicher Uebergang von *tl* in *kl*, *dl* in *gl*.

Da dieser Uebergang bekanntlich eine grosse Rolle spielt bei der Erklärung des lateinischen Suffixes -clo, -eulo, -cro, worüber zuletzt Dr. H. Osthoff' ausführlich gehandelt hat in seinen "Forschungen im Gebiete der indogermanischen nominalen Stammbildung" Jena 1875, so will ich zu den von Burda (Beiträge VI, 245) gegebenen slavischen Nachweisen, welche Bugge (Kuhns Zeitschrift XX, 134 ff.) mit keinem neuen Beispiele vermehrt hat, folgende Nachträge liefern: Im Provincial-kroatischen (sprachlich ist es ein slovenischer Dialect), welches zwischen MurDrave und Save gesprochen wird, wird regelmässig *na tla* (auf den Boden, tlo altslov. **tъло** = sanskr. **talam**) und *na tli* oder *na tle* (auf dem Boden) in der Aussprache: *na kla*, *na kli* gehört. Statt *potle* (altslov. **по толѣ**) und *potlam* (postea) hört man (und man schrieb auch so, so lange man in diesem Dialect Bücher gedruckt hat) *pokle* und *poklam*. Selbst im Laut geht *metla* (der Besen) in der Aussprache in *mekla* über, und das aus dem deutschen entlehnte Wort *kikla* zeigt denselben Uebergang; kikla ist = der Kittel. Analogerweise wird *dl* in der Aussprache als gl gehört in dem Worte *gletca*, welches sonst *dlijeto*, *dleto* (russ. **долого**, lautet. Bei diesem Wort existirt übrigens auch im Serbischen die Form *glijeto* neben *dlijeto*. Die Form *dlijeto* setzt im Altslov. **длѣто** voraus, (es kommt aber wie es scheint nur die Form **длато** vor, welche aus der Wurzel **длѣб** (inf. **длѣбсти** = γλύκιν) ähnlich abgeleitet werden muss, wie **млѣко** aus der Wurzel **млѣг**; **длѣто**. **длѣб-то** = **млѣко**: **млѣг-ко**. Man beachte noch die parallel neben einander laufenden Formen **длѣбокъ** (tief) und **глѣбокъ**, **длѣнъ** wenigstens im Slov. und Prov.-kroat. kommt dlen vor) und **глѣнъ**. Das lat. situlus lautet im ragusäischen Dialect *sidlo* und *siglo* (cf. Prof Zore in Dubrovnik III, 217), wobei die Mittelform *siclus* mit zu berücksichtigen ist (vergl. Osthoff' a. a. O. 36—37).

Eine ähnliche lautliche Erscheinung ist der Uebergang von *tu* in *km* in dem Worte *kmica* statt *tmica* (die Finsterniss), wie es die Provinzialkroaten aussprechen.

V. J.

*τρυγάω* — *trgati*.

Im Griechischen bedeutet *τρυγάω* par excellence das Weinlesen. Schon Odysse. η, 124 liest man ἑτέρας (sc. σταυρλὰς) *τρυγώσιν*. Ueber die etymolog. Bedeutung und Ableitung des Wortes ist man noch nicht einig. vergl. KZ. X. 137, Pott, Et. W. Nro. 1167, Fick vergl. W. 3. Aufl. I. 598. Ich lasse diese Seite der Frage unberührt, will nur bemerken, das derselbe Ausdruck für die specielle Bedeutung noch im Mittel- und Neugriechischen fortlebt. Vergl. Somavera 418: *τρυγώ*: vendemmiare und in einem mittelgr. Liebeslied (Legrand, Recueil de chansons populaires grecques 58) lese ich: Θεολόγον τὸ σιτάριν καὶ τὴν ἐλαιὰν κλωροχοποῦν καὶ τὸ φιλὸ τρυγοῦσιν. An diese Thatsache möchte ich die gewiss nicht uninteressante Bemerkung anknüpfen, dass unter allen Süddeutschen (ich meine Slovenen, Serbokroaten und

158

Kleine Mittheilungen.

Bulgaren) gerade diejenigen, in deren heutigem Gebiet sehr alte griechische Cultursitze waren, nämlich die Bewohner des südlichen Dalmatiens für diesebe Thätigkeit des Weinlesens das Verbum *trgati* anwenden, während sonst überall das Verbum *brati* in dieser Bedeutung gebraucht wird. Allerdings ist *trgati* ein echt slavisches, allgemein bekanntes Verbum vergl. altslov. *трърати*, russ. *торгаты*); doch in dieser speciellen, auch räumlich beschränkten Bedeutung könnte das dalmatinische *trgati* = vendemmiare sehr leicht dem griechischen *τρογάω*. ich sage nicht nachgebildet, aber nachgeahmt worden sein. Wir hätten somit in *trgati*, wenn wir seinen unmittelbaren Zusammenhang mit *τρογάω* gelten lassen, einen alten Culturausdruck vor uns, welcher darauf hinweisen würde, dass im Weinbau die Slaven auch von den Griechen etwas gelernt haben. An sich ist das keineswegs auffallend. Griechische Culturausdrücke kommen in der Sprache der dalmatinischen Slaven nicht selten vor. Noch heute lebt bei den Griechen der Volksglaube, dass bei Ragusa vecchia dem alten Epidaurus Schätze vergraben seien, sie kommen, wie man mir erzählte und auch Prof. Zore bestätigt Dubrovnik III. 216), mit ihren Büchern und suchen diese Schätze um Ragusa vecchia herum. Ein Dichter des XVII. Jahrhunderts, Marin Gazarovic, schildert mit Begeisterung die Vorzüglichkeit des Weines auf der Insel Lissa Croat. Vis) und fügt hinzu, es seien deswegen manche der Ansicht, dass Bacchus zuerst auf dieser Insel den Weinstock gepflanzt hätte (Radi koga uzroka hoće jedni da je u njemu Bako najpria lozu usadio ' In Urkunden des IX—XII. Jahrh., welche sich auf Dalmatien beziehen, werden sehr häufig vineae als Schenkungsgegenstände erwähnt z. B. in Cod. diplom. ed. Kukuljevic I Nro. 57, 89. 94, 142, 148. 151, 160, 177, 182, 191, 194, 207, 209.). Ursprünglich mögen jene vineae in den Händen der alten griechisch-römischen Bewohner des Landes gewesen sein, so lange die Slaven blos „terras arabant, pradas segnabant et pascua pasebant“, wie in einer ins Jahr 804 fallenden Urkunde bezüglich der istrischen Kroaten gesagt wird bei Kuk. 38. Doch die obenerwähnten Urkunden des X—XI. Jahrhunderts lassen keinen Zweifel mehr übrig, dass damals bereits die Slaven (d. h. Kroaten und Serben) sowohl Besitzer als Bebauer der Weingärten gewesen sind. Man sehe sich nur die lange Urkunde Nro. 209 bei Kuk. 1 ad num 1074—1080), an, wo die zahlreichen dort aufgezählten Namen der Weingartenbesitzer alle durchgehends slavisch sind. Auch die „Pudari“ (custodes vineae, vinitores) werden schon sehr früh sowohl in den lateinisch als auch in den serbisch-kroatisch geschriebenen Denkmälern erwähnt.

Um auf den Ausdruck *trgati* zurückzukommen, so will ich seine specielle Bedeutung als vendemmiare durch einige Beispiele erläutern. Bei Nalješković (einem ragus. Dichter des XVI. Jahrh. liest man für die allgemeine Bedeutung des Einsammelns der Friichte die Ausdrücke *jemati* und *jemanje*: Činit eu da u Ston otideš *jemati*, und: dokli sva *jemanja* i voca ne spravi (Star. pisci, V. 262—265), sobald aber speciell vom Wein die Rede ist, wird gesagt: *Ricku ce otrgat*. Ganz so wird in einer andern Komödie des XVII. Jahrh. substantivisch *jemanje* und *jemančica*, aber als Verbum immer nur *trgati*, *otrgati* gebraucht.

Kleine Mittheilungen.

159

Die Nomenclatur des südslav. Weinbaues und der ganzen Weinwirthschaft ist reich an Spuren fremden Einflusses. Eine so genaue Schilderung dieser Volksbeschäftigung, wie Prof. Zore im „Arkiv. B. X die Fischerei beschrieben hat, wäre äusserst wünschenswerth und würde viele „Novellen“ und „Romane“ der südslav. belletrist. Zeitschriften aufwiegen. Man vergleiche bačva mit baccá, bauca, baucalis; bario oder barielo mit barile, boca mit μπότζα, brajda mit braida, voža mit Fass, drop-trop mit treberdrabbe, konič mit cannecio, konoba mit canova — κάναβα, lagev, lagvalagvica mit baier. lāgen (Schmeller-Fromman 1453), mast — mošt mit mosto-Most, podrum mit πουδρούμι oder μπουτροῦμι, taplun mit tappo, čep mit Zapf u. s. w. Auch der Ausdruck trs = Weinstock, trsje = Weingarten könnte möglicherweise entlehnt sein und dann würde ich das griechische ζύρσος zum Vergleich heranziehen, welches ja im Lateinischen thyrsus schon die viel allgemeinere Bedeutung aufweist und zu trs als Weinstock ganz gut passen würde.
V. J.

## ćuška- hушка griech. χόσσος.

Das Mittel- und Neugriechische wird für die slav. Sprachen, namentlich für die südslavischen Dialecte noch manche Ausbeute liefern. So finde ich weder bei Miklošić noch bei Matzenauer das serb.-kroat. Wort ćuška = Ohrfeige, ćušiti = ohrfeigen, welche auf das Mittelgr. χόσσος alapa, χοσσίζειν (alapam infligere) zurückgeführt werden müssen. Der lautliche Uebergang von gr. ἀ in serb. ć kehrt in ćurka gegenüber χούρχα wieder.

## pljačka- пљачка, пљачкати griech. πλαχώνω.

Pljačkati bedeutet in serb. und kroat. Sprache plündern, pljačka die Plünderung. Das Wort scheint jung zu sein, weil es die älteren Lexica nicht kennen. Es ist das neugriechische πλαχώνω, welches nach Somavera opprimere und cogliere alcuno all'improviso bedeutet. Vergl. im Volkslied (bei Legrand p. 124): ἐκεῖ ποῦ ἐλειτούργαε κ' εὐλόγαε τὸ γένος, πλαχόνουρ οἱ Γιαρίτσαροι (= pljačkaše Janićari).

V. J.

## Владимиръ-красное солнышко.

Fürst Vladimir, als Mittelpunkt der russischen Helden der Kiever Periode, hat in der russ. Volkspoesie das stehende Ehrenepitheton: »schöne Sonne« oder auch »russische Sonne«, oder überhaupt »Sonne«. Der russ. Ausdruck ist hypokoristisch, also солнышко und nicht солнце. Die russischen Mythologen erblickten einst darin einen neuen Beweis für die Richtigkeit ihrer Zurückführung des Fürsten Vladimir auf Sonne und Sonnen-

160

Kleine Mittheilungen.

gott. Vergl. im Werke O. Miller's S. 327 ff. In der byzantinischen Literatur gibt es Belege dafür, dass man den Kaiser in ehrender Weise als »Sonne« und als den »schünsten« bezeichnete. Wer erinnert sich nicht jenes Lobliedes an Kaiser Nikephorus, welches Liudprand in seinem Gesandtschaftsberichte erwähnt: Ecke venit stella matutina, surgit Eouſ, reverberat obtutu Solis radios etc. Man vergl. in dem mittelalterlichen Gedichte bei Wagner (Carmina Graeca Medii aevi) p 307:

δέσποτα πάντων δέσποτα τῶν ἡμερῶν αὐθέτης
τῆς Ῥωμανίας ὁ ἦλιος, χροιστιανῶν τὸ κράτος..

ib. 353: τότε τὸ πλῆθος μὲν κραυγὴ ἔμπροσθεν βασιλέως
»δέσποτα, πάντων δέσποτα« ἐβόα θαρσάλλως,
τῆς Ῥωμανίας ἦλιε ..

Und für »κρασιβύη« vergl. die Parallelen: ὦ βασιλέως παγκάλλιστε ib. 308,
ἄναξ ἀνάξων κάλλιστε ib. 325.

Nach Krause (Die Byzant. d. Mittel. 321) gab es βασιλία-Lobeslieder
an die Kaiser; vergl. Zabelin, Die inneren Zustände der russ. Kaiser, p. 331.
V. J.

## Na vrbi svirala.

Der Serbe und Kroate, wenn sie ausdriücken wollen, dass die Erfüllung
eines Wunsches noch in weiter Ferne liegt oder dass aus der Sache nichts
werden wird, wenden das Sprichwort an *na vrbi svirala*, wörtlich auf der
Weide (salix, die Flöte. Das Sprichwort will offenbar so viel besagen als:
das Holz, aus welchem die Flöte gemacht werden soll, wächst noch auf
der Weide. In einem anderen Sinne bietet eine hübsche Parallele dazu
das Psalmenbuch, wo Ps. 136 v. 2–4 gesagt wird: Super flumina Baby-
lonis illic sedimus et flevimus cum recordaremur Sion. In *salicibus* in medio
eius *suspendimus organa nostra*. Quia illic interrogaverunt nos qui captivos
duxerunt nos verba cantonum et qui abduxerunt nos: *Hymnum cantate
nobis de canticis Sion. Quomodo cantabimus canticum Domini* in terra aliena?
Diese Schilderung passt so schrecklich gut auf die unglückliche Lage der
Christen in der Türkei, dass man auch ihr Sprichwort in derselben Weise
deuten könnte. Es scheint wirklich ihre Befreiung so fern zu sein, dass
sie noch immer sagen müssen: *na vrbi svirala!* In einem illustrirten rus-
sisch-slavischen Psaltercodex des XIII.–XIV. Jahrh., welcher sich in Mos-
kau in der Bibliothek des Kaufmanns Chludov befindet, kommt die Minia-
tur vor, welche Juden vier (Gestalten) in betrübter Stellung als Gefangene
darstellt, und zwei musikalische Instrumente hängen daneben auf einer
Weide.

V. J.

Druck von Breitkopf und Härtel in Leipzig.

Das sorbische Neue Testament von 1548.

Von der auf der Königl. Bibliothek in Berlin befindlichen
Handschrift (Ms. slav. fol. 10) eines sorbischen Neuen Testa-
ments, als dessen Uebersetzer sich im Nachwort Miklawusch
Jakubica nennt, ist bisher nur ein sehr kleiner Theil bekannt
geworden: ausser einigen kaum nennenswerthen Proben, die
Jenč (Najstaršej serbskaj rukopisaj. Časop. towarstwa mać.
serbsk. 1862) mittheilt, nur »Der Brief des Jakobus. In wen-
discher Uebersetzung aus der Berliner Handschrift vom Jahre
1548 zum ersten male mitgetheilt von Hermann Lotze«. Lpz. 1867.
Jakubica's Werk verdient indess eine nähere Untersuchung, als
ihm bis jetzt zu Theil geworden, weil es die älteste bekannte
sorbische Sprachquelle ist und wohl auch bleiben wird, da kaum
anzunehmen ist, dass vor der Reformation zusammenhangendes
in sorbischer Sprache geschrieben wurde.

Lotze giebt in der Einleitung eine Beschreibung der Hand-
schrift, aus der ich das hier nöthigste wörtlich aufnehme, weil
ich nichts daran zu ändern oder zuzusetzen finde: »die Hand-
schrift umfasst 334 Blatt, von denen 332 die Uebersetzung des
Neuen Testamentes enthalten. Auf Blatt 333ª befindet sich eine
gleichfalls wendische Nachschrift des Uebersetzers; Blatt 333ᵇ
beginnt von anderer jüngerer Hand ein deutsches, Register der
Episteln vnd Euanglien (sic), so man das jar vber lieset an
Sontagen vnd hohen Festenn', welches noch das ganze Blatt
334 füllt«.

Ueber Jakubica und sein Werk wissen wir weiter nichts,
als seine eigene dürftige Notiz im Nachwort besagt: Ie tesch ten

I.

11

162

tu nowy zakon serpsky imprimowan pilne wedla bibly a do
serpskeye reecy s wilikeiu robotu a procu pczinessony psches
Miklawuscha Iakubicu a wupelne dokonany w sdredu po swatim
Iakube iaposstola Iesu Krista po Kristussowim naroschenu tusint
pietzstoo ctirischestim a wosmym lecze.

Dass Jakubica den Luther'schen Text übersetzt, dabei die
Vulgata benutzt hat und von einer čechischen Uebersetzung be-
einflusst ist, hat bereits Lotze (p. 10) richtig bemerkt. Der
čechische Einfluss ist aber weit stärker, als er nach Lotze's
Worten erscheint, so stark, namentlich in den nichthistorischen
Büchern, dass es schon deswegen unthunlich ist, die Handschrift
ganz herauszugeben; man wird sich mit dem Abdruck grösserer
Stücke und der sprachlichen Ausbeute aus einer Durchsicht des
ganzen begnügen können. Zu beidem einen Beitrag zu liefern,
ist der Zweck des folgenden.

Es kommt vor allem darauf an, zu bestimmen, in welchem
Dialekt Jakubica geschrieben hat. Der erste, der darüber ein
Urtheil fällt, war Andreas Kucharski, dieser nennt auf einem
der Innenseite des Einbandes der Handschrift aufgeklebten Zettel
/dat. 10. März 1827) die Sprache »eine Mittelsprache zwischen
der Ober- und Niederlausitzischen, wie um Muskau, Spremberg
und Senftenberg gesprochen wird«. Dem schliesst sich Lotze
an (p. 9), die Uebersetzung sei im Muskauer Grenzdialekt ab-
gefasst, jedoch sei das Oberwendische vor dem Niederwendischen
darin vorwiegend. So hatte sich auch Jenč (Časop. 1862, p. 48)
dahin ausgesprochen, dass bei Jakubica stärkere Hinneigung
zum Obersorbischen herrsche als im Muskauer Dialekt, und
Wjelan (Namjezno-Mužakowska wotnožka serbšćiny. Časop.
1869, p. 57) behandelt in dieser Darstellung des Muskauer und
der daneben liegenden Grenzdialekte auch Jakubica's Sprache
mit. Diese Auffassung beruht nun wohl mehr auf dem allge-
meinen Eindruck, den die Sprache der Handschrift macht, als
auf einer genaueren Untersuchung der Laute und Formen; eine

163

solche wird zeigen, dass die Sprache niedersorbisch ist und dass sie sich mit keinem der jetzt lebenden Localdialekte deckt. Der einzige, der, so viel mir bekannt, Jakubica's Dialekt für entschieden niedersorbisch erklärt hat, ohne näher auf die Sache einzugehen, ist Hórnik im Časop. mać. serbsk. 1869, p. 118.

Es ist nicht ganz leicht, zu einem sicheren Resultat zu kommen, wie der Text zu lesen sei, die Orthographie ist im höchsten Grade ungenügend, dabei sehr schwankend und vom Čechischen beeinflusst, während die Grundlage doch wieder die deutsche Lautbezeichnung bildet. Beginnen wir mit dem Punkte, der zur Bestimmung der dialektischen Stellung unseres Denkmals einer der wichtigsten ist: wie werden die heutigen Laute obersorbisch č, c, č, dź, niedersorbisch c (= obersorb. č und c), š (= obersorb. č), ž (= obersorb. dź) geschrieben und welcher Laut ist unter den dafür verwendeten Zeichen zu verstehen? Ich bediene mich zur normalisirenden Schreibung des jetzt in ober- und niedersorbischen Büchern (mit lateinischer Schrift) in der Regel angewendeten reformirten Alphabets, mit der Ausnahme, dass ich w durch v ersetze und die Erweichung, die dort durch j ausgedrückt wird, mit ' bezeichne (z. B. *nesony* getragen, nicht *njesony*), übrigens hat sie bei Jakubica keinen regelmässigen Ausdruck gefunden, und es ist wenigstens nicht überall mit voller Sicherheit zu bestimmen, welche Consonanten von der Erweichung durch e betroffen wurden, welche nicht.

Jakubica schreibt *sch* unterschiedslos für š und ž, z. B. *schiewy* = żivy (lebendig), *schny* = żni (2. sg. imper. ernte), aber ebenso *schlo* = šlo, *schescz* = šesc (6.; *schwaffel* = »Schwefel«. Wenn also auch stumm und tönend nicht geschieden wird, so kann über die Qualität des Lautes kein Zweifel bestehen. Nun steht so gut wie ausnahmslos im Anlaut der Worte für d' (obers. dź, nieders. ž) *sch*, z. B. immer *scheen* (Tag), *schewiti* (neunter), *schessuta* (zehnte), *schywou* (g. pl. Wunder) und so durch das ganze Buch. Es scheint mir daher ganz sicher, dass

11*

164

mit diesem Zeichen nicht der obersorbische Doppellaut *dź*, sondern nur ein dem š und ž ähnlich lautender, aber graphisch davor nicht geschiedener Consonant, d. h. das niedersch. ž gemeint sein kann, also zu lesen ist *žen*, živov u. s. f. Ferner wird regelmässig im In- und Auslaut *sch* = d' (*dź*, ž) geschrieben: *chuschy* (n. pl. m. arme), *goschy* (ГОДН-ТЬ), *gnasche* (loc. sg. zu gnada, Gnade), *garschy* (n. pl. msc. stolz), *lueschy* (g. pl. Leute), *sloscheie* (Diebe; *ЗКЛО-АКЫ*, klausch (2. sg. imp. lege), *zaweesch* (2. sg. imper. verfähre, *ЗА-КЕДН*), gelegentlich kommt dafür auch *s* vor, z. B. *gosy* *sc* (es taugt), *gesy* (dat. sg. Speise **КДК**), *mesweschowe* adj. poss. zu **МЕДВЕДК**. Von dieser Schreibung wird zu Gunsten eines Wortes regelmässig eine Ausnahme gemacht: es wird fast nur *bucze* (3. sg. fut. **БЖДЕ-ТЬ**) geschrieben, und man könnte also auf den Gedanken kommen, dass *cz* (diese Verbindung ist, wie wir unten sehen werden, der čechischen Orthographie entlehnt) bezeichne den Doppellaut obers. *dź*. Liest man aber daneben die 2. pl. *buschecze* (über *cz* = t' der letzten Silbe unten) ganz regelmässig so (z. B. Röm. 8. dreimal hinter einander), ferner z. B. 1. pl. *buschemy* Matth. 6. 31, 3. sg. *busche-ly* z. B. Matth. 6. 22; 5. 20; 2. sg. *busesch* (=*buschesch*), es ist eine Eigenheit von Jakubica's Orthographie, wenn kurz nach einander in demselben Worte *sch* zweimal steht, das erste mal nur *s* zu setzen, daher z. B. regelmässig *gsesch* »wo«, d. i. **КЪДА-К-ЖЕ**, obers. *hdżeż*, dagegen *gsche* = **КЪДА-К**), so ist es undenkbar, dass nicht auch die 3. sg. *busche* = *buże* gelautet habe. Ausser *bucze* findet sich *cz* = d' nur verhältnissmässig selten, z. B. *zbuczichu* 3. pl. aor. (-'КОУ,АНИХ, sie weckten auf, Matth. 8. 25. neben *zbuschitecz* inf. Matth. 3. 9; 1. plur. *buczeme* (Röm. 10. sogar 2. sg. *buesch* neben *buczesch*) Matth. 6. 31, im selben Verse *buschemy*; *jecziny* (einziger) Matth. 5. 36, *jeschyny* Marc. 19. 17 = **МЕДНИЧЫЙ**; ferner *tcz*, *dcz*, imper. 2. sg. *butcz* öfter, 2. sg. imper. *chodez* (ГОДН) Marc. 2. 9, *chootcz* Matth. 9. 6. Ich kann nicht glauben, dass bei dem sonstigen regelmässigen

165

Gebrauch von *sch* mit dem *cz*, *tcz*, *dcz* ein anderer Laut gemeint
sein soll. Entweder ist Jakubica ein anderer Dialekt bekannt
gewesen, der *dź* = *d'* hatte, und er ist zuweilen in diesen ver-
fallen, oder es sind Gründe der etymologischen Deutlichkeit, die
ihn zur Wahl des *cz* u. s. w. bestimmt haben, wie z. B. ein
solcher bei *bucze* sehr nahe liegt; wurde es *busche* geschrieben,
so konnte es dem *bosche* (göttlich), nieders. heute *bóže* (spr. fast
*buže*) gleich gelesen werden. Wenn endlich zu Gunsten nament-
lich eines Wortes wieder eine andere Schreibung eintritt:
*sudsisch* inf. (*s* = *sch* nach der obigen Bemerkung) = *схДити*
Matth. 16. 3; 7. 2, *sudschony* Matth. 7. 1, 2; 27. 3 (daneben
auch *sudczony*), *wotsudsisch* inf. Marc. 10. 33, und sonst ge-
legentlich, so halte ich das auch nur für einen Anschluss an
das Nomen *sud*, übrigens kommt vor *suschenie*, *predsuschone*
(vorher gerichtet), *rozsuschena*, *rozsuschuie*. Ausser in diesem
Worte ist *dsch* vereinzelt, z. B. nom. pl. *Schydschy* (Juden)
neben *Schieschy*, n. pl. *luedsche* (Leute), d. pl. *ludschom* Matth.
7. 12; 6. 16 (vgl. oben *lueschy* gen. plur.), n. pl. *radschy* neben
*raschy* (gern) und adv. *raschey* (lieber), vgl. n. sg. *celatz* und gen.
sg. *czeluschy* (Gesinde); wobei *lud* (Volk), *rad*. *twardy* vorge-
schwebt hat, und ausserdem überall die čechische Orthographie.
Dazu muss man bedenken, dass bei einer so primitiven Schreib-
weise ohne grammatische Regelung, wie es die Jakubica's im
höchsten Grade ist, sich allerlei an sich willkürliche Gewohn-
heiten bilden, dahin gehört es z. B., wenn 3. sg. pl. imperf.
»er sagte, sie sagten« fast ausnahmslos geschrieben wird *vzasche*,
*vzachu*, d. i. obers. älter *dźaše*, jetzt *dżeše*, *dźachu*, nieders.
žašo, žachu (*Д'Кілаше*, *Д'Кілах*); eigentlich wäre zu schreiben
*vschasche*, dafür nach Jakubica's Eigenheit *vsasche*. Ausser
diesem Worte findet sich *z* = *d'* nur ganz vereinzelt, z. B. in
dem analogen Falle *vzesche* Matth. 9. 27 (er ging, obers. *dźěše*,
nieders. *žěšo*).

Demnach ist überall ursprüngl. *d'* als *ž* anzusetzen, wie im

166

hentigen Niedersorbischen. Schon dieser Umstand würde genügen, Jakubica's Dialekt von dem Muskauer und den übrigen sogenannten Grenzdialekten, soweit sie mir bekannt sind, fernzuhalten und zu den entschieden niedersorbischen Dialekten zu stellen. Wir werden dafür noch andere Zeugnisse finden.

Weit weniger einfach ist die Entscheidung der Frage, welcher Laut dem t' = obers. ć, nieders. š entspricht, da die Schreibungen hier sehr mannichfaltig und irreführend sind:

tcz wird regelmässig in der Infinitivendung angewendet, z. B. datcz, modlitzc, prawitzc, bitcz (κριτικ); daneben tz, z. B. modlitz, napelnitz, aber seltener;

cz regelmässig im Inlaut und Anlaut, z. B. moschecze 2. pl. praes. und so in dieser Form durchgehends, wobroczeya 3. pl. praes. (sie kehren um); czemny (dunkel); zaplaczisch (du bezahlst), czirpe 3. pl. praes. (leiden), vereinzelt auch im Auslaut, der Infinitivendung und sonst, z. B. seecz (σκη Netz);

zc selten im Anlaut, z. B. zcernu (d. 1. sg. Dorn), zcignu 3. sg. aor. (ταρτήκ); zcaalo (Leib);

c, selten in der ersten, häufiger in der zweiten Hälfte des Buches, z. B. cignu, cischke (schwer), crne (Dornen).

Man sollte nun allerdings meinen, dass namentlich durch das tcz unzweifelhaft ein Doppellaut, analog dem obersorbischen ć = tś ausgedrückt werde, und das mag auch wohl die Meinung derer gewesen sein, die sich bisher mit der Handschrift beschäftigten und den Dialekt derselben dem Obersorbischen nahe stellten, näher als dem Niedersorbischen. Allein es gilt erst festzustellen, was eigentlich Jakubica mit seinem cz, tcz u. s. w. gemeint hat. Wir sahen schon oben, dass in bucze und sonst ż, also ein einfacher Laut darunter zu verstehen ist, und ich bin überzeugt, dass dasselbe hier bei urspr. t' der Fall ist. Im Marcusevangelium kommen 60 Fälle vor, wo die Endung der 2. pl. -sche (neben sonstigem cz) geschrieben ist, vgl. statt aller anderen Beispiele Marc. 14. 7: wie kuschdy zcas tich chudobnich

Das sorbische Neue Testament von 154`.

167

podla was zmeyesche, a gdisch wie chczesche, da wie chym
tu dobrotz wopakaschatcz moschecze; mne pak kuschdy zcas
nezmeyesche (ihr werdet jeder Zeit die Armen bei euch haben,
und wenn ihr wollt, so könnt ihr ihnen die Güte erzeigen, mich
aber werdet ihr nicht jeder Zeit haben). Nun ist es fast unbe-
greiflich, wie einer, der ein bequemes Zeichen für einen Doppel-
laut gefunden hatte, in einer geläufigen Verbalform so oft in
den Fehler verfallen konnte, dafür sch zu schreiben, das ihm
sonst immer nur einen einfachen Laut (š, ž, zł) bedeutet, noch
wunderbarer, dass er dieselben Formen neben einander in einem
Satze bald so, bald so schreibe, wie oben moschecze neben den
andern, und dieser Fall ist sehr häufig. Aber auch ausser dieser
2. pl. finden sich Fälle genug, wo sch = t' steht; Infinitive
suedsisch Matth. 7. 2; modlisch 7. 7; wosysch (КОЗИТЫ) 10. 18;
wotsudsisch Marc. 10. 33; suedsisch Matth. 16. 3 (zweimal);
deresch (dürfen, sollen) 17. 12; wotsudsisch 20. 19; zaprezsch
(verleugnen) 26. 75; vgl. ausserdem maasch (Mutter) Matth. 27. 56
(zweimal) mit maatcz 12. 46, während in den obliquen Casus
wieder nur cz geschrieben wird, z. B. acc. sg. maczer; chischichu
(3. pl. aor. sie werfen) mit chiczony (geworfen); Off. Joh. 14. 6
ist im Text lieczuczy gestrichen und übergeschrieben leschuczy
(fliegend); Röm. 12 2. pl. imper. meycze und meysche (habet)
neben einander; 2. Petr. 1 poznacze neben poznasche (ПОЗНАТИЕ);
Röm. 10 plaaczy 3. sg. (bezahlt, gilt) neben plaschila und Röm. 3
platczy; ferner im Inlaut nie anders als woschcz (ОТЬЦЫ), ausser-
dem vgl. z. B. swesche loc. sg. zu swet (Welt) Matth. 24. 14,
Marc. 10. 30; nasyschily (СЫТИТИ) Matth. 15. 33; zachwaschy
14. 31 (ХВАТИТИ), pczylescheli (-ЛЕТКИ flogen herbei) 9. 17;
schywosche loc. sg. zu život Marc. 5. 39; bogaschyna (КОГАТИНА)
10. 23, traschitz (verlieren) 13. 24 u. s. w. Ich bin daher der
Meinung, dass Jakubica für t' nur den Laut ś gekannt hat,
diesen aber zum Unterschied von ž (bei ihm sch), tcz und cz
schreiben wollte, entweder nur der besseren Unterscheidung der

168

Formen zu Liebe, oder weil er einen obersorbischen Dialekt kannte, wo t' eben ć, d. i. ts lautete. Dabei verfiel er aber oft in sch, wie er auf der andern Seite auch bei d' = ț (bei ihm sch) in cz, tcz verfiel. Die so aus dem Verhalten des urspr. t' erschlossene Bedeutung des cz (tcz) lässt sich aber noch durch andere Eigenthümlichkeiten der Schreibweise Jakubica's klar machen.

Dass cz in der That sehr oft in seiner Orthographie nichts anderes bedeuten kann, als einen einfachen palatal-lingualen Sibilanten (nach seiner Orthographie also = sch), geht hervor aus den Schreibungen des erweichten r nach p (auch t und k). Auch diese sind mannichfaltig genug: fremder Einfluss ist das verhältnissmäßig nicht häufige rcz, z. B. prczisschel (er ist gekommen), inf. prczihitcz, überhaupt mit wenig Ausnahmen nur in Formen dieses Wortes (прин-ити), die gewöhnliche Schreibung ist cz, z. B. pczynesse (er bringt), und so regelmässig in den Präpositionen pczy- (pczi-) und pcze- vor Verben (vgl. pczewescz überfahren), ebenso napczeczywo (gegen) regelmässig in dieser Gestalt (nur aus 2 Kor. 10 habe ich pscheczywo notirt). Daneben erscheint nicht häufig in der Composition sch, z. B. pschynesse Matth. 13. 52, pschychodny »zukünftig« 11. 15 (während 11. 14 pczymutez inf. nehmen); pschestua (3. sg. aor. hörte auf) 14. 32, pschestoiatez (verstehen) 13. 14; pschekupowane 22. 5 (Kauf); pschechoschy 3. sg. praes. (geht durch) 12. 43, und sonst hie und da (vgl. auch gen. pl. kschidl mit n. pl. kczydla und ksydla). Dem gegenüber steht nun in der ungemein häufigen Conjunction pscheto (denn) ausnahmslos sch, und mir scheint, dieser Umstand allein genügt, um das cz (rcz) in pczy- u. s. w. ebenfalls als sch zu erweisen; ob dies als ș, wie obersorbisch, oder als ș, wie nieders., zu fassen, lässt sich nach Jakubica's Orthographie nicht bestimmen, wahrscheinlich ist das letztere anzunehmen, und das stimmt dann zu den Fällen, wo oben cz = t' = nieders. ș war.

169

Auf einem andern indirecten Wege lässt sich der Nachweis noch weiter führen. Wo in der Sprache unzweifelhaft ein doppelter Laut gehört wurde, schreibt J. tsch, z. B. wotschelitcz (scheiden) Marc. 10. 4; wotscheluie 3. sg. pr. (scheidet) 10. 12; d. i. nieders. wot-žěliś; wotschelonu Matth. 19. 10. Hätte nun J. das t' als obers. č = tś vernommen, warum schrieb er nicht überall tsch; dass die Lautverbindung oben tż und nicht tś ist, kann für ihn keinen Unterschied machen, da überall die Scheidung zwischen tönendem und stummem Sibilanten nicht durchgeführt ist.

So meine ich, dass wie ž auch ś im Dialekte Jakubica's vorhanden war, und dass alle jene cz, tcz u. s. w. nichts anderes bedeuten als eben dieses ś, demnach zu lesen ist datcz als daś, moschecze als možeše, czemny als śemny u. s. f. Somit stünde Jakubica's Sprache in dem Verhalten zu d' und t' völlig auf Seite des heutigen Niedersorbischen.

Für uns, die wir an eine irgendwie geregelte Orthographie gewöhnt sind, hat der oben besprochene Fall immer eine gewisse Unwahrscheinlichkeit, aber man muss sich vergegenwärtigen, in welcher Verlegenheit die Schreibenden mit den im Deutschen nicht vorkommenden und in deutscher Schrift nicht ausdrückbaren Zischlauten waren, und wie sie selbst bei Anlehnung an die čechische Schreibweise dort nichts fanden, was dem š, ž noch was genau dem č, dž entsprach. Eine passende Erläuterung zu den Verhältnissen unserer Quelle und den daraus gezogenen Schlüssen giebt das Enchiridion Vandalicum des Tharaeus (gedruckt zu Frankfurt a. O. 1610. — Bruchstücke hat M. Hórnik im Časop. maćicy serbskeje 1869, p. 108 abdrucken lassen). Dessen Sprache ist ohne allen Zweifel niedersorbisch, und man würde sie als solche ohne weiteres erkennen, auch wenn Tharaeus nicht selbst sagte, er habe den um Storkow (damals noch sorbisch) gebräuchlichen Dialekt angewendet. Hórnik spricht sich nun (p. 115) dahin aus, dass es nicht sicher auszumachen sei,

170

ob in dieser Quelle noch Reste von ć, dž (der nothwendigen Voraussetzung des heutigen nieders. š, ž) vorhanden seien. Betrachten wir die von H. mitgetheilten Stücke darauf hin: in den 20 dort vorkommenden Infinitiven wird nur *sch* am Ende geschrieben, z. B. *brasch, büsch, padnusch, sicher ist also braš, byš, padnuš* gesprochen, dazu kommt noch *czesasch* (*AECATH*). In den 23 Fällen, wo urspr. *t* im Inlaut vorkommt, steht 16 mal *sch, sonst sueczisch* inf. (heiligen), *maczeere* gen. acc. (Mutter), *husweeczonüh* (geheiligt), *stworizela* (Schöpfer), *pschijatzeel* (Freund), *smertzy* (gen. sg. Tod), *hussmeerczowasch* inf. (tödten); da aber daneben *maschere, smerschi* (g. sg.) geschrieben wird, so steht sicher in jenen sieben Fällen *cz, tz, z* für *sch* = š. Dagegen kommt im Anlaut *sch* = *t* gar nicht vor, sondern nur *czelo* (Leib), fünfmal so, einmal *zeelo*, einmal *czeerpel* (er litt). Hórnik (p. 115) führt aus anderen Theilen des Buches noch an *czschelo*. Es wäre nun an sich gar nicht unmöglich, dass im Anlaut noch ć (geschrieben *cz, z*) gesprochen sei, während im In- und Auslaut, also nach Vocalen, schon š (geschrieben *sch*) bestand, obwohl gegen eine solche Annahme die vereinzelten *cz* = *sch* (š) im Inlaut bedenklich machen. Gehen wir aber zunächst zu d' über: unter 13 Fällen des Inlautes steht 12 mal *sch, z*. B. *buscho* (= nieders. *bużo*), *buschi* imper. (= nieders. *bużi*, *narioschil* (= nieders. *narożil*) u. s. w. Es kann also wohl kein Zweifel bestehen, dass hier š gesprochen ist, und das einmalige *ssuezschenu* (d. s.. das Richten) kann dem gegenüber nichts bedeuten. Der Pleonasmus *cz-sch* zeigt nur, dass der Schreiber die Wahl hatte zwischen für ihn gleichbedeutenden Zeichen und hier einmal aus Unachtsamkeit beide neben einander setzte. Im Anlaut herrscht wieder Consequenz im Vermeiden des *sch, sonst aber keine völlige Uebereinstimmung*: am häufigsten ist *cz* ('acht mal'), z. B. *czascho* (er sagte), *czenssa* (heute), *czesasch* ('zehn'); das Wort *zische* (Kind) mit Ableitungen wird nur (viermal) mit *z* geschrieben. Auch das könnte einen geneigt

171

machen, für den Anlaut noch *dž* anzusetzen, nun stehen aber daneben die drei wunderlichen Schreibungen *czscheen* (Tag), *czschewata* (neunte), *zshen* (Tag), dazu bringt Hórnik a. a. O. noch bei *ctzscho*, *czscho*, *zscho* (= obers. *dźe*, *hdźe*); *zschische* (Kind); und es kommt mir schwer an zu glauben, dass darunter etwas anderes zu verstehen sei, als *sch* (*ś*). Das Bestreben *ś*, *ž* von *š* und *ž* (die unterschiedslos durch *sch* gegeben werden) zu scheiden, mochte dazu führen, bisweilen andere Zeichen als *sch* vorzuziehen. Es ist, um wenig zu sagen, höchst unwahrscheinlich, dass in dem Dialekt, den Tharaeus schreiben will, *t'*, *d'* irgendwo andern Laut hatten als *ś*, *ž*. Eine Durchsicht des ganzen Buches würde wahrscheinlich dieser Behauptung völlige Gewissheit geben.

Vergleicht man die aus Tharaeus' Text entnommenen Ergebnisse mit denen aus Jakubica's Uebersetzung, so fällt es auf, dass während jener *cz* = *d'* nur im Anlaut der Worte anwendet, dieser es gerade im Anlaut vermeidet, wo er fast immer *sch* hat, und dagegen im In- und Auslaut *cz* (*tcz*) neben *sch* schreibt. Wollte man nun auch annehmen, dass Tharaeus im Anlaut noch *dž* gesprochen habe, sonst aber *ž*, so müsste man im Gegen-theil für Jakubica *ž* im Anlaut, *dž* im In- und Auslaut ansetzen; und ein solcher Gegensatz der Entwicklung zwischen so nahe verwandten, vielleicht gar benachbarten Dialekten ist immerhin sehr unwahrscheinlich.

Eine fernere für das Verhältniss der Sprache unserer Quelle zu den sorbischen Dialekten wichtige Frage ist: was steht an Stelle des urspr. und obersorb. č. Das Niedersorbische und die Grenzdialekte haben dafür *c* (z. B. *cas* = čas u. s. f.), ganz gleich urspr. *c*. Für das letztere (*u* und westslaw. *c* = št) braucht Jakubica meistens *cz*, z. B. *n*. pl. *wilczy* (Wölfe), *pro-roczy* (Propheten), *chczu* (ich will), *wiczey* (adv. mehr), *koncz* (Ende); diese im Anschluss an die alte čechische Orthographie gewählte Schreibung ist als seine Regel anzusehen, daneben

172

Das sorbische Neue Testament von 1545.

aber kommen vor: *tcz* am Ende, z. B. *kontcz* (Ende) *motcz*
(Macht), *nemotcz*, *wowetcz* (gen. pl. *овъкць*), *wottetcz* (selten für
*woschcz* Vater), *wetcz* (Ding); dafür auch gelegentlich nur *tz*;

*zc* im Anlaut, so regelmässig die Formen von *zcaly* (ganz
*цѣлѣ*); aus dem Deutschen entlehnt *zcolnar* (Zöllner); vgl. *zcu*
(ich will);

*c*, *cemy* (wir wollen), häufig nur in der zweiten Hälfte;

*z*, ebenfalls vereinzelter, *zalim* (zu *zcaly*) Matth. 21. 14, zu
(ich will, Matth. 4. 9.

Es kann nicht zweifelhaft sein, dass mit all diesen ver-
schiedenen Schreibungen nur *c* gemeint ist, da eben nie ein an-
derer Laut an den betreffenden Stellen gestanden hat; will man
einen Beweis aus Jakubica’s Orthographie, so kann dazu *iutcztwo*
(Gefängniss) dienen, zu lesen *jutstwo* = **ІАТЫСТВО**, also *tcz* =
*ts* (*c*).

Stellt man nun damit die Schreibungen für urspr. und ober-
sorbisches č zusammen, so ergibt sich eine vollständige Gleich-
heit: das gewöhnliche im An- und Inlaut ist *cz*, z. B. *czistego*
(das reine), *wuczasche* (er lehrte), *wuczba* (Lehre), *zloweczkich*
(g. pl. menschlich); diese Schreibung muss als die Regel gelten,
daneben aber kommen vor:

*tcz* im Auslaut, daneben *tz*, *reetcz* (Rede), vereinzelt im
Inlaut z. B. *zlowetzky* (menschlich); *reetz* (Rede) z. B. Matth.
7. 24, 26, 28;

*zc* fast regelmässig in *zcosch* und *zco* (*wast*; sehr häufig in *zcart* (Teufel), öfter in *zeus* (Zeit) und sonst hie und da, z. B. *zcloweka*;

*c* häufiger in der zweiten Hälfte, in der ersten fast gar
nicht; z. B. *colo* (Stirn), *cisty* (rein), *cistota* (Keuschheit), *neco*
.etwas), *celatcz* (Gesinde), *cynym* (ich thue), *kluce* (a. pl.
Schlüssel);

*z*, sehr häufig in den Worten *zloweg* (Mensch), *zart* (Teufel),
auch sonst nicht selten, z. B. *zusto* (oft), *zas* (Zeit), *zrewe*

173

(Schuhe), *zwarty* (neben *czwarty* vierter), *zo* (was), *zisczische* (2. pl. praes. ihr reinigt). — Ganz vereinzelte Häufungen wie *zczirw* (Marc. 9. 44) sind dabei nicht berücksichtigt.

Es wäre verfrüh, wenn man aus diesem Zusammenfallen in der Orthographie sofort schliessen wollte, *ć* habe wie jetzt im Niedersorbischen den Laut von *c* gehabt, denn eben in der Anlehnung an die čechische Schreibweise konnte *cz* für *č* wie *c* gewählt und der zur Unterscheidung des ersteren angewendete diakritische Punkt vernachlässigt werden. Auffallend ist dabei allerdings schon die häufige Anwendung des *z*, eines aus der deutschen gleichzeitigen Orthographie geläufigen und dort nur als *ts* (*c*) zu verstehenden Zeichens; noch mehr aber ein anderer Umstand: wo entschieden die Lautverbindung *tş* gehört wurde (allemal da, wo *t—š* oder *c—š* erst durch Vocalausfall an einander traten), schreibt Jakubica das nicht misszuverstehende *tsch*, dauerher stets *witschy* (grösser == **ВАШТКШНИЙ**, also eigentlich *vic-šy*), *switschy* (heiliger). Nun kann man zwar auch *witschy* auf Nachahmung der čechischen Schreibung *wietczći* zurückführen, allein es ist im höchsten Grade unwahrscheinlich, dass Jakubica, wenn er urspr. *ć* noch *tş* sprach, niemals in dem umfangreichen Buche in den Fehler verfallen wäre, *tsch* statt *cz* (*tcz* u. s. f.) zu schreiben, und umgekehrt, wenn er sein *cz* als *tş* (*č*) sprach, jenen Comparativ *witschy*, der sehr häufig vorkommt, niemals mit *cz*. Ferner wäre es nach der čechischen Schreibweise ja allerdings begreiflich, wenn *cz* mit für *ć* == *tş* angewendet wurde, und so in *cz* urspr. *c* und *č* für die Orthographie zusammenfielen, allein anders steht es mit *tcz*, und namentlich *z* für urspr. *c* und *č*; *tş* ist von *ts* ein sehr deutlich geschiedener Laut, und man hätte erwarten können, dass nicht mehr als Noth war, d. h. mehr als die Annahme des *cz* aus dem Čechischen nöthigte, die Orthographie durch ein Hineinziehen der übrigen für *c* verwendeten Zeichen, wie *tcz*, *tz*. *z*, verwirrt werde. Ueberdiess bot deutsches *z* und čechisches *cz* ein bequemes Mittel der

174

Scheidung. Ich glaube daher, dass alle diese Verwirrung in der Orthographie nur davon kommt, dass ć und c in Jakubica's Sprache bereits in c (ts) zusammengefallen waren, und es daher ganz gleichgültig war, ob er mehr nach čechischer Weise cz oder mehr nach deutscher z, tz, tcz schrieb. Zur Erläuterung lässt sich wieder Tharaeus heranziehen. Wenn man an dessen Text nicht den Massstab des heutigen Niedersorbischen legt, so ist aus seiner Orthographie (wenigstens der im Čas. a. a. O. abgedruckten Stücke) nicht zu ersehen, ob er ć und c trennte oder nicht, für ć wird geschrieben cz: czloweka, z: zloweg, zo, für c ebenso cz: rucze, czu, tz: pomotz, z: woschza. Bei Betrachtung aller Eigenthümlichkeiten der Sprache, die durchaus nieder-sorbisch ist, dürfte aber niemand zweifeln, dass alles das nur c bedeuten soll.

Das bisher gefundene Resultat ist demnach, dass in unserer Quelle urspr. t' = ś, urspr. d' = ž, urspr. ć u. c = c sind. Nur eine Ausnahme ist von dieser Bestimmung zu machen: wo t', d' nach s, z, ś, ž, š, ž stehen, ist ć (== ts), dž zu lesen. Im heutigen Niedersorbischen wird ć, dž im gleichen Falle erhalten (vgl. sègnuš ziehen, aber sègnuš zusammenziehen, nasc tragen, ložyšćo Deckbett; žèliš theilen, aber rozdžèliš, und man würde daraus auch für Jakubica's Sprache dasselbe annehmen können, es geht aber auch aus seiner Orthographie hervor, da er in solchem Falle nie sch = ž, š schreibt, vgl. z. B. wot-schelitcz (scheiden) Marc. 10. 4, wotscheluie 10. 12 mit rozsczelitcz 10. 2; wotschelonu Marc. 19. 10 mit rozczelowatz 19. 6, 7, 9; rozczelona 19. 7, S. Die zahlreichen Nomina mit Suffix -ocTh werden immer -oscz geschrieben, immer puschczitcz, scze (ihr seid) u. s. w. Wäre hier cz nicht = ć, dž, sondern = ś, ž, so wäre diese Consequenz kaum denkbar, wir würden öfter cz, sch, z oder ähnliche Schreibungen finden, während sch fast gar nicht vorkommt (ich habe nur aus dem Nachwort Jakubica's spasitedlnosch [Erlösung] notirt), cz sehr selten.

175

Wenn diese Annahmen in Bezug auf die behandelten Laute kühn erscheinen mögen, so verweise ich für die Beurtheilung der gesammten Orthographie, die ich hier nur durch eine ermüdende Zahl von Beispielen darstellen könnte, auf den unten folgenden Text, und bringe hier nur einen Fall vor, um zu zeigen, was man Jakubica's orthographischem Sinn zutrauen darf. Das Zeichen z wird benutzt um auszudrücken z: zema, za (so fast immer), urspr. ž: znemie (wir ernten), zab = žab gen. pl. (Frosch), urspr. č: zakamy (wir warten), urspr. s: zkalach l. pl. (Felsen, Klüfte), d': vzasche, t': zignutcz (ТАГ-НЯТНІ ziehen).

Einer der hervorragendsten dialektischen Unterschiede zwischen ober- und niedersorbisch ist die Behandlung des ursprünglichen g, welches dort zu h wird, hier g bleibt. Die Grenzdialekte haben ebenfalls g. In Jakubica's Text findet sich nun h allerdings sehr häufig, aber es lässt sich nachweisen, dass es seinem Dialekt nicht als Entsprechung von g angehört. h wird gebraucht:

als Längezeichen, oft neben der Verdoppelung der Vocale, wo dann h zwischen diesen steht, z. B. wuhusch. Schlange, lies wusch = wuż, woholowy d. sg. (Ochs), lies volovi, spihy 3. sg. praes. (er schläft), 1. spi;

statt j zwischen Vocalen neben ch, i oder y und g (letzteres im Anschluss an die altčechische Orthographie), z. B. nascheiu acc. sg. (Hoffnung), naschehy und naschegy (dat. sing.); stohy und stogy (er steht); zmyhou adj. poss. = ЗМИЕВІ, krachin g. pl. zu krajina; prahi 3. sg. pr. (er sagt), wobochy (beide) u. s. w. sehr oft;

neben ch im Anlaut vor ı und statt j in ji-; den Vorschlag des h vor ı kennen sowohl das Ober- wie Niedersorbische, hić, hyś = НТИ, daher wird auch in dem regelmässig mit h geschriebenen pczihitcz (kommen) pśi-hiś zu lesen sein, und so kann mit chynymy (instr. pl. andere), chynak adv. (anders) obers.

176

hinak verglichen werden, vielleicht ist auch *chymatcz* (greifen),
*chiczmena* gen. sg. (Gerste, nieders. *jačmei*; mit *h* zu lesen, ob
aber die Casusformen des Pronomens *wōn* die beständig (wenn
nicht nach Präpositionen) *chim* = *jim*, *hich* = *jich* geschrieben
werden, wirklich so gesprochen sind, wage ich nicht zu ent-
scheiden, es ist sehr wohl möglich, dass *h*. *ch* nur gewählt ist,
um ein *iim* oder *yim*, wie Jakubica nach seiner Art sonst schrei-
ben müsste, zu vermeiden. Ich bemerke aber gleich dabei, dass
ausser der Stellung vor *i* dem Jakubica der Vorschlag von *h*
oder der Wechsel des *h* mit *v*. *j* wie im heutigen Niedersorbi-
schen (*z*. B. *ho-*, *hu-* = *vo* (*o*), *wu-*, *hucho*—*vucho*, *hoko*—*voko*,
*heleń*—*jeleń*) unbekannt ist. Nur in einem Worte steht bei ihm
im Anlaut beständig *h*, in *hrow* (Grab, nieder- und obers. *rov*
(*ροκή* von *ρύκη*); es ist klar, dass hier ursprünglich kein *g*
stand, und die sonderbare Schreibung ist nur eine Anlehnung
an das čechische *hrob* (= *γροκή*).

In einigen aus dem Deutschen entlehnten Worten entspricht
es dem deutschen *h*: *handel*, *haitman* (Hauptmann), *holowatez*
(holen), auch nieders. *holovaš*, *hipku* acc. sg. (Hippe); *hanitcz*
(schmähen), *hanba* (Schmach), vgl. obers. *hanč*, vgl. čech. *hana*
aus althochd. *hóna* (fehlt im Niedersorbischen ?); *hadria* (Hader,
Zank), *hadruie* (er zankt).

Ferner steht *h* statt ursprünglich slaw. *g* fast regelmässig
in *hledatcz* (sehen), in *hospoda*, *hospodar* und Ableitungen, in
*husle* (Harfe, Geige), *hudcuow* g. pl. (Harfenspieler), *husly* 3. pl.
praes. sie spielen), öfter in *hnew* (Zorn) mit Ableitungen, *zahy-
nutz* (vergehen) z. B. Marc. 13. 30, 31; Matth. 8. 25; sonst
vereinzelter: *hodne* (werth), *pohorschowachu* se (sie ärgerten sich)
Matth. 13. 57; *hoyny* (reichlich), *hoynoscz*; *hoscz* (Gast) Matth.
25. 35; *hoduiu* (sie prassen), *hodowanw* loc. sg., *hodovnikou*
Matth. 22. 11; *hole* *zvno* (blosses Korn); *hromotem* instr. sg.
(Geräusch) Matth. 8. 32; *pohubnul* I Thess. 3. 3 bei Luther
»weich werde«, vulg. *moveatur*, verschrieben für *pohybnul*;

177

pohubowal Marc. 11. 23 (zweifeln) ist čech. pochyboval; pohan-
(Heide). Alles das kann nichts anderes sein als Nachahmung
des Čechischen, z. Th. haben die Worte auch in anderer Be-
ziehung rein čechische Lautform, so hrlo (Hals), hrnczarowu acc.
sg. f. adj. poss. zu hrnczar (Töpfer, nieders. gárncar); Matth.
27. 7; es ist charakteristisch, dass Matth. 27. 10 ghrnczarowu
steht und der Versuch gemacht scheint, das g wieder zu tilgen;
ebenso roztrhla Matth. 27. 51, tarhl (riss, zog) Matth. 27. 51,
dagegen wottargowaly Marc. 2. 23. Ebenso verhält es sich aber
mit allen andern vorher angeführten Worten: wo Jakubica dem
Čechischen nicht folgt, schreibt er gemäss seinem Dialekt g,
bei einigen Worten freilich nur selten, z. B. nur vereinzelt
gleday, wogledana. wogledaly, wogleduie, gospodne (haushälterisch),
gospoduycze (beherbergt), giba (bewegt), goyskey loc. sg. fem.
(heilsam), goly, goscz, gromotem; häufiger schon gnew mit Ab-
leitungen, fast ohne Ausnahme gorschy (schlimmer), gorschowatcz
se (sich ärgern), godny 'werth). Das h für g ist also für die
Bestimmung des Dialekts gleichgültig; die einzigen h, für die
ich keine Rechenschaft zu geben weiss, sind hieschym (ich hasse),
vgl. obers. za-hidźec; hersynsky woiowal übersetzt II Thim. 2, 5
Luthers »recht kämpfen«, vulg. legitime, herschinskey dual. an
einer andern Stelle das nobiles der vulg. (= čech. hrdinský ?);
hatkatcz z. B. Marc. 8. 11 (streiten, disputiren); hnedim vgl.
nieders. ned, obers. hnyd. hnydom, čech. hned; hley (sieh),
nieders. veraltet lej, obers. hlej, hlaj, hle, čech. hle.

Der Consonantismus bietet sonst zur besonderen Charak-
teristik des Dialekts nichts wesentliches; erwähnt sei daher nur
noch, dass keine Sonderung des l und l in der Schrift statt-
findet, auch keine Verwechslung des letzteren mit w, wie sie
sonst in älteren sorbischen Büchern häufig genug ist. Dass l
von l in der Sprache unterschieden wurde, ist wohl trotzdem
sicher (auch Tharaeus scheidet die beiden Laute nicht). Viel-
leicht deutet die sonderbare Schreibung zchoboda (Freudigkeit,

I.

12

178

gaudium), vgl. Röm. 10, 20 *Isaias pak zchobodny a molwy* (Jesaias aber ist kühn und spricht, Luther), II Kor. 5. 6 *zchobodne sme* (wir sind getrost, Luther; audemus vulg.), sonst *zchoboda, zchobodneysche* neben vereinzeltem *swoboda* auf *sloboda*, und *ch* soll das *l* ausdrücken, das allenfalls mit deutschem *ch* vor harten Vocalen verwechselt werden kann. — Ferner ist hervorzuheben, dass *r* nach *k*. *t*. *p* nur vor weichen Vocalen zu *ś*, *š* wird, also nichts der Art wie niedersorbisches *pśavy* (= *pravy*), *kśuty* (*kruty*) u. s. w. vorkommt.

Haben wir so die Consonanten, was die hauptsächlich characteristischen Eigenthümlichkeiten betrifft, als den heutigen niedersorbischen entsprechend gefunden, so werden wir sehen, dass der Vocalismus ganz bedeutende Abweichungen zeigt, die es unmöglich machen, Jakubica's Sprache mit den heute lebenden niedersorbischen oder Grenzdialekten zu identificiren. Hier kommt namentlich die Behandlung des ursprünglichen ġ in Betracht. Im Obersorbischen ist die Vertretung des ġ—ja ('a, daraus durch secundäre Lautgesetze je, 'e), im Niedersorbischen ě, zusammenfallend mit ě = k, bei Jakubica aber doppelt i oder y (das dem i gleich gilt) und u (ju). Von diesem u spricht auch Hörnik (a. a. O. p. 118), meint aber, es sei nur eine unvollkommene Schreibung für y, und dies zu fassen, wie im Obersorbischen früher zuweilen jysz, d. i. jěšć, geschrieben wurde, also = ě. Auf diese Meinung konnte man wohl kommen, wenn man nur den Brief des Jacobus, wenige Seiten Text vor sich hatte, allein sie wird unmöglich, sobald man alle Beispiele aus dem ganzen Buche hat. Es herrscht für i wie für u eine bestimmte Regel. Zunächst ist zu constatiren, dass im Inlaut (von diesem ist hier zunächst die Rede. ġ im Auslaut wird unten folgen) nirgends altes ġ und ě A, k, zusammenfallen, für letzteres wird e (ce, geschrieben und es fällt wenigstens in der Schrift ganz mit e = ě zusammen, während das alte ġ ganz mit i zusammenfällt, daher immer switty (heilig), witschy (grösser),

179

wiczey (adv. mehr) oder wyczey, ridne (schön, =rhoλάκης, schesitcz (zehn); pczidu 3. pl. pr. = προλάκτη (sie spinnen), czischko (schwer, = ταλάκο) Marc. 10. 23 u. s. w. in unzähligen Fällen. u aber steht nach den altererbten (nicht erst im Sorbischen entstandenen) palatalen Consonanten, d. h. nach altem j, ž, š, č, so ausnahmslos juš (= ютн, geschrieben iutez oder yuhutcz, Marc. 11. 12) in allen Ableitungen: yutty, yul, yutcztwo (Gefangenschaft) u. s. w., so auch in der Zusammensetzung nur wesutcz, wesu, wesul (nehmen); ausnahmslos yusigk = juzyk (Zunge), z. B. Marc. 7. 33, 35; 16, 17. Hier könnte man allenfalls noch einwenden, nach i, y sei ein zweites i, y in der Orthographie vermieden, daher u gewählt, allein dieser Einwand gilt nicht bei den anderen Consonanten, es heisst nur zpoczutk, 1. spocutk (Anfang) = съпо-чатъкъ, und das Wort ist häufig, ebenso zpoculo se; nur zusto (oft) = часто; beständig poschud (Begierde), poschudatcz = жадати mit allen Ableitungen, die sehr häufig sind; schuly = жали (ernten). Wäre das alles nur Verwechselung mit i. y. so wäre es ein unbegreiflicher Fall: in Jakubica's Orthographie liegt gar nichts, das ihn hindern könnte, nach sch (= ž, š, i oder y zu schreiben, wie das denn in anderen Fällen unzählige male vorkommt, und doch verfiel er nie in ein poschidatcz. poschydatcz, und was ebenso wunderbar wäre, nie schreibt er z. B. switty oder dergl. für switty. Es steht mir daher fest, dass in den angegebenen Fällen in der That u gesprochen ist. also ein Zusammenfallen des ћ mit a stattgefunden hat. Schon dies würde genügen, der Sprache Jakubica's eine von allen jetzt lebenden Localdialekten des Sorbischen gesonderte Stellung zu geben, die Erscheinung geht aber weiter: es heisst nie anders als musso (Fleisch, = масо), vgl. z. B. Marc. 10, 8, in allen Ableitungen, nur zczuecz oder zczuhutcz (enthaupten, obers. цц, тати) Marc. 6, 16; Matth. 14. 10, vgl. wotczu 3. sg. aor. Marc. 14. 47, wotczu Matth. 26. 51, zcuttich g. pl. (enthauptet).

12*

180

Ferner, während es stets *schesitcz* (zehn) heisst, lautet der alte
gen. pl. **десатъ** in den Zahlen von 50 an schesud (sedmschesud
Matth. 18. 22; schewitschesud Matth. 18. 12) und ebenso die
Ordinalzahl nur schesutty (1. žesuty; vereinzelt ist das nach
meinen Aufzeichnungen nur zweimal vorkommende gludadlo
(Spiegel), das einmalige puity (fünfter). Ich will hier nur kurz
daran erinnern, dass mit Ausnahme von język, często, mięso alle
angeführten Fälle von u = ɛ polnischen von ɑ = ɛ entsprechen:
jać, począć—początek, żądai, ząć, cią, dziesiąty, pieć-dziesiąt;
piąty; gludadlo erinnert wenigstens an glądać. Auch das Pola-
bische bietet hier Parallelen: jözyk, vážőty (genommen), nocōl
(Anfang; pūtdeśōt (funfzig); pōty (fünfte), s. Schleicher, Laut-
und Formenlehre der polab. Spr. § 75.

Ausserdem kommen nun Fälle vor, wo in der That der Ge-
brauch zu schwanken scheint oder wirklich schwankt: so ist die
Regel für **казати** ruzaś, vgl. z. B. Matth. 16. 19: schiczko
to, zcoschkoly ty na zemy zwuschesch, to dery tesch w nebesach
zwusane bitcz, a zcoschkoly ty na zemy rozwusesch, to dery tesch
w nebesach rozwusane bitcz. s. ausserdem z. B. Marc. 3. 27;
5. 3, 4; 11. 2, 4, 5; 15, 1; daneben weit seltener z. B. pczy-
wysane 11. 4, rozwyssany 7. 35, und sonst zuweilen zawisano
und ähnliches; ebenso zwudnutcz (welken, сѣка[а]нжти),
zwudne, zwudnulo (Marc. 4. 6), neben zwidlo, nezawidnonemu.
Von den Deminutiven auf -ат- wird eine Weiterbildung, das
schr häufige scheczutko (Kindlein, = аътатъко) nur so ge-
schrieben, ferner nur swerutta nom. pl., swerut gen. pl., sweru-
tamy instr. pl. zum nom. sg. swere (Thier); von anderen Bei-
spielen kommen noch vor zkoschutt gen. pl. (скотатъ, Vieh),
kurutka a. pl. (Küchlein), nucuta (Enkel, = вѣноучата), iagnu-
togy dat. sg. zu iagne (Lamm). Dagegen steht gen. iagnischa,
dat. iagnischowy, instr. iagnischem, adj. poss. iagnischowy; cze-
liczogy dat. sg. (Kalb), czeliczynu adj. poss. Endlich ist
für die part. praes. der Verba auf 3. sg. н-ть (sorb. i)

151

-ucy (geschrieben -uczy) die Regel z. B. wyschuczy, choschuczy z. B. Marc. 8. 24; 10. 52, daneben z. B. wericzy, wyschiczego Marc. 9. 19; 8. 25. Nun will ich die Möglichkeit von Formen dieses Particips mit i und u neben einander nicht leugnen, allein es muss einen doch bedenklich machen, wenn man z. B. Matth. 16. 28 geschrieben findet pczychazegyczyho (herkommend), also eine einfach aus einem čechischen Text abgeschriebene Form, ferner ebenso zuostawagycigo I Joh. 3. 15, wo in der Genitiv-endung und vorher i sorbischen Lautgesetzen gemäss ganz unmöglich ist, es kann nur zvostavajucego heissen (vgl. stuppaiucigo, čechisirend für -ego, und ähnliche oft vorkommende Bildungen). Wenn nun z. B. Marc. 8. 24 choschuczy, 8. 25 wyschiczego steht, so liegt es sehr nahe, letzteres und alle ähnlichen Beispiele als Čechismen zu fassen. Wenigstens wenn zuweilen swaty (heilig), swatyna (Heilighum), swazek (Band), vereinzelt schadaly (begehren) u. drgl. vorkommt, kann nicht bezweifelt werden, dass Jakubica hier einer čechischen Vorlage nachgeschrieben hat; swatyna zeigt in dem t rein čechische Lautform. Also eine solche Einwirkung des Čechischen ist auch in dem vorher angeführten Falle des Particips annehmbar; dagegen ist sie nicht herbeizuziehen in vizaś neben vuzaś und schwerlich in zwidło neben zwudnutcz; hier lässt sich, wenn man nicht etwa denken will, Jakubica habe verschiedene sorbische Dialekte durcheinandergeworfen, ohne die Annahme eines Schwankens nicht auskommen, und ich muss es daher freistellen, dass man auch den Wechsel in den Participien so fasse. Für dies Schwanken weiss ich dann keinen Grund anzugeben. Anders aber steht es mit den Deminutiven: in den Pluralformen, wo nach der sorbischen Declinationsweise dem alten Nasal stets ein harter Consonant folgt (vgl. nieders. zvěrěta, zvěrětov, zvěrětam etc.), steht nie i, ebensowenig in den Ableitungen scheczutko u. s. w., wo dasselbe stattfindet, dagegen im Singular, wo stets das t erweicht wird (vgl. nieders. zvěrěśa, zvěrěśu u. s. f.), wird nur i geschrieben.

182

Das sorbische Neue Testament von 1549.

und aller Zweifel, dass dies den wirklichen Verhältnissen der
Sprache gemäss ist, muss schwinden vor der Form iagnutogy, wo
eine andere Declinationsweise befolgt ist, die das t nicht er-
weicht. Dies feste Verhältniss, welches ganz dasselbe ist wie
zwischen žesiš (zehn) und -žesut u. s. w., kann unmöglich auf
einer zufälligen Vermengung von y und u beruhen, und gibt
den besten Beweis, dass altes Ⲁ in diesem Dialekt in bestimmten
Fällen durch u vertreten wird. Zur Vergleichung erinnere ich
an poln. gen. pl. zwierząt, dem zwierzątko, namentlich aber an
polabische Formen (Schleicher § 75) plur. paiłōta (Enten), steńōta
(junge Hunde), dem būžōtłiu (Gottchen); und was die Frage
in Betreff des ruzaš betrifft, an polab. vōzat, poln. wiazać.

Abweichend von der bisher behandelten Vertretung des ᾗ
ist die im Auslaut der Worte: die Neutra auf -A (gen. -EHE und
-ATE) haben regelmässig e (auch vc, ch geschrieben), z. B. swere,
mene (Name), seme (Same), nur einige male habe ich swery ge-
funden, ebenso lautet der gen. sg. der jā-Stämme ohne Aus-
nahme auf e aus. z. B. zeme (Erde), dagegen schwankt die
3. plur. praes. der Verba altb. -ATK zwischen e, i, a (ja), und
zwar steht a immer nach ursprünglichem j, daher stets stoya,
praya, und wo nach dieser Analogie die 3. plur. gebildet wird,
z. B. vereia (sie glauben), zploscheia (erzeugen) u. s. w. durch
das ganze Buch; übrigens kommt diese Weiterbildung nur bei
der 3. plur. auf altes -ATK vor, nicht wie im heutigen Ober-
sorbischen allgemein, z. B. in vedźoja für vedu. Nach andern
Consonanten als j scheint, wie im heutigen Niedersorbischen,
e die Regel zu sein. z. B. gesche, l. jeźe = ḪATK (sie essen),
dasche = ḪATK (geben), slysche. czyne, wucze (lehren), stawe
stellen) u. s. f., doch ist das nicht ohne Ausnahme, z. B. molwa
Marc. 12. 35. wera 16. 17. Ausser diesem e für ᾗ im Auslaut
kommt es im Inlaut nur bei einem Worte regelmässig vor, dem
voc. knesche (Herr, während der nom. und die andern Casus
immer knis u. s. w. haben; dazu stimmt vereinzeltes knestwo

Das sorbische Neue Testament von 1518.

183

(Fürstenthum), kneschna (Jungfrau), während es gewöhnlich knistwo, knischna heisst.

Ein Charakteristicum des heutigen Niedersorbischen ist die, man möchte sagen, übermässige Verwandlung des alten e in o (jo). Diese greift in Jakubica's Sprache lange nicht so weit. sie ist nur eingetreten: regelmässig in einigen cass. obl. sing. von won, aber nur in jogo, jomu, der loc. Н-ІЕМЬ kommt nicht in Betracht, weil er mit dem Instrumental n-jim zusammengefallen ist; das Neutrum lautet je; ferner in allen part. praet. pass. auf -ЕНЬ, also weschony = ВЕДЕНЬЙ, nessony = НЕСЕНЬЙ, wotschelonu = ОТЪДАКЛЕНЬЙХ (wo gelegentlich e steht, liegt Verleitung durch das Čechische vor); in den abgeleiteten Verben auf -ORAS steht o auch nach j. rozprawiowatz, wyganowatez u. s. f.; der dat. sg. auch der ja-St. hat nur -ovi, mužori, die Plural- endung -OBE nur so z. B. kraľove, der dat. plur. der mse.-ntr. ja-Stämme und der i-Stämme nur -om, z. B. Igarom, ludschom, scheczom, ebenso der gen. pl. nur -ov. z. B. muschou, l. mužov (hierher gehören auch einige mal vorkommende Casusformen der Zahlworte wie gen. pl. cty'och). Ausserdem in folgenden ein- zelnen Worten: žona (aber ženska Weib), dem. žonka, šoply (warm), šosty (sechster), sodmy (siebenter), colo (Stirn), recor (Abend), vecorny; vacobny (lehrhaft), svašobny (hochzeitlich), sostra, vesoly — vesolosć, jezor, zelony (doch daneben zelena, wotselenyl se), mód (Honig). Mit wowak (sonst) vgl. nieders. horak, obers. herak. Vertretung des e durch 'a wie im heutigen Niedersorbischen, z. B. r'aknuš (sprechen), findet sich gar nicht.

Für altes Ќ kommt o nur vor in žovka = ДЪВЬКА (Mädchen), vgl. nieders. žovka, obers. džovka: t'rozby = ТЪЗВЬЙ, vgl. obers. st'rozby (nüchtern): ž'rodlo nieders. žrědlo (Quell.; nap'r'od-k geschrieben -protk) vor, vorn, = -nP'KLA'Kь, vgl. nieders. pródk, obers. pródk.

Wieder eigenthümlich verhält sich Jakubica's Dialekt in

154

der Verwandlung des ‚k zu ‚a. Im Niedersorbischen fehlt diese,
wie es scheint, fast ganz, abgesehen natürlich von den alter-
erbten Fällen wie bojaś se, źaržaś = Аръжати; eine weitere
Entwickelung des ‚a ist wenigstens kaum sicher annehmbar (vgl.
jedoch plaś jäten, plal, wenn hier nicht Uebergang in eine an-
dere Infinitivclasse vorliegt; lac = vlac, ватшти, obers. vlac
vlec). Das Obersorbische hat sie bei den Verben der Classe inf.
-ҡти, 3. sg. -итк, so weit diese, was nur in geringem Masse
der Fall, erhalten sind, im part. praet. act. II, wenn das l hart
bleibt, also vor l, z. B. vidźć — vidźal, vidžala; so auch vedźec
(wissen) — vedźal; sedźec (sitzen) — sedźat. In Jakubica’s
Sprache herrscht dieselbe Regel, es finden sich folgende Fälle:
chcal, viżal — viżala — viżalo (aber viżeli), veżal ‘wissen, ge-
schrieben weeschal und weeczal); ich füge gleich das part. praet.
pass. veżano hinzu = obers. vedźany; de’al — de’ala — de’alo
(sollen, nieders. derbiś, obers. dyrßeć — dyrbał, 1. sg. praes.
auch dyŕu), aber dereli, seżal, dual. seżalcj Matth. 20. 30 (aber
seżeli), leśal — leśala (fliegen), spomnial (gedenken), goŕal —
goŕalo (brennen), mał — mala (haben, Marc. 1. 30), porsalo
(rosten), wenn es zu lesen po-rżalo = ръАДАЛО und nicht po-
rzalo, inf. rzaś wie nieders. za-rzaś; ze-żral, wenn inf. žrěś (so
nieders.) und nicht obers. žrać (fressen) anzusetzen. Wenn nun
daneben zuweilen chczcl z. B. Matth. 20. 27 20. 15 chczal), derel
Marc. 9. 30; 10. 36 u. drgl. geschrieben wird, so dürfen wir
das wohl nur für ein Vergessen der Regel vielleicht in Folge
čechischen Einflusses halten. Während nun im heutigen Ober-
sorbischen ‚a für ‚k auf den besprochenen Fall beschränkt ist,
im Niedersorbischen fehlt, geht es in Jakubica’s Dialekt sehr
viel weiter. Ich kann hier nur die Worte aufzählen ohne eine
weitere Regel. als dass die Erscheinung nur vor harten Conso-
nanten vorkommt:

gniazda (pl. Nester, geschrieben knüsda, poln. gniazdo, polab.
pl. gnozda;

185

jadl (ass), poln. jadl, nieders. jčdl;

lato (Jahr), g. lata, g. pl. lat, dat. latam, instr. latami,
stolatny (hundertjährig), aber loc. sg. leše, poln. lato, pol. łotü.

las (Wald) geschr. laes, gen. sg. lasa Marc. 12. 26, poln.
las, pol. łos;

lasucym d. pl. part. (kriechend) wird wohl auf lazyś zu be-
ziehen sein;

donaschahatcz, 1. dona-żaś (verhoffen), pśina-żato (erhofft);
der Infinitiv stimmt nicht zu der gegebenen Regel, und es liegt
wahrscheinlich Uebergang in die Conjugations classe von А,КЛАТИ
vor (vgl. oben żraś), oder es ist -А,КІАТЫ zu Grunde zu legen;

sano (Heu), poln. siano, pol. śonü;

naposladku (hinten, zuletzt), sposladka, vgl. poln. poślad,
polab. püslod.

caly (ganz), aber adv. nur cele, poln. caly, pol. ól (Heil!);

śalo (Leib, zcaalo), gen. pl. śal; śalny (leibhaftig); poln.
ciato, cialny;

zrale n. pl. fem. (reif), hier auch nieders. zdŕaty aus zŕaty,
obersorb. zraly, obwohl hier möglicherweise das Verbum, altb.
ЗРКТЫ, in eine andere Classe übergetreten ist, obers. zrać,
zraju u. s. f., vgl. auch čech. zráti, zralý;

śasto (Teig) z. B. I Kor. 5, 7 mehrmals, poln. ciasto, pol.
tostü;

vschaalo (l. żalo), Werk; inf. vschaalatcz, 2. sg. vschaalasch,
imper. vschaalay, part. vschaalal, vschaalaly; vschalaczere n. pl.
(Arbeiter); gen. pl. vschaalascherou, poln. dzialać, pol. dōlü,
doloje (er arbeitet);

vschaal (l. żal) Theil, poln. dzial;

żatky (geschr. schatky, z. B. Marc. 10. 4, Kindlein) vgl.
nieders. žětko. vgl. das pol. fem. dōtka.

Das etwa noch hierher zu zählende ist vereinzelter oder in
der Schreibung unsicher: muera (Mass), aber n. pl. mery; po-
mäny, pomainy acc. pl., pomaenow gen. pl., aber auch pomen

186

(Wunder). Bemerkenswerth ist knaanie dat. und voc. sg. (Frau)
II Joh. 1, 5 gegenüber nieders. knieni, knini, obers. knieni (auf
keinen Fall gehören hierher las, giessen, nalaty u. s. w., es ist
= nieders. las für λιπατι, und sautez, säen, na-sa 3. sg. aor.,
saty u. s. w., es ist entweder als saś in eine andere Classe
übergetreten oder als σκιατι zu fassen). Wie es sich mit maera
vgl. poln. miara und den andern nun auch verhalten mag, für
die weiter oben angeführten Beispiele steht a fest, und wenn
sich bisweilen daneben ein wuschelana, wuschelatcz (machen),
czeschto (Teig) findet, so sind solche Fälle für Fehler zu halten,
veranlasst durch Nachlässigkeit oder fremden Einfluss (čech.
dělati, těsto).

Ein weiterer Punkt, der zur Charakteristik beiträgt, ist die
Behandlung von k und ь. Abgesehen von der unten zu be-
sprechenden Verbindung, die dem altb. ρα, ρъ, λъ entspricht,
wird k zu erweichendem e z. B. žen (Tag), ь zu hartem e (nie
zu o), daher ven (oft ween geschrieben) = кънгъ, kegdy (als) =
къгД-, dešć (geschr. deischcz, Regen), Präpositionen ve u. s. f.;
eine Ausnahme macht aber ku, wie auch im nieders., im obers.
ke, das sich übrigens in Jakubica's Text hie und da findet.

Dem altb. лъ entspricht regelmässig el, pelny, relna (Wolle),
relna (Welle), žele (Galle, Matth. 27. 34 i. sg. schelczem, nieders.
żele). Davon macht eine Ausnahme milcas (schweigen), das nur
mit i oder y geschrieben wird, z. B. mylczatcz Marc. 10. 48:
mylczasche Marc. 14. 61; wumilkny 4. 39, vgl. poln. milczeć
gegenüber obers. melceć, nieders. melcas, aber in beiden Sprachen
mit l'; ferner vilk Wolf) plur. rilei, nieders. velk, obers. velk.
Eine Ausnahme nach anderer Richtung ist dug Schuld, dłużny,
dłużnik, so auch nieders. dug, während obers. dolh; ferner
dlugy lang, adv. dlugo—dławiko, długosez, vgl. nieders. długki,
długko, während obers. dolhi; nach Wjelan (a. a. O. p. 83 im
Muskauer Dialekt delgi, adv. delgo, doch dug; ferner slunce
(nieders. slunce, slynce; obers. slonco). — Einmal habe ich mir

187

acc. plur. *schalte* (gelb) notirt, kann aber die Stelle nicht wieder
auffinden, sicher kommt sonst *a* in dieser Verbindung nicht vor.

Mannigfaltiger ist die Vertretung des *rho*, *rho*, es findet sich
1) *ar* in folgenden Worten:

gardy (stolz), so immer und in allen Ableitungen, z. B.
gardosć, nieders. *gardy*, aber obers. *hordy* mit nicht erweichen-
dem o; wie bei Jakubica anzusetzen, ist aus seiner Schreibweise
nicht zu erkennen, es kann aber im Niedersorbischen *a* = *e*
sein, denn auf die Gutturale wirkt auch das harte *e*, also *gerdy*
zu Grunde liegen.

garczeia (Schlund), nieders. *garśyja*, wohl richtig *garżyja*,
vgl. poln. *gardziel*.

garnic (Topf), *garnicaŕ* Töpfer, *garnicaŕski* adj. poss., nieders.
*garnc*, *garncar', obers. *hornc*, *hornčer', Grenzdial. gernyk*, poln.
garniec, *garnek*, polab. *garnik*.

karmi 3. sg. praes. (nährt), *karmny* (gemästet), nieders.
*karmiš*, obers. *kormić*, *kormny*, poln. *karmić*, *karmny*.

vu-marł 'gestorben), *marły* (todt), nieders. *humarły*, obers.
*morwy* (todt), vgl. poln. *martwy*, polab. *eu-márty*; *vu-mrel* ist
natürlich auf den inf. *mres* zu beziehen.

starcis (starczitez stossen), nieders. *starcyś*, *starkaś*, obers.
*storčić*.

tarnuś = *targnus* 'reissen; häufig z. B. *tarnu* 3. sg. aor.,
*tarnul*, *wot-tar!*; *nezatarhony* (unverrückt), nieders. *tergnus*,
*ternuś*, obers. *torhnyi*, Grenzd. *tergać*, poln. *targnąć*, pol. 3. sg.
*targne*.

twardy, so in allen Formen und Ableitungen, *twardosi*, po-
*tvarzony* (befestigt, gestärkt), nieders. *twardy*, obers. *tverdy*,
Grenzdialekt *tverdy*, poln. *twardy*, polab. *tjârdy*.

carny, nieders. *carny*, obers. *torny*, Grenzdial. *cerny*, poln.
*czarny*, pol. *cârny*.

cart (Teufel), nieders. *cart*, obers. *čert*, Grenzdial. *cart*,
poln. *czart*.

188

cvarty (vierter), nieders. stvorty, obers. štvórty, poln. czwarty,
pol. cełjárty.

zarno (Korn), nieders. zerno, obers. zorno, poln. ziarno,
pol. żůrnü.

zczabischcze Matth. 24. 28 verschrieben für zczarbischcze
(Aas), 1. sćarbišće, nieder- und obers. sćerbišćo, poln. scierw.

vartko adv. (schnell) Marc. 16. 18, poln. wartki.

Noch zu vergleichen sind: skarżba (Klage, nieders. skaržyś,
obers. skoržić, poln. skarżyc; marskaś (stäupen), nieders. ebenso,
obers. morskać.

2) er steht in folgenden Worten:

žeržaś (geschr. sersatcz, halten), nieders. žaržaś, obers.
džeržeć, Grenzd. džeržać.

žerżami (serschamy, instr. pl. Stange), nieders. žerź, obers.
žerdź.

smerś (Tod), nieders. ebenso, obers. smerć; desgl. smerśiš
(tödten).

serce (Herz), fehlt im heutigen Sorbischen.

śerne ntr. (geschr. zcerneh Matth. 13. 7), nieders. šerno
(Dornen), obers. ćeri (Dorn).

womerzona wec (ärgerliche Sache), obers. ćerzać.

serbski (wendisch), ebenso nieder- u. obers.

3) ir kommt vor in

sirp (Sichel), nieder- und obers. serp, poln. sierp;

śirpes (geschr. czirpetcz, leiden; nieders. śerpes, obers. ćerpeć,
poln. cierpieć;

z vircha, z virchu, nieders. ćerch, obers. ćerch (ćerch), poln.
wierzch, polab. warch;

cívč (geschr. zczirw Marc. 9. 44; zcyrw 9. 46. 48, nieders.
cerv, obers. ćerív, poln. czerw;

pirvej adv. vorher, zuerst, nieders. pery, poln. pierwy,
pol. pury.

Bei dem letzten Worte wird in der Regel nur r geschrieben,

159

wie fast beständig in *prwny* (erster). Ich kann das in allen Fällen, wo es vorkommt, z. B. in *neposskwrnena* (f. unbefleckt, das Wort hat in dem ss und dem e ohnehin čechische Lautform) nur für einen Čechismus halten, der z. B. in *wytrhl* (entrissen h.) ohne weiteres klar ist. Ob in der seltenen Schreibung *potwerschyl* (befestigen) ein Wechsel wie im Polnischen zwischen *twardy* und *twierdzić* vorliegt, ist nicht zu entscheiden, die überwiegende Menge von Beispielen des *tvaržiš* spricht dagegen.

In der Entsprechung des altbulg. *ra*, *la*, *rě*, *lě* zwischen Consonanten (für *ar* u. s. w.) steht Jakubica's Sprache ganz auf dem Standpunkte der übrigen sorbischen Dialekte, daher *glos*, *proch*, *strona*, *zloto*, *mleko* (ober- und nieders. *młoko*), *woblekli* (bekleidet h.), *breg* (nieders. *bróg*, obers. *brjóh*) u. s. w. Wo, wie das oft vorkommt, *vražiš* (*wračitčz*), statt *vrožiš* geschrieben wird, beruht das auf einem Abschreiben aus dem Čechischen. Das Wort *kral',* das in allen Dialekten diese unsorbische Form hat, muss aus dem Čechischen entlehnt sein.

Die Vocale *i* und *y* sind in Jakubica's Schreibweise völlig durcheinander geworfen, beide werden mit *i*, *y*, *ie* gegeben. Dass sie in der Sprache geschieden waren, kann nicht zweifelhaft sein, es geht auch hervor aus dem beständigen Verwechseln des *y* mit *e* im Auslaut, hartes *e* und *y* liegen sich in der Aussprache ziemlich nahe; z. B. *me*, *my* = *my* ('wir'). Wegen der verwirrten Orthographie lässt sich aber nicht herausbringen, ob und wann *i* für *y* oder *y* für *i* eintrat, also ob wie im heutigen Niedersorbischen z. B. *šyroki* (breit) zu schreiben.

Welchen Laut das alte ‚k‘ gehabt hat, das, wie schon oben bemerkt, in der Schrift vom ‚e‘ gar nicht unterschieden wird, wage ich nicht zu bestimmen, nur das lässt sich mit Sicherheit sagen, dass es nicht = *i* gewesen sein kann, es wird sich nicht viel von erweichendem *e* unterschieden haben.

Damit komme ich auf den letzten Punkt, den ich noch aus dem Vocalismus hervorheben will, die Erweichung. Wegen der

190

Verwandlung des *t*, *d* vor den weichen Vocalen ist anzunehmen,
dass *e* (= *e* und *ě*) und *i* auch auf die übrigen Consonanten er-
weichend wirkten, wie heute in den sorbischen Dialekten. Be-
zeichnet wird sie von Jakubica gerade vor *e* und *i* selten, da-
gegen vor *a*, *o*, *u* durch : über den Vocalen oder den voran-
gehenden Consonanten (nicht selten auch auf einer falschen Silbe),
nur geschieht das nicht regelmässig, und das : dient auch anderen
Zwecken. Ich gebe einige Beispiele vom Gebrauche dieses Zeichens
(hier im Druck durch ... ersetzt), verweise im übrigen auf den unten
folgenden Text, wuroböne (erarbeitet), wydawowanä g. sg., svinä,
zesromonö (l. sromöno), möru (l. morü). Es scheint mir, dass dieses
Zeichen dem deutschen ü, ü u. s. f. entnommen ist, man findet
nämlich dafür auch *e* über und hinter dem Vocal geschrieben, z. B.
tronöny (bestraft) und tronoeny, wodpocywanue d. sg., wopissanae
g. sg., bisweilen steht auch *h* in einer Weise, dass man darin
den Ausdruck der Erweichung sehen könnte, z. B. stworenhe,
beides zusammen in stworenhä g. sg. Aber wie das *h* und das
*e* sehr häufig auch zur Bezeichnung einer wenigstens von Jaku-
bica so aufgefassten Vocallänge dient, so auch das : , z. B. wö-
ratcz (pflügen), döbro (Erbe, das), es kann also z. B. gloos
(Stimme), gloes, glös, gen. pl. noog, nög (noga) vorkommen.
Auf eine Bestimmung der Quantitäten lasse ich mich nicht ein.
weil die Schreibungen gar zu schwankend sind, ebensowenig
darauf, ob das in Worten wie duom, kuola u. s. w. oft vor-
kommende *uo* auf einer blossen Nachahmung des Čechischen.
wie sicher in der Endung des gen. pl. -uow statt des gewöhn-
lichen *ou*, *ow*, oder auf einem in der Sprache wirklich vernom-
menen Unterschied beruhe. Es ist keine Consequenz in der
Schreibung zu finden. In den Briefen und der Offenbarung wird
häufig die Erweichung, aber nur nach *u*, durch *i* ausgedrückt,
z. B. wodloschenie, stawenic, acc. pl. komic, n. sg. meenie, adv.
yasnie, 3. sg. stanie; in den früheren Theilen ist das *i* bisweilen
hineincorrigirt, ich kann nicht sicher erkennen, ob überall von

191

späterer Hand. Gegen Ende des Werkes trifft man auch Schrei-
bungen wie bielu (БЕЛУ) häufiger, das wird aber ebensowohl
čech. Einfluss sein, wie wenn z. B. Offenb. 9. 12 sing. beda
neben dual. byde steht, letzteres wegen des d čechisch.

Stellen wir das bisher gewonnene zusammen, so ergibt sich:
Jakubica's Consonantismus steht ganz auf der niedersorbischen
Stufe: 1) in der Verwandlung des t, d' in š, ž, wobei, wie ebenfalls
im heutigen Nieders., nach s, z u. s. w. die Gruppen ć (== tš), dź
erhalten sind; 2) im Zusammenfallen des urspr. c und č in c;
3) urspr. g ist als g erhalten. — Ein Unterschied vom jetzigen
Nieders. besteht nur in der Behandlung des r nach k, t, p, bei
Jakubica wird nur r' zu š (š). — Dass Jakubica's Sprache ein
niedersorbischer Dialekt ist, kann demnach nicht zweifelhaft sein.
Für eine etwaige Normalisirung in einer Ausgabe ist als wahr-
scheinlich die Unterscheidung des l von l' anzuwenden; die
Normalisirung hätte überhaupt im Consonantismus keine beson-
deren Schwierigkeiten. — Im Vocalismus entfernt sich unsere
Quelle von sämmtlichen niedersorbischen und überhaupt allen
sorbischen Dialekten hauptsächlich 1) indem sie altes ę zu i
werden lässt und von v, mit dem es im Niedersorbischen zu-
sammenfällt, scheidet; in einer Ausgabe wäre i zu schreiben;
2) indem an bestimmten Stellen ę zu u (ju) geworden, was für
die betreffenden Worte in einer Ausgabe beizubehalten; 3) in-
dem in weit mehr Fällen als sonst im Sorbischen altes é durch
'a vertreten wird. Die übrigen oben besprochenen minder wich-
tigen Punkte können hier übergangen werden; das eben be-
merkte genügt, um den Schluss zu ermöglichen, dass Jakubica's
Dialekt in einer Gegend gesprochen sein muss, die jetzt germa-
nisirt ist, dass wir in ihm also einen sonst verlorenen Dialekt
des Sorbischen haben. — Was die übrigen Vocale betrifft, so
ist nur zu bemerken, dass der Unterschied von i und y besteht,
die Normalisirung aber nicht darauf ausgehen darf, das im
Niedersorbischen nach k u. s. f. aus y entstehende i und das

192

nach c, š u. s. f. aus i gewordene y einzuführen, da Jakubica's
Orthographie dafür keine Handhabe bietet; ferner dass zwischen
e und ě kein Unterschied gemacht werden kann, endlich dass
die Erweichung vor e = e und ě zu bezeichnen ist. Darnach
könnte man eine Normalisirung versuchen; wenn ich das trotz-
dem in dem unten zu gebenden längeren Stück nicht thue, so
geschieht es, um bei der Unwahrscheinlichkeit, dass je die Hand-
schrift ganz edirt werde, andern die Möglichkeit zu geben,
selbständig an dem Texte arbeiten zu können. Indess will ich
einen kleineren Abschnitt in der Schreibung des Originals mit
meiner daneben stehenden Normalisirung hier folgen lassen als
Beispiel und Beleg der oben auseinandergesetzten Verhältnisse
vor i und über den Gutturalen lasse ich gemäss der heutigen
sorbischen Orthographie die Erweichung unbezeichnet und l
gilt = l'):

Matth. XIV.

Na ten zeas przisschla powescz
wot Iesussa pred Herodassa ztwe-
rofurstu. A won rekl k swochim
sluschebnikom: ten tu ye Ian ten
ksczenig, won ie wottich vmar-
lich zgorustanul, tegodla won take
statky czyni. Pscheto Herodas
besche Iana yul, zwussal a do tego
iutcztwa poloschyl, dla teye Ero-
diady, manschelskeye Filipa
brattra swoiego. Pscheto Ian byl
knomu prawil: wono nesluscha
tebe, ze ty yu maasch. A won
bylby iogo räd wusmerczil, bo-
yasche se pak pred tim luedem,

Na ten cas pśišła pověsć vot
Jesusa před Herodasa ctvoro-
furstu. A von řekł k svojim
słužebnikom: ten tu je Jan ten
kśćenik, von je vot tych vumar-
łych zgoru stanuł, tego dla von
take statky cini. Pśeto Herodas
beše Jana juł, zvúzał a do
tego jutstva połožił, dla teje
Erodiady, manželskeje Filipa
bratra svojego. Pśeto Jan był
k nomu pravił: vono ńe słuša
tebe, že ty ju maš. A von
był by jogo rad vusmerśił, bo-
jaše se pak před tym ludem,

193

pscheto woni iogo za proroka ser-
schachu. Iak pak Herodas wob-
chaschöwasche ten scheen iogo
naroschena, tanczowasche ta
schouka teye Erodiady prednim,
a to se ie Herodassowy libilo,
wotto won yey sluby s iedneiu
pczyssigu daatcz, zcoschkolyby
wona prossila. A iak wona prwey
byla wot ieye maczere nawuczona,
wona rekla: day my sem do ied-
neye misky tu glowu Ianowu
tego ksczenika. A ten kral by
srudny. Da schag teye pczyssigy
dla a tich dla, zcosch seschely
snim za blidem, pczykasa won
iey tu daatcz. A won posla tam
a da Iana w iutcztwe zczuecz.
A iogo glowa by pczinessona w
myscze a tey schouczicze dana.
A wona tu pczynesse swoyey
maczery. Techdy przcisschli su
iogo vcededniczy a wesuly iogo
zcaalo a zakopachu iogo. A
prczyschewschy powechu Iesus-
sowy. Gdisch Iesus wuslischal,
wustuppy won wottul do iedneye
loeschi sam do iedneye pusczyni.
A iak to ten lued zgony, schly
su zanim z mest peschy.

pśeto voni jogo za pro-
roka źeržachu. Jak pak He-
rodas vobchażovaše ten żeń
jogo narożeńa, tancovaše ta
żovka teje Erodiady pśed nim,
a to se je Herodasovi lubiło ¹),
vo-to von jej slubi z jedneju
pśisigu daś, cožkoli by vona
prosiła. A jak vona pirźej była
vot jeje mašeŕe navucona, vona
řekła: daj mi sem do jedneje
misky tu głovu Janovu tego
kśćenika. A ten kral by zrudny.
Da šak teje pśisigy dla a tych
dla, což seżeli z nim za blidem,
pśikaza von jej tu daś. A von
posła tam a da Jana v jutstve
sćuś. A jogo głova by pśińe-
sona v misce a tej žovcicce
dana. A vona tu pśińese svojej
maśeri. Tegdy pśišli su jogo
ućedlnici ²) a vezuli jogo śało
a zakopachu jogo. A pśiševši
poźechu Jesusovi. Gdyž Jesus
vusłyšał, vustupi von vottul
do jedneje łoži sam do jedneje
pusćiny. A jak to ten lud
zgoni, šli su za nim z měst pěši.

1) libilo ist aus dem Čech.

2) Das Wort ist aus dem Čech. entlehnt, daher u statt wu im Anlaut.

I.

13

194

Apostelgesch. XXII.

Muschowe lube brattrowe a
woschczowe, posluchaicze moi
zamolwu, kotoru ia kuam pra-
witzc budu. Gdisch pak zasli-
schaly, asch won po Hebraysku
knym molwil, tym wicey wu-
milknuly. A won vzasche: ia
sem ieden Schiedousky musch a
naroschil sem se ia w Tarschu
Cylitzkim a zkuplany wetim tu
mesce podla tich noog Gamalie-
lowich s pilnosczu wucony w
woschcownim zakonch a byl sem
mylownikem tego zakona, yako
y wie schiczke seze po schinsay-
schy schehen. A ia sem tu drogu
pezescygowal asch do smerczy,
ia sem hich zwussowal a poda-
wowal sem ia hich do yutcztwa,
wobohich muschou a schenskich,
iak my tego tesch ten wisschy-
meschnig a ta schiczka silla tiech
starsschich poznank dawa, wot
kotorego ia sem byl lysty wesnul
ktim brattrom a schel sem do
Damasku, zebich ia thich, zcosch-
by tam bily, zwussanich prezy-
wedl do Ierusalema, aschby
czwilony byli. Wono pak se ie
stalo, yak ia sem tam cygnul a
pczyblyschowal se k Damaskowy

Mužoće lube bratrove a voš-
cove, posłuchajše moju zamołvu,
kotoru ja k vam praviš budu.
Gdyž pak zasłýšali, až von
po Hebrajsku k nim mołvił,
tym vicej vumilknuli. A von
żaše: ja sem jeden Židovsky
muž a narožił sem se ja v Taršu
Cilickym a skubłany we tym
tu méşće podla tych nog Ga-
maliełovych z pilnosću vucony
v vošcovnym zakońe a był
sem miłovnikem tego zakona,
jako i vy šicke sće po žinsajši
żeń. A ja sem tu drogu pše-
sćigovał až do smerši, ja sem
jich (hich) zvúzovał a podavovał
sem ja jich (hich) do jutstva,
vobojich mužov a žeńskych,
jak mi tego tež ten wyši mešnik
a ta šicka sita tych staršich
poznank dava, vot kotorego ja
sem był listy vezmuł k tym
bratrom a šel sem do Damasku,
že bych ja tych, což by tam
byli, zvúzanych pśivedł do Je-
rusalema, až by eviloni byli.
Vono pak se je stało, jak ja
sem tam šignuł a pśibližovał
se k Damaskovi

195

wokolo poludnae, nanagle mne
wosweczy z nebes iedno wilike
swetło. A ia padnuch na zemu a
zaslisach ieden gloos, ten vzasche
kumne: Saule, Saule, zco mne
pczesczyguiesch? Ia pak wot-
molwich: chto da sy ty? A won
rekl kumne: ia sem Iesus Naza-
retsky, kotorego ty pczescy-
guiesch. Te pak, zcosch semnu
su byly, wieschely to swetło a
ztroschily se, ten gloos tego pak,
kotory semnu molwyl ie, nesli-
schaly su wony. Ia pak rekl
sem: knesche, zco da ia deru cy-
nitz? I rekl ten knis ie kumne:
staan zgoru a vschy do Damasku,
tam to tebe poweschano bucze
wot schiczkego, zcosch cynitz
derisch. Gdisch pak ya preyas-
noscz tego swetla nemogl sem
wieschetz, biech ia za ruku we-
sony wot tiech, zcosch semnu
bily su, a przysschel sem do
Damasku.

vokoło połudńa, na nagle
mne vosveši z nebes jedno
vilike svetło. A ja pad-
nuch na zem'u a zasłyšach
jeden głos, ten żaše ku mne:
Saule, Saule, co mne pśe-
sćiguješ? Ja pak votmołvich:
chto da sy ty? A von rekl ku
mne: ja sem Jesus Nazaretsky,
kotorego ty pśesćiguješ. Te
pak, což ze mnu su byli, viżeli
to svetło a strošili se, ten glos
tego pak, kotory ze mnu moł-
vił je, ne słyšali su voni. Ja
pak rékł sem: kneže, co da
ja de'u cniš? I rékł ten kniz
je ku mne: stań zgoru a ži do
Damasku, tam to tebe poźeżano
buże vot šickego, což cniš
deriš. Gdyž pak ja pŕe jasnosć
tego svetła ne mogł sem vižeś,
bych ja za ruku vezony vot
tych, což ze mnu byli su a
pśišeł sem do Damasku.

Aus der Formenlehre hebe ich, da es hier nicht auf eine
vollständige Grammatik abgesehen ist, auch nur dasjenige her-
vor, was für den Dialekt besonders charakteristisch oder gegen-
über dem heutigen Sorbischen alterthümlich ist:

Der instr. sg. msc. ntr. endet ausnahmslos auf -em (im
heutigen Sorbischen -om) z. B. glosem, clověkem, zložejem,
slovem.

13*

196

Dass statt des nom. pl. msc. in Fällen wie n. pl. gčechy,
skuthy der acc. pl. eingetreten ist, ergiebt sich hier aus dem ch
und k wie in allen ähnlichen Fällen von selbst, und es ist
wohl sicher anzunehmen, dass es bei allen Worten, die nicht
Personen bezeichnen, durchweg so war, obwohl sich das wegen
der Gleichgültigkeit gegen i oder y in Jakubica's Orthographie
bei plur. wie glosy u. s. f. nicht aus seinem Text entscheiden
lässt. Dass die rationalia (Personenbenennungen) ebenfalls die
Accusativform haben können, geht hervor aus n. pl. clověky,
bogy, bratry, wäre letzteres = bratri, so würde es bratši heissen.
Es sind aber neben dieser Form bei Jakubica gebräuchlich: der
alte n. pl. auf -i durchweg bei den nom. ag. auf -nik, also
dłužnici, słužebnici, gčešnici, zařědnici u. s. w.; bei denen auf
-łkłk, daher kupći, plavći. Auch sind zu nennen proroci, vilci
(Wölfe), parovci (Knechte, parovk) žiži (Juden). Ueber die Ver-
wendung des -oče lässt sich eine Regel nicht geben, es ist
häufig bei den rationalia: synoče, mužoče, žuloče, vošcoče (Väter),
bratroče, panoče, poznankoče (Zeugen), spravcoče (gubernatores),
vejvodoče, sg. vejrod; aber dieselbe Endung findet sich auch bei
anderen Wortkategorien, z. B. sudoče (Gerichte), svaroče (Streitig-
keiten), pokladoče (Schätze). Ein Fehler ist es, wenn die Form
vereinzelt als acc. gebraucht wird, z. B. Matth. 24. 24: ciniš
budu vilike živoče (sie werden grosse Wunder thun). Endlich
-c haben die nom. ag. auf -aŕ z. B. pśisluchaŕe (Hörer), die auf
-śer (entstanden aus einer Vermischung der Suffixe τε ḫ und
Δρh, für -tel' ist -ter', d. h. obersorbisch -ćer', nieders. -śer' ge-
bildet; wo, wie das nicht selten ist, bei Jakubica z. B. cinitel,
cinitele steht, sind das Entlehnungen aus dem Čechischen, daher
das t, die echt sorb. Form ist in pśaśel, pl. pśaśele enthalten,
ebenso in stvorišel, z. B. sromišerč. žalašerč (Arbeiter). So
auch janžele (Engel).

Der gen. sg. msc. ntr. auf -u wird oft genug gebraucht,
casu, pesku (pesk Sand), padu, ludu (lud Volk), mestu, aber eine

197

bestimmte Regel habe ich dafür nicht gefunden. Etwas regel-
mässiger gestaltet sich die Verwendung des *u* im dat. und loc.
und des *-ovi* im Dativ; als Regel kann angesehen werden: die
neutra auf -*o* und die auf -*je* (-*e*), welche nicht subst. verb. sind,
haben loc. und dat. sg. auf -*u*, z. B. *mestu*, *moŕu*, *slovu*, *ži-*
*dovstvu*, *sercu*, indess sind Ausnahmen davon nicht selten, z. B.
dat. sg. *sřetlovi*, *jedlovi*, *musovi*, und so *semeńovi* (*seme*, Same),
*meńovi* (Name *meńe*), loc. *sloče*, *mesče*, *pisme*. Am regelmässig-
sten verhalten sich die subst. verb. auf -*ne* = -*Hnie* und -*še* =
-*THIE*: -*u* im dat. und loc. ist hier durchgehend, dat. *pokajańu*,
*služenju*, *rozumešu*, loc. *vižeńu*, *strořenju* u. s. w., und nur selten
findet sich ein *živeńoji* (und *živeńovi*). Bei den masc. schwankt
der Dativ zwischen -*u* und -*ovi*, *ludu* — *ludovi*, doch ist -*ovi*
wohl häufiger: *mužovi* und *mužoji* (geschr. *muschohy*), *knizoji*,
*kyjoji* (*kyj* Stab), *kralovi*, *synoji*, *psikladovi*, *životovi* u. s. w.,
daneben *zakonu*, *židu*, *vobrazu*, *nedostatku*, *nalogu*; aber stets
heisst es *bogu*. Der loc. schwankt zwischen -*u* und *'e*: *zakonu*
—*zakońe*, *cločeku*—*cločece*, *bogu*—*boze*. — Der Wechsel zwischen
*u* und *e* im Vocativ ist theils der alte: *synu*, *kralu*, *pśaśelu*,
*cločece*, *bratše*, *vošce* (Vater), *bruše* (*bruch* Bauch, *duše* (duch),
z. Th. wird aber *u* weiter verwendet, *bratrku*, *vošcu*, *duchu*,
*Jesusu*.

Die Endung -ov des gen. plur. kommt mit ganz seltenen
Ausnahmen nur dem msc. zu, fem. und ntr. sind ohne Endung,
während jetzt im Sorbischen ov allgemein gilt; daher gen. pl.
clořekov, mužov, aber slov (slovo), žešutk (žešutko Kind), serc
(serce Herz), měst (mesto Ort); ruk (ruka), veľn (velna Welle),
granic (granica Grenze), vovc (vovca Schaf), ran (rana Wunde),
studň (studňa Brunnen), sviń (svińa); daneben sehr vereinzelt,
z. B. trubov (truba Posaune), pśirovnańov zu pśirovnańe (Gleich-
niss) Marc. 4. 33.

Der dat. plur. msc. endet regelmässig auf das alte -om,
z. B. clořekom, bratrom, mužom; daneben ganz vereinzelt z. B.

198

stavam (stav Glied), skutkam (skutk Werk), häufiger ist diese Form beim Neutr. vustam, slovam, zčerutam, nebesam. Loc. und instr. mse. ntr. haben nur -ach und -ami, wie jetzt: mestach, slovami, nebesach u. s. f.

Der nom.-acc. und dat. instr. dual. ist ohne j' am Ende, z. B. rybaka, also wie im Niedersorbischen, während obers. dubag, dubomaj; dagegen hat der gen. bereits -ovu, bratrovu, morda'ovu, und diese Form ist auch auf das fem. übergegangen, also rukoru, ferner der dat. fem. dem mse. gleich geworden, rukoma (z našima rukoma). Einige male findet sich noch der alte Genitiv auf -u, so in der Uebersetzung von ›zweischneidig‹ z vobu stronu vostry neben z vobu stronovu; Apostelgesch. 28. 11 g'eczdu dcu (zwei Sterne); mse. bratru Marc. 5. 37.

Die femininalen i-Stämme: nom.-acc. ćec (Sache), gen., dat., loc. ćeci (vgl. propasti, moci, kasni), instr. ćecu (vgl. ćecu von ćec Rede), nom.-acc. plur. ćeci, doch auch basne, wenn hier nicht basna zu Grunde liegt; gen. ebenso z. B. kosći, dat. vecam (vecam, basnam, geschr. basnüm und basnacm), loc. vecach (vecach, -osćach), instr. ćecmi. Vom mse. lautet nom. pl. luži, žeši, doch nom.-acc. gosće (wie gen. sg. gosća), gotube, und luže; gen. pl. luži, žeši (Kinder), es kommt aber auch lokšov (geschr. logschou Elle) vor, und so vereinzelt das fem. vsov (Dorf; Marc. 6. 36, 56); dat. pl. geschrieben ludschom, schetczom (l. lužom, žešom), instr. pl. geschr. ludmy, scheczmy, schetzmie (l. žešmi).

Von Dualformen ist mir nur kaznoma dat. vorgekommen. Die Formen der i-Stämme sind vereinzelt auch auf andere Stämme übergegangen, losmi i. pl. zu los = vlos (Haar).

Aus den Formen der alten consonantischen Stämme, die durchweg in die Analogie der vocalischen übergegangen sind, hebe ich nur hervor, dass flectirt wird: kańen, kańena u. s. w., sćne, sćmena u. s. w.; einige mal konmt der gen. pl. kańeni vor; die Neutra auf -AT- haben jagne, jagniša u. s. f., im Plural aber jagnuta u. s. w. Von maš (Mutter) lautet dat. sg.

199

mašeri, acc. sg. mašer' (geschr. maczer) = **материк**, gen. plur.
mašer (= **материк**); als gen. und acc. sg. wird mašere (ma-
schere, maczere) angewendet. Von den s-Stämmen hat sich in
alter Weise erhalten gen. pl. hebes (sonst hebesam, -ach, -ami).

Von Einzelheiten nenne ich noch roci nom.-acc. dual.
(Augen), instr. vocma und vocina, instr. pl. vocmi, gen. pl.
vocov und voci; nom.-acc. dual. vuši (Ohren), gen. vušovu. instr.
vušima, vušmi; žen (Tag) flectirt: gen. dnia, dat. dnu, dnovi
und dnoji (geschr. duohy), loc. dne und dnu, instr. dnem; nom.
pl. dni, gen. pl. dnov, acc. pl. dni, loc. pl. dnach, dat. dual.
dnoma. Der nom.-acc. von кръкьк wird geschrieben meistens
krwey, einzeln krewcy, sicher beides krey zu lesen. da die Ver-
bindung ej nur aus kreć nach Ausfall des v eintreten kann;
dieser Ausfall findet sich bei Jakubica häufig, z. B. prajony =
pravony, mužoji dat. sg. neben mužovi.

Die Declination der nicht persönlichen Pronomina und des
Adjectivs (mit wenigen Ausnahmen, z. B. einem gelegentlichen
prädicativen chvalon u. drgl. kommt nur die bestimmte vor)
unterscheidet sich nicht von der heutigen niedersorbischen: loc.
und instr. sg. msc.-ntr. sind in -ym zusammengefallen, nur po-
tom ist geblieben, der nom.-acc. dual. aller genera hat -ej mit
hartem e (dat. aber -yma, während obers. -ymaj). nom.-acc. pl.
aller genera -e. Nur wenn das Adj. bei rationalia msc. gen.
steht, findet sich öfter das alte -i; ich habe mir von solchen
Fällen angemerkt: chudy — chuži. daleky — daleci. gardy —
garži, mnozi, nagy — nazi, vysoky — vysoci, taci (solche), tvardy —
trarži, viliky — vilici, vinovaty — vinovaši (geschr. winowaiczy),
vubogy — vubozi, zbity (erschlagen) — zbiši (geschr. zbyschy),
rad — raži. Wo keine Consonantenverwandlung in Folge des
i vorliegt, z. B. rozumni, pokojni (geschr. -y oder -i, und so
häufig. — Aus dem Pronomen erwähne ich nur, dass nom.-acc.
ten, jen lauten, dass das Interrogativum msc. chto, ni-cht, ntr.
co, vo-c, za-c (warum, weshalb), instr. und loc. msc. kym lauten.

200

Für das Personalpronomen gebe ich das Paradigma zur Ver-
gleichung mit dem heutigen Sorbischen:

<table><thead><tr><th></th><th>I.</th><th>II.</th><th>III.</th></tr></thead><tbody><tr><td>sing. nom.</td><td>ja</td><td>ty</td><td></td></tr><tr><td>gen.</td><td>mńe</td><td>tebe</td><td>sebe</td></tr><tr><td>dat.</td><td>mni, mi, mńe</td><td>tebe</td><td>sebe</td></tr><tr><td>acc.</td><td>mńe, mńe, mi</td><td>tebe</td><td>sebe</td></tr><tr><td>loc.</td><td>mńe</td><td>tebe</td><td>sebe</td></tr><tr><td>instr.</td><td>mnu</td><td>tobu</td><td>sobu</td></tr><tr><td>pl. nom.</td><td>my</td><td>vy</td><td></td></tr></tbody></table>

die weiteren Casus wie gewöhnlich

<table><tr><td>dual. nom.</td><td>mej</td><td>vej</td></tr><tr><td>gen.</td><td>naju</td><td>vaju</td></tr><tr><td>dat.</td><td>nama</td><td>vama</td></tr></table>

Neben *tebe*, *sebe* findet sich sehr häufig *tobe*, *sobe* (gewöhnlich *toebe*, *soebe* geschrieben) und zwar nicht bloss als *dat.-loc.*, sondern auch als *gen.-acc.*

Die Zahlworte von 5 an haben dieselbe secundäre plura-
lische Declination wie im heutigen Sorbischen, z. B. gen. pl.
*sedmi* und *sedmich*, loc. *šescich*, instr. *sedmimi*. Von 4 lautet
der gen. pl. *ctyŕoch*, instr. *ctyŕimi*, doch daneben gen.-loc. *ctyŕech*,
dat. *ctyŕem*. Von der Declinationsweise, die im Obersorbischen
den rationalia zugeschrieben wird, *sedmjo*, *sedmjoch* u. s. w.,
kann ich keine sicheren Spuren finden; Marc. 12. 23 steht z. B.
*sedme*, das als *sedmje* dem *sedmjo* gleichgesetzt werden kann.

Ueber die Conjugation ist wenig zu bemerken, sie entspricht
völlig der heutigen sorbischen, ich hebe daher nur einige Punkte
hervor, die von sprachgeschichtlichem Interesse sind: von dem
Schwanken in der 3. plur. praes. der Verba mit 3. sg. -i (= *HTK*)
zwischen e, ja, cja war schon oben die Rede, alle anderen haben
-u. Die 1. sg. praes. der Verba auf -ATH, -AHK hat nur -am,
zakladam, žicam se, die derer auf -HTH und -KTH (-ATH) mit
3. sg. -HTK regelmässig -im, vižim, sluzim, nur selten -u, z. B.

201

deru (ich soll). Dagegen schwankt bei allen Verben mit 3. sg. -e (= -et) der Gebrauch zwischen -u und -em in der 1. sg., z. B. pojdu, psikažu, budu, mru, poslu; poslem, pogńem (bewege), pošigńem (reise), lžem (lüge), žńem (ernte), znajem, pijem, zme-jem (werde haben), vuńjem (verstehe), radujem se. Bisweilen stehen im selben Satz die Formen neben einander, z. B. Röm. 9. 19: nad kym ja se smiluju, tego se ja smilujem. — Als eine Einzelheit sei noch hervorgehoben die Conjugationsweise von KKEZATI: die den ursprünglichen Formen entsprechenden sind praes. vezmu, vezměš u. s. w. (vgl. votejmem, pśijmu, vujmu), aor. 1. sg. vezuch, 3. sg. vezu, 3. pl. vezuchu, inf. vezuś, part. vezul. Aus der Präsensflexion hat sich aber eine secundäre Gestalt der nicht präsentischen Formen entwickelt, inf. vezmuś, pśijmuś, votejmuś, aor. vezmuch, 2. pl. vezmušće, 3. pl. pśijmuchu, part. vezmul, pass. vezmuty. — Endlich nok (ich will nicht) aus ne-chcu entstanden, wie im heutigen Niedersorbischen.

Das gegebene möge zur Charakteristik der Sprache Jakubica's vorläufig genügen, eine Behandlung des Wortschatzes in seinem Verhältniss zum heutigen Ober- und Niedersorbischen, sowie die Hervorhebung jeder etwa bemerkenswerthen Einzelheit würde hier zu weit führen; ich finde vielleicht später Gelegenheit, auf einige Punkte zurückzukommen. Nur eine allgemeinere Bemerkung über Jakubica's Arbeit möchte ich noch hinzufügen: wie schlecht, d. h. unslavisch im Ausdruck, seine Uebersetzung ist, wird jedem die Betrachtung des unten folgenden Textes und dessen Vergleichung mit der Luther'schen Bibel zeigen; zum Belege aber, wie die Sprache von Čechismen wimmelt, sei hier wenigstens einiges hervorgehoben: Schreibungen wie saud, saud-sisch, welblandu, zlaupyl (berauben), instr. sg. fem. blaznywau, rauhala oder gar rauhany als gen. sg. Offenb. 13. 1 (=rouhání), zdrschowatcz se (sich enthalten), trplnoszu, kratce adv., nemlu-watek (einfältig), und so vieles andere zeigt ein gedankenloses Nachschreiben einer čechischen Vorlage; ebenso in den Conso-

202

nanten, z. B. 2. pl. praes. *pomnyte* Marc. 8. 18; *mstytel*. spassitelem, pezestuppitelem, newiditedlne (unsichtbar), nepohnutedlne, ctnost u. s. w., postred Marc. 6. 17 (richtig *posrehetz* = *posřež*), w sdredu (am Mittwoch), gen. sg. postredka (Mitte). Man sieht daraus, wie man sich in Acht zu nehmen hat, Schreibungen wie etwa *bieli kuon*, oder Formen wie gen. pl. *tech*, dat. *tem*, loc. pl. *listech* für sorbisch zu halten. Welche čechische Bibel Jakubica vorgelegen hat, vermag ich, weil mir die geeigneten Hülfsmittel hier nicht zugänglich sind, nicht zu bestimmen, Beispiele von Benutzung einer čechischen Quelle zur Wiedergabe ganzer Stellen finden sich genug, vgl. z. B. Röm. 8, 38: pscheto ze ia tego sem westhy, ze dany smercz dany schiewenie dany ianschele, danie principatowe, dany virtutowe, danie potestatowe, dany prytomne wecy u. s. w. mit der Venediger čech. Bibel von 1506: gist sem zagisté, že ani smrt ani žywot ani angelé ani prynczypátowee ani wirtutowee ani potestatowee ani przijtomné wieczy...; Eph. 1. 20—21: a possaschil ie iogo k prawicy swoiey w nebesach nad schiczke principati a potestati a virtuti y dominaciony; čech. ebenda: a posadiw na prawicy swé na nebi nadewsseczky prynczypaty a potestaty, wirtuty y dominaczyony. Bisweilen ist gedankenlos mit Belassung čechischer Formen und mit Fehlern abgeschrieben, so II Kor. 2. 14 in der vulg.. et odorem notitiae suae manifestat, Jakubica: a *wenim* znamosczy *swe* zgewuge, čech. Bibel von 1506: a *wuoni* známosti swé zgewuge, wo *swe* die čechische Form statt der sorbischen *svojíc*, *wenim* sinnlos ist.

Vermuthungen darüber aufzustellen, in welchem jetzt ger-
mánisirten Theile des alten Sorbenlandes der Dialekt unserer
Quelle gesprochen sei, halte ich für unnütz; vielleicht findet sich
einmal irgendwo eine Nachricht über einen Prediger Jakubica,
möglicherweise ist sie bereits in der von Wjelan (Cas. mać. serbsk.
1869, p. 66) über einen Nikolaus Kubike, zu Laubnitz in der
Herrschaft Sorau 1523 als Prediger eingesetzt. gefunden.

203

Zu dem unten abgedruckten Evang. Marci habe ich nur zu bemerken, dass ich die grossen Anfangsbuchstaben, die Jakubica unregelmässig gebraucht, aufgegeben, den Text anders interpungirt und des leichteren Citirens wegen die Verszahlen eingesetzt habe, sonst aber die Handschrift genau wiedergegeben ist. Das über den Buchstaben stehende: ist zur Erleichterung des Druckes durch .. ersetzt.

## Poczyna se euangelium S. Marka.

### Kapitol prwny.

To ie ten zpoczutk tego euangelia Iesu Krista tego syna boschego, 2. iako pyssano stohy w prorokach: hley, ia posslu moiego ianschela pred tobu haw, kotory pezyprawy twoiu drogu pred tobu. 3. Ieden gloes wolaczy wetey pusczyne: gottuycze tu drogu tego knysa, proste wuczinsche iogo zsczeschky. 4. Byl ie Ian wetey pusczyne. ksczyl a predgowal tu kseschniczu tego pokayänä k wodawanu tich grechow. 5. A knomu vschla ween ie schiczka Schydouska zema a te z Ierusalema, a wot nogo daly schiczke woksczytz se we Iordane, a wyznawowaly su hich grechy. 6. Ian pak byl wooschewany s welblodowymy losmy a iednym schkoranym passem wokolo iogo lischb; a gadl ie zkoczky a hschywy moed. 7. A predgowal a rekl: wono przyszsche yeden po mne, ten samy ie moczneyschy neschly ia, kotoremu ia dostoyny neisem, zebich ia se pochylil a iomu te remeneh iogo zrewy rozwuezal. 8. Ia was ksczym s woodu, albo won was wokeczytez bucze stym swittim duchem. 9. A wono se ie stalo na ten samy zcas, asch Iesus wot Nazareta Galileiskego przisschel a da se wot Iana w Iordane woksczytez. 10. A won stum steye woody wistuppy a wupitta, asch se te nebesa wotworychu a tego ducha na nogo przyhitez doloy yako ieden golueb. 11. A staal se ie ieden gloes z nebes: ty sy moy luby syn, na tebe mam ia to dobre zbodobane. 12. A

204

nedim iogo gnal ten duch do teye pusczyny; 13. a byl ie wetey pusczyne ctiryschescze dnow, a by wottego Satana zpittan, a byl ie podla teye schywasny, a te ianschele posluschówaly iomu.

14. Gdisch pak Ian podany by, przisschel Iesus do Galileyskeye a predgowal to euangelium wot kralostwa boschego, 15. a vzasche: ten zcas ie dopelnony a to kralostwo bosche se pczyblyschuie, czinsche to pokaiane a wuwersche temu euange liowy. 16. A yak won choschyl pczy Gallileiskim moru, wu pitta won Symona a Andreia, iogo brattra, asch woney ieiu seczy wyschpaley do mora, pscheto ze woney biley ribaka. 17.

A Iesus rekl knyma: pootcztey zamnu, ia chezu wayu k zloweczkym rybakom wuczinitcz. 18. A woney stumkaly wopus czischtey ieiu seczy a schley stey zanym. 19. A gdisch won wottul maluczko daley vsesche, zazree won Iakuba, syna Zebedeowego, a Iana, iogo brattra, asch te seczy w loeschy plataley; 20. a hned powola ieyu; a wopuschczywschy ieyu woschza Zebedea w loeschy s naiemnykamy a vschley stey zanym.

21. A wony vsechu do Kafarnaum, a stum na soboty choschyl ie do schkol a wuczasche. 22. A wony se nad iogo wuczbu vliknuly, pscheto ze won gwaltne wuczasche a nitz yako te pis mamudry. 23. Wono byl ie iedenn zloweg w hich schkole, ten besche stym neczistim duchem wobsasschony, ten wolal a rekl:

24. seersch ¹), czo me mamy stobu, Iesussu Nazaretsky? Ty sy przysschel nam ku zkaseńw. Ia wem, chto ty sy, ten ten switti boschy. 25. A Iesus iogo wobgrossy a rekl: wonehemey a vschy ween wottego zloweka. 26. A ten neczisty duch tarhl iogo, a won welgy zawola, a wyschee ween wot nogo; 27. a wony schiczny se vlikly, a tak, ze se mesy sobu woprasschowaly a prawily: czo ie to? czo ie to za iedna nowa wuczba?

Won moczne pczykasuie tym neczistim duchom, a te iomu su posluschne. 28. A iogo reetcz stum by roznessona powschich

¹ seersch (?

205

Gallileiskich krachinach. 29. a wony stumkaly ze schkoly ween
vschly su, a przisschly do duomu Symonowego a Andreowego
s Iakubem a Ianem. 30. A ta schwagrowa Symanowa leschala
a mäla tu neczoplu, a stum wony iomu woney powely. 31. A
won kney przystuppy a po zwignul iu a serschal yu za ruku,
a stum yu wopuschezila ta neczopla, a posluschowala chim.
32. Na wецzor pak, yak to sluncze zaschlo bylo, pczywosowaly
knomu schakowatich chorich a wobsaschonich. 33. A schiczko
mesto se bilo seschlo pred drwamy. 34. A wonn wele chorim
pomosche, kotore byly ze schakowateiu nemoczu wobdany, a
wele zartow wygna, a nedal tim zartom molwitez, pscheto ze
wony iogo znaly. 35. A zawitra won rano preddnä stanu a
vsesche ween; a Iesus vsesche na iedno puste mesto, a tam
won se modlil ye. 36. A Petr stymy, zeosch podla nogo bily,\chwataly zanym; 37. a gdisch iogo namakaly, rekly knomu:
kuschdy tebe pitta. 38. A won rkkl ¹) knym: pootczmy do tich
blisschich mest, abich ia tam predgowal, pscheto ze ia ktemu
sem przisschel. 39. A won w hich schkolach predgowal po
czaley Gallileiskey zemy a zartow wiganowal. 40. A wono
knomo ²) przisschel ieden wyssaschony, tē iogo prossasche a
pokliknu pred nym a vzasche knomu: chczeschly ty, da ty mne
dobree mosesch wuczisczitez. 41. A Iesus sluttowa se nadnym,
a wystree swoiu ruku a dotknu se iogo, a rekl: ia chczu ie
sezinitez, butcz wuczisczony. 42. A iak won tak prayasche,
vschlo ie stum to wysaschenstwo wot nogo, a by czisty. 43. A
Iesus wobgrossy iogo a stum iogo wotsoebe pulal, 44. a vzasche
knomu: pczygezyway se, asch ty to nykomu newypowesch,
krome vschy hyn a wopokasch se temu meschnykowy a wopruy
za twoie wuczisczene to, zeosch Moysas pczykasowal ie k ied-
nemu poznankowy nad nymy. 45. Won pak, gdisch ween

1) verschrieben für rekl.

2) verschrieben für: knomu.

206

wysschel byl, chopy won wele wot tego rozpraiowatz a to stro-
iene wedome szczynil, takto asch won tesch zgewne daley ne-
mogl w mescze choschitzc, krome won byl ie wenkach wetich
pustich mestach; a knomu pczychaschowaly su sewschiczkich
stroon.

Ka: II.

A po wottorich dnäch vschel ie Iesus wopet do Kafarnaum.
A wono by weeschano, ze won w duome byl; 2. a stum se hich
wele zgromaschilo, tak asch tesch rwma nemely, danisch pred
drwamy; a won chim to slowo prayasche. 3. A przysschly
nekotory knomu, y samy pczynesly knomu iednego hicheznego,
nessony wot etiroch. 4. A gdisch knomu przyhitez nemogly
tego ludu dla, wotkrychu wony to krycze, gschesch won byl, pcze-
drewschy to puschezyly to loschiscze doloy, w kotorim ten
hichezny leschal. 5. Gdisch pak Iesus hich weru wupitta, rekl
won ktemu hicheznemu: moy syn. twoy grech ie tebe woddany.
6. I byly tu nekotory z pismamudrich, te seschely tam a mislily
w hich serezu: 7. kak ten tu tak molwy bosche haneneh? Chto
mosche ten grech woddatez yak ieno bogh? 8. A Iesus stum-
kaly pozna w swochim duchu, ze takto podla sebe samich mys-
lily, a vzasche knym: czegodla wie takowe w waschym serezu
mislicze? 9. Kotore ie ktemu snadney hicheznemu reknutez:
tebe su twoie grechy woddane, albo: stanzgoru a wesmy twoie
loschischeze a chodecz? 10. Aby wie pak to weeschely, asch te
zloweka syn moćz maa te grechy woddatez na zemy, a vzasche
ktemu hicheznemu: 11. ia tebe prawim, stanzgoru a wesmy
twoie loschischeze a vschy duomoy. 12. A won stum stanu a
wesul swoie loschischeze a vschel ie ween pred schiczkymy, takto
asch schiczny se vlikly a welebily bogha praiuczy, ze me sme
ieschezy nikda takowe newyschely. 13. A won wopett vsesche
ween k moru, a schiczken lued se knomu zchaschowasche, a

207

won ten wuczasche. 14. A gdisch Iesus ie mymo vschel, zazree
won Leuy, tego syna Alfeowego, seschuczy na zclec, a won
reknu knomu: pootcz zamnu. A won stanu a vschel ie zanym.
15. A wono se stalo, yak won k stolu sednul w iogo duome,
wele zcolnarom ¹) a greschnikow k stolu sednuly s Iesussem a
s iogo vcedlnikamy, pscheto asch hich su wele bylo, zcosch
zanym schly su. 16. A te pismamudry a te fariseowe, gdisch
wupitaly, asch won stymi zcolnaramy gadl a s greschnykamy,
reknuly wony k iogo vcedlnikom: czegodla won stymi zcolna-
ramy a greschnykamy gehe? 17. Iak to Iesus zaslischa, rekl
won knym: tym mocznim ney potrebny lekar, krome tim chorim;
ia sem pczyschel woolatecz tich greschnikow k pokaianü, a nitcz
tich prawich. 18. A te vcededlniczy Ianowe a tich fariseow se
wele posczyly; a prezysschly su nekotory a rekly knomu: cze-
godla se poscze te vcededlniczy Ianowe a tich fariseow, a twoie
vcededlniczy se neposczeya? 19. A Iesus vzasche knim: kak
se mosche ten swaczobny lued posczitz, dokelsch ten nawoschena
podla nïch ie? Tak dlugo ten nawoschena pczynïch ie, nemogu
se wony posczitez. 20. Wono pak ten zeas prezyhitz bucze,
asch ten nawoschena wot nïch preetcz wesmuty bucze, techdy
wony se posczitez budu. 21. Schaden neplata iednu saplatu wot
nowego sukna na stare schanty, pscheto ze se ta nowa saplata
wottedrehe wot starego, a schera bucze witscha. 22. A scha-
denn nepelny wino do starich suedow, chynak to wino rosche-
schene te suedy, a to wino bucze rozlato a te suedy zkasone;
krome wino nowe pelnöno dery bitez do nowich suedow. 23. A
wono se staa, iak won na iednu sobotu vsesche psches to schitto,
a iogo vcededlniczy chopichu se yczy psches to a wottargowaly
te klossy. 24. A te fariseowe knomu reknuchu: hley, zco twoie
vcededlniczy czyneia na ieden sobotny scheen to, zcosch ney
prawe. 25. A won rekl knim: neyscze wie nikdy lasowaly to,

1) verschr. für: zcolnarow.

208

zeosch Dauid czynil w nuesy, iak won glodny by stymy, kotory podla nogo byly? 26. Kak won do tego boschego duomu vsesche za Abiatara. tego wisschegomeschnika, a gedl ie te poswyczony chleby, kotory schag nicht nesmeiasche gescz, iak ieno ten meschnig, a won tesch ten samy daa tym, zcosch podla nogo byli? 27. A won vzasche knim: ta sobota ie tego zloweka dla wuczinona, a nitez ten zloweg teye soboti dla. 28. Da ten zloweczky syn ye ieden knis tesch teye soboty.

## Ka: III.

A won vsesche wopet do schkoly, a wono byl tu ie ieden zloweg, ten meiasche iednu vschlu ruku. 2. A wony zsczeschachu na nogo, leetz won iogo tesch bucze w sobocze wuzdrowitzcz, nato aby wony knomu iednu prezyczynu mely. 3. A won ktemu, zcosch tu vschlu ruku meiasche, reknu: stup naprotk. 4. A rekl knym: sluschyli tesch w sobocze dobre albo zlee cizenitez; tu duschu zachowatcz albo zatraschitez? Wony pak mylczaly. 5. A won wokolo soebe nanich pohleda s gornosczu a by truchly nad roztokosczu hich sereza, a rekl ktemu zlowekowy: wystry ween twoiu ruku. A won tu ween wystree, a ta ruka by iomu nawroczona zdrowa yako ta chyna. 6. A te fariseowe vschly su ween, a nedym raadu serschaly nadnym s Herodassowymy sluschebnykamy, kakby iogo ztoplowaly. 7. Albo Iesus s swochimy vezedlnykamy wustuppy k moru; a wele tego lueda schlo ie zanym z Gallileyskeye a z Iudea S. a z Idumitskeye a swoneye strony tego Iordana, zcosch bily bidluczy wokolo Tiru a Sidonu, iedna wilika sylla, kotore iogo skutky slyschaly a pezyschly knomu. 2. A won rekl k swochim vezedlnykom, aby iomu iednu loeschitzku ziednaly tego luedu dla, zeby iogo neczischezely. 10. Pscheto ze won hich wele wuzdrowowal, takto asch iogo nadpadnuchu schiczny, zosch nemotez mely, wotto aschby se iogo mogly dotknutez. 11. A kegdy iogo te

209

necziste duchowe wieschely, padnuly prednym doloy, wolaly a
rekly: ty sy boschy syn. 12. A won hich twarsche wobgrossy,
aby iogo zgewitez nederely. 13. A Iesus vsesche na iednu goru
a powola ksebe, kotory won chezesche, a y samy knomu schly
su. 14. A won zryschy tich dwanadczich, aschby wony podla nogo
bily, a aby won hich wysslal k predgowanü, 15. a zeby wony
tu motcz mely, te nemoczy wuzdrowitz. a tich zartou wyganö-
waly. 16. A dal Symonowy to meene Petr, 17. a Iakuba, tego
syna Zebedeowego, a Iana, Iakubowego brattra, a da chym to
meene Bnehargem, to ie gradowe scheczy, 18. a Andrea a Filippa
a Bartolomea a Matheussa a Tomascha a Iakuba, Alfeussowego
syna, a Thadea a Symona Kananeyskego 19. a Iudassa Iska-
riotskego, kotory iogo pezeraschyl. 29. A pczysschly do duomu;
a wopett pczysschel ie ten lued sasse gromadu, tak asch tesch
teye chwyle nemeiachu, aby gedly. 21. Gdisch wuslischaly y
samy, zcosch podla nogo byli, vschly su wony ween, aby iogo
serschaly, pscheto ze wony prawily: won bucze wot rozsuma
prezyhitz. 22. Te pismamudry pak z Ierusalema pczysschly
byly doloy, prawyly: won maa tego Beelzepuba, a psches tego
wysschego tich zartou wyganuie won ween tich diablou. 23. A
won hich zawola gromadu a reknu knym w podobenstwu: kak
mosche ieden zart tego drugego wygnatz? 24. Gdisch iedno
kralostwo mesy sobu neiedno bucze, nemosche wobstatecz; 25. a
gdisch ieden duom w sebe samym ne iedny bucze, nemosche
wobstatecz. 26. Stawy da se nint ten zart napczeczywo sebe
samemu a ie mesy sobu neiedny, da won nemosche wostaatcz,
a to iogo ma koncz. 27. Nemosche schaden iednemu moczney-
schemu do iogo duoma nadpadnutcz a iogo duom iomu wobrub-
nowatcz, krome asch won prwey tego moczneyschego zwusche a
tegdy iakkle yomu iogo duom wobrubnuie. 28. Zawerne ia wam
prawim: ieden kuschdy grech bucze tym zloweczkym scheczom
woddany, tesch to bosche haneneh, s kotorim bogha haneeh;
29. chtosch pak tego tego swittego ducha hany, ten samy schad-

I.

14

210

nego wopuschezena nemaa, krome ie wynen tego wecznego
suedu. 30. Pscheto ze prawily su: won maa tego neczistego
ducha. 31. A wono przisschla ie iogo maatecz a iogo brattry,
a stoialy wenkach a posslaly knomu a daly iogo zawolatcz.
32. A ten lued wokolo nogo ie seschal; a wony rekly knomu:
hley, twoia maatecz ie wenkach a twoie brattry, praschaiu za
tobu. 33. A won chim wotmolwy a rekl: chto ie moia maatecz
a moie brattri? 34. A won se wohleda wokolo soebe na tich
vezedlnikou, kotore wokolo nogo w kreyssu seschely, a rekl:
hley, to ie moia maatecz a moie brattry; 35. pscheto chtosch tu
boschu wuolu szyny, ten samy ie moy bratr, moia sostra a moia
maatecz.

## Ka: III.

A won wopet se pochopy wuczitez pezy moru; a wele lueda
se knomu zgromaschy, takto asch won deral do iedneye loeschy
stuppitez a nadteiu woodu seeschetcz; a schiczken lued stoiasche
pezy moru na zemy. 2. A won chim dlugo psches pezyrownanä
predgowasche, a w iogo predgowanü won knim vzasche:
3. posluchaycze: hley, ieden rossewar ie ween vscheel, aby
rossewal. 4. A stalo se ie, wetim gdisch rossewowal, padnulo
ie nekotore pezy drosse, toetz przisschly te ptaky pod nebesamy
a to ze zobaly. 5. Nekotore padnulo do teye kamenowateie,
gschesch wele ceme nemalo, a stum zchoschylo, wotto ze dlyboko
ceme nemeasche; 6. gdisch pak to sluncze wyzchoschylo, zwud-
nulo ie to. 7. A nekotore padnulo ie mesy zrne, a to zrne
zroslo a wuduschylo to, a nepezyneslo schadnego plodu. 8. A
nekotore padlo ye na dobru zemu a pezynesse ten ploot, koto-
remu pezybywalo a roslo; a nekotory pezyneslo trezyschesny, a
nekoto seschsesudny, a nekotory stookradny. 9. A rekl knym:
chtosch wuschy ma k slyschanu, ten posluchuy. 10. A gdisch
byl sam, wopraschaly iogo y samy, kotori wokolo nogo byly
stymy dwanadczymy wot to pezyrownańe. 11. A won reknu

211

knym: wam ie dano k weschenu ta potaiomnoscz tego boschego kralostwa, tim pak weenkach se psches pczyrownanä stane, 12. nato asch wony ie s wyschuczymy wooczmy wyscheya, da schag nepoznaiu, a s slyschuczymy wuschmy slyscheya, da schag nerozumeiu, nato aby se wony negda na zcas newobroschyly, a hich grechy chim woddane byly. 13. A won rekl knym: ne- rozsumeiesche temu pczyrownanu wie, kak da wie chezesche tym chynim schiczkym wurozumetz? 14. Ten rosscwar seye to slowo; 15. te su pak, zcosch pczy drosse su, gschsch to slowo saato bucze, a wony to su slyschaly, da stum przyschee ten Satanas a wesme preetcz to slowo, kotore saato bylo do hich sereza. 16. Tak tesch su te, zosch na to kamenowate saate su; gdisch wony to slowo slischaly su, da wony to stum s ra- dosczu zgoru wesmu, 17. a schadnego korena w soebe nemaiu, krome su zcasny; gdisch se truchlosez albo pezzessigane slowa dla poswygne, da wony se nedim pogorscheya. 18. A te su, zcosch mesy zrne saate su, kotori to slowo slyscheya, 19. a ta staroscz tego swetta a to woscharenske kuplo a wele chynego poschuda nutcz weygdu a podusche to slowo, a zwostane bes ploodu. 20. A te su, zcosch na iednu dobru zemu saate su, kotory to slowo slischeya a to zgoru wesmu a pczynessu plood, wottori trezyeschczekratny, a wottory seschsesudkratny, a wot- tory stookratny. 21. A vzasche knym: tesch bucze sweczka zasweczona a pod yeden bertyl postaiona, albo pod ieden stoel? Nykoly, krome asch ta na ieden swecznig postaiona bucze. 22. Pscheto ze wono nitecz ney potaiono, aby zgewone nebylo, a wono nitecz ney tak newedome, aschby naprotk nepczysschlo. 23. Ten chtosch wuschy maa k slyschanü, ten sluchay. 24. A rekl knim: pczygezywaysche, czo wie slyschicze; a s kakeiu meeru wie merysche, bucze wam sasse merono, a wam bucze ieschczy pczydano, zcosch wie slyschicze. 25. Pscheto ten, zcosch maa, temu bucze dano, a tesch ten. zcosch nemaa, wot tego bucze wesmuto tesch to, zcosch maa. 26. A won reknul

14

212

Das sorbische Neue Testament von 1545

knym: to kralostwo bosche tak se maa, yako gdiby ieden zlo-
weg seme na roelu chiczyl, 27. a zpalby, a stanulby w dne a
w noczy; a to seme zhoschuye a rozscze. gdisch won newee.
28. Pscheto ta zema sama po naypirwey pezynesse tu trawu,
potom tenn kloos. potom tu wupelnu pczenyczu w klossu. 29.
Gdisch pak ta ten plood pezynesla ie, da won stum ten syrp
tam posczele. pscheto ze te schny tudy su. 30. A won reknu:
kezemu cemy to kralostwo bosche pezyrownatez, a ku kotoremu
podobenstwu ie pezyrownanne? 31. Ruene yako schonopowe
sarno; gdisch to na roelu saato bucze, da to ie to naymensche
mesy schiezkymy semenamy na zemy. 32. A gdisch to saato
ie. a kekdy se zploschy a rozscze, da wono bucze witsche
neschly schiczka chyna selyna a dobytne wilike galussy, tak
asch tesch te ptaky pod nebesamy pod iogo woczenü mogu byd-
litez. 33. A psches wele takich pezyrownanow won prayasche
won chim to slowo, zatim wony to slischatz mogly; 34. a bes
pezyrownanä won knym niczego nemolwasche; vezedlnikom pak
swochim schiczko won wosoebе wykladowal. 35. A wetim samym
dnü na wczor vzasche won knym: nech tudy pezeieschemy.
36. A wony ten lued puschczyly a iogo wesmuly, yak w loeschy
byl ie. a wiczey loeschy podla nogo byly. 37. A wono se ieden
wiliky wychor swignu a chytasche te welny do teye loeschy,
takto asch ta loesch by pelna. 38. A won besche naposlatku
w loeschy a zpasche na iednym sauloeze; a wony iogo zbu-
schyly a rekly knomu: mistre, niczego se nepeczuiesch, ze za-
chynemy? 39. A won stanu a wobgrossy te wetr praiuczy k
moru: wumilkny a wonemey. A ten wetr se pschesta, a by
iedna wilika czychosez. 40. A won rekl knym: kak scze wy
tak boiosny; nemasche da wie yeschezy schadneye wery? 41. A
wony se welgy boialy a mesy sobu prawyly chto ie ten, pscheto
ze iomu wetr a more ie posluschne?

213

## Ka: V.

A wony prezysschly su wonu stronu tego möra do tich Ga-
darenskich kragyn. 2. A iak won steye loeschy wystuppy, y
hned iomu potkal ieden zloweg stich hrowou meiuczy tego
neczistego ducha, 3. kotory iogo wobidlene meiasche we tich
hrowach; a nicht iogo nemogl zwusatez, danisch tesch zryczy-
samy; 4. pscheto ze won zusto byl zputtamy a zryczysamy
zwussamy ¹), a ye te ryczyse wottarl a te puta roztrel, a nicht
iogo nemogl skluschitez; 5. a won kuschdy zeas w dnee a w
noczy bil ie na tich gorach a w hrowach, wolal a byel se ie s
kamenamy. 6. Iak won pak Iesussa sdala wupitta, besasche
knomu a padnu pred nym doloy, yasno zawola a rekl: 7. zeo
ia mam stobu, o Iesussu, ty syn boschy tego naywisschego? Ia
tebe wobschegnuiem psches boga, zeby ty mne nezwylil. 8. Iesus
pak reknu: weyschy ween, ty neczisty dusche, wot tego tu zlo-
weka. 9. A won iogo woprascha: kak tebe praya? A won
wotmolwy a vzasche: legion my praya, pscheto ze nas ie wele.
10. A won Iesussa welgy prossasche, aby won hich stich samich
kragyn newypulal. 11. A tu bilo pezy tich gorach na pastbe
iedno wilike stado tich swien. 12. A te zartowe iogo prossyly
schiczke praiuczy: dopuschez nam, asch do tich swien poysemy.
13. A Iesus chym to hned dopuschezy. A te necziste duchowe
wieschechu ween a vschly su do tich swien; a to stado se gro-
motem walilo ie do mora; a hich pak bylo kedwema tusintoma.
a zatopichu se w moru. 14. Te swienare pak wubeschachu a
to rozprawichu wetim mescze a po polach. A wony wen schly
su wogczywatez to, zeo se bylo stalo, 15. prezysschly su k Ie-
sussowy a wupitaly tego wobsaschonego. kotory byl mel to le-
gion, ze seschal a byl ie wobleczony a rozsumny; a boialy se.
16. A te, zeosch to wieschely bily, powechu chim to, zeo se

1) 1. zwussany.

214

stalo bylo temu wobsaschonemu, a wot tich swienach. 17. A
wony chopichu se iogo prosschitez, aby won chczel z hich kra-
gyn preetcz iczy. 18. A gdisch won do teye loeschy stuppy,
prossasche iogo ten wobsaschony, aby mogl pola nogo bitcz.

19. Albo Iesus iomu to nedopuschzy, krome knomu reknu:
vschy do twoiego duomu a ktim twochym a rozpray chim, kaku
wiliku dobrotez tebe ten knis wopokassal ie a nad tobu se ie
zluttowal. 20. A won vsesche a chopy wywolowatcz po tich
scheschitz mestach, kaku wiliku dobrotu Iesus iomu szynil ie;
a kuschdy se schywowal. 21. A yak Iesus se w loeschy peze-
plawy, wele se tego luda knomu zgromaschylo; a won besche
pczy moru. 22. A hley, prezyssche ieden stich wysschich ze
schkoly s meenem Iairus, a gdisch iogo zazree, padnu pred nym
doloy 23. a iogo welgy prossasche a vzasche: moia schouka w
skonezanü ie, tegodla pootez a polosch twoiu ruku nanw, asch
zdrowa bucze a schiewa. 24. A won snym vschel ie; a wele
tego lueda zanym schlo ie, a wony czischcechu yogo. 25. A

tu byla ie iedna schenska, ta sama tu schensku choroschez mela
byla dwanadcze laat, 26. a wele lekarow ie byla woczirpela, a
schiezko yeye kuplo nad teiu pretrawyla byla, a yey niczego
nepomoglo. krome wele gorey sneiu bylo. 27. Gdisch ta wot
lesussa wuslyscha, mesy luedem prezysschla ie z sposlatka a
dotknula se iogo drasty. 28. Pscheto ze wona byla rekla:

gdibich ia yeno se mogla iogo drasty doknutcz, da bich ia zdrowa
byla. 29. A nedim zazchnu ta studna ieye krwe, a stum wona
wuczu na schywosche, ze ie byla wot ieye chorosczy wuzdrowona.

30. A Iesus stumkaly wuczu na sebe tu mocz. kotora wot nogo wyschla byla, a wobroczy se mesy tym luedem a rekl: chto se ie moieie drasty dotknul? 31. A iogo vezedniczy knomu reknuly: ty ie wiesisch, asch ten lued se czyscheczy, a ty prawisch: chto se mne ie dotknul? 32. A won wokolo soebe pohleda za teiu, kotora to sczynila byla. 33. Ta schenska pak se boyasche a drsasche, pscheto ze wona wyschala to, zco se yey stalo bilo,

215

pczystuppy a padnu pred nym doloy a wyprawy yomu schiczku praudu. 34. Won pak kney rekl: moia schouka, twoia wera ie tebe wuzdrowila; vschy hin s micrem a butcz zdrowa wot twoieye nemoczy. 35. A iak won ieschezy tak molwasche, prezysschly su tego wysschego teye schkoly possly a rekly: twoia schouka ie wumrela; zeo proczuiesch tego mistra daley? 36. Iesus pak stum tu reetcz zaslischa, kotora prawona by, a vzasche ktemu wysschemu teye schkoly: neboy se, dower ieno my. 37. A schadnemu za soebu ne daal iczy, ieno Petrowy a Iakubowy a Ianowy, iogo bratru. 38. A prezysschel do duomu tego wysschego teye schkoly a wupitta ten sowol a tich, zcosch welgy plakaly a kwylily. 39. A won nütecz vsesche a rekl ie knym: zeo sowolicze a placzesche? ta goliczka ney wumrela, krome wona zpy. 40. A wony se iomu wusmewaly. A won hich schiczkich wygna ween, a wesu soebu woscheza teye schouczitzky a tu maczer a tich, zcosch podla nogo byli, a vschly kney nütecz, gsesch ta goliczka leschala. 41. A won goliczku pczymu za ruku a vzasche kney: talithakumy, to ie, schouczitzka, ia tebe prawim, staan zgoru. 42. A ta schouczitzka stum stanu a choschyla; a wona pak stara byla dwanadeze laatt. A wony se pres meru vliknuly. 43. A won chym twarsche pczykassa, aschby nikomu to nederely daatz weeschetcz. A pczykasa iey gescz daatcz.

## Ka: VI.

A won vsesche wottul a prezysschel ie do swoicze woschczowneye zeme, a iogo vcedzniczy vschly su zanym. 2. A gdisch ta sobota prezysschla, chopy se won w hich schkolach wuczytcz. A wele, zcosch tu slyschaly su, schywowaly se iogo wuczby a rekly: wotkul tu temu takowe prezyssche? a zeo za mudroszcz to ie, kotora iomu dana ie, a take statky, kotore psches iogo rucze se stanu? 3. Ney won ten twarcz, Marichyn.

216

syn a ten bratr Iakubou a Ioseffou a Iude a Symonou; neysu
tesch tudy podla nas iogo sostry? A wony se nanym pogor-
schowaly. 4. Iesus pak vzasche knym: ieden prorok naymeney
plaschy we tey woschezuoney zemy a duoma podla tich swohich.

5. A won nemosasche tudy ieschynego statku szynitez, ieno na
malko chamnich won te rucze poloschy a wuzdrowy hich. 6. A
won se hich newery schywowal. 7. A won wokolo wobchascho-
wasche po mestkach wokolnich a wuczasche. A won zawola
tich dwanadczich a chopy se a possla hich, y dweiu a dweyu,
a daa chym mocz nad tymi neczistimy duchamy. 8. A pezy-
kasa chym, aby niczego sobu na drogu nebraly, yeno ieden
stab, schadneye toboliczy, schaden chleb, schadne penyse pezy
passu, 9. krome wobute ze sokamy, a aby se newoblekly dwe
sukne.

10. A won rekl knym: gsesch wie do iednego duomu
poyschecze, wetini powostancze, dokulsch wie wottul nepoczig-
nesche. 11. A kotory was nepczymu dany was posluchowatcz,
tut wottul pretcz vsische a wot cziscze ten proch wot waschich
nög k iednemu poznankowy nad nymy. Zawerne ia wam pra-
wim, asch se tym Sodomytskym a Gomorskym lechczey poysche
na ten sudny scheen neschly takemu mestowy. 12. A wony
wysedschy predgowaly, to pokaiane aby derely czynitez; 13. a
wele diablow wyganowaly a wele chamnych s woleiem woma-
sowaly a wuzdrowyly hich.

14. A to ie przysschlo pred tego krala Herodissa. pscheto asch iogo meene nint bylo znamne, a won reknu: Ian te ksczenig ye wot smerczy zgoru stanul, tegodla won take skutky czyny. 15. Nekotory pak prawyly won ie Helias; nekotori pak: won ie ieden prorok albo ieden stich prorokow. 16. Gdisch to Herodas wuslyscha, rekl won:

wono ie Ian, kotorego ia sem dal zczuhutz; ten samy ie wot
wumarlich zgoru stanul. 17. Herodas pak wyssla a da chy-
matez Iana a poloschy iogo do tego iuteztwa Herodiady dla,
manschelskeye Filipa, brattra swoiego, pscheto ze won yu sebe
byl wusnubyl. 18. Ian pak prawyl k Herodassowy besche:

217

wono ney prawe, asch ty maasch tu manschelsku twoiego brattra.
19. Herodas zanym stoyasche, aby iogo wusmerczitecz mogl, a
nemosasche. 20. Herodas pak se Iana boyal, pscheto ze iomu
wedome bylo, asch won ieden prawedlywy a switty musch byl:
a zachowa iogo a posluchowal iogo w mnogich weczach a raath
iogo pusluchowal. 21. A wono przysschel ie ieden pezykladny
scheen, asch Herodas na ten scheen iogo poroschena pezyprawy
iednu weczeru iogo wysschym a haitmanom a prwnym z Galli-
leyskeye. 22. Techdy nuetz przysschla ie ta schouka teye
Herodiady a tanczowala; to se pak Herodassowy dobre libylo
a tym, zcosch snym za stoelem seschely. Ten kral vzasche
ktey schouczitze: prös wottemne, zcoschkoly chcesch, ya chzu
ie tebe podarisch. 23. A won yey iednu pczysiguسعyny: to,
zcoschkolywek wottemne prossitecz buczesch, dery tebe wottemne
dano bitez, by pak bylo polowiczu moiego kralostwa. 24. Wona
ween vsesche a rekla k swoiey maczery: zeo ia deru prossitez?
Wona rekla: tu glowu Ianowu, tego ksczenika. 25. A wona
chwatne sasse nuetz vsesche ku kralowy, prossyla a rekla: ia
chzu, asch ty my daasch nyto stum do iedneye misky tu
glowu Ianowu, tego ksczenika. 26. Ten kral by truchly, da
schag teye pczysigy dla a tich dla, zcosch snym za stoelem
seschely, nechasche yu sruschitez. 27. krome stum possla po
kata a pczykasa iogo glowu haw pczynesez w iedney miscze.
28. A won vschel ye a sezuel iogo w iuteztwe a pczynesse iogo
glowu w miscze a da tu tey schouezicze; a ta schoueziczka da
tu swoiey maczery. 29. Gdisch to iogo vezedniczy wuslischaly,
prezysschly su a wesmuly to czäalo iogo a poloschyly iogo do
iednego hrowu. 30. A te iapostoly przysschly su k Iesussowy
gromadu a schiezko iomu powely to. zeo czynili byly a wuczyly.
31. A won knym vzasche; pootezme wosebe do teye pusatzny,
wotpotczynmy trochu. Pscheto ze hich wele bylo, zcosch pezy-
chaschowaly a wotchaschowaly, ze tesch k gedlu dowora nemely.
32. A won se w iedney loeschy pezeplawy wosoeebe do iedneye

218

pusezyny. 33. A ten lued to wyschal, ze se preetcz plawily;
a wele hich, zeosch iogo znaly, a peschky gromasche tam be-
schachu sewschich mest. a pczyschly prwey nich a przyschechu
knomu. 34. A Iesus vsesche ween a wupitta ten wiliky lued,
a luto iomu tego besche, pscheto asch wony bily yakosch te
woucze, kotore schadnego pastira nemaiu; a chopy se hich
mnoge wuczitez. 35. Iak ninto ten scheen zkoro iusch preetcz
byl, pczystuppily knomu iogo vezedlniczy praiuczy: tudy ie iedna
pusezyna, a ten scheen ie nint iusch preetcz; 36. puschez hich
wot tebe, asch poygdu do wokolnich vsow a mestk a soebe
chleba kuppe, pscheto ze wony nyczego nemaiu k gesy. 37. Ie-
sus wotmolwy a vzasche knym: podaische wie chym gescz. A
wony rekly knomu: derymy me da iczy a za dwe sczehe penis
chleba kuppitz a chym gescz daatez? 38. A won rekl knym:
wele chlebou wye maasche? vsische a pogczywaysche. A gdisch
wony to zgonyly, rekly: pietz a dwe riebe. 39. A won chym
pczykasa, aby sednuly natu selonu trawu. 40. A wony sed-
nuchu po rydowy, stoo a stoo, petschesud a petschesud. 41. A
won wesmu te pietcz pokrut chleba a tey dwe riebe, a pog-
czywnu do nebes a poschikowa se, a lamal ten chleb a da ten
tym vezedlnykom, aschby wony ten chim naprotk kladly; a tey
dwe riebe mesy nich schiczkich rozely. 42. A wony gedly
schiczny a bichu nasyezone. 43. A sebraly su wostatkow dro-
besk dwanadze pehnich kosschow. a wot tich rieb. 44. A tich,
zeosch su byly gedly, bilo hich pietcz tusint muschow. 45. A
stum won pczynueschyl swohich vezedlnikow, asch do loeschy
stuppily a prwey nogo se pezeplawyly do Bethsaidy, tak dlugo
aschby ten lued rozpuschezyl. 46. A iak won ten lued byl
wot sebe rozpusezyl, vsesche won na iednu goru, aby se modlil.
47. A na weczor byla ie ta loesch w postred moru, a won sam
na krayu. 48. A won wupita, ze nuesu czirpely w weslowanü,
pscheto ze chim ten wetr napezeczywo byl; a wokolo czwartego
wachowana teye noczy prezysschel won knym a chosasche po

219

moru, a won chzesche mymo nïch iczy. 49. A gdisch wony iogo zazreely, asch choschy po moru, domywaly se, zeby byla neyaka wobluda, a wolachu; 50. pscheto asch wony iogo schiczke wieschely a ztroschichu se. Albo won stum pezemolwy knym a vzasche knym: butcze trosthny, ia sem, neboycze se. 51. A won knym stuppy do teye loeschy, a ten wetr wuczichnul. A wony tym wiezey w sebe ztrachem se schywowaly, 52. pscheto ze wony niczego rozsumneysche nebichu nad tich chlebach, a hich sercze bylo wosleppeno. 53. A gdisch su byly pscheyely a pezyszhy su do Genazaretskeye zeme a tu tu loesch pezystawili. 54. A yak steye loeschy wysstuppily, y hned su iogo poznaly, 55. a beschachu schiczke do wokolnich kragin a chopichu tich chorich na losischezach wokolo wooschitz, ehscsch su zweschely wonym, aby won byl. 56. A chseschkoly won do mestk albo mest albo do vsow vschel ie, da tudy iomu kladly na gassach tich chorich a prossyly iogo, aby se ieno tego podroka iogo drasty mogly dotknutcz. A koliko se iogo dotknuly byly, bichu wuzdroweny ¹).

## Ka: VII.

A sesschly su se knomu te fariseowe a nekotory z pismamudrich, kotory wot Ierusalema pezysschly byly. 2. A gdisch wony wupittachu nekotorich iogo vcedednikou s gemeynskymy rukamy, to ie, s newutima ²) rukoma, ten chleb gescz, zanyczychu hich. 3. Pscheto ze te fariseowe a schiczke Schydschy negesche, kromesch aby zeusto prwey te ruecze wumywaly, a sersche to wystawene tich starsschich; 4. a gdisch z wyegk preczygdu, negesche wony, kromesch aschby se prwey wumyly. A teye weczy ie wele, kotore wony pezymuly su k serschanu, wot suedow k pyczu, wot glinanich baenk a mosisnowich suedow, a wot wu-

¹) — ²) verschr. für: newumytima.

220

mywanä tich stoelow. 5. Techdy iogo prasschaly te fariseowe a te pismamudry: czegodla twoie vezedlniczy nezachowaiu to wysstawene tich starsschich, krome wony gesche s newumytyma rukoma ten chleb? 6. Won pak wotmolwy a rekl knym: dobre ie wot was pokritczich Isayas prorokowal, yako pyssano stowy: ten tu lued mne czty s wustamy, hich sercze pak ie daleko wottemne. 7. Nadarmo wony my sluscheia, dokelsch wony takowu wuczbu wucze, kotore nitez, ieno zloweczke pczykasane ie.

8. Wie bosche pczykasane wopuschczuyecze a serschycze zloweczke wysstawene, wot bahank a wot wumywana tich suedow k pyczu, a chine weczy mnoge podobne tym tu czynysche.

9. A won vzasche knym: ay, kak rydne scze wie tu boschu pczykasn na nitez pczynesly, wotto aby wie wasche wystawene serschaly. 10. Pscheto Moyses ie prawyl: ty derisch twoiego woscheza a maczere w czesczy metcz, a chtosch woscheza albo maczer zaklina, ten samy dery teye smerczy wumretcz. 11. Wie pak prawicze, ze ten zloweg dery prawitez k woschezowy a k maczery: korban, to ie, wono ie boghu pczydano, kotoreby deralo wottemne tebe k poschitkowy przihitez; 12. a tak wie daley nyczego nedascheyszynitz swoiemu woschezowy a swoicy maczery, 13. a zkroschicze waschego wysstawena dla to bosche słowo, kotore wie wysstawily scze; a mnoge weczy tym tu podobne czynische. 14. A won schiezken lued ksebe zawola a reknul knym: pczysluchaycze my schiczny a wurozsumeysche my. 15. Wono nyczego ncy po wenkach tego zloweka, zeby iogo moglo neczistego wuczynitez to, zcosch do nogo vschee; krome to, zcosch wot nogo wieschee, to ie, zcosch tego zloweka neczistego szyny. 16. Maly nechto wuschy k slyschanü, ten posluchuy. 17. A yak won wot tego lueda do duomu przysschel, wopraschaly iogo iogo vezedlniczy wot to pczyrownaneh.

18. A won rekl knym: scze wie da tesch ieschczy tak nerozsumny a ieschczy niczego nerozsumeyesche? to schiezko, zcosch powenkach ie a do tego zloweka vschee, to same iogo nemosche

221

neczistego szynitez, 19. pscheto ze to do iogo sereza neyschee, krome do tego brucha, a to wyeschee ween psches ten natursky choodt. kotori wyczisczy schiczko gedlo. 20. A won rekl: to zeosch stego zloweka ween vschee, to same tego zloweka neczistego szyny, 21. pscheto z nutrschayschego z sereza zloweczkego vschee ween zlee pomyslene, nekasanstwo, kurwarstwo, mordowane, 22. sloscheystwo, nyschczota, schalkostwo, woscharene, neczistosez, wooko schalkostne, haneneh bosche, gardoscz, nerozsumstwo. 23. Schiczke tu te weczy z nutrschayschego ween wiegdu a tego zloweka neczistego sczyne. 24. A won stanu a vsesche wottul do tich Tirskich a Sydonskich kragyn, a vsesche do iednego duomu, a nechasche to nykomu datez weeschetz, a schag nemoglo zataiono bitz. 25. Pscheto iedna schenska byla wot nogo slyschala, kotoreye schouka tego neczistego ducha meiasche, ta prezysschla ie a padnula pred iogo nogy doloy. 26. A ta byla ie iedna Kryska schona z Syrofenyskeye; a prossila iogo, aby won chczal tego zarta wot ieye schouky wygnatez. 27. Iesus pak rekl kney: nech, asch prwey nasiczone budu te scheczy; wono ney rydnee, zeby ten chleb wesmuty byl tym scheczom a tym psom byl by chiczony. 28.

Wona wotmolwy a rekla knomu: io knesche, da schag te kurcziky gescheya pod stoelem wot drobesk tich scheczy. 29. A won vzasche kney: tego slowa dla da vschy hyn; ten zarth ie ween wysschel wot twoieie schouky. 30. A wona vsesche do ieie duomu a namaka, ze ten zarth byl ween wysschel, a tu schouku leschuczy na loschischezu. 31. A iak won sasse ween vsesche stich Tirskich a Sydonskich granitez, a przyschee ktemu Gallileiskemu moru posrehetz do tich granitez tich schesytecz mest. 32. A wony knomu pczywesechu iednego gluchego, katory nehemy byl, a wony prossyly iogo, aschby won te ruecze chczal na nogo poloschitez. 33. A won iogo wosebe wot tego luda wesmu a poloschy iomu te paleze do wuschowu, a plunu, a dotknu se iogo iusika, 34. a pogczywnu do nebes, sdichnu

222

a reknul knomu: hefetah, to ie, wottewry se. 35. A stum se wotworily iogo wuschy, a ten zwasek iogo iusyka by rozwyssany, a molwasche prawe. 36. A won chym pczykasa, aby to nikomu nederely powesz. I tym wiczey won chim zakasowal, y wiczey wony to rozprawyly. 37. A schywowaly se tego pres meru praiuczy: won ie schiczku wetcz dobre wuczynil, tich gluchich won szyny slyschuczich a tich nehemich praiuczich.

## Ka: VIII.

Na ten zeas, gdisch tu wele tego lueda bylo a nemely ny-
czego k gesy, Iesus powola swohich vededlnykow ksebe a
vzasche knym: 2. luto my ie tego lueda, pscheto ze wony nint
podla mne su powostaly trezy dny a nemaiu niczego kgesy;
3. a gsesch ia hich negedschich wottemne puschezym duomoy,
daby wony na drosse zaglmlely, pscheto ze nekotory znich zda-
leka byly prezysschly. 4. Iogo vededlniczy wotmolwichu iomu:
wotkud me ehleba wesmeme tudy wetey puscyne, aschbichme
hich nasyczyly? 5. A won hich woprascha: kak wele chlebow
wie maasche? Wony vzachu: sedm. 6. A won temu luedu
pczykasa, aby se na tu zemu posaschyly; a won wesmu te sedm
pokrut ehleba a poschykowa se a lamasche ten a da ten swo-
chim vededlnykom, aby wony temu luedu naprotk kladly; a
wony temu luedu naprotk klaschachu. 7. A meachu maluczko
riebk; a won poschykowase a pczykasa te same chim tesch na-
protk nescz. 8. Wony gedly a bichu nasiczone. A sebraly su,
zcosch bilo zwostalo tich drobeskow, sedm kosschou. 9. Tich
pak, zcosch gedly su, bylo wokolo etiry tusintou. A won hich
puschezy wotsebe. 10. A nedim won stuppy do yedneie loeschy
s vededlnikamy swochymy a prezysschel do tich Dalmanytskich
kragyn. 11. A te fariseowe schly su ween a chopyli se snym
hatkatez, zpittowachu iogo a poschudaly wot nogo znamene z

223

nebes. 12. A won sdichnu w swochim duchu a rekk ¹): czo schag ten tu narod znamena pitta? Zawerne ia wam prawim, ze temu tu narodowy schadne ²) zname nebucze dano. 13. A nechawschy hich stuppy sasse do loeschy a pczeyesche. 14. A wony bili posapomnely chleba sobu wesmutcz, a wiczey sobu nemeiachu w loeschy, ieno iednu pokruttu. 15. A won chym pczykasa a reknu: pczygczywaicze a warnuicze se pred tym quassem tich fariseou a pred tym quassem Herodassowym. 16. A wony myslily hyn a haw a prawyly mesy sobu: to ie, asch me tego chleba nemame. 17. A Iesus wurosume a rekl knym: czegodla wie se tak starasche, ze wie chleba nemasche? Ieschczy da nyczego nepoznaiesche, albo ieschczy ie nerozsumeiecze? Maschely da wie ieschczy w was iedno zaslepone sercze? 18. Meiuczy wooczy a newyschicze, a meiuczy wuschy a neslyschicze. Nepomnytely, 19. gdisch sem pietz chlebou lamal mesy pietz tusintou, wele kosschou pelnich wye drobesk sebraly scze? Wony reknuly: dwanadsche. 20. Gdisch ia pak sedm lamach mesy ctiry tusintou, wele kosschou pelnich wie drobesk sebrascheze? Wony rekly: sedm. 21. A won vzasche knym: kak wie ieschczy niczego nerozsumeyesche? 22. A won prezysschel do Bethsaidy, a wony knomu pezyweschechu iednego slepego a prossachu iogo. zeby se iogo dotknul. 23. A won pezymu tego slepego za ruku, a wywese iogo ween sew vsy a plunu iomu do woczow a poloschy swoiu ruku na nogo, a woprascha iogo. leetez won tesch neczo wyschyy. 24. A won zgoru pohleda a rekl: ia wieschim ten lued choschuczy, yako bich stromy wieschal. 25. Potom wopet won poloschy swoiey rucze na iogo wooczy a wuczyny iogo wyschiczego. A by sasse naprawony, takto asch won schiczko woscze wieschetz mogl. 26. A won iogo domoy possla a rekl: newschy nuetez do teye

1) verschrieben für: rekl.

2) schadno (?).

224

vsy a tesch wetey nikomu nepowes. 27. A Iesus ween vsesche
a iogo vezedliczy snym mesy mestetzka Cesaree Filippi; a
natey drosse won woprascha swohich vezednykow a vzasche
knym: chto prawy ten lued, asch ia sem? 28. Wony wotmol-
wily: wony praya, ty sy Ian ten ksczenig; nekotory praya, ty
sy Helias: nekotory. ty sy z prorokow ieden. 29 A won vzasche
knim: wie pak, chto wie prawicze, asch ia sem? Techdy wot-
molwy Petr a rekl knomu: ty su Kristus. 30. A won hich
wobgrossy, aby to nykomu wot nogo nederyly prawitez. 31. A
chopy se hich wuczitez: ten zloweczky syn dery wele czirpetcz,
a zaschpony bitez wot starsschich a wyssichneschnikow a pis-
mamudrich, a wusmerczony bitez, a po trczech dnach zgorusta-
nutz. 32. A won te slowa zgewne molwasche; a Petr iogo
ksebe wesmu a chopy iogo tronitz. 33. Albo won se wobroschy
a pogczywnu na swohich vezednikou a wobgrossy Petra pra-
iuczy: vschy zannu, ty Satan, pscheto ze ty nemenisch to zcosch
bosche ie, krome to zcosch zloweczke ye. 34. A won zwola
ten lued k sebe s vezednikamy swochymy a vzasche knym:
chezely chto zamnu iczy, ten zapry se samego a wesmy swoy
gczisch na se a nasleduy mne. 35. Pscheto buschely chto
chczesch iogo schywene zachowatecz, ten ie bucze ztraschitz;
pakly chto iogo schywene bucze ztraschitez moiego dla a tego
euangelia dla, ten ie bucze zachowatecz. 36. Czo ie platno temu
zlowekowy, by won iusch zhyskal ten zcaly swett a schkodu by
wesul na swoiey duchy? 37. Albo zco ten zloweg daatz mosche,
stymby won wyplaczitez mogl swoiu duschu? 38. Chto se pak
my a mohich slow sromah w tym tu ebracharskym a greschnym
narosche, tego samego se tesch bucze ten zloweczky syn sro-
matcz, gdisch prezyhitz bucze wetey czesnosczy swoiego woschcza
ze swittymy ianschelamy. 39. (IX. 1). A won reknu knym:
zawerne ia wam prawim, asch nekotory tudy stoya, kotory tu
smercz nebudu sloschitz, asch zazru to kralostwo bosche w moczy
prezihitez.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 525

bloss in der Transcription, sondern auch daneben in der ursprüng-
lichen Orthographie, in diplomatischer Treue, herausgeben möchte.
J. Jireček ³³⁰) lieferte 1872 einen weiteren Beitrag zur Kritik der
altčechischen Uebersetzung der heil. Schrift, nachdem er schon
früher diesen Gegenstand in mehreren Abhandlungen besprochen.
A.J. Vrtátko ³³¹) edirte im Jahre 1873 gelegentlich der Jungmann-
feier ein Werk des Thomas Štitny, eines sehr fruchtbaren relig. u.
moral.-philosoph. Schriftstellers des XIV. Jahrh., und V. Brandl ³³²)
gab 1872 von neuem ein wichtiges Werk privatrechtlichen Charak-
ters, das Buch des alten Herrn von Rosemberk, heraus; um einige
Jahre früher war von ihm auch eine neue kritische Ausgabe des
Rechtsbuchs von Tovačovsky ³³³) veranstaltet worden. Zu diesen
Denkmälern altčechischer Prosa kam noch im vorigen Jahre eine
lateinisch-čechische Predigtsammlung hinzu, beschrieben und in
Auszügen der Texte herausgegeben von Wl. Wislocki ³³⁴) im 3.
Bande der Abhandlungen philol. Classe der Krakauer Akademie.
Endlich erwähne ich, dass von der gut branchbaren und namentlich
für die älteste Periode der čechischen Literatur wichtigen Antho-
logie J. Jireček’s ³³⁵) soeben die dritte Auflage erschienen ist.

e) Für die nordserbischen Dialekte ist wohl die wichtigste
Publication soeben in unserem Archiv erschienen. Ausserdem ver-

³³⁰) Jireček J. K razboru staročeského překladu starého zákona Č.Č.M. 1872, 385–402 (nimmt Bezug auf des Verfassers Abhandlung in Č.Č.M. 1861, J. Kolář’s Aufsatz in Stzb. der k. böhm. G. d. W. 1866, und das Werk B. Dukík’s Handschriften der fürstl. Dietrichstein. Bibl. Nikolsburg 1868).

³³¹) Vrtátko A. J. Thomy ze Štítného knihy naučení křešt’anského, v Praze 1873, 80, VI. 394.

³³²) Brandl V. Kniha rožmberská, kritické vydání opatřené poznámkami a glosářem, v Praze 1872, 80, 144, vergl. Č.M.M. 1872, 42.

³³³) Brandl V. Kniha tovačovská, v Brně 1868.

³³⁴) Wisłocki Wl. Dr. Kazania niedzielne i świąteczne w języku łacińskim i czeskim z początku XVgo wieku, Kraków 1875, 80. 86, vergl. Č.Č.M. 1875, 442 f.

³³⁵) Jireček Jos. Anthologie za staré literatury české 3e vyd. V Praze 1875.

526 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

gleiche man noch zwei Aufsätze von M. Hórnik<sup>336)</sup> in der Zeit-
schrift der serbischen »Maćica«, welche über ältere Sprachüberreste
handeln.

f) Auch für die südslavischen Dialekte sind in dieser Zeit-
periode nicht unerhebliche neue Beiträge an Sprachdenkmälern zu
verzeichnen. Für das Slovenische erwähne ich einen kleinen Be-
trag von Pajk<sup>337)</sup> im Marburger GProgr. 1870, die sehr dankens-
werthen Publicationen von M. Valjavec<sup>338)</sup>, die Sprachproben des
Dialektes der ugrischen und steirischen Slovenen enthaltend, und
die Ausgabe des resianischen Catechismus von Baudouin<sup>339)</sup>. Für
das Kroatische habe ich<sup>340)</sup> eine Reihe von Texten im I. und III.
Band »Starine« geliefert, unter anderem ein Leben der heil. Katha-
rina und des heil. Hieronymus, in altkroatischer Prosa mit lat.
Schrift geschrieben, und das Leben Alexanders des Grossen (den
bekannten mittelalterlichen Roman), ebenfalls in Prosa mit cyrill.
Schrift geschrieben. Prof. Danić<sup>341)</sup> theilte ein Bruchstück der
aus dem Ital. geflossenen altkroatischen Uebersetzung der Visio

336) Serbska přisaha, pomnik ryče z trećeje štwórce 15 lětstotka, Časop. 1875, 49—53, und Martiniowe pokutne psalmy z l. 1627, Časop. 1871, 3—14.

337) Pajk J. Stari rokopis kranjskega mesta, im Marburger Gymn. Progr. 1870, 4º, 25—43. ein Nachtrag dazu ib. 1871, 21—24.

338) Valjavec M. Izgledi slovenskega jezika na Ogerskem, Letop. Mat. Slov. 1974, 102—155.

— Narodne pripoviesti iz susjedne Varaždinu Stajerske kao primjer pro-
stonarodnoga govora i prinos za poznavanje jugoslovienskih dijalekta (Bericht
des k. Gymn. zu Varaždin, 1875, 8º 46.

339) Бодун дп Куртено. Резьянскій катухнисць как приложеное къ опыту
фонетики, Петерб. 1875, 89, V. 48.

340) Jagić V. Ogledi stare hrvatske proze (Starine 1869, I. 216—236, 1871, III. 208—331).

341) Danićić Gj. Dr. Tondal Starine IV. 1872 110—118. Es existirt ein glagolitisch-kroatischer Text dieser Visio, von welcher ich vor Jahren einmal nur den Anfang abzuschreiben vermochte, als die Handschrift von dem Besitzer derselben zurückverlangt wurde. Hoffentlich gelingt es der agram. südsl. Akademie, die Handschrift von neuem zu leihen, um den nicht uninteressanten Text ganz abdrucken zu können.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 527

Tundali mit. Dr. Črnčić³⁴²) gab von neuem den Text der kroatischen Chronik des Presbyter Diocleas heraus, mit einer interessanten Einleitung; er theilte auch einige Berichtigungen zu den glagolit.-kroatischen Denkmälern mit³⁴³). Für das Serbische, soweit es nicht bereits unter dem Altslovenischen mit aufgenommen worden ist, habe ich nur einige, leider nicht ganz zuverlässige Textespublicationen von M. S. Milojević³⁴⁴) zu erwähnen, und zwar den serbisch-slovenischen Text eines Canon der heil. Paraskeue und des h. Symeon von Serbien; dann eine Berichtigung bezüglich einer serb. Aufschrift von Ruvarac³⁴⁵). Das übrige wird unter den Literaturdenkmälern zur Sprache kommen. Hier füge ich nur noch eine mehr bibliographische Notiz von Prof. Th. Buslaev³⁴⁶) über eine in Parma befindliche bosnisch- oder dalmatiuisch-cyrillische Handschrift bei. Für das Mittelbulgarische haben interessante Beiträge Miklosich³⁴⁷) (die Trojanische Sage), St. Novaković³⁴⁸) und Sreznevskij³⁴⁹) geliefert.

³42) Črnčić Dr. Iv. Popa Dukljanina Lětopis po latinsku i toga nekoliko i još nešto po hrvatsku, u Kraljevici 1874, 80, XXVI, 59.

³43) Črnčić Dr. Iv. Popravci ka glagolskim spomenikom 1871, Rad XVI. 1—6, vergl. auch ib. XXIII. 18—24.

³44) Милојевић Милош С. Правила св. Петке нараскеве српске 1871. Гласник XXXI. 311—348.

— Правила св. Симеуну српском из вучитриског пролога 1871, Гласник XXXII. 149—164.

Vergl. übrigens die Verwarnung von Н. Ruvarac in Летоп. Матице српске кн. 116.

³45) Ruvarac II. O napisu na epitrahilju 1871, Rad XVI. 19—22.

³46) Буслаевъ Ѳ. Объ одиной славянской рукописи находящейся въ Пармской публичной библиотекѣ, ЖМНпр. 1875, 180, II. 238—244.

³47) Miklošić Fr. Trojanska priča (Starine III. 1871) 147—188.

³48) Novaković St. Bugarski zbornik prošloga vieka narodnim jezikom (Starine VI. 1871), 24—60.

³49) Срезневскій Н. И. Отчетъ о пятнадцатомъ присужденіи преміи графа Уварова СПб. 1874, 329—358.

528 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

### III.
Leistungen auf dem Gebiete der Literatur.

1. Literaturgeschichtliches im Allgemeinen. Als allgemeine Einleitung in die slav. Literaturgeschichte, mancherlei Vorfragen behandelt, ist zunächst das mit grossem Interesse aufgenommene Werk von Dr. G. Kirk ³⁵⁰) zu erwähnen. Der in Aussicht gestellte zweite Band wird wohl auf die ältesten Literaturdenkmäler näher eingehen, während der erste hauptsächlich die in den Producten des Volksgeistes enthaltenen alten Traditionen der ursprünglichen Sitten, Gebräuche und religiösen Anschauungen der Slaven behandelt. Das Werk zeichnet sich vor allem durch reiche bibliographische Angaben aus. Im populären Tone gehalten ist das Buch A. H. Kirkor's ³⁵¹) über die Literatur der übrigen Slaven (mit Ausschluss der Polen), welches 1873 in Krakau erschien. Der sehr productive russische Uebersetzungsschriftsteller N. V. Gerbelj ³⁵²) gab 1873 ein grosses Sammelwerk, die Poesie der Slaven ³⁵³) betitelt, heraus, worin das Vorzüglichste (allerdings nicht immer) der poetischen Literatur der Slaven in russischer Uebersetzung gegeben und jeder einzelnen Literatur eine literaturgeschichtliche Einleitung vorausgeschickt wird. Ein ähnliches Unternehmen wird von der Mährischen Matica unter der Redaction des Fr. Vymazal ³⁵⁴) in

³⁵⁰) Krek Dr. Gregor, Einleitung in die slavische Literaturgeschichte und Darstellung ihrer älteren Perioden, Graz 1874, 80, VII, 336, vergl. die Anzeigen Jen. L.-Z. 1875, Nr. 24 (von Miklosich), Z. f. Vöikerpsych. VIII. 466—473 (von Ebel), M.L.A. 1875, 28—30; Sat. Rew. 1874, 674; Bibl. Warsz. 1875, II. 489—492.

³⁵¹) Kirkor A. H. O literaturze pobratymskych narodów słowiańskich, Kraków 1873, 80, XII. 357.

³⁵²) Гербель Н. В. Поэзия Славянъ. Сборникъ лучших поэтическихъ произведений словянскихъ народовъ. (Чнб. 1873, gr. lex.-80)

³⁵³) Poezije slovanská. Výbor z národního a uměleckého básnička slovanského v českých překladech. Sestavil a literárními úvody opatřil Frt. Vymazal, v Brne, Mat. Mor. 80, 1871—1875 (bis jetzt sind zwei Bändchen erschienen).

529

čechischer Sprache herausgegeben. Wegen ihrer allgemeinen Be-
zugnahme auf alle Slaven stelle ich hierher die Forschungen über
die in culturhistorischer Hinsicht wichtige Thätigkeit der beiden
Slavenapostel Cyrill und Methodius. Das auf vollständige Samm-
lung aller Urkunden und Quellen. welche diese Frage berühren,
angelegte Werk von Biljbasor ³⁵⁴, ist beim zweiten Band unter-
brochen worden, der erste B. war 1868, der zweite 1871 erschienen,
in denselben sind lat. Urkunden und griech.-slav. Legenden ge-
sammelt und kritisch gewürdigt. Das Werk würde auch so, un-
vollendet wie es ist, sehr brauchbar sein, wenn nur die darin ge-
sammelten Texte minder incorrect abgedruckt worden wären. Zu
bedauern ist, dass die von Golubinskij verfasste Biographie der
beiden Männer ungedruckt geblieben ist; wir kennen nur die krit.
Würdigung, welche Sreznevskij ³⁵⁵) über dieselbe geschrieben. Das
Werk von Rettel ³⁵⁶), welches 1871 in Paris erschien, ist mir unbe-
kannt. Eine grosse, auf kritischen Abdruck aller slavischen Ver-
sionen über das Leben der beiden Apostel angelegte Sammlung hat
vor vielen Jahren Prof. O. M. Bodjanskij begonnen. Das davon
zuletzt im Jahre 1873 erschienene ³⁵⁷) reicht bis zu S. 534 des in
Aussicht gestellten zukünftigen Werkes. Die Collection erscheint
in den Vorträgen der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und
Alterthümer. Den Gebrauch der beiden slavischen Hauptlegenden
über das Leben Cyrills und Methods auch für diejenigen, welche
der slavischen Sprache nicht mächtig sind, durch genaue lat. Ueber-

³⁵⁴) Бильбасовъ В. А. Криллъ и Месовій, ч. І. СПб. 1868, 80. ХІІ,
165; ч. Н. 1871, V, 388

³⁵⁵) Срезневскій Н. Н. Рецензія рукописного сочиненія Г. Голубинского Святые Константинъ и Месовій апостолы славянскіе. Отчетъ о ХІІ приказ. СПб. 1870, 227—233.

³⁵⁶) Rettel Leonard, Cyrill i Metody. Streszezenie auffnowszych poszukiwań. Paryż 1871, 80, 216

³⁵⁷) Бодянскій О. М. Криллъ и Месовій. Собрание памятников до дѣятельности святых первоучителей и просветителей [Чт. Об. Н. Др. 1873, I. 399—531; Папопское житие Крилла, списки ХІІІ—XVI].

I.

34

530 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

setzung zugänglich zu machen — das war die Absicht der neuen
Ausgabe von Miklosich ³⁵⁸, zu welcher E. Dümmler eine sehr inte-
ressante historische Einleitung geliefert hat. Auch in dem ersten
Bande der »Fontes rerum bohemicarum« ist ein neuer mit Varianten
und čechischer Uebersetzung verschener Wiederabdruck der beiden
Legenden sammt den panegyrischen Reden und einigen in slav.
Prologen enthaltenen Texten erschienen. Die Redaction besorgte
Prof. Perwolf ³⁵⁹). Auf diese neuen Publicationen der Quellen-
schriften nimmt Bezug eine kritische Anzeige von Dr. Fr. Rački ³⁶⁰.

Die grosse culturhistorische Frage nach der Stellung der soge-
nannten griechisch-slavischen Welt gegenüber dem europäischen
Westen behandelte mit grosser Belesenheit und in bekannter tief-
sinnig-origineller Weise Prof. V. Lamanskij ³⁶¹) in einer 1871 als
selbständiges Werk erschienenen Reihe von Abhandlungen. Er
kommt darauf noch einmal zurück in der Einleitung ³⁶²) zu den erst
begonnenen historisch-literarischen und Kultur-Skizzen aus dem
Bereich des Lebens der Westslaven im XV —XVII. Jahrh. Die
dagegen erhobenen Einwendungen Pypin's ³⁶³) sind zum Theil tref-
fend. Denn in der That sind die Zustände der griechisch-byzanti-

³⁵⁸ Miklosich Fr. Vita sancti Methodii, russicoslovenice et latine, Vindobonae 1870, 80. 29.

Dümmler E. u. Miklosich Fr., Die Legende vom heiligen Cyrillus, Wien 1870, 49, 48 (Denkschr. B. XIX.

³⁵⁹) Fontes rerum Bohemicarum, tom. I. Prag 1871, 40, Životy svy. Cyrilla a Methoda 1—108, und Životy I—XI.

³⁶⁰ Rački Fr. Dr., Najnovija izdanja izvora za život sv. Cirila i Metoda, Rad 1871, XV 166 177. Zu vergleichen auch Kunik’s Bemerkungen in Зап. рог. топарха 140

³⁶¹ Ламанскій В.І. О біл. исторіческомь пачлені грекославянскаго міра въ Европѣ, СПб. 1871, 80 IV 316.

³⁶² Ламанскій Вт. Видногольцы западно-славянской образованности в. XV, XVI и XVII вв. in dem Sammelwerk Славянскій Сборникъ 1875, СПб. 80. 172.

³⁶³ Никитин А. О сравнительно-историческомь пачлені русской литературы, В. Евр. 1875, Nr. 10, 641—677.

— Древнейш. период русской литературы и образованности В. Евр. 1875, Nr. 11, 99—142, Nr. 12, 675—699.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 531

nischen Cultur im Gegensatz zur abendländischen Derbheit bei La-
manskij etwas zu sehr idealisirt und zu rosenfarbig geschildert.
Die slavische Wechselseitigkeit wurde ebenfalls einer geschicht-
lichen Durchforschung unterzogen. Prof. Pervolf³⁶⁴) in Warschau
hatte sich die Aufgabe gestellt, die Belege über gegenseitige Be-
kanntschaft und Beziehungen der slavischen Völker unter einan-
der im Laufe der früheren Jahrhanderte aus den geschichtlichen
und literaturgeschichtlichen Werken der einzelnen Slaven zu sam-
meln. Die Zusammenstellung ist sehr fleissig gemacht und liest
sich recht interessant, beweist aber bei weitem nicht das, was ihr
beigemessen wird. Eine solche Ueberschätzung findet man auch in
der übrigens sehr confus gehaltenen Schilderung des Lebens und
der Wirksamkeit des kroatisch-russischen Panslavisten aus dem
XVII. Jahrhundert, Jurko Križanić von B. Bezsonor ³⁶⁵).

Ein sehr brauchbares bibliographisches, auf alle slavischen
Literaturen, mit besonderer Berücksichtigung der russischen, Rück-
sicht nehmendes Werk hat der schon in der Einleitung erwähnte
Mežor ³⁶⁶) geliefert.

2. Russische Literaturgeschichte und Beiträge zu
derselben. Neben einer Anzahl von Hülfsbüchern der russischen
Literaturgeschichte, welche mehr praktisch-paedagogische Zwecke

³⁶⁴] Первый Ф. І. Славянская взаимность съ древнейшихъ временъ до XVIII вѣка, СПб. 1874, 8°, 294, усприяніely im JKMPr. 1873, 170. 171. 172 erschienen.

³⁶⁵] Безсоновъ П. Католическій священникъ Сербъ (Хорватъ): Юрий Крижанччъ неблюдскій Явканица in «Православное Обозрѣніе» 1870, Heft I. 129—159, 338—394; Heft II, 1—80, Heft III, 1—86, vergl. meine Anzeige des Werkes, Biografija Jurja Križanića koju je pisao P. Bezsonov, Rad 1872, XVIII. 164—205.

³⁶⁶] Межовъ В. Н. Исторія русской и всеобщей словесности. Библиографіческіе матеріалы, разположенные въ систематическомъ порядке и касающиеся литературъ русской и другихъ славянскихъ народній, западноевропейскихъ, сѣвероамериканской, классической и восточной и новѣшавшихся въ свѣтъ на русскомъ языке за послѣдніе 16 лѣтъ т. е. 1855 до 1870 г. СПб. 1872, 8°, XXIII. 708.

34

532 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

verfolgen, verdienen die Werke von Galachov<sup>367)</sup>, Porfiriev<sup>368)</sup> und Poleroj<sup>369)</sup> besonders hervorgehoben zu werden. Das erstgenannte Werk erscheint in sehr langen Zwischenräumen, zeichnet sich aber durch die Gründlichkeit des Details aus. Porfiriev's Compendium, die ältere Literatur behandelnd, hat mehr den Charakter akademi-scher Vorlesungen, während Polevoj's Werk für das grosse Publi-cum, fürs gebildete Haus bestimmt ist: dem entspricht auch die glänzende äussere Ausstattung. Von den übrigen Lehrbüchern seien noch erwähnt: der kurze Leitfaden von Petror<sup>370)</sup>, das Buch von Sosneckij<sup>371)</sup> und Orlor<sup>372)</sup> und zwei Ausgaben von Vodorozov<sup>373)</sup>, eine über die alte und eine über die neue Literatur. Die neueren Leistungen auf diesem Gebiete bis 1871 bespricht ein Aufsatz vom Akademiker Suchomlinov<sup>374)</sup>.

Ueber einzelne Perioden oder selbst einzelne Literaturdenk-mäler und Schriftsteller ergehen sich folgende bedeutendere Werke: die alten russischen Culturzustände behandelt Prof. Ikonomikov<sup>375)</sup>.

<sup>367)</sup> Галаховъ А. История русской словесности древней и новой. СПб. томъ I. 1863, gr. 80, Х. 596, томъ II. 1. 1865, 80, 1—336, VII; П 2. 1875, 337—472, VII.

<sup>368)</sup> Порфирьевъ Н. История русской словесности. Ч. I. Древний пе-ріодъ. Устная народная и книжная словесность до Петра В. Казань 1870, 80, 547.

<sup>369)</sup> Поделовой П. История русской литературы въ очеркахъ и біографіяхъ. СПб. 1872, gr. 80, XV a 675 (mit Illustrationen); 2. Auflage 1874.

<sup>370)</sup> Петровъ К. Курсъ исторіи русской литературы. СПб. 1871 изд. 7-е. Uebersetzt ins Französische Tableau de la littérature russe par C. Petrow, trad par Ronald, Paris 1874.

<sup>371)</sup> Соснецкій Нв. История русской литературы. Москва 1870 Над. 2с, 1875 ib. 80, 420.

<sup>372)</sup> Орловъ М. Курсъ исторіи русской литературы вып. 1. СПб. 1873, 2. Aufl. 1875, 80 247.

<sup>373)</sup> Водовозовъ В. Древняя русская литература отъ начала грамотности до Ломоносова. СПб. 1872, vergl. ЖМНпр. 1873, 167, П 30—43. Фил. Зап. 1872, 6. 1—17

— Новая русская литература отъ Жуковскаго до Гоголя включительно. Над. 2с, СПб. 1870

<sup>374)</sup> Сухомлиповъ М. О грудахъ по исторіи русской литературы, ЖМ Нпр. 1871, 156, П. 139—180.

<sup>375)</sup> Нконниковъ В. Опытъ изъ дѣлоранія о культурномъ значеніи Ви-

533

in einem grösseren Werke, worin er den Einfluss der byzantinischen
Cultur auf das altrussische politische und Culturleben zu analysiren
sucht. J. S. Nekrasor ³⁷⁶) erforscht die ältesten Anfänge der russ.
Literatur im Norden Russlands (Novgorod). Derselbe ³⁷⁷) hat auch
über die Bedeutung eines Kirchenschriftstellers des XV Jahrh.,
Pachomius, und eines altruss. Literaturdenkmals »Domostroj« (Haus-
regeln) ³⁷⁸) monographisch gehandelt. Den Gedankengang der so-
genannten »Belehrung des Fürsten Vladimir Monomach« analysirt
neuerdings eine Abhandlung von Protopopov ³⁷⁹), ohne jedoch viel
neues zu bieten. Auch dafür bietet die byzant. Literatur treffende
Analogien. Von Seiten des geschichtlichen Werthes sind die alt-
russischen Vitae sanctorum von Klučevskij ³⁸⁰) geprüft worden.
Allgemein ist für die kirchliche Literatur das grosse kirchen-
geschichtliche Werk des Bischofs Makarius ³⁸¹) unentbehrlich. Prof.
A. Popov ³⁸²) hat die polemischen gegen die Occidentalen gerich-
teten Schriften der altruss. Kirchenliteratur in musterhafter Weise

зангін въ русской исторіи, Кіевъ 1869, 80, 562, Х, vergl. Р. Вѣстн. 1870, т. 90,
273—308, und die Abhandlung Pogodin's im Journal des Min. der Volks-
aufklärung 1871, 153, Н. 1—28.

376) Некрасовъ Н. С. Зарожденіе національной литературы въ Сѣверной
Русн. Одесса 1870, 80, 173, 43.

377) Некрасовъ Иванъ. Пахомій Серъю писатель XV вѣка, Одесса 1871,
80, 99.

378) Некрасовъ Н. С. Опытъ историко-литературнаго изслѣдования о
происхождении древнерусскаго «Домострой», Москва 1873, 80. (SA aus Ch. Ob.
Н. Др. 1872, III, 1—184.)

379) Протопоповъ С. Поученіе Вѣдиміра Мономаха какъ памятникъ
религіозно-нравственныхъ воззрѣтий и жизни на Руси въ дотатарскую эпоху,
ЖМНпр. 1874, 171, Н. 231—292.

380) Ключевскій В. Древнерусскій житія святыхъ какъ историческій
источникъ, Москва 1871.

381) Макарій архиепископъ харчовскій. Исторія Русской Церкви СПб.
І (2ое изд.) 1868, 80, 286, II (2ое изд.) 1868, 80, 383, III 2ое изд.) 1868, 80, 322,
IV (1ое изд.) 1866, 385, V (1ое изд.) 1866, 475, VI (1ое изд.; 1870, 383, VII 1ое
изд.) 1874, 528.

382) Поповъ Андрей. Писорико-литературный обзоръ древнерусскихъ
полемическихъ сочиненій противъ Латинянъ, Москва 1875, 80, VII, 417; vergl.
Nr. 313.

["534 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete", "monographisch behandelt. Jakovlev ³⁸³ sucht in einer Dissertation den Inhalt des Kievert Paterik's durch die griechischen Parallelen ähnlichen Inhaltes zu beleuchten, nachdem er den slavisch-russischen Text schon früher herausgegeben. Hier mag noch eine Schrift Petrov's ³⁸⁴ über den Ursprung des slav.-russ. Kirchenbuchs, »-genannt, und zwar seinen Zusammenhang mit den ähnlichen griech. Texten, erwähnt werden. Die Reise des Novgoroder Erzbischofs Antonius nach Konstantinopel im XII. Jahrh. ist 1872 wenn auch nicht zum ersten Male, so doch kritischer als früher von Sarraitor ³⁸⁵) herausgegeben worden. Zu einem wichtigen kulturhistorischen Denkmal Altrusslands, zu den Acten der im Jahre 1551 abgehaltenen Moskauer Kirchensynode, welche den Titel »Stoglav« oder »Stoglavnik« führen, hat neuerdings Prof. A. Pavlov ³⁸⁶) kritisch-bibliogr. Nachträge geliefert.", "Die auch vom literaturgeschichtlichen Gesichtspunkte aus sehr hoch stehenden altrussischen Chronisten erscheinen jetzt in einer neuen, den Anforderungen der Kritik besser entsprechenden Ausgabe ³⁸⁷). Daran knüpft sich eine ganze Reihe von Forschungen über den kritischen Werth der altruss. Chronisten, worüber später in der Abtheilung der Alterthumswissenschaft gesprochen wird. Das wichtige Denkmal der alten südrussischen Hofpoesie, über den Heereszug Igors. bildet den Gegenstand einer sehr umfassenden, vor kurzem erschienenen Arbeit vom Fürsten Vjazemskij ³⁸⁸), über", "³⁸³ Яковлев В. Намятники русской литературы ХІІ к XIII вѣковъ, СПб. 1872, gr. 8°, CLXXXVI. Vergl. oben Nr. 312.", "— Древнекнящія религіозныя скананія. Варшава 1875, 8°, 160.", "³⁸⁴ Петровъ Н. Одѣніи и составѣ славянорусскаго печатнаго цролюга (\"проземные источники\"), Кіевъ 1875, 8°, 331. 7.", "³⁸⁵ Саввантовъ Н. Н. Путешествие по русскій археистоликопа Антонія в Царыградъ в началѣ ХІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

535

welche später einmal näher referirt werden soll. Beiträge zur Erklärung einzelner Stellen dieses vielfach dunkeln Liedes lieferten Erben ³⁸⁹) und Bicyn ³⁹⁰). Neuerdings hat A. Smirnov ³⁹¹) aus Odessa eine bibliographische Zusammenstellung der weit zerstreuten Literatur dieses Denkmals gegeben. Bekanntlich ist das einzige 1795 von dem Sammler alter Manuscripte, Musin Puškin, erworbene Manuscript, worin dieses Lied vorkam, beim Moskauer Brande 1812 zu Grunde gegangen, es wurde aber unlängst einiges auf die erste Ausgabe desselben, 1800, bezügliche handschriftliche Material von E. Barsov aufgefunden, was möglicherweise zur Aufhellung des Textes beitragen wird. Unter den Uebersetzungen erwähne ich eine serbische in diese Zeit fallende von D. Medić ³⁹²).

Den Uebergang vom alten in das neue Russland bildet die in Culturbeziehung so äusserst interessante Zeitepoche Peters des Grossen. Darüber besitzen wir neben den bahnbrechenden Leistungen des leider früh verstorbenen Akademikers Pekarskij ³⁹³), noch die Forschung des Moskauer Professors Guerrier ³⁹⁴), über die Beziehungen Leibnitz’s zu Russland und Peter dem Grossen, ferner die kritische Würdigung des Miteiferers Peters des Grossen, Theophanes Prokopović, von J. Ćistović ³⁹⁵). Sehr lesenswerth ist die

³⁸⁹) Erben K. J. Dvé zpěvů staroruských totíž o výpravě Igorově a Zádonština. S kritickými, historickými i jinými vysvětlujícími poznámkami a doklady, v Praze 1870, s. 100, vergl. Лавропскій Н. О новомъ чешскомъ певеродѣ слова о полку Игоревѣ, ЛКШИпр. 1870, 151, II. 276—302.

³⁹⁰) Бицынъ Н., Слово о полку Игоревѣ, Р. В. 1874, 109, 760—802.

³⁹¹) Смирновъ А. О словѣ о полку Игоревѣ. I. Литература слова со вре меньем открытія его до 1875, Филол. Зап. 1875, вып. 6, 1—36. Wird fortgesetzt.

³⁹²) Мединъ Д. Слово о полку Игоревом превео и објаєнно, у Петрограду 1870.

³⁹³) Пекарскій П. Наука и литература въ России при Петřѣ В. СПб. 1863, с. 2, Bde. — Исторія и мпер. академіи наукъ въ Петербургі. СПб. 40, І. 1870, LXVIII, 774; НІ. 1873, LVIII, 1042.

³⁹⁴) Серъе В. Отношения Лейбница къ Россиі и Петру В. СПб. 1871.

— Сборникъ писемъ и меморіаловъ Лейбница, относящихъ къ Россиі и Петру В. СПб. 1873. с. XXXIV, 372.

³⁹⁵) Истовічъ П. Федоръ Прокоповичъ и его время, Сборникъ Статей IV, СПб. 1868, с. Х, 752.

536 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Abhandlung des Akademikers Grot<sup>396)</sup> über Peter den Grossen als Aufklärer Russlands. Dem eben so genialen wie ungestümen Eiferer für den Fortschritt Russlands auf dem Gebiete der Wissenschaften, Lomonosov, ist beinahe der ganze achte Band des von der zweiten Abtheilung der kais. Akademie herausgegebenen »Sbornik« gewidmet, worin Abhandlungen von *Budilović*<sup>397)</sup> und *Ponomarov*<sup>398)</sup> vereinigt sind. Jetzt hat die Akademie auch Schlözers öffentliches und Privatleben in russischer Uebersetzung sammt einer ganzen Reihe von bisher unbekannt gewesenen Beilagen herausgegeben, wodurch die Thätigkeit und die Beziehungen zur Mitwelt dieses gelehrten, aber auch eigensinnigen Mannes, so lange er in Russland war, neue Beleuchtung gewinnen. Die Redaction des Werkes besorgte V. Knenzić<sup>399)</sup>. Besonders wichtig ist die in der Beilage abgedruckte russische Grammatik (S. 421—514). Die hauptsächlich bibliographisches Interesse erregende Thätigkeit Novikov's, eines Literaten und Herausgebers des XVIII. Jahrh., behandelte monographisch Nezdenov<sup>400)</sup>.

Für die nächstfolgende Zeitperiode habe ich zunächst das in Angriff genommene Werk *Suchomlinov's*<sup>401)</sup>, die Geschichte der russischen Akademie zu Petersburg, zu erwählen. Davon sind bis jetzt zwei starke Bände erschienen, welche über die Zustände

<sup>396)</sup> Грогъ Я. К. Пиръ Великий какъ просыпигель Россіи 1872, Зап. Ак. Н. XXI 31—86

<sup>397)</sup> Бунловичъ А. Ломоносовъ какъ писатель. СПб. 1871, съ. 314, 10. Vergl. noch desselben Vertassers früher erschienenes Werk М. В. Ломоносовъ какъ патуралистъ и филологъ. СПб. 1869, съ. 120, 72

<sup>398)</sup> Пономаревъ С. Н. Материалы для библиографіи литературы о Ломоносовѣ, СПб. 1872, съ. 168.

<sup>399)</sup> Erschienen als 13. Band des Собринкъ Отдѣлія русскаго языка и словесности, СПб. 1875, съ. ХІІ 531

<sup>400)</sup> Незалеповъ А., Николай Нвановичъ Новиковъ, издатель журналъ 1769—1785, СПб. 1875, съ. 417, vergl. Нзел. Кіев. Чипв. 1875, Nr. 7, 179 205.

<sup>401)</sup> Das erste Heft als Beilage Nr. 2 zum XXIV Bande der Зап. Ак. Наукъ 368, СПб. 1871, съ. 127, und das zweite Heft als 14. Band des Собринкъ СПб. 1875, съ. 581: История россійской Академии М. Н. Сухомлинова, vergl. Др. Н. Рос. 1875, 2. 220—221.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 537

der russ. Sprache und Literatur jener denkwürdigen Zeiten der
grossen Kaiserin Russlands eine Fülle höchst interessanten Mate-
rials enthalten. Von einem anderen Gesichtspunkte sucht die russ.
Culturzustände des XVIII. Jahrh. ein Werk des Vladimírskýj Bud-
danov ⁴⁰²) »über den Staat und die Volksbildung in Russland im
XVIII. Jahrh.« zu beleuchten. Auch ein Cyclus von Artikeln über
die Moskauer Freidenker zu Anfang des XVIII. Jahrh. von Prof.
Tichonravov ⁴⁰³) mag hier erwähnt werden. Den Hauptpoeten jener
Zeiten, den Odendichter Deržavin, gab Akademiker J. Grot ⁴⁰⁴) mit
kritischer Behandlung des Textes, reichen bibliographischen, bio-
graphischen und literaturgeschichtlichen Anmerkungen ausgestattet,
heraus. Davon ist eine glänzend ausgestattete Ausgabe in 7 starken
Bänden 1864—1872 erschienen, während eine billigere noch im
Erscheinen begriffen ist. In ähnlich gründlicher kritischer Ausgabe
liegt uns jetzt die literar. Wirksamkeit des Fabeldichters Chem-
nicer, von J. Grot ⁴⁰⁵) besorgt, vor. Auch für eine vollständige kri-
tische und erklärende Ausgabe des berühmten Fabeldichters Krylov
hat uns die kais. Akademie das nöthige Material geliefert, welches
aus Beiträgen von J. Grot, V Kenevič, A. Byčkov, J. Sreznevskij
u. a. zusammengestellt, als Erinnerung an das Jubiläum 1868, im
6. Bande des »Sborník« erschienen ist ⁴⁰⁶). Der liter. Nachlass und die

⁴⁰²) **Владимірскій Будановъ М.** Государство и народное образование въ Россиі XVIII вѣка. I. Ярославль 1874, 8⁰, 325 (das Werk hat rechtshistor. Charakter).

⁴⁰³) Тихонравовъ Н. Московскіе вольнодумцы начала XVIII вѣка и Свѣданъ Яворскій, Р. Вѣстн. 1870, т. 89, 1—61, 1871, 1. 91, 667—720, 1. 92, 399—446.

⁴⁰⁴) **Гротъ Я.** Сочиненія Державки съ объяснительными примѣчаніями, СПб. 40, I. — VII, 1864—1872, 2ос позданіе СПб., gr. 80, I—IV, 1868—1874.

⁴⁰⁵) **Гротъ Я.** Сочиненія и письма Хеминцера по подлиннымъ его руко- письямъ съ біографіческою статью и примѣчаніям, СПб. 1873, 80, IX. 434.

⁴⁰⁶) **Чтенія 2 февраля 1868 года въ память Ивана Андреевича Крылова съ приложеніями, Сборникъ статей читанныхъ въ отдѣленіи русскаго языка и сло- венности. VI. СПб. 1869, 80, VIII. 286; im Abschluss daran: Кеневичъ В. Библиографическія и исгорческія примѣчанія къ баспямъ Крылова, СПб. 1868, 80, XXIV, 290, und Магеріалы для біографіи Крылова 291—350, Алъав. указ- тель 351—360.

538 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Correspondenz des unglücklichen Dichters Rylëev wurde in zweiter
Ausgabe von *Efremov* ⁴⁰⁷; besorgt. Auf breiter kulturhistorischer
Unterlage beruhen die höchst spannenden Schilderungen der Lite-
ratur- und Culturzustände Russlands in unserem Jahrhundert von
*Pypin* ⁴⁰⁸), welche in der bekannten Monatsschrift »Der Bote Euro-
pas« (Vestnik Evropy; erscheinen und auch als selbständige Werke
in mässiger Anzahl von Exemplaren vorkommen. Ich erwähne da-
von die Skizzen über die Regung des gesellschaftlichen Lebens
unter Alexander I. (erschienen 1870—1871), dann die Charakte-
ristiken der Ansichten, welche in Russland von den zwanziger bis
zu den fünfziger Jahren dieses Jahrhunderts die Literatur und das
gesellschaftliche Leben beherrschten. Zuletzt in den Jahrgängen
1874—1875 derselben Monatsschrift ist von demselben Literar-
historiker eine Reihe wichtiger, mit Benutzung neuen Materials aus-
gearbeiteter Essay’s dem Begründer wissenschaftlicher Kritik in
Russland, Bélinskij, gewidmet ⁴⁰⁹. Die cultur- und literaturge-
schichtlichen Etuden Pypin’s zeichnen sich durch ungemein geist-
reiche Gruppirung der einzelnen Erscheinungen und feine Zeich-
nung der Charaktere aus, sie stellen sich den besten Essay’s mo-

⁴⁰⁷) Ефремовъ Н. А. Сочинения и переписка Кондратія Володара Рынцева
вд. 2е, СПб. 1875, 120, Х. 346 (Изд. 1872, Х. 382, cf. В. Евр. 1872, № 8, 865—867).

⁴⁰⁸) Пынинъ Я. Очерки общественного дипломатія при Алякансурі І. СПб.
1871 (SA. aus B. Евр. 1870, Nr. 2. 4. 6. 9. 10. 12, 1871, Nr. 2), vergl. die Kritik
vom entgegengesetzten Standpunkte Р. Вѣстн. 1871, Nr. 7, und Entgegnung
В. Евр. 1871, N. 10.

— Характеристики литературных мишенъ отъ двадцатыхъ до пятидесят-
тыхъ годовъ СПб. 1873, 80, 514. (Daraus der Abschnitt die russ. Slavophilen
im vicerten bis zum sechsten Jahrzehnt in deutscher Uebersetzung, Russ. Revue
1873, Н. 45—55, 160—175, 261—286). Vergl. auch im russ. Archiv den Auf-
satz: Славянфиллы. Исторско-критический журнал Э. Мамонова, Р. Арх.
1873, Н. 2468—2508 und 2508—2529, Nachtrag von I. V. Aksakov; und Эпи-
здъ изъ исторіи славянфиллы. Р. Стар. 1875, Nr. 10, 367—379.

⁴⁰⁹) Пынинъ А. В. Г. Бѣлинскій, опытъ біографіи, В. Евр. 1874, Nr. 3,
4, 6, 10, 11, 12, 1875, Nr 2, 4, 5, 6, vergl. P. B. 1875, III. 115. 393—418.

Ueber das Verhältniss Bélinski's zur russ. Volkspoesie vergl. die Studie
Burakovski's: Бураковскій С. Русская народная позвія и Бѣлинскій СПб.
1871, 160, 179.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 539

derner europ. Literaturen würdig zur Seite. Gerade in der letzten
Zeit ist, Dank sei es der sehr regen Thätigkeit im Sammeln und
Publiciren der Quellenschriften für die neuere politische, Literatur-
und Culturgeschichte Russlands viel neues Material, sei es ganze
Perioden, sei es einzelne Vertreter der neueren russ. Literatur be-
treffend, der wiss. Bearbeitung zugänglich gemacht worden. Aufs
einzelne kann ich hier nicht eingehen; ich verweise im allgemeinen
auf die bereits oben angeführten, diesen speciellen Zwecken die-
nenden Zeitschriften, und erwähne bloss diejenigen Werke, wo auf
Grund solcher neu eröffneter Quellen auch eine Neubearbeitung des
Gegenstandes versucht worden ist. So hat der bekannte kritische
Herausgeber der Werke Puškin's, P V Annenkov 410), neue Bei-
träge zur Biographie des Dichters geliefert. Ueber Lermontov wurde
neben den Memoiren der E. A. Chvostova 411) aus den Jahren 1812
—1841 noch viel neues in den Jahrgängen 1873—1875 der Zeit-
schrift »Russkaja Starina« gebracht 412). Auch für den Dichter Gri-
bojedov tritt erst jetzt vieles ans Licht, sowohl in der fleissigen,
wenn auch nicht sehr kritischen Ausgabe von Garusov 413), als auch
im Russischen Boten von Rodislavskij 414), in der Monatsschrift
»Russkaja Starina«, Jahrgang 1872 von Karatygin 415), 1874 von

410) Анненковъ П. В., А. С. Пушкинъ. Матеріалы для его біографіи. СПб.
1873, изд. 2е, 50. 475.

— А. С. Пушкинъ въ Александровскую эпоху (1799—1826). СПб. 1874, 8°,
322. (SA. aus B. Евр. 1873 й 1874.)

411) Заниски (1812—1841) Екат. Ал-ровны Хвостовой. Матеріалы для
біографіі М. Ю. Лермонтова. Над. 2е, СПб. 1870.

412) Ефремовъ П. А. in Русская Стар. 1872, Nr. 1, 2, 3; 1874, Nr. 5, und
Р. Стар. 1875, Nr. 9, 1—70, u. Nr. 10. — Die Ausgabe seiner Gesammtwerke
unter der Redaction von A. Pypin in StP. 1873 in der 3. Auflage erschienen
(2 Bde.).

413) Гарусовъ И. Д. Горе отъ ума, комисія А. С. Грибоѣдова, по счету
сороковое, по содержанію первое полное издание. СПб. 1875, 80, 552.

414) Родионовскій В. Незананныя пісцы А. С. Грибоѣдова Р. В. 1873,
107. 233—268 u. 808—809.

415) Каратыгинъ П. А. А. С. Грибоѣдовъ Р. Сг. 1872, Nr. 3,

540 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Sosnorskij ¹¹⁶). Auch die Memoiren Kuchelbecker's ⁴¹⁷) enthalten manche nicht uninteressante literaturgeschichtliche Notiz. Den begründer des jetzt herrschenden Realismus, Gogolj, schildert Prof. Or. Miller ⁴¹⁸) in einem etwas zu streng gehaltenen Essay. Derselbe ⁴¹⁹) hat auch über die neueste Bewegung der russ. Literatur (nach Gogolj einen Cyclus von Vorlesungen herausgegeben 1874. Der unlängst verstorbene Schriftsteller Ardejev ¹²⁰) bringt in einer kleinen Schrift die Hauptcharaktere (männlichen und weiblichen) der bedeutendsten Erscheinungen auf dem Gebiete der neueren erzählenden Poesie Russlands mit dem Fortschritt der Entwicklung der russ. Gesellschaft in Zusammenhang.

Zur Geschichte des russ. Theaters haben Beiträge geliefert Prof. N. Tichourakov ⁴²¹ und Longinov ⁴²². Die Frage über die Geschichte des alten Theaters in Europa mit Anknüpfungspunkten über das altrussische Theater findet man literaturgeschichtlich behandelt in den Werken der Brüder Veselovski ¹²³). In der Monographie von Storoženko ⁴²⁴) wurde das Thema über die Vorgänger Sheake-

⁴¹⁶) А. С. Грибоѣдовъ in P. Stap. 1871, Nr. 5 und 6.

⁴¹⁷) Дневникъ В. К. Кюхлбекера (1831—1835) Русск. Стар. 1875, абг. 490—531, снт. 75—92, seine Biographie ib. июль 333—378.

⁴¹⁸) Миллеръ Ор. Николай Васильевичъ Гоголь, 1820—1842, В. С. Шевыревъ, P. Stap. 1875, Nr. 9, 99—130, Nr. 10, 237—327, Nr. 12, 651—683. (cf. M. f. L. d. Ausl. 1874, 506—508 (Gogol und sein literarischer Selbstmord;)] P. Stap. 1873, Nr. 12, 940—953 Notiz des Fürsten D. Obolenskij). Die angeblichen Varianten zu den todtten Seelen des grossen Humoristen haben viel Staub aufgewirbelt, vergl. darüber P. Stap. 1872, Nr. 1, 85—117, B. Eвр. 1872, Nr. 7, В. Евр. 1873, Nr. 8 und 9.

⁴¹⁹) Миллеръ Ор. Публичныя лекціі. Русская Литература посл. Гоголь СНБ. 1874, 89, 190.

⁴²⁰) Авдѣевъ М. В. Наше общество в Герохъ и Геропахъ. Литературы, СНБ. 1874, 80, 291

⁴²¹) Тихоправовъ Н. Нервное пятидесятніе русскаго театра М. 1873, 89, 35.

⁴²²) Лонгипе, 1. Российская театр. аль Петербургъ и Москва, Зап. Ак. Н. XXIII, Nr 2, 1—8.

⁴²³) Весселовскій А. Старший театръ въ Европѣ. Настор. очеркъ. Москва 1870, 89, 410. vergl. dazu die Schrift des Bruders Alexis Wesselofsky, Deutsche Einflüsse auf das alte russ. Theater 1872—1876, Prag 1876, 89, 108

⁴²⁴) Стороженко Н. Предшественники Шекспира. Эпизодъ изъ исторіи знатнійшей драмы въ эпоху Етнаветы. Т. 1 (CHG. 1872).

511

speare's behandelt, insofern gehört das Buch zu der sehr geringen Anzahl solcher literarischer Erscheinungen, wo in Russland eine mehr das übrige Europa als Russland selbst betreffende Frage wissenschaftlich behandelt wird.

Es soll endlich hier erwähnt werden das äusserst geistreich geschriebene Werk *Danilevski's* ⁴²⁵) über den durch den Lauf der Geschichte gekennzeichneten Gegensatz der europäischen Welt zu Russland — so wie die Etuden *Gradovskij's* ⁴²⁶) über die Tragweite der Nationalitätsfragen in der Geschichte und Literatur.

Die Erscheinungen der heutigen Literatur liegen ausser dem Bereich dieser Uebersicht. Es mögen bloss die biograph.-literaturgesch. Schilderungen der beiden unlängst verstorbenen Dichter Tjutčev ⁴²⁷) und Ign. Al. Tolstoj ⁴²⁸) erwähnt werden.

Die Literaturgeschichte Süd- oder Kleinrusslands wurde in einer kurzgefassten Uebersicht von *Pryžor* ⁴²⁹) im Jahre 1869 in Voronež herausgegeben — ich kenne das Werk leider nur aus der lobenden Erwähnung in einem dasselbe Thema behandelnden Aufsatz im Boten Europas ⁴³⁰) 1870. Die Leistungen *Kostomarov's* ⁴³¹) betreffen zunächst nur die äussere politische Geschichte Kleinrusslands, doch liefern sie auch für die Beleuchtung kleinruss. Culturzustände nicht unwichtige Beiträge (die Publicationen Bodjanskij's, Kuliš's und Maksimović's über Kleinrussland fallen in die Zeit vor 1870). Dem bekannten Peter Mogila ist noch ein besonderer Aufsatz von

⁴²⁵) Данилевскій Н. Я. Россия и Европа, Взглядъ на культуры и по-литическія отношенія слав. міра къ германороманскому, СПб. 1871, 80, 542.

⁴²⁶) Градовскій А. Национальный вопросъ въ исторіи и въ литературѣ, СПб. 1873, 80, VI. 309.

⁴²⁷) Аксаковъ Н. С. Федоръ Ивановичъ Тютчевъ, біогр. очеркъ, Москва 1874, 80. SA. aus Русскій Архивъ.

⁴²⁸) Миллеръ О. Графъ А. К. Толстой какъ литературный поэтъ, В. Евр. 1875, Nr. 12, 557—572.

⁴²⁹) Прыжовъ Н.Г. Малороссія (южная Русь) въ исторіи ся литературы съ ХІ по XVIII вѣкъ. Воронежъ 1869.

⁴³⁰) Малороссія въ ся словесности, В. Европы 1870, Nr 6, 754—801.

⁴³¹) Костомаровъ Н., Историческая монографія и издѣлѣданія. Unter diesem Gesammttitel erscheinen seine Werke, vergl. weiter unten.

542 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

demselben Historiker ⁴³²) 1874 gewidmet. Die Werke Kotljarevski's, des bekannten kleinrussischen Dichters aus dem Ende des vorigen und Anfang dieses Jahrhunderts, sind unter der Redaction *Katra-nor's* ⁴³³) im vorigen Jahre neu erschienen. Ebenso erscheinen fortwährend in neuen Abdrücken die Werke des bedeutendsten kleinruss. Dichters dieses Jahrhunderts, Taras Ševčenko, über welchen u. a. *Maslov* ⁴³⁴) eine biograph. Skizze geliefert. Auf den Inhalt seiner Dichtungen geht näher ein, nach dem Titel zu urtheilen (denn das Werk kenne ich nicht), eine Schrift von *Particki* ⁴³⁵), sowie ein Aufsatz von *Ogoninskij* ⁴³⁶). Ein über die neuesten literarischen Zustände der galizischen Russen Auskunft gebender Essay ist im Boten Europas 1873 erschienen ⁴³⁷). Die Aufsätze in der Pravda für das Jahr 1874 von einem unbekannten Ukrainee ⁴³⁸) sowie die darauf erfolgte Entgegnung im Russ. Boten 1875 von einem unbekannten ⁴³⁹) veranschaulichen deutlich die noch heute vielfach zu Tage tretenden Gegensätze des Klein- und Grossrussenthums. Es werden den Kleinrussen, wie es scheint, mit zu ängstlicher Auffassung der Dinge, von Zeit zu Zeit separatistische Tendenzen vorgeworfen. Doch wenn sie die Berechtigung der heutigen russischen Sprache, als Cultursprache auch von Südrussland zu gelten, bekämpfen wollten, würden sie beweisen, dass sie von der ge-

⁴³²] Костомаровъ Н. Н. Петръ Могила, В. Евр. 1874.

⁴³³] Когляревскаго Н. Н. Собрание сочинений на малороссийскомъ языкъ. Изд. подъ ред. С. Н. Катранова, Киевъ 1875, изд. 2œ, 80, XIV. 409.

⁴³⁴] Масловъ В. Н. Тарасъ Григорьевичъ Шевченко, біографический очеркъ, Москва 1874, с. 56.

⁴³⁵] Партизъкий Ом. Провидин идёі въ письмах Тараса Шевченка, скудіум. Львовъ, 1872.

⁴³⁶] Огоновский Ом. Критично-светотичный погляд на декотрі поезіи Т. Шевченка, Львовъ Правда 1873, Nr 1—13.

⁴³⁷] Русскіе въ Галиціі, В. Евр. 1873, Nr. 1 u. 2, ferner Nr. 10.

⁴³⁸] Українськъ, Львіратура російска, великорусска, українска і га- ліника, Правда 1874, Nr 3—11.

⁴³⁹] Современное украинско-царское Р. Ветл. 1875, т. 115, 818—848, vergl. auch ib. t. 117, 787—798 Ещё исколпіко словъ объ украйноцильствѣ, С. Го- топкій.

543

schichtlichen Entwickelung der russ. Sprache keinen richtigen Be-
griff und für die Forderungen des modernen Culturlebens über-
haupt keinen Sinn haben.

Auch im westlichen Europa beginnt man sich für die Erschei-
nungen der russ. Literatur zu interessiren, wobei natürlich nur die
neueren Leistungen derselben in Betracht kommen können. Er-
wählungswerth ist das Büchlein von C. Courrière ¹¹⁰), insofern es
den der russ. Sprache Unkundigen mit dem bedeutendsten der
neueren russ. Literatur durch Inhaltsangabe und Auszüge bekannt
macht; weniger zuverlässig ist seine Kritik. Man vergl. noch ein
Büchlein von Glogau ⁴⁴¹).

3. Polnische Literaturgeschichte und Beiträge zu derselben. Zu den allgemein bekannten älteren Werken, welche die polnische Literatur in ihrer Gesammtheit umfassen, eines Wiszniewski, Maciejowski und Wójcicki, kamen in dieser Zeitperiode noch mehrere, grösstentheils auf den eben genannten grösseren und selbständigen Forschungen fussende Literaturgeschichten und literaturgeschichtliche Compendien hinzu, wie das in Warschau erschienene Buch L. Rogalski's ⁴⁴², das im Jahre 1872 in Lemberg zu Ende geführte Werk Kuliczkowski's ⁴⁴³; dem Verfasser wurde vorgeworfen, die Vorträge Prof. Malecki's in ungewöhnlicher Weise ausgebeutet zu haben, was ihm zu einer Selbstvertheidigungschrift ⁴⁴⁴ Anlass gab. Auch der durch seine Geschichte der pol-

440) Courrière C. Histoire de la littérature contemporaine en Russie, Paris 1874, Sº, VIII. 442, vergl. Русскій Вѣстникъ 1875, т. 117, стр. 818—857, «Французская книга о русской литературѣ».

⁴⁴¹) Glogau Otto, Die russische Literatur und Iwan Turgeniew, Berlin 1872, vergl. MLA. 1872, 340.

⁴⁴²) Rogalski Leon. Historya literatury polskiéj, Warszawa 1871, Sº, I. 595, II. 804, vergl. Bibl. Warsz. 1871, II. 313–325.

⁴⁴³) Kuliczkowski Adam. Zarys dziejów literatury polskiéj na podstawie badań najnowszych pracowników Lwów 1872, Sº. vergl. Bibl. Warsz. 1874, I. 140—146.

⁴⁴⁴) Stosunek mego zarysu dziejów literatury polskiéj do badań i pomysłów dra. Antoniego Maleckiego. Rzecz z powodu artykułu Tygodnia w oso-

541 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

nischen Beredtsamkeit bekannte Literaturhistoriker Prof. Mecher-
zyński<sup>445)</sup> verfasste ein Compendium für den Gebrauch der Schul-
jugend, welches 1873 in Krakau erschien. Ausserdem sind noch
die Werke von Zdanowicz<sup>446</sup>, Lipnicki<sup>447)</sup> und L. Kondratowicz<sup>448)</sup>
(neue Ausgabe zu erwähnen. Wie die Sachen jetzt stehen, kann
die Erforschung der polnischen Literatur, namentlich in ihrer rei-
chen Entwicklung des XVI. Jahrhunderts, nur auf dem Wege der
monographischen Behandlung einen wirklichen Fortschritt machen.
Das sieht man auch ein, noch unlängst hat A. Malecki<sup>449)</sup> in der
Krakauer Akademie dieser Ueberzeugung einige nachdrucksvolle
Worte geliehen. In der That sind aus der neuesten Zeit, sowie
einiges schon vor 1870. manche zum Theil nicht unbedeutende Er-
scheinungen in dieser Richtung zu verzeichnen. Ich erwähne vor
allem die auf die Gründung der Krakauer Universität Bezug neh-
menden Werke von Brandowski<sup>450)</sup> und Malecki<sup>451)</sup>. Ueber den
freisinnigen Andr. Gałka, einen Dichter und reformatorischen
Schriftsteller des XV. Jahrh., hat A. Sokołowski<sup>452</sup> geschrieben.

hdistój obronie napisana przez A. Kuliczkowskiego. Lwów 1875, sº. 32,
vergl. Bibl. W. 1875, IV 297 f

445. Mecherzyński Karól Dr. Historya literatury polskiej dla młodzieży, Kraków 1873, sº. IV, 407, dazu ist 1871 auch eine Chrestomatie Przyklady i wzory sº. 803 erschienen.

446. Zdanowicz Al. Rys dziejów literatury polskiej opracowany L. Sowinski. Wiho 1874, I, sº. XI, 760.

447. Lipnicki L. Geschichte der polnischen Nationalliteratur, Mainz 1873, sº. XIV, 145.

448. Kondratowicz L. Syrokomla Władysław, Dzieje literatury w Polsce od pierwszych czasów do XVII wieku. Wyd drugie dopełnione, Warsz. 1871, 3 tomy, 12º, 352, 319, 369

449. Małecki A. O zadaniu wydziału filologicznego Akademii umie-
jętności, Rozprawy I Kraków 1874, 5 ff.

450. Brandowski Alfr. prof. Zalożenie uniwersytetu Krakowskiego w r. 1364. Kraków 1873, sº. 342 (SA. aus Rocznik dla archeologów 1870, 29—146, 1871, 47—208)

451. Małecki Ant. Karta z dziejów uniwersytetu Krakowskiego (Rozpr. Ak. Krak. H. 1874 SA sº. 64)

452. Sokołowski A. Dr. Andrzej Gałka z Dobrzyna, poeta polski z XV wieku (Przewodnik naukowy i literacki, Lwów 1874, IV).

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 545

Dem eifrigen Vorkämpfer der Reformation Rej z Nagłowic, einem
vielseitig in Poesie und Prosa thätig gewesenen Schriftsteller des
XVI. Jahrh., hat Zawadzki ¹⁴⁵³) eine Monographie gewidmet. Zur
Beleuchtung des dem Corteggiano von Castiglione nachgebildeten
Werkes über den polnischen Edelmann von L. Górnicki, einem
poln. Schriftsteller des XVI. Jahrh., hat St. Tarnowski ¹⁴⁵¹ einen
Beitrag geliefert, und einiges biographische über den Schriftsteller
Wejnert ¹⁴⁵⁵) nachgetragen. Neues über die Lebensumstände des
poetarum princeps in der poln. Literatur des XVI. Jahrh., Jan
Kochanowski, enthält eine Schrift von J. Gacki ¹⁴⁵⁶). Von demselben
Verfasser sind auch für den Dichter Seb. Klonowicz neue biograph.
Beiträge gegeben in einem archäologischen Werke über das Bene-
dictinerkloster zu Sieciechowo. Ueber den Versificator polnischer
Geschichte, den Dichter des XVII. Jahrh. Twardowski, handelt in
cinigen Aufsätzen Chlebowski ¹⁴⁵⁷. Neue Texte eines der bedenten-
deren Dichter desselben Jahrh., Andr. Morsztyn, gab unlängst Se-
redyński ¹⁴⁵⁸ heraus. Ueber Wespasian Kochowski hat Rzązew-
ski ¹⁴⁵⁹ eine monograph. Studie geliefert, sammt Nachträgen dazu

453) Zawadzki Bronisław, Mikołaj Rej z Nagłowicz, Lwów 1875, s⁹, 92.

454) Tarnowski Stanisław, «Dworzanin» Górnickiego, Przeglad polski 1871, IV.

455) Wejnert Alex, Lukasz Górnicki (Kilka szczegółów nieznanych), Bibl. Warsz. 1875, IV. 422—431.

456) Gacki Józef, O rodzinie Jana Kochanowskiego, o jéj majątkościach i fundacyach kilkanaście pism urzędowych, Warszawa 1869, s⁹, 172, vergl. Bibl. Warsz. 1870, I 155 ff.

— Benedyktyński klasztor w Sieciechowie według pism i podań miejsco-
wych, Radom 1872, s⁹, 299.

457) Chlebowski Bronisław, O Samuelu ze Skrzypny Twardowskim, Tygodnik illustrowany Warsz. 1873, Nr. 251, 253 ff., vergl. auch Opickun domowy 1872.

458) Seredyński Dr. Wl. Andrzeja Morsztyna niewydane poczyje ob-
jaśnił wstępem i uwagami, Rozprawy wydz. filol. Ak. Krak. II. 1875, s⁰, 1—134,
vergl. über denselben Dichter die Skizze von Beleikowski in Tygodn. illustrow.
1871, VIII. 119, 130, 167.

459) Rzążewski Adam, Studya nad literaturą polską XVII i XVIII wieku I. Hieronym Wespazyan z Kochowu Kochowski, Warsz 1871, s⁰, 148, vergl, Bibl Warsz. 1871, IV. 454—463

I.

35

546 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

von demselben ⁴⁶⁰) und von *Wislocki* ⁴⁶¹). Die poln. Satiriker des XVII. Jahrh. bespricht ein Aufsatz von Dr. *Bełcikowski* ⁴⁶²).

Um ein vollständiges Bild der altpoln. Literatur und Cultur zu
gewinnen, ist es unerlässlich, auch auf die lateinischen Schrift-
steller Polens, deren es bekanntlich eine Unzahl gab, Rücksicht zu
nehmen. Ausgezeichnetes hat für die Geschichte der altpoln. Histo-
riographie Prof. Zeissberg ⁴⁶³) geleistet, insofern er nicht nur den ge-
schichtlichen, sondern auch den literarhistorischen Gehalt der
mittelalterlichen polnischen Geschichtsschreiber einer allseitigen
Würdigung unterzog. Kurze Essays über den Kirchenreformator
J. Laski und den Historiker M. Kromer hat C. Walewski ⁴⁶⁴) ge-
geben — von dem inzwischen verstorbenen Verfasser sowohl bio-
und bibliographisch gehalten ⁴⁶⁵). Dem sehr bekannten Poly-
histor Polens, S. Starowolski, ist eine kleine Studie von A. Ty-
szyński ⁴⁶⁶) gewidmet, und über einen seiner Vorgänger, der in
gleicher Weise verschiedenartiges als Humanist schrieb, Christophor
Warszewicki, besitzen wir eine Abhandlung von Tarnowski ⁴⁶⁷).
Eine Dissertation von Łopiński ⁴⁶⁸) handelt über das politisch-philo-

460 Rzążewski Ad. Stosunki i wzajemna korrespondencja Wespazyana Kochowskiego z Janem Gawińskim, Bibl. Warsz. 1873, IV. 445—453.

⁴⁶¹) *Wislocki Wł.* Wespazyana Kochowskiego rubus incombustus, Lwów 1872. 8⁰, 5⁰, vergl. Bibl. Warsz. 1873, II. 200 ff.

⁴⁶²) Bełcikowski Adam Dr. O satyrykach polskich XVII wieku (Świt 1872).

⁴⁶³) Zeissberg H. Die polnische Geschichtsschreibung des Mittelalters, gekrönte Preisschrift, Leipzig 1873. 8⁰, X 439.

⁴⁶⁴ Walewski Cyprian, Jan Łaski reformator kościoła, wiadomość historyczno-biograficzna, Bibl. Warsz. 1872, II. 357—392. — Marcin Kromer, Bibl. Warsz. 1873, I. 402—459, II. 254—307, vergl. Sybel’s Hist. Zeitschr. 1876, 3. 268 Anz. v. Liske).

⁴⁶⁵) Eine kurze Lebensskizze des Verstorbenen gab K. Wł. Wojcicki in Bibl. Warsz. 1874, I. 131—140.

⁴⁶⁶) Tyszyński A. Wiek Jana Kazimierza w głownych przedstawcach pismiennych I Szynon Starowolski. Bibl Warsz. 1871, III. 55—72, IV. 220—232. — Desselb. Verf. Marcin Bielski in der Zeitschr. Kronika rodzinna 1874, II, 259, 275.

⁴⁶⁷) Tarnowski Stan. Krzysztof Warszewicki, Rozprawy wydz. filol. Ak Krak. 1874, I. 133—222.

⁴⁶⁸) Łopiński Rom. Laurentius Grimalius Goslinius eiusque opus de optimo senatore, Halis Sax 1872, 8⁰, 6¹, cf. Bibl. Warszaw. 1873, III. 315.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 547

sophische Werk eines poln. Diplomaten des XVI. Jahrh. Endlich
hat uns über zwei der bedeutendsten latein. Dichter Polens im XVI.
—XVII. Jahrh. unlängst die Krakauer Akademie schöne Monogra-
phen von Wyclewski ¹⁶⁹) und Bielowski ¹⁷⁰), gebracht.

Das XVIII. Jahrhundert, wie es in seinen literar. Leistungen
weder mit den vorhergehenden zwei Jahrhunderten noch mit dem
nachfolgenden neunzehnten den Vergleich aushalten kann, so hat
es auch seitens der Literaturhistoriker weniger Aufmerksamkeit auf
sich gezogen. Es ist zu verzeichnen eine Schrift über Krasicki von
Ehrenberg ⁴⁷¹) und eine Biographie des vielseitig thätig gewesenen
Kollataj von Schmitt ⁴⁷²). Die politisch-polemische Broschüren-
literatur einer sehr bewegten Zeitperiode des vorigen Jahrh. durch-
forschte Pilat ⁴⁷³) in einer besonderen Schrift. Noch sei erwähnt
eine Studie Wegner's ⁴⁷⁴) über Garczyński und sein philosophisch-
politisches Werk »Die Anatomic der poln. Republik«; ferner die
Abhandlungen über die poln. Literatur der Zeit 1744—1747 von
Bartoszewicz ⁴⁷⁵) und der Zeit 1800—1830 von F. S. Dmochowski ⁴⁷⁶).

Dem unmittelbaren Vorgänger Mickiewicz's, dem Dichter Kaz.
Brodziński ist gewidmet eine Skizze von F. S. Dmochowski ⁴⁷⁷)

⁴⁶⁹) Wyclewski Z. O poezyach Andrzeja Krzyckiego, Pamiętnik Ak. Krak. I. 1874, 10. 222—249.

⁴⁷⁰) Bielowski Aug. Szymon Szymonovic, Pamiętnik Ak. Krak. II. 1875, 40, 105—213.

⁴⁷¹) Ehrenberg G. Wykład bajek Krasickiego wraz z textem tychże Kraków 1871. Neben der Studie über die Fabeln Krasicki's enthält die Schrift auch lat. Uebersetzungen derselben von Jos. J. Marquardt.

⁴⁷²) Schmitt Henryk, Księdz Hugo Kołłataj i jego prześladowcy. Szkic biographiczno-krytyczny, Lwów 1873, 80, 95

⁴⁷³) Pilat Roman, O literaturze politicznnej sejmu czteroletniego 1788—1792, Kraków 1872, 80, VI. 211. (SA. aus Przegląd polski.)

⁴⁷⁴) Wegner L., Stefan Garczyński i dzieło jego Anatomia rzeczypospo-
litéj polskiéj (1706—1775), Rocznik T. Pr. N. Poznań VI. 1871, S 1 ff.

⁴⁷⁵) Bartoszewicz Julian, Literaci z czasów saskich 1744—1747, Kłosy 1871, XII, S. 28. 47. 51. 71.

⁴⁷⁶) Dmochowski F. S. Znakomici literaci z okresu od 1800 do 1830 r., Kłosy 1871, XII, Nr. 309—312.

⁴⁷⁷) Dmochowski F. S. O życiu i pismach Kazimierza Brodzińskiego, Warszawa 1871, 80, 44. (SA. aus Bibl. Warsz. 1870, III. 221—231, 366—399.)

35*

548 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

und eine Studie von Bełcikowski ⁴⁷¹. Allgemeine Schilderungen der literarischen Zustände derselben Zeit verdanken wir einer Reihe von Aufsätzen des verdienstvollen Veteranen K. Wl. Wojcicki ⁴⁷². Vergl. noch die Schriften von Wilkońska ¹⁸⁰, und Loziński ⁴⁸¹. Den Dichter Mickiewicz betreffend ist vor allem seine Correspondenz ⁴⁸² zu erwähnen, welche in kurzer Zeit in mehreren Auflagen erschienen ist. Vergleiche dazu die Schrift von Gąsiorowski ¹⁸³ Ueber seinen Pan Tadeusz handelt der soeben genannte Verfasser ⁴⁸⁴, dann Zathey ⁴⁸⁵, ein russisch geschriebener Aufsatz von Berg ⁴⁸⁶, und noch ein ungenannter ⁴⁸⁷ in einer poln. Zeitschrift. Erläuterungen zu Mickiewicz's Werken überhaupt gaben Turczyński ⁴⁸⁸).

⁴⁷⁸ Bełcikowski Dr Adam, Kazimierz Brodziński. Studyum literackie Lwów 1875, 80, 60. Vergl. noch Kłosy 1873, XVII. 224. 240 251.

⁴⁷⁹ Wójcicki K Wl. Ostatni Klassyk. Wspomnienie z pierwszéj połowiny naszego stulecia, Warszawa 1872, 80, 121. (SA. aus Bibl. Warsz. 1872, I 157—172, 325—373, II. 242—298. Handelt hauptsächlich über L. Osiński.

— Warszawa i jej społeczność w początkach naszego stulecia, Bibl. Warsz. 1874, I. 1—34, 195—262, 432—448, II. 110—125, 345—379, IV. 46—67, 361—386.

— Kawa literacka w Warszawie 1829—1830, Bibl. Warsz. 1873, I. 1—23. 193—238.

— Społeczność Warszawy, Bibl. Warsz. 1875, III. 382—397, IV 161—186, 385—403.

⁴⁸⁰ Wilkońska Paulina z L. Wspomnienie moje o życiu towarzyskiem w Warszawie, Posen 1872.

⁴⁸¹ Loziński Wl Galiciana. Lemberg 1872, 80, VIII. 152.

⁴⁸² Mickiewicza (Adama, Korrespondencya, wydanie 3e Paryż 1874, 2 tomy 80, I. XI. 315; II. 206, XCII.

⁴⁸³ Gąsiorowski Alb. Adam Mickiewicz i pisma jego do r. 1829, Krajów 1872, 80, 303. (SA. aus Krajj).

⁴⁸⁴ Gąsiorowski Alb. Adam Mickiewicz od wyjazda z Petersburga i pan Tadeusz I. Wadowice 1874.

⁴⁸⁵ Zathey Hugo, Uwagi nad Panem Tadeuszem Adama Mickiewicza, Poznań 1873, 80, 90. SA aus Dziennik pozuański.)

⁴⁸⁶ Евръ. Адамъ Минкевичъ, какъ и когда писался панъ Тадеушъ, Русск. Стап. 1875, Nr. 3, 572—599. Von demselben Verfasser ist auch eine Uebersetzung des Pan Tadeusz ins Russische erschienen: Минкевичъ А. Панъ Тадеушъ, поэма, перев. Н. Евръ, Вармана 1875, 80. XXXII. 318.

⁴⁸⁷ Filosoficzue i socjalne pojęcia A. Mickiewicza. Rzecz osnula na »Panu Tadeuszue, Kłosy 1872, t. XV, S 141. 401, XVI, S. 2. 26. 45.

⁴⁸⁸ Turczyński Jul. Rozbiór dziel Adama Mickiewicza, Zeszyt 1 i 2 Lwów 1872, 80, 42. 58. 3. ib. 1873

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 549

Czerwiński ¹⁸⁹, Siemieniński ¹³⁰ (über des Dichters religiöse Ueberzeugungen und das religiös-mythische in seinen Dichtungen) u. a. Noch sei erwähnt über den verstorbenen Schriftsteller L. Kondratowicz die Studie von Tyszyński ¹⁹¹, über Korzeniowski die Studie von Rzążewski ¹⁹², und über W. Pol die Abhandlungen von Buszczyński ¹⁹³ und Tyszyński ¹⁹⁴. Endlich führe ich, die polnische Poesie des XIX. Jahrh. betreffend, eine Uebersicht von Belcikowski ¹⁹⁵) an. Eine bibliographische Zusammenstellung über das polnische Theatergab K. Estreicher ¹⁹⁶) 1873 in Krakau heraus.

Was die Textausgaben der bedeutenderen Erscheinungen der poln. Literatur anbelangt, so ist zwar kein Mangel daran, so weit es sich um die Befriedigung der Leselust des grossen Publicums handelt. Ganz anders stellt sich jedoch die Sache, wenn nach genauen kritischen Ausgaben, namentlich der älteren Erscheinungen, gefragt wird. In dieser Beziehung lässt die Thätigkeit der poln. Literatur unserer Zeit noch viel zu wünschen übrig. Von einem einzelnen Verleger, dessen letztes Ziel in der Regel doch ein Geldgewinn sein muss, kann man unmöglich das verlangen, was eine wiss. Corporation im Stande ist zu leisten. Wenn daher auch unter verschiedenen Benennungen bald in Warsehau, Lemberg oder Krakau, bald in Paris, Leipzig oder Brüssel etc. Sammlungen polnischer Klassiker erscheinen, so ist dadurch für die Kritik der

489) Czerwiński Bol. Kilka uwag nad odą do młodości Adama Mickiewicza, Lwów 1874, 80, 23.

490) Siemieniński Lucyan, Religijnosć i mistyka w życiu i poezyach A. Mickiewicza, Kraków 1871, 80, 151.

491) Tyszyński A. Ludwik Kondratowicz i jego poezye, Bibl. Warsz. 192, III. 161—193, 321—352.

492) Rzążewski Ad. Józef Korzeniowski, studyum literackie, Bibl. Warsz. 1875, I. 74—97, 233—253.

493) Buszczyński St., Pol i jego pisma, Kraków 1873, 80, 68.

494) Tyszyński A., Poezye Wincentego Pola, Bibl. Warsz. 1873, IV.

495) Belcikowski Ad. Dr. O poezyi polskiej XIX wieku. Tygodnu, w łkopolski III. 1872.

496) Estreicher K. Teatra w Polsce Tom I, Kraków 80, 427.

550 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Texte in der Regel so gut wie gar nichts gewonnen. Möge in dieser
Beziehung die Krakauer Akademie dasjenige für die polnische Li-
teratur leisten, was die Agramer Akademie für die kroatische that.
Nur eins möchte ich hinzufügen, was bei den Ausgaben der Agramer
Akademie mit Recht vermisst wird — man unterlasse nicht die
Opera omnia einzelner Schriftsteller mit reichlichen Glossarien zu
versehen. Das wäre zugleich der natürlichste Weg, auf welchem
man einem vollständigen historischen Wörterbuch der poln. Sprache
vorarbeiten könnte. Ich bedauere jetzt sehr, dass in dem von
mir verfassten Entwurf, nach welchem die Agramer Akademie ihre
alten Schriftsteller herausgibt, dieser Punkt ausgeblieben und dass er
auch von der betreffenden Commission nicht aufgenommen wurde.

Um hier doch wenigstens einige von den in diese Zeit fallenden
Ausgaben zu erwähnen: in der Bibliothek poln. Klassiker in War-
schau ⁴⁹⁷) sind von 1864—1872 Werke dieser Schriftsteller erschie-
nen: J. Kochanowski's, St. Trembecki's, K. Węgierski's. In der
Bibliothek der »Ameise« (Mrówki), welche seit 1869 in Lemberg
erscheint, sind u. a. Werke Kochanowski's, Brodziński's, Słowacki's
herausgegeben ⁴⁹⁸) worden. Eine bibliographische Beschreibung
der bis 1870 erschienenen Ausgaben der Werke Mickiewicz's wurde
besorgt von Wl. Mickiewicz ⁴⁹⁹). Brodziński's Schriften sind neuer-
dings in completer Ausgabe in Posen 1872—1871 erschienen bei
J. J. Kraszewski ⁵⁰⁰). Die Werke Korzeniowski's hat die Redaction

497) Biblioteka klasyków polskich I. Dzieła J. Kochanowskiego, Warszawa, Breslauer, 1864, s°. 551; II. Trembecki St., Poezye 1865, s°. IV. 292; III. Poezye Tomasza Kajet. Węgierskiego 1872, s°, IV. 134.

498) Biblioteka mrówki. Lwów 1869—1874, 16°.

XIV. J. Kochanowskiego pieśni 1869.

XXXIV. J. Kochanowskiego treny 1874.

XXVI. J. Słowackiego, Ojeice zadzumionych, szwajcarya 1870.

XXIX. K. Brodzińskiego Wiesław 1871.

499) Opis bibliograficzny wydań dzieł Adama Mickiewicza, Paryż 1870, s°, 48.

500) Brodzińskiego Kaz. Pisma, wydanie zupełnie poprawione i do-
pełnione z nieogłoszonych rekopisów staraniem J. J. Kraszewskiego, Poznań
1872—1874, s°, 8 tom.

551

der Kłosy ⁵⁰¹ herausgegeben. Einiges von Skarga wurde in Lemberg und Krakau neu aufgelegt ⁵⁰²).

4. Die čechisch-slovakische Literaturgeschichte und Beiträge zu derselben. Zu der seinerseits mit musterhafter Genauigkeit ausgearbeiteten Literaturgeschichte Jungmann's hatte der nicht minder fleissige wie gewissenhafte J. Hanuš ⁵⁰³) zwei Nachträge geliefert, von denen der zweite, nach dem Tode des Verfassers herausgegeben, leider nicht in den Buchhandel gekommen ist. Das Buch von Prof. Šembera ⁵⁰⁴) hat im Jahre 1872 bereits die dritte Auflage erlebt; es ist in demselben namentlich auf die Sprache sehr viel Rücksicht genommen, sonst bietet es meistens nur biographisches u. bibliographisches, also die äussere Geschichte der čechischen Literatur. Den Bedürfnissen der Schuljugend will entgegenkommen das in diesem Jahre mit dem 2. Heft zu Ende geführte Compendium von Tieftrunk ⁵⁰⁵). Endlich hat Jos. Jireček den Entschluss gefasst, das Material sowohl seiner eigenen als auch fremder Forschungen in einem umfangreichen Werke zu sammeln und in ein systematisches Ganze zu verarbeiten. Davon sind bis jetzt 2 Bände in der Form eines bio- und bibliographischen Lexicons ⁵⁰⁶) erschienen. Beiträge zu den Biographien älterer čech. Schriftsteller haben in dieser Zeit die böhm. Museumszeitschrift ⁵⁰⁷) u. die archaco-

501) Korzeniowskiego Józefa Dzieła, Warsz. 1871—73, 12 tom.

502) Skarga Piotr, Kazania o siedniu sakramentach, Kraków 1871, 80, 404.

— Kazania sejmowe, Lwów 1872, 80.

503) Hanuš J. J. Dodavky a doplňky k Jungmannově historii literatury české I., v Praze 1869, gr. 80, 34, II. Z pozůstalosti Dr. Ig J. Hanuše, v Praze 1871, gr. 80.

504) Šembera Al. Vojt., Dějiny řeči a literatury české, vydání třetí, ve Vidni 1872, 80, VI. 575.

505) Tieftrunk K. Historie literatury české, v Praze 1875—1876, 80, 202

506) Jireček Jos. Rukovět k dějinám literatury české do konce XVIII věku, ve způsobě slovníka životopisného a knihoslovného, v Praze, Díl I. 1874—1875, 80, VIII. 489; Díl II. 1875—1876, 80, 392.

507) Dodatky a opravy k biografiám starších spisovateľů českých a k starší české bibliografií Č.Č.M. 1871, 91—96, 319—326; 1872, 214—216, 458—461.

552 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

logische Zeitschrift ⁵⁰⁸, gebracht, welche wohl meistens schon in dem
soeben genannten Werke Jireček's verwerthet worden sind. Vergl.
in ähnlicher Weise Notizen über die neueren Literaten Böhmens
in der Bibliographischen Monatsschrift ⁵⁰⁹. Sonst sind die Beiträge
zur Literaturgeschichte nicht zahlreich und auch nicht von Bedeut-
tung. Für die wirklich geschichtliche Erforschung der älteren čech.
Literatur, wo es sich um den Nachweis der Quellen, um die Art
und Weise der Benutzung derselben und infolge dessen um den
ganzen geistigen Zusammenhang Böhmens mit dem übrigen Europa,
zunächst mit dem benachbarten Deutschland, handelt — bleibt noch
sehr viel zu thun übrig. In dieser Beziehung stehen die Forschungen
Feifalik's noch immer unübertroffen da — was jetzt so ziemlich all-
gemein anerkannt wird. Das bedeutendste, was in dieser Periode
beigetragen worden ist, sind Abhandlungen von Prof. Gebauer ⁵¹⁰):
Ueber den neuen Rath der Thiere (eine Art Thierepos, erklärende
Bemerkungen zur Königinhofer Handschrift und über einen alten
prosaischen Schriftsteller, der sich Tkadleček nennt. Ferner er-
wähne ich Aufsätze der böhm. Museumszeitschrift von J. Jireček ⁵¹¹)
und Slavík ⁵¹²), und der mährischen Maticazeitschrift von Fr.

Dodatky k životopisům starších spisovatelů českých Č.Č.M. 1873, 455—
456 1875, 221—224

Pomůcky k biografiím starších spisovatelů českých Č.Č.M. 1873, 339—346.

508) Památky, Listy pro archacologii a historii, Nové řady 1871—1873 (v Praze 1874), 40, 102s, darin:

Příspěvky životopisné 550—558.

O Stítnych a o Stítném 582—594 (Fortsetzung aus früheren Jahrg.).

O Karlu staršim z Žerotina 685—692.

509) Šulc V. Stanislav, Prameny k životopisům spisovatelův československých. Věstník bibliogr. 1871, 1—5, 24—26, 56—57, 76—77

510) Gebauer J. Uvahy o nové radě pana Smila Flašky z Pardubic a o radě zvířat skladatale neznamého s úvodem o báji zvířecké, Sborník vědecký V. 1873, 80, 56, vergl. Č.Č.M 1873, 100—107.

— Příspěvky k výkladu rkp. kralodvorského, Fil. Listy II. 97—114.

— Ludvík Tkadleček, Fil. Listy II. 114—120.

511) Jireček J. O vyvinutí historické prozy české za XVI—XVII věku Č.Č.M. 1873, 408—420.

512) Slavík Fr. Aug K literární činnosti br. Jana Blahoslava, Č.Č.M. 1875, 274—285, 373—387.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 553

Brandl<sup>513)</sup> (Beiträge zur Erklärung der Grüneberger und Königin-
hofer Handschrift) und von Neboridsky<sup>514)</sup> Auch Prof. Hattala<sup>515)</sup>,
und Jedlička<sup>516)</sup>, steuerten zur Kritik und Erklärung altčechnischer
Literaturdenkmäler bei. Neue Texte aus der altčechn. Literatur lie-
ferten Jedlička<sup>517)</sup>, Vrt'atko<sup>518)</sup>, Jireček<sup>519)</sup>, Palacký<sup>520)</sup> und Ko-
lar<sup>521)</sup>. In den Fontes rerum bohemicarum gab J. Jireček<sup>522)</sup> von
neuem die versificirte altčechn. Legende vom h. Procopius heraus.

Eine neue Ausgabe der Königinhofer Handschrift erschien in
StPetersburg 1872 von J. Nekrasov, enthaltend den Text nach pho-
tographischer Ausgabe mit doppelter Transcription und mit Glossa-
rien versehen. Die Ausgabe ist recht fleissig gearbeitet und
gegenüber der russ. Literatur sehr verdienstlich, doch bietet sie zur
Erklärung nichts neues<sup>523)</sup> dar. Eine für den Schulgebrauch be-

513) Brandl V. Výklad některých věcí z Libušina soudu, Č.M.M. 1869, I. 97—131.

— Výklad ze zpěvu »Záboj a Slavoj« ib. 1870, II. 18 ff.

514) Nebovidský. O řádech literáckých na Moravě, Č. M. M. 1874, VI. 119—140.

515) Hattala M. Beiträge zur Kritik der Königinhofer und Grüneberger Handschrift (Sitzb. der Kön. böhm. Gesellsch.), 1871, 19—38.

516) Jedlička V. Příspěvky ku kritice a výkladu stokholmské legendy o sv. Kateřině (Sitzb. der K. böhm. Gesellsch.) 1873, 83—99.
— Příspěvky etc. Fil. Listy I. 56—62.

517) Jedlička V. Klasobraní na poli staročeské literatury, Č.Č. M. 1872, 188—203.

518) Vrt'átko A. J. Zlomky táborské, Č.Č. M. 1871, 110—124.

519) Jireček J. Zreadło marnotratných, Č.Č. M. 1873, 235—272.
— Staročeské zlomky satyrické, Č.Č. M. 1875, 321—324.

— Nové objevy z literatury staročeské ib. 167—172.

520) Palacký Dr. Fr. Physiologus, Č.Č. M. 1875, 127—133 (in Versen, XIV. Jahrh.).

521) Kolář M. Písně husitské, Pam. Arch. IX. 825—834. Vergl. dazu die
Schrift: Zahn J. Die geistlichen Lieder der Brüder in Böhmen, Mähren und
Polen, Nürnberg 1875, 40.

522) Fontes rerum bohemicarum I. 1871—1873, 40, S. 349—359. Legenda veršovaná o sv. Prokopu, upravil Josef Jireček.

523) Некрасовъ II. Краledворская рукопись въ двухъ транскрипцияхъ текста съ предисловіемъ, словарями, частью грамматического, примѣчаніями и приложеніями СПб. 1872, 80, 438, vergl. ЖМНпр. 1872, 160, Н. 295—301, Č. Č.M. 1873, 92—100.

554 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

stimmte commentirte Ausgabe gab J. Kořínek ⁵²⁴) heraus. In ähnlicher Weise hat Orth⁵²⁵) die čechische Chronik Dalimil's (der Text ist nach Hanka gegeben) für den Schulgebrauch mit Anmerkungen versehen. Um die kritische Publication der Werke Karl's von Žerotin, der bedeutendsten Persönlichkeit im geistigen Leben der Čechen des XVI.—XVII. Jahrh., hat sich V Brandl⁵²⁶) sehr verdient gemacht. In den Jahren 1870—1872 gab er auf Kosten der Mährischen Matica die Correspondenz Žerotin's in 3 Bänden heraus. Das Leben und die Wirksamkeit des bekannten Paedagogen Komenský hat zuletzt Zoubek ⁵²⁷) geschildert.

Von den Werken allgemeineren Inhaltes, welche Beiträge zur böhm. Literatur- und hauptsächlich Culturgeschichte enthalten, ist vor allem hervorzuheben das mit dem dritten Bande 1875 weiter geführte Werk des Prof. Tomek ⁵²⁸), die Geschichte Prags, wovon namentlich der dritte Band sehr viel auf das geistige Leben Prags bezügliches enthält. Auch die gesammelten, sowohl čechisch als deutsch geschriebenen Aufsätze Palučký's in »Radhost« (III Bände) und »Gedenkblätter« (1 Band), mögen erwähnt werden. Für das innere Leben Böhmens im XV.—XVII. Jahrh. ist nicht ohne Interesse die von Dvorský ⁵²⁹) veranstaltete Sammlung von Briefen böhmischer Frauen.

Eine Sammlung der im slovakischen Dialecte geschriebenen Gedichte und prosaischen Texte hatte Sasinek ⁵³⁰) 1873 begonnen,

⁵²⁴) Kořínek J. Rukopis zelenohorský a královédvorský. Text znovu přehlédl a výkladem opatřil, v Praze 1875, 80, 87.

⁵²⁵) Orth Jan. Dalimilova kronika česká, pro studující středních škol, v Praze 1874, 80, 208.

⁵²⁶) Brandl V. Spisy Karla staršího z Žerotina, sv. I. v Brně 1870, sv. II. i III v Praze 1871, 1872.

⁵²⁷) Zoubek F. J. Život Jana Amosa Komenského, v Praze 1871, 80, 128.

⁵²⁸) Tomek W. W. Dějepis města Prahy, v Praze I. 1855, 80, 630 (Opravy a doplňky 1872, 80, 61), II. 1871, 80, 554, III. 1875, 80, 664.

⁵²⁹) Dvorský Fr., Staré písemné památky žen a dečer českých, v Praze 1872, 80, 398.

⁵³⁰) Sasinek Franko V. Archiv starých československých listin, písem-

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 555

es ist aber in Folge der bald eingetretenen Katastrophe beim ersten
Hefte geblieben. Die liter. Zustände der Slovaken schildert ein
Aufsatz von Pić<sup>531)</sup>.

5. In der Zeitschrift des Literarischen Vereins der Lausitzer
Serben, Maćica, sind zwei kleine Aufsätze zu lesen, welche in diese
Abtheilung versetzt werden können: der erste von Jenč<sup>532)</sup> handelt
über M. Frencel, der zweite von Hórnik<sup>533)</sup> erzählt die Geschichte
eines liter. Vereins.

6. Zur südslavischen Literaturgeschichte. Eine
kurze Gesammtübersicht der serbischen (und kroatischen) Literatur-
geschichte gab 1871 St. Novaković<sup>534)</sup> in der zweiten umgearbeiteten
Auflage heraus. Den von mir herausgegebenen ersten Theil, der
eigentlich eine Vorgeschichte enthält, hat 1871 M. Petrovskij<sup>535)</sup>
ins Russische übersetzt. Die Geschichte des kroatischen Dramas in
Ragusa behandelt das 1871 erschienene Werk von A. Pavić<sup>536)</sup>.
Reichhaltige Biographien mit Auszügen aus den Werken enthalten
die in den Bänden IX und X des Archiv für südsl. Geschichte er-
schienenen literaturgeschichtlichen Studien von J. Kukuljević<sup>537)</sup>
über die literarische Thätigkeit der sogenannten Provinzialkroaten
des XVI. und XVII. Jahrhunderts. Zur Geschichte der protestan-
tischen Literatur unter den Südslaven im XVI. Jahrh. lieferte wich-

nosti a dejepisných pôvodín pre dejepis a literaturu Slovákov. Turč. sv. Martin
1873, Diel II, sv. 1, gr. §º, 96.

531) Пицъ, Очеркъ политической и литературной деятельности Словаковъ,
in dem Sammelwerk Славянскій Сборникъ, СПб. 1875.

532) Jenč K A. Michał Frencel a jeho zasłužby wo serbske pismowstwo,
Časop. 1871, 78—92.

533) Hórnik M. Serbowka w Prazy wot l. 1846—1871, Časop. 1872, 29—50.

534) Новаковић Сгојан, Нсторија српске књижевности, преглед угађан за школску потребу. Друго са свим прерађено издање. Всоград 1871, 80, XII. 332.

535) Петровскій М. Нсторія сербскохорватской литературы, сочинение
В. Ягича, Казань 1871, 80, 243.

536) Pavić Armin Profesor, Historija dubrovačke Drame, u Zagrebu 1871,
80, 198.

537) Kukuljević Ivan S., Kujiževnici u Hrvatah iz prve polovice XVII
vieka s ove strane Velebita, Zagreb 1869, 80, 414.

556 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

tige Beiträge J. Kostrenčić ⁵³⁸). Mehrere Abhandlungen, die reich entwickelte poetische Literatur der Ragusaner betreffend, sind im »Rad«, Organ der südsl. Akademie zu Agram, von mir ⁵³⁹), Prof. Paric ⁵⁴⁰) und L. Zore ⁵⁴¹) erschienen.

Für die wissenschaftliche Erforschung der alten dalmatinisch-ragusäischen Literatur hat den sichersten Grund die südslav. Akademie der Wissenschaften dadurch gelegt, dass sie eine kritische Gesammtausgabe der dichterischen Werke jener Periode herauszugeben unternahm. Seit 1869 sind bereits in sieben Bänden die gesammten Werke von neun Dichtern unter meiner Redaction und jener Danićić's, Kaznačić's, Žepić's und Petračić's herausgegeben worden ⁵⁴², wozu biographische Einleitungen von J. Kukuljević, mir, Kaznačić, Rački und Ljubović geschrieben worden sind. Ausserdem ist eine dramatische Dichtung eines Ungenannten von

⁵³⁸) Kostrenčić Ivan, Urkundliche Beiträge zur Geschichte der protestantischen Literatur der Südslaven in den Jahren 1559—1569, Wien 1873, Sö. VII 244

⁵³⁹) Jagić V. Trubaduri i najstariji hrvatski lirici, Rad IX, 1869, S. 202—241.

⁵⁴⁰) Pavić A. Prilog k historiji dubrovačke hrvatske knjizevnosti 1875, Rad XXXI. 134—196.

— O kompoziciji Gundulicéva Osmana 1875, Rad XXXII. 104—150.

— Ivan Tomko Mravić 1875, Rad XXXIII, 58—118

⁵⁴¹) Zore Luka. O Jegjupki Andrije Čubranovića 1874, Rad XXVII. 53—69.

⁵⁴²) Stari pisi hrvatski. Izdaje jugosl. Akademija znanosti i umjetnosti

I. Pjesme Marka Marulića, skupio Iv Kukuljević Sakciinski, Zagreb 1869, 80, 11, LXXVII. 339.

II. Pjesme Šiška Menčetića Vlahovića i Gjore Držića, skupio Vatroslav Jagić. Zagreb 1870, 80. XVI, 521.

III Pjesme Mavra Vetranića Čavčića, skupili Dr. V Jagić i Dr. A. Kaznačić, Dio I. Zagreb 1871, 80, IV. 483.

IV. — Dio II. Zagreb 1872, 80, XI. 490.

V. Pjesme Nikole Dimitrovića i Nikolje Nalješkovića, skupili V. Jagić i G. Daničić. Zagreb 1873, 80, X. 353.

VI. Pjesme Petra Hektorovića i Hanibala Lucića. Zagreb 1874, 80, XLVIII, 298.

VII. Djela Marina Držića, Zagreb 1875, 80, XI. 480.

557

A. Šimonić (543) und zwei Werke ragusaisch-dalmatinischer Dichtung von St. Skurla (544) herausgegeben worden. Culturgeschichtlich ist interessant der Gegensatz zwischen dieser unter dem Einfluss der italienischen Poesie bis zum hohen Grad der formellen Feinheit entwickelten dalmatinisch-ragusanischen Dichtung und der rohen Versemacherei eines nordkroatischen, an den lateinischen Scholasticismus sich anlehnenden Dichters, des bekannten Verschwörers Frankopan, dessen Passionen, schlechte Verse zu machen. J. Kostrenčić (545) zum Theil wenigstens denn vieles musste unterdrückt werden; herausgegeben hat. Die gesammelten Werke eines »slavonischen« Schriftstellers aus dem vor. Jahrh., Mat. Ant. Relković, gibt M. Seneković (546) heraus.

Zu derselben Zeit, als Dalmatien und Ragusa, erwärmt von der Sonne der italienischen Literatur, die soeben genannten Dichtungen schufen, beschränkte sich die dem byzantinischen Osten zugekehrte und unter dem Joch türkischer Herrschaft schmachtende Hälfte des Volkes auf unbedeutende Leistungen geschichtlich-biographischer und chronistischer, in serbisch-kirchenslavischer Prosa geschriebener Werke. Zur Erforschung dieser byzantinisch-slavischen Hälfte haben in der letzten Zeit Archimandrit Leonid (517), St.

(543) Šimonić A. Sužanjstvo srećno, tragikomedija dubrovačka, Zadar 1871, 80, 92.

(544) Skurla St. Ostan božje ljubavi i razlike pjesni duhovne Andrije Vataljića, Dubrovnik 1874, 80, XVI, 320.

— Dubrovnik ponovljen, spjevao Jaketa Palmotić Gjonorić, vlastelin dubrovački, Dubrovnik 1874.

(545) Kostrenčić Ivan, Vrtić. Pjesme Franje Krsta markeza Frankopana, Zagreb 1871, 80, XII. 158.

(546) Djela Mat. Ant. Relkovića izdao M. Seneković, u Vinkovecih 1875, sv. I, 80, 48. bereits mehrere Helfte erschienen.

(547) Леонидъ арх. Послѣдний нагріархъ болгарскаго царства блаженный Евонмій и его сочиненія, Чтен. О. Н. Др. 1870, IV, смѣсъ 13—18.

— Сочиненія блаженнаго Феофилакта болгарскаго архіепископа первой Июстилианы, ib. 6—12.

— Дзамблаков живот Евтишија, 1871, Гласник XXXI. 243—292.

558 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Novakovici 515), Dr. Janko Safarik 549), Ruvarac 550), Dučić 551), Mi-
lojić 552), Konst. Jireček 553) und ich 554) Beiträge geliefert, welche
grösstentheils in der Publication neuer Texte bestanden. Es ist
auch noch zu erwähnen, dass das einst äusserst wichtige und auch
jetzt noch sehr brauchbare Werk Safarik’s 555), die Denkmäler des
südslavischen Schrifttaums, 1873 in einer neuen, allerdings nicht
genügend verbesserten Auflage erschienen ist. Referirend über die
slavische Chronographie erschien 1870 ein Aufsatz von Dr. Fr.
Rački 556).

Die neuere Literatur wird eigenthümlicher Weise fast gar nicht
einer geschichtlichen und kritischen Erforschung gewürdigt. Ob-
wohl schon eine ganze Reihe von denjenigen Dichtern und Schrift-
stellern, welche in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts die ser-
bisch-kroatische Literatur beherrschten, zu den Todten zählt, so
ist über die wenigsten von ihnen etwas mehr als eine gelegentliche
Biographie vorhanden. Z. B. der kroatische literarische Verein

548, Новаковић Слојан, Прилози к историји српске књижевности, Nr. V. Живот српског писоника Петра Коришког 1871, Гласн. XXIX, 308—346. — Nr. VI. Јеромија Рачанића пут у Јерусалим г. 1704, 1871, Гл. XXXI, 292—311, — Nr. VII. Треха редакција Доментијанова живота св. Саве 1871, Гласн. ХХХІІ. 209—239.

549 Шафарик Др. Ј. Живот деспота Стєфана Лазаревића великог кнеза српског 1870, Гласн. XXVIII, 313—129.

550 Руварац Илар., О царственнику или цароставним књигама с погле-
дом на важност њихову за српsku повесницу, Летоп. Мат. Сри. 115, 1873, 38—44.

— Повесна слова о кнезу Лазару, деспоту Стєфану Бранковићу и кнезу Стє-
фану Штивановићу, Летоп. Мат. Сри. 117, 1875, 108—122.

551 Дучић Н. Хронограф житомишљићки 1871, Гласн. ХХХІІ, 239—278.

552, Милојевић М. С. Обшти лист патријаршије пећске 1872, Гласн.
ХХХV. 1—104.

553 Јирецк Конст. Тиник св. Саве за манастир Студеницу 1874, Гласн.
XL, 132—181.

554 Јарнић В. Константин Философ и његов живот Стєфана Лазаревића дес-
пота српског, 1875, Гласн. XLII, 223—327; Исправци и додатци ib. 373—377.

555 Safarik P. J. Památky dřevního písemnictví Jihoslovanův, v Praze
1873.

556 Rački Dr. Fr., O slovenskoj chronografiji srednjega vieka 1870, Rad
XIII, 213—230.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 559

»Matica ilirska« hat zwar pietätsvoll die gesammelten Werke des bedeutendsten Dichters der »illyrischen« Periode Stanko Vraz⁵⁵⁷), herausgegeben, aber eine Biographie desselben und literarhistorische Würdigung seiner Dichtungen lässt noch immer auf sich warten. Mehr ist für den vor 4 Jahren verstorbenen ebenso ausgezeichneten als sympathischen Dichter P. Preradović⁵⁵⁸) geschehen, dessen gesammelte Dichtungen auf Kosten der freiwilligen Beiträge der kroatischen Nation in einem stattlichen Band, mit Biographie von J. T(ruski), dem intimsten Freund und Genossen des Verstorbeneu. und einer aesthetischen Analyse seiner Dichtungen von Dr. F. Marković, 1873 in Agram erschienen sind. Eine Autobiographie des serb. Dichters und Schriftstellers Miloran Vidaković⁵⁵⁹) und noch zwei kurze Aufsätze von Subotić⁵⁶⁰) und Vitković⁵⁶¹) erschöpfen die literaturgeschichtlichen Studien über die liter. Erscheinungen dieses Jahrhunderts. Mehrere Biographien über die in dieser Zeit verstorbenen literarisch thätig gewesenen Kroaten findet man in der belletristischen in Agram erscheinenden Wochenschrift »Vienac«, z. B. über einen der letzten Vertreter der altragusanischen Poesie Dr. A. Kaznačić⁵⁶²).

Die slovenische Literaturgeschichte finde ich durch keinen nen-
nenswerthen Aufsatz dieser Zeit vertreten, wohl aber erwähne ich
die von dem Verein der Slovenischen Matica veranstalteten Aus-
gabe der Gesammtwerke beider hervorragender slovenischer Dichter,

557) Děla Stanka Vraza. Prvi dio »Djulabije«, u Zagrebu 1863, kl. 80
252. Drugi dio »Glasi iz Dubrave Žerovinske« i »Gusle i Tambura«, Zagreb
1864, kl. 80, 127, 144. Treći dio »Razlike pjesme« Zagreb 1866, kl 80, 232.
Četvrti dio »Razlike pjesme« Zagreb 1868, kl. 80, 287.

558) Pjesnička djela Petra Preradovića. Izdana troškom naroda, u Zagrebu 1873, gr. 80, XXXIX, 52, 599.

559) Автобиография Милокана Видановића, одломак 1871, Гл. XXX, 92—129

560) Суботић Др. Ј. Тодор Напловић и Његов положај у животу нашега народа Летоп. М. Срп. 1872, 114, 203—214.

561) Витковић Ј. проф. О књигевном раду јеромопаха Гаврила Стсфановића 1872. Гл. XXXIV, 151—178.

562) Uspomeni Dr. Antuna Kaznačića, Vienac 1874, 255–256.

560 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Vodnikov's 563) und Vesel-Koseskii's 564). Zur Biographie des ersteren ist ein Aufsatz von Pletersnik 565) zu erwähnen. Einen über den literarischen Nachlass des Dichters Prešern handelnden Aufsatz habe ich bereits erwähnt sub Nr. 55.

Am eigenthümlichsten, d. h. ganz unregelmässig nimmt die bulgarische Literatur ihren Verlauf. Einerseits werden den Bulgaren die natürlichsten Bedingungen zur Entwicklung einer Literatur von der türkischen Regierung verwehrt oder entzogen, anderseits bricht sich der fleissige Bulgare oft unter unbeschreiblichen Entsagungen die Bahn bis zur solidesten europäischen Bildung. Diese äussersten Gegensätze spiegeln sich natürlich in den Erscheinungen der bulgarischen Literatur wieder. Es geben ihr zum Theil selbst die unentbehrlichsten, elementarsten Werke der Literatur ab, anderseits werden Versuche gemacht die classischen Werke moderier europäischer Literaturen durch Uebersetzung in die bulg. Literatur einzuführen. Die bulgarische Literatur bietet ungefähr den Anblick einer neu entstehenden grossen Stadt, wo sich arme Hütten und glänzende Paläste an einander reihen. Wollen wir hoffen, dass die gewünschte Ausgleichung der Gegensätze nicht lange wird auf sich warten lassen. In kurzen Zügen findet man den Zustand der heutigen bulgar. Literatur geschildert in der Einleitung zu dem unter Nr. 352 angeführten Werke Gerbeljs, so wie neuerdings in dem Schlusscapitel der Geschichte Bulgariens von K. J. Jireček.

In das Gebiet der literaturgeschichtlichen Aufsätze gehört eine Abhandlung M. Drinov's 566), über den Mönch Pavsios und als Fortsetzung dazu die Biographie des Stojko Vladislavov, als Bischof Sophronius benannt 567).

563) Vodnikove pesni, uredil France Levstik, Ljubljana 1869, 80, 146.

564) Razne dela pesniške in igrokazne Jovana Vesela-Koseskiga, Ljubljana 1870, 80, 690.

565) Pletersnik, Vodnik učitelj ljubljanske gimnazije (Laib. G.-Progr. 1875).

566) Архивъ М. Орелъ. Панейй, неговото време, неговата история и учение. МУ, ПерIOD. Спис. 1, 1, 3—26, vergl. auch ib. 2, 30—34.

567) Стойко Вадиславовъ Софийй, ПерIOD. Спис. 1 5 и 6, 3—103.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 561

## IV.
Forschungen über das slavische Volksthum.

1. Bei den russischen Slaven wird dieser Zweig der Wissenschaft mit besonderer Vorliebe gepflegt, doch mehr vom Standpunkte der Ethnographie als Philologie. Allerdings nicht jeder Philolog eignet sich zum Ethnographen; es gehört eine eigene Fähigkeit dazu, sich mit dem Volke in einen solchen Verkehr zu setzen, dass es aus seinem normalen Zustand nicht aufgeschreckt wird. Doch die wissenschaftliche Bearbeitung und Verwerthung des treu gesammelten Materials muss sehr häufig philologische Kenntnisse, hauptsächlich aber philologische Methode, in Anspruch nehmen, um nicht zu verkehrten Resultaten zu führen. Bis jetzt ist in Russland diese philologische Hülfe den herrlichen Materialien nur in sehr ungenügendem Masse zu statten gekommen.

a) Die Sammlungen der grossrussischen epischen Volkslieder habe ich bereits oben S. 129 ff besprochen, wohin ich kurz verweise.⁵⁶§) Ausserdem erwähne ich ein nach dem Urtheil der

568) Es sind nur noch einige Ergänzungen nothwendig. Zu den geistlichen Volksversen sei erwähnt:

Барсовъ Н. И. Духовные стихи (SA. aus dem IV. Band Зап. Георг. Общ. Эстногр. Огд.) 1871, I—XV. 1—154.

Веселовскій А. Н. Каллики переходыі и богомилскіе странники, В. Евр. 1872, Nr. 4, 682, wozu zu vergleichen: Мордовцевъ А. Л. Калѣки переходыі у. славянъ и на западѣ, Всемір. Трудъ 1872, I. 25—146, Н. 251—285.

Zu den Sammlungen epischer Volkslieder erwähne ich, dass die Ausgabe von Kirjevskij in der 2 Auflage erscheint (bis jetzt 2 Hefte), ausserdem als Nachträge zu dem letzten Werke Hilferding's (S. 132) füge ich hinzu die Anzeigen L. Majkov's im Journal des M. der Volksaufkl. 1873, 168, II. 446—459, und M. Kolosov's (Колосовъ М., новыя данныя былєваго творчества съвернаго крал) in den Philol. Mem. 1871, Heft 182, 1—44. Dann sei erwähnt:

Барсовъ Е. В. Памятники народного творчества въ Олопецкой губернии, Зап. Георг. Об. Этн. Огд. III. 1873, 515—628.

Das S. 131 erwähnte Werk Stasov's hat auch die Abhandlung von A. Rozov hervorgerufen: A. Розовъ, О происхожденіи русскихъ былѣнъ, Труды Кіев. Ак. Наукъ 1871, Nr. 3. 483—553, 4. 3—67, 6. 453—479, 7. 3—70, ausserdem einem jungen Gelehrten, V. Th. Miller, Anlass gegeben, eine kritische

I.

36

562 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Kritik nicht besonders gelungenes Werk von *Veinberg*⁵⁶⁹) über den Iwan Groznyj nach der Volksdichtung und die Studie *Aristor's*⁵⁷⁰) über die histor. Bedeutung der Räuberlicder. Höchst interessant sind die in hohem Norden Russlands fortlebenden Todtenklagen, gesammelt von *E. Barsov*⁵⁷¹), worüber Prof. *Veselovsky*⁵⁷²) einen lesenswerthen Aufsatz in der russ. Revue geschrieben hat. Die übrige, nicht epische, sondern lyrische und mit den einzelnen Acten des Volkslebens im Zusammenhang stehende grossrussische Volkspoesie trat lange Zeit gegenüber der Epik in den Hintergrund. Erst neuerdings wurde auch dafür treffliches durch die Sammlung von *Sein*⁵⁷³) geleistet, wozu noch als ein Nachtrag zu Sacharov das Buch von *Možarovskij*⁵⁷⁴) hinzukommt. Den Charakter der grossrussischen Volkspoesie im Gegensatz zur kleinrussischen versuchte in einigen Hauptzügen zu erfassen *N. Kostomarov*⁵⁷⁵) in einem Essay, welcher den Widerspruch seitens *O. Miller's*⁵⁷⁶) hervorrief.

Abhandlung zu schreiben: Миллеръ В. О. сравнительномъ методѣ автора пронехожденія русскихъ былінъ, Бѣсѣды Общ. Люб. р. слов. III. Москва 1871, 143—174. Die Kritiken des Werkes veranlassten den Verfasser zu einer Entgegnung: Стасовъ, Критика монхъ критиковъ В. Евр. 1870, Nr. 2, 897 ff., Nr. 3, 377 ff.

Vergl. endlich Лавровскій Н. А. О пѣрвовѣкихъ пѣсняхъ, Фил. Зап. 1872, I. 1—32.

⁵⁶⁹) Вейнбергъ Петръ, Русскія народныя пѣсни объ Иванѣ Васильевичѣ грозномъ, Варшава 1872, 8°, V. 134, vergl. В. Евр. 1872, Nr. 10, 902 ff.

⁵⁷⁰) Арристовъ Н. Я. Объ пѣрвосѣдкомъ значеніи русскихъ разбойниковъ пѣсень, Фил. Зап. 1874, вып. 3—5, стр. 1—38, 39—92; 1875, вып. 1—2, стр. 93—118, 119—165. Auch besonders erschienen.

⁵⁷¹) Барсовъ Е. В. Причitanія свѣернаго края, Москва 1872, 8°, XXXII. 327, XXXVI. vergl. ЖМНпр. 1872, 164, Н. 388—399 von Majkov, und Фил. Зап. 1873, вып. 2. 1—28. Батальнъ Н. Народное творчество.

⁵⁷²) Wesseloffsky Al. Die neueren Forschungen auf dem Gebiete der russ. Volkspoesie I. die russ. Todtenklage, Russ. Revue III. 487—526.

⁵⁷³) Шейнъ Н. Русскія народныя пѣсни, ч. 1. М. 1870, 8°, 568 (eigentlich 668) und XXXII (erschienen zuerst in Чтенія. Об. Ист. Др.).

⁵⁷⁴) Можаровскій Ал. Святочные пѣсни, игры и гаданія казаньской губерніи, Казань 1873, 8°, ХІ 114.

⁵⁷⁵) Костомаровъ. Великорусская народная пѣсенная поэзія, В. Евр. 1872, Nr. 6, 535—547.

⁵⁷⁶) Миллеръ Ор. Нѣчто о русскихъ свадебныхъ пѣсняхъ, Фил. Зап. 1874, 1—24.

563

b) Mit sehr lobenswerthem Eifer und erklärlicher Vorliebe wird von den Kleinrussen ihre allerdings herrliche kleinrussische Volkspoesie behandelt. Dieser Liebe zum Gegenstand verdanken wir in der neueren Zeit reiche Sammlungen von Gologackij⁵⁷⁷), (Cubinskij⁵⁷⁸), Kupčenko⁵⁷⁹) so wie den Anfang einer musterhaften, kritisch-historisch beleuchteten Ausgabe von Antonović und Dragomanov⁵⁸⁰). Es haben ausserdem Lisenko⁵⁸¹), (nach musikalischer Seite hin beachtenswerth) und Rudčenko⁵⁸² (die Lieder der sogenannten Čumakenfuhrleute, Sammlungen geliefert. Gelegentlich des letzten archaeologischen Congresses zu Kiev kam auch die Frage über das Verhältniss der grossrussischen zur kleinrussischen Volkspoesie zur Sprache, woraus sich leider bald eine durch gehässige Verdächtigungen entstellte Polemik in einigen Blättern entwickelt hat. Ein greifbares wissenschaftliches Resultat kam dadurch natürlich nicht zu stande. Aeusserst interessant ist die Schilderung des blinden kleinrussischen Banduristen Veresaj von

⁵⁷⁷) Головацкій Я. Ө. Народныя п'єсни галицкой і угорской Руси, ер- с Scheinen seit 1863 in den Чтенія Общ. Нес. и Древ. Im Jahrgang 1870 I. wurde der zweite Band (511—568) zu Ende geführt (Свадебный обрядъ города Пскова). Ebend. 1870, III u. IV, sowie 1871, I u. II, erschienen Nachträge und Varian- ten: 1—523. Dann im Jahrgang 1871, IV, und 1872, I—IV, wurden als dritter Theil die rituellen Lieder (обрядныя п'єсни) fortgeführt 1—530. Das ganze soll nächstens als selbständiges Werk in mehreren Bänden erscheinen.

⁵⁷⁸) Чубинскій П. П. П'єсни любовныя, семейныя, бытовыя и шуточныя, СПб. 1874, gr. 89. XXV, 1209, unter anderem Titel: Труды этнографическо-статистической экспедиции въ западнорусскій край. Югозападный отдѣлъ. Материалы и изслѣдования собранные П. П. Чубинскимъ. Was ich gegen diese höchst schätzbare Volksliedersammlung einzuwenden habe, wurde auf S. 320 f. gesagt.

⁵⁷⁹) Купчанко Г. Н. (Лоначевскій). П'єсни буковинскаго народа, erschienen in Зап. Югозап. отд. Геогр. Общ. II. 1874, 371—600.

⁵⁸⁰) Антоновичъ Вл. и Драгомановъ М. Негорическія п'єсни мало- русскаго народа съ объясненіями, Томъ первый, Киевъ 1874, 89, XXIV, 336. II. 1. 1875, 89, ХІ. 166.

⁵⁸¹) Дисенко М. Зборникъ україньских пісень вып. 1 у. 2, Киевъ 1872.

⁵⁸²) Рудченко Н. Я. Чумацкія народныя п'єсни, Киевъ 1874, 89, XIII. 257, vergl. einen schon früher erschienenen Aufsatz von demselben »Чумакъ въ народныхъ п'єсняхъ« В. Евр. 1872, Nr. 9 u. 10.

36 *

564 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Russov⁵⁸³), wozu auch ein Aufsatz von Alfr. Rambaud⁵⁸⁴) in Revue de deux Mondes zu vergleichen ist. Auch Or. Miller⁵⁸⁵) gab einen kleinen Beitrag zur Charakteristik der Vortragsweise des blinden Sängers bei der Gelegenheit, als dieser in Petersburg seine Dumy vortug. Noch will ich eine umfangreichere Studie Kostomarov's⁵⁸⁶) über die kleinruss. Poesie erwähnen aus dem J. 1872.

In ethnographischer Beziehung entwickelt sehr rege Thätigkeit die seit dem Jahre 1873 bestehende südwestliche Abtheilung der kais. geograph. Gesellschaft mit dem Sitz in Kiev. Es steht zu erwarten, wenn nur keine Schwierigkeiten dem Gedeihen dieses Vereins in den Weg gelegt werden, dass wir im Laufe von Jahren sehr wichtige Beiträge zur allseitigen Erforschung der ethnograph. Eigenthümlichkeiten Kleinrusslands bekommen. Dafür spricht der reiche Inhalt der ersten zwei Bände der Memoiren⁵⁸⁷).

⁵⁸³ Руссовъ А. А., Кобзарь Остапъ Вересай, его музыка и исполняемыя имъ народныя пѣсни, Кіевъ 1874, 80, 110 (SA. aus Зап. югоз. отд. Г. О. І.)

⁵⁸⁴ Rambaud Alfr, L'Ukraine et ses chansons historiques, Rev. d. d. M. 1875, IX. 801—835.

⁵⁸⁵ Миллеръ О. Ө. Малорусскія народныя думы и кобзарь Остапъ Вересай in der Zeitschrift: Древняя и Новая Россия 1875, I. 348—363.

⁵⁸⁶ Костомаровъ, Историческое значение южнорусскаго народнаго пѣсеннаго творчества, Вестка 1872, Nr. 4. 1—68, 5. 75—123, 6. 5—55, 8. 1—76, 10. 1—55, 11. 1—54, 12. 28—49. — Vergl. desselben Verfassers Aufsatz: Петріческая позия и новые материалы, В. Евр. 1874, Nr 12, bezieht sich auf Nr. 580.

⁵⁸⁷ Записки югозападнаго отдып импр. русскаго географическаго обеседва. І. Кієвъ 1873, 80, 339, 62; ІІ. 80, 616 Darin sind ausser den schon besonders angeführten Abhandlungen noch enthalten

In Band I Неколько народныхъ историческихъ преданій записанныхъ П. П. Чубинскимъ 292—307.

Думы и пѣсни исполняемыя Вересаемъ, Beilage zu B. I. 1—62.

In Band II Отголосокъ рыцарской позиціи въ русскихъ народныхъ пѣсняхъ пѣсни о Королевичѣ, П. Драгомановъ 17—70.

Релігіозный культъ южнорусскаго народа въ его посіовицахъ, П. С. Иващенко 71—108.

Павло Ератьція и Прокипъ Дубъ Кобзари, Н. С. Пващенко 109—129.

Некоторыя историко-географическія свѣдѣнія о Буковинѣ Гр. Купчанко 289—369.

Reiches Material steht für die weiteren Bände zur Verfügung, namentlich Volkslieder sind bei der Commission reichlich eingegangen.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 565

c) Fürs Weissrussische sind neuerdings in den beiden Sammlungen von *Sein*⁵⁸⁸) und *Nosović* sehr erwünschte Beiträge gewonnen, nachdem wir früher auf die Ausgabe *Benzonov's*⁵⁸⁹) beschränkt waren.

d) Wie vor 50 Jahren die serbische, so zieht in der neuesten Zeit die russische, hauptsächlich epische Volkspoesie, die Aufmerksamkeit der Westländer auf sich. Als Beweis dafür mögen die Werke *Ralston's*⁵⁹⁰) und *Rambaud's*⁵⁹¹) angeführt werden. Um auch in Russland das Interesse für die epischen Lieder in weitere Kreise zu verbreiten, dafür sorgt eine sehr praktisch angelegte, in prachtvoller Ausstattung erchienene Ausgabe von *Arenarius*⁵⁹²).

e) Für die russischen Märchen ist durch die Ausgabe *Afanasiev's* so reichlich gesorgt worden, dass man später nichts beträchtliches nachgeliefert hat. Seine Sammlung erscheint jetzt in einer neuen Auflage⁵⁹³). Für die kleinrussischen ist ein schätzbarer Beitrag in der Ausgabe von *Rudčenko*⁵⁹⁴) zu verzeichnen, worin sowohl neue als einige alte, aber sonst schwer zugängliche kleinrussische Volksmärchen gesammelt worden sind. Die versprochene Fortsetzung wäre wünschenswerth. Von dem oben genannten Eng-

⁵⁸⁸) Beides erschienen 1873 in StPetersburg als fünfter Band der ethnograph. Abtheilung der Memoiren der geogr. Gesellschaft, und zwar

Бѣлорусскія пѣсни, собранныя И. И. Носовичемъ ib. 80, 45—280

Бѣлорусскія пѣсни, собранныя П. В. Шейномъ ib. 80, 281—846.

⁵⁹⁰) Безсоновъ П. Бѣлорусскія пѣсни, Москва 1871, gr. 80, LXXXI, 176.

⁵⁹⁰) Ralston W. R. S., The songs of the Russian people as illustrative of slavonic mythology and russian social life, London 1872.

⁵⁹¹) Rambaud Alfr. La Russie épique, étude sur les chansons héroïques de la Russie, Paris 1876, 80, XV. 504. Vergl. Revue critique 1876, Nr. 17, 276—282, und Русскій Вѣстникъ 1876, Nr. 3, 340 ff.

⁵⁹²) Авенаріусъ В. П. Книга о кіевскихъ богатыряхъ. Сводъ 24 избранныхъ былиńъ древнегіевскаго эпоса. Съ картинками. СПб. 1875, 80, XXI. 280, XXXIV.

⁵⁹³) Афанасьевъ А. Н., народныя русскія сказки, Москва, 80, seit 1873 — wahrscheinlich schon zu Ende erschienen.

⁵⁹⁴) Рудченко И., Народные южнорусскія сказки, Киевъ 1869—1870, I. 80, XI, 216; II. 209, vergl. B. Евр. 1871, Nr. 1, 441 ff.

566 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

länder Ralston ⁵⁹⁵) ist auch eine sehr praktisch angelegte Sammlung von russ. Volksmärchen erschienen.

Zur Erklärung der russischen Volksmärchen und Volkssagen haben neuerdings Buslaev ⁵⁹⁶, Veselovsky ⁵⁹⁷) und Suchomlinov ⁵⁹⁸) Beiträge geliefert.

f) Von den übrigen Gattungen der Erzeugnisse des Volks-geistes führe ich an eine Sammlung weissrussischer Sprichwörter von Nosović ⁵⁹⁹), dann kleinrussische Räthsel von Sementovskij ⁶⁰⁰) und kleinrussische Schwüre von Jefimenko ⁶⁰¹).

g) Auch ausserdem wird das ganze umfangreiche Gebiet des Volkslebens nach seinen mannichfaltigen Erscheinungen in

595) Ralston W. R. S. Russian Folk-Tales, London 1873, 80, XVI, 382.

596) Prof. Buslaev, referirend über den Stand der Frage, schrieb in der Zeitschrift »Der russische Bote« folgende zwei lesenswerthe Aufsätze:

Сравнительное изучение народного быта и позви, Русскій Вѣстникъ В. 101, 1872, 645—727, В. 103, 1873, 293—329, В. 104. 1873, 568—649.

Странствующія повѣсти и рассказы, Русскій Вѣстникъ В. 110, 1874, 669—734, В. 111, 1874, 1—44.

597) Веселовскій Ал. Новыя Отношенія муромской легенды о Петрѣ и Ферроніи и сага о Рагнарѣ Йодброкѣ, ЖМНпр. 1871, Nr. 4, 154, 95—142. (Ent-hält die altrussische Erzählung von der weisen Fevronia, welche in den Kreis der sogenannten »klugen Dirnen«, speciell zur Ragnar Lodbrokssage, gehört.)

— Нсторико-литературныя замѣтки. І. Парадлели къ сказанію о новгодскомъ раѣ. Фил. Зап. 1875, вын. 3. 1—7.

— Опытъ по исторіи развитія христіанской легенды, ЖМНпр. 1875, т. 178, II. 283—331, т. 179, II. 48—130.

— Орывѣки византійскаго эпоса въ русскомъ, Вѣстн. Евр. 1875, Nr. 4, 750—776. (Bruchstücke des byzantinischen Epos in russischer Fassung, Russ. Revue 1875, VI. 539—570.)

— Constantinische Sagen, Russ. Revue 1875, VI. 178—207.

598) Сухомліновъ М. Н. Повѣсть о судѣ Шемяки, Зап. Ак. Н. 1873, XXII, Nr. 2.

— Два семніческія сказанія встрѣчающіяся въ памятникахъ русской литературы, Зап. Ак. Н. 1873, XXII. 280—284. Vergl. Zur Literatur der russischen und slavischen Sagenforschung, Russ. Revue V. 207—210.

599) Носовицъ И. Н. Сборникъ бѣлорусскихъ пословицъ, СПб. 1874, 80, VI 232 (als Nr. 2 des XII. Bandes des Сборникъ Отдѣленія русскаго языка erschienen).

600) Семеновскій А. М. Малорусскія загадки, СПб. 1872, 80, 103.

601) Ефименко Н. Сборникъ малороссійскаго заклинанія, Чт. Об. И. Др. 1874, I. 1—70.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870 567

Russland sehr fleissig studirt. Einstweilen muss man sich allerdings auf Sammlung und kritische Sichtung des Materials beschränken. Doch sind derartige Quellen mitunter sehr zerstreut und stecken oft in schwer zugänglichen provinziellen Ausgaben. Nur einige davon will ich erwähnen. Das statistische Comité des Nižnji-Novgoroder Gouvernements giebt einen »Sbornik« heraus, dessen dritter Band (und vielleicht auch die übrigen) 1870 viel ethnographisches Material enthält, unter der Redaction von *Gacisskij*⁶⁰²). Aehnliches Material dürfte über ein südrussisches Gouvernement in dem Buche von *Danilčenko*⁶⁰³) und über Witebsk in dem Werke von A. *Sementovskij*⁶⁰⁴) enthalten sein. Das beste, zuverlässigste und jedenfalls auch zugänglichste ist das, was die eigens zu diesem Zweck ausgerüsteten Gesellschaften und ihre Expeditionen sammeln und herausgeben. Die eine sehr umfangreiche Thätigkeit entfaltende kais. Petersburger Geogr. Gesellschaft giebt neuerdings das auf Ethnographie Bezug nehmende Material in abgesonderten Bänden heraus, wovon bis jetzt 5 erschienen sind⁶⁰⁵). Als Resultat einer ethnographischstatistischen Expedition in die südwestlichen Gebiete Russlands ist jetzt eine Reihe von Bänden über Südrussland im Erscheinen begriffen unter der Redaction *Cubinskij's*⁶⁰⁶) und Beaufsichtigung *Kostomarov's* und *Hiltebrandt's*. In der neuesten Zeit

⁶⁰²) Нижегородский Сборникъ издаваемый губернскимъ статистическимъ комитетомъ, ред. А. С. Гаписскій III. Нижній Новгородъ, 1870, §º, 358 — es sollen später noch zwei Bände erschienen sein.

⁶⁰³) Данильченко И. Народные юридические обычаи и народныя вэроланія, суевърія и предразсудки, І. Каменець Подольскъ 1869, §º, 56.

⁶⁰⁴) Этнографический обзоръ витебской губернии А. Семеновскій, СПб. 1872, §º, 69.

⁶⁰⁵) Записки импер. геогр. общества по отдѣленію Этнографіи, Band I unter der Redaction V. J. Lamsanskij's 1867, §º. 750; Bd. II unter der Red. L. N. Majkov's 1869, 80, 746, 93; Bd. III unter der Red. L. N. Majkov's 1873, §º. 682; Bd. IV unter der Red. A. N. Saveliev's 1871, §º, 619; Bd. V. unter O. Miller u. P. Hiltebrandt 1873, §º, 846.

⁶⁰⁶) Der Haupttitel des Werkes lautet:

Труды этнографическо-статистической экспедиции въ западнорусскій край
davon enthält die »südwestliche Abtheilung« (югозападный отдѣлъ):

568 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

zieht besondere Aufmerksamkeit die juridische Kraft der Volks-
bräuche auf sich. Eine wichtige kritisch-bibliographische Vorarbeit
dazu wurde unlängst von Jakuškin⁶⁰⁷) gegeben, vergl. auch eine
einschlägige Studie von Jefimenko⁶⁰⁸). Der Sache hat sich jetzt
die ethnograph. Abtheilung der kais. geograph. Gesellschaft an-
genommen. Auch in Moskau besteht eine Gesellschaft für Anthro-
pologie und Ethnographie, deren ethnogr. Thätigkeit es bis jetzt erst
auf zwei Bände gebracht hat⁶⁰⁹). Einzeln erwähne ich noch folgen-
des: einen Aufsatz⁶¹⁰) über den Bauernkalender eines Dorfes aus
dem Wilnaer Gouvernement und die Schilderung des Lebens eines
westrussischen Bauern von Kračkovskij⁶¹¹). Wer über das geistige
Leben des grossrussischen Volkes anziehende Schilderungen lesen
will, der nehme das äusserst interessante und auch culturhistorisch
sehr wichtige Buch von A. Pecerskij⁶¹²) (pseudonym statt Melnikov)
in die Hand, welches in 4 Theilen unter dem Titel: »In den Wäl-
dern« erschienen ist und uns eine ganz neue Welt erschliesst.

Band I Чубинскій-Гильгебрандтъ, Вѣрованія и субѣрія, загадки и пословицы, колдовство, СПб. 1872, 80, 224 (bis jetzt nur das erste Heft erschienen).

Band III: Чубинскій-Костомаровъ, Народный дневникъ, СПб. 1872, 80, 486

Band VI. Чубинскій-Гильтебрандтъ, Народные юридические обы-
чан по рѣшеніямъ волостныхъ судовъ, СПб. 1872, 80. 406.

Band II soll Volksmärchen und Volkssagen, IV Volkslieder (rituellen Charakters), VII die Schilderung des Landes und der Leute bringen, Band V ist bereits oben unter Nr. 578 erwähnt worden.

607) Якушкинъ Е. Обычное право. Вып. І. Матеріалы для библиографіі
обычнаго права, Ярославль 1875, 80, XLVI, 250.

608) Ефименко П. Юридические знаки. Опытъ изслѣдованія по сравнит.
обычному праву, ЖМНпр. 1874, 175, Н. 53—83, 176, Н. 145—170, III. 271—293.

609) Сборникъ антропологическихъ и этнографическихъ статей о Россіи и странахъ ей припалѣжащихъ. Изд. В. Дашкова, Москва I. 1870, II. 1873.

610) Календарь по народнымъ преданіямъ въ воложинскомъ приходѣ Ош-
мянскаго уѣлда, Зап. Геогр. Об. Этн. Огд. В. СПб. 1873, 1—44.

611) Крачковскій Юл. Θ. Бытъ западнорусскаго селлинина, Чт. Об. М.
1873, IV. Смѣсъ 1—212.

612) Печерскій Андрей Паветъ Мельниковъ). Въ лѣсахъ, 4 части, Москва 1875, 80, 402, 382, 363, 374. Zuerst erschienen in der Zeitschr. Русскій Вѣстникъ.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 569

Ueber den russ. Volksaberglauben und Aehnliches finde ich noch einen in Moskau 1870 als 3. Ausgabe veranstalteten Wiederabdruck⁶¹³) eines aus dem vorigen Jahrh. stammenden Buches, welches ich jedoch nicht kenne. Schilderungen ethnograph. Charters über die ugrischen und galiz. Russen brachte unlängst der in Petersburg erschienene »slavjanskij Sbornik«⁶¹⁴).

2. In der polnischen Literatur ragt über alles hervor das grosse Sammelwerk von Oskar Kolberg⁶¹⁵), welches seit dem Jahre 1857, in welchem als erster Band eine Volksliedersammlung erschienen war, fortgesetzt bis zum Jahre 1875 auf neun Bände angewachsen ist. Das Werk wird vom zweiten Band angefangen nach erweitertem Plane ausgearbeitet, indem es sich nicht blos, wie im ersten, auf Wiedergabe der Volkslieder beschränkt, sondern die Schilderungen des gesammten Volkslebens, also die topographisch-ethnographische Beschreibung des betreffenden Landes, Schilderung des Haus- und Familienwesens, der Sitten und Gebräuche, des Aberglaubens und der Volksbelustigungen, endlich Volkslieder, Volksmärchen und Volkssagen in sein Programm auf-

⁶¹³) Преданія о народныхъ русскихъ суевѣріяхъ, повѣріяхъ и нѣкоторыхъ обычаяхъ, записованы изъ Словаря русскихъ суевѣрій изданного въ 1872, году, Пзд. 3е, М. 1870.

⁶¹⁴) Славянскій сборникъ, Томъ I. СПбгъ. 1875, §º, IX, 631, 27, darin: Головацкій Я. Карпатская Русь (fortgesetzt im ЗМНпр. 1875), Наумовичъ, О галицкой Руси, Краляцкій, О современномъ положеніи русскихъ въ Венгрии.

⁶¹⁵) Kolberg Oskar, Lud, jego zwyczaje, sposób życia, mowa, podania, przysłowia, obrzędy, gusła, zabawy, pieśni, muzyka i tańce (auch unter dem Titel: Materyały do etnografii słowiańskijskich).

Serya I. Pieśni ludu polskiego, Warszawa 1857, 80, XI. 448, und mehrere Blätter Beilagen.

Serya II. Sandomierskie, Warszawa 1865, 80, 263.

Serya III. Kujawy, część pierwsza, Warszawa 1867, 80, 347.

Serya IV. Kujawy, część druga, Warszawa 1867, 80, 318.

Serya V. Krakowskie, część pierwsza, Kraków 1871, 80, VIII. 384.

Serya VI. Krakowskie, część druga, Kraków 1873, 80. V. 510.

Serya VII. Krakowskie, część trzecia, Kraków 1874, 80. VI. 354.

Serya VIII. Krakowskie, część czwarta, Kraków 1875, 80, VII. 368.

Serya IX. W. Ks. Poznanske część pierwsza, Kraków 1875, IV. 320.

570 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

genommen hat. Natürlich musste in Folge einer solchen Erweiterung manches mitgetheilt werden, was dem Verfasser nicht aus eigener Anschauung bekannt war. Es steht aber zu erwarten, dass er dabei mit nöthiger Vorsicht wird zu Werke gegangen sein, da ihm offenbar sehr tief gehende eigene ethnograph. Studien zur Seite standen. Das Werk Kolberg's ist unstreitig die bedeutendste Leistung eines einzelnen Mannes auf dem Gebiete der slavischen Ethnographie. Ausserdem ist zu erwähnen die Sammlung der Volkslieder von Ketrzyński<sup>616)</sup>, das ethnographische Werk von Kozłowski<sup>617)</sup>, die Monographie von Siarkowski<sup>618)</sup>, die Schilderung der Huculen von Zawadzki<sup>619)</sup> und Witwicki<sup>620)</sup>. Die ethnograph. Zustände der schlesischen Polen schildert L. Malinowski<sup>621)</sup>.

Ein interessantes Werk hat 1874 der verstorbene Weryha-Darowski<sup>622)</sup> über die poln. Sprichwörter, eigentlich Sprüche, welche an bestimmten poln. Familien- und Ortsnamen haften, herausgegeben. Ich halte diese Studie für einen sehr wichtigen Beitrag zur Beleuchtung der Frage, in welcher Weise und woher das Volk seine Weisheit schöpft. Vergleiche auch eine Abhandlung

<sup>616)</sup> Ketrzyński W. Dr. O Mazurach, zbiór pieśni gminnych ludu ma-
zurskiego w Prusach wschodnich, Poznań 1872, 80, 94. (SA. aus Tygodn. wiel-
kopolski), vergl. Bibl. Warsz. 1872, IV, 138—145.

<sup>617)</sup> Kozłowski Kornel, Lud, pieśni, podania, baśnie i przesądy ludu z Mazowsza Czerskiego. Warszawa 1867—1873, 80, 388 — ich kenne das Werk nicht näher.

<sup>618)</sup> Siar(kowski) Wla(dysław), Wesła włoscian z okolic Sobkowa i Chmielnika, Kielce 1871, 80, 15.

<sup>619)</sup> Zawadzki Wł. Huculi, szkie etnograficzny, Kłosy 1872, XIV. 383—385, 387, 390, 391, XV, 428—431.

<sup>620)</sup> Witwicki X. Sofr. O Huculach rys historyczny, neue Ausg. Lem-
berg 1873, 129, 134, vergl. Bibl. Warsz. 1873, IV. 511—514.

<sup>621)</sup> Malinowski Lucyan, Listy z podróży etnograficznéj po Szląsku 1872. (SA. aus »Na dziś« I.)

<sup>622)</sup> Weryha-Darowski Al. Przysłowia polskie odnoszące się do na-
zwisk szlacheckich i miejscowości, Poznań 1874, XII. 219, vergl. Bibl. Warsz.
1874, III. 337—346.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 571

Nowicki's 623) über den Volksaberglauben und eine Notiz in der Warsz. Bibliothek 624).

3. Auf dem Gebiete des čechischen Sprachstammes wurde zwar das bedeutendste schon in früheren Zeiten geleistet, dennoch unterliess man nicht auch in den letzten Jahren diese Studien zu pflegen, theils durch Wiederabdrücke früherer Arbeiten wie der musterhaften Sammlung mährischer Volkslieder von Sušil 625), der schätzenswerthen Monographie über die Hochzeitsgebräuche von Kulda 626), theils durch neue Sammlungen, wie jene der slovakschen Volkslieder von der slovakischen Matica 627), welche nicht den letzten Platz unter ähnlichen Erscheinungen einnimmt, der mährischen Volksmärchen, Sagen und ähnl. von Kulda 628) (erschienen in der Bibliotheka Národní). Ein literar. Verein »Slavia« in Prag veranstaltet ebenfalls wohlfeile Ausgaben von Volkserzählungen und ähnlichen Volksproducten 629). Noch erwähne ich einen Beitrag zur Volkspoesie von Bartoš 630), eine neue Ausgabe der

623) Nowicki Wl. Studyum nad wierzeniami i wyobrażeniami ludu (Bibl. Warsz. 1873, IV.)

624) K. P. O podsusidkach, Bibl. Warsz. 1871, III. 105—108.

625) Sušil Fr. Moravské národní písně. Nové vydání v Brně 1872, 80, XVI. 800.

626) Kulda Ben. M. Svadba v národě českoslovanském, 3e vyd., v Olomouci 1875, 80, 133.

627) Sborník slovenských národních piesní, pověstí, prísloví, porekadiel, hádok, hier, obyčajov a povier. Svazok I ve Vidni 1870, gr. 80, 216, Sv. II. sošit 1. Turč. sv. Martin 1874, gr. S', 144.

628) Kulda Ben. M., Moravské národní pohádky, pověsti, obyčeje a pověry, Praha 1874, 129, sv. I. 310, 1875, II. 360. Ich habe dieses Werk nicht gesehen, vermuthe aber, dass in demselben auch jene »Národní pověry a obyčaje v okoli rožnovském na Moravě« verwerthet worden sind, welche von demselben Verfasser im Č.M.M. 1870 u. 1871 (II. 91—96, 123—138, 187—199; III. 37—47, 137—143, 188—193) erschienen sind. Zu diesen letzteren lieferte einen Nachtrag Fr. Bayer ib. 1875, VII. 83—96.

629) Národní pohádky, písně, hry a obyčeje, vydává pěčí komise po sbírání národních pohádek, písní, her a obyčejů literarní řečnicky spolek »Slavia« v Praze I. 1873, 80, 1—44. Bis zum Jahre 1875 (incl.) sind zwei Hefte erschienen.

630) Bartoš F. Paběrky sebrané na poli české poesie kramárské. Č.M.M.

572 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Volksmärchen von J. K. z Rodostova <sup>631)</sup> und Beiträge von Hraše <sup>632)</sup>. Bei den Cechen sind ausserdem aus der letzten Zeit Versuche zu verzeichnen, der slav. Volkspoesie der übrigen Stämme durch Uebersetzungen in die eigene Literatur Eingang zu verschaffen. Dahin gehört eine Sammlung, welche 1874 erschien unter dem Titel «Kytice z národních písní slovanských»; ferner erschienen die serb. Lieder in der Uebersetzung von Kapper <sup>633)</sup> und Holeček <sup>634)</sup> gab in der Sammlung «Poesie světova» die čech. Uebersetzung bulgar. Volkslieder heraus. Der bekannte Uebersetzer Wenzig giebt in der neuesten Zeit deutsche Uebersetzung slav. Poesien, darunter Volkssachen, heraus (bis jetzt 2 Bände erschienen).

Für die Erklärung, so weit sie nicht schon in den oben genannten Textausgaben eingeschlossen ist, lieferten Beiträge Prof. Gebauer <sup>635)</sup> (die Kunstformen der Volkslieder und die Parallelen zu einem Volkslied betreffend) und Dobšinský <sup>636)</sup>. Das Werk des letzteren macht den Versuch aus dem Inhalt der slovakischen Volkserzählungen und Volkssagen ein mythologisch-religiöses und moralisches System aufzubauen, was ich für verfehlt erachte.

1871, III. 6—28. 56—84. Von demselben ist auch eine Anthologie z národních písní česko-slovenských, v Praze 1874, 86, VIII. 180 erschienen.

631) z Rodostova J. K. Národni pohádky, druhé vydání, Praha 1872, 120, 2 Bändchen.

632) Hraše J. K. Národní povídky, Věstník bibliografický 1872, IV. 115—118, 188—190, wo auch bibliographische Notizen zu finden sind. Ferner erschien von ihm eine ganze Sammlung. Povídky našeho lidu, Prag 1873, 129, 527.

633) Kapper Siegfried Dr. Zpěvy lidu srbského, v Praze I. 1872, 138, II. 1874, 181.

634) Poesie světova. Sbírka básnických spisův jinojazyčných. XIII. Junácké písně národa bulharského s přípojením písní milostných. Přeložil Josef Holeček, v Praze 1875, 80, 230.

635) Gebauer J. O metaforických obrazech básnictví národního, zvláště slovanského, Fil. L. I. 97—117, 225—252.

— O začátcích v jakých si libuji národni písně, zvláště slovanské, Fil. L. II. 19—29.

— Moravská národní píšen o těch dečerách, ib. 304—308.

636) Dobšinský Pav. Úvahy o slovenských povestiach, Turč. Sv. Martín 1872. gr. 80, 170.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 573

4) Auch die Lausitzer Serben sammelten Nachträge zu ihrer schon 1841 erschienenen grossen Sammlung der Volkslieder, welche in der Zeitschrift ihrer Maćica abgedruckt sind; die Beiträge rühren von Rola<sup>637)</sup>, Muka<sup>638)</sup>, Seiler<sup>639)</sup> und Hórnik<sup>640)</sup> her. Ausserdem gab H. Jordan<sup>641)</sup> eine kleine Sammlung von niederserbischen Liedern heraus.

Einige Volksmärchen erschienen in dem Blatt Łužičan<sup>642)</sup>, Jahrgang 1870 (zwei), 1871 (sieben), 1872 (vier), 1873 (eins), 1875 (eins).

5) Bei den Südslaven beschränkte man sich bis in die letzte Zeit grösstentheils auf das Sammeln des Materials, welches noch immer eine reichliche Nachlese bietet. Leider sind die wenigsten Sammler mit den gehörigen ethnographischen Kenntnissen ausgerüstet, um etwas in jeder Beziehung genügendes zu leisten. So kam es, dass während vor einem halben Jahrhundert Vuk's Sammlungen als Muster allen Slaven diente, die späteren Sammler, mit

637) Von M. Rola in Časopis 1870, 77—79.

638) Von E. Muka ib. 1872, 22—29, 54—57, 96—103; 173. 73—76.

639) Von Seiler ib. 1873, 99—101.

640) Von M. Hórnik ib. 1875, 61—74.

641) Die Sammlung gab er im Časopis 1874, 65—98 heraus, auch besonders erschienen: Delnjołužiske ludowe pěsnje, Bautzen 1875, 80, 34, vergl. noch im Łužičan 1872 u. 1873.

642) Jahrg. 1870: Palman a Hilžička (Palman u. Lieschen), Duchojo we wusmužowej a lubijskej horje (Geister im Weissenberger u. Löbauer Berge).

Jahrg. 1874: Tři dźěla mištr paducha (Drei Meisterstücke des Diebes), Wódny muž jako pjekaŕ, Wassermann als Bäcker, Húpy Hans—mudry kral (der dumme Hans ein kluger König Jank i Hanka a jeju zła macocha (Hänschen und Aennchen und deren böse Stiefmutter), Čerta widźeć a njewidźeć (den Teufel sehen und nicht sehen), Tŕo towarłošojo a šěry mužik (die drei Gefährten und das graue Männchen), Zwotkel je njepřećelstwo mjez pawkom a muchu, mjez kóčku a myšu (woher die Feindschaft zwischen der Spinne u. der Fliege, zwischen der Katze und der Maus).

Jahrg. 1872: Popjelńča (das Aschenbrüdel), Hólčk-palčk (der Däumling), Rjana a hrozna dźowka (die schöne und die hässliche Tochter), škleńčana hora (der Glasberg).

Jahrg. 1873: Salowčenjo (die Salauer = die Schildbürger).

Jahrg. 1875: Šerjenje w cyrkwi (das Gespenst in der Kirche).

574 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

einzelnen Ausnahmen, nicht einmal den gleichen Stand mit den entsprechenden Leistungen der übrigen Slaven (vor allem der Rus- sen) zu halten vermochten.

a. An neuen Beiträgen von serbischen Volksliedern ist kein Mangel. Ich erwähne zuerst, dass die Wittwe Vuk's⁶⁴³) eine neue Ausgabe der ersten 3 Bände der Vuk'schen Sammlung veranstaltet, wovon der zweite Band, die ältesten epischen Volkslieder enthaltend, 1875 in Wien erschienen ist. Zwei starke Bände epischer Volkslieder, hauptsächlich aus Bosnien und Herzegovina, gab B. Petronijs⁶⁴⁴) heraus, wovon der erste bereits 1867 erschienen war. Die Sammlung des eifrigen Bosniers Rist's⁶⁴⁵) wurde 1873 nach seinem Tode herausgegeben. Vielfach mit der Herausgabe serbscher Volkslieder, wenn auch in kleineren Büchern, giebt sich M. Stanijs ab⁶⁴⁶). Die Sammlung von Rajačević's⁶⁴⁷) kenne ich nicht näher; eben so wenig einige andere belgrader Ausgaben⁶⁴⁸), welche als Volksbücher eigentlich keinen Anspruch auf ethnograph. Werth machen können. Gelobt werden die in Syrmien gesammelten Volkslieder⁶⁴⁹) von V. M. Hier ist auch zu erwähnen der Versuch

⁶⁴³) Вук Ст. Карацин, Српске народне пjeеме. Књига друга. Ново издање премитампанио без икакве промјене. Веч 1875, 80. VI. 643.

⁶⁴⁴) Нетрановић Егорљуб, Српске народне пјееме из Босне и Херцеговине. Јуначке пјееме старијер времена У Биограду 1870. 80. XVI. 653, XIII. als dritter Band; der zweite war 1867 erschienen.

⁶⁴⁵) Српске народне пјееме покупљене по Босни. Збирка Косте Х. Ристића. У Београду 1873. 80. XV. 121.

⁶⁴⁶) Станислав Ђуначке, ч. I. у Београду 1870, 160, 128.

— Царница Милина, пееме из Старога Влаха, у Београду 1871, 160, 67.

— Драганчева, пееме и приповедке, у Београду 1872, 120, 103.

Auch sein Kalender »Dragačevac« bringt in der Regel Volkslieder.

⁶⁴⁷) Рајацевић Фитин, Гусле црногорске У Биограду 1872. 80. XII. 238.

⁶⁴⁸) z. B. Краљевић Марко у народним пеемама. Пад. Вел. Валожина, у Београду 1872. — Народне јуначке пееме тромком Х. Алексе О. Поповића, у Београду 1873, 120, 112. — Алексин В. Димитрије, Српске народне јуначке пееме и народне приповедке, у Београду 1871, 160, 28.

⁶⁴⁹) В. М. Српске народне пееме ступно по Срему. Папчево 1875, 80, 151.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 575

(den man als recht gelungen bezeichnen darf) St. Novaković's⁶⁵⁰ alle serbische Volkslieder, welche die bekannte Katastrophe des serb. Untergangs auf dem Kosovo polje (Amselfeld) besingen, in ein ganzes zu verknüpfen (ähnliches versuchte bereits früher Siegfr. Kapper in deutscher Sprache.

In den westlichen Gebieten, welche die Kroaten einnehmen, ist möglicherweise in Folge ganz anderer Culturverhältnisse die epische Volkspoesie schwach oder gar nicht vertreten. Die lyrischen und rituellen Lieder aber, d. h. die Lieder, welche die einzelnen Acte des Familienlebens und der Beschäftigung des Volkes regelmässig begleiten, haben bisjetzt zu wenig Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Handschriftlich sollen reiche Sammlungen in Privathänden (z. B. bei J. Kukuljević) vorhanden sein, doch herausgegeben ist in der hier berücksichtigten Zeitperiode nichts weiter als die sehr interessante Sammlung der Volkslieder ungarischer Kroaten von Fr. Kurelac⁶⁵¹ und die aus mehreren Handschriften gesammelten und mit wichtiger Einleitung versehenen Ueberreste älterer dalmato-kroatischer Volksepik von Prof. Miklosich⁶⁵².) Eine noch reichere Sammlung ähnlicher Lieder ist in Belgrad unter der Redaction Dr. V. Bogišić's schon vor einem Jahre gedruckt. aber noch nicht herausgegeben worden.

Auch bei den Slovenen ist bis jetzt noch nicht einmal jenes Material, welches vor mehr als 30 Jahren der illyrische Dichter Vraz theils selbst gesammelt, theils von andern bekommen hat. herausgegeben worden; es hiess vor Jahren, dass sich die slovenische Matica dieser Pflicht unterziehen will.

Mehr ist für die bulgarische Volkspoesie geschehen. Wir haben zu verzeichnen das Buch von Colakor⁶⁵³, in welchem aller-

⁶⁵⁰) Косово, српске народне пјесме о боју на Косову, уређene као цјелина. Треће издане, у Биограду 1876, 16⁹, 45 (2. Aufl. 1871)

⁶⁵¹) Kurelac Fr., Jačke ili narodne pèsme prostoga i neprostoga puka hrvatskoga po župah šopronjskoj, mošonjskoj i želěžnoj na Ugrih. Zagreb 1871.

⁶⁵²) Miklosich Fr. Die Volksepik der Kroaten, Wien 1870, 49. 60.

⁶⁵³) Чолаковъ В., Българский народец соборникъ. Ботградъ 1872, 80.

576 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

dings die Volkslieder nur einen unbedeutenden Raum einnehmen,
dagegen die Sammlung von Sprichwörtern recht ansehnlich ist.
Ferner die oben unter Nr. 277 erwähnte Ausgabe von *Dozon*, welche
vortreffliches Material, grösstentheils inedita, bietet. Ausserdem
brachten die periodischen Zeitschriften ⁶⁵¹ viele Volkslieder.

Es ist keine grosse Kunst Volkslieder zu fälschen, aber auch
die Fälschung nachzuweisen, dürfte weniger schwierig sein, als
es viele wähnen. Dies hätten ein Milojević⁶⁵⁵) bei den Serben
und ein Terkorić⁶⁵⁶) bei den Bulgaren wohl bedenken sollen, be-
vor sie sich dazu hergaben, offenbare Fälschungen unter ihren Na-
men herauszugeben und sich zu Mitschuldigen solcher Attentate an
der slav. Volkspoesie zu machen.

b) Die wissenschaftliche Erforschung der südslavischen Volks-
poesie erfreut sich bei den Südlaven selbst keiner besonderen
Pflege. In der letzten Zeit ist so gut wie gar nichts darüber pu-
blicirt worden. Nur bibliographisch kenne ich drei Programm-
abhandlungen über diesen Gegenstand: von Žolgar 657), Alačević 658)


XXIV, 356, vergl. Перiod. Спис. 1872, кн. 5 и. 6, 340—353, wo zugleich eine
Bibliographie der bis dahin erschienenen bulg. Volkslieder zu finden ist.

⁶⁵⁴) Z. B. jedes der mir zugänglichen Hefte (1—10) des Периодического Спи-
санне brachte einige Volkslieder, wobei die treue Wiedergabe der Eigenthüm-
lichkeiten des betreffenden Dialectes schon wegen der Erforschung der neu-
bulgarischen Sprache nicht genug gelobt werden kann. Nur wäre zu wünschen,
dass die Bulgaren endlich einmal ihre Graphik genau bestimmen möchten.

⁶⁵⁵) Милојевић С. М. Песме и обичаји укупног народа српског, у Београду 1870, 80, 230 Vergl. J. Jireček, O některých záhadných vydáních národních písní jihoslovanských, Stzb. d böhm. Gesellsch. 1874, 248—253. In der bulgarischen Zeitschrift »Periodić. Spis« 1872, IV—V, 341 wird behauptet, Milojević hätte mit Hülfe eines gewissen Stojan Vezenkov bulgarische Volkslieder »serbisirt«. Dass man übrigens in Belgrad selbst das Treiben Milojevic's entschieden missbilligte, ersieht man aus dem im Band XXXVIII des Glasnik S 329 ff. veröffentlichten Referate.

⁶⁵⁶) Вёркович С. Веда Словена — Ле Veda Slave — Београдъ 1874,
80. XVIII. 515.

⁶⁵⁷) Žolgar M. Slovensko narodno pesnistvo, Gymn.-Progr. Cilli. 1873,
80, 23—39.

⁶⁵⁸) Alačević M. O našim narodnim pjesmama, Realschulprogramm von
Spalato Dalmatien 1871, 40, 16.

577

und Zima<sup>659)</sup>. Noch erwähne ich die Bemerkungen Prof. Krek's<sup>660)</sup> über die zu befolgenden Grundsätze bei der Herausgabe slovenischer Volkslieder so wie einen Aufsatz von mir<sup>661j</sup>, welcher die Nachrichten der vergangenen Jahrhunderte über die serbische Volkspoesie zusammenfasst.

c) Die Sammlungen südslav. Märchen sind bereits im Archiv S. 268 ff. aufgezählt worden, wohin ich den Leser verweise. Nachträge zu dem dort angegebenen aus früherer Zeit werden in einem der nächsten Hefte des Archivs mitgetheilt werden. Hier sei nur erwähnt, dass 1874 in London eine engl. Uebersetzung mehrerer serb. Volkserzählungen erschienen ist von der Frau C.' Mijatović<sup>662j</sup>, einer geborenen Engländerin, so wie ein kleines Heft slovenischer Volksmärchen von Podšavniški<sup>663j</sup>, und unlängst gab Fran Mikuličić<sup>664j</sup> in Kraljevica (Porto Rè) ein recht brauchbares Büchlein kroat. Volksmärchen in dem interessanten Ča-Dialecte heraus.

Zur Erklärung der Märchen ist kein weiterer Beitrag zu verzeichnen als ein Aufsatz von J. Radetić<sup>665j</sup>, dessen Tendenz war das grössere Publicum mit dem Interesse der heutigen Wissenschaft an der vergleichenden Erforschung der Volksmärchen vertraut zu machen. Doch ist dem Verfasser die betreffende europ. Literatur nur zum Theil bekannt.

<sup>659j</sup> Зима А. Метрика српских пародних песама, упорећена с примерима из других словенских песама, у Нов. Саду 1874, 80, 72 (SA. aus zwei Jährgängen des Gymn.-Progr. zu Karlowitz).

<sup>660j</sup> Krek Gr. Nekoliko opazek o izdaji slovenskih národnih pesnij (Listki, IV. zvezek, v Ljubljani 1873, 96—140).

<sup>661j</sup> Јагић В. Свједочанска из прошлости о српским пародним пјесемама, Отарићина 1875, Nr. 12, књ. III. 574—589.

<sup>662j</sup> Mijatovics Csedomille, Serbian Folk-Lore, popular tales, selected and translated, London 1874, 80, VI. 316.

<sup>663j</sup> Podšavniški (eig. Gašpar Križnik), Slovenske pripovedke iz Motnika, Celovec 1874, 80, 16.

<sup>664j</sup> Mikuličić Fran, Narodne pripovietke i pjesme iz hrvatskoga primorja, u Kraljevici 1876, 80, VIII. 174.

<sup>665j</sup> Radetić Ivan, Narodno pripoviedanje, in der Zeitschrift »Vienac« 1875, Nr. 22—25.

I.

37

578 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

d) Sonst ist auf dem Gebiete der Volksproducte noch eine sehr interessante Sprichwörtersammlung, nach den Handschriften des vorigen Jahrhunderts von Prof. Danićić<sup>666)</sup> herausgegeben, zu erwähnen, nachdem ein früherer Abdruck in Russland von A. Hilferding<sup>667)</sup> veranstaltet sich als gänzlich misslungen herausgestellt hat. Viele serbische Sprichwörter sind auch in verschiedenen Jahrgängen des Jahrbuchs der serb. Matica Српски Летопис erschienen, namentlich in den letzteren Heften seit 1870.

e) Materialien für das südslavische Gewohnheitsrecht sammelt unter der Vermittelung der südslavischen Akademie der Wiss. in Agram Prof. Dr. V. Bogićić<sup>668)</sup> — ein stattlicher Band systematisch geordnet und mit Einleitungen so wie Anmerkungen versehen ist bereits erschienen. Viel schätzbares ethnographisches Material über das Leben der Serben bieten die Schriften Milčević's<sup>669)</sup> aus Belgrad, wozu noch die Beiträge B. Petranović's<sup>670)</sup> hinzukommen (die Schilderung der Volkssitten der bosnischen Serben). Das meist von Milčević gebotene Material versuchte vom medicini-

<sup>666)</sup> Daničić Gj. Poslovice, u Zagrebu 1871. S<sup>8</sup>, XVIII, 160.

<sup>667)</sup> Пльфердингъ А., Саринский сборник сербских пословиц, СПб., 1868, S<sup>9</sup>, 112, vergl. Rad XII. 201—209.

<sup>668)</sup> Bogićić Dr. V., Zbornik sadašnjih pravnih običaja u južnih Slovenia, Zagreb 1874, S<sup>9</sup>, LXXII, 714, vergl. Н. Поповъ, ЖМНпр. 1875, 178, Н. 153—168, Hanèl in »Rad« 1875, XXXII 176—197

Nach Bogićić's Quellen ist gearbeitet eine kleine Skizze über die bulgarischen Rechtsgewohnheiten von Majnov: Майновъ Вл., Юрический дип. Востаръ, СПб. 1871, S<sup>9</sup>, 31 SA aus dem 4 B. der ethnogr. Abth. der Geogr. Gesellschaft, 577—607).

<sup>669)</sup> Миллићевић М. Ј. Живот Срба седака, прва збирка 1867, Гласник ХХІІ. 79—208, друга збирка ib. 1873, ХХХVІІ. 109—179.

Von diesem unermüdlichen Mitarbeiter auf dem Gebiete der Ethnographie und Paedagogik in der neuesten serb Literatur ist soeben ein grosses Werk erschienen, welches sich zur Aufgabe gestellt hat, ein möglichst vollständiges geographisch-statistisch-ethnographisches Bild des heutigen Fürstenthums Serbien und seiner Bevölkerung zu geben: Кнєжевића Србија, у Европу 1876, S<sup>9</sup>, XXIV, 1253.

<sup>670)</sup> Петрановић Б., Обичаји српског народа у Босни, Гласник 1870. XXVIII. 176–228, 1871, XXIX. 237–256, XXX. 313–361.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 579

schen Standpunkte zu verwerthen Dr. F. J. Gjorgjević(671) in einer
Schrift, welche sich betitelt: die Volksmedizin bei den Serben.

Geographisch-ethnographische Schilderungen über einzelne
Theile Serbiens enthalten Beiträge im Glasnik von Misković(672),
Obradović(673), über Altserbien die Reisebeschreibungen von Milo-
jerić(674) und Srećković(675), so wie in russ. Sprache die Aufsätze von
Bavetic(676). Ueber einen Theil Bulgariens liegt eine Monographie
von Zachariev(677) vor.

Die neuesten Zeitereignisse lenken die Aufmerksamkeit wei-
terer Kreise auf die südslavischen Länder. Es kann nicht im Plane
dieser Uebersicht liegen, auf die zahlreichen Publicationen, welche
die momentane Wissbegierde befriedigen wollen, näher einzugehen.
Die meisten Schriften zeichnen sich ohne dies nur durch Ober-
flächlichkeit oder Verdrehung der Thatsachen aus, was auch ganz
begreiflich ist. Denn in einigen Monaten kann das Versäumniss
vieler Jahrzehnte nicht gut gemacht werden. Ich erwähne bloss
zwei bis drei Schriften, welche vor die Zeit der letzten Ereignisse
fallen, es sind das Buch von Rajacsics(678) über die Sitten der

671) Ђорђевић Вл. Народна медицина у Србији, Летопис мат. српске, кн. 114, 1872, 1—78.

672) Минковић Ј. Опис рудничког округа, Гласник XXXIV. 1872, 178-334; XLII. 1875, 104—282.

673) Обрадовић Ст., Грађа за историју народа округа подринског, Гл. XXXVI. 1872, 120—155.

674) Милојевић С. М. Путопис дела старе Србије, Веоград 1871, 80, 218.

675) Српковић П., Путничке слике. І. Косово. Гласник 1875, XLII. 329—352.

676) Банчетич Ф. Очерки старой Серги, in der Zeitschrift »Бесъда«, Москва 1871, Nr. 5, 340—396, Nr. 10, 285—325.

677) Захарієв Ст., Географіческо-исторіческо-статистіческо описаніе
на Татеръ НазарджишкаТы кааза, Віена 1870, 80, 80, vergl. Č.Č.M. 1871,
82 ff. — Die Volkssitten dieser Bulgaren schildert ein Aufsatz in L'Univers,
Revue Orientale, red. A. Synvet, Constantinople 1875, unter dem Titel: Moeurs
et Coutumes domestiques des Bulgares de Tatar Bazardjik et des Environs
250—255, 372—378.

678) Rajacsics, Das Leben, die Sitten und Gebräuche der im Kaiser-
thum Oesterreich lebenden Südslaven, Wien 1873, 80, VII. 196.

37*

580 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

oesterr. Südslaven, das erst begonnene grosse Werk über Bulgarien
von F. Kanitz<sup>679)</sup>, dessen erster Theil mehr verspricht als giebt,
die kultur- und literaturgeschichtlichen Bilder von L. Leger<sup>680)</sup> und
die geschichtliche Uebersicht von Pricot<sup>681)</sup>.

V.

Forschungen auf dem Gebiete des slav. Alterthums.

Das umfangreiche Gebiet der slavischen Alterthumskunde ist
noch sehr wenig bearbeitet. Für einige Seiten des slav. Alterthums,
wie für das innere Leben, sind kaum erst die allgemeinsten Grund-
züge gewonnen. Mehr ist für die älteste Geschichte gescheben,
obschon auch darin die Forschung mit dem grossen Dunkel, welches
sich über die Ethnographie des alten Europas gelagert, viel zu
kämpfen hat. Hier sollen die betreffenden Erscheinungen der
letzten fünf Jahre nach vier verschiedenen Gesichtspunkten bibli-
graphisch zusammengestellt werden: 1) die Erforschung des slav.
Alterthums nach der geschichtlichen und geographischen Seite;
2) die Erforschung desselben nach der rechtlichen Seite; 3) die
slav. Mythologie und religiöse Seite des Lebens; 4) das Haus- und
Familienleben der alten Slaven.

1. Zur alten Geschichte und Geographie wurden in
der neuesten Zeit zahlreiche, mitunter sehr beachtenswerthe und
schätzbare Beiträge geliefert. Alle slav. Stämme betrachten es als
eine Ehrensache nach Massgabe ihrer Intelligenz vor allem ihre
älteste Geschichte klar zu stellen, wobei ihnen der Fortschritt der

<sup>679)</sup> Kanitz F. Donau-Bulgarien und der Balkan. Historisch-geograph.-ethnographische Reisestudien. Band I. Leipzig 1875, 80, XIX, 329.

<sup>680)</sup> Leger Louis, Le monde Slave, Paris 1873 — bezieht sich vornehmlich auf die Literatur- und Culturverhältnisse der Südslaven, während ein anderes Werk: Études slaves. Voyages et littérature. Paris 1875, 80, VIII. 347 hauptsächlich Russlands Cultur- und Literaturzustände schildert.

<sup>681)</sup> Pricot de Saint Marie E., Les Slaves méridionaux, leur origine et leur établissement dans l'ancienne Illyrie, Paris 1874.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 581

europäischen Geschichtsforschung, zumal die tief gehenden Forschungen über das germanische Alterthum, vielfach zugute kommen.

a) Auf alle Slaven insgesammt bezügliches wurde in dieser Zeit nicht viel geschrieben. Man scheint es zu fühlen, dass jener kühne und für seine Zeit grossartige Aufbau der slav. Alterthümer von P. J. Šafařik nunmehr erst nach allseitiger Durchforschung der Specialfragen wieder von neuem versucht werden darf. Bis dahin genügt das klassische Werk vollkommen; es wäre nur erwünscht, dass uns jemand einen bibliographischen Nachtrag dazu liefern möchte, worin auf die einschlägige spätere Literatur, die einzelnen Abschnitte jenes Werkes betreffend, kurz verwiesen wäre.

Im Jahre 1873 erschien in poln. Sprache der erste Band eines Werkes von Wojciechowski<sup>682)</sup> unter dem sonderbaren Titel »Chrobacya«, welches die ältesten slavischen Niederlassungen, hauptsächlich der poln. Slaven, auf Grund der Ortsnamen einer Prüfung unterzieht. Das Werk enthält viel gutes, doch ist es vielfach überschätzt worden. Das wirklich vom Verfasser geleistete bleibt weit hinter der Ankündigung und gar zu weitläufigen Anpreisung seiner allerdings richtigen Methode zurück. Die Forschungen Szaraniewicz's<sup>683)</sup> beziehen sich auf die alte und neue Bévölkerung der Karpathen, nur die Zusammenstellung des betreffenden geogr. Materials verdient Anerkennung. Der russ. Orientalist Grigo-

<sup>682</sup> Wojciechowski Tadeusz, *Chrobacya*. Rozbiór starożytności słowianskich. T. I. Kraków 1873, §º, 341, vergl. *Bibl. Warsz.* 1873, IV. 156—164, C.C.M. 1874, 386 f.

<sup>683</sup> Szaraniewicz Isidor Dr., *Kritische Blicke in die Geschichte der karpatischen Völker im Alterthum und im Mittelalter, Lemberg 1871, §º, 141, vergl. *Bibl. W.* 1871, IV. 322—324, Zeitschr. für oester. Gymn. 1872, 164—168. Dieser Publication wurde vorgearbeitet in den Aufsätzen desselben Verfassers, welche in kleinrussischer Sprache, Литературный Сборникъ 1869, erschienen sind. Noch ist von demselben Verfasser zu verzeichnen:

— Rys wewnętrznych stosunków Galicyi wschodniój w drugiej połowie XV wieku, Lemberg 1869, §º, V. 124.

— Die Hypatios-Chronik als Quellenbeitrag zur österr. Geschichte, Lemberg 1872, §º, XVII. 150.

582 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

riev ⁶⁸⁴) sucht in einer grösseren Abhandlung dem scythischen Volke der Saken (Σάχαι) die slavische Nationalität zu vindiciren. Die Dissertation *Harkavi's* ⁶⁸⁵) über die ursprünglichen Wohnsitze der Semiten, Indoeuropäer und Chamiten, welche 1872 erschien, ist mir nicht näher bekannt. Seine Zusammenstellung der Nachrichten muselmännischer Schriftsteller über die Slaven ist ganz brauchbar. Ein ähnliches Werk besitzt die russische Literatur auch von dem Orientalisten Chwolsson ⁶⁸⁶). Der böhm. Gelehrte A. Sembera ⁶⁸⁷) gab zu seinem im Jahre 1868 erschienenen grossen Werk über die Westslaven in der Vorzeit einen kleinen Nachtrag im Jahre 1871 heraus. Noch sind zu erwähnen mehrere allerdings curiose Abhandlungen von Obermüller ⁶⁸⁸) und die Schrift von Otto

⁶⁸⁴) Григорьевъ В. В. О скноскомъ народѣ Сакахъ, СПб. 1871 (S.A. aus Труды вост. отд. имп. арх. общ. 1872, 91—244).

Die zerstreuten Abhandlungen desselben Gelehrten, welche vielfach die Beziehungen der russ. Slaven zu den orientalischen Völkern zum Gegenstand haben, sind jetzt zusammengefasst erschienen in dem Werke: Григорьевъ В. В., Россія и Азія. Сборникъ изълагдованій и статей по исторіи, этнографіи и географіи, написанныхъ въ разное время. СПб. 1876, 80, 575. Es ist sehr zu bedauern, dass der Verfasser sich nicht veranlasst gefunden hat, diejenigen Berichtigungen in den einzelnen Abhandlungen vorzunehmen oder wenigstens anzudeuten, welche er nach dem jetzigen Stand der orient. Forschungen für nothig hielt.

⁶⁸⁵) Гаркави А. Я., О первоначальномъ обиталищѣ Семитовъ, Индоевропейцевъ и Хамитовъ, СПб. 1872.

— Сказанія мусульманскихъ писателей о Славянахъ и Русскихъ, СПб. 1870, 8º, VIII, 308, dazu Дополненія, СПб. 1871 Vergl. noch desselben Verfassers Abhandlung. Невизданное свидѣтательство Масуди о походѣ Русскихъ на Царьградъ, ЖМНпр. 1872, 16º, Nr. 4, Н. 220—237.

⁶⁸⁶) Хвольсонъ, Извѣстія о Хозарахъ, Буртасахъ, Болгарахъ, Мадлярахъ, Славянахъ и Русахъ арабскаго писателя Х вѣка Ибнъ-Дасты, СПб. 1869, 8º. vergl. Отчетъ о XIII присужд. нагр. Увар. СПб. 1872, 374 ff. (von Gottwald).

⁶⁸⁷) Sembera A. V. Přídavky k západním Slovanům, ve Vidni 1871, 8º, 8. Das Werk selbst führt den Titel: Západní Slované v pravěku, 1868, 8º, XVI, 380, vergl. eine Recension N. A. Popov’s in Древності III. 1870, 86—96.

⁶⁸⁸) Obermüller W., Zur Abstammung der Slaven. Historisch-sprachliche Skizze, Wien 1871, 89, 40.

— Amazonen, Sarmaten, Jazygen und Polen. Berlin 1873, 8, 45.

— Urgeschichte der Wenden, Berlin 1874, 89, 88.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 583

Voelkel ⁶⁸⁹. Die schon vor Jahren in deutscher Uebersetzung erschienene Abhandlung des verstorbenen polnischen Historikers Szajnocha ⁶⁹⁰ über die Slaven in Andalusien (im frühen Mittelalter) ist unlängst ins Russische übersetzt worden.

b) In Russland wird in der neuesten Zeit suf dem Gebiet der Erforschung der Vor- und Urgeschichte der Slaven eine sehr grosse Thätigkeit entfaltet. Wenn ein französischer Gelehrter den russischen Historikern den Vorwurf macht, dass sie une s'intéressent qu'aux 'Pāṣa', so wird die russ. historische Schule diesen Vorwurf schwerlich gewichtig genug finden, um sich von dem eingeschlagenen Weg ableiten zu lassen. Jedenfalls würde sie eher Vorwurf verdienen, wenn sie erst abwarten wollte, bis sich französische Gelehrte der Erforschung des slavischen Alterthums zuwenden würden. Die neueste, allerdings mehr Worte und Casuistik als Kritik enthaltende Discussion über den Ursprung des russischen Staates wurde durch eine Abhandlung des moskauer Professors D. Hlovajskij ⁶⁹¹ hervor-

⁶⁸⁹) Voelkel Otto. Die Slavenchronik Helmolds, Göttingen, Dissertation, 1873.

⁶⁹⁰) К. Шайноха, Славане въ Аидалузин, съ польскаго перев. Б.В.Шостаковичъ, Чт. Об. Н. Ар. 1873, III. 1—43.

⁶⁹¹) Иловайскій Д., О минумъ прыгании Варяговъ. Изъ изследованій о началѣ Руси, Р. В. г. 96, 1871, 1—57, 371—414. Darauf replicirten Kvasnin-Samarin (in der russ. Zeitschrift Вестіда 1872, IV. ord. 2, 49—62) und M. Pogodin (ib. 99—117: Новое миншіе г. Иловайскаго).

Dadurch herausgefordert setzte Prof. Ilovajskij seine Beweisführung fort:

— Еще о норманзмѣ, Р. В. 1872, т. 102, 109—141, 470—505, worauf Pogodin kurz antwortete ib. 1873, т. 103, 935—937. Weiter liess sich Prof. Ilovajskij vernehmen in der Zeitschrift Русскій Архивъ (1872, 2499—2504), Русскай Старина (1873, VIII. 420—426, 1874, IX. 569—574), u. n. a.

Hand in Hand mit der Leugnung eines fremden Einflusses auf die Bildung des Kiever Staates geht das Bestreben, das Vorkommen der Benennung »Русь« zeitlich auszudehnen; auch dafür erhob Prof. Ilovajskij seine Stimme in den Aufsätzen:

— Нѣсколько соображеній о памятниках Тмутараканской Руси и тмутараканскомъ болванѣ (Труды М. Арх. Об. 1874, т. IV, 58—64).

— Болгаре и Русь на азовскомъ номерѣ (ЖМНпр. 1875, 177, II. 93—147, 328—393). Vergl. noch den populär gehaltenen Aufsatz Др. Нов. Рocc. 1875, Nr. 2, 3, und einige Aphorismen über die Daken in Древности III. 290—293.

581 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

gerufen, auf welche der verstorbene M. Pogodin zuerst glaubte
antworten zu müssen. Andere schlossen sich an, meistens den
Radicalismus des moskauer Gelehrten bekämpfend. Man fin-
det die genauesten bibliographischkritischen Bemerkungen über
dieses nur mit leichtem Geschütz geführte Scharmützel in einem
Buch, wo man sie kaum erwartet hätte, von A. A. Kunik⁶⁹²) zu-
sammengestellt. Offenbar war kaum ein zweiter so wie Akad. A. A.
Kunik dazu berufen in dieser schwierigen historisch-chronologi-
schen und ethnographisch-sprachlichen Frage das entscheidende
Wort zu führen. Doch hätte ich im Interesse des Gegenstandes
selbst sehr gewünscht, dass er seinen so viel treffendes enthalten-
den gelegentlichen Bemerkungen eine mehr unabhängige und
selbständige Form gegeben hätte. Uebrigens will man sich nicht

Die zerstreuten polemischen Aufsätze Ilovajskij's sind unlängst in einem
Bande gesammelt erschienen, welchen der Verfasser als Einleitung zu einer
umfangreichen russ Geschichte ansieht.

Pogodin's Aufsätze polemischen Charakters (einerseits gegen Ilovajskij
die älteste Geschichte betreffend, andererseits gegen Kostomarov) sind ge-
sammelt erschienen unter dem kriegerisch klingenden Titel. Боръба не на жи-
вотъ а на смерть съ новыми историческими срелми, М. 1874, 89, XVI. 392.

⁶⁹²) A. A. Kunik's Referate sowie kritisch-polemische Bemerkungen sind zerstreut in dem Werke des Akademikers B. Dorn, welches sowohl russisch als deutsch in Petersburg 1875 unter dem Titel «Caspia» — Kacniŭ — erschienen ist. Und zwar findet man die Literatur der Frage daselbst 279—284 u. im Nachtrag die Anmerkung Nr. 12. S. 409—418. Auf die Frage selbst wird eingegangen auf S. 221—256 unter dem Titel «Begannen die russischen Mandelsfahrten und Raubzüge auf dem schwarzen und caspischen Meere zur Zeit Muhammeds oder Ruriks?», sowie in den Nachträgen dazu unter dem Register in den Anmerkungen Nr. 1—11, S. 366—408. Man findet namentlich in den zuletzt erwähnten Nachträgen eine Fülle treffender und wichtiger Bemerkungen, welche wohl verdienen würden, aus ihrem jetzigen Versteck herauszutreten.

Ausserdem stehen mit dieser ganzen Streitfrage im Zusammenhang fol-
gende Aufsätze Kunik's. »Die russische Quelle über den Tag von 1043« in
«Caspia» S. 20—40, und »О записке гогскаго топарха», Зап. Ак. Н. XXIV.
61—160.

Ueber den Namen »Rus-land« bei den orient. Schriftstellern wurde eine
nicht ohne Widerspruch aufgenommene Bemerkung von Chwolsson gemacht.
vergl. Труды перекаро археол. с. в. I, 130.—146.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 585

in die Einzelnheiten verlieren, so konnte vieles mit Stillschweigen
übergangen werden. Denn es kann zu Ehren der neuesten russi-
schen Geschichtsforscher, welche selbständig die Quellen prüfen,
gesagt werden, dass bei ihnen leere Behauptungen, wenn auch in
eine sehr ansprechende Form gekleidet, nicht verfangen. Zu sol-
chen Forschern rechne ich, was die älteste russ. Geschichte anbe-
langt, namentlich den petersburger Professor V. Vasilievskij⁶⁹³),
dessen wichtige Studien über die ältesten russisch-byzantinischen
Beziehungen verdienen würden auch ausserhalb Russlands ge-
kannt zu werden, so wie die an scharfsinnigen Combinationen rei-
chen aber mitunter etwas zu kühnen Forschungen Lambin's⁶⁹⁴) in
der grossen Zahl der um die ältesten russ. Chronisten sich gruppi-
renden Erklärungsschriften einen hervorragenden Platz einnehmen.
Nicht näher bekannt ist mir die Studie von Néeglov⁶⁹⁵), welcher die

⁶⁹³) Васильевскій В. Варягорусская и варягоанглійская дружина въ Константинополѣ ХІ и XII вѣковъ (ЖМНпр. 1874—1875, т. 176, II. 105—144, т. 177, II. 394—451, т. 178, II. 76—152), beachtenswerth durch den Versuch, den nordischen Sagen grösseren historischen Werth zuzuschreiben, als man es bisjetzt gethan hat. Dazu ist Kunik's Anmerkung Nr. 10 (S. 396 der Caspia) zu vergleichen.

— Руссковизантійскіе Отрывки (ЖМНпр. 1875 und 1876) — so betitelt sich eine Reihe von Studien, deren Aufgabe es ist, durch neue sorgfältige Prüfung der Quellen manche Seite jener alten russisch-byzantinischen Beziehungen der ersten Jahrhunderte der russ. Geschichte richtig zu stellen.

Man vergleiche noch die Monographie desselben Verfassers: Византія и Печенѣги (1048—1094), ЖМНпр. 1872, Nr. 11 und 12, г. 164, II. 116—165, 243—332.

⁶⁹⁴) Ламбинъ Н. Опытъ возстановленія и объясненія Несторовой лѣтописи І. О Свенгелѣѣ и Угличахъ, vergl. Огчетъ о 14 прис. наградъ гр. Увар. 1872, 89—105.

— Дѣйствительно ли походъ Олега подъ Царьградъ — сказка? Вопросъ г. Иловайскому, ЖМНпр. 1873, 168, II. 115—127

— О тмутараканской Руси. Отрывокъ изъ сочиненія «Опытъ возстановленія и объясненія Несторовой лѣтописи», ЖМНпр. 1874, 171, II. 58—95, vergl. Огц. о 14 прис. нагр. гр. Увар. 1872, 106—110.

— Источникъ лѣтописнаго сказанія о происхожденіи Руси. ЖМНпр. 1874, 173, II. 224—263, 174, II. 53—119.

⁶⁹⁵) Щегловъ Д., Новый опытъ изложенія первыхъ страницъ русской
цсюріи, СНб. 1571.

586 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Rolle der Normannen in der alten russ. Geschichte auf die Finnen übertragen will, während *Zatyrkerie* ⁶⁹⁶) u. a., z. B. auch A. A. Kotljarerskij an die Nordküste in die Gebiete von Preussen oder Pommern, die wahre Heimat der nach Novgorod berufenen Fremdlinge versetzen. Den sagenhaften Charakter der ältesten Nachrichten russ. Chroniken im allgemeinen sucht N. Kostomarov ⁶⁹⁷) zu veranschaulichen, wozu noch ein Aufsatz Chrúšćov's ⁶⁹⁸) binzuzunehmen ist. Den grossen Einfluss der byzantinischen Historiographie auf die Abfassung russischer Chroniken versucht eine etwas umfangreichere Schrift von Ternovskij ⁶⁹⁹) klar zu machen. Ueber das gegenseitige Verhältniss der einzelnen Redactionen russischer Chroniken und den eventuellen Vorzug einer derselben handeln zwei mir bisher leider noch nicht zu Gesicht gekommene Werke des verstorbene Fürsten Obolenskij ⁷⁰⁰), sowie eine Abhandlung von Janis ⁷⁰¹). Auch sind die krit. Beiträge Erben's ⁷⁰²) nicht zu übersehen.

⁶⁹⁶) Затыркевичъ М. Д., О влѣяніи борьбы между народами и сословіями на образованіе русскаго государства въ домонголскій периодъ. Чт. Об. Н. Др. 1873, 1—353, 1—105.

⁶⁹⁷) Костомаровъ Н., Преданіл первоначальной русской лѣтописи, В. Евр. 1873. Nr. 1. 2. 3, vergl. P. Arx. 1873, I. 654 ff.

Die früheren Studien Kostomarov's, auf russische, hauptsächlich süd-russische Kleinrussland = Ukraina Geschichte Bezug nehmend, sind in der letzten Zeit in einer Gesammtausgabe erschienen, welche den Titel führt: Историческая монография и издания Н. Костомарова, СПб., ХІ Bde. Für die Alterthumswissenschaft ist besonders wichtig der 1. Band, welcher 1872 in 2. Auflage erschienen ist.

⁶⁹⁸) Хрущовъ Н., Древня русскія сказанія въ лѣтописяхъ, ЖМНпр. 1874, 174, II. 176—193.

⁶⁹⁹) Терновскій Ф.. Изученіе изъвзятійской истории и ея тенденціюное приложение въ древней Руси, Киевъ 1875, 80, 214. SA. aus den Kiever Universitätsberichten Nr. 6—12.

⁷⁰⁰) Оболенскій кн. М.. Нѣсколько словъ о первоначальной русской лѣтописи, М. 1871.

— Извѣздованіе и замѣтие по русскимъ и славянскимъ древностямъ (als Beilage zu dem ersten Werk), СПб. 1875, 40, 471.

⁷⁰¹) Инишъ Н. Н. Новгородская лѣтопись и ея московскія передѣлки. Чг. О. Н. Др. Москва 1874, Н. 1—96.

⁷⁰²) Эрбенъ К. А., Объясненіе и исправленіе нѣкогорныхъ темныхъ и историческихъ мѣстъ древнейшей русской лѣтописи, З. А. Н. 1870, XVI, 118—130.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870 587

Es kann nicht in meinem Plane liegen, hier die ganze histori-
sche Literatur Russlands bibliographisch zu verfolgen. Man findet
für das Jahr 1874 und 1875 sehr erwünschte Uebersichten über alle
historischen Publicationen Russlands und Russland betreffend in den
Berichten der Kiever Universität, verfasst von dem Redacteur der
Berichte Prof. Иконников 703), worauf ich den Historiker verweise.
Für den Alterthumsforscher und Philologen dürfte es genügen, neben
den allgemeinen Werken von Pogodin 701, Bestužer-Kjumin 705),
Kleranoc 706) u. A. noch zu verweisen auf die gute histor. Mono-
graphie Korsakov 707), auf das wichtige Werk über die alte Geo-
graphie Russland's von Barsor 708) und ähnliche Studien des be-
kannten Forschers in mittelalterlicher Geographie Ph. Bruun 709).

703) Нконниковъ В.. Обзор литературы русской истории за 1874 годъ, Извѣст. 1875, № 8. 207—248 — Dasselbe за 1875 годъ, Извѣст. 1876, № 6 (SA. 80, 64)

704 Ногодинъ М. Древняя русская история до монголической пта, М. 1871, 3 Bde. vergl. JKMAnn. 1872, 161, Н. 135—142.

705) Бестужевъ-Рюмницъ К. Русский Исторія I. СПб. 1871, 80, 216, 480, vergl. JKMAnn. 1872, 163, Н. 367—380, ist unlängst ins Deutsche übersetzt worden.

706) Клевановъ А., Лѣтописный рассказъ собѣтій югозападной Руси отъ ся начала до половины XIV вѣка, СПб. 1871.

707) Корсаковъ Д., Меря и россівское княжество. Очерки изъ истории ростовскосуздѣцской земли, Казань 1872, vergl. JKMAnn. 1872, 162, Н. 141—165.

708) Барсовъ Н. Н., Географія начальной лѣтописн. Варшава 1873, 80, 179, LXXV, vergl. JKMAnn. 1874, 174, Н. 234—284.

709) Брунцъ Ф. Черноморские Голы и слѣды долгаго ихъ прѣбыванія въ южной Россіи. Зап. А. Н. XXIV, 1—60. Vergl. noch folgende Aufsätze des-selben Verfassers:

— О послѣдняхъ птальянскихъ въ Газаріи, топографіческія и исторіческія замѣтки (im 2. Band der Tруды пер. археолог. съѣзды, СПб. 1872.

— Матеріалы для исторій Сацдан (im neuruss. Kalender für 1872, Odessa — übersetzt ins Italienische in Giornale ligustico).

— Перипъ каспійскаго моря по картамъ XIV столѣтія (Periplus des Kaspischen Meeres nach den Karten des XIV. Jahrh. mit zwei Karten) in den Memoiren der neuruss. Universität B. IX, 1872. SA. 80, 34.

— О странствованіяхъ царя-президента Юванна (über die Verwandlungen des Presbyters Joannes), Зап. Од. Унв. V. 1870, 112—159, 7. Diese Monographie erscheint nächstens deutsch, umgearbeitet im IV. B. der Verhandlungen der Königl. Gesellschaft der Erdkunde in Berlin.

588 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Geographisch und zugleich juridisch behandelt das altrussische
Städtewesen D. J. Samokvasov 710) in einer Schrift, deren archaeo-
logischer Charakter ebenso vortrefflich wie der juridische verfehlt
ist. Ein Sammelwerk 711), welches die Materialien zur historischen
Topographie Kievs und seiner Umgebung enthält, ist 1871 in Kiev
erschienen. Auch eine kleine Schrift von V Grigorovič 712) darf
nicht übersehen werden und zur alten Geographie Südrusslands ist
ein Aufsatz Buračkov's 713) zu erwähnen. Hier können noch die
gesammelten Aufsätze Zabělin's 714), auf die russ. Alterthümer sich
beziehend, hervorgehoben werden: der erste Band ist vorzüglich
geschichtlichen, der zweite topographisch-archaeologischen Inhaltes.
Sein Hauptwerk kommt unten zur Sprache.

Zum Schlusse sei noch eine englische Bearbeitung der alten
russischen Geschichte von R. S. Ralston 715 erwähnt, welche von
neuem das Zeugniss abgibt von dem anhaltenden Interesse, wel-
ches dieser hoch zu schätzende englische Gelehrte den slavischen
Völkern zuwendet.

— О названияхъ Кіева въ древніе времена (erschcint in den Berichten des
dritten archaeolog. Congresses zu Kiev.)

— О резиденціі Хаповъ Золотой орды до временнъ Ажанибска І. ib.

Vergl. noch zwei Aufsätze über die Ostküste des Schwarzen Meeres in
den Memoiren der Odessaer archaeolog. Gesellschaft.

710) Самоквасовъ Д. Я. Древніе города Россіи, СПб. 1873, 80, 165, 25.
Eine ausführliche Recension dieses Werkes vom rechtsgeschichtlichen Stand-
punkte aus schrieb Th. J. Leontovič in dem 2. Bande des Сборникъ госу-
дарственныхъ знаний подъ ред. В. Н. Безобразова, СПб. 1875. Vergl. noch Са-
моквасовъ Д. Историко-юридическіе очерки, ЖМНпр. 1872, 160, Н. 1—70.

711) Сборникъ матеріаловъ для исторической топографіи Кіева и его
окрестностей, Кіевъ 1874, 80, 179, 176.

712) Григоровичъ В. Записка антиквара о поѣздкѣ его на Калку и Кал-
міусъ, Одесса 1874, 80, 18. VI. Ein Auszug daraus wurde von Dr. O. Blau in
der Deutsch-Morgenl. Zeitschrift mitgetheilt.

713) Бурачковъ, Замѣтки по древней географіи новороссійскаго края.
Изв. р. геогр. общ. 1875.

714) Замѣлінъ Ив., Опыты изученія русскихъ древностей и исторіи. І М.
1872, 80, 566; ІІ. М. 1873, 506.

715) Ralston R. S., Early russian history, four lectures, London 1874,
80, 236.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 589

c) Bezüglich der westlichen Slaven ist aus der letzten Zeit nur einiges die älteste Geschichte betreffende zu verzeichnen. Ich erwähne zuerst die sorgfältige Analyse der beiden Biographien Otto's von Bamberg, gegeben von Kotljarevskij⁷¹⁶). Der mittelalterliche Kampf der Slaven mit den Germanen, welcher mit dem Untergang der ersteren endigte, wurde von einem jungen, leider früh verstorbenen Gelehrten Nebosklonov⁷¹⁷) und für das grössere Publicum von Lebedev⁷¹⁸) geschichtlich behandelt, ohne jedoch irgend welche neuen Momente der viel behandelten Frage abzugewinnen. Hilferding's⁷¹⁹), bekannte Geschichte der baltischen Slaven erschien in dem vierten Band der gesammelten Werke neu abgedruckt mit unbedeutenden Zuthaten. Den Elbeslaven ist gewidmet die Schrift A. Paviński's⁷²⁰). Die ersten Staatenbildungen bei den nordwestlichen Slaven behandelt monographisch Th. Uspenskij⁷²¹). Ethnographisch wichtig ist die sorgfältige Monographie Ketrzyński's⁷²²) über die polnische Nationalität in Westpreussen.

716) Котляревскій А., Сказанія об'єк Ottołł Бамбергскомъ въ огношеніи Славянской исторіі и древности, Прага 1871, 40, 160, vergl. JKMHр. 1875, 177, II. 204—247, und die Abhandlung von H. v. Zittwitz: Die drei Biographien Otto's I. von Bamberg nach ihrem gegenseitigen Verhältniss, ihren Quellen und ihrem Werth, in Forschungen zur deutschen Geschichte, XVI, 299—334 (Göttingen 1876).

717) Небосклоновъ А., Начало борьбы Славянъ съ Нѣмцами за независимость въ средніе вѣка. Казань 1874. (SA. aus den Universitätsberichten.)

718) Лебедевъ И. А., Послѣдняя борьба балтійскихъ Славянъ противъ онѣмченія, Москва 1875, 80, 304 (SA. aus P. Bтст.). Vergl. auch F. Winter, Zur Geschichte des Wendenkrenzzuges, Forschungen zur d. Gesch. XII 1872, 625—631.

719) Гильфердингъ А. Исторія балтійскихъ Славянъ, Сочиненія IV. СПб. 1874, 80, 462, XVII.

720) Павинскій А. Полабскіе Славяне, СПб. 1871, 80, 170.

721) Успенскій Θ. Первые славянскія монархіи на сѣверозападѣ, СПб. 1872, 80, 266.

722) Ketrzyński Wojciech, O narodowości polskiej w Prusie zachodnich za czasów krzyżackich. Studyum historiczno-etnograficzne. Pamiętnik Ak. N. Krak. I, 1874, 40, 117—221. Vergl. noch desselben Verfassers Anzeige des Werkes von A. L. Ewald, »Die Eroberung Preussens durch die Deutschen«, Altpr. Monatsschr. 1873, 661—668.

590 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

zur Zeit der Kreuzzüge. Kleinere Aufsätze sind von *Royt* 723) über
die Slaven der Insel Rügen, von *Romer* 724) über den Krak und die
Wanda, von *Maciejowski* 725) über die Polisten (Πολίσται) als Vor-
gänger der polnischen Slaven und ihre Culturbedeutung, von
*Brandl* 726) über die hereynischen Bojer, wo nach Vorgang Šem-
beras nachzuweisen gesucht wird, dass das heutige Böhmen nie
von den Bojern inne gehabt worden, sondern daselbst čech. Slaven
gewohnt hätten: und von *Sobieszczanski* 727) über die alten Ueber-
lieferungen Warschau's.

Speciell die alte Geschichte Polens betrifft eine Reihe von Unter-
suchungen Zeissberg's 728), wodurch der polnische Bestandtheil des
Šafařikschen Werkes vielfach berichtigt wird. Man nehme noch
hinzu die Monographie Hoffmann's 729), über die Gründe der Thei-
lung der poln. Monarchie im XII. Jahrh., die Schrift Merwart's 730)
über den ersten Zusammenstoss Polens mit Deutschland, die Ab-

723) *Royt* V. O Slovanech na ostrovè Ranè a o vyvrácení moci jejich roku 1168, Č.M.M. 1875, VII. 26—46.

724) Römer Kazimierz, Podanie o Kraku i Wandzie, Bibl. Warsz. 1872, III. 1—22.

725) Maciejowski V. A. Polisti ili Poljani «Rad» 1872, XVIII, 64—77.
Hier mag noch erwähnt werden das umfangreiche Werk desselben Ver-
fassers, die Geschichte des ackerbaucenden Volkes in Polen Historya whoś-
cian i stosunków ich politycznych, społecznych i ekonomicznych», Warsz. 1874,
80, 409.

726) Brandl V., o Bojich herkynských a o vyznamu nejstarších českých pověstí, Č.M.M 1873, V. 8—46.

727) Sobieszczanski F. M., Opowiadania o Warszawie, jej przeszłości i pamiętkach miasta, Bibl. W. 1872, III 239—253, IV. 1—23.

728) Ausser dem bereits unter Nr. 463 angeführten Werke erwähne ich noch seine Abhandlungen. Miseco I. (1867), Die Kriege Kaiser Heinrichs II. mit Herz Bolesław v. Polen (1868), Die öffentl. Meinung im 11. Jahrh. über Deutschlands Politik g. Polen (1867), über Kadlubek (1869) u. n. a.

729) Hoffmann K. Przyczyny podziału monarchii polskiej po Bolesławie Krzywoustym w wicku XII. Kraków 1872, 80, 133. SA aus Rocznik T. N. Krak.)

730) Merwart K., Erster Zusammenstoss Polens mit Deutschland, Gratz 1874, 80. VIII. 118.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 591

handlungen Mosbach's<sup>731)</sup> über einen poln. Chronisten des XIII. Jahrh. und über Boleslaus, die Monographie Karłowicz's<sup>732)</sup> über den Zug Boleslaus' des Grossen gegen Kiev. welche auch in polnischer Sprache erschienen ist; den Anfang krit. Untersuchungen von Swieżawski<sup>733)</sup>, einen Aufsatz über das wichtige Werk Długosz's »Liber beneficiorum« (Bibl. Warsz. 1872, IV. 333—375) u. m. a. Auch an der Herausgabe wichtiger Documente die polnische politische, kirchliche und Culturgeschichte betreffend. wird fleissig gearbeitet; einzelne Anführungen sind hier entbehrlich<sup>734)</sup>, höchstens das wichtige Quellenwerk, die Monumenta Poloniac historica herausgegeben von A. Bielowski, mag nach Gebühr hervorgehoben werden (der zweite Band desselben ist 1872, gr. S<sup>o</sup> XXVI, 998 in Lemberg erschienen).

Die böhmische alte Geschichte betreffend, will ich einen Aufsatz des verstorbene Alterthumsforschers Nvostruer<sup>735)</sup> aus Moskau über das Fortleben der orientalischen Kirche in Böhmen erwählen. Das Werk des bekannten mähr. Historiographen B. Dudík<sup>736)</sup> erscheint jetzt auch in čechischer Sprache. Die älteste Geschichte der ungarischen Slovaken sucht Sasinek<sup>737)</sup> aufzu-

<sup>731)</sup> Mosbach Aug., Ueber Godyslaw-Paul, einen polnischen Chronisten des dreizehnten Jahrhunderts, Jena 1872, S<sup>o</sup>, S<sup>7</sup>, polnisch war die Schrift schon 1867 in einer Lemberger Zeitschrift herausgegeben, vergl. Zeissberg, Poln. Geschichtschr. 100.

— Bolesław Chrobry, Poznań 1871, S<sup>o</sup>, 28.

<sup>732)</sup> Karłowicz Jan, Wyprawa Kijowska Bolesława wielkiego, Poznań 1872, 32, cf. Bibl. Warsz. 1872, III. 297—301.

<sup>733)</sup> Swieżawski Ernst, Zarysy badań krytycznych nad dziejami, historijografią i mitologią do wieku XV, W. 1871, cf. Zeissberg 15 — ob das Werk zu Ende geführt, weiss ich nicht.

<sup>734)</sup> Vergl. einen kurz das neueste zusammenfassenden Bericht von X. Liske in Sybel's Histor. Zeitschrift 1876, XVIII, 3. 259 ff.

<sup>735)</sup> Nevostrujev K., Pogled na historiju istoćne crkve u Češkoj i stara služba sv. Većeslavu, Rad 1872, XXI. 134—170.

<sup>736)</sup> Dudík Dr. B., Dějiny Moravy, Díl I. v Praze 1875 (2. Ausgabe, S<sup>o</sup>, VIII. 290, Díl II. 1875, S<sup>o</sup>, 475.

<sup>737)</sup> Sasinek Fr. V. gab mehrere geschichtliche Werke über Ungarns älteste Geschichte in slovak. Sprache heraus, wie: Dejiny drievnych národov

592 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

hellen, doch geht er in seinen Combinationen zu kühn zu Werke. Was für die krit. Bearbeitung der späteren Epochen der böhm. Geschichte so wohl von čechischen als auch deutschen Gelehrten geleistet worden, das darf als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Manche recht interessante Einzelheit findet man in der der böhm. Archaeologie und Alterthumswissenschaft gewidmeten Zeitschrift ⁷³⁾.

Für die altčechische Topographie und Landeseintheilung ist
wichtig das Werk des Professors Tomek ⁷³⁾, welcher die Register
der mittelalt. päpstlichen Decanate mittheilt.

Die wichtige Publication der Reliquiae tabularum terrae regn.
Bohemiae und der Regesta diplomatica nec non epistolaria (begon-
nen von Erben), beides herausgegeben unter der Redaction des
Dr. J. Emler, so wie die von I'. Brandl fortgesetzte Ausgabe des
Codex diplomatarius Moraviae mögen nur kurz erwähnt werden als
wichtige Quellenwerke auch für manche in das Gebiet der slav.
Philologie gehörende Frage.

d Auf dem Gebiete des südslavischen Alterthums bewegt
sich eine Abhandlung des verstorbenen Roesler ⁷⁴⁾ über die Zeit
der ersten Ansiedlungen der Slaven südlich der Donau, die bei
manchen treffenden Einzelbemerkungen im ganzen als verfehlt an-

Uhorska, Dejiny počiatkov terajšieho Uhorska, Dejiny kráľovstva uhorského
danu einzelne Aufsätze in dem Organ »Letopis« der gewesenen slovak. Matica.

⁷³⁾ Památky. Listy pro archeologii a historii. Organ archaeologického sborníkráľ. českého a spolku historického v Praze, Band IX fürs Jahr 1871—1873 erschien Prag 1874, 40, 102s. Des X. Bandes Hefte 1 und 2 für das Jahr 1871 u. 1875 sind bereits erschienen, unter der Redaction von Dr. Josef Kalousek.

⁷³⁾ Tomek V. V. Registra decimarum papalium čili registra desátků papežských z dioecezi Pražské, Prag 1873. Man vergl. dazu die Aufsätze Rojek's in Památky 1873, IX, und eine Abhandlung von Kalousek in Č.Č.M. 1874, 147—168 über das einstige Zusammenfallen der Župeneintheilung mit den kirchlichen Decanaten.

⁷⁴⁾ Roesler R. Ueber den Zeitpunkt der slavischen Ansiedelung an der unteren Donau, Stzber. der Wien. phil.-hist. Classe. B. LXXIII Wien 1873, 77-126 (SA. 80, 12;

593

zusehen ist. Es hat auch in der That diese Frage ein russischer
Geschichtsforscher, von Geburt ein Bulgare, M. Drinov<sup>741</sup>, viel
gründlicher behandelt; derselbe, der auch sonst zur Aufhellung
der ältesten, noch sehr dunkeln Geschichte der bulgar. Slaven
manchen wichtigen Beitrag geliefert hat. Der radicale moskauer
Historiker Hovajskij<sup>742</sup>, welcher sich durch die offenbar germani-
schen Namen der ersten russ. Fürsten nicht stören liess, hat auch
bezüglich der ersten Bulgaren, welche über die Donau zogen, eine
neue slavische Hypothese aufstellen zu müssen geglaubt; die
Kleinigkeit, die nichtslavischen Namen der ersten Fürsten, versteht
er durch einige Hiebe, die er der von ihm gehassten, weil nicht ge-
kannten vergl. Sprachwissenschaft versetzt, zum Schweigen zu
bringen. Eine recht brauchbare Zusammenfassung der bisherigen
Forschungen über bulgarische Geschichte findet man in dem sehr
fleissig geschriebenen Werk von K. J. Jireček<sup>743</sup>. Etwas ungeschickt
in der Form, doch sehr gewissenhaft verfasst ist das grosse und

<sup>741</sup> Дриновъ М. Заселение балканскаго полуострова Славянами, М. 1873, 80, 176 (SA. aus Чт. Н. Об. Н. Др. 1872, IV), cf. С.С.М. 1871, 501—509
Früher schon gab er in bulgarischer Sprache heraus:

— Неторчески прегледъ на българска-та църква отъ само-то начало до днесъ, Віена 1869, 80, 188, vergl. С.С.М. 1871, 312 ff. (kurze Uebersicht der bulg. Kirchengeschichte).

— Погледъ връхъ пронеждање-то на блъгарскiй пародъ и начало-то на
блъгарска-та исторiл, Віена 1869, 80, 100.

Ferner gab er in einer bulgar. Zeitschrift heraus.

— Нови паметници за историл-та на Българе-тѣ и на тѣхни-тѣ състави, Неп-
род. Спис. І. Бранта 1870, 36—60. Н. 52—68.

— Хумин ли сме? (eine Kritik). Перпод. Спис. V—VI. 1872, 210—244.

— Три грамоти (Beiträge zur altbulg. Kirchengeschichte). Перпод. Спис.
VII- VIII. 1873, 14—32.

— Начало на Самуилова-та държава, Перпод. Спис. IX—X. 1874, 41—70

Unlängst erschien noch von demselben Verfasser in Moskau eine Mono-
graphie über die ältere bulg. Geschichte, die ich noch nicht kenne.

742) Пловайскiй Д.. О ставлянскомъ пронеждевиі дунайскихъ Болгаръ. Русск. Арх. 1874, Н. 55—144.

743] Jireček K. J. Dějiny národa bulharského, v Praze 1875 (auch deutsch: Geschichte der Bulgaren, Prag 1876, 80, XI. 586).

I.

35

594 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

recht bedeutende Werk Golubinskij's ⁷⁴⁴) über die Schicksale des Christenthums und der christlichen (orthodoxen) Kirche bei den Südslaven und Rumänen. Das Werk gehört zu dem bedeutendsten, was seit Jahren über die Geschichte der Südslaven erschienen ist. Die in politischer und Culturbezichung wichtige Secte der Bogomilen wurde mit Benutzung vieler neuer Quellen allseitig durchforscht in einer Reihe von Abhandlungen von dem bedeutendsten südslavischen Historiker der Gegenwart Dr. Fr. Rački ⁷¹⁵). Derselbe hat auch ein äusserst anziehendes ausführliches Bild der politischen Lage der Südslaven im Laufe des XI. Jahrh. in einer zweiten Reihe von Abhandlungen ⁷⁴⁶) entworfen. Ausserdem rühren von ihm mehrere Beiträge ⁷¹⁷) zur Aufhellung der speciell kroatischen Geschichte her. Das römische Pannonien schildert ein Essay von J. Kukuljević Sakeinski ⁷⁴⁸), von welchem auch aus der neuesten Zeit verschiedene Beiträge ⁷¹⁹) zur kroat. Geschichte zu verzeichnen sind. Auch zwei Bände eines Codex diplomaticus ⁷⁵⁰) der drei

⁷¹⁴) Голубинский Е. Краткий окурк историй праисторических церквей българской, сербской и румынской, Москва 1871, 8°. VIII. 752, vergl. Č.Č M 1873 215—224, ИКМНП. 1872, 159. Н. 107—134.

⁷¹⁵) Rački Fr. Dr. Bogomili i Patareni, Rad 1869—1870, VII. 84—179, VIII. 121—187, X. 160—263.

⁷¹⁶) Rački Fr. Dr., Borba južnih Slovena za državnu neodvisnost u XI vijeku, 1873—1875, Rad XXIV, 80—150, XXV, 180—244, XXVII, 77—130, XXVIII, 147—182, XXX, 75—149, XXXI, 196—240.

⁷¹⁷) Rački Dr. Fr., Kada i kako se preobrazi hrvatska kneževina u kraljevinu, 1871, Rad XVII. 70—90.

— Dopunjei i izpravei za stariju povjest hrvatsku 1872, Rad XIX. 62—105

— Hrvatska dvorska kancelarija i njezine izprave za vladavine narodne dinastije, 1876, Rad XXXV. 1—50.

⁷¹⁸) Kukuljević Sake. IV., Panonija rimska, 1873, Rad XXIII. 86—152

⁷¹⁹) Kukuljević J. S., U koju godinu pada darovna listina Trpimirova, Arkiv XI. 1872, 267—218.

— Povjest banovah Kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije do XIV vijek vein Nachlass des J. Mikoczi, von Kukuljević herausgegeben, Arkiv XI. 1872, 1—XV. 1—206.

— Borba Hrvatah u tridesetoljetnom ratu, Arkiv XII. 1875, 1—47.

⁷²⁰) Codex diplomaticus regni Croatiae, Slavoniae et Dalmatiae, Diplomatički šbornik kraljevine Hrvatske s Dalmacijom i Slavonijom I. 1874, 4°, XXIII. 236; II. 1876, 4°, XXXVI, 279

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 595

kroatischen »Königreiche« rühren von J. Kukuljević her, welche allerdings manches zu wünschen übrig lassen, doch einstweilen recht gut gebraucht werden können. Neues Quellenmaterial für die südslavische, vorzüglich kroatisch-dalm. Geschichte fliesst reichlich zu, Dank sei es den Bemühungen eines Ljubić⁷⁵¹, TKalčić⁷⁵², Makusër⁷⁵³) u. a. Referirende Berichte⁷⁵⁴) über den grossen Reichthum der geschichtlichen Quellen, die Südslaven betreffend, welche in Italien und Dalmacien in verschiedenen Archiven und Bibliotheken liegen, rühren von den so eben genannten Gelehrten her. Manches einzelne bringen die periodisch von der Akademie zu Agram herausgegebenen Bände »Starine« (vgl. No. 305, 340, 341).

Es gebricht an Kräften, um diese reichen neu eröffneten Quellen
schon jetzt systematisch zu einem ganzen zu verarbeiten. Ausser-
dem eignet sich die gegenwärtige politische Lage der Südslaven

751) Ljubić S giebt auf Kosten der südslav. Akademie die Urkunden heraus, welche das Verhältniss der südslav. Länder zur Republik Venedig im Auge haben. Davon sind bisjetzt unter dem Titel »Monumenta spectantia historiam Slavorum meridionalium« 5 Bände erschienen: I. Zagreb 1868, 80, XL, 466 (vom J. 960—1335), II. ib 1870, XXXVI, 464 (vom J. 1336—1347), III. ib. 1872, XXXVII, 451 (vom J. 1348—1358), IV ib. 1874, XXXIII, 480 (vom J. 1355—1403), V. ib. 1875, XVIII, 353 (vom J. 1403—1409), sammt einem Nachtrag zu den früheren Bänden. Ausserdem verzeichne ich eine Abhandlung desselben Verfassers, einen Abschritt der bosnischen Geschichte behandlnd, Povjestnička iztraživanja o Hrvoji velikom bosanskom vojvodi i spljetskom hercegu, 1874, Rad XXVI, 74—92.

752) Tkalčić J. Monumenta historica episcopatus Zagrabiensis Saec. XII et XIII, I. Zagrabiae 1873, 80, XXII, 280, II. Zagrabiae (Statuta capituli Zagrabiensis) 1874, 80, XIV, 159. Diese Ausgabe ist vorzüglich.

753) Makusev V. Monumenta historica Slavorum meridionalium, I. Varsaviae 1874, 80, 559, XXVIII.

754) Макушевъ, Правяйскіе архіты и хранящіе въ них памятники для славянской истории, Зап. Ак. Н. т. XVI, Beil. Nr. 5 (1870), ib. т. XIX, Nr 3 u. 4 (1871); vergl. dazu den Aufsatz.

Rački, Rukopisi tišući se južnoslovinske povjesti u arkivih srednje i dolnje Italije, Rad XVIII. 1872, 205—258.

— Iztraživanja u pismarah i knjižnicah dalmatinskih 1874, Rad XXVI. 153—188.

Tkalčić IV.. Izvještaj o arkivarskih iztraživanjih u Dalmaciji, Rad XXXV, 1876, 168—174.

38

596 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

wenig zu einer solchen Arbeit. Dies sieht man am besten bei den
Serben, welche besorgt, wie sich ihre Zukunft gestalten wird, viel
weniger geistige Kraft auf die Erforschung ihrer alten Geschichte
verwenden als die Kroaten. Man könnte beinahe auf diese zwei
Bruderstämme den Ausdruck anwenden: die Kroaten leben in der
Vergangenheit, die Serben in der Zukunft. Ich habe, speciell die
serbische Geschichte betreffend, nur ein Werk hervorzuheben,
welches die grösste Beachtung verdient: es sind Studien zur Ge-
schichte des serbischen Handels im XIII. u. XIV. Jahrh. von Čed.
*Mijatović* 755), welche die inneren Zustände des serbischen Reiches
jener Jahrhunderte bedeutend aufklären. Noch erwähne ich Beiträge
zur serb. Kirchengeschichte von Niketić 756) und Jastrebov, zur Ge-
schichte des Landes, welches jetzt Montenegro heisst, von N.
Duću 757, einige krit. Bemerkungen zur Regierung Dušan's von
II. Ruvarac 758), dessen gelegentliche kleine Notizen einen sehr
kritischen Forscher verrathen. Interessant für die Beurtheilung
der Anfang des XIII. Jahrh. in Serbien herrschenden Geistesrich-
tung sind die Antworten 759, eines griech. Bischofs auf die kirch-
lichen Fragen des serb. Königs Stephan Nemanjić, welche nach
einer münchner Handschrift 1872 in griechischer Sprache mit serb.
Uebersetzung herausgegeben worden sind.

Zur mittelalterlichen Geographie sind zu zählen einige gute

755. Мијатовић Чед., Студије за историју српске трговине XIII и XIV века, 1872—1873. Гл. XXXIII, 191—236, XXXVII, 189—250, XXXVIII, 79—141.

756. Никетин Светозар, Нисторијски развитак српске цркве, 1870—1871, Гл. XXVII, 81—164, XXXI, 44—89

Јастребов, Податци за историју цркве у Старој Србији, 1871—1875, Гл. XL, 182—258, XLII, 353—363.

757. Аушић Н., Враћина у Земљи и христију на Цетину 1870, Гл. XXVII, 161—193.

— Вока и Зета 1875, Гл. XLII, 153—186.

758. Ruvarac II. О првим godinama Dušanova kraljevanja u kronološkom pogledu, Rad 1872, XIX, 178—189 Vergl. oben Nr 551.

759. Димитрија Хоматићевић одговори на питања краља Стевана првог-светог о црквеним старијим. Гл. 1872, XXXIII, 1—38.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 597

Aufsätze von *Brašnić* 760), eine Abhandlung von Dr. Fr. Rački 761), und eine Notiz von K. Jireček 762). Für die Geographie und Topographie Steiermarks im frühen Mittelalter sind beachtenswerth die Studien von Felicetti v. Liebenfels 763), für die Geschichte desselben Landes hat neuestens wichtige Beiträge Prof. Krones 764), geliefert. Die Geschichte Krains hat in der letzten Zeit Dimitz 765), behandelt und dem kleinen Lande Görz und Gradiška, wo die südlichsten Ausläufer des slovenischen Stammes mit dem italienischen Element in Berührung und Mischung kommen, hat eine sorgfältige Studie der berühmte österr. Ethnograph v. Czoernig 766), gewidmet.

2. Den Rechtsalterthümern der Slaven wurden in der hier betrachteten Zeitperiode einige wichtige weitere Forschungen gewidmet, welche den Gegenstand entschieden gefördert haben. Das grosse Werk Maciejowski's, obgleich es den heutigen Anforderungen selbst in der zweiten, bedeutend verbesserten Auflage nicht mehr genügt, wird dennoch immer seinen ehrenvollen Platz

760) Brašnić M., Odlomci iz zemljopisa i narodopisa Hrvatske i Slavonije u 9 stoljeću, 1871, Rad XVI, 7–19.

— Župe u hrvatskoj državi za narodne dinastije, 1873, Rad XXV, 31–53.

— Municipija u hrvatskoj državi za narodne dinastije, 1875, Rad XXXII. 83–103.

761) Rački Fr. Dr., Popis župa zagrebačke biskupije 1334 i 1501 godine Starine IV, 1872, 201–230.

762) Jireček K. J., Jezerní osady v starém Bulharsku, Č.Č.M. 1875, 457–439.

763) Felicetti v. Liebenfels, Steiermark im Zeitraume vom VIII. bis XII. Jahrhundert, erschienen in den »Beiträgen zur Kunde steiermärk. Geschichtsquellen«, Gratz 1872, IX, 1–60, 1873, X, 24–128.

764) Krones Dr. J. Die zeitgenössischen Quellen der steiermärkischen Geschichte, Beiträge zur Kunde steiermärk. Geschichtsquellen, B. VII (1870). VIII (1871).

— Die Herrschaft Königs Ottokars II. von Böhmen in Steiermark 1252–1276, Mittheilungen des histor. Vereins für Steiermark, Gratz 1874, XXII. Heft, 41–149.

765) Dimitz A. Geschichte Krains von der ältesten Zeit bis auf das J. 1873, I–III. Th. Laibach 1874–1876.

766) C. Freih. v Czoernig, Das Land Görz und Gradisca, geogr.-stat.-hist. dargestellt, Wien 1873, 80, XVII. 993.

598 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

behaupten als der erste aus der bekannten polnischen Rechts-
schule hervorgegangene Versuch, das gesamte slavische Recht
historisch zusammenzufassen. Zu dem Werk ist 1873 eine ge-
schichtlich-antiquarische Beilage⁷⁶⁷) erschienen. Unter den zahl-
losen Anzeigen und Reccensionen des grossen Werkes verdient als
eine der zuletzt erschienenen Kritiken jene von Dątkiewicz⁷⁶⁸) na-
mentlich erwähnt zu werden. Ausserdem nehmen allgemein auf
die slavischen Rechtsverhältnisse Bezug nur noch einige Schriften,
wie die von Spilevskij⁷⁶⁹) über das Familienrecht, in welchem ver-
gleichend zu Werke gegangen wird und die Rechtsverhältnisse der
slavischen Familie mit jener der germanischen zusammenge-
stellt werden. Dazu ist eine kleine Dissertation, ebenfalls das
slav. Familienrecht betreffend, von P. Turner⁷⁷⁰) zu stellen. Eine
recht brauchbare wenn auch nicht ganz vollständige und auch von
Fehlern nicht ganz freie bibliogr. Uebersicht der auf das slavische
Recht Bezug nehmenden Literatur bis zum Jahre 1867 gab Prof.
Leontovič⁷⁷¹) in einem Aufsatz im russ. Journal des Ministeriums
des Volksaufklärung. Prof. Bogisic⁷⁷²), welcher hauptsächlich das
Gewohnheitsrecht bearbeitet, schrieb 1870 einen Essay über die

767) Maciejowski W. A., *Historya prawodawstw słowiańskich*, 2. Ausgabe erschien Warschau 1856—1868 in 6 Bänden I. 1856, II. 1858, III. 1859, IV 1862, V 1865, VI. 1868

Der Nachtrag führt den Titel Dopehuenia historyi prawodawstw słowiańskich, Warszawa 1873, 80. VII. 190, enthält, die Geschichte Polens vor den Zeiten des Boleslaus chrobry.

768) Dątkiewicz W., *Spotrzeżenia nad historyą prawodawstw słowiańskich*, Warszawa 1870, 80, 172.

769) Шпилевский Сергей, *Семейные власи у древнихъ Славянъ и Германцевъ*, Казань 1869, 80, 388, VIII. Vergl. Moscow. Унв. Извѣст. 1870, Nr. 3. 213—258. Einige Jahre vorher erschienen von demselben Verfasser.

Союзъ родственницъ защите у древнихъ Германцевъ и Славянъ, Казань 1866, 80, 245.

770) Turner Paul, *Slavisches Familienrecht*. Inauguraldiss. Strassburg 1874, 80, 64.

771) Леонговичъ О., *Указатель источниковъ и паслѣдований по исторіи славянскихъ законодателейъ*, СПб. 1868, ЖМНпр. 135, 365—413.

772) Богиничъ В., *О научной разработкѣ исторіи славянскаго права*, СПб. 1870, 80, 29.

599

wissensch. Bearbeitung der Geschichte des slav. Rechtes und Ma-
ciejowski<sup>773)</sup> gab 1871 eine Uebersicht über die neueste slav. Ge-
setzgebung heraus.

Mehr ist auf dem Gebiete der Einzelforschung geleistet worden.
In Russland wurde, angeregt durch das tiefere Eindringen der
sogenannten Slavophilenschule in das russische Volksleben der
Gegenwart und Vergangenheit. das Thema über die dem Entstehen
der Gemeinde und in weiterer Entwicklung des Staates zu Grunde
liegenden Rechtsanschauungen zu einem stehenden in der juridisch-
historischen und juridischphilosophischen Literatur. Von den Ju-
risten und Historikern wird mit Vorliebe auf den ersten Seiten ihrer
Werke diese Frage behandelt. mitunter auch dort, wo man es gar
nicht erwartet. Z. B. A. Nikitskij<sup>775)</sup> hat zwar schon 1970 in
einem Aufsatz seine Ansichten über diese Frage veroffentlicht,
dennoch konnte er nicht umhin auch in der sehr trefflichen Unter-
suchung über die inneren Zustände Pskov's dieses Thema von neuem
zu behandeln. Prof. Leontović<sup>775)</sup> widmete dieser Frage unlängst
eine Studie im Journ. d. M. der Aufkl., so wie gelegentlich der
Kritik des oben unter Nr. 710 erwähnten Werkes. Unter den ver-
schiedenen Bearbeitungen der Geschichte des russ. Rechtes zeich-
net sich aus dieser letzten Zeit keine besonders aus, ich erwähne
die Werke von Leontović<sup>776)</sup> und Michajlov<sup>777)</sup> und bedeutender als

<sup>773)</sup> Maciejowski W. A., *Przegląd najnowszych prawodawstw słowiańskich*, Warszaw. 1971.

<sup>774)</sup> Никитскій А. Теорія родоваго быта віль древней Руси. В. Егр. 1970, № 8, 425—167.

— Очеркъ вступной исгоріи Неколаї, СПб. 1873, 80, 344-8A. aus dem ЖМНпр. 1872 und 1873. Vergl. *Очертъ о 17 приужденіи нагр. гр. Уварова*, СПб. 1875, 101—145.

<sup>775)</sup> Леонтовичъ Θ. Π., *Задружнообщинный характеръ политическаго быта древней России, ЖМНпр. 1871, 173*. Н. 201—224, 174, Н. 120—151, 191—233.

<sup>776)</sup> Леонтовичъ Θ. Π. *Исторія русскаго права, вып. І. Оссеа 1869* 80 150.

<sup>777)</sup> Михайловъ М. М. *Исторія русскаго права, общий университетскій курс*. СПб. 1871. 4. Нefte.

600 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

diese beiden die allgemeine Rechtsgeschichte von Kapustin<sup>778</sup>). Ich bedaure den vollständigen Inhalt eines periodisch erscheinenden Jahrbuches, welches das juridische Lyceum zu Jaroslavlj herausgiebt, nicht angeben zu können. Als SA. aus demselben kenne ich zwei Hefte einer Chrestomathie des russischen Rechtes, verfasst von M. F. Vladimírský-Budanov<sup>779</sup>), welche sehr praktisch angelegt sind und namentlich einem Nichtjuristen, der bei der Erforschung des slav. Alterthums die Rechtsquellen im Original zu Rathe ziehen will, wesentliche Dienste leisten werden. Noch erwähne ich einen Aufsatz von Mejčík<sup>780</sup>, über die ältesten Quellen des russischen Criminalrechtes, welchen ich nicht näher kenne, und ein von Prof. Bezobrazov<sup>781</sup> begründetes Repertorium der Staatswissenschaften, von welchem bereits zwei Bände erschienen sind und im ganzen ein recht lebhaftes Interesse erwecken.

So recht in das Gebiet der Rechtsalterthümer im weiten Sinne Jak. Grinms greift das schöne Werk Kotljarevskij's über das innere, hauptsächlich Haus- und Familienleben der baltischen Slaven, aufgebaut auf weiterer culturhistorischer Grundlage; das Werk<sup>782</sup> zeichnet sich durch streng methodische Forschung und nüchterne Auffassung des Gegenstandes aus.

Das polnische Recht betreffend ist zunächt das grosse

778) Капустинъ М. История права, Ярославль 1872.

779) Владимірскій-Будановъ М. Ф., Хрисюматія по исторіі русскаго права, Ярославль, вып. І. 1872; вып. Н. 1871. Vergl. Зап. Ак. Н. ХХІІ, 142 f.

780) Мейчикъ Д. Юрцико-Филофогическія замѣтки. О древнѣйшихъ источникахъ русскаго уточненного законодательства периодъ месен., erschienen in Фил. Зап. 1875, вып. 3, 1—29.

781) Безобразовъ В. Н. Сборникъ государственныхъ знавій, СНБ. т. І. 1874, т. Н. 1875. 89, Х. 461, 260, 49. Im zweiten Band ist auch die Kritik und Bibliographie reichlich vertreten, wodurch er besonders schätzenswerth ist.

782) Котляревскій А. Древности права балтійскихъ Славянъ (I. Древ-носги юридическаго быти), Прага 1874, 49, 168. In diesem ersten Theile giebt der Verfasser zuerst ein recht anzüchend geschriebenes Culturbild der balti-schen Slaven (15—66), dann folgt die Schilderung der Rechtsverhältnisse des Familienlebens (73—151), des Eigenthums (151—160) und der Verträge (161—166). Vergl. Hánél in Rad XXXIII, 208—227.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 601

Quellenwerk Helcel's<sup>783)</sup>, hervorzuheben, dessen zwei ersten Bände der Verfasser selbst, den dritten nach seinem Tode M. *Bobrzyński* besorgt hat. Der literar. Nachlass des berühmten polnischen Rechtshistorikers wird von der krakauer Akademie herausgegeben; der erste Band enthält das poln. Privatrecht, herausgegeben von M. *Bobrzyński*<sup>784)</sup>. Von dem verdienstvollen Veteranen auf dem Gebiete der polnischen Rechtsgeschichte, Romuald Hube<sup>785)</sup>, habe ich aus der letzten Zeit die sorgfältig und genau ausgearbeitete Schrift über das polnische Recht des XIII. Jahrh. zu verzeichnen, neben einigen kleineren Abhandlungen. Eine übersichtliche und orientirende Abhandlung über das alte polnische Recht und seine wiss. Bearbeitung hat Prof. *Bobrzyński*<sup>786)</sup> geliefert. Ueber den Einfluss des deutschen Rechts aufs polnische in Polen und Litauen schrieb in russischer Sprache Vladimirovskij-Budanov (vgl. No. 779), wozu Prof. Paviński's<sup>787)</sup> Referat über das Werk zu vergleichen ist.

Auf dem Gebiete der böhmischen Rechtsgeschichte ist die Fortsetzung des Werkes von H. Jireček<sup>788)</sup> hervorzuheben, der

<sup>783)</sup> Helcel Antoni Zygmunt, Starodawne prawa polskiego pomniku z ksiąg rękopiśmiennych i dotąd nieużytych głowniej zaś z ksiąg dawnych sądowych ziemskich i grodzkich ziemi Krakowskiej, Kraków I. 1857. 4º, CCLXVIII. 428; II. 1870, XIX. 958, III. 1871, XXVI. 287.

<sup>784)</sup> A. Z. Helela Pism pozostałych wydanie pośmiertne I. Dawne prawo prywatne polskie, Kraków 1874, 80, 233

<sup>785)</sup> Hube Romuald, Prawo polskie w wieku trzynastym, przestawił i objaśnił ze źródeł współczesnych, Warszawa 1875, 80. 270, vergl. Bibl. Warsz 1875, IV. 1—20.

— Kilka aktów oryginalnych sądowych z wieku XIV i XV-go, Bibl. W 1873, 80, 23.

— Roty przysiąg krakowskich, Bibl. W. 1874, 80, 28.

<sup>786)</sup> *Bobrzyński* M. O dawnym prawie polskim, jego nauce i umiejętnościem badaniu, SA. aus »Niwa«, Warsz. 1871, 80, 87.

<sup>787)</sup> Павинскій Ад. Нв., Разборъ сочиненія М. Владимірскаго-Буданова подъ заглавіемъ: «Немецкое право въ Нольшѣ и Литвѣ», СПб. 1868, erschienen in XIII отчетъ о присудѣ нагр. гр. Увар. СПб. 1872, 37—57 das Referat ist auch polnisch erschienen, vergl. Bibl. W. 1872, I. 470—183.

<sup>788)</sup> Jireček II. Slovanské právo v Čechách a na Moravě, Doba třеті. Století čtrnacte, Praha 1872, I. 80, 192.

— Codex juris bohemici. Bisjetzt 3 Bände (in mehreren Abtheilungen, erschienen.

602 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

auch einen Codex juris bohenici herausgiebt. Auch V. Brandl<sup>789</sup>,
in Mähren ist auf demselben Gebiete thätig. Prof. Hanel<sup>790</sup>),
schrieb eine Monographie über die allmähliche Ausbreitung des
deutschen Rechtes in Böhmen und Mähren.

Bei den Südslaven ist für die Rechtsgeschichte noch wenig
geschehen. Einige Aufsätze des verstorbenen Petranović<sup>791)</sup> über
die einzelnen Abschnitte des altserbischen Rechtes sind von keiner
grossen Bedeutung. Den Text des Gesetzbuchs des Kaisers Dušan
gab 1870 Prof. St. Novaković<sup>792)</sup> von neuem heraus, und der An-
fang einer Interpretation desselben von einem slav. Rechtshistoriker
Ziglj<sup>793)</sup>, ist 1872 erschienen. wurde aber bisjetzt nicht fortgesetzt.
Noch ist ein Aufsatz Makušer's<sup>794)</sup>, über die Bedeutung eines alt-
serbischen Rechtsausdrucks hinzuzufügen. Prof. Bogišić<sup>795)</sup> hatte
den Plan gefasst ein Corpus legum unter den Auspicien der südsl.
Akademie herauszugeben. Als eine bibliographische Skizze und
Einleitung dazu ist 1872 ein Band erschienen. Noch erwähne ich
eine orientirende Uebersicht über die auf die südslavische Rechts-
forschung sich beziehende Literatur von R. Hube<sup>796</sup>.

<sup>789)</sup> Brandl V., Libri citationum et sententiarum Tom. I. Brunnae 1872, VIII. 446.

Vergl. einen kleinen Aufsatz von demselben Verfasser:

— Přispěvky k historii práva českého Č. M. M. I. 1869, 1. Kmet v právě českém 1—25, 2. O přísebách v českém právě, ib. 25—30, 49—68.

790) Hanel Jaromir, O vlivu práva německého v Čechách a na Moravě,
Praha 1874, 80, 167, 68

791) Petranović B. Dr., O robustu, Rad 1871, XVI, 59—76.

— O právu naslještva kod Srba. Rad 1873, XXIII, 24—43.

792) Новаковић С. Законик Слѣдана Душана, у Биограду 1870, 80, XXVI
120, vergl. Rad XV. 178 ff.

793) Зигель Ё., Законник царя Сієвана Душана, вып. 1. Снб. 1872, 80,
220, 149.

794) Макушевъ В. О прописывѣ древней Сербии, ЖМШр. 1874, 175, II.1—20

795) Bogišić Dr. V. Pisani zakoni na slovenskom jugu. Bibliografski
načert I. Zakoni izdani najvišom zakonodavnom vlašću u samostalnim državam.
Zagreb 1872, 80, 201.

796) Hube Romuald, Pogląd na nowsze prace okolo wyjaśnienia historyi
praw Słowian południowych, Warsz. 1872, 80, 21 (SA. Bibl. W. 1872, IV.
169—192).

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 603

Das kanonische Recht der griechischkatholischen Kirche und zwar speciell die Frage über den Ursprung und die Abfassungszeit einzelner Redactionen der alten russisch-slovenischen kirchlichen Gesetzbücher (Nomocanones) fand an Prof. Parlov<sup>797)</sup> einen ebenso gelehrten wie eifrigen Bearbeiter. Seine der wissenschaftlichen Analyse des russischslavischen Nomocanons gewidmeten Forschungen sind um so wichtiger auch für den Philologen, als die erhaltenen Codices dieses Buches zugleich zu den ältesten slavischen Sprachdenkmälern sowohl bei den Südslaven als Russen gehören. Die kirchlichrechtlichen Verhältnisse der einst in Bayern ansässig gewesenen Slaven erwähnt ein Aufsatz von Riezler<sup>798)</sup>.

3. Die bedeutendste Leistung auf dem Gebiete der slavischen Mythologie ist und bleibt auf lange Zeit das Werk Afnasjer's<sup>799)</sup>, nicht etwa durch die in demselben gewonnenen Resultate, sondern durch das reiche, ja ausserordentlich reiche Material, welches darin zusammengetragen worden ist. Die Mängel des Werkes sind den Beurteilern desselben nicht entgangen; ich führe

<sup>797)</sup> Павлов, А. С. Неронаучный славянорусский Номоканонъ, Казань 1869, 80, 100, vergl. XIII Отчетъ СПб. 1872, 31—36.

— Номоканонъ при большомъ требнику, незанятый вмѣстѣ съ греческимъ полнинникомъ, Одесса 1872, 80, 240 SA. aus dem B. der Universitätsmemoiren). Vergl. die ausführliche Berichterstattung Gorčakov's über dieses Werk im XVI. Отчетъ нагр. Увар. СПб. 1874, 67—185.

Vergl. noch

Павловъ А. Замѣчательный штаб греческія рукописи каноническаго содержанія въ московской синодальной библиотекѣ. Зап. Ад. Унв. т. XIII, 1874, 144—175.

— Отрывки греческаго текста каноническихъ отчетовъ русскаго митрополита Ioanna II. Зап. Ак. Н. XXII, Nr. 5 SA 80, 21., СПб. 1873.

— Замѣчанія о грушинскомъ помоканонѣ, Зап. Ак. Н. XXV, 1874, 29—42. nimmt Bezug auf den Bericht des Akademikers Brosset, Notice sur un nomocanon géorgien, Bulletin de l'Académie de St. Petersburg XIX, 337—374.

Hierher gehören auch die unter Nr. 306 erwähnten Texte meiner bibliographisch-antiquarischen Untersuchungen.

<sup>798)</sup> Riezler S., Bisthum Eichstadt und sein Slavensendrecht in »Forschungen zur deutsch. Geschichte«, XVI. 397—408 (Göttingen 1876).

<sup>799)</sup> Das Werk habe ich seinem Titel und Umfang nach auf Seite 134 dieser Zeitschrift citirt.

604 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

namentlich die ausführlichen Recensionen Kotljarevskij's⁸⁰⁰) an, welcher durch die ausgezeichnete Monographie⁸⁰¹) »über die begräbnissgebräuche bei den heidnischen Slaven« seinerseits die slav. Alterthumskunde entschieden bereichert hat. Viel Aehnlichkeit mit den mythologischen Leistungen Afanasjev's haben ferner die auf demselben Gebiete sich bewegenden Forschungen eines slovenischen Gelehrten, D. Trstenjak⁸⁰²). Auch seine Abhandlungen überraschen durch grosse Belesenheit; genaue Vertrautheit mit der einschlägigen mytholog. Literatur und umfassende Heranziehung des slav. mytholog. Materials verleihen Trstenjak's Arbeiten einen grossen Werth auch abgesehen von den gewonnenen Resultaten, gegen die man sich gerade so wie bei Afanasjev in der Regel sehr skeptisch verhalten muss. Bei Trstenjak spielt die sprachliche Seite eine bedeutend grössere Rolle als bei Afanasjev, was theoretisch wohlberechtigt, im gegebenen Falle den Untersuchungen nur mehr Schaden gebracht hat. Ich habe bereits oben S. 515 den Grund dafür angegeben. Ein kleines Büchlein, welches sich slavische Mythologie betitelt, von E. N. Gergowicz⁸⁰³) kenne ich nur aus einer entschieden ungünstigen Anzeige, welche es als gänz-

⁸⁰⁰) Der erste Band wurde von Kotljarevskij besprochen im 10. Prämiенberichte der Graf-Uwaroff'schen Stiftung, StPetersburg 1868, 36—83: »Разборъ сочиненія А. Аванасяева.« Der zweite und dritte Band von demselben im 13. Prämiенberichte, ib. 1872, 334—373. Vergl. auch meine Bemerkungen 1869. Rad VIII, 188—200 (Komparativna mitologija).

⁸⁰¹) Котляревский А. О погребальныхъ обычаяхъ языческихъ Славянъ, Москва 1868. 89. 252, 38.

⁸⁰²) Trstenjak Davorin. Triglav, mythologièno raziskavanje, Ljubljana 1870. 89. 24.

— Raziskavanja na polji staroslovanske mythologie: 1. O symboliènem pomenu ribe sploh in ribe pliskavice (delfina) posbej na spomenikih nekdanjega Norika in Panonie, Letop. Mat. Slov. 1869, 5—24. 2. Jeli obličaji na petujskem in svetomartiuskem spomeniku res spadajo v Apollonov ali Orfejev kultus, Letop. Mat. Slov. 1870, 3—25. 3. Črnobog, Letop. Mat. Slov. 1871, 172—192.

⁸⁰³) Gergowicz E. S., Mitologia słowiańska w zarysie, Lwów 1872, 120, 59. vergl. Bibl. Warsz. 1872, III. 461—465.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 605

lich werthlos bezeichnet. Auch die »Skizze der slavischen Mythologie« von Krasninin-Samarin⁸⁰⁴) kenne ich nicht näher. N. J. Kostomarov⁸⁰⁵) lieferte für den 2. Jahrgang der russischen Alterthümer von Prochorov einen mythologischen Aufsatz und Sepping⁸⁰⁶) schrieb über die slav. Mythologie in den Berichten über den ersten archaeolog. Congress. Sehr vorsichtig gehalten ist die Studie Mierzyński's⁸⁰⁷) betreffs der litauischen Mythologie, mit welcher er sich eingehend beschäftigt. Man vergleiche dazu einen Aufsatz von Batyrj⁸⁰⁸) über den litauischen Perkunas. Mehrere mythologische Aufsätze brachten die in Voronež erscheinenden philolog. Memoiren von N. Karějev⁸⁰⁹), die ich zum Theil kenne. Es ist manches gute darin enthalten, doch bieten sie grösstentheils nur eine Blumenlese von Ansichten aus den mythologischen, »völkerpsychologischen« und anthropologischen Werken westeuropäischer und russischer Forscher. Der Verfasser hält grosse Stücke auf seine Etymologien, die jedoch mir den Beweis liefern. dass er von der methodischen Sprachvergleichung noch sehr weit entfernt ist. Gleich-

⁸⁰⁴) Квашнинъ - Самаринъ, Очеркъ славянской миологіи, Русск. Вестка, М. 1872, Nr. 4, 219—268.

⁸⁰⁵) Костомаровъ Н., ИЕ сколько словъ о словянорусской миологіи въ языческомъ периодѣ, преимущественно въ связи съ народной поззіей. Русскія Древности 1872 годъ.

⁸⁰⁶) Шеппингъ Б., О миологіі древнихъ Славянъ, Труды І. археолог. съѣзда І. Москва 1872, 40.

⁸⁰⁷) Mierzyński Antoni Prof., Jan Lasicki źródło do mytologii litewskiej, Kraków 1870, 80, 102 (SA. aus R. T. N. Kr.). Auch in den Denkschriften des dritten archaeolog. Congresses erscheint von demseiben Verfasser eine darauf bezügliche Studie.

⁸⁰⁸) Батырь Андрей, Сказаніе о литовскомъ громовержцѣ Неркунѣ, Москов. Унв. Изв. 1871, Nr. 9, 443—462.

⁸⁰⁹) Speciell den slavischen »Olymp« betrifft die Abhandlung: *Карěевъ Н. И. Главные антропоморфические боти славянскаго язычества*, Фил. Зап. 1872, Нечт 3—5, Seite 1—61.

Ausserdem vergl.

— Мнѣв и геропческій эност. ib. 1872.

— Космогоническій мнѣв, ib. 1873.

— Миеологическіе этюды, ib. 1873, 1874.

— Религія древнихъ Германцевъ по Тапиту. ib. 1874.

606 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

zeitig mit der im Archiv erschienenen Abhandlung unseres Mitarbeiters, Prof. Krek, kam auch ein denselben Gegenstand in gleichem Sinne behandelnder Aufsatz von J. Jireček<sup>810</sup> heraus. Ueber die zoroastrische Gottheit Mithra und das damit im etymol. Zusammenhang sein sollende slav. Substantiv миръ (mundus) handelt Vsev Miller<sup>811</sup> mit einleitenden Bemerkungen von Alfr. Ludwig.

Im weiteren Sinne gehören hieher noch: die Abhandlung von Batalin<sup>812</sup>, welche die altruss. Erzählungen über das indische Reich bespricht, und von Kerenshij<sup>813</sup>, über eine Quelle des altruss. Aberglaubens. Manches ist schon früher bei der Uebersicht der Volksliteratur, die ja als Quelle der Mythologie gilt, miterwähnt worden. Es versteht sich übrigens von selbst, dass in solchen Werken wie Mannhardt's Baumkultus (Berlin 1875, 80 XX. 646) auch auf den slavischen Volksglauben und Sagenschatz geblührende Rücksicht genommen worden ist.

4. Das was man früher mit einem Wort als Privatalterthümerzubezeichnen pflegte, wofür jezt moderner klingende Ausdrücke, wie die ältesten Culturzustände, älteste Cultur- und Sittengeschichte u. s. w. angewendet werden, wird bei der Erforschung des slavischen Alterthums noch immer nur nebenbei behandelt. In jeder Geschichte des einzelnen slavischen Volkes kommen einleitende Kapitel vor, welche diese Fragen besprechen, meistens wiederholt sich eins und dasselbe. Durch die zur Zeit der Blüthe des slavischen Romantismus zu Stande gekommenen ersten Versuche solcher Schilderungen der vorhistorischen Zustände der Slaven bekam das ganze Bild einen etwas poetisch gefärbten Anstrich, von welchem man sich nur schwer trennt. Umgekehrt gefallen sich manche

<sup>810</sup> Jireček Jos. O slovanskému bohu Vehasu. Č.Č. M. 1875, 405—416.

<sup>811</sup> Ludwig Alfr. und V. J. Miller, O zoroastrickému božství Mithra, Č.Č M 1874, 300—342.

<sup>812</sup> Баталниъ II Скаванье объ пидайскомъ царств. Фил. Зап. 1874 вып. 4-6 (1—79), 1875 вып. 3 и. 5 80 137).

<sup>813</sup> Керенскій Ё. Древнерусскія отречения върованія и календарь Европы, ЯКМНпр. 1874, 172, II. 52—79, 288—342, 173, II. 79—135.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 607

nichtslavische Alterthumsforscher und Culturhistoriker (z. B. der verstorbene Roesler u. a., selbst ein V. Hehn, zu sehr in dem Hervorkehren der negativen Seiten. Man wird zwischen diesen Gegenständen erst dann die richtige Mitte herausfinden, wenn zuvor die alte und mittelalterliche Ethnographie eine praeccisere Gestalt gewonnen hat und wenn dann die Erforschung der ältesten Zustände jener festgestellten Slaven mit allen der heutigen Wissenschaft zu Gebote stehenden Mitteln, worunter der heutige und einstige Sprachschatz der Slaven eine hervorragende Stelle einnimmt, unternommen werden wird. So weit diese Frage bis jetzt beleuchtet worden ist, findet man die beste Beantwortung derselben in dem oben Nr. 350 angeführten Werk des Prof. Krek, wo auf S. 85—137 Cultur- und Sittengeschichtliches zu lesen ist. Dort ist auch die betreffende Literatur mit grosser Vollständigkeit aufgezählt.

Aber auch die ältesten Züge des Privatlebens der einzelnen slav. Völker aus der Zeit ihres ersten Auftretens in der Geschichte sind noch keineswegs vollständig gesammelt und das vorhandene Quellenmaterial nicht hinreichend verwerthet. Man würde z. B. wünschen, dass für die ältesten Jahrhunderte Russlands Forschungen existirten, welche jenen Zabélin's<sup>814</sup> fürs XVI. und XVII. Jahrh. an Gewissenhaftigkeit der Quellenbenutzung und Genauigkeit der Ausführung gleich kämen. Auch würde man für die ältesten Jahrhunderte Polens eine so geschickt angelegte Verwerthung der Quellen wünschen, wie sie unlängst den baltischen Slaven in dem oben unter Nr. 782 angeführten Werke Kotljarevskij's zu Theil ge worden ist. Und für die Südslaven, welche bisher noch gar nichts ähnliches über die ältesten Zustände ihrer Vorfahren besitzen, wäre ein Werk, wie das von J. E. Wocel<sup>815</sup> über Böhmen sehr erwünscht und heute wohl auch schon möglich.

<sup>814</sup> Забельский Иван, Домашний быт русского народа въ XVІ и XVІІ стол. I. Домашний быт русских царей въ XVI и XVII стол. 2. изд. Москва 1872, съ. XX. 372. 263.

<sup>815</sup> Wocel J. E., Pravèk zemè české, v Praze 1868, s°, VIII. 376.

Kleine Mittheilungen.

Zur bulgarischen Alexandersage.

Die Gebrüder Miladinović haben im Außergang ihrer werthvollen Lieder-
sammlung (Балгарски народни пъсни собрани одъ братья Миладиновић. За-
гребц 1861, S. 256—8) eine Anzahl historischer und Localsagen mitgetheilt,
darunter eine über Alexander den Gr., die einer besonderen Beachtung werth
sein dürfte. Sie lautet folgendermassen (1 c. S. 526).

»König Alexander nahm sich vor, das Unsterblichkeitswasser zu holen.
Bisher war es so, dass wer immer hinging, keiner glücklich wiederkehrte.
Denn bevor man es erreichen konnte, musste man drei Tage lang in einer
nächtlichen Finsterniss wandern, in welcher man den Weg verfehlte und nicht
mehr ans Tageslicht kam. König Alexander nahm eine Stute mit einem Füllen.
Die Stute führte er in der Finsterniss voran und das Füllen liess er so weit
hinter derselben zurück, als dessen Stimme hörbar war. So rückte er mit
der Stute immer weiter vorwärts und das Füllen musste nachkommen, bis
er das Unsterblichkeitswasser erreichte, welches zwischen zwei Bergen lag,
welche sich öffneten und wieder schlossen. Mit grosser Eile schöpfte er eine
Flasche! voll und nach den Stimmen der sich zurufenden Stute und des Fül-
lens fand er den richtigen Weg und kehrte ans Tageslicht zurück. Die Flasche
stellte er aufs Fenster, um daraus Sonntag frühmorgens zu trinken, seiner
Schwester aber gab er auf, Acht zu geben, dass nicht irgendwie das Wasser
ausgeschüttet werde. Seine Schwester, auslegend, war nicht vorsichtig genug,
und zerbrach die Flasche. Als dies Alexander hörte, ward er sehr zornig, die
Schwester aber, um seinem Zorn auszuweichen, warf sich ins Meer und ver-
wandelte sich in einem Delphin, welcher, sowie er den Namen Alexander hört,
gleich in die Meerestiefe sich versteckt.

Prof. Jagić (Historia književnosti naroda hrvatskoga i srbskoga, knjiga
prva. U Zagrebu 1867 S 95—96. Anmerk. hat auf den Zusammenhang dieser

1) Einige sagen, dass er die Flasche einer Taube um den Hals gehängt, welcher der Berg den Schweif herausriss, andere sagen, dass ihr das Pferd den Schweif herausriss

Kleine Mittheilungen

609

volksthümlichen Erzählung mit der Alexandersage bereits aufmerksam gemacht. Der Freundlichkeit des Herrn Prof. Drinov verdanke ich die Mitteilung eines bulgarischen Textes, welcher in die Alexandersage noch weiter eingreift, als der oben angeführte, und demselben gewissermassen zur Ergänzung dient. Der Drinov'sche Text ist einer Sammelhandschrift d. XV.—XVI Jahrh. entnommen und trägt die Ueberschrift: Слово, како зачася Самовіла. Samovilen sind feenartige Wesen des bulgarischen Volksglaubens, worüber Миладин. 1. с. S. 524 Самовілі, Юди. Стий, Каравеловъ, Памятники народного быта Болгаръ, кн. І. (im Wb. Самодина, Самовіла) und Dozon, Блгарски народни пѣсни, S. 332—9 (Samodiva, Youda), nachzusehen sind. In der so überschriebenen Erzählung wird die Samovila gar nicht genannt und somit vorausgesetzt, dass deren Identität mit der Tochter Alexander's welcher die Rolle der Schwester der Miladinov'schen Sage überwiesen ist; jedermann einleuchten wird. Somit hätten wir ein Beispiel jener eigenthümlichen Verschmelzung des Volksglaubens mit der literarischen Tradition, deren die slavische Poesie so viele aufweisen kann. Wenn eine altbulgarische Ueberarbeitung der bekannten Sibylla's Weissagung¹) der Sibylla einen zweiten, anklingenden Namen: Samovila, gegeben hat, so haben wir hier einen gleichen Fall vor uns volksthümliche Vorstellungen und Namen eingepfropft auf eine Tradition, deren literarische, d. h. unvollksthümliche Quelle wohl niemand verkennen wird.

Zur Erklärung des folgenden Textes verweise ich auf die Müller'sche Ausgabe des Pseudocallisthenes, II c. 39 u. 41, und auf die Darstellung in Zacher's Pseudocallisthenes S. 138 sql., aus welcher man erschen kann, dass die bulgarische Erzählung aus dem Briefe Alexander's an Olympias und Aristoteles entnommen worden ist. — Alexander will auf Schiffen nach einer Insel übersetzen, auf welcher man griechisch reden hört, ohne die Sprechenden zu sehen. Einige Soldaten, die von den Schiffen aus hinüberschwimmen wollen, werden von Krebsen ins Meer hinabgezogen. Dadurch erschreckt kehrt A. ans Land zurück. — Weiter wird erzählt, dass er an Orte gelangt, wo die Sonne nicht scheint, in das Land der Seligen. A. beschliesst das Land zu erkunden; kein alter Mann soll mitgehen, doch bewegt ein Alter seine beiden Söhne, ihn mitzunehmen, denn das würde allen zum Vortheil gereichen. Als das Vordringen im Dunkeln nicht gelingen will, wünscht A. den Rath eines erfahrenen Alten. Die Söhne bringen ihren Vater herbei, und dieser räth, auf Stuten (od. Eselinnen), deren Füllen im Lager zurückbleiben, den Zug zu unternehmen. Diesem Rathe gemäss in die Finsterniss eindringend, finden sie eine leuchtende Quelle und wohlriechende Luft. Als A. von seinem Koche (μάγειρος: Pariser Hs. Suppl. 113 = C, und die Leidner Hs. Cod. Vulcanii 93 = L, am Rande: Namens Andreas) zu essen verlangt, taucht dieser einen gesalzenen Fisch in die leuchtende Quelle, um ihn zu waschen; da wird der Fisch lebendig und ent-

¹) Жури. Мин. Нар. Просв. 1875 Апръль: Опыты по истории развитія христіанской летописи, І. Откравенія Мєєодія і византийско-германская императорская сага; ibid. 1876, Февраль, id. II: Берта-Сивилла-Самовіла-Редаunque.

I.

39

610

Kleine Mittheilungen.

schläpft ihm. Der Koch verschweigt, was ihm begegnet ist (LC: nimmt aber von dem Wasser in einem silbernen Gefäße mit: *àutòs δέ λαβών ἐξ αὐτοῦ τοῦ ἔδατος ἐν σκεύῃ τiri àourqêw ἐρύλαξεν*). — Nachdem A. mit Hülfe der Stuten wieder aus der Dunkelheit herausgelangt, hört er die Erzählung des Koches, wie die Speise wieder belebt worden war, wird zornig und bestraft den Schuldigen. Dieser sagt aber nicht, dass er von dem Wasser getrunken und auch noch etwas mitgebracht habe. Er giebt nun von dem Wasser der Kale zu trinken, einer Tochter Alexanders von der Kebse Une. Als A. das erfährt, beneidet er beide um die Unsterblichkeit. Die Tochter verstößt er; sie wird eine Nereide; den Koch lässt er mit einem Steine um den Hals ins Meer werfen; er wird ein *dælaor* und seine Wohnstätte im Meere wird *Ar-dραστιχός* (L. Andreas) genannt.

Sehen wir nun, welche Gestaltung diese Episode im bulgarischen Texte angenommen hat:

Вěше ¹) цары Александры великъ, парѣй въсѣдѣ царей, сынь Филиппуса царѣ. Всѣ царства прѣть и въсѣ язини поклоншася ему, сельно нагомудрца не прѣать, ни женьское царство. Нагомудрцы бо зрать господа на пѣбсехъ сѣ- дещаго на прѣстолѣ: того ради не прѣдахася Александру царю. Имаше бо

1) Wörtlich ins Lateinische übersetzt:

Erat rex Alexander Magnus, potentior omnibus regibus, filius Philippi regis. Omnia regna cepit omnesque gentes adoraverunt eum, solum gymnosophos non cepit neque regnum muliebre. Gymnosophi enim spectant deum in coelis sedentem in throno, ideo non se tradiderunt Alexandro regi. Habebat vero unam filiam et multum dolebat propter eam. Postquam feras quae exercitum eius vexabant, cepit et venit et constitit in pratis prope stagna, unde caneres prosiliebant militesque captabant, puer quidam (παιδοποιοί, pisces torridos sumpsit, lavatum ivit; abiit invenitque fontem parvum loco occulto et posuit pisces (in illo), qui vivi facti sunt et prolapsi sunt in aquam; erat enim ille fons regenerationis. Juvenis properans venit ad Alexandrum regem et narravit. Alexander alios pisces torridos posuit qui vivi facti sunt. Alexander unam amphoram (κρωσηλάρη = κροστήσι, vaso da vino di stagno. Somavera illius aquae sumpsit, oblevit et puero tradidit cui dixit. Si quis releverit, equidem te genusque tuum perdam. Alexander non ignorabat, quot annos se vivum fore scriptum esset, quando finis vitae adesset, de aqua regenerationis bibere voluit ut reviveret neque in saecula moreretur. Cuius filia Panora iuvenem amphoram valde custodientem vidit Panora dixit iuveni: Andrea, die mihi quid sit in amphora? Ille dixit nescio domina quid sit. Cui illa: da mihi ut videam. Andreas dixit: domina, magnum interdictum patris tui habeo. Illa autem multa munera ei offerebat — multum puella passa est — ut sibi confiteretur, neque confessus est. Illa magnis curis agitabatur, quemadmodum quid esset in amphora cognosceret, iterumque dixit puero: Andrea, concunibe mecum et confitere. Tum iuvenis procubuit in illam et concumbens illi enarravit. Quum Andreas obdormivisset, mactavit illum et in -?— proiecit, amphoram autem sumpsit, bibit et invisibilis immortalisque facta est. Tum Alexander maledixit illi quae abinde vitam degit, ut vides. Multa amici de illa scripta exstant, quibus (repetendis) non vaco, quoniam a deo maledicta est. Amen.

Dieser Text kommt auch in einer, jetzt im Privatbesitz des Prof. Miklosich befindlichen Handschrift vor, woraus einige Ausdrücke in das Lexicon linguae palaeoslovenicae aufgenommen worden sind.
V. J.

Kleine Mittheilungen.

611

единъ дащеръ и много болѣшне о неи. Егда прѣллъ звѣръ, къ и разбивахъ воиски,
и приде и паде въ ливадехъ ири блатѣхи, где нехождахъ раци и похватахъ воиа,
единъ пелопуль възсть риби сушени, иде да измнеть; иде и обрете изворъ маль
въ скровѣнъ мѣстѣ и выметна риби, а они огихаъ и удрыхъ въ водя ту бо бѣше
продимъ кладимъ кладенецъ. Юноша прииде (е пішно и повѣда Алексъ-
сандру царю. Алексъсандръ вложи иниши риби соучи, и огихаъ. Пожать Алексъ-
сандръ единъ кршшнѣдирѣ отъ води толк, запечѣти и прѣдаде единому пѣю-
пуду и рече ему: Аще кто штпечѣтить, азь тебе погоуба и родъ твои. Алексъ-
сандръ знаяне колико лѣтъ пинеться ему живу бити; егда бѣдеть ему къ
смерти, да испістъ штъ поди породитьскоа, да породітса, да не умреть въ вѣки.
Дащи его Панора видѣ юноша велико стрѣгющи кршшнѣдиръ. Панора рече къ
юношы: Андърсю, повѣжді миѣ, что е въ кршшнѣдиры? — И рече: Не вѣмь
госпожде, что есть. Рече к нему Дай миѣ, да вижда. Андърей рече в гос-
пожде, велика запрѣтъи памь штца твоего Алексъсандра. Шна-же много имѣнія
даваше ему, многи муки пати дѣпlice, да ей исповѣсть, и не исповѣстъ ей. шна
велико скрѣбѣше, како дазнасть, что есть въ кршшнѣдиры, пани рече къ нему
в Андърсю, лежи сь мною и повѣжді миѣ. Тогда юноша упадѣлъ на ня и слегѣлъ
с нея и повѣсть ей. Егда усна Андрей, шна закла его и поврѣже въ конницу и
възсть кршшнѣдиръ, испить, и бысть непидима (Msc. нема und d darüber и
бесмртна. Тогда Алексъандръ проклеть а, и тако прѣбвастѣть. якоже видиши.
в друзи, многа съть писанія в ней, и пѣсъмь праздень попеже е штъ бога про-
клета, боуди (Msc. боу und d darüber).

Petersburg

Alexander Wesselofsky.

Condemnatio Uvae.

Ein serbisch-slovenischer Text verglichen mit der griech.
Originalerzählung.

Im Jahre 1870 erschien im zweiten Band der zu Agram herausgegebenen
»Starine« ein serbisch-slovenischer Text, herausgegeben von Prof. Dr. Daničić
nach drei Handschriften des XVI. — XVII. Jahrh., unter dem Titel: »Muka
blaženoga Grozdija« (Passio beati Grosdii). Dem slav. Text war anzusehen,
dass er eine griechische Vorlage gehabt, sei es als Uebersetzung aus dem
Griechischen, sei es bloss als Nachahmung. Richtig hat bereits der Heraus-
geber diese Vermuthung ausgesprochen. Näheres wusste man jedoch damals
noch nicht. Einige Jahre darauf, als ich in Odessa zu anderen Zwecken den
Katalog der königl. Pariser Bibliothek, wie sie damals hiess, durchging, ent-
deckte ich ganz zufällig im Codex Nr. 2316 einen Text »Diploma commen-
titium Cydonii regis«. Es war mir nicht schwer, in diesem rex Cydonius jenen
slavischen Gdunije wiederzufinden, und da ich nicht wusste, ob jener griech.
Text bereits von Jemanden herausgegeben worden ist, so trachtete ich mir
die Abschrift aus dem Codex selbst zu verschaffen. Durch die freundliche
Vermittelung des Herrn Akad. A. A. Schiefner aus Petersburg und Herrn

39*

612

Kleine Mittheilungen.

Louis Leger aus Paris bekam ich wirklich im Frühjahre 1874 eine von Herrn Ch. Graux gemachte Abschrift des gewünschten griech. Textes. Die bald darauf erfolgte Abreise aus Odessa verhinderte mich, gleich damals einen Gebrauch davon zu machen, als ich aber im Herbst hier ankam, fand ich zu meiner Freude in der dazwischen erschienenen Ausgabe der Carmina graeca medii acvi von W. Wagner (Leipzig 1874) einen anderen, viel vollständigeren Text derselben Erzählung abgedruckt, unter dem Titel: Ἡγήσις τοῦ Πωριζολόγου (S. 199—201. Der Wagner'sche Text ist in einer Wiener Handschrift erhalten und wurde bereits früher von Constantin Sathas in einer Triester griechischen Zeitschrift Κλείω (1871) herausgegeben. Im Nachtrag aber der Wagner'schen Ausgabe S. 380 erfahren wir weiter, dass dieselbe Erzählung nicht erst in unseren Tagen ans Licht gebracht, sondern bereits im vorigen Jahrhundert, und wie es dort heisst, mehrmals gedruckt worden ist. Der Herausgeber hat a. a. O. Varianten aus einem zu Venedig 1783 gedruckten Text mitgetheilt, wodurch es sich herausstellt, dass der Venediger Text ein »exemplum brevius et recentius« bietet. Auffallender Weise finde ich in dem Wagner'schen Buch keine Erwähnung davon, ob ihm auch der Text des Pariser Codex bekannt gewesen. Ich trage hier diese Notiz nach und bemerke, dass die Pariser Redaction dieser Erzählung noch weit mehr gekürzt erscheint, als der in der Venediger Ausgabe befindliche Text. Die wichtigsten Varianten, mit Ausschluss der orthograph. Abweichungen, bestehen im folgenden Wagn. ed. lin. 6 fehlt das Wort μεγάλον und nach δρογγερόν das Wort καὶ — L. 7 statt τοῦ μεγάλου ἄρχοντος cod. par. τοῦ ἐπιτραπεζή. — L. 8 nach τζητζύγου fehlt καὶ — L. 10 cod. par. schreibt ἡ Σταγρήλη. — L. 12 cod. par. τῇ βασιλείᾳ σου. — L. 15 statt μεγάλου ἄρχοντος cod. par. τοῦ πέχτορος und gleich darauf. Κρανίου τοῦ μεγάλου ἄρχοντος, Σιζαμίρου. — L. 16—17 das eingeklammerte kommt im cod. par. nicht vor. — L. 17 statt Βοσούλον cod. par. Ἱβοσαύλου, und 1. 18 ζουνζονμάσου und τὸν sc. τῶν ἀρεμηνόσον. — L. 19 statt Μαράθου cod. par. Μαλάνθρου, und nach Ιερδομοβάρου noch die Worte: Σάχωι τε καὶ Σπετζας καὶ Κρόζου. — L. 20 statt κατὰ cod. par. ἐπὶ. — L. 21 sind ausgeblieben im cod. par. die Worte ὡ δεσπ. βασ. Κυδ. — L. 22 cod. par. so: ὁ δὲ βασιλεὺς Κιδόνιος ἀζούσας ταῦτα. — L. 23 cod. par. πρὸς αὐτὸν. — L. 26 cod. par. kürzer: Ἐχω Ἐλαιαν. — L. 28 statt ἔχω Ρέβιθον cod. par. ὁβθύθον und gleich darauf: τὸν ζουνζονβαλόματον. — L. 31 εὐθὺς γοῦν . . ὁ χυρ Κρωσιδος. — L. 32 cod. par. τὸ γενίν ὁν τοῦ. — L. 33 μετὰ δομεῖας στολῆς. — L. 35 beginnt mit μὰ τὸν ἀδελφὸν. — L. 36 Συνάπηρ. — L. 37 Ρελανορ. L. 38 fehlen die Worte καὶ θεῖον μου und πάνυ. — L. 39 cod. par. καὶ Γογκύλιον μου — L. 40 Ἀρνησομαλανθρωκουχα und das weitere fehlt bis 1. 41 φευδὴ. — L. 42 fehlen die Worte δεσπ. βασ. und alles folgende bis zur Zeile 73, in dieser Zeile selbst fehlt das Wort δεύτερον, statt φεύδος liest man ἡευδὴ, und die Worte ὡς ἀδιάντρολος fehlen. — L. 74 statt ἔχη cod. par. ἀλεζοίρατο. — L. 75 beginnt mit ὁ Ρωδάχηρος. — L. 77 ἐχλεμονίασεν und gleich darauf καὶ ὑποχλεγμὸν ἔσχασεν — L. 79 nach γαστέρᾳ αὐτοῦ fehlt das Wort ἀσω und dann folgt bis zum Schluss des Textes folgendes: Ἀγυνάρᾳ καὶ Ματζάνα ἡ καζοθόμοντος· καὶ χοίναντος τὸ ἀληθῆς, κατεδύκασαν τὴν Σταγρὴν Καφδίος τε καὶ ὁ Κάστανος καὶ ὁ Ἰπποχάριος· ἡ Φονίκος τε καὶ ὁ ξυλοκέρατος· Ἀμύγδαλος τε καὶ ὁ Πιστάχιος, Βεριζονχός τε καὶ ὁ Λυμ-

Kleine Mittheilungen.

613

πουνάριος. Λαγινήδιος τι καλ ό σοφός Κουχουνάριος ό περσιχότατος καλ ή (sec. οἱ) ἀληθῆς μάρτυρες, κατεδύχασαν τὴν Δτάγυλον λέγοντες τὰς τὰς. Σταυρολοχα- τηγοφοῖσα ὑπὸ στραβοῦ ξύλου κρεμασθῆς, ὑπὸ μυχαιων τοπῆς καὶ οἱ ἀνθρωποι να πινοῦν τὸ αἴμαντον· ὑπὸ ἀνδρὸν πατηθῆς καὶ ναλέγουν λόγια κλοθογόνοντα σαταλαπάταλα οἱ δεμονιζόμενοι καὶ ἀπὸ τύχου ἔος τύχου να μι (sec. μὴ ἐπευγένουν καὶ ἀπὸ φράγχτην ἔος φράγχτην ἀπεραδέφοντας εἰς τὸ λιβάδην να κυλονται καὶ κολοκαθῆσας να κρούσουν εἰς τὰ πάλιματα· καὶ νὰ ἐμπιλόγουν τὰ χιρίδια, να τοὺς ἀναμιτήσουν καὶ κάτες να τοὺς κλήψουν· τὰ ιέπα τους να ῥεῖάσουν· καὶ οἱ κύνες να κλήψουν· εὐθὺς γοῦν εἶπον· εἰς πολὰ ἐπι, βασιλεῖ Κυδόνε. Ich habe hier nichts geändert, selbst die Orthographie des Manuscriptes belassen.

Aber selbst mit diesem hier besprochenen Text ist die Zahl der Varianten dieser, wie aus allem ersichtlich, sehr populär gewesenen Piece noch nicht erschöpft. Wenigstens noch eine Redaction dieser Erzählung muss im Mittelalter vorhanden gewesen sein. Darüber giebt uns genügenden Aufschluss die slavische Uebersetzung desselben Inhaltes, der oben erwähnte serbisch-slovenische Text. Derselbe ist bis jetzt in drei verschiedenen Handschriften gefunden worden und geht sichtlich auf eine Quelle zurück, stellt eine und dieselbe Uebersetzung dar. In slav. Handschriften (Agramer, Belgrader und Karlowitzer) ist am Schluss der Erzählung eine kleine Warnung vor dem Weingenuss durch die Beispiele des »Solomon« und »Sampson« illustrirt. Darauf, sowie auch sonst durch manche Wendungen giebt sich die slav. Uebersetzung als eine Klosterarbeit kund Höchst wahrscheinlich lag aber dem slavischen Uebersetzer bereits eine griechische Bearbeitung ähnlichen Charakters vor. Denn wenn man auch einiges im slavischen Text als die selbständige Zuthat des Uebersetzers gelten lassen kann, so ist doch vieles in demselben derrartig beschaffen, dass es nothwendig schon im griechischen Original gestanden haben muss. Dies wird man am besten aus einer hier folgenden Analyse des slav. Textes ersehen.

Der Titel lautet im Slavischen: Повѣсть о цароу Гдоунію и како осоуди блаженаго Ггоздіа и прѣдаде его на моученіе. Λιγήνσις περὶ τοῦ βασιλέως Κοδωνίου καὶ πῶς κατεδύχασε τὴν μακαρία Στέγυλον καὶ παρέδωχεν αὐτὴν εἰς βασάνους) oder kürzer: Блаженные Ггоздіе, о скоужленіи его (ή μακαρία Στάγυλος, περὶ τῆς καταδίζης αὐτῆς). Schon die Auszeichnung des »Grosdius« (von Ггоздъ = uva) durch das Epitheton beatus, μακάριος, scheint mir eine von einem geistlichen Compilator herrührende Neuerung zu sein. Er machte den »Grosdius« zu einem Heiligen, wegen der bekannten Rolle, welche der Wein in der christl. Kirche spielt.

Der Anfang der Erzählung ist ähnlich dem griech. Texte, doch mit Abweichungen, welche in den bisher bekannten griech Redactionen nicht vorkommen: Царствое бывает велики Гдоуніе, и патствоюшта имена таблькоу. Кутарь жальи прѣдное с Адмоніем и велики протонаρішь Крошкое. Wörtlich übersetzt: Βασιλεύω ἦν ὁ μίγας Κυδώνιος, ὑπατεύοντα εἶχεν τὸ Μήλον, Κίτρος ὁ ζίτριος ἡγεμονεύων σὺν τῷ Ἀμαρτίῳ καὶ ὁ μίγας πρωτονοτάτιος. Ἀπλάδιος], welchem in den gewöhnlichen griech. Texten folgende Stelle entspricht: Βασιλεύοντος τοῦ παιενδοξοτάτου Κυδωνίου καὶ ἡγεμονεύοντος τοῦ περιβλέπουν

614

Kleine Mittheilungen.

Κίτρον... Ἀπίδου τοῦ πρωτονοταρίου, Μήλου τοῦ λογοῦ ἐστου Ἀμποτίου τοῦ μεγάλου δρογγαρίου.

И прийдёт радостно блаженіи Гроздіе, криче и ваніе въпільемь крѣпкимь
оуты помилови ме великы Кидоніе, яко брать Кансіа мінить ойбіти ме и мачемь
главо мою хоштетъ штысемъ въ вършій вършій въ вършій въ вършій въ вършій въ вършій
Каи προσώλει ἡ ἱλαρώς μα-
ζαρία ἀρισμαχαρία) Στάφυλος κράζουσα καὶ ἀγωγῶνα ἀγωγῶν ἀγωγῶν ἀγωγῶν ἀγωγῶν
εὐλειπόν με μέγα Κυδώνιε, ὅτι ὁ ἀθελφός Καῖσια μελλει κτεῖναι ἐμὴ καὶ μαχεῖον
τὴν κεφαλὴν μου ἐθελει ἀποχόμαι). Diese ganze Situation kommt in der griech.
Erzählung der bekannten Redactionen nicht vor. Dort ist überall Στάφυλος
der falsch Anklagende, hier dagegen sucht er selbst Schutz vor seinem Bru-
der. Es ist mir nicht recht glaublich, dass diese Aenderung von dem slav.
Uebersetzer herrühren sollte.

Възглагола емуо великы Гдоугіе· имашь ли тако и семъ свѣдѣлѣи, И
рече· имамъ всех безъ порока и достовѣрніихъ· кур ()λαховца оного клонотника,
Амигдала жлѣа устроюсца и Лешника злоништнаго, Гроунеса слатка кроу-
шанца, Фасоуля мѣконишна (vl. млекопишна) чръношка и Сланоуткоша тврь-
дожилокрѣпніцами и Бобоса ништенитавца и добраго, пръвою и последною
шноу шть всехъ госпождоу Лештоу домостройніюу и Маслінно доброй іроу-
менію (wörtlich übersetzt: Ἐρη πρὸς αὐτὴν ὁ μέγας Κυδώνιος· ἔχεις τούτου
μάρτυρας; καὶ εἶπε· ἔχω πάντας ἀμυμήτους τε καὶ ἀξιοπίστους· τὸν κυρὸ Κα-
ρόδιον τὸν κτυπὴν (2), καὶ Ἀμύγδαλον χλωρὸν τὸν πιχροφόρον καὶ Λεπτοχά-
ρον τὸν κακοτρόφον Ἀρσούλον γαλακτοτρόφον (?), μαυρόμματον καὶ Ἀρει-
θον τὸν σχληροφλεβοθεπτιζὸν καὶ Ἀρδίον τὸν πτωχοτρόφον καὶ ἀγαθὸν, τὴν
πρώτην καὶ ὁπιστάτην τὴν περὶ πάντων Φακῆν κρύο ὄζονόμισβαν καὶ Ἀλαίων
τὴν ἀγαθὴν ἡγουμένην). In diesem Absatz treffen einige Stellen der slav.
Uebersetzung mit den bekannten griech. Texten zusammen. Στάφυλος von
Κυδώνιος nach den Zeugen befragt, beruft sich übereinstimmend im slav. und
griechischen Text auf Φάσονλος, Φακὴν und Ἐλατα; die beiden letzteren haben
sogar dieselben näheren Bezeichnungen im Slavischen wie im Griechischen,
doch Φάσονλος weicht in dem ersten Epitheton ab, im Griechischen heisst er
χοιλοπρήστης wegen seiner bekannten aufblähenden Eigenschaft, im Slav.
dagegen steht in zwei Handschriften мѣконишна, was durch γαλακτοτρόφος
zu übersetzen wäre, allein die Agramer Handschrift bietet statt dessen einen
unverständlichen Ausdruck мѣконишна, welcher vielleicht auf макъкопішына
zurückzuführen ist und möglicherweise für den angeführten griech. Ausdruck
als Uebersetzung angewendet worden ist. Darnach würde макъкопішына
einem griech. ψυχήτικος (zum blähen geneigt) entsprechen. Das zweite slav.
Epitheton entspricht ganz dem griech. μαυρόμματος (чрънохκτ). Die Ueber-
einstimmung erstreckt sich noch auf einen vierten Namen, wenn ich das slav.
Wort Сланоуткоша richtig durch Ἀρειθος wiedergegeben habe, woran wohl
nicht zu zweifeln ist, wenn man bedenkt, dass Сланоуткошь nur eine komisch
klingende Ableitung von Сланоутъкъ ist (Сланоуткошь въ Сланоутъкъ wie ми-
лошь въ милѣ). Im griech. Text hat Ἀρειθος das Epitheton κουχουβαῖομήτης,
oder wie im Pariser Cod. κουχουβαλοματος, also euleniäugig — im Slavischen
dagegen ist nach seiner vermeintl Heilkraft eine andere Bezeichnung gewählt.
In den griech. Texten kommen ausserdem als Zeugen vor Σταπίς oder σταπίδα,

Kleine Mittheilungen.

615

Κρόχος und άλγορχος, welche in der slav. Uebersetzung nicht erwähnt werden, wenn man nicht etwa in бобоса пинтентавца den Αάλγορχος finden will, was nicht unmöglich wäre, da ja diese Pflanze Lupinum im Serbischen durch »vučji bob« wiedergegeben wird. Dagegen hat der slav. Uebersetzer noch einige Zeugen aufgeführt, welche im griech. Text ganz anderswo, nämlich weiter unten als Gerichtsräthe, erwähnt werden, es sind dies Καούδιος (vergl. Wagn. ed. 1. 56), Αιτοζάρχος ib 1. 57), 'Αμύγδαλος, welche bei Wagner im Text nicht vorkommt, aber wie aus den nachträglichen Varianten ersichtlich ist, in der Venediger Ausgabe ganz so vor Αευτοζάρχος die Stelle einnimmt wie bei dem slav. Uebersetzer, endlich ein ganz dunkler Name: »Grunesa, slatka krušavca«. Was sollte Grunes bedeuten? Nach dem Zusammenhang und der Reihenfolge könnte man darin Κάσταρχος suchen wollen; dann würde die slavische Aufzählung: ораховаць, амигдаль, лешникъ, гроунесь ganz mit der griechischen (nach der Venediger Ausgabe) übereinstimmen, wo ὁ Καούδιος, ὁ Κάσταρχος, 'Αμύγδαλος καὶ ὁ Αευτοζάρχος angeführt werden. Nun bin ich zwar nicht im Stande Κάσταρχος und Гроунесъ zu vermitteln, allein die offenbar zur näheren Charakteristik dieses räthselhaften Grunes' hinzugefügte Bezeichnung »σλατκα кроушавца« passt nach meiner Auffassung vortrefflich auf Κάσταρχος. Ich erkläre nämlich »slatka krušavca« nicht. wie es im Lexicon linguae palaeoslov. Miklosich's angegeben ist, durch »pirus«, sondern bringe »krušavac« mit dem Worte »kruh« in Verbindung und übersetze beides »die süsse brodähnliche«, was auf die Kastanie unstreitig passt. Diese vier Zeugen des slavischen Textes haben ganz treffende Bezeichnungen, die ich der witzigen Erfindung des slavischen Uebersetzers zuschreiben möchte: Ораховаць (χαρύδιος) heisst клопотникъ (der rauschende, ich habe es versuchsweise durch κτυπητὴς wiedergegeben); амигдаль ist nach der Naturfarbe жить 'gelb) und nach dem Geschmack «хetrosoсаць» (ich übersetze dies durch αιχροσόφορος oder δριμυχόφορος); лешникъ (λεπτοχερύδιος) endlich ist элопштный (schlecht-nährend).

Изрѣкъ сіа блаженніи Гроздіе и ослыша онь великіи Гдоуніе въ врѣть дежешть распаде се оутробою (wörtl. Uebersetzung Γλοσίας [oder ἀναγγείλασης] ταῦτα τῆς μαχαρίας Σταρύλου [καὶ] ἦχουσε ὁ μέγας Κυδώνιος, ἐν τῷ κήπῳ κείμενος, καὶ παρελθῇ τῇ γαστέρᾳ). Im griech. Texte kommt dieser Passus gar nicht vor.

И тако прīиде къ нѣмoy Кромніє съ багрѣнною одеждею, грѣдит се вельми, вызнашаете се моштно, словесн лютими сего касает се, вызгласивъ напрасно тако рече емоу наглоснлномоштно, лютоплачношчю, съ кнѣтвою великою томоу изрече (wörtl. übers. Καὶ εὐθὺς προσήλθε πρὸς αὐτὸν Κροσμύδιος μετὰ κοχζίης στολῆς, καυχᾶται πάνυ, ἔπεσι θυμουμένοις αὐτῆς ἀπετει, φωνήσα ἐξαίρην ὁῦτος ἔφη αὐτῷ πάνε σφοδρῶς, πιχροδαχρυόματος, μετὰ ὄρχου μεγάλου αὐτῷ προσέχῃ). Hier kehrt anfangs in der slav. Uebersetzung fast wörtlich der griech. Text wieder, doch ist das weitere nur eine freie Umschreibung des griechischen, wo der betreffende Absatz also lautet Εὐθὺς δὲ ἐξεπήδησε καὶ ὁ κύριος Κροσμύδιος μετὰ κοχζίης στολῆς δυσέπτυτος, τοισέπτυτος, τὸ γένειον αὐτοῦ κάμαι συρόμενον καὶ μετὰ δριμείας χολῆς τοὺς λόγους τούτους πρὸς τὸν βασιλέα ἀπεκρόνατο.

616

Kleine Mittheilungen.

[Тако ми дѣда моєго Коупоуса, стараго смока]¹; и тако ми брата моєго Чес-
полоука белаго и честаго смрѣдооустьца и дѣльобрадаго Люштека зеленаго и
нобратима моєго Гороушіа, и тако ми Хрена соуроваго рода и Папѣша прѣдо-
нотаріа любимаго штѣ въсехъ и початѣніяаго чрьна Сирынина неправѣдно тю-
рить блаженіи Грозіе и тако нась шкѣвѣтает (wörtlich übersetzt: [μὰ τὸν
πάπον μου λέχανον, τὸ παλαιὸν προσόψημα] καὶ μὰ τὸν ἀδελφόν μου Σκόο-
δον τὸν ἄσπον καὶ συχνὸν βρωμόστομον καὶ τὸν μαζογένειον Ἀράσον τὸν πρά-
σιον καὶ τὸν ἐξαδελφόν μου τὸν Σινάπη καὶ μὰ τὸν Κάρδαμον τὸν δριμὴν τὸ
γένος, καὶ Πιπέχιον πρωτογοτάριον, τὸν ἀγαπώμενον ἡπὸ πάντων καὶ τιμώμε-
νον... ἀδικῶς ποιεὶ ἡ μαχαρία Στάγμολος ὀῦτως ἡμᾶς λοιδοροῦσα). Auch dieser
Absatz ist im griech. Text enthalten, wenn auch nicht wörtlich, man vergl.
bei Wagner L. 35—42, Πιπέχιος kam daselbst schon früher L. 13 vor und heisst
dort πρωτοσέβαστος. Den letzten Zeugen, bei dessen Namen er schwört, kann
ich nicht enträthseln, nach dem slav. Text müsste er ein »geachteter schwarzer
Syrier« sein, wenn man im Slav. сирынинь liest, es kommt aber auch die Form
сирынникъ, also etwa σειρήνιος oder σειρηνιχός vor. Was für eine schwarze
syrische Pfanze, wenn nicht geradezu Πιπέχιος selbst, darunter gemeint
sein sollte, das ist mir nicht klar.

Възгласи вельми Гдоуніе и речь: аште иѣправѣдно нась оклѣвѣтеть,
мкоже вы въси глаголете, онъ да обѣснить се на кривѣмъ дрѣвеси и да штресоу-
ють его дръжеште ножъ и кошьми да носетъ его въ таптиле и ногама да тѣп-
штоуть его моштѣнь, крѣвѣ же его да блюдеть се лѣпо въ хладѣна мѣста, при-
ходи имоушта и вселешите срѣдьца вино да боудѣгъ wörtl. übersetzt: 'Ἐφώνηος
μέγα ὁ Κυδώνιος καὶ ἔχῃ ἐὶ ἀδικῶς ἥμᾶς λοιδοφεῖ, ὥσπερ ἡμεῖς λέγετε, νὰ κρε-
μασθῇ ὑπὸ στραβοῦ ξύλου καὶ νὰ καταχόπωσιν αὐτὴν ἔχοντες μάχαιραν, καὶ ἐρ
χοχίνοις νὰ βαστάζηται εἰς πιτηρήσιον καὶ ποσὶ ἡ πατήσῃ λοχωρῶς, τὸ δὲ αἰμα
αὐτῆς να φυλάττηται ἐν ἐρ ἱχνοῖς τόποις, πρόσοδον ἔχουσιν, καὶ εὐραίνων
χαρδίας ὀλος νὰ γέρηται). Dieser weitläufigeren Ausführung entspricht in den
griechischen Texten folgendes. 'Ἐάν ἱφεύδος ἐλέγησας πρὸς τὴν βασιλείαν μου,
ταῖτα σοῦ καταρώμενη, Στάγμολος ψεύτρια· ὑπὸ στραβοῦ ξύλου κρεμασθῆς, ὑπὸ
μαχαιρών κοπῆς. ὑπὸ ἀνδρῶν πατηγῆς καὶ τὸ αἰμά σου νὰ πίνουν ὁ ἀνθρώπος...
Auch hier sind in dem der slav. Uebersetzung vorgelegenen griech. Original
einige bibl. Anklänge bemerkbar, vor allem das bekannte vinum laetificat cor
hominis.

И тако пависно (vl. зависительно) имоуллеме да пієть се, яко всемь неправѣд-
никъ и клѣветникъ, и довольно пивні его оумь сіи да не имасть любо таково
тланно възглаголіеть и штѣ стені въ стену да възьклонить се и оплотъ не по-
грѣшити въ боуннити и поуть не неправити, яко поуть не зрить и въ кале не-
добрѣ и смешнѣ да седитъ wörtl. übersetzt: Καὶ ἀγορεῖς καθάφω ἡ ἡ πίνηται,
 ὥστε πολὶ ἀδικός τε καὶ λοιδορος εἶναι καὶ ὁ πολὺ πιῶτι αὐτοῦ (οἱ μεθύων) οἶτος
τὸν νοῦν νὰ μὴ ἔχῃ ἔστε ἀλογόν ἡ ἡ λέγῃ καὶ ἀπὸ τοῖχον εἶς τοῖχον νὰ ἀναχλλ-
νητικὰ μηδὲ τὴν ἑρμάχιστη διαμερικῆν ἐρ ὅσρῷ μηδὲ τὴν ὀδὸν εὐθῦια, ὥς τὴν
όδὸν ἀμὴ δρῶν καὶ ἐρ ὅπρω ἀνθύπετος καὶ γελαστὸς νὰ κάθηται). Der Haupt-

1) Das Eingeklammerte fehlt in einer slav. Handschrift, kommt auch im griech. Text nicht vor.

Kleine Mittheilungen.

617

gedanke dieses confus gehaltenen Absatzes ist auch in dem griech. Text ent-
halten, woher ich einige spät griechische Wendungen in die beigefügte Ueber-
setzung aufgenommen habe. Es ist mir übrigens nicht recht glaublich, dass
der slav. Uebersetzer nicht einen besseren Text zu Stande gebracht hätte,
wenn ihm ein solches Original, wie wir es besitzen, vor den Augen gewesen
wäre; ich glaube vielmehr, dass sein griechisches Original, abweichend von
den jetzt bekannten griechischen Texten, ungefähr dasselbe enthalten hat, was
noch heute eben dieser slav. Text bietet.

Nach dem griechischen Text sollte hier die Erzählung mit einem πολλὰ ἔτη (μνогаи лѣта) abschliessen; allein in der slav. Uebersetzung wird der eimal eingeschlagene parainetische Ton fortgesetzt:

Сіа томоу възданіа штъ злынхъ да соутъ, добра же къ томоу не възглаголю,
семѣха радості и веселія етєсіда нльно, сегархъ оутврылідас. юніхъ непѣли
радшѣстнѣ сінхъ творѣ и любовь оумножас и дошоу поговѣліас (wörtl. übers.
αὐταί αἰ ἀριτδόσεις τούτου ἐκ τῶν κακῶν, τὰ δ' ἀγαθὰ πρὸς ταῖς οὖν λαλήσω,
γελιοτος χαρᾶς καὶ εἰφροσύης ἀεὶ πλῆχνες, τοῦς μὲν γεραῖος βαβαῖων τοὺς δὲ
νέους πληρῶν χαρᾶς, καὶ ἔρωτα μὲν πληθύνων φυχὴν δὲ ἀπολλύς).

Hier schliesst die slavische Erzählung des besseren (Agramer, Codex, in
den beiden anderen wird noch folgender Passus hinzugefügt:

wx, wx, wх, зрі любиннче, бегані сего вѣнопитіа, виншь прѣмоудрии Соло-
мшнь жеń инопѣменнѣ покори се и поклони се идоломь и остави бога. ви-
ншь мрѣпькы Самψшь свою прѣмоудρωτъ и крѣшость поговѣи и прѣдаде се
инопѣменникшь и дошоу свою въ погибели прѣдадѣ (wörtl. übersetzt: ὁ ὁ
ῶ, ὁρα ἀγαπητέ, φεύγε οὐποσίαν, οἴφω γὰρ ὁ σοφὸς Σαφομὴν γυναικὸν ἀλλοτρίᾳ
ὑπήκουσε καὶ εἰδῶλοις ἐλάτρευσε, καταλιπὼν τὸν θεὸν, οἴφω ὁ λσχύων Σαφψῶν
σοφίαν τε καὶ λσχύν ἀπώλεσε καὶ παρεδόθη τοῖς ἀλλογενέσι καὶ ψυχὴν ἑαυτοῦ
ἀπέδωκε εἰς ἀπώλειαν).

V. Jagić.

*Fragmentum concionatorium boemice ¹).*

In nomine patris et filii et spiritus sancti amen.

Otecz syn duch swaty wse geden hofpodyn racz f namy biti a raczy nam
dati fwe swate pozehnane, mne ku wimolveny a wam ku pofluchany. Bratrzy

¹) Enthalten ist dieses Stück in einem Papier-Codex in 4°, der nach dem Einbande ganz gewiss der ehemaligen Doleiner —, nachher Olmützer-Carthause «Vallis Josaphat» entstammt. (Gegenwärtig ist dieser Codex Eigenthum der Olmützer k. k. Bibl. mit der Signatur MScr. 3, 5, 8.) Diese Carthause war bis um das Jahr 1440 hinter dem etwa 2 Stunden Weges von Olmütz entfernten Orte Dollein (Dolany) gestanden, um 1440 aber übersiedelten die Brüder, nachdem ihr Kloster wiederholt den Grimm der Hussiten erfahren hatte, nach Olmütz, wo sie bis zu ihrer Aufhebung 1782 verblieben. Von den Hussiten waren sie deswegen so arg mitgenommen worden, weil ihr Prior Stephanus de Dolano ihr geschworener Feind gewesen war. Die Schrift des bezüg-

618

Kleine Mittheilungen.

mily nebo feſtzry kterzi ſte ſie wtekly k tey to ſwatey mſy, ſluſno wam zwe-
deti dneſſnye ſwathe cztene, kterez popſal g(es)t ſwaty J. w patym polozeny
ſwich knech, a tak ſie wiklada flowenſky(m) yazyka(m) wedle tekſtu: w ten
czaſſ etc.

Post evang.

Naymileyſſi ted mate sproſtny wiklath dneſeyſeho ſwathe(h)o czetna,
na kereſſ bich wam rad malo czo powedel, czo bi bilo k waſſem duffam po-
lepfſeuy a waſſym hrzechom odpuſtenu, ale ja fam thoho hrzeny (sic!) nemo-
zem mety bez daru ducha ſwatetheo, protoz naymileyſſy vſteczmy ſie k mylofti-
wey pane marie, azaby ona raczela vproſty dar ducha ſwatetheho mne k mol-
weny a wam ku vſſyſſeny, protoz pofdrowmy ju pozdrowenym angelfkym
rkucz: zdrowamaria—yz do koncza. Naymileyſſy X-ane znamenugte ſie zname-
nem swatetheo krzicza, zebi wam dyabel neprzekazil poſſuchaty flowa bozeho.

Kazdy f was klaknete na ſſwa kolena, vezinte obecznu profbu k milemu
ſpafitely, aby nas raczil vſſlyſſety w naffych profbach, naperwe poproſte pana
buoha za mir, za pokoy, za dobre powtrze, aby nam raczil mily pan buoh
daczy mir, pokoy, w tey zemy y w ginich wſech zemech chrzeſtienſkich.

Take kazdy f was naboznym ſerczem poproſte milého pana buoha za dwa
ſtawy, za ſwethſky y duchowny, nayperve za oteza ſwathe(h)o papeſſe Six-
tussa y za geho cardinaly, patriarchi, legati, za yarſſyky, bſkupy, za p(re)-
laty, za plebany y za wſechny kneze y za saky ſweczene, keryſſ za waſſ
verne pana buoha p(ro)fu we ſwich molidbach, p(ro)ſte take za Staw ſwethſky,
za naffeho krala mathy aſſa huerfkyeho y za geho wladky teg to korony,
keriſſ o dobre pofpolne praczugy, a f tym poruezam wſechny gynſſe krale
pany (w)w(a)ſfu modlydbu chreſtienſkye, poruezam p(ro)ſte za ne pana buoha, zet
by gich mily pan buoh zaczyl (sic!) poffility, p(ro)ſte milého pana buoha za
werne puthnyky, gesto puthugy k buozemv hrobu k ſſwa(temu) petru gdez
koliwek w meno buoze, ze bi gich mily pan buoh zaczyl (sic!) we zdrawy.

Post sermonem.

Mate ſwedety duy ſwate tochto tehodne. atak nayperwe budete mety
n' (etc?). Gnſſich ſwathkow nemate tochto tydna, nez fu ſwatky na kozdy
den, ty my odbywamy w ſwich hodzinach a za waſſ pana buoha proficze, kazdy
f waſſ poklaknite na ſwa kolena, vezinte obecznu... kazdy f was po-
klaknete na ſwa kolena a vezinny (darüber te von anderer Hand) obecznu
profbu k mylemv ſpafitely, aby naſſ raczil vſſlyfety w naffych profbach. Nay-
perve poproſte milého pana buoha za mir a za pokoy, y za dobre powetrze,
aby nam raczil mily pan buoh daty (zuvor daczy durchstrichen) mir a pokoy
w tey to zemy y w ginſſich chreſtienſkych zemach (e von anderer Hand corri-
girt). a thake kazdy ff was naboznym a ſkrufenym ſerczem profte pana buoha
za dwa stawy, to geſt duchowny a ſwethſky, za naffeho ſwathe(h)o oteze pa-

lichen Stückes ist entschieden aus der Zeit, auf welche die
sonstigen Daten derselben hinweisen. Wir haben es mit dem Con-
cept einer geistlichen Ansprache zu thun, und ist ein Stück dieses Conceptes
— ich weiss nicht aus welchem Grunde — nachträglich schwach durchstrichen
worden. Unzweifelhaft ist dieses Concept aus der durch Mathias und Sixtus
fixirten Zeit.

Kleine Mittheilungen.

619

peffa y za geho cardinaly, patriarchy, legaty, yarssiky, bifkupy, za plebany, za kneze, za zaky, gesto rano wftagy (va darüber corrigirt), a za waßwerne pana buoha profu, a fwlacze za paftirze duff waffich, gefto fie o waffe spafene praczugy, a take za ftaw fwethky, za cziffara, za naffeho krala mathiaffa huerfkeho y za wfezky gy(n)ffe krale chreftienfke, za wladky, za panoffe, kerizto obezzne dobre fi praczugy, aby gich miloftiwy pan boh raczil w tym poffility a gym tofum dobry daty, poprofte mileho pana buoh za werne puthnyky, který puthugy k buoze(m)y hrobu k ffwethe(m) u petru nebo gdez kolywek w meno boze, ze by gich pan buoh raczyl we fdrawy noffity a ku domv przivefty f menffymy hrechy a zwathu radofßu, kazdy fam za fie poprofte mileho buoh za fwe tefke hrechy, zda ly by hil kery mezy waný gefto by mel zgity ten to den nebo tochto meffieza nebo thochto roku, aby gemv mily pan buoh neraczil daty vedle geho vyny ale pro fwe fwathe miloferdenftwe raczil gemv daty hrzecham odpuftgene.

Giz fny za ziwe profily, take mertweh nezapomynaymy, kazdy f was poprofy mileho pana buoha za duffu oteza nebo mathky y ginich veſchnych dobredegu fwich, poprofte mileho buoha za ty wſfechny duſſie ezo fu zefly od bozeho wſtupena az do dneſſeho dna, az daby ſie bily thy duſſie w kterich hrzeſſech zde na tomto ſwete ſmefkaly, ale mily Jhu neracz gym daty wedle gegich winy, ale raczy gym daty nebezke kraleſthwe.

Poprofte pana buoha za ty duffe, kerez zefly na czeftach nebo na wodach puthugiczy nebo boguez (gicß darüber corrigirt) podle fwatheg korony, aby mily pan nebezky raczil naff vſliſſety w naffich profbach, acß by bily w kterich mukach Racz ge mili X-e wiweczy (sic!) a raczy gym daty przibitek w kraleftwy nebeſſkym. A take kazdy f was poprofte pana buoh za ty duffe wſſechuy, geſto odpocziwagy gegich tela w tomto bozym domu nebo okolo tochto bozeho domy, gdez kolwek w meno boze odpocziwagy az da by ſie ty duſſie bily na tomto ſwete w hrezech zmaſſkaly, ale mily Jefu X. neracz gich ſudity podle gegych zaſluhy, ale racz gym daty piro) tewe ſwate miloferdenſwe kraleftwe nebezke, poprofte mileho buoh (sic!) za ty wſſechny duffe, geſto ſie poruczily w modlidby moge nebo phararzewy a take kerziz pomahaly almuznamy od meho zakowſtwa, zdaly bich ya gych nemohl menowaty kazdeho fwlacze, ale mily pane Iffu X. raczi tym keriz gefu na tym ſwete, miloft fwu daty, keriz fu zefly z tochto ſweta, racz gym daty kraleftwe nebeſſke.

Kazdy poprofte mileho buoha za fwego oteza, za fwu mathku y za wſezky przietele ſwe, zdaby ſie take ty duffe na tomto ſwete byly w hrzeſſech zameſſkaly, ale mily Jefu X. pro twe ſwate miloferdenſtwe racz gym daty przbitek w kraleftwy nebezſkym.

Poprofte mileho buoha za wſſechne fire duffe nebo newolne geſto zde na tomto ſwete nemagy zadne pomoczy nez naffeg modlidby poſpoleg zadacy a oczekawagy, A take X. nebeſſky, zdaby bily w nekerich mukach, raczy ge wyweſty z muk a raczy gym daty pro twu ſwatu laffku przbitek w kraleftwy nebezkym. Poprofte mileho buoha za ty wſſechny keriz tento ſwaty dom nadały ruchem, kelichy, knehamy, fwethnyky, ktherimiffß kolwek gruffymy (sic!) kleynoty kterzy fu fmrzly, buoze gym day kraleftwe nebezke, a kerzi fu zywe

620

Kleine Mittheilungen.

a menu nadaty, pane Jesu X. racz ge na tom poffilyty a zboza gym prifpority a
gych hrzechy odpuftziezy na tom fwete a potom kraleftwe nebezke gym racz daty.

Protoz my Xe pro naffe profby racz naffß wfliffety a racz nam daty milost
fwu, hrechom odpufezene, a mertwym kraleftwe nebezke. Naymileyffy dla
oderzena odpułkom klaknite na ffwa kolena muwte za mnw obeczu ſpowet,
Ja hrzeny nebo ya hrzena Spowedam ſie pan buohu, miloftiwey pane marie,
fwathemv petru, fwathemu pawlu, fwathemv martinowy patronowy tochto
koftola y wfeczkym bozym fwatym y tobe otcze duchwny na bozym mezczy
mogych wfech hrzechow.

*Alts Müller in Olmütz.*

## Loza, čokot, trs.

Die Südslaven wenden zur Bezeichnung des latein. subst. vitis, gr.
*ǎuπελος* Curtius, Grundz. 361) drei Ausdrücke an: *loza*, *čokot*, *trs*, und zwar
die den Griechen am nächsten stehenden und zum Theil an den Grenzen mit
ihnen vermischten Bulgaren blos den Ausdruck *loza*, *lozie*, für den Stock ge-
brauchen sie das Wort *prqěka*, die Serben und Kroaten alle drei; die Slove-
en blos örtlich beschränkt *loza*, sonst *trs*, die ugrischen Slovenen ausserdem
*trst*, a, z. B. ka se vse fele *trstje* sadi, na naši bregaj eto *trstje* tüdi jako rodi;
nego najbogi je pri nas te tak imenuan stari slovenski *trst*, vnogokrat *trstovo*
listje od njega obarva *Aus «Prijátel» 1876*, Nr. 2 S. 8 in Ofen-Pest. Sonst
kommt auch bei diesen blos die Form *trs* vor, z. B. bei Küzmić Evang. ed.
1804 S. 99 jaz sam *trs*, vi ste rozge. *Rozga* leite ich von *rog* + *ga* ab, vrgl.
Fick, Wb. III 610. Was den Üebergang des g vor g in z betrifft, so vrgl.
serb. *muzga* aus *mlẓg* + *ga* = *mlaz*: teku mu *muzge* znoja niz lice; padaju
*muzge* kiše iz neba.

Das Wort *loza* leitet sich von der W *leg* (łg) durch Steigerung des Vocals
c zu o ab, wie aus *rek*, *tek* *rok* (prorok, *tok* (potok), daher *log*; und g wird zu
z wie im serb. *muza*, *muzara* (muletaria von der W *mlẓg*, oder *striza*, seg-
mentum panni, von *strig*, nslov. *prezati* (z. B. lenove glavice se prezajo na
solnici, spingen auf von *preg*; serb. *prezati*, *sprezati*, *sezati* aus *preg*, *seg*.
In derselben Weise *loza* von *leg* Davon rührt der Ortsname in der sloven.
Steiermark *Halozze* her, die Bewohner heissen *Halozani*, *Halozanje*¹) Vrgl.
jedoch Fick Wtb. II 648–9

Das Wort čokot bietet einige Schwierigkeiten schon wegen o nach č. In
Krain bedeutet čok a) den Block, an welchem das Holz gespalten wird: = tnalo,
= penj, b) den Rumpf, daher das Adj. čokat, čokast stämmig, stockig. In
Steiermark unweit Pettau heisst ein Müller Czokljce, magyar. csök (Klotz,
Schäft, serb. čokanj, kocanj caulis, russ. котанъ, кочень Kopfkohl), magyar.
köcs (Fruchtgehüse, kocsán (Samenstengel, kocsony Strunk); nslov. kocen
Stengel von Kürbissen, Krautköpfen u. s. w. dann auch: trsovo kocenje:

¹ Vgl. altslov. chalaga (xa.lara, saepes.

Anm. d. Red.

Kleine Mitteilungen.

621

pozebša gorica žene s *kocena* ali s *kocenja*, travo na *kocena* prodati. Demnach ist *čok* = *koc* und beides = *koh*, čech. Stock der Pflanze. Da nun *kokotš* = pětelinč (der Hahn) und serb. *kočet* (lana caprina: von *koc*: *kocast*, *kocemce*, und dieses von *kos*, *kosa*, *hosnat*, so wich die Sprache der Zweidentigkeit aus und leitete die vorhererwähnte Gruppe von *čok* ab. Die Wurzel aber ist *lak*, an welche sich auch das Wort *kokotš* anlehnt, welches in der That *köcs* Fruchtgehäuse, eben so Samenstock für die Hühner ist, wie *čokot* für die Zweige des Weinstockes.

*Trs* (гръсъ) wird von der W. *tr* (tr-ti) durch das Suffix *sъ* abgeleitet, wozu noch *tъ* hinzutreten kann, daher: *trstъ*. Fick II. 575. Von derselben W. noch: *trska*, *tréska*, *trskorec*, *troska*, *troskotš* u. s. w. Vergl. neuslov. *trsat*, *trsljal*, *treljast* (stark, angestetzt, rüstig); *trsiti* se (sich bemühen), *trš* (ein dührer Baumstamm, Block) aus *trš+jb*, wie *lož* Lager aus *log+jb*; *trška* und *tréska* (Holzspan); *trta* (Wiede) und *vinska* *trta* (Weinrebe) aus *tr+t+a*; *troska* (Hefe, Schlacke), *trošćine* (Honigtreber, aus *trosk+ine*); *terinje* (Ache), und *sterinje* (Heubröckchen), magyar. *törek* (Spreu), *torock* (Schlacke). Vergl. noch slov. *trček* (Klotz) *patrček* (Klötzchen); *trst* (Rohr, Schilfrohr), *tršu* *tršča*, Rohr, Pfeifeurohr), aus *trst+ja*. Ein »Haložan« trinkt gern aus seinem Fass den Wein »na tršo« (durchs Rohr) und im Herbst ist jeder Hirt in Haloze Besitzer eines solchen Instrumentes. Ich führe noch an čech. *čutora* (Mundstück an der Tabackpfeife, kleines, hölzernes Weinfässchen) aus *ču+tor+a*, wo ču = čb = kb und *tor* von *tr*, magyar. *csutora* in derselben Bedeutung, neuslov. čutora und čutara (hölzerne Flasche), serb. čutura dasselbe und matara eine Art Čutura, mit merkwürdiger Anwendung der Suffixe ču (kb) und ma.

Serb. *trsje* (Weingarten), *trsnat* (stämmig), *utrs* (kad se čovjek n. pr. od mnogoga hoda na vrućini *utre* ili ojede, sich wund reiben) von *u+tr+s*; *trsatī* se (fest werden), vergl. magyar. *kocsomya* Sulze, Gallerte; *otrsiti*, *otarussiti* expedio), *trst trstika*, *trska*, *trskovac* (Bambusrohr); *trtica* Schweifstück vom gebratenen (Geflügel), *troska* (Schlacke). Russ. *тросакъ* Spitze eines Hufeisens, *тростъ* Rohr, Stock, *троскотъ* Reisiger. Čech. *trs* Stock der Pflanze, *trsnaty* stockig; *trt*, i Rohr, Schilf; poln. *trzaska* Holzspan, *trzeia*, *treu* Geröhricht.

Wie im slavischen durch das Suffix *sъ* Substantiva gebildet werden, zeigt das vorher erwähnte serbische *utrs*, dann *časš*, poln. *dqs* aus *dъm + sъ* (Schnauben vor Zorn, dąsy = zornige Geberden), čech. *hnis* aus *gni + sъ* (neuslov. *guju-s*) Eiter; neuslov. *drsatī* se (glitschen), *drsanje*, Eislauf), *dršk* (Geknister), *drstītī* streichen wie die Fische), *drstra* (Strich der Fische) von der W. *dr* mit der Determinative s: *dr+sati*, *dr+s+k*, *dr+s+t*, *dr+s+ti+ti*; čech. *drsnaty* rauh, holperig; neuslov. *brsatī* (wegschmellen, ausschlagen), *brsen* (üppig), *brst* (Knospe, Sprosse, vergl. die Phrase: die Bäume schlagen aus; *brstītī* se (keimen, sprossen) von der W. *br* (brati, borją, kämpfen). Fick, Wtb II. 575 erwähnt ebenfalls, dass *trstъ* und *trstъ* von derselben Wurzel abstammen. Es ist demnach an dem slavischen Ursprung des Wortes *trs* nicht zu zweifeln.

*Božidar Ratč.*

622

Kleine Mittheilungen.

Vestiges dans les langues européennes des invasions orientales, par Felix Michalorski ¹⁾ (St. Etienne 1876).

»L'étincelle expirante de la civilisation, rallumée au moyen âge par le souffle des Apotres de la croix, les Piastes et les Jagellons en devinrent les gardiens, Sobieski fit rouler la puissance ottomane il y a deux siècles à peine. Sous leur égide l'Europe put respirer en paix relative nos guerres intestines, même les plus implacables, ne sont que des tempêtes d'une journée d'été auprès des invasions Touraniennes«.

Cette phrase de l'auteur est pour ainsi dire la thèse qu'il va démontrer, et laquelle montre en même temps que l'auteur ne s'est pas encore dégagé entièrement de préjugés de sa patrie, de la Pologne. C'est aussi la raison pourquoi l'auteur prend pour point de départ presque partout le polonais, et non pas le lithouanien, le lette, l'ancien slave, et les autres dialectes beaucoup plus anciens. Néanmoins le travail ne manque ni d'intérêt, ni de savoir.

À la page 9 l'auteur nous donne une nouvelle étymologie du peuple de Boji, d'où la »Bohème« tire son origine; il dit »le nom même des Boiens est certainement ouralien et veut dire guerrier; ce nom existe et comporte encore un sens officiel dans les contrées qui ont plus récemment gémi sous les dominations tatares. Le boiar sénateur avant Pierre-le-Grand, est encore gentilhomme ou seigneur moscovite« et quelques lignes après »En Lithouanie le boiar n'est plus qu'un domestic à cheval; tandisqu'en Transilvanie, soumise au moyen âge aux Bulgares, on appelle Bojars les parents du voïevode. C'est ainsi qu'en espagnol boja n est même plus bourreau, mais boucher, équarrisseur et vagabond«.

L'auteur fait valoir la coïncidence parfaite qui existe entre boïa et boïar, »de flétrir les oppresseurs en les proclamant bourreau«.

Il se peut bien que les Slaves aient emprunté ce mot aux peuples ouraliens ou ougrofinnois; et l'influence de ces peuples sur la race slave spécialement,

¹⁾ Diese kurze Anzeige kam zu spät, um oben eingereiht zu werden, darum trage ich sie hier nach. Ich kenne die Schrift nicht näher, doch auch diese kurze Mittheilung genügt, um sich ein Urtheil über ihren Werth zu bil- den. Der Verfasser gehört offenbar zu der Zahl solcher Gelehrten, welche gerade unter den Polen nicht selten sind, die von deu Fortschritten der auf Grundlage des Altslovenischen aufgebauten slavischen Philologie entweder nicht viel wissen oder auch nicht viel wissen wollen. Nur so kann man sich erklären das euriose Missverständniss, dass die entstellte Form Lodomeria oder Ludomiria etc. (bekanntlich aus Brahmmb, Bolodirmb entstanden) als Fédération du peuple gedeutet wird. Ich führe ein ähnliches Beispiel, wo sich ebenfalls die Nichtbeachtung des Altslovenischen an dem Verfasser ge- rächt hat, aus der kleinen Schrift von Ladislas Chodzkiewicz an (Un vers d'Aristophane, Actes de la société philologique VI. 2, 1876 Paris), wo die polnische Form ksiadz, książe unmittelbar mit altind. kshi, kshatra in etymolog. Zusammenhang gebracht wird. Hätte man die altslov. Form къназъ (aus кънагънъ ist auch кънагъ zu erschliessen) beachtet, nun da wäre die Tanschung unmöglich gewesen.
V. J.

Kleine Mittheilungen.

623

et sur l'Europe septentrional en général n'est pas encore devenue le sujet d'une monographie. M. Miklosich, à qui nous devons de si intéressants travaux sur le slave ancien, sur les éléments slaves dans la langue magyare, aurait un titre de plus à la reconnaissance du monde savant s'il voudrait bien prêter ses lumières à ce sujet.

Mais à coup sûr, très intéressant est le développement du nom de »Pologne«.

»Autrefois la Pologne s'appelait Ludomeria, Lidomeria — certaines voy- elles changent de province en province — cela voulait dire à la lettre Fédération du peuple, des villages clair-semés dans les bois défrichés; proie tentante et trop facile pour le pôlks de Tatares. Polk, poulk, pluk vent dire corps d'armée. C'est un vieux mot touranien«.

Avec un grand savoir et une combinaison heureuse l'auteur donne ensuite une série des étymologies formées par la racine touranienne pluk, pulk, mais nous n'en sommes pas entièrement convaincu: comment se ferait-il que le slave pûl la moitié, et pole dont nous avons de correspondants en toutes les langues âryaques aient emprunté les mots nécessaires pour chaque langue et c'est qui est encore plus, les mots charactéristiques. La racine pal par diviser, est une racine arienne; et cette même racine se trouve dans le même sens aussi dans les langues sémitiques. L'état de nos connaissances oura- liennes ne nous permet pas de trancher une si difficile question. Le nom de la Pologne était donc »Lidomer« Fédération du peuple, de »lid, ljud homme, peuple«.

L'auteur conforme ensuite les Ligiorum nomen de Tacite, qui est d'après lui, la Pologne; et il est beaucoup de vraisemblance que le mot magyar Lengyel (Polonais) dérive de Ligiorum (nomen).

M. Michalovski vint à conclure qu'à une époque reculée la plus grande partie de l'Europe était l'apanage de deux grandes peuples, le Tud el le Lud. Le lud signifiait les populations agricoles, et tud les pasteurs (p. 16). L'aut- teur apuise cette assertion à ce qui suit: »Le lud collectif de Ludzie terme inconnu dans l'éthnographie actuelle, était autrefois d'un emploi vulgaire, puisque l'adjectif fait avec ce mot (ludzki), est encore synonyme d'étranger aux anciens limites de pays slaves, en Illirie, sur la Save, au-delà du Dnieper. En revanche l'adjectif tzudzy, tudji, fait avec Tud, signifie étranger chez tous les slaves d'ancienne date.«

Très intéressante est l'étymologie que l'auteur propose du mot slave moliti prier Dieu. Il avance l'étymologie de M. Miklosich, qui le dérive du sanskrit MR terere. Terere c'est à dire moudre! »Veut-il attribuer à nos ancêtres les moulins à prière de Chamans!« s'écrie M. Michalovski.

Ensuite vient l'étymologie que M. Adolphe Pietet donne de la racine »MAD« petere, rogare. Voilà son développement:

en magyar: mell, melly, mely poitrine

en tchoud. meel coeur, âme

en finnois: miel, l'homme intérieur (Gemüth); et dans la dérivation möllään, mölyan, jeter des cris retentissants; mällitelen éjaculer des voix éveillants l'écho. Dans le dictionnaire de Le Gonidec mêli-breton, moli-

624

Kleine Mittheilungen.

gallois, mol gaelique, chanter (les louanges). En slave modlit, moliti, melsti prier, louer, adorer Dieu. L'auteur compare ensuite la racine milý cher, aimée; milosti etc

Nous ne pouvons finir cette esquisse qu'en désirant que M. Michalovski applique des lois un peu plus strictes pour l'étymologie, parce que le travail perd sans cela toute sa valeur.

*Maurice Grünvald.*

## Materialien zur Geschichte der slavischen Philologie.

### 2.

#### Briefe von Dobrovsky an Jac. Grimm.

Dem Herausgeber des Archivs zur Mittheilung überlassen von Prof. Hermann Grimm.

Prag, den 24. April 1811.

A. Sehr willkommen war mir Ihre werthe Zuschrift vom 20ten März d. J. Nur muss ich, verehrter Herr, bedauern, dass ich so eben noch nicht die gehörige Antwort auf alle Anfragen ertheilen kann.

Es mögen wohl einige von den böhm. Volksbüchern, die man gewöhnlich historien oder Chroniken nennt, nicht aus dem Deutschen übersetzt seyn. So ist ganz gewiss von dem deutschen Volksbuche »der Ackermann von Behem« in 4. ohne Signatur und Custos, davon das Exemplar der kais. Hofbibliothek dem Peter Lambecius gehörte. Demselben ist die Küchmeisterey v. 1187 beygebunden, s. loco. Von diesem Ackermann nun kennen ich das böhm. Original aus Handschriften: Žalobnjk a nesstěstj, der Kläger und das Unglück führen ein ziemlich langweiliges Gespräch. Der Verfasser lebte im 14. Jahrhundert. Es heisst auch sonst Tkadleček, parrus textor. Es hat der alten Sprache wegen einiges Verdienst. Die Stadt Königgrätz wird ausdrücklich genannt. Mit den 4 genannten Stücken, über welche Sie mich befragen, scheint sich nicht so zu verhalten.

Grösstentheils sind unsere Romane Uebersetzungen aus dem Deutschen oder Lateinischen, und ich darf Sie, da Sie meine Gesch. der böhm. Sp. schon verschreiben haben, dahin verweisen, wo Sie wohl manches zu Ihrem Zwecke dienliches finden werden. Das Exemplar vom Stirlfried und Brunewjk (diess soll ein II. von Braunschweig, der sich am böhm. Hofe jemals aufhielt, gewesen seyn, kann ich leicht durch die Beylage hier ergänzen.

Eine eigene Nachricht von ungrischen Volksromanen wüsste ich nicht zu nennen. Man müsste sich an Bibliothekar v. Müller in Ofen verwenden. In dem 2ten Index alter der Szechenyischen Bibliothek (der nach Materien eingerichtet ist, finde ich unter der Aufschrift fabulae romanenses 1. Hungaricae 2½ Seiten voll Titeln, worunter auch Apollonius (1751) steht, ferner Bidpai, aber die meisten sind neu übersetzte deutsche Romane. Im Index alter Supplementi 1. S. 206 stehen wieder welche, unter denen auch: két kronika