SERIE

SPIEGEL

15. 10.79

Nixon-Abgesandter Kissinger, Gastgeber Breschnew im Kreml 1972*: „Den Russen ein Lockmittel vor die Nase halten“

## „K.-machen Sie was daraus“

### Henry Kissingers Memoiren (III): Geheimmission nach Moskau

Am Donnerstag, dem 20. April 1972, flog ich gegen 1 Uhr morgens in einer Maschine des Präsidenten nach Moskau ab. In meiner Begleitung befand sich auch der sowjetische Bot-schafter Anatolij Dobrynin, der so am schnellsten nach Moskau kommen konnte. Ein sowjetischer Navigator be-fand sich an Bord, um die Maschine über sowjetisches Territorium zu leiten.

Meine Reise nach Moskau wurde ge-heimgehalten und sollte erst nach mei-ner Rückkehr bekanntgegeben werden. Die Sowjets hatten uns schon seit Mo-naten zu dieser Reise eingeladen, höchstwahrscheinlich, weil ich auch nach Peking in geheimer Mission ge-gangen war und sie für sich die glei-chen Rechte in Anspruch nahmen.

Auch Nixon war für Geheimver-handlungen, unter anderem, weil er so eine Konfrontation mit seinem Außen-minister hinausschieben konnte. Ich selbst gab vertraulichen Gesprächen den Vorzug, weil ich dann nicht ge-zwungen war, die Erwartungen zu er-füllen, die die Medien und unsere Kriti-ker an meine Mission knüpften.

Ich traf gegen 20 Uhr in Moskau ein. Unsere Maschine rollte in einer abgele-genen Ecke eines Militärflughafens aus. An der Gangway empfing mich der Erste Stellvertretende Außenmini-ster Wassilij Kusnezow, ein im Dienst ergrauter Veteran des sowjetischen Außenministeriums.

Eine stattliche Wagenkolonne brach-te uns im 160-Kilometer-Tempo zu den Gästehäusern in den Leninbergen ober-halb der Moskwa. Ihre Architektur entsprach fast genau derjenigen in Pe-king.

Die Häuser sahen aus wie die Villen wohlhabender mittelständischer Indu-strieller, die ihr Prestige durch die Wucht ihrer Wohnhäuser und die

Pracht der Einrichtung unter Beweis stellen müssen. Unser Gästehaus war äußerst bequem eingerichtet.

In einem als Büro eingerichteten Zimmer befand sich ein Safe, der uns zur Aufbewahrung von Geheimdoku-menten angeboten wurde. Es war ein altmodisch wirkender Stahlkasten, des-sen Konstruktion den Eindruck er-weckte, daß er aus beweglichen Teilen bestand. Man konnte sich vorstellen, daß die einzelnen Fächer wie Speise-aufzüge den Inhalt über Nacht in ein anderes Stockwerk transportierten, da-mit ihn unsere Gastgeber in aller Ruhe durchsehen konnten.

Wir lehnten das Angebot höflich ab. Unsere geheimen Unterlagen waren in einem großen Metallkasten unterge-bracht, der den ganzen Tag von dem Begleitschutz-Agenten Gary McLeod bewacht wurde. Nachts nahm er den Kasten in das Schlafzimmer mit, das er mit dem Agenten Jack Ready teilte, und stellte ihn zwischen beide Betten.

Auf dieser Reise benutzte ich auch zum erstenmal ein Tonbandgerät, das

* Mit Außenminister Gromyko (I.), Botschafter Dobrynin (Z. v. I.), Übersetzer Suchodrew.

© 1979 Henry A. Kissinger: „White House Years“ (Little, Brown; Boston). Die deutsche Buchausgabe erscheint unter dem Titel „Memoiren 1968—1973“ im C. Bertelsmann Verlag, München. Übersetzung: Hans-Jürgen von Koskull.

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

203

eine bizarre Aufnahme abspielte, die so
klang, als redeten viele Stimmen ein
sinnloses Kauderwelsch durcheinander.
Wenn ich mit meinen Mitarbeitern et-
was besprechen und dabei nicht abge-
hört werden wollte, setzten wir uns
dicht um den Recorder und redeten lei-
se miteinander.

Ob wir mit dieser Methode Erfolg
gehabt haben, wissen wir natürlich
nicht, aber jeder, der den Apparat län-
gere Zeit benutzte, mußte selbst ver-
rückt dabei werden. Deshalb verwen-
deten wir das Gerät nur sehr selten.
Meistens sprachen wir in Andeutungen
oder verkehrten schriftlich miteinan-
der.

Manchmal unternahm ich mit einem
Kollegen einen Spaziergang im Garten,
aber auch dort unterhielten wir uns nur
im Flüsterton, denn die Sicherheitsleute
von Willy Brandt hatten uns erzählt,
daB sogar in den Bäumen Abhörvor-
untungen untergebracht seien.

Wir hatten einen solchen Respekt
vor dem KGB, daß unsere Sekretärin-
nen von zu Hause mitgebrachte mecha-
nische Schreibmaschinen benutzten,
damit unsere aufmerksamen Gastgeber
den Text nicht aus den elektrischen Im-
pulsen ablesen konnten.

Um 23 Uhr suchten Außenminister
Andrej Gromyko und Dobrynin mich
auf, um das Programm für den näch-
sten Tag festzulegen. Ich bat meine Se-
kretärin, Julie Pineau, ein Protokoll
aufzunehmen.

Gromyko war das offenbar unange-
nehm; deshalb sprach er so leise auf
englisch mit mir, als wollte er es ihr ab-
sichtlich erschweren, ihn zu verstehen.
Wenn andere Mitglieder einer Ver-
handlungsdelegation sich Notizen
machten, störte es Gromyko nicht; in
diesem Fall war es die Sekretärin, de-
Gegenwart ihn beunruhigte.

Ich sagte ihm, mein wichtigster Auf-
trag sei, dafür zu sorgen, daß die be-
vorstehende amerikanisch-sowjetische
Gipfelkonferenz nicht durch die Viet-
nam-Frage belastet werde. Die Tatsa-
che, daß unsere beiden Länder in der
Lage seien, die ganze Menschheit zu
vernichten, bürde uns die Verpflich-
tung auf, unsere Beziehungen zu ver-
bessern. Jetzt ergebe sich eine Gelegen-
heit dafür, sie werde aber durch Hanoi
behindert.

Ich war bevollmächtigt, über einen
weiten Fragenkreis zu sprechen, hatte
aber vor allem die Anweisung, alle
Möglichkeiten für die Beendigung des
Krieges in Vietnam auszuloten. Gro-
myko erklärte, Breschnew sei bereit,
über alle den Krieg betreffenden Fra-
gen zu sprechen — und schon diese Be-
reitwilligkeit war einmalig.

Vor allem versuchte er, mir klarzu-
machen, für wie wichtig die sowjetische
Führung das Gipfeltreffen hielt und
mit welchem Ernst sie sich auf die Be-
gegnung mit dem Präsidenten vorberei-

tete. Das ließ mich hoffen, daß es uns
auf dem Gipfel gelingen könne, die So-
jets zu veranlassen, auf eine raschere
Beendigung des Krieges in Vietnam
hinzuwirken.

A m nächsten Tag erwartete uns Leonid Breschnew im größten Gästehaus des Villenkomplexes, in dem wir untergebracht waren. Flankiert von Gromyko und Dobrynin, begrüßte mich der Nachfolger Lenins, Stalins und Chruschtschows mit überschäumender Herzlichkeit.

Wahrscheinlich hatte man ihm gera-
ten, einen gewissen Abstand zu wahren,
aber sein Temperament ging immer
wieder mit ihm durch. Entweder schlug
er mir kräftig auf die Schulter, oder er
trat einen Schritt zurück und sah mich
mit ernster Miene an. Er führte mich in
ein EBzimmer, wo ein Tisch mit grü-
nem Tuch gedeckt war; ein Zeichen,

daß die Verhandlungen beginnen kon-
ten.

Ich dankte ihm für die warme Be-
grüßung, und Breschnew erwiderte
scherzend, er hoffe, er werde mich
noch erwärmen können. Ich fragte, ob
dies eine Drohung sei oder eine ange-
nehme Aussicht. Breschnew erwiderte,
die Sowjet-Union halte nichts von Dro-
hungen — eine erfreuliche Mitteilung,
die mich eigentlich überraschte.

Innerhalb von zwei Monaten stand
ich hier zum zweitenmal dem mächti-
gen Führer eines kommunistischen Gi-
ganten gegenüber. Ein größerer Gegen-
satz als der zwischen Breschnew und
den Chinesen ließ sich kaum vorstellen.

Mao Tse-tung und Tschou En-lai
waren Vertreter einer Gesellschaft mit
der längsten ununterbrochenen Regie-
rungspraxis; sie verkörperten eine Na-
tion, die in ihrem Teil der Welt kultu-
rell von jeher an der Spitze gestanden
hatte. Die Männer der chinesischen

The New York Times

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

205

Führung waren reserviert, selbstsicher und gelassen.

Breschnew aber war der Vertreter einer Nation, die nicht überlebt hatte, weil sie ihre Eroberer zivilisierte, sondern weil sie ausdauernder gewesen war als ihre Eroberer. Das Volk, das weder vollständig europäisch noch vollständig asiatisch war, lebte in einer Kultur, die ihre Traditionen vernichtet hatte, ohne etwas wirklich Neues an ihre Stelle gesetzt zu haben.

Breschnew versuchte denn auch, den Mangel an innerer Sicherheit durch Ungestüm und den latenten Minderwertigkeitskomplex durch gelegentliches Aufbrausen zu verdecken. Der äußere Anschein bedeutete für ihn sehr viel.

Bei meinem Besuch zeigte er mir volkstolz die geräumigen und eleganten Zaren-Gemächer im Kreml, in denen Nixon untergebracht werden sollte, und erwartete offensichtlich meine besondere Anerkennung. Bei den Chinese wäre so etwas undenkbar gewesen.

Im Korridor zwischen den Fenstern standen auf Marmorpodesten riesige Vasen. Sie waren mit Tüchern bedeckt. Ich wurde ausdrücklich auf die makellose Glasur aufmerksam gemacht, und man sagte mir, die Tücher würden erst eine Stunde vor Nixons Eintreffen von den Vasen genommen werden, damit sie sich dem Präsidenten in ihrem vollen Glanz präsentierten.

Das alles schien mir Ausdruck einer gewissen Unsicherheit, die eigentlich zu dem sonst so selbstbewußten Auftreten Breschnews nicht passen wollte. Hier kamen sich die Persönlichkeiten Nixons und Breschnews sehr nahe.

Die Chinesen wahrten Abstand, auch wenn sie noch so herzlich waren. Breschnew hatte eine starke Ausstrahlung und drängte sich dazu noch körperlich an seinen Gesprächspartner heran. Seine Stimmung war starken Schwankungen unterworfen, und er zeigte seine Emotionen ganz offen.

Als ich Leonid Breschnew kennenlernte, war er der führende Mann der Sowjet-Union. Er verfügte aber offensichtlich noch nicht über die uneingeschränkte Macht, auch hatte der körperliche Verfall bereits begonnen. Dalsals hatte ich den Eindruck, daß er mir die gemeinsamen Auffassungen eines Kollektivs vortrug, dem er wiederum Rechenschaft schuldig war.

Augenscheinlich hatte Breschnew die Vollmacht, den Auffassungen des Kollektivs gewisse Nuancen zu geben, durfte aber den Kurs nicht nach eigennem Gutdünken radikal ändern, wie dies die Stellung eines amerikanischen Präsidenten zuläßt. Aber zugleich hatte man den Eindruck, daß ihm das Politbüro folgen würde, wenn er sich von

der Notwendigkeit einer Kursänderung überzeugt hätte.

Bei unserer ersten Begegnung machte Breschnew einen nervösen Eindruck. Wahrscheinlich war das Ausdruck einer gewissen Unsicherheit, denn er verhandelte zum erstenmal mit ranghohen Amerikanern; vielleicht lag es aber auch an seinem ausgiebigen Tabak- und Alkoholkonsum, seiner Herzkrankheit und den schweren Belastungen, denen er im Amt ausgesetzt war.

Seine Hände waren immer in Bewegung. Er spielte mit seiner Uhr, klopfte die Asche von der Zigarette, die er ständig in der Hand hielt (bis er sich durch ein Zigarettenetui zu disziplinieren suchte, das sich nur in bestimmten Zeitabständen öffnen ließ — was er jedoch geschickt zu umgehen wußte), oder schlug mit der Zigarettenspitze gegen einen Aschenbecher.

Er konnte nicht einen Augenblick stillsitzen. Während der Dolmetscher übersetzte, was Breschnew eben gesagt hatte, stand der Parteichef auf, ging im

Zimmer umher, unterhielt sich laut mit seinen Genossen oder lief sogar hinaus, um sofort wieder zurückzukommen.

Man mußte deshalb bei Verhandlungen mit Breschnew immer darauf gefaßt sein, daß er plötzlich verschwand, und versuchte man, ihn von einer Sache zu überzeugen, so hörte er unter Umständen gar nicht zu, sondern drängte seinen Gesprächspartner, doch etwas zu sich zu nehmen.

Einmal brachte er eine Spielzeugk none ins Konferenzzimmer mit. Die Kanone wollte nicht losgehen. Daraufhin beschäftigte er sich so konzentriert damit, den Mechanismus wieder in Ordnung zu bringen, daß er überhaupt nicht darauf achtete, was ich ihm zu sagen hatte. Schließlich löste sich das Ding mit einem lauten Knall, und Breschnew stolzierte im Zimmer umher wie ein Preisboxer, der seinen Gegner k. o. geschlagen hat.

Er erzählte gern Anekdoten unterschiedlichsten Niveaus, die gelegent

Generalsekretär Breschnew: Kanone in der Konferenz

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

207

SHARP
VC-6300 G
(VHS)

Alle Videorecorder zeich-
Dieser kan-


Der SHARP Videorecorder VC-6300 G (VHS) hat z.B. ein ausgezeichnetes
Gedächtnis. 7 Tage im voraus können Sie mit Quartzuhr-Genauigkeit bis zu 7 Programme
zur Aufzeichnung eintasten. Auf bis zu 7 verschiedenen Kanälen, weil wir schon an das
Fernsehen der achtziger Jahre gedacht haben.

Auch die mühsame Suche nach dem Anfang eines beliebigen
Programms auf der Cassette nimmt er Ihnen ab. Knopfdruck - und schon


tastet das APLD-Suchsystem im Schnell-
lauf das Band ab und stoppt genau am
Anfang der gewünschten Szene.

Das elektronische Bandzählwerk und das
große Flüssigkristalldisplay sorgen für unübertroffene
Präzision und leichte Bedienung.

Sie brauchen sich nicht einmal zu merken, wie weit die Cassette schon
abgelaufen ist: Eine LED-Kette zeigt Ihnen die Bandrestzeit an und signalisiert rechtzeitig,
wenn die Cassette ausgewechselt werden muß.

Oder eine andere feine Sache, die Sie von sehr guten Filmprojektoren

SHARP

US-Bomber über Nordvietnam: „Atmosphäre ein wenig belastet“

lich, aber nicht immer in den Rahmen paßten. Bei unserer ersten Sitzung erzählte er folgende Anekdotе:

„Es gibt da eine Geschichte von einem Reisenden, der in ein bestimmtes Dorf fahren will. Er kennt die Entfernung nicht, sondern nur die Straße und sein Ziel. Auf dem Weg begegnet er einem Holzfäller und fragt ihn, wie lange es noch dauern wird, bis er das Dorf erreicht hat. Der Holzfäller sagt, er wisse es nicht.

Der Reisende ärgert sich, denn er weiß, daß der Holzfäller aus diesem Dorf ist und es deshalb wissen müßte. Er geht weiter, aber nach ein paar Schritten ruft der Holzfäller ihm nach: Halt! Du wirst 15 Minuten brauchen. — Warum hast du mir das nicht gleich gesagt? — Ich wußte nicht, wie große Schritte du machst.“

Mit dieser banalen Geschichte wollte Breschnew mich dazu bewegen, in den Verhandlungen „große Schritte“ zu machen. Eine zweite Anekdotе zeigt vielleicht, in welcher Atmosphäre meine Verhandlungen mit Breschnew geführt wurden.

**BRESCHNEW:** Es gibt eine Geschichte über den Zaren, dem die Papier eine Verurteilten vorgelegt wurden. Es ging darum, ob er hingerichtet oder begnadigt werden sollte. Der Zar schrieb nur drei Worte auf ein Stück

Papier: „Exekution unmöglich begnadigen“, und zwar ohne jede Interpunktion. Es hätte heißen können: „Exekution unmöglich, begnadigen.“ Aber so stand es nicht da; der Zar hatte es ohne Komma geschrieben, und nun mußten die Richter entscheiden, was er gemeint habe.

**KISSINGER:** Was geschah mit dem Mann?

**BRESCHNEW:** Ich werde es Ihnen am Schluß unseres Gesprächs erzählen, bevor Sie gehen. Meine Antwort wird davon abhängen, wie unser Gespräch ausfällt.

**GROMYKO:** Die Antwort sollte vielleicht erst beim Gipfeltreffen gegeben werden.

**BRESCHNEW:** Nein, Dr. Kissinger muß bei seiner Abreise aus Moskau auf alle Fragen eine klare Antwort haben. Vielleicht wollen Sie dem Präsidenten diese Geschichte erzählen. Er wird wissen wollen, wie sie endet. Wenn Sie das nicht wissen, wird er sich fragen, worüber wir uns hier unterhalten haben.

**KISSINGER:** Nach meinen Erfahrungen mit der Bürokratie glaube ich, sie haben beides getan.

Ich habe das Ende der Geschichte niemals erfahren. Kurz gesagt, Breschnew war nicht nur der erste Mann im Zentralkomitee der KPdSU, er war vor allem ein Russe. Er war eine Mi-

schung aus Grobheit und Wärme; brutal und anziehend, verschlagen und entwaffnend.

Auf der einen Seite prahlte er mit der Stärke der Sowjet-Union, und andererseits hatte man das Gefühl, er sei sich seiner Sache doch nicht ganz sicher. Aufgewachsen in einer rückständigen Gesellschaft, die fast dem Überfall durch die Nationalsozialisten zum Opfer gefallen wäre, kannte er vielleicht das Gesetz von der Relativität der Macht und spürte augenscheinlich tief in seinem Inneren, wie verwundbar das sowjetische System war.

**A**uf der Sitzung am 21. April erklärte Breschnew denn auch wortreich, wie wichtig ihm der Erfolg des bevorstehenden Gipfels sei. Es werde auf jeden Fall zu Vereinbarungen kommen: „Wir haben nicht den Wunsch, es beim Gipfeltreffen zu einem Streit kommen zu lassen. Das können wir leicht haben, wenn wir in Washington und in Moskau bleiben.“

Am Rande erwähnte er auch Vietnam. In ungewohnt delikater Weise reagierte er auf die fünf Tage zuvor erfolgten Angriffe unserer B-52 gegen Hanoi und Haiphong: „Leider haben gewisse Ereignisse in jüngster Zeit — kurz vor unserem Zusammentreffen —

210

die Atmosphäre ein wenig belastet.«
Das war keine besonders energische
Unterstützung eines Verbündeten, der
auch jetzt noch täglich mit Bomben an-
gegriffen wurde.

Aber sogar diese Bemerkung wurde
sofort durch die Versicherung abge-
schwächt: „Ich sage nicht, daß damit
die Erfolgsaussichten unseres Treffens
gefährdet wären.“

Am nächsten Tag erklärte Bresch-
new, er habe weder auf unsere Frie-
densvorschläge noch auf unsere Bom-
benflugzeuge Einfluß. Er äußerte sich
nicht zu den Friedensvorschlägen und
sprach auch im Hinblick auf die Bom-
benangriffe keine Drohungen aus. Für
ihn lag die Priorität eindeutig bei dem
Gipfeltreffen und den amerikanisch-
sowjetischen Beziehungen, nicht bei
Vietnam.

Aber den ganzen ersten Tag lang
sprachen wir über den Krieg. Ich er-
kte im Namen des Präsidenten, es
liege uns viel an einem Erfolg des Gip-
feltreffens; wir wollten nicht nur die
Atmosphäre verbessern, sondern auch
die Substanz der Ost-West-Beziehun-
gen. Damit sollte die Doppelzüngigkeit
Nordvietnams angedeutet werden und
unsere Entschlossenheit zum Ausdruck
kommen, in Vietnam eine endgültige
Entscheidung herbeizuführen.

Ich sagte unmißverständlich, daß die
Ende März begonnene Frühjahrsoffen-
sive Hanois den Gipfel bedrohe. Ich
ging sogar so weit, die etwas überra-
schende These aufzustellen, die Sowjets
hätten ein Interesse daran, einen nord-
vietnamesischen Sieg zu verhindern;
denn ich zweifelte daran, daß der Präs-
sident nach einer Niederlage in Viet-
nam die Reise nach Moskau antreten
würde.

Selbst wenn der Ausgang dann noch
nicht feststünde, werde sich das ameri-
ische Volk der Tatsache bewußt
sein, daß die Offensive der Nordvietna-
mesen nur durch sowjetische Waffen
ermöglicht worden sei; die Handlungs-
freiheit des Präsidenten sei daher er-
heblich eingeschränkt:

„Ich muß dem Generalsekretär ganz
ehrlich sagen: Wenn die Entwicklung
unkontrolliert so weitergeht, werden
wir Maßnahmen ergreifen, die den
Gipfel bedrohen, oder wir werden,
selbst wenn es zu einem Gipfel kommt,
die Handlungsfreiheit verlieren, die wir
brauchen, um zu den besagten Ergeb-
nissen zu gelangen.“

Ich erklärte, es sei unbedingt not-
wendig, daß noch vor dem 6. Mai eine
Besprechung mit dem nordvietnamesi-
schen Verhandlungspartner Le Duc
Tho anberaumt werde und diese Be-
sprechung zu deutlichen Ergebnissen
führen müsse: „Wir sind nicht an den
Gesprächen interessiert, sondern an
den Ergebnissen.“

Breschnew antwortete in erstaunlich
mildem Ton. Er widersprach meinem
Urteil über die Nordvietnamesen nicht
und ging auch nicht auf meine nur we-

Filou rouge.
Der echte Franzose.

Man trinkt ihn zum Essen.
Und in Gesellschaft.
Mittags wie abends.
Eigentlich den ganzen Tag.

Filou rouge -
ein durchgegorener, trockener
Landwein. Für Freunde
echter französischer
Rotweine.

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

211

„Ein Krämer, aber kein Großkaufmann“

Kissinger über den sowjetischen Außenminister Andrej Gromyko

In Andrej Gromyko lernten wir einen Meister seines Fachs kennen. Er war ein Außenminister, der die politische Linie für ein Politbüro entwerfen mußte, das kaum Erfahrungen mit der Außenwelt hatte, und der die Außenpolitik einer Supermacht von einem bürokratischen Dschungel aus leitete, in dem er sich nur auf seine eigenen Fähigkeiten stützen konnte.

Gromyko war ein Überlebenskünstler. Er hatte die Stalin-Ara überlebt, war unter Molotow im Außenministerium gewesen und kannte die Dampfwalzendiplomatie Chruschtschows. Im Alter von 34 Jahren war er 1943 Botschafter in den Vereinigten Staaten ge worden, seit 1957 ist er Außenminister.

Daß er überlebte, machte ihn zum Gegenstand grober Scherze der obersten Sowjetführer. Chruschtschow sagte einmal zu einem ausländischen Gast, wenn man Gromyko befehlen würde, sich mit heruntergelassenen Hosen auf einen Eisblock zu setzen, dann würde er dort so lange sitzen bleiben, bis man ihm erlaube, wieder aufzustehen.

Breschnews Humor ist zwar nicht ganz so brutal, aber sinngemäß hat er Ähnliches gesagt. Beide hielten Gromyko für einen Mann, dessen Haupttugend darin besteht, daß er Befehleörtlich befolgt und ein willfähriges Werkzeug der jeweiligen Machthaber ist.

Gromykos Gesicht konnte sich auch dann noch zu einem Lächeln verziehen, wenn er sich einer solchen groben Behandlung ausgesetzt sah; nur seine Augen blieben wachsam und ein wenig melancholisch wie die eines Jagdhundes, der die unerklärlichen Launen seines Herrn ertragen muß, diesem aber doch schließlich seinen Willen aufzwingt.

Doch trotz alledem verstand es Gromyko, eine würdige Haltung zu bewahren; er war loyal und zuvorkommend, aber niemals servil.

Bei jedem Gespräch mit ihm kam man an einen Punkt, an dem seine Sachkenntnis die Diskussion beherrschte. Er wurde zum unentbehrlichen Triebrad der sowjetischen Politik, zum vollendeten sowjetischen Diplomatenbestens unterrichtet, voller Selbstvertrauen und Ausdauer.

Er begann keine Verhandlung, ohne sich mit dem Gegenstand genau vertraut gemacht zu haben. Anfänglich verstand er nur wenig von strategischen Waffen, lernte aber so gut, daß er schließlich fähig war, auch in den ge-

ringsten Nebensächlichkeiten ein zähes Rückzugsgefecht zu führen.

Für Gromyko gab es eigentlich keine Nebensächlichkeiten. Er nahm sich jedes Teilaspekts an, nutzte alle Möglichkeiten aus und verstand es, Positionen als Tauschobjekte in die Waagschale zu werfen, über die eigentlich gar nicht hätte verhandelt werden sollen.

Es war selbstmörderisch, mit ihm in Verhandlungen einzutreten, ohne sich über die ganze Geschichte des Verhandlungsthemas genauestens informiert zu haben. Er war unermüdlich und unerschütterlich.

Wenn er aufbrauste, wußte man, daß dieser Auftritt sorgfältig geplant war. Eigenartigerweise nahm das den Verhandlungen viel von ihrer Schärfe, denn was er auch sagte, es war niemals persönlich gemeint. Er hatte ein ausgezeichnetes Gedächtnis und merkte sich jedes Zugeständnis, sei es auch noch so

geringfügig, das wir nach seiner Ansicht gemacht oder vielleicht nur angedeutet hatten.

Damit begann dann die nächste Verhandlungsrunde. Gromyko hielt nichts von brillanten Einfällen oder dramatischen Manövern. Seine angeborene Vorsicht und die sowjetische Innenpolitik ließen das nicht zu.

Vor seiner Aufnahme ins Politbüro (1973) befolgte er nur die Anweisungen seiner Vorgesetzten und durfte sich selbst nicht an der Gestaltung der Außenpolitik beteiligen. Später spürte man deutlich seinen Einfluß, und sein Selbstvertrauen wuchs; gegen Ende meiner Amtszeit wagte er es sogar, Breschnew zu korrigieren, wenn er glaubte, sein Chef sei von der festgelegten Linie abgewichen.

Gromykos Verhandlungsmethode war fast stereotyp. Geduldig addierte er kleinste Vorteile, bis ihre Summe einen

Außenminister Gromyko: „Wachsam und ein wenig melancholisch“

212

sichtbaren Fortschritt bedeutete. Er
verließ sich auf die Ungeduld seiner
Verhandlungspartner und verstand es,
sich dabei Vorteile zu verschaffen, die
er anders nicht hätte gewinnen können.

Wenn irgend möglich, stellte Gromyko auch schon für die Eröffnung von Verhandlungen Bedingungen; er verlangte bereits für seine Verhandlungs-bereitschaft ein Zugeständnis. Dann versuchte er die Gegenseite durch endloses Feilschen um „allgemeine Grund-satzfragen“ zu ermatten.

Sobald man sich darüber geeinigt
hatte, feilschte er um die Durchfüh-
rung; deshalb verloren getroffene Ver-
einbarungen schließlich ihre Bedeu-
tung, weil man sich über die Interpreta-
tion nicht einigen konnte.

Was Gromyko auch gegen das Prin-
ziples Junktims sagen mochte, er
sollt war ein Meister darin, jedes De-
tail während einer Verhandlung mit je-
dem anderen zu verknüpfen. An jedes
Zugeständnis knüpfte er eine Bedin-
gung. Erst wenn er und seine Vorge-
setzten sich davon überzeugt hatten,
dass die Zitrone ausgequetscht war,
zeigte er sich bereit, einer Vereinba-
rung zuzustimmen. Diese Zustimmung
kam dann oft sehr rasch.

Doch dann zeigte sich das durch die
Unsicherheit des Systems bedingte
Mißtrauen. Der einzige Augenblick, in
dem dieser hervorragende Unterhänd-
ler Emotionen erkennen ließ, war die
allerletzte Phase bei Verhandlungen, in
der das Übereinkommen eigentlich
schon unter Dach und Fach war.

Dann schien Gromyko von der uner-
klärlichen Furcht getrieben, der Ver-
handlungspartner könnte ihn noch im
allerletzten Augenblick übertölpeln.
Dieser unterzeichnung des vorbereiteten
Dokuments konnte nicht schnell genug
vor sich gehen, und hier zeigte sich
endlich, daß die großen Anstrengungen
der vorangegangenen Monate und Jah-
re nicht spurlos an ihm vorübergegan-
gen waren.

Vielleicht fürchtete er aber auch die
Vorwürfe seiner Kollegen, die jetzt den
Eindruck gewinnen konnten, daß alle
ihre Bemühungen vergeblich gewesen
waren. Die bisher gezeigte Rücksichtslo-
sigkeit verwandelte sich in Ironie, und
hervor trat ein profunder Mangel an
Selbstvertrauen, die Furcht, schließlich
doch trotz aller Anstrengungen unterle-
gen zu sein.

Jeder Unterhändler muß entschei-
den, wann kleine Vorteile den Ver-
trauensverlust nicht mehr aufwiegen,
der durch das Feilschen um solche
Vorteile entsteht. Doch innerhalb des
sowjetischen Systems wird niemand für
weitblickende Zurückhaltung beholnt.
Deshalb war Gromyko ein Unterhänd-
ler der ganz kleinen Schritte, der auch

das wirzigste Zugeständnis für einen
möglichst hohen Preis verkaufte. Er
war ein Krämer und kein Großkauf-
mann.

Trotz all dieser Erfahrungen schätzte
und achtete ich Gromyko im Laufe der
Zeit immer mehr. Berücksichtigte man
den Umstand, daß er im Rahmen des
sowjetischen Systems arbeiten mußte,
dann war er ein erhrenhafter Mann und
stand zu seinem Wort.

Es mochte schwierig sein, seine Zus-
stimmung zu gewinnen, aber er hielt
sich an die mit ihm getroffenen Abma-
chungen — und wenn er eine Kursän-
derung vornehmen mußte, dann war
ihm das sichtlich peinlich. So verschlos-
sen und unfreundlich er wirken konnte,
hatte er doch Sinn für Humor, wenn
er auch am Anfang mit dem amerika-
nischen Witz nichts anfangen konnte.

Wir lernten uns auf einem Empfang
des Präsidenten im September 1969
kennen. Gromyko kam auf mich zu
und sagte: „Sie sehen aus, als sie sei
Henry Kissinger.“ Ich erwiderte: „Und
Sie sehen aus wie Richard Nixon.“

Er brauchte ein paar Sekunden, um
das zu verdauen, besonders weil seine
Begleiter nicht wußten, ob sie lachen
durften, bevor er das Zeichen gegeben
hatte. Aber ein Jahr später hatte er sich
mit der amerikanischen Mentalität ver-
traut gemacht.

Als wir darüber sprachen, welchen
Eingang er bei seinem Zusammentref-
fen mit Nixon im Weißen Haus benut-
zen sollte, sagte Gromyko, das sei ganz
gleichgültig; die Wachen würden salu-
tieren und ihn durch jede Tür lassen;
wer dürfte schon dem Präsidenten den
Zugang verwehren.

Beim Moskauer Gipfeltreffen 1972
versagte einer unserer Vervielfälti-
gungsapparate. Ich mußte an die Or-
wellsche Allgegenwart des KGB den-
ken und fragte Gromyko auf einer Sit-
zung im prächtigen Sankt-Katharinen-
Saal des Kreml, ob er uns nicht ein
paar Kopien anfertigen lassen könnte,
wenn wir die betreffenden Kopien un-
ter die Kronleuchter hielten.

Gromyko begriff sofort, was ich
meinte, und antwortete, die Kameras
seien leider schon vom Zaren installiert
worden und könnten nur Menschen
photographieren, aber keine Dokumen-
te.

Gromyko war zweifellos einer der
fähigsten Diplomaten, mit denen ich zu
tun gehabt habe. In unruhigen Zeiten
versucht er sein Land zu schützen, des-
sen Schwächen zu tarnen und dessen
Interessen zu dienen. Zwar fehlt ihm
wirklich menschliche Größe. aber er
hat viel erreicht und kaum irgendwel-
che vermeidbaren Fehler gemacht. Es
gibt nur wenige Außenminister, von de-
nen man das sagen kann.

nig verschleierten Drohungen ein. Statt
dessen verlas er eine Note aus Hanoi,
in der sich die Nordvietnamesen wei-
gerten, einen Beauftragten nach Mos-
kau zu schicken, um dort mit mir zu
verhandeln.

Stolz zeigte mir Breschnew das Tele-
gramm, das ich natürlich nicht lesen
konnte, um mir zu beweisen, daß er als
einziger Empfänger darauf vermerkt
war. (Wenn es echt war, dann erweiter-
te sich allerdings der Empfängerkreis
in diesem Augenblick.) Die Nordviet-
namesen verlangten jetzt die Wieder-
aufnahme der Pariser Plenarsitzungen
am 27. April, denen am 6. Mai eine
Geheimsitzung folgen sollte.

S
chon vor meiner Reise nach Mos-
kau hatten wir gewußt, daß wir eine
Formel brauchten, nach der alle Betei-
ligten das Gesicht wahren konnten,
wenn wir eine private Zusammenkunft
zustande bringen wollten. Dazu
brauchten wir keine sowjetische Hilfe.

In Moskau mußten wir jetzt deutlich
sagen, daß wir entschlossen waren, die
Entscheidung herbeizuführen; wir
mußten feststellen, wie unsere Gastge-
ber reagieren würden, wenn wir einseitig
vorgingen; und wir mußten uns den
Kreml so stark verpflichten, daß Hanoi
seine zunehmende Isolierung begriff.

Mit einem leicht drohenden Unter-
ton sagte ich Breschnew: „Es gibt also
zwei Erfordernisse. Erstens kann die
Sitzung nicht am 6. Mai stattfinden,
weil ich an diesem Tag beschäftigt bin
und weil es — wie ich Ihrem Botschaf-
ter schon gesagt habe — dann zu spät
sein wird. Der 2. Mai ist der letzte Ter-
min für meine Teilnahme an sinnvollen
Gesprächen.“

Ich erklärte, Le Duc Tho werde bei
unserem nächsten Zusammentreffen
seine Verhandlungsmethoden ändern
müssen: „Wenn das so weitergeht, wer-
den wir allein vorgehen, und zwar ohne
Rücksicht darauf, daß es irgendwelche
Beziehungen gefährden könnte.“

Breschnew hörte sich diese provo-
zierenden Äußerungen an, ohne mir zu
 widersprechen, und zeigte damit, wie
wichtig ihm das Gipfeltreffen war. Er
sagte, nur die Chinesen hätten etwas
gegen den Gipfel einzuwenden: „Ver-
gessen Sie nicht, daß starke Kräfte in
der Welt das Gipfeltreffen verhindern
wollen. Es wäre sicher ein großes Ge-
schenk für die Chinesen, wenn das Gip-
feltreffen nicht zustande käme. Das
würde China nur helfen.“

Damit überzeugte mich Breschnew
davon, daß er vieles tun würde, um ein
Scheitern des Gipfels zu verhindern. Er
schloß die fünfstündige Sitzung mit
dem Vorschlag, er beide sollten noch
einmal über alles Gesagte nachdenken
und „zu Ergebnissen kommen“, damit
weder er vom Zentralkomitee noch ich
vom Präsidenten getadelt würde.

Ich antwortete, mir erscheine die Ge-
fahr einer Präsidenten-Schelte größer

213

als sein Risiko, den Widerspruch des ZK zu erregen. Er konnte nicht ahnen, wie recht ich damit hatte.

Am folgenden Tag legte ich einen Kompromißvorschlag vor, um eine Lösung dafür zu finden, in welcher Reihenfolge die Plenarsitzungen und geheimen Zusammenkünfte mit den Nordvietnamesen stattfinden sollten. Ich sagte, wir würden am 27. April an einer Plenarsitzung teilnehmen, wenn Hanoi sich vorher mit einer privaten Zusammenkunft am 2. Mai einverstanden erkläre.

Meine Absicht war es vor allem, die Sowjets an der Verantwortung für den Ausgang der Treffen zu beteiligen und Hanoi dafür verantwortlich zu machen, wenn sie ergebnislos blieben.

Deshalb erläuterte ich auch den konkreten Vorschlag, den ich Le Duc Tho am 2. Mai machen wollte: Rückzug der seit dem 29. März in Südvietnam eingedrungenen nordvietnamesischen Verbände, Respektierung der entmilitarierten Zone, Austausch von Gefangenen, ernsthafte Verhandlungen über eine Beilegung des Konflikts. Als Genieleistung würden die USA die Bombenangriffe einstellen.

Breschnew reagierte außerordentlich versöhnlich. Er murmelte nur etwas über die Schwierigkeit, die nordvietnamesischen Divisionen während einer

Offensive zurückzuziehen. „Ich will nur einmal hören“, sagte er, ob wir „vielleicht“ auf diese Forderung verzichten könnten.

Was würde ich dazu sagen, wenn das Feuer eingestellt würde, während die Truppen in den gegenwärtigen Stellungen liegenblieben? Ich erwiderte, noch vor drei Wochen wären wir sofort auf diesen Vorschlag eingegangen; nun, da Hanoi seine ganze Armee in den Süden geschickt habe, genüge das nicht mehr.

Meine sowjetischen Gastgeber waren nicht in der Stimmung, weiter über Vietnam zu diskutieren. Breschnew wollte jetzt offensichtlich über andere Dinge sprechen. Deshalb erklärte er sich einverstanden, unsere Vorschläge an Hanoi weiterzuleiten.

Daraufhin traf ich eine sehr wichtige Entscheidung. Ich erklärte mich bereit, das Thema Vietnam beiseitezulegen und mit den Vorbereitungen für den Gipfel zu beginnen. Dank eines Fehlers in der Nachrichtenübermittlung hatte ich noch keine gegenteilige Anweisung des Präsidenten bekommen.

Am Abend zuvor hatte ich allerdings die Anweisung erhalten und ihr sofort widersprochen, die Gespräche zu unterbrechen und nach Hause zurückzukommen, es sei denn, die Sowjets ver-

sprachen, die Beendigung des Krieges in Indochina zu erzwingen. Ich hielt das für gefährlich und unklug, ging bis an die äußerste Grenze meiner Vollmachten und setzte die Gespräche in Moskau fort.

Breschnew wollte offensichtlich in der Frage des Gipfels Fortschritte erzielen. Wenn ich nun Moskau verließ, ohne ihm Gelegenheit gegeben zu haben, die von ihm mit Sicherheit vorbereiteten Vorschläge zu machen, dann mußte er das als einen Affront empfinden.

Und Breschnew hatte sich darauf vorbereitet, wichtige Vorschläge zu machen. In den beiden Hauptfragen, bei Salt und beim Schlußkommuniqué, wollte er uns sehr entgegenkommen.

Er begann mit einem neuen Vorschlag zu dem Abwehrraketen-System ABM. Er verzichtete auf die komplexierten Formeln, die bisher die Sowjets vorgetragen hatten und die darauf hinsollten. Nach seinem neuen Plan sollte jede Seite ihre Hauptstadt und eine Stellung mit Interkontinentalraketen schützen.

Das war bis auf das letzte I-Tüpfelchen der Vorschlag, den auch der US-

* Links: Außenminister Gromyko und Parteichef Breschnew.

US-Unterhändler Kissinger, Partner im Kreml*: „Entschlossen, eine Entscheidung herbeizuführen“

214

Verteidigungsminister Mel Laird gemacht hatte. Ich beantwortete diesen Vorschlag aber nicht, weil ich sah, daß Breschnew noch ein weiteres Papier zur Frage der Offensiv-Waffen (Interkontinentalraketen ICBM und Raketen auf U-Booten) vor sich liegen hatte, dessen Inhalt er uns vortragen wollte.

KISSINGER: Herr Generalsekretär, lassen Sie mich sagen, daß dies ein konstruktiver Vorschlag ist. Ich werde mich jedoch der Stellungnahme enthalten, bis ich gehört habe, was Sie über die U-Boote sagen.

BRESCHNEW: Nichts.

KISSINGER: Nichts?

verstanden (das waren mindestens 200 weniger, als sie nach unserer Schätzung in dieser Zeit herstellen konnte).

Breschnew erklärte sich auch damit einverstanden, daß die Vereinbarung über die Begrenzung der strategischen Offensiv-Waffen eine Laufzeit von fünf Jahren haben solle, wie wir es anstrebten, und nicht von drei Jahren, wie es die sowjetische Delegation in Helsinkii immer noch verlangte.

Auf der gleichen Sitzung versuchte ich festzustellen, wie der von Breschnew ebenfalls vorgeschlagene „Austausch“ von U-Boot-Raketen (SLBM) und von Interkontinentalraketen ausse-

Breschnews Aufforderung zeigte deutlich, daß wir genügend Verhandlungsspielraum hatten, um eine für uns akzeptable Fassung auszuhandeln. Wir einigten uns darauf, daß ich mich an einem neuen Entwurf versuchen würde, den Gromyko und ich dann am folgenden Tag prüfen könnten.

Das einzige andere bemerkenswerte Ereignis war, daß Breschnew und Gromyko uns baten, dabei behilflich zu sein, daß die Bonner Ostverträge bald zur Abstimmung vor den Bundestag kämen und ratifiziert würden. (Sie wollten, daß wir Bundeskanzler Willy Brandt halfen, die bevorstehenden Landtagswahlen zu gewinnen, als hätten wir eine Möglichkeit dazu.)

Ich antwortete freundlich, aber unverbindlich; ich wies darauf hin, daß es uns die nordvietnamesische Offensive sehr erschwere, irgendwie hilfreich zu sein. Daß die Sowjets sich so eifrig bemühten, diese Verträge unter Dach und Fach zu bringen, war für uns besonders günstig, falls sich die Lage in Vietnam in den kommenden Wochen noch verschlimmerte. Am günstigsten war es für uns, wenn sich die Ratifizierung der Ostverträge noch eine Zeitlang verzögerte.

Am Sonntag fertigten Gromyko und ich die Erklärung über die „Grundsätze der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjet-Union“ an, wobei ein von dem AA-Beamten Sonnenfeldt und mir in der Nacht verfaßter Gegenentwurf als Grundlage diente.

Darin wurde die Notwendigkeit betont, bei der Beilegung von Konflikten an den neuralgischen Punkten der Welt Zurückhaltung zu üben. Beide Seiten verzichteten auf besondere Vorrechte im Ausland (was wenigstens nach unserer Auffassung der Breschnew-Doktrin für Osteuropa widersprach).

Am Schluß entwarfen Gromyko und ich gemeinsam den Text einer kurzen Erklärung über meinen Besuch. Wir einigten uns auf folgenden Text:

> Vom 20. bis zum 24. April hat sich Dr. Henry A. Kissinger, der Berater des Präsidenten für Nationale Sicherheit, in Moskau aufgehalten, um mit dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU Breschnew und Außenminister Gromyko zu konferieren. Die Gespräche galten wichtigen internationalen Problemen und bilateralen Fragen, die mit der Vorbereitung der Gespräche zwischen Präsident Nixon und den sowjetischen Führern im Mai zusammenhängen. Die Gespräche waren freimütig und nützlich.

Am nächsten Morgen fand eine weitere Besprechung mit Breschnew statt. Wieder behauptete er, es liege ihm viel an einer Verbesserung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjet-Union. Er bereite den Gipfel vor, obwohl er von Hanoi offiziell ersucht worden sei, ihn abzusagen.

Plötzlich bat er mich zu einem Gespräch unter vier Augen und regte ganz

Sowjetisches U-Boot: „Sie fahren unter Wasser, wir können sie nicht sehen“

BRESCHNEW: Haben Sie Geduld. Was kann ich darüber sagen? Sie fahren unter Wasser, wir können sie nicht sehen. Sie sind geräuschlos...

GROMYKO: Puzzle, puzzle!

KISSINGER: Aber Sie haben doch etwas zu den U-Booten zu sagen?

GROMYKO: Man kann es nicht vor (dem Sowjetdolmetscher) Suchodrew vorlesen!

Es stellte sich heraus, daß Breschnewes neues Papier praktisch einen Vorschlag Lairds vom 18. Januar akzeptierte: Die Sowjet-Union erklärte sich mit einer Höchstzahl von 950 Fernlenkgeschossen auf U-Booten ein-

hen solle, und besprach mit ihm, was getan werden könne, um die offiziellen Salt-Verhandlungen noch vor dem Gipfel zum Abschluß zu bringen.

Am Schluß unserer Sitzung legte Breschnew unter Scherzen noch ein weiteres Dokument über die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen vor. Die Sowjets hatten die sechs Grundsätze, die ich am 17. März vorgelegt hatte, mit einer Rhetorik im Stil der „Prawda“ gewürzt. Gromyko oder Dobrynin hatten Breschnew wahrscheinlich gesagt, daß ich diese Fassung niemals akzeptieren würde, denn Breschnew forderte mich auf, sein Dokument zu „verstärken“.

216

Ein Diamant macht Karriere.

CHRIST
LOVE
DIAMANT

Ein Diamant macht Karriere. Er ist
das aktuelle Symbol der Sympathie.
Geschaffen von CHRIST, dem führenden
Juwelen-Couturier.

Ein Schmuckstück für sympathische
Menschen. Ein Geschenk an den
Partner, die Mutter, den Vater, eine gute
Freundin, mit dem Sie Ihren Dank,
Ihre Zuneigung, Ihre Sympathie
ausdrücken.

Sympathie ist wie ein Diamant: kostbar
und schön. Besser als tausend Worte
sagt der CHRIST LOVE DIAMANT:

Du bist mir sympathisch!
Oder tragen Sie ihn selbst, und sagen Sie
mit dem CHRIST LOVE DIAMANT:
Ich liebe das Leben!

Der CHRIST LOVE DIAMANT
verbindet sympathische Menschen.

Den CHRIST LOVE DIAMANT gibt es in 18karatiger (750 000) Gebirg oder Weißgoldfassung in verschiedenen Größen und Preislagen:

von 0,08 Kl
bis 0,45 Kl

350.-
475.-

450.-
625.-

550.-
700.-

650.-
925.-

750.-
1.050.-

Übrigens: Auch Ihr CHRIST LOVE
DIAMANT ist gegen Verlust und
Beschädigung versichert. Wie jedes
Schmuckstück von CHRIST.\*

CHRIST-FACHGESCHÄFTE
gibt es in Deutschland, in der Schweiz
und in Frankreich.

CHRIST-FACHGESCHÄFTE IN DEUTSCHLAND:

Aachen, Adalberstr. 43
Baden-Baden, Langestr. 33
Bonn, Sternstr. 39
Braunschweig, Damm 36
Bremerhaven, Lloydstr. 34
Dortmund, An der Reinoldkirche
Duisburg, Sonnenwall 19
Frankfurt, Roßmarkt 5
Frankfurt, Flughafen
Frankfurt, MTZ
Frankfurt, NWZ
Hamburg 52, EEZ
Hamburg 90, Lüneburger Str. 18
Hamburg 76, Hamburger Str. 39
Hlanau, Hammerstr. 6
Karlsruhe, Kaiserstr. 64
Kassel, Obere Königstr. 22
Kiel, Holtenauer Str. 60

Mannheim Pl. 4a
M'gladbach, Hindenburgstr. 165
München, Neuhauer Str. 23
Münster, Prinzipalmarkt 1
Nürnberg, Breite Gasse 41
Öffenburg, Frankfurter Str. 35
Oldenburg, Schüttingstr. 11
Pirmasens, Hauptstr. 33
Regensburg, Donau-EKZ
Saarbrücken, Bahnhofstr. 59
Stuttgart, Königstr. 62
Trier, Am Hauptmarkt 23
Unna, Bahnhofstr. 15
Viernheim,
Rhein-Neckar-Zentrum
Wiesbaden, Langgasse 2
Würzburg, Kürschnerhof 5
Wuppertal, Alte Freiheit 4

CHRIST-FACHGESCHÄFTE IN DER SCHWEIZ:

Aarau, CHRIST im Globus
Basel, CHRIST im Globus
Bern, CHRIST im Globus
Bern, CHRIST im Loeb
Biel, CHRIST im Loeb
Chur, CHRIST im Globus
Genf, CHRIST 42, rue du Rhône
Langendorf, CHRIST im Ladendorf
Locarno, CHRIST in der Innovazione
Lugano, CHRIST in der Innovazione Lago
Luzern, CHRIST im Nordmann
Neuchâtel, CHRIST im Au Louvre
Schaffhausen, CHRIST im Vilan
Spreitenbach, CHRIST im Vilan
St. Gallen, CHRIST im Globus
Zürich-Glatt-EZ, CHRIST im Globus
Zürich, CHRIST im Globus

CHRIST-FACHGESCHÄFTE IN FRANKREICH:

Paris, CHRIST in den Galeries Lafayette,
Blvd. Haussmann
Paris, CHRIST im Printemps Haussmann,
Nouveau Magasin
Velizy 2, CHRIST im Printemps

1.000.-
1.525.-

1.250.-
2.200.-

1.750.-
3.225.-

1.950.-
5.625.-

2.650.-
5.900.-

Wenn kein CHRIST-FACHGESCHÄFT in Ihrer Nähe
ist, schreiben Sie uns:
CHRIST, Philippsruher Allee 10-20,
6450 Hanau am Main 1

... oder fragen Sie Ihren Juwelier
nach dem

CHRIST LOVE DIAMANT

CHRIST
JUWELIERE UND UHRMACHER

und natürlich in vielen anderen Größen und Preislagen.

* gemäß den Versicherungsbestimmungen, die in jedem CHRIST-Fachgeschäft ausliegen.

überraschend eine „Vereinbarung“ an, in der sich beide Staaten verpflichten sollten, keine Kernwaffen gegeneinander einzusetzen. Er nannte das einen Schritt von „immenser Bedeutung“, eine „Friedensbombe“.

Das also hatten sie vor! Diese Vereinbarung hätte im Nato-Bündnis, in China und in der ganzen Welt eine Explosion ausgelöst. Man hätte sie für einen amerikanisch-sowjetischen Pakt zur Aufteilung der Macht oder für eine Kapitulation der Vereinigten Staaten gehalten. Ich lehnte höflich ab.

Dann verabschiedete sich Breschnew und erklärte, er müsse an einer Sitzung des Politbüros teilnehmen; die Erklärung zur Bekanntgabe meines Besuchs, die ich am Tag zuvor mit Gromyko entworfen hatte, sei akzeptabel — bis auf „einige kleine Änderungen“, die er auf seiner Kopie an den Rand geschrieben habe. Er schob mir das Papier über den Tisch hinweg zu, stand auf und marschierte hinaus.

Es stellte sich heraus, daß das Dokument der von mir am Vortag zurückgewiesene sowjetische Entwurf war. Darin wurde erklärt, der Zweck meines Besuchs sei ausschließlich die Vorbereitung des Gipfeltreffens gewesen; es vermittelte zudem den Eindruck, wir hätten um diese Einladung gebeten.

Ich bekam einen Wutanfall. Gromyko erklärte jedoch, ich hätte die Wahl, Breschnews Entwurf anzunehmen oder abzulehnen, denn er, Gromyko, könne jetzt die Sitzung des Politbüros nicht stören.

Ich warnte ihn, es würde einen verheerenden Eindruck machen, meinen Besuch abzuschließen, ohne eine Erklärung abgegeben zu haben. Die Öffentlichkeit und die Presse würden dieses Schweigen mit Sicherheit als den Beweis für einen völligen Fehlschlag ansehen. Das wäre mir jedoch lieber als der Verzicht auf die Erklärung, daß wir über „internationale Probleme“ gesprochen hätten (also über Vietnam).

Gromyko beteuerte erneut, es sei ihm unmöglich, den Text zu ändern. Ich blieb hart. Zum Schluß meinte Gromyko, vielleicht ließe sich Breschnew doch noch erreichen. Er entschuldigte sich für ein paar Minuten, und als er zurückkehrte, akzeptierte er eine leicht modifizierte Fassung des Entwurfs, über den ich mich am Tag zuvor schon mit ihm geeinigt hatte.

Die Hauptänderung bestand darin, daß wir den letzten Satz auslassen wollten, in dem es hieß, die Gespräche seien „freimütig und nützlich“ gewesen. Gromyko war jedoch damit einverstanden, daß ich diesen Satz bei Pressekonferenzen verwendete, und sagte, die Sowjets würden den Inhalt bestätigen. Mit anderen Worten: Es sollte eine Fassung für Amerika und eine zweite für Hanoi geben.

Die Bedeutung dieser Episode liegt gerade darin, daß es um eine Nichtigkeit ging. Mit so plumpen Manövern läßt sich nichts erreichen, und ihr vermeintlicher Erfolg wird wiederaufgehoben, weil der Verhandlungspartner mit aller Deutlichkeit darauf hingewiesen wird, daß man im Umgang mit den Sowjets ständig auf der Hut sein muß.

Nach dieser stürmischen Sitzung waren die sowjetischen Unterhändler wieder heiter und jovial, wie sie es immer sind, wenn sie festgestellt haben, wo die Grenzen bei einer Verhandlung liegen. Gromyko brachte erneut Vietnam zur Sprache. Er sagte, er sei bevollmächtigt, mir zu erklären, daß Moskau versuchen werde, auf einen raschen Abschluß des Vietnam-Krieges hinzuwirken.

Bevor ich Moskau verließ, mußte ich noch eine für mich recht peinliche Pflicht erfüllen; ich unterrichtete unseren Botschafter in Moskau, Jacob Beam, über meinen Besuch. Seine Aufgaben als Botschafter in Moskau nahm er unauffällig und geschickt wahr.

Er hatte es nicht verdient, daß unser eigenartiges Regierungssystem ihm so wenig Vertrauen entgegenbrachte. Bei unserem Gespräch nahm er eine würdige Haltung ein, die erkennen ließ, daß für ihn der Dienst als Angehöriger des diplomatischen Korps Vorrang hatte.

Damit endete meine Geheimreise nach Moskau. Es beunruhigte mich jedoch, daß Washington die Ergebnisse meiner Gespräche nicht so günstig beurteilte wie ich.

Diplomaten Kissinger, Gromyko: „Puzzle, puzzle“

218

Nixon hatte gewünscht, daß ich in
Moskau nur über Vietnam verhandelte,
obwohl er mir gegenüber niemals kate-
gorisch darauf bestanden hatte. Jetzt
paßte es ihm nicht, daß ich bis an den
äußersten Rand meiner Vollmachten
gegangen war und auch über andere
Themen gesprochen hatte.

Nixon wollte die Sowjets mit der
Drohung, den Gipfel abzusagen, zur
Zusammenarbeit in Vietnam zwingen;
ich hielt es für klüger, die Risiken und
die Verantwortung für eine Absage den
Sowjets zuzuschieben und das große
Interesse Moskaus am Gipfel als Hebel
zu benutzen, um einen Keil zwischen
Moskau und Hanoi zu treiben.

Es machte mich halb wahnsinnig, mit
ansehen zu müssen, wie sich diese Mei-
nungsverschiedenheiten entwickelten,
nan als Folge der Zeitdifferenz zwi-
schen Moskau und Washington blieb
Nixon ständig hinter den Ereignissen
zurück. Seine Stellungnahme zu mei-
nen Berichten traf erst ein, nachdem die
Sitzungen mit den Sowjets längst been-
det waren.

Das lag an unseren Nachrichtenver-
bindungen. Da ich mich auf einer Ge-
heimreise befand, konnten wir die
Nachrichtenverbindungen der Bot-
schaft nicht benutzen. Wir verwendeten
deshalb die in unserem Flugzeug instal-
lierten Funkgeräte. Sie waren ausge-
zeichnet, und wir hatten zwei Nach-
richten-Experten des Weißen Hauses
mitgenommen.

Wenn wir jedoch eine Meldung ab-
setzen wollten, dann mußte sie zu dem
eine Stunde entfernten Flughafen ge-
bracht und von dort gesendet werden.
Wenn ein Funkspruch aus Washington
eintrat, dauerte es ebensolange, bis ich
in Moskau lesen konnte. Da wir un-
ter Berichte meistens spät in der
Nacht fertig hatten, trafen sie in Wa-
shington erst nach Dienstschluß ein,
denn so lange dauerte es, bis sie am
Flughafen empfangen und ins Weiße
Haus übermittelt wurden.

Was immer auch die Ursache gewe-
sen sein mag, der erste von mir abge-
setzte Funkspruch konnte in Washing-
ton nicht entziffert werden, und wir
mußten ihn zum zweitenmal senden —
was Nixon noch ungeduldiger machte.
Er fürchtete jetzt, ich könne in den
Verhandlungen eine Richtung einschla-
gen, die ihm nicht (oder nicht mehr)
paßte.

Aber selbst wenn die Nachrichten-
verbindungen besser funktioniert hät-
ten, wäre mit den aufgeregten Instruk-
tionen, die ich bekam, nicht viel anzu-
fangen gewesen. Meine Kontakte zu
Nixon, der sich mit seinem Freund
Bebe Rebozo in Camp David ver-
schanzt hatte, liefen über Al Haig, aber
die Gesellschaft, in der sich der Präsi-
dent befand, wirkte sich nicht eben
günstig auf seine Gemütsruhe aus. Ab-

Finanzierungs-
Schätze:
kurze Laufzeit -
gute Zinsen

Sie suchen eine gewinnbringende
Geldanlage. Aber Sie möchten Ihr
Geld nicht lange festlegen. Sie
können beides haben: kurze Lauf-
zeit von 1 oder 2 Jahren und
sicheren, festen Zinsgewinn mit
Finanzierungs-Schätzen des
Bundes.

Sie zahlen z. B. 872, - DM ein
und erhalten nach zwei Jahren
1.000, - DM zurück. Ihr Zinsertrag:
128, - DM. Das sind 7,09% Rendite pro
Jahr. Bei einjähriger Laufzeit beträgt
die Rendite 5,99% (Zinsverhältnisse
Anfang September 1979).

Eine vorzeitige Rückgabe ist nicht
möglich. Finanzierungs-Schätze gibt
es ab 1.000,- DM bei allen Landes-
zentralbanken, bei Banken und Spar-
kassen. Dort erhalten Sie auch ausführ-
lichere Informationen. Oder senden
Sie den Coupon ein.

Die „kurz & gut“ Anlage

An den Informationsdienst für Bundeswertpapiere
Postf. 23 28 6000 Frankfurt 1 Tel.: (0611) 28 54 74
Bitte schicken Sie mir weitere Informationen über
Finanzierungs-Schätze F1

Name:

Adresse:

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

219

gesehen von Widersprüchlichkeiten in
den Botschaften Nixons zeigte sich im
erregten Telegrammwechsel eine fun-
damentale Meinungsverschiedenheit.

Ich halte es bei Verhandlungen für einen sehr schweren Fehler, Forderungen zu stellen, die die Gegenseite nicht erfüllen kann. So hart eine solche Forderung auch klingen mag, sie beeinflußt das psychologische Gleichgewicht in abträglicher Weise.

Die andere Seite wird unter Umständen nicht zugeben wollen, daß ihre Möglichkeiten begrenzt sind, und deshalb für ihre Weigerung Gründe finden, die die ganze Beziehung negativ beeinflussen können. Die Seite, die die Forderung erhoben hat, steht dann vor der Entscheidung, entweder die Verhandlungen abzubrechen oder, wenn sie sie weiterführt, zuzugeben, daß ihr Verlangen nicht mehr ernst genommen werden muß.

Der Kurs, auf den mich Washington zwingen wollte, hätte uns sehr bald in dieses Dilemma gebracht. Es war unvorstellbar, daß die Nordvietnamesen sich bereit erklärten, in den 96 Stunden meines Besuches in Moskau den Kampf einzustellen, den sie ein Leben lang geführt hatten.

Selbst wenn Moskau Hanoi unter Druck setzen sollte, so würde Nordvietnam die einmal begonnene Offensive weiterführen wollen, um seine Verhandlungsposition zu verbessern. Was Moskau auch darüber dachte — es war unsere Sache, die Offensive anzuhalten und den Gegner zurückzudrängen.

Eine abrupte Umstellung unserer Strategie, zu der es kommen mußte, wenn wir Forderungen stellten, die die sowjetischen Führer nicht erfüllen möchten, widersprach auch unmittelbar dem strategischen Ziel unserer auf lange Sicht angelegten Politik gegenüber der Sowjet-Union.

Es war unbedingt notwendig, auf die sowjetische Expansion gleich von Anfang an energisch, wenn nötig mit Gewalt zu reagieren — ich habe das bei Cienfuegos, in Jordanien, bei der indisch-pakistanischen Krise und später auch bei der Angola-Krise empfohlen.

Im Mai 1972 aber war ich bereit, den Moskauer Gipfel zu riskieren, wenn es uns damit gelingen würde, die nordvietnamesische Offensive zum Scheitern zu bringen. Wir mußten unbedingt die Sowjet-Union daran hindern, so viel Schwung zu entfalten, daß dabei das Gleichgewicht der Kräfte verlorenging oder wir in eine Konfrontation unvorstellbaren Ausmaßes gerieten.

Wir durften aber auch niemals die Verpflichtung aus dem Auge verlieren, die uns durch das nukleare Zeitalter auferlegt war. Der Friede ist ein Ziel, das die beiden Supermächte angesichts der Schrecken ihrer technologischen

Möglichkeiten ohne Rücksicht auf Ideologien und auf Machtgier verfolgen müssen.

Das waren die Überlegungen, die mich veranlaßten, mit Breschnew über die Tagesordnung des Gipfeltreffens zu sprechen. Ich wollte damit nicht die Anweisungen des Präsidenten mißachten, die mich zu spät erreichten und zu unbestimmt waren; ich wollte vielmehr den seit zwei Jahren verfolgten politischen Kurs weiterverfolgen.

Noch wenige Wochen zuvor wäre Nixon über die Ergebnisse meiner Moskau-Reise begeistert gewesen. Jetzt aber war Nixon in reizbarer Stimmung. Wir wurden von Washington mit Funksprüchen bombardiert, in denen man uns zu verstehen gab, daß wir von den tückischen Sowjets „übertölpelt“ worden seien.

Nixon war von der Furcht besessen, man könne uns ausmanövrieren und zur Einstellung der Bombenangriffe veranlassen. Gerade deshalb hatte er 1968 Präsident Johnson angegriffen,

und er glaubte sogar, aus diesem Grund beinahe die Wahlen verloren zu haben. Es gab nicht den geringsten Anlaß zu einer solchen Befürchtung, aber die Tatsache allein, daß weder Breschnew noch ein anderer sowjetischer Führer das von uns verlangt hatte, konnte ihm das Mißtrauen nicht nehmen.

Auch mir gelang es nicht, Nixon davon zu überzeugen, daß Breschnew keine Manöver veranstaltete, um ihn um die Anerkennung seiner Verdienste zu bringen, falls der Gipfel zu einem Erfolg wurde. Er wollte auch nicht glauben, daß alle Anzeichen in die entgegengesetzte Richtung deuteten.

Schließlich faßte der Präsident alle seine Befürchtungen in einer ausführlichen Denkschrift zusammen, die er in Camp David diktierte. (Wegen des Zeitunterschiedes erreichte sie mich erst nach den Gesprächen in Moskau.)

Nixon erklärte, ich hätte praktisch alles falsch gemacht: „Ich habe den Eindruck, daß sie (die Sowjets) ihren Hauptzweck erreicht haben, mit Ihnen in Moskau das Gipfeltreffen zu besprechen, aber unser Hauptziel, in Vietnam

„Halte mich auf dem laufenden, Henry“

Chicago Sun Times

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

221

Präsident Nixon, Berater Kissinger: „Erstklassige Arbeit“

voranzukommen, ist nicht erreicht worden.“

Er sprach die Befürchtung aus, unserer Rückkehr zu den Plenarsitzungen in Paris im Anschluss an meine Reise nach Moskau werde aussehen wie ein Rückzug. Die Rechte werde uns wegen des Ganges nach Moskau ohne Lösung der Vietnam-Frage ebenso angreifen die Linke. Wenn Hanoi sich auf der Sitzung am 2. Mai unnachgiebig zeige, „dann werden wir die Bombenangriffe mit allen verfügbaren Miteln fortsetzen müssen.“

Vom Flugzeug aus telegraphierte ich zweideutig zurück, Nixons Funkspruch habe mir viel geholfen. Zu den Plenarsitzungen in Paris vertraut ich eine andere Meinung als er:

Ich teile Ihre Befürchtungen nicht. Erstens wird nach der Bekanntgabe meiner Moskau-Reise jeder glauben, daß mehr geschieht, als man erkennen kann. Zweiteine könnten wir andeuten, daß die Plenarsitzungen mit vertraulichen Gesprächen verknüpft sind. Drittens können wir uns in der Plenarsitzung darauf beschränken, nur über die Beendigung des nordvietnamenischen Einfalls zu reden.

Ich entwarf auf dem Flug außerdem eine ausführliche Denkschrift an den Präsidenten, um ihm meine Strategie noch einmal zu erläutern:

„Das Verhalten Breschnews läßt vermuten, daß für ihn viel vom Verlauf des Gipfeltreffens abhängt. Ihre Alternativen führen die Sowjets in der ge-

genwärtigen Lage immer wieder ins Datum. Wenn sie gegenüber Hanoi passiv bleiben, obwohl die Offensive fortgesetzt wird, müssen sie damit rechnen, daß Sie mit allen verfügbaren Miteinander gegen den Norden vorgehen werden. Unter solchen Voraussetzungen das Gipfeltreffen abzuhalten bedeutet für sie eine schwere psychologische und politische Belastung.

Vielleicht glauben sie, daß eine Absage des Gipfels im November (bei den Präsidentenwahlen) zu Ihrer Niederlegung führen wird, aber vorher würden wir die Volksrepublik Vietnam pulverisiert haben, und Breschnews Westpolitik wäre gescheitert. Etwas ganz Ähnliches würde geschehen, wenn Sie den Gipfel absagen oder nach Moskau kämen, während die Rechten in den USA Ihre Handlungsfreiheit durch verstärkten Druck gelähmt hätten.

Aber die Alternative der Sowjets zu alledem — auf Hanoi Druck auszubringen, damit es sich mäßigt — bedeutet den Verrat an einem sozialistischen Verbündeten, einen Verlust an Einfluss in Hanoi und keine Garantie dafür, daß Hanoi die Offensive einstellen wird — und wir auf unsere Vergeltungsmagen verzierten.

Nach meinem Urteil befinden sich Breschnew und die Sowjets in einer der schwierigsten politischen Situationen seit Jahren. Sie müssen ein Interesse daran haben, daß sich die Lage in Viet-

nam beruhigt, und ich würde meinen, es besteht sogar die Möglichkeit, daß sie in ihrem Dilemma die für sie unangenehme Entscheidung treffen werden, auf Hanoi Druck auszüllen — nicht um uns zu helfen, sondern um sich selbst zu helfen.

Wenn wir die Sowjets einerseits durch unsere Entschlossenheit beeindrucken und ihnen andererseits das Lockmittel eines erfolgreichen Gipfeltreffens vor die Nase halten, was ich in Moskau getan habe, dann können wir damit die Politik des Kreml am besten beeinflussen, und außerdem wird es uns selbst innenpolitisch nutzen.“

Als Nixon diese Denkschrift las, hatte er sich schon so weit beruhigt, daß er an den Rand schrieb: „Erstklassige Arbeit.“ Vielleicht war das seine wirkliche Meinung oder auch nur die Art, wie er sich einem Fait accompli beugte.

Denn: Die Auswirkungen meiner Gespräche in Moskau entwickelten jetzt ihre eigene Dynamik. Die Ereignisse bewiesen, daß wir auf keine Opinion verzichtet hatten, sondern daß unsere Handlungsfreiheit wesentlich gewachsen war.

### Im nächsten Heft

Gipfelkonferenz in Moskau: Breschnew „entführt“ seinen Gast Nixon — Streit um Vietnam in der Datscha — Entscheidung auf dem Massagetisch

DER SPIEGEL, Nr. 42/1979

223

DER SPIEGEL

Nr. 40 1. 10. 79 (c)

SPIEGEL Titel

„K. - machen Sie was daraus“

Henry Kissinger: Meine geheime Mission in China

Nixon-Abgesandter Kissinger bei der Ankunft in Peking 1971*: „Ich starte in bester Verfassung“

Der Coup wurde vorbereitet wie in einem Agenten-
Thriller, der Außenminister hintergangen, der diplomati-
sche Apparat ausgeschaltet, die Öffentlichkeit desinfor-
miert. Nur Präsident Nixon wußte, wohin die Reise seines

Unterhändlers Henry Kissinger führte — nach Peking. So
begann im Sommer 1971 das spektakulärste Unterneh-
men amerikanischer Außenpolitik in der Nachkriegszeit:
die Aussöhnung mit dem kommunistischen China.

Am 9. Juli 1971 um 3.30 Uhr stand ich auf und nahm das Frühstück ein. Dann trat ich die folgenschwerste Reise meines Lebens an: die Reise in die Volksrepublik China.

Um 4 Uhr fuhr ich mit meinen Mit-
arbeitern vom Gästehaus der pakistani-
schen Regierung in Islamabad in einem
Militärfahrzeug zum Flughafen Tscha-

kiala. Auf Anraten von US-Botschafter
Joseph Farland trug ich einen Hut und
eine Sonnenbrille, um nicht erkannt zu
werden — in Islamabad wohl eine über-
flüssige Vorsichtsmaßnahme.

Im militärischen Teil des Flugplatzes
wartete auf mich eine Boeing 707 der
Pakistan International Airlines, die
kurz zuvor nach Peking geflogen war
und chinesische Navigatoren mitge-
bracht hatte, die uns begleiten sollten.

Kurz vor dem Abflug verfaßte ich
ein kurzes Telegramm an Brigadegene-
ral Alexander Haig, meinen in Wa-
shington gebliebenen Stellvertreter, und
bestätigte darin ein von ihm abge-

schicktes Kabel, in dem mir mitgeteilt
worden war, wann die Reise Nixons
nach China bekanntgegeben werden
würde. Mein Telegramm schloß: „Ich
starte in bester Verfassung.“

Um 4.30 Uhr hob die Maschine ab
und nahm Kurs auf Peking. Vor uns
lag ein Flug über 4000 Kilometer.

Ich näherte mich schon Peking, da
begann in Islamabad ein sorgfältig ge-
plantes Täuschungsmanöver. Eine Wa-
genkolonne setzte sich in Bewegung,
um angeblich mich nach dem pakista-
nischen Präsidenten-Sommersitz Nat-
hiagali zum Ausruhen zu bringen. Die
Teilnehmer waren Farland, mein Mit-

* Mit Marschall Jeh Tschien-jing (3. v. 1.) und Bot-
schafter Hung Hua.

© 1979 Henry A. Kissinger: „White House Years“
(Little, Brown; Boston). Die deutsche Buchausgabe
erscheint unter dem Titel „Memoiren 1968—1973“
im C. Bertelsmann Verlag, München. Übersetzung
Hans-Jürgen von Koskull.

180

„Peking überschätzte unsere Intelligenz“

Kissinger über die Anbahnung erster amerikanisch-chinesischer Kontakte

Ende Januar 1970 las ich einen Bericht über ein Gespräch zwischen Ministerpräsident Tschou En-lai und dem pakistanischen Botschafter in Peking. Der Botschafter meldete, Tschou mache sich vor allem Sorgen wegen der Sowjet-Union, von den USA fühle er sich weniger bedroht.

Er schien durchaus bereit zu sein, in Gespräche auf höherer Ebene mit den Vereinigten Staaten einzutreten, vorausgesetzt, wir ergriffen die Initiative.

Wir verdoppelten daraufhin unsere Anstrengungen, bessere Möglichkeiten für einen Kontakt mit China zu finden. Eine Folge der zwanzigjährigen Isolation aber war, daß wir nicht wußten, wie wir direkte Beziehungen zur chinesischen Führung aufnehmen sollten.

Im Sommer entschlossen wir uns zu einigen Gesten, die nicht zurückgewiesen werden konnten, aber auch nicht anerkannt werden mußten. So stellte die Firma General Motors Ende Juni den Antrag, in den Vereinigten Staaten hergestellte Dieselmotoren und Ersatzteile nach China exportieren zu dürfen. Nixon stimmte zu.

Ganz unabhängig voneinander beschlossen Tschou En-lai und Mao, uns ein Signal zu geben. Leider überschätzten sie unser Feingefühl, denn was sie uns sagen wollten, drückten sie so verschleiert aus, daß unsere westlichen Gehirne sie nicht verstanden.

Am 1. Oktober, dem chinesischen Nationalfeiertag, führte Tschou den amerikanischen Schriftsteller Edgar Snow, einen alten Freund der chinesischen Kommunisten, und dessen Frau vor das Tor des Himmlischen Friedens, wo sie mit dem Vorsitzenden Mao bei der Abnahme der alljährlich stattfindenden Parade photographiert wurden.

So etwas hatte es noch nie gegeben; keinem Amerikaner war vorher diese Ehre zuteil geworden. Der undurchschaubare Vorsitzende versuchte damit etwas auszudrücken. Schließlich verstand auch ich, daß Mao damit sagen wollte, er kümmere sich jetzt persönlich um die Beziehungen zu Amerika; aber es war schon zu spät. Wir hatten die Chinesen nicht verstanden, als es darauf ankam.

Später schickten uns die Chinesen erneut ein wichtiges Signal. Am 8. Dezember setzte sich der pakistanische Botschafter in Washington, Hilali, mit meinem Mitarbeiter Harold Saunders in Verbindung und sagte ihm, er habe eine „Botschaft“ für mich, die etwas mit der eben beendeten China-Reise

seines Präsidenten Jahja Khan zu tun habe.

Ich bat Hilali, am nächsten Tag ins Weiße Haus zu kommen, wo er mir in meinem Büro wenige Minuten nach 18 Uhr einen Briefumschlag übergab, der ein Handschreiben auf weißem, blauliniertem Papier enthielt. Jahja Khan hatte ihm das Schreiben mit einem Kuriier geschickt, da er den Inhalt aus Sicherheitsgründen nicht telegraphisch übermitteln wollte. (In dieser Form

ges Gespräch mit ihm. Wir waren uns einig: Wir mußten die Einladung annehmen. Natürlich durften wir die Tagesordnung nicht auf Taiwan beschränken; wir waren auch überzeugt, daß die Chinesen das nicht tun wollten.

Ich entwarf daher eine Antwort, die ich Hilali am 16. Dezember übergab. Damit leiteten auch wir ein besonderes Verfahren ein.

Die chineschen Noten im pakistanischen Kanal waren mit der Hand ge-

US-Autor Snow, Mao, Stellvertreter Lin Piao (r.) in Peking 1970: Gesprächsbereitschaft

empfingen wir alle Botschaften über den pakistanischen Kanal.)

Hilali sagte, er dürfe mir das Dokument nicht überlassen, deshalb schrieb ich es nach seinem Diktat ab. Die Botschaft, die Hilali mir diktierte, war ein entscheidendes Signal.

Hier wurde uns nicht ein diskretes Zeichen gegeben, sondern hier war eine offizielle Mitteilung Tschou En-lais an Richard Nixon: „China ist immer bereit gewesen, mit friedlichen Mitteln eine Lösung zu finden... Wir würden den Besuch eines Sonderbeauftragten von Präsident Nixon in Peking begrüßen, um mit ihm über die Räumung chinesischen Gebiets, des sogenannten Taiwan, zu sprechen.“

Nachdem Hilali sich verabschiedet hatte, ging ich den Flur hinunter in Nions Arbeitszimmer und führte ein lan-

schrieben. Unsere Mitteilungen ließ ich mit der Maschine auf Xeroxpapier schreiben, das keinen Briefkopf und auch nicht das Wasserzeichen der US-Regierung trug. Die Noten waren nicht unterschrieben (und unsere Bürokratie wurde nicht von ihrer Existenz unterrichtet).

In unserer Antwort erklärten wir, daß die USA bereit seien, in Peking Gespräche auf hoher Ebene zu führen, um „über das weite Feld der Fragen zu sprechen, die es zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China zu besprechen gibt. Dazu gehört auch Taiwan... Das Treffen in Peking sollte sich jedoch nicht auf die Taiwan-Frage beschränken, sondern andere Schritte einschließen, die geeignet sind, die Beziehungen zu verbessern und Spannungen abzubauen“.

182

Bald mehrten sich die Signale der Chinesen. Am 18. Dezember gewährte Mao dem Schriftsteller Snow ein langes Interview, aber wieder überschätzten die Chinesen unser Einfühlungsvermögen und unsere Intelligenz.

Nixon hatte seinen Wunsch, China zu besuchen, zum erstenmal öffentlich in einem Informationsgespräch mit dem Nachrichtenmagazin „Time“ im Oktober geäußert. Jetzt erklärte Mao erstmalig seine Bereitschaft, Nixon zu empfangen — in einem Interview mit der Illustrierten „Life“.

Mao meinte trocken: „Die zwischen China und den Vereinigten Staaten bestehenden Probleme werden mit Nixon gelöst werden müssen.“ Deshalb werde

signalisiert

er, Mao, „gern mit ihm sprechen, ob er nun als Tourist oder als Präsident kommt“.

In ihrer subtilen Art übergaben die Chinesen Snow die Notizen der Dolmetscherin Nancy Tang von dem Gespräch, erlaubten ihm aber nicht, seinen Artikel vor Ablauf einiger Monate zu veröffentlichen. Sicher rechneten sie damit, daß wir den Inhalt des Interviews erfuhren und daß die Weigerung, die Veröffentlichung des wortgetreuen Protokolls zu erlauben, uns von seiner Bedeutung überzeugen werde.

Wenn dem so war, dann wurden sie enttäuscht. Wir hörten erst nach Monaten von dem Interview und hatten zu dieser Zeit schon Beziehungen zu Tschou aufgenommen, die sogar unsere wenig geschulten Gehirne begreifen konnten.

arbeiter Moston Halperin, zwei Beamte des Begleitschutzes (Secret Service) und der pakistansche Beamte M. M. Ahmed. Mein Mitarbeiter Harold Saunders, der in den ganzen Plan eingeweiht war, blieb in Islamabad.

im folgenden Tag um 9 Uhr (ich befand mich schon seit fast 24 Stunden in Peking) rief Halperin aus Nathiagali an, um Saunders „mitzuteilen“, daß ich noch einen weiteren Rutegag brauchte und er meine Verabredungen absagen solle.

Halperin verständigte auch den Piloten meines offiziellen Flugzeugs, er solle die Flugüberwachungsbehörde davon informieren, daß sich der Abflug der Maschine verzögern werde. Die Botschaft wurde ebenfalls benachrichtigt.

An Bord meiner eigentlichen Maschine, der pakistanschen Boeing, befand sich schon der Chef der westeuro päischen, amerikanischen und ozeani schen Abteilung des chinesischen Außenministeriums, Tschang Wens tschin, den Ministerpräsident Tschou En-lai beauftragt hatte, mich nach Pe king zu begleiten, um mir zu zeigen, für wie wichtig er meinen Besuch hielt. Tschang sah aus wie ein spanischer Kardinal auf einem Gemälde von El Greco, aber natürlich trug er eine Mao-Uniform. Er wirkte streng, ele gant und intelligent.

Seine Dolmetscherin war Tang Wen-scheng, die gefürchtete Nancy Tang. Sie war in Brooklyn geboren und sprach daher ein perfektes amerikanisches Englisch. Ich neckte sie mit der Bemerkung, da sie — anders als ich — in den Vereinigten Staaten geboren sei, könne sie nach unserer Verfassung amerikanischer Präsident werden. Aber das hat sie wahrscheinlich nicht beeindruckt.

Ihre Intelligenz und Lebhaftigkeit ließen zunächst nicht erkennen, mit welchem Fanatismus sie ihre ideologische Überzeugung vertrat. Sie hielt sich für mehr als nur eine Dolmetscherin und wagte es sogar, in unserer Gegenwart Tschou zu widersprechen.

Die Beamten des Secret Service, die mich begleiteten und bis dahin keine Ahnung gehabt hatten, wohin die Reise ging, wären fast in Ohnmacht gefallen, als sie die Wahrheit erfuhren.

Der Mann, für dessen Sicherheit sie verantwortlich waren, flog nicht nur in einer ausländischen Maschine — was gegen jede ihnen bekannte Regel verstieß —, sondern er wurde sogar von einer Gruppe kommunistischer Chinesen in eine Stadt entführt, in der es kein „Vorauskommando“ gab und niemand ihnen sagen konnte, wer ein „Sicherheitsrisiko“ darstellte.

Jack Ready und Gary McLeod versuchten, ihrer Pflicht damit zu genügen, daß sie mich nicht aus den Augen

Lassen Sie sich einmal etwas Repräsentatives präsentieren. Küchen-Innen-architektur.

Früher oder später werden Sie sich mit einer normalen Küche nicht mehr zufrieden geben. Sie suchen neue Ideen für Küchen-Innenarchitektur. Bulthaup präsentiert Ihnen diese Ideen. Auf vielfältige Weise: Besuchen Sie eine der Bulthaup-Präsentationen. Sie finden Bulthaup-Präsentationen im Fachhandel und als ständige Ausstellung in Bonn, München und Neumarkt/St.Veit*. Oder fordern Sie Katalog und Fachhandelsnachweis an: Bulthaup GmbH & Co 8311 Aich/Landshut Abt. Information

bulthaup

ideen für küchen-innenarchitektur

* Bonn-Bad Godesberg
Jean-Paul-Str. 9
Tel. D 022 21/35 22 20

München 80
Bad Brunnthal 3
Tel. D 089/98 84 37

Neumarkt/St.Veit
Werkstraße
Tel. D 086 39/19 01

183

Kissinger-Quartier in Peking: Schock an der Brücke

ließen; sie verlangten sogar, zu den Gesprächen mit Tschou mitgenommen zu werden. (Später verwehrten die Chinesen dem Sicherheitspersonal den Zutritt.)

Die Chinesen und wir saßen um einen Tisch und führten ein lockeres Gespräch, als seien die Kontakte zwischen unseren Nationen nicht einen einzigen Tag unterbrochen gewesen. Nichts erinnerte an die bösen Beschimpfungen, die noch in jüngster Vergangenheit bei allen Äußerungen, die in einem der beiden Länder über das andere gemacht wurden, an der Tagesordnung gewesen waren.

Die Chinesen versuchten vorsichtig zu ergründen, weshalb uns soviel an der Geheimhaltung meiner Reise lag. Schämten wir uns, öffentlich zu erklären, daß wir mit den chinesischen Führen zusammentreffen wollten?

Ich sagte Tschang, der Zweck meiner Reise sei es, eine neue Phase in unseren Beziehungen einzuleiten, doch zuerst müßten wir uns über den Rahmen einigen. Er sagte, Ministerpräsident Tschou En-lai werde bereit sein, auf alle Themen einzugehen.

Am Freitag, dem 9. Juli, landeten wir um 12.15 Uhr auf einem Militärflughafen am Stadtrand von Peking. Hier wurden wir von Marschall Jeh Tschien-jing, einem der ranghöchsten Mitglieder des chinesischen Politbüros, empfangen.

Der Marschall brachte mich in einer großen Limousine mit zugezogenen Vorhängen in die Stadt. Durch die Ritze des Vorhangs sah ich weite, saubere Straßen, auf denen außer Fahrrädern kaum Fahrzeuge verkehrten. Wir überquerten den riesigen Tien-an-menplatz.

Unser Ziel war ein Haus für Staatsgäste. Mehrere dieser Häuser lagen in einem großen, von einer Mauer umgebenen Park im Westteil der Stadt. Man erzählte mir, in dem Park sei früher der kaiserliche Fischteich gewesen.

Jedes der zahlreichen Gästehäuser liegt auf einer kleinen Halbinsel, die mit der benachbarten durch eine kleine, elegante Brücke verbunden ist. Die ganze Anlage wirkt außerordentlich geräumig, aber dieses Gefühl erstirbt durch den Schock, den man empfindet,

wenn ein Wachtposten hinter einem Busch erscheint, sobald man sich einer Brücke nähert.

Im Empfangszimmer setzten wir uns auf im Rechteck angeordnete gepolsterte Stühle und Sofas; Marschall Jeh bot uns Tee an. Auf der Fahrt zum Gästehaus hatte er sich dafür entschuldigt, daß er uns keinen geziemenden öffentlichen Empfang habe bereiten können; das werde beim Besuch des Präsidenten in Peking nachgeholt. (Das Versprechen wurde nicht ganz gehalten.)

Um 16.30 Uhr erschien Tschou En-lai. Sein hageres, ausdrucksvolles Gesicht wurde von seinen durchdringenden Augen beherrscht, die zugleich intensiv und gelassen, wachsam, ruhig und selbstbewußt wirkten.

Er trug eine tadellos geschneiderte graue Mao-Jacké, die in ihrer Einfachheit außerordentlich elegant wirkte. Seine Bewegungen vermittelten den Eindruck von Leichtigkeit und Würde. Er beherrschte den Raum nicht durch sein physisches Gewicht wie Mao, sondern durch eine kontrollierte Anspannung, durch stählerne Disziplin und Selbstbeherrschung, als sei er eine gespannte Feder.

Ich ging ihm zur Tür des Gästehauses entgegen und streckte ihm ostentativ die Hand hin. Tschou lächelte mich kurz an und ergriff sie. Dies war der erste Schritt, um die Vergangenheit hinter uns zu lassen.

Tschou En-lai ist einer der drei eindrucksvollsten Männer, die ich kennengelernt habe. Er war weltgewandt, unendlich geduldig, außergewöhnlich intelligent und feinfühlig; er führte seine Gespräche mit ungezwungener Eleganz und brachte dabei unsere neuen Beziehungen auf den Punkt, als gebe es gar keine vernünftige Alternative.

Dabei war es ungeheuer schwierig, zwei Gesellschaften einander näherzubringen, die aufgrund ihrer Geschichte und Ideologien so weit voneinander entfernt waren.

Schon nach der ersten halben Stunde hatte Tschou den Ton unseres Gesprächs bestimmt. Ich hatte eine lange und etwas pedantische Eröffnungsansprache vorbereitet; am Schluß dieser Einleitung wollte ich noch etwas Freundliches sagen: „Viele Besucher sind in dieses schöne und für uns geheimnisvolle Land gekommen.“

Tschou hob abwehrend die Hand und erwiderte: „Sie werden feststellen, daß es nicht geheimnisvoll ist. Wenn Sie es kennengelernt haben, dann wird es nicht mehr so geheimnisvoll sein wie bisher.“

Ich war überrascht, aber Tschou hatte sicher recht. Uns ging es zunächst nicht um bilaterale Fragen. Wir muß-

186

L 6/79 BMZ

Mit einem Bausparvertrag (es dürfen auch mehrere sein) haben Sie die Sicherheit, schon frühzeitig einiges für Ihre Zukunft ins Lot gebracht zu haben. Ohne sich festzulegen, wann Sie einmal bauen oder ob überhaupt, bauen Sie sich ein richtiges Vermögen auf.

Unter Ausnutzung all der Möglichkeiten, wie sie nur der Bausparvertrag bietet:

Staatliche Prämien oder Steuervergünstigungen. 624-Mark-Gesetz. Rechtsanspruch auf ein ganz besonders günstiges, unkündbares Bauspardarlehen.

Wenn Sie sich dazu für eine Bausparkasse wie die Leonberger entscheiden, stehen Ihre Pläne auf besonders solidem Fundament.

Denn neben einem dichten Netz von Bausparberatern und Finanzexperten für schwierigere Fälle hat Ihnen die Leonberger eine ganze Palette von interessanten Anlagemöglichkeiten zu bieten.

Sprechen Sie mal mit dem Berater von der Leonberger Bausparkasse. (Im Telefonbuch unter B wie Bausparkasse.)

Sein guter Rat kostet nichts. Aber Sie können viel davon profitieren.

Gerade heute ist Bausparen das einzig Senkrechte.

Leonberger
Bausparkasse

Wir helfen Ihnen, sich etwas aufzubauen.

ten das Vertrauen wiederherstellen und
den Schleier des Geheimnisses lüften.
Das war unser beider Bestreben.

Aus diesem Grund waren die Ge-
spräche mit Tschou länger und tief-
gründiger als mit einem anderen politi-
schen Führer, den ich im Lauf meiner
Amtszeit kennengelernt habe, ausge-
nommen vielleicht Anwar el-Sadat.
Hier erläuterten zwei ideologische Geg-
ner einander ihre Weltanschauung mit
einer Offenheit, wie man sie selbst un-
ter Verbündeten nur selten antrifft.

Bei meinem ersten Besuch sprach ich 17 Stunden mit Tschou. Auf jeder folgenden China-Reise waren wir täglich sechs bis zehn Stunden zusammen und unterbrachen unsere Gespräche nur zu den Mahlzeiten. Und selbst dann unterhielten wir uns über grundsätzliche Themen, scherzten und behandelten allgemein interessierende Fragen.

Als Nixon später China besuchte,
war es ähnlich. Auf diese Weise errich-
teten wir ein Gerüst, das manchen Be-
lastungen standgehalten hat und mit das
Fundament der heutigen international-
len Beziehungen bildet.

Daß China und die Vereinigten Staaten Anfang der 70er Jahre neue Beziehungen anknüpften, war eine Folge des

weltpolitischen Klimas. Aber daß dies
so rasch geschah und sich so natürlich
entwickelte, verdankten wir in nicht ge-
ringem Maß der glänzenden Persön-
lichkeit und ungewöhnlichen Einsicht
des chinesischen Ministerpräsidenten.

Wir begannen unser erstes Ge-
spräch in meinem Gästehaus. Wir sa-
ßen uns an einem mit grünem Tuch be-
deckten Tisch in großen Korbstühlen
gegenüber, wie man sie in altmodischen
Kurhotels findet. Vor mir lag das dicke
Aktenstück mit meinen Orientierungs-
papieren, das ich nicht mehr benutzte,
nachdem Tschou meine Eröffnungsan-
sprache unterbrochen hatte. Tschou
hatte einen Bogen Papier vor sich lie-
gen, auf dem ein paar Worte standen,
wahrscheinlich die Themen, über die er
mit mir sprechen wollte.

Tschou und ich waren übereingekommen, das Wichtigste sei, daß jede Seite auf dieser ersten Sitzung die Grundanliegen der anderen verstand. Wenn das geschehen war, dann würden unsere künftigen Beziehungen von den Notwendigkeiten beherrscht werden, die uns zusammengebracht hatten, vorausgesetzt, keine Seite verlangte von

der anderen, was ihren Wertvorstellun-
gen oder Interessen widersprach.

So entstand ein Gespräch, dessen ge-
löster Ton und präzise Formulierungen
an einen Dialog zwischen zwei Profes-
soren der Politologie erinnerten, und
das verschleierte fast die Tatsache, daß
ein Scheitern für die eine Seite die
Fortdauer der Isolierung und für die
andere eine Verschärfung der interna-
tionalen Schwierigkeiten bedeuten wür-
de.

Obwohl Tschou und ich wußten, was
für uns beide auf dem Spiel stand, ha-
ben wir uns auf der ersten Sitzung
kaum mit der Frage beschäftigt, an der
sich der Erfolg meiner Reise messen
lassen würde: mit einer Vereinbarung
über den China-Besuch des amerikani-
schen Präsidenten.

Wir taten beide so, als sei dies eine
Nebensache, die sich leicht erledigen
ließe. Mit Höflichkeit, philosophischen
Diskursen und einem gelegentlichen
Scherzwort gaben wir uns zu verstehen,
daß der Weg für einen Rückzug noch
offenstand. Doch in Wirklichkeit
konnten wir nur noch vorwärtsgehen.

Tschou beschäftigte sich mit den
Vorstellungen, die Nixon in einer Rede
am 6. Juli vorgetragen hatte, und er-

Peking-Besucher Kissinger, Gastgeber Tschou En-lai: „Wie zwei Professoren der Politologie“

188

klärte, er sei in großen Zügen damit einverstanden. Damit geriet ich ins Hintertreffen, denn ich wußte nicht, daß der Präsident diese Rede gehalten hatte; ich kannte auch ihren Inhalt nicht.

Bezeichnenderweise ließ mir Tschou das von ihm mit Randbemerkungen versehene Exemplar der Nixon-Rede am nächsten Morgen zum Frühstück bringen und bat mich, ihm das Papier wieder zurückzugeben, da es die einziege Ausfertigung sei, die er besitze.

In dieser Rede lobte Nixon die Chinesen und erklärte, sie seien „kreativ, produktiv und eines der fähigsten Völker der Welt“. Deshalb sei es „wichtig, daß unsere Regierung die ersten Schritte unternimmt, um die Isolierung Festlandchinas von der Gemeinschaft der Völker zu beenden“.

Er sprach dann von einer Welt der „fünf großen wirtschaftlichen Super-

mächte“ (den Vereinigten Staaten, Westeuropa, Japan, der Sowjet-Union und China), deren Beziehungen zueinander den Frieden in unserer Zeit bestimmen würden.

Tschou lehnte den Begriff „Supermacht“ ab und sagte, China werde dieses Spiel nicht mitmachen. Das war richtig und klug; China brauchte uns gerade deshalb, weil es nicht stark genug war, allein ein Gegengewicht zur Sowjet-Union zu bilden.

Zwischen Tschou und mir bestand das stillschweigende Übereinkommen, kontroverse Fragen nicht bis zur letzten Konsequenz auszudiskutieren. Taiwan wurde auf der ersten Sitzung nur kurz erwähnt. Mehr Zeit brauchte ich für die Erläuterung unserer Politik in Indochina.

Dabei sprach ich besonders über meine Geheimgespräche mit dem nord-

vietnameschen Verhandlungsführer Le Duc Tho, die einen Augenblick so ausgesehen hätten, als brächten sie einen Durchbruch. Während die So-wjets mehrfach damit geprotzt hatten, den Inhalt der Gespräche zu kennen, erklärte Tschou, er sei nicht davon unterrichtet. Er beschränkte sich darauf, bohrende Fragen zu stellen.

Auf diese Weise konnte ich ihn nicht zwingen, Stellung zu nehmen. Wir beendeten das Gespräch um 23.20 Uhr, hatten aber noch nichts vereinbart und nicht einmal über die Frage gesprochen, die eine Entscheidung verlangte.

Am Samstagmorgen, dem 10. Juli, besichtigten wir den ehemaligen Kaiserpalast in der Verbotenen Stadt. Um die Mittagszeit nahmen wir unsere Besprechungen mit Tschou in der Großen Halle des Volkes wieder auf. Die Säle sind nach den chinesischen Provinzen benannt. Wir trafen uns im Fukien-Saal, so benannt nach der Taiwan genanüberliegenden chinesischen Provinz.

Das war ein subtiler Hinweis, den ich leider nicht begriff, denn weder kannte ich den Namen des Saales noch hättete ich gewußt, was die Chinesen uns damit sagen wollten. (Bei einem unserer folgenden Besuche, als wir in einem anderen Raum zusammentrafen, hat Tschou uns das erläutert.)

Auf dieser Sitzung herrschte eine ganz andere Atmosphäre als bei den Gesprächen am vergangenen Abend. Ohne lange Vorreden erläuterte Tschou unverblümt den chinesischen Standpunkt. Was er hier vortrug, wurde später zum Standard-Glaubensbekenntnis der chinesischen Kommunisten:

> Es gebe „viel Unruhe unter dem Himmel“; Taiwan sei ein Teil von China; Peking unterstütze den „gerechten Kampf“ der Nordvietnamesen; die Großmächte hätten sich gegen China verbündet. Indien sei aggressiv; die So-wjets seien unersättlich und bedrohten den Weltfrieden; China sei keine Supermacht wie Amerika und Rußland und wolle es auch niemals werden; Amerika befinde sich in Schwierigkeiten, weil wir „unsere Hände zu weit augestreckt“ hätten.

Tschou trug das alles mit großer Leidenschaft vor und schloß mit einer herausfordernden Frage: ob es angesichts dieser weitreichenden Differenzen überhaupt einen Sinn habe, daß der amerikanische Präsident China besuche.

Ich erwiderte mit der gleichen Entschiedenheit und wies darauf hin, daß Peking den Besuch des Präsidenten angeregt habe, wir aber auf keine Vorbe dingungen eingehen könnten. Ich sagte, ich würde auf diese Frage nicht mehr

Peking-Tourist Kissinger, Begleiter*: „Subtile Hinweise nicht begriffen“

* Vorne links: Botschafter Huang Hua.

190

zurückkommen; die chinesischen Füh-
rer müßten entscheiden, ob sie eine
Einladung aussprechen wollten.

Dann ging ich mit bewußter Schärfe
auf jeden einzelnen Punkt ein, den
Tschou angeschnitten hatte. Nachdem
ich das erste Thema behandelt hatte,
unterbrach mich Tschou und sagte, die
Ente würde kalt werden, wenn wir jetzt
nicht zum Essen gingen.

Beim Mittagessen änderte sich die
Stimmung, und Tschou war wieder
ganz der aufmerksame Gastgeber. An-
schließend wandte er sich der Kultur-
revolution zu. Ich sagte, das sei eine in-
nerchinesische Angelegenheit, aber der
Ministerpräsident behauptete, wenn wir
miteinander verhandeln wollten, dann
sei es entscheidend wichtig, daß wir die
Bedeutung dieser dramatischen Ereig-
nisse begriffen.

Er erzählte, wie er von der Roten
Garde ein paar Tage in seinem Büro
gesperrt worden war. Er habe an der
Notwendigkeit für so drastische Maß-
nahmen gezwieifelt, Mao sei jedoch
klüger gewesen und habe weiter in die
Zukunft vorausschauen können.

Rückblickend zweifel ich daran, daß
Tschou auf dieses Thema zu sprechen
gekommen wäre, hätte er sich nicht we-
nigstens in gewissem Maß von der Kul-
turrevolution distanzieren und sagen
wollen, daß sie jetzt vorüber sei.

Nach dem Mittagessen setzte ich
meine Erwiderung noch eine Stunde
fort, bis Tschou plötzlich ganz sachlich
vorschlug, den Besuch des Präsidenten
für den Sommer 1972 festzusetzen, als
hätten wir uns schon auf alles geeignet
und brauchten nur noch den Zeitpunkt
festzulegen.

Er fügte hinzu, er halte es für klüger,
wenn wir zuerst mit den sowjetischen
Führern zusammenträfen. Da mir je-
dem bewußt war, mit welchen sowjeti-
schen Manövern wir vor dem Gipfel
noch zu rechnen hatten, antwortete ich,
die Gipfeltreffen sollten in der Reihen-
folge stattfinden, die ursprünglich da-
für vorgesehen gewesen sei — zuerst
Peking, dann Moskau.

Ich hatte nicht den Eindruck, daß
Tschou über diese Mitteilung unglück-
lich war. Als ich andeutete, ein kurz
vor unseren Wahlen im Sommer abge-
haltener Gipfel könnte mißverstanden
werden, schlug Tschou das Frühjahr
1972 vor. Ich stimmte zu.

Wir unterbrachen die Sitzung, weil
Tschou für einen anderen ungenannten
Gast ein Essen geben mußte. Er schlug
vor, wir sollten uns nach dem Abendes-
sen um 22 Uhr wieder treffen, um eine
gemeinsame Erklärung über meinen
Besuch zu entwerfen.

Ich kehrte mit meinen Mitarbeitern
in das Gästehaus zurück. Plötzlich wa-
ren alle chinesischen Beamten ver-
schwunden, und es stand uns nur noch
das Personal des Gästehauses zur Ver-
fügung.

Ministerpräsident Tschou En-lai: „Leichtigkeit und Würde“

Die abendliche Sitzung wurde immer
wieder verschoben, und das ging uns
auf die Nerven. Wir unternahmen
nächtliche Spaziergänge im Garten und
konnten kaum unsere Ungeduld ver-
bergen. Wir hatten den Eindruck, die
Chinesen wollten sich alles noch ein-
mal überlegen.

E
ndlich kam Tschou En-lai, ge-
gen 23.15 Uhr. Doch anstatt uns mit
dem Kommuniqué zu beschäftigen,
sprachen wir eine Stunde über die Zu-
kunft Indiens und Deutschlands. Doch
dann sagte er, Botschafter Huang Hua
(Chinas heutiger Außenminister) habe
den Auftrag, uns den Entwurf für die
Erklärung vorzulegen, und verabschie-
dete sich.

Aber Huang Hua erschien nicht so-
fort. Wir mußten wieder warten. Wir
haben nicht feststellen können, ob man
uns mit dieser Taktik verunsichern
wollte, ob in der Zwischenzeit eine Sit-
zung des Politbüros stattfand, ob Mao
sich einen Bericht über unsere Gesprä-
che geben ließ oder ob, was am wahr-
scheinlichsten ist, alle diese Faktoren
zusammen eine Rolle spielten.

Schließlich erschien Huang, ohne ein
Wort der Entschuldigung, aber höflich,

freundlich und gelassen. Er brachte
den Entwurf eines Kommuniqués mit,
das sofort unseren Widerspruch erreg-
te.

Nach alter Tradition des Reichs der
Mitte hieß es hier, Nixon habe um die
Einladung nachgesucht. Als Anlaß
wurde ein Gespräch über Taiwan als
Vorspiel zur Normalisierung unserer
Beziehungen bezeichnet. Ich lehnte bei-
des ab und sagte, wir würden in Peking
nicht als Bittsteller auftreten. Wir kä-
men auch nicht, um allein über Taiwan
zu sprechen.

Huang Hua machte daraufhin den
Vorschlag, wir sollten den Entwurf zu-
nächst beiseite lassen und einander ganz
offen sagen, wo unsere Interessen lä-
gen. Natürlich wolle keine Seite den
Eindruck erwecken, sie käme als Bitt-
steller; beide wünschten einen positiven
Ausgang.

Die Beratungen dauerten zwei Stun-
den. Ich erläuterte, welche Themen uns
besonders interessierten und welche in-
nenpolitischen Rücksichten wir neh-
men mußten. Huang Hua wies darauf
hin, welchen Schock die Bekanntgabe
für die chinesischen Massen bedeuten
würde.

Selten werden Verhandlungen mit
solcher Offenheit geführt, mit poten-

DER SPIEGEL, Nr. 40/1979

193

tiellen Gegnern fast nie. Gegen 1.40 Uhr schlug Huang Hua eine halbstündige Unterbrechung vor, um eine für uns annehmbare Formulierung zu finden. Um 3 Uhr erfuhrten wir, daß alle weggegangen waren und nicht vor 9 Uhr wiederkommen würden.

Am Sonntag, dem 11. Juli, setzten wir uns wieder dreieinhalb Stunden lang zusammen, bis der Zeitpunkt unserer unaufschiebbaren Abreise gekommen war. Huang Hua war abermals der Sprecher der chinesischen Delegation und zeigte uns erneut, wie Chinesen verhandeln.

Es gibt Verhandlungspartner, die ihre Vorgesetzten oder die Öffentlichkeit mit der sogenannten Salami-Taktik beeindrucken wollen. Sie lassen sich ihre Zugeständnisse über eine möglichst lange Zeit scheibchenweise abringen. Da aber keine Seite wissen kann, welche Salamischeibe die letzte ist, sieht sich jeder verlockt, auf eben diese letzte Scheibe zu warten, und zieht alles noch mehr in die Länge.

Mir war der chinesische Verhandlungsstil lieber, den mir Huang Hua vorführte. Man stellt dabei fest, welche unter den gegebenen Möglichkeiten die vernünftigste Lösung ist, stellt sich sofort auf sie ein und hält daran fest. Später habe ich mich bemüht, diesen Grundsatz zu befolgen — und bin wegen meiner „voreiligen Zugeständnisse“ getadelt worden.

Huang legte uns einen Entwurf vor, der unseren Bedürfnissen so weitgehend entsprach, daß wir ihn bis auf die Veränderung eines einzigen Wortes akzeptieren konnten. Es war ein glücklicher Umstand, daß die Chinesen ihren Vorschlag zuerst vorlegten, denn er war für uns günstiger als unser eigener.

Dann erschien Tschou, der irgendwo in der Nähe gewartet hatte. Wir sprachen noch über den Ort, an dem wir in Zukunft Kontakt miteinander halten wollten (Paris), und über die Reise des Präsidenten.

Wir verabschiedeten uns von Tschou und setzten uns mit den anderen Mitgliedern der chinesischen Delegation in gelöster Atmosphäre zum letzten ge-

meinsamen Mittagessen zu Tisch. Die Spannung war verflogen. Das sonst ausdruckslose Gesicht des Marschalls Jeh zeigte ein freundliches Lächeln.

Auf der Fahrt zum Flughafen erzählte er mir aus seinem Leben. Als wir an das wartende pakistansische Flugzeug heranfuhren, sagte er, niemand, der an Maos Langem Marsch teilgenommen hatte, habe damals auch nur im Traum daran geglaubt, den Sieg noch zu erleben. Mit der Kunst des Chinesen, das sorgfältig Geplante spontan erscheinen zu lassen, sagte er in dem Augenblick, als wir vor der Gangway standen: „Und doch stehen wir jetzt hier, und Sie stehen hier vor uns.“

Der Rückflug nach Pakistan erschien uns viel kürzer als die Reise nach Peking. Wir waren in Hochstimmung; wieder war eine Gruppe von Barbaren dem subtilen Charme der chinesischen Gastfreundschaft erlegen. Wir alle gaben Tschou recht, der ge-meint hatte, die für Donnerstag vorge-

Peking-Heimkehrer Kissinger, Präsident Nixon: Kodewort „Heureka“

196

schene Bekanntgabe des Kommuniqués
werde „die Welt erschüttern“.

Wie es uns gelungen ist, unser Unter-
nehmen nach der Landung in Pakistan
geheimzuhalten, als wir mit den Wer-
ken Maos und Erinnerungsalben im
Gepäck ausstiegen, kann ich heute
nicht mehr sagen. Vielleicht gelingt das
am ehesten bei einem Unternehmen,
das niemand für möglich gehalten hat.

Am Dienstag, dem 13. Juli, landete ich auf dem Militärflughafen von El Toro in Kalifornien. Meine Reise hatte zwölf Tage gedauert. Al Haig begrüßte mich. Gemeinsam flogen wir im Hubschrauber nach San Clemente, wo uns Nixon ungeduldig erwartete.

Nixon nach San Clemente eingeladen
hatte.

Wir erkannten beide, daß sich für
unsere Außenpolitik jetzt ganz neue
Möglichkeiten eröffneten. Natürlich
würde es bei den Verhandlungen mit
der Sowjet-Union Rückschläge geben,
aber wir waren überzeugt, daß sich die
neue Lage auf die Dauer günstig aus-
wirken würde. Die Lage in Vietnam
konnte durch die neuen Entwicklungen
entscheidend beeinflußt werden.

In Japan und auf Taiwan würden
wir selbstverständlich Schwierigkeiten
bekommen. Je weiter sich die diploma-
tische Offensive Pekings entwickelte,
desto größer mußten die Schwierigkei-
ten werden. Aber nach dieser Reise
konnten wir die Ereignisse beeinflussen

diesen neuen Beziehungen einen Inhalt
zu geben. Wir mußten besorgte Gegner
beruhigen und würden gezwungen sein,
auch unseren Freunden ihre Sorgen zu
nehmen.

Das alles mußte geschehen, wenn die
Zeit reif dafür war, aber in dieser er-
sten Phase sollten wir weder etwas ver-
sprechen noch ein Wertteil abgeben.
Deshalb sollte Nixon das Ereignis nur
in ganz kurzer Form bekanntgeben und
für sich selbst wirken lassen.

Nach einigen Tagen hatte sich Nixon
an den Gedanken gewöhnt und erwar-
tete mit Spannung die Wirkung einer
knappen und zu Spekulationen anre-
genden Erklärung.

Mein Mitarbeiter Winston Lord und
ich entwarfen einen kurzen Begleittext.
Zweieinhalb Jahre mühsamer Vorbe-
reitungen fanden ihren Ausdruck in
400 Worten.

Am 15. Juli um 14.45 Uhr pazifi-
scher Zeit ließ das „Weiße Haus des
Westens“ verlauten, daß der Präsident
fünf Stunden später über alle Fernseh-
kanäle und Rundfunkstationen eine
„wichtige Erklärung“ abgeben werde.
Um 17.45 Uhr flog ich mit dem Präsi-
denten im Hubschrauber nach Los An-
geles ab.

Im Fernsehstudio der NBC in Bur-
bank stellte sich Nixon vor die Kame-
ras und Mikrophone und begann zu
sprechen:

„Guten Abend. Ich habe um diese
Fernsehzeit gebeten, damit ich über
eine wichtige Entwicklung in unseren
Bemühungen um Errichtung eines
dauerhaften Friedens in der Welt be-
richten kann. Wie ich schon früher ge-
sagt habe, kann es ohne die Beteiligung
der Volksrepublik China keinen siche-
ren und dauerhaften Frieden geben.
Deshalb habe ich die Initiative ergrif-
fen, um die Tür zur Entwicklung nor-
malerer Beziehungen zwischen unseren
beiden Ländern zu öffnen.“

Dann kam es: „Die Erklärung, die
ich jetzt verlesen werde, wird gemein-
sam von Peking und den Vereinigten
Staaten veröffentlicht: Ministerpräsí-
dent Tschou En-lai und Dr. Henry Kis-
singer, Präsident Nixons Berater für
Fragen der Nationalen Sicherheit, ha-
ben vom 9. bis zum 11. Juli 1971 in Pe-
king Gespräche geführt. In Kenntnis
des ausdrücklichen Wunsches von Prä-
sident Nixon, die Volksrepublik China
zu besuchen, hat Ministerpräsident
Tschou En-lai im Namen der Regie-
rung der Volksrepublik China Präsi-
dent Nixon eingeladen, China zu einem
geeigneten Zeitpunkt vor dem Mai
1972 zu besuchen. Präsident Nixon hat
die Einladung mit Vergnügen ange-
nommen.“

Nixon und seine engsten Mitarbeiter
suchten anschließend das Restaurant
„Perino“ in Los Angeles auf, wo der
Präsident seinen Triumph feierte. Er

L'Express

Über den Erfolg meiner Reise war
er schon unterrichtet, denn ich hatte
ihm auf dem Flug mit einem Funk-
spruch das vereinbarte Kodewort
durchgegeben: „Heureka“. Das hatte
ihm so erregt, daß er entgegen unserer
Verabredung sofort einen genaueren
telegraphischen Bericht verlangte, den
ich ihm noch vom Flugzeug aus schick-
te.

Er dankte mir überschwenglich und
versuchte sogar, komisch zu sein, denn
er versprach mir einen freien Tag nach
meiner Rückkehr. Zunächst wollte er
sich mündlich von mir unterrichten las-
sen, und ein „gereinigter“ Bericht sollte
anschließend an seinen „Gast“ weiter-
geleitet werden — das war Haigs
Deckname für den kaum eingeweihten
Außenminister William Rogers, den

und brauchten nicht mehr passiv die
Entwicklung der Lage abzuwarten.

Gegen 21.30 Uhr setzte sich Nixons
Stabschef Bob Haldeman zu uns, und
das Gespräch wandte sich praktischen
Dingen zu. Er wollte wissen, wie viele
Journalisten den Präsidenten auf seiner
China-Reise begleiten sollten. Noch
wichtiger war die Frage, wie der Präsi-
dent die Erklärung über seine Reise
veröffentlichen sollte.

Bisher war es üblich gewesen, daß
der Präsident so wichtige Ereignisse in
einer dramatischen, mit Emotionen ge-
ladenen Ansprache bekanntgab. Ich
lehnte das bei den Erörterungen mit Ni-
xon entschieden ab.

Wir standen ganz am Anfang einer
neuen Beziehung, und je mehr wir dies-
es Ereignis ausschmückten, desto
schwieriger würde es für uns werden,

198

Nixon, Kissinger im Restaurant „Perino“ in Los Angeles*: „In der Stunde des Erfolgs seltsam verwundbar“

kam langsam an unseren Tisch, der in einer Ecknische stand, und nahm die Glückwünsche einiger Gäste entgegen. Zur Feier des Tages bestellten wir uns Hummerscheren und eine Flasche Château Lafitte-Rothschild 1961.

Als wir das Lokal verließen, blieb Nixon noch einige Augenblicke in der Garderobe stehen. Er sprach andere Gäste an und stellte mich als den Mann vor, der nach Peking gereist war, was einige Uninformierte etwas verwirrte.

Die Freude des Präsidenten war irgendeinwie rührend. Er prahlte nicht, sondern tat vielmehr so, als könne er selbst noch kaum glauben, was er eben bekanntgegeben hatte. Nixon war fast ebenso schüchtern wie die Leute, die er hier ansprach, denn er fühlte sich Fremden gegenüber immer unsicher, und die Gäste wußten nicht recht, wie sie sich verhalten sollten, wenn sie von einem Präsidenten angesprochen wurden.

In dieser Stunde des Erfolgs war Nixon seltsam verwundbar; er erwartete sehnächtig die Anerkennung seiner Mitmenschen, ohne die Kluft überbrücken zu können, durch die er sich selbst von ihnen isoliert hatte. So symbolisierte die Szene Triumph und Tradödie des Richard Nixon.

Die Dreiecksdiplomatie, die wir jetzt vor den Augen der Weltöffentlich-

keit begannen, fand nicht sofort überall Verständnis. Sie konnte allerdings nicht der plumpe Versuch sein, China gegen die Sowjet-Union auszuspielen. Die „chinesische Karte“ stand uns nicht zur Verfügung, denn die Feindschaft zwischen China und der Sowjet-Union folgte ihrer eigenen Dynamik.

Weder Peking noch Moskau hatte diesen Streit vom Zaune gebrochen, um die Beziehungen zu uns zu verbessern. Es versuchten vielmehr beide, sich uns anzunähern, weil sie in Streit geraten waren. Wir konnten diese Rivalität nicht „ausnutzen“; sie nutzte sich selbst aus.

Wenn wir versuchen wollten, die russisch-chinesische Rivalität zu verschärfen, dann konnte uns das auf manch andere Weise schaden. Mao warnte, wir sollten uns nicht „auf die Schultern Chinas stellen, um Moskau zu erreichen“.

Jeder Versuch, Peking zu manipulieren, konnte China veranlassen, sich von uns zu distanzieren und vielleicht noch einmal zu überlegen, welche Optionen es gegenüber der Sowjet-Union hatte, um sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Ebenso konnte jeder Versuch von uns, die „chinesische Karte“ auszuspielen, die Sowjets in die Versuchung führen, den Alptraum einer Pression

durch zwei feindliche Mächte mit einer Gewaltaktion zu verscheuchen — wahrscheinlich gegen das schwächere China.

Bei diesem Spiel ging es um die Erhaltung des Gleichgewichts; wir wollten uns nicht mit China zu einer provozierenden Konfrontation gegen die Sowjet-Union verbinden. Wir hielten es jedoch wie die Chinesen für notwendig, die weltpolitischen Ambitionen Moskaus in die Schranken zu weisen.

Außerdem wünschten China und die Vereinigten Staaten, die Zahl ihrer außenpolitischen Optionen zu vergrößern. Peking wollte aus der Isolation heraus, in die es durch die Kulturrevolution geraten war. Washington wollte seine Sicherheit im Rahmen eines internationalen Systems stärken, dessen Stabilität weniger davon abhängig sein sollte, daß die USA ständig intervenieren.

Beide Länder waren sich jedoch nicht automatisch darüber einig, wie ihre gemeinsamen Interessen am besten gefördert werden könnten. Das konnte in der Zukunft zu Schwierigkeiten führen. Peking zeigte bei der Konfrontation mit Moskau die gleiche Hingabe und Kompromißlosigkeit wie im Bürgerkrieg. Peking stellte sich nicht nur gegen die weltpolitischen, sondern auch gegen die ideologischen Herrschaftssprüche Moskaus. Wir aber hatten kei-

* Nach der Fernsehrede Nixons, in der er seinen China-Besuch angekündigt hatte.

200

nen Grund, uns in den ideologischen Disput einzumischen. Auch trugen wir durch den Besitz riesiger Waffenarsenale zur Massenvernichtung eine treuhänderische Verantwortung für Hunderte Millionen von Menschen.

Allerdings waren Nixon und ich als einzige Mitglieder des Kabinetts immer davon überzeugt gewesen, daß die Vereinigten Staaten einen militärischen Angriff der Sowjets gegen China nicht hinnehmen dürften. Wir hatten diesen Standpunkt schon vertreten, als es noch keine Kontakte mit den Chinesen gab.

Schon im Sommer 1969 hatten wir eine unwillige Bürokratie veranlaßt, für

wicht in die von uns gewünschte Richtung bringen. Wenn uns das gelang, dann hatten wir gegenüber jeder Seite mehr Optionen als diese Seite uns gegenüber.

Ich faßte diese Strategie im Oktober 1971, vor einer zweiten Reise nach China, in einer Denkschrift für Nixon wie folgt zusammen:

> Wir wollen Moskau mit unserer China-Politik demonstrieren, daß es in seinem Interesse liegt, mit uns Vereinbarungen zu treffen, und daß es mit einer Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China rechnen muß – und das alles ohne Anstachelung sowjetischer Wahnvorstellungen. Der größte Vorteil unserer China-Initiative

Gefahr eines stillschweigenden Einvernehmens zwischen den USA und der Sowjet-Union. Ich schrieb an Nixon:

> Die Chinesen wollen sich von der Bedrohung durch einen Zweifrontenkrieg befreien, Moskau zu neuen Überlegungen darüber anregen, ob es die Volksrepublik China angreifen oder sich ihr nähern will, und vielleicht die Sowjet-Union zu einer größeren Wendigkeit in ihrer China-Politik veranlassen. Von uns wollen sie vor allem Garantien dafür, daß sich die Vereinigten Staaten nicht auf Kosten der Volksrepublik China mit der Sowjet-Union einigen.

Diese Garantien konnten wir den Chinesen geben. Sie lagen in unserem Interesse. Aber wir befanden uns in der

Sowjet-Posten an der chinesischen Grenze: „Diese Feindschaft folgt ihrer eigenen Dynamik“

diesen Fall Eventualpläne auszuarbeiten. Das taten wir allein aufgrund einer nüchternen weltpolitischen Lagebeurteilung:

Wenn es Moskau gelingen sollte, Peking zu demütigen und auszuschalten, dann konnte die Sowjet-Union ihr ganzen militärisches Potential gegen den Westen werfen. Das Resultat wäre, daß auch andere Länder versuchten, sich mit der Sowjet-Union zu arrangieren, etwa Japan oder unsere westeuropäischen Verbündeten.

Natürlich verlangte die Dreiecksdiplomatie Beweglichkeit. Wir durften unsere Muskeln — wie beim Judo — nicht zu sehr anspannen, sondern mußten den Gegner durch sein eigenes Ge-

liegt in den günstigen Auswirkungen, die sie auf die Sowjet-Union haben wird. Wir wollen keinen besonderen Druck auf die Russen ausüben. Die Tatsachen sprechen für sich selbst.

Auf einigen Gebieten gab es in der Tat eine Übereinstimmung der amerikanischen und chinesischen Interessen. Im Gegensatz zu den Auffassungen mancher Fachleute hatte China seine Politik gegenüber den Vereinigten Staaten nicht nur deshalb so entschieden geändert, weil es Taiwan zurückgewinnen wollte.

Es wollte den ihm gebührenden Platz in der Weltpolitik einnehmen. Damit sicherte sich China gegen den sowjetischen Druck ab und verringerte die

Lage eines Seiltänzers. Wir durften uns weder auf die eine noch auf die andere Seite neigen, sonst würden wir in den Abgrund stürzen.

Schon bei meinem ersten Besuch hatte ich Tschou gesagt, wir würden auch weiterhin mit Moskau verhandeln, aber Peking detailliert über alle Vereinbarungen unterrichten, die die chinesischen Interessen berührten, und wir würden dabei die chinesischen Auffassungen berücksichtigen.

Wir sahen uns jetzt immer wieder veranlaßt, die Pariser Verbindung zu China zu benutzen, denn Moskau überschüttete uns mit einer Flut von Stellungnahmen. Im Gegensatz zu den Be-

202

Sowjet-Botschafter Dobrynin, Diplomat Kissinger: „Plötzlich keine Hindernisse mehr“

fürchtungen der Sowjet-Experten rea-
gierte Moskau — wenigstens zunächst
— nicht feindlich.

Im Grunde verhielten sich die So-
wjets diplomatisch und nicht propa-
galistisch. Zunächst versuchten sie,
ihre Beziehungen zu Washington mög-
lichst rasch zu verbessern. Plötzlich be-
mühten sich die Sowjets darum, den
Eindruck zu erwecken, in Moskau ließe
sich für uns mehr erreichen als in Pe-
king.

Nun standen dem Moskauer Gipfel plötzlich keine Hindernisse mehr im Wege. Der sowjetische Bot-schafter Anatolij Dobrynin fragte, ob der Präsident noch vor seiner Reise nach Peking Moskau besuchen könne. Ich gab ihm die gleiche Antwort wie Tschou En-lai und sagte, die Gipfel-treffen würden in der Reihenfolge stattfinden, in der sie angekündigt wor-den seien.

Aber die sowjetische Politik hatte auch ihre bedrohliche Seite. In dem sich zuspitzenden Konflikt zwischen Indien und Pakistan entdeckte die So-wjet-Union eine Gelegenheit, China zu demütigen und Pakistan dafür zu be-

strafen, daß es China als Vermittler ge-
dient hatte.

Der zarte Schößling unserer neuen China-Politik ließ sich vor den Sowjets nur dadurch schützen, daß wir Peking unser Vorgehen begreiflich machten. Deshalb intensivierten wir unsere Kontakte mit den Chinesen über Paris. Vom 1. August bis Ende September tauschten wir mit den Chinesen mehr Botschaften aus als in den vergangenen 20 Jahren.

Es gab noch zwei weitere Themen,
die über den neuen Pariser Kanal erör-
tert wurden — das eine ganz offen, das
andere zwischen den Zeilen. Das erste
war ein offizieller Gedankenaustausch
über meine zweite Reise nach China
zur Vorbereitung des Pekinger Gipfels.

Aber diese Frage wurde bald durch eine zweite überschattet, von der zwar nicht gesprochen wurde, deren Bedeutung uns jedoch deutlich bewußt war. Es war der Sturz von Maos Stellvertreter Lin Piao. Die Ursache war höchstwahrscheinlich die scharfe Kursänderung in der chinesischen Amerika-Politik; Mao hat das Nixon im Februar 1972 bestätigt.

Daß ich noch ein zweites Mal würde
nach China reisen müssen, hatten wir

schon vor meinem Juli-Besuch bespro-
chen. Nixon wollte eigentlich unbe-
dingt als nächster auf die Reise gehen,
aber die sachlichen Gründe überwogen
seine Eitelkeit.

Er überließ den Ausgang eines Gip-
feltreffens niemals dem Zufall; alle
wichtigen Fragen mußten vor seinem
Eintreffen geregelt sein.

Richard Nixon nahm niemals an einem solchen Treffen teil, ohne sich über den Ausgang einigermaßen sicher zu sein. Für einen Präsidenten ist das die einzig vernünftige Haltung. Wenn Regierungschefs selber als Unterhändler auftreten, steht zuviel auf dem Spiel. Sie sind zu egozentrisch, um sich den Zwängen langer Verhandlungen zu unterwerfen. Wenn sich die Verhandlungen festfahren, gibt es für sie kein Zurück.

Nixon begriff das. Er genehmigte
deshalb meine zweite Reise nach
China.

Im nächsten Heft

Rückschlag in Peking: „Brutale Mei-
nungsverschiedenheiten“ zwischen Ameri-
kanern und Chinesen – Nixons Reise
nach China – Mao: „Taiwan ist ein klei-
nes Problem“

DER SPIEGEL, Nr. 40/1979

205

THE WASHINGTON STAR, Monday, October 1, 1979

Cites Agnew Role
On '70 Incursion

Special to The Washington Star

HONG KONG — Spiro Agnew won out over all other presidential advisers and spurred Richard Nixon's decision in April 1970 to use U.S. troops to root out sanctuaries in Cambodia, Henry Kissinger writes in his memoirs.

Kissinger's memoirs *White House Years* are being excerpted in three installments in Time magazine.

Hong Kong's South China Morning Post is also publishing excerpts of the Kissinger work.

Kissinger says that the vice president spoke up at a National Security Council meeting called by Nixon on April 22, 1970, after North Vietnamese forces had begun overrunning Cambodia.

Nixon's former top foreign policy adviser says in the installment that Time is publishing today that he himself favored attacking the sanctuaries, but only with South Vietnamese forces.

Kissinger writes that an attack on all the base areas in Cambodia along the South Vietnamese border was favored by the Joint Chiefs of Staff, the South Vietnamese command, Gen. Creighton Abrams and Ellsworth Bunker, U.S. ambassador to Saigon.

Nixon is quoted by Kissinger as seeming to favor a limited action — attacks on the base areas by South Vietnamese forces with U.S. support. until Agnew spoke up.

Kissinger quotes the vice president as calling the whole debate irrelevant. Either the sanctuaries were a danger or they were not, Agnew said. If it was worth cleaning them out, he did not understand all the talk about the American role or what was to be accomplished by attacking only one base.

Kissinger said Nixon hated being shown up in a group as being less tough than his aides and that he had no doubt that Agnew's intervention stepped up Nixon's decision to order an attack on all the sanctuaries and use American forces.

Kissinger writes that he believes Agnew and Nixon were right because a partial attack would have created a situation where the United States would have been castigated for intervention in Cambodia without achieving a strategic goal.

The push into Cambodia took two months. Kissinger said the U.S. attacks postponed the Communist takeover of Cambodia and set back the North Vietnamese push south by years.

But the storm of protest the decision created, turning Washington into what appeared to be a city under siege, affected Nixon, Kissinger wrote. Kissinger said that he himself had to leave his apartment, ringed by protesters, to get some sleep in the White House basement.

He said that although Nixon pre-
tended indifference, he was
wounded by the turmoil and hatred
of the protesters. Kissinger said that
Nixon, in his ambivalence, became
so exhausted that his advisers be-
came deeply concerned.

On the Kent State (Ohio) University campus, panicky National Guardsmen shot and killed four students, further inflaming public opinion.

Kissinger says that the protests strengthened his conviction that for the internal peace of the country, the war had to be ended. But he thought that for the peace of the world the terms had to be honorable.

There was still the North Vi-
thamese to deal with.

On Oct. 7, 1970, Nixon offered a standstill ceasefire and unilateral withdrawal provided that Hanoi ended its infiltration. But Le Duc Tho, North Vietnam's ambassador to

Continued From A-1

the Paris peace talks, refused to
budge from his demand that the
United States overthrow the Saigon
government by rigging the presiden-
tal election.

Nixon was determined to end American participation in the war, and by March 1972 the withdrawal of American forces was nearly complete. On March 29, the North Vietnamese launched an all-out offensive, with the heaviest artillery barrages of the war and large numbers of Soviet tanks.

This was a prelude to another of
the many negotiating sessions that
Kissinger conducted in and around
Paris with the North Vietnamese.

Kissinger says that contrary to the impression of many at the time, the North Vietnamese were bent on taking all the French colonial inheritance in Indochina by whatever force necessary.

He says they were difficult to talk to when they thought they were winning the fighting and were collinear to when they were in trouble.

Nixon responded to the spring offensive by attempting to close the harbors of North Vietnam by mining them and by stepping up the bombing in the North. Soon the North Vietnamese signaled their renewed interest in a settlement. Talks were resumed near Paris where both sides met in suburban villas.

In October, Tho put forward a new proposal so different from all his previous positions that Kissinger felt that success was in sight. However, he had not reckoned with Nuguyen Van Thieu, the South Vietnamese president.

Kissinger writes that Thieu did not object to any specific terms but to the idea of an agreement. Despite Thieu's objections, the talks continued, and late in October Kissinger made his famous peace is at hand statement. Kissinger says that statement was essentially true but that his language was too dramatic.

Thieu's reluctance gave the North Vietnamese reason for stalling some more. When Kissinger returned to Paris in November to resume negotiations, the United States was in a bind. Hanoi seemed less interested in an agreement, and appeared to be gambling that a newly elected and more liberal Congress would force the United States out of the war by cutting off funds.

Christmas Bombing, Outrage, Peace

Flying home after unsuccessful
talks, Kissinger was convinced that
new military moves were necessary
to get Hanoi back into a bargaining
mood. The result was what came to
be known as the Christmas bombing.

The former secretary of state
notes in his book that no foreign
policy event in the Nixon presidency
provoked such outrage. Kissinger
says that Nixon was unjustly treated
and that his action was not revenge.
Kissinger calls the North Viet-
namese casualties small and says the
loss of life was less than what it
would have cost to continue the war.

The strategy succeeded. Talks were resumed near Paris. On Jan. 9, 1973, the breakthrough came. On Jan. 23 the final agreement was signed in Paris. Peace, for the United States, was at hand.

THE WASHINGTON STAR, Wednesday, October 3, 1979

Kissinger
Details His
First Crisis

The Cambodian crises — includ-
ing the secret bombing of 1969 and
the incursion of 1970 — are the sub-
jects covered in today's Washington
Star article based on Time magazine
excerpts from Henry Kissinger's me-
moir, White House Years, a book to
be published by Little, Brown.

By Richard Bernstein
Time-Life News Service

North Vietnamese pressure on
Cambodia confronted the newly
inaugurated President Richard
Nixon and his national security

The Kissinger Memoirs:
'White House Years'

adviser Henry Kissinger with what
Kissinger calls the administration's
first "concrete decision in an inter-
national crisis."

The problem in Cambodia, which
gravely affected the U.S. war effort
in Vietnam, already was apparent
when the new administration took
office at the beginning of 1969. For
two months a tacit understanding
with Hanoi had been in effect by
which the United States had halted
its bombing of the North and Hanoi
had refrained from major new ac-
tions on the ground.

But by January 1969 evidence was
mounting that Hanoi was planning a
major new offensive. The adminis-
tration began its search for a way to
respond, Kissinger writes, and

See KISSINGER, A-8

Continued From A-1

"thought turned to bombing of the North Vietnamese sanctuary areas in Cambodia." Kissinger adds that the reasons were "exactly the opposite of what has been assumed; it was not from a desire to expand the war, but to avoid bombing North Vietnam and yet to blunt an unprovoked offensive."

Kissinger says that the bombing
in Cambodia did not violate the
"neutral" status of a "peaceful"
country. He argues that the area to
be bombed was in no way under the
control of the Cambodian govern-
ment since about four North Viet-
namese divisions were operating in
that strip of territory near the South
Vietnamese border, and there were
few civilians living there.

The bombing decision was made
at an Oval Office meeting on Sunday
afternoon, March 16. Defense Secre-
tary Melvin Laird advocated the at-
tacks. Secretary of State William
Rogers opposed them on the grounds
that they would provoke too much
opposition in Congress. At that meet-
ing, Rogers finally agreed to a B-52
strike on the area that presumably
contained the Communist headquar-
ters.

Kissinger explains that the
Cambodian bombings were kept se-
cret as a device to protect Cambo-

dian leader Prince Norodom Siha-
nouk, who, he maintains, was giving
his tacit consent to the American ac-
tions.

"We saw no sense in announcing
what Cambodia encouraged and
North Vietnam accepted," writes
Kissinger, adding that the bombing
was kept secret because to announce
it publicly might force an embar-
rassed Cambodian government to
demand that it stop.

Kissinger discloses for the first
time that the United States at-
tempted to negotiate the neutrality
of Cambodia, but that this was re-
jected by chief Hanoi negotiator Le
Duc Tho during an April 1970 ses-
sion with Kissinger in Paris. Accord-
ing to Kissinger's account, Tho
emphasized that "it was his people's
destiny not merely to take over
South Vietnam but to dominate the
whole of Indochina."

The former national security
adviser rebuts in his memoirs what
he calls "the folklore" that the U.S.
war effort in Cambodia, and particu-
larly the effort to root out Viet-
namese sanctuaries there, are re-
sponsible for the disasters that came
to that country after the war.

Kissinger says that that "myth sur-
vives even today when the
Vietnamese . . . with barely a whim-
per of world protest have finally ful-
filled the ambition of conquering

the whole of Indochina."

Kissinger says that when Cambo-
dian Prime Minister Lon Nol seized
power from the country's mercurial
leader Prince Sihanouk in March,
both the United States and Hanoi
were taken by surprise.

By the middle of April, he main-
tains, before the United States had
taken any significant action, Siha-
nouk had irrevocably joined forces
with the Communists. Furthermore,
he says, the United States had not at
that point begun to arm the govern-
ment of Lon Nol.

However, the United States, in
Kissinger's view, was confronted
with the danger that with Sihanouk
in the Communist camp, the fall of
Lon Nol would confront the United
States with a situation in which all
of Cambodia would effectively be
transformed into a Communist base
from which attacks could be
launched against American troops.

Thus, he adds, "We were being
driven toward support of Lon Nol,
hesitantly, reluctantly, in response
to circumstances in Cambodia that
we could neither forecast nor con-
trol."

By the middle of April, says Kis-
singer, the North Vietnamese were
embarked on a plan to expand their
Cambodian sanctuaries into a single
"liberated zone."

Nixon, after much discussion
among his advisers, sided with the
arguments of Vice President Spiro
Agnew and ordered an invasion of
the sanctuary areas, using American
troops. But Kissinger reveals that an
even more drastic response was
briefly considered and then, to Kiss-
inger's regret, dropped by Nixon.

At one point, shortly after the
decision to make the Cambodian
incursion, the president invited Kis-
singer to Camp David. While Nixon
swam, he told Kissinger, strolling by
the side of the pool, that he was con-
sidering "going for broke," and
bombing North Vietnam and mining
Haiphong harbor simultaneously
with moving into Cambodia.

Kissinger says he urged against
such a course of action, but in his
memoirs he admits his regret that
Nixon's idea was not considered
more seriously. "The bane of our
military actions in Vietnam
throughout was their hesitancy and
inconclusiveness," he writes.

Finally on April 28, Operation
Total Victory 12 was launched
against both major Cambodian base
areas, the so-called Parrot's Beak
and the Fishhook area bordering on
South Vietnam, a military measure
that Kissinger credits with delaying
the Communist takeover of Cambo-
dia by several years.

Kissinger Says Hanoi
Urged U.S. to Kill Thieu

Talks With Envoy
Of North Detailed

A detailed account of the Nixon administration's efforts to end the war in Indochina forms the substance of the second in Time magazine's series of excerpts from Henry Kissinger's memoir, White House Years, to be published late this month by Little, Brown. The Washington Star continues here its review of the excerpts appearing in Time this week. The focus today and tomorrow is Vietnam, with Cambodia to follow.

"I cannot yet write about Vietnam except with pain and sadness."

With that statement, Henry Kissinger begins his detailed account of

the long series of events — from the North Vietnamese offensive of April 1972 through the controversial bombing of December to the signing of ill-fated peace accords in January 1973 — that finally ended direct U.S. intervention in Vietnam.

"The Nixon administration," Kissingers writes, "entered office (in January 1969) determined to end our involvement in Vietnam." By the time he came to the White House, "our credibility abroad, the reliability of our commitments, and our domestic cohesion were alike jeopardized by" the conflict.

The problem, as Kissinger puts it, was that the administration soon came up against the "reality that had bedeviled its predecessor. We could not simply walk away from an enterprise involving two administrations, five allied countries and 31,000 American dead as if we were switching a television channel." To do so, says Kissinger, would have been "profoundly immoral."

Much of Kissinger's effort on Vietnam consisted of difficult negotiations with Hanoi's usually intransigent Politburo member Le Duc Tho, beginning with a series of secret meetings in Paris in 1970.

Those talks in Paris produced no result. Indeed, Kissinger says that

See KISSINGER, A-8

Continued From A-1

for most of the years of the talks, Le Duc Tho continued to insist that as a price for peace, the United States agree to overthrow the Saigon government it supported — a completely unacceptable notion for the American side.

Kissinger recounts that during one session Le Duc Tho took him aside and said that if the Americans didn't know how to replace South Vietnamese President Nguyen Van Thieu in elections, "assassination would do admirably. The vehemence of my refusal produced one of the few occasions when I saw Le Duc Tho temporarily flustered."

What finally broke the long stalemate in the negotiations has its origins; according to Kissinger, in Hanoi's 1972 spring offensive, a major assault beginning on March 30 across the DMZ by North Vietnamese regular troops in division strength.

"I was convinced that this was Hanoi's last throw of the dice," Kissinger said. He added that the North Vietnamese had thrown everything into their effort and if it failed they would have to negotiate.

Kissinger says that at the time of the offensive, the North Vietnamese apparently believed that they were close to a military victory and they took their toughest position ever in the Paris negotiations.

"Contrary to the mythology of the time, the North Vietnamese were not poor misunderstood reformers," Kissinger writes. "They were implacable revolutionaries, the terror of their neighbors, coming to claim the whole of the French colonial inheritance in Indochina by whatever force was necessary."

At one negotiating session on May 2, recounts Kissinger, Hanoi's Le Duc Tho simply refused to negotiate, even taking Kissinger aside at one point and whispering, "in the tone of a fellow conspirator, that his side's prospects were 'good.'"

Kissinger said that the United States needed to shock the North pause and increase moral in the South.

Nixon's 'Finest Hour'

That action was the mining of Haiphong harbor, a response that Kissinger calls "one of the finest hours of Nixon's presidency." He makes clear, however, that that course of action was opposed by the U.S. commander in the field and by Defense Secretary Melvin Laird, both of whom urged that American power should concentrate on the battle in South Vietnam, rather than block North Vietnam's ports.

In addition, Nixon clearly was worried about the political reaction at home to what would be a dramatic new step in the war. When, on the afternoon of May 8, Kissinger brought the executive orders on mining Haiphong Harbour to the president to sign, a mysterious hitch developed.

Nixon's chief aide, H.R. Haldeman, suddenly launched into a description of "the dire impact that the proposed action would have on public opinion and the president's standing in the polls." When Nixon excused himself to go to the bathroom, a shamefaced Haldeman made clear to Kissinger that Nixon had put him up to his expression of concern.

Why this strange charade? "I was used to many games from my complex leader," Kissinger remarks. "This one was beyond my comprehension — until the revelation of Nixon's taping system suggested a possible motive: The president wanted me unambiguously on record as supporting the operation lest the hated 'Georgetown social set' seek to draw a distinction between him and me."

In any case, when Nixon returned from the bathroom, he signed the executive order without saying another word.

One urgent concern of Nixon's, according to Kissinger, was the effect that the new military step against North Vietnam would have on any important summit meeting in Moscow, already scheduled for late May. At one point, Nixon even considered canceling the summit preemptively, worried that if he waited for Moscow to back out, it would be humiliating for Nixon and disastrous politically.

Nixon, however, was dissuaded from canceling the summit by Treasury Secretary John Connolly who argued that the dilemma of how to respond to the mining of Haiphong should be left to Moscow. And indeed, Moscow, through its U.S. ambassador, Anatoly Dobrynin, soon made it clear to Kissinger that the Russians wanted the summit to proceed as planned, a decision that meant to the administration that the Russians would not sacrifice their

THE WASHINGTON STAR, Tuesday, October 2, 1979

Kissinger Cites Light Side
Of Nixon's Foreign Trips

HONG KONG — Trips by U.S. presidents abroad are often taken for symbolic purposes and for leaders to size each other up, rather than for the successful conduct of high business of state, according to former Secretary of State Henry Kissinger.

In the latest installment of his memoirs, *White House Years*, being serialized in Hong Kong's South China Morning Post, Kissinger's liveliest composition does not concern the business transacted during Richard Nixon's trip to Europe in 1970. Rather, Kissinger reaches his highest powers of description in relating behind-the-scenes happenings that make such trips both humorous and perilous undertakings.

In setting forth to Italy, Yugoslavia, Spain and Ireland, Nixon was not unaware of the positive effect it might have on congressional elections to be held a short time later. As

a result, aide H.R. Haldeman attempted to arrange as many opportunities as possible for photographers to picture Nixon surrounded by welcoming crowds.

When such failed to materialize in Rome, presidential aides quickly contrived a change of schedule that would thrust Nixon into the middle of the Roman rush hour.

In Belgrade, Haldeman arranged for Nixon's limousine to alter its pre-arranged course and plunge into the traffic in downtown Belgrade, creating a huge traffic snarl. On both occasions Nixon was greeted enthusiastically and the photographers got their pictures.

In Italy, where the splintered governmental leadership made serious negotiations impractical, Nixon was guest of honor at a luncheon given by the president of Italy that lasted only 55 minutes. This, says Kissinger, confirmed Nixon's view that ceremonial White House meals and banquets lasted far too long.

The White House record for brevity was one hour and 20 minutes. So bored was Nixon on such occasions that he even resorted to the maneuver of ordering interpreters at such meals honoring foreign dignitaries to arrive late so conversation could be kept at a minimum.

During an audience with Pope Paul VI, an uninvited member of the Nixon party, Defense Secretary Melvin Laird, ambled in. When Kissinger suggested to Laird that he stop smoking a cigar, Laird stuffed it into his pocket.

A short time later, Laird began smacking his side in an effort to put out the resulting fire. Others in the Nixon party, mistaking Laird's activities as applause for the papal remarks, joined in the supposed clapping.

Kissinger:
Peace Terms
Were 'Just'

Today's summary of the Time magazine excerpts from Henry Kissinger's memoirs, White House Years, focuses on an account of the last three months of American involvement in Vietnam. The Kissinger book is to be published late this month by Little, Brown.

Henry Kissinger says his early and "naive" optimism brought on by breakthrough negotiations with Hanoi's Le Duc Tho in Paris was replaced in October 1972 by a series of new and largely unexpected problems.

The North Vietnamese, according to Kissinger's account, had come farther toward a genuine compromise than most of the administration's critics believed possible, in particular abandoning their demand that the United States get rid of the Saigon government of President Nguyen Van Thieu in exchange for a settlement.

Nonetheless, Kissinger's dramatic announcement on Oct. 26 that "peace is at hand" prompted a new wave of public criticism.

"Two main lines of attack developed," Kissinger writes: "that the whole thing was a fraud to help Nixon win the election, which all polls showed was nonsense; that the same terms had been attainable four years earlier, which was totally untrue."

Kissinger argues that the most important terms of the agreement with Hanoi — including the ceasefire, withdrawals of North Vietnamese troops, a ban on infiltration and U.S. aid to Saigon — all were provisions long considered impossible by critics of the administration's policy.

See PEACE, A-8

Continued From A-1

"Now that much more had been achieved," says Kissinger, "they could not bring themselves to admit that possibly their government had not been so immoral and stupid as their folklore had it."

In November, Kissinger returned to Paris to resume talks with Le Duc Tho. He found, in part because of Theieu's well-known objections to the treaty, that Hanoi was less eager for an agreement than before. He told Nixon: "They are playing for a clear-cut victory through our split with Saigon or our domestic collapse rather than run the risk of a negotiated settlement."

By December, Kissinger says, "we were simply treading water." He returned to Washington where the administration was trying to decide how to respond to Hanoi's new intransigence. Kissinger already had advised Nixon that if the negotiations failed to make any headway, the United States would have to step up its military pressure on Hanoi to regain the momentum toward a settlement.

Haig Argues for Bombing

On Dec. 14, according to Kissinger's account, he and his military aide Alexander Haig met with Nixon in the Oval Office. Over Kissinger's initial objections, Haig argued that the best response was a series of renewed B-52 attacks on populated areas of North Vietnam:

Only that would give Hanoi "the massive shock" necessary to get it back to the conference table. Kissinger soon agreed. He writes: "We only had two choices; taking a massive, shocking step to end the war quickly, or letting matters drift."

Thus, on Dec. 18 the controversial Christmas bombing of North Vietnam began.

"It was not a barbarous act of revenge," he says, citing Hanoi's own announcement that, in all, 1,300 people were killed in the 12 days of bombing, a figure that Kissinger argues must have included a large proportion of military personnel. "Certainly," Kissinger writes, the bombing "cost much less than the continuation of the war, which was the alternative."

Nixon Becomes Irritated

Kissinger acknowledges that this period caused acute difficulties between him and Nixon. The president was irritated by Kissinger's growing celebrity status. For example, Time magazine chose Kissinger to share its 1972 Man of the Year award with Nixon, though, Kissinger says, he tried, without success, to persuade Time's editors to name Nixon alone for that honor.

Nixon, according to Kissinger's account, also was upset by incorrect press speculation that Kissinger opposed the Christmas bombing. Kissinger decided that if the negotiations collapsed, he would resign and assume responsibility.

That was not necessary. On Jan. 9, 1973, on Nixon's birthday, Kissinger, talking again with Le Duc Tho in Paris, found Hanoi ready once again to accept the agreement, which would be signed by Secretary of State William Rogers on Jan. 27 in Paris.

Kissinger recalls that upon his return to report to Nixon, he felt "an odd tenderness" toward his difficult boss.

"We spoke to one another in near affectionate terms, like veterans of bitter battles at a last reunion, even though we both sensed somehow that too much had happened between us to make the rest of the journey together."

The Final Obstacle

The final obstacle, says Kissinger, was Thieu.

On that problem, says Kissinger, Nixon was determined to prevail. He recalls the president telling him: "Brutality is nothing. You have never seen it if this son-of-a-bitch doesn't go along, believe me."

In the end, Nixon won Thieu's acquiescence to the peace agreement with what Kissinger calls "a scorching letter" in which the president warned that if Thieu obstructed peace, there would be an immediate termination of U.S. economic and military aid.

The peace agreement signed with Hanoi became a dead letter with North Vietnam's crushing military victory over the South in 1975. But Kissinger in his memoirs argues that the 1973 arrangement could have worked.

Equality of Forces

"It reflected a true equilibrium of forces on the ground. If the equilibrium were maintained, the agreement could have been maintained."

Kissinger argues that the United States did not go through four years of "searing negotiations simply to achieve a 'decent interval' for our withdrawal." He argues that Saigon by 1973 was strong enough to stand on its own as long as the United States maintained the threat of retaliation against Hanoi in case it violated the agreement.

Kissinger concludes: "But for the collapse of executive authority as a result of Watergate and congressional refusal to provide adequate aid to Saigon, I believe we would have succeeded."

Tomorrow: The Cambodia Crises.

THE NEW YORK TIMES, Wednesday, October 10, 1979

# Transcript of the President's News Conference
on Foreign and Domestic Matters

### 3. Kissinger Statements

Q. Mr. President, what is your reaction to Dr. Kissinger's statement that the Soviet troops in Cuba are the first organized hostile force in this hemisphere since the Monroe Doctrine that we've accepted and also, Mr. President, do you feel that the Soviet troops in Cuba symbolize the growing expansionism of Russia, the Soviet Union?

A. The troops in Cuba have been there for a long time. I think that the ah, I've not read Secretary Kissinger's speech, I've read news reports of it. Its basic premises are compatible with my own, that the presence of a Soviet combat unit there is a serious matter which I think we have addressed as best we could. Secondly, that this is not the most important matter of all, that above and beyond that it's important to recognize and to do what we can to contain Cuban interventionism or adven- turism around the world.

As you know this began primarily with the entrance of several tens, more than ten, more than the ten thousand bodies of troops from Cuba into Angola in 1975 before I was President. We do look upon this as a major threat.

I have not seen any reports that Secretary Kissinger recommended different moves from the ones that I outlined to the nation on the evening of October the first. So we do share a common concern. I think that our response was measured and appropriate. I do not favor the Soviets expan, uh extending their arm of influence to the Cubans or anyone else around the world. This has been part of the history of the Soviet Union.

We attempt to meet them and compete with them adequately, in my opinion, on a peaceful basis. And in my judgment, if we can control the military expenditures and have equality, have arms control, in my judgment we can compete with the Soviets on a peaceful basis with an excellent prospect for victory.

The Soviets represent a totalitarian nation. They, we are committed to peace and freedom and democracy. The Soviets subjugate the rights of an individual human being to the rights of the state; we do just the opposite. The Soviets are an atheistic nation; we have deep and fundamental religious beliefs. The Soviets have a primary emphasis on the military aspect of their economy; our's is much more broad-based to give the benefits of economic growth to individual human beings.

So I believe that in addition to that, our raising the standard of human rights and the honoring of national aspirations — not trying to interfere in the internal affairs of other countries—

gives us an additional advantage in the peaceful competition with the Soviets. So I don't have any fear of, or any trepidation about, that intense competition with the Soviets on a peaceful basis. I obviously want the same thing that President Brezhnev wants — that is, the avoidance of a nuclear war. So we have some things in common — the avoidance of war. We have other things in common — a willingness to compete; we've got advantages over them that I hope to utilize in the future as we have in the past.

THE WASHINGTON STAR, Tuesday, October 9, 1979

Kissinger Criticizes Carter
On Soviet Troops in Cuba

NEW ORLEANS — Former Secretary of State Henry Kissinger, who was one of the “wise men” who advised President Carter on what action to take over the presence of the Soviet brigade in Cuba, has criticized Carter for the action he took.

In a speech and press conference at the American Bankers Association meeting here, Kissinger said that the U.S. action to "accept the status quo" will just encourage Russian tactics that Kissinger said are intended to "split our allies from the United States."

The comments are the first Kissinger has made since joining the group of former secretaries of state and national security advisers brought together by Carter to advise him on the U.S. response to the Soviet troops in Cuba the United States insists form a "combat brigade."

Carter went on national television last week to announce that the United States would take no special action to get the Soviet troops out of Cuba. The administration had said earlier that the presence of the troops was unacceptable.

Carter said the Soviet troops were not a threat that warranted the emotional response that many wanted. But he did say that the American military presence in the Caribbean would be increased.

Kissinger, who repeatedly said that he did not want to debate the specific actions taken by the president, also criticized the Soviets for not helping the United States get out of the difficult diplomatic situation.

In addition, he said, he was disturbed that it is "business as usual" with the Soviets after such treatment. He specifically mentioned the approval of the sale of 25 billion tons of U.S. wheat to the Soviets.

Kissinger's remarks on Cuba were followed by his demand, which he has made in the past, that the SALT treaty be coupled with defense spending increases that will clearly fill what he called the "gaps" in our strategic capabilities.

"I am uneasy," Kissinger said at his press conference, "when statements that something is unacceptable and that the status quo cannot be maintained are then followed by accepting the status quo because of the impact this makes on the rest of the world.

"And I am uneasy," Kissinger added, "when the Soviet Union does not even give us a face-saving formula," indicating that they take account of our sensitivities."

In his speech, Kissinger said that the Soviets have signaled the "beginning of a new Soviet campaign to split our allies from the United States."

The actions the president took on

Cuba, Kissinger said, would only reinforce the Russian moves.

While Kissinger refused to say what he would have done in this situation, he emphasized that he tried to resist intervention of Cuban troops in Angola in 1975.

After describing the expansion of Cuban forces in Africa and the Middle East since then, and the presence of Soviet troops in Cuba, Kissinger asked: "How many (Soviet troops) do there have to be there (in Cuba) before we define them as a threat to the United States when they are coupled with MiG 23s, new naval bases and 50,000 (Cuban) troops in Africa and the Middle East?"

"I don't want to debate now the tactics and the specific decision that were taken," Kissinger said. "But I would want to say that it is imperative that we are told the nature of the general challenge and that it is clearly understood ... that any additional challenge either with respect to Soviet forces in this hemisphere ... or of Cuban forces in other hemispheres, will be treated by us as incompatible with any definition of co-existence or detente."

The Miami Herald, Wednesday, Oct. 10, 1979.

# Administration Says Kissinger
'Wrong' on Cuba Troops Issue

From Herald Wire Services

WASHINGTON — Former Secretary of State Henry Kissinger is wrong and will change his mind about the gravity of Soviet troops in Cuba, an administration spokesman said Tuesday.

"He will find that his interpretation of this matter was mistaken so far as it being a threat to us," said Hodding Carter, the State Department spokesman.

"Now, as a matter of serious concern, Kissinger and this administration agree — it is."

Kissinger strongly criticized the administration's response to the presence of Soviet troops in Cuba in a speech Monday to the American Bankers Association in New Or-

leans.

He called the troops the "first organized hostile force in this hemisphere since the Monroe Doctrine that we have accepted."

IN REBUTTAL, spokesman Carter said: "Going beyond partisanship, I would say he was wrong.

"I would trust that, in time, Dr. Kissinger will find on this matter, as he has found on several on which he made pronouncements as secretary of state, he has reason to change his mind.

"He has customarily changed it about a number of doctrinal pronouncements he made as secretary."

Kissinger said the Soviet troops in Cuba "are incompatible with any definition of coexistence."

In his first substantive comment on the issue, he also told the bankers convention that: "I am uneasy when we say the status quo is unacceptable and two weeks later say we have accepted the status quo."

Spokesman Carter told reporters

that "we obviously differ on how to interpret the gravity of this matter."

MEANWHILE, three Navy warships steamed out of Norfolk, Va., into the Atlantic Tuesday en route to the U.S. Navy base at Guantánamo Bay, Cuba, for a flexing of American muscle in response to the presence of the Soviet troops on the island.

The vessels, carrying 1,700 Navy personnel, will pick up 1,800 Marines from Camp LeJeune, N.C., today and transport them to Guantánamo Bay, the only U.S. military installation in the world on Communist territory.

The maneuvers, involving a simulated assault landing and exercises, are expected to last a month.

"The sailors are pretty excited about the mission, but they don't see it as a dangerous exercise," said Navy spokesman Roger Busby.

Busby said, however, the maneuvers will constitute the biggest reinforcement exercises ever conducted at the Guantánamo base.

CARTER