86

Освобожденіе крестьянъ въ Россиі

Ростовцовъ прочелъ самъ присутствовавшимъ предложеніе,
заранѣе имъ составленное и заключавшее «извеченіе изъ печат-
ныхъ и литографированныхъ его мнѣній нѣкоторыхъ основныхъ
мыслей, которыя, по его убѣжденію, не безполезно было бы
принять къ соображенію» ¹).

Подлинное предложеніе было такъ изложено:

1) «Предстоящій намъ вопросъ объ уничтоженіи крѣпостнаго
состоянія и улучшеніи быта крестьянъ долженъ быть разрѣшенъ
съ строгою справедливостью и безпристрастіемъ для обѣихъ сто-
ронъ, и притомъ такъ, чтобы не подать ни малѣйшаго повода къ
враждебнымъ столкновеніямъ между двумя сословіями,—другими
словами, чтобы въ мирномъ разрѣшеніи этого вопроса Россія
нашла на долгое время вѣрное застрахованіе отъ государствен-
ныхъ потрясеній.

2) «Одновременно съ личнымъ освобожденіемъ крестьяне долж-
ны получить полную возможность на приобрѣтеніе въ собствен-
ность достаточнаго для обеспеченія ихъ быта и осѣдлости количе-
ства земли, безъ чего улучшеніе крестьянскаго быта было бы
только словомъ, а не дѣломъ. |

3) «Однѣ усадьбы, особливо въ земледѣльческой Россіи, обес-
печенія такого не представляютъ.

4) «Отдѣльный выкупъ усадьбы есть только полумѣра, не дости-
гающая своей цѣли и опасная, потому что она можетъ раздражить:
а) крестьянина, который не пойметъ, за что онъ платить, б) помѣ-
щика, закрѣпивъ въ сердцѣ его владѣній чужой элементъ, между
тѣмъ какъ выдѣлъ выходящихъ изъ крѣпостной зависимости
крестьянъ со всѣмъ ихъ надѣломъ окончательно устранить столк-
новенія двухъ расходящихся сословій.

5) «Обязательныя отношенія, въ особенности барщина, есть
тоже крѣпостное право, только облеченное въ законныя формы и
потому еще болѣе для крестьянина невыносимое и несоотвѣт-
ствующее благимъ намѣреніямъ Государя объ уничтоженіи крѣ-
постнаго состоянія и улучшеніи быта крестьянъ.

¹) Современная Лѣтопись, 1864 г., февраль, № 7, стр. 7, и матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 5—7.

2-е ОБЩЕЕ Присутствие

87

6) «Обязательныя отношенія вошли въ правительственную про-
грамму только какъ неизбѣжная переходная мѣра, но если бы
нашимъ Комисіямъ удалось въ своемъ проектѣ сократить ее и
даже совѣтмъ обойдти, то улучшеніе быта тѣмъ самымъ было бы
упрочено и на переходное время.

7) «Подлежащая выкупу крестьянъ поземельная собственность должна состоять нераздѣльно изъ усадьбъ и достаточнаго надѣла въ отдѣльномъ отъ остальной помѣщичьей земли участкѣ.

8) «Помѣщики должны быть вознаграждены за уступаемыя ими земли справедливо, по мѣрѣ возможности, безъ потерь и безъ разоренія.

9) «Ежегодная плата крестьянами, какъ процентовъ, такъ и погашенія выкупнаго. капитала, не должна никакъ превосходить цифры существующихъ среднихъ повинностей ихъ, иначе не было бы улучшенія ихъ быта.

10) «Чѣмъ скорѣе произойдетъ или по крайней мѣрѣ начнется выкупъ поземельной собственности, тѣмъ будетъ онъ выгоднѣе:
а) для крестьянина потому, что цѣнность земель въ Россіи постоянно возрастаетъ, б) для помѣщика потому, что ему необходимъ капиталъ для хозяйственныхъ реформъ, неизбѣжныхъ при измѣненіи хозяйственнаго быта его имѣній.

11) «А потому для ускоренія выкупа и для уравновѣшенія могущихъ придти въ столкновеніе интересовъ помѣщиковъ и крестьянъ, правительство должно участвовать своимъ посредни- чествомъ, кредитомъ, гарантіями или финансовыми операціями въ процессѣ выкупа.

12) «Вопросъ о томъ, будетъ ли выкупаемая земля находиться въ общинномъ или частномъ владѣніи крестьянъ—должно предоставить разрѣшенію исторіи, а не насиловать его правительственными мѣрами, тѣмъ болѣе, что административная и хозяйственная община по существу своему совершенно различны».

Проектъ этого перваго предложенія Комисіямъ по крестьян- скому дѣлу былъ сначала составленъ вчерѣнѣ моимъ братомъ, по порученію Ростовцова, на началахъ, преподанныхъ тогда Главнымъ Комитетомъ, изъ разныхъ мыслей, высказанныхъ Ростов- цевымъ въ видѣ афоризмовъ въ письмахъ его къ Государю изъ Вильбада и въ его запискахъ по крестьянскому дѣлу, вошедшихъ

88

въ печатный матеріалъ Редакціонныхъ Комисій (2 изд. матер. т. І, кн. І, въ тип. Имп. Ак. Наукъ, 1859 г., стр. 221—300), а затѣмъ, согласно желанію Ростовцова, братъ предварительно предъявилъ мнѣ свой черновой набросокъ, и, по общемъ нашемъ совѣщаніи, въ немъ были сдѣланы измѣненія по моимъ соображеніямъ, клонившимся главнымъ образомъ къ тому, чтобы предоставлёніе помѣщиками полевой земли и угодій на выкупъ крестьянскимъ общинамъ, а никакъ не отдѣльнымъ крестьянамъ (что, по моему мнѣнію, не имѣло бы государственнаго смысла), снимало съ первыхъ обязанность отдавать отдѣльно крестьянамъ въ собственность то усадебное мѣсто, на котором должно было застать ихъ новое положеніе, такъ какъ вопросъ о пріобрѣтеніи крестьянами ихъ усадебной осѣдлости, посредствомъ выкупа, былъ ужѣ предрѣшенъ тогда Главнымъ Комитетомъ по крестьянскому дѣлу. Я настаивалъ, чтобъ земли были отводимы крестьянскимъ общинамъ непремѣнно къ однимъ мѣстамъ, особнякомъ, и если, по естественному положенію мѣстности, неудобно было бы пріурочить въ натурѣ эти земли къ усадьбамъ или поселкамъ, то помѣщикъ имѣлъ бы право требовать перенесенія усадьбъ на другія мѣста въ предѣлахъ отводимаго надѣла. Другими словами, я проводилъ мысль, что прежде освобожденія крестьянъ и надѣленія ихъ опредѣленнымъ количествомъ земли долженъ быть совершенъ въ натурѣ раздѣлъ помѣщичьихъ и крестьянскихъ земель, т. е. обязательное для крестьянъ отмежеваніе ихъ земель, потому что до того времени крестьяне могли пользоваться, по благоусмотрѣнію помѣщика даже и пахатными землями въ разныхъ частяхъ имѣнія, и крестьянскія земли нигдѣ во внутренней Россіи не были отдѣлены отъ помѣщичьихъ, такъ какъ напримѣръ въ остзейскихъ губерніяхъ (Bauerland); далѣе я настаивалъ, чтобъ у крестьянъ сохраненъ былъ тягольный надѣлъ, ибо тягло представляетъ въ общинномъ владѣніи, выработанную нашей исторіей, единицу рабочей силы ¹), и чтобъ барщина съ ея регламентаціей, какъ самая сущность нашего крѣпостнаго права, не входила въ новое Положеніе,

¹) См. мою статью: «Освобожденіе крестьянъ въ Россіи и Пруссіи». Русск. Вѣстн., 1862 г., августъ, № 8, стр. 831.

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

89

а было бы особое повелѣніе, напримѣръ въ манифестѣ объ освобожденіи крестьянъ, отбывать барщину на первое время, возможно короткое, примѣрно въ продолженіи двухъ лѣтъ, на прежнемъ основаніи, чтобъ только сдѣлать переходъ отъ стараго порядка вещей къ новому менѣе чувствительнымъ и дать возможность и помѣщикамъ, и крестьянамъ собраться съ силами.

Изготовленный такимъ образомъ проектъ предложенія, по представленіи его Ростовцову, былъ имъ одобренъ и окончательно исправленъ въ редакціи. Тутъ надо замѣтить, что всѣмъ исходившимъ отъ него запискамъ онъ придавалъ всегда въ такихъ случаяхъ особые, ему свойственные, обороты изложенія. По прочтеніи этого предженія Предсѣдателя въ собраніи наличныхъ тогда членовъ Комисій, съ согласія его самого, редакція предложенія была еще окончательно отдѣлана Н. А. Милютинымъ, и въ этой уже передѣлѣ напечатана въ журналѣ Общаго Присутствія 5 марта 1859 г., № 2 (2-е изд. матер. Редакц. Комис., т. І, кн. 1, стр. 5-7).

Все это приводить насъ къ необходимости, для полнаго разъясненія первоначальныхъ предположеній, обратиться къ запискамъ Ростовцова: а) извлеченію изъ его всеподданнѣйшихъ писемъ 1858 г. изъ-за границы ¹); б) статьѣ: *Ходъ и исходъ крестьян-скаго вопроса ²*); в) *Дополненію къ ней ³*, и г) другимъ его запискамъ ⁴), —чтобъ уяснить себѣ во всѣхъ отношеніяхъ его личный взглядъ на предстоявшій трудъ, и какія условія онъ тогда уже признавалъ необходимыми для осуществленія будущей реформы.

Онъ признавалъ необходимость освобожденія крестьянъ съ землею; объ этомъ онъ говорилъ такъ: «если хотятъ отнять у крестьянъ землю, то пусть это дѣлаютъ теперь же; зачѣмъ оста-

¹) Вильбадъ 29 (17) августа и 4 сентября (23 августа); Карлсруэ 9 сентября (28 августа) и Дрезденъ 15 (3) сентября. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, стр. 221—256.

²) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кп. 1, стр. 289—296.

³) Тамъ же, стр. 297—300.

⁴) Тамъ же, стр. 257—288.

90

влять ее у нихъ на 12 лѣтъ? ¹) Это значитъ прежде отдать,
а потомъ отнимать.

Ростовцовъ выражалъ эту же мысль въ извлеченіяхъ изъ все-
подданнѣйшихъ писемъ такимъ образомъ:

«Россіи предлежать къ разрѣшенію двѣ задачи: первая—соб-
ственно освобожденіе, вторая—надъленіе крестьянъ землею»
(стр. 224).

Далѣе: «необходимо включить въ законоположенія объ осво-
божденіи крестьянъ такіе элементы, которые постепенно, безоста-
новочно, въ историческомъ ихъ развитіи усиливали бы возмож-
ность крестьянамъ дѣлаться поземельными собственниками»
(стр. 225).

Въ запискѣ: Ходъ и исходъ крестьянскаго вопроса онъ объ-
яснялъ:

«Когда или разомъ, или въ нѣсколько лѣтъ деревня в
выкупится, т. е., когда перестанетъ она платить оброкъ и
помѣщику и правительству, тогда она дѣлается уже окончательно
свободною» (стр. 291).

«Выкупъ усадьбы, при соединеніи съ нимъ выкупа полевой земли и другихъ угодій, перестаетъ уже составлять значеніе въ крестьянскомъ вопросѣ; въ такомъ случаѣ продажа усадебнаго участка безъ полевой земли не должна уже быть для помѣщика обязательною» (стр. 291).

«Главная идея выкупа должна, по моему убѣжденію, состоять
въ томъ, чтобы крестьяне, по полюбовномъ соглашеніи съ помѣщи-
комъ о выкупѣ земли, заплатили за нее оброкомъ, не превосхо-
дящимъ ихъ повинностей» (стр. 292).

«Выкупъ крестьянами земель въ свою собственность необхо-
димъ; безъ него освобожденіе крестьянъ совершиться не можетъ;
чѣмъ скорѣе онъ произойдетъ, тѣмъ Россія будетъ спокойнѣе и
счастливѣе» (стр. 296).

Такимъ образомъ, конечнымъ исходомъ дѣла Ростовцовъ

¹) Срокомъ не свыше 12 лѣтъ опредѣлялось переходное состояние въ инструк-
ции Министра Внутреннихъ Дѣлъ, разосланной въ поясненіе рескриптовъ 1857 г.
Сборн. правит. распор. по устр. быта крест. 1861 г., т. І, стр. 82 и 88.

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

91

считалъ выкупъ, о которомъ въ той же запискѣ онъ выражался: «Выкупъ немедленный и обязательный былъ бы наиполезнѣйшій, еслибы только онъ былъ признанъ возможнымъ и справедливымъ» (стр. 292); но мысли его объ этомъ были нетверды и неопредѣленны,—онъ колебался. Въ своей запискѣ: *Дополненіе къ статьѣ: «Ходъ и исходъ»*, онъ уже объяснялъ слѣдующее: «казалось бы, съ перваго взгляда, полезнымъ объявить немедлено выкупъ крестьянами поземельнаго надѣла и продажу его помѣщиками крестьянамъ обязательными. Но выкупъ и продажа земли обязательные несправедливы и неполезны».

«Несправедливы для помѣщика потому, что онъ былъ бы обязанъ продать свою землю по нормальной оцѣнкѣ, опредѣленной правительственными учрежденіями для цѣлыхъ губерній или уѣздовъ;—для крестьянина потому, что онъ былъ бы поставленъ въ обязательную необходимость купить именно такую собственность, пріобрѣтать которую онъ, по своимъ расчетамъ, считалъ бы, можетъ быть, невыгоднымъ.

«Неполезны потому, что обязательные выкупъ и продажа земли несколько не были бы и дѣйствительны для предотвращенія барщиннаго срочно-обязательнаго періода, такъ какъ для оцѣнки всѣхъ имѣній въ Россіи, посредствомъ какихъ бы то ни было комисій, потребовалось бы, конечно, нѣсколько лѣтъ; слѣдственно, срочно-обязательный періодъ (съ барщинною работой) сдѣлался бы, все-таки, неизбѣженъ» (стр. 297 и 298).

Ростовцовъ выражалъ, однако, желаніе и старался, чтобы правительство оказало пособіе крестьянамъ, которое облегчило бы имъ выкупъ ихъ надѣловъ у помѣщиковъ и ускорило бы эту операцию, въ которой онъ, какъ объяснено выше, видѣлъ развязку дѣла. Соображенія свои объ этомъ онъ представилъ въ тѣхъ же запискахъ, и доказывалъ, что должно «дать крестьянамъ всевозможные способы къ полученію денегъ для покупки земли» (стр. 245). Онъ старался изслѣдовать эти способы, ознакомиться съ финансовыми оборотами и уяснить себѣ задачу: какъ могло бы правительство осуществить покупку у помѣщиковъ всѣхъ крестьянскихъ земель, которую исчисляли въ милліардъ рублей. Для того, несмотря на многочисленныя свои занятія, онъ принималъ у себя всѣхъ, кто могъ, по его понятію, бросить свѣтлую

92

мысль на эту еще неясную сторону его предположеній. Это была самая слабая сторона его плана: въ финансовой части онъ чувствовалъ себя совершенно на чужой почвѣ.

Колебаніе въ мысляхъ Ростовцова, относительно выкупа, отразилось на всемъ послѣдующемъ трудѣ и дало пищу многимъ недоразумѣніямъ въ Редакціонныхъ Комисіяхъ. Этотъ существенный вопросъ, положительное разрѣшеніе котораго развязывало дѣло, обратился въ дилемму: не касаться правъ собственности помѣщиковъ на земли и въ то же время не лишать крестьянъ надѣловъ, которыми они, въ продолженіе ихъ крѣпостной зависимости, постоянно пользовались въ помѣщичьихъ имѣніяхъ ¹). Это составляло задачу, надъ которой можно было не разъ и сильно задуматься. При развитіи этихъ основаній и примѣніи ихъ къ практическимъ цѣлямъ, затрудненія возрастали. Ростовцовъ въ одной изъ своихъ записокъ объяснялъ, что «русскій крестьянинъ, за исключеніемъ малаго числа губерній и нѣкоторыхъ промышленныхъ мѣстностей, не понялъ бы бинома для выкупа земли въ нѣсколько десятковъ лѣтъ, и сказалъ бы: *Вотъ-те и свобода,— оброку надбавили!* Всѣдствіе этого, было опредѣлено предоставить рѣшеніе о надѣлѣ крестьянъ землею послѣдующему развитію вопроса.

«Посему Главный Комитетъ единогласно положилъ, и Государь Императоръ утвердить соизволилъ: «по невозможности освободить крестьянъ ни съ землею, ни безъ земли, оставить имъ при освобожденіи ихъ дома, ихъ огороды и ихъ пашни въ постоянное пользованіе (до выкупа). Этимъ сохранены крестьянину и прежній кровъ, и прежній хлѣбъ» (стр. 224 и 225).

Срочно-обязанный периодъ, или переходное состояние, какъ его называли обыкновенно въ разговорномъ языкѣ, Ростовцовъ желалъ, по возможности, сократить и даже избѣжать его, если можно, а барщину уничтожить, какъ видно уже изъ предыдущаго. Развитію этой мысли посвящена была особенно записка его, составляющая *Дополненіе къ статью «Ходъ и исходъ»*; въ ней онъ разсуждалъ такимъ образомъ:

¹) См. статью: «Освобожденіе крестьянъ въ Россиі и въ Пруссіи». Русск. Вѣстн., 1862 г., августъ, № 8, стр. 821—840.

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

93

«Соединить права свободнаго человѣка съ требованіемъ отъ него обязательнаго труда безъ сильной власти на мѣстѣ составляетъ такое искусственное условіе, что исхода его, какъ относительно обоюдныхъ недоумѣній двухъ сословій, такъ и относительно государственного хозяйства, и предвидѣть во всѣхъ подробностяхъ невозможно» (стр. 297).

Поэтому **Ростовцовъ** полагалъ, что «въ продолженіе 3-хъ лѣтъ, отъ обнародованія Высочайше утвержденнаго Положенія, крестьяне, состоящіе на барщинѣ, должны быть переведены на оброкъ, за исключеніемъ только тѣхъ, которые сами того не пожелаютъ» (стр. 299).

Отношенія освобожденныхъ крестьянъ къ прежнему ихъ **помѣщику** представлялись Ростовцову вопросомъ, требующимъ внимательнаго разрѣшенія. Онъ настаивалъ, «чтобы сильная власть ни на минуту на мѣстѣ не колебалась, отчего ни на минуту же и общественный порядокъ не нарушался». Чтобы патріархальная власть помѣщика, державшая въ спокойствіи всю Россію, но при новомъ порядкѣ вещей уже невозможная, замѣнилась немедленно другою надежною властію, т. е. совокупными дѣйствіями міра, помѣщика и правительства; чтобы достоинство помѣщика было въ глазахъ крестьянъ уважено и возвышено, и чтобы всѣ отношенія крестьянъ и къ помѣщику, и къ мѣстному начальству, и между собою были опредѣлены, и опредѣлены точно» (стр. 222).

Далѣе, **Ростовцовъ** дѣлалъ слѣдующія предположенія:

«Начальникомъ всей общины есть владѣецъ имѣнія, на землѣ которого община водворена.

«Власть помѣщика состоитъ въ попечительствѣ и въ наблюденіи» (стр. 238).

«Оскорбленіе помѣщика (крестьяниномъ), равно какъ и члена его семейства, судится какъ преступленіе уголовное; въ семъ случаѣ оскорбленіе самаго помѣщика равняется оскорбленію отца.

«Помѣщикъ имѣть дѣло только съ міромъ, не касаясь личностей» (стр. 239).

«Помѣщикъ имѣть право выслать изъ своего имѣнія крестьянина, признаннаго имъ вреднымъ и опаснымъ (съ соблюденіемъ опредѣленныхъ условій)» (стр. 242).

94

Освобождение крестьянъ въ Россию

«Крестьяне съ своей стороны имѣютъ право приносить жалобу
на помѣщика» (стр. 243).

Говоря объ инструкціяхъ, какія предполагалось дать началь-
никамъ уѣздовъ, Ростовцовъ распространялся о правительствен-
ныхъ мѣрахъ по отношенію къ крестьянамъ и помѣщикамъ
со стороны мѣстныхъ властей и замѣчалъ, что, при сношеніяхъ
уѣздной администраціи съ помѣщиками и крестьянами, необхо-
димы:

«Наивозможная вѣжливость съ помѣщиками и защита ихъ
правъ, любовь къ крестьянамъ, но любовь отца, и благодушная,
и строгая; предупрежденіе и прекращеніе нравственными
мѣрами столкновеній помѣщиковъ съ крестьянами, неукосни-
тельное исполненіе закона, нелицепріятный судъ; преשלѣданіе и
искорененіе взяточничества лицъ подчиненныхъ» (стр. 252).

Эти первоначальные воззрѣнія значительно измѣнились съ тѣхъ
поръ, какъ Ростовцовъ вошелъ въ соприкосновеніе съ лицами, изъ
коихъ составлены были Редакціонныя Комисіи.

Въ запискѣ: Ходъ и исходъ, объ отношеніяхъ помѣщиковъ къ
крестьянамъ говорится, что «доколѣ деревня исправляетъ обяза-
тельныя повинности помѣщику, оброкомъ или трудомъ, она нахо-
дится въ срочно-обязанномъ положеніи» (стр. 290 и 291); а въ
дополненіи къ этой запискѣ предположено было: «поставить всѣ
помѣщичьи имѣнія въ зависимость отъ новыхъ властей (ми-
ровыхъ судей и уѣздныхъ расправъ)», и далѣе «въ промежутокъ
трехъ лѣтъ (до перевода крестьянъ на оброкъ) оставить помѣщи-
ковъ въ барщинныхъ имѣніяхъ непосредственными распоряди-
телями обязательныхъ работъ крестьянскаго общества, въ предѣ-
лахъ закона и съ посредничествомъ (въ извѣстныхъ случаяхъ)
мировыхъ судей и уѣздныхъ расправъ» (стр. 299).

Положительное разрѣшеніе этого вопроса, также какъ и раз-
витіе основаній выкупа, о чемъ было говорено выше, составили
задачу Комисій.

По предмету устройства мѣстнаго управленія освобожден-
ныхъ крестьянъ, Ростовцовъ развилъ свои мысли и вошелъ
въ нѣкоторыхъ подробности во всеподданнѣйшихъ письмахъ. Въ
основаніе этого устройства онъ полагалъ общину и міръ, и выра-
зилъ мысль, что «ни одинъ изъ способовъ, употребленныхъ въ

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

95

Европѣ, при измѣніи быта крестьянъ, не можетъ быть принять
за образецъ въ Россіи» (стр. 224).

Главныя положенія, имъ поставленныя, были:

«Община управляется міромъ».

«Выборы общинныхъ властей производятся міромъ» (стр. 234).

«Міръ за каждогоъ крестьянина отвѣчаетъ круговою порукой» (стр. 235).

«Домашняя власть надъ личностью крестьянъ и надъ хозяй-
ственнымъ ихъ бытомъ сосредоточивается въ мірь и его избран-
ныхъ» (стр. 238).

Соображенія Ростовцова, по этому предмету представленыя, въ извлеченіяхъ изъ его всеподданнѣйшихъ писемъ, весьма любопытны. Онъ говорилъ:

«Въ литературѣ возникли теперь два спорныя мнѣнія: какъ устроить бытъ крестьянъ,—міромъ или отдѣльными семействами? Тутъ можно высказать много и про и contra; но историческая жизнь Россіи и нынѣшнія условія переходнаго ея состоянія вопросъ этотъ рѣшаютъ, какъ мнѣ кажется, очень просто.

«Общинное устройство теперь, въ настоящую минуту, для
Россіі необходимо: народу нужна еще сильная власть, которая
замѣнила бы власть помѣщика.

«Безъ міра помѣщикъ не собралъ бы своихъ доходовъ, ни оброкомъ, ни трудомъ, а правительство — своихъ податей и повинностей.

«Вопросъ этотъ, или, правильнѣе, переворотъ историческаго крестьянскаго народнаго быта, не можетъ быть рѣшаемъ теоріями; онъ можетъ быть рѣшенъ только исторіею.

«Если русское общество, историческимъ ходомъ своей жизни,
оцутитъ потребность въ раздробленіи поземельной собственности
на отдѣльныя лица, то пособить этому будетъ очень нетрудно;
тогда, въ извѣстный моментъ, достаточно будетъ только одного
Высочайшаго указа, чтобы міръ раздѣлилъ свои угодья между
своими сочленами въ потомственное владѣніе сихъ послѣднихъ»
(стр. 250).

Въ запискѣ: Ходъ и исходъ Ростовцовъ изъяснялъ:

«Деревня (которая вполне выкупитъ крестьянскій надѣлъ) можетъ заявить свое желаніе раздѣлить свои угодья въ потомствен-

96

ное владѣніе между своими сочленами, и раздѣлъ этотъ совершается, если правительство признаетъ подобную мѣру своевременною. Въ такомъ случае хозяйственная община деревни уничтожается, община же административная должна остаться навсегда» (стр. 291).

О мѣстныхъ властяхъ Ростовцовъ представилъ также нѣкоторыя предположенія. Въ запискѣ: «О сводѣ мнѣній начальниковъ губерній, касательно новаго устройства губернскихъ и уѣздныхъ властей, какъ судебной, такъ и административной» ¹), онъ поставилъ рядъ вопросовъ, изъ которыхъ первый былъ о томъ: «какія лица или учрежденія необходимы для посредничества между помѣщиками или крестьянами?» (стр. 267). Но Ростовцовъ былъ мало знакомъ съ административнымъ устройствомъ Россіі вообще, и потому я не буду останавливаться на его мысляхъ объ этомъ предметѣ, тѣмѣ болѣе, что ему не было суждено дожить до разработки этой части Положеній о крестьянахъ. Проектъ міровыхъ учрежденій былъ составленъ уже послѣ его кончины, когда Комисіи, можно сказать, уже завершали свое многотрудное дѣло.

Дворовыхъ людей, объ устройствѣ которыхъ тогда только еще ожидались постановленія Губернскихъ Комитетовъ, Ростовцовъ полагалъ сравнить вообще съ крестьянами, и потому «принаписать всѣхъ дворовыхъ къ мірской общинѣ съ тѣмъ, что они имѣютъ право изъ нея выйдти, и сначала и въ послѣдствіи, безъ согласія міра», съ припиской немедленно въ другое какое нибудь званіе или состояніе (стр. 248).

Помѣщику предоставить право удержать при себѣ дворовыхъ, сколько онъ пожелаетъ, но чтобы люди эти все-таки считались въ составѣ общины, и для нихъ помѣщикъ отдѣлялъ бы извѣстную пропорцію земли и устраивалъ усадьбу, а по выбытіи ихъ изъ общины, эти земли и усадьбы возвращались бы помѣщику. Наконецъ, чтобы за всѣхъ дворовыхъ людей, мужескаго пола свыше 50 лѣтъ, а женскаго свыше 40 лѣтъ, и за всѣхъ калѣкъ правительство платило міру, «въ подспорье безпѣдному ихъ призрѣнію, по 12 р. въ годъ (на каждаго) до ихъ смерти» (стр. 249).

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 266—268.

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

97

Одна только практическая сторона дѣла освобожденія
крестьянъ—размежеваніе ихъ полей и угодій съ помѣщичьими не
обратила тогда на себя особаго вниманія Ростовцова, и въ
первыхъ его запискахъ не встрѣчается опредѣленно высказан-
ныхъ объ этомъ предположеній. Впрочемъ, въ разборѣ проекта
положенія Комитета С.-Петербургской губерніи, 20 января 1859
года ¹), онъ писалъ, что вопросъ объ улучшеніи быта крестьянъ
«можно будетъ почитать благополучно оконченнымъ только тогда,
когда крестьянское общество будетъ собственникомъ-владѣль-
цемъ своей надпѣльной земли, а помѣщикъ удовлетворенъ за
уступленный имъ надѣлъ, и совершенно отмежеванъ отъ равно-
правнаго съ нимъ, по поземельному своему владѣнію, сосѣда
крестьянскаго общества».

Объ исправительныхъ мѣрахъ Ростовцовъ говорилъ:

«Относительно наказаній, осмѣлюсь еще присовокупить, что во
всякомъ случаѣ о наказаніяхъ тѣлесныхъ не слѣдуетъ упоминать
вовсе.

«Нѣкоторые говорятъ, что русскій мужичокъ розгу любить:
точно ли это справедливо? Если же онъ къ ней и привыкъ, то не
надобно ли его отъ нея отучать?

«Со смягченіемъ нравовъ, и мѣры исправительныя сами собою
должны смягчаться; если же мѣры эти смягчаться не будутъ, не
будутъ смягчаться и нравы» (стр. 227).

Далѣе, Ростовцовъ полагалъ слѣдующее: «условія (на пере-
дачу усадьбъ и помѣщичьихъ земель въ собственность крестьянъ)
пишутся на простой бумагѣ, и (по порядку) препровождаются
въ гражданскую палату для написанія и утвержденія безпо-
шиленно» (стр. 228).

«Если бы состояніе крестьянина въ повинностяхъ его, какъ
личныхъ, такъ и денежныхъ, не улучшилось противу прежняго,
то мірской общинѣ предоставляется право входить о томъ неме-
дленно съ жалобою» (стр. 229).

«Со временемъ, когда крестьянскія общины зачнутъ богатѣть,
для нихъ потребуются еще и другія учрежденія, которые доселѣ
замѣнялись патріархальными отношеніями помѣщика къ крестья-

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. 1, кн. 1, стр. 273.

7

98

намъ, а именно: общества застрахованія отъ неурожаевъ, пожаровъ, падежей скота, наводненій, градобитій и вообще неожиданныхъ несчастій; было бы очень полезно, даже необходимо, учредить ихъ и теперь, но врядъ ли въ настоящее время средства крестьянина дозволятъ это исполнить» (стр. 249).

Въ заключеніе приведемъ нѣсколько общихъ замѣчаній Ростовцова:

Въ разработкѣ вопроса освобожденія крестьянъ въ Россиі «иногда, повидимому, неважная ошибка можетъ разростись въ громадныя послѣдствія (стр. 221).

«Послѣдствія могутъ быть опасны, если бы подробностями изложенія нарушили коренной смыслъ главныхъ началъ. Тутъ достаточно одной необдуманной мѣры, чтобъ уничтожить или помѣщика, или свободу крестьянъ.

«Надобно быть чрезвычайно осторожнымъ въ изложеніи подробностей (стр. 226).

«Для предупрежденія волненій и бунтовъ полезно было бы обнародовать положенія, со включеніемъ въ Высочайшемъ рескриптѣ слѣдующей оговорки:

«Настоящее положеніе, какъ трудъ человѣческій, можетъ и должно имѣть свои несовершенства» (стр. 228).

Далѣе: «Если все вышеизложенное, обработанное и улучшенное, приведется въ исполненіе, то исходъ крестьянскаго вопроса представляется мнѣ въ радужномъ видѣ: крестьяне получать свободу полную, и даже не въ слишкомъ продолжительномъ времени; они зачнутъ богатѣть, цѣнность помѣщичьихъ имѣній возрастетъ быстро, а при добросовѣстности и образованности мѣстной полиціи, закоренѣлыя злоупотребленія начнутъ исчезать; оба сословія будутъ ограждены въ своихъ интересахъ и правительство получитъ много кандидатовъ на высшія мѣста, какъ губернскаго, такъ и государственного управленій» (стр. 256).

Записки Ростовцова представляютъ постепенное развитие его мыслей о крестьянскомъ дѣлѣ, въ томъ порядкѣ, какъ онъ перерабатывались въ его умѣ, и какъ, вслѣдствіе постояннаго размышленія надъ этимъ вопросомъ и безпрестаннаго обращенія съ людьми, ближе знакомыми съ дѣломъ, онъ получали все большую и большую для него самого опредѣленность. Многое недоска

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

99

зано въ этихъ запискахъ; въ нихъ встрѣчается не мало противорѣчій и неясностей, въ чемъ Ростовцовъ самъ сознавался; мѣстами замѣтно простодушное увлеченіе, отъ неполнаго соображенія всѣхъ разнообразныхъ сторонъ сложнаго вопроса; но во всякомъ случаѣ, въ этихъ запискахъ ясно высказывалось сознаніе важности предстоящаго дѣла и искреннее желаніе служить ему по мѣрѣ силъ, до конца одушевлявшее Ростовцова, такъ что и умирая, онъ говорилъ: «одинъ саванъ можетъ отдѣлить меня отъ крестьянскаго вопроса» ¹). Записки были не совсемъ благосклонно приняты публикой, жадно требовавшею положительныхъ отвѣтовъ на ея сомнѣнія.

Изъ всего изложенного слѣдуетъ, что Ростовцовъ понималъ программу предстоявшаго разрѣшенія великаго вопроса въ такой формѣ:

1) Освободить крестьянъ съ землею.

2) Конечною развязкой освобожденія считать выкупъ крестьянами ихъ надъловъ у помъщика.

3) Оказать содѣйствіе дѣлу выкупа посредничествомъ, кредитомъ, гарантіями или финансовыми операціями правительства.

4) Избынуть по возможности регламентаціи срочно-обязан- наго періода или сократить переходное состояние.

5) Барщину уничтожить законодательнымъ порядкомъ черезъ три года переводомъ крестьянъ на оброкъ, за исключеніемъ только тѣхъ, которые сами того не пожелаютъ.

6) Дать самоуправленіе освобожденнымъ крестьянамъ въ ихъ сельскомъ быту.

Къ предложенію, проченному Предсѣдателемъ, члены Комисій и первый Милютинъ выразили общее сочувствіе. Они стали просить позволенія внести его въ журналъ засѣданія, для руководства при составленіи положеній. Ростовцовъ, какъ будто, не ожидалъ такого единодушнаго вызова и тутъ же оговорился: «прошу васъ, господа, не стѣсеняться всѣми пунктами моего предженія въ работахъ Комисій; я готовъ самъ отказаться отъ того, чтò было бы въ послѣдствіи признано неудобнымъ. Я дол-

¹) Некрологъ Я. И. Ростовцова, сост. Ө. Еленевымъ 19 февраля 1869 г., стр. 19.

*

100

Освобождение крестьянъ въ Россиі

женъ пояснить, что не желаю ограничивать чьей бы то ни было
свободы выражать свое мнѣніе, напротивъ, я прошу всѣхъ чле-
новъ быть откровенными, чтобы каждый сказалъ, что онъ думаетъ.
Въ одномъ мѣстѣ я и самъ имѣю сомнѣніе, не стѣснитъ ли
крестьянъ предлагаемое у меня въ 7-мъ пункѣ ограниченіе,
что подлежащая выкупу крестьянъ поземельная собственность
должна состоять нераздѣльно изъ усадьбы и достаточнаго
надъла въ отдѣльномъ отъ остальной помльщичьей земли
участкъ». Этотъ пунктъ былъ потомъ совсемѣмъ исключенъ ¹).
Милютинъ сказалъ при этомъ Предсѣдателю, что вообще
редакцію нужно поизгладить и выправить, и болѣе тщательно
обдумать всѣ выраженія и что это уже дѣло тѣхъ, кто будетъ
окончательно составлять журналъ засѣданія. Ростовцовъ
согласился, прося исправить редакцію какъ угодно и непремѣнно
включить въ журналъ оговорку, что каждому изъ членовъ предо-
ставляется полная свобода высказывать свои убѣжденія ²).

Сливая обѣ Комиссіи — общую и мѣстную — въ одну, и распредѣляя
работы ихъ по тремъ отдѣленіямъ, Предсѣдатель, послѣ обсуж-
денія въ засѣданіи, вмѣстѣ съ членами, вопроса, какой изъ спосо-
бовъ занятій представляетъ наиболѣе удобствъ, далъ имъ въ руко-
водство такую инструкцію:

«Каждое изъ сихъ отдѣленій будетъ заниматься спеціально
разсмотрѣніемъ и обсужденіемъ постановленій Губернскихъ Коми-
тетовъ и составленіемъ своихъ проектовъ.

¹) Соврем. Лѣтон. (прил. Моск. Вѣдом.), февраль 1864 г., № 7, стр. 7, статья: «Взглядъ Якова Ивановича Ростовцова на дѣло освобожденія крестьянъ» и Мат. Редакц. Комис., второе изд., т. І, кн. 1, стр. 3—7.

²) Эдѣсь кстати замѣтить, что Ростовцовъ постоянно и съ самыхъ юныхъ лѣтъ находился въ военной службѣ. Онъ проходилъ ее по дорогѣ, имъ самимъ проложенной, и хотя, съ тѣхъ поръ, какъ получилъ въ завѣдываніе особое упра- вленіе военно-учебными заведеніями, вошелъ въ столкновеніе съ служебною письменностью, тѣмъ не менѣе онъ не успѣлъ усвоить себѣ бюрократическихъ ея приемовъ. Онъ никогда не постигалъ той спеціальной красоты слога, тща- тельно отдѣланной министерской бумаги, которою въ его время любили такъ часто пощеголять канцеляріи разныхъ вѣдомствъ. Какъ въ рѣчахъ, такъ и въ записках онъ сохранялъ самобытную оригинальность, выражался, можно скажать, рельефно, и когда самъ излагалъ свои мысли на бумагѣ, то обыкновенно передѣлыывалъ свой трудъ по нѣскольку разъ, выбрасывая одно, замѣняя другое. Онъ всегда обнаруживалъ отвращеніе къ форменности. Онъ понималъ военную

2-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

101

«Проекты эти должны быть вырабатываемы и вносимы постепенно на обсужденіе Общаго Присутствія Комисій, представляя въ себѣ развивающійся зародышъ будущихъ законоположеній. Отъ времени до времени такіе труды должны печататься въ видѣ первоначальныхъ матеріаловъ для того, чтобы подвергаться критическимъ замѣчаніямъ, и потомъ постепенно измѣняться и совершенствоваться, сообразно съ этими замѣчаніями и со вновь поступающими проектами Губерскихъ Комитетовъ».

Основанія къ тому Ростовцовъ приводилъ слѣдующія: 1) «работа будетъ идти систематически и подвигаться параллельно во всѣхъ частяхъ; 2) печатаніе время отъ времени трудовъ Комисій будетъ обнаруживать, какъ и на сколько работы подвигаются впередъ; 3) работы Комисій будутъ подвергаться критикѣ не по окончаніи, а во время самаго ихъ хода, когда всякая ошибка можетъ быть своевременно исправлена, чтò облегчитъ и ускоритъ окончательное разсмотрѣніе и утвержденіе проектовъ, и 4) правительство можетъ постоянно слѣдить за направленіемъ трудовъ Комисій».

Сверхъ того Предсѣдатель заявилъ, что депутатамъ Губернскихъ Комитетовъ «будутъ представляемы, въ свое время, всѣ работы, составленныя Отдѣленіями и разсмотрѣныя Общимъ Присутствіемъ» ¹), что «признается необходимымъ вызвать депутатовъ и отъ большинства и отъ меньшинства Губерскихъ Комитетовъ для объясненія проектовъ и той и другой стороны» ²).

форму, создаваемую дисциплиной, столько ему знакомою едва не съ дѣтства (онъ кончилъ свое воспитаніе въ пажескомъ Его Императорскаго Величества корпусѣ); но не постигалъ ни бюрократической формальности, которую изобрѣтало у насъ, по большей части безъ нужды, праздномысліе чиновной сѣры, ни даже юридической формы или обрядности, необходимой для охраненія гражданскаго права лица въ сколько-нибудь развитомъ обществѣ, а потому онъ и не обращалъ большаго вниманія ни на ту, ни на другую. При всемъ томъ, для него было не легко сдѣлать уступку въ своихъ выраженіяхъ и оборотахъ рѣчи, которыми онъ очень дорожилъ. Еще труднѣе было угодить ему, при составленіи какой небудь бумаги или записки, по его порученію. Онъ ихъ исправлялъ и передѣлывалъ по складу своей мысли, и оттого во всѣхъ его запискахъ по крестьянскому дѣлу сохранился его собственный, особый слогъ.

1) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 5—14.

2) Еще 15 iюля 1858 г. было объявлено Министру Внутреннихъ Дѣлъ Высочайше утвержденное 12 того же iюля положеніе Главнаго Комитета, сообщенное

102

Въ заключение Предсѣдатель сообщилъ Комисіямъ имена лицъ, которыхъ онъ полагалъ тогда пригласить, въ качествѣ членовъ-экспертовъ (ихъ было 13); онъ присовокупилъ, что кромѣ ихъ будутъ приглашены еще другие изъ разныхъ мѣстностей Россіи.

Предсѣдатель Комисій у князя Орлова и у Государя.

6 марта, въ пятницу, утромъ, Предсѣдатель собралъ у себя всѣхъ членовъ Комисій съ ихъ секретаремъ (тѣхъ же лицъ, кои были при открытии ихъ) для представленія въ часъ пополудни Государю. Когда всѣ собрались у Ростовцова, онъ просилъ членовъѣ хать за нимъ, прежде сбора во дворцѣ, къ Предсѣдателю

потомъ циркуляромъ, отъ 5 сентября того же года, начальникамъ губерній. Этимъ положеніемъ предоставлялось каждому Губернскому Комитету, объ улучшеніи быта помѣщICHYCH крестьянъ, по составленіи проекта, избрать, по своему усмотрѣнію, и прислать въ С.-Петербургъ двухъ членовъ, для представленія высшему правительству всѣхъ тѣхъ свѣдѣній и объясненій, кои оно признаетъ пужымъ имѣть, при окончательномъ обсужденіи и разсмотрѣніи каждаго проекта (Сбори. правит. распор. по устр. быта крестьянъ 1861 г., т. І, стр. 31, 67 и 198). Во все продолженіе своихъ занятій, Губернскіе Комитеты находились подъ спеціальными наблюденіемъ и руководствомъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ. Тогда стало обнаруживаться во всѣхъ почти Комитетахъ раздѣленіе мнѣній, вслѣдствіе чего составлялись въ одномъ и томъ же Комитетѣ по одной губерніи иногда два различныхъ проекта, а иногда даже и три. Такіе проекты для различеній ихъ между собою Министерство стало называть, по числу членовъ, подписавшихся подъ каждымъ изъ нихъ, проектами большинства и проектами меньшинства, а если случалось болѣе двухъ мнѣній различныхъ въ существенныхъ основаніяхъ, то преобладающее называлось: проектъ большинства, а procedure: первое меньшинство и второе меньшинство. Болѣе трехъ различныхъ проектовъ одного и того же Губернскаго Комитета не встрѣчалось; но кромѣ того прилагались отдѣльныя мнѣнія. Въ проектахъ меньшинства чаще всего выражались предположенія согласныя съ видами тогдашняго Министерства Внутреннихъ Дѣлъ; къ меньшинству большею частію примыкали тѣ члены, кои назначались отъ правительства, на основаніи Высочайшихъ рескриптовъ 1837 г., изъ опытныхъ помѣщиковъ, коихъ было въ каждомъ Губернскомъ Комитетѣ обыкновенно два и въ немногихъ—по одному. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ, «находя не только полезнымъ, по и необходимымъ, чтобы при окончательномъ обсужденіи губерскихъ проектовъ въ виду правительства были мнѣнія не только большинства, но и меньшинства каждого Комитета», испрашивалъ чрезъ Главный

ПРЕДСТАВЛЕНІЕ ЧЛЕНОВЪ Комисій Государю

103

Главнаго Комитета, князю Орлову, говоря, что уже прежде хотѣлъ сдѣлать ему эту любезность, представленіемъ лично своихъ сотрудниковъ. По прибытіи къ князю, Ростовцовъ пошелъ въ его кабинетъ и довольно долго съ нимъ бесѣдовалъ. Когда потомъ они вышли вмѣстѣ въ залу, гдѣ стояли члены, князь Орловъ произнесъ, обращаясь ко всѣмъ, слѣдующія слова: «Господа, на васъ лежитъ трудная обязанность распутать дѣло сложное и запутанное. Такъ уже сдѣлалось, пойдти назадъ невозможно; вы должны идти по тому направленію, которое дано ему; вамъ остается исполнить то, чтѣ вамъ указано; а чтѣ вы не такъ сдѣлаете, мы поправимъ; — и такъ, дай Богъ вамъ успѣха!» Затѣмъ Ростовцовъ представилъ князю каждаго изъ членовъ особенно. Отпуская ихъ, князь сказалъ: «Прощайте! еще разъ желаю вамъ успѣха». Оттуда поѣхали въ зимній дворецъ. Государю Ростовцовъ представлялъ членовъ одного за другимъ, по порядку. Государь, удостоивъ каждогоъ нѣсколькими вопросами о службѣ или занятіяхъ, неоднократно выражалъ надежду, что Комисіи исполнять возложенное на нихъ порученіе такъ, какъ Онъ желаетъ, и обойдя всѣхъ, произнесъ слѣдующія незабвенные слова: «Я желаю только блага Россіи. Вы призваны, господа, совершить большой трудъ. Я буду умѣть оцѣнить его. Это дѣло щекотливое, Я знаю; Мой выборъ палъ на васъ: обо всѣхъ васъ Я слышалъ отъ вашего Предсѣдателя; онъ мнѣ всѣхъ рекомендовалъ. Я увѣренъ, что вы любите Россію, какъ Я ее люблю, и надѣюсь, что исполните все добровосѣстно и оправдаете Мое къ вамъ довѣріе. На случай сомнѣнія и недоразумѣній при исполненіи Моихъ предначертаній посредникомъ между вами и Мной будетъ вашъ Предсѣдатель. Онъ будетъ доводить обо всемъ происходящемъ до моего свѣдѣнія. Я надѣюсь, что съ вами мы приведемъ

Комитетъ Высочайшее соизволеніе сдѣлать распоряженіе, дабы отъ тѣхъ Губернскихъ Комитетовъ, гдѣ мнѣнія раздѣлились и гдѣ составлены два проекта, одинъ по большинству голосовъ членовъ, а другой—по меньшинству, были назначены, для представленія правительству. нужныхъ объясненій, одинъ членъ отъ большинства, а другой отъ меньшинства Комитета. Журналъ Главнаго Комитета объ этомъ былъ Высочайше утвержденъ 1 мая 1859 г. (Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 68).

104

это дѣло къ благополучному окончанію. Да поможетъ вамъ Богъ
въ этой трудной работѣ, а Я васъ не забуду. Прощайте!» Ростов-
цову Онъ пожалъ руку и поцѣловалъ его.

9 марта, понедѣльникъ, отъ 8 до 10 часовъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, № 3.

Указанія Предсѣдателя, какъ вести работы.

Комисіи продолжали разсужденія о планѣ и распредѣленіи
предстоявшихъ работъ. Этому засѣданію, во второмъ издании
Матеріаловъ Редакціонныхъ Комисій, дано было заглавіе: «Пер-
вый приступъ къ работамъ».

Сначала были прочтены проекты журналовъ двухъ прошлыхъ
засѣданій; редакція ихъ подвергалась критикѣ преимущественно
Милютина и была исправляема сообразно замѣчаніямъ, которые
были тутъ сдѣланы. Предсѣдатель предложилъ, чтобы каждое
отдѣленіе изложило основанія, на которыхъ, по его мнѣнію, дол-
женъ быть совершенъ предстоящій трудъ, и представило о томъ
Общему Присутствію въ одно изъ ближайшихъ засѣданій. Затѣмъ,
послѣ многихъ разсужденій, Ростовцовъ остановился на томъ
убѣжденіи, что «до составленія самими Комисіями проектовъ
постановленій о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зави-
симости, необходимо заняться приготовленіемъ, по каждому
отдѣленію Комисій, систематическихъ сводовъ изъ положеній
Губернскихъ Комитетовъ, поступившихъ уже на разсмотрѣніе
Комисій, и что затѣмъ, по мѣрѣ поступленія таковыхъ положеній
изъ другихъ губерній, своды сіи должны быть надлежащимъ
образомъ пополняемы такъ, чтобы, ко времени окончанія возло-
женныхъ на Комисіи работъ, образовался полный систематическій
сводъ всѣмъ положеніямъ Губернскихъ Комитетовъ» ¹).

¹) Журналъ Общ. Присут., № 3. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 15.

3-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

105

Въ заключение Председатель заявилъ, что работамъ Редакціон-
ныхъ Комисій надо дать извѣстную степень гласности, и поста-
вилъ вопросъ: «что лучше, печатать журналы и труды Комисій,
или литографировать?» Голоса раздѣлились: много было выска-
зано въ пользу печатанія и много противъ того ¹). Послѣднее
мнѣніе взяло верхъ: положено было журналы Общаго Присутствія
Комисій литографировать; но это продолжалось не долго, лито-
графированы были только семь нумеровъ журналовъ первыхъ
засѣданій; вскорѣ, по особому обстоятельству, какъ будетъ ска-
зано ниже, стали печатать журналы, и первые семь нумеровъ
были тоже отпечатаны.

13 марта, пятница, отъ 8 до 11 часовъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 4 и 5.

Сообщеніе Предсѣдателя объ учрежденіи особой Финансовой Комисіи
и просьба его объ обнародованіи чрезъ Правительствующій Сенатъ
объ учрежденіи Комисій.

Происходило вторичное и послѣднее чтеніе проектовъ журна-
ловъ первыхъ двухъ засѣданій, исправленныхъ по замѣчаніямъ
нѣкоторыхъ членовъ Комисій. Предложеніе Предсѣдателя,
вошедшее въ журналъ Общаго Присутствія, № 2, и изло-
женное въ 12-ти пунктахъ, окончательно сократилось въ
9 статей. Ростовцовъ просилъ прибавить въ одной изъ
нихъ, что выкупъ долженѣ совершаться по полюбовному
соглашенію между помѣщиками и крестьянами, что это необ-
ходимо вслѣдствіе его особыхъ соображеній, которыхъ онъ, виро-
чемъ, тогда не сообщилъ. Булгаковъ, Николай и Петръ
Семеновы возражали противъ этого, но Ростовцовъ остался

1) За литографирование рѣшительно высказывался Милютинъ. Сиально возра-
жалъ ему и настаивалъ на печатаніи Николай Семеновъ.

106

непреклоненъ, и потому 3 пунктъ предложенія (по послѣдней его редакціи) былъ изложенъ такимъ образомъ: количество земли для упроченія осѣдлости и обеспеченія быта крестьянъ «должно состоять пераздѣльно и изъ усадебныхъ, и изъ полевыхъ земель съ другими необходимыми уюдьями, по полюбовному соглашенію крестьянъ или крестьянскихъ обществъ съ помѣщиками. Тогда выкупъ однѣхъ только усадьбъ будетъ представлять уже не то существенное значеніе въ крестьянскомъ вопросѣ, которое онъ имѣлъ до разрѣшенія выкупа, вмѣстѣ съ усадьбами и полевой земли, на основаніи Высочайшаго повелѣнія, изложеннаго въ журналѣ Главнаго Комитета 4 декабря 1858 года (статья 7).

«Тогда въ такомъ только случаѣ будутъ обязательны для помѣщиковъ продажа усадьбъ безъ полевой земли, а для крестьянъ—плата особыхъ за пользованіе усадьбами процентовъ (независимо отъ общей поземельной платы), когда заявятъ нежеланіе свое первые продать, а послѣдніе—выкупать полевыя земли» ¹).

Ростовцовъ объявилъ членамъ еще неоффиціально объ учрежденіи при Редакціонныхъ Комисіяхъ особой Финансовой Комисіи, «для обсужденія предположеній о финансовыхъ мѣрахъ къ облегченію крестьянамъ выкупа ихъ земельныхъ угодій». Потомъ онъ просилъ завѣдывавшаго дѣлами Комисіи Главнаго Комитета Жуковскаго принять на себя, въ Комитетѣ, иниціативу обнародованія, черезъ Правительствующій Сенатъ, установленнымъ порядкомъ, указа объ учрежденіи Комисій; такъ какъ онъ полагалъ, что ему самому возбудить этотъ вопросъ черезъ столько времени послѣ того, какъ Комисіи уже открыты, неловко. Онъ прибавилъ, что не желалъ бы подвергнуть себя отказу, еслибы встрѣтились какія нибудь затрудненія въ Главномъ Комитетѣ, что, напротивъ, Жуковскому это удобно. Послѣдній изъявилъ свою готовность.

Здѣсь надо объяснить, что промедленіе обнародованія во все-

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. 1, кн. 1, стр. 6, и Современ. Иѣтопись (при Моск. вѣдом.), 1864 г., февраль, № 7, стр. 7.

4-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

107

общую извѣстность объ учрежденіи Комисій произошло отъ
самого Ростовцова, вслѣдствіе его особаго взгляда, при откры-
тіи Редакціонныхъ Комисій, на ихъ значеніе и образъ ихъ
дѣйствія. Еще 2 марта 1859 г. онъ вызвалъ меня къ себѣ
для исполненія, въ продолженіе нѣсколькихъ дней, обязан-
ностей завѣдывавшаго дѣлами Редакціонныхъ Комисій, кото-
раго болѣзнь поставила тогда въ невозможность выходить нѣко-
торое время изъ дому. Въ разговорѣ съ Ростовцовымъ, когда
онъ высказывалъ мнѣ свой образъ мыслей объ освобожденіи
крестьянъ, я позволилъ себѣ прежде всего обратить его вниманіе
на то, что Комисіямъ недостаетъ формальнаго признанія ихъ
за учрежденіе отъ правительства. Ростовцовъ, какъ будто
удивленный, отвѣчалъ мнѣ: «Государь утвердилъ всѣ мои пред-
положенія». Я пояснилъ, что о всякомъ учрежденіи правитель-
ства, для признанія его дѣйствующимъ, публикуется во всена-
родное свѣденіе черезъ Сенатъ установленнымъ порядкомъ, что о
супцествованіи Комисій многія изъ высшихъ служебныхъ лицъ
въ Петербургѣ не имѣютъ еще яснаго понятія. Ростовцѣ въ
возразил: «Помилуйте, я имѣю Высочайшее повелѣніе,—чего же
больше? Сохрани Богъ обнародовать его, какъ будто мы хотимъ
хвастаться тѣмъ, что Государю угодно было поручить намъ при-
готовить проектъ этого важнаго преобразованія. Его воля, чтобъ
это происходило безъ шума. Надо чтобъ это дѣлалось, такъ ска-
зать, келейно между нами, какъ въ семьѣ, я и не смѣю выста-
влять всего, чтоб на насъ возложено, на публичное зрѣлище. Мы
должны дѣлать все это, можно сказать, секретно; это дѣло должно
пока оставаться тайной между нами». Я старался доказать, что
такое дѣло, какъ преобразованіе Россіи, затрогивающее интересы
каждаго, не можетъ остаться тайной въ четырехъ стѣнахъ, при
нѣсколькихъ десяткахъ лицъ, призванныхъ въ составъ Комисій,
что при неизвѣстности объ немъ всякій ложный слухъ и нелѣпый
толкъ могутъ принять видъ вѣроятности, что нѣтъ пикакого осно-
ванія обходить законный порядокъ, что успѣхъ дѣла Комисій
много зависитъ отъ соблюденія юридической формы, которая
одна можетъ придать прочную силу и значеніе всякому учрежде-
нію и особенно тому, на которое возлагается трудъ, выхо-
дящій изъ предѣловъ обычной государственной дѣятельности.

108

Ростовцовъ убѣдился представленными доводами и поручилъ мнѣ, по совѣщанію съ другимъ членомъ, Любощинскимъ составить проектъ всеподданнѣйшей записки, для сообщенія Правительствующему Сенату указа объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій къ обнародованію. Проектъ былъ составленъ въ тотъ же день и переданъ Ростовцову, но затѣмъ пролежалъ въ его бумагахъ безъ дѣйствія до того времени, пока одно незначительное обстоятельство не вызвало его къ движенію. Сначала, пока устраивалась канцелярія Комисій, накопилось очень много бумагъ; онѣ содержали по бѣльшей части вызовы новыхъ членовъ-экспертовъ изъ губерній. Ростовцовъ ожидалъ нетерпѣливо укомплектованія состава Комисій, и потому просилъ отправить на почту всѣ конверты вдругъ и немедленно. Привезшій ихъ для отправленія былъ не мало удивленъ, услышавъ отъ чиновника почтоваго вѣдомства, что за каждый конвертъ требуются деньги, чтο составило бы порядочную сумму. Когда этому чиновнику было представлено, что эти конверты по казенной корреспонденціи, что на нихъ особая печать Редакціонныхъ Комисій, учрежденныхъ по Высочайшему повелѣнію, то чиновникъ почтоваго вѣдомства ни мало не смутился и объявилъ, что такихъ Комисій онъ не знаетъ, и никакого указа или повелѣнія объ этомъ не получалъ, а потому привезенныхъ пакетовъ по казенной корреспонденціи принять не можетъ. Узнавъ объ этомъ, Ростовцовъ рѣшился дать ходъ обнародованію постановленій объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій, и вызвать разсужденія объ этомъ въ Главномъ Комитетѣ. Такимъ образомъ только 30 марта 1859 г. былъ распубликованъ указъ Правительствующаго Сената объ этомъ предметѣ» ¹).

¹) Сборч. правит. распор. по устр. быта крестьянъ. Издание Министерства Внутреннихъ Дѣлъ 1861 г., кн. 1, стр. 63.

5-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

109

16 марта, понедѣльникъ, отъ 8 часовъ до 11 часовъ 20 минутъ вечера.

Общая программа работъ.

Комисіи собрались въ первый разъ въ особо отдѣланное для нихъ
помѣщеніе въ одной изъ обширныхъ залѣ бывшаго перваго кадет-
скаго корпуса. Съ перенесеніемъ дѣятельности ихъ въ новое мѣсто,
и съ прибытіемъ новыхъ членовъ, онѣ утратили первоначальный
колоритъ своихъ засѣданій—характеръ келейности, о которойъ гово-
рилъ Ростовцовъ. Комисіи перешли въ то зданіе, которое,
въ началѣ прошлаго вѣка, принадлежало временщику и любимцу
Петра І, Меньшикову. Вблизи этой залы сохраняются еще и понынѣ
въ ихъ старинномъ видѣ покой этого царедворца; въ нихъ то, во
все продолженіе занятій, складывались и разбирались для разсылки
многотомные экземпляры печатныхъ матеріаловъ Комисій ¹).
Излишне было бы подробно описывать внутренность залы, которой
рисунокъ былъ помѣщенъ въ «Художественномъ Листкѣ» Тимма ²),
но для полноты повѣствованія нельзя не сказать нѣсколько
словъ о размѣщеніи Комисій. Зала была раздѣлена двумя пере-

¹) Ростовцовъ въ разговорахъ съ членами комисій не разъ напоминалъ имъ слѣдующее: «Въ этомъ самомъ зданіи была зала ассамблей, въ которыхъ Петръ І призывалъ къ жизни и создавалъ въ Россіи общество, а намъ, собираю- щимся нынѣ въ томъ же зданіи, по прошествіи болѣе ста лѣтъ, выпадаетъ на долю призывать къ жизни народъ,—это наша задача».

Зала ассамблей, смежная съ комнатами Меньшикова, была обращена въ цер-
ковь 1-го кадетскаго корпуса, и по расположенію находится во флигелѣ зданія
паралельномъ съ флигелемъ, занимаемомъ общепрными залами, для военныхъ
экзерций кадетовъ; въ одной изъ нихъ имѣли мѣсто засѣданія Редакціонныхъ
Комисій, до копца ихъ существованія. Иногда случалось, что одушевленныя
пренія членовъ Комисій вдругъ прерывались неожиданными звуками барабан-
ваго бой, когда военное начальство не успѣвало сообразиться въ точности съ
указаннымъ для засѣданій временемъ. Тогда, разумѣется, высылалось тотчасъ
приказаніе прекратить военные упражненія.

2) 1861 года, № 20.

110

городками, драпированными зеленымъ сукномъ (которымъ были покрыты и столы присутствія), на три части: первую, отъ входа въ собраніе, занимала канцелярія Комисій; вторую, среднюю и самую обширную,—присутствіе; третью, къ другому выходу,— столовая, гдѣ приготовлялась закуска, и завтракали всякій разъ члены Комисій предъ засѣданіями. Средняя часть была украшена портретомъ Императора Александра II, писаннымъ во весь ростъ, а на противуположной сторонѣ залы средину длинной стѣны занимали въ простѣнкахъ между многочисленными окнами этой комнаты шкафы—вмѣстилище вновь созданной Ростовцовымъ библиотеки.

Въ этомъ Общемъ Присутствіи Комисій были поданы къ подписанію журналы первыхъ двухъ засѣданій №№ 1 и 2; въ послѣдній было внесено и предложеніе Предсѣдателя 5 марта. Вновь прибывшимъ членомъ графомъ Шуваловымъ сдѣлано было первое возраженіе противъ основаній предложенія (§ 3), состоявшее въ томъ, что обязательство, налагаемое на помѣщиковъ продать земли есть экспропріація. Ростовцовъ пояснилъ, что выкупъ не обязателенъ, а предоставляется добровольному соглашенію. Онъ прибавилъ: «это редакція самого Государя». Тогда произошли большіе споры о смыслѣ рескриптовъ и значеніи Высочайше указанныхъ основаній для составленія проектовъ Положенія. Болѣ другихъ старались разъяснить положеніе Милютинъ и Соловьевъ. Къ мнѣнію графа Шувалова никто не присоединился. Это было началомъ извѣстного разномыслія двухъ членовъ Комисіи съ Предсѣдателемъ и большинствомъ Комисій, о коренныхъ основаніяхъ, данныхъ имъ въ руководство ¹). Много разсуждали объ общей программѣ работъ.

Предсѣдатель поручилъ обсудить въ Отдѣленіяхъ, какой способ принять въ составленіи сводовъ, прося, чтобы для этого собрались всѣ члены-редакторы, и представили бы потомъ свои

¹) Послѣ присутствія сильно и долго еще спорилъ съ графомъ Шуваловымъ о необходимости выкупа Николай Семеновъ; но графъ не хотелъ принимать никакихъ доводовъ.

5-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

111

соображенія на заключеніе Общаго Присутствія ¹). Между тѣмъ,
Ростовцовъ принялъ, относительно программы работъ, слѣдую-
щія положенія:

«Основою всего труда должно быть отчетливое изученіе
и сравненіе всѣхъ положеній Губернскихъ Комитетовъ».

«Работы должны быть раздѣлены на предварительныя и окон-
чательныя».

«Предварительныя — изученіе мнѣній Губернскихъ Комитетовъ,
а окончательныя — составленіе проектовъ положеній о крестья-
нахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости».

I. Работы предварительныя.

А. Сводъ комитетскихъ положеній.

Б. Сводъ комитетскихъ мнѣній, или сравнительный обзоръ
всѣхъ результатовъ комитетскихъ положеній.

В. Систематическая программа вопросовъ.

«Кромѣ мнѣній Губернскихъ Комитетовъ извлеченіе всѣхъ
полезныхъ мыслей, разбросанныхъ какъ въ печатной литературѣ
по крестьянскому вопросу, такъ и во множествѣ рукописныхъ
частныхъ мнѣній, находящихся въ архивѣ Комисій».

Чтобы облегчить составленіе свода комитетскихъ положеній,
Общее Присутствіе признало удобнымъ вырѣзывать изъ положеній
Губернскихъ Комитетовъ каждый параграфъ и наклеивать эти
параграфы на листы бумаги большаго формата, составляя изъ
такихъ листовъ отдѣльные своды по каждой статьѣ общей про-
граммы. Эту мысль предложилъ Ростовцовъ ²). Любощинскій
и Юридическое Отдѣленіе одобряли этотъ способъ, а Гирсъ
и члены Административнаго Отдѣленія находили его неудобнымъ.
По такому способу составленія, этотъ сводъ, для отличія его отъ
другихъ, получилъ въ разговорномъ языкѣ Комисій названіе
свода съ паклейками.

Впрочемъ этою программой приготовительныхъ работъ Ко-

¹) Это особое засѣданіе имѣло мѣсто 25 марта и продолжалось отъ 8 часовъ
вечера до 12 часовъ 10 минутъ по полуночи.

²) Такой способъ составленія сводовъ былъ уже прежде принятъ и усвоенъ
II Отдѣленіемъ Собственной Его Императорскаго Величества Капцеляріи, при
изданіи свода законовъ и его продолженій.

112

мисіи мало воспользовались. Неравномѣрное поступленіе проек-
товъ Губернскихъ Комитетовъ и поспѣшность составленія положе-
ній Комисій сдѣлали приготовленіе сводовъ одновременнымъ съ раз-
работкой труда. Сводъ положеній Губернскихъ Комитетовъ, въ томъ
видѣ, въ какомъ онъ напечатанъ въ Матеріалахъ Редакціонныхъ
Комисій, сдѣланъ былъ отчасти чиновниками Земскаго Отдѣла Ми-
нистерства Внутреннихъ Дѣлъ, подъ руководствомъ непремѣннаго
члена Редакціонныхъ Комисій, управлявшаго этимъ отдѣломъ, Со-
ловьева и отчасти чиновниками Комисій, подъ руководствомъ
завѣдывавшаго въ нихъ дѣлами. Что же касается до предвари-
тельныхъ сводовъ (съ наклейками), то это занятіе, какъ ока-
завшееся ненужнымъ для членовъ Комисій, было въ послѣд-
ствіи брошено. Извлеченіе же полезныхъ мыслей, разбросанныхъ
въ рукописныхъ мнѣніяхъ, сдѣлалось, какъ мы увидимъ ниже,
предметомъ забавы и развлеченія Комисій, такъ какъ эти руко-
писныя мнѣнія, за исключеніемъ весьма немногихъ, представляли
незрѣлыя и отрывочныя предположенія, въ которыхъ выражались
иногда, можно сказать, дѣтскія желанія. Они вызывали шутки
и часто остроты между болѣе серіозными разсужденіями, въ про-
долженіе долгихъ преній въ засѣданіяхъ Комисій, пока Отдѣле-
нія не начали вносить въ Общія Присутствія своихъ докладовъ,
которые стали уже поглощать все вниманіе членовъ.

Далѣе, въ журналѣ того же присутствія были указаны:

## II. «Работы окончательныя».

«Когда систематическая программа вопросовъ будетъ готова,
то Отдѣленія займутся ихъ обсужденіемъ, и будутъ вносить ихъ
со своимъ заключеніемъ, по частямъ, въ Общее Присутствіе, при
чемъ члены-редакторы будутъ докладчиками отъ своихъ Отдѣ-
леній.

«Когда Общее Присутствіе придетъ къ заключеніямъ по всѣмъ вопросамъ, которые въ совокупности составятъ главы общаго Положенія о крестьянахъ, то трудъ этотъ долженъ быть напечатанъ, но безъ соблюденія строгой окончательной редакціи, дабы подробности изложенія не отвлекали вниманія Комисій отъ существеннаго духа ихъ заключеній. Въ такомъ первоначальномъ видѣ, трудъ Комисій предъявляется членамъ Главнаго Комитета,

6-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

113

Комисії, при немъ состоящей, и членамъ Губернскихъ Комите-
товъ.

«Сообразно съ поступающими въ Общее Присутствіе замѣча-
ніями всѣхъ означенныхъ лицъ, и по мѣрѣ поступленія въ Ко-
мисіи новыхъ губернскихъ положеній, вышеупомянутый трудъ
долженъ быть постепенно измѣняемъ и дополняемъ, и въ этомъ
усовершенствованномъ видѣ входить вновь на обсужденіе Общаго
Присутствія и вновь печататься и разсылаться.

«Такимъ образомъ, работа эта можетъ имѣть нѣсколько изда-
ній; всѣ печатныя такія изданія будутъ носить названіе
первоначальныхъ матеріаловъ. Когда же Общее Присутствіе
убѣдится, что весь проектъ положенія о крестьянахъ выра-
ботался окончательно, тогда названіе первоначальныхъ матеріа-
ловъ уничтожается, положеніямъ дается утвержденная Общимъ
Присутствіемъ окончательная редакція, и они, какъ уже вырабо-
танный результатъ трудовъ Комисій, вносятся на разсмотрѣніе
Комисіи при Главномъ Комитетѣ, подъ названіемъ проекта Поло-
женія о крестьянахъ, выходящихъ изъ крьпостной зависимо-
сти» ¹).

Въ дѣйствительности, приготовительныя работы смѣшались
съ окончательными, и практика дѣла измѣнила во многомъ перво-
начальныя предположенія о ходѣ работъ.

23 марта, понедѣльникъ, отъ 8 до 12 часовъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, № 6.

Пожертвованіе книгъ Великою Княгинею Еленою Павловною.—
Образцы работъ.—О составленіи сводовъ изъ рукописныхъ и печат-
ныхъ статей по крестьянскому дѣлу.

По прочтеніи двухъ послѣднихъ журналовъ Общаго Присут-
ствія, №№ 3, 4 и 5 (№№ 4 и 5 составили одинъ общій журналъ),

¹) Журналъ Общ. Присут., №№ 4 и 5. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 16—19.

8

114

они были подписаны присутствовавшими. **Ростовцовъ предъявилъ, что Великая Княгиня Елена Павловна изволила пересдать изъ собственной библіотеки 32 различныхъ печатныхъ сочиненія, относящихся до разрѣшенія крестьянскаго вопроса, преимущественно въ Пруссіи и Австріи. Потомъ просилъ, чтобы «члены-редакторы всѣхъ Отдѣленій собирались по мѣрѣ надобности въ особыя засѣданія для того, чтобы, при взаимномъ обмѣнѣ мыслей и предъявленіи другъ другу своихъ работъ, избѣгать разнообразія въ формѣ изложенія». Разсужденія о способѣ составленія сводовъ продолжались. Были предъявлены приготовленные нѣкоторыми членами образцы ихъ, но разсмотрѣніе ихъ не привело еще тогда ни къ какимъ окончательнымъ результатамъ. **Ростовцовъ повторилъ свое предложеніе о составленіи, въ краткихъ извлеченияхъ, свода «всѣмъ сочиненіямъ и статьямъ русскимъ и иностраннымъ, относящимся до освобожденія крестьянъ, и состоящимъ въ связи съ этимъ вопросомъ какъ въ Россіи, такъ и въ другихъ государствахъ»; для того, добавилъ онъ, «чтобы ничто не пропало, и никто не могъ насъ упрекнуть, что мы чѣмъ-либо не воспользовались; Комисіи должны имѣть въ виду все, чтò только было написано, такъ какъ надъ этимъ добросовѣстно трудились сочинители. Но всякій членъ Комисій не можетъ прочитать въ короткое время до тысячи сочиненій, у насъ собранныхъ, изъ коихъ до четырехъ сотъ на русскомъ языкѣ. Я долженъ сообщить вамъ, господа, что изъ III отдѣленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи, по особому разрѣшенію, будутъ присылать въ Комисію одинъ экземпляръ «Колокола» (листокъ, издававшійся тогда въ Лондонѣ Герценомъ) для того, чтобы мы все знали, чтò объ насъ будутъ писать за границей; я буду васъ просить, чтобы вы и изъ «Колокола» заимствовали и приняли въ соображеніе все, чтò только можетъ быть полезно и примѣнимо къ исправленію нашихъ трудовъ и усовершенствованию проекта положеній». У **Арапетова** вырвались слова: «какъ, неужели заимствовать у Герцена»? **Ростовцовъ** отвѣчалъ: «что намъ за-дѣло до личностей? Кто бы ни сказалъ полезное, мы должны воспользоваться». Нѣсколько членовъ Булгаковъ, Арапетовъ, Павловъ и князь Голицынъ вызвались принять на себя трудъ составленія извЛеченій изъ разныхъ статей; они распредѣ-

СОБРАНІЕ ЧЛЕНОВЪ-РЕДАКТОРОВЪ

115

лили его между собой по предметамъ содержанія. Этотъ трудъ не
принесъ Комисіямъ никакой пользы, и сдѣлался только достояні-
емъ архива Государственной Канцеляріи, куда въ послѣдствіи
были переданы всѣ дѣла ихъ и бумаги. Признано было необходи-
мымъ приставить къ библіотекѣ Комисій «особаго библіотекаря,
знакомаго съ иностранными языками» ¹).

Затѣмъ, Предсѣдатель предложилъ благодарить отъ Комисій
Великую Княгиню Елену Павловну за пожертвованныя ею
книги, и спросилъ, не поручатъ ли ему Комисіи выразить это въ осо-
бомъ письмѣ отъ его имени; по разсужденіи объ этомъ положили:
«повергнуть передъ Ея Высочествомъ глубокую благодарность
за милостивое Ея сочувствіе къ трудамъ Комисій», чтò и было
внесено въ журналъ Общаго Присутствія этого засѣданія ²).

25 марта, понедѣльникъ, отъ 8 часовъ пополудни до 12 часовъ
10 минутъ пополуночи.

Экстренное собраніе по повѣсткѣ.

О составленіи свода положеніямъ Губернскихъ Комитетовъ.

Засѣданіе это имѣло предметомъ совѣщаніе однихъ только чле-
новъ-редакторовъ всѣхъ Отдѣленій о томъ, какой принять способъ
для составленія свода положеніямъ Губернскихъ Комитетовъ. Споры
были горячіе ³). Соловьевъ предложилъ свою систему, чтобъ
составить по программамъ, выработаннымъ Комисіями, сокращенные

¹) Назначенъ былъ Гольдбергъ. Матер. Редакц. Комис., второе изд., т. І, кн. 1, стр. 37.

²) Журналъ Общ. Присут., № 6. Матер. Редакц. Комис., второе изд., т. І, кн. 1, стр. 19—22.

³) Собрались всѣ редакторы, которыхъ было тогда на лицо всего 8 членовъ: 1) Бульгинъ, 2) Гарсъ, 3) Жуковскій, 4) Калачовъ, 5) Любощинскій, 6) Николай Семеновъ, 7) Петръ Семеновъ и 8) Соловьевъ. Предсѣдателя Комисій не было, а заступалъ какъ бы его мѣсто Жуковскій.

*

116

своды каждому губернскому положенію отдѣльно, размѣщая ихъ
въ хронологическомъ порядке поступленія проектовъ изъ губер-
ній и дѣлая въ нихъ, въ подлежащихъ мѣстахъ, ссылки на пара-
графы комитетскихъ положеній. Петръ Семеновъ предлагалъ
другой способъ, образцы котораго были имъ тогда составлены и
назначались для представленаія на обсужденіе Хозяйственнаго Отдѣ-
ленія, котораго первое засѣданіе и состоялось вслѣдъ за тѣмъ
31 марта. Онъ взялъ для своего образца стоявшій на очереди
докладъ Хозяйственнаго Отдѣленія № 1: Объ основаніи и размѣрѣ
надъла, въ справочную часть коего долженъ былъ войти обзоръ
положеній Губернскихъ Комитетовъ по этимъ предметамъ. Пріемъ
его, какъ онъ это объяснялъ, состоялъ въ томъ, чтобъ по каждому
предмету, долженствовавшему войти въ проектъ положенія, а слѣ-
довательно, подлежавшему обсужденію Комисій, былъ сдѣланъ
полный сводъ всѣхъ мнѣній, выраженныхъ въ положеніяхъ
Губернскихъ Комитетовъ по данному предмету, напримѣръ: дол-
женъ ли у крестьянъ оставаться существующій надѣлъ земли, или
опредѣлена ему норма, общая или различная въ каждой данной
мѣстности? Если существующій, то съ ограниченіемъ ли какими
либо предѣлами или безъ ограниченія? Если съ ограниченіемъ,
то однимъ ли наибольшимъ размѣромъ надѣла, или только однимъ
наименьшимъ, или обоими предѣлами вмѣстѣ? Если норма, то
какая именно, на какихъ соображеніяхъ основанная и на какую еди-
ницу разчисленная, — душевую, тягловую или подворную и т. п. Всѣ
эти соображенія встрѣчались ему въ имѣвшихся уже тогда подъ
рукой положеніяхъ Губернскихъ Комитетовъ. Изъ нихъ то онъ
извлекалъ и составлялъ приведенные имъ вопросы, доходя въ
этихъ вопросахъ до той дробности дѣленія, сколько встрѣчалъ
оттѣнковъ во всѣхъ разсмотренныхъ имъ проектахъ Губернскихъ
Комитетовъ, и подъ каждымъ такимъ вопросомъ, при группи-
ровкѣ ихъ въ естественномъ подчиненіи однаго другому, онъ
выставлялъ изложеніе параграфовъ положеній тѣхъ изъ Губерн-
скихъ Комитетовъ, которые такой данный вопросъ разрѣшали
одинаково. Этотъ способъ былъ принятъ имъ для того, чтобъ ни
одинъ вопросъ или мнѣніе Губернскаго Комитета, какъ бы незна-
чительно оно ни было, не ускользнуло отъ вниманія редактора
или составителя того или другаго доклада Отдѣленія Общему При-

СОБРАНІЕ ЧЛЕНОВЪ-РЕДАКТОРОВЪ

117

сутствію, и чтобъ составителю въ справочной части доклада оставалось только заимствовать изъ свода болѣе или менѣе краткое изложеніе мнѣній по разсматриваемому предмету Губерскихъ Комитетовъ.

Этотъ способъ защищали Гирсъ и Николай Семеновъ, объясняя, что эта система составленія свода комитетскимъ положеніямъ замѣнила бы собою, но въ несравненно болѣе совершенномъ видѣ, предложенія Предсѣдателя Комисій выйти изъ всѣхъ затрудненій, наклейкой въ одну тетрадку, въ извѣстномъ порядкѣ, по тремъ Отдѣленіямъ Комисій, вырѣзокъ изъ текста печатныхъ экземпляровъ проектовъ, представлявшихся Губерскими Комитетами, какъ это практиковалось въ то время во II Отдѣленіи Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи, при изданіи свода законовъ.

Николай Семеновъ объяснялъ еще, что предлагаемый Соловьёвымъ способъ сокращеннаго изложения положеній Губерскихъ Комитетовъ, въ хронологическомъ порядкѣ ихъ поступленія, никакого практическаго облегченія составителямъ докладовъ доставить не могъ бы, потому что читающему или слушающему такое изложение невозможно удержать въ памяти всего, что сказалъ тотъ или другой Комитетъ, что такой сводъ вовсе не представитъ обзора комитетскихъ положеній, а будетъ ихъ сокращеннымъ сборникомъ, только какъ бы для формальнаго очищенія совѣсти въ томъ, что проекты Губерскихъ Комитетовъ вошли въ составъ работы Редакціонныхъ Комисій, что мы ужъ привыкли въ канцелярскихъ производствахъ видѣть безполезныя изложения и повторенія одного и того же, напримѣръ, послѣ установившагося въ опредѣленіяхъ термина «слушали», идетъ изложение дѣла, а затѣмъ въ концѣ, «послѣ приказали», опять повтореніе, въ нѣсколько сокращенномъ видѣ, того же самаго, и сослался на Любощинскаго, но послѣдній сталъ поддерживать Соловьева, который отстаивалъ еще настойчивѣе свой способъ, такъ что Петръ Семеновъ предложилъ предоставить большинству голосовъ рѣшить, какую избрать систему составленія свода и поставилъ карандашемъ своей рукою вопросъ: «какъ излагать сводъ?» а подъ этимъ: «1) какъ предположено (по образцамъ уже заготовленнымъ) или «2) какъ предполагаютъ»? На сторонѣ перваго предложенія оказалось первоначально 3 голоса,

118

Освобожденіе крестьянъ въ Россіи

а на сторонѣ втораго, за Соловьева—4. Когда же вопросъ былъ
предложенъ для подписи восьмому члену Булыгину, совсѣмъ не
высказывавшемуся по этому предмету и отъ котораго, слѣдова-
тельно, зависѣло наклонить рѣшеніе въ ту или другую сторону,
онъ, покраснѣвъ во все лице, просилъ устранить его отъ подписи
листка. Петръ Семеновъ настаивалъ, чтобъ онъ высказался и
разрѣшилъ сомнѣніе. Булыгинъ просилъ дозволенія подписаться
на обѣихъ сторонахъ, потому что и безъ него образовалось большин-
ство, а если бы онъ росписался на сторонѣ, гдѣ меньше голосовъ,
большинства ужъ не было бы и вопросъ остался бы нерѣшеннымъ,
онъ же не желалъ бы поставить собой препятствія къ тому или
другому разрѣшенію вопроса. Птеръ Семеновъ настаивалъ, тово-
ря, что каждый наличный членъ обязанъ выразить положительно,
безъ всякихъ постороннихъ соображеній, свое мнѣніе. Тогда Булы-
гинъ далъ наконецъ свою подпись на сторонѣ Соловьева ¹). Это
рѣшеніе должно было бы привести какъ Булыгина, такъ и Любо-
щинскаго къ перемѣнамъ въ начатыхъ ими самими ужъ тогда
работахъ по сводамъ въ Юридическомъ Отдѣленіи.

Споръ все еще продолжался и послѣ отобранія голосовъ.

Петръ Семеновъ сильно защищалъ свое мнѣніе и нападалъ на
предложеніе Соловьева, говоря, что сводъ по системѣ послѣдняго не
представитъ съ надлежащею ясностью и въ краткомъ обзорѣ всѣхъ
положеній Губернскихъ Комитетовъ, что этотъ способъ допускаетъ
полный произволъ докладчика и даетъ ему возможность въ его
соображеніяхъ одни факты поставить въ свѣтѣ, а другіе—въ тѣни,
какъ ему захочется, что провѣрить это будетъ очень трудно,
потому что для того надо будетъ всякому члену Комисій изучить
всѣ положенія во всѣхъ подробностяхъ, что наконецъ передъ
публикой и дворянствомъ Редакціонныя Комисіи должны себя
поставить такъ, чтобъ ихъ не могли упрекнуть въ томъ, что они
не все приняли въ соображеніе, что надлежало принять, а еще
хуже, что умышленно что нибудь опустили. Наконецъ онъ дока-
зывалъ, что принятіе предложеннаго Соловьевымъ способа состав-

¹) Голоса были даны въ такомъ порядкѣ подписей—за систему Петра Семенова: Гирсь, Николай Семеновъ и самъ Петръ Семеновъ; за систему Соловьева: самъ Соловьевъ, Жуковскій, Любощинскій, Калачовъ и Булыгинъ.

7-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

119

ленія свода равносильно оставленію безъ разсмотрѣнія комите-
скихъ предположеній цѣлой Россіи вездѣ, гдѣ докладчики Редак-
ціонныхъ Комисій этого пожелаютъ.

Жуковскій возразилъ на это, что такая работа, какую предла-
гаетъ Петръ Семеновъ, выходитъ изъ всѣхъ обычныхъ формъ
нашего дѣлопроизводства, и есть научная, что она хороша только для
Академіи Наукъ и для ученыхъ, но ни Главный Комитетъ, ни Госу-
дарственный Совѣтъ ничего не поймутъ изъ такого труда, что если
этотъ предлагаемый способъ составленія сводовъ и можетъ уяс-
нить дѣло для членовъ Редакціонныхъ Комисій и экспертовъ, то
этого совѣтъ для нихъ не нужно, что они должны дѣлать какъ
сами знаютъ и обязаны изучить губернскія положенія каждый по
своей части, что объ отвѣтственности передъ дворянствомъ и
публикой заботиться нечего, такъ какъ правительство знаетъ, что
ему нужно дѣлать.

Петръ Семеновъ, очень недовольный такими возраженіями, ска-
залъ, что, сколько отъ него зависитъ, онъ не допуститъ составле-
нія никому не нужныхъ сводовъ и доложить Предсѣдателю Ко-
мисій, что такимъ образомъ, безъ пособія и самаго добросовѣст-
наго изученія собранныхъ усилиями и трудомъ цѣлой Россіи
матеріаловъ, мы работать не можемъ ¹).

На этомъ и разошлись.

1 апрѣля, середа, отъ 8 часовъ вечера до 12 часовъ 20 минутъ.

Журналъ Общаго Присутствія, № 7.

Указъ Сената объ учрежденіі Комисій. — Предложеніе Предсѣдателя, взятое имъ обратно.

Засѣданіе началось по обыкновенію съ чтенія и подписанія
проекта послѣдняго журнала Общаго Присутствія, № 6; за-

¹) Дѣло уладилось соглашениемъ. При посредничествѣ Предсѣдателя сводъ былъ составленъ по предложеннойѣ Петромъ Семеновымъ системѣ и подъ его руководствомъ, и вошелъ въ составъ перваго изданія Матер. Редакц. Комис., ч. VII и Х.

120

тѣмъ былъ предъявленъ указъ Правительствующаго Сената, отъ 30 марта 1859 г., объ учрежденіи Редакціонныхъ Комисій для составленія общаго положенія объ устройствѣ быта помѣщичьихъ крестьянъ. Послѣ того Предсѣдатель, въ развитіе перваго своего предложенія, прочѣлъ проектъ своихъ соображеній относительно будущаго устройства крестьянъ. Сущность ихъ заключается въ слѣдующемъ: а) устранить или, по возможности, обойдти срочно-обязанный періодъ съ тѣмъ, чтобы крестьяне, до выкупа ими земель, оставались въ тѣхъ же отношеніяхъ къ помѣщику, въ какихъ были прежде, но чтобы барщина была облегчена, для осуществленія мысли, обнародованной въ Высочайшихъ рескриптахъ 1857 г., что бытъ крестьянъ долженъ быть улучшень; б) оставить для этого переходнаго времени 12-тилетній срокъ, примѣняясь къ циркуляру Министра Внутреннихъ Дѣлъ, разосланному начальникамъ губерній, въ дополненіе и разъясненіе Высочайшихъ рескриптовъ 1857 г.; в) присвоить крестьянамъ немедленно всѣ права личныя и по имуществу, наравнѣ съ другими податными сословіями; наконецъ, г) признавая выкупъ крестьянами земель полюбовнымъ и для помѣщиковъ необязательнымъ (кромѣ обязательной продажи усадьбѣ), учредить, для облегченія помѣщиковъ и привлеченія ихъ къ предоставленію земель крестьянскаго надѣла на выкупъ, третейскій судъ, безъ апелляціи, для оцѣнки этихъ земель, на тотъ случай, когда помѣщикъ изъявитъ желаніе продать крестьянамъ ихъ надѣлъ, но они не сойдутся съ нимъ въ цѣнѣ. Эти предположенія вызвали очень сильныя возраженія нѣкоторыхъ членовъ и не были поддержаны другими. Тогда Ростовцовъ объявилъ, что прочтенный имъ проектъ не долженъ быть внесенъ въ журналъ засѣданія, а есть только его личное мнѣніе; онъ тутъ однако не объяснилъ, что намѣренъ былъ сдѣлать съ своимъ предложеніемъ. Сохранился ли нынѣ въ подлинникѣ этотъ документъ—мнѣ неизвѣстно.

Ростовцовъ указалъ членамъ, какъ на полезное чтеніе для соображенія при работахъ Комисій, на записки, сообщенные ему тогда Министромъ Иностранныхъ Дѣлъ, княземъ Горчаковымъ, объ освобожденіи крестьянъ въ Молдавіи ¹) (Mode de solution pour

¹) Русск. Вѣстн., 1859 г., октябрь, № 20, стр. 603.

7-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

121

la question des paysans en Moldavie. Aperçu sur les travaux du Divan ad hoc de la Moldavie concernant l'emancipation des paysans). Онъ такъ отозвался объ этихъ записках: «въ освобожденіи крестьянъ тамъ и у насъ я нахожу большую аналогію». Эти статьи обратили на себя особенное вниманіе Ростовцова, онъ какъ будто находилъ въ нихъ разрѣшеніе своихъ сомнѣній и представилъ объ этомъ всеподданнѣйшую записку Государю, которую приведемъ ниже.

Предсѣдателю опять были представлены образцы сводовъ положеній Губернскихъ Комитетовъ по планамъ, разсмотрѣннымъ по его порученію въ экстренномъ собрании членовъ-редакторовъ 25 марта. Соловьевъ прочелъ свои особья, несогласныя съ мнѣніемъ другихъ членовъ, предположенія. Ростовцовъ разрѣшилъ всѣ недоумѣнія принятіемъ параллельно трехъ способовъ составленія: 1) свода съ наклейками текста или параграфовъ положеній Губернскихъ Комитетовъ, по особому плану, принятому въ Редакціонныхъ Комисіяхъ. Эта работа продолжалась недолго, потому что сдѣлалась на практикѣ безполезною; 2) свода въ усовершенствованномъ видѣ, согласно съ программой Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, разосланною въ руководство Губернскимъ Комитетамъ, по главамъ, съ подраздѣленіями ¹). Этотъ трудъ былъ совершенъ, какъ сказано выше, отчасти подъ наблюденіемъ завѣдывавшаго дѣлами Редакціонныхъ Комисій, а отчасти вѣ ихъ, чиновниками Земскаго Отдѣла, подъ наблюдениемъ управлявавшаго имъ, и 3) систематическаго сравнительнаго обзора положеній Губернскихъ Комитетовъ по тремъ Отдѣленіямъ Комисій, соотвѣтственно предметамъ ихъ докладовъ. Эта работа вошла въ составъ каждогоъ доклада отдѣльно, образуя вступительную его часть, подъ названіемъ: *содержаніе проектовъ ²)*. Покончивъ съ этимъ дѣломъ, Ростовцовъ заявилъ, что будутъ предстоять къ разрѣшенію еще многіе вопросы, напримѣръ: составленіе законовъ о паспортахъ, о починкѣ и поправкѣ мостовъ и т. п., выхо-

¹) Матер. Редакц. Комис. 1860 г., ч. VII и 1859 г. т. I, кп. 2.

²) Журналъ Общ. Присут., № 7. Матер. Редакц. Комис., второе изд., т. I, кн. 1, стр. 22 и 23.

122

дящіе изъ круга занятій Комисій, но состоящіе въ неразрывной связи съ ихъ трудомъ, — что объ этихъ положеніяхъ надлежитъ представить правительству хотя краткіе проекты съ воззрѣніями Комисій, чтобы сообразно тому были сдѣланы по надлежащимъ вѣдомствамъ необходимыя измѣненія въ тѣхъ отдѣлахъ существующихъ законовъ, куда они будутъ относиться.

6 апрѣля, понедѣльникъ, отъ 8 часовъ вечера до 12 часовъ 35 минутъ пополуночи.

Журналъ Общаго Присутствія, № 8.

О степени гласности для занятій Комисій.

По подписанію журнала № 7, Предсѣдатель просилъ выслушать составленные имъ вопросы или пункты, относящіеся (какъ заявлено было въ предыдущемъ засѣданіи) къ тѣмъ частямъ государственнаго управленія, которые, будучи связаны съ дѣломъ Комисій, требуютъ, какъ онъ выразился, немедленной реформы, параллельно съ освобожденіемъ крестьянъ изъ крѣпостной зависимости; къ этому онъ прибавилъ: «при разрѣшеніи ихъ мы должны указать нѣкоторымъ образомъ и напрѣвленіе, которое въ этомъ случаѣ должно принять правительство. Я прошу, чтобы всякій членъ, когда ему придетъ въ голову еще новый предметъ, требующій реформы по прикосновенности къ крестьянскому дѣлу, сообщалъ мнѣ о томъ немедленно, дабы записать и имѣть его въ виду». Эти пункты Ростовцова относились до системы паспортовъ, необходимости обязательнаго для крестьянъ застрахованія ихъ имуществъ и т. п. По выслушаніи нѣкоторыхъ возраженій, Предсѣдатель сказалъ: «я считаю необходимымъ ближе сообразить все то, чтò я прочелъ, съ предметами нашихъ занятій и привести въ порядокъ; я желалъ поставить только жалоны, и буду просить каждогоъ изъ васъ, у кого

8-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

123

есть замѣчанія, потомъ сообщить ихъ мнѣ ¹). Позвольте еще, господа, довести до вашего свѣденія частно, что Государь читалъ наши прежніе литографированные журналы». Членамъ были предъявлены собственноручныя надписи Его Императорскаго Величества карандашемъ на всеподданнѣйшей запискѣ Ростовцова, отъ 17 марта 1859 г., при которой были представлены два первые журнала Общаго Присутствія Комисій, 4 и 5 марта того же года ²). Первая надпись: *Во второмъ журналѣ мысль моя весьма ясно выражена; на журналѣ №№ 4 и 5, 13 и 16 марта, сверху: Нахожу весьма раціональнымъ и на одной изъ страницъ журнала № 6, 23 марта, съ боку, противъ словъ Ростовцова: «при составленіи сводовъ (статей отдѣльныхъ сочиненій и брошюр) Комисіи могутъ быть совѣстливо успокоены тѣмъ убѣжденіемъ, что ни одна полезная мысль ни одного дѣятеля по обсужденію крестьянскаго вопроса не осталась ими пропущенной безъ вниманія»—надпись: «Признаю весьма полезнымъ» ³). При этомъ Ростовцовъ сообщилѣ, что въ литографированнымъ журналѣ № 2, въ 3 п. его мнѣнія, тѣѣ было изложено: «работы Комисій будутъ подвергаться критикѣ не по окончаніи, а во время самаго ихъ хода, когда всякая ошибка можетъ быть совершенно исправлена» и т. д. Государь Самъ вычеркнулъ слово «совершенно». Передавая объ этомъ членамъ Комисій, Ростовцовъ сказалъ: «Это было весьма справедливое замѣчаніе. Мы и не думали и никогда бы не осмѣлились выражать передъ Государемъ, и съ такою увѣренностью, что наши труды должны быть совершенны. Это была бы самонадѣянность непростительная передъ Государемъ, если бы мы полагали въ нашемъ трудѣ такія совершенства, что нельзя допустить въ нихъ ошибки; исправить наши работы совершенно, какъ тамъ сказано, мы тоже не можемъ. Наконецъ, такъ говорить о себѣ и во всякомъ другомъ случаѣ неловко, —сохрани насъ Боже! какъ это можно! Когда я взглянулъ на это, по указанію Государя, и вникнулъ ближе въ смыслъ словъ,

¹) Это предложеніе, въ послѣдствіи передъланное, вошло въ составъ другаго предложенія, даннаго Комисіямъ 30 мая въ журналѣ Общаго Присутствія № 17.

²) Дѣла Редакц. Комис. въ архивѣ Государственной Канцелярии.

³) Тамъ же.

124

то тотчасъ же доложилъ, что это описка, что мы и не смѣли бы такъ о себѣ написать, что тутъ должно быть другое слово, не совершенно, а «своевременно», и я успокоилъ Государя. Онъ тотчасъ понялъ, что мы вовсе не хотѣли этимъ выставлять себя. Я велѣлъ всю доску перемѣнить въ литографіи и исправить ошибку немедленно. Теперь я рѣшился уже просить васъ печатать все, что у насъ будетъ сдѣлано: оно удобнѣе». Ростовцовъ прочелъ свое всеподданнѣйшее письмо о впечатлѣніи, которое произвело на него чтеніе записокъ объ освобожденіи крестьянъ въ Молдавіи. Вотъ это письмо:

«Ваше Императорское Величество!

«Я въ особенности теперь занять чтеніемъ и разсмотрѣніемъ различныхъ частныхъ сочиненій, книгъ и брошюръ о крестьянскомъ вопросѣ, пріобрѣтаемыхъ въ огромномъ числѣ Редакціонными Комисіями.

«Имѣю счастіе представить Вамъ только что мною прочитанное описание хода крестьянскаго вопроса въ Молдавіи.

«Сочиненіе это болѣе чѣмъ удивило меня: оно меня поразило, а вмѣстѣ съ тѣмъ и утѣшило. Оно меня поразило чрезвычайнымъ сходствомъ съ ходомъ этого же вопроса и у насъ.

«И тѣ же главныя наши начала, и тѣ же опасенія, и тѣ же противодѣйствія,—а утѣшило меня потому, что тамъ совершается уже практически то, что у насъ зачинается совершаться только еще въ теоріи.

«Сочиненіе это до того кажется мнѣ важнымъ, что его полезно было бы имѣть настольною тетрадью для каждого изъ насъ, сопричастныхъ обсужденію этого великаго и труднаго вопроса.

«Осмѣливаюсь просить Ваше Величество прочесть съ особеннымъ вниманіемъ это сочиненіе; я заранѣе убѣжденъ, что оно и Васъ, Государь, также поразитъ и утѣшитъ, какъ и меня.

«Прочесть это сочиненіе было бы очень полезно и противникамъ крестьянскаго освобожденія и выкупа крестьянами земли. Они

8-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

125

убѣдились бы практическими данными, что и ихъ собственное и имѣній ихъ спасеніе заключается безусловно въ выполненіи этихъ неотложныхъ требованій.

«Съ чувствами глубокаго благоговѣнія и безпредѣльной преданности имѣю счастіе быть

«ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА

вѣрноподданный Іаковъ Ростовцовъ» ¹).

30 марта 1859 г.

Петербургъ.

На этомъ письмѣ надпись Государя карандашемъ: Весьма любопытно и многое совершенно примѣнимо къ намъ.

Засимъ прочтены были представленные Предсѣдателю образцы докладовъ по Юридическому и Административному Отдѣленіямъ. Калачовъ прочелъ примѣрный докладъ Юридическаго Отдѣленія, Гирсъ—докладъ № 1, а Николай Семеновъ—докладъ № 3 Административнаго Отдѣленія. Предсѣдатель предложилъ сначала напечатать одинъ изъ нихъ, какъ примѣрный, но остановились на томъ, чтобы прежде пересмотрѣть ихъ и обработать окончательно. Еще былъ предъявленъ Присутствію списокъ рукописныхъ проектовъ по крестьянскому вопросу, которыхъ оказалось тогда 331. Предсѣдатель выразилъ желаніе, чтобы разсмотрѣніе ихъ и составленіе изъ нихъ извлеченій были кончены не позже шести недѣль, для чего разрѣшилъ каждому изъ членовъ, принявшихъ на себя этотъ трудъ, пригласить, за извѣстное вознагражденіе, образованныхъ людей, сколько будетъ нужно, для помощи имъ въ этомъ трудѣ. Затѣмъ Ростовцовъ возвратился къ вторичному чтенію своихъ соображеній о будущемъ устройствѣ крестьянѣ, изложеніе которыхъ было имъ исправлено согласно замѣчаніямъ, представленнымъ ему въ предыдущемъ засѣданіи.

Въ своихъ соображеніяхъ Ростовцовъ полагалъ назначить повсемѣстно срокъ отъ 3 до 4 лѣтъ для перевода крестьянъ съ

¹) Дѣла Редакц. Комис. въ архивѣ Государственной Канцелярии.

126

барщины на оброкъ. Это возбудило споры—они были подняты Арапетовымъ, возражалъ ему особенно Булгаковъ. Ростовцовъ не соглашался сократить этотъ срокъ; въ видахъ сочувствія къ интересамъ дворянства, онъ сказалъ: «мы интересами цѣлаго сословоя пренебрегать не можемъ». На предложеніе Любощинскаго, чтобы и этотъ проектъ записать въ журналъ засѣданія, Предсѣдатель отказался, говоря: «это не было мое намѣреніе; я развѣ тогда только могъ бы согласиться на это, когда бы всѣ выразили на то единодушное желаніе, и сами заявили, что они во всемъ совершенно раздѣляютъ мои мысли». Противъ предложенія Любощинскаго, т. е. записки въ журналъ, возсталъ особенно графъ Шуваловъ.

Затѣмъ Предсѣдатель поставилъ вопросъ: какую степень гласности должны имѣть занятія Комисій?

Мнѣніе его объ этомъ, въ печатномъ журналѣ Общаго Присутствія, записано въ слѣдующихъ выраженіяхъ: «занятія эти составляютъ дѣло всей Россіи,—дѣло, съ которымъ тѣсно связано и спокойствіе и благосостояніе цѣлаго государства, какъ въ настоящемъ, такъ и въ будущемъ. Опытъ показалъ, что хотя поднятый вопросъ и живо затронулъ интересы всего народа, но Россія, въ полномъ довѣріи къ своему Государю, осталась спокойною; что спокойствіе это можно частю приписать и нѣкоторой гласности, съ которою, съ самаго начала, по Высочайшему повелѣнію, было ведено дѣло. Притомъ же Комисіи, совершая трудъ столь близкій интересамъ всѣхъ сословій, обязаны честнымъ отчетомъ въ своихъ дѣйствіяхъ предъ всею Россіей. Дать этотъ отчетъ, успокоить всѣхъ и каждого, можно только посредствомъ полной откровенности, потому что, гдѣ дѣло ведется открыто, тамъ нѣтъ мѣста ни превратнымъ слухамъ, ни ложнымъ опасеніямъ, ни нелѣпнымъ толкованіямъ. Наконецъ, на Комисіяхъ лежитъ святая обязанность уяснить вопросъ и самимъ себѣ со вслѣхъ сторонъ. Какъ бы ни былъ добросовѣстенъ трудъ Комисій, какъ бы ни было велико стремленіе ихъ быть безпристрастными и не односторонними, онѣ, при всей опытности своихъ членовъ, врядъ ли избѣгнутъ такихъ ошибокъ, которые, при примѣненіи къ дѣйствительной мѣстной жизни, могутъ оказать неблагопріятное влѣяніе на успѣхъ дѣла. А потому, и здѣсь необходимо предаться общему суду, призвать

9-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

127

на помощь общее участие, которое прольетъ свѣтъ на каждую
оставшуюся въ тѣни сторону вопроса, дополнить недостающіе
факты и исправить вőвремя каждую ошибку Комисій».

Поэтому Ростовцовъ предложилъ: 1) «журналы и труды Комисій печатать въ значительномъ количествѣ экземпляровъ; 2) экземпляры разсылать Членамъ Главнаго Комитета, Министрамъ и Главноуправляющимъ отдѣльными частями, Генералъ-Губернаторамъ, начальникамъ губерній и губернскимъ предводителямъ дворянства (послѣднимъ въ нѣсколькихъ экземплярахъ); 3) предварить сихъ лицъ, что подлежащіе обсужденію Комисій вопросы будутъ разрѣшаемы не ранѣе прибытія членовъ-экспертовъ, а затѣмъ труды Комисій будутъ предъявляемы депутатамъ Губернскихъ Комитетовъ, для сообщенія замѣчаній и съ ихъ стороны (согласно журналу № 2); 4) просить всѣхъ этихъ лицъ сообщить свои замѣчанія къ опредѣленному сроку на особомъ по каждой главѣ листѣ, и по возможности кратко» ¹).

Послѣ немногихъ возраженій, это предложеніе было принято
единогласно присутствовавшими. Одно изъ сихъ возраженій,
именно Милютина отличалось своею оригинальностью; оно было
слѣдующее: «Въ публику мы не должны бы являться непри-
чесанными».

15 апрѣля, середа, отъ 8 до 10 часовъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, № 9.

О приглашеніи свѣдущихъ лицъ для совѣщаній.—О срокѣ вызова депутатовъ.—Образцы извлеченій изъ частныхъ мнѣній.—Требованіе изъ губерній свѣденій о помѣщичьихъ имѣніяхъ и изъ отдѣленій Комисій краткихъ отчетовъ объ ихъ занятіяхъ.

Предсѣдатель сообщилъ о томъ, что Государь Императоръ
соизволилъ утвердить начала проекта устройства земской полиціі

¹) Журналъ Общ. Присут., № 8. Матер. Редакц. Комис., второе изд., т. І, кн. 1, стр. 24—27.

128

и учрежденій для разбора споровъ и недоумѣній между помѣщиками и крестьянами ¹); онъ указалъ, какъ на главное изъ принятыхъ основаній—на отдѣленіе вообще судебной власти отъ полицейской. Послѣ подписанія журнала предыдущаго засѣданія № 8, Ростовцовъ, прочелъ слѣдующее новое предложение:

«Проектъ Положенія долженъ имѣть въ редакціи своей двойной характеръ: во первыхъ, чтобы онъ былъ всѣмъ понятенъ, и помѣщикамъ, и крестьянамъ; во вторыхъ, чтобы всѣ статьи его были удобопримѣнимы на мѣстѣ.

«Исполненный чувствъ душевнаго уваженія къ добросовѣстности членовъ Комисій и полный довѣренности къ ихъ способностямъ, я, все-таки, полагалъ бы не излишнимъ и для ихъ собственнаго, и для моего совѣстливаго успокоенія предложить на обсужденіе Комисій, еще слѣдующія мѣры, которые, какъ мнѣ кажется, могли бы еще болѣе обеспечить за нашею редакціей выполненіе двухъ указанныхъ выше цѣлей.

«Въ числѣ гг. членовъ Комисій почти все помѣщики; всѣ болѣе или менѣе знаютъ бытъ крестьянъ, эксперты знаютъ бытъ этотъ и еще ближе; но большая часть изъ насъ или была отвлечена отъ сельскихъ занятій государственною службой, или владѣетъ помѣстьями значительными, и потому знаетъ обиходъ крестьянъ въ видахъ общихъ или размѣрахъ обширныхъ.

«По мнѣнію моему, было бы полезно: во первыхъ, имѣть въ Комисіяхъ, не въ составѣ членовъ или экспертовъ, но въ качествѣ совѣщателей Отдѣленій, нѣсколько помѣщиковъ небогатыхъ, достаточно образованныхъ, проведшихъ большую часть жизни въ своихъ имѣніяхъ и распоряжавшихся всегда лично и крестьянскими работами, и веденіемъ сельскаго хозяйства, и во вторыхъ, выбрать изъ различныхъ мѣстностейъ Россіи до десяти или болѣе опытныхъ и смышленныхъ управляющихъ имѣніями, или лучше старостъ, затѣмъ, чтобъ они, призываемые въ Редакціонныя

¹) Высочайшее повелѣніе, объявленное предсѣдателемъ Государственнаго Совѣта Министру Внутреннихъ Дѣлъ, въ отношеніи 25 марта 1859 г., за № 300. Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 52—62.

9-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

129

Отдěленія по одиночкѣ, отвѣчали только на два вопроса: понятно ли то, чтò написано? и можно ли, чтò написано, исполнить у васъ съ пользою?

«Отвѣты ихъ должны имѣть вліяніе на редакцію».

Предсѣдатель счелъ нужнымъ пояснить, что онъ желалъ бы призвать этихъ лицъ, не давая имъ впрочемъ ни голоса, ни участія въ рѣшеніи вопросовъ, съ тѣмъ условіемъ, чтобъ они широко были обеспечены въ ихъ нуждахъ изъ суммъ Редакціонныхъ Комисій за пріѣздъ и расходы во все время проживанія въ Петербургѣ, пока въ нихъ будетъ надобность. На возраженія Милютина и графа Шувалова о неудобствѣ приглашенія такихъ лицъ, Предсѣдатель отвѣчалъ: «Эти старосты и небольшіе помѣщики не должны стѣснять нашихъ разсужденій; но они могутъ дать полезныя свѣденія о мѣстныхъ потребностяхъ и объяснить подробности, которыхъ мы знать не можемъ. Мы сами уже будемъ въ то время имѣть болѣе ясныя понятія о сельскомъ бытѣ. Опасенія, будто бы они перетолкуютъ положенія, напрасны, потому что основаніемъ нашихъ занятій принята уже полная и самая широкая гласность; и безъ того всякій, кто будетъ читать наши печатные труды или услышитъ объ ихъ содержаніи, будетъ толковать ихъ по своему: мы этого никакъ не избѣгнемъ. Я, впрочемъ, не думаю исполнить это тотчасъ, немедленно, а въ то время, когда нашъ трудъ уже созрѣетъ, и когда въ основныхъ мысляхъ и въ началахъ мы установимся, ихъ можно призвать при концѣ нашихъ занятій; они тогда скажутъ намъ, понятнымъ ли для простолюдина языкомъ написанъ нашъ проектъ, и легко ли они будутъ понимать его. Это необходимо для того, чтобы наша редакція не была для нихъ темна».

Въ печатномъ журналѣ этого засѣданія записаны слѣдующія слова Ростовцова:

«Еслибы гг. члены мнѣніе мое признали не безполезнымъ, то яPIO
обращаюсь къ нимъ съ просьбою: подумать о выборѣ такихъ
лицъ и указать мнѣ на нихъ для вызова ихъ сюда въ свое время».

Общее Присутствіе приняло предложеніе Предсѣдателя, но
этому предложенію не суждено было осуществиться. Въ то время
немногіе приняли съ сочествіемъ эту мысль, а послѣ кончины
Ростовцова она была и вовсе забыта.

9

130

Ростовцовъ перешелъ къ обсужденію вопроса о прибытіи депутатовъ отъ дворянства; онъ объяснилъ, что они должны быть вызываемы не вдругъ, а по мѣрѣ представленія проектовъ изъ Губернскихъ Комитетовъ, что это должно быть сдѣлано заблаговременно для того, чтобы дать имъ время приготовиться къ пріѣзду въ столицу, что срокъ ихъ вызова долженъ зависѣть отъ того времени, когда будетъ напечатанъ первый выпускъ «первоначальныхъ матеріаловъ»; а потому просилъ присутствовавшихъ подумать, какой срокъ назначить на первый вызовъ, и во сколько времени можетъ быть подготовленъ этотъ трудъ. Такъ какъ объ этомъ высказаны были разныя мнѣнія ¹), и работы Отдѣлений еще не уладились окончательно, то Предсѣдатель отложилъ разрѣшеніе этого вопроса до 15 мая, и объявилъ, что назначаетъ постоянныя присутствія по средамъ, въ 8 часовъ вечера, предваривъ, вмѣстѣ съ тѣмѣ, что если встрѣтится надобность, то, по особому уже распоряженію, каждый разъ будетъ назначать сверхъ того и другіе дни. Къ заведенію этого порядка побудило Ростовцова присутствованіе въ высшихъ комитетахъ и комисіяхъ разныхъ вѣдомствъ, которыхъ уже тогда образовалось множество, и во многихъ изъ которыхъ онъ состоялъ членомъ. Онъ тяготился такимъ отвлеченіемъ отъ прямаго своего дѣла—работъ по освобожденію крестьянъ, и эти засѣданія утомляли его; онъ нерѣдко жаловался на недостатокъ времени. Установленный порядокъ удержался, однако, въ Комисіяхъ недолго; по ходу работъ и ихъ спѣшности нельзя было вообще установить ничего опредѣленнаго для собраній Редакціонныхъ Комисій.

Были прочитаны въ первый разъ образцы извлеченій изъ частныхъ мнѣній. По выслушаніи ихъ, Предсѣдатель просилъ: «тѣ проекты, которые были писаны до уясненія вопроса и по мысли ихъ удалялись отъ видовъ правительства, излагать короче, а тѣ, которые сближались со взглядами правительства,—пространѣе.» Когда Арапетовъ подъ руководствомъ котораго составлялись эти извлеченія, объяснилъ, что плата 60 рублей въ мѣсяцъ, назначенная Предсѣдателемъ молодымъ людямъ, приглашеннымъ

¹) Милотинъ и Соловьевъ предлагали вазначить срокъ вызова на 1 июля, Николай Семеновъ—на 15 августа 1859 года.

9-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

131

въ помощь для занятій, недостаточна, такъ какъ извлеченіями
изъ статей они займутся всего одинъ мѣсяцъ, и просилъ его раз-
рѣшенія выдавать имъ по 150 рублей въ мѣсяцъ, Ростовцовъ
сказалъ: «Я очень радъ, совершенно согласенъ, объ этомъ и
говорить не стойтъ, давайте и болѣе, если нужно».

Послѣ того прочтенъ былъ составленный Любощинскимъ въ видѣ
образца докладъ о дворовыхъ людяхъ. Предсѣдатель остался
имъ неудовлетворенъ. Онъ находилъ, что вопросы въ немъ,
касаясь многихъ подробностей, такъ раздроблены, что не могутъ
получить разрѣшенія прежде главныхъ вопросовъ, входящихъ въ
другіе доклады. Эти замѣчанія вызвали разсужденія о томъ, что
при составленіи докладовъ часто будутъ возникать по всѣмъ тремъ
Отдѣленіямъ такие вопросы, которые имѣютъ неразрывную между
собою связь. Говорили объ устраненіи этого затрудненія и о
порядкѣ подчиненія вообще второстепенныхъ вопросовъ главнымъ;
но эти разсужденія не привели тогда ни къ чему положительному.

Затѣмъ предъявленъ былъ Присутствію Соловьевымъ циркуляръ
Министра Внутреннихъ Дѣлъ, разосланный къ начальникамъ
губерній, 12 апрѣля 1859 года за № 75 ¹), вслѣдствіе сноше-
нія съ нимъ Ростовцова, признавшаго необходимымъ при ходѣ
занятій Комисій имѣть подъ рукою свѣденія о настоящемъ
положеніи всѣхъ помѣщичьихъ имѣній, составленныя на основа-
ніи Высочайше утвержденной программы въ томъ видѣ, въ какомъ
они находились при дѣлахъ Губернскихъ Комитетовъ.

Съ одобренія Предсѣдателя, Общее Присутствіе признало необхо-
димымъ пользоваться архивами восьми комитетовъ, которые были
учреждаемы въ различныя времена царствованій Императоровъ
Александра І и Николая І для обсужденія вопроса объ уничто-
женіи крѣпостнаго состоянія въ Россіи. Изъ дѣлъ этихъ архивовъ
сдѣланы были въ послѣдствіи извлеченія, но они не могли служить
пособіемъ при занятіяхъ Комисій. Вопросъ объ освобожденіи
крестьянъ неоднократно обсуждался въ два прошедшія царствова-
нія, но всякій разъ, по собраніи различныхъ мнѣній государствен-
ныхъ сановниковъ, подъ разными предлогами откладывался, а раз-
личныя частныя мѣры, выработанныя въ упомянутыхъ комитетахъ,

¹) Сборп. правит. распор. по устр. быта крестьянъ, 1861 г., т. І, стр. 233.

*

132

ОСВОБОЖДЕНИЕ КРЕСТЬЯНЪ ВЪ РОССИИ

какъ напримѣръ, законъ 1803 года, при Императорѣ Але-
ксандрѣ І, о свободныхъ хлѣбопашцахъ, и 1842 года, при Имне-
раторѣ Николаѣ І, объ обязанныхъ поселянахъ, — не вели къ
значительнымъ результатамъ, такъ какъ порядокъ устройства позе-
мельныхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами не былъ
тогда опредѣленъ правительствомъ ¹).

Наконецъ Ростовцовъ возложилъ на Отдѣленія обязанность «предъявлять Общему Присутствію, въ каждое изъ его заставаній, краткія свѣденія о занятіяхъ Отдѣленій» ²). Эту обязанность приняли на себя, преимущественно по Юридическому Отдѣленію, Жуковскій и Люboщинскій; по Административному—Гирсъ; по Хозяйственному—Соловьевъ и князь Черкаскій.

Между заставаніемъ Общаго Присутствія, когда былъ установленъ порядокъ работы въ Комисіяхъ, и послѣдующимъ въ первый разъ стали собираться Отдѣленія (19 апрѣля Административное и 21— Хозяйственное; частныя совѣщанія членовъ Хозяйственнаго Отдѣленія происходили и ранѣе) для составленія проектовъ Положенія.

22 апрѣля, середа, отъ 8 часовъ вечера до 12 часовъ 20 минутъ
по полуночи.

Журналъ Общаго Присутствія, № 10.

Объ обращеніи нѣкоторыхъ имѣній въ мѣстечки и посады.—Первый отчетъ о ходѣ занятій.—Присоединеніе занятій Земскаго Отдѣла къ занятіямъ Комисій.—Опредѣленіе смотрителя за библіотекою.

По прочтеніи и подписаніи журнала № 9, Предсѣдатель началъ
читать Общему Присутствію свое предложеніе, сущность котораго
состояла въ слѣдующемъ:

¹) Законъ о свободныхъ хлѣбопашцахъ (названныхъ въ послѣдствіи государ-
ственными крестьянами, водворенными на собственныхъ земляхъ) до нашего
времени, т. е. въ продолженіе болѣе полувѣка, привелъ къ увольненію въ сво-
бодные хлѣбопашцы всего до 140 тысячъ душъ, а законъ объ обязанныхъ посе-
лянахъ, исключая нѣсколькихъ помѣщичьихъ имѣній, не имѣлъ никакого при-
мѣпенія. Печатная записка: «Обозрѣніе Высочайше утвержденныхъ, 19 февраля
1861 г., положеній о крестьянахъ». С.-Петербургъ. 1861 г., стр. 3—4.

²) Журналъ Общ. Присут., № 9. Матер. Редакц. Комис., второе изд., т. І, кн. 1, стр. 27—31.

10-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

133

«Комисіямъ слѣдуетъ озабочиваться объ открытіи, такъ сказать,
всѣхъ воротъ для выхода крестьянъ изъ крѣпостнаго состоянія въ
свободное сельское, и стараться отвратить при томъ всякое замѣ-
шательство, всякія столкновенія интересовъ двухъ сословій.

«Сообразно съ Высочайше утвержденнымъ журналомъ Главнаго Комитета 4 декабря, необходимо дать крестьянамъ возможность приобрѣтать въ собственность отъ помѣщиковъ, по добровольному съ ними соглашенію, достаточное количество земли для упроченія ихъ осѣдлости и обеспеченія ихъ быта.

«Этими началами уже открывается вѣрный выходъ крестьянамъ въ сословіе свободныхъ поземельныхъ собственниковъ, безъ нарушенія правъ помѣщиковъ, потому что выкупъ этотъ будетъ совершаться при покровительствѣ правительства, для котораго интересы всѣхъ сословій одинаково дороги.

«Приобрѣтеніе крестьянами, съ помощью правительства, по-
земельной собственности есть главный способъ выхода крестьянъ
изъ крѣпостной зависимости; но Комисіямъ необходимо озабо-
титься еще и объ открытіи всѣхъ второстепенныхъ способовъ
выхода, дабы облегчить и ускорить достиженіе правительствен-
ныхъ цѣлей.

«Въ Московской, Ярославской, Владимирской, Нижегородской и другихъ губерніяхъ есть значительныя промысловыя имѣнія, подгородныя имѣнія близь столицъ, селенія торговыя, расположенные на судоходныхъ рѣкахъ или на значительныхъ трактахъ и т. д.; въ такихъ имѣніяхъ часто совсемъ нѣтъ пашенъ, а крестьяне, извлекая всѣ свои выгоды изъ мѣстныхъ промысловъ, достигли значительной степени зажиточности и благосостоянія: въ такихъ имѣніяхъ выкупъ земель для крестьянъ былъ бы безполезенъ.

«Соображая всѣ эти обстоятельства, Предсѣдатель полагалъ
бы достигнуть цѣлей правительства на слѣдующихъ основаніяхъ:

1) «Помѣщикамъ значительныхъ, чисто промысловыхъ или торговыхъ имѣній, въ которыхъ земледѣліе имѣтъ значеніе второстепенное, а крестьяне извлекаютъ главныя выгоды изъ мѣстныхъ промысловъ, зависящихъ отъ географическаго положенія ихъ

134

селеній, предоставить право, съ согласія крестьянъ, обращать такія имѣнія въ мѣстечки и посады ¹).

2) «Обращеніе это можетъ происходить только по особому утвержденію правительства; при чемъ необходимо повѣрять и убѣждаться: дѣйствительно ли означенные имѣнія представляютъ въ себѣ всѣ условія, признаваемыя для того необходимыми.

3) «Усадебныя въ такихъ имѣніяхъ строенія предоставлять крестьянамъ безвозмездно, если они ими самими были выстроены или куплены; усадебныя же строенія, принадлежащія помѣщикамъ, должны быть крестьянами или выкуплены въ потомственное владѣніе каждаго, или пользованіе ими должно быть оплачиваемо оброкомъ или чиншемъ.

4) «Вообще, и въ томъ, и въ другомъ случаѣ, усадебныя земли должны оставаться у крестьянина на правахъ неотъемлемаго пользованія, съ платою за нихъ извѣстнаго оброка или чинша, по добровольному соглашенію помѣщика съ крестьянами, а въ случаѣ несогласія, по определенной нормѣ.

5) «Принятая норма этого оброка не должна подлежать измѣненію.

6) «Затѣмъ, о земляхъ, не входящихъ въ число усадебныхъ, и въ этомъ частномъ случаѣ не имѣющихъ большаго для крестьянъ значенія, какъ-то: о земляхъ полевыхъ и покосныхъ,— предоставить помѣщику входить съ крестьянами въ соглашенія любовныя.

7) «Предоставить крестьянамъ, непосредственно со дня утвержденія правительствомъ такихъ мѣстечекъ или посадовъ, право свободнаго выхода или выселенія, когда они пожелаютъ, не исправивая на то особаго согласія помѣщика, на правахъ мѣщанъ».

Въ заключеніе этого предложенія Предсѣдатель обратилъ вниманіе присутствовашихъ на то, что вопросъ о мѣстечкахъ не вошелъ ни въ одну изъ главъ программы, данной въ руководство Губернскимъ Комитетамъ, и потому просилъ Хозяйственное и

¹) Мысль объ обращеніи помѣщичьихъ имѣній въ мѣстечки и посады была занимствована Ростовцовымъ изъ частной записки объ этомъ предметѣ, поданной ему Алексѣемъ Иракліевичемъ Левшинымъ (бывшимъ Товарищемъ-Министра Внутреннихъ Дѣлъ).

10-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

135

Административное Отдěленія Комисій развить его соображенія съ необходимыми подробностями, передавъ потомъ трудъ свой въ Отдěленіе Юридическое.

Ростовцовъ дополнилъ сказанное разъясненіемъ своихъ мыслей о важности образованія въ Россіи мѣстечекъ, какъ центровъ движенія и развитія промышленности, образованіе которыхъ правительство должно всѣми мѣрами поощрять, «дабы изъ нихъ въ послѣдствіи выходили города». Возраженіе графа Шувалова, что устройство такихъ мѣстечекъ съ характеромъ вѣчно-обязанныхъ крестьянъ, безъ указанія срока на выходъ изъ этихъ отношеній, было бы противно смыслу Высочайшихъ рескриптовъ, которыми, по разъясненію Министра Внутреннихъ Дѣлъ Губернскимъ Комитетамъ, установлялся 12 - ти - лѣтній срокъ (какъ самый продолжительный) на выходъ крестьянъ изъ срочно-обязаннаго періода, — вовлекло Ростовцова въ сильный споръ. Онъ объявилъ рѣшительно, что срочно - обязанное положеніе можетъ прекратиться только выкупомъ или выходомъ крестьянъ въ другія сословія, и прибавилъ: «это воля Государя, переданная мнѣ».

Такъ какъ это не устранило возраженій по поводу разумѣнія смысла Высочайшихъ повелѣній, преподанныхъ въ руководство, то Ростовцовъ старался привести всѣ доводы въ доказательство необходимости такого именно разрѣшенія вопроса, на которое онъ указывалъ, горячился, и наконецъ, съ нетерпѣніемъ сказалъ: «мы такъ проспоримъ до утра». Потомъ, обратясь къ сидѣвшему возлѣ него Петру Семенову произнесъ въ полголоса: «il ne veut rien comprendre». Это относилось къ графу Шувалову, который одинъ возражалъ ему.

Столъ, за которымъ сидѣли присутствовавшіе, составлялся изъ нѣсколькихъ большихъ столовъ, поставленныхъ въ одинъ длинный рядъ. Ростовцовъ замѣтилъ, что такое ихъ расположеніе представляло слишкомъ длинную линію и препятствовало принимать всѣмъ равное участіе въ разсужденіяхъ, а потому предложилъ раздвинуть ихъ въ форму буквы П, подобно тому, какъ они стояли тогда въ Государственномъ Совѣтѣ; въ послѣдствіи это было приведено въ исполненіе.

136

Въ первый разъ былъ представленъ отъ Отдѣленій краткій отчетъ о ходѣ занятій со времени ихъ открытія ¹).

По просьбѣ Предсѣдателя былъ прочитанъ въ видѣ опыта проектъ доклада Административнаго Отдѣленія № 1, составленный Гирсомъ: Общія основанія образованія сельскихъ обществъ. Въ немъ предполагалось установленіе въ крестьянскомъ обществѣ двухъ единицъ мѣстнаго управленія: административной, или сельскаго общества, и хозяйственной, или поземельной общины, и между прочимъ было постановлено предоставить сельскому обществу—административной единицѣ—право пріема и увольненія членовъ въ поземельныхъ общинахъ. Ростовцовъ сталъ сильно возражать противъ этого, говоря: «не слѣдуетъ мѣшать общинамъ поступать въ этомъ дѣлѣ какъ онъ хотятъ, и подчинять ихъ въ этомъ отношеніи сельскимъ обществамъ; это бюро-кратическія начала, которыя не могутъ принести пользы; я противъ этого направленія. Мысль сдѣлать инстанцію изъ сельскаго общества отвергается всѣми соображеніями самаго проекта Административнаго Отдѣленія. Я нахожу еще, что этимологія слова община не вѣрна, она сюда не идетъ; это слово принадлежитъ соединенію лицъ въ одну корпорацію, въ родѣ братства, напр., община сестеръ милосердія, монастырская община и т. п.; такимъ только корпораціямъ прилично названіе общины. Пока мы это такъ оставимъ, а потомъ вы, можетъ быть, придумаете другое названіе получше».

По поводу выраженного въ докладѣ предположенія, что сельское общество, какъ административная единица, наблюдаетъ въ поземельныхъ общинахъ за отбываніемъ повинностей какъ въ отношеніи къ правительству, такъ и помѣщику, Предсѣдатель сдѣлалъ вопросъ: «для окончательнаго ли свободнаго состоянія крестьянъ, или для срочно-обязаннаго періода написанъ проектъ Административнаго Отдѣленія? Если для окончательнаго, то о помѣщикахъ и упоминать нечего, какъ о лицахъ постороннихъ». На объясненіе, данное ему, что когда всякія обязательныя отношенія между крестьянами и помѣщиками прекратятся, то каждый

¹) Журналъ Общ. Присут., № 10. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 31—38.

10-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

137

крестьянинъ, разумѣется, будетъ выполнять только тѣ обязательства, которые будутъ добровольно имъ на себя приняты, подъ отвѣтственностью установленною общими гражданскими законами, что поэтому въ начальныхъ проектахъ докладовъ объ этомъ нечего было писать, **Ростовцовъ замѣтилъ:** «и въ первоначальныхъ проектахъ не должно допускать неясности и неопредѣленности. Надо вначалѣ опредѣлить, для какого времени пишется положеніе, потому что въ продолженіе срочно-обязаннаго періода не можетъ быть никакихъ другихъ перемѣнъ, кромѣ перевода съ барщины на оброкъ. Но вообще я нахожу много справедливости и вѣрности въ разрѣшеніи Административнымъ Отдѣленіемъ главныхъ вопросовъ, и за себя изъявляю полное согласіе на заключеніе Административнаго Отдѣленія». Затѣмъ онъ предложилъ членамъ дать свои мнѣнія. Послѣ многихъ разсужденій нашли, согласно мнѣнію **Милютина**, что осторожнѣе было бы въ частныхъ собраніяхъ Отдѣленій прочесть еще этотъ докладъ и внимательнѣе его обдумать. **Предсѣдатель** и на это согласился. Потомъ, какъ будто обиженный, онъ прибавилъ: «касательно второстепенныхъ вопросовъ, несущественныхъ, мои главныя мысли были упущены изъ виду: у васъ нигдѣ не сдѣлано справокъ изъ моихъ записокъ». Онъ указалъ на свои разборы проектовъ положеній Губернскихъ Комитетовъ: Нижегородскаго, С.-Петербургскаго и Симбирскаго ¹) и на другія записки. **Гирсъ** очень огорчился этимъ упрекомъ. Члены Административнаго Отдѣленія представили Предсѣдателю неудобство записывать въ докладахъ вмѣстѣ съ справками изъ соображеній постороннихъ лицъ, отъ которыхъ отбирались тогда правительствомъ отзывы по крестьянскому дѣлу, и его мнѣнія, такъ какъ онъ, будучи Предсѣдателемъ Комисій, можетъ самъ, постоянно направляя дѣло въ засѣданіяхъ, отступать отъ первоначальныхъ предположеній или давать другое направленіе возникающимъ, при ближайшей разработкѣ дѣла, вопросамъ; тогда **Ростовцовъ** сказалъ: «я предлагаю обдумать въ Отдѣленіяхъ способъ, который былъ бы самый удобный для того, чтобы мои мысли были приведены въ

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. I, кн. 1, стр. 257—289.

138

докладахъ, и чтобъ эти мысли лежали въ основаніи трудовъ Отдѣ-
леній».

Послѣ того непремѣнный членъ, управлявшій Земскимъ Отдѣ-
ломъ, Соловьевъ, доложилъ Ростовцову, что Министръ Вну-
треннихъ Дѣлъ, Ланской, приказалъ присоединить Земскій
Отдѣлъ въ отношеніи занятій къ Редакціоннымъ Комисіямъ на
помощь и для однообразія въ дѣйствіяхъ, согласно тому, какое
направленіе дѣятельности этого Отдѣла угодно будетъ дать Пред-
сѣдателю Комисій. Эта была особая любезность, за которую
Ростовцовъ очень благодарилъ. Затѣмъ предъявленъ былъ пер-
вый образецъ печатнаго журнала Комисій (это былъ № 8). Въ
заключеніе было прочтено одно извлеченіе, сдѣланное Булга-
ковымъ изъ рукописныхъ частныхъ статей, по выслушаніи
котораго Ростовцовъ предложилъ: на статьяхъ ничтожныхъ
дѣлать крестъ краснымъ карандашемъ и оставлять ихъ безъ вни-
манія. Положено записывать въ журналахъ Общаго Присутствія
нумера статей, безъ означенія именъ авторовъ, и объяснять, что
такія-то статьи (подъ внесенными въ журналъ нумерами) читаны,
и передаются секретарю Комисій для храненія при дѣлахъ.
Затѣмъ Предсѣдатель сообщилъ, что для надзора за библіотекой
Комисій опредѣленъ Гольдбергъ, хорошо знающій иностранные
языки.

29 апрѣля, середа, отъ 8 часовъ до 10 часовъ 45 минутъ вечера.

Журналы Общаго Присутствія, №№ 11 и 12.

Учреждёніе Финансовой Комисіі.— Соображенія о выкупѣ земель
крестьянами.— Занятія Отдѣленій и отчетъ занятій по Земскому
Отдѣлу.

Когда былъ прочтенъ, по принятому обычаю, журналъ пред-
шествовавшаго засѣданія № 10, Предсѣдатель сообщилъ при-
сутствовавшимъ, что имѣетъ намѣреніе «предложить члену
Ю. Ф. Самарину (онъ тогда еще отсутствовалъ) быть руководи-

11-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

139

телемъ въ выборѣ изъ библіотеки всѣхъ статей полезныхъ При-
сутствію, и знакомить его самого съ содержаніемъ этихъ книгъ,
такъ какъ Ю. Ф. Самаринъ много занимался литературой
крестьянскаго вопроса» ¹).

Это намѣреніе однако не осуществилось какъ и многія другія,
при усиленномъ и поспѣшномъ трудѣ Комисій, особенно въ
первомъ периодѣ занятій. Ростовцовъ предложилъ вновь при-
ступить «къ извлеченіямъ и изъ печатныхъ статей по крестьян-
скому вопросу въ такомъ же порядке, какъ дѣлались извлеченія
изъ частныхъ рукописныхъ проектовъ, и всѣмъ такимъ выпис-
камъ дать одинъ нумеръ въ матеріалахъ Редакціонныхъ Коми-
сій». Нѣкоторые члены вызвались принять на себя этотъ трудъ: по
Юридическому и Хозяйственному Отдѣленіямъ за 1858 годъ—Пав-
ловъ и за 1859 годъ—князь Голицынъ, а по Административному—
Гирсъ, но это дѣло тоже не было исполнено. Затѣмъ Предсѣ-
датель объявилъ Общему Присутствію Высочайшее повелѣніе ²)
слѣдующаго содержанія:

«Государь Императоръ, прочитавъ журналъ Главнаго Комис-
тета по крестьянскому дѣлу о порядке разсмотрѣнія предположе-
ній, относящихся до выкупа крестьянами земли, Высочайше со-
изволилъ повелѣть:

1) «Къ двумъ Редакціоннымъ Комисіямъ, учрежденнымъ для составленія Положеній о крестьянахъ, выходящихъ изъ крѣпостной зависимости, присоединить еще третью для разсмотрѣнія предположеній о финансовыхъ мѣрахъ къ облегченію крестьянамъ выкупа земельныхъ угодій ихъ и для обсужденія, какіе способы могутъ быть предоставлены со стороны правительства для содѣйствія крестьянамъ въ семъ выкупѣ.

2) «Комисію эту составить подъ предсѣдательствомъ Предсѣ-
дателя Редакціонныхъ Комисій, генералъ-адъютанта Ростовцова:
а) изъ членовъ, избранныхъ Предсѣдателемъ Комисій изъ лицъ
спеціально изучившихъ финансовыя науки, практически знаю-

1) Статьи Ю. Ф. Самарина: «Упраздненіе крѣпостнаго права въ Пруссиі», помѣ-
щеныя въ Сельскомъ благоустройствѣ за 1858 г., №№ 1, 2, 4, 11; «О позе-
мельномъ общинномъ владѣніи», —тамъ же, № 1 и другія.

2) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ 1861 г., т. І, стр. 66.

140

щихъ Россію, и б) изъ представителей, съ тѣми же условіями, отъ Министерства Финансовъ, Внутреннихъ Дѣлъ и Государственныхъ Имуществъ и вѣдомства опекунскихъ совѣтовъ, назначенныхъ министрами и статсъ-секретаремъ по дѣламъ управленія учрежденій Императрицы Маріи, по соглашенію ихъ съ Предсѣдателемъ Редакціонныхъ Комисій» ¹).

3) «О всѣхъ лицахъ, избранныхъ и назначенныхъ въ составъ Комисій, Предсѣдателю довести до свѣденія Его Императорскаго Величества и Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу. Лица, избранныя Предсѣдателемъ въ составъ Комисій, вызываются имеемъ Его Величества.

4) «Внутреннее устройство Финансовой Комисіи и порядокъ производства въ оной работъ предоставить распоряженію Предсѣдателя на тѣхъ же основаніяхъ, какъ сіе Высочайше ему предоставлено въ отношеніи Редакціонныхъ Комисій ²).

5) «Работы Комисій, по окончаніи ихъ, Предсѣдателю вносить въ Комисію Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу для разуметнія въ сей Комисіи, съ приглашеніемъ въ оную Министра Финансовъ, и для внесенія потомъ въ Главный Комитетъ».

Въ дополненіе къ этому Ростовцовъ объяснилъ для соображенія Комисіи, что предполагаемый правительствомъ выкупъ долженъ быть полюбовный, а не обязательный, что на помѣщичьихъ

¹) Въ Финансовую Комисію были назначены членами-экспертами: 1) Андрей Парфеновичъ Заблоцкій-Десятовскій, 2) Константинъ Ивановичъ Домонтовичъ (въ послѣдствіи), 3) Николай Христіановичъ Бунге и 4) Михаилъ Павловичъ Позенъ; членами отъ правительства: министерствъ—финансовъ: 1) Юлий Андреевичъ Гагемейстеръ и 2) Михаилъ Христофоровичъ Рейтернъ (послѣ кончины Ростовцова), государственныхъ имуществъ: 3) Евгений Ивановичъ Ламанскій, внутреннихъ дѣлъ членъ Редакціонныхъ Комисій: 4) Николай Алексѣевичъ Милютинъ; вѣдомства Оцекунскихъ Совѣтовъ: 5) Николай Антоновичъ Кристофари. Сборн. прав. распор. по устр. быта крестьянъ 1861 г., стр. 266 и 267.

²) По особому неоффиціальному распоряженнію Ростовцова, члены Финансовой Комисіи были постоянно приглашаемы къ присутствованию въ засѣданіяхъ Редакціонныхъ Комисій, и нѣкоторые участвовали даже въ собраніяхъ Отдѣлений, тогда какъ напротивъ члены Редакціонныхъ Комисій не приглашались на совѣщанія Финансовой Комисіи; почему можно считать, что Финансовая Комисія какъ бы вошла въ составъ Редакціонныхъ Комисій въ видѣ особаго, спеціального Отдѣленія.

11-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

141

им'ніяхъ состояло тогда долговъ государственнымъ кредитнымъ установленіямъ 400 милліоновъ рублей серебромъ. Онъ говорилъ далѣе: «эта операція будетъ предоставлена Министерству Государственныхъ Имуществъ, и должна совершиться посредствомъ постепеннойъ продажи казенныхъ земель крестьянамъ государственныхъ имуществъ; выручаемыя за это суммы будутъ идти на погашеніе облигацій, которые правительство предполагаетъ выпускать для уплаты помѣщикамъ за земли, выкупаемыя у нихъ крестьянами, выходящими изъ крѣпостной зависимости. Эти облигаціи должны будутъ приниматься всѣми кредитными установленіями въ уплату долговъ за заложенные въ нихъ им'нія. У Министра Государственныхъ Имуществъ есть уже особая сумма, около пяти милліоновъ рублей серебромъ, вырученная отъ продажи разныхъ оброчныхъ статей и назначенная для этой цѣли, т. е. для погашенія облигацій. По моему мнѣнію эти облигаціи падать не могутъ». При этомъ Ростовцовъ сообщилъ присутствовавшимъ: «Парижскій банкиръ Гомбергъ вызвался придти на помощь общему дѣлу Россіи всеею своей опытностью и практически свѣденіями въ финансовыхъ операціяхъ; онъ будетъ приглашенъ для совѣщанія по нѣкоторымъ предметамъ занятій Комисіи, согласно изъявленному имъ желанію и по воспослѣдовавшему уже на то Высочайшему соизволенію» ¹). Ростовцовъ сообщилъ еще членамъ, что Государю очень понравилась форма представленнаго Ему уже отпечатаннаго листка журнала Общаго Присутствія № 8, и что Онъ надписалъ на немъ карандашемъ слова: «Очень хорошо» ²).

Прочитаны были подробные отчеты по Отдѣленіямъ о занятіяхъ членовъ. Предсѣдатель предложилъ вопросъ: «слѣдуетъ ли предъявлять офиціально, т. е. въ печатныхъ журналахъ засѣданій, и во всей ихъ подробности отчеты работъ Комисій?» Милютинъ отвѣчалъ ему, что эти свѣденія о занятіяхъ должно разсматривать только какъ матеріалы для составленія журналовъ Присут-

¹) Журналъ Общ. Присут., № 11. Матер. Редакц. Комис., кн. 1, ч. 1, стр. 38—41.

²) То былъ первый печатный журналъ Общаго Присутствія, который былъ представленъ Государю, такъ какъ первые семь нумеровъ сначала литографировались и потомъ уже были перепечатаны.

142

ствія, въ которые слѣдовало бы включать однѣ общія черты, не
дѣлая публику свидѣтельницей домашней, такъ сказать, дѣятель-
ности Комисій, съ чѣмъ Предсѣдатель и согласился; почему въ
особый журналъ того же числа (29 апрѣля) было внесено только,
что всѣ Отдѣленія занимались продолженіемъ сводовъ и докладовъ
по отдѣльнымъ вопросамъ. Было сказано:

«Юридическое Отдѣленіе занималось опредѣленіемъ различія
правъ помѣщиковъ на земли, даваемыя въ надѣлъ крестьянамъ, и
земли, остающіяся затѣмъ у помѣщика, и разсмотрѣніемъ воз-
бужденнаго въ Хозяйственномъ Отдѣленіи вопроса объ обяза-
тельности или необязательности для крестьянъ принятія надѣла
земли.

«Административное Отдѣленіе — предварительнымъ обсуждению мъ вопроса о различіи въ устройствѣ крестьянскихъ обществѣ при различныхъ видоизмѣніяхъ срочно-обязаннаго періода и по истеченіи его, а также вопросовъ, относящихся къ опредѣленію нормального размѣра сельскихъ обществъ.

«Хозяйственное Отдѣленіе, въ присутствіи редакторовъ Юридическаго и Административнаго Отдѣленій,—обсужденіемъ вопросовъ объ обязательности принятія крестьянами надѣльной земли и объ ограниченіи правъ самоуправленія крестьянскихъ обществъ въ срочно-обязанное время».

Управлявшій Земскимъ Отдѣломъ, Соловьевъ, съ своей сто-
роны, представилъ Ростовцову отчетъ занятій по этому отдѣлу.
Предсѣдатель былъ видимо тронутъ этимъ вниманіемъ и осо-
бенно благодарилъ его, прося довести до свѣденія Министра Вну-
треннихъ Дѣлъ Ланскаго, съ какимъ чувствомъ принимаетъ онъ это
вниманіе. Были предъявлены и прочтены рубрики (изъ программы,
составленной въ Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ для руководства
Губернскимъ Комитетамъ), по которымъ предполагалось располож-
ить сводъ проектовъ Губерскихъ Комитетовъ, составлявшійся въ
Земскомъ Отдѣлѣ. Князь Черкаскій предложилъ составить еще
сводъ тѣмъ свѣденіямъ, которые собирались Губерскими Комите-
тами о цифрахъ дѣствительнаго надѣла крестьянъ землею, какъ
онъ существовалъ въ то время у помѣщиковъ, по ихъ соб-
ственнымъ показаніямъ. По этому поводу возгорѣлся споръ.
Соловьевъ и Жуковскій находили, что многія изъ этихъ свѣденій

11-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

143

совершенно не вѣрны, что на нихъ положиться нельзя. Ростов-
цовъ замѣтилъ: «въ сводѣ важны и немногія отдѣльныя вѣрно
составленныя помѣщиками свѣденія; будучи съ осторожностью
выбраны, они могутъ служить по разнымъ губерніямъ весьма
важнымъ основаніемъ для составленія понятія о цѣнности имѣній».
Однако по этому предмету не пришли еще ни къ какому согла-
шенію ¹). Возникъ въ первый разъ вопросъ объ отношеніи крестьян-
скихъ тяголъ къ числу душъ въ разныхъ губерніяхъ, и о томъ,
какъ установить это отношеніе, чтобы оно было постояннымъ для
исчисленія количества надѣла на души. Болѣе другихъ разсуждалъ
объ этомъ Соловьевъ и приводилъ разныя свои свѣденія изъ
положеній о государственныхъ крестьянахъ, склоняясь къ душе-
вому надѣлу. Высказаны были разныя соображенія, но они не при-
вели еще къ разрѣшенію этого вопроса. Были представлены и
прочтены Булгаковымъ и княземъ Голицынымъ извлеченія изъ
проектовъ частныхъ лицъ по крестьянскому дѣлу ²); нашелся
одинъ, отысканный Петромъ Семеновымъ, въ которомъ авторъ про-
екта предлагалъ сдѣлать надбавку цѣны на карты, для образованія
суммы, потребной на выкупъ крестьянами ихъ земельныхъ надѣ-
ловъ. Это возбудило смѣхъ и подало поводъ къ разнымъ остро-
умнымъ замѣчаніямъ. Предсѣдатель спросилъ: «иѣтъ ли еще

¹) Эта мысль была осуществлена въ послѣдствіи, во второмъ периодѣ занатій Комисій, изданіемъ, въ числѣ приложеній къ трудамъ Редакціонныхъ Комисій, «свѣденій о помѣщичьихъ имѣніяхъ», въ извлеченіяхъ или выводахъ изъ доста- вленныхъ Губернскими Комитетами описаній помѣщичьихъ имѣній, сначала по 28 великороссійскимъ губерніямъ, потомъ по малороссійскимъ, новороссій- скимъ, бѣлорусскимъ и литовскимъ губерніямъ, съ приложениями 1860 г. Сей трудъ въ 6-ти большинъ томахъ (in quarto) обнимаетъ только имѣнія во 100 душъ и свыше, прочія же, менѣе 100 душъ, не вошли въ обозрѣніе, какъ потому, что такая работа потребовала бы значительныхъ матеріальныхъ расходовъ, такъ и потому, что средніе выводы изъ имѣній послѣдней категоріі не оказывали почти никакого вліянія на среднюю цифру крестьянскихъ надѣловъ въ различныхъ мѣстностяхъ, извлеченную изъ однихъ только имѣній во 100 душъ и свыше, что было тогда же подтверждено опытомъ, сдѣланнымъ надъ тремя губерніями, по коимъ были взяты особо въ соображеніе всѣ имѣнія и ниже 100 душъ. См. статью: «Еще о крестьянскомъ дѣлѣ». Русск. Вѣстн., 1863 г., № 4, апрѣль, стр. 888.

²) Журналъ Общ. Присут., № 12. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 41—43.

144

интересныхъ въ такомъ родѣ статей»? Петръ Семеновъ нашелъ еще одну записку, въ которой предлагалась цѣлая градація орденскихъ знаковъ за безвозмездную уступку крестьянамъ надѣловъ, сообразно съ количествомъ надѣленныхъ крестьянъ.

4 мая, понедѣльникъ, отъ 8 часовъ до 11 часовъ 20 минутъ вечера.

Предварительное совѣщаніе о предложеніи, которое дано было Предсѣдателемъ Комисіямъ въ слѣдующее Общее Присутствіе.

Члены - редакторы Комисій были приглашены въ экстренное собрание въ домъ Ростовцова; ихъ присутствовало 10 ¹). Это засѣданіе не вошло въ печатное собрание журналовъ обыкновенныхъ Общихъ Присутствій. Намѣреваясь дать въ слѣдующемъ общемъ собраніи Комисій новое предложение, Ростовцовъ желалъ прежде, какъ будто, посовѣтоваться объ этомъ съ нѣкоторыми членами и подвергнуть свое предложение ихъ предварительному обсужденію. Оно развивало только съ большею опредѣленностью и отчетливостью соображенія, изложенные въ его первыхъ записках: *Ходъ и исходъ крестьянскаю вопроса и Дополненіе къ нему.*

Предсѣдатель открылъ засѣданіе слѣдующими вступительными словами: «Въ разработкѣ мысли и развитіи вопросовъ, касающихся освобожденія крестьянъ изъ крѣпостной зависимости, я предпочитаю путь не a priori, т. е. теоретическій, но a posteriori, т. е. по мѣрѣ того, какъ вопросы будутъ развиваться въ трудахъ Отдѣленій ²)». Онъ самъ сталъ читать присутствовавшимъ проектъ

¹) Присутствовали члены: Булыгинъ, Гирсъ, Жуковскій, Любощинскій, Милютинъ, Павловъ, Николай Семеновъ, Петръ Семеновъ, Соловьевъ и князь Черкаскій.

²) Это вступленіе было какъ бы извиненіемъ Предсѣдателя передъ членами въ томъ, что въ первое время дѣятельности Редакціонныхъ Комисій, пока онъ не успѣли еще выработать ничего опредѣленнаго въ Отдѣлѣяхъ, онъ заранѣе соъ имъ свои собственные возврѣнія. Отдавая во всякомъ случаѣ предпочтеніе

ЭКСТРЕННОЕ СОБРАНІЕ

145

своего предложенія, которое, по его собственному выраженію,
должно было послужить «къ согласованію занятій въ Отдѣленіяхъ
Комисій, чтобъ онѣ имѣли одну общую программу, которой
должны слѣдовать редакторы въ обработкѣ проектовъ Положенія».
По прочтеніи Предложенія нѣкоторые изъ членовъ занялись, по
просьбѣ предсѣдателя, отдѣлкой редакціи. Между тѣмъ Рос-
товцовъ разсказалъ, что въ засѣданіи Государственного Совѣта
утромъ въ тотъ же день, было отказано въ отпускѣ изъ казны
суммы въ 3.000.000 р. въ годъ, расчитанной на содержаніе
мировыхъ судей, которыхъ предположено было учредить, и на
новое устройство земской полиціи. Затѣмъ, по порученію Рос-
товцова, завѣдывавшій дѣлами Комисій прочелъ его записку:

*Дополненіе къ статьѣ: ходъ и исходъ крестьянскаго вопроса; на
этой запискѣ сдѣлана была Государемъ собственноручная надпись:
«Главныя основанія совершенно согласны съ моими мыслями» ¹).*

Потомъ **Ростовцовъ** просилъ завѣдывавшаго дѣлами Комисій прочесть еще въ другой разъ его предложеніе для того, чтобы присутствовавшіе могли сдѣлать свои замѣчанія. Сдѣланныя замѣчанія относились до выраженій предложенія и разстановки словъ. **Милютинъ** высказалъ свое мнѣніе, что облигаціямъ, которые будутъ выдаваться правительствомъ въ уплату помѣщикамъ за выкупаемыя у нихъ крестьянами земли, не можетъ быть приовано болѣе 4% дохода съ рубля, такъ какъ это высшій процентъ кредитныхъ установленій, принятый правительствомъ въ Россіи. На это **Предсѣдатель замѣтилъ:** «процентъ, конечно, можетъ быть пониженъ противъ шести установленныхъ закономъ для частнаго кредита (тамъ, гдѣ оцѣнка земли будетъ дѣлаться по капитализаціи взимаемаго помѣщиками оброка), а за это уменьшеніе можно будетъ прибавить процентъ въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ оцѣнка будетъ представлять общій выводъ изъ дѣйствительной стоимости земли». Тогда стали говорить о способѣ и основаніяхъ

практическому способу,—когда результаты вытекаютъ прямо изъ самой разработки материаловъ,—онъ все-таки считалъ не безполезнымъ, пока занятія Комисій оставляли еще сколько нибудь времени для общихъ разсужденій,—передавать своимъ сотрудникамъ то, что для него наиболѣе разъяснилось въ собственномъ его воззрѣніи и размышленіи.

¹) Дѣла Редакц. Комис. въ архивѣ Госуд. Канцеляріи.

10

146

оцѣнки казенныхъ земель. Соловьевъ началъ говорить о пони-
женіи оцѣнки государственныхъ земель противъ ихъ дѣйствитель-
ной стоимости. Ему возражали сначала князь Черкаскій, по-
томъ Булыгинъ; но Ростовцовъ прервалъ разсужденія словами:
«всѣ эти вопросы будутъ обсуждаемы обширнѣе и со всѣхъ
сторонъ въ свое время и на своемъ мѣстѣ».

По поводу удержанія въ его предложеніи 12-ти-лѣтняго срока, который тогда установлялся для приведенія срочно-обязаннаго періода къ окончанію, Ростовцовъ пояснилъ свою мысль слѣдующимъ образомъ: «всѣ прошедшія дѣйствія по крестьянскому дѣлу я желалъ бы поддержать, и не отмѣняя ихъ, только измѣнять и дополнять гдѣ нужно; а если сдѣланы были ошибки, поправлять ихъ незамѣтно, развивая сущность дѣла, чтобы мы могли остаться вѣрными слову правительства». Когда Милютинъ сталъ защищать, что все дѣлалось правительствомъ съ цѣлию и предусмотрительностью, Ростовцовъ отклонилъ этотъ разговоръ словами: «меня тревожитъ, въ отношеніи успѣха дѣла (т. е. выкупа), отпускъ Министра Государственныхъ Имуществъ (М. Н. Муравьева) за границу на четыре мѣсяца». Соловьевъ подалъ голосъ, что и въ первый уже годъ, пока крестьяне будутъ обязательно оставаться на барщинѣ, надо отнять у помѣщика всѣ права ихъ крѣпостной отъ него зависимости и право подвергать ихъ взысканіямъ. Предсѣдатель замѣтилъ: «на это я согласиться не могу, потому что, не установивъ власти міра надъ крестьянами, нельзя еще уничтожить власти помѣщика и допустить совершенную анархію, хотя бы то было не только на годъ, но и на полгода, и на три дня: одна власть должна быть смѣнена другою тотчасъ, немедленно». На вопросъ Любощинскаго, что считать окончаніемъ періода крѣпостнаго состоянія: выдачу ли отъ помѣщика крестьянамъ акта на свободу, или что другое? Ростовцовъ отвѣчалъ: «по волѣ, твердо выраженной Государемъ, свобода крестьянъ должна исходить отъ помѣщиковъ, какъ это опредѣлено въ рескриптахъ. Дворянство изъявило желаніе дать свободу крестьянамъ, поэтому она исходитъ отъ него, и Государь желаетъ остаться вѣрнымъ первой своей мысли». Слѣдующее выражение прочитаннаго проекта предложенія: «въ прочтеніе срочно-обязаннаго періода должны быть по возможности

ЭКСТРЕННОЕ СОБРАНИЕ

147

облегчены повинности и сохранено количество надѣла», — вызвало сильныя возраженія со стороны Соловьева, а потомъ Милютина, настойчиво требовавшихъ исключенія слова по возможности: они находили, что облегченіе повинностей должно быть сдѣлано непремѣнно и безусловно. Напрасно имъ представляли, что это выраженіе не относится къ дѣйствію или акту уменьшенія повинностей, Петръ Семеновъ замѣтилъ, что безъ возможности во всякомъ случаѣ никакъ нельзя облегчить повинностей; они стояли на своемъ, и для успокоенія ихъ словá по возможности были исключены.

Соловьевымъ было обращено вниманіе на то, что журналъ слѣдующаго засѣданія долженъ имѣть цифру 13—несчастное число. Тогда Ростовцовъ предложилъ соединить, во избѣжаніе этого, два или три нумера подъ однимъ числомъ, т. е. записать два или три засѣданія въ одномъ журналѣ. Такъ потомъ и сдѣлалось. Онъ предварилъ присутствовавшихъ, что предложеніе, имъ прочитанное, онъ запишетъ въ журналъ Общаго Присутствія Комисій, если даже и встрѣтить сопротивленіе со стороны нѣкоторыхъ членовъ, такъ какъ эти его предположенія уже одобрены предварительно Государемъ; шутя онъ прибавилъ: «и я буду уже поступать въ этихъ случаяхъ какъ деспотъ». Рѣчь зашла о недостаточности положеній о дворовыхъ людяхъ въ проектахъ Губернскихъ Комитетовъ вообще. Николай Семеновъ замѣтилъ, что напрасно высшее правительство сдѣлало распоряженіе, чтобы въ тѣхъ случаяхъ, когда дворовому дается отпускная отъ помѣщика, спрашивать его самого, желаетъ ли онъ получить свободу ¹), что этимъ возбуждается въ дворовыхъ неопредѣленное ожиданіе какихъ то особыхъ милостей, которые врядъ ли осуществимы, и что они уже большею частію не идутъ на волю, считая такое постановленіе правительства предвареніемъ, чтобы не торопились воспользоваться отпускомъ отъ помѣщиковъ; что это распоряженіе могло бы еще имѣть смыслъ относительно престарѣлыхъ и

¹) Циркулярное предложеніе Министра Юстиціи палатамъ гражданскаго суда и уѣзднымъ судамъ, отъ 19 марта 1858 г. Сборн. правит. распор. по устр. быта крест. 1861 г., т. І, стр. 151.

*

148

УВѣЧНЫХЪ, неспособныхъ къ работѣ, но относительно молодыхъ
и здоровыхъ—странно, и нѣТТѣ никакихъ основаній допускать воз-
можность отказа отъ свободы, можно сказать, наканунѣ осво-
божденія всѣхъ крѣПОСТНЫХъ людей. РОСТОВЦОВЪ пояснилъ:
«Я не знаю, какъ это произошло и состоялось въ Государственномъ
СовѣТѣ; тамъ много думали и не знали, что будетъ съ дворо-
выми, куда они дѣнутся, а потому и вздумали сдѣлать это распо-
ряженіе».

6 мая, середа; отъ 8 часовъ до 11 часовъ 20 минутъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, №№ 13, 14 и 15.

Предложеніе Предсѣдателя, прослушанное 4 мая, о выходѣ крестьянъ изъ срочно-обязаннаго періода.—Размолвка Предсѣдателя съ графомъ Шуваловымъ.—Чтеніе извѣлеченій изъ частныхъ проектовъ и записокъ.

Предсѣдатель и члены, собравшись въ Присутствіе, въ залу
перваго кадетскаго корпуса, вспомнили о предложеніи Ростов-
цова раздвинуть столы въ форму буквы П, и сами, съ помо-
щію прислуги, немедленно принялись за ихъ. новое размѣ-
щеніе.

Во время этого засѣданія вошли въ залу, въ первый разъ, нѣко-
торые члены вновь учрежденной Финансовой Комисіи: Гагемей-
стеръ, Заблоцкій и Ламанскій. Предсѣдатель привѣтствовалъ ихъ
и пригласилъ занять мѣста. Потомъ, по подписаніи журналовъ
подъ №№ 11 и 12 послѣдняго засѣданія, Ростовцовъ самъ
прочелъ предложеніе, предъявленное уже членамъ-редакторамъ
въ эсктренномъ собраніи 4 мая. По окончаніи этого водво-
рилось глубокое молчаніе. Тогда онъ предложилъ повторить
чтеніе, которое поручилъ уже завѣдывавшему дѣлами Комисій.
Между тѣмъ самъ обратился къ Милютину съ просьбой пере-
писать пока для него замѣчанія, сдѣланныя Великою Княгиней

12-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

149

Еленой Павловной, на статью его: *Дополненіе къ запискѣ: ходъ и исходъ крестьянскаго вопроса*.

Предложеніе Ростовцова въ сущности было слѣдующаго содержанія:

«Положенія Комисій должны имѣть прежде всего въ виду не срочно-обязанный, но окончательный периодъ.

«Слѣдуетъ положить, какія именно ограниченія въ правахъ свободнаго сельскаго сословія должны быть допущены на переходное время, и какая постененность можетъ привести весь вопросъ къ окончательному разрѣшенію.

«Необходимо сдѣлать точное опредѣленіе переходного (срочно-обязанного) периода и тѣхъ видовъ, въ которыхъ онъ будетъ проявляться.

«Срочно-обязанный периодъ начнется со времени объявленія крестьянамъ ихъ личныхъ правъ и полюбовнаго выкупа земель съ посредничествомъ правительства.

«Срочно-обязанный периодъ есть то время, въ которое крестьяне остаются еще къ помѣщику въ обязательныхъ отношеніяхъ, т. е. до тѣхъ поръ, пока цѣлое общество:

1) «не выкупитъ окончательно достаточнаго количества земли для обеспеченія своего быта и для уплаты повинностей безъ содѣйствія правительства, или не приступитъ къ этому выкупу съ содѣйствіемъ правительства;

«или 2)—не обратится въ городское сословіе, при образованіи изъ промысловыхъ и торговыхъ селеній—мѣстечекъ;

«или 3) —по соглашенію съ помѣщикомъ, не переселится на землю, помѣщику не принадлежащую.

«Необходимо опредѣлить одинъ общій срокъ (напр., не болѣе 12-ти лѣтъ), по истеченіи котораго правительство, для приведенія срочно-обязаннаго периода къ окончанію, приметъ мѣры, согласныя съ обстоятельствами и потребностями того времени.

«Срочно-обязанные крестьяне, обращаемые преимущественно въ поселянъ-собственниковъ, подчиняются исключительно уѣздному начальству; тѣ же, которые воспользуются при выкупѣ содѣйствіемъ правительства, будутъ въ условномъ отношеніи къ правительству не срочно-обязанномъ, а въ отношеніи должника къ кредитору.

150

«Срочно - обязанный периодъ можетъ проявляться въ трехъ видахъ различныхъ степеней правъ крестьянскаго со- словія:

1) «отъ объявленія личныхъ правъ до образованія сельскаго общественнаго управленія. Въ этомъ видѣ административная власть помѣщика должна оставаться въ своей силѣ, и быть ограни- чена только личными правами крестьянъ и нѣкоторымъ облегче- ніемъ повинностей;

2) «отъ образованія сельскаго общественнаго управленія до перехода издѣльнаго имѣнія съ барщины на оброкъ (въ продолже- ніе, примѣрно, трехъ лѣтъ, отъ обнародованія Положенія). Здѣсь помѣщики остаются еще полными распорядителями обязатель- ныхъ работъ, но въ предѣлахъ законоположеній;

3) «отъ уничтоженія барщины до прекращенія всѣхъ обяза- тельныхъ отношеній крестьянскаго общества къ помѣщикамъ. Въ этомъ промежуткѣ времени всѣ хозяйственные распоряженія со- средоточиваются уже въ рукахъ міра, а за помѣщикомъ остается покровительство, въ опредѣленныхъ случаяхъ, надъ крестьян- скимъ обществомъ.

«Во время всего срочно-обязаннаго періода, разборъ недоразу- мѣній подлежитъ мировымъ судьямъ и уѣзднымъ расправамъ съ самаго времени ихъ упрежденія».

Не всѣ имѣнія должны пройдти чрезъ всѣ три упомянутыя видоизмѣненія срочно-обязаннаго періода.

Принимая это въ соображеніе, Ростовцовъ предлагалъ такую программу:

1) «имѣть въ виду преимущественно периодъ окончательный, т. е. свободное сельское состояніе;

2) «принять въ соображеніе три вида срочно-обязаннаго положенія: а) вступительный, б) барщинный и в) оброчный;

3) «сообразно съ этимъ сдѣлать необходимыя временные ограни- ченія и измѣненія окончательныхъ правъ свободнаго сословія такъ, чтобы переходъ представилъ строгую постепенность какъ въ пріобрѣтеніи крѣпостнымъ сословіемъ правъ сословія свободнаго сельскаго, такъ и въ развитіи его самоуправленія;

4) «имѣть въ виду, чтобы:

12-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

151

а) «повинности крестьянъ были съ самаго начала срочно-обязаннаго періода облегчены, и

б) «размѣръ крестьянскаго надѣла былъ до начала выкупа крестьянами земель сохраненъ, съ необходимыми только изъятіями и ограниченіями» ¹).

По выслушаніи предложенія графъ Шуваловъ спросилъ: обязательно ли и въ какой мѣрѣ это предложеніе для членовъ Комисіи? Предсѣдатель отвѣчалъ: «оно дается въ руководство редакторамъ, потому что надо дать имъ, наконецъ, общее указаніе какъ вести трудъ». Арапетовъ сказалъ: чтіо значитъ, что, послѣ уничтоженія барщины, до прекращенія всѣхъ обязательныхъ отношеній, крестьяне будутъ подъ покровительствомъ помѣщиковъ? Онъ находилъ, что это покровительство есть нѣкоторое ограниченіе ихъ правъ. Ростовцовъ объяснилъ: «тутъ необходима степенность: административная власть помѣщиковъ оставляется въ самое первое время до образованія мѣстныхъ учрежденій; въ оброчныхъ имѣніяхъ въ то время уже устраняется всякое распоряженіе помѣщика,—оно сосредоточивается въ рукахъ міра,— а покровительство помѣщика остается въ присутственныхъ мѣстахъ для огражденія крестьянъ, когда, напримѣръ, у нихъ будутъ дѣла и тяжбы. По безграмотству и незнанію ихъ производства,—крестьянинъ можетъ просить защиты помѣщика». Князь Паскевичъ сдѣлалъ еще вопросъ: стало быть будутъ срочно-обязанные крестьяне? Предсѣдатель отвѣчалъ: «обязательныя отношенія вездѣ въ журналахъ Главнаго Комитета допущены какъ переходное состояние; въ моемъ предложеніи развито только то, чтіо объявилъ уже Главный Комитетъ, и то, чтіо выражено было въ Высочайшихъ рескриптахъ (1857 года) и повелѣніяхъ. Я желалъ бы знать мнѣніе, всѣ ли здѣсь согласны съ мыслями мною выравенными?» Тогда Калачовъ спросилъ, въ какомъ отношеніи къ помѣщику находились бы крестьяне въ томъ случаѣ, еслиъ они заранѣе условились выкупить у него землю, напримѣръ, черезъ пятьдесятъ лѣтъ, съ тѣмъ, чтобы въ теченіе этого времени они

¹) Журн. Общ. Присут., №№ 13, 14 и 15. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 44—49.

152

продолжали бы пользоваться ею. **Ростовцовъ сказалъ на это:** «послѣ двѣнадцати лѣтъ правительство приметъ, какъ сказано въ моемъ предложеніи, мѣры согласныя съ обстоятельствами и потребностями того времени». Графъ Шуваловъ объявилъ, что если заранѣе уже все рѣшено и нельзя никому изъ членовъ не согласиться съ мнѣніемъ Предсѣдателя, то ему остается только выйдти изъ Комисій, что противъ убѣжденія и совѣсти онъ поступать не можетъ. Всѣдствіе этого Ростовцову было представлено Милютинымъ, не признаетъ ли онъ полезнымъ дать прочесть и сообразить предложеніе тѣмъ изъ членовъ, которые не могли вникнуть въ его смыслъ такъ, какъ успѣли это сдѣлать члены-редакторы, которые читали и обсуждали его предложеніе пред-варительно, и выразили свое сочувствіе. **Ростовцовъ возра-зилъ съ нетерпѣніемъ:** «переписывать мое предложеніе и раз-сылать всѣмъ—нѣтъ возможности: это еще оттянетъ у насъ время». Всѣдѣ за тѣмъ онъ прибавилъ: «впрочемъ, если угодно всѣмъ собраться, хоть три раза, чтобъ еще прочесть его и обсуживать вмѣстѣ, я на это согласенъ. Я прошу только объ одномъ: не за-держивать дѣла; работы не должны останавливаться, а безъ раз-рѣшенія сомнѣній нельзя продолжать работъ». Милютинъ спро-силъ его: къ какому сроку прикажетъ онъ обсудить свое предло-женіе? **Ростовцовъ назначилъ срокомъ слѣдующее засѣданіе Общаго Присутствія. Князь Паскевичъ выразилъ желаніе про-честь это предложеніе у себя дома, надосугѣ, Милютинъ далъ мысль разослать его членамъ въ корректурныхъ листахъ, чтобы время не было потеряно. Ростовцовъ пояснилъ:** «я не желалъ бы, чтобъ оно читалось порознь, а всѣми вмѣстѣ; тутъ нуженъ обмѣнъ мнѣній, и въ такомъ случаѣ односторонніе взгляды отпадаютъ». Тогда раздался голосъ одного члена: «если намъ будутъ приказы-вать, и мнѣнія не свободны, то тогда и разговаривать не о чемъ» ¹).

¹) Это былъ голосъ Александра Николаевича Татаринова. Онъ скончался въ 1861 г. Открытый характеръ и прямота его дѣйствій, соединенные съ обшир-нымъ и проницательнымъ умомъ, внушили Ростовцову особое къ нему до-вѣріе. Когда послѣдній замѣчалъ, что Татариновъ сдѣлалъ движение, и какъ будто хочетъ возражать, онъ иногда самъ останавливался и говорилъ: «вы

12-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

153

Перешли къ чтенію отчета о занятіяхъ Отдѣленій. **Милютинъ**, кото-
рому Ростовцовъ поручилъ переписать замѣчанія Великой Кня-
гини Елены Павловны на его записку: *Дополненіе къ статьѣ:
ходъ и исходъ крестьянскаю вопроса*, передалъ ему переписан-
ный имъ листокъ. **Предсѣдатель**, поблагодаривъ его, сказалъ:
«vous avez une belle plume»; потомъ, обратясь къ присутствовав-
шимъ, сообщилъ имъ свои соображенія: «я смотрю на учрежде-
ніе Комисій такъ: у насъ все должно оканчиваться порядкомъ
коллегіальнымъ, т. е. словеснымъ, а не письменнымъ; если каж-
дый будетъ писать особое мнѣніе, то мы будемъ завалены раз-
боромъ собственныхъ мнѣній и никогда не кончимъ; я повторяю:
при разсужденіи вопросовъ вмѣстѣ, всѣмъ собраніемъ, односто-
роннія мнѣнія отпадаютъ». Многіе члены не были удовлетворены
такимъ способомъ веденія дѣла. Приступили къ чтенію извлеченій
изъ частныхъ проектовъ по крестьянскому вопросу; читали—
Булгаковъ, потомъ, когда онъ утомился, по его просьбѣ, продолжалъ чтеніе Гирсъ, затѣмъ Арапетовъ, прибавляя свои замѣчанія
и шутки на счетъ прочитаннаго, и, наконецъ, князь Голицынъ: въ
этотъ разъ было прослушано до тридцати четырехъ записокъ.
Чтеніе ихъ сопровождалось остротами, смѣялись, шутили и раз-
сказывали анекдоты. Затѣмъ, завѣдывавшій дѣлами прочелъ
записку отъ 5 апреля 1859 года подъ названіемъ: *Нельпые толки
и надежды помпъщичвихъ крестьянъ*, подписанную неизвѣстнымъ,
именовавшимъ себя Корибутъ - Дашкевичъ. Авторъ былъ аре-
стантъ, содержавшійся тогда въ Саратовскомъ тюремномъ замкѣ.
Въ этой запискѣ изложено было, въ чемъ состоятъ ожиданія
крестьянъ отъ обѣщанной имъ воли, и какъ они понимали тогда
смыслъ рескриптовъ 1857 года; вмѣстѣ съ тѣмъ объяснено было,
между прочимъ, что крестьяне затвердили только двѣнадцати-
лѣтній выкупъ (это былъ срокъ, назначавшійся для переходнаго
состоянія въ инструкціи Министра Внутреннихъ Дѣлъ, разосланной
въ дополненіе рескриптовъ), считая, что этотъ выкупъ ўсадьбъ

хотѣли, кажется, что-то сказать, Александръ Николаевичъ? Выслушивал разныя
мнѣнія, онъ обыкновенно спрашивалъ Татаринова: «чтo вы скажете?» И тогда
Татариновъ прямо, откровенно, а иногда даже и рѣзко выражалъ свое мнѣніе.

154

будетъ сдѣланъ по самымъ дешевымъ для нихъ цѣнамъ, при чемъ
полагали, что полевая земля поступитъ сверхъ того уже безвоз-
мездно въ ихъ собственность, что слѣдующія слова инструк-
ціи: крестьяне должны оставаться болѣе или менѣе крѣпки
землѣ, они растолковали такъ: «хочешь—такъ живи на этой
землѣ, а не хочешь — такъ уѣзжай и платить помѣщiku не
будешь». Для предотвращенія безпорядковъ и приготовленія къ
безропотному принятію реформы авторъ предлагалъ: напечатать
на полулистѣ изложеніе тѣхъ началъ, на которыхъ будетъ осно-
вано улучшеніе быта крестьянѣ, языкомъ понятнымъ простолюдину,
съ объясненіемъ, что это сдѣлано по Высочайшей волѣ, и разослать
эти листки во всѣ помѣщічьи имѣнія и волостныя и сельскія пра-
вленія государственныхъ крестьянъ. Свою записку авторъ заклю-
чалъ такими словами: «я говорю изъ-за рубежа моей могилы,
говорю отъ полноты желанія добра отчизнѣ, не изъ жажды славы
и наградъ, онѣ не нужны уже мнѣ. Живому мертвецу осталось въ
удѣлѣ одно—стараться быть полезнымъ чѣмъ можно, стремиться
къ этому всею силою воли, если только и это святое право чело-
вѣка не отнимутъ люди» ¹).

Эта записка произвела впечатлѣніе на собраніе. По поводу
фразы, приведенной изъ инструкціи Министра Внутреннихъ Дѣлъ,
что «крестьяне должны быть въ сōстояніи переходномъ болѣе
или менѣе крѣпки землѣ» ²), Предсѣдатель, послѣ нѣкотораго
общаго молчанія, замѣтилъ: «это намъ урокъ какъ нужно быть
осторожну и ясно выражаться въ редакціи положеній для народа».
Общее заключеніе Предсѣдателя, князя Черкасскаго и многихъ
присутствовавшихъ было то, что надо скорѣе дѣлать дѣло.

¹) Дѣла Редакц. Комис. въ архивѣ Госуд. Канцеляріи. Русск. Арх., за 1874 г., кн. 2, стр. 439.

2) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ 1861 г., т. І, стр. 82.

ЭКСТРЕННОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ.

155

8 мая, пятница, отъ 8 часовъ до 11 часовъ 50 минутъ вечера.

Особое засѣданіе, обнаружившее совершенное разномысліе князя Паскевича и графа Шувалова со всѣми прочими членами Комисій.

Ростовцовъ назначилъ въ пятницу экстренное собраніе (оно вовсе не вошло ни въ какіе журналы Общаго Присутствія ¹). Отъ этого засѣданія Ростовцовъ самъ уклонился, чтобы не показать и виду (какъ онъ это объяснилъ), что не желаетъ стѣснять въ чемъ бы то ни было свободное обсужденіе членами Комисій его предложенія и тѣхъ возраженій, которыя могли быть ими вызваны. Поэтому онъ просилъ завѣдывавшаго дѣлами Комисій немедленно по окончаніи Присутствія дать ему подробный словесный отчетъ о ходѣ преній и успѣхѣ принятія его предложенія. Во все время засѣданія онъ сидѣлъ у себя дома, и съ большимъ нетерпѣніемъ ожидалъ его исхода. Онъ поручилъ одному изъ членовъ (старшему тогда въ чинѣ, П. А. Булгакову) заступить его мѣсто въ этомъ экстренномъ собраніи. Булгаковъ самъ прочелъ предложение Ростовцова. По выслушаніи его уже въ третій разъ въ Общемъ Присутствіи, графъ Шуваловъ поставилъ вопросъ: долженъ ли выкупъ быть обязателенъ или нѣтъ? Въ опроверженіе предложенія, онъ настаивалъ на томъ, что въ немъ есть противорѣчія какъ въ его содержаніи, такъ и съ видами правительства и Высочайшими рескриптами и повелѣніями, именно: въ предложеніи выкупъ устанавливается полюбовный и съ обоюднаго согласія помѣщика и крестьянъ, а между тѣмъ предоставляется правительству въ послѣдствіи, черезъ двѣнадцать лѣтъ, если выкупъ не состоится, сдѣлать о немъ особыя распоряженія, т. е. принять заранѣе обязательство непремѣнно обеспечить крестьянъ землею. Это была главная тема возраженій. Противъ нея представлены

¹) Въ этомъ засѣданіи присутствовали всѣ почти наличные члены, какъ обыкновенно въ общемъ собраніи Комисій.

156

были всѣ доводы, какіе только могли быть придуманы. Представляли эти доводы преимущественно князь Черкаскій, Булгаковъ, Милютинъ, Соловьевъ, Татариновъ, Николай Семеновъ (отстававшій свое мнѣніе о неизбѣжности и необходимости обязательнаго для помѣщиковъ выкупа крестьянскихъ надѣловъ и противузаконности установленія безсрочнаго пользованія, имѣвшаго привести правительство только въ затрудненіе и запутать отношенія крестьянъ къ помѣщикамъ) и Петръ Семеновъ. Князь Черкаскій и Милютинъ старались доказать, что между возраженіями графа Шувалова и тѣмъ, что было выражено въ предложеніи, не было дѣйствительнаго различія, предлагали, въ видѣ уступки, нѣкоторое измѣненіе въ редакціи предложенія (по уполномочію Состовцова), но и это не помогло,—разномысліе и недоразумѣніе не устранились; князь Паскевичъ и графъ Шуваловъ остались при своемъ несогласіи на принятіе предложенія Предсѣдателя за основаніе для предстоявшихъ трудовъ Комисій. Прочіе члены выразились въ его пользу, и такимъ образомъ оно прошло значительнымъ большинствомъ голосовъ.

9 мая, суббота, отъ 12 часовъ утра до 4 часовъ пополудни.

Предварительное прочтеніе проекта доклада Административнаго Отдѣленія № 1.—Возраженіе графа Шувалова въ пользу удержанія вотчинной власти помѣщика.

Въ засѣданіи Общаго Присутствія ¹), послѣ обычнаго завтрака, приступили къ обсужденію доклада Административнаго Отдѣ-

1) За моимъ отсутствіемъ въ этотъ день подробная записка этого засѣданія была сдѣлана, по моей просьбѣ, секретаремъ Комисій А. П. Остряковымъ.

13-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

157

ленія № 1: Общія основанія образованія сельских об-
ществ, представленнаго Присутствію въ исправленномъ видѣ,
по соображеніи съ тремя указанными промежутками вре-
мени срочно - обязаннаго періода. Вмѣсто придуманныхъ въ
докладѣ названій сельскаго общества и поземельной общины
Предсѣдатель предложилъ называть первое просто селомъ, а
вторую деревнею, но эти названія не были приняты. Гирсъ
находилъ приличнѣе употребленное въ докладѣ и присвоен-
ное лицу помѣщика выраженіе «покровитель» замѣнить какимъ
нибудь другимъ наименованіемъ, какъ напримѣръ: «защит-
никъ сельскаго общества». Ростовцовъ сказалъ на это: «въ
первомъ періодѣ срочно - обязаннаго времени помѣщикъ—
полный господинъ, во второмъ — распорядитель, а въ третьемъ—
покровитель; но по выраженію «защитникъ» выйдетъ, что, помѣ-
щикъ дѣлается покровителемъ личности, а я разумѣю широ-
кое покровительство, т. е. школы, церкви, богадѣльни и другія
учрежденія, которые онъ можетъ заводить у себя для крестьянъ,
до продажи имъ земли». Предложено было Милютинымъ
замѣнить слово «покровитель» фразою: «что помѣщикъ сохра-
няетъ право покровительства». Предсѣдатель прибавилъ: «помѣ-
щикъ долженъ быть почитаемъ благодѣтелемъ и покровителемъ
крестьянина даже противъ міра». Графъ Шуваловъ замѣтилъ,
что при образованіи мірскихъ обществъ нужно оставить и сохра-
нить вліяніе помѣщика на крестьянъ; это повело къ разсужденіямъ
о степени вмѣшательства помѣщика вообще въ крестьянскія дѣла.
Княземъ Черкасскимъ выражена была мысль, что сфера общиннаго
управленія крестьянъ не можетъ расшириться, если помѣщики
будутъ вмѣшиваться въ ихъ дѣла. Ростовцовъ находилъ, что
участіе помѣщика полезно относительно раскладки натуральныхъ
повинностей. Князь Черкасскій возразилъ, что это было бы сра-
ведливо, если бы мировые судьи были коронные чиновники. Рос-
товцовъ сказалъ: «понятіе, которое дѣлаютъ себѣ нѣкоторые о
мировомъ судьѣ, ошибочно, ибо онъ будетъ только посредникъ
между крестьянами и помѣщиками, но не между крестьянами и
внѣшнею властію». Княземъ Черкасскимъ предложены были дру-
гія мѣры, напримѣръ, сословное устройство для раскладки нату-
ральныхъ повинностей между нѣсколькими обществами крестьянъ.

158

Это вызвало слѣдующее разсужденіе **Ростовцова**: «натуральная повинность есть одна изъ главнѣйшихъ болячекъ; нужно организовать власть дворянскую и уѣзднаго предводителя, и въ кругъ ихъ обязанностей должны входить раскладка повинностей, содержаніе шоссейныхъ дорогъ и даже винный откупъ. Покуда этого нѣтъ, было бы полезно оставить настоящее положеніе. Я согласенъ со всѣми принять, что помѣщикъ не можетъ действовать ex officio (за крестьянъ), ибо онъ гражданинъ, какъ они». Тогда былъ опять поставленъ **Соловьевымъ вопросъ**: въ чемъ же будетъ именно состоять его покровительство? **Предсѣдатель отвѣчалъ**: «при допущеніи покровительства, помѣщикъ можетъ оказывать помощь крестьянину, напримѣръ, въ случаѣ пожара и т. п. Тутъ есть три періода воспитанія народа: въ первомъ періодѣ власть помѣщика точно такова, какъ прежде, во второмъ—распорядительная относительно работъ, въ третьемъ—только попечительная; по выкупѣ земель всѣ расчеты съ помѣщикомъ окончены. Но чтобы не разомъ разорвать, я бы желалъ распустить этотъ узелъ, а не разрубить». **Графъ Шуваловъ сталъ спорить о необходимости удержать вотчинную власть помѣщика; говорили, что эта власть не должна быть феодальною, князь Черкасскій объяснилъ, между прочимъ, что въ большей части случаевъ эта власть останется не въ рукахъ дворянскаго сословія, а попадетъ въ руки прикащиковъ и управителей изъ мѣщанъ и вольноотпущенныхъ, что вмѣшательство ея въ мірскіе приговоры крестьянъ особенно вредно. Предсѣдатель въ подтвержденіе этого сказалъ, что изъ двухъ сотъ дворянъ, съѣзжающихъся на выборы, есть богатые, имѣющіе большія деревни въ нѣсколькихъ губерніяхъ, и что слѣдовательно въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ они отсутствуютъ, они уже не могутъ пользоваться своею властію. **Графъ Шуваловъ**, не соглашавшійся съ предложеніемъ, сдѣлалъ ссылку на слова Высочайшихъ повелѣній, гдѣ сказано было, что помѣщикъ остается начальникомъ общества. **Ростовцовъ сказалъ**: «если принять покровительство безъ ограниченія, то помѣщикъ вмѣшается во всѣ семейныя дѣла крестьянъ». Эти разсужденія не велили тогда къ положительнымъ результатамъ, и докладъ Административнаго Отдѣленія не былъ еще принятъ Общимъ Присутствіемъ.

14-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

159

13 мая, середа, отъ 8 часовъ вечера до 12 часовъ 5 минутъ
пополуночи.

Предъявленіе особаго мнѣнія князя Паскевича и графа Шувалова
противъ предложенія Предсѣдателя о выходѣ крестьянъ изъ срочно-
обязаннаго періода.—Занятія Отдѣленій.—Чтеніе доклада въ Админист-
ративномъ Отдѣленіи, повторительное № 1 и вновь № 2.

Сначала былъ прочтенъ проектъ журнала двухъ послѣднихъ
Общихъ Присутствій 6 и 9 мая (засѣданіе 13 мая было внесено въ
этотъ журналъ позже ¹). Послѣ того, съ разрѣшенія Предсѣ-
дателя, графъ Шуваловъ приступилъ къ чтенію своего особаго
мнѣнія, къ которому присоединился еще и князь Паскевичъ ²).
Оно начиналось словами: «нижеподписавшіеся члены не считаютъ
возможнымъ безусловно согласиться съ мнѣніемъ г. Предсѣдателя
и большинства Комисій».

Затѣмъ слѣдовало изложеніе соображеній, сущность которыхъ
заключалась въ томъ, что въ предложеніи Ростовцова слиты двѣ
цѣли: прекращеніе крѣпостнаго права и полюбовный выкупъ
земель крестьянами у помѣщиковъ, что вопросъ о прекращеніи
крѣпостнаго права и устройствѣ крѣпостнаго быта не можетъ быть
поставленъ въ зависимость отъ какой бы то ни было между ними
сдѣлки, что относительно личности крестьянъ необходимо, чтобы
гражданскія права ихъ не были стѣснены имущественными отно-
шеніями, обязательно возложенными на крестьянское населеніе,
что вещественный ихъ бытъ будетъ обеспеченъ, если за ними
будетъ удержано право безсрочнаго пользованія отводимыми
имъ угодьями; что достиженіе на сихъ началахъ нравствен-
наго и вещественнаго обеспеченія крестьянъ, въ срокъ поло-

¹) Журналъ Общ. Присут., №№ 13, 14 и 15. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 44—51.

²) Это мнѣніе было литографировано (Дѣла Редакціонныхъ Комисій въ архивѣ Госуд. Канцеляріи), а потомъ напечатано въ ограниченномъ числѣ экземпляровъ отдѣльными оттисками: «Дополнительные журналы Общ. Присут. Редакц. Комис., съ приложеніями, стр. 47 до 49. См. приложение V.

160

жительно опредѣленный и возможно непродолжительный, соста-
вляетъ ту часть крестьянскаго вопроса, въ разрѣшеніи которой
должны проявляться законодательная власть и обязательное посред-
ничество правительства; что поэтому выкупъ земель, по положи-
тельному указанію правительства, есть добровольная сдѣлка.
гдѣ оно ничего не предписываетъ, но содѣйствуетъ своимъ кре-
дитомъ.

«Нижеподписавшіеся (графъ Шуваловъ и князь Паскевичъ) полагали, чтобы, со времени положительнаго разграниченія имущественныхъ отношеній помѣщиковъ и крестьянъ, право собственности помѣщиковъ, съ ограниченіями, и право пользованія крестьянъ (землею), въ указанныхъ предѣлахъ вошли немедленно въ составъ общихъ гражданскихъ правъ.

«На основаніи вышесказаннаго нижеподписавшіеся выразили сожалѣніе, что въ начертаніи началъ для руководства Комисій не упоминается объ установленіи положительнаго срока для освобожденія крестьянъ, помимо выкупа и всякихъ имущественныхъ обязательствъ, ими добровольно непринятыхъ, и что вопросъ о выкупѣ не поставленъ совершенно отдѣльно отъ опредѣленія личныхъ и имущественныхъ правъ крестьянъ».

По выслушаніи сего Ростовцовъ сказалъ: «это мнѣніе будетъ записано въ особый журналъ; но такъ какъ Комисія нахо-
дитъ его противнымъ Высочайшей волѣ, то оно принято быть не можетъ». Желая подкрѣпить свои слова доказательствомъ, онъ прочелъ три пункта Высочайшихъ рескриптовъ 1857 года, объ-
ясняющіе отношенія помѣщиковъ къ крестьянамъ, и § 7 журнала Главнаго Комитета, Высочайше утвержденнаго 4 декабря 1858 г.,
въ которомъ, между прочимъ, повелѣно было: «опредѣлить условія прекращенія срочно-обязаннаго положенія крестьянъ», и затѣмъ предписано Комисіи (Главнаго Комитета) сообразить, «можно ли прекращеніе срочно-обязаннаго положенія опредѣлить такъ:
срочно-обязанное положеніе прекращается какъ для міра вообще,
такъ и для крестьянина отдѣльно, когда они, или цѣлымъ обще-
ствомъ, или по одиночкѣ, выкупятъ у помѣщика ту землю, кото-
рая, вслѣдствіе Высочайшихъ рескриптовъ, будетъ имъ опредѣлена
въ пользованіе, или когда крестьянинъ выкупитъ у помѣщика
такія угодья, которыея, на основаніи тѣхъ же Высочайшихъ рескрип-

14-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

161

товъ, могутъ обеспечивать ему исправную уплату податей и
повинностей». Когда графъ Шуваловъ отвѣчалъ на это, что под-
писавшіеся подъ этимъ мнѣніемъ не считаютъ его противнымъ
Высочайшей волѣ, потому что подчиняются выкупу усадебной
осѣдлости, и сталъ просить о дозволеніи прибавить это въ пред-
ставленныхъ имъ соображеніяхъ, а также выразилъ желаніе, чтобъ
это мнѣніе было напечатано въ журналѣ Общаго Присутствія, куда
вносились всѣ дѣйствія и распоряженія Комисій, тогда Предсѣда-
тель объявилъ ему: «въ такомъ случаѣ я представлю о записан-
номъ въ особомъ журналѣ вашемъ мнѣніи на разрѣшеніе Комисіи,
учрежденной при Главномъ Комитеțțe, а если вамъ угодно, то—
непосредственно и Государю Императору, но печатать его
въ журналахъ Общаго Присутствія Комисій, какъ частное отъ
двухъ лицъ, я не считаю возможнымъ». Графъ Шуваловъ
началъ развивать свои соображенія, но Ростовцовъ пре-
рвалъ его словомъ «виноватъ», и повторилъ свое предло-
женіе, прося отвѣта. Милютинъ сталъ представлять, что поводъ
къ разногласію заключался лишь въ общихъ предположеніяхъ,
что неизвѣстно еще, какъ мысль, выраженная въ особомъ
мнѣніи, будетъ проведена составителемъ его въ подробностяхъ,
при разработкѣ дѣла, что до того времени едвали можно дать
какое либо разрѣшеніе на возбужденные вопросы. Ростовцовъ
съ видимымъ неудовольствіемъ отвѣтилъ на это: «Виноватъ,—
это уже обсудить Государь, или поручитъ Главному Комитеțțe
обсужденіе преподанныхъ Имъ началъ, какъ Ему будетъ угодно;
это не наше дѣло, мы объ этомъ разсуждать не можемъ». Ара-
петовъ поставилъ вопросъ: какой ходъ можетъ быть данъ
такому мнѣнію кого-либо изъ членовъ, которое было бы признано
противнымъ Высочайшей волѣ. Прежде разрѣшенія этого вопроса
опять обратились къ сущности поданнаго особаго мнѣнія; тогда
графъ Шуваловъ повторилъ свое предложеніе дополнить редак-
цію и яснѣе выразить, что подписавшіе его не думаютъ препятство-
вать распространенію между крестьянами поземельной собствен-
ности. Предсѣдатель, выйдя замѣтно изъ терпѣнія, остановилъ
его словами: «позвольте оставить уже ваше мнѣніе въ томъ видѣ,
какъ оно представлено, не входя въ толкованія: исправлять теперь
нечего». Князь Черкаскій и особенно Милютинъ принялись

11

162

Освобожденіе крестынъ въ Россиі

всѣми силами улаживать дѣло; графъ Шуваловъ просилъ извине-
нія, если онъ неясно выразился, и его худо поняли; онъ объяснилъ,
что хотѣлъ только выразить, что обязательнымъ считаетъ вѣчное
пользованіе, а выкупъ надѣла земли (вовсе его не отвергая) пола-
гаетъ полюбовнымъ. Предсѣдатель настаивалъ: «если вы употреби-
бли выраженіе помимо выкупа, то это значитъ, что вы положи-
тельно отвергаете всякій выкупъ». Тогда графъ Шуваловъ спро-
силъ, можно ли ему будетъ говорить еще. Ростовцовъ
поспѣшилъ дать ему такой отвѣтъ: «я васъ прошу объ этомъ, я
желаю выслушать всѣ возраженія». Начались оживленныя пренія
между членами; все, чтò было высказано, клонилось къ тому, чтобы
доказать отдѣлившимся членамъ, что въ предложеніи Предсѣда-
теля и особомъ мнѣніи, которое они подали, нѣтъ въ дѣйствитель-
ности разномыслія, а только недоразумѣніе, что всѣ изложенныея
въ нихъ разсужденія не измѣняютъ сущности дѣла, что не слѣ-
дуетъ предрѣшать вопросовъ. Предсѣдатель еще разъ прервалъ
объясненія словами худо скрытаго неудовольствія: «если господа
не желаютъ оставить своего мнѣнія, то и разговаривать нечего».
Однако пренія еще продолжались, вопросъ былъ взять съ другой
стороны, именно княземъ Черкаскимъ было указано, что разно-
гласіе основано лишь на предположеніи, что правительство приметъ
мѣры, которыя особымъ мнѣніемъ не одобрялись, и которыя,
однако, еще не приняты, что нужно было бы подождать съ возра-
женіями до того времени, когда мысли выработаются, что иначе
споры поведутъ къ остановкамъ. Ростовцовъ подтвердилъ
это. Соловьевъ возбудилъ вопросъ о подачѣ особыхъ мнѣній чле-
нами: какъ поступать съ ними? Онъ предложилъ установить
какое-либо общее для всѣхъ и постоянное правило, а на этотъ
разъ полагалъ, что Редакціонныя Комисіи должны предоставить
Предсѣдателю дальнѣйшее распоряженіе по его благоусмотрѣнію.
Ростовцовъ одобрилъ эту мысль и предложилъ еще разъ несо-
гласившимся съ его предложеніемъ членамъ представить записку
Государю. На это графъ Шуваловъ просилъ позволенія взять
обратно его мнѣніе, говоря, что не желаетъ, чтобъ оно было пред-
ставлено Государю, если Предсѣдатель находитъ его противнымъ
Высочайшимъ повелѣніямъ. Ростовцовъ сказалъ тогда: «я
очень цѣню вашъ вызовъ и нахожу его весьма благороднымъ съ

14-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

163

вашей стороны, но не желаю вовсе принудить васъ къ тому. Въ такомъ только случаѣ могу на это согласиться, если это для васъ не жертва, и если вы сами убѣдитесь въ справедливости моего предложенія и въ сообразности его съ Высочайшими повелѣніями; въ противномъ случаѣ, пусть разсудить Государь». Дѣло осталось не рѣшеннымъ; ему суждено было еще продлиться.

Перешли къ другимъ занятіямъ. Завѣдывавшій дѣлами Комисій предъявилъ отчетъ о занятіяхъ членовъ въ послѣднее время, и о распредѣленіи вновь прибывшихъ по Отдѣленіямъ. Предсѣдатель сдѣлалъ предложеніе, чтобы при обработкѣ докладовъ Отдѣленій, въ составъ ихъ вошли какъ матеріалъ, для перваго выпуска печатныхъ трудовъ, изъ числа поступившихъ проектовъ Губернскихъ Комитетовъ, положенія 20 губерній, т. е. половина всего количества проектовъ, которые ожидались, «дабы, какъ онъ выразился, такимъ образомъ не было у насъ остановки работъ, въ ожиданіи остальныхъ еще не представленныхъ проектовъ». Управлявшій Земскимъ Отдѣломъ прочелъ, по просьбѣ Ростовцова сописокъ, составленный въ алфавитномъ порядкѣ всѣмъ поступившимъ уже тогда въ Земскій Отдѣлъ проектамъ. Это были проекты губерній: 1) Астраханской, 2) Витебской, 3) Владимірской, 4) Воронежской, 5) Вятской, 6) Костромской, 7) Минской, 8) Московской, 9) Нижегородской, 10) Новгородской, 11) Полтавской, 12) Псковской, 13) С.-Петербургской, 14) Рязанской, 15) Саратовской, 16) Симбирской, 17) Тамбовской, 18) Тверской, 19) Харьковской, 20) Черниговской, и 21) Ярославской. Засимъ Предсѣдатель обратился къ редакторамъ съ просьбой: «вопросы, поставляемые въ докладахъ, соображенія объ нихъ Отдѣленія и заключенія печатать въ перемежку съ листами бѣлой бумаги, въ числѣ 100 экземпляровъ, для разсылки членамъ Комисій предварительно доклада Общему Присутствію, чтобы на бѣлыхъ листахъ можно было дѣлать всѣмъ замѣчанія въ началѣ чтенія». Это желаніе было въ послѣдствіи исполнено, только въ иномъ видѣ, именно: по обсужденіи всѣхъ докладовъ Отдѣленій въ первомъ периодѣ занятій были выбраны изъ нихъ всѣ статьи заключеній и сдѣлана кодификація всего проекта положенія. Она была напечатана толстою тетрадью въ цѣлый листъ обыкновенной писчей бумаги; текстъ занималъ только первую страницу каждогоъ полулиста, дру-

*

164

гая страница на оборотѣ оставалась бѣлою для замѣчаній; на верх-
немъ бѣломъ листѣ было сдѣлано заглавіе: «Сводъ заключеній
Редакціонныхъ Комисій по докладамъ Отдѣленій», съ напечатан-
ною еще сверху надписью: «печатать для предварительнаго сооб-
раженія членовъ Редакціонныхъ Комисій въ количествѣ 60
экземпляровъ. Подписалъ Предсѣдатель Іаковъ Ростовцовъ 23 сен-
тября 1859 года.». Въ этомъ изданіи статьи были расположены въ
порядкѣ программы, составленной въ Министерствѣ Внутреннихъ
Дѣлъ, которая служила для свода проектовъ положеній Губерн-
скихъ Комитетовъ. Считая тогда трудъ Комисій далеко не совер-
шеннымъ, Ростовцовъ строго запретилъ сообщать кому бы
то ни было изъ постороннихъ экземпляры этой кодификаціи и въ
особенности старался принять мѣры, чтобъ они не попались чле-
намъ Главнаго Комитета и учрежденной при немъ Комисіи; каж-
дому члену Редакціонныхъ Комисій выданъ былъ одинъ такой
экземпляръ для собственнаго употребленія.

Гирсомъ были прочтены еще разъ проекты докладовъ Административнаго Отдѣленія: № 1: Общія основанія сельскихъ обществъ и № 2: Нормальный размѣръ сельскихъ обществъ. По выслушаніи ихъ, Предсѣдатель объявилъ, что къ окончательному обсуждению ихъ нельзя еще приступить, по отсутствію нѣкоторыхъ членовъ-экспертовъ. Въ заключеніе Ростовцовъ поручилъ завѣдывавшему дѣлами Комисій прочесть отношеніе къ нему Министра Государственныхъ Имуществъ (М. Н. Муравьева), отъ 8 мая 1859 г., за № 423, о назначеніи въ пособіе крестьянскому дѣлу для выкупа земель у помѣщиковъ 4.596.711 руб., и о ежегодномъ доставленіи такой же суммы, имѣющей поступать на счетъ оброчныхъ статей въ излишній доходъ государственныхъ имуществъ ¹). Ростовцовъ возложилъ тутъ же на завѣдывавшаго дѣлами: «составить вѣдомость этимъ капиталамъ и вести имъ счетъ». Но изъ этихъ капиталовъ никогда на выкупъ крестьянами у помѣщиковъ земель ничего не поступало.

¹) Дѣла Редакц. Комис. въ архивѣ Государств. Канцеляріі.

15-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

165

20 мая, середа, отъ 8 до 11 часовъ 30 минутъ вечера.

Журналъ Общаго Присутствія, № 16.

Открытые Финансовой Комисіі.—Предложеніе Предсѣдателя о воспо-
собленіи правительства къ выкупу земель крестьянами.—Разсужденіе
о томъ, какъ поступать съ отдѣльными мнѣніями членовъ Комисій.
О вызовѣ депутатовъ и назначеніи срока ихъ прибытія. — Чтеніе из-
влеченій изъ частныхъ рукописныхъ мнѣній по крестьянскому дѣлу.

Войдя въ залу Присутствія Комисій, я увидѣлъ Ростовцова
сидящимъ на особомъ диванѣ между княземъ Паскевичемъ и
графомъ Шуваловымъ. Онъ съ ними очень дружелюбно разговари-
валъ и шутилъ. Полное согласіе какъ будто возстановилось. Когда
потомъ всѣ сѣли на мѣста, Предсѣдатель объявилъ, что откры-
ваетъ засѣданія Финансовой Комисіи. По этому случаю члены ея
приглашены были занять мѣста у стола противъ Предсѣдателя, а
затѣмъ занимавшіе ихъ постоянно члены Редакціонныхъ Комисій
сѣли за ними во второмъ ряду. Выслушанъ былъ журналъ Общаго
Присутствія подъ № 11, въ который внесено было Высочайшее по-
велѣніе объ учрежденіи Финансовой Комисіи. Потомъ Ростов-
цовъ прочель свое предложеніе для соображенія при занятіяхъ этой
Комисіи, причемъ оговорился въ такихъ выраженіяхъ: «Я признаю
выкупъ весьма исполнимымъ предпріятіемъ для правительства, но
прошу не только не стѣсняться моими мыслями, а даже, если чле-
намъ неугодно будетъ принять ихъ, то и не руководствоваться
моимъ взглядомъ; это только мои личныя убѣжденія». Главныя
черты предложенія были слѣдующія:

«Выкупъ крестьянами полевыхъ земель можетъ происходить
двоякимъ способомъ: или по частнымъ сдѣлкамъ, или съ посред-
ствомъ правительства.

«Полагаю, что при обсужденіи перваго случая на Финансовой Комисіи можетъ лежать только обсужденіе вопроса, какимъ образомъ организовать и распространить на крестьянскую собственность частный кредитъ, и какія могутъ быть мѣры для поощренія ея выкупа собственными средствами крестьянъ.

166

«Во второмъ случаѣ Финансовой Комисіі предстоит разрѣш-
ніе систематическаго ряда вопросовъ:

1) «По полюбовномъ заявленіи согласія обѣихъ сторонъ на
выкупъ и условія выкупа должны быть также не обязательны, а
полюбовны.

2) «Если же, при обоюдномъ согласіи, обѣ стороны не схо-
дились бы въ оцѣнкѣ, то къ соглашенію ихъ долженъ привести
избранный ими самими третейскій судъ по совѣсти, оцѣнка кото-
раго для обѣихъ сторонъ обязательна.

3) «Обеспечивая выкупъ угодій, правительство должно вмѣ-
стѣ съ тѣмъ обеспечивать и себя отъ потерь несправедливыхъ, и
для того условія полюбовнаго выкупа должны быть утверждаемы
какимъ-либо присутственнымъ мѣстомъ, снабженнымъ отъ прави-
тельства на этотъ предметъ особыми инструкціями ¹).

4) «На капитальную сумму выкупа правительство (или учреж-
денные имъ банки) должно выдавать помѣщикамъ обеспеченные
имъ кредитные знаки.

5) «Съ такой капитальной суммы крестьяне, на основаніяхъ
взноса государственныхъ повинностей, должны выплачивать
правительству 6%.

«Изъ этихъ процентовъ 1% удерживается правительствомъ на
погашеніе долга, а остальные 5% выплачиваются имъ помѣщику
бездоимочно.

6) «Если Финансовая Комисія признала бы пятипроцентные знаки неудобными, то они могутъ быть замѣняемы и четырех-процентными; но въ такомъ случаѣ оцѣнка помѣщичьихъ угодій, отходящихъ крестьянскому обществу, должна уже быть возвы-шена на 20% противъ оцѣнки дѣйствительной.

7) «Сумма вслѣдplatимыхъ крестьянами процентовъ за выкупъ не должна превышать ихъ оброка.

8) «Изъ одного процента, правительствомъ удерживаемаго,
должно совершаться погашеніе всѣхъ кредитныхъ знаковъ или
тиражемъ, или очередью, или покупкой.

9) «Могущія быть недоимки въ оброкѣ крестьянъ правитель-
ство покрываетъ своими средствами, на что оно уже и отдѣлило

¹) Мысль эта осуществилась въ послѣдствіи въ образованіи Главнаго Выкуп-
наго учрежденія.

15-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

167

ежегодно до пяти миллюновъ руб. сер. изъ дополнительныхъ доходовъ съ государственныхъ имуществъ; въ послѣдствіи сумма эта будетъ усиливаться.

«Общую цифру выкупа можно предположить (примѣрно) до милліарда рублей серебромъ ¹).

«Ежегодный процентъ съ этой суммы (или оброкъ) составитъ 60 миллюновъ, а возможное количество недоимокъ, считая 10% недоимки, составитъ 6 миллюновъ, а считая 15%, —9 миллюновъ».

Какъ на способъ совершеннаго устраненія недоимокъ или до крайней мѣры ихъ сокращенія Предсѣдатель указывалъ:

а) «на утвержденіе только оцѣнокъ добросовѣстныхъ;

б) «на правильную организацію крестьянскаго сбора;

в) «на надежную администрацію, которая ограждала бы крестьянъ отъ произвола злоупотребленій ближайшихъ къ народу властей».

Онъ просилъ Комисію обратить вниманіе и на то, «что 400 миллюновъ предполагаемаго милліарда будутъ удерживаемы, въ погашеніе долга помѣщиковъ, кредитными установленіями, а остальные 600 мил. будутъ сокращены и частными сдѣлками, помимо правительства, и пріобрѣтеніемъ крестьянами собственности не исключительно поземельной, и переходомъ ихъ въ другія сословія; что, при необязательности выкупа, кредитные знаки будутъ выдаваться не одновременно, а постепенно, что слѣдовательно внезапный ихъ наплывъ въ народномъ обращеніи значительно устранится; что одновременно съ этимъ будутъ также государственные крестьяне выкупать поземельныя свои угодья; что сумма выкупного капитала, ими вносимая, будетъ исключительно обращаема на покупку крестьянскихъ кредитныхъ знаковъ (или облигацій), т. е. на выводъ ихъ изъ народнаго обращенія».

Въ заключеніе этого предложенія было объяснено, «что цѣль Ростовцова при предъявлении этихъ соображеній состояла единственно въ томъ, чтобы объяснить Комисіи: въ какія данные можетъ быть вставленъ вопросъ о выкупѣ крестьянами полевыхъ угодій».

По выслушаніи сего, одинъ изъ членовъ Финансовой Комисіи.

¹) Это подало поводъ В. А. Кокореву написать статью: «Милліардъ въ туманѣ». С.-Петербург. Вѣд. 1859 г., №№ 5 и 6.

168

Гагемейстеръ, замѣтилъ, что Министерство Государственныхъ Иму-
ществъ, взявшись помогать этому дѣлу, приноситъ жертву. Пред-
сѣдатель отвѣчалъ: «обстоятельства вынуждаютъ его помогать;
ему нельзя не сдѣлать того же относительно государственныхъ
крестьянъ, чтò сдѣлаютъ помѣщики относительно своихъ; если и
есть съ его стороны жертва, то только пяти милліоновъ въ годъ
излишка, выручаемаго за оброчныя статьи, которые Министръ
Государственныхъ Имуществъ предоставляетъ по крестьянскому
дѣлу на распоряженіе Предсѣдателя Редакціонныхъ Комисій».
Позенъ спросилъ Ростовцова, какъ ему угодно будетъ рас-
предѣлить занятія Финансовой Комисіи, и выразилъ желаніе
получить для прочтенія различные проекты о выкупѣ. Предсѣ-
датель поручилъ тогда одному изъ членовъ Финансовой Комисіи,
Милютину, озаботиться скорѣйшею разсылкой этихъ проектовъ
всѣмъ участвовавшимъ въ этой Комисіи членамъ. Тѣмъ засѣданіе
Финансовой Комисіи въ этотъ разъ и кончилось. Оно продолжалось
всего 50 минутъ.

Перешли къ занятіямъ Редакціонныхъ Комисій. Предсѣдатель
объявилъ, что происшедшее по поводу его предложенія несо-
гласіе двухъ членовъ положено не записывать въ журналъ
Общаго Присутствія и вовсе не упоминать о немъ, что онъ очень
благодаренъ графу Шувалову за изъявленіе на то его согласія, но
что онъ не преминетъ съ своей стороны представить это мнѣніе
высшему правительству. Ростовцовъ прибавилъ: «для раз-
рѣшенія, какъ поступать на будущее время въ подобныхъ случаяхъ
съ мнѣніями членовъ, я считаю необходимымъ просить настав-
ленія Государя Императора; для такихъ случаевъ должна быть
одна общая форма. Если мнѣніе касается только деталей, то,
разумѣется, все должно оканчиваться въ Комисіяхъ, а если оно
противно Высочайше преподаннымъ началамъ, то должно быть
представляемо на разсмотрѣніе высшаго начальства. Я прошу у
Комисій дозволенія еще подумать объ этомъ хорошенько и обсу-
дить, прошу, чтобы Комисіи въ этомъ случаѣ положились уже на
меня; разумѣется, особое мнѣніе, касающееся главныхъ началъ,
должно быть представляемо немедлено на разрѣшеніе, а мнѣнія,
относящіяся до деталей должны быть собираемы вмѣстѣ, и потомъ
представлены въ видѣ приложеній при проектѣ, который будетъ

15-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

169

составленъ Комисіями, въ Главный Комитетъ по крестьянскому дѣлу. Самый важный вопросъ, который меня озабочивалъ при этомъ, тотъ: печатать, или не печатать отдѣльныя мнѣнія членовъ, съ разрѣшеніемъ Общаго Присутствія, т. е. большинства членовъ, которое затѣмъ на такія мнѣнія послѣдуетъ». Князь Паскевичъ изъявилъ желаніе знать заранѣе, какимъ образомъ этотъ порядокъ будетъ установленъ, чтобы въ будущемъ вообще съ нимъ соображаться. Предсѣдатель отвѣчалъ: «предоставьте уже мнѣ и положитесь на меня».

Приступили къ чтенію проекта журнала послѣднихъ Присутствій, 6, 9 и 13 мая, подъ № 13. Предсѣдатель обратилъ вниманіе на число тринадцать, замѣтивъ: «не даромъ это число считаютъ несчастнымъ: у насъ возникло несогласіе» ¹).

Пока журналъ подписывали, завѣдывавшій дѣлами прочелъ еще отчетныя записки о занятіяхъ Отдѣленій. Предсѣдатель предложилъ условиться объ опредѣленіи срока, въ который будутъ окончены первоначальныя работы Комисій, и о томъ, къ какому времени можно будетъ вызвать въ Петербургъ депутатовъ губерній отъ дворянства. Онъ спросилъ: «нельзя ли сдѣлать такъ, чтобы, подготовивъ и напечатавъ труды Комисій, послать ихъ къ нимъ

¹) Обращу вниманіе читателя на куріозную случайность: приведенное въ моемъ разсказѣ число 13 сдѣлалось для Редакціонныхъ Комисій какимъ-то роковымъ. Несогласіе въ нихъ произошло 13 мая. Когда, платя невольную дань предразсудку, положили присоединить къ этому числу засѣданія 6-го и 9-го того же мая, для внесенія ихъ въ одинъ общій журналъ, чтобъ онъ не имѣлъ на себѣ исключительно цифры 13-го, то оказалось, что первый нумеръ, который, по порядку нумераціи журналовъ Общаго Присутствій, пришло выставить на этомъ журналѣ, былъ 13-й, и такимъ образомъ названный журналъ дважды украстился этимъ числомъ. Когда прежде, въ засѣданіи 3 марта, Предсѣдатель предъявилъ списокъ членовъ, которыхъ, сверхъ тогда уже назначенныхъ, онъ полагалъ пригласить къ участію въ трудахъ Комисій (между которыми находился и членъ заявившій свое несогласіе съ его предложеніемъ въ засѣданіи 6 мая), то число этихъ членовъ было 13. Наконецъ, когда было положено, вслѣдствіе приведенного мною случая, вести особые дополнительные журналы Общаго Присутствія для внесенія въ нихъ какъ разногласій членовъ съ мнѣніями большинства Комисій, такъ и распоряженій, которые считали тогда не нужнымъ доводить до свѣденія публики въ печатныхъ материалахъ Комисій, то такихъ журналовъ состоялось 13. Членъ Финансовой Комисіи Позенъ, присутствовавшій въ первый разъ въ Редакціонныхъ Комисіяхъ 13 мая 1859 г., въ следствіе непріятностей долженъ былъ оставить званіе члена Комисій въ томъ же 1859 году.

170

заранѣе»? **Милютинъ со**, что, имѣя случай видѣть нѣкоторыхъ изъ нихъ (призжавшихъ случайно, частнымъ образомъ въ Петербургъ), онъ съ ними говорилъ, и они сказали, что лучше не посылать къ нимъ трудовъ Комисій, такъ какъ они не надѣются получить ихъ скоро и вовремя, что, съ своей стороны, онъ не считаетъ полезнымъ разсылать первоначальныя работы, потому что онъ скоро распространятся между многими и могутъ напугать.

Предсѣдатель прибавилъ: «моя мысль въ этомъ случаѣ была та, чтобы депутаты приѣхали съ готовыми возраженіями и, такъ-сказать, вооруженные». **Милютинъ отвѣчалъ, что первоначальный трудъ Комисій можетъ еще потомъ много измѣниться, и что послѣ прибытія членовъ Губерскихъ Комитетовъ у нихъ довольно будетъ времени все обдумать. Далѣе, на вопросъ, сдѣланный Предсѣдателемъ, онъ отвѣчалъ за Хозяйственное Отдѣленіе, что къ 15 июля все можетъ быть уже отпечатано, а еслибъ и случилось, что какойнибудь вопросъ еще не разрѣшился и какойнибудь одинъ докладъ не поспѣлъ, то пока будутъ происходить разсужденія съ депутатами, можно будетъ успѣть кончить все, чтò еще не готово. Соловьевъ замѣтилъ, что нѣкоторые депутаты, вѣроятно, не поспѣютъ къ сроку, который будетъ назначенъ, особенно изъ отдаленныхъ губерній. Любощинскій заявилъ, что онъ не можетъ быть увѣренъ, что всѣ порученные ему части работъ онъ окончитъ къ 1 июля и предложилъ назначить срокъ призыва депутатовъ къ 1 августа. Николай Семеновъ просилъ назначить срокъ на 15 августа, сказавъ, что это было бы осторожнѣе, такъ какъ ничего еще не сдѣлано.

Соловьевъ объявилъ, что онъ будетъ настаивать, чтобы срокъ назначенъ былъ именно къ 15 июля, что это полезнѣе для самихъ членовъ Комисій, и, какъ онъ вообще замѣтилъ, дѣла при производствѣ всегда какъ-то откладываются, пока, наконецъ, начальство не потребуетъ настоятельно ихъ окончанія; непремѣнно нужно, замѣчалъ онъ, чтобы что-нибудь пригрозило сверху, что къ этому русскій человѣкъ вообще какъ-то привыкъ, что потому и надо взять кратчайшій срокъ. На эти соображенія Николаемъ Семеновымъ было сдѣлано возраженіе, что въ канцелярскомъ производствѣ, гдѣ сухая форма убиваетъ все, и сущность дѣла, т. е. его жизнь, отходитъ на задній планъ, это

15-Е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

171

дѣйствительно такъ бываетъ; но что въ такомъ дѣлѣ, каково освобожденіе крестьянъ, когда каждый, ради собственной чести, полагаетъ свою душу въ томъ, чтобъ оно было хорошо сдѣлано, всякая поспѣшность вредна, и понужденіе совсемъ излишне, что необходимо спокойное обсужденіе, безъ толчковъ, чтобы все хорошо обдумать и не надѣлать ошибокъ. По выслушаніи разныхъ мнѣній, Ростовцовъ сказалъ: «Я бы очень желалъ, чтобы намъ не слишкомъ торопиться: оно было бы вѣрнѣе, но опасаюсь, что такимъ образомъ можетъ быть и къ зимѣ мы всего труда нашегоъ не кончимъ; откладывать, однако, намъ нельзя, нужно спѣшить; всѣ мы должны понимать, что Россія снята, такъ сказать, съ пьедестала—она теперь на блокахъ; я имѣю страхъ, если мы не будемъ стѣсняться близкимъ срокомъ, что въ то время работы остановятся; я предлагаю послать въ губерніи по телеграфу требованія о доставленіи въ надлежащемъ количествѣ экземпляровъ съ приложеніемъ проектовъ положеній изъ Губернскихъ Комитетовъ, отъ которыхъ они ожидаются, и на счетъ суммъ нашихъ Комисій: это дѣло однѣхъ только денегъ». Соловьевъ представилъ ему, что не всюду можно дать извѣстіе по телеграфу (тогда число телеграфныхъ линій было очень ограничено), но Предсѣдатель повторилъ, что надо дать знать, куда можно, а въ другія мѣста послать скорѣй подтвердительныя требованія отъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ; потомъ онъ спросилъ: «какъ мотивировать бумагу къ Министру Внутреннихъ Дѣлъ о вызовѣ депутатовъ»? Милютинъ, Соловьевъ и князь Черкасскій предложили свои услуги къ составленію этого отношенія; Ростовцовъ спросилъ еще: «не дать ли для сбора депутатовъ срокъ отъ 15 июля до 1 августа»? Тогда Соловьевъ сталъ увѣрять, что въ такомъ случаѣ никто къ 15 июля не пріѣдетъ. Положили назначить срокъ вызова депутатовъ на 15 июля и сообщить о томъ Министру Внутреннихъ Дѣлъ.

Предсѣдатель обратился съ просьбою къ Позену: «не знаете ли вы кого-нибудь изъ сельскихъ старостъ или управителей, а также изъ небольшихъ и мелкопомѣстныхъ дворянъ для вызова ихъ въ Комисіи, какъ мною было предложено»? Спрошенный отвѣчалъ, что такихъ не знаетъ, но что можетъ предложить изъ простаго быта одного, котораго случайно встрѣтилъ, очень умнаго

172

и способнаго мужика, именно дворника (по имени Наума), государственнаго крестьянина Тверской губерніи; что этотъ человѣкъ, когда ему было растолковано о предполагаемомъ въ будущемъ дозволеніи крестьянамъ покупать въ собственность казенные земли, сказалъ: «нѣтъ, батюшка, изъ нашихъ никто покупать не станетъ, оно намъ не сходно». Тотъ же членъ указалъ еще на купца изъ вольноотпущенныхъ и на одного незначительнаго помѣщика. Князь Черкасскій тоже вызвался указать на нѣсколькихъ лицъ, прося позволенія подумать объ этомъ. Перешли къ другимъ предметамъ, между прочимъ къ составленію урочнаго положенія для отправленія крестьянами натуральной повинности помѣщику. Соловьевъ находилъ необходимымъ, чтобъ оно было составлено Редакціонными Комисіями; возгорѣлся споръ. Ему возражали, особенно Николай Семеновъ что Комисіи не будутъ въ состояніи составить непогрѣшительнаго урочнаго положенія для крестьянъ, какъ по отсутствію вѣрныхъ данныхъ о свойствахъ почвы и о другихъ условияхъ всѣхъ разнообразныхъ мѣстностей Россіи, такъ и по недостатку времени. Тогда Предсѣдатель предложилъ: «собрать и напечатать въ одной книгѣ всѣ урочныя положенія, составленныя отдѣльно по губерніямъ, выбравъ ихъ изъ проектовъ Положеній, представленныхъ Губернскими Комитетами». Это не было сдѣлано, и работа эта въ послѣдствіи была возложена на вновь учрежденныя мѣстныя Губернскія Присутствія. Предъявлены были свѣденія, полученные отъ Министра Государственныхъ Имуществъ, объ имѣвшихся тогда въ наличности суммахъ, для воспособленія общему крестьянскому дѣлу ¹).

Потомъ Ростовцовъ просилъ Арапетова прочесть извлеченія изъ частныхъ рукописныхъ мнѣній по крестьянскому дѣлу. Между прочимъ прочтена была записка Великой Княгини Елены Павловны, поданная Государю, «объ общихъ началахъ крестьянскаго вопроса». Предсѣдатель обратилъ вниманіе членовъ на записку Н. П. Шишкова, помѣщика Рязанской губерніи, Дан-

¹) Журналъ Общ. Присут. № 16. Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 51—60.

15-е ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

173

ковскаго уѣзда, который пріобрѣлъ себѣ извѣстность какъ отлич-
ный практикъ въ сельскомъ хозяйствѣ. Ростовцовъ объя-
снилъ: «онъ былъ приглашенъ мною въ члены-эксперты Редакціон-
ныхъ Комисій, но, по преклонности лѣтъ, не могъ принять вызова
и предпринять путешествія въ Петербургъ; я далъ знать ему, что
мы все-таки и въ отсутствіи будемъ считать его помощникомъ и
сотрудникомъ въ нашихъ занятіяхъ». Шишковъ считался не
присутствующимъ членомъ Комисій и присылалъ отъ времени до
времени свои соображенія на всѣ доклады Отдѣленій Редакціонныхъ
Комисій ¹). Предсѣдатель обратилъ вниманіе членовъ еще на
записку ярославскаго помѣщика Карновича, тоже извѣстнаго агро-
нома, и затѣмъ объявилъ: «обычный день нашихъ собраній будетъ
по середамъ утромъ, а сверхъ того, по мѣрѣ успѣха занятій и
надобности, можетъ быть у насъ еще до трехъ засѣданій въ
недѣлю, на это укажетъ намъ ближе сама необходимость, й
Государь измѣняетъ у себя дни моего доклада, чтобы не стѣснять,
когда нужно, собраній Комисій» ²).

1) Приложеніе къ трудамъ Редакц. Комис. по крестьянскому дѣлу. Отдѣльныя мнѣнія членовъ Редакц. Комис., въ типогр. Николая Деноткина 1860 г., стр. 29—35, 131—171, 183—193 и 317—338, кромѣ того особый оттискъ: «Замѣчанія по журналамъ Общаго Присутствія Комисій за №№ 119, 120, 121 и 122, объ устр. сельск. обществ. и волостн. управленій» и «О мировыхъ посредникахъ». (Журналъ Общ. Присут., №№ 111, 112 и 113).

2) Послѣ присутствія Ростовцовъ сталъ говорить, что необходимо, чтобы весь трудъ посѣлъ къ началу сентября, и что проектъ Положенія Комисій, въ окончательномъ его видѣ, онъ долженъ представить Государю 8 сентября 1859 же года. Я позволилъ себѣ замѣтить, что, по моему соображенію, это невозможно, что хорошо было бы еслибы не очень торопили и гнали Комисіи приказаніемъ, при самомъ началѣ дѣла, чтобъ оно было непремѣнно готово къ такому-то дню. Ростовцовъ воскликнулъ: «Сохрани Богъ, что вы говорите. Мы обязаны скорѣе кончить, на это воля Государя: намъ тутъ разсуждать нечего». Я возразилъ, что если такъ, то это другое дѣло; но что, вообще говоря, по моему убѣжденію, назначеніе срока безъ соображенія съ массою труда развращаетъ трудящихся. Ростовцовъ спросилъ: «Какъ это, чтобъ вы хотите этимъ сказать?» Я отвѣчалъ: «Вотъ какъ это представляется наглядно: еслибы, напримѣръ, вамъ угодно было поручить мнѣ разсмотрѣть толстую книгу и представить вамъ обстоятельный ея разборъ, сказавъ: принесите мнѣ все это черезъ

174

27 мая, середа, отъ 12 часовъ утра до 3-хъ часовъ 40 минутъ
пополудни.

Дополнительные журналы Общаго Присутствія, №№ 1 и 2.

Объявленіе Высочайшаго повелѣнія, какъ поступать съ отдѣльными
мнѣніями членовъ Комисій.—Всеподданнѣйшія письма князя Паске-
вича и графа Шувалова объ ихъ увольненіи и отвѣтъ на нихъ Пред-
сѣдателя.—Чтеніе проекта дополнительнаго журнала № 2 съ опро-
верженіемъ ихъ мнѣнія.

Комисіи перемѣнили, на лѣтнее время, мѣсто своихъ собраний.
Ростовцовъ переѣхалъ съ своимъ семействомъ на Каменный
островъ, на дачу, отведенную ему тогда по особому распоряженію
и составлявшую собственность Императора Александра II.

Въ саду, расположенномъ позади дома, въ которомъ поселился
Ростовцовъ, была устроена для засѣданій Комисій палатка,
оставшаяся безъ употребленія отъ переформированнаго незадолго
передъ тѣмъ константиновскаго кадетскаго корпуса. На зеленыхъ
деревянныхъ столбахъ была утверждена крыша изъ парусины.
Съ двухъ длинныхъ сторонъ вовсе не было стѣнъ, шатеръ отъ
полу до крыші былъ открытъ. Съ обоихъ же концовъ серединнаго
пространства этой воздушной постройки были приставлены подъ
тою же крышей два придѣла, отгороженные парусиной и имѣвшіе
со всѣхъ четырехъ сторонъ парусинныя стѣнки. Одинъ придѣлъ,
обращенный къ дому, составлялъ переднюю, гдѣ помѣщалась
вѣшалка для верхняго платья, а другой, на противоположномъ

два часа; тогда, обязанный исполнить это приказаніе, я бы, конечно, это сдѣлалъ,
но успѣлъ бы прочесть только заголовки разныхъ частей книги и былъ бы при-
нужденъ отдѣлываться одними общими мѣстами. Изъ этого вышло бы кой-что,
но это былъ бы трудъ недобросовѣстный, а вы бы должны были имъ довольство-
ваться; тогда какъ, не ограничивая мою дѣятельность неизмѣннымъ срокомъ, и,
предупредивъ меня только, что это дѣло спѣшное, вы могли бы, полагая, что во
мнѣ есть совѣстливость, быть увѣрены, что въ возможно краткое время я пред-
ставлю вамъ отчетливый и оконченный трудъ. Дѣло во вскому我就чаѣ отъ этого
могло бы только выиграть». Ростовцовъ сказалъ: «Это справедливо, я съ
этимъ согласенъ; но Россія, голубчикъ, не ждетъ, крестьяне взволнованы».

НЕГЛАСНОЕ ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

175

концѣ—буфетъ. У втораго отъ входа средняго столба палатки
были установлены, спинками одинъ къ другому (такъ что столбъ
приходился между спинокъ), два шкафа со стеклами для книгъ;
направо, при входѣ, поставленъ былъ столъ для секретаря, покры-
тый краснымъ сукномъ. У парусинной стѣны, отдѣлявшей сере-
дину шатра отъ передней, стояли плетеные стулья, а на противо-
положной сторонѣ, у стѣны буфета, вдоль ея, стулья и кресла,
обитые глянцовитымъ ситцемъ, съ красными и бѣлыми въ пере-
мѣшку полосами; передъ ними былъ поставленъ столъ съ закуской
и винами, которые уже до конца Присутствія не убирались; по
правой сторонѣ (отъ входа), у той же стѣны, стоялъ диванъ съ
креслами впереди. Самую середину шатра занималъ столъ для
Присутствія, въ формѣ почти квадратной подковы, покрытый крас-
нымъ сукномъ. Полъ былъ сдѣланъ изъ досокъ, помостомъ на
землѣ, и обтянутъ желтою клеенкой съ темными косыми четверо-
угольниками, на подобіе паркета. Помѣщеніе было довольно про-
сторное.

Когда члены Комисій собрались и, позавтракавъ, размѣстились
у стола въ обычномъ порядке, Предсѣдатель открылъ засѣданіе
словами: «меня безпокоитъ дума, не слишкомъ ли мы поторопи-
лись, назначивъ вызовъ депутатовъ на 15 июля? Я прошу выслу-
шать журналъ предыдущаго засѣданія 20 мая, № 16, съ
нѣкоторыми сдѣланными мною перемѣнами, которые предлагаю
на одобреніе собранія». Перемѣны касались слишкомъ положи-
тельно выраженного прежде обязательства подготовить первона-
чальные труды къ 15 июля; окончательная редакція была принята
въ такомъ видѣ: «редакторы Отдѣленій объяснили, что первона-
чально оконченные труды ихъ по 21 губерніи, доставившимъ
свои проекты, могутъ быть предъявлены членамъ 15 июля сего
года».

Общее Присутствіе положило: «обратиться къ Министру Вну-
треннихъ Дѣлъ съ просьбою о вызовѣ членовъ означенныхъ
губерній къ упомянутому сроку, по его ближайшему сообра-
женію» ¹).

¹) Хотя въ журналѣ Общаго Присутствія Комисій № 16, срокъ прибытія депутатовъ изъ губерній назначался въ приведенныхъ выше выраженныхъ, но въ

176

Управлявшій Земскимъ Отдѣломъ Соловьевъ доложилъ Предсѣ-
дателю, что вслѣдствіе предложенія его дать знать въ губерніи по
телеграфу о доставленіи проектовъ положеній Губерскихъ Коми-
тетовъ, въ потребномъ количествѣ экземпляровъ, сдѣлана была
справка, и оказалось возможнымъ изъ всѣхъ губерній, откуда ожи-
даются проекты, воспользоваться дѣйствіемъ телеграфа только для
Владимірской губерніи, на что Министръ Внутреннихъ Дѣлъ сдѣ-
лалъ уже (7 и 31 марта 1859 г.) распоряженіе о доставленіи поло-
женій, съ подлиннымъ проектомъ каждого Губерскаго Комитета
и со всѣми слѣдующими къ нему приложеніями, и печатныхъ съ
нихъ копій въ 75 экземплярахъ. Были прочтены самые циркуляры
министра ¹). Затѣмъ Предсѣдатель объявилъ присутствію Высо-
чайшее повелѣніе о томъ, какъ поступать съ отдѣльными мнѣніями
членовъ Редакціонныхъ Комисій. Завѣдывавшій дѣлами, по его
порученію, прочелъ слѣдующую бумагу:

«ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ ВЫСОЧАЙШЕ ПОВЕЛѣТЬ СОИЗВОЛИЛЪ:

1) «Въ журналахъ Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій,
которые, по воспослѣдовавшему уже прежде Высочайшему пове-
лѣнію, печатаются и разсылаются во всеобщее свѣденіе, мнѣнія,
поданныя членами отдѣльно отъ большинства, не помѣщать, дабы
избѣгнуть всякаго гласнаго проявленія разномыслія Комисій, какъ
органовъ правительства».

2) «Каждое такое особое мнѣніе, не нарушая хода работъ Ко-

отношеніи своемъ къ Министру Внутреннихъ Дѣлъ Ростовцовъ писалъ:
«что къ 15 юля будутъ подготовлены первоначальные труды Комисій, осно-
ванные на разсмотрѣніи губерскихъ проектовъ положеній по 21 губерніи.
Но какъ время это совпадаетъ съ рабочею порой, то онъ признаетъ болѣе удоб-
нымъ отсрочить вызовъ членовъ, избранныхъ комитетами для представленія пра-
вительству нужныхъ свѣденій и объясненій, съ тѣмъ, чтобы, съ другой стороны,
Комисіи имѣли возможность предъявить труды свои въ болѣе полномъ объемѣ».
Сообщая о семъ, онъ просилъ сдѣлать распоряженіе о вызовѣ избранныхъ
Губернскими Комитетами членовъ, по ближайшему соображенію Министра Внут-
реннихъ Дѣлъ, который вслѣдствіе сего предложилъ имъ прибыть въ С.-Петербургъ
«въ промежутокъ времени отъ 1 до 15 августа, и во всякомъ случае
никакъ не позже сего послѣдняго числа». Матер. Редакц. Комис., изд. второе,
кн. 1, ч. І, стр. 59 и Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ 1861 г.,
т. І, стр. 132.

1) Сборн. правит. распор. по устр. быта крестьянъ 1861 г., т. І, стр. 224 и 226.

Негласное Общее Присутствие

177

мисій, вносить Предсѣдателю, съ своимъ по оному заключеніемъ,
въ Комисію Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу, если
членъ, подавшій оное, того пожелаетъ, и если оно подходитъ
подъ 11 статью инструкціи, Высочайше данной Предсѣдателю
въ руководство ¹), т. е., если отдѣльное мнѣніе, въ развитіи
своемъ, не соотѣствуетъ главнымъ началамъ, начертан-
нымъ для дѣйствій Редакціонныхъ Комисій.

3) «На разсмотрѣніе Комисіи Главнаго Комитета Предсѣдателю вносить и такія отдѣльныя мнѣнія, которые касаются не главныхъ вопросовъ по существу дѣла, а только ихъ развитія, если бы они, по ближайшему усмотрѣнію Предсѣдателя, заслуживали соображенія высшаго правительства.

4) «Всѣ вообще частныя мнѣнія, не измѣняющія главныхъ
началъ, представить въ Комисію Главнаго Комитета какъ прило-
женія, въ одно время съ окончательною работой Редакціонныхъ
Комисій, и

5) «Для могущихъ встрѣтиться особыхъ случаевъ, не должен-
ствующихъ подвергаться гласности, вести Общему Присутствію
особый секретный журналъ».

¹) Примѣчаніе. Въ инструкціи этотъ 11-й пунктъ изложенъ такъ: «Работы Редакціонныхъ Комисій, по окончаніи оныхъ, вносятся Предсѣдателемъ ихъ въ Комисію, учрежденную при Главномъ Комитетѣ, которая и представляетъ такія работы, съ своими замѣчаніями, въ Главный Комитетъ. Если при производствѣ Редакціовными Комисіями работъ встрѣтятся какіе либо вопросы, требующіе особаго разрѣшенія по существу дѣла, то Предсѣдатель сихъ Комисій такие вопросы вносить на предварительное разсмотрѣніе Комисіи Главнаго Комитета. Редакціонныя Комисіи, вмѣстѣ съ отчетливымъ и систематическимъ составленіемъ сводовъ изъ проектовъ Губерскихъ Комитетовъ, обязаны поставить свои окончательныя заключенія и начертать проекты положеній, руководствуясь: Высочайшими повелѣніями, на сей предметъ послѣдовавшими, Высочайше утвержденными положеніями Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу и постановлѣніями Комисіи сего Комитета. При этомъ Редакціонныя Комисіи должны принимать въ соображеніе: а) письменныя мнѣнія членовъ Комисіи Главнаго Комитета и замѣчанія Министерства Внутреннихъ Дѣлъ по проектамъ Губерскихъ Комитетовъ, б) мнѣстныя свѣденія, собранныя при Министерствахъ: Внутреннихъ Дѣлъ, Государственныхъ Имуществъ и Удѣловъ и в) чынѣ существующія законоположенія въ Имперіи; сіи послѣднія только для соображеній Комисій съ общимъ духомъ законодательства». (Отношеніе предсѣдателя Государственного Совѣта, князя Орлова, къ генералъ-адъютанту Ростовцову, отъ 17 февраля 1859 г. за № 284). Матер. Редакц. Комис., изд. вгорое, т. І, кн. 1, стр. 215.

12

178

По выслушаніи сего, Ростовцовъ сказалъ въ поясненіе:
«о такихъ особыхъ распоряженіяхъ, и въ исключительныхъ слу-
чаяхъ, мы будемъ составлять особенные секретные журналы, такъ
какъ неприлично показывать публикѣ, что между нами происхо-
дятъ столь существенные разногласія».

На вопросъ Позена, будутъ ли получать эти журналы члены
Редакціонныхъ Комисій, онъ отвѣчалъ: «они будутъ литографи-
роваться только для членовъ Комисій и для членовъ Главнаго Коми-
тета ¹). Теперь я буду просить дозволенія предъявить Присутствію
мою переписку съ двумя членами, изъявившими несогласіе съ боль-
шинствомъ». Онъ поручилъ завѣдывавшему дѣлами прочесть два
письма отъ 22 мая, въ которыхъ князь Паскевичъ и графъ Шува-
ловъ просили ходатайство ихъ объ увольненіи отъ званій членовъ-
экспертовъ Редакціонныхъ Комисій повергнуть на Высочайшее
благоусмотрѣніе Его Императорскаго Величества. Въ письмѣ
графа Шувалова причина просьбы была объяснена такъ: «дальнѣй-
шее участіе въ трудахъ Комисій, при обнаружившемся уже суще-
ственномъ различіи между моими личными убѣжденіями и общими
воззрѣніями большинства гг. членовъ, было бы для меня весьма
затруднительнымъ». Въ другомъ письмѣ князя Паскевича было

¹) Этимъ журналамъ, литографированнымъ въ ограниченномъ численнѣ экземп-
ляровъ, данъ былъ такой общій заголовокъ: «Дополнительный журналъ Общаго
Присутствія Комисій для составленія Положеній о крестьянахъ». Подъ этимъ
заголовкомъ съ одной стороны листа выставлялся нумеръ журнала, съ другой—
мѣсцемъ, число и годъ. Такихъ журналовъ было литографировано всего четыре—
нумер, именно: 1-й и 2-й подъ 27 числомъ мая, 3-й подъ 6-мъ и 4-й подъ 15-мъ юня.
Они относятся или къ способу подачи особыхъ мнѣній членами, или къ выражен-
ному двумя членами несогласію съ большинствомъ Комисій. Съ сего времени до-
полнительные журналы хотя и продолжали свое существованіе до конца занятій
Комисій, но только въ рукописномъ видѣ, и послѣ ихъ подписанія пріобщались
къ дѣламъ; ихъ составилось 9 нумеровъ съ 5-го, подъ 15 числомъ юня 1859 г.,
до 13 нумера, подъ 10-мъ октября 1860 г. Въ предпослѣдній дополнительный
журналъ за 25 сентября того же года было внесено подлинникомъ Высочайшее
повелѣніе о закрытии Редакціонныхъ Комисій, упомянутое кратко въ послѣднемъ
печатномъ журналѣ Общаго Присутствія 10 октября того же года, подъ
№ 140. (Первое изд. Матер. Редакц. Комис., третій періодъ, часть XVIII). По
поступленіи уже дѣла объ освобожденіи крестьянъ въ Главный Комитетъ, всѣ
дополнительные журналы Общаго Присутствія Редакціонныхъ Комисій, съ отно-
сящимися къ нимъ приложеніями, были напечатаны особыми оттисками.

НЕГЛАСНОЕ ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

179

сказано между прочим: «мои личныя мнѣнія по крестьянскому вопросу не сходятся съ программою, принятою большинствомъ членовъ» ¹). Затѣмъ былъ прочтенъ слѣдующій отвѣтъ Ростовцова обоимъ членамъ одного содержанія, отъ 23 мая 1859 года, за № 262:

«Письмо ваше, отъ 22 мая, я имѣлъ честь получить; душевно уважая ваши достоинства, не могу отъ васъ скрыть, что оно меня очень опечалило; съ искреннимъ сожалѣніемъ лишусь я такого, какъ вы, почтеннаго сотрудника въ нашемъ святомъ дѣлѣ.

«Считаю вмѣстѣ съ тѣмъ долгомъ повторить вамъ то, что я имѣлъ уже честь вамъ объяснить 20 числа предъ засѣданіемъ Комисій, т. е., что разномысліе между членами Комисій должно быть представляемо на разрѣшеніе высшаго правительства, ибо проявленіе такого разномыслія въ средѣ учрежденія не сословнаго, а правительственнаго, могло бы сдѣлать большой вредъ ходу всего дѣла, и что какъ на это, такъ и на непечатаніе въ журналахъ Комисій отдѣльныхъ мнѣній членовъ есть воля Самого Государя Императора.

«Въ вящшее доказательство Высочайшей воли, имѣю честь приложить при семъ копію съ Высочайшаго о томъ повелѣнія и покорнѣйше прошу почтить меня увѣдомленіемъ, угодно ли вамъ будетъ и за симъ, чтобъ я повергнулъ письмо ваше въ подлинникѣ на благоусмотрѣніе Его Императорскаго Величества.

«Примите увѣреніе отличнаго моего къ вамъ уваженія и искренней преданности

I. Ростовцовъ.

Потомъ были прочтены въ отвѣтъ на это два письма членовъ Князя Паскевича и Графа Шувалова, отъ 26 мая, въ коихъ они просили вторично объ увольненіи ихъ изъ Комисій ²). По окончаніи этого чтенія, Предсѣдатель сказалъ: «они при-

¹) Оба эти письма были особо литографированы и находятся въ дѣлахъ Редакціонныхъ Комисій.

²) Вся эта переписка, какъ и два первыя письма отдѣлившихся въ мнѣніяхъ членовъ, тоже литографирована и хранится при дѣлахъ Редакціонныхъ Комисій въ архивѣ Государственной Канцелярии.

*

180

слали и свое мнѣніе, совсѣмъ обработанное и подписанное уже
ими; они его значительно измѣнили и оно сдѣлалось гораздо
яснѣе, такъ что видно уже все ихъ направленіе». Этотъ исходъ
происшедшихъ недоразумѣній произвелъ сильное впечатлѣніе
на присутствовавшихъ ¹); оно выразилось на лицахъ разными
оттѣнками общаго сожалѣнія и смущенія; воцарилось на нѣ-
сколько минутъ глубокое молчаніе. Завѣдывавшій дѣлами Ко-
мисій прочелъ еще самое мнѣніе, поданное въ окончательно
исправленномъ видѣ и подписанное двумя членами; въ немъ въ
выраженіи: «нижеподписавшіеся выразили сожальніе, что въ
начертаніи началъ для руководства Комисій не упоминается объ
установленіи положительнаго срока для освобожденія крестьянъ,
помимо выкупа», вмѣсто послѣднихъ словъ было поставлено:
независимо отъ выкупа. Въ концѣ было прибавлено: «въ заклю-
ченіе нижеподписавшіеся сочли неизлишнимъ положительно ого-
ворить, что они нисколько не желаютъ противодѣйствовать рас-
пространенію между крестьянами поземельной собственности и
нисколько не отрицаютъ пользы этого». Милютинъ сталъ гово-
рить, что все-таки они не досказали своего мнѣнія о выкупѣ
земель и не выразили ясно, чего хотятъ, что разныхъ мнѣній тутъ
совершенно нѣтъ, и выразилъ такое предположеніе, что всему
этому дѣйствію должна быть какая-нибудь скрытая причина.
Тогда Предсѣдатель сказалъ: «Виноватъ, все, что было у насъ
говорено объ этомъ, теперь уже падаетъ само собою, такъ какъ
въ письмахъ они ясно выразили свое несогласіе и прямо гово-
рятъ, что не сочувствуютъ направленію Комисій; но Комисіи не
должны оставить на себѣ обвиненія передъ общественнымъ мнѣ-
ніемъ, въ томъ, что онѣ будто бы желаютъ ниспровергнуть все
въ Россіи и повести ее, такъ-сказать, къ погибели». Онъ пору-
чилъ завѣдывавшему дѣлами прочесть проектъ отвѣта на мнѣніе
отдѣлившихся членовъ, который онъ пожелалъ включить въ допол-
нительный журналъ № 2 и прибавилъ: «это будетъ и отвѣтъ
нашъ и очищеніе передъ глазами людей». По прочтеніи этого

¹) См. «Бумаги по крестьянскому дѣлу М. П. Позена». Дрезденъ, 1864 г., стр. 257—270.

НЕГЛАСНОЕ ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

181

проекта, сдѣланы были разныя замѣчанія. Соловьевъ спросилъ Предсѣдателя, не угодно ли ему будетъ поручить тремъ или нѣсколькимъ членамъ заняться въ самомъ засѣданіи отдѣлкой редакціи отвѣта, удалившись на нѣсколько времени къ другому столу, и обдумавъ и взвѣсивъ всѣ выраженія, такъ какъ въ отвѣтѣ должна быть соблюдена большая осторожность. Предсѣдатель сказалъ: «хотя мы всѣ, конечно, сожалѣемъ объ удаленіи членовъ, которые могли бы принести Комисіямъ значительную пользу, но идти далѣе для предупрежденія этого обстоятельства намъ нельзя и не прилично послѣ желанія ихъ, выраженнаго такъ положительно и окончательно. Члены, подавшіе особое мнѣніе, къ сожалѣнію, желаютъ дать крестьянамъ свободу птицъ, а на это нельзя согласиться. Если бы допустить это, то я нахожу, что намъ оставалось бы одно—закрыть Комисію». Князь Черкасскій пояснилъ, что большинство Комисій даетъ крестьянамъ свободу птицъ только съ гнѣздомъ, и притомъ такъ, что прежде они должны заплатить за него,—что въ этомъ и состоитъ вся разница между предложеніемъ о выкупѣ и мыслями выраженными въ особымъ мнѣніи. Булгаковъ замѣтилъ, что нѣтъ худа безъ добра, что можетъ быть выходъ членовъ къ лучшему и дѣло пойдетъ свободнѣе. Предсѣдатель прибавилъ: «мысли (выраженные въ особомъ мнѣніи) заключаются въ проведеніи предположеній С.-Петербургскаго Губернскаго Комитета, съ желаніемъ создать новыя феодальныя права ¹); но когда работалъ Петербургскій Комитетъ, вопросъ былъ въ младенчествѣ, идеи еще не уяснились, и не были въ то время развиты». Онъ спросилъ далѣе: «какъ же продолжать засѣданіе, если нѣкоторые члены удалятся для составленія редакціи отвѣта?» Петромъ Семеновымъ было предложено въ шутку заняться въ то время завтракомъ. Завѣдывавшій дѣлами Комисій доложилъ, что нѣтъ ничего особенно важнаго для обсужденія Присутствія. Тогда, съ согласія Предсѣдателя, отдѣлились четыре члена: князь Черкасскій, Милютинъ, Заблоцкій и Соловьевъ и сѣли за особый столъ для обработки редакціи дополнительнаго журнала подъ № 2. Арапетовъ придумалъ занять пока собраніе чтеніемъ част-

¹) Матер. Редакц. Комис., изд. второе, т. І, кн. 1, стр. 269.

182

ной записки Карновича, съ проектомъ о выкупѣ. Предсѣдатель, предупредивъ, что онъ читалъ ее прежде, началъ ходить большими шагами между загнутыми концами присутственнаго стола, съ примѣтнымъ волненіемъ. Онъ нѣсколько разъ подходилъ къ столу пить стоявшую на немъ зельтерескую воду, которую онъ привыкъ употреблять въ значительномъ количествѣ, и два или три раза навѣщалъ трудившихся надъ редакціей дополнительнаго журнала. Завязался, между прочимъ, разговоръ о выкупѣ; особый планъ его развивалъ въ общихъ чертахъ Позенъ ¹). Въ него вмѣшался Предсѣдатель, говоря: «о выкупѣ вообще я рѣшаюсь теперь высказать вамъ, господа, свое мнѣніе; оно можетъ-быть теперь вдругъ, съ перваго взгляда, покажется вамъ дикимъ, но я убѣжденъ, что Европа, увидѣвъ, что русское правительство само приступило къ выкупу и на широкихъ основаніяхъ, и что оно слѣдовательно не боится этой операціи, получитъ къ нему довѣріе и кредитъ, — государство возрастетъ, а потому и капиталы и золото наше возвратятся, оттого что и за границей будутъ тогда покупать облигаціи и фонды нашего правительства». Поговорили еще о разныхъ предметахъ. Ростовцовъ предложилъ административную единицу, названную въ докладѣ Отдѣленія сельскимъ обществомъ, назвать сельскимъ управленіемъ, а хозяйственную единицу или поземельную общину—мірскимъ обществомъ; предлагались еще и другія названія, но ни одно не было еще окончательно принято. Потомъ многіе встали и начали прохаживаться; бесѣдовавшіе раздѣлились на разные кружки. Спустя нѣкоторое время, приступили къ чтенію проекта дополнительнаго журнала подъ № 2, уже изготовленнаго избранными для того членами. Сущность его заключалась въ слѣдующемъ:

«Редакціонныя Комисіі, неуклонно слѣдуя началамъ Высочайшею волею указаннымъ, постановили въ своемъ журналѣ даровать немедленно крестьянамъ личную свободу и упрочить имъ поземельный надълѣ за опредѣленныя повинности.

«Но какъ обязательныя отношенія должны имѣть исходъ, указанный Высочайше утвержденнымъ, 4 декабря 1858 года,

¹) См. его «Бумаги по крестьянскому дѣлу». Дрезденъ. 1864 г.

НЕГЛАСНОЕ ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

183

журналом Главнаго Комитета, то предположены к тому слѣдую-
щія средства:

1) «Покупка крестьянами земель безъ содѣйствія правительства.

2) «Выкупъ ими земель съ помощью отъ правительства.

3) «Обращеніе крестьянскихъ обществъ въ городское сосло-
віе, посредствомъ образованія изъ промышленныхъ селеній мѣсте-
чекъ, и

4) «Дозволеніе крестьянамъ переселяться на земли, не принад-
лежащія помѣщику.

« Ни одно изъ этихъ средствъ не есть принудительное, слѣдо-
вательно могутъ оказаться крестьяне, которые не воспользуются
этими предоставленными имъ способами, а потому для приведенія
срочно-обязаннаго періода къ окончанію, Комисіі опредѣлили
смыслъ сего періода и общій ему срокъ.

«Не согласившіеся съ этимъ члены находятъ необходимымъ
оставить крестьянамъ поземельный надѣлъ въ безсрочное пользованіе, и полагаютъ установить срокъ для прекращенія обязательныхъ отношеній между обоими сословіями независимо отъ выкупа.

«Комисіі, отклоняя своими постановленіями всякую мысль о
принудительномъ выкупѣ, предлагаютъ, независимо отъ выкупа
еще и другія мѣры къ прекращенію срочно-обязаннаго періода;
онѣ полагаютъ назначить и тотъ общій срокъ, о которомъ упоми-
наютъ два члена. Засимъ мѣры къ тому могутъ быть весьма
разнообразны и должны зависѣть отъ новыхъ экономическихъ
отношеній. Опредѣленіе ихъ (въ то время) было бы не только
преждевременно, но можетъ быть даже и вредно.

«Изъ всего сказаннаго видно, что въ письменномъ изложеніи
отдѣльнаго мнѣнія нѣтъ ничего такого, чтò могло бы достаточ-
нымъ образомъ объяснить причины заявленнаго разногласія.

«Поэтому Комисіі не безъ удивленія выслушали сообщенныя
имъ г. Предсѣдателемъ письма двухъ членовъ, отъ 26 мая, въ
которыхъ говорится о какомъ-то коренномъ ихъ разногласіи съ
воззрѣніями прочихъ членовъ.

«Комисіі должны были убѣдиться изъ множества ими разсмот-
рѣнныхъ рукописныхъ проектовъ и мнѣній, что еще и донынѣ

184

нѣкоторыя лица продолжаютъ поддерживать мнѣніе по крестьян- скому вопросу, прямо противорѣчащее Высочайше указаннымъ началамъ и клонящееся, въ той или другой формѣ, къ оконча- тельному освобожденію крестьянъ безъ земли и къ болѣе или менѣе постепенному образованію изъ нихъ класса свободныхъ, но бездомныхъ и безземельныхъ работниковъ.

«Эта послѣдняя цѣль, не всегда ясно выраженная, не всегда равно сознаваемая даже тѣми, кто ее преслѣдуетъ, можетъ дости- гаться различнымъ образомъ: нѣкоторые предлагаютъ прямо осво- божденіе крестьянъ безъ земли, другие указываютъ на косвенные мѣры, которые неизбѣжно приведутъ къ тому же. Такъ, напримѣръ, немедленное дарованіе крестьянамъ права отказываться отъ позе- мельнаго надѣла, безъ указанія имъ дальнѣйшаго правильнаго исхода изъ обязательныхъ отношеній, обратилось бы безъ сомнѣнія къ ущербу самихъ крестьянъ; желая скорѣе освободиться отъ всѣхъ обязательныхъ отношеній и увлекаясь отдаленными надеждами, иногда даже нелѣпыми слухами, они могутъ безрасчетно поки- нуть свои поля, къ явлному разстройству помѣщичьяго хозяйства; съ другой стороны, въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ земля пріобрѣла особен- ную цѣнность, могутъ быть и со стороны землевладѣльца употреб- ляемы болѣе или менѣе насильственные мѣры, чтобы, заставивъ крестьянъ отказаться отъ надѣла, воспользоваться онымъ съ бѣльшею для себя выгодою. Пока крестьяне не привыкнутъ къ новому своему положенію и не пріобрѣтутъ, не только въ законѣ, но и на самомъ дѣлѣ, должной самостоятельности,—пока не уста- новятся спокойныя и правильныя отношенія между землевладѣль- цами и крестьянами,—до тѣхъ поръ правительство не можетъ рѣшеніе важнѣйшаго государственнаго вопроса предоставить случайностямъ и неравной борьбѣ, возбужденной между двумя сословіями.

«Подобная, ничѣмъ не сдержанная борьба (не говоря уже о безусловной несовмѣстимости ея съ правильною государственною жизнію), должна повести къ постепенному водворенію между крестьянами полной безземельности и вмѣстѣ съ нею новой, хотя уже не юридической, но не менѣе дѣйствительной, мате- ріальной зависимости, истекающей изъ крайней нужды и изъ необходимости пропитать себя и свое семейство.

НЕГЛАСНОЕ ОБЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ

185

«Вотъ почему правительство, а съ нимъ и Комисіи почитаютъ
выкупъ крестьянской земли главнымъ исходомъ вопроса, и, не
дѣлая его обязательнымъ, желали бы обстановить его такъ, чтобы
въ большей части случаевъ онъ могъ удобно совершиться для
обоюдныхъ пользъ.

«Вотъ почему, съ другой стороны, Комисіи не могли не придти
къ убѣжденію, что даже незначительное, повидимому, уклоненіе
отъ указаннаго Высочайшею волею пути въ дѣлѣ освобожденія
крестьянъ можетъ, въ дальнѣйшемъ своемъ развитіи, довести до
результатовъ самыхъ гибельныхъ.

«Если (особое) мнѣніе сколько-нибудь приближается къ кото-
рому-либо изъ подобнаго рода воззрѣній на дѣло освобожденія
крестьянъ, въ такомъ случаѣ Комисіи не могутъ не признать
дѣйствительнаго существованія заявляемаго сими двумя членами
кореннаго разногласія. Въ противномъ случаѣ, они остаются при
прежней неизвѣстности насчетъ причинъ возбужденныхъ ими
преній».

Николай Семеновъ замѣтилъ, что выраженіе: «Комисіи не безъ
удивленія выслушали письма» употребить неловко. Предсѣдатель
возразилъ: «именно съ удивленіемъ: они даже позволили себѣ
отозваться о Комисіяхъ съ сожальніемъ». Это выраженіе было
однако замѣнено въ послѣдствіи (въ литографированномъ допол-
нительномъ журналѣ) другимъ: «не безъ недоумѣнія.» Оконча-
тельная и послѣдняя редакція, а также наблюденіе за перепиской
этого журнала были возложены на князя Черкасскаго съ тѣмъ,
чтобы къ утру на другой день все было готово. Предсѣдатель
объявилъ, что испроситъ разрѣшенія у Государя имѣть докладъ
на четвергъ (28 мая) или на пятницу. Такъ какъ съѣзжаться на
дачу утромъ на слѣдующій день единственно для подписанія этого
документа весьма неудобно для многихъ, то Ростовцовъ пред-
ложилъ всѣмъ подписаться заранѣе на бѣломъ листѣ (бланкѣ),
говоря: «положитесь ужъ на меня и на добросовѣстность редак-
тора, который ничего существеннаго измѣнить не можетъ». Такъ
и было сдѣлано. Предсѣдатель окончилъ засѣданіе словами: «все
это водевиль драмматическій; мы потратили время, и у насъ
прошло напрасно еще цѣлое засѣданіе, а намъ пора и крайне
было бы нужно приступать уже къ обсужденію первыхъ вопро-