HERAUSGEBER

Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung

Der Vorstand

Präsident a. D. Dr. Gerhard Groß (Vorsitzender)

Prof. Dr. Dieter Dowe

Prof. Dr. Gregor Schöllgen

REDAKTION

Dr. Wolfram Hoppenstedt (Geschäftsführer),

Dr. Bernd Rother, Dr. Wolfgang Schmidt

Die Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung dankt dem Deutschen Historischen Institut in Washington, D.C., für die freundliche Unterstützung bei der Herausgabe dieser Publikation. Der Text der Ansprache von Egon Bahr wurde von Frau Janel Galvanek und Herrn David Lazar ins Englische übersetzt. Die Texte von Johannes Heisig, Henry Kissinger und Christof Mauch hat Frau Birgit Zischke ins Deutsche übertragen.

© 2003 by Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung

im Rathaus Schöneberg

John-F.-Kennedy-Platz

D-10825 Berlin

Telefon 030/78 77 07-0

Telefax 030/78 77 07-50

E-Mail: info@willy-brandt.de

www.willy-brandt.de

GESTALTUNG

Löning Werbeagentur, Berlin

REALISATION UND DRUCK

Druckerei Gieselmann, Bergholz-Rehbrücke

Alle Rechte vorbehalten

Printed in Germany 2003

ISSN 1434-6176

ISBN 3-933090-09-1

Remembering Willy Brandt

— Egon Bahr, Henry Kissinger
und die deutsch-amerikanischen Beziehungen

Schriftenreihe der Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung

Heft 10

■ HENRY KISSINGER

Die Antwort

Lieber Egon, Herr Botschafter,

zunächst möchte ich Ihnen sagen, welche Freude es mir bereitet, zum zweiten Mal hintereinander an Egons Geburtstagsfeier teilzunehmen, und die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass wir dies weiterhin viele Jahre wiederholen können. Als ich diese Einladung annahm, war beabsichtigt, in erster Linie über die Beziehung zu Willy Brandt zu reden, und dies will ich daher tun. Doch ich werde mir erlauben, mit einigen unvorbereiteten Bemerkungen zu kommentieren, was mein Freund Egon gesagt hat.

Egon begann seine Ausführungen mit einem Lob auf die amerikanische Politik der Umerziehung in Deutschland. Dies misst den Amerikanern zu viel Bedeutung bei. Ich war in der Besatzungsarmee, und ich habe mein ganzes Leben lang eine emotionale und praktische Bindung an Deutschland gehabt, hauptsächlich von der Besatzungszeit an. Nach Ende des Zweiten Weltkrieges gab es in Deutschland zwei bemerkenswerte Dinge: Erstens den Mut, inmitten der Trümmer von Städten, deren materielle Beseitigung allein Generationen dauern konnte, wieder neu anzufangen. Zweitens aber auch das Auftauchen von so vielen führenden Persönlichkeiten, die während der Diktatur ihre Werte bewahrt hatten, die für ihre Werte gekämpft hatten, und die zur Stelle waren, als der Krieg endete: Konrad Adenauer, Kurt Schumacher und Fritz Erler zum Beispiel. Nun, ich kann nicht behaupten, dass Adenauer mein Freund war; vielmehr schüchterte er mich ein. Diese Männer wurden jedoch nicht von Amerika umerzogen. Es ist wichtig für Amerika, sich daran zu erinnern, dass die Umerziehung eines Volkes nicht so einfach durchzuführen ist, es sei denn, ein Kern der Führungsspitze ist zum Unterstützen und Ermuntern vorhanden, wie die deutschen Politiker, die das Nachkriegsdeutschland mit Mut und Ausdauer aufbauten. Sie hatten eine sehr schwierige Zeit und ein sehr tragisches Kapitel der deutschen Geschichte genau deshalb überlebt, weil sie grundlegende Werte besaßen, an denen sie festhielten. Wäre es anders, könnte man auch das Phänomen Brandt nicht erklären.

Willy Brandt wurde zunächst zum Symbol einer belagerten Stadt, so bin ich ihm das erste Mal begegnet. Wie alle deutschen Politiker damals stand er vor einem eigenständlich deutschen Dilemma der Nachkriegszeit. Deutschland war die meiste Zeit seiner Geschichte entweder zu schwach oder zu stark für den Frieden in Europa gewe-

36

37

sen. Als Deutschland in der Mitte des Kontinents schwach war, verleitete es zum Einschreiten; als Deutschland in seinem Bestreben stark war, sich selbst gegen mehr Nachbarn als irgendeine andere Nation in Europa zu verteidigen, wurde es zu stark für jeden einzelnen Nachbarn und verleitete aus diesem Grunde zur Koalitionsbildung. Deutschland traf nach Ende des Zweiten Weltkrieges die wesentliche Entscheidung, sich auf eine verantwortungsvolle Weise, die nie wieder in Frage gestellt werden konnte, am Westen zu orientieren. Dies spaltete das Land unvermeidlich und rief einen Konflikt mit den nationalen Zielen Deutschlands hervor. Obwohl man argumentieren konnte, wie wir im Westen es alle taten, dass die Interessen des Westens identisch mit deutschen Interessen waren und dass die deutsche Einigung für den Rest der Welt so bedeutend wie für Deutschland selbst war, konnte das einfach nicht der Wahrheit entsprochen haben. Es musste Deutschland mehr bedeutet haben, dessen Mitbürger auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs lebten, als es irgend möglich den westlichen Ländern bedeutet haben konnte. Es war eine enorme Leistung der Adenauer-Generation, dass sie bereit war, das Bestreben nach Einigung aufzuschieben und diese der Geschlossenheit des Westens unterzuordnen. Es war eine außerordentliche Heldentat Brandts, dass er es wagte, die Frage der deutschen nationalen Interessen anzusprechen, und dass er versuchte, und es auch schaffte, sie mit den gemeinsamen Interessen des Westens in Einklang zu bringen.

Die Ironie der Geschichte will es, dass dies während der Amtszeit einer Regierung in Washington geschah, deren Wohlwollen für die Sozialdemokraten sich in Grenzen hielt. Man könnte auch sagen, dass der damals amtierende Präsident und Brandt nicht dazu auserkoren schienen, enge Freunde zu werden. Eine meiner Erinnerungen an die vielen Treffen unserer beiden Chefs waren in der Tat die langen Pausen in den Gesprächen, die nicht in den Sitzungsprotokollen festgehalten wurden. Egon aber lieferte eine treffende Beschreibung der Ansicht Brandts über die Nixon-Regierung. Er besuchte uns im Weißen Haus und erklärte die politische Linie seiner Regierung. Unsere Vorbehalte beruhten nicht auf ideologischen Ansichten, sondern auf unserem Bewusstsein der historischen Möglichkeit, dass ein Deutschland, das seine nationalen Interessen zu betonen begann, wie es das in der Vergangenheit getan hatte, nicht zwingend die Grenzen dieser Interessen zu erkennen vermochte. Wir meinten zunächst, es spieße keine Rolle, wie gut gemeint die politische Linie sein mochte, sie beinhaltete die Gefahr einer Wiederauferstehung des deutschen Nationalismus und eines Versuchs, die verschiedenen Optionen in der Welt abzuwägen und dabei die Allianz zu schwächen. Als wir jedoch darüber näher darüber nachdachten, kamen wir zu dem Schluss, dass es die Allianz untergraben würde, Deutschland in der Allianz zu

38

behalten, aber auf seiner Teilung zu beharren und die Verwirklichung seiner eigenen Identität zu verhindern.

Trotz all der Vorbehalte, die zweifellos auftauchen werden, steht daher fest, dass wir alles auf den Erfolg dieser Sache setzten. Das Berlin Abkommen würde ansonsten in der Zeit nicht möglich gewesen sein. Folglich würde die Ostpolitik eine andere Richtung eingeschlagen haben. Wenn man bedenkt, dass Viermächte-Verhandlungen bei drei gleichzeitig ablaufenden Gesprächsrunden hinter den Kulissen stattfanden, kann man die gelegentliche Hysterie der verschiedenen Teilnehmer verstehen. Wie dem auch sein mag, Brandt verdient Anerkennung für die Vision, ungeachtet unseres Beitrages in Amerika. Er verdient ebenfalls Lob für eine andere, wenig greifbare Sache: Wenn Professoren über Außenpolitik schreiben, tendieren sie dazu, auf einer abstrakten Ebene die Argumente und Gegenargumente aufzuführen oder viel Wert auf die persönlichen Beziehungen der Politiker untereinander zu legen. Brandts bedeutsende Eigenschaft zeigte sich in einer Verbindung aus einer vorausschauenden Vision und der Fähigkeit, diese in praktisches, von menschlichen Werten bestimmtes Handeln umzusetzen. Keine feierlichen Kundgebungen hätten den Rest der Welt so sehr beruhigen können wie Verhaltensweisen, etwa Brandts Besuch des Mahnmals des Warschauer Gettos, und die von Brandt verkörperte Hingabe zu solchen menschlichen Werten, die eben nicht mit einer nationalen deutschen Politik verknüpft worden waren. Diese Fähigkeit trug dazu bei, dass es zu grundlegenden Themen wohl niemals eine bessere Phase in der Beziehung zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten gegeben hat, obwohl die Spitzen beider Länder ideologisch unterschiedliche Anschauungen und ganz verschiedene Persönlichkeiten hatten.

Ich erwähne dies, obwohl ich es nicht beabsichtigt hatte, weil wir uns am heutigen Tag vor Amerikas Eintreten in den Krieg treffen. Es gibt eine Kluft zwischen Amerika und Deutschland, die weder Egon noch ich jemals für möglich geglaubt hätten; ich jedenfalls hätte sie ganz sicher unter keinen Umständen jemals für möglich erachtet. Dies ist nicht der Tag, darüber zu diskutieren, wer mit welchem Argument Recht hat. In Europa wird ein amerikanischer Aspekt nicht hinreichend verstanden, da man dort das Problem mit der Sicht auf ein Land, dem Irak, statt im Sinne einer überall anzutreffenden Herausforderung wie dem Terrorismus untersucht. Das Problem besteht für aufmerksame Amerikaner aus einer ungewohnten Konstellation von privaten Gruppen, die aus Gebieten von souveränen Staaten eingebunden in einer Umgebung arbeiten, aus der Terroristen rekrutiert, finanziert und unterstützt werden. Für solche Amerikaner ist dies kein nationales Problem, und es kann nicht mit traditionellen Begriffen von Souveränität untersucht werden. Ich glaube, dass Amerika im Hinblick auf

39

ein Handeln (Preemption), das einer lebensbedrohlichen Gefahr zuvor kommt, den entscheidenden Punkt getroffen hat, da man in dieser Welt von Proliferation und Terror nicht auf das Eintreten des Ernstfalls warten kann. Amerika hat noch nicht ausreichend untersucht, dass keine Nation dieses Recht gänzlich für sich beanspruchen kann und dass daher allgemein gültige Konzepte für diese neue Ausgangslage entwickelt werden müssen. Europa, oder diejenigen, die uns in Europa kritisieren, haben jedoch nicht die Bereitschaft gezeigt, diesen Bedarf nach Annahme eines neuen Konzeptes von Preemption zu gewähren, und sie spüren auch nicht die Dringlichkeit der Lage, die man in diesem Land so kurz nach einem Angriff auf amerikanische Städte fühlen muss, bei dem keines der Opfer die geringste Ahnung hatte, dass wir überhaupt Feinde besaßen, die zur Ausführung eines solchen Angriffs in der Lage waren.

Ich möchte nicht in ein Streitgespräch geraten, doch was dieser gegenwärtigen Situation fehlt, ist ein gewisses Mitgefühl, wie wir es in dem von Egon vorgelesenen Zitat über den Vietnamkrieg vorfinden. Dies ist nicht nur ein Verfassungsproblem. Es ist nicht einfach eine Frage der Rechtsgrundlage, denn die Vereinten Nationen wurden auf Begriffen von Souveränität gegründet, die von dieser neuen Situation herausgefordert werden. Wir brauchen jetzt nicht das Thema zu erörtern, ob die Antworten der Vereinigten Staaten immer richtig sind. Wie Sie wissen, unterstütze ich grundsätzlich die Regierung. Das ist jedoch nicht die Absicht meiner Bemerkungen hier. Die Absicht meiner Bemerkungen ist, nach einer Möglichkeit zu suchen, um das geistige Klima wiederherzustellen, innerhalb derer der bedeutende Wiederaufbau Europas und der Nachkriegswelt ausgeführt wurde.

Als junger Professor wandte ich mich an Präsident Truman und fragte ihn, was er in seinem Leben getan habe, worauf er am meisten stolz sei, und er antwortete: „Am meisten bin ich stolz auf die Tatsache, dass wir unsere Feinde total besiegten und sie danach als gleichwertige Partner zurück in die Staatengemeinschaft brachten.“ Gerne stelle ich mir vor, dass er dann hinzufügte, „Nur Amerikaner würden das getan haben“. Es war eine ehrenwerte Gesinnung, ob der letzte Satz nun stimmt oder nicht. Jetzt also begegnen wir uns als gleichwertige Partner und gehen unseren Interessen nach, doch das Wesen der Allianz muss aus einer Verpflichtung zur Verständigung und Zusammenarbeit bestehen, die über die reine Bewahrung von Interessen hinausgeht. Wenn alles auf der Basis von reinen Interessen kalkuliert werden könnten, wären Allianzen technisch nicht notwendig.

Wir alle sollten nun unsere große Aufmerksamkeit darauf lenken, was diese uns verbindende Verpflichtung ausmacht. Dabei müssen wir zwei großen Versuchungen widerstehen: Die erste ist, sich in eine Welle von gegenseitigen Beschuldigungen zu

40

begeben, die zweite ist, so zu tun, als ob es sich um einen Verkehrsunfall handele und man zum Tagesgeschäft zurückkehren könne. Die Welt hat sich verändert. Wir müssen definieren, worin der Sinn dieser Veränderungen besteht. Für den Westen wäre es eine Tragödie, wenn der Sinngehalt in dieser Zeit keine neue Bedeutung finden könnte. Dies kann nicht allein mit finanziellen Beiträgen getan werden. Es erfordert, die moralische Hingabe aufrechtzuerhalten, die diese Beziehung überhaupt erst hervorbrachte. Ich habe bis jetzt jeden deutschen Kanzler seit Adenauer gekannt, und für meine Generation hat die Beziehung zu Europa und in Fällen der besonderen Erfahrungen die Beziehung zu Deutschland Symbolcharakter für die Bedeutung von Demokratie und Freiheit in unserer Welt. Ich war sehr gerührt darüber, was Egon am Ende seiner Bemerkungen sagte, und ich hoffe, dass die Diskussionen von nun an über legalistische Standtpunkte hinausreichen werden in dem Versuch, den Geist wiederzubeleben, der aus verheerenden moralischen und materiellen Trümmern eine westliche Gemeinschaft schuf und zu der Willy Brandt so viel wie keine andere Einzelperson beigetragen hat. Vielen Dank.

41

■ HENRY KISSINGER

The Response

Dear Egon, Mr. Ambassador, let me begin by telling you what a pleasure it is to be at the second birthday celebration in a row for Egon and express the hope that we can repeat this for many years to come. When I accepted this invitation, the intention was to speak primarily about the relationship with Willy Brandt, and I will therefore do this. But I will allow myself to make some extemporaneous remarks commenting on what my friend Egon has said.

Egon began by paying tribute to the reeducation of Germany. This is giving the Americans too much credit. I was in the army of occupation, and I have been emotionally and practically connected with Germany all of my life, but primarily from the time of occupation onward. There were two remarkable things about Germany after the end of the Second World War: First, the courage to start again amidst the rubble of cities that one thought might take generations just to remove physically. But secondly, also, the emergence of so many leading personalities, who during the period of the dictatorship preserved their values, fought for their values, and who were available when the war ended. For example, Adenauer and Schumacher and Fritz Erler, friends of mine. Well, I cannot claim that Adenauer was a friend of mine; he intimidated me. But these men were not reeducated by America. I think it is important for America to remember that it is not so easy to reeducate a people unless a core leadership is present to help and to inspire, as the German leaders who built postwar Germany did with courage and tenacity. They had survived a very difficult period and a very tragic period in German history, precisely because they had profound values which they maintained. Otherwise, one could not explain the phenomenon of Brandt.

He first became a symbol of a beleaguered city – that is how I first encountered him. And, as all the German leaders of that period, he faced a peculiarly German dilemma of the postwar period. For much of its history, Germany had either been too weak or too strong for the peace of Europe. When Germany, at the center of the continent, was weak, it invited intervention; when Germany was strong in its effort to defend itself against more neighbors than any other nation in Europe, it became too strong for any one neighbor and therefore invited coalitions. The major decision that Germany made at the end of World War II was to relate itself to the West in a committed manner that could never be questioned again. Inevitably, it divided Germany

42

43

and created a conflict with the national aims of Germany. Even though one could argue, as all of us in the West did, that the interests of the West were identical with German interests and that German unification was as important to the rest of the world as it was to Germany, that simply could not have been true. It had to have meant more to Germany, whose compatriots lived on the other side of the dividing line, than it could possibly have meant to western countries. It was an enormous achievement of the Adenauer generation that it was willing to delay the quest for unification and was subordinated to the unity of the West. It was a tremendous achievement of Brandt that he dared to raise the question of German national interests and attempted to relate them and indeed succeeded in relating them to the common interests of the West.

It is one of the ironies of history that this occurred when there was an administration in office in Washington whose sympathy for the Social Democrats was limited. And one could also say that the president in office at the time and Brandt were not destined to become personal buddies. In fact, one of my recollections of the many meetings between our two chiefs was the long pauses in the conversations, which were not recorded in the minutes. But Egon gave an accurate description of the Brandt view of the Nixon administration. Egon came to call on us at the White House and explained the policy. We had our reservations not on ideological grounds, but because we were conscious of the historic possibility that a Germany that began to emphasize its national interests might, as it had in the past, not inevitably recognize the limits of these interests. The policy, however well intentioned, contained the danger of a resurgence of German nationalism and of an attempt to balance the various options in the world and thereby weaken the alliance. But as we reflected on it, we came to the conclusion that to keep Germany in the alliance by insisting on its division and by prohibiting it from pursuing its own identity would undermine the alliance.

Therefore, with all the reservations, which undoubtedly will emerge – as everything in those days seemed to be recorded – it's a fact that we committed ourselves to doing what we could to make it succeed. The Berlin Agreement would certainly not have been possible in the time that it was. Therefore, Ostpolitik would have taken a different direction. When one thinks that there were four power negotiations going on with three different back channels operating at the same time, the occasional hysteria of the various participants can be understood. Be that as it may, whatever our contribution in America, Brandt deserves the credit for the vision. And he deserves the credit for one other very intangible thing. When professors write about foreign policy, they have a tendency to be abstract and to list pros and cons or to put much emphasis

44

on the personal relationship of leaders to each other. The great quality of Brandt was a combination of a prophetic vision and the ability to translate it into human experience. No formal statements could have reassured the rest of the world as much as suggestions like the visit to the Warsaw Ghetto and the commitment that Brandt represented to the kind of human values that had not been associated with a national German policy or much of modern history. It is this quality that contributed to the fact that even though ideologically the leaders of the two countries had different views and were totally different personalities, there has certainly never been a better period in the relationship between Germany and the United States on the issues that mattered.

I mention this, though it had not been my intention, because we're meeting today, the day before America will go to war. There is a gulf between America and Germany that I would say neither Egon nor I would ever have thought possible; I certainly would never have thought it possible under any condition. This is not the day to debate who is right in which argument. There is one American aspect that is not adequately understood in Europe, which analyses the problem in terms of a country – Iraq – rather than in terms of a universal challenge like terrorism. To thoughtful Americans, the problem is the strange combination of private groups operating from the territory of sovereign states in the context of a region from which the terrorists are recruited, financed, and supported. To those Americans, this is not a national problem and it cannot be analyzed in terms of the traditional notions of sovereignty. I believe America had raised the right issue with respect to preemption, that in this world of proliferation and terror, one cannot wait for the event to occur. America has not yet sufficiently analyzed the fact that no nation can claim this right entirely for itself and that, therefore, universal concepts for this new circumstance must be developed. Europe, or those who criticize us in Europe, have not been willing to grant this need to accept a concept of preemption, nor do they feel the sense of emergency that one has to feel in this country so close after an attack on American cities, in which none of the victims would have had the slightest idea that we even had enemies from that region capable of carrying out such an attack.

I do not want to get into a debate, but there is a certain lack of compassion in the current situation, which we find in the quotation that Egon read about the Vietnam War. This is not just a constitutional problem. It is not simply an issue of what the legal basis is, because the United Nations was created on notions of sovereignty, which are themselves challenged by this new situation. Whether the United States' answers are always correct is not a subject we need to discuss now. I, as you know,

45

basically support the administration. But that is not the purpose of my remarks here. The purpose of my remarks is to see whether it is possible to restore the atmosphere within which the great constructions of Europe and of the postwar world were carried out.

When I was a young professor, I called on President Truman and I asked him what he had done of which he was most proud and he said, "I am most proud of the fact that we totally defeated our enemies and then brought them back to the community of nations as equals." I'd like to think he then said, "Only Americans would have done that." Whether that last sentence is true or not, it was a noble sentiment. So now we are dealing as equals, pursuing our interests, but the essence of alliance has to be that there is a onus of understanding and cooperation that goes beyond a mere calculation of interests. If everything can be calculated on the basis of pure interest, then alliances are technically not necessary.

Now, what that onus is, what unites us now, is something to which we should all give great attention. We must resist two great temptations: the first is to engage in an orgy of recrimination, the second is to pretend that this is just a traffic accident and we can go back to business as usual. The world has changed. We have to define what its meaning is. It would be a tragedy for the West if it could not find new meaning in this period. This cannot be done simply by financial contributions. It requires sustaining the moral dedication that created the relationship in the first place. I have now known every German chancellor since Adenauer and for my generation, the relationship with Europe - and in cases of the special experiences, the relationship with Germany - is symbolic of the meaning of democracy and freedom in our world. I was very touched by what Egon said at the end of his remarks, and I hope the discussions from now on will go beyond legalistic ones and try to recover the spirit which - out of extraordinary ruins, moral and material - created a western community and to which Willy Brandt contributed as much as any other single person. Thank you.

46

47

[L.C.]

Speech by Henry Kissinger at the unveiling of a Willy-Brandt Portrait on March 18, 2003 at the German Historical Institute in Washington, D.C.

He first became a symbol of a beleaguered city – that is how I first encountered him. And, as all the German leaders of that period, he faced a peculiarly German dilemma of the postwar period. For much of its history, Germany had either been too weak or too strong for the peace of Europe. When Germany, at the center of the continent, was weak, it invited intervention; when Germany was strong in its effort to defend itself against more neighbors than any other nation in Europe, it became too strong for any one neighbor and therefore invited coalitions. The major decision that Germany made at the end of World War II was to relate itself to the West in a committed manner that could never be questioned again. Inevitably, it divided Germany and created a conflict with the national aims of Germany. Even though one could argue, as all of us in the West did, that the interests of the West were identical with German interests and that German unification was as important to the rest of the world as it was to Germany, that simply could not have been true. It had to have meant more to Germany, whose compatriots lived on the other side of the dividing line, than it could possibly have meant to western countries. It was an enormous achievement of the Adenauer generation that it was willing to delay the quest for unification and was subordinated to the unity of the West. It was a tremendous achievement of Brandt that he dared to raise the question of German national interests and attempted to relate them and indeed succeeded in relating them to the common interests of the West.

Therefore, with all the reservations, which undoubtedly will emerge – as everything in those days seemed to be recorded – it's a fact that we committed ourselves to doing what we could to make it succeed. The Berlin Agreement would certainly not have been possible in the time that it was. Therefore, *Ostpolitik* would have taken a different direction. When one thinks that there were four power negotiations going on with three different back channels operating at the same time, the occasional hysteria of the various participants can be understood. Be that as it may, whatever our contribution in America, Brandt deserves the credit for the vision. And he deserves the credit for one other very intangible thing. When professors write about foreign policy, they have a tendency to be abstract and to list pros and cons or to put much emphasis on the personal relationship of leaders to each other. The great quality of Brandt was a combination of a prophetic vision and the ability to translate it into human experience. No formal statements could have reassured the rest of the world as much as suggestions like the visit to the Warsaw Ghetto and the commitment that Brandt represented to the kind of human values that had not been associated with a national German policy or much of modern history. It is this quality that contributed to the fact that even though ideologically the leaders of the two countries had different views and were totally different personalities, there has certainly never been a better period in the relationship between Germany and the United States on the issues that mattered.

I mention this, though it had not been my intention, because we're meeting today, the day before America will go to war. There is a gulf between America and Germany that I would say neither Egon nor I would ever have thought possible; I certainly would never have thought it possible under any condition. This is not the day to debate who is right in which argument. There is one American aspect that is not adequately understood in Europe, which analyses the problem in terms of a country - Iraq - rather than in terms of a universal challenge like terrorism. To thoughtful Americans, the problem is the strange combination of private groups operating from the territory of sovereign states in the context of a region from which the terrorists are recruited, financed, and supported. To those Americans, this is not a national problem and it cannot be analyzed in terms of the traditional notions of sovereignty. I believe America had raised the right issue with respect to preemption, that in this world of proliferation and terror, one cannot wait for the event to occur. America has not yet sufficiently analyzed the fact that no nation can claim this right entirely for itself and that, therefore, universal concepts for this new circumstance must be developed. Europe, or those who criticize us in Europe, have not been willing to grant this need to accept a concept of preemption, nor do they feel the sense of emergency that one has to feel in this country so close after an attack on American cities, in which none of the victims would have had the slightest idea that we even had enemies from that region capable of carrying out such an attack.

I do not want to get into a debate, but there is a certain lack of compassion in the current situation, which we find in the quotation that Egon read about the Vietnam War. This is not just a constitutional problem. It is not simply an issue of what the legal basis is, because the United Nations was created on notions of sovereignty, which are themselves challenged by this new situation. Whether the United States' answers are always correct is not a subject we need to discuss now. I, as you know, basically support the administration. But that is not the purpose of my remarks here. The purpose of my remarks is to see whether it is possible to restore the atmosphere within which the great constructions of Europe and of the postwar world were carried out.

Now, what that onus is, what unites us now, is something to which we should all give great attention. We must resist two great temptations: the first is to engage in an orgy of recrimination, the second is to pretend that this is just a traffic accident and we can go back to business as usual. The world has changed. We have to define what its meaning is. It would be a tragedy for the West if it could not find new meaning in this period. This cannot be done simply by financial contributions. It requires sustaining the moral dedication that created the relationship in the first place. I have now known every German chancellor since Adenauer and for my generation, the relationship with Europe – and in cases of the special experiences, the relationship with Germany – is symbolic of the meaning of democracy and freedom in our world. I was very touched by what Egon said at the end of his remarks, and I hope the discussions from now on will go beyond legalistic ones and try to recover the spirit which – out of extraordinary ruins, moral and material – created a western community and to which Willy Brandt contributed as much as any other single person. Thank you.

Ansprache von Henry Kissinger anläßlich der Übergabe eines Willy-Brandt-Porträts am 18. März 2003 am Deutschen Historischen Institut in Washington, D.C.

Egon, Herr Botschafter, zunächst möchte ich Ihnen sagen, welche Freude es mir bereitet, zum zweiten Mal hintereinander an Egons Geburtstagsfeier teilzunehmen, und die Hoffnung zum Ausdruck bringen, daß wir dies weiterhin viele Jahre wiederholen können. Als ich diese Einladung annahm, war beabsichtigt, in erster Linie über die Beziehung mit Willy Brandt zu reden, und dies will ich daher tun. Doch ich werde mir erlauben, mit einigen unvorbereiteten Bemerkungen zu kommentieren, was mein Freund Egon gesagt hat.

Egon begann [seine Ausführungen] mit einem Lob auf die [amerikanische Politik der] Umerziehung in Deutschland. Dies mißt den Amerikanern zu viel Bedeutung bei. Ich war in der Besatzungsarmee, und ich habe mein ganzes Leben lang eine emotionale und praktische Bindung an Deutschland gehabt, hauptsächlich von der Besatzungszeit an. Nach Ende des Zweiten Weltkrieges gab es in Deutschland zwei bemerkenswerte Dinge: Erstens, den Mut, inmitten der Trümmer von Städten, deren materielle Beseitigung alleine Generationen dauern konnte, wieder neu anzufangen. Zweitens aber auch das Auftauchen von so vielen führenden Persönlichkeiten, die während der Diktatur ihre Werte bewahrt hatten, die für ihre Werte gekämpft hatten, und die zur Stelle waren, als der Krieg endete. Meine Freunde [Konrad] Adenauer, [Kurt] Schumacher und Fritz Erler zum Beispiel. Nun, ich kann nicht behaupten, daß Adenauer mein Freund war; vielmehr schüchterte er mich ein. Diese Männer wurden jedoch nicht von Amerika umerzogen. Es ist wichtig für Amerika, sich daran zu erinnern, daß die Umerziehung eines Volkes nicht so einfach durchzuführen ist, es sei denn, ein Kern der Führungsspitze ist zum Unterstützen und Ermuntern vorhanden, wie die deutschen Politiker, die das Nachkriegsdeutschland mit Mut und Ausdauer aufbauten. Sie hatten eine sehr schwierige Zeit und ein sehr tragisches Kapitel der deutschen Geschichte genau deshalb überlebt, weil sie grundlegende Werte besaßen, an denen sie festhielten. Andernfalls könnte man das Phänomen Brandt nicht erklären.

Er wurde zunächst zum Symbol einer belagerten Stadt, so bin ich ihm das erste Mal begegnet. Wie alle deutschen Politiker damals stand er vor einem eigentümlich deutschen Dilemma der Nachkriegszeit. Deutschland war die meiste Zeit seiner Geschichte entweder zu schwach oder zu stark für den Frieden in Europa gewesen. Als Deutschland in der Mitte des Kontinents schwach war, verleitete es zum Einschreiten; als Deutschland in seinem Bestreben stark war, sich selbst gegen mehr Nachbarn als irgendeine andere Nation in Europa zu verteidigen, wurde es zu stark für jeden einzelnen Nachbarn und verleitete aus diesem Grunde zur Koalitionsbildung. Deutschland traf nach Ende des Zweiten Weltkrieges die wesentliche Entscheidung, sich auf eine verantwortungsvolle Weise, die nie wieder in Frage gestellt werden konnte, am Westen zu orientieren. Dies spaltete Deutschland unvermeidlich und rief einen Konflikt mit den nationalen Zielen Deutschlands hervor. Obwohl man argumentieren konnte, wie wir im Westen es alle taten, daß die Interessen des Westens identisch mit deutschen Interessen waren und daß die deutsche Einigung für den Rest der Welt so bedeutend wie für Deutschland war, konnte das einfach nicht der Wahrheit entsprochen haben. Es mußte Deutschland mehr bedeutet haben, dessen Mitbürger auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs lebten, als es irgend möglich den westlichen Ländern bedeutet haben konnte. Es war eine enorme Leistung der Adenauer-Generation, daß sie bereit war, das Bestreben nach Einigung aufzuschieben und diese der Geschlossenheit des Westens unterzuordnen. Es war eine außerordentliche Heldentat Brandts, daß er es wagte, die Frage der deutschen nationalen

Interessen anzusprechen, und daß er versuchte, und es auch schaffte, sie mit den gemeinsamen Interessen des Westens in Bezug zu setzen.

Die Ironie der Geschichte will es, daß dies während der Amtszeit einer Regierung in Washington geschah, deren Wohlwollen für die Sozialdemokraten sich in Grenzen hielt. Man könnte auch sagen, daß der damals amtierende Präsident und Brandt nicht dazu auserkoren schienen, enge Freunde zu werden. Eine meiner Erinnerungen an die vielen Treffen unserer beiden Chefs waren in der Tat die langen Pausen in den Gesprächen, die nicht in den Sitzungsprotokollen festgehalten wurden. Egon aber lieferte eine treffende Beschreibung der Ansicht Brandts über die Nixon-Regierung. Er besuchte uns im Weißen Haus und erklärte die politische Linie. Unsere Vorbehalte beruhten nicht auf ideologischen Ansichten, sondern auf unserem Bewußtsein der historischen Möglichkeit, daß ein Deutschland, das seine nationalen Interessen zu betonen begann, wie es das in der Vergangenheit getan hatte, nicht unweigerlich die Grenzen dieser Interessen zu erkennen vermochte. Es spielt keine Rolle, wie gut gemeint die politische Linie sein mochte, sie beinhaltete die Gefahr einer Wiederauferstehung des deutschen Nationalismus und eines Versuchs, die verschiedenen Optionen in der Welt abzuwägen und dabei die Allianz zu schwächen. Als wir jedoch darüber nachdachten, kamen wir zu dem Schluß, daß es die Allianz untergraben würde, Deutschland in der Allianz zu behalten, aber auf seiner Teilung zu beharren und die Verwirklichung seiner eigenen Identität zu verhindern.

Trotz all der Vorbehalte, die zweifellos auftauchen werden, da alles in jenen Tagen aufgezeichnet zu sein schien, steht daher fest, daß wir alles auf den Erfolg dieser Sache setzten. Das Berlin Abkommen würde ansonsten in der Zeit nicht möglich gewesen sein. Folglich würde die Ostpolitik eine andere Richtung eingeschlagen haben. Wenn man bedenkt, daß Viermächte-Verhandlungen bei drei gleichzeitig ablaufenden Gesprächsrunden hinter den Kulissen stattfanden, kann man die gelegentliche Hysterie der verschiedenen Teilnehmer verstehen. Wie dem auch sein mag, Brandt verdient Anerkennung für die Vision, ungeachtet unseres Beitrages in Amerika. Er verdient ebenfalls Lob für eine andere, wenig greifbare Sache. Wenn Professoren über Außenpolitik schreiben, tendieren sie dazu, auf einer abstrakten Ebene die Argumente und Gegenargumente aufzuführen oder viel Wert auf die persönlichen Beziehungen der Politiker untereinander zu legen. Brandts bedeutende Eigenschaft zeigte sich in einer Verbindung aus einer vorausschauenden Vision und der Fähigkeit, diese in menschliche Erfahrung umzusetzen. Keine feierlichen Kundgebungen hätten den Rest der Welt so sehr beruhigen können wie Andeutungen, etwa der Besuch des Warschauer Gettos, und die von Brandt verkörperte Hingabe zu solchen menschlichen Werten, die nicht mit einer nationalen deutschen Politik oder dem Großteil der modernen Geschichte verknüpft worden waren. Diese Fähigkeit trug dazu bei, daß es zu grundlegenden Themen wohl niemals eine bessere Phase in der Beziehung zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten gegeben hat, obwohl die Spitzen beider Länder ideologisch unterschiedliche Anschauungen und ganz verschiedene Persönlichkeiten hatten.

Ich erwähne dies, obwohl ich es nicht beabsichtigt hatte, weil wir uns am heutigen Tag vor Amerikas Eintreten in den Krieg treffen. Es gibt eine Kluft zwischen Amerika und Deutschland, die weder Egon noch ich jemals für möglich gegläubt hätten; ich ganz sicher hätte sie unter keinem Umständen jemals für möglich erachtet. Dies ist nicht der Tag, darüber zu diskutieren, wer mit welchem Argument Recht hat. In Europa wird ein amerikanischer Aspekt nicht hinreichend verstanden, da man dort das Problem im Sinne eines Landes, Iraq, statt im Sinne einer überall anzutreffenden Herausforderung wie dem Terrorismus untersucht. Das Problem besteht für aufmerksame Amerikaner aus einer ungewohnten Konstellation von

privaten Gruppen, die aus Gebieten von souveränen Staaten eingebunden in eine Umgebung arbeiten, aus der Terroristen rekrutiert, finanziert und unterstützt werden. Für solche Amerikaner ist dies kein nationales Problem, und es kann nicht mit traditionellen Begriffen von Souveränität untersucht werden. Ich glaube, daß Amerika im Hinblick auf Preemption das richtige Thema angesprochen hat, da man in dieser Welt von Proliferation und Terror nicht auf das Eintreten des Ernstfalls warten kann. Amerika hat noch nicht ausreichend untersucht, daß keine Nation dieses Recht gänzlich für sich beanspruchen kann und daß daher allgemein gültige Konzepte für diese neue Ausgangslage entwickelt werden müssen. Europa, oder diejenigen, die uns in Europa kritisieren, haben nicht die Bereitschaft gezeigt, diesen Bedarf nach Annahme eines neuen Konzeptes von Preemption zu gewähren, und sie spüren auch nicht die Dringlichkeit der Lage, die man in diesem Land so kurz nach einem Angriff auf amerikanische Städte fühlen muß, bei dem keines der Opfer die geringste Ahnung hatte, daß wir überhaupt Feinde aus der Region besaßen, die zur Ausführung eines solchen Angriffs in der Lage waren.

Ich möchte nicht in ein Streitgespräch geraten, doch was dieser gegenwärtigen Situation fehlt, ist ein gewisses Mitgefühl, wie wir es in dem von Egon vorgelesenen Zitat über den Vietnamkrieg vorfinden. Dies ist nicht nur ein Verfassungsproblem. Es ist nicht einfach eine Frage der Rechtsgrundlage, denn die Vereinten Nationen wurden auf Begriffen von Souveränität gegründet, die eigens von dieser neuen Situation herausgefordert werden. Wir brauchen jetzt nicht das Thema zu erörtern, ob die Antworten der Vereinigten Staaten immer richtig sind. Wie Sie wissen, unterstütze ich grundsätzlich die Regierung. Das ist jedoch nicht die Absicht meiner Bemerkungen hier. Die Absicht meiner Bemerkungen ist, nach einer Möglichkeit zu suchen, um die Stimmung wiederherzustellen, innerhalb derer der bedeutende Wiederaufbau Europas und der Nachkriegswelt ausgeführt wurde.

Als junger Professor wandte ich mich an Präsident Truman und fragte ihn, was er [in seinem Leben] getan habe, worauf er am meisten stolz sei, und er antwortete: "Am meisten bin ich stolz auf die Tatsache, daß wir unsere Feinde total besiegten und sie danach als gleichwertige Partner zurück in die Staatengemeinschaft brachten." Gerne stelle ich mir vor, daß er dann hinzufügte, "Nur Amerikaner würden das getan haben". Es war eine ehrenwerte Gesinnung, ob der letzte Satz stimmt oder nicht. Nun also begegnen wir uns als gleichwertige Partner und gehen unseren Interessen nach, doch das Wesen der Allianz muß aus einer Verpflichtung zu Verständigung und Zusammenarbeit bestehen, die über die reine Berechnung von Interessen hinaus geht. Wenn alles auf der Basis von reinem Interesse kalkuliert werden kann, sind Allianzen technisch nicht notwendig.

Wir alle sollten nun unsere große Aufmerksamkeit darauf lenken, was diese uns verbindende Verpflichtung ausmacht. Dabei müssen wir zwei großen Versuchungen widerstehen: die erste ist, sich in eine Welle von Gegenbeschuldigungen zu begeben, die zweite ist, so zu tun, als ob es sich um einen Verkehrsunfall handele und man zum Tagesgeschäft zurückkehren könne. Die Welt hat sich verändert. Wir müssen definieren, worin ihr Sinn besteht. Für den Westen wäre es eine Tragödie, wenn er in dieser Zeit keine neue Bedeutung für sie finden könnte. Dies kann nicht alleine mit finanziellen Beiträgen getan werden. Es erfordert, die moralische Hingabe aufrecht zu erhalten, die diese Beziehung überhaupt erst hervorbrachte. Ich habe bis jetzt jeden deutschen Kanzler seit Adenauer gekannt, und für meine Generation hat die Beziehung mit Europa, und in Fällen der besonderen Erfahrungen die Beziehung mit Deutschland, Symbolcharakter für die Bedeutung von Demokratie und Freiheit in unserer Welt. Ich war sehr gerührt darüber, was Egon am Ende seiner Bemerkungen sagte, und ich hoffe, daß

[v]

I do not want to get into a debate, but there is a certain lack of compassion
in the current situation, which we find in the quotation that Egon read about the
Vietnam War. This is not just a constitutional problem. It is not simply an issue of
what the legal basis is, because the United Nations was created on notions of
sovereignty, which are themselves challenged by this new situation. Whether the
United States' answers are always correct is not a subject we need to discuss
now. I, as you know, basically support the administration. But that is not the

[Y]

LYD

Ansprache von Henry Kissinger anläßlich der Übergabe eines Willy-Brandt-
Porträts am 18. März 2003 am Deutschen Historischen Institut in Washington,
D.C.

[N]

Ich erwähne dies, obwohl ich es nicht beabsichtigt hatte, weil wir uns am
heutigen Tag vor Amerikas Eintreten in den Krieg treffen. Es gibt eine Kluft
zwischen Amerika und Deutschland, die weder Egon noch ich jemals für
möglich geglaubt hätten; ich ganz sicher hätte sie unter keinem Umständen
jemals für möglich erachtet. Dies ist nicht der Tag, darüber zu diskutieren, wer
mit welchem Argument Recht hat. In Europa wird ein amerikanischer Aspekt
nicht hinreichend verstanden, da man dort das Problem im Sinne eines Landes,
Iraq, statt im Sinne einer überall anzutreffenden Herausforderung wie dem
Terrorismus untersucht. Das Problem besteht für aufmerksame Amerikaner aus
einer ungewohnten Konstellation von privaten Gruppen, die aus Gebieten von
souveränen Staaten eingebunden in eine Umgebung arbeiten, aus der Terroristen
rekrutiert, finanziert und unterstützt werden. Für solche Amerikaner ist dies
kein nationales Problem, und es kann nicht mit traditionellen Begriffen von
Souveränität untersucht werden. Ich glaube, daß Amerika im Hinblick auf
Preemption das richtige Thema angesprochen hat, da man in dieser Welt von