[LC]

- 12 -

des nationalen Egoismus beschuldigt werden zu können. Es war der Weg auch, auf dem man die Vergangenheit am besten bewältigen konnte. In der schwierigen Lage, in der sich die Bundesrepublik auf allen Gebieten befand, war es vor allen Dingen wichtig, wieder das Vertrauen der Welt zu gewinnen, und es ist die historische Leistung des letzten Kanzlers, dass ihm das gelungen ist. Aber um das Vertrauen der Welt zu gewinnen, war eine gewisse Anonymität der deutschen Politik von grosser Wichtigkeit. Es war entscheidend dass die Bundesrepublik nicht in der vordersten Linie jeden Konfvention stand. Die Gefahr in der jetzigen Lage ist, dass die Bundesrepublik durch die Notwendigkeit, die Probleme zu lösen, von denen ich sprach, und durch die Gegensätze, die berechtigter- oder unberechtigterweise bestehen, in die Gefahr kommt, sich erst zu exponieren und dann zu isolieren. Das ist nicht die Schuld der Bundesrepublik, das ist ein objektiven Problem. Ich halte es deshalb für entscheidend bedeutsam, dass - wie auch die Diskussion innerhalb der NATO und innerhalb Europas ausgehen - die Bundesrepublik nicht in die Lage kommt, zwischen Amerika und Frankreich zu wählen und wählen zu müssen. Ich halte es für wichtig, dass das westliche Bündnis nicht so konstruiert wird, dass es als deutsch-amerikanischer Sondervertrag beschrieben werden kann.

Ich war immer gegen die verschiedenen atomaren "Lösungen", die vorgeschlagen wurde - wie z. B. die multilaterale Streitkraft-, weil ich verhindert wissen wollte, dass sich alle antideutschen, antiamerikanischen und antiatomaren Gefühle im Westen gegen ein Symbol, das obendrein militärisch sinnlos war, konzentrieren könnten. Und ich halte es auch aus diesem Grunde für wichtig, sich das sog. atomare Problem unter diesem Gesichtspunkt zu überlegen. Ich kenne kein Problem, über das die besonders liberale Meinung im Westen

/ 13

[Lc]

- 13 -

neuralgischer ist als deutscher Besitz von Atomwaffen. Ich kenne kein Problem, wo es so schwierig sein wird, wirklich etwas zu erreichen, das von einer substanziellen Bedeutung ist und wo der Preis so hoch sein kann. Ich bin überhaupt der Überzeugung, dass das sog. Atom-Problem als technisch-militärisches Problem überhaupt nicht zu lösen ist. Das Problem, das daraus besteht, wie man die Gewissheit erlangen kann, dass ein Verbündeter, der Atomwaffen besitzt, diese Atomwaffen auch einsetzt auf den Wunsch eines Verbündeten, vielleicht gegen seinen Willen, ist wichtig. Dieses Problem ist auf technische Weise unlösbar. Es ist meiner Ansicht nach sinnlos zu glauben, dass man irgendein Gremium schaffen kann, in dem abgestimmt wird und in dem dann ein Land, das Atomwaffen besitzt, nachdem es 'Nein' gestimmt hat, doch in den Atomkrieg gehen wird, weil seine Verbündeten mit der Mehrzahl für den Atomkrieg gestimmt haben.

Wenn man die Opfer erwarten muss, von denen ich vorhin gesprochen habe, lässt man sicht nicht durch einen Mehrheitsbeschluss in den Atomkrieg treiben, besonders wenn es gegen die eigene Überzeugung geht. Zweitens kann ich mir kein Problem vorstellen, in dem Versicherungen, was man tun würde, wenn mal die Bomben explodieren, weniger bedeutungsvoll sind als die Frage des Atomkriegs. Kein Staatsmann, so ehrenhaft er auch sein mag, kann heute wissen, was er tun würde, wenn diese Bomben einmal wirklich losgehen, und deshalb immer wieder darüber zu sprechen, wie das gemacht würde, unter welchen Umständen, halte ich für uninteressant; ich bin bei sehr vielen Konferenzen, wo das immer wieder besprochen wird, ich glaube aber nicht, dass sehr viel dabei herauskommen wird. Die einzige Sicherheit, die Europa hat, ist nicht,

/ 14

[Lc]

- 14 -

dass wir unsere Versprechen geben, sondern dass man eine Struktur schafft, in der die vitalen Interessen Europas und Amerikas gleich erscheinen. Die einzige Sicherheit, die Europa haben kann, ist, dass wir unsere Lebensinteressen identisch mit den Lebensinteressen Europas sehen. Dann besteht das Problem nicht, wer abstimmt und wie man in den Atomkrieg geht. Wenn wir unsere Lebensinteressen anders sehen als die Europäer, dann hilft keine dieser Lösungen, die jetzt besprochen werden. Ich bin persönlich für eine dieser Lösungen, nämlich das sog. McNamara-Komitee - nur damit man wenigsten die Informationen gleichmässig verteilt und so verhindert, dass durch Unwissenheit falsche Entscheidungen getroffen werden. Das entscheidenden Problem liegt auf politischer, nicht auf militärischer Ebene, und es liegt in der Koordinierung der Aussenpolitik und nicht in dem Besitz von Atomwaffen.

Deshalb muss ich jetzt einige Dinge über die Zukunft des westlichen Bündnisses sagen. Und ich werde sie ganz offen sagen, ich habe ja nicht genügend Zeit, zwei verschiedene Reden vorzubereiten, eine für Amerikaner und eine für Europäer. So werde ich Ihnen dasselbe sagen, was ich den Amerikaner sage über dieses Problem.

1. Die jetzigen Krise in der Nato ist ein Streit um das Problem der militärischen Integration - . Ich bin persönlich nicht gegen militärische Integration, ich bin sogar für die militärische Integration, aber ich glaube, man muss die wahren Perspektiven erkennen: Einmal sind die Befehlsstränge in Friedenszeiten national. Zum anderen wird meiner Ansicht nach das westliche Bündnis nicht deshalb in den Krieg gehen, weil jemand auf ein Stück Papier

/ 15

[Lc]

- 15 -

geschrieben hat, wie die Befehle von den verschiedenen Kommando-
strukturen zweckmässiger Weise zu geben sind, sondern es
wird in den Krieg gehen, weil es eine politische Übereinkunft
gibt. Und deshalb halte ich es für wichtiger, dass man sich
darüber unterhält, was im Ernstfall gemacht wird, als es darauf
ankommen zu lassen, dass es zu einem Bruch mit verschiedenen
Verbündeten kommt über die Methode, wie man das dann durch-
führen soll. Ich persönlich bin der Ansicht, dass es aus politischen
Gründen wichtig ist, die französischen Divisionen in Deutschland zu
behalten, wenn es überhaupt möglich ist. Ich würde mir keine
grossen Sorgen machen, ob der Weg der Kooperation Koordination
oder Integration heisst.

2. Ich glaube, dass -ganz gleich, wie diesen Problem gelöst wird-
eine gewisse Kräftverschiebung zwischen Europa und Amerika
auf weite Sicht für beide Teile wichtig ist. Ich halte es für sehr
bedeutsam, dass Europa eine autonomere Politik sowohl auf politischem
wie auch militärischem Gebiet in den nächsten Jahrzehnten durch-
führen kann. Wenn ich mir die Zukunft ansehe, scheint es mir so,
dass die Vereinigten Staaten in vielen Gebieten der Welt sehr be-
schäftigt sein werden. Und ich halte es für sehr gefährlich, wenn wir
für das Recht kämpfen, für jeden Quadratkilometer überall auf der
Welt allein oder in der Hauptsache allein verantwortlich zu sein.
Ob das über unsere physischen Kräfte geht, weiss ich nicht -mit
Atomwaffen kann man sehr viel machen-, aber ich würde glauben,
dass es auf die Dauer über unsere psychischen Kräfte geht, wenn
wir allein oder in der Hauptsache allein für jedes Gebiet die Ver-
antwortung tragen müssen. Es ist historisch nicht gesund, dass die

/ 16

- 16 -

[LC]

Verteidigung eines Kontinents, der so reich ist, der eine so hoch entwickelte Tradition hat, in den Händen eines Landes bleibt, das 5.000 km entfernt liegt. Das heisst nicht, dass wir Europa nicht verteidigen sollen, im Gegenteil, wir müssen immer an der Verteidigung Europas teilnehmen. Die Sicherheit Europas liegt so in unserem eigenen Interesse, dass wir uns nie davon zurückziehen können oder zurückziehen dürfen. Trotzdem glaube ich, dass ein grösserer Teil der Verantwortung für die Verteidigung Europas in Zukunft in europäische Hände übergehen muss und dass der amerikanische Schutz nicht mehr so überwiegend sein kann in den nächsten Jahrzehnten, wie er in den letzten Jahrzehnten war.

Es wird oft behauptet, dass das eine Art Dritte-Kraft-Politik ist. Nun, mich stört eine dritte Kraft in Europa nicht; was ich viel mehr befürchte in Europa, ist eine Art Gefühl der Schwäche, eine Art Neutralitätserscheinung, die alle Verantwortung uns in die Schuhe schiebt. Aus diesen Gründen bin ich der Ansicht, dass man die jetzige Krise in der richtigen Perspektive sehen muss. Wir haben sehr viel für die Wiedererstarkung Europas getan und viele Schwierigkeiten, die jetzt existieren, sind dem Erfolg früherer Politik zuzuschreiben und sind kein Misserfolg. Das Problem, vor dem wir jetzt stehen, ist es, dafür zu sorgen, dass in den nächsten Jahrzehnten eine neue Struktur geschaffen wird. Wir sollten uns nicht so sehr mit den Problemen des jetzigen Augenblicks befassen und dabei vergessen, dass der Feind, den wir haben, nicht in Paris steht. Die Streitigkeiten innerhalb der Nato sind Familienstreitigkeiten; sie sind nicht Schwierigkeiten,

/ 17

[Lc]

- 17 -

die die Existenz bedrohen. Sie kommen daher, dass wir uns einen gewissen Luxus jetzt wieder erlauben können. In den 50-er Jahren wäre es undenkbar gewesen, dass es zu solchen Spannung führen könnte. Man muss in dieser Lage vor allen Dingen dafür Sorgen, dass die Möglichkeiten der politischen Zusammenarbeit erhalten bleiben, und nicht alles auf technische Probleme konzentrieren. Unter diesen Bedingungen glaube ich, dass es möglich sein wird, dass das westliche Bündnis fester aus diesen Schwierigkeiten hervorgeht als vorher, und dass wir - wenn wir zurückblicken auf diese Periode - dann sagen können, sie seien der Anfang einer neuen schöpferischen Tätigkeit gewesen und nicht das Ende des westlichen Bündnisses.