№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1111

предложеніе. Разсмотрѣвъ далѣе подробно дѣятельность Гуса по отношению чешскаго народа и указавъ на то огромное значеніе, которое имѣть великий реформаторъ вообще въ исторіи просвѣщенія XV вѣка, д-ръ Шиль спрашиваетъ: — что же служить поводомъ, что имя такого величкаго человѣка и чешскаго патріота не удостоено въ числѣ прочихъ 69, быть можетъ, во многомъ менѣе извѣстныхъ, украшать чешскій музей? — Духовенство и историческая аристократія, благодаря которой Гусъ и былъ соженькъ, какъ еретикъ. Пора бы, однако, продолжаетъ ораторъ, нашемъ духовенству и исторической аристократіи смотрѣть на дѣятельность Гуса съ той же точки зрѣнія, съ какой смотрѣть французы на Іоанну Даркъ, которая тоже погибла на кострѣ, какъ еретичка. Конечно, имя Гуса несколько не потеряет среди иноземцевъ и въ сердцахъ чешскаго народа, если оно не будетъ выбито на стѣнахъ чешскаго музея. Въ исторіи неново, что имена великихъ людей подвергались униженію и клеветѣ, но тогда и не говорилось о культурномъ развитіи такихъ народовъ. Послѣ этихъ словъ Шиль предложилъ, чтобы имя Іоанна Гуса было выбито на лицевой сторонѣ чешскаго музея, прибавивъ, что отъ присутствующихъ теперь будетъ зависѣть принять или отвергнуть это предложеніе.

По окончаніи этой рѣчи, постоянно прерываемой одобрительными возгласами со стороны младочеховъ, говорилъ депутатъ А. Адамекъ, который выразилъ надежду, что сеймъ не задумается принять предложеніе г. Шиля, такъ какъ имени Гуса по праву принадлежитъ красоваться первому на стѣнахъ музея, тѣмъ болѣе, что внутри музея будетъ ноставлена, на ряду съ прочими, выдающимися дѣятелями чешскаго народа, прекрасная статья Гуса, ножетвованная графомъ Вейхъ. Чешскіе историки, знаменятый исторіографъ чешскаго королевства Пацкій и извѣстный Эрбень — издатель сочиненій Гуса, — воздвигли уже своими работами вѣчный памятник Гусу и послѣ этого мы теперь рѣшаемъ еще вопросъ: слѣдуетъ-ли выбивать на стѣнахъ музея три буквы: Нис. Въ 1415 году, лучшіе люди чешскаго народа возстали противъ соженія Гуса, а теперь навѣрное весь чешскій народъ съ радостью встрѣтилъ бы рѣшеніе, чтобы въ числѣ другихъ славныхъ именъ на лицевой сторонѣ чешскаго музея красовалось и имя Гуса.

Первымъ возражалъ Горовый, рѣчи которого и дала поводъ къ бурнымъ сценамъ и рѣзкимъ возраженіямъ со стороны младочеховъ.

Прежде всего Горовый заявилъ, что, какъ католикъ и вмѣстѣ съ тѣмъ священниковъ, онъ противъ предложенія своихъ предшественниковъ, такъ какъ Гусъ своимъ ученіемъ внесъ только ересь и расколъ въ католическую церковь. Онъ былъ душою возстанія и всюду распространялъ только свое ложное учение. Имя такого человѣка не должно быть на чешскомъ музеѣ, который воздвигнутъ на средства народа, католиковъ. (Шумъ и голоса: «народъ вамъ покажетъ, какого онъ взгляда!»). Я не хочу

съкивать, чтобы Гусъ былъ причинно всѣхъ бѣдствій, постигшихъ потомъ не только чеховъ, но даже и сосѣдніе народа. Вы изображаете всегда времена Гуса какъ чьи-то особенно славныя для нашего народа. (Голоса: «это было и всегда останется. Вамъ, можетъ быть, кажутся славными времена послѣ битвы на Бълой горѣ»). Но я того мнѣнія, что это было время наибольшаго упадка нашего народа. (Всеобщій шумъ. Голоса: «это смѣютъ говорить на чешскомъ сеймѣ»). И какая вамъ польза отъ этой имены?

Д-ръ Шиль: Чего же вы боитесь? (Голосъ: «У васъ совѣсть не чиста!»).

Д-ръ Горовый: — Вы не духовники мон!

Депутатъ Пленеръ: — Мы не позволимъ оскорблять имя Гуса.

Д-ръ Горовый: — Надпись эта была бы оскорбленiemь всѣхъ католиковъ, а потому я противъ предложенія Шиля. (Среди младочеховъ шумъ, возгласы: «идите въ Римъ»; крупные землевладѣяцы поддерживаютъ заявленіе Горового).

Слѣдующій ораторъ, профессоръ исторіи, Томекъ, заявилъ, что, несмотря на то, что онъ не отрицаетъ заслугъ Гуса, чему можетъ свидѣтельствовать написанная имъ исторія Праги, тѣмъ не менѣе въ данномъ случаѣ онъ противъ предложенія Шиля. (Всеобщее удивленіе. Голоса: «это чешскій историкъ!»). Времена Гуса, — времена раздора, принесшаго много вреда чешскому народу. Духовное пробужденіе и народное самосознаніе, охватившее чешскую землю при Іоаннѣ Гусѣ, постепенно ослабѣвали при его преемникахъ и привели, въ концѣ концовъ, къ бѣдлогорской битѣ. Наше реформаторское направление причинилось преимущественно религею, потому что оказалось, что оно не ведетъ къ тому, чего отъ него всѣ ожидали. Къ несчастію, католическая реформация обобщалась намъ гораздо дороже, чьмъ какому-либо другому народу, и завершася полнымъ упадкомъ чешскаго народа.

И если мы перенесли это тяжелое время, то всѣе-то обязаны нашему возвращенію къ католическому и установлению религіознаго единства. Если-бы только имя Гуса упоминалось, какъ имя одного изъ извѣстныхъ писателей, то я бы ничего не имѣлъ возразить противъ предложенія д-ра Шиля. Но здѣсь было указано, что принятіе этого предложенія будетъ оскорбленіемъ духовенства и аристократіи. Этому я не удивляюсь и думаю даже, что и всѣмъ истымъ католикамъ чехамъ это будетъ одинаково непріятно. Если бы послѣ этихъ преній рѣшено было принять предложеніе Шиля, то чешскій католический народъ не зналъ бы, что собственно руководило собраніемъ: желаніе признать литературныя заслуги Гуса, или же только противу-католическая демонстрація! (Среди младочеховъ возгласы: «Мы тоже католики! Чешскій католический народъ не раздѣляетъ вашъ взглядъ!» Мы его представители!». Старочехи поддерживаютъ мнѣніе оратора).

Послѣ этой рѣчи намѣстник Чехіи, графъ Тунъ-Гогенштейнъ, желая прекратить дальнѣйшія пренія, предложилъ передать рѣшеніе щекотпаваго вопроса

1112

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

въ комиссію, въ виду того, что об'єторы доста-
точно подробно разсмотрѣли предложение Шиля,
но эта попытка оказалась напрасною, такъ какъ многіе
изъ депутатовъ пожелали возражать.

Каноникъ Ленцъ указалъ на свое сочиненіе
о Гусѣ, въ которомъ ему удалось доказать, что
Гусѣ былъ дѣйствительно ерстійкъ, и что если онъ
умеръ на кострѣ, то въ этомъ была виновна не цер-
ковъ, а свѣтская власть. (Ужасный шумъ, крики:
«Папа; Сигизмундъ; вольный пронускъ». Хотя намъ-
реніемъ Гуса и было желаніе привести пользу церкви,
но дѣйствительно оно нанесло большой вредъ, и като-
лическая церковь ученіе его ни въ какомъ случаѣ
не могла признать правильнымъ. Ни одна церковь
не могла бы устоять, если бы позволить дѣйствовать
такъ, какъ хотѣлъ Гусъ.

Профессор д-ръ Квичала, защищая проектъ
работъ, касающихся внутреннего устройства музея,
не могъ, конечно, обойтія молчаніемъ и предложеніе
Шиля, причемъ онъ указалъ, что вопросъ объ этомъ
былъ возбужденъ въ комиссіи по постройкѣ музея
и рѣшенъ большинствомъ голосовъ въ отрицатель-
номъ смыслѣ. Комиссія, признавая вполне истори-
ческое значеніе Гуса, не могла не обратить внима-
нія на то, что на извѣстную часть чешскаго народа
его имя на чешскомъ музеѣ произведеть не совсемъ
пріятный впечатлѣніе, не обращать же никакого вни-
манія на духовенство комиссія не считала себя въ
правѣ.

Далѣ говорили Едуардъ Грегръ, князь Карль
Шварценбергъ и маститый Ригеръ. Съ содержа-
ніемъ этихъ рѣчей мы познакомимъ читателей «Сла-
вянскихъ Извѣстій» въ слѣдующемъ №. Результат-
томъ этихъ предій было постановленіе сейма пре-
проводить предложеніе Шиля на разсмотрѣніе въ
особую комиссію. Кромѣ того, намъстникъ Чехіи,
графъ Тунъ, объявилъ, по поводу открытия рѣх-
срата, чешскій сеймъ отстроченнымъ на неопредѣ-
ленное время.

Финансовая состоятельность Чехіи. Депутатъ Карль
Тума обратилъ вниманіе сейма на несозмѣрность
податей, уплачиваемыхъ чехами Австріи, въ сравненіи
съ другими наролами, входящими въ составъ
этой имперіи. Изъ послѣдней смѣты видно, что сумма
этихъ податей въ Чехіи возрасла до почтенной цыфры
142.600.000 гульденовъ, изъ нихъ 48.600.000 гуль-
деновъ составляютъ прямые налоги и 94 миллиона—
косвенные; между тѣмъ, расходуется государствомъ
на внутреннее самоуправленіе Чехіи всего только
52 миллиона, такимъ образомъ Чехія даетъ чистаго
дохода Австріи 90 миллионовъ шестьсотъ ты-
сячъ гульденовъ ежегодно. Венгрия въ шесть раз
больше Чехіи и имѣтьъ въ тоеь большѣй народоване-
шеніи и, несмотря на это, платить Австріи только
36.500.000 гульденовъ на общія нужды государства,
т. е. менѣе Чехіи на 23 миллиона. Не есть-ли это явленіе
крайне непропадное? Чешскій сеймъ имѣть полное
право снять излишнее бремя податей съ чешскаго
народа, такъ какъ отъ него единственно зависить
установленіе размѣра налоговъ, какъ прямыхъ, такъ
и косвенныхъ. И если Чехи до сихъ поръ не восполь-

зовались своимъ законнымъ правомъ, то можно только
удивляться ихъ нерѣшительности въ этомъ случае.
Даже чешскій король Фердинандъ II, одержавшій
побѣду надъ чехами на Бъйной горѣ, первое время
самовластно распредѣлявшій подати, долженъ былъ
въ 1627 году признать это право за чещекскимъ сей-
момъ. Въ статьѣ 5 земскаго устава прямо говоритися,
что ни онъ, ни его преемники не имѣютъ права,
безъ соглашенія сейма, свою властью налагать по-
дати въ чешскомъ королевствѣ. Въ заключеніе своей
рѣчи ораторъ предложилъ, чтобы сеймъ не откла-
дывалъ разсмотрѣніе. этого важнаго вопроса объ
распредѣленіи податей, тѣмъ болѣе, что основные
законы автономіи земской даютъ ему на это полное
право. Сеймъ не долженъ добровольно отказываться
отъ своего важнѣшаго и неопоримаго права.—утвер-
ждать и отвергать налоги.

Чешскій народный театръ въ Брънѣ. Для достиже-
нія средствъ на постройку чешскаго народнаго театра
въ Брънѣ, учредительный комитетъ, между про-
чимъ, устроилъ выгрышную лотерю; билетъ стоить
всего 1 гульденъ; розыгрышь назначень 31-го де-
кабря.

О памятникахъ Юанну Гусу и Ф. Ю. Палацкому въ
Прагѣ. — По новѣшшимъ извѣстіямъ изъ Праги, праж-
ская городская дума высказалась въ пользу того,
чтобы чешскій новый музей украшень былъ име-
немъ величаго чешскаго мученика, магистра Юанна
Гуса. Нѣкоторые гласные пражской думы предла-
гали, чтобы именно дума взяла на себя дѣло по-
стройки памятника Юанну Гусу и сѣдѣласалась средо-
точніемъ пожертвований со всѣхъ земель чешскаго
королевства для этой цѣли. Докторъ Подлипный
предложилъ, чтобы для памятника Гусу отведена
была площадь предъ новымъ чещекскимъ музеемъ,
гдѣ слѣдовало бы также постановъ памятникъ и
ствамому историографія чешскаго королевства. Фран-
тишку Юрьевичу Палацкому, который именно въ
своей исторіи чешскаго народа такимъ блестящимъ
образомъ описалъ исторію гуситскихъ войнъ. На
памятникъ Гусу собрано уже около 2000 гульденовъ.

Статистика народнаго театра.—Управляющий праж-
скимъ народнымъ театромъ, Шуберть, опубликовалъ
отчетъ о дѣятельности театра въ прошедшемъ году.
Изъ отчета видно, что всѣхъ представленій было
дано 408; изъ нихъ комедій и трагедій 180, оперъ
154, оперетокъ 15, балетовъ 29, смѣшанныхъ спек-
таклей 20 и одинъ концерть. Выдающимися новин-
ками были слѣдующія чешскія пьесы: «Свадебная
ночь» К. Куклы, «Братья» И. Врхлицкаго, «Гене-
раль безъ войска» Е. Воздѣха, «Завѣщаніе» И.
Штолбы; оперъ чешскихъ авторовъ было поста-
влено двѣ: «Якобинецъ» А. Дворжака и «Крако-
шонѣ» И. Роскошнаго. Изъ русски хъ оперъ
«Евгений Онегинъ» Чайковскаго пользовался гро-
маднымъ успѣхомъ. Переводныхъ комедій и траге-
дій было сыграно 143, иностранныхъ оперъ 100,
оперетокъ 17 и балетовъ 23. Эти цыфры ясно пока-
зывають, насколько былъ разнообразенъ репертуаръ
чешскаго театра въ теченіе отчетнаго года. Насущ-

№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1113

ной потребностью театра является устройство драматической школы и дирекція народного театра уже

постановила хлопотать о скорѣйшемъ осуществленіи этого важнаго проекта.

БОЛГАРЫ.

Законопроектъ о выборахъ депутатовъ въ Народное Собрание. Новый «избирательный законъ» внесенъ и принципіально принять въ Народномъ Собраниі. От стараго закона онъ отличается тѣмъ, что число избирательныхъ округовъ будетъ увеличено и, слѣдовательно, будетъ создано нѣколько избирательныхъ новыхъ центровъ. Кромѣ того, избирательнымъ бюро предоставлены нѣкоторыя права по лишенію извѣстныхъ избирателей права подавать голоса и по наложенію на послѣднихъ наказаній. Число избирательныхъ округовъ разсчитано такъ, чтобы въ каждомъ такомъ округѣ число жителей не превосходило 30.000 душъ обоего пола. Выборы остаются, попрежнему, прямые, по расчету 1 денутать на 10.000 жителей. Цѣль увеличения избирательныхъ центровъ кроется въ желаніи правительства создать таковыхъ въ тѣхъ именно пунктахъ, гдѣ оно имѣетъ своихъ надежныхъ сторонниковъ, могущихъ одержать верхъ на выборахъ. Увеличение же правъ выборныхъ бюро имѣть цѣлью лишать непрятныхъ правительству лицъ участія въ выборахъ, такъ какъ всѣмъ бюро составляются подъ предсѣдательствомъ земскихъ чиновъ, которые въ настоящее время, какъ извѣстно, всѣ предложены населенію еще со времени самого «патриотического» режима нынѣшнаго правительства.

О болгарскомъ займѣ намъ сообщаютъ изъ Вѣнъ, что директоръ Лендербанка только тогда согласился поднисать условія займа, когда самъ графъ Кальноки его увѣрилъ, что австрійское правительство всегда сумѣетъ поступать за интересы своихъ подданныхъ, слѣдовательно, слухи о томъ, что банкъ дѣйствовалъ въ данномъ случаѣ на свой страхъ не правоподобны. Что же касается воспрещенія котировки этого займа на Вѣнской биржѣ, то это одини лишь ловко устроенные самимъ вѣнскимъ правительствомъ фокусы. Само правительство это теперь совѣтуетъ заинтересованнымъ финансистамъ подать министерству заявленія о какихъ-то громадныхъ убыткахъ отъ болгарского займа, чтобы оправдать предстоящее разрѣшеніе его котировки. Нельзя, моль, допустить, чтобы въ вѣронодданные австрійского нарха розраялись напрасно, когда ихъ дѣла такъ легко можно поправить невиннымъ удовлетвореніемъ ихъ сравнѣдившихъ заявленій.

По поводу симпатій Кобурга къ консерваторамъ болгарскія гаветы все еще не перестаютъ помѣщать статьи. «Пловдивъ» вышелъ со второй статью, доказывающею свое право предоставить всякаго «князя» не поддаваться постороннимъ внѣшніямъ. «Народни Права» также не отстали отъ другихъ. Въ послѣднемъ нумерѣ (148) гавета находитъ много сходства въ нынѣшней болгарской печати съ тѣмъ, что писа-

лосъ наканунѣ низложенія Ваттенберга и силится этимъ доказать, что теперь, какъ и тогда, положеніе совершенно одинаково и свидѣтельствуетъ о ненормальности болгарскихъ порядковъ.

Забракованіе ружья системы Манлихера. Несмотря на всѣ старанія Кобурга и нѣкоторыхъ изъ заинтересованныхъ патріотовъ министровъ, три комиссіи подъ рядъ забраковали ружье Манлихера. Послѣдняя комиссія, состоявшая изъ всѣхъ высшихъ войсковыхъ начальниковъ постановила остановиться на принятомъ германскимъ правительствомъ ружья (магазинномъ) той же системы Манлихера, но съ нѣкоторыми измѣненіями въ немъ. Такихъ ружей рѣшено заказать 80.000. По поводу этого рѣшенія военной комиссіи «Народни Права» замѣчаю, что «оно является хорошимъ подаркомъ алчному Лендербанку и его патронамъ, гдѣ бы они ни находились».

Земледѣльческая школа въ Солнѣ открыта турецкимъ правительствомъ для поднисленія специалізованія изъ мѣстныхъ жителей. Директоромъ ея недавно назначенъ образованный турецкій чиновникъ Виталий-Зфенди. Въ школу ежегодно принимается на каверный счетъ 20 учениковъ.

Обучающеся въ Вѣнъ болгарские офицеры. Кромѣ находящихся въ разныхъ вѣнскихъ академіяхъ болгарскихъ офицеровъ, на дыхъ въ Вѣну прябыли еще два болгарскихъ офицера. Замѣчательно, что всѣ эти офицеры, вѣроятно всѣхъдkieаго ознакомленія съ новыми «покровителями», ярые австрофобы, не проULLAУШША; сучасная выражать свои симпатіи къ русскимъ. Такъ, недавно, не смотря на запрещеніе Начевча посѣщать русскую въ Вѣнъ церковъ, они заказали въ ней панахиду по павшимъ воинамъ въ серско-болгарской войѣ.

Невнесенные въ Собраніе законопроекты. Законопроектъ объ уменьшеніи числа административныхъ округовъ и уговорный («наказательный») законъ не будутъ внесены на разсмотрѣніе нынѣшней сессіі собрания, первый—по невозможно- его провести, а последній потому, что еще не готовъ.

Подученныя изъ Вѣнны деньги. Въ Софіи получено, по офиціальнымъ болгарскимъ свѣдѣніямъ, 2 milliona, а по частнымъ— около 1 milliona фр. Невѣсѣто только только навѣрное, въ счетъ ли нового займа эти деньги или это изъ денегъ бывшаго десятиmillionаго берлинскаго займа, заключенного болгарскимъ государственнымъ банкомъ еще въ прописомъ году. Такъ какъ, по услѣдіямъ нынѣшнаго займа въ Лендербанкѣ, възности не должны быть менѣе 5 мл., то весьма вѣроятно, что полученные 2 мл. имѣть какое нибудь другое назначеніе.

Недовольство мусульманскихъ депутатовъ закономъ объ опекѣ. —Турецкіе депутаты осталось къ симпатіи недовольны нынѣмымъ закономъ объ опекѣ, всѣдѣстве непривлѣетія во namаніе собраніемъ нѣкоторыхъ религійныхъ магометанскихъ обычæвe.

Болгаро-французская гавета въ Константинополѣ. —Недавно поступило разрѣшеніе Высокой Порты на изданіе такой гаветы. Она будетъ издаваться лицами, извѣстными своими симпатіями къ Россіи.

Жалобы германскихъ подданныхъ на Кобурга. — Во время пребыванія императора Вильгельма въ Константинополѣ, германские подданные, проживающие въ Болгаріи, подали памятную записку своему им-

1114

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

ператору, въ которой жалуются на болгарское пo-
рядки. Записка эта, помъщенная въ «Corresp. Balka-
nique», довольно интересна; приводимъ изъ нея слѣ-
дующее:

Начальная съ 1885 года въ Болгаріи господствует полнѣйшая
аналхія, неваковіе и своеволіе. Конституція 1879 года суще-
ствует только на бумагѣ. По 18 ст. этой конституціи, назван Бол-
гаріи положенъ быть православнаго вѣрослованія, между какъ
принцъ Фердинандъ Кобурскій не сознавствует этому условію;
по 58 и 59 ст., въ Болгаріи нѣтъ установленныхъ орденовъ, и
допускается лишь одинъ орденъ за храбрость; тѣмъ не менѣе,
принцъ учредилъ не только орденскіе знаки разныхъ наменова-
ній, но и отдѣльную орденскую канцелярію. Самовольныя заклю-
чения подъ странъу и выты здѣсь совершенно въ порядкѣ вещей;
невинныя ляпа подвергаются осужденію, доведенныя до сознанія
цѣюю системой мученій. Тайна частныхъ писень и телеграммъ,
гарантированная 77 ст. конституціі, постоянно научается: письма
не только вскрываются, но и уничтожаются. Несмотря на при-
знанную конституціей свободу печати, правительство препят-
ствуетъ появленію всякой опповсціонной гаветы; редакторы по-
слѣднихъ подвергаются бецеверемонному аресту и высыклятъ за гра-
ницу; иностранныя гаветы или не допускаются въ Болгарію, или
уничтожаются въ почѣ; съ 1885 года въ Болгаріи нельзя полу-
чать ни одной русской гаветы.

Въ концѣ этой записки германскіе подданные го-
ворятъ:

Политика Германіі, также какъ и политика Россіі, основан-
ная на принцѣи національности, не преслѣдующая, какъ это не-
однократно занялось было съ авторитетной стороны, никакихъ
прымыхъ интересовъ въ Болгаріи, употребить, какъ мы надбемъ,
свое выліаніе, дабы возстановленіемъ во всей силѣ постановленій
Германскаго трактата оберегать миръ Европы, и войдѣт на
этотъ отношеніи въ соглашеніе съ Россіей, такъ какъ обѣ эти
державы, представительныцы интересовъ германскаго и славян-
скаго міра, не могутъ усмотрѣть свою миссию въ вѣчной борьбу
между собой, а должны стремиться жить другъ съ другомъ въ
миръ и согласіи*.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣградъ, 20 ноября (корреспонд. «Слав. Извѣстій»).

Откровенность Хаджи-Милана.—Русскій примъръ для сербовъ.—
Покретнованія, къ которому удовлетвіею, оставитъ
Сербію, и можно было надѣяться, что объ немъ прекра-
тятся разговоры. Къ сожалѣнію, только что онъ
перестушилъ австрійскую границу, какъ мы уже
опять слышимъ о немъ, о его свиданіи съ австро-
венгерскими друзьями, съ которыми онъ вновь трак-
туетъ о своихъ семейныхъ дѣлахъ, про которые его
нико не спрашиваетъ, и высказываетъ свои анти-
патіи къ тѣмъ, которые должны были ему наотрѣвъ
отказать во всемъ, если они хотѣли сохранить ин-
тересы своего отечества. Всѣ эти его толки, халобы и
интриги противъ Сербіи возмещаютъ здѣсь всѣхъ,
безъ исключения, противъ него, тѣмъ болѣе, что всѣ
его заявленія ничто иное, какъ ложь. Всѣхъ воз-
мущаетъ его враждебный тонъ ко всему сербскому
и должно признаться, что все это озабочиваетъ
даже и сербскихъ министровъ, которые задумыва-
ются надъ вопросомъ, что дѣлать для прекращенія
милановской откровенности, такъ какъ ею приносится
только вредъ царствующей династіи, домашнія дѣла
которой и такъ уже больше полгода служать пред-
метомъ постоянныхъ обсужденій, что до нельзя
наскучило европейской публикѣ. Насколько извѣстно,
министерству подобныхъ образъ дѣйствій Милана
сильно надоѣлъ, такъ что, по достовѣрнымъ слушамъ,
министры обратились къ регентству, предлагая ему
принять подходящія мѣры для прекращенія разгово-
ровъ Милана съ газетчиками, которые такъ роняютъ
его личный авторитетъ, причемъ, также и Сербія
теряетъ уваженіе въ глазахъ Европы. Теперь стало
извѣстно всѣмъ, что Миланъ говорить и обвинять
всѣ партіи, и, понятъ, необходимо принять строгія
мѣры, чтобы положить конецъ подобнымъ безцѣль-
нымъ обвиненіемъ. По этому же поводу правительству
пришлось конфисковать «Мале Новине» и даже
«Народни Дневникъ», которыея, сообщая о заграни-
чной болтовнѣ про Сербію, не умѣли различить, что
вредно и что нѣтъ для авторитета королевскаго
достоистовства.

Злой геній сербскаго народа, экз-король Хаджи-Миланъ
Обренѣвчичъ, къ которому удовлетвіею, оставитъ
Сербію, и можно было надѣяться, что объ немъ прекра-
тятся разговоры. Къ сожалѣнію, только что онъ
перестушилъ австрійскую границу, какъ мы уже
опять слышимъ о немъ, о его свиданіи съ австро-
венгерскими друзьями, съ которыми онъ вновь трак-
туетъ о своихъ семейныхъ дѣлахъ, про которые его
нико не спрашиваетъ, и высказываетъ свои анти-
патіи къ тѣмъ, которые должны были ему наотрѣвъ
отказать во всемъ, если они хотѣли сохранить ин-
тересы своего отечества. Всѣ эти его толки, халобы и
интриги противъ Сербіи возмещаютъ здѣсь всѣхъ,
безъ исключения, противъ него, тѣмъ болѣе, что всѣ
его заявленія ничто иное, какъ ложь. Всѣхъ воз-
мущаетъ его враждебный тонъ ко всему сербскому
и должно признаться, что все это озабочиваетъ
даже и сербскихъ министровъ, которые задумыва-
ются надъ вопросомъ, что дѣлать для прекращенія
милановской откровенности, такъ какъ ею приносится
только вредъ царствующей династіи, домашнія дѣла
которой и такъ уже больше полгода служать пред-
метомъ постоянныхъ обсужденій, что до нельзя
наскучило европейской публикѣ. Насколько извѣстно,
министерству подобныхъ образъ дѣйствій Милана
сильно надоѣлъ, такъ что, по достовѣрнымъ слушамъ,
министры обратились къ регентству, предлагая ему
принять подходящія мѣры для прекращенія разгово-
ровъ Милана съ газетчиками, которые такъ роняютъ
его личный авторитетъ, причемъ, также и Сербія
теряетъ уваженіе въ глазахъ Европы. Теперь стало
извѣстно всѣмъ, что Миланъ говорить и обвинять
всѣ партіи, и, понятъ, необходимо принять строгія
мѣры, чтобы положить конецъ подобнымъ безцѣль-
нымъ обвиненіемъ. По этому же поводу правительству
пришлось конфисковать «Мале Новине» и даже
«Народни Дневникъ», которыея, сообщая о заграни-
чной болтовнѣ про Сербію, не умѣли различить, что
вредно и что нѣтъ для авторитета королевскаго
достоистовства.

Телеграммы, полученные изъ Петербурга и Москвы, объ открытіи подписки въ пользу голодающихъ черногорцевъ, и блестящее начало крупныхъ пожертвова-
ваній предсѣдателя Славянскаго Общества и его чле-
новъ дало большой толчектъ этому благотворительному
дѣлу и у насъ, хотя о большихъ пожертвованіяхъ,
кромѣ 7.000 динаровъ еще не слыхать; въ Бѣградѣ
собрано 6.000 франковъ золотомъ и пожертвования
продаются. Въ городахъ, внутри Сербіи, даются
концерты, балы въ пользу черногорцевъ, съ брат-
скимъ одушевленіемъ, достойнымъ всякой похвалы;
при всемъ томъ, слышатся опасенія, что эти по-
жертвования не будутъ такъ обильны, какъ бы же-
лательно, такъ какъ для поддержки 6.400 душъ
нужна весьма большая сумма, чтобы помочь всѣмъ
голодающимъ, такъ какъ у нихъ ровно ничего нѣтъ.
Комитетъ, подъ предсѣдательствомъ нашего уважае-
маго митрополита, старается дѣйствовать черезъ
духовенство, приглашая къ пожертвованіямъ, что
залуживаетъ признательности. Многіе сожалѣютъ о
томъ, что сербскій народъ въ послѣднее время слиш-
комъ обѣднѣлъ, такъ что онъ, при всемъ желаніи, много
пожертвовать не можетъ. Многими высказывается
желаніе, чтобы изъ собранныхъ въ Россіі суммъ
въ пользу славянъ одна часть была отправлена
также въ Сербію, для поддержки черногорцевъ въ
Сербіи, на случай, если бы пожертвования въ самой
Сербіи были недостаточны, что трудно допустить,
такъ какъ готовность помочь еще не достигала такой
степени, какъ именно въ настоящее время.

Нашъ министр и иностранныхъ дѣлъ, генералъ

№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1115

Сава Груичъ, выздоровѣлъ. Въ послѣднее время министъ овабоченъ непріятный инцидентъ съ отоманскимъ правительствомъ по поводу оттоманскаго вице-консула въ Враньи, которой тамъ подкупалъ нѣкоторыхъ лицъ, чтобы получить необходимыя для него военные свѣдѣнія. Окружный начальникъ скрылъ виновныхъ и судъ приговорилъ ихъ къ наказанію, хотя вице-консультъ принялъ живое участие въ защитѣ одного изъ виновныхъ, скрышавося въ домѣ консула. Разумѣется, дѣло не поведеть ни къ какимъ затрудненнымъ, когда Порта узнаетъ всѣ подробности, хотя адѣшній оттоманскій посланникъ, какъ кажется, желалъ бы защитить виновныхъ, протестуя противъ ихъ высылки изъ предѣловъ Сербіи. Генераль Груичъ энергически требуетъ полнаго удовлетворенія сербскому правосудію и, должно быть, не допустить нарушенія установившихся отношеній Сербіи къ султану; отозваніе посланника и вице-консула, впрочемъ, весьма вѣрятно.

Наша либеральная возпопіція полнѣй несчастна въ своихъ подвигахъ противъ нашего радикального правительства. Упреки ею нашихъ министровъ всегда неумѣстны и неудачны и ея ораторские турниры представляютъ только терять дорогое время, нужное скупшінѣ, чтобы хоть мало-малѣски явно обсудить новые законы, предложенные отчасти новымъ уставомъ, отчасти вызываемые обстоятельствами, для возстановленія дѣйствительно законной жизни въ колонъевѣ. Въ послѣдній разъ либералы нападали на министра финансовъ Виуча, котораго нужно благодарить за то, что онъ освободилъ Сербію отъ ненавистной и вредной монополіи табака, которая по нынѣшнему бюджету должна дать государству почти 4 миллиона динаровъ дохода. Тоже самое произошло при обсуждении закона объ общинахъ и произошло при всякомъ другомъ случаѣ. Либералы и сами знаютъ, что число ихъ депутатовъ въ сравненіи съ значительнымъ большинствомъ радикаловъ такъ ничтожко, что не можетъ ничего достигнуть и приходиться только удивляться, зачѣмъ они тормозятъ пренія при всякомъ удобномъ случаѣ. Противъ этого высказываются и нѣкоторые серьезные либералы, видящіе въ этомъ вредъ для будущаго, такъ какъ эта партія, приносишущая прежде много добра странѣ, теперь все будѣе теряетъ свое значеніе и своими дѣйствіями роянѣть прежній свой преступѣкъ.

Парламентаризмъ такъ крѣпко водворился у насъ, что трудно не признавать его. На днѣяхъ даже наши журналисты сдѣлали по этому поводу замѣчаніе нашему президенту скупщины Николѣ. Пашичу, который свои сообщенія передавалъ скупщинѣ сидя, требуя отъ президента вставанія при передачѣ всякой сообщенія и всѣкой рѣчи.

Турецкое правительство оказалось враждебнымъ къ сербскимъ учителямъ въ сѣверной Македоніи, такъ что Сербія вынуждена послать туда своихъ представителей. Очень уменѣнъ выборъ г. В. Карича, секретаря министерства иностраныхъ дѣлъ, назначеннаго сербскимъ консуломъ въ Скопье, и въ Биотоль-Монастырь—г. Боди, перемѣщенаго изъ Софіи.

Усилия сербскаго правительства осуществить при-

мое торговое сообщеніе съ Солуномъ, наконецъ, увѣнчалось успѣхомъ, такъ какъ непріятная остановка въ пограничной станицѣ Ристовацъ теперь устранена, что будетъ очень выгодно для прямой торговли между Егейскимъ моремъ и Бѣлградомъ.

Изъ Берлина, наконецъ, получены достовѣрные известія о положеніи нашего посланника Милана Христича, который, по случаю болѣзни, около мѣсяца не будетъ въ состояніи передавать свои вѣрительные грамоты германскому императору. Его опасное положеніе заставило его супругу Артемизію прірѣхать изъ Парижа въ Берлинъ.

Давно желаемая цѣль нашихъ торговцевъ войти съ коммерческою Россию въ прямые сообщенія, наконецъ, исполняется. Князь Е. Гагаринъ, настойчиво старающійся открыть для русской мануфактуры рынки у придунайскихъ славянъ и привозить изъ этихъ, родственныхъ России, странъ ихъ плоды и произведенія въ Россию, открылъ въ Радуевцѣ, на Дунаѣ, агентство своего походного общества. Общество, въ короткое время его существовавія, успѣло переставить значительное количество прекраснаго неготинскаго вина, изъ которого французы приготовляютъ для Европы очень кускые напитки. Французы покупаютъ ежегодно на 4—5 миллиона франковъ сербскаго вина, которое послѣ передѣлы, продается за французское. Сербскіе купцы находятъ тарифъ перевозки весьма сноснымъ, даже низкимъ въ сравненіи съ тарифомъ венгерскаго походного общества. Значить, естѣ надежда, благодаря русскімъ, освободиться отъ венгерской эксплуатации.

Созваніе синода въ Карловцахъ.—Церковный совѣтъ митрополитовъ въ Сремскихъ Карловцахъ постановилъ въ послѣднемъ засѣданіи представить верховной власти просьбу о созваніи церковно-народнаго собора на 12 апреля 1890 года. На этомъ сборѣ будетъ выбранъ новый митрополитъ-патріархъ внутреннаго управленія православной церковь въ Венгриі, которая во время управленія послѣдняго патріарха Германа Андъелича сдѣлалась покорною слугою венгерской администрации.

«Османъ» И. Гундулича.—Извѣстное классическое сообщеніе «Османъ» Ивана Гундулича, изданное латинскими буквами, теперь перепечатано и криллилею И. Карамата въ Земпѣ. Сербскій литераторъ Ивановъ Башковичъ написалъ къ этому памятнику славянской возьми XVI вѣка общиршое историческо-литературное введение.

Старинный требникъ глагольскій.—Комиссія, посланная венгерскою академіею наукъ въ Конставтинополі для осмотра сутанской библиотеки, напла таю славянскій требникъ, написанный глагольскими буквами, начала XV вѣка, времѣе боснійскаго бана Хръова, котораго неаполитанскій Владиславъ поставилъ слѣдтскімъ воеводою. Требникъ обряда римскаг церкви. Тамъ же найдено старинное писмо сербскаго царя Стефана Уропа II, конца XIII и начала XIV вѣка, написанное старославянскимъ изыскомъ и старокририловскими буквами.

Нападеніе арнаутовъ на Дечанскій монастырь въ Старой Сербіи послѣнѣ подтверждается. По достовѣрнымъ извѣстіямъ, полученнымъ изъ Бѣлграда, арнауты не разрушали этого монастыря, а произвели на него нападеніе, единственно лишь съ цѣлью убѣдить уважаемаго архимандрита Рафаила удалиться изъ мона-

1116

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 48

стыря. Архимандрить былъ всегда ревностнымъ защищителкомъ окрестного христіанскаго населенія и постоянно обращалъ вниманіе турецкихъ властей на разбой и грабежи арнаутовъ. Турецкое правительство никогда не оставляло безъ вниманія заявленій архимандрита и, хотя турецкимъ властямъ не далось до сихъ поръ положить конецъ ихъ насилиямъ надъ христіанскимъ населеніемъ, но, понятно, что настоятель Цечанскаго монастыря долженъ былъ сдѣлаться для арнаутовъ предметомъ величайшей ненависти. Многократные ихъ нападеній на монастырь вызывались, исключительно, только желаніемъ захватить въ свои руки архимандрита. Самъ монастырь не могъ особенно интересовать дикихъ грабителей, такъ какъ, кромѣ немногихъ историческихъ достопримѣчательностей, онъ не hodерить въ себѣ ничего, на что грабители могли бы особенно польститься. Когда арнауты обложили монастырь, архимандрить о. Рафаил удалился оттуда со всѣми монахами. Въ монастырѣ осталось лишь нѣколько служителей и сторожъ, родомъ албанецъ. Весьма вѣроятно, что арнауты, убѣдившись въ этомъ, удалились, такъ что опасность разрушенія этого великосербскаго національного памятника можетъ случиться совершенно устраненною. Тѣмъ силѣнъ, повидимому, пострадали окрестности монастыря отъ грабежей, произведенныхъ арнаутами. За послѣдніе нѣколько дней имъ учинены были тамъ самыя возмутительныя жестокости. По имѣющимся въ Бѣлрагѣ всѣдѣніятъ, разбойничины шайки арнаутовъ жгли цѣлыми деревни, уводя оттуда женщинъ, дѣвушекъ и дѣтей и опустошили всѣ запасы, заготовленные христіанскимъ населеніемъ.

ХОРВАТЫ.

Юбилей епископа Штоссмайера. — 18 ноября н. ст. исполнилось 40 лѣтъ со дня епископства Штоссмайера; хорватскія газеты сердечно привѣтствовали этотъ памятный день въ жизни своего пастыря и мецената. Газета «Обзор» вспоминаетъ по этому поводу о томъ впечатлѣніи, которое произвело въ 1849 году извѣстіе о занятіи епископской каведры Юсифомъ Штоссмайеромъ: «радовалось не только духовенство, но и весь хорватскій народъ, такъ какъ всѣмъ была извѣтна плодотворная патриотическая дѣятельность нового епископа, какъ директора богословскаго института св. Августина. И на дежды, возлагаемыя на нового епископа, въ скоромъ времени оправдались въ самой широкой степени. Плоды всей широкой дѣятельности епископа Штоссмейера теперь еще не могутъ быть вольнымъ оцѣнены и только послѣдующія поколѣнія въ состояніи будутъ это сдѣлать. Нельзя перечислить всѣхъ добрыхъ дѣл, совершенныхъ имъ въ теченіе 40-летнаго служенія; тысячи благословеній будутъ за него возноситься нашимъ народомъ до тѣхъ поръ, пока будутъ возвышаться куполь святаго дома, воздвигнутаго его стараніями, надъ славянскою землею. Школы, воздвигнутыя благодаря его щедрой рукѣ, будутъ

всегда побуждать насъ къ достиженію высшаго раз‐
тия; въ нихъ мы будемъ находить опору и новыя
силы для борьбы съ нашими врагами.

«Вся минувшая дѣятельность послѣднихъ сорока лѣтъ для епископа Штоссмайера была временемъ неустанной работы, самоотчеченія, самопожертвований, постоянной борьбы и огорченій; радость и признаніе заслугъ всѣми приходились на его долю рѣдко и не надолго. Такова, впрочемъ, судьба всѣхъ великихъ людей, рѣшившихся бороться за идей и идеали. А епископъ Штоссмайеръ въ теченіе 40 лѣтъ былъ борцомъ за идею образованія и свободы благороднаго, но порабощенного судьбою народа. Въ Славоніи до него было 58 епископовъ и между этими пастырями церкви были, конечно, люди, не мало потрудившиеся на пользу церкви и государства и все-таки можно прямо сказать, что болѣе заслуженнаго, болѣе достойнаго и болѣе извѣстнаго, какъ епископъ Штоссмайеръ, до сихъ поръ не было. Тутъ нѣтъ никакой лести, а одна только правда».

Дѣлая эту выписку, ясно указывающую на то
важное значеніе, которое имѣлъ и имѣть епископъ
Штоссмайеръ въ жизни Славоніи, намъ остается
только пожелать, что бы еще многіе годы достоува-
жемъ епископъ могъ продолжать свою плодотвор-
ную дѣятельность въ дѣлѣ пробужденія національ-
наго сознанія среди хорватовъ.

СЛОВЕНЦЫ.

Православное дѣло у словенцевъ.

Любляна, 20 ноября. (Корр. «Славянскихъ Извѣстій»).

Я давно уже собирался сообщить подробности из-
вѣстія о томъ, что происходило въ близкой къ намъ
общинѣ Подрагѣ, по поводу ея желанія принять
православіе. Но такъ какъ въ это дѣло вмѣшалась ав-
стрійская администрація, то трудно было на первыхъ
порахъ узнать что либо достовѣрное о ходѣ дѣлъ, а
также и потому, что это дѣло слишкомъ преувеличено
и породило много разныхъ фальшивыхъ слуховъ. Вотъ
въ чемъ дѣло.

Въ первыхъ числахъ октября, больше 80 поселянь
и землевладѣльцевъ общины обратились съ письмомъ
къ православному епископу Кнежевичу въ Задаръ,
въ Далматіи, съ просьбою принять ихъ съ ихъ се-
мействами въ лоно православія и подъ покровитель-
ство православной церкви, въ которую они рѣшились
вступить въ силу своихъ внутреннихъ убѣжденій.
Маститый православный епископъ отвѣтилъ имъ,
что его церковь принимаетъся всякая, и кого Духъ
Божій ведетъ подъ крыло православія, и что, слѣ-
довательно, и они будутъ приняты, если этого же-
лаютъ, по ихъ искреннему убѣжденію. Но это бла-
гое дѣло нужно было повести законнымъ и правиль-
нымъ путемъ, такъ какъ въ такомъ серьезномъ со-
бытіи нужно обставить себя всѣми законными фор-
мальностями, чтобы дѣло могло быть признано за-
коннымъ. Спустя немного времени, эдѣшная офи-
ціальная «Laibacher Zeitung» сообщила извѣстіе, что

№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1117

вся община Подрага перешла въ православіе. Какъ только это стало извѣстимъ, появились опреже- нія, поднялись власти, жандары, прокуроръ и судъ. Изъ Люляны отправлены были католические свя- щенники въ Подрагу, чтобы успокоить взволнован- ную общину и допросить, по какому поводу они переходятъ въ православіе и испытать населеніе въ его знакомствѣ съ православнымъ катехизисомъ. Скоро допрашивающіе уѣдились, что тамъ ни агитато- ровъ, ни православныхъ катехизисовъ нѣтъ.

Въ тоже время, задарскій епископъ получилъ извѣщеніе, что Подражская община заявила окруж- нымъ властямъ въ Постойнѣ (Адельбергѣ) о своемъ переходѣ въ православіе. Но тогда распространи- лось извѣстіе, что волостной ихъ голова Божичъ арестованъ, и что въ Подрагу происходитъ строгое судебное слѣдствіе противъ подражанъ. Епископъ Кнекевичъ совѣтовалъ быть спокойными, дождаться результатовъ слѣдствія, повременить, пока разражен- ные умы немного успокоются. Но такъ какъ слѣд- ствіе продолжалось, то епископъ спрашивалъ офи- ціально постойнинскихъ властей о ходѣ его. Онъ вмѣстѣ съ тѣмъ отправилъ туда Перойскаго пароха (приходскаго священника) Ювана Маричевича, ко- торый 1 ноября обратился въ Постойнѣ, къ тамош- нимъ властямъ съ вопросомъ, въ какомъ положеніи дѣло православныхъ падражанъ? Власти отвѣчали Маричевичу, что они ничего не могутъ сказать, такъ какъ доказательства ихъ намѣреніи перейти въ православіе находятся въ судъ. Священникъ спра- шивалъ, можетъ ли онъ съѣздить въ Подрагу? Ему отвѣчали отказомъ, такъ какъ подражане считаются еще католиками, да и неизвѣстно, сколькими изъ нихъ заявлено желаніе перейти въ православіе и что, можетъ быть, между ними находятся такіе, которыми по закону нельзя перемѣнить вѣру. При этомъ случаѣ, право- славный священникъ узналь, что просьба, посланная подражанами, подписана 236 лицами, не считая дѣ- тей, недостигшихъ семи иѣть. Вотъ начало дѣла.

Какъ видно, подражане поступили весьма осто- рожно, умѣренно и правильно, и соблюдали всѣ за- конныя формальности, какъ имъ совѣтовалъ задар- скій епископъ. Судъ обвиняетъ подражанъ въ наси- ліи, выразившемся въ нежеланіи платить католиче- скому священнику другой общины церковный сборъ; нельзя еще сказать, насколько жалоба эта основа- тельна, и насколько власти были въ правѣ посту- пать съ подражанами съ такою необыкновенностью строгостью, хотя едва- ли можно оправдать всѣ мѣры, которыми власти вымогали отъ селянъ недоимки церковныхъ сборовъ, хотя при сборѣ этихъ недои- мокъ можно поступать такимъ же способомъ, какъ и при сборѣ государственныхъ недоимокъ. Можемъ съ увѣренностью сообщить, что въ Подрагѣ не нашлось ни одного русскаго рубля, ни одного пан- слависта, ни одного письма Славянскаго Общества, и вообще ни малѣйшаго подозрѣнія, чтобы кто-либо изъ членовъ общины находился въ какихъ-нибудь сношеніяхъ съ русскими. Какъ слышно, дѣло пока еще далеко не окончено, но Божичъ, волостной го- лова, выпущенъ изъ тюрьмы. Кто знакомъ съ основ-

ными правами австрийскихъ гражданъ, по декабрь- ской конституціи 1861 года, тотъ знасть, что желан- ніе подражанъ должно быть закономъ удовлетворено, такъ какъ, въ противномъ случаѣ, австрийская кон- ституція была бы только для нѣмцевъ, а не для славянъ, или ее пришлось бы уничтожить, или до- полнить новымъ угрознымъ закономъ, что переходѣ въ католика въ православіе есть преступленіе и нака- зывается. Но даже, если бы вѣнское правительство и сдѣлало такое измѣненіе въ своихъ законахъ, то, по крайней мѣрѣ, для подражанъ, дѣвѣствительны еще декабрьская конституція, по которой переходо въ православіе никто помѣшать не можетъ.

## Библиографический отѣлъ.

Сербско-хорватскія книги:

Дѣла Матије Бана. Први дио. Пјсеништво Књита 1.—4. Ц.ѣна 1. фр.

Viestnik hrv. arkeolog. družtva. Broj 4. godine XI sadržaje: 1. † Ivan Kulкуlević Sakcinski, prvi predsjednik hrv. arkeol. družtva (sa slikom). 2. Crtice iz mog putovanja, S. Ljubić. 3. Starobosanski nadpisi u Bosni i Hercegovini. Vid Vuletić Vukasović. 4. Kritika. — Hrvatski spomenici...iz dobe narodne hrvatske dinastije. Napisao Fran Bulić. Fr. Radić. 5. Dopisi. 1. Mirko Brejer iz Križevaca.—2. Vid Vuletić Vukasović iz Korčule. 6. Razne viesti.

Орао. Велики илустровани календар за годину 1890. Уз сарадъу срисклѣх књижевника уређује Стеван В. Поповић. Година шеснаста. У Новом Саду. Издање и штампа А. Пајевића. 1880.—Цијена 50 новчића или 6 динар.

СОДЕРЖАНІЕ. Пожертвованія въ пользу черногор- цевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю не- ружаю.—С. Петербургъ, 25 ноября. Дѣствія С. Петер- бурскаго Славянскаго Влаготворительнаго Общества. Проект протокола Общаго Собранія членовъ Общества 5 но- бря.— Православная церковь въ Черногоріи. В. Ра- дшева.—С. И. Верковичъ о Македоніи.—И. В.—ка.—Загра- ничная Русь. Дѣятельность русскихъ пословъ Галицкаго сейма. Ричи пословъ Кулачковскаго, Свицкаго и Короля. О запросѣ галичанъ и отвѣтъ правительства въ Львовскому сеймѣ. І. Н.— Поляки. Львовъ. Некрологъ А. Жуковскаго.—Чехи и Сло- ваки.—Пренія о юаннѣ Гусъ. Зацѣданіе чемскаго сейма 13 (25) ноября. Разныя издѣствія.—Волгары. Разныя издѣствія.—Серобы и Хорваты. Бѣграхъ, 20 ноября (корр.) Разныя издѣствія. Хор- ваты. Юбилей епископа Штроскепера. Словенцы. Любляна, 20 ноября (корресп.).—Объявленія.

## ОБЪЯВЛЕНІЯ.

ОТКРЫТА ПОДПИСА НА ЖУРНАЛЬ

„СТРАННИКЪ“
1890 годъ.

(ДЕСЯТЫЙ ГОДУ ИЗДАНИЯ ПОДЪ НОВОЮ РЕДАКЦІЕЙ). Журналь выходить ежемѣсчно, книгами отъ 10 до 12 и более слѣдующій. Подписная пласть: съ пересылкою въ Россиі и доставкою въ С.-Петербургъ ПІСТЬ РУБЛЕЙ; съ пересылкою за границу ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ. Ардесовѣтъся: въ редакцію журнала «Стран- никъ», въ С.-Петербургъ (Невскій пр., д. № 167).

Редакторы-надатели: А. Васильковъ.—А. Пономаревъ.

["№ 48", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1119", "“СВѣТЪ”", "ВЪ 1890 ГОДУ", "подъ редакціею В. В. КОМАРОВА.", "„СВѣТЪ“ будетъ выходить въ 1890 году по прежней программѣ, продолжая съ вѣрою, правдою и твердымъ упованіемъ на русскихъ людей неустанно работать на пользу родины.", "ПОДПИСНАЯ ЦѣНА СЪ ПЕРЕСЫЛКОЮ И ДОСТАВКОЮ:", "На годъ", "Съ 1-го января . . . . . . . . . . . . .

1120

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

ЕЖЕНЕДЖЬНЫЙ
ОХУДЖЕСТВЕННО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЙ

ЖУРНАЛЪ

## „ЗВѣДА“ СЪ МУЗЫКАЛЬНЫМЪ ОТДѣЛОМЪ,

издаваемый В. В. КОМАРОВЫМЪ

при непосредственномъ сотрудничествѣ Г. А. ХРУЩОВА-СОКОЛЬНИКОВА.

„ЗВѣЗДА“ есть самое дешевое иллюстрированное издание въ Россіи.

### ПОДПИСНАЯ ЦЪНА НА „ЗВѣЗДУ“ СОСТАВЛЯЕТЪ:

4 руб. въ годъ, 2 руб. 6 мѣсяцевъ, 1 руб. 3 мѣсяца
со всѣми ПРИЛОЖЕНІЯМИ и ПЕРЕСЫЛКОЮ во всѣ города Имперіи.

Цѣль издания „Звѣзды“ — дать русскимъ людямъ возможность, за крайне небольшую цѣну, иметь иллюстрированное издание, удовлетворяющее самымъ прихотливымъ требованиямъ, какъ относительно рисунковъ, такъ и текста.

«Звѣзда», въ истекшемъ, 1889 году, дала своимъ подписчикамъ, кромѣ громаднаго художественного и беллетристического матеріала, цѣную массу премій, изъ которыхъ одни музыкальныя приложенія, по своей дѣйствительной стоимости, превышаютъ цѣну всего годового издания. Масса шарадъ, задачъ, премированныхъ и не премированныхъ, ребусовъ и проч. дала читателямъ обильный матеріалъ для семейнаго разведенія.

«Звѣзда» выходитъ еженедѣльно, по воскресеньямъ, въ количествѣ 3-хъ печатныхъ листовъ большаго формата.

### Подписчики „ЗВѣЗДЫ“ получаютъ въ годъ:

52 великолѣпно иллюстрированныхъ №, въ каждомъ не меньше 300-350 квадратныхъ дюймовъ лучшихъ гравюръ и не меньше 3 листовъ самаго разнообразнаго текста.

24 № модныхъ приложеній, составляющихъ 2 раза въ мѣсяцѣ особые выпуски. Въ отдѣлѣ можъ до 500 модныхъ гравюръ и рисунковъ изящныхъ руководныхъ работъ и выкрокъ.

12 большихъ листовъ узоровъ для вышиванія, печатанныхъ съ общихъ сторонъ.

6 большихъ листовъ рисунковъ для вышивокъ.

60 музыкальныхъ пьесъ для фортепіано, пѣнія и скрины, которые составлять въ годъ 208 страницъ. самаго разнообразнаго музыкальнаго текста и для каждогоъ подписчика замѣнять цѣную музыкальную библиотеку. Этотъ отдѣлъ редактируется выдающимся музыкантомъ нашего времени — В. И. ГЛАВАЧЕМЬ. Цѣнность и значеніе этого приложения къ „Звѣздѣ“ очевидны.

Кромѣ того, въ видѣ преміи, всѣмъ подписчикамъ будутъ высланы въ теченіе года 9 превосходныхъ хромолитографическихъ оригинальныхъ рисунковъ извѣстнаго художника. Крушевскаго, которые составлять весьма цѣнную серію, подъ названіемъ „Переселеніе въ Америку“.

Талантливый художникъ сумѣлъ, въ рядѣ рисунковъ, воспроизвести полную правды картину въ жизни „Русскихъ въ Галичіи“, сманиваемыхъ къ переселенію агентами мошеннической ассоціаціи. Всѣ рисунки исполнены вполнѣ самобытнаго, здороваго юмора, а порой и сатиры. Исполненные въ нѣсколько красокъ и снабженные красной обложкой, рисунки эти составлять прелестный альбомъ для каждой гостиной.

Редакторъ-издателя В. В. Комаровъ.

Типографія В. В. Комарова. Невскій, № 138-140.

№ 49

Воскресенье, 3 декабря 1889 г.

№ 49

Подписка принимается: въ редакціи «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границю на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп. Плата за объявленія 20 коп. за строку или за ея мѣсто.

## Въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая, ⌄

въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 25 ноября по 1 декабря 1889 г. поступило: отъ П. П. Фонъ-Дервизъ 500 р., В. Н. Фонъ-Дервизъ 500 р., А. В. Елагина 25 р., Ф. Пашекъ 1 р. 50 к., Н. Александровскаго 3 р., В. Ламанскаго 2 р., П. В. Анисимовой 3 р., С. О. Ефимова 5 р., Александры и Татьяны 35 к., П. Д. Нечаева. 5 р., А. И. Поповицкаго 1 р., Н. Кузнецова 6 р., чрезъ редакцію газеты: «День» отъ неизвѣстнаго 3 р. и изъ Старой Руссы отъ Д. А. 1 р., съ Бычковской почтовой станціи (Возрождской губ.) свящ. В. Аполлосова 10 р., г. Москвы, В. Н. 5 р., отъ гг. офицеровъ 2 Вылазочной батареи Новогорогіевской Крѣпостной Артиллеріі 7 р., Бердянскаго уѣзда, села Александровки, свящ. І. Танашевича 15 р., г. Саратова, Устимовича 15 р., г. Харькова, В. Д. Данdevиля 10 р. и г. Ярославля, Н. А. Нефедьева 2 р., итого 1.119 р., а всего съ прежде поступившими 8.702 р. 85 к.

### Пріемъ пожертвованій продолжается.

*С.-Петербургъ, 2 декабря.*

Сербскій народъ, а съ нимъ и всѣ остальные славане ожидали, что митрополитъ Михаилъ, вернувшись изъ его многолѣтняго и недобровольнаго странствованія на родину, прежде всего приступить къ возстановленію въ сербскомъ королевствѣ прежняго церковнаго порядка и церковныхъ властей въ духѣ православной восточной церкви.

Эти справедливыя ожидалия были не безъ основанія. Дѣfectительно, какъ только сербскій владыка возвратился въ Бѣлградъ, онъ тотчасъ же, еще въ юнѣ мѣсяцѣ, образовалъ комиссію, которая должна была выработать законопроектъ о церковной власти въ Сербіи.

Кромѣ работъ этой комиссіи, сербскіе архіереи выработали со своей стороны еще и другой проектъ, съ тою, вѣроятно, цѣлью, чтобы такое важное дѣло было зрѣло и всесторонне обсуждено.

Новый законъ о церковныхъ властяхъ въ Сербіи, для того, чтобы вполнѣ отвѣчать потребностямъ сербскаго православнаго народа, сербской церкви и сербскаго духовенства и чтобы онъ могъ служить вѣрною гарантіею законности и правды духовныхъ судовъ, независимости и справедливости ихъ рѣшеній, необходимо, чтобы законъ этотъ основывался прежде всего на церковныхъ канонахъ. Въ сербской православной церкви нужно, слѣдовательно, опять возстановить и утвердить поколебленный законами 1881, 1882 и 1883 гг. авторитетъ православнаго духовенства, возвратить духовнымъ властямъ ихъ каноническія права, не забывая, притомъ, насколько это вовможно, государственные интересы; только при такихъ условияхъ можно надѣяться, что сербская церковь снова займетъ подобающее ей высокое положеніе.

Разумѣется, новый законъ не долженъ привести

1122

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

въ противорѣчіе церковную власть съ государствен-
ною, чтобы не дать повода къ возобновлению преж-
нихъ печальныхъ событий, которые такъ сильно
уничили Сербію въ глазахъ православнаго міра и
нанесли ей глубокій вредъ въ нравственномъ и въ
политическій отношениихъ.

Ожидаемый законъ долженъ быть краеугольнымъ
камнемъ нового церковнаго возрожденія, онъ дол-
женъ создать Сербіи, благодаря собственнымъ вра-
гамъ много перенесшей, новое поколѣніе духовенства
въ большѣе солиднымъ образованіемъ въ духѣ право-
славной вѣры, чтобы оно могло воспитывать иск-
тинное патриотическую молодежь, готовую всегда на
всякую жертву за свою вѣру, церковь, за свой на-
родъ и своего государя.

На сколько отвѣчаютъ этой высокой задачѣ два
существующіе законопректа, можно видѣть изъ
примѣчаній администратора житской епархіи въ Сер-
біи, архимандрита Н. Дучица, которая онъ напи-
саль на полученный имъ для обсужденія проектъ
комиссіи отъ преосвященного митрополита Михаила.
Мы получили отъ нашего корреспондента изъ Бѣл-
града эти примѣчанія и сообщаемъ ихъ въ излече-
ніи нашимъ читателямъ въ этомъ нумерѣ.

Въ настоящее время, сербскую печать въ Далма-
тиі, Хорватіи, Славоніи и Сербіи сильно волнуютъ
положеніе въ оккупаціонныхъ областяхъ Босніи и
Герцеговины, а также постройка укрѣпленій по
сербской и черногорской границамъ, въ Мостарѣ и
Сараевѣ. Невольно обращаютъ на себя вниманіе и при-
казы имперского военного министра объ отправить бо-
нійско-герцеговинскихъ батальоновъ на случай войны
въ другія австрійскія земли и вообще какое-то не-
довольство босняковъ и герцеговинцевъ, выражаю-
щееся въ часто повторяющихся убійствахъ австро-
венгерскихъ создать.

Корреспонденціи изъ оккупаціонныхъ областей,
опубликованныя не только въ славянской, но даже
и въ иностранной печати, подтверждаютъ, что по-
ложеніе дѣль въ Босніи далеко не таково, какъ
бы сѣдбовало оказывать послѣ десятилетней ра-
боты, направленной, яко бы, только къ достиже-
нію мира и спокойствія. При этомъ не нужно
забывать, что этотъ край ввѣренъ знатоку сербска-
го народа, извѣстному барону Б. Каллаю, автору
лучшей исторіи серовѣс и министру имперскихъ фи-
ниссовъ. Правда, дѣла Босніи и Герцеговины самъ
ихъ правитель не признаетъ удовлетворительными,
инаке бы онъ не воспрещалъ въ этихъ юго-славян-
скихъ странахъ переводъ своей исторіи.

Неудивительно, если сербская печать, возбужден-
ная тревожными извѣстіями изъ этихъ несчастныхъ
странъ, стала волноваться и заступаться за бѣд-
ныхъ своихъ братьевъ, которые de jure подданные
слутана, а de facto должны слушаться астрійскаго
императора и венгерского короля, такъ какъ венгерское
министерство цѣлымъ рядомъ надлежащихъ мѣропрія-
тий достигло уже почти полнаго присоединенія Босніи
и Герцеговины и хозяйничаетъ тамъ какъ у себя дома,
такъ что центральная политическая администра-


ція только иногда дѣйствуетъ черезъ сараевскую
власть.

Нѣкоторыя провинціальные газеты въ Сербіи, какъ,
напримѣръ, газета «Либералъ» въ городѣ Шабцѣ, по-
волила себѣ сдѣлать, будучи недовольна такимъ
безперемоннымъ захватомъ, нѣсколько рѣBKыхъ за-
мѣчаній, вслѣдствіе чего австро-венгерскій послан-
никъ въ Бѣлградѣ генералъ баронъ фонъ-Тэммель
счелъ нужнымъ пожаловаться сербскому премьеру,
генералу Груичу, на вышеупомянутую газетку. Но
вѣнскія и венгерско-жидовскія газеты очень образ-
дались, такъ какъ теперь нашлась причина, бла-
годаря которой можно было нападать на Сербію и
на ея національное министерство; послѣднее въ осо-
бенности не по вкусу вѣнскимъ заправиламъ, а так-
же и ихъ клиенту экзъ-королю Милану, который
такъ сильно сумѣлъ очернить нынѣшнее министер-
ство въ Буда-Пештѣ и Вѣнѣ, что тамъ стали даже
требовать энергическихъ мѣръ противъ Сербіи, угро-
жать чуть не разрывомъ дипломатическихъ сношеній
съ Бѣлградомъ. Все это раздутое дѣло шабацкой
газеты, навѣрно, было бы какъ слѣдуетъ разобрано
сербскою журналистикою и надлежащимъ образомъ
опровергнутое, если бы только австрійская диплома-
тия не стала требовать наказанія газеты. Изъ это-
го дѣла совершенно напрасно сдѣлали теперь лишній
cause célèbre, одинаково непріятный какъ кабинету
Груича, такъ и самому барону Тэммелю. Слишкомъ
пещетывный представитель Австриі долженъ те-
перѣ пожалѣть своей энергіей, такъ какъ даже бѣл-
градская газетка «Народный Дневникъ, говоря о-
конфискациі «Либерала» изъ-за боснійскихъ дѣль,
осуждаетъ тактику этой газеты, называя ея выходки
несогласными съ сербскимъ духомъ, такъ какъ онъ
ставять правительство и государство въ затрудненіе
и не приносять никакой существенной пользы. По-
слѣ такого наставленія со стороны мелкой бѣлград-
ской газетки по адресу сербской провинціаль-
ной печати, очевидно, что вѣнское прави-
тельство успокоится, такъ какъ сербское министер-
ство ни въ чемъ невиновато, если по поводу вов-
мутительныхъ извѣстій та или другая газета не на-
ходитъ нужнымъ сдерживать своего негодованія,
тѣмъ болѣе, что въ Сербіи существуетъ полная сво-
бода печати.

На этотъ разъ вѣнскія и будапештскія газеты, въ-
роятно, напрасно бываютъ своими громовыми статьями
тревогу противъ Сербіи, такъ какъ кабинетъ гра-
фа Кальноки не долженъ забывать, что онъ управляе-
тьими областями только какъ мандатаръ берлинскаго
конгресса...

Изъ маленькой страны, изъ гористой Хорутаніи
и Крамы получаемъ весьма радостное извѣстіе о
единодушіи депутатовъ словенскаго народа,
что можетъ служить и другимъ славянамъ хорошимъ
примѣромъ того, какъ слѣдуетъ дѣйствовать сла-
вянскимъ представителямъ, защищая интересы сво-
его народа.

Газета «Slovenec» помѣстила слѣдующее заяв-
леніе, подписанное всеми словенскими депутатами,
старыми и молодыми: «Представители словенскаго

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1123

народа собрались 16 ноября въ засѣданіе, въ котором обсуждали программу своихъ дѣйствій и совѣщались о началахъ своей будущей дѣятельности дома и въ вѣнскомъ рекхратѣ. Такъ какъ во время только что окончившейся сессіи областного сейма во многихъ засѣданіяхъ слишкомъ часто происходили столкновенія личнаго характера и весьма рѣдко принципіального и этими столкновеніями часто былъ наносимъ большой ущербъ общему дѣлу, то всѣ депутаты единогласно признали, что для успѣха дѣятельности въ большую словенскаго народа прежде всего нужно единодушіе всѣхъ партій. Вслѣдствіе чего и заявляемъ, что мы отнынѣ всѣ и всегда будемъ держаться одного девиata: «Все за вѣру, отечество и государя», и даемъ другъ другу присягу дѣйствовать въ пользу осуществленія нашей національной программы, по примѣру передовыхъ и лучшихъ людей и патріотовъ словенскаго народа; наша задача: бороться всѣмъ вмѣстѣ до тѣхъ поръ, пока мы на почвѣ конституціи не завоемоѣ всѣ, закономъ намъ гарантированыя, права и прежде всего, пока мы не будемъ имѣть полную равноправность».

Кромѣ этого возстановленнаго единодушія словенскихъ депутатовъ, мы замѣчаемъ еще полный и рациальный переворотъ въ политикѣ словенцевъ. До сихъ поръ словенцы не ссылались ни на какое государственное право, а домогались только національной автономіи въ церквѣ, школѣ и администраціи для своего народа въ областяхъ Хорутаніи, Краинъ, Приморѣ, Истріі, Горицкѣ и Штиріі, которые должны собираться въ одномъ сеймѣ, а никакъ не въ шести сеймахъ, какъ это происходить нынѣ, и въ которыхъ имъ приходится бороться съ искусственнымъ большинствомъ болѣе сильныхъ враговъ, т. е. съ нѣмцами и итальянцами.

На словенцевъ, очевидно, сильно повліяли рѣчи о государственномъ правѣ, произнесенные въ чешскомъ сеймѣ и энергіческія завѣленія галичихъ русскихъ въ Львовѣ, а равно и пренія га загребскомъ и задарскомъ сеймахъ (о присоединеніи Далматіи къ тріединному королевству), въ которыхъ славянскіе представитеміи своихъ народовъ вѣздѣ выставляли, прежде всего, свои историческія права и истекающія изъ нихъ политическія требованія, какъ это замѣтно было въ Чехіи, Галиціи, Хорватіи и Далматіи, гдѣ государственно-правовое уѣжденіе глубоко вкоренилось въ народы.

Вслѣдствіе того и словенцы заявили въ своемъ органѣ «Slovenski Svet» отъ имени своихъ передовыхъ представителей, что они, на основаніи своего

національно-автономо-исторического уѣжденія, требуютъ для своего народа словенскаго административную область, и что они намѣрены присоединиться даже къ государственному праву Хорватіи, съ которой должны словенскія земли отнынѣ быть въ государственной связи. Такое важное заявленіе не измѣняетъ ихъ политической программы, а скорѣе, ея расширяетъся. Такимъ образомъ, словенцы присоединяются къ государственно-правовымъ партіямъ славянскаго большинства въ Цицлейтаніи, отъ которыхъ они до сихъ поръ, тутъ и тамъ отдѣлялись своими узкими, только автономистическими взглядами и стремленіями. Такая перспектія въ политическихъ взглядахъ и уѣжденіяхъ должна произвести весьма хорошее и полезное впечатленіе на всѣхъ остальныхъ славянъ въ Австриі, такъ какъ до сихъ поръ словенцы, отчасти поддерживая своимъ упорствомъ и сопротивленіемъ вѣнское правительство противъ государственного права остальныхъ славянскихъ народовъ, паралізировали тѣмъ и ихъ стремленія. Если единодушіемъ цицлейтанскихъ славянъ (чеховъ и мораванъ, поляковъ, русскихъ галичанъ, словенцевъ и дамлатинцевъ) и компромиссами съ остальными федералистами и душовенствомъ удается образовать въ рекхратѣ абсцелютное большинство, а это только вопросъ времени, то Австрия принуждена будетъ преобразоваться въ національныя и историческія группы, чеховъ, галичанъ и словенцевъ, которые, опираясь на прагматическую санкцію, стараются получить посредствомъ ея только опору противъ декабрьской конституціі (1861 года) и для ея конечнаго уничтоженія.

Габсбургско-Лотаринскій домъ, желая утвердить за событіе права на австрийскія земли, предложилъ въ прошедшемъ вѣкѣ сеймамъ Венгриі, Чехіи и Хорватіи прагматическую санкцію, общаясь сохранить государственно-правовое ихъ положеніе въ отоненіи короля, на что они и согласились и приняли и пришли лотаринскій родъ своими владѣителями. На томъ-же основаніи императоръ австрийскій, какъ король венгерскій, призналъ и права короны св. Стефана въ 1867 году и короновался въ короли венгерскіе; на томъ-же основаніи обѣщалъ короноваться въ Чехіи, на томъ-же законномъ основаніи не можетъ отказаться и остальнымъ народамъ признавать ихъ права, если не хочетъ поколебать принципы своихъ собственныхъ правъ на земли своей имперіі, чего и быть не должно бы, если только въ Вѣнѣ придается значеніе надписи, находящейся на воротахъ вѣнскаго гофурга: «Justia regnorum fundamentum».

ДЪЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

КРАТКИЙ ОТЧЕТЪ

О ДЪЯТЕЛЬНОСТИ СОВѣТА С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА ВЪ 1888 ГОДУ *).

I. Составъ Общества.

Въ 1888 г. въ составѣ Общества состояло чле-

*) Былъ доложенъ въ торжественномъ Обществѣ Общества гг. Членовъ Общества, состоявшемъ в 14 февраля 1889 г.

новъ: почетныхъ 35, пожизненныхъ 56 и дѣйстви-
тельныхъ 232. Въ минувшемъ году были избраны:
въ почетные члены—русскіе поэты А. Н. Майковъ
и Я. П. Полонскій; въ пожизненные члены—высоко-

1124

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

преосященный Никаноръ, архиепископъ Херсонскій и Одесскій, Александръ Григорьевичъ Кузнецовъ, Петръ Александровичъ Сиверсъ и Тимоей Саввичъ Морозовъ и въ дѣйствительные члены 114 лицъ, понименованныхъ въ особомъ печатномъ спискѣ. Число членовъ, вновь поступившихъ въ составъ Славянскаго Общества, почти вчетверо болѣе противъ поступленія въ 1887 г. (29 ч.).

Такое увеличение членовъ Общества представлять
явленіе въ высшей степени отрадное и показываеть,
что славянская идея растетъ и растетъ.

Изъ числа членовъ, состоявшихъ въ составѣ Славянскаго Общества въ 1888 г., 50 членовъ не успали тили еще своихъ членскихъ взносовъ.

Въ минувшемъ году Славянское Общество понесло тяжелыя утраты. Почили: одинъ изъ старѣйшихъ почетныхъ членовъ Общества, Александръ Димитриевичъ Башмаковъ, пожизненный членъ Общества Григорій Павловичъ Галаганъ и дѣйствительные члены: Евфимъ Михайловичъ Крыжановскій и Ипполитьъ Еодоровичъ Цербатскій. Вѣчная память о почитывшихъ да сохранится навсегда въ нашемъ Обществѣ. Миръ праху ихъ!

## II. Составъ Совпта Общества.

Въ 1888 г. кончился трехѣтній срокъ, на которыйъ въ 1886 г. были избраны члены Совѣта Общества. За отказомъ П. П. Дурново продолжать исполненіе обязанностей предсѣдателя Совѣта, въ общемъ собраніи гг. членовъ Общества, состоявшемся 14 августа 1888 г., по единодушному предложенію гг. членовъ, былъ избранъ въ предсѣдатели Общества, безъ баллотировки, почетный членъ Славянскаго Общества, графъ Н. П. Игнатьевъ и товарищами его, по большинству голосовъ, П. А. Васильчиковъ и В. К. Саблера, а членами Совѣта, по большинству же голосовъ, В. И. Аристовъ, А. В. Васильевъ, А. А. Кирьевъ, В. И. Ламанскій, прот. А. А. Лебедевъ, О. О. Миллеръ, М. О. Мирковичъ, Н. П. Писаревскій и В. Г. Чубинскій.

Въ теченіе минувшаго года изъ состава Совѣта выбывли: А. В. Васильевъ, В. И. Ламанскій и О. О. Миллеръ.

## III. Составъ редакцій «Извѣстій Славянскаго Общества».

Въ 1888 г. обязанности редактора «Извѣстій Славянскаго Общества» исполнялъ почетный членъ Общества, членъ Совѣта, В. И. Ламанскій.

По случаю отказа В. И. Ламанскаго отъ продолженія редактированія «Извѣстій» въ 1889 г., общее собраніе, состоявшееся 23-го декабря 1888 г., единолично постановлено: выразить В. И. Ламанскому, отъ имени Славянскаго Общества, глубочайшую признательность за его труды по редактированію «Извѣстій» съ октября 1887 г. по январь 1889 г.

## IV. Комиссіі.

Въ 1888 г. при Совѣтѣ Общества состояли слѣдующія комиссіи:

а) Издательская—для ознакомленія, по воз-

можности, всѣхъ слоевъ русскаго общества съ мі-
ромъ славянскимъ и славянскихъ племенъ съ рус-
скимъ народомъ, въ составѣ: членовъ совѣта: П. А.
Васильчикова, А. А. Кирѣева и В. И. Ламанскаго
и членовъ Общества: Е. Е. Замысловскаго, Θ. Μ.
Истомина и А. Л. Петрова. Для усиленія комиссіи
въ 1888 г. были избраны еще два члена: Г. М.
Князевъ и И. С. Пальмовъ. Отчетъ Издательской
комиссіи за 1888 г. будетъ долженъ въ одномъ изъ
послѣдующихъ общихъ собраний.

б) **Владимірская**—для обсужденія вопросовъ с обществаю 900-летія со дня крещенія русскаго народа, въ составѣ членовъ Совѣта: В. Г. Чубинскаго, В. К. Саблера и В. И. Аристова.

О широкомъ празднованіи 900-летія крещенія рус-
скаго народа здѣсь не будемъ распространяться,
такъ какъ это своевременно было уже обстоятельно
описано въ русскихъ и иностранныхъ газетахъ и
журналахъ. Но необходимо показать результаты дѣя-
тельности комиссій, какъ по напечатанію 350.000
экземп. житія св. Владиміра и его изображенія, про-
дажѣ и разсылкѣ ихъ, такъ и по устройству хо-
ругви св. Владиміра и торжественного собраниі 13-го
юля.

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th></th>
      <th>Руб.</th>
      <th>Кол.</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>На эти предметы израсходовано</td>
      <td>31.675</td>
      <td>85</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Выручено же по 1-оє января 1889 г.</td>
      <td></td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>отъ продажи 280.000 экз.</td>
      <td>38.758</td>
      <td>64</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ожидается еще къ поступленію за про-<br>данные экземпляры</td>
      <td>2.684</td>
      <td>81</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Роздано и разослано безплатно</td>
      <td>10.354</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>экземпляра на</td>
      <td>2.066</td>
      <td>85</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Осталось налицо 41.859 экз., на сумму</td>
      <td>7.919</td>
      <td>65</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Изъ этого видно, что ассигнованные Общимъ Собраніемъ 23-го марта 1886 г. на изданіе житія и изображеній св. Владиміра 5.000 р. не были израсходованы, а, напротивъ, продажею житій покрыты всѣ расходы по ихъ изданію и по устройству хоругви и торжественного собраниі 15-го юля и за всѣмъ тѣмъ остался не малый капиталъ, который предположено присоединить къ основному капиталу,

в) **Ревизіонная**—для провѣрки приходорасходныхъ книгъ Общества за 1888 г., въ составѣ членовъ Совѣта: П. А. Васильчикова, прот. А. А. Лебедева и Н. П. Писаревскаго. Отчетъ этой комиссіи за 1888 г. будетъ долженъ въ одномъ изъ слѣдующихъ общихъ собраний.

г) **Особая комиссія**—для разбора прошеній пріѣзжихъ славянъ объ опредѣленіи ихъ въ учебныхъ заведеніи и для постояннаго наблюденія за ихъ успѣхами и поведеніемъ, а также и для пріисканія пріѣзжимъ славянамъ какихъ-либо занятій. Въ составѣ этой комиссіи состояли члены Общества: А. В. Васильевъ, Θ. Μ. Истоминъ, А. Л. Кекинъ, А. А. Кирьевъ, В. И. Ламанскій, И. С. Пальмовъ, А. К. Томашевскій, И. П. Филевиччъ и М. М. Янко.

Такъ какъ комиссія эта начала свое дѣло только
23-го декабря 1888 г., то и отчета о своей дѣя-
тельности она представить еще не могла.

["№ 49", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1125", "### У. Общія собранія г. членовъ Общества.", "Въ 1888 г. состоялось пять общихъ собраний, въ гомъ числѣ три торжественныхъ—11-го мая, 15-го юля и 4-го декабря.", "Въ торжественныхъ собранияхъ были прочитаны:\nВ. А. Аристовымъ—стихотвореніе Я. П. Полонскаго:\n«15-го юля 1888 г.» и гимнъ св. равноап. великому\nкнязю Владимиру, написанный К. К. Случевскимъ;\nдокторомъ Живнымъ— статья «О панславизмѣ»; М.\nО. Кояловичемъ—выдержки изъ его статей, помѣ-\nщенныхъ въ журналѣ «Правда», «О польскомъ во-\nпросѣ»; О. Θ. Миллеромъ—«О значеніи 900-лѣтія\nкрещенія Руси»; А. Н. Майковымъ—стихотвореніе,\nнаписанное имъ по случаю чудеснаго избавленія\nИмператорскаго Семейства отъугрожавшей опасности\n17-го октября, во время крушенія Царскаго поѣзды;\nпрот. І. Г. Наумовичемъ—«О положеніи Галицкой\nРуси»; прот. А. А. Лебедевымъ—«О религіозномъ во-\nпросѣ въ чеховъ, переселившихся въ Россию»; И. П.\nФилевичемъ некрологи: Я. Θ. Головацкаго и Е. М.\nКрыжановскаго. Торжественное собрание, состояв-\nшеся 15-го юля, въ свое время было описано по-\nдробно въ русскихъ и иностранныхъ газетахъ и\nжурналахъ и въ «Извѣстіяхъ Общества», № 6 и 7\nпрошлого года.", "Распорядительныя собранія 14-го апреля и 23-го декабря были посвящены: первое—выборамъ г. предсѣдателя, его товарищей и членовъ Совѣта, а второе—разсмотрѣнію и утвержденію смѣты доводъ и расходовъ Общества на 1889 г. и рѣшенію текущихъ дѣлъ.", "### У. Засѣданія Совѣта.", "Засѣданій Совѣта въ 1888 г. состоялось 21.", "Засѣданія эти были посвящены разрѣшенію те-\nкущихъ вопросовъ, обсужденію многочисленныхъ\nпросьбъ о посѣдіяхъ церквамъ и литературнымъ пред-\nпредшіятіямъ въ славянскихъ земляхъ и приѣзжимъ слав-\nянамъ, а также разсмотрѣнію ходатайствъ славян-\nскихъ юношей, прибывшихъ въ Россию для получе-\nнія образованія, о назначеніи имъ посѣбій. Всего\nразсмотрѣно и разрѣшено 137 вопросовъ.", "### У. Стипендіаты Общества.", "Въ теченіе 1888 г., на попеченіи Общества состояло 31 стипендіаты, изъ нихъ 4—въ С.-Петербургскомъ университетѣ, 7—въ Военно-Медицинской Академіи, 2—въ С.-Петербургской Духовной Академіи, 2—въ Кіевской Духовной Академіи, 6—въ Духовныхъ Семинаріяхъ, 2—въ Московскомъ университетѣ, 1—въ Академіи Художествъ, 1—во 2-ой С.-Петербургской прогимназіи, 1—въ Придворной капелѣ и 2—въ пансіонѣ Θ. Н. Минкова, одна—въ Маріинской женской гимназіи и два стипендіата—за граніцю.", "Изъ числа стипендіатовъ въ 1888 г. кончили\nкурсъ: 1—въ Вѣнскомъ и 1—въ С.-Петербургскомъ\nуниверситетахъ, 1—выбылъ до окончанія курса въ\nадѣшнемъ университетѣ, 1—кончилъ курсъ въ Кіев-\nской Академіі, 1—въ Виенской Семинаріи и 2—\nпереданы на попеченіе комиссіі по образованію въ\nРоссіі юныхъ славянъ.", "Къ 1-му января на попеченіи Общества остава-\nлось 23 стипендіата: 11 болгаръ, 5 сербовъ, 2 чер-\nогорца, 2 герцеговинца, 1 буковинецъ, 1 словакъ\nи 1 хорвать.", "### У. Собранія членовъ Общества по понедѣльникамъ.", "Какъ и въ предыдущіе годы, въ 1888 г. члены\nСлавянскаго Общества собирались въ помѣщеніи Со-\nѣта по понедѣльникамъ, отъ 8 до 12 часовъ вечера,\nдля чтенія славянскихъ газетъ и журналовъ и для\nвзаимнаго обмѣна мыслей.", "### У. Казначейскій отчетъ.", "#### 1. Приходъ смѣтныхъ поступленій.", "<table><thead><tr><th></th><th>По смѣт<br>ожидалось.</th><th>Поступло.</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. По расходному капиталу</td><td>19.800</td><td>18.482 94</td></tr><tr><td>2. » основному</td><td>2.460</td><td>3.764 40</td></tr><tr><td>3. » издательскому фонду</td><td>5.490</td><td>4.855 47</td></tr><tr><td>4. » Аксаковскому капиталу.</td><td>183 83</td><td>566 89</td></tr><tr><td>5. » капиталу Болгарскаго Братства</td><td>6 5</td><td>6 5</td></tr><tr><td>6. На преміи: А. Θ. Гильфердинга</td><td>211 9</td><td>211 9</td></tr><tr><td>7. На преміи: Г. П. Алексѣева.</td><td>18 36</td><td>18 36</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Итого</td><td>28.169 33</td><td>27.905 20</td></tr></tfoot></table>", "#### II. Приходъ суммъ, не вошедшихъ въ смѣту.", "а. По запасному капиталу . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1126

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>По смѣт<br>назначено</th><th>Изра=}.</th></tr></thead><tbody><tr><td>книгъ и бланокъ, церков-<br>ныхъ службы и вообще ве-<br>дение дѣль</td><td>3.600</td><td>—</td><td>4.722 51*</td></tr><tr><td>2. На пособіе церквамъ</td><td>1.500</td><td>—</td><td>1.462 64</td></tr><tr><td>3. » воспитаніе славянъ</td><td>4.200</td><td>—</td><td>5.708 52</td></tr><tr><td>4. » пособіе добровольцамъ</td><td>1.200</td><td>—</td><td>2.018 22</td></tr><tr><td>5. » Пересылку русскихъ га-<br>зетъ и книгъ въ славян-<br>скія земли</td><td>1.200</td><td>—</td><td>1.132 81</td></tr><tr><td>6. » пособія литературнымъ<br>предніятіямъ</td><td>1.200</td><td>—</td><td>1.071 71</td></tr><tr><td>7. » пособія пріѣзжимъ сла-<br>вянамъ</td><td>1.800</td><td>—</td><td>5.124 23</td></tr><tr><td>изданіе «Извѣстій»</td><td>5.490</td><td>—</td><td>5.029 04</td></tr><tr><td>Итого</td><td>20.190</td><td>—</td><td>26.269 68</td></tr></tbody></table>

Болѣе противъ смѣты на 6.079 р. 68 к.

Увеличеніе расхода объясняется:

По 1 статьѣ, увеличеніемъ платы за квартиру и пріобрѣтеніемъ для библиотеки Общества книжныхъ шкафовъ и мебели.

По 3 статьѣ, отъ увеличенія числа пособій молодымъ славянамъ, прибывающимъ въ Россию для получения образованія въ учебныхъ заведеніяхъ.

По 7 статьѣ—отъ увеличенія годъ отъ году пособій прибывающимъ въ Россию славянамъ.

### Н. Расходы суммъ, не вошедшихъ въ смѣту.

Независимо смѣтныхъ расходовъ, въ пособіе черногорцамъ, пострадавшимъ отъ неурожая въ 1887 г., выдано:

а) изъ разрѣшеннаго общимъ собраніемъ 14-го апреля 1888 г. кредита изъ запаснаго капитала. 3.000 —

б) изъ поступившихъ пожертвованій 1.104 60

в) изъ оборотныхъ суммъ, на печатаніе 350.000 житій и изображеній св. Владиміра, разсылку ихъ, переплетъ; на устройство: хоругви св. равн. кн. Владиміра и торжественнаго собранія 15-го юля; печатаніе тропаря св. Владиміру, соч. Львовскимъ и проч. 31.675 85

За произведенными расходами къ 1-му января 1889 г.

### Оставалось:

<table><thead><tr><th></th><th>Болѣе противъ<br>1888 г.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Основнаго капитала</td><td>75.342 46</td></tr><tr><td>Запаснаго »</td><td>118.472 71</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>Аксаковскаго издательскаго капитала.</td><td>4.870 15</td><td>536 89</td></tr><tr><td>Болгарскаго Братства</td><td>173 38</td><td>6 5</td></tr><tr><td>На преміи: А. Θ. Гильфердинга</td><td>5.214 80½</td><td>461 19</td></tr><tr><td>На преміи Г. П. Алексѣева.</td><td>458 82½</td><td>18 36</td></tr><tr><td>На пособіе нуждающимся черногорцамъ</td><td>689 70</td><td>—</td></tr><tr><td>Выручки отъ продажи житій св. Владиміра *).</td><td>3.708 59</td><td>—</td></tr><tr><td>Передаточныхъ суммъ</td><td>63 25</td><td>—</td></tr><tr><td>Итого</td><td>208.993 87</td><td>—</td></tr></tbody></table>

Изъ этого числа состояло въ проц. бумагахъ— 204.300 р., на текущемъ счетѣ Учетно-Ссуднаго банка—1.551 р. 80 к. и наличными—3.142 р. 7 к.

Оканчивая свой цифровой отчетъ, Совѣтъ не рѣшается прибавить къ нему ни полслова. Ваше, Мм. Гг., дѣло рѣшить—исполнялъ-ли Совѣтъ въ 1888 г. порученное ему Вами святое дѣло достиженія цѣлей, указанныхъ дѣйствующимъ уставомъ Общества.

Отчетъ этотъ утвержденъ общимъ собраніемъ гг. членовъ Славянскаго Общества, состоявшимся 5-го ноября 1889 г., по выслушаніи доложенного Совѣтомъ Общества акта ревизіонной комиссіи о томъ, что комиссія, свѣршвалъ отчетъ съ приходорасходными книгами и документами Общества за 1888 г., нашла, что всѣ приходорасходныя книги были ведены въ 1888 г. правильно, и что записи въ книгахъ поддерживаются надлежащими оправдательными документами.

По подписѣ между гг. членами С.-Петербургскаго Славянскаго Общества на сооруженіе памятника надъ могилою почившаго почетнаго члена Общества Ореста Θеодоровича Миллера съ 25 ноября по 1 декабря 1889 г. поступило: отъ Ф. Пашекъ 1 р. 50 к., С. Θ. Ефимова 1 р., Д. Θ. Рязанова 3 р. и изъ Харькова, отъ В. Д. Дандевиля 10 р., итого 15 р. 50 к., а всего съ прежде поступившими 254 р. 50 к.

*) Въ 1888 г. было выручено отъ продажи житій св. равн. кн. Владиміра 38.758 р. 64 к., изъ нихъ, за покрытиемъ расходовъ по печатанію 350.000 экзэмп. житій и изображеній св. Владиміра и по чествованію 900-лѣтія крещенія русскаго народа— 31.675 р. 85 к., —оставалось въ остаткѣ 7.082 р. 79 к., но по недостатку доходовъ по расходному капиталу на удовлетвореніе текущихъ расходовъ изъ нихъ употреблено 3.374 р. 20 к.

ВЪ НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНОМЪ ВРЕМЕНИ

ВЫЙДЕТЬ ВЪ СВЪТЪ

РУССКО-СЛАВАНСКИЙ КАБАДАРЬ

НА 1890 ГОДЪ,

издаваемый С.-Петербургскимъ Славянскимъ Благотворительнымъ Обществомъ.

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1127

С. И. Верковичъ о Македоніи.

(Окончаніе *).)

Вотъ что говорить самъ Верковичъ:

«Поселившись въ знаменной странѣ ради археологических изследований, посредством безгрешныхъ повѣздокъ, я ознакомился съ языкомъ и обычаями обитателей македонскихъ деревень и на первыхъ же порахъ убѣдился, что Македонія далеко не принадлежитъ грекамъ, а населена преимущественно славянами, живущими въ переменку съ турками, греками и куцо-валахами. Всѣ македонские славяне, составляющие подавляющее большинство населенія, исключительно называютъ себя «болгарами». Числительность ихъ превосходитъ въ нѣ- сколько разъ нетолько каждую изъ прочихъ народностейъ, населяющихъ Македонію, но и всѣхъ остальныхъ, вмѣстѣ взятыхъ. Вотъ почему я приложилъ особенное стараніе къ изученію была именно болгаръ. Для достиженія этой цѣли я считалъ лучшимъ способомъ ознакомленіе съ сельскими жителями; но цѣмъ болѣе знакомился я съ македонскими деревнями, тѣмъ болѣе удостовѣрялся, что въ массѣ сельскаго населенія совершенно отсутствуетъ чувство истинно народнаго самосознанія и гордости своимъ прошлымъ. Между тѣмъ, какъ разъ въ этотъ периодъ чувство національнаго единства сильно разгоралось и сказывалось у ихъ собѣдей: грековъ, сербовъ и румынъ. На мое замѣченіе: зачѣмъ въ ихъ церквахъ богослуженіе совершается на непонятномъ греческомъ, а не на родномъ старо-славянскомъ языкѣ, они съ удивленіемъ отвѣчили: «зачѣмъ на старо-славянскомъ языкѣ, не все ли равно по-гречески, или по-славянски!» Подобный отвѣтъ въ первый разъ я слышалъ отъ одного болгарина изъ села Айватова, путешествуя вмѣстѣ съ нимъ изъ Солуни до его деревни, черезъ которую пролегаетъ дорога, ведущая въ Серес; такіе же отвѣты я получалъ и въ другихъ болгарскихъ деревняхъ, въ которыхъ побывалъ въ 1850—1860 годахъ.

Меня сильно изумило и оздачило подобное равнодушіе къ бытовымъ интересамъ, которые у продѣщенныхъ народовъ считаются и цѣнятся выше всѣхъ другихъ, потому что никакъ не могъ предполагать, чтобы народъ со столь славнымъ прошлымъ могъ настолько низко пасть и вполѣй переродиться въ нравственномъ, отношеніи. Я постоянно думалъ о тѣхъ причинахъ, подъ гетнотъ которыхъ могло у болгар утаснуть чувство національнаго самосознанія. Это мнѣ удалось разгадать только случайно при посѣщеніи въ 1853 году монастыря Слѣпче, въ Охридской епархіи.

Разговаривая съ игуменомъ этого монастыря (80-ти лѣтнимъ старцемъ) о положеніи македонскихъ болгаръ того времени, я выразилъ ему свое удивленіе о непонятномъ равнодушіи ихъ къ своей народной литературѣ и историческому прошлому, а также объ отсутствіи болгарскихъ школъ. Игуменъ, глу-

боко вздохнувъ, возразилъ на это замѣчаніе: «нichtо только ни удивляйся, брать мой, тому, что наши болгары въ настоящее время находятся совсемъ поруженными въ глубокій мракъ невѣжества, и тому, что у нихъ отсутствуетъ всякое стремленіе къ просященнію и изученію роднаго языка. Не думай, что это случилось по ихъ собственной винѣ, къ этому ихъ принудила суровая жестокость и несправедливость ихъ единовѣрцевъ грековъ. Все то, о чемъ ты спрашиваешь, существовало у насъ до недавняго времени въ самомъ блестящемъ видѣ, но невзапно было мысло, какъ смываются ураганомъ прекрасно обработанныя поля. Эта невзгода была столь жестокой, что надо только удивляться какъ славяне, вмѣстѣ съ вынужденнымъ забвениемъ своего прошедшаго, не пересталять еще себя называть болгарами. Только это одно знавленіе осталось за ними отъ всего огромнаго умственного богатства, накопленнаго нашими предками, со времени принятія болгарами Христовой вѣры. Сколько въ этомъ отношеніи было сдѣлано въ одной нашей, Охридской, епархіи. Здѣсь, въ этой обители, находилась семинария Охридской патріархіи, гдѣ не только воспитывалось юношество, но создавалась и богатая письменность въ видѣ огромнаго количества рукописей, относившихся къ периодамъ до послѣ турецкаго нашествія. Подобный порядокъ существовалъ во всѣхъ монастыряхъ, подвѣдомственныхъ Охридскому патріарху, и всѣ они были переполнены болгарскими книгами до времени уничтоженія древняго патріархата оттоманскимъ правительствомъ, по внушенію грековъ. Все это уничтожено какъ-то разомъ, словно мановеніемъ волшебнаго жезла. Греческій народъ, потерявъ царство грѣхами своихъ предковъ, не оставалось спокойнымъ подъ турецкимъ игомъ, но постоянно мечталъ о возвращеніи потеряннаго счастія и величія. Это ему не удавалось осуществить по причинѣ своей малочисленности. Наконецъ, ему вздумалось дойти до цѣли косвеннымъ образомъ, т. е. въ союзѣ съ болгарскимъ племенемъ. Но подозрѣвая, что болгарское національное духовенство не согласится присоединиться къ нимъ, они рѣшили уничтожить власть Охридскаго патріарха и его паству подчинить вѣдомству греческаго Константинопольскаго патріарха. Этотъ замысель удался имъ вполнѣ въ прошломъ вѣкѣ, при вселенскомъ патріархѣ Самуилѣ. Этотъ послѣдній съ Ригомъ Ферейскимъ и другими заговорщиками сдѣлали доносе Порѣ на Охридскаго патріарха, будто съ его вѣдома и согласія организованъ во всѣхъ болгарскихъ епархіяхъ политическій заговор противъ турецкаго правительства, съ цѣлью низверженія оттоманскаго ига и возстановленія потерянной болгарской независимости. На основаніи этого доноса турецкое правительство порѣшило, безъ всякой предварительной провѣрки относительно основательности фанарютской клеветы, не только исполнить тайное желаніе

*) См. № 48 «Слав. Изв.».

1128

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

грековъ, но еще и строго наказать минимыхъ виновниковъ.

«Турецкое войско везананно прибыло въ Охриду и
оценило патріаршій домъ. На вопросъ святителя, по-
чему это дѣлается, ему сказали, что до довлета
(правительства) дошли нехорошія вѣсти о его паствѣ
и потому предписано: патріарха низложить и вы-
слать изъ города, а самый патріархать уничтожить.
Духовную же власть надъ паствою рѣшено передать
Константинопольскому патріарху.

«Вѣсть о немилости, разразившейся такъ неожи-
данно надъ Охридскимъ патріархатомъ, разнеслась
по городу и окрестностямъ на подобіе молній и всѣ
вынятельныя лица поспѣшили въ городъ на выручку.
No напрасны были усилие народа. Турки остались
непреклонными и ихъ не могли умилостить ни
вопли женщинъ, ни деньги, которыя имъ предлага-
лись въ большомъ количествѣ. Они настолько были
убѣждены въ основательности фанарошскаго доноса,
сою незов模но было ихъ расположить въ保护
патріарха. Видя, что бѣду, постигшую патріархать,
незов模но отстранить, народъ поспѣшилъ узнать о
причинахъ такого бзпредмѣрнаго наказанія и упо-
требімъ послѣднее усилие, чтобы узнать причину,
прочемъ турецкое правительство рѣшило наказать его
такъ безпримѣрно. Военный начальникъ прямо ска-
заль, что народъ обязанъ всѣмъ этимъ исключительно
греческого патріарху, который убѣдилъ клятвою
Блиестательную Порту, что болгары затѣвають воз-
станіе противъ турецкой власти по внушенію Охрид-
скаго патріарха и всего его духовенства. Народъ
оледенѣлъ отъ ужаса, узнавъ это, ибо никакъ не
ожидалъ такой низкой преступной клеветы изъ усть-
первосвященника восточныхъ церквей. Съ этих
поръ ненависть болгаръ къ грекамъ возрасла до
крайнихъ предловѣтъ.

Какъ только сдѣлалось извѣстнымъ, что греки
были причиною постигшаго бѣдствія, изъ Охриды
были отправлены гонцы во всѣ епархіи, чтобы преду-
редить архіереевъ, священство и народъ о постиг-
шемъ горѣ и чтобы тамъ могли приготовиться къ
защитѣ, когда явятся турецкіе чиновники.

«По полученіи этой вѣсти, во всѣхъ мѣстечкахъ и
деревняхъ Охридской патріархіи населеніемъ овла-
дѣло такое смятеніе, какого, можетъ быть, Македо-
нія не видала съ тѣхъ поръ, какъ подиала подъ
турецкое яго. Нежеланіе подпасть подъ власть грековъ было столь сильно, что многие рѣшались при-
нять магометанскую вѣру еще до прибытія турецкихъ отрядовъ, другие же, не желая оставлять пра-
отеческую вѣру, предочли укрыться въ горахъ.
Могленскаго митрополита Илларіона настолько опе-
чалилъ и изумилъ нелагочестивый поступокъ пат-
ріарха Самуила, что несчастный предпочелъ измѣ-
нить христіанству, чѣмъ подпасть подъ власть кон-
стантинопольскихъ фанаріотовъ. Это роковое рѣше-
ніе митрополитъ осуществилъ въ первый день св.
Пасхи по окончаніи литературіи, за нѣсколько днейъ до
прибытія въ Моглену экзкуцюнаго отряда. Вла-
дыка явился въ церковѣ крайне взволнованный, въ
такомъ же настроеніи находились священники, знав-

шіе намѣреніе митрополита. Илларіонъ, обратившись
къ народу, зарыдалъ и, объяснивъ въ чемъ дѣло,
сказалъ: «Во избѣжаніе пытокъ и висѣлицъ, и для
спасенія народности, я совѣтую вамъ отстранить
отъ нашей епархіи катастрофу принятіемъ магоме-
танской вѣры. Пусть за это громадное несчастіе и
вредъ Христовой церкви отрѣчаетъ передъ Богомъ
патріархъ Самуилъ, который Іисуса Христа носить
только на явыкѣ, а никакъ не въ сердѣ, который
печется не о благѣ евангельской истины, не преслѣ-
дуетъ политическихъ цѣли греческаго племенія:
въ щербѣ другимъ народностямъ имперіі. Итакъ, бра-
тія, я принужденъ благочестивое и радостное при-
вѣтствіе: «Христосъ воскресе», которымъ мы до-
сихъ поръ встрѣчали другъ друга, замѣнить воз-
галоствъ: «байрамъ барилосунъ». На такое
неожиданное привѣтствіе народъ отвѣтилъ страш-
нымъ воцемъ и рыданіемъ, отъ которыхъ потряс-
лись стѣны храма. Когда избранные собрались сердѣ,
послѣдовать совѣту митрополита и принять маго-
метанскую вѣру поголовно, во избѣжаніе ожидаю-
щихъ ихъ истязаній и истребеній. Примѣру митро-
полита послѣдовали почти всѣ селенія Могленской
каыи.

«Разсказанное тебѣ до сихъ поръ, замѣтилъ игу-
менъ, только начало страданій, послѣдовавшихъ въ
нашей несчастной странѣ по занятіи фанаріотскими
епископами Охридской и прочихъ болгарскихъ епар-
хій. Первое ихъ распоряженіе было собрать всѣ сла-
вянскія церковныя книги и замѣнить ихъ греческими
книгами. Всѣ общины наотрѣзъ отказались, конечно,
исполнить это требованіе, а фанаріотские епископы
немедленно заявили мѣстнымъ турецкимъ вѣроятностям,
что тотъ мятежъ болгаръ, о которомъ предупредилъ
Высокую Порту ихъ патріархъ Самуилъ, уже начался.

«Турки повѣрили этимъ клеветамъ и поспѣшно на-
чали арестовывать сельскихъ старшинъ; въ нѣ-
чакою днейъ всѣ македонскія тюрьмы были пере-
полнены иными ми заговорщиками; ихъ начали
мучить и истязать самымъ варварскимъ образомъ,
предполагая узнать тайный планъ заговора. Когда
турки убѣдились, что доноси фанаріотовъ неосно-
вательны, то пристановили пытки надъ несчаст-
ными болгарами послѣ болѣ чѣмъ двухлѣтихъ пре-
слѣдованій. Больше половины арестованныхъ умерло
въ тюрьмахъ отъ пытокъ и голода. Тѣ, которые
остались живыми, по выходіи изъ тюрьмы, похожи
были болѣе на скелеты, чѣмъ на живыя существа,
и были страшно изуродованы: нѣкоторые со сломан-
ными руками, другие безъ нѣсколькихъ пальцевъ на
рукѣ, третьи съ однимъ глазомъ и т. д. Послѣ та-
чей необъявленныхъ бѣдствій, болгары не имѣли
болѣе смѣлости упорствовать и вынуждены были
внолѣй подчиниться волѣ греческаго духовенства.
Всѣ славянскія служебныя книги были снесены изъ
мѣстечекъ и деревень въ епископіи, а вмѣсто нихъ
получены греческія, по чѣнѣ двойной и тройной. Бо-
гослуженіе на славянскомъ языку было замѣнено
греческимъ. Изъ мѣстечекъ и деревень Битольской
и Охридской епархій накопилось особенно много

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1129

болгарскихъ книгъ и рукописсій. Около 300 возвѣ
были проданы содержателямъ турецкихъ банъ вит
Витолѣй и Охридѣй, гдѣ они шли на отопленіе вмѣсто
дровъ; поэтому теперь въ Македоніи старо-славянскія
рукопись большая рѣдкость. Только въ деревняхъ
Могленской каазы славянскія книги не подверглись
пстребленію. По внушенію митриополита
Илларіона, во всѣхъ деревняхъ мѣстечкахъ, при-
нявшихъ магометанскую религію, церковныя книги
съ утварью были зарыты въ землю въ тайныхъ мѣ-
стахъ. Такой кладъ найденъ, около 1860-хъ годовъ,
однимъ магометаниномъ изъ села Нате, недалеко отъ
берега рѣки Вардаръ. Всѣ жители названного села
занимаются исключительно горечечнымъ промысломъ.
При копаніи ямы для добыванія глины, онъ нат-
кнулся на желѣзный сундукъ, въ котором находи-
лись славянскія церковныя книги и утварь. Извѣ-
стивъ объ этой находкѣ сельскихъ старшинъ, жи-
тели сказали, что эти книги христіанскія и были
зарыты въ землю ихъ дѣдами, когда Моглена при-
ляла магометаню. Они просили не тянуть ихъ, но
оставить тамъ, гдѣ находились, тщательно зарывъ
въ землю; придетъ время, сказали они, когда эти
книги опять понадобятся».

Фанаріотское духовенство, сокрушивъ окончательно
болгарское духовенство, немедленно приступило къ
осуществленію завѣтной своей мечты—усиленія греческаго элемента при помощи ограниченія македонскихъ болгаръ. Оно рѣшило достигнутьъ этого устройствомъ школъ и потому Македоніи была наводнена греческими даскалами (учителями); во всѣхъ городахъ, мѣстечкахъ и большихъ селеніяхъ закипѣла греческая грамотность съ предварительнымъ уничтоженіемъ старо-славянскихъ учебниковъ; вмѣстѣ съ греческимъ языкомъ началось и отчужденіе болгарского юношества отъ своей національности. Одновременно была установлена общая программа для всѣхъ македонскихъ школъ. По объясненію грековъ, македонцы, называющія себя болгарами, не просядятъ отъ славянскаго племенѣ, а отъ древнихъ жителей, которые, какъ извѣстно, вовсе не были славянами, а природными греками и, слѣдовательно, они теперь говорятъ не на своемъ греческомъ, а на чужомъ, болгарскомъ варварскомъ языкѣ. Причиною этого явленія было вторженіе болгаръ въ предѣлы Византійскаго царства и завоеваніе ими Евакіи и Македоніи. Новому поколенію указывалась, какъ священная обязанность, исправить эту роковую ошибку предковъ, именно—принять и усвоить себѣ греческій языкъ при содѣйствіи школъ. Исправивъ эту ошибку, македонцы будутъ уважаемы всѣмъ образованнымъ міромѣ, потому что первоначально разованность явилась чрезъ нихъ всѣмъ другимъ народамъ; славяне же, въ особенности болгары, оставались всегда варварами и не имѣли вовсе письменности до появленія Кирилла и Меедоія, которые были природные греки.

Затѣя фанаріотовъ удалась какъ нельяя лучше въ
городахъ и мѣстечкахъ, въ деревняхъ же успѣхъ
былъ отрицательный, потому что сельскіе жители,

занимаясь тяжелымъ смелѣдѣльческимъ трудомъ, не
имѣли времени учитаться въ греческихъ трудахъ и
довольствовались тѣми свѣдѣніями, которые унаслѣ-
довали устнымъ преданіемъ отъ своихъ отцовъ и
дѣдовъ. Насколько была сильна зараза эллинизма
въ городахъ, можно судить по тому, что поколѣніе,
видѣвшее порабощеніе и уничтоженіе Охридскаго
патріархата, не успѣло еще еще цѣликомъ сойти съ сенцы,
когда ихъ потомки не только уже уже уже уже уже
говорили по-гречески, но даже чувствовали себя греками
больше, чѣмъ сами греки! Греческая тайная гетерія «мегали
idea», основанная по инициативѣ Риги Ферейскаго
(вессалійца) и патріарха Самуила ради возстанов-
ленія древняго Византійскаго царства, ликовала,
когда узнала объ успѣхѣ въ столѣ короткій проме-
жутокъ времени. Неупѣхъ въ деревняхъ ихъ ни-
сколько не смущалъ, зная, что онѣ вездѣ безропотно
слѣдуютъ совѣтамъ и указаніямъ городовъ. Однако,
надежды патріарха Самуила и Риги Ферейскаго осу-
ществились только на половину къ времени перваго
греческаго возстановленія въ 1821 году, хотя гетерія про-
должала свою дѣятельность въ Македоніи и другихъ
турецкихъ провинціяхъ даже послѣ основанія ны-
нѣшняго греческаго королевства, въ увѣренности, чѣ-
завѣтной мечта грековъ осуществится въ недалекомъ
будущемъ. Руководство этого движения перешло те-
пень изъ Константинополя (Фарнара) въ Абины.

Такъ какъ города были совершенно ограничены, то
тайные агенты греческой гетеріи «мегали idea»,
кромѣ европейцевъ и ихъ сосѣдей, успѣли вовлечь въ
заблужденіе, относительно происхожденія македон-
скаго населенія, даже самихъ аевинскихъ грековъ.
Когда изъ Абины потребовали подробныхъ свѣдѣній
о племенахъ каждого македонскаго округа, вотъ что
было сказано о Серресскомъ сандажакъ: «Кромѣ пяти
деревень съ цыганско-болгарскимъ населеніемъ, всѣ
остальные греческія». Слѣдовательно, до 1860 года
всѣ греки въ Элладѣ были увѣрены, что Македонія
населена исключительно греческимъ элементомъ, —
какъ нынѣ многіе серы увѣрены, что въ Македо-
ніи живутъ одни лишь серы.

Думаю, не будетъ неумѣстнымъ приведемъ здѣсь
два факта, подтверждающихъ положительно вышеп-
приведенное. Сербійскій князь Михаилъ въ 1861 г.
отправилъ въ Константинополь Илью Гарашанина
по какому-то государственному дѣлу. Пока онъ ня-
ходился въ турецкой столицѣ, его навѣщали тогда-
ніе болгарские передовые люди: Тапчиленцевы, док-
торъ Чомаковъ и другіе. Разговаривая съ ними о
положеніи Балканскаго полуострова, Гарашанинъ за-
мѣтилъ, что до 1860 года онъ не зналъ, что въ Ма-
кедоніи есть славяне. Это онъ узналъ только изъ
мой книги «Песме македонскихъ бугара», пане-
танной въ Бѣлградѣ въ 1860 г. Этотъ эпизодъ мнѣ
разсказанъ докторомъ Чомаковымъ, когда мы ўхали
вмѣстъ на пароходѣ изъ Константинополя въ Бур-
гасѣ въ мартѣ 1862 года.

Другой фактъ касается знаменитаго греческаго
поэта Стурдзы, по происхожденію племеннаго куцо-
влаха. Передъ герцеговинско-болгарскимъ возста-
ніемъ, пріѣхавъ изъ Румыніи въ Бѣлградѣ, онъ рѣ-

1130

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

шилъ возвратиться въ Грецію не черезъ Триестъ, а черезъ Македонію, чтобы, кромѣ ея положенія, по-накомиться еще съ братьями эллинами, ее насили-щими. Проѣхавъ благополучно до гора Враньи, пер-ваго македонскаго города на пути изъ Ниша въ Солунъ, онъ остановился въ гостиницѣ, принадле-жашей одному гребу изъ Эпирской Загоріи. Стурдза, открывъ содержателю гостиницы причину своего пріѣзда въ Македонію, просилъ познакомить его съ нѣкоторыми изъ ихъ сородичей въ названномъ городѣ. Загорецъ очень удивился, услыхавъ подобное заявленіе, и сказалъ: «я очень удивляюсь, какимъ образомъ могло явиться у васъ подобное неоснова-тельное предположеніе. Увѣряю васъ, что не только здѣсь во Враньѣ, но и на всемъ вашемъ пути до Солунія: въ Кумановѣ, Скопіи, Штибѣ, Велесѣ, Не-готинѣ и Кукутѣ вы не встрѣтите ни одной деревни съ греческимъ населеніемъ, всѣ онѣ чисто болгар-скія; грековъ вы найдете только въ гостиницахъ и постоянныхъ дворахъ по дорогѣ, но они не маке-донскіе уроженцы, а изъ Загоріи и Эпира и занимаются торговлей или содержаніемъ гостиницѣ».

Извыменіе и досада Стурдвы были невыразимы, и онъ сильно вознегодовалъ на тѣхъ, кто ввелъ его въ заблужденіе. Онъ не понималъ, для какой цѣли употреблялась фанаріотскимъ духовенствомъ такая наглая и глупая мистификація относительно маке-донскаго населенія.

Мистификація сербовъ имѣла совѣнъ другую под-кладку. Они имѣли съ Македоніей оживленныя тор-говыя сношенія еще изстари. Кромѣ того, всѣ то-вары, которые отправились изъ Македоніи въ Ав-стрію, шли черезъ Бѣлградъ; слѣдовательно, въ Бѣл-градѣ и другихъ сербскихъ мѣстечкахъ, лежащихъ на главномъ торговомъ пути, постоянно проживала масса купцовъ изъ македонскихъ городовъ. На во-просы сербовъ, какому племени принадлежатъ селе-нія, находящіяся въ ихъ каазахъ, всѣ они едино-гласно утверждали, что во всей Македоніи, кромѣ грековъ, другого народа вовсе нѣтъ. Любоытно, что разочарованы сербовъ и грековъ насчетъ истиннаго положенія вещей въ Македоніи послѣдовало почти въ одно и то же время».

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Рѣчъ посла Барабаша,

въ засѣданіи сейма 13 ноября при обсужденіи хода-тайства Общества Качковскаго о пособіи.

Высокій сеймъ! Я просилъ голоса, чтобы выска-заться за пособіе Обществу имени Михаила Качков-скаго, которое — не знаю по какимъ причинамъ — къ величайшему сожалѣнію, не пользуется у кого-то тамъ расположеніемъ, хотя онъ его вольнѣ заслу-живаетъ. Я говорю тутъ не для того, чтобы только говорить, а, напротивъ, высажу все откровенно, по чистой правдѣ. И такъ: Въ § 1 устава Общества мы читаемъ: «Общество имени Мих. Качковскаго избрало себѣ задачею расширять между русскимъ народомъ въ Австріи: науку, любовь къ прадѣдному церковному обряду, религіозность по правильному своему обряду, соблюденіе обычаевъ, трудолюбіе, трезвость и бережливость, гражданское сознаніе и всякія достоинства (честноты)». Вотъ все, что Об-щество Качковскаго постановило дѣлать, и дѣйствуетъ оно въ этомъ духѣ уже цѣлые 15 лѣтъ.

Мы не разъ читали въ газетахъ и въ книжкахъ и знаемъ изъ нихъ, что въ этой высѣ палатѣ го-ворено, что намъ надлежить стараться о томъ, что-бы наше крестьянство и маломѣшанство поднять нравственно и матеріально. И вотъ, именно Общество Качковскаго поставило себѣ это главное задачею и добросовѣстно ее исполняетъ, издавая поучительныя книжечки, которыхъ до настоящаго времени уже издало 169 и которыхъ разошлось болѣе нежели три четверти милліона экземпл. Общество это или пря-

мо, или посредственно основало сотни читалѣнъ, устроило двѣ промышленно-хозяйственныя выставки, изъ которыхъ одну, именно въ 1880 г., постили самъ императоръ и изволилъ отоваться о ней съ самой лучшей стороны. Общество это установило много громадскихъ сберегательныхъ кассъ и хлѣб-ныхъ запасовъ, а съ цѣлью искорененія губитель-наго пьянства ввело сотни братствъ трезвости. Вотъ дѣла, которые сами за себя говорятъ, ибо они дали хорошіе плоды.

Членами Общества имени Качковскаго по большей части — крестьяне, число которыхъ до 4.000; такимъ числомъ членовъ никакое другое общество въ Галичинѣ похвастаться не можетъ. Однако, вы скажете, мм. гг., что все это хорошо, но содержаніе тѣхъ книжечекъ, какія Общество издаетъ, поли-тическое и несовѣсѣмъ пріятно для другой народ-ности, какъ писали нѣкоторыя польскія газеты. Но въ томъ-то и заключается суть дѣла, что господа пи-сатели для того только такъ и писали, чтобы рас-положить высъ. палату противъ ходатайства Общества Качковскаго. Подобные answers крайне неспра-ведливы, и я, какъ членъ Общества, долженъ ихъ опровергнуть. Содержаніе тѣхъ книжечекъ исключи-тельно экономическое, а если оно религіозное или патріотическое, то не обижаетъ ни въ чемъ другой народности, какъ народности, или другой церкви.

Если такая правда о Руси и русскихъ всегда пи-шется въ польскихъ газетахъ и брошюрахъ, то я, какъ крестьянинъ, высказавшись объ этомъ въ пер-

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1131

ый变更, принужденъ заявить по поводу этого свое
величайшее сожалѣніе.

Чтобы Общество имени Качковскаго могло усилить
свою дѣятельность въ указанномъ направленій, его
центральный выдѣлъ (въ силу рѣшения генераль-
ного собрания членовъ) прибѣгаетъ къ выс. сейму съ
ходатайствомъ о пособій.

Представивши, такимъ образомъ, все, я позволяю
себѣ поставить слѣдующее предложеніе: Выс. сеймъ
изволить Обществу Качковскаго удѣлить изъ крае-
выхъ фондовъ помощь въ размѣрѣ 500 гульдъ.—
Предложеніе свое я осмѣливалось поставить тѣмъ
смѣлѣе, что если польскія Общества и институціі
получаютъ изъ краевыхъ фондовъ далеко большія
пособія, то Общество им. Мих. Качковскаго, котораго
члены одинаково съ другими платятъ всѣ краевые
налоги,— должно также получить пособіе изъ крае-
выхъ фондовъ.

Рѣчь Антоновича.

Рѣчь п. Антоновича при общемъ разсмотрѣніи
краевого бюджета была безпощадною, хотя и без-
пристрастною критикою, какъ автономическаго хо-
зяйничанія вообще, такъ и самаго бюджета. Ораторъ
указалъ на пренебреженіе правъ русскаго народа, на
систему протекціонизма въ дѣйствіяхъ выдѣла крае-
вого и банка краевого, на безполнѣность нынѣшнихъ
земледѣльческихъ школъ, которые вмѣсто того, чтобы
быть, согласно закону о нихъ, школами сельскаго
хозяйства, полезными для крестьянъ, служатъ только
для приготовленія офиціалистовъ (приказчиковъ) для
помѣщиковъ. Приведемъ нѣкоторыя мѣста этой,
во многихъ отношеніяхъ замѣчательной рѣчи.

Говоря о поведеніи польской делегаціи въ Вѣнѣй
(польское коло въ рейхсратѣй), посоль Антоновичъ
сказавъ: «За вѣрную службу, которую делегація ис-
полняла въ Вѣнѣй, получила она подарки, не скажу
такою, чтобы подарки были въ соразмѣрности съ
того службою. Подарками за вѣрную службу вашей
делегаціи въ Вѣнѣй были крестись, ключики и до-
стоинства, о которыхъ давно не слыхано въ нашемъ
краѣ. Но пріобрѣлъ ли что этимъ самый край—это
другое дѣло. За вѣрную службу вашу отданы вамъ
мы и мы! Сегодня не мы рѣшаемъ, кто хорошій русскій
патриотъ, а кто плохой; сегодня не мы рѣшаемъ,
которое слово русское и которое нѣтъ, а вы! Risum
teneatis! Сегодня вы раздаете патенты на лояльность
и протекціями деморализуете поляковъ и насъ, а на
основаніи divide et impera оказалось, что и между нами
есть фракціи, что и мы имѣемъ и молодыхъ и ста-
рыхъ, консерваторовъ и демократовъ, однако у насъ
есть еще и настолько практическаго смысла, что мы
не будемъ дѣлиться, а въ оборонѣ нашихъ прав
станѣмъ какъ одинъ.

«Будеть ли изъ этого подарка какая либо вла-
дя васъ, я этому не вѣрю, ибо при этой нуждѣ мы
исхудали, но наши кости тверды! Принесетъ ли та ци-
вилизація, которая насъ дочитъ, какую либоiddle,
это дѣло будущаго, о томъ не могу ничего сказать.

«Такъ дѣятъ насъ, дискредитирую; но самое лю-
боцытное то, что славяне называютъ государствен-
ными измѣнниками панславистовъ, какъ будто бы

для славянина было стыдно, если бы славянскій
силы укрѣплись въ Европѣ!»

Перейдя къ разсмотрѣнію бюджета и ховяни-
чанью краевого выдѣла, пос. Антоневичъ замѣтилъ,
что если всѣ партіи сходятся въ своихъ сѣтованіяхъ
ла бюджетъ если уже недовольны имъ польскіе
консерваторы, принадлежащіе и въ сеймъ и въ
рейхсратѣ къ правящему большинству, то тѣмъ основ-
ательнѣе жалобы русскаго меньшинства въ сеймѣ,
отъ которого рѣшительно ничего не зависить. Не
говоря уже о матеріальныхъ интересахъ русскаго на-
родности, и русскіе народные идеалы не нашли въ
сеймѣ ни въ краевомъ выдѣлѣ признанія и надлѣ-
жашей охраны. «Не удивляйтесь же тому, что между
нами всегда есть такіе, которые не вѣрять во Львовѣ,
а въ Вѣну, думая что скорѣе въ Вѣнѣ удастся кое-чего
достигнуть, во Львовѣ же ничего. Бюджетъ края
составляетъ печальное этому доказательство; наш
народные идеалы не нашли въ немъ ровно никакого
признанія. Въ бюджетѣ этомъ есть статья: русскій
бурсы. Ихъ у насъ значительное число, съ ними мы
дѣлимся часто послѣднимъ грошемъ. Но на эти бур-
сы въ бюджетѣ не положено ни крейцара, и даже
изъ той суммы, какая назначена на бурсы краевому
рейдѣлу, не свободно дать крейцара русскій бур-
самъ, ибо въ бюджетѣ сказано, что пособія могутъ
быть удѣляемы лишь тѣмъ бурсамъ, гдѣ есть воспи-
танники обоихъ обрядовъ. Но въ такомъ случае,
гдѣ же послѣдовательность? Три года тому назадъ
не набрали институти зартмѣхстанцевъ большую
субсидію, а тамъ были воспитанники одного
только обряда; и вотъ, за то, что тамъ нашло при-
знательность и похвалы,—насъ вы караете. Этимъ
ли способности хотите вы насъ какъ нибудь удоволь-
ствовать? Или, быть можетъ, вы даете зартмѣх-
встанцамъ награду за то, что они передѣлывають
нашихъ дѣтей въ польскія кошыта? Такъ, для васъ
все, для насъ ничего! — Таковъ девизъ, которого
неивѣмѣно держитесь на практикѣ. Но нечapelю
что вы не держите данного слова. Когда вы доби-
валились правъ для польскаго языка, а мы для рус-
скаго, я припоминаю, что вы успокоивали насъ
публично въ сеймѣ, говоря: «будьте спокойны, какъ
только мы достигнемъ своего, такъ и съ вами по-
дѣлимся». Теплое то слово, теплый кожухъ, но и до
нынѣшняго дня слова вами не сдержано!

Дадѣ слѣдуетъ критика отдѣльныхъ областныхъ
учрежденій и отношеній въ Галичинѣ, которую мы,
по недостатку мѣста, опускаемъ, предлагая желаю-
щимъ вознакомиться съ нею взять № 249—251
«Черв. Руси», въ которыхъ рѣчъ посла Антоновича
помѣщена безъ сокращенія.

Запросъ русскій пословъ. Галичинскій сеймъ за-
крыты 14-го ноября. Въ началѣ послѣдняго
засѣданія посоль Романчукъ сдѣлалъ отъ име-
ни всѣхъ русскихъ пословъ запросъ слѣдующаго
содержанія: «Предсѣдатель попечительства коломій-
ской жидовской школы, адвокатъ д-рѣ Мильгромъ,
разгласилъ въ городѣ Коломыѣ, что новоназначен-
ный староста Мьенсовичъ, когда упомянутое попе-
чительство ему представлялось,— на вопросъ, какъ

1132

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

№ 49

жидовские избиратели должны поступать при новыхъ городскихъ выборахъ въ Коломыё, отъётиль, что онъ предоставляет имъ полную свободу, лишь бы они не выбирали никакихъ русиновъ. Всѣдѣствѣ этого всѣ тѣ элементы, которые до 1885 г. воровскимъ хо-зяйствомъ разоряли городъ, пока выдѣлъ краевой не положилъ конца ихъ хозяйничанью, набрались слѣ-нова духа и соединились не только противъ руси-новъ, но и противъ всѣхъ христіанъ. Тамошнее ста-ство, а особенно комиссаръ Вайдовичч, подъ пред-логомъ борьбы съ «москалефилствомъ», ведетъ себя такъ, что онъ видимо помогаетъ упомянутымъ эле-ментамъ, во главѣ которыхъ стоитъ клика покут-ныхъ писарей, которой высшая автономная власть края намѣрена, повидимому, снова передать управ-леніе городомъ. При такомъ помощи жители города тероризованы и на публичныхъ собраніяхъ имъ не дается голоса. Въ виду того, что такое поведеніе правительственной власти нарушаетъ свободу, авто-номію, вредить интересамъ города, подрываетъ зна-ченіе правительства и нарушаетъ народную равно-

правность, подписавшіеся спрашиваютъ правитель-ство: 1) Знаетъ ли оно о такомъ поведеніи старов-ства въ Коломыё? 2) Что намѣрено оно сдѣлать, чтобы такому поведенію положить конецъ и устра-нить зло; и 3) имѣть ли оно намѣреніе постараться и какимъ способомъ,— чтобы интересы города Коло-мыхъ не были подвергнуты ущербу».

— «Dziennik polski» напечаталъ корреспонденцію изъ Сятина, въ которой старается обратить внима-ніе властей на мнимыя, имъ самимъ открытыея, аги-тации по деревнямъ. Не правится «Dziennik»-у, что нѣкоторая читальни снятинскаго повѣта устраиваютъ музыкально-декламаторскіе вечера съ лекціями, не нравится ему вообще все, что свидѣтельствуетъ о пробужденіи и возрожденіи русскаго народа. Это обстоятельство, гов. «Черв. Русь», не даетъ еще права «Dziennik»-у орать во все горло: Карауль! — ибо правительственныя власти и безъ того слѣдять зор-ко за всемкимъ шагомъ русскаго народа, въ виду чего любители-доносички, казалось бы, для нихъ излишни.

## ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

### Пренія о Юаннѣ Гусѣ въ пражскомъ сеймѣ.

(Окончаніе.)

Рѣчъ Эдуарда Грѣгра отличается, по обыкновен-нію, убѣдительностью, силою и полнотою возраженій, в полнѣ опровергающихъ несправедливыя мнѣнія, высказанныя предшествовавшими ораторами о зна-ченіи Юанна Гуса, поэтому мы считаемъ необходимымъ привести изъ нея нѣкоторая выдающіяся тѣста.

Выразивъ надежду, что все сказанное въ этомъ за-сѣданіи не въ пользу Гуса нисколько не поколеблѣ тъ въ сердцахъ чешскаго народа уваженіе и любовь къ ихъ великому учителю, Грѣгъ остановился подроб-нѣе на томъ значеніи, которое имѣлъ Гусъ въ исто-риі развития чешскаго самосознанія: «Никто изъ васъ господа, сказалъ онъ, не будетъ возражать, что до эпохи Гуса чешскому народу грозила весьма серьез-ная опасность быть постепенно онѣмеченнымъ. Вы сами знаете, что даже городское управленіе Праги находилось тогда въ рукахъ нѣмцев, они завладѣли почти всѣми мѣстами и наши города, за малыми исключеніями, были совершенно онѣмечены; если бы все шло далѣе въ такомъ же направліи, то кто же можетъ отрицать, что народу нашему грозила участь исчезнуть съ лица земли. Да, господа, нашъ нѣкогда славянскій народъ очутился-бы въ той об-щей могилѣ, въ которой теперь уже находится столько другихъ славянскихъ народовъ (голоса: «при-балтійские славяне!»). И вотъ, въ эту-то трудную ми-нуту явился мужъ, какъ будто посланный самимъ Провидѣніемъ; правда, имъ руководила не наці-ональная идея, а прежде всего религіозная, но въ

тѣ времена иначе и не могло быть, такъ какъ тогда борьба за религію стояла выше борьбы за народ-ность. Явился Юаннъ Гусъ и, благодаря высокому нравственной его жизни, неутомимой дѣятель-ности, наконецъ, мученической его смерти, явилось и новое пробужденіе среди воскресшаго чешскаго народа; мы воспрянули духомъ и общими силами стали отставать свои убѣжденія; намъ удалось скоро очистить нашу родину отъ нѣмецкаго эле-мента, подъ давленіемъ которого чешскій народъ беспомощно изнемогалъ и послѣ гуситскихъ войнъ славянскій духъ опять водворился въ Чехіи («Это правда»). Кто можетъ скавать, что будущность чешскаго народа не зависѣла отъ гуситскаго движения? Уже только за то, что Юаннъ Гусъ далъ поводъ къ пробужденію народнаго самосознанія онъ волѣнъ заслуживаетъ вѣчной памяти чешскаго народа. Что же касается дальнѣйšíхъ событий послѣ гуситскаго движения, то неудачи че-ховъ всенѣю зависѣли отъ того, что клерикальн-нѣмецкое направленіе постепенно брало верхъ, и послѣ катастрофы у Липанъ оно уже волѣнъ овла-дѣло страною и привело, въ концѣ концовъ, къ по-раженію на Бѣлой горѣ. Но здѣсь потерпѣли не-удачу собственно только феодалы аристократическо-нѣмецкаго направленія; послѣдовали же Гуса почти исключительно крестьяне, всегда державшіеся демократическо-либеральнаго направленія, въ битвѣ не участвовали, такъ какъ они были настолько угне-тены своими господами, находясь въ полномъ ихъ рабочkeit, что просто не совнавали того несчастія, ко-торое висѣло надъ нашимъ народомъ; вотъ чѣмъ объясняется, что эта война не была народного вой-

№ 49

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

1133

ною, а также это и есть главная причина поражения на Бѣлой горѣ.'

«А что слѣдовало послѣ несчастной битвы?—Гоненіе и избѣненіе чешскаго народа. И кто же тогда былъ палачемъ чеховъ? Пускай эти господа (указывая вправо) говорить, что хотѣть, а все-таки они должны сознаться, что эту постыдную роль на себя взяли римско-католическая и вмѣстѣ съ тѣмъ іезуитская партія, она приступила къ избѣнію чешскаго народа, сожгла его литературу и всяски стараслах задержать его культурное развіетіе, отодвинувъ его въ значительной степени нададъ. Если это только было возможно, они избили бы всѣхъ, или постарались выгнать до послѣдняго чеха, руководствуясь извѣстными словами императора: «скорѣе соглашусь прератить чешское королевство въ въ пустыню, чѣмъ потерплю хотя-бы одного чешскаго еретика!» Кто же въ такомъ случаѣ совершалъ надъ чешскимъ народомъ злодѣяніе? Въ этомъ сомнѣватыся нельзя,—исторія ясно говорить. И когда чешскій народъ былъ почти въ гробу, болерася, такъ сказать, въ предсмертной агоніи, то кто воскресилъ опять его къ новой жизни? Развѣ не то теченіе демократическо-чешскославянское, удержавшееся до нашего времени среди сельскаго людя, который имъ юльскими выборами доказалъ свою силу и недовольство политикою послѣднихъ лѣтъ.

«Поэтому не говорите, что чешскій народъ будетъ оскорбленъ, если имя Ioanna Гуса будетъ помѣшено на стѣнахъ музея. Здѣсь, въ Прагѣ, нѣсколько уже лѣтъ висить въ городской ратушѣ извѣстная картина Брожика «Ioannъ Гусъ передъ судомъ». Вы сами купили картину и всѣ ходили и ходятъ сморѣть на нее и никто еще уже халовался, что его религіозное чувство оскорблено (Браво!). Развѣ католики не ходятъ туда съ одинаковымъ уваженіемъ, какъ и другіе, напримѣръ, евангелисты? Кромѣ того, посмотрите всюду на наши города: гдѣ только дается новое названіе улицъ или площадіи, то тамъ, если только уже не были раньше названы въ честь Гуса, спѣшать початить его память. Назовите мнѣ тѣхъ людей, за исключеніемъ, конечно, духовныхъ, которые были-бы оскорблены подобнымъ честовѣніемъ памяти Ioanna Гуса! Неужели вы думаете, что если тамъ, въ музеѣ, между другими дощечками съ именами, которые и безъ того весьма неразборучивы по своей мелкотѣ, будетъ стоять имя Гуса, то кто нибудь сочтетъ это за оскорбленіе религіозного чувства? Другихъ доводовъ вы не проводили, а этотъ, право, слишкомъ пусты, безсодержателенъ и не заслуживаетъ никакого вниманія. Впрочемъ, я несколько не халѣю, что это возраженіе возбудило такой горячій споръ, такъ какъ теперь чешскій народъ увидить, какое направленіе царствуетъ въ противномъ лагерѣ? эти пренія навѣрное будутъ ему памятны. Послѣ того, что здѣсь было сказано, какъ можно рѣшиться отдать народныя школы той іерархіи, которая сегодня такъ горяла говорила противъ Ioanna Гуса и которая и теперь, навѣрное, сожгла-бы его, если бы это было только означно («вѣрно, браво!» Рукоплесканія). Ввѣрить во-

спитаніе нашей молодежи духовенству теперѣ болѣе чѣмъ когда либо нельзя. («Конечно, вы правы, мы не согласимся никогда!»). Никогда, никогда, повторяетъ ораторъ, до тѣхъ поръ пока будетъ быть хоть одно либеральное сердце въ нашемъ народѣ, мы будемъ бороться противъ этого. (Браво! вѣрно! Вы говорите объ оскорбленіи религіознаго чувства католиковъ, но, вѣдь, въ Чехіи не одни католики, есть тысячи людей и другихъ вѣроисповѣданій, напримѣръ, евангелистовъ, которые, конечно, въ свою очередь, были бы глубоко оскорблены, если бы надпись имени Гуса была отвергнута. Если вы не хотите оскорблять религіознаго чувства католиковъ, то не слѣдуетъ дѣлать того же по отношенію евангелистовъ. (Вѣрно, браво!).

«Но я не хочу говорить о религіозномъ вопросѣ, который соединенъ съ ученіемъ Ioanna Гуса, для меня эти церковные догматическія обвиненія не имѣютъ особаго интереса. Въ наше время, повѣрьте мнѣ, никто не начнетъ войны изъ-за религіозныхъ недоразумѣній. Думаю даже, что если бы сегодня Ioannъ Гусъ воскресъ, то онъ бы счелъ меня за болѣе опаснаго еретика, чѣмъ его считали на Костанскомъ соборѣ. Оставляя въ сторонѣ религіозный вопросъ, я долженъ напоминуть, что нашъ музей предназначенъ быть пантеономъ для всѣхъ знаменитыхъ людей чешскаго народа. Здѣсь было уже достаточно обстоятельно доказано, что среди этихъ людей, оказавшихъ неопѣленные услуги нашей наукъ, литературѣ и письменности, имя Ioanna Гуса должно находиться на первомъ мѣстѣ (Браво! совершенно вѣрно!). Для меня лично болѣе важно значеніе Гуса не какъ религіознаго реформатора, а какъ реформатора нашей литературы, языки и науки (Браво!).

«Зачѣмъ мы ставимъ памятники великимъ людямъ, зачѣмъ прибѣгаемъ къ металлу и камню, стараясь при ихъ посредствѣ сохранить безсмертными дорогія наръими лица? Думаю для того, чтобы они всегда сламъ лица? Живымъ примѣромъ для подростающего полѣнія, и въ такомъ случае спрашиваю васъ, неужели Ioanna Гуса нельзя считать достойнымъ образцомъ для нашей молодежи? Въ немъ мы видимъ патріота самыхъ высокихъ побужденій, любящаго искренно и безкорыстно свою родину, свой народъ, всегда проповѣдывавшаго и наблюдавшаго чистоту нравовъ, гражданина рѣдкихъ качествъ, наконецъ, онъ является передъ нами неутомимымъ истакомъ правды и когда ему удалось, по его убѣжденію, найти эту правду, то онъ не только не побоялся проповѣдывать ее открыто, передъ всѣмъ свѣтомъ, но защищалъ ее и умеръ за нее. Это ли еще не достойный примѣръ, въ наше шаткое время для чешскаго молодежи?

«Что касается религіозныхъ обвиненій, которые мы здѣсь слышали со стороны духовенства, то я повторяю, не буду возражать и входить въ догматическія подробности, а поэтому совсем только указать на одну неточность: «не католическая церковь осудила Ioanna Гуса на смерть, а это сдѣлала свѣтская власть» (слова изъ рѣчи доктора богословія Ленца). Это оправданіе церкви для насъ совершенно будетъ

1134

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТТВЯ

№ 49

если мы природнымُ историей; въ среднє
вѣка, когда еще человѣчество не было достаточно
развито и образовано, католическая церковь горди-
чась тѣмъ, что она, при посредствѣ инквизиціи, сжи-
гаетъ еретиковъ, жидовъ, чародѣевъ и Богъ знаетъ
кого еще, но какъ только человѣческое самосознаніе
стоło пробуждаться и люди стали яснѣ понимать
окружающее, то также католическая церковь, бояс-
навлечь на себя недовольство, заявила: «я невинна,
это дѣло рукъ свѣтской власти». Понятно, духовныя
лица сами лично никого не жгли и не вѣшали и
это дѣлали налачи, но, вѣдь, только тогда, когда
церковь признавала кого нибудь еретикомъ, заслу-
живающимъ смерти; такимъ образомъ, свѣтская власть
принуждена была только исполнить приговоръ церкви.
Никто не сниметъ съ католической церкви этой
вины, она останется навсегда чернымъ пятномъ.

«Неужели послѣ всего мною сказанного вы будете
голосовать противъ предженія внести имя Гуса
въ число прочихъ именъ, долженствовавшихъ укра-
шать нашъ музей?

«Впрочемъ, дѣлайте, какъ хотите; вашъ отказъ не
изгладить память о Гусѣ въ чешскомъ народѣ. Его
имя запечатлѣно и написано не золотыми буквами, а
вѣнчными и въ лучшемъ пантеонѣ, чѣмъ чешскій музей
—въ сердцахъ нашего народа, а тамъ вамъ не удастись
его стереть, хотя бы вы десять разъ голосовали
противъ («Браво, вѣрно!» взрывъ рукоплесканій). И
если даже мы теперь не проведемъ этого предложе-
нія, то я убѣждень, что настанешь время, когда
нашъ народъ смоетъ это оскорбленіе, нанесенное его
защитнику и притомъ болѣе важными почестями,
чѣмъ если бы имя его было помѣщено теперь на
музей; сегодняшній же день навсегда останется уко-
ромъ для тѣхъ, кто старается закрыть пелею
прошлаго имя великаго мученика».

Послѣ этой рѣчи, превосходно обрисовавшей зна-
ченіе Гуса для чеховъ, трудно было ожидать воз-
раженій, тѣмъ болѣе, что сдѣланное предложеніе
д-рой Шилемъ, помѣстить имя Гуса на лицевой
сторонѣ чешскаго театра, по существу не должно
было имѣть такой важности, которую оно получило,
благодаря неумѣстнымъ возраженіямъ гг. Бодраго,
Ленца, Квичалы и Томка. Разжигать парламентскія
страсти новымъ возраженіемъ было и неумѣстно, и
крайне безтактно, даже если бы это попытался сдѣ-
лать болѣе опытный ораторъ, чѣмъ князь Швар-
ценбергъ, но, должно быть, именно благодаря
своей неопытности, молодой ораторъ рѣшился отвѣ-
чать Грергу».

«Я думалъ, сказалъ онъ, что ваша подкрѣплен-
ная партія постарается обрисовать свои интересы
съ нашими, для того, чтобы сообща работать въ ин-
тересахъ нашей родины. Но я ошибся. Теперь я о
васъ другаго мнѣнія. Кто называетъ Гуса свѣто-
чемъ, того я долженъ считать гуситомъ. (Голоса:
«Таковы мы въ дѣйствительности»!.)

«Д-ръ Шиль просилъ нашу аристократическую пар-
тію не имѣть отвращенія къ Гусу. Если вы будете
смотрѣть на Гуса какъ на лицо историческое, то вы
должны прежде всего обратить вниманіе на его по-

ступки и на тѣ послѣдствія, къ которымъ они при-
пьёте. Вы согласитесь со мною, что дѣятельность
Гуса была не только догматическая, но и полити-
ческая. Да, дѣятельность Гуса слѣдуетъ считать
весьма вредною, причиною всеобщаго несчастія
и религіозныхъ войнѣ; онъ былъ первый, кто далъ
поводъ къ реформаціи, этого несчастія, которое ох-
ватило всю Европу. Ученіе Гуса есть ничто иное,
какъ коммунизмъ XV столѣтія. Гуситы не были
героями, какъ вы ихъ изображаете, нѣтъ, это были
грабители и поджигатели. Междѣ ними мало было
людей честныхъ и нравственныхъ; я нисколько не
колеблю повторить, что преимущественно это были
грабители и поджигатели». (Ужасный шумъ, крики:
«стыдно! такъ наши предки грабители и поджига-
тели!»).

Денутать Переръ замѣчаетъ Шварценбергу.
«Мы не позволимъ вамъ такъ говорить; какъ вы
смѣете поносить нашихъ предковъ?».

Князь Шварценбергъ. «Докажите мнѣ, что
вашъ родъ идетъ отъ Прокопа Великаго или отъ
Жижки, и тогда я готовъ васъ удовлетворить» — послѣ
чего онъ продолжаетъ свою рѣшь.

«Д-ръ Шиль насъ увѣряется, что мы забыли тра-
диціи нашихъ предковъ; спішь補ополнить его исто-
рическія познанія. Наша теперешняя аристократія
прояснѣтъ не отъ той, которая за свою револю-
цію получила возмездіе на Бѣлой горѣ, нѣтъ, мы всѣ
тотомки старой аристократіи, всегда бѣрной като-
лицизму. Мой родъ ваступилъ мѣсто князей Рожем-
берговъ. Когда они воевали противъ гуситовъ, то
ихъ знамъ было украшено розою, пересаженіемъ въ
нашъ гербъ, точно также и мнѣ хотѣлось бы, чтобы
теперь наше знамя, голубое съ синимъ, было символомъ
борьбы съ ново-гуситами. Имя Гуса на зда-
ніи музей не можетъ свидѣтельствовать только о его
нелизной дѣятельности, но оно также будетъ напо-
минать и о религіозныхъ войнахъ, и потому я рѣ-
шительно противъ того, чтобы новый музей, кото-
рый долженъ быть символомъ мирнаго развитія и
культурной работы нашего отечества, хоть чѣмъ
нибудь могъ оскорблять религіозное чувство католи-
ковъ».

Рѣчъ князя Шварценберга вызвала чѣлую бурю
негодованія со стороны младочеховъ, и только когда
страсти немного улеглись, вождѣ старочеховъ, д-ръ
Ригеръ, сиелъ нужнымъ скавать нѣсколько словъ,
направленныхъ къ общему примиренію, хотя при
этомъ онъ не могъ удержаться, чтобы не кольнуть
Герега за его не совсѣмъ умѣстную откровенность.

«О богословскомъ значеніи Гуса, сказанѣе Ригеръ,
я ни какого ничего не говорилъ, кромѣ замѣчаній, что
смартью онъ доказалъ свое величіе. Если бы всѣ
сыны нашегоъ народа держались такъ крѣпко сво-
ихъ взглядовъ и были такъ высоко нравственны,
какъ Юаннъ Гусъ, то нечего было бояться, что
чешскій народъ погибѣть. Но если бы сегодня Яоаннъ
Гусъ явился между нами, спрашиваю васъ, могъ-ли
бы онъ сказать: «это достойные представители на-
рода». (Всеобщій шумъ). Его высоконравственный

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1135

обликъ служить вамъ только средствомъ для достижения политическихъ пѣлей.

Изображеніе Іоанна Гуса уже находится въ чешскомъ музеѣ по заказу самой комиссіі. Скульптору А. Гавнеру заказанъ былъ комиссією барельефа основанія чешскаго университета въ Прагѣ съ фигурами участвовавшихъ на торжествѣ императора Кара IV и архиепископа Аргоншта изъ Пардубицъ. Позади ихъ скульпторъ также изобразилъ фигуру Іоанна Гуса, какъ представителя прогресса своего времени, хотя и не въ прямой связи съ этимъ торжественнымъ актомъ. Скульпторъ Гавнеръ теперь заявляетъ, что противъ его барельефа съ Гусомъ, находящагося на лицевой сторонѣ чешскаго музея, до сихъ поръ никто не протестовалъ, такъ что пренія о Гусѣ оказываются недосмотромъ политическихъ партій. Такъ какъ это сдѣлалось извѣстнымъ послѣ бурныхъ сценъ въ чешскомъ сеймѣ, то теперь много народа толится предъ новымъ чешскимъ музеемъ и многіе удивляются, какъ можно было надѣлать столько шуму и поднять вопросъ, не убѣдившись, что почтенная фигура Гуса уже давно украшаетъ это монументальное зданіе.

Но при всемъ томъ, чтобы успокоить и самыхъ крайнихъ, рѣшено украсить это зданіе также и доскою сю надписью великаго чешскаго мученика.

Памятник Іоанну Гусу.—Всѣ партіи чешскаго народа, не исключая дворянъ, присылаютъ пожер твованія на постройку памятника. Интересно повсѣ.

мѣстное участіе въ пожертвованіяхъ народонасенія крайцеровою лептою, тою самою, которою въ Чехіі созидались два раза чешскій національный театръ, памятникъ Юнгману и другія народныя предпиріяція. На памятникъ Гуса собрано около 7.000 гульденовъ.

Йкоторыя мѣста рѣчи князя Шварценберга въ стениографическомъ отчетѣ засѣданія чешскаго сейма переданы иначе, чѣмъ въ чешскихъ газетахъ, напр. слѣдующая фраза по протоколу чешскаго сейма пе- редана такъ: «Между гуситами, сначала этого дви- женія, было весьма много достойныхъ личностей, но къ сожалѣнію, гуситы скоро перемѣнились въ толпу грабителей и поджигателей». Можеть быть, по- добное исправленіе сдѣлано самимъ княземъ К. Шварценбергомъ, что въ обычаѣ парламентарной прак- тики, такъ какъ депутатъ очень часто сглаживаетъ или смягчаетъ то или другое рѣзкое выраженіе, сказанное своимъ противникамъ, которое онъ самъ виослѣдствіи признаетъ неудобнымъ или за которое не можетъ принять отвѣтственность предъ обще- ственнымъ мнѣніемъ. Такое исправленіе обыкновенно дѣлается въ присутствіи и при подиисахъ верифи- каторовъ, чтобы текстъ могъ быть бы признаннымъ виослѣдствіи подлинникомъ. Подобное исправленіе рѣчи княземъ Шварценбергомъ должно считаться признаніемъ своей ошибки и желаніемъ прекра- тить полемику по поводу неосторожно высказваннаго сужденія, каковое покаяніе будетъ, понятно, жур- налистикою принято.

БОЛГАРЫ.

Софія, 20 ноября. (Корреспонденція. «Слав. Изв.»).

Послѣ берлинскаго свиданія императоровъ, болгарскія офиціозныя газеты еще никогда не писали такъ враждебно противъ Россіи, какъ въ послѣднѣ время. Проникшіе въ заграничную, а затѣмъ и въ нашу печать слухи о какомъ то соглашеніи по болгарскому вопросу, соглашеніи, которое въ основѣ своей имѣть непризнаніе державами и удаленіе принца Кобурга изъ Болгаріи, окончательно взбѣсило болгарскихъ «патріотовъ», вдохновляющихъ «Свободу», «Пловдивъ» и «La Bulgarie». Эти газеты, которая не такъ давно еще утверждали, что не сен- годня, такъ завтра, Кобургъ будетъ признанъ всѣми державами, не исключая и Россіи, которую «лига мира» сумѣетъ-де принудить къ этому, вдругъ рѣско перемѣнили тонъ. Прежде они такъ вѣрили въ но- выхъ «покровителей», что нерѣдко было встрѣтить въ нихъ или спасительные совѣты «варварской» Россіи, или нѣчто вродѣ жалости къ доброму, братскому, русскому народу, не могущему понять, что надо слушаться добычъ благодѣщенныхъ на- ставленій изъ Вѣны и Берлина. Теперь наши офиціозы перестали жалѣть русскихъ и давать имъ совѣты. Свое великодушіе они вдругъ замѣни-

ли какою то отчаянною ненавистью. Они теперь желаютъ и требуютъ отъ Европы, отъ Турціи, Ки- тая, Персіи... чтобы всѣ сразу напустились на «алчную» Россію и разгромили бы ее такъ, чтобы камня на камнѣ не осталось въ ней. Они никакъ не могутъ понять, какъ это могущественная Герма- нія, съ геніальнымъ мѣрмаркомъ во главѣ, можетъ дѣлать Россіи уступки въ ущербъ... кому вы ду- маете?—въ ущербѣ тѣмъ самимъ лицамъ въ Волга- гаріи, которая являются «вѣрнѣйшее стражею» на востокѣ Европы противъ Россіи. Не менѣе удивлены болгарскіе офиціозы продолжающимся дружествен- нымъ отношеніямъ Турціи къ Россіи послѣ констан- тинопольской поѣздки императора Вильгельма. Въ Софіі ожидали, что послѣ первой встрѣчи султана съ германскимъ императоромъ, Порта поведеть та- кую политику по отношенію къ «исконнымъ» сѣвер- нымъ врагамъ, что даже софійские «патріоты» нач- нутъ завидовать Камилю-пашѣ. Поговаривали даже объ оборонительно-наступательномъ союзѣ турокъ и болгаръ противъ русскихъ, какъ вдругъ офиціознал турецкая «Тарикъ» угостила своихъ союзниковъ та- кою статью, что даже наглому Свирчо, редактору «Свободы», отъ ней не поздоровилось. Разочарованный

1136

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

въ «патріотизмѣ» и энергіи всѣхъ и вся послѣдній нумеръ «Свободы» (318) вышелъ съ чрезвычайно курьевою передовою статью, отъ которой достается и Турціи, и Сербіи, и Россіи, и даже новому румынскому министерству генерала Ману, недостаточно энергичному, по словамъ «Свободы», устранить внутренніе раздоры, которые позволяютъ русской дипломатіи «находить орудія своей коварной политики среди румынъ». Обругавъ хорошоенько своихъ вичарныхъ союзниковъ, патріотические редакторы «Свободы» и ихъ вдохновители относять этимъ не показали признаковъ отчаянія. Ничуть не бывало: они увѣреніе, что всѣ сосѣди Болгаріи образумятся наконецъ и пойдутъ по тому самому спасительному пути, по которому, вотъ уже три года, такъ благополучно ведутъ счастливое свое отечество гг. Стамбовны—Свирчо. Что же касается западно-европейскихъ державъ, то вновь формируемые три германскихъ корпуса и слухи о вступленіи Англіи въ «лигу мира», по словамъ болгарскихъ офиціюзовъ, свидѣтельствуютъ, яко бы, о томъ, что болгарский вопросъ мирнымъ путемъ не можетъ быть разрѣшенъ и что никакого ближенія Германіи съ Россией не происходило.

Въ то время какъ наши офиціозы въ самомъ близкомъ будущемъ предсказываютъ войну и неминумую гибель России, оппозиционная печать не оставила безъ вниманія ни одногоъ заявленія западно-европейскихъ офиціюзовъ по болгарскому вопросу послѣ берлинскаго свиданія. Большинство послѣднихъ, какъ извѣстно, утверждало, что князь Бисмаркъ сдѣлалъ заявленія, благопріятныя русской политикѣ въ Болгаріи. Подбодренныя подобными свѣдѣніями, болгарскія оппозиціонныя гаветы сразу повысили тонъ. Большинство изъ нихъ потребовало, ни болѣе ни менѣе, какъ немедленной отставки Стамболова, въ виду несостоятельности его руссофобской политики. Эти требованія совпали съ смѣлыми заявленіями оппозиціонныхъ депутатовъ въ Народномъ Собрании, о которыхъ извѣстно изгназетъ. Все это, вмѣстѣ вявятое, сильно смутило многихъ правительственныхъ приверженцевъ, большинство которыхъ работѣпствуетъ передъ Стамболовымъ только потому, что вѣрить его силѣ и могущественной поддержкѣ, оказываемой ему Западною Европы. Боясь понять свой преступъ передъ такими малонадежными приверженцами, Стамболовъ съ одной стороны долженъ былъ отбиваться отъ нацародъ оппозиции въ собрании, а съ другой принять энергичные мѣры противъ оппозиціонной печати, слѣдствіемъ чего было преданіе суду редакторовъ «Напредъ», «Родолюбецъ» и «Славянинъ». Первый отсаживаетъ теперь въ тюрьмѣ девятинедѣльное заключеніе, а дѣло послѣднихъ находится еще под судебнымъ слѣдствіемъ. Вообще, слѣдуетъ замѣтить, что, несмотря на продолжительность властовѣнія и нагнанный на населеніе страхъ новымъ режимомъ, число правительственныхъ партизановъ въ интеллигенціи, среди офицеровъ и чиновниковъ, не говоря про населеніе, которое отъ души ненавидить всѣхъ противниковъ Россіи,—съ каждымъ

днемъ все болѣе и болѣе уменьшается. Единственное несчастіе для оппозиціи заключается только въ томъ, что она не располагаетъ достаточными для борьбы средствами, между тѣмъ, какъ не проходить мѣсяца, чтобы не было потребовано отъ оппозиционныхъ гаветъ обеспеченія въ десять тысячъ фр. в случай уклоненія отъ судебной отвѣтственности по дѣламъ печати. Населеніе охотно читаетъ всѣ оппозиціонныя гаветы, тогда какъ правительственныя гаветы, разсылаемые даромъ, все-таки имѣютъ чрезвычайно мало печателей.

Въ Народномъ собрании заняты разсмотрѣніемъ разныхъ законопроектовъ, важнѣйшими изъ которыхъ являются законъ объ устройствѣ арміи и законъ о полиціи. Оба они приняты принципіально и препротождены въ комиссію для разсмотрѣнія и доклада. Среди этой законодательной дѣятельности, правительство подъ шумокъ задумало подсунуть депутатамъ условия нового займа съ Ландербанкомъ. Большинство депутатовъ, безъ различія партій, которѣмъ оно принадлежало, потребовало, чтобы условия эти предварительно были напечатаны и розданы для ознакомленія всѣмъ депутатамъ. По расчетамъ «Македоніи», вмѣсто 30.000.000 фр. болгарское правительство получить изъ «Лендербанка» всего 3.000.000 фр., такъ какъ на 10 мил. фр. банкъ сохраняетъ право на adoption, на другіе 10 мил. фр. онъ отопитъ ружья для болгарской арміи; эмиссія въ 85 проц. считается со всего тридцатимиллионнаго займа, т. е. 4½ миллиона, равно какъ и процента (6 проц.) и амортизація (1 проц.)—вмѣстѣ 2.100.000 фр. Сюда надо прибавить гербовыя марки, комиссіонные и проч. расходы—около 400.000 фр. Отсюда слѣдуетъ, что даже серы въ 1885 году сдѣлали болѣе выгодный заемъ въ Лендербанкѣ, получивъ 4 мил. вмѣсто 25 мил., нежели болгары, получающіе 3 мил. вмѣсто 30-ти.

Нѣкоторые изъ «патріотовъ» депутатовъ, вродѣ закадычнаго друга Стамболова—архиваріусъ собранія Ташикманова и проч., неожиданно, при размнѣніи бюджета собрания, попались въ весьма нераскивыхъ продѣлакахъ при израсходованіи народныхъ суммъ. Несмотря на то, что Ташикмановъ ссылался на разныя предписанія (тащить!) Стамболова, онъ былъ приговоренъ собраніемъ къ возврашенію украденныхъ денегъ, причемъ, благодаря г. премьеру, предсавшему воровать, собраніе этимъ выкавало большую снисходительность къ виновнымъ (см. «Народни Права» № 149).

Кромѣ «Лендербанка». Болгарію скоро осчастили тъ и другое нѣмецкое общество. Нѣсколько вѣнскихъ евреевъ составили акціонерное ссудное общество, которое будетъ дѣйствовать по всей Болгаріи, раздавая деньги подъ залогъ всякаго движимаго и недвижимаго имущества. Другое, такъ названоемъ «строительное» общество уже открыло свою дѣятельность въ Софіи, строя совершенно даромъ новые дома, которые тутъ же и закладываютъ себѣ подъ громадные процента. Капиталь одного ссудного общество, по жидовскимъ рекламамъ, доходить до 15.000.000 фр.

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1137

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣлградъ, 24 ноября. (Корресп. «Слав. Извѣстій»).
Карловицкая паттіархія и наша митрополія.—Вучичъ и Ракичъ.—
Торгашество сербскими интересами.—Напредняки и Бонту.—
«Бомба».—Сербская труть и слыш.—Черногорцы и банатане.
Арнауты и черногорцы.—Землетрясеніе и метеореолиты.—Академикъ
«Куевичъ».—Пожалованіе орденамъ.—Проектъ Дюрюча о пре-
образовании арміи

Нашъ преосвященный митрополитъ Михаилъ по-
лучилъ уже отъ всѣхъ православныхъ автокефаль-
ныхъ церквей отвѣтъ на свое посланіе по поводу
возвращенія на престолъ сербской митрополіі, толь-
ко сербская паттіархія въ Сремскихъ Карловцахъ
до сихъ поръ еще не прислала по неизвѣстной при-
чинѣ никакого отвѣта. Многіе думаютъ, что адми-
нитраторъ паттіархіи новосадскій епископъ Васи-
ліанъ Петровичъ самъ не хочетъ отвѣчать на посла-
ніе митрополита Михаила, по своимъ убѣжденіямъ,
междѣ тѣмъ какъ другіе увѣрляютъ, что онъ не отвѣ-
чаетъ изъ бязни венгерскаго правительства, которœ,
прежнему, нерасположено къ митрополиту за его
открытую любовь и наклонность къ Россіі.

Какъ извѣстно, въ программѣ радикаловъ по
экономическому вопросамъ не забыть вопросъ объ
нинотоженіи разныхъ монополій, созданныхъ напред-
яцкими правителями и отданными разнымъ бан-
камъ и иностраннымъ обществамъ для эксплуатаціи
сербскихъ интересовъ. Министръ финансовъ, докторъ
Вучичъ, благодаря злоупотребленіямъ, сумѣлъ отнять
у французской компаніи сербскія желѣзды дороги.
Ему посчастливилось и съ табачной монополіей, о
которой мы говорили въ послѣдней корреспонденціи.
Дошла очередь до монополій соли, которая отдана
англо-австрийскому банку. Министръ Вучичъ золо
средѣлъ за этими благотворителями Сербіи и потому
открылъ массу крупныхъ злоупотребленій, ведшихся
къ эксплуатаціи сербскаго народа иностранцами.
Правда, англо-австрийскій банкъ емѣлъ сяльную под-
держку здѣсь въ прежнихъ кабинетахъ, именно въ
бывшемъ министрѣ Ракичѣ, но, несмотря на все это,
г. Вучичъ не унывалъ, и отнялъ на дняхъ монополію
соли отъ англо-австрийскаго банка, за что Сербія
должна благодарить радикальный кабинетъ Грууча-
ташановича. Разумѣется, со стороны вѣской и
будапештской печати поднимутъ шумъ и травлю про-
тивъ Сербіи, но ни одно правительство въ мірѣ не
можетъ допустить такихъ наглыхъ злоупотребленій,
какія были открыты въ монополіи соли англо-австрий-
скаго банка.

Много шума надѣлала только - что вышедшая
брошюра «Бомба», которая разоблачиваетъ финансо-
выя сдѣлки съ Бонту напредняцкихъ министръовъ
Рашанина и Пирочанца, которые за provisione
желѣзнодорожнаго подряда и конверсіи получили
отъ французскаго общества комиссіонныхъ около
6 мил. Бывшій король Миланъ получилъ два мил-
ліона, Пирочанецъ — 800.000 динаровъ и Гапа-
динъ — 300.000 дин. Кромѣ того, въ брошюръ при-
ведень. список лицъ, принимавшихъ участіе въ
этой интересной сдѣлкѣ. Немудрено, если мы въ не-

далекомъ будущемъ увидимъ на скамьѣ подсуди-
мыхъ нѣсколькихъ напредняцкихъ передовыхъ дѣя-
тельей; тогда, навѣрное, объяснится, какъ выстраи-
валились красивыя и великолѣшняы званія въ Бѣлградѣ.

Министру финансовъ сдѣланъ въ скупштинѣ запросъ по поводу дѣйствій бывшаго министра финансов Ракича и сдѣланнаго имъ займа. Г. Вучич отвѣтиль, что заемъ этотъ и дѣйствія по табачной монополіі незаконны, потому что министръ, вмѣсто дозволен- наго ему займа въ 5 милл. динаровъ, выпустилъ лотерейный заемъ на 10 милліоновъ динаровъ, кромѣ того, израсходовалъ милліон динаровъ, не имѣя на расходъ полномочій и переда лъ табачную монополію произвольно другому лицу. Предварительно отдача подъ судъ бывшаго министра Ракича за та- кія противозаконныя дѣйствія, необходимо отдѣль- ное предложеніе въ скупштинѣ.

Торговыя сношенія Россіи съ Сербією давно же-
лательны, но осуществленіе ихъ замедлилось. Тол-
чекъ къ началію ихъ данъ пароходнымъ обществомъ
князя Гагарина, которое съ весенъ начало свои рей-
сы. Открытия однихъ сношеній, разумѣется, не доста-
точно, нужно открыть и показать наши богатства
Россіи. Нашъ министръ народной промышленности
и земледѣлія послалъ сербскому посланнику въ
С.-Петербургъ образчики разныхъ сербскихъ про-
изведеній, въ числѣ которыхъ отличную серб-
скую сливу и сербскую ртуть, по качеству и
анализу специалистовъ, неуступающую ртути идрий-
ской и весьма похожую на испанскую. Вмѣсто съ
образиками сообщены сербскому посланнику въ Рос-
сіи также прейскуранты, тарифы, таможенные и
транспортные расходы, чтобы дать ходъ въ Россіи
сербской ртути, такъ какъ ртути вообще привозится
изъ за границы въ Россию въ годъ около 250—300
пудовъ.

Изъ Прокупля получены извѣстія о прибытий
двухъ первыхъ эшелоновъ черногорцевъ. Первый
эшелонъ принялъ окружной начальникъ г. Божичъ
весьма ласково и разселилъ: граховлянъ — въ селѣ
Орловацъ, банянъ — въ селѣ Дабиновацъ, ниши-
чанъ—въ селѣ Вукоевацъ, требчанъ и рудинянъ—
въ селѣ Тачевацъ Ефремовацъ.

Сербы изъ Венгрии, переселившіеся въ Сербію, по-
мѣщены въ село Косанчиче, гдѣ построено для нихъ
30 бараковъ. Эти переселенцы пришли сюда съ день-
гами, скотом, сельско - хозяйственными снарядами,
и выбрали себѣ очень живописное мѣсто «Пустую
Рѣку».

Съ переселеніемъ черногорцевъ въ Сербію, арна-
уты прекратили свои набѣги на сербовъ. Идетъ
рѣчъ о томъ, чтобы черногорцевъ по границѣ оворо-
жить, такъ какъ они пришли безъ всякаго оружія.

На дняхъ мы были встрѣожены необыкновен-
нымъ явленіемъ. Въ городѣ Ягодинѣ, 19 ноября, въ
2 часа дня, произошло землетрясеніе, соrespondжае-
мое сильнымъ трескомъ, походившимъ на громкій

1138

СЛАВАНСКИЯ ИВВЕСТІЯ

№ 49

высшь. Трескъ этотъ, должно быть, произошлъ отъ паденія метеоролита въ Алексианца. Въ тотъ же день и въ тотъ же часъ упало нѣ сколько метеоролитовъ въ мѣ стностяхъ близъ Ежевицы, Баницы и Вилоши. Паденіе, какъ и въ Чачкѣ, казалось похожьимъ на пушечный выстрѣлъ; раскаты неслились съ востока на западъ. Одновременно произошло землетрясеніе и въ Крагуевацѣ. Подвемный ударъ былъ такъ силѣнъ, что двери и окна въ домахъ растворились. Такое же явленіе произошло и въ Горномъ Милановацѣ. Землетрясеніе произошло еще въ Чупріи и Парачинѣ, но на 35 минутъ позже; три удара пронеслись съ сѣвера на югъ. Знаменитый нашъ ученый, академик Йованъ Жуѣвичъ, профессоръ бѣ лградской великой школы, отправляется на мѣсто происшествія для изученія этихъ интересныхъ и у насъ рѣ дкихъ явленій.

Сербское регенство пожаловало ладожскаго епископа Митрофана орденомъ св. Саввы второй степени, настоятеля казанскаго собора въ С.-Петербургѣ протоиерея А. Лебедева и протоиерея берельской посольской церкви Мальцева орд. св. Саввы третьей степени.

Во всей Сербіи выпалъ глубокій снѣгъ, такъ что черногорскимъ переселенцамъ, особенно женщинамъ и малымъ дѣтямъ, приходится страдать отъ холода и безITOR'Ь.

Въ пользу черногорцевъ, кромѣ одежды и хлѣба и разныхъ вещей, собрано около 15.000 динаровъ золотомъ.

Военный министръ Дюричъ внесъ въ скупштину законопроектъ о преобразованіи сербской арміі, который состоитъ въ главныхъ чертахъ въ слѣдующемъ: король--верховный жорѣь арміи, но въ мирное время арміею командуетъ военный министръ, при которомъ состоитъ военный совѣтъ съ совѣщательнымъ голосомъ. Армія состоитъ изъ регулярныхъ войскъ и народнаго ополченія. Регулярныя войска подраздѣляются на кадровыя части, запасъ и народное ополченіе двухъ призывовъ. Отбыванію воинской повинности подлежать всѣ сербы отъ 21 до 50-лѣтняго возраста. Въ регулярныхъ войскахъ срокъ службы девятиѣтній, т. е. всѣ подлежащіе воинской повинности серые числятся въ регулярныхъ войсках до 30-лѣтняго возраста, послѣ чего переводятся въ ополченіе перваго, а потомъ второго призыва. Расходы по содержанію кадровыхъ частей падаютъ на государственное казначейство, но кавалеристы должны имѣть собственныхъ лошадей, въ виду чего кавалерія пополняется изъ болѣе зажаточныхъ гражданъ. Ополнѣны должны имѣть собственную форменную仅供ежду, а не имѣющіе средствъ снабжаются форменнюю仅供ежно на счетѣ общины. Пополненіе офицеровъ производится изъ воспитанниковъ военныхъ училищъ и изъ унтеръ-офицеровъ, прослужившихъ четыре года въ чинѣ фельд-фебеля и сдавшихъ офицерскій экзаменъ. Денежное довольствіе офицерамъ положено слѣдующее: генералу — 10.104 фр. въ годъ, полковнику — 7.073 фр., одполковнику—5.052 фр., маіору—4.042 фр., капи-

тану—2.779 фр., штабсь-капитану—2.274 фр., поручику—1.920 фр., подпоручику—1.516 фр.

## Законопроекты о церковныхъ властяхъ въ Сербіи.

Бѣ лградъ, 24 ноября. (Корреспонд. «Славян. Изв.».)

Наша скупштина, наконецъ, приступить, хотя не скоро, къ главной задачѣ нынѣшней своей сессіи, т. е. къ обсужденію законопроекта о церковныхъ властяхъ въ Сербіи. Предметъ этотъ крайне важнѣ, именно для возстановленія въ духѣ каноновъ и строгой православной восточной церкви нашихъ церковныхъ властей, которая, благодаря удаленнію митрополита Михаила и правленію же-митрополита Феодосія, такъ сильно разстроились. Нашъ мятный архиепискарь Михаль старается, чтобы это преобразования совершилось вполнѣ въ духѣ соборовъ святыхъ отцовъ, чтобы наша церковь, наконецъ, опять могла развиваться въ духѣ и чистотѣ каноновъ, и чтобы принятая нынѣ реорганизація церкви могла остаться въ томъ же видѣ, и въ томъ случае, если бы, благодаря счастливымъ обстоятельствамъ и дружѣвѣ великихъ державъ къ Сербіи, территорія ея церковной юрисдикціи нѣ сколько расширилась, хотя бы только на юго-западѣ на прежнюю сербскую патріархію въ Печьи (Ипекъ).

Вопросъ этотъ сильно занимаетъ нашихъ государственныхъ и церковныхъ людей и нельзя не порадоваться, что проекты эти открыто и живо обсуждаются, благодаря чему можно надѣяться на успѣхъ этого дѣла.

Законопроектъ, составленный еще въ іюньѣ мѣсячѣ комиссіею, былъ предложенъ для обсуждения архимандрату Никифору Дучичу, нынѣшнему администратору житской епархіи, который былъ въ техеніи девяти лѣтъ вице-предсѣдателемъ аппеляціонной консисторіи въ Бѣ лградѣ, еще во время митрополита Миханла. Дучичъ пріобрѣлъ въ церковныхъ дѣлахъ въ Сербіи большую опытность и пользуется нѣкоторымъ авторитетомъ, что видно уже изъ того, что самъ митрополитъ ему далъ проектъ на обсужденіе, и что его мнѣніе о немъ выплоло въ печати подъ завлавіемъ «Примѣтѣе» (замѣчанія) на проектъ закона о церковныхъ властяхъ восточной православной церкви въ сербскомъ королевствѣ», такъ что я рѣшился, въ виду общаго интереса этого предмета, подѣлиться нѣ которыми примѣчаніями уважаемаго архимандрита съ читателями «Слав. Извѣстій».

Изъ проекта объ общихъ постановленіяхъ (ст. 4) видно, что комиссія упомянутаго законопроекта холѣа произвести сербскаго митрополита въ экзарха Сербіи, какъ это существуетъ и у болгаръ. Но такъ какъ этого высокаго сана въ церковной іерархіи сербской церкви никогда не было, то это и теперь, по мнѣнію Дучича, вполнѣ излишне. Въ сербской церкви былъ патріархъ печельскій, и слѣдовало бы, по мнѣнію Дучича, возобновить это патріаршество въ день совершеннѣлѣтія короля Александра І, обвинить митрополію сербскую сербскимъ патріаршествомъ, и новый сербскій патріархъ короновалъ бы

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1139

сербскаго короля, какъ прежде первый сербскій патиархъ Ioannикий короновалъ первый сербскаго царя Стефана Душана. До этого времени слѣдовало бы заботиться всѣми силами подготовить для этого политическую и каноническую почву и согласиться по этому поводу заблаговременно съ русскимъ святѣшімъ синодомъ, чтобы возобновленіе сербскаго патіаршества могло встрѣтить законное признаніе и со стороны другихъ автокефальныхъ церквей. Развѣется, это было бы большимъ успѣхомъ, если бы до того времени султанъ согласился признать церковную юрисдикцію сербскаго патіарха надъ епископами въ старыхъ границахъ сербскаго печѣскаго патіаршества.

По проекту комиссіи предполагается, между пропащимъ, возстановленіе областныхъ епископовъ,ныя существующихъ въ Бѣлградѣ, Нишѣ, Неготинѣ, Шабцѣ и Жиччѣ, еще въ Крагуевцѣ, Лозницѣ и Студеницѣ; въ этомъ, по мнѣнію Дучича, нѣтъ никакой нужды.

Новый проект комиссіи упустилъ въ церковной іерархіі важное званіе архимандритовъ, ко торыхъ лишь въ нѣкоторыхъ статьяхъ имѣются неполныя постановленія; Дучичъ весьма тщательно пополняетъ ихъ.

Въ статьѣ объ архіерейскомъ соборѣ находится въ проектѣ комиссіи возстановленіе «в еликаго иконома» въ архіерейскомъ соборѣ, ко тораго выбираетъ архіерейскій соборъ изъ протопресвитеровъ, имѣющихъ высшее богословское образованіе. «Великій икономъ» долженъ быть вмѣстѣ съ тѣмъ постояннымъ нотаріусомъ архіерейскаго собора. Дучичъ энергично выступаетъ противъ этого наVENOGLYPH<119> «великаго иконома», которое не существуетъ ни въ Россіи, ни въ другихъ православныхъ автокефальныхъ церквахъ, а предлагаетъ возстановленіе «протосингела», санъ которого существуетъ во вселенскомъ патіаршествѣ и который мы находимъ и въ бывшемъ печччымъ патіаршествѣ и въ епископствахъ; эти протосингела неоднократно заступали патіарха или митрополитовъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ.

Ст. 15 проекта устанавливается «королевскій повѣрникъ», который долженъ имѣть право присутствовать въ архіерейскомъ соборѣ. Дучичъ отвергаетъ всякую нужду въ такомъ довѣренномъ лицѣ короля, такъ какъ такого не существуетъ ни въ Россіи, ни въ Сремскихъ Карловцахъ. Даже послѣ удаленія митрополита Михаила, когда тогдашній король и сербскіе напредняки обратили Сербію въ чисто полицейское государство, ни Гарашанинъ, ни Цирочанецъ, ни Стоянъ Новаковичъ, эти ярые противники прежнихъ церковныхъ порядковъ, не требовали отъ тогдашняго «митрополита» «кральевскогъ повѣренника». Въ архіерейскомъ соборѣ это тѣмъ менѣе нужно въ настоящее время, что митистръ народнаго просвѣщенія и такъ служить посредникомъ между архіерейскимъ соборомъ, правительствомъ и королемъ. Если въ соборѣ въ Карловцахъ присутствуетъ правительственный комиссаръ, то онъ, въ качестве намѣстника венгерского

короля, открываетъ и закрываетъ соборъ, на комотомъ рѣшаются дѣла просвѣщенія, народныхъ школъ, экономические и административные вопросы. Но этотъ - же королевскій комиссаръ не имѣть никакого права засѣдать въ синодѣ, присутствовать при выборахъ епископа и въ тѣхъ засѣданіяхъ, когда рѣшается чисто канонические вопросы.

Въ статьяхъ объ епархіальныхъ епископахъ къ миссія предлагаетъ постановить, что епископами въ Сербіи могутъ быть только «урожденные сербскіе граждане», вмѣсто чего Дучичъ предлагаетъ постановить, что "могутъ быть выбираемы «сербы во-сточной православной вѣры». Авторъ доказываетъ, что въ Сербіи не бывало, чтобы епископами бывали только урожденные сербскіе граждане. Архиепископъ Ioannикий, которого выбралъ святой Савва и котораго сербская церковь признаетъ святымъ, не былъ урожденнымъ сербомъ. Также и сербскій патіархъ Ефремъ, два раза выбираемый, не былъ урожденнымъ сербомъ.

Дучичъ приводить еще примѣръ изъ новой истории сербовъ, что и сербскій митрополит Петъ Iовановичъ во время Александра Гарагеоргіевича былъ родомъ изъ Австрии, равно какъ и бывшій черногорскій митрополит Виссаронъ I, Любиша и нѣнѣшній черногорскій митрополит Митрофаń, и доказываетъ, что такое узкое постановленіе не найдетъ въ сербскихъ земляхъ сочувствій.

Не признавая нужды въ «великихъ икономахъ», Дучичъ отвергаетъ также и «епархіальныхъ икономовъ».

Къ главѣ ХІ проекта, трактующей объ отношеніяхъ правительственныхъ властей къ духовенству, Дучичъ предлагаетъ прибавить двѣ новыя статьи; въ первой онъ требуетъ знаковъ почтенія духовнымъ лицамъ со стороны свѣтскихъ властей, которые во время богослуженія, ради примѣра народу, не должны пользоваться своими служебными привилегиами; во второй статьѣ онъ требуетъ, чтобы полицейскія власти не имѣли права въ чемъ-нибудь стѣснять личную свободу православныхъ священниковъ,кромѣ тѣхъ случаевъ, когда священникъ совершить убійство, возбудить мятежъ или совершить измѣну противъ отечества или государя.

Проектъ комиссіи ни о чемъ не говоритъ съ такимъ утвержденіемъ, какъ о монастыряхъ, изъ которыхъ оно предполагаетъ создать такія великолѣнныя лавры, какихъ и въ Россіи имѣются только двѣ: Кіево-Череская и Троицес-Сергіевская. Вмѣсто всѣхъ, относящихся къ этому, статей Дучичъ предлагаетъ только одну: «Старшины монастырей управляютъ монастырями во всемъ поставу С. Савви и по постановленіямъ отечественного архіерейскаго собора и стоять подъ надзоромъ епископа»,—какъ это опредѣлено четвертымъ вселенскимъ соборомъ (правило 4 и 8).

Что касается проекта объ «епархіальныхъ судахъ», то здѣсь авторъ замѣчаній совсемъ расходится съ проектомъ комиссіи и требуетъ сохраненія нынѣшняго епархіального суда, который болѣе отвѣчає нынѣшнимъ потребностямъ сербскаго народа

1140

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№49

и дает больше гарантиі независимаго судопроизводства, чёмъ новый законопроектъ. Авторъ опасается, въ случаї принятій этого проекта, столкновеній между церковными и свѣтскими властями. Поэтому Дучичъ предлагаетъ строго составленный «епархіальный духовный судъ», состоящій изъ епархіального епископа, протопресвитера, одного священника, секретаря (правовѣда) и писаря.

Также и вмѣсто «церковного синода» авторъ предлагаетъ «великій духовный судъ», состоящій изъ архиепископа (предсѣдателя), одного архимандрита (члена), пятиерыхъ протопресвитеровъ (членовъ), одного секретаря (правовѣда) и одного писаря. Дучичъ предлагаетъ всё статьи проекта отъ 100—161 измѣнить или виолнѣ исключить. Для судопроизводства по уголовнымъ дѣламъ и для духовныхъ судовъ онъ предлагаетъ выработать отдѣльный законъ.

Въ концѣ своей любопытной брошурѣ Дучичъ обращается особымъ письмомъ къ митрополиту Мишилу по вопросу о высшемъ богословскомъ образовании и сербскихъ священниковъ. Онъ предлагаетъ принимать для этого только окончившихъ гимназію учениковъ или такихъ, которые окончили хотя шесть классовъ гимназіи, чтобы не нужно было мѣшать науки богословія съ другими спеціальными науками, коммѣ старославянскаго и русскаго языковъ, сербскаго гражданскаго законника и гигиеніи. Сербіи совѣсъмъ не нужно такого множества священниковъ, говоритъ, Дучичъ, или такой грандіозной академіи, какъ это многіе затѣваютъ. Въ Сербіи найдется достаточное число хорошо окончившихъ курсъ богословскаго образованія, изъ которыхъ могутъ быть каждый годъ выбраны 3—4 человѣка и на государственный счетъ отправлены въ духовны академіи въ Россию (Кіевъ, Москву или С.-Петербургъ). Но главнымъ образомъ авторъ стоитъ за строгую дисциплину и рекомендуетъ обратить вниманіе на воспитаніе сербскихъ богослововъ, которые должны дать сербскому народу толчокъ въ его нравственному и церковному воспитаніи, которое въ послѣднее время, въ правленіе лже-митрополита, такъ быстро упало.

Насколько обстоятельно и подробно говоритъ сербскій архимандритъ о проектѣ комиссіи, настолько кратки его замѣчанія о второмъ проектѣ. По его мнѣнію, этотъ второй проектъ представляетъ самую ретроградную картину средневѣковыхъ духовныхъ судовъ, которая несогласна съ канонами православной церкви, такъ какъ по этому проекту проступки и брачныя дѣла духовныхъ лицъ судилъ бы епархіальный епископъ, окружной протопресвитеромъ, вмѣстѣ съ однимъ, и двумя приходскими священниками, и тогда, естественно, все дѣлалось бы по волѣ епископа. Между тѣмъ, въ этомъ проектѣ не обращено вниманія на Кареагенскій соборъ (прав. 12 и 20), который постановилъ, что священника не могутъ судить менѣе шести епископовъ. По церковнымъ канонамъ, обвиненный священникъ можетъ, коммѣ того, требовать, чтобы его судилъ ближайшій епископъ другой епархіи, для устраненія личной вражды епископа своей епархії

какъ это постановить Сардикйскій соборъ (прав. 11, 28 и 125).

Въ этомъ проектѣ нѣтъ, по словамъ Дучича, никакой гарантиі личной свободы священника, такъ какъ по немъ весь духовный судъ переносится въ руки архіефера, въ такой мѣрѣ, въ какой этого не дозволяютъ даже средневѣковые каноны. Такъ какъ прежніе духовные суды, которые давали больше гарантиі правдѣ и законности сравнительно съ этимъ вторымъ проектомъ, не могли бы быть примѣнены въ такимъ видѣ въ сербскомъ королевствѣ уже въ виду одной малочисленности епископовъ, то нужно все-таки приспособить составъ судовъ къ мѣстнымъ потребностямъ. Это слѣдовало бы непремѣнно сдѣлать опять на каноническихъ основаніяхъ, съ соблюденіемъ начала независимости суда, такъ какъ въ хорошо устроенномъ и конституціонномъ государствѣ нельзя было бы предоставить тысячу сербскихъ священниковъ и сотню духовныхъ процессовъ одной только личной волѣ епископа. Всего этого второй проектъ не касается.

Изъ этой поверхностной характеристики проекта архимандритомъ Дучичемъ видно, что второй проектъ находить немного присоединеніевъ Босніи къ вепсцеркому королевству.—Въ сербскую газету «Народъ», издающуюся въ Силѣтѣ, въ Далматіи, пишутъ изъ Сараева слѣдующее:

Хотя довольно невѣроятно, но босно-герцеговинскіе баталіоны, въ случаї войны, будутъ передены въ Австрию и расвартированы по ея главнѣйшимъ городамъ. На дняхъ мы узнали отъ представителей оккупаціоннаго правительства, что военнымъ министерствѣ сдѣлано уже обѣ этомъ распоряженіе. Не мѣшаетъ припоминать, что Австрия, когда приготовлялась произвести первый наборъ изъ турецкихъ подданныхъ въ оккупаціонныхъ областяхъ, издала законъ, въ силу которого босно-герцеговинскіе баталіоны, сформированные изъ босняковъ и герцеговинцевъ, должны были оставаться въ предѣлахъ оккупаціонныхъ областей и были обязаны, въ случаї войны, оборонять лишь свою родину отъ вражескаго нападенія. Этотъ законъ былъ изданъ въ то время, когда никому и не снизось о войнѣ; нынѣ же, когда общее положеніе весьма ненадежно, Австрия объявляетъ, что она намѣрена для своихъ военныхъ цѣлей употребить босно-герцеговинскихъ юнаковъ. Спрашивается, куда же дѣвался помянутый законъ?

Затѣмъ, также газета сообщаетъ, что въ Герцеговинѣ народъ претерпѣваетъ необычайныя притѣсненія австрийскихъ властей, и населеніе во многихъ мѣстахъ хочетъ выселиться изъ противъ: то оккупационное правительство приняло противъ такого рѣшенія строгія мѣры. Такъ, въ Невесинѣ, многихъ жителей, потребовавшихъ для себя видовъ на свободный выѣздъ, засадили въ тюрьму. Въ Мостарѣ жителей обложили новыми непосильными налогами, и неудовольствіе въ населеніи города разрослось вслѣдствіе этого до большихъ размѣровъ. Кромѣ всего этого, по послѣднимъ извѣстямъ, управленіе босно-герцеговинскими желѣзными дорогами Австрии

№ 49

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1141

предполагается подчинить вѣдѣнію венгерскаго ми-
нистра путей сообщенія, а учрежденіемъ въ Сараевѣ
отѣленія пештскаго промышленнаго музея, находи-
щагося, какъ извѣстно, въ вѣдѣніи венгерскаго ми-
нистра торговли — управліеніе оккупаціонными обла-
стями отчасти передается мадъярскому правитель-
ству. Къ этому надо прибавить, что дѣла по запѣ-
дыванію соляной монополіей уже давно находятся
въ вѣдѣніи мадъярской министра финансовъ.

Сношеніе между венгерскими и босно-герцеговин-
скими властями въ послѣднее время стали непосред-
ственными, и лишь по дѣламъ полиции они идутъ
чрезъ босно-герцеговинское правительство.

Укрѣпленіе Босніи и Герцеговины австрійцами. — По съвѣдѣніямъ газеты «Італіе», «Восніе» и Герцеговина представляютъ картину укрѣпленнаго лагеря. Всѣ мѣста, удобныя для сопротивленія противъ внутренняго возстанія или противъ вѣншняго втореженія, уже укрѣплены или укрѣпляются и снабжаются новыми постройками и фортами. Такъ, вся черногорская и сербская пограничные линіи переполнены блокагузами, батареями и редутами. Сараево и Мостаръ въ скоромъ времени будутъ такъ сильно укрѣплены, что могутъ сопротивляться силенному не-пріятелю. Австрійскому правительству въ этомъ по-ложеніи помогаетъ сама природа, такъ какъ вѣздъ на мѣстѣ много хорошаго и дешеваго материала, что дозволяетъ предпринимать такія грандіозныя постройки безъ большинства издержекъ для правительства. Поэтому Герцеговина такъ сильно укрѣплена, и черногорцамъ теперь трудно думать о завоеваніи ея когда либо.

ИЗЪ ЧЕРНОГОРИИ.

Цетинье, 20 ноября. (Корреспонд. «Славян. Изв.).
Именны Государыни Императрицы и цетинское населеніе.—
Отавку русскихъ пожертвований черногорцамъ въ Сербіи.—Пере-
селеніе мусульманъ въ Черногорію.—Извѣстіе изъ Сербіи.

Именины Ея Императорскаго Величества Государыни Императрицы Маріи Феодоровны, какъ и всегда, отпразднованы весьма торжественно. Съ раниняго утра городъ оживился. Въ 10 час. утра началась въ часовнѣ нашего института для дѣвицы бо-божественная литургія, на которой присутствовали весь княжескій домъ, княжны Елена, Анна и Ксенія, предсѣдатель государственного совѣта воевода Божко Петровичъ, министры, управляющій россійской миссіею г. Вурцель, воеводы и масса народа. Обѣдня закончилась благодарственнымъ молебномъ съ многолѣтіемъ за счастливую и продолжительную жизнь Государыни Императрицы.

Полученные здѣсь изъ Петербурга телеграммы о
тмъ, что святѣшій правительствующій сундь,
вмѣстѣ съ Славянскимъ Обществомъ, вновь приняли
подъ свое покровительство и защиту нашихъ го-
лодающихъ братьевъ, произвели самое отрадное паче-
стѣніе въ нашей столицѣ. Всюду слышится глу-
бокая благодарность и признательность за опре-
дѣленіе Святѣшаго Правительствующаго Сунода о
сборѣ пожертвований въ пользу голодающихъ черно-
горцевъ. Надѣмся, что возваніе святѣшаго сунода

къ патріотическому православному духовенству цѣлой
русской имперіі дасть обильный плодъ. Память о та-
кой братской помощи будетъ передаваться въ Черно-
горіи отъ поколѣнія къ поколѣнію. Такія утѣшитель-
ныя извѣстія проникнутъ изъ далекой Россіи и
вглубъ Сербіи, въ Ужицкій и Куршумлійскій округа,
гдѣ сербское правительство съ такимъ восторгомъ и
сочувствіемъ принимаетъ черногорскихъ переселен-
цевъ и дойдутъ чдо братьевъ сербовъ, то заста-
вать ихъ вспомнить о существованіи великой брат-
ской православной матушки Россіи, которую въ по-
следніе годы правленія короля Милана ихъ силю
заставляли забыть.

Изъ Сербіи получаются извѣстія о стараніяхъ не
только сербскихъ властей, но и сербскаго населенія
облегчить положеніе бѣдныхъ черногорскихъ се-
мейстъ. Одушевленіе сербскаго народа къ черно-
горцамъ все болѣе растетъ, и это братское пробуж-
деніе отzasывается по благодарныхъ сердцахъ тѣхъ,
которые остались дома, такъ что взаимная любовь
одного и того же народа этимъ несчастнымъ голодомъ
скрѣпляется и утверждается.

Всѣ пути отъ Котора, Бара и Риспа внутри Чер-
ногоріи заняты народомъ, который переносить хлѣбъ изъ
судовъ, пришедшихъ изъ Россіи, во внутреннѣе
округа Черногоріи. Дороги заняты вереницами муж-
чинъ и женщинъ, идущими безмольво и безъ пѣс-
ней, тогда какъ эти же юнаки и на войну не хо-
дили безъ пѣснѣ.

« Обращаемъ о страннолѣй переселеніі. Когда городъ Уцинъ (Дульциньо) присоединеніе былъ къ Черногоріи, мусульманскому населенію этого города казалось невозможнымъ служить въ черногорскихъ бастальонахъ и подчиняться черногорскимъ командирамъ. Они просили дозволенія выселиться изъ Черногоріи въ Турцію и уходили съ своими семействами въ Скадаръ. Но и въ Скадрѣ имъ не понравилось турецкое правосудіе, порядки, грабежъ и произволь чиновниковъ, такъ что они вспомнили опять черногорскій, строгій, но справедливый судъ, о полной равноправности и свободѣ ихъ вѣры. Собравшись въ Скадрѣ, они рвшили на сходѣ прокить князя о дозволеніи вернуться въ Черногорію на прежнюю свою родину и послали депутацію въ Цетинье. Князь Николай разрѣшилъ имъ возвратиться, и нѣсколько сотъ мусульманъ возвращаются опять въ Уцинъ, на прежнія свои жилища.

Страж.

СОДЕРЖАНІЕ. Пожертвований въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая.—С.-Петербургъ, 2 декабря.—Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительного Общества. Краткій отчетъ о дѣятельности Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительного Общества въ 1888 году. Подписка на памятникъ надъ могилю О. Θ. Миллера.—С. И. Верковичъ о Македоніи (оконч.).—Вагричная Россия. Дѣятельность русскихъ пословъ Галицкаго сейма.—Чехи и Словаки. Препія о Йоаннѣ Гусѣ въ праждомъ сеймѣ (оконч.). Разныя извѣстія.—Волгары. Софія, 20 ноября (корр.).—Сербы и Хорваты. Българѣ (корр.) Законополеъкты о церковныхъ властяхъ въ Сербіи (корр.). Фактическое присоединеніе Босніи къ венгерскому королевству. Цетинье (корр.). Страж.—Объявленій.

["№ 49", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1143", "“СВѣТЪ”\nВЪ 1890 ГОДУ", "подъ редакціею В. В. КОМАРОВА.", "„СВѣТЪ“ будетъ выходить въ 1890 году по прежней программѣ, продолжая съ вѣрою, правдою и твердымъ упованіемъ на русскихъ людей неустанно работать на пользу родины.", "ПОДПИСНАЯ ЦѣНА СЪ ПЕРЕСЫЛКОЮ И ДОСТАВКОЮ:", "На годъ", "Съ 1-го января . . . . . . . . . . . . . . . .

1144

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 49

ЕЖЕНЕДЖЬЛЫНЫЙ
ХУДОЖЕСТВЕННО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЙ

ЖУРНАЛЪ

„ЗВѣЗДА“
СЪ МУЗЫКАЛЬНЫМЪ ОТДѣЛОМЪ,

издаваемый В. В. КОМАРОВЫМЪ

ПОДПИСНАЯ ЦЪНА НА „ЗВЪЗДУ“ СОСТАВЛЯЕТЪ:

Цѣль издания «Звѣзды» — дать русскимъ людямъ возможность, за крайне небольшую цѣну, имѣть иллюстрированное издание, удовлетворяющее самымъ прихотливымъ требованіямъ, какъ относительно рисунковъ, такъ и текста.

«Звѣзда», въ истекшемъ, 1889 году, дала своимъ подписчикамъ, кромѣ громаднаго художественного и беллетристическаго матеріала, цѣлую массу премій, изъ которыхъ одни музыкальныя приложенія, по своейѣ действительной стоимости, превышаютъ цѣну всего годового издания. Масса шарадъ, задачъ, премированныхъ и не премированныхъ, ребусовъ и проч. дала читателямъ обильный матеріалъ для семейнаго развлечения.

Подписчики „ЗВЪЗДЫ“ получаютъ въ годъ:

24 № модныхъ приложеній, составляющихъ 2 раза въ мѣсяцѣ особые выпуски. Въ отдѣлѣ модъ до 500 модныхъ гравюръ и рисунковъ изящныхъ руководѣльныхъ работъ и выкроекъ.

12 большихъ листовъ узоръ для вышиванія, печатанныхъ съ обѣхъ сторонъ.

6 большихъ листовъ рисунковъ для выпиловокъ.

60 музыкальныхъ пьесъ для фортепіано, цѣнія и скрипки, которые составятъ въ годъ 208 страницъ самаго разнообразнаго музыкальнаго текста и для каждогоъ подписчика замѣнять цѣлую музыкальную библиотеку. Этотъ отдѣлъ редактируется выдающимся музыкантомъ нашего времени—В. И. ГЛАВАЧЕМЪ Цѣнность и значеніе этого приложения къ «Звѣздѣ» очевидны.

Кромѣ того, въ видѣ премій, всѣмъ подписчикамъ будутъ высланы въ теченіе года 9 превосходныхъ хромолитографическихъ оригинальныхъ рисунковъ извѣстнаго художника Крушевскаго, которые составятъ весьма цѣнную серію, подъ названіемъ «Переселеніе въ Америку».

Талантливый художникъ сумѣлъ, въ рядѣ рисунковъ, воспроизвести полную правды картину изъ жизни «Русскихъ въ Галициі», сманиваемыхъ къ переселенію агентами мошеннической ассоціаціи. Всѣ рисунки исполнены вполнѣ самобытнаго, здороваго юмора, а порой и сатиры. Исполненные въ нѣсколько красокъ и снабженные красивой обложкой, рисунки эти составятъ прелестный альбомъ для каждой гостиной.

Редакторъ-издатель В. В. Комаровъ.

№ 50

Воскресенье, 10 декабря 1889 г.

№ 50

Подписка принимается: въ редакціі «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границю на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп. Плата за объявленія 20 коп. за строку, или за ея мѣсто.

Въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая, →

въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 1 по 8 декабря 1889 г. поступило: отъ епи-
скопа Германа 126 р., Владимірской биржевой артели 25 р., кожевеннаго торговца В. Т. Максимова и его
служащихъ 50 р., А. М. Шредера 5 р., изъ г. Дорогобужа, отъ П. Святскаго 3 р., изъ г. Моршанска, отъ
М. Т. 5 р., изъ г. Новаго Петергофа, отъ подписчиковъ «Петербургской Газеты» 16 р. и изъ г. Серпу-
хова, отъ подполковника Духонина 2 р., итого 232 р., а всего съ прежде поступившими 8.934 р. 85 к.

С.-Петербургъ, 9 декабря.

Неутомимыя и патріотическія усилия сербскихъ
передовыхъ народныхъ дѣятелей, ихъ стремленія
къ скорому преобразованію своей страны въ право-
вое государство и къ освобожденію его отъ
всякихъ чужихъ віліяній, заставляютъ насъ об-
ращать вниманіе на ходъ ихъ внутреннихъ дѣлъ, въ
высшей степени интересныхъ и важныхъ въ полити-
ческомъ отношеніи.

Въ настоящее время на первомъ планѣ стоять
церковныя дѣла. На дняхъ сдѣланъ, наконецъ, рѣши-
тельный шагъ къ великой церковной реформѣ, ка-
сающейся возстановленія въ Сербіи церковныхъ по-
рядковъ въ духѣ вселенской церкви. Сербскій масти-
тый владыка митрополитъ Михаилъ передалъ зако-
нопроектъ, относительно этого важнаго дѣла, мини-
стру церковныхъ дѣлъ для препровожденія его въ
народную скупштину. Проектъ сербскаго архипастыря,
высокочтимаго въ Россіи и во всемъ славянскомъ мірѣ,
охватываетъ всесторонне религіозный вопросъ и при-
миряетъ два крайніе проекта, о которыхъ мы го-
ворили въ послѣднемъ нумерѣ «Слав. Извѣстій,
основываясь на сообщеніи нашего корреспондента.

Надо надѣяться, что сербское министерство не замед-
лить внести скорѣе проектъ митрополита Михаила
въ народную скупштину, которая, въ свою очередь,
должна поспѣшить его утвержденіемъ, такъ какъ не-
каноническіе законы правленія времень Мрао-
вича все еще дѣйствительны, что, конечно, только
стѣсняетъ дѣйствія сербскаго православнаго духо-
венства. Преобразованія въ сербской церкви должны
послѣдовать безъ замедленія, такъ какъ неопредѣ-
ленность нынѣшняго положенія во многомъ только
связываетъ руки сербскому митрополиту, который,
до утвержденія новыхъ церковныхъ порядковъ, не
можетъ вступить въ борьбу съ тѣмъ зломъ, которое
пустило уже свои цѣпіе корни: мы подразумѣваемъ
католическую пропаганду, назаренскую ересь въ
Посавинѣ и дурное віліаніе изъ-за Дуная на населеніе
Краины. Для устраненія этого необходимы ско-
рыя и энергическія мѣры со стороны сербскаго ду-
ховенства; въ зараженныхъ мѣстностяхъ нужно ожи-
вать и подкрѣпить духъ чистаго православія, а до-
стичь этого можно только при помощи духовной вла-
сти. Сербская скупштина, до сихъ поръ поддержи-
вавшая нынѣшнее правительство въ его безпре-
станной борьбѣ за освобожденіе отъ чужеаземнаго

1146

С Л А В Я Н С К ИЯ И З В Ь С Т ИЯ

№ 50

ига, и въ этомъ отношеніи, безъ всякаго сомънія,
разрѣшить всѣ необходимыя средства для осу-
ствленія этихъ народныхъ и духовныхъ интересовъ
сербскаго народа.

Сербская офиціальная гавета «Српске Новине»
опубликовала отвѣты православныхъ автокефаль-
ныхъ церквей на посланіе сербскаго митрополита
Михаила, которымъ владыка сообщилъ всѣмъ гла-
вамъ православныхъ церквей о своемъ вступленіи
въ правленіе сербской митрополіею. Между отвѣтами,
которые мы сообщаемъ ниже, находится и отвѣтъ
русскаго святейшаго правительствующего синода,
отвѣты архіеископа кипирскаго, преосвященного Соф-
ронія, и митрополита халкидонскаго Калиника. Не по-
лученъ еще только отвѣтъ карловицкой митрополи-
патріархіи, дѣла которой вѣдает теперь новосадскій
епископъ Василіанъ Петрович.

Перейдемъ теперь отъ церковныхъ дѣлъ къ свѣт-
скимъ дѣламъ Сербіи.

Австро-Венгрия, во время царствованія короля Ми-
лана и при напреднякихъ царистяхъ: Гарашанинѣ,
Пирочанцѣ и Богичевичѣ, вовремя успѣла обдѣлать
свои экономические интересы въ Сербіи, и притомъ
такъ, какъ врядъ-ли кто могъ ожидать. Кромѣ моно-
полій табаку и соли, которыми волнилъ овладѣли
австро-венгерскіе жиды и англо-австрійскій банкѣ,
вѣнское министерство думало воспользоваться сго-
воривцвостью сербскихъ министровъ и забрать въ свои
руки и другія, весьма выгодныя, предпріятія.

Такъ, оно добивалось, напримѣрѣ, согласія на по-
стройку постоянного желѣзнаго моста въ городѣ
Митровицѣ черезъ рѣку Саву. Конечно, этотъ мосты
былъ бы весьма важенъ для Австріи въ военно-стра-
тергическихъ цѣляхъ, такъ какъ, благодаря ему, Ав-
стрія легко могла бы при случаѣ занять Сербію,
точно также какъ мосты въ Бродѣ, на Савѣ, важенъ
для занятія и сообщенія съ Боснією. Возлагать ка-
кія-либо серіозныя надежды на желѣзнодорожный
мосты въ Бѣлградѣ нельзя, потому что мосты этотъ
всегда находится въ раіонѣ пушечныхъ выстрѣлѣ
бѣлградской крѣпости, такъ что, въ случаѣ нужды,
онъ не можетъ принести существенной пользы
австрійскимъ оккупаціоннымъ войскамъ. Но Митро-
вицкій мосты, напротивъ, можетъ дать Австріи пол-
ную возможность вступить съ австрійскими полками
на сербскую территорію и овладѣть всѣми болѣе
важными стратегическими пунктами отъ запада на
Савѣ до самаго Бѣлграда, тѣмъ болѣе, если въ ея
рукахъ будетъ находиться на восточной сторонѣ Вид-
динъ, который Кобургъ уступаетъ Австріи.

Намъ кажется чѣмь-то невѣроятнымъ это легко-
мысліе, съ какимъ сербскіе министры согласились
на такое предательское дѣло и какъ они мо-
гли подписать отъ имени Сербіи такую позорную
сдѣлку, которая прямо направлена въ ущербъ серб-
скимъ интересамъ. Теперь каждому ясно стало все
это изъ «Синей Книги» генерала Савы Груча, о со-
держаніи которой мы сообщаемъ ниже (смотрі кор-
респонденцію изъ Бѣлграда).

Разумѣется, Австрія вслѣдствѣи такого соглаш-
нія, основаннаго, какъ многіе тогда увѣряли, на

военной конвенціи, заключенной королемъ Миланомъ
вѣнскій правительство, не только что став-
торится съ-этою постройкою на своей территоріи
но она еще, кромѣ того, старалась склонить сербское
правительство и на то, чтобы ей было дозволен
предпринять нужныя постройки и работы своими
инженерами и на сербской территории, на что, кт-
рого величайшему удивленію, сербскіе министры охото
согласились. Поспѣшность работъ австрійцевъ была
усиленная, громадная, лишь бы имѣть fait accompli,
пока это сдѣлается общимъ достояніемъ.

Все это дѣло было хорошо обдумано и остав-
лено; извѣстно, что Австрія большая мастеріца вести
интриги.

Но вдругъ, это искусственное зданіе разомъ рух-
нуло, точно карточный домикъ. Послѣ выборовъ въ
скупштину, которыхъ Миланъ боялся какъ онъ,
полная побѣда радикальной, т. е. народной партіи
образовала новый кабинетъ Грунча-Таушановча и
съ нимъ померкла навсегда звѣзда Милана. Со вре-
мѣнъ нынѣшнаго регентства дѣла приняли всѣмъ
другой оборотъ: взяты въ казну отъ французскаго
общества не только сербскія желѣзныя дороги, но
отнята у жидовъ и монополія табака. Крупныя и
многочисленныя злоупотребленія и нарушения успо-
мій договора въ соланой минополіи, отданной англо-
банку, приняли въ послѣднее время такие широкіе
размѣры, что министръ финансовъ д-рѣ Вучичъ
былъ принужденъ просить разрѣшенія регентства
взасть эту монополію въ казну и этимъ дать ему
возможность освободить Сербію отъ такой безсовѣст-
ной эксплуатаціи.

Уничтоженіе этихъ ненавистныхъ монополій и
полная побѣда президента сербскаго министерства
въ дѣлѣ митровицкаго моста произвели въ Вѣнѣ
и въ Буда-Пештѣ новую ужасную бурю противъ Сер-
біи, на которую австро-венгерскій посланник генс-
релъ фонъ-Тэммель и безъ того не переставалъ жа-
ловаться. На такую рѣзкую, но совершенно закон-
ную перемѣну экономическихъ отношеній Сербіи къ
Австріи въ Вѣнѣ совѣсѣмъ не были приготовлены;
тамъ были слишкомъ избалованы своимъ преданнымъ
кліентомъ эксъ-королемъ Миланомъ и его креатура-
ми, напредняцкими министрами, которые всё, по
уставамъ австрійскихъ орденовъ, находились въ чи-
нахъ австрійскихъ бароновъ, вотъ почему въ Вѣнѣ
и не думали, что имъ могутъ въ чем-либо отка-
зать въ Бѣлградскомъ конакѣ. Если графъ Каль-
ноки прочтетъ длинный и обстоятельный докладъ
сербскаго министра финансовъ ке регентству о
грѣхахъ англо-банка, совершенныхъ въ ущербъ ин-
тересамъ сербскаго народа, то онъ, въроятно, посо-
вѣтуетъ англо-банку удоволствоваться вознаграж-
діемъ въ шесть миллионовъ динаровъ, предажде-
ненныхъ ему бѣлградскимъ министерствомъ, точно такъ
же, какъ это сдѣлало и французское желѣзо-дорож-
ное общество по совѣту своего министра г. Сюпілера.

Нельзя еще не замѣтить, что митровицкій мосты
черезъ Саву, кромѣ военно-стратегической важности,
принесъ бы Сербіи еще болѣе громадный экономи-
ческій ущербъ, такъ какъ вся торговля изъ Босніи,

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1147

которая теперь идет через сербскій город Шабацъ, приняла бы направленіе на Митровицу, и Шабацъ, безъ сомнѣнія, представлялъ бы собою большую деревню безъ всякаго торгового значенія. На сколько напредняки въ этомъ дѣлѣ показались неопатріотами, на столько заслуживаетъ полной похвалы сербскій главный штабъ, который два раза твердо исполнілъ свой долгъ, не соглашаясь на постройку митровиккаго моста, хотя это очень не нравилось тогда, что онъ не разрѣшать постройки этого моста.

Министру Гручу принадлежить заслуга, что онъ сумѣлъ во время остановить это дѣло, сообщивъ обо всемъ заблаговременно скупштинѣ, которая, разумѣется, по прочтеніи «Синей Книги», касающейся этого дѣла, навірное предложить правительству не разрѣшать постройки этого моста.

Дѣйствія министерства и скупштины, ведущія, какъ мы видимъ, къ полному освобожденію отъ экономическаго и военнаго закрѣпощенія Сербіи отъ собыдней австро-венгерской монархіи, были до сихъ поръ весьма удачны и увѣнчались полнымъ успѣхомъ, такъ что можно съ радостью и смѣло сказать, что Сербія, наконецъ, опять передана самимъ сербамъ. Графъ Кальноки едва ли можетъ жаловаться на это стремленіе Сербіи освободиться отъ разныхъ австрійскихъ эксплуататоровъ, соблюдавшихъ во всемъ только свои интересы, собѣмъ боїдѣ, если онъ припомнить свои рѣчи въ послѣднихъ австро-венгерскихъ делегаціяхъ, гдѣ онъ увѣрятъ, что Австрія ничего такъ и искренно и правдиво не желаетъ, какъ «вполнѣ свободнаго развития и благоденствія балканскихъ народовъ и государствъ».

Органъ нашего министерства иностранныхъ дѣлъ, «Journal de St.-Pétersbourg», напечаталъ по этому же поводу, въ защиту мѣръ сербскаго правительства, слѣдующее сообщеніе:

«Передъ нами рядъ статей вѣнской прессы, тѣ именно статьи, о которыхъ извѣщалъ на дняхъ терпѣсфай и былъ какъ будто не прочь придавать имъ тревожное значеніе. Весь этотъ шумъ поднять по поводу дѣла о соляной монополіи, которую сербское правительство болѣе не желаетъ оставить въ рукахъ австрійскаго банка, обвиняемаго въ многочисленныхъ злоупотребленіяхъ и нарушеніяхъ заключенныхъ условій. Сегодня въ вѣнскихъ газетахъ

мы прочли «communіquè» означенного банка, утверждаящее, что такихъ злоупотребленій и нарушеній вовсе не было совершено. Безполезно настаивать на томъ, что означенное «communіquè» нельзя считать выраженіемъ истинной правды. Главный недостатокъ этого сообщенія тотъ что оно опубликовано заинтересованно въ дѣлѣ стороною.

«Все это сводится въ сущности къ вопросу о деньгахъ, къ полученію болѣе или менѣе крупныхъ суммъ. Какъ-то было уже сказано въ другой газетѣ, нынѣшнее сербское правительство, нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ, поступило такъ же по отношенію къ французскому товариществу, эксплуатировавшему сербскія желѣзныя дороги. Товарищество это начало съ того, что подняло страшный шумъ. На сдѣланное вслѣдъ затѣмъ ему предложеніе о вознагражденіи, оно отвѣчало еще кое-какими протестами, но въ концѣ концовъ дѣло кончилось полюбовною сдѣлкою относительно размѣра вознагражденія. Дѣло о соляной монополіи примѣть, вѣроятно, подобный же оборотъ. Тѣмъ временемъ вѣнская пресса не скупится на сѣтованіи и даже на угрозы, а такъ какъ ей нельзя признаться, что она кинятится изъ-за грошей, то она измышляетъ разные предлоги.

«Такъ, въ среду «Neue Freie Presse» утверждала, что въ Сербіи настоящую опасность представляютъ нѣсколько тысячъ черногорскихъ семействъ, которымъ былъ открытъ туда доступъ всѣдѣствы свинъерѣруваншаго въ Черногоріи голова. Пустя вѣнская газета остается безувѣственною къ голоду, которымъ страдаетъ населеніе Черной Горы, но она все-таки могла бы принять въ сообщеніе чувство состраданія, побудившее Сербію поступить такъ, какъ она поступила по отношенію къ единоплеменникамъ, а потому и не усмотрѣла бы въ этомъ фактѣ причины къ заподозрѣванію сербскаго правительства. Такую законѣлость сердца можно объяснить лишь политикою и ея увеніями. «Neue Freie Presse» могло бы, однако, прийти въ голову, что эти черногорцы лишены были возможности эмигрировать въ дальнія страны, такъ какъ они не располагаютъ для этого надлежащими средствами, газетѣ же извѣстно изъ громкаго процесса, на который мы налирать не станемъ, что эмиграціонныя товарищества интересуются лишь такими переселенцами, у которыхъ есть средства для внесенія денегъ за проѣздъ и за кое-что другое».

ДѣЙСТВІЯ С. - ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ИЗВЛЕНЧЕНІЕ

изъ протоколовъ засѣданій Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ засѣданій Совѣта Славянскаго Общества, состоявшемся 21 ноября, между прочимъ, постановлено: а) выдать: 1 сербу, на возвращеніе на родину, 50 р.; 1 герцеговинцу, въ пособіе, по 20 р. въ мѣсяцѣ, въ теченіе 3-хъ мѣсяцевъ: 1 сербу, по 15 р. въ мѣсяцѣ, до принятія его въ число студентовъ

С.-Петербургской Духовной Академіи, на казенный счетъ: 1 болгарину и 1 чеху, въ единовременное пособіе, по 25 р. каждому; 2 стипендіатамъ Общества, на покупку теплой одежды, по 25 р. каждому; 1 славянскому ученому, въ пособіе, на продолженіе его ученыхъ трудовъ, 100 р.; 1 болгаркѣ, на возвраще-

1148

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

ніе на родину, 38 р. и 1 босняку, на проѣздѣ въ
Сербію, 35 р.; 1 сербѣ, на проѣздѣ въ Москву, 10 р.
и ему же, въ пособіе, на прожитіе, въ теченіе ноября
мѣсяца, 15 р. и 5 добровольцамъ, въ единовременное
пособіе, 41 р.; 6) прошеніе 1 болгарина, о выдачѣ ему
пособія, отклонить; в) прошеніе 1 серба, о принятіи
его родственницы на 8-летнее попеченіе Общества,
съ уплатою за нее ежегодно по 80 р. въ Демидов-
скій домъ призрѣнія, отклонить, по неимѣнію сво-
бодныхъ средствъ; г) ходатайство 1 болгарина, объ
оказаніи ему содѣвѣствія къ окончанію образованія,
отклонить, по малоуспѣшности его занятій и частому
переходу изъ одного учебнаго заведенія въ другое, и
д) послать 1 крестьянину безплатно житья: св. Ки-
рилла и Меодія и св. равноапостольнаго князя Влад-
диміра.

Кружечный церковный сборъ въ пользу «нуждающихся славянъ».

Церковнаго сбора въ пользу «нуждающихся славянъ» съ 1
ноябри по 1 декабря 1889 г. поступило въ Славянское Общество,
чрезъ оо. благочинныхъ изъ церквей ихъ округовъ: г. Благовѣ-
щенска (за Амуръ), Камчатской духовной консисторіи 51 р. 16 к.,
Вязниковскаго уѣдва, 3 округа, прот. В. Маллинина 5 р. 9 к., Да-

ниловскаго уѣдва, свящ. М. Успенскаго 1 р. 60 к., Златоустов-
скаго уѣдва, 1 округа, свящ. П. Кострова 4 р. 60 к., Крапивен-
скаго уѣдва, 1 округа, свящ. П. Зnamенскаго 8 р. 65 к., Корсун-
скаго уѣдва, 1 округа, прот. А. Листова 4 р. 60 к., 6 округа,
свящ. Θ. Θοκровскаго 5 р. 10 к., Литинскаго уѣдва, 3 округа,
свящ. П. Жоткевича 9 р. 42 к., Могилевскаго уѣдва, 4 округа,
свящ. В. Стефановскаго 7 р., Моршанскаго уѣдва, 4 округа, свящ.
П. Богословскаго 8 р., г. Пскова, духовной консисторіи 62 р. 86 к.,
г. Рявани, духовной консисторіи 218 р. 59 к., Сенгиевскаго уѣдва;
4 округа, свящ. П. Сокольскаго 14 р., г. Симбирска, настоятель-
ницы Спасскаго монастыря, игуменіи Евфросиніи 3 р., изъ уѣдва,
3 округа, свящ. Н. Дюмидова 5 р. 10 к., Сыранскаго уѣдва,
1 округа, прот. М. Кеанова 5 р. 40 к., 2 округа, свящ. В. Лива-
нова 3 р., г. Томска, духовной консисторіи 5 р. 24 к., г. Тулы,
духовной консисторіи 120 р. 98 к., г. Усмани, настоятельницы
Софійскаго монастыря, игуменіи Клавдіи 3 р. 20 к. и Хороль-
скаго уѣдва, 2 части, свящ. П. Кривусѣва 7 р. 58 к., итого 554 р.
17 к., а всего съ прежде поступившими съ 1 января 1889 г.
11.697 р. 70 к.

По подпискѣ между гг. членами С.-Петербургскаго
Славянскаго Общества на сооруженіе памятника надъ
могилою почившаго почетнаго члена Общества Ореста
Оеодоровича Миллера съ 1 по 8 декабря 1889 г.
поступило: отъ свящ. Е. В. Соловьева 5 р., а всего
съ прежде поступившими 259 р. 50 к.

Славянофильство и націонализмъ въ представ-
леніи г. Соловьева.

(«Вѣстникъ Европы», за ноябрь 1889 г.).

Въ № 11 «Вѣстника Европы», подъ заглавіемъ
«Очерки изъ исторіи русскаго сознанія», напечатана
интересная статья В. С. Соловьева. Она очерчиваетъ
славянофильство и націонализмъ въ томъ видѣ, въ
какомъ они представляются автору, и направлена
противъ прежнихъ и настоящихъ представителей
этихъ ученій. Славянофильство понимается авторомъ
весьма широко; онъ включаетъ въ него такихъ пи-
сателей, которые обыкновенно считаются представи-
телями не только различныхъ, но даже и враждеб-
ныхъ направленій, а именно: И. С. Аксакова и М.
Н. Каткова.

Въ этомъ отношеніи г. Соловьевъ совершенно
правъ. Въ 70-хъ и началѣ 80-хъ годовъ М. Н. Кат-
ковъ и И. С. Аксаковъ были вліятельнѣйшими
представителями двухъ различныхъ «лагерей», за-
падниковъ и славянофиловъ, обыкновенно противо-
поставляемыхъ другъ другу; но противорѣчія между
ними были болѣе кажущіяся, нежели дѣйствитель-
ныя, по крайней мѣрѣ относительно ихъ цѣлей;
это и высказалъ Катковъ въ некрологѣ Аксакова:
«Во всѣхъ вопросахъ, которые затрогивали честь
и славу Россіі, говорилъ онъ, мы всегда стояли
за одно, шли всегда рука объ руку». Оба они
были выдающимися представителями «націонализма»,
«народничества». За границей на нихъ именно такъ
и смотрѣли; ихъ совершенно основательно считали
представителями русско-національной, даже пансла-
вистической идеи. Правда, средства, указываемыя ими

для достиженія извѣстныхъ цѣлей, были не одни и
ты же; но это не мѣшало имъ, какъ замѣтилъ Кат-
ковъ, идти рука объ руку и думать одинаково въ
вопросахъ принципіальныхъ. Это, повто-
ряю, очень хорошо понимали за границе, гдѣ на
ихъ разногласія въ веденіи внутреннихъ дѣлъ Рос-
сіи обращали мало вниманія, а премуствительно
прослушивались къ тому, что они говорили о дѣ-
лахъ внѣшнихъ; а тутъ они говорили одно и тоже.
Это и объясняетъ, почему смерть обоихъ произвела
въ лагерѣ нашихъ враговъ, и у насъ дома и за гра-
ницей, одинаковую, великую радость.

Полемизировать съ новымъ сотрудникомъ «Вѣст-
ника Европы» становится все болѣе и болѣе затрудни-
тельнымъ. По мѣрѣ передвиженія его съ Востока на За
падъ («L'idée Russe», и «La Russie et l'Eglise uni-
verselle»), между нами (православными націонали-
стами) и имъ, остается такъ мало общаго, что на
соглашеніе, или даже на примиреніе нашихъ взгля-
довъ нѣтъ и не можетъ быть никакой надежды;
однако, намъ нельзя оставить безъ вниманія и опро-
верженія того, что говорится въ статьѣ «Вѣстника
Европы» про наше ученіе и про его настоящихъ и
бывшихъ представителей; къ этому насъ обязываютъ
прежнія, а, можетъ быть, и будущія заслуги В. С.
Соловьева.

Начало статьи «Вѣстника Европы» напоминаетъ
предостереженіе, данное И. С. Аксакову въ 1885
году тогдашнимъ цензурнымъ вѣдомствомъ, ко-

№ 50

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

1149

торое, считая, что Аксаковъ не понималъ, въ
чемъ состоитъ истинный патріотизмъ, взялось
указать ему разнице между истиннымъ и не
истиннымъ патріотизмомъ. За то же самое бер-
ется и авторъ разсматриваемой статьи; онъ повторялъ слова предостереженія и говоритъ, что націо-
налисты не понимаютъ истиннаго патріотизма
(стр. 363).

Покойный Аксаковъ, получивъ предостереженіе,
конечно, подчинился ему и начечаталъ его на вид-
номъ мѣстѣ № 22 «Руси». Однако, онъ не пожелалъ
принять преподанного ему поученія и остался при
своемъ мѣніи; думало, что и современные славяно-
филы націоналисты поступать точно такъ же, и тоже
останутся при своемъ мѣніи, считая себя компе-
ентными для тѣшенія вопроса, что истинный и что
не истинный патріотизмъ.

«Внутреннее противорѣчіе между требованіями истиннаго патріотизма», говорить г. Соловьевъ, «уже laшаго, чтобы Россія была какъ можно лучше, и фальшивыми притязаніями націонализма, утверждаюшаго, что она и такъ лучше всѣхъ, погубло славянофильство, какъ учёние». Таково начало статьи. Смѣло, категорично и—не вѣрно! Утверждать, что мы (славянофилы-націоналисты) находимъ, что Россія и такъ лучше всѣхъ, можно лишь извративъ все наше учёние, не вѣдая нашей устенностью, літературной дѣятельности. Мы утверждали всегда, что основы нашей жизни, идеалы русскаго народа лучше, правильнѣе другихъ, утверждаемъ и понынѣнъ, что ежели бы идеалы эти были осуществлены, ежели бы народные наши принципы были примѣнены какъ слѣдуетъ къ нашей жизни, тогда бы мы, дѣйствительно, были лучше всѣхъ, но никогда мы не говорили что мы и такъ лучше всѣхъ. Мы, русскіе, не склонны къ похвальбѣ, въ этомъ отношеніи мы самый скромный, самый смиренномуодый народъ; въ англичанинѣ, нѣмцѣ, французѣ гораздо болѣе самонагѣнія, нежели въ русскомъ; каждый изъ нихъ считаетъ свой народъ первымъ, и готовъ объ этомъ вслуху и всегда говорить и заявлять; мы же, русскіе, въ особенности мы, славянофилы, этого никогда не утверждали и не утверждаемъ. Стоитъ про- честь со вниманіемъ стихотворенія Хомякова или Тютчева, стоитъ взять руководящую статью «Из-вѣстій» или «Руси», чтобы въ этомъ убѣдиться. Авторъ очерковъ очевидно смѣшиваетъ выраженія нашей любви къ Россіи, наши надежды на будущее, съ похвальбою, а это совѣмъ не одно и тоже. Если К. Аксаковъ, на котораго преимущественно снислается г. Соловьевъ, ставилъ русскій народъ очень высоко, то преимущественно за то, что онъ, какъ народъ глубоко христіанскій, носить въ себѣ крѣпкую вѣру, т.-е. залогъ всего хорошаго, залогъ того, что онъ можетъ быть лучше всѣхъ. Въ русскомъ народѣ нѣть чувства превозношенія себя надъ другими, которое найдется у всѣхъ народовъ, играющихъ выдающуюся роль въ исторіи, въ особенности послѣ какого-либо значительного успѣху; а мы и послѣ 1812 года писали на своихъ медаляхъ, «не намъ, не намъ, а имени Тво-

ему», а, вѣдѣ, кажется было чѣмъ похвастаться, была
причина для превозношенія себя и своихъ доблестей!
Ежели бы мы дѣйствительно думали, что Россія
«и такъ лучше всѣхъ», мы бы были совершенно
довольны, ни о чемъ бы не горевали, не хлопотали
и совершенно бы успокоились на «нашихъ незасл-
женныхъ лаврахъ». Самъ же г. Соловьевъ и въ раз-
бираемой статьѣ и въ послѣднихъ своихъ сочиве-
ніяхъ приводить полныя горечи и негодованія слова
нашихъ предшественниковъ, которые выражаютъ
недовольство, негодованіе на то, что дѣла наши
идутъ не хорошо, что наши принципы не примѣняются
къ жизни ни у насъ дома, ни за предѣлами Рос-
сіи, что наша жизнь идеть съ ними въ разладъ.
Развѣ бы мы такъ говорили, ежели бы думали, что мы
«и такъ лучше всѣхъ»? Изъ-за чего же бы боро-
лись всю жизнь всѣ тѣ, которыхъ критикуетъ г. Со-
ловьевъ, ежели бы они думали, что въ Россіи все хо-
шо, и что она и такъ лучше всѣхъ? Съ какой бы
стари стали умирать наши добровольцы на поляхъ
Волгаріи и Сербіи, если бы дѣла наши за границе
(колашныхъ единоплеменниковъ, которые мы счи-
таемъ своими), шли какъ слѣдуетъ, шли хорошо?
Напротивъ, мы думаемъ, что дѣла, въ особенности
внѣ политическихъ границъ Россіи (въ области
остальной православной церкви и остального сла-
вянства), стоять совѣмъ не такъ, какъ бы было
желательно, и стараемся, какъ старались и прежде,
выяснить, въ чемъ именно заключается ошибка, гдѣ
именно «фальшь». Къ сожалѣнію, мы ни разу еще
не могли повторить самодовольныхъ словъ, при-
сваемыхъ князю Бисмарку при провозглашеніи
германской имперіи: Könnte doch die Geschichte
still stehen! Мы знаемъ, что до такого. возгласа—
намъ еще далеко, что намъ до того еще много при-
дется поработать (и преимущественно надъ са-
мими собою) и еще много пострадать; но мы,
правда вѣруемъ, что такая минута настанетъ, что
испытанія, которые намъ посылались и посылаются,
насъ не сокрушать, а напротивъ усилять, улуч-
шать; думаемъ, что когда наши принципы будутъ
приняты окончательно и примѣнены къ жизни—
когда каждый изъ насъ ихъ усвоить и будетъ при-
мѣнять и къ общественной и къ своей частной дѣя-
тельности, тогда дѣйствительно Россія будетъ
«всѣхъ лучше». Но мы знаемъ, что это дастся намъ
не легко, потому что мы сами еще не стали въ уро-
вень съ нашими идеалами, а отчасти и потому, что,
кромѣ себя, должны заботиться еще нѣ о нашихъ
единоплеменникахъ и нашихъ единовѣрахъ. Мы
думаемъ, что мы будемъ имѣть право успокоиться
лишь тогда, когда и имъ будетъ хорошо, когда и
они будутъ свободны и счастливы, когда и они бу-
дутъ «лучше всѣхъ».

Мнѣ не разъ приходилось все это высказывать и
устно и печатно, и не разъ приходилось слышать
такой укоръ: «что вы мечтаете, что вы фантази-
руете! Къ стати-ли вамъ, къ лицу-ли, заботиться о
судѣвѣ какого-нибудь православнаго сирійца или
боснійскаго славянина, когда у васъ у самихъ вся-
кие безпорядки и недочеты, когда у васъ и же-

1150

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

лѣныхах дорогъ недостаточно, и товагорѣ флота нѣтъ, и капиталь еще непомѣрно дорогу... что тутъ заботиться о болгарахъ или чехахъ!? Вы, правда, очень сильны, но вѣдъ этого недостаточно; вамъ слѣдуетъ сдѣлаться богатыми, слѣдуетъ у самихъ себя завести порядокъ, тогда, пожалуй, думайте и о другихъ. Это, повидимому, практическое разсуждение въ сущности очень непрактично, и въ сущности очень «близоруко», и къ намъ совсѣмъ не принимаемо. Тѣмъ-то мы и сильны, что хоть плохо разсчитываемъмъ, да сильно вѣрнемъ и любимъ, что заботимся не только о себѣ, но и о другихъ, когда и у себя еще не все ладно; тѣмъ-то мы и «православные», и христіане, что не умѣемъ быть умными эгоистами, что способны отъ своего недостатка давать нуждающемуся, какъ тѣ нищѣ, которые отдавали моему покойному брату, собиравшему въ церкви «на братѣвъ славянъ» послѣдніе свои гроши, получаемые ими «Христа ради!» Вотъ ежели бы мы всѣ такіе были, какъ эти нищѣ—Россія была бы дѣйствительно всѣхъ лучше! вотъ, въ этомъ отношеніи и, за эту способность безразсчетной любви и любиль К. Аксаковъ нашъ народъ, въ этомъ чувствѣ онъ видѣлъ проявленіе христіанства, и за это, а не за что другое, ставить тѣмъ высоко русскій народъ. Но недостаточно еще носить правдѣ въ своемъ сердцѣ, нужно быть еще и энергическимъ ея осуществителемъ; это и мы понимаемъ и понимаю наши предшественники.

Все на той же, первой странціи авторѣ сравниваетъ старыхъ славянофиловъ съ новыми, съ поднѣйшими ихъ преемниками, т. е. нами, конечно, еще болѣе певседопатріотами, еще менѣе понимающими патриотизмъ, и отдаетъ премиумствѣ старымъ; я согласенъ съ авторомъ, что старымъ славянофиламъ слѣдуетъ отдать предпочтеніе передъ нами: поколѣніе наше, дѣйствительно, поимельчало, но взгляды наши и нисколько не перемѣнились; они ни въ какомъ отношении не измельчали, не стали ниже тѣхъ взглядовъ, тѣхъ убѣжденій, которыхъ придерживались наши предшественники. Правда, среди насъ нѣтъ такихъ крупныхъ дѣятелей въ области мысли, въ области публицистики, какіе бывали прежде. Поколѣніе, начавшее жить мыслью въ шестидесятыхъ годахъ, не произвело такихъ людей, какъ предыдущее поколѣніе, начала пятидесятыхъ и въ особенности сороковыхъ годовъ. Должно замѣтить, однако, что это «измельчаніе представителей извѣстной идеи» — явленіе, повторяющееся постоянно и во всѣхъ случаяхъ, когда идея эта или совершенно перестаетъ жить въ обществѣ, или, напротивъ, дѣлается общимъ достоинствомъ, когда она изъ области мысли переходить въ область дѣйствія; въ особенности, когда она въ началѣ своей жизни была стѣснена внѣшними условиями; такъ было и съ нами. Мысль подобна потоку, который, стѣсненный крутыми берегами, течетъ бурно и глубоко, а спустившись на равнину захватываетъ, правда, гораздо большее пространство, но течетъ мелче и тише. Это явленіе сопровождаетъ всегда распространеніе, «популяризацію» мысли,

а что теоріи наши распространяются, дѣлаются достояніемъ всего русскаго общества и всего славянства—это, кажется, очевидно. Факту этому можно не сочувствовать, но его нельзя отрицать. И за границей, и вѣнъ славянства націоналистическія теоріи постоянно распространяются и усиливаются. Будущность—принадлежить имъ, и принадлежить—по праву истины; распространеніе ихъ не удержалъ священный союзъ, не удержать и лиги мира, сколько бы ихъ ни придумывали. Этого могутъ не видѣть лишь люди отъ рожденія слѣпные, или самоосвѣпленныеся. Исторія Европы со времени Вѣнскаго конгресса есть лишь осуществленіе націоналистической идеи; насъ же русскихъ, какъ спеціальныхъ, вѣрнѣйшихъ ея носителей (не смотря на то, что мы считали себя связанными теоріями священного союза), идея націоналистическая заставила перешагнуть черезъ Балканы, побѣдить при Наваринѣ, даровать свободу богатагамъ, закончить освобожденіе сербовъ и дойти до Санѣ-Стефано, и, конечно, ранѣе и позже, съ большими или меньшими жертвами, или иконы доведетъ насъ до границъ, указанныхъ намъ Провидѣніемъ!... Благо тѣмъ, которые поймутъ ед рѣчи — и горе тѣмъ, которые не захотятъ ихъ слышать. Мало-по-малу, повидимому, и остальные славяне начинаютъ понимать это, повидимому, и они уразумѣли, наконецъ, что Россия обнажаетъ свой мечъ не для порабощенія, а для освобожденія славянъ *), что отъ насъ имъ нечего опасаться **).

Соглашаясь съ авторомъ статьи, что на почвѣ науки и публицистики теперь между нами нѣтъ такихъ крупныхъ дѣятелей, какъ, напр., Хомяковъ, Аксаковы и Самаринъ (беру тѣхъ, кохъ имена приводить авторъ), я долженъ замѣтить, что и между нашими противниками замѣчается тоже самое, и они измельчали (хотя и не потому, слава Богу, что ихъ взгляды сдѣлались общимъ достояніемъ). Въ враждебномъ намъ лагерѣ тоже нѣтъ такихъ крупныхъ людей, какъ, напр., Чаадаевъ, езуитъ Мартыновъ или Герценъ. Привожу эти три имени потому только, что и Чаадаевъ, и Герценъ, и Мартыновъ были наиболее крупные представители враждебныхъ намъ направленийі и могутъ считаться прототипами нашихъ терперешнихъ противниковъ, принадлежащихъ тоже къ двумъ весьма различнымъ категоріямъ; люди, которые поклонялись и служили именно тѣмъ идеаламъ, которымъ не хочетъ поклоняться и никогда не поклониться Россия, пока она не сойдеть съ своихъ основъ, не сдвинется съ нихъ... Что другіе ее не сдвинуть—это не подлежить сомнѣнію... но она можетъ быть обманута—вотъ опасность; заботиться о томъ, чтобы ее не обманули—вотъ въ чемъ должна состоять за-

*) Отношенія наши къ Польшѣ (такъ названъ, вопросъ польскій), были не разъ разобраны и оцѣнены по достоинству и на странцахъ «Русі» и на странцахъ «Извѣстій Славянскаго Общества».

**) Конечно, изученіе русскаго языка много будетъ способствовать установленію между славянами правильныхъ взглядовъ на Россию, на ея народъ, и на ея вру; недаромъ онъ такъ преслѣдуется въ Австрии, недаромъ ставленникъ Австро-Венгрии въ Болгаріи присваиваетъ въ главную школу Софіи людей, враждебныхъ Россиі.

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1151

бота каждого сына русской земли, каждого сына
православной церкви.

Затъмъ, и все на той же первой страницѣ, говорится, что нынѣшніе славянофилы прямолинейные «псевдонатріоты, для которых самый вопросъ о дѣствительном благѣ Россіи, о томъ, какъ ей полнѣе и лучше усвоить и осуществить всечеловѣческую общественную правду—самый этотъ вопросъ пересталъ существовать!» Гдѣ это вычиталъ у насъ авторъ очерка? Гдѣ это мы говорили или говоримъ такія вещи?—Ничего подобного нѣтъ и не существуетъ. Такое голословное обвиненіе слѣдовало бы подкрѣпить чѣмъ нибудь болѣе вѣскимъ, нежели голословное утверждение; слѣдовало бы указать на чемъ оно основано, привести цитаты изъ того, что нами говорилось или писалось послѣ смерти нашихъ предшественниковъ. По крайней мѣрѣ, ничего подобнаго на страницахъ «Извѣстій Славянскаго Общества» найти нельзя. Трудно даже придумать, чтѣ могло подать поводъ автору воззвести на насъ такое полное обвиненіе. Можно угадывать, что авторъ писалъ это «ab irato», недовольный тѣмъ, что новѣшіе славянофилы такъ недружелюбно отнеслись къ тому, что г. Соловьевъ считаетъ «дѣствительнымъ благомъ Россіи» и къ тѣмъ существамъ, которые онъ предлагалъ для его достижения. Скѣмъ его увѣрить, что и самые старые славянофилы, ежели бы г. Соловьевъ дѣйствовалъ въ ихъ время, отнеслись бы къ его теоріямъ и его предлозеніямъ точно также отрицательно, какъ и новѣшіе. И Хомяковъ, и К. Акацовъ, и Самаринъ, не смотря на то, что они не сочувствовали эпохиѣ до Севастопольской, что они были далеко не удовлетворены положеніемъ нашей церкви и горько из него жаловались, мокѣть быть, дали бы отпоръ еще болѣе рѣзкій предложеніямъ г. Соловьева, нежели мы! Вѣдь жалобы ихъ, которые выписываетъ такъ подробно авторъ «Очерковъ», были обращены именно на то, что принципы къ жизни, что тогда ннія высшія ферсы ихъ игнорировали. Но жалуясь вообще на положеніе дѣлъ, между прочимъ, и на положеніе церкви, они, конечно бы, отвернулись отъ лѣкарствъ, предлагаемыхъ г. Соловьевымъ, ибо знали, что излѣченіе церкви должно быть произведено не внѣшними средствами (да еще и вредными), а внутренними силами своей собственной, присущей ей, благодатію.

На до-Севастопольскую эпоху принято, въ особенностіи было принято, нападать при всякомъ удобномъ и неудобномъ случаѣ; главнымъ виновникомъ выставляютъ Императора Николая Павловича; это не совѣмь соправедливо. Императоръ Николай былъ человѣкъ глубоко преданный Россіи; никто болѣе его не дорожилъ ея величіемъ, никто искреннѣе не желалъ ея блага, ни-кто, конечно, не страдалъ болѣе покойнаго Царя, когда обнаружилась ея неумѣлость встрѣтить какъ ошибался, какъ ошибается и долженъ ошибаться всякий человѣкъ, отрѣзанный искусственными преградами отъ внѣшняго міра, въ особенности, когда ему приходится управлять громаднымъ государствомъ;

онъ былъ обставлѣнъ такими условиями, которые да-вали ему возможность видѣть и слышать только то, что проходило черезъ разныя канцеляріи и департаменты и получало одностороннюю окраску даже и при полнѣмъ безпристрастіи тѣхъ, которые засѣдали въ этихъ канцеляріяхъ, а это безпристрастіе было да-леко не характеристической чертой ихъ дѣятельно-сти. Покойный Царь самъ это чувствовалъ. Онъ съ грустію сознавался, что его можетъ всякий обмануть разъ, но прибавлялъ, что его два раза никто не обманетъ, въ этомъ дополнительномъ изреченіи онъ, къ несчастію, ошибался. Меттернихъ обманывалъ его до самаго 1848 года, а послѣ Меттерниха и до 1854 года его обманывали Меттерниховы преемники. Но и въ самомъ этомъ ослѣпленіи, побудившемъ Императора Николая спасти въ 1849 году исконнаго врага славянства—было величіе; были люди, указывавшіе ему на опасность его великодушія, —онъ не счелъ возможнымъ послушаться совѣта этихъ умныхъ оппортунистовъ и остался вѣренъ преданіямъ священного союза, ко-торыя считалъ для себя обязанѣний, въ которыхъ онъ видѣлъ залогъ мира Европы. Мы, новѣшіе славянофилы, точно также какъ и наши предшественники, не сочувствуемъ очевиднымъ ошибкамъ до-Севастопольской эпохи, не сочувствуемъ ей именно потому, что она была результатомъ непризнанія пра-воты націонализма. Впрочемъ, какъ ни грустны во-споминанія о Севастопольскомъ погромѣ, какъ ни обидна для нашего національного самолюбія мысль, что Англия, Франція, Турція, Піемонтъ и Австрия оказались тогда немного сильнѣе насъ *), что они во время сумѣли воспользоваться тѣмъ, что мы были безъ оружія и безъ дорогъ, не смотря на все это, мы не впали въ уныніе при мысльѣ о перенесенѣхъ невзгодахъ. Нашъ великий Пушкинъ въ «Полтавѣ» упоминаетъ «о кровавыхъ урокахъ», ко-торые — «задалъ намъ шведскій паладинъ», но затѣмъ говорить, что Россія не только перенесла удары судьбы, но еще отъ нихъ и окрѣпла. Всѣмъ извѣстно его чудное уподобленіе—«такъ тяжкій млатъ, дробая стекло, куетъ булатъ» **). Такъ мы смотрѣли, такъ и будемъ смотрѣть на наши преходящія невзгоды... Мы все перенесемъ, лишь бы не забывать своихъ идеаловъ, и религіозныхъ и по-литіческихъ, не забывать своей вѣры въ святость нашей церкви и въ правоту нашего народа. Вѣдь одно сознаніе стадеятимиліоннаго народа, что онъ идетъ по честному, прямому пути, идетъ къ чѣли, намъ-чеченной ему Провидѣніемъ, что онъ «въ созвучіи» съ своимъ царемъ, уже составляетъ залогъ побѣды. Это очень ясно, яснѣ е насъ, видятъ наши враги, и поэтому такъ и хлопочутъ о томъ, чтобы какъ нибудь

*) Нынѣшняя коалиція, которой такъ хвастаются австро-вен-терскіе журналы, которой они стараются, конечно, тщетно, насывъ запугать, встрѣтить бы съ нашей стороны, иной отпоръ—гораздо бо-бѣе успѣшный, нежели предыдущій, 1854 года.

*)*) Русскій народъ выражаетъ туже мысль въ наивной формѣ—«ва одного двухъ небыхъ даетъ». Умнѣе воспользоваться тяжелыми уроками, сознательно ихъ переносить—великая сила—великий залогъ успѣха!

1152

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 50

поскорѣ обмануть насъ, обойти, сбить насъ съ толку
(благо податливы!), столкнуть съ нашей прямой до-
роги и подмѣнить наши идеалы. Сознаніе это—ве-
ликая сила; это почувствовали и мы, и наши враги,
въ 1863 году, когда, едва оправься отъ Севасто-
польскаго погнога и обиднаго парижскаго мира, мы
вперед и грозно отвѣтили Европѣ на ед дерзкія ноты.
Враги наши все это видятъ и понимаютъ, понимаютъ,
что ежели имъ не удастся оттѣснить насъ отъ сла-
вянства, отъ Востока именно въ настоящую минуту,
ежели имъ не удастся обморочить насъ подставными
идеалами, сбить насъ съ толку именно теперь, то
черезъ десять, пятнадцать лѣтъ уже будетъ слишкомъ
поздно, дѣло будетъ для нихъ потеряно; по-
тому-то они такъ лихорадочно и мечутся, и хлопо-
чутъ.

Переходя ко взглядамъ старыхъ славянофиловъ, преимущественно К. Аксакова, утверждавшагося совершенно основательно, что русскій народъ «не стр емится къ Государственной власти», къ политическому правамъ, что онъ «не хочетъ государствовать», предоставляя себѣ лишь свободу жизни и духа, авторъ статьи «Вѣстн. Евр.» подвергаетъ ихъ строгой критикѣ. Очень трудно, утверждаетъ онъ весьма осн овательно, говорить о настроеніи цѣлой народа »), да еще за прошлые времена; не менѣе трудно удержаться отъ искушенія отождествить свои мысли съ мыслями всего народа; (почтенный авторъ самъ по даетъ примѣръ такой «слабости» въ своей крайне смѣйной оцѣнкѣ соображеній, которые руководили почтеннымъ Гостомысломъ, призывавшимъ Варяговъ ты сячу слишкомъ лѣтъ тому назадъ); но можно положительно утверждать, что русскій народъ дѣствительно находитъ мало интереса въ «государствованіи». То, что дѣаетъ правительство, интересуетъ его преимущественно въ томъ случаѣ, когда дѣйствія его касаются духовныхъ интересовъ народа. Заманить его, напр., на революцію для того, чтобы вырвать изъ рукъ правительства какую-нибудь политическую хартию (въ магической силѣ кой-нашъ умѣй народъ сильно сомнѣется) нельзя; но онъ можетъ легко воз стать для защиты своей брѣгъ! Плачевная вспышка «14-го декабря» можетъ служить подтвержденіемъ. первой мысли, а жестокія войны Малороссіи противъ іезуитскаго деспотизма, окончившіяся ея освобожденіемъ и торжествомъ православія—примѣромъ для второй. Продолжительныя войны, которые вела Россия или за свое собственное освобожденіе съ татарами и поляками, или за освобожденіе своихъ единолѣвцевъ, единоплеменниковъ, могутъ служить лишь подтвержденіемъ сказанного; онъ велись для освобожденія отъ ига иноземца и иновѣрца (нестерпимаго для русскаго и вообще для славянина), а не для установленія того или другаго правового порядка. Такія войны вела и будетъ вести Россия съ полной энергіею и полнымъ безкорыстіемъ, не преслѣдуя эпохистическихъ цѣлей.

Предоставляя веденіе политики внутренней и внѣш-

ней государству, славянофильское ученіе вводить корективомъ такого порядка—свѣтъ Царя съ землѣю, посредствомъ совѣщательныхъ земскихъ соборовъ, существующихъ или постоянно, или созываемыхъ «аднос». На этотъ корективъ авторъ статьи не обратилъ вниманія, между тѣмъ, онъ весьма существент. Собрѣ земли, по ученію славянофиловъ, существуетъ не для ограничения правящаго, а для помощи ему, въ качествѣ вѣрнаго истолкователя какъ самого положенія дѣлъ въ краѣ, такъ и его настроенія, его чувствъ и мыслей, его желаній, надеждъ и чаяній; наша государственная формула выражается такъ: Одна воля (Царя) и много умовъ (совѣтъ земли)*). Нередавая государствованіе правительству, русскій народъ не остается однако безразличнымъ къ тому, что оно дѣлаетъ; онъ желаетъ, чтобы правительство было сильно вмѣстѣ съ тѣмъ и солидарно съ нимъ, чтобы оно понимало и осуществляло историческія его задачи. Русскому народу нужно правительство сильное и зрѣяное, при которомъ онъ бы могъ свободно стремиться къ самоусловленствованію, къ развитію своихъ этическихъ, эстетическихъ и научныхъ силъ, не тратя ихъ на политиканство (посвятить себя политикѣ, значило бы, по мнѣнію нашего народа, принять средство за дѣль). Объясненіе такого, съ перваго взгляда непонятаго для западнаго цељовѣка, ученія заключается и въ нашихъ преданіяхъ и въ томъ, что для насъ политическое государство, даже и самое благоустроенное, не представляется тѣмъ окончательнымъ состояніемъ обще, дѣлѣ которого уже некуда идти, въ которомъ онъ находить удовлетвореніе всѣхъ его потребностей; для него окончательнымъ идеаломъ, къ которому должно стремиться всякое общество, некаяй народа, естъ союзъ государства и церкви, т. е. союзъ государства съ элементомъ, одухотворяющимъ и освящающимъ его, дающимъ авторитету государства безусловную обязательность. На эту сторону дѣла авторъ статьи (371 стр.) было обращено слишкомъ мало вниманія, междѣ тѣмъ, она очень существенна; только при условіи органическаго, неразрушимаго союза государства съ церковью и крѣшко наше политическое уч еніе; иначе мы должны отдать преимуществомъ совершенно другимъ политическімъ комбинаціямъ. Г. Соловьевъ ограничивается въ этомъ отношеніи замѣча ніемъ, что мы (стр. 384) преклоняемся передъ та тарско-византійской сущностью минимаго «русскаго идеала». Въ этомъ, де, зерно нашей доктрины. Рѣвкость этихъ прилагательныхъ, на поминающихъ тѣ, которые употребляютъ католиче скіе богословы, говоря про нашу церковь, едва ли облегчитъ нашу полемику **). Окончательная формула сла-

*) Это совершенно вѣрно, и въ особенности для тѣхъ, кото рые отъ него отштатныись.

*) Въ парламентарномъ государствѣ степеней, конечно, много, но заклонъ у нихъ одинъ и тотъ-же—къ республикѣ (формъ, вир о цемъ, большѣ логичной). Тамъ государственная формула пойдѣ ти поэтнѣ обратная нашей:—"много волей."

*) Равно какъ, напр. и эпитетъ «зоологическаго», даннаго авто рымъ нашему натріотизму?! стр. 364. «Зоологическаго»—это по гřечески, по-русски—животны. Такія стилистические излишества подтверждаюْтъ наше мнѣніе, что статья написана «ab irato».

№ 50

С Л А В Я Н С К И Я И З В В С Т И Я

1153

ванофицилства, русского национализма, т. е. союзъ или, върѣнъ, организанская соединеніе государства и православной церкви, конечно, не вѣртитъ с occurствія ни у редакціи «Вѣст. Европы», ни у его случайнаго сотрудника; если бы внести нѣкоторую поправку въ нашу формулу, замѣнить Византию—Римомъ (маюльте!) тогда формула наша была бы, конечно, принята, т. е. не «Вѣстникомъ Европы», а авторомъ «Очерковъ».

Все вышесказанное и все то, что приписывается г. Соловьевымъ старымъ славянофиламъ, повторялось и повторяется и нами, новѣйшими славянофилами. Принципы наши остались тѣже самые и все это высказывалось на страницахъ «Извѣстій Славянскаго Благотворительного Общества» (между прочимъ, и въ то время, когда г. Соловьевъ былъ ихъ со трудникомъ). Тамъ же указывалось и на коренную разницу, существующую между западными взглядами и нашими (какъ на отношенія церкви и государства, такъ и на отношенія народа и правительства). Въ обоихъ случаяхъ (на Западѣ) отношенія эти нормируются враждой, на которой основана западная жизнь. На Западѣ (говорію о Западѣ калотинскомъ), между церковью и государствомъ издавна существуетъ непримиримая вражада, послѣдствіемъ которой является полное расторженіе ихъ прежняго союза *), унистоженіе между ними всякой связи. Вражда эта совершенно понятна: католическая церковь вторгнулась въ область «Кесары»—онъ ей отпICHавалась тѣмъ же. Оба виноваты (кто ранѣ не началъ, кто болѣе виновать, вопросъ, въ данную минуту, праздный), но фактъ наличо. Споръ этотъ уже не новъ и рѣшеній предлагалось не мало, но и одного изъ нихъ нельзя было принять; пришлось остановиться на очень неудовлетворительной формуле творца итальянскаго единства, итальянскаго Бисмарка (Кавура) la chiesa libera—nello Stato libero, т. е. свободная церковь въ свободномъ государствѣ (такъ же мысль выражается, но въ грубой, не парламентарной формуле во французскомъ—«l'état a thée» и въ австрийской—«Confessionslosigkeit des Staates»). Формула Кавура, не смотря на свою недостаточность, единственно возможная на Западѣ; стало быть на ней и приходится остановиться; но она не рѣшаетъ вопроса, а только замаскировываетъ его, надѣваетъ на него лиеральную личину. То же, что происходитъ въ западномъ государствѣ на почвѣ церковной, повторяется и на почвѣ политической, въ области государственного права; и здѣсь все основано на борьбѣ, все является ея результатомъ. Западныя государства основаны на завоеваніи, и вся ихъ внутренняя исторія объясняется этимъ national'ю; съ исчезновеніемъ воз獨立ной аристократіи и городовъ, какъ самостоятельныхъ общественныхъ единицъ, власть перешла въ руки сред-

*) Когда-то союзъ этотъ приносили западному государству великую пользу; этой заслуги патоличской церкви не слѣдуетъ выбывать государству даже во время борьбы, и въ особенности подсѣдъ одержанной побѣды. Это и не великолушно и не разумно.

няго сословія, а теперь переходить въ руки массъ, болѣе или меѣнѣ голодающихъ, такъ старая борьба все продолжается; кѣто бы ни состоялъ главою государства, король ли, или олигархія, или среднее сословіе—противъ него ведется борьба, у правительства отбирается власть; оно, въ свою очередь, конечно, защищается. Для выхода изъ этого состоянія придумываются разныя формулы, но всѣ онѣ отнованы на компромиссахъ, всѣ онѣ не что иное, какъ перемирія, заключаемые врагами. Это и есть парламентаризмъ, сущность коего состоитъ въ томъ, что правительство старается какъ можно меѣе дать, а народъ какъ можно болѣе выхватить власти; результатомъ этихъ перемирій являются разныя хартіи, которые обѣ стороны клянутся соблюдать и которые по возможности нарушаютъ или съ помощью краснѣйшія, или съ напротиво революція. Вотъ намъ, славянофиламъ, какъ прежнимъ, такъ и нынѣшнимъ, и кажется, что все это никуда не годится, что ни западная формула для жизни церковной, ни западная формула для жизни государственной не хороши и что хартіи, на которыхъ онѣ написаны, ничего и никого не гарантируютъ. Мнѣній своихъ мы никакимъ другимъ народамъ не навязываемъ (отъ своихъ исторіи никому, вѣдѣ легко отказаться), идеали士 снисаемъ, что наши «византійско-татарские» идеали士 и лучше и надежнѣе другихъ, тѣмъ болѣе, что они несколько не мѣшаютъ намъ принимать участие въ великихъ успѣхахъ западной культуры; ученіе въ наши никогда не относятся и не относятся враждебно къ просвѣщенію, совершенно наоборотъ; наша привязанность къ прошлому Россіи, нашъ патриотизмъ, который однимъ кажется слишкомъ узкимъ (животнымъ), не выходящимъ изъ-за стѣнъ московскаго кремля, другимъ слишкомъ широкимъ (революціоннымъ), потому что переходить Балканы, ничтожко не мѣшаютъ намъ сочувствовать всему великому и прекрасному, добытому другими народами, не мѣшаютъ намъ надѣваться, что и мы можемъ служить службу человѣчеству не однимъ нашимъ тяжелымъ мечемъ!

Г. Соловьевъ находить неудобопримѣнимо къ жизни, недостаточно гарантированною ту «свободу слова», которую выговариваетъ себѣ народъ въ теоріи славянофицилства (К. Аксаковъ); онъ говорить, что правительство, которому предоставлено право государствовать, можетъ конфисковать и свободу слова; это совершенно вѣро, но мы думаемъ, что никакія хартіи не уберегутъ свободнаго слова, если въ немъ самомъ, если за нимъ нѣтъ силы; думаемъ, что если оно направлено на служение истины, если оно животворно, серьезно, то оно будетъ и настолько сильно, что преклонить къ себѣ и само правительство. Вѣдѣ сила можетъ существовать и внѣ хартіи! Сила общественного мнѣнія, сила слова и есть именно такая сила; она существуетъ самостоятельно и дѣйствуетъ неотразимо, когда направлена къ добру и правдѣ. Она существуетъ и у насъ и растетъ весьма замѣтно; успѣхи ея не подлежатъ сомнѣнію. Дѣйствительно, нашъ государственный строй не измѣнился, самодержавіе у насъ и теперь такъ же неограниченно, какъ на-

1154

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

примѣръ, при Петрѣ Великомъ или Павлѣ І и, од-
нако, многое изъ того, что было возможно при нихъ,
теперь, хотя бы и было прежнему совершенно
законнымъ— стало, однако совершенно невозможнымъ;
правительство и теперь имѣть, напримѣръ, полное
право издать такія цензурныя правила, какъ преж-
нія, при которыхъ была запрещена поваренная кни-
га, упоминавшая не знаю справедливъ ли этотъ
анекдотъ), о «вольномъ духѣ» въ печи, и однако
теперь такое запрещеніе совершенно немыслимо;
этотъ успѣхъ гласности, свободы слова дѣлаетъ со-
вершенно невозможными тѣ безобразные факты, ко-
торые приводятся въ статьѣ г. Соловьева. Настоя-
щій прогрессъ является гораздо менѣе результатомъ
законодательства и политического устройства, неже-
ли правовъ; правъ, что разъ правъ Горацій, говоря:
«Quid leges sine moribus?» Не парламентаризмъ, не
камеры, не хартіи заставляли европейское общество
идти впередъ, —а гласность. Это признаетъ и
самъ величайшій поборникъ и, вѣроятній
представитель парламентаризма, the grand old man,
Гладстонъ. Я говорю все это для того, чтобы вы-
яснить мысль К. Аксакова, что свобода слова, глас-
ность— силы очень существенные, совершенно неза-
висимо отъ конституціонныхъ хартій. Подводя итоги
подъ свою критику этой части славянофильского
ученія, г. Соловьевъ говоритъ, что установленіе силь-
ной власти можетъ повести къ водворснію кулач-
наго права, а уменьение власти— къ анархіи, къ воз-
ращенію общества въ первобытный хаосъ и при-
ходить къ заключенію, что ученіе первыхъ славя-
нофиловъ не въ состояніи рѣшить эти вопросы удо-
ветворительно. Но гдѣ же рѣшены они удовлетво-
рительно? Будемъ ждать того лучшаго рѣшенія, ко-
торое намъ предложить г. Соловьевъ.

Выше я замѣтилъ, что авторъ «Очерковъ» не образ-
талъ должного明白ія на тѣ первначастую по-
леніе, которое, въ славянофильскомъ ученіи, отво-
дится церкви; она, болѣе всякой конституціи, подви-
нетъ человѣчество къ добру и правдѣ, и на ея
влѣніе мы и возлагаемъ наши надежды, какъ на
носительницу нашихъ этическихъ идеаловъ, какъ на
ту среду, въ которой образуются правы. Отношенія
церкви къ нашей общественной жизни, къ государ-
ству, конечно, etc. И въ этомъ отношении г. Соловьевъ, вѣроятно, не от-
вергнетъ сдѣланныхъ нами успѣховъ.

Не соглашались съ теоріями прежнихъ славянофи-
ловъ, авторъ «Очерковъ» признаетъ однако за ними
заслугу, именно, въ отношении критики современной
руcksкой дѣйствительности (въ особенности режима
Николая І). «Но, говоритъ г. Соловьевъ, вмѣсто объ-
ктивно - достовѣрныхъ общечеловѣческихъ началъ
правды, славянофилы въ основаніе своей доктрины
поставили предполагаемы й идеалъ русскаго
народа», «т. е., на самомъ дѣлѣ, лишь идеализацію
того фактическаго, исторически сложившагося строя
русской жизни, которого видимыя проявленія под-
вергались съ ихъ стороны такой жестокой критикѣ»;
но этого мало, .... «бывали», продолжаетъ г. Со-

ловьевъ, «идеалисты, которые выступали противъ
цѣлого свѣта... но тѣ древніе идеалисты были въ
самомъ дѣлѣ не отъ міра, а наши московскіе — отъ
міра и, притомъ, отъ міра довольно маленькаго; да
и идеалистами-то они были по недоразумѣнію». (Не
велики же и не далеки были эти «людишки»!)

Покончив (?) съ славянофилами, г. Соловьевъ принимается за Каткова, разълснившагося «недоразумінія славянофиловъ», поставившаго все дѣло национализма на фактическую, реальную почву, утвер-
дившагося славянофильскую доктрину въ ея прямыхъ
логическихъ послѣдствіяхъ.

Какъ уже сказано, г. Соловьевъ очень ясно по-
нялъ, что Катковъ, въ сущности, шелъ рука объ
руку съ славянофилами, съ националистами, хотя,
для достиженія одинаковой съ ними цѣли предла-
галь средства совершенно другія, гораздо болѣе
«авторитетныя». И ему были дороги слава и честь
Россіі, и онъ считалъ, что православная церковь
есть основа и оплотъ нашего государства, и онъ счи-
талъ совершенно нелѣшь стратѣ передъ «клира-
кализмомъ!» онъ тоже не желалъ отдѣленія Поль-
ши отъ Россіі и автономій «Литы»(!), тоже сочув-
ствовалъ освобожденіе крестьянъ съ землею, стоялъ
за освобожденіе болгаръ и сербовъ и негодолалъ,
когда Болгарію наградили парламентомъ, наконецъ,
и онъ не вѣрилъ въ парламентаризмъ, въ разныя
конституціонныя хартіи *)

Но Катковъ, какъ какъ его ни называли, славяно-
филомъ или западникомъ, былъ прежде всего, какъ
говорить и самъ г. Соловьевъ, православный русскій
человѣкъ и, въ концѣ концовъ, не могъ не «быть за
одно» съ другими православными людьми.

Установивъ родство между теоріями славяно-
филовъ и национализмомъ Каткова, г. Соловьевъ
замѣчаетъ, что то, чему учили теоретики, не-
практические «мелкіе» идеалисты, — славянофилы,
было примѣнено къ жизни энергическимъ практи-
комъ Катковымъ. Хотя онъ, конечно, въ мнѣніи г.
Соловьева, и разрушилъ ученіе славянофиловъ, по-
казалъ всю его безпочвенность, показалъ, что все
оно основано на недоразумѣніи, тѣмъ не менѣе, пле-
вельы, насажденные славянофилами, онъ возрастилъ и
взлѣдѣялъ.

Пока славянофилы обличали наши грѣхи и бо-
лѣзвины, они были хороши, какъ только они перешли
къ созиданію,— они, въ глазахъ Соловьева, оказались
никуда не годными; въ липѣ Каткова явилась Не-
мезида и сокрушила ихъ. Тоже самое происходить
съ Катковымъ, пока онъ обличаетъ наши грѣхи и
болѣзвины—онъ хорошъ, какъ только онъ переходить
къ созиданію, онъ оказывается даже хуже, славяно-
филовъ, но, къ счастию для человѣчества, на страни-
цахъ «Вѣстника Европы» снова является Немезида и,
по укаванію и при помощи г. Соловьева, сокрушаетъ
Каткова. Происходитъ это слѣдующимъ образомъ:

*) Къ мысли о воставообленіи земскаго собора Катковъ от-
носялся крайне скептически и вѣрилъ болѣе, немели славянофилы,
въ особенность администраціи управлять громаднымъ государствомъ безъ помощи и совѣта управляемыхъ.

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1155

начало XII главы (въ которой находится разборт
ученія Каткова), поражаетъ своей рѣзкостіо, но
мѣстъ съ тѣмъ и неточностію выраженій. Вотъ это
начало: «Пфляя половина исторического человѣества
издавна живетъ вѣрою въ Бога, какъ въ абсолют-
ной силу, передъ которымъ уничтожается человѣкъ.
Эта вѣра нашла себѣ полное выраженіе въ мусуль-
манской религіи, которая сама себя называетъ ислам-
момъ, что значить: покорность или резинагія пе-
редъ высшей силой». У насъ въ Россіи, среди
псевдо-христіанскаго общества (sic!) явился такой «исламъ»... и т. д. Что-то озна-
чаютъ слова: «У насъ въ Россіи, среди
псевдо-христіанскаго общества»? Фраза
эта, не смотря на свою рѣзкость, очень двусмыслен-
на и можетъ быть понята очень различно. Что хо-
тѣль сказать авторъ «Очерковъ», кто это псевдо-хи-
стіанское общество? Вопросъ чрезвычайно важный;
въ отвѣтѣ (откровенномъ) на этотъ вопросъ должна
выразиться окончательная мысль автора, а, стало
быть, и все значеніе его критики. Эти слова можно
объяснить такъ: Россія составляютъ общество
псевдо-христіанское; или такъ: — Россія — истинно
христіанское общество, но въ этомъ обществѣ есть
еще другое, меньше общества, не похо-
же на остальную Россію и не христіанское,
псевдо-христіанское. Читатель согласит-
ся, что эти понятія отѣблены другъ отъ друга
цѣлой пропастью. Всьема далекъ отъ желанія ло-
дать автора въ словѣ, улучать его ссылками на его
сочиненія, или придавать моей статьѣ инквизиціон-
ный, а тѣмъ болѣе личный характеръ; нельзя, однако,
оставить его статьи невыясненнойю, нельзя не по-
жалѣть тоже, что онъ оставилъ (думаемъ, невольно
послѣдній выводъ своей аргументаціи не досказан-
нымъ. Дѣйствительно, если, какъ можно думать,
основываясь на прежнихъ статьяхъ г. Соловьева,
Россій, въ его понятіи, есть общество и стинно-
христіанское, а не христианскимъ оказывается лишь
общество, понимаемое въ тѣсномъ смыслѣ, то есть,
какъ частица народа, какъ его безопасный верхъ,
въ которомъ проповѣдывали свои «византийско-та-
тарскіе» идеалики—славянофилы, а затѣмъ мусуль-
манствовавъ Катковъ, то о ея будущемъ стонтѣ и
можно толковать, полемика о ней имѣть значеніе
и смыслъ, ибо эта частица общества, имѣя мало
общаго съ народомъ, не можетъ на него повлиять,
если же имѣть въ виду позднѣйшія сочине-
нія г. Соловьева, повидимою выходить, что
Россія вообще (а не какой-либо ея верхній кру-
жокъ), не смотря на то, что догматъ христіанскій
у нея цѣль, уже не христіанское, а лишь псевдо,
ложно-христіанское общество (какъ отѣдлившееся
отъ паны) (?), а, конечно, о такомъ народѣ и о такой
церкви нечего и говорить—anathema sit, даже ana-
thema est (lata Sententia)! Такому обществу (народу),
конечно, остается одинъ путь спасенія — покаяться
въ своихъ грѣхахъ и, посыпавши пепломъ голову,
идти въ Каноссу. А такъ какъ (не смотря на руча-
стьство г. Соловьева, см. предисловіе la Russie et
l'Église universelle, p. LXVII), мы «въ Каноссу не пой-

демъ»*), то, стало быть, о такомъ народѣ нечего и
хлопать. Если онъ не хочетъ итти въ Каноссу,
пусть идетъ въ Центральную Азію, откуда, по уче-
нію нѣкоторыхъ польскихъ публицистовъ, онъ и
пришелъ надобѣдать Европѣ.

Повторяю свой вопросъ: къ кому обращается
г. Соловьевъ? Кто не христіанское общество?

Но возвратимся къ Каткову. Итакъ, онъ пред-
ставитель нѣкого рода ислама, но ислама низшаго
качества (животнаго, зоологического?); мусульмане
преклоняются передъ Богомъ, какъ передъ абсолют-
ной силой, это еще—куда ни шло; но до такого про-
свѣщенаго мусульманства Каткову далеко; идеаль
старыхъ славянофиловъ — византійско-татарскій,
идеалъ Каткова—ухудшенный мусульманскій. Покло-
неніе передъ абсолютной силой государства, передъ
воплощеніемъ нашей народной силы! Вѣдь это по-
втореніе бисмарковскаго афоризма «сила первен-
ствуетъ передъ правомъ». «Катковъ во всякомъ
идеальномъ запросѣ, обращенномъ къ его кумиру,
говорить г. Соловьевъ, «сусматриваешь или безсмыслен-
ную фразу или замаскированную измѣну. Обоже-
ствленіе народа и государства, какъ фактической
силы, заключаетъ въ себѣ отрицаніе всякихъ эти-
ективныхъ началъ правды и добра! послѣствія этихъ
дикихъ возврѣній Каткова выведены его единомы-
шленниками наружу «и въ нихъ Катковъ нашелъ
свою Немезиду».

Стоитъ ли говорить въ томъ, что оцѣнка национа-
листическихъ теорій Каткова точно такъ же при-
страстна, какъ и оцѣнка теорій древнихъ славяно-
филовъ? Вѣдь только для краснаго словца нужно
было прицѣпить теоріи Каткова (т. е. не настоящія
его теоріи, а тѣ, мнимыя, которыя ему приписы-
ваетъ авторъ «Очерковъ») къ исламу. Теоріи, которые
весьма основательно присягаюваетъ г. Соловьевъ, суть
чисто западныя, основанныя на римскомъ правѣ,
а къ которому именно «Salus reipublicae Summa lex esto!»
по эти римскія теоріи коренятся и въ еще отдален-
нѣйшей древности—въ ученіи греческихъ филосо-
фовъ. Это, конечно, знаетъ г. Соловьевъ. (Развѣ и
самъ «божественный» Платонъ не преклонялся пе-
редъ государствомъ, жертуя ему семействомъ?) А
развѣ нынѣ на западѣ не процвѣтають тѣ же са-
мыя теоріи? При чемъ же тутъ исламъ? Въ обще-
ственной жизни Запада мы видимъ не только по-
стоянное примѣненіе силы, но именно обоготвореніе
ея, подъ предлогомъ, что она служить государ-
ству. Этимъ предлогомъ служенія государству или,
какъ нынѣ принято говорить, большинству (а часто
даже и меньшинству, болѣе крикливому, или болѣе
безсовѣстному) оправдывается все, и подъ фирмой
Бога—государства обдѣлываются и личныя дѣлишки.
Это отождествленіе силы и права, проповѣдывав-
шееся еще въ древности, въ наше время открыто
выступило наружу и до того усилилось и распиро-
странилось въ такъ назваемыхъ образованныхъ
европейскихъ обществахъ, что грозить уничтоже-

*) Интересно бы узнать, какой народъ авторъ считаетъ хри-
стіанскимъ, — вѣроятно, итальянцевъ?

["1156", "СЛАВЯНСКІЯ ИВВѣСТІЯ", "№ 50", "ніемъ всякихъ понятій о правѣ. Съ тѣхъ поръ какъ западный міръ разошелся съ церковью, ему ничего другаго и не оставалось, какъ только преклониться передъ государствомъ; ежели бы онъ отвергъ государство, ему бы пришлось преклониться передъ силою каждого отѣльного лица, и тогда водворolloсь бы Гоббсово bellum omnium contra omnes; вричомъ, дѣло къ этому и наклоняется, культъ государства наша! постепенно замѣняться культомъ «человѣка», т. е. попросту самого себя, и основой нравственности оказался болѣе или менѣе замаскированный эгоизмъ въ видѣ бентамовскаго «interêt bien entendu». Вотъ что пишетъ объ этимъ, еще въ 1867 году, Эр. Навиљ: «Depuis que le monde est monde, rien ne réussit comme le succès. Cela est vrai, mais ce qui est vrai aussi, c'est qu'il y a des degrés dans les choses. Ce qui est vrai, c'est que, si vous consultez la récente histoire de l'Europe, vous verrez croître les conséquences de la theorie des faits accomplis, croître le relâchement des consciences, l'affaissement de l'opinion publique; vous reconnaître que les fronts humains sont devenus plus prompts à se courber au souffle de la victoire. Il est impossible, de pas reconnaître, dans la recrudescence de la lachete publique l'influence de cette philosophie, qui nous dit qu'il n'y a point de droit au dessus du fait... и т. д. Таково положеніе дѣлъ на Западѣ, понятно, что тамъ болѣе прежняго якоремъ спасенія является римская теорія поклоненія всемогущему государству; но, повторяю, Катковъ совѣсѣмъ иначе смотрѣлъ на дѣло. Онъ государства не обоготворялъ (онъ быль слишкомъ религіозный и образованный человѣкъ для такой нелѣпости), но онъ вѣрилъ, часто преувеличено, въ его дѣйствительность (efficientia), въ его способность безо всякой помощи со стороны управляемыхъ достигнуть извѣстныхъ цѣлей; и Катковъ смотрѣлъ на государство не какъ на конечную цѣль, а какъ на орудіе для наилучшаго достиженія извѣстныхъ цѣлей, преимущественно нравственныхъ. Неужели авторъ забылъ, что Катковъ всю жизнь боролся, напр., за введеніе, а затѣмъ за укрѣпленіе и защиту классическаго образованія въ Россиі? (противъ которого теперь снова начинаются интриги). Въ этомъ взглядѣ на свойства администраіи (какъ на способную обойтись безъ помощи и совѣта управляемыхъ), на способность вѣ знать все что нужно и знать лучше управляемыхъ и состоять главная разность въ ученихъ славянофиловъ и націоналиста Каткова. Я не вхожу теперь въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, кто правъ въ этомъ спорѣ, замѣчу только, что великое дѣло освобожденія крестьянъ, совершенное правительствомъ съ привлеченіемъ совѣщательныхъ силъ изъ среды общества, можетъ служить доказательствомъ, что управляемые могутъ принести не малую пользу своими свѣдѣніями и совѣтами.", "Возвращаюсь къ статьѣ «Вѣстн. Европы». Итакъ, теоріи разныхъ націоналистовъ—древнихъ, среднихъ и новыхъ забракованы; онъ никуда не годятся, (хороши лишь своей отрицательной, критической стороной); о русскомъ народѣ мы ничего не знаемъ,", "совершенно произвольно вкладываемъ въ его душу не существующіе идеалы; въ дѣйствительности ничего подобного этимъ идеаламъ въ русскомъ псевдо-христианскомъ обществѣ не существуетъ, все это неопровержимо доказано г. Соловьевымъ; идеалы русскаго народа ему не извѣстны, онъ ихъ не видить. «Объ идеалахъ русскаго народа возможны одни гаданія» говорить онъ; пока видна только одна реальная мощъ! А мы то, мечтатели, думали, что передъ нами, что мы — народъ съ оченъ опредѣленнымъ нравственнымъ обликомъ, народъ не письдъ, а дѣйствительно христианскій, народъ, способный болѣе всякаго другого на самопожертвованія, готовый отдать на доброе дѣло послѣдній свой грошъ, способный теперь, во второй половинѣ ХІХ столѣтія предпринять крестовый походъ для освобожденія своихъ единовѣрцевъ, готовый, стало быть, не только на словахъ, но и на дѣлѣ служить идеѣ; думали, что именно эта идеальность и есть характеристическая черта нашего народа, идеальность выражающаяся и въ нашей литературѣ, единственной изъ современныхъ европейскихъ литературъ, для которой, по признанію и иностранныхъ критиковъ, идея религіозная является не только живою, но и руковоедчай; думали, что мы народъ, для которого этиія задачи и въ области философскаго мышленія и въ области практической жизни стоять на первомъ мѣстѣ! и все это—мечта *), ничего этого и не было, и нѣтъ! Но какъ же это въ самомъ дѣлѣ, такъ依赖ется, какъ же могли мы пронить, и пронять со славою и честію, болѣе тысячи дѣтъ, не имѣя опредѣлившихся идеаловъ? Вѣдь, мы даже и татарско-византійскаго идеала не имѣли, и тотъ былъ намъ навязываемъ славянофилами, не мог-шими придумать для насъ ничего лучшаго! Вѣдь, это совѣсѣмъ невозможное дѣло: одною мощью вѣдь не проживешъ! разные гунны, вандалы, монголы какъ ни были мощны, однако, просуществовали не долго! полно, не проглядѣли ли чего г. Соловьев, подвергая русскій народъ такому жестокому осужденію? Такъ-ли дѣйствительно цусто, напр., выразеніе «Святая Русь», la Sainte Russie, какъ оно ему кажется! (или это-то и есть Катковское мусумлманство)? Но, можетъ быть, общество наме жivetъ (совѣсѣмъ безъ идеала, вѣдь, жить нельзя) какими нигубъ другими теоріями, другими идеалами? Какіе же идеалы будетъ намъ рекомендовать г. Соловьевымъ? Посмотримъ. Кромѣ исчисленныхъ выше, есть еще теоріи, стремящіяся насильственно вырвать власть изъ рукъ правительства, насильственно навязать русскому народу свои взгляды, отъ которыхъ онъ открывается, и установить такъ называемыхъ правовой порядокъ на антиRELIGIИИІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1157

словно враждебны теоріямъ націонализма и славяно-
филизма, безъ сомнѣнія, будутъ отвергнуты и г. Со-
ловьевымъ; этихъ началъ онъ намъ, конечно, реко-
мендовать не будетъ! Затѣмъ существуютъ еще теоріи
такъ называемыхъ либераловъ, тоже благосроchnо
относящихся къ поворому порядку, къ парламента-
ризму. Г. Соловьевъ обърѣл пріють въ наибольѣе
авторитетномъ органѣ этого направленій, но едва-ли
союзъ этотъ, эта. «entente cordiale» прочны; это
союзъ оппортунистическій, какіе бывали у насъ и
прежде (напримѣръ, въ началѣ двадцатыхъ годовъ),
это нѣчто въ родѣ литтературной лігіи мира; повто-
ряю, едва-ли союзъ этотъ долговѣченъ, (по крайней
мѣрѣ, было бы очень странно видѣть на страни-
цахъ «Вѣстника Европы» католическую пропаганду).
Думаю, что взгляды «Вѣстника Европы» и его на-
стоящаго сотрудника далеко не тождествны и что
теорій своего временнаго союзника г. Соловьевъ рекомендовать намъ не будетъ! Гдѣ же истин-
ныя патріотическія теоріи, гдѣ же наибольѣе
непогрѣшимое ученіе? Вѣрятно, г. Соловьевъ не

останится на одномъ отрицаніи, выдвинетъ свою
теорію, въ которой укажетъ Россіи настоящій ея
идеалъ? Не знаю, говорилъ ли онъ о немъ въ пред-
идущихъ статьяхъ «Вѣстника Европы», но ежели
онъ не захочетъ оставить своей послѣдней статьи
безъ логического вывода, то въ слѣдующей онъ
укажетъ на тѣ идеалы, которые, по его мнѣнію, спа-
сутъ Россію; полагаю, что онъ повторить (конечно,
въ значительно смягченныхъ выраженіяхъ) тоже,
что онъ говорить въ своихъ французскихъ сочине-
ніяхъ. Судя по введенію къ «La Russie et l'eglise
universelle», онъ увѣренъ въ успѣхѣ своей пропо-
вѣди, онъ прямо о немъ заявляетъ.. Позволяю себѣ,
однако, думать совершенно противное, думать, что
ежели онъ предложить Россіи привять его панацю,
онъ будетъ имѣть столь же мало успѣха, сколько и
его извѣстный предшественникъ три съ половиною
вѣка тому назадъ.

А. Кирьевъ.

Павловскъ, ноябрь 1889.

## Какъ Австрія водворяетъ миръ и порядокъ въ Босніи и Герцеговинѣ

За послѣднее время телеграфъ и вѣнскія газеты
то и дѣло оповѣщали вселенную в томъ, что дѣла-де
въ Босніи и Герцеговинѣ обстоять прекрасно, что
тамъ царствуетъ полное спокойствіе, и населеніе сво-
имъ положеніемъ счастливо и довольно. Вмѣстѣ съ
тѣмъ проникали въ печать вѣсти и о томъ, что
австро-мадъвярскія власти стараются состряпать и
преподнести Францу Іосифію адресъ отъ осчастлив-
леннаго якобы имъ населенія опурованныхъ об-
ластей съ просьбою еще болѣе ихъ осчастливить
объявленіемъ анексіи, то-есть полнаго ихъ присо-
динанія къ Габсбургской державѣ.

Прекрасное освященіе всѣхъ этихъ офиціальныхъ
отчетовъ даетъ приводимый ниже меморандумъ
босно-герцеговинскихъ эмигрантовъ правительствамъ
европейскихъ державъ. Въ немъ набросана вѣрная
и начутъ не преувеличная картина истиннаго по-
ленія вещей въ несчастныхъ славяносербскихъ
областяхъ, отданныхъ «гуманною и просвѣшенной»
Европою, какъ пишутъ въ самыхъ астррійскихъ
гаветахъ, на поруганіе и разграбленіе шайкѣ разно-
племеннаго бевдушнаго астррійскаго чиновничества.

«Берлинскимъ трактатомъ Европа предоставила
Австро-Венгриі занять турецкія области—Босніо и
Герцеговину—съ тѣмъ, чтобы она водворила въ нихъ
нордокъ и устранила неустройства, вызванныя
двухлѣтнимъ возстаніемъ.

«Населеніе Босніи и Герцеговины, насколько же-
лало возстановленіяoluеннаго порядка и закон-
ности въ названныхъ провинціяхъ, настолько же
было убѣждено, зная Австро-Венгрио, какъ сосѣд-
ною державу изъ непосредственныхъ наблюденийі,
что она не только неспособна исполнить возложен-
ную на нее тяжелую задачу, но что она къ этому
искренно даже и не расположена. Народъ зналъ,

что предоставленіе этой державѣ роли умиротвори-
тельницы въ возставшихъ областяхъ пристекаетъ
исключительно изъ алчныхъ ея стрсмленій, а ни-
какъ не изъ заботъ о благосостояніи и развитіи
боснійско-герцеговинскаго народа.

«Такое народное представленіе объ Австро-Венгриі
было единственюю причиною кроваваго отпора оку-
паціи названныхъ провинцій, отпора, два раза во-
зобновлявшагося въ видѣ возстанія.

«Правда, австро-венгерской дипломатії удалось об-
назнія, но имѣлъ своимъ источникомъ подговоръ и
подстрекателства извѣнѣ; правда, что, обманувъ об-
щественное мнѣніе, Австро-Венгриі въ концѣ кон-
цовъ удалось сломить направленное противъ нея на-
родное возстаніе, проливъ потоки крови и совер-
шивъ рѣдъ неслыханныхъ насилий: но ей не удалось
понынѣ и не удастся пикогда доказать міру, что
этотъ кровавый народный протестъ противъ оку-
паціи не имѣлъ своего основанія и что Австро-Вен-
грия оказалась на высотѣ задачи, возложенной на
нее Европою въ отношеніи Босніи и Герцеговины.

«Австро-Венгрия объявила Европъ, что она войдетъ
въ Боснію и Герцеговину съ масличною вѣтвью; на
самомъ же дѣлѣ она вступила въ эти несчастныя
провинціи съ отнемъ и мечемъ,— о немъ, которымъ
она вотъ уже цѣлыхъ одиннадцать лѣтъ жжетъ, па-
литъ и истребляетъ, мечемъ, которымъ столько же
времени она немилосердно губитъ обезоруженное на-
селеніе.

«Исполнилось уже одиннадцать лѣтъ съ тѣхъ поръ,
какъ Австро-Венгрия управляетъ Босніей и Герцегови-
ной, но вмѣсто объщаннаго мира она дала этимъ обла-

1158

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

стамъ одиннадцать злополучныхъ лѣтъ военнаго положенія, одиннадцать лѣтъ дѣйствія исключительныхъ законовъ и военныхъ судовъ; смѣсто обываннаго реформъ — одиннадцать лѣтъ жесточайшей тираніи,каякая когда-либо была въ мірѣ, тираніи, сопровождающейся доносами, заточеніемъ, разстрѣливаніемъ, вѣшаніемъ, изгнаніемъ, явнымъ развращеніемъ нравовъ и умышленною ихъ порчею, исходящею отъ странно развращенаго чиновничества. Такимъ образомъ въ настоящее время Боснія и Герцеговина представляютъ самыя безравныя и беззаконныя земли въ мірѣ. Въ нихъ нынѣ они были средніе вѣка со всеми ихъ ужасами — въ среднѣ Европы, на виду и на поворотъ всѣхъ ея свободныхъ и образованныхъ народовъ.

«Мы, нижеподписавшиеся, злополучные сыновья этихъ несчастныхъ провинцій, унестеся только свои головы изъ — подъ убійственного меча нынѣнѣнія шалача Босніи и Герцеговины, тронутые воплемъ нашихъ мучениковъ братьевъ и бѣдныхъ соотечественниковъ, обращаемся ко всѣмъ великолушнымъ правителямъ къ ихъ мудрымъ совѣтникамъ и ко всѣмъ вообще числовѣколюбцамъ и дружьямъ сободы съ настоящимъ напоминаніемъ, въ которомъ нами вѣрно изображена неслыханная бѣда, переживаемая нынѣ Босніей и Герцеговиной.

«Ботъ вратцѣ важнѣйшія изъ испытываемыхъ ими насилій:

1) Уже въ началѣ окупаціи Австро-Венгрія подъ предлогомъ разоруженія ограбила боснійско-герцеговинскій народъ, отнівъ у него миллионныя цѣнности, заключавшіяся въ драгоцѣнномъ оружіи, оконаннѣмъ серебромъ и золотомъ, за которое его владѣльцамъ не было дано никакого вознагражденія.

2) Какъ на константинопольской конференціи, такъ и на берлинскомъ конгрессѣ Австро-Венгрія оказывала на земельный вопросъ, какъ на важнѣйшій источникъ всего недовольства и всѣхъ золь въ Босніи и Герцеговинѣ; рѣшеніе этого вопроса она коставила на первомъ мѣстѣ въ своей программѣ окупаціи. Насколько она при этомъ лицемѣрила и обманувала міръ, видно изъ того, что этотъ важный вопросъ систематически игнорируется ею, и что она даже и не коснулась его за все время одиннадцатилѣтней окупаціи. Мало того, что она земельный вопросъ еще болѣе запуталась тѣмъ, что переложеніемъ государственной десятины на деньги и неправильно ея оцѣнкою болѣе чѣмъ вдвоемъ увеличила налоги, назначая для земледѣльческихъ произведеній такія цѣны, какихъ никогда и нигдѣ не существовало и не существуетъ и теперь ни у насъ, ни во всей остальной Европѣ. Земельный вопросъ она направитьвѣшаетъ такимъ злодѣйскимъ способомъ, какого устыдились бы и величайшіе варвары. Терроромъ и великими принѣсеніями прируждаетъ повѣщиковъ (спахіевъ) выселяться изъ страны, чтобы этими путемъ облегчить наплывъ чужихъ элементовъ, болѣе расположенныхъ къ ея политикѣ захвата, отчужденія и присоединенія (анексій). Нѣкоторыхъ корыстолюбивыхъ и испорченныхъ помѣщиковъ Австро-Венгрія поддерживаетъ къ великому вреду для ихъ крестьянъ, и это съ тою цѣлью, чтобы поддержи

вать между ними междоусобную вражду и ровнѣ. Вообще она употребляетъ несвобожные средства для поддержанія между мусульманами и христианами раздоровъ и несогласій, слѣдуя въ этомъ ста- рому правилу австрійскаго правительства: Divide et impera.

3) Навязывая себя въ качествѣ умиротворительницы и возстановительницы порядка въ Босніи и Герцеговинѣ, Австро-Венгрія, какъ на цареградской конференціи, такъ и на берлинскомъ конгрессѣ прежде всего общала, что она замѣнить турецкое управление болѣе совершеннымъ и современнымъ. Въ дѣятельности, однако, ея управленіе гораздо хуже турецкаго. Это — правительство ужаса, террора и чиновничей испорченности, какому нѣтъ примѣра. Управленіе, правосудіе, личную и имущественную неприкосновенность въ Босніи и Герцеговинѣ лучше всего характеризуютъ военное положеніе и исключительные суды, которые господствуютъ въ этихъ земляхъ со дня вторенія туда австровенгерской силы и до сегодня, къ великому ущербу народа и къ великому стыду и соблазну Европы и всего образованнаго человѣчества.

4) Выманивъ себѣ отъ великихъ державъ созволеніе на окупацію Босніи и Герцеговины, австро-венгерская дипломатія выставляла на видъ, что она вступаетъ въ эти области въ качествѣ носительницы европейской культуры. Но она вмѣсто культуры насаждаетъ тамъ обскурантизмъ, закрывая народныя школы и превращая ихъ въ учрежденія для образовательнія шпіоновъ и отчуженія молодежи отъ ея народното-сти, отъ ея вѣры и обычаевъ, — въ учрежденія, въ которыхъ убивается народное сознаніе, народное про- свѣщеніе и всякая патріотическая достоинства.

5) Когда Европа давала Австро-Венгрія полномочіе занять Боснію и Герцеговину, она была увѣрена что названная держава успокоить тамъ религіозные раздоры и что она сведетъ ихъ на правильный путь современной вѣротерпимости. Но вмѣсто того Австро-Венгрія въ теченіе своей одиннадцатилѣтней окупаціи завела въ занятыхъ ею земляхъ систему явнаго прозелитизма, съ какою трудно встрѣтиться даже въ самыя мрачныя эпохи средніхъ вѣковъ. Вмѣстѣ съ своими войсками ввела она въ Боснію и Герцеговину легіоны езуитовъ и дру- гихъ миссіонеровъ-фанатиковъ римской пропаганды, которымъ явно и открыто помогаетъ въ ихъ безоб- разной агитаціи противъ православія и мусульманства. Въ теченіе неполныхъ десяти лѣтъ австра-венгерское правительство на средства боснійско-герцеговинскаго народа воздвигло болѣе сотни іеауитско-католическихъ монастырей и миссіонерскихъ учрежденій. Православныя же и мусульманскія молитвенные мѣста подвергаются юному оскверенію, сущенники заключаются въ тюрьмą, а первосвя- менники изгоняются изъ страны. Слава — этот домашній праздникъ и величайшее религіозное торжество всякаго серба — явно запрещена. Даже въ дни наибольшихъ праздниковъ хижина бѣднаго жителя не ораждена отъ вторенія жандарма и шпіона.

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1159

6) Вся образованная Европа надъялась, что Австро-Венгрия употребит большую часть областныхъ доходовъ на улучшеніе мѣстныхъ производствъ, а особенно на поддержку земледѣлія. Но вмѣсто этого она употребляет кровный народный потъ на сооруженіе военныхъ укрѣпленій, стратегическихъ желѣзныхъ и шоссейныхъ дорогъ, на тысячи тайныхъ шпіоновъ и на цѣлый корпусъ жандармовъ, такъ что въ маленькой Босніи и Герцеговинѣ их больше, нежели въ обширной Германской имперіи. Вмѣсто всякихъ заботъ объ улучшеніи производительности, она продає иностранцамъ на истреблѣніе народные лѣса.

7) Всяски ожидалось, что новое управліе будет сооружать и поддерживать государственные пути общения на областныя средства. Но наша окопаторка расходитъ народныя деньги на свои завоевательные замыслы, а земскія и свои стратегическая дороги строитъ посредствомъ принудительной работы, руками народа, причемъ всякий житель обязанъ работать ей даромъ въ году два мѣсяца, губя при этомъ какъ самимъ себя, такъ и свое домашнее хозяйство и рабочій скотъ. Торговлю, которая до оккупациі вся была въ рукахъ мѣстнаго населеній, Австро-Венгрия путемъ разныхъ беззаконій передала въ руки евреевъ и пришлыхъ кулаговъ.

8) Европа, довѣряя Австро-Венгрию занять Босніо и Герцеговину, полагала, что эта держава по крайней мѣрѣ обеспечитъ этимъ областямъ свободу общественного образованія, свобод печати и национальной индивидуальности. Но вмѣсто того наша окопаторка отяла у народа его народное крилловское письмо, освященное исторіей и болѣе чѣмъ тысячелѣннымъ употребленіемъ. Письменность эта была единственнымъ звеномъ, связывавшимъ братьевъ раздѣленныхъ на три вѣры, и напоминавшимъ имъ об ихъ кровномъ и письменномъ сродствѣ. Кирилицу употреблялъ народъ всѣхъ трехъ религій, вида въ ней святынь и завѣтъ своего славного пршолаго и народной цивилизаціи. Этою священностью аббукою писаны не только свѣтскія, но и церковныя христіанскія книги и важнѣйшія распоряжения магометанскихъ правителей. Но и эта святая изъ святынь не была для нашихъ окопаторовъ достаточно святое для того, чтобы не запретить въ школѣ и присутственныхъ мѣстахъ. Вмѣсто народнаго крилловскаго письма они ввели чуждое письмо, никогда неупотреблявшееся въ странѣ и неотвѣчающее филологическимъ свойствамъ сербскаго языка. Австро-Венгрия окружаила Боснію и Герцеговину китайскою стѣно неслыханной цензуры и отяла у народа совершенно свободу печати, которою онъ пользовался подъ турецкою властью. Въ эти обзасжеденные провинціи не можетъ попасть ни одна книга, ни одинъ печатный листъ, и съ перваго дня оккупациі по настоящее время боснійско-герцеговинскій народъ не видить другихъ газетъ, коммѣ печатаемыхъ на мѣстѣ, и коммѣ офиціальныхъ, офиціозныхъ и на чужомъ языке печатаемыхъ австро-венгерскихъ газетъ.

9) Исторія, этнографія и всѣ великіе ученые согласны въ томъ, что населеніе Босніи и Герцеговины принадлежитъ къ народности сербской. Но Австро-Венгрия втопила въ гнязь и это наше святѣшее природное право, она наложила запретъ на наше народное имя, и нынѣ имя это — наше дражайшее достояніе — запрещено подъ страхомъ самыхъ тяжелыхъ наказаній. Вмѣсто него намъ навязываютъ географическое названіе — босанцъ. Имя «сербъ», немилосердно вычеркивается изъ учебныхъ книгъ и изъ названій сербскихъ просвѣтительныхъ учрежденій. Сербскихъ буквъ австро-венгерское правительство не допускаетъ даже на торговыхъ выйскахъ.

10) Сербская народная эпоха составляетъ величайшую гордость и славу нашего народа; она составляетъ предметъ удивленія и уваженія знамѣнѣніхъ ученихъ и писателей. Но правительство окупированныхъ областей запретило нашему народу гордиться тѣмъ, что составляетъ святѣйшій завѣтъ предковъ и свѣтлый памятникъ ихъ богатырскихъ подвиговъ. Эти пѣсни народъ поеть подъ музыкальный инструментъ, называемый гусли. И вотъ, чего еще никогда не случалось подъ варварскимъ управленіемъ аваръ или монголовъ, —австрійская полиція запретила и сербскія гусли.

11) Во всемъ образованномъ мірѣ тайна писемъ неприкосновенна; но въ Босніи заведено какъ общее правило открытое вскрываніе писемъ, какъ офиціальное выполненіе окупаторскихъ задачъ. На нашихъ почтахъ нѣтъ письма, которое не было бы вскрыто.

«И это варварское злоупотребленіе совершаетъ наше окупаціонное правительство на виду у всего міра, безъ зазрѣнія совѣсти и безъ всякаго стыда.

«Высокіе европейские правители!

«Мудрые европейские государственные люди!

«Благородное европейское человѣколюбіе!

«Боснія и Герцеговина нынѣ представляютъ самую беспарную землю во всемъ мірѣ; въ ней царитъ уежає самаго необранного террора и средневѣкаго мрака и все это только потому, что это соотвѣтствуетъ хищническимъ стремленіямъ одной дерзжавы. Боснійскій и герцеговинскій народъ болѣе воевалъ, болѣе пролить крови за свою свободу, не жели какой бы то ни было великій народъ въ Европѣ, — во имя человѣчества, во имя свободы, во имя европейской цивилизацій, заклинаетъ онъ васъ — обратить вниманіе на его страданія и неопасанные муки и употребить ваши старанія къ тому, чтобы австро-венгерская окупація Босніи и Герцеговины была облегчена и чтобы землямъ этимъ, подъ верховною властью его величества султана, даровано было народное самоуправление. Если же это невозможно, то международныя обязанности требуютъ отъ великихъ державъ образовать и послать на мѣсто международную комиссію, которая разсѣдовала бы въ Босніи и Герцеговинѣ всѣ бѣдствія, и ревюльтаты своихъ трудовъ довела бы до всеобщаго свѣдѣнія.

«Вотъ послѣднее слово, обращенное къ вашему человѣколюбію со стороны одного изъ наиболѣе благораспятыхъ

1160

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

горазумныхъ, но по волѣ Европы угнетенного народа.
И если оло будет оставлено безъ вниманія, если
отчаяніе страждущаго народа побудить его нару-
шить то, что и намъ и всѣмъ европейскимъ наро-
цамъ наибольѣе дорого, т. е. европейскій миръ, тогда

не мы будемъ виноваты, а европейская дипломатія,
потворствующая этамъ насиліямъ въ свободной и
просвѣщенной Европѣ».

Слѣдуютъ подписи.

Ае. Васильевъ.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Историческій очеркъ уггорусскаго народа и уггорусской церкви.

Цѣлъ этой статьи познакомить читателей съ исто-
ріею уггорусской церкви; но прежде необходимо
внать, откуда взялись уггорусы, какъ они жили
прежде и какъ достигли нынѣшняго своего состоя-
нія; поэтому, прежде изложенія исторіи уггорус-
ской церкви, представленъ въ этой статьѣ въ
главныхъ чертахъ историческій очеркъ житья-
быться русскихъ, живущихъ въ Угорщинѣ. На-
дѣмся, что русскій міръ съ любоныствомъ отнесет-
ся къ этой статьѣ. Изъ ней онъ узнаетъ, какую
судьбу пережила закарпатская наша Русь въ тысячу
слишкомъ лѣть. оторванная отъ матери Руси и отъ
братьевъ своихъ; узнаетъ, какъ трудно переживала
свои дни уггорусская церковь, прежде православ-
ная, впослѣдствіи же не устовѣшая въ неравной
борьбѣ, павшая въ ієуитскія сѣти, и принятіемъ
уніи внѣнѣе отдѣлившаяся отъ православнаго во-
стока, но духомъ и днесь составляющая единое съ
нимъ стадо.

Пусть послужить эта статья дѣлу возсоедине-
нія разрозненныхъ русскихъ братьевъ; пусть узна-
ютъ другъ друга и начнутъ, какъ слѣдуетъ,
взаимно уважать и братски любить другъ друга.

Что въ Угорщинѣ живуть теперь русские, из-
вѣсто всѣмъ почти читателямъ нашимъ. Вся сѣ-
веро-восточная подкарпатская часть Угорщины на-
селена русскимъ народомъ. Этотъ народъ, несмотря
на свою, едва ли не 1000 дѣтнюю разрозненность
отъ остального русскаго міра, говорить достаточно
чисто по-русски, сохранилъ русскіе обычані, преда-
нія, повѣствованія, русскія сказки и пѣсни, — со-
хранилъ и греко-восточный обрядъ, хотя несозна-
тельно переведень въ унію, сохранилъ и свой русскій
образ мыслей, русскій характеръ, хотя съ нѣкото-
рымъ оттѣнкомъ тяготѣвшаго надъ нимъ вѣкового
мадъярскаго ига.

Угроруссы живутъ въ Угорщинѣ не разсѣянно, а
сплошно. Сѣверо-восточные Карпаты, а особливо
ихъ южные склоны по р. Тисѣ, Бодрогъ и Гернать
почти исключительно заселены уггоруссами. Въ
комитатахъ или жупаніяхъ Мараморошской русскіе
составляютъ 57,81, въ Угочанской 38,02, въ Бере-
жанской 58,52, въ Ужанской 57,19, въ Землинской
45,56, въ Шаримской 48;89, въ Спишской 12,05,
въ Абайўварской 8,68, въ Торнянской 5,62 частей
всего населенія; но такъ, что они живутъ всѣ одинъ
возлѣ другого и занимаютъ по большей части сѣ-

верныя, гористыя части этихъ жупаній. Кромѣ
того, есть и въ другихъ жупаніяхъ Угорщины рус-
скіе; но эти живутъ уже разбросанно. Число всѣхъ
уггоруссовъ доходить до 500.000 душъ.

Откуда же взялись эти уггоруссы? Прежде всего необходимо заняться рѣшениемъ этого вопроса. Потомъ постараемся мы представить судьбу уггоруссовъ съ давнѣйшихъ временъ по днесь, а въ особенности займемся описаніемъ исторіи уггорусской церкви.

Вся эта исторія уггоруссовъ будетъ похожа на
серковную исторію, ибо уггоруссы, какъ находящіе-
ся въ угорскомъ подданствѣ, не могли проявить осо-
бенной политической дѣятельности, хотя мѣста-
ми и встрѣчаются кое-какіе признаки, свидѣтель-
ствующіе объ ихъ автономіи; вообще же вся дѣятель-
ность ихъ проявляется главнымъ образомъ въ цер-
ковной жизни.

I. Откуда взялись въ Угорщинѣ уггоруссы?

Хотя уггоруссы всѣ принадлежать къ великому
русскому племени, однако, нельзя не замѣтить между
ними значительной разницы. Они и не одного и то-
го же тѣлосложенія, и говорять не однимъ и тѣмъ же
нарѣчіемъ, да и разнствуютъ обычаями и нравами.
Угроруссы, живущіе въ горахъ, подъ Бескидомъ,
отличаются маленькимъ ростомъ, въ бесѣдѣ упо-
требляютъ що вмѣсто что,— лемъ вмѣсто лишь и
говорятъ на і, напримѣръ, кинь вмѣсто конь, виль
вмѣсто воль, виса вмѣсто овса и проч;—нрава они
хитраго, въ обращеніи съ панами рабочівы, не
много вниманія обращаютъ на опрятность и крѣпко
прилѣпляются къ своимъ прадѣдовскимъ обычаямъ
и вѣрованіямъ. Угроруссы, живущіе около Мука-
чева, на Бережанской Крайнѣ, на рѣкѣ Бережавѣ и
на рѣкѣ Турѣ, — высокаго роста, крѣпкаго тѣлосло-
женія, въ бесѣдѣ употребляютъ правильное что и
лемъ вмѣсто лишь, и говорятъ на у и й, наприме,
кунь или кінь вмѣсто конь, — вуль или віль вмѣсто
воль, вуса или віса вмѣсто овса. Они болѣе откро-
веннаго нрава и не такъ раболѣны въ обращеніи
съ панами; около Мукачева и на Крайнѣ даже смѣ-
ло скажутъ правду и пану въ глаза; большее внима-
ніе обращаютъ на опрятность, одѣваются съ боль-
шимъ вкусомъ, но не такъ настойчиво прилѣпляютъ
ся къ дрѣвнимъ нравамъ и обычаямъ.

Угроруссы, живущіе въ Мараморошѣ, во многомъ

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИВЪЕСТІЯ

1161

походятъ на румынъ. Они крѣпкаго тѣлосложенія, высоки и плечисты; въ бесѣдѣ употребляютъ съ той-той, говорятъ на у; въ нѣкоторыхъ же, съ Бе-жеванской и Угочанской жупаніями смежныхъ, ок-ресностяхъ и на ў; дикаго нрава, въ обращеніи съ панами дерзки, не много вниманія обращаютъ на опрятность, нослѣ широкіе чересы, широкополыя шляпы, зимою даже дѣлѣя бараньи шкуры, вмѣсто шапки; крѣпко прилѣпляются къ своимъ прадѣдов-скимъ обычаямъ, и много употребляютъ такихъ словъ, которые не встрѣчаются у прочихъ уггоруссовъ, а придерживаются литературнаго русскаго языка. Вообще, говоръ ихъ всего ближе стоитъ къ письменному русскому языку.

Всѣ помянутыя вѣтви уггорусскаго народа отли-чаются такъ рѣско другъ отъ друга, что если бы у нихъ былъ не одинъ языкъ, не одна вѣра, не одни обычаи, то легко можно бы считать ихъ чужими другъ другу народцами.

Извѣ сего слѣдуетъ заключить, что нынѣшніе угроруссы не въ одно время поселились на свои нынѣш-нія жилища, что они пришли сюда даже не изъ одного и того-же угла широкаго русскаго міра, а сошлись въ Угрію изъ разныхъ странъ его; иначе они не могли бы такъ рѣско отличаться другъ отъ друга.

Въ виду всего этого, и на основаніи древнихъ до-кументовъ, необходимо принять, что одна часть уггоруссовъ во время пришествія угровъ находилась въ нынѣшней Угорской Руси,—другая же часть перенеслась сюда возже, и то съ уграми, то изъ сосѣд-ней Червонной Руси, то изъ Молдавіи, тѣнснимая татарами, то, наконецъ, изъ Подоліи подъ княземъ Феодоромъ Корьятовичемъ.

Угроруссы во время пришествія угровъ жили уже въ нынѣшней Угорщинѣ.

Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что древняя Паннонія, а нынѣшняя Угорщина во время пришествія угровъ была заселена славянами. Славяне тогда назывались еще или просто славянами,— «Отъ сихъ же семIDEIcEти и два языку бысть языкъ Словенскъ, ... съли суть Словене по Дунаеві»,—пишетъ Несторъ въ своей ютописи,—или назывались разными именами, всего чаще отъ тѣхъ мѣстъ, которые занимали; такъ, на-имѣръ, живущіе на рѣкѣ Моравѣ—мораванами, жи-вущіе въ лѣсахъ—древянами, живущіе по равнинамъ—полянами; далѣе—Кривичами, Чудъ, Весь, Меря и проч. Названій Русь, русскій предъ 862 годомъ не существовало. Слѣдовательно, когда говоритъся, что во время пришествія угровъ въ Паннонію, въ ней жили славяне, тѣмъ не исключается, а, напротивъ, предполагается, что въ Панноніи жили уже и угроруссы, называвшіеся еще не русскими, а обще-именемъ славяне. Но именно въ той мѣстности, гдѣ днесъ живутъ уггоруссы, на той южномъ, и на сѣ-верномъ склонахъ Карпатовъ жили въ VIII, IX вѣ-кахъ славяне, называвшіеся Бѣлыми хорватами. Эти бѣлые хорваты входили въ составъ древней Руси. Несторъ пишетъ: «и живахъ въ мирѣ Поляне... и Хорваты» (Лавр. Лѣт., изд. 1872 стр. 12); и опять:

«Иде Олегъ на Грекы, поя же множество Варягъ и Словенъ... и Хорваты» (ib. 29), «Иде Володиміръ на Хорваты» (ib. 119). Если же Олегъ бралъ съ собою въ походъ и хорватовъ, то они, разумѣется, входили въ составъ древней Руси, и находились въ его под-данствѣ. Поэтому и Карамзинъ и Соловьевъ при-числяютъ бѣлыхъ хорватовъ къ составнымъ пле-менкамъ древней Руси.

Одна часть сихъ бѣлыхъ хорватовъ перешла на югъ и образовала въ послѣдствій Сербское, Хорват-ское и Славонское королевства; а другая часть оста-лась и далѣе на обоихъ склонахъ Карпатъ; ибо нельзя донустить, чтобы всейъ бѣлые хорваты пере-шлись на югъ и чтобы оставили Карпаты совсемъ пустыми и ненаселенными. Эти то, оставшіеся на склонахъ Карпатъ «Бѣлые Хорваты», о которыхъ и Несторъ вспоминаетъ, и были прадѣдами карпато-руссовъ, прадѣдами руссовъ, живущихъ и днесъ въ Угорщинѣ.

Что бѣлые хорваты были въ самомъ дѣлѣ пред-ками карпато-руссовъ, то явяствуетъ еще изъ слѣ-дующаго: черты лица, вообще типы и хорватъ и угроруссовъ и днесъ еще,— послѣ столѣчныхъ столѣ-тій,— очень сходны; какъ у хорватовъ или сербовъ, такъ и угроруссовъ есть многіе общіе обычаи, напр.: при свадьбахъ и у угроруссовъ и у сербо-хорватовъ пленѣтъ вѣнцы, и у угроруссовъ и у сербо-хорва-товъ предъ торжественнымъ браковѣнчаніемъ молодую чету прежде дома благословляютъ родители, и у угроруссовъ и у сербо-хорватовъ покойниковъ со-провождающіе сродни громкимъ рыданіемъ (заво-датъ), и у угроруссовъ и у сербо-хорватовъ простой народъ носить на плечѣ висящую сумку, у обо-ихъ народовъ употребляются «козицы» (волынка), при плясаніи импровизованныя риы, въ разговоръ привѣливые выразы, оба народа ведутъ патріар-хальную жизнь, радушно оказываютъ гостепріимство и проч. Все это достаточно явно говорить о томъ, что и угроруссы и сербо-хорваты были когда-то однимъ народомъ. Что угроруссы называются днесъ русскими, русинами, а не хорватами или сербами, это не про-тиворѣчить одноплеменности обоихъ народовъ, ибо угроруссы приняли это названіе возже, когда и про-кие восточные братья ихъ зачила называться Русью, и пришли, безъ сомнѣнія, вслѣдствіе того, и что и сами входили въ составъ древней Руси, какъ это именно извѣстно о землѣ Спицкой, которая перво-начально входила въ составъ древней Руси, но въ 1018 году съ прочими червенскими городами была завоевана Болеславомъ I, королемъ польскимъ. Спиш-ская земля въ 1031 г. великимъ княземъ Яросла-вомъ вновь была возвращена Руси, но не долго вхо-дила въ составъ ея, такъ какъ была отдана въ при-даное княгин' Сыслав' Святополков'н, вышедшей замужъ за польскаго короля Болеслава (Лавр. л. 266), а этимъ послѣ дана въ приданое дочери Юдией, вы-шедшей за угорскаго королевича Стефанą, сына Ко-ломана (1108). Вотъ какъ попалъ Спишъ въ под-данство угорскихъ королей.

Итакъ, если въ VIII и IX вѣкахъ на обоихъ склонахъ Карпатъ жили бѣлые хорваты, входившие

1162

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

въ составъ древней Руси, если въ всѣхъ древних
ѣтописяхъ говорится, что во время прихода угровъ
въ Паннонію, вся сѣверная часть ея была заселена
славянами, если, наконецъ, извѣстно и то, что Спишъ
просто принадлежалъ къ державѣ св. Владиміра, то

необходимо принять и то, что уггоруссы находились
уже во время прихода угровъ въ нынѣшней Угор-
ской Руси.

Θ.

Θ.

(Продолженіе слѣдуетъ).

ПОЛЯКИ.

Русско-польскія отношенія въ Галиціи. Отношенія рус-
скихъ и поляковъ въ Галиціи представляютъ въ
настоящее время одинъ изъ наибольшѣ трудныхъ угровъ
въ Паннонію, вся сѣверная часть ея была заселена
славянами, если, наконецъ, извѣстно и то, что Спишъ
просто принадлежалъ къ державѣ св. Владиміра, то

ють печальное положеніе вещей, такъ какъ совер-
шенно не знаютъ его въ его настоящей истинѣ, не
знаютъ дѣйствій русской галицкой прессы, не зна-
ютъ русскихъ вѣчъ, собраній и другихъ проявленій
жизни галицкихъ русскихъ. И какъ нѣсколько лѣть
назадъ поляки совершили громадную ошибку, забы-
вая о народѣ, объ этой великой темной массѣ, такъ
теперь они грѣшать легкомуслѣмъ, забывая близко
ознакомиться со всѣмъ тѣмъ, что тѣсно связано съ
однимъ изъ важнѣйшихъ нашихъ дѣлъ. Уже въ ны-
нѣшней ‘своей стадіи оно заставляетъ напрягать всѣ
силы, энергію и рѣшительность, подъ девизомъ, что
въ примиреніи съ истинными русинами намъ нѣть
нужды, а съ другими объ немъ не можетъ быть и
рѣчи, такъ какъ они не насытятся ничѣмъ и ни-
когда. Поляки признаютъ племенную самостоятель-
ность русиновъ, но нѣтъ поляка, который бы не
звалъ Русь своимъ отечествомъ, наравнѣ съ своимъ
краемъ и не любилъ бы ее одинаково, который захотѣлъ
бы или вздумалъ унеготать русинскій языкъ, обряды
или народность, лишь бы этими понятіями не зло-
употребляли для цѣлей, враждебныхъ обществу. По-
этому нужно ожидать времени, пока предпринятыя въ
воспитаніи духовенства и молодежи реформы дадутъ
лучшіе результаты, а до тѣхъ поръ, чѣмъ рѣшитель-
нѣе будутъ поступать поляки, чѣмъ осторожнѣе
будутъ они относиться ко всякимъ предположеніямъ
и требованіямъ, дѣлаемымъ яко бы во имя нарушен-
ныхъ правъ русскаго народа, чѣмъ менѣ станутъ
они держаться сентиментальной политики относи-
тельно тѣхъ, которые хотятъ сдѣлать ихъ ‘чужими’
на землѣ ихъ праостцевъ, тѣмъ скорѣе и лучше пой-
детъ дѣло ‘примиренія’, великое дѣло будущаго, и
тѣмъ лучшіе дастъ оно плоды».

Мы, конечно, не согласимся съ авторомъ брошо-
ры въ его мнѣніяхъ, но мало того, мы не думаемъ,
чтобы подобный призывъ къ бою со стороны поля-
ковъ въ соединеніи съ рѣшительнымъ отказомъ во
всѣхъ требованіяхъ русскаго населенія Галиціи по-
служить на пользу самимъ полякамъ. Мы не дума-
емъ, и имѣмъ на это основанія, что въ средѣ
самыхъ поляковъ подобный призывъ встрѣтить про-
тиворѣчіе и противодѣйствіе, такъ какъ если для
Галиціи и не наступило еще время политики ‘сенти-
ментальной’, предупреждающей справедливыя требо-
ванія, то во всякомъ случае прошло и время, когда
исключительно эгоистическая политика не вызывала
никакихъ протестовъ.

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1163

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Подиска на сооруженіе памятника Іоанну Гусу. Учимь доказательствомъ того, насколько чешскій народъ возмущенъ мнѣніями, высказанными княземъ Шварценбергомъ и Къ по вопросу о значеніи Гуса и его послѣдователей, которыхъ представитель чешской аристократіи обозвалъ «грабителями и поджигателями», можетъ служить результатъ подписки, открытой на сооруженіе памятника великому мученику XV вѣка. Въ редакцію «Народныхъ Листовъ» поступило уже болѣе 15.000 гульденовъ; послѣдніе ответы пражской городской думы о сборахъ на памятникъ Гусу еще не опубликованы, но, по всей вѣроятности, и здѣсь цифра пожертвований достигла значительныхъ размѣровъ, такъ какъ въ первые дни было собрано болѣе 2.000 гульденовъ. Въ подпискѣ принимаютъ участіе всѣ сoslовія и всѣ партіи, даже аристократы, видимо желающіе доказать, что они не впьютъ сочувствуютъ взглядамъ князя Шварценберга.

«Народные Листы», указывая на повсемѣстный успехъ подписки, спрашивающіе: «Чтоже означаетъ это высокое, благородное движение, охватившее весь чешскій народъ, что означаютъ эти дружные оттоски со всѣхъ концовъ чешской земли? Чему приписать эти щедрыя пожертвованія народа на памятникъ Гусу?»

Во всемъ этомъ видна весьма твердая оборона чешскаго народа, на жизнь и честь коротаромъ вдумали посягнуть его враги.

Давно уже истинные сыны чешскаго народа съ горе爷ю замѣчали, что до сихъ поръ среди самихъ цеховъ не побѣждено направленіе противу-чешскске, которое а priori смѣется надъ несбыточными надеждами чешскаго народа вернуть славныя времена далекаго прошлаго. Но никто не могъ ожидать, что среди цеховъ найдутся люди, которые рѣшатся открыто провогласить Гуса не только еретикомъ, но и основателемъ коммунизма, мало того, его обвинили въ тяжеломъ несчастіи, постигшемъ чешскій народъ.

Но народъ чешскій понялъ всю гнусность подобной клеветы и съ радостью откликнулся на призвы лицъ, оберегающихъ его интересы; лепты, которые онъ жертвуетъ изъ своихъ скудныхъ средствъ на памятникъ великому учителю, краснорѣчиво говорятъ, насколько память о Гусѣ живетъ въ чешскомъ народѣ и насколько она дорога ему. Въ самомъ дѣлѣ, стоитъ только внимательно просмотрѣть списокъ лицъ, жертвующихъ на памятникъ Гусу, и мы увидимъ, что дѣйствительно не一日 представители интеллигенции, а и народъ черный, простой, принимаетъ живѣйшее участіе во взносѣ пожертвованій. На ряду съ депутатами, профессорами, студентами, учениками всевозможныхъ школъ, представителями равныхъ обществъ, заводовъ, мастерскихъ, имѣющихъ возможность жертвовать болѣе или менѣе крупныя суммы, шлютъ свои гроши и каменьщики, плотники, крестьяне и прочій рабочій

людь, причемъ многіе не могутъ жертвовать болѣе 10—20 крейцеровъ, но такихъ жертвователей тысячи, и только этимъ можно объяснить успехъ нынѣе подобныхъ подпискъ.

Очень жаль, что органы старочешской партіи «Hlas Naroda» и «Politik» не сочли нужнымъ открыть въ своихъ редакціяхъ, какъ это сдѣлали младочешскія газеты, пріемъ пожертвований на памятникъ Гусу, такъ какъ этимъ дали лишь поводъ къ нападкамъ со стороны младочеховъ; такое умышленное пренебреженіе, конечно, бросаетъ крайне недовыгодную тѣнь, тѣмъ болѣе, что большинство старочеховъ открыто признаетъ себя почитателями Гуса и приняло участіе въ подпискѣ на памятникъ.

Памятникъ воеводѣ Жижкѣ. Одновременно съ подпискою на сооруженіе памятника Гусу, возбуждень вопросъ о чествованіи другаго чешскаго героя—Жижки. Городская дума въ Хорицѣ, состоящая премущественно изъ старочеховъ, единогласно постановила: назвать главную улицу города улице Жижки и Гуса, украсить ратушу статуями обоихъ передовыхъ борцовъ за чешскую національность и пожертвовать значительную сумму изъ городскихъ средствъ на памятникъ Гусу.

Чешскій сеймъ и рейхсратъ. Чешскій сеймъ приступитъ вновь къ занятіямъ въ январѣ мѣсяцѣ. Со стороны нѣмцевъ были сдѣланы попытки противъ возобновленія засѣданій сейма. Они изобразили въ самыхъ черныхъ краскахъ нынѣшнее возбужденное состояніе нѣмецкаго народонаселенія и угрожали присылкою депутацій ото всѣхъ округовъ съ жалобою самому императору. Правительство тоже не особенно сочувственно относится къ будущимъ засѣданіямъ сейма, такъ какъ оно боится новыхъ недоразумѣній и непріятныхъ столкновеній, въ особенности въ виду всеобщаго недовольства по поводу извѣстныхъ словъ «Грабители и поджигатели» князя Шварценберга. Новыя стычки въ сеймѣ могутъ только увеличить недовольство партій, что, конечно, не въ интересахъ правительства. Чешские депутаты, несмотря на предостереженія, рѣшительно потребовали открытия сейма въ январѣ, такъ какъ въ очереди стать рѣшеніе вопроса о поддержѣ юбилейной выставки въ Прагѣ и законъ о низшихъ школахъ. Правительство послѣ долгихъ переговоровъ согласилось; чехи доказывали, что отсрочка засѣданій сейма можетъ только дать поводъ къ предположенію, что большинство рейхсрата боится оппозиціи въ сеймѣ. Въ виду этого засѣданія рейхсрата начнутся послѣ закрытія чешскаго сейма, т. е. въ концѣ января.

Лекція профессора Leger'aъ Collège de France. Несколько уже годъ проф. Leger знакомитъ французскую публику съ исторією цивилизацій славянъ. Каждый годъ посвящался обыкновенно одному изъ юго-западныхъ славянскихъ народовъ; въ нынѣшнемъ году предметомъ лекціи французскаго слависта будучи

1164

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

дуть чехи. Вступительную лекцию онъ началъ словами: чехи народъ небольшой, но великий... (un petit peuple, mais une grande nation). Конечно, такое начало волнивъ удовлетворило самолюбие маленькаго народа, и чехи надъются, что профессор основательно разберетъ ихъ дѣятельность и значеніе въ исторіи цивилізации.

Православное движение въ Чехиі.—По поводу послѣднихъ событий въ чешскомъ сеймѣ и поднятія новогуситскаго культа въ чешкомъ народѣ, газета «Východ» (Востокъ) говоритъ: «Послѣ всѣхъ этихъ предній ъсеймѣ и въ газетахъ, каждый спрашиваетъ себя: «Можно-ли чешскому народу оставаться въ связи съ римско-католической церковью, съ церковью, которая проклинаетъ и срамитьъ нашихъ славныхъ праотцевъ»? И на это отвѣчаетъ: «Чешскій народъ не можетъ послѣ всего этого поддерживать связи съ римско-католической церковью, иначе бы онъ сдѣлался достойнымъ поруганія всего просвѣщенаго міра». Вотъ общій взглядъ. Со всѣхъ сторонъ слышенъ объ этомъ одинъ и тотъ-же газетъ. «Hlasy ze Siona» пишутъ: «Развѣ можно послѣ такого поруганія всего чешскаго народа оставаться безъ стыда младочехами или искренними чехами вообще въ римско-католической церкви? Мы согласны, чтобы Юаннъ Гусу построили достойный памятникъ предъ новымъ чешскимъ музеемъ. Но и этого еще слишкомъ мало и ничтожно для такого великаго пасторіота и мученика; это, просто, ничто. Мы выстроимъ болѣе драгоцѣный памятникъ этому великому и безсмертному мученику въ нашихъ сердцахъ», если мы откажемся навсегда отъ всякой церковной связи съ тѣми, которые Гуса приговорили и сожгли, которые нашихъ праотцевъ еще по-сегодня называемъ грабителями и поджигателями. Вотъ это единственное и достойное удовлетвореніе... Мы съ врагами чешскаго народа болѣе не будемъ бороться, ибо недостойно бороться чешскому народу съ карликами; пусть они не ошибаются; чешскій православный народъ не боятся угрозъ Рима, онъ теперь не боится западныхъ крестоносцевъ! Чешскій народъ подъ защитой своего законнаго короля и конституціонной свободы встанетъ за православную вѣру!

Въ этой-же газетѣ помѣщенъ символъ православной вѣры на чешскомъ языке и краткое ознакомленіе съ православными молитвами и

объявлено, глѣш можно купить богослуженіе святаго Юанна Златоустаго, православный катихизисъ (краткій и пространный) и литургію св. Василія Великаго на чешскомъ языке.

Русская выставка въ Прагѣ. Книжная фирма Э. Валечекъ намѣревается этимъ лѣтомъ устроить въ Прагѣ выставку русскихъ издѣлій, какъ художественныхъ, такъ и промышленныхъ. Выставка объщаетъ быть интересною, такъ какъ Валечекъ обладаетъ богатою колекціею русскихъ вещей.

Старинный гуситскій медальонъ. Въ Кіевѣ найденъ однимъ чехомъ у торговца старинными вещами медальонъ съ изображеніемъ смерти Юанна Гуса. Старинный барельефъ небольшихъ рамзѣровъ (30 сант.), работа ручная и, по мнѣнію знатока, не совѣсмѣ оконченная; главную фигуру Гуса, умирающаго на кострѣ, окружаютъ еще 15 лицъ, въ томъ числѣ и императорѣ Сигизмундѣ; на заднемъ фопѣ видятся птицы костницкихъ храмовъ. Барельефъ отличается замѣчательною пластичностью.

Газета L'Europe, издаваемая въ Парижѣ съ нынѣшей осени, имѣтъ главною цѣлью сближеніе французовъ съ славянами; въ числѣ сотрудниковъ принимаетъ участіе въ газетѣ извѣстный славистый Leger. Первые нумера газеты составлены весьма толково и интересно.

Опера Драгомыскаго. Поставленная въ пражскомъ народномъ театрѣ опера нашегоъ извѣстнаго композитора Драгомыскаго—«Русалка» пользуется рѣдкимъ успѣхомъ и дѣлаетъ полные сборы.

Хоръ Славянскаго. Послѣ лавровъ, которые пожищалъ во Франціи, Славянскій со своимъ хоромъ собирается навѣстить Прагу и другие города Чехіи и Моравіи.

— Нападки бисмарковскихъ офиціозовъ на правую и чеховъ производятъ совершенно обратное дѣствіе. Въ католическихъ кружкахъ предполагаютъ, что главная нить этихъ нападковъ и прусскихъ козней не въ Берлинѣ, а въ Вѣнѣ.

— 10 декабря н. с. исполнилось вождю старочеховъ Франтишку Ригеру 71 годъ; юбияря получилъ массу поздравленій и адресовъ, свидѣтельствующихъ объ уваженіи и любви чешскаго народа.

## БОЛГАРЫ.

Церковный вопросъ. Составъ вновь избраннаго синода княжеской церкви слѣдующій: митрополиты—Симеонъ Преславскій, Константинъ Врачанскій, Григорій Доростолочервенскій и Досией Самоковскій. Несмотря на множество дѣль, подлежащихъ разсмотрѣнію, синодъ не созывается еще правительствомъ, которое снова разочаровано выборами членовъ синода. Говорятъ, что экзархъ обратился съ письмомъ къ болгарскому правительству, которому

предлагаетъ прекратить преслѣдованія митрополитовъ Клименты и Константина, привести въ исполненіе тѣ пункты церковнаго устава, въ которыхъ государство обязалось оказывать поддержку церкви и перестать поощрять католическую и протестантскую пропаганды.

Еще о займѣ. Наконецъ, болгарское правительство рѣшилось опубликовать условия займа съ Лендербанкомъ. Кромѣ значительного процента (6), въ глаза

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1165

сильно бросается забота банка обезпечить уплату
займа. Такъ, залогъ обѣихъ желѣзныхъ дорогъ
Царибродъ-Вакарель и Ямболъ-Бургась, стоющихъ
40 милл. фр., онъ считаетъ недостаточными для обез-
печенія 30 милл. и потому удерживаетъ себѣ право
не отчискать половину займа (15 милл.). Другое
условіе, по которому, въ случаѣ двухмѣсячной про-
срочки уплаты по купонамъ, банкъ имѣть право
взять эксплуатацію дорогъ, а въ случаѣ неуплаты
долговъ въ продолженіе двухъ лѣтъ — продать эти
дороги, также весьма характерно. Болгарское пра-
вительство обязывается выхлопотать котировку на

вѣнской, берлинской и лондонской биржахъ, оно беретъ
на себя всѣ расходы по котировкѣ, разныя комис-
сіи, гербовые и проч. расходы. Словомъ, всѣ усло-
вія, безъ исключенія, въ пользу Лендербанка. Если
къ этому прибавить гешефѣть съ манлихеровскими
ружьями, то общій гешефѣть станетъ совершенно на-
гляднымъ.

Джетаторскія замашки.—На запросъ опровōзиōннаго дe-
путата Д. Авгелова, но поводу неправильности ареста и содержанія
подъ онымъ цанковиста П. Станчева, Стамболовъ заявитъ въ На-
роднoмъ Собраніи, что для безопасности и «спасенія» отечества
онъ не намървнo остававливаться ни переъ какими иврами, хотя
бы онъ и были противны констататіі и другими законамъ страны.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Отвѣты на окружное посланіе высокопреосвященнаго Михаила, ар-
хіепископа бѣлградскаго, митрополита сербскаго.

I.

Отъ русскаго св. сунода. *)

Высокопреосвященный Михаилъ, архиепископъ бѣл-
градскій, митрополить сербскій, многоуважаемый и
многолюбимый брать во Христѣ и сослужитель!

Съ самою искренней радостію о Господѣ при-
няли мы почтенное ваше посланіе, которымъ вы из-
вѣстили насъ, что вы возвращены сербскимъ пра-
вительствомъ на престолъ архиепископа бѣлградскаго
и митрополита сербскаго.

По этому случаю вознесли мы ко Господу Богу
свои теплые молитвы, да укрѣпить Онъ васъ благо-
датною помощью во славу и пользу Его святой цер-
кви и да поможетъ вамъ благополучно и успѣшно
исполнять многотрудное ваше архипастырское слу-
женіе и да преусѣваетъ въ благочестій вѣренный
вашему духовному управленню народъ — духовная
ваша паства. Съ этой молитвою остаемся съ брат-
скою во Христѣ любовію и глубокимъ уваженіемъ,
всѣкло преданные вашему высокопреосвященству:
Исидоръ, митрополить новгородскій и петербургскій,
Гермогенъ, епископъ сковскій и порховскій, епи-
скопъ Маркель.

12 сентября 1889 г.,
въ градѣ святаго Петра, № 1823.

П.

Отъ господина Софронія, архиепископа кирпскаго.

Высокопреосвященный архиепископъ бѣлградскій
и митрополить сербскій, господинъ Михаилъ, лю-
безный во Христѣ брать и сослужитель, ваше, до-
гое намъ, высокопреосвященство братски во имя
Христа привѣтствуетъ!

Всѣдствіе долгаго нашего пребыванія въ Лон-
донѣ ради мѣстныхъ народныхъ нуждъ, о чемъ
вамъ извѣстно, замедлили мы отвѣтомъ на ваше
миролюбивое письмо. Нынѣ же, возвратившись въ
концѣ сентября, спѣшимъ, по нашей обязанности,

отвѣтить вамъ, какъ намъ это повелѣваетъ старо-
давній церковный обычай.

Печальныя события, приведшія въ безпорядочное
состояніе сербскую церковь, и насъ сильно было опе-
чалили. Но послѣ возвращенія вашего высокопре-
освященства на престолъ сербской церкви, мы пи-
таемъ надежду, что вы возвратите миръ, порядокъ
и любовь между народомъ и священствомъ, во славу
православной церкви и блага народа, и исправите,
что было повреждено.

Радуемся такой перемѣнѣ къ лучшему и поздрав-
ляемъ васъ и весь православный сербскій народъ съ
возвращеніемъ къ нему такого архипастыря, кото-
рый отличается многими христіанскими добродѣте-
лями и почтиënъ отъ многихъ, и который можетъ, съ
помощью Всевышняго, такъ направить церковный
корабль, чтобы онъ принлылъ къ вѣрному приста-
нищу.

Отъ давней старины существуетъ въ святой хри-
стіанской церкви обычай, чтобы старѣйшины по-
мѣстныхъ, самоуправляющихся церквей, посылали
другъ другу миролюбивыя письма и чтобы, такимъ
образомъ, поддерживалось непрерывное общеніе и
узы братской любви и взаимнаго мира, а въ по-
требныхъ случаяхъ оказывалась потребная и взаим-
ная помощь тамъ, гдѣ она необходима для дѣла, для
уразумѣнія и примиренія, чтобы устранялись за-
мѣшательство и неустройство, въ которомъ оказалась
бы та или другая церковь. И мы радуемся, что
имѣемъ возможность съ величайшего окотою послѣ-
довать примѣру нашихъ отцовъ и посланіемъ на-
шимъ привѣтствовать васъ на престолѣ сербской
церкви.

Милость Господа нашего Іисуса Христа и любовь
Бога Отца да будетъ со всѣми нами.

Вашого высокопреосвященства любій
во Христѣ брать и доброжелательѣ, архи-
епископъ кирпскій Софроній.

28 сентября 1889 г.,
на Кирпъ.

*) Переводъ съ сербскаго:

1166

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 50

### III.

От митрополита халкидонскаго г. Калиника.

Тридцать йть тому назадъ, когда я былъ въ Нишѣ и управлялъ митрополіей и нишскою епархіей, я былъ счастливъ тѣмъ, что состоялъ въ духовной и братской связи съ вашимъ высокопреосвященствомъ. Съ того времени чрезъ долгую нить го-довъ и при многихъ перемѣнахъ, я никогда не за-бывалъ васъ и всегда памятовалъ братскую вашу любовь. Находясь и близко и далеко отъ васъ, я всегда съ великимъ утѣшеніемъ слѣдилъ за вашей ревностію, вашей настоячивостью и вашей отвагой, съ которыми вы защищаете и оберегаете правду и церковныя нужды. Когда же сила и произволь-презмогли, я весьма сожалѣль и печалился. Нынѣ, благодареніе Богу, я снова имѣю случай радоваться тому, что вы вернулись на свой престолъ и при-няли въ свои руки правленіе, послѣ многолѣтней борьбы. Вы много трудились и старались и о томъ, чтобы добыть самоуправленіе сербской церкви и блескъ сербской митрополіи. И я восхищенъ тѣмъ, что могу васъ привѣтствовать отъ этого вашему престолѣ, и благодарю Божіе Провидѣніе, что каноничность возстановлена и право православной сербской церкви одержало побѣду.

Привѣтствуя ваше возвратеніе, желаю вамъ отъ БогаENESTROV. БОГА БОГА, и добролѣнія пребыванія на престолѣ сербской митрополіи безъ потрясеній и незвогѣ, и чтобы и благовѣрный сербскій народъ не сбивался на сторону, но шествовалъ ко спасенію.

Надъись, что это письмо обонять на нашу старую приязнь и духовныя узы нашей братской любви; люб-заяю васъ братскимъ лобаніемъ и останусь

вашего высокопреосвященства любящій во Христа брать и доброжелатель, митрополитъ халкидонскій Калиникъ.

23 августа 1889 г.,
въ Цареградѣ.

Бѣлрадъ. 1 декабря (корреспонд. Слав. Извѣст.). Сербія и Порта. – «Бомба» и протесты. – Мастерское перо Вучи. – Клаверна на Германию. – Дѣвѣины скупштины. – Leges Новаковича. – Церковныя дѣла. – Пропаганда! католическая, румынская и назаренская. – Сербскій «Blue Boock».

Дипломатическое столкновеніе съ Высокою Портою окончилось весьма удачно; оттоманскій посланник Зія-паша перемѣщенъ въ Римъ и турецкій вице-консулъ изъ Вранья будетъ отозванъ, такъ что дру-жественные сношенія съ Турціею не измѣнятся.

Очень тяжелое впечатлѣніе произвести разоблаченіе брошюры «Бомба», которая рисуетъ взяточничество бывшихъ заправилъ въ самомъ неблаговидномъ свѣтѣ. Напреднамъ, участниковъ подобныхъ сѣдлокъ. Про-сто не хочется вѣрить въ продажность считавшихся за честныхъ людей: Гарашанина, Пирочанца, Гудо-вича, Новаковича, Глишича и многихъ другихъ. Теперь становится понятнымъ, почему Миланъ съ ком-паніемъ такъ сильно боялся Николы Пашича и его сторонниковъ, чтобы они не добрались до министер-скихъ портфейлей. Hinc illae lacrimae, когда Миланъ постоянно исключалъ Пашича изъ разныхъ спис-

ковъ амнистій. Говорить, что Пирочанцацъ и Гудо-вичъ бываютъ судебное преслѣдованіе противъ автора брошюры, но, должно быть, они мало отъ этого выигрываютъ, такъ какъ брошюра приводить множество документовъ въ подлинникахъ, противъ которыхъ спорить трудно и которые ясно показы-ваютъ, почему у многихъ появились деньги и бле-стящая обстановка.

Жалѣю о томъ, что у васъ не мѣсто для возможности сообщить читателямъ вашей газеты рапорты о манипуляціяхъ солейной монополіи, составленный нашимъ министромъ финансовъ для подачи регент-ству, выясняющій злоупотребленія правленія англо-австрийскаго банка въ мастерскомъ черкѣ, какимъ представляется этотъ офиціальный отчетъ. Баронъ Тэммель, извѣстный авторъ сочиненія о Босніи, сдѣлаетъ большую услугу своему министру графа Кальноки вѣрнымъ переводомъ прекрасно написан-ной монографіі г. Вучемъ о солейной монополіи въ Сербіи, которая дастъ австро-венгерской журналистикѣ новую пищу для стилистическихъ упражненій на счетѣ тайнаго фонда министра иностранныхъ дѣль и опечаленнаго англо-австрийскаго банка.

Носятся слухи, что къ протесту австрийскаго представителя относительно солейной монополіи присоединился также и закадычный другъ Милана, гер-манскій посланник графъ Брай. Невѣроятно, чтобы представитель солиднаго правительства, каково гер-манское, вмѣшивался въ частное дѣло англо-австрий-скаго банка и становился по доброй волѣ союзат-никомъ такого грязнаго дѣла, защищая злоупотребле-нія жидовскаго правленія соляной монополіею.

Наша скупштина работаетъ неутомимо, но, при всей поспѣшности, министрамъ нельзя иначе, какъ передавать отѣдные законопроекты по передиеро скупштинѣ для обсужденія. Такъ, до Рождества едва скупштина покончила съ избирательнымъ закономъ, какъ уже ей былъ передан военнымъ министромъ законопроекта о преобразовании арміи и, на-конецъ, пресоященный митрополитъ Михаилъ перед-лъ также свой законопроектъ о возстановлении церковныхъ властей министру народнаго про-свѣщенія и церковныхъ дѣль г. Милосавльевичу. На Рождество скупштина будетъ на короткое время от-пущена, и только потомъ начется главная часть ея занятій. Отъ промедленія больше страдаютъ наши церковныя дѣла, такъ какъ до сихъ поръ еще дѣй-ствительны leges Новаковича, которые слѣдовало бы скорѣе отмѣнить постановленіемъ скупштины, чтобы наше духовенство не путалось, потому что оно теперь не знаетъ чѣмъ руководиться въ нѣкоторыхъ слу-чаяхъ. Такое неопредѣленное положеніе должно сильно тяготить нашегоъ архиастыры владыку, ко-торый усиленно старается, чтобы, наконецъ, вся эта церковная неурядица, несчастное наслѣдіе Мраовича, прекратилась и окончательно была замѣнена проч-ными порядками въ духъ вселенской церкви и каноновъ.

Митрополитъ Михаилъ тѣмъ болѣ старается достигнуть всего этого, потому что во время управле-нія митрополіею Мраовичемъ наши церковныя дѣла

№ 50

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1167

сильно ухудшились въ нѣкоторыхъ частяхъ Сербіи. Такъ, распространилась кое-гдѣ католическая пропаганда, которая проникла даже на сербскую сцену нѣкоторыми пьесами, какъ «Шокица», «Срикния» и «Мара Варадинка» и др. и распространеніемъ разныхъ католическихъ и уніатскихъ иконъ, посредствомъ сербскихъ книжныхъ торговцевъ въ православномъ народѣ какъ православныхъ!

Также вліяніе изъ-за Дуная, Турну-Северина, мнѣго приносить вреда въ ущербъ сербскому элементу въ Крайнѣ, съ другой стороны распространеніе на-варенской ереси укрѣпляется все болѣе въ Посавинѣ, куда она переселилась изъ венгерскихъ комитатовъ. Вотъ справедливыя причины, по которымъ воз-становленіе церковнаго порядка прежде всего такъ желательно въ Сербіи.

Корреспонденція между сербскимъ правительствомъ и австро-венгерскою миссіею въ Бѣлградѣ, по поводу Митровицкаго моста весьма интересна, она по-мѣщена въ первой «Синей Книгѣ», только что опуб-ликованной и переданной членамъ нашей скупштины, такъ что нельзя кратко не сообщить читателямъ о ея содержаніи.

11 юня 1883 г. управляющий австрійскимъ посольствомъ въ Бѣлградѣ писалъ сербскому министру иностранныхъ дѣль, Пирочанцу, и требовалъ довволенія на постройку постояннаго моста черезъ Саву въ голодѣ Митровицѣ и предлагалъ объ этомъ согласиться съ сербскимъ правительствомъ.

22 июня 1883 г. министръ Пирочанацъ соглашается на австрійское желаніе и просить только объясненія, кому будетъ принадлежать мостъ, когда кончится срокъ концессіи строителямъ.

21 ноября 1883 г. графъ Кзвенгиллеръ отвѣчаетъ, что этотъ вопросъ еще такъ далекъ отъ рѣшенія, что теперь нельзя его опредѣлить; но онъ признаетъ, что половина доходовъ съ моста пойдетъ въ пользу серб-скаго правительства.

21 декабря 1883 г., министръ Богичевичъ пишетъ отъ имени Сербіи, что она согласна въ принципѣ на постройку, съ тѣмъ, чтобы послѣ объ этомъ состоялось взаимное соглашеніе.

19 августа 1886 г. сообщаетъ отъ Австріи управляю-щій г. Шиссель, что предварительныя работы моста на австрійской сторонѣ уже начались и просить, чтобы такія же работы могли быть предприняты и на сербскомъ берегу.

1 сентября 1886 г. заявляетъ отъ Сербіи г. М. Хрис-титч, что Сербія вполнѣ соглашается на желаніе Австріи.

30 июля 1889 г. маркизъ Палавичини, со стороны Австріи, просить сербское правительство принять участіе въ строительной комиссіи, которая должна окончательно рѣшить вопросъ о постройкѣ моста.

8 августа 1889 г. отвѣчаетъ Австріи новый министръ, генералъ С. Грунчѣ, глава радикальнаго кабинета, что сербское правительство по смыслу «Устава» (конституціи) не можетъ согласиться на по-стройку постояннаго моста черезъ Саву въ горо-дѣ Митровицѣ безъ предварительнаго уполномо-чія законодательной скупштины. Грунчѣ требо-валъ отложить созваніе комиссіі для этой цѣли на другое время, когда сербское правительство будетъ снабжено для этой цѣли необходимымъ уполномо-чіемъ народной скупштины.

14 сентября 1889 г. Палавичини сообщаетъ серб-скому министру, что созваніе комиссіі отложено. И такъ, это дѣло отложено до сихъ поръ и, будеть, безъ всякаго сомнѣнія, отложено ad calendas graecas.

СОДЕРЖАНИЕ.

Пожертвования въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая. — С.-Peterбургъ, 9 декабря.—Дѣйствія С. Петербургскаго Славян-скаго Елаготворительнаго Общества. Извѣлеченіе изъ протоколовъ засѣданій Совѣта. Кружечный церковный сборъ въ пользу нуждающихся славянъ. Подписка на сооруженіе памятника надъ могилю О. Θ. Милдера. — Славянофиство и на-ціонализмъ въ представленіи г. Соловьева. А. Кирпева.—Какъ Австрія водворлѣтъ миръ и порядокъ въ Восніи и Герцеговинѣ. Ад. Васильева.—Заграничная Русь. Истори-ческій оцеркъ угруосскаго народа и угруорусской церкви. Θ.—По-ляки.—Чехи и Словаки.— Болгары. — Сербы и Хорваты.—Объявленія.

ОБЪЯВЛЕНІЯ.

ВЪ НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНОМЪ ВРЕМЕНИ

ВЫЙДЕТЬ ВЪ СВѣТѣ

РУССКО-СТАБАЛСКИЙ КАГИДАРЬ

НА 1890 ГОДѣ,

1168

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВО

№ 50

ОБЪЯВЛЕНІЕ ОБЪ ИЗДАНИИ
ПРАВОСЛАВНОГО СОБСЕДНИКА
въ 1890 году.

«ПРАВОСЛАВНЫЙ СОБСЕДНИКъ» будет издаваться по прежней программѣ, в том же «строго православному духѣ и в том же ученому направлении, какъ будавшія дослѣдомъ, съ 1 го января ежемѣсячно, книжками отъ 10 до 12 печатныхъ листовъ въ каждой Журналь· «Православ. Собесѣдникъ» рекомендуется въ церковныхъ библиотекахъ. «Какъ иван-дай, полноецѣе издания, ставшіе прилагать газетѣ обрѣшеннѣе время, также, какъ всегда, редакція будетъ неуколно следѣать не пути улучшеній издания, ставшіе прилагать газетѣ обрѣшеннѣе какъ для читателей мѣстныхъ, такъ и иногороднихъ.

Цвѣна за полное годовое издание, со всѣми приложеніями къ намъ, остается прежняя: съ пересылкой по всѣмَا приходимы—СЕМЬ РУБЛЕЙ СЕРЕБРОМЪ.

БИБЛИОГРАФЬЯ

1890. ВЪ СТНИКЪ Годъ VI.

ЛИТЕРАТУРЫ, НАУКИ И ИСКУССТВА.

Журналъ библиографический, критический и исторический. Выходить ежемѣсячно.

Ученымъ Комитет. М-ства Народн. Просв. РЕКОМЕНДОВАНЪ для основныхъ библиотекъ въouxъ среднѣхъ учебныхъ заведеній, музеиныхъ и женскихъ. — Учетнымъ Комит. при С. Синодъ ОБОБРЕНѣ для приобрѣтнѣнія въ фундаментальной библиотеки духовныхъ семинарий и учрежд. — По распоряжению Военно-Учебнаго Комитета ПОМЪЕШЕННІЯ въ основной каталогъ для офицерскихъ библиотекъ.

Отд. 1-й. Исторический, историко-литературный и библиографические материалы, статьи и замѣтки; въ работыхъ новыхъ книгъ; издателеское и книжно-торговое дело въ его производствѣ и настоящемъ: хроника. Отд. 2-й (справочный). Полная библиографическая лѣтопись: 1) каталогъ новыхъ книгъ; 2) укавитель статейъ въ періодич. изданияхъ; 3) Rossica; 4) правительственныхъ редакціей; 5) объяснія.

Въ журнальѣ принимаютъ участи:

И. О. Анненскій, А. И. Барбашевъ, Я. О. Березинъ-Ширльевъ,  
проф. К. Н. Бестули-Рюмній, П. В. Баршевъ, Е. А. Былько,  
проф. П. В. Владиміровъ, Н. В. Губерти, И. В. Дмитровскій,  
В. Г. Дружины, А. А. Дыконовъ, проф. Е. Е. Замысловскій,  
проф. В. С. Иконниковъ, проф. Н. И. Карленъ, Д. О. Кобеко,  
И. О. Козеко, А. С. Лаппо-Данневскій, Н. П. Лихачевъ, Л. Н.  
Майковъ, В. И. Межовъ, А. Е. Молчановъ, Н. Н. Оглоблиń,  
С. Ф. Платоновъ, С. О. Пономаревъ, С. Л. Пташцкій, А. И. Са-  
велевъ, А. А. Савчы, С. М. Середонинъ, С. Л. Степановъ, Н.  
Чечулинъ, И. А. Шялкинъ, Е. Ф. Шкуль, Д. Д. Янковъ и др.

Подписная цѣна за годъ: съ дост. и перес. в России 5 р.,
заграничу 6 р. Отдѣльно нумер 50 к., съ перес. 60 к. Плата
за объявленія: страница-8 р.; 2/8 стран.—6 р. 50 к.; 1/2 стр.
в 50 к.; 1/4 стран.—2 р. 50 к.; 1/2 стран.—1 р. 50 к.

О новыхъ книгахъ, присылаемыхъ въ редакцію, нечастились
воплѣтная обълія или повѣщалыхъ редакцій.

Подписка и объяснѣнія принимаются въ книжно-мама-
ганинъ «Навод型 и Время». — А. Сувровка (Спб, Невскій проспек,
д. № 38) и въ редакціи. Кромъ того подписка принимается во
всѣхъ большъ изъведенныхъ книжныхъ магазинахъ.—Гг. инфорнородные
подписчики и заказчики объявленій благополучно обращаться не-
посредственно въ редакцію.

Адресъ редакціи: С.-Петербургъ, Забаллакскій (Обуховскій) пр., д. № 7, кв. 13.

Редактор Н. М. Лисовскій.

Самая распространенная на югѣ России
Большая Политическая, Литературная и Коммерческая Газета
„ОДЕССКІЙ ЛИСТОК" ВЪ 1890 году

будетُ выбирать ежедневно, нецлЮкая понедѣльниковъ,
всего 350 №№ въ годъ.

«Одесскій Листокъ»—первая больная провинціальная газета, которая нечастиably посредствомъ стереотипа на ротаціонной машинѣ и на безконечной бумагѣ.

Подписная цвѣна: въ городѣ съ доставкою на дюъ на годъ 10 р.,
логода 5 р., три мѣста 3 р. 50 к., одинъ мѣста 2 р. 20 к. На
логода: съ ежедневнымъ высылкою по почтѣ 12 руб. въ годъ 7 руб.
до 3 руб. 80 коп. сон.

Контора редакцій въ Одессѣ, на углу Дербасовской и Ришельевской улицъ, домъ (бышв, Стфегфя).

Редактор В. В. Навроцкій.

О подпискѣ на 1890 годъ

на полученіе ежедневной газеты

„НИЖЕГОРОДСКІЙ БИРЖЕВОЙ ЛИСТОКъ"
(ШЕСТНАДЦАТЫЙ ГОДЪ ИЗДАНИЯ.

Въ теченіе многихъ лѣтъ существованиі «Нижегородскаго Бир-
жеваго Листка» подъ одною и тою же редакціей, полагаемъ, характер
гаветы достаточно опрѣbralѣли, такъ что говорить объ этомъ
средствомъ излишне. Поэтому замѣтимъ только, что и на будущее
время, также, какъ всегда, редакція будетъ неуколно следѣать
не пути улучшеній издания, ставшіе прилагать газетѣ обрѣшеннѣе
какъ для читателей мѣстныхъ, такъ и иногороднихъ.

Въ 1890 г. «Нижегородскій Биржевой Листокъ» будетъ выходить
попрекнемъ, большимъ ежедневнымъ изданиемъ, съ особымъ прибавлѣ-
ніями въ послѣ праздничные дни.

На будущее время будетъ обращено особенное внимание редакціи
на расширеніе выдержекъ сообщеній мѣстной хроники и на увеличение корреспондентскихъ извѣстій изъ Нижегородсконь губерніи.

Подписная цвѣна для иногороднихъ, съ пересылкою:

12 мъс. 7 р., 6 м. 4 р. 50 к., 3 м. 2 р. 25 к., 1 м. 90 к.

Г.г. иногородніе адресуютъ свои требования: въ Нижнй-Нов-
городъ, въ редакцію «Нижегородскаго Биржеваго Листка».

Издатель-редакторъ С. Жуковъ. Редакторъ И. Жуковъ.

ОБЪ ИЗДАНИИ ЖУРАЛА

Юридическая Лѣтопись.

Съ 1-го января 1890 года будетъ издаваться, подъ редакціей
серднармской профессора С.-Петербургскаго Инсперитета Н. Д.
Сергеевскаго и при ближайшемъ, полнотнымъ содержанием
Н. О. Дерюжинскаго, А. А. Исаева и Н. М. Коркунова.
Юридическая журналь «ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЪТОПИСЬ». Задачею
журнала поставляется, во-перехѣхъ, научная разработка и исто-
рническое освѣдченіе правовыхъ и экономическихъ вопросовъ,
имѣющихъ значеніе для нашей современнойъ общественнойъ жизни,
во-вторыхъ, ознакомленіе читателей съ какъ-нѣмшими лѣзеніями в
сферѣ законодательства, судебной практики и науки права. Собо-
равно этому, «ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЪТОПИСЬ» будетъ заключать
въ себѣ:

1. Самостоятельныі (настоя: перерывныі) научныі статьи по
    вопросамъ право-и-государствовѣдній;

2. Хроники: законодательную, судебную и научную;

ШІІ. Укавателъ вновь выходящихъ книгъ и журнальныхъ ста-
тей русской и иностранной юридической литературы.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛЪТОПИСЬ будетъ выходить въ началѣ
каждаго мѣсяца книжками отъ 4 до 6 листовъ. Каждыи шесть кні-
жній образованіе собою одинъ томъ, къ которому прилагается обрѣ-
щее огавленіе.

Подписка цвѣна 7 рублей въ годъ съ доставкою и пересылкой.

Подписка принимается въ С.-Петербургъ, въ книжныхъ магазинахъ: Аносинова, Большая Садовка, № 12; Цинвернинга, Невскій проспект, № 46; Мартынова, Большая Морска, № 30.

Иногородные благополучно обращаются въ редакцію «ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛЪТОПИСИ», С.-Петербургъ, Васильевскій островъ, по 3 линіи, д. № 26.

Стерыта подписка на 1890 годъ
на издаваемые при С.-Петербургской дух. академіі
„ЦЕРКОВНЫЙ ВЪСТНИКъ"
и
„ХРИСТАНСКОЕ ЧТЕНІЕ"

(съ толкованіями на Ветхій Завѣтъ).

Условія подписки, — Годовая цвѣна (въ Россіи: за оба журнала 7 р. (сем.) съ пересылкою, отдѣльно за «Церковный Вѣстникъ» 5 р. (пять) за «Христианское Чтеńе» съ «Толкованіями» 5 р. (пять), за границей, для всѣхъ мѣстъ: за оба журнала 9 р. (авгет), за каждый отдѣльно за 5 р. (сем.) съ перес. Иногородные подписчики цитаты: за редакцію «Церковного Журнала» и «Христианскаго Чтеńя», въ С.-Петербургъ. Подписывателься въ Петербургъ обEMA въ контор редакціи (Невскій проспект, д. № 182, кварт. № 12), гдѣ можно получать также отдѣльные издания редакцій и гдѣ принимаются объявленія для печатанія (по 10 к. за мѣсто, занимаемое строкой печаты, за объявленіе печатаемое 1 разъ) и для разсылки при «Черк. Вѣст.» (по 3 р. за тысячу въ польсь редакцій, а для улѣлаті въ почтамъ смотрѣ по вѣсу объявленія, согласно почтовымъ правиламъ).

№ 51

Воскресенье, 17 декабря 1889 г.

№ 51

Подписка принимается: в редакціи «Славянских Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границю на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

Плата за объявлія 20 коп. за строку, или за ея мѣсто.

## ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ,

по всеподданнѣйшему докладу Министра Внутреннихъ Дѣлъ. въ 7-ой день сего декабря, Всемилостивѣйше соизволилъ на открытие при Совѣтѣ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества повсемѣстнаго по Имперіи сбора пожертвований въ пользу голодающихъ черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая, и на сосредоточеніе сбора сихъ пожертвований въ Совѣтѣ того же Общества.

въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 8 по 15 декабря 1889 г. поступило: отъ прот. Н. Д. Бѣлороссова 3 р., В. И. Р. 1 р., неизвѣстнаго 1 р., А. Д. Лебедева 6 р., Перлиной 1 р., М. В. 3 р., В. Л. Л. 3 р., В. А. 2 р., В. Ф. 2 р., NN 2 р., воспитанника училища Правовѣднія Щуко 1 р., неизвѣстнаго 1 р., чрезъ Н. В. Стремоухова, отъ обывателей сель: Смоленскаго, Александровскаго и Рыбапцкаго 30 р. 25 к. К. Рудановскаго 5 р., С. Чемерзиной 3 р., изъ кружки, въ Общемъ Собраніи 10 декабря, 19 р. 32 к., П. Васильева и товарищей 15 р., собранные Т. К. Визе 12 декабря въ квартирѣ прот. Д. П. Поповицкаго между его знакомыми 11 р. 45 к., Синелобова 10 р., Д. и Б. 2 р., чрезъ редакціи газетъ: «День» отъ И. С. Шелехова 2 р. и изъ Казани, отъ подписчика, № 3949, 3 р. и «Новое Время» отъ Бартенева 3 р., изъ г. Алатыря, чрезъ полицейскаго надзирателя, вырученные отъ любительскаго спектакля 28 ноября Торговымъ Домомъ К. Н. Поповъ и К°145 р. 95 к., изъ г. Владимиркавказа, отъ П. В. Бойчевскаго 10 р., изъ п. Зубовщины (Кіевск. губ.), К. Н. Поповъ и К°145 р. 95 к., изъ г. Владимиркавказа, отъ П. В. Бойчевскаго 10 р., изъ п. Зубовщины (Кіевск. губ.), К. Н. Поповъ и К°145 р. 95 к., изъ г. Владимиркавказа, отъ П. В. Бойчевскаго 10 р., изъ п. Зубовщины (Кіевск. губ.),

Приемъ пожертвованій продолжается.

1170

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

Опредѣленіе Св. Сунода.

От 3 ноября 1889 г., № 2516, о сборѣ пожертвованій в пользу голодающихъ черногорцевъ.

По указу Его Императорскаго Величества, Святѣшій Правительствующій Сунодъ имѣли сужденіе о тяжкомъ бѣдствіи, постигшемъ жителей единовѣрной и единоплеменной намъ страны Черногоріи. Приказали: Попущеніемъ Божіимъ доблестный въ православной цѣрѣ черногорскій народъ угнѣетъ великимъ бѣдствіемъ — голodomъ. Въ теченіе послѣднихъ лѣтъ бездождіе породило въ странѣ засухи, сопровождавшіяся повсемѣстными неурожаями, а въ въ нынѣшнѣмъ году положеніе жителей еще болѣе ухудшилось — крайній недостатокъ хлѣба и жизненныхъ припасовъ вызвалъ голодъ; больные и дѣти нуждаются въ кускѣ насущнаго хлѣба, и родители, дабы найти средства пропитанія въ странахъ чуждыхъ, вынуждаются оставлять родную страну, для защиты которой нѣкогда не щадили ни имущества, ни самой жизни. Княжеское правительство прилагало и прилагаетъ всемѣрное пополненіе объ облегчении несчастной участи страждущихъ, но народное бѣдствіе такъ велико, а средства правительства такъ ограничены, что настоитъ неотложная надобность въ сторонней помощи. Въ твердомъ упованіи, что возлюбленныя о Господѣ чаша нашей Святой Соборной и Апостольской Церкви, по искони отличавшему ихъ состраданію къ впадшимъ въ несчастіе братьямъ нашимъ по вѣрѣ, памятуя спасительную Христову завоевѣ любви, милосердно подвигнутся на пособную помощь бѣдствующимъ жителямъ Черногоріи, Святѣшій Сунодъ за благо признаетъ поручить

Епархіальнымъ преосвященнымъ, Сунодальнымъ Конторамъ — Московской и Грузино-Имеретинской, задѣдывающему придворнымъ духовенствомъ Духовнику Ихъ Императорскихъ Величествъ и Главному священнику гвардіи, гренадерѣ, царміи и флотѣ: 1) сдѣлать бевотлагательное распоряженіе о производствѣ въ всѣхъ церквахъ Имперіи въ перые два, по полученіи настоящаго распоряженія, воскресные или праздничные дня, кружечнаго сбора въ пользу бѣдствующихъ отъ голода жителей Черногоріи, вмѣнивъ при семъ духовенству въ обязанность, чтобы оно, предъ самымъ сборомъ, объяснило прихожанамъ причину и назначеніе сбора, и 2) предложить причтамъ и церковнымъ старостамъ оказать, по ихъ личному усмотрѣнію и по соображеніи съ церковными средствами и мѣстными нуждами, возможное пособіе голодающимъ и изъ церковныхъ суммъ, съ тѣмъ, чтобы деньги, какъ собранныя въ кружку, такъ и назначенные изъ суммъ церквей, безъ медленія, были препровождены, при надлежащемъ актѣ, за подписью причта и церковнаго старосты, по принадлежности, въ Консисторіи, Конторы и Канцелярии Духовника Ихъ Величествъ и Главнаго священника, которыеompъявляются немедленно доставлять таковыя деньги въ Хозяйственное при Святѣшемъ Сунодъ Управленіе для отсылки по принадлежности, о чемъ и опредѣляетъ: для завысящихъ къ исполненію распоряженій напечатать настоящее постановленіе въ журналѣ «Церковныя Вѣдомости».

ДѣЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ПРОЕКТЪ ПРОТОКОЛА

торжественного Общаго Собранія гг. членовъ С.-Пертубургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, состоявшагося 10-го декабря, въ залѣ городской думы, подъ предсѣдательствомъ высокопреосвященѣйшаго Сергія, архиепископа кишиневскаго.

Собрание это почтили своимъ присутствіемъ высокопреосвященные архиепископы: Сергій, кишиневскій и Еогностъ владимірскій, преосвященные епископы: Модестъ волынскій, Антоній выборскій, ректоръ с.-пертубургской духовной академіи, и Владиміръ нарвскій, архимандриты: Тихонъ, Григорій, Арсеній, Пацій и другие, сербскій посланникъ Г. С. Симичъ, извѣстный болгарскій дѣятель Д. К. Цанковъ, многіе выросокопоставленныя лица, почетные, пожизненные и дѣятительные члены Славянскаго Общества и до 600 постороннихъ посѣтителей.

За большнюю предсѣдателя графа Н. П. Игнатѣева и его товарищей В. К. Саблера и П. А. Василькиова, почетное предсѣдательство въ Собраніи, по

просьбѣ гг. членовъ Совѣта, любезно благоизволілъ принять в себя высокопреосвященѣйшій Сергій, архиепископъ кишиневскій.

Съ благословенія маститаго архинастыря, Собрание было открыто въ 8¼ час. вечера, пѣніемъ тропаря славянскимъ первоучителямъ свв. Кириллу и Меоо-дію *), использеннымъ хоромъ Казанскаго сбора.

По окончаніи пѣнія, приватъ-доцентъ с.-пертубургскаго университета И. А. Шляпкинъ произнесъ рѣчъ, посвященную «памяти почетнаго члена Славянскаго Общества О. О. Миллера» **).

Чтеніе этой статьи было выслушано съ особен-

*) Июко Áпóstолшмъ ёдиноправній и словенскихъ странъ оўчійціле, Курілле й Меоо-діе Нтомуаріи, Вілкъ всѣхъ моліте, всій языки словенскій оўтвердіяти въ православій й ёдиномыслій, оўмірситі міръ, й спасті дѣши нашія.

**) Напечатана въ этомъ же № «Слав. Изв.».

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1171

нымъ вниманіемъ и сопровождалось дружными ру-
конлесканіями присутствующихъ.

За симъ хоръ пѣвчихъ пропѣль пасломъ: «Уязвенною мою душу» *) и послѣ небольшаго перерыва, ис-
полнилъ: «Хоръ странниковъ» изъ оперы «Рогнѣда» **),
муз. А. Н. Сѣрова.

Передъ перерывомъ были избраны въ члены С.-Пе-
тербургскаго Славянскаго Общества слѣдующіе, пред-
ложенные Совѣтомъ, кандидаты: Н. А. Алексѣевъ,
Н. Н. Анке, И. К. Баклановъ, И. И. Блибинъ, ар-
химдритъ Григорій, С. В. Добровъ, С. М. Духов-
ской, Н. Н. Загоскинъ, прот. А. М. Иванцовъ-Плато-
новъ, Н. А. Найденовъ, Н. М. Павловъ, прот. Г. П.
Смирновъ-Платоновъ, А. Н. Соколовъ, А. Г. Тепловъ,
С. М. Третьяковъ и Д. А. Хомяковъ.

Въ началѣ втораго отдѣленія профессоръ с.-пере-
бургской духовной академіи И. С. Пальмовъ про-
изнесъ рѣчъ: «Современный судъ надъ Юанномъ
Гусомъ на чешскомъ сеймѣ» **). Рѣчь И. С. Паль-
мова вызвала продолжительныя рукоплесканія.

Послѣ этого хоръ пѣвчихъ исполнілъ старую
гуситскую пѣсню: «Близокъ, братья, день желан-
ный»...».

Въ заключеніе, за болѣзнію почетнаго члена Об-
щества, прот. І. Г. Наумовича, приготовленная имъ
статья «Хдѣбъ нашъ насущный даждъ намъ днес!» **)
была прочитана секретаремъ Общества В. И. Ари-
стовымъ и также вызвала громкія, продолжительныя
рукоплесканія присутствующихъ.

Собраніе, законченное пѣніемъ величанія свв.Кири-
лу и Меодію **), было закрыто въ 10³/₄ час. вечера.

По подписѣ между гг. членами С.-Петербургскаго
Славянскаго Общества на сооруженіе памятника
надъ могилю почиливаго почетнаго члена Общества
Ореста Єеодоровича Миллера съ 8 по 15 декабря
1889 г. поступило: отъ прот. Н. Д. Вѣлороссова 1 р.,
В. И. Р. 2 р., неизвѣстнаго 1 р. и г. Севастополя,
Я. П. Семенова 5 р., итого 9 р., а всего съ прежде
поступившими 268 р. 50 к.

„ХАТЬБУ НАШ ВАСКИЙ ДАЖДЬ НАМУ ДНЕСЬ“

Рѣчь прот. І. Г. Наумовича, прочитанная въ торжественномъ собрании гг. членовъ Славянскаго Общества, состоявшемъ 10-го декабря.

Преосвященныійшіе Владыки!

Высокочтимое Собрание!

При самыхъ печальныхъ обстоятельствахъ мы со-
братились, въ настоящемъ году, съ намъреніемъ послу-
жить доброму дѣлу всеславянской взаимности.

Едва ли положеніе славянъ, за предълами Рус-
скаго государства, было когда либо хуже нынѣш-
вяго. Куда ни посмотримъ—на западъ или на нѣ-
славянскій—вездѣ простирается предъ нашими гла-
зами грустная картина. Вездѣ «нашествіе инопле-
менныхъ», вездѣ междоусобица, вездѣ послѣдствій
враждебныхъ махинацій—«divide et impera».
Насъ всѣхъ, первожителей славянскихъ земель, на Западѣ
и Югѣ, болѣе или менѣе одолѣли чужеземцы,—надъ
всѣми нами оттяготѣло иноплеменное иго. Идея все-
славянскаго братства и взаимности, основанная на
святомъ ученіи Христа Спасителя, на естественномъ
законѣ однородности, считается въ другихъ держа-
вахъ измѣнойной: тамъ—ея мѣсто на скамьѣ подсуди-
мыхъ или въ тюремномъ заточеніи.

Россія составляетъ сама по себѣ цѣлый міръ: она

могла бы забыть о постороннихъ славянахъ; но, въ
мѣру своего міроваго развитія и самопознанія, слѣдо-
ватѣльно, и въ мѣру болѣе глубокаго проникновенія
безпредѣльнымъ и вѣчнымъ закономъ Христовой
любви и милосердія, русское общество воспріяло эту
идею, какъ долгъ предъ человѣчествомъ, какъ кресть,
который облазана нести Россія,—который возложилъ
на себя и на нее Царь ея, Александръ-Освободитель.

И что же?

*) «Близокъ, братья, день желанный,
Засіяло наше солнце —
Наше солнце!
Огласились старымъ каклойкъ
Наши долы, наши горы —
Наши горы!
Возродился чехъ могучій,
А съ нимъ духъ и всѣкій звычай,
Всякій звычай и обычай —
Старочечскій!
Старый чехъ всегда готовъ
На возвѣ друзей, на возвѣ враговъ,
На свѣтлый пиръ, на страшный бой —
На смерчтый бой!
О, когда завѣть отцовскій
Сohnámъ мы нерушимо —
Нерушимо,
Слава Чехіи не сгинетъ,
И возвастанъ левъ нашъ сильный —
Левъ нашъ сильный!
Чуть враги его заслышатъ,
Какъ медѣрѣи встренутся
И подъ нашу пьень запляшутъ —
Затягнутесь!..

*)*) Напечатана въ этомъ же № «Слав. Изв.».

**) Кельчанѣмъ власъ, стій равнолітімъ віні Мѣфоѣды и Кү-
рілле, всѣй Словенскій страны о будучи своиими проси-
тийшылъ и ко Хрѣтѣ приведѣшылъ.

*)*) Уязвенную мою душу и смиренную поѣсти, Господи, врагу
болящихъ и отчаянныхъ, пристанище необуреваемое: Ты бо еси,
прашивый избавитель міра, еже возвигнути въ тя падшаго, и
мене, припадающа, востави за великую Твою милость.

**) «Боже, прости его!»

«Гршную душу прими

«Въ царство, прими, Свое:

«Онъ пострадалъ до копца.

«Господи, грозный Судья!

«Страннымъ судомъ, Твоимъ

«Гршникова гровно карай,

«Вѣрныхъ работъ храни!

***) Напечатана въ этомъ же № «Слав. Изв.».

1172

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

Эта святая идея, стоившая уже Россіи несмѣт-
ныхъ жерты крови и умства, считается самыми
славянами неосуществимой утопіей; у многихъ она
не ясна даже въ теоріи, а чтобѣ еще хуже—послѣ по-
слѣдней войны за освобожденіе погибавшихъ бол-
гаръ, эта идея чуть не скомплетована въ гла-
захъ всего міра!.. Но развѣ можетъ что либо измѣ-
нять и колебать тѣ, чтобѣ вѣрно законамъ природы и
истинно по закону Христа-Спасителя?—Нѣтъ! «и
врата адовы не одолѣютъ истины». Всѣ усилия ада
напрасны. Злобы и бѣды, испытываемыя славя-
нами, сомнѣнія и колебанія ихъ самихъ,— все это
лишь временные попущенія благодѣющаго Провид-
нія,— не больѣе!

Провидѣніе желаетъ образумить славянъ, нетвер-
дыхъ и невѣрныхъ истинѣ; оно желаетъ внушить
имъ, что нынѣ, больше чѣмъ когда нибудь, необхо-
димо единеніе и братство, въ которомъ каждое плема
только и можетъ найти поруку мирнаго христіан-
скаго своего развитія и благоденствія.

Вспомнимъ, сколько отъ такихъ бѣдъ и злобы
выстрадала Сербія! Но, выстрадавъ, она достигла
настоящаго своего благоустройства и сочувствія
всѣхъ славянъ! И недаромъ прикована Болгарія,
опозирившая себя неблагодарностью къ колесницѣ
свозмазаная,— недаромъ переживаетъ она свое «смут-
ное время»; она уже получила важный урокъ, стою-
щій ей громадныхъ суммъ,— кто былъ и будетъ ей
братомъ, а кто—врагомъ. Этакіе уроки нужны и други-
ея славянскія, именно теперь, въ виду повсішей
надъ ними, постоянно собиравшейся и—видно—неми-
нуемой грозы, чтобы она не застала ихъ въ рас-
плохъ, неприготовленными.

Все, что, въ настоящее время, происходитъ въ раз-
ныхъ славянскихъ земляхъ (согласитесь) имѣть
видъ вызывающій. Болгарія на всѣхъ парахъ воору-
жается и готовится къ войнѣ—рука обрѣ руку съ по-
томками Арпада! Противъ кого же? Конечно, не про-
тивъ враговъ славянства, не противъ своихъ крово-
пійцъ (она имъ повинуется), а противъ братьевъ,
противъ славянъ же, быть можетъ, даже—противъ
своихъ освободителей!

Посмотримъ дальше... Чехамъ приказано, именно
теперь, съ высоты духовной каеерды, хулить Яна
Гуса — достойнѣйшаго и величайшаго народнаго
своего учителя, защитника и мученика! Сколько на-
силія въ этомъ безнравственномъ требованіи вражды
и неблагодарности къ благожелателю! Но такое нехри-
піянское дѣло опасно: это мечъ обюдюстрый...
Чечшій народъ весь грамотенъ и развитіе: онъ
знаетъ исторію. Предъ глазами его духа горитъ еще
костницкій костеръ, на которомъ великій подвиж-
никъ правды и славянства предалъ душу свою
Богу... Этотъ священный костеръ можетъ противъ іезуитства
ІХ вѣка.—Сербіи, только-что поднявшейся на свои
собственныя ноги, угрожаютъ разгромомъ за непо-
корность іезуитско-жидовскимъ банкамъ, которые, не-

давно еще, чуть не задавили ее въ своихъ сѣтяхъ.
Въ Червонной Руси, въ извѣвающаго, многострада-
ной Руси, продолжается, во имя, будто бы, цивили-
заціи, искорененіе русской народности и экономиче-
ское ея разореніе, съ достойной лучшаго дѣла по-
слѣдовательностью іезуитско-польскихъ начальниковъ.
Тамъ уже дѣло дошло до того, что горцы западныхъ
окраинъ русской земли, какъ извѣстно, чрезвычайно,
органически, привязанные къ своимъ роднымъ про-
сторнымъ горамъ, оставляютъ ихъ цѣлыми громадами,
выселяясь въ Америку, гдѣ имъ больно не видѣть іезуи-
товъ, сильно говорить по-свѣдому и работать на се-
бя. Я по послѣднимъ извѣстіямъ, въ сѣверо-американ-
ской Пенсійваніи поселилось уже 18.000 русскихъ
душъ! тамъ они уже устроились, имѣютъ свои церкви
съ 5-ю священниками, свою типографію, свою га-
зету «Америка»; тамъ они имѣютъ хорошіе гара-
ботки въ рудникахъ, и многіе уже съ значитель-
ными капиталами возвращаются на родину—поку-
пая землю въ Галичинѣ и Угріи, откуда желали бы
переселиться въ Россию. Удивительно, что въ ка-
дой мѣстности, гдѣ они поселились (въ Шенандорфъ,
Скрентонѣ, Фриландѣ, Плимавтѣ. Олифантѣ, Джер-
менѣ, Кингстонѣ, вежѣ основали они братства св.
Николая, свв. Кирилла и Мееодія, св. Йоанна Кре-
стителя. Тамъ же они съ умѣли устроить и свою на-
родную торговлю. Но еще болѣе удивительно для
меня слѣдующее: въ нынѣшнемъ году я сообщилъ
въ одинъ общераспространенный журналъ свою мысль,
чтобы такіе дѣлый и трудолюбивый, трезвый и
благочестивый русскій народъ могъ переселиться въ
Россію, но не нашелъ въ журналѣ оттолоска... Слава
Богу, что хоть «американцы» охото ихъ примима-
ють и довольны ими!

Такія-то нерадостныя явленія въ славянскомъ
мірѣ невольно наводятъ на вопросъ: не пора-ли всей
славянской семьѣ подумать о томъ, какъ бы со-
браты снова воедино разровненными ея членѣмъ, хотѣ
бы духовно? Какъ сблизиться для взаимной помощи
и защиты отъ враговъ, которымъ должны были слу-
жить нѣкоторыя племена только потому, что не на-
ходили поддержки у своихъ братьевъ? Не пора-ли
намъ посчитаться—сколько насъ всѣхъ на Божьемъ
свѣтѣ? Не пора-ли намъ измѣрить Богомъ данныхъ
намъ моральные, материальные и физическая силы,
чтобы мы не боялись страха, «идѣже нѣсть страхъ»,
чтобы одинокое отдѣльное племя не отчаявалось и
не отдавалось добровольно въ руки враговъ при вся-
кихъ, постигающихъ его, бѣдствіяхъ?

Да послужить поводомъ къ размышленію голодъ,
которымъ поражены въ одно время два братскихъ
лемени: черногорцы и червоноруссы.

Взглянемъ сперва на Черную Гору — эту доблест-
ную, всегда вѣрную и непобѣдимую, твердыню пра-
вославнаго славянства.—Она, всегда готовая на вся-
кія жерты союзница России, а въ настоящее время
связанная съ нею и узами крови обожаемыхъ Влад-
дѣтей, и вотъ—эта героия славянства стоитъ
ныньче надъ пропастью голодной смерти!!.

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1173

Честь и слава святейшему правительствующему
сероссійскому Снунду, пославшему теплый христі-
анскій призывъ къ великому русскому православ-
ному міру: исполнить евангельскій долгъ: «накор-
мить альчущихъ»!

Взглянемъ теперь на единокровную Червонную Русь
и на православную Буковину. Тамъ тоже увидимъ дру-
гую «Черногору», не менѣе вѣрныхъ завѣтамъ от-
цовъ своихъ, не менѣе закаленныхъ героевъ, хотя и не
въ крововой, —преходнейшъ — борьбѣ, но въ борьбѣ на-
родной, съ чуждыми сильными противниками, въ ко-
торой тоже, нерѣдко, сердце народа обливается кровью!
Между обомими героями славянства — какое удиви-
тельное сходство! И у насъ, въ прелестной Коломян-
щинѣ, есть гора, которая вовьется на черногорской, а
у подножья ея живутъ наши доблестные гуцулы, еще
недавно славившіеся богатствомъ, а теперь —заполо-
ненные жидами, но все-таки и теперь —мужествомъ,
и духомъ, и одеждою—похожіе на черногорскомъ —
серьбовъ, потомковъ тѣхъ славянъ, которые еще въ
VІ вѣкъ снустились отъ нашихъ карпатскихъ горъ
на придунайскія долины...

Никакая сила не сдвинетъ галицкой «Черногоры»
съ ея царственного мѣста среди «верховъ» Карпатъ. —
и никакая сила не поколеблетъ червонно-русскій на-
родъ въ его преданности праотеческой церкви и на-
родности!.. Въ настоящее время наводнили поли еі-
зузитовъ, съ всемик ихъ драбантами, нашу Червон-
ную Русь, понося наше свытую; по мановенію ихъ,
арестуютъ галицко-русскихъ крестьянъ за ихъ па-
ломничество въ Почаевъ, арестуютъ и мучать въ
турьмахъ русскихъ путешественниковъ, имѣющихъ не
осторожность поѣхать въ Карпаты—одышать ихъ
здровымъ воздухомъ; —ієзудитъ распоряжаются на-
шей церковью, какъ своей рабыней, грабятъ наше
священное имущество, отнимая наши монастырі;
ієзудитъ забрали въ свои руки даже воспитаніе мо-
лодежи и надѣются оттормочнуть насъ отъ «Востока»—и
загнать въ свою кабалу; но тщетно «мятутся языцы», —
эти възродившіеся язычники въ христіанской шкурѣ.
Въ Львовскомъ сеймѣ, изъ устъ депутата Михаила
Короля, отъ имени всей Червонной Руси, имъ при-
шлось на-дняхъ услышать, что напрасны всѣ ихъ
силей, что Червонная Русь отвращается отъ нихъ,
какъ отъ злѣйшихъ своихъ враговъ и протестуетъ
противъ ихъ наглости. И нѣтъ сомнѣнія, ихъ козни
только сильнѣе утверждаютъ Червонную Русь въ во-
сточномъ правовѣріи; она постоянно взираетъ на
Востокъ, откуда озарилъ ее свѣтъ Христовъ при
равноапостольномъ князѣ Владимірѣ. Нó и въ Чер-
вонной Руси поставленъ вопросъ: быть или не быть?
Вѣдная! она тоже стоитъ надъ бездной голодной
смерти, вслѣдствіе небывалаго въ ея лѣтописяхъ не
урожая. Галичина и Буковина представляютъ те-
перь видъ ужасный: —по полямъ лежать безчислен-
ные трупы павшаго отъ безформыцы скота, за-
жающіе воздухъ; у большей части крестьянъ нѣтъ
хлѣба, нѣтъ топлива, нѣтъ заработка, а все-таки не
прекращаются экзекуціи за податі! Имъ, галича-
намъ и буковинцамъ, питающимся уже суррогатами
хлѣба; отказано въ соли, источники которой у под-

ножія Карпатъ искусственно забиваютъ и тщательно
караулять финансовые стражники, а готовой соли не
на что купить при значительной ея дороговизнѣ.

Послушаемъ, какъ представлена крайняя нужда
галицкихъ крестьянъ въ одномъ изъ послѣднихъ нуме-
ровъ газеты «Червонная Русь»: «Изъ Гусятина. Трудно
описать бѣдствія, постигшія нашъ уѣздъ. У владѣль-
цевъ нѣсколькихъ морговъ (полудесятихъ земли, —
пусты «оборы и коморы», т.-е. нѣтъ ни скота, ни зерна.
Отчаянѣе смотрѣть на нужду при невозможности по-
мочь! За деньги, полученные крестьянами отъ про-
дажи скота, едва хватить хлѣба къ новому году.
Изъ пособій для голодающихъ назначено на нашъ
уѣздъ 8.000.000 гульденовъ—безвозвратныхъ и 25.000
безпроцентного займа. Первые опредѣляются за ра-
боту по постройкѣ дороги изъ Гусятина въ Товсе;
но, вѣдь, зимою никто не станетъ строить дорогу, да,
притомъ, и дорога слишкомъ маленькая для работы
50 сель здѣшняго уѣздѣ. Въ такомъ же отчаянномъ
состоніи находятся 66 галицкихъ уѣздовъ! Убива-
ніе лошадей не прекращается; въ калушскомъ уѣздѣ
убито 800 штукъ, въ колбушовскомъ 1.500, въ
нисскомъ 2.500». Во:е пало уже около 100.000 кон-
скихъ головъ! Какая же будетъ весна безъ рабочаго
скота?.. Командующій войсками въ Галиціи обратить
вниманіе военныхъ сферъ въ Вѣнгъ, что послѣ такой
гибели скота мобилизація будетъ невозможна и за-
требованъ соответствующихъ мѣръ.

Таково положеніе Червонной Руси уже теперь — и не дай Богъ, чтобы она превратилась въ широкое кладбище. Обездоленная земля попадетъ тогда въ нечествивыя руки и только увеличить число граговатъ Россиі. Мнѣ (говорить отецъ Наумовичъ) писали галицкіе крестьяне: «умремъ, а не продадимъ земли нашей!» Дай Богъ, чтобы не дошло до такой крайности, и чтобы станъ коршуновъ, жадныхъ къ русской крови, не нашли для себя здѣсь добычи. Но можно ли надѣяться на это? Галиція, доставляющая въ пошлинѣ и податяхъ австрийской государственной казнѣ 48 миллионовъ гульденовъ ежегодно, получала въ возвратъ на производительныя цѣли, всего только 3 миллиона: —неудивительно, что неурожай одного лѣта урожаетъ ей катастрофой.

Австрийское правительство приняло нѣкото-
рыя мѣры противъ голода, не было друго не въ всѣ.
Императоръ Францъ Іосифъ назначилъ изъ держа-
выхъ фондовъ въ пособіе 900.000 гульденовъ, часть
за работу, часть въ качествѣ безпроцентной ссуды, —
за что галицкія сердца преисполнены къ нему кла-
годарности. Но вся эта сумма, съ добавкою 300.000
гульденовъ изъ мѣстныхъ фондовъ, будетъ далеко
недостаточна для спасенія народа отъ голодной
смерти, не говоря уже о совершенномъ экономиче-
скомъ разореніи вісмогіе годы.

Здѣсь именно мѣсто упомянуть о славянской вза-
имности. Это дѣло не только славянское, но и обще-
христіанское. Кто усомнится, что зовъ голодаю-
щихъ о помощи не будетъ голосомъ вопіющимъ въ
пустынѣ, и что рука дающихъ русскихъ братьевъ не
оскудѣветъ?

Примемъ грозящее бѣдствіе за указаніе Божьяго

1174

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

Промысла: тѣснѣе связать узы всеславянскаго бра-
толюбія и взаимности!

Какъ ни мрачна картина славянскихъ земель и
нашей заграничной Руси въ особенности, все-таки
не слѣдуть приходить въ отчаяніе. Славянне вообще
и наша Русь по преимуществу испытывали уже
и большія бѣдствія, но духомъ не падали. И въ
настоящее время замѣчается у всѣхъ славянъ «духъ
добръ», всѣхъ исполняетъ надежда лучшихъ дней,
у всѣхъ замѣтна наклонность къ примиренію партій
и къ объединенію. Воскресаютъ изъ мертвыхъ свѣт-
лые геніи славянства: Кирилло-Меєодіевская цер-

ковъ овладѣла сердцемъ и умомъ лишенныхъ ея
западныхъ славянъ...

Благодѣтельный огонь народной пользы и правды
постоянно тѣлѣетъ подъ пепломъ: исторический вѣ-
теръ только раздуетъ, но не задуетъ его. Никакая
сила не остановить хода всемірной истории. Рой-
дуть страданья, какъ грозныя тучи, и, повѣрьте,
правъ Шиллеръ: «внутренній голосъ не обманы-
ваетъ чающую душу». Придетъ, придетъ желанный
день: тогда всѣ мы, всѣ дружно скажемъ словами
незабвенного Ивана Сергѣвича Аксакова:

«Дню вчерашнему забвенье,

«Дню грядущему — привѣть!

Современный судъ надъ Ioанномъ Гусомъ въ
чешскомъ сеймѣ.

Рѣчъ, произнесенная проф. И. С. Пальюымъ въ торжественномъ собрании г.г. членовъ Славянскаго Общества 10 декабря.

Преисвященійшіе Архипастыри,
Милостивые Государи и Государыни!

Кому изъ васъ неизвѣстны тѣ бурныя пренія, ко-
торыя недавно происходили въ засѣданіи чешскаго
сейма 13 (25) ноября по поводу заявліня младо-
лочешкаго депутата д-ра Шильа о томъ, что «въ числен-
б 69 знаменитыхъ чешскихъ ученыхъ и народныхъ
дѣятелей, имена которыхъ будутъ украшать лице-
вую сторону нового зданія чешскаго народнаго му-
зяе въ Прагѣ, нѣть имени Ioанна Гуса?» Вѣро-
ятно, что подробности объ этихъ преніяхъ извѣстны *);
извѣстны, конечно, и группировка партій, и отноше-
ніе каждой изъ нихъ къ возбужденному на сеймъ
вопросу и въ частности къ личности Ioанна Гуса.
Извѣстно, напр., что д-ръ Шиль и другие его еди-
номышленники изъ младочеховъ, во главѣ съ Эд.
Грегромъ, указывали, главнымъ образомъ, на заслуги
I. Гуса какъ народнаго чешскаго дѣятеля. Въ рѣ-
чахъ и возраженіяхъ этихъ ораторовъ Гусъ пред-
ставляется борцемъ за народную чешскую сво-
боду, выставляется примѣромъ искренности убѣжде-
ній, твердости характера и беззавѣтнаго самоотвер-
женнаго служенія ясно сознанной имъ великой на-
родной идей, одушевлявшей великаго народнаго чеш-
скаго дѣятеля и реформатора. Къ сожалѣнію, послѣд-
ня, т. е. религіозно-реформаторская дѣятельность
Гуса, повидимому, не представляется для ораторовъ
многозначущею въ исторіи чешскаго народа, по край-
ней мѣрѣ, значеніе ея ясно не опредѣляется, а у
нѣкоторыхъ изъ нихъ даже игнорируется. Говоря
противъ существующаго у чешско-латинскаго ду-
ховенства и аристократіи воззрѣнія на Гуса какъ на
«еретика» (конечно, формально осужденнаго только
римскою церковью), д-ръ Шиль предлагалъ смотрѣть
на Гуса съ той же точки зрѣнія, съ какой, напр.,
французы смотрѣть на Жанну д'Аркъ, сожженную
также на кострѣ какъ еретичку. Очевидно, ораторъ
хотѣлъ этимъ рельефѣнѣ изобразить значеніе Гуса
какъ народнаго дѣятеля, религіозно-реформаторскал

сторона дѣятельности котораго—какъ дань будто бы
только своему времени—не имѣть особенного значе-
нія для чеховъ въ настоящее время (какъ вообще съ
нѣкоторымъ тщеславіемъ высказывается извѣстная
часть чешской интеллигенціи!). Мало того, одинъ изъ
младочешкихъ ораторовъ (самъ Грегрѣ), послѣ рѣ-
чей горячихъ противниковъ Гуса—духовныхъ лицъ,
заявилъ, что его мало интересуютъ вопросы догма-
тические и потому не хочетъ входить въ препира-
тельство (объ антикатолической дѣятельности Гуса)
съ клерикалами, сознался даже, «что если бы Ioаннъ
Гусъ воскресъ, то онъ счелъ бы меня, замѣтил г.
Грегрѣ, болѣе опаснымъ еретикомъ, чѣмъ его са-
мого считали на констанцкомъ соборѣ». Ораторъ
при этомъ указалъ на другія черты дѣятельности
Гуса, на боїте важное (будто бы) значеніе его
«не какъ религіознаго реформатора, а какъ реформа-
тора литературы, языка и науки». Затѣмъ, при
одобреніи сказанныхъ словъ единомышленниками,
онъ продолжалъ: «Въ немъ (т.-е. Гусѣ) мы видимъ
патріота самыхъ высокихъ побужденій, любящаго
искренно и безкорыстно свою родину, свой народъ,
всегда проповѣдывавшаго и наблюдавшаго чистоту
нравовъ, гражданина рѣдкихъ качествъ, наконецъ,
онъ является передъ нами неутомимымъ искателемъ
правды, и когда ему удалось, по его убѣжденію,
найти эту правду, то онъ не только не пождался
проповѣдывать ее открыто, предъ цѣлымъ міромъ,
но защищалъ ее и умеръ за нее».

Вотъ въ чемъ—по мѣнію младочешкихъ ората-
ровъ—заключается значеніе Гуса: Гусъ—народный
чешский дѣятель, который, «благодаря высоконрав-
ственной» своей «жизни, неутомимой дѣятельности
наконецъ мученической смерти», способствовалъ про-
бужденію чешскаго народнаго самосознанія и осво-
божденію Чехіи отъ нѣмецкаго элемента и «давле-
ніи». Правда, одинъ изъ ораторовъ (самъ Грегрѣ),
какъ бы признаетъ односторонность своего воззвѣ-
нія на Гуса, когда говорить: «хотя имъ (т.-е. Гу-
сомъ) руководила не национальная идея, а прежде
всего религіозная, но въ тѣ времена иначе и не

*) Напечатаны, напр., въ «Слав. Извѣстіяхъ» № 48 и 49.

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1175

могло быть, такъ какъ тогда борьба за религію стояла выше борьбы за народность». Однако, это признаніе не мѣшаетъ оратору далѣе развивать и объяснять значеніе Гуса какъ народнаго дѣятеля.

Къ младочешскіемъ ораторамъ и депутатамъ примкнули и нѣкоторые старочечскіе, хотя, конечно, не всѣ или неъ соглашаясь со всѣми взглядами и практическими выводами. своихъ партійныхъ соцерниковъ. Такъ, напр., извѣстный профессоръ працягскаго университета и ученый авторъ, между прочимъ, уже многотомнаго соч. «Исторія города Праги *), г. Томекъ, готовъ былъ бы присоединиться къ предложенію д-ра Шиля, если бы основаніемъ для этого служило въ данномъ случаѣ желаніе признать литературныя заслуги І. Гуса — безъ признаковъ антикатолической демонстраціі, для которой, можетъ быть, и самъ ученый ораторъ далъ лишній поводъ, назвавъ времена Гуса и, слѣдовательно, гуситской эпохи временами разбора и пагубнаго истошенія народныхъ силъ для проведенія требуемой и необходимой тогда (по его же мнѣнію) реформы церквъ. Ораторъ жалѣетъ, что предпринятая гуситами реформа церквъ сопровождалась бълогорскою катастрофою, послѣ комоту, однако, возращеніе чеховъ въ католицизмѣ, объединивъ ихъ религіозно, помогло имъ будто бы пережить цѣлый рядъ испытаній, и выйти на путь народнаго возрожденія. Очевидно, ораторъ, не отрицая заслугъ Гуса, скорбить о тѣхъ послѣдствіяхъ, которыми сопровождалась гуситская реформа въ Чехіи, — выводъ во всякомъ случаѣ не въ пользу предложенія Шиля и потому возбудилъ не мало удивленія въ однихъ (младочехахъ), поддержанный за то другими — старочехами. Старочехи отвергли антикатолическую демонстрацію, усмотрѣнную ими въ предженіи младочеховъ, но готовы были признать, повидимому, только литературныя заслуги Гуса и еще кое-что не противорѣчащее, можетъ быть, ихъ (по крайней мѣрѣ, нѣкоторыхъ изъ нихъ) имени «добрыхъ католиковъ»!

Заключительная рѣчь Ригера опредѣленнѣ ставить точку зрѣнія старочеховъ. Ригеръ замѣтилъ, что «о богословскомъ значеніи Гуса онъ никогда ничего не говорилъ, комрѣй замѣчанія, что смертелью Гусъ доказалъ свое величіе. Если бы всѣ сыны нашего народа держались такъ крѣбко своихъ взглядовъ и были такъ высоконравственны, какъ Юаннѣ Гусъ, то ничего было бы бояться, что чеocскій народъ погибнѣтъ... Его (т.-е. Гуса) высоконравственный обликъ, сказалъ Ригеръ, служитъ вамъ (указывая на младочеховъ) только средствомъ для достиженія политическихъ цѣлей». Ораторъ осуждаетъ въ младочехахъ злоупотребленіе ихъ именемъ Гуса съ политическими цѣями. Но не повинны-ли съ другой стороны въ своемъ молчаніи на счетъ убѣжденій Гуса и старочехъ? Ригеръ не рѣшился говорить объ этомъ; на этотъ счетъ не хотѣлъ быть опредѣленнымъ, по крайней мѣрѣ, въ засѣданіи сейма, и профессоръ Томекъ. Не поли-

тика-ли заставила ихъ молчать, или, по крайней мѣрѣ, не говорить ничего ненравящагося (хотя и справедливаго) духовенству и аристократіи? Такой- ли примѣръ для подражанія Гусъ могъ оставить чешскому народу и его будущимъ вождямъ? Такъ-ли онъ поступать?... Я полагаю, что примѣръ Гуса依赖ъ и старочеховъ быть твердыми, искренними и неустрашимо исповѣдать то, что нѣкоторые изъ нихъ не рѣшились говорить явно въ защиту имени Гуса.

За то сколько смѣлой рѣшительности, чтобы не сказать дерзости, обнаружили представители чешсколатинскаго духовенства и аристократія! Профессоръ и докторъ богословія Боровый и каноникъ Ленцъ явились обвинителямъ Гуса, чтобы осудить или, точнѣе, подтвердить прежній судъ надъ Гусомъ какъ нарушителемъ — по ихъ мнѣнію — церковнаго и общественнаго спокойствія, какъ надъ еретикомъ, виновникомъ возмещенія церкви и соблазна народа, причинившимъ такой неисчислимый, будто бы, предъ чешскому народу. Молодой князь Карлъ Шварценбергъ, отъ лица аристократій, съ неуверимою запальчивостію выступилъ противъ младочеховъ, поддерживая точку зрѣнія представителей римско-католического духовенства на личность и значеніе Гуса, — онъ осуждалъ Гуса главнымъ образомъ за тѣ послѣдствія его дѣятельности, которые обнаружились послѣ его смерти у его послѣдователей— гуситовъ, проповѣдывавшихъ идеи коммунизма XVII вѣка, которыхъ ораторъ называетъ даже «грабителями и поджигателями».

Результатъ всѣхъ бурныхъ преній о Гусѣ былъ тотъ, что предложеніе д-ра Шиля передано было въ комиссію, а среди защитниковъ Гуса возникла еще мысль о постановкѣ ему памятика, на который уже сбрано нѣсколько тысячъ гуленденъ.

Знакомясь съ подробностями нынѣнныхъ сеймовъ преній о Гусѣ, невольно приходится вспоминать другія историческія подробности суда надъ Гусомъ. Поэтому, получивъ отъ Совѣта нашего общества приглашеніе сказать нѣсколько словъ по поводу нынѣнныхъ сеймовыхъ въ Прагѣ преній о Гусѣ, я рѣшился озаглавить свою рѣчь: «современный судъ надъ Юанномъ Гусомъ въ чешскомъ сеймѣ». Думаю, что для такой постановки вопроса есть основанія въ самомъ содержаніи и характерѣ рѣчей различныхъ ораторовъ; но и въ рѣчахъ даже защитниковъ Гуса я не нахожу того, что служило бы къ истинному оправданію Гуса отъ нового суда и слѣдствія надъ нимъ, т. е. правильной всесторонней очѣнки Гуса. Однимъ словомъ, снова произведенъ былъ судъ надъ Гусомъ, судъ безъ надлежащаго оправданія и достойной памяти Гуса защиты.

Правда, это уже не тотъ судъ, который беззаконно произведенъ былъ надъ Гусомъ въ Констанцѣ, судъ, закончившийся сожженіемъ его на кострѣ и подняв- шій противъ виновниковъ его осужденія и сожженія весь чешскій народъ, всѣхъ и искреннихъ послѣдователей чешскаго мученника за правду «закона Божья» и национальную свободу. Но если поволительно

*) Dějepis města Prahy, I—VII т. (послѣдній томъ напечатанъ въ 1886 г. р.).

1176

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

пользоваться историческими аналогіями, то и в
данномъ случаѣ можно ихъ найти и сопоставить
съ ними подробности нынѣшнихъ сеймовыхъ пре-
ній о Гусѣ не въ Констанцѣ, а уже въ Прагѣ.
Прежде всего, стоитъ вспомнить обстоятельства,
предшествовавшія и способствовавшія развитію Гу-
совой реформы, и въ числѣ ихъ въ частности факты
недовольства чеховъ тогдашней латинскою церковію
и желаніе чешскихъ реформаторовъ и народа воз-
вратиться къ идеальному нравственному состоянію
апостольского времени, а также фактъ пробужденіи
чешскаго народнаго самосознанія, выразившійся меж-
ду прочимъ въ университетскихъ спорахъ чеховъ съ
нѣмцами и побѣдѣ первыхъ надъ послѣдними при
нравственной поддержкѣ и соющіі Гуса. Мы видимъ
и теперь довольно чѣмъно пробудившееся народное
самосознаніе чешскаго народа, совѣсмь было погре-
беннаго подъ развалинами страшной бѣлогорской
катастрофы, мы видимъ и теперь фактъ, аналогичный
освобожденію пражскаго университета отъ подавляю-
щаго нѣмецкаго вліянаія, фактъ существованія даже
особаго чешскаго университета (рядомъ однако съ нѣ-
мецкимъ и безъ языковыхъ привилегій послѣднаго).
Мы видимъ, наконецъ, и стремленіе лучшей части
чешскаго народа и его болѣе образованныхъ представи-
телей изъ интеллигенціі и даже духовенства (боль-
шею частію нисшаго) возвратиться къ кириллю-мео-
діевскому наслѣдію славянъ православно-восточныхъ.
Есть, конечно, въ этихъ и другихъ аналогичныхъ съ
гуситскими временами фактахъ современной чешской
жизни особенности, зависящія отъ условій времени,
исторической обстановки тѣхъ или другихъ событий и
пр. Но за то много общаго въ характерѣ opposite
къ Гусъ со стороны главнымъ образомъ представи-
телей чешскаго духовенства и аристократіи, а за-
тѣмъ отчасти и со стороны чешскихъ партій, не толь-
ко—по моему мнѣпію—не защитившихъ Гуса отъ
оскорбленій, нанесенныхъ ему клеракалами и ари-
стократами на сеймѣ, но и емонасторнимъ ука-
сиемъ заслугъ Гуса какъ народнаго дѣятеля подав-
шихъ своимъ противникамъ лишній поводъ къ оскор-
бленіямъ его памяти, тамъ что самъ даже Ригеръ
вынужденъ быть публично упрекнуть своихъ моло-
дыхъ соперниковъ въ эксплуатаціи имени Гуса для
политическихъ цѣлей.

Неудивительно, что теперещеее чешское духовен-
ство (въ особенности высшее) относятся къ Гусу
такъ же, какъ относилось оно и прежде—въ моментъ
жизни и дѣятельности Гуса, въ частности во время
констанцічаго суда надъ нимъ и затѣмъ далѣе—въ
продолженіи цѣлыхъ почти пяти столѣтій постояннаго
праждебнаго къ нему отношенія. Примѣровъ этого
слишкомъ много и потому едва ли можно и нужно
указывать на нихъ въ частности; но нельзя не ука-
зать хотя бы на одинъ—два примѣра, которые от-
части служатъ разъясненіемъ указанной нами ана-
логіей между констанціскимъ судомъ и нынѣшними
преніями о Гусѣ въ пражскомъ сеймѣ. Вѣдь извѣстно,
что на констанціскомъ соборѣ былъ главнымъ об-
винителямъ Гуса епископъ литомышльскій Іоаннъ и
другие чехи «набадаčі s kopitolū Pražskú i Wyšehradskú,

od nichž pošlo jest pohaněnie prawdy božie a našie
zeme českej», какъ писалъ самъ Гусъ своимъ друзьямъ-
чехамъ (отъ 26 іюня 1415 г.) *); а теперь на праж-
скомъ сеймѣ д-ръ богословія Боровый и каноникъ
Ленцъ приняли на себя задачу обвинителей, причемъ
послѣдній уже refinedъ обнародовалъ свои обвиненія
Гуса въ ереси, изложивъ ихъ въ книгѣ «Ученіе ма-
гистра Іоанна Гуса» **).

Изъ констанцічаго заключенія Гусъ не разъ пи-
салъ, что ни одинъ чехъ не посвящаетъ его темни-
цы. ***) Конечно, этотъ отзывъ, какъ и нѣкоторые дру-
гіе подобные указываютъ только на временное одино-
чество Гуса, когда невсободно пропускали къ нему
даже его личныхъ друзей. Однако, это, обстоятель-
ство въ данномъ случаѣ характерно и невольно об-
разованы мысты къ немнадвему поведенію на праж-
скомъ сеймѣ старочеховъ, которые съ трепетомъ
предъ аристократіей и духовенствомъ отказались не
только защитить память Гуса въ виду дерзкихъ
обвинителей, но оправдать свой приговоръ (въ
устахъ Ригера) относительно искренности и твердости
убѣжденій Гуса. Упрекъ Гуса, обращенный къ че-
хамъ, не падаетъ-ли въ данномъ случаѣ на чешскихъ
политическихъ оппортунистовъ?

Впрочемъ, всего этого можно было ожидать и со
стороны духовенства съ аристократіей, и нынѣш-
нихъ чешскихъ политическихъ оппортунистовъ. Но
болѣе удивительно то, что представители народа,
вражественно говорившіе на сеймѣ—«мы гуситы!»
произносили это имя, кажется, всё, что, можетъ
быть, и недаромъ Ригеръ обличилъ ихъ въ эксплуа-
тации имени Гуса для политическихъ цѣлей. Они
говорили, что Гусъ—высокосравственный примѣръ,
примѣръ искренности и твердости убѣжденій, оли-
цветвореніе чешской науки, чешской свободы, мысли
и совѣсти. Не отрицая значенія Гуса какъ народ-
наго дѣятеля, искренно любившаго свой народъ, за-
щищавшагося достоинство, дорожившаго
въ частности цѣлостно государства, принимавшаго
дѣятельное участіе въ освобожденіи чешской націи
отъ подавлявшей ее нѣмецкой стихіи (напр., въ уни-
верситетѣ и др.), заботившагося о чистотѣ чешскаго
языка и проч., не отрицая значенія этихъ factorsъ
и мн. другъ, гдѣ Гусъ являлся истиннымъ вырази-
телемъ народныхъ чешскихъ нуждъ въ сферѣ обще-
ственной и отчасти политической, нужно, однако, во
имя правды, замѣтить, что Гусъ былъ по преиму-
ществу религіознымъ реформаторомъ и для религіоз-

*) Palacký, Documenta mag. Joannis Hus (Pragae, 1869), p. 138 Ср. русскій переводъ у Бильбасова въ со. р. «Янъ Гусъ изъ Гусицца» (Спб. 1869 г.); прип., 3-е. Ср. у Клеванова «Очеркъ исторіи чешскаго врониспособѣнаго движенія» (Москна 1876 г.), стр. 776 и слѣд. Есть другие истори-еские указанія на рвацідебное отношение къ Гусу со стороны чеховъ-католиковъ, о чемъ неоднократно упоминаетъ самъ Гусъ въ своихъ письмахъ къ друзьямъ съ пути въ Констанціи и изъ Констанціа: см. напр. у Палацкаго въ «Documenta» р. 77 (ер. 39) 78 (ер. 41), р. 88 (ер. 48), 92 (ер. 51), р. 105 (ер. 63), р. 116 (ер. 71), и др.

*)*) Učeni mistra Jana Husi (V Praze 1875).

**) Palacký, Documenta etc. p. 91 (ер. 50), p. 87 (ер. 47,
p. 99 (ер. 57).

№ 51

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

1177

ныхъ цѣлей жертвовалъ иначе даже мелкими национальными интересами. Онъ неоднократно, напр., го-ворилъ, что для него милѣе добрый нѣмецъ, чѣмъ язой чехъ. И онъ поступалъ такъ не потому только, что это было въ духѣ того времени (какъ объясняетъ г. Грегръ преимущественно — болѣе глубокимъ основаніямъ своей горячо-вѣрующей христіанской души. Будучи самъ волѣнъ искреннимъ религіознымъ и высоконравственнымъ человѣкомъ, онъ и другихъ, въ частности свой народъ, хотѣлъ возвратить къ состоянію христіанской добродѣтельной жизни апостольскаго времени. Противорѣчія видимой дѣятельности страшно возмущали его вѣрующую душу и вызывали на безпощадную критику современного его состоянія Римско-католической церкви, духовенства и общества, такъ что, подъ влѣяніемъ своего ревравственного негодованія, онъ нерѣдко порицалъ и догматическія заблужденій Рима. Это направленіе въ жизни и дѣятельности Гуса, проходящее по всѣмъ его сочиненіямъ, выразилось во всей своей исключительности главнымъ образомъ въ его письмахъ изъ Констанца къ пражскимъ друзьямъ. Гусъ постоянно убѣждаетъ ихъ держаться евангелія, жить по закону Христову и не уклоняться въ его предписанный. Такое направленіе было жизненнымъ и у его послѣдователей различныхъ партій: чашниковъ (утраквистовъ), таборитовъ, а внослѣдствіи «братьевъ», пока не появились у нихъ крайности или отступленіи отъ реформатор-ской программы Гуса и въ религіозномъ настроеніи, и въ общественно-политической жизни, отступленія, приведшія однихъ (большею частію чашниковъ) къ сближенію съ Римомъ, другихъ (таборитовъ) къ исчезновенію или сліянію нѣкоторой ихъ части съ «братство», уклонившимся также въ протестантскіе отрицанія, которыя не заключались въ намърсіи Гуса. Нѣтъ нужды въ частностяхъ разъяснять эту отличительную особенность гуситской реформы, въ другомъ мѣстѣ приходилось говорить объ этимъ подробнѣе *). А въ дальномъ случае, въ виду одвостороннаго пониманія Гуса младочешскими ораторами съ одной стороны, а съ другой, въ виду высказывавшихся на сеймѣ духовенствомъ и аристократіей обвиненій Гуса въ нарушеніи имъ спокойствія и, вообще, порядка жизни церковной и общественной, считало нелишнимъ принести хоть одно мѣсто его письма (писаннаго почти наканунѣ смерти) изъ констанцкой темницы ко «всѣмъ вѣрующимъ въ Чехіи, которые любятъ Господа».

«Васъ, начальствующихъ надъ другими, надъ богатыми и бѣдными, возлюбленныхъ о Господѣ и вѣрныхъ, я прошу и увѣщеваю, пишешь Гусъ, чтобы вы были послушны Госноду, слушали бы охотно Его слово и доказывали бы то дѣлами своими. Я прошу васъ приплѣиться къ истинѣ Божіей, о которой я писалъ, и которую я проповѣдывалъ, взвѣе ее изъ священного писанія и изъ поученій святыхъ отцовъ».

*) См. наше соч. «Гуситское движение. Вопросъ о чапѣ въ гуситскомъ движении». (СПб., 1881); ср. особ. Шг. гл. сочиненія.

Я прошу васъ также чтобы всякий, кто слышалъ отъ меня, въ публичной ли проповѣди, или въ частномъ разговорѣ, или же прочѣлъ въ сочиненіяхъ что-либо противное истинѣ Господа, не слѣдовавъ бы тому, хотя я и не сознаю, чтобы я что-нибудь подобное когда-либо сказалъ или написалъ.

«Я прошу также, чтобы всякий, кто замѣтилъ легкомысліе въ моихъ словахъ или сочиненіяхъ, не слѣдовавъ бы въ этомъ отношении за мною, но молицъ бы Бога за меня, чтобы Господь отпустилъ мнѣ грѣхъ такого легкомыслія. Я прошу васъ любить набожныхъ благочестивыхъ священниковъ и почитать ихъ преимущественно предъ дружими, особенно же тѣхъ, которые трудятся по слову Божію...

«Я прошу государей, чтобы они разумно обходились со своими причиненными и справедливо управляли бы ими.

«Я прошу гражданъ, чтобы они добросовѣстно поступали въ своемъ сословіи.

«Я прошу ремесленниковъ, чтобы они старательно занимались своимъ ремесломъ и доходы его потребляли бы со страхомъ Божіимъ.

«Я прошу слугъ, чтобы они вѣрно служили господамъ своимъ».

«Я прошу магистровъ, чтобы они вели себя благопристойно и наставляли бы своихъ учениковъ хорошо и добросовѣстно; чтобы они учили ихъ преждеврема бояться Бога, затѣмъ, изучить свободныя искусства во славу и къ чести Господа, на пользу міра и для ихъ собственного спасенія, а не для корысти или земнаго великолѣнія.

«Я прошу студентовъ, воспитанниковъ высшей школы, и всѣхъ другихъ учениковъ, чтобы они во всѣхъ честныхъ дѣлахъ были послушны своимъ магистрамъ, слѣдовали бы ихъ примѣру и учились бы какъ можно прилежнѣ, чтобы такимъ образомъ были людьми позелзными, и тѣмъ прославили бы честь Господа и спасли бы самихъ себя и другихъ».

«Я прошу васъ также, чтобы вы молились за римскаго короля, который вмѣстѣ съ тѣмъ есть теперь и вашъ король, и за его супругу, вашу королеву...»

«Затѣмъ, нѣсколько ниже, говоря и о заточеніи своего друга Иеронима, Гусъ замѣчаетъ, что и онъ «долженъ ожидать смерти, равнымъ образомъ какъ и я, и все ради вѣры, которую онъ старательно открывалъ чехамъ. Но нѣкоторые чехи, наши алѣніе враги, предали насъ во власть другихъ враговъ и въ темницу. Я прошу васъ молиться за нихъ» *).

Въ этомъ письмѣ ясно высказывается религіозное, нравственно-практическое направленіе реформаторской дѣятельности Гуса, а затѣмъ, вмѣстѣ съ любовью его къ народу, обнаруживается и уваженіе къ порядкамъ общественной и государственной жизни Чехіи,—Гусъ, между прочимъ, увѣщеваетъ, чтобы его друзья молились за римскаго короля (въ тоже

*) Palacky, Documenta, p. 115-6 (ер. 71). Русскій переводъ у Вильбасова въ цит. соч., прил. стр. 11-19. Ср. нѣкоторые особенности въ переводѣ у Клеванова въ цит. соч., стр. 774-6.

1178

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

время и чешского), т.-е. Сигизмунда, который, объ-
щавши безопасность Гусу на пути въ Констанцъ и
въ самомъ Констанцѣ, не сдержалъ своего слова и
даже косвенно способствовав ускоренію суда
надъ нимъ. Какое незлобіе, христіанское всепро-
щеніе, свойственное только людямъ, всенѣло про-
никнутымъ глубокою вѣрою въ міродержавную
«правду» закона Христова, согрѣтымъ христіан-
ской любовію даже къ врагамъ! А таковъ и
былъ Гусъ въ своей жизни: вся жизнь его была,
такъ сказать, воплощеніемъ христіанских идеали-
ти и исполненіемъ заповѣди христіанской любви.
Эта любовь была для него руководящимъ началомъ
во всей его жизни и дѣятельности: она побуждала
его быть истиннымъ патріотомъ, любящимъ свою
родину и народъ до самопожертвования, вызывала
его въ частности на защиту историческихъ основъ
чешской народной жизни и пр., но при этомъ не
могла, конечно, нушать ему или одобрять въ дру-
гихъ узкія національная страсти вражды. Христіан-
ская любовь была зиждущимъ началомъ и въ его
религіозно-реформаторской дѣятельности, особен-
ность, отличавшая чешскую реформу Гуса отъ дру-
гихъ предшествовавшихъ и современныхъ ей рели-
гіозно-реформаторскихъ движеній на тогдашнемъ за-
падѣ.

Въ виду испорченности и злоупотребленій латин-
ской церкви, въ которой Гусъ былъ вспитанъ и
былъ даже священникомъ, всѣбѣ одушевлявавшія
его любовь обращала мысленный его взворъ къ вза-
имной любви вѣрующихъ апостольского времени. По
образцу этому онъ хотѣлъ преобразовать совре-
менную ему церковь; поэтому, онъ искалъ сво-
боды отъ внѣшняго авторитета нравственно-испо-
членнаго папства, но онъ искалъ свободы въ гар-
моніи ея проявленій, онъ, слѣдовательно, искалъ и
единства, основаннаго не на рабскомъ подчиненіи
внѣннемъ авторитету, но на взаимной любви вѣ-
рующихъ, онъ искалъ церкви во взаимной любви
вѣрующихъ, которой ввѣрено храненіе истины.
А гдѣ была для Гуса эта церковь — храни-
тельница истины? Идеалъ ея онъ видѣлъ во вре-
менахъ апостольскихъ, а конкретно, можемъ быть,
онъ представлялъ ее въ видѣ древняго кирилло-ме-
еодіевскаго православія, намаять о которомъ могла
сохраняться въ чешскомъ народѣ и подъ влѣяніемъ
котораго—можетъ быть—чешская гуситская реформа
приняла особое, отличное отъ другихъ западно-евро-
пейскихъ движеній, направленіе. Тутъ естественно,
мм. гр., я долженъ обратить ваше вниманіе на одну
особенность, имѣвшую влѣяніе на происхожденіе и
направленіе гуситской реформы, на которую—къ со-
жалѣнію—мало вниманія обращаютъ чешские ученые,
хотя еще Палацкій въ своемъ чешскомъ издании
«Исторіи чешского народа» *), а теперь снова, глав-
нымъ образовомъ нѣкоторые публикацыі указываютъ
на значеніе кирилло-меодіевской проповѣди въ исто-
рическихъ судьбахъ Чехіи. Не буду здѣсь ссыл

*) Dijuy naciti českimi w Čechách a w Morawě
I-V m.).

латься на постановку и раскрытие этого вопроса
въ нашей русской литературѣ *), гдѣ онъ рѣша-
шается больше частію въ смыслѣ положитель-
номъ, но не могу привести здѣсь мнѣніе одно-
го даже нѣмецкаго ученаго. Круммеля, который го-
ворить, что принятіе чехами христіанства съ во-
стока—отъ «византийскихъ миссіонеровъ», «великихъ
славянскихъ апостоловъ Кирилла Мееодія», имѣло
внослѣдствіи для всего развитія чешской церкви
величайшую важность и должно быть строго замѣ-
чаемо тѣмъ, кто хочетъ понять возникновеніе въ
Чехіи такого могучаго реформаціоннаго движенія,
каково было гуситское». Говоря далѣе о благодѣтель-
ныхъ плодахъ кирилло-мееодіевской проповѣди въ
Чехіи, Круммель затѣмъ спрашиваетъ: «И гдѣ бы
нашелся такой народъ, который бы не умѣлъ оцѣ-
нить такого дорогого дара? познавъ однажды цѣну
ему, не сталъ бы охранять его противъ всѣхъ на-
паденій, и, утративъ его подъ гнѣтомъ, ненагопріят-
ныхъ обстоятельствъ, не стремился бы его воспріобрѣ-
сти себѣ!» **). Конечно, ученый нѣмецкій протестантъ
понимаетъ воспріобрѣтеніе гуситами «этихъ доро-
гаго дара» въ смыслѣ протестантскому. Но такъ-ли
это было въ дѣятельности, — видно отчасти и извъ
предыдущихъ указаній на нравственно-практиче-
ское направленіе чешской реформы, въ частности
реформы Гуса, который заботился только о нрав-
ственномъ обновленіи латинской церкви или — бли-
жайшемъ образомъ чешскаго общества, не пытая-
сь нисповергать догматы вселенской церкви, и,
если касался догматовъ, —то изобличалъ только нѣ-
которыя догматически заблуждения латинской цер-
кви и — оцѣпіе съ точки зрѣнія нравственной ихъ
несостоятельности. Говоря, напримѣръ, противъ пап-
ства, Гусъ рѣзко выражался противъ него при видѣ
несоотѣствій его съ требованиями нравственного
евангельскаго закона, но значалъ значеніе апо-
стольскаго, только не папско-Рима. Такъ
смотрѣли на это и многіе послѣдователи Гуса—
гусыти, не разрывавшіе своей связи съ цер-
ковнымъ преданіемъ, но для восстановленія у
себя іерархического преемства поддерживавшіе сно-
шеніе то даже съ ненавистнымъ имъ папскимъ Ри-
момъ, то отчасти съ Цареградомъ, —они, слѣдовав-
тельно, искали авторитета или опоры для своей вѣры.

*) Напр. Елагінымъ въ ст. «Объ исторіи Чехіи Франца Палоцкаго» (въ «Чтеніяхъ Импер. Общ. исторіи и древн. Рос. 1848, № 7, стр. 1—44); Новиковымъ въ ст. «Православіе у чеховъ» (въ «Чтен. Импер. Общ. ист. и древн. Рос.), 1848, № 9, стр. 1—94) и въ соч. «Гусъ и Лотеръ» (Москва 1859) I Пт; Гильфердингомъ гл. обр. въ соч. «Гусъ. Его отошеніе къ православной церкви» (Спб. 1871); В. И. Ламанскому гл. обр. въ ст. «Видные дѣятіе» (въ «Слав. Сборникъ» I Т., изд. С.-Петербургскаго Славянскаго Глаготворительного Общества 1875 года) и нѣкоторыми другими—А. С. Вуцлиовичемъ, Бильбасовымъ, отчасти Клевановымъ и п. См. объ этомъ также нашу статью «Къ вопросу о сношеніяхъ чехо-гуситовъ съ восточной церковію въ половинъ XV вѣра» (въ «Христіанскому Чтеніи» №№ 1—2 за 1888—9 гг.), изд. отъцѣйной брошюрой (Спб. 1889 г.).

**) Geschichte der böhmischen Reformation im XV Jahrhundert (Gotha 1866), S. 7. 9—10.

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1179

религійовной мысли и, можетъ быть, для самостоятель-
ного церковно-канонического устройства. Не приводя
различныхъ историческихъ свидѣтельствъ или ука-
заній относительно сношеній чеховъ-гуситовъ съ во-
сточною церковію, я напомню здѣсь только одинъ
весьма замѣчательный исторический факты сношеній
чеховъ-гуситовъ съ Цареградомъ почти нананунѣ
завоеванія послѣдняго турками въ 1453 году. Лю-
бопытныя подробности этого факта тепері. разъ-
ясняются все больше и полнѣе, а сущность его за-
ключается въ слѣдующемъ. Дѣло въ томъ, что въ
самомъ началѣ второй половины XV в. (точно неиз-
вѣстно—въ какомъ именно году) чехи-гуситы послили
въ Цареградъ своего посла, ієера Константина Анге-
лика или Англика, для переговоровъ о сближении съ
восточною церковію. Константинъ изложилъ здѣсь
свое исповѣданіе вѣры, которое константинополь-
ская церковь назвала «здравымъ и удоприемле-
мымъ», преподала ему надлежащее наставление въ
вѣрѣ и отправила съ нимъ посланіе къ чехамъ, нѣ-
которыя части которого считаю нужнымъ привести
здѣсь.

Выражая свою радость по поводу обращенія
чеховъ отъ Рима къ возстоку, константинопольская
церковь писала, между прочимъ, въ своемъ посланіи
слѣдующее: «Итакъ, когда не безъ величайшей
радости... мы извѣстились (т. е. чрезъ Константина
Ангелика или Англика) яснѣе, что вы не придер-
живаетесь нововведеній, отъ нѣкихъ въ церкви Хри-
совой происходившихъ, но столite твердо на основа-
ніи вѣры, преданной намъ отъ Господа и Его уче-
никовъ,—то сія святая церковь признала за благо
писать вамъ и призвать къ единенію съ собою...
Съ недавняго времени мы удостовѣрились, что вы,
такъ сказать, возрождаетесь и приступаете къ об-
щему христіанскому ученію и истинному благоче-
сію, что вы не только не покидаете матери (церкви),
но томитесь, сжигаемые вожделѣніемъ истинной ма-
тери, которой вы еще ищете. Это яснѣе открылось намъ
чревъ присутствіе вышсназванного благочестиаго
ієерса (т. е. Константина Ангелика), который, какъ
сказано, изложилъ намъ все, что васъ касается, въ
подробности и представилъ намъ свое собственное
исповѣданіе вѣры, признанное святою матерію зда-
рѣмъ и удоприемлымъ, а съ своей сторонъ при-
нѣлъ данное ему отъ нея наставленіе въ истинной
вѣрѣ, въ коей должны согласоваться всѣ хотящіе
спастись, каковое наставленіе онъ и сообщить ва-
шей любви.

«И такъ, вожделѣнныя братія и сыны, если дѣло
таково, какъ мы слышимъ и надѣемся, поспѣшите
единеніемъ съ нами... Ибо уповаемъ о Богѣ, что вы
во всемъ будете согласны съ нами, и затѣмъ мы съ
величайшимъ тщаніемъ и любовію оказимыємъ о снаб-
женіи васъ духовными пастырями и попечите-
лями душъ вашихъ, которые будутъ пасти васъ
словомъ истины и примѣромъ жизни не написутъ
вамъ скорби. Относительно же обычаевъ вашей
церкви, мы хотимъ, по апостолу, благомысленно
сдѣлать вамъ снисхожденіе въ тѣхъ предметахъ,
которые исходятъ изъ благаго основанія и самаго

чистаромъ намѣренію и одобреніе коихъ послужить къ
вашему заданію и не будеть противно чести сей
святой матери и нашему истинному о ней общеніе
и послушанію. Ибо, что касается таковыхъ различій
въ обычаяхъ, то мы не затрудняемся благонамѣ-
рен и разсудительно сдѣлать безвредныя уступки...

«Да дастъ же Вседержитель Господь, — заключаете
своё посланіе константинопольская церковь, — чтобы
и вы были таковыми, какъ мы о васъ недавно
узнали, и чтобы, подобно вамъ, многіе другие * ) вос-
пріяли духъ истинной жизни, во умноженіе и при-
ращеніе присныхъ чадѣ истинной матери, и да со-
творить Онъ, чтобы вы съ нами, въ единомъ домъ
церкви, содержа одни и тѣ же догматы и обычай
едиными устами и сердцемъ восхваляли Его во вѣки
вѣковъ. Аминь».

Какъ бы въ отвѣтъ на это любвеобильное посла-
ніе константинопольской церкви администраторы
пражской гуситской консисторіи снова отправили кв
посланіе и просили сдѣлать то, «что послужить къ
славѣ, чести и возрастанію каоолической христіан-
ской вѣры». Но этимъ пока и закончились сноше-
нія чеховъ съ константинопольской церковію, — безъ
хидаемыхъ результатовъ. И это неудивительно,
такъ какъ быть уже почти канунѣ паденія Ца-
реграда въ 1453 году. Паденіе Цареграда и
слабость другихъ центровъ православія лишили
чеховъ послѣдней опоры: «XV-й вѣкъ, по замѣ-
нію А. О. Гильфердинга, былъ временемъ крайняго
затемвѣнія православного возстока. За Дунаемъ пра-
вославные славяне и греки погибали; Москва была
только незначительное княжество, закрытое отъ
Европы татарщиной. Литва, сильная своими право-
славными областями, уже подчинялась, офиціально,
католицизму. Нигдѣ православная церковь не имѣлъ
внѣшнихъ средствъ для поддержанія связей, заводи-
мыхъ съ нею чехами**». А затѣмъ, внутри самой Чехіи
борьба партій, неосклюнновенные усилия Рима скло-
нить чеховъ при помощи ничтожныхъ уступокъ
опять на свою сторону и тщетныя надежды извѣст-
ной партії гуситовъ получить єерархическое преемство
отъ Рима при внутренней самостоятельности, — все
это, конечно, не могло поддерживать сношеній че-
ховъ съ востокомъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ, постепенно,
содѣствовало только торжеству въ Чехіи влѣянія
латинства и германизма, разрѣшившихся несчастною
для чеховъ Бѣлогорскою битвою и ея печальными,
до сихъ поръ ощущаемыми послѣдствіями. Вотъ
конецъ неудавшихся сношеній чеховъ съ востокомъ,
послѣдствія которыхъ — по словамъ Палацкаго —бы-
ли бы неисчислимы **». Правда, имъ не удалось осу-
ществиться; по уроки исторіи не могутъ проходить
даромъ...

Повидимому, нынѣшній моментъ представлятье
болѣе благоприятные признаки сближенія чеховъ съ
остальнымъ славянствомъ. Конечно, это — правда. Но я

*) Объ нихъ между прочимъ упоминалъ Константинъ предъ
соборомъ константинопольской церкви. См. нашу цит. брошюру,
стр. 62—3.

*)*) Собраніе соц. (1368), т. І, стр. 365.

**) Lib. cit. IV, 1, cgr. 237 (1—10 т. 1-го)

1180

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

думаю, что нынѣшнія сеймовыя у чеховъ пренія о Гу-
сь и послѣдовавшій вслѣдъ затѣмъ успѣшный денеж-
ный сборъ на памятникъ Гусу не впопѣдоказываютъ
то, о чемъ должны бы напоминать чехамъ Гусь и
его истинные послѣдователи—гуситы. Можно сочув-
ствовать идеѣ постановки Гусу памятника—какъ вы-
раженія признательности чеховъ своему великому
народному дѣятелю и реформатору. Но не могу
здѣсь не указать, что этотъ памятникъ будетъ слу-
жить укоромъ чешскому духовенству (по крайней
мѣрѣ, нѣкой его части, порицавшей Гуса) и
аристократіи за ихъ проклятія и враждебное отно-
шеніе къ Гусу, укоромъ и поведенію на нынѣш-
немъ сеймъ старочеховъ, показавшихъ свое малоду-
лие при гнусныхъ оскорбленіяхъ клерикалами и
аристократіей Гуса, — этого примѣра искренности
убѣжденій и твердости характера; этотъ памятникъ
будеть напоминать и объ одностороннести сужденій
младочеховъ о Гусѣ, сужденій, вызвавшихъ замѣча-
ніе Гриора объ эксплуатаціи имени Гуса для поли-
тическихъ цѣлей. Чтобы исправить и предупредить
отчасти высказанныя на сеймѣ сужденія о Гусѣ, необ-
ходимо—кажется—чехамъ создать еще другой памят-
никъ Гусу, т. е. критически переиздѣть его сочиненіи и
издать сочиненіе другихъ чешскихъ его предшествен-
никовъ и послѣдователей. Къ сожалѣнію, эта мысль,
возникшая было среди молодыхъ чешскихъ ученыхъ
по инициативѣ профессора Масарыка, не только не по-
лучила дальнѣйшаго движенія, но была отвергнута
по недоразумѣніямъ, не имѣвимъ, кажется, ничего
общаго съ интересами науки и чешской народной
жизни. А это изданіе, къ которому—полагаю—не мо-
жетъ иначе отнеситься, какъ только съ полнымъ сочув-
ствіемъ и наше общество, —будеть въ частности по-
лесно и для болѣе правильнаго пониманія личности
Гуса и его значенія въ чешской исторіи. Если когда,
то именно теперь, или пробудившемся интересѣ къ
личности Гуса, умѣстно всомнить объ этимъ. А
кто можетъ сказать, что это не важно въ особенно-
сти въ настоящій моментъ, моментъ—смѣю ду-
мать—назрѣвающей развязки вѣковой борьбы чеш-
скаго и, пожалуй, общеславянскаго славизма съ
сосѣднимъ германизмомъ? Думаю, что для успѣш-
ной борьбы нужна, конечно, и внѣшняя сила (хотя
незначительные сравнительно по числу гуситы
равбивали нѣкогда и цѣлыми крестоносныя полчища
къ чехамъ больше сочувствія ос-
тальныхъ народныхъ славянскихъ массъ? Не будетъ
ли уже и это побѣдою, которая можетъ побѣдить
враждебный славянству міръ, міръ внѣшняго и —еще
болѣе бивающего народное славянское самосознаніе—

духовнаго насилия, противъ которого, однако, без-
сильны впѣшнія средства борьбы, выдвинутыя за-
щитниками Гуса на пражскомъ сеймѣ? Для этого
послѣдняго нужны еще другія средства, которыми
отчасти располагали Гусъ и его послѣдователи—
гуситы и о которыхъ забыли защитники ихъ упомя-
нуть на сеймѣ... Скажемъ откровенно: нужна еще
рѣпимость подражанъ, которые, хотя и малы чис-
ломъ, стоять (по крайней мѣрѣ, стояли до сихъ поръ)
твердо на своемъ рѣшеніи (т.-е. перейти въ право-
славіе), не смотря ни на угрозы и увѣщанія езитускаго
римско-католическаго духовенства, ни на нрав-
ственныя пытки со стороны астрійскихъ прокуро-
ровъ и судебныхъ властей, ни на терроръ, можетъ
быть, со стороны австр. полиции и пр. Чѣмъ же вы-
звана вся эта система преслѣдованій и притомъ за
дозволенную законами страны свободу перехода въ
другую вѣру? Не тѣ же ли причины и тутъ руко-
водять гонителями, что еще сравнительно такъ не-
давно заставили ихъ терроризовать галицко-русскихъ
гниличанъ, а потомъ возбудить всѣмъ памятный про-
цессъ по обвиненію въ государственной измѣнѣ всѣхъ
лучшихъ галицко-русскихъ дѣятелей и патріотовъ?
Въ обоихъ случаяхъ опасенія и даже прямые обви-
ненія въ «панславизмѣ» ясно указывали на причины
гоненій. Эти примѣры, несомнѣнно, если бы славяне
поняли ихъ такъ, какъ понимаютъ ихъ наши враты, спо-
собны были бы измѣнить и нынѣшній судъ надъ Гу-
сомъ въ смыслѣ не порицаній его или односторонняго
пониманія его дѣятельности, а усвоенія одушевляв-
шихъ его идеаловъ, которые могли бы въ концѣ
концовъ привести и къ пониманію истиннаго смысла
слова «панславизмъ» и реализаціи его не на словахъ
только, часто громкихъ и безсодержательныхъ, но
въ глубинѣ чешскаго народнаго духа, всегда доро-
жившаго своими вѣковыми преданіями и до сихъ
поръ еще не утратившаго завѣтовъ своей прошлой
исторіі. «И гдѣ бы нашелся такой народъ, — сиро-
симъ мы въ заключеніе словами нѣмца Круммеля,—
который бы не умѣлъ опѣнить такого (т. е. получен-
наго имъ отъ свв. Кирилла и Меодоія) дорогого да-
ра? познавъ однажды цѣну ему, не сталъ бы охран-
ять его противъ всѣхъ нападеній и, утративъ его
подъ гнетомъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ, не
стремился бы его воспріобрѣсти сейѣ!» И этотъ на-
родъ остается жить и до сихъ поръ: «мертвъ бѣ
(былъ даже, повидимому, навсегда погребенъ врагами
подъ развалинами страшной бѣлогорской катастрофы)
и оживе, и изгилъ бѣ, и обрѣтесь». Онъ
уже пробудился отъ искусственнаго его усыпленія,
какъ бы воскресъ для новой жизни во взаимооб-
щеніи съ славянствомъ и, безъ сомнѣнія, способѣнъ
жить и достоинъ нашего братскаго вниманія и го-
рячаго сочувствія.

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1181

Памяти Ореста Веодоровича Миллера († 1 июня 1889 года) *).

Рѣшь, произнесенная И. А. Шляхкинымъ въ торжественномъ собрании гг. членовъ Славянскаго Общества 10 декабря 1889 г.

Дѣятельность.—Воспитание.—Магистерская диссертация и въ народномъ еде- и-ніи.—Чтение о Шиллерѣ.—Исходъ къ народничеству и славяно- фильтрству.—Илья Мурометъ и богатырство кіевское.—Образъ Илья.—Декабріи о русскихъ пспацеляхъ послѣ Гогола.—Война за славицъ.—Исканіе положительныхъ идеаловъ.—Достоевскій.—Пе- реходъ къ публицистикѣ.—Писновданіе славянофальства.—Послѣд- ніе дни жизни, —Цианы характера и жизни.—Заключеніе.

«Когда умираетъ какой-нибудь великій обществен- ный дѣятель, писалъ покойный профессор Мил- леръ, то мы не можемъ лучшимъ образомъ поить намять его, какъ вспомнивъ тѣ выдающіяся черты, которыми отличался его нравственный образъ». По- лучив приглашеніе Совѣта нашего Общества про- честь воспоминанія о покойномъ профессорѣ О. Θ. Миллерѣ, и исполнялъ завѣръ моего великаго учи- теля, я не могъ ничего лучше найти для почитанія его памяти, какъ вкратцѣ нарисовать этотъ образъ его собственными словами.

Оскаръ Миллеръ, сынъ таможеннаго человника Эстляндской губерніи Фридриха Миллера, родился 4 августа 1833 г. въ городѣ Гапсальѣ. Рожденіе Ос- кара стоило жизни его матери, а черезъ три года (19 юляя 1836 г.) скончался и отецъ его, происхо- дившій отъ шведскихъ выходцевъ въ Эстляндіи. Круглый сирота былъ вызвать въ домъ дядей своимъ Иваномъ Петровичемъ Миллеромъ, впослѣдствіи ге- нерал-лейтенантомъ, а супруга его Екатерина Ни- колаевна, урожденная Чирикова, сдѣлалась Оскару второю матерью. Тѣсная, горячая любовь привязы- вала покойнаго профессора къ его тетушкѣ или, какъ всегда называлъ онъ ее, «матушкѣ». Трогательно было видѣть впослѣдствіи, какъ немолодой уже про- фессоръ ухаживать за своею преміою матерью, самъ наливалъ ей супъ, откладывалъ лучшіе куски ста- рушкѣ, и безропотно выносилъ ея капризы вплоть до ее смерти.—Отчего вы не женитесь, Орестъ Веодоровичъ?—спрашивали профессора близкіе люди.— Богъ знаетъ, какъ поладила бы моя жена съ матуш- кой,—говорилъ онъ добродушный томонъ: да и во- бHOбѣ людямъ, посвящившимъ себя общественной дѣя- тельности, лучше не жениться: это еще и Хомяковъ говорилъ—семья связываетъ. По перѣздѣ изъ Вильны въ Варшаву, пятнадцати лѣтъ мальчикъ, уже давно объятый религіознымъ энтузіазмомъ, принялъ пра- вославіе въ 1848 году и получилъ имя Ореста. Это было сознательное, горячее увеніе право- славнымъ исповѣданіемъ. Чистый религіозный пла- менъ охватилъ душу маленькаго Оскара еще въ Вильнѣ. Вотъ какъ онъ самъ разсказываетъ объ этомъ въ своихъ воспоминаніяхъ: «Христосъ, раз- суждалъ я тогда, пострадалъ чтобъ искупить чело- вѣческій родъ отъ внутреннихъ, послѣдствій грѣхо- паденія. Но внѣшнія послѣдствія его, болѣзни и обѣ- стыя, до сихъ поръ остаются неискупленными. Надо, представлялось мнѣ, чтобы опять кто- нибудь одинъ принялъ на себя добровольно всѣ болѣзни и всѣ обѣстыя человѣчества. И вотъ, мнѣ страстно за- хотѣлось быть этимъ однимъ. Я сталъ молиться о

тому, чтобы меня постигли всевозможные недуги, всевозможные виды рудства и искалѣченья, чтобы я былъ всѣми заброшенъ, вслѣдствіе моей ужасаю- щей отвратительности, чтобы при этомъ я былъ также полнѣ лишенъ матеріальныхъ средствъ, и жилъ въ такомъ состоянии долго, долго, только цѣ- нюю моихъ неимовѣрныхъ страданій куплено бы было прекращеніе всякихъ болѣзней и всякихъ бѣдствій на землѣ. Я не переставалъ молиться объ этомъ довольно долго и не повѣрялъ такого моего на- строенія рѣшительно никому». Таковъ былъ рели- гіозный пламень, охватившій его душу, приведшій его въ православіе и не остывшій въ немъ до самой смерти. Еще въ бытность въ Вильнѣ маленьких Миллеръ началъ учитываться подъ руководствомъ одного воспитанника вильенской гимназіи, издавалъ руко- писный журналъ, писалъ драматическія сцены, учился музыкѣ и рисованію. Картины его того времени *), исполненныя масляными красками, по- казывали весьма недюжинное дарованіе худож- ника. Послѣ венгерской кампаніи, раненый дядя Миллера уѣхалъ за границу, а затѣмъ перешелъ на службу въ Петербургъ. Юноша Веодоровичъ перѣхалъ туда же, сначала порывался поступить въ военную службу, но затѣмъ, въ августѣ 1851 г., вы- держалъ первымъ университетскій экзаменъ и по- стушилъ на историко-филологический факультетъ. «Въ университетѣ занимали насъ, писалъ своемъ дневнику О. Θ., только наука и искусство, понимае- мыя, пожалуй, слишкомъ отвлеченно, помимо немо- средственной связи съ жизнью, но мы не знали ни кутежа, ни какихъ либо романическихъ приключе- ній». Изъ профессоровъ главное вліяніе на О. Θ. имѣлъ А. В. Никитенко, читавшій русскую словес- ность. Образъ этого профессора, нынѣ ярко рисующійся благодаря его дневнику, напечатанному въ «Русской Старинѣ», навсегда отпечатѣлся въ нравственной физиологіи Ореста Веодоровича, сохранившаго и по смерти Александра Васильевича теплія отношенія къ его семьѣ. Подъ вліяніемъ Никитенки были напи- саны Миллеромъ драма «Подвигъ матери» и тра- гедія «Конрадинъ». Подъ вліяніемъ его же была выбрана и тема для магистерской диссертаціи: «О нравственной стихіи въ поэзіи на основаніи истори- ческихъ данныхъ».

Получив золотую медаль за сочиненіе о русской комедіи въ 1852 году и окончивъ университетскій курсъ въ 1855 году, Орестъ Веодоровичъ принялся за магистерскую диссертацію, заглавіе которой мы только что привели и напечаталъ ее въ 1858 г. О народничествѣ тогда покойный профессоръ еще и неумалѣ. Вотъ какъ онъ самъ характеризовать свою диссертацію въ 1870 году.

Книга «О нравственной стихіи въ поэзіи» была

* ) У меня хранятся два мужские портрета, копіи съ Вандейка, исполненные въ 1849 году.

1182

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

построена такимъ образомъ, что въ ней не затрогивалась ни одна изъ славянскихъ литературъ. Тотъ отвлеченно-нравственный и художественный космополитизмъ, котораго я держался, довели меня до того, что я считалъ непозволительнымъ урывать время отъ чтенія первостепенныхъ западно-европейскихъ народовъ... для изученія славянскихъ нарѣчій и «знакомства съ какими нибудь бѣдными литературами народовъ, обреченныхъ по тогдашнему моему пониманію на вѣчное замѣстованье у Европы» *)

Самая постройка книги страдаетъ большими недостатками, туманностью и распыльчатостью. Разсмотрѣвъ литературу индійскую въ ея идеалахъ самоотверженія и греческую, какъ выставившую начало личной самостыкности и отдавъ преимуществомъ первой, авторъ указываетъ на высоту христіанской идеи самопожертвованія и отказа отъ своей воли, не понятую въ средневѣко-вой романтической поэзіи и достигшую своего полнаго выраженія у Шекспира. «Начало частной жизни и низкая быта въ новеллахъ и Долп-Кихотъ слилось гармонически съ началомъ свободной воли у Шекспира. Поззія Шекспира, говорить онъ, возсоздаетъ жизнь такъ, какъ она есть, не самыми недостатками своихъ героевъ указываетъ на нравственный идеалъ, общечеловѣческою высотой и полнотой своей превышающій всѣ отдѣльно-народные идеалы». На эту туманность и неопредѣленность, на странную широты тему и напалъ тогда изъвѣстный ученый Котляревский, сдѣлавшійся впослѣдствіи близкимъ другомъ автора. Но это не все: будучи живымъ человѣкомъ, Миллеръ не остался на почвѣ умовѣрній, а кольнулъ и тогдашнее направленіе литературы, литературы 60-хъ годовъ.

«Странное и тягостное чувство обладѣваетъ душою, когда, проходя весь кругъ нашей современной литературы, находишь въ ней только однѣ и тѣ же постоянные типы современного намъ жизни съ ихъ от组成的 доброму, съ извѣткомъ зла или противы... Не выпускаю насъ изъ тѣснаго, очерчен- наго около насъ, круга и не является у насъ поэта, который мощною рукою сорваль бы всѣ запоры и вывель насъ на вольный свѣтъ Божій, даю бы подышать намъ всѣмъ, что есть въ немъ прекрасного и живительного для него...» (294).

Этихъ словъ, соединенныхъ съ проповѣдью отреченія отъ своей воли для высшаго нравственного совершенства, было достаточно для Добролюбова. Смѣшавъ молодого ученаго съ ненавистною для него партіей обскурантизма, туманныя отвлеченные понятія Миллера съ филистерствомъ и прекрасно-душнымъ, онъ обрушился на молодого ученаго съ всѣмъ жаромъ своей купчей натуры. «Не върьте, писалъ Добролюбовъ, что нравственность состоитъ въ отреченіи отъ своей воли и ума, какъ силится увѣрить г. Орестъ Миллеръ, и знайте, что, напротивъ, всякий, кто поступаетъ противъ внутренняго своего убѣжденія, поступаетъ безсознѣто и подло, всякий, потерявшій силу свободнаго самостоян-

тельнаго дѣйствія, есть жалкая дрянь и тряпка и только напрасно поворить свое существованіе». (Соч. Добролюбова, II, изд. 2-е, стр. 380).

Молодой авторъ былъ придавленъ такимъ ответвомъ, онъ хотѣлъ отвѣчать, объяснить, что его передергивають, что его не поняли—напрасно: имя его было ошельмовано, ни одна редакція не согласдалась напечатать его отвѣта, многіе изъ представителей литературы отъ него отворачивались. Но все продолжить въ этотъ міръ... Лекціи о Шиллерѣ, читанныя въ 1860 г., имѣли успѣхъ среди публики, несмотря на то, что основныя идеи лектора остались тѣ же, что и въ «Нравственной стихіи въ поэзіи», но на этотъ разъ стерже формулированныя. Въ Шиллерѣ въ выше стоитъ его идеализмъ, а «идеализмъ этотъ, по словамъ Миллера, не уживаясь вообще съ дѣйствительностью, какъ она есть, не уживается и съ дѣйствительностью отдѣльныхъ личностей, предписывая упорный трудъ надъ самимъ собою, внутреннюю переработку себя по идеальному образцу. Вотъ этого-то труда мы не любимъ: намъ хотелось бы двигать общество къ лучшему, не исправляя отдѣльныхъ личностей, потому что къ этимъ личностямъ надеждимъ и мы самы; намъ хотелось бы прогрессистами, но дешевымъ образомъ — безъ подвиговъ и борьбы съ собой, безъ самоотверженія и самосогодства» (Шиллеръ и его время. Сб. 1861, 113). Слѣдующій затѣмъ периодъ жизни О. Θ. носитъ чисто педагогическій и ученый характер. Оныхъ трудничаетъ въ журналѣ «Учитель», даетъ уроки въ Смольномъ Институтѣ во время инспектора Ушинскаго, затѣмъ уѣзжаетъ за границу. Народная словесность, наконецъ, привлекаетъ его вниманіе.

«Покойный дядя мой, привѣтъ О. Θ., положилъ на рабочій мой столъ, вскорѣ по ихъ появленіи въ свѣтѣ, первые выпуски пѣсенъ Кирѣевскаго... Я въ продолженіи цѣлыхъ мѣсяцевъ даже не раскивалъ этихъ завѣтныхъ книжекъ, продолжая усердно учится» (гражданству всѣленной) у Шиллера или отвлеченно наслаждались Шекспиромъ и вовсе не воображая, что вскорѣ придется отъ нихъ перейти къ безграмотнымъ Ильямъ Муромцамъ »*).

Во время пребыванія своего за границей, гдѣ онъ слушалъ, хотя и недолго, Гримма, Миллеръ занялся народною словесностью, а въ Прагѣ познакомился воочію со славянствомъ. Едва ли мы ошибемся, сказавъ, что его особая симпатія вызывалъ къ себѣ тотъ славянскій народъ, который по высотѣ своего развитія стоитъ наравнѣ съ романо-германскимъ западомъ. Вотъ какъ горячо говорилъ о немъ и впослѣдствіи О. Θ. «Между западными нашими братьями есть народъ, на знамени которого написано имя, яскіо сяющее въ воспоминаніяхъ славянства на ряду съ именами Солнскихъ братьевъ. Когда папство, не удовольствовавшись запретомъ на народный языкъ, запретило народу и доступъ къ Христовой чашѣ, святотатственно обративъ ее, страшно сказать, въ монополію одного духовенства, тогда смѣло возсталъ за Христовы слова: «пійте отъ нея свои!» какъ и за благодат-

*) Миллеръ. Илья Муромецъ. Сб.1, 1869. Предисловіе II.

*) Миллеръ. Илья Муромецъ, Сб.1, 1869 г. посвященіе, стр. 1.

№ 51

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

1183

ный даръ Духа Святаго, даръ языковъ, тотъ, для
всѣхъ величавскій мученикъ, о грѣшномъ су-
дѣ надъ которымъ, конечно, не могли позабыть, да
и не позабыли чехи... Мы вѣримъ, что отъ непотух-
шаго еще въ сознавіи славянства костра чешскаго
мученика рано или и поздно разнесены будутъ искры
во всѣ концы римско-католического славянства—и
воспламененное ими, оно окажется, наконецъ, въ од-
номъ съ нами стадѣ. («Послѣ великаго дня» рѣчъ.
«Извѣстія Слав. Бл. Общ.» 1885 г., № 4).

По возвращеніи изъ-за границы Миллеръ начи-
наєть свои лекціи въ спб. университетѣ, осенью 1863
года; къ этому времени онъ—уже убѣжденный на-
родникъ и славянофилъ—сотрудникъ «Дня» Аксакова.
Вотъ что говорить объ этомъ поворотѣ самъ покой-
ный. «Въ 1862 г. попались мнѣ и первые листы «Дня»
И. С. Аксакова, и, уже подготовленный народными
пѣснями, я почуялъ и въ этихъ листахъ что-то свѣ-
жеее, новое и такое, съ чѣмъ, казалось, давно бы
надобно согласиться... Если самъ я... оставался до-
той поры незатронутымъ чувствомъ русской народ-
ности, то только всѣдѣствѣ односторонняго на-
правленія въ ходѣ развитія нашей образованности...
Могучее чувство народности... вдругъ меня охватило
и въ силу его я съ тѣхъ поръ посвятилъ свою жизнь
изученію народности и родной старины» *)

Въ 1867 г. О. Ө. былъ членомъ славянскаго сѣз-
да и лячно познакомился со многими представите-
лями славянства. Научная его дѣятельность за этотъ
періодъ главнымъ образомъ была посвящена изуче-
нію народной психологіі вообще и русской народ-
ной поэзіи въ связи съ славянскими пѣснями въ
частности. Ему припłoся изучить для этой работы
написано всѣ славянскія нарѣчія и перебрать все, что
написано о славянской народной поэзіі.

Плодомъ этихъ занятій явилась объемистая, въ
1.000 стр., книга его «Илья Муромецъ и богатырство
кіевское». Книга эта, доставившая автору доктор-
скій дипломъ, представляетъ поистинѣ гигантскую
работу по всему русскому эпосу. Вотъ ея главны
положенія, въ которыхъ слышится тотъ же непоко-
лейбимый ревнитель нравственной стихіи въ поэзіи.
«Какъ Владимиръ Кіевскій служить въ эпосѣ средо-
точіемъ внѣшнимъ, такъ средоточіемъ внутренним,
душой эпоса является у насъ крестьянскій сынъ
Илья Муромецъ. Онъ является представителемъ за-
боты о ненарушимости свободныхъ порядковъ, со-
храненныхъ отъ древней вѣчевой поры, и храните-
лемъ объединенной Руси и земщины отъ всякихъ
внѣшнихъ враговъ. Рядомъ съ этимъ, Илья Муро-
мецъ представляетъ такой выработавшійся вѣками,
совершенно живой, вполне удавшійся идеалъ на-
родный, которому ничего соотвѣтственного я можетъ
предавить наша литература, до сихъ поръ отли-
чающаяся замѣчательными созданіями преимуще-
ственно въ отрицательномъ родѣ, съ другой же сто-
порны скорѣе вооружающая противъ всего идеаль-
ного неудачностью своихъ, по большей части заоб-
лчныхъ, безпеченныхъ идеаловъ».

*) Миллеръ. Илья Муромецъ. Спб., 1869 г. посвященіе, стр. II.

«Съ тѣхъ поръ идеальный образъ Ильи Муромца
явился для О. Ө. живымъ образомъ, живымъ воплоще-
ніемъ народнаго идеала.

Вотъ какими чертами нарисовалъ его Миллеръ
въ одномъ изъ своихъ неизданныхъ стихотвореній:

Илья Муромецъ.

Передо мной, ты съ плотью, съ кровью,
Возсталъ нашъ богатырь Илья,
И съ изумленьемъ и съ любовью
Въ тебя сталъ всматриваться я:

Ты не берешь сребра, иль злата,
Не падокъ ты на славу, власть,
Ты обучать умѣешь страсть,—
За то душа твоя богата
Любовью къ вдовамъ, сиротамъ...

Не ради князя и княгини,
Не ради райской благостины,
Ты ради Руси страхъ врагамъ!

Не дашь ты столенному забыться,
Ты поприжмешь князей, болър,
Замѣсто недруговъ татаръ.

Нойдешь съ Владимиромъ мириться
Лишь настрѣлявъ златыхъ верховъ

Для угощенья бѣдняковъ,—
Лишь съ тѣмъ, чтобъ в сѣхъ ихъ за собою

Вести на княжецкій пиръ...
Я вѣрю: день не за горою,
Когда съ повинной головою

Къ тебе на судъ придетъ весь міръ...

Этотъ образъ непосредственно вытекаетъ изъ книги
Ореста Федоровича.

Мы не будемъ поднимать изъ пыли тѣ полемиче-
скіе пріемы, которыми была встрѣчена эта книга.
Досталось порядочно О. Ө., «этому оттаянному люби-
телю первоначального общеарійскаго сродства древ-
нѣхъ литературныхъ произведенийъ: этотъ бѣдному
близорукому человѣку, вынужденному говорить о
томъ, что ему по лечу; этому писателю такого же
достинства и полета, какъ Менцель, уморительному
своимъ яжелиберальничаньемъ и лжедемократизмомъ,
мелочному и кропотливому кроту, который весь свой
вѣкъ ковыряетъ и роется и ничего въ цѣлый
вѣкъ не выроетъ, кромѣ гнѣзда себѣ по вкусу».
Но вопреки ожиданіямъ ни публика, ни ученные
не отвернулись отъ книги Миллера. Она легла въ
основу нашихъ учебниковъ, трактующихъ о народ-
ной поэзіи, и давно уже сдѣлалась библиографиче-
скою рѣдкостью. Изъ нея и дослѣ черпають и бу-
дутъ еще долго черпать богатый материалъ для но-
выхъ обобщеній изслѣдователи нашей народной ли-
тературы.

Въ слѣдующую затѣмъ эпоху жизни О. Ө. снова
начинается выясненіе положительныхъ идеаловъ Рус-
скаго народа, но на этотъ разъ уже не въ народ-
ной словесности, а въ литературѣ. Никакіе нынѣе
отрицательныя тенденціи литературы, ни эстетическая
критика не были по душѣ покойному. Онъ прямо
и неоднократно заявлялъ: «Развирия писателя, я не
говорю о самомъ писателѣ, о его міросозерцаніи или

1184

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

о пріемахъ его творчества и о степени присущей ему силѣ; я разбираю тѣ явленія общественной на-шей среды, которые отразились въ его главнѣйших типахъ.» Разбираетъ онъ эти явленія съ однимъ критеріемъ въ рукахъ, съ критеріемъ нравственности.

Отмѣчая въ своихъ публичныхъ лекціяхъ о Тургнеевѣ и Толстомъ, читанныхъ въ 1874 гг., при 1300 слушателяхъ, отличительныя черты героевъ этихъ роман-стовъ, онъ объясняетъ ихъ постоянную точку, ихъ прерывшее увение тѣмъ, то другимъ идеаломъ именно оторванностью отъ почвы, отъ простого народа, народа тей земли, которую «въ рабскомъ видѣ Царь Небесный исходилъ, благословляя.»

И вотъ, наступила новая пора, когда проснулся этотъ простой русскій народъ, когда охватило его великое смутное совнаніе себя, какъ народа славян-скаго и православнаго. Это была пора... но мы опи-шемъ ее словами самого Ореста Θедоровича.

«Это была пора старшаго порыванія русскихъ людей на выручку къ сербамъ, возставшимъ за славянскую независимость, пора всенароднаго трепет-наго расхватыванія телераммъ съ вѣстями о ходѣ перавной борьбы, о новыхъ турецкихъ жестокостяхъ, новыхъ многочисленныхъ кертвахъ, принесенныхъ добровольцамъ, но за то порой и о новыхъ, богатыр-ски неимовѣрныхъ черногорскихъ побдахъ. Это была пора, когда становилось такъ трудно отдаться своимъ обычнымъ житейскимъ занятіямъ, потому что такъ постоянно и сильно щемило сердце и со-съмъ невозможнымъ становился покой, но когда ощущался за то такой могуцій подъемъ во всемъ вашемъ существѣ отъ живаго участія въ великомъ общенароднолѣ движеній.»

Не остался безучастнымъ и О. Θ. Горячо взялся онъ за дѣло помощи нуждающимся славянамъ. Онъ содѣй-ствовалъ и общирной свою герепискою съ нашими и иностранными дѣятелями за границей и на Востокѣ *), онъ писалъ горчія статьи въ русскихъ и иностранныхъ журналахъ, онъ составилъ текстъ воззванія о по-мошіи Славянскимъ Комитетомъ, онъ читалъ публич.ныя лекціи о славянахъ, посылалъ деньги и книги въ славянскія земли, участвовавъ во всѣхъ собра-ніяхъ Славянскаго Комитета, хлопоталъ объ отправкѣ добровольцевъ, однимъ словомъ, работалъ изъ всѣхъ силъ и считалъ эту пору, о чемъ не разъ и выска-зывался, лучшей порою своей жизни.

Но нѣѣ дѣла, въ которомъ не нашлось бы ни сучка, ни задоринки, и въ эти свѣтлыя минуты при-ходилось иногда очень и очень горько покойному, какъ это видно изъ его переппски, которую еще очень рано и рано обнародывать.

Но вотъ кончилась славянская война, наступилъ тяжелый Берлинскій конгрессъ, пора разочарованій для многихъ, сослужившихъ свою службу славян-скому дѣлу. Но не отвернулся покойный отъ слав-янскаго вопроса, и хотя и оставилъ его, но оста-

виłь лишь на время. Плодомъ этого служенія славянскимъ идѣлмъ осталась его книга «Славянство и Европа» 1865—1877 гг., къ которымъ мы и отсылаемъ лицъ, желающихъ изучить воззрѣнія О. Θ. на славянскій вопросъ за это время. Замѣтимъ, что онъ дорожилъ именно славянствомъ, потому что въ немъ, въ этомъ славянствѣ, «сложилось и выработалось начало общины и, не смотря на вѣковыя стран-данія, это начало, затоптанное, униженное, тѣмъ не менѣе кроеется въ природѣ этого племени, тогда какъ Западъ развѣлъ одну свободу личности во всей ей исключительности. Окончилась славянская война, на-ступили мрачные восьмидесятые годы и, вотъ, среди общей смуты, снова на чалась горячая проповѣдь Ореста Θедоровича о томъ вѣкомовомъ народномъ идеалѣ, кото-рый воплотился для него въ образъ Ильи Муромца. Но надо было искать идеаловъ въ современной жизни. Покойный искалъ указаній на него въ новой литера-турѣ, и поиски его увѣнчались блестящимъ успехомъ.

Въ эти странные годы, въ эти мрачные времена, времена безпрестанныхъ взрывовъ, подкоповъ и вы-стрѣлъ, среди общей спутанности и недоумѣнія, выступилъ среди насъ «пророкъ» нашего времени, незабвенный Θ. М. Достоевскій. Чутко отозвались на его произызъ ряды молодежи, поучая его силу и въ обществѣ. Разъяснителемъ значенія произведеній Достоевскаго, указавшимъ сходство идеаловъ Достоев-скаго съ идеалами народа русскаго, и явился покой-ний профессоръ. Въ этомъ великомъ, изъединенномъ для него писателѣ, О. Θ. нашелъ представителей сво-ихъ же прежнихъ идей, выраженныхъ въ живыхъ художественно-вѣрныхъ типахъ. Эпоха отрицатель-ныхъ идеаловъ литературы кончилась; задушевное же-ланіе найти живой роднымъ идеалъ въ литературѣ, оторванной отъ народа, исполнялось («Русскіе писатели послѣ Гоголя» т. І., стр. 144—149). Достоевскій прямо говорилъ: «Поймите меня, самовольное совершенство, сознан-тельное и никѣмъ не признанное самопожертвова-ваніе всего себя въ пользу всѣхъ есть, по моему, при-накъ высочайшаго могущества, высочайшаго само-обладанія, высочайшей свободы собственной воли» (149). А это и былъ идеалъ, который излагалъ Миллеръ и въ своей «Нравственной стихіи въ поэзіи», и въ «Ильѣ Муромцѣ». Но въ томъ же Достоевскомъ Мил-леръ отѣтилъ и другую черту: какъ христіанство, проповѣдываемое огнемъ и мечомъ, не оказалось на-стоящимъ христіанствомъ; какъ цивилизація, насаж-денная у насъ петровскимъ терроромъ, не оказалась настоящей цивилизаціей, такъ и рай земной, на-саждаемый тѣмъ же терроромъ — выстрѣлами и взрывами, никогда не окажется настоящимъ рап-емъ (176). Цѣль никогда и нигдѣ не оправдываетъ средствъ. Идея, какая бы она ни была, никогда не должна быть навязываема силою, она есть резуль-татъ убѣжденія, а убѣжденіе возможно только при полной свободѣ слова. Эти убѣжденія покойный О. Θ. проводилъ и на лекціяхъ среди унаверстетскаго молодежи, ивъ своей біографіи Достоевскаго и въ своей книге «Русскіе писатели послѣ Гоголя», книгѣ, напи-санной съ той же исключительно соціально-нравст-вовѣрной точки зрѣнія. Книга эта была послѣднимъ боль-

*) Такова, переданная намъ покойнымъ, перешіска съ митро-политомъ сербскій Миханюкъ, П. А. Кудаковскій, А. П. Хитрово, П. А. Ровинскій, Фарлеемъ, Рамбо и ми. другими.

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1185

шимъ трудомъ О. Оконченная незадолго до смерти, книжка объ Г. И. Успенскому, представлять въ сущности лишь дополненіе къ ней. Но съ тѣмъ большимъ жаромъ отдался профессоръ. возможно бодѣ широкому распространенію своихъ, теперь уже разъ навсегда твердо установленныхъ идей, до этого лишь логически развивавшихся во все время его научной и литературной дѣятельности. Надо, чтобы эти идей вошли въ плоть и въ кровь всякаго русскаго человѣка. Книгу прочтетъ не всякий, книга убита газетой, и вотъ пойный, съ свойственнымъ ему горячимъ чисто юношескимъ пыломъ, отдается нублицистикъ, ради тѣхъ же высокихъ идей, которые составляли исповѣданіе всей его жизни. Тутъ ему, конечно, пришлось уже трактовать не только объ отвеченныхъ идеалахъ, съ свойственнымъ горячимъ чисто юношескимъ пыломъ, отъвращаться иночеловѣка или цѣлаго общества, не только отыскивать эти идей въ русской исторіи, но коснуться и ихъ практическаго осуществленія въ современной государственной жизни, начавшагося со временѣ Царя Освободителя и мученика Александра II, память которого была особенно дорога и священа покойному профессору.

«Славянофильское направленіе, писалъ онъ, дорогое умъ моему и сердцу, и должно быть смѣшиваемо съ другими направленіями... которая безразлично зываются исповѣданіемъ du vieux partie russe, der altrussischen Partei. Я, какъ убѣденный послѣдователь Хомякова, Самарина и Аксаковыхъ, всегда возстававъ противъ такого смѣшенія. Хомяковъ, Самаринъ, Аксаковы утверждали, что государство перечаетъ свою настоящую силу въ постоянномъ общеніи съ землѣю, въ узнаваніи отъ нея же самой ея нуждъ и стремленій, возможномъ только при свободѣ голова земли... «Народосовѣтъ, сѣять всенародныхъ людей», по пониманію покойнаго профессора, представляютъ «не право, а обязанность свободно заявлять свою нужду, святую обязанность оказывать верховной власти къ помощью безъ которой она безвынала на то, къ чему ее призываетъ церковь—на вѣрное служеніе человѣчеству. На этой вовсе не политической почвѣ воленіе сходятся потомокъ удѣльныхъ князей—Курбскій и мезинный человѣкъ, или простецъ, какъ навывалъ себя Посошковъ. Они сходятся на нея, не какъ аристократъ съ демократомъ, которымъ никогда и нигдѣ не сойтись, а какъ сыны той единой Христовой Церкви, въ лонѣ которой всѣ братья и только братья». Это то русское понятіе, какое исповѣдывалъ передъ Петромъ Великимъ Посошковъ, голосу котарого, воленій сочувственный просвѣтительной реформѣ, но не сочувственный проведенію ея безъ всякаго спроса у земли, такъ и заглохъ у насъ, пока не раздался снова въ ученицъ славянофиловѣсъ. Нашъ типъ государства—это не тотъ старый, по преимуществу нѣмцкій, типъ полицейскаго государства, усвоенный было нами вмѣстъ съ петровской реформой. Это и не тотъ византийскій государственный типъ, который является для насъ политическимъ соблазномъ въ ту древнюю пору, когда, по мѣткому выражению покойнаго митрополита Макарія, греки играли у насъ роль, впослѣдствіи перешедшую къ нѣмцамъ.

Правительству—сила власти, землѣ, —сила мнѣнія. Но это народосовѣтіе, этотъ голосъ земли—ни сословной привилегія, ни демократизмъ. «Гдѣ демократизмъ, тамъ и любоначаліе, т.-е. любоначаліе народной масы, которая, какъ и всякаго дурнаго любоначалія, не благословляетъ и не можетъ благословить церковъ.

«Нѣтъ, не грѣшными гарантиями правъ и удобствъ одной части народа... соблазняться намъ, не ими увѣнчивать зданіе, краеугольнымъ камнемъ котаро-р, если мы вѣрны духу нашихъ первоучителей, должны оставаться Христосъ, призывающій всѣхъ насъ стать другъ друга братьями и нескончаемо повторять, во имя братской любви, великое чудо умноженія хлѣбовъ... Выйти, наконецъ, на широкій для всѣхъ просторъ добровольно отдать свои руки для дружной работы на всенародной почвѣ, объ уро-жаї которой, физическимъ и нравственнымъ, вдохновенно молится поэтъ—можетъ ли быть задача, болѣе достойная настоящихъ учениковъ великихъ славянскихъ первоучителей».

Нѣкоторая рѣзкость въ выраженіяхъ при изложеніи дорогой сердцу доктрины вытекала изъ воззрѣній профессора на слово и его употребленіе. Вотъ его мы-сли на этотъ счетъ: «Мы живемъ въ такую пору, когда не только за всякое сфальшивленное, но и за всякое недосказанное слово приходится отвѣчать пе-редъ Богомъ»).

«Booobtě я, какъ извѣстно, говорилъ онъ въ другомъ мѣстѣ, руководствуюсь всегда и вѣздѣ тѣмъ понятіемъ о свободѣ слова, которое яв-ляется краеугольнымъ камнемъ такъ называемаго славянофильства. По этому понятію, свобода слова представляется не только правомъ, но и обязанно-стои какого гражданина. Свобода слова, по такому понятію, не есть что-либо даруемое и отнимаемое по человѣческому вѣтнію, она есть прирожденный даръ Божій...

«Да, наложить на разумъ цѣли И слово можетъ умертеть Лишь Тотъ, Кто властенъ вихрю въ степи И солнцу въ небъ зарептить»...
(Голенищевая-Кутузова).

«И я, по мѣрѣ силъ моихъ, останусь вѣренъ такому вгляду до послѣднаго моего издыханія» («Руск. Курьеръ» 1887 г., № 267).

Вотъ мысли, за которые приходилось ратовать О. О., и онъ съ безбѣдной горячностью принесъ имъ въ жертву все, что только могъ принести.

А живьи, между тѣмъ, текла своимъ чередомъ. Въ 1884 г. скончалась тетушка О. О. Въ 1886 г. справ-ляли его юбилей, вызвавшій взврывъ единодушнаго къ нему сочувствія его учениковъ и почитателей. Въ 1888 г. онъ долженъ былъ оставить горячо лю-бимый имъ университетъ.

Единственностью тихою отрадою за это время былъ для него юноша, его родственникъ, который составлялъ для него всю семью. И горячо полюбилъ про-

*) Эти слова написалъ онъ и въ альбомъ М. И. Семевскому, и не разъ повторалъ въ своихъ рѣчахъ, и хотѣлъ попытаться ихъ на своемъ портретѣ. Автографъ былъ выставленъ во время рѣчи, въ залѣ городской думы.

1186

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

фессоръ молодого спутника своей одинокой, тихой жизни. Весь пыль души, всю потребность любить когонибудь онъ перенесъ на своего, какъ онъ въ шутку называлъ его, Алешу Карамавова.

Ему онъ посвятилъ слѣдующее стихотвореніе:

Юному спутнику.

Въ мою пустынную обитель,
Какъ изъ-за мглы нависшихъ тучъ
Вдругъ проплянувшій теплый луčь,
Явился ты, нежданный житель,
Мой юный другъ и направитель
Опять къ труду, опять къ борьбѣ!
Любуясь непочатой новую
Твоей души, съ какой любовью
Я отдаюсь теперь мольбѣ,
Мольбѣ о томъ, чтобъ свѣтлый геній
Наитьемъ чистыхъ вдохновеній
Твой юный равнымъ осѣнить,
И ты въ душѣ нелицемѣрной
Для службы Руси, службы вѣрной,
Сберегъ запасъ могучихъ силъ,
А я, съ тобою молодѣя,
На быстромъ слонѣ трудныхъ дней
Мечту, попрежнему, желѣя,
Тебѣ, дитя души моей,
Могъ завѣщать осуществленеь
Той неотвязивой мечты,—
И дѣлъ великихъ совершенья
Уѣз безъ меня дождался-бъ ты!
Чтобъ вслѣдъ за страшною борьбою,
Которой намъ не миновать,
Съ иною, лучшего порою
Настала тише, да благодать,
Когда Россія всѣ народы
На мирный подвигъ призвовѣтъ
И знамъ братства и свободы
Надъ Божьимъ міромъ развернетъ.

8 мая, 1887 г.

Но, несмотря на эту надежду, тяжело жилось по-
скѣнніе годы покойному и не даромъ писать онъ:

Не дай мнѣ Богъ сойти съ ума,
Не дай и оскудѣть трудами
И не достанься мнѣ съ годами
Недужной старости тюрьма!
За то, что юности купучей
Соблазновъ сладкихъ я не зналъ,
Молю, чтобъ сердацъ пыль могуцій
Во мнѣ по гробѣ не остывалъ;
Чтобъ, какъ боецъ на полѣ брани,
Межъ тѣмъ какъ напираетъ врагъ,
Итвѣ неколеблющейся днѣи
Не выпускаетъ бранный стагъ,
Но подъ его завѣтнымъ кровомъ
Слагаетъ голову свою,—
И я бы такъ, въ иници бою,
Бою съ неправдою суровой,
Столпомъ стоялъ врагу на страшѣ,
Съ неодолимо-сильнымъ словомъ
На несмолкающихъ устахъ,
И смертью на людяхъ мгновенной
Закончилъ путь свой дерновенный..

А она благодатная, милостивая и неотразимая,
стояла уже за его плечами и пріосѣняла прохлад-
нымъ крыломъ своимъ.

1 юня, О. Θ. Миллеръ почувствовалъ себя дурно,
упалъ на улицѣ недалеко отъ своего дома, пришёл
домой и оправился. Подписавъ нѣсколько бланковъ
для выдачи вспомоществованія бѣднымъ студентамъ
отъ Общества вспомоществованія студентамъ, онъ по-
чувствовалъ себя снова дурно и 5 минутъ спустя
скончался въ креслѣ у своего письменного стола.

Наша задача не была бы кончена, если бы мы не коснулись въ предѣлахъ возможности частной жизни О. Θ. У него убѣжденія шли всегда рядомъ съ жизнію. Онъ не зналъ враговъ, комрѣ враговъ по убѣжденіямъ. Жизнь его поистинѣ была не жизнью, а житіемъ. Въ полномъ смыслѣ слова онъ былъ инокомъ въ мірѣ. Сколько широкихъ дѣл блоготворенія совершилось благодаря его неутомимой настойчивости въ Литературномъ фонѣ, въ Обществѣ вспомоществованія студентамъ, въ нашемъ благотворительномъ обществѣ. Сколько бѣдняковъ благословляетъ его имя, имя человѣка, который буквально роздалъ все свое имущество неимущимъ. Воистину, это былъ одинъ изъ тѣхъ праведниковъ, безъ которыхъ городъ не стоитъ, и недаромъ лица, знавшія его близко, называли евангельскимъ, святымъ человѣкомъ.

Не мое дѣло судить, обрисовалъ-ли я въ моей рѣ-
чи нравственный величественный образъ этого чест-
наго, горячаго искренняго русскаго человѣка, па-
тріота, образъ, поражающій въ наше время всевоз-
можныхъ раздвоеній необыкновеннуюю цѣностностью
впечатлѣнія; образъ человѣка, у которого слова ни-
когда, нигдѣ, ни при какихъ условіяхъ, не разни-
лись съ дѣломъ.

«Въ мірѣ былъ, и міръ его не поналъ, и не-
принялъ».

Почтимъ же намять этого величаго человѣка, мы,—
не умѣвшіе цѣнить его при жизни!

И. Шляпкинъ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Всемилостивѣйшее Государя Императора совiolе-
ніе на отечыі сбора пожертвованій въ пользу гого-
дающихъ черногорцевъ и другихъ славянъ.—Пожертвова-
нія въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ,
нуждающихся по случаю неурожая.—Дѣйствія С.-Пе-
тербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Обще-
ства. Проектъ протокола торжественного Собранія гг. членовъ
Славянскаго Общества.—«Хлѣбъ нашъ насущный даждѣ намъ
днесъ!» Рѣчь прот. І. Г. Наумовчна. — «Современный судъ
надъ Іоанномъ Гусомъ въ чешскомъ сеймѣ». Рѣчь проф.
И. С. Палмова.—«Памяти Ореста Вѣодоровича Миллера».
Рѣчь И. А Шляпкинна.—Объявленія.

ОБЪЯВЛЕНІЯ.

ПОДАРОКЪ ДЛЯ ДЪТЕЙ

НОРВЕЖСКІЯ РОЖДЕСТВЕНСКІЯ
СКАЗКИ

24 сказки для дѣтей отъ 6 до 10 лѣтъ, съ прекрасными цвѣтными картинками, въ роскомшномъ переплѣтѣ. Цвѣна 2 руб. Продается въ главной контроль газеты «Свѣтъ», Невскій, 138—140

["№ 51", "СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1187", "ВЪ НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНОМЪ ВРЕМЕНИ\nВЫЙДЕТЬ ВЪ СВЪЪТЪ\nРУССКО-СЛАВАНСКИЙ КАЛСИДАРЬ\nНА 1890 ГОДЪ.", "издаваемый С.-Петербургскимъ Славянскимъ Благотворительнымъ Обществомъ.", "ОЪЯВЛЕНІЕ.", "ВЪ 1890 ГОДУ\nпри КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ", "будут издаваться\nпо прежде утвержденной программѣ:", "ТРУДЫ КІЕВСКОЙ ДУХ. АКАДЕМИУ\nжурналь научного содержанія и характера.", "Въ немъ будутъ помышаться научныя статьи по всѣмъ\nотраслямъ наукъ, преподаваемыхъ въ духовной Академіи,\nпо предметамъ общезанятельный, по изложенію доступ-\nный большинству читателей.", "При журналь будутъ помышаться переводы твореній\nблашенного Іеронима и блаж. Августина, которые въ от-\nдъальныхъ оттискахъ будутъ служить продолженіемъ издания,\nподъ общимъ названіемъ: «Библиотека твореній св. отцветъ\nи учтелей церкви западныхъ».", "Указомъ Съ Синода отъ 3/19 февраля 1884 г. подписка\nвакъ на журналь «Труды Кіевской Духовной Академіи»,\nтакъ и на «Библиотеку твореній св. отцветъ и учтелей ц.\nзападныхъ» рекомендована для духовныхъ семинарій, пітат-\nныхъ мужскихъ монастырей, каеєдравльныхъ соборовъ и\nболѣе достаточныхъ приходскихъ церквей.", "«Труды Кіевской Духовной Академіи» будутъ выходить\nежемысльно книжками отъ 10 до 12 листовъ.", "Цѣна за годъ съ пересылкою «Трудовъ Кіевской Духовной Академіи»—7 р.", "Адресъ: въ редакцію «Трудовъ», при Кіевской Духовной Академіи, въ Кіевъ.", "Можно также подписываться въ книжныхъ магазинахъ:\n1) Н. Я. Оглобина, въ Кіевъ, на Крещатикъ,—2) Ити. Л.\nТузова, въ С.-Петербургъ.", "Въ редакціи можно получать «Воскресное Чтеніе» за\nсъдъующіе годы существованія журнала при Академіи:\nI (1837—38), V (1841—42), XI (1847—48), XII (1848—49),\nXV (1851—52), XVII (1853—54), XVIII (1854—55), XIX\n(1855—56), XX (1856—57), XXI (1857—58), XXIV (1860—61),\nXXV (1861—62), XXVII (1863—64), XXVIII (1864—65),\nXXIX (1865—66), XXX (1866—67), XXXI (1867—68),\nXXXII (1868—69), XXXIII (1869—70), XXXIV (1870—71).\nЦѣна 3 руб. за годъ съ пересылкою. В. Чтеніе за 1879—\n1883—гг. по 4 р. за экземпляръ съ пересылкою.", "Епарх. Вѣдомости за 1880, 1881 и 1882 гг. (въ србню-\nрованномъ виѣ) по 3 руб. 50 коп., а за 1883, 1884, 1885 и\n1886 г. по 4 р. за экземпляръ съ пересылкою.", "«Труды Кіевской Духовной Академіи» продаются по\nуменьшенной цѣнѣ: 1860—1866, 1868 гг. по 3 р. за 1869—\n1873 гг. по 4 р.; за 1874—1878 гг. по 5 р. съ пересылкою,\nза 1879—1882 гг. по 6 р., за 1883—1889 гг. по 7 р. съ\nпересылкою. Экземпляры «Трудовъ» за 1884 г. воѣ рас-\nподаны.", "Мѣсячныя книжки «Трудовъ» 1860—1873 гг. отдѣльно\nпродаются по 65 коп., съ пересылкою 80 коп.; 1874—1889 гг.\nпо 1 руб.", "ОТКРЫТА ПОДПИСКА.", "на самую дешевую изъ большихъ южныхъ газет\n„ОДЕССКІЯ НОВОСТИ“", "на 1890 годъ.", "Новая редакція, приняла въ текущѣе году издание, слѣ-\nдала въ немъ слѣдующій рядъ улучшеній: получила разрѣш-\nніе расширить программу и вычискать гавету ежедневно, не\nиспользовала нонедельниковъ и дейс. послѣarraядныхъ, увели-\nчила ея размеры, обогативъ содержаніе по всѣмъ отцѣлѣвъ,\nвнела специальные телеграммы, усилила составъ коррессонде-\nнѣвъ и вообще оваботилась организовать хѣло на возможно\nлучшихъ и природныхъ началахъ. Достигутые результаты,\nсказавшіеся уже и въ значительномъ увеличении круга\nчитателей, не остановить редакцію на пути дальнѣйшихъ\nусовершенствованій, о коихъ она не замѣдить собніть\nсвоевременно.", "УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ.", "<table>\n  <thead>\n    <tr>\n      <th>Без пересылки<br>и доставки</th>\n      <th></th>\n      <th></th>\n      <th></th

1188

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

1890 Г. ОТКРЫТА ПОДПИСКА Г. VII.

ВО БОЛЬШОЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛЬ

„РОССИЯ“

Росковное ежедневное издание со сношением русских, исполненных красками, фотогенией и новым принятиемованнымъ способомъ.

Въ журналь принимаютъ чистые выдающихся русские художники и литераторы. Предполагая въ настоящемъ году значительно расширитъ программу и объѣтъ журнала, редакция «Россіи» дастъ свопъю подписчикамъ слѣдующіе литературный и художественный отыскъ. Въ литературный отыскъ войдётъ: нерاقтіе и нытобы розмны и повѣсти, разказы изъ русской жизни, произведения южных постраничных писателей, очерки, сцены, стихотворенія, позны, мелочи, замѣчательные анекдоты, равновозбрыгный отысъ сцены и энторгaphическія опсіяны. Въ常常ъ нумеръ будутъ повнѣшаться: театральній ронхонъ, статьи по литературѣ, искусству и исторія; путевыя очерки; политическое обозрѣніе, распоряжения правительства, новости, слухи, и пр. Съ первою нумеру журнала начинается большій историческая повѣстіе пластированная оригинальными рисунками и винтыками «ПОТАННАЯ И МЕЖВЕДЬ». (Сочіеніе Н. П. Аксакова.) Въ художественномъ отысѣмъ нынѣшнія: 1. Издающіе статьи «Надписися событія изъ текущей жизни. Пі. Оригинальныя фотографія природы. Пі. Петротерпійская картина». IV. П. Фотопривычные рисунки въ краскахъ (русскихъ художниковъ). V. Сцены изъ русской жизни. VI. Путевыя відтыкъ дѣтей. VII. Акварели съ натуры. VIII. Тини народовъ. Россіи. ПІ. Пейзажи. Х. Деревенскія сцены и картины. Множество відтыкъ и пластированій къ романамъ, повѣстямъ, разказамъ и стихотворенімь. Гг. подписчикамъ на 1890 году будутъ выданы въ художественно-исполненныі преміи. I) Большая хромо-фототипная съ картины профессора В. В. Пукревскі.

„НЕРАВНЫЙ БРАКъ“

Въ своем время, появленіе въ свѣтѣ этой слѣдующей, полной рамазитами, картины, произведено громадный фуроны, и как русскіе, такъ и носпранные журналы были наполнины восторженными отвывами объ этомъ determinedly выдающемся произвѣданіи русской живописи.

В. В. Пукревскъ за картину «НЕРАВНЫЙ БРАКъ» подучиналъ званіе профессора.

2) «УТРО ЧИНОВНИКА, ПОЛУЧИВШАГО ПЕРВЫЙ КРЕСТЬ». съ знаменитой картины художника П. А. Едотова (оригинальный жанратъ въ Московской Румынцевской музей).

Олеографія воспроизведена новымъ способомъ, въ развѣрѣ подлинникъ.

Кромъ того, всѣмъ гг. подпинчикамъ будетъ выданъ: «АЛЬБОМУ ПЛЕМЕНЬ и НАРОДНОВО РОССІЯ», съпляочной въ себѣ до сорова типовъ, исполненныхъ красками.

Камʻжый журналь будетъ закладывать въ себѣ до 2000 строны разнообразного литературного текста и четыре страницы оригинальныхъ рисунковъ въ краскахъ, промъ винетовъ.

ВЪ ТЧЕНЕЧЕГО ГОДА ВЫЙДЕТЬ ВЪ СВЪЕ ПЯТЬДЕСЯТУ НУМЕРОВА. 200 оригинальныхъ рисунковъ въ краскахъ.

ПОДПИСНАЯ ЦБНА:

НА ГОДБ:

ВА ПОЛГОДА:

безъ доставки 5 р. безъ доставки 3 р. — к. съ доставкой въ Москва 6 р. съ дост. въ Москва 50 к. съ перес. во всѣх гор. Россіи 7 р. съ пересылькою 2 р. — к. За пересыльку и упаковку всѣхъ премій Гг. подпинчи прилагаютъ 1 руб.

Допускается рассрочка 3 рубая при подписки, 2 рубая 1-го архива и 2 рубая 1-го юна.

Пробный нумеръ для сознокомленія, выслѣдается за 2 семинар‐ечныхъ маркъ.

Подписка и объявленія принимаются въ конторъ редакціи, Москвы, Солхата, домъ Котловскій.

Редакторъ-издатель Г. П. ПАШКОВЪ.

Въ 1890 году, въ Москве, ежедѣльно, будутъ издаваться

„МОСКОВСКІЯ ЦЕРКОВНЫЙ ВЪДОМОСІЯ“

Гавета иметь свою задаче доставлять членѣ, какъ для художниковъ, такъ и для свѣтскихъ лицъ. Для сего, кромѣ московскіхъ ронхоній и глубрѣнныхъ изъвѣстій, гавета будетъ дачать по большѣ важнымъ вопросамъ русской жизни передовы美的 статьи. Явленіе неземной жизни будутъ освѣдомленъ въ оригинальныхъ обозрѣніяхъ, при чемъ особенное внимание будетъ посвящено славнымъ народамъ. Пугающіе единовѣственныі органомъ православной духовной миссіи, гавета, кромѣ свѣдѣній о миссиорской дѣятельности среди новѣрховѣ, постарается выяснѣć описаніе ихъ исторіях, воззрѣній, обычаевъ и пренадій, а также обозрѣній дѣятій иностранныхъ миссій. Кромѣ того, въ „Церковныя Вѣдомости“ войдутъ: московская

церковная каевдара, отыскивъ о книжкахъ и журнальныхъ до церквимуществу духовныхъ и педагогическихъ, статьи по вопросамъ жизни духовества и духовной практики, корреспонденţi, слухи и замѣтки и т. д.

ЦБНА:

Безъ пересылки 3 р. 50
Съ доставкою и пересылкою 5 р.

Подписка принимается въ Епархіальной библиотекѣ, въ Виссю Петровскому монастырѣ, и въ редакціи — на Арбатъ, въ копѣ ІІ-колаевской церкви, въ квартире протоиерея Валітора Петровны Родственскаго.

Съ 1 января 1899 г. выходить безъ предварительной цечурти

НОВЫЙ ЖУРНАЛЬ:

ВОПРОСЫ ФИЛОФИИ И ПСИХОЛОГИИ.

ИДИУЧІЕ Московскаго Психологического Общества.

подъ редакціей профессора Н. Я. Грота.

ИЗДАНІЕ А. А. АВРИКОСОВА.

Изрограмма журнала: 1) Самостоятельные статьи и замѣтки по философіи и психологіи; въ понятій философіи и психологіи включаются: логика и теорія знанія, этика и философія права, эстетика, исторія философіи и метафизика, философія наукъ — ополніятъ и физіологическая психологія, психопатологія. 2) Критическая статьи и разбозы ученикъ и сочиненій пачадно-европейскихъ и русскихъ философовъ и психологовъ. 3) Общіе оборы литературы понименованныхъ наукъ и отыблои философіи, и библиографія. 4) Философская и психологическая критика произведений искусства и научныхъ сочиненій по различнымъ отыблямъ знаній. 5) Переводы на русскій языкъ классическихъ сочиненій по философіи древняго и новаго времени.

Въ журналь, между прочимъ, предполагаютъ понять участіе слѣдующія лица: 1) изъ числа спеціалистовъ по философіи: проф. А. Л. Козловъ, проф. М. М. Троицкій, проф. М. Н. Аляклавскій, проф. Г. Е. Струсту, проф. М. И. Каринскій, проф. Н. Я. Гротъ, Л. М. Лопатинъ, Влад. С. Соловьевъ, кн. С. Н. Трубыкова, П. Е. Астафьевъ, Иеромонахъ Антоній, А. Н. Введенскій, А. Н. Гиляровъ, А. П. Казанскій, Н. Н. Ланге, В. В. Лесевичъ, В. П. Преображенскій, Э. Л. Радловск, кн. Д. Н. Перемельѣ, Е. И. Челановъ, В. Ф. Лютославскій (магистр Дерпт. ун.), О. Θ. Ο. Масарскій (проф. Пражскаго унів.) и др. лица, — 2) слѣдующіе члены психологического общества: графъ Л. Н. Толстой, Н. П. Аксаковъ, проф. Д. Н. Анучинъ, проф. А. П. Богдановъ, проф. Н. В. Бурава, проф. А. Н. Веселовскій, проф. П. Г. Виноградовъ, О. П. Герасимовъ, В. А. Гольцевъ, В. А. Грингумть, Д. А. Дриль, проф. Н. А. Звѣрѣвъ, Н. А. Иванцовъ, проф. Н. И. Каръевъ, проф. А. Я. Кожевниковъ, М. С. Корелинъ, д-ръ С. С. Корсаковъ, В. М. Михайловскій, д-ръ И. Ф. Огневъ, Л. Е. Оболенскій, д-ръ А. А. Токарскій, Н. Н. Страховъ, проф. О. П. Шереметевскій, Н. И. Шишкинъ, В. И. Штейнъ, 3) проф. В. И. Данилевскій, проф. П. И. Ковалевскій, проф. Д. Н. Овсinnико-Куликовскій.

Журналь будетъ выходить четыре раза въ годъ книжками по 12—15 печатныхъ листовъ. Подписка цѣна: въ годъ 6 р. и 6 р. 50 к. съ доставкою и пересылькою въ другіе города Россіи; для членовъ Психологического общества, для студентовъ выспѣшныхъ учебныхъ заведеній и воспитанниковъ духовныхъ семинарій — 4 р., съ дост. и перес. 4 р. 50 к.—Подписка принимается въ помѣшении редакціи (Новинскій булавръ, д. Котлярева, кв. Николая Як. Грота), въ редакціяхъ: журнала «Русская Мысль» и «Гаветы А. Гатцуа», и въ магазинахъ «Новаго Времени» (А. С. Суворина) въ Москве, Петербургъ, Харьковъ и Одессъ; Н. П. Карбасникова въ Москве, Петербургъ и Варшавъ, и Н. Я. Оглодлина въ Киевъ.

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1189

Годъ ІІІ.

ОТКРЫТА ПОДПИСКА

Годъ ІІІ.

на 1890 годъ

на еженедѣльный религіозно-правственный, иллю-
стрированный, народный журналъ

ПОДЪ НАЗВАНИЕМЪ:

«КОРМЧАВЫЙ»

2-я поз. 1 от. 1 пер. 2

3-я под. 1 от. 1

«.FORMICH» рекомендованъ ЕГО Императорскимъ
Высочествомъ, генераль-фельдэмейхмейсторомъ, вели-
кимъ княземъ Михаиломъ Николаевичемъ для выпи-
ски нижнимъ воинскимъ чинамъ по артиллеріи.

Адресъ редакціи: Москва, Полянка, д. протоиерей Косьмо-Даміанской церкви.

«Кормчій», предначастается для воскреснаго и прад-
дичнаго народнаго чтенія.

«Кормчій» и въ 1890 годъ будетъ издаваться, при-
мѣяться къ событиямъ недѣли или своего выпуска піс-
слѣдующей за нею и такимъ образомъ можетъ служить
удобнымъ подспорьемъ для въ ньогослужебныхъ сънес-
дованій съ народомъ на весь годъ, въ особенности
ссыскому духовенству; а для мірныя и христіанскіхъ
семей—благовременнымъ и полезнымъ чтеніемъ въ
воскреснаго и праддичніе дни.

Въ 1890 году, между прочимъ, пойдётъ: рядъ статей
подзаглавіемъ: «Богъ въ Его твореніи, и бесѣды
» о молоканствѣ и сходныхъ съ нимъ по духу сельѣ.
Нумера будетъ украшаться піллюстраціями, или изъ
собій Ветхаго и Нового Завѣта, или видами замѣ-
чательныхъ святынь и различныхъ попостамятнѣй.
Каждый № будетъ заключать въ себѣ не менее 12
страницъ, то есть 1/2 печатныхъ листа среднаго убори-
стаго шрифта.

Оставляя и на слѣдующій годъ изданія туже малую
подписную цѣну, 3 р. въ годъ, редакція дѣлаетъ это
въ видахъ доступности журнала среди крестьянъ,
решенниковъ и пр. небогатаго люда, для которыхъ
допускается и разсрочка въ подписной платье, а именно:
при подписѣ 1 р., къ 1 мая и къ 1 сентября по рублю.
Для недостаточныхъ средствами керковно-приходскихъ
шкота и для низкожныхъ лицъ притча—серковнолужите-
лей допускается разсрочка на тѣхъ же условияхъ.
Гг. иногороднихъ подписчиковъ съ своими требованіемъ
на журналь просить обращаться исключительно въ
главную контору редакціі: Москва, Полянка. Объявленіе
для напечатанія въ журналь принимаются по 15 к. за
строчку. Въ редакціи имѣются экземпляры «Кормчаго
за 1888 и 1889 гг.

Цвна 1 экз. 1888 г. съ пересылкою 2 рубля.

1 экз. 1889

3

Высьствъ съ симъ редакція обращается ко всѣмъ
сочетующимъ въ духовнаго просвещенія народа
и ревнительнымъ благочестіемъ съ воззваніемъ: дѣлается
съ ней своими трудами, наблюдаемыми, а также добычными
святами и укаваніями. Въ особенности, въ этимъ
случаѣ, мы надѣемся на своихъ собрательѣ—пастырей
церквн. Имъ, какъ ближе всѣхъ стоящихъ къ духов-
ной жизни народа, легче и удобѣе сообщать своим
наблюдениямъ. Много найдется священниковъ, которые
и желали бы предать печати своихъ труды, но не имъ-
тью на это или возможности, илъ достаточныхъ
средствъ. Въ виду этого, редакція и просить почтен-
ныхъ пастырей дѣлаться съ ней тѣмъ, что сколько
нибудь отвѣтываетъ программѣ и направленію ея журнала.
Всякъ статьи, замѣтка и пр., присланы редакцію
и найденная ею удобною для помѣщенія, будетъ
печататься въ журналь съ живѣйшей благодарностью
на общую полноль.

Редакторы-издатели: протоиерей С. П. Липинцевій.

священники: І. Н. Бухаревъ.

В. П. Гурьевъ..

ОТКРЫТА ПОДПИСКА

Годъ VI.

НА

Годъ VII.

“СИБИРСКІЙ ВЪСТНИКъ”

ВЪ 1890 году.

Въ 1890 г. «Сибирскій Вѣстникъ» будетъ выходить
трі раза въ недѣль: на воскресеньемъ, середамъ и
иятицамъ. Въ остальные дни, кромѣ послѣдназади-
чныхъ, выходить прибавленія.

Въ прибавленіяхъ періодически появляются свѣдѣ-
нія о водолюторномышленности, заключающія въ себѣ
всѣ распоряжения правительства, касающіся золотого
промысла; свѣдѣній о припіскахъ, отошедшихъ въ
казну, названѣныхъ къ торгамъ и подлеждѣмъ заявѣ,
и всѣ объявленія горнаго начальства Восточной и
Западной Сибири. Кромѣ того, тутъ же появляются
торговыя свѣдѣнія и курсъ на ассигновки на золото.

«Сибирскій Вѣстникъ», служба главнымъ образовомъ
мѣстнымъ интересамъ всего обшарнаго Сибирскаго
края, въ тоже время старается знакомить читателей
и съ живностью и дѣятельностью какъ Европейской
Россіи, такъ и иностранныхъ государствъ.

«Сибирскій Вѣстникъ» заключаетъ въ себѣ
слѣдующіе постоянные отдѣлы:

I. Передовыі статьи.

VIII. Сибирская печать.

II. Текущія замѣтки.

IX. Дѣятельность правительства.

III. Мысли вслухъ.

Х. Вѣтутрення і заграничній

IV. Сибирская тѣлопись

на схіон.

V. Судебная хроника.

ХІ. Фельетонъ.

VI. Театръ и мыка.

МІІ. Театръ прочимъ.

VII. Корреспонденціі.

XIII. Справочная свѣдѣній.

XIV. Объявленія.

Кромѣ того въ «Сибирскомъ Вѣстникъ» появляются
возможно подробные свѣдѣнія по всѣмъ вопросамъ,
касающимися пересселенцескаго дѣла въ Сибири.

ПОДПИСНАЯ ЦВНАЯ: въ годъ 9 р., на 1/2 года 5 р.,
на 3 мѣсяца—3 р., и на 1 мѣсцѣ.—1 р. 25 к.

Подписка принимается: въ Томскъ: Въ гавной контор
редакціи «Сибирскаго Вѣстника», Спасская улица, домъ
Картамышевой и въ «Сибирскомъ Книжномъ Мага-
зинъ» Михайлова и Макулупна.

Только-что отпечатана и поступила въ продажу

3-Мъ изданіемъ новая книга:

ИСТОРІЯ
ОБОРОНЫ СЕВАСТОПОЛЯ,
ГЕНЕРАЛЬ-АДЪЯТУТАНТА

А. П. ХРУЩОВА.

Имъ Александра Петровича Хрущова, одного изъ
славныхъ защитниковъ многостораднаго Севастопо-
ля, извѣстно почти всей грамотной Россиі. Печатанъ
его записки, мы убышли, что свѣдѣмъ цѣннымъ вклад
въ сокровищницу русской военной истории. Искусность
и промота вглѣда покойной А. П. Хрущова新鲜
хозяйства, какъ его сoslеживцамъ, такъ и всѣмъ быв-
шимъ его воспитанникамъ, но недѣлъ она не сказалась
съ такой полнотой и объективностью, какъ въ этихъ
запискахъ объ осадѣ Севастополя, въ которой покойный
принималъ такое живое и блестящее участі. Прошло
34 года со дня осады и 13 лѣтъ со дня смерти автора;
главные дѣяти сошли со спены, и эта книга, не
оскорбѣла теперь ничьего самолюбія, должна стать на-
стоящей книгой какаго военного человѣка, какъ
правивое зеркало, безъ приhard и безъ утакъ рисую-
щее то, что было, и что старались искажить, вольно
или невольно, гг. поспѣдующую историку.

Чтобы сдѣлать книгу доступной всѣмъ, цвна ей
назначена съ пересылкой 1 рубль. Иногородніе благово-
ятъ адресоваться исключительно въ редакцію «Свѣта»,
№ 138, по Невскому проспекту, въ Спб. Складъ изданій
тамъ же.

Первое изданіе, вышедшее въ декабрѣ 1888 г., и
второе—въ февралѣ 1889, распроданы окончательно,

№ 51

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1191

СВЪТЪ

ВЪ 1890 ГОДУ

„СВЪТЪ“ будетъ выходить въ 1890 году по прежней программѣ, продолжая съ вѣрою, правдою и твердымъ упованиемъ на русскихъ людей неустанно работать на пользу родины.

ПОДПИСНАЯ ЦЪНА СЪ ПЕРЕСЫЛКОЮ и ДОСТАВКОЮ:

На годъ

На полгода

На 3 мѣсяца

Съ 1-го января

Съ 1-го янв. или 1-го юля

Съ 1-го января, 1 апрель, 1 июль
или 1 октября

1 p.

4 p.

2 p.

„СВЪТЪ“ въ 1889 году былъ самою распространенною ежедневною газетою въ Россіи и имѣлъ свыше 70,000 подписчиковъ.

Каждый годъ при газетѣ «Свѣтъ» выходить двѣнадцать книгъ и иностранныхъ авторовъ. Каждый романъ имѣть отъ 17 до 25 печатныхъ листовъ. Въ этихъ „Приложеніяхъ романовъ“ къ газетѣ «Свѣтъ» были даны историческіе и бытовые романы выдающихся русскихъ писателей: Г. П. Данилевскаго, В. В Крестовскаго, В. И. Немировича-Данченко, Г. А. Хрущова-Сокольникова, П. П. Каратыгина, Н. В. Полежаева, А. А. Шкляревскаго, М. М. Филиппова, Р. Г. Игнатьева, Н. П. Стремоухова, І. І. Крашевскаго, Э. Оржешко и иностранныхъ: Ксавье Монтепена, Эмиля Золя, Анри Рабюссона, Уйда, Маттеи, Фр. Шпилягена, А. Бувье, Жоржа Опэ, Даж. Пена, Фонь-Деваля, Эдгара Поэ и др. Въ общемъ чрезъ нѣсколько лѣтъ получается за крайне небольшую цѣну прекрасная коллекція романовъ, могущая обогатить каждую библіотеку.

Въ 1889 году редакція дала своимъ подписчикамъ нѣсколько романовъ, обратившихъ газетѣ «Свѣтъ» бывъ напечатанъ „Осажденный Севастополь“, М. М. Филиппова, въ пяти частяхъ, съ прологомъ. Романъ этотъ представляетъ выдающейся интересъ не только по своимъ литературнымъ достоинствамъ, но и по новизнѣ сюжета, до сихъ поръ почти не подвергавшагося романической обработкѣ. Въ ноябрѣ и декабрѣ мѣсяцахъ разсылается отпечатанный уже романъ Г. А. Хрущова-Сокольникова „Грювальдскій бой“ (Славяне и Нѣмцы). Эпоха Грювальдскаго боя не была затронута еще ни однимъ романистомъ. Были даны также произведения: В. В. Крестовскаго («На травѣ«), В. Г. Авсѣенко («Изъ-за благъ земныхъ«), Шпилягена («Новый Фараонъ«), А. Д. Апраксина («Каинъ и Авель») и первоклассныхъ иностранныхъ романистовъ: Э. Ришбура, П. д’Эгремона и А. Троллопа. Въ настоящемъ, 1890 году, выборъ романовъ будетъ столь же интересенъ. Редакціею пріобрѣтены уже оргинальныя произведения Г. А. Хрущова-Сокольникова, А. Н. Попова («Русскій гарибальдіецъ»), автора, имѣвшаго большой успѣхъ, романа „Около трона“, Н. Станцікаго („Желѣзнодорожный міръ“), В. П. Желиховской (Анемона), І. І. Ясинскаго („Геній“, „Путеводная звѣзда“), „Старый другъ“) и др.

Такъ какъ на романы можно подписываться не иначе, какъ вмѣстѣ съ газетою и притомъ на одинъ и тотъ же срокъ, то общая цѣна, съ пересылкою и доставкою, на „СВЪТЪ и РОМАНЫ“ безраздѣльно будетъ:

На годъ

(Газета «Свѣтъ» и 12 книгъ
романовъ)

8 p.

На полгода

(Газета «Свѣтъ» и 6
книгъ романовъ)

4 p.

На 3 мѣсяца

(Газета «Свѣтъ» и 3 книги
романовъ)

2 p.

Пьсема и деньги адресовать: Петербургъ, редакція «СВЪТЪ», Нев-
скій, 138-140.

Редакторъ-издатель В. В. КОМАРОВЪ.

1192

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 51

ЖУРНАЛЬ

издаваемый В. В. КОМАРОВЫМЪ

„ЗВѣЗДА“ есть самое дешевое иллюстрированное изданіе въ Россіи.

4 руб. въ годъ, 2 руб. 6 мѣсяцевъ, 1 руб. 3 мѣсяца
со всѣми ПРИЛОЖЕНІЯМИ и ПЕРЕСЫЛКОЮ во всѣ
города Имперіі.

Цѣль изданія „ЗВѣЗДЫ“ — дать русскимъ людямъ возможность, за крайне небольшую цѣну, имѣть иллюстрированное изданіе, удовлетворяющее самымъ прихотливымъ требованіямъ, какъ относительное рисунковъ, такъ и текста.

„Звѣзда“, въ истекшемъ, 1889 году, дала своимъ подписчикамъ, кромѣ громаднаго художественнаго и беллетристическаго матеріала, цѣлую массу премій, изъ которыхъ одни музыкальныя приложенія, по своей действительной стоимости, превышають цѣну всего годового изданія. Масса шарадъ, задачъ, премированныхъ и не премированныхъ, ребусовъ и цроч. дала читателямъ обильный матеріаль для семей- наго развлечения.

„Звѣзда“ выходитъ еженедѣльно, по воскресенямъ, въ количествѣ 3-хъ печатныхъ листовъ большаго формата.

52 великолѣпно иллюстрированныхъ №, въ каждомъ не меньше 300-350 квадратныхъ дюймовъ лучшихъ гравюръ и не меньше 3 листовъ самого разнообразнаго текста.

24 № модныхъ приложеній, составляющихъ 2 раза въ мѣсяцѣ особые выпуски. Въ отдѣлѣ модъ до 500 модныхъ гравюръ и рисунковъ изд�ныхъ рукодѣльныхъ работъ и выкроекъ.

60 большихъ листовъ рисунковъ для выпиловокъ.
музыкальныхъ пьесъ для фортепіано, півнія и скрипки, которые составлять въ годъ 208 страницъ
самого разнообразнаго музыкальнаго текста и для каждого подписчика замѣнятъ цѣлую музыкальную
библиотеку. Этотъ отдѣлъ редактируется выдающимся музыкантомъ нашего времени.—В. И. ГЛАВАЧЕМЪ.
Цѣнность и значеніе этого приложения къ „ЗВѣЗДѣ“ очевидны.

Кромѣ того, въ видѣ преміи, ВСЁМЪ подписчикамъ будутъ высланы въ теченіе года 9 превосходныхъ хромолитографическихъ орнитальныхъ рисунковъ извѣстнаго художника Крушевскаго, которые составлять весьма цѣнную серію, подъ названіемъ „Переселеніе въ Америку“.

Талантливый художникъ сумѣлъ, въ радѣ рисунковъ, воспроизвести полную правды картину изъ жизни „Русскихъ въ Галициі“, сманиваемыхъ къ переселенію агентами мошеннической ассоціацій. Всѣ рисунки исполнены вполнѣ самобытнаго, здороваго юмора, а порой и сатиры. Исполненные въ нѣ сколько красокъ и снабженные красивой обложкой, рисунки эти составлять прелестный альбомъ для каждой гостиной.

Редакторъ-vice-ruler В. В. КОМАРОВЪ.

Типографія В. В. КОМАРОВА. Невскій, № 138-140.

№ 52

Воскресенье, 31 декабря 1889 г.

№ 52

Подписка принимается: в редакції «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп. Плата за объявленія 20 коп. за строку, или за ея мѣсто.

## ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ,

по всеподданнѣйшему докладу Министра Внутреннихъ Дѣлъ, въ 7-ой день сего декабря, Всемилостивѣйше соизволилъ на открытіе при Совѣтѣ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества повсемѣстнаго по Имперіи сбора пожертвований въ пользу голодающихъ черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая, и на сосредоточеніе сбора сихъ пожертвований въ Совѣтѣ того же Общества.

Во исполненіе сего Всемилостивѣйшаго соизволенія, при Совѣтѣ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества (С.-Петербургъ, площадь Александринскаго театра, № 9) открыть ежедневно, отъ 10 часовъ утра до 6 часовъ вечера, приємъ пожертвований въ пользу голодающихъ черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая.

По указанному же адресу могутъ быть присылаемы въ Славянское Общество пожертвованія съ вышенченной дѣлью по почтѣ.

На томъ же основаніи правительствныя учрежденія и редакціи газетъ, получающіе пожертвования въ пользу голодающихъ черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая, благоволять направлять таковыя въ Славянское же Общество.

Въ полученіи пожертвований жертвователямъ будутъ выдаваемы установленныя квитанціи, о пожертвованияхъ же будутъ еженедѣльно печатаемы объявленія въ «Славянск. Извѣстіяхъ» и въ другихъ газетахъ.

### Въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая, ■

Въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 15 по 28 декабря 1889 г. поступило: отъ прот. К. Селинина 7 р., неизвѣстнаго 10 р., Е. С. Кузнецовой 300 р., Д. Московскаго 1 р., Н. Д. 5 р., добрыхъ дѣтъок 15 р., П. И. Г. 6 р., неизвѣстнаго 4 р., А. А. Шувалова, собранные между служащими и рабочими литейной мастерской Балтійскаго завода 43 р. 20 к., чрезъ редакцію газеты «День»: изъ г. Орла, отъ поди. Лев.. 1 р. и изъ г. Тельши, отъ Г. Д. Борцова 1 р., изъ г. Витебска, отъ Евгенія, Александры и Леонида Романовыхъ 2 р., изъ г. Вѣрнаго, отъ свящ. К. Янковскаго 20 р., изъ г. Москвы, отъ Общества Ремесленной Управы 200 р. и 200 р., собранные по подпискѣ сословнымъ старшиною Я. И. Бухановымъ, изъ г. Нижнаго-Новгорода, отъ Н. Н. Н. 1 р.; изъ г. Симбирска, чрезъ губернатора, отъ спектакля, устроенаго 13 декабря А. П. Гельшертъ и Л. А. Липской, 318 р. 33 к., со станціи «Синельниково» (Екатерин. губ.), отъ В. Н. Подлуцкой 2 р. и г. Оренбурга, отъ неизвѣстнаго 5 р., итого 1.143 р. 53 коп., а всего съ прежде поступившими 10.676 р. 35 коп.

Пріємъ пожертвованій продолжается.

1194

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

Карта славянских народностей.

Изданіе В. В. Комарова. Составил Н. С. Зарянко. Спб., 1889 г.

Въ 1842 году вышел въ свѣтъ почтенный и первый по славяносчисленію трудъ П. И. Шафарика*) съ приложеніемъ картограммы, которая представляет собою первую карту этнографического представлѣнія славянских народностей Европы.

Послѣ появлялись одинъ за другимъ этнографические и статистические труды по славяновѣдѣнію, снабженные иногда картограммами въ отношеніи той или другой мѣстности или народности, по общей карте всѣхъ славянъ Европы издано не было до 1874 года.

Существенная необходимость въ такой картограммѣ для каждого политически просвѣщеннаго и образованного человека, а равно глубокое значеніе всякаго серебрянаго труда по славяновѣдѣнію—въ виду различія славянскаго вопроса—очевидны. И вотъ, руководствуясь такой мыслію, С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество постановило издать славянскую карту и составленіе ея поручило М. О. Мирковичу. Эта карта была напечатана и издана въ 1874 году съ приложеніемъ статистическихъ таблицъ, составленныхъ профессоромъ А. С. Будиловичемъ **).

Съ тѣхъ поръ прошло 15 летъ. За это время совершились события, открываяюшіе много нового для славяновѣдѣнія, изданы по этому предмету новые труды, а вмѣстѣ съ тѣмъ измѣнилась вся, такъ скавать, этнографическая и статистическая обстановка.

Такимъ образомъ, въ настоящее время изданіе новой карте славянъ стало яркіе дѣломъ безусловной и безотлагательной необходимости.

Только что по печатанная, изданная В. В. Комаровымъ и составленная Н. С. Зарянко карта славянскихъ народностей сдѣлана по новѣшенному источникамъ, причетъ для приданія картѣ ясности, наглядности и изящности—приложены всѣ употребляемые въ этомъ отношеніи приѣмы. Источниками и матеріалами для составленія карты служили данные различныхъ авторовъ какъ славянскихъ, такъ и иностранныхъ, причетъ главнымъ образомъ приняты во вниманіе слѣдующіе источники и матеріалы:

С. Протичѣ. О Македоніи и македонцахъ. Евѣл-градъ, 1888. Щербовъ-Н. Ефедовичъ. Военное обозрѣніе Австро-Венгриі. Спб., 1889. С. И. Верковичѣ. Топографическое-этнографический очеркъ Македоніи. Спб., 1889. А. М. Золотаревъ. Записки военной статистики Россіі. Спб., 1885. Н. Н. Обручевъ: Военно-статистический сборникъ. Спб., 1868. А. С. Будиловичъ. Статистический таблицы распредѣлія славянъ. Спб., 1875. А. А. Валицынъ. Иностранныя колонизація въ Россіі. «Русский Вѣстникъ» 1889. «Wiśla», 1889. Статья «О Mazurach».

S. Gopčević. Macedonien und Alt-Serbien. Wien, 1889. Iuraschek. Geographisch-Statistische Tabellen. Frankfurt, 1888. N. F. Brachelli: а) Statistische Skizzen der europäischen und amerikanischen Staaten. Leipzig, 1887. б) Die Staaten Europa's. Vergleichende Statistik, 1887. Oesterreichisches Statistisches Handbuch, 1887. L. Lang. Statistik der Bevölkerung Ungarns. Budapest, 1885. Neuman. Das Deutsche Reich. Berlin, 1872. Hendschel's Telegraph. September. 1889. Карты: В. Т. О. Главнаго Штаба: а) Специальная карта Европейской Россіі. б) Подробная карта Европейской Турціи. в) Карта части Балканскаго полюстрова. А. Ф. Риттихъ: а) Этнографическая карта Европейской Россіі. б) Карта западныхъ и южныхъ славянъ. Каницъ. Этнографическая карта приданайской Болгаріі. М. Ф. Мирковичъ. Этнографическая карта славянскихъ народностей. L. Fricz et L. Léger. Carte spécialement dressée pour la Bohème historique, pittoresque et littéraire.

Кромѣ того, авторъ воспользовался личными указаниями В. В. Комарова, И. Я. Вацлика, С. И. Верковича и другихъ лицъ.

Данныя источниковъ примѣнены къ картѣ и статистическимъ таблицамъ (приложеннымъ къ картѣ) съ большою осмотрительностью, такъ какъ указанія различныхъ авторовъ по одному и тому же предмету часто значительно расходятся, офиціальная статистика заграничныхъ славянъ составляется враждебными славянству правительствами и свѣдѣніи нѣкоторыхъ источниковъ, особенно нѣмецкихъ, итальянскихъ и венгерскихъ зачастую отличаются пристрастностью.

Въ виду затруднительности обращенія съ картами, состоящими изъ нѣсколькихъ частей, новая карта издана на одномъ большомъ листѣ—формата 35 дюймовъ по длинѣ и 30 дюймовъ по ширинѣ. Масштабъ принятъ 1:1,200,000 = 100 верстъ въ дюймѣ. Карта графирована и тонко печатана десять красками.

Прифты и размѣры ихъ даны съ расчетомъ приданія картѣ полной ясности, легкости ея чтенія, и городамъ, имѣющимъ иностранныхъ названій славянскія—послѣдѣнія даны крупными шрифтами.

Народности изображены семью колерами, ясно различающимися одинъ отъ другого. Для каждой народности приняты два тона краски — сильный и слабый. Первый обозначаетъ площади, славянское населеніе которыхъ составляетъ свыше 75 проц. общаго населенія, второй тонъ — площади, гдѣ славянское населеніе менѣе 50 проц. Для русской народности, относительно которой имѣются весьма точныя статистическія данные, принятъ еще средній тонъ, обозначающій площади съ русскимъ населеніемъ свыше 50, но менѣе 75 процента.

Всѣ соприкасающіяся со славянами не-славянскія народности оставлены безъ красокъ. Это существенно важный приѣмъ для приданія картограммѣ славянъ полной наглядности. Изображеніе красками не-славянскихъ народностей потребовало бы много новыхъ

*) Р. І. Safařīk. Slovanský Národopis Slovanský Zeměvid. Praha, 1842.

**) Этнографическая карта славянскихъ народностей. Спб., 1874.

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1195

колеровъ, которые, мало отличаясь отъ колеровъ славянскихъ, затмили бы контуры послѣднихъ.

Однако, на земляхъ славянскаго народонаселенія
особой краской обозначены поселенія нѣмцев. Нѣ-
мецкая колонизація въ славянскихъ земляхъ и осо-
бенно въ западныхъ и южныхъ губерніяхъ Россіи
представляет союбо обстоятельство чрезвычайной
важности. Она не ограничивается одной экономиче-
ской сферой: —это культурная борьба въ области са-
мыхъ цѣнныхъ, существенныхъ, священныхъ инте-
ресовъ славянства и православія, а потому понятно,
что картограмма славянъ безъ изображенія на ней
нѣмецкихъ аванпостовъ не полная картограмма.

Къ картѣ славянскихъ народностей приложены
двѣ діограммы и три статистические таблицы: 1) рас-
предѣленія славянъ по государствамъ и народно-

стямъ, 2) распредѣленія славянъ по вѣроносствѣда-
ніямъ, азбукамъ и нарѣчіямъ и 3) таблица крупнѣй-
шаго нѣмецкаго землевладѣнія, расположенного въ
17 губерніяхъ Европейской Россіи.

Народности въ таблицахъ расположены послѣдо-
вательно, въ географическомъ порядкѣ, и численность
изображенна въ тысячахъ человѣкъ.

Діограммы приняты площадными, какъ наибольше
наглядныя для сужденія о численностяхъ, и выра-
жены въ процентахъ общей цифры славянъ въ
Европѣ.

Вмѣстѣ съ настоящимъ № карта разсылается го-
довымъ подписчикамъ «Славянскихъ Извѣстій», за-
тѣмъ будетъ приложена къ печатающемуся въ на-
стоящее время «Славянскому Календарю», а также
поступитъ въ продажу.

С.-Петербургъ, 30 декабря.

Пренія о государственномъ правѣ чешской короны,
поднятыя въ працкомъ областномъ сеймѣ, были пе-
ренесены, какъ уже мы это и предсказали, въ вѣнскій
рейсратъ. Нѣмецкіе депутаты Чехіи, до сихъ поръ
не принимающіе изъ-за національной вражды къ
чехамъ никакого участія въ работахъ чешскаго об-
ластнаго сейма, рѣшили протестовать въ рейсратѣ
противъ чешскаго государственного права, такъ какъ
они разсчитывали на значительную поддержку со сто-
роны депутатовъ остальныхъ цислейтанскихъ нѣм-
цевъ.

Извѣстный врагъ славянъ, нѣмецкій депутатъ
Пленеръ, опытный и краснорѣчивый ораторъ, во
время дебатовъ объ утвержденіи бюджета выступилъ
противъ требованія чеховъ о возстановленіи государ-
ственного права и въ рѣзкихъ выраженіяхъ обви-
нальъ австрійскаго министръ-президента графа Таафе
въ минимомъ покровительствѣ чехамъ. Пленеръ на-
вваль споръ о признаніи правъ короны св. Вячес-
лава борьбою, отъ которой, будто бы, зависить не
только вся будущность и судьбы всѣхъ австрійскихъ
нѣмцевъ, но и дальнѣйшій ходъ историческихъ со-
бытій всей Европы.

Слова Пленера были, повидимому, направлены бо-
дѣ къ нѣмцамъ въ Германіи, чѣмъ къ вѣнскому
парламенту; нужно было еще разъ напонить о тѣхъ
притѣсненіяхъ, которые претерпѣваютъ въ Чехіи
соотечественники-нѣмцы отъ этихъ славянъ и гуси-
товъ; Германія должна объ этимъ знать, иначе они
только разсчитыватъ на ее заступничество.

Рѣч Пленера отличалась стройностію и силою,
нападки смѣлостью и неожиданностью; возбужденіе
постепенно усиливалось; на парламентъ эта рѣчъ про-
извела глубокое впечатлѣніе. Но недостаткомъ рѣчи
было, какъ и всегда, невѣрное освѣщеніе фактовъ и не-
справедливые нападки на чеховъ, такъ что Ригеръ
довольно легко сорвалъ маску съ бластейщихъ и обман-
чивыхъ словъ Пленера о минимомъ притѣсненіи нѣм-
цевъ въ Чехіи. Представитель младочеховъ, д-р Эн-
гель, въ данномъ случаѣ, высказалъ полную соли-
дарность съ старочехами, такъ что обѣ эти рѣчи
илино ослабили впечатлѣніе, произведенное Плене-

ромъ. Разумѣется, графу Таафе послѣ этого уже не
такъ трудно было изобличить Пленера въ несправед-
ливыхъ нападкахъ на чеховъ. Если нѣмцевъ при-
тѣсянютъ, то они-де сами виноваты, такъ какъ не
участуютъ въ законномъ земскомъ сеймѣ, гдѣ бы
могли высказывать свои желанія и защищать свои
права.

Примирительная рѣчъ Таафе достигла желаемаго
результата, такъ какъ значительное большинство (131
голосъ противъ 81) рěйхсрата: министры, полики,
чешскій клубъ, гогенвартовъ клубъ и клубъ центра
голосовали за разрѣшеніе требуемаго бюджета,
между тѣмъ какъ нѣмецкіе либералы, 8 младочеховъ
и 4 галичкихъ русскихъ подали свои голоса противъ
бюджета.

На запросъ Пленера о томъ, какъ правительство пред-
полагаетъ отнестись къ чешскому государственному
праву и къ дальнѣйшей участи нѣмцевъ въ Чехіи,
австрійскій министръ-президентъ отвѣтилъ (ниже мы
приведимъ дослѣдный переводъ этого отвѣта) весьма
лово, какъ и подобаетъ опытному дипломату, но
врядъ-ли такъ слѣдовало говорить государственному
человѣку, что намъ покажетъ близкое будущее.

Отвѣтъ графа Таафе изумилъ всѣхъ своемо дву-
смысленностью; нѣмцы были такъ сильно поражены
имъ, что даже ихъ передовые парламентскіе рутинеры
не знали, что сказать и какъ поступить. Старо и
младочехи тоже не знали радоваться или сердиться на
эти понятныя и въ тоже время довольно темныя слова.

Графъ Таафе, по мнѣнію нѣмцевъ, не только
не отказалъ чехамъ въ принципіальномъ признаніи
чешскаго государственного права, онъ имъ не от-
казалъ и въ возможности измѣнія декабрьской кон-
ституціи въ федеративномъ смыслѣ, увѣряя смѣло
нѣмцевъ, что желанія чеховъ ни въ чемъ не
угрожаютъ основамъ имперіи и что стремленія къ
возстановленію чешскаго государственного права
законнымъ путемъ заслуживаютъ даже уваженія.
Нѣмцы увѣряютъ, что это признаніе чешскаго госу-
дарственного права и коронавнѣе чешскаго короли
только отожлены и вопросъ времени. Они просто
поражены этимъ рѣзкимъ тономъ отвѣта, совершен-
но враждебномъ ихъ интересамъ. Но больше всего

1196

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

ихъ безпокойть то, что графъ Таафе не счел нуж-
нымъ наотрѣвъ отвергнуть существованіе чешскаго го-
сударственного права; онъ не сказалъ, что въ
Австріи нѣтъ другого государственного права, кромѣ
австрійскаго, т. е. декабрьской конституціи и
что не должно и думать о другой формѣ правленія,
какъ только о дуалистической.

Единственнымъ утѣшеніемъ для нѣмцевъ служитъ заявленіе графа Таафе, что онъ не можетъ предложить въ настоящее время императору Францу-Юсифу короноваться въ Прагѣ; нѣмцы изъ этого выбодятъ заключеніе, что осуществленіе этого священного акта подлежить компетенціи министерства, т. е. парламенту, а не зависить исключительно отъ рѣшенія только одной короны.

Чехи не менѣе нѣмцевъ негодуютъ на эту от-
вѣтъ, такъ какъ видятъ въ немъ желаніе графа
Таафе еще разъ отложить на неопредѣленное время
признаніе ихъ государственного права; это, конечно,
плохая награда за ту вѣрную поддержку, которую они
до сихъ поръ оказывали правительству въ парла-
ментѣ.

Кромѣ этого, въ своемъ отвѣтѣ графъ Таафе прямо
указалъ чешскимъ нѣмцамъ, что они могутъ до-
могаться удовлетворенія своихъ жалобъ лишь въ
пражскомъ самѣмъ, гдѣ должны рѣшаться государственные вопросы о правовыхъ началахъ общихъ национальностей Чехіи, а никакъ не въ рейхсратѣ, которому не предоставлено права рѣшать что-либо въ этой области. Это убѣдительное поученіе для закон-
фуженныхъ парламентеровъ, какими оказались нѣмцы изъ Чехіи и ихъ нѣкоторые союзники, принесло хо-
шорій результатъ, такъ какъ они увидѣли, что, самъ
австрійскій министръ-президентъ призналъ чешскій
сеймъ единственно законною инстамціею въ нѣмцахъ
государственно-правовыхъ вопросовъ, и этимъ са-
мымъ далъ понять, что чешское государственное
право, касающееся внутреннихъ отношеній короны
и чешскаго королевства, нисколько не отвергается
правительствомъ и только въ силу политическихъ
обстоятельствъ приходится признаніе его отложить
до болѣе благопріятнаго времени. Какъ въ 1867 г.
коронованіе императора Франца Юсифа короною
св. Стефана не только не вызвало никакихъ затруднен-
ній, но даже содѣйствовало окончательному умиро-
торенію умовъ венгерскаго королевства, такъ и ко-
ронованіе въ Прагѣ, безъ всѣлако сомнѣнія, не произ-
ведетъ ни малѣйшихъ осложненій внутри габсбургской
монархіи. Коронованіе въ Буда-Пештѣ произвело та-
кое отрадное впечатлѣніе въ цѣлой габсбургской
имперіи, что никому и въ голову не пришло про-
тестовать противъ этого священного акта, какъ
это дѣлають нѣмцы въ Чехіи, въ своемъ меньшин-
ствѣ выступая преждевременно съ бещѣцѣными прот-
естами, опасаясьъ въ будущемъ какого-то притѣшенія
со стороны славянъ въ Чехіи, которые имъ столько
разъ уже предоставляли carte blanche для охраны
и культа своей нѣмцкой национальности.

Отвѣтомъ графа Таафе, кромѣ чеховъ и нѣм-
цевъ, недовольны также и мадьяры, которые боятся,
что съ рѣшеніемъ чешскаго вопроса настанетъ конецъ
дуализму, такъ какъ ихъ соглашеніе съ габсбург-
скимъ домомъ, заключенное въ 1867 году, будетъ
этимъ нарушено и имъ придется признать только
персональную унію съ австрійской имперіею,
чего именно давно требуетъ большинство венгер-
скаго народа!

Хотя отвѣтъ графа Таафе и помогъ ему вы-
путаться изъ критического положенія, но все-таки ми-
нистрѣ не долженъ забывать, что успѣхъ этотъ толь-
ко временный, ничтожный, и что вопросъ о воз-
становленіи государственного чешскаго права, безъ
всякаго сомнѣнія, опять появится на очереди,
съ которой онъ уже не сойдется безъ его окон-
чательного рѣшенія, тѣмъ болѣе, что онъ въ скоромъ
будущемъ будетъ поднять, по всейъ вѣроятности, не
одною партіею, а всѣмъ чешскимъ народомъ, въ
лицѣ законныхъ представителей Чехіи, Моравіи и
Силевіі, — тогда графу Таафе или его преемнику уже
нельзя будетъ успокоить чешскій народъ пустыми
объщаніями своего своеобразнаго clair-obscur, какъ
это было теперь.

Вотъ отчего, несмотря на эту побѣду момента,
графу Таафе будетъ не трудно воспользоваться удоб-
нымъ случаемъ привести къ единству эту разбросан-
ную парламентарную толпу Пленера и облегчить ей,
подъ своимъ личнымъ руководствомъ, достиженія
предварительного соглашения партіи Пленера съ че-
хаміи, относительно вступленія нѣмцевъ въ пражскій
земскій сеймъ, гдѣ они могутъ искать удовлетворенія
своихъ требований, если они дѣйствительно на чемъ-
нибудь основаны. Въ настоящее время графу Таафе
всего удобнѣе разъ навсегда заявить нѣмцкимъ
пруссофиламъ и либераламъ Чехіи, что всѣ ихъ на-
дежды на поддержку извѣнѣ, — со стороны Германіи
или Венгріі, — тщетны, и что пора имъ примирить-
ся съ фактическимъ положеніемъ дѣль, которое не
допускаетъ, чтобы незначительное меньшинство нѣ-
мецкаго населенія въ Австріи имѣло какое-либо
законное право на гегемонію надъ громаднымъ, по-
давляющимъ большинствомъ славянъ, которое, про-
чемъ, въ экономическому, нравственному и просвѣ-
щенному отношеніяхъ ни въ чемъ не уступаетъ ни
одному самому передовому изъ живущихъ въ составѣ
габсбургской монархіи народу.

Разумѣется, для такой дѣятельности чешскаго
народа, задачей которого должно быть возстановленіе
государственного права чешской короны, необходимо
уже единодушіе и полное согласіе всѣхъ народныхъ
партій, противъ которыхъ отказъ со стороны того
или другаго австрійскаго министра или министер-
ства сдѣлалось бы немыслимымъ, что напрасно за-
быватъ передовые люди чешскаго народа, которо-
рымъ нужно всегда помнить слова, сказанныя кня-
земъ Горчаковымъ французскому публицисту: «Soiez
unis et vous serez forts»!

№ 52

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1197

Михаилъ Кирилловичъ Бобровскій (1785-1848), ученый славистъ-оріен-
талистъ *).

Недавно вышла въ свѣтъ біографія Михаила Бобровскаго, съ портретомъ, авторографами, собственными списками и снимками древнѣйшихъ славянскихъ рукописей и факсимиле почерка знаменитой Супральской рукописи. Книга вышла всего въ 140 экземплярахъ и составить изъ 105 страницъ текста, коротенькаго предисловія и нѣколькихъ приложеній. Въ этой книге авторъ описываетъ главныя стороны дѣятельности М. Бобровскаго, отличительныя черты его характера и отношеніе его къ вопросу о возсоединеніи уніи съ православіемъ.

Михаилъ Бобровскій былъ сынъ священника; онъ родился 8 ноября 1784 года, въ Подляскомъ воеводствѣ (воспѣлдствіи Бълостокской области, а нынѣ Гродненской губерніи). Описывая происхожденіе, воспитаніе и дѣятельность М. Бобровскаго, авторъ дѣлаетъ отступленія, т. е. вводить эпизоды, находящіеся въ связи съ развитіемъ и дѣяніями М. Бобровскаго. Сказавъ о рождениі и происхожденіи М. Бобровскаго, авторъ тотчасъ коснулся и дѣятельности отца его Кирилла Бобровскаго, причемъ онъ описываетъ состояніе русско-уніатской или греко-славянской церкви въ концѣ XVIII и началѣ XIX столѣтій, говорить о базиліанахъ и бѣломъ духовенствѣ или борьбѣ двухъ началѣ — partially-латинскаго и русско-славянскаго въ Польшѣ и Западной Россіи и упоминаетъ о Брестскомъ капитулѣ. Потомъ, сказавъ, что священникъ Кирилль Бобровскій сначала самъ обустья своихъ дѣтей грамотѣ сообщивъ объ отдачѣ пяти-летнаго сына Михаила въ Клещельскую школу, авторъ рисуетъ положеніе греко-уніатскаго духовенства въ бывшей Бълостокской области.

Михаилъ Бобровскій, окончивъ Клещельскую школу, поступилъ въ Дрогичинскую коллегію піаровъ (монахъ-католиковъ). По окончаніи курса въ Дрогичинской коллегіи, онъ поступилъ въ Бълостокскую гимназію, гдѣ оказалъ значительные успѣхи въ греческомъ, нѣмецкомъ, латинскомъ и французскомъ языкахъ и окончилъ курсъ въ 1806 г. съ наградою за отличные успѣхи серебряною медалью. Затѣмъ исполнялъ обязанности учителя въ младшихъ классахъ въ Бълостокѣ. Онъ всегда отличался благочестіемъ, любовью къ ближнему и непоколебимымъ уваженіемъ къ греко-славянскому церкви, вѣвшей въ немъ любовь къ церковно-славянскому языку. Глубокая приверженность его къ старославянской письменности и старославянскимъ книгамъ была прямымъ слѣдствіемъ тѣхъ впечатлѣній, которая съ такою заботливостию были ему привиты въ дѣствѣ, и все дальнѣйшее образованіе давитого слависта, при самыхъ разнообразныхъ, часто даже неблагопріятныхъ условіяхъ, не могло уже поколебать въ немъ привязанности къ древнѣй славянской литературѣ; напротивъ, съ годами эта привязанность укрѣплялась и еще болѣе развивалась.

Необхвостенная память и быстрое соображеніе способствовали ему къ изученію древнихъ языковъ, которые, въ свою очередь, служили ему средствомъ для богословскаго образованія.

Живя въ Бѣлостокъ, Бобровскій посѣщалъ Супральскій монастырь, куда отлучался довольно часто и гдѣ нѣрѣдко проводилъ вакаціонное время. Архивъ и библиотека представляли богатые источники. Здѣсь онъ могъ удовлетворить свою любознательность, тщательно изучая хранилишіяся въ монастырской библиотекѣ старославянскаго рукописи и старотечатныі церковныя книги. Упомянувъ о Супральскомъ монастырѣ, авторъ сейчасъ описываетъ его положеніе и значеніе по отношенію къ уніи. Въ 1808 году М. Бобровскій поступилъ въ главную духовную семинарию при Виленскомъ университетѣ, прошелъ четырехлетній курсъ богословскихъ наукъ и при выпускѣ удостоенъ былъ ученыхъ степеней магистра богословіи и философіи. Въ 1811 году онъ выдержалъ экзаменъ по словесному факультету наукъ изъ литературы, позиі, греческаго и латинскаго языковъ и получилъ университетскую ученую степень магистра «свободныхъ художествъ». М. Бобровскій отличался многосторонними познаніями и, оставивъ на время городъ Вильно, онъ вскорѣ явился опять, чтобы посѣять у университетѣ курсы уголовнаго и гражданскаго права и продолжалъ заниматься еврейскимъ и итальянскимъ языками. Въ 1814 году онъ былъ приглашенъ къ занятію должности профессора св. писанія. Въ 1815 году онъ принялъ священство, затѣмъ назначенъ членомъ Виленской консисторіи, а въ 1817 году возведень въ санъ брестскаго каноника. Потомъ, 17 сентября (того же 1817 г.), онъ отправился за границу и пuthetвествоваль 5 лѣтъ. Въ Вѣнѣ онъ достолнилъ свои познанія въ библейской археологіі, герменевтикѣ и церковной исторіи и изучилъ языки сирійскій и халдейскій. Приэтомъ онъ воспользовался богатствомъ древнихъ рукописей славянскихъ въ вѣнской библиотекѣ и посѣтилъ библиотеку учёного Оссолинскаго во Львовѣ. Наконецъ, свель значкомство съ учеными славянами: Юсифомъ Добровскимъ, Вячиславомъ Ганкою, Юнгманомъ, Павломъ Соларичемъ Маріемъ Францискомъ Аппендини, Павломъ Мюсичемъ, Ангеломъ Маіемъ и др. Потомъ объѣздилъ Чехію, Моравію, Краину, Хорватію, осматривая при всякомъ удобномъ случаѣ библиотеки въ разныхъ городахъ. Въ 1820 году принялъ участие въ съѣздѣ свѣдущихъ славянъ, собранныхъ въ Задрѣ для составленія однообразнаго письменнаго языка въ руководство при печатаніи учебныхъ книгъ въ Далмаціи. Въ Римѣ онъ составилъ на латинскомъ языку каталогъ древнѣйшимъ славянскимъ рукописямъ и старотечатныі книгамъ Ватиканской библиотеки *). Въ 1821 году онъ изучилъ въ Парижѣ еще арабскій языкъ. Въ 1822 году онъ возвратился въ городъ Вильно и открылъ въ университетѣ рядъ

*) Историко-біографический очеркъ П. О. Бобровскаго, С.-Пе-
тербургъ, 1889.

*) Codicis Slavaci (Angelo Mai. Nova collectio veterum. 1830).

1198

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

публичныхъ чтей о священномъ писаніи и его источникахъ. Онъ предъявлялъ совѣту университета совершенно новую программу для преподаванія богословскихъ наукъ въ тѣсной связи съ обученіемъ во-сточнымъ языкамъ и славянскимъ нарѣчіямъ и полагалъ устроить главную духовную семинарію на широкихъ основаніяхъ. Лекціи профессора греко-уніата и предположенные имъ радикальныя реформы богословскаго курса взволновали латинское духовенство, особенно вишенскихъ монаховъ. Вскорѣ послѣдовало столкновеніе между базиліанами (монахи) и брестскимъ капитуломъ, вслѣдствіе чего Бобровскій былъ отрѣшенъ отъ каеедры и поселенъ въ Жировицахъ, въ маленькой келліи базиліанскаго монастыря, подъ надзоромъ духовнаго начальства. Въ Жировицахъ (1824-1826) Бобровскій занялся славистикой, привелъ въ порядокъ свои путевыя записки и продолжалъ свои филологические изслѣдованія. Въ то время Кеппенъ издавалъ библиографические листы, и Бобровскій доставилъ ему много свѣдѣній для нихъ. Филологи заговорили о Супральской и Хорватской рукописяхъ, и М. Бобровскій вскорѣ былъ возстановленъ на каеерѣ богословскихъ наукъ, причемъ на него было еще возложено преподаванія славянскаго языка греко-уніатскимъ клирикамъ и, въ 1826 году, была имъ открыта въ Вильнъ школа славяновѣдѣнія. Бобровскій помѣстиль много статей въ вишенскихъ періодическихъ изданіяхъ. Изъ этихъ статей многія были перепечатаны въ «Вѣстникъ Европы». Въ 1829 году онъ напечаталъ переведенную имъ съ нѣмцкаго на латинскій языкъ библейскую археологію съ значительными дополненіями, 1-ую часть *), и участвовавъ потомъ въ изданіи 2-ой ея части; затѣмъ составить

краткій катихизисъ для римско-католического духовенства. Съ 1828 г. онъ былъ настоятелемъ русской Николаевской церкви и виленскимъ благочиннымъ, въ 1829 году онъ былъ назначенъ соборнымъ протоиереемъ Жировицкаго каеедрального собора, въ 1830, въ качествѣ члена жировицкой комиссіи, завѣдующимъ митрополичьими имѣніями. Какъ учёный, Бобровскій былъ избранъ въ члены нѣskолькихъ ученыхъ обществъ. Вскорѣ онъ вышелъ въ отставку и удалился въ м. Шерешево. Затѣмъ онъ завелъ переписку съ эпископомъ Съмашко. Наконецъ, въ 1839 году, принималъ дѣятельное участіе въ дѣлѣ возсоединенія уніи съ православіемъ. Въ 1847 году онъ продалъ свою библиотеку помѣщику Владиславу Тренбицкому. Умеръ 21 сентября 1848 года; вскорѣ послѣ кончины Бобровскаго и библиотека его была перевезена въ имѣніе Тренбицкаго Липово.

Библиотеку постигла печальная судьба: Супральская рукопись, считающаяся весьма древнею, была разорвана на части. Одна часть очутилась у Стрельбицкаго, отъ которого четыре тетради попали въ Петербургъ, другая часть досталась графу Замойскому, иныя рукописи пропали безъ вѣсти.

Свѣдѣнія авторъ подкрѣпляетъ указаніемъ источниковъ и это главное достоинство его сочиненія, какъ ручательство за достовѣрность приводимыхъ извѣстій. Въ случаѣ сомнѣнія относительно какого-либо события можно тотчасъ же отыскать источникъ и уѣдиться въ дѣйствительности события. Наконецъ, находятся снимки съ древнихъ рукописей: Супральской (ХІ—ХІІІ в. слово св. Юанна Златоустаго), Парижской (первые пять стиховъ главы І-ой св. евангелія отъ Юанна), Ватиканской (глаголическимъ письмомъ) и нѣкоторыхъ собственноручныхъ рукописей М. Бобровскаго.

О. В.

*) Archaeologia Biblica. Wilna, 1829.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Исторический очеркъ угрорусскаго народа и угрорусской церкви.

(Продолженіе *)

Поздѣйшія переселенія русскихъ въ пытѣнію Угорщину.

Хотя во время прихода угодъ русскіе находились уже въ Угорщинѣ, однако, лѣтописи свидѣтельствуютъ, что русскіе и позднѣе не разъ переселялись въ Угорщину. Такъ, безыменный нотарій короля Эцы свидѣтельствуетъ, что многіе русскіе вошли въ Угорщину вмѣстѣ съ уграми. Хотя анонимный авторъ и не заслуживаетъ большого вниманія, такъ какъ лѣтопись его наполнена анахронизмами и не выдерживаетъ критики; однако же въ этомъ случаѣ мы ему вѣримъ, такъ какъ уѣбѣдены, что большая часть угодъ, т.-е. народовъ, угоръ живущихъ (?), принадлежала славянскому племени. Въ такомъ случаѣ съ уграми, конечно,

вошли въ Угорщину и славяне, а слѣдовательно, русскіе.

Второе прибытие русскихъ полагаютъ съ королемъ Андреемъ І, который долгое время проживалъ въ Россіи, и когда возвратился на родину, то привелъ съ собою и значительное число русскихъ.

Но русскіе, пришедшие вмѣстѣ съ уграми, да и послѣ, при Андрѣ І, не поселились въ Карпатскихъ горахъ, въ нынѣшнемъ жительствѣ угрорусовъ. Они помѣстились не сплошно, но разбросанно по всей Угорщинѣ, и послѣ прихода кумановъ и половцевъ, вмѣстѣ съ большей частью угодъ, омадьярились. Слѣдовательно, этихъ русскихъ нельзя считать родоначальными угрорусовъ.

Третій приходъ русскихъ въ Угорщину послѣдовалъ изъ Молдавіи. «Молдавія,— пишетъ извѣстный Венелинъ, дѣйствительный членъ императорскаго об-

*) См. № 50 «Славлянск. Извѣстій».

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1199

Социа listориі и древнейшаго россійскихъ при Мо-
сковскомъ университеті, родомъ угорусь—, населенна была русскимъ племенемъ, извѣстнымъ у Нестора подъ именемъ тиверцевъ и угличанъ. При нашествіи татаръ, большая часть жителей Євхала въ Карпатскія и Трансильванскія горы. Часть потомковъ этой Тиверской и Углицкой Руси и до-
сельѣ существуетъ въ самой гористой части Буко-
вины и Станиславовскаго округа въ Галиціи, въ Ма-
раморошскомъ и Угочевскомъ жупанствахъ въ Вен-
гриі; извѣстны они подъ именемъ Мараморош-
ской Руси, числомъ около 100.000. Эта отрасль
Русскаго народа, въ одѣяніи, въ ухваткахъ, нра-
вахъ, отличается отъ всѣхъ прочихъ русскихъ пле-
менъ; по древнѣйшему ихъ сосѣдству съ болгарами,
какъ задуняскими, такъ и бессарабскими, эта вѣтъ
представляетъ въ себѣ много болгаризмовъ...», гово-
рить Юрій Венелинъ («О словѣ Вонринъ», стр. 6),
и руминзмовъ, прибавимъ мы. Въ самомъ дѣлѣ,
русскихъ, живущихъ въ Мараморскомъ, пока не за-
говорятъ, можно сenceсть настоящими румынами;
только бесѣда ихъ свидѣтельствуетъ, что они русскіе.

Четвертый приходъ русскихъ въ Угорщину по-
сѣдовалъ, говорятъ, подъ царствованіе короля Сигиз-
мунда, съ княземъ подольскимъ Еодоромъ Кор-
іятовичемъ, въ 1398 году. Именно, Еодоромъ Кор-
іятовичъ, которому въ удѣлъ досталась Подолія, не
хотѣлъ покориться дадѣ своему Ольгерду, не хотѣлъ
быть его данникомъ, и потому обмѣнялся своимъ
подольскимъ наслѣдствомъ съ королемъ угорскимъ
Людовикомъ на Мукачевско-Маковицкую
доминію. Впрочемъ, дѣйствительная причина, ради
которой Еодоръ Коріятовичъ заблагоразсудилъ пе-
ремѣнить свое подольское наслѣдство на Мукачево-
Маковицкую доминію, была та, что папа Климентъ VI
проповѣдывалъ въ то время крестовый походъ про-
тавѣ язычниковъ и «схизматиковъ» Литваніи, для
чего Людвинъ Великій, чтобы угодить папѣ, лично
вооружался противъ руссовъ и литовцевъ и воевалъ
подъ стѣнами самого Владимира, гдѣ плѣнилъ литов-
скихъ князей Кейштуна и Любарта и присоединилъ
ихъ земли къ угорской коронѣ, ибо папа Климентъ
даровалъ ему и наслѣдникамъ его всѣ завоеванныя
имъ отъ невѣрныхъ и схизматиковъ земли, если
только кой небудь отъ апостольскаго престола не
имѣть на нихъ право.

Итакъ, видя, что онъ, какъ православный князь,
и безъ того потеряетъ свое наслѣдство, ибо не мо-
кетъ противиться и Ольгерду и Людовику, Еодоръ
Коріятовичъ и промѣнялъ свое подольское наслѣдіе
на Мукачевское княжество, гдѣ надѣялся жить въ
кохъ.

Базиловичъ въ своей «Brevis Notitia Fundationis,
Theodosi Koriatovits (Pars I. cap. III) полагаетъ,
что Коріятовичъ переселился въ Угорщину въ 1339
г., но въ этомъ вопросѣ, опираясь на несомнѣные
документы, необходимо принять слѣдующіе факты:

1) Еодоръ Коріятовичъ въ 1354 году въ замкѣ
Брадавскомъ заключилъ съ Людовикомъ договоръ,
по которому обмѣнялъ свои подольскія имѣнія на
Мукачево-Маковицкую доминію.

2) Въ 1360 году, Коріятовичъ «Dux de Munkàcs»
учреждаетъ Мукачевскій монастырь.

3) Послѣ этого онъ уже является онать въ Подолію,
ибо имя его въ угорскихъ памятникахъ встрѣчается
снова уже только въ 1398 году. Напротивъ, Стри-
ковскій повѣтствуетъ, что Витолѣдъ, князь литовскій,
плѣнѣлъ Еодора Коріятовича въ Вильнѣ въ 1395
году, а послѣ выгналъ его, и такимъ способомъ
онъ вновь приходитъ въ Угорщину, но приходитъ
уже не одинъ, а съ своими приверженцами: кня-
земъ Василемъ, Панъ Андреемъ, Каффаи Гелемъ
и прочей дружиной. Онъ приводить и дру-
жину, ибо знаетъ, что окрестности Мукачева, всѣд-
ствіе выселенія румыновъ подъ воеводою Драгошомъ
въ 1367 году опустѣли, и на мѣсто ихъ удобно было
поселить русскихъ, своихъ людей.

Что Еодоръ Коріятовичъ въ этотъ промежутокъ
времени не былъ въ Угорщинѣ и не обладалъ Му-
качевскою доминіей, это явствуетъ и изъ того, что
здѣсь распоряжалась въ это время королева Елиса-
ва. Такъ, въ 1353 году, повлѣнеть она жителямъ
берегагаскимъ, чтобы они снабжались дровами изъ
королевскихъ лѣсовъ (de silvis nostris reginalibus);
въ 1354 году, такими же преимуществами снабжаетъ
жителей мѣстечка Вариі въ 1364 году распоряжается
она по дѣлу о насильи, совершенномъ надъ Ioан-
номъ подкупаномъ; въ 1376 году снабжаетъ печатую
городъ Мукачево; въ 1378 году подтверждаетъ лѣготы
крайнянскихъ «кенейзевъ»; въ 1383 году уже ко-
ролева Марія подтверждаетъ тѣе лѣготы. Все это
достаточно ясно доказываетъ, что въ этотъ про-
межутокъ времени Мукачевскою домиміею распола-
гали Елисавета и Марія, супруга короля Сигизмунда.

Еодоръ Коріятовичъ вновь вспоминается въ угор-
качѣній документахъ только съ 1398 года, уже въ цар-
ствованіе Сигизмунда. Такъ, Сигизмундъ, въ 1398 году,
повелѣваетъ Лелесскому конвенту, чтобы сродникамъ
Еодора Коріятовича и его брата Василия, тоже
князя подольскаго: Станиславу, Петру, Георгію и
Гондаву передать во владѣніе селеніе Шаркадъ.
Въ 1401 г. тотъ же Сигизмундъ повѣряетъ тому же
конвенту Лелесскому изслѣдовать жалобу Еодора
Коріятовича, воеводы Подольскаго и повелителя Му-
качева (Dux Podoliae et Dominus de Monkach).
(Archiv. Лелесскій Prot. Stat. VII. 115). Въ 1404
году Сигизмундъ вышлачиваетъ подольскому князю
и жупану бережанскому 3.000 червонцевъ. (Рас-
писка Еодора хранится въ архивѣ кошцкомъ подъ
№ 34). Въ 1406 году кн. Еодоръ самъ сдѣлалъ
насиліе надъ фамиліей Коренецкой. Въ 1409 году
ведетъ тяжбу съ сыновьями Петра Шаланки Тибою
и Ioанномъ; въ 1412 г. начинаетъ Еодоръ К. искъ
противъ Михаила Комлеша, который не признаетъ,
что селенія Комлушъ и Кивяждя принадлежать къ
замку Мукачевскому.

Кн. Еодоръ Коріятовичъ умеръ въ 1414 году,
какъ объ этомъ свидѣтельствуютъ тяжебныя письма
процесса его съ фамиліею Шаланки. Эту тяжбу опре-
дѣлено рѣшить присягой, но въ королевскомъ указѣ
по этому дѣлу, въ Вышеградѣ въ 1414 г. изданномъ,
князь Еодоръ именуется уже покойнымъ. Послѣ

1200

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

сего о князѣ Веодорѣ уже нигдѣ больше не упоми-
нается, а только о его вдовѣ Валгѣ и о дочери
Аннѣ, которая въ 1417 году ведуть тяжбу съ Геор-
гіемъ и Станиславомъ Должанскими.

Пришедшіе съ княземъ Веодоромъ: Каффаи, Панъ
Андрей и Гелеле, которые кое-гдѣ въ документахъ
чествуются именемъ «Бережскій», были въ
1416 году командантами замка Мукачевскаго, а въ
1418 году Гелеле называется «officialis Ducissae de
Munkácz.

Извѣсего сказанного явствуетъ, что подольскій
князь Веодоръ Коріятовичъ находился въ неприяз-
ненныхъ отношеніяхъ съ литовскими князьями Оль-
гердомъ, Кейстутомъ и Витольдомъ, что, далѣе, въ
1354 году, когда Людъвигъ королю угорскій воевалъ
противъ Литвы, кн. Веодоръ Коріятовичъ заклю-
чилъ съ нимъ договоръ, по которому вымѣнаялъ свое
подольское наследство на Мукачевско-Маковицкую до-
минію; явствуетъ, въ третьихъ, что кн. Веодоръ, послѣ
заключенного договора, былъ въ Мукачевѣ и учредилъ
въ 1360 году Мукачевскій монастырь; явствуетъ, въ
четвертыхъ, что кн. Веодоръ послѣ сего
опять отошелъ въ Подолію, — ибо имуществами
Мукачевскими правятъ королевы Елисавета
и Марія, и отошелъ съ какою-то преступною цѣлью,
ибо въ 1395 г. Витольдъ велѣлъ его схватить и за-
ключить въ Вильнѣ; но послѣ изгналъ его изъ Литвы;
наконецъ, что кн. Веодоръ только въ 1398 г. овладѣлъ
окончательно Мукачевско-Моковицкую доминіей, въ
царствованіе Сигизмунда, — и умеръ въ 1414 году въ
Мукачевѣ. Кн. Веодоръ, во время своего втораго
прибытія въ Угорщину, пришелъ не одинъ, но съ
своими приверженцами. Нѣкоторые писатели говорятъ
что кн. Веодоръ привелъ съ собою даже 40.000
русскихъ и пооселилъ ихъ около Мукачева (Balajthy
Munkács., стр. 109). Хотя можно принять, что кн. Веодоръ
Коріятовичъ пришелъ въ Угорщину со сви-
колацкой, быть можетъ, была и значительна, но
принять, что онъ пришелъ съ 40.000 русскихъ рѣ-
шительно нельзя. Ибо, во-первыхъ, о такомъ числен-
номъ переселеніи нѣть упоминаній ни въ угорскихъ,
ни въ польско-литовско-русскихъ современныхъ хро-
никахъ, а вообразить, что такое многочисленное
переселеніе послѣдовало въ тайнѣ, незамѣтно, не-
возможно; во-вторыхъ, если бы кн. Веодоръ Корія-
товичъ имѣлъ при себѣ такую силу (40.000 рус-
скихъ), то онъ могъ бы съ успѣхомъ противустать
Витольдъ, или, по крайней мѣрѣ, попробовалъ бы
счастія; наконецъ, для переселенія такого множества
у него не хватило бы и средствъ. Итакъ, это чет-
вертое переселеніе русскихъ съ кн. Веодоромъ Корія-
товичемъ можно понимать только такъ — что этотъ
князь отравился въ Угорщину съ приверженцами
своими, которыхъ и помѣстилъ при себѣ, и даро-
валъ имъ нѣкоторыя помѣсты, какъ это явствуетъ
и изъ того, что Веодоръ и брать его Василію перес-
даєт сродникамъ своимиъ: Станиславу, Петру, Геор-
гію и Богдану селеніе Шаркадъ, на что и послѣ-
довало согласіе короля Сигизмунда въ 1398 г.

Кромѣ помянутыхъ переселеній, русскіе и изъ
Галиціи или Червонной Руси, отъ самыхъ давнихъ

временъ, переходили черезъ Бескиды и поселялись
на южныхъ склонахъ Карпатовъ въ нынѣшней
Угорской Руси. Въ этомъ согласны всѣ писатели,
занимавшіеся и занимающіеся исторіею Угорской
Руси. Да въ этомъ и нельзя не согласиться, ибо
угоруссы, живущіе въ непосредственномъ сосѣдствѣ
съ Червонноруссами, подъ Бескидомъ, и въ нравахъ,
и въ тѣдосложеніи, и въ чертахъ лица, и въ在一еждѣ,
и въ бесѣдѣetylъ сходятся съ своими закарпат-
скими братьями, такіе что подбѣскидская полоса Угор-
ской Руси какѣется продолженіемъ Червонной Руси.

Но противъ всего сказанного есть писатели, ко-
торые, на основаніи нѣмца Бидерманна, утверж-
даютъ, что вся теперешняя Угорская Русь до XIV
и даже до послѣдующихъ вѣковъ XVII—XVIII со-
ставила пусть ненаселенное пространство, въ ко-
торомъ кое-гдѣ кочевали со своими стадами «ру-
тены» и что здѣсь кое-гдѣ жили королевские псари
(caniferi), должностіо коиъ было прислуживать при
королевскихъ охотахъ.

Конечно, на Угорской Руси въ дремучихъ лѣсахъ
Карпатовъ, и въ настоящее время есть ненаселен-
ныя пространства, но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы
вся Угорская Русь была между этими
ненаселенными пространствами есть и въ настол-
щее время барскіе охотничіи дворы, въ которыхъ
живетъ барская прислуга, заботящаяся, между про-
чимъ, и о барскихъ собакахъ; но изъ того не слѣ-
дуетъ, что все населеніе Угорской Руси состоитъ изъ
однихъ псарай.

Какъ согласить мнѣніе Бидерманна съ тѣми до-
кументами, которые свидѣтельствуютъ, что во все
время царствованія королей изъ Арпадскаго дома,
Угорская Русь называлась ducatus Ruissorum, что
этотъ ducatus Ruissorum былъ ввѣряемъ правленію
особы обыкновенно изъ королевскаго рода, какъ Эме-
рику, сыну св. Стефана, Белъ, брату Андрея пер-
ваго (1046), Гейзѣ (1064), Алмусу (1095); что эти
правителей древней Угорской Руси носили титуль
(dux Ruissorum)? Если это было пусть пространство,
то для чего было назначать для него правителей
(воеводъ)? Кромѣ того, русскіе издавна ведутъ жизнь
осѣдную, итакъ, нельзя принять, что въ пустыхъ,
не населенныхъ Карпатахъ кочевали русскіе пастузы.
Нѣтъ, русскіе не только въ XIX, XVIII, XVII-омъ,
но даже и въ IX-омъ вѣкѣ не были уже кочевымъ
народомъ.

Не станемъ утверждать, что вся Угорская Русь
была такъ же густо населена и въ царствованіе
Арпадскаго дома, какъ нынѣ; но что эта Русь уже
существовала, это несомнѣнно, — и простирались даже
до рѣки Крожи (Körös), Теплы (Hejo) и города Сад-
ника (Szalnok). Конечно, теперь уже нѣтъ русскихъ
въ этихъ мѣстностяхъ, но они были; но въ послѣд-
ствіи или омадьяризованы или выѣснены въ Кар-
патскія горы.

(Продолженіе следует.)

Чествованіе русскихъ славянскіими обществами въ Вѣнѣ.
Чешское студенческое Общество въ Вѣнѣ «Акаде-
мицкіи Снолекъ» избрало въ свои почетные члены
предсѣдателя «Славянскаго Общества пѣвчихъ» г. Лео-

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1201

нарда Боухаля. 2 декабря происходила торжественная передача художественно сдѣланнаго диплома ному почетному члену «Академицкого Сполка». На торжество приглашены были всѣ славянскія Общества. Отъ души и сердца лилась славянская рѣчь на русскомъ, чешскомъ, сербскомъ, словенскомъ языкахъ, свидѣтельствуя о томъ, что среди славянскихъ народовъ водворилось самосознаніе, бодрость и желаніе отстаивать свои народныя и историческія права.

Президентъ «Академицкого Сполка». Стейскаль провозгласилъ тостъ за галицкорусскихъ сеймовыхъ пословъ. Онъ сказалъ, чточешскій народъ радуется успѣхамъ каждогоъ славянскаго народа, а выступленіе русскихъ пословъ въ львовскомъ сеймѣ съ такою рѣшительностію и бодростію за святыя права галицкой Руси доказываетъ, что гал. Русь политически соврѣла. Тостъ г. Стейскаля въ честь русскихъ сеймовыхъ пословъ былъ принятъ съ чрезвычайнымъ одушевленіемъ всѣми славянами.

На восторгѣнныя рѣчи славянъ послѣдовальъ и русскій отвѣтъ. Г. Евгений Ив. Яблоновскій, предсѣдатель Общества «Буковины», въ краснорѣчивой рѣчи высказалъ, что, какъ чешскій народъ дорожить своими національными святынями, такъ и русскій народъ почитаетъ и любить чеховъ, потому что они стоять на исторической почвѣ и защищаютъ свои національныя святыни. Рѣчь г. Яблоновскаго была сопровождаема неумолкаемыми рукоплесканіями.

Предсѣдатель Общества «Січ», Зубковъ, говорилъ с жаромъ о чехахъ, раздѣлявшіхъ прежде долю русскаго народа въ Галичинѣ. Онъ припомнилъ тѣ времена, когда чешскія книги сожигались на костяхъ, и поднялъ тостъ за чеховъ, тотъ народъ, который своемъ гражданскою бодростію доказалъ, что въ національномъ трудѣ не слѣдуетъ унівать.

Наконецъ, держалъ рѣчь г. Владимиріъ Цавинскій сказавшій, между прочимъ, слѣдующее: «Какъ пріятно видѣть столько патріотического одушевленія срѣди славянской братіи! И въ чемъ же состоить это одушевленіе? Въ горчей любви къ отечеству. Любовъ къ отечеству — вотъ чувство, оживотворяющее всѣ наши дѣйствія, чувство, подымающее насъ надъ уровнемъ самолюбія и составляющее нравственное содержаніе нашегоъ «я». А это чувство проявляется въ бодрой и откровенной защитѣ историческихъ правъ народа, въ томъ, чтобы всегда высоко держать національное знамя, гордясь всегда и вездѣ своимъ славянскимъ происхожденіемъ, по примѣру римлянъ, гордо произносящихъ: Civis Romanus sum! «Я русскій», «я чехъ», «я сербъ», короче — славянинъ. Въ каждомъ этомъ словѣ заключается гордость происхожденія, блесткъ славы славянскаго имени и вся прелестель—жить и умирать для славянскаго дѣла. Провозглашаю тостъ за славянскіе народы словами русской пѣсни: «Гей за народъ чаша сія, я за народъ сердце дамъ, душу дамъ!» Тостъ г. Цавинскаго принятъ былъ громкими кликами.

Оваڈіи въ честь представителей русской молодежи, во главѣ которой стояло и стоитъ Общество «Буковина» со своимъ энергичнымъ предсѣдателемъ, продолжались до поздняго времени. Насъ радуетъ, го-

ворить корреспондентъ «Черв. Руси», что славная защита народныхъ русскихъ правъ въ львовскомъ сеймѣ вызвала откликъ признательнаго сочувствія у чешскихъ братьевъ. Мы гордимся представителями галицкорусскаго народа въ сеймѣ и пусть ободрѣетъ ихъ въ дальнѣйшей борьбѣ то убѣжденіе, что за ними стоить русскій народъ, что они возжди не безъ войска...

Борьба за русскій языкъ въ судѣ и університетѣ. Нѣсколько недѣль тому назадъ, ц. и к. львовская державная прокураторія, во главѣ которой стоить опочленный нѣмецъ Янъ Гиртлеръ фонъ Клеборнтъ, доставила редактору «Червонной Руси» три обвинительныхъ акта, составленныхъ, вопреки обязательныхъ министерскихъ распоряженій отъ 9 июля 1860 и 5 июля 1869 года, не на томъ краевомъ языке, на какомъ велось судебное слѣдствие. Всѣ упомянутые акты, доставленные обвиненному чрезъ посредство краеваго уголовнаго суда во Львовѣ, обвиняемый вернулъ въ тотъ же судъ съ заявленіемъ, что, на основаніи законовъ и обязательныхъ распоряженій, обвинительные акты должны быть доставлены ему на русскомъ языке. Судъ краевой, а послѣ также и апелляціонный, признали, что законы и распоряженія, на которые ссылается обвиняемый, дѣставительно обязательны, и что прокураторія во Львовѣ должна бы ихъ также держаться, однако, судъ не имѣть права прокураторіи приказывать, на какомъ языке она должна изготовлять обвинительные акты.

Имѣя въ рукахъ такія рѣшенія двухъ судебныхъ инстанцій и убѣдившись изъ нихъ, что законы и распоряженія относительно русскаго языка еще обязательны, — обвиняемый принесъ высшей государственной прокураторіи львовской жалобу на дѣйствія львовскаго прокурора Яна Гиртлера фонъ Клеборнтъ, а высшая прокураторія, рескритомъ отъ 25 октября с. г., № 3781, поручила подчиненной ей ц. к. державной прокураторіи львовской, чтобы въ будущемъ при изготовленіи обвинительныхъ актовъ она держалась обязательныхъ министерскихъ распоряженій, т. е. доставляла обвиняемымъ акты на русскомъ языке, если судебное слѣдствіе велось на этомъ языке. Онакоже одновременно высшая прокураторія объявила, что приложенные къ жалобѣ на державную прокураторію обвинительные акты вошли уже въ силу и потому не могутъ быть переведены на русскій языкъ.

Въ виду того, что высшая державная прокураторія приказала, чтобы въ будущемъ прокураторія держалась обязательныхъ министерскихъ распоряженій, обвиняемый былъ ея рѣшеніемъ доволень, однако, удовѣствовавшись, что одинъ изъ трехъ обвинительныхъ актовъ, еще не вошелъ въ силу, такъ какъ противъ него представлено возраженіе въ апелляціонный судъ, онъ вовзврати 11 ноября тотъ актъ державной высшего прокураторіи съ просьбою о доставленіи ему этого обвинительнаго акта на русскомъ языке, и это именно на основаніи того, что сказала высшая прокураторія въ своемъ собственномъ рескритѣ отъ

1202

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

25 октября, № 3781, сообщенномъ какъ львовской прокураторіи, такъ и жалобщину О. А. Маркову.

Казалось, что законное требованіе обвиняемаго будеть уважено, такъ какъ обжалованный имъ обвинительный актъ еще не могъ считаться вступившимъ въ силу.

Между тѣмъ, 17 декабря, получено обвиняемымъ на его представленіе слѣдующее извѣщеніе высшей прокураторіи:

«Ч. 12.228. Г-ну О. А. Маркову, редактору «Черв. Руси» во Львовѣ. Въ отвѣтъ на заявленіе, внесенное г. О. А. Марковымъ (издателемъ и отвѣтственнымъ редакторомъ «Черв. Руси») 12 ноября 1889 г., за № 4063, непосредственно въ ц. к. державную над-прокураторію-о распоряженіи переводомъ обвинительного акта, внесенного противъ него ц. к. державною прокураторіею во Львовѣ 11 октября 1889 г., за № 6003, о проступкахъ по § 24 закона о печати и преступленіи по арт. III п. 1 закона о въ 10 октября 1868 г. а) 142 В. з. д.—еще не правосильного на русскій языкъ—извѣщаю г. О. А. Маркова съ возвратомъ приложения (обвинительного акта —ред.) и ссылаясь на распоряженіе ц. к. державной над-прокураторіи отъ 25 октября 1889 г., № 3781-по что мысłu распоряженія ц. к. надпрокураторій державной отъ 30 ноября 1889 г., № 4063, принятые вы-шеупомянутаго обвинительного акта съ цѣлью перед-вода его на русскій языкъ стало невозможнымъ, такъ какъ врученный 20 октября 1888 г. обвинен-мому обвинительный актъ сталъ правосильнымъ и долженъ служить основаніемъ рѣшенія ц. к. высшаго краеваго суда въ своей первоначальной основѣ.— Львовъ, 3 декабря 1889 г. Ц. к. державный прокуроръ Гиртлеръ».

Всѣ эти рѣшенія изготовлены хотя и на русскомъ языкѣ, однако латинскими буквами, употребленіе которыхъ въ русскомъ письмѣ призналъ державный трибуналъ нарушеніемъ основныхъ законовъ, обязаны-ельныхъ для Галичины.

Такъ-то относятся австропольскія административ-ныя власти и трибуналы и къ законамъ и къ соб-ственнымъ своимъ постановленіямъ въ тѣхъ случаяхъ, когда этими законами и распоряженіями думаютъ воспользоваться русскіе жители этого государства для огражденія своихъ конституціонныхъ правъ.

— Требованіе русскихъ студентовъ львовскаго университета, чтобы университетскія власти переписывались съ ними на ихъ родномъ, т. е. русскомъ языку и ввели также русскіе бланки въ употребленіе, было на дняхъ предметомъ совѣщаній университетскаго совѣта. Совѣтъ принялъ требованіе русскаго студен-ческаго вѣча къ свѣдѣнію и постановилъ: въ пер-пискахъ своихъ держаться относительно языка тѣхъ нормъ, какія предписаны для всѣхъ правительствен-

ныхъ властей министерскими распоряженіями отъ 9 июля 1860 и 5 июня 1869 г., т. е. отвѣчать на русскія письма по-русски. Проф. д-ръ Яновичъ пред-лагалъ, чтобы университетъ въ русскихъ своихъ писмахъ держался методы, выдуманной нѣсколько лѣтъ тому назадъ различными поляками нѣмецкаго происхожденія и употребляемой нѣкоторыми властями, т. е. чтобы писалъ тѣ письма по-русски, но латинскими буквами; однако предложеніе д-ра Яновича (армянина, не знающего по-армянски и выдающаго себя за поляка) не нашло одобренія въ академическомъ совѣтѣ, состоящемъ, къ счастію, въ большинствѣ изъ чисто-кровныхъ поляковъ и изъ нѣсколькихъ русскихъ профессоровъ. Когда предлозеніе относительно употребленія въ русскихъ пис-махъ университета лат. буквъ не прошло, тотъ же поль-скій армянинъ, проф. Яновичъ, заявиłъ, что онъ пре-доставляетъ себѣ въ будущемъ въ насти по этому дѣлу мотивированное предложеніе въ академ. совѣтѣ. Слѣ-дуетъ надѣяться, что и это мотивированное предло-женіе д-ра Яновича будетъ совѣтомъ также отклонено.

Привѣтствуемъ это справедливое рѣшеніе львов-скаго университетскаго совѣта и пожелаемъ, въ ин-тересахъ мира между двумя братскими народностями, чтобы оно честно выполнялось.

Отцыы здѣшней русской печати о Галичинѣ безпоко-ятъ польскихъ политиковъ. Изъ Вѣны сообщаютъ въ «Черв. Р.», что эти политики стараются теперь, чтобы всѣ закордонныя русскія газеты, пишущія объ отно-шеніяхъ въ Галичинѣ, не принимать къ пересылкѣ по почтѣ въ Австриі, какъ это сдѣлано съ «Варшавскимъ Дневникомъ» и «Славянск. Извѣстъ.», а тѣ закордонныя (т. е. наши) газеты, которые Галичиною и ея рус-скимъ населеніемъ до сихъ поръ не интересовались, склонить къ тому, чтобы онѣ писали объ отноше-ніяхъ въ Галичинѣ въ такомъ направленіи, въ ка-комъ пишетъ краковскій «Czas», или чтобы, по край-ней мѣрѣ выступали противъ поведенія гал. русскихъ пословъ и независимой русской печати въ Галичинѣ. Польскіе политики разсчитываютъ на то, что мысль ихъ будетъ возможно осуществить и предпринимаютъ въ этомъ дѣлѣ различныя мѣры. Лендербанкъ обѣ-щалъ значительныя суммы для приобрѣтенія какихъ-то закордонныхъ русскихъ (вѣроятно, жидами редакти-руемыхъ) газетъ въ пользу интересовъ галицко-поль-скихъ политиковъ. Редакціи этихъ газетъ должны будутъ обязаться: хвалить поведенія галицко-поль-скихъ политиковъ относительно русскаго народа въ Галичинѣ и представлять поведеніе передовыхъ рус-скихъ галичанъ въ черномъ свѣтѣ. Найдутся ли такія газеты въ Россіі —мы этого знаемъ, говорить «Черв. Русь», а приводимъ лишь для свѣдѣнія то, что сообщаютъ изъ Вѣны личность, имѣющая обыкновен-но хорошія извѣстія изъ польскихъ кружковъ.

ПОЛЯКИ.

Польская печать о польско-русскихъ отношеніяхъ въ
Галичин. Варшавскій «Gios» помѣстилъ недавно статью

подъ заглавіемъ «Stara waśń» (старая ссора), по-
святивъ ее вопросу о польско-русскихъ отношеніяхъ

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1203

в Галициі. Мяньіи этого журнала представляются для насъ особенно цѣнными, такъ какъ онъ въ высшей степени обладаетъ тѣмъ безпристрастіемъ, кotorое такъ желательно въ національныхъ спорахъ, но такъ рѣдко, къ сожалѣнію, встрѣчается. Статья «Gios'а», написана по поводу столкновенія поляковъ съ русскими въ львовскомъ сеймѣ, вызвавшаго тѣ прискорбныя и недостойныя сцены, о которыхъ приходилось уже говорить и намъ. Вотъ какъ объясняется польскій журналъ причины этого столкновенія:

«Во время прошедшей сеймовой сессіі, говорить онъ, поведеніе русскихъ пословъ совѣсмь не отличалось какой либо особой враждебностью. Напровѣтъ, быть можетъ въ первый разъ уже послѣ многохъ лѣтъ они оставили положеніе безусловной оппозиціи, принимали довольно дѣятельное участіе въ общихъ трудахъ и пытались даже ставить самостоятельныя предложения, имѣвшія цѣлью не только народный, но и общій для всей Галициі интереса. Они чувствовали себя только смѣлѣе и увѣреннѣе, такъ какъ, несмотря на злоупотребленія при выборахъ, они вошли въ сеймъ въ удвоенномъ количествѣ и могли дѣйствовать самостоятельно. Однако уже съ начала засѣданій легко можно было замѣтить существующее противъ нихъ раздраженіе, особенно въ консервативномъ лагерѣ.

«Въ свою очередь и русины не были и не могли быть довольны, такъ какъ хотя на выборахъ они и одержали сравнительную побудь, получивъ 16 вмѣсто бывшихъ 9 мандатовъ, но тѣмъ не менѣе, позоры злоупотребленія, практиковавшіяся на выборахъ и усиливавшія трудность борьбы, какую приходилось вести русинамъ, не могли настроить ихъ примирительно. Обоюное раздраженіе постепенно возрастило и довело, наконецъ, до скандальныхъ сценъ, компрометирующихъ, къ сожалѣнію, исключительно поляковъ.

Переходя къ значенію этихъ сценъ, «Gios'амѣщаетъ: «Потомки польскихъ олигарховъ и полуполноковъ отказали русинамъ въ томъ, въ чемъ ихъ предки, какъ свидѣтельствуетъ, напримѣръ, Костомаровъ, не отказывали даже во время обострения народныхъ отношенийъ и преслѣдованія русской вѣры въ XVII вѣкъ—въ правѣ говорить всегда и всюду на родномъ языкѣ. Правда, русинскіе послы могутъ говорить на сеймѣ на своемъ языкѣ, но одно мелкое ограничение этого права, хотя бы въ спеціальномъ случаѣ, нарушаетъ уже равновѣсіе и пробуждаетъ въ русинахъ чувство обиды, соотвѣтствующее не размѣру дѣйствительной обиды, но впечатлительности ихъ къ не подобнаго рода вещамъ. Въ виду этого мы уже не разъ замѣчали, что болѣе гуманно и даже болѣе выгодно для насъ было бы дать больше, чѣмъ сдѣлветъ формально, лишь бы не раздражать этой раны, такъ долго остававшейся открытой и только теперь начинающей понемногу затягиваться».

«Gios' указываетъ далѣе, что какъ галицкіе шляхтичи-поляки, такъ и не-шляхетская польская интеллигенція въ Галициі, даже наибольѣ либеральная, не могутъ в полнѣ и безповоротоь примириться съ

мыслю о безусловной равноправности поляковъ и русскихъ, какъ о вещи в полнѣ естественной и законной и потому не требующей за себя никакого вознаграждения.

«Смягченіе и даже устраненіе старой племенной борьбы въ Галициі—такъ заключаетъ «Gios» свои замѣанія—возможно единственно при развитіи въ этой странѣ демократическихъ элементовъ, равно свободныхъ какъ отъ шляхетскихъ предрасудковъ, такъ и отъ взгляда интеллигенціи на исторические права и т. п. Мы не знаемъ, какъ вели себя польскіе послы-крестьяне во время послѣднихъ сценъ въ львовскомъ сеймѣ, но помнимъ, что только въ избійтельной программѣ, прочитанной во время послѣднихъ выборовъ на крестьянскомъ вѣчѣ, мы въ первый разъ нашли со стороны поляковъ признаніе полной равноправности русиновъ, безъ всякихъ оговорокъ, явныхъ или скрытыхъ».

Составъ выдѣла краваго» въ Галициі представляетъся теперь въ слѣдующемъ видѣ. Первымъ департаментомъ, къ которому теперь, комрѣ дѣль общечныхъ, относятся дѣла земледѣльческихъ школъ и хлѣбныхъ магазиновъ во Львовѣ и Краковѣ, будетъ управлять вмѣсто Смолки д-ръ Верещинскій. Во второмъ департаментѣ, въ котором относятся дѣла промышленныя, дѣла земледѣльческихъ школъ, въ Ігелиницѣ, Городенкѣ и Коберницахъ, затѣмъ лѣной школы и школы садоводства въ Тарновѣ и дѣла горныя, предсѣдателемъ будетъ Романовичъ вмѣсто прежде бывшаго Хржановскаго. Предсѣдателемъ III учебнаго департамента останется бывшій и раньше Петрусій.

Въ этомъ департаментѣ рѣшаются дѣла мѣстныхъ чиновниковъ, дѣла объ ихъ жалованѣй и личномъ составѣ. Къ IV департаменту относятся дорожныя дѣла и дѣла мѣстнаго банка; управлять имъ будетъ Енджеевичъ. Пятымъ департаментомъ, который задѣуетъ госпиталими, управляетъ Гошардъ. Наконецъ, шестой департаментъ послѣ Березницкаго получаетъ д-ръ Савицкъ.

Голодъ въ Галициі и конфискація газетъ. — Правительство относится совершенно равнодушно къ голодящимъ. Газеты русскія и польскія, издающіяся въ Галиции, желая обратить вниманіе единоплеменниковъ, начали печатать приглашенія къ пожертвованнымъ, описывая бѣдственное положеніе народа. Но лишь только заговорить о головѣ какая-нибудь галицкая газета, все равно русская-ли или польская, мѣстная прокуратура уже ее конфискуетъ. Этой участи подверглись: «Червонная Русь», «Дѣло», «Kuryer Lwowski», «Gazeta Narodowa».

Познанъ.—Въ быдгоско-накельско-рѣзжискомъ округъ выбирали въ русской рейхстагѣ консультаторнѣмъца, Борна-Фалленштейна; поляки и свободомыслищѣе по большей части воздержались отъ голосования. Въ Наклѣ это было сдѣлано въ виду того, что комиссаръ на выборахъ, мѣстный ландратъ, не хотѣлъ, несмотря на основательное требование избирателей, перевести избирательныя правила на польскій языкъ. Строго мотивированный протестъ посланъ министру внутреннихъ дѣль, а копіи съ него

1204

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

рѣшено вручить сеньорамъ быдгоскаго и выржискаго
повѣтовъ.

— Въ Верхней Силезіи возвигнуто на дняхъ го-
леніе на славянскія газеты. Дѣло онѣмеченія въ Си-
леіи еще недавно подвигалось быстро, но въ
послѣднее время произошѣлъ поворотъ. Появились
лица, которые стали распространять книги на ту-
земномъ языкѣ; духовенство стало говорить пропо-
вѣди на понятномъ народу языкѣ. Стали выходить
газеты на мѣстномъ славянскомъ нарѣчіи, какъ то:
«Katolik», «Gwiazda Piekarska», «Nowiny Racibskiego»,
«Głos ludu górnopolskiego», «Opiekun katolicki». На-
родъ пробудился, воскресь языкъ. Правительство
старается онѣмечить всѣ славянскія области и по-
тому въ средствахъ не стѣсняется. Нынѣ нѣмецкая
пресса сильно завопила противъ польскихъ газетъ и
усиливается доказать правительству, сколько зла на-
дѣлали онѣ и сколько вреда принесли германи-
заціонному дѣлу. Газеты-де проповѣдуютъ говорить
по-польски, онъ приняли девизъ «будемъ учинить дѣ-
тей по-польски», онъ поддерживаютъ падающій духъ
въ народѣ, онѣ внушаютъ народу, что нѣмецкій
языкъ угрожаетъ ихъ религіи и народному благосо-
стоянію. Однимъ словомъ, нѣмецкимъ гаветамъ же-
лательно, чтобы искоренить зло, т. е. уничтожить
зло въ самомъ зародышѣ, или, другими словами,
чтобы правительство запретило въ Верхней Силезіи
издавать газеты на тезумномъ языкѣ.

Ивѣстія изъ Верхней Силезіи.—Вроцлавскій епископ
рѣ- дъ Копаъ ведалъ распоряжение, въ слуѣ котораго всѣ воспитан-
ники вроцлавской духовной семинарии, происходять они изъ Верх-
ней Силезіи, или живутъ тамъ, или находятся въ какомъ-либо дру-
гомъ соприкосновеніи съ Верхней Силезіей, или, наконецъ,
хотя бы не имѣли никакого, должны знать польскій языкъ.
«Мы думаемъ, замѣчаетъ по этому новолу «Dziennik Poznański»,
что населеніе Верхней Силезіи, издавна уже жаловавшееся на не-
достатокъ ксендовъ, достаточно знающихъ польскій языкъ, съ
радостью приметъ это распоряжение вроцлавскаго епископа».

«Przeglad katolicki» сообщаетъ любопытный свѣдѣній о числен-
скомъ католиковъ въ Верхней Силезіи, изъ которыхъ оказывается, что
католическое населеніе въ ней увеличивается. Съ 1816 г. на
1000 жителей увеличение католического населеніе достигло 82, а
именно: во вроцлавскомъ регентствѣ 21, въ лигницикомъ 11, въ
опольскомъ 10; евангелическое населеніе уменьшилось въ то же
время на 89 человѣи на тысячу, а именно: во вроцлавскомъ ре-
гентствѣ на 29, лигницикомъ на 116, опольскомъ 11, слѣдовательно,
это уменьшеніе имѣть мѣсто и въ регентствахъ премущественно

евангелическихъ. Еще въ 1861 г. отношение общейъ исповѣданій
въ Силезіі было почти равно.

Учебныя заведенія въ Варшавѣ.—Въ началѣ текущаго года
въ Варшавѣ было всѣхъ учебныхъ заведеній вмѣстѣ съ началь-
ными школами 200, а именно: университетъ, александровско-ма-
риянскій институтъ, 7 мужскихъ классическихъ гимназій, 4 жен-
скія гимназій, 2 мужскія прогимназій, 1 женская, 1 реальная гим-
насыя, 2 городскія учливища, учительская семинарія, 38 началь-
ныхъ школъ, приходская школа при церкви, ветеринарный ин-
ститутъ, рисовальные классы, институтъ глухоныхъ и слѣпыхъ,
коммерческое учливище, 29 ремесленныхъ воскресныхъ школъ,
10 еврейскихъ школъ и 98 различныхъ частныхъ учебныхъ за-
веденій, причисляя сюда и школы при домахъ молитвы. Комъ
того, въ Варшавѣ имѣется еще 196 еврейскихъ вроцлавскихъ
школъ или, такъ называемыхъ «хедеровъ», въ томъ числа 5 об-
щественныхъ религіозныхъ школъ (Талмудь-Тора) и 2 женские
хедера. Во всѣхъ этихъ хедерахъ находилось учачьихся двейті
обого пола всего 6.297, именно 6.193 мальчика и 104 девочки.
Въ теченіе прошлаго года въ Варшавѣ было закрыто 11 частныхъ
учебныхъ заведеній, 3 мужскія, 6 женскихъ, 1 для двейті обого пола
и 1 женская еврейская школа. Къ 1 января с. г. во всѣхъ учеб-
ныхъ заведеніяхъ, кромѣ еврейскихъ хедеровъ, находилось всего
21.820 учачьихся обого пола. На содержаніе этихъ «заведеній въ те-
ченіе прошлаго года (за исключеніемъ частныхъ школъ) израс-
ходовано 1.068.939 рублей. Въ эту сумму вношу: изъ государ-
ственного казначейства 661.522 р. 45 коп., изъ специальныхъ
средствъ (плата за учченіе) 290.270 р., изъ средствъ города Вар-
шавы 97.333 р., изъ процентовъ и капиталовъ 69.813 р. Что же
касается частныхъ заведеній, то они не получаютъ никакихъ по-
собій ни отъ казны, ни отъ города и содержатся исключительно
на собственныя средства.

Въ Яегеллонскому университету въ Краковѣ въ настоящемъ году состоять 1225 студентовъ (на 140 больше противъ прошедшаго года). По факультетамъ они распредѣлены въ слѣдующемъ рядкѣ: богослововъ 86, юрностовъ 457, медиковъ 554, философовъ 87 и фармацевътовъ 41. Можно сказать, что какъ по пространству, такъ и по численности населенія въ Галиціі, означенное число студентовъ удовлетворительно.

Нѣмецкая равноправность въ Познани.—До чего дохо-
дять нѣмцы въ дѣла германизации въ Познани, видно изъ того,
что одинъ школьникъ пожаловался учителю, что три пастушки на
полнъ кричали по-польски. Учитель сталъ допрашивать дѣвочекъ,
на какомъ основаніи онѣ осмѣлились произносить польскія
слова. Смущенныя пастушки объяснили, что онъ кричали на ко-
ровы. Тогда учитель торжественно произнесъ, что коровы пони-
мають хорошо и по-нѣмцки, а потому держость пастушекъ дол-
жна быть наказана. Дѣвочки должны были написать 50 разъ «ich
darf nicht polnisch spruchen» и столько же разъ повторить эту
фразу. Въ заключеніе, учитель строго внушлъ дѣтямъ, чтобы ни
дома, ни на полѣ, ни между собою, ни съ родителями не гово-
рили по-польски.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Запросъ Пленера въ Вѣнскомъ рейхсратѣ и отвѣтъ графа Таафе. Вопросъ о чешскомъ государственномъ правѣ, поднятый младочехами въ засѣданіяхъ чеш-скаго областнаго сейма, очень не понравился квадри-скимъ нѣмцамъ; они поставили на ноги всю живод-ско-нѣмецкую прессу не только въ Австриі, но и въ Германій и искали только болѣе или менѣе удоб-наго случая, чтобы принудить графа Таафе вер-

нуться къ политикѣ князя Ауэршперка, т. е. къ вре-
менамъ полнаго торжества нѣмецкаго элемента надъ
славянскимъ. Удобный случай представлялся при
распотрѣмъ вінъ въ рейхсратѣ предварительной смѣты
бюджета на будущій годъ, и нѣмцы отказались ее
утвердить въ виду притяненій, коимъ-де подвер-
гаются ихъ соотечественники, живущіе въ Чехіи,
Застрѣльщиками явились депутаты: Дершата изъ

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1205

Штиріи и Штейнендеръ изъ Хорутаніи, а послѣ нихъ уже говорилъ и самъ Пленеръ главѣ нѣмцкой оппозиціи, опытный и ловкій ораторъ, но ярый противникъ славянъ. Онъ настаивалъ, чтобы министръ Таафе прямо, и не откладывая, отвѣтилъ на то, какъ правительство намѣрено неустись къ требованіямъ чеховъ о возстановленіи ихъ государственного права и какія оно предполагаетъ принять нѣмы въ защиту угнѣетныхъ чехами нѣмцевъ. Рѣшенія этого вопроса, по мнѣнію оратора, съ нетерпѣніемъ ждутъ не только въ Австриі, но и вся Европа, оно составляетъ жизненный вопросъ австрийской монархіи. Теперешняя политика графа Таафе, направленная къ удовлетворенію притязаній всѣхъ народностей, входящихъ въ составъ австрийскаго государства, привели, по мнѣнію Пленера, къ пропасти, и министерству угрожаетъ серьезная опасность. Спасти графа Таафе можетъ только одно — нѣкоторые измѣненія въ самой конституціи, но нѣмцы никогда не допустятъ, чтобы это было сдѣлано въ ущербъ ихъ интересамъ; кромѣ того прибѣгать къ такимъ опаснымъ мѣрамъ изъ-за одной поддержки министерства слишкомъ рискованно. Министерство Таафе не можетъ разсчитывать на подобную жертву. Нравственная сила правительства давно уже надломена; теперешняя политика является постмѣшениемъ для всей Европы, такъ какъ министерство никогда еще не управляло такъ дурно страною, какъ теперь и никогда не было въ рѣйсратѣ такой силной розни, какая замѣчитается въ настоящее вре-мя. И вотъ, въ такое то время, правительство видимо хочетъ довести нѣмцевъ до отчаянія, которое можетъ повлечь за собою болѣе серьезныя нѣмы, чѣмъ воздержаніе отъ участія въ засѣданіяхъ чешскаго сейма, намекая на то, что нѣмцы могли бы отка-зать въ платежѣ податей и налоговъ (!). Благодаря устукамъ, сдѣланнымъ чехамъ, младочешское дви-женіе принимаетъ все болѣе и болѣе широкіе раз-мѣсы.

Всюду оппозиція правительству выдвигается впредь и это, конечно, только вслѣдствіе постоянныхъ (?) нападковъ (?) на нѣмцевъ и единство австрийскаго государства. Не надо забывать, что историческое положеніе нѣмцевъ есть условіе существова-нія государства. Если рѣшаются посягать на него, то этимъ самымъ приносять вредъ Австріи; теперешнее положеніе нѣмцевъ для государства весьма опасно.

Послѣ этихъ заключительныхъ словъ, вся явява-прянялась неистовъ рукоплескать.

Графъ Таафе заявилъ, что будетъ отвѣчать въ
одному изъ слѣдующихъ засѣданій, за то Ригеръ
послѣшилъ тотчасъ возразить на обвиненія Пленера.
Ораторъ прежде всего указалъ на то, что нѣмцы
совершенно нараспо нахалуются на притѣсненія со
стороны правительства; «всѣмъ извѣсто, насколько
оно заботилось объ интересахъ славянскихъ наро-
довъ въ Австриі вообще и чеховъ въ частности.
Что же касается государственного права чешской
короны, то чехи добиваются возстановленія его за-
коннымъ путемъ и по этому предмету до сихъ поръ

не было сдѣлано ничего, а потому всѣ страхи нѣмцевъ неосновательны и преждевременны. За то нѣмцы, въ то время, когда чехи не принимали участія въ засѣданіяхъ чешскаго сейма, позволили себѣ коренными образомъ измѣнить правила о земскихъ выборахъ, и чехамъ поневолѣ приходится терпѣть это, и прямое нарушение основныхъ правъ австрийской конституціи. Если теперь мы добиваемся пересмотра земскаго устава, то это совершенно понятно, и на-прасно нѣмцы отказываются принять участіе въ поко-риться безъ всякихъ разговоровъ, насъ даже не спа-шивали, желаемъ-ли мы принять участіе въ пересмо-тѣрѣ устава, а теперь, тѣже нѣмцы жалуются на насъ, тогда какъ сами упорно отказываются работать сообща въ вопросахъ, затрогивающихъ интересы національностей въ Чехіи.

«Поднятый вопросъ весьма важѣнъ, и я надѣюсь, что правительство пойметъ это. Но если нельзя оскорблять національное чувство двухъ милійоновъ нѣмцевъ, живущихъ въ Чехіи, то тѣмъ болѣе не слѣдуетъ позволять наносить оскорбленія шести мил-лионному, коренному народу — чешскому. Напрасно обвиняютъ графа Таафе въ томъ, что онъ поддер-живаетъ требованія чеховъ о государственномъ правѣ; въ этомъ отношеніи онъ до сихъ поръ ничего не сдѣлалъ; вопросъ этотъ настолько серьезѣнъ, что нельзя и требовать скораго рѣшенія, — нужно имѣть терпѣніе. Чешское государственное право существовало только раньше графа Таафе и останется послѣ него, и если бы даже министерство попало въ руки нѣмецкой оппозиціи, то и тогда правительство не будетъ въ состояніи заглушить его, такъ какъ за него стоитъ шесть милійоновъ чеховъ.

«Напрасно нѣмецкіе депутаты не приняли участія въ засѣданіяхъ чешскаго сейма; теперешній его составъ совершенно обновленъ и потому нѣмцы не должны были бояться прежней вѣрчи. Со стороны старо и даже младочеховъ были сдѣланы всевозможныя уступки, лишь бы достигнуть соглашенія, но, къ сожалѣнію, нѣмецкая партія, съ своей стороны, не хотѣла сдѣлать никакихъ уступокъ. Вы (нѣмцы) называете теперь все, что дѣлается въ Чехіи, без-правіемъ только относительно нѣмцевъ, а между тѣмъ никогда не спросите, насколько это законно относительно чеховъ».

Младочешскій депутат д-ръ Енгель поддержалъ Ригера и заявилъ отъ имени младочеховъ, что по вопросу о возстановленіи чешскаго государственного права объ партіи солидарны и только что высказан-ные взгляды, навѣрное, будутъ содѣствовать къ взаимному сближенію чеховъ. Что же касается по-стоянныхъ нападковъ Пленера на дѣйствія правительства, какъ только оно намѣревается удовлетворить требованія славянъ на основаніи закона о рав-ноправности, то такой образъ дѣйствій, по мнѣнію оратора, значительно вредить успѣшному развитію государственного строя. Если нѣмцы угрожаютъ солидарностью противъ чеховъ, то и чехи имъ будутъ отвѣчать солидарностью всѣхъ австрийскихъ славянъ.

1206

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

Угроза о перемѣнѣ министерства несколько не пугаетъ чеховъ, такъ какъ имъ приходилось переживать весьма и весьма тяжелыя времена; жизненные силы народа чешскаго настолько велики, что имъ нечего бояться борьбы, она только ихъ закаляетъ и дѣлаетъ еще болѣе сильными и крѣпкими. Хотя положеніе чеховъ со времени вступленія въ рейхсратѣ значительно улучшилось, но тѣмь не менѣе за правительствомъ еще много недочетовъ и вотъ почему младочехи, заодно съ нѣмцами, отказываются уAMIL'ДАВАТЬ бОДЖЕТЬ.

Рѣкіе не нападки Пленера и всѣ дальнѣйшіе дебаты по этому поводу заставили графа Таафе ускорить своимъ отвѣтомъ, иначе бюджетъ остался бы безт утверждения и министерству грозила серьезная опасность; положеніе премьера было крайне щекотливо какъ по отношению къ нѣмцамъ, такъ и чехамъ; стать прямо на ту или другую сторону онъ не рѣшился, такъ какъ это могло бы повлечь за собою паденіе канета и потому онъ и здѣсь воспользовался своимъ обычнымъ правиломъ—пообѣщалъ немного однимъ (чехамъ) и побранилъ слегка другихъ (нѣмцевъ). Въ концѣ концовъ остались недовольны и тѣ, и другие. Но перейдемъ къ его отвѣту.

Прежде всего министръ объявилъ, что Пленер совершенно напрасно придаетъ такое чрезчуръ важное, всеевропейское значеніе рѣшенію вопроса о чешскомъ государственномъ правѣ, возраженіе на эту часть рѣчи онъ пока откладываетъ, а теперь намѣръ косвиться на нападковъ, направленныхъ противъ дѣствій министра. Каждое правительство, какъ это оно ни было плохо, есть все-таки правительство императорское и я надѣюсь, говорилъ графъ Таафе, что самъ Пленер не желаетъ имѣть въ будущемъ другого правительства, комрѣ какъ императорскаго. И это императорское правительство никогда не дѣлало уступокъ; оно искренно заботилось только о томъ, чтобы равноправность, общанная конституціею, производилась въ дѣствительной жизни народа. Конституція, данная самимъ императоромъ этому правительству, конечно, не можетъ служить для него предметомъ торговли. Но развѣ это исключаетъ возможность перемѣнъ въ конституціи, разъ онѣ являются необходимыми. Правительство, если бы оно держалось такихъ ретроградныхъ взглядовъ, не заслуживало бы никакого уваженія, точно также, какъ не заслуживаетъ уваженія та политическая партія, которая стремится къ свершенію правительства только изъ одного желанія самой стать у кормила правленія. Далѣе, что касается будто бы печального положенія австрійской монархіи, графъ Таафе считаетъ долгомъ указать, что вся Европа удивляется (?) тому положенію, которое удается занять Австріи, благодаря солидарности парламента съ интересами правительства. И послѣ этого, здѣсь, въ рейхсратѣ, австрійскій поданный позволяетъ себѣ судить о внутреннихъ дѣлахъ Австріи иначе и находить ихъ положеніе критическимъ. Въ заключеніе, сказалъ графъ Таафе, позволю себѣ васъ увѣрить, что я сохранно твердость воли и никакіе нападки, а тѣмъ болѣе такія выходки, не заставятъ

меня измѣнить пути, по которому я шелъ до сихъ поръ при поддержкѣ уважаемаго большинства рейхсрата. Этотъ путь долженъ привести насъ къ извѣстнымъ цѣлямъ, къ числу коихъ безспорно при надлежить соглашеніе между справедливыми требованиями общихъ національностей Чехіи; надъюς, что при обоюдной уступчивости и желаніи помочь правительству, можно будетъ, наконецъ, достигнуть давно желанной цѣли.

Рѣчъ эта, высказанная твердо и опредѣлѣно, въ значительной степени успокоила выдающееся большинство членовъ рейхсрата и новыя возраженія со стороны Пленера и Руса не имѣли успѣха; громадное большинство осталось на сторонѣ министерства и бюджетъ былъ принять 131 голосомъ противъ 81 голоса: нѣмцевъ, галицкихъ русскихъ и младочеховъ.

Судьба русскаго кружка въ Голешовъ, въ Моравіи.— Весною, въ Голешовъ, сочувствующіе изученію русскаго языка подали намѣстничеству въ Брѣнѣ прошеніе о разрѣшеніи устройства кружка съ однойковою программою существующаго подобнаго кружка въ Прагѣ, т. е. изученіе русскаго языка. Кружокъ не былъ разрѣшенъ, потому что языкомъ этого кружка объявленъ языкъ русскій, которого правительственные надзиратели не знаютъ. Подано было новое прошеніе въ намѣстничество, въ которомъ рѣчъ о русскомъ языкѣ была выпущена, но устройство кружка все-таки не было разрѣшено. Наконецъ, была подана жалоба въ Вѣну, графа Таафе, который разрѣшилъ основаніе кружка. Кружокъ тотчасъ же принялся за изученіе русскаго языка, составлена библиотека, выписывались газеты, члены кружка собирались по вечерамъ. Вскорѣ по основаніи кружка, всѣмъ учителамъ было воспрещено принимать участіе въ кружкѣ, такъ какъ бренское намѣстничество получило доносы, будто въ Голешовскомъ округѣ сильно распространяется панславистическое движение, на что указывали и конференціи эпископовъ въ Вѣнѣ. Намѣстникъ Моравіи, полякъ, г. Лэбель не зналъ какъ придраться кърусскому кружку, который держалъ себя осторожно и на законной почѣ. Но скоро нашелся предлогъ, и кружку было воспрещено изучать русскій языкъ систематически, потому что при такомъ изученіи замѣчено будто бы нарушеніе законныхъ постановленій министерства народнаго просвѣщенія. На это рѣшеніе была подана новая жалоба, въ которой заявлено, что отнынѣ ученіе русскому языку будетъ происходить не систематически, а кружокъ будетъ собираться два раза въ недѣлю для грамматическихъ упраженій, чтенія русскихъ авторовъ, декламаціи и разговора. На дняхъ было торжественное засѣданіе кружка. Предсѣдателемъ общества выбранъ д-ръ Барвиччъ, послѣ чего происходило чтеніе о значеніи графа Льва Толстого въ русской литературѣ, и власти на время успокоились. Гавета «Velehrad», которой было запрещено помѣщать въ фельетонѣ систематически «русскую грамматику», печатаетъ разные отрывки изъ русскихъ авторовъ то по-русски, то въ чешскомъ переводѣ, или разные анекдоты и проч. Въ послѣднихъ нумерахъ этой газеты печа-

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1207

тался чешскій переводъ «Дѣтства и отрочества»
графа Толстого, послѣ чего газета опять перешла
сообщенію практическихъ упражненій по грамматикѣ
языка.

Некрологи. Изъ чешскихъ писателей скончались въ
теп�іе 1889 года, крсмъ тѣхъ, о которыхъ мы уже
сообщали читателямъ: Юисифъ Соколъ, редакторъ
«Moravské Orlice», Юисифъ Якубецъ, даровитый поэты
(9 июля), Петръ Весельскій (12 июня), каноникъ
Матвѣй Прохазка, Екатерина Подгорска я,
знаменитая пѣвица, князь Гуго Турнъ. Так сись,
президентъ комиссіи составленія «фундаментальныхъ
статей», Ф. Чиженъ, староста гимнастического
общества «Соколь», Габріель Жижка, стареста
общества «Соколь».

Отвѣтъ графа Таафе въ вѣнскомъ рейхсратѣ. При самомъ открытиіхъ засѣданіи нижней палаты рейхсрата, 17 декабря, австрійскій министръ президентъ, графъ Таафе, произнесъ слѣдующую рѣчь:

Въ засѣданіи палаты 3 ноября депутатъ Пленеръ и его при-
вержены внесли обращенный ко ньмъ запросъ слѣдующаго содер-
малій:

1) Какое положеніе намѣрено занять правительство по отно-
шеннію къ государственному правописнымъ приписяниямъ, указаннымъ
въ резолюціи, принятой 9 ноября сего года въ чешскомъ сеймѣ,
и не считаетъ ли оно себя обязанными дать рѣшительный отпор
тимъ приписяниямъ, которую угрожаютъ основамъ государства?

2) «Находить ли оно и на будущее удобнымъ относиться уклон-
чавшымъ законнымъ требованіямъ нѣмцевъ въ Чехіи?»

Отвѣчая на эти два запроса я могъ бы собственно ограничиться
указаніемъ на то, что постановленіемъ чешского сейма отъ 9 но-
ября проектъ адреса, внесенного младочехами, былъ отвергнутъ и
то, что правительство, поэтому, не имѣло и повода разыграть свой
взятія на требованіе, изложенное въ томъ адресѣ. Я могъ бы также

выразить сніймы насчетъ того, не слѣдовало ли лучше лицамъ
уполномоченіемъ принимать участие въ законодательныхъ рабо-
тахъ сейма, двѣлъ свои возвраженія по поводу тѣхъ или другихъ
его рѣшениямъ въ самомъ сеймѣ, а не переносить ихъ въ рейхсратъ.
Тѣмъ не менѣе я отвѣчу на эти вопросы слѣдующее:

Такъ какъ въ доводахъ, легшихъ въ основаніе постановленія
чешской сейма отъ 9 ноября, указанъ лишь желаніе намѣнить
существующую конституцію, то нѣвъ достаточного основанія смот-
рѣть на эти доводы, какъ на нѣчто угрожающее основамъ государ-
ства. Вѣдя конституція была нѣкоьмَا разъ подвержена измѣ-
неніямъ, а въ особенности въ 1867 и 1873 годахъ, чешскій сеймъ
указывавъ въ своемъ адресъ тоже на законный путь, т. е. ком-
итехудіоній.

Подтвердивъ, что измѣненіе конституціи законнымъ путемъ,
если при этомъ является въ виду благо государства, не могутъ
быть отвергнуты, я долженъ, однако, заявить, что въ настоящее
время, въ интересахъ нашего государства, болѣе всего требуется
способное развитіе, а потому въ это время неудобно поднимать
конституціонный вопрос.

Правительство не намѣрено, поэтому, принять теперь ка-
кія либо принципіальныя измѣненія конституцій, находящіяся въ
связь съ коронованіемъ чешскою королевской короной. При этомъ
я не могу не пропонять, что чешскій сеймъ въ засѣданіи 9 но-
ября, руководствуется истиными патриотствомъ и принимая во
вниманіе настоящее положеніе политическихъ двѣйъ, высказалась
въ томъ же смыслѣ.

Что касается второго предъявленного ньмъ запроса, то я могу положительно удостовѣрить, что правительство никогда не относилось и не будетъ относиться уклончиво къ какимъ лѣбо законнымъ стремленіямъ какой-либо народности, если эти стремленія не идутъ въ разрѣзъ съ общегосударственными интересами. Само собыю разумѣется, что это относится и къ законнымъ требованіямъ нѣмцевъ въ Чехіи. Правительство неустанно заботится о томъ, чтобы равнодръо согласовать законныя требованія какъ нѣмцевъ, такъ и чеховъ.

Нѣмцы могутъ заявить теперь о своихъ требованіяхъ тѣмъ
удобѣе, что въ Чехіи назначены общіе выборы нѣмскихъ де-
путатовъ сейма.

БОЛГАРЫ.

Финансовое положеніе Болгаріи. — Слѣдя съ боль-
шимъ интересомъ за происходящими въ настоящ-
шемъ времени событиями на чисто экономической пос-
вѣ, по-просту говоря, за экономическимъ и фи-
нансовымъ разстройствомъ Болгаріи ея правите-
лями, мы пришли къ твердому убѣжденію, что
болгарскому народу придется по постамъ
его сойдей: сербовъ, румынъ и гreekовъ, полу-
чившихъ независимость нѣсколько раньше бол-
гаръ и, слѣдовательно, имѣвшихъ возможность ис-
пробовать разныя «спасительныя» для отечества
мѣры въ политической, финансовой и экономиче-
ской области. Предвидя это, русскія власти, создав-
шія Болгарію, очень были озабочены тѣмъ, чтобы
не допустить молодое нажэство дойти до финансо-
ваго и экономического разстройства, вызывающего
необходимость прибѣгать къ займамъ, которые обы-
кновенно играютъ роль паллизата, дающего себя
чувствовать только впослѣдствій. Благодаря строго
заведенной экономіи при составленіи государствен-
ного бюджета и твердымъ финансовымъ основамъ
въ государственномъ строй, равно какъ крайнему
бекорыстію при освобожденіи и устройствѣ княже-

ства русскими властями, послѣднія покинули быв-
ную разоренную турецкую провинцію, годъ спустя
состалъ ея освобожденія, съ нѣсколькими милліонами
экономіи. Продолжая поддерживать, совѣтами и при
посредствѣ русскихъ генераловъ министровъ, подоб-
ную политику, русскимъ было пріятно, на третій
годъ существоватіи созданнаго и взелѣяннаго дѣ-
тища, видѣть свои надежды волѣнъ опреданными.
Произошло небывалое въ Европѣ явленіе: Болгарія,
несмотря на многочисленное постоянное пояско, на
массу школъ, на достаточность административныхъ
и судебныхъ органовъ, обладала 20-ю милліонами
фр., которыхъ не знала куда дѣвать. Былъ даже
моментъ, когда подумывали о помѣщеніи этой суммы
въ русскомъ государственномъ банкѣ. Это было во
времена дружественныхъ отношеній болгаръ съ
освободившей ихъ России, не останавливавшейся
ни передъ какими жертвами для блага освобожден-
ныхъ. Кромѣ подаренныхъ въ началѣ предметовъ
вооруженія и всего необходимаго для болгарской
арміи, Россия продолжала дарить таковые и впо-
слѣдствіи. Такъ, наприм., въ Бозѣ почившій Царь
Освободитель, въ 1881-мѣ году, прислалъ болгарамъ

["1208", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ", "№ 52", "30.000 берданокъ, взамѣнъ старыхъ, русскихъ же ружей Крнка. Отъ оккупационныхъ расходовъ русское правительство отказывалось въ пользу болгаръ же. Такъ, наприм., оно предлагало расходовать эти деньги. на постройку дорогъ, на нароходныя и прочія промышленныя предприятия, въ которыхъ Болгарія чувствовала большую недостатокъ.", "Съ замѣною русскаго влѣнія австрийскимъ, послѣднее сейчасъ же отразилось на — финансахъ. Переворотъ 1881 года, затѣянный Баттенбергомъ, по составѣ тѣхъ же австрийцевъ, поглотилъ около полутины всей экономіи въ течение одного года. Потребовалось цѣлыхъ 3 года еще затѣмъ, чтобы, при бережливости русскаго военного министра въ Болгаріи, накопить истраченную на авантюру сумму. Уже къ 1885 году, т. е. ко времени новой авантюры Баттенберга — Филиппополской революціи— въ болгарскихъ казначействахъ, снова накопилось 20.000.000.000.000.000.000.000.00

№ 53

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1209

Амистисця палочниковъ. Народное Собрание, по инициативѣ
Ставролова, объявило амистисцю тѣмъ немногимъ палочниковъ
новникамъ, которые особенно отличались своими звѣрствами во
время «спасательного» режима. Эти господа—виноовники смерти
и утѣчья разныхъ лицъ, именьшихъ несчастіе не одобрять русско-
фоскую политику «натріотического правительства», какъ выра-
ясилъ самъ премьер-президентъ Волгаріи.

Звѣретва въ Македоніи. Въ въ одной Старой Сербіи албан-
цы-магометане угнетають христіанское населеніе. Въ «Македоніи
чтобы, что шайка албанцевъ въ 80 человѣкъ напала на деревни
Расоки и Селезни (въ Дъирѣ) и отвѣли въ горы весь скотъ князей
ія и отнесли прочее имущество, которое было удобно забрать, при-
чѣмъ уѣтна одна женщина, мужъ которой также былъ убить раз-
боганникъ нѣ сколько дѣтъ тому назадъ. На обратной пути ал-
баны прошли черезъ д. Сушинцу, которую также ограбили.

Новый бюджетъ исчисленъ въ 62.000.000 фр. доходовъ и
80.000.000 расходовъ, такъ что въ будущемъ году предвидится
дефицитъ въ 18.000.000 фр.

Ямболь-бургская желѣзная дорога. — «Свобода» уѣ-
раетъ, что на вновь строящейся этой линіи начали укладывать
редысы и что дорога будетъ окончена и открыта къ новому году.

Уплата долговъ Гиршу.—За перевозку войскъ по желѣ-
знымъ дорогамъ Гирша въ Восточной Румеііи во время и послѣ
рѣхнійскаго переворота Гиршъ потребовала отъ болгарскаго пра-
вительства, комрѣ уплаченныхъ своевременно огромныхъ скилъ,
съще 900.000 фр. дополнительныхъ, которые собраніе въ при-
цѣпъ согласилось уиллатить.

Общирный желѣзнодорожный проектъ. — Болгарское
правительство, несмотря на крайнее расстройство государствен-
ныхъ финансовъ и народнаго хозяйства, продолжаетъ носиться
съ равными милионными постройками въ проектахъ. Такъ, комрѣ
существующихъ и строящейся линіи, предполагаютъ построить

еще нѣ сколько таковыхъ, а именно: а) линію Шуму—Софію—
Кюстенділь, б) линію Вѣдово-Т. Пазардзинъ—Имболъ, в) ли-
лию Свищовъ—Търново Стара — Загора и г) Виддинъ — Врача
(Софія).

Тронная рѣчъ Кобурга въ турецкой печати.—По сло-
вамъ находящейся въ одиноменномъ городѣ греческой гаветы «Фи-
липпопольъ» турецкая цензура вычеркнула изъ текста рѣчи Ко-
бурга то и нѣто, въ которомъ вырашалась надежда, что кюсерен-
ный судтанъ сдѣлалъ шагъ къ признанію законности Кобурга.

Электрическое освѣщеніе Солуня.—Какая-то финансовая
группа въ Царфрадѣ предопила турецкому правительству вѣть
концессіо на электрическое освѣщеніе Солуня и еще двухъ или
трехъ приморскихъ городовъ.

Связи Баттенберта съ болгарами.—Болгарскія гаветы из-
вѣшають, что экст-министръ и бывшій секретарь Баттенберта—
Столовъ, на обратному пути изъ Паршия въ Болгарію, прого-
стили у графа Гартена двое сутокъ въ г. Градф (въ Австрии).

Большъ болгарскихъ премьеровъ.—Не везетъ болгар-
скимъ премьерамъ. Намъ стикнікъ умершаго предсѣдателя собрания
Стоновъ, г. Славковъ, сильно захворялъ возобновившися ста-
рою болѣзняю. Оновременно съ нимъ слегкъ въ постель отъ той же
болѣзни и предсѣдатель министерскаго совѣта — г. Стамболовъ. Оба
они перестали посѣщать собрание, а по министерству Стамболова
защищаетъ секретарь Лукановъ.

Котерковка болгарскаго займа на вѣнской и костен-
дой биржахъ повѣяла на принятіе условій этого займа въ Народ-
номъ Собраниі. По смыслу послѣднихъ телеграммъ изъ Софіи,
бѣвъ разрѣшения котерки австрийскихъ правительствомъ—едва ли
бы собраніе утвердило ваемъ. Вѣнское правительство и на этотъ
разъ выручило своихъ софійскихъ протеже. Что касается лон-
донскаго займа софійской городской думы, то его котерковка на
лондонской биржѣ пока не разрѣшена.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.
ЧЕРНОГОРІЯ.

Цетинѣ, 15 декабря. (Кор. «Славянскихъ Извѣстій».)
Приготовлены унвѣстія. —Дружескія отношенія сулана къ князю.
Турецкіе посланники. —Помошъ сулана черногорцамъ.— Султан и
Дечанскій монастырь.—Турецкое гостепінімство, оказываемое
Черногорскій переселенцамъ.—Отчетъ Бакича о Турціи и Сербіи.

Оставшемся православной церкви и турецкій паша.

Въ день св. Николая мы праздновали именины
нашего князя, по обыкновенію, тюржественно и сер-
дечно. За обѣднею присутствовали сановники, весь
офиціальный міръ съ иностранной дипломатією,
исститутъ дѣвицъ и масса народа. Князь прини-
малъ поздравленія во дворцѣ, при пушечной пальѣ.
Во всей Черногоріи теплыя молитвы возносились
къ Богу и посылались искреннія пожеланія здо-
роявся обожаемому князю и господарію. Такъ какъ у
насъ выпалъ уже большой снѣгъ, то княжескій
 дворъ оставляетъ холодное и не уютное Цетинѣ и
перѣвѣжаетъ на Рѣку Черноевича, гдѣ климать го-
раздо мягче и пріятнѣе, а оттуда переселится въ
Варѣ и вернется въ Цетинѣ не раньше прилета пер-
выхъ ласточекъ. Перѣдъ своимъ отѣздомъ князь
далъ обѣдъ и большой вечеръ, на которыхъ присут-
ствовали весь дипломатическій корпусъ, выѣсшіе са-
ровѣнійки, министры и воеводы.

Кто помнить прежній, почти всегда враждебныя,
откшенія Черногоріи къ Турціи, тотъ не можетъ

не удивляться, какъ они измѣнились къ лучшему
при нынѣ царствующемъ султанѣ Абдулъ-Хамидѣ,
и именно со времени Берлинскаго конгресса. Съ
того времени, какъ князь Николай посѣтилъ сул-
тана въ Константинополѣ, не проходить ни одного
торжественного или семейнаго события въ домѣ Пе-
тервичей-Нѣгошей, чтобы «Царь Отмановичъ», какъ
называютъ черногорцы константинопольскаго пади-
шаха, не принималъ въ немъ душевнаго участія. Мы
помнимъ, какъ хорошо были принимаемы цетинь-
скимъ дворомъ представители султана — Джевабъ и
недавно популярный въ Цетинѣ уважаемый Хусни-
паша, которые оставили въ Черногоріи самое отрадное
воспоминаніе не только въ княжеской фамилиі, но
въ черногорскомъ народѣ. Новый оттоманскій по-
сланникъ, Тевфикъ-паша, старается идти по слѣ-
дамъ своихъ предшественниковъ и въ недавнее
время сдѣлался полезнымъ посредникомъ при ула-
женіи вопроса о бакуфахъ между ничтожскими
мусульманами и черногорскимъ правительствомъ.

Относительно переселенія черногорскихъ семействъ
въ Сербію, султанъ строжайшимъ образомъ прика-
заль, чтобы мѣстныя турецкія власти сдѣлали все
возможное для облегченія черногорцевъ, принеден-
ныхъ по поводу неурожая оставить свое отечество
и выселяющихся то въ Сербію, то въ Албанію.
Кромѣ того, султанъ самъ лично послалъ князю

1210

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 52

Николаю пожертвованіе въ пользу голодащъхъ. Князь, при раздачѣ денегъ, присланныхъ султаномъ, сказалъ: «Вотъ и султанъ, нашъ добрый сосѣдъ, не позабылъ черногорскихъ соколовъ въ нашей невольѣ. Фала му за то отъ души!», что произвело на народъ необыкновенное впечатлѣніе.

Изъ Сербіи возвратился г. Д. Бакичъ, секретары министерства иностранныхъ дѣлъ, провожавшій черногорскихъ поселенцевъ черезъ Турцію до самой Сербіи, на которыхъ разсказываеть много интереснаго. Наши поселенцы отправились изъ Андреевцы, нашего послѣдняго селенія, черезъ Бераны, Бѣюполе и Сѣнцу на Яворъ въ Сербію, гдѣ имъ было приготовлено нять мѣсть для ночлега на тураецкой территории. Г. Бакичъ не нахвалится пріемомъ переселенцевъ турецкой администраціею и ташкнимъ народомъ. Черногорцы были размѣщены по домамъ въ селеніяхъ и городахъ, гдѣ было приготовлено для нихъ все необходимое, несмотря на то, что приготовленіе для каждого переселенческаго селенства крова и хлѣба было довольно трудно. Приказы султана были строги, и власти и народъ соревновали въ точности ихъ исполненія, несмотря на то, что въ такой дали отъ Константинополя можно не бояться наказанія за нарушеніе приказовъ даже самого султана. Г. Бакичъ также весьма лестно отывается и о сербскихъ властяхъ, за что князь душевно благодарилъ султана и сербское братское правительство.

Въ доказательство добрыхъ отношеній черногорцевъ съ своими сосѣдями турками приведу слѣдующій приёмъ. Недавно нашъ митрополитъ Митрофанъ отправился къ ллемени Васоевиче, чтобы тамъ освятить новую, воздвигнутую княземъ, церковь. Разумѣется, православный народъ, услышавъ о томъ, что владыка черногорскій прибудетъ лично для освященія, собрался изъ близкихъ и далекихъ окрестныхъ тураецкихъ властей Босніи, Старой Сербіи и Верхней Албаніи, такъ что день этотъ явился для народа церковнымъ торжествомъ. Надо сказать, что народъ очень любить митрополита. Пріятнымъ сюрпризомъ для народа и для митрополита было отношеніе тураецкой власти къ православному торжеству и митрополиту, а мутезарифъ Беранской крѣпости самъ лично послалъ черногорскому митрополиту съ бе-ранскимъ православнымъ депутатомъ дружеское нос-драженіе съ этимъ празднествомъ, на что и митрополит отвѣчалъ черезъ турецкихъ депутатовъ сердечною благодарностью.

Подобные случаи ясно доказываютъ дружбу черногорцевъ и албанцевъ подъ руководствомъ ихъ порганичныхъ властей. Теперь стало известнымъ, что султанъ, получивъ телеграмму князя Николая обнареніи на Дечанскій монастырь, приказалъ тураецкимъ властямъ принять мѣры къ тому, чтобы католическіе албанцы прекратили нападенія на Дечанскій монастырь и его монаховъ, монахи же, бѣжавшіе въ Печь, будутъ, подъ военнымъ конвоемъ, возвращены въ монастырь, который теперь находится, по приказанію султана, подъ надзоромъ и охраною воньскаго оттоманскаго начальника. Разумеется, князь Николай благодарилъ султана за та-кія энергичныя мѣры въ интересѣ сохраненія этой важной исторической обители.

Князь Николай пожаловалъ большой крестъ ордена Даніила его святѣйшеству патриаршу Александрийскому Софронію и его высокопреосвященству архиепискону херсонскому и одесскому Никону. Тѣмъ же орденомъ второй степени пожалованъ настоятель Казанскаго собора въ С.-Петербургѣ, Александрѣ Лебедѣвѣ. Предсѣдатель Благотворительного Общества свв. «Крилата и Меодыя» въ Одессѣ, С. И. Знаменскій, и настоятель русской посольской церкви въ Вѣнгѣ, протоиерей А. Николаевскій, пожалованы тѣмъ же орденомъ 3-й степени.

Сражаричъ.

СЕРБЫ.

Бѣлградъ, 18 декабря (Корресп. «Славянск. Изв.»). Обшій успѣхъ дѣлъ. — Полное успѣшение умовъ.—«Слава! Ристича.—Награды русскими сановникамъ.—Отчетъ о черногорскихъ переселенчахъ.

Рождественскіе праздники приближаются и приносять намъ все большія надежды на лучшіе результаты нашихъ общественныхъ трудовъ. Государственное развитие, уsiренie прeятствiй въ нашей экономической жизни, упроченiе нашихъ отношенiй съ щекотливыми сосѣдями радуютъ каждого. Годъ тому назадъ мы находились въ безнадежномъ положеніи во всѣхъ отношеніяхъ, а теперь мы знаемъ, чемъ приписає общее оживленіе, улучшеніе дѣлъ, равно и внутреннее примиреніе партій, такъ что есть надежда, что мы скоро, благодаря благоразумію либераловъ и радикаловъ, будемъ говорить объ одноднѣ великой народной партіи сербскаго народа. Въ народѣ всегда находятся не примиримые элементы, но на нихъ нечего обращать вниманіе; нужно идти за признанными главами народа, какъ, напр., митрополитъ Михаилъ Ристичъ, Гручицъ, Таушановичъ, Пашичъ, Катичъ, и др., и, идя за ними, сербскій народъ скоро оправится отъ прежняго закрѣпощенія. Мы видимъ, что, благодаря прочнымъ началамъ политики нашего кабинета, и нашъ близкій сосѣдъ, Австро-Венгрия, примиряется съ нашими преобразовательными финансовыми мѣрами и онъ, наконецъ, уѣдился въ истинныхъ на-шіхъ намѣшеніяхъ, что все, что мы предпринимаемъ относительно освобожденія отъ живодъ и эксплуата-торовъ, не истекаетъ изъ какихъ-нибудь враждебныхъ чувствъ къ Австриі, а просто изъ желанія само-защиты и охраны нашихъ домашнихъ государствен-ныхъ и народныхъ интересовъ. Мы рады замѣтить, что австрийская дипломатія и журналистика успокоились нашими доказательствами и прекратили свои протесты и безцѣльную брань противъ Сербіи.

Съ другой стороны, мы рады сообщить вамъ, что у насъ и въ высшихъ сферахъ возстановляется прежній порядокъ и добрые старые обычаи въ отношеніяхъ къ обожаемой нашей королевѣ регентства и молодаго короля. Остается намъ пожелать, пожалуй, только того, чтобы мать находилась подъ однимъ кровомъ съ сыномъ, чтобы ей оказывались

№ 52

С Л А В Я Н С К ИЯ И З ВЪСТІЯ

1211

такія почети, какія принадлежить ей по ея вы-
сокому положенію.

У нашего первого регента праздновалась «Слава»
день св. Николая, весьма тюржественно. На об'єд'н
присутствовали маститый нашъ митрополит Ми-
халий, регенты, совѣтникъ Васильевичъ и нѣколько
друзей хозяина. Ристичъ пить за здравіе королю,
митрополитъ за здравіе Ристича и т. д.

Регенты наши пожаловали высокопоставленнымъ лицамъ русской имперіи: оберъ-прокурору святѣшійшаго синода Константину Петровиі Поб'єноносцеву орденъ св. Савы первой степени и управляющему жанцеляр'єю святѣшійшаго синода Владимиру Карловичу Саблеру тотъ же орденъ 2-ой степени.

Сербское правительство въ дѣлѣ переселенія чер-
ногорцевъ заслуживает признательности всѣхъ слав-
янъ. Сербскій министръ земледѣл'я предпринялъ
все для облегченія бѣдныхъ переселенцевъ. Изъ от-
чета министра видно, что первая партія черногор-
цевъ, въ 229 семействѣ (1.679 душъ), прибыла на серб-
скую территорію 21 октября, гдѣ была принята серб-
скимъ чиновникомъ и однимъ медикомъ и препроп-
вождена въ Прокуплье 2 ноября; вторая партія, въ
267 семействѣ (1.356 душъ), прибыла 7 октября и 6
ноября направлена въ Куршумло. Помѣщаясь
предварительно въ нарочно устроенныхъ баракахъ,
переселенцы распредѣлялись родственными груп-
пами: Баняне заняли три селенія, Никшачская ру-
дина — два, Опушная рудина — одно село, Кучи — три
села, Братоножки — одно село, Зетъяне — три села,
Пипери — два и Бѣлопавличи — одно. Третья партія
черногорцевъ въ 320 семействъ (2.200 душъ) при-
была 4 ноября въ Сербію, а 17 ноября черезъ Кру-
шеявацъ и Сталач'ю по желѣзной дорогѣ въ Лесководъ.

Изъ этой партія на дорогѣ отѣдлено 55 семействъ (320 душъ), которые поселены близъ Чуприі, около
монастыря Раваница, гдѣ работающей людъ сейчасъ
же получилъ для нихъ не будутъ построены барки въ
Льбаницкомъ уѣвдѣ. Эти семейства поселятся въ 8 сен-
леніяхъ. Четвертая, послѣдняя партія (2.000 душъ),
прибыла на Яворъ 21 ноября и была размѣщена по
городамъ Чачку и Кральеву, Крушевцу, Прокуплюю
и Лесковцу, въ ожиданіи уже начавшейся постройки
баковъ. Всего прибыло въ Сербію 7.238 ч., между ними
есть и изъ Старой Сербіи, которымъ сербы также не
отказываютъ въ пособіи. Путь переселенцевъ въ Сер-
бію отъ 10—12 дней, санитарныя мѣры приняты, за-
богѣвавшимъ подавалась немедленно помощь. На
сербской границі каждый черногорецъ получалъ
двадцать франковъ золотомъ, въ нѣкоторыхъ горо-
дахъ выдавалось по килограммам хлѣба и въ иныхъ
по 1/4 килограмма жареной говядины и литру вина
на семейство. Въ третье складахъ были заготовлены:
хлѣбъ, мука, соль, бобы, картофель, лукъ, которые
получали поселенцы на 10 дней безплатно.

Сербскій народъ, какъ и всѣ славяне, очень госте-
прімѣнъ, такъ что и черногорцы вѣдѣ были прини-
маемы по-братски и угощаемы. На деньги и пожер-
тованія, переданныя комитетъ для принятія пере-
селенцевъ подъ предсѣдательствомъ митрополита Ми-


хаила, закуплены разныя необходимыя сельско-хо-
зяйственные снаряды, чтобы дать переселенцамъ
можущество сейчасъ же приняться за работу; на
деньги этого же комитета будетъ имъ купленъ и
скотъ. Сто тысячъ франковъ, которые правительство
опредѣлило на водворение черногорцевъ, давно уже
израсходованы и библиадскій комитетъ помощи пере-
селенцамъ, истративши свои средства, над'ется пере-
пожертвованія изъ братской России отъ кружечного
сбора.

Нѣмецкія колоніи въ Босніи, продолжаютъ основы-
ваться, преимущественно, въ окрестностяхъ Баня-
луки и Градишки. Первая колонія, Оберъ и Унтеръ-
Виногдорстъ, основана была въ 1879 году ганно-
верскими и брауншвейгскими колонистами, кото-
рыхъ тамъ до 800 человѣкъ. Другая нѣмецкая ко-
лонія въ Маглайской равнинѣ, Рудольфсталь, счи-
таетъ до 130 семействъ, къ которымъ постоянно
присоединяются новые и новые поселенцы. Тутъ же
возбновленъ католическій женскій монастырь съ
школою для дѣвятъкъ. Третья колонія находится
близъ Добрлина, на рѣкѣ Нѣпъ, основана также въ
1879 году. Четвертая, Францъ-Госефthalль, находится
близъ Бѣлины, гдѣ уже въ 1866 году поселились
нѣмцы изъ окрестностей Нан'ева въ Венгриі. Здѣс
также есть школа, въ которой учатся около 200
дѣтей. «Magdeburger Zeitung», изъ которой мы за-
имствуемъ эти свѣдѣнія, такъ наивна, что назы-
ваетъ эти четыре колоніи только зародышемъ, об'є-
бщующимъ со временемъ хорошей плодъ, тѣмъ болѣе,
что нѣмцы у австро-мадъярскаго правительства въ
Сараевъ находятъ сильную поддержку при покупкѣ
земель и вообще при колонизаціи, такъ какъ колоніями
въ благонадежныхъ культертереговъ правитель-
ство намѣревается заселить оккупированныя об-
ласти.

Медаль въ память Косовской битвы 15 июня 1389 года. Сербъ отразивалась въ настоящее годъ, какъ изъвѣтно, пяти- сутѣшнюю годовщину Косовской битвы, въ которой потерпѣли пораженіе всѣдѣствѣ наны'мы Вука Бранковина войска сербскаго царя Лазаря Грабленовина. Въ этой битѣ погибъ и самъ цары Лазаръ со всѣми своими героями. Въ той же битѣ палъ и суданъ Мурадъ отъ руки героя Млоша Болича. Результатъ этого сраженія былъ для сербовъ весьма трагиченъ, сербскаго царства не стало больше послъ Косова и остальныхъ сербскія земли—Боснія, Герцеговина и съверная Македонія пали надъ мечами ото- манскихъ сутавонъ. Послѣдніе сербскіе горои, которые не ото- тѣли слажить туркамъ или принять ислама, отправились въ ска- листыя дебри Черной Горы, гдѣ защищали свою свободу противъ Османа, не подаваясь никогда ихъ заманчивымъ общаніямъ, а держали всегда высоко знамъ сербской независимости. Оттуда, изъ Черной горіи, вышелъ отецъ Кара-Георгія и самъ онъ поднялъ въ на- чаль нынѣшняго вѣка Сербію противъ турокъ и освободилъ при помощи Росііи Сербію. Она, правда, опять страдала нѣкоторое время подъ турецкимъ гнетомъ, но возсталъ и Млошъ Обреновічъ, освободить ее вновь и мы видамъ теперь ее, послѣ 500 лѣть, опять какъ королевство, въ полной независимости и само- стотеніи въ сем'ю европейскихъ государствъ.

Въ память этой несчастной биты и нынѣшняго празднества возстановленія сербской державы вынчеканена въ Сербіи золотая памятная медаль съ всема освісленными барельефами на об'єтныхъ сторонахъ. На одной сторонѣ медали мы читаемъ надпись на серб'ем'скомъ языкѣ: «Помену Видова дана» (Воспоминаніе для св. Вида 15 июня) съ годомъ 1389. Въ средній медали изъображенъ Косово поде, нѣво биты, окруженное горами на серб'ейномъ горизонѣ. На пол'биты лежить царскій мечъ, а надъ нимъ изображенъ царскал

1212

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 52

сербская корона, подъ которой скипетръ и кресть. Надъ коро-
ною поднимаются высоко сильныя тучи, загоноющія послѣдніе
лучи солнца сербской свободы за горы, будто въ Черныя
Горы.

На другой сторонѣ медали есть сербская надпись «Обновлена
Србія» (Восстановленна Сербія) и годъ 1889. Солнце сербской
свободы вышло изъ-за горъ, поднялось высоко и озаряется горы
своими лучами и скромную монастырскую обитель (Жичу), въ ко-
торой были коронованы сербскіе короли и гдѣ въ настоящемъ
голу происходило миропомазаніе сербскаго корола Александра І.
Надъ монастыремъ поднимается высоко двухглавый старосерскій
орель, имѣя на груди сербскій гербъ, въ правой лапѣ цар-
скій мецъ, а въ лѣвой—православный крестье и сербскія гуси.
Такъ изображаются весьма наглядно два главные момента исто-
риі сербскаго народа. Въсѣтъ съ тѣмъ въ Сербіи изданъ «Сбор-
никъ сербскихъ народныхъ пѣсней», относящихся къ Косовской
батьѣ. Это издане, какъ и упомянутая золотая медаль, пожало-
ваны сербскимъ комитетомъ, составленнымъ для выработки про-
граммы этого торжества, икоторымъ выдающимся славянскимъ
дѣятельямъ, между корифеми которыхъ находится и имя предста-
тера Славянскаго Общества въ Россіи, генералъ-адъютанта графа
Н. П. Игнатьева.

Библіографіческій отдѣлъ.
Сербскія книги.

Годишѣв ак. Велики спрски народни илустро-
вани календар за просту годину 1890. Власник Але-
ксандар Сандић, Уредник Андрија М. Матић, гимн.

професор. Идање спрске књижаре Браће М. Попо-
вића. У Новом Саду. Штампарја спрске књижаре
М. Поповића. 1889.—Цијена 50 нов. (са сликом у
бојама Св. Саве).

Изашла је свеска 202 і 203 Народне Библиотеке
Браће Јовановића у Панчеву: Приповијетке
Николе В. Гогоља. Ш.—Разговор Угодни На-
рода Словинскога. ІХ.—Свака свеска запада
16 новч.

СОДЕРЖАНІЕ.

Высочайшее соизволеніе на открытие при Совѣтѣ С.-Пе-
тербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общес-
тва сбора пожертвованій въ пользу черногорцевъ и другихъ
славянъ.—Пожертвованія въ пользу черно-
горцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю
неурожая.—Карта славянскихъ народностей (приложе-
ніе).—С.-Сетербургъ, 31 декабря.—М. К. Бобровскій, уче-
ный славистъ-оріенталистъ. О. В.—Заграничная Русь. Исто-
рическій очеркъ угрорусскаго народа и угрорусской церкви (про-
долженіе) О.—Развныя извѣстія.—Поляки. Польская печать о
польско-русскихъ отношеніяхъ въ Галици. Развныя извѣстія.—
Чехи и Словаки. Запросъ Пленера въ вѣнскому рейхсратѣ и
отвѣтъ графа Таафе. Развныя извѣстія.—Болгаріи. Финансовое
положеніе Болгаріи. Герис—за. Развныя извѣстія.—Сербы и
Хорваты. Цетинче, 15 декабря (корр.) Стражаричъ.—Бъльградъ,
18 декабря (корр.) Развныя извѣстія.—Библіографія.—Содержаніе
«Слав. Извѣстій» за 1889 годъ.

СОДЕРЖАНІЕ
„СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВЪСТІЙ”
за 1889 годъ.

Передовыя статьи.

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Политическое обовѣрніе. В. К-ва</td>
      <td>745, 769</td>
      <td>стр. 794</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Политическое обовѣрніе. П. В-ка:</td>
      <td></td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Навязеніе графа Тупа намъвстникомъ Чехіи</td>
      <td>873</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Положеніе Сербіи</td>
      <td>894</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Православіе въ Австриі</td>
      <td>1017</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Критическое положеніе Сербіи</td>
      <td>1037</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>О примреніи хорватовъ и сербовъ</td>
      <td>1057</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Сессія областныхъ сеймъ</td>
      <td>1078</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Пренія о юаннѣ Гусѣ въ пражскомъ сеймѣ</td>
      <td>1097</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Славянское обовѣрніе.</td>
      <td>1121</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>О сербскихъ дълахъ</td>
      <td>1145</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Чешское государственное право въ рейхсратѣ</td>
      <td>1195</td>
      <td></td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Разныя статьи.

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th></th>
      <th>стр.</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Начало • Славянскихъ Извѣстій</td>
      <td>1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Славянская взаимность въ настоящемъ и будущемъ. М. Филиппова.</td>
      <td>5</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Въ защиту Славянства. Письма д-ра Ю. Гергра В. И. Ламанскому.</td>
      <td>7, 122, 169</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Чехи на Волынѣ. В. И. Шемякина</td>
      <td>9, 70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>•Правда о Россіи. Стеда. А. Кирпева.</td>
      <td>14, 117</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Очерки народного быта изъ галицкой жизни. О. протоиерен Наумовича</td>
      <td>43</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Новое болгарское общество и его журналъ. С. С. Бобчева.</td>
      <td>47</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th></th>
      <th>стр.</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Братьямъ славянамъ. Архієпископа херсонскою и одесскою Никанора.</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Мадъяризація Славянъ. И. П.</td>
      <td>75, 162,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Отношенія Турціи къ славянскому миру въ наш дни. М. Шахтахтинскій.</td>
      <td>109</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Германнацыі Востока и славянскій отпоръ В. Божидаро-біч.</td>
      <td>114,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Авторграфная паптирь св. Кирилла А. Владимірова.</td>
      <td>121</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>М. А. Качковскій и общество его имени на Галицкой Руси. А. Васильева.</td>
      <td>158, 161, 334,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Еще о славянской взаимности. М. М. Филиппова.</td>
      <td>161</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>О чешскомъ университетѣ. И. Занковъ.</td>
      <td>186</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Торгъ славянскими дѣтыми въ Венгрии</td>
      <td>189</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Австрійское ховяйничанье въ Босніи и Герцеговинѣ. Д-бъ.</td>
      <td>193</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Школьный вопросъ у чеховъ. Я. К. Грубый.</td>
      <td>194.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Отremenіе короля Мялана</td>
      <td>217.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Австрія въ роли защитниці магометанства. М. Шахтахтин-скій.</td>
      <td>219.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Колашинъ (очеркъ архимандрита Дучича), пер. И. П.</td>
      <td>220.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Лютеранство у словаковъ. Е. Краткоїв</td>
      <td>224.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Внутрення живы и ходъ развитія И. С. Аксакова по его письмамъ. О. Миллера</td>
      <td>248, 273.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Вѣтляды бывшаго болгарскаго мянистра на положеніе дѣзы въ Болгаріи. Герис-бъ.</td>
      <td>252.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Новый черногорскій законникъ. П. М-тевъ</td>
      <td>278.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Современное положеніе сербовъ-лужичанъ. Я. Смоляръ</td>
      <td>297.</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

№ 52

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1213

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Лавелъ о Балканскомъ полюстровѣ. С. С. Бобьева.</td><td>300.</td></tr><tr><td>Главѣнъйшія причины непрочнаго государственного строенія въ Старой Польшѣ. Проф. Колловича</td><td>321.</td></tr><tr><td>Достоевскій. К. Слушенскаго</td><td>345.</td></tr><tr><td>Св. Кириллъ и Меводій—просвѣтители славянь. Мстислава.</td><td>369.</td></tr><tr><td>Министерскій крикъ въ Фумыні. Л. Ф.</td><td>378.</td></tr><tr><td>Девадычаттитіѣ крестьянской реформы въ Царствѣ Ноль- скомъ (Проф. Опольскаго) (Пер. В. А. М.)</td><td>393.</td></tr><tr><td>Подунавскія и балканскія страны. П. З.</td><td>398.</td></tr><tr><td>Столѣи ли помогать сербамъ-лужичанамъ. Sporos</td><td>413.</td></tr><tr><td>Католицизмъ, мадярыя и славяне</td><td>416.</td></tr><tr><td>Нѣколько словъ по поводу книги Эд. Богусавскаго «Исто- рія славянь». А. Сахарова.</td><td>417.</td></tr><tr><td>Положеніе крестьянъ въ Венгрии. М. С.</td><td>421.</td></tr><tr><td>Въ защиту славянь. 424, 447, 470, 518, 564, 637.</td></tr><tr><td>Греко-болгарскій церковный вопросъ. М. Филиппова.</td><td>491.</td></tr><tr><td>Год среди славянскаго государствства въ Вѣнъ Н. Муромцев.</td><td>465.</td></tr><tr><td>По Восніи и Герцеговинѣ. 489.</td><td>514.</td></tr><tr><td>Два стихотворенія князя Черногорскаго Николая І., перв. съ сербскаго В. В. Уманова-Калумовскаго</td><td>512.</td></tr><tr><td>Изъ древнѣйшей исторіи славянь. Ольмєра Виличинскаго.</td><td>537.</td></tr><tr><td>Письма о Македоніи и македонскомъ вопросъ. С. Бобьева</td><td>560.</td></tr><tr><td>590, 664, 686, 711, 834, 955.</td></tr><tr><td>Орестъ Еодоровичъ Миллеръ. В. Мякотина.</td><td>585.</td></tr><tr><td>Походы. 587.</td></tr><tr><td>Грѣхъ въ Венгрии и грѣхъ въ Россіі. В. Русова.</td><td>633, 656.</td></tr><tr><td>У западныхъ славянь (въ Краковъ). М. Филиппова.</td><td>658.</td></tr><tr><td>Вяглыды современныхъ польскихъ беллетристовъ на польско- германскія отношения. А. Сахарова.</td><td>660.</td></tr><tr><td>Народная политика—какъ основа порядка. Отвѣтъ Леонтьеву. А. Кирлева.</td><td>680.</td></tr><tr><td>Вокресненіе славянской старины въ Моравіи. А. Папкова.</td><td>684.</td></tr><tr><td>Орестъ Миллеръ.</td><td>584.</td></tr><tr><td>Славянское искусство и славянская промышленность на па- ристикой выставкѣ. М. Филиппова.</td><td>705.</td></tr><tr><td>Бракосочетаніе Е. И. В. великаго князя Петра Николаевича.</td><td>725.</td></tr><tr><td>Черногорскія царствующія дивастіи. Историческо-генеагио- ческая справа. Н. Я. Вацлика.</td><td>727.</td></tr><tr><td>Пребываніе въ Цетинѣ Е. И. В. великаго князя Петра Ни- колаевича.</td><td>731.</td></tr><tr><td>Высочачій манифестъ.</td><td>745.</td></tr><tr><td>Бракосочетаніе великаго князя Петра Николаевича съ кня- ной Миллицей Черногорской</td><td>548.</td></tr><tr><td>На бракосочетаніе Е. И. В. великаго князя Петра Никола- вича съ Е. В. В. княжной черногорской Миллицей Стих. О. Чумина.</td><td>752.</td></tr><tr><td>Первое знакомство черногорцевъ съ русскими при импера- торѣ Петрѣ Великому (1711—1735). Историческая справка. И. Я. Вацлика.</td><td>756.</td></tr><tr><td>Сношенія Черногоріи съ Россією въ XVIII вѣкъ. Н. Я. Вац- лика</td><td>773.</td></tr><tr><td>Греко-болгарскій церковный вопросъ. Отвѣтъ М. Филиппову. А. Шопова.</td><td>792.</td></tr><tr><td>Бракосочетаніе Е. И. В. князя Романовскаго герцога Лей- тенбергскаго Е. В. съ черногорскою княжной Анастасіей Николаевною.</td><td>813.</td></tr><tr><td>Сношенія Черногоріи съ Россією при императорѣ Павльѣ І и Андріандрѣ І. П. Я. Вацлика</td><td>814.</td></tr><tr><td>Именной Высочачій указъ правительствующему сенату.</td><td>833.</td></tr><tr><td>Современная польская живопись. Очеркъ Ренатовъ Тыртєевой.</td><td>864.</td></tr><tr><td>Нѣколько словъ о программѣ доктора Григера и объ австрий- скихъ дѣлахъ вообще. И. Я. Вацлика.</td><td>897.</td></tr><tr><td>Главные источники и черты государственного права чешской коронѣ. Историческая справка. И. Я. Вацлика</td><td>913, 937, 957.</td></tr><tr><td>Отвѣтъ о. Іоанну Наумовичу. М. О. Колловича.</td><td>934.</td></tr><tr><td>Собраніе древнихъ славянскихъ рукописей. С. Верковича.</td><td>973.</td></tr><tr><td>Орѣдѣленіе св. снинда о сборѣ пожертвованій въ польсь чер- ногорцевъ</td><td>1057, 1170.</td></tr><tr><td>Планы мадьяръ для обезследеній словаковъ. И. В.—хъ</td><td>1060.</td></tr><tr><td>Дечанскій монастырь въ Старой Сербіи</td><td>1080.</td></tr><tr><td>Православная церковь въ Черногоріи. Ф. Радичевича</td><td>1100.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>С. И. Верковичъ о Македоніи И. В.—хъ</td><td>1103, 1127.</td></tr><tr><td>Славянофильство и национализмъ въ представлѣніи г. Со- льовева. А. Кирлева.</td><td>1148.</td></tr><tr><td>Какъ Австрия водорьле миръ и порядокъ въ Босніи и Герцеговинѣ</td><td>1157.</td></tr><tr><td>Высочайшее повелѣніе сорѣ пожертвованій въ польсь го- лодающихъ черногорцевъ и другихъ славянь</td><td>1169.</td></tr><tr><td>М. К. Бобровскій</td><td>1197</td></tr><tr><td>Карта слав. народностей изданіе В. В. Комарова, составлять Н. С. Зарянко.</td><td>1194</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго Благотвори- тельнаго Общества.</td><td>1103, 1127.</td></tr><tr><td>Извѣлѣніе изъ отчетовъ за 20 лѣтъ (1868—1888 гг.).</td><td>19</td></tr><tr><td>Проектъ протоколовъ</td><td>83, 281, 401, 497, 1099, 1170</td></tr><tr><td>Извѣлѣніе изъ протоколовъ</td><td>135, 175, 202, 259, 332, 356, 429, 453, 522, 571, 666, 713, 792, 843, 899, 940, 978, 1018, 1059, 1079, 1147</td></tr><tr><td>Кружечный церковный сборъ 230, 306, 377, 875, 961, 1039, 1146</td><td>477, 692, 777</td></tr><tr><td>Конкурсъ на соисканіе Кирилло-Меводіевской преміи</td><td>259</td></tr><tr><td>Конкурсъ на соисканіе преміи имени А. О. Гильфердинга.</td><td>260</td></tr><tr><td>Пожертвованіе въ польсь словарічныхъ дѣйтей.</td><td>378</td></tr><tr><td>Конкурсъ на соисканіе премій</td><td>820</td></tr><tr><td>Пожертвованія въ польсь черногорцевъ и другихъ славянь, нуждающихся по случаю певрожала</td><td>1169</td></tr><tr><td>Отчетъ издаательской комиссіи при С.-Петербургскому Сла- вянскому Благотворительному Обществѣ въ 1887 г.</td><td>429</td></tr><tr><td>Патиентыспѣтіе возсоединеніи уніятовъ въ 1839 г. и исто- рическое значеніе этого событія. Рѣчъ профессора М. О. Колловича.</td><td>541, 596</td></tr><tr><td>Телергамма митрополиту Михаилъ</td><td>571</td></tr><tr><td>Порабоженнымъ славянямъ. Стих. Ав. Васильева.</td><td>692</td></tr><tr><td>Отвѣтъ Е. В. Князя Николая Черногорскаго</td><td>752</td></tr><tr><td>Представленіе повдравленія допутаціи Славян. Бл. Общества Черногорскому князю, ихъ и. в. Петру Николаевичу и Миллицей Николаевнѣ.</td><td>776</td></tr><tr><td>Поднесеніе складни Слав. Бл. Обществ. И. И. Высочествѣ В. К. Петру Николаевичу и В. К. Миллицей Николаевнѣ</td><td>777</td></tr><tr><td>Поздравленіе Е. В. князя Черногорскаго съ бракосочетаніемъ Е. В. княжны Анастасіи Николаевны съ Е. И. В. княземъ Романовскимъ герноготомъ Лейтенбергскімъ</td><td>819</td></tr><tr><td>Отчетъ дѣятельности совѣта С.-Петербургскаго Слав. Благ. Обл. въ 1888 году</td><td>1123</td></tr><tr><td>Торжественное собрание членовъ Сл. Бл. Общества.</td><td>1171</td></tr><tr><td>О годѣ въ Черногоріи и Галиции, Рѣчъ І. Наумовича.</td><td>1171</td></tr><tr><td>Современный сухъ падѣ Іоанномъ Гусомъ въ чешскомъ сеймъ Рѣчъ Н. С. Пальмова.</td><td>1174</td></tr><tr><td>Памяти О. Ф. Миллера. Рѣчъ Н. А. Шлякина.</td><td>1181</td></tr></tbody></table>

РУССКІЕ.

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Россія въ 1888 г.</td><td>15</td></tr><tr><td>Путешествые Ихъ Везличествъ и катастрофа 17 октября</td><td>18</td></tr><tr><td>Что чтаетъ русскій народъ?</td><td>79</td></tr><tr><td>А. А. Фетъ (облей).</td><td>80</td></tr><tr><td>Письмо въ редакцію. М. Г. Черилева</td><td>83</td></tr><tr><td>Баль въ Зимнемъ дворцѣ.</td><td>130</td></tr><tr><td>Въ Соловьевъ и славянофильство.</td><td>131</td></tr><tr><td>Дѣятельность портовой таможни въ 1888 году.</td><td>198</td></tr><tr><td>Конецъ ашиновскаго экспедиціи. О. Досичку.</td><td>200</td></tr><tr><td>Легкое рѣшеніе трудного дѣла А. Владимірѣв</td><td>226</td></tr><tr><td>Годичный актъ въ С. Петер. духовн. академіи</td><td>226</td></tr><tr><td>Спектакъ у графѣа Шеренстѣва</td><td>226</td></tr><tr><td>Второй православный чешскій храмъ на Волыни</td><td>228</td></tr><tr><td>Чешская опера</td><td>229</td></tr><tr><td>День рокденія Государя</td><td>256</td></tr><tr><td>Переписка ученаго слависта М. К. Бобровскаго съ П. И. Кеппеномъ</td><td>303, 353, 375</td></tr><tr><td>Спасывіе о гимнахъ и гимныхъ судахъ</td><td>305</td></tr><tr><td>О русскихъ католикахъ</td><td>305</td></tr><tr><td>К. Леонтьевъ национальная политика какъ орудіе всемійной революціи.</td><td>355</td></tr></tbody></table>

312

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

Изъ Берлина вышли распоряженія объ изгнаніи
славянт, и въ особенности поляковъ, не находящих-
ся въ подданствѣ короля русскаго и императора
германскаго, и они-то принудили русское правитель-
ство, въ свою очередь, удулать изъ государства чуж-
дыхъ, съятелей нѣмецкой культуры и эксплуатато-
ровъ народнаго труда.

Въ Берлине ввели охранительныя пошлины на рус-
скія произведения и нѣмцы же понижали, какъ могли,
на денежныхъ рынках Европы цѣнность рубля,
чтобы имѣть возможность дешево покупать въ Рос-
сіи сырые продукты, необходимые имъ для жизни
и для сохраненія своей торговли и промышленности.
Этимъ сами нѣмцы принудили русское правитель-
ство ввести охранительныя пошлины для нѣмецкихъ
производій, чтобы защитить и поднять собствен-
ную торговлю и промышленность въ государствѣ,
стои богатомъ сырыми продуктами.

Въ настоящее время ведется экономическая война
междѣ Германіей и Россией и эта война нравственно
и материально раззорять, объ стороны. Борьба эта
порождаетъ народную и племенную непавость среди
народовъ Европы и можетъ закониться борьбой
болѣе серьезной, которая, на этотъ разъ, будетъ
страшной и рѣшительной.

Обо всемъ этомъ знаютъ 3½ миллиона поляковъ,
защитывающихъ, и они все яснѣ видятъ, что чѣмъ бо-
лѣе рѣшительное положеніе принимаетъ Россія отно-
сительно нѣмецкой культуры, чѣмъ болѣе перекоренялъ
этъ ее у себя дома, чѣмъ болѣе находить она себя;
друзей и союзниковъ въ славянскихъ народахъ, ли-
шаемыхъ своей народности и правъ нѣмцами и ихъ
хинянской культурой.

Уже теперь Россія приобрѣла себѣ друзей и сою-
никовъ, во французскомъ народѣ и только отъ
русскаго правительства зависятъ, чтобы другомъ,
и союзникомъ ся сдѣлалъ весьесь польскій народъ,
во вражѣ которомъ къ русскому государству нуж-
даются нѣмцы и всѣ вообще враги соединенія
силъ славянской семьи съ Россией! При нынѣш-
немъ положеніи вещей не могли на Познанскомъ
вѣчѣ явно раздаваться голоса, дружественные Россиі;
но и враговъ теперь уже не найдетъ
рускій народъ въ славянско-поль-
скомъ населеніи этой страны, глаза и
сердца которого братцы обращены къ его братьямъ,
живущимъ подъ властью Россиі и работающимъ надъ
соединеніемъ силъ славянской семьи.

Уже самый инстинкт самосохраненія заставляетъ
насть, поляковъ, соединяться теперь съ Россией.
Точно также и въ Россіі приходять теперь къ
сознанію, что, по уничтоженіи на западѣ славян-
скихъ силъ силами нѣмецкой культуры, нѣмцы обра-
тятся на Россию и сообща со своими союзниками
будутъ ее разорять экономически и эксплуатиро-
вать морально.

Нѣмцы, съя несогласіе между славянскими на-
родами, уничтожили славянскія государства: Моран-
ское, Чешское и Польское. Точно также и теперь
нѣмцы ссорятъ между собою славянские народы,

чтобы сдѣлать невозможнымъ соединеніе славянства
въ одно государственное цѣлое. Но такъ какъ рус-
ское царство становится опаснымъ для нѣмецкаго
хинянства и для пѣлости Австро-Венгрии, то нѣмъ-
цы и ихъ союзники употребляютъ всѣ способы и
средства, чтобы помѣшать сближенію съ Россиемъ
славянскихъ народовъ и задержать развитіе русской
имперіи, основанной на мощномъ славянскомъ фун-
даментѣ.

Теперь уже нѣмцы и ихъ союзники создали въ
болгарскомъ народѣ, освобожденномъ Российской извъ
турецкаго рабства, враговъ русскому царству и
точно также стараются создать враговъ ему и въ
сербскомъ народѣ. На Балканскомъ полуостровѣ
нѣмцы, со своими союзниками, ссорятъ между собою
болгаръ и сербовъ, и при этомъ не даютъ славянскимъ
народамъ соединить свои силы, чтобы освободиться
изъ-подъ турецкаго господства, которое поддержи-
вается въ Царыградѣ берлинскими нѣмцами. Съ по-
моцю австро-венгерскаго правительства и даже
Ватикана, берлинскіе нѣмцы стараются создавать
враговъ русскому царству среди южнаго и запад-
наго славянства. Протестантское правительство прус-
скаго королевства помирилось съ папой и теперь
нѣмецкая культура нашла въ Ватиканѣ содѣйствіе
для германизаціи въ Познани поликовъ, вѣрныхъ
католической церкви и враждебныхъ протестан-
тизму. Русское царство растетъ въ Азіи и тратить
свои славянскіе силы на граничахъ. Персіи, Афра-
нистана, Индіи и Китал, населенного 400 миллио-
нами людей, но при этомъ оно теряетъ свои славян-
скіе силы въ Европѣ съ выгодою для нѣмцевъ и
ихъ союзниковъ. У России нѣть свободного выхода
изъ Чернаго моря и, благодаря этому, она не мо-
жетъ надлежащимъ образомъ развить своей тор-
говли и экономической жизни. Теперь Россія долж-
на содержать многочисленныя войскъ на границахъ
съ Германіей и Австро-Венгрией, тратить свои силы
тамъ, гдѣ не имѣть друзей, и создавать себѣ все
большія затрудненія и крупные, но не производи-
тельные расходы. Германія же и ея союзники хо-
гаянчиваютъ въ Европѣ и извлекаютъ выгоды для
себя однихъ на счетъ правъ и собственности сла-
янскихъ народовъ, даже прямо ко вреду для по-
слѣднихъ, которымъ они не даютъ соединить свои-
хъ силъ, чтобы дѣятельно отразить нѣмецкую куль-
туру отъ своихъ земель, постоянно находящихся въ
опасности отъ нападеній нѣмецкихъ легіоновъ.

(Скончаніе слѣдуетъ.)

— Ж-инскій.

Трехсотѣтня годовщина. — 11-го марта сего года
исполнилось триста лѣть со времени смерти знамени-
таго польскаго историка и дипломата, повѣреннаго
трехъ королей: Сигизмунда Стараго, Сигизмунда-Ав-
густа и Стефана Баторія,—варминскаго эпископа
Мартина Кромера. Родившись въ 1512 г., въ мѣ-
стечкѣ Бечѣ, онъ получилъ первоначальное образо-
ваніе въ тамошней приходской школѣ, затѣмъ былъ
въ краковской академіі, слушалъ курсъ права въ
Болоны и теологію въ Римѣ. По возвращеніи на
родину онъ служилъ сперва въ канцеляріи эпископа

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

313

перемышльскаго Хоянскаго, затѣмъ у епископа кра-
ковскаго Гамрата и, наконецъ, попаль въ королев-
скую канцелярію, гдѣ, работой надъ, описаніемъ ко-
ролевскаго архива, проложилъ себѣ дорогу къ выс-
шитымъ духовнымъ, должностнымъ и въ тоже время
подготовился къ поприщу историка. По смерти Го-
віуса онъ былъ назначенъ епископомъ варминскимъ
и часто исправлялъ различныя щекотливыя поруче-
ченія. Его посылали въ Римъ, на Тридцатскій со-
боръ, къ германскимъ императорамъ, датскимъ ко-

ролямъ и въ ганзейскіе города. Но главная слава
Кромера основана на его заслугахъ, какъ историка и
этнографа. Польши. Его труды,—латинская хроника
и описаніе современной ему Польши, — издавались
много разъ въ оритицалѣ и въ польскомъ переводѣ
и доставили ему почетное имя польскаго Ливія. Онъ
умеръ 23-го марта 1589 г. въ Фраенбургъ, гдѣ его
стараніями поставленъ былъ памятникъ знаменито-
му польскому астроному, Николаю Копернику. Прахъ
Кромера покоятся въ тамошнемъ соборѣ.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ

Рѣчъ Эд. Грегра въ австрийскомъ парламентѣ.—Рѣчъ
вождя младочеховъ по вопросу о конфессіонной
школѣ, направленная противъ извѣстнаго проекта
князя Лихтенштейна, произвела огромное впечатлѣ-
ніе. По недостатку мѣста, мы приводимъ лишь су-
щественныя выдержки изъ этой рѣчи ).

«Министръ просвященія пропитъ мнѣ, что я сего-
дня не буду спеціально заниматься его особой. Я
считаю это излишнимъ, послѣ того какъ всѣ орато-
ры, которые говорили до меня, подвергли его дѣя-
тельность такой рѣзкой и строгой критикѣ, что
рѣзче и строже ея уже не можетъ быть, и среди
всѣхъ ораторовъ, которые еще будутъ говорить, на
сотню, я думаю, не найдется ни одного, который
бы захотѣлъ воспѣть нашему министру просвященія
хвалебный гимнъ. Я думаю, что это обстоятельство
представляетъ самую строгую критику и осужденіе
министра, какое только можетъ быть.

Если я подимаю сегодня гольост, то это благодаря
депутату д-ру Фуссъ, который въ своей вчерающей
не-стати. Для славянскаго дѣятеля не было ни малѣшаго повода
возбуждать теперь вопросъ о конфессіонной школѣ. Сверхъ
того, этотъ вопросъ уже впопы исчерпанъ на преніяхъ въ Бер-
лине во время «культурной борьбы». Слишкомъ ясно, что мы не
имѣемъ никакихъ поводовъ для возбужденія этого вопроса. Быть
можетъ, г. Грегръ желалъ снискать популярность среди нѣмеckихъ
либераловъ своими фразами, направленными противъ клерикализ-
ма». Вотъ одинъ изъ примѣровъ полемики между старочехами и
младочехами! Объ партіи служать одному и тому же дѣлу, дѣлу
національной свободы, а между тѣмъ постоянно мѣшаютъ другъ
другу. Все, что можно сказать, дѣйствительно, разумнаго въ поль-
шу конфессіонныхъ школъ, высказано словаками (см. корреспон-
денсію изъ Кубны въ слѣдующемъ № «Са. Изв.»). Старочехи
зацрываютъ съ федалами и клерикалами, младочехи, въ свою
очередь, отрицаютъ всѣхія валги старочеховъ въ національномъ
дѣлѣ. Когда же, наконецъ, прекратится эта прискорбная розь?

*) Главный органъ старочеховъ, газета «Politik», даетъ слѣдую-
шій довольно пристрастный отрывъ о рѣчи Грегра: «Д-ръ Грегръ
еще разъ доказалъ, что онъ имѣлъ привычу говорить всегда не-
стати. Для славянскаго дѣятеля не было ни малѣшаго повода
возбуждать теперь вопросъ о конфессіонной школѣ. Сверхъ
того, этотъ вопросъ уже впопы исчерпанъ на преніяхъ въ Бер-
лине во время «культурной борьбы». Слишкомъ ясно, что мы не
имѣемъ никакихъ поводовъ для возбужденія этого вопроса. Быть
можетъ, г. Грегръ желалъ снискать популярность среди нѣмеckихъ
либераловъ своими фразами, направленными противъ клерикализ-
ма». Вотъ одинъ изъ примѣровъ полемики между старочехами и
младочехами! Объ партіи служать одному и тому же дѣлу, дѣлу
національной свободы, а между тѣмъ постоянно мѣшаютъ другъ
другу. Все, что можно сказать, дѣйствительно, разумнаго въ поль-
шу конфессіонныхъ школъ, высказано словаками (см. корреспон-
денсію изъ Кубны въ слѣдующемъ № «Са. Изв.»). Старочехи
зацрываютъ съ федалами и клерикалами, младочехи, въ свою
очередь, отрицаютъ всѣхія валги старочеховъ въ національномъ
дѣлѣ. Когда же, наконецъ, прекратится эта прискорбная розь?

Ред.

мененно того же взгляда, что и д-ръ Фуссъ. (Сильное
волнение на всѣхъ скамьяхъ).

Меня очень радуетъ, что, не смотря на нашу рѣ-
шительную національную вражду, которая едва ли
можетъ быть примирена, мы сходимся до нѣкоторой
стенени въ другихъ культурныхъ вопросахъ. Послѣ
этого заявленія я буду заниматься уже только кон-
фессіональной школой и буду имѣть дѣло собственно
только съ тѣмъ благороднымъ рыцаремъ, который
вчера такъ смѣло ломать свое копье въ защиту кон-
фессіональной школы.

Кто слушалъ вчерашняго князя-оратора, не мо-
жетъ не сознаться, что онъ говорилъ съ большой
скромностью, я могъ бы даже сказать, съ истинно
христianскимъ смиреніемъ, которое могло бы тронуть
всякаго, кто не знаетъ способовъ веденія борьбы этой
партіей. Партія ультрамонтановъ дѣйствуетъ такъ
всегда, пока она еще не находится у власти, пока
чувствуетъ еще свою слабость и не увѣрена въ сво-
ей побѣдѣ. Но совершенно иначе начинаю звучать
рѣчи этой партіи, какъ только она достигаетъ пе-
ревѣса, какъ только добивается результатовъ и тор-
жествуетъ свою побѣду. Совершенно иными стано-
вятся тогда и дѣятія этой партіи. Тогда вмѣсто
христianскаго смиренія выступаетъ духъ ненависти,
нетерпимости и преслѣдованія.

Если я, перелистывая страницы моей отечествен-
ной истории, вспоминаю вѣковую борьбу, какую вель-
ческій народъ съ этой римской партіей, вижу пе-
редъ собой рѣки крови, которые пролинлись въ этой
борьбѣ, если я вижу передъ собой открытую моги-
лу, въ которую эта партія хотѣла столкнуть нашъ
несчастный народъ, то вы легко поймете, что все,
исходящее отъ этой партіи, мы, по крайней мѣрѣ, при-
нимамъ съ недовѣріемъ и строго взвѣшиваемъ. По-
тому и на этотъ разъ мы не увлекаемся сладкими
славами сіятельного атора, помня слова поэта:
«Сладко поетъ дудка, когда охотникъ хочетъ обма-
нуть птицу». И дѣйствительно, это такъ и есть; это
ничто иное, какъ обманъ, намѣренный или ненамѣ-
ренный, но обманъ, посредствомъ которого сторонники
клерикализма хотѣть привлечь на свою сторону на-
родъ и расположить всѣ его классы къ конфессіо-
нальной школѣ.

314

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

Я спрашиваю: не обманъ-ли это народа, если, чтобы собрать подписи на петиціяхъ въ пользу конфессіональныхъ школъ, родителей уѣбждають, что ихъ дѣти въ нынѣшнихъ (чешскихъ) школахъ воспитываются безъ религіі, что изъ нихъ воспитаютъ без-божниковъ и безправственныхъ людей? Не обманъ-ли это, когда нынѣшняя школа изображается какъ исчадіе ада и порожденіе сатаны? Не обманъ-ли народа, не полная ли клевета, когда 교чителя нынѣшнихъ школы предъявляются шайкой безбожныхъ и безправственныхъ людей? И развѣ это не обманъ, когда, чтобы добыть на петицію подписи бѣдныхъ, невѣжественныхъ женщинъ, ихъ уѣбждають, что все дѣло, собственно, въ послѣбъ, чтобы не выбрасывали изъ школъ Распятія? Я спрашиваю: развѣ это не умышленный обманъ, когда народу внушаютъ, что петиціи не требуютъ ничего, за исключеніемъ того, чтобы на будущее время свреи они не назначались учителями христіанскихъ дѣтей? Такихъ, и подобныхъ имъ, фокусовъ продѣлывается масса.

И если ли господа опираются на множество подписей, покрывающихъ петиціи, то я спрошу ихъ: какую цѣнность имѣютъ, эти петиции? Что онъ показываютъ? Онъ показываютъ одно, именно, что масса народа погрязаетъ еще во тьмѣ невѣжества и сусѣвѣрія. И чѣмъ больше подписей на этихъ петиціяхъ, тьмѣ больше, знаютъ, эта масса; они утверждаютъ, что подписей миллионъ—это показываетъ только, что въ Австрии есть еще по крайней мѣрѣ миллионъ людей, до которыхъ не дошлѣ еще свѣтъ современной школы. Не только визнѣе слои народа морочатъ такимъ образомъ, но и наслѣ, депутатовъ и народныхъ представителей, хотятъ расположить въ пользу конфессіональной школы аргументами и утверждениями, которые мы слышали и которые точно также, по большей части, основываются на лжи или, по крайней мѣрѣ, на искаженіи фактовъ.

Я приведу только нѣкоторые изъ этихъ аргументовъ и подверну ихъ самой краткой критикѣ. Что говорить противники нынѣшней свѣтской школы? Они говорятъ прежде всего, что въ свѣтской школѣ слишкомъ мало учатъ религіи, что религіозное образованіе остается въ пренебреженіи и дѣти остаются безъ понятій о религіи. Кому же они говорить это? Развѣ нѣть между нами и отцовъ, у которыхъ дѣти въ народной школѣ и которые могутъ каждый день провѣрить, въ какомъ размѣрѣ дѣти обучаются религіи? Или между нами нѣть никого, кто бы самъ прошелъ старую конфессіональную школу и помнить, какъ тогда было поставлено религіозное образованіе? Я самъ мальчикомъ поступилъ въ старую школу и не будетъ никакого преувеличенія, если я скажу, что мы видѣли катихизисъ самое большее четыре раза въ году. А учитель? Онъ въ сущности заботился очень мало о религіозномъ образованіи, такъ какъ у него было много другаго дѣла и поэтому очень естественно, что мы тогда, въ старой школѣ, въ теченіе года гораздо менѣе учили Закона Божія, чѣмъ послѣ новаго закона, по которому на этотъ предметъ еженедѣльно отводится два часа. И если

правда, что дѣти въ новой школѣ менѣе учатся Закону Божію, то я спрошу: чья въ этомъ вина? На комъ лежитъ обязанность обучать дѣтей религіи? Очевидно, на духовныхъ лицахъ. Но, насколько я уѣбдаліся, — а я видѣлъ много учениковъ — я могу утверждать, что нынче дѣти гораздо болѣе учатся религіи, чѣмъ когда-либо въ старой школѣ».

(Окончание садуетъ).

Новая чешская партія.—Помѣщая прилагаемую здѣсь корреспонденцію, редакція считаетъ долгомъ оговориться, что, за немногими исключеніями, она во не сочувствуетъ нарожденію среди славянскихъ народностей, такъ называемыхъ, «новыхъ партій». Что касается собственно Чехіи, то здѣсь сонеричество между старо и младочехами принесло болѣе вреда чѣмъ пользы. Разногласія между обѣими этими партіями далеко не такъ существенны, какъ при нято думать, и объимъ сторонамъ давно бы пора прийти къ соглашенію. Въ виду этого, къ появлению еще одной, третіей партіи «реалистовъ» необходимо отнестись съ осторожностью и подождать плодовъ едѣтельности. Если эта новая партія будетъ содѣйствовать объединенію натріотическихъ силей и устраненію тѣхъ, вовсе не существенныхъ, разногласій, которые раздѣляють старочеховъ отъ младочеховъ, то ей и книги къ руки. Но если появленіе «новой партіи» внесетъ лишь новую рознь, новая разногласія чисто личнаго свойства, тогда лучше бы ей и не появляться на свѣтѣ.

Не произнося преждевременного сужденія ни въ пользову, ни во вредѣ партіи проф. Масарыка, мы помѣщаемъ прилагаемое письмо, главнымъ образомъ, ради заключающихся въ немъ фактическихъ данныхъ, а также и потому, что появленіе «новой партіи» мѣсяцѣ два тому назѣдѣ возбуждило весьма живленные толки, какъ въ чешской, такъ и въ нѣмецкой печати.

Прага, (12) 24 марта.—Въ то время, какъ въ Пешѣ заканчиваютъ политическую комедію, озагавленную: «Возрожденіе военного закона»,—мы, чехи, поставили на публицистическую сцену не менѣе занимательный многоактный водевиль: «Возрожденіе новой чешской партіи реалистовъ». Пока сыграны только первые два акта этого водевія, но слѣдующая за ходомъ этихъ представленій публика и критика уже начинаютъ выказывать значительное вниманіе и любознательность, основанную на страстномъ желаніи узнать поскорѣе, чѣмъ все это кончится.

Дѣло вотъ въ чемъ.

Со времени возрожденія къ національной жизни, вплоть до 1863 г., чехи боролись съ враждебной имрерманизаторской Вѣной, — въ одномъ, прекрасно организованномъ, военному лагерѣ. Въ это время нѣкоторые горячіе, но не знающие дѣла, борцы за политическую свободу своего народа приняли живѣйшее участіе въ полякахъ, воображая, что успѣхи поляковъ заставятъ болѣе осторожныхъ чеховъ принять болѣе рѣшительныя мѣры противъ Вѣны.

Съ тѣхъ поръ чехи уже не переставали наступать на вражескую Вѣну въ двухъ отдѣльныхъ фалан-

№ 12

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

315

гахъ, которыя иногда въ боевомъ усердіи поражали другъ друга, предоставляя своимъ общимъ врагамъ довольно неприглядное, съ славянской точки зрѣнія, зрѣлище. Но все-же национальное дѣло шло, развиваясь своимъ чередомъ. Не принимая участія въ парламентскихъ трудахъ и политической борьбѣ въ парламентѣ и сеймѣ, чехи тѣмъ прилежнѣ занялись дѣломъ культурной развитія своей націи, дабы чешскій народъ, когда судеба вновь произведетъ его на политическое поприще, въ состояніи былъ занять на немъ прочное и благонадежное положеніе.

Появленіе чеховъ въ вѣнскомъ парламентѣ, ока-
завшееся послѣдствіемъ, главнымъ образомъ, агита-
ціи и давленіи младочешкихъ дѣятелей, сдѣлалось
началомъ поворота въ національному и политиче-
скомъ развитіи чешскаго народа. Партіи старочеховъ
заняла въ парламентѣ, и вообще въ національной
жизни, положеніе власть имѣющего фактора и неза-
мельчный образомъ стала предаваться въ всѣхъ обла-
стяхъ національной жизни прелестямъ dolce far niente,
прикрывая свою апатію къ трувовой жизни болѣе
или менѣе показанной «господствующей» партіи.
Рутина замѣнила у большинства старочеховъ
прежнее ихъ усердіе въ національному дѣлѣ, между
тѣмъ какъ у младочеховъ взяло верхъ страстное
стремленіе ослить старочешскую партію и занять ея
мѣсто въ качестве руководителей чешскаго народа. Но
въ этомъ time стремліе не заключалось бы еще ни-
какой бѣды, если бы оно выказывалось въ усерд-
ной трудовой службѣ народа. Я, конечно, не говорю,
что и старо и младочехи совершенно отказались отъ
настоящей плодотворной національной работы,
такъ какъ въ самомъ дѣлѣ народъ продолжалъ развив-
аться въ то время во всѣхъ областяхъ культурной
его жизни, но многое, очень многое, оставалось безвъ
надлежащаго вниманія. Сдѣлано было много опи-
бокъ, прошедшего было много удобныхъ случаевъ для
лучшей постановки національного дѣла. Всѣ эти
промахи, недочеты и пробѣлы въ національно-попо-
тической жизни чешскаго народа вызвали болѣе или
менѣе явное недовольство среди народа, которое, въ
всюю очередь, заставило многихъ истинныхъ патріо-
товъ призимутъсясь надъ настоящимъ положеніемъ
дѣлѣ. Многіе изъ нихъ возмечтали о томъ, какъ бы
исправить все дѣло и какимъ бы образомъ воодушев-
ить руководящіе крути къ упорному стремленію по-
ставить дѣло національного развитія въ болѣе надеж-
ныя условия. Вотъ они-то и порѣшили, прежде всего,
изъять это дѣло изъ-подъ описки обоихъ чисто публи-
цистическихъ лагерей, ставшихъ въ послѣднее время
лишь ареной партійной возни, происходящей подъ
непосредственнымъ руководствомъ органовъ печатіи.
Но этотъ новый лозунгъ, разумѣется, не понравился
руководителямъ общественнаго мнѣнія, которымъ, ко-
ченно, подобное ограничение области ихъ дѣятель-
ности показалось покушеніемъ на «законную ихъ
власть». Помимо этого стремленія «новыхъ людейъ,
въ глазахъ завѣдывающихъ общественнымъ мнѣ-
ніемъ публицистовъ показались непозвольтельными
и непатріотическими также и притязанія представ-
вителей нового движения относительно основатель-

ной реформы самаго газетнаго дѣла. Не удивитель-
но поэтому, что на «новыхъ людейъ», обусловливаю-
щихъ званіе патріотовъ настоящей ю плаодотвор-
ною дѣятельностью, набросилась *) вся печать без-
исключенія, какъ только они появились на спенѣ
общественной дѣятельности. Ихъ органъ «Саъ», учреж-
денный въ 1887 г. поборниками новыхъ патріотиче-
скихъ вѣяній, сдѣлался тотчасъ предметомъ единго-
душного нападенія со стороны «властенецкой» па-
чати. Заявленное въ первомъ его нумерѣ сомнѣnie
на счетъ благонадежности и прочности основъ на-
ціональной безопасности и степени устойчивости
чешскаго народа, на случай, если бы понадобилось
опять взяться за оппозицію противъ Вѣны, послу-
жило исходной точкой ожесточенной черной борьбы
противъ новоявленныхъ реформаторовъ на-
ціональной жизни чешскаго народа. Послѣдніе имѣ-
ли въ своемъ распоряжении лишь упомянутый жур-
нальный, выходящій два раза въ мѣсяцъ, и кромѣ того,
выходящій 10 разъ въ годъ, органъ чешскихъ уче-
ныхъ «Athenaeum», и поэтому не въ состояніи были
съ успѣхомъ вести борьбу. В травля кончилась,
Пролошо съ тѣхъ поръ три года, и вотъ другъъ,
недаленно-негаданно, опять началась борьба на пу-
блицистической спенѣ, но на этотъ разъ при усло-
віяхъ, несравненно болѣе благопріятныхъ для новой
партіи.

(Продолженіе сдѣлать.)

Нѣмецкая безферемонность. — Нымя, ненавидя все славянское, а въ томъ чеплъ и чешское, сталіо, однако, за послѣднее время пользоваться искоторымп чешскими литературными работами, по при этомъ они поступаютъ съ рѣдкой безферемонностью. Они поштія渗透者 передъ цѣлыхъ повѣстей и романовъ чешскихъ авторовъ въ нѣмежныхъ газетахъ, и не считаютъ нужнымъ указать на то, что это переводъ и кто авторъ. Такъ, напримѣръ, газета «Sonntagsblatt», издавался въ Берлини, печатается теперь повѣсть чешской писательницы Каролины Святой «Позытъ», и не упоминать, что это переводъ съ чешскаго, а вмѣстѣ съ тѣмъ, дѣлаетъ выposalку, что перепечатіе этой повѣсти будетъ преслѣдоваться судебнымъ порядкомъ. Каково нахалство!

Ледоходъ въ Прагъ. — Въ нынѣніемъ году ледоходъ въ Прагъ надълѣлъ много холотъ мѣстнымъ обывателямъ, такъ какъ ледъ шелъ настолько густо, что около каненако моста Карла онъ нагромождался и образовалъ собой нѣчто въ родѣ плутны. Віда назначена цѣла коммиссія, которая должна была ныскать средства для того, чтобы прорвать эту естественную переграду; рѣшено было прорубить въ пьсковыхъ хтетахъ прогалыны, не приспѣтъ къ помощи пороха и диамнита.

Славянская читальня. — Литературное общество «Slavia» въ Прагъ намѣревается открыть читально славянскихъ газетъ, которыхъ будетъ выписано около 50. Словари будутъ даваться безплатно.

Еторое путешествіе д-ра Голуба по южной Африкѣ **(с).** Вынанли вновь 7, 8 и 9 tetрадъ съ слѣдующимъ содержаниемъ: «При устъ рѣки Ноутаны. — Дорога по югу Паманять. — Король Кхама. — Понятія и поврія среди его поднаныхъ. — Пернатое парество. — Постреніе королі Кхама и его супругі, Ма-Песін. При этомъ приложена, по обыкновенію, масса интересныхъ рисунковъ, дополняющихъ собой живой разсказъ извѣстнаго путешественника.

*) Предлагомъ къ травяной противъ «новыхъ вѣяній» послужился собственно походъ, затягнутый однимъ изъ главныхъ ихъ поборниковъ—проф. Гебауромъ противъ подлинности, такъ называемыхъ, чешскихъ «литературныхъ памятковъ».

**) См. «Славянскія Извѣстія» №№ 1 и 2,

316

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

БОЛГАРЫ.

† Цвѣтанъ Тутманиковъ.

Печальную вѣсть получили мы изъ Одессы. Умеръ 17-го февраля одинъ изъ самыхъ видныхъ болгарскихъ эмигрантовъ, Цвѣтанъ Тутманиковъ. Тутманиковъ былъ олицетвореніемъ патріотизма и честности. Болгарская эмиграція потеряла очень многоъ въ лицѣ по-койного. Онъ былъ однимъ изъ тѣхъ идеальныхъ людей, которыхъ воспѣваютъ поэты и которые очень рѣдко встрѣчаются въ нашемъ вѣкѣ. Болгарская эмиграція страшно поражена такою потерею. Стран-данія этихъ борцовъ за идею увѣлѣчиваются со дня на день. Если это еще продлится, то можно опасать-ся исчезновенія лучшихъ патріотовъ Болгаріи. Но эти люди не уніваютъ; они еще бодрствуютъ. Они мужественно и съ терпѣніемъ, достойнымъ удивле-нія, переносить свои страданія, которыя имъ при-шлось испытывать. Никакого ропота, ни малѣйшаго признака отчаянія не видно на ихъ лицахъ.

Многіе изъ нихъ, обремененные большими семей-стами, страдаютъ, и страдаютъ очень тяжело. На самомъ дѣлѣ, что можетъ быть тяжелѣе потери чест-наго и идеального друга единомышленника? Правда, что всѣ мы, раньше или позже, должны умереть, но дѣло не въ смерти, а въ обстоятельствахъ, при ко-торыхъ насъ застигаетъ смерть. Они болѣе страшны, чѣмъ сама смерть. Тяжело умирать, когда чув-ствуешь, что умираешь далеко отъ родного оча-га, забытый людьми, для которыхъ жертвуешь собою; когда твой прощальный взоръ видить, недов-стигнутые идеалии и семейную нищету! Тогда изъ больного сердца невольно вырывается крикъ отчая-нія: «неужели, Боже, своими дѣяніями я заслужить такую смерть?» При такихъ печальныхъ обстоятель-ствахъ для болгарской эмиграціи и для почвичного предаль Богу духъ всѣми уважаемый и любимый Тутманиковъ.

Размѣры нашего журнала, при всемъ нашемъ же-ланіи, не позволяютъ поговорить болѣе обстоя-тельно объ этимъ дорогомъ человѣкѣ. Скажемъ лишь то, что это десятая жертва идеи передъ бол-гарскимъ народнымъ алтаремъ. Пусть Рущекскія могли, надъ которыми еще не воздвигнута эмблема христіанства—кресть, и могила Тутманикова послу-жать доказательствомъ болгарскаго патріотизма, честности и привязанности болгаръ къ Россіі и всему славянству.

Мы считаемъ себя обязанными сказать нѣколь-ко словъ еще и о вдовѣ Тутманикова.

Замѣчательна судьба этой женщины, остающейся второй разъ вдовой лучшаго болгарскаго патріота. Госпожа Тутманикова родилась въ Адρіанополѣ. Первый ея мужъ былъ Теодоровъ, котораго под-купные палочники убили въ Филиппополѣ. Над-

ругавшись надъ трупомъ патріота, правительствен-ныя исчадія Болгаріи распорядились выбросить его на окраину города, непозволяя несчастной женѣ предать земли трупъ любимаго общества.

Теодоровъ находился въ дружественныхъ отно-шеніяхъ съ Тутманиковымъ. Чувствуя, что онъ окон-чить свое существованіе насильственную смертью этотъ необыкновенный человѣкъ просиль Тутмани-кова не оставить жену и дѣтей. Послѣдній, какъ честный человѣкъ, сдержалъ данное слово. Сустя годъ по смерти Теодорова, онъ обвѣнчался съ же-ной своего погибшаго друга въ знакъ искренней дружбы и уваженія къ его памяти. Но Богу было угодно подвергнуть ее новымъ испытаніямъ.

Тутманиковъ скончался въ цвѣтѣ лѣтъ отъ той болѣзни, противъ которой медицина безсильна—ча-хотки, полученной имъ вслѣдствіе тяжелыхъ по-боевъ, нанесенныхъ ему злодѣйскою полицією Стам-булова.

Одинокая, заброшенная судьбою далеко отъ ро-дины, потрясенная страшнымъ горемъ и обременен-ная тремя малолѣтними сиротами, эта несчастнѣй-шая изъ несчастныхъ женщинъ осталась безъ кро-ба и безъ куска хлѣба. Мы не знаемъ о степени участія Одесскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, (гдѣ нынѣ проживаетъ госпожа Тутмани-кова съ дѣтями) въ судѣбѣ сихъ послѣднихъ, но едва-ли это Общество, судя по участію его въ похо-ронахъ Тутманикова, будетъ въ состояніи оказать какую-либо поддержку сиротамъ.

Въ виду этихъ обстоятельствъ, мы обращаемся ко всѣмъ частнымъ лицамъ и благотворительнымъ обще-ствамъ Россіи съ предложеннымъ открыть подписку въ пользу семьи Тутманикова. Редакція нашего журнала, съ своей стороны, открываетъ таковую на сборъ по-жертвованій, на которые будетъ воздвигнуть не намятникъ, которого вполне заслужила эта звѣзда болгарской эмиграціи, а болѣе или менѣе причичный, скромный христіанскій кресть на могилу этого вѣр-наго сына Болгаріи и борца за славянство. Надѣме-ся, что найдется достаточно русскихъ людей и слав-нѣ у насъ и за границю, которые откликнутся на нашъ зовъ. Каждая лепта будетъ принята съ большой благодарностью и признательностью. Благо-творители городскіе и иногородные могутъ адресо-вать свои пожертвованія въ редакцію «Славянскихъ Извѣстій». На-дняхъ болгарскою колонією въ Пе-тербургѣ будетъ отслужена панихида по усопшемъ. О днѣ и часѣ совершенія послѣдней будетъ сооб-щено въ столичныхъ гаветахъ.

Мнѣніе болгарскихъ офиціозовъ объ отреченіи Ми-лана отъ престола. Отреченіе короля Минана отъ сербскаго престола произвело сильное впечатлѣніе въ правительственныхъ кругахъ Болгаріи. Не проходить дня, чтобы въ офиціаальныхъ органахъ не было статьи, посвященной этому событию, которое комментируется чрезвычайно орнитинально. Вообще, офиціозы за-имствуютъ изъ иностранной прессы только такія свѣдѣнія, кото-

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

317

рыя могли бы, до извѣстной степени, представить дѣло отреченій не въ свызгъ съ иностранныю политикой. Не астрофилійская народоуцѣйственная политика Милана и не желаніе сердцевской народа жить въ тѣсной дружьбѣ съ Россией, а какія-то особыя обстоятельства выставляются причиною паденій Милана. Замѣчательно, что тѣ же самые болгарские органы, которые протрѣбили въ нас міръ о какой-то воображайсмой оккупации Болгаріи русскими странными, относятся впополъ одобрительно къ оккупации братской страны, австриянскими войсками и даже грозить имѣть братьею这种 оккупацией, въ случаѣ, если бы тѣ взмумали повести руссофицільскую политику. Такъ, въ № 250, «Свобода», въ передовой статьѣ, говоря о слухахъ объ оккупации австриянскими Сербіи, продолжаетъ: «Пасчиччѣ не удивляетъ извѣстіе, что подобное приравнаніедано перед-чичными войскамъ», ибо это впополъ естественно для державы, мѣшãoщей столько интересовъ въ Сербіи». Особенно «Свобода» нанирается на тѣ условия, которые, якобы, были поставлены результату Милановѣ о недопущеніи возвращенія королевы Наталии и митрополита Михала въ Сербію. Странъ передъ будущей сербской политической скизвить въ какой статьѣ. Тѣ самые рядки, которыхъ «Свобода» называла «прекателями» на подобѣ болгарскихъ оппозиционеровъ палочнымъ и нѣвѣстѣніемъ измѣнническому режиму, нынѣ она величаетъ «патріотами»—родъ заискиванія передъ вчерашними «негодяями» стамбуловскихъ органовъ. Интересно узнать, что будучъ болгарскихъ палочникій говорить о главной, по ихъ словамъ «предатель», Папичч, говорить вмѣшемся, какъ уже извѣстно, на родину.

— Кобургъ все еще остается въ Филиппопольѣ, гдѣ онъ будетъ еще двѣ недѣли.
— Румянское странствовое общество «Национала» открыло въ Софіи отдѣль съ капиталомъ въ 300,000 фр. Жестлазодорожныя постройки уже застрахованы болгарскимъ правительствомъ въ названной обществѣ.

— Въ Болгаріи выходятъ нижеслѣдующія періодическія издания: «Свобода» (оппозиціозъ), «La Bulgarie» (органъ консерваторовъ), «Паовадъ», «Болгарія неспѣ (оба опозиціоны»). «Народни Права» (органъ радославистовъ), «Родолюбецъ» (оппозиціонный органъ), «Періодическо Списаніе» (ежемѣсячный научный журналъ), Періодическое списаніе общества св. Климентія, подъ заглавіемъ: «Библиотека» (выходить разъ въ 2 мѣсяца), «Трудъ» (ежемѣсячный журналъ) выходить въ г. Тырновѣ), «Военный Журналъ», «На-

учино Списаніе» (ежемѣсячный журналъ—въ Тырновѣ), / Русскій Курієръ» (газета издается въ Грушкѣ), «Вѣнцы» (ежемѣсячный журналъ), «Домашня вѣтка» (выходить въ Цари-Брой, журналъ ежемѣсячный), «Селянинъ» (церковная и сельско-хозяйственная газета), «Юридический Журналъ» (ежемѣсячно—въ г. Софіи), Медицинский Журналъ» (выходить въ Софіи). Кромѣ того въ Константинополѣ еженедѣльно выходить на болгарскомъ языкѣ «Зорнія»—органъ протестантской пропаганды методистовъ. Къ газетѣ—приложеніе: Иллюстрации якнижки для дѣтей, выходящія два раза въ мѣсяцѣ.

— Жалобы радославистовъ на Стамбулова еще неродоляются. Недавно, почти до смерти, избить Брянскій житель Симовѣ мѣстными властями за подписаніе адреса, требующаго вмѣренежніи стамбуловскаго министерства. Вообще посреднее время радослависты подвергаются сильнымъ преслѣдованіямъ. Кромѣ многочисленныхъ арестовъ, многіе изъ нихъ высѣченны.

— Редакціей «Славянскихъ Позвѣстій» получена новая болгарская политическая бронтора—Виниманіе. Рекомендуему любителямъ ознакомиться съ этимъ образчикомъ безберемонного сыра и доноса, составляющего обычное дѣло для той части болгарскаго интеллигентовіи, который груплируется вокругъ нынѣшнихъ правителей Болгаріи. Кромѣ Захарія Столінова и Поткова, за стамбуловскій режимъ объявился еще д. Д. Бачваровъ—авторъ названной брошоры.

— Болгарское правительство ни передъ чѣмъ не останавливается въ борьбу съ оппозиціей. Теперь въ канцеляріяхъ Кобурга и Стамбулова открыты особая бюро для составления разныхъ протестовъ противъ непріятныхъ правительствѣ лицъ. Такъ, кромѣ протеста кветовъ въ окрестностяхъ Калоферскаго монастыря, осуждающаго скилатый синцѣ за его якобы «неправедливое мины» насчетъ «благочестія». Кобурга, отправленъ бысть въ Варну, Тырново и Варну и второй протестъ, который долженъ быть подписанъ населеніемъ (?) съ цѣлью требовать низложения членовъ синда— митрополитанъ Константина, Климата и Смеона. Власть, при помощи сопровождающихъ ихъ жандармовъ, разъзѣжаютъ но селанъ и отбираютъ насильственными образомъ общины нечати и подписи, пользовались, гдѣ можно, и обамютъ. Назъ Врацы уже возращавшій протестъ въ Софію и врачанскій митрополитъ, по слухамъ, будетъ сосланъ на житѣ въ одинъ изъ самыхъ глухихъ монастырей.

СЕРБЫ.

ДИМИТРІЙ ЛЮБИБРАТИЧЬ.

Вождь герцеговинскаго возстанія.

Въ воскресенье, 25 февраля, въ Бѣлградѣ скончался Дим. Любибратичъ, бывшій однимъ изъ главныхъ вождей герцеговинскаго возстанія 1875—76 гг.

Дим. Любибратичъ родился въ с. Шуми, близъ Требинья. Объ принадлежалъ къ древней и извѣстной герцеговинской фамилии, изъ которой нѣсколько лицъ занимали православныі епископскія каеѣдры. Покойный Дим. Любибратичъ былъ одаренъ мощнымъ духомъ, свѣтлымъ умомъ и физической силой. Первоначальное образованіе онъ получилъ въ Дубровнической гимназіи, но тамъ не могъ преодолѣть свою природу: какъ только разнеслась въ 1857 году вѣсть о возстаніи противъ турокъ около монастыря Дужи, гдѣ Лука Вукаловичъ разбилъ Хаджи-бега-Разулеговича и заставилъ его съ остатками войска отступить въ Требинье. Любибратичъ бросилъ образованіе и поступилъ въ ряды Вукаловичева отряда, гдѣ онъ несъ обязанности адъютанта и секретаря

воеводы. Въ этомъ званіи онъ вель переговоры съ турецкими властями въ Мостарѣ. Когда возстаніе было подавлено, онъ отправился въ Россию, откуда позднѣе вернулся въ Бѣлградъ, гдѣ килъ до возстанія у Невисинья, тогда онъ немедленно отправился на помощь своимъ братамъ. Между вѣсѣми вождями возстанія Любибратичъ былъ одной изъ интеллигентныхъ силъ. Принужденный отступить къ австрийской границѣ, онъ былъ схвачень австриянскими властями и отправленъ сперва въ Тріeіе, а затѣмъ въ Линцъ. Послѣ окончанія русско-турецкой войны былъ отпущеннъ на свободу; онъ вернулся къ своей семьѣ въ Бѣлградъ, гдѣ вскорѣ былъ назначенъ начальникомъ Враньскаго округа, а позднѣе переведенъ на должность секретаря министерства финансовъ, на которой и засталъ его смерть на 50 году жизни.

Сербское правительство изъ уваженія къ его прополюку, какъ къ борцу за освобожденіе Сербіи, сдѣлало распоряженіе похоронить его на казенный счетъ съ отданіемъ ему военныхъ почестей. Въ погребеніи его принялъ участіе все въ Бѣлградъ.

318

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

№ 12

— Въ разосланном министромъ иностранныхъ дѣл сообщеній о вступленіи на сербскій престолъ Александра І. о будущихъ отношеніяхъ Сербіи къ Россіи говорится: «Правительство особенно будетъ стараться, чтобы традиціонный дружескій отношеній къ Россіи все больше и больше развивались для обеспеченія великодушнаго благоволеніи Императора къ Сербіи и ея юній государю».

— По полученнымъ нами свѣдѣніямъ, первое по-
издравленіе, присланное королю Александру І по слу-
чаяно восшествія его на престолъ, было отъ русскаго
Императора Александра III.

— 5 марта, какъ въ Вѣльградѣ, такъ и по всѣмъ церквамъ Сербіи былъ отслуженъ, по случаю вступленія на престолъ Александра І, благорадовѣнный Богу молебенъ. Въ каевральномъ вѣльградскомъ соборѣ на торжественномъ богослуженіи присутствовали два короля — отецъ и сыны, регенты, всѣ ми мистцы, представители иностранныхъ державъ и масса народа; послѣдній съ восторгомъ встрѣчалъ у церкви и провожалъ своего юного короля. Вечеромъ весь городъ былъ блестяще иллюминований.

— Вѣсть о вступленіи на престолъ молодаго принца Александра была принята въ Цетинѣй съ восторгомъ. По этому случаю въ соборной церкви былъ отслуженъ молебенъ, а затѣмъ при дворѣ его высо- 
чества князя Николая былъ парадный обѣд, а вен- 
черомъ жители Цетинья иллюминовали свои дома.

— Съ распоряжению министра внутреннихъ дѣл К. Тауша- 
новича, съ получаемыхъ періодическихъ изданій снита для редакціи 
сензура; тотъ же министръ постигъ на-лихъ всѣ вѣльградскій 
тырымъ и кacetаты, изъ которыхъ маску людей, томившихся 
въ нихъ только по подозрѣнію, выпустивъ на собою.

— 9-го марта вѣльгарскіе граждане радостно встрѣтили Николу Пашаńца, скитавшагося почти 5 лѣтъ по чужбѣніи, всѣдѣдѣные на-леченномъ па сѣбъ подозрѣнія. По слуху, народная партія хо- 
четъ предлаждѣ еmu почетное председателѣство въ народномъ 
кагѣѣ, а власть—долженіе стирочнаго градоначальника. Бывшѣ 
когда-то члены радикальной партіи, а затѣмъ измѣнѣній ей, 
господа Рана Милошевичъ и Пера Тодоровичъ (оба хорошо из- 
вѣтны многій русскій), занимавшіе, во время хозяйства-
нарредняковъ, видны мѣста, съ жирнымъ содержаниемъ и здѣ- 
шавшіе много зла серerbскому народу, уволены безъ прошенія отъ 
занямаемыхъ должностей.

— По частнымъ свѣдѣніямъ, полученнымъ изъ Вѣльграда, про- 
княвшемуся въ Москвѣ митрополиту Михаилу послано реген- 
ствомъ приграждение вѣрнѣтъ въ отчество. Иже-митрополитъ 
Оедосійъ намѣренъ вěрчасъ же по пріѣздѣ въ Вѣльград митропо- 
литата Михаила удалиться на покой.

— Сербскія газеты переполнили привѣтственными телерегу-
мами и всеподдательственными адресами на ямя юного короля, реген-
товъ и членовъ нового министерства.

— Біллахвійнъ родственникъ короля Михаила генералъ. Катар-
жи вышелъ въ отставку; въ тоже время и отказался отъ всѣхъ
своихъ правъ въ Сербіи.

— Король Миланъ намѣревается годъ пропьѣ въ путевѣсніи, нобитьво всѣй западной Европѣ, главнымъ образовѣ въ Нес- 
паниі и Португалии. Въ среднѣи ныңшіяго лѣта онъ встрѣтил- 
ся съ своимъ сыномъ, королемъ Александромъ, въ Парижѣ, на 
выставѣ.

— Редакторъ «Народного Дневника», Чурчичч, осужденъ къ вѣстникамъ тюркскому заключенію и 2,000 франкамъ штрафа за оксюбленіе далянаго родственника короля — Александра Константиновича; редакторы же «Одека» и «Погледа», обвиняли съ выпускъ своихъ газетъ безъ увѣдомленія полніи, — освобождены по постановленію суда.

Извѣ Скадра (въ Старой Сербіи) сообщаютъ, что мѣстный

губернаторъ разослалъ властямъ циркуляръ, коимъ запрещаетъ
всѣмъ чиновникамъ, состошнымъ на государственной службѣ, безъ
моглии въропствованія и народности, отдавать своихъ дѣтей
въ итальянскія школы, основанныя посредствомъ іезуитской про-
паганды.

Герцеговина.—Съ октября прошагло года и до сихъ поръ мѣсто покойнаго герцеговинскаго митрополита Леонгіи Радуло- 
вича было запанто; обязанность администратора митрополіи ис- 
полнялъ, по распоряжению изъ Вны, архимандритъ йзитомылин- 
скаго монастыря отецъ Серафимъ Перовичъ, извѣстный страда- 
лѣчъ за свое отечество и горлічній патріотъ. Теперь, какъ пи- 
шутъ изъ Пешта, приказомъ Императора Франца Иосфна овна- 
ченный архимандритъ Серафимъ назначень, къ общей радости, 
герцеговинскимъ митрополитомъ.

КОРТЬ МИЛАНЪ.

(Краткій очеркъ его царствованія *)

Король Миланъ также неожиданно сошелъ съ серб-
скаго престола, какъ и взошелъ на него. Онъ былъ
человѣкомъ рѣдкихъ дарованій и все-таки долженъ
былъ сдѣлать отступленіе. Послѣдніе годы его цар-
ствованія имѣютъ за собой цѣлый рядъ неудачъ: въ
семьѣ господствовалъ раздоръ; лица, коихъ онъ сич-
талъ за преданныхъ себѣ, мало-по-малу отшатну-
лись отъ него и сѣдлались тайными его аргами.
Раздраженные неуспѣхами нервы требовали или от-
дыха или шумной жизни, въ которой можно было
хотъ на время забыться.

Когда мы строго посмотримъ на жизнь Милана,
то должны невольно сопротивъ себя; да развѣ онъ
имѣть быть лучшимъ государствемъ, когда о немъ никто
и никогда не заботился?

Семья Ефрема Обреновича, младшаго брата князя
Милоша, никогда не отличалась достоинствами. Тя-
жела была среда, въ которой Миланъ провелъ свое
дѣтство. Никто и не думалъ никогда, что этотъ ре-
бенокъ будетъ когда нибудь государствемъ Сербіи.

Только въ 1864 году князь Михаилъ обратилъ на
него ви刑аніе и отправилъ его воспитываться въ
Парижъ, по и онъ никогда не помышлялъ о томъ,
что Миланъ будетъ его наслѣдникомъ.

Топкидерскан катастрофа произвела государствен-
ный переворотъ въ Сербіи. Интриги извѣнъ, измѣ-
ны вутри страны, преждевременно угасили жизнь
князя Михаила, который, если и не былъ це-
ловѣкъ энергичный, то обладалъ благородными
намѣреніями и искренно сербскими чувствами.
Онъ палъ какъ муئецникъ. Опасность угрожала со
всѣхъ сторонъ. Духовное завѣщаніе князя Михаила
не было найдено.
Въ временномъ регентствѣ были
І. Мариновичъ, Р. Лешанинъ и Д. Петровичъ. Въ
ихъ первой прокламаціи говорилось, что соберется
великая скуппетства, которая и выберетъ князя. На
строрѣніе регентства были Никола Христичъ и Илья
Гарашанинъ; первый имѣлъ значеніе, какъ глава
правительства, а послѣдній имѣлъ огромныя связи
въ странѣ и за границей.

Интриги были ведены очень искусно, такъ, напр.,
всѣмъ было извѣсто, что послѣ князя Михаила ос-
талось духовное завѣщаніе, но его въ первую же

*) Переводъ съ сербскаго.

№ 12

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

319

ночь послѣ убійства Михаила не стало. Извѣстно, что въ духовномъ завѣщаніи онъ оставлялъ свое состояніе государству, Милана приказывалъ воспитывать вмѣстѣ съ роднымъ сыномъ (?) до совершенной и затѣмъ скупштина должна выбрать изъ нихъ княземъ болѣе способнаго. Завѣщаніе было украдено, состояніе перешло въ руки ближайшихъ наслѣдниковъ, о которыхъ князь Михаилъ никогда и не думалъ. Состояніе его навялось 16 милліонамъ франковъ.

Вопросъ о новомъ князѣ былъ рѣшенъ Михаиломъ Блазнавцемъ, тогдашнимъ военнымъ министромъ. Въ такихъ случаяхъ войска имѣютъ большое значеніе. Блазнавацъ съ рѣдкой энергіей употребилъ въ этомъ случае свое право. Когда все это послѣ выплыло наружу, то оказалось, что онъ сдѣлалъ сасный подлый, изъ корыстныхъ цѣлей, поступокъ, но въ тотъ моментъ обѣ этомъ никто и не думалъ. Онъ первый вздалѣмъ обезпечить престолъ за Миланомъ. Когда онъ увидѣлъ, что временное регентство противится ему, онъ, въ одно прекрасное утро, вооруженный револьверомъ, окружилъ жандармами помѣщеніе, въ которомъ было засѣданіе регентовъ, вошелъ въ залу и принудилъ ихъ издать манифестъ, коимъ, по праву наслѣдства, Миланъ Обреновичъ IV провозглашался княземъ Сербіи. Путешествовавшій въ то время по западу Ристичкъ привезъ Милана изъ Парижа въ Сербію. Князю въ то время было 14 летъ, у него воспитателемъ былъ французъ, мать отъ него скрывали, такъ какъ она де мѣшала его достоинству. У него была бабушка, которая одна только ласкала его, а окружавшіе его льстцы заботились больше всего о своемъ карманѣ, а въ послѣдствіи о головѣ Милана, который всегда былъ удрученъ воспоминаніемъ о мученической кончинѣ своего дяди. Единственный человѣкъ былъ близокъ къ нему; это — второй регентъ — Юанъ Ристичкъ, но послѣдній часто укорялъ Милана за вольности, на которые его наталкивали другіе. Какъ въ любви, такъ

и въ ненависти къ людямъ онъ стоялъ съ дѣтства на ложномъ пути. Однажды онъ пропустилъ нѣскою уроковъ. Профессоръ вынужденъ былъ сказать ему: «Ваша свѣтность, я долженъ буду заявить объ этимъ Ристичку». «Что вы мысѣ все говорите? Ристичкъ, да Ристичкъ! Кто здѣсь князь — я или Ристичкъ?» Это князь внослѣдствіи никогда не могъ простить Ристичку. Намъ кажется, что король Миланъ, когда вынужденъ бывалъ послѣ приглашать Ристичку къ управлію государствомъ, всегда шелталъ: «кто здѣсь князь или король — я или Ристичкъ?»

Блазнавацъ былъ злымъ духомъ князя Милана. Теперь уже извѣстно, что всѣ заговоры организовались Блазнавцемъ. Конституціей 1869 г. и своей женитой бой Миланъ обезпечилъ за собой наслѣдство сербскаго престола.

Даровитымъ, молодымъ, крѣпкимъ Миланъ принялъ княжескую власть въ 1872 г., но дурное сцѣя, брошенное Блазнавцемъ, давало уже дурные плоды. Миланъ быстро научился жить весело, сдѣлался самоволенья и недовѣрчивѣ. Дурное воспитаніе сдѣлало изъ него деснота; всѣ люди были игрушкой въ его рукахъ. Онъ никого не любилъ и никому не вѣрилъ. Воспитаніемъ его заглушшили въ немъ всѣ его хорошія качества и дарованія, это мѣь видимъ изъ его переметчиваго, хотя и энергическаго царствованія. Сегодня онъ хотѣлъ крови, завтра говорить прекрасныя, длинныя рѣчи о конституціонной свободѣ; сегодня возносить сербскую «народную мысль» до неба, завтра съ корнемъ уничтожаетъ ее; сегодня хочетъ сдѣлать Сербію культурнымъ государствомъ, а завтра предоставляетъ другимъ управлять не азіятскому способу. Не дарованія его все-таки не были совѣщъ убіяти, моментально приходившій ему въ голову мысли онъ немедленно приводилъ въ исполненіе съ рѣдкимъ искусствомъ и сильной волей.

С. Чур-нъ.

(Продолженіе — слѣдуе).

## ИЗЪ РУМЫНІИ.

Аграрный законъ въ Румыніи. — Изъ телеграфныхъ сообщеній извѣстно, что румынскій аграрный законъ, давно общѣнный народу юнимистами, накоńцъ принять подавляющимъ большинствомъ головы. Любопытна, однако, история дебатовъ по этому вопросу: сказала нѣкоторые параграфы проекта принимались парламентской комиссіей безпрекословно, но потому возникли разногласія, и послѣдующіе параграфы уже подверглись нѣкоторымъ измѣненіямъ. Въ особенности пренія сосредоточились на 17-мъ параграфѣ, противъ которого высказалось большинство головосовъ. По этому параграфу было постановлено, что государственные земли должны продаваться, въ количествѣ по 5 гектаровъ (десятинъ) на семью, преимущественно бѣднымъ крестьянамъ, владѣющимъ менѣе, чѣмъ одной десятиной, что же касается поселянъ, которые владѣютъ болѣе чѣмъ одной десятиной, то

они могутъ пріобрѣтать только участки отъ 10 до 25 гектаровъ *).

Нѣкоторые депутаты внесли поправку, состоящую въ томъ, что крестьяне, владѣющие болѣе, чѣмъ одной десятиной, но менѣе чѣмъ 5-ю, имѣютъ право пріобрѣтать столько, сколько имъ не хватаетъ до 5 десятинъ. Большинство палаты склонялись въ пользу этого послѣдняго предложенія, но нѣкоторые министры воспротивились этому. Такое разногласіе мнѣній выстало вслѣдствіе ненониманія сути дѣла и незананія дѣйствительныхъ нуждъ народа. Иные утверждали, что большинство крестьянъ не имѣть совѣщъ земли, т.-е., что у нихъ нѣтъ и одного гектара, о которомъ идетъ рѣчъ въ 17-мъ параграфѣ; другіе

*) Принципъ довольно странный, потому что онъ даетъ преимущество средней повемельной собственности передъ медкой.

320

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

же утверждали, что, напротивъ, немного есть крель-
янъ, которые не владѣютъ 2-мя или 3-мя гектора-
ми. Если первое предположение вѣрно, то 17 пара-
графъ превосходень, такъ какъ прежде всего слѣ-
дуть сохранить государственные земли за тѣми
крестьянами, которые совершенно лишены участ-
ковъ. Сдѣлать землевладѣцами безземельныхъ ба-
траковъ — такова цѣль закона. Во всякомъ случае
перелѣно то, что законъ такой первостепенной важ-
ности былъ обсуждаемъ безъ определенныхъ стати-
стическихъ данныхъ.

Приводимъ содержаніе аграрнаго закона въ томъ
видѣ, какъ онъ былъ вотированъ палатой. Здѣсь
сдѣланы нѣкоторые поправки въ пользу малоземель-
ныхъ крельянъ, но общий характер остается тотъ
же, а именно — законъ покровительствуетъ не мел-
кой, а средней собственности, т.-е. въ сущности ку-
личеству.

Скажемъ сначала нѣколько словъ о происхожде-
ніи аграрнаго закона. Громадное большинство kre-
стьянъ въ настоящее время находится безъ пахотной
земли вслѣдствіе неправильнаго примѣненія закона
1864 года. Хотя приндинъ отдачи мелкихъ участковъ
допущень давно, но до сихъ поръ покупатели должны
были давать задатокъ; въ настоящее же время па-
лата измѣнила этотъ пунктъ и, наоборотъ, государ-
ствомъ еще выдается нѣкоторымъ суммы взаймы kre-
стьянамъ. Итакъ, по нынѣшнему закону, крестьяне
безземельные будутъ имѣть преимущество передъ
другими въ очереди, но лишь съ правомъ пріоб-
рѣтать не болѣе пяти гектаровъ. Если купленный
участокъ находится въ той мѣстности, гдѣ живетъ
крестьянинъ, или по близости, то покупатель не обя-
занъ измѣнять свою особѣдность. Если же пріобрѣтеный
участокъ находится далеко отъ мѣста житель-
ства покупщика, то крестьянинъ долженъ пересе-
литься и тогда правительство оказываетъ ему въ
этомъ содѣйствіе, снабжая его суммою въ 600 фран-
ковъ. Цѣль этого параграфа та, чтобы удовлетворить
дѣйствительно нуждающихся и только послѣ того
уже позаботиться и о другихъ.

ІІ. Вторая категорія крестьянъ, пониманныхъ
въ законѣ, это тѣ, которые владѣютъ болѣе чѣмъ
однимъ гектаромъ, но менѣе пяти.

ІІІ. Наконецъ, когда приняты мѣры относительно участковъ первыхъ двухъ категорій, остаются еще владѣнія, которая правительство постановило продавать съ публичнаго торга, въ размѣрѣ 10—25 гектаровъ на семью. Какъ пяти-гектарные, такъ и 10 и 25-гектарные участки неотчуждаемы до тѣхъ поръ, пока вся покупная цѣна не будетъ всецѣло уплачена.

Укажемъ, въ заключеніе, на уголовный законъ, ко-
торый признаетъ за мошенничество всякую попытку
частнаго лица выставить себя посредникомъ въ про-
дажѣ земель между правительствомъ и крестьяни-
номъ.

Братіановская печать о мнимыхъ русскихъ интригахъ
Органы бывшаго министра, нынѣ состоящаго подъ
судомъ, стараются доказать, что крестьянские бунты
въ Румыніи, вызванные исключительно аграрными
причинами, были будто бы послѣдствіемъ русскихъ
интригъ. Вотъ, напримѣръ, что ишѣть объ этимъ
газета «Воница націонала» («Народная Воля»):

Послѣ заявленія перваго министра, что крестьянская возстанія были предъведENO низлемою рукою, были изгнаны юніонистско-консеервативнымъ правительствомъ 63 разносчика, продававшіхъ иконы °). Теперь, наконецъ, здѣло выясняется. Русскія интриги проповѣдываются до очевидности со всемо ихъ грубостью. Теперь нужно быть совѣсьемъ сълѣимъ, чтобы не видѣть того, что это какъ Божій день. Тотъ, кто постоянно сидѣть за русскими интригами въ нашей странѣ, замѣтѣлъ, что съ нѣкоторыхъ поръ газета «Adeverul»***) начала весьма жестоко нападать на королю... «Adeverul» подъ видомъ отвѣта нашей газетѣ помѣстилъ статью, оканчившуюся слѣдующими словами: «Долой Карда І, чумаго въ нашей семье, чукаго въ нашей странѣ».

Теперь только правительственная «Romània libera», про-
будившая отъ сна, сдѣлала отчаянный призывъ къ печати съ
цѣлью противовѣствовать людямъ, потрясающимъ основы румын-
ского государства...

Руссофицерскій органъ говорить, между прочимъ, что отрěченіе
короли Милана было послѣдствіемъ его правѣдабыго отношенія
въ Россіи, которое и сдѣлало его царствованіе невозможнымъ.
Ничего яснѣе этого быть не можетъ: теперь Россія большѣ не при-
четъ своихъ стрѣлъ...

«Да, мы руссофины и желаемъ низвергнуть короля Карда
восклицасть «Adeverul»!

Теперы мы предупреждены, никто не можетъ халоваться на
то, что у насъ утеряно время. Отрѣченіе короли Милана есть
преждія храмы, посредствомъ которой Россія готовится подчинить
себѣ нашу страну».

*) Въ Россіи было возбуждено сомнѣе относительно вр-
ности этого факта, уже сообщенного нами въ № 3—4 «Слав.
Изв...». Слова Братіановскаго органа являются примымъ подтвер-
дениемъ его истиности.

**) Приводимъ еще нѣкоторая подлинны слова «Adeverul»:
«Король обезчеститъ армію, допустивъ въ нее измѣнниковъ; онъ
ввѣръ здѣе подкупъ, довривъ руководство дѣлами Братіану, са-
мому подкупному человѣку во всей странѣ».

С О Д Е Р Ж А Н И Е:

Современное положеніе сербовъ-лужичанъ. І. Смо-
ліяра.—Давѣла о Валканскомъ полуостровѣ. С. Бобчева. —
Русскіе: Переписка ученаго слависта М. Бобровскаго
съ П. Кэппенкомъ. В. Спасовичъ о гимнахъ. Еще о русскихъ
католикахъ (письмо въ редакцію).—Дѣйствія с.-петербург-
скаго Славянскаго Благотворительнаго Общества. Кру-
жечный сборъ въ пользу славянъ.—Галицкая Русъ: Статья,
прочитанная о. Наумовчемъ въ Славянскомъ Обществѣ.—По-
ляя: Голосъ изъ могилъ Западнаго Славянства. Л. Ж.—инскаго.
Мартинъ Кромеръ. Чехи и Словаки: Рѣчъ Эд. Гргера. Новая
щешечка партія (корресс. «Слав. Изв.»). Разныя извѣстія.—Вод-
тары: Цвѣтанъ Тутманиковъ (некрологъ). Разныя извѣстія.—
Сербы: Дим. Любибратчікъ (некрологъ). Разныя извѣстія. Ко-
роль Милана. Очеркъ его царствованія (перев. съ сербскаго).—
Извъ Румыніи: Агарянный законъ въ Румыніи. Братіановская печ-
чать о мнимыхъ русскихъ интригахъ.—Объявленіе.

ЫШЕЛЪ І ОТДЪЛЪ

„Сорникъ на Ыльгарскитъ юридически обичаи“

(16 странницъ) бывшаго министра юстиции С. С. Бобчева. Ав-
торъ уже давно пріоблѣть себѣ почетное имя на литературной
поприщ. Книга въ высшей степени интересна.

Типографія В. В. Комарова, Невскій, № 138-140.

322

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 13

цивилизаціи; Польша забирала ихъ, не соображаясь съ ихъ качествомъ и своими потребностями, и за- тѣмъ безъ спросу тащила ихъ своими силами на во- стокъ.

Напоминать-ли намъ злосчастія этого извоза, со- вершавшіяся и даже теперь совершающіяся на гла- захъ современныхъ намъ поколѣній? Напоминать-ли, какъ очевидно теперь граковскій остатокъ. Польши собираетъ для этого извоза западно-европейскій бла- га Австрии, и въ видѣ ягеллоновскихъ идей, а бо- лѣе реально въ видѣ хохломанства и іезуитской уніи, направляетъ ихъ своими силами на востокъ, не шевеля въ то же время пальцемъ для спасенія отъ онѣмеченія Познани и даже собственной кра- ковской земли? Напоминать-ли, какъ въ этомъ изво- зѣ безжалостно гоняли поляковъ на востокъ англи- чане временъ Пальмерстона, оба Наполеона прошл- го вѣка, которымъ даже, по признанію г. Бобріж- инскаго, принадлежить самая мысль о раздѣлахъ Поль- ши? (т. П, стр. 292-293).

Мы не желали бы ничего говорить объ этихъ, какъ слишкомъ свѣдѣжныхъ ранахъ, и радиы бы поско- рѣе отойти въ область большѣ споконную и научную, —въ область весьма давно прошедшаго; но, чтобы не оставалось никакого мѣста спору, мы вынужде- ны коснуться и этого большеннаго времени. Вовъ- мемъ, впрочемъ, изъ него одинъ лишь рядъ фак- товъ, и поскорѣе отойдемъ подальше.

Во время прославленнаго, такъ-называемаго, че- тырехъ-лѣтнаго польскаго сейма (1788-92 гг.), по- ляли уже пѣлѣнялись пресловутыми принципами ве- ликой французской революціи и, между прочимъ, провозглашеніемъ правъ человѣка-гражданина. Эти права полякамъ приходилось приложить у себя къ громадной массѣ хлоновъ; но большинство ихъ рѣ- шительно возстало противъ осуществленія этихъ правъ у себя, а вмѣсто того задумало пустить ихъ въ ходъ на востокъ, въ среду крѣностнаго народа русскаго государства, и этимъ поднять снова про- павшее дѣла Путачева, за что и поплатились поля- ки отнятіемъ у Польши Россіею почти всего ея рус- скаго народа, т.-е. поплатились самымъ рѣшитель- нымъ изъ раздѣловъ, вторымъ раздѣломъ. Польши. Та же аналогія, только въ еще болѣе грандіозныхъ размѣрахъ, имѣла мѣсто въ самозванскія времени, и завершилась также войнами временъ. Богдана Хмѣльницкаго и Алексія Михайловича, лишившими Польшу большого пространства русской земли, а въ разгаръ этихъ событий обозначалось ясно даже возстановленіе русской державы на западѣ во всѣхъ здѣсь этнографическихъ границахъ русскаго народа.

Въ виду такихъ фактовъ намъ нѣтъ нужды еще больше доказывать, что польскій извозъ цивилиза- цій съ Запада на Востокъ быль для нея пагубнымъ ремесломъ.

Когда мы еще только приглядывались къ трудамъ г. Бобріжинскаго, а тѣмъ болѣе, когда вчитывались въ его популярную исторію. Польши, насъ всегда занималъ жгучій вопросъ: неужели этотъ идеализа- торъ западно-европейской цивилизацій и польскихъ

историческихъ задачъ не думаетъ о прямомъ реаль- номъ благѣ польскаго народа, и не показываетъ, гдѣ и въ чемъ это благо, какъ онъ развивалось, какъ гибло, и отчего?

Мы обязаны заявить, что авторъ не разъ под- ходить къ этимъ вопросамъ, а однажды впаль дар- же въ такую откровенность, которая противорѣчить всемустрою его сочиненія, можетъ быть объясне- ся лишь минутами сильной меланхіоліи славянина при размышленіи о печальной судьбѣ его отечества. Приводимъ это любопытнѣйшее и совершенно не- ожиданное признаніе г. Бобріжинскаго.

«Остановимъ, говорить авторъ въ концѣ втораго тома своего «Очерка исторій Польши», — наше вни- маніе на XV-мъ столѣтіи. Нашъ народъ въ это время не имѣлъ силы удержаться самъ собою противъ грознаго германскаго натиска и ухватился за ли- терско-русскую унію, какъ за якторъ спасенія. На- поляхъ Грунвальдена гравъ (т.-е. нѣмцы) оттѣнень, но Польшѣ задана гигантская задача—цивилизовать и колонизировать неизмѣримыя литовскія и русскія пространства. Польша исполнила эту задачу съ че- стію (будто бы ?!), но эта задача поглотила самыя жизненными нашіе силы и разбросала ихъ на отда- ленный востокъ, вмѣсто того, чтобы эти силы, хотя и на меньшемъ пространствѣ, укрѣпились, объеди- нились и пробудились къ болѣе глубокой и болѣе повлажной жизни. Представимъ себѣ на одно мгно- веніе, что тѣ милліоны польскаго населенія, тотъ капиталъ и трудъ, какіе мы двинули на востокъ, оставались бы въ нашихъ этнографическихъ грани- цахъ: до какой степени инымъ путемъ пошло бы тогда наше внутреннее развитіе? Болѣе густое на- селеніе, не находя въ хлѣбопашествѣ достаточно средствъ къ жизни, выуждено было бы устремить- ся къ промысламъ и торговѣ, наполнить города и создать въ мѣшанской средѣ противовѣсъ шляхтѣ. Болѣе трудныя условия ежедневной жизни, болѣе трудная борьба за существованіе сдѣлали бы нашъ характеръ болѣе рѣзкимъ, возвѣдили бы стра- сти, создали бы энергію, и хотя придавили бы развитіе мысли, но подняли бы значеніе труда. Вы- званные на домашнюю борьбу, хотя и опасную, но за то рѣшительную, мы вынесли бы изъ нея силь- ное правительство и ясное указаніе для дальнѣй- шихъ стремлений и дальнѣйшаго труда. Безъ уніи мы не могли существовать, а унія изуряла насъ внутри нашей страны» (т. П, стр. 338).

Русскій, особенно изъ западной Россіи, можетъ по этой самой канвѣ нарисовать картину совѣсмъ иного рода, и не для минутнаго совершенанія, а для постояннаго соображенія, вызываемаго и минувши- ми судьбами западной Россіи, и современными яв- леніями жизни. По указаніямъ этой картины, ли- товско-русскому княжеству, вопреки увѣреніямъ г. Бобріжинскаго, не было ни никакой надобности въ со- дейненіи съ Польшею. Представимъ же себѣ, чтѣ было бы, если бы не совершилось это событие, на половину случайное, на половину насильственное. Въ бывшемъ литовскому княжествѣ, ныѣ западной Россіи, не было бы ни единой латинской епископіи,

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

323

и рѣдко, рѣдко гдѣ, въ больших городахъ, были
бы костелы, да и то весьма поздняго времени и
меньше всего для нуждъ туземцевъ. За то право-
славная Церковь обнимала бы все населеніе до са-
мыхъ западныхъ предѣловъ литовскаго племени.
Не было бы въ западной Россіи польскихъ пановъ и
не возникало бы никакого вопроса о народности земле-
владѣльцевъ, потому что ими были въ такие же русскіе
болѣе и служульные, какъ и въ постоянной Россіи.
Города западно-русскіе наполнены были бы тузем-
нымъ мѣщанствомъ, и нетолько Кіевъ и Смо-
ленскъ, но и Полоцкъ, Вильна, Гродно поражали
бы цвѣтущею русскою торговлею, русскимъ богат-
ствомъ и русскою вообще силюю, которая била бы
живымъ ключомъ и въ другихъ слояхъ населенія,
потому что тогда не были бы затрачены въ Поль-
шъ и ради Польши миллионы западно-русскаго на-
селенія, миллионы западно-русскаго капитала и не-
исчислимы сокровища западно-русской народной
силы, которыми только и жила Польша во время
своего соединенія съ литовско-русскимъ княже-
ствомъ. Наконецъ вся исторія литовско-русскаго
княжества была бы совсемъ иная. Западная Россія
возвращалась бы въ единеніе съ восточною Россією
не въ теченіе трехъ столѣтій и не урывками, одинъ
другого болѣзненнѣе, а разомъ, до самыхъ западныхъ
этнографическихъ предѣловъ русскаго племени въ
Литово включительно, и все это, въ рѣзночно, случи-
лись бы во второй половинѣ XV вѣка, и во всякомъ
случаѣ, не позже второй половины XVII.

Сама Польша много бы выиграла отъ такого поворо-
та дѣлъ. Грювальденская (1410 г.) битва завершилась
бы тогда не такимъ безславнымъ результатомъ, кой
кой имѣлъ мѣсто, а напротивъ, русскіе нѣмцы
снесены были бы съ лица балтійскаго побережья.
Затѣмъ Польша непремѣнно пристала бы къ гусит-
ству и вмѣстѣ съ Чехією составила бы два пере-
довыхъ славянскихъ полка для борьбы съ герма-
низмомъ и латинствомъ, и вся сила восточно-рус-
скихъ славянъ подкрѣпляла бы ихъ въ этомъ вели-
комъ историческому и служенію славянству.

Безпристрастный читатель, надѣмся, признає,
что въ нашей картинѣ несравненно больше истори-
ческой и славянской правды, что намъ нѣть ни ма-
лѣшаго повода представлять соединеніе литовско-
русскаго государства съ Польщю какимъ-то фату-
момъ, съ которымъ нельзя было справиться и не-
извѣстно, какъ теперь быть, а что, напротивъ, для
всякаго русскаго, особенно изъ западной Россіи, со-
вершено ясно и безповорото то pium desiderium,
къ которому направлялась вся исторія этой стра-
ны, именно—исправлять всѣми силами и до послѣд-
няго остатка зло соединенія западной Россіи съ
Польшею.

Вирочемъ, и нашъ авторъ только на одно мгновеніе поддался силѣ исторической на литовско-польской уніи и сталъ въ недоумѣніе: какъ быть съ этой злосчастною уніею? Онъ вообще бодро столить за цивилизаціонную миссію Польши на востокъ, и даже въ приведенномъ мрачномъ изображеніи уніоннаго фатума даетъ радужное освященіе этой

миссіи. Онъ и для нынѣшнихъ поляковъ строить
помостъ къ счастливошему разцѣвѣ этой миссіи
въ Польшѣ въ XV вѣкѣ, и для помоста этого, ра-
зумѣется, должна служить и теперь лучшею опорою
западная Россія.

Въ послѣднемъ насъ особенно убѣждаетъ слѣдую-
щее соображеніе, изложенное въ концѣ втораго то-
ма «Очерка исторій» (въ послѣднихъ шести главахъ), и
еще менѣе окиданное, чѣмъ скорбное—фатумъ уніи.
Аuctionжетъ и дѣлаетъ укоръ и полякамъ, и Екатеринъ II, зачѣмъ не укрѣпился союзъ Польши
съ Россією, зачѣмъ не послѣдовало даже подчиненія
русскому государствству. Польши, съ Екатерина взяла
себѣ только русскія его части, польскія же отдала
нѣмцамъ"). Сильно закрыты дѣйствительные мотивы
такого мнѣнія, совсемъ неожиданного отъ польска-
го политического писателя: но для всякаго зрячаго
они ясно видны; тогда бы, вѣдѣ, при Польшѣ оста-
лась главная опора для помоста къ разцѣвѣ поль-
ской миссіи на востокѣ, т.-е. Западная Россія, а
Екатерина II волею и неволею вырвала эту опору,
да еще унѣковѣчила, что сознательно это сдѣлала
что она возвратила себѣ отторженное, какъ гласить,
медаль, выбитая въ память самого важного раздѣла
Польши—втораго. Полякамъ, чтобы поправить это,
пришлось дѣлать необычайныя усилия—соединиться
съ обоженными ими недавно передъ тѣмъ іезуита-
ми, выдвигнуть Адама Чарторьйскаго, проводить це-
резъ него возсозданіе царства польскаго, и за не-
возможностью сразу, всѣми силами налечь на за-
падно-русскую опору въ постройкѣ польскаго помо-
пу къ славному будущему, укрѣплять эту опору
езамѣтно направленною къ своимъ цѣлямъ систе-
мою образованія въ западной Россіи, и если эта
опора рушилась раньше времени, то благодаря лишь
тому, что поляки слишкомъ понадѣялись на ея
прочность, безразсудно стали накладывать на ее
явно свой помостъ и раньше времени объявлять,
даже двукратнымъ возстаніемъ, что готово возсо-
даніе польскаго государства въ предѣлахъ 1772 г.

Это-то западно-русскую опору для польской помоста несомнѣнно имѣть въ виду и г. Бобржинскій, но, конечно, проводить эту мысль совершенно мирнымъ путемъ, какъ существенную часть такъ называемыхъ ягеллоновскихъ идей.

На все это, т.-е. и на унѣлое размышленіе автора
о безъисходномъ фатумѣ польско-литовской уніи, и
на его смѣлое строеніе польскаго помоста на западно-
русской опорѣ, мы скажемъ, что славянская судьба
Польши и прежде не была и въ будущемъ не должна
быть усматриваема ни въ томъ, ни въ другомъ.

Славянинъ-популяризаторъ польской исторіи со-
вершено напрасно погружается въ черствый совершен-
ный реализмъ и совершенно напрасно вырываец-
ся изъ него въ область несъбычныхъ мечтаній. Если
Польша не могла и не можетъ теперь сама собою
защититься отъ грознаго германизма, то еще вѣр-

*) Вопреки мѣнію проф. Кояловича, мы полагаемъ, что Бобржинскій въ этомъ случае въ вѣтѣ правъ. Отдача польскихъ областей нѣмцамъ была ошибкою, слѣдствія которой чувствуются до сихъ поръ.
Ред.

324

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 13

нѣ, чѣмъ прежде, погибнѣть она отъ покушеній ухватиться онять за литовско-русскую унію. Спасеніе Польши, какъ польскаго народа, и въ прошѣшьмъ лежало, и въ будущемъ лежить совсемъ въ инымъ.

Г. Бобринскій не даетъ намъ чего-либо нового въ томъ, что онъ говорить о Мазовіи, но совершен- ны сраведливо обращаетъ на нее большое пониманіе, какъ на страну воинственную, и главное—цѣльную въ своемъ бытовомъ складѣ (т. І, стр. польск. изд. 180, русскаго—125), почему она и могла успѣшно проявлять ассимилирующую силу на литвиновѣ. Это было безспорно здоровое, сильное зерно польской го- сударственности. Что же, поняли это полякъ дру гихъ областей великой и малой Польши?

Для большей ясности напомнимъ нѣкоторые рус- скія дѣла, представляющія нѣчто аналогическое.

Какъ сначала былоoso важнѣе Суздальское княже- ство! Однако, какъ скоро русскій народа понялъ будущую силу этого княжества и какъ устремился къ нему,—замѣтимъ, устремился даже изъ прекраснаго климата и черноземной почвы безнадежнаго тогда отъ Россіи,—а наши лѣтописцы сейчасъ увилили су- щественную причину этого движения, и главнѣйшему строителю Суздальскаго княжества Всеволоду Юрьевичу возданъ такую народную похвалу, что онъ творилъ правый судъ, не устрашаясь лица боль- ныхъ людей, т.-е. что онъ радѣль смѣло о благѣ простаго народа!

Или еще. Какъ сначала было мало, слабосильно и даже правственно низменно Московское княжество, а какъ скоро и ясно поняли русскіе, что тутъ имен- но занимается заря богатой русской будущности, и какъ устремились сюда изъ Западной Россіи, и опять наши лѣтописцы спѣшлили осмыслить все это. Суровое время Юанна Калиты осмыслили тѣмъ, что при пемъ русскіе люди «опочинута отъ татар- скія істомы», такое же время Симеона Гордаго— освѣтлини надеждою свергнуть татарское его объединенными силами, а едва юный Димитрій Юанновичть, будущій побнѣдить татаръ, спасился съ княже- скими смутами и укрѣпился въ Москвѣ, какъ лѣто- писецъ заявилъ народную радость и сталъ призы- вать всѣхъ къ единенію, доказывая, что и князья, и бояре, и простые люди, всѣ—дъ Адамовъ, и во имъ уже этого, а тѣмъ больше воِъ истинскаго любви, не должны раздорить между собою. И не без- пленно было такое выраженіе народнаго русскаго мянія.

Когда русскіе орлы услышали, что этотъ самый московскій князь Димитрій Юанновичъ скилаетъ ихъ на Куликово поле на великій кровавый пиръ, долженствовавшій рѣшить исторический споръ между Авіею и Европою, какъ быстро слетались они на этотъ ключъ и изъ восточной, и изъ литовской, и изъ южной Руси, и одинъ изъ первейшихъ орловъ, бывшихъ на этомъ пиру, князь Бобронь-Волынецъ, свидѣтельствовалъ своими славными дѣлами передъ всѣмъ русскимъ міромъ, что и въ отдаленной Во- лыннѣ, даже въ вѣковомъ отчужденіи ея отъ Москвы, изъ рода въ родъ сберегались русскія доблести и

устремились, когда пришло время, на обще-русское служеніе. Свидѣтельствовали силу русскаго обаянія и видные на томъ же пиру литвины Андрей и Ди- митрій Ольгердовичи. У великаго народа, хотя и за- давленнаго татарами, было велико и увекательно историческое чуть!

Подойдемъ ближе къ Мазовіи. И кіевскіе князья, начиная съ Ярослава стараго, и волынскіе, и галиц- кіе прекрасно понимали и цѣнили народную силу Мазовіи. Причина этого весьма важная и показы- ваетъ то же великое русское историческое чуть. Князья эти хорошо знали, что къ этой чисто народ- ной славянской странѣ съ двухъ боковъ примыкаютъ русскія населенія, съ сѣверо-запада—нынѣшняя за- нѣманская бѣлорусская вѣтъ, за старымъ (на за- падъ) русскимъ опорнымъ пунктомъ въ Гроднѣ, и съ другой стороны забужская Русь—сѣверная часть Галицко-Волынской области, а въ серединѣ между этими русскими населеніями и клиномъ входило крайне неуживчивое литовское племя ятвя- говъ, неизбѣжно подлежавшее славянскому воздѣй- ствію со всѣхъ этихъ трехъ сторонъ.

Свѣмъ этимъ, безъ combinedія, и нужно главнымъ образомъ объяснять то, что и кіевскіе и галицко-во- лынскіе князья часто дружили и роднились съ ма- зовецкими князьями, у которыхъ распространялась и православная вѣра.

Но и помимо всякихъ русскихъ примѣровъ и ука- заній, полякамъ не трудно было понять значеніе Мазовіи даже въ самыя первыя времена ихъ госу- дарственности. Мазовецкое племя занимало среднее теченіе Вислы по обому берегамъ ея, притомъ у сплетенія важныхъ рѣчныхъ путей Вислы, запад- наго Буга, Нарвы. Это былъ хорошій ключъ ко входу въ Балтійское море по нижнему теченію Вислы. Правда, ключемъ этимъ нужно было пользоваться при соцѣвівѣсі съ лѣвой стороны Вислы славян- скихъ поморанъ, а съ правой—Литвы, но въ этомъ- то и была сила Мазовіи для успѣшной борьбы съ нѣмцами. При согласіи съ этими сосѣдями, вызыв- ваемомъ настоятельно нуждою ихъ обоихъ, эти страны были неодолимы для нѣмцевъ, почему нѣмцы и не покушались сами на обладаніе Вислою даже и послѣ того, какъ утвердились у устья Одры въ Бранденбургской маркѣ.

Что же, спрашиваемъять, поняли поляки вер- ликой и малой Польши значеніе Мазовіи и берегли, подкрѣпляли это свое народное зерно? Поняли, и даже столицу перенесли въ Мазовію (въ Варшаву), но только въ самомъ концѣ XVI столѣтія (1596 г.); когда и кругомъ Варшавы (кромѣ литовско-русскаго востока) все измѣнилось къ худшему, когда въ са- мой Мазовіи не многое уже осталось нетронутымъ разлагающею западно-европейской цивилизаціею, когда даже глубокое, патріархальное благочестіе ма- зуровъ превращено было въ сильную опору для іезуитства.

Но это запоздалое польское вниманіе къ Мазовіи было лишь завершеніемъ старыхъ польскихъ исто- рическихъ грѣховъ.

Принято сваливать историческую отвѣтственность

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

325

на мазовецкихъ князей, особенно на Конрада II, за
то, что они сами призвали рыцарскій орденъ на ни-
зовья Вислы и сами передали нѣмцамъ ключъ отъ
этиго послѣдняго польского выхода въ Балтійское
море. И мы въ нашихъ сочиненіяхъ возлагали на
Конрада эту отвѣтственность, разлагая ее однако и
на двигателей латинской пропаганды. Но при бли-
жайшемъ изслѣдованіи этого дѣла оказывается, что
отвѣтственность эту нужно еще больше приподнять
надъ Конрадомъ мазовецкимъ и разложить, еще еще
больше на западно-европейскихъ двигателей латин-
ской пропаганды, а еще больше на польскихъ ея
ревнителей. Оказывается, что поляки, двинувъ на
съверъ Мазовій латинскую пропаганду, раздражили
литвиновъ, разрушили мирныя съ ними связи Ма-
зовія; оказалась нужда въ военной поддержкѣ ла-
тинской пропагандѣ, и поддержка эта явилась изъ
западной Европы сначала даже помимо мазовецкаго
Конрада. Крест Христовъ, понесенный къ древ-
нимъ литовскимъ пруссамъ руками слугъ папы, воз-
вѣстилъ имъ не новый миръ и любовь, а потреб-
ность меча, и меча нѣмцкаго, который и сталъ гу-
битъ не только языческую Литву, но и христианскій
Поморе, Мазовіо и съ ними всю Польшу.

Мы добрались до корня польского исторического
зла, почему и раскапывали такъ долго события лу-
чшей части. Польши—Мазовія. Въ латинствѣ Польши
и нужно искать главнѣйшей причины всего этого
западно-европейского ея разложенія, которое сдѣлало
Польшу безсельною для защиты своего историче-
скаго существованія отъ нѣмцевъ, и въ которомъ она
еще больше загибала, когда западная Европа, съ па-
пою во главѣ, погнала ее цивилизовать литовско-
русскій православный востокъ. Латинская пропа-
ганда, это—самый сильный и самый изнурительный
для польского народа извозъ съ Запада на Востокъ,
для прямыхъ-ли обозначеніемъ дѣйствительной клади
его, или подъ контрабанднымъ названіемъ: цивили-
зація западной Европы!

Мы не будемъ разсказывать этой нечальнѣйшей
 стороны польской исторіи, а сдѣлаемъ самое простое
дѣло,—пřoydemъ по сочиненію г. Бобринскаго, оста-
навливаясь на болѣе крупныхъ фактахъ, въ немъ
самомъ указанныхъ, и покажемъ, чтo съ ними дѣ-
лаетъ нашъ авторъ и что долженъ бы сдѣлать всякий
писатель, оцѣнивающій ихъ съ славянской точки
зрѣлія и въ виду дѣйствительного блага польского
народа.

Странное сравненіе дѣлаетъ г. Бобринскій между
православіемъ и латинствомъ. Нашъ равноапостоль-
ный князь Владимиръ принялъ, по этому сравненію,
вѣру отъ такой церкви, которая будто бы пришла
тогда уже въ упадокъ и могла лишь дать опору аб-
солютизму, между тѣмъ, какъ латинская церковь
была будто бы въ цвѣтущемъ состояніи и будто зап-
роводила идею свободы. Дѣлая такое, чисто запад-
ническое сравненіе обоихъ вѣроисповѣданій, нашъ
авторъ совершенно забылъ славянское значеніе на-
шей православной вѣры,—ту славянскую свободу и
независимость, которая она обеспечиваетъ лучше и
вѣрнѣе всякаго латинства, тогда какъ это послѣднее

давить всегда, какъ извѣстно, всякую народную
личную свободу, и предоставлять, даже освящать,
одну лишь свободу, — свободу борьбы ради папы со
всекимъ государственнымъ, общественнымъ и лич-
нымъ благомъ.

Это странное сравненіе православій и латинства
и непонятное забвенье, насколько та и другая вѣра
отвѣчають историческому благу славянства, авторъ
не многооправляеть, когда говорить о трудахъ
славянскихъ апостоловъ Кирилла и Меодія въ Мо-
равіи. Онъ и здѣсь повторяеть свое невѣрное мнѣ-
ніе, что Кирилло-Меодіевская церковь не могла со-
перничать съ латинскою церковью, и проводить ту
невѣрную мыль, будто бы папы покровительство-
вали славянской невависимости и будто бы сами
славяне такъ признавали необходимость тѣсной свя-
зи съ Римомъ, что потребовали уніи съ нимъ своей
Кирилло-Меодіевской церкви. Подъ этою только
«сакніюе папы» авторъ признаетъ плодотворною у
занадныхъ славянъ восточную цивилизацію, и на-
ходить, что она пустила у нихъ глубокіе корни, пе-
решла за Карпаты, т.-е. въ сторону польскую, и
принесла спасительные плоды, слѣды которыхъ вид-
ны были даже спустя нѣсколько вѣковъ (т. І, стр.
польск. изд. 94—95, русск.—49). Въ другомъ мѣстѣ
авторъ признаетъ, что и изъ Руси проходило въ
Польшу византійское Polyaniae, даже большее, чѣмъ до
сихъ поръ думали (т. І, стр. польск. изд. 124,
русск.—75).

Но почему же эта восточная или византійская
цивилизація не удержалась у западныхъ славянъ и
у поляковъ въ особенности? Авторъ мелькомъ у-
казываетъ на варварскій разгромъ Моравіи венграмо,
на страхъ передъ нимъ Чехіи, вынудившій ее дер-
жаться поближе нѣмцевъ и ихъ латинской вѣры, —
но что же мѣшало полякамъ удержать восточную
цивилизацію, когда нашествіе венгровъ не губло ея
у нихъ, а напротивъ, направляло къ нимъ еще боль-
ше, какъ изъ Моравіи, такъ и изъ Чехіи, да кромѣ
того цивилизація esta сильно пробивалась въ Поль-
шу и изъ Руси? На этотъ вопросъ авторъ долго
не даетъ никакого отвѣта, и проходитъ спокойно
мимо такихъ фактовъ, надъ которыми долженъ быть
остановиться и задуматься всякий славянскій писа-
тель. Первый сильный гсударствомъ Польши Мечиславъ
женится на Чехіи Дубровкѣ и принимаетъ по ея
вѣбденію христианство, но не держится того сла-
янскаго христианства, какое еще было тогда въ
Чехіи и какое принесла ему Дубровка, а усердно вво-
дить въ свою страну латинское христианство, не
смотря на возстаніе народа противъ этой перемыны,
понятной ему лишь какъ новое вторженіе ненавист-
ной пѣметчины (т. І, § 11). Это—первое въ Польшѣ
государственное непониманіе славянской Кирилло-
Меодіевской церкви, не останавливавшееся на себѣ
ниманія и современного намъ польского писателей.
Но затѣмъ слѣдовало въ тѣ старыя времена вторич-
ное непониманіе, еще бою удивительное, потому
что выказано великимъ польскимъ человѣкомъ Бо-
деславомъ Храбрымъ.

Сказавъ объ устройствѣ этимъ государемъ церков-

326

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 13

ныхъ дѣь въ Польшѣ, объ основаніи по областямъ новыхъ енископій и архиепископій въ Гнѣнѣ, господинъ Бобрринскій какъ-бы мимоходомъ сообщаетъ, безъ всякой оцѣнки, фактъ величайшаго неразумія, допущенный лучшимъ польскимъ государемъ. «Этой новой латинской іерархіі, говорить онъ,—были подчинены и церкви съ славянскимъ богослуженіемъ, которое сохранилось въ южныхъ областяхъ (Польши) и пользовалось уваженіемъ нравнѣ съ латинскимъ» (т. І, стр. польск. изд. 125, русск.—76). Качимъ образомъ случилось, что великій польскій государь, такъ ясно понимавшій славянство на Вислѣ, Одрѣ и даже Лабѣ и такъ сильно ратовавшій за него, не понялъ славянскаго значенія существовавшей въ его государствѣ Кирилло-Меодоевіской церкви, и не организовалъ ея, по крайней мѣрѣ, въ особую енископію, а подчинилъ латинской іерархіі, т.-е. осудилъ на погибель, и польскій писатель нынѣнныхъ времени нисколько не задумывается надъ этимъ поразительнымъ польскимъ неразуміемъ. Качимъ образомъ случилось, что великій польскій государь, поднимавшій такъ сильно оружіе на защиту балтійскаго славянства, не поднялъ и даже не продоволья поднимать на эту защиту еще большѣ сильнаго духовнаго оружія—славянскую Кирилло-Меодоевскую церковь, которая сильнѣ всякихъ военныхъ мѣръ положила бы преграду нѣмецкой волѣ, заточившей славянское побережье, и, безъ сомнѣнія, измѣнила бы положеніе и литовскаго балтійскаго побережья?! Мазовія тогда еще больше могла бы вłyять на литвиновъ и работать для ихъ продовженія, хотя съ другой стороны, но совершенно въ томъ же славянскому направлении, въ какомъ русскіе работали съ востока. Почему же всего этого не понималъ великій польскій государь? И нельзя сказать, чтобы славянское пониманіе Кирилло-Меодоевійскаго было для Болеслава Храбравші дѣлъ новымъ, изъ разрѣда такихъ новыхъ дѣлъ, кошыхъ нельзя требовать даже отъ великихъ людей такихъ старыхъ времень. Болеславъ, безъ сомнѣнія, зналъ о славянской силѣ Кирилло-Меодоевійской церкви въ Моравской державѣ временъ Ростислава и Святополка; видѣлъ самъ эту силу въ Чехіи во время своихъ походовъ туда; на его глазахъ, комрѣ того, совершался въ Россіи великій переворотъ во имя этой же церкви, и онъ самъ видѣлъ богатые плody его въ Кіевѣ; наконецъ, Болеславъ видѣлъ эту самую церковь въ собственномъ государствѣ: почему же все это прошло мимо великаго славянскаго государя и не обращаетъ на себя пониманія даже современного польскаго писателя?

Авторъ какъ будто подходить къ рѣшенію этого вопроса, но затѣмъ сразу поворачиваетъ въ другую сторону, и тѣмъ еще сясѣ освѣщаетъ, да простятъ намъ читатели жесткое выражение, освѣщаетъ историческое польское недомысліе. Онъ ставитъ Болеславу Храбравші въ великую заслугу то, что онъ старался поставить высшую польскую іерархію въ непосредственную зависимость отъ папы, т.-е. старался освободить ее отъ нѣмецкой зависимости (т. І, стр. польск. изд. 125, русск.—76); но въ та-

комъ случаѣ тѣмъ естественнѣе было Болеславу ратовать и хлопотать за славянскую церковь, и нашъ авторъ тѣмъ болѣе былъ обязанъ войдти въ разбужденіе объ этомъ, что, по его же словамъ, папы будто бы покровительствовали Кирилло-Меодоевіской церкви, какъ пригодной и для нихъ защитѣ отъ нѣмецкаго преобладанія (т. І, стр. польск. изд. 94—95, русск.—49).

Но есть соображенія важнѣе въ сѣхъ подобныхъ догадокъ автора, которая вставлять разъяснять не пониманіе даже Болеславомъ Храбрымъ великаго значенія для Польши Кирилло-Меодоевійской церкви, и должны были бы имѣть силу для г. Бобрринскаго даже при всемъ его извращенномъ пониманіи пра воспитанія и латинства.

То уже самое, что поляки дали у себя рѣшительный перевѣсъ христіанству не въ славянскихъ формахъ, а въ латинскихъ, и даже съ сильною примѣсью нѣмецкихъ его особенностей, губило ихъ славянскихъ силы и дѣлало несостоянными для образования крѣпкаго государства. Сдѣлавшись такими христіанами, съ латинскимъ богослуженіемъ, съ нѣмецкимъ надолго духовенствомъ, поляки смѣшались съ нѣмцами не только въ глазахъ язычниковъ литвиновъ, но и въ глазахъ родныхъ имъ славянскихъ язычниковъ балтійскаго побережья, и для тѣхъ и другихъ язычниковъ стало уже безразлично, къ кому переходить въ христіанство, къ нѣмцамъ или къ полякамъ.

И такое смѣшеніе поляковъ съ нѣмцами прости ралось въ глазахъ литовскихъ и славянскихъ язычниковъ не на одну религіозную область, но и на гражданскую, и не потому только язычники не могли ясно различать ихъ, а потому, что и на дѣлъ обѣ эти области устраивались въ Польшѣ на нѣмецкій ладъ, и чѣмъ дальше, тѣмъ больше.

Г. Бобрринскій, съ поразительнымъ забвеніемъ действительного славянскаго блага. Польши, разказываютъ намъ, какъ польские государи, начиная съ Мечислава, великіе и малые, ломали натріархальный польскій быть, заводили разные нѣмецкие порядки, наполняли польские города нѣмцами, жидами, и разказываютъ все это, какъ дѣла, достойныя похвалы и даже славы, потому что все это двигало впередъ польскую цивилизацію и подготовляло Польшѣ хорованее мѣсто въ средѣ западно-европейскихъ государствъ (т. І, §§ 11, 12 и многія другія; томъ П, страніца 351). Но на все это можно смотрѣть со всѣмъ иначе, и видѣть постепенное затемнѣніе въ Польшѣ славянскаго блага народа и подрывъ того и другого. Польская исторія переполнена очевиднѣйшими доказательствами этого. Приведемъ нѣкоторые изъ нихъ.

Г. Бобрринскій внимательно слѣдить, какъ польская іерархія дѣлалась народною, и нерѣдко прославляетъ ее за то, что она будто бы высоко и крѣпко держала знамя народнаго величія и славы (т. І, § 54); однако, вотъ два народныхъ польскихъ епископа на весьма большомъ разстояніи другъ отъ друга по времени и на двухъ отдаленныхъ рубежахъ новыхъ поворотовъ польской жизни,— первый

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

327

краковскій епископъ — славянинъ Станиславъ, времѣнъ Болеслава Смѣлаго, т.-е. половины ХІ вѣка, и первый польскій кардиналъ, тоже краковскій, но не епископъ, а архіепископъ и тоже славянинъ—Збигнѣвъ Олесницкій, самый видный дѣятель уніи при Ягайлѣ и Казимірѣ, т.-е. въ XV вѣкѣ. Оба эти природные, выдающиеся поляки были губителями Кирилло-Мееводіевской церкви, оба были ненарестниками русскихъ, и въ довершеніе своихъ повдиговъ, оба бунтовали противъ своихъ государствѣ, — одинъ противъ Болеслава Смѣлаго *), другой противъ Казиміра Ягайловича. Кажется довольно ясно, до какого славянского помраченія доводило латинство даже выдающихся поляковъ.

Но есть факты еще болѣе поражающие. Почти одновременно съ тѣмъ, какъ Польша, ворвавшись въ западную Россию, задумала поставить въ ней, вмѣсто народной русской вѣры, въ ру латинскую, въ Чехіи раздавались рѣчи доблестнаго славянина Гусса о возстановленіи славянства въ церкви и о возврѣтѣ къ старымъ ея формамъ жизни. Гусситство стало сильно распространяться въ польскомъ народѣ и даже въ магнатствѣ (т. І, стр. польск. изд. 293, русск. —227). Извѣстно при томъ, что гусситство также сильно отразилось въ литовскомъ княжествѣ и грозило здѣсь гибелью недавнему латинству, и тѣмъ болѣе рѣшительно, что, какъ извѣстно, гусситы и здѣсь завязывали дружескія сношенія съ русскими. Наконецъ, извѣстно, что гусситы поспѣшнили присоединить и свои военные силы къ обще-славянскому объединенію западно-русскихъ, литовскихъ и польскихъ силъ для пораженія нѣмцевъ у Грунвальдена. Казалось, совершенно явственно замалась заря еще болѣе крѣпкаго объединенія всѣхъ этихъ силъ, къ которымъ легко могли пристать и восточно-русскія для еще болѣе рѣшительного оттѣсненія нѣмцевъ отъ всего умитроворенія между всѣми этими славянскими странами — Чехіею, Польшею, Литвою и Восточною Россию.

Какъ же отнеслись поляки къ гусситству этого лучшаго, чистаго, съ религіозной точки зрѣнія, его періода? Ихъ представители на Константскомъ соборѣ, задно съ другими западно-европейцами, сложили костеръ для Гусса и подожгли его!!

Послѣдовалъ, какъ извѣстно, страшный звѣръ въ Чехіи, и чтители Гусса пересвернули у себя вверхъ днѣмъ все нѣмецкое и достигли великаго могущества. Имъ нуженъ былъ государь и опора соседней славянской страны — Польши, и они тутъ находили себѣ громадное сочувствіе въ Витовтѣ, Ягайлѣ, попомъ въ его сынѣ Казимірѣ и въ населеніи литовско-польскаго государства. Что же, поляки дали гусситамъ эту опору? Нѣть! Они поддались интригамъ кардинала Олесницкаго, который прилагалъ всевозможныя старанія, чтобы охранить Польшу отъ вся-

каго сближенія съ гусситами. Онъ даже стать во главѣ конфедераціи противъ польскихъ гусситовъ, вѣлъ войну съ ними, и въ усиленномъ видѣ повторялъ злодѣяніе Константскаго собора — сожигалъ на кострахъ гусситскихъ священниковъ (т. І, стр. польск. изд. 305—306, русск. —237—238).

Но оставимъ тѣ старыя времена и славянское неразуміе тогдашнихъ людей. Посмотримъ, что дѣлаетъ съ этими фактами славянскаго неразумія современный намъ славянинъ г. Бобрринскій.

Онъ не обращаетъ никакого вниманія на то, что и представители польской церкви участвовали въ страшномъ злодѣяніи западно-европейскаго міра — сожженіи Гусса. Онъ, напротивъ, занять ихъ прославленіемъ, — указываетъ на то, что они выдвинули заодно съ знаменитымъ Жерсономъ вопросъ о томъ, что соборъ выше папы, и главное — они доказали беззаконія прусскихъ рыцарей и добились признанія, что не слѣдуетъ силой меча обращать въ христианство язычниковъ (т. І, стр. польск. изд. 288—289, русск. 222—223). Сожгли лучшаго и невиннѣйшаго изъ тогдашнихъ христианъ славянина Гусса, и разнѣнчились по отношению къ язычникамъ-литвиманамъ.

Остановился нѣсколько нашъ авторъ надъ отношеніями поляковъ къ гусситамъ уже тѣхъ временъ, когда въ Чехіи раздавался не любвеобиный голосъ Гусса, а громъ побѣдоноснаго оружія въ рукахъ славянской дружины Юрія Подѣбрада. Г. Бобрринскій соображаетъ, что соединеніе поляковъ съ гусситами было бы вреднымъ для отношеній поликовъ къ западной Европѣ, для государственнаго и религіознаго ихъ строенія въ литовскомъ княжествѣ, и, въ виду всего этого, признаетъ гусситство не подходящимъ для Польши и образъ дѣйствій польско-латинской іерархіи по отношению къ гусситамъ находить мудрымъ (т. І, стр. польск. изд. 295 и 306, русск. —228 и 238—239).

Заслуживаетъ большого вниманія и можетъ вызывать удивленіе, что авторъ, такъ дурно оценивающий и Кирилло-Мееводіевскую церковь и гусситство, всѣсъмъ иначе смотрѣтъ на протестантство. Онъ находитъ его очень пригоднымъ для Польши, и осуждаетъ поляковъ, что они не съумѣли воспользоваться имъ. Протестантство, по мнѣнію г. Бобрринскаго, стало бы Польши возможныеть вырабатывать силную власть; но авторъ, очевидно, не принимаетъ въ собранныеіе того, что протестантство, и при всемъ противодействіи ему со стороны латинской польской іерархіи, подкрѣпленной іезуитствомъ, пустило все-таки глубокіе нѣмецкіе корни въ Польшѣ, и корни эти, какъ извѣстно, сильно нитали возраставшее нѣмецкое дерево — прусское королевство.

Совершенно, надѣемся, ясно, что какъ въ старыя времена, такъ и въ настоящее, поляки, гонялись за призраками, упускали изъ виду и теперь упускають реальное славянское благо своего польскаго народа. Но если извинительно было въ старыя времена не знать или забывать объ этомъ благъ и представлять себѣ польское государство какъ бы безъ народности, то теперь это уже незвинительно. Часто и много го-

* ) Мы здѣсь разумѣемъ не обличенія Станиславомъ лурныхъ дѣвъ Болеслава, а предательскія сношенія этого епископа съ чешскій королемъ.

328

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 13

ворится о польскомъ народѣ, даже объ единомъ, цѣльномъ (ieduoliitum) польскомъ народѣ; но какъ только пойдутъ раскрывать историческіе горизонты этого народа, такъ вмѣсто польскаго народа и его прямаго, реальнаго славянскаго блага, оказываются народы половины Европы, съ жидами включительно, и міровыя задачи въ вскихъ дѣйствительныхъ задачъ польскаго народа. Приложите къ воззрѣніямъ г. Бобринскаго славянскую мѣрку, и всѣ его нынѣ情селенія и разнообразныя сооруженія по черте- жу такъ называемыхъ ягеллоновскіхъ идей, разсы- плются и разнесутся по воздуху какъ пыль, и ока- жется необходимымъ строить иначе и польское про- шедшее, и польское будущее. Представимъ примѣръ, убѣдительность которого, смѣвъ думать, признаю и многіе поляки.

По историческімъ судьбамъ, въ которыхъ меньше всего имѣло мѣсто ясное славянское сознаніе съ рус- ской и польской стороны, подъ властію Россіи ока- залась та самая часть этнографической Польши, егъ которой сильнѣе, чѣмъ въ другихъ ея частяхъ, была польская народность, дольше ихъ сберегалась отъ западно-европейскаго разложения и ближе другихъ была къ русскому народу по своему складу, т.-е. область Мазовіи, или нынѣшнее царство польское, и къ этой-то, нѣкогда лучшей части польскаго на- рода, Россія прилагаетъ теперь свои заботы, чтобы возсоздать въ ней славянскую началь жизни. Оста- дала народу этой страны (русской Польши) свободу по славянскімъ началамъ, т.-е. съ землею, даетъ славянское образованіе, ставші латинское духовен- ство въ предѣлы настырства по славянскому пони-

манію ихъ, и въ своихъ православныхъ храмахъ, на- ходящихъ по разнымъ мѣстамъ, даже чисто поль- скимъ, даетъ полякамъ наглядный образецъ того, какъ чтутъ Бога на родномъ языкѣ и въ отчужде- ніи отъ страстей этого грѣшнаго міра.

Каковы плоды всего этого славяно-русскаго строе- нія въ бывшей Мазовіи, а нынѣ русской этнографи- ческой Польшѣ, теперь еще рано судить, но есть и теперь уже одинъ очевидный, осязательный резуль- татъ. Въ этой, нѣкогда сильной, а потомъ загублен- ной части Польши, теперь, подъ властію Россіи, польскій народъ такъ оберегается и такъ возрастаетъ, какъ ни въ какой другой части польской этнограф- ческой земли.

Поляки, сознающіе все это, несомнѣнно есть, но если разумѣть не отдѣльныя лица, а польское обще- ство, то невольно возникаютъ вопросы:

Когда настанетъ польское просвѣтленіе? Когда пробудится въ полякахъ всякой страны и всякаго развитія славянское чувство?! Когда зарoverится славянскимъ свѣтомъ ихъ сознаніе настолько сильно, что они сами признаютъ, смѣло и открыто, нынѣш- нее славянское благо давней Мазовіи, станутъ ски- кать сюда поляковъ другихъ областей, и великой и малой Польши, а также непремѣнно и поляковъ, за- бравшихся въ западную Россію, и соединенными си- лами, подъ охраною славянской Россіи, развивать дальше это дѣйствительное благо польского народа и оберегать его, по крайней мѣрѣ, отъ нѣмецкой и кировской пагубы?

Проф. М. О. Кояловичъ.

## РУССКІЕ.

### Литературныя замѣтки.

С. Ю. Современные тяготѣнія къ націона- лизму. Либеральный панславизмъ. («Свѣ. Вѣст.», № 2). Авторъ этихъ статей, носящихъ весьма звуч- ныя и многообѣщающія заглавія, извѣстенъ какъ составитель окерковъ соціологического и политико- экономического содержанія и какъ политическій обозрѣватель. Г. С. Ю. примыкаетъ къ такъ назы- ваемому «народническому» лагерю; поэтому мы имѣ- ли право ожидать отъ него довольно безпристрастнаго отношенія къ новѣшшимъ панславистскимъ ученіямъ. Относясь, не менѣе «панславистовъ», весьма скеп- тически къ благамъ европейской буржуазно-капита- листической культуры, ставя всюду на первомъ планѣ «народные идеалы», г. С. Ю. легко могъ из- бѣжать ошибки, въ которую впадаютъ многіе изъ нашихъ мнимыхъ либераловъ, не умѣющихъ разли- чить въ славянофильствѣ никакихъ отѣнковъ и го- товыхъ считать всѣхъ защитниковъ національной идей «неисправными ретроградами и шовини- стами».

Къ сожалѣнію, статьи г. С. Ю. не только не оправ-

дали нашихъ надеждъ, но убѣдили насъ въ томъ, что авторъ не вѣдаеть, что творить. И, въ самомъ дѣлѣ, не странно ли присутствовать при такомъ зрѣ- лищѣ: г. С. Ю. ратуетъ противъ германскаго милита- ризма и германской мнимо-національной политики— и новѣшіе славянские дѣятели ратуютъ противъ того же самаго; г. С. Ю. другъ свободы— и новѣй- мій «панславизмъ» стонть за свободу, какъ обще- ственную, такъ и личную. И тѣмъ не менѣе г. С. Ю., съ героизмомъ, достойнымъ лучшей участи, пора- жаетъ «панславистовъ», прежде всего— всѣхъ безъ разбора, а потомъ «либеральныхъ панславистовъ» въ особенности. Попробуемъ разобрать, въ чемъ причины подобной немилости. Читатель, конечно, ожидаетъ, что г. С. Ю. либо обратить свои стрѣлы противъ корифеевъ новѣшаго панславизма, какъ, напр., противъ Н. Я. Данилевскаго, либо разсмотреть взгляды ученыхъ изълѣдователей, изложившихъ историческое развитіе славянской идей (что сдѣлано недавно Первоельфомъ), либо, наконецъ, обратится къ разсмотрѣнію спеціальныхъ славянскихъ орга- новъ. Ничуть не бывало. С. Ю. избираетъ жерт- вой своей критики автора брошюрки «Національ-

№ 13

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВА

329

ныя задачи Россіі». Мы здѣсь не станемъ, въ свою
очередь, разбирать названной брошюры; для нашей
цѣли достаточно замѣтить, что, по словамъ г. С. Ю.,
авторъ (брошюры) есть лицо, въ литературѣ не-
извѣстное». Станный пріемъ, чтобы не сказать
болѣе! С. Ю. берется судить о цѣломъ литератур-
номъ направленіи и представителемъ его выбираетъ
таинственного незнакомца, которого самъ же атте-
сутуетъ съ весьма невыгодной стороны, какъ писа-
 tella «даже не умнаго!». Оставаясь, поэтому, въ сто-
торѣнѣ полемику г. С. Ю. съ «лицомъ въ литературѣ
неизвѣстнымъ», нерейдемъ ко взглядамъ самого С. Ю.
на «либеральный панславизмъ».

По мнѣнію г. С. Ю., либеральный націонализм
имѣть свою исторію въ Европѣ и притомъ «хорошую
исторію». Но на то, по словамъ автора, было свое
время, «а теперь наступило иное, совѣщать иное время,
и возможные (?) заслуги либерального націона-
лизма становятся все болѣе и болѣе моментомъ
уже изжитымъ, достояніемъ историковъ». Далѣ
авторъ поучащее наст.: «Въ настоящее время націо-
нализмъ становится орудіемъ консервативной поли-
тики и изъ элемента оппозиціонного превращается
въ элементъ охранительный, и изъ начала народ-
наго—въ начало чисто государственное».

Высказывъ эту тираду, г. С. Ю. пытается доказать
свои положенія историческимъ обзорнымъ, изъ кото-
рого мы узнаемъ нѣкоторыя избучные истины,
родъ той, что въ Италіи и въ Германіи націона-
лизмъ возникъ какъ отноръ феодализму, клерика-
лизму и полицейской бюрократіи, и что итальянцы
и нѣмцы соединились въ итальянскую и германскую
націи не только всѣдѣствіе этнографического род-
ства, но и по той причинѣ, что сознавали себя еди-
нымъ историческимъ и культурнымъ тѣломъ. «Это-
то сознаніе національного единства и желаніе един-
ства государственного, — продолжаетъ поучать г. С. Ю.,
и было основою національного движения въ Италіи
и въ Германіи». Далѣ та же мысль поясняется
авторомъ такъ: «что же должно было служить санці-
ей націонализма? Со строгой либерально-демократи-
ческой (?) точки зрѣнія критеріемъ такимъ могли бы...
народная воля и народное сознаніе, т.-е. данныя
чисто субъективныя, независимыя ни отъ цѣта
кожи, ни отъ нарѣчія, ни отъ костюмата жителей тер-
иторій». Но, вѣдь, если повѣрить на слово г. С. Ю.,
то никакое изслѣдованіе объективныхъ условій,
опредѣляющихъ эту «народную волю», оказы-
вается невозможнымъ. С. Ю., не шуты, высказы-
ваетъ такую мысль (весьма удобную для лю-
дей, чуждающихся не только «объективныхъ», но
всякихъ научныхъ изслѣдованій). Онъ порицаетъ
«націоналистовъ» за то, что они искали объективна-
го критерія и нашли его (будто бы) «въ языкѣ».
Такой взглядъ, по мнѣнію С. Ю., «глубоко непра-
виленъ съ точки зрѣнія либерализма и демократиз-
ма (?)», но въ тоже время онъ есть взглядъ «истори-
чески естественный». Дѣло въ томъ, поясняетъ
С. Ю., что націонализмъ съ самого начала обратился
въ своей пропагандѣ не только къ идеймъ свободы
и народнаго права (неужели въ этихъ идеяхъ нѣтъ

никакой объективной, фактической основы?), но и
къ чувствамъ этнографического родства, нпчего об-
щаго съ либеральными и демократическими идеями
не имѣющаго». (Неужели «чувство не есть такого
же субъективный элементъ, какъ и идея). Отсюда,
по мнѣнію г. С. Ю., пропстекіе великія бѣдствія.
Покамѣсть дѣло оставалось въ рукахъ оппозиціи,
единство опредѣлялось чувствомъ этнографического
родства; когда же оно перешло въ руки прави-
тельствъ, оно стало опредѣляться фактомъ этнографи-
ческаго родства: «говоришь по-пѣмецки, значить слу-
жи германскому фатерланду». Теперь, по мнѣнію
С. Ю., роль «оппозиціоннаго» націонализма сыграна
вполнѣ; онъ, будто бы, превратился исключительно
«въ орудіе національного шовинизма и завоевателѣ-
ныхъ замысловъ».

Наговоривъ столько громкихъ фразъ, г. С. Ю. про-
износилъ, затѣмъ, даже нанебія симпатичному ему,
т.-е. «либеральному» націонализму смертный приго-
воръ. «Либеральный націонализмъ, — восклицацѣ ан-
торъ, теперь nonsens; консервативный—элоба дни.
Бисмаркъ, Криспи, Тисса, Черчиль, Буланке, всѣ
они кують оковы во имя принципа націонализма,
во имя того самого принципа, во имя которого еще
недавно Мадзини, Гарпальди, Кошуть, Берне раз-
бивали оковы». Но тутъ же, къ изумленію читателей,
г. С. Ю. вдругъ объявляють, что націонализмъ «самъ
по себѣ» безразличенъ, т.-е. онъ «не либерель и
не консервативенъ». Изъ-за чего же было огородъ
городить? Если «націонализмомъ», какъ орудіемъ,
пользовались самыми различные политические лагери,
то не слѣдовало ли лучше разобрать, въ какомъ изъ
этихъ лагерей дѣйствовали съ полною искренностью
и гдѣ «націонализмъ» былъ только маской?..

Далѣ авторъ обрушивается уже специально на слав-
янское движение. Вначалѣ и оно, по мнѣнію автора,
носило «общественный и оппозиционный характеръ».
Одобривъ (и не безъ основанія) славянофиловъ пер-
ваго поколѣнія, г. С. Ю. утверждаетъ, что теперь
славянскій націонализмъ «выродился въ орудіе
повинистовъ». Это малое автору. Онъ пытается
доказать, что панславизмъ не имѣть даже той опоры,
которую, въ свое время, имѣли итальянскій и герман-
скій націонализмъ. «Тѣ (по словамъ автора) опирались
не только на фактъ этнографического родства, но на
чувство и сознаніе родства, созданнаго общѣй
исторіей, общею славою, общею литературою, куль-
турою, правомъ». «Ни этихъ фактовъ, создающихъ
сознаніе (поясняетъ авторъ), ни самого этого сознанія
нѣтъ между славянами».

Чувства, что онъ хватилъ нѣсколько черезъ
край, авторъ дѣлаетъ оговорку. Оказывается, что
между различными славянскими народностями есть
все-же «точки соприкосновенія, есть и общія задачи»,
напр., «другихъ ковалѣ борьба съ Турціей», связываю-
щая Россию съ болгарами и сербами. «Но та же
исторій (поясняетъ авторъ) связываетъ Россию и съ не-
славянами—румынами и греками». «Единовѣріе, про-
должаетъ г. С. Ю., служить вторымъ цементомъ этой
группы, но опять-таки всей балканской, а не одной
славянской. Общественный строй, по существу демо-

330

СЛАВЯНСКІЯ НЗВІСТІЯ

№ 13

кратчейскій, сь преобладаніем' крестьянскаго сосло-
вія, тоже облімель' всѣ христіанскія народности
Балканскаго подуострова... Панславизм' тут' не при
чемъ.

Птакъ, вначалѣ никакихъ «фактовъ» у г. С. Ю. не было, а теперь вдругъ явилось уже три круп-
ныхъ факта: борьба съ магометанской Турціей, общность въры и сходный общественный строй.
Взраженіе г. С. Ю., что тѣ-же «факты» характери-
зуютъ и нѣкоторые неславянскія балканскія народ-
ности, доказываетъ лишь полное незнакомство авто-
ра сь теоріями не только новѣйшихъ, но и прек-
шихъ такъ называемыхъ панславистовъ. Никогда ни
одинъ сердезный «панславистъ» не основывалъ славян-
ской идеи исключительно на этиографическомъ (пле-
менномъ) или лингвистическомъ (языковомъ) род-
ствѣ (хотя общность прописходій и родство язы-
ка имѣть весьма важное значеніе, заставляя пред-
нагатъ и общность другихъ элементовъ культ-
уры). Всѣ «панслависты» всегда ставили совокуп-
ность культурныхъ особенностей выше чисто отно-
фрацическихъ, признаковъ, вслѣдствіе чего, напр.
Н. Я. Данилевскій прямо приписляетъ румынъ и даже
мальчины къ славянскому культурному типу и же-
лаетъ видѣть ихъ членами будущей славянской фе-
дераціи. Такое же незнакомство автора сь освобами
столъ вѣзко критикуемаго имъ ценія проявлілось
и въ утвержденіи С. Ю., что славиство раздѣлалось
на двѣ культурныя группы, во многихъ, отноше-
ніяхъ прямо противоположныя между собою. Первую
мы уже видѣли: ко второй С. Ю., со свойственностью ему
«мѣлостю», приписываетъ не только «историческую
Нольшу и туранскую Венгрію», но и почти всѣхъ западныхъ славянъ, а также Литву и босняковъ (?).
Мы не станемъ здѣсь разбирать толословныя утвер-
женія г. С. Ю., но замѣтимъ только, что и въ этомъ
раздѣлѣніи славанства или, точнѣе, всего восточн-
европейскаго культурнаго типа на двѣ группы, онъ
лишилъ повторяетъ онибки тѣхъ писателей, кото-
рые преувілчивали «неприимное противворѣ-
чіе», якобы существующее между этими дву-
ми группами. Извѣстно отношеніе нѣкоторыхъ слава-
винофиловъ къ полякамъ, и изъ печатающихся въ

«Слав. Извѣстіяхъ» испѣмъ Ю. Гергра къ проф. Ла-
манскому г. С. Ю. легко можетъ убѣдиться, что он
пervый открылъ «противворѣе», о котором идет
здѣсь рѣчъ, противворѣе, будто бы дѣлающее невоз-
можною какую бы то ни было солидарность между
восточнымъ и западнымъ славянствомъ. Различіе меж-
дуг. С. Ю. и направленіемъ, сь которымъ полемиз-
руетъ Ю. Гергра, состоитъ лиши въ томъ, что для
С. Ю. славянскій вопросъ есть, въ полнотѣ смыслы
слова, тѣра ісцогіта, вслѣдствіе чего нѣкоторыя
изъ его утвержденій наливны до смѣшнаго. Трене-
ша, не менѣе чѣмъ сотрунники «Гражданина», не-
редъ однимъ призракомъ панславизма, г. С. Ю. вос-
кніаетъ сь коміческимъ паосомъ: «Сообразимъ о
тѣхъ возможныхъ осложненіяхъ и извращеніяхъ,
которыя грозили бы намъ, если бы на нашихъ ру-
кахъ оказалась вся республиканская аристократія
всей Польши, Венгрію. Румыніи, Чехіи, Босніи!» На

до замѣтить, что по теоріі г. С. Ю., въ восточной
Европѣ консерватизмъ постоянно сочетается сь де-
мократіей, а либерализмъ сь аристократіей. (Не мѣ-
шаетъ напомнить автору, сь одной стороны, болгар-
скихъ правителей, сь другой—чешскихъ феодаловъ и
клерикаловъ. Первые удивительно похожи на консер-
ваторовъ, а вторые на либераловъ!). Оба эти сочета-
нія, по мнѣнію автора, «неестественны и вредны».

Поэтому можно себѣ представить, какой по тео-
риі автора выйдетъ сумбуръ, если два такихъ вред-
ныхъ сочетанія сочетаются воедино...

Но пора кончить, такъ какъ и приведенного до-
статочно, чтобы показать полную непричастность
г. С. Ю. къ славянскому вопросу. Мы дадимъ авто-
ру лишь одинъ товарищескій совѣтъ: прежде чѣмъ
писать о какомъ-либо предметѣ, необходимо ознаком-
иться сь нимъ хотя настолько, чтобы не поставить
себя въ комическое положеніе...

Дерить (Юрьевъ Ливонскій). 20 марта. (Корреспон-
денція «Славянскихъ Извѣстій». Неоднократно
сообщалось въ газетахъ о безчеловѣчномъ обращеніи
съ русскими, живущими въ Деритвѣ, студентами, со
стороны мѣстной нѣмецкой полиціи, нерѣдко позво-
лявшей себѣ не только бить кулаками и ногами, но
обнажавшей и употреблявшей въ дѣло холодное ору-
жіе противъ попадавшей въ ея руки мѣстной уча-
цей молодежи, виновной иногда только въ томъ,
что, по незнанію мѣстныхъ языковъ, она вступала
иногда въ столкновеніе сь какимъ нибудь содержа-
телемъ ресторана или билярдной, вслѣдствіе чего
приглашалась мѣстная нѣмецкая полиція, или «нах-
вѣхтеревъ», студенты арестовывались, подъ конвоемъ
городовыхъ отправлялись въ часть, но дорогою, гдѣ-
нибудь, въ глухомъ переулкѣ, непремѣнно конвой
принимался сначалаталкивать въ спины и торо-
нить, а потомъ врамо колотить безъ жалости кон-
вопремыхъ. Такъ, зимою 1886 года, ночью, шед-
шая кучка студентовъ была захвачена и арестована
на улицѣ для препровожденій въ ратушу только
за то, что одинъ изъ студентовъ громко крикнулъ
извощика, и тѣмъ будто-бы нарушило общественную
тиншину. Когда арестованныхъ вели въ ратушу, то,
дорогою, низніе полицейскіе чины стали толкать и
бить студентовъ, а одинъ изъ городовыхъ обнажилъ
шамку и ранилъ ею въ руку студента Б. Студен-
товъ этихъ всѣхъ предаю руку противному суду,
который длился болѣе 2½ лѣть, и кончился приго-
воромъ къ штрафу пострадавшаго-же студента Б.
(все это можно узнать изъ протоколовъ полиціи).
Осенью, 1887 года, полиція, арестовавъ студента Б.
за шумъ, будто-бы произведенный имъ въ обществен-
номъ мѣстѣ, при выводѣ его изъ залы, въ темныхъ
сѣняхъ, разбила ему шею въ кровь. Возбужденное
судебное дѣло было замятою полиціей. Въ началѣ
1888 г., въ одинъ вечеръ, по улицкѣ (второстенной,
а не главной) шли двое студентовъ, русскихъ, и тихо
напѣвали какой-то мотивъ. Стоявшій на углу поли-
цейскій чиновникъ приказалъ имъ замолчать, а когда
они возразили, что пѣніемъ своимъ, едва слышнымъ,
никоторо не безпокоять, тѣмъ болѣе, что по городу то

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

331

и дѣло проносятся экипажи с пьяными, кричащими во всю глотку, чухонцами и буршами, полицейскій грубо схватилъ и хотѣлъ тащить въ полицію, но молодые люди успѣли вырваться и убѣжать къ своему неделю. Въ концѣ 1888 г. (объ этомъ было сообщено въ газетахъ) нѣсколько русскихъ студентовъ — университетскихъ и ветеринаровъ — шли откуда-то вечеромъ по темнымъ улицамъ. Здѣсь, опять придерживаясь къ чемъ-то, на нихъ напали сначала «нахвештеры» (ночная сторожа и полицейскіе. «Нахвѣштеры» имѣвшимися у нихъ желѣзными сѣкрампами (палки съ желѣзными топорами) принялись бить студентовъ и разбили имъ головы до крови, такъ что пострадавшіе долго потомъ ходили съ повязками на головахъ. Послѣдній случай, о которомъ приходится сообщить, былъ на дняхъ. Въ вечеръ съ 12 на 13 марта, пить или шесть русскихъ студентовъ, зашли въ одинъ изъ здѣщныхъ ресторановъ, приграть на бильрѣдѣ. Но какому-то случаю, между хозяиномъ ресторана и играющими произошло недоразумѣніе, всѣдѣствѣ чего была приглашена для составленія протокола полиціи. Но, явившись, она, вмѣстю составленія протокола, арестовалась, по обыкновенію, русскихъ студентовъ и повела въ ратушу. По дорогѣ, заведѣвъ студентовъ въ глухой закоулокъ, полицейскіе чины стали толкать ихъ, потомъ, когда тѣ стали пронятоватъ противъ такого грубого обращенія, они начали ихъ бить, а одинъ изъ полицейскихъ, кажется, бляха № 1 (по разсказамъ участниковъ), обнажилъ шашку и разрубилъ до крови лобъ и голову студенту С. Другаго же студента Ф. конвойные полицейскіе свалили на землю и стали бить и топать ногами; били и толкали также и остальныхъ захваченныхъ студентовъ. Кое-какъ вырвались бѣдняги изъ рукъ палачей и побѣжали, кто къ докторищамъ, кто куда-нибудь укрыться, а кто къ токтору за перевязкой. Собравшіеся на другой день вмѣстѣ русскіе студенты (въ числѣ 200 съ лишнимъ человѣкъ) рѣшили отправиться къ полиціймейстеру, въ ратушу, съ просьбой принять мѣры противъ добныхъ избіеній товарищей — студентовъ и наказать виновныхъ удаленіемъ со службы, такъ какъ всѣ судебныя дѣла или прекращаются стараніемъ полиціи, или оканчиваются обвиненіемъ и присужденіемъ къ наказанію пострадавшихъ-же *). Поліціймейстеръ обѣщалъ по разобрать и просилъ студентовъ разойтись, что сейчасъ-же и было исполнено ими въ совершенномъ порядкѣ и спокойствіи. Комрѣмъ того, студенты рѣшили ходатайствовать о защитѣ отъ побоевъ и предъ своимъ высшимъ начальствомъ, такъ какъ старанія мѣстнаго учебнаго начальства до сей поры не давали благодѣщенныхъ результатовъ. Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, что деритскій университетъ, члены которого по закону («Сводъ по-становленій для губ. остзейск.»), изъяты отъ власти полиціи и судовъ (пользуясь своими полицейскими и судебными учрежденіями), — отказывается защищать

*) Слѣдуетъ прибавить, что при судебныхъ дѣлахъ обвиняемымъ студентамъ даютъ подписывать обвинительные акты, написанные по-нѣмцамъ.

своихъ русскихъ студентовъ отъ производства и грубаго насилия полиціи, предоставляя защищаться имъ собственными силами.

Географическая теорія развития историческихъ народовъ, Л. М. («Вестникъ Европы» № 3). Статья за пять близкого социокосовенія съ вопросами, разбрасываемыми въ нѣкоторыхъ главахъ труда Н. Я. Данилевскаго «Россія и Европа», но авторъ статьи держитъ centers'n сержиенсцю противоположной той, которую отставляетъ Данилевскій. Въ то время, какъ Данилевскій полагаетъ, что главнымъ, хотѣ и не исключителнымъ, эмасцемъ, обършеннымъ тотъ или иной културою исторической тинъ, сълѣдуетъ считать элементъ этнографическій, авторъ статьи, какъ видно уже изъ залѣдія его исслѣдованія, ставить на первомъ пазанъ не внутренній, а нѣвѣнія условія развития, не организованъ и не психологічній складъ людей, изъ которыхъ образуется нація, а окружающую среду, и при этомъ срѣдо неограниченному. Объ различнаіе, потому, боюся ранній периодъ «не-человѣчныхъ цивилизацій и бодѣи поднійъ периодъ морскихъ цивилизацій, при чемъ, однако, не указываетъ, почему, напр., жители Сацнечевыхъ острововъ пан тумесцы, обитавшіе в вки Миссииспии, не выработали ничего даже приблизительно подобающіе цивилизаціи грековъ и гелианъ, тогда какъ перуанцы, живѣные на плюсокорны, все же были сравнительно цивилизованы. Третій периодъ у намѣшано насыпается периодомъ «оквейнеческимъ», радѣляющійся въ своей един莉, на дѣвъ эпохи: «атлантическую», приспособленіе со смерти Караа У до половины ХІХ вѣка, и новѣшую, которая названа начальній эпохи всемірной.

Краснія искусственность этой классификаціи (которая есть не и что иное какъ искаліе полнѣе въ рѣчныхъ взглядахъ. Риттера и Гумбольдта на значеніе географическихъ условій развития человѣчества) спишкомъ очевидна. Теперь даже въ биологіи (научній объ организмахъ) сильно поколенѣный взглядъ, приписывавшій преуверенное значеніе влѣяніе среды. Тѣмъ легче опровергнуть этотъ взглядъ въ примѣненіи къ общественной наукѣ. Явная тенденція автора — показать иначею тѣхъ географическихъ и даже національныхъ отличій по сравненію съ отличіями, выработавшимися подъ влѣяніемъ географическихъ условій — сказывается во всей статьѣ, но нѣзь сказать, чтобы добычи въ повѣлу выглядѣ въ убѣятѣлѣе. Врочѣ, въ статьѣ есть много питересныхъ и искусно струнаванныхъ фагтовъ, поделенныхъ и для тѣхъ, кто не раздѣлаетъ выводовъ, подъявленныхъ авторомъ изъ собранной непримѣатія.

Умственная эпидемія. Д-ра Реньера. Над. Паленкова. — Сама по себѣ эта китя не вмѣся бы никакого отношения къ вопросамъ, разбираемымъ въ «Савл. Павловіхъ», сели бы не приложенное къ ней прибавленіе, написанное д-рому Португаловыму. Главная цѣла статьи Португала состоитъ въ опроверженіи извѣстныхъ взглядовъ Йва Толстого на иначею совершенномъ науки. Д-ръ Португаловъ доказаетъ, что взглядъ Йва Толстого на этотъ предметъ зависятъ лішь отъ особой экспертизации, часто своевѣдочной вельнѣмъ писателямъ. Въ виду того, что сочиненій Йва Толстого переводится на всѣ славянские языки и производятъ сильное печатаніе, критика его взглядовъ можетъ оказаться не безполезною.

Осајденный Севастополь. Пistorѣческій романъ М. М. Фианиллова. Авторъ романа принадлежитъ къ составу редакціи «Савл. Изв., а потому считаетъ критический ответъ о его принзыданіи неудобнымъ и ограничимся замѣчаніемъ, что романъ М. М. Фианиллова является первой неповторной описать въ бессцертистской фонъ замѣчательную эпоху, когда Россия и Западъ выступали другъ друга, какъ два праведные лагери.

— Въ «Русской Мысли» (№ 2) появился статья о полноколѣ, позѣ Словацкомъ. Это, какъ намъ извѣстно, первая русская журнальная статья о писателѣ, котораго поляки цѣнять почти нараннѣ съ Міцкевичемъ.

332

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВО

№ 13

ДЪЕСТВИЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

Извъ протоколовъ застанъаній Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ застанъаніи (Совѣта Общества, состоявшіемъ 2 марта, между прочимъ, постановлено: а) упła-
шить—26 р. 2-й С.-Петербургской прогимназіи за слу-
шаніе 1 герцеговинцемъ уроковъ во второй половинѣ
1888-89 учебнаго года; б) выдать въ пособіе: 2 вдо-
вамъ добровольцевъ—25 р.; сыну 1 умершаго добро-

вольца—16 р. и 1 сестрѣ милосердія—25 р.; в) печатать
въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ» о поступающихъ «въ
пользу словцащихъ дѣтей» пожертвованийхъ; г) про-
шеніе 1 болгарина, студента военно-медицинской
академіи, о выдачѣ ему пособія на упіату за слу-
шаніе лекціі, передать на разсмотрѣніе въ особую
коммисію; д) прошеніе 1 болгарина, о назначеніи
ему ежемѣсячнаго пособія, отколонить— и е) утвердить
расходы, произведенные съ 21 февраля по 2 мар-
та, на 531 р. 44 к.

Пожертвованный въ пользу „словацкихъ (словенскихъ) дѣтей“ (См. № 8 „Славянскихъ Извѣстій“)

съ. Ю по 25 марта поступило въ редакцію «Славянскихъ Извѣстій»: отъ Г. В. П. Т. З. р. и отъ Н. А. Л. 1 р. итого 4 р., а всего съ прежде поступившими (см. № 10 и 11 „Славянскихъ Извѣстій“) 30 р. и 10 гулленовъ. Приемъ пожертвованный продолжается.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Положеніе русскихъ въ Галичіи.

Рѣчи пословъ о. Озаркевича и В. Ковальскаго въ
австрійскомъ рейхсратѣ).

Одною изъ причинъ безправнаго, жалкаго во всѣхъ
отношеніяхъ, положенія галицкорусскаго народа было
и есть отсутствіе согласія въ средѣ его руководите-
лей. Иногда въ округахъ, гдѣ русское населеніе со-
ставляет огромное большинство, при выборѣ пословъ
въ галицкій сеймъ или въ вѣнскій парламентѣ, по-
бѣда оставалась за польскимъ кандидатомъ, лишь
потому, что голос русскихъ избирателей разбива-
лись между нѣсколькими кандидатами взаимно враж-
дующихъ между собою русскихъ партій. Тоже от-
сутствіе единства сказывалось и въ поведеніи рус-
скихъ сеймовыхъ и парламентскихъ пословъ: въ то
время, какъ одни изъ нихъ придерживались оппо-
зиціи, другие объявлялись на сторонѣ правительства.
Это разъединеніе и безъ того слабаго числомъ рус-
скаго представительства не окончательно
всякой силы и значенія и устраняло для другихъ
политическихъ партій рейхсрата и для самого цен-
стрального правительства необходимость и охоту
сколько нибудь съ нимъ считаться. Но произнесен-
ныя на дняхъ в марта н. ст. въ рейхсратѣ оппози-
ціоннымъ посломъ Вас. Ковальскимъ и о. Озаркевич-
чемъ, считавшимися до сихъ поръ сторонникомъ пра-
вительства, рѣчи даютъ основаніе думать, что между
этими выдающимися представителями червоннорус-
скаго народа установилось нынѣ необходимое едино-
мысліе. Оба русскіе посла говорили при обсужденіи
статьи бюджета «совѣта министровъ» и хотя одинъ изъ
нихъ записался говорить за эъ статью, а другой
противъ, но, какъ видно изъ заявленія г. Коваль-
скаго, сдѣлано это ими такъ потому, что въ против-
номъ случаѣ обоимъ имъ не было бы дано голоса.
Въ сущности же оба почтенные оратора говорили
одно и тоже, п рѣчи ихъ имѣли цѣлью не поддер-

жать или опровергнуть предложенную правительствомъ
цифру кредита по обсуждавшейся смѣтной статьѣ,
но заявить отъ имени галицкорусскаго народа общій
протестъ по поводу постояннаго и всесторонняго
нарушенія его достоинства и правъ какъ польскимъ
областнымъ, такъ и центральнымъ австрійскимъ
правительствомъ.

Выступившій въ числѣ ораторовъ противъ кре-
дита на совѣтѣ министровъ посоль Ковальскій
началъ съ того, что заявілъ себя за ассігно-
ваніе предлагаемаго кредита, такъ какъ, по его
словамъ, русскіе галичане никогда до сихъ поръ не
уклонялись отъ тѣхъ жертвъ, которые отъ нихъ
требовались правительствомъ. Однако же, доба-
вілъ посольъ, «если предъявляются къ народу че-
резчуръ уже большія требованія, то само со-
бοю понятно, что онъ соглашается на нихъ весь-
ма неохотно, особенно если этотъ народъ совершен-
но пренебрежень въ политическомъ отношеніи.
А это въ высшей степени относится къ русскому
народу, который обижается и пренебрегается во
всѣхъ отношеніяхъ и на каждомъ шагу».

О. Озаркевичъ исходилъ въ своей рѣчи изъ того положенія, что въ кругъ дѣйствія совѣта министровъ входить охранять основную государственную мысль и наблюдать за всестороннимъ и точнымъ исполненіемъ государственныхъ законовъ. Отъ имени русскаго народа, живущаго въ Австріи, я требую, заявілъ этотъ посоль: чтобы министерство почувство вало наконецъ свою обязанность оказать и русскому народу защиту, общбанную ему конституціей и новыми государственными законами. Между тѣмъ, въ то самое время, когда конституціей провозглашена была равноправность для всѣхъ австрійскихъ народовъ, политической жизни русскаго народа наесены были глубокія раны.

Развивая высказанныя положенія, оба русскіе по-
сла представили палатѣ обстоятельное и вѣрное

№ 13

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

333

изображение тѣх неприглядных политических условий, в которых живет галицкорусский народъ, и того, как относится къ этому народу центральная австрийская власть.

Благодаря принятым еще прежними министерствами мѣрамъ, многочисленное русское населеніе Галици, составляющее въ этой странѣ большинство, осуждено быть незначительнымъ меньшинствомъ въ всѣхъ представительныхъ учрежденіяхъ не только въ парламентѣ, но и въ 1. лицкомъ сеймѣ, радахъ новѣтовыхъ (уѣздныхъ совѣтахъ), краевой радѣ школьной, въ окружныхъ школьныхъ радахъ и т. д.

Съ провозглашеніемъ же министерствомъ Таафе программы «примиренія народностей», прилагаются особенные старанія къ тому, чтобы совершенно выяснить русскихъ изъ всѣхъ представительныхъ учрежденій. «Существующій избирательный статутъ, заявилъ о. Озопускѣ, чтобы такой выборный законъ существовалъ далѣе, было бы просто преступлѣніемъ противъ правственности»...

Уравненіе русскаго народа въ правахъ съ другими австрийскими народами, по сложнымъ русскихъ пословъ, не составляетъ для правительства серьезнаго вопроса; трехъ-миллионное русское населеніе въ родномъ его краѣ предается всюду и понятноянно по поруганіе: «всюду ставятся ему величайшая препятствіе, когда оно въ сознаніи своей народной индивидуальности заявляетъ свои гражданскія и политические права, и дошло уже до того, что дѣлаюсь себѣ изъ того формальное удовольствіе, чтобы русскому человѣку гдѣ только возможно досадить и омерзить ему его собственное я». Русскіе церковные праздники не уважаются совершенно: въ высокоторжественные дни судами и другими властяміи дѣлаются странные вызовы русскихъ людей для разбирательствъ, а «экзекуторы» податей стараются именно въ празники втораграться въ дома крестьянъ и налагать руку на ихъ движимость за недоминкі. Жалобы по поводу подобныхъ беззаконій ни къ чему не ведутъ, да и не такъ то легко обращаться по какому дѣлу въ Вѣну.

Статья 19 п. 2 основныхъ державныхъ законовъ признаетъ равноправность всѣхъ языковъ въ школѣ, въ присутственныхъ мѣстахъ и въ общественной жизни. Междѣ тѣмъ русскій языкъ и русское письмо исключаются изъ присутственныхъ мѣстъ и школъ, и такъ какъ высшее правительство хотя и слышить постоянныя жалобы и все видить, но упорно молчить, то бумаги, писанныя на русскомъ языке и русскими буквами, вопреки закону, или во все не принимаются мѣстными властями или рѣшаются неблагосклонно или оставляются безъ рѣшенія, такъ что можно до конца жизни ждать собствующей резолюціи. Не смотря на огромныя затрудненія и расходы, русскіе не разъ расбовали искать защиты своихъ прав передъ центральнымъ правительствомъ и высшимъ государственнымъ трибуналомъ, и въ нѣкоторыхъ случаяхъ, когда воплощее нарушеніе закона и оскорбленіе политическихъ правъ русскаго народа было неопровержимо и для

всѣхъ ясно, державный трибуналъ вынужденъ былъ рѣшить дѣло въ пользу русскихъ требованій. Слѣдовало ожидать, что подобное рѣшеніе заставить власти въ Галичинѣ сообразоваться съ нимъ на будущее время и воздерживаться отъ дѣйствій, признанныхъ неправильными. Однако же, все продолжало идти по прежнему. На жалобы же, приносимы по поводу подобного издѣвательства мѣстныхъ чиновниковъ и власти надъ закономъ и разъясненіемъ его, даннымъ высшимъ государственнымъ трибуналомъ, администрийское министерство даетъ обыкновенно отвѣть, что рѣшеніе державнаго трибунала не должно считаться принципіальнымъ, но только для каждого отъ дѣятельного случая, поэтому каждый недовольный пусть входить въ этотъ трибуналъ съ новою жалобою. Между тѣмъ внесшій жалобу въ державный или административный трибуналъ обязанъ непремѣнно имѣть тамъ адвоката-защитника и нести расходы, на которые не каждый можетъ рѣшиться.

Въ школьномъ дѣлѣ за все время новой эры «примеренія народностей» русскіе пріобрѣли только одинъ параллельный класс при перемышльской гимназіи. Если что дѣлается правительствомъ въ этомъ отношении, то дѣлается только для отвода глазъ. Такъ, напримѣръ, во Львовѣ есть «школа упражненій» для кандидатовъ въ учителя учрежденій народныхъ ученицъ, но образовательныхъ учрежденій съ русскимъ языкомъ, гдѣ бы могли приготовляться къ кавдидаты въ учителя, нѣтъ, да и сама упомянутая «школа упражненій», гдѣ почти всѣ предметы преподаваются по-польски, по своему устройству есть просто народная школа, а не практическая школа для учителей.

Во Львовѣ и Перемышлѣ есть женскія учительскія семинаріи, гдѣ русскій языкъ преподается обязательно, во всѣ greater предметы проявлятся по-польски. Во Тарновѣ же и Краковѣ въ женскихъ учительскихъ семинаріяхъ русскій языкъ преподается необязательно, а между тѣмъ заведенія эти выдаютъ аттестаты и на преподаваніе въ русскихъ школахъ.

По закону въ Галиции существуетъ офиціально русскаго почта; почтовые чиновники обязанызнать русскій языкъ принимать и пересылать русскія письма и продавать для нихъ бланки съ русскимъ текстомъ. Междѣ тѣмъ попробуй кто небудь потребовать на почтѣ русскій почтовый бланкъ! Такого смѣлчака раза три отгонять прочь или такъ долго будутъ его томить, что онъ долженъ будетъ уйти ни съ тѣмъ или удовольствоваться другимъ бланкомъ. Русскихъ почтовыхъ бланковъ на русско-не держать въ запасъ или, если они и есть, то все-таки отказываютъ въ нихъ, говоря, что всѣ вышли, а потомъ представляютъ докладъ, что на русскія почтовыя бланки нѣтъ вовсе вспоса.

Польскіе издатели получаютъ щедрыя пособія отъ областной казны, между тѣмъ русское общество име- ни М. Качковскаго, которое по практичности своихъ изданий и н)авственной пользѣ, приносимой ими народу, могло бы служить образцомъ для многихъ польскихъ обществъ, нѣсколько разъ обращалось въ сеймъ за пособіемъ, но всегда получало отказъ. Въ

334

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 13

1887 г., на годовомъ собраніи въ Коломыѣ, общество
это рѣшило купить домъ, въ которомъ жиль Качков-
скій въ Самборѣ, съ цѣлью устроить тамъ бурсу или
написонъ для обѣдной молодежи. На этотъ предметъ
предполагало оно открыть публичный сборъ пожертвова-
ний по Галичинѣ, но министерству внутреннихъ
дѣлъ пок изалось опаснымъ разрѣшить обществу Кач-
ковскаго подобный сборъ и ему въ этой просьбѣ было
рѣшительно отказано, подъ предлогомъ, что отъ кер-
тволовія жителей Галичины слишкомъ уже много тре-
буется. Школьная рада краевая съ сентября 1887 г. н.
даетъ отвѣта обществу на предложеніе имъ 49 книжекъ
своего изданія на преміи русскихъ народныхъ школъ.

Русская печать не пользуется, какъ извѣстно, рас-
почлененіемъ влаѣтей, и газеты русскія конфискуют-
ся зачастую безъ всякой причины.

Наконецъ, по заявлению о. Озаркевича, «въ краѣ
неспособствует теперь убѣжденіе, что всѣ безъ
изъятія лица, которые придерживаются
русской народности и постановленій
ст. 19 осн. держ. законовъ (21 дек. 1867 г.),
находятся подъ поліцейскимъ надзоромъ и считаются людьми подозритель-
ными и для государства опасными, и
даже всѣ адресуемыя на ихъ имя по-
сылы подвергаются тщательному осмотру».
Въ виду подобныхъ злоупотреблений, нѣтъ ничего
удивительнаго, заявить Озаркевичъ, «что политика
абстиненій пускає среди русскаго народа все
болѣе и болѣе глубокіе корни, ибо народъ этотъ не
можетъ и не должнѣ участвовать въ своемъ поли-
тическомъ умершівленіи».

Въ заключеніе, посоль Озаркевичъ заявить отъ
имени избирателей, что на будущее время русскіе
представители въ рейхсратѣ будутъ поддерживать
лишь такія дѣла и вопросы, которые не расходятся
съ интересами русскаго народа, не обращая при
этомъ вниманія на то, исходятъ ли такіе вопросы
отъ большинства или отъ меньшинства, отъ прави-
тельства или отѣднѣныхъ членовъ палаты.

«Если бы, заключилъ свою рѣчь о. Озаркевичъ,
теперешнее печальное положеніе вещей и продолжа-
лось, то русскій народъ всѣтаки не отка-
жется отъ борьбы за свои права, и пусть
исторія запишетъ неизгладимыми буквами о томъ,
какъ подъ конституціоннымъ правлененіемъ въ Австриі
третировалось трехъ-милліонное лояльное и вѣрное
русское племя!»

М. А. Качковскій и общество его имени на Галичиной
Руси *). Прошло цѣлыхъ тринацать лѣтъ со вре-
меніи кончины М. А. Качковскаго, пока, наконецъ,
мы, петербуржцы, узнали о его заброшенной могилѣ
на пустынномъ католическомъ кладбишкѣ за Крон-
штадтомъ, отыскали и отмѣтили ее скромнымъ па-
мятникомъ. Между тѣмъ, земляки М. А. Качков-
скаго, свидѣтели его самоотверженной и благотвор-
ной дѣятельности на пользу роднаго народа, не оста-
лись неблагодарными къ его памяти и уже черезъ

годъ по его кончинѣ соорудили ему, на его любез-
ной родинѣ, памятникъ несравненно роскошнѣе и
величественѣе нашего. Этимъ прекраснымъ жи-
вымъ памятникомъ, въ которомъ какъ бы вопло-
тился и продолжаетъ жить и дѣйствовать любви-
обильный свѣтлый духъ М. А. Качковскаго, явил-
лось, основанное въ 1874 г. въ Галичинѣ, просвѣти-
тельное общество его имени. Общество поставило
себѣ цѣлью содѣйствовать подъюме городскаго и
насельнаго населенія Австро-Угорской Руси въ рели-
гіозномъ, нравственномъ, умственномъ, хозяйствен-
номъ и гражданскомъ отношеніяхъ путемъ распро-
страненія въ немъ полезныхъ знаний и внушенія любви
къ родному обряду, трудолюбіи, трезвости, бережни-
вости и прочихъ добродѣтелей. Средствомъ для осу-
ществленія этой высокой и святой цѣли служить
изданіе книжекъ для народа наставительнаго содер-
жанія, устройство въ родамъ и селамъ безплат-
ныхъ народныхъ читаленіѣ, учрежденіе обществъ
трезвости, пріютовъ и бурсы для бѣднѣйшихъ рус-
скихъ учениковъ, общественныхъ хлѣбныхъ ска-
довъ, ссудныхъ и сберегательныхъ кассъ, экономи-
ческихъ выставокъ и народныхъ чтеній.

Общество имени М. К. распространено по всей
Австро-Угорской Руси; отдѣленія его, или филіи,
управляются каждое особымъ выдѣломъ (совѣтомъ),
состоящимъ изъ предсѣдателя, восьми членовъ и че-
тырехѣ заступниковъ (кандидатовъ). Разъ въ годѣ
члены каждой филіи собираются въ общее собрание
въ той срединной мѣстности-городѣ или мѣстечкѣ.
тѣмъ имѣть постоянное пребываніе ея выдѣлъ. Вы-
дѣлъ даетъ собрание отчетъ въ своей дѣятельности
и, затѣмъ, собрание избираетъ новый выдѣлъ на го-
довой срокъ. Отдѣленія или филіи стараются объ
увеличенній средствъ общества: привлекаютъ въ него
новыхъ членовъ, собираютъ членские взносы (1 гульд.
въ годѣ) и особыя покрещаванія для разныхъ сво-
ихъ начинаній, какъ-то: на устройство новыхъ чи-
таленъ, бурсы и т. п. Изъ членскихъ же взносовъ
только 10 проц. поступаетъ въ пользу отдѣлій,
остальное же передается въ распоряженіе централь-
ного выдѣла, на обязанности которого лежитъ глав-
ное руководство дѣлами всего общества. Центральный
выдѣлъ въ первое время по образованіи общества
находился въ Коломыѣ *); но вскорѣ затѣмъ былъ пере-
веденъ во Львовъ. Центральный выдѣлъ, состоящій
теперь изъ предсѣдателя и 12 членовъ (собственно
8 членовъ и 4 заступниковъ), ежемѣсячно издается по
1 книжечкѣ того или другаго наставительнаго со-
держанія: историческаго, хозяйственнаго, религіоз-
ного и т. п. Каждый член общества получаетъ эти
изданія безплатно, постороннимъ же учрежденіямъ
и лицамъ книжки общества частію, продаются, ча-
стію также разсылаются даромъ. Обычная продаж-
ная цѣна книжекъ въ 1½—2 печ. листа 10 крейцес-
ровъ, но есть дешевле, въ 5—8 крейцеровъ, и доро-

*) Продолженіе, см. №№ 5 и 6 «Славянскихъ Извѣстій».

*) Коломыя—повѣтвый или уздѣный городъ. Покутья—об-
ласти, занимающей юго-восточную часть Галичины, рядомъ съ Бу-
ковиной; въ немъ около 18,000 жителей, въ томъ числа около
2,600 русскихъ.

№ 13

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

335

же—въ 15—20; календари же общества, объемомъ въ 5—6 печатн. листовъ, украшенные иллюстрациями, продаются обыкновенно по 36 крейцеровъ. Центральный выдѣльъ созывает ежегодно генеральное собраніе всего общества. Собранія эти происходятъ не въ одномъ и томъ же, но каждый годъ въ другомъ мѣстѣ: поочередно въ тѣхъ городахъ, где есть филіяльныя отдѣленія общества. Теперсяное

собраніе выслушиваетъ отчетъ о дѣятельности общества, избираетъ на годъ членовъ центрального выдѣла и разсматриваетъ и рѣшаетъ предженія центрального и филіальныхъ выдѣловъ и отдѣльныхъ членовъ общества.

(Продолженіе с лѣдъ).

Ав. Васильевъ.

ПОЛАКИ.

Голость изъ могильъ западнаго славянства (Корр. «Слав. Изв.» Окончаніе). Многое изъ того, о чемъ я говорилъ, выше, для васъ не новость и обо всемъ этомъ знаютъ: въсѣ тѣ, которые на вѣчѣ 19-го февраля въ Познани нѣвилили вести борьбу съ 45 миллионами нѣмцевъ, съ непоколебимой вѣрой въ то, что въ концѣ-концѣ должны побѣдить тѣ, которые защищаютъ Божескіе и человѣческіе законы и ничего другаго не доби-вается, кромѣ справедливости.

На могилахъ предковъ щутѣ теперь тамъ уроковъ несчастныя дѣти славянско-польской земли! Въ сердцахъ обжivenныхъ нѣмцами извѣчныхъ владѣльцевъ этой польской земли живетъ еще память о Болеславѣ Храбромъ, о Песьмѣ полѣ подъ Вроцлассомъ, о разсчетѣ съ нѣмцами подъ Грюнвальденомъ и о вѣчной борьбѣ съ нападеніями нѣмецкихъ кнехтовъ на славянскія земли. Память эта еще держится тамъ, придавая борцамъ мужество и вѣру въ ихъ судящую побѣду.

Наполеонъ I побѣдилъ нѣмцевъ и дошелъ до самой Москвыъ со своими легіонами, но умеръ въ неволѣ, смиренный, на островѣ св. Елены; войскъ Россиі расположились лагеремъ въ Парижѣ и императоръ Александръ I короновался въ Варшавѣ, какъ польскій царь и, если бы не нѣмцы, то уже не было бы теперь ненависти между братьями-славянами и давно ужъ въ Царыградѣ было бы христіанское правительство, а въ Познани не хозяйничала бы нѣмецкая культура. Что было, — можетъ вновь повториться подъ другими формами, но въ сущности своей не измѣнится та великая истина, что Божья справедливость всегда побѣдить людскій обманъ. Славянская семья пробудилась уже къ самобытной народной жизни и стремится къ соединенію своихъ силъ въ одномъ славянскомъ лагерѣ. Теперь нужно только болѣе братской любви между славянскими народами, чтобы это соединеніе осуществилось въ сильномъ и здоровомъ тѣлѣ. Поэтому-то и я, полакъ и католикъ, съ братской любовью обращаюсь къ славянскимъ братьямъ въ Россиі и сообщаю имъ, что теперь отъ Россиі возเสить, чтобы славянскіе народы увѣрбались въ ея славянское признаніе. Тогда окончится господство нѣмецкой культуры въ Европѣ; и славянскіе народы получатъ возможность развиваться съ выгодою для себя и для здоровой христіанской цивилизаціи; теперешня же цивилизація противорѣчить законамъ Создателя и безпре-

станно борется съ ученіемъ Христа. Только въ здоровомъ тѣлѣ могутъ рождаться здоровыя мысли; нынѣшніе же государственные организмы Европы стра даютъ различными заразительными болѣзнями и потому въ нихъ не можетъ родиться здоровая культура, не противорѣчащая законамъ Создателя.

Насколько мы теперь видимъ, напинѣе заражены этими болѣзнями славянскіе народы и среди нихъ рождаются и здоровыя мысли, вполнѣ согласныя съ ученіемъ Христа. Они горячо любять свою землю, вѣрять въ Бога и потому надъ ними не можетъ властововать западный буржуазный строй съ его пошлымъ матеріализмомъ и поклоненіемъ золотому тельцу. Въ Россиі любовь къ ближнимъ и несчастнымъ живетъ въ рабочемъ людѣ и во всякой избѣ крестьянина, у каждого работника царить гостеприюство, а бѣднякъ всегда найдеть и помощь, и состоданіе. Въ избѣ и во дворцѣ одинаково царить вѣра въ Бога и всё воздають Ему честь и — какъ умѣютъ — возносятъ молитвы къ Создателю. Кресть Христовъ — святня для каждого русскаго, и народные обичанъ согласны съ ученіемъ Христа. Я знаю Россию. Я прошелъ ее до Амура и повсюду, во всякой избѣ, находилъ вѣру въ Бога и любовь къ бѣднымъ и несчастнымъ, соединенную съ безкорыстнымъ гостеприюствомъ. Когда я возвращался изъ Сибири, меня съ радостью привѣтствовали тѣ самые люди, которые выказывали мнѣ сочувствіе, когда я, какъ политическій узникъ, долженъ былъ оставить родимую землю, чтобы жить въ пустынной и глухой Сибири. Съ того времени я уже не опа-салось Россиі. Я пересталъ быть ея врагомъ и по-чувствовавъ братскую любовь къ русскому народу: но за то сѣднялся врагомъ нѣмецкой культуры и другомъ тѣхъ, которые работаютъ въ Россиі надъ соединеніемъ славянской семьи въ одномъ хри-стіанско-славянскомъ лагерѣ съ Россией.

Я долго жилъ среди нѣмцевъ, итальянцевъ, французовъ и англичанъ и познакомился съ жизнью западныхъ европейцевъ въ Парижѣ, въ Лондонѣ, въ Римѣ, въ Берлини, въ Вѣніи, въ Буда-Пештѣ, но почти нигдѣ не нашелъ тамъ здоровыхъ христіанскихъ обучаевъ, а всюду видѣлъ безнравственность и безбожный матеріализмъ. Я видѣлъ тамъ такъ называемый гуманитаризмъ, но и въ немъ не было ни любынъ къ ближнему, ни христіанской добродѣтли-а лишь фарсейство, ученая софистика, почитаніе

336

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 13

эхолотого тельца и животный реализмъ. Я встрѣчалъ его не только въ палатахъ и церквахъ, но и въ избахъ крестьянина и бѣдиаго работника. Истинно вѣрующихъ въ Бога и молящихся ему я видѣлъ тамъ очень рѣдко, но за то всюду встрѣчалъ равнодушіе къ религіи. Страшная борьба за существованіе, свидѣтельемъ которой я сдѣлался, поразила меня и я почувствовалъ, что жители (небри гораздо счастливѣе, чѣмъ работающіе въ цивилизованной Европѣ бѣлыхъ невольники ученыхъ капиталистовъ и фабрикантовъ!

Отъ такой цивилизаціі и рождающейся изъ нея культуры я не могу ждать ничего доброго для славянскихъ народовъ и особенно для народа польскаго, который и страдаетъ въ настоящее время потопу, что въ эпоху свободы, когда Польша была неungsимымъ государствомъ, она нарушала законы Создателя. Правительство ся не разъ вело по отноше- нію къ своимъ сосѣдямъ политику, несогласную ст. душѣмъ славянства, ища друзей среди враговъ славянскихъ народовъ и позволяя у себя дома свободно хожиінічать чуждой культурѣ. Единственно по этимъ причинамъ славянские обычаніе замѣнились въ Польшѣ рабствомъ рабочаго лица, а польское рапцарство, славившееся своимъ мужествомъ и христіанскими добродѣтями, обратилось въ шляхту и магнатовъ, которые были деморализованы чуждой культурой и вышѣсь съ своимъ паденіемъ увелики за собой въ нено- полюе весь народъ, а отечество отдалі подъ опеку чужихъ, которые естественно не признавались дѣтей безсильной матери. — Польши признанными къ независимой жизни и ввели въ Польшѣ собственные позрадки.

Такъ смотрю я на паденіе польскаго государства и поэтому не хочу искать помощи польскому народу и другимъ славянскимъ народамъ, живущимъ въ неволѣ, ни у нѣмцевъ, ни у ихъ друзей и союзниковъ.

Я предпочитаю, чтобы польскій народъ жить въ бѣдѣ подъ одной кровлей съ родственнымъ ему русскимъ народомъ, чѣмъ чтобы онъ искать для себя національного обезличенія и деморализаціи у богатыхъ силами нѣмцевъ. Пусть только нѣмцы перестанутъ сѣять несогласіе и ненависть между народами и славянскіе народы тотчасъ примирятся другъ съ другомъ, но тогда нѣмецкій фатерландъ долженъ будетъ, уважать права и собственность славянъ и нѣмцамъ нельзя уже будеть пѣть съ гордостью побѣдителей: «Мое отечество находится повсюду, гдѣ звучитъ нѣмецкая рѣчь».

На этомъ я кончаю свой отчетъ о вѣрѣ, состояв- шемся 19 февраля сего года въ Познани, и остаюсь навсегда вашимъ братомъ и товарищемъ.

Людовикъ Ж—инскій.

Львовъ. Вновь основанное общество имени Сташи- ца только теперь начинаетъ свою жизнь. Основная цѣль общества — распространить любовь къ чтенію и облегчить приобрѣтеніе дешевыхъ и полезныхъ сожи- неній на польскомъ языкѣ. Для этого общество бу-

детъ, ежемѣсячно издавать книжки и разсылать ихъ своимъ членамъ безплатно.

Вѣна. За послѣднее время значительно оживились движеніе въ здѣшнихъ польскихъ обществахъ. Прежде всего произошло четвертое польское вѣче, на котором живо обсуждалось дѣло польской школы въ Вѣнѣ. Вотъ уже два года какъ польская колонія въ Вѣнѣ начала значительно увеличиваться и есть указанія, позволяющія думать, что эмиграція поляковъ на «прекрасный Дунай» будетъ все усилѣваться. Можно смѣло сказать поэтому, что черезъ цѣ- сколько лѣть въ Вѣнѣ дѣйствительно появится нужда въ польской школѣ.

Бернштъ. Предложеніе польскаго кола въ дѣлѣ отечественнаго языка было возвстаніемъ къ совѣсти, справедливости, къ человѣческимъ чувствамъ палаты, не имѣющей ни совѣсти, ни сознанія справедливости, но, очевидно, это возваніе не принесло никакихъ ресур- зультатовъ.

Сущность отвѣта министра Госслера заключалась въ заявленіи, что правительство не думаетъ измѣ- нять своей школьной политики и что, вообще, такой немерѣны не послѣдуетъ. Необходимость заставила прикрыть это заявленіе софизмомъ и отговорками. Приводить ихъ значло бы напрасно занимать мѣ- сто—всѣ ихъ знаютъ.

На этомъ же засѣданіи велись пренія по поводу меморіальной колонизаціонной комиссіі. Кс. д-ръ Из- джевскій, рѣзко и основательно критикуя его, указывалъ на вредныя слѣдствія колонизаціі и одно изъ самыхъ опасныхъ — все усилівающуюся эмигра- цію въ восточныхъ областяхъ государства. (Изъ книгъ. Познанскаго въ 1886 г. эмигрировало 6,000 чел., въ 1888 г. — 8,000, а въ прошломъ уже 11,000 ч.; въ за- надной Пруссіі цифры за эти годы слѣдующія: 8,000, 10,000 и 11,000).

Кс. Изджевскій въ своей рѣчіи коснулся и мысли въ взяти китайцевъ, чтобы спасти монархію отъ по- ляковъ. Ему отвѣчалъ на это министръ Люціусъ и отвѣчалъ сравнительно прилично и спокойно. Онъ отрицалъ существованіе связи между президентами ренегантовъ и китайскимъ проектомъ, хотя существованіе самаго проекта и подтвердилъ косвеннымъ образомъ.

На засѣданіи польскаго кола въ германскомъ пар- ламентѣ во вторникъ выбрали кн. Ферд. Радзивил- ла предсѣдателемъ, г. Стеф. Цеғельскаго вице-пред- сѣдателемъ, кн. Ад. Чарторыйскаго-секретаремъ и въ собрание seniorъовъ г. И. Косцельскаго. (Kraj).

Прусская Литва. На съѣздѣ правительственныхъ учи- телей западной Пруссіі, произошедшемъ въ началѣ текущаго года въ Клайведѣ, затронутъ былъ вопросъ о вільніи нынѣшней нѣмецкой школы на самосто- тельность литвиновъ. Насколько можно судить по отчетамъ, результаты совѣщаній оказались неблаго- приятны для германизаціи: собравшіеся единогласно засвидѣтельствовали, что, несмотря на нѣмецкую школу, германизація не дѣлаетъ успѣховъ среди горсти прусскихъ литвиновъ. Средства, предприни- маемыя съ цѣлью уничтожить ихъ національность, разбиваются о привязанность литвиновъ къ мѣсту,

№ 13

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

337

къ родной землѣ и еще болѣе объ ихъ глубокую религіозность и привязанность къ языку предковъ.

Студенческое общество «Lituania», въ Кролевцѣ (Кěниссербěръ),itzразноvalо въ первыхъ дняхъ февралю 60-ю годовщину своего существованія. Вновь возникшій ежемѣсячный литовскій журналъ «Narpas» строго держится своей программы: соединеніи литовскихъ партій, теперь враждебныхъ другъ другу.

Завадянъ Прусіія. Образцовая колонизація, предпринятая г. Калькштейномъ, идеть хорошо и образовалось уже общество, которое раздробило на участки деревню Пенчинъ въ Старогордскомъ уѣздѣ и намѣревается пріобрѣсти съ тою-же цѣлью отъ нѣмца имѣніе Бялоховъ... Истинное бѣдствіе для Пруссіи составляетъ эмиграція рабочаго люда. Изъ одного Штумскаго уѣзда эмигрировало за послѣдніе 4½ года 5,000 человѣкъ.

Много шума надълала здѣсь недавно самовольная конфискація книжокъ духовнаго содержаній, разрѣшенныхъ епископомъ, и холмскаго календаря (Kалендарза Chelmińskiego). Дѣло это вывелъ передъ рейхстагомъ депутатъ Чарпинскій и президентъ регентства долженъ былъ, но приказанію министра, снять на этихъ дняхъ конфискацію. (Kraj).

Познавъ. Здѣсь происходило недавно общее собрание хозяйственного общества В. Княж. Познанскаго. Между другими вопросами разбирался проектъ закона объ обезпеченіи работника на случай его стариости или уѣчья.

Въ рейхстагѣ идутъ пренія о бюджетѣ. При назначеніи учебныхъ штатовъ, прелатъ Стаблевскій, поддерживаемый членами центра, краснорѣчиво указывалъ на притѣсненія поляковъ. Ораторъ старался уѣдить сеймъ, что министръ своей школьной системой дѣйствуетъ во вредъ католицизму въ смыслѣ протестантской германизаціи, что, на этотъ разъ,

принудило министра просвѣщенія Госслера ясно заявить, что система его направлена не противъ католицизма, но противъ полонизма. Прежде и отъ этого отправились, но теперь г. Госслеръ не поцеремонился по-бисмарковски: говорите, что хотите, я не уступлю ни на шагъ.

Львовъ. Здѣсь недавно было общее собрание «Женской читальни». «Читальни» эта, вмѣстѣ съ обществомъ «Женской экономіи», принадлежить къ самымъ недавнимъ явленіямъ въ умственномъ и общественномъ развитіи польскихъ женщинъ, но начавшееся уже движение все болѣе усиливается подъ значенемъ хорошо понятаго, честнаго и полезнаго професса. Кончая третій годъ своего существованія, «Читальня» считаетъ теперь 160 членовъ или «членщъ» и стремится достигнутьъ своихъ цѣлей съ помощью подписки на периодическія издания (теперь 22), раздача книгъ для чтецінъ изъ собственной библиотеки (1,183 томовъ 120 особамъ въ теченіе прошлаго года) и устройства чтецій, которыхъ было 25 (Виличинскій, Франко, философъ Козловскій, поэтъ Комаровскій, проф. Дыбовскій, Финкель и др.). Предсѣдательницей и впередъ осталась въ сутѣе здѣсь уважаемая и любимая г-жа Стефанія Векслеръ. Кончаящее свой срокъ правленіе «Читальни» между другими предложеніями представило общему собранию: избраніе въ почетные члены Элизы Оржешко. Предсѣдение это было покрыто громкими рукополсканіями.

Во время преній въ австрийскомъ нарламентѣ по поводу проекта кн. Лихтенштейна польскій историкъ г. Бобрйнскій отъ имени польскаго кола заявилъ, что «совмѣстное дѣйствіе церкви и школы въ воспитаніи молодежи соответствуетъ программѣ консервативно-автономнаго большинства».

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Рѣчъ Эд. Гергра въ австрийскомъ нарламентѣ. (Продолженіе). Другой упрекъ, который дѣлается клерикальной партіей, это, что новая школа подрываетъ нравственность учениковъ и народа. Это упрекъ, очень часто вѣрѣчающійся, но точно также невѣрный и совершенно не основательный, уже потому, что теперь еще совершенно невозможно опредѣлить и измѣрить вліяніе новой школы на народную нравственность. Статистика имѣть два средства, чтобы сунуть о нравственности народа: уголовную статистику и число незаконныхъ рождений. Новая школа существуетъ теперь 18 или 19 лѣтъ и, слѣдовательно, самые старые люди, вышедшие изъ этой школы, имѣютъ не болѣе 25 лѣтъ. Если, благодаря новой школѣ, въ населеніи проявляется порча нравовъ, то ее слѣдуетъ искать не гдѣ въ иномъ мѣстѣ, какъ именно среди этихъ людей въ возрастѣ до 25 лѣтъ, которые вышли изъ этой новой школы. Конечно, только, если для того, чтобы доказать, что новая

школа произвела одичаніе, начать собирать всѣ шалости и выходки юношей во всей именеріи и говорить: все это вліяніе новой школы, то это покажетъ только, что господа клерикалы плохіе логики. Шалости молодежи существовали во всѣ времена, даже въ очень древнія времена. Вспомните только показники во времена пророка Елисъя, которыхъ съѣли медвѣди, — это было очень задолго до новой школы. Но если, дѣйствительно, среди людей какого-либо возраста понизились уровень нравственности, то именно среди людей старшаго возраста, вышедшихъ изъ старой школы, и это далеко не рекомендуетъ ее.

Вообще, достоверяablyымъ молитвъ противникамъ, г-дамъ клерикаламъ, лучше бы не выступать столь открыто съ подобными утверждениями относительно благовѣтельнаго вліянія господства католического духовенства и не вступать въ полемику на эту тему. Какой-нибудь злой историкъ могъ бы указать, что именно въ тѣхъ странахъ и у тѣхъ на-

338

СЛАВЯНСКІЯ ИВВѣСТІЯ

№ 13

родовъ, которые находились подъ абсолютнымъ господствомъ католическихъ священниковъ, нравственность была въ самомъ печальномъ состоянии. Я напомню только извѣстное іезуитское государство Паригъи и самую Церковную область. Извѣстно, что въ этихъ странахъ нравственность народа стояла такъ низко, что вызвала поговорку: подъ «свѣтильникомъ бываетъ обыкновенно наибольшая тьма».

Я не буду далъ распространяться на этотъ тему. Умолу также и о статистикѣ незаконныхъ рождений и о томъ, на какія страны приходится большее количество ихъ. Но эти господа не должны вѣчно проливать такія крокодиловы слезы о безнравственности человѣчества, такъ какъ очень легко можетъ оказаться, что они плачутъ сами о себѣ.

Клерикальная партія основывается на свободѣ совѣсти, на религіозной терпимости, на равноправности всѣхъ исповѣданій; это въ высшей степени пріятный знакъ проросла человѣчества, когда признаніе на свободу совѣсти заявляетъ партія, которая въ теченіе столѣтій была самымъ ярымъ врагомъ этой свободы совѣсти, партія, которая обрекала борцовъ за свободу совѣсти на мученическую смерть, которая истребила тысячи людей и губила тысячи народы только для того, чтобы испоренить эту свободу совѣсти. И если теперь эта партія заявляетъ притязаніе на свободу совѣсти для себя самой и говорить: «сели евреи и протестанты имѣть свои конфессіональныя школы, почему мы, католики, не должны имѣть ихъ? Равноправность для всѣхъ исповѣданій! — то я спрошу: Кто же отнимаетъ у васъ эту равноправность? Кто отнимаетъ у васъ свободу и возможность устроить для себя свои конфессіонныя школы? Это разрѣшено закономъ и никто не думаетъ стыснять васъ въ этомъ отношении и относиться къ католикамъ иначе, чѣмъ къ другимъ исповѣданіямъ. Но миѣ кажется, для васъ дѣло не въ этихъ школахъ; вы хлопочете обо всѣхъ общественныхъ, содержимыхъ государствомъ школахъ. Ихъ хотите вы заполучить въ свою власть и это, миѣ кажется, было бы несправедливо, такъ какъ эти школы содержатся въ податей, взимаемыхъ со всѣхъ гражданъ безъ различія исповѣданій и деньгъ, которые идутъ на нихъ, льются изъ кармановъ протестантовъ, евреевъ, католиковъ и менѣ всего — изъ кармановъ ультрамолвтановъ. Но, такъ какъ школа содержится всѣми безъ различія, она и доступна должна быть всѣмъ безъ различія религіи. Если бы она существовала только для извѣстнаго исповѣданія, то государственная школа спустилась бы до уровня конфессіонного прозелитства, которого не должно быть въ государствѣ, одинаково относящемся ко всѣмъ исповѣданіямъ своихъ гражданъ. Это истинное понятие не конфессіональной школы, какъ оно понимается на нашемъ новомъ законѣ. Я это понятие только теоретическое, на практикѣ же дѣло стоитъ совершенно иначе. На практикѣ у насъ есть конфессіонныя школы. Развѣ всѣ тысячи католическихъ школъ не конфессіональны? Развѣ дѣти въ этихъ школахъ воспитываются не въ католической религіи католическими священниками? Развѣ като-

лическія дѣти не должны исполнять всѣ требованія католической церкви? Чего же въ сущности хотятъ еще эти господа, чтобы сдѣлать школу конфессіонной? Господа клерикалы говорятъ: Это того недостаточно, католического духа нѣтъ въ этой школѣ.

Мм. гг! Что такое католическій духъ? Духъ-ли Торквемады или духъ Вольцано? Оба были католическими священниками, но одинъ былъ одушевленъ идеалами гуманности, любви къ людямъ и терпимости, другой былъ кровожаднымъ чудовищемъ! Духъ-ли это іезуита Маріано, который проповѣдывалъ убійство короля, или духъ Паскаля, бичевыпаго мораль іезуитовъ? Духъ-ли это Климента XIV, который своей буллой «Dominus ac Redemptor» учтожилъ орденъ іезуитовъ, или духъ Пія VII, который, на несчастье человѣчества, опять возстановилъ этотъ орденъ? Но я думаю, что для гг. клерикаловъ дѣло собственно не въ этомъ духъ и не въ народной нравственности, а въ чёмъ-то другомъ. И я скажу прямо: для нихъ дѣло въ подчиненіи народа. Они хлопочутъ о вытекающемъ изъ этого подчиненія господствѣ церкви надъ государствомъ и народомъ. Извѣстное дѣло, что необразованный народъ гораздо легче подчинить, чѣмъ образованный, и кто же другой можетъ быть опекуномъ необразованныхъ и коснущихъ во тьмѣ невѣжества народовъ, какъ не католическое духовенство, вліянье которая тѣмъ сильнѣе, чѣмъ необразованные народъ? Мнѣ не нужно доказывать, что опека народа нашими священниками приведетъ къ господству ихъ въ государствѣ. (Эти замѣчанія относятся спеціально къ католицизму, который всегда старался поставить себя выше государства. Вричемъ, и въ католическихъ странахъ условия не вездѣ одинаковы. Р. е. д.) А какъ идутъ дѣла въ такомъ государствѣ, находящимся подъ вліяниемъ іерархіи и духовенства, этому мы имѣемъ грустные примѣры въ нашей Австриі. Эпоха конкордата одна изъ печальнейшихъ въ нашей исторіи. Господство церкви въ государствѣ во всѣ времена было несчастьемъ для народа и государства. — Вы лучшее средство помншать этому несчастью— вышій уровень народного образованія, и такъ какъ новая школа пытается установить его, то отсюда и ненависть противъ нея. Клерикальная партія оттого возстаетъ противъ новой школы, что послѣдняя составляетъ самое сильное препятствіе для осуществленія ся стремлENTG къ господству. К любѣ и смыслѣ предложенія Лихтенштейна, это господство католической церкви надъ народомъ и государствомъ.

(Продолженіе сълѣдуетъ)

Новая чешская партія. (Корресп. «Сл. Изв.»). (Продолженіе. Недовольные слишкомъ медленнымъ и отчасти не правильнымъ развитіемъ народа, чешскіе партіоты наконецъ-то рѣшились выступить на политическую арену, чтобы тутъ состязаться съ обѣими остальными партіями старо- и младочеховъ. Сгрупнировались они около профессора пражскаго университета д-ра Е. Г. Масарыка, который до сихъ поръ стоялъ

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

339

внѣ этихъ партій и руководилъ публицистической
дѣятельностью органовъ («Čās» и «Athenaeum»), испол-
няющихъ въ публицистикѣ задачу censors morum.
Критическая дѣятельность этихъ журналовъ ра-
спространялась на всю жизнь и національную дѣя-
тельность чешскаго народа, и — надо отдать имъ за-
служенную честь — блестящимъ образомъ засвидѣ-
тельствовала добросовѣстность, дѣловитость и дальн-
новидность руководителей нового дѣятельн. Успѣ-
нность этой дѣятельности оказывается, главнымъ
образомъ, въ томъ, что, въ теченіе послѣднихъ двухъ
летъ, всѣ появляющіяся на политической и литера-
турной аренѣ молодыя силы присоединяются къ
партіи профессора Масарыка и что никто изъ нихъ
не оставитъ рэды ея, между тѣмъ какъ изъ фронта
старо и младочешской партій то и дѣло соверша-
ются побѣги въ пользу упомянутой новой партіи,—
и что эти перебѣжчики, оказываются л у ч ш и м и
представителями партій, въ рэдахъ которыхъ они до
сихъ поръ оставались. Это объясняется не столько
ихъ явнымъ недовольствомъ съ положеніемъ націо-
нального дѣла, сколько личнымъ обаяніемъ самаго
вождя новой чешской партіи—профессора Масарыка
на всѣхъ, съ которыми ему приходится имѣть дѣло
Нр. Масарыкъ оказывается замѣчательной личностью
во всѣхъ, отношеніяхъ. Кромѣ д-ра Григера нѣтъ въ
чешскомъ народѣ никого къ бы пользовался
уваженіемъ и даже обожаніемъ къ кругахъ націо-
нальной интеллигенціи въ такой степени. Впервые
онъ появился въ Прагѣ въ 1883 г., будучи пригла-
шенъ на должность профессора философіи въ чеш-
скомъ университетѣ изъ Вѣны, гдѣ онъ состоялъ
дочентомъ того же предмета. Имя его уже въ то
время пользовалось громкой извѣстностью, благода-
ря его книгъ «Der Selbstmand als Massenerscheinung»
(Leipzig, bei Vogelsang, 1881), въ которой онъ явился
предъ ученымъ міромъ какъ первоклассный мысли-
тель, понимающий современную жизнь народовъ во
всѣхъ ея изгибахъ, и высказывающий свои мысли
прямо, не кривя дунной страха ради или изъ опа-
сенія, что книга его вызоветъ неудовольствіе во
властныхъ кругахъ ученаго міра. Его умственный
горизонъ не ограничивался узкими предѣлами сво-
его отечества. Онъ прожил семь летъ въ Герма-
ніи, въ Англіи и Свєерной Америкѣ, исключилъ
два раза въ Россію — вездѣ изучая людей, нравы
и національный бытъ. Вотъ nowe онъ заседалъ
мыслью поднять уровень національной и культур-
ной жизни своего народа на степень великихъ на-
родовъ европейскихъ, и преслѣдоваль эту цѣль съ
свойственнымъ ему прямодушіемъ и упорствомъ.
Предоставляя старочешской партіи оборудованіе
политического благополучія народа, онъ и его
друзья принялись за болѣе трудную работу, а
именно: за перевоспитаніе народа на почвѣ реаль-
ной. Всякую мишуру, гдѣ бы она только не ока-
зывалась, они отстралили, не внимая неблаго-
пріятнымъ и порой даже прямо враждебнымъ тол-
камъ и противѣйствію выборниковъ прежней систе-
мы. Имя его въ началѣ его дѣятельности сдѣлалось
пугаломъ въ глазахъ толны, возбуждаемой печатью

противъ неудобного и непріятного реформатора, —
но за то люди мыслящіе привязались къ нему.
Лучшимъ доказательствомъ и краснорѣчивой иллю-
страціей дѣйствительного значенія проф. Маса-
рыка для чешскаго народа служить то обстоятель-
ство, что, за исключеніемъ престарѣлаго Томека,
Студнички и 3 — 4 профессоровъ, принимавшихъ
непосредственное участие въ борьбѣ противъ проф.
Масарыка изъ-за подлинности упомянутыхъ уже
«литературныхъ памятковъ», — всѣ осталыхъ про-
фессора философскаго факультета, — а ихъ все-
го 40 слимкомъ — оказываются преданнѣйшими его
соратниками и сторонниками. При выборахъ въ пред-
сѣдатели здѣшняго филологического общества былъ
избранъ одинъ изъ наибольѣе прославившихся «гене-
раловъ» Масарыковской партіи проф. Гебаузъ 150
голосами противъ 30 гол., доставшихся проф. Кви-
чалѣ, предводителю профессорской старочеш-
скаго закала. Имѣ тѣе въ виду, что означенный
факультетъ и филологическое общество—послѣднѣе
составляютъ профессора чешскаго университета и
учители и кандидаты здѣшныхъ среднихъ школъ —
являются высшими ареопагами чешской литературы
и науки и вообще соредоточіемъ умаственного раз-
вітия чешскаго народа, нельзя сомнѣваться въ томъ,
что новая вѣянія, представителемъ которыхъ ока-
зывается проф. Масарыкъ, въ такомъ степени уже ус-
лили захватить себѣ умы лучшихъ чешскихъ партро-
товъ и представителей чешскаго народа, что ихъ
конечная побѣда и на политическомъ поприщѣ яв-
ляется уже однимъ только вопросомъ ближайшаго
будущаго. Въ рэдахъ старо и младочешской партіи
находится также много выдающихся дѣятелей,
только и дожидающихся вступленія новой партіи на
политическую сцену, чтобы затѣмъ открыто присо-
единиться къ ней.

(Продолженіе с л angeу е т).

Славянинъ.

---

Дольный-Кубинъ, 8-го марта.—Мадъяризація и кон-
фессиональныя школы. — (Корресп. «Слав. Изв.».) —
Что въ Венгриі есть аопоты національной диені,
тому служить доказательствомъ, всеобщее стремленіе
венгерскихъ либеральныхъ кружковъ распространить
идею національности даже въ войскѣ, имѣвшемъ до-
сельѣ характеръ астро-нѣмцкаго дуазизма. Это
стремленіе справедливо, наследко оно влечетъ за
собою устраненіе гнета со стороны нѣмцев. Но
мадъярскій гнетъ оказывается не слаше швабскаго.
Делегаты, защищающіе права мадъярскаго языка,
не обращаютъ вниманія на остальные равноправ-
ныя народности. Несмотря на это, делегаты увѣ-
ряють цѣлый свѣтъ, что они заступаются за права
«своей страны». Наши делегаты клонны признать
права даже хорватскаго языка. (Вотъ великодушіе!).

Словенскій, угро-русскій, сербскій и румынскій
народы, конечно, лишины всѣхъ своихъ правъ, хотя
мадъяры среди нихъ занимаютъ лишь одну треті.
Для насъ, не мадъяръ, изъ этого стремленія омадья-
рить армію возникнетъ только новое унгенетіе.

Это, конечно, не первая попытка омадъярить вен-
герскихъ славянъ. Краеугольнымъ камнемъ мадья-

["340", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 13", "ризаціи служать элементарныя школы. До 1868 г. всѣ элементарныя школы были въ руках «конфесій», которые приносили многія жертвы для воспитанія дѣтей своихъ, исполняя добровольнѣсто свои обязанности». Въ упомянутомъ году постановлено (36 ст. закона о школахъ, 1848 г.) право надзора со стороны правительства надъ дѣятельностью учителей и право учреждать школы въ селеніяхъ, въ которыхъ таковыхъ не существуетъ. Такія школы называются государственными. Мадъярское правительство воспользовалось этимъ закономъ для цѣлей мадъяризаціи. Въ 1879 г. состоялся законъ, которымъ введенъ мадъярскій языкъ во всѣ элементарныя школы, какъ предметъ преподаванія. Это второй этапный пунктъ мадъяризаторскаго стремленія. Этимъ мадьяры, конечно, не довольны и настаиваютъ на томъ, чтобы мадъярскій языкъ сдѣлался единственнымъ учебнымъ языкомъ, несмотря на прямое противорѣчіе закона.", "Чисто словенскія деревни и села получили государственные школы съ учителемъ или же учительницей, не знающими ни слова по-словенски. Это, должно быть, для русскаго человѣка кажется непроявнымъ, точно шуткою: но, къ сожалѣнію, это волнѣ вѣрно!", "Ваши данныя о мадъяризаційнородныхъ школѣ вѣрны. Въ №№ 3 и 4 «Слав. Изв». упомянутое умно-", "женіе мадъярскихъ школъ слѣдуетъ приписывать на счетъ этихъ новоучрежденныхъ государственныхъ школъ, мадъярско-культурныхъ столбовъ.", "Въ чисто словенскихъ городкахъ учреждены еще, такъ называемыя, гражданскія и купеческія школы, учители которыхъ представляютъ изъ себя мадъяризаторскую шайку. Эти люди находятся на самой низкой степени образованія, недостатокъ которого они скрываютъ подъ маскою безумнаго шовинизма, недостовѣвъ среди миролюбиваго славянскаго народа. Что, конечно, суммы, на которые содержатся эти школы, понапрасну пропадаютъ, недостигая своей цѣли, явствуетъ изъ того, что честные словаки не записываютъ своихъ дѣтей въ государственные (мадъяризаторскія) школы.", "«Нѣтъ худа безъ добра», — можно сказать и о этихъ государственныхъ школахъ, ибо конфесіональныя школы стали лучшими съ тѣхъ поръ, какъ онъ получили соперниковъ въ видѣ государственныхъ школъ. Покровительствую своимъ кандидатамъ, правительственные профессора враждебно относятся къ кандидатамъ, подозрѣваемымъ въ намѣреніи поступить въ конфесіональные учители, что, конечно, застанетъь такихъ кандидатовъ хорошо подготовиться къ экзаменамъ.", "Въ каждомъ такомъ городѣ (съ не болнѣ чѣмъ 2-3 тысячъ жителей) имѣтьѣ помянутая шайка учителей типографію и издаетъ газетку, переполненную оскорбленіями и доносами на немадъярскихъ патріотовъ. А изъ этихъ газетъ пештскія газеты черпаютъ всѣ свои свѣдѣнія.", "Еще одно средство, впрочемъ, самое неудачное. Много етъ (но впрочѣ безспѣшно) стараются мадъяризаторы о томъ, чтобы привить на славянской почвѣ мадъярскія театральныя представленія. Несчастные артисты мучать только самихъ себя.", "М. Р.", "2) Эти простыя замѣчанія, по нанеслу мышнію, имѣтьь болѣе яви противъ софізBR>БР>БР>БР>БР>БР>БР>БР>БР>БР>БР>БР>БР

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

341

дѣла, если среди меньших братьев не окажется достаточного числа таких патріотовъ, которые явились бы энергичными проводниками идеи, отъ осуществленія которой они вытруяли еще больше, чѣмъ русскій народъ. Россія настолько сильна и могущественна, что помощь, которой она можетъ ждать отъ другихъ славянъ, совершенно для нея ничтожна, тогда какъ ея могучей силы волѣнѣ достаточно, не только для безспечения независимости другихъ, но и для осуществленія идеаловъ всѣхъ славянскихъ народовъ. Не потому-ли враги славянъ стараются мѣшать ей повсюду и въ экономической и въ политической области? Не будь этого недобровеженія почи всей Европы къ Россіи и къ славянамъ, нынѣ всѣ славяне были бы свободны, сильны и могущественны. При всемъ томъ русскій народъ сдѣлалъ чрезвычайно многое, не только для славянъ, но и для другихъ единовѣрныхъ ему народовъ. Дѣвѣсти лѣтъ борется онъ съ этимъ завистиевою Европою и, несмотря на всѣ интриги, уже почти достигъ конечной цѣли. Весь почти Балканскій полуостровъ свободенъ; всѣ почти русскія земли находятся подъ общимъ скипетромъ русскаго царя; еще одинъ шагъ—и кресть надъ православною святою Софіею замѣнить полумѣсяцъ. Вотъ какъ быстро двигалась Россія по начертанному еще геніемъ Петра Великаго цути. Но дѣло не въ Россіи, а въ томъ, что другие славяне дѣлаютъ для общихъ интересовъ и для себя ядрно.

На послѣдній вопросъ, къ величайшему прискорбію, мы должны отвѣтить словами «ровно ничего». Вымѣсто того, чтобы постараться продолжить начатое дѣло, они враждаютъ между собою. Вся дѣятельность этихъ дѣтищъ Россіи направлена къ тому, чтобы поѣдать другъ друга на радость врагамъ, толкающимъ ихъ на братоуѣбственную борьбу. Едва возникли два крошечные славянскія государства на Балканскомъ полуостровѣ, какъ мы ихъ видимъ воюющими между собою изъ-за какого-то, придуманного ихъ же врагами, «равновѣсія». Вмѣсто того, чтобы поддержать другъ друга въ усилияхъ, направленныхъ къ осуществленію идеаловъ какданъ изъ нихъ, они съ завистью стали смотрѣть на успѣхи своихъ братьевъ. Болгарскіе, сербскіе, хорватскіе, дѣятили никакъ не могутъ спиться между событі. Увидѣть себя в власти, они подумали, что въ правѣ сдѣлать все то, что является плодомъ ихъ фантазій, или что подскажетъ имъ чувство личной ненависти или эгопазма. Другіе поддались, по заблужденію, иноземнымъ кознямъ и интригамъ и сдѣлались слѣпнымъ орудіемъ въ рукахъ своихъ злѣйшихъ враговъ.

Прежде всего балканскія славянскія государства должны бы подумать о томъ, что они слишкомъ еще слабы, настолько слабы, что и безъ взаимной борьбы, отсюять свою независимость, на которую такъ явно покушаются ихъ новые покровители. Не думаемъ, чтобы южные славяне позабыли громогласно объявленное столько разъ «Drang nach Osten» и вызвавшее знаменитое гладстоновское «руки прочь». Не думаемъ,

чтобы они не понимали, что задача каждого современного европейскаго государства состоитъ въ захватѣ чужихъ земель, и что они подъ бокомъ у Австрии. Не думаемъ, чтобы они не обращали вниманія на разныя оккупации, берлинскіе конгрессы и т. п. Австрицы даже не скрываютъ, что ищуть какихъ-то жизненныхъ интересовъ и въ Болгаріи, и въ Сербіи, и за Митровицю до самаго Солуня включительно. Но и это славянъ необразумило.

Могіе, въ оправданіе себя, винять во всемъ Россію. Недавно еще одинъ болгарскій «патріотъ», корреспондентъ такой же патріотической газеты «Пештскій Лойдъ», совѣтовалъ русскімъ не сѣтовать на болгарскую свободу, такъ какъ они, русскіе, сами научили болгаръ свободъ ²). Какъ будто свободу нужно понимать только въ смыслѣ свободно продавать врагамъ свое отечество! Россія исполнила свой долгъ по отношенію къ болгарамъ, какъ и къ другимъ славянамъ, освобоженнымъ кровью ея сыновъ, и затѣмъ оставила ихъ въ покой. Чего же мы, болгары, въ правѣ еще требовать. Когда, по необходимости, осталось нѣколько сотъ русскихъ офицеровъ въ Болгаріи для создания арміи — этой гордости болгаръ, русскихъ обвиняли, что они суются въ чужое дѣло. Русскіе офицеры покинули Болгарію; тогда Россія стала виноватою за то, что предоставила болгарамъ возможность имѣть болгарскихъ офицеровъ! (ерыгъ нѣвались на Россію за то, что, послѣ освободительной войны, она потребовала освобожденія всего болгарскаго народа изъ подъ турецкаго пла, при чемъ, будто бы, болгарскіе интересы предпредоставлять русскімъ, сами же серы въ то время вели австрофіерскую политику. Нынѣ серы какъ будто опомнились. Это хорошо: лучше поздно, чѣмъ никогда. Но истинный патріотизмъ и дѣятельная проницательность не заключаются въ одномъ только раскаяніи. Россія ничего не выигрываютъ отъ одногоъ сознанія сербами сдѣланныхъ ими ошобкъ; серы еще меньше выиграютъ, если ограждаются однимъ раскаяніемъ. Главною ошибкою сербовъ была безъ сомнѣнія, та, что, что, выявъ совѣтамъ Австрии, они забыли о своихъ сербскихъ земляхъ въ Босніи, и устремили взоры на спорныя земли. Вслѣдъ за раскаяніемъ должна наступить эра новой, полезной дѣятельности, полезной не только для сербовъ, но и для всѣхъ славянъ. Россія ничего не хочетъ ни отъ сербовъ, ни отъ болгаръ, ни отъ румынъ, ни отъ грековъ. Она будетъ волѣнѣ удовлетворена, если посвѣянное ею дастъ плоды.

Сербія претендуетъ на роль Піемонта на Балканскомъ полуостровѣ. Но Піемонта требуетъ своихъ Гарибалди и Кавуровъ. Найдутся ли они среди сербовъ? Мы ласкаемъ себя пріятною надеждою, что они найдутся. Сербія прошла болѣе серьезную школу, чѣмъ Болгарія, а школа создаетъ дѣятелей. Пусть уродіе истории не останутся беззлѣдными для сербскихъ дѣятелей. Если послѣдніе окажутся на высотѣ своего положенія, то они могутъ волѣнѣ разсчитывать

²) Но смыслу корреспонденціи авторъ понимаетъ свободу—поснѣсть Россію.

342

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 13

на братскую поддержку всѣхъ славянъ, въ томъ чи-
слѣ и болгаръ, нужно только вести речстную полити-
ку по отношению къ остальными славянамъ и вели-
кое дѣло будетъ обеспечено. Широкое и благодарное
поширец, на которомъ нужно-славянскимъ дѣятелямъ
придется подвизаться, слишкомъ заманчиво. Пропу-
стать ли они удобный случай или воспользуются
имъ—покажетъ близкайшее будущее. Но прежде все-
го, славянскимъ дѣятелямъ нужно искренно сговор-
иться; взвѣсить свои интересы; разграничить сферы
дѣятельности; разрѣшить предварительно спор-
ные вопросы и только тогда приступить къ дѣлу.
Кое-какіе счеты между сербами и болгарами, сер-
бами и хорватами и проч., легко устранить полю-
бовными взаимными уступками. Мы оставимъ въ

сторонѣ сербо-хорватскія отношенія и займемся
сербо-болгарскими.

(Окончаніе слѣдующее).

— Вожаки родославистской партіи Родославовъ и Иванчевъ преданы суду за назвшую свою телеграмму прину Кобурскому, въ которой требовали низверженіе стамбуловскаго кабинета, поую его многочисленныхъ населій надъ болгарскими гражданами. Родославовъ и Иванчевъ обвиняются за нарушение неприкосновенности царской особы и за окскорбленіе министерства. Если они будутъ осуждены по названнымъ статьямъ, этимъ оппозиционнымъ вожакамъ придется отсидеть несколько лѣтъ въ «Черной мечети».

— Вожакъ народной болгарской партіи Драганъ Кириаковичъ Цанковъ съ 7 марта находится въ Българѣ, гдѣ, по частнымъ съвѣдняніямъ, онъ нашелъ весьма сердечный приемъ со стороны сербскихъ патріотовъ.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Българѣ, 12 марта 1889 г. — Въ русской печати все еще слышались много нареканій на сербовъ. У насъ многие думаютъ, что нашъ «Уставъ» водворитъ въ Сербіи европейскій конституціонализмъ. У насъ всѣ знаютъ и думаютъ, что теперешній «Уставъ» — это вникъ нашей древней исторіи государственныхъ «Зборовъ» Неманичей. Далѣе, за всѣ нареканія виноваты не только сербы, но есть вины и русской дипломатіи, какъ это отлично доказалъ въ № 54 «Свѣта» г. Майковъ. Сербія не руководствовалась одной идейцей, это правда, и это ея вина, но можно ли это сказать и про русскую политику относительно Сербіи? Только съ водвореніемъ въ Россіи чисто славянской политики и у насъ водворится чисто славянская политика. Слава Богу, теперь и нача- лось такое течение вещей, которое не измѣнить ни- что и ни чьи махинаціи.

Только сегодняшній полуофиціальный «Одекъ» понялъ, какой вредъ наносить Сербіи разные проходимцы—корреспонденты. И давно пора. «Одекъ» намопинаетъ, что въ Сербіи есть «Уставъ» и «Народное представительство», а министерство есть выращеніе большинства, руководимаго «не личными или партійными интересами», почему не имѣть никакой нужды прибѣгать къ австрійскимъ и инымъ корреспондентамъ, ибо «большая часть европейскихъ газетъ волѣнъ деморализована, разсказываетъ вещи, которыхъ никогда не было, и выдаетъ за самое вѣрное то, что совершенно невѣрно и ложь»... «Эти корреспонденты хвастаются, что они успѣли втереться не только въ министерства, но и въ кабинеты регентовъ. Между тѣмъ это ложь, но имъ и не до истины». Дальше, полуофиціальный «Одекъ» говорить, что правительство будетъ сообщать сербской прессѣ все, что можно пускать въ печать и чужія газеты и корреспонденты могутъ свои извѣстія почерпать изъ здѣшней прессы,—значить, не будутъ министры принимать странныхъ корреспондентовъ и проходимцевъ. Ну, слава Богу! Въ этомъ отношеніи самый классический примѣръ представляетъ со-

бой самъ г. Персіяни, который бытіе корреспонден-
товъ какъ чувы. И отлично дѣлаетъ.

Въ субботу вечеромъ возвратился король Миланъ изъ Вѣны, и, какъ говорятъ, дождется г. Васильвина, а потомъ въ четвергъ уѣдетъ на Востокъ.

Вамъ, Вѣроятно, низвѣсто, что митрополиту Михан-
лу сообщено, что онъ можетъ прібѣхать въ Сербію,
когда ему угодно. Мы его встрѣтимъ съ распростран-
тыми объявляющими, и только послѣ его прібѣзда дѣло
церковное окончится наплучшимъ образомъ, согласно
желанію народа.

П. С—вичъ.

Бывшій король Миланъ въ Константинополѣ. 18 марта король Миланъ прибылъ въ Константинополь, гдѣ былъ встрѣченъ всѣмъ персоналомъ сербскаго поселства, оберъ-церемонійейстеромъ султана Мунірь-пашею и адъютантомъ, падиніаха Ахметомъ-нашею. Въ распоряженіе бывшаго короля предо- ставлены придворные экипажи и суда. Миланъ остановился въ Hôtel d'Anglétére, гдѣ былъ привѣт- ствованъ хоромъ военной музыки. Въ полдень 19 марта Миланъ былъ принятъ султаномъ въ торже- ственной аудіенціи, а вечеромъ въ честь его при дворѣ былъ парадный обѣдъ.

— Пользуясь выговореннымъ себѣ правомъ на-
граждать иностранцевъ сербскими орденами, король
Миланъ, передъ отѣздомъ своимъ въ далекое пу-
тешествіе, пожаловалъ посланникамъ: русскому,
австрійскому, германскому и турецкому высшіе ко-
ролевские ордена, причемъ русскій посланникъ г.
Персіяни получилъ отъ Милана портретъ съ над-
писью: «своему искреннему и добруму ста-
руму другу г. Александру Персіяни». Послѣд-
ній подарокъ, съ такой подписью, произвелъ очень
приятное впечатлѣніе на сербовъ.

Послѣдня рѣчъ бывшаго короля Милана. 7 марта,
когда жители Българда, въ численіе 12 тысячъ, подошли
съ факелами, музыкой и пѣвческими хорами къ коро-

№ 13

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

343

левскому дворцу, то на привѣтственную рѣчь голодарского головы, обращенную к стояннему на балконѣ, окруженному блестящей свитой, королю Александру І, бывшій король Сербіи Миланъ произнесъ:

«Граждане! Часто въ счастливые, а также и трудные дни я съ этого мѣста говорилъ съ вами, говорилъ какъ король и вашъ вождь, а сегодня обращая мою рѣчь къ вамъ, какъ отецъ и пресполный одушевленіемъ сербъ. По приказанію его величества королія Александра и по волѣ регентовъ, я выражаю отъ имени своего сына искреннюю вамъ благодарность. Граждане Бѣлграда всегда были върны династіи Обреновичей и я смѣю увѣрить васъ, что молодой король хорошо знаетъ объ этомъ отъ меня».
Въ заключеніе, Миланъ умолялъ народъ жить дружно, любить короля, уважать законы, регентовъ и ихъ права.

— Королевские регенты офиціально опровержливо обещеніе разныхъ газетъ, что будто бы между ними и бывшимъ королемъ Миланомъ заключены нѣкоторые условия, касающіяся внутренней и внѣшней политической жизни Сербіи. Въ ихъ опроверженіи говорится, что они ни въ какомъ случаѣ не могли входить ни въ какія сдѣлки съ Миланомъ, такъ какъ это было бы противъ «Устава», который ставить ихъ въ кругъ отвѣтственного правительства.

— 11-го марта подъ предсѣдательствомъ королевскихъ намѣстниковъ былъ министерскій совѣтъ, на коемъ въ числѣ прочихъ дѣль рѣшено было помиловать 15 человѣкъ хителей г. Пирота, обвиненныхъ въ измѣнѣ во время сербско-болгарской войны.

— Распоряженіемъ министра внутреннихъ дѣль всѣ издающіяся за предѣлами Сербіи политическихъ газеты на сербскомъ языкѣ вновь допущены въ королевство.

Циркуляръ министра внутреннихъ дѣль. Въ распоряжении министромъ внутреннихъ дѣль Таушановичемъ циркуляръ ко всѣмъ административнымъ учреждениямъ Сербіи строго предлагаю охранять неприкосновенность личности и инциденты, ни кому не мѣшать свободно высказывать свои мысли и оцѣнки всѣхъ общественныхъ и правительственныхъ распоряженийъ, чтобы всѣв административные учреждения помирили, что законъ не мертвый буква, какъ все равно разизданность не есть свобода, чтобы власти строго исполняли законъ и что за вскіое самовольное распоряжение и неправильное толкованіе закона съ пристрастіемъ съ виновныхъ будетъ строго вызываться.

Этотъ циркуляръ произвелъ самое отрадное впечатлялие по всей странѣ, гдѣ теперь господствуетъ полное спокойствіе и порядокъ.

Загребъ 20-го марта 1889 г. (Корресп. «Славянскихъ Извѣстій»). Изъ всѣхъ вопросовъ, насъ интересующихъ, самый важный, несомѣнно, есть вопросъ об ула-женіи спора между хорватами и сербами. Не будь этого роковаго спора, судьбы Балканскаго полу-острова давнымъ давно-бы приняли болѣе устойчивое, болѣе естественное направленіе. Духовно объ-единенный, девяти-миллионный сербско-хорватскій народъ представлялъ бы нѣчто совершенно иное

чѣмъ нынѣшнія «südslavische Provinzen», это былъ бы факторъ, съ которымъ пришлось бы посчитаться надменнымъ мадьярамъ. Объединенный сербско-хорватскій народъ обладалъ бы достаточными умственными и материальными средствами, чтобы стать во главѣ остальныхъ балканскихъ народовъ и создать тамъ прочное, сильное славянское государство. Въ виду всего этого, всякая, и даже самая незначительная, попытка применія и сближенія сербовъ съ хорватами заслуживаетъ нашего полното вниманіи. Подобныхъ попытокъ въ исторіи было не мало.

Прежде всего я долженъ говориться, что не произнаю за средневѣбковыми завоевателями: Симсономъ, Душаномъ, Крешмаромъ или Твёрджомъ никакихъ заслугъ на понищѣ объединенія балканскихъ народовъ, ибо всѣ они были чужды общимъ, народнымъ цѣліямъ и преслѣдовали лишь собственные, личные, или династические интересы.

Первой серьезной попыткой духовнаго объединенія южныхъ славянъ можно признать самоотверженную рѣшимость далматскихъ и дубровницихъ хорватскихъ поэтовъ и писателей замѣнить свое древнее родовое названіе «хорваты» болѣе общимъ, племеннымъ названіемъ «Славяне» (но ихъ произношеніо, «Словинцы»).

Поэты XIV, XV и даже XVI в. Маруличъ Хектововичъ, Видаль, Налѣшковичъ, Минчетичъ и др. еще знаютъ свой языкъ «харватскимъ», а поэзе мы встрѣчаемъ почти исключительно названіе: «словинцкій». Но литература свободнаго, высоко образованнаго Дубровника была въ то время совершенно непонятна и недоступна остальному, въ развитіи очень отставшему и крупномъ того варварами порабощенному, балканскому полуострову.

Литература дубровницкая только въ нашемъ ХІХ вѣкѣ, послѣ болѣе чѣмъ столѣтняго застоя, нашла себя на съверѣ, въ Загребѣ, а затѣмъ и на востокѣ, въ Бѣлградѣ, поклонниковъ и цѣнителей. И вотъ, только теперь и дивится дубровницикъ дѣятелямъ весь тотъ «словинцкій» народъ, къ которому они всегда обращались съ любовью, который они про-буждали къ жизни, но пробудить не могли.

Однако, это нынѣшнѣ пониманіе и обращеніе къ дубровницкому свѣтлому прошлому опять не могло принести никакихъ практическихъ результатовъ. Дубровницкая литература не можетъ имѣть для нашаго времени практическиаго, воспитательнаго знаменіи, и поэтому ся столъ высокіе, столъ чистые «словійскіе» идеалы не привились ни у сербовъ, ни у хорватовъ.

Вторая, тоже неудаваясь, попытка духовнаго единенія балканскихъ народовъ была сдѣлана въ 30 и 40-хъ годахъ нынѣшняго столѣтія и онять со стороны хорватовъ. Это всѣмъ извѣстный «иллиризмъ», инициаторомъ которого можно назвать Наполеона І, создавшаго «иллирийское» королевство, а главнымъ подвижникомъ и осуществителемъ—хорвата Люdevита Гая. Казалось уже, что весь Балканскій полуостровъ объединится и окрѣпнетъ подъ высоко поднятымъ иллирийскимъ знаменемъ. Пере-

344

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

№ 13

довые сербские люди, какъ Сѣвътозаръ Милетичъ, Утѣшеновичъ-Острожинскій, Банъ и др. примкнули было къ иллирийской идѣй, но и она не оказалась достаточно жизненного и примѣнимою, ибо она была singleмъ искусственной и поча в для нея была со- бершеннө неподходяща.

Послѣ 1848 года прошло 10—12 дѣтъ въ пол- номъ бездѣйствіи. Принявши широкіе размѣры централизованія и германиздіях захватила славянъ на югъ Австриі совершенно расшилохъ, такъ что они растерялись и не знали, что имъ дѣлать. Не было никакого руководящаго начала. Сербское книжество было впопѣнъ поглощено внутренними неуридцами и борьбой. Серы въ Австриі не знали, что имъ дѣлать и не сознавали, что сербское знамъ не до- статочно сильно и крѣпко для принятій подъ свою защиту, скажемъ, хоть бы еще хорватовъ. Хорваты, въ свою очередь, видя, что серы не намѣрены дѣ- лать имъ никакихъ уступокъ, что серы, крѣпъ своихъ сербскихъ интересовъ, не хотятъ знать ни про что другое. Рѣшались тоже стать крѣпко за свое древнее. все-таки еще подусамостоятельное хор- ватское государство. Н вотъ съ 1860 года нача- нется ожесточенная культурнаг борьба между хор- ватами и сербами, достигшая высшей своей точки въ 1874—1878 годахъ.

(Окончаніе слѣдующѣй.)

Обзоръ иностранныхъ периодическихъ изданий за 1888 годъ.

(Статья, касающаяся Россіи и славянства).

Французскъ:

«Journal de l'exposition universelle», № 9, Nov. 1.
La Russie.

«Revue scientifique de femmes», № 4, Sept.—Oct.

Bibliothèque internationale des oenfures des femmes, in-Ime
Wolska.

«Revue des deux mondes», Nov. 1.

Les Afghans et la question indo-russe, d'après deux voyageurs français, par G. Valbert.

«Revue militaire de l'étranger», № 705.

1) Les grandes manoeuvres russes aux environs d'Elisabethgrad.

2) L'Organisation militaire de la Bulgarie (suite). 3) Les inva-
sions dans l'Inde (suite).

«Revue d'art dramatique», № 69, Nov. 1.

Hector Berlioz en Russie.

«Lecture», № 33, Nov. 10.

V-te E. M. de Vogüé. Prague et le: Bohémiens.

«Revue indépendante», № 25, Nov.

Comte Alexis Tolstoi. Ivan le Terrible, drame.

«Revue de géographie», № 5, Nov.

A. Vambéry. La Russie et l'Angleterre dans l'Asie Centrale.

«Revue des livres nouveaux», № 192, Nov. 1.

Le prince Nekhioudoff par comte L. Tolstoi.

«Nouvelle Revue», Nov. 15.

1) A. Petroff: Chronique de Russie. 2) Poesies de comte Tolstoi et Lermontoff traduites par Olga Chérémétel' et princesse Kou-dacheff.

«Revue politique», № 20, Nov. 17.

De Samarkand à l'Amour.

«Revue scientifique» № 21, Nov. 24.

Les deux universités de Prague.

«Monde de la science», № 11, Nov. 15.

Production du caviar en Russie.

«Nouvelle Revue», Dec. 15.

1) Les artistes russes par Thébault-Sisson. 2) Chronique de Russie par A. Petroff.

«Revue commerciale», Dec. 15.

Concours pour lampes d'éclairage à St. Petersbourg.

«Revue scientifique», Dec. 29.

Du Caucase aux Indes.

«Revue sud-américaine», Déc. 30.

Parallèle entre les finances russes et les finances argentines.

«Rentier», Déc. 29.

«Emprunt russie 1889.

«Revue économique», Déc.

Les Finances russes.

«Capitaliste», Janw. 2, 1889.

Finances russes (3-me article).

Bibliothèque universelle, № 119, Nov.

Dans l'Asie centrale par Victor Dingelstedt.

«Revue du cercle militaire», № 46, Nov. 11.

L'armée russie en campagne.

«Economiste français», Sept. 29.

Les Russes en Asie: pacification et colonisation.

«Matinées espagnoles», Sept. 15.

A. M. de Civini: Russes et Bulgares.

«Nouvelle Revue», Oct. 1.

Emile Hennequin: Le comte Léon Tolstoi.

«Revue des deux mondes», Oct. 1.

G. Rothan: La légation de France à Berlin en 1852, l'attitude de l'Tempereur Nicolas.

«Génie civil», Nov. 10.

Chemin de fer transsiberien.

«Revue des deux mondes», Oct. 15.

G. Rothan: La défection des Etats alliements et de la Angleterre, la réponse de la Russie.

«Revue d'histoire contemporaine», Oct. 15.

Delines: Le panslavisme et la France (fin).

«Samedi Revue», Sept. 22.

En Russie:

«Estafette», Sept. 20.

Michel Pauper: Dostoievsky.

«Science pour tout», Nov. 10.

L'explorateur Prjevalsky.

«Grande Revue», Nov. 15.

Le Théâtre en Russie.

«Mclusine», Septembre.

Légendes pièces des Bulgares.

«Bibliothèque universelle», № 120, Déc.

1) Carmen Sylve, reine de Roumanie, par Léo Quesnel.

«Revue militaire de l'étranger», Nov. 15.

1) Marche de l'instruction dans l'artillerie de campagne russe.

2) Organisation militaire de la Bulgarie (fin).

«Revue d'infanterie», Novembre.

Théorie du général Dragomirov.

«Nouvelle Revue», Dec. 1.

1) Une lettre inédite de M. Guizot, Tatischtshef. 2) Un apotre de l'idée russe—Ivan Ivanovitch Achinov.

СОДЕРЖАНИЕ:

Главнѣйшые причины непрочного государственного
строенія въ Старой Польшѣ. Проф. М. Кояловича.—Хро-
ника: Русская литературная замѣтки: Панславизмъ. С.
Юж-ва.—Дерптъ (Юрьевъ Ливонскій). Корресп. «Слав. Изв.—
Географическая теорія развития историческихъ наго-
довъ. Л. М. — Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго
Влаготворительнаго Общества: 1) Извѣлѣение изъ протоко-
львъ застваній). 2) Покротенія въ пользу «словацкихъ дѣтей».—
Затраничная Русь. Положеніе русскихъ въ Галициі. Рѣчи по-
саувъ Оваркевича и Ковальскаго.—М. А. Качковскій и обще-
ство его имени. (Продолженіе). А. О. Васильева. — Поляки:
Голосъ изъ могилѣ западнаго Славянства. (Окончаніе).
Людивона ІІ — искакаго. — Львовъ. Берлиниъ Русская Литва. За-
паднага Прусиі. Познанъ.—Чехи и Словаки. Рѣчъ Я. Герга-
(Продолженіе). Новая чешская партія. Корреспон. «Славянскихъ
Извѣстій»). Славянна. — Дольній Кубинъ. (Корресп. «Слав.
Изв.») М. Р.—Волгары. Роль Россіи и сербско-болгарскія отно-
шенія. Гери—сона. — Серы и Хорваты. Вѣльрадъ (Корресп.
«Слав. Изв.») П. С.—вича.—Миланъ въ Константинопольъ. Послѣд-
ная Рѣчъ Милана. — Развыя извѣстія. Циркуляръ міністра. За-
требъ. (Корресп. «Слав. Изв.»). Обзоръ иностранныхъ периоди-
ческихъ изданий.—Объявленіе.

„ЛИСТОКЪ“.

Единственное русское издание на Угорщинѣ, находить два раза въ
мѣсяцѣ. Цвна 4 руба въ годъ; для иностранныхъ 4 руб. 40 коп.

Подниску принимаетъ: «Славянскій книжный складъ» Крунослава
Геруца. Невскій, № 74.

№ 14

Воскресенье, 2 апреля 1889 г.

№ 14

Подписка принимается: на годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границю на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

Пожертвованій въ пользу „словацкихъ (словенскихъ) дѣтей“ (См. № 8 „Славянскихъ Извѣстій“)
съ 26 марта по 1 апреля поступило: а) въ редакцію «Славянскихъ Извѣстій»: изъ Кіева отъ Шепелева 1 р., изъ г. Кимры отъ Д. Б. 50 к., изъ села Быково, Астраханской губ., отъ Цивилева 1 р., изъ С.-Петербурга отъ Т. 1 р. и отъ Л. Г. 50 к.; б) въ «Славянское Благотворительное Общество»: отъ негодующаго славянина 1 гульденъ, итого 4 р. и 1 гульденъ, а всего съ прежде поступившими (см. №№ 10, 11 и 13 «Славянскихъ Извѣстій») 34 р. и 11 гульденовъ. Пріемъ пожертвованій продолжается.

ДОСТОЕВСКІЙ.

Статья, прочитанная въ торжественномъ собрании гг. членовъ С.-Петербургскаго Славянскаго Общества, состоявшемъся 14 февраля 1889 года.

«Только обносящіяся идеи очень
попиты».

О. Достоевскій.

«На дняхъ и читалъ «Мертвый
Домъ» и не знаю лучше книги изо
всей новой литературы, включал
Пушкина».

Графъ Л. Н. Толстой.

«Достоевскій чувствовалъ мысли».

Н. Страховъ.

Въ очертаніи личности и таланта Феодора Михай-
ловича Достоевскаго (1821 † 1881), перешедшаго, на
шестъ десять первомъ году жизни, въ очень и очень
далекую исторію, есть, несомнѣно, нѣчто «герои-
ческое», какъ это было замѣчено однимъ изъ луч-
шихъ друзей покойнаго Н. Страховымъ. Мысль эта
чрезвычайно вѣрна, хотя и брошена вскользь; мо-
жетъ быть, было бы правильнѣе сказать не героиче-
ское, а «богатырское», и этому имѣются нѣсколько
весьма вѣскихъ, неоспоримыхъ причинъ.

Велики и внушительны лики умершихъ борцовъ
двѣнадцатаго года—но героическимъ, по преимуще-
ству, является только Кульневъ; еще виднѣются
между нами недавнѣе предводители нашихъ войскъ
за Балканы—но героическимъ перешелъ въ народъ

одинъ только Скобелевъ. Крупны, очень крупны по
размѣрамъ своимъ, однолѣтки нашей литературы,
люди сороковыхъ годовъ—Гончаровъ, графъ Л. Тол-
стой, Островскій, Тургеневъ, Писемскій, Григоро-
вичъ, но именно богатырскимъ пошибомъ отличается
только Достоевскій и, можетъ быть, но въ меньшей
стенени, графъ Л. Толстой.

Богатырь, какъ таковой, сложился въ сознаніп
народа на нѣсколькихъ простыхъ, основныхъ, непз-
мѣнныхъ, очень схожихъ для всѣхъ богатырей міра,
особенностяхъ. Богатырь обязательно служить всю
свою жизнь одной какой-либо идѣй; зарождаемъ на
почвѣ народной, будучи вполне «крижевымъ», а не
«наноснымъ» человѣкомъ, онъ выходить въ нутъ ра-
нымъ рано, еще не зная именно куда направиться:
по странной, необъяснимой, но постоянной служай-
ности, больше чутьемъ, чѣмъ разсчетомъ, беретъ на-
правленіе вѣрное; онъ совершаетъ свое дѣло цѣлымъ
рядомъ отдѣльныхъ подвиговъ; движимый безконеч-
нымъ, часто заносчивымъ самолюбіемъ, пронестекаю-
щимъ изъ увѣренности въ «правотѣ» своего дѣла и
«необходимости» совершить его, онъ дѣлаетъ оплош-
ности, и самъ обусловливаетъ свои неудачи; фанта-
стическое вѣсѣда окружаетъ богатыря, онъ постоянно

346

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

№ 14

дживется в чудесном, бѣсовомъ, что не мѣшаетъ ему, однако, дѣтски-набожно вѣрить в силу крестнаго знаменія; богатырь, всегда честный до глупости, тамъ гдѣ он проходить, непремѣнно оставляетъ за событіе широкою полосою безбонечные ряды искреннѣйшихъ благословеній и неистовѣхъ проклятий, и если онъ изнемогаетъ, порою, въ борьбѣ, то только для того, чтобы, поднявшись, идти вновь по вамъ же направленію, опять-таки, отдѣльными порывами великой души и силюю мысли, обладающей вѣсными особенностями механической и физической силы, даже не властной сама въ себѣ.

Всѣхъ этихъ перечисленныхъ особенностей богатырства, если не считать другихъ, нѣть вовсе въ сотаварцахъ Достоевскаго по оружію, въ названныхъ выше представителяхъ нашей литературы. Всѣ они безснорно совершили свое, всѣ они, каждый самъ, по себѣ замѣчательные люди, всѣ они боролись, опять-таки каждый по своему, огибались, изнемогали, или опять, но ихъ вело впередъ, прежде всего, художественное творчество, бывшее само по себѣ цѣлью, тогда какъ для Достоевскаго художественное творчество являлось всегда только средстѣнѣй действительной, настоящей, богатырской борьбы. Если бы Достоевскій оставилъ въ своихъ беллетристическихъ произведеніяхъ только то, что онъ оставилъ, то онъ, какъ художникъ, уступилъ бы первенство Л. Толстому, Гончарову и Тургеневу, взяла же въ сокупности дѣятельности Достоевскаго совершенно единственная, исключительная, и не только въ нашей, но и во всѣхъ другихъ литературахъ, онъ стоить особнякомъ. «Онъ», какъ совершенно справедливо замѣчаетъ Н. Страховъ, «безспорно унестъ съ собою въ гробъ нѣкоторую великую тайну. И вотъ мы теперь безъ него эту тайну разгадываемъ».

Очень вѣрно замѣчено было О. Миллеромъ, что собыдѣ, захотѣвѣ была Достоевскому мачикой, на самудѣ дѣлъ воспитала его какъ строгая, но попечительная мать. Отъ этого, конечно, покойному было не легче, но мы-то пользуемся, и сами того не замѣчая, какъ вкусно и обильно, людами этого жесткаго, часто жестокаго попечительства. (‘Тоштъ, для яусенія этой мысли, припомнить только нѣкоторые, основные черты жизни Достоевскаго, т. е., тѣ главныя краски, которые накладывала она на него, и давала ему для передачи словомъ и дѣломъ, чтобы уѣдиться въ правотѣ сказанного мани.

Началась, зародилась эта исключительная, особническая жизнь въ Москвѣ; это уже краска, и не изъ послѣднихъ. Москва — въ этомъ одномъ цѣля палитра красокъ; жизнь на Божедомкѣ, — а кто не знаетъ, чѣмъ были въ страшные годы Гоанновской Руси—кроткіе милостивцы божедомы и божедомки; жизнь въ большинѣ для бѣдныхъ, гдѣ отецъ покойнаго служилъ врачемъ, — въ этомъ второе странное соотношеніе съ основными чертами будущей дѣятельности Достоевскаго; божедомы и большинца для бѣдныхъ — это цѣлыя гнѣзда страждущихъ умовъ и сердецъ. Затѣмъ: лѣтнія поѣздки въ Троицкую лавру, Марына роща, няня Алена Фроловна, дурочка Аграфена, дѣтскія игры въ дикихъ, въ Робинзона, страхъ

предъ темнотою, и, поверхъ всего этого — честная, работящая, любящая семья, истинно русская, накожная, въ которой тѣлеснаго наказанія не существовало и въ которой готовился къ жизни, за одно съ однимъ изъ братьевъ, почти однолѣткомъ, этотъ Богомъ намѣченный мальчикъ, «весь огонь», какъ говорили его почтенные родители.

Тамъ-же, на первыхъ порахъ, въ Москвѣ, какой-то не оставившій намъ своего имени учитель русскаго языка съумѣлъ вызвать въ орatreйки Достоевскихъ любовь къ своему предмету, къ литературѣ, беззавѣтное, искреннѣйшее поклоненіе Пушкину и направляя, вѣроятно, постоянное чтеніе мальчиками Вальтера-Скотта, Квентина Дорварда, Ваверлен. Тамъ-же и тогда-же, въ самой ранніи юности, видѣли братья Достоевскіе, въ пиллеровскихъ «Разбойникахъ», безсмертнаго Мочалова и слышали его огненную декламацію.

Но Россия была кратковременная; слѣдовалъ перевѣдъ въ Петербургъ и поступленіе въ инженерное училище. Въ этомъ опять замѣтна благодать судьбы: не въ какое либо другое военное училище, а именно въ лучшее по духу изъ училища поступаетъ Достоевскій; онъ самъ, уже подъ конецъ своей жизни, перечислялъ виднѣйшихъ птенцовъ его, товарищей былаго времени, хорошо знакомыхъ по именамъ всѣмъ и каждому: Тотлебена, Кауфмана, Радецкаго, Леера, Сѣченова, Григоровича, Трутовскаго. Если-бы инженерное училище забивало людей—такое перечисленіе достойныхъ именъ было-бы немыслимо и не напрасно вспоминается въ исторіи училища о томъ, что, еще задолго до поступленія въ него Достоевскаго, по настарелію Великаго Князя Николая Павловича, послѣдствій могучаго Императора и подъ его отвѣтственностью, опредѣленъ былъ въ училище преподавателемъ профессоръ Арсеневъ, удаленный изъ университета пронсками печальной памяти Нунича и Марницкаго. Это можетъ служить характернымъ признакомъ направленія, данного училищу, и то «проклятие школъ», которое заявляетъ одинъ изъ героевъ «Записокъ изъ подполя», послано было Достоевскимъ, конечно, не по адресу училища, о которомъ самъ онъ любилъ вспоминать. Но уже здѣсь, въ училищѣ, на зарѣ зизни, мальчикъ-юноша, «весь—огонь», ставшій одинокимъ, вѣчно удаляющійся отъ товарищей, вѣчно что-то пишущій, въ особенности по ночамъ, находится въ такимъ настроеніи духа, что соображаетъ брату своему о томъ, что ему кажется будто: «міръ нашъ—чистище духовъ небесныхъ, отуманенныхъ грѣшною мыслью» и даже помышляетъ о самоубійствѣ! Толчектъ, данный юношескимъ стремленіямъ тѣмъ неизвѣстнымъ учителемъ русскаго языка, толчектъ, который обусловилъ раннее поклоненіе Пушкину и упорное чтеніе, однако, дѣйствовать и въ училищѣ, только В. Скотта смишуютъ Гомеръ, Шиллеръ, Ж. Зандъ, Бальзакъ и любовь Достоевскаго къ повзьми становится «страшною». Едва-ли справедливо мнѣніе Н. Булича, что именно инженерное училище, съ его, якобы, розгами и другими истязаніями, навѣяло на Достоевскаго первые мрачныя картины, что, даже, семейныя восцомина-

№ 14

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

347

нія мальчика-юноши не представляют ничего от-
раднаго, что на всей его позднейшей дѣятельности
отразился недостатокъ серьезного образованія и что
образованіе это было «жалко и поверхностно».

На 21 году жизнія Достоевскій произвелъ въ
инженеръ-пранорщики, цвѣть лица его уже болѣз-
ненный, «земляной», слышались сухой кашель и хри-
пота. Слѣдуют кратковременные увлечения: ресто-
ранотъ Перра, билярдною игрою, знаменитымъ Лі-
стомъ, пѣніемъ Рубини, и рѣдомъ съ этимъ, опять-
таки въ качествѣ благодѣтельной школы для буду-
щей дѣятельности, сожительство съ врачемъ для бѣд-
ныхъ, изученіе бѣдныхъ людей, пролетаріевъ сто-
лицы, знакомство съ какимъ-то мужскимъ прижи-
валкою Келеромъ и его разсказы о темныхъ лично-
стяхъ, поддонкахъ столаны, о людяхъ, послужив-
шихъ позже прототипами многихъ дѣйствующихъ
лицъ въ романахъ и повѣстяхъ Достоевскаго. Бла-
годария безкозерной безбашанности въ деленчныхъ
расчетахъ, имѣть, наконецъ, мѣсто первое знаком-
ство Достоевскаго съ ростовщикомъ! «Хлестаковъ»,
пишетъ Достоевскій въ 1844 г. своему брату, «со-
глашался идти въ тюрму только благороднымъ об-
разомъ. Ну, а если у меня штановъ не будетъ, бу-
деть-ли это благороднымъ образомъ?» Нензвѣстно,
гдѣ теперь тогдашніе первые труды Достоевскаго за
это смутное, неопредѣленное время его жизни, драмы
«Марія Стоюарть» и «Борисъ Годуновъ», гдѣ перер-
водъ «Донъ-Карлоса»? можетъ быть Достоевскій самъ
забылъ о тѣхъ путяхъ, по которымъ направилъ ру-
кописи, потому что онъ уже увеклился другимъ дѣ-
ломъ, потому что испод>vоль готовилась и созрѣвала
первая самостычная работа его, поглощавшая и
затмѣвавшая его для самаго себя—готовились «Бѣд-
ные люди».

Первый шагъ Достоевскаго въ литературу, слѣ-
ланный «Бѣдными людьми», чрезвычайно характер-
ный, красочный шагъ. Долго готовились «Бѣдные
люди», можетъ быть еще въ училищѣ. Наконецъ,
они готовы, но авторъ не хочетъ отдавать ихъ въ
журналь, потому что это значило бы, пишетъ онъ
брату, «идти подъ ярмо не только главнаго maître
d'hôtel'я, но даже всѣхъ чумичекъ и поваренковъ,
гнѣдзующихъся въ гнѣздахъ, откуда распространяется
просвѣщеніе». «Если», пишетъ онъ дальше, «мнѣ не
удастся напечатать ихъ самому, я можетъ быть по-
швысшъ. Тѣмъ не меня приходится, однако, отдать
работу въ «Отечественные Записки» и ждать рѣше-
нія редакціи; если работы не примутъ, такъ мо-
жетъ быть въ Неву!» И вотъ на этомъ-то темномъ
состояніи его духа, мрачнаго невѣдѣнія и крайней
нужды, неожиданно подстраивается судьбою замѣ-
чательная, единственная сцена. Въ четыре часа
утра вѣгаютъ къ нему, къ ожидающему и обур-
ваемому мыслю о самоуѣйствѣ, вѣгаютъ со сле-
зами на глазахъ Некрасовъ и Григоровичъ, вѣзная
побѣду, и скоро всѣдѣз затѣмъ, при свиданіи съ
Бѣлинскимъ, раздаются вѣскія слова всесильнаго
тогда критика: «да вы понимаете-ли сами, что вы
это написали! вы только непосредственнымъ чутьемъ,
какъ художникъ, это могли написать!» «Это была

самая восхитительная минута во всей моей жизни!»
говорилъ позже Достоевскій. Литературное имя прі-
обрѣтено сразу, какъ бы по манію вошебнаго
жезла, и генералы отъ литературы, ему, нензвѣ-
стному юношѣ, низко поклонились. Развѣ это не
краски, развѣ не всерѣшающий толчекъ?

Но вотъ и другая, слѣдующая вслѣдъ за этимъ,
не меня самостоятельная картина молодой жизни.
«Вѣтъ тебе подъ красной шапкой!» говоривалъ, былъ
авало, сыну-огню покойный отецъ. Въ этомъ заклю-
чалось предсказаніе: слѣдовало участіе Достоевскаго
въ обществѣ Петрашевскаго и ссылка въ «Чибирь,
на категору. Позже, когда ссылка эта отопила въ.
давно-прошедшее, покойный, въ отонъ людямъ, же-
лавшимъ доказывать ему, что эта ссылка была гру-
бымъ насиліемъ и несправедливостью, говорилъ: «со-
ціалисты произошли отъ петрашевцевъ. Петрашевцы
посѣяли много мѣсантъ» и на вопросъ о томъ:
случена-ли была петрашевцами ссылка, отвѣчалъ:
«справедливое дѣло была наша ссылка. Насты бы
осудилъ народъ».

23-го апреля 1849 года послѣдовалъ арестъ; за-
тѣмъ восемь мѣсяцевъ крѣпости и четыре года
каторжныхъ работы. Опять: сколько красокъ, какая
страшная попечительность матери судьбы? призналъ
это и самъ Достоевскій, когда утверждалъ, что
«сěсли бы не эта катастрофа — я сцеловѣ бы съ ума».
ссылка, кромѣ того, дала ему драгоцѣннѣйшее въ
жизни—у него «явилась идея». Сила этой «иденъ»
была такъ непосредственно велика и ясна, что уже
на Семеновской площади, на эшаботѣ, въ виду купо-
ловъ Введенской церкви, готовясь умереть, Достоев-
скій сообщая стоящему подлѣ него сотоварshipу
казни Момбелли о планѣ какой-то повѣсти. «Идея»
жизни стала ему такъ ясна, что онъ, отѣзбаявъ въ
каторгу и прощаясь съ А. Милоковымъ, тогда же
завѣрлъ его, «эти и въ категорѣ не звѣри, а люди,
можетъ еще лучше меня, можетъ достойнѣе меня-
въ эти мѣсяцы я много пережилъ... а тамъ, впе-
реди, то, что увику и переживу, будетъ о чемъ пи-
сатъ». По пути къ мѣсту ссылки, въ Тобольскѣ,
женѣе декабристовъ подарили ему Евангеліе, проле-
жавшее у него подъ подушкою во все время пребы-
ванія въ категорѣ! это тоже краска и не изъ послѣд-
нихъ, въ особенности для Достоевскаго.

Сибирь послужила внимѣемъ сосредоточенія: въ
каторгѣ приялъ Достоевскій самаго себя. Толочь
алебастръ, вертѣть точильное колесо, сгребать
снѣгъ, носить кричи, разбирать барку на Ир-
тышѣ, дневать и ночевать съ каторжниками и
постичь, какъ и почему, идя къ причастію, всѣ
они, эти убійцы и изверги, всѣ, единымъ духомъ,
всѣдъ за словами «но яко разбойника мя пріими»,
гремя кандалами, склонялись передъ открытою дверью
алтаря—это было инстинтнымъ даромъ Господньимъ
указующей рукой всей будущей дѣятельности До-
стоевскаго. Неправду говорилъ Некрасовъ, изобраз-
извъ въ своихъ «Несчастныхъ» подлѣ именемъ «крота»
Достоевскаго; онъ представилъ его «учителемъ» ка-
торжниковъ, тогда какъ, по собственнымъ словамъ
Достоевскаго, онъ былъ ихъ «ученикомъ»... «Я до

348

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 14

такой степени подняли всему русскому, писалъ онъ А. Майкову въ 1856 году, что даже каторжные не пепугали меня, это былъ русскій народъ, мои созербья по несчастью. Безконечно много правды въ этихъ сюдахъ и если, въ 1854 году, десять тысячъ спустя послѣ выхода изъ каторги, Достоевскій писалъ брату, что «тѣ четыре года считался я за время, въ котором я былъ похороненъ живой и закрыть въ гробѣ», то позже взглядѣвъ его на эти четыре года измѣнился и Сибирь была Достоевскому—«мила».

Ласкою судьбы было, конечно, и то, что Достоевскій возвратился къ дѣятельности какъ разъ ко времени освобожденія крестьянъ. Объявленіе объ изданияхъ «Времени», написанное имъ, появилось въ самый годъ освобожденія, затѣмъ, съ быстротою изумительной, слѣдовали одни за другими: студенческія исторіи (1861), пожары (1862), польское повстаніе (1863) и все то мрачное и пестыдное, что понятнолось съюдѣдъ за ними. Какъ разъ съ наступленіемъ этогоднаго времени, началъ дѣйствовать Достоевскій и краски жизни сгущались передъ нимъ и роплись, образовывая подвижные, свѣтовыя явления, какъ и въ вертящихся крутахъ и звѣздахъ высшебныхъ фонарей. Н. Страховъ, перечислялъ тѣхъ, кто записаны на черныя доски: Розенгеймъ, Н. Львовъ, Погодинъ, Случевскій, Кусковъ, позже. При обостреній, Костомаровъ и Тургеньевъ. Кто не помнитъ традиціально совершеній одинаковой на откупицца Утина съ одной стороны и на А. Майкова, Вс. Крестовскаго, А. Григорьева, О. Миллера, Н. Лѣскова, В. Клюшникова, Θ. Берга, В. Австенко, В. Марскевича, А. Милюкова, Д. Аверкіева, Эдельсона съ другой. Весь этотъ периодъ нашего развития, т. е. развития нашей интеллигентов, а не народа, совершился на глазахъ Достоевскаго и нашелъ въ немъ, благодаря необычайному таланту и счастливой подготовкѣ предшествовавшими обстоятельствами жизни, самаго вѣрнаго истолкователя и прорицателя.

Едва-ли вѣрно то, что Тургеньевъ былъ первымъ подмѣтившимъ въ «Отцахъ и Дѣтяхъ», появившися въ 1862 году, существенные черты нарѣхавшаго тогда нигилизма; онъ прискальъ только имя, кличку, слово, а самая суть была ярко обрисована во «Времени». Достоевскаго значительно раньше, такъ какъ уже въ февральской книжкѣ 1861 года началась снегидизмомъ открытая борьба статьюю Достоевскаго «—бовъ и вопросъ объ искусствѣ».

Литературная борьба эта приобрѣла-бы, несомнѣно, огромное значеніе, такъ какъ оба лагеря опредѣлись и стояли во всероружій одинъ противъ другаго, если-бы не совершенно неожиданное насильственное прекращеніе редактированного Достоевскимъ «Времени» и, начатой имъ вслѣдъ за этимъ, погибшей собственное слабостью—«Эпохи». «Время» существовало съ января 1861 по 1863—и вслѣдствѣ одного изъ любопытнѣйшихъ «крупнѣйшихъ недоразумнѣй», когда либо проявившихся въ исторіи нашей цензуры (принятіе статьи «Роковой вопросъ») направленной противъ поляковъ, за статью, якобы, сочувствовавшую имъ, ошибка повторенная и «Мо-

сковскими Вѣдомостями»), закрыто. Успѣхъ «Времени» былъ очень большой; какъ вдругъ совершилось исчезновеніе журнала. Разрѣшенная Достоевскому, послѣ великихъ силлій, въ 1864 году «Эпоха»—не удалась и тогда-то обусловилась для покойнаго тяжкая необходимость уѣхать за гранцу; пришлось удалиться отъ долговъ. Съ 1867 по 1871 годъ, жиль Достоевскій, тогда уже женатый вторымъ бракомъ, за границею. Не свои долги, а долги брата по изданиямъ выплачивалъ онъ, и какъ выплачивалъ? въ 1867 г., какіе нибудь 125 р. «рѣшительно спасаютъ» его и нарождающуюся семью, а въ 1869 г. приходится продать сюртукъ и Богъ вѣсть съ какимъ трудомъ «достать 2 талера». Не слѣдуетъ забывать, что эти классические два талера приходилось доставать автору уже отпечатаннаго тогда «Преступленія и наказанія?» Въ довершеніе тягости положенія по добровольной уплатѣ, чужаго, братного долга, надъ Достовѣсскімъ тяготѣнія, повидимому, полицейскій надзоръ, такъ какъ въ одномъ изъ тогдашнихъ писемъ онъ вынужденъ сказать: «каково-же вынести чело-вѣку чистому, патріоту, предавшемуся имъ до измѣнъ своимъ прежнимъ убѣжденіямъ, обожающему Государя, каково вынести подозрѣніе въ какихъ нибудь сношеніяхъ съ какими-то полячишками или «Колоколомъ».

Но это были уже послѣдніе годы долготерпійнія. Вторая бракъ Достоевскаго, принесшій съ собою семью, денежную бережливость и порядочность хо-зайства, а затѣмъ вершительное значеніе «Преступленія и наказанія», сдѣлали свое. Четыре года пребыванія за границею, временно удаливъ Достоевскаго изъ Россіі, положили между нимъ художникомъ, и тѣмъ, что происходило въ Россіі, какъ объектомъ творчества, то разстояніе, которое совершенно необходимо для созерцанія крупнаго предмета и дали художнику-мышленію то сосредоточеніе, которое должно лежать въ основѣ всякаго великаго творчества. Въ этомъ смыслѣ и тутъ, слѣдовательно, судьба сослужила покойному тяжкую, неоцѣненную службу. Достоевскій возвратился въ Россію въ юлѣ 1871 г. и тутъ начало втораго, важнѣйшаго, славнѣйшаго периода его дѣятельности; вторая ссылка его —заграничная жизнь—кончилась.

Въ двадцатилетіи съ 1861 по 1881 годъ, Достоевскій неуклонно стоялъ лицомъ къ лицу со своими многочисленными, бывшими тогда въ силѣ, какъ въ правительствѣ, такъ и въ литературѣ, противниками. Въ теченіе этого страшнаго двадцатилетія кипучая, безустанная литературная дѣятельность его, не добольствуясь для изображенія того, что онъ мыслилъ и чувствовалъ, на встрѣчу развивавшимися съ быстротою изумительною событиямъ, мѣрною, эпинескою поступъю повѣстей и романовъ, нашла себѣ, помимо ихъ, другой, уже испытанный, болѣе подходящій, большѣ быстрый способъ выраженія—въ редактированіи журналовъ. «Журналъ—великое дѣло» писалъ онъ еще въ 1861 году; въ концѣ семидесятыхъ доказывалъ онъ это на дѣлѣ вторично. Всѣхъ опытовъ редактированія было у Достоевскаго—четыре. Въ началѣ шестидесятыхъ годовъ, какъ сказано—«Время»

№ 14

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

349

и «Эпоха», въ 1873 г.—«Гражданинъ князя Мецерскаго, съ 1876 года «Дневникъ Писателя». Послѣдній нумеръ «Дневника» совпаль со смертію автора, такъ что типографічній чернила продъали доновременно съ тѣмъ, какъ остывалъ Достоевскій. Въ свободные отъ редактированія годы этого двадцатилѣтія, мощно, почти безъ роздыха, выдвинулись одни за другими: «Преступленіе и наказаніе», «Идиотъ», «Бѣсъ», «Подростокъ» и, наконецъ, одновременно съ «Дневникомъ Писателя» прозвучало долгимъ стономъ и теплою молитвою послѣднее слово Достоевскаго—«Братья Карамазовы».

Всѣ перечисленныя писательскія и редакторскія работы, не смотря на все ихъ разнообразіе, помѣчены у Достоевскаго однимъ пошіобомъ, служили одной идеѣ и вызывали, съ одной стороны, проклятія и скрежетъ зубовый, съ другой—неисчислимыя благословенія и благодарности. Сквозь тѣ и другія, большность Достоевскаго, становивалась, мало-полама, миньою силою, проростала все четче и ярче и обусловила, наконецъ, то, что сложилось неожиданно для всѣхъ на пушкинскомъ праздникѣ, въ Москвѣ, въ 1880 году.

Достоевскій отправился въ Москву на открытие памятника Пушкину въ качествѣ депутата отъ Славянскаго Общества. Все, что имѣлось тогда въ наличности литературно-учено-художественной интеллигенции, собралось въ нашу первопрестольную, чтобы присутствовать при открытиі памятника великому поэту, собирателю русской мысли, русскаго творчества, еще недавно подвергавшемуся самому площадному посмѣянію. Тутъ, движимые разными чувствами, имѣлись представители всѣхъ партій—тѣхъ, что смѣялись и тѣхъ, что благоговѣли; откликнулись на торжество и славянскія земли; былъ кое-кто и изъ Европы. Заранѣе приготовили свои рѣчи Н. Аксаковъ и И. Тургеневъ, —ѣздившій для этого даже въ деревню. Въ общественномъ сознаніи наступала тогда важная минута перелома и всѣ шашки перепутались.

Вотъ въ эти-то смутые дни полной разшатанности общественной мысли, сильнѣйшаго недовѣрія къ себѣ всѣхъ и кого, при совершенной безпомощности духа, народился пушкинскій праздникъ и никто рѣшительно не могъ знать и не предвидѣть, что именно будеть онъ значить и есть ли достаточныя причины для того, чтобы ему быть? Здѣсь просто число мѣсца и года, хронологія, годовими, безътесное воспоминаніе—явились могучими двигателями жизни и, такъ называемая, случайность сѣднелась причиною одного изъ самыхъ типическихъ воплощений судьбы.

Передъ лицемъ представителей всѣхъ оттѣнковъ мысли Достоевскій своюю огненною рѣчью неожиданно далъ этому празднику душу, объяснилъ смыслъ и указалъ, такъ сказать, не одинъ, а множество якогей, на которыхъ разматанійный и обреваемый духъ русскаго человѣка можетъ укрѣпиться и успокоиться. Дѣйствительнымъ отковеніемъ явилась эта рѣчь Достоевскаго и сѣдѣлала изъ праздника настоящее торжество, что и было тогда-же почувствовано всѣми. И. Аксаковъ, едва только голосъ Достоевскаго, сказалъ немедленно: «Я не могу говорить послѣ рѣчи Феодора Михайловича; все, что я написалъ, только слабая варіація на нѣкоторыя темы этой геніальной рѣчи», и назвалъ ее тутъже «сочетіемъ»; большѣ осторожный П. Анненквій, подчиняясь одушевленію тысячной толпы, замѣтилъ: «вотъ что значить геніальная характеристика! она разомъ порѣшила дѣло! Что въ этой рѣчи имѣлось либо грамою, чѣмъ «характеристика», сознавала и толпа, вынуждѣвъ Достоевскаго снова взойти на каеедру и увѣнчавъ его вънкомъ, не для него приготовленнымъ. Послѣ долгаго царства отрицанія и сомнѣній, историческая рѣчъ Достоевскаго явилась первою, и въ тѣ мрачные дни единственной положительною, богатырскою силою, явилась, въ устахъ вѣчеваго человѣка, прочною почвою родной земли, вмѣсто болотистыхъ хлябей фантастики и далеко не безкорыстнаго служенія чуждымъ намъ порядкамъ и идеалмъ».

Упоминаніемъ о пушкинской рѣчи можно бы было кончить съ перечисленіемъ наибольѣ выдающихся чертъ жизнеописанія горячаго, потому что тѣ нѣколько мѣсцевъ, что оставалось ему жить, были потрачены имъ почти исключительно на объясненіе своей рѣчи, въ отпоръ ея лжетолкователямъ. Начавъ свое служеніе литературѣ въ Москвѣ, съ горячей, страстной любви къ Пушкину, Достоевскій и завершилъ его, послѣ долгаго скитанія, въ Москвѣ-же и на памяти того-же Пушкина. Но для большѣ полнаго уясненія справедливости мысли о томъ, что не машиною, а попечительной матерію была Достоевскому жизнь, слѣдуетъ сказать еще немногое: одно, обрѣ его семейной жизни, другое, на счетѣ его болѣзни.

Объ основномъ бытѣ родительской семьи, въ раннемъ его дѣтствѣ, семьи, давней такія хорошія основы и такія яркія краски на палитку Достоевскаго, уже упомянуто. Прямыть продолженіемъ, такъ сказать, завѣтомъ отошедшихъ отца и матери, живою преемственностью этихъ хорошихъ, первыхъ дней жизніи, была глубочайшая дружба Феодора Михайловича съ умершимъ ранѣе его братомъ Миханюмъ, дружба, сѣвѣрившая обоимъ долгіе, долгіе годы. Эта дружба, сама по себѣ, служила богатѣйшимъ матеріаломъ, цѣлою музыкою для множества искреннѣйшихъ, лучезарнѣйшихъ страницъ произведенийъ Достоевскаго. Несовѣнѣно, что изъ всѣхъ положительныхъ мотивовъ души человѣческой, въ противовѣсь широко развѣтвляющимся въ работахъ Достоевскаго мотивамъ отрицательнымъ, именно чувство дружбы, ея сладкое, бальзамическое дѣйствіе, проступаетъ грамардо чаще и настоятельнѣе другихъ и что въ тѣхъ именно страницахъ, которые трогаютъ читателя глубже другихъ, грѣютъ его и усласшаютъ—добрѣмъ Самаританиномъ является чувство дружбы и служенія другому человѣку до полнаго самозабвения и творческаго самоотрицанія. Въ этихъ страницахъ свѣтится добрая намать покойнаго брата.

Много дала Достоевскому судѣба и при устройствѣ собственного очага. Хотя Феодоръ Михайловичъ былъ къ женскому обществу вообще равнодушенъ, «имѣлъ къ нему даже какую то антипатію» и только

350

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 14

пзвѣдка, какъ это значится въ одномъ изъ писемъ его изъ за границы въ 1862 году, способенъ былъ «чего добраго приласкать молодую венецянку въ гондо-тѣ», но тѣмъ не менѣе онъ былъ женатъ дважды-Первая жена его, вдова Псаева, умерла въ 1864 году; «она любила меня безпредѣльно», пишетъ Достоевскій, «я любилъ ее тоже безъ мѣры, но мы не жили съ ней счастливо». На второй женѣ, А. Г. Снигкиной, женился онъ въ 1867 году. Насколько нокойный не былъ счастливъ съ первою, наследкомъ жизнь съ нею, при бездѣтности и глубокой нуждѣ, благодаря, прежде всего, сказочно-невѣрятной без-порядочности самого Феодора Михайловича въ веденіи денежныхъ дѣлъ, являлась тяжелѣйшимъ періодомъ его существованія, настолько вторая жена внесла съ собой въ небогатый рабочій домъ ее—счастья, разсчетливости, и сдѣлала его не бездѣтнымъ. Только слѣдъ за ея появленіемъ улыбнулись Достоевскому судьба и онъ встрѣтилъ во второмъ, лучшій, но и послѣдній периодъ своего существова-нія. Двѣ яркія параллели двухъ браковъ, равно какъ дружба къ брату, тоже дали свое на широкую палитру покойнаго.

Наконецъ, перечисляя выразительнѣйшіе мотивы, изъ которыхъ сложилась жизнь Достоевскаго, одно изъ важнѣйшихъ мѣстъ, если не важнѣйшее, и, во всякомъ случае, далеко не въ той малой мѣрѣ, какъ это обыкновенно привнается, должна занять извѣстная болѣзнь его — падучая. Самъ Достоевскій думалъ, и увѣренъ былъ въ томъ, что припадки ея открылись у него только въ Сибии. Воздѣйствіе ее на нравственное бытіе покойнаго, на работу мощна-го, отстрога ума, должно было сказываться необыкно-венно сильно. При вѣчномъ, безустанномъ нароста-ніи и движении мыслей его, иногда неожиданные, иногда предчувствуемые припадки болѣзни, прикла-чавшіеся въ бывые годы приблизительно разъ въ мѣсяцъ, а иногда и по два раза въ недѣлю, а въ послѣднее время, непревышавшіе 7-8 разъ въ годъ, должны были ревать эти мысли въ ключи и прида-вать имъ, по окончаніи припадка, совсемъ обонѣ-свѣщеніе. Несомьѣнно, что именно въ этой болѣзни слѣдуетъ искать основной ноты множества мотивовъ его творчества, ихъ, отчасти, лунатическаго освѣше-нія, непоропціональности фигуръ, и, если можно такъ выразиться, той скомканности дѣйствія, кото-рой обусловливаетъ то, что, иногда въ одинъ день, скучивается въ его романахъ столько событий, что легко въ нихъ запутаться. Съ этой же точки зрѣнія очень справедливымъ оказывается замѣчаніе А. Ми-люкова, будто: «созданные Достоевскимъ, образы и положенія представляются намъ не въ чисто объек-тивномъ, можно сказать «бѣломъ свѣтѣ», какъ лица Гончарова или Тургенева, а въ какомъ-то особен-номъ освѣщеніи, точно сквозь цвѣтное стекло. Но если болѣзнь обусловливала эти особенности, за то она же, какъ противуположеніе жизни, вызывала высокохудожественные контрасты въ творчествѣ, ко-торые отмѣчаю очень многія главы и страницы печатую безсмертія.

Въ «Идіотѣ» имѣется подробное описаниеаніе ощуще-

ній болѣзни. Въ эпилептическомъ состояніи его (Мыш-кина), говорить авторъ: «была одна степень, почти передъ самымъ припадкомъ, когда вдругъ среди гру-сти, душевнаго мрака, томленія, мгновеніями какі-бы воспаменялись мозгъ и съ необыкновеннымъ порывомъ напрягались разомъ всѣ его жизненныя сп-лы. Ощущенія жизни, самосознанія, почти удесите-рялись въ эти моменты, продолжавшіеся какъ мол-нія. Умъ, сердце озарялись необыкновеннымъ свѣ-томъ: всѣ волненія, всѣ сомнѣнія его, всѣ безпокой-ства, какъ бы умиротворялись разомъ, разрѣшались въ какое-то высшее спокойствіе, полное ясной гар-монической радости и надежды, полное разума и окончательной причины. Но эти моменты, эти про-бески были только предчувствіемъ той окончатель-ной секунды (никогда не болѣе секунды), съ которой начинается самый припадокъ. Эта секунда была, ко-нечно, невыносима». ... «Мгновенія эти»... продолжаетъ Достоевскій, «были только необыкновеннымъ усили-ніемъ самосознанія, если бы надо выразить это со-стояніе однимъ словомъ — самосознанія и самоощу-щенія самого непосредственного... Минута ощущеній, припоминаемая и рассматриваемая уже въ здравомъ состояніи, оказывается въ высшей степени — гармо-ніей, красотой, даетъ неслыханное и неожиданное дотѣгъ чувство полноты, мѣры, примиренія и во-стореннаго молитвенного сліянія съ самымъ выс-шимъ синтезомъ жизни... Въ этотъ моментъ stanо-вится понятнымъ необычайное слово о томъ, что вр-мени больше не будетъ!»

Одинъ изъ важнѣйшихъ и добросовѣстнѣйшихъ изслѣдователей работъ Достоевскаго, докторъ Чижій, говоритъ, что это описание эпилептической ауры — войдетъ въ учебники психіатріи. Это много, конеч-но, но въ этомъ описаніи есть и нѣчто неизмѣримо-больше въ немъ, если можно такъ выразиться, какъ бы отражается литературно-художественная «аура» творчества самого Достоевскаго. Кому, въ самомъ дѣлѣ, не придетъ на мысль сблизить и сопоставить этотъ «мгновенно воспаменяюшійся мозгъ», это «Уде-сятереніе ощущеній и самосознанія», это «разрѣше-ніе всего мрака, всѣхъ безпокойствъ мгновеннымъ умиротвореніемъ въ гармонической радости, въ пол-номъ разумѣ и въ окончательной причинѣ», это «са-моощущеніе въ высшей степени непосредственное», и, наконецъ, смыслъ этого «неслыханаго и негадан-наго примиренія и восторженаго молитвенного слія-нія съ самымъ высшимъ синтезомъ жизни», при пол-номъ пониманіи того, что «времени больше не бу-деть», — съ тѣмъ, что имѣется на лицо въ твореніяхъ Достоевскаго? И этотъ синтезъ, и это примиреніе, и это молитвенное сліяніе — составляютъ, дѣйствитель-но, заключительныя строки крупнѣйшихъ изъ его твореній и на нихъ теплится вѣчный, кроткій, не-угасающий свѣтъ, какъ бы отъ того непостижимаго бытія, когда «времени больше не будетъ».

Чрезвычайно важныя критико-психіатрическія из-слѣдованія работъ Достоевскаго докторомъ В. Чи-жомъ, заключающі въ себѣ, между прочимъ, очень наглядный списокъ душевно-больныхъ разныхъ ти-повъ, выведенныхъ въ сочиненіяхъ Достоевскаго.

№ 14

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

351

Количество ихъ слѣдующее: въ «Братьяхъ Карама-
зовыхъ» — шесть, въ «Преступлений и наказаніи» и
«Бѣсахъ» — по четыре, въ «Идіотѣ», «Подросткѣ» и
«Хозяйкѣ» — по три, въ «Униженныхъ и оскорблен-
ныхъ» — два и, наконецъ, почти во всѣхъ, по одно-
му. В. Чижъ считаетъ, что почти ¼ дѣйствующихъ лицъ — душевно-больные. Совершенно соглашаясь ст
В. Чижомъ въ принципѣ, нельзя, однако, не заподо-
зрить точности этой ¼ части; причисленіе къ пси-
хически-больнымъ Раскольникова и Алеши Карама-
вова, во всякомъ случаѣ нѣкоторая натяжка и, по
крайней мѣрѣ, подлежить оспариванію или значи-
тельной оговоркѣ.

Не легко жилось покойному подъ вѣчнымъ гне-
томъ, въ постоянномъ ожиданіи припадкѣ неиз-
лѣчимой болѣзни; не легко было ему отъ вѣччной
нужды и горя жизни, отъ каторги и отъ пребыванія
за границей, отъ издателей и цѣнителей. Не легко
было ему, но намъ-то приходится признать не только
сумую благодарность для таланта Достоевскаго
этихъ испытаній, но и пользоваться ихъ бездѣшні-
ми, исключительно сочными плодами.

Еще не успѣла во всѣхъ своихъ отголоскахъ люб-
ви и ненависти во всей Россіі, замолчнуть пуш-
кійская рѣчъ; еще не пересохли типографія чер-
нила послѣдняго нумера «Дневника Писателя», какъ
автора ихъ обоихъ—не стало. Онъ умеръ 28 января
1881 года, отъ разрыва сердца. Смерть и походы
Феодора Михайловича далее не лишилѣ дѣстви-
тельнаго, какъ бы легендарнаго, величій.

Въ тяжкія минуты жизни покойный имѣлъ обык-
веніе раскрывать наудачу то именно евангеліе,
хранявшееся въ его семьѣ какъ святыня, которое по-
дарили ему, по пути въ каторги, жены декабристовъ,
и которое, во всю четвертѣлѣную ночь каторги, по-
стоянно лежало у него подъ подушкою, и, раскрывъ
его, читать открывавшуюся главу. На этотъ разъ,
смертельно больной, онъ поручилъ это сдѣлать жени
и обозначилось мѣсто: Матвѣя глава III, ст. 15.—
«Лоаннъ же удерживалъ его... но Испусъ сказалъ
ему въ отвѣтъ: не удерживай, ибо такъ надлежить
намъ исполнить всякую правду».

— Ты слышишь, сказалъ умирающій женѣ, не
удерживай! значитъ я умру!

Въ первый день болѣзни Феодоръ Михайловичъ
исповѣдался и причастился, на третій день въ 8
час. 40 мин. его не стало.

И тогда-то, на четвертый день послѣ смерти,
виучѣлъ Петербургъ, а за нимъ и вся родная земля,
нѣчто небывалое. Маленькая квартира покойнаго, на
углу Ямской и Кузичнаго переулка, въ которой
килъ онъ когда-то, еще юношей, о чемъ, въ силу
какой-то непонятной случайности, онъ позабыл,
такъ жизненно, такъ безъ оглядки, такъ сердечно
глядѣлъ онъ только впередъ,—маленькая квартира
эта сдѣлалась, на краткій срокъ, психическимъ це-
нитромъ Россіі. Кто совершенно ясно, кто только чая-
ніемъ, кто съ молитвою, кто съ злорадствомъ, всѣ
сознавали, что тутъ, съ разрывомъ одинокаго, ма-
ленькаго сердца, сразу порвалась большая многоми-

лостивая, еще не все сотворившая сила. Какая-то
пустота, сразу сказавшаяся въ общественному со-
знаніи, въ общественному сердцѣ, потянула, словно
по возникшему отъ этого сквозняку, въ узкія улики
несмѣтную толпу народа. Совершено также безъ
приготовленія, какъ сказана была Достоевскій пуш-
кинская рѣчъ, состоялись, безъ приготовленія, тор-
жественнѣйшія похороны частнаго человѣка, когда
либо видѣнныя не только въ Россіі, но, по внутрен-
немъ ихъ значенію, и во всемъ свѣтѣ. Пышнѣ, кө-
нечно, хоронила Америка Вашинтона, не совѣсѣ-
частнаго человѣка; риторичнѣ выслылся, подъ тріум-
фальюю аркою звѣзды, пышный катафалкъ Викто-
ра Гого—но внутреннихъ слезъ покаянія, но мыслей.
обраненныхъ въ себя, съ несомѣннымъ характер-
DOMомъ молчаливой, очистительной исповѣди, не было—
въ такомъ количествѣ и правдѣ—нигдѣ и никогда.
Сотни траурныхъ съ лентами вѣнковъ и депутаціі,
неумолчные многочисленные хрипъ, пѣвѣные духовны
пѣсѣ, тысячи народа потянулись медленно теску-
шею рѣкою по Владимирской улицѣ и Невскому къ
Александро-Невской лаврѣ. Всѣ эти, многочисленные,
ненезвѣстно откуда приходившіе ко гробу покойнаго,
ночью и днемъ, таинственные читальщики и читаль-
ницы искалѣя, какъ на дому, такъ и въ соборѣ;
всѣ эти люди толны въ небогатыхъ одѣяніяхъ,
сопровождавшіе гробы, вся эта, такъ называемая,
интеллигенція, шествовавшая вмѣстѣ съ ними, и, на-
конецъ, оказавшаяся ко времени походѣ несомѣ-
нѣнною увѣренность въ томъ, что и Царь, тоже
плоть и кровъ своего народа, почтилъ осиротѣвшую
семью, тогда еще очень нуждавшуюся, матеріальною
помощью,—всѣ это вмѣстѣ взятое, по пути въ пра-
вославный храмъ, являлось какъ бы изображеніемъ
въ капѣлѣ воды того солнечнаго блеска мирнаго и
полнаго роднаго единенія, которое всегда мечталось
почившему истановилось ему, иногда, такъ ясно,
ясно «въ гармонической радости, въ полнѣмъ ра-
зумѣ, въ окончательной причинѣ, въ молитвенному
сліяніи съ самымъ высшимъ синтезомъ жизни, ко-
торому суждено наступить тогда, «когда времени
больше не будетъ...»

Тому чувству сиротства и пустоты, которые мгно-
венно сказались въ русскихъ людяхъ со смертью
Достоевскаго и обусловили возникновеніе его леген-
дарныхъ, внушительныхъ похоронъ, имѣется очень
хорошо образовка въ письмѣ графа Л. Толстого къ
Н. Страхову, на предметъ этой смерти. «Какъ-бы я
желалъ», пишетъ онъ, «умѣть сказать все, что я
чувствуя, о Достоевскомъ... Я никогда не видалъ
эти человѣка и никогда не имѣлъ прямыхъ отно-
шеній съ нимъ; и вдругъ, когда онъ умеръ, я по-
нялъ, что онъ былъ самый близкій, дорогой, нуж-
ный мнѣ человѣкъ... Все, что онъ дѣлалъ, было та-
кое, что чѣмъ больше онъ сдѣлаетъ, тѣмъ мнѣ луч-
ше... И вдругъ читаю—умеръ. Опора какая-то от-
скочила отъ меня.»

Вотъ эти-то послѣднія слова—«опора какая-то от-
скочила отъ меня»—передаютъ, съ художествен-
ностью и образностью, присущими только графу Тол-
стому, то состояніе духа, которое охватило Петер-

352

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 14

бургъ, а, по телеграфу, и всю Россію на слѣдовавшій
по смерти Достоевскаго день. Очень, очень много
свободнаго мѣста осталось по выбытии его изъ числа
живыхъ, и это чувствовалось, потому что: «покойный

безспорно унесъ съ собою въ гробъ нѣкоторую тайну.
П вотъ мы теперь безъ него эту тайну разгадываемъ.»
К. Случевскій.

КОЛАШИНЪ.

(ОЧЕРКЪ АРХИМАНДРИТА ДУЧИЧА). (Окончание *).

Колашинъ горній съ обѣхъ сторонъ Тары, какъ
мы уже сказали, отошелъ по берлианскому трактату
къ Черногоріи, а по сапъ-стѣфанскому ей уступался
не только весь горній и дольній Колашинъ, но и
вся лимская долина отъ истока Лима изъ Плавскаго
озера и до его впаденія въ Дрину, а также вся тар-
ская и отчасти дринсканъ долины.

Земли, отдѣляющія Сербію отъ Черной Горы, въ
нашей современной литературѣ еще во многихъ от-
ношеніяхъ «тетра incognita». А на этихъ земляхъ
житьетъ мужественный сербскій народъ: эти земли
орошаются сербскими рѣками Лимомъ, Тарой, Ко-
марвицей, Пивой, Дриной и множествомъ рѣчекъ и
притоковъ. По этимъ землямъ ходили наши великіе
купаны и князья, наши короли и цари, наши свя-
тители и патріархи, наши воеводы и юнаки. Земли,
гдѣ разсѣянны различные памятники нашей старины,
памятники нашей культуры и нашего благочестія:
Добрунъ на Рзавѣ, старый городъ (разрушенъ); крѣ-
пость (разрушена); монастырь Богородицы (церковь
возобновлена); задужбина Петра жупана; Прибой,
городокъ на Лимѣ; Банья, монастырь св. Николы
(обновленъ); въ углу между Лимомъ и Увацемъ: за-
дужбина Нѣманичей и дабарская епископія св. Сав-
вы; на лѣвомъ берегу Лима монастыри Маршичъ св.
Луки и св. Георгія (оба разрушены); монастырь Ми-
лешево св. Спаса, сербская лавра и гробница св.
Саввы, задужбина короля Владислава Нѣманича (об-
новленъ): Хиссарджикъ, старая крѣпость на горѣ
близъ Милешева; Прѣполье, городъ и крѣпость на
Лимѣ; монастыри Селяне времянъ Нѣманичей (цер-
ковъ обновлена), Мильевацъ (разрушенъ); Давидови-
ца (запущенъ); Бродарево городокъ, монастырь (раз-
рушенъ) и бродъ на Лимѣ; монастырь Куманица
(разрушенъ). Ораховица св. Николы (разрушенъ)
времень Нѣманичей; Блишковъ св. Спаса (разру-
шенъ); Бѣлое поле, городъ и крѣпость; Петровъ мо-
настырь (обращенъ въ мечеть); задужбина Нѣмани-
чей и епископія времянъ короля Милутина и архі-
епископа Евстафія; монастырь Пресв. Богородицы
биззь Шекулара (разрушенъ) и т. д.

Отъ Вышеграда по р. Дринѣ: Вышеградъ — го-
родъ, крѣпость и каменный мостъ на Дринѣ; Рудо—
городокъ; Устиколина и бродъ на Дринѣ, Чайниче—
городъ и прежде монастырь, а теперь церковь Пресв.
Богородицы съ ея чудотворной иконой; Горажде—
городокъ, церковь св. Георгія, прежде монастырь,
задужбина герц. Стефана, гдѣ была сербская типо-
графія въ 16 и 17 столѣтіяхъ; Самоборъ и Звечай,

старыя крѣпости на Дринѣ; Фоча — городъ и рези-
денція митрополита горной Герцеговины; Соко—ста-
рая крѣпость (разрушена) на горѣ Хумѣ (Холмѣ)
выше Степан-поля на лѣвомъ берегу р. Тары; мо-
настырь Пива Пресв. Богородицы, задужбина серб-
скаго патріарха Савватія; Пирлиторъ старая крѣ-
пость (разрушена) на лѣвой сторонѣ Тары, и многія
другія развалины монастырей, церквей и крѣпостей.
На этомъ пространствѣ находятся и главнѣйшій
планины Комъ, Вѣласица, Синявина, Дурмиторъ, Сто-
жеръ, Любишня, Ковачъ, Ядовникъ и т. д.

* *

О названіяхъ Колашина.

Отъ чего и когда Колашинъ получилъ свое те-
переминее названіе—незвѣстно или, вѣрнѣ ска-
зать, автору этой статьи не удалось этого узнать.
Народное преданіе гласить: «Колашинъ въ прежнія
времена назывался Кричакъ, а Колашинцы—Крич-
ковцы. Родъ Кричковичей давалъ Колашину воеводъ,
какъ у Дробняковъ—родъ Косаричей и другіе.»

«Кричковичи въ старыя времена имѣли вражду
съ Дробняками, и дѣло дошло до битвы. Сраженіе
происходило у планины Ивицы въ окрестностяхъ
Дурмитира между Оверами и Дробняками. Тутъ по-
гило много народу съ обѣхъ сторонъ. Здѣсь по-
гійъ и воевода Кричковичъ.»

У Ивицы, дѣйствительно, и теперь видѣнъ въ до-
линѣ у источника каменный памятникъ, съ высѣ-
ченными на немъ мечемъ и копьемъ. Преданіе гово-
ритъ, что это могила воеводы Кричковича.

Колашинская крѣпость и городокъ.

Въ горнемъ (или верхнемъ) Колашинъ существ-
уетъ небольшая четыреугольная крѣпость, на каж-
домъ углу ея башня съ пушкой. Крѣпость эта не
ись такихъ, чтобы ее трудно было занять; однако
она составляла для Колашина довольно сильную
стратегическую точку противъ Черной Горы.

Въ 1859 г. васовечскій воевода Миланъ Вуко-
вичъ, по приказанію князя Даніила, вторся въ пре-
дѣлы Колашина, овладѣлъ этою крѣпостью и пре-
далъ ее огню. Позже однако она была возобновлена
и внутри ея построена казарма для войска. Въ
настоящее время эта крѣпость входить въ составъ
Черногорской области.

Городокъ расположенъ около крѣпости и до
войны 1876—78 г. имѣлъ отъ 30 до 50 мусульман-
скихъ домовъ и съ десятокъ лавокъ. Послѣ онъ
былъ превращенъ въ новый черногорскій городъ, гдѣ
существуетъ базаръ для этой мѣстности и пребы-
ваетъ мѣстное начальство. Городъ этотъ въ на-

*) См. № 9 «Славанскихъ Извѣстій..»

№ 14

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

353

стоящее время значительно увеличивается и улучшается.

Села въ верхнемъ (горнемъ) Колашинъ.

На правомъ берегу Тары: Плана, Горныя поля, Луга, Стричина, Потрѣкъ, Прощенье.

На лѣвомъ берегу Тары: Поля, Подбитье, Штитарица, Требальева, Быстрица, Липово, Речине. Села въ нижнемъ (дольнемъ) Колашинъ.

Вранштица, Вранешъ, Ковренъ, Лиса, Куняхъ, Комаранъ, Средне Брдо, Столеръ, Горицы, Вруля, Маоче горнее (верхнее), Маоче дольнее (нижнее), Козица дольная и горная, Ліеска, Лепенацъ, Січа, Кула, Мойковацъ, Слатина, Трешница, Битинѣе, Влаовичи, Дренино Брдо, Потоки, Зеница, Подпечье, Лувиери, Голибачи, Ободъ *).

Поля, левады и сѣнокосы.

Павинополе около Вранеша — 6 км. длиной и 1 км. шириной.

Барицы — верхнія и нижнія — луга около Прощенья.

Кушицы — большіе луга.

Витины — сѣнокосы, длиной 5 км. и шириной 2 км.

Маренъ — луга, Жуберъ и Столеръ сѣнокосы.

Рѣки и притоки.

Тара, рѣка вытекающая изъ подъ Кома, течет черезъ верхніе Васовичи, нижній Колашинъ подъ самой крѣпостью, отдѣляя ниже Колашинъ, Шаранцевъ и Озеръ; принимаетъ въ себя р. Пиву у Бастан ниже Степанъ-поля, и на 4 ч. выше Фочи. Дальше въ своемъ нижнемъ теченіи принимаетъ названіе Дрина.

Равна — небольшая рѣчка, вытекаетъ изъ-подъ Вѣласицы и впадаетъ въ Лимъ.

*) Можетъ быть, нѣкоторыя села остались неупомянуты люно, но въ моихъ запискахъ больше нѣть.

Прим. атт.

Плашница — рѣчка, вытекающая изъ-подъ Яблоноваго верха и впадающая въ Тару подъ Баблякомъ.

Быстрица — вытекаетъ изъ-подъ Синявина и впадаетъ въ Тару подъ Стричиномъ.

Вранштица — впадаетъ въ Лимъ.

Джётина — вытекаетъ изъ-подъ Коврена съ южной стороны и впадаетъ въ Дрину подъ Фочей.

Везишница — течетъ изъ-подъ Крупца и впадаетъ въ Джётину.

Мосты.

Мойковацъ — каменный мостъ на Тарѣ въ нижнемъ Колашинѣ. Тутъ проходить граница между Турціей и Черногоріей.

Деревянный мостъ на Тарѣ подъ Ливерами построенъ Турціей въ 1868 г.

Деревянный мостъ на Тарѣ въ Междувалѣ построенъ Турціей въ 1867 г., а до той поры здѣсь былъ бродъ. Здѣсь видны остатки римскаго моста.

Планины.

Бѣласица — между верхнимъ Колашиномъ и нижними Васовичами.

Дуга (Долгая) между верхнимъ Колашиномъ и Лимомъ, противъ Вихара, длиной 6 км. Поверхность сей представляетъ равнину. На ней много мрамора. Рѣдко, когда на ней нѣть разбойниковъ, которые убиваютъ путниковъ.

Острвица — на лѣвомъ берегу Тары въ верхнемъ Колашинѣ.

Черная Локва — между Прощеньемъ и Маочемъ.

Черный Верхъ — между Вранешемъ и Каменигорой.

Нандурица — выше Довали и Маоча.

Кралева Гора — между Тарой и селомъ Крушевомъ.

Перев. И. П

## РУССКІЕ.

Сереписка ученаго слависта М. К. Бобровскаго съ
II. И. Кенненомъ).

(По поводу древнихъ славянскихъ рукописей и преподаванія
Славяновѣднія въ Виличь).

(Продолженіе *).

№ 4.

Исьмо Н. И. Лобойки къ П. И. Кеннепу. Вильна, 29-я
варя 1825 г. «Ночуч. 5 февраля 1825 г.»

Два нумера вашихъ библиографическихъ листковъ имѣль удовольствіе получить; только въ другомъ экз. не достаетъ № 2, а потому покорильнѣше прошу недостающее прислать. Присылайте теперь на имя виленскаго университета, для меня не нужно, ибо я пользоваться могу и университетскими. Деньги вамъ пошлемъ послѣ; мы всѣ теперь разсѣяны за праздниками и вечеринками. Если вы хотите прислать Бобровскому экземпляръ вашего журнала,

то адресуйте на мое имя, или на имя ксендза Сосновскаго, доктора богословія въ унпверситетѣ въ Вильно, коего отецъ находится въ Жировицахъ, мѣстопребываніи Бобровскаго *). Титуль его по-

*) Докторъ богословія, Патонъ Сосновскій, былъ въ то время профессоромъ пастьрскаго богословія въ главной духовной семинарии и пользовался особеннымъ расположеніемъ профессора Бобровскаго, который привлекъ его къ разработкѣ славляскихъ памятниковъ мѣстныхъ архивовъ съ цѣлюю составленія исторіи церкви у славянь. Трудъ этотъ не былъ оконченъ вслѣдствіе смерти Сосновскаго въ 1828 году (на 28-мъ году жизни). Отецъ его, Антоній Сосновскій, любитель и внатокъ старославянскихъ рукописей, на своей родинѣ, въ бывшей Бѣлостокской области, пользовался авторитетомъ и значеніемъ. Онъ состоялъ въ должности Дрошичнаго благочиннаго и Брестскаго каноника, а съ 1822 г. назначено былъ вице-председателемъ Брестской Греко-Уніатской консисторіи, которая находилась въ Жировицахъ уже и нѣскою лѣть, въ качествѣ члена Брестской капитулы. Антоній Сосновскій открыто возставалъ противъ злоупотребленій Базиліанскихъ монаховъ въ Уніи и двятельность свою ознаменовалъ ря-

*) См. № 12 «Слав. Изв.».

354

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

№ 14

нѣмецки можно поставить такъ: «Michael Bobrowsky, Doktor der Phylosophie und Theologie, Kanonikus zu Brest in Lithauen, Mitglied der Archäologischen Akademie in Rom, gewesener Professor der theologischen Exegesis an der Universität zu Wilna» *).

Журналь вашъ выше ожиданій нашихъ. Я по-
ссылаю вамъ Бобровскаго письмо и ко мнѣ. Пусть
вамъ его прочитають. Примите участіе въ несчаст-
номъ положеніи him. Я убѣренъ, что情омъ ему не
трудно. Данилиноŭ и Лелевѣ получили мнѣта, для
чего же оставаться ему безъ куска хлѣба. Бобров-
скій очень бы желать въ Петербургъ, гдѣ могъ бы
служить важной подпорой въ вашемъ изданіи. Ско-
ро откроется мнѣто ассессора въ духовномъ депар-
тарементѣ. Нельзя-ли побудить министра сдѣлать о
немъ докладъ. Простите, что вамъ мало пишу. Пись-
мо къ Бобровскому можете вы адресовать ко мнѣ.
Я думаю, что вы можете писать къ нему по-русски
или по-нѣмецки, а ему послѣ польскаго всего легче
по-латыни **).

№ 5.

М. Бобровскій къ И. Кеннену, Жировцы, Нояи Май 1825 г. «Получил 21 мая 1825 г.» **).

(Переводъ съ латинскаго.

Когда я уже сдалъ письмо на почту, у меня со-
вершенно вышло изъ памяти извѣстить тебя, слав-
нѣйшій мужъ, о нѣднѣй мною рукописи, точный
снижокъ съ которой (facsimile) В. много отослалъ ***).
Примонияная это, даю тебе знать (слѣдующее): Я
убѣждень, что пріобрѣсти этотъ кодексъ чрезвычай-
но трудно и особенно потому, что онъ принадлежить
библиотекѣ Супрасльскаго монастыря; а по церкв-
нымъ правиламъ подъ страхомъ отлученія (аналоемы)

домъ протестовъ въ защиту благо духовества, униженія и
порабощенія. Но въ 30-хъ годахъ онъ запутался въ интригахъ
противниковъ возсоединія.

*) Что значитъ: «Михалъ Бобровскій, докторъ богословія и
философіи, Брестскій каноникъ, членъ Римской академіи древ-
нѣстей, бывшій профессоръ съ Писанія (экзегипетіи) въ Виленскомъ
университетѣ». Докторомъ философіи былъ его братъ, Іосифъ,
Бобровскій, а Михалъ былъ докторомъ богословія, математрой
философіи и филологія. Онъ былъ также членомъ парижскаго
азиатскаго общества, въ славноем году лондонскаго, а съ 1828
московскаго общества любителей.

*)*) Способности М. К. Бобровскаго къ явиernoаннеѣ былъ
исключить щыны. См. мою статью: «Судьба Супрасльской рукописи». Изд. 1887 г. Восточнымъ языкамъ —срикійскомъ и халленскаго онъ обучался въ высшемъ университетѣ, арабскому у Павлиевскаго ученаго De la Cr. Евреянскій и греческій онъ научилъ въ Вильнѣ, старо-славянскій знакъ съ дѣтства. Проповѣди гово-
ривъ на червонорусскаго языка.

**) Это письмо находится въ концѣ тетради въ 8-ю долю съ
описаніемъ глаголическихъ старопечатныхъ книгъ, изъслѣдованныхъ
М. К. Бобровскимъ въ Прагѣ, Вѣнъ, Парижъ и т. п. Для каждого
города была особая тетрадь записокъ. См. снимокъ первой стра-
ницы, приложенный нами къ особымъ отпискамъ статью: «Судьба
Супрасльской рукописи» (Въ магазинѣ Березовскаго, Колокольная,
д. № 11).

*)*)*) Дѣло идетъ о зnamенитой Супрасльской рукописи, первое извѣстіе о которой помягчено въ № 14 «Библиог. листовъ», отъ 20-го мая. Снимокъ въ 16 стран. сопровождается оглавленіемъ и описаниемъ рукописи. Его М. Бобровскій послѣлъ Кеннену при письмѣ отъ 20 марта. Съ древностями Супрасльскаго начальника (20 в. отъ г. Бѣлостока), Бобровскій ознакомился въ 1805—г. р., когда еще обучался въ бѣлостокской гимназіи и потомъ по-ступленію въ духовное званіе (въ 1808 г.). П. В.

запрещено уносить книги изъ монастырскихъ библи-
текъ къ другимъ по корыстнымъ побужденіямъ.
Всѣдствіе этого было бы затруднительно обращать-
ся съ такомъ дѣлу къ настоятелью Супрасльскаго мо-
настыря *): щепетильность, какъ говорится, его со-
ѣсти могла бы быть ослаблена развѣ только при
промѣнѣ на какое-нибудь изданное твореніе, о чемъ,
при удобномъ случае, я не премину предложить
ему **).

А чтобы скорѣе исполнить общанное, я шлю
тебѣ, по крайней мѣрѣ, краткую библиографію, или
лучше каталогъ изданныхъ книгъ, не всѣхъ, конеч-
но, которые извѣстны ученымъ, а только тѣхъ, ко-
торыя или я видѣлъ въ заграничныхъ библиотекахъ,
или же пріобрѣлъ во время путешествія. Несомнѣно,
что весьма многія тѣбѣ, Vir clarissime, не безизвѣст-
ны, какъ видно и изъ твоихъ ученыхъ библиографи-
ческихъ листовъ. Не безизвѣстны и писатели, ко-
торые объ этихъ же книгахъ или намѣренно, или
только мноходомъ упоминали, а именно: Ассе-
манъ въ календарѣ, т. IV, стр. 425 и слѣдъ; Аль-
теръ въ Мисцеленахъ, Совигъ въ небольшой
книгѣ, которая озаглавленіе Riflessionem. Фришъ въ
объявленіяхъ; Соларичъ въ книжечкѣ, озаглав-
ленной: «Поминакъ книжескій о славено-сербскомъ
въ Млеткахъ печатанію, великому и благословесному
славено-сербскому народу и мудрымъ его свакога
звания представителенія и просветителемъ отъ Павла
Соларича». Въ Млеткахъ 1810, 8°. Шнурреръ in Slav-
vischer Bücher druck, которую разбирали ученѣйшій
(Doctissimus). Копитаръ въ своей грамматикѣ и зна-
менитѣйшій (celeberrimus). Бобровскій въ Slovan-
ca Glagoliticus и въ предисловіи къ славянской
грамматикѣ ***). И такъ къ этимъ извѣстіямъ о кни-
гахъ, написанныхъ глаголицей, я ничего не имѣю
больше прибавить. Между тѣмъ прошу, Vir clarissi-
ме, не подозрѣвайly меня въ лѣбность за то, что я
заглавіе глаголическихъ книгъ изобразить болѣе
употребительнымъ способомъ (элементами), ибо я
желать посвѣтоваться на счетѣ болѣе легкаго спо-
соба (метода) письма и чтенія. Я часто держивалъ
глаголическую букву, которая, однако, тамъ, гдѣ
звукъ ся былъ яснѣе (опредѣленнѣ), я изобразить
нашимъ й. Извѣстныя глаголицкія букви я напи-
саль нашими я или ъ, ю, ъ или й, ы. Относительно
прочихъ легко будетъ сдѣлать исключеніе, ибо они
соответствуютъ глаголическімъ буквамъ.

Если эта наша работа сколько-нибудь относится
къ дѣлу, то мы также постараемся, съ помощью
Божіею, изъ нашихъ рукописей кое-что собрать о

*) Настояте1 и монахъ этого монастыря, никогда не под-
чиненнаго Базиликанскому ордену, давали особый объть—хра-
неніе измѣнного и отъ извѣяти отъ орденскаго управленія.

*)*) Это письмо Бобровскаго необходимо сплочить съ двумя
письмами графа Н. И. Румянцова къ Востокому отъ 5-го пая и
2-го юля 1825 г., изъ Гомеля, приведенныхъ въ упомянутой
статьѣ, примѣчаніе 20-е. См. также «Переписку Востокова,
въ Сбори. П. отд. Импер. Акад. Наукъ, т. 5, вып. II, изд. 1873 г.,
№№ 130 и 141.

*)*)*) Изданной въ переводѣ съ латинскаго на русскій языкъ М.
Погодинымъ и С. Шевыревымъ въ 1833 и 1834 гг. подъ загла-
віемъ: «Грамматика языка славянскаго по древнему нарѣчію».

№ 14

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

355

славянскихъ книгахъ, написанныхъ глаголицей, серб-
скими или боснйскими буквами и римскими, како-
вой способъ письма итальянскими типографами на-
звается schiavetto.

Я знаю, Vir erudissime, что то, что теперь посылаю,
слишкомъ ничтожно (мало), однако, прими и это,
какъ образчикъ нашихъ статей о литературныхъ
предметахъ. Vale.

№ 3.

Отрывокъ изъ письма профессора И. Даниловича къ Кон-
пену, 18-го июля 1825 г.

(Переводъ съ мѣнкаго).

Не умѣю даже сказать, какъ пріятно мнѣ было
получить отъ васъ известіе о вторичномъ призва-
ніи (*) (на каоведу въ виленскій университетъ) мо-
его лучшаго друга Бобровскаго (**): о, дай Богъ,
тобѣ это исполнілось. Я полнѣ увѣренъ, что къ
тому не встрѣтится какихъ-либо серьезныхъ пре-
цѣствій.

На этомъ письмѣ замѣтка рукою Кеппена: «Д. по
моему ходатайству вызванъ Сперанскимъ изъ Харь-
кова въ Петербургъ, чтобы заниматься литовскимъ
законодательствомъ при императорской канцеля-
рии». ***)

П. Бобровскій.

(Продолженіе сдѣлаетъ).

К. Леонтьевъ. Національная политика, какъ ору-
діе всемірной революціи (?!). Москва, 1889.

Въ № 13 «Славянскъ», разбирая вглазды
г. С. Ю., мы указали на примѣръ ультра-либераль-
ной критики панславизма. К. Леонтьевъ судить о
томъ же предметѣ съ ультра-ретроградной точки
зрѣлія, при чемъ оправдывается известная послови-
ца: «крайности сходятся», такъ какъ выводы К.
Леонтьева во многомъ оказываются сходными съ вы-
водами г. С. Ю. Для обоихъ націонализмъ является
какимъ-то путаломъ, угрожающимъ міру, по мнѣ-
нію одного—революціоніе, по мнѣнію другаго—народо-
истребительными войнами.

Авторъ разбираемой нами брошюры имѣть перед
С. Ю. то несомнѣнное преимущество, что близко зна-
комъ съ славянскимъ вопросомъ: имъ даже былъ изданъ
извѣстный сборникъ «Востокъ, Россія и Славян-
ство». Тѣмъ не менѣе, вся брошюра К. Леонтьева
есть ни что иное, какъ рядъ парадоксовъ, которыми,
въ концѣ концовъ, авторъ побиваетъ самого себя:
такъ, онъ почти пророчить минимумое торжество
ненавистного ему націонализма.

Въ то время, какъ С. Ю. считаетъ «либеральный

націонализмъ» погибшилъ, а консервативный—вред-
нымъ для идеи свободы, К. Леонтьевъ, впадая въ
обратную крайность, признаетъ всякий націонализмъ
тождественнымъ ни болѣе, ни менѣе какъ съ «космо-
политической демократизаціей». Этотъ первый пара-
доксъ составляетъ путеводную нить всей брошюры.

Доказательства, приводимыя авторомъ въ защиту
этой мысли, не менѣе парадоксальны, чѣмъ самое
положеніе. Такъ, напр., по мнѣнію К. Леонтьева,
единственнымъ результатомъ освобожденія гребковъ
изъ-подъ турецкаго владычества было «благоговѣй-
ное подражаніе Европѣ», водвореніе господства «лу-
тократіи и грамматократіи», проявленіе «демагоги-
ческой зависти», выразившейся въ томъ, что Греція
«не вынесла даже власти президента родной грече-
ской крови, графа Канодистρіа», павшаго отъ рукъ
уйбіцы и т. п. «На чемъ же она, эта Греція, при-
мирилась?» восклицаетъ авторъ. «На кореляхъ евро-
пейскаго иновѣрнаго происхожденія, на конституціи
болѣе либеральной, чѣмъ самыя либеральныя изъ за-
падныхъ. Греція оказалось даже неспособной имѣть
двѣ палаты... Греки, къ кстатіѣ сказать и серыя и
болгары, не могли къ этой болѣе консервативной
формъ привыкнуть. И такъ, если въ главныхъ чер-
тахъ своихъ учрежденій греки (а также и юго-слав-
янѣ) разнятся чѣмъ-нибудь отъ Европы, то развѣ
тѣмъ, что, не имѣть великихъ охранительныхъ пре-
даний, они еще легче европейцевъ дѣлаютъ во всемъ
лишній шагъ на пути сословнаго всесмѣшенія».

Къ великому огорченію автора, въ течении по-
слѣдняго нятидесятіялетія всѣ возстания, имѣвшій
цѣло освобожденіе народовъ, удавались, тогда какъ,
наоборотъ, всѣ сословныя, аристократическія возста-
нія не удавались. Всѣ же симнатіи автора на сторонѣ
«аристократіи», даже такой, какова мадъяская, ту-
рецкая и нѣмецкая въ нашемъ Прпбалтійскомъ краѣ.
По словамъ К. Леонтьева, «одинъ остзейскій поро-
дистый баронъ самъ по себѣ стонить цѣлой сотни
эстскаго и латышскаго разночины». Даже жюно-
американскіе плантаторы привлекаютъ къ себѣ его
симнатіи, и онъ сокращается къ этому, къ Россіи
нарвственно поддерживала Съверь. «Все къ тому
же! Все къ тому!» съ отчаяніемъ восклицаетъ ав-
торъ. О результатахъ польскаго повстанія 1863 года
онъ пишетъ: «Россія послѣ этого стала смѣлѣе, ли-
беральѣе и въ то же время насільственно демо-
кратизировала Польшу. Войну объявить Россіи за
Польшу Франція не рѣшилась, не могла. Та ин-
ственная десница не допустила ее».

Эта «таинственная десница» есть, по мнѣнію ав-
тора, то почти фатальное національное стремленіе,
которое управляетъ ходомъ событій. Россія, по его
славамъ, еще болѣе, нежели Польша, боролась въ
1863 году подъ знаменѣмъ національнымъ. «Въ
Россіи, утверждаетъ К. Леонтьевъ, общество, движи-
мое тогда оскорбленнымъ, національнымъ, кровнымъ
чувствомъ, при видѣ посягательствъ поляковъ на
Малороссію и Бѣлоруссію, стало гораздо стерже-
самого правительства и... послужило, само того не
под podrъявилъ, все тому же и тому космополитиче-
скому всенерпетворенію».

*) «Von der gedachten Wiederrufung».

22) Даниловичъ былъ студентомъ университета, когда Бобровскій, состоя клирикомъ главной семинарии, слушалъ курсъ богословскихъ наукъ, а затѣмъ, въ 1813 году, слушалъ науки правосѣднія. Оба прописходили изъ. Подляся (бывшей Бѣдостокской области) и оба изучали славянскія древности въ архивахъ, предпринимая въ вакантіонное время позиции по греко-учіянскімъ монастырямъ. Бобровскій передалъ Даниловичу открытуюсь пытъ лъ-тоныс и оказалывалъ содѣйствіе при издапіи Хронографа и Лѣто-псепа.

33) Д. wurde auf meine Empfehlung von Speranski aus Char-
kow nach S.-Pétersbourg berufen, um bei der Kaiserl. Kanzlei in
Beziehung auf die Gesetze zu arbeiten.

356

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 14

При такомъ взглядѣ на вещи неудивительно, что г. Леонтьеву все черное кажется бѣлымъ и, наоборотъ, бѣлое чернымъ. Такъ, наприм., онъ утверждаетъ, что панславизмъ есть идеалъ «унитарно-либеральный», что теперь нужно не славянолюбие, а «славяноособіе», и что однимъ изъ главныхъ средствъ для упроченія русской самобытности является «по возможности долгое, очень долгое сохраненіе Австріи, предварительно, конечно, жестоко проученной».

Воевать съ Австріей, по мнѣнію г. Леонтьева, желательно, изгнать ее изъ Босніи и Герцеговины необходимо, «но разрушать ее избави насъ Божѣ, ибо Австрія есть «карантинъ отъ чеховъ и другихъ уже слишкомъ европейскихъ славянъ».

Едва ли читатели потребуютъ отъ насъ опроверженія подобныхъ аргументовъ... Одного мы не понимаемъ: если существованіе Австріи столь благовѣтительно для огражденія нашей самобытности, то изъ-за чего же намъ воевать съ нашей благовѣтницей Австріей? Ужъ не лучше ли, въ такомъ случае,

прямо возвратиться къ временамъ Меттерниха и священного союза? Это, кажется, и есть завѣтная мечта г. Леонтьева.

— Автоматический станокъ О. Ливчака. — Въ Вильнѣ, въ пресутствіи командующаго войсками, генерала отъ инфантіеріи Ганецкаго, командира 2-го армейскаго корпуса генераль-левенцента барона Дризена и начальниковъ отдѣлныхъ войсковыхъ частей,— были произведены частные опыты надъ станкомъ для стрѣлбѣи, изобрѣтеннымъ извѣстнымъ русскихъ механикомъ О. Н. Ливчакомъ. Станокъ действуетъ автоматически, посредствомъ отдачн. Побрѣтеніе Ливчака, по простотѣмъ конструкціи, удобству обращенія съ нимъ и «питанія патронами» — во много разъ превосходить знаменитую митральезу г. Максима. За недостаткомъ міста стрѣлба производилась на разстояніи 500 шаговъ, причемъ деревянные ищики, въ аршинъ толщиною, навытые песковъ, пропивались насквозь. Станкомъ управлять одинъ человѣкъ. Опыты произаны впѣль удавшійся.

Медицина въ духовныхъ семинаріяхъ. — Въ учебномъ комитетѣ при св. синодѣ въ скоромъ времени будетъ обсуждаться вопросъ о вѣткласномъ преподаваніи въ духовныхъ семинаріяхъ основныхъ началъ медицины. Подобное преподаваніе, въ видѣ опыты, уже введено въ кіевской духовной семинаріи.

ДЪИСТВІЯ С. - ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

Въ засѣданіи Совѣта Общества, состоявшемся 19 марта, между прочимъ, постановлено: а) прошенія 3 словинцовъ, 1 чеха и 1 серба, о безплотной высылкѣ имъ русскихъ книтъ, передать, по принадлежности, въ Издательскую Коммиссію, на завися-

щее распоряженіе; б) прошеніе 1 серба, о выдачѣ ему какого-либо денежного пособія на возвращеніе на родину, передать, по принадлежности, въ Азіатскій Департаментъ, на зависящее распоряженіе; в) выдать въ пособіе 7 добровольцамъ и 2 вдовамъ добровольцевъ 163 р: г) просить Азіатскій Департаментъ объ опредѣленіи 2 болгарскихъ сиротъ въ один изъ кадетскихъ корпусовъ—и д) утвердить расходы, произведенные съ 2 по 19 марта, на 647 р. 94 к.

ВЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Какъ производятся выборы въ галицкійъ и австрійскій рейхсрать. (Корреспонденція «Славянскихъ Извѣстій») Жизнь галицкорусскаго народа бѣдна, какъ онъ самъ, но все-таки найдется въ ней коемъ и интересное. Изъ выдающихся у насъ событій въ текущемъ году одно изъ первыхъ мѣстъ занимаетъ выборъ посла въ вѣнскій парламентъ изт. чисто русскихъ округовъ Тернополь-Скалатъ-Здарать. Выборъ этотъ состоялся въ началѣ прошаго февраля и, какъ иначе быть не могло при настоящемъ положеніи Галицкой Руси, не въ пользу русскаго населенія. Со стороны русскихъ былъ выставленъ кандидатомъ русскій священникъ Сѣчинскій, со стороны поляковъ—графъ Юрій Борковскій. Русскіе придвидѣли ожесточенную борьбу и предприняли всѣ мѣры для обеспеченія своему кандидату большинства, но всѣ ихъ усилия оказались тщетными. Въ дѣло выбора было пущено со стороны правительства и поляковъ все: жандармы, насилие, агитація, угрозы и деньги. Вопреки конституціи,

обеспечивающей свободу подачи голосовъ, польскій кандидатъ, гр. Борковскій, говорившись съ польскими автономными властями, призвалъ офиціарнымъ путемъ къ сѣбѣ всѣхъ громадскихъ начальниковъ и пригрозилъ имъ немилостю старосты (уѣзднаго начальника) и даже наказаніемъ, если бы въ ихъ селахъ избраны были выборщики, которые подали бы голоса за русскаго кандидата. Священный Сѣчинскій, узнавъ о созванной Борковскимъ сходкѣ, явился туда съ намъ брененіемъ представить собранию свою свою кандидатуру и развить предъ нимъ программу своей дѣятельности въ думѣ державной (парламентъ), но наущенные Борковскимъ евреи и поляки, всѣнкій разъ когда онъ хотѣлъ говорить, поднимали такой адскій шумъ и визгъ, что русскій кандидатъ, опасаясь оскорбленія дѣятіемъ, при needъ былъ оставить собрание. Это было, такъ сказать, вступленіемъ къ дальнѣшшимъ насилиямъ со стороны польской правительственной партіи. Такъ, напримѣръ, староста въ русскому историческому

№ 14

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

357

городъ Збаражъ, Кацкій, приввалъ къ себѣ всѣхъ подчиненныхъ ему служащихъ и обратился къ нимъ къ слѣдующей рѣчью: «Господа, вы должны употребить всякия средства, чтобы не допустить къ выбору въ послы Сѣчинскаго. Я ожидаю, что вы меня поняли и что скорѣе на моей ладони выростутъ голосы, чѣмъ Сѣчинскій будетъ посломъ». И въ самомъ дѣлѣ, чиновники поняли своего начальника, подтвержденіемъ чемъ можетъ служить слѣдующій факты: русскій священникъ изъ села Буінева, Глинскій, явился въ залъ, гдѣ происходили выборы, съ своими прихожанами, выборщиками. Цесарско-королевскіе чиновники, зная напередъ, что Глинскій подастъ свой голосъ за Сѣчинскаго и за нимъ пойдутъ его прихожане, начали его уговорить, чтобы онъ подалъ голосъ за Борковскаго. Разумѣется, что священникъ и слышать не хотѣлъ объ измѣнѣному городню дѣлу. Но его твердость не послужила въ пользу Сѣчинскому, такъ какъ нѣсколько человѣческій чиновникъ схватили его, вытащили изъ залъ въ близко стоящую столоду и тамъ до тѣхъ поръ удерживали подъ предлогомъ переговоровъ, пока выборы не были объявлены окончанными. На предотвѣреніе другихъ русскихъ выборщиковъ, что, вѣдѣ, не годится употреблять насилие, чиновники чистосердечно отвѣтили: «Не удивляйтесь, господа, мы принуждены такъ поступать; дѣло идетъ о нашей шкуръ, такъ какъ въ случае Сѣчинскаго староста черезъ два дня получилъ бы оставку, а мы разлетѣлись бы во всѣ стороны». Во время выборовъ жандармы также не бездѣйствовали: имъ приказано было ходить даже по частнымъ домамъ, гдѣ предполагалось застать нѣсколько русскихъ выборщиковъ, записывать ихъ фамилии и разгонять. Случись такъ, что жандармъ, вошедшій въ гостиницу и заставшій тамъ нѣсколько русскихъ священниковъ, былъ ими прогнанъ, скрежеща зубами, жандармъ вышелъ, но черезъ какого-которое время возвратился съ чѣлюю командою жандармовъ и самимъ старостою, который лично записалъ фамилии священниковъ и чуть не приказалъ ихъ разогнать штыками. Если къ этому добавить, что крестьяне-гыборщики не избирались свободно своими односельчанами, но прямо назначались прибывшимъ въ село австрийско-польскимъ чиновникомъ, при чемъ онъ выбиралъ исключительно завѣдомо продажныхъ людей или польскихъ и нѣмецкихъ колонистовъ, то неудивительно, что русскій кандидатъ провалился.

Вамъ, русскимъ, покажутся мало вѣроятными приведенные выше факты выборовъ посла въ конституціонномъ государствѣ, какимъ считается Австрия. Но это невинная палость въ сравненіи съ другими происшествіями, обычными во время выборовъ въ Галичинѣ. Приведу нѣсколько примѣровъ для иллюстраціи конституціонныхъ порядковъ. Въ гор. Жолквѣ, гдѣ русскіе имѣли всегда большинство, придумали агитаторы польскаго кандидата, конечно, съ согласія властей, такую штуку для уменьшенія числа русскихъ выборщиковъ, а тѣмъ самимъ увеличения числа голосовъ въ пользу польскаго кандидата. Къ стоявшимъ въ группахъ русскимъ крестьянамъ

подходили евреи и ни съ того, ни съего начинавали съ ними драку. Разумѣется, другие крестьяне вступались за своихъ товарищей, но тутъ, какъ бы изъ подъ земли, являлись жандармы и забирами всѣхъ душередущихъ въ холодную, гдѣ держали ихъ до вечера, т. е. до окончанія выборовъ, вслѣдствіе чего арестованные не могли воспользоваться своимъ правомъ подачи голоса. Евреи, затѣявшіе драку, послѣ сами хватались, что отъ выборнаго комитета получили за свои дѣйствія приличное вознаграждение. Въ томъ же городѣ бывали во время выборовъ и такие случаи: каждый выборщикъ получаетъ отъ староста легитимацію, что онъ правоспособенъ къ подачѣ голоса. Голоса прини-мазутъ избранная для этой цѣли комиссія, въ залу же, гдѣ она засѣдаетъ, допускаются лишь избиратели. Стояніе въ дверяхъ жандармы провѣрятъ легитимаціи и требуютъ ихъ предъявленіи. Входящіе въ залу крестьяне, ничего ве подозрѣвающіе, добывали изъ-за пазухи легитимаціонныхъ бумаги для предъявленія ихъ жандармамъ, но въ эту минуту подкравшіеся сзади жиды вырывали ихъ изъ рукъ и убѣгали. Но имѣя легитимацій, крестьяне не только теряли право подачи голосовъ, но еще были грубо выталкиваемыя изъ залы. На предотвѣренія крестьянъ, что жандармы видѣли, какъ евреи вырывали у нихъ легитимаціи, они получали отъ комиссіи совѣтъ, чтобы на слѣдующій разъ лучше берегли свои документы. Для полноты картины, приведу еще одинъ факты изъ выборовъ въ Жолквѣ. Онимъ изъ наиболѣе усердныхъ выборщиковъ явился, между прочимъ, народный учитель горячо убѣждающий своихъ нараршей-выборщиковъ, показавъ голоса за русскаго кандидата. Это былъ молодой, здоровый мужчина, съ которымъ евреи боялись за-тѣять драку. Но и на него придуманъ было средство. Куда ни являлся учитель, за нимъ слѣдовала туста толпа евреевъ и подписковъ, но неповнительный видъ преслѣдуетаго держалъ этотъ сбродъ на приличномъ разстояніи. Учитель видѣль, что противъ него что-то готовится, но никогда не подозрѣвалъ, чтобы еврейско-польская злоба обрушилась на него слѣдующимъ, неожиданнымъ способомъ. Направляясь въ залу, гдѣ происходили выборы, учитель остановился въ коридорѣ и вступилъ в разговоръ съ нѣкоторыми крестьянами. Еврѣтъ слѣдовавшаго за нимъ толпа окружаетъ его со всѣхъ сторонъ, и учитель, испустивъ раздирающій душу крикъ, бѣжить стремлавъ въ залу. Произошла сут-матоха, выборы были на время прерваны, русскіе выборщики бросились къ бѣдному, какъ стѣна, учителью, который, подавляя въ себѣ боль, началъ вытаскивать изъ разныхъ частей своего тѣла — знаетъ что? — булавки. Оказалось, что еврейско-польскіе агитаторы, желая отомстить учитель за его противодействіе ихъ усилиямъ, запаслись булавками и, улучивъ удобную минуту, вонзили ихъ въ живое тѣло бѣднаго человѣка. Напрасно призывалъ учитель при-сутствовавшаго при выборахъ цесарскаго комиссарса наказавъ виновныхъ, которые между тѣмъ улетучились, напрасно негодовали выборщики-крестьяне на

358

С П А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я

№ 14

бездъйствіе стоявшихъ въ коридорѣ жандармовъ. Приверженцы польскаго кандидата громко хотели, когда же израненный учитель, возмущенный пове-
деніемъ властей, послалъ по ихъ адресу крѣпкое слово, комиссаръ приказалъ жандармамъ его выпро-
водить изъ залы. Приказъ комиссара не былъ од-
нако исполненъ, такъ какъ учитель оттолкнулъ отъ
себя жандарма съ такой силой, что у того выпаль-
изъ рукъ рабинъ, а нѣкоько десятковъ крѣ-
стьянъ, вступаясь за учитель, заняли настолько
грозное положеніе, что комиссаръ, во избѣжаніе
кровопролитія, долженъ былъ оставить учительа въ
покоѣ. Но за свой патріотизмъ бѣдный учитель до-
рого поплатился: возвратившись домой, онъ слегкъ въ
постель и пролежалъ болѣе трехъ мѣсяцевъ, сверхъ
того школьныя власти до того его преслѣдовали, что
онъ принужденъ былъ просить о переводѣ въ дру-
гой учебный округъ, гдѣ живетъ съ женой и че-
терыя дѣтми въ крайней бѣдности.

Картина, однако, не была бы полною, если бы я не далъ примѣровъ выбора посла и въ другихъ го-
родахъ Галичины. Это было въ городѣ Жадачѣвѣ. Одинъ русскій священникъ, похорішъ патріотъ, на-
научно прибылъ въ городъ раньше, чтобы колеблю-
щихся выборщиковъ уѣбдить и пріобрѣсть въ поль-
зу русскаго кандидата. Законъ дозволяетъ агитиро-
вать словомъ, поэтому нашъ священникъ, вышедши
утромъ въ городъ, дѣятельно пользовался этимъ пра-
вомъ. Замѣтили это польско-еврейскіе агитаторы. Будь это крестьянинъ, съ нимъ легко было бы спра-
виться, но съ священникомъ труднѣе. Однако же на
то есть еврейская хитрость! Въ то время, какъ свя-
щенникъ шелъ по улицѣ, незамѣтно поддержалъ къ
нему жидъ и залѣпилъ ему все лицо мазью, какую
употребляютъ для смазыванія осей у возвовку. Само
собою понятно было въ такомъ видѣ священнику уже
невозможно было продолжать агитацію. Онъ при-
нужденъ былъ какъ можно скорѣе возвратиться до-
мой и обмыть замаранное липо, чтобы самому не
опоздать на выборы.

Такихъ и подобныхъ случаевъ можно бы при-
верься не десятки, но сотни. Былъ, между прочимъ,
такой случай, что у нѣсколькихъ священниковъ-
выборщиковъ, остановившихся въ одной гостиницѣ,
агитаторы выкрыли ночь всю одежду и сапоги,
такъ что имъ не было возможности выйти изъ ком-
наты. Украденныхъ вещи нашлись, но уже по окон-
чаніи выборовъ. Въ заключеніе, не могу не упомянуть
о слѣдующемъ возмутительномъ факте, имѣвшемъ
мѣсто въ городѣ Туркѣ. Передъ выборами бываетъ
обыкновенно въ церкви богослуженіе, на которомъ
присутствуютъ русскіе выборщики. Оттуда они идутъ
весь вмѣстѣ подавать голоса. Такъ было и въ Туркѣ.
Вышедшихъ изъ церкви выборщики, священники и
крестьянъ замѣтились, однако, къ своему изумленію,
что по улицѣ расхаживаетъ какой-то священникъ въ
церковныхъ ризахъ и благословляетъ рукою прохо-
дящихъ. Кѣлая узнать, кто это, всѣ выборщики по-
шли къ нему и удостовѣрились, что это былъ еврей,
свішшій себѣ изъ бумаги фелонъ и епитрахиль для
того, чтобы осмѣять русскихъ священниковъ. Воз-

мущенные до крайности крестьяне бросились на ко-
щуща съ намъреніемъ проучить его тутъ же, на
мѣстъ. Но благоразумные священники смекнули въ
чемъ дѣло. Еврен заступились бы за своего едино-
вѣрца, вышла драка, что было бы весома на
руку жандармамъ, которые имѣли бы причину аре-
стоватъ выборщиковъ. По совѣту крестьенниковъ,
крестьяне сорвали съ еврея бумажныя ризы и от-
вели его по полицію, гдѣ былъ составленъ прото-
кторъ. Такъ какъ священники заранѣе знали, что у
еврея въ мѣстной полиціи и волосъ не спадетъ съ
головы, то они возбудили отъ своего имени процессъ
въ судъ, обвиняя нахального еврея въ кощунствѣ.
Этотъ процессъ длился около года и кончился—
оправданіемъ еврея.

Вотъ вамъ, великій русскій народъ и славянство, нѣсколько изъ многочисленныхъ случаевъ, харак-
теризующихъ политическую, гарантированную конституцію, жизнь галицкорусскаго народа! Эти конси-
туціонныя блага надъвили всему народу больше, не-
жели бывшій абсолютизмъ. Галицкорусскій народъ не въ состояніи добиться равноправности. Никакія
усилия русскихъ людей не помогутъ намъ стать въ
этомъ отношении направленъ съ племьями, такъ какъ
всякое проявленіе русской мысли преслѣдуется са-
мымъ энергическимъ образомъ. Замараньемъ лица
мазью, уколами булавокъ, арестомъ не кончается,
однако,места за голосъ въ пользу русскаго канди-
дата. Если выборщикъ крестьянинъ, то онъ никогда
не будетъ властями утвержденъ въ должности на-
чальника громады (сельскаго старосты), и за по-
датную недоимку у него перваго выведутъ сборщики
подателей корову со двора, у него перваго вы muscle
изъ скрыни кожухъ, мѣстный помѣщикъ не про-
дасть ему ни хлѣба, ни, что важнѣе, тонлива и
скотѣ. того крестьянина зачастую будетъ попа-
даться въ панскому освѣ, загнанный туда панскими
же слугами, и въ результатѣ русскій выборщикъ до-
рого поплатится за свой голосъ въ пользу народнаго
кандидата. Если выборщикъ священникъ, то за его
русское уѣбленіе не получить ни онъ, ни его зять,
ни сынъ, ни свать, ни братъ хорошаго прихода,
такъ какъ у насъ приходы раздаются помѣщиками-
поляками; получившій же приходъ священникъ доль-
женъ быть утвержденъ политическими властями, а
помѣщики и польскія власти составляютъ крѣпко
слоченную іерархію, которая держить подъ надз-
ромъ всѣхъ русскихъ священниковъ. У насъ, въ Га-
личинѣ, есть священникъ-патріотъ, примѣрный че-
ловѣкъ, который 38 разъ тщетно подавалъ прошеніе
о приходѣ и скитается уже около 20 лѣтъ съ од-
ного мѣста на другое.

Кажется, что даже въ бывшемъ польскомъ цар-
ствѣ, польская шляхта не имѣла такихъ преиму-
рствъ, такой свободы, какими пользуется въ на-
стоящее время въ Галичинѣ. Разузнанность, наси-
лие, обманъ, крайняя нетерпимость по отношению къ
русскимъ и православнымъ превышаютъ всякое по-
нятіе. Нравственное паденіе шляхты вошло въ по-
словность. Какъ образчикъ паденія въ Галичинѣ нрав-
ственнаго начала, особенно, если дѣло идеть о по-

№ 14

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

359

литических цѣляхъ, приведу слѣдующіе факты. Въ
1855 г. производились выборы депутатата въ вѣнскій
парламентъ изъ городовъ Коломыя-Сятинтъ-Бучацъ.
Эти города лежать въ чисто русской половинѣ Га-
личины, но такъ какъ изъ нихъ живутъ усвоившіе
польскую культуру евреи, при томъ въ подавляющему
большинствѣ, то кандидатами явились евреи: д-ръ
Быкъ и раввинъ Блохъ. Быкъ, полякъ моисеева вѣ-
роисповѣданія, имѣлъ за себя въсѣмъ прогрессисты-
ств, евреевъ и польскія власти, но, не смотря на то, хас-
сиды побѣдили и выбрали Блоха. Уже и не упоми-
наю, какіе фокусы были пущены въ ходъ, чтобы
обезпечить за Блохомъ выборъ. Платили за го-
лось по 100 и 200 гульденовъ; чтобы въ гла-
захъ выборщиковъ унізить престижъ Быка, еврен-
халатники вывели въ день его пріѣзда на коломый-
скій вокзаль корову, разукрашенную вѣнками. При-
верженцы Быка внесли, однако, протестъ противъ
выбора Блоха. Этоłą протестъ, благодаря разложе-
нію, господствующему и въ вѣнскомъ парламентѣ,
пролежалъ въ его актахъ съ мая 1885 г. по январь
1889 г., только потому, что Блохъ вшисался въ поль-
скій клубъ парламента. Какъ говорю, только въ зн
варѣ этого года повѣрчная комиссія занялась раз-
сматриваніемъ протеста противъ выбора Блоха и
открыла, на основаніи докладовъ и слѣдствія, что
въ Коломый принимали участіе въ выборѣ Блоха
33 покойника, въ Бучацъ только 4 покойника, но за
то 13 евреевъ, неимѣвшихъ права подачи голосовъ
и одинъ многонадежный еврейчикъ, родившийся въ
1882 г. Не смотря, однако, на эти вопіщіе факты,
докладчикъ повѣрчочной комиссііи предложилъ утвер-
дить выборъ Блоха; мотивированное предложеніе
тѣмъ, что въ виду паденія нравственныхъ началъ
въ Галичинѣ, комиссіія увѣрена, что при новыхъ
выборахъ несомнѣнно повторяется тѣ же факты. Та-
кимъ образомъ, у здѣшнихъ евреевъ проходитъ кан-
дидаты хасидовъ-халатниковъ предпочтительно не-
редъ людьми болѣе интеллигентными, съ которыми
еще можно было бы ладить.

Один изъ «твердыхъ».

Выборы въ львовскую городскую думу. — Въ сола-
ставъ новоизбранной думы вошли нѣкоторые ноз-
овые члены; изъ русскихъ же жителей города из-
браны: Александръ Вачинскій, Гоанъ Белинко,
г. М. Дыметъ, сов. о. Вас. Ильницкій, д-ръ Петръ
Я. Стебельскій и д-ръ Исидоръ Шараневичъ. Чле-
ны прежней городской думы: о. Василевскій и проф.
Вахнянинъ утратили полномочія. Выборы были
весьма затруднительные. О раздѣліи голосовъ мож-
но судить потому, что даже за Буланже былъ по-
данъ одинъ голосъ.

Соглашеніе львовской митроноλіи съ краковскимъ об-
ществомъ взаимнаго страхованія о страхованныхъ въ
обществѣ русскихъ церковныхъ и училищныхъ зда-
ний осуждается галицко-русскими газетами («Черв.
Русью», «Бесѣдою», «Рус. Радою» и др.), за исключіе

ченіемъ лишь нѣкоторыхъ, играющихъ въ руку поль-
скимъ властямъ. Изъ газетныхъ статей, посвящен-
ныхъ этому предмету, усматривается, что львовская
митропольная консисторія приняла соглашеніе въ
засѣданіи, о которомъ большинство челоцѣмъ конси-
сторіі не было оповѣщено. Въ Станиславовской епар-
хіи была разыграна та-же комедія, что и въ Львовской.
Избрана особая комиссія. Составленъ докладъ съ
нѣкоторыми измѣненіями въ редакціи, но въ существѣ:
ходной съ докладомъ г. Богинскаго и, не смотря на
горячіе протесты, защита русскихъ интересовъ,
оставалась, какъ и всегда, въ меньшинствѣ. Угодное
правительству предложеніе краковскаго общества
принято.

Въ Анерку отравился о. Александръ Дубай
священникъ изъ угорской Руси, принятый на себя
обязанности паствы въ русской колоніи въ Wilkes
Baette. Колоніи будетъ платить своему паствы по
50 долларовъ селямъ-сельскаго халованья, не считая
подагій за исполненіе требъ.

Галицко-русская дѣятельность.

(Продолженіе).

1453. Татары напали на Галичину, опустили и краі до самаго
Львова, которого предъмѣсть «силами и жителей забрали въ не
вою.

1456. Польскій король Казимиръ Ігайловичъ подписалъ рѣше
ніе віленскаго сѣма, по которому: 1) двѣ Лигы и элитов-
ской Руси могутъ рѣшать только литовы и русские съ своенъ
киземъ; 2) въ Литвѣ и Руси здѣствуютъ не польскіе, а русскіе
законы, составленные на основаніи Русской Правды; 3) Подолье
и Болынъ принадлежать къ Литвѣ, а полякъ не должны получать
въ тѣхъ краяхъ должностей, ни пожупать имѣй; 4) изъ всѣхъ
польскихъ грамотъ должны быть выключены такія выраженія, какъ:
«Польша, Русь и Літва онъ составляють одинъ народъ, одно тѣло,
объ деркавіе снавялось въ одну».

1471. Соединеніе княжества Кіевскаго съ великимъ княжествомъ
литовскімъ по смерти князіи Симеона Олельковича.

1480. Царь московскій Пань Великий отказался подать дань
татарамъ, прогналъ татарскіхъ пословъ изъ Москвы и освободить
разъ навсегда сверную Русь отъ власти татаръ.

1491. Начечанье крилящегося первой славинской кипи Часо-
слова, въ Краковѣ.
15'3. Казаки-Запорожцы выбрали первымъ кошевымъ атама-
ньъ Евстахіи Дашковича.

1519. Крымскій ханъ выслалъ всего сына, Богатыря, воевать
Мольшу. Богатырь опустилъ краі до Кракова, разбѣлъ во времени
обратилъ похода польско-русское войско подъ Сокадемъ и взять
до 60,000 людей въ неволю.

1522. Польскіе паны запретили участіе въ сельйъ князю Кон-
стантину Острожскому, потому что онъ былъ русскій и прапо-
славский. Острожскій, какъ воевода польскаго короля, выпиралъ
за свою жизнь 33 битвы, а пронялъ только 2, по этому вступался
за него король Жигмонта Сигмундъ Старый и просилъ
пановъ допустить Острожскаго въ сельйъ.

1526. Напали Татары на Русь, но еще передъ Кіевою Кон-
стантинъ Острожскій разѣлѣлъ полки ихъ взялъ 7,000 людей въ
неволю, и освободилъ христіанъ-невольниковъ. Козаки подъ гет-
манъ Дашковичемъ преслѣдовали Татаръ и побили ихъ подъ Че-
карасами и Каневомъ.

1539. Основанье русскаго епископства во Львовѣ.
(Продолженіе будетъ)

(Продолженіе будетъ)

360

С Л А В Я Н С К ИЯ И З В Ъ С Т ИЯ

№ 14

ПОЛАКИ.

Положение поляковъ въ Круссіи и ни на минуту не
прекращающіяся попытки германизаціи постоянно
вызывают грустные комментаріи со стороны поль-
ской прессы. Такъ, въ корреспонденціи «Края» изъ
Номераніи мы читаемъ: «Ундивительныя бываютъ
здѣсь часто положеніи: отецъ полякъ, мать пѣмка,
немножко говорящая по-польски, а дѣти говорить
уже по большей части по-нѣмскіи и пишутъ всегда
на этомъ языкъ. Уничтоженію польскаго характера
много помогаетُ распостраненіе по городамъ нѣ-
мемдко-католическихъ обществъ. Эти Gesellen-Tur-
Gesangvereine»—настоящія западни для польской на-
родности. Полякъ вступаетъ въ нихъ безсознательно
и даже безо всякихъ упрековъ совѣсти. Когда онъ
видитъ во главѣ общества ксендза, ему и въ голову
не приходится, чтобы вступленіе въ это общество
могло въ какомъ-либо отношеніи принести ему вредъ.
И онъ, поэтому, вступаетъ въ такое католическое об-
щество, жизнѣе въ которомъ возвышаетъ его рав-
ненственность, но уничтожаетъ въ немъ поляка. Онъ не
замѣчаетъ даже, какъ совершается съ нимъ эта не-
ремѣтна. Можно сімѣло сказать, что черезъ 10 лѣть,
если дѣла будутъ идти тѣмъ же путемъ, наши узд-
ненные города будутъ представлять такой же видъ, какъ
бывшій пѣкогда нашимъ городомъ Гданскъ.

Нужно признать, однако, что вина въ успѣхахъ
германизаціи лежить, отчасти и на самомъ поль-
скомъ обществѣ, не представляющемъ ей достаточ-
ного сопротивленія. Въ корреспонденціи того же
«Края» изъ Берлина, разбирающей отвѣтъ мини-
стра просвѣщенія Госслера польскимъ депутатамъ,
находятся слѣдующія, много говорящія, строки: «Не-
смотря на то, что доказательства Госслера носили
въ общемъ характерѣ отговорокъ, въ одномъ мѣстѣ,
когда министръ отражалъ упреки въ преслѣдованіи
родительскихъ кружковъ, онъ высказалъ много горь-
кой правды. «Кто знакомъ съ польской агитаціей,—
сказалъ онъ,—знаетъ хорошо, что въ ней много на-
ружного огня, но ей недостаетъ упорнаго, стойкаго
и серьезнаго труда». Дѣло не въ томъ, насколько
этимъ Госслеръ опровержалъ свои собственныя дока-
зательства, на я, какъ полякъ, съ крaskой стыда
долженъ признать, что одинъ изъ величайшихъ на-
шихъ враговъ былъ въ этомъ случаѣ правъ. Можетъ
быть, оскорбительныя слова врага болѣе повлияютъ,
чѣмъ магія калобы патріотовъ. На калобы поль-
скихъ депутатовъ, что правительство ставить непре-
одолимыя препятствія усилиямъ, направленнымъ къ
спасенію отъ гибели отечественного языка, изгнан-
ного изъ школъ, министръ отвѣчалъ приближительно
слѣдующее: «Если польские кружки не процѣв-
таютъ, то винить въ этомъ не правительственные
ораны, которымъ приказано не ставить имъ ника-
кихъ препятствій, но самихъ себя, свою неумѣлость
и недостатокъ энергіи, составляющий вашъ перво-
родный грѣхъ».

Краковъ.—«Злобу дня» составляетъ здѣсь послѣд-

няя рѣчъ министра просвѣщенія г. Гаутша, сказан-
ная въ парламентѣ во время преній по поводу штатовъ
министерства просвѣщенія. Г. министръ замѣтил,
жежу прочимъ, что при сравненіи числа учащихся
въ средніхъ учебныхъ заведеніяхъ за 1885—86 и
1888—89 гг. замѣчается значительное паденіе его,
что «съ точки зрѣнія министерства просвѣщенія
можно назвать удовлетворительнымъ результатомъ».
Слѣдовательно, лишеніе 710 учениковъ школы — на-
ноленіетъ г. Гаутша безмѣрной радостью. Слова эти
такъ противны и безчестны, что въ комментаріяхъ
къ нимъ, кажется, нѣть нужды («Glos»).

Учителя-полякъ въ Круссіи. — Для характеристики
отношенія прусскаго правительства къ полякамъ и
въ особенности къ польскимъ учителямъ не лишена
значенія следующая подробность: учителя-нѣмцъ,
переходящіе изъ западныхъ провинцій въ княжество
Познанское, слѣдовательно, изъ болѣхъ дорогихъ въ
болѣхъ дешевую мѣстность, получаютъ прибавку къ
жалованію въ размѣрѣ 800 марокъ, между тѣмъ не
какъ учителей-поляковъ, переводимыхъ въ мѣстно-
сти, гдѣ цѣны съѣдныхъ припасовъ выше, остав-
ляютъ на томъ же жалованіи.

Берлинъ. Въ здѣшней польской колоніи всегда
чувствовался большой недостатокъ въ учителяхъ
польскаго языка. Въ послѣднее время эту обязан-
ность принялъ на себя одинъ изъ членовъ общества
«Piast» и исполняетъ ее съ успѣхомъ. Вмѣстѣ съ
тѣмъ среди университетской молодежи возникала
масль подать въ этомъ благородномъ дѣлѣ руку из-
мощи промышленникамъ, по пока охотниковъ нахо-
дится еще мало, а силъ нужно много.

Иознанъ. Выведено на свѣжую воду любопытное
дѣло о стипендіяхъ, получаемыхъ учениками гим-
назій, нѣмцами, изъ капитала въ 150,000 марокъ,
предназначенаго на поддержку германизацій въ ве-
ликомъ княжествѣ Познанскомъ. Оказывается, что,
напримѣръ, въ Гбѣзненѣ пособіе изъ этого фонда,
въ размѣрѣ отъ 150 до 300 марокъ, получаютъ почти
исключительно сыновья высшихъ чиновниковъ: ди-
ектора суда, суперинтендента, бургомистра, па-
стора, наконецъ, арендатора имѣнія, заключающего
въ себѣ 10,000 морровъ пространства, и двухъ глав-
ныхъ учителей гимназіи.

Во Львовѣ умеръ па-дняхъ Эдуардъ Симонъ. Сынъ бѣдника,
безъ срѣстейъ и свѣзейъ, онъ, единственно свойствѣ талантомъ и тру-
домъ, создалъ себѣ выдающихся общественное положеніе, значи-
тельное импѣніе и прекрасную память у земляковъ. Первый очь-
нать Симона г. Леонъ Сапѣя довѣривъ ему главное руководство
австро-венгерскимъ банкомъ во Львовѣ. Послѣ прекращенія дѣйствій
банка, кн. Сапѣя вымѣстъ съ Симономъ создали и организовали га-
лицкій кредитный банкъ, душой которого Симонъ и остался до
послѣдней минуты жизни. Впослѣдствіи, приобрѣтъ импѣніе Бакчи,
онъ основалъ здѣсь образовую фабрику хмеля, построилъ сель-
скую школу, выхоплоталъ стипенденію для молодежи и поднялъ
балагосостоянѣе всей общины. Членъ множества учрежденій, гла-
сный города и депутатъ на галикомъ сеймъ, Эдуардъ Симонъ
присоединился кромъ того еще безпамѣрными новжетованиеми на
всями общественныя цѣли и милосердіемъ по отношенію къ част-
нымъ лицамъ.

№ 14

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

361

Въ Краковъ умерла недавно молодая (29 дѣтъ) и талантилъ
вая польская писательница Валерія Блоотницка, урожденная Со-
лецкая. Наполѣе извѣстны дѣвъ ея крупные повѣсти: «Ненук
Szczerba» «Ksiązd Mykola». Первая изъ нихъ получила награду
на конкурсе Kurjera Warszawzniego.

Въ замкѣ Биркфельдѣ, близъ Граца, умерла на этихъ
дняхъ графини Терева Ледоховская, родная племянница кар-
джинала.

Въ Метнѣ образовалось недавно «Польское общество», въ которомъ считается до сихъ поръ 23 члена. Цѣль его — сближеніе польскихъ семей, живущихъ

въ самомъ городѣ и его окрестностяхъ. Предсѣ-
дателемъ общества избранъ г. Новицкій, секретаремъ
г. Піотровскій и казначеемъ г. Гертка.

Предсѣдателемъ польскаго союза въ Швейцаріи послѣ
смерти Игнатія Михальскаго, по словамъ «N. Re-
formу», избранъ г. Витковскій, начавшій свою дѣя-
тельность изданіемъ возванія къ польскимъ обще-
ствамъ, группамъ и отдѣльнымъ членамъ союза. Въ
этомъ возваніи онъ приглашаетъ земляковъ къ
стойкости и упорной работѣ на общее благо.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Стихотвореніе Ярослава Врхлицкаго *).

(Съ чешскаго).

Переводъ М. Слобожскаго.

Колядники.

Отъ бѣдной лачуги до пышныхъ палатъ
Колядники весело ходятъ честные,
Сегодня улыбкой ихъ лица блестятъ,
А завтра слезой ихъ прожжетъ не впервые.

Морозъ или выюга,— все изъ году въ годъ
Идутъ они съ пѣсенью и съ вѣрой одною,
Что въ тяжкое время Спаситель придетъ,
И солнце блестеть надъ родимой страною.

Прохожій, къ чему равнодушье? Постой,
Послушай,— то чешская пѣсня рыдаетъ,
Издавна въ ней слышится стонъ вѣковой,
Въ ней скорбныя слезы, звеноя, упадаютъ.

Не жалкія лица колядниковъ, нѣтъ!
То чешское слово и молитвѣ и просить,
Лѣтъ въ душу огонь виелеемскій и свѣтъ,
Изъ сердца обильныя слезы выносить.

О, если бы міръ его вysлушать могъ!  
Но, Боже, когда же Спаситель родится?  
Сквозь терпъ, не щадя ицсарананныхъ ногъ,  
По камнямъ, какъ нищій, народъ мой влачится!..

Новая чешская партія (корр. «Слав. Изв.»). П. — Въ
настоящее время руководящіе круги новой партіи
уже окончательно опредѣлили ея программу. Со-
стоитъ она изъ слѣдующихъ главныхъ статей:

а) Улучшить положеніе чешскаго народа во всѣхъ областяхъ народной производительности. По мнѣнію проф. Масарыка, намъ, чехамъ, до поры до времени нельзя еще добиваться возстановленія чешскаго колеревства, хотѣ это возстановленіе и должно быть идеаломъ для будущаго, слѣдуетъ-же предварительно подготовить народъ для того, чтобы мы впослѣдствіи, когда, наконецъ, вѣнское правительство изъ-

явить свое согласіе на учрежденіе чешскаго государства, могли взяться за дѣло умѣло и съ должнымъ успѣхомъ. Нѣтъ сомнѣнія, что въ настоящую минуту между нами не нашлось бы достаточного количества государственныхъ людей, которыми можно было бы замѣстить высшія государственная должности, если бы императоръ вздумать осчастливить насъ возстановленіемъ историческихъ правъ ченской короны. Пришлось бы составить министерство или большей частью изъ членовъ чешской аристократіи, или же изъ людей неопытныхъ, ненспробавшихъ до сихъ поръ своихъ силъ въ области государственного дѣла. Въ первомъ случае чешскій народъ, уже нынѣ крайне недовольный предобладаніемъ феодальныхъ элементовъ, въ скоромъ времени занялъ бы положеніе, явно враждебное новому порядку дѣлъ,— въ другомъ же случаѣ дѣла могли бы принять крайне нечальный оборотъ, а именно, могла бы появиться необходимость приостановить конституцію обновленнаго чешскаго государства. Въ почему предводители новой партіи предочитаютъ мечтамъ о грядущемъ чешскомъ государствѣ цѣлесообразность и необходимость упорнѣйшихъ трудовъ по части образованія молодой чешской интеллигенціи, дабы она какъ можно скорѣе въ состояніи была составляться достойнымъ образомъ съ представителями нѣменкаго и венгерскаго народовъ на всѣхъ поприщахъ государственныхъ. Мы должны впередъ убѣдить Вѣну, говорить проф. Масарыкъ: что мы усвоили себѣ въ совершенствѣ способность править своимъ народомъ своимъ же умомъ и своими же руками. Тогда императору не зачѣмъ будетъ противодействовать нашимъ стремленіямъ къ возстановленію чешскаго государства. А до тѣхъ поръ надо трудиться, упорно работать. Мы должны забодиться не столько о томъ, какъ бы заполучить лишную денежную «субвенцію», новую чешскую школу, или же доставить теплое мѣстечко тому или другому чешскому патриоту, сколько о томъ, чтобы деньги, уже разрѣшенныя въ пользу нашихъ учрежденій, окунались достигнутыми результатами,— чтобы вновь учрежденное учебное заведеніе доставило народу наибольшое количество выдающихся своими знаніями дѣятелей,— и чтобы каждый, занимающий какую нибудь общественную должность, дѣлалъ свое дѣло,

*) Ярославъ Врхлицкій одинъ изъ извѣстнѣйшихъ современ-
ныхъ чешскихъ поэтовъ. Въ одномъ изъ ближайшихъ ЛЕВ
» Слав. Изв., мы поговоримъ о немъ подробно.
Ред.

362

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 14

какъ нельзя лучше. Все это окажется возможнымъ
лишь въ томъ случаї, если мы совершенно видоиз-
мѣннымъ основныя идеи дѣятельности—печатной
критики. До сихъ пор считалось преступленіемъ и
чуть ли не измѣной народа, если дѣятельность на-
ходящихся у национального дѣла патріотовъ подвер-
галась неблагопріятной для него критикѣ, послѣд-
ствіемъ чего оказывалось, что дѣла бѣлались лишь
съюзъ рукава—кое какъ. Неполцѣятаяя и новор
даже безпощадная строгость и требовательность
должны быть руководящими идеями нашей обще-
ственной критики,—тогда каждый и будетъ дѣлать
свое дѣло какъ нельзя лучше.

В) Званіе «настоящаго патріота» должно быть обу-
словливаемымъ не одними только «патріотическими
стремленіями», но непремѣнно посильной
патріотической дѣятельностью. Одно только
дѣятельное и полезное служение народа дот-
жно быть мѣркою для опредѣленія дѣятельного
значенія национального дѣтителя. Не однѣ только да-
рованія и знанія, но засвидѣтельствованіе ихъ на
дѣлѣ должны быть непремѣннымъ условіемъ безпре-
спятѣнственного пользованія довѣренности народа и
всякими общественными должностями.

с) По части славянской политики—новая чешская
партія считаетъ не только своюь долгомъ, но и
своимъ неотемлемымъ правомъ пользоваться бла-
гами, вытекающими для чешского народа изъ взя-
ніемъ всѣхъ славянскихъ націй. Если австрійскимъ
нѣмцамъ не возбранется считать себя въ националь-
номъ отношении составной частью германского міра,
то и у насъ, чеховъ, никто не смѣетъ, отнять права
засвидѣтельствовать во всѣхъ случаяхъ, когда мы
это считаемъ полезнымъ для нашего народа, при-
надлежность нашей націи къ великой сем' славян-
скихъ народовъ. Славянское знонаніе и славянскія
симпатіи мы не должны держать подъ слудомъ и
только про foro interho, какъ это дѣлаютъ иные ста-
рочехи, и точно также не слѣдуетъ ихъ заявлять
безтолковъ и безъ видимой пользы для славянского
дѣла, какъ это до сихъ поръ дѣлали нѣкоторые мла-
дочехи, — а надо имъ дать ходъ, соответствующій
пуждамъ славянского міра, не обращая вниманія на
то. Нравится ли это его разнороднымъ недоброжела-
терямъ или нѣть. Въ виду же весьма недовлетворо-
вленного знакомства чеховъ съ славянскимъ мі-
ромъ вообще и русскимъ народомъ въ особенности—
надо всѣмъ образованнымъ чехамъ усердно заняться
изученіемъ славяновѣдѣнія и всячески содѣйство-
вать распространенію этой науки среди народныхъ
массъ.

Славяниňъ.

—
(Окончаніе слѣдуетъ).

Чешская школа въ Вѣнѣ. — Въ «Славянскихъ Из-
вѣстяхъ», мы говорили, что чешскій кружокъ въ
Вѣнѣ «Коменскій» обратился съ просьбой въ город-
скую думу, прося о выдаче субсидіи изъ городскихъ
суммъ на поддержку чешской школы въ Вѣнѣ; те-
пъere считаемъ не лишнимъ привести нѣкоторыя дан-
ныя, относящіяся къ прошлому этой школы, такъ

какъ ходатайство кружка «Коменскаго» вызвало ожив-
ленную полемику среди чешскихъ и нѣмецкихъ га-
зетъ и безспорно было однимъ изъ животрепущущихъ
вопросовъ.

Песть лѣтъ тому назадъ, послѣ долгихъ мытарствъ
и настойчивыхъ домогательствъ, чешскому обществу
«Коменскій» удалось, наконецъ, добиться разрѣшенія
властей и открыть въ Вѣнѣ первую чешскую школу.
Названное общество выстроилось на свои средства осо-
бое зданіе для школы и снабдило ее всѣмъ необходимымъ,
какъ въ смыслѣ научномъ, такъ и въ смыслѣ удобствъ.
Школа устраивалась на шесть клас-
совъ, пришлось сдѣлать четырнадцать залъ, потому
что въ младшихъ классахъ пришлось открыть па-
раллельныя отдѣленія. Конечно, всѣ эти расходы
легли тяжелымъ временемъ на общество, которое не
располагало большими средствами, и, не смотря на
то, что Matice выдала ему сусидію въ шесть тысяч
гульденовъ, оно не могло свести концы съ концами,
такъ какъ содержаніе школы съ каждымъ годомъ
требовало все большихъ и большихъ суммъ и въ 1888
году достигло до 15,000 гул., между тѣмъ приходъ
не только что не увеличивался, а становился все
меньше и меньше. Въ виду такого затруднительнаго
положенія, общество рѣшилось просить вѣнскую думу
поддержать школу. Какъ мы уже сообщали, хода-
тайство это возбудило бѣлую бурю среди нѣмецкихъ
газетъ. Застрѣлѣцкимъ явились «Nehe Freie Presse»,
которая находила положительно преступленіемъ ис-
полненіе ходатайства общества. «Wiener Tagblatt»,
совѣтовалъ «Коменскому» позаботиться о томъ, чтобы
чехи, живущіе въ Вѣнѣ, выучились нѣмецкому языку,
который имъ больѣ (?) необходимымъ, чьмъ чешскій.
Хотя первоначальныя телеграммы и сообщили, что
ходатайство чеховъ поддерживали въ думѣ анти-
семиты, за то что чехи въ выборахъ дававали го-
лоса въ пользу депутатовъ антисемитской партіи,
но, по послѣднимъ извѣстіямъ, видно, что въ рѣпли-
тельную минуту антисемиты отреклись отъ че-
ховъ и ихъ органъ находилъ требованіе «Коменскаго»
несравнчивымъ и обвинялъ его въ желаніи доса-
дить нѣмцамъ. Въ виду такого непризненного на-
строенія всей нѣмецкой печати, не трудно было рѣ-
шить, чьмъ кончится все это дѣло и, дѣйствительно,
несмотря ни на какія доказательства, школьный
совѣтъ и дума единогласно постановили ото-
клонить ходатайство общества «Комен-
скаго».

Докладчикъ заявить, что школа не соблюдаетъ
одного изъ главныхъ условій, такъ какъ въ ней
исключено обязательное преподаваніе нѣмецкаго
языка. Обществу должно было быть впередъ из-
вѣстно, что при такихъ условіяхъ его просьба не
можетъ быть ни въ какомъ случае удовлетворена,
и напрасно чехи хотятъ на стоять на своемъ и хло-
почуть, чтобы окружный шко льный совѣтъ при-
зналъ обученіе нѣмецкаго языка не обязатель-
нымъ предметомъ, и кромѣ того просять прави-
тельство принять на свое индивиденіе школу, сохра-
нія за ней теперешнее чешское направленіе,—
этого достигнуть имъ никогда не удастся, и про-

824

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

363

сить, чтобы нѣмцкій языкъ отошелъ на второй планъ просто не добросовѣстно, такъ какъ въ Вѣнѣ безъ знанія нѣмецкаго языка никто (?) не можетъ обойтись.

Вотъ какіе мотивы послужили для единогласного постановленія школьнаго совѣта совѣта городской думы, которымъ просѣба общества «Коменскій» была отклонена. Безсозереженность и шаткость этих мотивовъ, очевидны, и нужно только удивляться той повішальной безцеремонности, съ которой австрийскіе нѣмцы такъ систематично продолжаютъ унугетъ славянскіе народы, входяціе въ составъ австрийскаго государства. Гдѣ же послѣ этого хваленая равноправность?

Эмануилъ Боздѣхъ. 10-го февраля (н. ст.) посвѣдилъ Прага извѣстный драматистскій писатель и съ тѣдъ поръ, изъ him, пошлѣ цѣлый мѣсяцъ, не получено о немъ никакихъ извѣстій. Несколько, остановленныхъ ронымъ, и духовное завѣщаніе, переданное наканунѣ его исчезновенія поврѣнному, дѣлаюь большъ чѣмъ връзрытнымъ предположеніи, что Боздѣхъ добровольно искалъ и нашѣлъ смерть. Гдѣ и какій образомъ—эта загадка пока не развѣшена. Эмануилъ Боздѣхъ былъ выдающійся драматистскій писатель, комедій которого считался чѣть не лучшимъ въ чешской драматической литературѣ. Невершъ, по времени, его литературнымъ произведеніемъ была трагедія «Баронъ Герцъ», сюжетомъ для которой ему послужила смерть шведскаго короля Карда XII,而在тора сходствомъ героя трагедіи Герцъ съ тогдашнѣю нависшімъ австрийскій кандемеромъ, барономъ Бѣйстомъ, прописана въ Чехіи въ концѣ шестнадцатыхъ годовъ много шуму, такъ что попасть, наконецъ, запретила представлять ее на сеніи. За «Герцомъ» сѣдовали комедіи: «Извѣ временъ котилоновъ», «Властитель міра въ халатѣ» (Наполеонъ I) и «Испытаніе дилопата», кромѣ «Котилоновъ» лучшее изъ его произведений. Кромъ того, написалъ драму «Авантюristы» и перевелъ для чешской сенцы, драматургомъ которого состоялъ нѣвѣмъ лѣть, нѣколько французскихъ и нѣмскихъ драмъ. Лица, близкихъ Боздѣхъ, говорятъ, что исчезнувшій писатель оставилъ еще нѣвѣмъ организаційныхъ драматическихъ сочиненій, которое окончально разпрѣшлъ опубликовать только послѣ своей смерти. Кромъ драмъ, Боздѣхъ написалъ въ первыхъ годахъ своей двѣятельности нѣколько повѣстей, отечественныхъ въ накаѣ семействомъ годовъ въ книгъ «Новелы». Э. Боздѣхъ родился въ Прагѣ въ 1841 году, кончилъ въ прагскомъ унаверситетѣ юридическій факультетъ, былъ одно время воспитанцемъ, вспослѣвій перешелъ на литературное поприще и въ последніе время состоялъ драматистскімъ и артистическімъ референтомъ нѣкоторыхъ прагскихъ газетъ.

— 1-го (13-го) марта скончался въ Прагѣ старший изъ чешскихъ книгопродавцевъ Ярославъ Поспишилъ, имя которо- сь твѣсно связано съ развитіемъ новой чешской литературы. Въ первой половинѣ этого столѣтія, когда чешская книга была еще рѣдкостью, онъ былъ почти единственнымъ издателемъ новыхъ бѣдлетническихъ и популарныхъ книгъ, между тѣмъ какъ на- чучныя книги издавались исключительно матицей чешской при- прагскомъ музейѣ. Лучшій въ тѣ времена литературный журналъ «Кавы» издавался Поспишилъ, отчасти подъ его собственной редакціей. Большинство стихотворныхъ собрниковъ, рассказовъ, романовъ, драматическихъ сочиненій, организаційныхъ и нерево- нышныхъ, а особенно почти вся литература для молодежи до шестнадцатаго года издавалась и печаталась въ типографіи Поспишила. Онъ, конечно, былъ друженъ со всемъ чешскими писателями пер- вой половины этого столѣтія, и пользовалась всеобщимъ уваженіемъ до самой смерти, которая постигла его на 77 году. Преем- ницъ这些 фирмы, Я. Отто, считается и теперь лучшій и двя- тельный-війный чешскій типографомъ и издателем.

— Скончавшийся 6-го (18-го) марта въ Прагѣ инженер-техно- логъ Янъ Шебекъ былъ во многихъ отношеніяхъ выдающихся личность. Пріобрѣвъ упорнымъ труднымъ рѣдкія познанія и громад-

ную опытность на полѣ техники, сталъ съ самаго введения рельсов- ныхъ путей въ Австрии первымъ строителемъ желѣваныхъ дорогъ н, кромѣ явѣнской Сивермакской дороги, считавшейся чудомъ ин- менеранаго искусства, въ главныхъ дороги въ Чехіи выстроены Шебековъ. Онъ нажилъ, конечно, малюліонное состояніе, но не по- славходомъ инымъ пытъ въ своихъ сверстниковъ, которыхъ, разговат- тѣвъ, любли бабывать про свое чешское пронсхождение. Шебекъ присталъ не только тѣрпѣмъ до самой смерти своему народу, но и при съисье грандіозныхъ желѣзнодорожныхъ предприятийъ пользовались ведла услугамъ только чешскихъ архитекторовъ, ин- женеровъ и рабочихъ, чтобъ доказать свѣту—какъ самъ говари- валъ, —'что съумѣть съдѣрать чешская наука, чешское искусство и чешская промышленность,

Завѣщанія въ пользу чешскихъ школъ. 6-го (18-го) марта хоронили въ гор. Будѣвлянкахъ бывшаго серветаря увѣзной земской управы Франца Шешко, который все свое небольшое состояніе—около 8,000 гульленовъ—завѣщалъ школьной матицъ для поддержанія школъ для чешскихъ дѣтей въ нѣмскихъ горо- дахъ Чехіи, Моравіи и Сизеіи. Покойный, не смотря на то, что начальнику его были нѣмцы, ащипщаясь, ащипшія въ нынѣе чешской населеніи, въ пользу которого завѣщалъ все, что стомуѣтъ съэкономить въ своей трудовой жизни. — Года четыре ступа наконечалѣ въ Яблонецъ (Gabonitz) въ сенійскомъ Чехіи ремесленникъ Хвойка. Хотя Яблонецъ населеній преимущественно нѣмцами, но и чехп составляютъ большой проценъ населенія. Таможніе чехи давно добивались чешской школы для своихъ дѣ- тей, но нѣмцеское представительство города упорно имъ отказав- вало въ исполненіи справедливаго требованія. Чтобы исполнить даваленіе желаніе своихъ согласданъ, Хвойка на сенійскомъ дрѣ- въ завѣщалъ школьной матицѣ свой домъ въ Яблонецѣ, съ тѣмъ услѣ- віемъ, чтобъ матица открыла въ этомъ домѣ чешскую школу. Го- родская нума препатствовалась матицѣ всевозможнымъ образомъ въ осуществленіи ея намѣренія, по, наконецъ, матица дописалъ раз- рѣшения, и осенью чешская школа въ Яблонецъ открылась.

— Въ Прагѣ существуетъ уже около звѣннідатій въ студенческое общество «Стады», цѣлую которого поддерживать чешскую литературу последнююную покупку новыхъ книгъ. Въ об- ще сцена исчезла около 250 нѣвель-студентовъ, которые за время существованія общество издержали на покупку книгъ 56,000 гульленовъ. Кромъ того, общество состояло семь библиотекъ для народа въ чешскихъ селеніяхъ, которымъ, всѣдѣствѣ ли- зости этиографической гранцы, угрожаетъ германичаціи. Чен- скіе студенты пылѣютъ еще нѣвѣмъ подобныхъ общѣй обществы, под- реждающихъ разыслкою книгъ и основаніемъ книгохранилища чешскую народность въ пограничныхъ съ нѣмцемкъ землянтомъ селеніяхъ.

Данійѣ Лихардъ. — Съ наонь мѣсяца 1882, г. т.-е. со смерти смерти Даніила Лихарда, этого превосходна- го писателя для простаго народа, словаки, какъ ока- зывается, были не въ состояніи безъ перерыва изда- вать газету сельско-хозяйственного содержанія. Мы считаемъ своимъ долгомъ познакомить читателя съ нѣсольскими чертами изъ жизни нашего Нестора словенскаго народнаго хозяйства. Д. Лихардъ родился 17 января 1812 года; кончилъ курсъ богословія и занялъ мѣсто учителя въ городѣ Штіавницѣ, гдѣ пробылъ нѣколько лѣть. Считалъ себя чахото- нымъ, онъ върілъ въ свою раннюю смерть, кото- рая его настигла, однако, только на 70-мъ году его плодотворной жизни. Влагодаря слабости своего здоровья, онъ покинулъ мѣсто. Когда въ 1846 году издано было «Tatrimum», Штурова «Nauka reiš Slovensky» (въ Прешпоркѣ), сдѣлавшаяся краеуголь- нымъ камнемъ въ словенской литературѣ, Данійі Ли- хардъ, въ качестве редактора вѣнскихъ «Словен- скихъ Новинъ», сталъ однимъ изъ самыхъ упорныхъ противниковъ словенскаго движения. Въ этой газетѣ, служившей тогдашнемъ правительству, Д. Лихардъ

364

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 14

бросалъ стрѣлы своей сатиры противъ «словенщины» (какъ называютъ словаки свой языкъ) и ея представителей. Но словенщина нашла заступника въ лицѣ д-ра Гурбана, издателя «Словенскихъ Поглядовъ», въ которыхъ борьба за словенщину белась съ такимъ успѣхомъ, что черезъ нѣсколько лѣтъ Д. Лихардъ не только присоединился къ представителямъ словенщины, но даже сталъ однимъ изъ главныхъ ея столповъ. И Коллартъ, поэтъ «Дочери Славы», не навидѣшьшій, такъ называемую, «Штуровщину», просилъ д-ра Гурбана, боровишагося въ 1848 году при помощи словенщины можно было достигнуть такихъ результатовъ, какими въ бурные 1848 и 1849 годы представители словенщины могутъ гордиться «Rozpomienky» д-ра Гурбана («Slovenské Pohľady» 1887 года № 1-й, стр. 4).

Примирившилъ со словенщиной, Д. Лихардъ по свытилъ себя народному писательству экономического содержанія. Его календари можно было находить въ каждомъ словенскомъ семействѣ въ тенечнѣе тридцати лѣтъ. Его газета «Обзоръ» прêдставляетъ богатый источникъ хозяйственнаго знанія. Благодаря своей рѣдкой учености, онъ умѣлъ самую запутанную тему излагать просто и понятно. Основенно удачно онъ производилъ на основаніи эти мологіи новые слова.

Всемнимъ только выразительные, нынѣ объщеупотребляемое слово «рушень» вмѣсто выраженія «локомотивъ». Приводимъ еще одинъ шуточный припѣръ. Въ началѣ своего народнаго пробужденія, мадъярскіе натріютъ нашли свой, болѣе чѣмъ бѣдны й, языкъ переполненнымъ тысячами славянскихъ, латинскихъ и нѣмецкихъ словъ. Они лихорадочно взялись за трудное дѣло очищенія и пополненія роднаго языка. Съ этой цѣлью была основана въ Будапештѣ Академія Наукъ. При этомъ не особенное вниманіе обращали на этимологію, такъ что Д. Лихардъ могъ держать пари, что любое слово, если только оно звучитъ по-мадъярски, принято будеть академіею въ словарь «ново-мадъярскаго (литературнаго) языка». Всѣдствіе этого Д. Лихардъ нашился ученую диссертацію, гдѣ утверждалъ, будто бы онъ нашелъ настоящее мадъярское выраженіе для нюхательнаго табака, и далѣ ему вышшенное названіе «Бурмутъ» (что, конечно, въ мадъярскомъ языку эти мологически безсмысленно: «bûg» можно съ натяжкою

сравнить съ мадъярскимъ «рог» (пыль), но что такое «mut». И дѣйствительно, Д. Лихардъ выиграл пари, такъ какъ академія наукъ его поблагодарила и увѣдомила, что это названіе принято. Кому извѣстенъ нынѣшній литературный мадъярскій языкъ и языкъ, которымъ говорить мадъярскій мужикъ--насколько не успѣли «дополнить» его въ сельскихъ школахъ,---тотъ этому не станетъ удивляться. Д. Лихардъ не принадлежить къ тѣмъ явлениямъ, которая ослѣпляющіе яркостью своего свѣта, но къ тѣмъ, которая согрѣвающіе своюю жизненною теплотой. Его совѣты, касающіеся хозяйства, распространены и приняты по всему «Словенску». Эти совѣты и доньи имѣютъ силу, когда пользующіеся ими, быть можетъ, давно забыли своего благодѣтеля, мирно почивающаго вѣчнымъ сномъ на тихомъ кладбищѣ города («калицы (на границѣ Моравіи). Вѣчная память!»

Смерти Д. Лихарда (1882) попытался ему послѣдовать Р. Займусь, человѣкъ опытный и свѣдущий, извѣстный агрономъ по всей странѣ, но безуспѣшно. Причину того, какъ намъ кажется, надо видѣть въ недостаткѣ той теплоты и повсюду ощутительнаго юмора, которыми характеризуются главнымъ образомъ сочиненія Д. Лихарда. Эта подкупающая простота и способъ разсказа сдѣлали «Обзоръ» популярнымъ. Въ тоже время это служить доказательствомъ, что для словенскаго народа сухія спеціальные газеты не представляютъ интереса. Народъ все хочеть сопровождать пѣньемъ и забавой. Теперь мы узнаемъ изъ «Народныхъ Новинъ», что вновь организовалась редакція «Обзора», въ программѣ который мы находимъ всѣ отрасли хохайства, напримѣръ, полевое хозяйство, огородничество, пчеловодство, шелководство, лѣсоводство; сохраненіе здоровья, питанье, кромѣ того свѣдѣнія о новыхъ изобрѣтеніяхъ, статьи по физикѣ и технологіи, законы, касающіеся хозяйства. Будутъ попѣщаемы и соотвѣтствующія картинки. Газета, повидимому, рекомендуется своюю богатою программою. Подписка принимается въ администраціи «Обзора», въ Ружомберкѣ (Ruzomberok Liptovrká stolica. Hongrie). Подписная цѣна на годъ одинъ гульдень (1 р. 50 к. съ пересылкою). Рукописи же слѣдуетъ присылать редакціи «Обзора» въ Сучанахъ (Sučany, turc. stol. Hongrie, на имя І. М. Hodža ev. farár). Мы отъ всей души желаемъ, чтобы новая редакція пошла по пути славнаго Д. Лихарда.

Б. Гурбань.

БОЛГАРЫ.

Протестъ, кметовъ, подписанный жандармами. Пловдивъ (Филиппополь), 10 марта. (Корресп. «Слав. Изв.»).

Правительство Кобурскаго принца задумало было, по случаю празднованія дня его рождения, разыграть чудовищную комедію. Тяготясь конфликтомъ

съ болгарскимъ духовенствомъ, оно всячески станется умалить значеніе борьбы съ нимъ и, если возможно, то и совсемъ замять эту исторію. Меня увѣряли изъ свѣдущаго источника, что, какъ Стамбуловъ, такъ и Кобургъ, сильно каются въ своемъ

ЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

365

грубомъ поступкъ съ духовенствомъ и готовы были
бы пойти на уступки, если бы не зашли такъ да-
леко въ этомъ дѣлѣ. Они съ радостью ухватились
за предложеніе болгарскаго экзарха, который, въ
весьма примирительномъ и наставническомъ духѣ,
совѣтовалъ нашимъ архипатріотамъ перестать слѣ-
довать по сколькому пути, по крайней мѣрѣ, въ
церковныхъ дѣлахъ. Говорятъ, въ письмѣ экзарха
кѣ въ болгарскомъ правительству находилась фраза,
дающая возможность понять, что хотя болгарскіе
митрополиты и правильно поступили, не сдѣлавъ
Кобургскому и министрамъ визита, тѣмъ не менѣе
прискорбный инцидент можетъ быть объясненъ и
«недоразумѣніемъ вслѣдствіе отсутствія точныхъ
правилъ о томъ, каковы должны быть отношенія
между Церковью и правительствомъ». Эта послѣд-
няя фраза явилась якоремъ спасенія. Волгарскіе
министры поспѣшили уѣдомить экзарха о томъ, что
они согласны на вторичный съѣзд членовъ синода
въ одномъ изъ провинціальныхъ городовъ, но съ
тѣмъ, чтобы съѣздъ этотъ имѣлъ цѣлью, прежде
всего, опредѣлить эти отношенія и чтобы на немъ
присутствовалъ и делегатъ отъ экзархіи, на что экз-
архъ далъ свое согласіе и делегатомъ своимъ на-
значилъ экзархійскаго секретаря Хранова. Эдѣсь
всѣ понимаютъ, что это не болѣе какъ полная уступ-
ка духовенству со стороны правительства, которое
задумало прикрыть свое отступленіе грандіозною
трагикомедією.

Чтобы застрашать духовенство, имѣющее собрать-
ся въ Рущукѣ и сдѣлать его болѣе уступчивымъ, а
съ другой стороны, чтобы, хотя до известной сте-
неніи, объить себя передъ иностранцами въ совершен-
номъ надъ нимъ грубомъ насилием, патентованные
патріоты заставили сельскихъ кметовъ (ста-
ростѣ) въ окрестностяхъ Калоферскаго монастыря,
гдѣ Кобургнѣ была освергена православной цер-
ковъ, подписаны протестъ противъ синода за его
якобы враждебныя отношенія къ его царскому вы-
сочеству, «благочестивому Кобургу». Протестъ долж-
енъ былъ поданъ при торжественной остав-
нѣкѣ и на глазахъ у всѣхъ, въ особенности—ино-
страннымъ. Вотъ почему рѣшено было отраздновить
тезоименитство (?) Кобурга въ Пловдивѣ, по сосвѣд-
ству съ мѣстностью, откуда долженъ былъ поступить
заказанный протестъ...

Жандармы расписались на протестѣ за неграмот-
ныхъ кметовъ (хотя и правительствомъ назначен-
ныхъ: съ 1886 г., какъ кметы, такъ и всѣ выборны
лица назначаются) и къ торжественному дню наши
кметы явились, какъ стадо барановъ, подъ коман-
дою нѣсколькихъ жандармовъ, въ Филиппопольъ.
Комедія кончилась благополучно и на водку кметы
получили слѣдующий «башнишъ», послѣ чего гуртомъ
отправились въ коркуму пить за здоровье возлюблен-
ного «князя». Торжество правительства было неопи-
санное, но къ вечеру, не смотря на массу выпитаго
алкоголя, всѣ герои сразу припруныли...

Оказалось, что вечеромъ 14-го февраля (день име-
нинъ Кобурга), когда стали получаться въ Филип-
пополѣ поздравительныя телеграммы, всѣ онѣ были

подписаны лишь правительственными агентами. Те-
леграммъ же отъ населенія было очень мало, да и п
тѣ требовали немедленнаго низверженія стамбулов-
скаго кабинета и избавленія отъ разбойничья ре-
жима. Разумѣется, это были телеграммы со стороны
такъ называемой «легальной оппозиції»—партіи Ра-
дославова. Цанковисты, которые, какъ известно,
Кобурга не признаютъ, сочили благоразумнымъ мол-
чать, чтобы не попасть в срамка подседдимыхъ за
«государственную измѣну». Но и они не остались без-
участными зрителями комедій. Ноздно вечеромъ ста-
ло известно, что всѣ митрополиты, безъ исключеніи,
распорядились нигдѣ не служить молебновъ за ере-
тика и врага православія и тамъ, гдѣ жандармовъ
не было, т. е. во всѣхъ селахъ и деревняхъ, ихъ
распоряженія были приведены въ исполненіе.

Подъ конецъ, уже поздно ночью, благодарные кмет-
цы, найдя неограниченный кредитъ въ корчмѣ,
странино перепилились и въ такомъ видѣ рѣшать сдѣ-
лать овацію «благочестивому». Но пути эта пьяная
толпа встрѣтилась съ подобною же, только нѣсколько
почище и болѣе многочисленно. Узкія улицы го-
рода показались еще юже и герои никакъ не хотѣли
другъ другу уступить дороги. Началась драка, за-
кончившаяся полнымъ пораженіемъ кметовъ. Овація
не состоялась... Но не въ томъ бѣда. Извѣстіе о
дракѣ нереснесло какъ молнія по городу и быстро
долетѣло и до Кобурга. Такъ какъ мурдено было
разобраться въ причинахъ драки и при нынѣшнихъ
условіяхъ патріотамъ мерещатся только бунтъ и
измѣна, произошелъ страшный перенолохъ во двор-
цѣ, пока полиція усилѣла сдѣлать донесеніе къ
разъ въ тотъ моментъ, когда Кобургъ собирался
удирать, не зная куда. Такъ завершилась знамени-
тая комедія, на которую было посвящено только
усилій и денегъ.

— Врачанскій митрополитъ Константинъ, противъ
котораго насильственно собирались правительствомъ
протесты сельскихъ общинъ (кметовъ), находится
нынѣ арестованнымъ въ митрополичьемъ домъ въ
г. Врацѣ. Къ нему никого не вспускаютъ и, если кого
по необходимости допускаютъ на свиданіе съ пре-
освященнымъ, то дѣлаютъ при входѣ и выходѣ та-
кихъ лицъ строгій обыскъ. Нѣкоторые изъ кметовъ,
у которыхъ были отобраны печати и подписи про-
тергъ митрополита, подали уже жалобы на мѣстныхъ
властей. Одна изъ подобныхъ жалобы отъ села Ъѣ-
лой Слатины напечатана въ газетѣ «Народни Права».

— Цанковисты на-дняхъ будутъ преданы суду
за подписаніе известнаго адреса на имя экзарха.

Помилованіе 15-ти пиротскихъ горожанъ сербскими
правительствомъ. По окончаніи братоўбійственной сербско-
болгарской войны, 15 болгаръ—пиротскихъ жителей—были приговоре-
ты въ тюронному заключенію за соучастіе къ болгарамъ. Миланъ
и его бывшее правительство, не смотря на дарованные въ разный
времена амністіи, отказывались распостранить таковую и на бол-
гаръ. Нынѣшнее монистерство въ Сербіи исполнено сту священ-
ную обязанность, чѣмъ выявовало смилатіи и болгаръ-жителства.
Отъ души желаемъ сербамъ продолжать сдѣлать по выбранному
путу примиренія и сближенія съ братскими болгарскими народомъ.

Желѣзнныя дороги въ Македоніи. Кръмъ существующей
линіи Солунъ-Вранья, съ вѣтвью Скопія-Митровица, турецкое пра-
вительство проектировало еще линіи: а) Деде-Агачъ—Солунъ, дол-

366

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

№ 14

жёissenfuhrende Coödierung, diesem поſ�dienh'ig городъ съ Коюстантино-
помъе и Адрананополемъ; б) Солунъ—Дураццо, черезъ Битолю,
Охридъ и Эльбассанъ, и в) Битола—Ларисса. Всъ эт' линіи им'ють
чрезвычайно важное стратегическое и экономическое значеніе.
Чавысканія для постройки ихъ или проповедены или уже произ-
пользованъ въ настоящее время.

Болгарскія и сербскія школы въ Македоніи. Въ 1887—
1888 учебнымъ году въ Македоніі было 330 мужскихъ и 30 жен-
скихъ болгарскихъ школъ, при 18,529 учащихъ и 439 учительъхъ.
Сербскихъ школъ всего двѣ — одна въ Татовѣ (Калканделе) и дру-
гая въ с. Лешкѣ (на самой сербской границѣ). Число учащихъ и
учительей — неповѣтно.

Возвращеніе болгарскихъ эмигрантовъ на родину. По
славамъ гаветы «Свобода», въ Болгарію, кромъ давно верившихся
Мадакарова, д-ра Хаканова и Юрукова, недавно вернулись: поэтъ
И. Д. Вазовъ, капитанъ Карджієвъ и Короборавъ (вършавшно Гре-
бенавольъ). Не смотря на дарованиную народнымъ собраниемъ амни-
стію, эмигранты встрѣеныя палячниками весьма враждебно. Органъ
посяднихъ грозить пикотымъ изъ нихъ переданіемъ суду. «Сво-
бода» выступила противъ нихъ статью, наполненное бранью, на-
свѣшками и угрозами (См. № 252 «Свободы»).

Мошеннические полемические приемы болгарского
офиціоза. Въ пикотымъ статьяхъ болгарского отдъза «Сла-
вянскихъ Извѣстій» изобличалась фальшія палячной политики бол-
гарскихъ патриотовъ. Видно, это не особенно поправалось «Сво-
дьбѣ», выступавшей противъ нашего журнала особо статью, означа-
вленного «Деревавшия нашилки». Указывая на значеніе для
болгаръ 19-го февраля, «Славянскія Павѣстія» говорили, что это
число должно напоминать болгарскимъ патриотамъ ихъ народнымъ
идеалъ — С.—Стефанскую Болгарію. Въстою празнованной годов-
ницы великой Болгаріи, пачертанной действительными благоѣте-
лями болгарского народа, они замѣнили этотъ идеалъ какими-то

мизерными злоз'ёйскими подвигами — побѣдюю палячниковъ в'адъ
лучшими сынами Болгаріи, т'ьми самыми, которые, какъ Уавуновъ
и Панюъ, боролься за освобождение болгаръ до русско-турецкой
войны, сражались во время этой войны на Шинкѣ, защищавшіи
чесь своей арміи и неприкосновенность своей территории при Сали-
нициѣ и въ Видинѣ, когда разные патриоты à la Захарійі Стол-
новъ и Петковъ, съ бритыми головами, всегда спасались бѣвствомъ
за Дунаемъ и Балканами. Эти самые сыны Болгаріи, возмутит-
нись несыхланьшими жестокостями палячниковъ, попробовалі свер-
гнуть ихъ открытымъ возстаніемъ 19-го февраля 1887 года. В'ы-
сто того, чтобы показать в'чѣмъ заключаются идеалы «патри-
товъ», отберуwangшихъ почтачіе годовыны С.-Стефановіча Бол-
гаріи, «Свобода» вовсе не уноhinаетъ объ этомъ, а линъ отдѣльваeтe
словами, что, молъ, «спасать отечество» (видите-ли, Уавуновъ хо-
тѣль завоевать отечество Захарії Столнова, съ т'ьмъ, чтобы по-
тому продать его русскійъ), «по словамъ» Славянскихъ Извѣ-
стій», значить совершить злоз'ёйскій подвигъ».

Къ такимъ же мошенническимъ приемамъ «Свобода» прибъга-
етъ и въ полемикѣ съ н'икотными славянофіциами, обратившими
влияние редакцій газеты на продажу словачкихъ дѣтей въ Вен-
гриі. Передаютъ имъ факты и просьѣ, во пня правды и славни-
скихъ интересовъ, опубликовать ихъ. «Свобода» ни за что не хо-
четъ върить этимъ фиктамъ, оскорбляющимъ друзей и покрови-
телей болгаръ—венгровъ, а вмѣсть съ т'ьмъ наполнена всями до-
носами на русскихъ, которымъ Захарій Столновъ охото н'ырить,
не смотря на то, что Россія означаетъ только по газетамъ. «Общее дѣло» и «La Revolte», какъ самъ въ этомъ тутъ же со-
чнается. А сердцѣ же Захарій, что «Славянскія Извѣстія» по-
черни单一зvon'сън свѣдѣнній по болгарскимъ дѣламъ изъ газеты, изда-
ваемой въ Софіи, при законахъ о печати, какихъ не существуетъ
дате въ Китайской имперіи!

СЕРБЫ И ХОРАВЫ.

КОРОЛЬ МИЛАНЬ.

(КРАТКІЙ ОЧЕРКЪ ЕГО ЦАРСТВОВАНІИ *)

(Окончание.)

Все царствованіе Милана не им'юло ничего положи-
тельнаго и постояннаго, это было в'ѣчное терзаніе,
всѣдْствіе чего были неусып'хи, которые онъ хотѣть
уполнотожить неестественной внутренней и вынѣшней
политикой. Чтобы скрыть настоящее положеніе дѣлъ,
онъ начать пользоваться разными средствами, про-
изводившими минутный эффектъ.

Хорошо его охарактеризовалъ одинъ бывшій серб-
скій министръ: «Нашъ государь можетъ 8 днейъ
быть положительнымъ, полнымъ воодушевленія, оза-
боченнымъ о народномъ благѣ, и только-что успѣшнъ
въ душѣ сказать: помогі ему Богъ, какъ вдругъ онъ
всю свою добрую волю перевернетъ на инзнанку, онъ
дѣлается не узнаваемъ и тогда въ государствѣ про-
исходитъ политическій хаосъ».

Первое министерство было составлено Блазнави-
цемъ. Князь ненавидѣлъ его, но и не могъ обойти
его. Смерть Блазнавца убрала съ дороги опаснаго
для него человѣка. Объ этой загадочной смерти разно
толкуюсь. Говорить, что Блазнавацъ пригласилъ кня-
зя на об'ѣдъ, хотѣлъ отравить его, кто-кого изъ по-
священныхъ въ это злоз'ёйніе предупредилъ Милана
о готовившемся для него чаѣ. Приглашеніе на об'ѣдъ

*) И Переводъ съ сербскаго.

было принято Миланомъ, во время об'ѣда онъ быть
очень веселъ и много шутилъ. Когда быль поданъ
чай, то Блазнавецъ, по ошибкѣ, почти залопомъ вы-
пилъ, приготовленный для Милана стаканъ чаю и
черезъ полчаса его не было уже въ живыхъ.

Второе министерство было составлено Ристичемъ;
нужно при этомъ приномнить, что въ составѣ этого
министерства было самые ярые рагва Ристича: Міл-
товичъ и Новаковичъ.

Въ 1873 г. Миланъ первый разъ совершилъ путе-
шествіе на Западъ. Онъ былъ въ Вѣнѣ, въ Парижѣ,
гостѣмъ у маршала Мак-Магона. Эта прогулка стоила
ему громадныхъ денегъ, особенно въ Парижѣ, гдѣ
вообразили, что Сербія вторая Калифорнія.

Результатомъ этого путешествій было падене-
Ристича, мѣсто которого занялъ Мариновичъ, по-
слѣдній —годъ занималъ свой пость, послѣ его былъ
Чумичъ и, наконецъ, Данільъ Стефановичъ, за вре-
мя которого совершилось герцеговинское возстаніе.
Воодушевленный сербскій народъ требовалъ объяз-
ленія войны Турціи. Составилось новое министер-
ство подъ предсѣдательствомъ Стевчи Михайловича.
Народъ съ восторгомъ встрѣтилъ въ новомъ мини-
стерствѣ имена: Ристича, Груича, Ювановича, Бош-
ковича, Милойковича и др., но князь былъ противъ
войны. Въ Бѣлградѣ была собрана народная скуп-
штина, но никому ничего не было извѣстно.
Однажды Миланъ, пригласивъ къ себѣ всѣхъ мини-

№ 14

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

367

стровъ, объявилъ имъ, что онъ хочетъ говорить съ народными представителями въ скупштинѣ, тѣ ис-
пуганно переглянулись: что это значить, что князь
безъ ихъ посредничества хочетъ говорить съ наро-
домъ. Покойный Родивой Милойковичъ разсказы-
ваетъ объ этомъ такъ: «Ристичъ весь поблѣднѣлъ;
облокотившись на окно, онъ ярвно гладилъ свою
бороду. Подойдя къ князю, я сказалъ ему: «Гос-
дары» вы не можетъ непосредственно говорить съ
скупштиной, пока у васъ есть министерство, кото-
рое отвѣтственно и передъ вами и передъ скуп-
штиной». Но князь не смѣшался. «По примѣру
моихъ предковъ я хочу гоoverить съ народомъ».
«Вы не должны этого дѣлать», сказалъ я; «но я
хочу», отвѣтилъ князь. «Тогда мы должны выйти
въ отставку». «Хорошо, я принимаю ее», заключилъ
князь нашу бесѣду. Войдя въ залу народнаго собра-
нія Миланъ поинспекъ: «Мое правительство
объявило вамъ, что мы готовы къ войнѣ;
а я скажу вамъ, что нѣтъ; оно говоритъ,
что Греція и Румынія помогутъ намъ,
это неправда, они увѣрляютъ, что Ав-
стрія будетъ нейтральна и это неправда.
Австрія всегда старалась о нашей поги-
бели, вы только проштудируйте исторію
и сами уѣдитесь въ этомъ. Это весьма
естественно: расширеніе нашихъ гра-
никъ къ востоку не въ ея интерес. Она
всегда старалась о нашей гибели и дѣ-
лала съ своей стороны все, чтобы отдать
насъ въ руки Турціи». Долго въ этомъ же духъ
нас运营илъ Миланъ. «Теперь вотируете, а я буду зали-
сывать». Большинство голосовъ скупштина выска-
залась противъ войны. Довольный результатомъ, князь
весело вышелъ изъ залы. Въ то время ему былъ
21 годъ. Послѣ этого было два министерства: Кале-
вича и Ристича, послѣднее объявило войну Турціи,
послѣ которой былъ миръ и опять война и, нако-
нецъ, берлинскій трактать, принесшій, благодаря
Ристичу, независимость Сербіи, которой Австрія хо-
тѣла впослѣдствій воспользоваться для своихъ
экономическихъ соображеній. Ристичъ не хотелъ
поддаться этому, вслѣдствіе чего образовалось новое
прогрессивное министерство, съ Гарашанинымъ во
главѣ. Чего не хотелъ Ристичъ, то не блистательно
выполнено. Сербія осталась на распуты. Тойшую-
щіе попали въ болото. Что затѣмъ было—извѣсто
всѣмъ: Бонту, долги, Сливница. Страна была дове-
дена по края пропасти. Король постоянно говорилъ:
«политика напредняковъ — моя политика», вслѣдствіе
чего онъ многимъ изъ нихъ не вѣрилъ. Гарашанина
держалъ около себя какъ орудіе, но вѣры къ нему
ни на грошъ не имѣлъ. Онъ даже имѣлъ особую
тайную полицію, которая всегда слѣдила за каж-
дымъ шагомъ Гарашанина. Эта политика, въ конфу-
концовъ, потерпѣла полное пораженіе и навлекла на
себя проклятие народа. Въ заключеніе всего, Миланъ
поссорился съ своей женой и не вѣрилъ ей ни слова.
Напредняки были на сторонѣ королевы, вслѣдствіе
чего король Миланъ разсвирѣлѣлъ на нихъ, разбилъ
и почти уничтожилъ ихъ лагерь.

Итакъ, король остался одинъ. Народъ о немъ знать
не хотелъ, свою супругу онъ удалилъ отъ себя, въ по-
литикѣ одни промахи, тѣ — кто помогать ему, — были въ
сторонѣ. Что дѣлать? Король рѣшилъ сдѣлать от-
ступеніе. Но кому довѣрить страну и сына, такъ
какъ кругомъ его были только враги. Въ часъ край-
ней нужды, ужаснаго отчаянья онъ вспомнилъ. Что
есть человѣкъ, который достоинъ принять изъ его
рукъ корону для передачи его сыну, — этотъ чело-
вѣкъ былъ Ристичъ. Отступленіе короля, выбирать
вперваго регента свидѣтельствуютъ, что въ послѣдній
часъ Миланомъ овладѣлъ разумъ. Король Миланъ
отступилъ, его царствованію насталъ конецъ. Онъ
принадлежить теперь исторіи, которая и вынесетъ
ему свой вердиктъ...

С. Чур-нъ.

— Изъ Бъяграда сообщаютъ, что князь Николай
черноросскій намѣренъ въ концѣ абрѣла прыгнуть въ
Въяградъ, чтобы посѣтить юнаго сербскаго короля
Александра І. Эта вѣсть произвела на жителей серб-
ской столицы самое отрадное впечатлѣніе; все насе-
леніе отъ души желаетъ, чтобы это извѣстіе оправ-
далось.

— Оффіціозный органъ настоящаго сербскаго пра-
вительства «Одјек» опровергаетъ сообщеніе другихъ га-
зетъ о этомъ, что нынѣшней весною королю Александру
въ соврѣдженіи перенотковъ, сдѣлаетъ визитъ Его
Величеству Государю Императору Александру III въ
Крыму.

— Королева Наталія въ письмѣ къ женѣ генерала
Лешанина сообщаетъ, что лѣто настоящаго года
предъ經ѣтъ въ Ізлѣ, откуда осенью оправится уже
въ Сербію для наблюденія за воспитаніемъ сыны,
при чемъ обѣщаетъ никогда не вмѣшиваться въ по-
литическіе дѣла Сербіи.

— Митрополитъ Михаилъ телеграммой изъ Москвы,
адресованной на имя регента Ристича, повдравляя
юнаго Александра съ королевскимъ престоломъ и
молить Бога, чтобы все сербство было счастливо съ
нимъ; въ заключеніе, владыка просить Ристича при-
нѣть отъ него сердечный поклонъ вмѣстѣ съ другими
товарищами-регентами.

Издающаяся въ Бъяградѣ газета «Маде Новине» сообщаетъ,
что митрополитъ Михаилъ будетъ провозглашener патриархомъ
обновленнаго королевства сербскаго. По полученнымъ нами свѣ-
дѣніямъ изъ вѣрихъ источниковъ, высокопреосвященный вд-
дыка до сихъ поръ еще не былъ офиціально приглашаемъ ре-
гентами въ Сербію для занятія митрополичьей каэдыръ.

---

Сербскій совѣтъ министровъ рѣшилъ уменьшить въ нынѣ-
немъ году государственный бдіеть, для того, чтобы исцелен-
ный въ 7 миллионъ франковъ дефицитъ, съ номоць экономіи,
свѣсти только на половину этой суммы.

---

Въ «Бранкъ» помышено интересное письмо изъ Бъяграда, ха-
рактеризующее нынѣшнее положеніе дѣла въ Сербіи:
«О событіяхъ въ Сербіи въ иностранной печати такъ иного
сообщается неправды, что стало трудно отдѣлать ложь отъ истины.
Такъ, напримеръ, писали, что регентство будетъ вести политику
напреденияковъ, и что въ этомъ смыслѣ будто бы оно дало извѣст-
ество отрекшемуся королю Милану. Это, конечно, ложь уже потому
одному, что, какъ извѣсто нынѣ, король Миланъ убѣдился, что
прежная политика Сербіи была ошибочна. Регентамъ необходи-
было опровергнуть эти слухи и потому министръ иностранныхъ

["368", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 14", "дълъ равослаль циркуляр представителямъ Сербіи, въ которой\nоффиціально опрөвергнуты слухи о подобномъ соглашении въ во-\nпросахъ въйшней политики. Существеніемъ лишь соглашении въ\nво роспосъ объ отношеніяхъ Милана къ королю Александру; этимъ\nсоглашеніемъ назначены гг. Кретччъ и Докичъ опекунами иму-\nmentа короля Александра; они же вмѣстъ съ Александомъ будутъ\nи управлять этими имуществами. Въ этомъ же соглашеніи ска-\nлано, что король Александръ можетъ видаться съ матерію. Алишній\nВасильевичъ прислѣдъ на пособъ отвѣтъ королевы; отвѣтъ этимъ\nвоплиш доказываетъ ея благородство и благоразуміе. Королева\nпиннѣ, что она «большого любитъ своего сына и заботитъ\nо его счастіи и потому не хочетъ выбираться, свое же дало\nона новшленъ регентству». Если регентство найдеть полезный\nен пріѣздъ, она пріѣдетъ, если пять—то не пріѣдетъ. Ея желан-\nие составить лишь въ томъ, чтобы видятъ съ сыномъ.", "«Въ иностранныхъ газетахъ было также извѣстіе, будто король\nАлександръ забылъ о своей матери. Это очевидно вымыслено,\nдопустимѣемый чему служить благоююшій фанты: король Але-\nксандръ спить въ одной команѣ съ гувернеромъ д-ромъ Л. До-\nкичемъ. Несколько дней тому пазлъ, ночь Докичъ просветится\nотъ крикуновъ: «Мама, мама!». Докичъ разбудилъ молодую королю,\nно онъ, все таки, продолжалъ королить, какъ бы видя передъ\nсебой королеву мать. Иепуянный Докичъ разбудилъ королю Ми-\nлана, которому эта сенья взявополная, и котѣе уже усилѣ-\nлѣшь сына. Короли. Александръ весело равитой, сердечный и\nдаровитый мальчикъ, относящіно учится и съ охотою. Онъ не знасть,\nque citoqne, que citoqne, que citoqne, que citoqne, que citoqne,\nque citoqne, que citoqne, que citoqne, que citoqne,

№ 15

Воскресенье, 9 апреля 1889 г.

№ 15

Подписка принимается: на годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 30 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

СВВ. КИРИЛЛЪ И МЕЕОДІЙ—ПРОСВѣТИТЕЛИ СЛАВЯНЪ.

Глубокій мракъ окутываетъ первоначальныя вре-
мена жизни великаго славянскаго племени, могучео
отраслью котораго является нашъ русскій народъ.
Труды историковъ выяслили лишь, что славяне бы-
ли стародавними обитателями Европы, съ глав-
нымъ мѣстопребываніемъ своимъ въ странахъ при-
карпатскихъ и при-днѣровскихъ. Увлекаемые об-
щимъ потокомъ движения народовъ, славяне устре-
мились отсюда на западъ, распространившись до
Нѣмецкаго и Балтійскаго морей, и на югъ въ ны-
нѣшнюю Трансильванію и Румынію. На Балкан-
скомъ полуостровѣ первое появленіе славянъ надобно
отнести, по мнѣнію нѣкоторыхъ ученыхъ, къ пер-
вымъ вѣкамъ христіанской эры. Славяне по чис-
ленности своей занимали уже видное мѣсто меж-
ду народами этого полуострова, а въ VII вѣкѣ сла-
вяне, разселившись въ Оракіи до Адгіанополя и въ
Македоніи до Солуніи, точно также, какъ и по всей
Албаніи и Ессаліи, простерлись, наконецъ, въ Пело-
понесъ и на сосѣдніе съ нимъ острова. Политиче-
ское устройство славянскихъ племенъ, несмотря на
врожденную ихъ склонность къ междусобіямъ, на-
столько, въ свою очередь, развилось, что послѣ нѣко-
торыхъ, несовѣсѣмъ удачныхъ, попытокъ объединенія,
въ ІХ столѣтіи мы видимъ у славянъ западныхъ и
южныхъ уже два сильныхъ государства: болгарское
на югъ и великоморавское на западѣ.

Христіанство рано нашло себѣ благопріятную
почву въ славянахъ, древнѣйшая релігія которыхъ,
состоявшая въ боготвореніи неба и силъ природы,

допускала безсмертіе души и будущую жизнь, гдѣ
праведные будутъ въ раю, а грѣшники въ пеклѣ,
подъ землею. Подъ вліяніемъ постоянныхъ сноше-
ній съ Византіей и службы славянъ въ греческихъ
войсках, христіанство распространяется понемногу
между южными славянами ко времени прибытія ихъ
на Балканскій полуостровъ. Часть сербскаго народа
крестилась впервые въ VII столѣтіи, но лишь въ
ІХ вѣкѣ императоръ Василій Македонянинъ поло-
жилъ начало совершенному водворенію у нихъ хри-
стіанства. Что касается болгаръ, то окончательно они
были обращены въ христіанство послѣ крещенія въ
864 г. царя Бориса-Михаила.

Въ Моравію проповѣдь христіанская проникла съ
двухъ сторонъ почти одновременно: съ латинскаго
Запада и съ византійскаго Востока, но значеніе ея
явилось въ двухъ различныхъ видахъ. Восточная
проповѣдь была народная и духовная, западная,—
по преимуществу,—политическая. Начиная съ Карла
Великаго, Западъ, во ими христіанства, требовавъ
покорности своимъ властямъ и своимъ началамъ;
онъ былъ, по основному своему характеру, порабо-
тителемъ, налагавшимъ, взамѣнъ благъ загробныхъ,
вещественное иго на новообращаемыя племена сла-
вянъ. Востокъ распространялъ свѣтъ духовный и
пониманіе вѣры, не требуя отъ новообращенныхъ ни-
чего, комрѣ ихъ собственнаго улучшенія. Немудрено
поэтому, что моравские славяне, подпавшіе власти
франковъ и подчиненные латинскимъ епископамъ воз-
ненавидѣли христіанство и отстаивали какъ могли

370

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

свою свободу. Нетрудно догадаться, какъ медленно и какъ небрежно шло дѣло распространенія между славянами христіанскаго ученія.

Славяне скрывали въ себѣ начала самобытной жизни, имѣли свои собственныя религіозныя, семейныя, общественные и политическія учрежденія, изъ народнаго духа пронисходшія и съ народною жизнью развившіяся. Между тѣмъ, подъ напоромъ Запада, славяне вынуждаемы были принять чужды духу народному установлѣніи, свой роднымъ бытѣ перемѣнить на чужой—феодальный, подпасть политическому и духовному игу латинства и утратить на вѣки свою народность. Такъ было съ славянами прибалтійскими и полабскими, на которыхъ — первыхъ — устремился Западъ. Крѣпко защищали они свою волю, обычаніи своихъ предковъ, и нѣтъ ихъ болѣе! Та же участь постигла бы, быть можетъ, и всѣхъ насъ, если бы Богъ, который предназначилъ роду славянскому greatumистическое призваніе, не было угодно послать имъ залогъ спасенія въ самую тяжкую минуту, когда рѣшался вопросъ о жизни или смерти славянъ. Съ Востока являются къ нимъ смиренные иноки-миссіонеры свв. Кириллъ и Меодій: они приносять имъ богослуженіе и слово Божіе на попятномъ имъ языкѣ, приносять имъ вѣру, которая, по началамъ своимъ, не вмѣшивается въ политическія и общественныя учрежденія народа, но допускаетъ развивать ихъ у себя самому народу свободно, самостоятельно, на одной взаимной, чисто христіанской любви, взаимномъ уваженіи правъ всѣхъ и каждогоъ. Облека славянъ силою вѣры православной на защиту и храненіе уставовъ народныхъ, они показали имъ, что подъ кромомъ этой Церкви народные уставы ихъ могутъ остаться чуждыми всякой инородной примѣси, и что только подъ ея сѣнію можетъ основаться на чистыхъ народныхъ наначалахъ самостоятельное, свое-образное, крѣпкое внутреннєю силою правленіе.

Мудрая, апостольская дѣятельность свв. Кирилла и Меодія коснулась почти всѣхъ славянскихъ народностей, которая получив отъ нихъ св. Писаніе и богослужебныя книги на попятномъ языкѣ, легко усвоили себѣ христіанство, полюбили его и первоучителей, внесшихъ къ нимъ свѣтъ новой вѣры и своею жизнью подавшихъ примѣръ высокой мудрости и чистоты побужденій. Память народная благодарѣнѣе памяти отдѣлныхъ людей и, несмотря на цѣлое тысячелѣтіе, отдѣляющее насъ отъ подвига славянскихъ апостоловъ, славянскія народности доселѣ благоговѣйно чтутъ память ихъ и изъ рода въ родъ передаютъ о нихъ преданія, дошедшія до насъ въ видѣ житій и сказаній, къ которымъ, за малочисленностью документальныхъ данныхъ, необходимо обратиться, чтобы по возможности возстановить величавый образъ двухъ братьевъ свв. Кирилла и Меодія.

Свв. Кириллъ и Меодій были уроженцами города Солуни и, по всей вѣроятности, грецескаго пронисходенія. По документамъ неизвѣстны имена ихъ отца и матери, лишь легенды называютъ ихъ Львомъ и Маріею, прибавляя, что отецъ просвѣти-

телей славянъ занималъ видное положеніе въ военной службѣ. Меодій также съ раннихъ лѣтъ поступилъ въ военную службу и чрезъ нѣсколько времени былъ назначенъ начальникомъ одной области, наследенной славянами. Въ этомъ званіи Меодій proposedы десять лѣтъ и имѣлъ тамъ случай основательно изучить бытъ и языкъ славянъ, но затѣмъ, частью, чтобы удовлетворить стремленію своего къ совершенеральной жизни, частью избѣгла иконоборного гоненія, воздвигнутаго императоромъ Феофиломъ, Меодій оставилъ высокій санъ, принялъ пострижение на малоазійскомъ Олимпѣ, и сдѣлался впослѣдствіи настоятельемъ монастыря Полихрона на малоазійскомъ берегу Мраморнаго моря, бизъ Кизика.

Св. Кириллъ (до постриженія носившій имя Константина) съ малолѣтства обнаружилъ сильную любовь къ ученію. Покровитель его, а, по нѣкоторымъ сказаннымъ, даже его етственннкъ, важный природный сановникъ Феоктистъ, узнавъ объ его дарованіяхъ, вызвалъ Кирилла въ Византію, гдѣ онъ и получилъ высшее образованіе, воспитываясь при царскомъ дворѣ вмѣстѣ съ малолѣтнимъ императоромъ. Наставниками Кирилла были Левъ Философія и даровитый Фотій (вопѣдствіи патріархъ), по уму и образованію превосходившій всѣхъ своихъ современниковъ. Подъ руководствомъ Фотія, Кириллъ, изумляя всѣхъ своимъ свѣтлымъ аромомъ, а главное необыкновенное памятіе, повышеноемъ ему легко стью усваивать чужіе языки, — изучилъ въ самое короткое время риторику, философію, астрономію и всѣ «проція эллинискія художества», столько успѣвъ въ книжной мудрости, что получилъ прозвище «философіа».

Покровитель Кирилла, Феоктистъ, предлагалъ ему жениться на своей крестницѣ, обещая устроить ему блестящую будущность, но Кириллъ отказался, предпочитать бытназначенннымъ патріархимъ библіотекаремъ при церкви св. Софіи. Покинувъ вскорѣ свою новую должность, Кириллъ скрылся въ монастырѣ на Босфорѣ, такъ что его едва нашли тамъ посланные царя, уговорившіе въ возвратиться въ столицу и занять каеедру философіи.

Вскорѣ представился Кириллу, посвящая сарафинскаго халифа на Евфратѣ, Кириллѣ библистально опровѣръ всѣ доводы сарадинъ. Вернувшись со славою въ Константинополь, онъ снова скрылся на нѣкоторое время въ какомъ-то уединенномъ монастырѣ. О причинахъ того можно лишь догадываться. Въ Византіи въ то время только что окончилась борьба между иконобордами и иконопо-

Посланный вмѣстѣ съ другими богословами въ столицу сарафинскаго халифа на Евфратѣ, Кириллѣ библистально опровѣръ всѣ доводы сарадинъ. Вернувшись со славою въ Константинополь, онъ снова скрылся на нѣкоторое время въ какомъ-то уединенномъ монастырѣ. О причинахъ того можно лишь догадываться. Въ Византіи въ то время только что окончилась борьба между иконобордами и иконопо-

["№ 51", "С П Л А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я", "371", "читателями; общество, усталое отъ религіозныхъ споровъ, ударилось въ лицемъріе, удовольствіе стало цѣлью жизни и безнравственность проникла во всѣ общественные слои, тѣмъ болѣе, что худой примѣръ подаваемъ былъ самимъ императоромъ Михаиломъ. Естественно, что св. Кириллъ, какъ человѣкъ крайне-благочестивый, не могъ выносить столичного общества и искалъ уединенія сначала въ пустынѣ, а, затѣмъ, на Олимпѣ, вмѣстѣ съ своимъ братомъ Меодіемъ, прибывшимъ туда ранѣе.", "Недолго пришлось Кириллу прожить въ своемъ уединеніи, откуда вызвалъ его императору для отправленія къ Хазарамъ—народу, жившему по западному побережью Каспійскаго моря и каганы (цари) которого уже съ VIII вѣка исповѣдывали іудейскую религію.", "Христіанская проповѣдь въ странахъ прикавказскихъ была предметомъ постоянныхъ заботъ и поправеній со стороны византійскаго правительства, а потому наиболѣе вѣроятно, что посылка Кирилла въ Хазарскую землю состоялась, помимо приглашенія кагана, по собственному побужденію византійскихъ духовныхъ властей.", "Въ владѣніяхъ кагана Хазарскаго славянская народность была многочислена и, можетъ быть, не менѣе по численности другихъ, такъ что византійскій христіанинъ могъ проповѣдывать тамъ и на славянскомъ языкѣ. Поэтому, отправляясь въ Хазарскую землю, Кириллъ взялъ съ собою и брата Меодія, какъ хорошо знавшаго этотъ языкъ. Впрочемъ, преданіе добавляется, что до прибытия къ Хазарамъ св. Кириллъ увычился въ Корсуні языку еврейскому, самарянскому и др. и тутъ же ознакомился съ нѣкоторыми особенностями языка русскаго, найдя зѣсь книги, писанныя русскими письменами. По соображеніямъ нѣкоторыхъ ученыхъ, книги эти были ничто иное, какъ церковно-славянскій, т. е. болгарскій переводъ св. Писаны.", "Во время этого путешествія Кириллъ открылъ 30 января 861 г. моши св. Климента, 4-го римскаго епископа, сосланныго Тярномъ въ Херсонесъ и утопленнаго в морѣ св. 100 г. Часть этихъ мощей Кириллъ взялъ съ собою, а другая часть оставалась въ Корсуні до 988 г., когда великій князь Владимиръ св. перенесъ ей въ Кіевъ.", "Преданіе разсказывается, что, прибывъ ко двору кагана Хазарскаго, Кириллъ имѣлъ состязаніе съ удейскими и магометанскими мудрецами и, одолѣвъ ихъ въ спорѣ, окрестиł до 200 человѣкъ. Каганъ не перемѣнилъ, однако, своей религіі, хотя изъ уваженія къ Кириллу и велѣлъ освободить своихъ плѣнниковъ изъ христіанъ.", "На возвратномъ пути отъ хазаръ, проѣзжалъ по югу Росіі среди народовъ, какъ не принявшихъ еще крещенія, такъ и не впопѣе еще утвердившихся въ христіанской вѣрѣ, Кириллъ не упускалъ случая наставеніемъ и убѣжденіемъ обращать однихъ и укрѣплять другихъ, стараясь уничтожать повсюду суевѣріе и остатки язычества.", "Ко времени, слѣдовавшему за возвращеніемъ Кирилла въ Константинополь и ко времени прибытия", "сюда Моравскаго посольства Ростислава преданіе пріурочиваетъ величайшій его подвигъ—изобрѣтеніе славянской азбуки, доселъ носящего его пмя—кириллы—и написанный вновь изобрѣтенными письменами переводъ священно-богослужебныхъ книгъ на славянскій языкъ. Имъя въ виду прежде всего доставленіе книгъ, нужныхъ для совершенія богослуженія, Кириллъ перевель только въ боръ изъ Евангелиі и Апостола, т. е. дневныя чтеñіи на весь годъ. Евангелия и Апостолія переведены были тогда въ томъ видѣ, какъ они употребляются въ церквахъ, т. е. не въ порядкѣ евангелистовъ и апостольскихъ посланій, также не въ порядкѣ главъ ихъ, а въ порядкѣ зачалъ церковныхъ или вседневныхъ чтеñій на весь годъ. Оттого понятно, что переводъ Евангелия былъ начать не первою главою отъ Матеїя, а первымъ церковнымъ зачаломъ, словами апостола Іоанна: «Въ началѣ бѣ Слово п Слово бѣ къ Богу и Богъ бѣ Слово». Татьмъ, въ Мораві уже, были переведены Служебникъ, Требникъ, Часословъ, Псалтиръ, Октохъ, нѣкоторыя чинопослѣдованія Минеи Общей, Паремейникъ, Уставъ.", "Любя народъ славянскій, среди которого они рошились и выросли, св. брать отнынѣ какъ бы повсвящаютъ всю свою жизнь на дѣло просвѣщенія этихъ славянъ и, не зная усталости, самоотверженно трудятся надъ переводомъ священныхъ книгъ. Переводили они на нарѣчіе, которое имъ ближе было извѣстно т. е., вѣроятно, нарѣчіе Македонскихъ и южно-Фракійскихъ славянъ, которымъ говорили тамъ въ ΙΧ вѣкѣ. Впрочемъ, надобно замѣтить, что для выраженія новыхъ, высокихъ и выснообразныхъ именъ откровенія переводчи по необходимости должны были иной составлять на основаніи древнихъ славянскихъ корней новыя слова, а иногда прибѣгать не только къ выраженіямъ, но и къ цѣлымъ оборотамъ языка греческаго. Такимъ образомъ простой языкъ болгарскій трудами Кирилла и Меодія былъ возведенъ на нѣкоторую степень искусственного развития и сдѣлался языкомъ книжнымъ и ученымъ. Употреблять и понимать этотъ переводъ, кромъ болгаръ, легко могли и всѣ прочіе славяне, потому что славянскія нарѣчія въ то время, безъ соннѣнія, не имѣли еще между собой такой разности, въ какой являются нынѣ.", "Въ половинѣ ІХ ст. значительно усиливалось Моравія, постоянно стремившаяся избавиться отъ заalisimicam, постепенно и сильнее и сильнее и сильнее

372

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

ненія среди его народа свѣта евангельскаго ученія.
Императоръ посылаетъ ему Кирилла и Меодія.

Отправляясь въ Моравію, братья знали, что имъ
предстоить тяжкій трудъ и борьба не только съ не-
вѣжествомъ народа, но и съ притязаніями латин-
скихъ епископовъ, считавшихъ эту страну се-
бѣ подвластною. Но въ то же время славянскіе
первоучители понимали въ мудрости своей, что они
ладѣютъ средствомъ, которое безbezчивало
имъ быстрый успехъ въ народаѣ и отстаняло нѣ-
мцкое вліяніе латинской церкви. Прибывъ, можетъ
быть, въ началѣ 863 г. въ Моравію, братья не ошиб-
лись въ своихъ предположеніяхъ. Какъ только мо-
раване услышали молитвы, богослуженіе и св. Пи-
саніе на понятномъ языкѣ, они уразумѣли смыслъ
ихъ, поняли христіанство, проповѣдь которого на
славянскомъ языкѣ показалась имъ свою родною,
и свѣтъ евангельской истины сталъ разливаться по
всей странѣ.

Св. Кириллъ и Меодій поселились въ Велеградѣ
(нын. Градиште), откуда разъзбяли по Моравіи и
Чехіи, проповѣдья всюду Слово Божіе, вводя сла-
янское богослуженіе, трося церкви и школы, посвя-
щаясь въ духовный санѣ лицъ изъ славянскаго народа
и призваясь всѣхъ къ познанію истиннаго Бога.

Цѣль Ростислава, который оказывалъ всякое содѣй-
ствіе обомьѣ братьямъ въ ихъ трудахъ, была почти
достигнута: одна вѣра, одинаковое для всѣхъ пле-
менъ славянское богослуженіе, одинаковая письмен-
ность, все это должно было развивать въ славян-
скихъ народахъ мысли не только объ одномъ един-
ствѣ духовномъ, но и о единствѣ политическомъ и
вывязывать ихъ къ себѣ крѣпкими узлами, отда-
ляя въ то же время отъ нѣмцевъ и освобождая ихъ
отъ нга корыстолюбиваго латинскаго духовенства.
Съ этихъ поръ Моравія готовилась уже быть ве-
линою, единою и свободною.

Военные неудачи, испытанныя около того времени
Ростиславомъ, заставили его для укрѣпленій своего
государства воснаваться, съ одной стороны, се-
мейными раздорами сыновей Людовика. Нѣмцкаго,
а съ другой—принѣтْ къ намъ, тѣмъ болѣе, что
славянскій князь убѣдился, что лишь учрежденіе въ
Моравіи отдѣльной, отъ Германіи независимой, ми-
трополіи могло оградить его земли отъ притязаній
нѣмцкихъ епископовъ. Дабы учрежденіе независи-
мой Моравской церкви было признано латинскими
епископами, Ростиславъ завязало по этому поводу не-
реговоры съ папой Николаемъ I и согласился отира-
вать въ Римъ Кирилла и Меодія, куда ихъ вызывать
папа, съ неудовольствіемъ принявший вѣсть о вве-
деніи ими въ Моравіи славянскаго богослуженія.

Отправляясь въ Римъ, братья взяли съ собою для
подбесенія римской Церкви и обрѣтенныя ими мо-
ци св. Климента. Даръ этотъ дѣлалъ Солнускихъ
братьевъ желанными гостями въ Римъ. Съ вели-
кимъ торжествомъ встрѣтилъ ихъ еще за геродомъ
новый папа Адрианъ II, замѣнившій скончавшагося
13 ноября 867 г. Николая, и, несмотря на возраже-
нія трязычниковъ, допускавшихъ для богослуже-
нія лишь три языка, еврейскій, греческій и латин-

скій, папа дозволилъ Кириллу и Меодію совершать
богослуженіе на славянскомъ языкѣ. Въ этомъ
случаѣ папа уступилъ руководствуясь, быть мо-
жетъ, опасеніемъ воевать утратить, при неуступчиво-
сти, моравскую пасту.

Путешествія, богословскіе споры, занятія и пропо-
вѣди, усіенный умственный трудъ и чрезмѣрное
напряженіе силъ разумелии здоровье Кирилла. Пожелалъ
наземнымъ и, чувствую близость кончures, пожелалъ
принять схуму. Предъ смертью онъ завѣщалъ Ме-
одію не оставлять просвѣщенія Славянъ: «братъ»,
говорилъ онъ ему, «мы съ тобою были какъ друж-
ная пара воловъ, воздѣлывающихъ одну ниву, и
вотъ я падаю на бороздѣ, рано окончивъ день свой,
но молю тебя, не оставляй начатаго дѣла». По-
томъ, поднявъ глаза къ небу, онъ сталъ молиться о
просвѣщенныхъ имъ племенахъ славянскихъ, онъ
просилъ Господа. Свѣдঁа решитъ Онъ вѣрное стадо
Свое, да соединитъ всѣхъ единомысліемъ и единоду-
шіемъ во святой вѣрѣ и да защитить ихъ силою
Всемогущей десницы Своеей. Благословивъ всѣхъ
присутствовавшихъ, св. Кириллѣ отошелъ ко Госпо-
ду, 42 лѣтъ отъ роду, 14 февраля 869 года.

Никогда не видѣли еще римляне, чтобы простой
священно-инокъ, прибывшій изъ далекихъ странъ,
былъ погребаемъ съ такой торжественностью, такъ
какъ Адрианъ II, желая отдать послѣднюю честь
великому проповѣднику, приказалъ предать тѣлѣ св.
Кирилла землѣ по чину папскаго погребенія, и оно
было положено въ церкви св. Климента, хранящей
его мощи, Кирилломъ же принесенныя.

Не стало Кирилла; св. Меодій остался одинъ, но,
свѣдঁе исполненъ завѣръ своего брата, онъ усиленно
трудился на просвѣщеніе славянъ: дѣло это сосре-
доточиваетъ теперь на себѣ все его вниманіе, ста-
новится главною цѣлью его жизни.

Между тѣмъ во время пребыванія въ Римъ Меодія,
политическое положеніе моравскихъ славянъ много
измѣнилось. Ростиславъ, разбитый въ 870 г. нѣм-
цами, былъ имъ измѣннически выданъ своимъ пле-
мянникомъ Святополкомъ, который занялъ княже-
скій столъ. Обязанный своимъ трономъ нѣмцамъ,
Святополкъ вынужденъ былъ покровительствовать
имъ и ихъ духовенству, и вотъ почему Меодій ре-
реносить свою дѣятельность въ Паннонію, князь
которой, Коцелъ, принялъ его радушно еще когда
онъ съ Кирилломъ направлялся въ Римъ. Въ 871 г.
встрѣчаемъ мы Меодія сначала въ священниче-
скомъ, а, затѣмъ, въ епископскомъ санѣ, при дворѣ
Коцела, откуда онъ постепенно распространяютъ
свою духовную власть на большую часть южныхъ
славянъ, всюду встрѣчая себѣ опору въ народѣ, охот-
но шедшемъ въ церковь слушать службу на своемъ
родномъ языкѣ.

Въ Моравіі тѣмъ временемъ снова возгордлася
кровавая война съ нѣмцами, на этотъ разъ закон-
чившаяся торжествомъ славянскаго оружія, и около
874 г. Меодій опять перебѣзжаетъ въ Моравію, стра-
ну теперь спокойную, гдѣ и продолжаетъ просвѣщать
славянъ. Враги Меодія, однако, не дремали и, бла-
годаря ихъ проискамъ, папа Іоаннъ VIII, не смотря

№ 15

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

373

на офиціяльное дозволеніе, данное предшественникомъ его Адriaъ ІІ, собственоручнымъ письмомъ запрещаетъ богослужение на славянскомъ языкѣ. Чрезъ нѣкоторое время на Меодія поступаютъ болѣе тяжкія обвиненія въ распространеніи между славянами заблужденій и въ отступлении отъ догматовъ церкви. Жалобы эти были поддержаны самимъ Святополкомъ, человѣкомъ грубымъ и невѣзвѣственнымъ, преданнымъ честолюбію и сладострастію, невыносившимъ постоянныхъ обличеній строгаго, нравственно суроваго Меодія. Папа повзалъ тогда Меодія на судъ въ Римъ, куда онъ и приїхалъ въ концѣ 879 г.

Іоаннъ VIII, преслѣдовавшій прежде всего политическія цѣли, нуждался въ то время, страха ради сараинъ, въ поддержкѣ византійскаго императора, а потому, обойдя измышленный латинянами новый догматъ объ исхожденіи Св. Духа отъ Отца и «Сына», папа не только призналъ Меодія невиновнымъ во всѣхъ взводимыхъ на него обвиненіхъ, но офиціально призналъ славянское богослужение впопѣс согласнымъ съ постановленіями римской церкви. Въ тоже время удовлетворилъ и папа Святополка, именно рукоположивъ представителя нѣмецкого партии Викинга въ епископы нитранскіе, викаріи архиепископа моравскаго.

Послѣ тяжелыхъ трудовъ, послѣ многолѣтней борьбы, полной обидъ и оскорбленій, Меодій возбратился въ 880 г. къ своей паствѣ впопѣс отправаннымъ и съ надеждою мирно провести остатокъ своихъ дней. Эта надежда не сбылась. Нѣмецкіе епископы не отказались отъ своихъ притязаній на церковное господство въ славянскихъ земляхъ, они измѣнили лишь способъ борьбы, отъ открытой перейдя къ тайной.

Труденъ и тяжелъ былъ жизненный путь Меодія со времени смерти Кирилла; въ теченіе 15 лѣтъ онъ поставленъ былъ въ необходимость вести борьбу, съ рагомъ сильнымъ и лукавымъ; ему выпало на долю вынести первою на своихъ плечахъ всѣ честолюбивыя ковы латинскаго духовенства, но особенно изнурительна была для него тайная вражда съ этимъ духовенствомъ, съ Викингомъ во главѣ, отравлявшая послѣдніе годы жизни Меодія, который цѣлымъ рядомъ обидъ и оскорбленій былъ вынужденъ, наконецъ, приїгънуть къ крайней, тяжелой для него мѣрѣ, и предать своихъ враговъ проклятия.

Св. Меодій усталъ отъ борьбы; тревоги тяжкой, наполненной бурями, жизни истомили его, невыгоды состарили и онъ не находилъ уже въ себѣ ни прежнихъ силъ, ни прежней бордости. Въ послѣдніе годы своей жизни Меодій, совершивъ, по словамъ преданія, путешествіе въ Византію, гдѣ онъ съ почетомъ былъ принять императоромъ и патріархомъ, — все болѣе и болѣе удаляется отъ общества, предпочитая спокойный уstatusный трудъ, и занимался продолженіемъ началаго еще вмѣстѣ съ братомъ перевода св. Писанія. Переводомъ этимъ св. Меодій готовилъ славянамъ надежнѣйшее оружіе для борьбы съ латинскимъ духовенствомъ; закончивъ его ко дню св. Дмитриі, Ме

еодій какъ бы выполнилъ главнѣйшее назначеніе своей дѣятельности и сталъ готовиться къ смерти, назначивъ своимъ преемникомъ Горазда, моравина родомъ. Въ Вербное воскресенье Меодій, собравшій послѣднія силы, былъ перенесенъ въ церковъ, гдѣ благословилъ Святополка, духовенство и народъ. Въ послѣднемъ своемъ словѣ Меодій увѣщевалъ народъ «хранить свою вѣру отъ еретиковъ, не страшиться тѣхъ, которые хотѣ и убиваются тѣло, но не могутъ погубить душу». «Придуть къ вамъ, говорилъ онъ, лютые волки, которые будутъ стараться соблазнить народъ, но вы тѣмъ противостойте будьте тверды въ вѣрѣ. Всемогущій Богъ Отецъ и отъ Него предвѣчно рожденный Сынъ и Св. Духъ, отъ Отца исходящій, да научать васъ всекой истинѣ и да сохранять васъ непорочными». Таково было прощальное слово перваго моравскаго епископа, глубоко запавшее въ душу его учениковъ.

Св. Меодій предсказавъ, что 6 апреля 885 г. будеть послѣднимъ днемъ его жизни. Предвѣщаніе исполнилось и тѣло было торжественно похоронено въ Велеградѣ, въ соборѣ, на лѣвой сторонѣ, за алтаремъ Пресвятой Богородицы.

Умеръ св. Меодій и возликовали враги его: Гораздѣ былъ низверженъ съ каеовдры Меодія, его замѣнилъ Викингъ, ярый противникъ славянскаго богослуженія. Преслѣдованія обрушились особенно на ближайшихъ учениковъ Меодія — Горазда, Климента, Лаверентія, Наума и Ангеларія, по смерти учителя ставшихъ во главѣ славянскаго дѣла. Ни муки, ни истязанія не могли поколебать ихъ твердости, они не захотѣли принимать латинскаго ученія объ инохожденіи Св. Духа и были за то въ 886 г. изгнаны изъ Моравіи, можетъ быть, вмѣстѣ съ многими другими славянскими священниками. Изгнанники нашли себѣ усвоенное въ Болгаріи и въ другихъ западныхъ частяхъ Балканскаго полуострова, а принесенныя ими славянскія священныя книги нашли себѣ впослѣдствіи путь въ Россию, гдѣ положили основаніе нашей письменности.

Сильное покровительствомъ Святополка, латинство въ Моравіи взгляelo верхъ. Православные храмы были разрушаемы или обращаемы въ католическіе, вводима была насильно служба латинская, а славянскія книги предаваемы огню, хотя остатки православія еще сравнительно долго занимались у западныхъ хвѣтъ славянъ. Такъ дѣйствовало латинское духовенство, чтобы въ конецъ искоренить ненавистное ему православіе. Но уже сыновья Святополка пожалили плоды посвящанаго. Несовѣстимость чисто славянскихъ началъ съ началами латинства и представляемаго имъ германороманскаго міра неминуемо должна была расшатать государство и вотъ, благодаря раздвоенію, внесенному въ Моравію Святополкомъ, какъ въ религіозномъ, такъ и въ политическихъ отненіи, государство это въ началѣ Х вѣка гибнетъ подъ напоромъ нѣмцевъ и мадьяръ, точно такъ-же, какъ также причина уничтожила впослѣдствіи государство чешское и польское.

Свв. Кириллъ и Меодій были по истинѣ дѣятелями всеславянскими; ихъ труды принадлежать оди-

374

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

наково и южнымъ славянамъ, и восточнымъ, и за-
паднымъ. Всѣхъ плементъ славянскихъ коснулись
благотворные ихъ труды словомъ и дѣломъ, при
чемъ важнымъ залогомъ успѣха ихъ общихъ ста-
рийній было то, что характеры обонхъ братьевъ какъ
бы дополняли взаимно другъ друга. Если Кириллъ
владѣлъ большимъ образованіемъ и глубиною мысли,
за то Меодій превосходилъ брата житейскою опыт-
ностью и способностью проводить въ жизнь возвы-
шенныя мысли Кирилла.

Важнѣйшимъ памятникомъ дѣятельности Со-
лунскихъ братьевъ является, какъ то сказано вы-
ше, составленнѣ славянской азбуки, разработ-
ка славянскаго языка и переводъ на него свя-
щенныхъ книгъ, — переводъ, положившій не только
начало духовному развитію славянъ и ихъ письмен-
ности, но и имѣвшій самое сильное вліяніе на про-
бужденіе съ славянашъ народнаго самосознанія и
духа единства, а потому-то память славянскихъ
первоучителей чтится въ особенности у тѣхъ именно
племенъ, которымъ славянское ихъ братство ближе
къ сердцу. Будучи понятѣнъ для всѣхъ разрознен-
ныхъ славянскихъ племенъ, этотъ переводъ, распро-
страняясь между ними, живѣе всего напоминалъ имъ
объ ихъ кровномъ братствѣ и родствѣ.

Въ томъ то и заключается завидная доля вели-
кихъ людей: они умираютъ, но мысли и труды ихъ
не пропадаютъ безслѣдно, а яркою полосою проход-
ять чрезъ всю историческую жизнь народовъ и,
наконецъ, приносять свои плоды. Начало внутрен-
нему единенію Германіи, задолго предшествовавшему
единенію политическому, было положено Лютеровѣмъ
переводомъ библіи. Славянне имѣли гораздо раньше—
переводъ св. Писанія, который долженъ былъ бы
послужить первымъ узломъ внутреннего соединенія
ихъ, но Провидѣнію было угодно послать славянамъ
испытанія, задержавшія до нашихъ днейѣ развития
этой мысли, хотя не далеко уже теперь время, когда
сѣмя, брошенное свв. Кирилломъ и Меодіемъ, взой-
детъ пышнымъ цвѣтомъ. Конечно, латинскій Западъ
сѣдѣлъ все, чтобы уничтожить славянъ, какъ само-
стоятельную народность, онъ смогъ силою навязать
нѣкоторымъ племенамъ свое латинство, но онъ не
смогъ ихъ обезличить; грознымъ препятствіемъ къ
тому оказались—завѣщанный солунскими братьями
переводъ св. Писанія и славянскаго письменность,
такъ какъ, доколѣ народъ хранить свой языкъ, до-
толѣ нѣтъ человѣческихъ средствъ уничтожить его
народное единство: онъ можетъ и сотни лѣтъ не
имѣть политическаго существованія и тѣмъ не менѣе
остается особымъ народомъ въ сонмѣ другихъ на-
родовъ. Только съ исчезновеніемъ языка исчезаетъ
безслѣдно и народъ.

Убѣдившись, что въ послѣдніе годы замѣчается
въ земляхъ западныхъ славянъ пробужденіе само-
сознанія и неодолимое стремленіе къ единенію во
имя славянскаго сродства, латинство поняло, какая
опасность сопряжена для него съ именами св. Ки-
рилла и Меодія, которые являются символомъ нѣ-
когда бывшаго и потому могущаго быть снова ду-
ховнаго единства славянъ, и употребило всѣ свои

усилия, чтобы извратить дѣятельность солунскихъ
братьевъ, выставляя ихъ миссіонерами ученія Рим-
ской Церкви и церковно-каноническихъ правъ рим-
скаго престола. Между тѣмъ, если бы до насъ и не
дошло «Написаніе о правой вѣрѣ», (принисываемое
Кириллу, отличающееся ясностью и чистотою пра-
вославянаго ученія и драгоцѣнное въ особенности
тѣмъ, что оно основательно опровергаетъ латинское
заблужденіе объ исхожденіи Св. Духа отъ Отца
и Сына), то и тогда достаточно было бы припо-
мнить, что солунские братья, воспитанники гре-
ческой Церкви, были посланы для просвѣщенія
западныхъ славянъ церковью восточною и византій-
скимъ правительствомъ, что они совершали богослу-
женіе на славянскомъ языке и по обряду восточной
Церкви и что, наконецъ, дѣло ихъ ожесточенно пре-
слѣдовалось и истребялось латинскою церковью въ
земляхъ ей подвластныхъ, тогда какъ у славянъ
православныхъ оно осталось неприкосновенными и
сдѣалось народнымъ достояніемъ,—всего этого, пов-
торяемъ, достаточно, чтобы видѣть какъ тщетны стан-
анія католиковъ присвоить себѣ славянскихъ перво-
учителей. Тоже подтверждаютъ и уцѣльшвѣе, не-
смотря на гоненія, въ Чехіи и Моравіи памятники
дѣятельности солунскихъ братьевъ, служащіе жи-
вымъ свидѣтельствомъ византійскаго вліянія, а имен-
но: храмы, кирилломеоѣодіевскіе кресты, знаменова-
ние себѣ во многихъ мѣстностяхъ греческимъ кре-
стомъ и нѣкоторые церковные обычані.

Велико славянское племя *) и богато надѣлено оно
отъ Бога; однако, почти всѣ славяне западные
должны терпѣть надъ собою по нѣскольку порабо-
тителей, всѣ усилия которыхъ направлены къ иско-
рененію народности славянской. Почему же это такъ?
а потому, что славяне забыли завѣть своихъ перво-
учителей и вмѣсто братскаго единенія между собою
живутъ въ постоянной разрозненности и враждѣ,
забывая, что въ наше время, время собиранія круп-
ныхъ національныхъ тѣлъ, обречены гибели тѣ на-
роды, которые не хотятъ познать всей силы соеди-
ненія болѣе мелкихъ народностей около одного мо-
гущественного, нравственного и материального средо-
точія. Народной мудрости славянъ слѣдуетъ рѣшить
вопросъ, какая держава должна явиться этимъ сре-
доточіемъ, около которого, не утрачивая своей инди-
видуальности, соберутся болѣе мелкія народности
для взаимной самообороны и самопомощи.

Но выучились-ли искущенные невзгодами славяне

*) По статистическимъ даннымъ на 95 слишкомъ милліоновъ
славянъ приходится:

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Русскихъ</td>
      <td>около 65½/2</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Поляковъ</td>
      <td>11½</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Сербовъ и хорватовъ</td>
      <td>7</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Болгаръ</td>
      <td>3</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Чеховъ</td>
      <td>3½</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Мораванъ</td>
      <td>1½</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Словаковъ</td>
      <td>слишкомъ 2</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Словенцевъ</td>
      <td>1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Лужичанъ</td>
      <td>150 тысячъ.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Кашубовъ</td>
      <td>120</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Изъ этого числа около 74 милліоновъ пользуются Кириллцерю.

№ 15

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

375

столь трудной для них наукъ согласія и взаим-
ныхъ уступокъ, уѣдились-ли они, что для достиже-
нія великихъ результатовъ нужна готовность подчи-
нить свои частные интересы интересамъ общимъ?
А между тѣмъ время не терпить; пора сбросить лѣнь
и равнодушіе, пора понять свое положеніе, одуше-
виться одною мыслью, устремиться къ одной цѣли
и собрать всѣ свои силы для ея достиженія. Для
всякаго истиннаго славянина-русскаго, чеха, серба,
хорвата, словенца, славака, болгарина, поляка, —
послѣ Бога и Его святой Церкви, мысль объ едине-
ніи славянъ должна быть высшею мыслью, выше
всякаго земнаго блага, потому что только въ ней за-
ключается залогъ дальнѣйшаго самобытнаго суще-
ствованія славянскихъ народностей. О, если бы встре-
пенлось одинаково сердце у всѣхъ враждующихъ
между собою разномысящихъ братьевъ и если бы
возродились они всѣ въ единомъ, любовномъ чув-
ствѣ и сознали себя единымъ родственнымъ семей-
ствомъ, единымъ народомъ!

«Ищите прежде Царства Божія и правды Его и
все прочее приложится вамъ». Изреченіе это оправ-
дывается всею исторіей. Народы, пренебрегавшіе
Царствомъ Божіимъ, правдою, истиною, забывавшіе
Бога и пришійлявшіеся только «ко всему прочему»
или къ мірскимъ выгодамъ, всѣ эти народы пали.
Пусть памятуютъ о томъ славянскія народности,
сѣдаемыя зачастую чувствами зависти и мелкаго
соперничества, заслужующими отъ ихъ помраченныхъ
очей ту картину величія и никѣмъ неодолимаго мо-
гущества, которую представляло бы стомилліонное
славянское племя, если бы оно было тѣсно связано
едиными общими интересами и, сохраняя полную
внутреннюю свободу для каждого входящей въ него
отдѣлной народности, въ вопросахъ, касающихся
всего славянства, имѣло бы одну голову, чтобы
мыслить и одну твердую руку, чтобы дѣствовать.

Что касается до насъ, русскихъ, то намъ нужно
любить прежде всего; это все, что требуется отъ
русскихъ по отношенію къ славянамъ, и русские
способы къ любви—Богъ вложилъ имъ это чувство
въ изобиліи въ сердца, а главная притягательная

сила Россіи и русскихъ была и будетъ—ласка, вы-
ражающаяся и въ самомъ языкѣ русскаго, называю-
щаго всякаго другаго человѣка «братомъ».

Славянские первоучители въ своей проровлиности
ясно видѣли необходимость единенія всѣхъ славянъ
и дали имъ къ тому могущественнѣйшее оружіе въ
лицѣ славянской письменности, славянскаго языка.
И понынѣ общій, всѣмъ понятный языкъ былъ бы
наиболѣе благонадежною точкою соединенія.

Всеславянскій, древній языкъ не умеръ, онъ сталъ
старъ и дряхлъ, хотя и въ старости не утратилъ
своего прежняго величія. Но рядомъ съ нимъ, его
первородный сынъ, преемникъ его силы и славы,
наслѣдовавшій всѣ его преданія, а съ тѣмъ вмѣстѣ
и всѣ его права. Это—языкъ 66 милліоновъ русскихъ,
изо всѣхъ славянскихъ языковъ самый богатый,
полнозвучный и запечатлѣнный могуществомъ. Этому
языку предназначено сдѣлаться, наконецъ, орудіемъ
славянской взаимности и онъ-то доставить южнымъ
и западнымъ славянамъ единственно вѣрное средство
обезпечить ихъ надродную самостоятельность отъ на-
пора и посягательства нѣмцевъ, мадъяръ и италь-
янцевъ, открывъ имъ путь къ невозможному иначе
обединенію, которое должно быть основано на един-
ственно прочныхъ началахъ христіанскаго братства
и свободы.

Просвѣтляемые воспоминаніемъ объ апостольской
дѣятельности св. Кирилла и Меодія, впервые намѣ-
тившихъ вѣрный путь къ духовному соединенію
всѣхъ славянъ, вознесемъ къ Престолу Вседержителя
теллыя молитвы о скорѣйшемъ осуществленіи завѣ-
товъ славянскихъ первоучителей.

Долговременна была у тебя, великій славянскій
народъ, зима студеная и бурная, но и для тебя на-
стаютъ теперь вешніе дни, и для тебя распускаютъ
ся всѣ ты, политые многими слизами, и недалеко то
время, когда молитвами св. солунскихъ братьевъ
на враждующія славянскія народности снизойдеть
миръ, онъ протянутъ другъ другу братскую руку и
будеть «едино стадо и единъ пастырь».

Метиславъ.

## РУССКІЕ.

Перениска ученаго слависта М. К. Бобровскаго съ
II. И. Кенненомъ).

(По поводу древнихъ славянскихъ рукописей и преподаванія
Славяновѣднія въ Вильвъ).

(Продолженіе *).

№ 7.

М. Бобровскій къ II. Кеннену. Вильна. «Получено 27-го
мая 1826 г.», отмѣтка Кеннена.

(Переводъ съ латинскаго).

Богу способствующему. По милости высшаго
начальника и благоволенію меценатовъ **), будучи

снова призванъ къ постоянной должности профессора, я прибылъ въ Вильну и мнѣ предстоить те-

Шишковъ, върноятъ, повідяльнаъ къ возвращеніе Бобровскаго. Шиш-
кову, любителю славянской старины, были извѣстны занятія на-
шего западно-русскаго ученаго. Но особенное участіе въ судьбѣ
Бобровскаго приняли графъ Румянцевъ и графъ Остерманъ, Тол-
стой. Объ этомъ писалъ въ послѣдствіи самъ Бобровскій, присово-
куливъ, что съ Кульскимъ героемъ онъ вознакомился на пути
въ Рима въ Неаполь.

См. еще Арх. св. сн. по 2 деп. Рим.-Кат. кол. (уніатскому)
дѣла: 1826 г. № 11 и 1827 г. № 47. Также «Судьба Сурасль-
ской рукописи» 1887 г., «Сборникъ писемъ Бобровскаго съ 1830
по 1884 г., неизданныхъ.

*) См. № 12 и 14 «Слав. Ивв.».

**) Кенненъ, состоявший въ то время при министрѣ А. С.

376

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

перь отвѣчать на твои, Vir Clarissime, письма, въ которыхъ я получилъ и пріятное известіе объ улучшеніи моей участи и сладостное твое желаніе, чтобы я отвѣчалъ не прежде, какъ послѣ возвращенія въ г. Вильну.

Птакъ, уже изъ Вильны посылаю это письмо чрезъ дворянина Леопольда Сосновскаго, кандидата правъ, юношу съ превосходными дарованіями и съ разнообразными познаніями, который знаетъ языки: латинскій, французскій, нѣмецкій, русскій и польскій; онъ дѣтъ въ Петербургъ для занятія мѣста въ канцелярии какого-либо министерства. Юношу этого мнѣ не стыдно рекомендовать твоему благословенному вниманію. Равнымъ образомъ и тѣбѣ, Vir ornatissime, не будетъ стыдно рекомендовать его другимъ, чѣмъ мені и его много объяжете *).

Недавно я получилъ остальные номера до № 40 библиографическихъ листовъ, въ которыхъ, между прочимъ, вдругъ программа путеводителяхъ, по славянскому странамъ, полезная даже для тѣхъ, которые не совершаютъ путешествія. Приготовленъ этотъ путеводитель, быть можетъ, изъ расположенія къ Вуку, о которомъ ты умноминаешь въ письмѣ ко мнѣ, если, однако, Solutionально что небудь въ такомъ родѣ изъ письма заключить. Но я желалъ бы, чтобы присоединилось путешествіе чрезъ страны Македоніи вплоть до Аевонской горы, гдѣ во мнохъ монастырскихъ библиотекахъ желалъ побывать знаменитѣйшій Добровскій. Когда я, совершая путешествіе, съ тѣмъ же намѣреніемъ остановился въ Правѣ, семь лѣть тому назадъ, Добровскій поѣстѣлisseмъ и объяснилъ что тамъ скрываются многочисленныя славянскія рукопись, быть можетъ тамъ же написанныя, увѣряя, что объ этомъ онъ знаетъ изъ заслуживающаго довѣря свидѣтельства какого-то англійскаго путешественника; на основаніи историческихъ данныхъ, онъ даже дѣлаетъ предположеніе, что въ отдаленныхѣйшія, конечно, временно существовали торговыя сношенія монаховъ Аевонской горы съ монахами кievскими, новгородскими и московскими. Если это предположеніе кому-нибудь удастся доказать, то, быть можетъ, откроются великолѣйные славянские памятники почтенной древности, которые отъ насъ скрываются.

Скорблю, что ты, Vir Doctissime, намѣренъ пренратить изданіе Библиографическихъ листовъ; надѣюсь, впрочемъ, что ты предполагаешь заняться болѣе важнымъ дѣломъ, вѣроятно, разработкою историческихъ памятниковъ, чтобы, пользуясь досугомъ, имѣть возможность приготовить и издать въ свѣтѣ гораздо большее количество и болѣе полезныя сочиненія. Да поможешь тебѣ Господь въ начинаемымъ дѣтей!

А я, комѣсъ членій по экзегетикѣ св. Писанія, которые получилъ въ Виленскомъ университетѣ, открылъ также школу древне-славянскаго

языка *). Но на первыхъ же шагахъ чувствую затрудненія вслѣдствіе недостатка пособій. Ибо у меня нѣтъ подъ руками другихъ книгъ, комрѣмъ грамматики Смотрицкаго, Добровскаго, Пенинскаго и св. Писанія. Напрасно искать здѣсь другихъ и съ пособій. И такъ, мнѣ было бы чрезвычайно пріятно, если бы ты рекомендовалъ меня какому нибудь надежному петербургскому книгопродавцу, который могъ бы высылать мнѣ желаемый книги, изданный, какъ въ Россіи, такъ и за границей; тѣ изъ нижезаказанныхъ книгъ, которые незначительны по вѣсу и теперь болѣе необходимы, могли бы быть мнѣ высланы по почѣтѣ, а другія, болѣе увѣсистыя чрезъ Frachtwagen. Деньги за книги, согласно ихъ стономсти, будутъ въ точности и аккуратно высылаемы кому слѣдуетъ. Ибо виленскіе книгопродавцы часто медлять доставкою сюда славянскихъ и русскихъ книгъ; вижу даже, что они сами затрудняются какимъ-то неудобствомъ, я имѣлъ возможность приобрѣтать книги отъ какого-либо петербургскаго книгопродавца. Если тѣбѣ будетъ благоугодно заключить съ кѣмъ либо такого рода условіе, то прошу—пусть онъ пришлетъ мнѣ надежнымъ путемъ, по почѣтѣ, въ Вильну, слѣдующій книги:

1) Калайдовича, Іоаннъ экзархъ Болгарскій.

2) Евгенія, описаніе Кіево-Софійскаго собора и Кіевской іерархіи. Въ тип. Кіевопец. лавры 1825, 4°.

3) Cyrill und Method der Slaven-Apostol von I. Dobrowsky. Prag. 1823.

4) Кириллъ и Меодій, словенскіе первоучители. Переводъ съ нѣмецкаго. Въ типогр. Селивановскаго, 1825, 4°.

5) Ивана Лаптева. Опытъ въ старинной русской дипломатикѣ. Спб., въ типогр. деп. нар. пр. 1824 г.

6) Образцы Остромирова Евангелія, если они напечатаны въ большомъ количествѣ, или что-нибудь въ этотъ родѣ, какъ пробный камень при опредѣленіи древности славянскихъ рукописей.

Почетное упоминаніе обо мнѣ, часто встрѣчается въ Библиографическихъ листахъ, служитъ скопѣе доказательствомъ твоего расположенія къ мнѣ, чѣмъ моихъ заслугъ, которые, я знаю, слишкомъ незначительны. Чтобы, по крайней мѣрѣ, что-нибудь прислать въ воздаяніе за это, мною приготовлено было описаніе нѣкоторыхъ славянскихъ рукописей.

*) Предметомъ преподаванія была славянская библиографія. Профессоръ выдавалъ записки на латинскомъ языке, съ оцѣнкою наиболее замѣчательныхъ славянскихъ рукописныхъ кодексовъ и съ критическимъ ихъ разборомъ, въ палеографическому и грамматическому отношеніяхъ. Записки эти дополнялись съ каждымъ годомъ и достигли почтенныхъ разысковъ. Изданіе ихъ профессоръ Бобровскій откладывалъ, но содержаніемъ своихъ изъздаваній постоянно дѣвился съ другими славянскими учеными, въ томъ числѣ и съ московскими. «Лит. Епарх. Вѣдъ» за 1886 г., стр. 859. До настоящаго времени намъ не удалось разыскать ни одногоъ экземпляра этихъ чрезвычайно цѣненныхъ материаловъ для истории славянской литературы.
П. Б.

*) Не знамъ, какой это Леопольдъ Сосновскій? У Антоніи Сосновскаго въ численніи сыновей не встрѣчается ни одногоъ съ именемъ Леопольда. См. акты ревизіи Клещенской церкви, въ арх. с.в. Сунода, д. 1826 г.

["№ 15", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "377", "сей; но когда я написалъ заключительныя строки,\nто по своей собственной винъ еще въ Жировицах\nпотерялъ его цѣликомъ съ другими моими годичны-\nми литературными трудами; ибо огонь, занявшийся\nотъ оставленной закженной свѣчи, когда я вышелъ\nвъ дому, уничтожилъ весь литературный запасъ,\nлежавшій на столѣ. Однако, на этотъ разъ я ниче-\nго не лишился такого, чего бы не могъ вновь при-\nобрѣсти новымъ трудомъ. Великое благодарение Богу,\nчто Супрасльская рукопись и другія цѣннѣйшія\nкниги, когда я быстро прибѣжалъ домой, избавлены\nотъ погибели. Вотъ причина, почему я не могу\nприслать ничего по твоему желанію *).", "Я, между прочимъ, потерялъ слѣдующіе нумера\nБибліографическихъ листовъ: 15, 17, 18, 20, 23, 24, 25.", "Почему, если перечисленные нумера особо можно\nлюбрѣсть, то, прошу, прикажи выслать. Имѣй ме-\nны признательного къ твоимъ благодѣяніямъ и благо-\nпріятствій преданному тѣбѣ всѣмъ сердцемъ. Vale.", "№ 8.", "Михаилъ Бобровскій Н. Кеннену, Вильна, Ноны (сен-\nтябрь?) 1826 г. «Получено 19 января 1827 г.» отмѣтка\nКеннена.", "(Переводъ съ латинскаго).", "Удивленнымъ, конечно, кажется славнѣйшему\nмужу, если я изъ того, что обещалъ даже до сихъ\nпоръ, мало или ничего не исполнить. Но прошу\nпудъ снисходителенъ къ моей небрежности или, луч-\nше, немощи. Ибо возвратившись въ Вильну, где мнѣ\nопять поручена профессорская каеедра, я до того\nбылъ обремененъ пріятною, но тяжелою обязанно-\nстію, что едва могъ перевести духъ и дать отдыхъ\nутомленному трудами уму. Къ лекціямъ по толкова-\nнію св. Писанія **) присоединился славянскій языкъ,", "*) Объ этомъ груствомъ событиі уноминається ученикъ М. К. Бобровскаго, протоиерей П. Иквовскій, присловокулялъ, что «постеря была незовнаграничная, и тѣмъ особенно чувствительна, что «съвѣдѣніе (сюдѣдовашей) тяжкой нервной болезнѣи, прōфессоръ Бобровскій далеко не обладалъ уже тою рѣдкою пам'ятью, какою надѣлѣнъ былъ отъ природы». Холмс. мѣсяц. на 1867 г., II, стр. 110.", "**) Кромъ св. Писанія, М. К. Бобровскій пренодавалъ библейскую археологію. Къ лекціямъ профессоръ готовился постоянно: «Недовольно увѣренный въ своей памяти, чтобы слѣдовать пре. обладавшему въ университетѣ методъ импровизированной рѣчи, Бобровскій трудолюбиво приготовлялъ свои ваппоски. Изложеніе отного выходило скажто и всегда изящно, а слушатели избавлялись отъ утомительной стенографической работы». Холмскій", "правила котораго, разсѣянныя въ грамматикѣ Бобровскаго, собрать, недостающія же въ иномъ мѣстѣ\nдополнить и передать другимъ—какой тяжельный\nтрудъ! Когда мнѣ не мѣшали означенные занятія,\nсколько разъ и желалъ приступить къ списыванію\nславянскихъ рукописей, съ которыми познакомился\nвъ иностранныхъ библиотекахъ, но всякий разъ встрѣ-\nчалъ препятствіе въ томъ, что не имѣть подъ ру-\nкою тѣхъ подлинниковъ (facsimile), которые за два\nгода передъ этимъ отосланы въ Петербургъ; ибо ими\nя руководствовался въ своихъ замѣткахъ во время\nпутешествія. Вотъ причина, почему я не отвѣчалъ\nтвоему ожиданію.", "Юношу Малиновскаго, подателя этого письма,\nкакъ прекраснаго знатока польской литературы (ad\neamtque augendam iteneri avinctum), а также и само-\nго себя поручаю твоей благосклонности. Vale.", "Подлинники вышесозначенныхъ писемъ хранятся\nвъ рукописнымъ отдѣлѣ императорской академіи\nнаукъ.", "Къ разъясненію этихъ писемъ многое оставалось\nбы еще добавить. Но мы оставляемъ подробности къ\nбиографическому очерку Михаила Кирилловича, ко-\nторый печатаетъ «Русская Старина» (см. начало за\nиюнь и ноябрь 1888 года). Изъ послѣднихъ двухъ его\nписемъ къ Кеннену (№№ 7 и 8), и другихъ доку-\nментовъ видно, что министръ Шишковъ призвалъ\nего въ 1826 г. къ занятію славянскимъ языкомъ съ\nгреко- уніатскими клириками въ главной духовной\nминарии, изъ которой, какъ извѣстно, вышли всѣ\nглавнѣйшіе дѣятели по возсоединенію уніи съ пра-\nвославіемъ въ 1839 году. Въ этомъ важномъ рели-\nгіозномъ актѣ, какъ видно изъ имѣющейся у насъ,\nно еще необъединенной переписки, принималъ\nучастіе и старшій соборный протоиерей М. К. Боб-\nровскій. Онъ былъ первымъ преподавате-\nлемъ славянской литературы въ Россіи\nи графъ Сперанскій въ 1833 году намѣренъ былъ\nему поручить составленіе сравнительного\nславянскаго словаря. Но объ этомъ въ дру-\nгой разъ.", "мѣсяц, стр. 111 и 112. На своихъ урокахъ онъ ввѣтъ очеред-\nное толкованіе подлинныхъ библейскихъ текстовъ самыми уче-\nниками. Векоръ за симъ М. К. Бобровскій приступалъ къ наданію\nбиблейской археологіи—«Archaeologia Biblica». Его герменевти-\nка осталась въ рукописи.\nП. В.", "ДѣЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.", "Кружечный церковный сборъ въ пользу «нуждаю-\nщихся славянъ».", "Съ 1 марта по 1 апреля 1889 г. въ С.-Петербургское Славян-\nское Благотворительное Общество поступило кружечного сбора\n«въ польну нуждающихся славянъ», чрезъ оо. благочинныхъ изъ\nцерквей ихъ округовъ: Аксандрійскаго увѣда (Херсонск. губ.),
свящ. А. Лебедева 4 р. 10 к., Амурской области, 8 участка, свящ.\nХ. Попова 2 р. 51 к., Балахинскаго увѣда, 3 округа, прот. М.\nВостокова 13 р., Валтскаго увѣда, 5 округа, свящ. Г. Бачинска-", "го 8 р., Боголуховскаго увѣда, 1 округа, свящ. А. Ястремскаго\n12 р. 21 к., Волховскаго увѣда, 2 участка, прот. Д. Руднева 4 р.\n15 к., 4 участка, прот. В. Петронавловича 5 р. 19 к., г. Браціда-\nва, прот. І. Городыцкаго 40 к., г. Варшавы, Холмско-Варшав-\nской духовной консторіи 20 р. 27 к., Виленскаго увѣда, Мало-\nдечняцкаго свящ. С. Маковельскаго 16 р., губ. г. Владініра,\nдуховной консторіи 53 р. 77 к., изъ увѣда, 3 округа, свящ.\nІ. Талантова 5 р., Владимиріт-Вольняскаго увѣда, 2 округа, свящ.\nВ. Кургановича 6 р. 20 к., г. Вятки, прот. А. Князева 5 р., Го-\nроховецкаго увѣда, 2 округа, свящ. В. Алявдина 4 р. 60 к., г."]

["378", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 15", "Динабурга, прот. П. Белланича 1 р. 17 к., Денской области, Калтыльцкого свящ. І. Ремезова 11 р. 60 к., Дорогобужского уѣзда, свящ. С. Оглоблина 8 р. 70 к., Дубенского уѣзда, 2 округа, свящ. І. Абрамовича 5 р. 44 к., Елецкаго уѣзда, 1 участка, свящ. П. Шеховцева 8 р., Зарайского уѣзда, 2 округа, свящ. К. Булмирова 1 р. 45 к., Затдоустовского уѣзда, 1 округа, свящ. П. Кострова 3 р., г. Зенькова, прот. В. Гринько 4 р. 27 к., Памятльского уѣзда, 2 округа, свящ. С. Мураневича 10 р. 10 к., Г. Проктса, духовной консторіі 568 р. 51 к., г. Казанн, духовной консторіі 131 р. 22 к., г. Кашицы, прот. А. Вележева 9 р., Кобельскаго уѣзда, 4 части, свящ. П. Крирева 6 р. 73 к., Ковалевского уѣзда, 5 округа, свящ. Г. Успенского 5 р. 72 к., Константиноградского уѣзда, 2 части, свящ. А. Лобарскаго 3 р. 40 к., г. Костромы, духовной консторіі 74 р. 95 к., Крапивенского уѣзда, 1 округа, свящ. П. Званического 7 р. 77 к., Кременецкаго уѣзда, 1 округа, свящ. А. Барщевского 7 р. 10 к., Кромскаго уѣзда, 1 участка, прот. И. Белльева 5 р. 20 к., Купальского уѣзда, свящ. 1 округа, 13 р. 30 к., 2 округа, свящ. М. Чернышева 16 р. 38 к., г. Кутаиса, прот. Г. Пагарейшвили 2 р., Редуткальскаго свящ. Н. Каланариевский 1 р. 50 к., Симонецкаго округа, свящ. Д. Капшавли 11 р. 23 к., Лепельскаго уѣзда, 1 округа, прот. А. Акимова 2 р. 50 к., Летневского уѣзда, 2 округа, прот. Ф. Лазаревичва 3 р. 85 к., Львенского уѣзда, 1 участка, свящ. С. Тэсаровскаго 18 р. 67 к., Лугскаго уѣзда, 1 округа, свящ. М. Тихомирова 2 р. 5 к., Уцкаго уѣзда, 2 округа, свящ. М. Шумскаго 7 р. 22 к., 5 округа, свящ. М. Кременецкаго 6 р. 88 к., Макарьевскаго уѣзда, 4 округа, свящ. А. Лебедева 4 р. 2 к., г. Менzelникса, прот. В. Уговскаго 4 р. 4 к., г. Миргорода, прот. М. Дамаскина 2 р. 40 к., Могилевскаго уѣзда, 5 округа, свящ. Г. Лотоцкаго 3 р. 47 к., Моршанскаго уѣзда, 3 округа, свящ. В. Рождестенскаго 4 р. 96 к., г. Муроша, прот. А. Аменцкаго 6 р. 30 к., Мензенскаго уѣзда, 4 участка, свящ. І. Керова 3 р. 50 к., Перехтскаго уѣзда, 9 округа, свящ. А. Розанова 5 р. 61 к., г. Новаго-Маргелана (Феранск. области), свящ. А. Платова 4 р. 92 к., Новогадожскаго уѣзда, 2 округа, свящ. П. Говоркова 7 р., Новогрудскаго уѣзда, 2 ок-", "руга свящ. І. Рыбевича 1 р., Нолинскаго уѣзда, 2 округа, прот. С. Сергеева 10 р. 15 к., Оренбургскаго уѣзда, 10 округа, свящ. А. Гумилевскаго 8 р., Орловскаго уѣзда, 2 округа, свящ. П. Игнатьева 3 р. 20 к., 4 округа, свящ. А. Агеапіева 5 р., г. Орла, свящ. Г. Славскаго 6 к. 4 к., Орловскаго уѣзда (Вятской губ.), 1 округа, свящ. А. Емельникова 3 р. 51 к., Орловскаго уѣзда, 10 округа, свящ. І. Маленна 5 р. 3 к., Острожскаго уѣзда (Волынской губ.), 4 округа, прот. К. Червикскаго 7 р. 29 к., Ошмянскаго уѣзда, свящ. Д. Павловскаго 50 к., Петроваявода, Оленицкой духовной консторіі 54 р. 6 к., Пирятинскаго уѣзда, 2 части, свящ. І. Поляникскаго 2 р. 5 к., 4 округа, свящ. А. Манжевскаго 2 р., Роменскаго уѣзда, 20 к. 10 к., Саамы (Финляндіи), свящ. І. Заболотскаго 95 к., г. Самары, свящ. І. Богословскаго 14 р., Сарапульскаго уѣзда, 1 округа, свящ. М. Нанольскаго 4 р., Свиляскаго уѣзда, 2 округа, свящ. Д. Смирянина 4 р., г. Солгалича, 1 округа, прот. Г. Орлова 5 р., Сольвычегодскаго уѣзда, 1 округа, свящ. К. Шулькина 2 р. 56 к., Спасовскаго уѣзда (Тамб. губ.), 1 округа, свящ. В. Вадковскаго 4 р. 80 к., Ставропольскаго уѣзда (Сам. губ.), 4 округа, свящ. В. Чирковскаго 11 р., г. Старцы, 2 округа, свящ. А. Волкова 2 р., К. Ставропольскаго уѣзда, 2 округа, свящ. В. Попова 9 р. 45 к., Сычевскаго уѣзда, 2 округа, свящ. І. Попова 4 р. 55 к., Тамовскаго уѣзда, 1 округа, прот. І. Боголюбова 2 р. 35 к., г. Твери, духовной консторіі 28 р. 3 к., изъ уѣзда, 4 округа, свящ. О. Предтеченскаго 6 р. 50 к., Терской области, Щедринскаго свящ. К. Николева 7 р. 77 к., г. Угланиа, свящ. А. Срятенскаго 2 р. 30 к., г. Хабаровки (ва Ауры), 9 участка, прот. А. Протодаконова 3 р. 48 к., Харьковскаго уѣзда, 3 округа, прот. М. Рокитянскаго 3 р. 56 к., Херсонскаго уѣзда, 2 округа, прот. А. Бурмовича 10 р. 25 к., Хорольскаго уѣзда, І. Ушапичкаго 6 р. 2 к., г. Цвильска, прот. А. Васильевскаго 7 р. 51 к., г. Чернигова, духовной консторіі 29 р. 82 к., г. Ишима, свящ. Е. Софонова 6 р. 61 к., г. Ярославля, прот. Е. Сусонова 5 р. и изъ уѣзда, свящ. О. Пеликанова 3 р., итого 1.466 р. 27 к., а всего съ прiding поступившими 5,238 р. 31 к.", "Пожертвований въ пользу „словацкихъ (словацкихъ) дѣтей“ (См. № 8 „Славянскихъ Извѣстій“)\nсъ 1 по 8 апреля поступло: въ редакцію „Славянскихъ Извѣстій“: паъ г. Тузы отъ Бъльева 50 к., изъ г. Самары отъ Шеффера, Торгамала. Лебедева и Сычнова 1 р., изъ с. Новочеркаска отъ протоієреда Презоворскаго 3 р., паъ г. Комышлова отъ Кинзе 1 р., изъ г. Сымары отъ Кляговіча 10 р., итого 15 р. 50 к., а съ прѣце поступившими (см. №№ 10, 11, 13 и 14 „Славянск. Извѣстій“) 49 р. 50 к. и 11 гульденовъ. Пріемъ пожертвований продолжается.", "МИНИСТЕРСКИЙ КРИЗИСЬ ВЪ РУМЫНІИ.", "Нынѣшній министерскій кризисъ въ Румыніи подготовлялся, собственно говоря, съ того дня, когда был составлен юнимистскій кабинетъ, при значительномъ, впрочемъ, участіи консервативныхъ элементовъ. Коалиціонныя уністерства вошіе рѣдко отчичаются долговѣчностью, въ данномъ же случаѣ коалиція тѣмъ менѣе могла быть прочно, что юнимисты, собственно говоря, вовсе не составляютъ партіи въ странѣ: это не болѣе какъ небольшой кружокъ лицъ, занимающихъ среднее положеніе между консерваторами и ихъ противниками. Послѣдніе важные законопроекты, напр., извѣстный нашимъ читателямъ аграрный законъ и затѣмъ проектъ о возведеніи фортификаціонныхъ работъ, были внесены въ палату частью консерваторами, частью по инициативѣ противной партіи — и юнимистское министерство одинаково поддерживало тѣ и другие проекты, смотрѣ по тому, что было удобнѣе. Между тѣмъ большинство въ палатѣ депутатовъ несомнѣенно при надлежить къ либерально-консервативной, или,", "если угодно, „руссофицльской“ партіи. Консерваторовъ въ палатѣ считается до 80, юнимистовъ 50 (хотя не менѣе 20 изъ нихъ, въ сущности, консерваторы), либераловъ разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.", "Мѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ представлялись въ слѣдующемъ видѣ: королю приходилось выбрать абрать разныхъ оттѣнковъ, въ томъ числѣ и сторонниковъ Братіану, 45. При такомъ положеніи дѣлъ, только внѣшнее давленіе могло пренятствовать въ теченіе долгаго времени образованію исто консервативнаго министерства.\n\nМѣсяца полтора тому назадъ, положеніе дѣлъ

№ 15

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

379

въ послѣднюю минуту рѣшеніе короля? По этому вопросу существуетъ много версій, но мы приведемъ лишь одну.

На поворотъ въ намѣреніяхъ короля повлѣяло не состояніе самой Румыніи, какъ ни плохи и угрожающи свѣдѣній изъ провинціи, представляющей изъ себя груду горючаго матеріала, готоваго вспыхнуть отъ малѣйшей искры; король не задумался бы ни на одну минуту передъ этимъ фактомъ, если бы не получилъ благословеніе и обещаніе поддержки и Вѣны, и Берлина. Въ своей политикѣ и ради чисто личныхъ своихъ интересовъ король Карлъ, поставленъ въ такое положеніе, передъ которымъ ему въ сущности не остается другого выбора, какъ распустить настоящій парламентъ и постараться окружить себя болѣе говорчивыми депутатами, а главное такими, которые не ставили бы свое программою отобраніе у короля обратно тѣхъ земель, которые дало ему министерство Братіаніи и прямое назначеніе которыхъ, по земельному закону 1864 года, было распредѣленіе ихъ между безземельными руменскими крестьянами и не отрицали бы необходимость и пользу нѣмецкаго влѣянія въ Румыніи. Въ подобномъ положеніи дѣлъ заключается, конечно, несчастіе для Румыніи, названное ей исторіею и отъ котораго скоро отдѣлаться Румыніи трудно.

Если, такимъ образомъ, король въ самую послѣднюю минуту отмѣнилъ свое распоряжение о распуненіи парламенту и замѣнилъ его другимъ, оставляющимъ открывыми всей вопросы, то этому надо скать объясненія ни въ чемъ другомъ, какъ въ положеніи дѣлъ Австріи и Германіи и въ совѣтѣ, даннѣмъ королю, обождая.

Поводъ къ паденію министерства Розетти—Карпа былъ въ сущности, довольно странный, такъ какъ раздоръ произошѣлъ, повидимому, между консервативными членами кабинета: Вернеску съ одной стороны и Ману и Лаговари съ другой, а между тѣмъ дѣло кончилось паденіемъ юнимистовъ и водвореніемъ консерваторовъ. Но дѣло въ томъ, что въ этомъ случаѣ, какъ и всегда, истинныя причины кризиса отличались отъ ближайшихъ поводовъ. Конечно, никто не повѣрить, чтобы настоящею причиною переслѣднѣ министерства были сдѣланные министерства юстицій назначенія въ кассаціонный междусудъ, а между тѣмъ, если судить по вѣншности, весь сыръ-борь загорѣлся изъ-за того, что господинъ Антонеску, еще недавно назначенный членомъ аппеляціоннаго суда, теперь попалъ въ члены высшаго суда, кассаціоннаго, хотя были лица, имѣвшія старшинство по службѣ.

Изъ газетныхъ свѣдѣній трудно придти къ заключенію, почему консервативные товарищи г-на Вернеску вздумали противиться сдѣланнымъ назначеніямъ; но истинная подкладка дѣла состоять въ сдѣлующемъ: изъ всѣхъ консервативныхъ членовъ кабинета Вернеску раньше всѣхъ рѣшилъ порвать связь съ юнимистами, но это не всѣми было понято, чѣмъ и объясняется, почему мнѣнія консервативныхъ газетъ раздѣлились. Наиболѣе въ рю поняла

положеніе газета газета «La Liberté» *). Еще 16-го февраля эта газета писала слѣдующее:

«Восемь министровъ обвиняютъ девятаго предательствъ. Дѣло сервежное и стоить его обсудить,—великая измѣна, господина Вернеску. Въ чемъ состоять эта измѣна? Вотъ въ чемъ. Вернеску былъ членою кабинета, а теперь, вдя, что большинство колебалется, онъ оставляетъ своихъ товарищъ и уговоривается съ Ласкаромъ. Катарджи насчетъ составленія нового кабинета. Съ другой стороны, Вернеску обвиняетъ своихъ товарищъ, что они пытрятъся противъ него... По нашему мнѣнію, одинъ Ласкаръ. Катарджи былъ всегда логиченъ: онъ съ самаго начала протестовать противъ образования юнимистскаго кабинета; онъ не ободрялъ вступленія Лаговари, Ману и Вернеску въ министерство Розетти; онъ требуетъ такого министерства, которое, действительно, выражало бы взятцы большинства; онъ работаетъ, наконецъ, надъ возстановленіемъ либерально-консервативной коалиzionіи».

Дальѣйшее течение кризиса приняло слѣдующій характеръ: мало-по-малу обнаружилось, что юнимисты не составляли партій не только въ странѣ, но даже и въ палатѣ и въ министерствѣ, гдѣ разногласіе въ средѣ консерваторовъ неожиданно вызвало отставку самого Розетти. Дѣло въ томъ, что Вернеску не хотѣлъ уступить и объявить, что подасть въ отставку, а Розетти отчѣно зналъ, что всѣдѣ за нимъ уйдуть и другие консерваторы и кабинетъ лишится вслaskой опоры, какъ въ палатѣ, такъ и въ странѣ. Такъ и случилось: юнимисты, съ помощью Ману и Лаговари, напрасно пытались подавить съ Вернеску и уже рѣчъ шла о томъ, чтобы предоставить портфель министерства юстицій г-ну Маргиломану; но изъ этого ничего не вышло, и послѣ долгихъ переговоровъ Розетти вручилъ королю прошеніе объ отставкѣ. 23-го марта Розетти пытѣлъ свиданъ съ Катарджи и затѣмъ вождь консерваторовъ былъ призванъ королемъ. 24-го марта, въ субботу, послѣ чавсовой аудіенціи у короля, Катарджи отправился къ Димитрию Братіану, съ которымъ совѣщался болѣе двухъ часовъ; на слѣдующій день утромъ у Градиштеану, президента палаты, собрались: Катарджи, генералы Флореску и Ману и другія лица для совѣщанія. Нѣсколько погоди Розетти, Ману, Лаговари и Карджи были приняты королемъ, затѣмъ король принялъ и Вернеску. Въ городѣ, особенно близъ дворца, господствовало сильное оживленіе; группы депутатовъ, журналистовъ и другихъ лицъ собирались, оживленно разговаривая. Имя Катарджи было у всѣхъ на устахъ. Воровать, что Розетти и Каръ уговоривали короля распустить палату, но Лаговари, Ману и даже князь Стирбей энергично возставали противъ этого. Въ 4 часа понолудни Ласкаръ Катарджи былъ вновь приванъ во дворецъ и король поручилъ ему составленіе кабинета. Сначала полагали, что кабинетъ будетъ коалиционный съ исключеніемъ однихъ лишь коллективовъ, но вскорѣ убѣдились, что Катарджи не намѣренъ дѣлать сколько нибудь серьезныхъ уступокъ. Король настаивалъ, чтобы въ кабинетъ вошло нѣсколько юнимистовъ, тогда Катарджи отказался отъ возложенія на него порученія и король призвалъ генерала

*) Дмитрий Братіану, членъ эпbereльно-консервативной партіи и отъявленный противникъ австрофила Ивана Братіану, съ кото рымъ его не надо смывшіть.

["380", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 15", "Флореску. Это было во вторникъ; въ среду, какъ и сѣлѣдовало ожидать, генераль Флореску, въ свою очередь, отказался отъ возложенной на него миссіи, всѣдѣствіе чего король былъ вынужденъ вновь пригласить Катарджи. Легко представить себѣ печатѣніе, произведенное этимъ событиемъ особенно въ Австро-Венгриі; на первыхъ порахъ здѣсь старались позволить пилюлю и уѣшвали себя тѣмъ, что съ 1870 по 76 годъ Катарджи, стоя въ кормила правленіи, будто-бы во всемъ сленѣдовать политикѣ, предначертанной королемъ; уѣшались также и тѣмъ, что Иванъ Братіану былъ вновь выбранъ въ одномъ изъ округовъ 87 голосами противъ 57 депутатомъ. Надѣялись, наконецъ, что по крайней мѣрѣ портфель министерства иностранныхъ дѣлъ будетъ въ рукахъ Карпа, но всѣ эти надежды рушились. Составъ министерства теперь извѣстѣнъ: Катарджи — министр-президентъ и внутреннихъ дѣлъ, Г. Вернеску—Фи-", "нансовъ, Ал. Лаговари—иностранныхъ дѣлъ, Ману-военный, Пауческу—государственныхъ имуществъ, Боереску—исповѣданій и Гераси—министръ юстиции. Такимъ образомъ кабинетъ состоитъ изъ консерваторовъ разныхъ отѣнковъ (либераловъ-диссидентовъ только двое. Ред.), и остается пожалѣть, что въ составъ его не вошелъ Бларембергъ.", "Первымъ шагомъ нового министерства было, какъ извѣстно, заявленіе принципа нейтралитета Румыніи. Подъ этимъ сленѣдутъ, въ сущности, разумѣть освобожденіе изъ подъ австрійскаго вліянія и Ласкаръ Катарджи вѣрно выразилъ настроеніе большинства палаты, сказавъ, что когда рѣчъ зайдетъ о наруше-ніи нейтралитета Румыніи, то надо будетъ обратиться къ странѣ съ цѣлью узнать народную волю. Другими словами, если ужъ придется выбирать между союзомъ съ Австріей и дружбою съ Россией, то румынскій народъ, несомнѣнно, предпочтетъ послѣднее.", "Л. Ф.", "ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.", "(Славянскій элементъ въ Мазой Азіи.", "(Продолженіе) с).", "Хорошенькій уголокъ Малой Азіи облюбовали наши земляки, некрасовскіе казаки, поселившіеся около озера Маніасъ-геля и образовавшіе, такъ называемую, Майносскую колонію или цѣтущую деревню Козаклы. Вѣхавшіе сюда съ устьѣвъ Дуная, по всей вѣроятности, посѣтъ вятія Пмаила они нейрассо-устроились и подъ крыльышкомъ явно покровительствовавшей имъ Порты скоро основали прочную и цѣтущую колонію. Описанная со временъ Гамильтона (1837 г.), перваго принесшаго о ней извѣстіе въ Еропу, неоднократно, какъ въ русской, такъ и въ заграничной литературѣ, Майносская колонія вполнѣ заслуживаетъ своей славы и представляетъ хо-шоръ сплоченную и цѣльную кучку русскихъ казаковъ, обособившихся отъ родинъ и сохранявшихъ, между прочимъ, цѣльность русской культуры, обычаевъ, костюма и языка.", "Ов. Маніасъ-гель расположено верстахъ въ 20 отъ берега Мраморна моря; небольшой полугурческій годъ Пандерма служить гаванью для Майносскихъ казаковъ, которые на своихъ утлыхъ лодченкахъ, вспоминая подвиги своихъ дѣдовъ и отцовъ, не боятся вышлывать даже за Босфоръ и Геллеспонть. Озеро Майносскихъ казаковъ не велико (всего около 35 верстъ въ дину при 12—15 верстахъ въ ширину), но оно все-таки достаточно для того, чтобы поддерживать въ русскихъ колонистахъ любовь къ водѣ и заставлять ихъ отдаваться почти своѣе-лѣ по выборовому. Маніасъ-гель, имѣющее чрезвычайно низменные, почти сливающіеся съ равниною берега, почти всѣе-лѣ принадлежить Майносскимъ казакамъ и обусловливаетъ ихъ жизнь, какъ русской рыбачьей колоніи. Одно это опредѣленіе уже очер-", "чиваетъ намъ въ общихъ штрихахъ и самый строй Майноса, какъ колоніи казаковъ-рыбарей, подобной многимъ тысячамъ рыбачьихъ артелей, разсѣянныхъ но всему лицу широкой Руси. Не касаясь вовсе много разъ описанныхъ внѣшнихъ особенностей Майноса, мы остановимся нѣ сколько на его внутреннемъ строй.", "Войской кругъ, церковь и старый обычай опредѣляютъ всю жизнь эCONOMICAL CIRCUMSTANCES, въ-&amp;nbsp;въ-&amp;nbsp;въ-&amp;nbsp

№ 15

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

381

дѣдѣ и прадѣды современныхъ Майносцевъ поки-
нули свою родину, но эти послѣдніе до настоящаго
времени остались настоящими русскими людями, не
только по внѣшности, но и по складу своего сердца
и ума. Попрежнему, Майносецъ, какъ ни далекъ
онъ отъ Россіи и отъ всего русскаго, прежде всего
считаетъ себя русскимъ и съ гордостью носить имя
это въ противуположность сербамъ, болгарамъ и
румынамъ, которыхъ онъ не дополливаетъ уже за
то одно, что и они (нерѣдко относящіеся враж-
дебно къ Россіи), при случае, когда это выгодно,
выдаютъ себя за русскихъ или выходцевъ изъ Россіи.

Напрасно нѣкоторые путешественники опис-
ваютъ Майносцевъ, какъ людей, ненавидящихъ Рос-
сію и все русское; отъ подозрительности, свойствен-
ной и казакамъ Майноса, какъ и вообще сынамъ.
Малороссіи, до ненависти очень далеко, и не одинъ
я, но и всякий, побывавшій въ послѣднее время въ
сторцахъ у Майносцевъ, вѣроятно, подтвердить мои
слова. Въ Цареградскомъ подворья Пантелеймонов-
скаго монастыря, гдѣ такъ долго и съ честью под-
визался о. архимандрит Пансій, нерѣдко гостятъ:
Майносцы, которые очень дружатъ съ нашими на-
логниками; нѣкоторые изъ русскихъ, особенно ка-
заки, на пути въ Аевонъ и въ Егерусалимъ, заѣзжаютъ
также на Майносъ и не нахвалятся своими земляя-
ками въ Туретчинѣ; точно также дружилъ съ о. Пай-
сіей и священникъ Иванъ, духовный пастырь Май-
носцевъ. Подозрительность Майносцевъ ко всѣмъ
чужеземцамъ вообще, а не только къ русскимъ зем-
лякамъ, не мѣшаетъ имъ быть довольно гостепріим-
ными, что я испыталъ и на самомъ себѣ. Хотя на
радушніе казаковъ Майноса и можно разчитывать
вообще, но все-таки будетъ лучше всякому русскому,
посвящающему ихъ, захватить письмемо къ о. Иваку
отъ одного изъ настоящей русскихъ Аевонскихъ
монастырей въ Цареградѣ. Снабженный такимъ
письмомъ о. Пансій, я былъ встрѣченъ на Майносѣ
хорошо, меня съ любопытствомъ распрашивали о
Россіи, о русскомъ Царѣ, о нашихъ казакахъ и о
многомъ что могло интересовать только
настоящихъ русскихъ людей, каковыми, безъ со-
мнѣнія, остаются Майносцы; на мон неоднократные
вопросы, касающіеся до отношеній ихъ и симпатіи
къ Россіи, Майносцы вообще отѣчали довольно
уклончиво, и, какъ лучшій образчикъ такихъ отвѣ-
товъ, я приведу слѣдующее выражение одного Май-
носскаго старика. «Живемъ мы по вѣрѣ старой, по
обычаю старому русскому, по чести казачьей, по
волѣ доброй, по разуму стариковскому, по усердію
молодецкому... Не знаемъ мы тяготы начальной, не
вѣдаемъ мы ни солдатчины, ни оброчины, Богу мо-
лимся, а султану не кланяемся. Своя у насъ Рас-
сей, братецъ, у могилъ своихъ дѣдовъ сидимъ, всего
у насъ довольно чужому не завидуемъ, и своего не
отдаемъ. Рады мы радешеньки землякамъ нашимъ,
не часто они только захаживаютъ къ намъ, съ Аевон-
скими батюшками ладимъ, въ гости къ нимъ 'из-
димъ, тамъ и земляковъ—казаковъ видимъ'... Такъ,
или приблизительно такъ, говорилъ мнѣ поч-
ternый Майносецъ; никакой ненависти или даже не-

пріязни къ Россіи и русскимъ не слышалось въ его
словахъ, какъ и рѣчахъ другихъ его земляковъ,
не чужою и ненавистно представляется для нихъ
Россія, какъ то старались многіе показать, а
близкою сердцу и родною: до нея имъ только так-
же мало дѣла, какъ и любому изъ насъ до мѣ-
ста родины нашихъ дѣдовъ и отцовъ. Пріятно,
пожалуй, побывать тамъ, послушать что нить-
объ этихъ мѣстахъ, нѣ мѣсто собственной роди-
ни и могли родителей право ближе сердцу каждаго,
чѣмъ родина ихъ дѣдовъ и отцовъ. Въ такомъ полож-
еніи находятся и Майносцы относительно Россіи:
отъ нея они отрѣзанный ломоть; старыя преданія не
говоря съ особенно любовью о мѣстахъ, покину-
тыхъ первыми бѣхавшими некрасовцами, на бере-
рахъ Майноса схоронены кости дѣдовъ современныхъ
Майносцевъ, сами они выросли въ хуторкахъ. Козаклы,
кругомъ ихъ родныя поля, воды и угодья, кругомъ
знамыея сосѣдни и мѣста. Майносъ, разумѣется, бли-
же сердцу рыбака Козаклы, чѣмъ далекая Россія, ко-
торой онъ можетъ все-таки симпатизировать himself.

Уже одно общее впечатлѣніе Майносской колоніи
производить самое отрадное впечатленіе на всякаго
русскаго не столько своею достаточностью, обрат-
ностью и довольствомъ, разлитыми вокругъ, сколько
характеромъ чисто русскаго села, какимъ-то чудомъ
очутившагося на Мраморномъ морѣ гдѣ-то въ Внеаніи,
недалеко отъ Малоавійскаго Олимпа. Видишь мало-
россійскія хатки-мазанки, родныя заваленки, каче-
ли, гумна, амбары, изгороди, околицу, знакомые чел-
ны, плути, телѣги, мережки, видишь небогатую, но
сіяющую золоченымъ крестомъ сельскую церковь,
чувствуетъ, что вся родная обстановка охватила
тебя внезапно, что въ Малой Азіи встрѣтилъ настоящ-
ій русскій уголокъ... Общему впечатленію не мѣ-
шаютъ даже нѣкоторыя особенности Востока, мало
прививающіяся къ Майносу.

А когда встрѣчаешь чистыя русскія лица (жюно-
русскаго типа въ огромномъ большинстве), русскіе
костюмы, сарафаны, кацавейки, повойники, расши-
тыя рубахи, овичины, бараньи малороссійскія шапки,
когда слышишь русскую рѣчь, русскія пѣсни, видишь
рѣзвыщихъся нерѣдко русскихъ дѣтей, играющихъ въ
родную свайку и городки (по праздникамъ уви-
дишь и хороводы и качелей),—тогда смѣшнымъ показ-
жутся тѣ навѣты на Майносцевъ, которыхъ многіе
не считаютъ даже русскими людями. Сами Майнос-
цы, бывають случаи, самымъ откровеннымъ образ-
замъ заявляютъ о своей солидарности съ Россіею и
обращаются въ нѣкоторыхъ обстоятельствахъ даже
къ офиціальнымъ представителямъ ен. Такъ, сооб-
щали мнѣ въ Константинопѣ, что нѣ сколько лѣтъ,
тому назадъ, двое Майносцевъ убили одного турка:
схваченные Стамбульскою полиціею, они были поса-
жены въ тюрьму и приговоры чуть къ смерт-
ной казни; товарищіе преступниковъ тогда обрати-
лись за помощью въ русское посольство, настаивал
на томъ, что они такие же русскіе и что ихъ това-
рищъ, посаженный въ тюрьму, долженъ быть суди-
мымъ по русскому, а не турецкому закону.

Много можно было бы сказать о Майносѣ, но такъ

382

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 15

какъ многие о немъ уже извѣстно, то мы и ограничимся вышесказаннымъ. Мы отмѣтимъ еще только то огромное значеніе, которымъ пользуется священникъ Майноса среди своихъ прихожанъ. Этимъ онъ обязанъ, впрочемъ, не столько своимъ личнымъ качествамъ, сколько особымъ условіямъ, ставящимъ его въ исключительное положеніе. Будучи людьми старой вѣры и притомъ одними изъ самыхъ рячныхъ послѣдователей ся, Майносцы крайне нуждаются въ духовникѣ, и потеря его всѣдѣдْвѣе какихъ пивѣдѣ не-доразумѣній была бы для нихъ чрезвычайно чувствительна при ихъ изолированнымъ положеній. Хорошаго на主义я старой вѣры трудно найти старообрядцамъ даже на Руси. О. Иванъ хорошіе понимаетъ это, и потомъ, не смотря на многіе свои недостатки, часто не довольствуясь хорошіе мэдою отъ своихъ прихожанъ, ставить имъ разные ультиматумы, концающіеся въ случаѣ неуступокъ, угрозою изъ Майноса. Этою обыкновенно бываетъ достаточно для его прихожанъ, которые стараются всячески ублажать своего капризного духовника.

Майносъ, какъ ядро некрасовскихъ поселеній въ Малой Азіи, поставленный въ прекрасныя экономиіе и соціальная улугія, быстро достигъ значительной степени благосостоянія и не захотѣль ограничится берегами Маніас-геля и угодьями Козаклы; потомковъ сакаковъ потянуло подалѣе, въ Малую Азію, словно имъ недоставало хлѣба и соли въ округѣ роднаго села. Майносъ пустилъ поэтому открыски, отправилъ свои выселки на берега Анатоліи и на среднее течение Ефрата, но объ нихъ мы скажемъ нѣсколько словъ въ слѣдующей статьѣ.

А. Елисеевъ.

(Продолженіе статьѣй).

Галицкая Русь.

Изъ Львова. Положеніе галицкорусской уніатской іерархіи становится съ каждымъ днемъ все болѣе и болѣе невыносимымъ. Послѣ извѣстнаго процесса въ 1882 году, унія окончательно пала, какъ въ глазахъ интеллигенціи, такъ и въ глазахъ народа. Нашествіе и почти неограниченная власть іезуитовъ и воскресенцевъ надъ галицкорусской іерархіей и духовенствомъ сѣдѣли унію до того противной всекому русскому человѣку, что она считается просто наказаніемъ Божіимъ, отъ которого всѣ ждутъ освобождения.

Вотъ вамъ маленькій примѣръ, рисующій отношеніе къ ней народа. Къ 900-лѣтному юбилею пріхвало изъ Галици въ Кіевъ двадцать человѣкъ мѣщанъ и крестьянъ, которые, не получив паспортовъ, перебрались украдкой черезъ границу. Возвратившись домой, хили они подъ строгимъ надзоромъ полиции, и жандармы посѣдали мѣста ихъ жительства чуть ли не ежедневно, слѣдя за разговорами по поводу ихъ поѣздки. Узѣдные начальники, по доносамъ жандармовъ, составили доклады для намѣстничества, которое передало ихъ митрополиту съ тѣмъ. чтобы онъ исправилъ заблуждающихся. Особленно тяжелые упреки въ отступничествѣ отъ уніатской вѣры пали на долю деревни Великое Ляцкое, Золочевскаго узѣда, изъ которого прибыло три человѣка на кіевскій юбилей. Митрополитъ присягъ мѣстному священнику отобрать показанія отъ виновныхъ Кондрата Захарчука, Григорія Мурина и Самуила Процыка, объяснить имъ послѣдствій ихъ отступленія отъ католицизма и папы, и вновь шитьтъ, чтобы они неспрѣно раскалялись и поднесали бумагу, что 1) они никогда уже не пойдутъ ни въ Почаевъ ни въ Кіевъ, и вообще въ Россію, и 2) что никогда не будутъ читать журналовъ «Науки» и «Русской Правды», какъ явно пропагандирующихъ православіе.

Оба эти предженія прямо противорѣчать: первое—основнымъ державнымъ законамъ ст. УП, а второе—закону о вѣроносибѣданняхъ 1874 года; —но кто же изъ настоящій время вѣрить еще въ силу какого-нибудь закона въ Австрии, въ которой господствуетъ одинъ произволъ партій?

Помянутые крестьяне единодушно отказались отъ подписанія такого предженія, объясняя свой отказъ тѣмъ, что они имѣютъ право хвать въ Россію какъ австрийскіе граждане, и что имъ, какъ русскимъ, невозможно не любить Кіева и его святынь, не уважать угодниковъ Божіихъ, тамъ покоящихся, и не считать себя одними съ русскій народомъ по вѣрѣ и нарочности. Объ уповѣстѣ ихъ должилъ священникъ митрополиту, который 5 февраля. въ недѣлю будлнаго сына пріхалъ въ Ляцкое, отслужилъ литургію, послѣ которой призваны были виновные въ отступничествѣ вмѣстѣ со многими другими крестьянами для духовнаго наставленія. Мѣстный священникъ поблагодарилъ митрополита за трудъ, что изволилъ посѣтить приходъ, затѣмъ обратился къ виновнымъ, и въ распространной рѣчіи указывалъ на разницу между учениемъ римско-католической церкви и восточно-православной, оскорбленія которой онъ тщательно избѣталь, а только по должности, какъ уніатскій іерархъ, употреблялъ извѣстныя фразы объ установленіи будто-бы папства Самимъ Христомъ.

Крестьяне слушали все со вниманіемъ, а когда онъ кончилъ, Григорій Муринъ попросилъ разрѣшения говорить и сказалъ такъ: «Позвольте, ваше выросокопесящение, пояснить намъ, неученимъ крестьянамъ, одинъ вопросъ. Мы читали, что до сихъ поръ было уже 270 папъ, а теперешній Левъ XIII кажется уже 271-й. Наши отцы и мы сами никогда не слыхали, чтобы прежніе папы запрещали восьмиконечный крестъ Христовъ, которому покланялись наши отцы, который и намъ святьть. Но папа Левъ XIII его запретилъ, и показано изъ Рима, чтобы его удалять изъ церквей. Чье же учение право-теперешняго папы Льва XIII его предшественниковъ, не видѣвшихъ ничего богопротивнаго въ восьмиконечномъ крестѣ?"

Настала тишина. Митрополитъ не нашелъ отвѣта на эти слова, и свернулъ рѣчъ на что-то другое. И отвѣтъ, действительно, былъ очень труденъ. Онъ сказалъ другимъ двоимъ товарищамъ Мурина, К. За-

№ 15

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

383

харчуку и О. Кухарскому (не бывшему въ Кіевѣ на юбилейѣ, но хорошему русскому дѣятелью), чтобы они пришли къ нему въ Уневъ, гдѣ митрополитъ часто прижимавшія на дачѣ.

Такой мѣткій вопрос Гр. Мурина пошель изъ устьъ въ уста, и теперь крестьяне ведѣтъ о томъ толкують, что оставаться въ уніи значить похвавлять папское богохульство, и ведѣтъ слышится голосъ: «Доколѣ намъ еще носить римское иго?»

Но и положеніе митрополита ужасно. Изезуны не шутятъ. Онъ сидитъ подъ Дамокловымъ мечемъ. Одно слово, сказанное по чувству русскаго человѣка, и каевдра его пропала. Онъ долженъ играть невыносимую роль орудія іезуитовъ и лгать противъ своего убѣжденія и здравой горики.

Услышимъ, что было въ Уневѣ. Правительство успѣло зажать ротъ интеллигенціи, но другое дѣло съ народомъ! Крестьянина не бросишь въ западную Галицію, как интеллигентамъ патріотовъ, не прононить съ его земли, не уморишь голодомъ, и не заключишь даже въ тюрьму, у кого есть смѣлость дубиться своего права. А такихъ Муриновъ много; такой найдется въ каждой деревѣ, такъ какъ ведѣтъ, въ продолженіи 17 мѣтъ, ходила «Наука» и другія полезныя книжечки, и народъ теперь уже знаетъ доподинно, что унія—духовое рабство и поклонение чужимъ богамъ, а православіе—своя вѣра, недоступная для чужихъ, ненавидящихъ и обидящихъ насъ!

И. Г.

Предлѣдованіе русскаго языка. Насколько соблюдаются учѣ р Галичины законъ о равноправіи языковъ, можно судить, между съ съ лающими需求ъ: одинъ изъ священниковъ цесановскаго повѣта «Колковскаго увѣда, въ съ верной, прилегающій къ Холскому краю, части русской Галичины, выдаѣ сыны бѣднаго ворѣ, холопавшаго объ освобожденіи его отъ вонсковыхъ службъ, метрические документы на русскому языку. Чесановскій староста (повѣтный начальникъ) г. Цѣша потребоваѣ отъ священника прелѣявшагося метрическій княгѣ въ старостѣ для угодственія въ томъ, на какомъ онъ ведутся языкъ. Просьбѣ юноши, холопавшаго объ освобожденіи отъ солдатычи, староста не далъ законнаго хода. На монголізованія жалобы священника на притѣсненія со стороны старосты высѣшій институті не дали отвѣта. Перемѣщенный въ послѣдствіи въ Чесанова въ Долину (Стрыйскаго увѣда, въ средній русской Галичины) г. Цѣшко открылъ тамъ такую же войну съ метриками на русскому языку, заставляя выдающихся такія метрики священниковъ многократно являться къ нему въ старостѣ съ метрическими книгами для удостовѣренія въ томъ, ведутся ли онъ на латинскій языкъ. Какое, казалось бы, поляками дѣло до того, на какомъ языкъ ведутся метрическіи книгъ въ русскихъ приходахъ? Вѣда, по за- коню, русскій языкъ илѣетъ въ Галичины одинаковыя права съ польскимъ.

Соборная святоюерская (т. е. св. Георгія) церковъ въ Львовѣ, по словамъ нѣкоторыхъ мѣстныхъ гаветъ, можетъ въ скоромъ времени оставаться безъ прихожанъ, всѣдѣ顺ерасположенной ихъ къ о. настотѣлѣо. Одинъ изъ причинъ неудоволѣствій прихожанъ являются проповѣди, произносямыя самими настотенцемъ столъ слабымъ голосомъ, что его никто не слышитъ. Нѣкоторые изъ прихожанъ св. ироскаго церкви, живущіе отдаленно отъ другихъ русскихъ церквей, предпочтіають даже ходить вмѣсто своей церкви въ латинскіе костелы.

Польскіе кресты pro ecclesia и pontifice получили настоятели станиславовскаго капитула оо. Литвиновичъ и Туркевичѣ, а также директоръ гимназіи въ Станиславовъ Керекъярto,

директоръ тамошней реальной школы Чачковскій, совѣтникъ суда Шанковскій и судорый адъюнкѣ Гумалевичѣ. Отличія эти даны уполномоченнымъ лицамъ въ знакъ благоволенія Ватикана къ галичкой Руси.

За мадъярское стихотвореніе подъ заглавіемъ «Szeres a hazat», т.-е. «Люби отечество» (какая фальшь) удостоивался признательности воспитанникъ русской духовной семинарии въ Лужгородѣ, Чурговичѣ. Любозытно, спрашиваютъ русскія газеты, знаетъ ли юный мадъярскій поэтъ свой родной русскій языкъ хотя настолько, чтобы, ставъ, по окончаніи наукъ, священникомъ въ русскомъ приходѣ, умѣть объяснитьсь съ своею паствою на ея языкъ. Ибо въ нынѣшнее время есть на уторской Руси священники, не понимающие русскаго языка и присланные туда для того, чтобы служить апостолами мадъяризаціі. Бѣдные наши закарпатскіе братья!

Галицко-русская лѣтоніе.

(Продолженіе.)

1569. Послѣднее соединеніе автовѣской Руси съ Нарodemъ на Любянскомъ сельѣ (Любянская унія).

1572. Король Гітлнонтъ-Августь выдалъ грамоту, которою дозволилъ Львовскій Русскій пользоваться общими правами съ Поляками и запретилъ, подъ угрозою ни въ 20,000 золотыхъ венершечъ, принятѣмъ Русскихъ и ихъ духовенство.

1573. Основаніе первой русской печати во Львовѣ.

1575. Напали Татары осенью на Волыны. Подолье и Галичины, доходя свои передвижами отрядами даже за Перемыслы.

— Гетманъ запорожскій, Богданко Ружинскій, напалъ на Крымъ, высвободилъ многихъ христіанъ изъ неволи и вернулся съ богатою добычю съ Сѣчью.

1578. Польскій король Гаторій приказалъ господарю Молдавскому и главному Запорожку Ивану Подковѣ отрубилъ голубу а то, что онъ бывъ королевскаго позволеніи хотѣлъ добыть свой престолъ въ Молдавіи. Базъ совершена во Львовѣ на римскій.

1579. Гаторій объявилъ войну Московскому царю Ивану Грозному.

1583. Гаторій строго приказалъ всѣмъ въ его державѣ хивуцкімъ Русскімъ принять новый Григоріанскій календаръ и праздники русскіе правданить одновременно съ латинскіми, противъ чего весь русскій народъ выразилъ протестъ.

— Латинскій армянскій Соликовскій во Львовѣ, изъ не-приязни къ православнымъ русскіимъ, напалъ съ вооруженію слою на русскій церкви въ навечеріе Рождества Христа, равнаголъ молитвенностямъ тамъ православныхъ христіанъ, а церкви запечаталъ своею печатію.

1586. Цареградскій патріархъ Іеремія подтвердилъ школьный указъ братства Усепскій церкви во Львовѣ и далъ этой церкви привлѣгій Ставропольіи.

1588. Основаніе духовной семинарии въ Кіевѣ.

1589. Царь Феодоръ Ивановичъ поставилъ для Руси особаго Патріарха Юа, котораго посвятилъ Цареградскій Патріархъ Іеремія 26 явіява; Московское царство съ того времени повиновалось Патріарху въ Москвѣ, тогда какъ Маладъ Русь съ Кіевскімъ Митрополіятомъ и осьми другихъ Владыкамъ осталась подъ Цареградскімъ Патріархомъ.

— Польскій король Гітлнонтъ III выдалъ указъ объ усміреній Козаковъ и русскаго халовета.

1593. Гетманъ козакій Косинскій выступилъ съ хорошимъ войскомъ противъ Польши на оборону вѣры и народности русскій, и подопечѣ подъ Тернопольъ Воевода полскій. Кн. Константинъ (сынь перваго Константина) Острожскій, вступилъ съ нимъ въ битву подъ Пяткою, гдѣ Косинскій и 4,000 козаковъ положили свои головы.

384

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

ПОЛАКИ.

200-лѣтняя годовщина рождения Бодуэна. — 200 лѣт тому назадъ, 5-го апреля 1689 г., во Франціи, въ нынѣшнемъ ("верномъ департаментѣ, родился Петр Габріель Бодузнъ отъ родителей французовъ, при надлежащихъ къ аристократической семѣ. Молодой Бодузнъ сперва служилъ въ войскѣ, но вскорѣ поступилъ въ орденъ св. Винцента, и въ 1713 году былъ посвященъ въ священники. Въ 1717 г. молодой капелланъ-миссіонеръ пріѣхалъ въ Варшаву и вскорѣ, научившись по-польски, сдѣлался здѣсь отцомъ бѣдныхъ и основателемъ перваго воспитательнаго дома въ Польшѣ. Въ 1732 г. онъ основалъ убѣжище для спротѣ и подкинутыхъ дѣтей на Краковскомъ предмѣстѣ, но не остановился на этомъ и спустя четыре года началъ собирать капиталь на большой госпиталь, который и открылся въ 1757 г. подъ названіемъ госпиталія «Дитяти Іисуса» (Dzieciątka Iesus). Умеръ Бодузнъ 10 го февраля 1768 г. и похороненъ въ склепѣ церкви Св. Креста въ Варшавѣ.

Посмертное сочиненіе. — Умершій недавно итальянскій сенаторъ Цезарь Корренти не успѣлъ окончить предпринятой имъ исторіи Польши и оставилъ въ рукописи только первый томъ, заключающій въ себѣ политическую исторію Польши отъ Пяста до перваго раздѣла. Сочиненіе это, согласно желанію покойнаго автора, появится въ печати одновременно на итальянскомъ и французскомъ языкаххъ.

Въ Нью-Йоркѣ, по инициативѣ д-ра Мацкевича, учреждается варшавское агентство для помощи эмигрантамъ, не знающимъ языка и обычаевъ страны. Такія агентства существуютъ уже для всѣхъ національностей.

Львовъ. — «Macierz Polska» обнародовала свой отчесть за 1888 годъ. Послѣ смерти ея основателя, покойнаго Н. Крашевскаго, обязанности попечителя исполняетъ гр. Янъ Тарновскій. Серкетарсемъ общества состоитъ г. Вл. Белза. Въ тееніе 1888 года состоялось 17 засѣданій исполнительнаго комитета «Macierzy», на которыхъ обсуждался способъ распространенія книгъ среди народа.

— Общій уставъ 30 галичскихъ городовъ по-лучилъ утвержденіе изъ Вѣны.

— На послѣднемъ засѣданіи комиссіі, обсуждавшей рефераты 2-го съѣзда польскихъ юристовъ и экономистовъ, который произойдётъ лѣтомъ во Львовѣ, пріняты между прочимъ, темы краковскихъ профессоровъ:

Золля, Кржимускаго, Даргуна («Объ обеспеченіи работниковъ»), Фериха, затѣмъ Вл. Спасовича изъ Петербурга («О настоящемъ положеніи земства въ имѣющихъ его губерніяхъ русской имперіи и проектированныхъ измѣніяхъ»), Шепановскаго («Объ экономическому положеніи Галиціи»), варшавскихъ адвокатовъ: Кемпнера, Коница, Флямма и Сулиговскаго и калинскаго адвоката Парчевскаго.

— Львовская польская опереточная трупна получила изъ Одессы приглашеніе провести тамъ лѣтній сезонъ, съ вознагражденіемъ въ размѣрѣ 90,000 р.

Студенская сходка во Львовѣ. — 25-го и 26-го февраля прошходила здѣсь въ залѣ ратуши польская студенческая сходка, въ которой принимали участие слушатели университета и политехническаго института, дублянской школы и школъ ветеринарной и лѣсной. Зала была переполнена; на сходкѣ участвовало бо-лѣе 500 человекъ. Собраніе открылъ г. Ковловскій, послѣ которого говорилъ ректоръ университета, докторъ Пентакъ, прилагая прирусствовавшихъ вести пренія спокойно, разумно и безъ излишняго увлеченія. Сперва обсуждали дѣло сближенія львовскаго молодежи съ загородной. Съ этой цѣлью избранъ былъ исполнительный комитет изъ 15 челов. для созванія въ случаѣ нужды новыхъ студенческихъ сходокъ и основанія подобныхъ комитетовъ по городамъ, дѣдъ существуютъ высшія учебныя заведенія. Затѣмъ, послѣ долгихъ преній, рѣшили основать во Львовѣ, на польскомъ и русскомъ языкаххъ, студенческій органъ для защиты интересовъ студентовъ. Послѣ жаркихъ споровъ поставлены были еще слѣдующія требованія: чтобы оканчивавшіе курсъ политехническаго института были сварнены по правамъ и премуствамъ съ медиками и юристами; чтобы ректоръ института имѣлъ голосъ въ сеймѣ; чтобы дублянская школа была перенесена во Львовъ и сдѣлана академіей; чтобы политехническому институту данъ былъ статутъ, соответствующій университетскому, и чтобы при институтѣ открытъ былъ торговый курсъ.

Въ Варшавѣ хоронили недавно писательницу Марію Юлію Залѣсскую. На гробъ было положено многожество вѣнковъ изъ живыхъ цвѣтовъ съ шарфами. Ногрѣбальный кортежъ состоялъ изъ многочисленныхъ почитателей таланта покойной и среди нихъ значительную часть составляла молодежь, которой покойная, главнымъ образомъ, посвящала свое перо.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Голосъ изъ Моравіи. — Наше народное развитие въ Моравіи идетъ до сихъ поръ медленнымъ ходомъ. Причинъ тому много. Хотя большая часть народонаселенія Моравіи до сихъ поръ чистославянская и сохранила много характерныхъ чертъ своей націо-

нальности, тѣмъ не менѣе, какъ среди городскихъ обывателей, такъ и среди деревенскихъ жителей народное самосознаніе недостаточно развито. Но какъ и требовать чего нибудь подобнаго, когда наши представители провозглашаютъ знаміе нѣмецкаго языка

№ 15

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

385

за признакъ образованности? Они, вмѣсто того, что-
бы поддержать народъ въ критическомъ положеній,
такъ какъ знаніе нѣмецкаго языка сопряжено съ
матеріальными выгодами, стали настаивать на необ-
годимости знакомства съ нѣмецкимъ языкомъ. Та-
кимъ образомъ народу предлагалось самому точить
острые меча, который современемъ можетъ обра-
титься противъ яже. То были, по крайней мѣрѣ,
совѣтчики прямые; нашлись, однако, и другие, кото-
рые на своихъ знаменахъ написали девизъ: «долгъ
нѣмецкій языкъ», но не указали народу пути, на
которомъ бы не требовалось знаніе нѣмецкаго языка,
а также и того, какими мѣрами можно нарализо-
вать его пагубное влияніе въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ, въ
силу существующаго порядка, нѣмецкій языкъ не
могъ быть изгнанъ. Они успокоились пустыми деви-
зами и не достигли никакихъ результатовъ.

Нашъ простой народъ, погодя вляйнія своихъ
просвѣщенчахъ представителей, началъ разыгрывать
исъ себя господъ; деревенскую жизнь они вскорѣ
промѣняли на городскую; простые, прекрасные и
высоко нравственные обычаи исчезли, а съ ними и
народное творчество покинуло хаты нашихъ кресть-
янъ и на ихъ мѣстѣ водворились безсмысленные
городские нравы. Наши крестьяне, отличавшіеся про-
стотою и красивымъ видомъ своихъ, костюмовъ стали
теперь одѣваться въ шелкъ и парчу; прежние ихъ
стремленіе сохранить въ цѣлости родовое ущемство
уступило легкомасленному желанію каждогоъ изъ чле-
новъ семьи выдѣлиться и быть самостоятельнымъ.
Наша молодежь, лишенная драгоцѣнныхъ произве-
деній народной поэзіи и игръ, глубоко опала въ
нравственіе отношеніи. Тѣ потеря, которая мы
перенесли въ нашемъ народномъ быту, не могутъ
быть вознаграждены жалкими побрякушками, кои-
насъ наградила модная, космополитическая, жели-
беральная цивилизація. Теперь наши взоры устрем-
лены къ давнему прошлому, къ тѣмъ временамъ,
когда народъ нашъ былъ богатъ, блаженъ и счаст-
ливъ, развивая свое національное самосознаніе. Куда
дѣвалась наша національность? — Исчезла. Настало
господство моды и тиранія рѣчи. Чѣмъ мы должны
отличаться отъ нашихъ противниковъ — нѣмцевъ? —
Языкомъ и обычаями. Къ счастію, въ послѣднее время
замѣтно и у насъ движение въ пользу водворенія
среди интеллигентного общества нравовъ и обычавъ
нашихъ предковъ. Начало сдѣлано уже тѣмъ, что въ
нашихъ салонахъ, слѣно подчинявшихся вляйніямъ
запада, появились «краловнички» (образцы древне-
моравскаго шитья). Можетъ быть, въ скоромъ буду-
щемъ удастся пробудить угасшее искусство по части
вышиванія среди простаго народа.

Конечно, наши космополиты и волапюкисты бу-
дуть смѣяться надъ этими стремленіями и назовутъ
ихъ примитивными, но мы не боимся ихъ. Можетъ
быть, что даже наши соціологи поужутъ плечамъ,
читая страннымъ дѣлать попытки къ возрожденію
того, что уже исчезло. Но, скажемъ мы, вѣдь, въ
данномъ случаѣ это исчезновеніе произошло не въ
силу какихъ нибудь внутреннихъ причинъ, а вслѣд-
ствіе посторонняго натиска. Нашъ народный орга-

низмъ сильно пострадалъ отъ этого и теперь тре-
будетъ особой заботливой руки, которая сумѣла бы
загладить и вылѣчить тѣ раны, которые ему были
нанесены. И вотъ, такой-то заботливой рукой является
«Моравская Матица», которая съзываетъ всѣхъ вѣр-
ныхъ сыновъ Моравіи подъ свое знамя, для общаго
дѣла въ борьбѣ за національность. Безспорно, «Ма-
тица» займетъ первое мѣсто на этомъ почетномъ
поприщѣ, если только въ Notice era станутъ лица
всѣхъ слоевъ общества и тогда дѣло національного
развитія увѣнчается полнымъ успѣхомъ.

Нѣла.—Такъ какъ послѣ праздниковъ Насхи бу-
дуть возобновлены засѣданія въ палатахъ и рейх-
сратѣ, то выборы въ чешскій сеймъ состоятся не
ранѣе конца юня.

Новый циркуляр министра народного просвѣщенія
Гаутша.—Съ давнихъ поръ чешскіе студенты и гим-
назисты старшихъ классовъ представляются путеше-
ствовать во время каникуль по своему отечеству,
которы ближе познакомиться съ его историческими
памятниками и нравами. Дѣтямъ богатыхъ родите-
лей, конечно, путешествія эти комрѣ удовольствія и
полызь ничего не доставляли, за то бѣднымъ прихо-
дисься прибѣгать къ посторонней помощи. Конечно,
въ такихъ случаяхъ они никогда не встрѣчали отказа
въ гостепріимствѣ своихъ соотечественниковъ. За по-
сѣднее время, однако, говорится въ изданномъ цир-
кулярѣ, студенты стали loупотреблять оказывае-
мымъ имъ расположеніемъ, такъ что приходилось
прибѣгать къ полицейскимъ мѣрамъ, дабы воспре-
пятствовать слишкомъ назойливымъ требованіямъ
«опропаецъ студентовъ», а потому министр нахо-
дить необходимымъ воспретить на будущее вере-
мя студентамъ собираніе какихъ-либо подаяній на
расходы по путешествію. Лица, о коихъ будетъ до-
знано, что они нарушили это приказаніе, будутъ
преданы дисциплинарному взясканію.

По поводу этого циркуляра «Národní Listy» за-
мѣчають: хотя въ принципѣ мы вполне согласны съ
мнѣніемъ господина министра, тѣмъ не менѣе долж-
ны замѣтить, что относительно чешскихъ студентовъ
циркуляръ этотъ является совершенно излишнимъ.
У чешскихъ студентовъ этотъ обычай благо «ста-
раго времени», когда смотрѣли на ихъ путешествія
какъ на романтическія приключенія—давно уже
исчезъ. Комрѣ того, циркуляръ слишкомъ односто-
рененъ, ему не хватаетъ весьма важнаго дополнен-
ія. Г-нъ министръ забылъ дать какое-либо возна-
гражденіе за то, что онъ отнимаетъ новымъ цирку-
ляромъ не только у «опропаецъ», но и у всѣхъ
менѣе состоятельныхъ студентовъ. Ему слѣдовало
бы, по крайней мѣрѣ, посмотреть на другія страны,
гдѣ правительства всячески поддерживаютъ желаніе
студентовъ ознакомиться съ своимъ отечествомъ. По-
чему г. министръ не позаботился, чтобы для студентовъ
на время каникуль стоимость билетовъ на проѣздѣ по
желѣзнымъ дорогамъ была понижена хоть на 50%?
Почему не сдѣлано никакихъ даже попытокъ устроить
при помощи правительства и земствъ ночлежные
дома для студентовъ, въ особенности въ горахъ?
Нѣмцы, напримѣръ, давно уже пришли на помощь

386

СЛАВЯНСКИЯ ИВРЪСТЯ

№ 15

своимъ студентамъ и ночлежные дома въ съверной
Чехии являются настоящимъ, благодъяніемъ для нѣ-
мецкихъ, буршей. Чешскихъ ночлежныхъ домовъ для
студентовъ пока еще нѣ піе не предвидится, а между
тѣмъ путешествованіе имъ затрудняется. Но уже
такова характеристическая черта управленія мини-
стерствомъ г. Гаутша: ограничивать, умень-
шать права и прибавлять новое бремя.

Припѣсненія изъ-за русскаго языка. Одинъ изъ мо-
лодыхъ торговцевъ въ Прагѣ, поддерживающій тор-
говыя сношенія съ Россией и имъющій преимуще-
ственно русскій товаръ, разослалъ, на дняхъ, своимъ
покупателямъ объявленія на русскомъ языкѣ. Еди-
тельная полиція привлекла новатора къ отвѣтствен-
ности и, между прочимъ, поставила на видъ, что
онъ слишкомъ часто получаетъ письма
изъ Россіи и даже деньги. Торговецъ объяс-
нилъ, что это происходитъ всѣдѣствомъ, что онъ
ведетъ торговыя сношенія съ Россией. На что ему
замѣтили, что на будущее время онъ долженъ
остерегаться русскаго языка, такъ какъ
кокетничать (?) знаніемъ этого языка власти
не допускаю.

Вотъ до чего доходить Австрія въ своей нена-
висти ко всему русскому и боязни, что русскій
языкъ, дѣйствительно, современемъ можетъ сдѣ-
ляться обще-славянскимъ.

Ужъ не думаетъ-ли наша осмотрительная поли-
ція, замѣчають «Národní Listy» по поводу этого про-
исшествія, воспретить вообще торговлю съ Россией?
Или, можетъ быть, она установить какое-нибудь на-
кааніе для тѣхъ, кто посмѣтъ писать въ Россію,
рань какъ и получать оттуда письма? Намъ ка-
жется, что въ подобное дѣло полиціи нечего вмѣ-
шиваться; врочемъ, можетъ быть, мы не въ состоя-
ніи понять этихъ необыкновенныхъ мѣръ, принимае-
мыхъ ею въ интересахъ сохраненія спокойствія (?)
государства.

Первый съѣздъ чешскихъ гимнастическихъ обществъ «Соколъ». — 24 марта будетъ памятнымъ днемъ въ лѣтописяхъ гимнастическихъ обществъ въ Чехіи. Общества эти пмѣють весьма важное значеніе въ борьбѣ чеховъ за ихъ національность, вслѣдствіе чего они заслуживаютъ особаго вниманія. Нѣ тѣ въ Чехіи почти ни одного города, въ которомъ не было бы гимнастического общества «Соколъ»; ихъ можно встрѣтить даже въ мѣстечкахъ или большихъ се-
лахъ. Ко дню съѣзда собрались въ Прагѣ представ-
вители и депутаты отъ всѣхъ дружествъ, разбро-
санныхъ въ предѣлахъ Чехіи. Изъ рѣчи, сказанной предсѣдателем пражскаго «Сокола», видно, что въ
съѣздѣ приняло участіе 11 округовъ, въ которыхъ
насчитывается 152 дружества съ 17,599 членами;
депутатовъ явилось 207 человѣкъ. Первыми основа-
тельми общества «Соколъ» въ Чехіи были братья
Фигнеръ и Тиршъ; отдавая должное ихъ заслугамъ,
предсѣдатель пражскаго «Сокола». Подяпилый на-
помнилъ собравшимся членамъ, что главная задача,
которую преслѣдвали эти славные мужи, было стрем-
леніе пробудить въ народѣ самосознаніе и любовь
къ отечеству, а также охоту къ состязанію не толь-

ко на ристалицѣ, но и въ жизни, руководствуясь
девизомъ общества «Соколъ»: «Въ сердцѣ—отече-
ство, въ мысли—смѣлость, въ рукѣ—сила». Въ честь
прибѣзныхъ госдей пражскій «Соколъ» устроить пуб-
личное гимнастическое упраженіе, которое отлича-
лось необыкновенно искуснымъ и изящнымъ испол-
неніемъ разныхъ приемовъ, въ области гимнастики.
Первый съѣздъ постановилъ, между прочимъ, при-
принять участіе въ состязаніяхъ, устраняемыхъ фран-
цузскимъ гимнастическимъ обществомъ во время все-
мірной парижской выставки. Въ виду того, что въ
состязаніи этотъ примутъ участіе представители
разныхъ гимнастическихъ обществъ со всего свѣта,
съѣздъ рѣшилъ выбрать комитетъ изъ лучшихъ чел-
скихъ гимнастовъ и предоставить ему право испы-
тать силы и способности тѣхъ лицъ, которые поже-
лаютъ принять участіе въ парижскомъ состязаніи,
такъ какъ тутъ будетъ затронутъ вопросъ чести
всего чешскаго народа, а не одногоъ какого-нибудь
лица. Выработанный проектъ союза всѣхъ гимна-
стическихъ обществъ въ Чехіи въ одно цѣлое, за
небольшими измѣненіями, утвержденъ, и съ этого
дня общество «Соколъ» вступаетъ на новую дорогу.
Это безспорно важный шагъ впередъ, и мы желаемъ
полного успѣха будущей дѣятельности «Сокола».

25-летний юбилей. — 28 марта праздновалъ 25-летній юбилей одинъ изъ самыхъ даровитыхъ артистовъ чешскаго народнаго театра въ Прагѣ. І. Мовна. Въ теченіе двадцати-пятилетней артистической дѣятельности І. Мовна создалъ не одинъ тинь и сни-
скалъ всеобщую любовь, какъ своей талантливой
игрой, такъ и той добровосѣдностью, съ которой
онъ относился всегда къ взятымъ на себя Service.
Онъ выступилъ въ 1864 году въ роли Ввиндора
драмы «Юлия Цезарь», и съ тѣхъ поръ неустанно
совершенствовался съ каждымъ годомъ, все болѣе и
болѣе развивая свой талантъ. Какъ комикъ, Мовна
не имѣть себѣ равнаго; комрѣ природнаго таланта,
онъ надѣлъ способностью быстро схватывать и
подмѣчать малѣйшее движение души, выражающееся
обыкновенно на нашемъ лицѣ; живость темпера-
мента и огромная выдержка сформировали изъ него
рѣдкаго артиста, имя которого не забудется въ исто-
риі пражскаго театра. Въ виду такихъ заслугъ и
тѣхъ симпатій, которыми пользуется юбиляръ, его
приняли въ день торжественного спектакля необы-
ковенно хорошо.

Нечего и говорить, что задолго до юбилейнаго
дня всѣ билеты были разобраны и юбилярь былъ
встрѣченъ громомъ несмолкаемыхъ рукоплескавій.
Кромѣ различныхъ, весьма лестныхъ адресовъ, при-
вѣтственныхъ рѣчей, телеграммъ, Мовна получилъ
много цѣнныхъ подарковъ, какъ то: серебряный ко-
фейный сервізъ, брилянтовую булавку, серебря-
ный вѣнокъ, шкатулку съ дукатами, нѣ сколько дра-
гоцѣнныхъ табаторокъ и тому подобное. Не смотря
на нравственное волненіе, юбиляръ, по обыкновенію,
отлично провелъ свою роль въ пьесѣ «Naši furiatni».
По окончаніи спектакля вызовамъ юбиляра не было
конца.

Славянская читальная общества «Slavia».—На дняхъ

№ 15

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

387

въ Прагѣ литературное общество «Slavia» открыло
въ своемъ помѣщеніи славянскую читально газетъ
и журналовъ.

Извѣ русскихъ газетъ имѣются: «Варшавскій
Дневникъ», «Виленскій Вѣстникъ», «Нодое Время»,
«Новости», «Московскія Вѣдом», «Русскій Курьеръ»,
Южный Край»; журналы: «Вѣстникъ Европы»,
«Русское Дѣло», «Славянскія Извѣстія», «Трудъ»,
«Ваянъ», «Всеміная Иллюстрація», «Иerva», «Ки-
лийписонное Обозрѣніе», «Журналъ Министерства На-
роднаго Просвѣщенія», «Варшавскія Университет-
скія Извѣстія», «Сатирическій Русскій Листокъ»,
«Новый Галичанинъ». Польскія: «Czas», «Slowo»,
«Ateneum», «Klosy», «Kraj», «Praunik», «Przeglad»,
«Lekarski», «Polski», «Literacki», «Powszechny»,
«Gazeta Przemyska», «Gwiazdka». Хорватскія: «Katolički List»,
«Vienac». Сербскія: «Odjek», «Srbo-Bran», «Bočanska Vila»,
«Letop Matice Srpske». Словенскія: «Slovenski Narod», «Slovenski Svet»,
«Ljublanski Zvon». Словенскія: «Narodnie Noviny»,
«Slovenske Pohl'ady», «Černoknižnik». Лужицко-
сербскія: «Lužica», «Česopis Macicy Srbskej».
Чешскія газеты всѣ на лицо. Читальня открыта
недвеждно отъ часъ до шести, а по воскреснымъ
днямъ отъ 10-ти до 2-хъ.

Славянскій концернъ.—Академический кружокъ въ
Прагѣ, по примѣру прежнихъ лѣтъ, устраиваетъ
славянскій концернъ, на которомъ будутъ исполнены
певцы только славянскихъ композиторовъ. Програм-
ма концерта общаетъ много интереснаго.

Но поводъ рѣчи д-ра Грегра получаются самые
летстные отзывыъ изъ только со стороны большинства
чешскихъ газетъ, но даже органы нѣмецкихъ либер-
аловъ привѣтствуютъ чешскаго оратора и выра-
жаютъ полное сочувствіе высказаннымъ имъ взята-
дамъ по вопросъ о конфессіональной школѣ. Д-р
Грегръ получилъ массу сочувственныхъ петиційъ сты-
разныхъ словъ чешскаго общества.

Вдадѣ датилъній юбилей общества «Radhost». Всѣко
благотворительное общество рано или поздно достигаетъ деся-
тилетія, вдадѣ датилънія и больѣ, если только нѣть никакихъ осо-
бенныхъ обстоятельствъ, вдадѣ датящихъ его пренратить свое суче-
ствованіе раньше наступленійъ того или другаго юбилейнаго года.
Поэтому пр辦нованъ юбилеевъ не всегда можетъ представляться
чѣмъ-нибудь особенно выдающихся и заслуживающихъ всего سوى
вниманія. Бываютъ, однако, и такія общества, дѣятельность коихъ
настояльно плодотворная и исключительно чиста, что пр辦нованіе ими
настояльно достойна самаго искреннѣйшего со стороны脸ис-
ности. Къ такимъ рѣдкимъ исключеніямъ принадлежитъ названное
общество «Radhost», пр辦нованъ вдадѣ датилъніятаго юбилея кото-
раро вдадѣ саставлять нетъ сказки, нѣсколько словъ о его прошлѣйшемъ
дѣятельности и задачахъ, кои оно преслѣдуетъ.

Общество «Radhost» поставляло себѣ главною задачею оказы-
вать помощь недостаточнымъ студентамъ родою изъ Моравіи,
Словейі и Словоніи во время ихъ занятийъ въ высшихъ учебныхъ
занятияхъ, пренومѣщенно въ Прагъ; оно было основано въ
1869 г. въ противовѣсъ вънскому обществу «Asylveren», кото-
рое преслѣдуетъ тѣе цѣли и все свое вниманіе обращаетъ на
студентовъ чеховъ, находящихъ въ Вѣтъ, даже теперь про-
должаетъ конкуррировать съ чешскимъ обществомъ, какъ видно
изъ отчета за 1885 г., оно ассицировало 10 т. гу. на пособіи сту-
дентамъ, изъ которыхъ большшество составало чешскихъ и мо-
мовскихъ студентовъ. Понятно, что главною цѣлью такой поддержи-
житъ бы желѣніе привлечь сердца чеховъ къ нѣмцамъ и заставить
ихъ быть памятными къ тѣмъ благодарѣніямъ, кои коснулись

ихъ исчно. Съ основаніемъ общества Radhost' плѣьсю въ виду
противодѣствовать, безспорно редühmъ вляяю въ смыслъ націо-
nalности, излишней нѣмецкой законности о чешскихъ студен-
тахъ и, комрѣ того, отвлечь послѣднихъ отъ вънскаго университета
и направить ихъ въ Прагу. И дѣятельнѣво, въ первые же
годы дѣятельности названного общества нѣли было не замѣтъ
тѣхъ результатовъ, коихъ оно достигло; въйскій университетъ
значительно опустьлъ и студенты-чехи, моравине и словенскіе
перекочевали въ Прагу. А съ открытиемъ чемскаго универ-
ситета въ Прагѣ, т. е. съ 1882 года, дѣятельность общества
болѣе расширила кругъ своихъ дѣятельств; съ этого года оно под-
держивало постоянно большѣе чѣмъ 80 чело-выхъ недостаточныхъ
студентовъ славянъ. Это безспорно крупная поддержка для уча-
щейся молодежи. Общество заботится о пиццѣ и о всемъ необходимомъ
для своихъ кандидатовъ, такъ что недостаточный студентъ,
поповѣшійся поддержкой со стороны названного общества, мо-
жетъ спокойно заниматься своими студиями, ибо все необходимое для
него обезпечено. Въ течении двадцатилетняго своего существова-
нія общество «Radhost' роздало, между прочимъ, 134,534 облѣда
и 8,859 улѣновъ на суму 38,000 гу.

Гасягну общества тѣмъ болѣе цѣнны, что его благотворитель-
ность направлена исключительно молодежи изъ братскихъ земель
которыя болѣе всего преполенны разными агитаторами въ поль-
зу нѣмцевъ или мадлѣяръ. Стараниямъ одного частного общества
ежегодно получаютъ высшее образованіе не менѣе 80 чело-выхъ,
которые, конечно, послѣдствій будутъ надежнымъ аллоптотѣ въ
борбѣ за національность и никогда не забудутъ того, что сдѣла-
ло для нихъ общество.

Посмотрѣть теперь, откуда черепчаетъ названное общество
недостаточная средства. Оказывается, пренومѣщенно изъ тѣхъ же
земель, объ образованіи коихъ оно такъ заботится. Студенты,
члены «Radhost'-е» во время кампания стараются найдти среди
среды земельныхъ знаковыхъ новыхъ членовъ для общества; комрѣ того,
поступаютъ частныя покретвования и ежегодно устраваются об-
ществомъ, въ разныхъ городахъ славянскихъ земель Астрипі,
вечера, доходъ съ кохъ обвинованно достигаетъ отъ двухъ до
четырехъ тысячъ.

Къ такомъ годнѣйшій, означенные источники не всегда бываютъ
въ состояніи пополнить необходимыя суммы расходовъ, и какъ разъ
нельзившій юбилейный годъ, сверхъ всякихъ ожиданій, застав-
летъ компетѣть общества привадутся надъ вопросомъ, откуда
вяться средства для покрытий неотложныхъ расходовъ. Всякість
хозяйственнаго кринасть въ Моравіи, Словейі и Словоніи, сборъ
къ вечерѣвъ въ полѣва общество былъ весьма незаинтересіемъ.
Если теперь не поддержать общество, то ему придется одно изъ
двухъ: или коснутъся запаснаго капитала, или отказавъ нѣкото-
рымъ студентамъ изъ той поддержѣ, ко которому оно ихъ обна-
дежділо.

Это критическое положеніе общества, дѣятельность какого-
того заслуживаетъ полнаго уваженія, п заставила насъ остановится
на неѣмъ подробнѣе. Надо надѣяться, что чехи, всегда отычивчивые
къ нуждамъ своего народа и поддерживающіе всѣ натріочинскіе
предпріятія и на этотъ разъ оказутъ материальную поддержку, такъ
какъ безъ оной общество въ состояніи будетъ продолжать
своей плодотворной дѣятельности такъ широко, какъ оно дѣло
до ихъ поръ. Пожертвования принимаетъ предшѣтельъ «Radhost'е».
—Прага. д-р Savadil.

Чехи и Нигелудил у гу. Какъ извѣсто, трупна Неймана,
директора нѣмцкаго театра въ Прагѣ, главнымъ образа, въ состояніи
изъ нѣмецкихъ артистовъ уніомаутаго театра. Прішѣлъ этой труп-
пы, вявлѣйся исполнить. Вагнеровскую трагиію передъ русской
публікой, далъ поводъ нѣмцкихъ гаветамъ въ Прагѣ похваставші-
ся передъ чехами и уколѣмъ ихъ національное самолюбіе тѣхъ,
тое только нѣмецкое искусство и нѣмцкия артисты стоять-де на
такой высотѣ, что могутъ конкуррировать въ другихъ странахъ,
на что, конечно, чехи и непособны. Это защимчаніе, напримѣ-
чымъ, задѣло чеховъ за живое и они шищутъ по нашему даре-
су: «космополитизмъ» въ искусства трудно оправдать тотъ преміе,
которымъ русское общество встрѣтило нѣмцкую трупну. Дальде
они напоминаютъ намъ пословицу: «Кто другъ твоему недругу тотъ
недругъ тѣбъ».

А. По-нѣ.

388

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

БОЛГАРЫ.

Роль Росііи и сербско-болгарскія отношенія. (Окончаніе *). — Сербія и Болгарія существуютъ, какъ самостоятельныя государства. Пусть они, въ дѣйствительности, остаются такими и на этой почвѣ установять полное взаимное довѣріе. Только тогда разрѣшится рядъ вопросовъ, которые сразу удовлетворить потребностямъ объѣхъ славянскихъ народностей на Балканскомъ полуостровѣ и сдѣлаютъ ихъ полными на немъ хозяевами. Независимое, соединенное славянское государство на Балканскомъ полуостровѣ отъ Дуная до Средиземнаго моря и отъ Чернаго моря до Адриатическаго — вотъ каковы должны быть идеалы южно-славянскихъ патріотовъ. Подобное государство удовлетворило бы не только болгаръ и сербовъ, но и весь русскій народъ и всѣхъ остальныхъ славянъ. Соединенная Сербія и Болгарія не знаменитую Санъ-Стефанскую Болгарію. Европа сама сознаетъ нынѣ, что она сдѣлала observe, не доволивъ на берлинскомъ конгрессѣ образованія великой Болгаріи. Наконецъ, если это сознаніе Европы не искреннее, то, все-таки, конгрессу, подобному Берлинскому, нынѣ не суждено состояться и дѣло объединенія сербовъ и болгаръ всѣцѣло находится въ рукахъ этихъ народовъ, какъ это мы пояснимъ ниже.

Не должно насъ пугать европейское вмѣшательство въ сербско-болгарскія дѣла. И Би-смаркъ и Кальновікі громогласно объявлили себя врагами подобнаго вмѣшательства съ высоты парламентскихъ трибунъ. Если и они были не искренни, то, во всякомъ случае, не съ сербами и болгарами они станутъ считаться... Южнымъ славянамъ важно только дѣло своего объединенія сдѣлать самостоятельно, не вмѣшивая сюда Россію, которая свой долгъ къ нимъ исполнила. Въ интересахъ и Россіі и славянъ будетъ, чтобы офиціальная Росія осталась въ сторонѣ, даже чужой дѣлу объединенія. Это самый вѣрный путь для успѣха дѣла, не рискуя вызвать никому не желательную въ Европѣ войну. * * * Сю южными же славянами Австрия борьбы не затѣть, ибо это вновь скомплируется въ ея планы мобилизаціи. Свои силы она будетъ беречь для совершенно другихъ цѣлей. Если же рѣшится пустить ихъ на Балканский полуостровъ, то тѣмъ лучше; тогда облегчается коренное рѣшеніе всего этого сложного вопроса... Для уничтоженія 200.000-й сербоболгарской арміи, при оборонительной войнѣ на трудно-доступной мѣстности, потребуются двойные австрийскія силы, которыхъ Австрия ни за что не выставитъ при нынѣшнихъ политическихъ обстоятельствахъ. Допуская даже самое невыгодное, а именно, что Австрия рѣшится на подобный шагъ, является вопросъ, насколько многочисленные славянские колки

австро-венгерской арміи добросовѣстно исполнять свой долгъ по отношенію къ братьямъ, стремящимся къ тому самому, къ чему стремятся и сами австро-венгерскіе славяне. Нѣтъ, Европа изъ-за этого объединенія войны не затѣть, а если она имѣть въ виду таковую, то и безъ южно-славянскаго объединенія война состоится.

Теперь намъ остается только размотрѣть, на какихъ основаніяхъ можетъ состояться сербо-болгарское политическое объединеніе и какъ могутъ быть изглажены разныя несогласія между этими, ближайшими по языку и быту, народами. Важнѣе всего опредѣлить интересы или идеалы каждогоъ изъ этихъ народовъ, ихъ солидарность и противоположность. Болгарія хочетъ быть объединенной въ предѣлахъ этнографическихъ, начертанныхъ Россию въ Санъ-Стефано. Кромѣ нынѣ объединенныхъ болгарскихъ земель, болгары требуютъ еще кусочка Фракіи съ болгарскимъ населеніемъ и главное — Македонію отъ Шара и сербской границы до Архилегала и Охридскаго озера. Сербы отъ Турціи хотятъ заполючить, такъ называемую, Старую Сербію (Коссово Поле и Метою) и комѣсъ того, ту же болгарскую Македонію. Вопросъ о томъ, правы ли сербы или нѣтъ, требуя себѣ Македонію, оставимъ въ сторонѣ. Оно только замѣтимъ, что если бы всѣ сербы признавали, что Македонія населена болгарами, то они опять бы келили присоединенія ея къ своему государству, въ виду того, что они прорубить себѣ въ Солунѣ окно въ Средиземное море. Только экономическія соображенія и оправдываютъ, до извѣстной степени, сербскіи покушенія на болгарскую область. Разумѣется, историческія претензіи здѣсь ни при чемъ. Македонія, такимъ образомъ, является яблочкомъ раздора. Раздѣлить ее нѣтъ никакой возможности, ибо вся суть здѣсь въ Солунѣ, который ни комъ образомъ раздѣленъ быть не можетъ, да и дѣлить одинъ и тотъ же народъ и рискованно и вредно. За то здѣсь возможно другое рѣшеніе, которое волѣнѣ должно удовлетворить и сербовъ и болгаръ. Соединенные Сербія и Болгарія современемъ, общими силами и при поддержкѣ, разумѣется, Россиі, могутъ, къ общему государству, присоединить и Македонію на правахъ-ли третьего равноправного члена подъ общимъ скипетромъ или въ составѣ того изъ двухъ, къ кому македонцы сами захотятъ примкнуть. Во всякомъ случае, отъ этого выиграютъ только и сербы и болгары. Не только Солунъ, но и Варна будутъ общимъ достояніемъ соединенного государства, а это сулить тѣмъ и другимъ неисчислимыя выгоды. Другаго рѣшенія македонскаго вопросъ быть не можетъ и если южные славяне не примутъ предлагаемаго, то они будутъ только истощать свои слабые, разровненныя усилия до тѣхъ поръ, пока окончательно не обезсилятъ себя и сдѣлаются достояніемъ, вмѣстѣ со своею Македоніею, своихъ враговъ. Сербскіе и болгарскіе патріоты должны это понять и принять

*) См. № 13 «Слав. Пан.».

["№ 15", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ", "389", "предлагаемое рѣшеніе, которое одно въ состояніи обезпечить имъ будущее величіе и могущество.", "Мы еще остановимся на этомъ спорномъ вопросѣ, потому что онъ является важнѣйшимъ изъ всѣхъ, которые придется разрѣшать южнымъ славянамъ. Онъ былъ истинною причиною братоувійственной сербско-болгарской войны; онъ можетъ сдѣлаться причиною послѣдней капли крови. Этотъ же македонскій споръ между сербами и болгарами бросается ихъ въ объятія враговъ Россіі и славянства. Надо признаться, что серы, подъ управленіемъ Милана, Гарашанина, пребывали австрофилами только потому, что болгары были руссофилы, а нынѣ будеть наоборотъ, до тѣхъ поръ, пока серы не сдѣляются снова австрофилами. Не разчитывая на поддержку Россіі получить Македонію, что бываетъ, когда Россия благолитъ одному сереннику, поненѣй, выбиравшеь себѣ другаго покровителя, хотя бы это былъ и заклятый врагъ. Подобному народоувійственному ходу дѣлъ конца не предвидится, пока южные славяне не говорятся насчетъ Македоніи.", "Покончив споръ искреннимъ предварительнымъ соглашеніемъ по македонскому вопросу, осталое уже сдѣлать легко. Прежде всего нужно установить личную унію. Насколько намъ извѣстно, Стамбуловъ, и его друзья, которые нынѣ держать власть, въ своихъ рукахъ въ Болгаріи, не прочь были выбрать, одно время, короля Милана въ князья. Если подобная мысль могла явиться, то значить, что въ Софіи сильно ощущалась необходимость уній въ лицѣ представителя сербской династіи. Нынѣ, при новомъ сербскомъ королѣ, не скомпропитованъмъ ни передъ кѣмъ и при очевидности, что Кобургъ ни коимъ образомъ законнымъ княземъ Болгаріи не будетъ признанъ, намъ кажется, что самъ Стамбуловъ съ радостью ухватиться за этотъ панѣ. Тѣмъ болѣе, что, по общему убѣжденію въ Россіи, эта личность, при всѣхъ своихъ заблужденіяхъ, не счиается ни преданною австрійцамъ, какъ бывшіе его консервативные коллеги, ни такимъ скомпрометированнымъ въ злодѣйствахъ, какъ радикальные (!) радославцы-палочники. Стамбуловъ отлично сознаетъ, что заблужденія всегда можно искупить чистосердечнымъ раскаяніемъ, въ особенности когда дѣло доходитъ до спасенія своей чести. Мы касаетъся массы болгарскаго народа, натерпѣшься отъ «спасительныхъ» мѣръ его вожаковъ, что онъ охотно подастъ братскую руку сербамъ, къ которымъ онъ всегда питалъ симпатію—и даже во время братоувійственной войны. Мы не сомнѣваемся, что и всѣ любящіе свою родину другія политическія партіи, какъ цанковисты и каравелисты, охото примкнутъ къ идѣ братства. Сербамъ же, которымъ сразу представляется возможность въ лицѣ своей династіи сдѣлятся желанимымъ Піемонтомъ, нѣтъ никакой причини отказываться отъ предлагаемой чести. Такое первенство маленькой, по отношению къ Болгаріи, Сербіи ни чѣмъ не угрожаетъ первой, такъ какъ Болгаріяѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

390

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

ное они обязывают и болгаръ приложить также и свои усилия въ другомъ направленіи съ цѣлью возсединенія къ общему государству и сербскихъ земель. Сербы не только не будутъ разсѣвать попапрасну свои усилия въ разныя стороны, какъ въ настоящее время, но будутъ имѣть возможность сосредоточить ихъ въ одномъ направленіи и не только свои, но и братскія, цѣмъ гораздо вѣрнѣе достигнутъ намѣченной цѣли.

Современемъ, въ соединенное южно-славянское государство, въ качествѣ равноправныхъ членовъ, могутъ войти и другія изъ существующихъ или имѣющихъ быть созданными балканскихъ государствъ, какъ Черногорія, Албанія, Греція и Румынія. Это

вполнѣ совпадаетъ съ великою славянскою идеюю такъ прекрасно изложенною въ безсмертномъ издании знаменитаго славянофила Данилевскаго.

Откажутся ли славянские патріоты отъ великой благородной роли, которая имъ предлагается? Отъ ихъ рѣшенія будетъ зависѣть доказать свой патріотизмъ и безсмертить свои имена въ благодарномъ потомствѣ. Пора, кажется, и славянамъ пойти по слѣдамъ нѣмцевъ и итальянцевъ, возвѣшившихъ свою родину. Очередь за мышными братьями, которымъ дано прекрасное оружіе и преподанъ примѣръ ихъ освободительницею.

Герис—въ.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Положеніе партій въ Сербіи. (Корресп. «Слав. Изв.».) Въ виду различныхъ толковъ о нашихъ партіяхъ, считаю необходимымъ сказать о нихъ нѣколько словъ. У насъ всего и есть двѣ партіи: 1. Либеральная, историческая, вмѣстѣ съ тѣмъ и Обреновичская партія, была всегда за наслѣдственную династію Обреновича; была всегда за освобожденіе сербскихъ племенъ; и ихъ объединеніе и созданіе великой (Сербіи и эта партія—партія православная и и приверженная Россіі. Эта партія вела борьбу съ «Уставобранителями». «Уставобранители говорили: «Нашъ (ихъ) dominus directus—въ Константино-пополѣ». Эта партія «уставобранительская» виновавать томъ, что Сербія не вступила въ борьбу съ турками въ 1854 году. Наконецъ, русскіе увидѣли opposite и либеральная партія съ помощью Россіи «возпоставила» (возстановила) наслѣдственную династію Обреновича въ 1858 году; но вмѣстѣ съ тѣмъ уничтожила турецкій сенатъ нашъ и законно установила народную скупштину, а по смерти Миханпа издала «Уставъ» (1869). Эта партія приняла генерала М. Г. Черняева и вступила въ борьбу съ Турцей. Рейхштатскій договоръ принудилъ либеральную партію отступить и явились напредняки. Либеральная партія написала протестъ противъ заверенія «Адліи» (Кухы). Рейхштатскій договоръ и протестъ Ристича — вотъ гдѣ надо искать причины временнаго бездействія русской дипломатіи въ Сербіи. Новаковичъ же говорилъ рѣчъ въ русской миссіи, а Платонъ Кулаковскій кричалъ противъ национальной, т. е. либеральной партіи и явились напредняки, преданные австрийскимъ интересамъ. Напредняки дѣлали все, что могли въ интересѣ Австрии, но ихъ теперь нѣтъ. Это была не партія, но камариля. Весь народъ былъ противъ ея, съ начала до ея конца. Столкновеніе скупштины съ напредняками и создало радикальную партію.

2. Радикальная партія. Основатель этой партіи, русскій воспитанникъ, сербъ, Светозаръ Марковичъ, крайній радикалъ. Къ нему примкнулъ Пашичъ и другіе. Какъ радикальная партія, она появилась въ

напредняцкой скупштинѣ въ началѣ 1881 года. Либеральное министерство подало въ отставку, оно не хотѣло заключить торговый договоръ съ Австрией. Это дѣло напредняцко-радикальной скупштины. Либералы отстранились, а радикалы возстали противъ напредняковъ и пріобрѣли въ свою пользовѣ большинство народа. Въ радикальной партіи есть два элемента: огромное большинство сельскаго, земледѣльческаго населенія, «домачни» хорошіе хозяева, честные люди, простые селяки и элементъ городской. Напредняки не смѣли пригласить на войну съ болгарами I и II классъ народнаго войска, ибо боялись бунта — радикальнаго бунта Пера и Раша стали напредняками. Пашичъ перевоспитался и его пересоздала русская литература и русскіе люди. Теперешнее министерство по началамъ и убѣжденіямъ ничѣмъ не различается отъ либеральной партіи, исключая вѣкоторыхъ положеній, слишкомъ отвлеченныхъ. Пашичъ совершенно солидаренъ съ министерствомъ. На радикальномъ банкетѣ Пашичъ говорилъ объ поддержаніи теперешнего министерства, а Глиша Гершичъ сказалъ: «до сихъ поръ работа радикальной партіи была отрицательнаго характера». Въ Сербіи только и есть двѣ партіи, и онѣ, по счастью, въ полномъ согласіис. Естѣ еще нѣсколько соціалистовъ и кандидатовъ на чиновничи мѣста.

П. Ср—вичч.

Клаветы мадьярофильской нечати.—«Српски Глас», издалийся въ Задрѣ (Далмація), цитируя отзывы русской печати: «Нового Времени», «Свѣта», и другихъ объ отреченіи короля Милана и о настоящемъ положеніи дѣль въ Сербіи, говорить въ своей передовой статьѣ отъ 22 марта:

«Свѣ перваго дня провозглашенія себя королемъ Сербіи Миланъ отшатнулся отъ Россіи; онъ не только что сталѣ ея чуждаться, но даже не пропускалъ служа наносить ей оскорбленія. Нѣкоторые его поступки дѣлались съ цѣлью, на зло Россіи. Все это вдругъ и такъ неожиданно пало. Вся эта политика Милана пала не сама по себѣ, ее обрушилъ самъ

№ 15

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

391

сербскій народъ, безъ всякой посторонней помощи.
Объ этомъ въ Россіі должны всѣ знать и никогда не упускать этого изъ виду. Сербы свободно могутъ сказатьъ Россіі и руководителямъ ее политики, чтобы они сдѣлали хорошую оцѣнку послѣдовавшего перемѣнъ въ Сербіи, измѣрили бы обстоятельства и положеніе сербскаго народа на Балканскомъ полудостровѣ, и только тогда бы выразили свой судъ.

«Болгары лишились своего царства, не имѣва Коссова, и вернули его съ помощью Россіі. Они не знаютъ, съ какой кровавой жертвой теряется и возращается народная самостоятельность. На основаніи этого они свободно надѣются на присоединеніе къ себѣ Македоніи и на занятіе Царѣграда. Могутъ жить надеждой, что всѣ ихъ поступки будутъ одобрены великими державами, не исключая и самой Россиі...

«Сербскій народъ привилага и кровы за освобожденіе Востока еще тогда, когда и сербы и русскіе не имѣли понятія другъ о другѣ и не могли помогать одинъ другому. На сербахъ окончилась и сербами началась опять-таки борьба за освобожденіе Востока

«Мы не будемъ убѣждать, что от Россіи не сдѣлалась добра Сербіи и Черногоріи, но скажемъ, что она должна принять во вниманіе тяжелое положеніе этихъ странъ.

«Черезъ голову сербскаго народа испоконъ вѣка боролась Римъ и восточная Византия, послѣнюю замѣнилъ турецкій Стамбулъ. Сербскій народъ всегда долженъ былъ бороться противъ суровой силы съ востока и противъ тайно сплетенной интриги съ запада. Такая не равная борьба, тянувшаяся въ течении нѣколкихъ вѣковъ, можетъ смолитвѣ народъ въ десять разъ крѣпче и сильнѣе сербскаго. Все это пусть хорошо запомнять и въ Петербургѣ и въ Москвѣ всѣ тѣ, кто ликусть, радуется происшедшей перемѣнѣ въ Сербіи и кто посылаетъ свои привѣствыя, предостереженія и указанія сербскимъ регенерамъ въ Бѣлаградѣ.

«Новое Время» объщаетъ регентству всю моральную помощь Россіі — это прекрасно. «Свѣтъ» говорить, что Россия должна съ открытой программой выступить въ Сербіи — это еще лучше; «Гражданинъ» же не имѣть права разсыпать свою мудрость передъ регентами, такъ какъ совершавшаяся перемѣна въ Сербіи сдѣлалась безъ русскаго рубля и безъ капли русской кровы. Россия можетъ положиться теперь на дружбу Сербіи и Черногоріи, ибо это въ ея интересѣ. Сербскія кровавыя тропинки открыли ей путь въ Константинополь.

«Сербы и черногорцы никогда не были неблагодарными Россиі и не будутъ таковыми. Правда, мы можемъ свободно сказать, что Россия не особенно ослѣпала ихъ благодѣяніями, это видно изъ Санъ-Стефанскаго договора, создавшаго по отношению къ Россіи и Милановъ и Гарашаниновъ, въ особенности когда полны тяжелой борьбы Сербіи и Черногоріи будутъ дариться болгарамъ и другимъ народамъ».

«Въ Сербіи самъ народъ на общее удовольствіе русскихъ сдѣлалъ радикальное измѣненіе политики. Братья славянофилы теперь могутъ оцѣнить важность переворота, сдѣланнаго помимо Россіі, которая спокойно переносила всѣ неудачи на востокъ и которая, по выраженію покойнаго Раевскаго, ежегодно нарождаетъ по одной Сербіи.

«Пусть Россия назвываетъ перемѣну въ Сербіи своей побѣдой безъ рубля и капли крови, но она не должна забывать на основаніи своей задачи на востокъ, что народъ сербскій, въ минуту страшного искушенія, далъ полное удовлетвореніе,uduносильно цѣлой башнѣ золота и одной арміи».

Приводя на столбцахъ «Славянскихъ Извѣстій» эту злую тираду нашего дамлатинскаго собрата, мы не можемъ не высказать нашего мнѣнія, что эта статья писана лицомъ, не принадлежащимъ къ друзьямъ сербскаго народа; она внушена автору венгерскими вожаками. Въ то время, когда весь славянскій міръ выразилъ полную радость по случаю перехода политики Милана въ вики народныхъ представителей, когда симпатіи всего міра перешли къ юношу сербскому королю, когда два русскій народъ, какъ одинъ чоловѣкъ, шлѣстъ сердечныхъ пожеланій Александру І безъ всякихъ затаенныхъ мыслей,— въ это время «Рисне Глас», введенный къ міъ-то въ забужденіе, позволили загрязнить свои стоячы недостойной и гнусной клеветой на Россію, якобы желающую изъ всякаго переворота на балканскомъ полуостровѣ извлечь для себя материальную выгоду.

Гарбѣчъ. (Корресп. «Слав. Извѣстій»). (Окончаніе). Австрия и мадьяры стараются всѣлески раздуть вражду между родными братьями. Слѣдствія на лицо: и сербы и хорваты слабѣютъ, мельчають во всѣхъ отношеніяхъ. Во-первыхъ, политическое ихъ положеніе дѣлается все больше и больше зависимымъ отъ Австриі; во-вторыхъ, культурное ихъ развитіе оставливается: большая часть ихъ эмергіи теряется совершенно напрасно и ихъ идеалы падаютъ, въ буdivное исчезаетъ.

Въ эту смутную пору, въ это жалкое трудное время опять являются среди хорватовъ примирительные, успокоительные голоса: «постойте братья, оглянемся, куда идемъ и куда намъ сѣдуетъ идти». (Среди хорватовъ опять возникла новая программа, явилось го-славянское знамя. Представителемъ этого течения являются великій культурный славянскій дѣятель, епископъ Штроссмайеръ. Онъ предполѣлъ въ 1860 г. открыть южнославянскій університетъ и южнославянскую академію и поддерживать съ одинаковою готовностью всѣкого хорошее хорватское, сербское, болгарское или словинское предпріятіе, отправляется въ Бѣлаградъ и дружески лобаетъ митрополита Михаила, точно такъ, какъ и въ 1848 году банъ Елачичъ лобызался съ патріархомъ Рацічемъ.

Но и это примиреніе не имѣло никакихъ практическихъ результатовъ. Я, какъ хорватъ, не стыкусь признаться, что мы во многомъ виноваты. Нашею основною ошибкою была именно стремленіе создать «австрийскую» Хорватію. Мы все думали, что Австрия признавала объединить все сербско-хорватскій народъ; мы разсчитывали даже на ея содѣствіе въ нашемъ дѣлѣ, вѣрили ея словамъ, были ея

392

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 15

орудіємь, й, естественно, не могли у сербовъ, особенно
прежнихъ сербовъ, найти никакого отклика на-
шему дѣлу при такихъ условіяхъ. Сербы и хорва-
ты должны были бы остаться вѣчными врагами. Но
этого не должно было случиться и не случилось. Серб-
ско-хорватское единеніе получило, наконецъ, здоро-
вую, прочную, единственно возможную основу. Эту
основу положилъ другой хорватскій вождь: Антонъ
Старевичч. Онъ съ своими друзьями первый открылъ
хорватамъ глаза, далъ понять, что имъ у Австріи
нечего заискивать. Онъ первый изъ насъ понялъ,
что Австріи никогда не станетъ чисто славянскимъ
государствомъ, что она только временное явленіе.
«Старевичіянцы» были всегда противниками
«штросмассеровцевъ», они возставали всегда противъ
нерѣшительности, противъ полумѣръ.

Штросмасеровцы, какъ политическая партія,

вриочемъ, потеряли свое прежнее значеніе и нынѣ
большинство хорватовъ слѣдующъ за А. Стареви-
чемъ. И вотъ, теперь, когда мы, хорваты, свободны
хотѣ съ нравственной точки зрѣнія, теперь возможно
исaacмое, истинное и прочное примиреніе и еди-
неніе между нами и нашими ближайшими братьями
сербами.

И дѣйствительно, партія права («старевичіянцы»), непризнававшіе преждеврема за сербами отдѣльного этъ, хорватовъ существованія, протянула имъ 8 лѣтъ тому назадъ руку.

Сербы, въ свою очередь, теперь могутъ и должны
подать намъ свою руку. Если еще существуютъ на
окраинахъ, въ Далмаціи или Босніи, хорваты, не-
припѣдшіе къ сознанію необходимости единенія съ
сербами, то вскорѣ такихъ не станетъ.

ИЗЪ РУМЫНІИ.

Годовшина провокаліянія Румыніи королевствомъ.—
14-го марта въ Букурештѣ праздновалась восьмилѣт-
ня годовщина провозглашенія Румыніи королев-
ствомъ. Извѣстно, что въ прошломъ году въ этотъ
самый день въ Букурештѣ произошли грандіоз-
ныя демонстраціи противъ, такъ называемыхъ, коллек-
тивистовъ и, главнымъ образомъ, противъ ихъ вождя
Ивана Братіану. По этому новоду органъ національ-
ной партіи «Indépendance Roumaine» сопоставляетъ кар-
тину событий 13 -- 15 марта, бывшихъ годъ тому
назадъ. Картина выходить, дѣйствительно, порази-
тельная и трудно повѣрить, чтобы министръ, сидя-
щій теперь на скамьѣ подсудимыхъ, могъ годъ тому
назадъ свирѣствовать, какъ диктаторъ. Изъ этого
описанія мы извлекаемъ лишь прокламацію, въ то
время изданную оппозиціей, и которая по тогдаш-
нимъ условіямъ не могла быть помѣщена въ газе-
тахъ: «Граждане! Намъ правительство каждый день
создаетъ новое преступленіе,— сегодняшнее превосхо-
дитъ вчерашнее. Вчера кровь проливалась рѣкою;
сегодня народъ убивали и на вашихъ депутатовъ
направляли пули; кровь лилась у дверей палаты.
Едѣя ускользнувшіе отъ смерти, народные представ-
ители были схвачены и подверглись обыску. Двое
изъ нихъ и именно самые доблестные—Николай
Флева и Николай Филиппеску были исторгнуты изг.
вашей среды съ явнымъ пренебреженіемъ къ кон-
ституціи и были брошены въ темницу города Вака-
решти.

Государственный переворотъ произведенъ.

Общественная свобода уничтожена.

Граждане ужъ не находятъ болѣе защиты пе-
редъ закономъ.

Вудущее вашего отечества съ этихъ поръ вручается вашему патріотизму».

Наслѣдникъ румынского престола.—Въ засѣданіи
14-го марта румынскій сенатъ провозгластиł Фер-
динанда Гогенцөлернского сенаторомъ и вмѣстѣ съ

тѣмъ утвердилъ за нимъ наслѣдство румынского престола. Это и неудивительно, такъ какъ большин-
ство сенаторовъ сторонники Братіану. Румынская не-
зависимая печать относится къ этому событию до-
вольно сдержанно, даже консервативныя газеты не
высказываютъ открытыхъ поряданій рѣшенію сената
и лишь пользуются случаемъ нанести новые удары
коллективистамъ, утверждая, что теперь, когда изъ
сената выгнаны люди, подобные генералу Ангелеску,
принцѣ Фердинандъ можетъ спокойно засѣдать въ,
сенатѣ. Лишь анти-династическія газеты высказа-
лись довольно рѣзко о нѣмецкомъ принцѣ. Однако
краснорѣчивое молчаніе печати еще не доказываетъ
сочувствіи принцу. Замѣтимъ, кстати, что лишь по
настолію короля въ составъ министерства не по-
палъ Н. Бларембергъ, отъявленный противникъ нѣ-
мецкой династіи.

— Въ апрѣлѣ въ окрестностяхъ Букурешта про-
изойдутъ маневры втораго армейскаго корпуса.

— Генералъ Берендей отравится въ Фокшаны и
въ Галацъ для наблюдения надъ возводимыми здѣсь
укрѣпленіями.

С О Д Е Р Ж А Н И Е.

Свв. Кириллъ и Меодойі. Мстислава.—Хроника. Рус-
скіе. Переписка М. Бобровскаго съ П. Кэппенкомъ Со-
общено Ні. Бобровскій (окончаніе).—Дѣятія С.—Петербур-
гскаго Славянскаго Влаготворительнаго Общества: 1) Кру-
жечный церковный сборъ въ пользу «нуждающихся славянъ»
2) Пожертвования въ пользу слованкихъ («словенских») автей».—
Министерский кризисъ въ Румыніи. Л. Ф.—Заграничная
Русъ: Славянскій элементъ въ Малой Авіи (продолженіе).
А. Елисева.—Галицкая Русь: Изъ Львова.—Преслѣдоволье
русскаго языка. Мадырское стихотвореніе. Галицко-русская ль-
топія.—Полякія: Бодуонъ. Отденечская сходка въ Львовъ.
Цикулларъ Гаутша. Общество «Соколь». Общество «Радагость».
Разныя изъвѣстія. А. По—Ина.—Волгары: Роль России и
сербско-болгарскія отношенія (окончаніе). Гери—сова.—
Сербы и Хорваты: Положеніе партій въ Сербіи (корр. «Слав».
Ивэв»). П. Ср—вича.—Клеветы мадырофильской печати.—Хор-
ваты: Загребъ (корр. «Слав. Ивэв») (окончаніе).—Изъ Румыніи.

394

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

ограничена. Поэтому мы принуждены удовольствоваться оцѣнкой ихъ преимущественно съ точки зрѣнія положенія крестьянъ, да и здѣсь ограничимся указаніемъ только важнѣйшихъ результатовъ.

Съ этой цѣлью мы должны прежде всего сказать нѣ сколько словъ о положеніи, въ какомъ находились крестьяне въ Польшѣ предъ изданіемъ «Указовъ» 1864 года.

Извѣстно, что крестьяне въ Польшѣ, какъ и на Западѣ, находились въ крѣпостномъ состояніи, т.-е. въ личной, экономической и даже административной и судебной зависимости отъ помѣщиковъ, землю которыхъ они обработывали. Отношенія эти, выработавшіяся въ средніе вѣка, всѣдѣдствіе естественного развитія общества, были признаны людьми и вредными во всѣхъ отношеніяхъ. Поэтому, повсюду на западѣ Европы, особенно подъ конец XVIII вѣка, начало проникаться къ крѣпостнымъ стреленію къ уничищенію ихъ, къ освобождению крѣпостныхъ отрѣ пригнавшихъ ихъ узъ, къ равновременности ихъ въ политическомъ и гражданскомъ отношеніяхъ съ другими жителями страны, къ пріобрѣтенію для нихъ правъ собственности на ту землю, которую они столько вѣковъ образовывали въ потѣ лица. Стремленіе это, раньше или позже, тѣмъ или другимъ способомъ, всюду довело до предположенныхъ результатовъ. Но не всюду удалось законодателю, какъ во Франціи въ 1789 году, однимъ поцеркомъ пера провести такую важную реформу въ общественныхъ отношеніяхъ. Почти вездѣ она осуществилась лишь всѣдѣдствіе медленныхъ и долгихъ усилий, частичныхъ измѣненій, улучшеній и реформъ, пока не была достигнута конечная цѣль.

Такимъ же образомъ шло это дѣло и въ Польшѣ. Не говоря уже о попыткахъ реформы въ концѣ XVIII вѣка, нужно помнить, что в самомъ началѣ ХІХ вѣка 4-я статья конституціи, данной Панолеономъ въ 1807 г. герцогству варшавскому, прѣштěлѣно уничтожала крѣпостное право и признавала крестьянъ лично свободными и равными передъ закономъ другимъ жительамъ края. Изданный затѣмъ 21 декабря 1808 года декретъ опредѣлялъ точнѣе условия, которые долженъ былъ выполнить крестьянинъ, желавшій перейти на другое мѣсто. Такимъ образомъ по этому законодательству, прежній крѣпостной, glebeae adscritus, прикрѣпленный, такъ сказать, къ землѣ, пріобрѣталъ личную свободу, и это нужно считать главной выгодой, какую онъ получилъ отъ этого законодательства. Но материальное, экономическое положеніе крестьянъ совершенно не поправилось, благодаря этому; напротивъ, оно въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ измѣнилось къ худшему. Это происходило отъ того, что крестьяниńъ, пріобрѣтая право оставить землю, которую онъ занималъся раньше и которая въ теченіе вѣковъ оставалась во владѣніи его семьи, не пріобрѣталъ чрезъ это права занять землю гдѣ-нибудь въ другомъ мѣстѣ. Въ результате получалось, что онъ, желая удержаться на землѣ, долженъ былъ или принимать условия, предложенные ему землевладѣльцемъ, или пуститься съ семьей въ бродяжничество. Очевидно,

что при такой альтернативѣ крестьяне вынуждены были выбирать первое. Очевидно также, что при такомъ положеніи вещей не одинъ помѣщикъ, пользуясь своимъ экономическимъ преимуществомъ, или налагать на крестьянъ слишкомъ тяжелыя условия, или же, въ случаѣ несогласія на нихъ съ ихъ стороны, присоединялъ ихъ участки къ фольварочной землѣ. Что такіе случаи бывали—къ сожалѣнію, быть можетъ даже слишкомъ часто—этому никто не станетъ противорѣчить. Впрочемъ, это подтверждаютъ. т. н. пустоши, которая впослѣдствіи доставили не мало хлопотъ своимъ владѣльцамъ. Поэтому, экономическія отношенія крестьянъ, какъ они сложились раньше, въ средніе вѣка, существовали еще и въ ХІХ вѣкѣ, основываясь болѣе на обычай, чѣмъ на законѣ.

Ясно, что такое состояніе не могло остаться всегда, во-первыхъ, какъ не нормальное и не соотвѣтствующее измѣнившія потребностямъ государства и общества, во-вторыхъ, потому, что и Царство Польское должно было по природѣ вещей подчиняться влѣянію странъ, въ которыхъ крестьянскія отношенія подверглись коренной реформѣ.

Всѣдѣдствіе этого мы почти постоянно встрѣчаемся съ законами, имѣющими цѣлью улучшеніе экономического быта этого, столь многочисленнаго въ странѣ класса населения. Сперва эти законы относились только къ нѣкоторымъ крестьянамъ, напр., въ казенныхъ имѣніяхъ, или только къ нѣкоторымъ отношеніямъ крестьянамъ, но, въ концѣ концовъ, они должны были быть примѣнены ко всѣмъ крестьянамъ, ко всѣмъ ихъ отношеніямъ и привести къ окончательному разрѣшенію, такъ называемаго, крестьянскаго вопроса.

Такъ, напр., уже въ 1818 году были уничтожены въ казенныхъ имѣніяхъ всѣ непостоянные повинности, какъ даровицы (darmoscy), стражка, принудительные наймы и другія чрезвычайныя повинности, не помѣщенные въ престаціонныя табели. Въ 1820 г. было предиринато и затѣмъ по очереди осуществлено очиншеваніе крестьянъ въ казенныхъ имѣніяхъ, всѣдѣдствіе чего крестьянскія повинности были замѣнены постояннымъ чиншетомъ (оброкомъ). Указъ 1835 г. постановить, что въ дотаціонныхъ имѣніяхъ крестьяне въ теченіе шести лѣтъ должны быть передведены на чиншѣ. Затѣмъ указомъ 1844 года это было примѣнено къ крестьянамъ имѣній, принадлежащихъ обще-религіозному фонду, а указомъ 1849 г. къ крестьянамъ имѣній образовательнаго фонда.

Далѣе, указъ 26 мая 1848г. запретилъ владѣльцамъ частныхъ имѣній самовольно удалять крестьянъ, имѣющихъ по крайней мѣрѣ три морга земли, и присоединять къ фольварочной землѣ участки, оставшіеся посѣдъ выселенныхъ крестьянъ. На земляхъ этихъ должны были поселены новые крестьяне. Кроломъ того по этому указу повелѣно было уничтожить всѣ крестьянскія повинности, не основанныя на законѣ. По этому поводу посѣдовало постановление административнаго совѣта, 14 ноября 1846 г., которыимъ было уничтожено 101 разныхъ названій да-

№ 16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

395

ровщинъ, т.-е. повинностей, не опредѣленныхъ точно
ни въ числѣ дней, ни въ размѣрѣ и родѣ работы;
но постоянная панщина и нѣкоторая другія повин-
ности были удержаны этимъ же постановленіемъ.
Указъ 1816 г. былъ очень важѣнъ потому, что съ
этой поры земли, которыми владѣли въ это время
крестьянѣе, были исключены изъ-подъ произвольнаго
распоряженія помѣщиковъ, что земли, помѣщенныхъ
тогда въ престаціонныхъ табеляхъ, считались за
крестьянскія, которая и введѣ должны были
оставаться во владѣніи крестьянъ, и, наконецъ, по-
тому, что крестьянѣе были избавлены отъ различ-
ныхъ, неопредѣленныхъ повинностей, и обязаны от-
правлять только точно опредѣленныя повинности.
Притомъ указъ этотъ общѣшалъ еще общее очини-
ваніе крестьянъ, которое считалось тогда за сред-
ство разрѣшенія крестьянскаго вопроса.

По этому поводу постановленіе административнаго
свѣтѣ, 16 декабря 1858 г., предсапало инструкцію
для заключенія добровольныхъ договоровъ объ очин-
шеваніи между влаѣдѣцами имѣній и крестьянами.
Затѣмъ указъ 4 мая 1861 г. рѣшительно уничтожилъ
въ поселеніяхъ подходящихъ подъ указъ 1846
года, панщину, установивъ за нее вознаграждение
или выкупъ. Выкупъ этотъ долженъ былъ разсчи-
тываться по принципамъ, установленнымъ въ указѣ,
и уплачиваться крестьянами до времени заключенія
добровольного и вѣчнаго чинниншаго договора, кото-
рого могли требовать не только помѣщики, но и
крестьянѣе. Указъ 24 мая 1862 года пошелъ въ
этомъ отношеніи еще дальше, такъ что, въ силу его,
всѣ крестьянѣе должны были перерейти на чиннѣ.

Всѣ вышеприведенные постановленія стремились
къ тому, чтобы обратить крестьянъ, владѣющихъ землей въ зависимости отъ воли помѣщиковъ и не-
сущихъ за то относительно ихъ извѣстныя повин-
ности, въ крестьянъ, владѣющихъ пашней подъ ус-
ловіемъ платы опредѣленного чиннѣ, въ чинниневи-
ковъ. Они не разрѣшали, однако, окончательно юри-
дическаго отношенія между помѣщиками и крестья-
нами, не дѣлали крестьянъ владѣцами, обработы-
ваемой ими земли. Можно даже сказать, что они
имѣли цѣлью ввести у насъ такія земледѣльческія
отношенія, которая напоминали бы нѣсколько ан-
глийскія, но не выполнилъ соответствовали нашимъ по-
нятіямъ и нуждамъ.

Окончательное разрѣшеніе отношеній между
крестьянами и помѣщиками по поводу обработывае-
мой послѣдними земли, надѣль въ истинномъ значе-
ніи этого слова, послѣдовальъ только благодаря «Ука-
зу 19 февраля 1864 г.», съ которымъ навсегда бу-
деть связано имя Императора Александра II.

Въ силу этого «Указа» крестьянскія земли въ част-
ныхъ и правительственныхъ имѣніяхъ, въ имѣніяхъ
различныхъ учрежденій и майоратахъ перешли въ
полную собственность тѣхъ крестьянъ, во владѣніи
которыхъ они тогда находились. Крестьянѣе были
разъ навсегда освобождены отъ всякихъ повин-
ностей, какія лежали на нихъ за находившуюся въ
ихъ пользованіи землю. Помѣщики же получали вы-
купъ за земли, переходившія въ собственность

крестьянъ. Другой указъ, изданный въ тоже время,
основалъ на новыхъ принципахъ волостную (гмин-
ную) и сельскую администрацію, полагая основы для
самоуправленія надѣленныхъ землею крестьянъ. Ука-
зы эти были развиты изданными впослѣдствій за-
конами и распоряженіями, особенно же постановле-
ніями устронительнаго комитета.

Не вдаваясь здѣсь ни въ подробный разборъ вы-
шеприведенныхъ указовъ, ни въ разсмотрѣніе ихъ
выполненій и дальнѣйшаго развитія, мы, сообразно
слѣдѣ, что сказали въ началѣ нашей статьи, обратимъ вниманіе только на важнѣйшія ихъ слѣд-
ствія, на главныя черты произведенаго ними пере-
ротора въ общественіе отношеніяхъ.

## II.

Одно изъ слѣдствій «Указа 1864 г.», заслуживающее
наибольшаго вниманія, это переворотъ, который про-
изшелъ всѣлѣдствій перехода земельной собственности
въ другія руки, отъ помѣщиковъ къ крестьянамъ.

До 1864 г. крестьяне, своими руками обработы-
вавшіе землю, рѣдко когда были ея владѣцами.
На общее количество 270.508 крестьянскихъ дворовъ
въ странѣ, въ частныхъ деревняхъ и городахъ, въ
деревняхъ, принадлежащихъ городахъ, аблатствамъ,
госпиталямъ и другимъ благотворительнымъ учреж-
дениямъ, приходилось въ 1857 г. 55.729 крестьян-
скихъ дворовъ, платившихъ чиннѣ, 33.154 платив-
ныхъ чиннѣ и отбывавшихъ барщину, 144.326 от-
бывавшихъ барщину, 36.920 имѣвшихъ менѣе 3 мор-
говъ земли, и только 389, такъ назыв., лановыхъ
солѣсовъ и выбранцевъ (крестьянъ, владѣвшихъ
землею на правахъ собственности"). Только этихъ
послѣднихъ можно было считать владѣцами, хотя
и то съ извѣстными ограниченіями, всѣ же другіе,
вся масса крестьянъ, только пользовались землею,
при чемъ это пользованіе покопилось на болѣе или ме-
нѣе прочныхъ основаніяхъ.

Какъ же измѣнились эти отношенія съ того вре-
меніи именно благодаря указамъ 1864 года! Около
половины земли въ край сдѣлалось собственностью
крестьянъ, а движение это еще не закончилось. Что-
бы убѣдиться въ этомъ, надо обратить вниманіе на
нѣкоторыя статистическія данные, касающіяся рас-
предѣленія земельной собственности въ Царствѣ
Польскомъ.

По вѣдомостямъ, опубликованнымъ въ 1886 году
центральнымъ статистическимъ комитетомъ мини-
стерства внутреннихъ дѣль, во всемъ Царствѣ Поль-
скомъ пространства 22.675.388 морговъ или 11.620.207
десятинъ. Изъ этого пространства имѣются обстоя-
тельныя свѣдѣнія относительно 20.601.592 морговъ
или 10.556.969 десятинъ, иначе 91% поверхности
всего края **). Недостаетъ свѣдѣній относительно
9%, но этотъ недостатокъ не мѣшаетъ вывести ва-

*) Вольскаго «Статистическія свѣдѣнія о Царствѣ Польскомъ» въ календарѣ, изданной астрономіческой обсерваторіей на 1859 году, стр. 93 и 94.

**) Статистическій Ежегодникъ Российской Имперія. Серія III. Выпускъ 14. Данныя о земельной собственности въ Царствѣ Польскомъ. Петербургъ, 1886 г.

396

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

ключение о томъ, какъ распредѣлена въ Царствѣ Польскомъ земельная собственность.

По этимъ свѣдѣніямъ принадлежало: 1) шляхъ 4.648.797 десятинъ или 44% всего пространства, 2) крестьянамъ 4.391.829 дес. или 41,6% 3) поселкамъ, обращеннымъ въ таковые изъ городовъ, 257.860 дес. или 2,4%, 4) казнѣ 672.557 дес. или 6,3%, 5) мѣщанамъ 119.100 дес. или 1,3%, 6) купцамъ 72.579 дес. или 0,7%, 7) иностранцамъ *) 120.685 дес. или 1,1%, 8) городамъ 78.158 дес. или 0,8% и 9) различнымъ учрежденіямъ 61.015 дес. или 0,6%.

Отсюда мы видимъ, что изъ общаго пространства края крестьянамъ принадлежить 4.391.829 десятинъ или 8.570.133 морга, которые составляютъ 41 3/8% всей поверхности. Изъ сравненія общей суммы крестьянской собственности въ Царствѣ Польскомъ съ такой же собственностью въ Имперіи вытекаетъ, что въ Царствѣ Польскомъ у крестьянъ вообще мѣнѣ земли, чѣмъ въ Имперіи. Въ 33 губерніяхъ Имперіи крестьянская собственность составляетъ отъ 42 1/8% до 76 1/8%; въ одной губерніи, именно Симбирской, — 41 1/36%, или почти столько же, сколько въ Царствѣ Польскомъ, въ 12-ти же лѣсистыхъ и мало населенныхъ губерніяхъ не долженіе дю этой нормы.

Изъ общаго пространства земли, принадлежащаго теперь крестьянамъ, 369.275 морговъ или 189.322 десятины составляютъ ихъ владѣнія въ общинѣ или деревень, въ которыхъ находятся участки, полученные ими въ силу указа 1864 г. Изъ этого видно, что земли, полученные ими по этому указу, простираются, до 8.200.788 морговъ или 4.202.450 десятинъ. А такъ какъ, по словамъ Анучина *), земельная собственность крестьянъ, приобрѣтенная другими способами, напр., покупкой отъ крупныхъ владѣльцевъ, не по указа 1864 г., въ началѣ 1870 года составляла только 214.924 морга, то, слѣдовательно, такая собственность съ 1870 г. до конца девятаго десятилетія нынѣшняго вѣка увеличивалась на 154.351 моргъ. Изъ этого оказывается, что земельная собственность крестьянъ увеличивалась и послѣ «Указа 1864 г.», и даже независимо отъ него, хотя и не особенно быстро.

Выше мы указали, что передъ крестьянской формой земли, находившіяся въ пользованіи крестьянъ, были раздѣлены на 270.508 участковъ. Лишь этому количеству крестьянскихъ семей было обеспечено существованіе, и они черпали средства своего содержанія изъ обработки такого же количества участковъ. Остальные крестьяне не имѣли земли и переходили съ мѣста на мѣсто на заработки.

Вследствіе «Указовъ 1864 г.» 590.814 крестьянъ получили землю въ собственность. Кромѣ того 20.214 крестьянъ были владѣлцами въ силу другихъ причинъ, такъ что болѣе чѣмъ двойное количество крестьянскихъ семей приобрѣло возможность независимаго существованія. Такимъ образомъ «Указъ 1864 г.» со-

здалъ многочисленный классъ мелкихъ землевладѣльцевъ, классъ, столь важный во всякомъ обществѣ, и это нужно считать однимъ изъ наибольѣ важныхъ и благопріятныхъ слѣдствій его. Съ этимъ мнѣніемъ, какъ намъ, долженъ согласиться всякий, кто нѣ сколько болѣе думалъ о значеніи класса мелкихъ землевладѣльцевъ въ обществѣ. И исторія, и поликтическая экономія доставляютъ неотразимыя доказательства, что исключительное существованіе у какого-нибудь народа только крупной земельной собственности есть проявленіе болѣзненного и ненормального общественного строя. Дѣйствительно, уже въ древности сложилась поговорка: «Latifundia perdidere Italiam». Наоборотъ, многочисленный классъ мелкихъ землевладѣльцевъ составляетъ сильнѣйшее препятствіе соціальнымъ переворотамъ, вѣрнѣйшее ручательство здороваго и нормального развитія общества. А классъ этотъ еще болѣе увеличится, когда, согласно мнѣнію государственного совета отъ 11 апреля 1888 года, крестьянскій банк распостранить свою дѣятельность и на Царство Польское.

Нужно, впрочемъ, замѣтить, что этой мелкой земельной собственности, столь важной для всякаго общества, въ Царствѣ Польскомъ болѣе, чѣмъ можно бы ожидать, судя по приведеннымъ выше цифрамъ. Это происходить прежде всего отъ того, что, вслѣдствіе указа 28 октября 1866 г. были примѣнены и къ городамъ предписания указа 1864 г. о надѣлении крестьяне землею. Вследствіе этого около 500.000 морговъ, то есть 257.860 десятинъ, составляющихъ 2,4% всей поверхности края, о которой мы имѣемъ болѣе обстоятельныя свѣдѣнія, перешло въ полную собственность мелкихъ землевладѣльцевъ.

Кромѣ того, если обратить вмітаніе на, такъ называемую, дворянскую собственность, то и здѣсь мы найдемъ очень много мелкихъ землевладѣльцевъ, хо-тѣе уже независимо отъ «Указовъ» 1864 года.

Из свѣдѣній центрального статистического комитета, на которыхъ мы основываемся, дворянская собственность въ Царствѣ Польскомъ, составляющая всего 4.648.797 десятинъ, т.-е. около 9.000.000 морговъ, или 44% всей поверхности края, была раздѣлена на 52.648 имѣній. Но изъ этого общаго числа сравнительно небольшой процентъ приходился на долю крупныхъ землевладѣльцевъ, такъ какъ такихъ, которые имѣли болѣе 100 морговъ, было толь-ко 7.062. Эти помѣщи владѣли, однако, всѣ вмѣстѣ 4.207.865 дес. Остальные земли, въ количествѣ 440.932 десятинъ, принадлежали 45.586 помѣщикамъ, изъ которыхъ 38.187 имѣли менѣе 30 морговъ, 5.240 имѣли отъ 30—50 морговъ и 2.159—отъ 50 до 100 морговъ.

Если къ мелкимъ землевладѣльцамъ, явившимися по Указу 1864 г., прибавить и этихъ мелкихъ помѣщиковъ, владѣющихъ земельной собственностью независимо отъ него, на все Царство Польское получится около 700.000 мелкихъ землевладѣльцевъ. Сравнительно съ населеніемъ края, это очень серьезная цифра. Мы остановились нѣ сколько долѣе надъ количествомъ мелкихъ землевладѣльцевъ въ Царствѣ Польскомъ, такъ какъ считаемъ совданіе этого класса однимъ изъ важнѣйшихъ результатовъ «Указа 1864 г.

*) Здѣсь помѣщены не въ всем иностраннымъ, такъ какъ много ихъ помѣщается въ категоріи шляхетской собственности.

*) Очерки экономического была крестьянъ въ губерніяхъ Царства Польскаго. Радомъ, 1875 г.

№ 16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

397

года». Перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію положенія, въ какомъ находится эти землевладѣльцы.

Принимая во вниманіе общее количество земли, последней въ собственность крестьянъ вслѣдствіе этихъ указовъ, равно какъ и количество крестьянскихъ участковъ вообще, мы можемъ предположить, что на каждый участокъ приходится среднимъ числомъ немного болѣе 14 морговъ (7,19 десятинъ). Сравнительно съ крестьянами внутреннихъ губерній имперіи, крестьянинъ въ Царствѣ Польскомъ нѣсколько хуже надѣлѣнъ землею, такъ какъ въ Имперіи, даже за исключеніемъ казенныхъ имѣній, гдѣ средняя величина крестьянскихъ участковъ значительно выше (15,11 десятинъ), средній крестьянскій надъѣд достигаетъ 8,85 десятинъ. Въ Польшъ 14 морговъ нужно считать пространствомъ земли, доста-то-чнымъ для содержанія крестьянской семьи. Но не всюду и не всѣ крестьяне находились въ такомъ выгодномъ положеніи.

Значительная часть ихъ не имѣла этого среднаго количества земли и вслѣдствіе этого принадлежала къ малоземельнымъ. Въ этомъ можно убѣдиться изъ помѣщенной ниже таблицы.

<table><thead><tr><th>Количество земли<br>на участокъ.</th><th>Количество участ-<br>ковъ.</th><th>Общее простран-<br>ство земли въ деся-<br>тинах.</th></tr></thead><tbody><tr><td>до 10 морговъ</td><td>247.403= 40,4%<br>230.646= 37,7%</td><td>681.570=15,5%<br>1.732.111=39,5%</td></tr><tr><td>отъ 10—20 морговъ</td><td>93.510= 15,4%</td><td>1.198.129=27,3%</td></tr><tr><td>отъ 20—30 морговъ</td><td>25.878= 4,3%</td><td>445.942=10,2%</td></tr><tr><td>отъ 30—40 морговъ</td><td>13.591= 2,2°</td><td>334.077= 7,5%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>выше 40 морговъ</td><td>611.028=100%</td><td>4.391.829=100%</td></tr></tfoot></table>

Изъ этого мы видимъ, что изъ всего числа участковъ 247.403 не достигало средней нормы крестьянскаго надѣла, и такимъ образомъ владѣльцевъ ихъ нельзя было считать вполне обезпеченными въ матеріальномъ отношеніи.

Если мы прослѣдимъ распредѣленіе крестьянскихъ участковъ по странѣ, мы приедемъ къ убѣжденію, что въ восточныхъ губерніяхъ Царства Польскаго надѣлы вообще больше, чѣмъ въ западныхъ. Въ частности же, изъ 85 убѣздовъ его въ 2-хъ средняя величина крестьянскаго надѣла отъ 3—4 десятинъ, въ 8-ми отъ 4—5, въ 17-ти отъ 5—6, въ 15-ти отъ 6—7, въ 15-ти отъ 7—8, въ 13-ти отъ 8—9, въ 6-ти отъ 9—10, въ 2-хъ отъ 10—11, въ 5-ти отъ 11—12 и въ 3-хъ болѣе 12 десятинъ. Несмотря на все это, не смотря на то, что значительная часть крестьянъ принадлежитъ къ разряду малоземельныхъ, несмотря на то, что за послѣднее время земледѣльцы вообще переживаютъ кризисъ, который долженъ былъ невыгодно отразиться и на экономическихъ отношеніяхъ крестьянъ, ихъ матеріальное положеніе нужно считать удовлетворительнымъ, и во всякомъ случаѣ лучшимъ, чѣмъ то, въ какомъ они на-

ходились до 1864 г. Что положеніе это не ухудшается, но, напротивъ того, идетъ къ лучшему, въ этомъ скорѣе всего можно убѣдиться изъ того, что крестьяне дѣлаютъ сбереженія—и вклады ихъ въ сберегательныхъ кассахъ достигаютъ теперь уже серьезныхъ цифръ.

Такъ, напр., въ 130 общинныхъ сберегательныхъ кассахъ Варшавской губерніи въ 1887 г. у крестьянъ было положено 372.010 руб. 40½ коп. сбереженій *).

Но каждый экономистъ признаетъ, что экономія составляетъ первую ступень къ богатству и что наи-лучшимъ мѣрка, но которой можно судить о богатствѣ какого-либо народа, это—сумма капитала, внесенного имъ въ сберегательныя кассы. Поэтому-то мы всегда съ сочувствіемъ, а иногда, признаемся, и съ завистью читали отчеты французскихъ, англійскихъ и нѣмецкихъ сберегательныхъ кассъ, въ которыхъ сохраняются миллионы, даже миллиарды тяжкимъ трудомъ добытыхъ денегъ, свидѣтельствующіе о богатствѣ тамошнихъ обществъ. Но если сравненіе въ этомъ отношеніи оказывается не въ нашу пользу, если это огорчетъ насъ, то мы утѣшаемся, по крайней мѣрѣ, надеждой, что это многочисленный классъ мелкихъ землевладѣльцевъ со временемъ, благодаря экономіи, дойдетъ до зажиточности. Тогда и всѣ экономические отношенія страны должны будутъ подвергнуться измѣненію; тогда только получать возможность профѣнтанія ремесла, промышленность и торговля, такъ какъ тогда они будутъ работать не только для удовлетворенія нуждъ очень ограниченного числа богатыхъ, но на сотни тысячъ людей среднаго состоянія.

Мы видимъ изъ этого, что Указы 1864 года не только создали многочисленный классъ мелкихъ землевладѣльцевъ, но,ъ того, и поставили его въ сравнительно выгодныя экономическіе условия. Это обстоятельство, въ концѣ концовъ, не можетъ остаться безъ вылянія на всѣ экономическія отношенія страны. Его мы и считаемъ вторымъ важнѣйшимъ результатомъ «Указовъ» **).

*) По отчетамъ губернаторовъ за 1887 г. этихъ кассъ цъ Царствѣ Польскомъ было 974, не сичая губ. Плоцкой, въ отчетъ о которой не указано ихъ цифры. Что касается оборота капитаторовъ, большинство этихъ отчетовъ такъ составлено, что нельзя узнатъ, сколько въ этихъ кассахъ истинныхъ сбереженій. Во вслѣдкомъ случае въ отчетъ за Ломянскую губ. въ этой графѣ по-ставлено 60.091 р. 21½ коп., за Плоцкую—35.789 р. 23½ коп.

**) Въ своей статьѣ проф. Околайскій мало коснулся того измѣненія въ положеніи крестьянъ, которое вызвано было основаніемъ гminнаго самоуправленія. Принципы этого самоуправленія были уже изложены пами въ отчетъ о рефератѣ В. Д. Спасовича (см. «Слав. Изв. № 12») и потому мы не будемъ возвращаться къ этому предмету, ограничившись указаніемъ на необходимость такого дополненія къ этой статьѣ.

398

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

ПОДУНАЙСКІЯ И БАЛКАНСКІЯ СТРАНЫ.

Etats du Danube et des Balkans (Hongrie méridionale, Adriatique, Dalmatie, Monténegro, Bosnie et Herzégovine), par Léon Rousset. (Guide Ioanne). Un vol- in 16 cartonné de L1—279 pages avec 17 cartes et 12 plans. Paris, Hachette, prix: 15 francs.

Это сочиненіе, говорить Гессъ-Варлергъ, есть только первая часть обширного труда «Государства Дудая и Балканъ», но это собственно такая часть, которая наиболее может интересовать жителей Австрии и стороннихъ туристовъ, потому что она заключает описаніе южной Венгріи, Трансильваніи, Хорватіи, Славоніи, Далмазіи, Босніи, Герцеговины и Истріи, и этотъ томъ могъ бы, если бы только въ него не была включена Черногорія, проще быть названъ «Южной Австрией». Работа Л. Руссе содержать почти 300 страницъ и снабжена многочисленными картами, имуществованными въ географическомъ отдѣлѣ австрийскаго генерального штаба. Впрочемъ, какъ констатируется въ предисловіи въ признательныхъ выраженныхъ, австро-венгерское правительство было только предупредительно къ автору, которому въ его задачѣ особенно помогалъ г. Каллай.

Л. Руссе довѣръ свой трудъ до конца, пообѣдоносно преодолѣвъ всѣ трудности дѣла, что объясняется хорошей предварительной подготовкой. Будучи профессоромъ естественной исторіи съ 1868—1874 гг. въ военной школѣ въ Фу-Чеу въ Китаѣ, онъ предпринялъ къ концу послѣдняго года ученое путешествіе во внутрь Небесной имперіи и дошѣль до великой стѣны и до границы Монголіи. Результаты этого путешествія изложены въ сочиненіи, озаглавленомъ «A travers la Chine» (Hachette, 1878), выдержавшемъ съ тѣхъ поръ уже нѣсколько изданій. Во возвращеніи своемъ въ Парижѣ, онъ по порученію французскаго правительства прочиталъ въ институтѣ политическихъ наукъ (Ecole des sciences politiques) нѣсколько лекцій объ отдаленномъ Востокѣ. Пробывъ съ 1879—1882 гг. секретаремъ китайскаго посольства въ Мадридѣ, Руссе въ 1884 г. сдѣлалъ продолжительное путешествіе по славянскому югу Европы, Турціи и Малой Азіи, чтобы собрать свѣдѣнія для извѣстныхъ путеводителей Жоанна. Въ 1886 г. онъ издалъ сочиненіе «De Paris à Constantinople», и за симъ послѣдовало «Etats du Danube et des Balkans».

Руссе неудовольствовался поверхностнымъ исполненіемъ дѣла, онъ не ограничилъ своихъ наблюдений банальными разсказами мѣстныхъ жителей, бѣглымъ просмотромъ мѣстныхъ изданій и путеводителей, какъ «Gebirgsführer» Фришауфа и «Illustrirter Führer durch Ungarn und seine Nebenländer»; нѣть, онъ самъ избороздилъ во всѣхъ направленіяхъ въ теченіе восьми мѣсяцевъ приданайскія страны и въ вагонѣ, и на палубѣ парохода, и верхомъ, и пѣшкомъ.

И онъ видѣлъ не только легкодоступныя вещи, но даже и такія, которые вообще скрываются; онъ прошелъ Боснію и Герцеговину, посѣтилъ острова и

всѣ замѣчательные пункты Далмазіи. Какъ опытный туристъ и заслуженный географъ, онъ съумѣлъ какъ видѣть, такъ и умно описать то, что онъ видѣлъ.

Его работа окажетъ великія услуги всякому, кто ею воспользуется, даже если это и не будетъ французъ, ибо ни одинъ изъ такого рода путеводителей по этимъ странамъ, изданныхъ до сихъ поръ, не заключает столь большаго числа карть и плановъ, не имѣть столь полнаго словаря самыхъ употребительныхъ понятий на пяти языках: французскому, сербскому, венгерскомъ, румынскомъ и итальянскомъ. Если въ будущемъ туристы оставаять хоть немного Швейцарію, Италію и Германію и направятся въ южныя области Австрии, въ земли дѣственныя и неизвѣстныя, такъ сказать, путешественникамъ,— то это въ значительной степени нужно будетъ приписывать книгѣ Руссе.

Руссе страстный поклонникъ описанныхъ имъ мѣстностейъ: объ этимъ свидѣтельствуютъ очень многое мѣста его книги. Но Трансильванія наиболее очаровала Руссе и Шессбургъ (Шитишовъ), одинъ изъ городовъ этой области восхитилъ его больше всего. «Этотъ городъ, говорить онъ, конечно, одинъ изъ наибольшѣ любопытныхъ, какіе еще можно видѣть въ Европѣ. Это городъ среднихъ вѣковъ, который сохранился до нашихъ дней, не испыталъ важныхъ перемѣнъ и въ замѣчательномъ состояніи неповрежденности, цѣлости.

«Впечатлѣніе, производимое его старыми стѣнами, его башнями и бойницами, острыми крышами, такое странное, что сохраняется очень долго и не забывается никогда.

«Изъ двухъ различныхъ городовъ, изъ которыхъ состоитъ Шессбургъ, новая часть или нижняя, тянутаяся по берегамъ двухъ рѣкъ, не имѣть ничего замѣчательнаго, но старый городъ или верхній, бољѣ извѣстный подъ именемъ Бурга, построенный на склонѣ небольшаго холма и окруженный старой стѣной, точно поясомъ, благодаря покатости почвы, чудесно развертывается передъ глазами зрителя на всемъ своемъ протяженіи и чаруетъ его своей организальной красотой».

Авторъ не менѣе краснорѣчивъ въ описаніи Альцъ Трансильваніи, которые, если бы были въ меньшемъ небреженіи, то привлекли бы многочисленныхъ путешественниковъ,— и онъ же оплакиваетъ постоянное обезлѣсеніе этихъ мѣстъ, обезлѣсеніе, которое не замедлить дать себя знать наводненіями рѣкъ и климатическими измѣненіями.

Авторъ прошелъ всю Трансильванію до самыхъ отдаленныхъ ея уголковъ и языкомъ воззияніе описываетъ Кронштадтъ (Корума), Германштадтъ (Сибинъ) и др. Онъ остававливался на нѣкоторое время въ Сегединѣ, на который онъ смотрить, какъ на одинъ изъ самыхъ прекрасныхъ городовъ Венгріи. Онъ изучаетъ Хорватію, Славонію

№ 16

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

399

и Истрію, чтобы, наконецъ, достигнуть Фіуме. Общество въ Фіуме образуется изъ рѣзко противоположныхъ элементовъ, не сливающихся между собой, и раздѣляется на итальянцевъ, хорватовъ, нѣмцевъ и венгерцевъ. Поэтому, здѣсь находятся три центра собраній: хорватскій салонъ для чтенія, итальянское казино и нѣмецкій пикинь-клубъ.

Для нуждъ текущей жизни въ Фіуме, какъ и по всему берегу Адріатики, итальянскій языкъ почти одинъ въ употребленіи; но по мѣрѣ того, какъ удаляется отъ берега, выступаютъ на сцену славянскія нарѣйція и, въ особенности, языкъ хорватскій.

Перлъ окрестностей Фіуме это, безъ сомнѣнія, Аббація и ея воспитительный морской берегъ достоинъ сравненій съ красивѣйшими мѣстами береговъ Генуи и окрестностей Напцы. Уже нѣсколько лѣтъ какъ здѣсь, благодаря могучей дѣятельности южной железной дороги, созданы всѣ удобства для счастливой жизни: комфортабельный отень, лечебница, паркъ, дороги, — и Аббація стала знамней и лѣтней станціей, наиболѣе посѣщаемой. Защищенная стѣной Monte Maggiore противъ сѣверныхъ вѣтровъ, Аббація свидѣтельствуетъ своей роскошной тропической растительностью о крайней мягкости и постоянствѣ своего климата.

Далмація, которой Руссе отводить особую главу, была въ послѣднее время описываема уже нѣсколько

разъ. Среди другихъ изданій можно привести большой трудъ Иріарта на «Берегахъ Адріатики» (Hachette, 1878).

Взглядъ Руссе на дѣятельность австро-венгерскаго правительства, сѣюшаго будто бы вездѣ счастіе и благополучіе, нужно сказать, очень оптимистичѣе. П если бы онъ видѣлъ оборотную сторону медали, то онъ не сказалъ бы о Босніи и Герцеговинѣ того, что онъ сказалъ. По его мнѣнію, императоръ Францюсицъ далъ этимъ новымъ провинціямъ ясное выражение своей отеческой заботливости и благорасположенія, призвавъ на высшій пость главы администраціи нового края государственного человѣка, соблюдающаго въ себѣ замѣчательно выдающіяся администраторскія качества съ полнымъ знаниемъ условій существованія Босніи и Герцеговины. Подъ «ловкимъ» управленіемъ Каллая эта страна на пути возрожденія; ея ресурсы развиваются, политическая и соціальная неправильность утихаетъ и, чтобы пророчествовать объ ея будущемъ, достаточно сравнить состояніе анархіи, предшествовавшее оккупации, ст. успѣхами умиротвореній, уже совершенными. Можно сказать утверждительно, что благодаря Австрии, Босніи и Герцеговина навсегда отданыены отъ Востока и возвращены европейской цивилизации.

Такъ ли это, покажетъ время.

П. 3.

## РУССКІЕ.

Бористь Семеновичъ Якоби. Недавно въ Соляномъ городкѣ русская техника праздновала пятидесятитѣтній юбилей одного изъ членовъ своего многочисленнаго семейства; юбиляромъ явилась гальванопластика въ лицѣ ея изобрѣтателя Бориса Семеновича Якоби.

Это празднество имѣло особое значеніе; оно должно было разсѣятьсь всѣ заблужденія относительно отчужденія гальванопластики изъ числа русскихъ изобрѣтеній и должно было вызвать нѣкоторую энергію въ промышленности, которая въ послѣднее время ее почти совсѣмъ забыла. Намъ, по крайней мѣрѣ, незвѣстно ни одного спеціального гальванопластического заведенія, которое занималось бы исключительно гальванографіей, осажденіемъ серебра, золота, изготовленіемъ крупныхъ издѣлій или мелочей по требованіямъ моды, на которые существуетъ постоянно большой спросъ. Все это теперь идетъ къ намъ изъ-за границы.

Устроенная русскимъ императорскимъ техническимъ обществомъ выставка на этотъ счетъ не даетъ тоже никакихъ указаній, но за то она возбуждаетъ громадный интересъ образцами того, что и какъ можно произвести путемъ гальванопластики. Образцы эти принадлежать, но большей части, экспедиціи заготовленія государственныхъ бумагъ, картографическому заведенію главнаго штаба, извѣстному за-

воду герцога Максимилиана Лейхтенбергскаго, давно уже прекратившему свое существованіе, наконецъ, самою богатою и разнообразною коллекціе являются издѣлія самого Якоби.

Главное богатство исторического отдѣла выставки представляютъ не столько издѣлія, сколько масса не изданныхъ еще документовъ, записокъ и замѣтокъ самого Якоби, а равно печатныхъ его трудовъ, частью забытыхъ, такъ какъ многіе изъ нихъ въ настоящее время составляютъ библиографическую рѣдкость. Все это, благодаря юбилею, приведено въ порядокъ руками почтенной его вдовы, урожденной Анны Григорьевны Кохановской, которая размѣстила весь этотъ матеріаль на рабочемъ письменномъ столѣ и полкахъ любимаго мужа, какъ бы въ ожиданіи его прихода домой.

Не каждому изъ посѣтителей выставки представится возможность ознакомиться съ содержаніемъ обширной библиотеки, многочисленныхъ панокъ и ящиковъ съ рукописями, поэтому считаемъ не безполезнымъ привести бѣглый черкъ биографіи Якоби и исторіи открытій имъ гальванопластики, составленный по этому матеріалу.

Національное происхожденіе Якоби намъ неизвѣстно, портреты его тоже мало даютъ указаній на то, былъ-ли онъ по рождению кельтомъ или германцемъ; но что не былъ онъ семитомъ—доказательствомъ

400

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

служить представленное имъ при прошеніи, отъ 23-го
апрѣля 1848 г., о принятіи его въ русское подданство
свѣдѣтельство о томъ, что къ «сектѣ (sic!) евреевъ не
принадлежитъ». Мы должны считать его во всякомъ
случаѣ своимъ русскимъ собратомъ, такъ какъ по пе-
реѣздѣ въ Россию онъ окончательно въ ней натурали-
зовался, чему не мало способствовала и женитьба на
чистокровной малороссіянкѣ.

Изъ отрывочных свѣдѣній о молодости Якоби
извѣстно, что онъ родился въ достойѣ, такъ какъ
отецъ былъ личнымъ банкиромъ королю Фридриха
Вильгельма. Первоначальное образованіе, нужно по-
лагать, было хорошее, потому что не онъ одинъ из-
всей семьи выдался своимъ стремлениемъ посвятить
себя наукѣ, но и старшій братъ его приобрѣлъ евро-
пейскую извѣстность математика. Закончилъ свое
образованіе въ Геттингенскомъ университетѣ, кото-
рый, какъ извѣстно, служилъ приютмѣ для моло-
дыхъ людей, желающихъ заниматься серьезно послѣ
бурной студенческой жизни, проведенной въ дру-
гихъ университетахъ. Любимымъ предметомъ Якоби
была прикладная механика. Онъ сперва задался
цѣлью изыскать способъ наивыходнѣйшей утилиза-
ціи природной силы—движеніе воды и занялся усво-
вершенствованіемъ водяныхъ двигателей, но потомъ
его проницательный умъ не могъ оставить безъ вни-
манія новой, мало тогда еще изслѣдованной силы—
силы электричества. Если вспомнить, что создѣваніе
научного развитія Якоби началось въ началѣ трид-
цатныхъ годовъ, когда жили и работали Гумбольдтъ,
Эрштедтъ, Фарадзей, Араго и мн. другие создатели
теоретической физики, открытія которыхъ произ-
вѣренія переворотъ въ наукъ, то неудивительно, что
молодой талантливый умъ не могъ не попасть въ
общее теченіе и не заняться электричествомъ съ са-
мыми розовыми надеждами на будущее. Эти надеж-
ды оказались не напрасными. Уже въ 1835 г. онъ
издалъ въ Потсдамъ изслѣдованіе на вопросу о воз-
можности примѣненія электромагнитныхъ машинъ
къ движению, которое представляетъ, собственно го-
воря, только программу для дальнѣйшей разработки
этого вопроса. Сочиненіе это, за которого онъ получилъ званіе доктора философій, сразу обратило на
него вниманіе ученыхъ и сблизило его со многими
изъ нихъ, между прочимъ, и съ нашимъ извѣстнымъ
академикомъ Эбромъ. Послѣдній предложилъ ему за-
даніе вакантную каеудру строительного искусства въ
Деритскомъ университетѣ. Невизвѣстно чѣмъ побуж-
даемый, Борисъ Семеновичъ не уклонился отъ этого,
хотя такую же профессорскую карьеру легко могъ
составить себѣ и на родинѣ. Переѣздѣ въ Россию со-
стоялся въ 1836 году и съ этого времени можно счи-
тать его переходъ въ русскую семью, такъ какъ су-
ществуетъ указаніе на то, что въ его время начался
расколъ въ деритскомъ университетѣ между профес-
орами прибалтийскаго происхожденія и иностран-
цами, которые не желали пѣть въ дудку преслову-
той группѣ фанатиковъ, мящейшегъ изобразить изъ
Дерита родъ германскаго выселка. Эдъсъ, впро-
чемъ, Якоби не пришлось долго оставаться. Онъ вос-
пользовался удобнымъ случаемъ пересобраться въ Пе-


тербургъ. Государь Николай Павловичъ обратилъ
вниманіе на устроенную имъ модель электромагнит-
ной машины, которую возымѣлъ намѣреніе примѣ-
нить къ движению морскихъ судовъ. Для обсужден-
ія этого вопроса была назначена особая комиссія
подъ предсѣдательствомъ адмирала Крузенштерна,
изъ академиковъ Ленца, Купфера, Фусса, Остро-
градскаго, Шиллинга и горнаго инженера Соболев-
каго, къ участію въ которой былъ приглашена и
Якоби. Эдъсъ, въ Петербургъ, Якоби вскорѣ занялъ
мѣсто академика, вмѣстѣ съ чѣмъ приобрѣлъ всѣ
средства для дальнѣйшаго примѣненія своихъ спо-
собностей къ практическимъ приложеніямъ своихъ
теоретическихъ изслѣдованій; здѣсъ же нашелъ себѣ
и достойнаго сотрудника въ лицѣ Р. Ленца, имя ко-
тораго съ этихъ поръ остается неразрывно связано
съ именемъ Якоби.

Севербургская академія наукъ съ принятымъ его
въ сои члены какъ бы огина, встряхнула своею
апатичною склонностью къ работѣ въ направлениі
«unbewusst», создала порядочный физический каб-
нетъ, который со временъ Ломоносова былъ совершен-
но забыть. Государь Николай Павловичъ торою
пилѣлъ дѣломъ; онъ скилѣлъ за работой комиссіи по
вопросу объ электрическихъ двигателяхъ, интересо-
вался изобрѣтеніемъ Якоби гальванопластики, о ко-
торой послѣднимъ was заявленъ въ офиціальномъ
письмѣ къ секретарю академіи Фусса, отъ 4-го окта-
бρя 1838 года. Такъ какъ письмо это представляетъ въ
настоящее время исторический документъ, то считаемъ не лишнимъ привести здѣсъ его суть въ нѣ-
сколькихъ выдержкахъ.

Начинается оно такъ: «Повволяю себѣ при этомъ
приложить художественное произведение гальвани-
ческаго тока, съ покорнѣйшей просьбой передать его
почтенной академіи наукъ, какъ доказательство то-
го, что тальванизмъ въ состояніи не только приво-
дить въ движение машины, но и обладаетъ эстети-
ческими, скорѣ артистическими свойствами. Что не-
достижимо для гравера на мѣди, какъ, напр., изго-
товленіе рельефныхъ досокъ, то, по основаніи этого
открытия, поддержается дѣятівію природы». Далѣ онъ
предедаетъ всѣ подробности процесса и разсказываетъ
какъ ему удалось достигнуть окончательныхъ ре-
зультатовъ. Указываетъ на то, что Беккереля и
другихъ физиковъ интересовалъ вопросъ о разложе-
ніи металлическихъ солей, что иими въ этомъ напра-
вленіи было сдѣлано уже многое, но никому изъ
нихъ не приходило въ голову полученіе металловъ
въ видѣ плотныхъ осадковъ. Сознается при этомъ,
что его къ тому привелъ случай, а именно отпеча-
токъ, замѣченный имъ на осадкѣ катода Данізлев-
скаго элемента.

Далѣ говорить, что «это навело меня на мысль
испытать, что получится, если обыкновенную мѣдъ
элемента замѣнить мѣдной выгаврированной дюцеж-
кой. Опытъ этотъ оказался удачнымъ относительно
точности копій, но неудачнымъ въ томъ, что не
представлялось возможности снять цѣликомъ осаж-
деннаго слоя; его приходилось отпиливать частями...»

А. Ильинъ.

(Окончаніе будетъ).

№ 16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

401

ДЪИСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ПРОЕКТЪ ПРОТОКОЛА

торжественного Собранія гг. членовъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, состоявшагося 14 февраля, въ большомъ залѣ Городской Думы, подъ предсѣдательствомъ товарища предсѣдателя П. А. Васильчикова.

Собраніе это почтили свопмъ присутствіемъ: высокопреосвященный Никаноръ, архиепископъ Херсонскій и Одесскій, члены Славянскаго Общества, не мало высокопоставленныхъ лицъ и до 500 постороннихъ посѣтителей.

За отсутствіемъ г. Предсѣдателя Славянскаго Общества, графа Н. П. Игнатьева, Собраніе было открыто съ 8 ч. вечера его товарищемъ П. А. Васильчиковымъ, предложившимъ высокопреосвященному Никанору принять почетное предсѣдательство, на что высокопреосвященный и изъявить свое согласіе.

Предъ началомъ засѣданія хоромъ А. А. Архангельскаго былъ пропѣть тропарь свв. Кириллу и Меодію.

Затѣмъ, по предложенію предсѣдательствовавшаго, секретарь Совѣта Общества В. И. Аристовъ пропиталъ краткій отчетъ о дѣятельности Совѣта въ 1888 году *).

Отчетъ этотъ, выслушанный присутствовавшими

*) Отчетъ этотъ будетъ напечатанъ въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ».

съ особеннымъ вниманіемъ, былъ утвержденъ безъ измѣненій.

Послѣ прочтенія отчета К. К. Случевскій прочиталъ свою статью: «Достоевскій» *), а хоръ пѣвцовъ пропѣль гимнъ св. равноап. князю Владиміру.

Послѣ небольшаго перерыва, О. Θ. Миллеръ пропиталъ статью: «Внутренняя жизнь и ходъ развитія II. Н. С. Аксакова по его письмамъ »).

Чтенія К. К. Случевскаго и О. Θ. Миллера были покрыты громкими и продолжительными рукоплесканіями.

Въ заключеніе были избраны въ дѣйствительные члены Общества, предложенные Совѣтомъ канедидаты: Агановъ, Михаилъ Михаиловичъ, Врангель, баронесса Вѣра Егоровна, Герусъ, Крунолавъ Ильевичъ, Добрянская, Юлія Юсифовна, Еgesишекъ, Феодоръ Ивановичъ, Клоръ, Марія Алексѣевна, Митропольскій, Александръ Ивановичъ, Никольскій, Михаилъ Стефановичъ, Иѣмечекъ, Владиміръ Юсифовичъ, Папковъ, Александръ Александровичъ, Шлевако, Феодоръ Никифоровичъ, Подлингайловъ, Павелъ Никитичъ, Поповичкій, прот. Доримедонть Петровичъ. И Скриванъ, Андrey Андреевичъ.

Собраніе, законченное пѣніемъ хоромъ пѣвцовъ гимна свв. Кириллу и Меодію, было закрыто въ 11¼ ч. вечера.

*) Статья эта напечатала въ № 14 «Славянскихъ Извѣстій».

**) Статья эта напечатана въ №№ 10 и 11 «Славянскихъ Извѣстій».

ВАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

М. А. Качковскій и общество его имени на Галицкой Руси *). Въ минувшемъ году генеральное собраніе членовъ общества имени М. Качковскаго должно было быть въ Перемышлѣ **); но такъ какъ это—крѣпость, и члены общества легко могли тамъ натолкнуться на какія-либо непріятности и подвергнуться разнымъ рода стѣсненіямъ, то рѣшено было созвать генеральное собраніе въ Дрогобичѣ **), гдѣ однажды уже было подобное собрание.

XVI-e со времени основанія общества им. М. К.

*) Продолженіе, см. №№ 5—6 и 13 «Славянскихъ Извѣстій».

**) Перемышль—древній исторический русский городъ на р. Снявъ; въ настоящее время въ немъ более 15 тысячъ жителей, въ томъ числа около 4 тыс. русскихъ; резиденція одного изъ трехъ галицкорусскихъ упіатскихъ еписконовъ; крѣпость, дѣятельно вооружаемая противъ Россіи. Недавно сюда переведенъ корпусной штабъ и тутъ же организуется въ настоящее время особая государственная полиція, устраиваемая обыкновенно въ Австриі на время войны при дѣятующей ерміи.

***) Дрогобичъ или Дрогобычъ—городъ Самборскаго уѣзда; до 17 тысячъ жителей, въ томъ числа 5 тысячъ русскихъ. Въ этомъ городъ есть гимназія, казенные солеварни и русскоугніатскій монастырь.

генеральное собрание его членовъ происходило въ Дрогобичѣ 25-го августа 1888 г. и отличалось большей противъ обыкновеннаго торжественностью, такъ какъ многочисленные члены общества и гости явились на собраніе, одушевленные мыслію о выпавшей на минувшее лѣто свѣтлой годовщинѣ девятисотѣтія крещенія Руси. Піхота въ Дрогобичѣ не дозволено было отраздновать эту годовщину церковнымъ торжествомъ, но, какъ справедливо сказано въ отчетѣ генерального собрания, — никто не могъ запретить русскимъ сердцамъ радоваться, русскому духу съ умиленіемъ вспоминать отомъ, что ровно девять-сотъ лѣтъ тому назадъ великій князьвсѣе Руси нашъ св. Владиміръ, окрестивъ свой народъ, сталъ съ того же самаго лѣта основывать на Руси первыя училища, заводить въ нихъ книжную науку, и сдѣлался первымъ просвѣтителемъ русскаго народа, первымъ «русиномъ», указавшимъ высокую цѣль—просвѣщенія народа,—которую преслѣдуетъ и общество имени М. Качковскаго.

402

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

Прекрасная погода благопріятствовала торжеству. Многие члены общества изъ различныхъ мѣстъ Галичины, Буковины и Угорской Руси прибыли въ Дрогобичь еще наканунѣ назначеннаго для собрания дня. На дворцѣ (воксалѣ) желѣзной дороги ожидали гостей въ полнѣй составѣ мѣстный отборъ (комитетъ *), завѣдывавшій торжествомъ, а заступникъ начальника города Дрогобича (тов. город. головы), сеймовый посоль г. Ксенофонтъ Охрымовиҷъ встрѣтилъ ихъ хлѣбомъ-солью и привѣтственной рѣчью, въ которой указалъ на великія услуги, оказалъя обществомъ имени М. К. русскому народу въ Австри. Затѣмъ комитетъ доставилъ гостей въ приготовленныхъ для нихъ повозкахъ въ гимнастическихъ городской залъ, гдѣ ихъ поздравилъ одушевленною рѣчью предсѣдатель Дрогобичскаго отдѣленія (филіи) общества о. Юаннѣ Скобельскій изъ Лишни; потомъ члены комитета размѣстили гостей по домамъ радушныхъ городскихъ обывателей. 25-е августа—день генерального собрания начался, по программѣ, соборною заупокойною службою по Михаилѣ Качковскомъ и почищавшихъ членахъ общества его имени.

Священченнѣйствовалъ о. кралошанинъ Вас. Гапоновичъ изъ Стебника, въ сослуженіи о. о. І. Сѣрка, изъ Гаевъ Старобродскихъ **) и І. Скобельскаго, а также о.о. Генриха Полянскаго и Ярослава Стеткевича, послѣднихъ—въ качествѣ діаконовъ **).

Панихиду совершаłъ старѣшій лѣтами и священствомъ о. Гавриіль Паславскій, изъ Равы Русской ****), и съ нимъ 16 священниковъ. Пѣлъ хоръ русскихъ университетскихъ студентовъ изъ г. Львова.
Изъ церкви народъ длиною колонной двинулся въ городской гимнастическихъ залъ, украшенный фестонами и хоругвями. Когда залъ набился биткомъ (насчитано около 800 участниковъ), предсѣдатель общества Богданъ А. Дѣдицкій открылъ собрание коротенькою рѣчью, процензурованною предварительно старостою (подвергаются ли подобной цензурѣ рѣчи ораторовъ въ собранияхъ польскихъ обществъ въ Галициръ); затѣмъ собрание приступило къ выборамъ и избрано: предсѣдателемъ собрания Мих. Бачинскаго, нотарія изъ Калужа ****); о. Вас. Залозецкаго, изъ Горнаго, его заступникомъ (товарищемъ) и гг. Ив. Пелеха

изъ Львова и П. Дудыка изъ Коломысейрами.

Изъ долженнаго замѣстителемъ секретаря общества г. Саввюю А. Дудою отчета видно, что членами центрального выдѣла или совѣта общества въ отчетномъ году были — В. А. Дѣдицкій (предсѣдателемъ) писатель и библіотекарь «Народнаго Дома»; Антоній Петрушевичъ, прелатъ и кустосъ львовской митрополичьей капитулы; Мих. Малиновскій, крылошъ, офиціялъ на пенисіи (т. е. въ отставкѣ); д-ръ Юсифъ Делькевичъ крылошъ. и предсѣдатель «Народнаго Дома», профессоръ университета; Еофиціль Павликовъ, крылошъ, приходскій священникъ Успенской церкви, изъ Львовъ; Юаннъ Литынскій, надв. сов.; Конст. Ярымовиҷъ, сотрудникъ (т. е. младшій священникъ) Успенской церкви; д-ръ Ив. Литынскій, краевый адвокатъ; Вас. Лагола, секретарь «Народнаго Дома»; Юсифъ Волинскій, чиновникъ старшоваго общества «Аціенда»; Мих. Клемертовичъ, чиновникъ при «Народномъ Домѣ» (бывшій долгое время дѣятельнымъ сотрудникомъ газеты «Слово»); Тарасъ Луцыкъ секретарь ставропигийскаго института и Юаннъ Филиповскій, сотрудникъ (священникъ) превопропольной святоюрской (т. е. св. Георгія) церкви.

Изъ поименованныхъ лицъ г. Малиновскій былъ товарищемъ предсѣдателя, г. Гагола казначеемъ, Луцыкъ контролеромъ и Клемертовичъ секретеремъ. Въ редакціонномъ комитетѣ, комрѣмъ гг. Дѣдицкаго, Малиновскаго и Клемертовича, участвовали: д-ръ Савицкій, Д. Вѣнковскій и И. Пелехъ. Дѣлопроизводителемъ былъ Савва А. Дуда.

Таковъ былъ составъ руководителей общества. Нѣкоторые изъ нихъ пользуются заслуженнымъ извѣстностью въ наукѣ, другіе стоять во главѣ такихъ полезныхъ русскихъ учрежденій, какъ Ставропигия и «Народный Домъ».

Издательская дѣятельность общества за 1888 г. выразилась въ напечатаніи 11 книжекъ, общимъ объемомъ въ 33 печатныхъ листа, стоимость въ 1 гульд. 61 кр. Съ начала же своего существованія по октѣбѣ 1888 г. обществомъ издано 155 книжекъ, общею стоимостью около 17 гульденовъ.

Кромѣ изданія книжекъ, общество Качковскаго служить дѣлу просвѣщенія своего народа еще учрежденіемъ безплатныхъ народныхъ читаленъ. Въ отчетномъ году вновь открыто такихъ читаленъ около 20. Многимъ читальнямъ, нѣкоторымъ другимъ учрежденіямъ и отдѣльнымъ лицамъ изданія общества разсылались совершенно даромъ (въ отчетномъ году даромъ разослано 3,348 книжекъ) или за половинную цѣнку. Къ сожалѣнію, старанія общества провести свои изданія въ русскія народныя школы не увѣнчались успѣхомъ. Какъ извѣстно уже читателей изъ напечатаннаго въ № 13 «Слав. Изв. отчета о рѣчахъ пословъ. Ковалевскаго и Оварскаго въ вѣнскомъ рэйхсратѣ, на ходатайство объ одобреніи изданій общества (49 книжекъ) для народныхъ школъ краевая школьная рада (областной училищный совѣтъ) съ сентября 1887 г. и до настоящаго

*) Желательно было бы ввести у насъ въ употребленіе славянскія названія: отборъ (одбор), выдѣлъ вмѣсто столъ употребительныхъ чужихъ — коммиссія, комитетъ.

**) Въ Галиніи исколько селеній носитъ названіе Ган; самое населенное изъ нихъ, около 900 д., въ Львовскомъ уѣздѣ; затѣмъ въ Золочевскомъ уѣздѣ есть Ган Старобродскій, Ган Дѣвковецкій и Ган Смоленскій, въ каждомъ изъ этихъ селеній отъ 500 до 600 д.

***) Въ уніатскихъ церквахъ, по примѣру католическихъ, священниковъ инача служатъ за діаконовъ.

****) Рава Русская—мѣстность Жолковскаго уѣзды, въ Галичины, на р. Ратѣ; до 5 т. жит., около половины русскихъ. Здѣсь была встрѣчана Петра І съ Августомъ II въ 1698 г. и заключенъ между ними союзъ противъ Карда XII.

*****) Калужъ, Стрійскаго уѣзды, мѣст. 6 ½ т. жит., изъ нихъ 2 т. слишкомъ русскіе; остальные почти все евреи; соловарни.

№ 16

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

403

времени не дает никакого отвѣта. Такова судьба большинства русских ходатайствъ: если нѣть законного и благовидного предлога отвѣтить на нихъ отказаю, то на нихъ вовсе не отвѣчаю!

‘Для учащейся русской бѣдной молодежи центральный выдѣлъ общества хлопотатель, въ минувшемъ году, открыть двѣ бурсы: въ Самборѣ и во Львовѣ. Для первой изъ этихъ бурсы общество холѣло купить тотъ домъ, гдѣ жилъ и трудился для русскаго дѣла М. Каčковскій, и хотя въ ходатайствѣ о разрѣшеніи собирать пожертвования съ этой цѣлью по Галичинѣ обществу отказано, тѣмъ не менѣе доброхотныя жертвы на эту цѣль въ общество поступаютъ.

Въ отчетномъ году общество обращалось, впрочемъ, не въ первый уже разъ, къ галичкому семейѣ, съ просьбою о пособіи изъ краевыхъ средствъ, въ составленіи которыхъ участвуетъ и русскій народъ, но, не смотря на убѣдительныя рѣчи русскихъ семейныхъ пословъ, особенно д-ра Антоновича, семейѣ, отпускающій ежегодно многія тысячи польскимъ обществамъ, учрежденіямъ и даже отѣльнымъ лицамъ, отвѣтиль, по обыкновенію, отказомъ. Впрочемъ, къ стыду русскихъ, изъ числа ихъ пословъ, Тить Ковальскій, изъ Спасова, яростно нападалъ въ семейѣ на общество Каčковскаго, приписывая этому обществу разныя опасныя и вредныя цѣли *). Таково, какъ мы уже не разъ прежде имѣли случай замѣтить, разлагающее влажніе астропольской юезунитской тактики, вносящей усобицу въ га-

лицкорусскій народъ и создающій ему губителей и палачей изъ его же собственной среды.

Доходы общества въ отчетномъ году равнялись 5,838 гульденамъ, въ томъ числѣ 2,434 составились изъ членскихъ взносовъ, а 2,691 гульд, выручины отъ продажи изданий общества. Всѣхъ членовъ въ обществѣ считается до 4000, но въ числѣ ихъ, какъ видно изъ суммы членскихъ взносовъ, есть, какъ и вездѣ, и неисправные плательщики. Въ отчетномъ году вновь вступило въ члены 394 чел., въ томъ числѣ 59 священниковъ; остальные въ большинствѣ мѣщане и крестьяне. Отѣдленій (филій) общества было 14 (въ Бережанахъ, Бродахъ, Дрогичѣ, Золочевѣ, Коломыѣ, Перемышлѣ, Самборѣ, Сокалѣ, Стрыѣ, Тернопільѣ, Туркѣ, Устрикахъ, Яворовѣ и Равѣ Русской, комрѣ того было 2 большихъ агенства (въ Станиславовѣ и Дулибахъ) и до 100 второстепенныхъ. Вновь основана филія въ Сяновѣ и предположено основать въ Добромилѣ и Станиславовѣ, а также возстановить распавшіяся было филіи въ Рогатинѣ, Жидачевѣ Сятиннѣ, Калужѣ и Глинявахъ.

Изъ приведенныхъ свѣдѣній о дѣятельности общества имени Мих. Каčковскаго читатели могутъ видѣть, что братья наши галичане живы и трудятся, насколько имъ позволяютъ скромныя ихъ средства и крутыя обстоятельства, надъ своимъ народнымъ возрожденіемъ. Благодареніе Богу, у нихъ есть еще опытные высокообразованные и закаленные въ борьбѣ руководители и, что особенно важно, есть одушевленные ратоборцы и кожни изъ среды самого народа—простаго бѣдного мѣщанства и крестьянства. Пожелаемъ же имъ, нашимъ братьямъ—прикарпатской Руси—внутренняго мира и бодрости, и скажемъ отъ сердца: помогай имъ Бог!

Ае. Васильевъ.

**) Не слѣдуетъ смѣшивать этого Тита Ковальскаго съ Вас. Ковальскимъ, доблестнымъ защитникомъ правъ своего народа (См. № 13 «Сл. Изв.»). Оба они состолѣ послами въ рейхсратѣ.

ПОЛАКИ.

Берлини.—Несмотря на многочисленныя измѣненія, сдѣланныя паралой господъ и комиссіей палаты депутатовъ, проектъ административной реформы въ великомъ княжествѣ Познанскомъ въ томъ видѣ, какъ его разбирала и установила паралата депутатовъ, не потерялъ призраковъ исключительности.

Если бы партія націонал-либераловъ удержалась на первоначальномъ положеніи, какое она заняла въ паралатѣ депутатовъ, и даже на первыхъ засѣданіяхъ комиссіі, то весьма возможно, что правительство не такъ бы настаивало на своемъ и согласилось дать княжеству Познанскому большую автономію.

Польская фракія въ лицѣ депутата Шумана выступила съ предложеніемъ, чтобы члены уѣздныхъ правленій не назначались, но были избираемы, и чтобы соотвѣтственно съ этимъ были измѣнены три первые параграфа проекта. Предложеніе это было отвергнуто. Не лучшій успѣхъ имѣло и предложеніе свободномысящихъ депутатовъ Ролиша и Чвалины объ увеличениі участія городовъ въ уѣздномъ

представительствѣ въ такомъ размѣрѣ, чтобы города, имѣющіе до 2,000 жителей, высылали одного представителя, отъ 5—2,000 жит.—2, отъ 5—7,000 жит.—3, отъ 7—10,000 жит.—4, отъ 10—15,000 жит.—5, и выше на каждыя 5,000 жителей—одного представителя на уѣздныя собрания. Кромѣ Шумана изъ польскаго Кола говорилъ депутатамъ Мотты и въ очень логической рѣчи указалъ противорѣчіе между увѣреніями правительства въ благодѣтельныхъ свойствахъ нового закона, его совершенно не исключительно характерѣ и т. п. и тѣмъ, что дѣйствительно заключается въ этомъ законѣ (Крај).

Львовъ. Недавно появился «Указатель желѣзно-дорожныхъ сооруженій въ Галиции» за послѣднее пятилѣтіе съ 1883 г. Факты, заключающіеся въ немъ, лучше всего свидѣтельствуютъ объ отношеніи австрийскаго правительства къ Галиции. За 1883—8 гг. положены желѣзныя дороги на 1,312 километрахъ; изъ этого числа иностранцы получили всего 10 линій длиною въ 970 километровъ, на 3 другихъ ли-

404

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

ніяхъ вмѣстѣ съ иностранцами (57 кил.) 108 кил. получили и мѣстные предприниматели и, наконецъ, исключительно послѣднимъ отдана была постройка з линій на 159 кил.; иначе говоря, въ тененіе 5 лѣтъ мѣстные работники проложили дорогу на разстояніи 267 километровъ или сдѣлали 1/5 часть всей работы. Приблизительно въ такомъ же отношеніи стоять и доходы съ этихъ предпріятій, такъ что изъ общей стопності дорогу въ 50 милліоновъ гульденовъ 10 милл. осталось въ странѣ, а 40 выплотилъ изъ нед. Комментаріевъ къ этимъ фактамъ, кажется, не нужно.

Нозлань. Только теперь можно хотя приблизительно опредѣлить размѣры потери, произведенной различіемъ Варты въ нынѣшнему году. Значительная часть подмытыхъ строеній рухнула, нѣкоторые дома угрожаютъ паденіемъ. Наболѣе пострадало бѣдное населеніе; въ баракахъ и общественныхъ зданіяхъ дано до сихъ поръ убѣждище 2,447 бѣднымъ людямъ. Комитетъ для доставленія помощи потерпѣвшимъ отъ нападенія ревностно занимается своимъ дѣломъ, пожертвованій приходить сравнительно не мало, но, въ виду громадности бѣдствія, частныхъ пожертвованій недостаточно. Правительство, несомнѣно, назначитъ съ своей стороны какую-нибудь сумму, изъ прошлогодней также осталось кое-что, но и этого будетъ недостаточно, такъ какъ правительственными пособіями пользуются премущественно нѣмцы (Glos).

Прусская полінія отъ времени до времени произвodenить еще удаленіе поляковъ изъ прусскихъ предѣловъ. Недавно произошелъ еще слѣдующій любо-шетный фактъ. Одинъ житель Царства Польскаго 14 лѣтъ назадъ женился въ княжествѣ Познанскомъ и черезъ 8 лѣтъ умеръ тамъ же, оставивъ. послѣ себя вдову и шестерыхъ дѣтей. Вдова не могла за-работать на содержаніе дѣтей и троихъ изъ нихъ роздала, поэтому, въ люди, а остальныхъ кормила тяжкимъ трудомъ. Нѣмцы только теперь вспомнили объ ней. Въ одинъ прекрасный день жандармы уседили женщину вмѣстѣ съ дѣтями въ экипажъ, от-везли ее на границу и въ Верушовъ выбросили на улицу. Строгіе исполнители закона съумѣли собрать и тѣхъ дѣтей, которые были въ ученьѣ и привезли ихъ въ Верушовъ почти въ тоже время. Оттуда всѣ были отправлены въ Велюнь, гдѣ ихъ кормили на

счетѣ администраціи, пока одинъ изъ окрестныхъ обывателей не взялъ всю семью къ себѣ.

Въ Вѣнѣ происходила недавно общее собраніе членовъ общества польской библиотеки. Собраніе выпра-зило благодарность правленію общества, особенно школьному отдѣлу, за успѣшныя старанія объ обу-ченіи польскому языку живущихъ въ Вѣнѣ поль-скихъ дѣтей. Высказано было также желаніе облег-чить, насколько возможно, бѣднымъ польскимъ дѣ-тіямъ пребываніе во время вакацій въ деревнѣ. Прав-леніе общества состоять теперь, комрѣ предсѣдателя, князя Юрія Чарторыйскаго, изъ слѣдующихъ 10-ти членовъ: Биндера, Клобуковскаго, Клосковскаго, Лен-віцкаго, Лингардта, гр. Лося, Новинскаго, Пилята, Славинковскаго и Твардовскаго.

Изъ области литературы. Въ Краковѣ, въ залѣ го-родской ратуши, Генрихъ Сенкевичъ читалъ недавно лекцію «Объ исторической повѣсти». По мнѣнію лек-тора, дѣлавшіяся за послѣднее время нападки на историческую повѣсть несправедливы: она представ-ляетъ не поддѣлку подъ исторію, но ея дополненіе, она не извращаетъ историческіе факты, но прибав-лять подробности жизни данной эпохи, которыхъ нѣтъ въ исторіи и которыя писатель оттадѣвасться силой своего таланта и вдохновенія. Лѣтописи, хро-ники, мемуары могутъ вполнѣ замѣнить личное на-блюдение и иногда даже превосходить его. Далѣ лекторъ возражать противъ другаго упекра, дѣлаю-щагося исторической повѣсти, будто она составляетъ оныняющій гашишъ для живущихъ поколѣній, и закончиłъ утвержденіемъ, что писатель, комрѣ та-ланта, фантазіи и знакомства съ предметомъ, дол-женъ обладать еще чувствомъ, которое одно можетъ придать жизнь его созданіямъ.

«Pan Wolodyjowski» Сенкевича появился въ Мад-ридѣ въ испанскомъ переводѣ.

Въ Нью-Горкѣ вышелъ переводъ «Komedji Niebos-kiej» Красинскаго, подъ заглавіемъ: «The undivine Comedy» (Небожественная комедія).

Варшавскій «Glos» печатаетъ въ настоящее вре-мя повѣсть молодой и талантлией писательницы В. Блотницкой, о смерти которой мы недавно сооб-щали. Повѣсть эта, сюжетъ которой взять изъ кре-стьянской жизни, называется «Krasen'ka» и, судя по началу, отличается недюжинными достоинствами.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Рѣчъ д-ра Эд. Грегра въ австрийскомъ нарламентѣ. (Окончаніе). Я сказалъ, что новая школа поднимаетъ, и должна поднимать уровень образования народа, а такъ какъ это оспаривается ея противниками, то извините мнѣ желаніе подтвердить сказанное нѣ-сколькими примѣрами изъ практической жизни, ко-торые я самъ видѣлъ. Я имѣю обыкновеніе пѣсколь-ко недѣль въ году проводить въ деревнѣ, и ничто не доставляетъ мнѣ большаго удовольствія и боятѣ

глубокой радости, какъ видъ тѣхъ успѣховъ, кото-рые сдѣлало сельское юношество именно въ новой школѣ. Позвольте мнѣ привести: нѣсколько примѣ-ровъ, которые основываются на личномъ опыѣ и истинѣ которыхъ я могу доказать. Я посѣтилъ однаж-ды бѣднаго поденщика, который, вмѣстѣ со своей женой, зарабатываетъ въ день отъ 40 до 50 крейце-ровъ, и, какъ это обыкновенно бываетъ у такихъ лю-дей, имѣеть много дѣтей, изъ которыхъ нѣкоторые

№ 16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

405

ходятъ въ школу. Я спросилъ, учатся ли дѣти въ школѣ и каковы ихъ успѣхи? Тогда мать съ нѣкоторою гордостью показала мнѣ тетради для писанія и для ариометики маленькаго сына. Онѣ были очень хороши. Затѣмъ она приняла карту чемскаго королевства, которую начертилъ этотъ мальчикъ въ во скресенѣе, а отецъ разсказалъ мнѣ, что старшій сынъ его отданъ въ учене къ столяру въ городѣ, такъ какъ учитель рисованія открылъ въ мальчикѣ освѣденный таланѣкъ къ этимъ искусству. Мать выскажала свою благодарность новой школѣ, выражая надежду, что, благодаря этой новой школѣ, дѣти ея устроятся въ жизни лучше, чѣмъ родители, прошедшие старую школу. Въ будущемъ, конечно, нельзя будетъ развить въ народной школѣ таланть какого нибудь мальчика къ рисованію, такъ какъ, по проекту Лихтенштейна, рисованіе должно быть исключено изъ числа предметовъ, преподаваемыхъ въ школѣ. Другой примѣтъ: я былъ однажды свидѣтелемъ разговорова между одной крестьянкой и ея дочерью. Крестьянка была очень разсержена тѣмъ, что одна изъ ея коровъ перестала давать молоко. Въ гнѣвѣ она восклицаетъ: «Это сдѣлалъ не къ иной, какъ вѣдѣма, тамъ, въ деревѣ. Уже поплатится она мнѣ за это, если опять придетъ ко мнѣ въ домъ». Тогда дочь возразила: «Но, мама, то, что ты говоришь, чистый ваздоръ, на свѣтѣ нѣтъ никакихъ вѣдьмъ и чаръ, а корова вѣрно заболѣла». Крестьянка отъ этихъ словъ еще болѣе разсердилась, и напала на новую школу, такимъ же образомъ, какъ господа клерикалы, доказывая, что она кружить дѣтямъ головы, такъ что они не вѣрятъ уже въ чары и колдовство, и хотѣть быть умнѣе своей матери. Вотъ вамъ, милостивые государи, крестьянка изъ старой школы и будущая крестьянка изъ новой школы. Еще одинъ примѣръ. Шонелъ я однажды прогуляться по полю, и вижу группу крестьянъ, стоящихъ и разматывающихъ какой-то предмета на столѣ. Я подошелъ ближе и увидѣлъ въ травѣ обыкновенного ужа. Крестьянне смотрѣли на него съ ужасомъ и собирались убить его. Но изъ толпы вскочилъ маленький мальчикъ, три надцати лѣтѣ, схвативъ ужа въ руки и показалъ его испуганнымъ крестьянамъ со словами: «Это не ядовитая змѣя, а обыкновенный ужѣ, который никому не дѣлаетъ вреда». Это былъ будущій крестьянин изъ новой школы. Въ будущемъ, конечно, этого не случится, такъ какъ естественные науки, по проекту князя Лихтенштейна, должны быть изгнаны изъ школы. На будущее время люди опять будутъ вѣрить всему: чарамъ, колдовству, дурному глазу и всякому вздору и безсмыслицѣ. И это-то и будетъ идеаломъ народнаго образованія и народной нравственности.

Я позволю себѣ привести еще одно дѣйствительное событие, которое хорошо освѣшаетъ цѣлки клерикальной партіи по отношению къ народной школѣ. Это было въ двадцатыхъ годахъ нашего столѣтія, когда въ Португалии либеральный режимъ былъ свергнуть клерикальной реакціей и клерикалы захватили въ свои руки всю власть. Тогда на престолѣ взошелъ Донъ Мигуэль, воспитанникъ іезуитовъ, и

первое, что онъ сдѣлалъ, была, естественно, реформа новой школы. Въ этой преобразованной школѣ было постановленіе, что только тѣ дѣти могутъ учиться читать и писать, родители которыхъ обладаютъ опредѣленной суммой годового дохода. Такова была реформа клерикальной партіи. Мнѣ не могутъ сказать: что намъ за дѣло до Португалии, какое намъ дѣло до іезуитовъ? Нѣтъ, господа клерикалы знаютъ очень хорошо, кто составляетъ agens et movens ихъ партіи; это и теперь все еще іезуитскій орденъ, выбравшій себѣ, какъ извѣстно, девизомъ: «sint, ut sint, aut non sint».

Новая школа, дѣйствительно, оказала народу благодѣяніе. Новая школа открываетъ народу духовный просторъ, она обогащаетъ народъ познаніями, о которыхъ онъ раньше не имѣлъ и представлена, даетъ ему въ руки средство съ усіхомъ вести борьбу за существованіе. И это благодѣяніе хотѣтъ вы отнѣтъ у народа? Гуманно ли это? Есть ли въ этомъ любовь? По-христянски это:

> Я хвалилъ новую школу и продолжаю хвалить ее. Эти ножвылы, вѣроятно, мнѣ дорого обойдется. Изъ нихъ сдѣлаю урудье для нападенія на меня, мое имя выставлять у позорнаго столба и будутъ воскликать: Какъ! Д-ръ Грегръ хвалилъ новую школу, кончрежденіе, вызванное къ жизни сторонниками конституціи, нашими кесточайшими народными врагами! Онъ измѣнникъ страны, измѣнникъ народа! Нѣ, мм. гг., госнода сторонники конституціи могутъ дать мнѣ свидѣтельство, что я при всякомъ случае и со всемъ силой выступаю противъ нихъ, боролася съ ними въ національныхъ и политическихъ вопросахъ, и я могу ихъ увѣрить и объщать имъ, что я и впрѣдь буду бороться съ ними по мнѣръ своихъ силъ. Однако, мм. гг., отвергать и проклинать все добро только потому, что оно происходитъ отъ нашихъ политическихъ вратовъ, было бы глупымъ фанатизмомъ. Это было бы те же самое, какъ если бы я не захотѣлъ юдить по желѣзной дорогѣ, потому что она построена при министерстве Гербета, и предноченье бы продолжать путь по шоссе.

Госнода клерикалы говорятъ: мы не хотимъ ни-чего, кромѣ надзора въ школѣ. У меня въ руках брошюра, которую далъ мнѣ кавоникъ Шпелина вѣроятно, для того, чтобы обратить меня, но я думалъ, что я уже слишкомъ старъ для этого. Въ этой брошюрѣ, которая тысячами раздается народу, говорится, между прочимъ, что школа была тогда не только конфессіональной, но и государственной не менѣе, чѣмъ теперь. Да, мм. гг., школа была тогда государственной, но мы знаемъ, насколько въ сущности государство имѣло вѣянія на старую школу. Мы отлично знаемъ, что приходскіе священники были господиномъ въ школѣ, что учитель былъ салымъ жалкимъ и несчастнымъ рабочемъ его и что все вѣяніе и все верховенство государства въ старой школѣ ограничивалось надзоромъ за тѣмъ, поддерживаетъ ли патронъ школьное зданіе. Таково было мѣяніе государства въ старой школѣ и таково будетъ оно опять, если духовенству будетъ отданъ

406

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

верховный надзор над школой. Здѣсь повторится басня о хомякѣ и ежѣ, в которой послѣдній приходить къ первому и просить его дать ему маленькое мѣстечко в своемъ жилищѣ; добродушный хомякъ исполнить его просьбу, но такое положеніе дѣлъ продолжалось недолго и ежъ выжилъ его изъ его собственного дома. Если государство приметъ церковъ въ свои компаньоны въ учебномъ дѣлѣ, то это точно также продолжится недолго и государство сдѣлается не чѣмъ инымъ, какъ свѣтской рукой церкви, ея служителемъ и экзкуторомъ.

Намъ говорить, правда—и это-то и есть приманка, съ помощью которой хотѣть поймать автономистовъ на Лихтенштейновскую учодку,—что проектъ Лихтенштейна даетъ очень много мѣста автономніи и потому обязанность всякаго автономиста поддерживать его. Но чего же требуетъ проектъ Лихтенштейна? Онъ требуетъ, чтобы школа была作出 отдана подъ опеку церкви, чтобы время пребыванія въ школѣ было доведено до шести жѣть, чтобы ученіе ограничивалось письмомъ, чтеніемъ и счетомъ и выбору учителей производился епископскимъ принѣненіемъ посредствомъ Missio canonica,—а все остальное предоставляется мѣстной автономіи. Эти господа очень добры, но мы весьма благодарны имъ за такой подарокъ, представляющий только гολую, обглоданную кость. Господа клерикалы строять клѣтку и говорятъ: въ этой клѣткѣ вы можете спокойно и безопасно гулять.

Приверженцы клерикальной партіи говорятъ еще,— и это и есть та ловушка, въ которую они думаютъ поймать плаательщиковъ податей,— что новая школастоитъ ужасающихъ денегъ. Дѣйствительно, вѣрно, что старая школа не столла столько, но за то она была и хуже. Здѣсь вполне примѣняется пословица: «Дешево, да гнило». Новая школа потребовала отъ народа грамадныхъ жертвъ, и народа принесъ эти жертвы, чтобы воздвигнуть новое, достойное этого имени школьное зданіе, вмѣсто стараго, которое часто походило болѣе на конюшню, чѣмъ на мѣсто образованія молодыхъ отрысковъ человѣчества. Эти новые школьные зданія копіютъ глыба клерикалѣмъ. Каждую минуту можно слышать упрекъ: это роскошь, строять какіе-то дворцы вмѣсто школъ, это брошенныя деньги. Мм. гг.! Нашъ народъ не думаетъ этого, нашъ народъ гордится своими школьными дворцами, и эти новые школьные дворцы, стоящіе обыкновенно на высочайшемъ пункте мѣстечка, представляютъ великолѣнное свидѣтельство готовности народа къ жертвамъ и его духовнаго прогресса. Нашъ народъ принесъ эти жертвы для новой, свободной школы, такъ какъ въ ней онъ видить мѣсто образованія своего юношества. Онъ видить въ новой школѣ храмъ свѣта и просвѣшенія, и съумѣть охарить ее отъ него, чтобы окна этого храма были завѣшаны и въ немъ воцарилася тьма. Клерикалы, конечно, протестуютъ противъ того, что конфессіональная или клерикальная школа—такъ какъ общѣ религіи здѣсь нѣтъ и рѣчи—знаменуетъ собою ресурсъ въ народномъ образованіи. По ихъ словамъ, они вовсе не намѣрены стѣснять народное образо-

ваніе. Но это уже парадоксъ. Они хотѣть, чтобы народное образованіе осталось на томъ же уровнѣ! Однако, они хотѣть сократить егебное время на два года, хотѣть исключить изъ школы егественныe науки, хотѣть увеличить число часовъ, назначенныхъ для религіи, хотѣть вести образованіе по мѣркѣ конфессіонныхъ взглядовъ. Если при такихъ формахъ образованія можетъ осталось на томъ же уровнѣ, тогда должно быть вѣрно и такое положеніе: чѣмъ меньше дитя учится, тѣмъ оно умнѣе. И именно въ томъ, что клерикальная школа намѣревается и должна понизить уровень народнаго образованія и заключается опасность ея для государства и народа. Что касается государства, я не чувствую себя призваннымъ исправлять его обязанности и принимать подъ защиту государство отъ притязаній клерикальной партіи, что въ сущности дѣло правительства. Притязаніе эти, какъ мы сенія слышали, не были отражены съ достаточной энергіей. Но я хочу дѣйствовать, какъ народный представитель. Моя обязанность, какъ представителя чешскаго народа, прежде всего обращать вниманіе на интересы моего народа и представлять себѣ то вліяне, какое окакутъ на чешскій народъ уничтоженіе новой школы и введеніе клерикальной. И я скажу прямо, что уничтоженіе новой школы и введеніе на Чехіи клерикальной было бы величайшимъ несасьемъ для народа. Чешскій народъ—народъ маленькій; мы должны вести тяжелую борьбу съ ушедшимъ впередъ по пути прогресса сосѣднимъ культурнымъ народомъ и вести ее мы можемъ не грубымъ оружіемъ силы, а только оружіемъ духовнымъ. Но духовное оружіе выковывается только въ одной кузницѣ и эта кузница—народная школа. Я знаю средство, съ помощью которого можно довести чешскій народа до глубочайшаго національного паденія, можно даже сдѣлать вопросомъ самое существованіе его, какъ національности: стоить только оставить нѣмцамъ новую школу и дать намъ, чехамъ, старую,—и мы погибли.

Я не знаю національныхъ чувствъ князя Лихтенштейна и охотно готовъ вěрить и допускать, что онъ одинаково отнесится ко всѣмъ національностямъ и дружественно расположенъ къ славянскимъ народностямъ; но, если бы онъ былъ злѣшшимъ врагомъ чешскаго народа, онъ бы не могъ придумать ничего хуже, какъ возхватить народу старую клерикальную школу.

Имя Лихтенштейна роковое, ужасное имя въ истории чешскаго народа. Это имя носиль предокъ нынѣшняго князя, игравшій главную роль въ ужасной драмѣ тридцатилѣтней войны. Исторія этого ужаснаго времени еще не написана, но достаточно будетъ, если я скажу, что передъ тридцатилѣтней войной въ чешскомъ королевствѣ считалось 3.000,000 душъ населенія, а послѣ нея эта цифра спустилась до скромнаго числа 800,000 человѣкъ. Главная заслуга въ этомъ избідніи несчастнаго чешскаго народа приходится на долю Лихтенштейна. И послѣ того, какъ изъ этого жалкаго и нищенскаго остатка чешскаго народа съ теченіемъ времени, какъ бы чу-

№ 16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

407

домъ, выросъ новый народъ, который стремится тенеръ стать въ ряду другихъ культурныхъ народовъ и занять почетное мѣсто, является опять Лихтенштейнъ, потомокъ Карла Лихтенштейна, и роетъ этому народу новую могилę, могилу невѣжества, культурной гибели. Я сказалъ бы ему: «М. г., вы князь и рыцарь! Что сдѣлалъ вамъ этотъ бѣдный народъ, что вы хотите помѣшать ему на пути его культурного развитія, помѣшать въ его духовной работѣ и вырвать изъ него изъ рукъ орANTE для доценикенія счастливаго будущаго? Это, князь Лихтенштейнъ, неблагородно и не въ этомъ должно заключаться то вознагражденіе, которымъ вы обязаны чешскому народу за преступленія вашихъ предковъ.»

Еще одно, мм. гг! Многіе господа съ этой (правой) стороны въ губинѣ души сами противники клерикальной школы. Только они не говорятъ этого открыто, они говорять, что лишьѣ дѣлать это, такъ какъ клерикальная школа и безъ того никогда не осуществится въ жизни; обѣ этомъ показателы уже господа лѣвой стороны палаты. Я вѣрю и надѣюсь на это, я прошу васъ объ этомъ (обращаясь къ лѣвой) во имя чести Австрий, во имя высшихъ благъ человѣчества и человѣческой культуры. Иначе чешскій народъ долженъ быть бы забыть свои традиціи, долженъ быть бы вычеркнуть самыя лучшія и прекрасныя страницы своей исторіи, отречься отъ лежащихъ въ гробу отцовъ и вступить на путь редакціи и грессерія. И поэтому, я считаю обязанностью своей, какъ представителя этого чешскаго народа, бороться, пока у меня хватить силъ, противъ этого, такъ какъ чешскій народъ не заслуживаетъ имени реакціоннаго и отсталаго и привлекаетъ къ себѣ симпатіи всѣхъ образованныхъ и прогрессивныхъ народовъ.

Мы—я говорю отъ имени моей партіи, партіи младочеховъ—мы, прежде всего, національная партія. Поддержаніе, безпекеніе и дальнѣйшее развіетіе нашей народности, составляетъ первый пунктъ нашей программы и все другое для насъ, предметъ уже второстепенной важности. Мы хотимъ достигнуть этой цѣли на пути свободы и прогресса, но не съ роскою реакціи и грессерія.

Отголски парламентскихъ дебатовъ. Пренія при разсмотрѣніи бюджета министерства народнаго просвѣщенія продолжаютъ отличаться горячими дебатами. И немудрено, такъ какъ школьный вопрос составлялъ и составлялъ въ Австрии своего рода злобу дня. Министръ народнаго просвѣщенія Гаутшъ далеко не всегда удовлетворяетъ справедливымъ требованіямъ славянъ, входящихъ въ составъ австрийскаго государства, поэтому они ведуть съ нимъ освѣтченную борьбу и отстаивать по мѣрѣ силъ свои интересы. Послѣ дебата о конфессіональныхъ школахъ говорилъ профессоръ Блажекъ по поводу ненормального явліенія, что экзамены на юридическомъ факультетѣ чешскаго университета до сихъ поръ приходится чешскимъ студентамъ сдавать на нѣмецкомъ языкѣ. Рѣчь продолжалась болѣе часа и вопросъ былъ исчерпанъ ораторомъ во всѣхъ отношеніяхъ, при чемъ министръ Гаутшъ выслушалъ ее

съ особымъ вниманіемъ и обѣщалъ вниканіе на недостатки, указанные профессоромъ Блажкомъ. Въ своей рѣчи послѣдній коснулся также вопроса объ открытии при чешскомъ университетѣ богословскаго факультета и высшаго земледѣльческаго училища, такъ какъ существующая въ Вѣнѣ нѣмецкая высшая школа подобного типа не можетъ удовлетворять потребностямъ чешскаго народа.

Желаніе чешскаго депутата д-ра Матуша согласовать интересы чешскаго народа, въ взглядами правительства заходятъ, повидимому, уже слишкомъ далеко и направлено прямо въ ущербѣ чешскому дѣлу. Такъ, въ преніяхъ парламента по упомянутому вопросу о сдачѣ экзаменовъ въ университетѣ на чешскомъ языкѣ, онъ позволить съдѣдующее: «Въ 1867 г. правительство принуждено было согласиться на изданіе закона, комъ возбраняется всякое принужденіе, направленное къ изученію государственного языка. Законъ этотъ, какъ показало время, для государства весьма вреденъ. Какъ странно видѣть, что у насъ въ Австрии ученики среднихъ учебныхъ заведеній принуждены изучать два мертвыхъ языка, тогда какъ единственно практическая вещь, которая въ будущемъ могла бы имъ весьма пригодиться, изученіе государственного нѣмецкаго языка для нихъ является запретнымъ (?) плодомъ. Не лучше-ли законъ этотъ отмѣнить, чѣмъ безсерпно окажемъ только услугу правительству? Таковы заключительныя слова рѣчи Матуша. Понятно, что она возбудила ропотъ среди чешскихъ газетъ. «Národní Listy», говоря объ этой рѣчи, замѣчаетъ, между прочимъ, «что предлагаетъ намъ чешскій делегатъ д-ръ Матушъ? Отказаться отъ того, что было съ трудомъ нами достигнуто въ теченіе столѣтія прямо столькихъ жертвъ! 19 статьи конституции прямо говорить, что непкакія министерскія постановленія не могутъ наст, славянъ принудить къ изученію нѣмецкой Sprachre und напрасно до сихъ поръ старались наши враги онѣмечить чешскія среднія учебныя заведенія; въ этомъ они всегда терпѣли фіаско и до тѣхъ поръ, пока мы сами не сдѣлаемъ брещъ въ стѣнѣ, защищающей насъ отъ германизации, имъ и на будущее время невозможно ожидать какого-либо усѣха. Грустно видѣть, что являются, однако, межъ представителями нашего народа и такія лица, какъ д-ръ Матушъ, который, вмѣсто того, чтобы защищать чешские интересы, вредить имъ. Если даже д-ръ Матушъ видить въ обязательномъ обученіи нѣмецкаго языка такія преимущества, то откуда онъ заключаетъ, что изученіе этого языка для чешской молодежи является запретнымъ плодомъ? Въ упомянутой статьѣ конституціи говорится, что никто не можетъ быть принужденъ къ изученію нѣмецкаго языка, чѣмъ, конечно, желаяющимъ не возбраняется изучать этотъ языкъ. Наші среднія учебныя заведенія держатся именно такого взгляда, они не принуждаютъ изучать учениковъ нѣмецкой языкъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ и не дѣлаютъ никакихъ препятствий.

["408.", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 16", "ствій для лиц, желающих знать этотъ языкъ. Если нѣмцы въ своихъ нѣмецкихъ школахъ не учатся чешскому языку, то это ихъ дѣло и нисколько насъ не касается. Наша прямая обязанность заключается въ томъ, что мы должны заботиться, дабы въ предѣлахъ нашего отечества чешскій языкъ былъ главнымъ и чтобы не было у насъ ни одного правительственного чиновника, который бы не зналъ чешскаго языка. Принужденъ нашихъ студентовъ брать экзамены на нѣмецкій языкъ привело бы къ тому, что черезъ какой небудь десяток летъ не было бы ни одной чешской гимназіи или реальнаго училища, какъ въ Чехіи, такъ и Моравіи.", "Студенческія стипендиі герода Прага.—Въ послѣднямъ засѣданій городской думы были присуждены дѣй стипендиі по 250 гул. въ годъ лучшій студентамъ чешскаго университета, одна на философскомъ факультете, а другая на математическомъ; комрѣмъ того было рѣшено и на этотъ годъ ассигновать 1000 гул. чешскому архитектору, пребывавшему въ Питали для усовершенствованія въ строительномъ куссѣствѣ. Три стипендиі по 1000 гул. для техниковъ будутъ присуждены послѣ особого конкура.", "Чехи и всеміяная выставка въ Парижѣ.—Кромѣ того, что чехи примутъ участіе въ парижской выставкѣ, они собираются устроить тамъ чешскій ресторан, для того, чтобы познакомить французовъ съ слоеной кухней и пивомъ. Преднаглядается, что тамъ же будутъ устраиваемыи концерты, въ Дrezнѣ. Какъ нужно было ожидать, изрѣлъ блестящій успѣхъ, точно такой же, если небольшій, какой нѣмъ и нашъ композиторъ Чайковскій. Симфонія F-dнъ и распіодія произвели губокое печатаніе. Вѣсъ Дреклескія газеты восторгованы концертами Дворцова.", "Концерты Дворцова въ Дrezнѣ.—Филармоніческій концерт, утвержденный Дворцакомъ въ Дrezнѣ, какъ нужно было ожидать, изрѣлъ блестящій успѣхъ, точно такой же, если небольшій, какой нѣмъ и нашъ композиторъ Чайковскій. Симфонія F-dнъ и распіодія произвели губокое печатаніе. Вѣсъ Дреклескія газеты восторгованы концертами Дворцова.", "Переводъ произведений Ілья Толстого.—На діяхъ вышелъ въ свѣтъ II томъ повѣстей и разсказовъ. нашего маститаго беллетриста въ переводѣ на чешскій языкъ; сюда вони: «Набѣгъ», «Рубка лѣсу», «Севастополь», «Встрѣча въ отрядѣ» съ московскимъ знакомымъ», «Митель», «Семейное спасіе», «Ноли-кушка» и «Холостомѣръ». Издатель кипопропадавецъ Отлъ въ Прагѣ, подъ редакціею Калаша. Ціца 1 гуля 80 кр. Переводъ відно художественный.", "Первый урокъ русскаго языка.—«Kroměřižské Noviny» сообщаютъ, что 3 марта, въ помѣщеніи редакціи, состоялся первый урокъ русскаго языка, который привлекъ такую массу желающихъ принять участіе въ знакомлении съ русскимъ языкомъ, что помѣщеніе редакціи едва въ состояніи было вмѣстить всѣхъ. Въ виду удобства, часы преподаванія будутъ раздѣлены, для дамъ и мужчинъ отдѣльно.", "Изъ Вѣрна. Моравскій школьный совѣт разослалъ всѣмъ подвѣдомственнымъ ему школьнымъ попечительствамъ циркулярнаго строго воспрещается учительъ принимать какое-либо участіе въ политеческихъ аспиранціяхъ; вновьовые подвергнуты дисциплинарному взысканію; отвѣственными лицами за неисполненіе сего циркуляря являются школьные инспектора.", "Общество чешскихъ журналистовъ, желая основать фондъ для дѣвъ и сиротъ лицъ, посвящавшихъ себя газетному, обращаясь къ всемъ славянскімъ обществомъ, корпораціямъ и, вообще, лицамъ, сочувствующимъ его намѣреніямъ, съ убѣдительнымъ просядомъ оказавъ ему помощь въ достижении намѣшенной ими задачи. Пожертвованные childrens' projects were 1000 guld.; these projects were 1000 guld.; the children's projects were 1000 guld.; the adults' projects were 1000 guld.; the adults' projects were 1000 guld.; the total was 4000 guld.; the total was 4000 guld.; the amount was 4000 guld.; the amount was 4000 guld.; the total was 8000 guld.; the total was 8000 guld.; the amount was 8000 guld.; the amount was 8000 guld.; the total was 16000 guld.; the total was 16000 guld.; the amount was 16000 guld.; the amount was 16000 guld.; the total was 32000 guld.; the total was 32000 guld.; the amount was 32000 guld.; the amount was 32000 guld.; the total was 64000 guld.; the total was 64000 guld.; the amount was 64000 guld.; the amount was 64000 guld.; the total was 100000 guld.; the total was 100000 guld.; the amount was 100000 guld.; the amount was 100000 guld.; the total was 240000 guld.; the total was 240000 guld.; the amount was 240000 guld.; the amount was 240000 guld.; the total was 500000 guld.; the total was 500000 guld.; the amount was 500000 guld.; the amount was 500000 guld.; the total was 1000000 guld.; the total was 1000000 guld.; the amount was 1000000 guld.; the amount was 1000000 guld.; the total was 2400000 guld.; the total was 2400000 guld.; the amount was 2400000 guld.; the amount was 2400000 guld.; the total was 5000000 guld.; the total was 5000000 guld.; the amount was 5000000 guld.; the amount was 5000000 guld.; the total was 10000000 guld.; the total was 10000000 guld.; the amount was 10000000 guld.; the amount was 10000000 guld.; the total was 24000000 guld.; the total was 24000000 guld.; the amount was 24000000 guld.; the amount was 24000000 guld.; the total was 50000000 guld.; the total was 50000000 guld.; the amount was 50000000 guld.; the amount was 50000000 guld.; the total was 100000000 guld.; the total was 100000000 guld.; the amount was 100000000 guld.; the amount was 100000000 guld.; the total was 240000000 guld.; the total was 240000000 guld.; the amount was 240000000 guld.; the amount was 240000000 guld.; the total was 500000000 guld.; the total was 500000000 guld.; the amount was 500000000 guld.; the amount was 500000000 guld.; the total was 1000000000 guld.; the total was 1000000000 guld.; the amount was 1000000000 guld.; the amount was 1000000000 guld.; the total was 2400000000 guld.; the total was 2400000000 guld.; the amount was 2400000000 guld.; the amount was 2400000000 guld.; the total was 5000000000 guld.; the total was 5000000000 guld.; the amount was 5000000000 guld.; the amount was 5000000000 guld.; the total was 10000000000 guld.; the total was 10000000000 guld.; the amount was 10000000000 guld.; the amount was 10000000000 guld.; the total was 240000000000 guld.; the total was 240000000000 guld.; the amount was 240000000000 guld.; the amount was 240000000000 guld.; the total was 500000000000 guld.; the total was 500000000000 guld.; the amount was 500000000000 guld.; the amount was 500000000000 guld.; the total was 1000000000000 guld.; the total was 1000000000000 guld.; the amount was 1000000000000 guld.; the amount was 1000000000000 guld.; the total was 24000000000000 guld.; the total was 24000000000000 guld.; the amount was 24000000000000 guld.; the amount was 24000000000000 guld.; the total was 50000000000000 guld.; the total was 50000000000000 guld.; the amount was 50000000000000 guld.; the amount was 50000000000000 guld.; the total was 100000000000000 guld.; the total was 100000000000000 guld.; the amount was 100000000000000 guld.; the amount was 100000000000000 guld.; the total was 2400000000000000 guld.; the total was 2400000000000000 guld.; the amount was 2400000000000000 guld.; the amount was 2400000000000000 guld.; the total was 5000000000000000 guld.; the total was 5000000000000000 guld.; the amount was 5000000000000000 guld.; the amount was 5000000000000000 guld.; the total was 10000000000000000 guld.; the total was 10000000000000000 guld.; the amount was 10000000000000000 guld.; the amount was 10000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000 guld.; the amount was 1000000000000000000 guld.; the amount was 1000000000000000000 guld.; the total was 24000000000000000000 guld.; the total was 24000000000000000000 guld.; the amount was 24000000000000000000 guld.; the amount was 24000000000000000000 guld.; the total was 50000000000000000000 guld.; the total was 50000000000000000000 guld.; the amount was 50000000000000000000 guld.; the amount was 50000000000000000000 guld.; the total was 100000000000000000000 guld.; the total was 100000000000000000000 guld.; the amount was 100000000000000000000 guld.; the amount was 100000000000000000000 guld.; the total was 2400000000000000000000 guld.; the total was 2400000000000000000000 guld.; the amount was 2400000000000000000000 guld.; the amount was 2400000000000000000000 guld.; the total was 5000000000000000000000 guld.; the total was 5000000000000000000000 guld.; the amount was 5000000000000000000000 guld.; the amount was 5000000000000000000000 guld.; the total was 10000000000000000000000 guld.; the total was 10000000000000000000000 guld.; the amount was 10000000000000000000000 guld.; the amount was 10000000000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000000000000 guld.; the amount was 1000000000000000000000000000 guld.; the amount was 1000000000000000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000000000000 guld.; the amount was 1000000000000000000000000000 guld.; the amount was 1000000000000000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000000000000 guld.; the total was 240000000000000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000000000000 guld.; the amount was 240000000000000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000000000000 guld.; the total was 500000000000000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000000000000 guld.; the amount was 500000000000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000000000000 guld.; the total was 1000000000000000000000000000 guld.; the amount was 10000

№ 16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

409

составленаю этого словаря не была двойная, означенное обще-
ство обращается к всемъ писателямъ и лицамъ, интересующимся
этимъ вопросомъ, съ просьбою увѣдомить, не бли- ликъ
нибудь изъ нихъ сдѣланы подготовительныя ра-
боты, а можетъ быть даже подобный словарь уже
приготовленъ къ иданію. Адресъ: Прага, Српвá
ulice Slavia.

Нельзя не порадоваться этому извѣстію, такъ какъ отсутствіе
чешско-русской словаря весьма ощутительно. Единственное сно-
сный чешско-нѣменкій словарь Ранка, къ которому намъ, русскимъ,
приходится прибѣгать, не всегда бываетъ удовлетворительнѣй.
Мысль объ иданіи чешско-русской словари давно уже зароди-
лась, но, къ сожающію, до сихъ поръ все дѣло ограничивалось
одними толками. Надо надѣяться, что литературное общество
Slavia серебряно относится къ этому дѣлу и позаботится о ско-
ромъ и выѣстъ съ тѣмъ толковомъ иданіи словаря. Въ такой
работѣ необходимо пригласить къ участію людей, хорошо зна-
комыхъ съ чешскимъ и русскимъ языкомъ. Нечетъ было бы по-
льно, если бы общество Slavia, прежде чѣмъ приступить къ пе-
чатанію этого словаря, обратилось къ кому-нибудь изъ русскихъ
славянъ хорошо знакомыхъ съ чешскимъ языкомъ, съ прос-
бою вязать на себя трудъ и просмотрѣть, насколько передача словъ
съ одногоъ языка на другой сдѣланы близко къ ихъ настоящему
значенію.

Изъ послѣднихъ отчетовъ о представлении Инибулноговъ чехов
могутъ успокоиться, видя, что русская публика не сливаетъ нуме-
вается въ нымицины артистами и даже израидно шикаетъ. По свѣд-
нямъ «Nar. Lis» г. Нейкашъ собралъ съ русской публики не бо-
ще не менѣе, какъ 130,000 рублей. Внешній сумма, тѣмъ
болье, что русская щедрость, въ данномъ случае, попала въ про-
сакъ, такъ какъ Инибулни далеко не оправдали того, на что въ
правѣ было разрешить наше общество, заплативши больѣ чэмъ
тройная цѣны за мѣста.

Чешскій православный календаръ на 1889 г. Въ про-
ломъ году вышелъ впервые названный календаръ, какъ видно изъ
предисловія къ иданію на 1889 г.; появленіе его произвело самое
лучшее впечатлѣніе во всей Волынской губерніи, для которой,
главнымъ образомъ, онъ и предначинался, такъ какъ всего
болѣе неуждаются чеха, живущіе въ этой губерніи.

На заглавномъ листѣ календаря имѣется симболическое изобраз-
женіе славиства въ видѣ крилло-меодіевскаго креста съ дов-
номъ. «За въ ру православную, за яв’якъ славян-
скій!». На первомъ мѣстѣ пошійченъ юліанскій календарь парал-
лельно съ грегоріанскімъ, потомъ идѣть объясненіе значеніе
праздніковъ, для какаго мѣсяца въ отдѣльности, съ указаніемъ
главъ сванегія, которые слѣдуетъ читать по нашему церковному
уставу. Дальѣ слѣдуетъ пастврское воззваніе митрополита Кіевска-
го и Галіцкаго Платона къ, чехлѣ, живущій на Волыни, въ космѣ
высокопреосвященный съ радостію отмѣчаетъ, что присоединеніе
чеховъ къ православію за послѣдніе годы идѣть успѣшно. Въ ли-
тературномъ отдѣлѣ обращается къ насѣ вниманіе статьи Стрейчей:
«Волынь въ ея прошедшемъ и будущемъ»; въ статьѣ
этой мы находимъ историческія и статистическія свѣдѣнія, даю-
пія яснымъ обворомъ прошедшаго и настоящаго Волынской губерніи;
къ статьѣ приложена подробная карта Волыни. Кромѣ этого въ
календарѣ пошійчено нѣколъко другихъ статей и стихотвореній и
въ всѣ другіи необходимые свѣдѣнія, встрѣчаемые и во всѣхъ ару-
тихъ подобныхъ изданіяхъ. Издатель Еодоръ Ярешъ, въ Кіевѣ.
Чацъ календарю 40 к., что при 145 странцахъ убористой печати
весьма умѣренно.

Энциклопедческій словарь «Ottov Slovnik Načinenja» «.—
Вышла 29-я тетрадь, начинаяцца со слова: Англия и кончаю-
ціяся словомъ Анніата.

*) См. «Славянскія Извѣстія» № 3 и 4.

БОЛГАРЫ.

Ауто-да-де въ Боловѣшь. (Корреспонденція «Славян-
скій Извѣстій». Вѣтъ какъ описывается комедія
совершенія ауто-да-фе въ Болгаріи нашъ филиппо-
польскій корреспондент.)

Въ Филиппополѣ, на городской площади, именуемой «Джумая», болгарскіе палочники, вооруженные своимъ благороднымъ оружиемъ—дубинами, развед громадный костеръ, при видѣ которого проходящіе стали толпиться у него съ ежеминутно вазрастающимъ любопытствомъ, такъ какъ планъ совершеніи ауто-да-фе былъ извѣстень за благовременно лишь его царскому высочеству Кобургу, его приближеннымъ, довѣреннымъ палочникамъ и полиціямъ. Вокругъ костра важили палочники, держа каждый по нѣскольку экземпляровъ намѣченной жерты, —то были нумера вновь появившейся оппозиціонной газеты «Родопь». Нахальныхъ мальчиковъ, пробиравшихся къ самому костру и портивших всю задуманную серьезность и торжественность (не смотря на частыя пощупцы, получаемые отъ патріотовъ), полиція удеривала, приказывая имъ не расходиться до самого важного момента, который долженъ быть послужить въ назиданіе подрастающему поколѣнію.

Когда собралось достаточное число звѣвакъ и лю-
божныхъ, одинъ изъ палочниковъ произнесъ па-
тріотическую рѣчь, въ которой пообѣщалъ, что па-

тріотамъ удастся сжече, какъ эту предателіскую
газету (въ это время палочники начали бросать въ
костеръ нумера «Родопь») и всѣхъ предателей (т.-е.
оппозиціонеровъ правительству) и черныхъ душѣ.
Окончивъ этими словами свою рѣчь, краснорѣчный
ораторъ самъ крикнулъ «ура!» Но, къ удивленію сво-
его, онъ былъ поддержанъ только пятью, шестью
голосами палочниковъ. Въ эту минуту послышались
звуки пощечинъ: жандармы стали бить мальчиковъ,
преимущественно евреевъ и грековъ, за то, что они
не поддержали патріота криками «ура». Въ топлѣ
раздѣлись крики негодованія и она быстро разо-
пилась.

Семь героевъ совершившихъ ауто-да-фе, отпра-
вились отъ имени народа депутатами во дворецъ. Но-
четный гражданинъ города (Кобургъ выбранъ
таковымъ) крѣпко пожалъ руки всѣмъ патріотамъ,
а редактора «Българіи не спи» обнялъ (какъ онъ
обнимаетъ Стамбулова, который все такіе хочетъ,
во что бы то не стало, замѣнить Радославовымъ) и
поцѣловалъ въ лобъ (если только редакторъ назван-
ной газеты не клевещетъ на самого себя).

Болгарская оппозиціонная газета «Родопь». Телеграфъ
извѣстилъ насъ о появліеніи въ Филиппополѣ новой
газеты болгарской національной партіи, о конфис-
каціи правительствомъ этой газеты и о сожженіи ее
палочникамъ и полиціею на городской площади въ

410

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

Филиппополь. Мы получили первый и единственный нумера «Родопии» и спившимся ознакомить своих читателей с его содержанием и личностью редактора.

Редакторъ этой газеты Т. Маджаровъ, бывшій румелійскій министръ (директоръ), одинъ изъ самыхъ видныхъ, честныхъ и энергичныхъ политическихъ дѣятелей Болгаріи. Послѣ 9-го августа онъ вынужденъ быть удалиться на нѣкоторое время изъ Болгаріи, чтобы спастись отъ жестокихъ преслѣдوانій палочниковъ—злодѣвъ. Нѣсколько мѣсяцевъ онъ прижилъ въ Туркии и Россіи въ качестве эмигранта, пока частныя дѣла его и необходимость дѣйствовать на родной почвѣ для спасенія дорогаго отечества отъ самого тяжелаго иго, которое когда либо болгарскій народъ испытывалъ, не заставлялъ его снова вернуться въ Филиппополь. Это было еще прошлою осенью.

Съ того времени не мало испыталь господинъ Маджаровъ отъ льбераловъ (?), захватившихъ власть въ свои руки. Палочники ежедневно осаждали его домъ, не давая ему выйти на улицу; полиціи и субѣдныя власти чуть ли не ежедневно снимали ст. него допросы, чтобы узнать за какую цѣну «предательъ» Маджаровъ продалъ русскому правительству свое отечество. Даже самъ первый министръ Стамбувъ счелъ нужнымъ выребовать къ себе Маджарога и лично съ него снать допросъ. Вся корреспонденція его, самымъ нахальнымъ образомъ, раскрывалась честною (!) болгарскому чистою и иначе даже его дѣловая бумага задерживались правительствомъ.

Не смотря на все это, голосъ патріота въ немъ заговорилъ громко и господинъ Маджаровъ, обрала вниманія на драконовскіе законы о печати, рѣшился издавать «Родопии», долженствовавшіе служить органомъ національной партіи.

«...Не тотъ считается общественнымъ дѣятелемъ, который дѣйствуетъ только при благопріятныхъ обстоятельствахъ, а тотъ, который готовъ бороться и жертвовать собой за свои начала и убѣйдженія именно въ тяжелыя времена; не въ правѣ претендовать на свободу тотъ гражданинъ, который отказывается нести жертвы, когда эту свободу у него отказываютъ», говорить Маджаровъ въ передовой статье «Родопии».

«...Наша цѣль заключается въ томъ, чтобы соѣдѣствовать скорѣшшему окончанію тяжелаго политического кризиса и бороться противъ всего (подчеркнуто въ подлинникѣ), что прямо или всенно мышаетъ разрѣшенію кризиса и противъ режима задушившаго весь болгарскій народъ и прогрессивно увеличивающаго пропасть, которая отѣдѣлила нашъ народъ отъ освободительного братскаго русскаго народа»—продолжаетъ авторъ.

«...Уже скавано, что свобода безъ жертвъ не получается: пусть со всѣхъ сторонъ нашего отечества заявятъ свои пропотести, пусть въѣс браланда примутъ въ борьбѣ участіе и въ самый короткій срокъ наступить конецъ полицейскому режиму».

Въ слѣдующей статьѣ, въ которой яркими красками талантливый публицист рисуетъ злодѣйскій режимъ и предательскую политику болгарскихъ

узурпаторовъ, ведущихъ свое отечество къ явной гибели, говорится:

«...Въ подобныхъ случаяхъ, когда правительство, чтобы оградить свои личные интересы, топчетъ нинтересы народа, то послѣдній обязанъ защитить ихъ. Такъ долженъ поступить и нашъ народъ. Грѣхомъ и измѣною будетъ, если всѣ, которые замѣчають пропасть, уготовленную народу, продолжать еще хладнокровно смотрѣть... Основной законъ страны предвидитъ много средствъ къ борьбѣ. Нужно всѣ эти срѣдства примѣнить прежде, чѣмъ впадать въ отчаяніе. Пусть народъ не боится приставовъ, участковъ, наслій, сылокъ и проч. Эти именно средства зарываютъ въ могилу правительства, которые польюются пими. Въ историѣ нѣть такого примѣра, гдѣ бы борьба между правительствомъ и народомъ не кончалась въ пользу народа. Самый свѣтій примѣръ видимъ въ Сербіи, гдѣ народъ позорно удалить своихъ притѣснителей и пошелъ по пути мирнаго развития...»

Нензѣвѣтно, какъ правительство узурпаторовъ въ Софіі распорядилось съ господиномъ Маджаровымъ, но, нѣтъ сомѣнія, что ему розгнить серіозная опасность. По слухамъ, онъ уже сослѣнъ куда-то на жить; по другимъ же слухамъ, онъ арестованъ и будетъ преданъ суду за измѣну. Какъ ни тяжело намъ видѣть страданія и жертвы истинныхъ сыновъ Болгаріи, работающихъ на своемъ отечества и славянской иден, тѣмъ не менѣе конституруемъ по-добные отрадные факты самопожертвованія во имя иден, которая непремѣнно восторжествуетъ, имѣя такихъ борцовъ, какъ господинъ Маджаровъ. Къ чести болгаръ, у нихъ все интеллигентное, заслуженное и честное членится въ рядахъ оппозиціи нынѣшнему режиму».

— «Родопии» передаютъ несвыšчанный еще факты помилованія разбоянка. Нѣтъ Джедесъ, изъ села Медвѣй, для предшествателя болгарскаго роднаго собранія Захарія Стоянова (онъ же редакторъ офиційной «Свободы») былъ приговоренъ судомъ къ смертной казни за звѣрское убійство икъ нѣкого Стояна Манова изъ с. Верхня съ цѣнью ограбить несанопѣшную жертву. По просьбѣ Захарія Стоянова, смертная казнь была сперва замѣшена 15-ты мѣнѣй тюркскаго замоченіемъ, а ишѣ дѣдя всѣсельный «свободолюба» окончательно выпущенъ на свободу. Но самое возмутительное въ этомъ дѣлѣ то, что товарищіи Джедева, которыхъ онъ самъ подкупалъ совершенъ злобѣвство и которыхъ онъ былъ атананомъ, не помилованы и не будутъ помилованы. Теперь ясно становится и для насъ, почему такъ энергично ратуетъ болгарскій радикальный захаранъ сознавленіемъ изъ тюрмѣи русскаго переступниковъ. Надѣвемъ, что Захарію Стоянову тогда пожаловали въ Българѣ къ своему искренному другу Пера Тодоровичу, отъ которого онъ получитъ самыя вѣрные свѣдѣнія о пріемѣ г. Цанковы.

— Разбойники снова появились въ Болгаріи. Одна пайка изъ 6 человѣкъ появилась въ Пълвенскомъ, а другая, болѣе многочисленная—въ Імбольскомъ и Бугразскомъ окрятыхъ. Послѣдня имѣла уже двѣ стычки съ кандармами и увела нѣсколько лицъ въ горы. Теперь въ Болгаріи царство разбойниковъ.

№ 16

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

411

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бълаградъ, 31 марта 1889 г. (Корреспонд. «Слав. Изв.»). Очень жаль, что я долженъ тратить много времени только на исправленіе заблужденій. Я вамъ писать, что между намъестниками и министерствомъ существуютъ полная гармонія и согласіе. Потому не имѣть никакого смысла извѣстія объ какомъ-то рыцарскомъ донкихотствѣ г. Таушановича. Точно также неправда, будто намъестник Протичъ требовалъ возвращенія г. Алинипія Васильевича. Тутъ что-то есть, только не то, а дѣло вотъ въ чемъ: сенатор Алинипій Васильевичъ ёздилъ въ Крымъ къ королевѣ Наталіи по семейнымъ дѣламъ. Семейны я дѣла по существу должны быть тайной. Г. Васильевичъ поступлѣ неосторожно, т. е. имѣль несчастье разговаривать съ разными корреспондентами. Насколько онъ имъ высказалъ сущность дѣла — это неизвѣстно. Но самая публикація разныхъ сообщеній по этому предмету вызвала недовольство правительства и намъестничества. Вотъ въ этомъ и есть вся суть. По «Уставу» никому не можетъ быть запрещено возвращеніе на родину. И королева Наталія можетъ возвратиться когда ей угодно. Г. Алинипій Васильевичъ былъ только посланъ, чтобы офиціально извѣстить королеву оступленіи на престолъ ея сына Александра І. Васильевичъ пользуется любовію и благоволеніемъ королевы Наталіи. Его и послали въ Крымъ, какъ человѣка, которому королева довѣряетъ. Королева весьма благоволить къ дѣтямъ г. Васильевича и всегда ласкала его дочерей. Свое благоволеніе она высказала къ нему и теперь въ Крыму. Въ Сербіо- она приѣдеть, когда ей будетъ угодно, никто ей не смѣвъ въ томъ преглядствовать. Въ русскихъ газетахъ была еще телерамма изъ Филиппополя, глаговівая, что принцъ Фердинандъ приказалъ «игнорировать» проѣздъ короля Милана чрезъ Болгарію. Это тоже ложь и выдумка. Напротивъ, генераль Миланъ не захотѣлъ имѣть никакого дѣла съ Кобургской Болгаріей. Много прежде проѣзда генерала Милана, я держалъ рѣчъ на сходѣ въ Нишъ и говорилъ, что Сербія не можетъ имѣть никакого дѣла съ Кобургской Болгаріей. Такъ оно и есть. И генералъ Обреновичъ, при офиціальной встрѣчѣ въ Царибродѣ, вѣлѣлъ сказать: «король Миланъ спить». Тоже самое было въ Софіи и въ Филиппополѣ, а въ Паланкѣ—Мустафа-Пашѣ Миланъ принялъ отъ турокъ офиціальное привѣтствіе. Изъ этого видно, что онъ не хотѣлъ имѣть никакого дѣла съ Кобургской Болгаріей. Теперь можно читать въ газетахъ, что Миланъ въ Константинополѣ старается привлечь Турцію къ Средне-европейскому союзу! Что за недѣлъ пость! Здѣсь всё знаютъ, что это тоже ложь и выдумка астръискихъ газетъ, а русскія газеты эту выдумку повторяютъ. Все, что Миланъ тамъ можетъ сдѣлать при нынѣшнемъ правительствѣ, касается пріятельскихъ отношеній Сербіи съ Турцей. Да и

въ этомъ Миланъ дѣьствуетъ на свой собственный страхъ. Въ Сербіи желаютъ возстановленія митро- полита Михаила и дружескихъ отношеній къ Россіи. Что касается нашихъ внутреннихъ дѣлъ, объ этомъ поговоримъ въ слѣдующей корреспонденціи.

П. С—вичъ.

—

— 1-го апрѣля, въ торжественной аудіенціи представитель России, дѣйствительный статскій совѣтникъ А. И. Персіани, вручилъ, въ присутствіи короля Александра І, регентамъ сербскаго королевства свои вѣрительныя грамоты. Объ стороны обмѣнялись самыми сердечными привѣтствіями, при чемъ было упомянуто о единокровныхъ и исторически традиціяхъ, связывающихъ оба государства и оба народа.

— Уѣзжающего къ Насхѣ въ г. Шабацъ короля Александра будутъ сопровождать: Гистичъ, Протичъ. Груичъ и Таушановичъ.

—

— Рѣшениемъ сербскаго правительства относятъ какъ отъ сербскихъ, такъ и отъ многихъ иностранныхъ газетъ, выдававшаяся въ теченіе почти 15 последнихъ летъ, субсидія изъ государственного казначейства. Всядѣсْтѣ этого рѣшения, вѣроятно, очень скоро обнаружатъ нерекрепія друсья и недуги сербскаго народа.

— По сведѣнымъ сербскихъ газетъ, православные христиане Босніи за весьма короткое время собрали около 50,000 франковъ на со оружіе, по прикру дѣрныхъ православныхъ общины, своего храма у гроба Господни въ Герусалемѣ. Такъ какъ этой суммы, конечно, недостаточно для этого двна, то они устроили подинку которой, падѣются, принесеть желанный усилъ.

Сокращеніе штатовъ. Всядѣсْтѣ сокращеніе штаба товъ сербскаго министерства иностранныхъ дѣлъ, посланникъ въ Парижѣ І. Мариновичъ оставленъ за штатомъ, его обязанность будетъ исполнять Ефремъ Груичѣ, посланникъ при дворѣ англійской королевы, равно и обязанность посланника въ Римѣ будетъ исполнять вънскій посланникъ. На должность бѣл- градскаго градоначальника, по слухамъ, будетъ назначено Илья Душманичъ, профессоръ Великой Школы.

— Въ г. Шабицѣ сербская радикальная партія рѣшала для поддержки офиціознаго органа «Одека» издавать новую газету «Радикал», цвѣна которой назначена 10 франковъ въ годъ.

— Болгарское правительство извѣстило королевскихъ намъестниковъ, что за своего диаломатического представителя оно назначило г. Стоилова, бывшаго министра юстиции. Этотъ выборъ произвелъ на сер- бовъ пріятное впечатлѣніе.

— Германскій посланникъ графъ Брей переводитъся въ Дармштадтъ, а на его мѣсто въ Бълаградѣ назначается посланникъ изъ Дармштадта, г. Тиманъ.

— Въ честь возвратившагося изъ изгнанія вожді радикальной партіі Паміча, 23-го марта друзьями его былъ устроенъ торжественный банкетъ, на которомъ въ числѣ многихъ знатныхъ представителей сербской интеллигенціи присутствовальъ и ми-

412

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

нистравляю юстиціи г. Послідній банкета Пашичъ
направился въ своей родной городъ Загуарч.

— Вся сербская нечать въ восторгъ отъ пріема, скѣлланаго выб-
нему сербскому королю Милану въ Константинополѣ сутанѣй,
давшимъ въ честь его 19-го марта парадный обѣдъ во дворцъ.
На время пребыванія въ Константинополъ, сутанѣй предложилъ
королю Милану, въ полное распоряжение одинъ изъ многочислен-
ныхъ его дворцовъ, но послѣдній, строго сохраняя свое иностр-
но, отказался отъ этого, и остановился въ гостиницѣ. 30-го марта
Милень выхвалявъ въ Фрѣфу, откуда къ пятицѣ страстной недѣли
пріѣдётъ въ Герусанскій.

Новый румынскій посланникъ въ Бѣлградѣ. — Вмѣсто
переведенного изъ Бѣлграда въ Брюссель г. Вака-
роску, румынское правительство назначило своимъ
посланникомъ при бѣлградскомъ дворѣ г. Солеско-
Розеты, зятая русскаго министра иностранныхъ дѣлъ,
г. Гисра.

Нападеніе арнаутовъ. Между Куршумлей и Препола-
цемъ было произведено 12-го марта нападеніе арнау-
товъ на сербские пограничные посты, при чемъ со
сторюю сербовъ былъ одинъ убитъ и двое раненых.
Въ этомъ элозасточный случаѣ коррексовнѣдѣть «За-
ставы» обвиняетъ жандармскаго офицера и началь-
ника пограничной стражи, снявшихъ съ карауловъ
Ленъ 3 и 4 пограничную стражу изъ какихъ-то эко-
мопоменскихъ видовъ.

— Директоромъ сбора государственныхъ податей,
вмѣсто извѣстнаго казнокрада, Вуковина Петро-
вича, регенты назначиліи доктора Д. Стоноевича,
у волывъ Петровича совѣсмь въ отставку.

— Сербское правительство рѣшило основать кон-
сульткія миссій въ Сарнєвѣ и Нижней Туздѣ. Это
намѣреніе радикальнаго министерства обрадовало
населеніе Босніи и Герцеговины. Сербское генераль-
ное консульство въ Призрѣнѣ (Старая Серѣя), по
примѣру Россіі и Австриі, переведено въ Битоли.

Вывоз сербскаго вина во Францію. На Дунаѣ, около
сербскаго города Неготина стоптъ, въ настонщее всяма,
большой поровежскій морской пароходъ, прибывшій за сербскій
виновъ, продажныхъ въ огромномъ количествѣ въ Францію. Огромный
перспосы на сербскія вина появился на солунскомъ и другихъ при-
морскихъ рынкахъ.

— По свѣдѣніямъ «Заставы», въ Далмаціи гос-
подствуетъ сильный гололѣ, причиной которого яв-
ліется двухлѣтній неурожай.

— Члены сербской комиссіі по регулированію и
расширенію прохода по Дунаю у Желѣзныхъ во-
ротѣ, 27-го марта, отправились въ Дердапѣ, на мѣсто
собрания членовъ австро-востерской п румынской
комиссій. Предсѣдателем соединенной комиссіі
избранъ сербскій полковник Милетичѣ.

Судьба лѣсовъ въ Босніи и Герцеговинѣ. — Австрий-
ское правительство,tolongjaushung,po milости
Evroпы,хозяйствовать въ Босніи,не обращая вниманія
на протестъ всего боснійскаго и герцеговинскаго на-
селеній, скѣлало распоряженіе чрезъ министра Ка-
лая продать тріестянской Кō «Marpurgo et Patente
всѣ лѣса,къ правомъ эксплуатировать ихъ въ тече-
ніе 10 лѣтъ и рубить ежегодно по 75,000 дерев.
Такимъ образомъ,цивилизованное государство обра-
тить богатыя провинціи въ голыя степени.. Груст-
ное и тяжелое явленіе конца ХІХ вѣка!..

Германизанія Хорватій. Все болѣе и болѣе расп-
странились, какъ чума. На-дняхъ, графъ Атуръ-
Берхтолдтъ купилъ имѣніе «Мославинна», принад-
жавшее когда-то хорошему патріоту, а теперь хо-
рошему слугѣ венгерскаго правительства — Люд. Ву-
котиновичу.

Поремстраврія фамиліі владѣйцевъ всѣхъ круп-
нѣйшихъ имѣній въ Хорватіи, найдемъ 3¼, нѣмец-
кихъ... Заглянемъ-ли въ города, деревни, мы ви-
димъ всю интеллигенцію и не интеллигенцію въ
полнѣмъ духовномъ порабощеніи нѣмцамъ.

Вот какую картину города Загреба даетъ газета
«Хрватска» въ № 58.

«Хорватская народность все болѣе и болѣе отсту-
паетъ на второй планѣ... Куда ни глянешь, по-
всюду иностранецъ, повсюду чужая рѣчъ, чу-
жая мысль. Народныя учрежденія все болѣе при-
мыкають къ нѣметчинѣ, наша «надежная» мо-
лодежь обогое пола бросается въ вихрь развле-
ченій подъ швабскѣе звука, на лицахъ она еще
нигда, ради приличій, говорить на родномъ
языкѣ; въ гостиницахъ и кофейняхъ всѣ, отъ хо-
зияна до послѣднаго лакея, привѣствуютъ васъ по-
тевтонски. Въ книжныхъ магазинахъ лежать гро-
мадыня кучи иностранныхъ книгъ, періодическихъ
надзій, а хорватскій — спрятаны гдѣ-то въ углу; даже
въ музыкальномъ институтѣ то и дѣло слышişшіе одинъ
пѣмцейкі языкъ. Нечего бы и жаловаться, если бы
насъ кто-нибудь принуждалъ къ такимъ постункамъ
(какъ это было 20—30 лѣтъ тому назадъ), но все
это совершаемъ мы по своей доброй волѣ — въ этомъ
и есть вся суть зла.

Хорватское студенческое общество «Zvonimir» въ
Вѣнѣ издасть послѣ Пасхи «альманахъ». Подписная
кѣна 1 гульдень.

Идея хорватско-сербскаго единенія все болѣе и болѣе
проникаетъ въ сознаніе обоихъ племенъ. Отреченіе
короля Милана вызвало, какъ намъ пишутъ изъ
Загреба, среди всего этого хорватскаго общества (кромѣ
мадьяроновъ, разумѣется) чувство облегченія, точно
такъ, какъ и среди всѣхъ сербовъ вѣтъ королевства
сербскаго. Сознаніе народнаго единства укрѣпится
не въ малой мѣрѣ и тѣмъ, что хорваты наравнѣ съ
сербами рѣшили почтить память 500-летія Коссов-
ской битвы.

Въ загребской академіи въ чрезвычайномъ засѣданіи
д-рѣ Рачки и д-рѣ Маретичѣ прочли публичныя
лекціі о Коссовскомъ сраженіи; первый — со стороны
исторіі, второй — со стороны народнаго преданія.

— Извѣстный хорватскій композиторъ и собиратель
народныхъ южно-славянскихъ мелодій, гр. К. Ку-
хацъ, написалъ, по приглашенію редакцій затѣян-
ной покойнымъ прискемъ Рудольфомъ труда «Ав-
стро-Венгрия въ словахъ и картинахъ», очеркъ раз-
витія южно-славянской музыки. Жаль, что г. Ку-
хацъ до спхъ поръ не обнародовалъ въ русскихъ
музыкальныхъ журналахъ ни одногоъ своего труда
по исторіи музыки у южныхъ славянъ.

ГРУПА: 1

№ 16

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

413

СТОИТЬ-ЛИ ПОМОГАТЬ СЕРБАМЪ-ЛУЖИЧАНМЪ?

На крайнемъ западѣ славянскаго міра, за грани-
цами польскихъ и чешскихъ земель, существуетъ
славянскій островокъ, окруженный нѣмцемъ населеніемъ. Живущіе тамъ славяне сохранили свой особенный «сербскій» языкъ въ двухъ нарѣчіяхъ: верхнелужицкомъ и нижнелужицкомъ. Съ точки зрѣнія славянской филологіи это тѣмъ более любопытно, что этотъ «сербскій» языкъ удержалъ нѣкоторымъ особенности древнеславянской рѣчи, исчезнувнія въ другихъ славянскихъ языкахъ. Тамъ употребляются отъ всѣхъ почти и глаголовъ формы двойственного числа, различается imperfectum отъ аориста и т. п. формы, коихъ въ другихъ родственныхъ языкахъ и слѣдъ простылъ.

Но этотъ сербо-лужицкій народецъ интересенъ не только для однихъ филологовъ. Онъ привлекалъ неоднократно вниманіе и неславянскихъ энтологовъ, изумляя изслѣдователей, незнакомыхъ съ качествами славянской души, своей живучестью и выносливостью. Далѣе изумленія, однако, изъ этихъ изслѣдователей рѣдко кто пошелъ и въ заключеніе всего, доброжелательный и враждебный мѣлужичанамъ исходомъ, фигурируетъ неизмѣнное пророчество, что черезъ 50 лѣтъ въ странѣ, занимаемой нынѣ еще осколкомъ славянства, не будетъ слышно уже ни единаго славянскаго звука. Однако, наши сербы-лужичане, не смотря на всѣ эти пророчества, тутъ, какъ тутъ, хотя никогда не было недостатка въ усилияхъ всячески истреблять ихъ. Во времена завоеванія населенныхъ лужичанамъ земель, жителей, конечно, просто избивали, чтобы очистить мѣсто для нѣмцевъ-колонистовъ. Предательское избіеніе тридцати начальниковъ, приглашенныхъ на пиръ маркографомъ Геро въ 939 г. было началомъ для непрерываемаго ряда возмутительныхъ насилий, мѣняющихъ съ течениемъ времени оболочку, но имъюющихъ до самаго послѣдняго времени одну и ту же цѣль искорененіе ненавистныхъ «вендовъ», какъ они величаются нѣмцами.

Тутъ практиковалось и выселеніе славянъ въ нѣ-
мецкія области и заселеніе славянскихъ земель нѣм-
цами, отнятіе у славянъ всѣхъ рѣшительно человѣ-
ческихъ правъ, до опредѣленія обязательной му-
зицкой одежды и запрещенія перейти изъ кре-
стьянскаго въ какое бы то ни было другое сосло-
вѣе. Гнѣтъ крѣшостнаго права былъ здѣсь самый
возмутительный. Города были чисто нѣмцкими,
церковь, просвѣщеніе, управленіе—все это работало
усердно и радѣло обѣ нѣмеченіи горсти славянъ въ
теченіе столѣе многихъ столѣйѣ. Не только на госу-
дарственную службу не допускался славянинъ, его
наказывали уголовнымъ порядкомъ, если онъ былъ
уличенъ въ томъ, что занимался ремесломъ, будучи
славяниномъ. Успѣшнѣ скрыть свое происхожденіе
на смертномъ одрѣя каялись въ этомъ какъ въ смерт-
номъ грѣхѣ и умирающему отказывали въ отпущен-
іи грѣховъ. Рожденный въ предѣлахъ славянской
осѣдлости «великій реформаторъ» церкви—Лютеръ

имѣть для этихъ жалкихъ «вендовъ» только руга
тельства, онъ отказывается содѣйствовать распро-
странинію своихъ воззрѣній между ними, такъ какъ
считаетъ ихъ недостойными Христова ученія, ставя
ихъ наравнѣ съ животными. Затѣмъ поголовно ка-
лѣчили въ народныхъ школахъ мальчиковъ и дѣво-
чечекъ, заставляя ихъ выслушивать непонятное имъ
ученіе у нѣмцемъ языкъ и донося потому вы-
сшему начальству объ изумительной неспособности
этого народа. Славянская рѣчь считалась неприлич-
ной въ приличиномъ обществѣ еще на нашей памяти;
всякаго образованнаго серба-лужичанина, случайно
получившаго мѣсто въ предѣлахъ славянскихъ, не-
медленно удаляютъ оттуда, если онъ только взду-
маетъ не считать себя нѣмцемъ и не стыдиться
того, что онъ вышелъ изъ утrepы славянской ма-
теріи. Поѣхать въ Прагу, или, чего же упахі, въ
Россію, считается нензгладимымъ грѣхомъ, который
не забывается никому даже въ томъ случаѣ, если
преступникъ принесетъ полное покаяніе и внослѣд-
віні, сдѣльавшись рьянымъ отщенцемъ, душить
даже своихъ славянскихъ собратьевъ; пересѣхавшій
русскую границу заклейменъ навсегда.

Въ настоящее время гонителями славянства явля-
ются не столько правительства русское и саксонское
(послѣднее только по недоразумѣнію), сколько мѣст-
дъ власти, большейю частью изъ пришлыхъ нѣмцевъ,
съ развитѣйшимъ furor tenuicus, выскочекъ, незнаю-
щихъ терпимости.

Народецъ, выдержавшій все и тыслчу разъ
больше и не сдавшійся врагу, заслуживає внима-
нія родственныхъ славянокъ, какъ малъ бы онъ ни былъ.

Любопытно изслѣдовать, откуда эта ничтожная
вѣтъ славянства, не бывшая никогда многочислен-
ной и не занимавшая обширныхъ областей, какъ
другій погибшій вѣтви, любопытно, я говорю, уназать,
откуда сербо-лужичане брали силу и выносливость
для нежелательнаго для ихъ господъ и правителей
существованія. О какомъ нибудь народномъ духѣ,
о сознаніи родственности съ другими, болѣе много-
численными славянскими илеменами и рѣчи быть не
могло. Только въ срединѣ семнадцатаго столѣтія
одинъ изъ славянскихъ пасторовъ, открывшій сход-
ство съ польскимъ и другими языками, сильно об-
радованный, написать, что лужицкій-де языкъ не
рабскій языкъ, какъ думаютъ нѣмцы, и не смѣсь
какая нибудь или исковерканный говоръ, а настоя-
щій оригинальный, первоначальный, даже панскій
языкъ. Послѣ этого родство съ чешскими и съ поль-
скими языками сознавалось просвѣщенными едини-
цами, но народъ не зналъ объ этомъ ничего. Только
въ самое послѣднее время и простолюдинъ не безъ
самодовольства называетъ себя славяниномъ и,
ставши материально независимымъ, считаетъ себя не
хуже нѣмца.

Да, лучъ восходящаго славянскаго солнца успѣлъ
пропикнуть и въ этотъ вѣковой мракъ и сознаніе,
что хватило собственной силы для перенесенія почти

720

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 29

вызовомъ, брошеннымъ въ лицо Россіі, чего она, разумѣется, не испугалась и преспокойно продолжаетъ вооружаться на страхъ храбрымъ и могущественнымъ покровителямъ болгарскихъ заправиљ: слѣдовательно, ужасная общеевропейская война, послѣдствія которой Захарий Стояновъ никакъ не можетъ выдѣть, неминема у изъ болгарского вопроса. Въ такомъ смыслѣ нанисана статья «Свободы», которая нагляднѣе всего выдаетъ чувства и своихъ авторовъ, которые въ сущности такъ же мало благъ ожидають Франца-Юсифа, какъ и отъ китайского ханала *). Что касается всѣхъ интеллигентныхъ классовъ Болгаріи (про народъ мы не говоримъ, потому что онъ, Бѣлаго Царя, никакихъ другихъ императоровъ не знаетъ и о существованіи какого то Франца Юсифа онъ и не подозреваетъ), то они, разумѣется, на слова нового покровителя болгарского народа посмотрѣли какъ на результатъ безсилной злобы, обуявшей культуртрегеровъ вслѣдствіе поворота въ общественномъ мнѣніи большинства балканскихъ народовъ, и въ особенности вслѣдствіи неудачъ въ Сербіи.

Въ настоящее время Кобургъ путешествуетъ въ «своемъ новомъ и дорогомъ отечествѣ среди возлюбленнаго народа». Несчастный народъ! Жандармы гнали селянъ съ поля устраивать «радущные и блестящіе пріемы» по пути слѣдованія лжекнязя, а вы знаете, что значитъ оторвать крестьянина въ настоящую лѣтнюю пору отъ его противныхъ ботрыхъ. Правда, это озаблѣетъ населеніе противъ властноющихъ, но «высшая политика» требуетъ, чтобы слова Франца-Юсифа на счетѣ достоинствъ Кобурга, снискавшаго любовь своего народа, подтвердились. Съ мирнымъ же народомъ ничего церемониться: въ продолженіе 500 лѣтъ онъ привыкъ переносить вслѣдія насилия, хотя такія, какія теперь испытывасть отъ патріотического правительства, едва ли когда видѣлъ. Отъѣздъ Кобурга изъ Софіи былъ назначень на 12-ое юнія, но такъ какъ въ этотъ день очень поздно была получена телеграмма изъ Вѣны объ «объявленныхъ словахъ» въ рѣчи покровителя(1) къ делегаціямъ, то отѣзду былъ отложенъ до слѣдующаго дня. Отсюда Кобургъ захватилъ множество ювелирныхъ издѣлій: брошектъ, запонокъ, колецъ, табакерокъ и т. п., которыми награждено множество патріотовъ въ провинціи. Впрочемъ, многіе утверждають, что всѣ эти предметы убѣдительного характера оказались не очень убѣдительными, такъ какъ они сдѣланы изъ дутаго золота или поддѣльныхъ брильянтовъ. Клементина, сопровождающая въ путешествіи своего сына, правда, оказывается щедрѣе, но ея пожертвования слишкомъ незначительны въ сравненіи съ тѣми суммами, которые вытягиваются въ пользу «двора» изъ болгарскихъ казначействъ и потому такого рода агитація вызываетъ только насмѣшки

*) № 277 отъ 21-го юнія. Нужно писать въ виду, что въ прошломъ году также «Свобода» грозила Россіи Китаемъ, который такъ де и ждетъ броситься на русскихъ воine новыхъ покровителей Болгаріи.

у болгаръ не исключая даже и «натрітниковъ». Передъ отъѣздомъ, не царственныхъ лицъ» изъ столицы, вышелъ указъ о зачисленіи Клементины въ ея шефскій Пловдивскій полкъ, въ мундиръ которого она и одѣлась и въ этомъ смѣшномъ костюмѣ, который, говорить, идеть ей какъ коровъ сѣддо, она отправилась путешествовать. Можно себѣ вообразить, какой смѣхъ возбуждасть у простыхъ людей эта старая баба въ костюмѣ пловдивскихъ марсовъ.

Несмотря на всѣ принятые мѣры, чтобы пустешествіе было похоже на тріумфальное существіе, положительно извѣстно, что населеніе вездѣ уклюялось отъ встрѣчъ, несмотря на кнутъ жандармовъ. Въ г. Севѣлое явилась встрѣчать довольно большая толпа, но это были все радослависты, отправившіе депутацію съ цѣлью просить Кобурга избавить ихъ отъ варварскихъ насилий настоящаго вагабунтствующаго министерства (текстъ протеста напечатанъ въ № 139-мъ «Народни права»). Въ прочихъ городахъ встрѣчали лишь чиновники, офицеры и палочники. Между тѣмъ, офиціюзная «Свобода» въ каждомъ нумерѣ только и дѣлаетъ, что печатаетъ корреспонденціи о восторженныхъ встрѣчахъ, объ энтузіазмѣ населенія и т. п. Въ Тырновѣ даже чиновничество и офицерство сдѣлало довольно холодный пріемъ ихъ «царскимъ высочествамъ».

5-го юля, 1889 г. — Въ прошлыхъ своихъ корреспонденціяхъ я постарался обрисовать вкратцѣ экономическое положеніе Болгаріи. Читатели «Славянскихъ Извѣстій» видѣли, какой прогрессъ сдѣлала Болгарія въ экономическомъ отношении. Землетѣли, скотоводство, индустрия, торговля и учебное дѣло приведены болгарскими лжеправителями въ самое плачевое положеніе, какъ это видно изъ офиціальныхъ статистическихъ данныхъ, помѣщенныхъ въ брошорѣ чиновника министерства внутреннихъ дѣлъ Т. Васильева. Громадное пивоваренное и видокуренное дѣло сдѣлило громадные успѣхи — плоды австрийскаго культуртрегерства, которое тѣмъ гордятся нынѣ болгарские заправилы. Неизвѣстно, этотъ ли прогрессъ имѣлъ въ виду австрийскій императоръ въ своей рѣчи въ делегаціи или еще что нибудь. Вѣроятно, принята была во вниманіе и постройка желѣзныхъ дорогъ. Но, во-первыхъ, Царибродъ-Вакарельскую желѣзную дорогу строило министерство Каравелова и при нынѣшнихъ лжеправителяхъ работа была только закончена, а Ямболь-Бургазская желѣзная дорога не должна быть принимаема въ соображеніе въ виду неизвѣстности ея судьбы. Еще съ самого начала ея постройки, правительству пришлось испытать не мало разочарованный. Такъ, въ Сливянѣ недавно состоялся многочисленный митинъ изъ желѣзницъ, явившихся въ окружное управленіе со своими дѣтями просить хлѣба у правительства, отнявшаго мужей этихъ несчастныхъ существъ въ самую важную для хозяйства лѣтнюю пору заработковъ — для производства работъ по постройкѣ желѣзной дороги. Кромѣ того, населеніе не въ состояніи исполнить даромъ всю работу и правительству придется истратить отъ 6 до 8 миллионовъ Франковъ на материалы и платы жало-

№ 29

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

721

ванья инженерамъ и чиновникамъ, завѣдующимъ постройками. Слѣдовательно, является вопросъ: откуда взять эти миллионы?

Правда, правительство ведетъ переговоры о заключеніи нового займа въ какомъ-то англо-американскомъ банкѣ въ Лондонѣ и весьма возможно, что, при содѣйствіи здѣшней протестантской миссіи, ему удастся занять 25—30.000.000 франковъ подъ залогъ названныхъ двухъ желѣзнодорожныхъ линій; но возможно ли будетъ отдѣлить изъ нихъ всю необходимую сумму для окончанія новой желѣзнодорожной линіи — сомнительно. Дѣло въ томъ, что отъ 10 до 15 миллионовъ минимумъ потребуется для покрытия дефицита бюджета текущаго года; около 10.000.000 нужно будетъ для окончанія вновь начатыхъ казенныхъ построекъ и для украшенія столицы, превращенной нынѣ въ какія-то развалины; и около 15.000.000 крайне необходимо для перевозжения арміи матазинными ружьями, такъ какъ болгары не захотятъ уступить въ этомъ отношеніи сербамъ, начавшимъ уже перевооружаться. Всего, слѣдовательно, болгарскому желенравительству нужно 30—40.000.000 фр. на предметы болѣе необходимые и заведеніе ксторыхъ не терпить отлагательства. Вотъ почему можно смѣло поручиться за то, что правительство пріостановить постройку желѣзной дороги, начатой съ такимъ трескомъ, какъ только будутъ окончены земляныя работы, которая производить даромъ населеніе, и кончится вся эта история тѣмъ, что въ Ямбольскомъ, Сливенскомъ и Бургазскомъ округахъ наступитъ страшный экономический кривизсъ въ виду того, что населеніе было лишено возможности во время справиться съ своими полевыми работами — единственнымъ средствомъ къ существованію. Вотъ это, по словамъ австрийскаго императора, называется прогрессомъ:

Теперь относительно «спокойствія» два слова. Что подразумѣвать подъ словомъ «спокойствіе?» То ли, что народъ прижать жандармами и преторіанцами такъ крѣпко, что за проявленіе своей воли даже на выборахъ въ народное собрание въ него стрѣлаетъ войско или то, что за каждое свободное, но не нравящееся «патріотамъ» слово, каждый человѣкъ рискуетъ попасть въ «Черную мечеть» или быть высланнымъ изъ родины? Единственная оппозиціонная, но не руссофиціякая газета «Народни Права» считаетъ уже болѣе 10 редакторовъ въ этой мечети и состояла болѣе 50 разъ подъ судомъ! А какое это спокойствіе въ странѣ, когда нѣтъ въ ней ни одного округа, ни одной большой дороги, которая не кищѣли бы разбойниками? Возьмите любой нумеръ официозной «Свободы» и вы убѣдитесь въ этомъ. Цѣлые столбцы переполнены извѣстіями о разбойничьихъ шайкахъ — явленіе, небывалое въ Болгаріи. Прежде, когда появлялась разъ въ два года какая-нибудь шайка разбойниковъ, — это считалось явленіемъ исключительнымъ, а теперь, когда эти шайки сдѣлялись безчисленными, несмотря на самыя строи гѣры къ ихъ уничтоженію, новый покровитель Болгаріи хвалить ен правителей за то, что они съумѣли водить порядокъ и спокойствіе. Народъ, ограбленный и измученный правительствомъ, рискуетъ вскорѣ дойти до полной деморализаціи. Болѣе отчаянные люди, поневолѣ, берутся за оружіе и отправляются въ горы, откуда легче мстить притѣснителямъ и легче добыть кусокъ хлѣба. Въ Сербіи нѣтъ и десятой части тѣхъ случаевъ ограбенія, которые публикуются въ одной правительственной «Свободѣ», а австрийская пресса уже ликуетъ, что народъ недоволенъ-де новымъ правительствомъ, которое въ сущности застало разбойниковъ въ горахъ, когда принимало власть отъ своихъ предшественниковъ австрофиловъ; въ Болгаріи же разбойничество считается признакомъ спокойствія и порядка!

Насколько прогрессируетъ Болгарія при нынѣшнихъ лжеправителяхъ, видно будетъ еще изъ нижеслѣдующихъ цифръ:

1) Первый прогресс—покупка Варно-Рецкцкой желѣзной дороги за 55 миллионовъ франковъ (она стоитъ по оцѣнкѣ болгарскихъ инженеровъ 18.000.000).

2) Первый заемъ государственного банка въ 10.000.000 фр.

3) Второй заемъ государственного банка въ 10.000.000 фр.

4) Предполагаемый заемъ государственного банка въ 30.000.000 фр.

5) Румелійская подать, которую платять только потому, что надо «купить» чиновниковъ Порты, изъ производящаго капитала въ 250.000.000 фр. (считая ежегодно 4.500.000 фр.).

Если къ этому прибавить около 20.000.000 фр. — долгъ Россіи (за оккупацію), то окажется, что болгары обременены долгомъ въ 375.000.000 фр.

Болгарія, которая во времена «ненавистного русскаго покровительства» не знала что такое долгъ; Болгарія, въ казначействахъ которой оставлены русскими миллионы, которыхъ не знали куда дѣватъ; Болгарія, которая ломанаго гроша дани Портѣ не платила при русскихъ и которой русскій долгъ начала платить только, «чтобы избавиться отъ русскихъ лапъ, экономически поработившихъ болгарскій народъ» (?)—эта Болгарія въ три года патріотическаго режима очутилась съ долгомъ въ 400.000.000 фр., по которому нужно ежегодно уплачивать проценты.

д.

— Маіоръ болгарской арміі, находящійся при нашемъ главномъ штабѣ, П. Груевъ, на дняхъ удостоился Высоцайшей милости. Онъ награжденъ орденомъ Станислава 2-ой степени.

722

СПАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 29

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ

Баталіюн имени царя Лазаря. — Въ память 500 лѣтія Косовской битвы сербское правительство намѣрено № 3 Крушевацкій полкъ переименовать на вѣчныя времена въ «полкъ Царя Лазаря».

— На телеграмму министра президента и министра иностранный дѣлъ о совершенствовавшемся миropомазаніи Александра І, Савва Груичъ получилъ отъ бывшаго сербскаго короля Милана слѣдующій отвѣтъ: «Благодарю васть и правительство за оказанное мнѣ вниманіе сообщеніемъ о миropомазаніи моего Государя и моего сына. Какъ отецъ и какъ сербъ, радуюсь народному воодушевленію и желаю правительству вѣрно и преданно послужить королю и отечеству, престолу и народу частливо, мудро и съ полнымъ успѣхомъ.

Живію король, живію народъ!»

— Администраторомъ жічской епархіі, гдѣ 20 юня происходило муропомазаніе короля Александра, названъ ерхимандрить Дучичъ, извѣстный какъ снисатель и какъ одинъ изъ ратныхъ вождей въ миwnшей сербско-турецкой войнѣ.

— Большой другъ Фердинанда Кобургскаго — сербскій генеральный консулъ въ Софіи, г. Даничъ, за свои чрезъмѣрное распороленіе къ самозавнамъ принцу и собутыльнику, уволенъ отъ занимаемой имъ должности, которую временно поручено занять г. Боди, консуль въ Битоли.

— По случаю торжественного хрипомазанія короля сербскаго Александра І, въ Сербіи помиловано большіе 600 человѣкъ, осужденныхъ за разныя уговоры преступленій. Въ одномъ Българѣ выпущено на свободу сыне 250 лінъ.

Отъѣздъ въ Сербію королевы Наталія.—Въ самомъ не-
продолжительномъ времени королева Наталія отправится изъ
Одесы на пароходъ дунайскаго общества князя Гагарина въ Бъл-
гарѣ на свиданіе съ сыномъ. Этотъ пароходъ совершенно новый
и носить названіе «Сербія».

Посвінскіе лѣса. — Мы уже сообщали нашимъ читателямъ, что австрийское правительство продало три万人ской Гарнурго и Панерто боснійскаго лѣса съ обязательствомъ, чтобы всѣ они были вырублены до 1896 г., причемъ строеваго лѣса ежегодно должно быть вырубаемо отъ 25,000 до 75,000 деревень. Условія этого договора касаются округовъ: Сараевскаго, Травникскаго, Нижнезулацскаго и Банялацкаго. Такимъ образомъ, чрезъ 6 съ небольшимъ лѣть вся Боснія и часть Герцеговины будутъ оголены. Едва только нѣкоторые условия этой спекуляціи сдѣлались извѣстными, какъ цѣна на строевой лѣсе сразу поднялась на 25%/. Совнавая, что она только временной хозяинъ этого края, Австрия и ведетъ себя въ немъ какъ у насъ нѣкоторые арендаторы изъ евреевъ, т. е. старается, высосать изъ несчастной страны поспѣше всѣ соки, чтобы потомъ и растяетсяся съ нею было не жалко.

Постановленіе сербской православной соборной ком-
миссіи въ Австриі.—Въ Новосадской газетѣ «Бранк» непра-
чена въ слѣдующій постановленіи соборной газеты отъ 28 юня:
«Такъ какъ престолъ архіепископа карювацкаго и митрополита-
піаррахъ сербскаго большаго семи мѣсяцевъ остается празднымъ, а
правиламъ нашей православной церкви онъ долженъ бытъ непре-
мѣнъно въ теченіе трехъ мѣсяцевъ замѣшьенъ, такъ какъ ради этого
и ради рѣшенія многихъ безотлагательныхъ дѣлъ, въ особенности

ради всестороннего приведенія въ порядокъ народноцерковныхъ
дѣлъ, требуется возможно скоро созваніе сербскаго православ-
наго народно-перковнаго собора, — такъ какъ постановленіе собор-
ной комиссіи отъ 7 октября 1888 г. о созваніи собора не при-
приведено до спихъ поръ въ исполненіе, по распоряженнію его высо-
копреосвященства епископа Василияна, администратора карювац-
каго архиепископіи и митрополіи сербскаго, а должно было бытъ
приведено въ первой половинѣ текущаго года, то соборная ком-
миссія, принимая во вниманіе все вышеприведенное, постановла:
обратиться снова къ епископу Василияну, какъ къ председателю
народно-церковнаго совѣта, съ роспьбой о созваніи, въ возможно
непродолжительномъ времени, православнаго народно-церковнаго
собора для выбора патриарха и приведенія въ порядокъ всѣхъ
дѣлъ, касающихся православной Церкви и церковно-приходскихъ
школъ».

«Бранкъ», привода это постановленіе на своихъ столбцахъ, говорить, что если и это постановленіе будетъ оставлено епископомъ Василияномъ безъ вниманія, чего онъ не въ правъ сдѣлать, то соборная комиссія вынуждена будетъ принять съ своей стороной мѣры, чтобы положить конецъ противозаконныхъ его поступкамъ. Вся сербская печать въ Австриі требуетъ отъ епископа Василияна немедленно сознаться православнаго церковнаго собора. Многіе изъ органовъ разбираютъ прошлое этого епископа и не стѣняются знакомить своихъ читателей съ дурыми чертами его проповѣдой и настоящей жизни.

Укрѣпленіе Босніи. — Австриянцы продолжаютъ усердно укрываться гранніи Босніи со стороны Сербіи.

— Въ № 27 «Гласа Црногорца» отъ 2-го юля на первой стра-
ницѣ пошіьченъ въ переводѣ на сербскій языкъ адресъ С.-Пет-
рбургскаго Славянскаго благотворительного Общества къ его выс-
цѣствѣ у Николаю князю черногорскому; въ фельетонѣ того же ну-
мера напечатаны три прекрасныхъ стахотвореній, изъ которыхъ одно носить названіе: «Здравствъ и посвященное знаменитому петер-
гофскому посту, другое — благополучному прибытію въ Цетинѣ его п. в. великий князь Петра Николаевича и третье — свѣтлой
князѣнъ черногорской Минцкі Николаевичв».

— 29-го юня, въ день именинѣ затя князя черногорскаго Петра Кагареогриевича, во дворцъ князя Николая былъ большой разграцъ, а спектакль, на которомъ въ числѣ присутствовавшихъ находился русскій министр-ressident г. Аргригопуло и секретаръ миссіей г. Вурцель.

— Сербскій посланникъ при русскомъ дворѣ г. Симянъ на-
гражденью королемъ Александромъ І одреномъ «Такова» 2-й ст.
Г. Симянъ возвратился въ Петербургъ.

Старая Сербія — Загрѣскій «Србобран» сообщаетъ, что за
два дня до Косовскаго библия всѣхъсѣнху востаніе въ новозазвар-
округъ окружы. Четверѣ бѣгаe пропанѣреннаго префекта, ор-
ганизованъ небольшіе партназначные отряды, противъ которыхъ на-
правлены два туречкихъ баталіона; результатъ возставія еще не
извѣданный, но принцы его приписываютъ должно распростране-
ному (въ рѣятно, австрийскимъ агентамъ) слуху, что сулѣантъ яко-
бы имѣть намѣреніе подарить этотъ округъ Сербіи. Турецкій
посланникъ въ Българѣ, Зія-бѣгъ, подтверждаетъ свѣдѣнія о воз-
станіи. Сербское правительство отправило на турецкую границу
нѣмѣкою резервныхъ баталіоновъ. Въ Македоніи, по словамъ
той-же газеты, въ родопскихъ горахъ появились разбойническіе
шайки, имѣющія политическую цѣлъ. Населеніе оказываетъ раз-
бойникамъ всѣвоеможную поддержку и предупреждаетъ ихъ отъ
необязанныхъ выстрѣчъ въ войсками.

Хорватска (Hornvatska, т. е. — Хорватія), — органъ Старчеви-
ческой партіи — закрыть, безъ суда, по распоряженнію админ-
стративной власти, будто бы за пошіьценную въ послѣднемъ №
статю противъ нѣмцевъ, въ дѣйствительности же за сочувствен-
ное отношение этой газеты къ Россиі.

НОВОСАДСКИЙ ГАЗЕТВЕННЫЙ МАГАЗИН

№ 29

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

723

СОДЕРЖАНІЕ. Славянское искусство и славянская
промышленность на парижской выставке. М. Филип-
пова. — Народная политика — основа порядка (окон-
чанія). А. Кирпева. — Письма о Македоніи и македон-
скомъ вопросі. С. Бобчева. — Дѣйствія С. Петербург-
ского Славянского Благотворительного Общества. —
Извѣшеніе изъ протоколовъ застаній Совѣта. — Заграніч-
ная Русь. Составъ галичаго сельма. — Кое-что о русскихъ
депутатахъ Львовскаго сельма. В. Плошанка. — Угрорская
Русь (продолженіе). Θ. — Поляки. Двадцатиятилѣты кре-
стьянской реформы въ русской Полшь. (окончаніе). Проф.
Околскоя. — Чехи и Словаки. Памяти Юанна Гуса. Голосъ
мѣнцкій печати о значеніи выборовъ въ чешскій сельмѣ. Йѣ-
мецкій языкъ въ чешскомъ университете. Разныя извѣстія. — Бол-
гары. Корреспонденціи изъ Софіи. Д. — Сербы и Хорваты.
Разныя извѣстія. — Объявленія.

ОБЪЯВЛЕНІЯ.

ОТЪ РЕДАКЦИИ
„СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ“.

Подписка принимается:

1) Въ редакціи «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ»: С.—Пе-
тербургъ, Невскій пр., домъ № 138—140.

2) Въ помъщеніи Совѣта С. Петербургскаго Славян-
скаго Благотворительного Общества, площадъ АLEXАН-
ДРИНСКаго театра, № 7.

3) У всѣхъ извѣстныхъ книгопродавцев С.-Пете-
бурга, Москвы, Харькова, Кіева, Одессы, Казани и Тифлиса.

Подписная цѣна съ пересылкою и доставкою:

На годъ . . . . . 6 р.

На полгода . . . . . 3 р.

На четверть года . . 1 р. 50 к.

За границю 10 гульденовъ или 20 франковъ.

Подписныя деньги по почтѣ слѣдуетъ адресовать:
С.-Петербургъ, Невскій пр., № 138—140, въ реда-
дакцію «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ».

ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА

ЕЖЕНЕДЬЛЫННЫЙ

ИЛЛЮСТРИРОВАНИЙНЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ

ЖУРНАЛЪ

„ЗВЪДА“,

издаваемый В. В. Комаровымъ,

Г. А. ХРУЩОВА-СОКОЛЬНИКОВА.
Подписная цѣна на «звѣзду» со всѣми приложеніями съ
пересылкою и доставкою:

На полгода (съ 1 юля) . . . . . . . . . . 2 р.

На три мѣсяца (съ юля по 1 окт.). . . . 1 »

«Звѣда», какъ литературный художественный органъ, рано
или поздно съдѣдается необходимою принадлежностью каждаго рус-
скаго семейства. На раду съ описаниемъ выдающихся событій
для стоять общирый литературный отѣзъ съ равнообразнымъ и
разностороннимъ составомъ статейъ въ области художественной
беллетристики, въ міръ пuthештествій, въ сферѣ наукъ и искусствъ.
Рекламны «Звѣзды» отличаются равнообразіемъ и современностью.

«Звѣда» выходить по воскресеньямъ, въ большомъ форматѣ
трехъ и богѣ печатныхъ листовъ.

ПОДПИСКА НА 1889 Г.

СЪ ПЕРЕСЫЛКОЮ И ДОСТАВКОЮ:

СВѣТЬ

ЕЖЕНЕДНЕВАЯ И САМАЯ
РАСПРОСТРАНЕННАЯ ГА.

ЗЕТА ВЪ РОССИИ.

На полгода . . . 2 р.

На 3 мѣсяца . . 1 р.

Подписныя деньги по почтѣ слѣдуетъ адресовать:
С.-Петербургъ, Невскій пр., № 138 — 140, въ реда-
дакцію газеты «СВѣТЪ».

Съ 1 юля 1889 года

ОТКРЫТА ПОЛУГОДОВАЯ ПОДПИСКА

НА ЕЖЕНЕДЬЛЫННЫЙ

РЕЛИГИОЗНО НРАВСТВЕННЫЙ, ИЛЛЮСТРИРОВАНИЙНЫЙ,

НАРОДНЫЙ ЖУРНАЛЪ

ЖУРНАЛЪ

(ВТОРОЙ ГОДЪ ИЗДАННЯ).

«КОРМЧІЙ», рекомендовавъ Его Императорскимъ Высочествомъ,
генерал-федъяйцей мейстеромъ, Великимъ Князейъ МИХАИЛОМЪ
ПИКОЛАЕВИЧЕМЪ для выписки нажимъ воинскимъ чинамъ
по артиллериі.

Адресъ редакціи: Москва, Полянка, д. протоиерея Кесьмо-Даміан-
ской церкви.

«КОРМЧІЙ», предназначается для воскреснаго и праздничнаго
чтенія народу, воинамъ и дѣтямъ школьникамъ.

«КОРМЧІЙ» будетъ преслѣдовать разъ намѣченную задачу —
дать нашему Русскому простому народу назидательное, соотвѣ-
ствующее его потребностямъ, чтеніе, такъ какъ въ последнєе
время: 1) съ усиленнымъ распространеніемъ грамотности въ средѣ
его, развивается въ немъ и потребность къ чтенію вообще, 2) въ
немъ замѣтна предпочтительная склонность къ чтенію, такъ наз-
ваемому Цеckовному или Божественному и 3) въ средѣ его за
посадное время распространяется и устно и печатно и врагами и
неврагами православной Церкви множество вреянныхъ яжеученій,
и вообще пустыхъ книжекъ и листовъ. Въ каждомъ нумеръ, кромь
святцевъ на всю послѣдующую нецѣло, «КОРМЧІЙ», помьшаетъ
воскресненое веагеліе, апостолъ на славянской языкъ съ объясне-
ніемъ и радъ разсказовъ по четіи-минемъ, проголамъ, поученія
св. Отцевъ и учителей церкви. Но и бытоваця сторона: разсказы,
воспомнинаія, исторческие очерки также постоянно помьщаются
въ каждомъ нумеръ «КОРМЧАГО». Нумеръ украшается картинами
и рисунками.

Каждый нумеръ будетъ заключать 12-ть страницъ средняго
формата листа.

Цѣна за ½ года (съ 1 юля 1889 по 1 января 1890) 2 рубля
съ пересылкой.

Принимается также подписка и на цѣлый годъ. Цѣна съ пере-
сылкой 3 рубля.

Всѣмъ новымъ годовымъ подписчикачъ журналъ вышлется
съ 1-го №.

Редакторы-издатели:

Протероиер С. П. Лапидевскій.

(І. Н. Бухаревъ.)

Священники: В. П. Гурьевъ.

["724", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 29", "ГАЛИЦКО-РУССКАЯ БИБЛИОГРАФІЯ ХІХ СТОЛТЫІЯ.", "Составленная и изданная Ив. Ем. Левицким—въ г. Львовъ.", "І. Галицко-русская библиографія ХІХ столѣтія 1801—1886 г. Томъ І. Хронологическій списокъ публикацій за 1801—1860 г. Львовъ. 1884, 4°, стр. ХХІІ+161+1. Цѣна І-го тома 7 льпусковъ 7 р. 50 к.", "ІІ. Галицко-русская библиографія за 1887 годъ. Льевовъ, 1888 г. 8° стр. 69+1. Цѣна і руб.", "ІІІ. Галицко-русская библиографія за 1888 годъ. Льевовъ, 1889. 8° (печатается). Цѣна і руб.", "Отъ автора-издателя:", "Въ русской періодической печати нерѣко можно было встрѣтить голоса о необходимости изданія полной галицко-русской библиографіи. Неоспоримо, что подобного рода спестематический труд чрезвычайно важнѣ не только для многихъ ученыхъ, но также для всякаго образованного человѣка, желательного познакомиться съ исторіею уственного движения русскаго народа на Прикарпатьї, т. е. въ Восточной Галичии, Свйерной Боговни, — народа, большіе чѣмъ пять въковъ отеченнаго слою неумолимыхъ историческіхъ событий отъ своего національнаго корня и уственного центра и приговоренного было уже—къ національной смерти.", "Не всѣмъ, однако, извѣстна эта историческая прада. Въ вѣкой и неравной борьбѣ за свое существованіе русско-прикарпатскій народа лишился, подъ напоромъ чуждой культуры, главныхъ факторовъ своей національной жизни, т. е. образованного общественного слоя, именно той лучшей части народа, которая социально постюлѣа бы въ каждомъ моментѣ за національное дѣло. Благодаря, однако, обстоятельствамъ, русско-прикарпатскій народъ, состоявшій въ недѣ лекомъ прошлымъ исключительно изъ темнаго крестьянскаго сельства и ховенства, въ послѣдняхъ десятилетій, привынѣный къ новой національной жизни, началъ отставать свои завѣтныя права. Подъ предводительствомъ своей молодой п, къ сождѣнію, еще немногочисленной интеллигенціи, воспитанной на національныхъ началѣ, этотъ народъ движается мало-по-малу впередъ, и уже теперь замыльѣ лучшіе національные порывы, свидѣтelnствующіе о приспакахъ пробуждающагося у него сознанія русскаго національнаго достоинства. Распѣтие услѣдненного движения на русскому Прикарпатьї поэтому чрезвычайно интенсивно и важно для освѣтдователя культуры русскрѣ земель. Сознавая эту важность, собирать я въ теченіе большѣ десятка лѣтъ относящіеся къ дву материалы и, наконецъ, въ прошломъ году издалъ я трудъ мой.", "Считаю необходимымъ сказать нѣсколько словъ о правѣ, которыми, я руководился при составленіи этого труда. Нѣтъ сознанія, что галицко-русская библиографія должна заключать въ себя всѣ уственныя произведениянія уроженцевъ Галичии русскаго происхождения,— безъ различія зыкъ, на какомъ эти произведения напечатаны, какъ и всѣ тъ публикаціи, которые въ галицкихъ типографіяхъ появились въ печати на русскому языку. Крому-того я долженъ былъ обратить вниманіе и на то обстоятельство, что въ Буковниѣ и Вѣнгріи — странахъ, населенныхъ отчасти русскимъ народомъ и входящихъ въ составъ австро-венгерской имперіи, печатаются также сочиненія на русскомъ языку, хотя центъ уственнаго и національнаго движения австро-венгерской Руси находится все-таки въ Галичии, поэтому, я при-
нялъ въ составъ «Галицко-русской библиографіи ХІХ-го столѣтія».", "Выписывалъ можно черезъ любую порядочную русскую или славянскую книжную торговлю, а для немедленнаго получения изданій слѣдуетъ обращаться въ:", "Книгарню „Ставропигйскаго Института“ въ г. Львовъ, Русская улица, собственный домъ № 3, или же въ „Русско-славянскій книжный склад“ (Геруцц и Дошенъ) въ Петроградѣ, Невскій просп., домъ Кекина, № 74.", "І Всѣ публикаціи, напечатанія въ Австро-Венгріи на русскомъ языку, какъ гражданинами и кирилловскими, такъ и латинскими письменами, безъ различій національности авторовъ и издателей.", "ІІ. Всѣ сочиненія, появившіяся въ печати, какъ въ Австро-Венгріи, какъ и за раннѣею, на языкахъ: полѣскомъ, вѣмецкому, латинскому и пр., которыхъ авторами являются русскіе уроженны уполномоченной имперіи.", "Списокъ публикацій, последшыхъ по уполномочутому праву въ составѣ «Галицко-русской библиографіи ХІХ-го столѣтія», есть точная копія заплавныхъ листовъ исочinenii, отпечатанныхъ на томъ же языку и тѣмъ же родомъ письменъ на какомъ напечатанъ подлинникъ. Въ виду того, что самый болѣший материалъ для исторіи галицко-русской словенности, почти вся изящая и научная литература, находится главнымъ образомъ въ періодическихъ изданіяхъ, какъ: гаветахъ, журналахъ, борисловѣхъ и календарахъ, я считалъ необходимымъ, приводя задавія относительныхъ періодическихъ изданій, привести также въ абвѣ ломъ порывъ и по родамъ предметовъ всѣ вниманія достойныя статьи. Въ концѣ я издания напечатанъ «Указатель предметамъ и именаю авторовъ» съ открытымъ письменомовъ и кривитонимовъ, нынѣ мало кому уже извѣсныхъ.", "Первый выпускъ II тома «Галицко-русской библиографіи ХІХ столѣтія», въ который войлѣ публикации, появившіяся въ печати гѣ годахъ 1861—1886, уже печатается. Слѣдующіе выпуски будутъ появляться въ трехъ-мѣсячныхъ промежуткахъ. Есťхъ выпусковъ II-го тома, какій въ три листа печати, въ 4°, выйдетъ 10—12 Цѣна выпускъ 1 гульдъ. = 1 рубъ.", "Окончіи П-й томъ труда моего 1886 годомъ и распредѣнчѣ изданіе его, какъ привѣ я выше, постъвующіе годы библиографіи за 1887 и 1888 издаю я въ отѣльныхъ книжкахъ.", "Съ выходомъ послѣдняго выпуска II тома, въ дополненіе къ «Галицко-русской библиографіи ХІХ вѣка», приступало я къ изданию последующаго труда моего, подъ запаглиемъ:", "БИОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ", "замѣчательнѣйшихъ людей русскаго происхождения, дѣйствовавшихъ и дѣйствующихъ въ австро-венгерской Руси въ ХІХ-мѣ столѣтіи.", "Трудъ этотъ основалъ главнымъ образомъ на автобиографіяхъ и источникахъ, изъвлеченныхъ изъ архивовъ.", "Иванъ Ем. Левицкій.", "Львовъ, м. июя 1889.", "Редакторъ—издателя В. В. Комаровъ", "Типографія В. В. Комарова. Невскій, № 138—140."]

№ 30

Воскресенье, 23 июля 1889 г.

№ 30

Подписка принимается: в редакції «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринского театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границю на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

С.-Петербургъ, 21-го июля.

Бракосочетаніе Его Императорскаго Высочества Великаго князя Петра Николаевича, роднаго внука столь знаменитаго Государя и истинно русскаго чело-вѣка, какимъ былъ Императоръ Николай І, съ дочерью славнаго въ славянствѣ Николая князя Черно-горіи высоконареченною невѣстою княжною Милицею, составляетъ такой крупный фактъ въ жизни Рос-сіи и въ жизни славянскихъ народовъ, благодѣтель-ныи послѣдствіи котораго трудно даже предусмотр-рѣь, но начальный путь этихъ слѣдствій прини-мается въ Россіи, и въ Черногоріи, и во всемъ Славян-скомъ мірѣ какъ Божіе благословеніе. Самыя сердец-ныя и искреннія молитвы идутъ изъ русскихъ сердецъ о здравіи и благоденствіи своего Монарха за утверждительное рѣшеніе вопроса о бракосочетаніі его царственного племянника.

Говорить, что враги этого новаго царственнаго союза, сближающего новыми узами Россію съ славянскимъ югомъ, находятъ страннымъ, что великіе князья могущественной Россіи берутъ себѣ невѣстѣ не среди сильныхъ царственныхъ домовъ, а въ бѣдной, маленькой Черногоріи. Враги новаго царственнаго союза хотятъ увѣрить слабодушныхъ, что новый путь русскихъ царственныхъ союзовъ не будетъ имѣть продолженія, ибо онъ не въ интересахъ Россіи. Не нужно, конечно, и прибавлять, что эти толки идутъ и дѣятельно распространяются изъ среды нѣмецкихъ кружковъ, свишихъ себѣ могуція гнѣзда въ Петер-бургѣ. Но ничего нѣтъ удивительнаго, что нѣмецкій и русскій взгляды расходятся между собою, ибо стрем-ленія этихъ двухъ сторонъ діаметрально другъ другу противоположны.

По нашимъ русскимъ, православнымъ воззрѣ-ніямъ — Россія такъ сильна и такъ могуще-ственна, средства, предоставленныя; русскому Монарху Провидѣніемъ такъ велики, что же-лать для Россіи какихъ либо еще физическихъ подкрѣпленій было бы болѣзненною фантазіей. Что же касается духовной стороны союза съ доб-лестною черногорскою династією, мужественнымъ представителемъ которой служить такой могу-чій витязь и мыслящій умъ, какъ князь Николай, то она обрисовывается съ рѣдкою ясностью. Черногорская династія Нѣгойей-Петровичей въ те-ченіе двухъ вѣковъ отстаивала съ отвагою сво-боду и независимость своего народа. Начиная съ Петра Великаго, члены этой династіи поддержи-вали самую преданную дружбу съ Россіей, и стали историческими друзьями Россіи и русскихъ самодерж-цевъ. Въ теченіе двухъ столѣтій члены этой династіи бы-ли охранителями истаго православія и борцами за него, выставивъ цѣлый рядъ доблестныхъ митрополитовъ. Какая человѣческая дѣятельность можетъ быть выше этой? Какая дѣятельность можетъ дать высшія слѣд-ствія для душевнаго развитія? Для сильной и могуще-ственной Россіи такія качества какъ доблесть, само-отверженіе, преданность долгу, преданность право-славной Церкви, близость къ народному корню — выше всякихъ политическихъ связей въ европейскомъ смыслѣ этого понятія.

Россія въ Европѣ ийеть только одинъ полити-ческій интерес. Это—славянскій міръ. Внѣ Славян-ства—для Россіи въ Европѣ нѣтъ политики. Цар-ственный союзъ великаго дома Романовыхъ съ ма-лымъ, но благородныій домомъ Нѣгойей-Петрови-

726

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 30

чей—уже теперь радостно волнуетъ весь Славянскій
міръ и приближаетъ къ Русскому Престолу сердца
миллионовъ, раскинувшихся до самой
Адриатики. Поэтому мы можемъ только радо-
ваться счастливому и радостному событию въ Цар-
ской семьѣ, причемъ эта радость есть вмѣстѣ съ
тѣмъ радость каждого русскаго человѣка.

Прибытие въ Бѣлградъ и пребываніе въ немъ нынѣ
бывшаго короля сербскаго Милана не можетъ ни
мало безпокоить людей, заботящихся объ отвержден-
ніи трона молодаго короля Александра. Нынѣ серб-
ская государственная власть находится въ такихъ
твердыхъ, опытныхъ и достойныхъ рукахъ, изъ
которыхъ трудно вырвать кормило правленія, или
думать, что права короля Александра не будутъ
охранены. Пока І. Ристичъ будетъ стоять во главѣ
регентства, митрополитъ Михаилъ во главѣ духовен-
ства, а Савва Гручко во главѣ правительства, до
тѣхъ поръ всякия ковни и интриги будутъ отстра-
няться отъ правъ сербскаго народа.

Нѣтъ ни малѣйшаго сомнѣнія, что австрийская по-
литика будетъ стремиться съ еще большею энергією
разшатать основы сербской жизни, что она напра-
ить свое жало противъ митрополита Михаила, свои
противъ противъ, съ цѣлью перессорить ихъ
и разъединить, но опытъ сербскихъ государствен-
ныхъ людей настолько великъ, что въ немъ най-
дется достаточно силы для отпора.

Самый большой вопросъ Сербіи въ настоящее вре-
мя—есть семейное дѣло молодаго короля. Несомнѣнно,
что Миланъ любить своего сына и желаетъ ему
истиннаго блага, но жизнь и постоянная борьба
очерествили сердце Милана, а семейная борьба съ
матерью своего сына водворила въ этомъ сердѣ
значительную горечь. Не двѣнадцатилѣтнему юношѣ
найти ласковую опору въ сердѣ такого человѣка,
хотя бы, по-своему, и любящагося отца. Материнскаго
же надвора и материнскаго участія—онъ лишенъ.

Все это не можетъ не отразиться на дальнѣй-
шемъ развитіи царственного юноши и на судьбахъ
сербскаго народа. Воспитаніе королей—прежде
всего есть воспитаніе достойныхъ и сердечныхъ
людей. Если въ королѣ не будутъ выбраны
воспитаніемъ сердечныя и душевныя стороны, то
народъ много натерпится отъ подобнаго упущенія.
Сербское правительство прекрасно понимаетъ это и,
по послѣднімъ свѣдѣніямъ, правительство заявило
о необходимости принѣзда королевы въ Сербію и пред-
ложило Милану уступить для жительства ея дво-
рецъ въ Нишѣ, гдѣ король могъ бы по временамъ
видѣться съ матерью. Миланъ отвѣтиль, что въ
принципѣ не имѣть права противиться возвращенію
королевы, но что у него, кромѣ 72 статьи консти-
туціи, есть письменное условіе съ регентами, по ко-
торому мать можетъ видѣться съ сыномъ только за
границю и лишь въ городахъ, гдѣ разрѣшить
отецъ. Миланъ, однако, готовъ уступить, но только
подъ условіемъ, чтобы правительство письменно
признало фактъ развода. Правительство это предло-
женіе отвергло.

Письменныя соглашенія, конечно, дѣло серьезное,
ибо они служать указаніемъ на тотъ торгъ при от-
реченіи Милана отъ власти, ради которого онъ
согласился сойти съ престола. Но еще важнѣе, не-
жели личныя удобства бывшаго короля Милана —
нуждѣвсего сербскаго народа. Если регенты и серб-
ское правительство не признаютъ себя властными
къ расторженію этихъ письменныхъ условій ради
нуждѣ народа, то на первомъ засѣданіи скупштины
—народная воля можетъ легко разорвать эти усло-
вія властною рукою.

Много говорятъ о томъ, что митрополитъ Ми-
хаилъ, наиболѣе пострадавший отъ короля Милана,
встрѣтилъ его на вокзалѣ желѣзной дорогѣ при возв-
рашеніи его въ Бѣлградѣ. Страннаго въ этомъ ни-
чего нѣтъ. Напротивъ, было бы очень странно, если
бы знаменитый и великодушный святитель не былъ
бы тамъ, гдѣ были всѣ государственные власти и
гдѣ былъ весь народъ. Почесть оказывалась не
ради бывшаго королевскаго сана Милана. Ею не
оправдывалась его политика. Почесть отдавалась
«отцу» короля сербскаго народа, и православному
святителю нельзя было обидѣть «сына» непочте-
ніемъ къ отцу. Король Миланъ отдалъ немедленно
взить архиастырію. Было ли при этомъ собес-
дованіе или нѣтъ, мы не знаемъ, но если было, то, ко-
нечно, іерархъ указалъ бывшему королю многое,
хотя и въ немногихъ словахъ, для просвѣтленія
его души и познанія его обибокъ.

Слухи о болѣзни выдающагося сербскаго государ-
ственного человѣка І. Ристича оказались лишенны-
ми основанія. Временная и, къ счастью, не тяжкая
болѣзнь Ристича была передана австрийскимъ теле-
графомъ въ тревожному видѣ, такъ какъ раздра-
жать умы по поводу Сербіи и представлять всѣ
сербскія дѣла въ тревожному видѣ входить въ про-
грамму австрийскихъ дѣйствій.

Въ Болгаріи мало-по-малу противонодарные ини-
тересы пускаютъ все болѣе и болѣе глубокіе корни.
Вмѣстѣ съ иновемнымъ и иновѣрнымъ княземъ про-
никаютъ и несвойственные народу порядки. Рим-
ское католическое крѣпнѣтъ въ Болгаріи подъ по-
кревительствомъ главы государства. Теперь уже въ
Софіі римско-католическая церковь, незамѣтная еще
недавно среди православныхъ храмовъ, служить уже
средствомъ къ униженію православія. 14-го іоля, въ
день кончины отца князя Фердинанда, была отслужена
торжественно заупокойная обѣдна въ римско-като-
лической церкви. При этомъ присутствовали не толь-
ко князь и его мать, герцогина Клеменțина, что
было бы дѣломъ естественнымъ и семейнымъ, но
панихидъ былъ приданъ демонстративный харак-
теръ и на ней присутствовали не только всѣ чины
двора, но и всѣ министры, и всѣ высшіе чиновники
и офицеры. Присутствовали также дипломатические
представители Англіи и Италіи съ чинами посоль-
ства. Это уже не свобода въроисповѣданія, а прямо
вражеская православію пропаганда.

В. К.—въ.

№ 30

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

727

Черногорскія царствующія
династіи.

Историческо генелогическая справка.

I.

Сродненіе двухъ славянскихъ династій, августъй-
шаго дома Романовыхъ, самаго могущественного въ
мірѣ, и дома Петровичей-Нѣгошей, скромнаго и почти
современного съ первымъ — это такой выдающійся
въ исторіи славянъ крупный и радостный факть,
что нельзя не обратить вниманія нашихъ читателей
на его значеніе. Хотя симпатіи между славянскими
племенами сами собою развиваются все болѣе и уси-
ливаются, но не всегда рука объ руку съ этимъ
развитіемъ идет равномѣрное распространеніе зна-
нія историческаго прошлаго. Умѣстное освѣженіе та-
кихъ фактовъ и ретроспективный взглядъ въ про-
шедшее тѣмъ болѣе желательны, чѣмъ болѣе по-
добныя события носять на себѣ характеръ истин-
наго и несомнѣнаго торжества славянской идей и
взаимности.

Сродненіе августъйшаго нашего царствующаго дома съ черногорскимъ царствующимъ домовъ представляетъ фактъ великаго историческаго значенія. Всѣдѣствіе такого крупнаго события, развивающемуся съ такимъ трудомъ въ семѣ остальныхъ европейскихъ націй славянству слѣдуетъ ждать самыхъ благоприятныхъ результатовъ въ пользу своего дальнѣйшаго духовнаго развитія и сближенія славянскихъ народовъ между собою.

Читатель проститъ намъ, если мы обратимъ его
взоры въ отдаленное прошлое сербскаго народа,
для того, чтобы тѣмъ болѣе понять связь между от-
дѣльными династіями, царствовавшими въ прежней
Черногоріи, которая необходима для того, чтобы раз-
личить, какъ черногорскій народъ и его династіи
уже съ древнѣйшихъ временъ отличались и выдѣ-
лялись въ общей сербской исторіи и вспомнить о
тѣхъ жертвахъ и тѣхъ гигантскихъ усилияхъ мало-
численного, но храбраго народа и его геройской ди-
настіи, которая, сохранивъ независимость Черного-
рии, довела ее вѣками, при братскомъ содѣйствіи и
неусыпныхъ стараніяхъ русскихъ государей, до ны-
нѣшняго, въ политическомъ отношеніи, весьма бле-
стящаго положенія.

Сербская, царствовавшая нѣкогда, династія Нема-
ничей въ теченіе слишкомъ двухъ столѣтій (1151—
1367) занимала на Балканскомъ полуостровѣ преобла-
дающее положеніе. Король Урошъ (1244 — 1272)
пріобрѣлъ Придунайскія и Присавскія земли и освои-
бодилъ отъ Византіи сербскія племена при рѣкѣ
Струмѣ и въ Днѣрѣ до Прилипа. Его сынъ, король
Милютинъ (1275 — 1321) освободилъ сербскія

страны до Самокова и проникъ до Солуна (Сало-
ника) и до Святой (Аеонской) горы и на Адриатикѣ
до Драча (Дурацу). Онъ распространилъ сербскія
границы въ Босніи и Посавіи и сдѣлалъ своимъ вас-
саломъ князя Бдинскаго (Виддинскаго). Сербскій
воевода Хреля управлялъ страною до Пазарджика
и до города Меленика въ Македоніи. Король Сте-
фанъ Урошъ III, Дечанскій (1321—1336), освобо-
дилъ отъ Византіи сербскія племена въ окрестностяхъ,
Прилипа, Охриды и Пелагоніи и посадилъ на бол-
гарскій престолъ своего вассала Миханла Страти-
мировица. Его сынъ Царъ Душанъ (1336 —
1356) распространилъ границы сербской имперію
во время своего двадцатичетырехлѣтняго царство-
ванія до рѣки Марицы, расширилъ границы Бос-
ніи до Книна и Клисы въ Далмаціи, вмѣстѣ съ
Славоніею и Срѣмомъ; онъ занялъ эллинскія страны
въ Акарнапіи, Эпирѣ и почти всю Албанію — и та-
кимъ образомъ подчинены были его скипетру почти
всѣ земли, принадлежащія къ сербской національ-
ности.

Царь Душанъ кромѣ того былъ законодателемъ
своей имперіи, образовавъ сербскую патріархію,
считавшую тогда 20 епархій.

Къ сожалѣнію, самъ царь Душанъ отчасти былъ
виновникомъ паденія сербскаго царства, потому что
онъ раздѣлѣлъ его на нѣсколько намѣстничествъ,
предоставляя частнымъ правителямъ его: севасто-
краторамъ, кесарямъ, деспотамъ слишкомъ много
силы и власти, такъ что крѣпкая его рука едва
удержала своеволіе этихъ правителей. Послѣ его
смерти взошелъ на престолъ кроткій и довѣрчивый
юноша, сынъ его Урошъ V (1366—1367) и пра-
вители областей одинъ за другимъ стали управлять
ими почти независимо. Коварный Волкашинъ, опе-
кунъ молодаго царя, управлялъ неограниченно, и,
наконецъ, молодой царь былъ имъ убитъ на охотѣ
въ 1367 г.

Вновь выбранный царь Лазарь Гербляно-
вичъ погибъ въ знаменатомъ Косовскомъ сраже-
ніи въ 1389 г., куда уже не явились на помощь
контингенті нѣкоторыхъ властолюбивыхъ правите-
лей отдѣльныхъ и болѣе отдаленныхъ сербскихъ
земель, что привело сербскую имперію къ скорой
и окончательной гибели.

II.

Нынѣшняя Черногорія первоначально назы-
валась Дюклеею (Дукла) и послѣ Зетою и

728

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 30

составляла одну изъ областей обширной и сильной сербской имперіи. Неманичи отличали тогдашнюю Зету почетнымъ названіемъ «Дѣбны», такъ какъ она была удѣломъ наслѣдниковъ сербскаго престола. Въ составъ ея входили тогда: часть Герцеговины до Требинья, въдь по берегу моря до Дубровника (Рагузы), нынѣшняя область Которъ, города Баръ (Антивари) Улдинъ (Дульцинъ), Лѣшъ (Alessio) до Драча (Дурацо). Страна эта управлялась сперва банчи до 1516—1851, потомъ митрополитами-владыками (1516—1851), и, наконецъ, свѣтскими князьями (1851—1889).

Черногорія подъ династіей Бальшчей.

Родословіе Бальшчей:

Когда Волкашинъ Мрнявцевичъ послѣ смерти царя Уроша захватилъ власть въ свои руки надъ сербскимъ государствомъ, Зетское княжество, какъ тогда звалась Черногорія, не хотѣло признать цареубійца своимъ государствемъ и, отдѣлившись отъ Волкашина, избralо своимъ правителемъ Бальшу, у, родственника Неманичей въ женской линіи, т. е. потомка Неманичей по Неманину брату Волкану. Бальша былъ также шуринъ царя Душана и получилъ отъ него, за храбрую оборону города Скадра, Зету въ свое почете независимое правленіе. Онъ занялъ всю Нижнюю Зету до Котора, взялъ Крою и всѣ земли въ Албаніи до самой Альоны (1358).

Стратимиръ Бальшовъ (1360—1373) пріобрѣлъ Верхнюю Зету, воевалъ съ Дубровницкою республикою, жилъ въ дружбѣ съ Венецею и Папою и занялъ земли на югѣ отъ Альоны: Канину, Бѣлградъ (Верать), Костуръ, часть Ессаліи, Акарнаніи, Арути и Кефалонію.

Дьурадъ І Бальшовъ (1373—1379) женатъ былъ на Миллиѣ, дочери короля Волкашина и вторично на Федорѣ, дочери воеводы Жарка Деановича и пріобрѣлъ въ воеводинѣ св. Савы, т. е. въ Герцеговинѣ, Требинье и Конавлье.

Бальша II Дьурадьевъ (1379—1385) былъ въ дружбѣ съ Дубровникомъ и развивалъ именно торговлю своей страны съ сосѣдями. Турки уже тогда стали наледать на его державу и онъ погибъ въ сраженіи при Бѣлградѣ (Бератѣ) въ Албаніи (въ 1385 г.).

Дьурадъ II Стратимировъ (1385—1405) женатъ былъ на Деспѣ, овдовѣвшей королевой болгарской, бывшей супругѣ Шишаяна. Онъ принужденъ былъ усту- нить туркамъ Костуръ и Бератѣ, Крою и Драчѣ

венеціанцамъ. Онъ спѣшилъ съ войсками на Косовсъ въ помощь царю Лазару, но не успѣлъ, имѣя самъ дѣла и затрудненія дома то съ турками на своей границѣ, то съ венеціанцами.

Бальша II Дьурадьевъ (1405—1421) женатъ былъ на Еленѣ, сестрѣ сербскаго деспота Стефана Лазаревича. Онъ не оставилъ послѣ себя дѣтей и династія Бальшичей прекратилась.

### III.

Династія князей Черноевичей.

(1423—1516).

Послѣ того какъ утасъ домъ Бальшичей, Зетою почти завладѣли венеціанцы. Но сербскій деспотъ Стефанъ Лаваревичъ отнялъ (1423) отъ нихъ верхнюю Зету, нынѣшнюю Черногорію, оставивъ Венеціи только подгорную Зету, которая потомъ перешла во власть Турціи. Управленіе верхнею Зетою Стефанъ предоставилъ родственнику своему, Юрію Бранковичу.

Зечане, однако, не приняли Юрія Бранковича, а выбрали себѣ въ правители Стефана, прозваннаго, по тѣнному цвѣту лица, Црноевичемъ или Черноевичемъ изъ фамилиі Юрашичей, имѣвшихъ уже большое значеніе при Бальшичахъ. Этотъ-то Стефанъ и положилъ начало новой династіи, династіи Черноевичей, управлявшей Зетою 93 года.

Стефанъ Црноевичъ, основатель династій, женатъ былъ на Войсавѣ, дочери албанскаю князя Юрія Кастріота. Онъ былъ другомъ венеціанцевъ и воеводы Стефана Косанчиа, владѣшаго верхнею Зетою и успѣлъ возвратить (1455) отъ него значительную часть зетскихъ владѣній. Онъ неоднократно помогалъ своему тестю Юрію Кастріюту и Скандербегу противъ турокъ.

Онъ проживалъ въ городѣ Жаблякѣ, скончался въ 1471 г. и похороненъ на оставѣ Комѣ въ монастырѣ Вознесеніи, имъ-же воздвигнутомъ. Наслѣдникомъ его былъ

Иванѣ (1471 г.), называемый въ сербскихъ пѣсняхъ «Иванъ-Бегъ» и земля его «Иванбеговина». Онъ жилъ въ союзѣ съ Венецею успѣшно и не устрашимо воевалъ противъ турокъ, но не могъ одолѣть султана Магоммеда, отнявшаго и Скадаръ и даже столицу его Жаглякѣ. Онъ спасся въ горы, выстроилъ въ Цетиньи монастырь, назвавъ свою страну Черногорію, назвавъ Цетинье первою митрополією и пасадинъ туда изъ острова Вранины митрополита Зеты.

Дьуро (1490) наслѣдовалъ своему отцу, заботился не только о защитѣ своихъ границѣ, но въ то-же время заявитъ себя ревностнымъ поборникомъ православія. Онъ выписалъ изъ Венеціи типографію и напечаталъ первые священные книги кирилицею.

Стефанъ или Станиша, младшій братъ Георгія, завидя брату, отправился съ нѣсколькими черногорскими въ Константинополь просить у Баззета II войска для покоренія Черногорія, общаясь ему, въ случаѣ удачи, признать себя турецкимъ вассаломъ. Султанъ согласился помочь ему съ тѣмъ, чтобы онъ принялъ исламъ. Станиша и его дружина согласился

№ 30

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

729

на это и отправились завоевать Черногорію. *) Но Дьуро, царствующій его брать, встрѣтить ихъ въ Лѣп-комолѣ, уничтожить ихъ, взялъ въ плѣнъ черногорцевъ-ренегатовъ и позволилъ имъ снова поселиться въ ихъ землѣ, гдѣ они продолжали исповѣдывать исламъ. Стефанъ бѣжалъ въ Албанію и поселился за Скадромъ въ деревнѣ Бушати, отъ которой ихъ наслѣдники мусульмане сдѣлались даже албанцами и назывались бушатліями **). Жена Дьура, Елизавета Эриццо, родомъ венецянка, не могла свыкнуться съ Черногоріей, страной суровой и дикой, и склонила Дьура поселиться въ Италіи, гдѣ онъ и умеръ (1514).

Послѣ его смерти Черногоріею недолго управляли сперва племянникъ его Стефанъ (1514), потомъ сынъ Стефана Иванъ II и, наконецъ, сына Ивана, Мас-симъ (1515—1516), который, по совѣту своей жены Маріи, дочери венецянскаго дожа, въ общемъ народномъ собраниі власть надъ Черногоріею передаль цетинскому епископу Вавилу, а самъ удалился въ Венецію.

### Родословіе Черноевичей:

1423—1516.

#### IV.

#### Черногорія, управлякая владыками-митрополитами.

Въ то время, когда турки заняли всю Венгрию, осаждали Вѣну, угрожали Львову, Кракову, Моравіи, доходили до Вороны, Черногорія вела тяжелую борьбу съ дикими ордами, защищалась храбро и отстояла свою независимость. До насъ дошли свѣтлыя имена доблестныхъ духовныхъ правителей Черногоріи, начавшихся съ Вавила въ 1499 г. и продолжавшихся до 1695 года; это были митрополиты:

*) Именно этотъ исторический злодѣзъ названъ Николай I. взялъ сюжетомъ своей драмы въ трехъ дѣвѣстяхъ подъ названіемъ «Балканская царица», который была представлена во время пребывія Е. И. В. великаго назва Петра Николаевича въ Цетинѣ въ тамошнемъ «Зетскому» домъ».

**) Изъ нихъ происходятъ извѣстные турецкіе паши, какъ: Ахметъ-Паша, Кара-Махмудъ-Паша, Ибрахимъ-Паша, которые воевали противъ Черногоріи и они возстали и противъ сутапала, пренедаю имѣть наследственное право на правление Скадарскій па-шалыкобѣ, во должны были подчиниться сутлану. Еще теперь тое пашей называютъ себя Бушатліямп.

1. 1516 г. Вавилъ,

2. 1520 г. Германъ,

3. 1530 г. Павелъ,

4. 1540 г. Никодимъ,

5. 1549 г. Макарій (Корнетъ),

6. 1560 г. Пахомій (Зачиръ),

7. 1591 г. Руфимъ І (Больевичъ),

8. 1620 г. Руфимъ II (Вельи-Край),

9. 1650 г. Василій (Вельи-Край),

10. 1680 г. Виссаріонъ (Байца),

11. 1692 г. Сава Калудьеровичъ (Очиничъ).

Митрополиты-владыки для управленія политическими и свѣтскими дѣлами имѣли такъ называемыхъ губернаторовъ, происходившихъ изъ болѣе знатныхъ и влѣятельныхъ семействъ, между которыми съ 1511—1711 года находятся: Вукотичи, Петровичи, Пуношевичи, Радоничи, Томановичи, Миліїчи, Мартиновичи, Міюшковичи и др., которые были, такъ сказать, правителями Катунской нахіи.

Въ тяжелое время правленія Черногоріею митрополитами, при содѣйствіи губернаторовъ, владыки занимались печатаніемъ церковныхъ книгъ, между тѣмъ, какъ турки все болѣе надегали на Черногорію. Тогда нѣкоторые племена сдѣлались католиками (кучи), другие турчились. Сулейманъ-Паша сжегъ Цетинскій монастырь два раза (въ 1623 и 1687 г.), ренегаты распространялись по всей странѣ, но черногорцы не поддались туркамъ, хотя изъ прежде распространной черногорской державы только въ Катунской нахіи, т. е. въ племени Нѣгойей съ окрестностями, не было потурченяковъ.

#### V.

#### Черногорія подъ царствующей династіей Петровичей-Нѣгойей.

(1697—1851).

Въ такомъ безвыходномъ общемъ положеніи Черногоріи, когда потурченняки стали уже принимать власть въ самой столицѣ, въ Цетинѣ, когда въ Чекличахъ, близъ Цетины, Рамадановичи построили уже турецкую мечеть, черногорцы рѣшились, во что бы ни стало, возратить себѣ опять полную свободу и съ этой цѣлью избраны въ 1696 году въ митрополитата и вмѣстѣ народнаго вождя и правителя Даніила I изъ сламаго тогда влѣятельнаго и храбраваго дома Петровичей-Нѣгойей. Это былъ первый черногорскій владыка-митрополитъ, соединившій въ одномъ лицѣ духовную и свѣтскую власть надъ черногорцами.

Предки этого семейства, изъ которого происходилъ митрополитъ Данійль, пребывали, по народнымъ пренаданіямъ, первоначально въ окрестностяхъ Сараева въ Босніи. Когда турки овладѣли Босніею, они отняли у Петровичей одну изъ сестеръ, Петровичи подрались съ турками, освободили изъ турецкихъ рукъ сестру, послѣ чего имъ пришлось бѣжать и подселиться въ Герцеговинѣ подъ горой, названной Нѣгойой. Но и тамъ не имѣли мира отъ турокъ, съ которыми продолжалась постоянная жестокая и без-

№ 30

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

731

Пребываніе въ Цетиньи Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Петра Николаевича.

Для встрѣчи высоконареченнаго жениха черногорской княжны Милицы Николаевны былъ образованъ особый комитетъ, на обязанность которого возложены были всѣ старанія по украшенію черногорской столицы, для его комитета дано было распоряженіе не шадить средствъ. Главнымъ руководителемъ въ этомъ дѣлѣ былъ городской голова Шпиропововичъ и офицеръ мѣстныхъ войскъ Иванковичѣ.

Не было ни одного зданія въ Цетинѣе, которое не украосилось къ пріѣзду дорогаго гостя лавровыми вѣнками, цвѣтами, зеленью и флагами русскими, черногорскими и сербскими. Весь городъ имѣлъ прекрасный видъ и превращенъ былъ въ одинъ огромный зеленѣюшій садъ. За вѣсколько дней до въѣзда его высочества великаго князя въ столицу стали съѣзжаться знатные воеводы, бѣдный и богатый людъ, чтобы взглянуть на день старшаго сѣвернаго брата. Въ воскресенье двенадцать былъ прекрасный, солнѣе весело играло своими людами, оно какъ будто бы говорило: «смотрите на эту славную побѣду, за-воеванную безъ капли крови и безъ участія остраго боеваго ятагана, смотрите на наше торжество, на зятя нашего благороднаго князя и господаря.

«Веселися прахъ Неманича Неманича и Гребляновича!» *).

2 іюля, въ 10 часовъ утра, высокій путникъ, въ сопровожденіи князя Николая, адъюнтанта Стаяра, министра Божо Петровича, воеводы Вукотича, всѣхъ адъюнтантовъ князя черногорскаго, русскаго посланника, секретаря посольства и множества вельможъ въѣхалъ при громѣ пушекъ, при колокольномъ звонѣ, въ Цетинѣе.

У городскихъ воротъ его высочество встрѣченъ былъ высшими военными властями, министрDOMA народнаго просвѣщенія и депутатомъ отъ жителей столицы г. Вукотичемъ, который, поднося его высочеству хлѣбъ-соль, произнесъ:

«Ваше Императорское Высочество!

«Позвольте нижайшимъ представителямъ нашей скромной общины, по древнему славянскому обычаю, поклониться вамъ предложеніемъ сихъ Вожиныхъ даровъ, знаменующихъ славянское гостепріимство. Вмѣстѣ съ симъ благоволите принять увѣреніе наше въ томъ, что хлѣбъ и соль еще никогда на этомъ мѣстѣ не были никому предложены съ такою радостію, какъ сегодня. Мы чрезмѣрно счастливы, что нашей маленькой землѣ выпала завидная доля встрѣтить благороднаго сына великой и сильной славянской земли, покровительницы нашей—Россіи. Въ лицѣ вашего императорскаго высочества мы видимъ дорогого зятя Черногоріи, представителя крѣпкой связи дома Романовѣ съ домомъ Петровичей и вѣстника лучшей будущности, которая созрѣваетъ подъ вѣнцомъ кровнаго родства и твердой вѣры другъ въ друга. Поэтому разрѣшите настоящее приношеніе хлѣба и

*) Родоначальники черногорскихъ династій.

соли заключить словами, рвущимися изъ глубины души: «Сей день, его-же сотвори Господь, возрадуемся, и возвеселимся въ онъ.

«Живео его императорское высочество великій князь Петръ Николаевичъ!»

Громовсе «ура» изъ тысячъ мощныхъ грудей покрыли послѣднія слова Вукотича. Отъ городскихъ воротъ до княжескаго дворца были шпалерами разставлены войска. Непрерывные бурные возгласы, пальба изъ орудій, звонъ колоколовъ, сливались въ одинъ общій народный восторгъ. Передъ дворцомъ князя Николая великій князь былъ встрѣченъ ихъ свѣтлостями наслѣдникомъ Даніяломъ и княземъ Петромъ А. Карагеоргіевичемъ, министрами, воеводами, чинами верховнаго суда, военными и гражданскими властями и тысячами народа. Проѣхавъ мимо дворца, ихъ высочества направились въ соборъ поклониться образу св. Петра. Тамъ, на церковной паперти, они были встрѣчены митрополитами черногорскимъ Митрофаномъ и боснійскимъ Савою Косоловичѣ въ бѣлыхъ ризахъ съ крестомъ и св. водою въ рукахъ. Изъ церкви шествіе двинулось во дворецъ, гдѣ августѣшній гость и провѣрѣ остатокъ дня въ кругу княжеской семьи. Вечеромъ цетинскіе граждане устроили въ честь великаго князя грандіоный факельцугъ, во время которого пѣвческимъ обществомъ исполнены были русскій и черногорскій народные гимны. Когда процессія поравнялась съ дворцомъ, на балконѣ которого стоялъ великій князь, окруженный семьей князя Николая, профессоръ Ленова произнесъ слѣдующую рѣчѣ:

«Ваше императорское высочество! Если возможно слабымъ даромъ слова выразить силу чувствъ, килящихъ въ сердцахъ всего нашего народа, начиная отъ свѣтлаго дома нашего господаря и кончая убогой хижиной черногорска, тогда разрѣшите мнѣ, ваше высочество, выполнить ту задачу, какая выпала на мою долю. Необыкновенная сила этихъ чувствъ, чрезвычайная дрожь и сладость въ нихъ соединились въ одно, потому что желанія наши слились и оживили давнія надежды, которые съ колебели наши сыны воспитали въ себѣ, которые переходять отъ дѣдовъ къ внукамъ, съ которыми черногорцы умирали въ бою, прощаясь съ миромъ и съ молитвою на устахъ къ Всевышнему.

«Можешь-ли что-либо быть отраднѣе сегодняшняго дня, до которого мы дожили, въ который мы видимъ, какъ исполняются наши желанія и надежды, какъ братски и дружески обнимаются далекій сѣверный братъ съ крайникомъ югомъ, какъ протянуты крѣпко сжатые двѣ славянскихъ руки: одна съ сѣвера—сильная и мощная, потрясающая шестою частью земнаго шара, а другая—съ береговъ синяго моря, которая драгоцѣнно кровью омывалась «окаменѣлой сербской вѣры» и высоко держить гордое знамя славянства.

«О, блаженные тѣни прадѣдовъ нашихъхъ! Посмо-

732

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 30

трите съ высоты небеснаго свѣта на земное счастье
вашихъ правнуковъ! Вы, которые кровавыми жер-
вами уготовали намъ это блаженство, которые со
временъ славныхъ владыки Даніила и св. Петра
протерили путь этому блаженству, поучая народъ
въ твердой вѣрѣ на восходъ нашего солцца съ сѣ-
вера; вы, которые твердую вѣру закалили кровью
въ бояхъ, которые въ тяжелыя минуты на этихъ
гордыхъ скалахъ въ твердою вѣрою въ сердѣ
пѣли и оставили намъ въ наслѣдство пѣсню, кото-
рая и до сего дня грамить подъ высокимъ кровомъ
этого свѣтлаго дома, равно какъ и широкими зеле-
ными вѣтвями буковины:

Все во славу Бога величаго,
На здоровье князя свѣтлаго
И спільнаго Царя Русскаго.

«Посмотрите съ прозрачныхъ небесныхъ высотъ
на посѣянное вами и благословите дѣло рукъ своихъ,
которое увѣнчано вашими мученическими подви-
гами. Благословите нѣжный союзъ сердецъ, для ко-
торыхъ цвѣтокъ изъ маленькаго палисадника пере-
саживается въ огромный садъ матери славянской.
Ваше благословеніе услышить Богъ, такъ какъ вы
угодили Ему своими дѣлами. А мы всегда въ горя-
чихъ молитвахъ будемъ просить Его сдѣлать насъ
достойными великой милости и видѣть подъ кры-
ломъ небеснаго мужества Царя и Царицу Россіи,
князя и княгиню Черногоріи и увѣнчанныхъ ангель-
скою чистотою и достоинствами небесъ драгоцѣнныя
главы обрученныхъ.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.

(Окончаніе *)

Быть можетъ, сдѣланный нами очеркъ обстоя-
тельствъ, въ которыхъ живутъ русскіе образованные
люди въ Галиціи, покажется читателямъ не стоящимъ
особеннаго вниманія; могутъ, пожалуй, сказать, что
все, что теряютъ русскіе въ Галиціи, идетъ въ пользу
поляковъ, т. е. тоже «славянъ»; такъ что если бы
со временемъ мы слились даже совсемѣмъ съ ними, то
все-таки съ «братьями-славянами». Это правда! Но,
къ сожалѣнію, поляки, хотя и славяне по происхожде-
нію и языку, однако же, ихъ мысли, чувства и дѣла
далеки отъ славянской идей; они сами объявляютъ
себя піонерами западной культуры и, поглощая насъ,
они въ свою очередь постепенно съѣдаются нѣмцами.

Политическая работа поляковъ идетъ рука обрѣ-
руку съ работою католицизма, направленною противъ
основъ нашей народной церкви, этого оплота всего
русскаго дѣла.

Такъ какъ наша русская церковь лишена защиты
высшаго духовенства, то поляки небезуспѣшно ста-
раются при помощи іезуитовъ ввести формы латин-

скаго богослуженія въ нашъ церковный обрядъ. Об-
стоятельства имъ благопріятствуютъ и они достигли
уже многаго. Такъ, напр., распространяется быстро
обычай, что народъ, входя въ церковь, прекло-
няетъ одно колѣно, во время объѣдни всѣ падаютъ на
колѣна по призыву звонка точно также, какъ дѣлаю
это католики; древнее «мир всѣмъ» произносить свя-
ценникъ развода руки точь въ точь какъ при произне-
сении «dominus vobiscum»; введены такъ называемыя
спуплакаціи и латинскія молитвы, переведенные на
русскій языкъ; даже смыслъ и содержаніе проповѣдей
приобрѣли окраску іезуитской школы, такъ какъ рус-
скій священникъ ищетъ источника для своихъ мыс-
лей въ книгахъ, изданныхъ іезуитами и преджен-
ныхъ къ руководству черезъ наше духовное началь-
ство. Въ большіе церковные праздники приглашаютъ
по городамъ и мѣстечкамъ, для помощи въ служенів,
латинскихъ священниковъ, которые занимаютъ, ко-
нечно, первое мѣсто и употребляютъ все свое иску-
ство и краснорѣчіе, чтобы увеличить церемонію, при-
дать торжеству католическій характеръ и принести
русскій церковный обрядъ. Русскіе священники изъ
вѣжливости уступаютъ, а народъ, не замѣчая, куда
это ведетъ, перенимаетъ постепенно все то, что искус-

*) См. № 28 «Славянскихъ Извѣстій».

«Пусть подъ тихою струею нашей молитвы будетъ
слышенъ нашъ водouchевленный возвысъ «Ура»!

Воодушевленіе народа трудно описать. Вся сто-
лица и окрестныя горы горѣли тысячами огней.

На другой день его высочеству великому князю
представлялись всѣ министры и сановники, затѣмъ
великій князь посѣтилъ митрополитовъ черногор-
скаго и боснійскаго, которые въ тотъ-же возвратили
его высочеству визить. Въ тотъ-же день ему представ-
лялись представители иностранныхъ дворов, а вече-
рому, въ Зетскомъ домѣ, былъ торжественный спек-
такль, на которомъ шла пьеса князя Николая «Балкан-
ская царика». Во вторникъ, подъ Ловченомъ, были ма-
невры, на которыхъ присутствовалъ весь дворъ и
французскій посланикъ. Послѣ маневровъ въ ла-
герѣ былъ парадный объѣдъ. Въ числен многихъ
тостовъ, произнесенныхъ за столомъ, собравшимся
очень понравилась здравица, произнесенная вели-
кимъ княземъ на сербскомъ языке «за здоровье и
счастье на бойномъ полѣ черногорскихъ орловъ».
Въ среду рано утромъ ихъ высочества поднялись
на вершину Ловчена поклониться праху владыки
Рада. Въ тотъ-же день происходило крещеніе вто-
раго сына князя Петра Кагареогиевича и княгини
Зорьки. Сынъ наречень въ честь своего крестнаго
отца Императора Русскаго Александромъ. Въ пятницу,
въ двѣнадцать съ половиною часовъ пополуночи, его
высочество великій князь, сопровождаемый княземъ
Николаемъ, сановниками, при громкихъ крикахъ на-
рода «ура» и «живео», выхалъ изъ Цетинья, чрезъ
Варъ, въ Россию.

№ 30

СПАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

733

но проводить латинскій кскендзъ или ієзуитъ. Такъ, мало-по-малу, все богослуженіе принимаетъ оболочку латинства. Надо еще добавить, что русские владыки дозволяютъ ієзуитамъ разныя миссіі и даютъ охото деньги на постройки католическихъ монастырей и домовъ для дарового воспитанія дѣтейѣ бѣдной русской интеллигенціі.

Благодаря сильному вліянію латинства, хорошее церковное пѣніе, драгоцѣнная народнія богослуженія, это средство привлекаетъ многоъ къ посѣщеннію храма Божьяго,—теперь живетъ только по традиціі. Между тѣмъ, русскія женщины посѣщаютъ охото проповѣды знаменитыхъ латинскихъ кскендзовъ; а онъ, вѣдѣ, должны дать начало домашнаго образованія своимъ дѣтямъ, должны создать и укрѣпить русское чувство въ душѣ ребенка!!

На сколько виновато въ успѣхахъ католицизма русское низшее духовенство тѣмъ, что не доста- точно противодействуетъ старшимъ *, объ этомъ судить трудно. Добрая часть его усердно охраняетъ народную церковь и терпитьъ за это много непрі- ятностей отъ администраціі, которая видить въ этихъ дѣятеляхъ враговъ государства.

Впрочемъ, вліяніе латинизма сильно сказывается только по городамъ и мѣстечкамъ, по селамъ же оно еще пока въ зародышѣ, такъ что только при вни- мательномъ ознакомленіи съ богослуженіемъ можнѣ его замѣтить. По селамъ еще живетъ не малое число священниковъ старой школы, которыхъ не тронула ни исPORченная политика своихъ, ни мѣры полони- зазіі, ни ієзуитизмъ. Они—настоящіе защитники чи- стоты обрядовъ церкви, такъ какъ вышли изъ на- рода, который не легко измѣняетъ свои привязан- ности и чувства. Народъ знаетъ свои обряды и лю- бить ихъ, кромѣ того помнить переходъ русскихъ полковъ въ Венгрию черезъ нашъ край и живетъ въ сознаніи существованія рядомъ съ нимъ могучей русской силы. Съ какимъ любопытствомъ и любовію спрашиваетъ онъ о Бѣломъ Царѣ и о русскихъ братьяхъ за границе! Главная же причина хорошей устойчивости народа объясняется особенностями нарочной церкви. Если вліянію латинства удастся испортить духъ народной церкви, если ієзуиты на- вяжутъ ей обряды и обычані латинскаго костелѣ, чтобы впослѣдствіи не было рѣзкихъ отличій од- ной церкви отъ другой, то русское чувство погиб- нетъ непремѣнно и навсегда.

Червонная Русь имѣть еще хотя и въ маломъ числѣ, но по образу мыслей и по способностямъ волѣнъ надежныхъ русскихъ патриотовъ, особенно же въ народѣ много жизненныхъ силъ,—только для раз- витія ихъ нужны болѣе существенные средства.

Многіе достойные представители нашего края, видя, какъ ихъ притяненные соотечественники ве- дутъ неудачную борьбу за насущный хлѣбъ, или

какъ новое поколѣніе принуждено отдавать свои спо- собности на пользу поляковъ и работать въ враж- дебномъ ихъ убѣжденіи направленіи въ ущербъ ро- динѣ, — эти представители — патриоты пришли уже давно къ заключенію, что самымъ лучшимъ и един- ственно дѣйствительнымъ средствомъ спасенія было бы формальное возсоединеніе русскихъ въ Га- лиціи съ православною церквю.

Безспорно, присоединеніе рѣшило бы положительно нашу судьбу, такъ какъ вліяніе латинства было бы этимъ подорвано, и мы имѣли бы твердую почву для осттаиванія дорогой намъ русской идеи.

Но пока, въ силу зависимости нашей отъ враговъ, это трудно выполнимо. До осуществленія этой цѣли нужна намъ, галичанамъ, въ борьбѣ съ певсдославя- нами какая-нибудь внѣшняя поддержка, хотя бы теп- лымъ словомъ сочувствія со стороны русской печати.

Около пятинацатіи лѣтъ тому назадъ, по случаю возсоединенія уніатовъ холмской епархіі, русские журналы оказывали большое внимание живущимъ под- владычествомъ чуждой имъ австрийской власти га- личанамъ, и русское государство давало охотно приютъ у себя тѣмъ, которые, изъ-за своей привяз- ности къ родственной имъ по вѣрѣ и крови странѣ, бросали родину и переселялись въ Росіію. Затѣмъ сочувствѣе русскихъ къ Галиціи почему-то ох- ладѣло; журналистика рѣдко вспоминаетъ объ отлучен- ныя грою судьбы отъ своего отечества краѣ. Неужели поводомъ къ этому были галицкіе эмигранты, при- нятые на должности священниковъ, учителей и чи- новниковъ?.. Нѣтъ! Они исполняли и, кажется, испол- няють свои обязанности какъ слѣдуетъ, ни одинъ изъ нихъ не измѣнилъ русской идей, и корни па- тріотизма вросли глубоко въ ихъ душу.

Въ чемъ собственно была настоящая причина дол- гаго холоднаго отношенія русскихъ къ галичанамъ,— не знаю. Но знаю, что эта холодность была и еще естъ и теперь. Между другими доказательствами справедливости сказанного могутъ служить извѣст- ныя вамъ и намъ рѣзкія и ироническая замѣчанія, которые удостоились получить недавно отъ многихъ русскихъ журналовъ нашъ многозаслуженный дѣя- тель о. Наумовичъ за высказанную имъ мысль о колонизаціи областей южной Росіі нашими «Лем- ками».

Такое холодное отношеніе русскихъ къ судьбѣ Галиціи идетъ только въ пользу патриотамъ-поля- камъ и ієзуитамъ, которые пользуются полною без- защитностью нашего угнетенного народа. Напротивъ, всякое вниманіе къ судьбѣ галичанъ или поддержка ихъ «теплымъ словомъ» со стороны русской печати всегда укрѣпляетъ духъ галицкорусской интелли- генціі, укрѣпляетъ въ ней сознаніе близости къ Росііе, сознаніе единства съ Русью и служить для нихъ доказательствомъ того, что увѣренность для ихъ въ будущей принадлежности Галиціи къ Росііе ихъ не обманываетъ.

В. Тан—вичъ (галичанинъ).

*) Высшую духовную власть поляки, пользуясь своимъ влія- ніемъ на правительство, перекъявили основательно: помѣщали по- степенно на должности сановниковъ церкви и совѣтниковъ духов- наго правленія отцовъ, образъ мыслей которыхъ узнали раньше, какъ благонадежный для католической пропаганды.

["734", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 30", "## + Юаннъ Христососомъ Сѣнкевичъ,", "приходскій священникъ въ Густавовичахъ, дрогобычный деканата, приходился послѣ короткой болѣянь 8 июля, на 75 год жизни и 50 годъ священства. Поконный принадлежалъ къ лучшымъ русскими патриотамъ, всѣдѣствѣ чего имѣлъ въ свое время неприятности съ пов. старостолю въ Ивановѣ, окончившіяся судебнымъ разбирательствомъ. Въ дрогобычкомъ повѣтѣ также принадлежалъ онъ къ дѣятельнѣйшшій изъ священниковъ. Вѣтчая ему памяти", "— Въ новшѣ учрежденные русскій пераляльный ежеслабы съ при немершайской гимназіи залыбѣ желаніе поступить 30 мальчиковъ.", "— На учрежденіе бурсы имени М. Качковскаго въ Самборѣ сбрано до настоящего времени 400 нѣ бѣлому гулянѣнвѣ. Всякое пожертвованіе на это святое дѣе применяется съ искреннѣю признательностію.", "— Новшымъ Временемъ, и другими здѣшними газетами было напечатано извѣстіе о томъ, будто-бы, въ скоромъ времени во Львовѣ будетъ издаваться австрійскій органъ на русскому языку къ, подъ редакціей одного изъ профессиональныхъ львовскаго університета. По этому поводу «Черв. Руса» замѣчаетъ: «О найбійномъ правительства издавать такого печатный органъ до сихъ поръ намъ ничего не извѣстно, но это, впрочемъ, не исключаетъ возможности, что извѣстіе «Нового Времени» основано на достовѣрныхъ данныхъ. Во всякомъ случае правительства, основавъ подобную газету, только бы понесло совѣшенно лиміній расходъ, тѣмъ больѣ, что и теперь существуютъ у насъ печатаемые русскими буквами гаветы, которыя за подачки изъ рентиального фонда проетальноцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюцюц

№ 30

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

735

уггоруссовъ. Оно находится въ архивѣ епископскому въ Унгарѣ.

По-русски первый началъ писать Іоаннъ Кутка, бывшій сначала профессоромъ, богословія въ Мукачевъ, а послѣ каноникомъ (1794—1812), титулярный (sic) архимандритъ и викарій епископскій. Іоаннъ Кутка увѣковѣчилъ свое имя тѣмъ, что написалъ катихизисъ, который еще и теперь употребляется на Угорской Руси и который есть единственный авторитетный источникъ и хранитель вѣры и благочестія на Угорской Руси. Что-ть читатели имѣли понятие о слогѣ этого сочиненія, приведемъ нѣсколько вопросовъ изъ него. Сочиненіе составлено въ вопросахъ и отвѣтахъ и напечатано церковными буквами.

Вотъ примѣры:

ГЛАВА 6.

Ш Бѣт Ойъ Сотворители.

65. Р. Про что пёрвалъ въ стой Тройцѣ освоб
называлѣется: Бгъ Шъ?

Э. Про-то: бо раждæтъ предвѣчнаго, й раСиаго
сѣвъ Сна, чрєзъ него жeкe и насъ породилъ въ столъ
креслённі Ахомъ Стымъ й присвоилъ насъ за свойъ
сновъ.

66. Р. Йзг чогдъ насъ Бгъ Шъ сотворилъ?

Ш. Тѣло йзг землі, дѣшв йзг ничогѣ.

67. Р. Длѣ чогдъ насъ Бгъ сотворилъ?

Э. Ывъ еслѣ Бга чрєзъ вѣръ познали, Бгъ свѣ
жили, запшѣвѣ ді егв держали, ў по смєрти въ йвѣ спа-
сёны были.

68. Р. На їжкій образъ Бгъ чловѣка сотворилъ?

Ш. На свой образъ Бгій й на своє подовєнєство.

69. Р. Въ чомъ залежитъ сей образъ Бгій?

Э. Въ ёшѣ нашой, ў не въ тѣлѣ: бо Бгъ тѣла не
мáєтъ.

70. Р. Якъ дшія наша ёсть образъ Бгій?

Э. Такъ, чтò й Бгъ ёсть дъхъ, и дшія наша ёсть
дъхъ: къ семѣже їжкъ Бгъ ёсть въ тρєшъ освоб'х ёдінъ,
такъ й дшія наша ёдна máєтъ въ сєвѣ тón сйлы дшєвныєл.

71. Р. Котрігъ суть дѣшвєнны сйлы?

Э. Суть сід тón: Радъмъ, ђола й Памать.

72. Р. Якъ мы еслѣ подовны Бгъ?

Э. По власти: бо їжкъ Бгъ владѣетъ надъ насі, й
надъ цвымъ свѣтомъ, такъ й чловѣка поставилъ на
земли владѣти надъ сетшєвѣтными створеніем.

73. Р. Йзг колікъ частей сотворилъ Бгъ чловѣка?

Э. Йзг дѣшъ частей: йзг тѣла й дші.

74. Р. Котра частѣ въ чловѣцѣ ёсть дорогѣша?

Э. Ді'я ёсть дорогѣша, нежели вшытока свѣтъ.

75. Р. Про-что?

Э. Про то: 'во ёсть безсмертна, на образъ Бгій
сотворенна, й пронайдяргошо кров'ю Йісъ Хѣтовою
ѣпленна.

76. Р. Шъдъ Знаешь, что дшія наша ёсть без-
смертна?

Э. Знаю не лесмъ *) йзг писмă, и преданій стаго: но
й йзг здаваго разъма человѣческаго, не ёсть бо 'на
свѣтъ разъмнаго человѣка, который бы дѣшв нашъ за
безсмертнѣ не держалъ.

Изъ этого примѣра каждый читающий можетъ видѣть, что составитель катихизиса находился подъ троякимъ віляніемъ, именно: подъ віляніемъ церковно-славянскаго, письменно-русскаго и угрорусскаго нарѣчій. Этотъ катихизисъ изчають назистъ и поднесъ въ угрорусскихъ приходскихъ школахъ угрорусскія дѣти. Поэтому катихизису одолжена вся Угорская Русь тѣмъ, что еще не забыла читать порусски.

Въ концѣ этого катихизиса печатаются обыкновенно-стишки, или «катихизъ вратчѣ стихословіемъ Василія Довговича пароха и намѣстника (багочиннаго) мукачевскаго, послѣ густскаго». Василій Довговичъ облекъ въ стихи истины вѣры, чтобъ мальчики легче могли обучаться имъ и такимъ образомъ Довговичъ явился первымъ піятомъ Угорской Руси. Впрочемъ, Василій Довговичъ и кромѣ того писалъ стихи и даже пѣсни, которые живутъ въ устахъ народа. Конечно, въ его стихахъ не слѣдуетъ искать правильнаго гласоударенія (размѣра); хорошо было бы, если бы по крайней мѣрѣ рифмы соотвѣтствовали одна другой. Вотъ примѣръ изъ его катихизиса въ стихахъ:

I.

Вѣроваті.

Аще хошѣть спасень быти,

Держся правду не забыть:
Яко Богъ есть писто,
Того вѣру дѣтино.

Богъ единъ есть во Тройцѣ свѣ;
Отецъ и Сынъ и Духъ святый,
Неба и земля Сотворитель,
Господь Вседержитель.

Богъ предвѣчный и всемогущій,
Премудрый, свѣвѣдуший,
Правдопіьвъ, совершень,
Добротливый, всѣблажень.

Тотъ тя держить, тотъ хлѣба даетъ,
Тотъ о всѣхъ насъ промышляеть.
Любить якъ отецъ дѣти,
Даетъ блага видѣти.

Сия свѣдічить лѣто, и яръ,
Небо, земля и всяка тварь,
Свѣдічить солѣе, нощь и день
Что рядъ всяды господень.

А Сынъ Божій ясѣйше намъ
Сю правду доказалъ самъ,
Коли себе ожертѣлъ,
Люди съ Богомъ помирилъ.

Придалъ Вѣру православну
Церковь отъ всѣхъ родовъ бранну;
Также тайны святыя
Знаки спасительныя.

*) Лемъ—только.

736

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 30

Крещенъ, Муро и Причастъ,
Каянь душамъ давъ на шасть,
Давъ Священство, Ебей, Бракъ
Каждый ласки своей знакъ.

А Духъ святый на помощь намъ,
И въ Тайнахъ и въ насъ самъ
Непрестанно дѣйствуетъ,
Благодаря намъ даруетъ.

Сей къ върѣ побуждаетъ,
Сей на любовь распалѣлъ,
И небесный даетъ гласъ.
Чути Бога на всякъ часъ.

И тебе Богъ далъ есть силу;
Совѣсть, равъумъ, волю милу,
Хотъ якъ жешь дочанно,
Жити Богу согласно.

На подобу его цнотъ,
Строитися во добротъ,
Я бысь, якъ Богъ, совершень:
Ты бысь ему подобать.

О. Васильй Довговичъ раздѣлілъ свой «катихись стихословіемъ» на три части. Первую часть, содержажную въ себѣ основныя истины христіанства, мы привели буквально; она наименована авторомъ «Вѣровати». Т вторая часть наименована «Дѣлати», а третья «Надѣятись». Такимъ образомъ авторъ представилъ въ своемъ сочиненіи вкратѣ во что вѣрить, что дѣлать и какъ надѣяться нужно христіанину; или, иначе, описалъ христіанскія вѣру, надежду и любовь. Сlogъ такой же, какъ въ катихизисъ Юанна Кутки — смѣсь языковъ или лучше формъ языка церковно-письменно и угрорусскаго. Стихъ, или, лучше, рифмы не всегда соответствующія, часто искусственные, вынужденныя.

Послѣ Юанна Кутки и Василия Довговича довольно долго не появлялось вовсе ничего на литературномъ полѣ угроруссовъ. Только события 1848 и 1849 года, пораженіе мадъяръ русскими войсками и наступившая послѣ того благопріятствующая народностямъ Угорщины эпоха пробудили угроруссовъ изъ летаргического сна. Самымъ выдающимся литературнымъ дѣятелемъ является въ эту эпоху Александръ Васильевичъ Духновичъ, родившийся 23 апреля 1803 года въ селѣ Тополѣ. Послѣ окончанія гимназического курса въ Кошицахъ, а богословскихъ наукъ въ Унгарѣ, былъ онъ руководень во священники въ 1827 году. Въ 1838 году назначенъ онъ членомъ консисторію Мукачевской, а въ 1843 году каноникомъ въ Пряшевѣ. Александръ Духновичъ около пятидесятыхъ годовъ сдѣлался душой угрорусской литературы. Ничто не ускользнуло отъ его вниманія, въ чемъ только нуждался угрорусский народъ. Нужна была азбука,— онъ составилъ азбуку,— нужна была молитвенная книжка,— онъ составилъ молитвеникъ,— оказалась нужда въ грамматикѣ, въ литургикѣ, въ педагогіи,— и все это вышло изъ подъ его пера. Кромѣ такихъ учебниковъ, писалъ Александръ Духновичъ повѣсти, стихи и театральные пьесы. Его трудомъ и по его почину основалось «Пряшевское литературное общество», которое въ 1851, 1852 и 1853 гг.

дахъ издало три альманаха подъ названіемъ «Поздравленіе русиновъ». Это общество, какъ вское благородное предпріятіе въ пользу преуспѣвания русской письменности, по причинѣ враждебныхъ махинацій, потомъ распалось. Отъ А. Духовича вышла мысль объ основаніи и литературнаго общества св. Василия Великаго, которое теперь уже нѣ сколько лѣтъ находится въ предмертной агоніи. Впрочемъ, объ этомъ обществѣ поговоримъ отдѣльно. А. Духовичъ написалъ слѣдующія замѣчательныя сочиненія: молитвенную книжину—«Хлѣбъ души»; географію «Короткую земленись»; объясненіе Богослуженія «Литургику»; альманахъ «Поздравленіе русиновъ»; театральную пьесу въ трехъ дѣйствіяхъ, «Добродѣтель превышаетъ богатство»; «Народную педагогію», и «Сокращенную грамматику письменно-русскаго языка». А. Духовичъ писалъ хотя еще и не совѣтъ чистымъ литературнымъ языкомъ. Съ начала, какъ онъ еще не порѣшилъ самъ съ собой относительно того какъ писать, еще придерживался угрорусскаго говора, но въ концѣ его дѣятельности, у него явились чистыя понятія объ единствѣ русскаго языка. Умеръ онъ въ 1865 году 31 марта. Приведемъ примѣръ изъ его прежнихъ и послѣднихъ стихотвореній.

Я Русинъ былъ, есмь и буду
Я родился Русиномъ,
Честный мой родъ не забуду,
Останусь его сыномъ.

Русинъ былъ мой отецъ, мати,
Русская вся родина,
Русны сестры и братья,
И широка дружина.

Я сѣять уральъ подъ Бескидомъ,
Первый воздухъ русскій ссаль
Я формился русскимъ хлѣбомъ,
Русинъ мене колысалъ.

Якъ первый разъ отворялъ ротъ,
Русское слово прорекъ,
На аз-бу-цй первый мой потѣ
Съ молодого чела тепѣ.

Русскимъ потомъ я питаю былъ,
Русскимъ иду росходомъ
Въ широкій свѣтъ, но не забылъ
Съ своимъ знатися родомъ.

И теперь кто питаешь, мя,
Кто мы любить, кто держить?
Одоо лишь русское племя
Годность мою содержить.

Про то тѣбъ, о роде мой,
Кленуся живымъ Богомъ,
За печальный трудъ и любовь
Повинуюся долгомъ.

Это стихотвореніе во всѣхъ отношеніяхъ носить на себѣ отпечатокъ: начинанія. Послѣдняи строфы даже не имѣть смысла. Но гораздо лучше писалъ А. Духовичъ въ концѣ своей литературной дѣятельности. Вотъ одно изъ позднѣйшихъ его стихотвореній:

№ 30

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

737

ПЪСНЬ ВЕМЛЕДЪЛЬЦА.

Вейся хаваронокъ звонкий,
Вейся и кружись!

Надъ моей родимой нивой
Пой и веселись!

Вовнесется надо мною
Къ соленечнымъ лучамъ,
Чтобъ я могъ умчаться
Сердцемъ къ небесамъ.

Пой хвалу, манютка-пятка
Богу въ вышинъ,
Что далъ жизнь и безмятежность
И тѣбѣ и мнѣ.

Славъ Его за всѣ цердры,
Что Онъ низпослалъ,
За тотъ дождь, изъ теплой тучи
Что съ зарей упалъ.

Умоляй Его смиренно,
Чтобы благодать

Озаряла ежедневно
Нашу землю—мать.

Пусть хранитъ Онъ нашу ниву
Отъ вѣтровъ и тучъ,

Пусть росу нисpositionъ
И горячій лучъ.

Пой, молись, и я посюю
Сплюое зерно,

Завало его землею—
И взойдетъ оно.

И когда настанетъ жатва,
Жаворононъ мой,

Я обялымъ уроямъ
Подъялось съ тобой.

Веселись же, пой въ пространствѣ
Вейся и летай!

Веселись, пока такъ чудно
Влещетъ жизнь май.

Можеъ быть и насъ зароють
Скоро, петнечкъ мой,

Какъ тъ зерна и покролють
Черною землей!

Но не будетъ наша доля
Равною тогда:
Я умусь, чтобы возродиться
Ты же—безъ слѣда...

Въ этомъ стихотвореніи Духовничь уже значительно приблигился къ русскому классическому стихосложенію.

Творенія его, увы, не собраны и не напечатаны еще и до сихъ поръ!

(Продолженіе слѣдуетъ).

ПОЛАКИ.

Выборы въ Галиции окончились, борьба партій нѣ сколько улеглась и общественное вниманіе обратилось въ другую сторону. Нѣкоторое время польская печать занималась еще обсужденіемъ результатовъ выборовъ, отмѣчая главнымъ образомъ тотъ фактъ, что въ нихъ выразился протестъ населенія противъ господствовавшей до сихъ поръ правительственной системы, хотя вмѣстѣ съ тѣмъ они не дали оппозиціи достаточной силы для вполне самостоятельныхъ дѣйствій.

«Gazeta Warszawka» по этому поводу пишетъ: «За лозунгами демократіи, либерализма, интересовъ крестьянскаго сословія и т. д., подъ которыми вступила въ избирательную борьбу оппозиція въ Галиции и въ Чехіи, скрывается главнымъ образомъ недовольство нынѣшней правительственной системой. Въ Галиции оппозиціонное стремленіе выразилось, впрочемъ, довольно умѣренно. Въ новомъ львовскомъ сеймѣ освается въ силѣ старое консервативное большинство, готовое и в поддерживать кабинетъ Таафе, въ которомъ засѣдаютъ д-ръ Дунаевскій и Залѣскій. Избранію нѣсколькихъ крестьянъ и шестнадцати русиновъ «Gaz. Warsz.» не придаетъ большаго знанѣнія и думаетъ, что они не въ состоянии будутъ измѣнить прежнюю физіономію сейма. Тѣмъ не менѣе гаветъ приходится признать, что «паденіе такой извѣстности, какъ профессоръ Майеръ въ Краковѣ, такого выдающегося посла, какъ Евсеївъ Черкавскій

въ Львовѣ, достаточно свидѣтельствуетъ, что съ этихъ поръ въ Галиции нужно серьезно считаться съ недовольствомъ нынѣшнимъ положеніемъ вещей».

Другой варшавскій органъ «Glos» также указываетъ, что власть партіи станчиковъ поколеблена выборами и число представителей демократической партіи увеличилось въ сеймѣ, хотя и недостаточно, причемъ вину за послѣднее обстоятельство онъ складываетъ отчасти на саму эту партію. «Прогрессивно-демократическая партія, говорить онъ, могла бороться съ нѣкоторымъ большимъ или меньшимъ разсчетомъ на успѣхъ единственно на выборахъ изъ крестьянской куріи и изъ городовъ. На крестьянскихъ выборахъ она сама добровольно лишила себя побѣды, отказавшись допустить къ участію въ своихъ комитетахъ выборныхъ представителей крестьянъ и поддерживать крестьянскія кандидатуры. Вещъ вполне естественная, что крестьянинъ всегда скорѣе подаетъ голосъ за того или другого шляхтича, котораго онъ во всякомъ случае зnamѣть, чѣмъ за какого-нибудь адвоката, нотаріуса или доктора, о которыхъ онъ можетъ быть въ первый разъ слышить. По этому-то именно допущеніе крестьянъ къ участію въ избирательныхъ комитетахъ должно было быть желательнымъ для либеральной партіи, такъ какъ оно часто рѣшало успѣхъ кандидатуры». Другой причиной сравнительно малаго успѣха либеральной партіи «Glos» считаетъ давленіе сверху, практиковавшееся

738

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 30

при выборах. «Во время выборовъ, говорить онъ, правящая партія не разбирала средствъ противодѣйствія непріятнымъ ей кандидатамъ, въ чемъ ей ревностно помогали административныя власти и политія, хотя намѣстникъ и обѣщалъ торжественно, что свобода выборовъ не будетъ нарушена. Когда послѣ выборовъ изъ крестьянской куріи оказалось, что агитація среди народа дѣйствительно сдѣлаła нѣкоторые успѣхи, правящая клика для устрашенія городскихъ избирателей прибѣга къ воззутітельному безпавію. Въ Краковѣ и Львовѣ было арестовано нѣсколько лицъ, подозрѣваемыхъ въ участіхъ изъ избирательной агитації. Въ обвиненіи ихъ въ политическому преступленіи нѣтъ ни малѣйшей правды и правительству нужно было только паралізсвать ведущую такъ энергично, но: вполне легально агитацію среди народа и оказать давленіе на избирателей. Съ этой цѣлью былъ сдѣланъ также обыскъ въ квартире Реваковича наканунѣ выборовъ во Львовѣ, въ разсчетѣ на то, что спокойные обыватели испугаются и не выберутъ его) *). «Но самыя эти насильственныя средства, продолжаетъ газета, свидѣтельствуютъ, что партія, держащая монополію власти, чувствуетъ, какъ колеблется подъ ней поова. Репрессія не удержала начавшагося стремленія, онѣ могутъ только сдѣлать болѣе рѣзкимъ характеръ борьбы и помочь организоваться оппозиціонной партіи, въ которой возвмутъ верхъ болѣе энергичные и красніе элементы».

Но лучше всего выказывается сила удара, нанесенного станчикамъ, въ раздраженіи, какое вызвалъ у этихъ послѣднихъ результатъ выборовъ. Органъ партіи станчиковъ, «Gzas», возмущенъ проповѣшившимся въ время выборной агитації усилиями демократовъ возбудить у крестьянъ сознаніе ихъ правъ и устранить ихъ отъ шляхетскаго вліянія и горько жалуется, что это «преступное, дерзкое, легкоешенное прикосновеніе къ отношеніямъ между хлопомъ и паномъ не вызвало на выборахъ ни того негодованія, ни того противодѣйствія, которая бы достаточно свидѣтельствовали о здоровѣ, благопріятномъ положеніи и оборонительной силѣ общества». Избраніе въ нынѣшній сеймъ нѣ сколькохъ крестьянъ окончательно выводить изъ себя органъ станчиковъ. «Избраніе крестьянъ, говорить онъ, есть несогласная съ истинной гармоніей и невеселая пренадія къ той музыкѣ разстройства, которая можетъ быть станетъ музыкой будущаго. Мы хорошо знаемъ, что выборъ хлоповъ совершился не вслѣдствіе этой музыки, а только при участіи ея; тѣмъ не менѣе этотъ выборъ посредственно — успѣхъ анархіи, а самъ по себѣ — шагъ ретроградный... Несмотря на все наше дѣйствительное и глубокое уваженіе къ крестьянскому сословію и даже именно вслѣдствіе этого уваженія, мы никогда не признаемъ полезнымъ и здоровымъ дѣломъ, чтобы хлопъ засѣдалъ въ семейѣ,

*) Реваковичъ, действительно не былъ избранъ и четвертый посломъ отъ Львова сдѣлался ремесленникъ Михальскій, товарищъ городскаго головы. На окончательномъ голосованіи Реваковичъ получилъ 998 голосовъ, Михальскій – 1.394.

такъ какъ окончаніе народныхъ школъ не даетъ ни способностейъ, ни права для участія въ законодательныхъ собранияхъ. Это можетъ быть подчасъ необходимостью, но никогда не перестанетъ быть анонаміейъ. Въ другомъ мѣстѣ «Gzas» упрекаетъ демократовъ, что они, сами того не сознавая, стремятся къ повторенію 1846 года, съ той только разницей, что мѣсто материального погрома шляхъ заступить нравственный. Любопытный при всемъ этомъ, что на собрании краковскихъ избирателей одинъ изъ глав станчиковъ, гр. Станиславъ Тарновскій, заявилъ въ своей рѣчи, испещренной нападками на демократовъ, подобными нападкамъ «Czas’а, а будто станчики всегда были проникнуты демократическими (?) идемли, а другой, проф. Бобинскій, открылъ, что либеральная партія въ Галиціи не имѣетъ raison d’etre, такъ какъ всю свою программу она заимствуетъ отъ станчиковъ. Что это? ловкій-ли избирательный маневр, десрсчитанный на силу либеральныхъ идей среди населенія, или же простое непониманіе своихъ собственныхъ словъ? Благодаря выборамъ, въ очень рѣзкой формѣ проявился расколъ и среди самой либеральной партіи: для нѣкоторыхъ представителей ея Реваковичъ казался слишкомъ радикальнымъ и демократическимъ кандидатомъ. Однимъ изъ главныхъ противниковъ его былъ «Dziennik Polski», газета, считающаяся либеральнымъ органомъ.

Теперь, когда избирательная борьба окончилась, пониманіе польскаго общества, а мѣстѣ съ нимъ и прессы, обратились въ другую сторону. Главнымъ вопросомъ, стоявшимъ на очереди въ эту недѣлю, былъ переходъ польскихъ земель въ чужія руки. Во Львовѣ вышла брошюра г. Левицкаго подъ заглавіемъ «Наши или чужие элементы» («Nasze czy obce zywioly»), въ которой авторъ собралъ данные относительно землевладѣнія въ Галиціи. Изъ этихъ данныхъ оказывается, что тогда какъ въ 1861 г. только 38 евреевъ имѣли право голоса въ куріи крупнаго землевладѣнія, въ настоящее время ихъ уже 305 и во владѣніи ихъ находится болѣе 500 имѣній, что составляетъ около 13% избирателей. Изъ всей земли Галиціи на долю евреевъ приходятся 7½%, на долю различныхъ другихъ чуждыхъ элементовъ—8%. Еще болѣе краснорѣчивыя цифры, касающіеся уже княж. Познанскаго, опубликовалъ въ «Dzienniku Poznaskim» Л. Жихлинскій, авторъ вышедшей 10 лѣтъ тому назадъ брошюры: «Сколько нашей земли?» (Ne naszej gleby?). Сопоставляя нѣмецкую крупную земельную собственность съ такой же польской въ отѣльныхъ повѣтахъ, г. Жихлинскій приходитъ къ выводу, что въ княж. Познанскому послѣдняя превышаетъ первую только въ 7 повѣтахъ: въ шести повѣтахъ округа познанскаго регенства, именно въ Коцяанскому, Кробскомъ, Одолановскомъ, Средзскомъ, Сремскомъ и Вжесинскомъ, и въ одномъ повѣтѣ быдговскаго округа, именно въ вонгровецкомъ; далѣе въ четырехъ повѣтахъ польская собственность почти равномѣрна съ нѣмецкой, въ 15-ти же повѣтахъ нѣмецкую крупную собственность значительно превышаетъ польскую. Въ общемъ полякамъ принадлежитъ въ познанскомъ округѣ 1.721.677 морговъ, нѣмцамъ же 2.111.503 м.

№ 30

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

739

въ быдфоскомъ округъ поляки владѣютъ только 804.185 моррамъ, а нѣмъ 1.589.088 м. Такимъ образомъ всего въ княгъ. Познанскомъ польской крупной земельной собственности 2.520.000, а нѣмецкой 3.701.000, и слѣдовательно послѣдня превышаетъ первую на 1.181.000 морговъ. Г. Жилинский дѣлаетъ расчетъ, крупной собственности и въ Зап. Пруссіи, но уже только приблизительный. Здѣсь польской земельной собственности оказывается, по его даннымъ, болѣе 360.000 м., но въ 6 повѣтахъ его совѣсѣще уже не имѣлѣтъся. Цифры эти свидѣтельствуютъ о продолжающихся успѣхахъ германизаціи, проникающей всѣ отшенія въ кн. Познанскомъ. Такъ, еще недавно мы сообщали объ нѣмецкомъ учителѣ, не знающемъ польского языка, и потому безчеловѣчно тиранящемъ своихъ учениковъ, а теперь, къ серіи фактовъ, характеризующихъ школьныя отшенія въ Познани, прибавился еще одинъ мелкій, но тѣмъ не менѣе яркій случай. Нѣкій г. Ясельскій, учителъ въ Шипловѣ, приналѣдъ родителей своихъ учениковъ посылать дѣтей на дополнительные уроки по праздникамъ и воскресеньямъ; съ родителей, не посылавшихъ дѣтей, брались значительныя денежныя взысканія. Наконецъ, когда родителямъ уже надоѣло платить ихъ, они обратились съ жалобою къ регентству, отъ котораго и получили въ концѣ юня слѣдующій отвѣть.

«Королевское регентство приказало господину уздѣлому инспектору, чтобы всѣ штрафы за пропущенные по воскресеньямъ уроки были воззврашены. Что же касается просьбы родителей наказать учителя за неправильное наложеніе штрафовъ, то королевское регентство не видитъ пикакой нужды наказывать такого вѣрнаго учителя!»

Мало того, г. Ясельскій получилъ даже отъ королевскаго регентства денежную награду за усердіе, выказанное при занятіяхъ въ школѣ по воскресеньямъ. Такіе факты сами говорятъ за себя. Нѣкоторые оптимисты надѣлись, что посвѣщеніе верхне-силескихъ школъ министромъ народнаго просвѣщенія, г. Госсерломъ, измѣнить хотя тамъ установившіяся отшенія, по всѣ эти надежды оказались тщетными. «Министръ — съ горкой ироніей говорить корреспондентъ «Кгра» я — объявилъ учителямъ, что онъ уважаетъ такихъ дѣлныхъ людей, какіе стоять во главѣ школъ въ Верхней Силезіи, такъ какъ они безустанно трудятся, чтобы все въ школѣ шло hübsch deutsch, между тѣмъ какъ родительскій домъ не хо-четѣ и или не умѣть помогать имъ въ ихъ работѣ. Духовенству онъ выразилъ свое удивленіе тому, что нѣмецкій языкъ не употребляется въ церкви, разтъ школа уже достаточно проложилаً дорогу германизаціи». Вмѣстѣ съ тѣмъ и выселенія изъ Познани все еще не прекращаются. Недавно строители въ Катоцицахъ, вслѣдствіе недостатка мѣстныхъ рабочихъ, пригласили нѣсколько десятковъ каменщиковъ изъ Галиціи. «Ландратъ», узнавши объ этомъ, немедленно приказалъ отправить краковскихъ ремесленниковъ обратно за границу подъ стражей.

Не менѣе характерные факты происходятъ и въ области церковныхъ отшеній. Такъ, мѣсто суффра-

гана эпископа въ Познани пустуетъ со смертью кс. Цыбѣховскаго, т. е. съ 1887 г. Дѣло въ томъ, что правительство не можетъ вмѣшиваться въ назначеніе, такъ какъ порядокъ таковъ, что капитулъ назначаетъ трехъ кандидатовъ, изъ которыхъ эпископъ выбираетъ одного и представляетъ на утверждение паны. Очевидно, архіепископъ, подчиняясь вліянію правительства, откладываетъ это дѣло, какъ можно думать, до того времени, когда въ капитулѣ будетъ нѣмецкое большинство. Въ дѣла германизаціи церкви здѣшняя духовная власть издала недавно новое постановленіе. Уже нѣсколько лѣтъ назадъ въ церквахъ и школахъ начали употреблять сборникъ религіозныхъ пѣсенья на нѣмецкомъ языкѣ, но сохраняли еще нѣкоторыя польскія мелодії. Теперь вѣтѣно употреблять сборникъ церковныхъ пѣсенья Каффлера, въ которомъ нѣтъ и слѣда польскихъ мелодій. Даже и онѣ, какъ оказалось, угрожаютъ спокойствію прусскаго государства.

Любопытный фактъ имѣлъ мѣсто недавно въ Плоцкой губерніи, поglobамъ варшавской «Prawd»'ы. Нѣсколько помѣщиковъ (шляхетскаго происхождения) пригласили для своихъ крестьянъ постояннаго врача, которому назначили и жалованіе. Но молодой докторъ вскорѣ пріобрѣлъ такую любовь и дочѣръе у ближнихъ и дальнейхъ крестьянъ, что могъ отказаться отъ пособія со стороны помѣщиковъ. Постоянно, въ опредѣленные дни, объѣзжаетъ онъ деревни, взимая за визитъ только 10 копѣкъ, и такъ сжился съ крестьянами, такъ расположилъ ихъ къ себѣ, что они называютъ его «своимъ» въ отличіе отъ «панскихъ». «Въ этомъ, — прибавляется «Prawda», — насколько мы знаемъ единственномъ случаѣ, мы имѣмъ отличный примѣръ разрѣшения запутаннаго вопроса о лѣченіи въ провинціи». Далѣ газета высказываетъ желаніе изданія предписаний, ограничивающихъ вредную дѣятельность фельдшеровъ и знахарей въ деревнѣ. Желаніе это волѣмъ справедливое, но однѣми отрицательными мѣрами ничего не сдѣлаешь, а на частную инициативу такъ же не особенно можно полагаться. Была бы желательна вообще болѣе правильная постановка врачебнаго дѣла въ Царствѣ Польскомъ.

Въ заключеніе, нѣ сколько словъ о полемикѣ, заглавiallyеймѣе между «Новымъ Временемъ», «Кгра»емъ и заграничными польскими газетами по поводу статей «Нового Времени» о русско-польскихъ отношеніяхъ. Въ другой разъ, быть можетъ, намъ удастся подобнѣе поговорить объ этомъ вопросъ, теперь же мы ограничимся лишь нѣсколькими бѣглыми замѣчаніями. «Dziennik Poznanski», возражая на упректъ «Нового Времени», будто поляки желаютъ, чтобы Россія вела войну съ Германіей для возсоединенія Польши, говорить:

«Нѣтъ, мы желаемъ отъ васъ гораздо менѣе. Не мучите насъ напрасно усилиями лишить насъ нашей национальности — вотъ все, чего мы отъ васъ хотимъ и вѣрьте, что пока вы будете употреблять школу, судопроизводство и мѣстную администрацию на польской землѣ, какъ орудія обруśнія, до той

740

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 30

поры не будет искренних симпатий к вам ни въ одном славянском племени.

«А какое удобство для вашихъ враговъ указывать славянамъ на притѣсненіе поляковъ подъ вашимъ владычествомъ! Сколько адептовъ вербуютъ они себѣ, вспоминалъ объ этомъ притѣсненіи, какихъ заклятыхъ враговъ вамъ воспитываютъ!

«Вы желаете узнать мнѣніе славянскихъ жождей. Но всѣ они, въ Саксоніи-ли, въ Австрии или въ Турціи, всю жизнь боролись за то, чтобы народъ ихъ учился въ школѣ на родномъ языкѣ. Поэтому, когда вы имъ говорите: «польскій народъ у наст. имѣть много земли и платить мало податей», они хвалять это, но спрашиваютъ: «а на какомъ языкѣ

учать въ школѣ?» и слыша отвѣтъ, думаю или же громко говорить: «это нехорошо»!

Редакція «Слав. Изв.», приводя этотъ отрывъ польской газеты, обращаетъ ея вниманіе на то, что дѣ лается въ Галиціи. Въ Галиціи въ 23 гимназіяхъ и 5 реальныхъ училищахъ учать на польскомъ языкѣ и только въ 2-хъ гимназіяхъ на русскомъ. Для разрѣшенія жгучихъ вопросовъ не лучше-ли было бы выказывать поменьше пражды и поболѣе согласія. Нельзя не замѣтить, впрочемъ, что заграничная польская печать въ полемикѣ съ «Новымъ Временемъ» не проявляетъ совѣтъ той слѣпой ненависти къ Россіи, какая бывала раньше.

## ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

«Надо принять энергіческія мѣры». Эти слова, прозвенныя австрийскимъ императоромъ по поводу послѣднихъ выборовъ въ чешскій, какъ надо было ожидать, не остались пустымъ звукомъ и хотя заднимъ числомъ, но все-таки воздѣйствовали на нѣ-которыхъ ревнителей правительства.

Такъ, напримѣръ, при дополнительныхъ выборахъ въ г. Бенешовѣ, запрещено было младочешкому кандидату д-ру Енгелю устроить сходку избирателей, на которой послѣдний намѣревался изложить свои взгляды на возникновеніе и развитіе избирательной системы, а также на условія истинной гражданской свободы. Мотивомъ къ запрещенію послужило всебounde возбужденіе мыслей, вызванное, будто-бы, стачками рабочихъ и предыдущими выборами въ сеймъ. Другой факт, сообщенный чешскими газетами, еще большѣ возмутилѣнъ по своей подкладкѣ. Нѣкоторыхъ изъ профессоровъ чешскаго университета, вслѣдствіе предложенія высшаго начальства, отказались аттестовать, или, по-нашему, зачесть полугодія тѣмъ студентамъ,⁴ относительно которыхъ было дознано, что они принимали участіе въ послѣднихъ выборахъ въ сеймъ, агитируя въ пользу кандидатовъ младочешской партіи, вслѣдствіе чего нѣсколько дней провели внѣ Праги.

Конечно, извѣстіе это привело въ негодованіе младочеховъ. «Národní Listy» замѣчаютъ по этому, поводу. Мы несколько не сомнѣваемся, что подобнаго рода поступокъ со стороны чешскихъ профессоровъ привело въ ужасть всѣхъ, кто только посѣщалъ высшія учебныя заведенія въ Прагѣ, хотя-бы даже въ тяжелыя времена баховской централизаціи, когда многіе изъ профессоровъ такъ глубоко пали, что слухали полиции по части тайныхъ доносовъ. Были за ними и другие грѣшки, но такъ далеко тогда не заходило, чтобы кто нибудь изъ профессоровъ рѣшился изъ-за одного проявленія студентами ихъ политическихъ взглядовъ или изъ-за принятаго ими участія въ политической жизни народа, что даже несколько не воспрещается закономъ,

совершить надъ ними такое вопіющее безправіе, которое постигло нынѣ студентовъ, обвиненныхъ въ младочешской агитаціі.

Не зачесть студентамъ полугодіе—значить отнять у нихъ пѣлые полгода и только потому, что они день, два провели внѣ стѣнъ университета, принимая участіе въ выборахъ. Этотъ поступокъ мало назвать безправіемъ — это просто грубое насилие, которое является еще болѣе гнуснымъ потому, что оно совершено надъ учащейся молодежью. И кто же совершилъ подобный поступокъ? Стыдно сознаться, — чешскіе профессора. Въ быное время нѣмецкіе профессора не позволяли себѣ ни-чего подобнаго даже противъ самыхъ рьяныхъ защитниковъ чешской національной идеи. Стоть только вспомнить, напримѣръ, какое энергіческое участіе чешскіе студенты принимали въ 1868 году противъ министерства Гербста! Какія горячія рѣчи произносились противъ парламентской дѣятельности нѣкоторыхъ нѣмецкихъ профессоровъ! И несмотря на это, нѣмецкіе профессора, хотя и были всегда нашими главными рвагами въ народныхъ стремленіяхъ, тѣмъ не менѣе никогда не забывались настолько, чтобы, вслѣдствіе одного пожеланія полицейской власти, рѣшились не зачесть полугодія тѣмъ студентамъ, которые принимали участіе въ политическихъ агитаціяхъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ нисколько не нарушили ни дисциплинарнаго устава, ни самаго закона. Поэтому, тѣмъ болѣе для насъ обидно, что подобнаго рода безправіе совершилось теперь и по почину чешскихъ профессоровъ. Событіе это является чернымъ пятномъ, которое лежить на молодомъ еще чешскому университетѣ, и которое университетѣ, какъ корпорація, для возстановленія своего имени, своей доброй репутаціи и, наконецъ, чести, должень поскорѣе стереть.

Дѣятельно, картина получается весьма неутѣшительная, если только собраныны свѣдѣнія газеты выполнѣ достовѣрны, въ чемъ, впрочемъ, трудно сознаваться, такъ какъ старочехи до сихъ поръ не

№ 30

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

741

номѣстили опроверженія, а они, конечно, не упустили
бы случая изобличить «Nar. Listy» въ инсинуаціяхъ.

Археологическая находка. — Во время работы по
устройству фундамента для нового дома въ одной
изъ пражскихъ улицъ, найдена была рабочими, на
глубинъ одного метра, глиняная посуда, въ которой
оказались нѣкоторыя вещи изъ церковной утва-
ри, весьма интересныя для археологовъ. Наход-
ка состоитъ изъ слѣдующихъ вещей: 1) серебря-
ный крестъ, вызолоченный черезъ огонь, съ изобраз-
леніемъ на лицевой сторонѣ Спасителя, а на задней
св. Екатерины. Крестъ водруженъ въ деревянную
подставку, на которой помѣщается статуя св. Маріи
съ ребенкомъ въ лѣвой рукѣ и пальмой въ правой;
2) часть позволенного епископскаго посоха съ со-
снанившеюся надписью, показывающей, что эта на-
ходка относится къ 1334—1351 г.; 3) серебряная
чаша, вызолоченная черезъ огонь, съ обозначеніемъ
1482 года; 4) верхняя часть чаши и часть под-
ставки. Археологи полагаютъ, что означенная на-
ходка относится къ тремь разнымъ столѣтіямъ, а
именно: серебряный крестъ и часть посоха къ по-
ловинѣ XIV, а обѣ чашки къ концу XV вѣка, что же
касается глиняной посуды, въ которой были най-
дены эти вещи, то, судя по ея формѣ, она относится
къ XVII вѣку. Какой церкви принадлежали найден-
ныя вещи—врядь-ль удастся опредѣлить.

Прага.—Чешскій сеймъ начнетъ свои занятія 9 сен-
тября нового стиля; первая сессія продолжится шесть
недѣль.

Дополнительные выборы произойдутъ въ первыхъ
числахъ сентября; спорными являются шесть кан-
дидатовъ; предложенный по этому поводу младоче-
хами компромиссъ старочехи отвергли, надѣясь,
что имъ удастся отвоевать, если не всѣ, то боль-
шую часть оспариваемыхъ мандатовъ. Въ виду этого
надо ожидать, что между старо и младо-чехами изз-
за этихъ шести мѣстъ въ сеймъ произойдетъ вновь
ожесточенная борьба. Старочехи сильно надѣются
на правительственную поддержку.

Рѣдкое отличіе. — Газета «Велеградъ» сообщаетъ,
что на этихъ дняхъ чешскій писатель и перевод-

— чицъ съ русскаго языка на чешскій, г. Ранкъ, по-
лучилъ письмо, за подписью нашего оберъ-прокурора
святѣйшаго синода К. П. Побѣдоносцева, въ кото-
ромъ сообщалось, что Государь Императоръ, въ
виду его особыхъ заслугъ по составленію русско-
чешскаго и другихъ славянскихъ словарей, а также
за многочисленные переводы разныхъ сочиненій съ
русскаго на чешскій. Всемилостивѣйше жалуетъ
брилянтовый перстень и 1000 руб. деньгами. Подоб-
наго рода вниманіе, обращенное съ высоты цар-
ского престола къ чешскому труже нику, не можетъ
не произвести самаго отраднаго впечатлѣнія.

Интересный процессъ.—Одинъ изъ гласныхъ города
Горицы (Hořicy), чехъ по происхожденію, былъ пре-
данъ суду за то, что во время экстреннаго засѣда-
нія думы, по случаю смерти наслѣднаго принца
Рудольфа, не всталъ съ своего мѣста на предложе-
ніе городскаго головы почтить этимъ память без-
временно умершаго принца. Въ нежеланіи обвиняе-
маго встать было усмотрѣно оскорбленіе его высо-
чества наслѣднаго принца. На судѣ обвиняемый,
Счастный, оправдывался тѣмъ, что не могъ встать
всѣдѣствіе слабости, но это заявленіе не было при-
нято во вниманіе, хотя тутъ же, во время разбира-
тельства дѣла, выяснилось, что Счастный во время
всего экстреннаго оасѣданія нѣ вста-
валъ съ своего мѣста и даже сдѣлалъ два
запроса городскомъ головѣ тоже сидя. Виновнаго
судъ приговорилъ къ двухъ-мѣсячной тюрь-
мѣ и къ однодневному посту каждый мѣсяцъ.

Чехи въ Парижѣ.—На этихъ дняхъ отправилась
цѣлая компанія чеховъ на парижскую выставку
и здѣсь возложила на статую республики роскошный
вѣнокъ изъ пальмовыхъ вѣтвей съ красными лен-
тами, на которыхъ значилось: «Чехи Франціи 14
юля 1889 г.».

Подобнаго рода вниманіе со стороны чеховъ при-
вело въ восторгъ Французовъ. Громкіе крики «Да
здравствуютъ чехи» долго оглашали площадь рес-
публики; не обошлось дѣло и безъ крѣпкихъ руко-
пожатій, объятій, лобзаній и пр.

Л. По-нъ.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣлградъ, 12 июля (Корреспонд. «Славянскихъ Из-
вѣстій»).—Сегодня, въ 8¹/₂ часовъ утра, приѣхалъ въ
Бѣлградъ бывшій король Миланъ. На вокзалѣ его
встрѣтили его величество король Александръ со
святой, нѣкоторые сенаторы, высокопреосвященныій-
шій. митрополитъ Михаилъ съ духовенствомъ, чинов-
ники, офицеры и масса народа. Когда Миланъ вы-
шелъ изъ вагона (въ статскомъ платьѣ) раздалось
грмокое: «Живіо! Сцена свиданія отца съ сыномъ
была очень трогательна. Затѣмъ митрополитъ Ми-
ханъ сказалъ нѣсколько словъ высокому шуте-
шественнику, возвращающемуся изъ Іерусалима, на
что король Миланъ, обратясь къ митрополиту, ска-

залъ, что онъ, какъ сынъ православной церкви, въ
своемъ путешествіи встрѣтилъ самый сердечный
приемъ у патріарховъ: царьградскаго, іерусалимскаго
и антіохийскаго, что, путешествуя по святымъ мѣ-
стамъ, онъ слѣдилъ за всѣми событиями въ Сербіи и
что приѣхалъ въ Бѣлградъ на основаніи права, предо-
ставленнаго ему «уставомъ», какъ отну и вѣрнопо-
данному его величества короля Александра. Послѣ
этого Миланъ отъ всего сердца благодарилъ его вы-
сокопреосвященство митрополита Михаила за совер-
шеніе надъ королемъ Александромъ миропомазанія,
въ каковомъ актѣ священодѣйствій онъ находить
самое лучшее доказательство его преданности и вѣр-

№ 30

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

743

болгарская, относящаяся к 1357 г., ко времени царя
Юанна-Александра. *) Большая часть памятниковъ,
о которыхъ говорится въ этой книжкѣ, останавливали
на себѣ вниманіе и другихъ ученыхъ путешествен-
никовъ и изслѣдователей, особенно профессора К.
Иречка. См. его книгу «Cesty po Bulharsku», v Praze
1888, стр. 710+XVI, и его статьи: Beiträge zur
antiken Geographie und Epigraphik (Monatsberichte
der K. Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1881);
Archeologische Fragmente aus Bulgarien (Archeolo-
gisch-Epigraphische Mittheilungen aus Oesterreich 1887,
43-208). Но въ книжкѣ гг. Шкорпиловыхъ нѣко-
торые изъ этихъ памятниковъ описаны подробнѣе.
Кромѣ того, мы въ ней находимъ и немало цѣнныхъ
указаний на такіе остатки старинны, о которыхъ со-
свѣмъ не упоминаютъ другіе изслѣдователи. Благо-
даря всему этому, она не потеряла своего значенія
и послѣ указанныхъ прекрасныхъ работъ г. Иречка.

Въ настоящее время гг. Шкорпиловы предштавляютъ
изданіе большаго археологического сборника, въ ко-
торомъ общающіе познакомить насъ съ дальнѣйшими
своими археологическими разысканіями и наход-
ками въ Болгаріи. Означенная въ заглавіи настоящей
статьи книга, составляющая первый выпускъ этого
сборника, посвящена древностямъ Сакарской возвы-
шенности въ Фракіи, образовавшіе съверными отрога-
ми Сакар-Планины, главный хребетъ которого
тяется въ нѣсколькихъ десяткахъ верстъ къ сѣверу
отъ Андріанополя по турецко-болгарской границі.
Съ востока эта Фракійская возвышенность и ограни-
чивается рѣкою Тунджею, съ запада же и сѣвера
Тынрово-Ямбльскою желѣзною дорогою. На этой воз-
вышенности гг. Шкорпиловы открыли множество
дольменовъ, кромлеховъ и другихъ мегалитовъ,
исписаніо и изслѣдованію которыхъ отведено доволь-
но много мѣста въ разматриваемъ первомъ вышкѣ
ихъ сборника. До сихъ поръ, насколько мы знаемъ,
ничего не было извѣстно о существованіи такихъ
памятниковъ на Валканскомъ полуостровѣ, который
нѣкоторые ученые и совершенно исключали изъ об-
ласти мегалитическихъ сооруженій, относя его къ
району циклопическихъ построекъ. Въ виду этого
считаемъ не лишнимъ остановиться подробнѣе на
указанныхъ открытияхъ гг. Шкорпиловыхъ.

Названные мегалитические памятники найдены
почтенными авторами разсматриваемой книги въ об-
ласти средняго теченія рѣки Тунджи. По скатамъ
многочисленныхъ въ этой мѣстности приторковъ они
очень часто встрѣчали дольмены, извѣстные у мѣст-
ныхъ жителей подъ именемъ названіемъ капаклы-ташъ
(крытые камни, или камни съ крышего). Особенно
много дольменовъ до верховьямъ горныхъ рѣчекъ
Дуандере и Явудзе. Здѣсь около села Гердели
наши изслѣдователи насчитали до 75-ти дольменовъ.
Какъ эти, такъ и другие осмотрѣнные ими Фракій-
скіе дольмены состоять обыкновенно изъ двухъ от-
дѣлений: изъ камеры и крытаго коридорчика. Ос-

нованіе камеры имѣть видъ квадрата, сторона ко-
тораго равна двумъ метрамъ. Коридорчикъ нѣ-
сколько длинѣнѣ. Объ части дольмена отдѣлены одва
отъ другой стѣнкой изъ цѣльной плиты, въ которой
вырублено отверстіе, обрѣщенное, за весьма немно-
гими исключеніями, на югъ и имѣющее видъ полу-
круга, изрѣдка прямоугольника. Черезъ это отвер-
стіе человѣкъ можетъ, хотя и съ трудомъ, пролѣзать
изъ коридорчика въ камеру и обратно. Фракійскій
дольменъ сооруженъ обікновенно изъ восьми громад-
ныхъ каменныхъ плитъ, достигающихъ иногда трехъ
метровъ въ дливу, полутора м. въ ширину и 0,3 м.
въ толщину. По такому тину сооружена большая
часть дольменовъ, осмотрѣнныхъ нашими изслѣдо-
вателями. Имъ встрѣчались, однако, на Сакарской воз-
вышенности и дольмены съ двумя камерами, а так-
же и такіе, камеры которыхъ сооружены не изъ
плитъ, а вырублены въ скалахъ.

Фракійскіе дольмены несомьнѣно были когда-то
покрыты землею, отъ которой многіе и теперь не со-
свѣмъ обнажены. Это не оставляетъ сомнѣнія въ
томъ, что мы тутъ имѣемъ такъ называемые доль-
мены-тумулсы, какіе встрѣчаются въ западныхъ
частяхъ Франціи. Недалеко отъ нѣкоторыхъ доль-
меновъ, не волны еще обнаженныхъ отъ покрывав-
шей ихъ насыпи, находятся большіе курганы, въ
которыхъ гг. Шкорпиловы предполагаютъ существо-
ваніе дольменовъ.

На Сакарской возвышенности гг. Шкорпиловы
встрѣтили и каменныя ограды, которые они не безъ
основанія,жажется считаютъ кромлехами. Ограды
эти, подобно дольменамъ, большейю частію располо-
жены группами, иногда довольно многочисленными.
Въ окрестностяхъ села Гердели, гдѣ, какъ было ска-
дано, почтенные изслѣдователи насчитали до 75-ти
дольменовъ, ими открыто и около 10-ти такихъ ка-
менныхъ оградъ. Сакарскій каменныя ограды имѣть
обыкновенно видъ правильнаго круга, подобно кром-
лехамъ французскимъ, английскимъ и датскимъ, но
попадаются, хотя и изрѣдка, между ними и такія,
которыя имѣть форму прямоугольника, или же ква-
д-рата, подобно кромлехамъ, встрѣчающимся въ Гер-
маніи. Въ центрѣ этихъ сакарскихъ оградъ иногда
попадаются дольмены, что, какъ извѣстно, встрѣча-
ся и въ другихъ странахъ, обладающихъ такими
мегалитическими памятниками.

Кромѣ дольменовъ и кромлеховъ, гг. Шкорпиловы
встрѣтили на Сакарской возвышенности и другаго
рода мегалиты, изъ которыхъ мы отмѣтимъ двѣ громад-
ныя каменныя глыбы яйцеобразнаго вида съ ясными
признаками отдѣлки. Въ верхней части каждой изъ
нихъ имѣется довольно большое углубленіе, со диа
которого по направлению къ боковой сторонѣ выруб-
лено узкое отверстіе. Эти каменныя глыбы находятся
недалеко отъ горнаго ручейка, извѣстнаго теперь
подъ названіемъ Курбанъ-дере (жертвенный ру-
чей). Это обстоятельство, равно какъ и сдѣланные
на занимающихъ насъ здѣсь глыбахъ приспособле-
нія даютъ поводъ нашимъ изслѣдователямъ пред-
полагать, что глыбы эти служили алтарями для
жертвоприношеній.

*) Точный снимокъ съ этой болгарской надписи гг. Шкорпиловы обнародовали въ Періодическомъ списаніи болгарского книг. Дружества за 1887 гг., кн. 21—22.

744

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 30

Считаемъ неликшшт прибавить, что на поверхности нѣкоторыхъ каменныхъ плитъ, изъ коихъ соборжены ёракійскіе дольмены, находятся такъ называемыя чашечныя углубленія (pierres á ecuelles) и разные рисунки въ видѣ круговъ, звѣздѣ и т. п. На одномъ монолитѣ, находящемъся около села Главона, имѣется рядъ знаковъ, въ которыхъ, повидимому, скрывается какая-то надпись. Всѣ эти рисунки и знаки очень напоминаютъ подобныя же украшенія и іероглифіческія надписи, которые встрѣчаются на аналогичныхъ мегалитахъ другихъ странъ.

Гг. Шкорпиловы не сомнѣваются, что открытые ими ёракійскіе мегалиты принадлежать тѣмъ Галламъ, которые въ 3-мъ вѣкѣ до Р. Хр. основали на Балканскомъ полуостровѣ государство, просуществавшее цѣлое почти столѣтіе и имѣвшее свою столицу въ г. Тюле, или Туле. Они убѣждены, что центръ этого кельтскаго (гальскаго) государства находился именно въ той части ђракіи, древностямъ которой посвященъ разсматриваемый 1-й выпускъ ихъ сборника и въ которой находятся описываемые ими тутъ мегалиты. У подошвы сѣверопаданаго отрга Сакаръ-планины, недалѣко отъ села Главана, находятся развалины древняго города, который, судя по его остаткамъ, былъ хорошо укрѣпленъ. Гг. Шкорпиловы стараются доказать, что тутъ находился г. Туле, столица названного кельтскаго государства. Изъ мегалитовъ,lutѣю обильныхъ въ этой мѣствности, по мнѣнію почтенныхъ изслѣдователей, дольмены были могильными скленами обитавшихъ въ этомъ государствѣ галловъ, кромлехи—мѣстами ихъ народныхъ собраний, яйцевидныя же каменныхъ глыбъ служили алтарлими, на которыхъ друиды совершали свои кровавыя жертвоприношенія. Такой взглядъ на ђракійскіе мегалиты очень напоминаетъ прежній романтическій взглядъ на французскіе и англійскіе мегалиты, давно отвергнутый наукою, доказавшегою, что дольмены, кромлехи и имъ подобные мегалиты встрѣчаются не только въ западной Европѣ, но и въ Азіи, и въ сѣверной Африкѣ. Въ послѣднее время слѣды подобныхъ мегалитическихъ сооруженій найдены и въ южной Россіі. *) Приуроченіе занимающихъ насъ Сакарскихъ мегалитовъ къ ђракійскимъ галламъ, по нашему мнѣнію, тѣмъ неосновательнѣе, что центръ государства этихъ галловъ находился не на Сакарской возвышенности, какъ усиливаются доказать наши изслѣдователи. Достовѣрные исторические свидѣтельства, тщательно собанные г. Иречкомъ, не оставляютъ сошнѣнія въ томъ, что г. Туле, столица ђракійскихъ галловъ, лежаль у южной подошвы Шипкинского балкана, въ Казанлышской долинѣ, издавна извѣстной у болгаръ подъ именемъ Туловскаго поля. Въ виду высказанного гг. Шкорпиловыми скептицизма относительно послѣдняго названія,

*) См. статью г. Мельникова въ «Трудахъ VI археологического съѣдва». Томъ I, Одесса, 1886 г.

мы, въ дополненіе къ даннымъ, собраннымъ въ извѣстныхъ изслѣдованіяхъ г. Иречка, позволимъ себѣ указать, что названіе это (provinzia di Tulia) встрѣчается и въ итальянской запискѣ Дубровнича нна Павла Джорджича, очень долго путешествовавшаго по восточной Болгаріі въ 16-мъ вѣкѣ. Заиска Джорджича издана покойнымъ Макушевымъ во 2-мъ томъ его Documenta hectoriae slavorum meridionalium.

Находя неосновательнымъ мнѣніе гг. Шкорпиловыхъ о принадлежности открытыхъ ими сакарскихъ мегалитовъ ђракійскимъ галламъ, мы этимъ нисколько не думаемъ уменьшать научное значеніе этого ихъ открытія. Прекрасно описаные ими сакарские дольмены, кромлехи и другие мегалиты несомнѣно обратятъ на себя сервізное вниманіе любителей археологіі, вызовутъ новыя изслѣдованія въ этой области.

Попытки гг. Шкорпиловыхъ доказать, что столица и вообще центръ государства ђракійскихъ галлов находился на Сакарской возвышенности, неудачная, по нашему мнѣнію, относительно главной своей цѣли, является весьма плодотворной въ другихъ отношеніяхъ. Она побудила почтенныхъ изслѣдователей предпринять тщательныя археологическія вызысканія въ этой малоизвѣстной части ђракіи, довольно богатой, какъ оказывается, не только мегалитами, но и другаго рода археологическими памятниками: развали нами большихъ и малыхъ городовъ и укрѣпленій, слѣдами древнихъ военныхъ дорогъ, античными надписями и т. п. Въ разсматриваемой книге опи санъ цѣлый рядъ отысканныхъ тутъ ея авторами такихъ памятниковъ, о которыхъ до сихъ поръ или ничего не было извѣсто, или было извѣсто очень мало. Гг. Шкорпиловы и тутъ не ограничиваются простымъ описаниемъ открытыхъ ими остатковъ старинны, но остававливаются и на опредѣленіи происхожденія и значенія послѣднихъ. При этомъ они высказываютъ немало такихъ сооруженій, которые заслуживаютъ полнаго вниманія. Вообще мы можемъ сказать, что сборникъ ихъ, судя по разсматриваемому первому выпуску его, обогатить науку многими археологическими открытіями и прольетъ много свѣта на малоизвѣдованное еще прошлое внутреннихъ областей Балканского полупострова.

М. Дриновъ.

СОДЕРЖАНІЕ. Петербургъ, 21-го июля. В. К—ва.—
Черногорскія царствующія династіи. И. Я. Валяка.—
Пребываніе въ Цетинѣ Иго Императорскаго Высочества
Великаго Князя Петра Николаевича.—Заграничная Русь.
Письмо въ редакцію (окончаніе). В. Тап—віча. Разныя извѣ-
стія.—Угорская Русь (продолженіе). Θ.—Поляки. (Корреспон-
д. «Слав. Изв.»)—Чехи и Словаки. Разныя извѣстія. А. П.—па.—
Сербы и Хорваты. Българъ (Корреспонд. «Слав. Изв.») П.
С.—віча.—Дѣйствія С.—Петербургскаго Славянскаго Вла-
готворительнаго Общества.—Извѣшеніе изъ протоколовъ за-
съланій Совѣта.—Археологическія разысканія въ Болга-
рии. М. Дринова.

Редакторъ-надатель В. В. Комаровъ.

746

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

дальнѣйшему благодарѣтельному ходу царственныхъ
союзовъ.

Оба великіе князя и Петръ Николаевичъ и Геор-
гій Максимилиановичъ имѣютъ близкое отношеніе
къ дому принца Петра Георгіевича Ольденбургскаго,
въ средѣ которого, несмотря на то, что самъ герцогъ
Петръ былъ лютеранинъ, была особенно чтима право-
славная истина. Принцъ Петръ Георгіевичъ, столь из-
вѣстный своимиَ благовѣяніями на поприщѣ воспи-
танія русскаго юношества, на дѣлѣ былъ истыц прав-
вославный. Онъ погребенъ въ Троице-Сергіевой пус-
тыни и надъ могилю его, вслѣдствіе многократно
по православному обряду. Старшій сын принца
Петра Георгіевича Ольденбургскаго, герцогъ Николай,
въ началѣ лютеранинъ, крайне тяготился этимъ об-
стоятельствомъ и принялъ православіе вслѣдствіе
глубокаго сознанія православной истины. Онъ также
погребенъ въ Троице-Сергіевой пустыни. Старшая
дочь принца Петра Георгіевича, Александра Пет-
ровна, мать великаго князя Петра Николаевича, одна
изъ величайшихъ ревнительницъ православія. Нынѣ
она жительствуетъ въ Кіевѣ и основала脸сенскую
обитель. Младшая дочь принца Петра Георгіевича
Ольденбургскаго, принцесса Терезія Петровна была
замужемъ за великимъ княземъ Георгіемъ Максими-
лиановичемъ Романовскимъ герцогомъ Лейхтенбер-
гскимъ и скончалась въ 1883 году. День бракосоче-
танія его высочества съ княжою Анастасією Чер-
ніторской еще не назначенъ, но полагаютъ, что
бракъ состоится въ октябрѣ.

Австро-Венгрия, какъ государство, заняла такое по-
леніе среди славянскихъ народовъ, при которомъ
для всего Славянства чрезвычайно важенъ вопросъ,
можетъ-ли когда-либо Австрия сдѣлаться, если не вол-
нѣ славянской державою, то, по меньшему мѣрѣ, сучв-
ствующею славяннамъ. Извѣстно, что вожажи австрій-
скихъ славянъ въ настоящее время подѣлились на
два лагеря, и въ то время когда одни говорятъ, что
никогда Габсбурги не будутъ проводниками славян-
ской идей, другие полагаютъ, что здравый разумъ и
явно измѣнившіяся обстоятельства приведутъ и Габс-
бурговъ къ сознанію правъ славянскихъ народовъ.
Отвѣтъ на этотъ любопытный вопросъ далѣ совер-
шенно неохиданно принцъ Лудвигъ баварскій и
далъ въ такой рѣшительной формѣ, что его отвѣтъ
не допускаетъ двухъ толкованій.

Открывая, въ качествѣ предсѣдателя, праздникъ
германскихъ гимнастовъ, принцъ Лудвигъ произнесъ
пространную рѣчь, посвященную обзору событий по-
слѣднихъ лѣтъ. Упомянувъ о томъ, что Германія по-
теряла двухъ императоровъ, а Баварія патріотиче-
скаго короля, принцъ сказалъ, что въ 1870 г. Гер-
манія измѣнилась, и что въ настоящее время слѣ-
дѣетъ соблѣдно вѣрность императору и единству
Германіи, тому союзу, который государства заклю-
чили «добровольно» и который, «сообразно значенію,
величинъ и исторіи каждогоъ», предоставляетъ государ-
ствамъ достаточно правъ. «Радуюсь, сказалъ принцъ,
что въ Мюнхенъ прибыло много австріцѣвъ,

«подданныхъ государства, съ которымъ Германія
такъ крѣпко связана союзомъ, и совѣтую имъ
крѣпко держаться германскаго языка и германскихъ
обычаевъ». Принцъ Лудвигъ напомнилъ при этолѣ,
что когда, послѣ войны 1859 года, Наполеонъ пред-
ложилъ императору Францю-Иосифу устроить согла-
шеніе на счетъ Германіи, то императоръ австрійскій
отвергъ это предложеніе, сказавъ: «я германскій го-
сударь!» Затѣмъ, принцъ Лудвигъ сказалъ, что до-
казательствомъ уваженія, которое питаєтъ германскій
императоръ къ императору Францю-Иосифу, служить
то обстоятельство, что онъ прежде всего сдѣлалъ
ему визитъ (?). Императоръ Францъ-Иосифъ пилъ де
за германскую армію, «за нашихъ товарищей», какъ
германскій императоръ пилъ за австріцѣвъ.

Такимъ образомъ самъ императоръ Францъ-Иосиф
говорить: «Я германскій государь». Онъ же видить
къ германской арміі «своихъ товарищей». При та-
комъ характерѣ рѣчей властителя Австриі можно
быть увѣреннымъ, что Вѣнскій Бургъ всегда будетъ
гнѣздомъ, изъ которого будутъ вылетать вбороны для
дѣствія противъ Славянъ, для деморализаціи ихъ и
такого расчлененія и вражды, при которыхъ сла-
янскія отрасли должны постепенно вымирать и
ослабѣвать.

Рѣчъ принца Лудвига Баварскаго страннымъ об-
разомъ коснулась и Россіі. Нѣсколько нѣмецихъ
гимнастовъ приѣхали въ Мюнхенъ изъ Москвы. Об-
рашалась къ нимъ, принцъ сказалъ: «Надо всегда
держать высоко знамъ германизма». Германизмъ и
Москва—это такое сочетаніе словъ, которое состав-
ляетъ высшій комизмъ, хотя нельзя не понятъся,
que germanische kolonien in dem Reich vorstellen, und
Moskau—das ist, was die Politik der konglomeraten
Republik zu beschreibt.

Напротивъ, усилия, клонящіяся къ славянскому
единенію, находятъ въ Москвѣ сильнѣйшія препят-
ствія. Послѣ того, какъ носковское отдѣленіе Сла-
янскаго благотворительнаго Общества было закрыто,
въ Москвѣ до сихъ поръ препятствуется къ образо-
ванію интеллигентнаго славянскаго центра. Лицамъ,
интересуемымъся славянскими вопросами, негдѣ со-
брасьяся и негдѣ между собою переговорить. Живущій
въ Москвѣ «Далматинецъ» помѣстилъ по этому по-
воду слѣдующее любопытное заявленіе въ «Москов-
скихъ Вѣдомостяхъ».

М. г. п. Поволььте мнѣ обратиться къ вамъ съ покорнѣйшему
просьбой дать мѣсто въ вашемъ уважаемомъ гавлемъ моему письму,
имѣющему цѣлью указать проживающимъ въ Москвѣ соотече-
ственникамъ моимъ, южнымъ и западнымъ славянамъ, чѣ мы
въ отличіе отъ прочихъ націй, не пичѣемъ здѣсь ни центра, ни
связи, и что хотя мы и въ родственной памъ странъ, но тѣмъ не
менѣе, бевъ въвяной поддержки, терпимъ много невзгодъ и ли-
шеній.

Нѣмцы, францы и даже евреи въ Москвѣ имѣютъ каждые
свой центръ таготнѣй, свой клубъ, свою связь, откуда, по мѣрѣ
надобности, получаютъ необходимую помощь и всевозможныя ре-
комендація для устройства себѣ кареры.

Одни лишь славне въ Москвѣ не имѣютъ никакой опоры, на-
какого клуба, никакого центра.

Для здѣшняго бѣдного славянина нужна своя опора,
свой центръ, изъ которого онъ могъ бы получить и добрый со-
вѣтъ, и рекомендацію, и въ случаѣ надобности кусокъ хлѣба,

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

747

чтобы ему не надо было стоять у порога австрийскихъ и германскихъ консульствъ, ожидая от нихъ милостынь.

Спитолиться между собой московскимъ славянамъ тѣмъ болѣе необходимо, что, въ сравнѣи съ прочимъ нашими, славянъ въ Московъ очень немного. Происходитъ это, во-первыхъ, потому, что славяне не такъ легко покидають свой домашній очарѣ, какъ, напримѣръ, ишьцъ, которые, подобно пацамъ, растянули свою патину по всей Русской Имперіи, во-вторыхъ, многіе славянне, прѣвѣжая сюда, буквально пропаравляютъ. За отсутствіемъ всего подходяки, они здѣсь мыкаются, ищутъ занятій, все до послѣдняго закладывають и, наконецъ, прощаются съ православнымъ Римомъ, чутъ яшкомъ отправлясь на подину.

Здѣсь въ Московъ есть Сербское подворье, которое теперь (опять-таки благодаря не сербскимъ деньгамъ) перестранвается и расширяется. Вотъ это подворье пусть будетъ центромъ нашимъ; пусть не афшины насъ туда приглашаютъ, а звонкъ колокола, пусть въ скромной комнатѣ этого же подворья мы пожмемъ другъ другу руку, пусть это свиданіе повторяется каждое воскресенье, и бояснякъ и герцеговинецъ, хорвать, чехъ и дамлатинецъ, черного-рецъ, болгаринъ и сербъ, пусть всѣ приходить туда; и хотя богатствъ дѣлать мы тамъ не будемъ, за то богатство духовное насъ соединить. Далеко отъ своей родны мы кривче полюбивъ другъ друга и донажемъ Россіи нагляднымъ, освятальнымъ образомъ, что всѣ — дѣти единой матеріи, ютъ въ западной и южной Европѣ насъ раздѣляютъ границы различныхъ государствъ.

Пусть не привлекаютъ насъ къ нашему центру ни танцы, ни маскарады, ни предаги благотворительной волы, — эта нѣмецкая школа намъ не нужна. Пусть ишьцъ трубѣть въ трубы свои, мы же на звонкъ колокола соберемся, на правыъ церкви Божіеї. Затрудненій никакихъ здѣсь нѣтъ, расходовъ никакихъ; по воскресеннямъ пожалуйте въ церковъ къ обѣдѣ, тамъ соберемся, а послѣ обѣдій попросимъ монаха семляка, чтобы онъ доволылъ намъ часъ посидѣть въ его келіи.

Вотъ вамъ начало.

Въроятно этотъ голосъ будетъ услышанъ и слава въ Московъ получать столѣе необходимой для нихъ центра. Просвѣщенный генераль-губернаторъ Москвы князь Владимиръ Андреевичъ Долгоруковъ, конечно, не допустить, чтобы установилось мнѣніе, что въ его время управленія русскою столицею въ не-ней затрудняли жизнь славянскихъ элементовъ, стоя живительно трудящихся на пользу русскаго Престола и русскаго государства.

Въ Болгаріи идет неустанная правительственная агитація, сопровождаемая рѣзкими дѣйствіями. Агитація эта безусловно необходима, ибо при ней только можетъ держаться слабое правительство непризнанного князя Фердинанда. Агитація работаетъ по вопросу о провозглашеніи Болгаріи королевствомъ, что должно льстить народному самолюбію, и стремится присоединить къ Болгаріи Македонію.

При послѣднемъ поśвещеніи Тырнова Фердинан-
домъ, жители города поднесли ему участокъ земли,
гдѣ, по преданію, стояли дворцы болгарскихъ царей.

Фердинандъ отвѣчалъ по этому случаю депутаціи:

«Молю Бога, чтобъ онъ помогъ моему милому и
любямому народу въ скоромъ будущемъ при-
вѣтствовать эти высоты, на которыхъ возсѣдали
мосъ славные предшественники, владѣльцы
всего болгарскаго народа и всей земли Болгарской,

пари Болгарскіе, съ тѣмъ же значеніемъ, которое
было за ними въ древности, когда съ этихъ высоты
шли миръ и правда ко всѣмъ балканскимъ народ-
ностямъ».

Какая злая иронія слышится въ устахъ римско-
католическаго австрийскаго князя, когда онъ, обра-
щаясь къ болгарамъ, говорить: «мои славные пред-
шественники, владѣльцы всего болгарскаго народа!..»

Дѣло провозглашенія Фердинанда королемъ Болга-
ріа нольgle подъявлено впередъ, что этого про-
возглашенія ожидаютъ въ началѣ августа. Газета
«Пловдивъ» напечатала на дняхъ статью, въ кото-
рой говорить: «Не знаемъ, върны ли слухи, заявлен-
ные европейскою печатью, будто его высочество
принцъ Фердинандъ хочетъ провозгласить себя неза-
висимымъ королемъ Болгаріи, но мы утверждаемъ, что
уже наступилъ часть, когда княжескій тронъ
долженъ, наконецъ, подняться до высоты королев-
скаго болгарскаго трона. Нѣтъ ни одного болгарина,
который бы не принесе величайшихъ жертвъ для
осуществленія этого дѣла.

«Наступило время воскликнуть:

«Мы свободны! мы независимы!»

Высшія приготовленія дѣлаются въ Болгаріи для
празднованія второй годовщины владычества принца
Фердинанда 2—14 августа. Отъ всѣхъ воинскихъ
частей и командъ и отъ всѣхъ административныхъ
учрежденій Болгаріи появляются депутаціи въ Со-
фію, чтобы принести князя поздравленія.

Все это указываетъ, что пассивная политика Россіи даетъ возможность исподْвить утверждаться въ Болгаріи порядку, который рано или подзно поста- вить Болгарію въ ряды враговъ Россіи.

По мѣрѣ того какъ Болгарія все болѣе и болѣе
враждебно ведется противъ Россіи, Австрия для за-
щиты такого порядка усиливаетъ войска въ сопре-
дѣлной съ Россіей Галиціи. Извѣстно, что съ этимъ
цѣлью штабъ 10-го австро-венгерскаго корпуса пе-
редвинутъ изъ Брюна въ Перемышль, т.-е. на гра-
нику Россіи. Благодаря этому обстоятельству, въ
Галиціи будетъ находиться три пѣхотные корпуса.
1-й корпусъ подъ командою генерала отъ кавалеріе-
князя Виндишреца (36.600 челов. пѣхоты, 6.300
челов. кавалеріи и 116 орудій), 10-й корпусъ въ
Перемышльѣ подъ командою фельдмаршаль-лейте-
нанта Рейлендера (26.100 челов. пѣхоты, 1.800
кавалеріи и 104 орудія), 11-й корпусъ въ Львовѣ
подъ командою герцога Вильгельма Виртемберг-
скаго (29.700 пѣхоты, 3.400 кавалеріи и 116 орудій).
Въ общемъ итогъ въ Галиціи стоить теперь армія,
состоящая изъ 86.000 челов. пѣхоты, 13.500 челов.
кавалеріи и 336 орудій, т.-е. такія большія воору-
женныя силы, которые никогда еще не стояли въ
Галиціи и которая учетверяются въ первые же дни
военной мобилизаціи. Это ли политика мира?..

В. К. —въ-въ.

748

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

Бракосочетаніе В. К. Петра Николаевича съ княжной Милицей
Черногорской.

I.

Прибытие князя Николая Черногорскаго и высоконар-
ченней невѣсты его ими. в. великаго князя Петра Нико-
лаевича.

21 юля въ 4 часа подопудни, въ Петергофѣ, Ихъ
Величества встрѣчали прибывшихъ изъ за границы
Его Высочество владѣтельнаго князя Черногор-
скаго Николая съ семействомъ. Съ его высочествомъ
прибыли наслѣдный князь Даніилъ и княжны:
высоконареченная невѣста великаго князя Петра
Николаевича Милица и Анастасія Николаевны. Чер-
ногорскій князь съ семействомъ слѣдовалъ въ осо-
бомъ поѣздѣ до Гатчины, куда прибылъ въ 2 часа
30 мин. дня и откуда, по соединительной вѣтви,
простѣдовалъ въ Петергофъ.

На петергофской станціи желѣзной дороги былъ
выстроенъ на платформѣ, въ пѣшемъ строю, съ
ружьями, почетный карауль—эскадронъ лейбъ-гвар-
діи уланскаго полка, со штандромъ и хоромъ тру-
бачей. На правомъ флангѣ эскадрона стало военное
начальство и лица Императорской свиты, на лѣ-
вомъ — орлинарны: офицеръ, вахмистръ и рядовой,
а за ними уланскіе офицеры.

Къ 3¹/2 часамъ собрались на разувкрашенной фла-
гами станціи: министръ Императорскаго двора, ге-
неральъ-адъютантъ графъ И. И. Воронцовъ-Дашковъ,
командующій главною Императорскою квартирою,
генеральъ-адъютантъ Рихтеръ, лицагосударевой свиты,
петергофскій комендантъ генеральъ отъ инфантеріи
Фрейгангъ, придворныя дамы и проживающіе въ
Петергофѣ придворные чины и кавалеры, а также
депутацію отъ гражданъ города Петергофа, съ бур-
гомистромъ г. Демидовымъ во главѣ. Военные были
въ парадной формѣ, штатскіе—въ праздничной, имю-
щіе черногорскіе ордена и ленты — были въ нижъ.
Сюда же пріѣхалъ находившійся на Кавказѣ быв-
ший воспитатель великаго князя Петра Николаевича
генераль-лейтенантъ Тутолминъ. Изъ Александриі
прибыли Ихъ Величества Государь Императоръ и
Государыня Императорца, Ихъ Императорскія Вы-
сочества Наслѣдникъ Цесаревичъ, великий князь
Михаилъ Александровичъ, великая княжна Ксеньія
Александровна, великіе князья: Владимиръ Алексан-
дровичъ съ супругою великою княгинею Маріею
Павловною, Алексѣй Александровичъ, герцогъ Эдин-
бургскій съ супругою герцогинею Маріею Александ-
ровною, великий князь Михаилъ Николаевичъ съ
супругою великою княгинею Ольгою Веодоровною и
сыновьями, великий князь Николай Николаевичъ
младшій, великая княгиня Екатерина Михаиловна
съ сыновьями и дочерью герцогами и герцогинею
Мекленбургъ-Стрелицкими, его высочество принцѣ
Александръ Петровичъ Ольденбургскій съ супругою
ея императорскимъ высочествомъ принцессою Евге-
ніею Максимиліановною.

Государь Императоръ былъ въ обще-генеральской

формѣ и лентѣ ордена св. Андрея Первозваннаго.
Его Величество обошелъ по фронту карауль и здо-
ровался съ нимъ.

Ровно въ 4 часа подошель поѣздѣ. Войска взяли
на карауль, штандартъ салютовалъ, за-
играли черногорскій гимнъ. Государь Императоръ
и Государыня Императорца дружески привѣтствова-
вали Черногорскаго князя и его семейство. Его вы-
сочество князь Николай вмѣстѣ съ Его Величествомъ
прошли по фронту почетнаго караула. Князь Нико-
лай по-русски поздоровался съ нимъ и принялъ ор-
динарцевъ. Князь Николай былъ въ русскомъ мун-
дирѣ своего 15-го стрѣлковаго полка и въ Андреевской
лентѣ. Наслѣдный князь Даніилъ былъ въ такомъ же
мундирѣ и лентѣ ордена св. Александра Невскаго.
Княжна-невѣста была одѣта въ платье нѣжно-розо-
ваго цвѣта.

Послѣ пріема караула, князь Черногорскій прини-
малъ депутацію отъ города Петергофа, поднесшую
его высочеству хлѣбъ соль на серебряномъ блюдѣ
съ гербомъ Черногоріи, а высоконареченной невѣстѣ
княжнѣ Милицѣ—роскошный букетъ изъ розъ. Послѣ
представленийъ депутаціи и лицъ свиты, послѣдовалъ
отѣздъ со станціи въ Большой Дворецъ. Въ первый
экипажъ, фазтонъ «морни», запряженный четверкою
вороныхъ лошадей цугомъ, съ жокеями, сѣли: Ея
Величество Государыня Императорца, ихъ импера-
торскія высочества герцогиня Эдинбургская и вели-
кій князь Петръ Николаевичъ съ высоконареченнюю
невѣстою, которая держала въ рукахъ поднесенный
городскою депутаціею букетъ. Затѣмъ въ открытой
коляскѣ отбыли Его Величество Государь Импера-
торъ и владѣтельный князь Черногорскій. Въ слѣ-
дующей коляскѣ поѣхали ихъ императорскія высо-
сества Наслѣдникъ Цесаревичъ, великий князь Ми-
хаилъ Александровичъ, великая княжна Ксеньія Але-
ксандровна и наслѣдникъ Черногорскій. Княжна
Черногорская Анастасія ўхала вмѣстѣ съ ея импе-
раторскимъ высочествомъ великою княгинею Маріею
Павловною. Затѣмъ, въ другихъ экипажахъ слѣдо-
вали прочія особы императорской фамилии. Отъ вок-
зала, по пути въ паркъ, растянулась цѣнѣ казаковъ
Собственного Его Величества конвою. Ихъ красные
кафтаны рѣзьбкой линіей выдѣлялись по дорогѣ, на-
полненной группами дачниковъ и украшенной фла-
гами, пестрѣвшими среди зелени деревьевъ. Въ саду,
у Большаго Дворца, была выставлена въ карауль
рота гренадерскаго сапернаго его императорскаго
высочества великаго князя Петра Николаевича ба-
тальона, со знаменемъ и хоромъ музыки отъ лейбъ-
гвардіи сапернаго батальона. По прибытиіи во Дво-
рецѣ, Августійція Особы прослѣдовали прямо въ
церковь, гдѣ были встрѣчены придворнымъ духовен-
ствомъ, во главѣ съ духовникомъ Ихъ Величествъ,
протопресвитеромъ Яншевымъ, со крестомъ и свя-
тою водою. Въ церкви было совершено молебствіе,
закончившееся провозглашеніемъ многолѣтія Ихъ

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

749

Величествамъ и Царствующему Дому, съ поименованіемъ высоконареченныхъ жениха и невѣсты. Вскорѣ послѣ богослуженія Ихъ Величества отбыли въ Александрию, а Особы Императорской Фамилии въ свои дворцы. Князь Черногорскій съ семействомъ остановился въ Большомъ Петергофскомъ дворцѣ. Княжескіе партаменты находятся въ лѣвомъ корпусѣ Большаго Дворца и называются «подъ гербомъ». Ашпартаменты эти не велики, не изящно бьются. Для князя Черногорскаго Николая отбѣдны центральныя комнаты подъ гербомъ. Кромѣ кабинета, спальни и золотистой гостиной для его высочества отдѣлано заново зало, обитое штофомъ малиноваго цвѣта и украшенное многочисленными картинами, писанными излящными красками. Большинство этихъ картинъ сохранялись двѣ старинныя изразцовыя печи и очень старинная люстра. Помѣщеніе высоконареченной невѣсты состоитъ изъ трехъ комнатъ: кабинета, спальни и уборной. Спальня расложена между кабинетомъ и уборной. Противъ кровати, которая находится какъ будто бы въ нишѣ и закрывается ширмами, помѣщается очень изящный туалетный столъ. Въ кабинетѣ все изящно и роскошно. Окна изъ этихъ комнатъ выходятъ на площадку, находящуюся на противоположной сторонѣ Дворцовой церкви. Коридоръ раздѣляетъ эти комнаты отъ помѣщенія княжны Черногорской Анастасіи Николаевны, которая остановилась вмѣстѣ со своей воспитательницею. Немецкій далѣе, противъ квартиры командующаго Императорскою главною квартирою генераль-адъютанта О. Б. Рихтера, находятся комнаты для наслѣднаго Черногорскаго князя Данія. Окна комнатъ княжны Анастасіі Николаевны и князя Данія Николаевича выходятъ въ Верхній садъ, гдѣ сквозь чащу вѣковыхъ делевьев видѣнъ главный цвѣточный газонъ, а прямо бьетъ боковой фонтанъ.

## II.

### День бракосочетанія.

Съ самаго ранняго утра, въ среду, 26-го юля, въ Петергофѣ было необычайное оживленіе. Въ 8 часовъ утра пять пuchечныхъ выстрѣловъ со стѣнки военной гавани возвѣстили о предстоящемъ торжествѣ. Петергофъ изукрасился флагами русскими и черногорскими. Народъ стоялъ какъ со стороны нижняго, такъ и со стороны верхняго сада почти сплошною стѣною. Съ утра хмурившался погода проянилась и послѣ полудня солнце весело сверкало въ водяныхъ брызгахъ пущенныхъ фонтановъ.

Въ началѣ двѣнадцатаго часа къ Монплезиру начали подъѣзжать придворныя коласки съ представителями дипломатического корпуса. Здѣсь же въ Монплезирѣ для пословъ, посланниковъ и остальныхъ

представителей иностранныхъ государствъ, а также для ихъ супругъ былъ сервированъ завтракъ на 80 кувертовъ. Въ 2½ часа дня въ Большомъ Петергофскомъ дворцѣ собрались высокопреосвященный Исторѣмитрополить с.-перегурбскій, новгородскій и финляндскій, Гермогенъ епископъ скосскій, бывшій кавказскій епископъ Германъ и бывшій епископъ полоцкій Маркелль, придворное духовенство, члены государственного совѣта, министры, послы, посланники, повѣренные въ дѣлахъ и прочія особы дипломатического корпуса съ супругами, гофмейстерины, статсъ-дамы, камеръ-фрейлины и фрейлины. Ея Величества и ихъ императорскихъ высочествъ, придворные чины и кавалеры, сенаторы, статсъ-секретари и почетные опекуны, генераль-адъютанты и чины военной свиты. Его Императорскаго Величества и великихъ князей, свита иностранныхъ августейшихъ гостей, перегурбскіе губернскій и уѣздные предводители дворянскихъ, начальники отдѣльныхъ частей гвардіи, штабъ и оберъ-офицеры гвардейскихъ войскъ и прочія лица, имѣющія приѣздъ ко двору. Духовенство находилось въ алтарѣ Дворцовой церкви, и остальные особы въ залахъ, гостиныхъ и галлерейныхъ дворца. Внутренній карауль у керцви занималъ взводъ дворцовыхъ гренадеръ со знаменемъ. Въ остальныхъ же партаментахъ на карауль стояли чины отъ лейбъ-гвардіи саперного батальона. На площадѣ предъ дворцомъ, въ верхнемъ саду, былъ поставленъ карауль отъ чиновъ Преображенскаго полка со знаменемъ и хоромъ музыки. Въ исходѣ третьяго часа дня начали прибывать великие князья, великія княгини и остальныхъ августейшія особы, а около трехъ часовъ подъѣхали Ихъ Императорскія Величества, королева элиновъ, Наслѣдникъ Цесаревичъ и другія августейшія дѣти Государя и Государыни. Лица Императорской фамилии собрались во внутреннихъ партаментахъ дворца. Всѣ присутствовавшіе были въ полной парадной формѣ и при русскихъ орденахъ. Въ числѣ офицеровъ находились представители отъ стрѣлкового полка, шефомъ которого состоитъ князь Николай Черногорскій. Когда статсъ-дамы Ея Величества графиня Строганова и баронесса Будбергъ и статсъ-дама княгини Черногорской г-жа Нейкомъ окончили обрядъ одѣванія княжны Милицы и исправляющій должность оберъ-церемоніймейстера извѣстилъ объ этомъ августейшаго жениха, великій князь Петръ Николаевичъ направился во внутренніе покон высоконареченной невѣсты.

Въ 3 часа 10 минутъ началось торжественное шествіе въ церковь Большаго Дворца. Открывали его гофѣ-фурьеры и камеръ-фурьеры Двора Его Величества; затѣмъ или два церемоніймейстера, исправляющій должность оберъ-церемоніймейстера, камеръ-инкеры, камерлеры, вторые чины Двора, въ должности гофмаршала Двора Его Величества флигель-адъютантъ полковникъ В. С. Оболенскій и, наконецъ, Высоцкайіді Особы. Въ первой парѣ шествовала Ея Императорское Величество вмѣстѣ съ княземъ Императоремъ Черногорскимъ. Государыня Императоршица была въ серебряномъ газетовомъ платѣ, въ лентѣ

750

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

ордена Андрея Первозваннаго, а князь Николай Черногорскій былъ въ національномъ военномъ костюмѣ. Дальѣ слѣдовалъ Его Императорское Величество съ королевой эллиновъ. Государь Императоръ былъ въ общеенеральскомъ мундирѣ и имѣлъ на себѣ цвѣпъ ордена Андрея Первозваннаго и владимірскую ленту. Въ третьей парѣ шелъ герцогъ Мекленбургъ-Шверинскій съ ея императорскимъ высочествомъ герцогиней Маріей Александровной Эдинбургской; въ четвертийной ген-адъютантъ О. Б. Рихтеръ и дежерство, состоявшее изъ генераль-адъютанта Костанда, свиты Его Величества генераль-маіора Жеребкова и флигель-адъютанта великаго князя Николая Миханловича. Въ пятой парѣ шествовалъ Наслѣдникъ Цесаревичъ съ великой княгиней Елизаветой Феодоровой, далѣе шли наслѣдный князь Данійлъ Черногорскій и великая княгиня Александра Георгіевна и прочія августѣйшія особы. Великій князь Никола Николаевичъ старшій по болѣзни на тörжествѣ бракосочетанія не присутствовалъ. Всѣлѣдъ за членами Императорской семьи шествовали гофмейстетины, статѣ-дамы, камеръ-фрейлины и фрейлины Ея Величества и великихъ княгинь. Замыкалось шествіе сенаторами, статѣ-секретарями, почетными опекунами и проч. Высоконареченная невѣста, шествовавшая съ августѣйшимъ женихомъ, была въ серебряномъ газетовомъ русскомъ пластьѣ, поверхъ которого была надѣта малиновая горностаявая манія. Прическу княжны Милицы Николаевны украшала брилянтовая діадема и корона. Сестра августѣйшей невѣсты княжна Анастасія черногорская была въ роскошномъ національномъ костюмѣ, всѣ же остальные княды были въ русскихъ пляшахъ. Шлейфъ мантий высоконареченной невѣсты несли четыре камерера, а конецъ поддерживалъ въ должности шталмейстера двора великаго князя Николая Николаевича Старшаго П. П. Андреевъ. Остальнымъ великимъ книгигинымъ и августѣйшимъ особамъ шлейфы несли камеръ-пажи. Во время шествія изъ Петергофской военной гавани раздавался салютъ въ 21 выстрѣлъ. Здѣсь расположилась 4-я батарея гвардейской конно-артиллерійской бригады.

У входа въ церковь, Ихъ Императорскія Величества, ихъ императорскія высочества и августѣйшие гости были встрѣчены митрополитомъ Исидоромъ, членами Святѣйшаго Синода и придворнымъ духовенствомъ со крестомъ и святою водою. Приложившись ко кресту, Государь Императоръ подвелъ августѣйшаго жениха и невѣсту къ возвышенію посреди церкви. Предъ царскими ратами былъ поставлень аналой со святімъ евангелиемъ и крестомъ. Къ аналою подошло придворное духовенство во главѣ съ протопресвитеромъ І. Л. Янышевымъ. Съ обѣхъ сторонъ стояли Государь, Государыня и другія августѣймія особы, а поддѣ жениха и невѣсты оставовились шафера: Наслѣдникъ Цесаревичъ, наслѣд-

ный князь Данійлъ черногорскій и великіе князья Дмитрий Константиновичъ, Сергій Михаиловичъ, Александръ Михаиловичъ и Николай Николаевичъ младшій. Обручальные перстни были еще заранѣе принесены церемонійеместеромъ въ церковь и положены на престолѣ. Протопресвитеръ І. Л. Янышевъ принялъ эти перстни отъ одного изъ придворныхъ протоіереевъ (служили протоіереи Толмачевъ, Пценининъ, Соколовъ и Стаховичъ) и возложилъ ихъ при молитвѣ на августѣйшихъ жениха и невѣсту. Затѣмъ начался обрядъ вѣнчанія. Свѣтлая, изящная церковь Петергофскаго дворца представляла въ этотъ моментъ удивительно красивое зрѣлище. На бѣломъ фонѣ ея расшитые золотомъ мундиру отсвѣдѣвали особенно эффектно и среди этихъ мундировъ выдѣлялись оригинальныя черногорскія одѣянія князя Николая, Даніила и воеводы Божидара Петровича. Въ 4 часа дня въ церковь вышелъ высокопреосвященный Исидоръ и епископы; началось молестіе съ кольбонпреклоненіемъ. Раздалілись звуки «Тебѣ Бога хвалимъ» и изъ петергофской военной гавани ударилъ пышечный салютъ въ 101 выстрѣлѣ. Въ началѣ пятаго богослуженіе кончилось. Тогда митрополитъ Исидоръ, члены святѣйшаго синода и придворное духовенство подошли къ Ихъ Императорскимъ Величествамъ и къ высоконовочарнымъ и принесли имъ поздравленіе. Въ 4 часа 20 минутъ началось шествіе изъ церкви во внутренній апартаменты въ порядкѣ, обозначенномъ въ церемоніалѣ.

Въ 5½ часовъ дня въ Петровскомъ и Купеческомъ залахъ былъ сервированъ обѣдъ. Столы были злошь убраны живыми цвѣтами изъ императорских оранжерей. Розы бѣлые, алые и желтыя, лилии, жасмины цвѣлыми снопами и длинными коврами украшали скатерти, на которыхъ блестѣли драгоцѣные пиборы. Позади столовъ длинными рядами вытянулись офиціанты въ парадныхъ красныхъ мундирахъ, издали казалось точно столы были охвачены движущейся красной лентой. Залы также были убраны растеніями и цвѣтами. Тутъ же помѣстились оркестръ и пѣвцы императорской русской оперы и струннымъ оркестрѣ придворнаго музыкантскаго хора въ красныхъ парадныхъ мундирахъ. На столахъ были разложены меню и программа пьесь, исполняемыхъ оркестромъ. Рисунокъ меню артистически сдѣланъ художникомъ М. Мічыншімъ.

Императорскій столъ былъ накрыть въ Петровской залѣ покоеумъ. На немъ дорогіе золотые приборы и онъ почти сплошь представляетъ собой цвѣточный коверъ. Въ центрѣ занимали мѣста высоконовочарные великий князь Петръ Николаевичъ и великая княгиня Милица Николаевна. По правую руку отъ великаго князя Петра Николаевича изводила сидѣть Государыня Императоры, затѣмъ: великий герцогъ Мекленбургъ-Шверинскій, великая княгиня и герцогина Марія Александровна Эдинбургскал, Наслѣдникъ Цесаревичъ, великая княгиня Александра Георгіевна и герцогъ Эдинбургскій. Съ лѣвой стороны отъ ея императорскаго высочества Милицы Николаевны занималъ мѣсто Государь Императоръ.

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

751

великая княгина и герцогина Анастасія Михаиловна Мекленбургъ-Шверинская, князь Николай Черногорскій, великая княгина Елизавета Θеодоровна, наслѣдный князь Даніль Черногорскій и великая княгина Ольга Θеодоровна. Съ правой стороны стола занимали мѣста: великая княжна Ксенія Александровна, великій князь Алексій Александровичъ, великая княгина Екатерина Михаиловна, великій князь Павел Александровичъ, принцесса Евгінія Максимиліановна Ольденбургская, великіе князья Михаилъ Николаевичъ, Михаилъ Михаиловичъ и Александръ Михаиловичъ, герцогъ Евгінія Максимиліановичъ Лейхтенбергскій, гофмейстерна графина А. С. Строганова и статсь-дама баронесса Будбергъ. Съ лѣвой стороны перваго стола сидѣлъ: великій князь Владимиръ Александровичъ, королевна Марія греческая, великій князь Сергій Александровичъ, княжна Анастасія Николаевна черногорская, герцогъ Георгій Максимиліановичъ, принцесса Елена Георгіевна Мекленбургъ-Стремицка, великіе князьъ: Николай Николаевичъ Младшій, Николай Михаиловичъ, Георгій Михаиловичъ, Сергій Михаиловичъ, принцъ Александъ Петровичъ Ольденбургскій и герцогъ Михаилъ Георгіевичъ Мекленбургъ-Стремицкій. У центальной же части стола, напротив высоконовобрачныхъ и Ихъ Величествъ сидѣли митрополитъ Исидоръ, епископы Германъ и Маркель, генераль-адъютантъ Рихтеръ, михаиліанскій, великомитраніцкій послы и датскій посланицкій. Въ боковыхъ мѣстахъ Высочайшаго стола комрѣѣ того сидѣли епископъ Гермогенъ, протопресвитеръ І. Л. Янышевъ, министры народнаго просвѣщенія, иностранныхъ дѣлъ, путей сообщенія, финансовъ, внутреннихъ дѣлъ, члены Государственнаго Совѣта: Гротъ, Набоковъ, Стояновскій, Фришъ, Зубовъ, генераль-адъютанты: князь В. А. Долгоруковъ, Кауфманъ и Обручевъ, статсъ-секретаръ Вешняковъ, временно-управляющій Государственнымъ Контролемъ Т.И. Филипповъ, товарищъ министра юстиціи Марковъ, греческій посланникъ князь Маврокордато и черногорскій вое вода Божидаръ Петровичъ. Остальные особы размѣстились частью въ Петровскомъ, частью въ Купеческомъ залѣ. Въ началѣ седьмого часа начались тосты. Первый тостъ былъ за здравіе Ихъ Императорскихъ Величествъ и сопровождался салютомъ въ 31 выстрѣлъ. Во время обѣда Ихъ Императорскимъ Величествамъ подавали кубки первые чины Двора, а остальнымъ августѣйшимъ особамъ—вторые чины Двора и придворные кавалеры. Кромѣ того, за креслами Государя Императора, Государыни Императрицы стояли первые чины Двора, за креслами остальныхъ августѣйшихъ особъ—камертеры и камеръ-юнкеры. Въ семь часовъ обѣдъ закончился. Внизу на площадѣ предъ дворцомъ

сталъ хоръ музыки лейбъ-гвардіи Преобразенскаго полка. Августѣйшія особы перешли на балконт, гдѣ изволили пить кофе: въ это время преображенцы исполнили нѣсколько музыкальныхъ пьесъ. Въ восьмомъ часу послѣдовалъ отъѣздъ высоконовобрачныхъ въ Знаменское въ сопровожденіи австѣйшихъ особъ. Въ Знаменскомъ за болѣшнію его императорскаго высочества великаго князя Николая Николаевича Старшаго, новобрачныхъ встрѣтили великій князь Сергій Александровичъ съ супругою великою княгинею Елизаветою Θеодоровною съ хлѣбомъ солю на золотомъ блюдѣ и съ образомъ, при встрѣчѣ также присутствовали Наслѣдникъ Цесаревичъ, великій князь Николай Николаевичъ младшій и др. особы Императорской фамилии.

При въѣздѣ во дворецъ для встрѣчи былъ выставленъ почетный караулъ отъ лейбъ-гвардіи Уланского полка со штандартомъ и хоромъ музыки.

Въ 10 часовъ чера въ Знаменскомъ дворцѣ состоялся фамильный ужинъ.

Знаменскій дворецъ, гдѣ поселились высоконовобрачные, находится на отломогъ берегу Финского залива. Въ лѣвой половинѣ дворца, занимаемаго великимъ княземъ Петромъ Николаевичемъ, съвѣ апшатранцами отѣдланы за-ново. Внутренніе поколій находятся въ нижнемъ этажѣ, парадныя же комнаты расположены въ бель-этажѣ. Роскошь, изящество и вкусъ царятъ всюду. Ко дню свадьбы доставлена и мелѣь, заказанная für лучшихъ мастеровъ. Дивный видъ на море открывается въ оконъ дворца. У подножія возвышенности, на которой построенъ дворецъ, эмъеобразною лентою извивается небольшая рѣчка, образуемая потокомъ изъ Краснаго пруда. За рѣчкой пролегаетъ нижняя дорога въ Александрию, а нѣ сколько дальше раскинулась зеркальная поверхность залива, съ бѣлющими на ней парусами и дымящими мисия пароходами. Дворецъ окруженъ разбитымъ срѣмًا парка цвѣтникомъ. Рѣдкія приведения скульптуры, вазы и другія украшенія щедрою рукою разсыпаны вокругъ дворца. На громадной площади со стороны моря, среди изумрудной зеленой и цвѣтовъ, бьютъ два, сметтерские расположенныхъ, фонтана. Съ двухъ сторонъ надъ площадью нависли убранные цвѣтами балконы-террасы. Виереди, спускаясь къ морю, ведетъ, въ видѣ свода, аллея изъ вьющихъ растеній, заканчивающаяся фонтаномъ. Сиренъ, въ ковые дубы, кленъ, липа, пихта, береза и орѣтникъ окружаютъ цвѣтникъ. Но далѣе какъ въ сорокъ саженяхъ передъ окнами половины великаго князя Петра Николаевича расположена красивая придворная церковь. Изъ оконъ кабинета среди парка видѣнъ грандіозный мраморный крестъ, — величавый памятникъ, сооруженный его императорскимъ высочествомъ великимъ княземъ Николаемъ Николаевичемъ Старшимъ своимъ въ Бозъ почищающимъ Августѣйшимъ Родителамъ Императору Николаю І и Императорitzъ Александъ Феодоровѣ. За церковью раскинулся живописный оврагъ, въ который ниспадаетъ водопадъ; надъ послѣднимъ — мостъ, по лѣвую сторону которого обращаетъ на себя вниманіе зеркальная поверхность воднаго бассейна. За нимъ, съ лѣ-

752

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

вой стороны, выдѣляется красивое красное зданіе придворныхъ конюшенъ и дадѣе домъ, занимаемый управляющимъ дворомъ генераль-маюромъ Орловымъ, а противъ нихъ тянется рядъ красивыхъ дачныхъ

построекъ. Таковъ въ общемъ видѣ резиденціи, въ которой ея высочество великая княгиня Милица Николаевна послѣ бракосочетанія проведетъ лѣтнее время.

## На бракосочетаніе его имп. в. великаго князя Петра Николаевича съ е. в. княжной черногорской Милицей.

Спой намъ пѣсню, баянъ, про минувшіе дни,
Про былое Руси ликованье,
Звучной пісней своей старину вспомяни,
Про княжокъ повѣдай вѣнчанье.

И тогда все сливалося въ общей хвалѣ,
И тогда раздавалися клики
На Руси на святой и въ славянской землѣ
Въ честь славянской княжны Милолики.

И, моляся за русскаго князя союзъ
Съ православной славянской княжною,
Ликовала душой православная Русь,
Видя въ немъ—закрѣплене священнѣйшихъ узъ
Между ней и славянской страною.

И привѣтствуя князя, и молодъ и старъ
Любовались княгинею юной,
И въ палатѣ, подъ звонъ несмолкающій чаръ,
Прославляли ихъ вѣщія струны...

Слава, слава Царю съ Августѣйшей Семьей
И съ Царицею русскою—слава!
Слава князю съ княгиней его молодой,
И князьямъ и Славянству и вѣрѣ святой
И Руси—Государынѣ слава.

О. Чюмина.

6-е юля 1889 г.

Ихъ союзъ былъ любовью Руси освященъ
И великою милостью неба,
И княгиню доселѣ, до нашихъ временъ,
Вспоминаютъ въ преданьяхъ славянскихъ пле-
менъ,

Чтя, какъ матерѣ Бориса и Глѣба.

Миновали вѣка, и опять наша Русь
Торжествуетъ, отъ селѣ до столицы,
Прославляя россійскаго князя союзъ
И княжны черногорской, Милицы.

Пронеслась межъ славянъ изъ конца и въ конецъ
Эта вѣсть — отъ Невы до Дуная —
И въ дома бѣдняковъ и въ роскошный дворецъ;
И въ отвѣтъ на біеніе русскихъ сердецъ,
Бьется сердце славянскаго края..

Спой намъ пѣсню, баянъ! Въ эти славные дни
Сладкозвучною пісней своею
О священной для всѣхъ старинѣ вспомяни,
О преданіяхъ, что связаны съ нею.

## ДѣЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

### ОТВѣТЪ ЕГО ВЫСОЧЕСТВА КНЯЗЯ НИКОЛАЯ ЧЕРНОГОРСКАГО

С.-Петербургскому Славянскому Благотворительному Обществу.

Въ № 25 «Славянскихъ Извѣстій» было помѣщено привѣтственное посланіе Славянскаго Общества доблестному Князю Черногорскому по поводу 500-лѣтія Косовской битвы. Спѣшимъ сообщить нашимъ читателямъ (въ подлинникѣ и переводѣ) драгоцѣнный отвѣтъ его высочества,—отвѣтъ, который напечатлѣется въ сердцахъ не только членовъ Славянскаго Общества, но и всего русскаго народа:

«Господо!

Мене су веома угодно дирнуле риечи братске ўбави, којима сте имали доброту поздравити ме

поводом пете стогодишьце несрећного боја. Косов-
скога.

Ако є ішта кадро, да мене і све моше Црногорце
оснажи у неоскръненом храњењу вјековних завјета
наших, за које смо до данас принијели толико крви
и жртава, то є она утјеха и охрабрење, које є срце
наше вазда налазило у благонаклоном расположењу
русских Владаца и у топлој ўбави једновјерне
браће наше Руса, а које є данас најсилнијег израза
нашло у устима Вашега Узвишенога Владаоца, а
мојега Моћног Пријатеља и Заштитника.

Дубоко благодаран ІБему на високој заштити коју

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

753

нам удѣльує, а признателан Вама и великим народу
руском на издашною братскою єлави коєу нам вазда
указуєте, єа єу са моємі Прногорціма настоєаті,
да у свиєма приликама і неприликама, коєе вриєме
са собом доноси, непоколебніи останемо на путу
коємімі смо до сад ходили і коємі єе нас і од сад
водити тврда вєера, да се само на том путу даде
обезєдіити боєа будуєнност нашем народу.

С тієм увєрєюєм молім Вас, Господо,
да примите і израз моєїга особитог
поштовацьа.

Николай».

Цетине, 10 юлія 1889.

Переводъ.

«Господа!

Меня глубоко тронули слова братской любви,
коими вы были добры привѣтствовать меня по по-
воду 500-єїтія несчастной Косовской битвы.

Если, дѣствительно, что либо въ состояніи было укрѣплять меня и всѣхъ моихъ Черногорцевъ въ чистомъ храненіи вѣковыхъ завѣтовъ нашихъ, ради коихъ мы приносили столько жертвъ и проливали столько крови, это и была отрада и то ободреніе, которые всегда находило наше сердце въ благосклонномъ расположеніи Русскихъ Самодержцевъ и въ теплой любви единовѣрныхъ братьевъ нашихъ Русскихъ и которая нынѣ получили самое сильное выраженіе въ устахъ вашего Великаго Государя, а моего Могущественнаго Друга и Покровителя. Глубоко благодарный Ему за даруемое намъ высокое покровительство и признательный вамъ и великому Русскому народу за обильную братскую любовь, которую вы постоянно намъ оказываете, я съ моими Черногорцами буду стараться въ счастьи и несчастьи, —

чтo бы ни принесло намъ время,—оставаться непо-
колебимыми на томъ пути, по которому мы шли до-
нынѣ и на которомъ руководить нами будетъ и
впредь твердая вѣра, что лишь на этомъ пути мо-
жеть быть обезпечена лучшая будущность нашему
народу.

Съ такимъ убѣжденіемъ прошу васъ,
Господа, принять выраженіе моего осо-
беннаго почтенія».

«Николай».

«Цетине,
10-го їюля 1889.

С.-Петербургское Славянское Благотворительное
Общество получило, на имя своего предсѣдателя,
также отвѣтъ отъ сербскаго министра иностран-
ныхъ дѣль С. Груича на поздравительную теле-
грамму, посланную Обществомъ въ Бѣлградъ по слу-
чаю муропомазанія Его Величества короля сербскаго,
Александра I.

Приводимъ отвѣтъ г. Груича въ переводѣ:

«Милостивый Государь.

Я имѣлѣ честь получить вашу телеграмму отъ
20 прошлого юли, въ которой вы выразили мнѣ,
отъ имени С.-Петербургскаго Славянскаго Благотво-
рительного Общества, сердечное поздравленіе и брат-
ское участіе по поведу муропомазанія моего Госу-
даря, Его Величества Короля Александра I.

Весьма благодарю васъ, милостивый государь, съ
своей стороны, за теплое и сердечное участіе къ
этому важному событию народной радости и прошу
васъ передать вашему Обществу мою искреннѣйшую
признательность.

Благоволите, милостивый государь, принять увѣ-
рѣніе въ моемъ отличномъ почтеніи».

Историко-генеалогическая справка.

Окончаніе *)

Черногорія сто четыре года была подъ управле-
ніемъ владыкъ-митрополитовъ изъ царствующаго
дома Петровичей-Нѣгошей, и во все это время были
только четыре митрополита-владыки:

Даниль Петровичъ (1696—1735), посвященный въ
Венгрии патріархомъ Арсеніемъ IV Черноевичемъ,
положилъ начало династіи изъ рода Петровичей-Нѣ-
гошей и династіи притомъ наслѣдственной,
которую черногорскій народъ самъ призналъ такою
за многочисленныя заслуги владыки Даніила. Чер-
ногорія переживала тогда сmutное время. Потурчен-
ные черногорцы вмѣстъ съ Демиръ-пашею заманили
владыку на свиданіе въ Зетское поле, схватили его

и, связавъ ему руки, съ позоромъ водили изъ
Подгорицы въ Спужъ и обратно, на глазахъ право-
славнаго черногорскаго народа, и потомъ заключили
въ тюрьму, гдѣ его подвергали истязанію и мученію
въ теченіе нѣсколькихъ дней. Православные черно-
горцы и герцеговинскій митрополить собрали до
3000 червонцевъ и выкупили свободу своему вла-
дыкъ и государю отъ турокъ. Но когда возвратился
владыка Даніль, первымъ его дѣломъ было, въ со-
гласіи съ своими вѣрными, освободить Черногорію
навсегда отъ турокъ. Наканунѣ Рождества Спаси-
теря, въ сочельникъ, въ 1702 году, цетиньскій воен-
вода Батричъ съ пятью братьями Мартиновича-
ми возстали противъ турокъ и потурченяковъ
и кто изъ нихъ не принялъ крестъ подвергся смерти

*) См. № 30 «Славянскихъ Извѣстій».

754

№ 31

или об'єкту. Черногорія освободилася раз'єм навсегда
за своєй врагов'я *). Турки хотіви отомітать за
позорную гибель своихъ единолієцевъ и уничтожить
Черногорію, сдѣлавшуюся убѣжищемъ для всѣхъ
преслѣдуймыхъ турками православныхъ христіанъ.
Владыка Данійль разбилъ турокъ, взялъ многихъ въ
пѣт'їи и, чтобы выразить полное прерыв'єніе къ ту-
рецкимъ плѣнникамъ, потребовавъ за каждую турец-
кую голову по однойъ свиньї. Затѣмъ послѣдовать
непрерывный рядъ стычекъ, битвъ и сраженій съ
турками.

Въ эту пору Черногорія вступила въ
тѣсную дружбуисвязь съ русскими госу-
дарями и съ той поры раздѣляла судьбу
свою съ русскимъ народомъ.

Изъ отношеній Черногоріи къ Россіі мы приспо-
мѣнъ только главные факты. Храброму владѣнъ
Данілу удалось, во время его царствованія, выгнать
турокъ изъ Черногоріи и поручить Черногорію ми-
трополиту Савѣ (1737), своему племяннику. Онъ
былъ посвященъ печельскимъ патриархомъ Мощіемъ
Чурла. Савва былъ правителемъ Черногоріи болѣе
45 лѣтъ, но онъ любилъ мирную жизнь и предостав-
илъ правленіе своему племяннику Василію Петре-
вичу и послѣ самозванцу Стефану Малому, выдавав-
шему себя за Петра III.

Васиій Владыка, племянникъ предшествовавшаго,
посвященный сербскимъ патриархомъ, управлялъ съ
1750—1766 года, послѣ же его смерти владыка Савва
опять долженъ былъ заниматься, хотя поневолѣ,
свѣтскими дѣлами до 1782 года, когда онъ скон-
чался.

Петър І Петровичъ-Нѣгшовъ святый (1782—1830) по-
священъ въ митрополита въ Карловцахъ сербскимъ
патриархомъ въ то самое время, когда турки огра-
били Цетинѣе и сожгли въ третій разъ тамошній
монастырь, Петъръ, возвратившись на родину, разбилъ
турокъ и одержалъ надъ ними нѣсколько блиста-
тельныхъ побѣдъ и присоединилъ отъ Турціи къ
Черногоріи нахідъ (округа): Бълопавличскую, Пипер-
скую, Цермницкую и Морацкую. Онъ воевалъ съ
французами, какъ союзникъ русскаго императора,
утвердилъ въ странѣ судъ, примирялъ междуусобія
и вель очень нажوبную и благочестивую жизнь. Че-
резъ четыре года по его кончинѣ, тѣло его обрѣтено
нетлѣннымъ, онъ причисленъ къ лику святыхъ, по-
читается заступникомъ Черногоріи и почвиваетъ въ
Цетиньскомъ монастырѣ. Онъ еще предъ смертью

указалъ какъ на своемъ превмикна на племянника
своего Петра II Петровича (1830—1851), ко-
тотый уже былъ посвященъ во эпископа въ Россіі.
Петъръ присоединилъ къ Черногоріи племя Кучи, ко-
торое опять возвратилось въ православіе, раздѣлілъ
княжество на восемь нахій, учредилъсенать, цен-
тральное и племенное управление, завелъ школу и
тилографію. Порта ему предлагала титуль царя съ
условіемъ признать верховную власть султана, но
онъ отвергъ это коварное предженіе. Петъръ II
былъ послѣдній владыка черногорскій, соединявшій
въ лицѣ своемъ духовную и свѣтскую власть. Та-
кимъ образомъ, въ теченіе слишкомъ 150 лѣтъ ми-
трополиты Петровичи-Нѣгшио управляли Черного-
ріею. Они вели переговоры съ иностранными держа-
вами, заключали съ ними трактаты, объявляли войну
и носили национальную仅供хду. Всѣ они имѣли по-
стоянныя дружескія сношенія съ Россиєю.

VI.

Черногорія подъ властію свѣтскихъ князей изъ дома
Петровичей-Нѣгшей.

(Съ 1851 года).

Едва-ли гдѣ такъ нуженъ правитель, облеченный
свѣтскою властію, какъ среди воинственного черногор-
скаго народа, обязанного постоянно бодрствовать надъ
сохраненіемъ своей независимости, для чего война
съ врагами была у него всегда, такъ сказать, «на-
сущнымъ хлѣбомъ». Уже владыки изъ царствующаго
рода Петровичей-Нѣгшей, какъ первый владыка ге-
рой Данійль и набожный владыка Савва, или свя-
тый Петъръ, даже и поэтъ владыка Петъръ II, нахо-
дились много разъ въ противорѣчіи съ своимъ ду-
ховнымъ званіемъ. Оно мѣшало имъ участвовать въ
бояхъ, а постоянныя войны не дозволяли имъ зани-
маться духовнымъ ихъ призваніемъ. Послѣдній вла-
дыка Петъръ II, назначая изъ дома Петровичей-Нѣ-
гшей самого способного для управленія народомъ,
т. е. Даніила, сына Станкова, своимъ наслѣдникомъ,
выразилъ также желаніе, чтобы Данійль поѣхалъ
къ императору Николаю I въ С.-Петербургъ и тамъ
выхлопоталь себѣ титуль свѣтскаго князя. Данійль
заявилъ о своемъ намѣреніи йѣхать въ Россию черно-
горскимъ восводамъ и сенаторамъ Петру Стеванову
Вукотичу и Иву Ракову Радоничу, и они обѣщали
его поддерживать. И такъ, Даніюломъ было рѣшено
сложить съ себя духовную власть, которою его родъ
пользовался уже цѣлыхъ полтора вѣка, и провозгла-
сить себя свѣтскимъ государемъ съ неограниченною
властю. Сенатъ единогласно одобрілъ его рѣшеніе
и послалъ денутацію къ Русскому Царю, которая и
привыла也不要 Даніила наслѣдника, медленно под-
вигвагшагося къ Петербургѣ, гдѣ, по старинному
обычаю, онъ долженъ былъ принять хирорѣю ду-
ховнаго архипастыря—владыки своего народа.

Императоръ Николай, вполне одобряя желаніе
черногорскаго народа, провозгласилъ Даніила потом-
ственнымъ свѣтскимъ княземъ, не обращая
цри этомъ ни малѣйшаго вниманія на то, что ска-
жетъ Порта или иная изъ европейскихъ державъ.

*) Владыка черногорскій Петъръ II Петровичъ-Нѣгшовъ въ сво-
ихъ поэтическихъ произведеніяхъ увѣковѣчнаіго героевъ иitle-
дыку Даніила. Его «Горскій віенацъ» (вѣнокъ) любимая князь
въ какомъ сербскому сельскѣмъ. Авторъ посвящалъ ее «прахъ
отца Сербія», какъ онъ назвалъ освободителя и верховнаго воз-
дая сербскаго народа, славнаго героя Кара-Георгія (Чернаго Юрия),
основателя сербской династіи князей Караорѣгіевичей. Изъ этой
династіи князь Александър І (род. 1806—1884 г.) избранъ былъ
свѣтскими народомъ владѣтельнымъ княземъ Сербіи и управлялъ
Сербією съ 1842 по 1858 годъ. Его сыновья: князь Петър
Александровичъ Караорѣгіевичѣ (род. 1844 г. 19 юна) женатъ
на Зорѣв, старшей дочери черногорскаго князя Николая, и князь
Арсеній Караорѣгіевичѣ (род. въ 1859 г.) служить въ Рос-
сіи въ кавалергарскомъ Ея Величества полку.

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

755

Князь Данійль возвратился изъ Россіі и съ во-
сторомъ былъ принять народомъ, признавшимъ за
Данійломъ княжескую власть.

Портъ не понравился энергический шагъ импера-
тора Николая й, раздраженная неожиданными пере-
мѣнами въ Черногоріи, послѣдовавшими противъ ея
желанія и безъ ея согласія, она отвѣтила на нихъ
фактическую войною. Султанъ Абдуль-Меджидъ ве-
лѣлъ извѣстному ренегату, бывшему австрійскому
инженерному фельдфебелю, Омеръ-пашѣ, занять силь-
нюю арміею Черногорію и покорить ее окончательно
султану. Война была тяжелая, черногорцы отняли
штурмомъ у турокъ крѣпость Жаблякъ, бывшую
столицу свѣтскихъ князей Прноевичей и, благодаря
содѣйствію Россіи и Австріи, Порта должна была
прекратить эту экспедицію и примириться съ поло-
женіемъ дѣлъ.

Послѣ этой войны князь Данійль женился на Да-
ринкѣ, дочери сербскаго купца Квеквича, изъ Трие-
ста, извѣстнаго сербскаго патріота, который далъ
своей дочери прекрасное воспитаніе въ духѣ право-
славной Церкви.

Всыхнула Крымская война, но по причинѣ не-
благопрятныхъ и сложныхъ обстоятельствъ князь
Данійль долженъ былъ, по желанію и совѣту рус-
скихъ дипломатовъ, оставаться безчастнымъ, хотя
онъ, опираясь на живой желаніе всего черногорскаго
народа ратовать вмѣстъ съ братскою Россіей, вы-
сказалъ австрійскому генералу Мамулѣ, что онъ не
будетъ обращать вниманія на желанія Австріи, если
Россія въ общихъ интересахъ дѣла пожелаетъ только
его диверсіи противъ турокъ, хотя бы и зналъ, что
австрійцы сожгутъ половину Черногоріи. Князь Да-
нійль преобразовалъ черногорскія вооруженные силы,
провозгласилъ новый «Законникъ» (1855), протесто-
валъ у великихъ державъ противъ заявленія Али-
папи на парижскомъ конгрессѣ, будто Порта смотрить
на Черногорію, какъ на свою вассальную про-
винцію, и подкрѣпилъ свое заявленіе обширнымъ про-
тестомъ *) къ великимъ европейскимъ державамъ,
требуя отъ нихъ признанія независимости Черно-
горскаго княжества, расширенія границъ и порта
на Ардіатическомъ морѣ (Антивари).

Вскорѣ, въ 1858 году, вспыхнуло возстаніе въ
Герцеговинѣ, въ которомъ черногорцы усердно по-
могали своимъ братьямъ. Порта, не объявляя войны
Черногоріи, послала войска въ Герцеговину, кото-
рыя и заняли Граховскій округъ. Но князь Данійль
отправилъ своего брата воеводу Мирка Петровича,
президента сената, съ войсками противъ турокъ,

который вмѣстъ съ воеводою Петромъ Вукотичемъ,
отцомъ княгини Милены, оказалъ въ этомъ сравненіи
чудеса храбрости и неустрашимости. Кадри-
паша погибъ въ этомъ сраженіи и Хуссейн-паша
бѣжалъ. Туецкія войска (1 мая 1858) на голову
разбиты и разсѣяны, вся страна до Мостара и Са-
раева была для князя Даніила открыта, если бы ему
не помѣшала Европа. Но европейскія державы
заставили Порту послѣ такой блистательной побѣды
черногорскаго оружія дать Черногоріи новыя гра-
ницы, по которымъ князя Даніилу удалось приоб-
рѣсти навсегда Грахово, Никшичскую Жупу, часть
Дробняковъ, Шоранцевъ и нахію Васоевичскую.
Сербское населеніе Герцеговины, южной Босніи и
съ верной Албаніи смотрѣли съ того времени на князя
Даніила, какъ на своего освободителя и вся южная
Герцеговина получила племенную организацію и
пазначеніе главарей почти изъ рукъ князя Да-
ніила. Его «Законникомъ» судили и управляли герце-
говинскимъ народонаселеніемъ въ Зубахъ, Баня-
нахъ, Рудинахъ и Гацку. Но князь Данійль былъ
измѣнчески убитъ въ Которѣ на австрійской тер-
риторіи и погребенъ въ цетиньскомъ монастырѣ.
Умирая, онъ указалъ на своего племянника Николая
Миркова, какъ на наслѣдника престола. Черногорія
и Россія признали его княземъ (14 августа 1860 г.).

Князь Николай І, сынъ великаго воеводы Мирка
Петровича, побѣдителя при Граховѣ, стар-
шаго брата князя Даніила, вступилъ на престоль
14 августа 1860 г., женился въ томъ же году на Ми-
ленѣ Петровѣ, дочери извѣстнаго красавца и героя
въ Черногоріи, воеводы Петра Вукотича, самаго попу-
лярнаго полководца въ Черногоріи и Герцеговинѣ.
Домъ Вукотича пользовался большой извѣстностью
и уваженіемъ во всей Герцеговинѣ и притомъ не
только между православными, но и между турец-
кими старинными аристократами: Ресульгевичами,
Любовичами, Ченгичами и др., съ которыми отецъ воев-
воды, Стефанъ Перковъ, умнѣвѣшій совѣтник трехъ
черногорскихъ владыкъ, поддерживаłъ постоянныя
сношенія.

Говорить ли намъ теперь о князѣ Николаѣ, са-
момъ популярномъ князѣ Черногоріи, которого еще
недавно такъ вѣрно, такъ мѣтко и справедливо Го-
сударь Императоръ Александрѣ III назвалъ «едини-
ственнымъ и самымъ искреннымъ и вѣрнымъ другомъ Россіи»? Но намъ кажет-
ся, что для оцѣнки многочисленныхъ трудовъ кня-
зя Николая и его стремленій къ просвѣщенію и къ
объединенію своего народа при самыхъ невыгодныхъ
политическихъ и матеріальныхъ обстоятельствахъ
пора еще не наступила. Но о чемъ можно уже те-
перь говорить и что заслуживаетъ особенного вни-
манія, мы скажемъ въ особой статьѣ.

И. Я. Вацликъ.

*) Сочиненіемъ «La souverainité du Monténégro et le droit des gens moderne de l'Europe par Jean Vaclik», опубликованнымъ въ послѣдствіи въ Лейцігъ у Брокарца въ 1858 г.!

756

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

ПЕРВОЕ ЗНАКОМСТВО ЧЕРНОГОРЦЕВЪ СЪ РУССКИМИ ПРИ ИМПЕРАТОРѣ ПЕТРѣ ВЕЛИКОМЪ,
(1711—1735).

Историческая справка И. А. Вацлика.

I.

Съ той поры, когда первый Петровичъ-Нѣгшовъ, владыка Данійль, был призванъ черногорскимъ народомъ править Черногоріей (1696 г.), эта страна и ея правители находятся въ тѣсныхъ сношеніяхъ съ Россией. Дружба эта покоятся на прочныхъ основаніяхъ: на единолепенности,» единовѣріи и общности политическихъ интересовъ «) самаго многочисленнаго русскаго и самаго малочисленнаго славянскихъ народовъ. На сколько черногорскіе владыки-митрополиты изъ разныхъ черногорскихъ семействъ заботились о сохраненіи своей национальности и вѣры, на столько владыки дома Петровичей-Нѣгшойей ста рались сохранить политическую независимость, которой такъ часто угрожали то венеціанская республика, то Австрия или Турція, для чего Черногоріи нужно было покровительство Россіи, самой могущественной изъ европейскихъ великихъ державъ.

Самъ императоръ Петръ Великій наилучшимъ образомъ характеризовалъ интересъ Россіи въ сношеніяхъ съ Черногоріей. Ему понадобилось раздѣлить вооруженные силы Оottomанской имперіі, съ которой онъ воевалъ, и для этой цѣли онъ нашелъ въ черногорцахъ удобное средство слѣдить удачную диверсію тогда еще грознымъ оттоманскимъ силамъ. Въ то время находилось въ русской военной службѣ нѣ сколько офицеровъ сербскаго происхожденія, между которыми отличались полковникъ Михаилъ Милорадовичъ **), родомъ изъ Житомышличь въ Герцего-

винъ, Савва Владиславлевичъ, тоже герцеговинецъ, родомъ изъ Попова, и Иванъ Лукачевичъ изъ Подгорицы въ Зетѣ. Владиславлевичъ хорошо зналъ черногорскаго митрополита Даніила и, понимая, какую услугу могли бы черногорцы оказать Россіи во время войны съ Турціей, предложилъ императору Петру I обратиться къ черногорцамъ и пригласить ихъ къ войнѣ противъ турокъ, а черезъ нихъ предложить и другимъ балканскимъ христіанамъ общее возстаніе для освобожденія отъ турецкаго ига. Геніальный духъ величайшаго изъ славянскихъ царей, Петра, сейчасъ понялъ всю важность такой военной диверсіі со стороны Черногоріи съ противоположной стороны театра военныхъ дѣйствій противъ турокъ и согласился отправить въ Черногорію полковника Михаила Милорадовича и капитана Ивана Лукачевича съ граматою къ черногорскому народу.

Грамата адресована: «Превосходительнѣйшимъ и, преосвященнымъ митрополитамъ, князьямъ, воеводамъ, сердарямъ, арамбашамъ, капитанамъ и всѣмъ добровѣжательнымъ христіанамъ православный вѣры греческія, а также и римскія, и прочимъ духовнаго и мирскаго чина любимъ: Сербіи, Славоніи, Македоніи, Босніи, Герцеговины, въ особенности же черногорцамъ и всѣмъ прочимъ христолюбивымъ, обрѣтающимся подъ тиранскимъ игомъ турецкаго султана». Въ граматѣ этой, между прочимъ, говорится: «пожеже удостовѣрились есмы изъ многихъ исторій, яко древніе ваши короли, и деспоты, и князіи, и протчиніи господа, не токмо отъ языка славенска славно всегда почитахуся, но и оружіемъ сами себя во всей Европѣ славно оставляюше... того ради въ нынѣшнее, отъ Бога посланное время, пристойно есть вамъ, подражая вышереченнымъ своимъ предкамъ, древнія свои славы возтобновити, союзився съ нашими силами, и единокупно на непріятеля вооружився, воевать за вѣру и отечество, за честь и славу вашу, за свободу и вольность вашу и наслѣдниковъ вашихъ... ибо мы себѣ иной славы не желаемъ, токмо да возможемъ тамошныя народы христіанскія отъ тиранства поганскаго избавити, православныя церкви паки украсити, и животворяющій крестъ возвысити. И тако наконецъ аще будетъ единокупно, кійждо по своей возможности, трудиться и за вѣру воевати, то имя Христово вяще прославится, а поганина Магомета наслѣдницы будутъ прогнаны въ старое ихъ отечество въ пески и стени аравійскія».

Грамата эта дана въ Москвѣ 3 марта 1711 года и ею открылись сношенія Россіи съ Черногоріею, а черезъ Черногорію и съ другими христіанами въ европейскихъ владѣніяхъ Оottomанской Порты. Та-

*) Вотъ какъ, по словамъ черногорской народной пѣсни, говорить Петръ Великій къ черногорцамъ и какъ черногорцы сами опредѣляютъ свое сродство съ русскими:

... Говорить мнѣ вѣрный мой слуга
Вѣрный Савва Владиславлевичъ
Изъ Попова въ Герцеговинѣ:
«Что вы, славные черногорцы больные,
Съ турками мира никогда не-имѣете,
И что мнѣ помочь вы можете.
Вотъ и посылаю посланника моего
И надъюсь на Всевышняго Бога
И на мышцы сербскаго народа,
Особенно славныхъ черногорцевъ,
Что будутъ они мнѣ въ помощь,
Что христіанскій народъ избавимъ
И славянское имя прославимъ,
Что смолимъ ярмо агарянское,
Благочестія воздвигнемъ храмы,
Смоеь поруганія, панесенные
Туркомъ, общимъ врагомъ.
Вы съ русскими одного рода—
Одной вѣры, славянскаго языка
Бѣльшаго сродства и быть не можетъ...»

**) Черногорская народная пѣсня говоритъ о нихъ:

... Диванъ пород сыныцы изродили,
И данас да изна по свіету,
Од Милоша Милорадович,
Од Миланъ Владиславлевичи,

Тер'се оны славе по свіету,
И поносе родомъ и юнаштвомъ:
Этаквіхсе хилядили србы!..

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

757

кимъ образомъ Черногорія принимаетъ на себя вы-
сокую роль посредницы между Россійскою Импе-
рией и другими славянами и вообще всѣми балкан-
скими христіанами и эту благородную роль она сь
достоинствомъ исполняла въ продолженіи почти двухъ
вѣковъ, ибо во всѣхъ граматахъ, присылаемыхъ рус-
скими императорами и императрицами къ народу
Черногорскому упоминаются, какъ и въ выпенди-
веденной, и другие христіане европейской Турціи, а
Черногорія, сь своей стороны, всегда старалась по
традиціи поднять униженныхъ и оскорбленныхъ
христіанъ Балканскаго полюострова противъ ихъ
мучителей турокъ, что ей отчасти и удавалось.

Въ этой новой эпохѣ черногорской исторіи черно-
горцы узнали, что есть великое христіанское и пра-
вославное государство, которое въ состояніи сокру-
шить даже турецкое могущество, и что это государ-
ство населено единоплеменными братьями-славянами.
Это придало черногорцамъ новую силу въ ихъ борьбѣ
такъ отмаманскимъ могуществомъ. Такъ какъ русскіе
явились также защитниками православной вѣры и
свободы, за которыя черногорцы постоянно ратовали
и гибли, то въ черногорскомъ народѣ и вкоренилась
такъ глубоко крѣпкія любовь и привязанность къ
рускому народу, которая, несмотря на всѣ полити-
ческія интриги Турціи, Венециі, Австріи, Франціи
и Англии, сохранилась и до настоящаго времени и
сдѣалась уже уваимною съ обѣхъ сторонъ, какъ
со стороны Россіи, такъ и Черногоріи.

Владыка Даніилъ, принявъ посланниковъ *) рус-
скаго Царя, собралъ черногорскихъ старшинъ, про-
читалъ имъ грамату Петра Великаго и произнесъ
горячую рѣчь, въ которой сь восторгомъ говорилъ о
Россіі, о великомъ христіанскомъ Царѣ, который
знаетъ малочисленный черногорскій народъ. «Слава
великому Богу,— сказалъ владыка,— мы видимъ предъ
собой его посланниковъ, его царскую грамату. Кромѣ

того посланцы царскіе не суть какіе нибудь иностранцы,
а наши братья сербы, разсказывающіе намъ, что
Петръ Великій есть Императоръ и Самодержецъ все-
россійскій и что его царство Богомъ благословенно,
что оно сильнѣе и пространнѣе всякаго другаго
царства въ мірѣ. Оно воюетъ съ турками, чтобы из-
бавить христіанскіе народы отъ ихъ варварскаго
ига и чтобы возстановить святыя церкви и мона-
стыри и воздвигнуть на нихъ святой крестьъ. Мы
должны молить Бога, чтобы Онъ ему помогъ, должны
пождать оружіе и, дружески соединиться сь нимъ, идти противъ нашего общаго врага. И я самъ, не
жалѣя жизни, готовъ идти съ вами вмѣстъ на по-
мощь христіанскомъ Царю и Императору и нашему
отечеству, моля Бога, чтобы Онъ былъ нашимъ по-
мощникомъ и путеводителемъ.» Эта рѣчь владыки
подняла весь черногорскій народъ противъ турокъ.

Черногорскіе главари стали собирать войска, ме-
жду тѣмъ какъ владыка и Милорадовичъ посылали
письяма и прокамаціи къ окрестнымъ христіанамъ
Герцеговины и Зеты, приглашая ихъ къ общему
возстанію противъ турокъ. Вскорѣ послѣ этого чер-
ногорцы напали на Албанію и этимъ отвлекли силы
храбрыхъ албанскихъ войскъ и добровольцевъ отъ
участія въ войнѣ противъ Россіи. Точно также и гер-
цеговинскіе христіане дѣйствовали противъ турокъ,
а зетскіе вожди присоединялись къ черногорцамъ.
Война загорѣлась кругомъ черногорскихъ границі;
черногорцы осаждали турецкія крѣпности, которые и
готовы были уже сдаться.

Но въ это самое время владыка Даніилъ полу-
чилъ изъ Россіи извѣстіе *), что Петръ I заключилъ
съ Портою Прутскій миръ (1711). Черногорцы должны
были прекратить начатую борьбу и возвратиться во
свои сони, утѣшаясь только тѣмъ, что исполнили пер-
вое желаніе русскаго царя. Въ прутскомъ договорѣ
ничего не было сказано о Черногоріи. Милорадовичъ
возвратился въ Россію (1713), поблагодаривъ черно-
горцевъ за выказанную храбрость, — и черногорцамъ
осталось теперь воевать однимъ противъ султана,
который, освободившись отъ русскихъ, послалъ на
Черногорію 60.000 солдатъ, чтобы отомстить черно-
горцамъ за ихъ союзъ съ Россией. Владыка Даніилъ
собралъ черногорцевъ и разбилъ турокъ на голову
въ нѣсколькихъ сраженіяхъ, въ которыхъ было взя-
то имъ 30 турецкихъ знаменъ. Мѣсто главнаго сра-

*) Тай посланик на Цетинье дюде,
Владыка га желѣно дочека,
Черногорце на бор сакуціо,
Ову нима ріец говорю:
«Эво брать, книга од Россіе!
Эво книга, эв' и посланиче
Одъ славного Цари хришчанскога!
Книга пише и посланик каже,
Да е Турчин Цару заратіо;
Но сад брать, ако Бога знаэт
Сви будимо справны и готовы!
Черногорцы кад' то разумѣше,
Сви кликунше а единогласно:
«Хвала да е Богу великоме,
Те сто книге ове видели
Одъ нашего Цара Славенскога
Славенскога пак и хришчанскога
За коега, да е у свѣту,
Гдѣ онъ за насъ ни чути не може
А када' што и за наске знаде
Эво наше саблъ при полсу
Эво наше пушке у рукама,
Сад' и вавда справны и готовы,
Сви еднako срца веселога,
Овчас чемо удрити на турке
И што брже то е нама драже
Што ли предье, то е нама сладже».

*) ...) Худы гласи допадоше
Да се Петре съ Турцим умирио
Не по вольіи него по невольіи
Близу Прута студене ріеке
Тер'му помою дотьи немогаше
Ни остало што е войски нужно.
Ове гласе када разумѣше
И владыка и сви Черногорцы
Уплакасе мало и велико,
Сви желяше хришчанскога Цара;
Михаилъ **) подье у Россію
А оставу у рат Турногорце,
Како тадер тако и досадер,
Вино пію сь Турциме се бію
И бранитьесь, док ихъ едног трае...

**) Милорадовичъ.

758

С Л А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я

№ 31

женія въ память его было названо «Царевъ-Лазъ», т. е., что убитые лежали какъ въ вырублённомъ лѣсу.

Такая побыда еще больше раздражила султана и онъ, въ 1714 г., отправилъ противъ Черногоріи извѣстнаго полководца визиря Думанъ-Кэприли-пашу съ войскомъ, еще большѣ многочисленнымъ — какъ говорятъ, оно простиралось до 150.000 янычаръ, — такъ что черногорцы не могли ихъ одолѣть. Этому войску турокъ удалось, шагъ за шагомъ, огнемъ и мечемъ продолжить дорогу изъ Зеты до Приморья, такъ что черногорцы, оспаривавшіе каждый ключекъ своей земли, принуждены были, наконецъ, спасаться въ дебряхъ своихъ скалистыхъ горъ; но и тамъ не могли ни-чего спасти, отъ турецкаго огня, такъ что всѣ селенія были превращены въ пепель.

Въ самомъ Цетинье турки сожгли и разрушили до основанія монастырь Богородицы, резиденцію «чернаго калудьера», какъ они называли владыку Даніила, и возвратились черезъ Бокку Которскую, бывшую тогда венеціанской областью, въ Албанію. Однако, черногорцы скоро возвратились изъ горъ въ разоренные поселенія и принялись за постройку новыхъ жилищъ. Самъ митрополитъ Даніль, спасшійся бѣстовы въ одной пещерѣ, возвратился въ свою разрушенную столицу, но, несмотря на то, что онъ видѣлъ Черногорію въ такомъ жалкомъ положеніи, онъ возлагалъ всю свою надежду на Россію и не падалъ духомъ. Вскорѣ онъ опять соъ свой разсѣявшійся народъ, ободрилъ его и въ непродолжительномъ времени соединилъ опять всѣхъ воедино.

Немного спустя Данійль передалъ управление страною архимандриту Савъ, будущему его преемнику, губернатору и старшинамъ народа, а самъ отпра-вился, по желанію всего народа, въ Россію за по-мощью своему разоренному отечеству (1715) къ русскому Царю. Петръ І принялъ владыку весьма блаб-госклонно и приказалъ выдать для церквей нужное количество церковныхъ сосудовъ, книгъ, священни-ческихъ и архиерейскихъ облаченій и для самыхъ храбрыхъ черногорцевъ 160 золотыхъ медалей, сто-

ившихъ 1.000 червонцевъ, и деньгами для раздачи народу 5.000 рублей и на уплату долговъ митропо-лита и возобновленія церквей и монастырей столько же. Кромѣ того владыка получилъ при отъѣздѣ 3.700 рубл. Затѣмъ ему было пожаловано еще 11 золотыхъ медалей и 1.600 червонцевъ для раздачи черногорцамъ, всего, стало быть, 2.712 червонцевъ и 13.400 рублейъ серебромъ. Для того времени сумма весьма значительная. Кромѣ того Петръ далъ митрополиту Даніилу двѣ граматы, одну ко всему черногорскому народу и другую, жалованную, це-тинскому монастырю на вѣчную пенсію. Грамата черногорскому народу была адресована также, какъ и первая, присланная черногорцамъ съ полковни-комъ Милорадовичемъ. Государственный канцеръ графъ Гаврило Головкинъ пишетъ въ граматѣ къ народу: «...а впредь, когда мы миръ благополучный получимъ, и отъ претяжкихъ воинскихъ иждивеній освободимся, не оставимъ за ту вашу вѣрную службу нашею царскою милостію вяще наградити. Сего ради совѣтуемъ и вамъ имѣть миръ; ежели бы оный паки на насъ и на государства наши войну начали, то въ такомъ случаѣ желаемъ отъ васъ паки по единовѣрію и единожызычію оружію на-шему помощи. И обнадеживаемъ васъ всякою нашею царскою милостію и награжденіемъ, которая наша милость отъ васъ никогда и впредь неотъ-емлена будетъ».

Владыка Данійль послѣ своего возвращенія въ отечество желалъ предпринять различныя преобразований въ Черногоріи и ввести правильный государственный порядокъ. Но и по возвращеніи владыки борька съ турками все еще продолжалась, такъ что ему вмѣсто желаемой реорганизаціи стра-ны пришлось до конца своей жизни (1735) воевать. Военные подвиги черногорцевъ за это время разска-зывались въ многочисленныхъ народныхъ пѣсняхъ, въ сборникахъ Вука Караджича и Чубра Чойко-вича, которые сохранили намъ и прекрасные па-мятники перваго знакомства черногорцевъ съ рус-скими.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Изъ жизни Галицкой Руси.

Въ послѣднее время было много гсворено въ печатныхъ органахъ, въ томъ числѣ и въ «Славянск. Извѣстъ», о беззаконіяхъ, какими отличались польско-австрійскіе чиновники и жандармы во время выбо-ровъ въ львовскій сеймъ, съ цѣлью не допустить выбора русскаго посольскаго кандидата. Кромѣ выбо-ровъ, однако, есть еще многочисленные другие слу-чи, въ которыхъ гг. чиновники не считаютъ нуж-нымъ уважать существующіе въ Австриі законы, если они касаются правъ русскаго народа, его цер-кви и школы. Такое поведеніе органовъ правитель-ства объяснется тѣмъ, что на многія жалобы рус-скихъ жителей въ Галиціи не послѣдовало никакого

удовлетворенія, а напротивъ, злоупотребляющіе сво-ею властью пользуются большими милостями въ тѣхъ сферахъ, въ которыхъ должна бы находить себя защиту справедливость.

Въ теченіе многихъ уже дѣтъ постоянно жа-люются русскіе галичане на пренебреженіе ихъ праздничныхъ дней со стороны властей, хотя ихъ вѣроисповѣданіе обезпечено законами наравнѣ съ другими вѣроисповѣданіями. Евреевъ не призы-ваютъ на судъ въ еврейскіе праздники, съ русскими же жителями тутъ не церемонятся; несмотря на ихъ протесты, ц. к. староства и ц. к. суды какъ назна-чали, такъ и назначаютъ сроки для русскихъ сто-ронъ въ самые даже большіе праздники, не исключ

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

759

чая праздников Рождества Христова и Пасхи, если послѣдняя не совпадает съ римско-католическою. При этом чиновники не придают никакого значения распоряженіямъ высшей власти, если дѣло касается Руси. Недавно, по настоянію станиславовской духовной консисторіи, вышло распоряжение львовской судебной палаты (вышаго или апеляціонаго суда), въ силу коего воспрещено судамъ во-сточной Галичины назначать русскимъ сторонамъ поки на явку въ судъ въ русских праздничных дни. Всѣдѣ затѣмъ два суда—въ Калушѣ и Любиравѣ—вызвали русскихъ крестьянъ въ свои канцелярія въ день св. Петра и Павла. Вѣроятно, свыше внушено подчиненнымъ чиновникамъ, чтобы они не серьезно относились къ распоряженіямъ, которые издаются лишь для вида. Примѣру гражданскихъ слѣдующие такъ же и военные власти, которые военные упражненія для русскихъ солдатъ назначаютъ въ русские праздники, чтобы наши люди отыкли отъ своей церкви. Представленіе противъ этихъ злоупотреблений со стороны русскаго духовенства не увѣнчиваются успѣхомъ.

Не иначе дѣло стоитъ съ употребленіемъ въ при-сутствіяхъ русскаго языка и письма, немощная на то, что, всѣдѣствѣ русскихъ жалобъ, этотъ вопрос рѣшенъ въ польву русскихъ въ самыхъ высшихъ инстанціяхъ, даже въ государственімъ трибуналѣ. Одна лишь, можно сказать, почтовая дирекція во Львовѣ обращаетъ серьезное внимание на жалобы русскихъ жителей противъ тѣхъ чиновниковъ почты, которые не держатъ у себя въ запасъ русскихъ почтовыхъ карточекъ или не выдаютъ на русскія заказны письма русскихъ расписокъ. Во всѣхъ остальныхъ сферахъ въ Галичиі царитъ своеволѣ и беззаконіе.

Въ сельскихъ школахъ продолжается, не взирая на протесты родителей и опекуновъ, деморализація и полонизація молодежи посредствомъ польско-жидовскихъ учителей, незпающихъ русскаго языка. Нѣтъ сомѣнія, что Галичина предана въ добычу польско-іезуитскому элементу взамѣнъ за Великую Польшу, которая подпала германизаціи; но если Повнань пропала для Польши, то Галичѣ не пропадетъ для Руси!

По слухамъ, правительство намѣрено также духовную семинарію во Львовѣ передать въ руки іезуитовъ.

Изъ новѣшшихъ мелкихъ сообщеній галицко-русскихъ газетъ узнаемъ, наконецъ, что жандармы предпринимали обыскъ въ с. Бутинахъ, у церковнаго пѣвца Мекелеты, отыскивая у него «подстрекательныя письма», а наши и забрали у него—«Псалтирѣ» и «Канонъ воскресный». Арестованные на время выбора посла русскихъ выборщики принесли жалобы на старостъ намѣстнику. Полякующіе рѣшили не покупать ничего у купца Коритовскаго въ Калушѣ за то, что онъ, какъ русскій человѣкъ, отдалъ голосъ свой въ пользу русскаго депутата и проч. и проч.

Въ одномъ изъ послѣднихъ нумеровъ «Черв. Руси» вычитали мы мнѣніе, что единственнымъ добромъ для Галичи былъ бы ея раздѣлъ на польскую и

русскую части съ особою администрацією. Напрасно портять бумагу и терлють свои слова наши галицкіе братья. Если это, справедливое, вирочемъ, требованіе оставлено было безъ вниманія въ 1848 г., то тѣмъ меньше будутъ готовы въ Вѣнѣ теперь удовлетворить такому желанію,—теперь, когда Русь всѣдѣно передана въ добычу враждебному ей элементу. И даже въ случаѣ удовлетворенія желанія русскихъ галичанъ, чему мы не вѣримъ,—правители Австро-Венгриі сумѣли бы такъ оставить дѣло, что пришлось тѣлѣ чиничанамъ желать пороворота къ старымъ порядкамъ—какъ это вышло съ русской гимназіей или русской городской школой, которыхъ русскихъ жители такъ добивались.

Для русскаго Галича нѣтъ спасенія въ Австриі.

В. Площанскій.

## О положеній угроруссовъ.

Помѣщенная въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ» (№ 28) статья, подъ названіемъ «Политическое состояние угроруссовъ», вызвала яростныя нападки со стороны мадъярской прессы. Офиціальный «Nemzet» не рѣшился даже обойти ее молчаніемъ и далъ у себя мѣсто ея обсуждению. Правда, обсуждение это сводится къ тому, что всѣ жалобы угроруссовъ офиціюзный мадъярский органъ объявляетъ «клеветой» и «наглой ложью», но отъ него ничего другаго и ждать было нельзя: въ свое время тотъ же «Nemzet» статьи «Слав. Извѣстій», направленныя противъ мадъяризаціи словенскихъ дѣтей, назвалъ «комедіей св.-мартическихъ панславистовъ». На этотъ разъ, однако, выходка «Nemzet»а не осталась безъ возраженія, послѣдовавшаго со стороны «Narodnich Novin». Мы приводимъ здѣсь нѣсколько выдержекъ изъ послѣдней газеты, такъ какъ онъ, подтверждая справедливость всего сказанного въ указанной выше статьѣ «Слав. Изв.», въ то же время въ яркомъ свѣтѣ выставляютъ беззастѣнчивость мадъярскихъ офиціюзовъ, не задумывающихся отрицать всѣмъ извѣстныя вещи.

Сообщая отрывъ «Nemzet»а, о статьѣ «Слав. Извѣстій», «Narodnie Noviny» говорятъ: «При этомъ онъ имѣетъ дерзость утверждать, что такое мнѣніе вынесетъ объ этихъ жалобахъ каждый, кто «надлежащимъ образомъ» разсмотреть ихъ. Поэтому и мы передаемъ эти жалобы угроруссовъ и пустѣ каждый, знающий угорскія отношенія, уѣбдѣтся въ томъ, что въ глазахъ органа нынѣшней угорской власти святѣйшая правда есть только «комедія», «клевета» и «наглая ложь». Приводя затѣмъ ту выдержку изъ статьи «Слав. Изв», гдѣ идетъ рѣчъ о положеніи русскаго языка и отношеніи къ нему мадъяръ, словенскій органъ спрашиваетъ: «Неужели и это, по мнѣнію «Nemzet»а «клевета» и «наглая ложь»? У насъ дѣла находится почти въ такимъ же положеніи, а между тѣмъ мы знаемъ, что противъ «ургоруссовъ принимаются еще болѣе энергіческихъ мѣры, чѣмъ противъ насъ, такъ какъ у угроруссовъ еще менѣе интеллигентныхъ защитниковъ, чѣмъ у словенскаго народа».

760

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

статьи, въ которой идет рѣчъ о политических правахъ угроруссовъ и устройствъ выборовъ. «Narodnie Noviny» такъ заканчиваютъ свой ответъ объ ней: «По всему видно, что русскій корреспондентъ «Слав. Извѣстій» изображаетъ вещи такъ, какъ онъ есть, безъ преувеличения, мы даже сказали бы, слишкомъ слабо. И эти то святыя истины офиціозный органъ рѣшается объявлять «клеветою» и «наглой ложью!» Вмѣсто того, чтобы молчать и каяться, они обвиняются во лжи тѣхъ, кто рѣшается возвысить халебный голосъ. Вѣнскую прессу провели «Verlogegene Iudenpresse». «Nemzet», кажется, завидуетъ своимъ вѣнскимъ коллегамъ».

## Приближение голода.

Братьмъ нашимъ галичанамъ угрожаетъ въ этомъ году страшное обѣдствіе — голодаъ, со всѣми его послѣдствіями — дороговизною, повальными болѣзнями, разореніемъ множества хозяйствъ, лихвою и въ конфѣ концевъ periodically русскихъ земель въ еврейской руки. Изъ пещечнічкъ Подолья, изъ кукурузнаго Покутья, изъ зеленой Верховины, изъ Лемковщины, Гупкульщины, подкарпатскаго Подгорья и наднѣнѣстрянскихъ долинъ, словомъ, со всѣхъ сторонъ и угловъ по-и при-карпатскаго Руси идутъ сплошные вопли отчаянія о томъ, что господствовалъ въ этомъ году въ теченіе всей весны и лѣта засуха уничтожила всѣкія надежды землѣдѣльцевъ и скотоводовъ, и что каждому изъ нихъ уже показываетъ свои свирѣные зубы, крайняя безвыходная нужда. Общій неурожай! Озимое пропало, яровое даже не взошло, серъи и коса въ отставкѣ; пашня сгорѣла до тла, сѣна ни стеблѣ! Вотъ сущность всѣхъ отчекутовъ изъ каждой части мѣстности русской земли, на положеніи сельскаго дѣла въ текущемъ году. Эта картина дѣлается еще безотраднѣе если принять во вниманіе, заразы, купля-продажа скота, вслѣдствіе ее крестьянинъ, не имѣя возможности прокурить свои животы, лишенъ возможности и сбыти ихъ, чтобы раздобыть такимъ образомъ денегъ хотя бы только на покупку соли. Зерна для продажи нѣтъ, только продавать запрещено, заработка никакого, а тутъ близится еще осень—роковая пора для удовлетворенія ненасытныхъ сборщиковъ податей и секвестраторовъ. Въ довершеніе всего, общественныхъ хлѣбныхъ запасовъ или капиталовъ, изъ которыхъ можно было бы получить ссуды на осенніе поѣсы, не существуетъ.
(«Черв. Р.»).

† Романъ Лова, селянинъ-хозяйнъ въ завиши и членъ сокольной рады повтовой, скончался 12 юля, на 39 году жизни. Въ ляцѣ покойнаго, говорить «Черв. Русь», сошелъ въ могилъ идеалъ русскаго селянина. Пирібъта, съ помощью желѣзной энергіи и неусыпной труда, довольно обширныя познанія особенно въ области русской исторіи, покойный Романъ Лова былъ въ полюме сыма слова вѣстокъ, оварявшимъ и согрѣннымъ всемъ. Сокольщину вѣстомъ и тепломъ любви къ отечеству и преданности «автамъ» предковъ. Убѣжденъ свои распространяя покойный нерѣдко также посредствомъ печати, и именно, «Черв. Р.» была многократно толкователемъ честныя и возврѣшный покойнаго селянина-патріота. Многообщавшую жизнь его подкослѣ недугъ сердца, терзавшій покойнаго въ продолженіи

двухъ лѣтъ Оставилъ онъ влова и 4-лѣтнаго сына. Кидая срезами орошенную горсть земли на грѣбъ покойнаго, провожающі мы его послѣднимъ, задушеннымъ желаніемъ: вѣчный покой праха твоему, праведнице-патріота и да будетъ легкую тѣбѣ родная земля, которую ты такъ любилъ!»

† Алексейъ Заклинскій, священникъ въ Москаленцевѣ, около Косова, скончался 17 юля, на 55 году жизни. Покойный роддался въ 1834 году. По окончаніи учёнигъ былся онъ сначала учитель гимназіи; когда же тимназіи перешли подъ власть рады школьной, покойный, въ 1869 г., принялъ рукоположеніе и сталъ священникомъ. Одаренный необыкновеннымъ ораторскимъ способності, онъ сѣднялся съ первыхъ лѣтъ своей пастырской деятельности, онъ сѣднялся съ первыхъ лѣтъ своей пастырской деятельности апостоломъ тревости, на что и положилъ свою жизнь. Послѣ каждой проповѣды больѣ о. Алексейъ Заклинскій нѣскою днейъ. Нужно было слышать проповѣды покойнаго, чтобы понять сколько крови и жизни вкладывалъ онъ въ каждое произносимое имъ слово. Но этимъ не ограничивалась его дѣятельность. Проникнулись духомъ самого плацеманаго патріотизма, спѣшилъ онъ всюду, куда звали его народныя объяванности, несмотря ни на физическая, ни на материальная жертвы. Это былъ инстинктивный священникъ и патріотъ,— а этого рода своячиства ведутъ всякаго къ мученичеству. Достаточно привести въ доказательство сказанного, что Алексейъ Заклинскій, за время своей 20-летней священнической дѣятельности, долженъ былъ переніянъ 26 священническихъ мѣстъ, такъ какъ, благодаря своей прагнанѣ противъ пьянства, онъ не могъ получить постоянного прихода и когда получилъ предлеженіе отъ ординаріата, то праивительство не согласилось на его назначеніе. Вотъ краткая исторія жизни этого, въ полномъ значеніи слова, русскаго священника-патріота, оставшегося въ 26 мѣстахъ своего пребыванія самыя добыры и приятыя о себѣ воспоминанія и поднѣшняшаго народъ въ религіозномъ и национальномъ отношеніяхъ.

Вчична ему память и блаженный покой его горячей, русской душъ!

— Въ Галичинъ постоянно открываются по селамъ и мѣстечкамъ юной народныя читальни. Отмѣчая это отрадное явленіе, «Черв. Р.» однако же замѣчасть, что въ послѣднее время предсѣдателями этихъ читаленъ нерѣдко избираются мѣстные поэмщики. Такъ, напр., недавно въ Стронибахъ предсѣдателемъ новооткрытой читальни избранъ поэмщикъ папъ Обертинскій. Судьба такихъ читаленъ, говорить названная газета, во главѣ которыхъ стоять польские помѣщики, представляется весьма опасной. Извѣстны, вѣдь, стремленіе нашихъ помѣщиковъ, ихъ недоброжелательство, за весьма малыми исключеніями, ко всему русскому. А русскія читальни именно и должны служить центрами русскаго движения, которому не станетъ, конечно, содѣйствовать польскій шляхтичъ-помѣщикъ.

— Русскіе галицкіе крестьяне, проигравъ дѣло во всѣхъ судебныхъ инстанціяхъ, ёдутъ зачастую въ Вѣну и добиваются тамъ аудіенціи императора. «Русскаго Правда» (прекрасная, скажемъ кстати, иллюстрированная газетка, издаваемая въ Вѣнѣ Григоріемъ Купчанкою) предоставляетъ галицкихъ и буковинскихъ русскихъ отъ подобныхъ странствований, такъ какъ, комрѣ напрасныхъ расходовъ, они наконецъ пльсы не приносять. Изъ 69 крестьянъ, бывшихъ за послѣднее время въ Вѣнѣ, ни одинъ желаемой аудіенціи не получилъ.

— Австрийское чиновничество не отличается особенностью честностью. Зачастую случается читать въ галицкихъ газетахъ о привлеченииъ къ суду почтовыхъ, напр., чиновниковъ за «Дефраудацію», т. е. за рăстраты и подлоги, иногда на весьма крупныя суммы. Недавно обнаружена растрата въ кассѣ д-

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

761

линской повѣтовой рады (уведнаго совѣта), которая
совершалась кассиромъ паномъ Альбиновскимъ въ
продолженіи нѣсколькихъ лѣтъ. Недочеты по кассѣ
скрывались увеличеніемъ цифръ по расходнымъ ста-
тымъ, чего члены рады не замѣчали.

Испытанію эрѣдлости въ гимназіи въ Черновцахъ въ на-
чалѣ юла подверглось 44 юноши, въ томъ числа семеру-
сныхъ (выдержало испытанія 6), 5 православныхъ и два уніаты-
standable: 27 нѣмцевъ (между ними 18 некрещенныхъ!), 4 по-
ляга и 6 румыновъ. Между нѣмцами находятся ученики съ фами-
лиями на ичѣ, между румынами на скіѣ, между русскими на и нѣ гъ, а между полящи такіе, которые правильны говорятъ по-нѣмцеви, цѣмъ на материнскомъ языкѣ.

Г. Феодоръ Бѣлоусъ, бывшій директор гимназіи на Вонхѣ, совершимъ въ прошломъ году путешествіе на Востокъ, именно въ Герусалемъ. Въ настоящее время г. Бѣлоусъ приступилъ къ печатанію своихъ путевыхъ записокъ. Записки будутъ обнимать 2 Each two and печатаются въ Коломыѣ подъ заглавиемъ «Путевыхъ записокъ галичанина на Востокъ». Подиска на это сочиненіе, ко- торое будетъ стоить 1 гульдень, посылается по адресу: Печатня Мих. Бѣлоуста въ Коломыѣ.

Новыя стипендіи для русской молодежи. Ставропольскій институтъ откроетъ всѣко: 8) одно стипендію имені незабвенной памяти Григорію Яхимовича, уніатск. митрополита галицкого Русъ, въ 200 гульѣ въ годъ,—для слушателей правъ и дикторанторъ, фонъ- въ на стипендіи собралі многочисленные贯рыя и по- читателініе покойнаго архіеренъ; 6) три стипендіи, каждая по 100 г., для учащейся русской молодежи среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеній. На основаніе этихъ стипендій заваѣщалъ умершій Адрий Шушкевичъ, извѣстный въ свое время русскій патриотъ, съ суп- русскимъ своєю въ свое имѣніе. Назначатъ къ четѣмъ стипендіи будетъ Ставропольскій институтъ. Скончавшійся 9 лѣтъ тому назадъ Модестъ Хоминскій, совѣтникъ краеваго суда, заваѣщалъ 1000 гульдъ, изъ процентовъ съ которыми должны възмѣзъ быть учреждены три стипендіи, каждая по 200 г., опредѣленныя для его родственниковъ, посѣщающихъ среднія или высшія учебныя заведенія. Назначатъ къ стипендіи будетъ родственники покойнаго, которыхъ онъ указалъ въ своемъ завѣщаній, а если бы тако- выхъ не стало, Ставропольскій институтъ. Такимъ образомъ русская учащаяся молодежь будетъ пользоваться 7 новыми стипендіями.

Ибліотека «Народнаго Дома» въ теченіе второй чет-
верѣ телugu года увеличилась на 771 номерѣ въ 1543 томахъ,
въ числа которыхъ есть подаренные семействомъ покойнаго
Якова Θ. Головацкаго 478 номеровъ въ 919 т., а также зав-
шавныхъ покойныхъ Григоріемъ Шашкевичъ 118 новомеровъ
въ 186 томахъ. Всего въ ибліотекѣ на 30 юли текущаго года счи-
талось 18.170 номеровъ книгъ.

Страхованіе и выбросы.—Почтижестеръ въ городѣ Гвоздив
около Коломынъ, состоять оновременно агентомъ краковскаго
страхованаго Общества. Благодаря своей ловкости, сумѣлъ онъ
привлечь въ упомянутую Общество многихъ членовъ изъ среды
окрыстныхъ селенъ, которые и обратились къ нему передъ вы-
борами, какъ къ избирателю, съ проспѣю: голосоваться по рус-
скаго кандидата. Просьба эта, однако, была тщетно: почтицмештеромъ
и выѣстъ агентъ, пившій хорошіе доходы отъ страховыхъ по-
лоскъ русскаго селенъ, отдалъ свой голосъ за полнокаваго канд-
дидата. Въ виду этого его кіяенты въ большомъ численіѣ перехо-
дятъ изъ краковскаго страхового Общества въ «Славію».

Повѣтова рада въ Долинъ совершила на гляхъ подвигъ,
достойный признательности и подражанія, выкупивъ изъ «вло-
ціянскаго» банка всѣхъ должниковъ своего повѣта. Четыре деле-
гата должниковъ повѣтровой рады, именно—презусуе— Витославскій,
виценпрезусу о. Лопатинскій и члены выдѣла: нотарій Микусен-
вичъ и о. Небызовецъ совершали выкупъ должниковъ со скид-
кою 50%, сдѣлавъ на эту цѣлъ именемъ повѣта заемъ въ крае-
вомъ банкъ.

Эмиграціонные агенты и ихъ помощники, эксплоатирова-
шіе долгое время неопытныхъ селенъ, особенно мазуровъ, подъ
предагомъ облечченія имъ путешествія въ Америку, арестованы
по порученію суда въ Вадовичахъ, который и произвелъ по этому
дѣлу слѣдствіе. На основаніі этого слѣдствія изготовленъ уже

обвинительный акъ, обминающій 50 листовъ, который и доставленъ
находящимся подъ слѣдственными арестомъ агентамъ. Нѣкоторые
изъ нихъ присекли жалобы противъ обвинительного акта, всѣд-
ствіе чего судебное разбирательство, по всей вѣроятности, будетъ
только въ сентябрѣ. Обвиняемые всѣ до одного еврея.

УГОРСКАЯ РУСЬ.

(Продолженіе *)

Угорская литература.

Въ пятидесятыхъ годахъ началъ свою литератур-
ную дѣятельность и второй выдающейся дѣятель
Угорской Руси о. Іоаннъ Раковскій, прежде
приходскій священникъ въ Вышней Рыбницѣ,
послѣ вицеректоръ унгварской семинарій, съ 1850 г.
переводчикъ государственныхъ законовъ на русскій
языкъ и, наконецъ, приходскій священникъ въ Извѣ,
гдѣ в 1885 году, въ дѣну Введенія во храмъ Пресв.
Богородицы, и скончался. Кромѣ первоvery государ-
ственныхъ законовъ на русскій языкъ, о. Раковскій
началъ издавать первый журналъ для Угорской Руси:
«Перковную гавету»; въ этомъ журналѣ разматри-
лись разные животрепещущіе вопросы, помѣщались бо-
гословскія статьи и церковныя проповѣди. О. Іоаннѣ
Раковскій началъ имені писать на чистомъ литератур-
номъ русскомъ языке, и такъ писалъ онъ не по
слѣдной случайности, но съ тѣмъ живымъ сознаніемъ,
что языкъ русскій лишь одинъ, что литература его
тоже должна быть одна, и что она уже существуетъ
и богата; каждый русскій долженъ воспользоваться
этимъ общимъ русскимъ достояніемъ. Нѣтъ нужды
создавать отдѣльныя русскія литературы. Послѣ обра-
зованія литературнаго общества с. Василия Великаго
въ Унгварѣ, о. Раковскій былъ долгое время подпред-
сѣдателемъ его, и, пока онъ правиль его дѣлами, оно
и процвѣтало, а когда, всѣдѣствѣ мадьярскихъ и
мадьяронскихъ интригъ, Адольфъ Ивановичъ
Добрянскій, который какъ предсѣдателъ былъ
силою, одухотворявшую это обществіе, принужденъ
былъ отказаться отъ предсѣдательства, когда и
о. Іоанну Раковскому не оставлено было въ немъ
круга для дѣйствованія, когда дѣлами общества
стали заправлять люди съ опортодинстикими нача-
лами, — тогда оно стало клониться къ упадку, и
вотъ уже много дѣтъ, какъ оно, хотя еще и суще-
ствуетъ; но въ дѣйствительности уже умерло.

Здѣсь кстати будетъ поговорить объ этомъ обществѣ,
о цѣлѣ, объ основателяхъ его, разсказавъ краткую
его исторію. Первая мысль объ основаніи этого
общества вышла, какъ мы объ этомъ уже упомя-
нули, отъ А. Духновича, и быстро нашла себѣ отго-
лосокъ по всей Угорской Руси. Нecessимость основа-
нія этого общества обусловливалась тѣмъ обстоя-
тельствомъ, что въ шестидесятыхъ годахъ при унг-
варской и пряшевской гимназіяхъ разрѣшено было
исторію, законъ Божій и русскую грамматику пре-
подавать на языкъ русскому. Развѣшеніе это выз-
вало потребность въ составленіи и изданіи учебниковъ
этихъ предметовъ на русскомъ языкѣ. Но при об-
сужденіи вопроса о томъ, какъ удовлетворить этой

*) См. № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 и 30 «Слав. Изв.»

762

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

нуждѣ, оказалось, что на Угорской Руси никакихъ
школьныхъ книгъ, не только для среднихъ учебныхъ
заведеній, но и для приходскихъ народныхъ школъ
не имѣется; что необходимо позаботиться и о томъ,
только и приходскія школы были снабжены нужными
учебниками. Пособыть вопійской нуждѣ оказалось
возможнымъ только основаніемъ литературнаго об-
щества, цѣлью которого будетъ снабжать и среднія
и народныя приходскія школы нужными учебни-
ками, да комрѣ учебниковъ доставлять и взрослымъ
угуроруссамъ кое-что для чтенія.

Такая мысль полюбилась и тогдашнимъ уггорус-
скимъ епископамъ: Василію Поповичу и Юсифу
Гаганцу. Они стали покровительствовать мысли
осуществить литературное общество, и подъ охраною ихъ приступлено къ составленію устава для пред-
положенного общества. Уставъ былъ составленъ и
подтвержденъ угорскимъ мѣстодержательнымъ совѣ-
томъ 15-го декабря 1864 г. Епископа Василия Поп-
овича тогда уже не было въ живыхъ, онъ умеръ
двумя мѣсяцами раньше. Конечно, это обстоятельство
неблагопріятно подѣствовало на дѣла вступавшаго
въ жизнь общества; тѣмъ болѣе, что новый временный
правитель епархіи мукачевской канонікъ Антоній
Поней не смѣлъ принять живаго участія въ его организа-
ціи, чтобы не утратить шансовъ на епископскую митру.
Но, несмотря на пассивное отношеніе къ организаціи
общества генерального капитолярнаго викария Ано-
нія Чопея, оно быстро организовалось. Явились
водошевленные люди, которые путешествовали изъ
деревни въ деревню, изъ села въ село и пріобрѣтали
членовъ для общества, такъ что въ короткое время
записалось въ члены общества свыше 500 человѣкъ.
Въ числѣ ихъ было 46 членовъ основателей, запла-
тившихъ разомъ по 80 гульденовъ. Такое явле-
ніе, при малочисленности и убожествѣ уггоруссовъ,
морло было только слѣдствіемъ воодешевленія. Въ
1865 году произопло первое общее засѣданіе общес-
ства св. Василия Великаго. Въ Унгварѣ сошлись
представители обѣхъ епархій—мукачевской и пря-
шевской. Любезностямъ, заявленіямъ взаимныхъ
братскихъ чувствъ не было коцца. Никогда не было
на Угорской Руси и предъ тѣмъ и послѣ того та-
кого многозначущаго торжественного дня. Какія
чувства руководили сошедшимися на это торжество,
являетъся изъ того, что предсѣдателемъ общества
единодушно былъ избранъ славный уггорусский
партіріотъ, посвятившій всю жизнь свою уггоруссокому
народу, но до этого торжественного дня не понятый
уггоруссами—Адольфъ Ивановичъ Добрянскій,
а товарищемъ предсѣдателя О. Іоаннѣ Раковскій.
Кажется въ этотъ день открылись очи уггоруссовъ,
и они вступили на дорогу, которая непремѣнно
должна была привести къ цѣли. И успѣхъ не за-
ставился себя ждать. Уже въ первый годъ появилась
нежелѣйная газета «Свѣтъ» подъ редакцією Геор-
гія Игнаткова, явились молодые, водошев-
ленные писатели, даровитые стихотворцы; Карпаты
огласились русскими пѣснями, въ домахъ и сало-
нахъ болѣе видныхъ русскихъ людей,— чего до сихъ
поръ давно не было,— зазвучало русское слово! Даже

было сыграно любителями нѣсколько театральныхъ
пьесь, что засвидѣтельствовало о необычайномъ
успѣхѣ русско-народного дѣла въ такомъ захолустьѣ,
какъ Угорская Русь, гдѣ и не знали о томъ, суще-
ствуетъ ли гдѣ-нибудь въ мірѣ русская сцена. Комрѣ
только что помянутыхъ проявленій русско-народного
духа, будто по мановенію волшебнаго жезла, стали
появляться русскія книги. Явилась прежде всего
всемірная история русская грамматика, ариеметика,
географія, какъ такія руководства, въ которыхъ уча-
щаяся молодежѣ наиболее нуждается. Выдающи-
мися писателями въ эту эпоху являются: Георгій
Игнатковъ, редакторъ «Свѣта»; Викторъ Ки-
макъ, написавшій всеміруную исторію, а позже при-
нявший на себя редакцію «Свѣта» и потому умори-
стической газеты «Сова»; Кириллъ Сабовъ, на-
писавшій грамматику письменного русскаго языка,
и издававшій «Сборникъ» изъ лучшихъ русскихъ
авторовъ въ прозѣ и стихахъ; Анатолій Кра-
лицкій, игуменъ мукачевскаго монастыря, писав-
шій разныя ученыя статьи въ «Свѣтѣ» и другихъ га-
лицкихъ періодическихъ изданияхъ; Урійлъ Мете-
оръ (Юаннъ Сильваевъ), отличавшійся своимъ
рѣдкимъ юморомъ и написавшій много даровитыхъ
повѣстей, стиховъ и разсказовъ; между твореніями
его первое мѣсто занимаетъ «Кроцаровая комедія»,
въ которой осмѣвается современный епископъ,
Панковичъ (Вичпуръ) и его мадъизаторскаго,
нашійствѣ основанное, правленіе; Петръ Зазарій,
отличавшійся правительствѣ своихъ стаховъ; Вла-
диміръ (Евгеній Фенцикъ) написавшій «Ли-
тургику, или объясненіе Герослугенія восточной
православно-каеоліческой церкви» и разные статьи
въ прозѣ и стихахъ (нынѣ издатель и редакторъ
прекрасной и единственной газетки уггоруссовъ
«Листка». Ред.); Антоній Рѣпаевъ, написавшій
Есельского господаря и редактировавшій педагог-
тическій журналъ «Учителѣ» для сельскихъ учи-
телей. Такъ, подъ благодѣтельнымъ управленіемъ
обществомъ св. Василия Великаго Адольфа Ивано-
вича Добрянскаго и Юанна Раковскаго, вся Угор-
ская Русь зашевелилась и начала жить живою жизнью:
писатели стали рости какъ грибы, и на каждомъ
лицѣ виднѣлась радость и удовольствіе, и каждую
русскую грудь высоко поднимало воодешевленіе.
Кромѣ Адольфа Ивановича Добрянскаго и батюшки
Юанна Раковскаго никто не могъ бы такъ мгновенно
воскресить подъ давнимъ находящійся угго-
русскій народъ.

Къ успѣхамъ уггоруссовъ, собравшихъ свои силы
въ обществѣ св. Василия Великаго, со скрытою за-
вистью присматривались мадьяры и клеверы ихъ—
мадьяроны. Когда увидѣли, что у уггоруссовъ есть
таланты, есть духовная сила, что дѣло уггорус-
ской письменности идетъ впередъ, что духовенство
и даже простой народъ все болѣе и болѣе пробуж-
дается и приходить къ самосознанію, то — рѣпили,
во что бы то ни стало, препятствовать преуспѣшію
общества и двинутой обществомъ впередъ русской
письменности. Прежде всего пустили въ ходъ обык-
новенные свои злоумышленные навѣты и клеветы,

№ 31

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

763

что у общества-де панславистическое и московфиль-
ское направленіе, что оно вмѣсто того, чтобы удов-
летворять своей цѣли, занимается агитацией, что изда-
нія его пишутся на языкъ «московскомъ», а не на угро-
русскомъ, что, стало быть Carthaginem esse delendam.
Но какъ уничтожить общество? Оно, вѣдь, не провини-
лись ни въ чемъ! — Нужно найти върныя, раболѣнныя
орудія, которые готовы были бы содѣвствовать
уничтоженію общества. Такое вѣрное орудіе на-
шлось прежде всего въ мукачевскомъ епископѣ Сте-
фанѣ Панковичѣ, который самъ ожидалъ и дѣйстви-
тельно и получалъ отъ мадьяръ богатыя милости,
въ родѣ субъвенцій (Панковичѣ былъ первымъ му-
качевскимъ епископомъ, который не довольствовался
своими доходами и которому нужна была и суб-
венція), всякаго рода орденовъ,—онъ получилъ даже
орден Желѣзной короны перваго класса (и предъ
нимъ и послѣ него небывалое отличіе). За такія
подаянія Панковичѣ отдалъ бы и свою грѣшную
душу,— и вотъ, чтобы отблагодарить мадьяръ, онъ
началъ изо всѣхъ силъ душить, преслѣдовать,
прижимать къ стѣнѣ все русское. Ему явилось
на помощь множество сожалѣнія достойныхъ су-
ществъ изъ подвѣдомственного духовенства, у ко-
торыхъ не было ни правильъ, ни цѣли, ни харак-
тера, ни чести, которые гнались яшь за тѣмъ, чтобы
добиться какого-нибудь отличія и жирнаго при-
хода. А такъ какъ достигнуть своей цѣли они на-
дѣлились только въ томъ случайѣ, если станутъ рабо-
таньными исполнителями воли своего атамана, то, по
командѣ Панковича, они начали свою травлю про-
тивъ общества и всѣхъ вѣрныхъ его поборниковъ.
Первый палъ вслѣдствіе этой травли Адольфъ Ива-
новичъ Добрянскій, это живительное солнышко обще-
ства; послѣ него всѣ дѣятельные члены устранены
изъ комитета, завѣдываніе дѣлами общества пере-
шло въ руки недѣятельныя или прямо враждебныя
русскому народу. Прежнія издания общества исключ-
ены изъ школъ; заслуженные люди сосланы изъ
Унгвара «на мадьяры», какъ, напр., Викторъ Кимакъ,
который принужденъ былъ спасаться въ Россию, и

Кириллъ Сабовъ, который и поднесъ томится въ
мадьярской ссылкѣ. Преподаваніе исторій на рус-
скомъ языкѣ прекращено, законъ Божій тоже на-
чалъ мало-по-малу преподаваться на языкѣ мад-
ьрскомъ, а каеѣда русскаго языка при унгвар-
ской гимназіи передана въ руки такого человѣка,
который считалъ цѣлесообразнымъ учить такъ, что-
бы учащіеся не знали ничего. Но мало этого, семи-
наристы угрорусскихъ епархій отозваны изъ вѣн-
ской грико-каооліческой семинарий и переселены въ
семинарий латинскія въ Остріхолмъ (Gran) и въ
Будапештѣ. Въ довершеніе всего этого библіотека
общества св. Василія Великаго и казна общества
разграблены, подъ покровительствомъ епископа Пан-
ковича и мадьярскихъ властей, ихъ клевретами — оп-
портинистами.

Чтобы никто не смѣлъ ни слова проронить противъ
всѣхъ этихъ злоупотребленій, бискупѣ Панковичъ
устроилъ въ провнціи цѣлую систему шпіонства.
Онъ привлекъ къ себѣ цѣлую толпу низкихъ, го-
товыхъ ему служить душѣ, которыхъ онъ обильно
надѣлилъ всякаго рода пустыми подаяніями, какъ-
то: красными кушаками, титулами почетныхъ кано-
никовъ, почетныхъ архимандритовъ и протоіереевъ,—
нѣкоторымъ позволилъ носить фіолетовые нашей-
ники и плащи. И эти люди не стыдились за такія
пустыя, призрачныя подаянія отдавать въ услугу
этому, въ свою очередь, наемнику—самихъ себя, свою
всько, свою честь, свой характеръ и преуспѣяніе
въвреннаго имъ и кормящаго ихъ бѣднаго русскаго
народа! При такихъ обстоятельствахъ общество св.
Василія Великаго не могло уже дѣйствовать съ ус-
пѣхомъ; оно даже не обнаруживало болѣе призна-
ковъ жизни. Членами его овладѣло полное равно-
душіе, они перестали сходиться въ собранія и пла-
тить свои взносы, писатели перестали составлять
новая сочиненіе. Общество стало существовать
только по имени, ибо чиновственно (офіціально)
никто не объявилъ, что оно разложилось, но въ дѣй-
ствительности его не стало.

ө.

(Продолженіе съдуетъ).

ПОЛЯКИ.

Познанскія дѣла.—За послѣднее время всякій разъ,
когда говоришь о положеніи поляковъ въ Познани,
приходится рисовать все одну и туже печальную
картину, на сѣромъ, фонѣ которой только по време-
намъ выступаютъ болѣе яркіе факты насилія и яко
бы легальнаго гнета. Лишь изрѣдка прорываются
тамъ и сямъ болѣе отрадныя явленія. Нѣмцы въ
своемъ стремленіи онѣмечить эту польскую провин-
цію не щадять усилий и не отступаютъ ни передъ
какими средствами. Выдающимися примѣрять этого
можетъ служить сильно волнующее въ настоящее
время познанское общество дѣло Кунцендорфовъ.
Обстоятельства этого любопытнаго дѣла заключаются
въ слѣдующемъ: Августъ Кунцендорфъ, нѣмецъ и

протестантъ, женился нѣсколько лѣтъ назадъ на
полькѣ и католичкѣ Маріаннѣ Ружанской, давъ пе-
редъ свадьбой торжественное обѣщаніе, что будетъ
воспитывать дѣтей въ католической религіи. У су-
преговѣ было четверо дѣтей, два мальчика и двѣ
дѣвочки, которые всѣ и воспитывались дѣйстви-
тельно въ католической религіи. Но по смерти Кун-
цендорфа дочери его, въ силу судебнаго приговора, были
отобранныы отъ матери и ихъ стали воспитывать въ про-
testантской религіи (мальчикамъ уже исполнилось
14 лѣтъ и поэтому они, какъ были, такъ и остались
католиками). Издавая это распоряженіе, судъ руко-
водился тѣмъ, что самъ Кунцендорфъ однажды, во
время ссоры съ женой, заявить въ училищѣ желал-

764

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

ніе, чтобы дѣтей его воспитывали въ протестантской религіі, но вскорѣ между супругами послѣдовало при- меніе и дѣти их продолжали воспитываться въ ка- толической религіі. Съ перваго взгляда ясна недоста- точность такого основанія для того, чтобы отнять дѣтей отъ матери и воспитывать въ чуждой имъ съ дѣтства религіі. Но этимъ дѣло еще не кончилось: опекунъ дѣтей, полякъ и католикъ, видя, какъ по- шлю дѣло и опасался хлопотъ, отказался отъ опе- нства и на его мѣсто назначенья г. Вестфаль, прот- естанцъ и нѣмецъ. Мы понимаемъ еще, что дѣтей можно было воспитывать въ протестантской религіі по желанію отца (хотя послѣднее въ данномъ случаѣ и не докажно), но на какомъ основаніи могли отнять дѣ- тей отъ матери — это понять невозможно.

Школьныя отношения въ Познани, которыхъ мы нѣсколько разъ уже касались въ послѣднее время, все болѣе и болѣе принимаютъ характер акожесто- нен- ной борьбы за существованіе. Благодаря установ- шимись порядкамъ, изъ поляковъ все менѣе людей идетъ въ народные учителя и контингентъ послѣд- нихъ пополняется изъ западныхъ провинцій госу- дарства. Естественно, чужие приїзжие люди не мо- гутъ имѣть ничего общаго съ мѣстнымъ населеніемъ, но главная бѣда заключается еще не въ этомъ, а въ томъ, что они, «подчиняясь дующему сверху вѣтру, по словамъ «Dziennika Poznańskiego», мѣсто того, чтобы учитъ и воспитывать дѣтей, начинаютъ зани- маться политикой». «Мы приходимъ къ этому убѣж- денію, продолжаетъ также газета, слѣдя за тѣмъ, чѣмъ занимаются теперь учителя въ засѣданіяхъ своихъ, такъ называемыхъ независимыхъ обществъ. Прослушаемъ, какую тему дало на разсмотрѣніе от- дѣлымъ кружкамъ учителей провинціальное учи- тельское правленіе и какое положеніе заняли уже частью относительно этого вопроса учителя нашихъ дѣтей. «Упроченіе нѣмецкаго элемента въ Западной Пруссіи» — вотъ тема, которая должна обсуждаться на нынѣшнемъ ежегодномъ учительскомъ собраниі въ Гданскѣ и которую уже обсуждаль въ одномъ изъ своихъ засѣданій торскій учительскій кру- жокъ». Перечислив резолюціи, къ какимъ пришелъ этотъ послѣдній, газета продолжаетъ: «Учительскій кружокъ, которому по уставу нельзя заниматься по- литическими вопросами, объявляетъ въ своихъ резо- люціяхъ, что къ своимъ обязанностямъ народный учи- тель долженъ причислять борьбу противъ національно- польской агитаціи, что унитоженіе польскаго элемента въ Западной Пруссіи обусловлено историческими (!), экономическими (!) и общественными (!) отношениями и т. д. Лучше было бы, если бы эти педагоги освѣ- жили въ своей памяти педагогические принципы Пе- сталоцци и другихъ людей, заслуженныхъ на учеб- номъ поприщѣ, если бы они разбирали отдѣльные педагогические принципы, напр., что значитъ: «Чи упоявْтесь! и т. п. Тогда они не городили бы такихъ нѣпностей, какъ, напр., что при ученіи поль- скихъ дѣтей надо совершенно исключать отечествен- ный языкъ дѣтей (одна изъ резолюцій торскаго кружка). Учителя Вейманнъ въ Ярышевѣ, извѣст- ный по убійству ученика Ваховяка, провозгла-

шалъ такіе же принципы и куда же онъ ушелъ съ ними? — Въ тюрьму. Нэ извѣстіе о принятыхъ въ торскомъ учительскомъ обществѣ резолюціяхъ — за- канчиваетъ «Dziennik Poznański» — не должно пройти для насъ безслѣдно. Если учителя намѣреваются такъ ревностно заняться угнетеніемъ польскаго эле- мента не только въ школѣ, но и въ частной жизни, то мы должны тѣмъ старательнѣе участь нашихъ дѣ- тей читать и писать по-польски, распространять полыцкіе книги и газеты и соблюдать наши полыцкі обычаи». Давай Богъ! — отъ души скажемъ мы, но добыются ли поляки осуществленія своихъ цѣлей исключительно своими силами, въ этомъ можно сом- нѣваться. Это поняли въ настоящее время уже и многіе изъ поляковъ, стремящіеся къ сближению съ другими славянами и прежде всего съ русскими. Стремленіе это не ускользнуло отъ вниманія нѣм- цевъ и не такъ давно «Koelnische Zeitung» въ полу- офиційный статьей писала слѣдующее: «Панслав- измъ не прекращаетъ попытокъ примирить поля- ковъ съ Россией. Только русское правительство не хочетъ смягчить суроваго административнаго управ- ленія въ Царствѣ Польскомъ и на каждомъ шагу даетъ понять, что западные славяне (т. е. поляки) должны навсегда разстаться съ надеждой приобрѣ- сти государственную самостоятельность. Благодаря этому главнымъ образомъ поляки и противятся брат- ству съ Россией. Среди нихъ живетъ еще много та- кихъ, которые боролись противъ русскихъ «притѣ- снителей» и за то были наказаны изгнаніемъ и кон- фискаціей имуществъ. Надежда возстановленія поль- скаго королевства является для многихъ еще идеа- ломъ, болѣе раннего или поздняго осуществленія которого они ожидаютъ. Несмотря на это, ненависть къ нѣмцамъ, оживляющая каждого славянина, ста- нится узломъ, соединяющимъ теперь еще прав- дебныя племена. Надъ Невой питающіе непоколи- мую надежду, что стремленія расположить къ себѣ поляковъ, чеховъ и другие маленькие народы (Völklein) увѣнчаются желаннымъ успѣхомъ. Часть славянской распысокъ проповѣдуетъ необходимость соглашенія съ Россией. Отвращеніе къ переходу въ православные на- чинаетъ понемногу исчезать. Панславистическая про- паганда распространяется все болѣе. Кромѣ того теперь демократизируютъ агитацію, обращаясь къ массамъ, не владѣющимъ никакимъ имуществомъ и дѣлая имъ обещанія, возбуждающія въ нихъ жадность. Панславизмъ хочетъ за какую бы то ни было цѣну захватить власть въ свои руки и безустанно стрем- мится къ тому, чтобы оказать вліяніе на устройство европейскихъ государствъ».

Въ этой короткой замѣткѣ правда перемѣшана съ вымысломъ. Русскіе славянофилы не думаютъ тре- бовать отъ поляковъ перехода въ православіе, что же касается демократической агитаціи, то славяпо- фициздѣйствительно болѣе разсчитывается на простой народъ въ занятыхъ нѣмцами славянскихъ земляхъ, чѣмъ на высшіе классы, такъ какъ эти послѣдніе слишкомъ легко онѣмечиваются. Но въ той самой Познани, гдѣ польская шляхта толпами про- даетъ свою землю нѣмцамъ, простые крестьяне съ

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

765

успѣхом борятся нѣмецкой колонизаціей, какъ это показывается слѣдующій факты. Приводимый нами со словъ «Glos» а. Въ Конколевъ, лещинскаго повѣта, тамошній кузнецъ, заработавши собственнымъ тру- домъ маленькій капиталецъ, успѣлъ ловкими спеку- ляціями вдвое увеличить его. Онъ выкупуль—руко- водаясь патріотическими побужденіями — изъ сосѣд- ней деревни Нейгутъ, издавна заселенной нѣмецкими колонистами (ихъ привель гр. Бвинскій и гр. По- тулицкій) нѣ сколько десятковъ хозяйствѣе, такъ что въ мѣстности, прежде вполне протестантской, оказа- лась необходимость основать двѣ католическія школы. «Дѣйствительно, замѣчаетъ по этому поводу познанскій корреспондентъ «Glos» а, если бы не нашъ народъ и не наши средніе слои, можно бы усом- ниться въ нашей будущности». Не поэтому-ли такъ и задѣваетъ «Koelnische Ztg.» обращеніе славяно- фильства прямо къ народамъ?

Въ Галициі готовятся къ открытію сейма. «Wiener Allg. Ztg.» сообщаетъ, что въ началѣ августа во Львовъ состоится собрание всѣхъ либеральныхъ по- словъ въ мѣстный сеймъ съ цѣлью установленія программы партій и разсмотрѣнія, насколько и въ какихъ вопросахъ было бы возможно соглашении съ русскими послами. Либеральная партія, по словамъ того же органа, имѣетъ въ сеймѣ 30 голосовъ, центръ 20, русскіе 18. Хотя еще неизвѣстно, когда соберется сеймъ, въ началѣ сентября или половинѣ октября, мѣстное правительство готовляетъ уже законодатель- ные работы. На обсуждении сейма будутъ предло- жены слѣдующіе вопросы: 1) Измѣненіе избиратель- ной ординациі для большихъ городовъ, получив- шихъ городскіе статуты. 2) Измѣненіе общинного устава относительно завѣдыванія спеціальными дѣ-

лами христіанскаго и еврейскаго населенія. 3) Из- мѣненіе сеймовой избирательной ординациі, касаю- щееся увеличенія числа пословъ изъ городовъ, та- кимъ образомъ, чтобы Львовъ, вмѣсто 4-хъ, выби- ралъ 6, а Краковъ, вмѣсто 3-хъ, 4-хъ представите- лей. Кромѣ того будущій сеймъ долженъ будетъ за- няться дѣлами, не рѣшенными въ прошлую сессію, какъ дѣло о «галицкомъ банкѣ», дѣлами промыш- ленными и многими другими.

Покражавъ въ Краковской Академіи.—Недавно въ Краков- ской Академіи наукъ открыта была значительная покражавъ цѣн- ныхъ предметовъ изъ музея академіи. Виновникъ кражи, Стан- славъ Кшилижъ, сынъ педеля академіи, працтиковаў ее съ май прошагомъ года и усторзівъ все дѣло такъ ловко, что убыли вещей не могли замѣтить, такъ какъ онъ на мѣсто украденныхъ ста- рыхъ вещей клаалъ различныя старыя и безцѣнныя мелочи, за- полняя ими пробывы. Кражу замѣтили случайно при осмотрѣ ме- далей и орденовъ, когда увидѣли отсутствіе большаго золотаго орла, увязанного смардажами. Тогда осмотрѣли весь музей и ока- салося, что недостається множества цѣнныхъ и дорогихъ вещей, особенно въ отѣдѣ монетъ, медалей и стариннаго вооруженія. Слѣдствіе открыло виновника въ лицѣ Станислава Кшилижа, сына педеля, жившаго беззанятій у отца. Украденные вещи Кши- линкъ продавалъ торговику меметами Курнатовскому, которому по- казывалъ фальшивое письмо своей матери. Курнатовскій отдалъ значительное количество проданныхъ ему вещей, медалей, храго- цвностей и оружія, но размѣры покражавъ нѣзь еще опредѣлить, такъ какъ недостаєть многихъ вещей изъ различныхъ залъ и от- дѣловъ, изъ картинной галерей и пыскольныхъ цѣнныхъ сочине- неній изъ библиотеки. Кромѣ того Кшилижъ много храгоцѣво- ней заложилъ и продать эвермь. Изъ проданныхъ и заложен- ныхъ вещей значительную часть усилия обыскива, благодаріе герііи полиціі. Слѣдствіе ведется и въ Кракова, и есть надеждѣ, что удастся воротить много вещей, проданныхъ въ Вѣву и Одесу. Арестованные по этому дѣлу Кшилижъ и Курнатовскій председа- ютъ уголовному суду.

Дѣю образованія медицинскаго факультета въ львов- скомъ университетѣ подвнічески впередъ и вскорѣ можно, кажется, надѣваться на благополучное его разрѣшеніе.

## ЧЕХИ И СЛОВАКИ

Одна изъ главныхъ задачъ будущаго сейма.—Согла- шенія между старо и младочехами относительно общей программы дѣятельности будущаго сейма до сихъ поръ не послѣдовало; среди старочеховъ за- мѣтѣнъ нѣкоторый расколъ: одни совѣтуютъ поми- риться съ побѣдою младочеховъ и выработать об- щую программу дѣятельности, другіе, наоборотъ, не хотятъ и слышать о какомъ-либо примиреніи и го- товы скорѣе быть союзниками Пленера и К°, цѣмъ договариваться съ младочехами. Въ виду этого «Na- rodni Listy» предлагаютъ не обращать вниманія на безплодные толки за и противъ примиренія съ ста- рочехами, а заняться лучше разсмотрѣніемъ тѣхъ задачъ, которые младочешская партія должна пре- слѣдовать во время дѣятельности вновь открывае- маго сейма.

Одной изъ первыхъ и притомъ самыхъ важныхъ задачъ нового сейма, замѣчаетъ газета, будетъ ре- форма земскихъ налоговъ. Благодаря «пло- дотворной дѣятельности» феодальной и консерватив- ной партій, какъ въ рейхсратѣ, такъ и въ област-

номъ сеймѣ, это поприще было до сихъ поръ со- вершено заброшено и теперь, послѣ десятилетнаго жизнйичанья упомянутыхъ партій, старочехъ и мла- дочехъ единодушно взвываютъ: «Въ такомъ положе- ніи дѣло дальше оставаться не можетъ. Мы дошли до того, что платимъ 26 милліоновъ прямыхъ нало- говъ и 80 милліоновъ косвенныхъ, при чемъ только 25 милліоновъ идутъ на нужды на- шего края, а остальные 81 миллі- онъ на такъ называемые общіе расходы по имперіи».

Вотъ каковы результаты дѣятельности нашихъ автономистовъ! А вѣдь когда они домогались управ- ленія нашей политикою, то обещали прежде всего обратить вниманіе на уменьшеніе налоговъ и на бо- лѣе равномърное ихъ распредѣленіе между въсѣми сословіями. И вотъ, вмѣсто дѣйствительнаго умень- шенія налоговъ, въ течении цѣлыхъ десяти лѣтъ чешская делегація утверждала все новые и новые налоги, лишь бы только своимъ отказомъ не разгні- вать министерства Таафе.

766

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 31

Но кромѣ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ, въ
общей суммѣ составляющихъ 106 милліоновъ, зем-
скіе налоги въ теченіе послѣднихъ десяти лѣтъ
возрасли до 19 милліоновъ, такъ что пятимилліон-
ное народоселеніе Чехіи изнемогаетъ подъ тя-
жествію 125 милліоновъ налоговъ, при чемъ замъ-
чается полная недостача средствъ для удовлетворе-
нія самыхъ необходимыхъ нуждъ края, какъ въ об-
ласти земледѣлія, такъ и промышленности. Оты пра-
правительства трудно ожидать какой-либо сервежной по-
моци, остается одно изъ двухъ: или прибѣгнуть къ
займу или придумать новый земскій сборъ. Но какъ
та, такъ и другая мѣра легли бы новымъ тяжелымъ
бременемъ на народъ чешскій, а для того, чтобы
дѣствительно облегчить и безъ того татостное по-
леніе, необходима коренная реформа во взміаніи
налоговъ.

Къ сожалѣнію, чешскій областной сеймъ не имѣ-
еть права рѣшать самостоятельно этого важного
встропра, а можетъ только войти съ представлениемъ
въ рейсратъ. Во всякомъ случаѣ мы должны на-
стотельно требовать, чтобы правительство обратило
вниманіе на наше татостное положеніе и позапото-
лись о болѣе правильномъ распредѣленіи налоговъ.
Кромѣ того надо добиться, чтобы за нашимъ сей-
момъ было, наконецъ, признано право самостоятель-
но рѣшать все, что касается распредѣленія налоговъ
и объ употребленіи прямыхъ налоговъ исключи-
ленно на нужды края, а также позаботиться о
совершенной отмѣнѣ налоговъ земскихъ. При тѣхъ
огромныхъ доходахъ, которые правительство имѣть
будеть, если оно предоставить сборъ съ прямыхъ
налоговъ тратить на нужды края и, конечно, такая
мѣра дѣствительно принесла бы существенное об-
легченіе. Наша делегація должна приложить все ста-
раніе, чтобы заявленіе областного сейма было въ
самомъ скоромъ времени уважено со стороны рейх-
срата.

Требованія чеховъ являются совершенно справед-
ливыми, но врядъ ли правительство скоро согласится
выпустить изъ своихъ рукъ такое важное право,
какъ распредѣленіе налоговъ; это бы весьма чув-
ствительно отозвалось на его доходахъ, такъ какъ
чешскій сеймъ, навѣрное, сумѣлъ бы косвенные на-
логи уменьшить, а прямые, какъ идущіе на нужды
края, увеличить, чего врядъ ли пожелаетъ мини-
стерство Таафе.

Въна, 15-го июля.—Телеграфъ сообщаетъ, что мла-
дочехи произвели антисемистскую манифестацію. Изъ
исполнительного комитета младочешскаго клуба въ
Иозефштадтѣ (названіе одной изъ частей Прели)
исключены были всѣ члены евреи. Всѣдствіе этого
всѣ вообще евреи, состоявшіе членами младочеш-
скаго клуба, отказались отъ дальнѣйшей къ нему
прина列дженіи.

Между княземъ Лихтенштейномъ и членами его
партіи возникли въ послѣднее время серьезныя не-
доразумѣнія, всѣдствіе чего князь Лихтенштейнъ
хочетъ отказаться отъ парламентской дѣятельности.
Поводомъ служить ухудшеніе положенія клерикаль-

ной партіи послѣ выборовъ въ областной сеймъ въ
Чехіи, а также и въ Тиролѣ.

Прага.—Клерикальныя газеты сообщаютъ, что на
дняхъ вновь состоялось совѣщаніе вождей правой
съ графомъ Таафе о теперешнемъ положеніи дѣлъ
въ домашней политической жизни, вызванномъ по-
бѣдою младочеховъ. Высказано желаніе принять
мѣры къ ослабленію дальнѣйшихъ успѣховъ этой
партіи, а для этого необходимо обратиться къ пат-
риотизму духовенства. Союзъ старочехововъ съ нѣме-
кими клерикалами должно еще болѣе скрѣпить, и
тогда нарламентское большинство будетъ обезпечено.

Иобилейная выставка въ Прагѣ въ 1891 г. — Про-
мышленному міру Праги принадлежить починъ ото-
носительно устройства выставокъ, такъ какъ первая
выставка въ Европѣ была строена именно въ
Прагѣ еще въ 1791 г. Въ виду этого возникла мысль
въ 1891 году устроить юбилейную промышленную
выставку съ участіемъ на ней обѣхій національно-
интереса. Уже составился подготовительный комитет
изъ представителей разныхъ отраслей промышлен-
ности и, судя по поступившимъ заявленіямъ, можно
ожидать, что означенная выставка будетъ весьма
INTERESHA. Если же принять во вниманіе, что до
открытия остается болѣе чѣмъ полтора года, то, ко-
нечно, выставочный комитетъ успѣетъ къ этому
времени привлечь всѣхъ выдающихся промышленни-
ковъ, какъ чешскихъ, такъ и нѣмецкихъ.

Участіе учителей въ выборахъ.—Жадобы старочеш-
скихъ газетъ на то, что учителя принимали лиши-
комъ дѣятельное участіе въ послѣднихъ выборахъ
въ областной сеймъ, агитируя въ пользу младоче-
шыхъ, заставили наконецъ «Ucīteļskē Novīny» высту-
пить въ защиту своей корпораціи. Никто изъ граж-
данъ не допустить, говорится, между прочимъ, въ за-
щитительной статьѣ, чтобы ему воспрещено было
самостоятельно исполнять свои гражданскія обязан-
ности; только воспитатель будущаго народа, — учи-
тель, который долженъ являться примѣрнымъ граж-
даниномъ не только для молодежи, но даже и взороз-
лымъ согражданамъ, только онъ, по мнѣнію старо-
чешскихъ газетъ, долженъ быть лишенъ права сво-
воднаго голосованія. На учителя остальные классы
должны смотрѣть, какъ на гражданина неполно-
правнаго, который, всѣдствіе своей незрѣлости, не
достоинъ обсуждать сообща съ прочими гражданами
просьбы, касающіеся земскихъ, областныхъ и госу-
дарственныхъ дѣлъ. Уужели учителя по своему об-
разованію недостоинъ быть полноправымъ гражда-
ниномъ? Чешскіе учителя теперь публично обвинены
въ измѣнѣ народу, всѣдствіе несчастія, которое не-
минуемо должно, будто бы, обрушиться на его плечи;
конечно, предрекаемое несчастіе—ссть ничто иное,
какъ плодъ разгоряченной фантазіи самихъ старо-
чеховъ, тѣмъ не менѣе съ нимъ приходится счи-
таться. Что же собственно сдѣлали элосчастные
учителя? Будемъ открытьны и сознаемся. Первая
наша вина заключается въ томъ, что мы изо всѣхъ
силъ, съ душой, открытой нашему народу, защи-
щали ввѣренныя намъ школы, потому что мы не
хотѣли допустить, чтобы подростающее поколѣніе

№ 31

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

767

было отдано въ руки клерикаловъ. Мы не боимся за нашу дѣятельность и готовы всегда представить редактѣ судомъ народа; приговоръ будетъ въ нашу пользу, въ этомъ мы убѣждены. Учителя живутъ одной жизнью съ народомъ, идутъ съ нимъ по одной дорогѣ и сумьютъ вмѣстѣ переносить невзгоды. Но въ чемъ еще провинились учителя?—Въ томъ, что они не молчали, когда старочешскія газеты, заодно съ клерикалами, пропагандировали школьную форму книзя Лихтенштейнна. Учителя съ присмотріемъ отвернулись отъ газетъ, которая не хотѣли сказать за нихъ добраго слова и стали держаться той печати, которая отстаивала ихъ интересы и народныя школы. Это, конечно, не могло понравиться старочехамъ. Наконецъ, въ третьихъ, виновныхъ мы и въ томъ, что, будучи стѣнсны матеріально, бѣшлись просить увеличения оклада содержанія. Вотъ и всѣ наши провинности. Что же касается мнимой агитаціи въ пользу младочеховъ, то это измышленіе старочеховъ. Пусть намъ указать они хоть одинъ примѣръ, изъ которого было-бы видно, что учитель позволилъ себѣ противозаконно агитировать во время послѣднихъ выборовъ въ пользу той или другой партіи. Учителя знаютъ свои обязанности по отношенію къ народу и будутъ ихъ твердо исполнять, хотя бы ихъ за это и ругали нѣкоторые изъ органовъ печати. Учитель, принимая участіе въ выборахъ, на что онъ имѣетъ полное право, какъ гражданіи, не позволить никому ограничивать свободу своихъ дѣйствій, хотя бы за это ему и угрожали непрятности. Напрасно органы старочеховъ стараются изобразить изъ себя блюстителей за исполненіемъ министерскаго циркуляра отъ 15 июня 1885 г. Циркуляръ этотъ запрещаетъ только учителямъ собирать голоса во время выборовъ, при этомъ, прибавляется, что министръ далекъ отъ мысли требовать отъ учителей какого-либо ограниченія ихъ свободы при исполненіи ими обязанностей, какъ выборщиковъ.

Въ заключеніе газета совѣтуетъ органамъ староческой партіи прекратить вводимыя на учителей инсунаціи, на противномъ случаѣ она принуждена будетъ разоблачить, какъ эти «блюстители министерскаго циркуляра» сами подготовляли учителей къ агитаціи во время послѣднихъ выборовъ.

Статья эта бросается вызовъ старочехамъ, послѣ которого имъ придается или замолчать или доказать на дѣлѣ, что вводимыя обвиненія на учителей не были выраженнымъ безсильной злости вслѣдствіе постійшей ихъ неудачи во время выборовъ, а имѣли за собой неопровержимые факты.

Характеръ. Сочиненіе к-ра Дурдика, изданіе III. Рѣдкое явленіе представляетъ собой въ области чешской литературы факты, что изданіе подобной книги, относящіяся къ области философіи, выдерживаетъ треть изданіе. Авторъ этой книги не задавался шрифтичными задачами, а попробовалъ только разобрать характеръ современного человѣка. Дурдикъ старается разобраться въ самыхъ современныхъ проявліяхъ нашего характера, при этомъ держится въ своихъ сужденияхъ беспристрастной справедливости и отровѣно указываетъ намъ на такія движенія души, которые мы вчастиую стараемся ваглушить изъ боязни показаться самимъ передъ собой слишкомъ дурными. Авторъ подробно остановли-

вается на нашихъ слабостяхъ и его беспощадный приговоръ представляется не разъ встрепенутъся нашу совѣсть. Въ основѣ этого сочиненія лежить мысль, что человѣкъ можетъ и долженъ измѣниться къ лучшему и что реформа всего міра зависитъ прежде всего отъ реформы, которую долженъ произвести надъ събой каждый изъ насъ. Книга написана легко и понуярно, а потому и пользуется всеобщимъ вниманіемъ.

А. По—нѣ.

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.
Памяти Е. М. Крыжановскаго.

26-го сего юля исполнился ровно годъ, какъ умеръ въ Кіевѣ незабвенный дѣятель на пользу волынскихъ чеховъ. Евоюмій Михайловичъ Крыжановскій. Смерть преждевременно унесла его въ могилу и не дала ему окончить великаго и святаго дѣла—обращенія въ православіе волынскихъ чеховъ. Какъ велика его заслуга въ этомъ отношеніи, какъ исполнителя воли правительства, объ этомъ предоставляемъ судить грядущему поколѣнію, которое произнесетъ свой судъ вѣрнѣе и безпристрастнѣе, чѣмъ его современники, незнающіе личности покойнаго и судящіе о немъ съ предубѣжденіемъ. Преданный всюю душою порученному ему дѣлу, онъ въ короткое время успѣлъ въ немъ настолько, что продолжая съ такимъ же успѣхомъ обращеніе волынскихъ чеховъ въ православіе, можно было бы его уже окончить.

Справедливо говорять люди, знакомые съ чешскимъ вопросомъ со Волыни, «что послѣдній оставался бы открытымъ до настоящей поры, не будь покойника на Волыни». Не даромъ чехи волынские, принявшіе православіе, оплакиваютъ его преждевременную кончину. Онъ умеръ какъ разъ въ то время, когда нужно было окончить святую дѣло—насажденіе православія между волынскими чехами и примирить враждующія между собыю партіи. Онъ понималъ жизнь чеховъ, ихъ цѣли и стремленія и умѣлъ разумно направить ихъ на пользу нового ихъ отечества. Посѣщая Волынь, онъ не проживавъ только на одномъ мѣстѣ, но обозрѣвалъ самъ колоніи чеховъ, непосредственно вступалъ съ ними въ общеніе, изучалъ ихъ быти и характеръ, дѣйствовалъ на нихъ разумнымъ словомъ убежденія, и своимъ нравственнымъ авторитетомъ оказывалъ на нихъ такое громадное вліяніе, что служащіе его выражали полную готовность слѣдовать его совѣтамъ, наставленіямъ и указаніямъ. Да, покойникъ Е. М. Крыжановскій составляетъ незамѣнимую утрату для волынскихъ чеховъ. Мыъ увѣрены въ томъ, что будь онъ живъ, въ настоящее время не было бы тѣхъ нестроеńній, какія, къ сожалѣнію, теперь происходѣть среди новообразованныхъ чеховъ, не было бы преслѣдованій лицъ, выполнѣ достойныхъ, преданныхъ православной церкви и русской народности, не было бы перемѣшений съ прихода на приходъ настырей, много потрудившихся для обращенія чеховъ и заслужившихъ глубокое уваженіе, любовь и расположеніе послѣднихъ. Желательно, чтобы преемники покойнаго, призванные высшего властью продолжать

768

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 31

великое и святое дѣло обращенія въ православіе
чеховъ на Волыни, брали въ примѣръ дѣятельность
покойнаго и не ограничивались одною только поѣзд-
кою въ губерній городъ и собираніемъ свѣдѣній
отъ людей, относящихся съ предубѣжденіемъ къ
чехамъ и къ самой дѣятельности покойнаго и его
сподвижниковъ, но чтобы сами посѣщали новообраз-
шенныхъ, вникали въ ихъ жизнь и дѣятельность и
направляли ее къ лучшему, чтобы новообразченны
было дѣятельно полезными членами церквей, об-
щества и государства. Вѣчная память Е. М. Крыжа-
новскому!

Г. Жатміръ,
20 июля 1889 г.

Учитель прогимназій, чѣхъ,
Иванъ Саско.

НОВОСТИ ИЗЪ БОЛГАРИИ И СЕРБІИ.

Новый дворецъ въ г. Тырновъ.—Въ древней болгарской
столицѣ г. Тырновъ въ живописной отвѣной скаль, превыша-
ющей уровень рѣвы янтры на 100 метровъ, точарѣ разванные
двора послѣднихъ болгарскихъ царей. Высота, на которой
находилась названій дворецъ и котарю носила названіе
«Транснцы», отдѣлена отъ древней цитаделлъ «искаръ» огромною
трешкою, черезъ которую перекинуло былъ каменный мостъ. Дно
трешкои заняло теченьемъ рѣвы, описывающей въ самомъ городѣ
фіфру 8 среди живописныхъ горъ, частью голыхъ и частью по-
крытыхъ лѣсомъ и виноградниками. Въ послѣднюю поѣздку
Кобурѣ въ древней болгарской столицѣ, жители послѣдней пред-
ложили ему въ подарокъ гору «Трапезнуцъ» съ разванными двора-
ми двумя параглисами, недавно открытыми подъ землѣю. Болаг-
скія гаветы назвающіе, что Кобурѣ намѣренъ реставрировать
древній дворецъ или построить себѣ на его развалинахъ совершен-
ной новый дворецъ.

Македонскій вопросъ.—Со времени освобождения Болгаріи
значительное число македонскихъ болгаръ ежегодно иммигрируетъ
въ Болагарію, въ которой устраиваются навсегда. Многі изъ
македонцевъ достиганъ въ княжествѣ высокаго положенія, до ми-
нистровъ включительно, и значительного благосостоянія. Тъмъ не
менѣе, македонскіе болгары выходили не перестають думать объ
учутленіи судьбы своей родины. Въ нѣкоторыхъ городахъ, какъ
въ Софіи, Филиппополѣ и Рущкѣ, давно уже существуютъ «ма-
кедонскія общества», имѣющіе цѣлью обещанія участи с македо-
нскаго населенія. Нѣсколько неудачныхъ попытокъ было дѣлано
и къ освобождению Македоніи посредствомъ возстаній, въ кото-
рыхъ дѣятельное участи примѣреній русскій казакъ Калыківскъ.
Въ послѣднее время македонцы начали издавать и свою газету
«Македонію» сперва въ г. Рушкѣ, а потомъ въ Софіи. Казкъ
непрописанные патриоты и умные люди, онъ поняли, что астрізны
самые опасные враги ихъ родины и что единственная исправная
благодѣтельница болгаръ — это единовѣрная и единокровная
Россія. С нае они возлагали всѣ свои надежды. Болгарское прав-
ительство, которое еще такъ недавно грозило Турціи возстаніемъ
въ Македоніи, какъ только увѣдло, что симпатіи македонцевъ
на сторонѣ Россіи, вдругъ перемниви фронѣ: нѣколько маке-
донскихъ патриотовъ уже переда перекрецкимъ властямъ, которые
и распорядились съ ними по своему. Въ послѣднемъ нумерѣ офи-
ціозной «Свободы» (№ 283) правительство открыто объявляетъ,
что оно и вредъ будетъ поступать съ македонцами, щищущими
гостеперіемъ на болгарской свободной столиторіи, точно такъ-
ко. оно уже поступало съ нѣкоторыми несчастными ихъ земля-
ками: «Что скакутъ рабы (македонскіе болгары), спрашиваетъ
офиціозъ, «есла оно въ одинъ прерасшѣній день будетъ свинъ
и переданы Дубинскому каймакаму на дальнѣйшее распоряже-
ніе?»—Вотъ что называется у болгарскихъ заправить чистопроб-
нымъ патриотнымъ. Лучшую услугу разнымъ претендентамъ па
Македонію никто другой, кромѣ болгарскихъ узурпаторовъ, не
въ состояніи оказалъ.

Даръ Москвы сербскому королю Александру и мит-
рополиту Михаилу.—Посѣднія событія въ родственной намъ
Сербіи еще разъ доказали, что одного человѣка не мо-
лѣть быть ошибками цѣлаго народа, снова вздохнувшаго сво-
бодно подъ скипетромъ молодаго короля Александра и его лу-
ховника, митрополита Михаила. Въ оцененномъ этого радост-
наго для всѣхъ славяни событій, кружокъ москвичей рѣшалъ по-
слать отъ первопрестольной славянской столицы Москвы, всегда
отыкавшейся на радость и горе совѣщъ родичей,—молодому королю-отроку напутственный на долгое благополучное царствова-
ніе образъ св. Александра Невскаго, съ четырьмя почитаемыми
святителями Москвы въ однѣй иконы, съ высокоповеренственнымъ
Михаилу цѣнное обличение—саксокъ—въ воспоминаніе его преб-
ванія среди москвичей.

Въ • Сриске Новине» напечатано офиціальное сообщеніе
о назначеніи австрійскимъ посланникомъ при сербскомъ дворѣ
генерала барона Устава Темель, бывшаго до сихъ поръ пред-
ставителемъ при дворѣ персидскаго шаха.

— Правительство заявило о необходимости пріѣзда королевы въ Сербію и предложило Милану уступить для жительства ея дворецъ въ Нишъ, гдѣ король могъ бы по временамъ видѣться съ матерію. Миланъ отвѣтилъ, что въ принципѣ не пичѣть права противиться возвращенію королевы, но что у него, кромѣ 72 статьи конституціи, есть письменное условіе съ регетамъ, но которому мать можетъ видѣться съ сыномъ только за грани-
цюе и лишь въ городахъ, гдѣ разрѣшать отецъ. Миланъ, однако, готовъ уступить, но только по условію, чтобы правительство письменно признало факты возрода. Правительство это предложе-
nie отвергло. Ожидается возвращеніе Милана изъ Враны.

КНИЖНЫЙ МАГАЗИНЪ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ДАВИДА БИССАРІОНОВИЧА ЧИЧИНАДЗЕ.

С.-Петербургъ, Невскій просп., д. № 57.

Телеграфный адресъ: Петербургъ, Невскій, 57, Чичинадзѣ.

Отдѣлія конторъ редацій „Судебной газеты“ и „Жур-
нала Гражданскаго и Уголовнаго права“.

Прием подписки на всѣ журналы, газеты и объявленіе.

Каталогъ книгпамъ Юридической литературы по Судебнымъ, Полнцейскимъ, Земскимъ, Городскимъ и Крестянскимъ дѣламъ, и其他的 по дѣламъ о Вопѣсіи и Консной повинности, Гербовомъ и Анкізномъ соорахъ и другимъ предметамъ—высылается безплатно.

Зерцала и всѣ другія принадлежности для присутственныхъ мѣстъ
и ихъ канцелярий.

СОДЕРЖАНЕ. Жожетрованія въ пользу «слова-
кихъ дѣтей». — Высочайшій манифестъ. — С.-Петербургъ,
28-го іюля. В. К. —ва.—Вракосочетаніе в. к. Петра Нико-
лаевича съ княжной Милией Черногорской. — На бра-
косочетаніе им. в. великаго князя Петра Нико-
лаевича съ е. в. княжной черногорской Милией. Сти-
хотвореніе О. Чуминой. — Дѣйствія С.-Петербургскаго Сла-
янскаго Благотворительнаго Общества. Отыть его вы-
сочества князя Николая Черногорскаго С.-Петербургскому Сла-
янскому Благотворительному Обществу. Отыть сербскаго мини-
стра иностранныхъ дѣлъ С. Груча на поздравительную теле-
грамму Общества. — Черногорскія царствующія династія
(окочанѣе) И. Я. Вацлика. — Врѣное знакомство черногор-
цевъ съ русскими при императорѣ Петѣ Великомъ (171—1735). Историческая справка И. Я. Вацлика. — Заграни-
чная Русь. Изъ жини Галицкого Руси. В. Площадскаго. О по-
ложеніи уггоруссовъ. Развыя извѣстія. Угорская Русь (про-
долженіе). 9.—Поляки. Познанія дѣла. Развыя извѣстія.—Че-
хи и Словакіи. Развыя извѣстія. А. По—на, — Письмо на редак-
цію. И. Саско.—Новости изъ Болгаріи и Сербіи.—Объявленіе.

Типографія В. В. Комарова. Новгород, № 138-140.

№ 32

Воскресенье, 6 августа 1889 г.

№ 32

Подписка принимается: въ редакции «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

С.-Петербург, 4-10 августа.

Два весьма важные Императорскіе указа, объявленные въ Россіи въ послѣдніе дни, обращаютъ на себя особое внимание.

Первый Высочайшій указъ касается борьбы славянскаго элемента съ нѣмецкимъ въ прибалтійскомъ краѣ и знаменуетъ новый побѣдный шагъ славянства на берегахъ Балтики. Новымъ Высочайшимъ указомъ разбиваются послѣдніе обломки нѣмецкихъ привилегій на русской землѣ, и въ прибалтійскомъ краѣ вводятся общерусскія крестьянскія учрежденія. Высочайшій указъ Правительствующему Сенату редактированъ въ слѣдующихъ выраженіяхъ:

Повелѣніемъ въ Бозъ почивающего Родителя Нашего, воспользовавшімъ 28 мая 1880 года, возложено было на подлежащія въдомства составленіе законодательныхъ предположеній какъ о примѣніи въ губерніяхъ Лифляндской, Эстляндской и Курляндской судебныхъ установъ 20 ноября 1864 года въ полномѣ ихъ объѣмѣ, такъ и о преобразованіи мѣстныхъ крестьянскихъ учрежденій. Составленные во исполненіе сего повелѣнія и нынѣ развоспитанные Государственнымъ Совѣтомъ проекты положеній о преобразованіи судебной части и крестьянскихъ присутственныхъ мѣстъ въ прибалтійскихъ губерніяхъ Мы приняли за благо утвердить.

Препровождая означенные положенія въ Правительствующій Сенатъ, повелѣваемъ: обнародовать оныя и привести въ дѣйствіе порядкомъ, который вмѣстъ съ симъ указанъ Нами въ особыхъ правилахъ.

Правительствующій Сенатъ не оставить учинить къ исполненію сего надлежащаго распоряженія.

На подчинномъ Собственною Его Императорскаго Величества рукою подписано:

«АЛЕКСАНДРЬ».

Въ Петергофъ,
9 июля 1889 года.

Второй Высочайшій указъ по отношенію къ русскому государству еще важнѣе, ибо онъ кореннымъ образомъ измѣняетъ русскій административный, судебный и земскій строй въ уѣздахъ. Вводятся новыя должностныя лица: земскіе начальники, которые соединяютъ въ одномъ лицѣ власть судебную и административную. Вмѣстѣ съ учрежденіемъ земскихъ начальниковъ русское поземельное дворянство получаетъ новыя и весьма важныя лѣготы, становится непосредственнымъ помощникомъ власти по управленію страною. Въ Высочайшемъ указѣ Сенату по поводу измѣненія характера мироваго суда въ Имперіи и установленіи должности земскихъ начальниковъ, между про-чимъ, сказано:

Въ постоянномъ попечении о благѣ Нашего отечества, Мы обратили вниманіе на затрудненія, представляющіяся правительствому развитію благосостоянія въ средѣ сельскихъ жителей Имперіи. Одинъ из гравальныхъ причить этого необлагорѣятнаго явленія заключается въ отсутствініи близкой къ народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы въ себѣ попечительство надъ сельскими обывателями съ заботами по завершенію крестьянскаго дѣла и съ обязанностями по охраненію благочинія, общественнаго порядка, безопасности и правъ частныхъ лицъ въ сельскихъ мѣстностяхъ.

Желая устраненіемъ этого недостатка поставить мѣстную власть въ подобающее ей и согласное съ пользами государства положеніе, Мы повелѣли министрамъ Внутреннихъ Дѣлъ и Юстиции, принявъ въ руководство указанія, особо Нами данныя, выработать, на основаніи оныхъ, проекты соответственныхъ законовъ.

Во исполненіе сего, составлены и въ Государственномъ Совѣтѣ нынѣ равамотрѣны проекты: 1) положенія о земскихъ участкахъ начальникахъ; 2) правилъ объ устройствѣ судебной части въ мѣстностяхъ, въ которыхъ введено означенное положеніе; 3) правилъ о волостномъ судѣ въ тѣхъ же мѣстностяхъ; 4) росписсания должностей непремѣнныхъ членовъ и секретарей губери-

770

СЛАВЯНСКІЯ ИВЗЪСТІЯ

№ 32

скихъ присутствій, предъдателей, секретарей и переводчиковъ уведомъныхъ стъвъдъовъ, земскихъ начальниковъ, уведомъныхъ членовъ окружающего суда и городскихъ судей, и 5) правилъ о порядкѣ принеделенія дѣйствіе положенія о земскихъ участковыхъ начальникахъ.

Признавая всѣ исчисленные законопроекты отъвѣчающими наимѣреніямъ Нашимъ, Мы утверждаемъ online.

Это правительственное мѣроприятіе для России такъ важно, послѣдствія его такъ неисчислимы, что можно предполагать во внутренней жизни России новую группировку отношеній между разными государственными и административными слоями. Рактеръ мѣстнаго управления и мѣстнаго самоуправления въ России будетъ совершенно иной, нежели нынѣ.

Свиданіе императоровъ австрийскаго и германскаго въ Берлинѣ выдалось между нею свиданіями монарховъ послѣдняго времени необычайнымъ участіемъ къ нему нѣмецкаго народа. Нѣмецкая печать была переноленна во время свиданія воодушевленными патриотическими статьями и смотѣла на им императора Франціа Иосифа исключительно какъ на монарха, имѣющего обязанность быть проводникомъ германизма въ земляхъ австрийскихъ и на Балканскомъ полуостровѣ. Габсбургскій домъ—это передовой отрядъ Германіи въ средоточіи славянскихъ народностей. Задача Австриі и Габсбурговъ обознодарить славянъ, противопоставить одно славянское илемы другому, побивать и преслѣдовать народныхъ вожаковъ и приводить дѣла славянскихъ странъ къ такому положенію, при которомъ славянскія силы были бы направлены на подавленіе славянъ и при коромъ нѣмецкое вліяніе было бы неотразимо.

Многіе и многіе славяне понимаютъ это. Но точно также многіе видятъ въ Габсбургскому домѣ своихъ прирожденныхъ государей и служать имъ со всемо честностью и нелицерпіятной преданностью славянской натуры.

Въ этомъ № «Слав. Извѣстій» мы печатаемъ некрополіи двухъ знаменитыхъ славянъ: генерала Филиповича и Н. К. Сакцинскаго. Оба они родовидные хорваты и оба служили вѣрою и правдою Австриі. Одинъ покорилъ для Австриі Босніи и Герцеговну, подавівъ въ нихъ желѣзною рукою народное возстаніе, другой воодушевіль сербовъ на борьбу съ венграми въ 1848 году, для спасеніі Австриі, которагъ въ знакъ благодарности предала вслѣдъ затѣмъ сербовъ и хорватовъ въ тиранію венграмъ.

Въ этомъ же № «Слав. Изв.» мы упоминаемъ и еще объ одному славянинѣ, служащемъ вѣрою и правдою Австриі—это генераль Теммель, теперешній послѣ въ Сербіи. Генераль Теммель родомъ словакъ, но ему теперь ни до словаковъ, ни до славянъ нѣть дѣла. Онъ—слуга Австриі. Генераль Теммель долгое время былъ въ Черногоріи представителемъ Австриі и никто больше Теммеля не сдѣлалъ вреда Черногоріи. Изучая слабяны стороны Черногоріи, онъ, во время Берлианскаго конгресса, явился первымъ врагомъ ея и былъ главною причиною обездоленія Черногоріи.

Профессоръ Кочубинскій, посвѣтившій въ нынѣшнемъ году Австрию, вспоминаетъ объ этой постоянной работъ славянъ противъ самихъ себя. «Наступилъ

знаменитый 1848 годъ. Въ историческому Дебренцѣ «губернаторъ» Кошуть (такъ и сегодня его величаю) низложилъ законную династію, т. е. Габсбурговъ, съ престола св. Стефана венгерскаго. Войска австрийскія всюду биты, ибо на сторонѣ мадъяръ была идея, на сторонѣ противной—тупое отношеніе. Въ эти критическія минуты, — говорить профессоръ Кочубинскій, — изъ Вѣны обратились и къ сербамъ Венгріи, такъ называемые воеводины, суля имъ золотыя горы, свободу, старыя, неисполненные привилегіи и пр., и пр. Но—здѣсь будетъ говорить современникъ-сербъ, очевидецъ событий и образованнѣйшій дѣятель того времени, изъ гейдельберской аудиторіи попавшій прямо въ водоротъ событий. Это—будущій знаменитый сербскій профессоръ, министръ княжества, Димитрій Матичъ. Въ только что вышедшей въ свѣтъ прекрасной рѣчи Стона Бомковича, посвященной памяти Матича: «Свечани скуп Спрокола ученогъ Друштва 11 маія 1886 г. У сномъ Д. Матишу беседа» (Београд, 1889), напечатаны отрывки изъ воспоминаній покойнаго сербскаго патріота о венгерскихъ событияхъ 1848 г. Мы ихъ и предложимъ въ переводѣ. Въ нихъ такъ ярко и выпекло представленіе ефемерное движение сербовъ, предложенъ и простой, нелицерпіятный судъ о немъ, который тѣмъ дороже, что онъ—судъ серба и участника in primo loco, но серба образованнаго. Дѣло было въ маѣ 1848 г.

«Сербскій патриархъ Раячичч, — заносить Матичъ въ свой дневникъ, — открылъ скупщину въ Карловцахъ краткою, но сильною рѣчью и приказалъ дьякону Груичу открыть старыя привилегії и дипломы. Дьяконъ читать ту часть ихъ, гдѣ рѣчъ о сербскому воеводѣ и воеводинѣ. Весь народъ кричить: «желаемъ сербскаго воеводу». Дивно было смотрѣть. Граничаре подняли свои ружья, сербские солдаты изъ княжества свои ханджары, съ кликами: «сейчасъ-же выбирать воеводу!» Патриархъ сталъ называть имена сербскихъ генераловъ. При имени Степана Шуплицка (онъ воевавъ въ Италіи) всѣ закричали: «его хотимъ!» Радость была неописанная. Подъ звонкій колоколовъ изъ соброй церкви вся скушца въ одинъ голосъ запѣла: «Сей день, его-же сотвори Господь, возрадуемся»...

«Я, — продолжаетъ Матиччъ, — никогда немогу забыть того воодушевленія, которое показало сербскій народъ послѣ столѣ продлительного чужеземного гнeta, не желѣя ни крови, ни имущества для дорогой своды... Я былъ-бы не въ состоянінѣ исчислить всѣ тѣ пожертвованія, которые принесъ тогда сербскій народъ въ Воеводинѣ. Но патриархъ и люди, его окружа-жавшіе, дѣйствовали вяло. Народъ смотрѣть на своего церковнаго главу какъ на политическаго вождя и имѣть полную вѣру въ него, что онъ будеть искренно дѣйствовать. Къ сожалѣнію, «ста-ростъ ли патриарха, или какія другие обстоятельства были причиною того, что думали не объ освобождениі сербскаго народа въ Венгріи, а объ удаленій мадъяръ, и столько жертвъ принесено было для Австриі и ея существованія. И Раячичч, и банъ Елачичч были, правда, друзья своего народа, по

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

771

имѣли въ виду одно: бить мадъяръ на пользу Австріи, полагая, что позже австрійское правительство дасть сербско-хорватскому народу подтвержденныя права. Такъ мы должны рассматривать дѣло, глядя на него съ самой схисходительной точки зрѣнія, ибо вся отвѣтственность за то, что результатъ сербскаго воз- станія не имѣлъ желаннаго успѣха, падаетъ на тѣхъ, которые жертвовали кровью сербовъ и хорватовъ для цѣлей чужихъ. Исторіі произнесетъ свой судъ отомъ и во всякомъ случаѣ выяснить дѣло.

«Когда-же черезъ двадцать лѣтъ мадъяре, послѣ всяческихъ испытаній, достигли своей цѣли—почти полной государственной независимости своей земли, я храбрые бойцы противъ мадъяръ 1848 года, собы боеводины, были преданы имъ «на потокъ и раз- грабленіе», выданы головой—одно только чувство могло имѣть нѣсто въ сердцѣ ликующаго мадъяра уже отношенію къ сербу—чувство мести. Въ 1867 году уже мадъяре запѣли: «Сей день, его-же сотвори Гос- подъ, возрадуемся»... Прошли новыхъ двадцать лѣтъ. Обстоятельства политическія (появленіе нѣмецкаго имперіи, уничтоженіе старой Турціи нами, среднен- европейскаго законорѣтія) только способствовали укрѣп- ленію государственной идей мадъяръ, ихъ полити- ческой грезѣ—изъ многолычной, исторически сло- жившейся Венгріи сформировать одно языч ню у Мадъярію».

Да послужить это недавнее прошедшее урокомъ настоящему.

Настоящая борьба поляковъ съ русскими въ Га- лии, также какъ борьба римскаго католичества съ православіем—есть вполяхъ дѣло австрійскихъ рукъ. Въ этой борьбѣ славяне играютъ главную роль, унич- тожая самихъ себя и низводя сви духовныя силы до низменного уровня, при которомъ немыслима са- мостоятельная народная жизнь.

Въ Галициі подъ вліяніемъ этой борьбы падають сами поляки, богатыя имѣнія которыхъ уже разо- рены, но одинаково погибаютъ и русскіе, эмигри- рующіеся тысячами въ Америку и высылающие луч- шихъ своихъ людей въ Россию. Сколько добра своему на роду сдѣлали бы эти люди, оставаясь въ Га- лииі! Теперь же русскіе галичане, за выселеніемъ лучших своихъ людей въ Россию (І. Наумовичъ, В. Плошанскій, Я. Голованскій, Ливчакъ и др.), остаются почти безъ интеллигенціи.

Ближайшимъ результатомъ борьбы между поляками и русскими въ Галициі является прежде всего быстрый ростъ еврейскаго населенія. Еще нѣсколько десят- ковъ лѣтъ такого существованія, которое Австрія устроила Галициі, и Галиция будетъ въ безвозход- номъ положеніи.

Въ только что вышедшемъ изслѣдованіи доктора Левицкаго число евреевъ въ Галициі обозначено уже въ 800.000 чел. (12%), причемъ въ послѣдніе годы они купили 513 большихъ барскихъ имѣній съ 400.000 акровъ земли. Ростъ еврейскаго населе- нія въ Галициі необычайный. Такъ, въ 1870 г. на 1.000 жит. приходилось 115 евреевъ, а въ 1880 году ихъ было уже на 1.000—120 человѣкъ. Евреи заняли

по преимуществу города и мѣстечки и въ общемъ 37,6% жителей городовъ и мѣстечкѣ составляютъ евреи. Есть города и мѣстечки почти сплошь еврейскія.

Въ 1850 г. въ австрійскихъ университетахъ было 334 еврея на 4.575 студентовъ или 6,8%, тридцать лѣтъ спустя, т. е. въ 1880 году, было уже 1.452 еврея на 7.131 студентовъ, или 16,9%.

Въ Галициі правительство содѣйствуетъ всѣми силами этому росту еврейства, какъ элементу про- тивоборствующему національнымъ стремленіямъ и убійственному для мѣстнаго населенія.

Въ гимназіяхъ Галициі было:

<table><thead><tr><th></th><th>евреевъ:</th><th>учениковъ другихъ<br>исповѣданій:</th></tr></thead><tbody><tr><td>въ 1850 г.</td><td>260</td><td>3981</td></tr><tr><td>» 1860 »</td><td>328</td><td>4059</td></tr><tr><td>» 1870 »</td><td>642</td><td>6804</td></tr><tr><td>» 1880 »</td><td>1773</td><td>7731</td></tr></tbody></table>

Т.-е. за тридцать лѣтъ число учениковъ христіан- скихъ исповѣданій едва удвоилось, а число учени- ковъ евреевъ увеличилось въ 7 разъ и достигло 23,1% всего числа учениковъ.

Это даетъ понятіе о томъ, что ожидаетъ Галицию при дальнѣйшей распри поляковъ съ русскими. Оте- этой распри выростаетъ и все подавляетъ еврей, точно также, какъ въ губерніяхъ Царства Польскаго, комрѣ еврея, вырастаетъ еще и нѣмецъ. Впрочемъ, та и другая народность родственныя между собою. Правда, въ настоящее время галицкіе евреи стоять вмѣстъ съ поляками и на послѣдней переписи обл- явили, что ихъ домашній языкъ есть языкъ поль- скій, но тѣже евреи въ прежнія переписи показы- вали себя нѣмцамъ, а языкъ свой причисляли къ нѣмецкому. Въ дѣлѣ національности евреи—оборотни они суглиги нѣмецкаго элемента.

Въ Берлинѣ распространялся слухъ, будто познан- скіе поляки намѣбры подать правительству Россіи адресъ, въ которомъ изложены притѣсненія, испы- тываемыя ими въ Германіи. Извѣстіе это произвело сильнѣйшій переполохъ и послужило къ принятію весьма безтолковыхъ мѣръ. Къ числу этихъ мѣръ относится циркуляръ, разосланный министротъ внут- реннихъ дѣлъ Герфуртомъ президентамъ прусскихъ восточныхъ провинцій. Въ циркулярѣ сказано, чтобы были воспрещен пріѣздъ въ восточно-пруссія про- винціи какихъ бы то ни было польскихъ выходцевъ «изъ Россіи и Австріи». Президентамъ и ландра- тамъ поручено собрать точныя свѣдѣнія о томъ, сколько поляковъ пріѣхало изъ Галициі и изъ При- выслянскаго края, дальнѣйшій же пріѣздъ всѣмъ за- граничнымъ полякамъ воспрещенъ и даже рабочіе могутъ пріѣзжать не иначе, какъ по особенному понимному разрѣшенію со стороны ландратовъ. Положимъ, что эти мѣры способны лишь усилить не- нависть поляковъ къ нѣмцамъ, и не воздвигнутъ ли нѣмцы новую китайскую стѣну на русской границѣ?

Въ Сербіи, подъ вліяніемъ борьбы партій, начи- нуютъ разгораться страсти и между вождями серб- скаго народа начинаетъ высказыватьсь уже нена-

772

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

висть. Въ молодыхъ государствахъ, гдѣ еще не освоились съ властью, каждый хочетъ занять мѣсто мистра и этихъ кандидатовъ является обыкновенно такъ многоя и желанія ихъ такъ страстны, что страна начинаетъ жить въ вѣчной агитаціи. Это первая причина сербскихъ недоразумѣній. Вторая причина—присутствіе короля Милана въ Сербіи отzываеться весьма вредно на сербскихъ дѣлахъ. Его разговоры толкуются на разные лады и люди, ищущіе перерывовъ, пользуются ими. Недавній разговоръ съ редакторомъ «Сербской Рѣчи», которому Миланъ заявлялъ, что онъ не желаетъ добиваться королевской власти, подалъ поводъ къ большимъ недоразумѣніямъ.

«Великая Сербія» подвергла безпощадной критикѣ этотъ разговоръ. Газета убѣждаетъ Милана не требовать публично вопроса—стремится ли онъ возвратить власть, иначе говоря, свергнуть сына съ престола, ибо одна постановка такого вопроса дышьтесь измѣною. Поведеніе Милана небезокоризнѣніе, онъ дружить со внутренними и внѣшними недругами настоящаго порядка страны и неблагопрятно отызвается о дѣлахъ въ государствѣ. Въ заключеніе газета, отъ имени народа, увѣщавшего Милана поспорѣ оставить Сербію, гдѣ его сына окружаетъ патриотическое правительство и народная любовь.

Утверждаю, что совмѣстными переговорами короля Милана съ правительствомъ рѣшено дозволить складаніе между королемъ Александромъ и королевой Наталіей—въ Кишиневѣ или въ Яссахъ, по выбору королевы. Полагаютъ, что складаніе произойдеть въ Кишиневѣ, въ домѣ княгини Мурузи, тетки королевы.

Распрая между Миланъмъ и королевой Наталіей имѣла отратительный видъ въ то время, когда Миланъ былъ королемъ. Какое бы оскорбленіе королева Наталія ни нанесла своему супругу, форма борьбы противъ нея была недостойна королевской власти. Теперь же, когда Миланъ не король, а Наталія осталась и королевой и матерью своего сына, уже не король Миланъ унижаетъ себя, а сербское правительство, допускающее подобное положеніе дѣлъ. Королева и мать короля, вѣдь, не преступница и не была никѣмъ судима. У ней никто не можетъ отнять ни ея ранга, ни ея положенія около сына и короля. Что это за условіе которого подписали регенты съ королемъ Миланомъ при отреченіи его отъ престола, что это за тайное условіе, дающіе право унижать короля въ священѣйшихъ его отношеніяхъ къ матери? Развѣ, подписывая тайны условія, государственные люди запрошаютъ и свои мозги и свою душу. Не кровью же регентовъ Миланъ заставилъ подписать условіе, подобно тому, какъ баснословный Фаустъ подписалъ условіе Мефистофелю..

Наконецъ, давно пора поставить вопросъ о правѣ короля Милана надъ сыномъ. Двйствительно, онъ отецъ малолѣтнаго мальчика Александра, но онъ вовсе не имѣть отеческихъ прав надъ королемъ Александромъ, и долженъ стоять, какъ и всѣкій подданный, предъ нимъ въ почтительномъ отдаленіи.

Давно, давно пора прекратить эту недостойную комедію. Ничто не мѣшаетъ и не можетъ мѣшать королевѣ Наталіи возвратиться въ Сербію и занять свое мѣсто при домашнемъ очагѣ своего сына, и если что мѣшаетъ, то это только отсутствіе у королевы добрыхъ совѣтниковъ и вѣрныхъ слугъ.

Корреспондентъ «Новаго Времени», по поводу вопроса о свиданіи короля Александра съ матерью, разсказываетъ слѣдующее:

«Королю Александру было внушено послать матери слѣдующую телеграмму: «Madame la Reine mère Nathalie, Ialta, Crimée. Regence proposera entrevue avec moi pouvant te satisfaire et me convenant beaucoup. Je prie accepter et creer ainsi plaisir te revoir. T'embrasse. Alexandre». Но королева уже на опытѣ извѣдала ту «сатисфакцію», какую ей желаетъ или можетъ доставить регентство, а потому сербскій телеграфъ на другой день принесъ молодому королю въ Бѣлградъ слѣдующій отвѣтъ: «Si ne peux venir ici, partirai fin semaine prochaine pour Belgrade. T'embrasse. Nathalie». «Рѣшительность тона отвѣта и известная рѣшительность характера самой королевы поставили между двухъ огней. Пришлось вымѣшаться и заявить, что если королева отважится приѣхать въ Бѣлградъ, то ее не только не допустятъ до свиданія съ сыномъ, но въ то же время отъ того можетъ пострадать ея црестижъ королевы-матери, такъ какъ ей-де придется остановиться въ частномъ поштѣніи и вообще проживать здѣсь въ качѣстѣ частнаго лица. Все вышепрописанное почему-то неявляется въ здѣшней печати, тѣмъ не менѣе, мѣнъ известно изъ достовѣрныхъ источниковъ, что въ послѣдующихъ за этимъ переговорахъ королева, въ виду воспоминанія объ известномъ насиліи, признала свиданіе съ сыномъ въ Австро-Венгриі для себя унизительнымъ, и такъ какъ ни Ялта, ни Сербія не одобрены регентами, то въ видѣ уступки рѣшено, что это свиданіе состоитъ въ теченіе августа, въ окрестностяхъ Кишинева (ближе къ Унгенамъ), въ Денецни, лежащемъ на берегу Прута имѣніи тетки королевы, княгини Мурузи».

Въ Болгаріи продолжается положеніе дѣлъ, вызванное нахожденіемъ у власти Кобурга. Началось преслѣдованіе Радославова и думаютъ, что онъ будетъ отданъ подъ судъ за разглашеніе въ газетѣ «Народное Право» о заключеніи болгарскимъ правительствомъ конвенціи съ Австро-Венгрией, по корой Австрія, въ случаѣ войны, занимаетъ, какъ союзница» Болгаріи, крѣпости Виддинъ и Рушукъ. Стамбуловъ находить, что такое разглашеніе направлено противъ правительства. Заключать такія конвенціи Фердинандъ можетъ, но разглашать ихъ нельзя..

Еще одинъ любопытный фактъ. Графъ Гартенау (бывшій князь болгарскій Александръ Баттенбергъ) представлялся на дняхъ въ Градъ эрцерфюгъ Карлу Лудвигу, получилъ приглашеніе присутствовать на маневрахъ австрийскихъ войскъ въ Штирии и, послѣ маневровъ, онъ приметъ командованіе однимъ изъ австрийскихъ полковъ, расположенныхъ въ Штирии.

В. Б.—въ.

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

773

СНОШЕНІЯ ЧЕРНОГОРІИ СЪ РОССІЕЮ ВЪ XVIII ВѣКѣ.

Сношенія Черногоріи съ Россией при императорѣѣ
Елизаветѣ Петровѣ.

По смерти владыки Даніила, владыкою Черного-
рии выбранъ былъ его племянникъ Савва, который
еще въ 1719 г. былъ посвященъ во архіерея и назна-
ченъ помощникомъ Даніилу. Впослѣдствіи черно-
горцы уже всегда выбирили своихъ владыкъ изъ
фамилий Петровичей-Нѣгшей, которые, слѣдуя же-
ланію народа, продолжали дружескія отношенияъ съ
Россіей. Черногорскіе владыки все чаще появлялись
въ этой послѣдней. Владыка Савва приѣхалъ въ
Россию для укрѣпленія дружественныхъ связейъ съ
русскимъ дворомъ и для того, чтобы испросить вспо-
моществованіе народу и церквамъ, сожженнымъ тур-
ками (1743). Императорца Елизавета Петровна при-
няла владыку, по обыкновенію, весьма благосклонно
и вѣлѣла выбать ему все, чего онъ желалъ. На во-
зобнovenіe цeрквeй и монастырей дано было 3.000
рублей, а митрополиту пожалована митра, стовшая
1000 рублей. Кромѣ того Саввѣ даны были церков-
ные книги и на проѣздѣ 500 рублей, да кормовыхъ
выдавалось по два рубля въ день. Наконецъ, вла-
дыкѣ покалована была грамота (отъ 10 мая 1714),
подписанная государственнымъ канцлеромъ графомъ
Бестужевымъ-Рюминымъ, въъ которой общается,
"что и върѣдъ будеть даваться черногорскому на-
роду и церквамъ вспомоществованіе и что царская
мильость къ черногорскому нарoду и върѣдъ неотъем-
лема будетъ".

Но такъ какъ владыка Савва былъ слишкомъ
кроткаго и набожнаго характера, то политическими
дѣлами Черногоріи, по желанію народа управ-
лялъ помощникъ его и племянникъ Василій Петро-
вичъ Нѣгшой, а Савва лишь вѣдалъ церковныхъ дѣла.
Такъ продолжалось до 1750 г. За то владыка Васи-
лий былъ весьма дѣятеленъ и энергиченъ; онъ по-
ставилъ губернаторомъ Станислава Радонича, уче-
дилъ народный судъ и старался распространить про-
свѣщеніе основаніемъ народныхъ школъ. Онъ же от-
крылъ при Цетиньскомъ монастырѣ училище и про-
силь помощи для этого въ Россіи, но тщетно. Тогда
онъ самъ отравился въ Россию по примѣру своихъ
предшественниковъ, Даніила и Саввы. Но когда онъ
прибылъ въ Вѣну, его продержали тамъ три мѣсца
въ заключеніи, хотя и не въ тюрьмѣ, а въ Круше-
дольскомъ монастырѣ, за то, что онъ, по желанію
печьскаго патріарха, требовалъ въ Вѣнѣ, чтобы па-
тріархъ карловацкій Арсеній возвратилъ нѣкоторыя
церковныя вещи, которые онъ перевезъ изъ Печа
въ Венгрію, обратно. Только благодаря содѣйствію
Россіі, онъ былъ освобожденъ изъ австрийской тюрьмы
и прибылъ въ Петербургъ въ 1753 году. Император-
ца приняла его радушно со всѣми почестями, по-
дабующими его высокому сану.

Владыка Василій подалъ докладную записку и
просилъ пособія на основаніе въ Черногоріи школы,
награды для храбрецовъ, отличившихся при защитѣ
Черногоріи противъ турокъ, и содѣйствія и покро-

вительства русскихъ посланниковъ въ Константино-
полѣ, въ Вѣнѣ и Венециі черногорцамъ. Онъ про-
силь также дозволенія черногорцамъ селиться въ
Россіи и постоянной помощи своему народу и церк-
вамъ деньгами, книгами и средствами для преобра-
зованія черногорскихъ войскъ. Наконецъ, онъ желалъ,
только императорца офиціально обнародовала покро-
вительство Россіи надъ Черногоріей и чтобы это
было включено въ императорскій титуль. Но хотя
на нѣкоторыя желанія владыки русское правитель-
ство согласилось, но основаніе школъ и обнародова-
ніе покровительства Россіи надъ Черногоріей посовѣ-
товало отложить на другое, болѣе благопріятное время.
Митрополитъ Василій получилъ для церквей 5000
рублей, полное архіерейское облаченіе, панагію, укра-
венную драгоцѣнными камнями, 1000 рублей для
владыкъ,—всего около 8050 рублей. Онъ провожалъ
въ Петербургъ съ 1752—1754 г., написалъ тамъ же
исторію Черногоріи, которую представилъ тогдаш-
нему вице-канцлеру, графу Михаилу Илларіоновичу
Воронцову, какъ «трудолюбивому и о ниностранныхъ
народахъ любопытному министру». Возвращаясь съ
грамотою отъ императорцы (8 мая 1754 г.), подпи-
санной канцлеромъ Бестужевымъ-Рюминымъ, онъ
остановился въ Вѣнѣ, гдѣ заявилъ протестъ противъ
карловацкаго патріарха, Павла Ненадовича, окле-
ветавшаго владыку Василія во время его путеше-
ствія чрезъ Австрию. Изъ корреспонденціи владыки
Василія видно, что онъ очень полюбилъ графа Во-
ронцова, съ которымъ и состоялъ съ тѣхъ поръ въ
интимной перепискѣ.

Но самымъ важнымъ результатомъ этой поѣздки
черногорскаго владыки было то, что русскій посолъ
при вѣнскомъ дворѣ, графъ Кейзерлингъ и министр-
резидентъ въ Константинополѣ, Обрѣзковъ, получили
приказаніе оказывать, гдѣ возможно, черногорцамъ
помощь и покровительство. Тѣмъ-же представите-
лямъ было поручено стараться рекомендовать черно-
горскому венеціанскимъ посламъ въ Константинополѣ
и Вѣнѣ. Кромѣ того, русскимъ дипломатическимъ
агентамъ приказано было посылать подробныя из-
вѣстія о состоянииі Черногоріи и ея населеніи. Само
собою разумѣется, что такія свѣдѣнія должны были
быть весьма пристрастны, скудны и невѣрны, такъ
какъ они получались изъ источниковъ, враждебныхъ
Черногоріи, т. е. отъ венеціанскихъ, австрийскихъ и
турецкихъ агентовъ, изъ русскихъ же дипломатовъ
ни одинъ никогда не бывалъ въ Черногоріи.

Очень интересенъ фактъ, о которомъ пишетъ самъ
владыка россійскому резиденту въ Константино-
полѣ, Обрѣзкову, что, по приѣздѣ его изъ Россіи въ
Черногорію, все первоначальnestc черногорское общe-
ство присягало предъ портретомъ ея императорскаго
величества въ вѣрности ея императорскому вели-
честву *)

*) Пажать объ императорѣ Елизаветѣ Петровѣ, пославшей
въ 1758 году дары въ Черногоріо, сохранилась въ двухъ народ-
ныхъ пѣсляхъ. Одна разказываетъ о пособствѣ московской ца-

774

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

Когда владыка Василій, среди постоянной борьбы съ турками, успѣлъ до нѣ которой степени привести въ порядокъ внутреннія дѣла Черногоріи, отстроить церкви и укрѣшить дружбу и преданность черногорцевъ къ Россіі, то онъ опять прибылъ въ Россию въ 1758 году съ цѣлью исполнить желаніе императрицы, т. е. учредить въ Россиі черногорскій полкъ, который былъ бы составленъ изъ черногорцевъ и сербовъ и получить, наконецъ, возможность приступить къ исполненію его задушевнаго желанія—основанію народныхъ его школы въ Черногоріи. Но такъ какъ это все еще оказывалось невозможнымъ, то онъ просилъ дозволенія привести вѣ сколько черногорскихъ мальчиковъ и отдать ихъ въ русскія школы, на что русскій правительство и согласилось.

Переселеніе нѣ которыхъ черногорцевъ въ Россию, послѣ довавшее въ это время, повело къ большимъ непріятностямъ между императрицей Маріей Тересіей и императрицей Елизаветой Петровной. Дѣло это было закончено ресркитомъ императрицы Елизаветы графу Кейзерлингу слѣ дующаго содержанія: «Хотя черногорскими многими другими племенами окружены, находящимися подъ турецкимъ владычествомъ, однако сами они, по надежнымъ извѣстіямъ, волье людіи, которые не только не признаютъ вѣ ховной власти Порты и не платятъ ей даже никакой дѣни, но напротивъ, еще находятся въ постоянной борьбѣ съ турками для своей собственной защиты. Хотя въ договорѣ между Портою и Венецією черногорцы и уступлены Порѣ, но договоръ этотъ остается безъ всякой силы, потому что вольнаго народа нельзя уступать безъ его согласія». Владыка Василій кромѣ того хлопоталъ въ Россию

получить средства на содержаніе трехъ полковъ войска для защиты Черногоріи противъ турокъ, прося вмѣстъ съ тѣмъ о назначеніи какого-либо лица изъ Россіи для постоянного пребыванія въ Цетинѣ. Въ этой просьбѣ ему было отказано и исполненіе ея отложено до болѣ благопріятнаго времени, хотя Черногоріи для народныхъ нуждъ и опредѣлена была сумма въ 1500 рублей (1759).

Что касается черногорскаго полка, то въ Россиі, дѣйствительно, былъ учрежденъ гусарскій эскадронъ изъ черногорцевъ, но русскіе дипломаты требовали уничтожить его, чтобы не раздражать Порту, и русское правительство стало холоднѣе относиться къ этому дѣлу. Хотя черногорскій полкъ и составился, но судьба его была печальна и существованіе не продолжительно. Черногорцами командоваль хорвать, что особенно оскорбляло ихъ самолюбіе, вслѣдствіе чего полкъ разстроился окончательно.

На возвратный пути владыка Василій захвалъ въ Венецію, чтобы получить дозволеніе покупать тамъ амувицію противъ турокъ. Но Венеція требовала отъ владыки отказа отъ союза съ Россией, и такъ какъ Василій наотрѣвъ отказалъ въ этомъ, то Венеція старалась посвящить его съ владыкой Саввой.

Едва возвратившись въ Черногорію, владыка дѣленъ быль отражать новыя нападенія турокъ со стороны Босніи и Герцеговины.

Русскій полковникъ Тучковъ привезъ деньги въ Черногорію и написалъ обширный рапоръ о Черногоріи, состоящій изъ массы клеветовъ и сказокъ. Митрополитъ Василій узналъ объ этомъ и рѣшилъ отправиться въ Россию, чтобы опровергнуть всѣ эти клеветы, возбужденныя противъ него недоброжелателями Черногоріи.

Рыццы, Елизаветы, къ султану, отъ которого она требуетъ отчину, сутальъ отвѣваетъ, что отчина не у него, а «въ Крыму, у татарскаго хана». «Госпа Елисавка, снаряжаетъ посольство къ тата-рину. Ханъ отвѣваетъ грубо, угрожая, что онъ разрушить Петербургъ и т. д. Другая пѣсня описывается то же событіе, не называя по имени русской царцы. Эта пѣсня замѣчательна:

Султанъ требуетъ отъ царцы хорачъ и угрожаетъ войною, но царца:

«Пишетъ мелкую (грамоту) на колѣнь
И шлетъ Отмановичъ-султану:
«Послушай, сутальъ-Отмановичъ:
Слышалъ-ли ты, сказывалъ-ли кто тыбъ,
Что, когда погибо сербское царство,
Вы взяли три сербскія святцы:
Знамъ славяго Лазаря,
Одежду святаго Гоанна
И золотой скинѣтръ деспота Юрій.
Отдаіь мнѣ ихъ, если не хочешь ссоры».
Послѣ дошło до войны и война вотъ какъ кончилась:
«Но на ся (Царцы) доброе счастіе
Маляй ей помощь подопечна,
Маляй помощь-девѣнадцать тысячи
Волоховъ и молдаванъ
И татарамъ вноперекъ ударіла.
Вноперекъ ударила гибельно.
Такъ хана сломила царца
Сломила, въ море согнала,
И море переполнилось
Отъ мертвыхъ коней и воиновъ.
Такъ говорятъ и сказываютъ люди:
По мертвымъ переходили живые.
Отъ насъ пѣсня, а отъ Бога помощь
Всякому брату православному».

Сношеніе Черногоріи съ Россиєю при императрицѣ
Екатеринѣ II.

Владыка Василій опасался, что его могутъ не приять въ Пестербургъ и поэтому отправить въ Россию въ 1726 году двухъ своихъ родственниковъ съ прописеніями на имя русскаго императора и государственного канцлера, подписанными владыкою Саввою и имъ самимъ. Въ отвѣтѣ на прошеніе колегія иностранныхъ дѣлъ отправила черногорскихъ пословъ обратно съ письмомъ и совѣтомъ быть въ дружбѣ и покойъ съ турками, Рагузою и венеціанцами. Императрица Екатерина II, вслѣдствіе недялопріятнаго Черногоріи рапорта повковника Тучкова, охладѣла къ владыкѣ и отказала ему въ просимой помощи. Владыка Василій былъ сильно озабоченъ этимъ и рѣшился въ третій разъѣхать въ Россию съ тѣмъ, чтобы опровергнуть всѣ клеветы на свой народъ и испросить ему милостивое покровительство новой императрицы, которой онъ собирался пристеняю поздравленіе отъ всего черногорскаго народа съ восшествіемъ на престоль.

Но, прибывъ въ Пестербургъ въ декабрѣ 1765 г., владыка скончался въ мартѣ (10) мѣсяцѣ 1766 года, недождавшись резолюціи на свою просьбу. Кто прочитаетъ массу документовъ и писемъ, которыми онъ рекомендовалъ черногорскій народъ русскимъ импе-

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

775

раторамъ, императрицамъ и русскимъ государственнымъ людямъ, долженъ будетъ уѣдиться, съ какимъ усердіемъ онъ поддерживалъ и ледялъ дружескія отношенія Россіи съ Черногоріей и какъ неугомимо онъ заботился о порядкѣ лаврѣ, о чемъ было объявлено черногорскому народу императорскою грамотою, въ которой, между прочимъ, императрица Екатерина II сказала слѣдующее: «увѣряемъ весь черногорскій народъ сею настоящею нашею грамотою о непремѣнной всегда этому народу нашей императорской милости и благоволеніи, и потому ожидаемъ, что оной народъ, чувствовалі таковыя, продолжительно оказуемыя къ нему монаршія щедроты, всѣми своими силами постаивается и введѣ оныхъ удостоиться должнымъ своимъ къ нашей имперіі при всякихъ случаяхъ усердіемъ и вѣрностію, главнымъ же начальникомъ того народа милостиво совѣтуетъ прилежнѣйшея свое попеченіе прилагать всегда жить какъ между собою, такъ и со всѣми ихъ окружающимися сосѣдями въ мирѣ, тишинѣ и совершеннѣйшемъ согласіи, а отъ всякихъ раздоровъ и ссоръ сколько можно уклоняться» (1766 г. 5 июня).

Въ 1767 году появился въ Черногоріи самозванецъ, выдававшій себя за русскаго царя Петра III. Эта даровитая и находчивая личность только потому и приобрѣла привязанность черногорцевъ, что симпатію этого народа къ Россіи были безпредѣльные. Черногорцы были счастливы тѣмъ, что у нихъ находится русскій царь. Теперь черногорцы не слушали слабаго владыки Савы и не обращали на него особого вниманія, такъ какъ имѣли въ своей средѣ царю родственного народа. Самъ сербскій патріархъ изъ Печы, Василій Брикчі, приѣхалъ въ Черногорію поклониться русскому царю и благословить его. Преданность черногорцевъ самозванца была безгранична, тѣмъ больше, что нѣкоторыя его реформы были довольно удачны и просты.

Въ это время Порта, по внушенію Франціи, объявила войну Россіи и русское правительство отправило въ Цетинье князя Ю. В. Долгорукаго съ русскими офицерами и съ приглашеніемъ оказать по мощь противъ турокъ. Въ привезенной грамотѣ, между прочимъ, говорится: «Въ прочемъ обнадеживаемъ мы еще васъ сильнѣйшимъ и торжественнымъ образомъ, что отнынѣ навсегда будемъ признавать вѣрными и надежными друзьями Имперіі нашей всѣтѣ народы, кои въ настоящей войнѣ составлять, ради собственной своей пользы, вольности и благополучія, общее съ нами дѣло, и что мы за такое ихъ нѣй-стительное предприятие, при возстановленіи мира, не оставимъ конечно включить ихъ въ оной съ выговореніемъ въ пользу ихъ достаточной безопасности и другихъ выгодъ съ полнойю для благочестія свободою.

Святость императорскаго нашего слова, которымъ мы сіе обнадеживаніе утверждаемъ, можетъ всѣмъ благочестивымъ греческимъ и славянскимъ народамъ служить вѣрнымъ и неподвижнымъ залогомъ исполненія его, ибо оно непричастно ни малѣшаго, ни въ какое время изъятія, или двоеразумія» (29 января 1769).

Тогда изъ всѣхъ балканскихъ народовъ только черногорцы взялись за оружіе вмѣстѣ съ Россіей противъ турокъ. Они объявили войну Турціи и дали клять, что будутъ всегда вѣрными союзниками Россіи и всегда готовы сражаться вмѣстѣ со своими братьями—русскими.

Между тѣмъ, владыка Савва, который лично зналъ императора Петра III, объявилъ Степана Малаго самозванцемъ и князь Долгорукій также увѣрялъ въ этомъ черногорцевѣ, но вноскѣдствій, увѣрившись въ способностяхъ самозванца и въ преданности къ нему черногорскаго народа, наименовалъ его правителемъ Черногоріи и далѣ ему чинъ штабъ-офицера русской гвардіи. Черногорцы успѣшно воевали съ турками и на голову разбили Мехмедъ-пашу съ 30.000 турокъ въ 1774 г. Тогда былъ заключень славный и выгодный для Россіи миръ въ Кучук-Кайнарджи, со которому Турція признала за Россію право покровительствовать женимымъ славянкамъ. Но черногорцы, не будучи включены въ трактать, были принуждены продолжать войну съ турками и храбло защищали свои свободу. Въ тоже время не стало самозванца, которому убилъ его слуга грек, и владыка Савва съ молодымъ архимандритомъ Петромъ вновь началъ управлять Черногоріей.

Въ 1778 г. владыка Савва организовал архимандрита Петра Петровича Нѣгоша въ Россію для обычного получения царской милости. На пути архимандриту познакомился съ генераломъ Зоричемъ, по происхождению сербомъ, съ которымъ государственный канцлер князь Г. А. Потемкинъ находился въ въ натянутыхъ отношеніяхъ, что, разумѣется, черногорцу не было извѣстно. Потемкинъ не былъ representation къ черногорской миссіи и поэтому просто пронгал архимандрита и поэтому ему дозволенія быть посвященнымъ въ митрополиты въ Россіи. Императорца Екатерина, говорятъ, узнавши объ этомъ, сожалѣла о происшедшемъ и посылала вернуть архимандрита, но онъ самъ удалился, не желая снести такого оскорбленія, уѣхалъ и былъ принужденъ принять хиротонію изъ рукъ карловацкаго патріархъ въ Австрии, а когда скончался владыка Савва, былъ выбранъ владыкою въ 1782 г.

Какъ разъ въ это время началась война Россіи, при участии Австрии, противъ турокъ. Императорца Екатерина прислала въ Черногорію генерала Заборовскаго и вѣсколькихъ русскихъ офицеровъ съ грамотой (отъ 14 марта 1788), въ которой она обращается къ черногорцамъ, какъ къ «своимъ старымъ вѣрнымъ союзникамъ». Владыка Петръ, забывъ оскорбленіе, нанесенное ему княземъ Потемкинымъ, объявилъ туркамъ войну съ девизомъ: «За свободу, за вѣру, за русскаго царя», и въ этой войнѣ черногорцы нанесли туркамъ много вреда. Уже вскорѣ австрийцы были разбиты подъ Спужомъ и черногорцы должны были спасать ихъ отъ полной гибели, какъ что только благодаря имъ австрийцы могли

776

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

счастливо отступить. Между тѣмъ въ Черногоріо прибыл русскій генералъ Ивеличъ съ новымъ машифестомъ поднять Черногорію и Герцеговину противъ турокъ. Жестокая война вскорѣ разгрозилась и въ Герцеговинѣ, гдѣ, однако, генераль Ивеличъ волѣнъ ни въ чемъ не успѣлъ, а только напрасно терялъ людей.

Австрія заключила съ Портою Свищовскій миръ въ 1791 г. и предала черногорцевъ, какъ турецкихъ подданныхъ, Портъ. Точно также и Россія вскорѣ заключила миръ въ Яссахъ (въ 1791 г.), а черногорцы, неупомянутые въ этихъ договорахъ, принуждены были и впредь бороться съ турками безъ всякой помощи своихъ союзниковъ.

Черезъ Черногорію связи съ Россіей распространились, такимъ образомъ, и на герцеговинцевъ; послѣдніе, боровшіеся съ турками подъ начальствомъ Ивелича, не устояли однако и такъ какъ ихъ поселенія были совершенно разорены, они принуждены были, ратовавши напрасно подъ Ивеличемъ, просить о переселеніи изъ окрестностей Никшича въ Россію. Но графъ Иванъ Остерманъ (6 апреля 1795 г.) написалъ письмо къ владыкъ, что теперь во время мира съ турками и въ силу «обязательствъ мирнаго договора сколь неудобно и тщетно дѣлать желаемое ими (герцеговинцами) домогательство о позволеніи имъ возвратиться восвояси и о возвращеніи похищенаго у нихъ имѣнія... Не болѣе также представляется удобности въ совершеніи теперь и дру-

гаго ихъ желанія, касающагося до переселенія ихъ въ Россію... Ея императорскому величеству угодно было пожаловать вашему преосвященству, яко пастырю ихъ, панагію, драгоцѣнными камнями украшенную...»

О вскорѣ затѣмъ послѣдовавшей блистательной послѣдѣ черногорцевъ надъ турками, подъ Мартиничами, было сообщено русской императорtrib, которую такое «храброе пораженіе враговъ» побудило черезъ князя Платона А. Зубова «удостовѣрить владыку, что таковая надежда мужественнаго и храбростію славимаго народа черногорскаго на покровительство ея императорскаго величества никогда не можетъ быть оставлена безъ высочайшаго ея величества внитанія и безъ ознаменованія предъ свѣтомъ морашаго ея благоволенія къ вамъ и къ народу черногорскому... Да всемогушій Богъ, обращая страхъ и пораженіе на невѣрныхъ агарянѣ, скутить злобу и сокрушить толпы и лютые замыслы возникновшихъ оружіе противъ рода христіанскаго безбожныхъ французовъ, отступниковъ отъ прагодительской вѣры»... (10-го октября 1796 года).

Владыка тотчасъ же отправилъ пословъ въ Россію съ увѣдомленіемъ о второй великой послѣдѣ при Крусахъ и съ трофеями въ даръ императорtrib въ благодарность за посланную ею святыню; но Екатерину это извѣстіе не застало уже въ живыхъ, а посланныхъ принялъ новый царь—Павелъ.

И. Я. Вацликъ.

ДЪИСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

Въ Воскресенье, 30 Юля, въ 3 часа дня, въ «Зnamенскомъ», Славянское Общество, въ лицѣ товарища предсѣдателя В. К. Саблера, членовъ Совѣта: почетнаго члена Общества В. И. Аристова, прот. А. А. Лебедева, почетнаго члена Общества М. О. Мирковича, Н. П. Писаревскаго и В. Г. Чубинскаго, почетнаго члена Общества М. Г. Черняева, пожизненныхъ членовъ: Л. О. Абатурова и И. Т. Тихонова, и дѣйствительныхъ членовъ: А. А. Папкова, С. В. Чурсина и Н. К. Шведова,—принесло поздравленіе Ихъ Императорскимъ Высочествамъ Великому Князю Петру Николаевичу и Великой Княгинѣ Милѣчъ Николаевнѣ, по случаю ихъ бракосочетанія, совершившагося 26 Юля, причемъ Ихъ Высочествамъ былъ поднесень роскошный складень, состоящій изъ трехъ замѣчательно-художественной работы иконъ: св. великомученика Георгія побѣдоносца—въ срединѣ (патронъ дома Нѣгошей) и свв. апостола Петра и великомученицы Миліцы—по бокамъ. При поднесеніи складня

В. К. Саблеръ обратился къ Ихъ Высочествамъ съ привѣтственною рѣчью, въ которой выразилъ искреннія чувства радости всѣхъ славянь, по случаюсовершившагося бракосочетанія и пожелалъ Ихъ Высочествамъ вмѣстѣ съ Августѣйшими Ихъ Родителями полнаго счастія и долголѣтія на славу и честь святой Руси и Черной Горы. Выслушавъ привѣтствіе и принявъ иззъ рукъ прот. А. А. Лебедева св. иконы, Ихъ Высочества весьма милостиво благодарили представителей Славянскаго Общества за принесенное ими поздравленіе и подали каждому иззъ нихъ руку. Послѣ представленія высокобракосочетавшимся члены Общества, не имѣвшіе возможности за болѣзнію Великаго Князя Николая Николаевича Старшаго лично представиться Его Императорскому Высочеству, росписались въ книгѣ, равно какъ и въ книгѣ у Его Высочества Князя Николая Черногорскаго, въ то время отсутствовавшаго иззъ занимаемаго имъ въ Петергофскомъ дворцѣ помѣщенія.

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

777

СКАЛАВЯНЬ,
подесенный С.-Петербургский Славянский Обществом ПХН ИЛИПРАТОРСКИЙ ВЫЮЧЕСТВАДИЙ
Г. К. Петров Николаевич и В. К. Милищ Николаевич 30 Юлд 1889 года. (С/е ч.).

Кружечный церковный сборъ въ пользу «нуждающихся
славяни».

Церковнаго сбора въ пользу «нуждающихся славяни» съ 1 го
юля по 1-е августа 1889 г. поступило въ Славянское Общество
чреъаъ оо. благочинныхъ изъ церквей ихъ округовъ: а) г. С.-Пе-
тербурга: Василеостровскаго округа, прот. І. Исполатова 9 р. 50 к.
и Петербургско-Выборскаго округа, прот. П. Спонаровскаго 15 р.
3 к.; б) виногородныхъ: Александровскаго уѣзда (Влад. губ.),
4 округа, свящ. Н. Бѣляева 7 р., Арлатовскаго уѣзда, 4 округа,
свящ. І. Нарческова 2 р., г. Арзамаса, прот. І. Страгородскаго
12 р. 21 к., Ахтырскаго уѣзда, 3 округа, свящ. Г. Попова 9 р.,
Балтскаго уѣзда, 5 округа, свящ. Г. Бачинскаго 8 р., Бирскаго
уѣзда, 1 округа, свящ. В. Ъщтова 3 р. 30 к., Бобруйскаго уѣзда,
4 округа, свящ. А. Смолича 3 р., Богодуховскаго уѣзда, 2 окру-
га, свящ. А. Снѣсаревскаго 18 р., г. Боровска, свящ. В. Казан-
скаго 4 р. 60 к., Бутурусланскаго уѣзда, 2 округа, свящ. Г. Гре-
кулова 15 р., 5 округа, свящ. М. Александрова 3 р. 85 к., Бу-
зудукскаго уѣзда, 1 округа, прот. А. Тихомирова 3 р., 4 округа,
свящ. Д. Пинормова 6 р., 6 округа, свящ. П. Постникова 5 р.
50 к., 8 округа, свящ. А. Степанова 1 р. 30 к., 9 округа, свящ.
П. Бобровскаго 3 р. 55 к., 10 округа, свящ. А. Борисова 12 р.,
12 округа, свящ. Д. Агаюдорова 4 р., Бѣжецкаго уѣзда, 4 округа,
свящ. Г. Покровскаго 5 р., 7 округа, свящ. А. Разумовскаго 3 р.,
Бѣльскаго уѣзда, 2 округа, свящ. П. Брянцева 5 р. 55 к., 3 ок-
руга, свящ. Н. Смирнова 4 р., 4 округа, свящ. В. Руженцева
18 р. 25 к., 5 округа, свящ. В. Панина 3 р. 35 к., г. Варшавы,
Холмско-Варшавской духовной консульторіи 6 р. 9 к., Вельскаго
уѣзда, 2 округа, свящ. Ф. Хрусталева 1 р. 63 к., г. Верхнеураль.

ска, прот. П. Шлютина 2 р. 61 к., Весьегонскаго уѣзда, 3 округа
свящ. І. Знаменскаго 11 р., 4 округа, свящ. Д. Умакова
5 р. 60 к., Ветлужскаго уѣзда, 1 округа, свящ. М. Соко-
лова 5 р. 40 к., Владимирскаго уѣзда, 2 округа, свящ.
А. Гортулинскаго 6 р. 25 к., Вологодскаго уѣзда, 1 округа, свящ.
Н. Духовникова 11 р. 2 округа, свящ. Д. Голубева 9 р. 49 к.,
Вышневолоцкаго уѣзда, 3 округа, свящ. В. Спирскаго 3 р. 68 к.,
Вяземскаго уѣзда, 1 округа, свящ. Н. Баронова 5 р. 3 округа.
свящ. А. Соколова 6 р. 45 к., г. Вязников, прот. І. Смирнова
3 р. 82 к., г. Вятки, Успенскаго Трифонова монастыря 1 р. 40 к.,
изъ уѣзда, 3 округа, свящ. А. Заворонина 2 р., г. Гадяча, прот.
Г. Пивоварова 2 р. 22 к., изъ уѣзда, свящ. В. Назаревскаго 2 р.,
г. Гжатска, свящ. І. Санковскаго 1 р. 80 к., изъ уѣзда, свящ.
А. Спиридонова 2 р. 37 к., Глазовскаго уѣзда, 2 округа, свящ.
П. Шкаляева 2 р. 71 к., Горбатовскаго уѣзда, 4 округа, свящ. І.
Заколѣскаго 1 р. 70 к., г. Градижска, прот. В. Знѣковскаго 1 р.
80 к., Донской области, Аксайскаго свящ. М. Базленскаго 3 р.
50 к., Александровско-Грушевскаго свящ. А. Малохина 8 р. 17 к.,
Большинскаго свящ. І. Голубятникова 9 р. 83 к., Казанскаго свящ.
Н. Виноградова 9 р. 44 к., Каменскаго свящ. А. Миютина 22 р.
20 к., Кирсановскаго свящ. А. Бурменскаго 21 р. 87 к., Митя-
кинскаго прот. П. Лаврова 8 р. 1 к., Нижнечерскаго свящ. Н.
Макарова 6 р. 36 к., Новочеркасскаго свящ. В. Петрова 8 р. 28 к.,
Павловскаго свящ. Н. Казьмина 4 р., Потемкинскаго свящ. А.
Миютина 6 р. 80 к., Семеновскаго свящ. В. Попова 5 р., Семи-
каракорскаго свящ. В. Говорова 14 р. 79 к., Уропнскаго свящ. Н.
Степанова 7 р., Усть-Медвѣдикаго свящ. С. Семенова 12 р. 41 к.
и Цымаянскаго свящ. І. Попова 15 р. 81 к., г. Дорогобужа, прот.
А. Медвѣдкова 5 р. 77 к., изъ уѣзда, 2 округа, свящ. С. Чере-

778

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕЩАТСЬЯ

№ 32

кова 7 р. 20 к., рот. О. Сеньковского 2 р., изъ уѣзды 3 р. 50 к., г. Духовницы, прот. О. Сеньковского 11 р. 71 к., изъ уѣзды 2 округа, свящ. А. Наслѣдкина 2 р. 1 к., 4 округа, свящ. М. Кулагина 2 р. 90 к., г. Елабуты, прот. В. Вечтамова 11 р. 71 к., изъ уѣзды 2 округа, свящ. В. Латушина 2 р. Еленкаго уѣзды, 2 участка, свящ. И. Преображенского 9 р. 30 к., 3 участка, свящ. П. Вуколова 20 р., Елинишкевича 1 р. 20 к., Зытюнприскаго уѣзды, 4 округа, свящ. О. Кохахевича 10 р. 20 к., Златоустовского уѣзды, 2 округа, свящ. П. Укина 11 р. 50 к., Зміевского уѣзды, 2 округа, свящ. М. Котларова 4 р. 50 к., 3 округа, свящ. И. Чудновского 8 р. 60 к., Золотошонского уѣзды, свящ. С. Андрієвского 1 р. 60 к., свящ. А. Роменского 2 р. 29 к., Зъньковского уѣзды, 3 части, прот. О. Павловского 6 р. 2 к., Изюмского уѣзды, 1 округа, свящ. А. Каслянова 11 р. 10 к., 2 округа, прот. О. Любарскаго 3 р. 40 к., г. Калаянна, прот. Г. Первухина 2 р., изъ уѣзды, 5 округа, свящ. К. Мещерскаго 6 р. 40 к., г. Каменець-Подольская, духовно-консисторій 37 р. 6 к., Карачевского уѣзды, 2 участка, свящ. А. Збукова 6 р. 40 к., 3 участка, свящ. Щ. Геденовского 6 р., Кашинскаго уѣзды, 7 округа, свящ. А. Рослякова 3 р. 69 к., Кинешемскаго уѣзды, 4 округа, свящ. А. Робустова 2 р. 23 к., Княгинскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Бутурлина 3 р. 65 к., 4 округа, свящ. І. Лебедева 2 р., Ковельскаго уѣзды, 3 округа, свящ. В. Моjoовскаго 5 р. 60 к., г. Корова, прот. А. Радугова 1 р. 27 к., изъ уѣзды, 3 округа, свящ. І. Миловидова 3 р. 70 к., свящ. А. Симрова 2 р. 83 к., Козельскаго уѣзды, 4 участка, прот. А. Троицкого 10 р., Кологривскаго уѣзды, 1 округа, свящ. А. Лебедева 3 р. Константиновского уѣзды, 2 части, свящ. А. Любарскаго 2 р. 60 к., Коречевского уѣзды, 5 округа, свящ. І. Колычева 4 р. 50 к., Котельничскаго уѣзды, 1 округа, прот. С. Куvinского 8 р. 3 округа, свящ. М. Кришницкаго 2 р. 22 к., Ромскаго уѣзды, 2 участка, свящ. В. Успевскаго 2 р., Купальскаго уѣзды, 1 округа, свящ. В. Попова 9 р., г. Кутаиса, прот. А. Ччинадзе 3 р. Лебединского уѣзды, 2 округа, прот. І. Сапухина 3 р. 77 к., 3 округа, свящ. М. Лободовскаго 10 р. 19 к., Львенскаго уѣзды, 2 участка, свящ. Т. Космодаміанецкаго 20 р., Ловхіцкаго уѣзды, свящ. П. Колесникова 7 р. 76 к., свящ. Е. Чернишкіко 2 р. 31, Унебежскаго уѣзды, 2 части, свящ. Н. Бельговскаго 2 р. 14 к., Лутскаго уѣзды, 1 округа, свящ. М. Тихомирова 3 р. 33 к., Луконскаго уѣзды, 1 округа, свящ. В. Фердинанскаго 3 р. 70 к., 5 округа, свящ. І. Соколовскаго 2 р. 39 к., Любімскаго уѣзды, свящ. І. Волкова 3 р. 60 к., свящ. Н. Волкова 2 р. 15 к., Маркальевскаго уѣзды, 3 округа, свящ. Н. І. Лавкова 1 р. 61 к., Малымежскаго уѣзды, 1 округа, прот. В. Люперсольскаго 5 р. 40 к., Меленковскаго уѣзды, 1 округа, свящ. П. Дмитренскаго 3 р. 50 к., Мелурмакскаго уѣзды, свящ. І. Киріева 3 р. 15 к., Мозырскаго уѣзды, 1 округа, прот. А. Савича 6 р. 80 к., г. Муропа, игumenій Троицкаго монастыря Персіды 80 к., прот. А. Орфанова 2 р., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. П. Траветова 3 р. 80 к., г. Неймилота, прот. С. Скородумова 98 к., Никегородскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Кордальина 4 к., Николаевскаго уѣзды, (Сам. губ.) 1 округа, свящ. А. Кубарева 5 р. 80 к., 2 округа, свящ. А. Архангельскаго 3 р. 32 к., 3 округа, свящ. В. Віанцева 4 р. 15 к., 5 округа, свящ. П. Колоярскаго 6 р. 55 к., 9 округа, свящ. А. Началова 3 р. 8 к., Николаевскаго уѣзды, 1 округа, свящ. В. Умакова 2 р. 50 к., 4 округа, свящ. А. Прокошева 9 р., Новогородянскаго уѣзды, 2 округа, свящ. В. Немоловскаго 6 р. 10 к., Новоторжскаго уѣзды, 4 округа, свящ. А. Георгіевскаго 2 р. 5 к., Новоуменскаго уѣзды, 1 округа, прот. П. Румянцева 2 р. 40 к., 2 округа, свящ. П. Мелікова 5 р. 67 к., 3 округа, свящ. А. Ушакова 5 р., Новоушицкаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Антоновскаго 5 р., г. Ночовечеркаска, прот. Прозоровскаго 5 р., Нолинскаго уѣзды, 1 округа, свящ. П. Люміонэрскаго 9 р. 10 к., г. Одессы, прот. А. Тихомирова 50 р. 82 к., г. Оренбург, прот. Н. Полидорова 7 р. 77 к., изъ уѣзды, 3 округа, свящ. С. Юденца 3 р. 20 к., г. Орда (Орловск. губ.), отъ духовной консисторіи 9 р. 29 к., г. Орлова (Вятск. губ.), отъ настоя列гасо-Орловскаго монастыря, арх. Антонія 70 к., изъ уѣзды, 1 округа, свящ. І. Емельнова 3 р. 82 к., Осінскаго уѣзды, 2 округа, свящ. І. Старицына 4 р. 15 к., Осташковскаго уѣзды, 2 округа, прот. М. Куракина 6 р. 40 к., 4 округа, свящ. А. Нев

скаго 4 р. 60 к., Островскаго уѣзды, 2 округа, свящ. Д. Абрамовича 2 р. 40 к., Перейславскаго уѣзды (Влад. губ.), 4 округа, свящ. А. Успенского 9 р., свящ. С. Громова 2 р. 55 к., Перейславскаго уѣзды (Пол. губ.), 2 округа, свящ. В. Коньковскаго 3 р. 60 к., 4 округа, свящ. А. Романичкаго 3 р. 70 к., Прятинскаго уѣзды, 2 части, свящ. І. Полянскаго 2 р. 35 к., 3 части, свящ. Θ. Боголыбскаго 4 р. 75 к., Покровскаго уѣзды, 2 округа, прот. Т. Соколова 13 р. 95 к., г. Полставы, настоятелькъ Крестовоздвиженскаго монастыря, арх. Вічалія 1 р., изъ уѣзды, 2 части, свящ. В. Куриндовскаго 3 р., Порѣчскаго уѣзды, 1 округа, свящ. А. Каченовскаго 2 р. 10 к., 2 округа, свящ. А. Савинскаго 2 р. 40 к., Прилякскаго 3 округа, свящ. С. Иванніцкаго 2 р. 45 к., г. Ржева, прот. І. Страпородскаго 5 р. 74 к., изъ уѣзды, 3 округа, свящ. П. Зътрева 8 р. 79 к., Роменскаго уѣзды, свящ. В. Скитскаго 7 р. 50 к., Рославльскаго уѣзды, 2 округа, свящ. Θ. Зезолинскаго 5 р. 74 к., г. Ростова (Яросл. губ.), свящ. А. Розова 1 р. 50 к., Самарскаго уѣзды, 1 округа, свящ. Θ. Лебедева 8 р. 44 к., 3 округа, свящ. І. Быстрицкаго 5 р., С.-Петербургской духовной консисторій 39 р. 76 к., г. Сарапула, настоятельныі Благовѣщенскаго монастыря, игumenіе Агелгіи 12 р., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. А. Виноградова 11 р. 30 к., 4 округа, свящ. В. Раевскаго 8 р., А. Саратова, духовной консисторій 71 р. 32 к., Свіянскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Муратовскаго 8 р., Сенгиевскаго уѣзды, 1 округа, прот. І. Саганова 7 р. 92 к., Сергачскаго уѣзды, 2 округа, свящ. А. Вознесенскаго 3 р. 2 к., 3 округа, свящ. І. Добротворскаго 7 р. 25 к., 4 округа, Христ. П. Коринского 2 р. 56 к., г. Слободскаго, настоятельныі Христорожденственскаго монастыря, игumenіе Маріи 2 р., намѣстникъ Крестовоздвиженскаго монастыря, игumenа Максимилиана 1 р. 10 к., изъ уѣзды, 1 округа, прот. Н. Пинегина 6 р. 77 к., 3 округа, свящ. А. Замитина 5 р., 4 округа, свящ. Н. Ніклева 2 р. 60 к., 5 округа, свящ. І. Скорянцкаго 1 р. 25 к., Смоленскаго уѣзды, прот. І. Волокова 6 р., г. Старціи, прот. Д. Пынкина 2 р. 78 к., изъ уѣзды, 5 округа, свящ. І. Розанцева 4 р. 40 к., 7 округа, свящ. П. Никольскаго 3 р., Ставропольскаго уѣзды, 2 округа, свящ. А. Юстицкаго 8 р. 50 к., г. Стерлитамака, 1 округа, прот. Ф. Виноградова 5 р., г. Судогты, прот. А. Бельева 2 р. 29 к., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. Г. Сергеїевскаго 4 р., 4 округа, свящ. А. Аменицкаго 5 р., Судыцкаго уѣзды, 3 округа, прот. І. Семеновскаго 5 к., 4 округа, свящ. П. Тихомирова 7 р., г. Сычевки, прот. А. Мирленкова 8 р. 88 к., изъ уѣзды, 1 округа, свящ. Е. Маторина 5 р. 10 к., 2 округа, свящ. І. Опова 4 р. 10 к., Свєцкаго уѣзды, 2 участка, свящ. М. Милосердова 3 р., 4 участка, свящ. В. Святскаго 3 р., 5 участка, свящ. Д. Радина 3 р. 70 к., Тверскаго уѣзды, 1 округа, свящ. Н. Вяхирева 3 р., 3 округа, свящ. О. Потопонова 7 р. 70 к., 5 округа, свящ. Г. Соколова 8 р., Терской области, Троицкаго свящ. П. Глазкова 3 р. 62 к., Тетюшскаго уѣзды, 2 округа, свящ. В. Давыдова 6 р., г. Торжка, прот. П. Чиримова 6 р. 22 к., Тотемскаго уѣзды, 1 округа, свящ. П. Зрѣлаякова 2 р. 50 к., Троицкаго уѣзды, 16 округа, свящ. В. Аргова 6 р. 5 к., г. Углани, настоятельныі Боголѣнскаго монастыря, игumenіи Измараціды 5 р., изъ уѣзды, свящ. І. Троицкаго 6 р., Уржумскаго уѣзды, 3 округа, свящ. І. Поршнева 1 р. 60 к., 4 округа, свящ. А. Дъяконова 2 р. 81 к., Уральской области, свящ. Н. Маврицкаго 10 р. 50 к., Устьєсельскаго уѣзды, 1 округа, свящ. Г. Мусова 10 р. 50 к., 5 округа, свящ. Н. Доброумова 1 р. 45 к., Устюжскаго уѣзды (Володок. губ.), 1 округа, свящ. І. Коржавина 4 р. 63 к., 4 округа, свящ. А. Соколова 3 р. 67 к., Уштицкаго уѣзды, 1 округа, свящ. П. Полтавева 38 р., 2 округа, свящ. А. Грекова 5 р. 44 округа, свящ. А. Червонецкаго 7 р. 25 к., Хорольскаго уѣзды, прот. П. Волкова 4 р. 70 к., р. П. Клепачевскаго 2 р. 56 к., П careускеслескаго уѣзды, 3 округа, свящ. К. Кутынскаго 8 р. 28 к., г. Челябинска, прот. Г. Высоцкаго 18 р. 90 к., изъ уѣзды, 20 округа, свящ. А. Шотмана 7 р. 8 к., г. Шиц, прот. Ф. Дунаева 3 р. 35 к., изъ уѣзды, 1 округа, свящ. А. Бал-гослонова 3 р., 4 округа, свящ. П. Виноградова 2 р., ю. Юрєва-льскаго (Влад. губ.), настоятелькъ Архангельскаго монастыря, арх. Митрофана 1 р., Юрєвскаго уѣзды (Влад. губ.), свящ. А. Лебедева 2 р., 3 округа, свящ. Н. Бълавина 3 р. 35 к., 5 округа, прот. А. Балогноравова 5 р., Юрєвскаго уѣзды (Костр. губ.), прот.

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

779

А. Соколова 13 р. 60 к., г. Юхнова, прот. П. Заболотскаго 1 р., изъ уѣзды, 1 округа, свящ. В. Вѣдлавънцева 5 р., свящ. В. Овсянникова 3 р. 86 к., 3 округа, свящ. М. Почачаннова 3 р. 20 к., Яранскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Дернова 4 р. 24 к., 5 округа,

свящ. В. Курбатовскаго 3 р. 15 к., г. Яренска, прот. М. Быстрова 6 р. 36 к., Грославскаго уѣзды, прот. І. Немірова 1 р. 65 к. и свящ. Θ. Пеликанова 4 р., итого 1.599 р. 22 к., а всего съ прежде поступившими съ 1 января 1889 г. 9.304 р. 84 к.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Эмиграція изъ Галичины. — Ус сообщаются уже въ «Слав. Изв.», что въ Вадовичахъ возбуждено уголовное дѣло противъ 66 спекуляntовъ, членовъ большего частію жидовской шайки, занимавшейся многіе годы подстрекательствомъ галицкихъ жителей къ выселенію въ Америку. Выселеніе это продолжается уже нѣ сколько десятковъ лѣтъ и есть прямое и печальное послѣдствіе плохаго экономического положенія края, неблагопріятныхъ для развитія края и населенія отношеній и, наконецъ, увеличенія числа жителей.

Галичина — край земледѣльческій, не имѣющій та-  
кой промышленности, которая дала бы народонасе-  
ленію возможность добывать себѣ достаточный ку-  
сокъ хлѣба, обѣднѣвшая экономически, какъ ни одна  
провинція въ Австріі,— давала обильный матеріаль  
для эмиграціи за океанъ. Лучшимъ доказательств-  
въ этого служать галицко-русскія колоніи въ Сь-  
берной Америкѣ, устроившіяся тамъ въ общины и  
имѣющія уже три церкви и священника, вызван-  
наго спеціально для того изъ Галичины. Въ послѣд-  
ніе годы выселеніе приняло размѣры, угрожающіе  
серьезными послѣдствіями для экономическихъ инте-  
ресовъ Галичины. Въ продолженіе послѣднихъ де-  
сяти лѣтъ нѣ сколько десятковъ тысячъ здороваю  
и молодаго. народа оставляло ежегодно отеческую  
землю и переселялось за море и искать тамъ лучшей  
дохи.

Такая громадная эмиграція встревожила прави-
тельство, оно предприняло предохранительныя мѣры,
ограничило свободу выхода, требуя отъ переселен-
цевъ предъявленаія необходимыхъ на путешествіе де-
нѣгъ и т. д., но все это было тщетнымъ. Народъ
плылъ рѣкою черезъ Освятимъ и пропадалъ за гра-
ницами Галичины. Было ясно, что эмиграціею управ-
ляет какая-то тайная рука, противъ которой мѣры
правительства безсильны. Только въ прошломъ году
правительственныхъ власти напали на слѣдѣ и от-
крыли въ Освятимъ настоящее, хорошо устроенное
товарищество, которое, поддерживая эмиграцію, под-
стрекало къ ней жителей края и тянуло изъ людскаго
горя громадные барыши.

Товарищество это, какъ оказывается теперь изъ
произведенного слѣдствія, раскинуло свои сѣти на
пространствѣ всей Галичины и имѣло въ раз-
личныхъ частяхъ края своихъ агентовъ. Органи-
зація этого предпріятія, разсчитанаго на люд-
ское горе и бѣдность, стоила громадныхъ денегъ, а
между тѣми халатники жидки, настоящіе лапсер-
даки, состоя нѣ сколько лѣтъ эмиграціонными аген-
тами, пріобрѣтали себѣ громадныя имѣнія на деньги,
выманенныя ловкимъ способомъ отъ неопытныхъ

эмигрантовъ и особенно при продажѣ эмигрантами
своего имѣнія, земли.

Подробности этихъ колоссальныхъ, съ безпримѣр-
нымъ безстьдствомъ веденныхъ обмановъ и зло-
употребленій открылъ только обвинительный актъ
вадовской прокуратуры. Содержаніе этого офи-
ціального документа и интересно и поражающе;
интересно потому, что даетъ данные и цифры,
относящіяся къ выселившимся эмигрантамъ и ихъ
матеріальному положенію, къ количеству проданной
ими земли и полученной за нее суммы; — поражаетъ
же онъ тѣмъ, что эмиграціонные агенты вели свое
мошенническое ремесло цѣлый десятокъ лѣтъ без-
наказанно. Политическія власти въ краѣ, съ своей
сторицою, составили статистическія свѣдѣнія объ эми-
граціи для выясненія предстоящаго въ Вадовичахъ
процесса. Эти свѣдѣнія небезусловно вѣрны, но
приблизительно они даютъ краснорѣчивую картину
нужды въ Галичинѣ и размѣровѣ эмиграціонной
извы, терзавшей народонаселеніе многіе годы. Общая
цифра людей, выселившихся въ Америку въ продолж-
еніе периода 1880—1888 неизвѣстна, такъ какъ въ
этомъ отношеніи никто не собиралъ данныхъ.
Только книги переселенческихъ агентовъ въ Гам-
бургѣ и Бременѣ могли бы дать положительные от-
вѣты на этотъ вопросъ, такъ какъ книги, захвачен-
ныя у галицкихъ агентовъ, содержать лишь данные
за время отъ 1 мая 1887 до половины юлия 1888 г.
Приблизительно, однако, число переселившихся въ
теченіе восьми лѣтъ въ Америку превышаетъ цифру
60.000 человѣкъ. Одно гамбургское агенство въ Освя-
тимѣ отправило за время отъ 1 мая 1887 до 23
юля 1888 въ Америку на Гамбургъ 12.406 лицъ,
бременское же агентство «Съверно-германскаго
Ллойда» лишь за время отъ 10 мая до 24 юля
1888 г. на Бременъ 615 лицъ.

Не менѣе интересны данные, относящіяся къ ко-
личеству земли, проданной въ отдѣльныхъ повѣтахъ
выселившимися селянами. Такъ, въ повѣтахъ: гор-
лицкомъ, жолковскомъ, мѣвецкомъ, новосандецкомъ,
перемышлянскомъ, ропчицкомъ, тарновскомъ и ясель-
скомъ продано 4752 морговъ земли за 114.448 гульд.
Почти вся эта сумма пошла въ пользу эмиграціон-
ныхъ агентовъ и заграничныхъ обществъ пароход-
ства, такъ какъ по платѣ желѣзнодорожнаго би-
лета въ Гамбургѣ или Бременѣ и оттуда за пере-
ѣздъ въ Нью-Иоркъ переселенцы высаживались на
американский берегъ безъ гроша. (Ч. Р.).

Насилѣе надъ сеймовымъ посломъ. — Въ свое вре-
мя было сообщено въ «Славянскихъ Ивѣстіяхъ», что на вы-
борахъ какъ въ восточной, такъ и въ западной Галичины
пословъ въ львовскій сеймъ избрано нѣ сколько крестьянъ; такъ,
въ Нискъ на Мавурахъ избранъ былъ посломъ крестьянинъ ма-

780

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВО

№ 32

зуръ Яхимъ. Послу этому съ окончанія выборовъ и до сихъ поръ не дають покоя, вынуждая его всѣми способами, увѣщаніями, угрозами, подкупомъ и водной отказаться отъ своего посольскаго взы-нія. Тотчасъ же послѣ выборовъ контръ-кандидата Яхима панъ Енд-левежичъ отдалъ его въ глыбкъ, которые состоять таскали ново-избранного посла по корчамъ, напавали его водою и уговори-вали до тѣхъ поръ, пока Яхимъ, наконецъ, почью съ 7 на 8 юлъ, въ пляшѣ состояніи не подписалъ отказа отъ только-то при-обрѣтеннаго посольскаго мандата. Отказъ этотъ не немедленно высланъ во Львовъ. Мазуристыхъ селянъ разсредилъ отказъ Яхи-ма, и он ходили депутатіеи къ старости, но не заявлялъ, что оъсъ этомъ дѣлъ нечего не знаетъ. Тогда негодующіе избиратели потребовали отъ Яхима оправдінія. Въ виду этого онъ прислалъ въ наимѣнчество васвидѣтелствованное письмо слѣдующаго со-держенія. «Ревизионнаія» (отказъ) моя отъ званія сеймова посла нис-скаго повѣта, заявленная 6 юлъ его года, была унуждена угроза, въ виду чего отвѣтно таколью, согласно съ желатель-мымъ избирателей. Таковы отношенія и нравы въ Галиччинъ!

Автономические порядки.—Одинъ изъ вѣнскихъ компози-торовъ написалъ недавно подъ заглавіемъ «Polische Wirtschaft-компетансіе оперы; въ Галиччинѣ можно бы подъ такимъ же общимъ заглавіемъ написалъ цѣлый рядъ криминальныхъ ро-мансовъ или трагедій, въ которыхъ жертвенный коямъ является постоянно карнямъ обывателей. Новѣшеннѣю темою для этого рода сочиненій могутъ послужить мистеріи въ Долинѣ, Т. и пр., въ ревизіи делегатовъ краеваго выдѣралъ кассы радіи повѣтовыхъ, от-рыты значительные безпорядки, однако установить разграбленіе повѣтовыхъ фондовъ estáтельно было невозможно, такъ какъ кассовыми книги куда-то пропали. Вниновійς безопаснодаровъ, д. Альбиновскій, состоявший долгое время т. н. «лостраторомъ» и кассромъ радіи повѣтовой въ Долинѣ, божился, не упомянутій, что онъ въ рѣшности съ состояній нашелъ ревизоръ и хозяйство громадское: крайней без-порядки, пудротствованъ и пр. Гурмитеръ въ Долинѣ состопѣтъ панъ Ишполчъ Шеллинскій, занимавшій ту должность два года. Не только трудаило соло п. Шеллинскому попасть въ бурмистры. Въ концо-нокъ онъ попалъ, и труды его оплатили хорошо. Городъ строился тогда зановъ посѣпъ пожара; гостили нуждались въ раз-личнаго рода разрѣшеніяхъ со стороны громадскаго начальства, а панъ бурмистръ умѣлъ назначать цѣну своему благополучнѣю. Сочислось, правда, что выдѣръ радіи повѣтовой отставалъ было однаго п. Шеллинскаго, однако онъ поѣхалъ во Львовъ, нашелъ рѣмпротенію вы вѣдѣтъ краевомъ, и былъ опять воспитанѣніем. Теперь пришлось его уволить, надо полагать, уже окончательно. До выбора въ бурмистры онъ былъ бор spectомъ податей. Чтобы попасть въ бурмистры, онъ не разбиралъ средствъ. Тогда, всѣ-ствѣй его интрисъ, потерпѣли многіе, такъ какъ кандидатуру его неживѣвалъ донлинскій старост п. Бушлинскій, также потомъ уволенный. Въ числѣ другихъ пострадавшихъ отъ этихъ господь были русскій патріотъ податной инспекторъ г. Рудкевичъ, пере-мѣщенный на Мазузе, почтейменстър г. Геровскій отрѣшеньѣ былъ именно отъ должности, а начальникъ суда попалъ подъ судъ и всѣдѣстѣ этого преждевременно умеръ. Таковы жерты, требу-мыя постоянно отъ русскаго населенія Галиччинъ ради проведе-нія польскихъ правительственныхъ кандидатовъ, большинство ко-торыхъ подобны Альбиновскому и Шеллинскому.

— Выбраны оттюшности.—31-го яюли было сажѣтъ радіа повѣтовой въ Горлицахъ. Выдѣръ упомянутой радіи повѣтовой за-вілъ, что онъ былъ принужденъ внести въ наимѣнчество и министерство жалобу противъ мѣстнаго старості г. Банков-скаго и подвѣдомственныхъ ему чиновниковъ по причинѣ неза-конностей, совершавшихъми и вои въ наимѣнчество, и министерство жалобу противъ мѣстнаго старості г. Банков-скаго и подвѣдомственныхъ ему чиновниковъ по причинѣ неза-конностей, совершавшихъми и вои въ наимѣнчество, и министерство жалобу противъ небольшого, хотѣ въ повѣтовомъ выдѣрѣ про-силъ о немедленнѣю расслѣдованіи. Присутствовавшій на за-сѣдѣніи правительственный комиссаръ требовалъ, чтобы эта часть отнѣдія была подвергнута обсужденію полнолѣ радіа, которая, можетъ, быть не согласится съ выдѣломъ. Однако, на замѣчаніе, что правительственному комиссару не принадлежить права ставить предѣлъеженія, рада приняла отчетъ своего выдѣла единогласно съ свѣдѣнію.

Не въ обычѣ, впрочемъ, австрийскихъ и польскихъ властей удовлетворить справедливыя жалобы русскихъ.

— Календарь общества Качковскаго на 1890 г. напечатанъ и будетъ розослѣтъ членамъ упомянутаго общества даромъ какъ княжечка за：<u>августь</u> и <u>сентябрь</u> 1890-го. Календарь общества Качковскаго принадлежитъ къ тѣмъ весьма немногимъ изданіямъ за Галицкой Руси, въ которыхъ замѣьвается съ каждымъ годомъ значительного улучшеннія. Скромный въ первомъ году своего по въ яленіи, какъ по облуему, такъ и по содержанію, упомянутый ка-лендарь въ изданініи своемъ на 1890 годъ содержить 11 листовъ пачателей, напольненныхъ цѣннымъ беллетристико-начальникъ содержаніемъ. Введеніемъ къ календарю служебнаго освобожденія состав-ленная русская ятюшь. Затѣмъ слѣдуетъ мѣсяцеслѣвъ, типпъ и часть справочная. Въ беллетристико-начальномъ части пошевки биографіи: Григорія Шашкевича, Игнатія Гальки и д-ра Никола Антоневича, съ портретами этихъ двятелей. Далѣе слѣдуютъ иллюстраціи, представляющія тины и костюмъ жителей св. Руси, нѣколько интересныхъ разскавовъ, разсужденіе о пчеловѣодѣ, простонародныя скажы, собранныя Мих. Малиновскій, и анек-доты. Одинъ словомъ, календарь общества Качковскаго на 1890 г. составляетъ во всѣхъ отношеніяхъ цѣнный вкладъ въ галицко-русскую народную литературу. Всѣхъ иллюстрацій въ этомъ из-даніи 27. Члены общества получатъ календаря, какъ бы замѣ-чено, даромъ, продажная же цѣна его 36 кр., съ почтовымъ пере-слѣдкою 39 кр. Календарь общества Качковскаго и для русскаго общества и для остальныхъ славныхъ представлѣніе не малый интерес, знакомя съ людьми и бытомъ русской Гали-чинѣмъ.

— Геронимъ Анонимъ, симпатичный и извѣстный га-лицкорусскій писатель, страдавший въ началѣ весны довольно опаснымъ недугомъ, выздовѣлъ. По совѣтѣ врачей, онъ долгое время былъ на водахъ въ Выссовой, откуда возvodился теперь домой.

— Русскаго прадникій въ арміи.—Львовскій митрароцічный организаторія обратилъ съ жалобію въ генеральную команаду по поводу того, что возникъ русскаго обряда не позволялся въ нѣ-кантовыхъ гараніонахъ посѣщать въ русскіе прадничные въ церквѣ, во время богослованскаго благословенія отдѣлъ войскъ участ-вавъ въ церемоніи для салютовъ и предпослѣдніхъ въ такихъ людахъ почестей; на воскресныя и прадничные господлийнѣ обозаны высылать въ церковки исповѣдниковъ русскаго обряда, по крайней мѣрѣ, разъ въ мѣсяцъ, и, наконецъ, въ 18 ис-численныхъ въ распоряженіи прадничныхъ дней воинъ русскаго обряда должны быть выбраны отъ всехъ служебныхъ людахъ. Къ сожалѣнію, между исчисленными правдниками нѣтъ: трехъ Святителей, великой Пятницы, Святой вторника, Рожд. Юліана Крест, Димитрия и Михаила. А эти дни особенно прадпюруются га-лицкорусскій народомъ.

— Львовская русская семинария і іеузитей. — Третьожные сауны о предшественіи захвата семинарии іеузитей. — Третьожные сауны о предшественіи захвата семинарии іеузитей не прекра-щаются. На двухъ случилось одному изъ русскихъ духовныхъ ро-мансовниковъ разговаривать во время пустешествій о желѣйной дорогѣ съ однимъ изъ іеузитовъ. Когда рѣчъ зашало о захватах русской духовной семинарии іеузитами, путешествующій членъ ор-дена Лойды заявлялъ, что дѣйствительно переговоры о этомъ дѣлу уже почти окончены. Затрудненія только въ мелочахъ. Именно, іеузиты потребовали отъ правительства учрежденій при русской духовной семинарии, т. наз. «малой семинарии», какая су-ствуетъ при львовской латинской духовной семинарии, и въ которой воспитываются ученики среднихъ школъ. Правительство отказало въ требованіи іеузитовъ по недостатку фондовъ на это учрежденіе. Несмотря на то—уверялъ іеузитъ—уже по всей вѣ-роянности къ началомъ нового школнаго года львовская рус-ская духовная семинарии очутится въ рукахъ патровъ. Къ какой цѣли направлена эта запятовѣніе оо. іеузитовъ о русскаго юно-шествѣ показываетъ слѣдующій случай, сообщаемый въ письмѣ изъ Милитана, повѣренномъ въ «Черв. Руси»:

Въ интернатѣ оо. смартвыхвастенцевъ во Львовъ воспит-вается въ тѣчѣніе двухъ лѣтъ нѣкій Иванъ Курчаба, сынъ эко-поменъ изъ Желехова. Въ прежніе годы, прежде чѣмъ упомянутый смартвыхвастанскій воспитатель попалъ въ интерат, онъ былъ всегда, прибыльвъ въ свое роковое село на прадникіи, ревюст-нымъ посѣтителемъ церкви, какъ исповѣдникъ русскаго обряда.

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

781

Со времени же вступления в иттернать, никто по праздника не видит уже в церкви Ивана Курчавы, который за то посвящает весьма ревностно костелы. Случай этот же молебень служит характеристикою смартвыхстанскаго воспитания. Хваставая передь міротъ, что будто они трудятся для подитія русскаго обряда, латинять смартвыхстанцы своихъ воспитанниковъ и

убиваются въ нихъ народность. Но это не мѣшаетъ смартвых-
станцамъ требовать ежегодно субъединіи въ краевыкъ фондовъ
на свой «русскій»—какъ они называютъ—иттернать и обра-
цуются съ пригашеніемъ о пожертвованияхъ къ русскимъ людямъ,
въ томъ числѣ и къ русскимъ владыкамъ. Таковы латынская
наглость и безыстідство!

ПОЛАКИ.

Слѣдствія неурожая въ Галиціи и Царствѣ Польскомъ.—При-
ближается осень, а вмѣстѣ съ нею опасенія за уро-
жай нынѣшняго года пріобрѣтаютъ все болѣе и бо-
лѣе основаній. Въ Галиціи населенію сельъ и мѣсте-
чечкъ грозить настоящій голодъ, судя по прихода-
щимъ оттуда извѣстіямъ. Кромѣ того, крестьяне въ
святыхъ мѣстностяхъ Галиціи и Буковины уже те-
перѣ распредъа售 свой инвентарѣ, такимъ образомъ
не только зимою будетъ свирѣствовать голодъ, но
еще вдобавокъ весною крестьянамъ нечѣмъ будетъ
обрабатывать землю. Размѣровъ угрожающаго бѣд-
ствія пока еще нельзя опредѣлить, но во всякомъ
случаѣ Галиція совершенно неприготовлена къ нему,
такъ какъ запасныхъ магазиновъ въ ней не имѣется
и крестьянамъ остается надежда только на помощь
помѣщичьхъ дворовъ, да на денежныя пособія отъ
правительства. Между тѣмъ уже теперь во Ловѣнъ
и другихъ городахъ Галиціи дороговизна все уве-
личивается, а нѣкоторые жизненные припасы можно
добыть только съ трудомъ. Купцы и промышлен-
ники повсюду въ странѣ калуются на небывалый
застой и крайне плохой событій товаровъ. Среди ре-
месленниковъ также все болѣе и болѣе распростра-
нется нужда, особенно среди низшаго ихъ класса.
«Крестьяне,— по словамъ корреспондента «Wiek»а,—
особенно въ воосточной Галиціи, и никогда не поль-
зовались особымъ благосостояніемъ, теперь же имъ,
кромѣ голода, грозить еще естественно возникшія
при такомъ положеніи различныя болѣзни, а такъ
какъ санитарное дѣло въ деревняхъ и малыхъ мѣ-
стечкахъ оставляетъ еще многаго желать, то истымъ
бѣдствіемъ страны будутъ, вѣроятно, заразительныя
болѣзни. Нѣсколько лучше представляется экономи-
ческое и хозяйственное положеніе западной Галиціи,
такъ какъ мазурское населеніе ея всегда имѣло что-
нибудь на черный день, но теперь, если у него и
есть какіе запасы, они могутъ развѣ хватить для
него самого. Словомъ, невеселая ждетъ насъ будущ-
ность»...

То же самое бѣдствіе, хотя и въ меньшихъ раз-
мѣрахъ, грозить и губерніямъ Царства Польскаго.
Раздававшіеся въ польской печати голоса объ об-
щемъ будто бы неурожаѣ въ Царствѣ Польскомъ въ
нынѣшнемъ году, правда, нѣсколько преувеличены:
бѣдствіе далеко не имѣетъ здѣсь такого значитель-
ного распространенія и въ большинствѣ помѣщичь-
ихъ имѣній неурожай оказывается лишь немногимъ
ниже средняго. Гораздо болѣе даетъ себя знать, по-
чидимому, нынѣшній неурожай крестьянамъ, такъ

какъ сборы на ихъ поляхъ сравнительно гораздо
хуже. «Старательная обработка земли—говорить кор-
респондентъ «Glos»а—имѣла въ этомъ году рѣши-
тельное вліяніе на урожай, между тѣмъ крестьяне
не умѣютъ и не моуттъ хорошо обрабатывать сво-
ихъ земель, хотя бы уже потому, что не имѣютъ
нужныхъ для этого орудій. Если въ нынѣшнемъ
году и зерно не особенно хорошо, то солома, то
почти всюду очень плоха. Въ крестьянскомъ же хо-
зяйствѣ солома, въ качествѣ корма для скота, имѣетъ
особенное значеніе. Придется поэтому скотъ прода-
вать, что для крестьянина представляетъ уже полное
разореніе. Уже теперь изъ различныхъ мѣстностей
кряя (изъ Келецкой и Піотроковской губ.) нишутъ,
что крестьяне, видя недостатокъ корма, начина-
ють продавать скотъ и лошадей».

Въ полной силѣ слѣдствія неурожая могутъ ска-
заться, однако, только къ концу зимы и они могутъ
быть тѣмъ хуже, что въ Царствѣ Польскомъ не
имѣется ни хлѣбныхъ магазиновъ, ни спеціальныхъ
общинныхъ суммъ, предназначенныхъ для покупки
хлѣба или на пособія. Въ мѣшало бы поэтому за-
ранѣе подумать о томъ, какъ помочь бѣдѣ, пока это
еще возможно сдѣлать безъ особыхъ хлопотъ. Те-
перѣ, само собою, не время думать объ основаніи
общинныхъ магазиновъ въ Царствѣ Польскомъ по
образу тѣхъ, какіе существуютъ въ русскихъ гу-
берніяхъ, но на будущее время слѣдовало бы поду-
мать с подобномъ учрежденіі, при отсутствіи кото-
раго сельское населеніе остается безпомощнымъ пе-
редъ капризами природы.

Недавно въ Царствѣ Польскомъ открылъ свен
дѣствія крестьянскій банкъ. Въ виду этого мы счи-
таемъ не лишнимъ привести здѣсь нѣсколько цифръ,
которыя могутъ уяснить нашимъ читателямъ задачу
отого учрежденія. Въ изданныхъ центральнымъ ста-
тистическимъ комитетомъ «Свѣдѣніяхъ о землевла-
дѣніи въ привислянскихъ губерніяхъ» мы находимъ
слѣдующія цифры, касающійся распредѣленія зе-
мельной собственности въ Царствѣ Польскомъ:

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Казнъ принадлежить</td>
      <td>672.557 десят. или 6,3°/0</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Церквамъ, монастырямъ и городамъ</td>
      <td>139.173 »</td>
      <td>» 1,4 »</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Дворянству</td>
      <td>4.648.797 »</td>
      <td>» 44,0 »</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Мѣщанамъ</td>
      <td>449.540 »</td>
      <td>» 4,4 »</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Крестьянамъ</td>
      <td>4.391.829 »</td>
      <td>» 41,6 »</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Иностраннымъ</td>
      <td>128.388 »</td>
      <td>» 1,2 »</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Всѣмъ другимъ сословіямъ</td>
      <td>126.685 »</td>
      <td>» 1,1 »</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Изъ указанныхъ 4.391.829 дес., принадлежащихъ
крестьянамъ, земель, отошедшихъ къ нимъ по на-

782

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

дѣлу, числится 4.202.450 дес. Общее же число надѣленныхъ домохозяевъ достигаетъ 590.814; комрѣного 20.214 крестьянъ имѣютъ участки земли, принобрѣтенные на собственныя деньги. Такимъ образомъ, всѣхъ крестьянскихъ участковъ въ Царствѣ Польскомъ имѣется 611.028, и поэтому въ среднемъ на каждый крестьянскій участокъ приходится по 7,19 дес., а такъ какъ съ другой стороны на каждое такое крестьянское хозяйство приходится по 2,58 межскихъ «ревизскихъ душъ», то каждый крестьянъ въ Царствѣ Польскомъ имѣетъ только 2,78 дес. Въ Россіи первоначально на каждого крестьянина приходилось въ среднемъ по 5,3 дес., въ юго-западномъ краѣ по 3,2 дес. и въ сѣверо-западномъ краѣ по 4,8 дес. Черезъ 20 лѣти эти цифры оказались однако до сѣд.: въ центральныхъ губ.—4,3 дес., въ юго-западномъ краѣ 2,5 и въ сѣверо-западномъ — 3,6 десят. Относительно Царства Польского размѣры пониженій крестьянской собственности не опредѣлены съ точностью, но существованіе его не можетъ подлежать сомнѣнію. Въ виду такихъ цифръ ясно, что задачей крестьянского банка въ Царствѣ Польскомъ должно быть установленіе болѣе нормального обнотенія крупной собственности къ мелкой. Насколько это ему удастся—покажетъ время.

«Koeln. Zeitung» о полякахъ въ Берлинѣ. — «Koeln. Ztg.» выступаетъ съ инсинуаціями противъ польской колоніи въ Берлинѣ, утверждая, что она составляетъ серьезную опасность для германій имперіи. Уже самое существованіе въ сердцѣ Германіи такой многочисленной славянской колоніи небезопасно, но этого мало: многіе изъ поляковъ—по словѣ «Koeln. Ztg.»—принадлежатъ къ интенсивно-налу и составляютъ наиболь крайній элементъ въ рядахъ соціалистической партіи. Возражая на это посѣднее обвиненіе «Koeln. Ztg.», «Dziennik Poznański» говорить: «растеніе красного интерназионала, такъ хорошо принявшееся на нѣмецкой почвѣ, какъ то не вск照ить однако на польской, несмотря на усиленную агитацію различного рода; то, что «Koeln. Ztg.» говорить о польскихъ анархическихъ обществахъ въ Берлинѣ, естъ чистая ложь, направленная не столько противъ соціально-демократического, сколько противъ польского характера этихъ обществъ. Польскія общества въ Берлинѣ хорошо знаютъ, каковы были бы послѣдствія, если бы они вздумали «развивали идеи красного интерназионала»; поэтому устраняютъ отъ себя всякіе сомнительные элементы. Что усиленной нѣмецкой агитаціи удается по временамъ перетянуть въ свой лагерь какую-нибудь польскую единицу, это почти въ порядке вещей, такъ какъ и совершенно здоровый плод можетъ заразиться въ насквозь испорченной обстановкѣ. Но что польский работникъ имѣетъ больше склонности къ соціалъ-демократическимъ идеямъ, чѣмъ нѣмцкій, это явная клевета, и сама полиція лучше всѣхъ знаетъ, что дѣло происходитъ поободротъ, какъ это и оказалось при различныхъ процессахъ. Мы не совѣтовали бы, впрочемъ, «Koeln. Ztg.»

дѣлать предположенія относительно будущности Польши на основаніи минимумъ замѣчаній соціализма польскихъ работниковъ, такъ какъ что мы должны были бы сказать тогда о будущности государства, гдѣ громадное усилие соціализма и анализма—составляетъ не предположеніе, а факты. Кто сидить въ стеклянномъ домѣ, пусть не бросаетъ въ другихъ камнями—говорить нѣмцкая пословица.

Можно думать, однако, какъ и замѣчаетъ «Gios», что прусское правительство удовлетворитъ желанія «Koeln. Ztg.» какимъ-нибудь новымъ эдиктомъ или даже, что самая статья эта продуктоваана сверху, съ цѣлью оправдать въ общественному мнѣніи задуманныя репрессалії.

Въ Киссингенѣ умеръ полковникъ Закржевскій, бывшій депутатомъ въ прусскомъ рейхстагѣ и въ теченіе кѣторого времени даже предсѣдателемъ польской Кола. Отъ этой послѣдней должности онъ долженъ быть отказаться, такъ какъ общесвѣдомніе порицало его крайній оппортунизмъ и особенно несчастную мысль послать адресъ императору Фриджиѣ.

Духовная семинария въ Познаний будетъ открыта въ течение этой осени. Познанскій корреспондентъ «Köln. Ztg.» сообщаетъ, что разрѣшеніе императора получено уже въ Познани.

Намъестникъ Галиціи, рескритомъ отъ 12 августа (22 юли), распустилъ повѣтный соцѣвъ въ Горлищахъ, всѣдѣсь заложы, которую этотъ совѣтъ, какъ мы въ свое время сообщали, предъявляю министру Таафея въ горлишкаго старосту, оказывавшаго при выборахъ давленіе на избирателей.

Передъ судомъ въ Вадовищахъ (въ Галиціи) разгризается вскорѣ колоссальное дѣло эмиграціонныхъ агентовъ которыхъ эмиграцію въ Америку и безъсвѣдомно эксплуатировавшихъ крестьянъ, пользовавшихся ихъ учлѣгами. Число обвиненныхъ изъ этому дѣлу прописывается до 120 учлѣгов, свидѣтелей до 300; достаточно сказать, что для суда пришлось выстроить специально деревянный баражъ, такъ какъ вала суда въ Вадовищахъ оказано недостаточной. Главные носудимые —вреде. Отлагая подобности по самому дѣлу до того времени, когда оно появится передъ судомъ, мы сообщимъ теперь тѣхъ danьъ объ эмиграціоннымъ видленіи изъ Галиціи, которая, по желанію суда, были собраны плястами. Съ мая 1887 г. до половины юли 1888 г., сѣдовательно въ теченіе года и неполныхъ трехъ мѣсяцевъ эмигрировало изъ Галиціи въ Америку 60.000 чело-вѣкъ. Эмиграція шла главнымъ образовіемъ изъ мѣстностей, населенныхъ мазурами, русны вообще мало эмигрировали и эмигрируютъ въ Америку. Наболѣе эмигрировало крестьянъ изъ окрѣстностей Ясла, Горлишъ, Рочніцъ, Кросна, Мельна, Новаго Сонча, Грыбова, Пильвна и Санока. Земли было продано отправлявшимися въ Америку крестьянами въ 114.448 гульд. Несмотрѣе, однако, на то, что эмигранты продавали все свое имущество, они имѣли очень мало денегъ, такъ что имѣній 300 гульд. считался за богатаго, на имѣлъ ли кто больше ни мѣнше, изъ пойдя черезъ руки эмиграціонныхъ агентовъ, все равно прибывалъ въ Нью-Йоркъ безъ всякихъ средствъ или съ такими, на которойъ могъ прожить не больше недѣли. Военная власть также принимаетъ участіе въ вадовицкомъ процессѣ въ качестве потерпѣвшей стороны. Ова констатировала, что государство въ теченіе указанной періоду лишилось около 7.000 солдатъ, такъ какъ такое количество здоровыхъ людей, подлежащихъ воинской повинности, удалилось въ Америку и тѣмъ избѣгало отбыванія военной службы.

Смерть писательницы. — Нѣсколько днейъ назвалъ умера г. Идьуга Жревуская, урожд. Ячевская, извѣстная по своимъ историческимъ повѣстямъ, печатавшимися подъ имензонимомъ Людкина Петра Левыи. Главнѣйшія изъ произведеній покойной писательницы: «Wielka rodzina w wielkim narodzie», «Krzyżem i mięcjem», «Jan Sobieski», «Credo» и «Myśi Szlachcica». Покойная была матерію гр. Станислава Жревускаго, автора изданныго недавно сочиненія подъ заглавіемъ: «Mioda Francy».

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

783

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Торжество въ народномъ театрѣ.—Несмотря на то,
что чешскій народный театръ въ Прагѣ былъ от-
крыть еще въ 1883 году, только теперь, 12-го юля,
послѣдовало укрѣпленіе, такъ называемаго, «послѣд-
няго камня». Означенное торжество является послѣд-
нимъ актомъ, свидѣтельствующимъ объ окончатель-
номъ сооруженіи театра, такъ какъ церемонія укрѣп-
ленія «послѣдняго камня» состоитъ въ томъ, что въ
одну изъ стѣнъ зданія вкладываются памятные
акты, въ которыхъ говорится о времени начатія
постройки и объ окончаніи ея. Такимъ образомъ, въ
исторіи не только чешскаго театра, скажемъ болѣе,
въ исторіи чешскаго народа, потому что народный
театръ былъ созданъ на лепты всего народа, тор-
жество это имѣть особенно важное значеніе.

Къ 10 часамъ утра въ фойѣ народнаго театра
собрались всѣ члены комитета по постройкѣ театра,
представители печати и нѣкоторые почетные посѣ-
тители. Собраніе было открыто предсѣдателемъ,
маститымъ предводителемъ старочеховъ, д-ромъ Ри-
геромъ, который воспользовался этимъ случаемъ и
преподнесъ въ своей рѣчи нѣсколько наставленій по
адресу младочеховъ, а потому мы позволимъ себѣ
познакомить читателей съ ея содержаніемъ.

«Сегодня мы празднуемъ окончаніе великаго пред-
пріятія,—такъ началъ Ригеръ,—въ кругу тѣхъ лицъ,
кои болѣе всего потрудились для народнаго театра.
Празднуемъ этотъ день безъ пышныхъ торжествъ,
но искренно, потому что искренно радуемся счаст-
ливому окончанію. Постройка народнаго театра, без-
спорно, событие весьма важное въ исторіи нашего
національнаго развитія, такъ какъ врядъ ли что
можетъ имѣть большее вліяніе на развитіе народ-
наго самосознанія, какъ театръ. Кромѣ того и въ
культурномъ отношеніи значеніе театра играетъ
важную роль, такъ какъ наша драматическая познія
можетъ теперь достойнымъ образомъ явиться на судь-
общества, тоже можно сказать и относительно му-
зыкальныхъ произведеній. Здѣсь можетъ наше ис-
кусство развиваться и совершенствовать во всѣхъ
направленіяхъ. Но съ постройкою нашего театра
связано и политическое значеніе, такъ какъ это
зданіе свидѣтельствуетъ о нашей собственной силѣ,
благодаря которой удалось дѣло довести до конца.

«Не нужно, однако, вабывать, что мы достигли на-
шей мечты благодаря соединенію всѣхъ силъ
въ общей работѣ. Этотъ утѣшительный резуль-
татъ можетъ служить примѣромъ для будущаго.
Напъ народъ не богатъ и не силенъ, а потому, въ
особенности необходимы намъ болѣе единодушія и на-
стойчивости, если только мы хотимъ дѣйствительно
совершить что-либо великое. Нашъ народъ древній,
историческій, но въ послѣднее время онъ другъ
помолодѣлъ и имѣть всѣ наклонности и слаб-
ости юноши. Онъ слишкомъ рѣшителенъ, храбръ,
часто отклоняется съ прямой дороги подъ вліяниемъ
своей фантазіи и думаетъ, что онъ можетъ достичь

всейей недосягаемыхъ, благодаря ускоренной дѣятель-
ности. Я припоминаю теперь, нѣкоторые моменты
изъ давняго прошлаго по постройкѣ театра. Когда
былъ возбужденъ вопросъ объ устройствѣ времен-
наго театра, то многіе были противъ этого, несмотря
на то, что тогда не было ни денегъ, ни арти-
стовъ, ни литературы, вообще ничего. Послѣ мно-
гихъ усилий удалось убѣдить въ необходимости
пока временнаго театра и вотъ онъ то и былъ
школьою для артистовъ, оркестра, пѣвковъ и для
общества. Тѣмъ временемъ окрѣпло народное само-
сознаніе настолько, что можно было приступить къ по-
стройкѣ теперешняго театра, такъ какъ, прежде скром-
ныя, пожертвования стекались теперь со всѣхъ кон-
цовъ. Такимъ образомъ намъ удалось наконецъ воздви-
гнуть народный театръ. А когда пожаръ уничтожилъ
всѣ почти наши труды и мы съ новымъ рвеніемъ
приступили къ возобновленію постройки, то со всѣхъ
сторонъ послышались жалобы на медленность работы,
несмотря на то, что работы продолжались даже
ночью, при электрическомъ освѣшеніи и въ теченіе
одного года театръ былъ вновь заново отстроено.
Пробужденіе патріотизма въ нашемъ народѣ въ эти
памятные дни послѣ пожара удивило въсю Европу
и навсегда останется свѣтлою страницею въ нашей
исторіи. Я не хотѣлъ бы, чтобы подобнаго рода не-
счастіе повторилось, но желалъ бы, чтобы такихъ
минутъ всеобщаго пробужденія въ нашей жизни
было поболѣе, и чтобы мы при каждомъ серьезномъ
предпріятіи стремились соединить свои силы». Ко-
нечно, рѣчъ эта обратила на себя вниманіе младоче-
ховъ и «Národní Listy» инорічески замѣчаю: «д-ръ
Ригеръ въ своей рѣчи стремился оправдать политику
«выкиданій» разумной терпѣливости» примѣромъ
изъ исторіи постройки народнаго театра. Точно такъ,
какъ тамъ нельзя было сейчасъ выстроить грандіоз-
ное зданіе, и пришлось въ теченіе 25 лѣтъ довольно-
ствоваться временнымъ театромъ, такъ и здѣсь, въ
политикѣ, нельзя требовать заразъ всего. Поэтому
политика старочеховъ старается насъ подготовить
къ дальнѣйшей дѣятельности при посредствѣ цислей-
танскихъ представлений, и только когда у насъ будетъ
достаточно «денегъ, патріотизма и общества», только
тогда мы можемъ разсчитывать на введеніе государ-
ственного права для чешскаго королевства». Несмотря,
однако, на то, что общій тонъ рѣчи д-ра Ригера при-
мнительный и онъ хочетъ какъ бы оправдать свою
политику «выкиданій»,—насколько оправданія эти
удачны, вопросъ другой,—тѣмъ не менѣе, органъ
старочеховъ «Hlas Národa», приводя эту рѣчь, счелъ
нужнымъ въ передовой статьѣ того же нумера кос-
нуться в вопроса, кому обязано веденіе и окончаніе
постройки народнаго театра: старочехамъ или младо-
чехамъ? — причемъ обвиненія такъ и сыщятся на
младочеховъ, они, оказывается, кругомъ виноваты и
и всѣ честь постройки театра принадлежить-де
старочехамъ. Когда младочехи завѣдывали построй-

784

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 32

кою театра, то выказали будто бы полную неспособность, постоянныя интриги членовъ комитета значительно замедляли вѣдѣніе дѣла и даже замѣчено было недобросовѣстное хозяйничанье денежными суммами. Такія тяжелые и совершенно незаслуженные обвиненія привели въ негодованіе младочеховъ и «Narodni Listy», опровергнувъ всѣ эти инсинуаціи, замѣчають: «Въ исторіи постройки народнаго театра народъ чешскій можетъ наглядно видѣть, каковъ политический характеръ общихъ партій, потому что уже здѣсь старочешская партія стала проявлять свою чрезмѣрную осторожность, она не была тердо увѣрена въ силѣ своего народа. Старочехи, первое время, считали невозможною утоніею постройку народнаго театра на собственныя средства и открыто повозглашали сумахѣшимъ всякаго, кто вѣрилъ въ народное самопожертвованіе. Стоить только взглянуть на статьи старочешской газеты въ 1865—1877 гг., чтобы убѣдиться, какую неркавсую роль играли въ это время старочехи. И послѣ всего этого това ставить вопросъ, чьими стараніями воздвигнутъ театръ».

Мы положительно отказываемся понимать цѣль, съ которой старочехи, при каждомъ удобномъ случаѣ, стремятся затѣять перебанку съ младочехами. Не- жели только для того, чтобы поддерживать постоянный антлгонизмъ между обѣими враждующими партіями?

Возвращаемся, однако, къ самому режестъерству, послѣ рѣчи д-ра Ригера былъ прочитанъ памятный докладъ о возникновеніи и исторіи постройки народнаго театра, написанный на пергаментѣ, въ заключеніи которого было выражено желаніе, чтобы, подобно которому, какъ теперь чешское искусство, особобновившись отъ рабской зависимости, вступило въ свой королевский дворецъ, такъ и весь чешскій народъ могъ бы, наконецъ, достигнувъ свободы, войти въ дворецъ давно минувшей славы. Пергаментъ вложеньѣ былъ въ особый ящикъ вмѣстѣ съ разными актами и нотетами, относящимися къ постройкѣ театра, туда также положенъ былъ и иллюстрированный сборникъ «Народный театръ», спеціально выбитыя монеты въ годъ закладки камня (1868 г.) и окончанія постройки (1883 г.). Ящикъ съ этими вещами былъ задѣланъ въ одной изъ внутреннихъ стѣнъ театра, причемъ на этомъ мѣстѣ выбита надпись «Послѣдній камень». Кромѣ того на стѣнахъ въ фойѣ театра изъщѣнно пять мраморныхъ досокъ, на двухъ изъ нихъ выбито время закладки и окончанія постройки театра, на другихъ двухъ имена предсѣдателей, а также и вице-предсѣдателей комитета по постройкѣ театра и, наконецъ, на пятой имя нынѣшнаго астрейскаго императора, въ царствованіе коего постройка доведена до конца.

Торжество это произвело глубокое впечатлѣніе на всѣхъ мы присутствующихъ, такъ какъ они по гордости могли, наконецъ, сказать: «дѣло наше окончено, несмотря на всѣ партійныя недоразумѣнія. Изъ отчета видно, что постройка народнаго театра общилась пер- воначально въ 1.824.805 гульденовъ, а послѣ пожара пришлось израсходовать на возобновленіе зданія 1.611.419 гульденовъ, такимъ образомъ общая сумма

расходовъ достигла 3.436.224 гульденовъ и эта сумма была собрана благодаря щедрости всего народа.

Будущность чешской академіи наукъ и искусствъ. Вопросъ о томъ, скоро ли правительство разрѣшить чехамъ постройку академіи наукъ и искусствъ является весьма важнымъ, между тѣмъ въ печати носятся самые разнорѣчивые слухи. Младочешские органы дтверждаютъ, что правительство не согласуется дать разрѣшеніе, чтобы подобное учрежденіе было число чешское и желаетъ устроить чешско-нѣмецкую академію, что, конечно, ни въ какомъ случаѣ не можетъ удовлетворить чеховъ и они скорѣе согласятся не имѣть никакой академіи, чѣмъ смѣшанную. Старочешскія газеты увѣряются, что правительство относятся соучетвенно къ требованіямъ чеховъ, но что встрѣчаются нѣкоторыя препятствія чисто съ формальной стороны дѣла, касающіяся только внутреннего устройства, а никакъ не языка.

Ходятъ слухи, что лицо, пожертвовавшее на постройку зданія чешской академіи наукъ и искусствъ 200.000 гульденовъ, намѣрено потребовать деньги на- задъ, если чешская академія не будетъ самостоя- тельно. Во вслѣдомъ случаѣ на обязанности будущаго сейма лежить принять всѣ мѣры къ разрѣше- нію этого вопроса и ходатайствовать передъ прави- тельствомъ о томъ, чтобы съ его стороны не было отказъ въ устройствѣ этого важнаго для чеховъ учрежденія.

Люнъ Гусъ вновь передъ судомъ римской куріи.— «Neues Wiener Tagblatt» сообщаетъ весьма интересную новость, что будто бы чешская консервативная партія ходатайствовала передъ римскою курією, дабы она подвергла пересмотру процессъ. Лоанна Гуса съ тѣмъ, чтобы съ послѣдняго было снято об- виненіе въреси, за что онъ былъ преданъ сожже- нію въ 1415 году. Консерваторы увѣрены, что на основаніи нынѣшнихъ узаконій относительно ули- ченія кого-либо въреси, Лоанна Гуса можно было бы оправдать въ введенномъ на него преступлѣніи, благодаря чему невинность его достойнымъ образомъ была бы возстановлена. Архіепископъ пражскій графъ Шенборнъ вмѣстѣ съ высшимъ духовенствомъ серьезно занялись этимъ вопросомъ, но нашли, что врядъ-ли пана согласится признать Гуса не ерети- комъ по двумъ причинамъ: 1) Гусъ утверждалъ, что симониты и слященики соенной нравственности не имѣютъ право совершать таньства и 2) папу только тогда можно считать намѣстникомъ Спа- сителя, когда онъ подражаетъ Спасителю въ покор- ности, терпѣливости, преданности, трудолюбіи и, главное, въ христіанской любви. Эти тезисы до сихъ поръ считаются въ Римѣ еретическими, а потому пришлось отказаться отъ задуманной затѣй.

Можно съ увѣренностью сказать, замѣчають, что умѣю поводу «Narodni Listy», что извѣстіе это при- надлежить къ газетнымъ выдумкамъ, тѣмъ не ме- нѣе вопросы этотъ не новость, такъ какъ до сихъ поръ нѣкоторыя лица убѣждены, что вредное гу- ситство, замѣчаемое въ младочехахъ, могло бы быть уничтожено, если бы Гусъ въ глазахъ чешскаго на

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

785

рода перестал быть мученикомъ. Нечего и говорить, что Римъ не согласился бы на признаніе Гуса невиннымъ, точно также какъ чешскій народъ не перемѣнилъ бы своего взгляда, если бы даже римская курія, по прошествіи четырехъ сотъ лѣтъ, признала костыницкаго мученика невиннымъ.

Открытые намятойной доски въ Пильзенѣ. — 28 іюля нов. ст. состоялось торжественное открытие намятойной доски доктору медицины Шкода; по этому слушаю въ Пильзенѣ съѣхалось весьма много чешских докторовъ, чутшихъ память своего коллеги. Торжество началось рѣчью профессора чешского统一наверситета д-ра Майнснера о значеніи д-ра Шкоды въ медицинѣ. Докторъ Шкода родился въ 1805 году и кончилъ курсъ въ вѣнскому инверситеті, гдѣ въ 1831 году получилъ докторскій дипломъ. Въ сколомъ времени онъ обратилъ своими работами въ медицинѣ всеобщее вниманіе; въ 1846 г. Шкода получилъ профессорское мѣсто въ прагскомъ统一наверситетѣ, гдѣ его лекціи привлекали много слушателей даже изъ-за границы. Слава хорошаго доктора настолько укрѣпились за Шкодою, что онъ былъ приглашенъ пользовать импературицу. Въ 1870 году д-ръ Шкода покинулъ统一наверситетъ, и предался полнѣмъ своимъ научнымъ работамъ, но въ 1881 г. тяжелая болѣзнь свела его въ могилу. Покойный былъ сыномъ простаго рабочаго и завѣщалъ бѣднымъ города Пильзена 20.000 гульдъ. Намятная доска, съ обозначеніемъ года рождения и смерти, достаipoe, съ вѣрхній домъ, въ которомъ жилъ д-ръ Шкода.

— Журналисти чешская все болѣе и болѣе развивается. Въ послѣднее время пробообразованъ старочеховъ «Ніаз пагода» и значительно усовершенствованъ圍ѣтер/турнымъ воскреснымъ прибавленіемъ. Упомянутый органъ старочеховъ выходитъ два разъ въ день и имѣть, какъ и «Narodni Listy»—органъ младожествовъ — особое воскресное литературное и беллетристическое прибавленіе.

Новый чешскій еженедельный органъ «Čas»—органъ «реалистомъ»,—выходящій при сотрудничествѣ профессоровъ чешского инверситета Массарика и Кайца, будетъ выходить какъ ежедневное издание.

— Въ чешскихъ газетахъ и иллюстрированныхъ изданияхъ поступаютъ въ послѣднѣе время весьма часто переводы русскихъ авторовъ, Критикскій органъ чешскихъ «Нідha literaturni» поступаетъ статьи о Достоевскомъ, о польскомъ писателѣ Богуславскомъ и др.

— Въ Прагъ выходитъ теперь «Illustrovaný dějepis český» (иллюстрированная история чешского народа), написанное профессоромъ Коуделюю и Новакомъ, съ хорошими картинами, по источникамъ Палацкаго, Томка, Гиндели и Тифтрунка.

Общество «Alliance française» поручило составить для палирской выставки каталогъ всѣхъ французскихъ сочиненій, пересведенныхъ на чешскій языкъ, который и издало подъ заглавіемъ: «Catalogue des ouvrages français traduits en tchèque». Publié par l'alliance française à l'occasion de l'Exposition Universelle de Paris en 1889 et comprenant les traductions déjà parues ou terminées en français seulement, à la fin de l'an 1888. Pragne, 1898. Siège social: Umělecká Beseda. Цѣна 2 гулянда.

Давно уже чувствовалась нужда въ специальныхъ словаряхъ русско-чешскихъ, теперь словари выходятъ уже въ Прагъ подъ названіемъ: «Německo-česko-ruský hornický -a hutnický slovník». Нѣмкско-чешско-русскій словарь для горныхъ и плижеровъ составленъ Эд. Горжовскимъ, горнымъ совѣтникомъ и директоромъ.

СЛОВАКИ.

— Въ турчанскомъ св. Мартинѣ, опубликовано приглашеніе, коткотокпискапротоколеніеизданія «Slovenský» Spevou», коткотерпѣ будетъ содержать численныя словацкія мелодіи. Пьсни эти будутъ изданы въ шести тетрадяхъ, по 50 крѣтереровъ каждая.

— Госпожа Габриєла Прейсова написала недавно весьма нерасное сочиненіе «Obrazy ze Slovacka» (Картины Словаковъ), которые изданы обществомъ «Matice lidu» въ Прагѣ. Теперь появились изъ-подъ ея пера: «Idealy», шестъ картины изъ свинценныхъ странъ, изъ которыхъ каждая представляетъ отдѣльныя славянскія племена въ живой и вѣриной характеристикъ.

— Въ началѣ августа общество изъ 200 словарковъ намѣревалось отправиться въ экстреннымъ повѣдьмъ изъ Венгриі въ Моравію въ городъ Бръно (Брюнъ), чтобы познакомиться ближе съ своими родными братьями моравянами. Послѣ того посѣдzenia предопалалось, что отправится обратно изъ Моравіи множество мораванът по желѣзной дорогѣ въ Тренчинъ въ Венгрию, чтобы выкавать свои самміаті словарямъ. Но правленіе венгерскіхъ дорогъ отказало словарямъ въ экстренному повѣдѣ, и вашины славянскія прогулки будутъ отложены до болѣе благопріятнаго времени.

— «Amerikanske Slovenske Noviny»—органъ словарковъ въ Америкѣ,—прекратившіяся послѣ покара типографіи, стали опять выходить, такъ какъ «народное словацкое общество» вновь собрало средства для устройства новой типографіи.

НОВОСТИ ИЗЪ БОЛГАРИИ.

— Наша софійскій корреспондентъ сообщає, что вскіорасмотреть болгарскій войскамъ австро-венгерскімъ полковикомъ Манегою, болгары энергічныя принялись за усиленіе своихъ вооруженій, направленій preventionально против пропусківъ Росіі и Сербіи. Такъ какъ противъ сербовъ, въ будущей войнѣ, болгарское правительство намѣрено вести наступательныя военные операции, то рѣшено успѣшить оборону границы, ближайшей къ Росіі. Вотъ почему вся артиллерія изъ Видинской крѣпости перевезена тайно черевъ Софію въ Бургасъ.

— Кобургъ страдаетъ маняю давать свое имя для названія русскихъ мѣстныхъ предметовъ въ Болгаріи. Существуютъ деловни, церкви, мечети, позя, улицы и проч., носція названіе «Фердинандова селла», «Фердинандова мечетъ» и т. п. Слѣдя и «Фердинандова птица» (видъ скворца). Недавно, въ бытность свою въ г. Калоферъ, Кобургъ взошелъ на высшую точку Балканъ, гору Юмрукліларъ, которую тутъ же назвалъ «Фердинандовьмъ верхомъ».

— «Народни Права» сообщающіе, что въ послѣднѣе время не обошлось безъ непріятностей для Болура во время его послѣдняго путешествія по Болгаріи. Въ прошломъ году въ г. Лѣсковѣцъ въ эклипажѣ яж-желяя бросали гипсымъ лукомъ и картофелемъ, а въ этомъ году сокрѣт арки, построенную властями для его встрѣчѣ.

— Такъ гавета сообщає, что и въ этомъ году не обошлось безъ неприятностей для Болура во время его послѣдняго путешествія по Болгаріи. Въ прошломъ году въ г. Лѣсковѣцъ въ эклипажѣ яж-желяя бросали гипсымъ лукомъ и картофелемъ, а въ этомъ году сокрѣт арки, построенную властями для его встрѣчѣ.

— Среди болгарскихъ чипповниковъ судебного вѣдомства въ послѣднѣе время замѣчается сильная реакція. Крѣмъ судей г. Филиппополиса, офиційская «Свобода» въ послѣдняхъ нумерахъ (284 и 235) принялась за членовъ кассаціоннаго суда въ Софіи и за филиппопольскаго же прокурора Хр. Тодорова, проявляющихъ непавлисмость отъ правительства при исполненіи своихъ обязанностей, что сильно разсердило болгарскихъ узурпатовъ.

— Въ Болгаріи сильно распространяется слухъ о провозвалѣніи непавлисмости Болгаріи отъ Порты по случаю годовщины воспѣствій (?) на болгарскій престолъ Болура—2-го августа. Что касается офиційной прессы, то изъ нея нічего нельзя понять: въ то время какъ «Пловдывъ», сильно настаиваетъ на провозвалѣніи непавлисмости, «Свобода», проповѣдуетъ союзы съ Турціею и выдаетъ турецкімъ властьмъ бунтующихся македонскихъ братьевъ.

— Ходить слухи также о заключенной, будто бы, военной конвеніи съ Австриею, по которой болгарское правительство обязалось уступить крѣпость Видинъ и принять въ армію австрийскихъ

786

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

офицеровъ. Слухи эти сильно встревожили болгарскихъ офицеровъ, особенно генеральный штабъ. Говоря, что нѣкоторые офицеры заявили министрамъ, что въ случае подобного соглашения болгарского правительства съ астрийскимъ, они пойдут провивъ своего правительства.

— «Свобода» сообщаетъ, что Видинское населеніе пригласило въ качествѣ директора главной школы г. Благоева, будто бы яраго врага нынѣшнему болгарскому правительству. Таке гавета сообщаетъ, что нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ Благовѣсъ былъ приговоренъ судомъ за оскорбленіе особы Кобурга и тѣмъ не менѣе населеніе ему довѣрило воспитаніе своихъ дѣтей. Гавета грозить городу лишить его шкоу правительственной субсидіи.

— Изъ г. Скопіи (въ Съ. Македоніи) въ протестантскую «Зориану» пишутъ, что въ этомъ году главное городское учил-шце выпустило 26 молодыхъ болгаръ. На актъ присутствовали

высшія мѣстныя власти — гражданскія и военныя, а также и сербскій консулъ. Генерал-губернаторъ Косовскаго вилайета остался въ восторгъ отъ успѣховъ болгарской школы и въ производной ихъ рѣчи указалъ на болгарскую школу, какъ на желательный образчикъ для школъ ввѣреннаго ему вилайета. Особенно онъ удивленъ былъ количествомъ учащихся и учителей въ болгарской школѣ, въ которой находится 850 учениковъ и 19 учителей и учительницъ. Прибывшій изъ Солуня англійскій консулъ поздравилъ учителей съ бестеящимъ успѣхомъ.

— Въ софійскомъ округѣ живетъ старикъ, которому 130 лѣтъ отъ роду. Одному изъ живыхъ его сыновей 80 лѣтъ, одному изъ внуровыхъ — 50 лѣтъ, а правнукъ его 20-лѣтній Кою Христовъ служить въ 1-мъ конному полку. Старикъ помнить четыре русскихъ похода противъ турокъ за освобожденіе балкаскихъ христіанъ.

## СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Отвѣтъ іерарховъ православной церкви на посланіе митрополита Михаила.—На посланіе сербскаго митрополита Михаила о возстановленіи кононическаго закона въ сербской церкви и о своемъ возвращеніи въ отечество, высокопреосвященѣйшій владыка получилъ отъ Константинопольскаго патріарха Дюнисія слѣдующій отвѣтъ:

«Преосвященѣйшій и многоуважаемый архиепископъ бѣглядрадскій и митрополитъ сербскій, по Христу Богу возлюбленный и желанный нашъ брать и солужилѣніе нашей смеренности, господинъ Михаилъ, мы искренно и братски, во имя Господа, цѣлумѣ и кланяемся вашему высокопреосвященству.

«Ваше братское письмо, отъ 8 юня, мы получили и прочитали въ св. синодѣ великой святой церкви. Узнавши изъ него, что ваше высокопреосвященство возвратились на свой святой престолъ архиепископіи бѣглядрадской и митрополіи сербской и приняли духовное управленіе сестры нашей, православной церкви Богомъ благословеннаго королевства сербскаго,— мы возрадовались.

«Намъ очень пріятно привѣтствовать ваше возвращеніе и радуемся, что вы призваны благимъ Провидѣніемъ вести душеполезную работу о спасеніи разумной и набожной паствы своей.

«Желая, чтобы союзъ со Христомъ объединилъ и даровалъ миръ святымъ Божіимъ церквамъ и остался всегда твердъ и непоколебимъ и чтобы хранилась вѣра набожныхъ православныхъ христіанъ въ братской любви, во славу Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, мы желаемъ вамъ и молимъ Бога о дарованіи здравія и долголѣтія Вамъ. Остаемся вашего высокопреосвященства любящій васъ во Христѣ брать.

Дюнисій Константинопольскій».

Посланіе отъ митрополита Эфессаго:

«Необычайно обрадовался я, когда изъ вашего письма узналъ о счастливомъ возвращеніи вашемъ на свой престолъ сербской митрополіи.

«Мнѣ несказанно пріятно, что народъ сербскій такъ творственно, съ любовію встрѣтилъ васъ. Этимъ случаемъ набожный сербскій народъ дока-

заль, что онъ умѣть цѣнить достойныя качества своего архипастыря, которому преданъ и котораго любить.

«Молимъ преблаго Господа Бога о ниспосланіи вамъ здравія и своей помощи при исполненіи святой и высокой вашей обязанности, на славу сербской церкви, достойный представитель которой вы. Съ уваженіемъ и братскою любовью остаюсь вашего высокопреосвященства во Христѣ брать

Агаеангелъ митрополить Эфессій».

Отъ митрополита черногорскаго.

«Ваше высокопреосвященство, милостивый архипастыръ!

«Драгоцѣнное и братское письмо вашего высокопреосвященства отъ 8 юня, въ котором изволите сообщать, что церкви королевства Сербіи милостію Божіего возвращенъ миръ и законный порядокъ, благодаря которымъ, во имя Бога, вы находитесь снова во главѣ св. православной церкви,—приспособили великою радостію мою душу. Пусть будетъ великая слава Всемогущему Богу за то, что кормило церкви королевства Сербіи, въ то время, когда бурныя волны стали грозить потопить церковный корабль, снова находится въ рукахъ архипастыря— мужа, духомъ мощного, въ котором православіе нашло ревностного хранителя постановленій св. церкви, готоваго и душу свою положить за паству свою.

«Ваше высокопреосвященство!

«Церковная история золотыми словами утвердить на своихъ страницахъ между ревностными іерархами сербской церкви ваше имя, а народъ сербскій съ благородствомъ будетъ гордиться, что въ васъ имѣлъ достойнаго паствыря, чей голосъ. велъ пра-мою стезею къ евангельской истинѣ.

«Просимъ Всемогущаго Бога о ниспосланіи сербской церкви на вѣчныя времена мира и порядка въ духѣ евангельской истины. Пусть Преблагій Богъ хранитъ на многія лѣта васъ, какъ достойнаго архипастыря, ведущаго свою паству къ вѣчному спасенію.

№ 32

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

787

«Поручая себя вашимъ святымъ молитвамъ, пропу
васъ принять въ братской любви духовное цѣлова-
ніе и увѣреніе въ глубокомъ уваженіи.»

Митрофанъ митрополитъ Черногорскій.

Отъ бывшаго митрополита Босгіи Савы Сава-
новича.

«Безмѣрная слава и хваленіе Господу Богу—Сыну
благоволившему; правда побѣдила, церковь успо-
коена, ваша паства и православные обрадованы, а
здѣби и ихъ коварные замыслы посрамлены. Пусть
Всемогущій хранить васъ на многія лѣта. Поручаю
себя вашимъ святымъ молитвамъ и братской любви.

Митрополитъ Савва Косановичъ.

Полугода еще не прошло послѣ добровольного от-
реченія короля Милана отъ престола, какъ утишшая
было партійная борьба либераловъ и радикаловъ съ
злосчастными напредняками возгорѣлась за боль-
шею силою, только уже не съ напредняками, а
между двумя прежними союзниками, либералами и
радикалами. Печатные органы этихъ двухъ партій
переполнены гнусною клеветою, гуаной и доносами.
Жалкье остатки отъ распавшейся напредничкой пар-
тиі примкнули къ либераламъ и съ неистовствомъ
стали поносить настоящее сербское правительство,
не обращая вниманія на то, что созданіе искусств-
енной анархіи въ странѣ влечетъ за собою бѣд-
ствіе народа, notерю кredита въ государства и
полное недовѣріе къ правительственной власти. Не-
смотря на установившееся спокойствіе въ странѣ и
господствующій порядокъ во всемъ, «Сриска. Неза-
бвистостъ» и «Домовина» умышленно продолжаютъ
представлять положеніе дѣль въ Сербіи въ самомъ
отчаянномъ видѣ. Нѣтъ ни одного нумера, въ кото-
ромъ бы не было новыхъ ложныхъ извѣстій о прави-
тельственныхъ органахъ и противъ распоряженій
властей съ цѣлію дискредитировать въ народѣ ихъ
значеніе, но такъ какъ сербы не очень-то довѣряютъ
свѣдѣніямъ, сообщаемымъ союзниками, то послѣдніе
стали прибѣгать къ фабрикаціи злодѣяній, яко бы
совершенныхъ членами радикальной партіи; такъ,
на-дняхъ власть открыла шайку либерально-напред-
ницкаххъ разбойниковъ, которая, по распоряженію
своихъ вожаковъ, должна была сдѣлать нападеніе
на домъ одного крестьянина и затѣмъ объявить,
что это нападеніе сдѣлано радикалами съ однимъ
изъ мѣстныхъ властей во главѣ. Подобныхъ свѣдѣ-
ній въ этихъ газетахъ нѣсть числа, такъ что пра-
вительственной газетѣ «Сриске Новине» ежедневно
приходится наполнять свои столбцы офиціальными
опрovernеніями. Всѣ розсказки о многочисленныхъ
разбойническихъ шайкахъ въ странѣ есть ни что
иное, какъ гнусная ложь, дающая огромную пищу
австро-жидовской прессѣ, старающейся всѣми силами
поддѣлаться подъ тонъ вредной для сербскаго на-
рода оппозиціи.

«Лихорадочная интрига опозициі часто поражаетъ
насъ своими неожиданными выходками,—говорить
загребская газета «Србобран». Если бы всему тому
вѣрить, что приписываютъ настоящему правитель-

ству, то можно было бы подумать, что Сербія стоитъ
на краю пропасти и что если радикалы по добру
по здорову не уберутся, то Сербія не только что
погибнетъ, но даже мы, какъ добрые христіане, не
успѣемъ похоронить ее и пропѣть «вѣчную память».

Разизуданность оппозиціонной печати въ Сер-
біи дошла до того, что съ трудомъ вѣрится, что это
православная, христіанская страна, въ которой соб-
твенные враги отечества съ цинизмомъ отzinяются
о духовныхъ пастыряхъ своей церкви. «Домовина»
жалкая пародія грашанинскаго «Видело», въ № 31,
отъ 23 юля, съ свойственной напреднякамъ на-
глостью дѣлаетъ исторіческую оцѣнку высоко-
читимаго во всемъ православномъ мірѣ митрополита
Михаила. Какой гадости, какой мерзости пѣть въ
этой оцѣнкѣ! Гуманность сербскаго правительства
дѣло весьма похвальное, но въ этомъ случаѣ мы не
можемъ не посовѣтовать, въ интересѣ православ-
ной вѣры, оградить ея пастырей отъ бѣшеныхъ
сакъ, бросающихся на представителей церкви.

С. Чурсинъ.

Бѣлградъ, 29 юля (корресп. «Славянскихъ Извѣ-
стій»).

Вопросъ объ отношеніяхъ королевы Наталій и
бывшаго короля Милана снова сталъ злобою дня.
Для регулированія этого важнаго акта, Миланъ, въ
сопровожденіи регента Велимарковича и министра
президента Групію. Какъ извѣстно, королева Наталія
желаетъ вернуться въ Сербію, но король Миланъ, за-
ручившись письменнымъ обязательствомъ регентовъ,
противится этому. Въ виду всѣхъ этихъ затрудненій,
свиданіе ее съ сыномъ произойдетъ гдѣ-нибудь за
границе. Что-же касается слуховъ о принятіи Ми-
ланомъ званія главнокомандующаго сербской ар-
міей, то они ни на чемъ не основаны и принадлежать
къ досужимъ вымысламъ. Здѣсь говорятъ, что Ми-
ланъ требовать отъ регентовъ и правительства приз-
нанія развода брака, каковое признаніе ему не-
обходимо для женитьбы на одной богатой невѣстѣ
съ дальнаго востока, и что, если разводъ будетъ
признанъ законнымъ, онъ даетъ слово покинуть
разъ навсегда свою родину. Понятно, подобные
слухи могутъ распространяться любителями скан-
даловъ для которыхъ все равно что ни говорить
объ Обреновичахъ, лишь бы только для нихъ было
бы удобно ловить рыбу въ мутной водѣ. Прежде чѣ-
б не рѣшится вопросъ о законности развода, Миланъ
не можетъ, да и не захочетъ, въ интересахъ своего
сына, вступить во второй бракъ.

—инъ.

Отзывъ сербской газеты. — По случаю бракосочетанія
его императорскаго высочества великаго князя Петра
Николаевича съ черногорскою княжною Милицею
Николаевою, сербская офиціозная газета «Оджек»
въ № 108, отъ 26 минувшаго юля, говорить: «Од

«Сегодня въ Петербургѣ должно произойти брако-
сочетаніе ея свѣтлости княжны Милицы, дочери его
высочества князя братской намъ Черногоріи, Ни-
колая І, съ его императорскимъ высочествомъ вели-
кимъ княземъ Петромъ Николаевичемъ.

788

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

«Намъ, какъ сербамъ, не нужно доказывать, какъ мы радуемся семейному торжеству княжескаго дома и этому совюю въ царской фамилией. Какой бы сельский характеръ эта свадьба въ Петербургъ не имѣла, она все-таки имѣть съвое значеніе въ томъ, что это первый случай, когда одна изъ сербских дочерей идетъ въ царскій славянскій домъ. Мы радуемся этому доказательству высокаго уваженія сербской народности, крови и имени, поэтому шлемъ наше искреннее и горчее выдравленіе высокимъ молодымъ и ихъ благороднымъ домамъ».

— Новый австро-венгерскій представитель при сербскомъ дворѣ генераль Тэммель, родомъ словакъ, изъ Трнавы, бывшій говнедъ, который служилъ все время въ австрийской арміи. Онъ занимался изученіемъ юно-славянских отношеній, составівъ историко-географическое обозрѣніе Босніи и Герцеговины и былъ командованъ въ генеральштабъ генерала Фицлиповича въ Далматіи, вносядівънія поступлѣ въ военную канцелярію импература-сы, послѣ чего былъ навнеченъ министром-резидентомъ при цетній-скомъ дворѣ. На береговомъ конгрессѣ онъ пригаль при трагѣ Авдриани вредную для Черногорія роль и дѣйствовала въ ловлю приведенныхъ Спича и нѣкоторыхъ серцеговинскихъ حولѣ къ Австрии. Его положеніе въ Черногоріи сдѣлалось невосможнымъ, такъ что на его мѣсто былъ навнеченъ полковникъ Миллиновичъ и Тэммель оставался долго безъ мѣста. Два года тому наша-я онъ былъ навнеченъ въ Персію посланникомъ, откуда теперь назна-чень въ Бѣлградъ, какъ хорошій внатокъ сербскихъ дѣлъ. Тэм-мель говорить весьма正确но по-сербскій.

— Пъзъ Бѣлграда сообщаютъ въ «Narodni Listy», что тамъ идетъ сильное движение между студентами, которые желаютъ по-свѣтъ русские ученистеты. Число студентовъ, желаемыхъ от-правиться въ Россию, достигаетъ 328.

— Въ Сараевѣ выходить уже третій годъ на хорватскомъ языке емъеживчный журналъ подъ названіемъ «Vrhbosa», посвященный католическому просвященію, органъ «врхобоскаго катитола». Изъ этого журнала видно, что въ Сараевѣ находятся на хорватскомъ языке разные сочиненія религіознаго содержанія и что тамъ католическая пропаганда весьма двѣтѣя.

— Изъ Бѣлграда сообщаютъ, что чрезъ Оршову, пограничный изъ Австрийскій городъ, лежавъ на берегу Дуны, за послѣдние время въ большомъ количествѣ перевозятся въ Болгарію крупно-австрийскія orekyi и масса артиллерійскихъ снародовъ.

Изъ Сараева намъ пишутъ, что всѣ боснійские и герцеговинские города сильно укрѣпливаются и вооружаются. Гаранзовы ведѣи значительно усилились. Сараевскій укрѣпленіе выведены за версту отъ городской земли и обнесены высокою ствюю. Устроено пять отѣльныхъ укрѣпленій на восточной сторонѣ, выше потока Бенбаše, на сътервѣ-юсти и на Бакіяна, на съверо-западѣ у Горицы, около Омеровой Каве и на югѣ, выше Требе-вича. Все укрѣпленіе Сараева обошлось до 20 миллионовъ фра-ковъ.

## ЧЕРНОГОРІЯ.

— Отъѣдъ его высочества князя Николай черногорскаго изъ Петергофа въ Цетинье, какъ предполагаютъ, произойдетъ во второй половинѣ августа послѣ свадьбы княжны Станы, которая предполагается 16 августа.

— «Гласъ Черногорца» сообщаютъ, что въ высшемъ земельномъ учёбномъ заведеніи, основанномъ покойной императрицей Маріей Александровной въ Цетинѣ, происходили экзамены, на которыхъ председательствовала княжна Анастасія. Присутствовали: насѣд-ный князь Даніятъ, россійскій консультъ Аргиропуло, его скре-таръ Вурчель и многія другія лица. Къ экзамену II класса при-были князь Николай, экзамены сошли блестяально, въ особен-ности изъ русскаго языка. Князь Николай выразилъ по этому поводу удовольствіе начальницъ С. П. Мертваго.

## ХОРВАТЫ.

Хорватія одѣлась въ глубокій трауръ, потерявъ своего великаго патріоны Ивана Кукульевича Сакинскаго, скончавшагося на дняхъ въ своемъ имѣніи Пухаковицахъ. Этотъ ученый и писатель при-надлежалъ къ кружку великихъ хорватскихъ пат-ріотовъ, воскресившихъ свой народъ къ новой по-литической жизни, къ которому припадежали: Гай, Вразъ, Боговѣчъ, Бабукичъ, Курелачъ, Лисинскій, Враниканы, Везичъ, Декеличъ, Селянъ, А. Мажу-раничицъ, Вукотиновичъ, Шулекъ и др., съ которыми онъ болѣе 50 лѣтъ неутомимо работать какъ публи-цистъ, литераторъ и политический дѣятель и какъ энергичный и усердный защитникъ хорватской на-ціональности.

Въ 1848 году онъ возбуждалъ хорватовъ своими пламенными рѣчами и стихотвореніями противъ маѣльъ, тогда же онъ опубликовалъ, подъ заглавіемъ «Slavjanke», свои стихотворенія, которые сдѣлались достояніемъ всей хорватской молодежи. Онъ содѣй-ствовалъ много своими трудами признанію хорват-скаго языка офиціальнымъ языкомъ. Онъ энергично дѣйствовалъ противъ мадъяризаціи, не боясь висцѣ-цы Кошута, и отправился въ Сербію, за помощью проп-тивъ мадъяръ. Съ извѣстнымъ словацкимъ дѣяте-лемъ Гурбаномъ онъ былъ въ ружьбѣ и выпросилъ у маршала Радецкого 7.000 ружей и деньги, для нарѣчатія борьбы противъ мадъяръ, когда Дебреци-нскій конвентъ лишилъ Габсбурговъ престола и про-возгласилъ венгерскую республику.

Послѣ войны онъ былъ выбранъ президентомъ «Ма-тицы» хорватской и назначеннъ архивариусомъ. Онъ избралъ исторические документы на журналь «Ar-kiw». Въ 1848 году Иванъ Кукульевичъ далъ сво-ими статьями поводъ къ извѣстному первому сла-янскому конгрессу въ Прагѣ. Онъ былъ верховнымъ жупаномъ (губернаторомъ) и написалъ множество сочиненій на хорватскомъ, латинскомъ и нѣмецкомъ языках. Въ 1862 г., въ день празднованія тысяче-гія России, Императоръ Александрѣ П наградилъ Кукульевича орденомъ св. Владимиріда. Онъ былъ членомъ корреспондентомъ академій с.-петербургской императорской, краковской, римской, пештской, чле-номъ московскаго археологического общества и почти всѣхъ юго-славянскихъ ученыхъ и литературныхъ обществъ и почетнымъ гражданинамъ Загреба. Осі-ка и многихъ другихъ городовъ. Главныя его сочи-ненія: «Slavjanke» (1846 г.), «Arkiv», «Pjesniči hrvat-ski XV и XVI вѣка», «Slovnik umjetnika jugoslaven- skih» (въ 1888 г.), «Bibliografia hrvatska» и др. Ку-кульевичъ родился въ 1816 году 16-го мая въ Ва-раждинѣ. Почти изъ всѣхъ хорватскихъ городовъ присланы были многочисленныя телеграммы, выра-жавшія участіе по поводу этой кончины и ведѣ за покойнаго служились панихиды.

— Въ Прагѣ скончался отъ удара тамотній глав-нокомандующій войсками генераль-фельдцейхмей-стеръ Юсифъ Филиповичъ, одинъ изъ тѣхъ сла-янскихъ генераловъ прежней Австрии, какъ Радец-кій, Виндишгрецъ, Шликъ, Маройчичъ, Ювановичъ

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

789

и др., которые образовали такъ назваемый кру-
жокъ фельдмаршала эрцтерцота Альбрехта, всегда
стоявшаго за дружбу съ Россией. Филиппович
извѣстенъ главнымъ образомъ тѣмъ, что онъ былъ
главнокомандующимъ австрійскихъ войскъ, которая
послѣ Берлинского конгресса заняли Босніо и Гер-
цеговину. Покойникъ гордился тѣмъ, что онъ хор-
ватъ и славянильъ даже во время самой ярой мадья-
рзаціи и германизаціі. Онъ пользовался полнымъ
довѣріемъ своего императора, занимался исключи-
тельно восными дѣлами и только короткое время
послѣ занятія Босніи онъ управлялъ политическими
дѣлами этой страны въ такомъ духѣ, что и послѣ,
когда уже былъ оттуда отозванъ, и православные и
католики изъ Босніи обращались къ нему въ Вѣну
за совѣтами и поддержкой противъ разныхъ новыхъ
вѣнскихъ нѣмецко-мадьярскихъ нововведеній и вѣя-
ній. Филиппович происходилъ подъ знаменитой бос-
нійской фамилии, которая, во время завоеванія Бос-
ніи въ 1463 году султаномъ Гамомедомъ II, пред-
почла оставить свои имѣнія туркамъ и бѣжать въ
Хорватію, но не согласилась принять исламъ.

— Органъ хорватских партій права, основанный Старчевичемъ, гавета «Hrvatska», выходящая подъ редакціею М. Ловренчевича, сѣдѣлась въ послѣднее время предметомъ систематического пресвѣдованія и была, наконецъ, закрыта. Клубъ этой партіи рѣшалъ издавать новый свой органъ, подъ названіемъ «Hrvat», какъ ежедневное исданіе, подъ редакціею прежнего редактора и съ той же программой какъ и прѣде, которая привела Старчевича въ тюрьму. Гавета эта была прекращена за то, что перепечаталась изъ одной русской газеты статью « о Пруссіі и о швабахъ», что не поправалась союзникамъ Германіи въ Австри. Редакторъ Ловренчевича посаженъ былъ въ тюрьму и исданіе газеты прекра-
шено. Но земскій сулъ не согласился на это, признавъ цѣстствій аminистративныхъ чиновъ неправильными и отказавъ въ закрытии газеты.

— Во многихъ изъ Хорватіи и бывшей Военной Гра-
ницы празновали ювхотѣлѣнію памяті о собвоженіи облѣдей
«Лики и Кербавы» отъ оттоманскаго ига. Въ празднѣмъ уча-
вовали и православные и католики.

ДАЛМАТИНЦЫ.

— Составъ областнаго далматинского сейма остался
почти прежній. Народная партія имѣтъ свои орга-
ны «Narodní List» въ Задрѣ, «Narod» въ Спілѣтѣ и
«Obzor» въ Загребѣ.

Въ далматинскихъ сельскихъ общинахъ выбрано
14 хорватовъ (католиковъ) и 6 сербовъ (православ-
ныхъ), какъ сообщаетъ «Српскій Гласъ». Крупные зем-
лялевѣдѣльцы выбраны почти везде изъ сербовъ, и
только 4 итальянца. Такимъ образомъ въ областномъ
задарскомъ собрании засѣдаетъ теперь 35 сербо-хор-
ватовъ и 6 псевдо-итальянцевъ. Президентомъ соб-
ранія опять назначенъ графъ Георгій Войновичъ и
подпредсѣдателемъ г. Булать. Но въ сеймѣ про-
является симпатія къ возобновленію государственно-
правовыхъ отношеній съ Хорватією.

Въ одномъ изъ первыхъ засѣданій задарскаго сейма
поднятъ былъ весьма серьезный вопросъ о при-
соединіи Далматіи къ «тріединному королевству
Хорватій, Славоній и Далматій». Нетолько итальян-
ская партія, но и мадьяры и вся венгерская печать
возбуждена противъ такихъ замысловъ областнаго

далматинского сейма. Офиціальная вѣнская печать,
опасаясь новыхъ затрудненій съ мадьярами, тоже
выступаетъ противъ поползновеній Далматинского
сейма, вслѣдствіе чего органъ графа Кальноки «Frem-
denblatt» упрекаетъ депутатовъ задарскаго сейма.

На томъ же сеймѣ поднятъ былъ также вопросъ о принятіи фонетической хорватской ореографіи. Депутатъ Клаичъ предупредилъ сеймъ, чтобы изъ этого вопроса опять не сдѣлать политической воп-
роса, вслѣдствіе чего вопросъ этотъ былъ скоро
оставленъ и предложеніе, чтобы въ хрестоматіяхъ
печатались отнынѣ статьи не только латинскими, а
также крилловскими буквами, былъ отвергнутъ.
Правительство этотъ сеймъ закрыло.

— Сплѣтскімъ католическімъ епископомъ въ Дал-
маціи назначенъ каноникъ Донъ-Филиппъ Накичъ,
бывшій секретарь архиепископа Монаса. Нового епи-
скопа хвалять, какъ усерднаго поборника славян-
ской литургіі. Его предшественникъ епископъ Ка-
лодьера былъ ревностнымъ защитникомъ глаголицы,
«Obzor» и другіи хорватскія газеты сообщаютъ изъ
Далмаціи, что тамъ происходило множество торже-
ственныхъ богослуженій въ день свв. слав. апосто-
ловъ Кирилла и Меодія. Славянскій культъ все бо-
льѣе распространяется между православными и ка-
толиками. «Obzor» сообщаетъ, что вожаки, такъ па-
зываемой, правовой партіи въ Сеньской Рекѣ (фіумъ)
дисторка: Бакариччъ, Лутенбергъ и Крискъ отрек-
лись отъ католической церкви, и возвратились въ
лоно православія.

СЛОВЕНЦЫ.

Словенская журналистика. — Гаветы «Edinost» и «Naša Sloga» шуевно разурытся отвѣтной губернатора Триеста барона Депетиса, изъвѣстнаго итальюмана, который преслѣдовалъ славянъ и поддерживалъ итальянцевъ, за что былъ смѣвѣнъ императоромъ. Онъ не зналъ или знатѣ не хотѣлъ, что Истрій, Трѣсть (Триестъ), Горица, все Пригорье, Хорутанія и Краина обитаемы славяскійъ населеніемъ и видѣлъ въ національномъ Visitютъ странъ всегда какую-то словянскую irredenta, которую онъ самою хотѣлъ подавать въ «австро-налиерскому». Приморъ, за- бывая, что въ тамошнихъ церквахъ уже искони молятся на славянскомъ зыктъ.

— Славянскому поэту Ф. Левстку, одному изъ самыхъ
талантливыхъ поэтовъ, будетъ 11 августа поставленъ хороній
и достоинный памятникъ въ Великихъ Лاشахъ, мѣстъ его рождения.
По этому поводу будетъ тамъ устроено большое народное празд-
несто.

— Извѣстный славянскій менецъ дьяковскій владыка Штросмайеръ пригналася словенскаго скульптора Г. Гангля въ Дьяково, для украшения тамошней каеедаральной церкви новыми художественными работами.

— Общество свв. Кирилла и Меодія все боље развівается
между словенцами. Почти во всѣхъ церквахъ праздновали въ Хо-
рутаніи день свв. апостоловъ славяньъ. Наканунѣ празднества на
холмахъ были важлены костры (креслы), такъ что этотъ обычай
въ честѣ святыхъ апостоловъ все боље распространяется
въ словенскихъ областяхъ. Въ началѣ августа будетъ прокuctorить
четвертое дождое собрание общества въ Вельдесъ, куда соберутся
представители разныхъ словенскихъ странъ, въ которыхъ читится
имя свв. апостоловъ.

— Въ Вѣнѣ скончался 27 июля Блажъ Фишеръ, молодой сло-
венскій контрбасистъ, вамятчелѣный таланъ которого былъ
онѣнъ критикою вѣнскою, варшавскою, «загребскою и другъ. Онъ
былъ родомъ изъ юной Штири и отъ славянскихъ родителей.

790

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

ГРЕКО-БОЛГАРСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ВОПРОСЪ.

(Отвѣт г-ну М. Филиппову).

Съ удовольствіемъ прочель статью г-на М. Филиппова, озаглавленную «Греко-болгарскій церковный вопросъ». Позвольте мнѣ сдѣлать коекакія замѣтки и дополненія относительно нѣкоторыхъ, затронутыхъ ею, вопросовъ. Г-нъ М. Филипповъ говорить: «можно смѣло сказать, что въ основѣ греко-болгарской церковной распри лежать почти исключительно побужденія политическаго и племеннаго характера. Борьба идетъ, безъ сомкнія, не столько изъ-за уклоненія болгаръ отъ каноническихъ правилъ, сколько изъ-за этнографическихъ границъ. Борьба чисто племенная, къ сожалѣнію, разгорѣлась на церковной почвѣ, что объясняется исторіей ея возникновенія». Г-нъ М. Филипповъ правъ, но до извѣстной степени. Позвольте себѣ пояснить высказанное Филипповымъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ остановить вниманіе читателя и на другой сторонѣ вопроса, на которой никто еще не остановивался, которую никто не изучалъ. Болгарскій церковный вопросъ, въ началѣ своего возникновенія, покоялся болѣе на религіозной, чѣмъ на политической почвѣ. Болгарскій народъ прежде и болѣе всего былъ обиженъ въ религіозномъ чувствѣ, а потомъ уже въ племенномъ. Въ болгарскомъ народѣ пробудилось раньше чувство религіозное, а потомъ племенное и политическое; раньше онъ почувствовалъ, что не исполняетъ какъ слѣдуетъ своей должности къ Богу, что молитвы, которыми онъ молился, ему непонятны, что духовные его пастыри злоупотребляютъ своимъ положеніемъ и лишенъ храмовъ, въ которыхъ могъ бы молиться Богу и т. д. Чтобы доказать до какой степени болгарскій народъ религіозно упалъ въ то время, когда онъ былъ подъ црямымъ вѣдомствомъ патріархіи, приведемъ слѣдующія статистическія данные. Во всѣхъ епархіяхъ съверной и южной Болгаріи изъ 1819 церквей и часовень 676 построены до 1860 года, 290 съ 1860 до 1870 года, 329 съ 1870 до 1880 года и 524 съ 1880 до 1888 года.

Эти точныя статистическія цифры показываютъ, что до 1860 года, т. е. до возникновенія и развитій церковнаго болгарскаго вопроса, въ съверной и южной Болгаріи существовало 676 церквей и часовень, а съ 1860 до 1888 года, т. е. съ тѣхъ поръ, какъ болгарскій народъ вышелъ изъ власти греческой патріархіи, построено имъ 1143 церкви. Эти цифры, оставляя все другое въ сторонѣ, достаточны для того, чтобы оправдать болгарскій народъ въ его борьбѣ за потеряныя церковныя права, а вмѣстѣ съ тѣмъ и доказать, что причины, возбудившія церковную греко-болгарскую распру не племеннаго только свойства.

Мы оставляемъ въ сторонѣ факты, что греческое

духовенство не позволяло, какъ, впрочемъ, и теперь не позволяеть въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Македоніи, болгарамъ молиться въ церквахъ на славянскомъ языкѣ, и что это поведеніе патріархіи происходило и происходить только отъ ея филетизма въ этомъ вопросѣ. Напомнимъ только еще разъ, что въ продолженіи нѣсколькихъ столѣтій подъ духовнымъ вѣдомствомъ патріархіи въ съверной и южной Болгаріи построено 676 церквей, а въ продолженіи только 28 лѣтъ построено 1143 церкви.

Съ одной стороны отсутствіе церквей, а съ другой непозволеніе болгарамъ имѣть священниковъ, умѣющихъ служить на славянскомъ языкѣ, и многія другія злоупотребленія фанаріотскаго духовенства взволювало прежде всего религіозное чувство болгарскаго народа и дало начало греко-болгарской церковнойidis

Скажутъ намъ, можетъ быть, что болгарскій народъ могъ строить себѣ церкви и помимо греческаго духовенства. На это мы отвѣтимъ, что въ то время, какъ, впрочемъ, и теперь, оттоманское правительство не давало фирмановъ на постройку новыхъ церквей безъ согласія и подписи, безъ ходатайства греческихъ митрополитанъ.

Скажемъ два слова о несчастномъ филетизмѣ, въ которомъ болѣе всего обвиняютъ болгаръ. Греки увѣряютъ, что въ основѣ церковнаго болгарскаго вопроса лежить филетизмъ, а такъ какъ церковъ не допускаетъ и не признаетъ никакого филетизма, то не слѣдуетъ давать болгарскому народу никакихъ церковныхъ правъ. Но въ чемъ же состоялъ этотъ филетизмъ у болгаръ? Онъ состоялъ въ томъ, что болгары желали молиться въ церквахъ и учиться въ училищахъ не на эллинскомъ, а на своемъ родномъ понятномъ языкѣ, на славянскомъ; онъ, этотъ филетизмъ, состоялъ въ томъ, что болгары требовали, чтобы ихъ пастыри и вѣроучители понимали и говорили на понятномъ для нихъ болгарскомъ языкѣ. Вотъ филетизмъ, въ которомъ обвиняли и обвиняютъ болгаръ.

Но въ такомъ случае, на основаніи этой теоріи, будутъ виноваты и безправны и русскіе, и сербы, и черногорцы и румыны, потому-что и они молятся и учатся не на эллинскомъ языкѣ.

Вселенска патріархія всегда имѣла болѣе национальное и политическое, чѣмъ чисто церковное назначеніе среди народовъ оттоманской имперіі. Это доказывается самой ея исторіей. Во время турецкаго наплыва въ Европу, и долго еще послѣ того, везде въ Болгаріи, Еракіи и Македоніи, во всѣхъ странахъ, обитаемыхъ болгарами, богослуженіе совершалось на славянскомъ языкѣ. Послѣ уничтоженія тырновской патріархіи и позднѣе, послѣ уничтоженія охридской архіепископіи, впрочемъ и во время втораго, отреченаго періода ея существованія, греческие архіе реи постепенно исключали славянскій

№ 32

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

791

языкъ изъ болгарскихъ церквей и замѣнили его греческимъ. Съ какою цѣлію сдѣлало это патріархіей? Основою этой политики не служилъ-ли филетизмъ?

Но прошли столѣтія и болгарскій народъ снова потребовалъ свое славянское богослуженіе. Патріархія отказывала въ этотъ; она настаивала, чтобы болгары молились и учились на эллине-скому языку, чтобы развивались въ эллине-скомъ духѣ и въ эллине-ской цивилизаціи. Почему настаивала на этомъ патріархія? Основой этой политики не служилъ-ли филетизмъ?

Истинный центръ великой греческой идеи была постоянно патріархія; Фенеръ создалъ эту идею, Фенеръ служилъ и главнымъ средствомъ ея осуществленія. А въ чемъ состояла эта великая идея? Она состояла въ ограниченияхъ всѣхъ мелкихъ народовъ Балканскаго полуострова и въ образованіи изъ нихъ одного сильнаго эллине-ского государства со столицей Царѣмладомъ. А это что такое если не филетизмъ, проводимый церковью?

Если назвать филетизмомъ то, что болгары, вслѣдствіе того, что у нихъ пробудилось національное са-мостынаніе, защищали свою народность и свой языкъ и не желали ограничиться, то въ такомъ случаѣ какое названіе дадите стремленію и цѣли патріархіи огре чить этихъ болгаръ?

Патріархія обвиняла и обвиняетъ болгаръ въ томъ, что они желали и желаютъ молиться и учиться на своемъ языку, развиваться въ своей національности. Но какія церковныя правила, какой соборъ запрещаетъ християнамъ молиться на своемъ языку, развиваться въ своей народности? Какое апостолское постановленіе предписываетъ молиться только на греческомъ и латинскомъ языкахъ?

Если можно кого обвинять въ филетизмѣ, такъ это именно патріархію, которая положила въ основаніи своего проекта, представленного Портъ для составленія и изданія императорскаго фирмана о разрѣшеніи болгарскаго церковнаго вопроса, слишкомъ бросящійся въ глаза филетизмъ. Что именно предвидѣлось въ этомъ проектѣ? Всѣленицкій патріархъ Григорій предлагалъ въ немъ учредить экзархію, но съ тѣмъ только условіемъ, что малочисленные греки, находящіеся въ Пловдивѣ и Варнѣ, не будутъ духовно зависѣть отъ болгарскихъ митрополитов, а отъ греческихъ, такъ что въ каждомъ изъ этихъ городовъ проектъ предвидѣлъ по два православныхъ митрополита—греческаго и болгарскаго. Согласно ли это съ церковными правилами? Патріархія предвидѣла это условіе въ своемъ проектѣ, боясь, чтобы малочисленные греки въ Пловдивѣ и Варнѣ не потеряли между болгарами свою народность, свой языкъ. А это что такое, если не филетизмъ? Развѣ не могли малочисленные пловдивские и варненскіе греки быть подъ духовнымъ вѣдомствомъ болгарскихъ митрополитовъ? Если два духовные начальника одного и того же вѣроисповѣданія не могутъ имѣть резиденцію и законную власть въ одномъ и томъ-же городѣ, въ однойъ и той-же епархіи, то въ такомъ случаѣ почему патріархъ Григорій предвидѣлъ въ своемъ проектѣ двухъ митропо-

литовъ, двухъ духовныхъ начальниковъ въ Пловдивѣ и Варнѣ?

Обвиняютъ болгаръ, что они основали свою церковную независимость на одномъ только султанскомъ фирманѣ, а не на церковномъ актѣ, какъ это слѣдовало бы. Отлично, но не забывайте, что письменный проектъ этого фирмана составленъ и поданъ офиціально Портѣ вселенскою патріархією. Въ этомъ проектѣ патріархія предоставила духовному вѣдѣнію экзархіи всѣхъ епархіи въ Болгаріи и Фракіи (Восточной Румеліи) и три только изъ македонскихъ: велескую, самоковскую и кюстендильскую. Остальныя македонскія епархіи энергично заявили, что тоже желаютъ быть въ границахъ экзархата, и потому Порта, чтобы не измѣнить главныхъ основаній патріаршескаго проекта, предусмотрѣла только одно обстоятельство: именно, что если двѣ трети всего християнскаго населенія одной епархіи изъявлять желаніе быть подъ вѣдомствомъ экзархіях, принимать во впливаніе это заявленіе, и, наоборотъ, если двѣ трети всего християнскаго населенія епархіи изъявлять желаніе быть подъ вѣдомствомъ патріархіи, уважать это желаніе. Но на это патріархія не согласилась и формально протестовала, заявивъ, что она ни въ какомъ случаѣ не согласится, чтобы былъ изданъ султанскій фирманъ съ такимъ прибавленіемъ. Такъ что, если бы фирманъ былъ изданъ на основаніи только патріаршескаго проекта, безъ всякихъ прибавленій со стороны Порты, то дѣло бы пошло ладно, болгары бы получили этотъ фирманъ съ благословеніемъ патріарха. Но Порта не могла не принять во впливаніе энергическихъ заявленій македонскихъ болгаръ; она должна была ихъ до извѣстной степени удовлетворить и потому сдѣлала вышесказанное прибавленіе въ проектѣ. Но отчего же патріархія, соплашаясь дать справедливое удовлетвореніе требованийъ болгаръ собственной Болгаріи, Фракіи и части Македоніи, противилась дать такое же удовлетвореніе всѣмъ македонскимъ болгарямъ? Потому, что этому противилась христская интеллигенція съ греческими силлогосами, для которыхъ границы будущей великой Эллады уже опредѣлены. Въ эти границы входила и входитъ и Македонія. Такимъ образомъ становится впопѣнъ яснымъ, что патріархія, не позволяя македонскимъ болгарамъ молиться и учиться на родному языку, развиваться въ національномъ духѣ, руководилась чисто политическими началами. Тоже самое дѣлается и въ настоящее время. Патріархія строго преслѣдуетъ македонскихъ болгаръ, какъ только они изъявлять желаніе учиться и молиться на родному языку. Несмотря на это, македонцы готовы признавать духовное вѣдомство патріархіи, если имъ позволять развиваться въ духѣ своей народности, если ихъ не будутъ принуждать молиться и учиться на непозитномъ эллине-скомъ языку.

М. Филипповъ затрогиваетъ и вопросъ о весьма желательномъ уничтоженіи схимы, увѣряя, что сдѣланная ошибка легко поправима, умѣрять, что настоять на созваніи собора, который сиялъ бы съ болгаръ отлученіе. Этотъ соборъ долженъ собраться на русской землѣ и въ немъ должны принять участіе пред-

792

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 32

ставители всѣхъ мѣстныхъ православныхъ церквей. Трудно предположить, говорить г. М. Филипповъ, чтобы соборъ, правильно составленный, оказался пристрастнымъ въ пользу грековъ.

Позвольте мнѣ быть откровеннымъ въ этомъ вопросѣ. Мнѣ не вѣрится, чтобы настоящее настроение и положеніе дѣлъ, настоящія стремленія и политическія условія были благопріятными для благополучнаго разрѣшенія этого вопроса, т. е. для уничищения схизмы. Я боюсь, даже, чтобы сознавіем собора въ настоящее время именно вмѣсто того, чтобы благополучно, въ общемъ интересѣ православія, его разрѣшить. И вотъ на какомъ основаніи я дѣлаю это предположение. Если состоять созваніе собора, можно быть увѣреннымъ, что всѣ патріархи будутъ имѣть одно и тоже мнѣніе въ вопросѣ о болгарской схизмѣ, т. е. будутъ только энергично поддерживать вселенную патріархію въ болгарскомъ вопросѣ и вообще фанаротскую политику противъ справедливыхъ претензій болгаръ. Въ настоящее время вопросъ уже не состоитъ въ томъ—возможно ли или невозможно, справедливо ли и несправедливо разрѣшить законное существованіе автокефальной болгарской церкви въ границахъ болгарскаго княжества, потому что въ сущности вопросъ этотъ самъ по себѣ разрѣшенъ. Въ настоящее время греко-болгарская церковная распра состоитъ въ слѣдующемъ: возможно - ли допустить болгармъ Македоніи и Адіранопольскаго вилайэта быть подъ духовнымъ вѣдомствомъ экзархіи, другими словами—возможно ли согласиться, чтобы болгарскій экзархъ имѣлъ законное духовное вѣдомство въ непосредственныхъ европейскихъ владѣніяхъ султана? Всеследняя патріархія убѣждена, что какъ только удовлетворить желанію болгаръ и допустить имъ быть подъ духовнымъ вѣдомствомъ экзарха, молиться и учиться на родномъ языкѣ и безпрепятственно развиваться въ національномъ духѣ,—политическій идеаль грековъ упадеть и разрушиться. А, вѣдь, патріархіи главная олицетворительница этого идеала. Ей невозможно отказаться отъ того политическаго значенія, которое она имѣть для греческой національности и добровольно отдать подъ духовное вѣдомство экзархіи болгарскія епархіи въ Македоніи и Адіранопольскаго вилайэта. Она не только не въ состояніи сдѣлать это, но ей невозможно даже, положа руку на сердце, снокойно позволить македонскимъ болгарамъ, хотѣя бы подъ ея вѣдомствомъ, молиться и учиться на своемъ родномъ языкѣ. Въ этомъ не могутъ не поддержать ее и другіе патріархи, потому что, вѣдь, они болѣе или менѣе руководятся тѣми же національными началами и воодушевляются тѣми-же патріотическими чувствами. Изъ другихъ автокефальныхъ церквей — адинская, сербская, румынская и австро-сербская *) непремѣнно (?) будутъ на странѣ патріархіи, потому что на зеленомъ столѣ въ предполагаемомъ соборѣ Македоніи будетъ лако-

*) Карловочная.

мымъ кускомъ какъ для грековъ, такъ и для сербовъ. Румынія будетъ противъ македонскихъ интересовъ болгаръ, потому что она въ принципѣ всегда противъ усиленія болгаръ на Балканскомъ полуостровѣ, такъ какъ въ этомъ она видитъ преобладаніе вообще славянской политики и славянскаго влѣянія на положостровѣ. Остается только одна Россия, которая по своему положенію стоитъ выше всѣхъ страстей и мелкихъ интересовъ и въ состояніи высказаться безпристрастно. Но будетъ ли она въ состояніи сдѣлать въ этомъ вопросъ что нибудь добро и положа, когда на соборѣ окажется абсолютное большинство противъ ея взглядовъ? Вотъ почему я предполагаю, что созваніе въ настоящее время собора можетъ повлечь за собою большія осложненія и трудности. Вопросъ можетъ запутаться и схизма окрѣпнетъ, вмѣсто того, чтобы уничтожиться.

Нужно, впрочемъ, прибавить, что Порта ни въ какомъ случае не согласится на созваніе собора, тѣмъ болѣе на созваніе его въ Россиі. Нужно ли напоминать, что всѣ патріархи находятся во владѣніяхъ султана и что никто не посмѣетъ безъ его спеціального разрѣшенія принять участіхъ въ предполагаемомъ соборѣ?

Такъ что, по моему убѣжденію, соборъ, былъ-ли бы онъ помѣстный или вселенскій, въ настоящее время не будетъ въ состояніи благополучно разрѣшить греко-болгарскую церковную распра и уничищить схизму. Это вопросъ времени. Схизма сама по себѣ падеть и уничтожится, когда исчезнутъ причины ея существованія. Пока существуетъ Македонія въ настоящихъ политическихъ условіяхъ, пока патріархія служить главнымъ орудіемъ греческихъ силлогосовъ и греческой интеллигенціи въ политическому дѣлѣ греческой національности,—схизма не можетъ быть уничтожена, болгары не могутъ не быть для грековъ схиматикамъ Разрѣшеніе македонскаго вопроса разрѣшить и греко-болгарскую церковную распра, уничтожить и схизму, потому что вопросъ между греками и болгарами пересталъ уже быть вопросомъ церковнымъ, а сталъ вопросомъ племеннымъ, политическимъ. Въ настоящее время никакими фактами и доказательствами не убѣдить патріархію, что нужно оказать нѣкоторую справедливость македонскимъ болгарамъ, что въ настоящую эпоху нельзя не позволять цѣлому народу молиться и учиться на родномъ языкѣ, развиваться въ національномъ духѣ. Болгары не нарушили святыхъ догмъ и каноновъ, не измѣнили великой православной церкви, а измѣнили великой греческой идеей, измѣнили эллинизму. Вотъ въ чемъ виноваты болгары въ глазахъ патріархіи и греческой интеллигенціи. Нелегко прощается такой грѣхѣ!

Константинополь,
8 ноября 1889 г.

А. Шоповъ.

СОДЕРЖАНИЕ. С.І. етєбургъ, 4-го августа. — Сношения Черногорскія съ Россиёю въ XVIII вѣкъ. —Дѣятельности С.П. Слѣдяческаго Вла-огворительнаго Общества. —Зарегистрил. в Русь. —Полякъ. —Чехии Словаки. —Словаки. —Новости изъ Болгаріі. —Сербы и Хорваты. —Черного-рія. —Хорваты. —Далматинцы — Словенцы.

Редакторъ-издатель В. В. Комаровъ. Рис. дозв. ценз. 4 авг. 1889 г. Типографія В. В. Комарова. Певскій, № 138-140.

№ 33

Воскресенье, 13 августа 1889 г.

№ 33

Подписка принимается: в редакции «Славянских Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или в Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

С.-Петербургъ, 12-го августа.

Положеніе Россіи, какъ государства, среди славянскихъ народностей не всегда легко. Русскій народъ, эта благороднѣйшая отрасль славянскаго племени, не только создалъ свое собственное громадное государство, но и среди этой необыкновенной созидательной работы потратилъ массу силъ и жертвъ на пользу, освобожденіе и возрожденіе братскихъ славянскихъ народностей. Эти послѣднія жертвы возбадутся Россіи современемъ сторицею, ибо возрожденіе и объединеніе славянскаго народа — есть естественный ростъ могучаго русскаго организма, но въ настоящее время Россія имѣть не мало дней разочарованія и оскорбленія въ положеніи славянскихъ дѣлъ.

Освобождая болгарскій народъ отъ турокъ, Россія понесла неисчислимыя жертвы людьми и такія жертвы деньгами, что затруднила надолго свое собственное экономическое положеніе. Но не прошло и нѣсколькихъ лѣтъ, какъ въ освобожденной и возрожденной Болгаріи явились люди, направлявшіе весь ходъ болгарскихъ дѣлъ противъ Россіі. Въ Болгаріи явился австрийскій ставленникъ и былъ поддержанъ болгарами, примкнувшими къ гг. Стамбулову, Начевичу, Стоилову и Кō. Для истинныхъ болгарскихъ патріотовъ наступило время террора. Казнь, тюрьма и ссылка постигли многихъ выдающихся людей. Для драгоцѣннаго достоянія Болгаріи — православной вѣры — наступило время гоненія. Православную церковь и православныхъ пастырей стали преслѣдовать, какъ не преслѣдовали подъ турецкимъ игомъ. Достояніе народное начали расхищать. Теперь Болгарія имѣть уже 400.000.000 франковъ долги. Относительно, принимая въ расчетъ количество на-

селенія и промышленное развитіе, это такой же ударъ для Болгаріи, какой понесла Франція, когда заплатила нѣмцамъ 5 миллиардовъ франковъ контрибуціи. Въ политическомъ отношеніи въ Болгаріи устabilose еще большее зло, ибо Болгарія сдѣлалась фактически вассальнымъ государствомъ австрийской имперіи и опирается, благодаря этому, на величайшаго врага своего народа.

Россія, параллизованная Германіей и Австрией, отступилась отъ болгарскихъ дѣлъ, но это, конечно, не причина для болгаръ дойти до того, чтобы возружать свою армію противъ Россіі, или передавать свои крѣпости—Виддинъ и Рущукъ—Австрии. Во всякомъ случае большинство болгарскаго народа имѣтъ же и душу и смыслъ, и, кажется, ему бы пора проявить въ болѣе или менѣе рѣзкой формѣ свое неодобреніе той правительственной системѣ узурпаторовъ, которая губитъ Болгарію, подрывая въ основѣ ея будущее.

Между тѣмъ, когда сотни интеллигентныхъ болгаръ эмигрировали въ Россію, когда болгарское духовенство въ явномъ преслѣдованіи, а народъ въ угнетеніи, всѣ офиціальные акты современной Болгаріи утверждаютъ, что болгары благоденствуютъ и что они и не желаютъ лучшаго управленія, какъ то, которое установилось при Кобурѣ.

2 августа былъ день третей годовщины прибытія Кобурга въ Болгарію. Въ этотъ день наиболье распространенная и наиболье выдающаяся болгарская газета «Свобода» напечатала слѣдующую статью:

Два года прошло уже съ тѣхъ поръ, какъ править въ Болгаріи Фердинандъ І, а Болгарія мало того, что жivеть, но гигантскими шагами идетъ по опредѣленному ей исторію пути. Въ исторіи еднали найдется другой примѣръ монарха, находившагося

794

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 33

въ такихъ обстоятельствъхъ, какія были въ нашемъ отечествѣ два года назадъ. Никакой външней протекція не было у этого государя, прибывшій тогда въ свое новое и незнакомое еще ему отечество, а между тѣмъ годомъ же— какъ— бы то ни было, этотъ факты неопровержимъ—изъ той темя, править которою онъ, отправлялся, порознымъ и неприличнымъ образомъ былъ улучалъ его предшественник. Рискъ былъ великъ и весь свѣтъ удивлялся, когда телеграфъ сообщилъ, что Фердинандъ Кобурскій ступилъ въ Видинъ на болгарскую землю. Въсъ единогласно повторяли, что это не можетъ быть серьезнымъ предшіятельствомъ, а многіе изъ нашихъ соотечественниковъ впередъ предсказывали день, когда будутъ Болгаріи новая князя.

Но двухъ лѣтъ было достаточно, чтобы мыльнѣ Европы измѣнилось и признало, что съ царствованіемъ Фердинанда І въ Болгаріи началась новая эра.

Любопытно знать, конечно, въ чемъ заключается эта новая эра и въ чемъ видить «Свобода» ея наступление.

Не прошло, говорить она, и двухъ лѣтъ, какъ на облѣе уважаемый императоръ въ свѣтѣ, его высочество Францюнфіи, съ высочей своего траха заявляе, что въ Болгаріи царятъ миръ и тиншина и страна видимо прогрессируетъ. Немого погода, почти тоже самое заявляе первый совѣтникъ ея величества английской королевы и императрицы Иудіи, лорды Салисбюри, отъ ихъни державы, представляющей образецъ законности и свободы. Все это происходитъ въ княженіе Фердинанда І, въ теченіе всего двухъ лѣтъ.

Заслуги князя Фердинанда чревчвччаны. Въ Болгаріи за два года ураниліе его произошло много политическихъ и экономическихъ улучшеній. Со вступленіемъ его на престолъ прекратиться апархія и политическихъ разрать. Нѣтъ болѣе городовъ и болгариновъ или поручиковъ, предшествующихъ правительствомъ срѣй ультиматумъ, мѣшдающихся въ политику. И народъ, и войско знаютъ свои священныя обязанности по отшенію къ самимъ себѣ и къ отечеству. Уважѣнѣ всего, что одинъ кабинетъ—вѣркостъ въ Болгаріи—удерживаетъ власть въ теченіе двухъ лѣтъ и, повидимому, удержить и долѣ. Отшенія къ другимъ державамъ, исключая явно враждебныхъ, въ правленіе его высочества были самыя пріятельскія.

Экономическихъ прогрессовъ очевидѣнъ. Проведены желѣзныя дороги Варна-Руссе, Царibrodь-Вакаринъ, Бурна-Ямболъ, заключенъ заемъ на выгодныхъ условияхъ, уничтожены разбойники и народъ сильно двинулся впередъ по пути своего навarroственного и материального развития.

Нed 2 августа въ Софіи прошелъ въ рядъ торжествъ, на которые были призваны офицеры, чиновники и горожане отъ всей Болгаріи. Росписание дня было слѣдующее:

I. Въ среду, въ 8 ч. утра, залпъ изъ 101 пушки возвѣстить вступленіе праздника.

II. Въ 8¹/² ч. его высочество съ гражданской и военной свитой будетъ присутствовать на благодарственному молебнѣ въ церквѣ св. Кралѣ.

ІІІ. Въ 9¹/2 ч. его высочество съ гражданской и военной свитой отправится въ лагерь, гдѣ произведетъ военный парадъ всему гарнизону; послѣ парада его высочество со свитой отправится во дворецъ.

IV. Въ 11¹/2 ч. его высочество будетъ принимать въ тронной валѣ министровъ, болгарское и иноврьское военство, судей, выш

шихъ чиновниковъ различныхъ учрежденій, окружной свѣтъ и коммиссію столичныхъ кметей вывѣстъ съ совѣтомъ и выдающимися гражданами, депутатіи изъ провинцій и офицеровъ соційскаго гарнизона вывѣстъ съ военными делегаціями изъ провинцій.

V. Въ 5 ч. вечера его высочество будетъ присутствовать на народномъ празднике въ городѣ.

VI. Въ 7¹/₂ час. вечера состоится торжественный обѣдъ во дворцѣ.

VII. Съ 9¹/₂ до 10 час. вечера населенію столицы будетъ дозволено приходить во дворецъ.

VIII. Въ 10 час. вечера пріемъ и ночное празднике во дворцѣ.

Ликованіе было общее. Пиръ на весь міръ.

Во время обѣда лежкнязь Фердинандъ произнесъ слѣдующую рѣчъ:

Прошло уже два года съ тѣхъ поръ, какъ я, по милости Болежія и по болѣ на PI, сѣдѣлся болгарскимъ княземъ. Со времени высочествія на болѣ я посвятить себя счастію и ведччю моего народа, его навarroственному и материальному преуспѣшнію. Мой славный народъ всегда готовъ былъ принести всѣ жертвы для сохраненія своей автономіи, своей свободы и употреблялъ всѣ усилия для сохраненія порядка и тишины. Эти жертвы и усилия болгарскаго народа, его разумное и лояльное отшеніе къ своему правительству снискали ему не только симпатіи всего цивілизованного міра, но и выраженіе соучствія со стороны наиболее могущественныхъ монарховъ и выдающихся государственныхъ людей Европы.

Съ того времени, какъ я вступилъ на болгарскимъ тронъ, враги нашей свободы кричать, что это государство не продолжится и трехъ днейъ. Божественное Провидѣніе не дало однако погибнуть священнымъ клятвамъ славного болгарскаго народа. Напротивъ, Оно поддержало послѣдній среди всѣхъ затрудненій и препятствій, выпавшихъ на его долю.

Начиная третій годъ моего правленія съ той же надеждой на Бога, на мой народъ и на мою храбрую армію, я надъюсъ имѣть удовольствіе выдѣть мое отечество славнымъ, великимъ и благо-денствующимъ, а всѣхъ моихъ подданныхъ довольными и счастливыми.

Я пю за здоровье моего народа и моей храброй арміи.

Стамбуловъ отвѣчалъ на рѣчъ Фердинанда:

Благодаря энергіи, силъ характера и смѣлости вашего высочества, Болгарія вышла изъ опасности, въ которойъ она находилась. Услуги; оказанныя ей вашимъ высочествомъ, имѣютъ больѣ значенія, чѣмъ повѣдка, одержанная на полѣ сливницкой битвы. Я пю за здоровье вашего высочества.

Тосты Фердинанда и Стамбулова были покрыты громкими «ура».

Изъ всего этого видно, что болгарскія дѣла въ томъ видѣ, въ какомъ они находятся, могутъ затягнуться на долгое время. Къ выходѣ ли это славянства въ его общемъ? Къ выходѣ ли это Россіи въ частности? Невольно рождается вопросъ: хороша ли та политическая система, которая влечетъ русскихъ диапломатовъ къ безусловному бездѣйствію среди пожара и къ увѣреніямъ, что зло прекратится само собою.

В. К.—въ.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

изъ протоколовъ засѣданій Совѣта. С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ засѣданіи Совѣта. Общества, состоявшемся 24

юля, между прочимъ постановлено: а) выдать въ пособіе: 1 босняку 100 р., 1 галичанину 25 р., 1 болгарину 20 р., 1 сербу 20 р., 3 добровольцамъ и 1 вдовъ добровольца 50 р.; б) назначить 1 сербу, студенту-московскаго университета, въ ежемѣсячное

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

795

пособіе по 15 р.; в) прошеніе 1 цеха, о выбачі ему пособія, отклонить; г) прошеніе 1 босняка, о названіи ему какого либо денежного пособія на возвратеніе на родину, препроводить, по принадлежности, въ Авіатскій Департаментъ, на зависящее распоряженіе; д) увѣдомить 1 болгарку, проживающую въ

г. Одессѣ, о принятіи сына ея въ Симбирскій кадетскій корпусъ; е) уплатить редакціи газеты «Биржевыя Вѣдомости» за пересыльку 1 экземпляра этой газеты въ 1 славянскую читальницу 7 р., и ж) утвердить расходы, произведенные съ 10 по 24 іюля, на 294 р. 57 к.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Австрія передъ русскімъ галицкимъ народомъ.

(Письмо въ редакцію).

Завѣдывающимъ заграничнымъ русскімъ отдѣломъ въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ» получено отъ одного изъ крупнѣйшихъ галицкихъ русскихъ дѣятелей слѣдующее письмо, живо изображающее положеніе дѣль и настроеніе народа въ прикарпатскихъ странахъ, которымъ мы поэтому и считаемъ себя обязанными подѣлиться съ читателями «Извѣстій».

«Глубокоуважаемый, Аеванасій Васильевичъ!

Вашими задушевными статьями о нашей многострадальной Червонной Руси вы побѣждаете наши сердца; вашъ стихъ «Порабощеннымъ Славянамъ» *) растрогалъ меня такъ, что я просто не могъ воздержаться, чтобы не поблагодарить васъ отъ имени всей нашей здѣшней и закордонной галицко-русской братіи и увѣрить васъ, что тамъ надъ Бугомъ, Днѣстромъ, Саномъ и Попрадомъ вплоть до хребта Карнатъ и за нимъ всѣ бодрствуютъ, мужаются, утверждаются, и единственную надеждуполагаютъ на Бога, Русскаго Царя и Русскій Народъ. Могу васъ увѣрить, что стихъ вашъ:

Нашъ красный Галичъ и Карнаты
Да видутъ вновь подъ русскій кровъ,

если онъ дойдетъ сквозь толпу враговъ къ нашимъ братьямъ, вызоветъ одинъ воскликъ восторга и воодушевить всѣхъ...

Чтобы древній Галичъ вошелъ подъ русскій кровъ— это задача нынѣшняго царствованія, которому судить Богъ собрать всю Русь воедино и связать братскимъ союзомъ всѣхъ славянъ. Эта высокая задача будетъ, по всей вѣроятности, скоро исполнена и даже безъ большихъ жертвъ, такъ какъ пособствуютъ намъ и Промыслъ Божій и убѣжденіе народныхъ массъ, вошедшее въ ихъ кровь и мозги, что Богъ вложилъ въ руки Русскому Царю власть надъ всюю Русью и правосудіе надъ міромъ за его грѣхи противъ славянъ. Скандавная катастрофа въ Мейперлингъ что же другие означаетъ, какъ неисполненіе надъ Австріей приготова: мане, факелтъ, фаресь? Австрія стоитъ уже на Тарпейской скальѣ и растворилась предъ ней бездна, въ которой назначено ей погибнуть. Одинъ шагъ—и она не существуетъ. А именно, она рѣшается уже на тотъ шагъ и, уповая на Бисмарка и Италію—(своихъ наслѣдниковъ!) не видитъ, какъ они ждутъ ея погибели.

Богъ поразилъ ее слѣпотой. Вчера я получилъ письмо изъ ущельевъ Карпатъ о томъ, что въ Австріи уже все готово... Она разсчитываетъ на кооперативо польскаго мятежа, которому доставить массу оружія, въ «Царство Польское и забране крае», т. е. въ западно-русскія области. Авангардъ будутъ составлять галицко-русскіе поляки. Этому протививался эрцгерпогъ Альбрехтъ, главнокомандующій, но Францію Иосифъ, сказавъ: Wenn's zum Kriege kommt, dann mögen sich die Brüder zerfleischen! Какое удовольствіе будетъ для геройскаго (ritterlichen) монара видѣть братьевъ, проливающихъ братскую кровь! Эти его слова передаютъ въ арміи изъ устьъ въ уста и они вызвали возмущеніе въ рядахъ офицеровъ, служащихъ въ галицко-русскихъ полкахъ.

Но прежде, чѣмъ придется доставить геройскому монарху это удовольствіе, необходимо выйти на-встрѣчу другому врагу, очень сильному и опасному, именно годолу, господствующему уже теперь, въ салую жатву, въ Галиціи и въ частяхъ Венгрии, т. е. на будущемъ театръ русско-австрійской войны. Бюджетъ составляли делегации въ надеждѣ на потъ и кровь народа, но такъ какъ въ значительной части Галиціи (не менѣе половины), съ апрѣлямѣщаца дождя не было, то не будетъ и бюджета на разныя вооруженія и войну.

Положеніе ужасное! Вы читали «Черв. Русь» и ея передовую статью: «Страшный гостье. Тамъ ничего нѣтъ преувеличнаго. Моя жена недавно была въ Галиціи, именно въ западной части Карпатъ, и писала, что солнце все сожгло, такъ что людямъ не оставило ничего и на одинъ обѣдъ. Безъ войны упадутъ трупы, и то не сотнями, но сотнями тысячиъ. Спасетъ ли нынѣшняя, до крайности истощенная, Австрія народы отъ голодной смерти? — вотъ что раньше войны надобно рѣшить. Иное дѣло неурожай, иное настоящій голодъ. Я помню 1865 годъ, когда засуха сожгла все въ нѣ сколькихъ южныхъ уѣздахъ Галиціи, тогда надобно было 2¾ миллиона, чтобы прокормить народъ, но настоящій голодъ едва ли насытится 20-ю миллионами. Какже тутъ прокормить армію, какъ вести войну, какъ устраивать мятежи? Но мало этого голоднаго кошмара. Въ Австріи, какъ въ гніющемъ тѣлѣ развивается ужасная болѣзнь—соціализмъ—и смѣло подымаетъ уже голову въ разнаго рода стачкахъ, которые усмиряются штыками, но тѣмъ не менѣе оканчиваются побѣдой бастующихъ надъ вла-джьцами фабрикъ. Что, если по слѣдамъ голодныхъ

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

рабочихъ пойдетъ, по случаю голода, и крестьянскій
народъ? Не дай Богъ, если найдутся пропагандисты
или случай самъ выдвинетъ ихъ изъ среды самого
народа, особенно въ западной польской части Гали-
ціи, гдѣ все еще жива память кроваваго 1846 года,—
лава соціализма разולется по всему краю, жертвой
котораго падутъ евреи эксплуататоры и польская
шляхта,—тогда не нужно ли будетъ употребить всю
военную силу для покоренія тѣхъ, у какого нѣтъ хлѣба,
и кому нечего уже терять?!

«Зислая сентября приѣдетъ Францъ Іосифъ в Га-
лицію вызвать искусственное одушевленіе народа.
Народъ затребуетъ «рапет», польскіе шовинисты:
«circenses» на москала! Его положеніе будетъ очень
затруднительное, если онъ узнаетъ правду. Естественно, что самымъ благоразумнымъ дѣломъ будетъ удовольствоваться маневрами и уѣхать на другие и третыи маневры.

Но вопрос голода становится для насъ вопро-
сомъ первостепенной важности. Онъ долженъ быть
рѣшенъ еще раньше озимыхъ посѣвовъ. Созвѣетъ ли
въ виду его австрійское правительство галицкій сеймъ
на засѣданіе хотя бы ад нос или будетъ выжидать,
оставляя народъ въ отчаяніи? Но если созвѣетъ
сельмы, то они не могутъ сложить всѣхъ податей, а
расвѣр только государственные, такъ называемыя «по-
рядочные», «подпорядочные» же должны быть звы-
каны, хотя придается продавать землю и послѣдняю
рубаху крестовинна, такъ какъ нельзя закрыть
краевыхъ и автономическихъ учрежденій, ни школк,
ни большинкъ и пр. Власти не пожалѣютъ русскаго
народа, если глава державы готовъ отдать его
сыновей zum rer fleischen; тогда будетъ жатва
для евреевъ. Въ 1865 году они покупали моргъ пре-
восходнаго поля за корень кукурузы, значитъ за
7-8 фл., тоже будетъ и теперь и это желательно
Австріи, чтобы убить Русь, обезземелить ей.
Какъ ни сложатся дѣла, нашу Червонную Русь
ждетъ ужасная катастрофа. Легко можетъ быть, что
Россія будетъ вынуждена не по политическому
только причинамъ, но главнымъ образомъ по соціаль-
нымъ занять Галицію, и это было бы единственное
ее спасеніе. Скажутъ: зачѣтъ же занимать голодный
край? Чтобы кормить милліонъ народа или больше,
начиная с осени?—У насъ въ Россіи тоже вообще
урожай ниже средняго, и есть мѣста, гдѣ тоже за-
глядывая голодъ въ глаза. Это вѣрно, но въ Россіи
есть запасы, а въ Австриі никто не заботится о
народѣ: Народъ misera contribuens plebs. Старались
обѣднить его, чтобы былъ дешевле рабочій, учреж-
деніямъ же амбаровъ и запасныхъ скирдъ препят-
ствовали всѣми силами. Если же вспыхнетъ война,
Россія настолько богата, что можетъ доставить го-
лодному народу сухарей, война купитъ у него скотъ,
обреченный на погибель, она дастъ и заработать
мужику и покормиться съ солдатикомъ. Впрочь, не
все Галиція родлова, а преимущественно горы.
По доламъ и въ странахъ, прилегающихъ къ Россіи,
урожай средній или ниже средняго, все таки голод-
наго народа найдутся милліоны. Проберемся въ
Венгрію, туда перенесемъ театръ войны или

иходъ самую Вѣну, тамъ найдемъ все въ изоби-
лии. Но кто народъ накормить въ голодѣ, тотъ
завоюетъ его сердце. По моему мѣнію, война была
бы благодѣтельна для Галиціи и выигрышемъ для
Россіи.

«О, когда бы Россія стала уже разъ на
Карпатахъ, на тѣхъ Карпатахъ, из которыхъ ста-
ричекъ столѣтній, когда его пок. Яковъ Фед. Го-
ловацкій, странствуя туда какъ туристъ, спросилъ
на хребѣ Пикуя, указывая на синѣюшію мармо-
шорскія горы Венгрію, тоже заселенные русскимъ
народомъ: «Чьи это горы?» — онъ сказалъ коротко, но
вѣрно: «Вожіи и русскаго Царя», и освѣнить
себя крестомъ святымъ. О, когда бы уже сыны древ-
наго Галича собралось подъ горой и на горѣ древ-
наго Галича въ той живописной окрестности, цар-
ствующей надъ чудесной равниной, црезъ которую
протекаетъ Днѣстръ съ своими притоками, и тамъ
единодушно приняли росвославіе и бросили зло-
памятную унію! Мы должны это совершить именно
въ красномъ нашемъ Галичѣ — не правда ли, гдѣ
княжилъ Романъ и Данило, которыхъ не прельстили
папы, и гдѣ стоитъ ихъ древняя святыня, и потомъ
уже во Львовѣ. Тогда скажу: «Нынѣ отпущена»,
и посюд়е въ деревушкѣ въ этой чудесной странѣ,
гдѣ былъ бы маленькій домикъ и садикъ и гдѣ я
развелъ бы себѣ еще пасѣчку и кончилъ мою много-
трудную жизнь, исполнивъ все то, чѣмъ затронутъ,
и за что страдалъ...

И я вѣрю, что доживу до того времени, когда
ваши слова о красномъ Галичѣ исполняться! Это бу-
детъ праздникъ, въ сравненіи съ которымъ вилен-
скій юбилей только красивая миніатюра. Ото всѣхъ
стрѣнъ Червонной Руси приѣдутъ и придутъ тысячи
пришедшаго къ самосознанію народа — соединиться
духомъ съ своими предками и быть одной вѣры съ
русскимъ Царемъ — Помазанникомъ Божіимъ, надъ
которымъ совершилось такое чудо въ виду всѣхъ Его
и нашихъ враговъ.

Извините, другъ мой, что я далъ волю моимъ
чувствамъ на счетѣ дорогого вашего времени. Это по-
слѣдствіе вашего чуднаго стихотворенія, за которое
еще разъ васъ благодарю и кланяюсь вамъ низко.
Не иначе почувствуетъ его силу всякое червонно-
русское сердце, если оно пробlerется туда черезъ эту
отвратительную неестественную границу.

Рашъ братъ и слуга N*».

О предполагаемомъ захватѣ іеузитами Львовской ду-
ховной семинариі «Червонная Русь» собыщаетъ съдѣющее:
правительство, согласившись со своей стороны на перекачу этой
семинариі въ руки еюзитовъ, спрашивало заключенія трехъ рус-
скихъ эпикоповъ. Митрополитъ львовскій Сильвестръ и пере-
мішанскій эпикопъ Іоаннъ своего согласія не дали, согласи-
ровавскій же эпикопъ, д-р Юліанъ Пелешъ, будто бы, согласился
съ намъреніемъ правительства передать управліе русской семи-
нариі въ руки еюзитовъ. Сколько правды въ этихъ слухахъ—
покажутъ будущее, но, во всякомъ случае, прискорбно даже и то,
что могутъ носиться подобные слухи о русскомъ владыкъ.

— Нѣколъкимъ жителямъ города Варяжъ, желавшій по-
мѣстить своихъ сыновъ сныновъ въ буреу Ставропольскаго Института,
было указано ихъ русскимъ священникомъ, о. Зенономъ Кор-
чакъ-Корытинскій, въ выдачѣ необходимыхъ для того свидѣ

["№ 33", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ", "797", "тельствъ о бедности за то, что они на последнихъ выборахъ по-\nдавали голоса за русскаго календаря.", "Могила Іоанна Сигурскаго, перемышленскаго епокхай и изъ-\nвнѣстнаго русскаго дъвяла, находились на старомъ кладбище\nв Перемышльѣ, которое обращено въ общественный садъ. Понятно,\nчто въ виду нового назначения прежняго кладбища никто не за-\nботился о могилахъ, который мало-по-малу заравниваются, не\nоставляли по себѣ никаго садъ. Такая же судьба ждетъ и мо-\nголы епокхай Сигурскаго, и въ неприродительном времени\nтрудно будетъ угадать, гдѣ почиваютъ дорогие для Руси останки\nлучшаго изъ ея сынъовъ. Въ виду этого \"Червонная Русь\" пред-\nлагаетъ повнѣować это перенесеній и пограниченій этихъ останковъ\nна новомъ кладбище, какъ это было сдѣлано въ свое время во\nДьловъ, гдѣ праъхъ митронолита Яхимовича и другихъ дѣятелей\nбылъ перенесенъ изъ опустѣшаго городецкаго на 150-ячаковское\nкладбище.", "— Въ Коломыѣ 10 августа состоялась дополнительный выбор\n4 членовъ радовъ повтойной. Русскій инъбиративный комитет пред-\nлагаетъ избрать слѣдующихъ русскіхъ календарейъ: адъюнка\nИльяничкаго, предсѣдателя Общества \"Родина\", совѣщана суда\nИ. Подлящечкана, д-ра Давиодовича и о. Мардашова.", "На обновленіе календарной церкви въ Станииславовъ\nнаимственствомъ разрѣшено собирать пожертвованийа по всему\nкраю.", "Въ Камянкахъ великихъ, коломышкаго повѣта, случился\nнеобыкновенный выборъ. Тамошня 5 членовъ въ свои порожній\nи зерпетныя, а инъерен-аредаторы выслѣдились въ свои почетній\nкамъ. Извѣреніе населенія отъ инъерційской эксплуатаціи есть плодъ\nпросвѣтительной дѣятельности мѣстнаго священника о. Марда-\nровича. Честѣ ему и слава!", "† Юсифъ Ив. Лозинскій. 30 июля галицко-русскій народа\nназначилъ новую тележелую почетную въ линѣ Иосифа Ив. Лозинскаго,\nсвященника въ Яворовѣ, почетнаго крылошанника перемышленскаго\nканитула, заслуженного декана, предсѣдателя яворовской филіи\nОбщества Качансковскаго и члена многихъ другихъ русскіхъ об-\nтелей.", "Иосифъ Ив. Лозинскій родился 20 декабря 1807 г.; семинарино\nкончилъ въ 1830 г. во Львовѣ, послѣ четъ о. матѣ 1831 г., об-\nвѣчнѣлся съ Маріею, дочерью священника о. Кочиркивча, 20 июля\nтого же года былъ рукоположенъ въ Перемышльѣ, за-\nтъ священствовалъ въ равныхъ мѣстахъ перемышленскаго\nепархія, а въ конъ 1848 г. получилъ приходъ въ Яворовѣ, гдѣ и оста-\nвался до конца своей жизни.", "Заслуга Иосифа Лозинскаго состоитъ въ его ревностной не-\nсушной дѣятельности во всю долгую жизнь, направленной ко\nбагу и просвѣщенію русскаго народа.", "Камъ писатель, покойный Иосифъ Лозинскій изъзялѣнъ въ уче\nнію міръ еще съ 1834 г., т. е. еще тогда, когда образованные\nній галичкій Русь говорили и писали по-польѣ, а кто из\nнихъ и брался писать по-руски, то писалъ русскаго поль-ся-\nскими буквами. Неудовольительно поэтому, что и о. Лозинскій на пер-\nвыхъ шавалъ своей дѣятельности писалъ по-польѣмъ (первое разсужденіе его было О wprowadzeniu abecadæ polskiego\ndo piśmiennictwa ruskiego) do Rozmaitschioski 1834 г.) и что пер-\nвое русское сочиненіе: Ruskoje wesile написано и намъ польскими\nбуквами. Однако уже съ 1846 г. издавая свою \"Русскую грамма-\nтику\" на польскомъ языкѣ, онъ въ этой грамматикѣ помышленъ\nрусскаго слова русскою аббукою. Св. 1848 г., т. е. съ памят-\nнаго года возрожденія Галичкій Руси, этотъ даровитый писатель\nсталъ уже съ большею ревностію писать для своего народа со-\nчиненія русскимъ письмомъ.", "До того времени не было русской газеты, журнала или иныхъ\nвременныхъ изданій въ Галиччинѣ,— а они слава Буги, умножа-\nлись какъ пажъютъ годомъ,— въ которыхъ бы покойный Юсифъ. Ло-\nвинскій не участвовалъ какъ сотрульчики или корреспондентій. Оси-\nсенно съ великимъ значіемъ и патриотизмомъ толковалъ онъ въ\nгаветъ \"Словом\", а также при şiальной сложности на собрании\nнародныхъ, о крайней потребности раздѣла Галичины на польскую\nи русскую, доказывая, какъ нѣANTA болѣе основательно, что\nгаветъ только тогда можетъ подъявиться въ благосостояніи и просвѣ-\nщій, если будетъ имъть во Львовѣ свой русско-краевой сеймъ и\nвъ этомъ сеймъ будетъ иначѣ большинство. Мысль о раздѣла Га-\nличины, развитая покойнымъ юсифомъ Лозинскимъ, останется", "искреннимъ желаніемъ и последняго parallelismo партій\nпаликорусскаго народа.", "Кромѣ рѣзныхъ статей, покойный Лозинскій сочніялъ и из-\nдавалъ съ 1848 г. и большія сочніянией и изъставленаи, которые\nимѣютъ извѣстную цѣну въ ученой, индустриальной, или же духов-\nной словенности. Такъ, въ 1849 г. издалъ онъ отѣдльное изъс-\nваніе «О преобразованіи языка русскаго; въ 1851 г. «Житіе епи-\nскова Іоанна Сигурскаго; въ 1860 г. помѣстилъ въ Альбомъ\n«Зоръ Галичкой» подробное описание руссконародныхъ «Гавековъ»,\nвъ 1862 г. важное для народа сочиненій «Гадки о власности», не-\nреведенное также на другіе языки; съ 1861 по 1888 издалъ больш-\nей свой трудъ: «Науки церкви на прадинки цѣлой года».", "Состо предсѣдателя яворовской филіи Общества М. Кач-\nковскаго, покойный напечаталъ въ его календаряхъ за 1887—\n1889 гг. нѣколько почетніельныхъ статей для народа.", "Но не только какъ писатель покойный І. Лозинскій оказалъ\nна свой родинъ большій заслуги, а также какъ неустрашимый дѣятель\nна публійцистской руссконародной жизни. Еще въ конъ 1848 г.,\nкогда эта жизнь послѣ 5-вѣровокаго сна проснулась и закипѣла съ\nнеивыбало до того сплошъ, когда по всѣмъ большимъ городамъ\nпалиркій края укреплялись противъ польскихъ радъ: \"свои рус-\nскія рады\", на одномъ собраніи такой русской рады въ Пере-\nперемышля покойный Юсифъ Лозинскій сказалъ такую прекрасную\nодушевленную рѣвь, что его выбиралъ предсѣдателем Рады. Вры-\nвѣ 1861 г. нарока русскій изъ повѣтъй яворовскаго и краковец-\nка, цѣна твердо-русскій характер и силъ духа предсѣдателя\nперемышленной русской рады, выбралъ свои сонъи послѣ сеймъ,\nгдѣ онъ оставался до конца 1866 г., ратуя противъ поль-\nскаго большинства за права русскаго народа, за веденіе русскаго\nязыка и письма въ школахъ, правительственныхъ укрепленійъ\nи судаъ русской части Галичины, а въ концѣ сессіи сейна въ\n1866 г., когда полѣстные послы составили императору адрасы съ\nвыраженіемъ только своихъ польско-національныхъ требованій,\nпокойный І. Лозинскій, по порученію русскихъ сеймовыхъ по-\nсловъ, составилъ такой же адресъ, но съ изложеніемъ справед-\nливыхъ русско-народныхъ требованій. И хотя дѣятельность покой-\nнаго І. Лозинскаго, какъ и другихъ русскихъ пословъ въ сеймъ,\nне могла принести кельаной для Руси польсы, такъ какъ русскіе\nпословѣ было лишь 48 противъ 102 поляковъ, все-такіе голосъ\nрусской правды вцѣхлой тогда въ сеймовой палатѣ, а въ томъ чи-\nсть и покойный Юсифъ Лозинскій, не былъ въ другой разъ выб-\nраны. За то, однако, ст. 1870 г. народа русскаго въ яворовскомъ\nповѣтъ выбиралъ своего выбывшаго послѣ постоянно своїмъ заступ-\nній въ радѣ повтойной, а также и въ школыльныхъ радахъ\nмѣстной и окружной.", "Недаром промолчать объ одному случа какъ изъ жизни покойного І. Лозинскаго, именно столкновеній его съ бывшимъ намѣстникомъ Галичины, гр. Агеноромъ Голуховскій. Намѣстникъ—задѣй пакъ—задумалъ было въ 1859 г. устрашить спокойнѣй русской абзуки и вмѣсто неа вмѣсто въ школахъ и учрежденійъ русско-аббенадло. Для такой цѣны составила онъ будь бы для\nпольско-шаній комиссіи, въ составѣ которого приPIG8118T8F10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10T10

798

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

дъателей. Но жизнь дъятелей, трулы и подвиги ихъ записаны
волотыми буквами въ сердцахъ русскаго народа, память же о нихъ;

въ томъ числѣ и о покойномъ Юсифѣ Ив. Лозинскомъ, перейдеть
изъ рода въ родъ.

ПОЛЯКИ.

Чути германизаціі въ княгъ. Познанскомъ. — Галиція и
гр. Таасъ. — Въ своихъ усилияхъ раздвинуть «das
deutsche Vaterland» на востокъ, обратить лежащія
здѣсь польскія провинціи въ чисто нѣмецкія земли,
нѣмцы и ихъ имперскій канцлеръ идутъ тремя пу-
тями, одинаково грозными для польской національ-
ности. Пути эти: — германизація школы, отчужденіе
сервицъ отъ народа и, наконецъ, изъятіе земли изъ
польскихъ рукъ, совершающееся съ помощью коло-
нізаціонной комиссіі. Что касается до перваго изъ
нихъ, то за послѣднее время мы не разъ уже говори
ли на страницахъ «Славянскихъ Извѣстій» какъ
о результатахъ, достигнутыхъ на немъ нѣмцами,
такъ и о тѣхъ крайнихъ средствахъ, къ которымъ,—
полнѣ логично однако,— привелъ ихъ этотъ путь, и
поэтому ограничимся теперь лишь приведеніемъ нѣ-
которыхъ свѣжихъ фактовъ изъ этой области. Та-
кимъ фактомъ, и притомъ весьма характернымъ,
является прежде всего проектъ нѣкого Одельга, учи-
теля школы глухонѣмыхъ въ Рапиборѣ. Стремясь къ
исключенію польского языка изъ народной школы
при обученіи дѣтей, не знающихъ нѣмецкаго языка,
этотъ достойный учитель и великий педагогъ совѣ-
туетъ учить польскихъ дѣтей такъ же, какъ онъ
учить своихъ глухонѣмыхъ воспитанниковъ. Учить
читать и писать по-нѣмецки можно, по его мнѣнію,
позднѣе, сперва же слѣдуетъ только въ формѣ раз-
говора съ дѣтями называть одинъ конкретный пред-
метъ за другимъ, старательно слѣдя при этомъ, что-
бы польский kunenok не услышалъ въ школѣ ни
одного польскаго слова. Не успѣвъ оправдать такого
избѣжанія отечественного языка при обученіи съ пе-
дагогической точки зрѣнія, авторъ проекта прибѣгъ
къ другому средству, выражаясь объ учителяхъ, объ-
ясняющихъ польскимъ дѣтямъ непонятныя вещи на
ихъ родномъ языке, что «они совершаютъ измѣну
относительно короля, которому присягали въ вѣр-
ности». Одельга совѣтуетъ далѣе, чтобы избѣжать
опасности употребленія польского языка на урокахъ
религіи, въ теченіе перваго учебнаго года совѣсмь не
учить ей, а затѣмъ только по-нѣмецки. Проектъ
этотъ, представляющій въ сущности только строго
логическое развитіе принципа, положенного въ основа-
ваніе познанской школы, показываетъ, какъ слѣпо
служать учителя Молоху германизаціі. Примѣръ
учителя Вейсманна не отучилъ, видно, его со-
братьевъ отъ германизаторскихъ теорій. Не оту-
чилъ онъ ихъ и отъ жестокаго примѣненіи этихъ
теорій на практикѣ, въ чемъ можетъ убѣдить слѣ-
дующій фактъ. Передъ познанскимъ уголовнымъ
судомъ появился недавно еще одинъ учитель, Боль-
гемутъ изъ Заласева, обвинявшійся въ нанесеніи
побоевъ двумъ своимъ ученицамъ и одному уче-

нику. Одна изъ ученицъ оглохла на лѣвое ухо, бла-
годаря побоямъ учителя, ученикъ же получилъ
строясеніе мозга отъ удара палкой по головѣ. Въ
эти факты, вмѣстѣ съ раньше приводившимися у
насъ, ясно показывающі, какъ стоитъ школьное дѣло въ
Познани. Немногимъ лучше стоитъ дѣло и въ обла-
сти церковныхъ отношений. Этимъ послѣднимъ по-
священа общирная статья въ послѣднемъ нумерѣ
«Країя». Мы позволимъ себѣ привести здѣсь нѣ-
сколько выдержекъ изъ нея, чтобы ознакомить на-
шихъ читателей съ положеніемъ польской католиче-
ской церкви въ Пруссія. Въ началѣ этой статьи
отмѣчается тотъ фактъ, что при заключеніи рели-
гіознаго мира между Берлиномъ и Ватиканомъ на-
родные интересы поляковъ были принесены послѣд-
нимъ въ жертву первому. «Начнемъ, говорить ав-
торъ статьи, прежде всего съ замѣчанія, что этотъ
религіозный миръ, который долженъ былъ принести
съ собой одни облегченія, который по природѣ ве-
щей долженъ былъ составлять шагъ впередъ, былъ
ознаменованъ для польскихъ католиковъ введеніемъ
нѣмецкаго языка при обученіи религіи, т. е. рѣз-
кимъ прикосненіемъ растравлять рану, болѣвшую
еще со временъ Ледоховскаго. Имя этого церковнаго
сановника было въ теченіе нѣкотораго времени сино-
нимомъ измѣны, такъ какъ въ 1873 году онъ, бу-
дучи тогда гнѣзненскимъ архіеникопомъ, подчинился
уѣбѣденіямъ правительства и согласился на введеніе
нѣмецкаго языка при обученіи религіи въ трехъ
старшихъ классахъ гимназій *). Но это было тахі-
митъ его уступокъ. Несмотря на очень энергичныя
настоянія правительства, Ледоховскій не согласился
на введеніе нѣмецкаго языка въ младшіе классы
гимназій. Епискошіе Диндеръ пошелъ гораздо далѣе.
Занявили гнѣзненскую каеедру, онъ призналъ необ-
ходимымъ смириться передъ рѣшеніями прусскаго
правительства и приказалъ ввести нѣмецкій языкъ
при обученіи религіи во всѣхъ классахъ, отъ самого
младшаго до старшаго. Характерно, что почти въ
то самое время, когда правительство государствъ,
называющагося «Rechtsstaat», вмѣстѣ съ епископомъ
Диндеромъ принудило своихъ славянскихъ подданныхъ
къ познаванію догматовъ вѣры на чужомъ языке,— въ
Россіі появился Высочайшій указъ, исключавшій изъ
общей системы руссификаціи прибалтійскихъ школъ
уроки религіи и позволявшій дѣтямъ нѣмецкаго на-
ціональности учиться ей на родномъ языке». Замѣтивъ
затѣмъ, что личность архіеп. Диндера играла, а по
всей вѣроятности и будетъ еще играть первостепенную

*) Учителя не подчинились этому прикаву и былі поочередно
удалены школьнымъ начальствомъ, исключая двухъ училившихъ въ
гимназіи св. Магдалины въ Познави, которые оказались послуш-
нѣе своихъ товарищей.

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

799

роль въ дѣлѣ церковныхъ отношеній въ княг. Познан-
скомъ, «Kraj» даетъ слѣдующую его характеристику:
«Еп. Диндеръ оказался человѣкомъ съ хорошими
намѣреніями, искреннимъ католикомъ, вѣрнымъ слу-
гой церкви, но вмѣстѣ съ тѣмъ человѣкомъ слабаго
характера, не обладающимъ выдающимися способ-
ностями и не умѣющимъ удержаться на высотѣ
своего положенія и сохранить свой авторитетъ въ
глазахъ административныхъ властей. Въ виду этого
неудивительно, что, сдѣлавшись изъ простаго про-
боща архиепископомъ, Диндеръ далъ обойти себя и
запутался въ сѣти, разставленные ему главнымъ
президентомъ познанской провинціи, гр. Зейдлицемъ.
Гр. Зейдлицъ сразу приобрѣлъ вліяніе на архиепи-
сопа и его ближайшихъ, совѣтниковъ изъ капитула,
и настолько, сильное, что общественное мнѣніе въ
Познани убѣждено, будто центръ тяжести церков-
ного вопроса находится теперь... въ зданіи генер-
тства. Но что хуже всего для великоюля, это тотъ
фактъ, что архиеп. Диндеръ поддерживаетъ близкія
отношенія, не только офиціальныя, но и частныя,
съ прославленнымъ г. Перкуномъ, совѣтникомъ пре-
відіентства съ церковнымъ дѣламъ, однимъ изъ наи-
большѣе усердныхъ рыцарей культурмапфа, и до нѣ-
которой степени даже предшественникомъ архиепи-
сопа, такъ какъ никто другой какъ онъ управлялъ
по порученію правительства гнѣзненской епархіей.
Насъ увѣряли изъ очень серьезного источника, что
вліяню и совѣтамъ этого злаго духа архиепископо-
ской столицы слѣдуетъ приписать такіе, грустной
памяти, факты, какъ запрещеніе ксендзамъ участво-
вать въ народныхъ вѣчахъ, какъ принужденіе изъ
вѣстнаго депутата ксендза Ялджевскаго выйти изъ
парламента, запрещеніе ксендзу Кантецкому испол-
нять обязанности редактора «Kuryera Poznańskiego»,
отмѣна путешествія въ Рим, наконецъ, лишеніе
должности гродзицкаго декана ксендза Хваливеш-
скаго за то только, что онъ подписался во главѣ
адреса, поданного великопольскимъ духовенствомъ
архиепископу съ просьбой отмѣнить распоряженіе,
вводившее нѣмецкій языкъ при обученіи религіі».

«Но если гнѣзненской епархіи, продолжаетъ «Kraj»,
уржогаетъ только слабость характера архиепископа
Диндера, такъ какъ въ общемъ онъ все-таки чело-
вѣкъ честный и невраждебный полякамъ по убѣж-
денію, то гораздо труднѣе и опаснѣе положеніе си-
ленской епархіи, находящейся въ рукахъ человѣ-
чень очень сцეсобнаго, и сильной волей и характеромъ,
но нѣмца по крови и убѣжденію, епископа Коппа.
Прошлое епископа Коппа слишкомъ ясно показы-
ваетъ, чего могутъ ожидать отъ него римско-католи-
ческая церковь и польская народность. Не забыты ни
его прославленіе императрицы Августа и сравненіе
ея въ пастырскомъ посланіи со святой Елисаветой,
ни его выступленіе въ парламентѣ, во время кото-
рого члены центра должны были напоминать ему
церковные принципы, ни его участіе въ протестант-
скомъ богослуженіи въ Берлинѣ по случаю смерти им-
ператора Вильгельма, ни его церковныя нововведенія,
какъ, напр., устройство богослуженія въ протестант-
скомъ духѣ, съ хоралами и безъ обѣдни и т. п. Епи-

скопъ Коппъ принадлежитъ къ тѣмъ придворнымъ
епископамъ, у которыхъ на первомъ планѣ стоять
не интересъ церкви и готовность пострадать за вѣру,
но соображенія совершенно другаго рода. Вроцлав-
скій епископъ тѣмъ опаснѣе при этомъ, что, какъ
умный, образованный и очень ловкій человѣкъ, онъ
оказываетъ вредное вліяніе на главу сосѣдней епар-
хіи, архиепископа Диндера».

Все это приводить «Kraj» къ убѣжденію, что «по-
лоненіе гнѣзденской и сильской епархіи во мно-
нихъ отношеніяхъ неудовлетворительно, а въ виду
слабости характера архиепископа Диндера и пруссо-
фицьскаго усердія епископа Коппа—даже опасно».
Такимъ образомъ германизація проникла уже отча-
сти въ высшія церковныя сферы и трудно ожидать,
чтобы отношенія эти сами собою измѣнились къ
лучшему.

Неблагопрятный урожай нынѣшнего года застав-
лять обратить еще особое вниманіе на третій
путь германизаціи края, о которомъ мы упомянули
выше и который воплощается въ колонизаціонной
комиссіи. Хотя въ Познани и нѣтъ въ сущности
неурожая и нынѣшніе сборы лишь немногимъ хуже
обыкновенныхъ, но положеніе большей части поль-
скихъ землевладѣльцевъ тамъ таково, что малѣйшая
лишняя тяжесть, малѣйшій недостатокъ въ доходѣ
можетъ заставить ихъ и продать свои
имѣнія, естественно ни кому другому, какъ колони-
заціонной комиссіи. Признаки этого уже суще-
ствуютъ. За послѣдніе мѣсяцы дѣйствія колониза-
ціонной комиссіи какъ будто затихли, но недавно
она вновь купила два имѣнія въ Западной Пруссіи,
именно имѣніе Роево за 225.000 марокъ и имѣніе
Збрахлинъ въ свецкомъ повѣтѣ. Но тотъ же плохой
ноурожай нынѣшняго года, отдающий въ руки ком-
миссіи польскія имѣнія, имѣетъ и для нея свою дур-
ную сторону, особенно въ настоящее время, когда
она занята введеніемъ внутренняго порядка въ прі-
обрѣтенныхъ уже имѣніяхъ. Хорошихъ колони-
стовъ вообще мало привлечено сюда, а теперь
и тѣ, которые были, плачутся на нынѣшній
неурожай и уѣзжаютъ обратно въ Германію,
особенно виртембергскіе крестьяне, на родинѣ кото-
рыхъ въ этомъ году необыкновенно хорошій урожай
съ обыкновенной логией новоныхъ сваляютъ
на комиссію. Какъ увѣряетъ корреспондентъ «Ga-
zety Warszawskiej», одинъ изъ высшихъ чиновни-
ковъ комиссіи, руководясь этимъ недостаткомъ при-
годнаго колонизаціоннаго материала, выражалъ ему
своё мнѣніе, что наилучшимъ выходомъ изъ такого
хлопотливаго положенія былъ бы отказъ, по крайней
мѣрѣ, отъ политической стороны программы и посе-
леніе на незанятыхъ чужими колонистами участкахъ
мѣстныхъ крестьянъ. Трудно предположить однако,
чтобы комиссія дѣйствительно приняла эту мѣру,
такъ какъ ею она уничтожила бы сама свое дѣло.

— Десятилѣтнему министерству гр. Таафе под-
водятся итоги во всѣхъ провинціяхъ Австриі. Вар-
шавская «Prawda» приняла на себя этотъ трудъ
относительно Галиціи. «Наиболѣ, говорить эта га-

800

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

зета, потеряла при правленіи гр. Таафе Галиція, и
мы пишемъ эти слова смѣло и искренне. «Какъ, —
воскликнетъ не одинъ изъ близоручихъ пановъ—Га-
лиція потеряла при немъ? Какъ вы смѣете утверж-
дать что-либо подобное? А министр землякъ, а мо-
наршее довѣріе, а многочисленные знаки благосклон-
ности, которыми правительство съ году на году
одаряетъ галицкое общество»?

«Разберемъ дѣло спокойно и внимательно.

«Когда Галиція пріобрѣла всё привилегіи, кото-
рыми она владѣетъ теперь? — Не въ правленіе гр.
Таафе, но при предшествующихъ кабинетахъ. Гр.
Таафе ровно ничего не прибавилъ къ этимъ; даже
дѣло регулированія галицкихъ крѣкъ, столѣ необхо-
димое для подвигація благосостояній страны, уже много
лѣтъ напрасно ожидаетъ благопріятнаго рѣшенія.
Напротивъ, въ его правленіе принципъ автономіи
сведѣнъ на второстепенное мѣсто, а лѣвовскій сеймъ
обращенъ въ большой уѣздный комитетъ, рѣшающей
дѣла о мостикахъ и дорогахъ. Кѣ общество привить
ядъ непотизма и сервилизма; никто другой, какъ
гр. Таафе въ качествѣ министра внутреннихъ дѣлъ
подписывалъ назначенія молоденскихъ графчиковъ
высокими сановниками въ администраціи. Стась Ду-
выевскій, сынъ министра, который черезъ три года
по окончаніи краковскаго университета сдѣлался
старостой въ Живцѣ, представляетъ лушій примѣръ
такого хозяйства. Въ теченіе многихъ лѣтъ настаивали
въ Нѣнъ на увеличеніи галицкаго судебнаго персо-
нала; гр. Таафе взамѣнъ этого далъ нѣсколькимъ
полупанкамъ ордена и титулы сіятельства, мѣстнаго
маршалка, гр. Водзицкаго, сдѣлалъ управляющимъ
Лендербанка, а двумъ или тремъ шляхтичамъ пожа-
ловалъ графское достоинство. Когда же недовольные
голоса стали ужъ слишкомъ громки, онъ ловко за-
глушилъ ихъ, возвративъ краковскому епископу
княжескій титуль.

«Страна потеряла на этомъ, такъ какъ вмѣсто
того, чтобы идти впередъ, остановилась, или, въ срав-
неніи съ прогрессомъ другихъ обществъ, ушла на-
задъ. Она лишилась вѣры въ свои силы и даже спо-
собности пользоваться добытыми уже привилегіями.
Въ виду такихъ потерь выходы частныхъ лицъ пред-
ставляютъ вознагражденіе малое до смѣшнаго, или,
скорѣе, бѣдствіе и позворъ. Поэтому, та страница
исторіи, на которой записано имя графа Таафе,
имѣть для Галиціи грозный и угрюмый видъ. Еще
десять лѣтъ такихъ же и страна совершенно разо-
рилась бы».

Къ этому приговору вечего прибавлять.

Чрусские литвины. «Preussische Lehrer Zeitung» въ
одномъ изъ недавнихъ своихъ нумеровъ пишетъ
слѣдующее: «За послѣдніе десятки лѣтъ германиза-
ція литвиновъ сдѣлала громадные успѣхи. Въ мѣст-
ностяхъ, гдѣ ранѣе было много литвиновъ, теперь
едва можно услывать литовское слово. Рѣдко или
почти совсемъ не встрѣтилъ литовскихъ крещеній
и свадебъ. Онѣмеченные литвины сами радуются
происшедшей съ ними перемѣнѣ и полны благодар-
ности за нѣмецкую культуру. Это въ значительной
части дѣло сознательной, хотя и тяжелой работы

школы, которой пришлось здѣсь бороться съ нема-
лыми затрудненіями.

«Однако, находятся еще люди, думающіе, что они
могутъ задержать ходъ прогресса. Такъ, въ Ра-
нинѣ съ начала нынѣшняго года выходить новая
газета на литовскомъ языкѣ подъ названіемъ «Var-
ras», т. е. «Звонъ», посвященная літературѣ, наукъ
и политикѣ. Газету эту издаетъ на свой счетъ «Об-
щество интеллигенціи Литвы». Общество это, равно
какъ и другое — «Вурита», — названное такъ отъ имени
кожены литовскаго князя Кейстута, поставило себѣ
задачей не только удержать литовскую народность
въ нынѣшнемъ ея положеній, но и придать ей еще
болѣе широкія границы. Къ этой же самой цѣли
будетъ стремиться и вновь основанная газета. Она
стоитъ за соединеніе прусскихъ и русскихъ литви-
новъ, «такъ какъ литовская народность можетъ
устоять только въ томъ случайѣ, если опретется на
единеніе.

«Принціе этотъ, несмотря на свою справедли-
вость, не принесетъ въ данномъ случае никакой
пользы, такъ какъ именно сами литвины спѣшать
оставить свою національность, — по крайней мѣрѣ,
насколько это касается ихъ дѣтей, — перенимая нѣ-
мецкую одежду, обычаи и нѣмецкую рѣчь. Они съ
охотой учатъ своихъ дѣтей нѣмецкому языку, а кому
позволяютъ средства, тотъ отдаетъ дѣтей въ выс-
шія учебныя заведенія. Какъ же эти люди, всѣ
мысли которые заведены. Какъ же эти люди, всѣ
мысли которыхъ нѣмцами, которые всѣми
обязаны нѣмецкой культурѣ, могутъ снова стать
литвинами? Напротивъ, онѣмеченные литвины сво-
имъ примѣромъ тянутъ за собою другихъ, мѣнѣ
образованныхъ. Но и большинство получающихъ
только элементарное образованіе оставляетъ свою на-
родность, что видно уже по тому, что они передѣлы-
ваютъ свои имена на нѣмецкій ладъ. По нашему
мнѣнію, это происходить въ интересѣ не только го-
сударства, но и самихъ литвиновъ (?)'. Это высокое
одаренное племя можетъ подняться, только перенявъ
нѣмецкую культуру, нѣмецкіе обычаи и всѣ нѣмец-
кія свойства.

«Онѣмечиванію литвиновъ не помѣшаетъ и вновь
возникшая газета, уже по тому одному, что стылъ
ея часто совершенно непонятѣнъ простому литвину.
Нѣкоторыя статьи нашпигованы чужими выраже-
ніями, которые легко можно было замѣнить литов-
скими. Мы читаемъ здѣсь, напр., «ekonomiszka, inteli-
gencijos, objektiviszka, korespondencija» и т. д. Ста-
тьи эти, писанныя, повидимому, литвинами, полу-
чившими высшее образованіе, служатъ въ свою оче-
редъ доказательствомъ того, насколько эта интелли-
генція утратила уже чуть языка и какъ мало связи
между нею и народомъ, въ которомъ въ сущности
и заключается все дѣло».

Въ словахъ «Preuss, Lehr. Zeitung» много правды,
на которую и мы указывали въ свое время, но мы
не можемъ согласиться съ конечнымъ выводомъ
этого органа печати. Уже самое существованіе об-
щества и газеты, направленныхъ къ поддержанію
своей народности и языка, показываетъ, намъ ка-
жется, что національное сознаніе не умерло въ лит-

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

801

винахъ, а, нароптывъ, пробуждается. Ошибки и про-
махи въ началѣ движенія почти неизбѣжны и по
нимъ еще нельзя заключать о неудачѣ всего дви-
женія.

Поляки въ области географіи. Редакція венгерскаго «Географіческаго руководителя» сообщаетъ списокъ поликовъ, за которыми ова признаетъ большія заслуги въ области работы па припѣщѣ географіи. Вотъ этотъ списокъ: Янъ Павелъ Цвішковскій въ Африкѣ, генералъ Юзеръ Хемицкій въ Эвера въ Португалии, Исидоръ Чишковскій въ Монтивеіо въ Урагавѣ, Сотеръ Дредлине-кевичъ, артисты-художники и фотографъ въ Эдивбургъ въ Шот-ландіи, Владиславъ Фолькерскій, ниженеръ въ Лимѣ въ Перу,

БОЛГАРЫ.

Бюзь послѣднихъ происшествій въ Болгаріи. Рядъ корреспонденцій отъ нашихъ спеціальныхъ корреспон-
дентовъ въ Филиппопольѣ и Софіі, по причинѣ накопиш-
шагося матеріала, не могъ быть помѣщенъ въ «Сла-
вянскихъ Извѣстіяхъ», несмотря на то, что въ корре-
спонденіяхъ прекрасно обрисовано настоящее поло-
женіе дѣ лъ въ Болгаріи и подробно изложены всѣ
происшедшія за послѣдніе дни события. Мы пользуемся
этими матеріалами, а также болгарскими газетами,
для составленія краткаго обзора происшествій въ
злополучной, но всегда дорогой намъ, Болгаріи.

Событіемъ первостепенной важности считается рѣ чь императора Франца Юисфа, произнесенная въ делегаціи. То мѣ сто рѣ чи, которое касается положенія дѣ лъ въ Болгаріи, дало пищу болгарской печати для всевозможныхъ толкованій, предположеній и догадокъ. Въ то время, какъ офиціозы: «Свобода», Пловдивъ, «La Bulgarie» и разное тряще, издающееся на деньги, щедро отпускаемыя правительствомъ, врѣ дъ: «Двѣ и двѣ»—петь» (дважды два—пять), «Струма», «Болгарія не сли» и проч. въ одинъ гословѣ твердѣ тѣ, что рѣ чь императора покровителя (?) является полнымъ признаніемъ законности нынѣ существующихъ въ Болгаріи порядковъ и что, вслѣ дѣ тъ этой рѣ чью, нужно, въ скоромъ времени, оказати и формальнаго признанія законности Кобурга, оппо-зиціонная печать, во главѣ съ «Народни Права» от-носится весьма скептически къ словамъ Франца Юисфа. Не тако вы астрійцы, по словамъ послѣдней, чтобы изъ-за черныхъ глазъ какихъ-то Стамбуло-ныхъ Стояновыхъ рисковали войною съ державою, освободившего Болгарію съ такими огромными жер-твами, одно воспоминаніе о которыхъ достаточно, чтобы поднять стомиллионный русскій народъ про-тивъ дерзнувшагося покупаться на болгарскую пеза-висимость. Проводя параллель между хозяйствänчаньемъ австро-венгровъ въ Босніи (съ Герцеговиою) и Бол-гаріи, «Народни Права» (№ 141), въ передовой статьѣ доказываютъ, что Австрія въ лучшемъ случае—при-знанія законности Кобурга—продастъ интересы Бол-гаріи. На берлинскомъ конгрессѣ для признанія автономіі Восточной Румеліи она добилась оккупации Босніи и Герцеговины, а теперь для признанія Ко-бурга и нынѣшняго положенія Болгаріи, она захо-

Мечиславъ Геніушъ въ Иемацкій (Суцкій каналъ), Ильдефонскъ Глинискій и Михаилъ Гурскій въ Буеносъ-Айресѣ, Михаилъ Гуров-скій въ Бразиліи, Андрей Гуттъ, архитекторъ въ Мексикѣ, братья Говскіе: Бруно и Цезарій Станиславъ, ниженеръ и покловникъ—адъютантъ королевы Викторіи, въ Канадѣ, Эдуардъ Габяхъ, ді-ректоръ строительной школы въ Лимѣ, Ярославъ Зелинскій, ді-ректоръ музыкальной консерваторіи въ Грандъ-Рапидѣ, Станиславъ Жалинскій, поручикъ арміі Соединенныхъ Штатовъ въ Нью-Йоркѣ, Августъ Зелинскій, поручикъ австро-венерской арміі, атташе при коротко-венерскому консультѣ въ Новомъ Орлаевѣ, художнику и поэтѣ. Польскіе журналы прибавляютъ къ этому списку кани-тана Бронислава Громбчевскаго, путешествующаго въ настоящее время по Средней Азіи.

четъ присоединить оккупированный провинціи, ста-
нетъ въ нихъ твердо и будетъ затѣмъ угрожать Ма-
кедоніи — этой неотъемлемой части Болгаріи, отъ
которой она оторвана нынѣшними покровителями
господъ Стамбуловыхъ и главнымъ образомъ — ав-
стрійцами, оставившими эту провинцію за Турціею,
у которой отнять ее гораздо легче, чѣмъ отъ есте-
ственныхъ ея владѣльцевъ — болгаръ. Что же
касается, такъ называемой, народной партіи —
у которыхъ печатнаго органа не имѣется и кото-
рую составляетъ весь болгарскій народъ, во главѣ
съ лучшими интеллигентными и заслуженными си-
лами, то они на рѣ чь Франца Юисфа посмотрѣли съ
презрѣніемъ и объясняютъ ея безсильною злобою за
неудачи въ Сербіи.

Извѣстно, что астрійскій императоръ констатиро-
валъ прогрессъ, достигнутый болгарами за время хо-
зяйничанья въ ней нынѣшнихъ ея лжеправителей.
Въ его рѣ чи говорится также и о «порядкахъ» и
«спокойствіи» въ Болгаріи. Какой прогрессъ сдѣлали
болгары во время узурпаторства нѣ сколькихъ него-
дя้วъ, захватившихъ обманомъ власть, видно изъ
помѣщенныхъ нами двухъ писемъ нашего софій-
скаго корреспондента въ послѣднихъ нумерахъ «Сла-
вянскихъ Извѣстій». Болгарія, не значшая куда дѣ-
вать свои деньги, при «ненавистномъ» русскомъ по-
кровительствѣ, вдругъ очутилась слѣ 400.000,000-мъ
должомъ, проценты съ которого ежегодно должны быть
уплачиваемы разнымъ кредиторамъ—покровителямъ;
болгаръ, отличавшихся даже въ турецкое время
своюе зажиточность, нынѣ убивають собственные
сыны правители за несостоятельность уплатить тя-
желыя подати. Министры финансовъ и правосудія
печатаютъ въ «Державномъ Вѣстникѣ» свои распо-
ряженія о продажѣ съ молотка скуднаго имуще-
ства бѣднѣйшихъ классовъ, составляющихъ боль-
шинство народа. Торговля въ полномъ застоѣ; ре-
месла окончательно убѣты; заводской промышлен-
ности совсемъ нѣ или если она и существуетъ,
то въ видѣ двухъ десятковъ спиртныхъ и нивова-
ренныхъ заводовъ, открытыхъ культуртерегами—
австрійцами, чтобы убить благодарѣнѣйшую промыш-
ленность—винодѣлье и спаивать и грабить циви-
лизуемый ими болгарскій народъ. Единственная же-

802

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

1

№ 33

лъзная дорога, Вакарель-Царибродъ, почти была го-
това, когда нынѣшніе узурпаторы захватили власть
и далеко не имѣют права хватать ея постройкою,
вновь же строящаяся ими дорога, Бургасъ-Ямболъ,
вызвала цѣлый кризисъ въ экономическомъ быту
кредытънъ, на которыхъ возложена работа даромъ и
которые лишены возможности прокормить своихъ
женъ и дѣтей, часто толпами являющихся въ прав-
ительственныя учрежденія просить хлѣба. Нако-
нецъ, въ виду того, что не всѣ работы и не всѣ ма-
теріалы могутъ быть доставлены даромъ, то по-
стройка этой дороги еще вилами писана. Что ка-
сается прославленныхъ порядковъ, то и они хорошо
описаны въ вышеупомянутыхъ письмахъ. Болгар-
скіе митрополиты разогнали жандармами во время
исполненія своихъ священныхъ обязанностей; они же
поруганы и обезчещены правительственными аген-
тами; въ избирателей, желăющихъ протестовать
противъ измѣнической политики выборомъ патріо-
товъ депутатовъ, стрѣлять войска; самихъ депутатовъ
арестуютъ и тѣмъ нарушаютъ ихъ неприк-
новенность; разбойниками кишить вся Болгарія.
Кромѣ насилий, правительство прибѣгаетъ и ко всѣмъ
демократизующимъ средствамъ, чтобы удержать въ
рукахъ власть: честныхъ судей и чиновниковъ про-
гонять; затрачиваетъ колоссальная средства на со-
держаніе разныхъ вагабунтовъ - палочниковъ и
многочисленныхъ шпіоновъ. Сами правители бе-
дутъ взятыми открытою, а министры замѣшваютъ
офиціально во всѣхъ аферахъ, гдѣ только можно
нагрѣть руки и проч., и проч. Вотъ тѣ порядки и
тотъ прогрессъ, которые такъ прославлены новымъ
покровителемъ Болгаріи. А говорить ли о томъ де-
мократизующемъ влѣніи, которое оказывается прав-
ительство на народъ открытою поддержкою разныхъ
церковныхъ пропагандъ? Говорить ли о той демора-
лизаціи, которую сѣчетъ Кобургъ и его мать въ бол-
гарской арміи нянибратствомъ съ новоиспеченными
болгарскими марсами? Браслеты, запонки, кольца и
проч. драгоцѣнныя вещи, которые должны состав-
лять украшеніе бульварныхъ кокотокъ укра-
шаютъ болгарскихъ офицеровъ. Это царственныя
(?) особы раздаютъ «на память», а въ сущности съ
цѣлью привязать къ себѣ трудно удерживаемую
обыкновенно отъ соблазна молодежь. Токе продѣлы-
ваютъ и съ чиновниками и всѣми «патріотами», пользовающимися репутаціею «влиятельныхъ», а въ сущности - негодяесть, на все способныхъ. Чтобы имѣть понятіе, какого сорта «популярность», которою яко бы пользуются царственныя особы въ Болгаріи, достаточно привести только факты изъ послѣдней поѣздки Кобурга по Болгаріи, хотя бы изъ его пребыванія въ Тырновѣ. Въ этомъ городѣ выстроена мечеть на средства Кобурга и называется «Фердинандова мечеть»; ей уже пожертвованы 1000 фр.; Клементина дарить дѣвицамъ женской гимназіи разные вещи для тулета на память; тырновской болгарской общинѣ Клементина дарить 5000 фр.; разнымъ «патріотамъ» на память раздаетъ деньги и подарки щедрою десницею (см. «Свобода» № 279) и проч. Вотъ какъ ихъ «царскія высочества», мамаша

и сынокъ Кобурги завоевываютъ сердца болгаръ. Къ
чести послѣднихъ, надо замѣтить, что они только
смьются надъ своими благодѣтями понимая отлично,
съ какою цѣлью дѣлаются всѣ эти подарки и находя
собственную цѣлью гораздо выше предложенной, хотя
«патріоты» не безрѣгаютъ принять и малое, разчи-
тывая въ будущемъ на большую награду за свой
патріотизмъ.

Мы обращаемъ вниманіе читателей еще на один
весьма важный вопросъ, а именно на положеніе
вооруженныхъ силъ Болгаріи. Извѣстно было, что
русскіе инструкторы создали прекрасное войско въ
этой странѣ. Благодаря ему, болгары вышли побѣ-
дителями въ братоубійственной войнѣ съ сербами.
И до настоящей минуты принято считать болгарскую
армію весьма серьезною и внушительною силою. По
имѣющимся у насъ положительнымъ свѣдѣніямъ,
мы, къ сожалѣнію, можемъ констатировать фактъ
полной негодности какой либо сс-
рьежной задачи болгарской арміей. Правда, болгар-
скій солдатъ остался почти тѣмъ же, какъ и при рус-
скихъ офицерахъ, но известно, что для хорошей
арміи еще недостаточно, чтобы одни солдаты были
хороші. Болгарскими узурпаторами сдѣлано для
другого, чтобы сдѣлать армію орудіемъ для удержанія
власти въ своихъ рукахъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ и все
для окончательной деморализаціи этой арміи. Шумъ
о какихъ то преобразованіяхъ, а именно объ увели-
ченіи численности полковъ, о созданіи обозы и проч.
дѣлался съ цѣлью показать себя страшными. Проис-
шедшее удвоеніе полковъ, проектъ объ обозѣ, заве-
денномъ на средства населенія (своего рода рекви-
зиція въ мирное время), положеніе объ исчислEN1
запасныхъ и о воинскихъ начальникахъ, проектъ
устройства санитарной части, увеличенія артиллеріи,
кавалеріи и саперовъ были составлены еще при ми-
нистрѣ Никифоровѣ его помощниками Бендеровымъ
и Ханчієвымъ и должны быть проведены въ
осенней сессіи Народного Собрания, которое не сос-
таялось только благодаря перевороту 9 августа. Всѣ
эти проекты, съ ничтожными измѣненіями, проведены
нынѣшними бездарностями Болгаріи. Единственно
заслугою этихъ послѣднихъ является сформированіе
арестантской роты въ Османѣ-Базарѣ. Но и приве-
деніе въ силу этихъ проектовъ немного могло при-
нести арміи. Число баталіоновъ осталось старое и
почти тоже осталось въ артиллеріи и кавалеріи. Всѣ
орудія, вновь привезенныхъ изъ Германіи, заказаны
въ то время, когда во главѣ болгарской артиллеріи
стояли покойный Пановъ и эмигрировавшій изъ
Болгаріи маіоръ Ванковъ. При послѣднемъ же про-
изошли и всѣ исправленіе въ материальной части
артиллеріи въ бытность его начальникомъ арсенала.
А что сдѣлало для болгарской арміи нынѣшнее ея
военное начальство? — Увидимъ ниже.

Офицерство создается при немъ исключительно
из холоповъ, малораготныхъ людей. Число ружей
осталось старое—около 40.000 берданокъ, патроновъ
къ нимъ не бодѣе 7—8.000.000, т. е. старое количе-
чество; обозъ существуетъ только въ проектѣ, не-
смотря на то, что яшло положеніе о немъ. До сихъ

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

803

поръ, въ продолженіе трехѣтняго управленія, военное министерство заботилось лишь о привлечении офицеровъ на свою сторону и постоянно увеличивало ихъ содержаніе, чуть не ежегодно, приплачивая 2—3.000.000 фр. лишнихъ, а всего около 10.000.000 фр. за три года. На эти деньги можно было прiобрѣсти 100.000 прекрасныхъ магазинокъ, которыми и переворужить армію. Деньги на украшеніе столицы, на содержаніе шпіоновъ, прессы и палочниковъ могли бы пойти на запѣдzenie обова или на покупку артиллерійскихъ матеріаловъ и, такимъ образомъ, армія была бы вполне готова. На самомъ же дѣлѣ, если вспыхнѣтъ война, болгарская армія, несмотря на ея крайне обременительный для страны бюджетъ, очутился въ самомъ плачевномъ положеніи. Въ запасѣ числится, правда, около 80.000 чиновъ и численность людей достигаетъ 100.000 душъ, но матеріаловъ едва-ли найдется для мобилизаціи 40.000 человѣкъ. Закупать снова матеріалы невозможно, такъ какъ для этого потребуется сразу отъ 30 до 40 миллионовъ фр., которые едва-ли кто дастъ на-канунѣи войны, да и доставка отниметъ много времени. Вотъ въ какомъ положеніи находится пресловутая армія, которою такъ страшаютъ своихъ враговъ болгарские воротилы.

Герис—вѣт.

Новый конфликтъ съ духовенствомъ.—Софія, 25 июля 1889 г. (Корреспонденція «Славянскихъ Извѣстій»). So времени пресловутой рѣчи Франца Юсіфа, воскалявшаго прогрессъ и порядокъ въ Болгаріи, наши узурпаторы стали тщательно скрывать всѣ конфликты правительства съ народомъ, желая этимъ подтвердить слова покровителя (?) Болгаріи. Такъ, не только, всегда готовое къ услугамъ узурпаторовъ, телеграфное агентство Гаваса, но и офиціозная печать прошли молчаніемъ волненіе съ Сливнѣ и новое столкновеніе лежеправительства съ духовенствомъ. О всѣхъ продѣлкахъ лежеправителей надъ тырновскимъ митрополитомъ Климентомъ пришлось наводить справки въ самомъ Тырновѣ. Вотъ какія свѣдѣнія мнѣ удались получить объ этимъ.

Послѣ знаменитой рѣчи болгарскаго архипастыря въ Систовскомъ соборѣ, рѣчи, въ которой, какъ извѣстно, высокопреосвященный владыка измѣнническія дѣйствія узурпаторовъ, послѣдніе распорядились, чтобы митрополитъ немедленно возвратился въ Тырново, гдѣ за нимъ былъ угрѣздень строгій полицейскій надзоръ. Немного спустя, а именно, 4 июля, къ нему, въ митрополичій домъ, ворвались двое конныхъ жандармовъ, объявившихъ митрополиту, что имъ приказано конвоировать его въ г. Систовъ къ судебному приставу. Напрасно протестовалъ заслуженный пастырь и народный дѣятель. Ему не позволили даже прилично одѣться, накинувъ на него первую попавшуюся ярсю почти насилищеннымъ образомъ. Такъ же насилиственно онъ былъ посаженъ въ митрополичій экипажъ и отвезенъ въ г. Систовъ. Недалеко отъ города плѣнника дожидалъ взводъ жандармовъ, усилившихъ тырновскій конвой и въѣхавшихъ съ большою помпою въ Систовъ, вѣроятно, для устрашенія населенія, сильно

привязанного къ митрополиту. Въ самомъ Систовѣ митрополита арестовали въ отведенной для него квартирѣ, при чемъ жандармамъ, приставленнымъ къ нему, было строго приказано никого, не исключая и квартирныхъ хозяевъ, не впускать къ арестованному. На другой день къ владыкѣ явился взводъ солдатъ для конвоированія его отъ квартиры до канцелярии судебного пристава. Здѣсь то и произведено было самое грубое сансили надъ митрополитомъ. Приставъ, ставшіе свойственнымъ цилиндомъ стамбуловскаго чиновника, объявлялъ его высокопреосвященству, что въ его глазахъ онъ является-де обыкновеннымъ преступникомъ и потому не намѣбренъ съ нимъ церемонителя, а требуетъ, чтобы митрополить тотчасъ же подпича лѣчекъ исписочной бумаги, на которой, якो бы, изложенъ подлинный текстъ знаменитой рѣчи митрополита. Наговорив высокопреосвященному кучу дерзостей и оскорбленій, приставъ приказалъ конвою везти его на квартиру, гдѣ онъ былъ продержанъ, пока систовскіе граждане не внесли въ судъ требуемое обезпеченіе въ 20.000 фр. Спустя дня два, получено было приказаніе Стамбулова отвести преступника обратно въ Тырновъ подъ строгимъ конвоемъ и лишить его права священниковъствовать на неопредѣленное время. Нынѣ митрополить находится подъ арестомъ въ г. Тырновѣ, гдѣ къ нему никого не допускаютъ, даже по неотложнымъ церковнымъ дѣламъ.

Помимо грубаго обращенія съ маститымъ болгарскимъ архипастыремъ, въ вышенѣженному поведеніи правительства въ дѣлѣ судебного слѣдствія надъ митрополитомъ болгарские узурпаторы еще разъ сдѣлали самое вопійщее нарушеніе церковныхъ правилъ и гражданскихъ законовъ. Рѣчи митрополита является не болѣе какъ исполненіе его церковнослужебныхъ обязанностей, по нарушеніе которыхъ властеній наказывать лишь св. синодѣ подъ lastшимъ надзоромъ экзарха. Съ другой стороны, болгарские митрополиты, правда, считаются чиновниками государства, уплачивающаго имъ содержаніе, но и въ этомъ случае не къ судебному приставу сѣдѣвало тащить высокопреосвященнаго, ибо, по законамъ стравы, первою судебною инстанцією для веровинившихся чиновниковъ является апелляціонный судъ, куда и сѣдѣвало потребовать митрополита, если хотѣли найти вну въ его рѣчи. Въ виду всего вышенѣженного его блаженство экзархъ по телеграфу и письмомъ, въ энергической формѣ, протестовалъ противъ насилий лежеправительства. Чѣмъ кончится этотъ новый конфликтъ—пока неизвѣстно; но положительно извѣстно, что болгарские узурпаторы даже не удостоили экзарха своимъ отвѣтомъ на его протестъ.

Между тѣмъ конфликтъ узурпаторовъ съ духовенствомъ все болѣе и болѣе усложнѣется. На дняхъ потребленіе изъ Врацы положительныя свѣдѣнія о томъ, что свято-врачанскій митрополитъ Константинъ на вопросъ обратившихся къ нему гражданъ: правда ли, что правительство силою арестовало тырновскаго митрополита, отвѣчалъ рѣчью, въ которой строго осуждалъ узурпаторовъ за ту смуту, ко-

804

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

торую они вносять въ народъ и въ церковь. Вотъ
почему нужно считать небезосновательными слухи
о томъ, что оба митрополита, въ скоромъ времени
будутъ сосланы, административнымъ порядкомъ, на
житье въ удаленные глухіе монастыри.

Д.

Осадное положеніе.—Въ исходѣ прошлаго іюла мѣсца ми-
нистерскій совѣтъ въ Болгаріи, въ нѣсцкихъ засѣданіяхъ, рэх-
сматривалъ вопросъ объ объявленіи княжества снова въ осадномъ
положеніи. Поводомъ къ сему послужили сбраны отъ шіоновъ
свѣдѣнія о силномъ брœніи среди офицеровъ, чиновниковъ и
населеніи по поводу слуховъ о какой-то ковенціи болгарскихъ
узурпаторовъ съ Австро-Венгриєю, которой будто болгарское пра-
вительство предложило занять крѣвности Рущкъ и Видинъ, въ
видѣ вознагражденія заа снабженіе болгарскихъ войскъ магазин-

ными ружьями и крупнымъ займомъ. Часть миннастровъ, говорить,
воспротививалась предложенной Стабѣдловымъ и Кобургомъ мѣръ
и потому совѣтъ ни къ какимъ рѣшеніямъ не пришелъ. Засѣда-
нія потому снова возобновились съ въ августѣ мыслью для рѣшенія
того же вопроса. Ожидается министерскій кризисъ.

Вооруженіе болгарской арміі.—Болгарское правительство
рѣшало, во чтобы то ни стало, перевооружить армію астрѣйскими
магазинскими. Болгарскому агенту въ Вѣнъ, Начечвичу, поручено
просить астрѣйское правительство отпустить ему въ кредит
1000000 рублей съ необходимыми патронами, за что болгарские
узвраторы ручаются, по первому требованію астрѣйцевъ, вы-
ставить въ распоряжение астрѣйскихъ генераловъ, на лобой
фронта, 1000000-ное войско. По слухамъ, австро-венгерское пра-
вительство согласилось отпустить оружіе, но подъ условіемъ теперь
же поручить обученіе болгарской арміи астрѣйскій офицерамъ
и предоставить право астрѣйцамъ укрѣпить и занять во вслекос
время крѣвности Видинъ и Рущкъ.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Интересная статья о прогрессѣ въ Венгриі, при-
надлежащая перу извѣстнаго словенскаго поэта и
публициста Свѣтозара Гурбана Ваянскаго, была по-
мѣщена въ «Národné Noviny». Въ ней представлены
ясныя доказательства того, что конституція на-  
нчалахъ мадъяризіяпіи должна довести государство  
до гибели. Въ видѣ 40-летнюю конституціонную эру, бывшую яко-  
бы непрерывнымъ прогрессомъ нашего государ-  
ства». Говорить о прогрессѣ очень легко и сладко,  
ибо въ разсужденіи о немъ лежать сладость само-  
хвальства и медѣ самопрославленія, правда, насы-  
щенные гибельнымъ ядомъ самообмана. Что касается  
дѣятельнаго прогресса въ извѣстныхъ отрасляхъ жизни,  
то къ нему в примѣнимы слова Гете:  
«Man glaubt zu schieben und man wird geschoben»  
(Думаешь толкать впередъ, а тебя самого толкаешь).  
Кто-то отозвался о Пештской выставѣ, которая  
должна была служить образцомъ нашего прогресса,  
оно, что она была пестрымъ конгломератомъ трудовъ и  
издѣлъ всей Европы, такъ что на Венгрию соб-  
ственно пала лишь незначительная доля труда и его  
результатовъ... Указаніе на относительный прогресс  
есть ничто иное, какъ тщетное желаніе оправдать  
всю эту эпоху, какъ и лицъ, правящихъ и дѣйствую-  
щихъ въ ней. Возьмемъ, напримѣръ, дѣтей. Какой  
прогрессъ показала наша учебная система? Въ одномъ  
изъ нумеровъ нашей газеты одинъ изъ корреспонден-  
товъ сообщалъ, что въ одномъ селѣ число учителей  
величилось въ четыре раза, а вмѣстѣ съ тѣмъ число  
незнающихъ читать увеличилось въ томъ же размѣ-  
рѣй. Прогрессъ, значить; состоять въ обремененіи го-  
сударства учителями, не умѣющими учить, регресс  
же—въ самомъ преподаваніи и его резултатахъ. 50  
лѣть тому назадъ было лучше. Мы имѣмъ ты-  
нычу примѣровъ, что дитя, говоря по-словенски, не  
умѣть читать и писать по-словенски, и нѣ говоря  
по-мадъярски, можетъ читать и писать dictando по-

мадъярски. Развѣ это есть обученіе? Это уже пра-
мое стремленіе закрыть съвѣтъ человѣческой душѣ.
Съ гимназіями не лучше.

И какого прогресса, спрашивавшее авторъ, мы до-
стигли относительно общаго благосостоянія? Боль-
шаго, конечно. Большое, во сѣнѣ виданное благо-
стояніе нало на долю святой невинности и про-
стодушія. Съ самаго начала гордой конституціонной
эры мы полными руками начали бросать благосо-
стояніе всвозвможнымъ нѣвѣждамъ, лѣнтяньямъ и празд-
ношатающимся. Просто изъ желанія благоденство-
вать, мы научились дѣлать долги. Подъ предлогомъ
національно-экономіческаго и культурнаго развития,
мы стронли желѣзныя дороги, по которымъ никто
не зѣздить и которая не вывозять ничего; мы регу-
лировали рѣки такъ, что сейчасъ же по регулиро-
ваніи онѣ наводняли огромные пространства; мы
строили палаты, въ которыхъ никто не живетъ;
обставляли Пештъ роскошью, которой не позволяетъ
себѣ Britannія; однимъ словомъ, бросали деньги за
окно, чтобы блистать предъ свѣтомъ, какъ мощное
и богатое государство. Такимъ образомъ, на рваный
сюртукъ мы нашивали дорогія бархатныя заплатки
и тяжелыя золотыя и серебряныя пуговицы. Въ
себѣ же тогда состоитъ настоящій прогрессъ?—Про-
грессъ тамъ, гдѣ государство сплочивается въ одно
прочное цѣлое, служитъ народамъ, а не угнetaєть
ихъ, приближается къ идеалу права и справедли-
виности, опирается на естественныхъ, прочныхъ основахъ,
развивается органически и дѣлается полезнымъ
и необходимымъ для великой человѣческой семьи.
Венгриі пала въ лоно самостоятельность какъ неза-
служенный даръ: Бенедекъ, бѣжавшій во мглѣ, бро-
сивъ мечѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ отбросилъ знамя астрѣй-
скаго государственного единства въ пользу Венгер-
скаго государства. Народы Венгриі протирали глаза.
Всѣ вздыхали свободнѣе. Всѣ искренно стремились
къ братству, вѣдѣ и старый Гурбанъ запѣлъ было
о неразлучности мадъяра со словакомъ. Телеки по-
совѣтовалъ воспользоваться этой народной силой

["№ 33", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ", "805", "для организаций существенной федерации равновременных народов. Но победили менѣе толерантный и властолюбивый Деакъ. Стали создавать Новую Венгрію на чисто мадьярскихъ, слѣдовательно, не соответствующихъ природѣ и действительности, основахъ. Этимъ и окончился прогрессъ, окончился навсегда, ибо мадьяризаторы, завоевавъ первыя мѣстца въ государствѣ, уничтожили жизненные жили посѣдняго, осушили источники, изъ которыхъ могло вытекать изживленіе и возобновленіе. Такимъ образомъ прогрессъ сталъ невозможномымъ, Венгрія перестала быть организмомъ и сдѣлалась искусственно-составленной машиной. Машина до извѣстного времени хорошо можетъ действовать, но не развивается, а разстраивается.", "Будущіе выборы въ моравскій областной сеймъ. — Нынѣ шнею осенью произойдутъ послѣднія засѣданія въ моравскомъ сеймѣ въ теперешнемъ его составѣ. Выборы новыхъ членовъ въ сеймъ состоятся на будущій годъ, но правительство, повидимому, уже теперь озабочено ихъ результатами и боится, чтобы на этихъ выборахъ не случилось того же, что произошло на выборахъ въ чешскій сеймъ. На дняхъ въ гаветѣ «Оріце» появилась корреспонденція изъ Еръна, которая старается успокоить правительство относительно будущихъ выборовъ; въ ней, между прочимъ, говорится: «благодаря Бога выборы въ Моравіи не будутъ нисколько не похожи на тѣ, что были въ Чехіи. Только «Сельское общество» намѣревается выступить съ своими кандидатами. Теперь сельское сословіе имѣть 11 своихъ представителей въ сеймѣ, что весьма достаточно, въ особенности, если мы приметъ во вниманіе, что въ областномъ сеймѣ народная партія въ меньшинствѣ. Думаемъ, что въ виду этого крестьяне врядъ ли захотятъ имѣть большее число представителей, чѣмъ то, которое они имѣютъ теперь. Нужно помнить, что меньшинство всегда должно имѣть представителей самыхъ способныхъ и дѣятельныхъ.", "Возражая на эту корреспонденцію, «Сельские Листы» замѣчають: «страхъ, что на будущихъ выборахъ въ Моравскій областной сеймъ повторится нѣчто подобное тому, что происходило при выборахъ въ чешскій сеймъ, совершенно напрасенъ. У насъ не будетъ никакой борьбы изъ-за проведенія «младо» или «старо» чешскихъ кандидатовъ въ сеймъ, мы будемъ держаться совершенно другого принципа и позаботимся главнымъ образомъ отомъ, чтобы увеличить число славянскихъ депутатовъ въ виду неестественнаго большинства нѣмцевъ въ моравскомъ сеймѣ, при этомъ, конечно, постараемся провести большее число кандидатовъ изъ сельскаго сословія, чтобы они могли защищать ихъ интересы съ большего сцелюю.", "«Что же касается того, что будто бы сельское сословіе и теперь имѣетъ достаточное число представителей въ сеймѣ, то подобное заявленіе совершенно несправедливо.", "«Хотя, действительно, крестьяне имѣютъ 11 депутатовъ въ сеймѣ, но вмѣстѣ съ тѣмъ изъ другихъ", "сословій славянскія области имѣютъ 12 представителей, тогда какъ нѣмецкія области имѣютъ всѣхъ своихъ представителей въ сеймѣ изъ крестьянъ, и только одинъ изъ нихъ мѣщанинъ.", "«Такимъ образомъ, нашею задачею при будущихъ выборахъ будетъ, во-первыхъ, провести какъ можно болѣе кандидатовъ, принадлежащихъ къ сельской интеллигенціи и во-вторыхъ, увеличить число депутатовъ изъ славянъ. Послѣдняго можно достичь, если намъ удастся снискать большинство для нашихъ кандидатовъ въ нѣкоторыхъ округахъ, гдѣ теперь избираются нѣмцы. Сельское сословіе должно имѣть не 11 депутатовъ, а 24, только тогда можно будетъ сказать, что оно имѣетъ достаточное число соответственно съ нѣмцами».", "Вѣна.—Министръ Таафе отправился въ Ишль къ императору. ПоздKA; KА; P. K. K. K. K. K. K. K. K.

806

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

и во всемъ поддерживали министерство Таафе;
странны только то, что «Hlás Naroda», начавши за
здравіе, кончила за упокой. Въ началѣ статьи не-
числяются подробно всѣ заслуги (?) графа Таафе,
оказанныя имъ правительству вообще и чехамъ (?)
въ частности, а въ концѣ этой же статьи ставится
вопросъ: «что было достигнуто для благосостоянія
народа за эти десять йѣсь? Отвѣтъ получается не-
совсѣмъ лестный для графа Таафе: «въ сравнен-
ніи съ 1879 годъ и достигнуто многое (?), тѣмъ не
менѣе чешскій університетъ до сихъ поръ борется
съ серьезными недостатками и еще не всѣ факуль-
теты открыты; среднія учебныя заведенія едва были
приняты правительствомъ въ своемъ вѣдѣніе въ Чехіи
и Моравіи, какъ уже очутились въ безвыходномъ
положеніи; въ Силезіи школьный вопросъ до сихъ
поръ находится въ отчаянномъ положеніи; полити-
ческое самоуправленіе, въ особенности въ Моравіи и
Силезіи, не въ состояніи оградить народъ нашъ отъ
отвѣшţiющихъ кривдъ и несправедливости; въ самомъ
Нѣвѣ сто тысячъ чеховъ не имѣютъ ни одной школы
и не пользуются никакими правами».

Таковы результаты, достигнутые чехами при деся-
тилѣтнемъ правленій графа Таафе; положить «Hlas
Naroda» старается смягчить эти указанія на нѣко-
торые (!) недочеты, числящіеся за графомъ Таафе,
и высказываетъ надежду, что министръ обратить
на нихъ вниманіе, тѣмъ не менѣе эта рѣшимость
старочешскаго органа выказаться не совсѣмъ бла-
гирѣянътно для правительства наканунѣ юбилея графа
Таафе заслуживаетъ особого вниманія.

А. По—б.

— Въ Прагѣ стать выходить екемѣвічный педагогічній
журналъ для учительницъ «Сāoris uicētekъ подъ редакціей Эми-
лия Шмучровой». Въ журналѣ помъщены статьи о женскихъ учи-
лищахъ въ Россіи, Хорватіи, Черногоріи, Хорутаніи и вообще
о воспитаніи славянскихъ дѣвницъ. Сотрудниками этого журнала
почти исключительно чешскія дамы.

— Г. Ф. Паздиркъ, извѣстный корреспондентъ изъ Чехіи
разныхъ русскихъ газетъ, издаетъ въ Прагѣ екемѣвічный жур-
нальъ «Slavische Warte» (Славянская стражка), который онъ по-
стилъ славяновъдѣнію. Въ послѣднемъ нумерѣ пишетъ о Россіи и
Милетичѣ и объ общемъ славянскомъ литературномъ языкѣ.

— Поэтическія произведения словацкаго писателя Янка Рим-
скаго «Iskry» изданы на двухъ въ Туръ-Мартінѣ. Сборникъ
стихотвореній обнимаетъ періодъ съ 1843–1848 года, т. е. со
времени народнаго воскресенія словаковъ».

— Въ городъ Турновъ, въ Чехіи, находится написанитая школа
для шлифованныя драгоцѣнныхъ камней, изъ которой вышло
50 учениковъ. Въ школѣ этой учащіе граверованію, цвіzelованію,
расованію, моделированію, геометрии, математикъ и счетоводству.

— Телеграмма изъ Парижа въ «Nar. Listach» сообщаетъ, что
французы дали въ честь 400 чешскихъ гостей въ парицкой ра-
тушѣ блестящій банкетъ, на которомъ пронавесено множество
тостовъ въ честь чеховъ, французовъ и славянъ вообще. Симпа-
тиіе французовъ къ славянамъ все болѣе пускаютъ корни.

— Изъ Въны амміонатиганънымъ порядкомъ пысланъ за гра-
ніцу молодой русскій филологъ Р. М. Зайчикъ, обвиненный астрий-
скаго полиціей въ панславизмѣ. Извѣстный историкъ, баронъ Гель-
фертъ, старался равѣвѣдить вънськую полицію, что русскій фило-
логъ заявить ученую цѣлью, но не достигъ благоприятнаго резуль-
тата.

— Въ время превращія астрийскаго императора въ Берлине
представлялась его величеству депутація чешскаго общества
въ Берлине. Императоръ разговаривалъ съ депутатею на чешскому
языкѣ и сказалъ съдѣющіяя знаменателныя слова: «Желательно,
чтобы общества астрийскихъ подданныхъ всегда дѣйствовали рука
объ руку, причемъ каждое пусть сохраняетъ свою національ-
ность».

— Новая драма Юсипа Штольба «Завѣщаніе» получила премію
на конкурсе извѣстного патріота Ф. Напретка.

Въ Бахіи, въ Брашліи, скончалась 13 юны пѣвца Клеменțіана
Колатева, чешка, кончиншая курсъ пѣнія въ Петербургъ у Нас-
сент-Соломонъ. Она пѣла съ успехомъ на русской императора-
ской оперѣ, въ Лондонѣ и на многихъ заграничныхъ сенатор-
ныхъ Юрий Николаевичъ Голицынъ ангажировалъ ее для своего
хора. Похороны были блестящія и масса вѣнковъ положена на
емъ гробъ.

— Изъ Бръна сообщаю въ «Hlas Národa», что бренные остан-
ки славнаго слависта Юсифа Добровскаго (похороненъ въ 1829 г.
на кладбище Стараго Бръна), будетъ перенесены выѣстъ сен-
матникомъ на новое центральное бръненское кладбѣще, куда пере-
несенъ уже моравскій исторіографъ Петръ Хумецкій.

Славянскій языкъ въ богослуженіи.—Череская газета
«Велеградъ» напечала статью въ пользу славян-
скаго богослуженія у католическихъ славянъ и на-
падаетъ въ ней на хорватскій журналъ «Rimski Ka-
tolik», въ которомъ какой-то Магничъ пусть въ
пользоваться каким-то Магнічнымъ папой, протестовалъ будто-бы противъ введенія славянской
литургіи у другихъ католическихъ славянъ и угро-
жалъ прекратить дипломатическія сношенія съ Вати-
каномъ, если папа не возьметъ назадъ дозволенія сла-
явянскаго богослуженія въ барской епархіи въ Черно-
горіи! Теперь только сдѣлалось извѣстнымъ, что на
славянскомъ югѣ почти всѣ епископы католические
за славянскую литературію, но что противъ этого
сильно-агитируются изъ Въны, Буда-Пешта, Берлина
и др. влѣятельныхъ мѣстъ.

СЕРБЫ И ХОВАТЫ.

Пребываніе короля Александра въ Нишѣ.

27 июля король Александръ въ сопровожденіи
отца, регента генерала Протица, министра финансовъ
г. Вучча и большой свиты прибылъ въ Нишъ. На
желѣзнодорожной станціи молодой государь былъ
встрѣченъ высшими военными и гражданскими вла-

стями, иностранными консулами, духовенствомъ, съ
епископомъ Геронимомъ во главѣ, и безчисленной
массой народа, собравшагося съ далекихъ окраинъ
Сербіи встрѣтить юного миропомазника. Громкіе
взгласы воодушевленной массы провожали торже-
стvenный поfundъ отъ вокзала желѣзной дороги до
дворца. Городъ, украшенный зеленью, флагами, до-
рогими коврами и матеріями представлялъ изъ себя

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

807

прекрасный видъ. Послѣ офиціального пріема во
dворцѣ, король Александръ отправился въ церковь
св. Пантелеимона, основанную династіей Нѣманичей,
оттуда король направился къ могилѣ геройски по-
гибшаго 80 лѣть тому назадъ воеводы Синделичи,
близъ которой турки, въ память отчаянной борь-
бы сербовъ за свою свободу, воздвигли изъ головъ
погибшихъ въ бою сербовъ огромную башню, нося-
цую названіе: «Чели-кула» (башня изъ череповъ)».

На другой день король поѣсти карамы, тюрху,
гимназію, турецкую и еврейскую школы, въ послѣд-
ней дѣти встрѣтили его величество народнымъ серб-
скимъ гимнолю, исполненнымъ на еврейскомъ языкѣ,
послѣ чего король направился въ турецкую мечеть,
гдѣ главный мулла встрѣтилъ высокаго поѣтителя
телюто рѣчью на турецкомъ языкѣ.

Вечеромъ городъ въ честь дорогого гостя устройѣл
грандіозное факельное шествіе. Когда, предшеству-
емая оркестромъ военной музыки и хоромъ любитель-
цевъ пѣнія, процессіе остановилась передъ королев-
скимъ дворцомъ, городской голова г. Ниша, Тутоно-
витчъ, обратился къ стоявшему на балконѣ королю
съ привѣтственною рѣчью, въ которой кратко, но
гольно обрисовалъ постепенное основаніе изъ турец-
каго санджака (вѣзда) сербскаго государства и не-
реходъ отъ пятивѣковаго рабства къ полной незави-
симости.

«Великій Государь! — закончилъ свою Туто-
новичъ, — въ Нишѣ на головѣ последнаго ко-
роля Нѣманя заблиستалася въ первый разъ королевская
корона. Освобожденіемъ Ниша твоимъ славнымъ
отцомъ, послѣ пяти столѣтій, обновлено королевское
достоинство и воскресла сербская корона; въ Нишѣ
—въ геройскомъ тріумфѣ твоего отца — встрѣчаютъ и
и поздравляютъ тебя граждане всегда вѣрнаго тѣбѣ
города Ниша съ сердечнымъ восклицаніемъ: «добро
пожаловать къ намъ и горячими желаніями полнаго
счастья и долгацъ царствованія, чтобы, укрѣпленный
вѣрою и преданностію твоего народа, ты успѣшно
продолжалъ начертанный тѣбъ исторіей и трудами
Обреновичей путь и чтобы, какъ въ Нишѣ забли-
стала корона на Нѣманѣ и на головѣ твоего отца,
такъ и въ Скопѣ, Призринѣ, Приштинѣ и Сараевѣ
засіяла на твоей, миромъ помазанной, головѣ корона
царя Душана. Во имя этого нишляне восклицаютъ:
живіо, король Александръ! Живіо, король отецѣ, ос-
вободитель Ниша!»

На это привѣтствіе король Александръ отвѣтилъ:

«Я очень радъ, что мнѣ, какъ первому миронома-
занному королю Сербіи, представлялся случай въ
своемъ первомъ путешествіи, послѣ св. таинства ми-
рономазанія, поѣтить гражданъ славнаго и истори-
чески знаменитаго города Ниша, которые всегда от-
личались любовію и преданностію отечеству и по-
стоянно твердо стояли около народной династіи,
вѣрѣ въ звѣздо Обреновичей.

«Граждане Ниша всегда могутъ разсчитывать на
мою благосклонность и имѣть въ себѣ вѣру, что
король Сербіи сумѣть цѣнить и любить народъ
свой. Благодарю васъ, господа, за вашъ воодушев-
ленный пріемъ и торжественную встрѣчу. Будьте

увѣрены, что король Сербіи не мечѣе васъ радъ и
воодушевленъ, что находится въ средѣ своего доро-
гаго народа. Еще разъ благодарю васъ за сердечную
встрѣчу. Какъ вы встрѣтили меня съ бурными воз-
гласами живіо, такъ и я изъ глубины души своей
восклицаю: живели мои вѣрные граждане Ниша!»

Громое «живіо» и «ура» изъ тысячей могучихъ
грудей покрыли рѣчъ юнаго короля и слились съ
взvodами сербскаго народнаго гимна. Веселье лилось,
какъ бурная рѣка, далеко за полноль.

— иң.

— Намъ пишутъ изъ Еѣлграда, что бывшій ко-
роль Миланъ, въ память дня рожденія своего сына
короля Александра 2 августа, письменно увѣдо-
мильъ министра народнаго просвѣщенія и церков-
ныхъ дѣль, что находящійся въ палиулускомъ квар-
талѣ г. Еѣлграда, лично принадлежащій ему, садъ
онъ дарить государству на устройство въ немъ для
пользовъ Сербіи ботаническаго сада, съ тѣмъ условіемъ,
чтобы этотъ садъ носить съ сихъ поръ названіе:
«Ефремовецъ», въ воспоминаніе славнаго предка его
и его сына господаря Ефрема Т. Обреновича, вели-
каго любители народнаго образованія. Письмо заклю-
чается просьбою принять этотъ даръ въ пользу го-
сударства.

Отвѣты іерарховъ православной церкви на посланіе Ми-
трополита Михаила.

Отъ патріарха Юакима III.

«Преосвященный и многоуважаемый архиепископъ
бѣлгардскій и митрополитъ сербскій, по Христу
Богу возлюбленный и желанный братъ, господинъ
Михаилъ, дружески и братски обнимаемъ васъ и
сердечно кланяемся.

«Съ величайшего радостію и полнымъ воодушевле-
ніемъ получили отъ вашего высокопреосвященства
приятное и братское письмо, копь, по своей брат-
ской добротѣ, вы увѣдомляете насъ о своемъ возвра-
щении и возстановленіи. Хотя мы, по милости Бо-
жіей, теперь и не у дѣль, а все же съ грустью
всомнили о безпорядках и беззаконіяхъ, совер-
шавшихся съ 1881 г. до сихъ поръ въ сербской
церкви, всѣддѣствіе нововведеній, противныхъ сва-
тымъ канонамъ и преданіямъ, отъ узаконеній кото-
рыхъ вы, какъ вѣрный сынъ св. церкви, отказались,
что дало врагомъ вышить оружиѣ въ руки и васъ,
они, ослѣпленные ненавистью, удалили отъ управле-
нія св сербскою церковью, но Небесный Покрови-
тель св. сербской церкви, который всѣ обстоятельства
приводить въ пользу своихъ свои вѣрныхъ, не отхватилъ
свое милостивое лицо, не отринулъ молитвъ тѣхъ,
кто молился о дарованіи мира и спокойствій церкви,
а какъ Милостивый и Всемогущій внялъ молитвамъ
и исполнилъ желанія добычныхъ христіанъ, вернулъ
васъ, а набожному народу даровалъ миръ. На основ-
аніи этого и смотримъ на ваше высокопреосвящен-
ство, какъ на ангелу мира, посланнаго Богомъ съ
масличною вѣткою — знакомъ любви и мира, прине-
сенныхъ возлюбленной канонической паствѣ, отъ кото-
рой оторвали васъ люди, преданные своимъ мірскимъ
интересамъ. Пусть будеть слава и благодареніе Спаси-

808

СЛАВЯНСКІЯ ИВРЪСТІЯ

№ 33

телю, помиловавшему набожный народъ православной церкви и Сербіи. Благодареніе Господу и Спасу, что Онъ даровалъ и помогъ вамъ перенести гоненіе и горе, слава и за то Ему, что помиловалъ и послалъ ра- дость православному сербскому народу.

— Смотря такимъ образомъ на совершеншавшееся въ сербской церкви, мы, какъ ведшіе борьбу за канони- ческія права и любя св. церковь больше всего на свѣтѣ — съ горячимъ желаніемъ братскаго сочувствій и отъ искреннаго сердца своего отѣчаемъ въ ваше вшѣтѣ братское письмо и приносимъ вашему высо- копреосвященству свое братское поздравленіе, что великая милость Господа Спасителя возвратила васъ на свой престолъ, въ среду своей духовной паствы, отъ которой силою были отторгнуты къ великому общему горю. Поздравляя васъ и вашу паству, мы мы- лимъ Бога, чтобы всемогущая благодать Св. Духа укрѣпила васъ для дальнѣйшаго храненія и управле- нія кораблемъ св. православной церкви, который вы поведete къ тихому пристанищу спасенія вѣрныхъ сыновъ и духовныхъ братьевъ вашихъ на прославленіе Господа Бога Спаса нашего Иисуса Христа, которому просимъ даровать вамъ безчисленные годы радости, полезной св. православной вѣрѣ.

— Съ этими пожеланіями, поклономъ и поздравле- ніемъ остаемся всегда готовые къ услугамъ

вашего высокопреосвященства любящій васъ во Христѣ брать и константинопольскій патріархъ на нокоѣ.

### От юокамь ІІІ».

Отъ Добро-Боснійскаго Митрополита.

«Ваше высокопреосвященство!

Имѣль честь получить брагоцѣнное письмо ваше въ 8 юня, коńцъ св. братскою любовію извѣщается меня, что, по неисповѣдимымъ путямъ Промысла Бо- жія, послѣ столькихъ лѣтъ, счастливо возвратились на прежнюю вашу каосдру и снова взяли подъ свое управленіе сербскую православную церковь, чему въсего сердца радуюсь и отъ души поздравляю, что такимъ образомъ каноническая іерархія въ Сер- біи, безъ особыхъ вредныхъ послѣдствій, при пол- номъ спокойствій, мирно и въ согласіи возстановлена, что можно назвать славною церковною побѣдою.

Съ глубокимъ уваженіемъ, поручая себя ваплиьмъ св. молитвамъ, къ регентамъ Миланъ заявить, что онъ согласень, чтобы королева прізъжала въ Бѣлградъ, чтобы ей оказывались королев- скія почести и чтобы она остановливалась во дворцѣ, но съ условіемъ, чтобы посѣщенія были кратковремен- ныя и изрѣдка, чтобы первый пріѣздъ состоялся не ранѣе декабря и чтобы теперь королева приняла предложеніе видѣться съ сыномъ въ Кишиневѣ. Съ согласія правительства, эти предложенія сообщены королевѣ.

Изъ Бѣлграда сообщаю, что королева отклонила предложенія видѣться съ сыномъ за границею и рѣ- шается пріѣхать въ Бѣлградъ. Въ письмѣ къ регентамъ Миланъ заявить, что онъ согласень, чтобы королева прізъжала въ Бѣлградъ, чтобы ей оказывались королев- скія почести и чтобы она остановливалась во дворцѣ, но съ условіемъ, чтобы посѣщенія были кратковремен- ныя и изрѣдка, чтобы первый пріѣздъ состоялся не ранѣе декабря и чтобы теперь королева приняла предложеніе видѣться съ сыномъ въ Кишиневѣ. Съ согласія правительства, эти предложенія сообщены королевѣ.

— Миланъ выйхалъ въ Вѣну, а Пашичъ и Ри- стичъ вернулись изъ Вранья.

— Генералъ Теммель отправился въ Вѣну на вѣрѣчу шаху, которому вручитіе свои отзывныя грамоты.

Переговоры по желѣзнодорожному дѣлу не при- вели ни къ чему; представитель французскаго обще- ства выѣхалъ изъ Бѣлграда.

— Въ веданіе Бѣлградскаго народнаго театра на дняхъ вѣд- лана мраморная доска съ слѣдующую днадъись:

— Въ этомъ домъ Великая Нордова Скуштіпна рѣшила, Его Величество король Миланъ І 21 декабря 1888 г. подтвердилъ и подписалъ Уставъ королевства Сербіи».

— Сербскій министръ финансовъ разрѣшилъ подвѣдомствен- нымъ ему властьямъ возвать въ уплату податныхъ недовмокъ за минувшіе года съ народа, вмѣсто денегъ, провіанть и фуразъ для войскъ, по брежьемъ цвѣтамъ. Подобное распоряжение вѣрѣчено очень сочувственно въ Сербіи и оно дасть огромное облегчение народу, обремененному, по милости напредняковъ, огромными на- горогами.

— Въ Крагуевскомъ округѣ полиція накрыла секту назареліть, члены которой собрались въ тавѣнномъ молитвенному домѣ. Въ числѣ 16 челѣйъ арестованныхъ, къ сожалѣнію, находятся два ученика мѣстной гимназіи. Повлѣніе сектъ въ Сербіи очень рѣд- кій случай и они всегда искренлились въ самому началѣ.

— Постановленіемъ бѣлградской городской думы, согласно распоряженія министровъ вутренихъ дѣлъ и народнаго просвѣ- ршенія и акта митрополита Михалѣ, запрещается въ воскресные и праздничные дни проповодить какъ торговлю по магазинамъ, такъ и работы въ разныхъ заведеніяхъ, дабы дать возможность служащимъ употреблять эти дни на отдыхъ и самооблагозовѣніе. Всѣмъ полицейскимъ кварталамъ предписывается строго слѣдить за исполненіемъ этого постановленія. Не мышало бы гражданамъ и нашей православной Руси заразиться прибромъ братьевъ сер- бовъ.

Военный праздникъ.—VII баталою имени короля Але- ксандря I праздовалъ 2 августа свой батальонный праздникъ, въ который, въ 1883 году, юный король, въ то время еще наслѣд- ликъ, былъ назначеннъ шефомъ баталіона. По этому случаю, совпадающему съ днемъ рождения короля, бѣлградская крѣвость, мѣсто расквартированія батальона, вся была украшена національ- ными флагами. Послѣ молебствій и парада въ присутствій короля, его отца и масы гос’tей, прописходно рѣзаніе колача. По окон- чаніи обѣда на крѣпостномъ подъ пропосходили до поздняго вер- чера военные игры, пылись въсни и игрались народное коло. Ве- черомъ, какъ крѣвость, такъ и городъ были блестяще иллюми- нованы.

— Въ концѣ юля черезъ Бѣлградъ проѣхали въ Болгарію четыре астрарійскихъ генерала.

Новая газета.—23 юля въ Бѣлградъ вышелъ I № новой газеты «Досейтей». Этотъ не политический органъ заявляетъ, что главной задаче его будетъ соціальная и моральная стороны жизни сербскаго народа, для улучшенія общественного положенія которого онъ будетъ изъискивать всѣ лучшіе средства. Судя по содержанію № 1, можно разсчитывать, что въ недалекомъ буду- щемъ этотъ новый органъ займетъ одно изъ первыхъ, мѣсть въ сербской журналистикѣ. Газета выходить по воскресеньямъ, годо- ровая цѣна 16 франковъ.

## ЧЕРНОГОРІЯ.

Въ разукрашенномъ національными цвѣтами № 31 «Гласа Прогнорфа» отъ 30 юля напечатана слѣдую- щая телеграмма Ихъ Императорскихъ Величествъ къ ея высочеству княгинѣ Миленъ Черногорской:

Отъ всего сердца поздравляемъ Васъ со свадьбой Миланцы и помолькой Станы. Желаемъ обоимъ отъ Бога

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

809

всего хорошего и глубоко сожалѣемъ, что Васъ нѣтъ здѣсь.

### АЛЕКСАНДРЪ, МАРИЯ.

Черногорскій наслѣдникъ князя Данійѣ послалъ своей матери княгинѣ Миленѣ телеграмму слѣдующаго содержанія:

«Сегодня помолвена Стана съ его Императорскимъ Высочествомъ княземъ Георгіемъ Романовскимъ, герцогомъ Лейхтенбергскимъ. Поздравляю тебя, моя майя матушка. Твой Данійъ».

Кромѣ этихъ телеграммъ княгиня Милена получила поздравленія отъ австрійской императорской фамилии и многихъ другихъ владѣательныхъ особъ.

По случаю бракосочетанія ея высочества княжны Милицы Николаевны съ его императорскимъ высочествомъ великимъ княземъ Петромъ Николаевичемъ, въ Цетинѣ й, столицѣ Черногоріи, была совершена митрополитомъ Митрофаномъ торжественная литургія, а затѣмъ благодарственной Богу моленѣ й, на которомъ присутствовали: ея высочество княгиня Милена со всѣми членами княжескаго дома, министры, представители иностранныхъ дворовъ, монжестоварна рода. Пальба изъ орудій сопровождала возгланы многолѣтія. Городъ украшенье по праздничному, вечеромъ была зажжена бlesлящая иллюминація. По телеграфнымъ сообщеніямъ, этотъ день былъ отпразднованъ торжественно во всей Черногоріи.

Къ предстоящему бракосочетанію Георгія Максимилановича, князя Романовскаго, герцога Лейхтенберскаго съ княжною черногорской Анастасіей Николаевною С.-Петербургскаго Славянскаго Общество заказало извѣстному фабриканту золотыхъ и серебряныхъ издѣлій Грачеву икону св. Георгія побѣдоносца и Анастасіи уворѣшительницы для поднесенія жениху и невѣстѣ.

Поздравленіе изъ Сербіи. — Министръ президентъ Савва Груичъ послалъ чрезъ сербскаго посланника въ Петербургъ, г. Симича, по телеграфу поздравленіе великому князю Петру Николаевичу въ день бракосочетанія его высочества съ княжною Милицею, равно какъ и поздравленіе князю Николаю Черногорскому, который, принося благодарность за поздравленіе, сообщилъ въ то-же время г. Груичу о второй своей достои — помолвкѣ другой его дочери Станы съ герцогомъ Георгіемъ Максимилановичемъ.

Издающаяся въ Бѣлградѣ газета «Велика Србия» посвящаетъ петергофскому торжеству 26 юля слѣдующія строки:

«День 26 юля 1889 года запишется въ число свѣтныхъ и радостныхъ дней новѣйшей исторіи Сербіи; въ этотъ знаменательный день въ первый разъ узами кровнаго родства сочетались въ лицѣ великаго князя Петра Николаевича и княжны Милицы Черногорскаго народы русскій и черногорскій. Это событіе еще сильнѣе укрѣпить давнишнюю любовь сербскаго народа къ русскому. Настоящимъ актомъ Его Величество Императоръ Александъръ далъ доказательство своего высокаго благоволеній и любви къ сербскому народу. Всему славянству и Европѣ онъ далъ понять, что Его чувства симпатіи

и расположенія къ славянамъ, а сербамъ въ особенности, искренны и правдивы. Этотъ благородный примѣръ любви и расположенія пусть послужить для блага русскаго и сербскаго народовъ.

«Пусть великая княгиня Милица Николаевна, вспитанная въ сербскомъ духѣ, будетъ выразительною любви и благодарности, питающей сербскимъ народомъ къ Россіи и ея царствующему дому, а искреннѣ сердце сербской княжны и ея природныя дарованія пусть на далекомъ съверѣ природно напомняютъ Россіи, что далеко, на югѣ, есть братскій народъ съ добрымъ сердцемъ и хорошими достоинствами. Пусть будетъ она при Россійскомъ императорскомъ дворѣ залогомъ счастія и грядущаго всего сербства и тѣхъ, кому свободно дышется и тѣхъ, кто стонетъ подъ тяжелымъ рабскимъ ярмомъ. Итакъ, съ чувствомъ безпредѣльной радости встрѣчаемъ этотъ брачный союзъ и шлемъ привѣтъ Высокимъ Новобрачнымъ съ пожеланіемъ полнаго счастія и долголѣтія».

### НОВОСТИ ИЗЪ ХОРВАТІИ И СЛОВОНИ.

Третѣе годовое собрание словенскаго общества св. Кирилла и Меофія проходило въ Вельдесѣ, 9 августа, гдѣ собралось 150 членовъ изъ разныхъ словенскихъ областей: изъ Штирии, Хорутаніи, Горицы, Трста, Истрии и Крайни. Послѣ богослуженія католическій деканъ профессоръ Тома Зупанъ, открылъ собрание рѣчью, въ которой констатировалъ, что вездѣ, гдѣ дѣйствуетъ Кирилло-Меофіевское общество, антинациональная партия потеряла свое вліяніе при послѣднихъ выборахъ въ областной сеймъ. Собраніе существуетъ едва еще три года и считаетъ уже по отчету 6720 членовъ и растетъ ежедневно. Предложено было основать нѣсколько новыхъ словенскихъ училищъ. Собрано было до сихъ поръ 10.611 гульденовъ. Въ собрании участвовали почти всѣ словенские депутаты рейхсрата и областнаго сейма и, какъ гость, принималъ участіе и польскій депутатъ профессоръ Боржинскій, которого собрание просило передать польскімъ братьямъ братское привѣтствіе и просьбу защищать въ рейхсратѣ славянскіе интересы. Польскій депутатъ произнесъ восторженную рѣчь, въ которой обѣщалъ защищать интересы словенцевъ, такъ какъ онъ самъ знаетъ, сколько страдаетъ польская національность отъ германизаторскаго давленія въ Познани. Всѣ рѣчи произнесены были въ пользу братскаго дѣйствія словенцевъ и поляковъ противъ нѣмецкой партіи въ рейхсратѣ.

Коломанъ Бедековичъ — хорватскій министръ при вен герскомъ правительствѣ скончался близъ Вѣны послѣ продолжительной болѣзни. Онъ родился въ 1813 году близъ Вараждина и въ 1848 году, когда хорватскій народъ подъ предводительствомъ Глазичако возсталъ противъ мадьяръ, Бедековичъ, будучи высшимъ чиновникомъ удалился къ мадьярамъ, съ которыми онъ всегда друженъ. Онъ былъ всегда ярымъ уніонистомъ и благодаря своему направленію, былъ Findначенъ и впослѣдствіи хорватскимъ министромъ за то, что болѣе уважалъ историческое право мадьяръ, чѣмъ свое хор-

810

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

ватское. Мѣсто хорватскаго министра займетъ или
депутаты Іосифовичъ или Эрвинъ Цэ, оба извѣстны
какъ преданные клеверы Коломана Тиссы, слѣдо-
вательно ярые враги хорватовъ.

## СЛУЖБА СВЯТОМУ КНЯЗЮ ВЛАДИМІРУ *).

Между многими историческими памятниками Пив-
скаго *)*) монастыря найдена церковная служба
св. великомуучинку князю Владиміру, переведенная
съ греческаго языка на сербскій, въ которой св.
Владиміръ именуется царемъ сербскимъ. Изъ серб-
ской народной исторіи, до династій Нѣмичей, не
видно, чтобы въ Сербіи когда либо владѣли цари,
но въ этой службѣ св. великомуучинку Владиміру
греки называютъ его царемъ.

На заглавномъ листъ означенной службы едва съ трудомъ можно разобрать слѣдующую церковно-славянскую надпись: «Житіе св. великомуучина и митогочивца Іоанна-Владиміра Царя Сербскаго. Переведено съ греческаго на славянскій настояніемъ ихъ преподобія Луки и Паренія іеромонаховъ и проигуменовъ св. Сербской и Царской Лавры въ Хилендарѣ, во св. горѣ Аевонской, сущее отъ погрѣшностей исправлена Спиридономъ въ Триестѣ.

«Издано усердіемъ и на свои средства господаремъ хаджи Θεοδορού Мекша, купцомъ и жителемъ триестскимъ изъ чувства благоговѣнія ко святому, какъ ходатаю и охранителю его отечества». Ниже этой надписи начертанъ средней величины черный крестъ, въ концѣ которого съ правой сторонъ стоить годъ печатанія книги (1802), а на дѣвой церковная цифра 4. в (тотъ-же годъ), а между цифрами болѣе крупнымъ шрифтомъ напечатано:

*)*) Сообщеніе Ф. Радичевича.

**) Пивскій монастырь находится въ Черногоріи, подъ горой Урбиторомъ, основанъ племенемъ Дробники.

«Въ Венециі», ниже этого черными буквами написано: «При Паи Теодосіевичѣ, въ третьей строкѣ: con licenza de'superiori. Кромѣ 27 страницъ между всѣми книгами въ монастырѣ не нашлось. На одной сторонѣ этого листка напечатаны слѣдующія слова: «На литургіи Блаженна обоихъ каноновъ. Прокименъ гласъ А Воввеселится праведникъ о Господѣ. Апостолъ въ дѣяніяхъ, начало кд. Евангеліе отъ Ioanna нач. нв. Причастный «Память вѣчную». Послѣ слѣдуетъ славянская рѣчь въ стихахъ: «Житіе Ioanna-Владиміра св. Царя Сербскаго, пострадавшаго въ 1015 году мая 22' дня.

### Стихи:

Владиміре, мучениче славянъ,
Ioannъ Царю многострадальный,
Крестомъ Христовыъ защищай вѣрныхъ,
Его-же носклъ еси во всей жизни.
Не отрими молитвъ нашихъ
Тобою даръ я получимъ свыше;
Иусусу Христу ты всегда предстошь
И о вѣрныхъ непрестанно молинь,
Рабы твоя всегда защищаешь,
Агаряней гордыхъ укрощаешь;
Къ тебе убо ручъ простараемъ
И отъ тебя всѣ помощ цалемъ
Честь и хвалу тебя возсыпаемъ».

На другой сторонѣ этого листка начинается Синаксаръ (жизнеописаніе) на славянскомъ языкѣ, одинаково почти какъ въ «Серблякѣ» митрополита Михаила (стр. 133), съ тою только разницю, что здѣсь онъ называется царемъ, а въ «Серблякѣ» княземъ сербскимъ. Изъ житія видно, что Самуилъ, король болгарскій, напалъ на сербскія земли, коими владѣлъ Владиміръ съ цѣлю покорить ихъ, но въ этомъ предпріятіи онъ успѣха не имѣлъ. Далѣе слѣдуетъ обширное жизнеописаніе, дословно какъ въ «Серблякѣ».

## ТРАППИСТЫ ВЪ БОСНІИ.

(СОВРЕМЕННЫЙ ОЧЕРКЪ).

На улицахъ Баньялука часто можно видѣть монаха въ сѣрой рясѣ, подоплосанной верекой, съ капюшономъ на бритой головѣ, прикрывающимъ его худое, свидѣтельствующее о глубокихъ душевныхъ потрясеніяхъ, лицо. Босыя ноги его обуты въ примитивныя сандаліи и медленно двигается онъ по улицѣ, опираясь на толстую суковатую палку. Это брать Амвросій, шафартъ траппистскаго монастыря, лежащаго около Баньялука, ежедневно приходящій въ городъ, чтобы закупить все нужное, такъ какъ этотъ «шафартъ», какъ его всѣ называютъ, представляетъ собой единственнаго средника между міромъ и своими собратьями по рясѣ.

Монастырь «Звѣзда Маріи» лежить на лѣсистомъ склонѣ горѣ на правомъ берегу быстраго Врбаса.

Подъ самыми окнами его бѣжить горный потокъ, который вскорѣ, недалеко отъ Старой Градиски, впадаетъ въ Саву. Изъ воротъ монастыря виднѣются баньялуцкіе минареты, а со всѣхъ другихъ сторонъ его обступаютъ высокія горы, которые лѣтомъ, благодаря зелени покрывающихъ ихъ дубовыхъ и буковыхъ лѣсовъ, представляютъ очаровательный видъ.

Трапписты, населяющие этотъ монастырь, принадлежатъ къ бенедиктинскому ордену и считаются наіболѣе усердными и преданными его членами. Клятва обязываетъ ихъ быть благодѣтелями бѣдныхъ и поэтому въ монастырѣ гостить 50—60 дѣтей нѣмецкихъ поселенцевъ, которые здѣсь воспитываются, учась у монаховъ чтенію и письму.

На воротахъ монастыря помѣщена икона покро-

№ 33

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

811

вительницы трапистовъ, Дѣвы Маріи, голову которой украшаетъ звѣзда; надъ послѣдней имѣется слѣдующая надпись:

«Beati, quos haec stella deduxit in hunc portum salutis. Posuerunt me custodem».

Вновь вступающій въ монастырь брать прежде всего отводится въ комнату для гостей, похожую на келью, и лишь черезъ нѣ сколько дней происходить принятіе его въ число братій. При этомъ новичекъ получаетъ свою келью, свое мѣсто въ трапезѣ, въ капитульной залѣ и въ церкви.

Въ 8 часовъ всѣ идутъ спать и въ это время въ монастырѣ царитъ уже полная тишина.

Въ 2 часа пополуночи раздается глухой звонъ колокола, созывающій братьевъ въ церковь. Церковь, совершенно простая, безо всякихъ украшеній, ярко освѣщена и сѣдья, голыя стѣны ея выглядятъ не особенно дружелюбно. Свѣры (простые монахи) помѣщаются въ большой средней церкви, бѣлые (патеры) въ боковомъ придѣлѣ, гдѣ дозволяется только стоять прямо или на колѣняхъ. «Parvum officium» продолжается до 3 часовъ; въ 5 часовъ начинается «magnum officium». Послѣ чего всѣ отправляются въ свои кельи, чтобы убрать постели. Вскорѣ оять новую богослуженіе—служится секта и затѣмъ обѣдна. Если день не постный, то послѣ нея идутъ къ завтраку и затѣмъ всѣ занимаются работой до 9 часовъ. Въ 9 часовъ всѣ сходятся въ церкви, чтобы въ течении полувечія присутствовать при гослуженіи. Затѣмъ слѣ дуетъ обѣдъ (въ 11 часовъ) и часъ отдыха въ кельяхъ. Остальной день занимаетъ четырехчасовая работа, vesper, попа и completorium.

Въ большіе праздники монастырское населеніе собирается въ церкви уже въ 5 часовъ; службы раньше начинаются и позже кончаются.

Спальни (dormitarium) занимаютъ въ три ряда около ста келій, надъ узкими входами которыхъ попѣшены деревянные таблички съ монашескими именами ихъ обитателей. Келья имѣтъ обыкновенно семь аршинъ длины и шесть аршинъ ширины, но здѣсь есть и такія, въ которыхъ 2 метра вышины и 20 сантиметровъ ширины. Положенная на двухъ табуреткахъ доска съ соломеннымъ тюфякомъ и та-кой же подушкой представляетъ постель. Наверху келья совсемъ открыта и противъ отверстія помѣ. щается деревянная доска съ желѣзными гвоздиками служащая вѣ шалкой для платья. Нагота стѣнъ еще болѣ бросается въ глаза благодаря двумъ находящимся въ каждой кельѣ гравюрамъ, изъ которыхъ одна представляетъ Спасителя, а другая—пылающее сердце Богоматери. Кромѣ того здѣсь находится совсемъ простой, некращенный деревянный крестъ и небольшая кропилка съ освященной водой. Наконецъ, во всякой кельи виситъ еще узловатый кнутъ (flagellum), служащій траписту каждую пятницу для «усміренія» плоти. При этомъ усмиреніи траписты вплоть голоса поютъ псалмы. Достаточно есть и такихъ фанатиковъ, которые усиливаютъ эту пытку кожанымъ поясомъ, въ три пальца шириной, къ нижней

сторонѣ котораго прикрѣплены острые желѣзные шины. Если темные занавѣсы у входа въ келью опущены, то обитатель едя настоящій пустынникъ: онъ отлученъ отъ всего міра.

Только аббату и брату, завѣдывающему гардеробомъ, дозволяется переступить порогъ кельи, вся-кому же другому смертному это строжайше запрещено. Если нужно вымыть и вычистить келью, при служивающей монахъ беретъ сперва у аббата разрѣшеніе войти въ нее.

Трапеза (refektarium) представляетъ изъ себя большую комнату, потолокъ которой изъ дубоваго дере-вева поддерживается массивными желѣзными стол-биками. Вдоль стѣнъ разставлены столы, за каж-дымъ изъ которыхъ есть мѣсто для шести братьевъ. Отъ этого порядка не отступаютъ и при гостяхъ; при этомъ траписты сидятъ на камейкахъ, кото-рыя въ сущности не заслуживаютъ этого имени, такъ какъ представляютъ не что иное, какъ деревян-ный табуретъ на одной ногѣ, сидя на котором нужно постоянно заботиться объ томъ, чтобы не сле-дѣть на землю.

По окончаніи литовы передъ дѣй братья садятся за столъ; они сидятъ прямо, глядя передъ собой и положивъ руки на столъ и молча ожидаютъ, пока аббатъ даетъ знакъ приступить къ дѣдѣ. По окончаніи обѣда всякий чисто вымыщаетъ свою тарелку, стаканъ, ложку и вилку и кладетъ все на мѣсто.

Столъ аббата стоитъ на возвышеніи противъ входа; на стѣнѣ за нимъ виситъ сцenetка и двадцатъ дѣдъ цитаты изъ бѣлли. Кухня трапистовъ отличается крайней простотой и по своей пицѣ они могутъ быть причислены къ самымъ строгимъ вегета-рианцамъ; она состоитъ изъ хлѣба, воды, соли, уксуса, масла, коринки, свѣжей и сухой зелени и свѣ-шихъ и сушеныхъ плодовъ. Постоянный напитокъ ихъ—пиivo собственной варки.

Самому аббату не полагается иной пищи, какъ и послѣднему монахъ. Мяса, сала, рыбы, масла и яиц не смѣть употреблять ни одинъ траписты. Исключеніе дѣлается только для больныхъ: они по предпи-санію врача получаютъ супъ и жаркое изъ телятины. Но звѣрина и дичь и имъ не разрѣшается.

Въ капитульной залѣ каждую недѣль собирается монастырское населеніе и здѣсь всякий исповѣдуетъ совершенные имъ и другими грѣхи. Большинство этихъ грѣховъ совершено, впрочемъ, только въ воображеніи исповѣдующихъся. Здѣсь же назначаются и наказанія, изъ которыхъ самое тяжелое—исключеніе изъ ордена. Этой строгой карѣ подпадаютъ главнымъ образомъ тѣ, которые ногрѣшили противъ всѣхъ шести обѣтовъ трапистскаго ордена. Менѣ значительныя наказанія заключаются въ бичеваніи, трев-дневномъ постѣ на хлѣбѣ и водѣ, спанѣ на голыхъ доскахъ, стоніи на колѣнахъ во время обѣда по-среди трапезы, цѣлованіи ногъ всѣмъ братьямъ, ноз-меніи во рту деревянной дощечки и приэтомъ низ-кихъ поклонахъ передъ братьями. Эти деревянныя дощечки запасены въ изобилии и на нихъ написаны грѣхи, въ которыхъ виновны наказанные. Еще осо-бенный способъ наказанія заключается въ томъ, что

812

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 33

«грѣшникъ» ложится передъ дверями трапезы и всѣ
братья переступают черезъ него

Зала капитула служить также для церемоніи омовенія ногъ каждую субботу и для конференцій, которыя происходять разъ въ недѣлью. При послѣднихъ каждому транписту дозволено говорить и поднимать какую угодно тему.

По своему одѣянію транпистъ, можно сказать, егеріанецъ, такъ какъ монашеская ряса, капюшонъ и вся依赖 приготовлены изъ овечей шерости. Цвѣтъ одежды у простаго монаха сѣрый, у патера-бѣлый. Сѣрые молятся меньше бѣлыхъ, но болѣе занимаются работой, къ которой они привычны, бѣлые же составляют интеллигенцію монастыря и часто имѣютъ даже классическое образованіе, въ котором стараются усовершенствоваться въ монастырѣ старательными занятіями.

Капюшонъ свой транпистъ снимаетъ съ головы только въ церкви, за работой и на ночь; когда онъ работаетъ, ему замѣняетъ его черная шапочка, но только въ это время онъ и можетъ отложить свой монашескій обликъ, такъ что иногда идетъ въ немъ и спать.

Подъ «работой» разумѣется все, что нужно сдѣлать въ домѣ, огородѣ или лѣсу, въ полѣ и на лугу. Обязанность работать лежить на всѣхъ, не исключая аббата и пріора. Донъ Жанъ-Армандъ ле Бутилье де Роже, реформура въ 12 столѣтіи законы опредена, установилъ это правило.

Баньялукскіе транписты поселились въ Босніи въ 1868 году. Тогда ихъ было очень мало, теперь же ихъ уже бѣлѣе ста человѣкъ. Болѣе всего между ними нѣмъцевъ. Имѣніе опредена, занимающее 400-500 гекторовъ, отлично воздѣлывается; транписты хорошіе земледѣльцы и умѣютъ смотрѣть за лѣсомъ, равно какъ ходить за скотомъ и выдѣлывать вино. Монастырскій скотъ отличается ростомъ и силой; молодое и сырное хозяйство ведется раціонально и приносить значительную выгоду. Особенно старательно разводятъ монахи овецъ и трудъ этотъ съ избыткомъ онлачивается имъ; прядуть, ткуть и красть шерсть они сами. На рѣчкѣ Врбасѣ не умолкаетъ шумъ мельницы и лѣсопильни.

Много помогаетъ транпистамъ ихъ горячая вѣра, что по смерти имъ придется пробыть въ чистилищѣ не бодѣе недѣль, а затѣмъ они отправятся въ небесныя жилища, гдѣ займутъ мѣста павшихъ ангеловъ.

СОДЕРЖАНІЕ. С.-Петербургъ, 12-го августа. В. К. —въ.
Дѣствія С.-П. Славянскаго Влаготворительнаго Обще-
ства.—Заграничная Русь. Австрия передъ русскимъ галичкимъ
народомъ. Письмо №. Разные издѣствія.—Поляки. Разные
извѣстія.—Болгары. Оборъ послѣднихъ происшествій въ Бол-
гаріи. Герес-ва. Новый конфликтъ съ духовенствомъ. Д. Раз-
ныя издѣствія.—Чехи и Словаки. Разные издѣствія.—Сербы и
Хорваты. Пребываніе короля Александра въ Нишъ.—іна.
Отѣры іерарховъ церкви на посланіе матрополита Михаила.—
Разные издѣствія.—Черногорія.—Новости изъ Хорватіи и
Славонія.—Служба святому князю Владиміру.—Транпип-
сты въ Босніи.—Объявленія.

„МИНСКИЙ ЛИСТОКъ",
ОБЩЕСТВЕННАЯ И ЛИТЕРАТУРАЯ ГАЗЕТА,
ВЫХОДИТЬ ДВА РАЗА ВЪ НЕДѣЛЮ,
ПО ВТОРНИКАМЪ И ПЯТНИЦАМЪ.

ПОДПИСНАЯ ЦЬНА СЪ ПЕРЕСЫЛКОЮ:

<table>
  <tr>
    <td>На годъ</td>
    <td>4 р.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>» полгода.</td>
    <td>2 » 50 к.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>» четверть года.</td>
    <td>1 » 50</td>
  </tr>
</table>

Подписка принимается въ конторѣ редакціи: г. Минскъ, Со-
борная площадь, д. Райца.

Съ 1 юля 1889 года
ОТКРЫТА ПОЛУГОДОВАЯ ПОДПИСКА
НА ЕЖЕНЕДѣЛЬНЫЙ
РЕЛИГИОЗНО - НРАВСТВЕННЫЙ, ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЙ,
НАРОДНЫЙ ЖУРНАЛЪ

КОРМЧИЙ

(ВТОРОЙ ГОДѣ ИЗДАНІЯ.)

«КОРМЧІЙ», рекомендуваетъ Его Императорскій Высочествомъ, генерал-фельцейжмейстеромъ, Великимъ Княземъ МИХАИЛОМЪ НИКОЛАЕВИЧЕМЪ для выписки нижнимъ воинскимъ чинамъ по агиллеріи.

Адресъ редакціи: Москва, Полянка, д. протоіерей Косьмо-Даміан-
ской церкви.

«КОРМЧІЙ», будетъ преслѣдовать разъ намѣченную задачу —
дать нашему Русскому простому народу назидательное, соотвѣт-
ствующее его потребностямъ, чтеніе, такъ какъ въ послѣднее
время 1) съ усіленнымъ распостраненіемъ грамотности въ средѣ
его, развивается въ немъ и потребность къ чтенію вообще, 2) въ
немъ замѣтна предпочтительная склонность къ чтенію, такъ назы-
ваемымъ Церковному или Божественному и 3) въ средѣ его за
послѣднее время распространяется и усто и печатно и врагами
и нерагами православной Церкви множество вредныхъ лажеченій,
и вообще пустыхъ книжекъ и листовъ. Въ каждомъ нумерѣ, кромкъ
святѣвъ на всю послѣдующую неѣдѣло, «КОРМЧІЙ», помышаетъ
воскресное евангелие, апостолъ на славянскомъ языкъ съ объясне-
ніемъ и рядъ разказовъ по четій-миленійъ, прологамъ, поученія
св. Отцевъ и учителей церкви. Но и бытовая сторона: разказы,
воспоминанія, исторические оценки также постоянно помищаются
въ каждомъ нумерѣ «КОРМЧАГО». Нумеръ украшается картинами
и рисунками.

Каждый нумеръ будетъ заключать 12-ть страницъ среднего
формата листа.

Всѣмъ новымъ годовымъ подписчикамъ журналъ вышается
съ 1-го №.

Редакторы-издатели:

Процоиерей С. П. Лапидьевскій

( I. Н. Вухарев. В. П. Гурьев. )

№ 34

Воскресенье, 20 августа 1889 г.

№ 34

Подписка принимается: в редакции «Славянских Извѣстий», Невскій пр., № 138—140, или въ Слаеянскомъ Обществѣ площадь Евгіанынского театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

С.-Петербург, 19-го августа.

Въ среду, 16 августа, на Сергіевской дачѣ князей Романовскихъ герцоговъ Лейхтенбергскихъ, въ 2¼ часа дня, происходило бракосочетаніе его императорскаго высочества князя Романовскаго герцога Лейхтенбергскаго Георгія Максимиліановича съ дочерью владѣetylнаго князя Черногорскаго, ея свѣтлостью, княжною Анастасією Николаевною. Торжество носило семейный характеръ. Его Величество Государь Императоръ, передъ отѣздомъ въ Данію, благословилъ высоконареченнаго жениха образомъ Спасителя. Въ самый день бракосочетанія его императорскаго высочества благословляли ихъ императорскія высочества князь Романовскій герцогъ Лейхтенбергскій Евгеній Максимиліановичъ съ принцессою Ольденбургскою Евгенією Максимиліановною. На бракосочетаніе прибыли ея величество королева Эллиновъ, его высочество владѣetylнаго князь Черногорскій Николай съ сыномъ княземъ Давінломъ, ихъ императорскія высочества великіе князья Алексей Александровичъ, Сергій Александровичъ съ супругою великою княгинею Елисаветою Феодоровною, Петръ Николаевичъ съ супругою великою княгинею Милицею Николаевною и великая княгиня Екатерина Михайловна съ сыновьями и дочерью; графина Богарне, флигель-адъютантъ Шереметевъ съ супругою и семействомъ и другъ. Въ числѣ немногихъ лицъ, приглашенныхъ на торжество бракосочетанія, находились: черногорцы—министръ и воевода Божидаръ Петровичъ, адъютантъ князя Блажо Петровичъ, генераль-адъютантъ: временно командующій императорскою главною квартирою Н. В. Воейковъ, П. А. Черевинъ, петергофскій коменданть, генераль отъ

инфантеріі А. В. Фрейганъ, генераль-лейтенантъ В. П. Зарубаевъ, генераль-маюръ В. Н. Зубовъ и управляющій городомъ Петергофомъ и петергофскими дворцами, флигель-адъютантъ Сперанскій и лица, состоящія при дворахъ августейшихъ особы, присутствовавшихъ на торжествѣ.

Въ 2¼ часа дня изъ внутреннихъ покоевъ дворца въ домовую церковь св. Троицы, расположенную среди парка, пришелъ высоконареченный женихъ и собрались особы императорской фамилии. Оченъ небольшая, въ видѣ часовни, церковь, вся изъ былаго мрамора, помпеевской архитектуры, замѣчательно изпъщала по своей отѣзлѣ, какъ снаружи, такъ и внутри. Въ иконостасѣ ее украшающіе образа кисти извѣстнаго профессора Неффа. Около церкви были разбиты парлатки для приглашенныхъ, такъ какъ въ церкви молги помѣститься только участвующіе въ церемоніи.

Въ 3 часа 40 мин. пополудни, къ церкви подъѣхала невѣста въ каретѣ, запряженной четверкою цугомъ. Образникомъ былъ сынъ флигель-адъютанта Шереметева. Невѣста вышла подъ руку съ его высочествомъ принцемъ Александромъ Петровичемъ. Ольденбургскимъ. На ея свѣтлости было было платье съ фатой и померанцевымъ вѣнкомъ. Высоконареченный женихъ былъ въ флигель-адъютантскому мундирѣ. Въ церкви шествіе встрѣтилъ духовникъ ихъ императорскихъ величествъ, протопресвитеръ Г. Л. Янышевъ, который, съ двумя священниками—пресвитеромъ Соколовымъ и протоіереемъ церкви Маріянскаго Дворца Делигенскимъ, съ придворнымъ протодіакономъ Поповымъ и при хорѣ пѣвчихъ лейбт-гвардіи конпо-гренадерскаго полка, совершилъ танство бракосочетанія, послѣ которого было возглашено многолѣтіе Царствующему Дому и благовѣрному

814

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 34

князю Георгію Максимиліановичу и супругъ его,
благовѣрной княгинѣ Анастасіи Николаевнѣ.

Шаферами, державшими вѣнцы надъ головами
высокобракосочетавшихся, были у высоконаречен-
наго жениха ихъ императорскія высочества: вели-
кіе князья Николай Михайловичъ и Дмитрий Кон-
стантиновичъ, у ея свѣтлости невѣсты — наслѣд-
ный князь Данійъ Черногорскій и князь Кара-
теоргіевичъ. По совершеніи бракосочетанія, приняв
поздравленія отъ духовенства и Августійскихъ Особъ,
высоконовобрачные, пѣшкомъ по аллэймъ парка по-
шли ко дворцу, въ сопровожденіи всѣхъ присутство-
вашихъ высокихъ особъ и свиты. Шлейфъ молодой
княгини несли дѣти—князь Александръ Георгіевичъ
и дочь флигель-адъютанта полкенбuka Шерновича.
Въ большой Бѣлой залѣ дворца было подано шам-
панское, и присутствовавшіе поздравили высокихъ

новобрачныхъ. Играла музыка лейбъ-гвардіі улан-
скаго полка.

Около 6 часовъ пополудни, ихъ императорскія
высочества князь Романовскій, герцогъ Лейхтен-
берскій Георгій Максимиліановичъ съ супругою,
княгинею Анастасією Николаевною, отѣбыли съ Сер-
гіевской дачи на станцію Старый Петергофъ и от-
туда съ экстреннымъ поздѣомъ желѣзной дороги
отправились въ Москву и далѣе въ свое Тамбов-
скоеımьніе, въ село Ивановку. Одновременно съ
высоконовобрачными отправились его высочество
принцъ Александръ Петровичъ Ольденбургскій съ
супругою ея императорскимъ высочествомъ, прин-
цессою Евгенією Максимиліановною. Свиту высоко-
новобрачныхъ составляютъ завѣдываю го фомей-
стерскою частію камергеръ Вейсъ и унтеръ-штал-
мейстеръ Зиновьевъ.

СНОШЕНІЯ ЧЕРНОГОРИИ СЪ РОССІЕЮ ПРИ

IV.

Когда Россія и Австрія примирились съ Оттоман-
скою Портою (1791 г.), Черногорія осталась одна
противъ грозного врага. Благодаря небольшому ко-
личеству боевыхъ припасовъ, полученномъ отъ ав-
стрийскаго императора Юсифа II, черногорцы могли
вступить въ борьбу и одержали даже двѣ блиста-
тельныя побѣды подъ Мартиничами и Круссами въ
1796 г. Въ послѣднемъ сраженіи погибъ самъ турец-
кій визирь, грозный Кара-Махмутъ-паша, иего голова
хранится до сихъ поръ въ Цетинѣ. Побѣда эта
была настолько важна, что турки надолго оставили
въ покоѣ Черногорію и признавали съ той поры ея
фактическую независимость. Побѣда эта
была замѣчена и въ остальной Европѣ, такъ что съ той
поры политическое значеніе Черногоріи вы-
играло весьма много и у враговъ, и у друзей. О по-
бѣдѣ подъ Круссами сообщено было еще импера-
трицѣ Екатеринѣ въ Россію, всѣдѣствѣ чего уже
императоръ Павель (1 мая 1798) послалъ владыкъ
орденъ великаго благовѣрнаго князя Александра
Невскаго съ своerучнымъ письмомъ. Въ слѣдующемъ,
1799 г., императоръ Павель сообщилъ черногорцамъ,
что въ Средиземномъ морѣ находится сильный рус-
скій флотъ, который можетъ дать «помощь» Черно-
горіи, и опредѣлилъ выдавать ей «съ 11 янв. 1799 г.
впредь по истеченіи каждого года по тысячѣ чер-
вонныхъ, предполагая, что оные обращаемы будутъ
на общенародныя надобности» (Вице-канцлеръ В. Ко-
чубей). Императоръ Павель вообще относился къ
Черногоріи съ рѣдкою симпатіей. Самъ проникну-
тый рыцарскимъ духомъ, онъ любилъ геройство въ
другихъ и уважающі черногорцевъ. Вскорѣ наступило
время, когда Черногоріи опять предстояло играть
роль въ общеевропейскихъ дѣлахъ, именно въ войнѣ
противъ французовъ на берегахъ Адриатическаго моря.

Въ 1797 году французы заняли Венецию, область
которой Которская Бокка рѣшилась передаться Ав-

ИМПЕРАТОРАХЪ ПАВЛЪ И АЛЕКСАНДРЪ І.

стріи и предложила черногорскому владыкъ, чтобы
предоставить въ полное его распоряженіе свое, по-
сланное въ Бокку, войско.

Владыка Петръ обратился къ Россіи, своей покров-
ительницѣ, отдаваясь опять въ полное ея распоря-
авленіе и прося покровительства и помощи; съ этой
цѣлью онъ отправилъ въ Россію два посольства, въ
1798 и 1799 годахъ, во главѣ которыхъ былъ умный
воевода Давидовичъ.

Императоръ Павель принялъ благосклонно первое
посольство и отвѣчалъ грамотою, въ которой далъ
полное увѣреніе, что не дастъ черногорскій народъ
въ обиду никому и что немедленно будутъ посланы
для этого инструкціи русскому флоту въ Средизем-
ное море. Второе посольство было также хорошо
принято. Можно удивляться находчивости и знанію
черногорскаго правительства, которое подало тогда
Россіи весьма полезные при тогдашнихъ обстоя-
тельствахъ планы и проекты. Записки, переданные
черногорскимъ посланцемъ воеводою Давыдовичемъ
князю Безбородко, и письма и инструкціи владыки
Петра Давыдовичу отличаются зрѣлымъ политич-
ческимъ умомъ и свѣтлыми мыслями, хотя неизвѣстно,
что изъ этого принадлежитъ самому владыкѣ и что
его секретарю Вицковичу (аббату Ф. Дольчи), или
самому воеводѣ Давыдовичу.

Кончина императора Павла, такъ душевно отно-
сившагося къ черногорцамъ, была большимъ несча-
стіемъ для Черногоріи. Если владыка Петръ и въ
началъ искренно оплакивалъ умершаго императора,
то его скорѣй должна была еще увеличиться, когда
мѣсто коварной венеціанской республики въ каче-
ствѣ сосѣда Черногоріи заняла Австрія, которая
руководилась почти такими же политическими
принципами, какъ и правительство св. Марка.

При императорѣ Александрѣ І (съ 1801г.)
политика Россіи по отношению къ иностраннымъ
державамъ терпѣла сильныя колебанія, къ Черно-

№ 34

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

815

горіи не относилась она съ прежней симпатіей. Чер-
ногорцы воевали по приказанію Россіі вмѣстѣ
съ австрійскими войсками против французовъ
въ Которской Боккѣ. Къ этому же времени относятся
интригіи архимандрита-растріги Вучетича (прозва-
шаго себя Вукотичемъ), графа Ивелича и черногор-
скаго губернатора Вука, оклеветавшихъ пред импе-
раторомъ Александромъ I владыку Петра и его секре-
таря Вицковича (Дольчи), будто они хотѣли принять
строгну французовъ, что, разумѣется, должно было
еще болѣе охладить русскаго пары къ черногорскому
народу. Но и эта бѣда скоро миновала и невинность
владыки проявилась въ яркомъ свѣтѣ при содѣй-
ствіи русскаго дипломата, консула Мазуревскаго.
Владыка, страдая подъ гнетомъ равнодушія рус-
скаго правительства и подвергаясь интригамъ своихъ
соотечественниковъ въ Россіі и дома, видѣлъ себя
вынужденнымъ думать о политической комбинаціи
на случай, если Наполеонъ I останется и введъ сойдомъ.
Черногоріи, для отвращенія непріятностей,
подобныхъ тѣмъ, какія онъ испытывалъ отъ австрій-
скаго губернатора Броды. Императоръ Павель далъ
нѣкоторую защиту черногорцамъ противъ австрій-
цевъ, но Александръ I предоставилъ Черногорію
полнѣн своей судьбѣ, прекративъ даже субсидій чер-
ногорцамъ, что и продолжалось до вступленія на пре-
столъ императора Николая І. Между тѣмъ въ Черного-
орію прибылъ русскій комиссаръ Санковскій и всѣхъ ин-
триги, направленныя противъ владыки оказались наглою
клеветою самозванца Вукотича, который хотѣлъ самъ
занять мѣсто черногорскаго владыки. Санковскій при-
везъ новую грамоту отъ императора Александра (20
января 1805), въ которой, между прочимъ, говорится
«Наше императорское величество надѣется, что вы
вполны покажете себя достойными сыновьями и внуками
славныхъ, непобѣдимыхъ отцовъ и дѣдовъ, ко-
торые искренко и постоянно помогали Россіи».

Бокка Которская была Прешпурскимъ (Пресбур-
скимъ) миромъ (1806) передана французамъ. Но обита-
тели ея противились этому, желая присоединиться къ
Черногоріи и вмѣстѣ къ черногорцамі и русскій бол-
роться противъ французовъ. Вице-адмираль Сеневинъ
прибылъ съ русскою эскадрою въ Бокку и тамъ черно-
горцы, бокезы и русские сражались подъ русскими
знаменами противъ общаго врага. Только католиче-
скій Дубровникъ, дѣйствующаго заодно. Отказъ
засьа Сеневину въ союзѣ, за что и поплатился чер-
ногорцамъ. Но военные дѣйствія подъ начальствомъ
самого владыки вскорѣ были прѣкращены и импе-
раторъ Александръ приказалъ отдать Бокку
Которскую австрійцамъ. Однако, уже въ августѣ
было получено извѣстіе, что императоръ Алекс-
андръ желаетъ возобновленія войны и вскорѣ изъ
Россіі пришла новая грамота. (31 юля 1806), при-
глажающая черногорцевъ къ новой борьбѣ. Въ не-
продолжительномъ времени французы были вездѣ
разбиты соединенными русско-черногорскими силами.
Потери ихъ въ Боккѣ были слѣдующія: убитыми —
одинъ генералъ, 18 штабъ-офицеровъ, 37 оберъ-офи-
церовъ и до 3.000 нижнихъ чиновъ, и раненными —
одинъ генералъ, 37 офицеровъ и 1.300 нижнихъ чи-

новъ; комѣмъ того у нихъ было отбито 50 пушекъ и
10 транспортныхъ судовъ. Изъ Петербурга были при-
сланы 2.567 червонцевъ на военные издержки чер-
ногорцевъ и новая грамота, въ которой императоръ
сердечно благодарить ихъ за храбрость и вѣрный
союзъ. Самому владыкъ императору Александруѣ при-
слалъ въ подарокъ крестъ, усыпанный брилянтами.
Особенную храбрость проявили черногорцы при взя-
тіи острова Корчулы (Curzolla). Когда вслѣдъ за-
тѣмъ и Порта объявила войну Россіи (въ декабрѣ
1806), союзныя русско-черногорскія силы старались
освободить герцеговинцевъ и отнять у турокъ Ник-
шичскую крѣпость *). Подъ фортомъ Клобукомъ рус-
скіе потеряли двѣ пушки. Но дѣйствія эти были
прекращены Тильзитскимъ миромъ и Бокка Котор-
ская вновь отдана императоромъ Александромъ
французамъ. Французскіе генералы и маршальъ
Мармонъ все предлагали черногорскому владыкъ —
лишь бъ заставить его отказаться отъ союза съ Рос-
сіей и дѣйствовать вмѣстѣ съ ними. Самъ Наполе-
онъ интересовался дружбою черногорцевъ. Наконецъ

*) Походъ къ Никшицамъ, тогда турецкой крѣпости, народная черногорская пѣсня описываетъ слѣдующимъ образомъ:

Пьютъ вино два побратима
На Цетниѣ у бѣйй церкви:
Одинъ изъ нихъ Петровичъ владыка,
А другой московскій генералъ,
По имени его бригадиромъ ввалилъ.
Когда выпили краснаго вина,
Повели рѣчъ о томъ и о другомъ.
Тогда говорить Петровичъ владыка:
«Побратиме, московскій-генералъе»
Минъ, братъ, надоѣли турки:
Окружали со всѣхъ четырехъ сторонъ,
Положитьъ, жгутъ и сѣкутъ головы;
Вправду Турція ужъ слишкомъ расширилась,
И Черная гора стѣнилась,
Отъ турокъ житья намъ вѣтъ.
Но прошу тебя, милий побратиме,
Дай минъ пороху и оружія
И московскихъ смertоносныхъ солдатъ,
И ударамъ съ четырехъ сторонъ:
Съ однимъ отрядомъ нападемъ на Никшицъ,
Съ другимъ на Шаблякъ, городъ бѣйй,
Съ третьимъ, братецъ, на крѣпость Подгорицу,
И съ четвертымъ на Колашинъ твердый.
Если, братецъ, побѣдимъ турокъ —
Черногоріи будетъ о тѣбѣ помнить,
Ты оставшись въ ней восхищанѣе
Пока есть солнце и пока есть мѣсяцъ.

Посаѣ удачнаго боя, черногорцы прогали турокъ; ихъ далъ-
нѣйшее предриятіе у Клобука и Никшицкій было неудачно и оста-
новлено французами, но народная пѣсня приводить другую при-
чину неудачи — несогласеся владыки съ русскимъ генераломъ:

Но гдѣ счастье, тамъ же и несчастье:
Поссорился цетинскій владыка
Съ московымъ, своимъ побратимомъ,
Такъ ему говорить московъ:
«Побратиме, цетинскій владыка
Сколько выбудетъ у меня изъ строя солдатъ,
На великаго ты дашь минъ по два черногорца».
А владыка сказалъ генералу
Что не дастъ ему ни одного,
Тутъ — раздоръ, да Богъ его убьет!
Оставили бѣдный Никшицъ
И возвратились на цетинское поле...

816

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 34

французскій маршал Мармонъ выхлопоталъ сви-
даніе съ владыкою Петромъ, на котором онъ увѣ-
рялъ владыку, что русские желаютъ захватить Чер-
ногорію въ рабство и что они ее обманутъ са-
мымъ низкимъ образомъ. «Прошу васъ *), ге-
неральъ, — отвѣчалъ ему владыка, — не затрогивайте
высокой славы величайшаго народа, вѣрнымъ сы-
номъ которого и я считаю себя. Русскіе не враги
наши, а наши единственные единовѣрные и едино-
лименные братья, которые питають къ намъ такую
же теплую любовь, какъ и мы къ нимъ. Вы нена-
видите и черните русскихъ, а другие славянскіе на-
роды ласкаете, чтобы только вашъ императоръ могъ
достичь своей цѣли. Но у всѣхъ насъ, слав-
анъ, нѣтъ другой надежды и славы, какъ
только общей съ нашими сильными бра-
тьями, такъ какъ, если пропадутъ рус-
скіе, пропали и всѣ остальные славяне,
и кто противъ русскихъ, тотъ и противъ
Черногоріи». Такимъ образомъ французскій мар-
шалъ не успѣлъ привлечь черногорцевъ на свою сто-
рону и разъединить ихъ съ Россией. Императоръ На-
полеонъ продолжалъ, однако, настаивать на союзѣ съ
Черногоріей и маршалъ Мармонъ опять вступилъ въ
переговоры съ владыкою, но любовь черногорцевъ
къ Россіи была сильнѣе всѣхъ обманчивыхъ выгодъ
и блестящихъ обѣщаній, которые предлагалъ могу-
щественный императоръ Франціи разореннымъ и бѣд-
нымъ черногорцамъ! Подобный отказъ такъ възбѣсил
французскаго генерала, что онъ въ присутствіи чер-
ногорскихъ пословъ поклялся, что «Черногорія отселѣ
будетъ не черною, а красною», намекая на то, что
онъ обольетъ ее кровью, на что горцы отвѣтили:
«Если ты, маршалъ, съ враждою вступишь на нашу
священную почву, то погибнешь на ней со всѣмъ
твоимъ войскомъ и тогда Черногорія, разумѣется,
будетъ красною».

Маршалъ Мармонъ, чтобы отомстить владыкъ
Петру и всѣмъ союзникамъ Россіи, приказалъ унич-
тожить духовную юрисдикцію владыки надъ право-
славославными въ Которской Боккѣ, издавна принадле-
жавшую черногорскимъ и «приморскимъ» владыкамъ.
Послѣ этихъ безуспѣшныхъ переговоровъ началась
въ 1812 г. опять война съ французами и тогда союзники
Россіи, англичане и даже астрейцы, сдѣлались и союз-
никами черногорцевъ, которые взяли штурмомъ Ко-
торъ и почти всѣ остальные крѣбности въ Боккѣ изъ
рукъ французовъ. Тогда населеніе Бокки собралось
въ городишкѣ Добротѣ и провозгласило тамъ до-
бровольное свое присоединеніе къ Чер-
ногоріи (29 окт. 1813). Такимъ образомъ испол-
нилось задушевное желаніе владыки Петра, и Чер-
ногорія получила наконецъ доступъ къ Адриатиче-
скому морю.

Нельзя поэтому достаточно передать словами об-
щаго огорченія и разочарованія въ Черногоріи, когда
императоръ Александρѣ І приказалъ владыкъ Петру
своимъ письмомъ изъ Парижа (30 мая 1814) окон-
чательно возвратить Бокку австрейцамъ, какъ это

было рѣшено русской дипломатіей, что и было впо-
слѣдствіи утверждено вѣнскимъ конгрессомъ (1815).
Это было грустное и жалкое время въ исторіи Чер-
ногоріи. Но черногорцы оставались по прежнему
вѣрны Россіи, и владыка Петръ писалъ русскому
святѣйшему синоду:

«...Мы, народъ черногорскій и брдскій, до тѣхъ
поръ, пока на Руси будетъ православная вѣра, оста-
немся на вѣки вѣрными и усердными къ Россиі...»

Сношенія черногорцевъ съ Россией при императорахъ
Николаѣ І и Александρѣ II.

V.

Императоръ Николая Павловичъ, вступивъ на
престоль, измѣнилъ отношенія Россіи къ Черногоріи
и выслалъ послѣдней положенную ей субсидію за
всѣ семнадцать лѣтъ, въ теченіе которыхъ она не
выплачивалась. Черногорцы, въ свою очередь, считали
императора Николаї I идеаломъ русскаго царя и
преданіе объ его любви къ черногорскому народу
передается въ Черногоріи изъ рода въ родъ и отъ
поколѣніи къ поколѣнію. Память его увѣровѣчена
въ черногорскихъ народныхъ пѣсняхъ *).

*) Самъ владыка — поэтъ Петръ II написалъ превосходную
пѣсню о войнѣ русскихъ съ турками въ 1828 году.

Въ 1828 году — говорить пѣсня —
Медко написанная грамота полетѣла
Изъ пространнаго царства россійскаго,
Изъ бѣлая Петрова града,
Отъ сильнаго Царя Николая,
Николая Павлова сына;
Летить грамота по землѣ и свѣту;
Такъ скоро она полетѣла,
Какъ будто бы чудомъ, побратиме,
Какъ бы несъ ее соколъ подъ крылами,
А не то русскій на ногахъ:
Пролетѣла землю безъ остановки,
Пока дошла къ сутану Махмуда
Въ Стамбулѣ великий град,
Гдѣ сидить сутанъ на своемъ диванѣ.
Даетъ гонецъ сутану грамоту,
Лѣвою рукою подавалъ,
А правою держался за саблю —
И сутану такъ говорялъ:
«На эту грамоту дай мнѣ отвѣтъ
Острое саблею и мышцами крѣпкими
На первомъ полѣ сраженія,
Сраженія двухъ вашихъ силъ».
И точчасъ гонецъ вернулся.
А когда сутанъ прочелъ грамоту,
Почалъ изучать кровавую грамоту;
Сутанъ учатъ, льхорадка его мучить;
Грамота задала ему страху.
Вотъ что пишешь ему Царь глыровъ:
«Послушай меня, Сутанъ-Отнановичъ!
Вотъ ужъ цѣлыхъ три года,
Какъ скончался мой брать,
Скончался и передалъ мнѣ корону.
Жалобы отовсюду мнѣ надъоля,
Отъ Сербіи и отъ Болгаріи,
Валахіи и Молдавіи,
Отъ всей Греціи и Анатоліи,
Все это плачется предо мою непрестанно.
На проявліяхъ турокъ гопителей,
Отъ которыхъ жить имъ нѣтъ,
Ты все это видишь и ни о чемъ не думаешь.»

*) Смотри сочинение: «La Souverainité du Monténégro.

№ 34

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

817

Въ 1830 году скончался въ Черногоріи владыка
Петръ Петровичъ, оставивъ послѣ себя наслѣдни-
комъ Раде Петровича знаменитаго сербскаго поэта.
Петръ, умирая, завѣщалъ черногорцамъ всегда лю-
бить Россію и маленькая, но сильная духомъ страна
свято исполнѣетъ завѣщанія своего великаго патріота—
владыки, которого черногорцы называютъ «святымъ»
Петромъ».

При Петрѣ II, или, какъ долго его навывали чер-
ногорцы, «владѣкъ Раде», Черногорія стала прини-
мать уже европейскій государственный строй. Владыка
Петръ былъ посвященъ въ Россіи митрополи-
томъ въ Казанскомъ соборѣ и на этомъ празднествѣ
лично присутствовалъ царь Николай І. Онъ образо-
валъ въ Цетинѣ центральное правительство, сенатъ,
составилъ «Заковникъ» (30 параграфовъ) и основалъ
тиноGRAPHІЮ. Но въ военныхъ дѣйствіяхъ противъ
турокъ владыка за все время священного страно-
заставался одинокъ, и не могъ ничего сдѣлать въ
пользову своей страны. Императоръ Николай оредѣ-
лилъ въ 1837 г. для нуждъ черногорскаго народа
9000 червоноцевъ въ годъ, но велѣлъ своимъ дипло-
матамъ не вмѣшиваться ни въ какія внутреннія
дѣла Черногоріи. «Люблю этотъ геройскій
народъ и сдѣлаю для него все, что въ
моихъ силахъ» — сказалъ разъ императоръ Ни-
колай І. Когда Николай Павловичъ рѣшилъ спасти
Гибсбурговъ въ Венгрии въ 1848 г., владыка Петръ
обнародовалъ прокламацію къ населенію Бокки и
Дубровника, чтобы удержать ихъ въ покоѣ и мирѣ.
Онъ желалъ посвѣтить Россію, но графъ Нес-
сельроде отговаривалъ его отъ этого намѣренія.

Наконецъ владыка получилъозволеніеѣхать въ
Россію, но на дорогѣ, въ Лугѣ, былъ встрѣченъ
жандармскимъ офицеромъ Ракичемъ и отвезенъ въ
Псковъ на жительство, пока Нессельроде не дозво-
лилъ ему прибыть въ Петербургъ, гдѣ его велѣно

Затѣмъ описываются жалобы: 500 сербовъ, изъ
коихъ у каждогоъ висить камень на шей, жалуются,
что турки, посѣкли государя новая царя сербскаго
Георгія (Чернога), 3000 грековъ и болгаръ, жалуются,
что турки въ Свѣтлое Христово воскресенье во
время литургіи погубили патріарха, а съ нимъ 12
владыкъ, 360 монаховъ и 900 священниковъ, что
они предали его живаго жидамъ, которые волокли
его четыре часа по улицамъ Царѣграда и потомъ
уопонили въ морѣ. Тогда императоръ Николай по-
слалъ Добича съ арміей и храбраго Паскевича съ
другою, отдавъ имъ такой приказъ:

Нека знате канва е подуга
Нашомъ майкомъ црквомъ православномъ...
Да похара сва Авію твою
И претрессе кости Мухаммеда
И проклету Мекку и Медину...
Кукавице! хочеч не познати
Али чеш се мені поклонити,
Али чу ти главу однінутю,
Празнотьсяа изъ пшѣанских страна!
Ніе шала million Москва
Под оружіем, коплиьи и сабѣма:
Сву Европу на зохор бихъ прошо
А камоли кукавну Турцію...

было помѣстить опять въ монастырь. Это произоно
всѣдствіе разныхъ доносовъ и интригъ, оказа-
шихся послѣ неосновательными. Императоръ Нико-
лай помогалъ черногорцамъ во время неурожаевъ въ
ихъ родинѣ и посылалъ имъ деньги и хлѣбъ. Владыка
усвѣлъ совершить формальное отграничение Черногоріи
со стороны Бокки съ австрійцами и тогда въ 1837—
38 году при этомъ актѣ присутствовалъ и русскій по-
вѣренный Е. П. Ковалевскій, а въ 1841 году, при
окончательномъ подписаніи актовъ, русскій повѣрен-
ный Чевкинъ. Австрія приобрѣла тогда почти всѣ
важныя въ стратегическомъ отношеніи мѣста, а
вмѣстѣ съ тѣмъ захватила и черногорскіе монастыри
Майны и Станевича, гдѣ была раньше резиденція
черногорскихъ владыкъ-митрополитовъ и гдѣ теперь
построены грозные австрійские форты по черногор-
ской границѣ. Но Черногорія приносила эти жертвы,
лишь бы имѣть хотя со стороны Австріи какія-ни-
чили законныя граничы. На сколько несчастіе пре-
слѣдовало нового владыку Черногоріи въ военныхъ
дѣйствіяхъ въ Герцеговинѣ (Грахово), гдѣ въ одной
битвѣ въ 1836 г. погибло рядомъ 11 Петровичей, въ
Зетѣ (Подгонцѣ) и на Скадарскомъ озерѣ (Лессен-
дрѣ), на столько же онъ былъ счастливъ въ поззій,
такъ какъ онъ занимаетъ первое мѣсто на сербскомъ
Парнасѣ. Его «Степанъ Мальый», «Огледало србско»,
«Горскій Вѣнацъ»; «Луча Микрокосма», «Пусти-
нѣрѣ»; «Смальъ-Ага-Ченійчѣ» и др. увѣковѣчили
имя его въ сербской литературѣ, и изящный языкъ
его поэтическихъ произведеній остается недосягае-
мымъ образцомъ для сербскихъ поэзятовъ, изъ кото-
рыхъ ближе всѣхъ къ нему стонію по возвѣшенной
мысли и поэтическому дарованію авторъ трагедіи
«Укашинъ» и «Балканской царицы». Внутреннее
правленіе этого времени было уже переходомъ къ
свѣтской державѣ, которая вскорѣ послѣ кончины
Петра II и была возстановлена.

Владыка Петръ II скончался въ 1851 году и его
наслѣдникомъ назначень былъ самый способный
изъ семейства Петровичей-Нѣгошей, Данійль Стан-
ковъ, обладавшій необыкновеннымъ умомъ и силь-
ной волей, не знакомей никакихъ препятствій и ни-
какого ограниченія. Это былъ энергическій рефор-
маторъ и великій патріотъ, которого любила и боя-
лась вся Черногорія и которого сильно опасались и
Турція и Австрія.

Данійль, по желанію черногорскаго народа, былъ
провозглашенъ русскимъ императоромъ Николаемъ
наслѣдственнымъ свѣтскимъ княземъ Черногоріи *).

*) По народной письмѣ царя Николай замѣтилъ Даніилъ:

«Князь — титул очень важный;
Что значитъ князь, безъ княжества,
Князю нужны большія издержки,
А у тебя рѣшительно нѣтъ ничего,
Кромѣ камней въ твоей Черной Горѣ,
П я боюсь, молодой черногорецъ,
Что, если поставлю тебя княземъ
И ты вернешься въ Черногорію,
Ты совсемъ оберешь народъ
И разоришь твоихъ черногорцевъ,
А они и безъ того не могутъ жить.
Будутъ проклинать тебя черногорцы,

818

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 34

Но только что онъ возвратился домой и устройѣ
правильное центральное правленіе княжества, какъ
турки напали на Черногорію, не желая признать
князя Даніила свѣтскимъ и независимымъ государемъ.

Война была удачна для Даніила: онъ взялъ ту-
рецкую крѣпость Жаблякъ, бывшую столицу свѣт-
скихъ князей Черноевичей и продолжалъ борьбу,
надѣясь на русскую помощь *).

Проклинять и меня, и тебя,
Когда будешь ты собирать съ нихъ подать.
Боюсь я еще болѣе,
Что скажутъ остальные короли,
Особенно Султанъ Отмановичъ:
Онъ говорить, что ты его райи
И что Черная Гора его владѣніе*.

Мужественно отъвѣчалъ ему Данію:

«Пожалуй, меня, сильный мой царь!
Пожалуй меня, поставь княземъ
Я прошу тебя, славный мой царь!
Правда, мѣсто наше бѣдное
Бѣдна моя Черная Гора.
Но я буду беречь мопхъ черногорецъ,
Беречь ихъ, какъ свою голову;
А что говоришь ты о другихъ короляхъ—
Почему бы имъ было противиться:
Я не нищу ни чихъ владѣй,
А только то, что мое по старичѣ;
А что говоришь ты о султанѣ турецкомъ,
Что султанъ сказываетъ, что я его райя,—
Вотъ уже болѣе двухсотъ зятѣ,
Какъ я ему никогда не былъ рай,
Данъ же ему платилъ
И всегда обдаривать его хорошо,
Когда онъ съ войскомъ нападающъ на меня,
Горькими грушами ружейными.
Много сплы я у него поспавилъ,
Губпѣла пашней и визирей,
Когда онъ съ нами прежде воевалъ.
И опять буду (воесть) если Богъ дасть;
Пока есть у меня молодые черногорцы
Не боюсь я царства его*.
Когда царь Николай услышалъ,
Что ему говорить Петровичъ Данійль,
Что ему говорить и мудро и умно,
Громко царь разсмѣвался,
На плечо положилъ ему десницу
П такое слово вымолвилъ:
«Здравствуй, князь, будь здоровь,
Счастливъ для всей Черной Горы,
Счастливъ будь и будь къ намъ добрѣ!
Но послушай меня, князь Петровичъ!»

Пожалованіе Даніила княземъ произвелo неописанный восторгъ
въ Черногоріи:

И запѣли малый и великий
По горамъ и долинамъ:
«Все во славу Бога великаго
И во здравѣе Царя Российскаго,
Который пожаловалъ намъ князя,
И во здравѣе нашего свѣтлаго князя!

*) При отъвѣздѣ царь Николай сказалъ, по словамъ пѣсни, князю
Данію:

«Ну, прощай, князь Петровичъ!»
Даłъ ему грамоту на книжество,

Въ концѣ концовъ при усердномъ и дружномъ
содѣйствіи русской и австрийской дипломатій, враж-
дебныя дѣйствія турокъ должны были прекратиться
и Черногорія была опять свободна.

Во время Крымской войны, въ которой Черногорія, по желанію русской дипломатіи не участвовала, страна эта была глубоко поражена горестою кончиною обожаемаго черногорцамі императора Николая *). Долго продолжались въ Цетиньѣ панихиды при живомъ участіи черногорцевъ и вся страна съ княжескимъ дворомъ долго носила глубокій трауръ.

Правда, вслѣдствіе поѣздки князя Даніила въ Парижъ, происходили у русскаго представителя въ Рагузѣ недоразумѣніи съ княземъ, но они не нарушали душевнаго расположенія князя къ Россіі.

Князь Данійль преждевременно былъ убить въ
Которѣ однимъ черногорскимъ эмигрантомъ (1860)
и возобновленіе вполнѣ дружескихъ и искреннихъ
отношеній обѣхъ странъ послѣдовало лишь во
время нынѣ царствующаго князя Николая I и
послѣ его первого приѣзда въ С.-Петербургъ.

Съ этого времени Черногорія и ея князь-государь
находится, по его собственнымъ словамъ, «въ самой искренной, вѣрной и постоянной
дружбе съ великимъ Российскимъ Императоромъ, своимъ могущественнымъ
другомъ и покровителемъ и въ теплой
любви единовѣрныхъ и единоплеменныхъ своихъ братьевъ русскихъ»...

И. Я. Вацкикъ.

Подписалъ ее царскою рукою
И приложилъ царскую печать:
«Поклоняся моимъ черногорцамъ!
Полагаю на тебя мою десницу,
На всякаго твоего черногорца,
И дало тебя честное слово:
Если бы султанъ поднялся
И ударнą на тебя съ войскомъ,
Пусть шлетъ сто тысячъ войска
Оборонялся самъ съ помощью Божьею;
Если же онъ диветъ больше
Я самъ объявляю войну султану.
Князь схвативъ царскую руку
Поцѣловалъ ее, покопился до земли
И поблагодарила своего государя.

*) Кончина императора Николая Павловича произвела въ Чер-
ногоріи тяжелое вечетчатые. Черногорцы пѣли:

Мы лишились нашего солнца
Милостивого царя Николая,
Воцарились Александръ II.
И, узнавъ о глубокомъ траурѣ
Храброй Черной Горы,
Послалъ къ намъ своего консула
Стремоухова, генеральнаго консула,
Съ приказаниемъ идти на Цетинье ровное
Влагодарить князя и народъ
За ихъ горячее соболѣзнованіе...

№ 34

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

819

ДЪИВСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

16 августа, въ 11 ч. утра, въ Петергофскомъ Дворцѣ, подъ гербомъ, депутаты отъ Славянскаго Общества, во главѣ съ М. Θ. Мирковичемъ, приносила поздравленіе Его Высочеству Князю Николаю Черногорскому и дочери Его Княжнѣ Анастасіи Николаевнѣ по случаю предстоявшаго въ тотъ день бракосочетанія Ея съ Его Императорскимъ Высочествомъ, Княземъ Романовскимъ, Герцогомъ Лейхтен-

бергскимъ, Георгіемъ Максимиліановичемъ. Депутаты были удостоены Его Высочествомъ Княземъ Николаемъ Черногорскимъ милостивою бесѣдою. Заказанный Славянскимъ Благотворительнымъ Обществомъ фабриканту Грачуев образъ Св. Георгія побѣдоноса и Св. Анастасіи узорѣшительницы, будетъ поднен軍ъ послѣ бракосочетанія Русскаго князя съ Черногорскою княжною.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Нуждмъ галицко-русскаго народа. (Кор. «Слав. Изв.»). Грозное бѣдствіе черной тучей высить надъ зло-получной Галиціеї! Въ большей части ея — полнѣй неурожай. Съ апрѣля мѣсяца до настоящаго времени въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ не было ни капли дождя. Народъ смотритьъ на свои хіхія поля, съ отчаяніемъ лома руки, въ злобѣй перспективѣ предвидя голодную смерть себѣ и скоту и неминуемый переходъ земли въ чужія руки некрещенныхъ.

На нашихъ глазахъ пронеслось уже нѣсколько неурожайныхъ годовъ и мы прекрасно помнимъ ихъ ужасныя послѣдствія, начиная съ 1830 года, когда отъ засухи такія большія рѣки, какъ Бугъ, повысохли до такой степени, что маленькія дѣти и мы сами переходили ихъ въ бродъ. Былъ голодъ, но были и запасы, и на помѣщикахъ лежала тогда обязанность кормить своихъ крѣпостныхъ, какъ рабочій скотъ, въ видахъ своихъ же интересовъ. Но и тогда, вслѣдъ за голодомъ, явилась и первая въ Европѣ холера, безпощадно торжествовавшая надъ своимъ обильнымъ живомъ. Помнимъ мы и голодъ 1865 года, гостившій въ южной части Галицы вслѣдствіе за-сухи, оставившій за собой ужасныя послѣдствія. Поздно, слишкомъ поздно собрались patres patriae въ нашемъ львовскомъ сеймѣ, уже послѣ того, какъ множество самой прекрасной земли нашегоъ Покутья перешло невозвратно въ руки «избраннаго народа», покупавшаго моргъ поля стоимостью не менѣе 200 — 300 гульденовъ за корецъ кукурузы!. Сейчасъ открылъ для голодающихъ кредитъ въ 2¼ миллиона и этимъ пособіемъ спасъ жизнь голодныхъ, но не сиасъ земли. Въ настоящее время доказано статистическими данными, что «избранный народъ вла-дѣтъ уже 513 помѣщичьими имѣніями съ 400.000 морговъ земли и болѣе 100.000 морговъ крестьянской земли.

Мы были бы очень благодарны высокоуважаемому Свѣтоварю Милетичу, такъ горячо ратующему за права польскаго народа въ Росіі, если бы онъ, какъ славянинъ, пожаловалъ въ Червонную Русь и окомъ безпристрастнаго наблюдателя посмотрѣнъ на трехъ-миллионный русскій народъ, надъ которымъ господствуютъ цвѣтъ и слівки польскаго народа, его дворянство и интеллигенція, порабощая этотъ злопо-

лучный народъ, извѣвающій въ железныхъ тискахъ ея либерализма и любви. Difficile non scribere Satyræam, хотя сердце червонгорусса совсемъмъ не распо-ложено къ этому въ настоящій моментъ, когда трехъ-миллионный, дорогой его сердцу, народъ падаетъ неповинной жертвой черезчуръ либеральныхъ идей и опеки надъ, нимъ братскаго высокопросвѣщеннаго народа, которому злоба временъ вѣрила его судьбу.

Да, не время нисать теперь сатиру, а прежде всего надобно посмотретьъ на дѣло, какъ оно есть, и не нужно ли въ виду грозной катастрофы наномнить и могутъся сосѣду, святой Россіи, чтобы она не отводила бдительныхъ взоровъ отъ того, что въ настоящее время происходитъ въ Австріи, особенно въ смежной Галицы. Videant consules...

Что въ настоящее время Австрія не можетъ думать о войнѣ—это не подлежить сомнѣнію. Въ нѣдрахъ ея происходятъ теперь вещи весьма опаснаго характера, которые, въ случаѣ ея впѣшняго столкновенія, могутъ раздиться губительнымъ потокомъ и поддержать основы нынѣшняго государственного порядка. Стачки рабочихъ въ разныхъ нѣмецкихъ и чешскихъ городахъ, не только не уменьшающіяся, но все увеличивающіяся и оканчивающіяся побѣдой, низовѣжное банкротство вслѣдствіе этого владѣльцевъ фабрикъ, причиняютъ много заботъ государственнымъ людямъ Австріи, съ тревогой наблюдаящимъ, курится ли еще дымъ въ трубахъ разныхъ заботовъ. Чтобы внутренній врагъ не одолѣлъ существующаго порядка вещей, не мало штыковъ нужно держать наготовѣ. Къ этому громадному бѣдствію присовокупляется и другое, не менѣе серьезное:—общее неудовольствіе настоящимъ порядкомъ вещей всего крестьянскаго народа въ Галицы, какъ русскаго, такъ и польскаго, которое еще больше увеличить голодъ, тѣмъ болѣе, что въ недостаткѣ за-пасовъ хлѣба и продовольственныхъ кассъ виноватъ не народъ, а его непрошенные, навязанные елу жовди и иноплеменное австрійское правительство.

Но пусть говорятъ факты.

Галицыя не менѣе, чѣмъ Росія, страна земледѣльческая. За то опасность отъ стихійныхъ бѣдствій въ Галицыи больше, потому что быстыри карпатскія рѣки нерѣдко производить страшныя опустошения

820

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 34

наводненіями. По этой причинъ всюду и всегда должны быть готовые запасы на обсъменѣніе полей, одинаково разоряемыхъ, какъ рѣчными разливами, такъ и засухой. Посмотримъ на честнаго, стараго, разумного хозяина.—Россію, вотъ хотя бы на нашу Кіевскую губернію. Рожай ея въ нынѣшнемъ году не обильный—средній или ниже средняго. Но у насть передъ глазами громко говорящія цифры: въ крестьянскихъ запасныхъ магазинахъ нашей губерніи находится 175.000 четвертей ржи и продовольственныхъ капиталовъ 450.000 рублей, съ присоединеніемъ къ этому еще почти 1/2 милліона губернского продовольственного капитала. Въ Галициі же, не-смотря на ея 21-лѣтнюю краевую автономію, устройство сельскихъ общественныхъ продовольственныхъ магазиновъ предоставлено только доброй волѣ крестьянъ, и число ихъ весьма невелико. О какихъ-нибудь продовольственныхъ капиталахъ, по примѣру Россіи, или о крестьянскомъ поземельномъ банкѣ нѣтъ и помину. Частные же банки успѣли заслужить себѣ такую славу, что на вопросъ крестьянина, пріѣхавшаго во Львовъ, «гдѣ рустикальный банкъ?»—ему весьма остроумно отвѣчали:—«иди и смотри, гдѣ мужицкая шкура на бедрахъ висит, тамъ онъ и есть». Банки, получавшие по 12, законоь утвержденныхъ, процентовъ, вмѣсто прописанныхъ въ книжкѣ 100 гульд. давали крестьянину едва 65—70, смотря по курсу. Эти же банки, будучи вынуждены понизить % до 9-ти, до того же-своей дѣйствительно, что нерѣдкость были случаи, когда крестьянинъ 65 гульд. вмѣсто 100, для уплаты въ продолженіи нѣсколькихъ лѣтъ взятаго капитала съ процентами въ проценты и за опозданіе, около 300 гульд, продавалъ жидко всю свою землю и съ кнутомъ или цѣпомъ въ рукахъ шелъ въ батраки со всей семьей. Неудивительно поэтому, что большѣ 100.000 морговъ земли перешло уже изъ крестьянскихъ въ помѣщичку польскія или еврейскія руки. Разореніе галицкаго крестьянства на радость австрийскимъ полякамъ и жидамъ было бы полное, если бы съ 70-хъ годовъ настоящаго столѣтія не проснулось народное самосознаніе. Общества тревости, просвѣтительное общество Качковскаго и другіе народныя изданія, прозвѣтивъ народную массу, громко скавали непризванымъ завоевателямъ русской земли: «стой!»

И народъ очнулся, бросилъ гибельное ръяство, и хотѣ меденными, но твердыми и вѣрными шагами пошелъ по пути къ лучшему. По селамъ учреждено множество читаленъ; въ противовѣсъ торговой монополіи евреевъ заведено до сихъ поръ 196 сельскихъ торговыхъ лавочекъ, 6 большихъ складовъ товаровъ въ болѣ значительныхъ торговыхъ центрахъ и пр. И эти спасительныя мѣры привели къ тому, что во многихъ селахъ крестьяне выкупили проданную евреямъ землю обратно, были даже при-мѣры покупки сельскими обществами, тобялярныхъ (помѣщичьхъ) имѣній. Народъ пробудился и въ на-циональномъ отношеніи; сознавъ себя членомъ великой русской семьи, пересталъ слушать іеузитовъ и, какъ видно изъ результатовъ послѣднихъ депутат-

скихъ выборовъ въ сеймъ, научился мужественно стоять за свое право, при всемъ немимовѣрномъ тер-рорѣ со стороны правительственныхъ органовъ и польскихъ заправилъ.

Но горе, страшное горе грозитъ этому народу; пришлось ужасное испытаніе, о которомъ читаемъ, между прочимъ, въ органѣ русскихъ галичанъ—«Чер-вонной Руси». Въ № 143 этой гаветы, въ передовой статьѣ «Страшный гость», помѣщены, между прочимъ, слѣдующія безотрадныя строки, которые поз-волимъ себѣ привести дословно: «Этотъ страшный гость есть не кто иной, какъ угрожающий нашему краю голодъ со всѣми естественными своими послѣд-ствіями, какъ-то: дороговизной, эпидемическими болѣзнями, экономическимъ лихвой и прочими язвами... Изъ пшеничного Подоля (округу Тернопольскій и Чертковскій), изъ кукурузнаго Покутья (округъ Коломыйскій—самый богатый до кон-ституціи и правоуравненія евреевъ), изъ зеленой Вер-ховіи (Карпатскихъ горъ) изъ Лешковщины (самой порубежной части русскихъ Карпатъ), Гуцулщины (коломыйскія горы, зеселенные дѣльнымъ народомъ гуцулами), подкарпатскаго Шодгорья и над-днѣ-странскихъ долинъ, словѣмъ, изъ всѣхъ угловъ на-шего отечества до насъ доходили лишь вопли ота-чаянія о томъ, что засуха, господствовавшая въ нынѣшнемъ году въ продолженіи цѣлой весны и лѣта, уничтожила всякия надежды хлѣбопашцевъ и сководовѣръ и что каждому изъ нихъ показываетъ свои свирѣпые зубы країны безъходная нужда!.. Общій неурожай! Озимой хлѣбъ пропаль, яро-вой даже не взошелъ, серпъ и коса отдыхають! Кормъ сгорѣлъ до тла, сѣна нѣтъ и стебля! Вотъ отголоски всѣхъ отчетѣвъ изъ каждой части окрестности нашей земли о жнивѣ въ текущемъ году. Дѣйствительно, жалость сжимаетъ сердце при чте-ніи этихъ, душу потрясающихъ, жалобъ нашихъ зем-ледѣльцевъ и ихъ воляхъ: «что съ нами будетъ?» Довольно и этихъ немногихъ словъ. Редакція требуетъ скорой немедленной остановки экзекуціи за недомочныя подати и сложенія ихъ за текущій годъ, открытія безпроцентнаго и безотлагательнаго кридита и доставленія крестьянамъ средствъ къ за-работку, которымъ они могли бы пропитаться и спа-стись отъ голодной смерти.

Не будутъ ли это только pia desideria? Развѣ мо-жетъ австрийское правительство остановить экзекуцію за подати теперь, когда деньги такъ нужны на вооруженіе? А если бы оно сложило государственные подати потому, какъ справедливо замѣчаетъ: «Чер-вонная Русь», что «wo nichts ist, hat der Kaiser das Recht verloren», то въ состояніи ли оно сложить краевыя подати, которыми содержатся и сеймъ, и выдѣлъ краевой, и больницы, и школы, и доставляются жирныя синекуры ех-повстанцамъ?

Следеніе податей было бы, въ случаѣ его осу-свѣтлений, только палліативнымъ средствомъ, но оно не прокормить милліона душъ въ продолженіи всей осени и зимы до нового хлѣба. По нашему мнѣнію, необходимъ не небольшой кредитъ, а крупный го-су-ардъственный заемъ, такого или немного

№ 34

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

821

меншаго объема, какой признанъ былъ нужнымъ
для любой Венгрии не такъ давно, не помнямъ
сейчасъ въ которомъ году. Если для погорѣвшихъ
еврейскихъ городовъ Станиславова и Стрыя пришла
немедленная и крупная помощь и города эти вели-
колѣпно и скоро отстроились, то выборѣвшая на
солнцѣ почти вся Галиція должна найти не менѣе
сочувствія въ самыхъ высокихъ правительственныхъ

сферахъ; помощь должна быть подана немедленно и
въ достаточной количествѣ, и—что главное—въ
виду такого внутренняго бѣдствія долженъ умолк-
нуть весь завоевательный задоръ габсбургской мо-
пахри.

Протоиерей І. Наумовичъ.

Кіевъ.

ПОЛАКИ.

Крестьянская эмиграція и положеніе сельскихъ рабочихъ въ Царствѣ Польскомъ. — За послѣднее время варшавская пресса въ лицѣ нѣсколькихъ своихъ органовъ обратила вниманіе на одинъ изъ видовъ крестьянскаго вопроса въ Царствѣ Польскомъ, именно на усиливающуюся эмиграцію крестьянъ и на положеніе сельскихъ рабочихъ въ губерніяхъ Царства Польскаго. Ближайшимъ поводомъ къ этому послужили въ первомъ случае данныя, собранныя по порученію плоцкаго губернатора въ этой губерніи, во второмъ—работа по вопросу о положеніи сельскихъ рабочихъ г. Болеслава Здзэрскаго, удостоенная награды на конкурсе, объявлен- номъ студентами института въ Новой Александрии Остановимся прежде на первыхъ. За послѣдніе годы эмиграція изъ Царства Польскаго, особенно въ тѣмѣ нѣстностяхъ, гдѣ послѣднее соприкасается съ прус- скими владѣніями, начала все болѣе усиливаться, чтѣ и вызвало упомянутое распоряжение плоцкаго гу- бернатора. Собранныя вслѣдствіе этого распоряженія данныя имѣютъ тѣмь болѣе значенія, что плоцкая гу- бернія, почти на всемъ своемъ протяженіи примыкаю- щая къ прусской границѣ, доставляетъ наибольшее ко- личество эмигрантовъ. Изъ другихъ губерній Царства Польскаго значительный контингентъ эмигрантовъ, насколько можно судить по отрывочнымъ свѣдѣ- ніямъ, встрѣчавшимся раньше въ периодическихъ изданіяхъ, выставляютъ губ. сувалкская, калишская и варшавская, затѣмъ ютроковская и ломжинская; въ остальныхъ эмиграціонное движение не сильно. Переходимъ къ цифрамъ, касающимся плоцкой гу- берніи. Въ теченіе 25 лѣтъ, съ 1863 до 1888 г., изъ нея эмигрировало незаконнымъ путемъ 4.837 чел., изъ этого числа 4.515 чел. въ Америку. Съ 1863 до 1873 г. эмигрировало только 424 чел., съ 1873 по 1883 г.—835 чел., а въ послѣдніи 5 лѣтъ—уже 3.548 чел. Изъ эмигрантовъ 3.505 было мушинъ, 636 женщинъ и 696 дѣтей. Только 364 чел. взяли съ со- бой женъ и дѣтей, 15 вдовцевъ взяли дѣтей, 1.118 оставили семьи на мѣстѣ и 2.009 было холостыхъ. Изъ эмигрантокъ 225 было дѣвушекъ. Большинство эмигрантовъ—3.430 чел. или 71% общаго числа—крестьяне, мѣщанъ—1.327; евреевъ было 1.089 или 22,51% общаго числа эмигрантовъ. Наибольшее ко- личество эмигрантовъ приходится на пограничные уѣзды, особенно рынинскій, въ которомъ было 2.132 эмигранта, затѣмъ въ липношкомъ—789, въ пра-

нышкомъ—507, въ серпскомъ—359, въ млавскомъ—
360, въ цѣхановскомъ—316, въ плоцкомъ—202 и въ
плонскомъ—132.Эмигрантовъ, имѣвшихъ недвижимую
собственность, было 442 (9,13% общаго числа), изъ
нихъ 254 оставили хозяйство женамъ, 52—семьамъ,
80 отдало въ аренду или заложило свои имѣнія и
только 56 совершенно ликвидировало свои дѣла въ
странѣ. Кропѣ нихъ среди эмигрантовъ находилось
167 ремесленниковъ, 295 торговцевъ и 1825 рабо-
чихъ, прислуги и т. п.; объ остальныхъ не собрано
подробныхъ свѣдѣній. Эмигранты-торговцы исключи-
тельно евреи, изъ ремесленниковъ же христіанъ
только ¼. Не менѣе интересны данныя, касающіяся
побужденій къ эмиграціи. 3.194 чел. или 84,54% са-
мостоятельныхъ эмигрантовъ оставило родину вслѣд-
ствіе недостатка занятій на мѣстѣ или для отыска-
нія лучшаго заработка, 292 бѣжало отъ воинской
повинности, 26 изъ страха уголовнаго наказанія и
266 по неизвѣстнымъ причинамъ; при этомъ евреевъ
бѣжало отъ воинской повинности 200 чел., т. е.
18,4% общаго числа и почти 30% самостоятельныхъ
эмигрантовъ, христіанъ же только 2,5% и 3,3%. Что
касается пребыванія эмигрантовъ въ Америкѣ, то
объ немъ мало извѣстно. По собраннымъ уѣзднымъ
наличествомъ свѣдѣніямъ 574 эмигранта присылаютъ
своимъ семьямъ довольно значительныя денежныя
суммы. Лучше всего живется въ Америкѣ ремеслен-
никамъ, изъ рабочихъ же легко могутъ прожить
только одинокіе. Земледѣлемъ, повидимому, не за-
нимается никто изъ эмигрантовъ, хотя это преиму-
щественно крестьяне. За послѣдніе 2 года 735 эми-
грантовъ воротились на родину и, судя по письмамъ
къ семьямъ, многіе еще сдѣлали бы тоже самое,
если бы не достатокъ средствъ. Этотъ послѣдній
фактъ въ соединеніи съ тѣмъ, что значительное ко-
личество эмигрантовъ оставляетъ на родинѣ семьи и
недвижимую собственность, показываемъ, что эми-
грація въ значительной мѣрѣ носить только времен-
ной характеръ; это обстоятельство не мало ослаб-
ляетъ пристекающую изъ нея опасность, хотя, ко-
нечно, и не можетъ совсемъ уничтожить послѣдней.
Что касается причинъ, побуждающихъ крестьянъ къ
эмигранціи, то ихъ можетъ достаточно объяснить слѣ-
дующая выдержка изъ статьи «Glos»а, посвященной
этому вопросу: «Крестьяне въ плоцкой губерніи очень
судно надѣлены землей; достаточно сказать, что
земли, находящейся въ частной собственности, тамъ

822

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 34

602.000 десятинъ, крестьянской же — 282.000 дес. Покупка земли для крестьянъ, вслѣдствии высокой цѣны на землю, сильно затруднена. Заработокъ найти трудно, а плата низкая, ниже, чѣмъ во многихъ другихъ губерніяхъ. Къ этому присоединяется еще и то обстоятельство, что какъ фабричная, такъ и мелкая промышленность развиты очень слабо. Достаточно сказать, что въ 1887 году въ Плоцкой губерніи считалось 246 рабочихъ съ 2.524 рабочими, въ слѣдующемъ же году количество фабрикъ уменьшилось до 229, а рабочихъ—до 1.955. Лѣтъ десяти надъ существовала довольно значительная эмиграция плохихъ крестьянъ на Волынь. Въ одномъ ковельскомъ уѣздѣ мы знаемъ нѣ сколько деревень, населенныхъ преимущественно выходцами изъ плоцкой губерніи. Но въ послѣдnie годы эта эмиграция кратрилась, такъ какъ пріобрѣтеніе и даже аренда земли сдѣлались очень трудными, почти недоступными. Это обстоятельство должно было повлиять на направленіе эмиграции въ другую сторону». Официальный отчетъ указываетъ, что мысль объ эмиграции и самое побужденіе къ ней часто приходили изъ-за границы, изъ Галиціи и кн. Познанскаго. Здѣсь не лишнимъ будетъ прибавить, что дѣйствія такъ оказываемаго «освѣтнімскаго эмиграционнаго агентства», процессеi которого, какъ мы упоминали въ одномъ изъ предшествующихъ нумеровъ, будетъ вскорѣ бираться въ Вадовицахъ, пропалились и на губерніи Царства Польскаго. Какъ бы то ни было, усиленіе эмиграции крестьянъ, замѣчаемое съ каждымъ годомъ, представляетъ серьезную опасность, съ которой нужно дѣятельно бороться и притомъ не однѣми только репрессивными мѣрами. Большую услугу въ этомъ отношении можетъ оказать крестьянскій банкъ, доставляя крестьянамъ возможность купить землю на болѣе легкихъ условіяхъ.

Вторымъ важнымъ вопросомъ изъ области сельско-хозяйственныхъ отношении Царства Польскаго, обсуждаемымъ въ варшавской прессѣ за послѣднее время, было положеніе сельскихъ рабочихъ. Поводъ къ этому дала, какъ мы уже сказали, работа г. Здзярскаго. За недостаткомъ мѣста, мы не можемъ подробно разбирать здѣсь этотъ интересный трудъ и потому ограничимся только краткимъ указаніемъ значенія заключающихся въ немъ данныхъ. Чтобы уяснить себѣ это значеніе, нужно замѣтить и přекде всего, что безземельный пролетаріатъ въ Царствѣ Польскомъ гораздо значительнѣе, чѣмъ въ русскихъ губерніяхъ, достигая серьезной цифры 2.000.000 человѣкъ; среди этого пролетаріата совершенно отдѣльную и значительную категорію составляютъ постоянные сельские работники; въ число ихъ входитъ прислуга въ помѣщичныхъ усадѣбахъ и у болѣе зажиточныхъ крестьянъ и такъ называемые полю-паробки и коморники. Въ послѣднее время эта послѣдня категорія сельскихъ работниковъ значительно распространялась въ губерніяхъ Царства Польскаго. Обыкновенно эти коморники получаютъ квартиру, участокъ огорода, топливо, иногда еще право содержать корову, за что обязаны отрабатывать извѣстное количество дней и вообще стано-

виться на работу за опредѣленное вознаграждение по каждому требованію. Г. Здзярскій на основаніи собранныго имъ материала, касающегося по преимуществу Плоцкой губерніи, но имѣющаго, по свидѣтельству компетентныхъ польскихъ изданій (Glos), значеніе и для другихъ мѣстностей, устанавливаетъ норму среднего годового дохода постоянного сельскаго рабочаго или «паробка» въ 76 р. 70 к.; minimum же расхода такого паробка, по его же вычисленію, 112 р. 43 к., иначе говоря, въ его бюджетѣ постоянно суставляется недоборъ въ 35 р. 73 к., который восполняется частью различными нелегальными средствами, частью же сокращеніемъ необходимыхъ потребностей самого работника и его семьи, такъ какъ для него не существуетъ возможности какихъ либо по-стороннихъ занятій. «Въ настоящее время въ нашихъ земледѣльческихъ хозяйствахъ — пишетъ г. Здзярскій—все время, всѣ усилия труда рабочихъ поглощаютъ дворскія занятія, занятія въ пользу пана, капиталиста-земледѣльца; паробокъ, занимаясь на службу, какъ бы продаетъ самого себя и свою жену на годъ или на какой либо опредѣленный срокъ дворъ; очевидно, къ этой добровольной продажѣ своей свободы, своихъ мускуловъ его принуждаетъ то обстоятельство, что онъ не имѣть собственного капитала и земли». Если къ этому прибавить еще то обстоятельство, что сельские рабочіе не имѣютъ никакихъ гарантий, обезпечивающихъ имъ даже такое бѣдное существование на случай стариости или болѣзни, то нельзя не признать, что положеніе всего этого класса, пропирающагося до 800.000 человѣкъ, крайне печально. Улучшеніе его было бы крайне желательно. Въ свое время мы помѣстили на ста- nucleiцахъ «Славянскихъ Извѣстій» статью проф. А. Окольскаго «Двадцатипятилѣе крестьянской реформы въ Царствѣ Польскомъ», которую авторъ заканчиваетъ указаніемъ наиболѣе важныхъ по его мнѣнію реформъ, какія еще нужно произвести въ Царствѣ Польскомъ. Къ числу этихъ реформъ, по нашему мнѣнію, надо бы было присоединить еще одну, именно улучшеніе положенія сельскихъ рабочихъ и облегченіе возможности пріобрѣтать землю безземельнымъ крестьянамъ. Естественно, одни усилия правительства въ такихъ вопросахъ, какъ ослабленіе, если не полное уничтоженіе, эмиграции и улучшеніе положенія сельскаго пролетаріата не многого могутъ достичнуть, безъ дѣятельной помощи со стороны общества. Можно даже скавать болѣе, въ этомъ послѣднемъ по преимуществу могутъ найти разрѣшеніе такие вопросы. То обстоятельство, что они живо обсуждаются въ прессѣ, кажется намъ первымъ ша-гомъ на этомъ пути, свидѣтельствующимъ, что польское интеллигентное общество начало съ большимъ вниманіемъ относиться къ нуждамъ народа. Объ этомъ, впрочемъ, мы надѣемся поговорить еще въ другой разт.

Дѣйствія колонизаціонной комиссііи въ Познани и Западной Пруссиі.—Корреспондентъ «Wiek»'а такъ опи-сываетъ положеніе дѣлъ колонизаціонной комиссііи предъ покупкой имѣнія Брахлина, о которой мы сообщали въ прошломъ нумер'ш. «Объ успѣхахъ ко-