LETTRES DE LOIN
3
D'UN POUVOIR FORT

La notion du pouvoir fort a le plus souvent servi jusqu'ici à justifier la contrainte exercée contre les travailleurs dans l'intérêt des classes riches. Tout marxiste sait qu'il ne peut en être autrement dans une société divisée en classes.

"L'Etat bourgeois, dit Marx, n'est rien d'autre qu'une assurance mutuelle de la classe bourgeoise contre ses membres isolés, contre la classe exploitée..." Et Fréderic Engels, usant d'une simplification lapidaire, rappellait que l'Etat se réduit en définitive à "des bandes armées au service des possédants..." Tant qu'elle n'est pas maîtresse du pouvoir, la classe ouvrière a un intérêt évident à ce que l'Etat ne soit pas fort. Plus un gouvernement bourgeois, même démocratique, est fort et moins il laisse à la classe ouvrière de liberté d'initiative et d'organisation; de nos jours, il faut bien ajouter que, dès lors, les tendances intérasi fascistes, c'est à dire les tendances au despotisme totalitaire et à la suppression de toutes les libertés ouvrières y seront d'autant plus fortes qu'il aura mieux réussi à juguler la classe ouvrière. Il est bien évident que la bourgeoisie a besoin d'un gouvernement fort, dans ce sens traditionnel du mot, pour faire et gagner une guerre; mais pour faire et gagner une guerre sociale, une guerre-civile, dans laquelle la décision appartient au sang des masses laborieuses, il faut un pouvoir bien différent.

Le parti populaire, dans une guerre civile, a besoin d'un gouvernement fort contre les ennemis du peuple qui ne peuvent être en dernière analyse que les ennemis de la classe ouvrière.

En de telles conditions, un gouvernement n'est pas fort par sa police, sa censure, ses camps de concentration, sa législation draconienne, le ton autoritaire de ses représentants; au contraire,

2

plus il est fort et moins il use de cet appareil de contrainte et
de répression. Le gouvernement fort, capable de conduire un peuple
de travailleurs à la victoire sur la réaction fasciste, est celui
qui a l'assentiment des masses, <u>reluctant</u> qui sait donner aux masses
des raisons nouvelles de se battre, <u>unissant</u> qui sait mériter <u>un allowance</u>, <u>confiance</u>, <u>unies</u> qui fait leur politique. Pas de plus bel exemple
à citer que celui de Lénine, retiré dans une salle de l'Institut
Smolny, <u>pendant</u> que les derniers coups de feu de l'insurrection
d'Octobre crépitaient encore dans les rues de Pétrograd, et écri-
vant son projet de décret sur la confiscation des grands domaines
et la nationalisation du sol au profit des paysans..." Que nous
ayons seulement le temps de publier ce décret, disait-il, et nous
deviendrons invincibles!" Parole de socialiste authentique, gé-
niale par la simplicité et l'honnêteté. Publier ce décret, c'était
assurer aux bolchéviks les sympathies et bientôt le soutien actif
de centvingt millions de paysans. C'était créer, sans bâtir des
prisons et même en en démolissant beaucoup, le pouvoir le plus
puissant. On peut dire qu'à partir de ce moment la guerre-civile
était gagnée en Russie, la victoire de la révolution assurée. On
peut dire avec plus de certitude encore que tout autre <u>chemin</u>
chemin l'eût conduit à sa perte après d'immenses souffrances...

Comme aujourd'hui en Espagne, il ne manquait pas alors, en
Russie, de menchéviks et de libéraux pour remontrer à Lénine que
la révolution devait être bourgeoise et non point prolétarienne.
Les menchéviks, socialistes sincères, avaient peur de la révolution
dont ils concevaient très bien les risques; et ils étaient en proie
aux illusions démocratiques. Ils ne comprenaient pas que l'on était
entre deux dictatures et que si la classe ouvrière ne prenait pas
le pouvoir, une réaction nouvelle, née de la révolution bourgeoise,

3

3

le prendrait infailliblement contre elle, non sans infliger au
prolétariat et aux paysans quelque rude saignée... Il n'y a plus,
de nos jours, que deux formules de pouvoir fort en période de
crise sociale: pouvoir fort pour défendre les privilèges des
classes riches, c'est à dire contre les travailleurs, quel que
soit son masque, et ce pouvoir-là mène au désarmement des ouvriers
et des paysans et à la destruction des organisations révolution-
naires; ou pouvoir fort de l'appui et de l'activité des masses,
pour galvaniser toutes leurs énergies, sans craindre quelque dé-
sordre apparent et même quelques excès inévitables (comme si les
régimes autoritaires n'avaient pas leurs excès mille fois pires!
en imposant sur toute la vie sociale, production, ravitaillement,
échanges, relations extérieures, forces armées le contrôle effec-
tif, quotidien, vigilant vivifié par la libre critique et l'émula-
tion des tendances, association ouvrière.

2 janv. 37

Victor Serge.