[lc]

FREIHERR ZU GUTTENBERG
M. d. B.

BAD GODESBERG - MUFFENDORF
LYNGSBERGERSTRASSE 31
(SCHLOSS GUTTENBERG/OBERFRANKEN
LANDKREIS STADTSTEINACH)

-8-

Der grundsätzliche Anspruch der Deutschen auf Freiheit und Einheit könnte implicite dadurch gewahrt werden, dass separate Friedensverträge zwischen der UdSSR und DDR einerseits wie zwischen den Westmächten und der Bundesrepublik andererseits abgeschlossen werden. Diese Möglichkeit hat die Sowjetunion expressis verbis offengelassen.

Es ist damit zu rechnen, dass es der Westdeutschen Bevölkerung (und auf diese wird es hier vor allem ankommen) klargemacht werden kann, dass im Streit zwischen Freiheit und Einheit der Freiheit der Vorrang gebührt. Das bedeutet, dass die Freiheit von 2,5 Millionen Berlinern in der gegebenen Lage vordringlicher ist, als die Verpflichtung der Westmächte, unser Einheitsanliegen zu vertreten, dessen Realisierung erst dann möglich sein wird, wenn die Sowjetunion sich grundsätzlich bereit findet, einer Rückkehr der Freiheit in die Ostzone zuzustimmen.

Die deutschen Sozialdemokraten haben ihren "Deutschlandplan" offen damit begründet, dass er die letzte Möglichkeit darstelle, eine isolierte Verhandlung über Berlin zu Lasten der deutschen Einheit zu verhindern. Sie mögen weitgehend recht haben. Es ist allerdings festzustellen, dass dieser sozialistische Plan wesentliche Teile der Freiheit zugunsten einer erträumten nationalen Einheit opfert und damit insgesamt das Überleben der Freiheit in Westdeutschland bedroht.

Zusammenfassend darf ich daher sagen, dass meine Ausführungen sich gegen den offenkundigen Widerspruch der westlichen Politik mit der gegebenen Situation richten, der sich wie folgt formulieren lässt:

[1c]

-9-

Trotz der Erkenntnis, dass die Wiedervereinigung eines
freien Deutschland in absehbarer Zeit unerreichbar ist
und Westberlin schon in relativ kurzer Zeit nach Ein-
tritt des "nueklearen Stalemates" nicht mehr gehalten
werden kann, erklären die westlichen Regierungen ihre
Entschlossenheit, über Berlin nur im Zusammenhang mit
der Wiedervereinigung zu verhandeln. Insofern diese Er-
klärung als öffentliche Antwort im Sinne einer westli-
chen Maximalforderung gegenüber sowjetischen Maximalfor-
derungen angesehen werden kann, ist sie fraglos richtig.
Sollte sie aber am Konferenztisch nicht im Sinne dieser
Ausführungen revidiert werden, wird der Westen zugunsten
eines heute und auf lange Zeit nicht realisierbaren An-
spruchs nach aller Voraussicht einer Katastrophe entge-
gengehen.

Heute ist es noch wahrscheinlich, das Zugeständnis der
Anerkennung der DDR als Preis für die reale Sicherheit
Berlins und damit Westeuropas zu verwenden. Wer einen
solchen Handel zugunsten der "prinzipiellen Nichtaner-
kennung der DDR" ausschlagen möchte, wird angesichts der
waffentechnischen Entwicklung in nicht zu ferner Zukunft

1. die Anerkennung der DDR ohne Gegen-
leistung zugestehen müssen und

2. anschliessend der Liquidierung West-
berlins und der damit verbundenen,
kaum reparablen, Vertrauenskrise der
Nato tatenlos zusehen müssen.

[Lc]

-10-

Entschuldigen Sie bitte freundlich, sehr verehrter Herr Kissinger, wenn ich Ihre Zeit mit diesen langen Ausführungen in Anspruch genommen habe.

Mein Brief ist jedoch Ausdruck meiner starken Besorgnis über die eingetretene Entwicklung, wie meines herzlichen Wunsches, von Ihnen ein kurzes Wort darüber zu erhalten, wie Sie zu den hier vorgetragenen Gedanken stehen.

Indem ich Sie angesichts des heiklen Themas bitte, Dritten gegenüber den Absender dieses Briefes und seine Eigenschaft als Abgeordneter zunächst nicht zu erwähnen,

zeichne ich mit der
vorzüglichsten Hochachtung
als Ihr sehr ergebener

Karl Theodor Fiehl

[Y]

April 28, 1959

Freiherr [Zu] Guttenberg
Lyngsbergerstrasse 31
Bad Godesberg-Muffendorf
Germany

Dear Freiherr zu Guttenberg:

I have studied your letter of March 19th with the greatest interest. The problem of the freedom of Berlin is of course one that concerns all of us. I completely agree with your analysis of the problem, particularly of the military situation as it is developing. My questions concern your specific proposals.

I think it would be extremely dangerous to recognize the East German regime. To do so would strike me as such a moral defeat for the West that all our claims to stand for self-determination would ever afterwards ring hollow. It would also confirm the impression of the underdeveloped countries that this is the age of Communism and thereby increase the pressures against us all.

Thirdly, I do not believe that the Soviets would accept your proposal. On the other hand by making it, we are giving the impression that recognition of the East German regime depends only on the granting of a corridor through its territory.

Fourthly, it seems to me that the chief task before the West in the forthcoming conferences is to make clear beyond any doubt that it is the Soviet Union which is blocking unification and to run whatever risks are necessary to defend the freedom of Berlin. This is not a particularly imaginative policy but when one is in as precarious a position as the West finds itself now, audacity may be the only salvation. My impression is that an acceptance of the Elbe as a permanent frontier would give an enormous psychological shock to the West German people and would probably enable the Soviet Union to use the Eastern zone as a means to achieve unification on its own terms. If I am wrong in this assessment, I would be willing to reconsider my views. I appreciate the confidence you showed me in writing to me so frankly and I hope that we may stay in contact.

Kind regards.

[10]

Freiherr zu Guttenberg
MdB

Guttenberg,

6. 5. 1959

Sehr verehrter Herr Kissinger,

Für Ihre freundlichen Zeilen vom 28. 4. danke ich Ihnen
herzlichst. Ich bitte zu entschuldigen, dass ich Ihnen in
deutscher Sprache antworte, aber meine englischen Kennt-
nisse sind Ihrer Beherrschung der deutschen Sprache weit
unterlegen, wie ich seinerzeit in Bonn feststellen konnte.

Sie schreiben, dass Sie mit meiner Analyse der Situation
absolut konform gehen, andererseits jedoch die von mir an
dieser Analyse geknüpften Vorschläge in Frage stellen müss-
ten. Insbesondere wenden Sie sich gegen die von mir vorge-
schlagene "Anerkennung der DDR" als Preis für einen Korri-
dor nach Berlin.

Erlauben Sie mir bitte, Ihnen in der Beilage eine nochma-
lige Zusammenstellung meiner Überlegungen zuzusenden, die
in kürzerer Form das schon Gesagte wiederholt und auf Ihre
Bedenken eingeht.

Da ich zu der Delegation der CDU/CSU-Fraktion gehöre, die
als Beobachter zur Genfer Aussenministerkonferenz entsandt
wird, wäre ich dankbar zu erfahren, ob auch Sie möglicher-
weise zu irgendeinem Zeitpunkt während dieser Konferenz in
Genf sein werden. Ich würde mich sehr darüber freuen, die
angeschnittenen Probleme mit Ihnen mündlich besprechen zu
können.

Mit den besten Grüssen
bin ich
Ihr sehr ergebener

[lc]

Vertraulich

Guttenberg,

6. 5. 1959

Stellungnahme und Vorschläge zur Berlin-Krise

I. Analyse der Situation

a) Der Fall Berlins wäre das mutmassliche Ende der Nato.
Ihr innerer Zusammenhalt würde erschüttert und die Sowjet-Union zu weiterem Vordringen ermuntert.

b) Die Sowjet-Union kann heute noch von Versuchen zur Zernierung und Aushungerung Berlins abgehalten werden, da ihr die westliche Bereitschaft zu einer Entsatzaktion noch glaubwürdig erscheinen muss. Nach Eintritt des endgültigen "nuclear stalemate" (vor allem hinsichtlich der delivery power) zwischen den beiden Hauptgegnern ist jedoch diese Glaubwürdigkeit nicht mehr gegeben. Moskau wird sich dann Schritt um Schritt an den Aufbau eines Einschliessungsringes herantasten, ohne dass der Westen dies hindern könnte. An eine westliche Aktion zur Durchbrechung dieser Einschliessung wird dann so wenig zu denken sein, wie heute etwa an einen sowjetischen Angriff auf die Bundesrepublik. Denn die Erhaltung der Freiheit Berlins setzt die westliche Bereitschaft zu einer "Aggression" gegen die DDR voraus, die dann auf die vollendete abgestufte Abschreckung treffen würde.

c) Es ist daher für den Westen eine Existenzfrage, einen Weg zu suchen, der den Verlust Berlins auch in Zukunft vermeidet. Angesichts des unaufhaltsamen Herannahens der Situation des "nuclear stalemate" kann dieser Weg nur in dem Versuch bestehen, Berlin selbst und seine Zugänge in gleicher Weise wie etwa die Bundesrepublik unter den Schutz der vollen abgestuften Abschreckung zu stellen. Ein solcher Weg ist nur in der Schaffung eines von östlichen Truppen freien und von westlichen Truppen besetzten Korridors zwischen der Bundesrepublik und Berlin zu sehen. Wenn heute die Erhaltung der Freiheit Berlins die westliche Angriffsbereitschaft voraussetzt, würde nach der

[LC]

-2-

Errichtung eines solchen Korridors schon die Bedrohung
der Freiheit Berlins die sowjetische Angriffsbereitschaft
bedingen.

d) Zusammenfassung:

Die blosse Erhaltung des Status Quo Berlins ist heute mög-
lich, aber für die Zukunft nicht ausreichend. Die heutige
Lage Berlins nur konservieren zu wollen, hiesse den Verlust
Berlins und damit den Zerfall der Nato in Kauf nehmen zu müs-
sen. Beides wäre durch einen Korridor nach Berlin zu vermei-
den.

Dieser Korridor ist also für den Westen lebenswichtig und jeden Preis wert, der den Lebensnerv des Westens nicht bedroht.

II. Konsequenzen und Vorschläge

a) Es ist zu fragen, ob die Zustimmung der Sowjet-Union zu einem derartigen Korridor erreichbar sein wird. Folgende Erwägungen sprechen gegen die Erreichbarkeit dieser Zustimmung:

Auch Moskau kann sich die zukünftige unhaltbare Lage
Berlins ausrechnen.

Ein solcher Korridor würde der Sowjet-Union den wirk-
samsten Erpressungshebel aus der Hand winden, die An-
erkennung der DDR zu erzwingen, die Nato zu erschüttern
und West-Berlin zu liquidieren.

Der geforderte Korridor würde auf seiner ganzen Länge
und Tiefe sowohl die Herrschaft Ulbrichts beendigen,
als einen neuen Fluchtweg für die Zonenbewohner dar-
stellen.

Folgende Erwägungen und Massnahmen sprechen für die sowje-

[Lc]

-3-

tische Bereitschaft oder könnten sie fördern:

Die Sowjet-Union hat einseitige Massnahmen ange-
kündigt, die sie angesichts der harten Haltung des
Westens heute nicht durchführen kann, ohne ein Kriegs-
risiko zu laufen. Sie wird bestrebt sein müssen, ihr
Gesicht zu wahren.

Berlin und der genannte Korridor könnten zusätzlich
zur Präsenz westlicher Truppen mit Elementen ausge-
stattet werden, die der Sowjet-Union dieses Gesicht
wahren. Hierbei könnte der Gedanke der "Freien Stadt"
und die Einschätzung von "UNO-Polizeitruppen" eine
Roble spielen.

Als Preis für den fraglichen Korridor könnte irgend-
eine Form der Anerkennung der DDR gefunden werden.
Von der de jure Anerkennung aller Westmächte einschliess-
lich der Bundesrepublik bis zur Anerkennung durch kon-
kludente Handlung an einzelner Westmächte steht ein
grosser Spielraum zur Verfügung. Selbstverständlich
sollte versucht werden, auf diesem Felde mit der ge-
ringstmöglichen Konzession auszukommen. Angesichts des
unbestreitbar hohen Interesses der Sowjet-Union an
einer Anerkennung der DDR könnte auch sie bereit sein,
ihrerseits hierfür einen Preis zu zahlen.

Voraussichtlich wird sich jedoch die Sowjet-Union nur
dann zu einem solchen Handel bereitfinden, wenn der
Westen seine noch bestehende militärische Überlegen-
heit am Konferenztisch einsetzt. Voraussichtlich wird
die Sowjet-Union nachgeben, wenn sie einerseits befürch-
ten muss, dass die Schaffung eines Korridors dem Westen
das äusserste Risiko wert ist und wenn ihr andererseits
die Gelegenheit geboten wird, bei einem etwaigen Handel
ihr Gesicht wahren und andere Ziele erreichen zu können.

[c]

-4-

Bei Abwägung des Für und Wider erscheint es keineswegs außergeschlossen, die Zustimmung der Sowjet-Union zu erreichen. Aber selbst bei geringsten Erfolgschancen müsste der vorgeschlagene Versuch unternommen werden.

b) Es ist zu untersuchen, ob die Anerkennung der DDR einen zu hohen Preis darstellt:

> Die Anerkennung der DDR wird in absehbarer Zeit ohne sowjetische Gegenleistung gegeben werden müssen, wenn es nicht zu dem erstrebten Korridor kommt. Denn wenn eine Entsatzaktion zur Vermeidung des Verlustes Berlins einmal nicht mehr möglich sein wird, dann ist eine ähnlich gewaltsame Aktion zur Vermeidung der Anerkennung der Zonenbehörden ebenso wenig möglich. Die Sowjet-Union würde in diesem Falle zunächst die Anerkennung erpressen, wobei ihr die westliche öffentliche Meinung zur Hilfe käme, die sich dagegen wehren würde, die "Freiheit Berlins" dem Grundsatz der Nichtanerkennung der DDR zu opfern".
> 
> Vor dem Verluste Berlins liegt in jedem Fall die Anerkennung Pankows.

So schwer die Auswirkung einer westlichen Anerkennung der DDR sein mag, sie ist an den Konsequenzen des etwaigen Verlustes Berlins zu messen. Wenn durch den Preis einer möglichst nur *implicite* erfolgenden Anerkennung Pankows Berlin auch in Zukunft gehalten und eine spätere *volle* Anerkennung vermieden werden kann, dann wird dieser Weg beschritten werden müssen.

Unter den denkbaren und zahlbaren Preisen in diesem Handel wäre die Anerkennung der DDR zugleich die für den Westen unangenehmste und höchste, wie aber auch die für den Osten lockendste Gegenleistung. Eine etwa auf dem Felde der westeuropäischen militärischen Sicherheit zu gewährende Konzession könnte demgegenüber tödlich sein. Denn sie bedeutete die bessere Befestigung eines Vorwerks

[lc]

-5-

zu Lasten der Verteidigungskraft der eigentlichen
Festung.

Gewiss würde die westliche Anerkennung der DDR
ein Verlassen bisheriger Prinzipien und damit mo-
ralisch und nicht nur politisch zu werten sein.
Die moralische und politische Niederlage des We-
stens wäre jedoch weit gewichtiger, wenn die Aner-
kennung der DDR eines Tages ohne jegliche sowjeti-
sche Gegenleistung gewährt werden müsste. Demgegen-
über besteht heute noch die Chance, als Gegenleistung
die Sicherheit Berlins einzuhandeln, weitere Erpres-
sungen auszuschliessen und möglicherweise der vollen
de jure-Anerkennung auszuweichen.

c) Es ist zu untersuchen, welche Auswirkungen eine Anerkennung der DDR auf die westdeutsche Bevölkerung haben würde:

Ohne Zweifel würde ein Grossteil der westdeutschen
Presse die westliche Anerkennung der DDR weniger als
einen moralischen Schock empfinden, als vielmehr hier-
aus ein Scheitern der Politik Adenauers konstruieren.
Die bisherigen Wahlen haben aber gezeigt, dass der
Einfluss dieser meist oppositionellen Presse auf die
öffentliche Meinung nicht überschätzt werden darf.

Die Mehrheit der Bevölkerung würde nach aller Vor-
aussicht den vorgeschlagenen Handel begrüssen, da er
die Kriegsgefahr mindert und die Freiheit Berlins si-
chert.

Selbst die SPD wird angesichts ihrer Berliner Posi-
tion kaum allzu scharf gegen eine "Korridorlösung"
vorgehen können.

[Lc]

-6-

Auch ohne den Anlass der Berlin-Krise wäre die Zeit bald gekommen, dem deutschen Volke die ganze Wahrheit über die Wiedervereinigung zu sagen. Unsere Politiker haben sich bisher gescheut, die bestehende und noch lange andauernde Unerfüllbarkeit der Wiedervereinigungsforderung zuzugeben. Indem man dauernd von der Wiedervereinigung als einem erreichbaren Nahziel sprach, gab man sich den Anschein, ein guter Patriot zu sein. Von der Binsenwahrheit aber, dass die nationale Einheit die Liquidierung des Ulbrichtregimes voraussetzt war weniger die Rede, weil man es vorzog, die offenkundige Unerreichbarkeit dieser Voraussetzung zu verschweigen. Die Widersprüchlichkeit dieser Haltung ist auf die Dauer geeignet, einem illusionären Wunschdenken Vorschub zu leisten, wie dies etwa aus dem Konföderationsplan der SPD hervorgeht.

Das klare Eingeständnis, dass zunächst nicht mehr erreichbar ist, als die Erhaltung der eigenen Freiheit, wäre ohnehin nötig geworden. Der innere Widerspruch zwischen einer Bündnispolitik zur Erhaltung der eigenen Freiheit und der Ablehnung einer Befestigung der Hauptkampflinie - nämlich des Status Quo - ist zu offenbar geworden, als dass er noch weiter aufrecht erhalten werden könnte. Die westdeutsche Politik kann nicht länger defensiv handeln und offensiv reden, ohne solchen Worten Taten folgen zu lassen. Da solche Taten aber angesichts der sowjetischen Haltung auf absehbare Zeit nicht möglich sein werden, wird man sich zu dem Eingeständnis bequemen müssen, dass schon die Bewahrung des Status Quo als ein grosser Erfolg anzusehen ist. Die westdeutsche Bevölkerung wird in ihrer grossen Mehrheit dieses Eingeständnis nur begrüssen, da es der realen Lage entspricht.

[lc]

-7-

Die Anerkennung der DDR geht allerdings über das blosse Eingeständnis der Wirklichkeit hinaus und könnte als ein Verzicht gewertet werden. Dieser Verzichtscharakter würde jedoch um so weniger in Erscheinung treten, je mehr es dem Westen gelänge, sich auf die de facto-Anerkennung der DDR oder gar auf die unausgesprochene Anerkennung durch konklusive Handlung zu beschränken. Darüber hinaus wird es keine Schwierigkeiten machen, die westdeutsche Bevölkerung davon zu überzeugen, dass die Sicherung der Freiheit Berlins dieses Opfer verlangte. Auch in diesem Falle werden die Westdeutschen im Streite zwischen Einheit und Freiheit der Freiheit den Vorzug geben.

---

May 22, 1959

Freiherr zu Guttenberg
Lyngsbergerstrasse 31
Bad Godesberg-Muffendorf
Germany

Dear Freiherr zu Guttenberg:

Thank you for your very thoughtful letter of May 6th. Also for the interesting document. I think in its present formulation the revision is a great advance over the previous statement.

I would agree that a corridor to Berlin would be a very desirable thing. On the other hand, it seems obvious to me that the Soviet Union did not start the Berlin crisis in order to improve the situation. The danger therefore exists that once we admit that the status of Berlin is negotiable we will start a vicious circle.

As for the recognition of the DDR, I again believe that this would in the long run be disastrous. It would be the first step towards an increased Soviet pressure in which the DDR would gradually seek to maneuver itself into the position now occupied by the Federal Republic of speaking for all of Germany. It seems to me that the Soviet Union is attempting to create a situation in which the whole political life of Europe will be radicalized and in which West Germany will be separated from its other allies. I have written a rather long article for Foreign Affairs on this subject and I will send you a copy of it in two or three weeks.

My basic conclusion is that there is very little room for maneuver with respect to Berlin. The West simply has to stand firm and run whatever risks this entails. I know this is not a brilliant policy but the West must not let itself be lured into excessive mobility on an issue where it is so vulnerable.

Kind regards.

GOVERNMENTAL AFFAIRS INSTITUTE

1726 Massachusetts Avenue, N.W.
Washington 6, D. C.
DUPONT 7-6964

Biographical information on Mr. Karl Theodor Freiherr von GUTTENBERG of Germany, a participant in the Foreign Leader Program of the International Educational Exchange Service, United States Department of State.

February, 1960

Mr. Karl Theodor Freiherr von GUTTENBERG, Christian Social Deputy, German Bundestag (House of Representatives).

Born: May 23, 1921, Weisendorf (Erlangen), Germany.

Home address: Schloss Guttenberg, Kulmbach/Oberfranken, Germany.

Married.

Landowner and independent businessman, 1945-1952; County Commissioner (Landrat), 1952-1957.

Presently serving as Christian Social Deputy in the German Bundestag (House of Representatives) since 1957. Member of the Foreign Affairs Committee.

Previously visited France, Italy, Switzerland, Austria, Great Britain, Belgium, Spain, Portugal, Australia, New Zealand, Singapore. Also visited Hawaii in 1959.

Author of numerous articles on foreign and domestic affairs in leading German newspapers.

[L]

Memorandum

from the University Marshal

FOR Mrs. E. Norris
Harvard Center for International Studies
6 Divinity Avenue
Cambridge 38, Massachusetts

Here is a biographical sketch on Freiherr von Guttenberg. I hope very much that you can find out from Dr. Kissinger tomorrow whether he will be able to see him the afternoon of Thursday, March tenth, and at the same time show him the Center for International Studies, and if so at what time?

As I told you we are very anxious to make a certain number of definite appointments for this visitor in addition to the luncheon being given for him by Dean Griswold at the Law School.

Betty Rintels for
Miss Alice M. Belcher

Alice M. Belcher
Administrative Assistant
to the
University Marshal

March 3, 1960

March 9, 1960

Herr Karl von Guttenberg
c/o University Marshal's Office
Wadsworth House
Cambridge 38, Massachusetts

My dear Herr von Guttenberg:

This is just a note to explain
why we will not be able to have lunch on
Thursday at Quincy House at the International
Affairs Table, as we had previously planned.
I was informed by the Marshal's Office upon
my return from New York that a lunch had al-
ready been planned for you by Dean Griswold,
and since I had had the pleasure of seeing you
in New York, I felt that I should step aside.

It was a great pleasure to see you,
and I am sorry not to have the opportunity to
repeat it on Thursday.

With kind regards.

March 11, 1960

Dear Baron von Guttenberg,

It was a great pleasure to have
you visit Harvard University, and we are
all delighted that you enjoyed your few
hours here.

The enclosed note, presumably
from Dr. Kissinger, reached our office in
the University Mail this morning, after
you had already arrived in Chicago. I
am therefore sending it to you in Washington.
It may possibly refer to the earlier sug-
gestions which Dr. Kissinger made before he
knew of Dean Griswold's invitation for you
to lunch with a group from the Harvard Law
School. Let me assure you again that all
the arrangements were cleared with Dr. Kissing-
er's office before your schedule was given you.

A letter today from Mr. Linde
tells of the prospective visit of one of
your colleagues, Dr. Berthold Martin, to
be here on Friday, March 18.

I hope you are enjoying all your
very rapid and full trip.

Baron Karl von Guttenberg
Care of Mr. Ernst Linde
Governmental Affairs Institute

March 21, 1960

Freiherr Karl Theodor von Guttenberg
c/o Clist Hotel
San Francisco, California

My dear Freiherr von Guttenberg:

I remember that I promised
to give you some letters of introduc-
tion, but I have neglected to do so
due to a very busy schedule. I hope
the enclosed will be helpful now.

Edward Teller, who as you
know has been described as the father
of the H Bomb, has been very active in
American weapons development. I am
also giving you a letter to Symington,
and I hope it will be useful.

With kind regards.

March 21, 1960

Dr. Edward Teller
Lawrence Radiation Laboratory
P.O. Box 808
Livermore, California

Dear Edward:

This is to introduce Freiherr von Guttenberg, one of the leading members of the Foreign Affairs Committee of the German Parliament. He has played an active role in German debates on foreign policy, disarmament and similar matters and has been very constructive. If you could spare him some time, I would appreciate it very much.

With kind regards.

March 21, 1960

Senator Stuart Symington
United States Senate
Washington 25, D. C.

Dear Senator Symington:

This is to introduce Freiherr von Guttenberg, one of the leading members of the Foreign Affairs Committee of the German Parliament. He has played an active role in German debates on disamament, foreign policy and similar matters, and has been very constructive. I would be grateful if you could spare some time for him.

I hope to have a chance to renew our acquaintance in the not too distant future.

With kind regards.

BAD GODESBERG - MUFFENDORF
LYNGSBERGERSTRASSE 31 TEL. 6 85 31
(SCHLOSS GUTTENBERG/OBERFRANKEN
LANDKREIS STADTSTEINACH)
TEL. STADTSTEINACH 38

16th april 1960

Mr.
Professor H. Kissinger
Harvard University

Dear professor Kissinger,

Back in Germany I thank you very much for the most interesting conversation I was allowed to have with you and for the assistance you proposed to me for my further journey.

Unfortunately your letters of introduction to Senator Symington and Dr. Teller came into my hands to late so that I was not able anymore to make use of them. But I am sure that this has not been my last stay in the United States so that I certainly will have another chance.

I hope to see you here in Germany soon. Please let me know when you come.

May 20, 1960

Freiherr Karl Theodor von Guttenberg
Schloss Guttenberg
Kulmbach/Oberfranken, Germany

This is just a note to tell you how very
much I appreciate your helpfulness in enabling me to
buy a car during my coming visit to Germany. I know
how busy you must be.

It was really too bad that I could not be
more helpful to you during your stay in the United States
and that my letter of introduction reached you too late.
I had stupidly put a note to myself in the wrong notebook
and had therefore overlooked it, but I am sure there will
be another opportunity.

I will be lecturing at Munich University from
June 14th to July 7th and perhaps then will be an opportunity
for us to meet.

At any rate, kind regards and many thanks.

Herrn
Professor
Henry A. Kissinger

Harvard University

BAD CODESBERG - MUFFENDORF
LYNGSBERGERSTRASSE 31 TEL. 6 85 31
(SCHLOSS GUTTENBERG/OBERFRANKEN
LANDKREIS STADTSTEINACH)
TEL. STADTSTEINACH 38

24. April 1961

Sehr geehrter Herr Professor Kissinger!

Mit vielem Dank darf ich den mir freundlicherweise übersandten Artikel aus "The Reporter", den ich mit großem Interesse und mit großer Freude gelesen habe, bestätigen. Ich habe über diesen Artikel auch mit Bundesminister Strauß gesprochen und kann nur sagen, daß sowohl Strauß wie ich es außerordentlich begrüßen, eine derartige wichtige Stimme in den Vereinigten Staaten zu vernehmen, die erstens die weitere Entwicklung der NATO zu einer Gemeinschaft mit einem institutionellen Element propagiert und damit über die Formen einer traditionellen Allianz hinausgeht und die zweitens in der Frage der Regelung der Autombewaffnung eine konstruktive Weiterentwicklung dieser Art vorschlägt.

Ich selbst werde hier in Deutschland versuchen, in ähnlicher Weise in Wort und Schrift weiterzuwirken.

Ich möchte mich nocheinmal sehr für die Möglichkeit bedanken, Sie in Washington gesehen und gesprochen zu haben und hoffe diesen Kontakt in absehbarer Zeit fortsetzen zu können.

Mit besten Grüßen
Ihr

10

# Berlin und die amerikanisch-deutsche Partnerschaft

Von K. T. Freiherr zu Guttenberg

Bundeskanzler Adenauer und Staatssekretär Rusk äußer-
ten beide volle Befriedigung über das Ergebnis ihrer
Bonner Besprechungen. Es gibt auch keinen Grund, etwa
an der grundsätzlichen Übereinstimmung der amerika-
nischen und deutschen Berlin-Politik zu zweifeln. Aller-
dings besteht auch darüber kein Zweifel, daß diese
Harmonie vor einigen Wochen eine Störung erfahren
hatte und daß ihre heutige Wiederherstellung minde-
stens zum Teil auch der Haltung Moskaus zu danken
ist, das im Augenblick nicht daran denkt, auch nur
einen Fußbreit von seinen Maximalforderungen abzu-
weichen. Es ist daher nützlich, in diesem Stadium zweier-
lei zu tun: Erstens sollte — getreu dem Vorbild der
amerikanischen Methoden — das Berlin-Problem neu
durchdacht werden und zweitens sollte auf dem so ge-
wonnenen Hintergrunde die Lehre aus den Meinungsver-
schiedenheiten der letzten Wochen gezogen werden.

Die westliche Berlin-Politik muß vor allem auf der Er-
kenntnis der wesentlichen Ziele beruhen, die die Sowjet-

zwingen. Sollte die Sowjetunion jedoch — wenn auch
nur vorübergehend — nur eine „Befriedigung“ des
europäischen Status quo erstreben, dann mag vielleicht
eine Chance bestehen, mit ihr einen einigermaßen stabi-
len „Modus vivendi“ für die bedrohte Stadt auszu-
handeln.

## Sowjetische Politik umorientiert?

In letzter Zeit mehren sich die Stimmen, die — oft auch nur stillschweigend — vorauszusetzen scheinen, Moskaus Europa-Politik ziele nur auf die Konsolidierung der bestehenden Verhältnisse. Insbesondere außerhalb des europäischen Kontinents, vorwiegend in Großbritannien und in den Vereinigten Staaten, gewinnt diese These laufend an Boden. Zu ihrer Begründung wird angeführt, daß die Sowjetunion wohl oder übel einsehen müsse, angesichts des wiedererstarkten Westeuropas und des dortigen starken Engagements der Vereinigten Staaten und angesichts der instabilen osteuropäischen Ver-

## Kranzniederlegung für die Opfer des 17. Juni

An den Gräbern der Opfer
des 17. Juni 1953 auf dem
Friedhof Seestraße im Be-
zirk Wedding legte der
Bundeskanzler am 17. 6.
1962 im Beisein des Regie-
renden Bürgermeisters, der
Bundesminister Krone und
Starke, des Vorsitzenden
der CDU/CSU-Bundestags-
fraktion von Brentano, zahl-
reicher Mitglieder des Ber-
liner Senats sowie mehre-
rer tausend Berliner einen
Kranz nieder. Auch der
Bundespräsident und die
führenden Gremien der Po-
litik in Bonn und Berlin
hatten Kränze entsandt.
Beim Klang eines Trommel-
wirbels sprach der Bundes-
kanzler den an den acht
Gräbom versammelten An-
gehörigen der Opfer sein
Beileid aus. Während das
Musikkorps der Berliner
Schutzpolizei „Ich hatt' el-
nen Kameraden“ spielte,
verharrte die Trauergo-
meinde in stillem Geden-
ken. Unser dpa-Bild zeigt

von links nach rechts an den blumengeschmückten Gräbern
Bundesminister Dr. Heinrich Krone, Bundeskanzler Dr. Konrad
Adenauer, Finanzsenator Dr. Wolff, Justizsenator Kielinger

(teils verdeckt), Verkehrssenator Theuner, Bürgermeister Willy Brandt, Wirtschaftssenator Prof. Schiller und der Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Heinrich von Brentano.

union mit der vor dreieinhalb Jahren eingeleiteten
„Operation Berlin“ verfolgt, — wie Alfons Dalma in
seinem überaus lesenswerten Buch, „Die Hintergründe
der Berlin-Krise“, die sowjetische Berlin-Initiative genannt
hat. Denn mit dieser Erkenntnis fällt auch die Ent-
scheidung über die Leitlinie des westlichen Vorgehens.
Sollte Moskaus Griff nach Berlin nämlich Teil einer
weiterreichenden offensiven Strategie sein, dann besteht
sein Interesse lediglich darin, durch die Erschütterung
des Widerstandswillens West-Berlins und die Aufrecht-
erhaltung einer latenten Kriegsdrohung entscheidende
Zugeständnisse zu Lasten der westlichen Allianz zu er-

hältnisse nicht weiter vordringen zu können, — ja, daß
die sowjetische Politik sich bereits umorientiert habe
und die eigentliche Auseinandersetzung fern von Europa
auf dem Felde der Entwicklungsländer suchte. Gleich-
zeitig wird auf einen „innersowjetischen Wandlungs-
prozeß“ verwiesen, der die Chance wirklicher Koexi-
stenz in sich bergen könne.

## Fragwürdiger „Modus vivendi“

All diesen Argumenten wohnt ein gewisser Wahrheits-
gehalt inne. Ohne Frage ist Europa längst nicht mehr
einziger Schauplatz des Kalten Krieges, — ohne Frage

3

[Lc]

geteilte Europa auf der Basis der beiderseitigen „Aner-
kennung der Tatsachen“ einstweilen zu „befrieden“.
Denn Moskaus Berlin-Politik ist die gradlinige Fortset-
zung der bisherigen sowjetischen Deutschlandpolitik,
die konsequent über die Neutralisierung und Entwaff-
nung der Bundesrepublik die Sowjetisierung ganz
Deutschlands einzuleiten suchte. Die Forderung, eine
„Freie Stadt“ West-Berlin zu schaffen, darf nicht iso-
liert angesehen werden. Sie ist sowohl ein Bestandteil
des von Moskau erstrebten „Friedensvertrages“, als
gleichzeitig ein Hebel, der westliche Zustimmung zu
dessen wesentlichen Inhalten erzwiven soll. Mit der
Bekanntgabe ihres „Friedensvertragsentwurfes“ knapp
zwei Monate nach dem ersten Berlin-Ultimatum gab
die Sowjetunion zweifelsfrei zu erkennen, daß sie mit
der Drohung gegen Berlin Einfluß auf die Bundesrepu-
blik selbst zu gewinnen sucht. Der Gesamtentwurf der
sowjetischen Berlin-Politik ist damit auf nichts geringe-
res ausgerichtet, als auf die Absicht, die entscheidende
Wende im Konflikt zwischen Ost und West herbeizu-
führen: Chruschtschow hofft, die Vereinigten Staaten
demütigen, die Glaubwürdigkeit ihrer Garantien ent-
werten, das westliche Bündnis unterminieren und die
Bundesrepublik aus ihrer Schutzgemeinschaft heraus-
brechen zu können. Fürwahr eine offensive Politik.

Die Erfahrungen der dreißiger Jahre

Um diesem Vorstoß erfolgreich widerstehen zu können,
bietet sich die Lehre an, die aus den Erfahrungen der
dreißiger Jahre gezogen werden muß. Das Tertium
comparationis in einem Vergleich zwischen damals und
jetzt besteht in der Konfrontation von Demokratien
mit einem Staat, der seinem Wesen nach auf Expanison,
Machtzuwachs und revolutionäre Umwälzung ausge-
richtet ist. Für das Dritte Reich und für die Sowjet-
union galten und gelten die Merkmale des Totalitaris-
mus: Erreichte Erfolge rufen nicht Sättigung, sondern
gesteigerten Appetit hervor, — statt des Ausgleichs mit
dem Gegner wird dessen Überwältigung Richtsnur
des Handelns, — an die Stelle einer allgemein verbind-
lichen Rechtsordnung tritt das Gesetz des Sieges der
eigenen Ideologie. Es gibt jedoch einen elementaren
Unterschied zwischen Hitlers und Chruschtschows Me-
thoden: Während das Dritte Reich mit abenteuerlichem
Dilettantismus geführt wurde, wird niemand den Sowjet-
führern einen vergleichsweise weit überlegenen Wirk-
lichkeitssinn absprechen können. Dieser Unterschied ist
von größter Bedeutung. Denn totalitäre Staaten operie-
ren mit dem zugleich wirkungsvollsten und gefährlich-
sten Instrument aller Politik: Mit der Drohung des
Krieges. Der Einsatz dieses Mittels führte Hitler von
Erfolg zu Erfolg, bis er durch seinen Einfall in Polen
die Schwelle vom kalten zum heißen Krieg überschritt.
Seine Gegner hatten von Station zu Station gehofft,
den Frieden durch Zugeständnisse retten zu können.
Aber statt den Diktator zu befriedigen, hatten sie nur
seine Maßlosigkeit vermehrt. Bis 1939 hatten sich die
Westmächte über Hitlers wahre Absichten getäuscht, —
am 1. September 1939 täuschte sich folgerichtig Hitler
über jene der Westmächte.

Im bisherigen Verlauf der Berlin-Krise ist es zu keinen
derartigen Täuschungen gekommen. Weder hegte die
westliche Politik Illusionen über die Absichten der
Sowjetunion, noch unterschätzte diese die Entschlossen-
heit des Westens, Widerstand zu leisten. Deshalb ist
die Lage in Europa bis heute relativ stabil geblieben.
Diese Stabilität zu wahren, heißt also weder selbst der-
artigen Täuschungen zu verfallen, noch solche auf der
anderen Seite zu wecken. Die mit dieser Formel be-
schriebene Politik hat um so mehr Aussicht auf Erfolg,
als erstens der heutige Gegner weit vorsichtiger agiert

als seinerzeit der Amokläufer Hitler, und als zweitens
das Risiko der militärischen Kollision zweier Atom-
mächte jede „Siegeshoffnung“ ausschließt, wie sie noch
Hitler selbst für den Fall nähren konnte, daß seine
Erwartung, es werde bei einem „kleinen Kriege“ bleiben,
sich nicht erfüllen sollte.

Die amerikanischen Berlin-Vorschläge

Im Lichte der vorstehenden Erwägungen sollen nun die
kürzlich entstandenen deutsch-amerikanischen Meinungs-
verschiedenheiten besprochen werden. Ihr Ausgangs-
punkt waren bestimmte Überlegungen Washingtons
über die zukünftigen Themen der amerikanisch-sowje-
tischen „Sondierungen“, die in New York begonnen, in
Moskau fortgesetzt, in Genf wieder aufgenommen und
sodann in Washington weitergeführt wurden. Der we-
sentliche Inhalt dieser amerikanischen Erwägungen wur-
de durch eine Indiskretion bekannt, über deren Zu-
standekommen noch immer erfolglos gerätselt wird,
von der jedoch mit Sicherheit gesagt werden kann, daß
ihr trotz gegenteiliger Vermutungen auch deutscher
Kreise keinerlei deutsche „gezielte Aktion“ zugrunde
lag. Die im Gefolge dieser Indiskretion beiderseits des
Atlantik einsetzende Erregnung konzentrierte sich zwar
auf die peinliche diplomatische Panne selbst, vermochte
aber nicht zu verdecken, daß es in Wahrheit weit mehr
um die Substanz der fraglichen amerikanischen Vor-
schläge ging.

Was war der Kern dieser Vorschläge? Er läßt sich viel-
leicht am besten durch zwei Zitate zeigen: Die ameri-
kanische Kolumnistin Marguerite Higgins schrieb am
1. Juni in der „Welt“, die fraglichen amerikanischen
Berlin-Vorschläge enthielten die Bereitschaft Washing-
tons, „den Status quo gegen eine Abmachung über die
Zufahrtsrechte einzutauschen“. Und der jugoslawische
Parlamentspräsident Dr. Mladen Jvekovic kommen-
tierte am 5. Mai in der Zeitschrift „Internationale Poli-
tik“ das bekanntgewordene Dokument mit dem Satz:
„Die allgemeine Orientierung lautet also: „Territorialer
und politischer Status quo.“ Es ist weder nötig noch
nützlich, alle Einzelheiten der damaligen amerikanischen
Pläne hier zu analysieren. Es sei lediglich rekapituliert,
daß der vorgeschlagene Handel darin bestehen sollte, die
westliche Forderung einer Verbesserung des Berliner
Zufahrtsproblems mit der Bereitschaft zu verbinden,
Nichtangriffserklärungen zwischen NATO und War-
schauer Pakt auszutauschen (Jvekovic: „Einfrierung der
polnischen Oder-Neiße-Grenze“), — einen Pakt über
das Verbot der Kernwaffenverbreitung zu schließen
(Jvekovic: „Element einer entomisierten Zone“), —
eine Dreizehn-Mächte-Kontrollbehörde für die Berliner
Zufahrtswege zu errichten (Jvekovic: „DDR zum ersten-
mal gleichberechtiger Partner“), — und eine gemischte
Wiedervereinigungskommission zu schaffen (Jvekovic:
„De-facto-Anerkennung der DDR dann kaum noch zu
vermeiden“).

Die Kritik der CDU

Gewiß sind diese Zitate als Interpretationen zu ver-
stehen, die keineswegs nur aus der Absicht entstanden
sind, objektive Wertungen vorzunehmen. Aber es muß
andererseits auch vor dem allzu bequemen Weg des
„Herunterinterpretierens“ gewartet werden.

Niemand wird sich der Überzeugung verschließen, daß
eine Stabilisierung des Zugangs nach Berlin höchst
wünschenswert ist. Aber die Frage bleibt, wie sowje-
tische Zustimmung zu einer solchen Vereinbarung ge-
wonnen werden kann. Moskau hat jedenfalls die Berlin-
Krise nicht deshalb vom Zaun gebrochen, um dem
Westen eine solche Verbesserung zu gewähren, sondern
um selbst etwas zu gewinnen. Die selbstverständliche

5

July 27, 1962

Freiherr zu Guttenberg
8651 Schloss Guttenberg/Ofr.
Kulmbach, Germany

Dear Freiherr zu Guttenberg:

It was a great pleasure to see you
in Bad Godesberg, brief as the opportunities
were to exchange ideas. Please do let me know
when you come to the United States, as it would
be very nice to see you again. Perhaps you would
like to come to Harvard for a day or so. Failing
that, I would be glad to meet you in New York or
Washington.

I read your article with great interest,
as well as the other one which you sent me.

With every good wish and kind regards.

September 19, 1962

Freiherr zu Guttenberg
Bonn
Bundeshaus
West Germany

Dear Baron von Guttenberg:

I am taking the liberty of introducing to you my
good friend Philip Quigg, managing editor of FOREIGN
AFFAIRS. He will be visiting Bonn from October 2nd
to October 5th, staying at the Hotel Petersberg.

As you know, FOREIGN AFFAIRS is in a unique po-
sition to influence informed opinion in this country.
Mr. Quigg, in addition to the impact his position
gives him, is one of the most thoughtful people that
I know and a good friend of mine. I think it is of
the first importance that he get the thinking of your-
self and your friends, and I hope you will be as
frank with him as you are to me.

Mr. Quigg would also like to meet Heinrich Krone;
it would be very nice if you could help arrange this.
You may reach him at the Hotel Bristol in Berlin from
September 29th through October 1st and, before that,
at the Royal Hotel in Copenhagen from the 24th to the
27th of September.

With kind regards.

Freiherr zu Guttenberg

Mitglied des Deutschen Bundestages

Bonn November 17, 1962

Bundeshaus

Fernruf 206

Die Wahl dieser Rufnummer vermittelt den gewünschten Hausanschluß.

Kommt ein Anschluß nicht zustande, bitte
Nr. 2061 (Bundeshaus-Vermittlung) anrufen.

Mr.
Henry A. Kissinger
Havard University
6 Divinity Avenue
Cambridge 38, Massachusetts

Dear Professor Kissinger!

As I have told you today I am planning to be in Washington from
Wednesday, December 5th (late afternoon) till Friday, December 7th
(all day).

You would do me a great favour, if you could arrange that I could
see Mr. Mcgeorge Bundy, Mr. Nitze and Mr. Stevenson (or Mr. Schlesinger).
I believe that short discussions with those gentlemen would give me
a picture of the American policy at the moment.

I will have to leave here on November 30th. Till that day I can be
reached by the address: BÖNN Zitelmannstr. 24. After that I can be
informed by Mr. S. Possony's address since I have to make a lecture there
on Saturday, December 1st. The last possibility let me know
whether you succeeded in arranging dates for me would be to tell the
German Embassy in Washington, which I will contact immediately after
my arrival in Washington.

P.S. If it would be possible to see Governor Rockefeller it would
certainly be of great use for me.

[L5]

Es gab einige Stimmen, die den Besuch Kennedy's in der Bundesrepublik vorwiegend als eine Art Konkurrenzunternehmen zur Rundreise de Gaulle's ansahen und ihm damit den Charakter eines amerkanischen Versuches gaben, die deutsch-französische Umarmung etwas zu lockern. Abgesehen davon, daß eine derartige Betrachtungsweise der enormen Bedeutung des Kennedybesuches keineswegs gerecht wird, sollte man sich auch davor hüten, den Deutschen die Rolle des bevorzugten und umworbenen Allianzpartners in Europa zuzuschieben. Um ein solches - auch nur zeitweiliges - "Favoritendasein" innerhalb des Bündnisses ohne Schaden überstehen zu können, müssen andere psychologische Voraussetzungen gegeben sein, als sie im Falle der Bundesrepublik vorhanden sind.

Aber nicht nur aus diesem Grunde sollte man den Deutschen nicht einreden, sie stünden vor einer Alternative und lätten sich zwischen Kennedy und de Gaulle zu entscheiden. Eine solche Wahl treffen zu sollen, hieße der Deutschen Politik etwas unzutmutbares zuzumuten. Selbst wenn es zuträfe, daß die Vereinigten Staaten und Frankreich von den Deutschen sich widerspruchende Entscheidungen verlangten, müßte Bonn jede Anstrengung auf sich nehmen, um nicht als einseitiger Parteigänger zu erschinen. Wer von uns Deutschen eine solche Parteinahme erwartet - und der englische Labourpolitiker und Schattenaußenminister Gordon hat dies mir gegenüber erst vor einigen Tagen in einem Rundfunkgespräch getan -, muß sich entgegenhalten lassen, daß das erste Gebot für die Deutsche Politik selbstverständlich lauten muß, sich beide Freunde, den amerikanischen und den französischen, zu erhalten und jeden "wohlmeinenden" Rat auszuschlagen, sich etwa die eine Freundschaft auf Kosten der anderen bewahren zu wollen.

Man mag hiergegen einwenden, daß man nicht gleichzeitig auf zwei Pferden reiten könne. Aber die deutsche Politik scheint mir ganz einfach nicht in der Lage zu sein, abwechslungswise einmal dieses und einmal jenes Pferd reiten zu können, wie es offenbar Gordon Walker sich vorstellt. Wollten die Deutschen sich diesem Rezept verschreiben - sie würden am Ende des Rennens mit Sicherheit alle Sättel besetzt finden und selbst zu Fuss gehen müssen. Vielmehr sollte die Deutsche Politik alle Anstrengungen machen,

Auffemhr sollte die Deutsche Politik sie Anstrengungen machen,
hat sie alle Sätzel pesszt lingen und seipat zu Busa Gaten maaen.
Rezept verachreipen - sie würden am Ende des Kennens mit Sicher-
Gordon Walker sich voratellt. Wollten die Deutschen sich diesem
diese und einmst jenea Blerd reiten zu können, wie es ollousar
ganz einfach nicht in der Lage zu sein, spwechsaufnungsweise einmal
zweit Blerden reiten käme. Aper die deutsche Politik schieut wir
Man saa hiergegen einwenden, daß man nicht kleidetettig an
wollen.

etwa die eine Freundschaft an Kosten der anderen pemben zu
an erhalten und jegen "wohlmietenden" Rat ansaachlaan, aich
sich peide Freunde, den amerikanischen und den transoceanen,
Gepot für die Deutsche Politik seipat verandlich Isen an, mng,
Gebruch gaten -, wüd sich entgegengten fassen, dasa es erste
hat dies wir Gegenger erat vor einigen Tagen in einen Rundlank-
der englische Lapponbolltiker und Seattensanbemüfter Gordon
Wer von uns Deutschen eine solche Parteinsame erwarten - und
nemmen, um nicht als einseitiger Parteifügner zu eracapinen.
Entscheidungen verlangen, müße Bonn jede Anstrengung an sich
Stellen und Frankreich von den Deutschen sich widerbrachende
mupsere ansaunten. Seipat wenn es antritt, daß die Vereinfachten
Wah tretlen zu soellen, diese der Deutschen Politik etwa ansun-
sich zwischen Kennedy und de Canile zu enteichen. Die solche
nicht einreichen, sie stünden vor einer Alternatива und Ritten
Aper nicht nur uns eine diesem Grunde sollte man den Deutschen
vornenden sind.

ansaezungen Regegen sein, sie sie im Falle der Bundestagsbund
Schaeden operaten zu können, müsen andere baychologische Ver-
zeitweifige - "Favoritendseien" innerhalb des Bundnisses ohne
bartwara in Eurobs ansauchepen. Um ein solches - auch um
Deutschen die Rolle des bevorzugten und unmerkpen Vilius-
keineswegs Gerecht wird, sollte man sich auch davor führen, den
Betrachtungswaieis der enormen Bedeutung des Kennedypersches
Umsung etwa zu lockern. Apgeschen davon, daß eine derserige
eines amerikanischen Versches Gepen, die deutlich-transocean
sinn Bundnisse de Canile's ansauchen und ihm damit den Charakter
Bundestagsbund verwiegend sie eine Art Konkurrenznernennmen
Es ist einige Stimmen, die den Beuch Kennedy's in der
July 23
1963
[1]

[n]

- 2 -

[LC]

um alle verfügbaren Pferde vor den gleichen Wagen zu spannen,
nämlich jenen der atlantischen Partnerschaft. Der Jubel, der
auf den Strassen der deutschen Städte Kennedy so gut wie de
Gaulle umbrandete, ist nicht anders zu werten denn als eine
Art plebiscitäres Mandat für die Verantwortlichen in Bonn,
jedes alternative Denken beiseitezuschieben und nach einer
möglichen Synthese der amerikanischen und der französischen
Konzeption zu suchen. Nicht, daß ich damit der deutschen Politik
so etwas wie eine Mittlerrolle zuschreiben wollte; hierzu würde
sie sich gewiss nicht sonderlich eignen. Aber Bonn sollte ver-
suchen, als eine Art Katalysator atlantischer Eingkeit zwischen
den Impulsen zu wirken, die aus Washington und Paris ausgehen.

Zu diesem Ziele ist es allerdings nötig, mit strikter
Sachlichkeit vorzugehen und vor allem zu vermeiden, daß dem
einen oder dem anderen der beiden Partner Motive unterstellt
werden, die eine schließliche Einigung außerordentlich erschweren
müßten. Als Beispiel einer solchen, xmx auf blossen Vermutungen,
nicht aber auf Tatsachen ruhenden "Motivkritik" sei ein Artikel
in der "Zeit" vom 28.6. dieses Jahres genannt, der das notwendige
Zusammenfinden gewiss nicht erleichtert wird. Dort wird de Gaulle
ohne jeden Versuch einer Beweisführung einfach unterstellt, an
der Entschlossenheit der USA zu "zweifeln, den europäischen
Kontinent jederzeit und gegen jeden Angriff zu verteidigen."
Demgegenüber muß festgestellt werden, daß de Gaulle erst in
seiner Rundfunkansprache vom 19.April 1963 wieder deutlich und
wörtlich gesagt hat: "Wir wissen, daß unsere amerikanischen Ver-
bündeten entschlossen sind, gegebenenfalls zu kämpfen, um zu
verhindern, daß Europa tot oder lebendig in das andere Lager
fällt; sie sind unsere guten Verbündeten, wie wir die ihren sind."

Es ist, sie sind unsere eigenen Verbindungen, wie wir die ihren sind. Verbindungen, das Europa tot oder lebendig in das andere lagert. Dritten entstanden sind, Gegebenenfalls zu kämpfen, um zu wörtlich gesagt zu: "Wir wären, daß unsere amerikanischen Ver- seiner Rundtunkunftsabnahme vom 13. April 1963 wieder geltend und Demgegenüber um festgestellt werden, daß die Genüsse erat in Kontinent Jederzeit und gegen jeden Angriff zu verteidigen." Der Entchoseanerhalt der USA zu "sowiefern den enroabischen ohne jeden Verwand einer Bewährung einschließlich unterstellt, um Zusammenfinden gewisse nicht erfochener wird. Dort wird die Genüsse in der "Zeit" vom 28. c. dieses Jahres gesehen, der das notwendige nicht aber als Tatsachen führend "Motivkriterik" sei ein Artikel münden. Via Beispie einer solchen, xxx an plozen Vermutungen, werden, die eine schliessliche Einigung angerechnet erscheinen, einen oder dem anderen der beiden Partner Motive unterstellt Schlichkeits vorsingen und vor allem zu vermeiden, daß dem in diesem Falle ist, es sierdinge nötig, mit strikter

- 5 -

[ra]

- 3 -

[LC]

Aber selbst wer einer solchen Erklärung de Gaulle's keinen Glauben schenken wollte, müßte sich von einem anderen, rein sachlichen Argument überzeugen lassen: Gerade die Politik de Gaulle's wäre insgesamt unverständlich, wäre er nicht selbst von der heutigen Validität der US-Garantien für Europa überzeugt, die allein ihm ermöglich, seine Zukunftspläne zu entwickeln und vorzubereiten. Man mag villeicht sagen, daß das Konzept de Gaulle's die Bindung Amerikas an Europa gefährde; was man bestimmt nicht sagen kann, ist, daß de Gaulle das Bestehen dieser Bindung bezweifle. Im Gegenteil, - erst sein Vertrauen in die gegenwärtige Zuverlässigkeit des amerikanischen Engagements gestattet ihm, die Sorgen vorzutragen, die er für die Zukunft hegt. Im Dilemma, entweder diese Zukunftssorgen zu verschweigen, um in der Gegenwart Spannungen aus dem Wege zu gehen, oder aber augenblickliche Spannungen in Kauf zu nehmen, um zukünftigen Gefahren entgegenzuwirken, hat er sich für die letztere Möglichkeit entschieden.

Ich habe oben von der atlantischen Partnerschaft als dem Ziel gesprochen, das jede Anstrengung der deutschen Politik lohne. Seit etwa zwei Jahren wird dieses Wort von Kennedy und seinen Beratern geradezu als das Schlüsselwort angesehen, in welchem die Probleme der Atlantischen Welt ihre Lösung finden sollten. Auch in seiner programmatischen Rede in der Frankfurter Paulskirche hat Kennedy erneut betont, daß die "Zukunft des Westens auf der atlantischen Partnerschaft" ruhe und er hat wieder einmal hinzugefügt, daß die USA zu diesem Ziele "ihre Hoffnungen auf ein einiges und starkes Europa setzen". Auch für de Gaulle's Absichten gibt es jedoch im Grunde keine angemessenen

de Gansle's Apolichten Gibt es jedoch im Grunde keine angemessenen
Hoffnungen auf ein einziges und atkeres Europa auffassen". Auch für
wieder einmal finanzgeführt, daß die U2A zu diesem Zweifel "ihre
Wege aus der atlantischen Partnerchaft" rufe und er hat
Pansakirche hat Kennedy ernent betont, daß die "Zukunft des
sollten. Auch in seiner programmatischen Rede in der Frankfurter
welchem die Probleme der Atlantischen Welt ihre Lösung finden
seinen Herstern gesetzt sind, das Schlußwort angesehen, in
loube. Seit etwas zwey Jahren wird dieses Wort von Kennedy und
Ziel Gesprochen, das jede Anstrengung der deutschen Politik
Ich habe m open von der atlantischen Partnerchaft sie dem
keit entdecken.

Gehalten aufgegenzuwirken, hat er sich für die letztere Möglichkeit
angeneh figliche Sbannungen in Kauzt zu nehmen, um zukünftigen
um in der Gegenwart Sbannungen aus dem Wege zu gehen, oder aber
wegt. Im Dilemma, entweder diese Zukunftsaugen zu verarbeiten,
gestattet ihm, die Sorgen vorzunutgen, die er für die Zukunft
Gegenwärtige Zuverlässigkeit des amerikanischen Engsgemente
Bildung pexwetter. Im Gegenteil, - erztein Vertrauen in die
bestimmt nicht sagen kann, ist, daß de Gansle das Beaten dieser
Gansle's die Bildung Amerika an Europa geführt; was uns
vorsprechen. Man wag aufleucht sagen, daß das Konzept de
die siein ihm ermöglichen, seine Zukunftsbüdne zu entwickeln und
von der pentigen Validität der U2-Garantien für Europa übersenkt,
de Gansle's wäre ingegesamt unverändert, wäre er nicht selbst
sachlichen Argument überzeugen Issaen: Gersede die Politik
Glaspen achenken wollte, müßte sich von einem anderen, rein
Vper selbst wer einer solchen Erklärung de Gansle's keinen

- 3 -

[n]

[L]

- 4 -

Überschrift als jene der Atlantischen Partnerschaft. Er spricht sowohl von der Notwendigkeit eines geeinten Europas, das *ein Bewußtsein, eine Politik und eine Verteidigung* besitze, als aber auch davon, daß die Atlantische Allianz "unabdingbar sei, solange die Ambitionen und Drohungen der Sowjets bestehen". Vielleicht kann man sogar sagen, daß gerade das Wort von der *Atlantischen Partnerschaft* in sehr spezifischem Sinne de Gaulle's Überzeugungen kennzeichnet. Denn was er ablehnt, ist die Idee einer "riesengroßen Atlantischen Gemeinschaft," die nach seiner Meinung nicht nur unter amerikanischer Vorherrschaft bleiben, sondern mangels eines einigermaßen gleichwertigen Partners der Vereinigten Staaten von Amerika geradezu "aufgesaugt" werden müßte.

Auch hinsichtlich der Haltung de Gaulle's zu den USA ist deshalb die Warnung besonders beherzigenswert, die kürzlich Heinrich von Siegler in seinem Buch "Kennedy oder de Gaulle" mit Bezug auf die Europa-Politik des französischen Staatspräsidenten ausgesprochen hat, nämlich "streng zwischen dem zu unterscheiden, was der General selbst gesagt hat und dem, was andere in seine Worte hineinlegten." Denn leider hat man nur allzu oft den Eindruck, daß Äußerungen europäischen Selbstbewußtseins innerhalb der Allianz sehr schnell mit einer Anti-Atlantischen Haltung gleichgesetzt werden. Man muß es demgegenüber de Gaulle als Verdienst hoch anrechnen, daß er Amerikanern wie Europäern gleichermaßen bewußt machte, daß ein geschichtlicher Abschnitt zu Ende geht, der durch die absolute Abhängigkeit der Europäer von Amerika gekennzeichnet war. Die Wiedergesundung Westeuropas hat aber nun ein Stadium erreicht, das es ermöglicht, diese einseitige Abhängigkeit Schritt für Schritt

dass ein ermöglicht, diese einsetzende Abhängigkeit Schritt für Schritt die Wiedergeanwendung Westenrobs hat, aber um ein Stadtrum erreicht, die Abhängigkeit der Europäer von Amerika gekennzeichnet war. Die Geschichtlicher Ausschnitt zu Ende geht, der durch die späte Amerikaner wie Europäern gleichermaßen bewegt war, daß ein Gegeben der Galle als Verdienst noch erreichen, daß er Atlantischen Haltung Gleichge setzt werden. Man muss es dem-

bewußt sein sein innerhalb der Villans sehr schnell mit einer Venti-
nur sinn ott den Eindruck, daß Umgrenzungen europäischen Selpat-
was andere in seine Worte hineinlegten. "Denn leider hat man
zu unterarbeiten, was der General selpat geacht hat und dem,
bräuden anseebrochen hat, nämlich "etrek zwischen dem
mit Bezug auf die Europa-Politik des französischen Staates-
Heinrich von Stiegler in seinem Buch "Kennedy oder de Galle"
dehsald die Warnung peonsdarae persiszenawert, die kurzlich
Ansch pinachlicht der Haltung de Galle's zu dem USA ist

Geachtet" werden müßte.

Partners der Vereinigten Staaten von Amerika gesandt "sul-
pleiben, sondern wangle eine einheimischen Gleichwertigen
nach seiner Meinung nicht nur unter amerikanischer Verherrschalt
die Idee einer "rieseengroßen Atlantischen Gemeinschaft," die
Ganille's Übersetzungen kennzeichnet. Denn was er Spießt, ist
Atlantischen Partnerschaft in sehr abseitlichem Sinne de
Vielleicht kann man sogar sagen, daß gerade das Wort von der
sollange die Ambitionen und Drehungen der Sowjeter peatenen".
aber auch davon, daß die Atlantische Villans "nachdingbar sei,
Bewußtsein, eine Politik und eine Veröffentlichung seitze, die
sowohl von der Notwendigkeit eines geeinten Europa's, das ein
Überschrift sie jene der Atlantischen Partnerschaft. Er spricht

- 4 -

[1]

- 5 -

[LC]

Schritt durch das Prinzip der gegenseitigen Abhängigkeit xu abzulösen. Kein Geringerer als Mc George Bundy, einer der wichtigsten Berater Kennedy's hat in seiner Rede am 6.12.61 in Chicago den Satz aufgestellt, daß man die wechselseitige Abhängigkeit in einer Allianz deshalb anstreben müsse, weil ein-seitige Abhängigkeit für den Stolz und die Urteilskraft der Abhängigen nicht gut sei. Und er ließ auch keinen Zweifel an seiner Überzeugung, daß es auch für die Vereinigten Staaten selbst nützlich wäre, sich im Bündnis nicht einer großen Zahl kleiner und machtmäßig unvergleichbarer europäischen Partner, sondern einem geeinten und mit einer Stimme sprechenden Europa gegenüberzusehen.

Ohne Zweifel gibt es daher keinen grundsätzlichen Unter-schied zwischen den von beiden Präsidenten proklamierten Zielen: Beide treten für ein geeintes, starkes Europa innerhalb der Atlantischen Allianz ein. Das Gerede von der französischen Absicht, aus Europa eine "Dritte Kraft" machen zu wollen, um alsdann die lästigen Bindungen zwischen Europa und Amerika lösen zu können, findet keine Sütze in de Gaulle's Denken, Reden und Handeln. Ganz im Gegenteil sollte man nicht darauf vergessen, daß de Gaulle während des Höhepunktes der Cuba-Krise vorbehalt-loser und risikobereiter amerikanischen Kurs unterstützte, als manche andere Regierung unter den Natostaaten, deren pro-amerikanische Haltung an der atlantischen Börse vielleicht immer noch einen höheren Kurswert besitzt.

So sehr demnach Washington und Paris in Wirklichkeit das gleiche Ziel, nämlich, um mit Kennedy zu reden, die Partnerschaft

Gleiche Ziel, nämlich, um mit Kennedy zu reden, die Partnerschaft
so sehr demnach Washington und Parie in Wirklichkeit das
noch einen höheren Kurs wert seztzt.

amerikanische Haltung an der atlantischen Börse vielfältig immer
als manche andere Regierung unter den Matoastaten, deren bro-
loser und riskopereiter demarkanischen Kurs unterstützt,
das de Canille während des Höhepunktes der Cops-Krieze vorbehalt-
und Handeln. Gas im Gegenteil sollte man nicht daran vergessen,
Igden zu können, findet keine Mitze in de Canille's Denken. Reden
saldann die fästigen Bindungen zwischen Europa und Amerika
Apaicht, aus Europa eine "Dritte Kraft" machen zu wollen, um
Atlantischen Viliens ein. Das Cerede von der Transgatachen
Beide treten für ein Geintes, atärke Europa innerhalb der
schied zwischen den von beiden Präsidenten brokamierten Zielen:

Ohne Zweifel gibt es daher keinen Grundästlichen Unter-

gegenübermaßen,
sondern einem Geinten und mit einer Stimme abrechenden Europa
kleiner und mächtig unvergleichbarer eurobäischen Partner,
selbst nützlich wäre, sich im Bündnis nicht einer großen Zahl
einer Übersetzung, daß es auch für die Vereinigten Staaten
Äppnigkeiten nicht ist, sei. Und er ließ sich keinen Zweifel an
setzige Äppnigkeit für den Stolz und die Urteilkraft der
Äppnigkeit in einer Viliens deutscher anstreben müsse, weil ein-
Chicago den Satz angevatelt, daß man die wechselzeitige Vp-
wichtigten Berater Kennedy's hat in seiner Rede am 12.12.71 in
spanischen. Kein Ceringerer sei Mc George Bundes, einer der
Schritt durch das Prinzip der gegeneßten Äppnigkeit um

- 2 -

[c]

[1c]

- 6 -

"zwischen der alten Union Amerika und der neuen Union Europa" im Auge haben, so sehr ist es andererseits richtig, daß über die einzuschlagenden Methoden erhebliche Mednungsverschiedenheiten bestehen. Es wäre jedoch bereits ein großer Fortschritt, wenn sich alle Beteiligten darüber einigen könnten, daß es sich tatsächlich um einen Methodenstreit, nicht aber um umvereinbare Zielsetzungen handelt. Mit dieser Einigung müßte es dann nämlich auch möglich werden, die Diskussion auf die rationale Ebene zu verlagern, und jenem weitgehend emotionalen Streit ein Ende zu machen, der die Einen sagen läßt, die Amerikaner redeten zwar von Partnerschaft, meinten aber in Wahrheit Hegemonie, während die Anderen antworten, die Franzosen x_m_m_xl redeten zwar auch von solcher Partnerschaft, strebten aber eigentlich nach einer von den USA losgelösten Dritten Kraft Europa unter ihrer Führung.

Gleichzeitig würde eine solche Entemotionalisierung der Diskussion auch dazu dienen, endlich die Begriffe zu klären, mit denen in diesem Zusammenhang oftmals recht leichtfertig hantiert wird. Denn Partnerschaft zwischen Europa und Amerika ist etwas prinzipiell anderes als Atlantische Gemeinschaft. Partnerschaft bedeutet das Nebeneinander zwäier gleichberechtigter und einigermaßen gleichgewichtiger Partner, die sich zur Erreichung eines gemeinsamen Zieles zusammengetan haben, während Gemeinschaft einen Zustand beschreibt, in welchem aus mehreren Partnern ein Ganzes geworden ist. Partnerschaft mag am Ende zu Gemeinschaft führen, - aber es wäre eine Illusion, wollte man glauben, eine atlantische Gemeinschaft errichten zu können, ohne vorher das Stadium der Partnerschaft erreicht zu haben. In

vorher das Stadium der Partnerchaft erreicht zu haben. In
Glaspfen, eine atlantische Gemeinschaft errichten zu können, ohne
Gemeinschaft führen, - aber es wäre eine Illusion, wollte man
Partnern ein Gesetz geworden ist. Partnerchaft hat am Ende zu
Gemeinschaft einen Zustand beschreibt, in welchem aus mehreren
reihen eine Gemeinsamenеле zusammengetan haben, während
und einige gemeinsame Gleichgewichter partner, die sich zur Er-
Partnerchaft pedentet das Gemeinsamen zweier Gleichgewichtsster
ist etwas prinzipiell anderes als Atlantische Gemeinschaft.
Pantert wird. Denn Partnerchaft zwischen Europa und Amerika
mit denen in diesem Zusammenhang wohlreicht.
Diskussion sind das einen, endlich die Begriffe zu kennen,
Gleichzeitig würde eine solche Entmosionsfatierung der

von den USV losgelagten Dritten Kraft Europa unter ihrer Führung,
von solcher Partnerchaft, strebt aber einigen nach einer
die anderen anwerten, die kurzzeitum redeten zwar auch
von Partnerchaft, mindestens aber in Wahrheit Hegemonie, während
machen, der die einen sagen müßt, die Amerikaner redeten zwar
verlagern, und jenem weitgehend emotionalen Streit ein Ende zu
sich möglich werden, die Diskussion an die rationale Epine zu
Zielsetzungen handelt. Mit dieser Einigung müßte es dann nämlich
tatsächlich um einen Methodenstreit, nicht aber um unvereinbare
wenn auch sie Beteiligten darüber einigen können, daß es sich
heben bestehen. Es wäre jedoch bereits ein großer Fortschritt,
die einzuordnenden Methoden erhebliche Methodenveränderungen-
im Ende haben, so sehr ist es andererseits richtig, daß über
"zwischen der alten Union Amerika und der neuen Union Europa"

- 6 -

[10]

- 7 -

[LC]

anderen Worten also: Wer ein Anhänger des Zukunftskonzeptes einer Atlantischen Gemeinschaft ist, muß zuver ein Anhänger der Europäischen Einigung sein. Es mag deshalb paradox klingen, aber es ist nichtsdestoweniger wahr: Mancher Schritt, der zur Einigung Europas nötig ist, kann heute und vordergründig als eine Sache erscheinen, die den Interessen der Vereinigten Staaten nicht dienlich ist; sofern ein solcher Schritt nur wirklich den Zusammenschluss Europas fördert, ist er trotzdem und auf lange Sicht auch im amerikanischen Interesse zu bejahren.

Worauf es demnach für alle jene vorrangig ankommt, die dieses und jenseits des Atlantik solche Partnerschaft wirklich wünschen, ist dies: Der europäische Partner für die Vereinigten Staaten muß erst geschaffen werden. Es gilt, die politische Einigung Europas ins Werk zu setzen. Ein geeintes Europa, das der Vormundschaft der USA entwachsen ist, das sich auf sich selbst und seine eigene Kraft besinnt, muß entstehen. Das geistige, wirtschaftliche, technische und militärische Potential, Europas muß zusammengefasst und gebündelt an der Seite der USA ins weltpolitische Spiel gebracht werden. Aus dem geografischen Begriff Europa muß der Name für eine politische Institution werden, die Handlungsfähigkeit und Eigenpersönlichkeit besitzt.

Nur wenige in den USA und in Europa werden dieser Zielsetzung widersprechen. Aber manche sind anscheinend gegenwärtig nur unter gewissen Vorbedingungen bereit, aktiv an der Fortsetzung des europäischen Einigungswerkes teilzunehmen. Sie scheinen ihre Mitarbeit davon abhängig zu machen, daß die Sechsergemeinschaft sich öffnet, - dass England und in seinem Gefolge Dänemark, Norwegen und Irland Vollmitglieder werden.

Gelöte Dänemark, Norwegen und Irland Vollmitglieder werden.
Seeherzgemeinschaft sich öffnet, - dass England und in seinem
scheinen ihre Mitarbeit davon abdrängt zu machen, das die
setzung des europäischen Einigungswerkes teilnehmen. Sie
nur unter Gewissen Verordnungen bereit, aktiva an der Port-
setzung widerabrechen. Aber manche sind anschließend gegemüttig
nur wenige in den USA und in Europa werden dieer Ziel-
werden, die Handlungsfähigkeit und Eigenerberatungskraft pesszt.
Begritt Europa muss der Name für eine politische Institution
ina weltpolitische Spiel gespracht werden. Aus dem Geografischen
Europa muss zusammengehört und geündelt an der Seite der USA
gelegte, wirtschaftliche, technische und militärische Potentiale,
selbst und seine eigene Kraft pessnt, muss entstehen. Das
der Verhandlungsrecht der USA entweder hat, das sich auf sich
einigung Europa ins Werk zu setzen. Ein geeintes Europa, das
Stellen muss erst erreichen werden. Es gilt, die politische
wünscben, hat dies: Der europäische Parteir für die Vereinfachten
diesesseits und jenezeit des Atlantic solche Partnerschaft wirksch
Woranf es demach für sie jene vorsangt ankommt, die
sicht auch im amerikanischen Interesse zu pessnen.
semmenschines Europa fürdert, hat er troschdem und auf lange
dienlich hat; solen ein solcher Schritt nur wirksam den Zu-
erarbeiten, die den Interessen der Vereinfachten Stellen nicht
Europa nötig hat, kann heute und vordergründig sie eine Sache
fat nichtadeutoweniger wahr: Mancher Schritt, der zur Einigung
Europäischen Einigung sein, es muss geändert barsch sex klingen, aber
einer Atlanticischen Gemeinschaft hat, muss zuvor ein Anbürger der
anderen Worten also: Wer ein Anbürger des Volkswikts kongreßtes

- 7 -

[n]

- 8 -

[LC]

Eine solche Haltuhg ist jedoch mindestens bei denen schwer ver-
ständlich, die die Gründung der EWG seinerzeit begrüßt hatten.
Sie waren damals der Meinung, dass es besser sei, sechs europä-
ische Länder zu einigen, als auf die Zustimmung aller potentiellen
Teilnehmer zu warten. Und sie argumentierten, daß dieser Schritt
schon deshalb keine "Spaltung Europas" sein könne, - wie ihre
Gegner ihnen vorhielten -, weil es dieses Europa noch garnicht
gebe, das da gespalten werden solle. Warum soll dies alles heute
anders sein? Warum soll - kurz gesagt - nicht auch heute noch
der Satz gelten, dass man das Gute nicht deshalb unterlassen
solle, weil man auf das Bessere wartet. Wie immer man also das
Veto de Gaulle's gegen den Beitritt Englands auch bewerten mag, -
es wäre einfach sinnlos und dem Geiste der europäischen Einigung
unangemessen, wollte man nun den weiteren Ausbau der Sechser-
gemeinschaft hintanhalten, bis man sich in Paris hinsichtlich
Großbritanniens eines anderen besonnen haben sollte. Angesichts
der diesbezüglichen Haltung de Gaulle's und seiner offenkundigen
Überzeugung, daß England bis auf weiteres ein Fremdkörper in
einer "ausgesprochen europäischen Konstruktion" bleiben werde,
heißt die Alternative heute einfach, endweder zunächst unter den
Sechsen weiterzubauen, oder die europäische Einigung insgesamt
stagnieren zu lassen. Für jene, die bisher in der Sechser-
einigung einen Schrittmacherdienst für ein größeres Europa sahen,
besteht meines Erachtens auch heute kein Grund, die Dinge nun
plötzlich auf den Kopf zu stellen, und in der Beibehaltung und
Weiterentwicklung der EWG ein Hindernis für spätere weiträumigere
Lösungeh zu sehen.

Lösungen zu sehen.

Weiterentwicklung der EWC ein Hindernis für späteres weitermöglicher
bförschaft auf den Kombau stellen, und in der Heibehaltung und
pedesteineine Errecheneuchhendeinkrund; die Dichte mmm
einigung einen Schrittmaschendienat für ein größeres Europa sehen,
atsgieren zu lassen. Für jene, die pflieber in der Seehoer-
Seehaaren weiterzupassen, oder die eurobäische Einrichtung angepasst
heft die Viterattigkeit hende einlösch, engweder sinnlich unter den
einer "nangeabrochenen eurobäischen Konstruktion" pleiden werde.
Übersetzung, das England bis auf weiteres ein Fremdkörper in
der diepeszüglichen Haltung der Gasule's und seiner ottenkundigen
Größrittsinneneine anderen peasonen haben sollte. Angefehls
Gemeinschaft hinschlitten, die man sich in Parie hinrichtlich
nungslosen, wollte man nun den weiteren Anspruch der Seehoer-
es wären einlösch einlösch und dem Gefate der eurobäischen Einrichtung
Aeto de Gasule gegen den Beitritt Englands auch bewerten mag, -
sollte, weil man auf das Beisene wartet. Wie immer man saß das
der Satz gelten, dass man das Gute nicht derselb untersiesen
andere sein? Warum soll - kurz gesagt - nicht auch heute noch
gebe, dass das Gesalten werden sollte. Warum soll dies alles heute
gegner ihnen vorließen -, weil es dieses Europa noch Garnicht
aehnlich derselb keine "Abstaltung Europa" sein können, - wie ihre
Teilnehmer zu warten. Und sie argumentierten, daß dieser Schritt
jauche Lüder zu einigen, als auf die Zustimmung aller potentieren
Sie waren damals der Meinung, dass es pesser sei, sechs eurob-
atthdlich, die die Grundung der EWC einerseits begrüßt hatten.
Eine solche Haltung ist jedoch minderstens bei denen schwer ver-

- 8 -

[r]

[LC]

- 9 -

Kennedy's "Grand Design" einer europäisch-amerikanischen Partnerschaft ging von der Erwartung aus, daß der europäische Partner der Vereinigten Staaten Großbritannien einschließen werde. Heute scheint diese Hoffnung auf absehbare Zeit nicht realisierbar zu sein, - wobei man jedoch der Gerechtigkeit halber nicht übersehen sollte, daß auch die Stimmung in Großbritannien selbst keineswegs eindeutig für den Beitritt zur EWG war und allerdings heute wahrscheinlich noch weniger proeuropäisch sein wird, als vor dem 14. Januar, als de Gaulle sein Veto einlegte. Die amerikanische Politik steht demnach vor der Frage, ob sie das Angebot der Partnerschaft auch gegenüber der Sechsergemeinschaft aufrecht erhalten will, obwohl ihr Konzept anfänglich mindestens ein Siebenereuropa als Gegenüber vorsah. Man wird jedoch erwarten dürfen, daß sich auch in Washington die Erkenntnis durchsetzen würde, daß die als eine der gräßten Errungenschaften der Freien Welt seit dem Jahre 1945 gepriesene EWG nicht plötzlich deshalb ein negatives Vorzeichen erhalten darf, weil es England nach jahrelangem Beiseitestehen nicht im ersten Anlauf gelang, nun auch zu dieser Gemeinschaft zu stoßen. Deshalb ist es sicherlich auch angebracht, bei einer Untersuchung der drei wesentlichen Aspekte amerikanisch-europäischer Partnerschaft, - nämlich dem wirtschaftlichen, politischen und militärischen, - zunächst davon auszugehen, daß der europäische Partner bis auf weiteres aus den Sechs Teilnehmerstaaten der EWG bestehen wird.

Was den wirtschaftlichen Teil solcher Partnerschaft angeht, so gilt auf diesem Felde der Satz in besonderer Weise, daß die Schaffung des "Partners Europa" eine längere Periode voraussetzt, in welcher der bereits existierende "Partner Amerika"

aussetzt, in welcher der bereits existierende "Partner Amerika" die Schaffung des "Bartmere Eurobs" eine eigene Periode vorgelegt, so gilt an diesem Ende der Satz in pionierer Weise, daß was den wirtschaftlichen Teil solcher Partnerchaft ansaucht den Sechs Teilnehmerstaaten der EME bestehen wird.

davon anzuangen, daß der EURObISCHE Partner die weitere
wirtschaftlichen, politischen und militärischen, - annahet
Vabakte amerikanisch-europäischer Partnerchaft, - mehrfach dem
sich angebracht, bei einer Untersuchung der drei wesentlichen
such zu dieser Gemeinschaft zu stoßen. Deshalb hat es sicherlich
Jahrelangem Beispielformen nicht im ersten Anfang gelangt, nun
ein negatives Vorsiechen erhalten darf, weil es England nach
Welt seit dem 1. Juli 1942 gebriessene EME nicht mögliches deshalb
wurde, daß die sie eine der ersten Errungenschaften der Preuen
durch, daß sich auch in Washington die Erkenntnis dargestellt
STEPenEENrobs sie Gegenüber versandt. Man wird jedoch erwarten
erhalten will, opfahl ihr Konzept anhänglich minderstens ein
der Partnerchaft sich Regenüper der Sechsergemeinschaft sutecht-
nische Politik steht demnach vor der Frage, ob sie das Angebot
vor dem 1. Januar, als die Gänse sein Aeto einjogte. Die amerika-
ische wirtschaftlich noch weniger brokulärisch sein wird, als
keineswegs eindeutig für den Beitritt zur EME war und allerdings
übereinen sollte, daß sich die Stimmung in Größtionsnien selbst
par zu sein, - wobei man jedoch der Gerechtigkeit Halber nicht
Honte schiebt diese Hollungn an spätere Zeit nicht resollier-
Partner der Vereinigten Staaten Größtionsnien einschließen werde.
Partnerchaftsung von der Erwartung aus, daß der EURObISCHE
Kennedy's "Grand Design" einer EURObISCHE-AMERIKANFAHREN

- 3 -

[c]

- 10 -

[LC]

gewisse Beeinträchtigungen seiner eigenen Interessen hinnehmen muß. Man hatte dies in Washington seit langem erkannt und den Europäern auch die amerikanische Bereitschaft mitgeteilt, wegen der zu erwartenden politischen Vorteile gewisse wirtschaftliche Nachteile in Kauf zu nehmen. Die Formel hieß damals, daß die Vereinigten Staaten bestimmte handelspolitische Discriminierungen durch den Mechanismus der EWG auf sich nehmen würden, da diese Gemeinschaft einen politischen Kern besitze, der von den USA bejaht und gewünscht werde; hingegen brachte man in Washington den ebenfalls zu erwartenden Handelsdiscriminierungen durch die "Europäische Freihandelszone" keineswegs die gleiche Großzügigkeit entgegen, da diesem Zusammenschluss eben jene politische Zielsetzung fehlte, die die USA in der EWG mit vollem Recht erblicken konnten. Es scheint jedoch, daß das seinerzeit angekündigte amerikanische Entgegenkommen gegenüber den Notwendigkeiten der EWG sich schwerer verwirklichen läßt, als die Verantwortlichen damals glaubten. Denn heute zeugt sich, daß die von den sechs Teilnehmerstaaten untereinander vereinbarten Prioritäten im Verkehr mit ihren eigenen Produkten naturnotwendig sehr spürbar zu Lasten Dritter gehen müssen. Am deutlichsten wird diese Entwicklung auf dem Gebiete des Handels mit Agrarerzeugnissen sichtbar: Der durch das Niederlegen der Handelsschranken innerhalb der Gemeinschaft sich öffnende Importmarkt für landwirtschaftliche Produkte wird natürlich zunächst von denen wahrgenommen, die innerhalb der Gemeinschaft zu den landwirtschaftlichen Überschussgebieten gehören. Und niemand, der die Idee eines Gemeinsamen Europäischen Marktes bejaht, kann den europäischen Bauern verwehren, sich zunächst mit der gleichen Selbstverständ-

Berein vernehmen, sich zuzuschätzen mit der gleichen Selbstverantwortung. Gemeinsamen Europäischen Marktes pfeift, kann den erheblichen Unerachtensgegebenen Gebieten. Und niemand, der die Idee eines nommen, die innerhalb der Gemeinschaft zu den landwirtschaftlichen schattlichen Produkte wird natürlich zuzuschätzen von denen wahrgefallig. Der durch das Niedergehen der Handelsanlagen inner- entwicklung auf dem Gebiet des Handels mit Agrarzonen ussen par zu Lasten Drifter gehen. Am deutlichsten wird diese im Verkehr mit ihren eigenen Produkten naturnotwendig sehr spär- den sechs Teilnehmerstatten untereinander vereinbarten Prioritäten antwortlichen damals Glaubten. Denn heute geht es, daß die von keiten der EWO sich schneller verwirklichen läßt, sie die Ver- gekündigte amerikanische Abtagekommen gegenüber den Notwendig- ungen konnten. Es scheint jedoch, daß das seinerzeit an- Zieftatsschluß, die die USA in der EWO mit vollem Recht keit entgegen, da diesem Ausschnittsinn einen jene politische "Europäische Freihandelaxe" keineswegs die gleiche Großzügig- den epenstelle zu erwarten. Handelsschrittungen durch die pfeift und gewinnt werden; eingehen prachte man in Washington Gemeinschaft einen politischen Kern positze, der von den USA durch den Mechanismus der EWO aus sich nehmen würden, da diese Vereinigten Staten bestimmte Handelsschrittliche Discriminierungen Maßteile in Kraft zu nehmen. Die Formel die als ihnen würden, da diese der zu erwartenen politischen Vorteile Gewisse wirtschaftliche Europäern auch die amerikanische Bereitheit mitgeteilt, wegen wuß. Man hatte dies in Washington seit langem erkannt und den Gewisse Beeinträchtigungen seiner eigenen Interessen hinzuweisen

- 10 -

[cc]

[Lc]

- 11 -

lichkeit ihres eigenen Marktes zu bedienen, mit welcher auch die amerikanischen Farmer ein gleiches tun. Trotz dieses eigentlich unmittelbar einleuchtenden Tatbestandes hat etwa der Vorsitzende des außenpolitischen Ausschusses des amerikanischen Senats, Senator Fulbright, erst kürzlich wieder im Zusammenhang mit der EWG-Zollpolitik, die die amerikanischen Landwirtschaftsexporte treffe, von einer Verminderung der amerikanischen Truppenstärke in Europa gesprochen.

Gerade auf diesem wirtschaftlichen Gebiete soll man sich kein X für ein U vormachen: Die Errichtung eines einigen und geschlossenen Europas bedarf einiger Elemente, die nun einmal den beteiligten europäischen Ländern gegenüber anderen Teilen der Freien Welt gewisse Vorteile bringen und Vorzugsstellungen einräumen. Diesem Sachverhalt kann man auch nicht mit allgemeinen Formulierungen, wie etwa den wohlklingenden Forderungen entgehen, die EWG müßte eine "offene und keine geschlossene Gemeinschaft sein, deren Blick nicht nach innen, sondern nach außen gerichtet sei." Demgegenüber sollte man den höchst einfachen Tatbestand nicht in Vergessenheit geraten lassen, daß für eine Wirtschaftsgemeinschaft ein gemeinsamer Außenzoll geradezu die elementarste Vorbedingung ist, unter deren Schutz allein der innergemeinschaftliche Prozess der Befreiung von Produktion und Handel von nationalen "Verzerrungen" sich vollziehen kann. Partnerschaft bedeutet also auch auf diesem Felde etwas anderes als die idealistische Vorstellung absolut identischer Interessen. Partnerschaft entsteht vielmehr aus der Bejahung des Vorrangs eines gemeinsamen Interesses von überraagender Bedeutung, dem

eines Gemeinsamen Interesses von üperrägender Bedeutung, dem
Partnereachalt entsteht vielmehr aus der Befassung des Vorrangs
idéalfattische Vorstellung späut identischer Interessen.
pedentet also auch auf diesem Felde etwas andere sie die
nationalen "Verzerrungen" sich vollziehen kann. Partnerschaft
liche Prozess der Betreuung von Produktion und Handel von
Vorpedingung ist, unter deren Schutz allein der innergemeinschaft-
Gemeinschaft ein Gemeinsamer Vennanzoll geschieden die elementarate
nicht in Vergessenheit geraten lassen, daß für eine Wirtschafts-
art. "DemGegenüber sollte man den höchsten Tatbeistand
sein, deren Blick nicht nach innen, sondern nach außen gerichtet
die EWO müßte eine "ottene und keine Beachslose Gemeinschaft
Formulierungen, wie etwas den wölklingenden Forderungen entgegen,
einander. Dieseach Verhältniss kann man auch nicht mit allgemeinen
der Breiten Welt gewisse Vorteile prüfen und Vorsungsaufstellungen
den peteiligten europäischen Ländern gegenüber anderen Teilen
Beachslosenen Europaus gedruck einiger Elemente, die nun einmal
kein X für ein U vormachen: Die Errichtung eines einigen und
gesande auf diesem wirtschaftlichen Gepiete so soll man sich
in Europa geabrochen.

tretle, von einer Verminderung der amerikanischen Truppenstärke
EWG-Zöllpolitik, die die amerikanischen Landwirtschaftsexporte
Senator Pulpright, erat kurzlich wieder im Zusammenhang mit der
des angenommenden Voraussetzung des amerikanischen Senates,
unmittelbar einleuchtenden Tatbeistandes, was etwas der Voraussetze
erhöht, einiger Anerkennungen, einiger Anerkennungen, einiger
americischen Former ein zweites tun. Trotz dieses eigentlichen
lichkeit ihres eigenen Marktes zu pedieren, mit welcher sich die

- 11 -

[c]

- 12 -

[LC]

dem particuläre Interessen dann untergeordnet werden müssen,
wenn sie dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufen.

sollten,

Hinsichtlich des politischen Aspektes des Konzeptes der
Atlantischen Partnerschaft scheint man in den Vereinigten
Staaten auch deswegen über de Gaulle enttäuscht zu sein, weil
man sich zunächst der Täuschung Hingegeben hatte, daß die
politische Einigung Europas schon weiter fortgeschritten sei,
als sie es tatsächlich war. Denn in Wahrheit steckt dieser
Prozess noch sehr in seinen Anfängen: Die Sechs haben wohl
erhebliche und Überraschend schnelle Fortschritte auf dem
Wege zu einer Handelsunion gemacht, - ihr Vorhaben einer
Wirtschaftsunion ist jedoch bisher noch nicht in gleichem
Maße vorangekommen. Alex
Erst die Errichtung dieser Wirtschafts-
union aber wird die Staaten des Gemeinsamen Marktes zwingen,
ihre bisherigen nationalen Souveränitäten sichtbar und
fühlbar an eine zentrale Instanz abzugeben und damit politische
Einigung zu vollziehen. De Gaulle's Konzept des Europas der
nicht mehr
Staaten widersprach daher zwar den niedergelegten Prinzipien
sandem mitbte
der Römischen Verträge, erschienen jedoch in den Augen des
starker
evangelisch
amerikanischen Partners noch weit mehr als Anachronismus, weil
schon
man sich jenseits des Atlantik bereits in der Überzeugung
gewiegt hatte, das supranationale Europa seit bereits aus den
Kinderschuhen heraus.

Heute sollte kein Zweifel mehr daran bestehen, daß de
Gaulle seinen anfänglichen Widerstand gegen die Durchführung
der Römischen Verträge aufgegeben und durch Aktive Mitarbeit
ersetzt hat. Auf dem Felde "Europäischer Innenpolitik " ist

erreicht hat. Vor dem Ende "Europäischer Innenpolitik" ist
der Römischen Verträge aufgegeben und durch Aktive Mitarbeit
genannte seinen anständlichen Widerstand gegen die Durchführung
Hinter sollte kein Zweifel mehr daran gegeben, daß die
Kinderarbeiten heraus.

Gewiß hatte, daß anbranntliche Europa seit pereits aus den
man sich lebende des Atlantic Pereira in der Überraschung
amerikanischen Partnerschaft noch weder mehr als Anzeigefähne
weil
der Römischen Verträge, erlaubten Taten in den Vortagen des
Staaten widerabzurufen, aber den niedergelagten Prinzipien
Eingang zu vollziehen. De Garde's Konzept des Europa der
Kopfpar an eine zentrale Instand spazgegen und damit politische
ihre pädagogischen nationalen Sonderanitäten sichtbar und
union eser wird die Staaten des Gemeinsamen Marktes zwicken.

Masse auffgangkommen. Es ist die Errichtung dieser Wirtschafts-
Virtelattionen ist jedoch präferen noch nicht in Gleichem
Wege zu einer Handelunion gemacht, - ihr Voraus einen
erhebliche und uperrachend sinnliche Porträitte auf dem
Prozeß noch sehr in seinen Anlagen: Die Sechs haben wohl
sie sie es tatsächlich war. Denn in Wahrheit steckt dieser
politische Eingang Europa schon weiter fortgeschritten seit,
man sich anschließt der Untersuchung Eingegangen hatte, daß die
Staaten auch bewegen über die Garde entdeckt zu sein, weil
Atlantischen Partnerschaft entspricht man in den Vereinigten
Hinrichtung des politischen Abektes des Konzepts der
wen sie dem Gemeinsamen Interesse anwiderlegen.

dem partionlärle Interessen dann untergeordnet werden müssen,

- 13 -

[10]

- 13 -

[LC]

Frankreich heute nicht weniger integrationsbereit, als seine fünf europäischen Partner. Anders jedoch steht es auf dem Gebiete der Außen- und Verteidigungspolitik, auf welchem es bisher trotz mancher Ansätze noch immer nicht gelungen ist, auch nur den bescheidensten Anfang einer europäischen Lösung zu machen. De Gaulle hat seinen Vorschlag einer "Politischen Union" Europas auf der Grundlage konföderativer staatenbündlicher Prinzipien mehrfach erläutert; Christian Fouchet, der Vertreter Frankreichs in einem eigens für dieses Projekt eingesetzten Sechserausschuss, trug zwei Statutenentwürfe seiner Regierung vor, von denen allerdings - unverständlicherweise - der zweite weniger weitgehende Vorschläge enthielt als der erste. Das Projekt scheiterte jedoch im Grunde an der Weigerung der Benelux-Staaten, einem "Europe à l'anglaise sans les Anglais" zuzustimmen. Sie stellten die Alternative auf, einer Politischen Union ohne England nur beitreten zu können, wenn sie föderativen Charakter habe; sollte England jedoch auch Mitglied einer solchen Union werden, wären sie bereit, sich mit lediglich konföderativen Bauelementen einer solchen Gemeinschaft abzufinden. Mit dieser Ansicht offenbarten insbesondere Belgien und Holland ihre Befürchtung, daß in einem nur locker gefügten "Europa der Staaten" ein deutsch-französisches Übergewicht nur durch den Beitritt Großbritanniens aufgewogen werden könnew.

Angesichts dieser Vorgeschichte und der augenblicklichen Situation steht die französische Politik nun vor der Frage, welche praktischen Schritte sie vorschlagen kann, um jenes "Hauptziel der Union Westeuropas" zu fördern, von dem de Gaulle erst am 19.April dieses Jahres wieder sprach.

die Gauße erat am 13.Aprill dieses Jahres wieder abrach.
Jenes "Haubtschel der Union Westenroße" zu lörfern, von dem
Präge, welche brakischen Schritte sie vorauslegen kann, um
tischen Situation steht die transätsche Politik um vor der
Augeficht dieser Vorgeschichte und der aufeuplick-

nur durch den Betritt Grögrittannien angewogen werden können.
"Europa der Staten" als "Gentach-transätsches Vergewicht
Holland ihre Betriebsmünze" als in einem nur locker gefügten
linden. Mit dieser Vraicht otternparten insbesondere Seelen und
konjugaterischen Bauselementen einer selben Gemeinschaft spä-
selichen Union werden, wären sie pereit, sich mit lediglich
Charakter pape: sollte England jedoch auch Mittelstet einer
Union ohne England nur betreten zu können, wenn sie lüdigerstiven
etten. Sie atelten die Alternative an, einer politischen
Staten, einem "Europa & i'anglais" aus sie Anglise" aus-
scheiterte jedoch im Grunde an der Weiterung der Benuex-
weitgehende Vorausfiege entfällt sie der erate. Das Projekt
denen allerdings - unverständlicherweise - der zweite weniger
schnell, trug wert Statutentwurte seiner Regierung vor, von
in einem eigene für dieses Projekt eingestellten Sechseruss-
meprtsch erläutert: Christian Lonschet, der Vertreter Frankreiches
Union, "Europa ist der Grundlage des städtischen Prinzipien
zum machen. De Gauße hat seinen Vorausrag einer "Politischen
sich nur den peacelndensten Anlage einer europäischen Lösung
planer trotz sancher Voraßte noch immer nicht beifunden hat,
Gepiete der Vugen- und Verteidigungspolitik, anl welchem es
zum europäischen Partner. Andere jedoch steht es an dem
Frankreich pente nicht weniger integrationsbereit, sie seine

- 13 -

[n]

- 14 -

[LC]

Anscheinend beabsichtigt man in Paris keineswegs, den Plan
einer "Politischen Union" aufzugeben, der seinerzeit von
Fouchet vorgelegt worden war. Einige Anzeichen sprechen sogar
dafür, daß die französische Regierung dabei ist, auf dem
Gebiete der politischen Einigung Europas einen ähnlichen
Wandel ins Auge zu fassen, wie sie ihm hinsichtlich ihres
Standpunktes zum Gemeinsamen Markt vollzogen hat: sich nämlich
langsam mit dem Gedanken der Integration zu befreunden. Es ist
sicherlich kein Zufall, daß Pompidou vor der Nationalver-
sammlung kürzlich erstmals dieses verpönte Wort gebrauchte,
als er davon sprach, daß die europäische Zusammenarbeit eines
Tages vielleicht zu einem "integrierten Europa, zu einer Födera-
tion" führen werde. Hinzu kommt, daß de Gaulle sicherlich
weiß, daß die Meinungsverschiedenheiten zwischen Bonn und
Paris über Methoden, Wege und Tempo der politischen Einigung
Europas wahrscheinlich die schwerwiegendste Belastung des
deutsch-französischen Freundschaftsverhältnisses darstellen
und daß daher französische Zugeständnisse an den Gedanken
der europäischen Integration sicher das beste Mittel wären,
um deutschen Vorbehalten gegen Paris den Wind aus den Segeln
zu nehmen. Der Zeitpunkt ist daher sicher günstig, um den
Franzosen eine neue und kühne Initiative vorzuschlagen, um den
Plan einer Politischen Union Europas endlich zu verwirklichen,
die
der gleichzeitig auch ein gewichtiger Eckstein für den Bau
der Atlantischen Partnerschaft sein würde.

Noch ein weiterer politischer Aspekt der afrikanisch-
europäischen Partnerschaft muß hier behandelt werden. Es
handelt sich um die Notwendigkeit einer möglichst gemeinsamen
Politik des Atlantischen Lagers gegenüber dem Osten. Denn ein

Politik des Atlantischen Rates gegenüber dem Osten. Den ein
handelt sich um die Notwendigkeit einer möglichst Gemeinsamen
einrichtenden Partnerschaft und hier behandelt werden. Es
noch ein weiterer politischer Verbart der sinnvolchen

Der Siegesscheid sohne ein gewichtigerEKrat ein den Bes
plan einer politischen Union Europa eulich zu verwirklichen,
Fransozen eine neue und keine Initiative vorzunehmen, um den
zu nehmen. Der Zeitpunkt ist daher sicher gänzlich, um den
um deutschen Vorderstand gegen Parteien den Wind aus den Sicht
der europäischen Integration sicher das erste Mittel wischen,
und das daher französische Zustandnisse und den Gesunden
dentach-französischen Freundschaftsvereinbarntnisse darstellen
Europae wahrnehmen die schmerwiegendste Beleuchtung des
Paris über Methoden, Wege und Tempe der politischen Einigung
weis, daß die Meinungsvoraussetzungen zwischen Bann und
tion" führen werde. Hinsichtlich, daß die Gänse sicherlich
Tagee vorteilt an einem"integrierten Europa, an einer Röderns-
sie er davon abrach, daß die europäische Zusammenarbeit eines
sammelnd kürzlich erstmals diese verbönte Wart Geprächte,
sicherlich kein Zustand, daß Bombard vor der Nationalsiver-
langt am mit dem Gesunden der Integration zu betreffenden. Es ist
Standpunkte zum Gemeinsamen Markt vollzogen hat: sich nämlich
Wandel ins Anges zu taffen, wie sie ihm hineinrichtlich ihre
Gepiete der politischen Einigung Europa einen Aufgaben
datum, daß die französische Regierung daselbst ist, an dem
Lebenet vorgelegt werden war. Einige Unsehen sprechen sogar
einer "Politischen Union" anzugeben, der seinerzeit von
Vereinendung beschäftigt war in Paris keinerwohl, den Plan

standpunkte zum Gemeinsamen Markt vollzogen hat: sich nämlich
Wandel ins Anges zu taffen, wie sie ihm hineinrichtlich ihre
Gepiete der politischen Einigung Europa einen Aufgaben
datum, daß die französische Regierung daselbst ist, an dem
Lebenet vorgelegt werden war. Einige Unsehen sprechen sogar
einer "Politischen Union" anzugeben, der seinerzeit von
Vereinendung beschäftigt war in Paris keinerwohl, den Plan

- 14 -

[n]

- 15 -

[LC]

wirklich prinzipielles Auseinanderfallen der Ansichten auf
konnte die Basis für die gewünschte Partnerschaft existieren.
diesem Felde ginge an das Mark solcher Partnerschaft. Nun ist
es aber kein Geheimnis, daß die latente Gefahr eines solchen
Auseinanderfallens nicht bestritten werden kann: Denn es gibt
in der amerikanischen Politik die immer wiederkehrende Tendenz,
den Ausgleich mit dem kommunistischen Gegner zu versuchen.
Nicht, daß etwa die Deutschen oder andere Kontinental-europä-
ische Völker diesen Ausgleich nicht auch wünschten; nur haben
diese Völker nähere und schlechtere Erfahrungen mit totalitären
Mächten gemacht und scheinen daher weit mehr Skepsis gegenüber
liegen
Vontellungen.
derartigen Möglichkeiten haben. Programmatische Erklärungen,
wie sie Kennedy etwa vor der Washingtoner Universität am
10.6. oder kurz darauf am 25.6. in der Frankfurter Paulskirche
abgab, in welcher Satz sich fand, daß wir "auf den Tag
hinarbeiten, da es einen wirklichen Frieden zwischen uns und
den Kommunisten geben kann" sind geeignet, unter den Europä-
ern
Verwirrungen zu stiften; denn jener Kommunist, mit
welchem nach dem Wortlaut dieses Satzes etwa die Deutschen
dann in "wirklichem Frieden" leben müßten, hieße doch Ulbricht.
Und Gordon Walker, den ich vor einigen Tagen auf diese
Konsequenz aufmerksam machte, reagierte denn auch gleich
mit der Bemerkung, daß die Deutschen doch wohl nicht von den
Amerikanern und ihren anderen Bündnispartnern erwarten könnten,
daß diese den kalten Krieg "wegen der Wiedervereinigung"
weiterführten. Glücklicherweise haben wir jedoch auch die
Worte gehört, die Kennedy in Berlin sprach, als er denen nach
Berlin zu kommen riet, "die behaupten, man könne mit den
Kommunisten zusammenarbeiten". In diesem Satz findet sich die
ganze Erkenntnis der Situation des geteilten Europsas, von dem

- 15 -

[lc]

wirklich prinzipielles Auseinanderfallen der Ansichten (auf
könnte die Basis für die gewünschte Partnervision existieren,
diesem Felde ginge an das Mark solcher Partnerschaft! Nun ist
es aber kein Geheimnis, daß die latente Gefahr eines solchen
Auseinanderfallens nicht bestritten werden kann: Denn es gibt
in der amerikanischen Politik die immer wiederkehrende Tendenz,
den Ausgleich mit dem kommunistischen Gegner zu versuchen.
Nicht, daß etwa die Deutschen oder andere Kontinental-europä-
ische Völker diesen Ausgleich nicht auch wünschten; nur haben
diese Völker nähere und schlechtere Erfahrungen mit totalitären
Mächten gemacht und sehen daher weit mehr Skepsis gegenüber
Vortellungen. Programmatische Erklärungen,
derartigen Möglichkeiten haben. Programmatische Erklärungen,
wie sie Kennedy etwa vor der Washingtoner Universität am
10.6. oder kurz darauf am 25.6. in der Frankfurter Paulskirche
ev/ sagte,
abgab, in welcher den Satz sich fand, daß wir "auf den Tag
hinarbeiten, da es einen wirklichen Frieden zwischen uns und
den Kommunisten geben kann" sind geeignet, unter den Europä-
ern
**innkann** Verwirrungen zu stiften; denn jener Kommunist, mit
welchem nach dem Wortlaut dieses Satzes etwa die Deutschen
dann in "wirklichem Frieden" leben müßten, hieße doch Ulbricht.

und Gordon Walker, den ich vor einigen Tagen auf diese
Konsequenz aufmerksam machte, reagierte denn auch gleich
mit der Bemerkung, daß die Deutschen doch wohl nicht von den
Amerikanern und ihren anderen Bündnispartnern ewarten könnten,
daß diese den kalten Krieg "wegen der Wiedervereinigung"
weiterführten. Glücklicherweise haben wir jedoch auch die
Worte gehört, die Kennedy in Berlin sprach, als er denen nach
Berlin zu kommen riet, "die behaupten, man könne mit den
Kommunisten zusammenarbeiten". In diesem Satz findet sich die
ganze Erkenntnis der Situation des geteilten Europsas, von dem

[LC]

- 15 -

wirklich prinzipielles Auseinanderfallen der Ansichten (auf
diesem Felde singe an das Mark solcher Partnerschaft. Nun ist
es aber kein Geheimnis, daß die latente Gefahr eines solchen
Auseinanderfallens nicht bestritten werden kann: Denn es gibt
in der amerikanischen Politik die immer wiederkehrende Tendenz,
den Ausgleich mit dem kommunistischen Gegner zu versuchen.
Nicht, daß etwa die Deutschen oder andere Kontinental-europä-
ische Völker diesen Ausgleich nicht auch wünschten; nur haben
diese Völker nähere und schlechtere Erfahrungen mit totalitären
Mächten gemacht
derartigen Möglichkeiten haben: Programmatische Erklärungen,
wie sie Kennedy etwa vor der Washingtoner Universität am
10.6. oder kurz darauf am 25.6. in der Frankfurter Paulskirche
abgab, in welcher Satz sich hand, daß wir "auf den Tag
hinarbeiten, da es einen wirklichen Frieden zwischen uns und
den Kommunisten geben kann" sind geeignet, unter den Europä-
ern
Verwirrungen zu stiften; denn jener Kommunist, mit
welchem nach dem Wortlaut dieses Satzes etwa die Deutschen
dann in "wirklichem Frieden" leben müßten, hieße doch Ulbricht.
Und Gordon Walker, den ich vor einigen Tagen auf diese
Konsequenz aufmerksam machte, reagierte denn auch gleich
mit der Bemerkung, daß die Deutschen doch wohl nicht von den
Amerikanern und ihren anderen Bündnispartnern erwarten könnten,
dass diese den kalten Krieg "wegen der Wiedervereinigung"
weiterführten. Glücklicherweise haben wir jedoch auch die
Worte gehört, die Kennedy in Berlin sprach, als er denen nach
Berlin zu kommen riet, "die behaupten, man könne mit den
Kommunisten zusammenarbeiten". In diesem Satz findet sich die
ganze Erkenntnis der Situation des geteilten Europsas, von dem

[Lc]

- 16 -

das geteilte Berlin nur ein verkleinertes Spiegelbild ist; auf
solche
gute
dieser Erkenntnis kann Partnerschaft gedeihen zwischen dem
unmittelbar bedrohten Europa einerseits und Amerika anderer-
seits. Eine amerikanische Politik, die trotz Europas dies-
bezüglicher Erfahrung und Skepsis den Europäern den Ein-
druck geben würde, das Arrangement mit dem gemeinsamen Gegner
suchen zu wollen, wäre eine schwer erträgliche Belastung für
den europäischen Partner.

Drittens erhebt sich die Frage, wie sich atlantische
Partnerschaft auf militärischem Gebiet entwickeln soll. Hier
ist das Kernproblem jenes der atomaren Verteidigung. Solange
die Vereinigten Staaten die absolute nucleare Vorherrschaft
besaßen, stellte sich dieses Problem für Europa nicht. Mit dem
Anwachsen der atomaren Potenz der Sowjetunion, - ja mit dem
Erreichen eines "nuclearen Patt" zwischen beiden Giganten
ändert sich aber auch die strategische Lage Europas. Damit ist
nicht- wie manche Gegner deß Gaulle's fortwährend in-
sinuieren - Mißtrauen gegen die amerikanischen Garantien ge-
meint; vielmehr stellts sich die Frage, ob unter den Bedingungen
des genannten "nuclearen Patt" nicht der sowjetische Apettit
steigen könnte, Westeuropas Grenze militärisch "abzutasten."

Es mag verständlich sein, daß die amerikanische Bereit-
schaft, nucleare Geheimnisse an die Partner im Bündnis weiter-
zugeben, dadurch nicht gerade gewachsen ist, daß das amerikani-
sche Territorium nun selbst in der Reichweite sowjetischer
Atomraketen liegt. Und es ist gleichfalls eine begreifliche
Sache, daß die von Washington verfolgte Strategie aus dem

Sechs, daß die von Washington verloge Stratagie aus dem
Atomraketen liegt. Und es ist Freiheitsstaat eine predigliche
schee Territorium, um sepat in der Reichsweitewelt soweitfacher
ngetepen, dadurch nicht gerade geschehen ist, daß das amerikan-
schaft, unklare Gemeinisse an die Partner im Bundes weiter-
Es ist verändlich sein, daß die amerikanische Bereit-

stehen künne, Westindien bis zu der Mitte des
des Genannten "unقلaren Pakt" nicht der soweitfache Ablauf
einheit; einem -seit- die Frage, op unter den Bedingungen
anzuwirken - Mittelnern gegen die amerikanischen Genannten ge-
nicht- wie manche Gegen die x Kanze's fortwährend in-
undert sich aber auch die straflose Lage Europa's. Damit ist
erreichen eines "unقلaren Pakt" zwischen beiden Gegen-
Vanschen der atomaren Potenz der Sowjetunion, - ja mit dem
passen, atelte sich dieses Problem zur Europa nicht. Mit dem
die Vereinigten Staaten die abscute unklare Vorrerschaft
fat das Kernproblem jene der atomaren Verteidigung. Solange
Partnerschaft an militärischem Gebiet entwickeln soll. Hier
Drittens erhebt sich die Frage, wie sich atlantische

den europäischen Partner.

anhen zu wollen, wie eine schwer erzielbare Befassung der
druckgegen wurde, das Arrangement mit dem Gemeinsamen Gegner
pädagogischer Entwicklung und Skopfe den Europäen den Ein-
seits. Eine amerikanische Politik, die trotz Europa's dies-
unmittelbar pedagogen Europa erhebt und Amerika anderer-
dessen Erkenntnis kann Partnerschaft bedeilen, wären dem

das beteiligte Berlin nur ein verkleinertes Angebot ist; nur
das Erkenntnis kann Partnerschaft bedeilen, wären dem

- 16 -

[r]

- 17 -

[LC]

gleichen Grunde sehr stark von dem Wünsche beeinflusst ist,
etwaige europäische militärische Konflikte (nach Möglichkeit
nicht atomar "ausarten" zu lassen. Andererseits müssen die
Europäer aber auf ihre Interessenlage verweisen, nach welcher
jede Einschränkung der atomaren Abschreckung des Gegners die
Gefahr zunächst lokaler Konflikte erhöht. Nur wer diese Wirk-
lichkeit sieht, in welcher nur weitgehende, nicht aber völlige
Interessenidentität zwischen Amerika und Europa besteht, wird
dann auch in der Lage sein, ein Konzept zu entwickeln, das
beiden Partnern gerecht wird.

Sicher ist jedenfalls, daß die eigentliche Crux des Prob-
lems darin besteht, daß die Verfügungsgewalt über Atomwaffen
wirkliche politische Souveränität voraussetzt. Mehrheits-
abstimmungen sind ein mindestens fragwürdiges Mittel bei Eht-
scheidungen über Leben oder Tod. Solange es also keine anderen
als nationale Souveränitäten innerhalb der Allianz gibt,
wird es wohl bei dem jetzigen Zustand bleiben müssen, in welcher
die Entscheidung über die etwaige Überschreitung der Atom-
schwelle beim amerikanischen Präsidenten liegt. Man sollte
sich hier auch nicht selbst betrügen: kein Projekt von Nassau
und keine interalliierte, multinationale oder multilaterale
"Lösung" ändert etwas an diesem eindeutigen Sachverhalt: Die
atomare Verteidigung des Westens bleibt (in der Hand des
amerikanischen Präsidenten) Allerdings, unterhalb dieses
Problems der Verfügungsgewalt gibt es ein weites Feld der Mit-
wirkung der Europäer bei der atomaren Strategie. Richtlinien
für den Einsatz atomarer Waffen, deren Dislozierung, Ver-
teilung der Ziele, auf die sie gerichtet sein sollen, Mit-
wirkung bei der Handhabung und Anwendung atomarer Waffen, all

WIRREN DER HANDBAGUNG UND ANwendung ATOMsERER WATten, eff-
tefung der Siede, an die sie berichtet sein soffen, Mit-
tel der Einsteck atomarer Watten, deren DIsLOZIERUNG, Ver-
wirkung der EUROBER bei der AtOMsEREN Strategie, Richtlinien
Problems der VERTUGUNGsgewaSST Giebt es ein weites Feld der Mit-
amerikanischen Präsidenten - (EiLdinga, innerhalb dieses
atomare Verteidigung des Westens Giebt in der Hand des
"RÖNNG" undert etwas an diesem eindeutigen Sachverhalt: Die
und keine interdisziplinäre, multinationale oder multilaterale
sach der sich nicht selpat betrugen: kein Projekt von Maasen
schwelle beim amerikanischen Präsidenten liegt. Man sollte
die Entscheidung über die etwaige Uberschreitung der Atom-
wird es woul bei dem jetzigen Zustand pleiden wuBen, in welcher
sie nationale Sonvernünften innerhalb der Villans Giebt,
scheidungen über Leben oder Tod. So longe es also keine anderen
sapatimungen sind ein mindesames tragwürdiger Mittel bei Ent-
wirkliche politische Sonvernünfti vunansetzt. Meßnettsa-
Ieme darin geplant, daß die VERTUGUNGsgewaSST über Atomwatten
Sicher ist jedenfalls, daß die erteilliche Crux des Prop-
peiden Partnern berechtigt wird.

dann auch in der Lage sein, ein Konzept zu entwickeln, das
Interessenidentität zwischen Amerika und Europa geplant, wird
lichkeit seien, in welcher nur weitgehende, nicht aber völlig
geschränkt sinnlichat lokalien Kontlike erhebt. Nur wer diese Wirk-
jede Einzehrung der atomschen Vapereckung des Gegners die
 EUROBER aber an die Interessenlage verweisen, nach welcher
nicht atomar "sasarten" zu isasen. Andererseits wuBen die
einfache enrobierte militärische Kontlike auch Möglichkeit
gleichen Grunde sehr atsck von dem Wurche beobachtet ist.

- 13 -

[n]

- 18 -

[lc]

- all dies sind Aufgaben, bei denen ein europäisches Mit-
sprache- und Mitwirkungsrecht möglich ist und dankendwerter-
weise von den Vereinigten Staaten auch zunehmend angeboten wird.
Nur: das eigentliche Problem, jenes der Verfügungsgewalt läßt
sich durch solche Mittel nicht lösen; es ist auch nicht durch
das augenblickliche anstehende Projekt einer "multilateralen
Atou-Streitmacht der Nato" einer Lösung näherzubringen. Dieses
Projekt mag seine politischen Vorzüge haben. Aber man sollte
genauso prüfen, ob diese politischen Vorteile nicht auch auf
anderem Wege und ohne die Hergabe enormer Summen für Verteidi-
gungsmittel erlangt werden können, die letztlich weder der
gemeinsamen Verteidigung noch der Abschreckung des Gegners
wirklich wesentlich hinzufügen.

Es wurde gesagt, daß Verfügungsgewalt über Atomwaffen,
politische Souveränität voraussetzt; es wurde weiter gesagt,
daß das Sicherheitsinteresse Europas nicht völlig und in alle
Zukunft mit dem Sicherheitsinteresse Amerikas übereinstimmt.
Und es muß nun drittens hinzugefügt werden, daß offenkundig
nationale Verfügungsgewalt über Nuclearwaffen kein Mittel
zur Gewährleistung der europäischen Sicherheit durch europä-
ische Staaten sein kann. Welche Lösung also gibt es in diesem
Dilemma? Theoretisch gibt es sicher zwei Möglichkeiten: Jene
der Atlantischen Gemeinschaft, in welcher unter einer atlanti-
schen politischen Spitze so etwas wie eine Konföderation der
Freien Welt zustande gekommen ist; und es gibt jene der
atlantischen Partnerschaft, in welcher ein geeintes Europa
unter einer zentralen Autorität über eigene atomare Stärke
verfügt, die mit jener der Vereinigten Staaten koordiniert
wurde. Auch in militärischer Hinsicht scheint mir daher das

wurde. Auch in militärischer Hinsicht achtet wir aber das verlustig, die mit jener dritten Vereinigten Statten koordiniert unter einer zentralen Anordnung über eigene stromare Stärke atlantischen Partnerchaft, in welcher ein geeintes Europa Freien Welt zustande gekommen ist; und es ist jene der anderen politischen Spalte so etwas wie eine Kooperation der der Atlantischen Gemeinschaft, in welcher unter einer atlantischen Dilemma? Theoretisch ist es sicher zwei Möglichkeiten: jene jenige Statten sein kann. Welche Lösung sei es ist es in diesem zur Gewährleistung der eurobäischen Sicherheit durch europäischen Verungangsgewalt über Nuclearwaffen kein Mittel und es muss nun drittene Sinne geteilt werden, das offenkundig konkret mit dem Sicherheitsinteresse Amerika übernommt. Das das Sicherheitsinteresse Europa nicht Agリgt und in alle politische Sonderwürdigt voraussetzt; es wurde weiter gesagt, es wurde gesagt, das Verungangsgewalt über Atomwaffen, wirklich wesentliche Führungen.

Gemeinsamen Verteidigung noch der Vorschreckung des Geheimen Gesammittel erlangt werden können, die letztlich weder der anderem Wege und ohne die Herkape enormer Summen für Verteidigungsbrüken, op diese politischen Vorteile nicht anst Project auf seine politischen Vorsorge haben. Über man sollte das anzuwirkende anstehende Projekt einer "unmitilateralen sich durch solche Mittel nicht führen; es ist auch nicht durch Man: das eigentliche Problem, jenes der Verungangsgewalt ist, was von den Vereinigten Staten auch zunehmend angetrieben wird. abscne- und Mitwirkungarecht möglich ist und dankenwerter-

- all dies sind Vorsagen, bei denen ein eurobäisches Mit-

- 18 -

[c]

[lc]

- 19 -

realistische
Prinzip der Partnerschaft das einzig zukunftsträchtige zu sein.
Allerdings, - in Kennedys "Grand Design" der Partnerschaft
Amerikas mit einem geeinten Europa wird zwar viel davon ge-
sprochen, daß dies ein"starkes Europa" sein müsse. Aber diese
Forderung scheint sich nicht auf nucleare Stärke zu er-
strecken; denn andernfalls hätte Washington sicherlich weniger
heftig auf de Gaulle's Entschlossenheit reagiert, seine
der
"force de frappe" weiterzubauen, von der *dix* französische
europäisch
Armeeminister kürzlich öffentlich sagte, sie könne eines Tages
das "Kernstück" der politischen Einigung Europas werden.

das "Kernstück" der bollfiachen Einigung Europa's werden.

Armeeinhaber küschen öffentlich anseht, sie können eine Tage
"force de l'arbre" weiterzubringen, von der ihr transgreme
der
bettig sind de Gaulle's Entschlossenheit reagiert, seine
atrecken; denn undermalte hätte Washington sicherlich weniger
Forderung achtet sich nicht auf unsere Stärke zu er-
abrochen, das dies ein"starke Europa" sein müsse. Aber diese
Americas mit einem geeinten Europa wird zwar viel davon ge-
Villerginga, - in Kennedys "Grund Design" der Partnerschaft
Prinzip der Partnerschaft das einst sammelbarkeitge zu sein.

- 13 -

[n]

Ihr sehr ergebener
Mit beiden Gruppen pin ich

inapsaongere was sie an diese Dingen geübert papen.

Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir einigea Material anschicken können,
in dieser Sache mit den Ihrigen weitestgehend übereinatimmen, wäre ich
die innerhalb der Mato ihren Plats papen soff. Du meine Amtsaaungen
nukfaren Frage für eine europäische Atomreittmacht eingestat papen,
Vsaufnungen und offenbar auch in öffentlichen Rügen sich in der
Im übrigen pape ich mit großer Freude geleasen, das sie in verschiegenen

pier in Boun pin.

geme soort zur Verfügung atgen, wenn Herr Valf kommt, sofern ich
Beausche des Herrn Dr. Ferenc A. Valf. Ich werde mich natürlich sehr
Herslichen Dank für Ihren Brief vom 3. Juni mit der Ankündigung des

Sehr vereheter Mr. Klaasinger!

U.S.A.
Cambridge 38, Massachusetts
6 Divinity Avenue
Center für International Affairs
Harvard University
Henry A. Klaasinger
Mr.

Mitglied des Deutschen Bundestages
Fhr. zu Guttendorf

Zustellmannstr. 54
23 Boun

Nr. 3081 (Bundesgesetze-Vollständig) anzuwenden
Kommt ein Verlangt nicht anstande, bitte
beantwortet Hausanspruch.
Die Wahl dieser Rätinmer vermittelt den
Fernruf 308
Bundesgesetze
Boun
18. Juni 63