FACULTATIS

VOL. 2-1969-No. 3

LA ESCENA LITERARIA

Saul Bellow
LAS IDEAS Y LA NOVELA

Richard Kostelanetz
VISIONES Y REVISIONES:
LA POESIA DE LA POSTGUERRA

Nathan Glick
MEDIO SIGLO DE NOVELA NORTEAMERICANA

Willie Morris
UN PROVINCIANO EN NUEVA YORK

Henry A. Kissinger
TEMAS CENTRALES DE LA POLITICA
EXTERIOR NORTEAMERICANA

Donald M. Kaplan
EL PSICOANALISIS DESDE FREUD

Frank W. Notestein
LA CRISIS DEMOGRAFICA

Daniel P. Moynihan
LA NUEVA IZQUIERDA Y LOS VALORES LIBERALES

Walter Kerr
EL TEATRO DE IDIGALO! IHAGALO PATENTE!

Resumen de Libros

Por Henry A. Kissinger

La política exterior hoy día, dice el autor, se ha vuelto global y requiere un nuevo concepto del orden mundial. Aquí, examina las repercusiones de la política global y las armas nucleares en las relaciones de los Estados Unidos con la Unión Soviética, la comunidad del Atlántico y las naciones en desarrollo.

Henry A. Kissinger actualmente es ayudante especial del Presidente Nixon en asuntos de seguridad nacional, con licencia de la Universidad de Harvard. Con anterioridad fue consultor de las administraciones Eisenhower y Kennedy. Este artículo ha sido extraído de *Agenda for the Nation* (Temario para la Nación), un simposio sobre asuntos de política doméstica y exterior, cuyo autor es el señor Kissinger, y que fuera publicado por la Institución Brookings en octubre de 1968,

cuando el señor Kissinger encabezó el Seminario Internacional de Harvard. Entre los libros del profesor Kissinger se cuentan: *Nuclear Weapons and Foreign Policy* (Armas Nucleares y Política Exterior), *The Troubled Partnership: A Reappraisal of the Atlantic Alliance* (El Consorcio en Conflicto: Una Reevaluación de la Alianza del Atlántico), *The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy* (La Necesidad de Escoger: Perspectivas de la Política Exterior Norteamericana).

El siglo xx casi no ha conocido el descanso. Desde comienzos de siglo, las crisis internacionales han ido aumentando, tanto en frecuencia como en gravedad. La intranquilidad contemporánea, aunque no apocalíptica como las dos guerras mundiales que la engendra-ron, es de una naturaleza aún más profundamente revolucionaria.

La esencia de una revolución es que aparece ante sus contemporáneos como una serie de trastornos más o menos sin relación entre sí. Existe la tentación de tratar cada asunto como problema inmediato y aisla-do, el cual, una vez superado, permitirá que se reafirme la estabilidad fundamental del orden internacional. Pero las crisis que aparecen en los titulares del día son síntomas de problemas estructurales muy pro-fundos. El sistema internacional que produjo estabilidad durante un siglo se derrumbó bajo el impacto de dos guerras mundiales. La era de las superpotencias, que lo reemplazó temporalmente, está llegando a su fin.

Por primera vez la política exterior se ha vuelto global. En el pa-sado, los distintos continentes seguían su política exterior esencialmente

© 1968, The Brookings Institution

3

[LC]

# FACETAS

en el aislamiento. En la actualidad, los estadistas se enfrentan al problema sin precedentes de formular una política para más de cien países. Cada nación, por insignificante que sea, participa en los asuntos internacionales. Las ideas se transmiten casi instantáneamente. Los que antes eran considerados asuntos domésticos ahora pueden tener consecuencias de alcances mundiales.

Así como el número de participantes ha aumentado, la tecnología ha multiplicado los recursos disponibles para la conducción de la política exterior. Para todo fin práctico, la revolución científica ha eliminado todos los límites técnicos al ejercicio del poder en la política exterior. Ha aumentado enormemente la inseguridad, porque ha hecho que la pervivencia parezca depender de los accidentes de un rompimiento tecnológico.

El conflicto ideológico también padece estas inestabilidades. En los grandes períodos de diplomacia de gabinete, los diplomáticos hablaban el mismo lenguaje, no solamente porque el francés era la lingua franca, sino, lo que es más importante, porque tenían una tendencia a comprender los intangibles de la misma manera. Un punto de vista común sobre los fines y los métodos facilita las tareas de la diplomacia; incluso puede ser una condición previa para ella. Al no haber tal consenso, los diplomáticos aún pueden reunirse, pero pierden la capacidad de persuadir. Se pasa más tiempo en definir las posiciones en conflicto que en resolverlas. Lo que a una parte le parece sumamente razonable, a la otra le parecerá de lo más problemático.

Las tensiones producidas por los conflictos ideológicos se exacerban por la disminución de influencia de los estados que fueran considerados grandes poderes antes de la Primera Guerra Mundial. El mundo se ha vuelto bipolar, militarmente hablando. Sólo dos poderes —los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas— poseen todo el arsenal del poderío militar.

## Las Super-Potencias y el Orden Mundial

Esta bipolaridad militar es un motivo de rigidez en la política exterior. Cualquier "equilibrio" que haya entre las superpotencias es considerado tanto precario como inflexible. Un mundo bipolar pierde la perspectiva del matiz: una ganancia para una parte aparece como una pérdida absoluta para la otra. Cada asunto parece cuestión de supervivencia. Los países más pequeños se ven divididos entre un deseo de protección y el deseo de escapar de la dominación de un gran poder. Cada una de las superpotencias se ve tentada por el deseo de mantener su preeminencia entre sus aliados, de aumentar su influencia entre los no comprometidos y de engrandecer su seguridad ante su oponente. El hecho de que algunos de estos objetivos muy bien puedan resultar incompatibles aumenta la tensión en el sistema internacional.

4

[LJ]

Temas Centrales de la Política Exterior Norteamericana

Pero la era de las superpotencias está llegando a su fin. La bipolaridad militar no ha logrado impedir la multipolaridad política; más aún, en realidad, la ha fomentado. Los aliados más débiles tienen buenas razones para creer que su defensa va en interés de su socio mayor. Por ende, no ven la necesidad de comprar su apoyo por medio de la aquiesencia de su política. Las nuevas naciones se sienten protegidas por la rivalidad de las superpotencias, y su nacionalismo las lleva a afirmaciones, cada vez más audaces, de voluntad propia. Como resultado, la diplomacia frecuentemente se limita a la política doméstica, y está más interesada en adoptar una actitud que en contribuir al orden internacional. Es difícil alcanzar un equilibrio entre estados con grandes divergencias en valores, metas, expectaciones y experiencia previa.

La mayor necesidad que tiene el sistema internacional contemporáneo es la de un concepto común del orden. En ausencia de éste, el imponente poderío disponible no se ve restringido por ningún consenso aceptado de legitimidad. Muchos de los elementos de estabilidad que caracterizaron al sistema internacional en el siglo XIX no pueden reconstruirse en la era moderna. La estable tecnología, la multiplicidad de los grandes poderes, las demandas domésticas limitadas y las fronteras que permitían ajustes: todo esto se ha ido para siempre. Es indispensable un nuevo concepto de orden internacional; sin él, no se logrará la estabilidad.

Este problema es especialmente serio en los Estados Unidos. Sean cuales fueren sus intenciones o su política, siempre está presente el hecho de que los Estados Unidos disponen del mayor conjunto de fuerzas materiales en el mundo. Un nuevo orden internacional es inconcebible sin una importante contribución norteamericana. Pero la naturaleza de esta contribución norteamericana ha cambiado. La multipolaridad política ha-ce imposible imponer un esquema norteamericano. Nuestro mayor logro será despertar la creatividad de un mundo pluralista, basar el orden en la multipolaridad política aun cuando sean las dos superpotencias las que sigan teniendo el impresionante poderío militar.

## Los Límites del Poder

Hasta la Segunda Guerra Mundial, la fuerza de un estado podía medirse por su capacidad para proteger de un ataque a su población. La era nuclear ha acabado con esta medida tradicional. La creciente fuerza ya no necesariamente confiere la capacidad de proteger a la po-blación. Ningún nivel de fuerza previsible —ni siquiera defensas a toda escala contra proyectiles balísticos— puede impedir daños que super-rarían a los de las dos guerras mundiales.

La paradoja de la fuerza militar contemporánea radica en que cuanto más capaces sean las grandes potencias nucleares de aniquilarse entre sí, mayores son las dificultades de traducir esta capacidad a la política...

5

[LC]

## FACETAS

salvo para evitar peligros directos a su propia supervivencia. La capacidad de destruir es difícil de convertir en una amenaza creíble, aun contra países sin ninguna capacidad de represalia. El margen de superiodad de las superpotencias sobre los otros estados está haciéndose mayor; no obstante, las otras naciones tienen una oportunidad de acción autónoma sin precedente. En otras palabras, el poder ya no se traduce automáticamente en influencia.

Este estado de cosas tiene profundas consecuencias sobre las nociones tradicionales de equilibrio del poder. En el pasado, al haber estabilidad siempre se daba por sentada la existencia de un equilibrio de poder, que impedía que un estado impusiera su voluntad sobre otros. El criterio tradicional referente al equilibrio de poder era territorial. Un estado potía obtener una aplastante superioridad sólo al conquistar; por consiguiente, siempre y cuando fuera impedida o estrictamente limitada la expansión territorial, el equilibrio se mantendría. En el período contemporáneo, esto ya no es valedero. Los cambios todos realmente fundamentales en el equilibrio de poder han tenido lugar dentro de los límites territoriales de estados soberanos. Claramente, hay una urgente necesidad de analizar qué se entiende por poder —así como por equilibrio de poder— en la era nuclear.

Esto ya sería bastante difícil si la tecnología fuera estable. Se vuelve enormemente complicado cuando una revolución científica produce un trastorno en la tecnología de armas a intervalos de cinco años. Lemas como "superioridad", "paridad", "destrucción asegurada", compiten abiertamente por claras definiciones de su significación militar, no digamos ya un consenso de sus repercusiones políticas. El abismo entre los expertos y los que deciden se está ensanchando. El que decide rara vez ha dispuesto de las suficientes horas para estudiar un problema, mientras que el experto ha tenido años para hacerlo.

En suma, aun cuando bien es cierto que el poder se ha vuelto más impresionante, también se ha vuelto abstracto, intangible y elusivo. La contención se ha vuelto la principal política militar. Pero la contención depende, sobre todo, del criterio psicológico. Tratar de impedir que el oponente siga un curso determinado, corriendo riesgos inaceptables. Para fines de contención, los cálculos del oponente son decisivos: la medida del poderío militar es el cálculo hecho por la otra parte.

Tales perplejidades han despertado un nuevo interés por las negociaciones para el control de armas, especialmente las que tratan de proyectos estratégicos. Estas negociaciones pueden ser importantes para la paz y seguridad del mundo, pero para ser efectivas, requieren de una verdadera resolución de los asuntos que han dificultado la formulación de la política militar. A menos que podamos dar un significado operacional a términos tales como "superioridad" o "estabilidad", las negociaciones carecerán de un criterio para juzgar el progreso.

6

[LC]

# Temas Centrales de la Política Exterior Norteamericana

Por consiguiente, cualquiera que sea el curso que se tome —una continuación de la carrera armamentista o el control de armas— será esencial echar una nueva ojeada a la política norteamericana de seguridad nacional.

## Alianzas y Seguridad

No hay campo de la política que muestre de manera más impresionante las tensiones entre la multipolaridad política y la bipolaridad militar, que el campo de la política de alianzas. Durante una década y media después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos identificaron la seguridad con las alianzas. Una red global de relaciones creció, basada en la suposición de que para impedir la agresión se necesitaba tener agrupado el mayor número posible de poderes.

Las alianzas, para ser efectivas, deben llevar cuatro condiciones: 1) un objetivo común; generalmente, la defensa contra un peligro común; 2) un grado de política conjunta por lo menos suficiente para definir el casus belli; 3) algunos medios de cooperación en caso de decidirse una acción conjunta; 4) un castigo por falta de cooperación; esto es, la posibilidad de rechazar la asistencia de algún miembro debe existir; de otra manera, la protección se dará por sentada y se romperá lo mutuo de las obligaciones.

En el sistema de alianzas desarrollado por los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, estas condiciones han sido cumplidas muy ampliamente en la Organización del Tratado del Atlántico del Norte (OTAN). Aquí estamos unidos con países de tradiciones y estructuras domésticas similares. Al principio, existía una concepción común de la amenaza. Existían los medios técnicos de cooperación. Se crearon los mecanismos para desarrollar una política en común, especialmente en el campo militar. Por consiguiente, en su primera década y media, la OTAN fue una institución dinámica y creadora.

Sin embargo, hoy día, la OTAN está desarticulada. Las acciones emprendidas por los Estados Unidos —sobre todo, cambios de política unilaterales— parcialmente son las responsables. Pero la causa más importante es la transformación del ambiente internacional; especialmente el hecho de que los superpoderes hayan declinado en preeminencia y el surgimiento de la multipolaridad política.

## El Cambio de Papeles en la OTAN

Cuando se formó la OTAN, la principal amenaza a la paz mundial parecía ser un ataque soviético a Europa. En años recientes, ha aumentado la creencia en que fuera de Europa pueden surgir riesgos igualmente graves. Para la mayoría de los europeos, no aparecen como amenazas

7

## FACETAS

inmediatas a su independencia o seguridad. Aquí la ironía es sorprendente. En los años cincuentas, los europeos pidieron la ayuda norteamericana en Asia y el Medio Oriente, alegando que estaban defendiendo los más importantes intereses de la libertad. Los Estados Unidos contestaron que estos mismos intereses requerían que los americanos se mantuvieran apartados. Actualmente, los papeles se han cambiado por completo. Es Europa la que no presta oídos a nuestras súplicas de desempeñar un papel global; o, lo que es igual, la mayoría de los europeos no considera que sus intereses estén en juego en la participación norteamericana fuera de Europa.

Estas actitudes son síntomas de problemas estructurales mucho más profundos. Un problema, paradójicamente, es el crecimiento de la fuerza económica de Europa y su confianza en sí misma en el aspecto político.

Esta asombrosa recuperación pudo haber dado como resultado una nueva asociación entre los Estados Unidos y una Europa resurgente en lo económico y políticamente unida, como había sido previsto por muchos de los primeros defensores de la unidad Atlántica. Sin embargo, la situación europea no se ha resuelto de esa manera. Los europeos consistentes saben que Europa se debe unir de alguna manera si quiere desempeñar, a la larga, un papel de mayor importancia. También saben que Europa no hace, ni siquiera aproximadamente, el esfuerzo defensivo de que es capaz. Pero la unidad europea ha fracasado y la política doméstica ha dominado la política de seguridad casi en todas partes. El resultado es una frustración en masa que se expresa en una irritación especial contra los Estados Unidos.

Estas tensiones se han complicado por el crecimiento del poderío nuclear soviético. Cuando los riesgos de una guerra nuclear se han vuelto enormes, la credulidad en las tradicionales promesas de apoyo se ha reducido, inevitablemente. Cuanto más dependa la OTAN de una guerra nuclear estratégica como contragolpe a todas las formas de ataque, menos creíbles serán sus promesas.

### Equilibrio de la Unidad y la Autonomía

La conciencia de la amenaza nuclear por las dos superpotencias también ha minado las relaciones aliadas de otra manera. Por razones comprensibles, las superpotencias han tratado de hacer el ambiente nuclear más predecible, como lo atestigua el tratado de prohibición de pruebas nucleares y el tratado de no-proliferación. Pero el punto débil de nuestra política fue que no logramos entender que, por falta de una plena consultación, nuestros aliados ven en estas conversaciones el posible presagio de un arreglo más vasto que afecte sus intereses vitales, negociados sin ellos.

No es "natural" que la política del Atlántico se adapte a concepciones americanas. En los cuarentas y cincuentas, fomentar la unidad

8

[LC]

—por medio de resoluciones formales y reafirmaciones periódicas—
era profundamente importante como símbolo del fin de nuestro ais-
lacionismo. En la próxima década, no podremos aspirar a la unidad
como un fin en sí; debe surgir de conceptos comunes y estructuras
nuevas.

"Compartir la carga" no aportará ese ímpetu. Los países no se echan
cargas a cuestas porque es justo, sino sólo porque es necesario. Aun-
que hay argumentos de peso para la asociación Atlántica y la unidad
europea, capacitar a Europa a desempeñar un papel global no es uno
de ellos. Una nación asume responsabilidades no sólo porque tiene
recursos, sino porque tiene una cierta visión de su propio destino. En
parte como resultado de la descolonización, es improbable que los eu-
ropeos lleven a cabo una política global significativa, sean cuales fue-
ren sus recursos o su grado de unidad. La cooperación entre los Estados
Unidos y Europa debe concentrarse en asuntos dentro del area del
Atlántico, más que en una asociación global.

Aun dentro del área del Atlántico, una mayor y equitativa distri-
bución de responsabilidades tiene dos requisitos previos: debe haber
cierto consenso en el análisis de la situación internacional; y debe
existir la convicción de que los Estados Unidos no pueden ni quieren
llevar solos todas las cargas. Ninguna de estas condiciones se cumple
actualmente. La tradicional noción de liderato norteamericano tiende
a sofocar los incentivos europeos de autonomía. Una mayor consulta-
ción —el remedio generalmente propuesto— sólo puede aliviar, no
remover la dificultad.

Aun con la mejor voluntad, la estructura actual alienta el unilate-
ralismo americano y la irresponsabilidad europea. Este es un serio
problema para los Estados Unidos. Si siguen siendo los depositarios
de toda zona no comunista, agotarán sus recursos psicológicos. Nin-
gún país puede actuar de una manera sabia simultáneamente en toda
parte del globo terráqueo, a todas horas. Un mundo más pluralista
—especialmente en las relaciones con los amigos— es, a largo plazo,
nuestro mayor interés. La multipolaridad política, aunque sea difícil
acostumbrarse a ella, es la condición previa para un nuevo período
de creatividad. La aceptación norteamericana de la autonomía euro-
pea también implica la aceptación europea de un grado de autonomía
norteamericana, con respecto a zonas en que, por razones comprensi-
bles, el interés europeo ha disminuido.

Por consiguiente, llegamos a las preguntas fundamentales de un
mundo multipolar: ¿Cuánta unidad querríamos? ¿Cuánta diversidad po-
demos tolerar? Estas preguntas nunca tienen una respuesta definitiva
dentro de una sociedad pluralista. Ajustar el equilibrio entre integración
y autonomía será la exigencia clave en el surgimiento de las relaciones
del Atlántico.

9

[LJ]

## FACETAS

### América y las Nuevas Naciones

En los años por venir, el mayor reto a la política norteamericana será filosófico; el desarrollar algún concepto de orden en un mundo que es bipolar en lo militar, pero multipolar en lo político. Este desafío filosófico es especialmente crucial por lo que hace a las naciones nuevas. Estas naciones pesan poco en el equilibrio físico del poderío. Pero las fuerzas que han sido liberadas al surgir tantos estados nuevos muy bien pueden afectar el equilibrio moral del mundo, las convicciones que forman la estructura del mundo del mañana. Esto añade una nueva dimensión al problema de la multipolaridad.

Los historiadores del futuro probablemente equipararán la confusión y tormento en los países que surgen con los grandes movimientos de despertar religioso. En continentes que han estado inactivos durante siglos, repentinamente se desarrolla una conciencia política. Regiones que durante incontables años habían considerado la dominación extranjera como natural, repentinamente inician y ganan su lucha por la independencia. Como resultado, casi todos los nuevos países sufren de una enfermedad revolucionaria: las revoluciones tienen éxito a través del acumulamiento de muchos resentimientos, pero la eliminación de las estructuras existentes forma parte de la dificultad de establecer un consenso político. Las nuevas naciones se enfrentan a problemas tanto de identidad como de autoridad política. Con frecuencia carecen por completo de coherencia social, o están divididas en grupos opuestos, cada uno de ellos con un sentido de identidad altamente desarrollado.

Una revolución victoriosa deja como legado una profunda dislocación. En los países nuevos, contrariamente a todas las expectativas revolucionarias, la tarea de la construcción surge como algo menos excitante y más complejo que la lucha por la libertad: la exaltación de la búsqueda de la independencia no puede perpetuarse. Tarde o temprano, metas positivas deberán reemplazar al resentimiento hacia el antiguo poder colonial como fuerza motivadora. Al no haber fuerzas sociales autónomas, este papel unificador tiende a ser desempeñado por el estado.

### Logro de la Legitimidad

Pero el que el estado adopte este papel no produce estabilidad. Cuando la coherencia social es poca, la lucha por la autoridad es mucho más encarnizada. Cuando el gobierno es la principal, algunas veces la única expresión de identidad nacional, la oposición llega a ser considerada como traición. Los profundos cismas sociales o religiosos de muchas de estas nuevas naciones hacen que el dominio de la autoridad polí-

10

[LC]

tica se vuelva literalmente asunto de vida y muerte. Allí en donde la obligación política siga lineamientos raciales, religiosos o tribales, se acaba el dominio de sí mismo. Los conflictos domésticos adoptan el carácter de guerra civil. Tal autoridad tradicional es personal o feodal. El problema es hacerla "legítima", el crear una noción de obligación política que dependa de normas legales más que de poder coactivo o de lealtad personal.

Este proceso duró siglos en Europa. Debe lograrse en décadas, en las nuevas naciones en donde las condiciones previas de éxito son menos favorables que en los períodos comparables de Europa. Los nuevos países están sujetos a presiones externas. Hay demasiada afición a emprender aventuras externas para lograr la coherencia doméstica. Su falta de estructura doméstica se combina con las ya de por sí grandes inestabilidades internacionales.

## Economía y Democracia

El papel norteamericano en los esfuerzos de las nuevas naciones para estructurar una autoridad legítima, necesita una seria reexaminación. La opinión norteamericana corriente acerca de la estructura política ha sido que ésta vendrá de una manera más o menos automática después del progreso económico, y que adoptará la forma de una democracia constitucional. Ambas suposiciones nos plantean serias dudas. En todo país avanzado, la estabilidad política precedió y no surgió del proceso de industrialización. Seguramente, las instituciones representativas fueron ampliadas y elaboradas a medida que los países prosperaban, pero sus rasgos significativos antecedieron al desarrollo económico, y no son atribuibles a éste.

El problema de la legitimidad política es la clave de la estabilidad política en regiones que tienen dos tercios de la población mundial. Un sistema doméstico estable en los países nuevos no producirá automáticamente un orden internacional, pero el orden internacional es imposible sin él. Un programa norteamericano debe incluir alguna concepción de lo que entendemos por legitimidad política. Esto no quiere decir que nuestra meta deba consistir en transferir las instituciones norteamericanas a las nuevas naciones, mucho menos que debamos imponerlas. Tampoco debemos definir el problema así: cómo impedir que el comunismo se extienda. Nuestra meta debería ser el obtener un consenso moral que pueda hacer creativo a un mundo pluralista, en vez de destructivo.

Nada ha sido más difícil para los norteamericanos que el asimilar, en la era nuclear, el hecho de que incluso la enemistad es compleja. En la Unión Soviética tenemos a un oponente cuyos pronunciamientos públicos son insistentemente hostiles. Sin embargo, la era nuclear impone un grado de cooperación y un límite absoluto a los conflictos.

11

[Lc]

## FACETAS

### *El Problema de las Intenciones Soviéticas*

Las relaciones militares con la Unión Soviética son bastante difíciles; las relaciones políticas nos hacen enfrentarnos a un profundo problema conceptual. Una sociedad que considera la paz como una condición normal, tiende a atribuir la tensión no a causas estructurales, sino a personas malas o faltas de visión. Se piensa que la paz es el resultado de la operación automática de fuerzas económicas o del surgimiento de una jefatura más benigna en el extranjero.

El debate acerca de las tendencias soviéticas entre los occidentales de la "línea dura" y los de la "línea suave", ilustra este problema. Ambos lados suelen convenir en que el propósito de la política norteamericana es alentar una evolución más benigna de la sociedad soviética; el propósito original de refrenarse era, después de todo, el de lograr la transformación interna de la Unión Soviética. Todos aceptan que un arreglo presupone un cambio en el sistema soviético. Ambos grupos dan a entender que la naturaleza de un posible arreglo es perfectamente obvia. Pero los apóstoles de la contención nunca han especificado el programa de negociación norteamericano que deba ser emprendido, desde la posición de fuerza que su política estaba designada a lograr. Los abogados de un suavizamiento de las tensiones no han sido más precisos; se han mostrado más preocupados por la atmósfera que por la sustancia de las conversaciones.

En realidad, la diferencia entre "halcones" y "palomas" coincide casi siempre: los halcones han sostenido que un cambio de actitud soviético, aun siendo inevitable, todavía era cosa del futuro, mientras que las palomas han alegado que ya ha tenido lugar. Muchos de los halcones tienden a considerar inútiles todas las negociaciones. Muchas de las palomas alegan —o por lo menos lo hacían antes de Checoslovaquia— que el mayor paso hacia la paz ya se había dado, gracias a un cambio de actitud soviético ante la guerra fría; las negociaciones sólo necesitaban eliminar algunos obstáculos esencialmente técnicos.

Si enfocamos a los propósitos soviéticos la discusión de nuestra política, enredaremos el debate de dos maneras: las tendencias soviéticas son demasiado ambiguas para resultar dignas de confianza: es posible que ni los mismos dirigentes soviéticos entiendan completamente la dinámica de su sistema; nos desvía de articular el fin que deberíamos perseguir, sin que importen las intenciones soviéticas. La paz nunca será resultado de un gran arreglo, sino de un largo proceso diplomático, y este proceso necesita alguna luz en cuanto a nuestros fines. El confundir la política exterior con la psicoterapia nos priva de un criterio para juzgar los cimientos políticos del orden internacional.

Si no nos queremos ver sentenciados a repetir el pasado, será bueno aprender algunas de sus lecciones: no debemos plantear falsas incom-

12

patibilidades entre una unidad aliada y una détente; ciertamente, una auténtica relajación de tensiones presupone la unidad occidental. Debe-mos concentrar las negociaciones en asuntos concretos que amenazan la paz, tales como la intervención en el tercer mundo. Moderar la carrera armamentista es otro tema que también deberá ocupar un lugar pri-mordial. Nada de esto es posible sin una idea concreta de lo que en-tendemos por paz y orden creativo mundial.

La Política Exterior y el Interés Nacional

Ya es parte de la tradición norteamericana el que, mientras otras
naciones tienen intereses, nosotros tenemos responsabilidades; mientras
otras naciones están interesadas en lograr el equilibrio, nosotros esta-
mos interesados en los requisitos legales de paz. Tenemos una tenden-
cia a ofrecer nuestro altruismo como garantía de que se puede confiar
en nosotros.

Una actitud como ésta hace que sea difícil desarrollar un concepto de nuestro papel en el mundo. Impide a otras naciones ajustar su po-lítica a la nuestra con confianza: una política "desinteresada" probable-mente no sería considerada de "fiar". Una concepción madura de nue-s-tro interés en el mundo, obviamente tendría que tomar en cuenta el interés cada vez mayor en la estabilidad y en el cambio pacífico. Tra-taría dos cuestiones fundamentales: ¿Qué tenemos interés en impedir? ¿Qué deberemos tratar de lograr?

La respuesta a la primera pregunta se complica por la suposición, frecuentemente repetida, de que debemos oponer resistencia a la agree-sión dondequiera que ésta ocurra, ya que la paz es indivisible. Un co-rolario es el argumento de que no nos oponemos al hecho de cambios particulares, sino a los métodos que se siguen para lograrlos. Encon-tramos difícil articular un interés realmente vital que defenderíamos por "legal" que fuera el desafío. Esto lleva a un globalismo sin dife-renciación y a una confusión respecto a nuestros fines. El concepto abstracto de agresión nos hace multiplicar nuestros compromisos. Pero el negar que nuestros intereses están en juego disminuye nuestra resis-tencia cuando intentamos cumplir con estos compromisos.

Problemas de una Nueva Administración

Una nueva administración norteamericana se enfrenta al problema de relacionar nuestros compromisos con nuestros intereses y nuestras obligaciones con nuestros fines. En los cuarentas y cincuentas, ofrecía-mos remedios: a fines de los sesentas y en los setentas, nuestro papel tendrá que ser el de contribuir a formar una estructura que fomentará la iniciativa de otros. Físicamente, somos una superpotencia, pero nuestros planes pueden tener significado sólo si generan una cooperación

13

[LC]

# FACETAS

voluntaria. Podemos seguir contribuyendo a la defensa y a ciertos programas positivos, pero debemos tratar de alentar y no de sofocar el sentido de responsabilidad local.

Esta tarea requiere de una diferente clase de creatividad y otra forma de la paciencia, diferente de la que hemos exhibido en el pasado. El entusiasmo, la fe en el progreso y la invencible convicción de que los remedios norteamericanos van a dar resultado en todas partes, deberán ser reemplazados por una comprensión de las tendencias históricas, un ordenamiento de nuestras preferencias y, sobre todo, una comprensión de la diferencia que pueden hacer nuestras preferencias. Una comprensión más clara de los intereses norteamericanos y de los requerimientos del equilibrio puede dar perspectiva a nuestro idealismo y guiarnos hacia fines humanos y moderados, especialmente en relación con el cambio político y social. Por consiguiente, nuestra comprensión del orden mundial debe tener fines más profundos que la estabilidad, pero también una mayor contención en nuestro comportamiento, de lo que resultaría si fuera resultado sólo de un arrebato de entusiasmo.

## Inquietud Juvenil y Soluciones Creativas

Se plantea un serio problema por el cambio de ética precisamente del elemento más idealista de la juventud norteamericana. El idealismo de los años cincuentas, durante la era Kennedy, se expresaba en confianza en sí mismo, y con frecuencia en una celosa estructuración institucional. Sin embargo, actualmente, muchos miembros de la generación más joven consideran que disponer del poder no tiene ningún objeto, que acaso sea inmoral. La nueva ética de libertad no es "cívica"; es indiferente o aun hostil a los sistemas y nociones de orden. El disponer del poder se equipara a la manipulación. Los programas estructurales son considerados como sistemas de "dominación", no de orden. La generación que ha llegado a la mayoría de edad después de los años cincuentas ha tenido a Vietnam como introducción en el mundo de la política. No recuerda las ocasiones en que innovaciones estructurales apoyadas por los EE. UU. lograron imponerse, ni las motivaciones que inspiraron estas empresas.

Parcialmente como resultado de la diferencia entre las generaciones, el sentimiento norteamericano oscila peligrosamente entre sentirse avergonzado del poder y esperar demasiado de él. La primera actitud desaprueba el uso o la posesión de la fuerza; la segunda actitud es exageradamente sensible a las posibilidades de la acción absoluta y exageradamente indiferente a las consecuencias que pudiera acarrear. El peligro de un rechazo del poder es que puede dar como resultado un perfeccionismo nihilista que desprecie lo gradual e intente destruir lo que no concuerda con su noción de la utopía. El peligro de un exagerado

14

[LC]

interés en la fuerza es que los políticos puedan responder al clamor por medio de una serie de gestos espasmódicos y maniobras espectaculares y luego retroceder ante sus consecuencias.

La importancia de estos problemas esencialmente psicológicos no puede exagerarse. Es la esencia de una sociedad satisfecha y avanzada el que tenga interés en operar con procedimientos y conceptos familiares. Obtiene su motivación del presente y define la excelencia como la capacidad de dirigir una estructura establecida. Pero para la mayor parte de la humanidad, el presente sólo es tolerable mediante una visión del futuro.

Necesitamos una nueva explosión de creatividad, no tanto por el bien de otros países sino por el de nuestro propio pueblo, especialmente de la juventud. La inquietud contemporánea es prueba de una profunda insatisfacción con las cualidades del estado moderno, exclusivamente administrativas y orientadas hacia el consumidor, y con un mundo que parece generar crisis por inercia. El estado burócrata moderno, con todo su alarde de fuerza, con frecuencia es sacudido hasta sus cimientos por causas aparentemente triviales. Su fragilidad y la revolución de la juventud en todo el mundo —especialmente en los países avanzados y entre los relativamente acomodados— sugiere un vacío espiritual, un aburrimiento casi metafísico ante un ambiente político que insiste cada vez más en los impedimentos burocráticos y se dedica a fines que no van más allá de la comodidad material.

Nuestra intranquilidad no tiene un remedio fácil. Tampoco se encontrará la solución principalmente en el reino de la política exterior. Sin embargo, un desafío más profundo, no técnico, seguramente nos ayudaría a recobrar un sentido de la dirección. Las expresiones mejores y más orgullosas de los propósitos norteamericanos en el mundo han sido aquéllas en las que actuamos en concierto con otros. Nuestra influencia en estas situaciones ha dependido de lograr una reputación como miembro de dicho concierto. Para actuar en el extranjero de manera apropiada, deberemos generar coaliciones con fines comunes. Los grupos regionales, apoyados por los Estados Unidos, tendrán que asumir la principal responsabilidad en sus zonas inmediatas; los Estados Unidos estarán más interesados en la estructura de orden total que en el manejo de cada empresa regional.

Una nueva administración deberá basar su pretensiones no en buenas respuestas técnicas a asuntos difíciles; debe, sobre todo, hacer las preguntas necesarias. Debe reconocer que, en el campo de la política exterior, nunca podremos contribuir a construir un orden mundial creativo y estable, a menos que antes tengamos una concepción del mismo.

15