Die 11. Pugwash Conference on Science and World Affairs

I. Teilnehmer und Grußbotschaften

Von 20. bis 25. September 1963 fand in Dubrovnik in Jugoslawien die 11. Pugwash-Konferenz mit 64 Teilnehmern aus 24 Ländern statt. Wie meist bei Pugwash-Konferenzen überwog der Anteil der Naturwissenschaftler, und zwar der sehr bekannten Naturwissenschaftler. Neben diesen Teilnehmern sind 14 Beobachter zugelassen worden.

Die Vereinigten Staaten entsandten 13 Teilnehmer, die Sowjetunion 11, Großbritannien 7; aus der Bundesrepublik kamen zwei Teilnehmer, die Herren H. Rumpf (Karlsruhe) und H. Afheldt (Hamburg). Die Herren G. Burkhardt (Hannover) und E. Heimendahl (Bremen) nahmen als Beobachter an der Konferenz teil.

Um einen Eindruck von der Zusammensetzung der Konferenz zu vermitteln, seien folgende Namen genannt:

<table><tr><td>Österreich:</td><td>H. Thirring</td></tr><tr><td>Kanada:</td><td>Alcock</td></tr><tr><td>Frankreich:</td><td>J. Moch, F. Perrin</td></tr><tr><td>Polen:</td><td>K.D. Laptier, L. Infeld</td></tr><tr><td>Großbritannien:</td><td>P.M.S. Blakett, Sir J. Cockcroft, Sir Philip Noel-Baker, Sir Nevill Mott</td></tr><tr><td>Vereinigte Staaten:</td><td>H. Brown, P. Doty, I.I. Rabi, E. Rabinovitch, L. Szilard sowie als Beobachter Kissinger</td></tr><tr><td>UdSSR:</td><td>L.A. Artsimovitch, N.N. Bogolubov, V.M. Khvostov, N.A. Talensky, A.N. Tupolev, A.P. Vinogradov.</td></tr></table>

Wie üblich gingen der Konferenz Grußbotschaften der Regierungschefs der Großmächte und vieler der Teilnehmerstaaten zu. Eine Botschaft, die die Absichten und Möglichkeiten der Pugwash-Konferenzen bemerkenswert gut darstellt, ist die Botschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten J.F. Kennedy.

Kennedy begrüßt, daß sich die Konferenz mit den Problemen der Abrüstung und der arms control befaßt. Er spricht von den bemerkenswerten Fortschritten, die auf diesen Gebieten durch den Vertrag über den "heißen

- 2 -

- 3 -

[lc]

Über die Arbeitsweise von Pugwash-Konferenzen sei folgendes vorweg skizziert:

Auf der einleitenden Hauptversammlung wird Über allgemeine Themen gesprochen. Es wird ferner die Einteilung in "working groups" vorbereitet. Die diesjährige Konferenz bildete fünf working groups. Die eigentlichen Ergebnisse der Konferenzen liegen in den Diskussionen in den working groups und noch stärker in den Diskussionen, die sich an diese Diskussionen bei Tisch, beim Baden, auf dem Dampfer, beim Spazierengehen anschließen. Diese letzteren Diskussionen werden naturgemäß nirgendwo niedergeschrieben. Inwieweit Über die Arbeit in den working groups berichtet werden kann, hängt davon ab, ob das von der working group zusammengestellte Arbeitspapier auf der letzten abschließenden "Full assembly" ein "approval" erhält, oder ob diese Vollversammlung lediglich "akzeptiert", daß die Arbeitsgruppe ein Papier erarbeitet hat. Nur soweit die Konferenz dem Resultat der working group ein "approval" erteilt, kann im Presse-Statement durch das Standing Committee Über dieses Arbeitsergebnis berichtet werden.

Man kann Über die Zweckmäßigkeit des Verfahrens streiten, und es ist auch hierüber gestritten worden. Es ist nicht ausgeschlossen, daß bei ferneren Konferenzen die Vollmacht für das Continuing Committee, Arbeitsergebnisse bekanntzugeben, von einem formellen "approval" der Full assembly unabhängig wird.

### III. Die Arbeiten der Kommissionen

(Die für Deutschland wesentlichsten Probleme der Konferenz behandelte die Gruppe III (s.S. ).)

Die Arbeitsgruppe I behandelte Probleme der allgemeinen Abrüstung. Der erste Komplex, der hier behandelt wurde, betraf die **Verhinderung von Überraschungsangriffen.**

Über zwei Punkte wurde Einigkeit erzielt:

1. Ein schnelles Abkommen wird für möglich gehalten, nach dem Kontrollposten an Hauptverkehrszentren innerhalb bestimmter vereinbarter Bezirke Zentraleuropas eingerichtet werden sollen. Diese Posten sollen vor jedem Überraschungsangriff warnen können, da ein derartiger Überraschungsangriff die

- 4 -

- 4 -

[c]

Massierung von Truppen und den Transport großer Mengen konventioneller Waffen voraussetzt. Zur Erfüllung ihrer Wampflicht sollen die Kontrollposten mit allen notwendigen Nachrichtenmitteln ausgestattet werden.

2. Es wurde vorgeschlagen, daß innerhalb bestimmter vereinbarter Gebiete Offiziere von jeder Seite jeweils den Truppen der Gegenseite beigegordnet werden sollen, die mit diesen Truppen reisen und wohnen. Auch diese Kontrolloffiziere sollen geeignete Verbindungsmittel zu ihren Regierungen haben. Von Teilnehmern der Arbeitsgruppe I wurde berichtet, daß über die Zahl derartiger Inspektionsposten und derartiger Verbindungsoffiziere keine sehr eng reduzierten Vorsestellungen auf beiden Seiten herrschen.

**Minimum-deterrence.** Die Arbeitsgruppe I diskutierte ferner als einen ersten Schritt zur Abrüstung die Zerstörung der derzeitigen Kernwaffenvorräte bis auf einen geringen Rest in den Händen der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten. Dieser Rest soll so berechnet werden, daß die Zahl der verbleibenden Kernwaffen ausreicht, große Verwüstungen im gegnerischen Land auszulösen, aber nicht ausreicht, einen Überraschungsangriff zu führen, d.h. die gegnerischen Kernwaffenstreitkräfte auszuschalten und gleichzeitig oder hinterher dem gegnerischen Land schwere Verwüstungen zuzufügen.

Die Gruppe kam zu dem Resultat, daß während der Abrüstungsmaßnahmen die Weltsicherheit durch diesen reduzierten Kernwaffenschirm der Vereinigten Staaten und der UdSSR allein garantiert werden kann und muß.

Kommentar hierzu: Dieses Bild einer durch den Kernwaffenschirm der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion befriedeten Welt ist in mehreren Arbeitsergebnissen wiederzufinden. Es war auch deutlich, daß alle Teilnehmer der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion den Versuch, dieses Bild vielleicht noch zu realisieren, ernst meinten. Über die Erfolgsaussichten dieses Versuchs waren die Auffassungen geteilt. Im persönlichen Gespräch konnte man auch die Ansicht hören, gegen die Erfolgschancen dieses Versuchs sprüche, daß eine Vielzahl ungelöster Probleme die beiden Friedensmächte in absehbarer Zeit zu einer Kette von Interessenkonflikten führen müßten. Diese Interessenskon-

- 5 -

- 5 -

[LW]

flikte, bei denen man z.B. an Revolutionen in Südamerika oder
umgekehrt Veränderungen im Ostblock dachte, müsten sich aber
bei dem heutigen Stand der Weltordnung zu einem Zerfall der
Gemeinsamkeit der beiden Friedensgaranten auswirken, da weder
anerkannte Regeln zur Interessensaufteilung vorhanden sind
noch ein Apparat geschaffen worden ist, der Interessenskonflikte
zwischen den beiden Großmächten in geeigneter Weise auflöst
und regelt.

Der letzte Arbeitskomplex der Gruppe I behandelte die Frage
der Kontrolle und Inspektion. Die Gruppe erzielte hier eine
bemerkenswerte Übereinstimmung. Sie kam zu dem Ergebnis, daß
die Kontrolle und die Inspektion des Prozesses der Abrüstung
durch eine dauernde internationale Abrüstungsorganisation reali-
siert werden soll, die alle notwendigen Privilegien und
Machtmittel besitzt. Die Aufgabe dieser Kontrollorganisation
wird dabei in einer doppelten Weise gesehen. Einmal soll die
Organisation Übertretungen des Abrüstungsvertrages möglichst
weitgehend verhindern. Das dadurch begründete Vertrauen in
eine funktionierende Abrüstungskontrolle soll seinerseits ver-
hindern, daß sich plötzlich Mißtrauen in die Vertragstreue der
Gegenseite ausbreitet und zu Gegenmaßnahmen führt, die die Ab-
rüstungsvereinbarungen unterlaufen. Die Frage des Auftauchens
eines solchen neuen Mißtrauens wird von der Kommission sehr
erst genommen. Man hält es deshalb für unerläßlich, ein Ver-
fahren zu entwickeln, welches mit auftauchenden Streitigkeiten
und Zweifeln an der Vertragstreue fertigwerden kann.

Technisch hält man eine solche Kontrolle für möglich. Man hält
sie insbesondere dann für möglich, wenn taktische Kurzstrek-
ken-Kernwaffen aus der Berührungszone zwischen Ost und West
hersausgezogen werden. Der Grund hierfür liegt auf der Hand.
Kurzstreckenwaffen, wie z.B. mit Geschützen verschiebbare Kern-
sprengköpfe, sind viel leichter zu verstecken als Abschußbasen
für Mittelstrecken oder gar Interkontinental-Raketen. Sie kön-
nen aber, wenn sie versteckt einseitig beibehalten werden, das
militärische Gleichgewicht entscheidend verändern.

Arbeitsgruppe II behandelte das Problem: "Begrenzung der Aus-
breitung von Kernwaffen". Grundlage der Ausbreitung auf neue
Staaten ist die Erzeugung von spaltbarem Material in diesen
Staaten. Diese Voraussetzung läßt sich mit wachsender Anwen-

- 6 -

- 6 -

[LcJ]

dung der Kernenergie zu friedlichen Zwecken in absehbarer Zeit
immer leichter schaffen. Der dadurch erleichterten Ausbreitung
der Kernwaffen entgegenzuwirken, empfiehlt die Konferenz den
Hauptatommächten, kleineren Mächten spaltbares Material nicht
unmittelbar, sondern nur unter der Kontrolle der International
Atomic Energy Agency (IAEA) zu Überlassen. Um die Vergeudung
von Menschen und Geld zu vermeiden, die darin liegt, daß eine
Unzahl von kleinen Staaten sich in die Technologie neu und
allein einarbeitet, empfiehlt die Kommission weiterhin, inter-
nationale Zentren zu schaffen, in denen alle Nationen ihre Er-
fahrungen beisteuern können und ihrerseits Erfahrungen anderer
auf einer gemeinsamen offenen Basis gewinnen können.

Die Kommission behandelte ferner die Frage, ob die zuweilen
gehößerte Auffassung, es sei für die Technologie und für die
Wissenschaft eines Landes wesentlich, an der Entwicklung von
Kernwaffen mitzuarbeiten, zutrifft. Die Kommission, deren Mit-
glieder zu den erfahrensten Wissenschaftlern auf diesem Gebiet
gehören, kam einstimmig zu dem Ergebnis, daß diese Auffassung
falsch ist. Daß vielmehr beim heutigen Stand der Technik, nach-
dem also die Anlaufprobleme durch die Vereinigten Staaten und
die Sowjetunion bereits gelöst sind, es sehr viel effektivere
Wege gibt, technischen und wissenschaftlichen Gewinn zu ersie-
len als den längst begangenen Weg der Bombenproduktion mit
einem Abstand von 20 bis 30 Jahren nachzugehen.

Die Gruppe hat dann die Frage diskutiert, inwieweit Sanktionen
gegen Staaten ergriffen werden können, die nach der Unterzeich-
nung in so umfassenden Testbans dennoch Kernwaffenversuche un-
ternehmen.

(Über die Arbeit der Arbeitsgruppe III, die die für uns wich-
tigsten Probleme behandelte, wird am Schluß berichtet.)

Arbeitsgruppe IV behandelte die Rolle der non-alligned nations -
der bündnisfreien Nationen. Die Gruppe behandelte die Frage, in-
wieweit die non-alligned nations durch ihre Rüstungspolitik
einen Beitrag zur Abrüstung liefern können. Man war der Auf-
fassung, daß ein solcher Beitrag durch den Verzicht auf Kern-
waffen und die Errichtung von Kernwaffen-freien Zonen nützlich
ist.

- 7 -

- 7 -

[Lc]

Interessant scheint der Verschlag der Gruppe, nach der die nicht gebundenen Nationen entweder einzeln oder zusammen Institute bilden oder Gruppen ansetzen sollen, die die militärischen, strategischen und technologischen Probleme der Abrüstung bearbeiten. Solche Institute sollten sowohl zu den verschiedenen Abrüstungsbereichen der einzelnen Staaten als auch zur UNO engen Kontakt halten. Man meint, daß eine solche Aktion in absehbarer Zeit einen ausgebildeten Stamm von Personal hervorrufen kann, der für eine internationale Abrüstungsorganisation benötigt wird.

Arbeitsgruppe V behandelte den Teststop und die Frage nach weiteren Schritten. Einigkeit herrschte darüber, daß es notwendig sei, den Teststop auf alle Staaten zu erstrecken, insbesondere auf Frankreich und Rot-China. Im Vordergrund steht hier die Auffassung, daß weitere Tests in der Atmosphäre, ganz gleich durch welchen Staat, nicht nur zu neuem Fallout führen - das wäre bei einzelnen Tests sicherlich nicht die schlimmste Wirkung - sondern den gesamten Teststop-Vertrag zum Zusammenbruch bringen.

Die Ausdehnung des Teststop-Vertrages auf unterirdische Kernwaffenversuche wird gewünscht. Die Frage, wie hoch die Unsicherheiten der derzeitigen Kontrollmöglichkeiten sind, ist auf der Konferenz z.B. durch ein Paper von Cockcroft geprüft worden. Letzte Klarheit hierüber besteht heute unter den Wissenschaftlern noch nicht. Die Kommission empfahl daher eine Intensivierung der Studien, insbesondere gemeinsame Studien der Großmächte.

Interessant ist, daß im Zusammenhang mit den nächsten Schritten, die sich an einen Testban anschließen, die Frage diskutiert worden ist, inwieweit eine gemeinsame Garantie der derzeitigen Kernwaffenmächte für die Sicherheit solcher Staaten denkbar ist, die heute noch keine Kernwaffen haben. Man will damit folgender Situation begegnen:

Der Staat A, z.B. Ägypten, hat keine Kernwaffen; der Staat I, z.B. Israel - der Nachbar jenes Staates A - hat ebenfalls keine Kernwaffen. Wenn nun zwischen diesen Nicht-Kernwaffenmächten starke Spannungen herrschen, ist es nicht unwahrscheinlich, daß sich genau das wiederholt, was während des zweiten Weltkrieges auf deutscher Seite zu dem Versuch und auf amerikanischen

- 8 -

- 8 -

[LAC]

scher Seite zu dem Bau von Kernwaffen führte: Jeder Staat nimmt an, daß der andere Staat heimlich bereits Kernwaffen baut und glaubt, um seinerseits nicht ins Hintertreffen zu geraten, selbst Kernwaffen anschaffen zu müssen. Das Ergebnis ist dann, daß schließlich beide Staaten Kernwaffen haben. Hier soll der diskutierte Vorschlag einsetzen, nach dem allen derzeitigen Nicht-Kernwaffen-Mächten die derzeitigen Kernwaffen-Mächte zu Hilfe kommen, falls ein anderer Nicht-Kernwaffen-Staat sie mit Kernwaffen bedrohen will. Die Diskussion zeigte sehr bald die großen Schwierigkeiten eines solchen Planes. So wurde z.B. eingerichtet, daß in dem Fall, daß z.B. Ägypten Tol Aviv mit einer Kernwaffe zerstört haben sollte, kaum ein amerikanischer oder russischer Präsident den Entschluß würde fassen können, zum Ausgleich etwa Kairo zu zerstören. Denn man sieht schnell ein, daß die moralische Fragwürdigkeit einer Drohung mit Kernwaffen dann sehr deutlich wird, wenn man nicht eigene sondern fremde Interessen mit dieser Drohung schützen will. Der Vorschlag einer solchen gemeinsamen Garantie stößt deshalb in der Praxis beim Durchdenken auf große Schwierigkeiten. Dennoch soll er weiter diskutiert werden. Auch hier zeigt sich, daß die Denkvoraussetzung wieder ein zumindest in Grenzen erfolgreiches Zusammenspiel der beiden derzeitigen Großmächte ist.

Das Thema der **Gruppe III**) hieß: "Denuclearised zones, especially in Central Europe and the Balkans". Die enge Verknüpfung aller Sicherheitsüberlegungen mit den noch ungelösten politischen Fragen führte naturgemäß schnell zu einer Ausweitung des Verhandlungsthemas.

Was wurde in der Arbeit der Kommission unter einer denuklearisierten Zone verstanden? Eine entnuklearisierte Zone ist ein geographischer, wohldefinierter Bereich, aus dem alle bestehenden nuklearen Sprengsätze und Mittel- und Langstreckenraketen zurückgesogen worden sind, in dem keine Kernwaffen produziert oder erworben werden und in dem sich ferner weder ein Lager von Kernwaffen befindet noch Kernwaffen getestet werden. Der Grund für diese Form der Definition war klar.

Die Zone soll also frei sein von Kernsprengsätzen und von allen solchen delivery means, die sinnvoll nur mit Kernsprengsätzen versehen werden können, weil sonst

*) Der Berichterstatter hat an den Diskussionen dieser Gruppe teilgenommen.

- 9 -

- 9 -

[10]

die Kosten des Transportmittels außer Verhältnis stehen zu dem durch den konventionellen Sprengkopf erreichtbaren Schaden. Das gilt zweifellos für Mittel- und Langstrekenraketen. Solche Transportmittel wie Kurzstreckenraketen oder gar Panzerfäuste oder Geschütze, die auch sinnvoll mit konventionellen Sprengmitteln eingesetzt werden können, sollen ausdrücklich nicht unter den Begriff der Kernwaffe fallen.

Die Arbeit der Kommission stand mit dem Arbeitstitel ein wenig unter der Prümisse, daß denuklearisierte Zonen - jedenfalls in Europa - grundsätzlich wünschenswert seien. In der Diskussion ergab sich, daß der Nutzen solcher Zonen von Ort zu Ort variiert. Man konnte sich Gebiete vorstellen, in denen die Proklamation einer solchen Zone im wesentlichen psychologische Wirkungen hervorrufen kann. Solche Gebiete werden insbesondere dort liegen, wo die Spannungen gering und die Möglichkeiten zur Beschaffung von Kernwaffen noch geringer sind. In Gebieten starker Spannungen und starker Militärischer Macht-konzentration zwischen den beiden Weltschichten wird der Hauptvorteil darin gesehen, daß ein Rückzug von Kernwaffen aus den Berührungsgebieten die Gefahr verringert, daß ein einmal ausgebrochener Krieg durch Eskalation in den Vernichtungskrieg der Großmächte gesteigert wird.

Diskussionen in kleinerem Kreis pflegten an dieser Stelle weiterzugehen. Das hier angeschnittene Problem läßt sich kaum auf eine einfache Formel bringen. Die Schwierigkeiten sind uns in der Bundesrepublik aus der Diskussion um eine Verteidigungskonzeption für Mitteleuropa wohlbekannt. Wenn ich den Eindruck der von mir mitgehörten Randdiskussionen dennoch auf eine einfache Formel bringen soll, so würde ich etwa sagen: Diejenigen, die sich für eine Weltordnung unter dem Schirm der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion einsetzten, neigen dazu, eine denuklearisierte Zone in Europa entweder für wünschenswert oder aber zumindest für unvermeidlich zu halten. Diejenigen, die glauben, das russisch-amerikanische Gespräch werde nicht in absehbarer Zeit zu einem Erfolg führen, neigen viel eher zu folgender Denkweise: Voraussetzung für die Wünschbarkeit einer Denuklearisierung ist, daß das Engagement der beiden Großmächte in Europa als dauerhaft unterstellt werden kann. Dieses Engagement kann zwar eher erwartet werden, wenn es durch Maßnahmen

- 10 -

- 10 -

wie eine denuklearisierte Zone in seiner Gefährlichkeit für
die Garantiemacht gemildert ist. Andererseits hängt die Fri-
denssicherung in jenem denuklearisierten Bereich davon ab,
dass die Garantiemöchte den Willen zum Engagement behalten.
Behalten sie ihn trotz der Denuklearisierung nicht, ziehen
sie also ihr Engagement in irgendeiner Form zurück, könnte
der denuklearisierte Bereich zu einem Bereich der Instabilität
werden, weil die Abschreckungswirkung nuklearer Waffen fehlt.
Hier wurde für Mitteleuropa z.B. eine Auseinandersetzung zwi-
schen West- und Ost-Deutschland als denkbare Gefahr genannt.

Besondere Risiken würden dann entstehen, wenn ein Rückzieher
aus dem Engagement nicht gleichzeitig sondern einseitig (z.B.
durch die Vereinigten Staaten) eingeleitet wird. Diejenigen,
die an ein dauerhaftes Engagement der beiden Großmächte nicht
ohne weiteres glauben, neigen deshalb im privaten Gespräch
sehr dazu, die Frage eines vereinbarten Disengagements für
diskutierwürdiger zu halten als die einer Denuklearisierung.
Obgleich manche Verschlüge für eine Denuklearisierung in ein
Disengagement ausmünden wollen, zeigt sich so doch ein gewis-
ser Gegensatz der Voraussetzungen für beide Denkmodelle.

Die angedeuteten Randdiskussionen mögen zeigen, daß, soweit
bei Teilnehmern der Eindruck entstanden ist, diese Wünschbar-
keit stehe außer Frage, dieser Eindruck zumindest für eine nicht
unerhebliche Minorität nicht zutraf.

In Bezug auf die "denuklearisierte Zone in Europa" konzentrier-
te sich die gemeinsame Arbeit in der Gruppe vor allem auf die
Frage: Welche Voraussetzungen müßten erfüllt sein, damit eine
solche Zone realisierbar ist.

Einstimmigkeit herrschte darüber, daß jeder Vertrag für eine
solche denuklearisierte Zone voraussetzt, daß kein einseitiger
militärischer Vorteil entsteht. Diese Voraussetzung kann nicht
abstrakt definiert werden. Sie ist vielmehr für jede einzelne
Zone gesondert zu prüfen.

Die Errichtung einer solchen Zone in Europa dürfte also weder
der NATO noch den Warschauer Pakt einen Vorteil verschaffen.
Wie soll das geschehen?

- 11 -

- 11 -

[c]

Die Größe der Zone muß so gewählt werden, daß beide Seiten einen gleich großen Nachteil militärischer Art erleiden. Betrachtet man ausschließlich die Flächen, so wird sich kaum schlagend beweisen lassen, daß eine Zone, die z.B. die Bundesrepublik auf der einen Seite und auf der anderen Seite die DDR, Polen, die Tschechoslowakei umfaßt, etwa den Ostpakt-Staaten einen einseitigen Vorteil verschafft. Die Frage, ob ein einseitiger Vorteil entsteht, hängt aber von den weiteren Vertragsbedingungen ab. Die Kommission ging davon aus, daß die betroffenen Staaten nicht gezwungen sein sollen, ihre derzeitigen Militärrallianzen zu verlassen. Die Kommission war sich darüber klar, daß das Problem der konventionellen Streitkräfte an Bedeutung gewinnt, wenn eine Denuklearisierung vollzogen sein sollte. Ein Gleichgewicht auch auf diesem Gebiet gehört - wie die Kommission einstimmig feststellte - ebenfalls zu den notwendigen Voraussetzungen für die Realisierbarkeit einer denuklearisierten Zone. Daß dabei nicht einfach ein bestimmter Prozentsatz etwa der Bevölkerungszahl innerhalb der offenen Zone zugrunde gelegt werden kann, lag auf der Hand.

Hier spielte Übrigens zum ersten Mal sehr deutlich die Erkenntnis hinein, daß eine solche Begrenzung von Streitkräften auf Grund der Bevölkerungszahl für alle Abrüstungsverhandlungen der Zukunft undisputabel ist, da sie z.B. den afrikanischen Staaten, Indien und China automatisch ein Übergewicht einrufen würde.

Wie ein solches konventionelles Gleichgewicht in Europa aussehen müßte, diese Frage zu erörtern müßte die Kommission Kompetenteren überlassen.

Eine Zone des Disengagements zwischen den beiden Blocken kann auch als Instrument diskutiert werden, welches dazu dienen soll, in dem aus dem unmittelbaren Zugriff der Großmächte entlassenen Bereich politische Veränderungen zu induzieren, die im Interesse des Weltfriedens liegen - was voraussetzt, daß die vorgeschene Veränderung keiner der Großmächte einen erheblichen einseitigen Vorteil verschafft. Umgekehrt ist eine Denuklearisierung abhängig vom verstärkten Engagement der Großmächte. Von Veränderungen im Rahmen der denuklearisierten Zone durch die denuklearisierten Mächte befürchtet man dann in erster Linie eine Bedrohung des Friedens. (Ein Beispiel hierfür boste die befürchtete Auseinandersetzung zwischen Ost- und West-

- 12 -

- 12 -

Deutschland.) Da aber in der Kommission denuklearisierte Zonen
als Instrument der Friedenssicherung gewünscht und diskutiert
wurden, ging man davon aus, daß hierfür einseitige Veränderun-
gen in der Zone ausgeschlossen werden mußten. Damit wurde
aber sofort klar, daß das "Mitteleuropa-Problem" in voller
Breite angeschnitten war. Denn wenn zum Zwecke der Stabilisie-
rung für das hier untersuchte Instrument der Friedenssicherung
eine Anerkennung des derzeitigen Status quo in Europa notwendige
Veraussetzung ist, dann ist sofort die Frage mit aufgeworfen,
wieweit dieser Begriff des Status quo gefaßt werden muß. Einig-
keit konnte in der Kommission darüber erzielt werden, daß
dieses Einfrieren von Veränderungen in Europa, welches mit
einer Denuklearisierung Hand in Hand gehen müßte, die Demarka-
tionslinie zwischen Warschauer Pakt und NATO garantieren muß.
Die weitergehende Forderung, etwa auch die bestehenden Grenzen
innerhalb des gesamten denuklearisierten Gebietes zu garantie-
ren, scheint dagegen - darüber herrschte bald Einstimmigkeit -
nicht notwendig mit einer solchen Denuklearisierung verbunden
zu sein, da eine einseitige gewaltsame Veränderung dieser
Grenzen (z.B. der polnischen Westgrenze) nicht denkbar ist
ohne Verletzung der Demarkationslinie. Auf der anderen Seite
ist klar, daß der Begriff der Garantie der Demarkationslinie
nicht zu trennen ist von der Erhaltung der derzeitigen Kommuni-
kationswege für West-Berlin.

Die Diskussion über diesen Punkt war hart. Doch war in der Kom-
mission noch verhältnismäßig leicht Einstimmigkeit darüber zu
erzielen, daß die Demarkationslinie und die freien Zugangswege
nach Berlin gegen jede Änderung durch Gewalt garantiert werden
sollen und zwar durch die Nuklearmächte, die Mächte in der
Zone und die Vereinten Nationen.

Der Zusammenhang zwischen dem Status quo in West-
Berlin und Schritten zur Stabilisierung des Status
quo in Europa kam noch sehr viel deutlicher an
einer zweiten Stelle zur Diskussion:

Die Gruppe hat über die zunächst gestellte Aufgabe hinaus sich
insbesondere um "erste Schritte" beauftragt, die zur Stabilisierung
des Friedens in Europa geeignet erscheinen. Dabei wurden auch
solche Schritte erörtert, die zwar als Schritte in Richtung
auf eine Denuklearisierung betrachtet werden können, die aber

- 13 -

- 13 -

auch bei anderen Stabilisierungszielen in Betracht kommen. Da man der denuklearisierten Zone insbesondere deshalb friedensstabilisierende Eigenschaften zuzusprechen geneigt war, weil sie eine Form des "freeze" des derzeitigen Status quo darstellt, lag natürlich nahe, eine andere Form der Stabilisierung dieses militärischen und politischen - Status quo zu erörtern:

> Den Nichtangriffspakt. Hier, bei der Konzentration auf das Problem des "freeze", ergaben sich die größten Diskussionsschwierigkeiten über den Zugang zu Berlin. Die Kommission versuchte eine Formulierung zu finden, die einstimmig angenommen werden sollte. Diese Diskussion bis in die Formulierung hinein war nützlich. Denn erst die Diskussion um die Formulierung ergab, wo die wirklichen Interessen, wo die möglichen Schwierigkeiten liegen. Nach der von uns vertretenen Auffassung müßte ein solcher Vertrag

> "ensure that under no circumstances could the armed forces of one country violate the frontiers of any other State within the pact. The treaty must also provide that the status quo of West Berlin would not be changed unilaterally, and that free access to that city would remain uninterrupted."

Die Diskussion entzündete sich an zwei Punkten: Einmal wurde eine Unsymmetrie beanstandet zwischen der Garantie für die Demarkationslinie und der Garantie für Berlin. Man meinte: "Während die Garantie des Nichtangriffs nur eine Garantie gegen Veränderungen durch Gewalt ist, soll für Berlin auch eine Veränderung durch andere Mittel als Gewalt ausgeschlossen werden." Nun wurde zwar der Hinweis, daß die Gefährdung von Berlin andersartig ist, verstanden. Es wurde auch grundsätzlich akzeptiert, daß der Begriff "Angriff" für den Rahmen des konkret in Aussicht genommenen Vertrages definiert werden muß, und zwar weiter definiert werden muß als nach den bisherigen Vorschlägen, die z.B. die Sowjetunion im Völkerbund und den Vereinten Nationen vorgelegt hat. (Angriff als bewaffnetes Überschreiten oder Überschießen der Grenze). Es wurde auch anerkannt, daß die Definition für einen konkreten Vertrag sehr viel eher möglich ist, als eine Abstraktdefinition für alle denkbaren Fälle, wie sie in der UNO-Rechtskommission bislang nicht gefunden werden konnte. Daß diese Definition im konkreten

- 14 -

- 14 -

[lc]

Fall auch andere als gewaltsame Eingriffe in die Zugangswege erfassen muß, wurde akzeptiert.

Das Problem, welches hier aber auftauchte war, daß nach Ustlicher Auffassung mit dem Garantieren des freien Zugangs zu Berlin gleichzeitig mit einem "freeze" ein Stabilisierungs element vorweggenommen würde, welches nach der Vorstellung einiger Teilnehmer in einen Friedensvertrag gehörte. Anders ausgedrückt: Die Regelung der Berlin-Zugangsgarantie im Rahmen eines Nichtangriffspaktes schien für einige einen eingesitigen Vorteil für den Westen derszustellen. Diese Auffassung versteifte sich noch, wenn der Begriff Status quo von Berlin wie in der vorgeschlagenen Formulierung verwendet wird. Dabei schien eine gewisse Rolle zu spielen, daß die vorgeschlagene Formulierung die Anerkennung von Staaten innerhalb der beiden Zonen nicht expressis verbis vorsieht. Vielmehr wäre eine solche Nichtangriffsvereinbarung grundsätzlich auch in der Form denkbar, in der der Teststop-Vertrag geschlossen worden ist. Konkret künnte man sich sogar einen solchen Vertrag als zwischen den USA und der Sowjetunion geschlossen vorstellen mit der Vereinbarung, daß jede der Großmächte ihrerseits dafür einsteht, daß die ihrem Faktysten angeschlossenen Mächte sich ihr gegenüber zur Einhaltung desselben Vertrages verpflichten.

Eben dies schien von gewissen Standpunkten aus eine Verschiebung der Position zu bedeuten, falls für die West-Berlin-Frage auf einer ausdrücklichen Anerkennung des derzeitigen politischen Status quo bestanden wird, auf der anderen Seite der politische Status quo in den betroffenen Zonen (sprich Anerkennung der DDR) ausgeklammert wird.

Diskussionen am Rande der Konferenz haben deutlich gezeigt, daß eine Initiative der Bundesregierung auf diesem Gebiet auf eine weitgehende Zustimmung unserer Freunde stößen würde. Die angedeutete Relation zwischen der Aufgabe eigener politischer Vorstellungen und den erzielbaren politischen Gewinnen dürfte zeigen, wo ein Verhandlungsfeld liegt.

Hierfür mag von Bedeutung sein, welche Formulierung in der Arbeitsgruppe schließlich nach hörtesten Diskussionen durchgesetzt werden konnte:

> "Such a treaty would ensure that under no circumstances

- 15 -

- 15 -

would the armed forces of one country violate the frontiers of any other state within the pact or of West Berlin and the accesses to that city. These accesses shall remain uninterrupted."

Es muß bemerkt werden, daß in der Full assembly auch diese abgeschwächte Formulierung nicht einstimmig angenommen wurde. Sie fehlt daher im Statement der Konferenz. Dennoch war der Eindruck recht deutlich, daß in diplomatischen Verhandlungen das angedeutete Ziel erreicht werden könnte.

Abgesehen von dem Nichtangriffspakt, der als Stabilisierungsmittel von dem Ziel einer denuklearisierten Zone an sich unabhängig ist, diskutierte die Kommission einige Schritte zu einer denuklearisierten Zone. Einzelne dieser Schritte sind auch unabhängig von der Endvorstellung der umfangreichen denuklearisierten Zone denkbar.

Diskutiert wurden folgende Maßnahmen:

a) Wechselseitige Erklärungen, keine Lang- oder Mittelstrekenraketen in der bezeichneten Zone zu stationieren.

b) Eine Vereinbarung (oder wechselseitige Erklärungen), eine schmale Zone von 50 bis 100 km auf jeder Seite der Demokrationslinie zwischen NATO und Warschauer Pakt zu "denuklearisieren".

c) Erklärungen der derzeitigen Nuklearwärte, keine Kernwaffen über den derzeitigen Stand hinaus in die Länder der denuklearisierten Zone zu verbringen.

Der Sinn derartiger Maßnahmen wäre nach Auffassung der Kommission, ohne Veränderung des derzeitigen militärischen Gleichgewichtes Voraussetzungen für ein "freeze" auch der politischen Situation und damit für eine Stabilisierung zu schaffen. Man war sich darüber im Klaren, daß diese Schritte weder Abrüstung noch echte Rüstungsbegrenzung sind. Doch verspricht man sich von den angeführten Schritten eine Atempause sowie einen Ansatzpunkt für weitergehende Stabilisierungsverhandlungen. Soweit solche Schritte kontrolliert werden, verspricht man sich auch Erfahrungen für den Aufbau eines wirksamen Kontrollmechanismusses. Der Vorschlag, eine schmale Zone zu "denuklearisieren" würde den Vorteil bieten, die Eskalation kleiner Grenzzwischenfälle

- 16 -

- 16 -

[w]

auf dieser oder jener Seite zu hemmen.

Von derzeitigen politischen Standpunkt der Bundesrepublik aus mag es überraschen, daß die Diskussion sich nur um die Frage drehte, wie der Status quo in Europa stabilisiert werden kann, um zu einer dauerhaften Friedensordnung zu kommen. Wir würden aber unserer Aufgabe, über die internationale Diskussion offen zu berichten, nicht nachkommen, wenn wir verschweigen würden, daß die bei uns zuweilen vertretene Auffassung, Entspannung bedeute Veränderung des Status quo in Richtung auf eine Erfüllung der außenpolitischen Wünsche der Bundesrepublik, praktisch ausnahmslos abgelehnt wurde.

Das in seinen Details gerade in der Verknüpfung des Berlin-Problems mit der Friedensregelung in Europa ausgewogene und ausgehandelte Arbeitspapier der Gruppe III fand nicht die Billigung der Vollversammlung. Die Vollversammlung akzeptierte statt dessen leider einen nichtssagenden Absatz dieses Papiers, der nur im Zusammenhang mit dem Gesamtpapier gelesen werden sollte. Dies war die "Resolution", nach der die Konferenz die betroffenen Regierungen aufferdert, in Verhandlungen miteinander zu treten, um zur Errichtung einer denuklearisierten Zone in Europa zu gelangen. Diese Resolution wurde nicht einstianig angenommen, jedoch war die Opposition um einige Stunden zu schwach.

Zum Abschluß seien noch zwei weitere Komplexe genannt, die die Gruppe III behandelte. Von unserem Standpunkt aus weniger interessant ist die Frage einer denuklearisierten Zone auf dem Balkan. Definiert wird diese Zone als einschließend: Albanien, Bulgarien, Griechenland, Rumänien, die europäische Türkei und Jugoslawien. Da dies praktisch bedeutet, daß an westlichen Ländern nur Griechenland und die europäische Türkei in diese Zone hineinkommen, und die Mittelstrecken-Raketen aus beiden Ländern abgesogen worden sind, erwartet man von den Vereinigten Staaten keinen starken Widerstand gegen eine solche Vereinbarung. Mit gewissen Schwierigkeiten von seiten Griechenlands und der Türkei aber – insbesondere auch von seiten Albaniens – wird gerechnet.

Wichtiger scheint der Vorschlag zu sein, denuklearisierte Zonen in Afrika und Lateinamerika zu errichten. Zwar ist es be-

- 17 -

- 17 -

kannt, daß die Länder dieser Bezirke fast ausnahmslos von sich
aus Erklärungen abgegeben haben, nach denen sie auf Kernwaffen
verzichten. Es sind auch auf Konferenzen (z.B. Addis 'Abeba')
gemeinsame Erklärungen solcher Art abgegeben worden. Doch zei-
gen die Erfahrungen, die man z.B. mit französischen Stellung-
nahmen in den Jahren 1955 und 1960 machen mußte, daß sich der-
artige Auffassungen Endern kürznen. Die Kommission war daher
einstimmig der Meinung, daß man die bestehende Heigung der an-
gesprochenen Staaten nützen sollte, um eine völkerrechtliche
Verpflichtung zum Versicht auf die Produktion eigener Kern-
waffen durchzusetzen, solange die Zeit hierfür noch nicht ver-
strichen ist. Der Vergleich dieses "Konferensbeschlusses"
mit dem Schieksal des entsprechenden Antrages in der UNO dürf-
te aufschlußreich sein.

November 1963.

H. Afheldt

Die Vereinigung Deutscher Wissenschaftler
und die
Pugwash-Arbeit

Die Arbeit der Pugwash-Gruppen stand beim Zusammenschluß deutscher Scientists zur VDW Pate. Auch nach der Gründung der Vereinigung erhielt die VDW durch die Pugwash-Gruppen viele Anregungen. Zwar mußte die VDW auf nationaler Basis auch Aktivitäten übernehmen, die naturgemäß aus dem Bereich der Pugwash-Arbeit herausfallen. Doch bestehen enge Bindungen insbesondere personeller Art schon dadurch, daß ein Teil der aktivsten Mitglieder der Vereinigung an Pugwash-Konferenzen teilnehmen.

Hinzutritt, daß auch diejenigen Arbeiten der VDW, die primär innerpolitische Aspekte aufgreifen, Beiträge zum Aufbau einer friedlichen Weltordnung darstellen.

Manche dieser Arbeiten wenden sich gegen sogenannte "tabus" in der öffentlichen Meinung der Bundesrepublik, die der Erkenntnis der wahren Situation unserer Gesellschaft entgegenstehen. Obgleich wir wissen, daß jede Gesellschaft solche Tabus aufbaut, glauben wir, daß es unsere Aufgabe ist, solche Tabus in unsrem Lande zu bekämpfen. Wir glauben einerseits, daß ein Erfolg dieser Bemühungen jeder einzelnen Pugwash-Gruppe in jedem einzelnen Lande notwendig ist, wenn wir essentielle Fortschritte zu einer friedlichen Weltordnung erreichen wollen. Wir glauben andererseits, daß in jedem Land derartige Erfolge an gewisse, spezielle Bedingungen geknüpft sind. Jede Pugwash-Gruppe dürfte die Bedingungen ihres Landes am besten kennen. Wir glauben deshalb, daß es nützlich ist, wenn wir die Bedingungen, die in der Bundesrepublik bestehen, kurz schildern:

Die Durchsetzung und Propagierung der auf den Konferenzen erarbeiteten gemeinsamen Vorschläge wird durch allgemein gehaltene Empfehlungen und Entschließungen der Konferenz meist kaum gefördert werden. Die Veröffentlichung der Ergebnisse wird praktisch nur dann nützlich sein, wenn die Arbeit der working groups neue Gesichtspunkte hervorbrachte, die bestehende Einwände gegen alte Pläne widerlegen oder durch eine Ab-

- 2 -

- 2 -

[L0]

wandlung des Planes beseitigen. Je wesentlicher diese **nennen** Gesichtspunkte sind, desto geringer ist schließlich auch die Möglichkeit, die Arbeit der Pugwash-Gruppen und der in ihnen mitarbeitenden Wissenschaftler zu diskreditieren.

Derartige neue Varianten sind meist nur durch schwierige Detailverhandlungen zu erarbeiten. Man kann nun meinen, es sei nicht die Aufgabe der Pugwash-Bewegung, sich in derartige hochpolitische Details einzulassen. Doch spricht andererseits auf eine Beschränkung auf rein wissenschaftlich lösbare Fragen, z.B. vielele Inspektionen je Jahr geben welchen Grad von Sicherheit gegen Verletzungen eines Teststop-Abkommens und ähnlich wichtige Fragen, daß auch die nicht-offizielle Amateur-Diplomatie auf unseren Konferenzen Wege finden und vorbereiten kann, die dann von der offiziellen Diplomatie beschränkt werden. Hierzu ist aber eine Diskussion notwendig, die nicht vor den Details zurückschreckt.

Hier zeigt nun das Verfahren, die Arbeitsergebnisse der working-groups der Vollversammlung außer zur acception noch zum"approval" vorzulegen, eine gewisse Schwäche. Im Detail wird man sich in den working groups nur einigen können, wenn man Kompromissen zustimmt. Diese oft mühsame Kleinarbeit in der Gruppe und in Teilgruppen zu zwei und drei Wissenschaftlern wird dann dem groben Mechanismus der "Full assembly" vorgelegt, der die Gründe für die Kompromisse schon aus Zeitmangel garnicht subtil dargelegt werden können. Das Ergebnis ist dann leicht, daß von der Arbeit der working-group nichts bleibt, als alte, schon vor der Konferenz von der einen oder anderen Seite längst abgelehnte Vorschläge, während dem Gewinn der eigentlichen Arbeit der working-group das approval vorbehalten bleibt.

So erarbeitete z.B. in Dubrovnik die working-group III Schritte zu einer Stabilisierung der Verhältnisse in Europa, die - soweit dies heute zu übersehen ist - Chanzen zu einem Anfang bieten. Doch diese neuen Ideen fanden nicht die Billigung eines Teiles der Full assembly. Deshalb übernahm die Vollversammlung schließlich nur die Empfehlung an alle direkt betroffenen Regierungen, in Verhandlungen miteinander einzutreten, die zu einer Minderung der Spannung und zur Errichtung einer denuklerarisierten Zone in Zentraleuropa führen sollen.

Dieser Vorschlag ist nicht neu. Er wird in dieser Form in Westdeutschland aber dahingehend mißverstanden, daß er die Anerkennung der DDR ohne Vorbedingungen und die Verschiebung des militärischen Gleichgewichts durch

- 3 -

- 5 -

deren Ländern gerade das, was bei uns den Einfluß mindert, auch
stärken kann. Die Pugwash-Gruppen werden auch hierbei den Kom-
promiß suchen müssen, um die maximale Gesamtwirkung zu suchen.

Vielleicht dürfen wir hierzu auf die Anregung von Herrn Acad.
Artsimovitch hinweisen, der, wenn wir den Vorschlag richtig ver-
standen haben, empfiehlt, die Einrichtung eines "approval" durch
die Full assembly aufzugeben und stattdessen im Standing Committee
das Vertrauen zu geben, aus allen akzeptierten Papers sein
Statement zusammenzustellen. Wir glauben, daß dies für die kom-
menden Konferenzen ein guter Vorschlag ist. Selbst wenn dieses
Verfahren dazu führen würde, die Diskussionen in den working-
groups zu versteifen, so sind diese Gruppen doch geeigneter -
und haben länger Zeit -, brauchbare Kompromisse zu entwickeln
als die Vollversammlung.

WEHRWISSENSCHAFTLICHE
RUNDSCHAU

Zeitschrift für die Europäische Sicherheit

Herausgegeben vom Arbeitskreis für Wehrforschung

<table><tr><td>13. Jahrgang</td><td>1963</td><td>Heft 10</td></tr></table>

# Zum Problem der Eskalation

Von Hellmuth Roth

„Der Krieg ist ein Akt der Gewalt und es gibt in der Anwendung derselben keine Grenzen; so gibt Jeder dem Anderen das Gesetz, es entsteht eine Wechselwirkung, die dem Begriff nach zum Äußersten führen muß, ... ohne daß es andere Schranken gäbe, als die der innewohnenden Gegengewichte.“

(v. Clausewitz „Vom Kriege) ¹)

## Einleitung

In jüngster Vergangenheit ist viel über „das Kriegsbild“ gesprochen und geschrieben worden, worunter man im allgemeinen die Darstellung möglicher Erscheinungsformen bewaffneter Konflikte im 20. Jahrhundert versteht. Solche Kriegsbilder können nützlich sein, wenn sie als geistiges Modell zur Erfassung der Problematik des modernen Krieges verschiedene denkbare Formen darstellen, um die Phantasie und das Nachdenken anzuregen. Sie sind gefährlich, wenn sie als „Schlachtengemälde“ aufgefaßt werden, aus dem der Ablauf eines zukünftigen Krieges abgelesen werden soll. Krieg ist ein dynamischer Vorgang. Jedes dieser Kriegsbilder, das den Anspruch erhebt, einen bestimmten Zustand festzuhalten, verstößt gegen dieses Grundgesetz des Krieges.

Der dem Kriege seiner Natur nach innewohnende Zwang zum Äußersten wird in der modernen Literatur mit „Eskalation“ bezeichnet. Es soll hier der Versuch unternommen werden, diesen Begriff zu definieren, die auf ihn wirkenden Faktoren darzustellen, die Wahrscheinlichkeit möglicher Konfliktsituationen und ihren Eskalationswert zu diskutieren und Schlußfolgerungen für das politische und militärische Verhalten zu ziehen.

## Definitionen.

Unter „Eskalation“ soll die Steigerung des Spannungszustandes in Richtung auf die äußerst mögliche Form des Krieges verstanden werden. Ein Spannungszustand ist, zu

¹) 1. Buch, Kap. I, 3.

554

Zum Problem der Eskalation

mindest latent, immer vorhanden. Solange dieser Spannungszustand statisch bleibt, ist die Eskalation gleich Null. Jede Veränderung des Spannungszustandes wird durch Vorgänge bedingt, denen ein bestimmter Eskalationswert – positiv oder negativ – zugemessen werden kann. Je größer der Eskalationswert ist, umso rascher wird die Veränderung des Spannungszustandes, die Dynamik der Geschehnisse ablaufen.

In einer Zeit, in der jede Erhöhung des Spannungszustandes die Möglichkeit bewaffneter Konflikte bis zum Äußersten eines nuklearen Weltkrieges (General Nuclear War) in sich trägt, gewinnt die Abschreckungsstrategie, eine Strategie der Kriegsverhinderung zwischen feindlich gesinnten Mächten, entscheidende Bedeutung. Abschreckung muß, wenn sie das Ziel der Kriegsverhinderung erfüllen will, spannungsdämpfend sein. Sie sollte also im Idealfalle einen negativen Eskalationswert besitzen. Andererseits erfordert die „Glaubwürdigkeit“ einer Abschreckungskonzeption, daß die hierfür erforderlichen militärischen Kräfte in gleicher Bereitstellung zu „wirksamer“ Verteidigung fähig sind, falls die Abschreckung versagt. Mit anderen Worten: Das, was in der Abschreckungsphase angedroht wird, muß, falls die Abschreckung versagt, in der Verteidigungsphase wirksam anwendbar sein, wobei unter wirksamer Verteidigung nur die Erhaltung des Staates und seiner nach bestimmten Vorstellungen gestalteten Gesellschaftsform verstanden werden kann. So stehen glaubhafte Abschreckung, wirksame Verteidigung und Eskalation in einem inneren Zusammenhang.

In diesem Dreiklang ist der Eskalationswert der Vektor, dessen Größe und Richtung durch politische und aus ihnen folgende militärische Faktoren und Verhaltensweisen entscheidend beeinflußt werden kann.

## Wirksame Faktoren.

Clausewitz, der einleitend zitiert wurde, unterscheidet im wesentlichen zwei Tatbestände innewohnender Gegengewichte, die in der Wirklichkeit des Lebens jene „Wechselwirkung, die dem Begriffe nach zum Äußersten führen muß“, einschränken, nämlich die politischen Zustände, aus denen der Krieg hervorgeht und die ihm folgen werden, und die räumlich eingeschränkte Wirkung der Mittel des Krieges, die ihm eine zeitliche Dauer verleihen.

Es soll zunächst untersucht werden, welchen Wert diese Gegengewichte heute besitzen. Obwohl die politische Führung den Zweck bestimmt, der durch das Mittel des Krieges erreicht werden soll, sollen hier die militärisch wirksamen Faktoren zuerst dargestellt werden. Die Gründe liegen in dem Aufkommen der nuklearen Waffen; denn sie stellen den zweiten Tatbestand der von v. Clausewitz aufgezeigten innewohnenden Gegengewichte in Frage, die räumliche Beschränkung der Mittel des Krieges und die daraus notwendigerweise folgende Zeitdauer.

Damit aber gewinnt der erste Tatbestand der innewohnenden Gegengewichte – die politischen Zustände und Verhaltensweisen – entscheidende Bedeutung. Auf diesem Tatbestand beruht in erster Linie das „Primat der Politik“. Die Politik legt gewissermaßen dem dem Kriege innewohnenden Zwang zum Äußersten die Zügel an. Versagt sie hierbei, so wird die wahre Natur des Krieges wieder hervortreten, „in die selbst ein Prinzip der Mäßigung hineinzutragen eine Absurdität ist“.²)

²) v. Clausewitz, ebda.

Zum Problem der Eskalation

555

Da in der möglichen Eliminierung des ersten einschränkenden Tatbestandes das entscheidende Neue der nuklearen Waffen liegt, sollen die heute wirksamen militärischen Faktoren zuerst dargestellt werden, um auf diesem Hintergrund die politischen Faktoren besser beurteilen zu können; denn politisches Urteil ohne Kenntnis der militärischen Tatbestände könnte zu gefährlichen Fehlschlüssen führen.

Die militärischen Faktoren.

Das Wesen der nuklearen Waffen.

Unter dem Begriff „Nukleare Waffen“ wird im folgenden die Kombination nuklearer Sprengköpfe, moderner Trägermittel und zielgenauer Navigations- und Steuerungsverfahren verstanden, also das, was allgemein mit nuklearen Waffensystemen bezeichnet wird.

Diese nuklearen Waffensysteme unterscheiden sich bei ihrer Anwendung von den in der Geschichte bekannten technischen Mitteln des Krieges vor allem durch zwei Faktoren:

a) die Tatsache, daß die nicht erwünschten Nebenwirkungen den eigentlichen militärischen Zweck bei weitem übersteigen,

b) die Tatsache, daß die Zeitabläufe entscheidend verkürzt werden.

Zu a): Die Feststellung, daß nukleare Waffen Massenvernichtungsmittel sind, ist bei der Beurteilung der Neuartigkeit dieser Waffen noch nicht das Entscheidende. Wesentlicher ist, daß bei ihrer Anwendung die militärisch nicht erwünschten und damit für wirksame militärische Aktionen sinnlosen Nebenwirkungen bei weitem die militärisch notwendigen und beabsichtigten Wirkungen übersteigen. In den dicht besiedelten Gebieten moderner Industriegesellschaften sind auch außerhalb der Ballungsgebiete kaum lohnende militärische Ziele denkbar, deren Zerstörung mit nuklearen Waffen nicht in die Tausende gehende zivile Opfer fordern würde.³) Bei einem gleichzeitigen und weiträumigen Einsatz einer großen Zahl solcher Waffen werden aber damit nicht nur moralische, ethische und letzten Endes politische Probleme größten Ausmaßes aufgeworfen, sondern auch die militärische Führung wird vor Aufgaben gestellt, denen sie mit den heute verfügbaren Beurteilungsmethoden und Führungsmitteln nicht gewachsen ist.⁴)

³) „In einem Kriegspiel, das nur drei NATO-Korps betraf, wurden nukleare Waffen ausschließlich gegen militärische Ziele „eingesetzt“ in einem Gebiet, das 10000 Quadratmeilen umfaßte und in dem keine größeren Städte oder Siedlungen lagen. In diesem „Gefecht“, das nur einige Tage dauerte, wurde angenommen, daß beide Seiten zusammen insgesamt zwischen 20 und 25 Megatonnen in nicht weniger als 500 und nicht mehr als 1000 Einsätzen zur Wirkung brachten. Dabei stellte es sich heraus, daß 3½ Millionen Menschen ihre Heimstätten verloren hätten, wenn diese Waffen als Luft-Detonationen, und 1½ Millionen, wenn sie als Erd-Detonationen eingesetzt worden wären. Im ersteren Falle wären mindestens die Hälfte dieser Menschen tödlich oder schwer verletzt worden. Im Falle der Erddetonationen wären die gesamten 1½ Millionen einer tödlichen Strahlungsdosis ausgesetzt gewesen und weitere 5 Millionen würden erhebliche Schäden durch Strahlung erlitten haben.“
(Sir Solly Zuckermann, „Judgment and Control in modern Warfare“, Foreign Affairs, Jan 1962, Übers. d. Verf.)

⁴) „Nur jemand, der die unbestreitbaren Tatsachen nicht zu sehen wünscht, könnte verkennen, daß unsere Mittel für die Aufklärung und für das Sammeln, Auswerten und Weitergeben von Nachrichten nicht der Kraft und der Reichweite unserer Zerstörungsmittel und der voraussichtlichen Reaktionsgeschwindigkeit der modernen Waffensysteme entsprechen, die auf dem Schlachtfeld zum Einnsatz kommen werden“. (Sir Solly Zuckerman - ebda).

556

Zum Problem der Eskalation

Zu b): Die beim Einsatz nuklearer Waffen eintretende Verkürzung der zeitlichen Abläufe der Geschehnisse wirkt sich in zweifacher Hinsicht aus.

Die nuklearen Waffensysteme besitzen eine sehr hohe Reaktionsgeschwindigkeit. Ihre Trägermittel überwinden große Entfernungen in sehr kurzer Zeit. Damit können umfassende Zerstörungen fast gleichzeitig überall auf dem gesamten Erdball ausgelöst werden.

In den Zielgebieten, in denen die Sprengköpfe niedergehen, werden Zerstörungen bisher unbekannten Ausmaßes in Sekunden entstehen, die mit den bisher bekannten Mitteln des Krieges nur mit einem Vielfachen des Aufwandes an Material und Menschen und über lange Zeiträume ausgedehnt denkbar waren.

Mit diesen Waffen nähert sich der Krieg zum ersten Mal in der Geschichte dem absoluten Maß. Er könnte technisch denkbar aus einer „einzigen oder aus einer Reihe gleichzeitiger Entscheidungen“⁵) bestehen, damit Selbstzweck, nicht mehr Mittel zum Zweck werden.

Folgerungen für die Beurteilung des Eskalationswertes.

Der Krieg trägt als Akt der Gewalt in sich den Zwang zur äußersten Gewaltanwendung. Dies heißt aber nichts anderes, als daß mit dem ersten Waffeneinsatz der Eskalationswert wächst und eine fortlaufende Steigerung der Gewaltanwendung bis zu jener Grenze eintritt, die durch die innewohnenden Gegengewichte gesetzt wird. Der Einsatz nuklearer Waffen steigert nun den Eskalationswert *sprunghaft* in zweifacher Hinsicht:

a) Das Ausmaß der für den militärischen Zweck nicht erwünschten Nebenwirkungen muß die feindlichen Gefühle der beteiligten Völker und Regierungen in kaum voraussagbarer Weise anwachsen lassen. Die Gefahr des Niederreißens aller durch die Vernunft gesetzten Schranken in der Flutwelle feindseliger Gefühle wächst sprunghaft an;

b) Der rasche, ja fast gleichzeitige Fortgang weiträumiger Zerstörung läßt zutreffendes Urteil und darauf gegründetes vernünftiges Handeln kaum noch zu.

Militärische Vorbereitungen, die eine wirksame Abwehr nicht-nuklearer Angriffe mit nicht-nuklearen Waffen ermöglichen, werden voraussichtlich den Eskalationswert und damit den dynamischen Ablauf des Geschehens in überschaubaren Grenzen halten können.

Militärisches Verhalten jedoch, das dazu zwingt, nicht-nukleare Angriffe frühzeitig durch den Einsatz nuklearer Waffen abwehren zu müssen, wird den Eskalationswert und damit die Dynamik des Ablaufes ins Unübersehbare steigern.

Es entfällt das den bisher bekannten nicht-nuklearen Mitteln des Krieges innewohnende Gegengewicht, die räumliche Begrenzung der Mittel und als Folge die Dauer der kriegerischen Handlung.

Hier wird die ganze Problematik zwischen „glaubhafter Abschreckung“ als Mittel zur Kriegsverhinderung und „wirksamer Verteidigung“ als Mittel zur Staatserhaltung sichtbar.

⁵) v. Clausewitz „Vom Kriege“, 1. Buch, Kap. I, 6,

Zum Problem der Eskalation

557

Beide Aufgaben sind offenbar mit den gleichen militärischen Mitteln und Verhaltensweisen nur zu lösen, solange sie den nicht-nuklearen Fall betreffen, in dem für beide Gegner Risiko- und Erfolgsaussichten kalkulierbar und vernünftige Entscheidungen noch möglich sind.

Der mit dem Waffeneinsatz wachsende Eskalationswert gibt jedoch auch in diesem Bereich keine Sicherheit, daß nicht die eine oder die andere Partei unter der Wechselwirkung der Gewaltanwendung vernunftwidrig handelnd zu den nuklearen Waffen greift und damit die Dynamik zum totalen nuklearen Krieg unaufhaltsam in Gang setzt.

Als Mittel zur Abschreckung nuklearer Angriffe ist die Androhung nuklearer Vergeltung wirksam, solange die Vernunft die Entscheidung bestimmt, da der Angriff die eigene Vernichtung zur Folge hätte. Versagt die Abschreckung, so ist militärisch eine wirksame, die Existenz der Gesellschaft erhaltende Verteidigung offensichtlich ebenso undenkbar, wie der Angriff sinnlos, da die Dynamik zur totalen nuklearen Vernichtung dann unaufhaltsam wäre.

Die technischen militärischen Mittel allein lösen diese Problematik nicht auf. Der zweite Tatbestand, die politischen Faktoren und das politische Verhalten, kurz das Primat der Politik, gewinnen nun entscheidende Bedeutung.

## Die politischen Faktoren.

### Das Wesen der Politik.

> „Das Gut aber und das Heil einer vergesellschafteten Menge beruht darin, daß Einigkeit bewahrt werde, welche Frieden genannt wird.“
> 
> (Thomas von Aquin, „De regimine principum“) ⁶)

Es ist hier nicht der Ort, das Wesen der Politik in seinen vielfältigen Hintergründen und Erscheinungen darzustellen. Im Rahmen dieses Aufsatzes genügt es, Ansatzpunkte zu finden. Zunächst eine negative Aussage: Politik als Aufgabe des Staates zur Regelung des öffentlichen Lebens menschlicher Gesellschaften kann nicht die selbstgewollte Vernichtung eben dieser Gesellschaft sein. Positiv: die Erhaltung des „So Seins“ einer Gesellschaft, die Staatserhaltung schlechthin, ist ein wesentliches, wenn nicht das legitime Ziel staatspolitischer Machtausübung.

Ohne auf die ethische Rechtfertigung des Krieges als Mittel der Politik eingehen zu wollen, darf doch festgestellt werden, daß der Schutz der selbstgewählten Lebensform einer Gesellschaft an sich eines ethischen Wertes nicht entbehrt. Damit können Kriege zur Staatserhaltung gerechtfertigt sein, wenn dieses Ziel nur durch den Krieg erreicht und gesichert werden kann. Hierin liegt die Wurzel des Primats der Politik. Es entspricht dem Wesen der Politik, dem Krieg, der seiner Natur nach zur äußersten Gewaltanwen-

⁶) Zitiert in der Nachübersetzung von Dolf Sternberger „Begriff des Politischen“, Inselverlag 1961.

558

Zum Problem der Eskalation

dung drängt, die Zügel anzulegen. Primat der Politik ist damit nicht nur ein Recht des Staatsmannes gegenüber dem Feldherrn, sondern eine Pflicht der politischen Führung.

Wenn Staatserhaltung Aufgabe politischer Machtausübung ist, so werden sich bei der Erfüllung dieser Aufgabe nach Außen, also in der Außenpolitik, dann spannungs- erhöhende Wirkungen ergeben, wenn der Schutz der eigenen Gesellschaft mit den Inter- essen von Nachbarstaaten in Konflikt gerät, oder wenn Nachbarstaaten Ansprüche stel- len, die in die eigene Interessensphäre eingreifen. Maßnahmen der politischen Führung zum Schutze des Staates gegenüber Dritten mit militärischen Mitteln, also die Vertei- digungspolitik, werden vor allem dann spannungserhöhende Folgen haben müssen, wenn sie von einer offensiven, den status quo zu verändern trachtenden Außenpolitik begleitet werden. Defensive, den status quo zu erhalten bestrebte Außenpolitik wird dann spannungsvermindernd wirken, wenn gleichzeitig eine wirksame Verteidigungs- politik Ansprüche Dritter mit einem hohen Risiko belastet. Der Schutz des Staates gegen eine Bedrohung von außen ist also entscheidender vom Gleichklang außenpoliti- schen und verteidigungspolitischen Verhaltens, als vom Umfang der technischen mili- tärischen Maßnahmen abhängig. Es ist gefährlich und stets spannungserhöhend, wenn außenpolitische Zielsetzungen und verteidigungspolitisches Verhalten einander entgegen- stehen und sich damit gegenseitig unglaubhaft machen oder das Mißtrauen erregen.

Mit dem Aufkommen der nuklearen Waffen gewinnt aber eine Verteidigungspolitik mit dem Ziel der Kriegsverhinderung, also eine glaubhafte Abschreckungskonzeption, entscheidende Bedeutung. Die Glaubhaftigkeit erfordert jetzt die volle Kongruenz span- nungsvermindernder Außen- und Verteidigungspolitik. Damit stoßen wir erneut auf die innere Problematik glaubhafter Abschreckung und wirksamer Verteidigung, diesmal im politischen Bereich.

Diese Problematik gilt für alle Staaten oder Staatengruppen, die einander feindselig, d. h. in einem außenpolitischen Spannungsfeld gegenüberstehen, und über nukleare Waffen verfügen. Kein Staat wird in einer solchen Konstellation an den anderen Ansprüche stellen dürfen, die diesen vor die Entscheidung der Existenzvernichtung stel- len, mit anderen Worten vor die Wahl, die eigene Existenz dem Anspruch kampflos zu opfern oder den Krieg zu wählen, der die Vernichtung beider bedeuten könnte. Eine solche, die vitalen Interessen des anderen bedrohende Außenpolitik fordert die Ent- scheidung zwischen zwei in ihren Folgen existenzbedrohenden Übeln heraus. Sie wird damit den Eskalationswert bis zu einem Maße steigern, das irrationales Verhalten als letzten Ausweg aufzwingt. Einer solchen Gefahr wird nur eine stets auf den Span- nungsabbau, nicht auf Provokation zielende Außenpolitik begegnen können. Da politisches Handeln, vor allem wenn es spannungsabbauend sein soll, Zeit benötigt, gewinnt der Zeitfaktor eine entscheidende Bedeutung. Eine der wichtigsten Forderungen, die die Außenpolitik daher an die Verteidigungspolitik zu stellen haben wird, sind Streit- kräfte, die geeignet sind, die für das außenpolitische Handeln notwendige Zeit zu sichern.

Bevor Folgerungen für zweckmäßiges politisches und militärisches Verhalten gezogen werden, sollen zunächst noch an einem Schaubild die Zusammenhänge zwischen der Wahrscheinlichkeit möglicher Konfliktzustände und ihrem Eskalationswert erläutert werden.

560

Zum Problem der Eskalation

Die Lage der beiden Koordinatensysteme zueinander macht deutlich, daß

a) bereits im derzeitigen Zustande, (Wahrscheinlichkeit Hundert) der Eskalationswert größer als Null ist, der Spannungszustand also nicht statisch, sondern ständigen Veränderungen ausgesetzt ist;

b) der Eskalationswert Hundert vom derzeitigen Zustand aus gesehen wenig wahrscheinlich, aber nicht unmöglich ist.

c) mit zunehmendem Eskalationswert die Beschleunigung in Richtung auf den zunächst wenig wahrscheinlichen Fall jedoch unaufhaltsam zunimmt. Damit aber wird das Eintreten dieses Falles beim Überschreiten des politisch noch beherrschbaren Bereiches fast unabwendbar.

Das gestrichelte Band soll eine Vorstellung geben, wie weit politisches Verhalten das dynamische Anwachsen der Spannung noch beherrschen und spannungsabbauend wirken kann.

### Diskussion der Zusammenhänge:

Die ausgezogene Kurve zeigt, daß mit zunehmender Gewaltanwendung der Gradient der Kurve wächst, der Eskalationswert also beschleunigt zunimmt. Je flacher die Kurve verläuft, umso länger, je niedriger umso wirksamer werden politische Maßnahmen spannungsabbauend wirken können.

Mit dem Beginn des Waffeneinsatzes wird die politische Beherrschbarkeit aus zwei Gründen abnehmen:

a) mit dem ersten Waffeneinsatz tritt bereits ein Potentialverlust ein, der auch die politischen Kräfte schwächt;

b) mit zunehmender Waffenwirkung tritt die Dynamik immer stärker hervor, die Abläufe beschleunigen sich und die Zeit für politisches Handeln wird immer mehr eingeschränkt.

Dabei stellt sich die Frage, ob die höchste Form nicht-nuklearer Waffenanwendung, als regionaler konventioneller Krieg bezeichnet, noch politisch beherrschbar ist. Dies wird vor allem eine Frage der Zeit sein, die der politischen Führung durch eine wirksame nicht-nukleare militärische Verteidigung verfügbar gemacht werden kann, bevor die Wechselwirkung der Gewaltanwendung sich zum nuklearen Waffeneinsatz aufschaukelt.

Mit dem Einsatz der ersten nuklearen Waffen tritt, kaum noch bestritten, eine Diskontinuität der Eskalationskurve, ein sprunghaftes Ansteigen des Eskalationswertes ein. Wie groß dieser Sprung ist, darüber gehen die Meinungen auseinander (Punkt A und B). Hiervon aber hängt es ab, ob der dann entstehende Spannungszustand noch politisch beherrschbar ist. Von diesen beiden Punkten A) und B) ab teilt sich die nunmehr gestrichelte Kurve des Eskalationswertes.

Diejenigen, die behaupten, der Einsatz der ersten nuklearen Waffen würde einen politisch noch beherrschbaren Zustand herbeiführen, sind weiter der Auffassung, daß mit der Steigerung des nuklearen Waffeneinsatzes die Kurve des Eskalationswertes zunächst

Zum Problem der Eskalation

561

noch verhältnismäßig flach verlaufen wird, bevor sie in die nicht mehr beherrschbare Dynamik zum totalen nuklearen Krieg einmündet.

Diejenigen aber, die die Auffassung vertreten, daß bereits mit dem ersten nuklearen Waffeneinsatz das Gebiet der politischen Beherrschbarkeit verlassen würde, folgern weiter, daß dann bereits die Natur des Krieges, die Wechselwirkung, die zum Äußersten führen muß, uneingeschränkt in Erscheinung tritt, der Eskalationswert steil ansteigt und die Dynamik zum totalen nuklearen Krieg nicht mehr aufzuhalten ist.

Keine der beiden Auffassungen ist beweisbar, doch wird die erste Auffassung dann besonders kritisch, wenn in einer Verteidigungskonzeption konventionelle Schwäche durch nuklearen Waffeneinsatz ausgeglichen und der Zeitpunkt des Einsatzes der ersten nuklearen Waffe bereits in das Gebiet der konventionellen Kriegsformen vorgezogen werden soll. Eine Verschiebung der Kurve A zeigt, daß damit die Größe des Eskalations-Sprunges zunimmt und die Eskalationskurve frühzeitiger das Gebiet der politischen Beherrschbarkeit verläßt.

Das schraffierte Feld zwischen den beiden gestrichelten Kurven stellt ein Gebiet des „Ungewissen“ dar, es läßt viele Variationsmöglichkeiten offen. Doch wird jedes „Kriegsbild“, das in diesen Bereich verlegt wird, nur eine Momentaufnahme sein, ein Durchgangsstadium zum totalen nuklearen Krieg darstellen. Die zeitliche Gültigkeit wird umso eingeschränkter sein, je höher die Eskalationsebene ist, auf der das „Schlachtenbild“ gemalt wurde. Solche Kriegsbilder sind als Maßstab für Verteidigungsvorbereitungen ungeeignet, da damit statische Vorstellungen aus einem dynamisch verlaufenden Prozeß gewonnen werden sollen.

Die Wahrscheinlichkeit solcher Kriegsformen, die den Eskalationswert über den politisch beherrschbaren Bereich hinaus ansteigen lassen würden, wird solange gering sein, wie beide Gegner politisch, d. h. staatserhaltend, handeln.

Keine der Kriegsformen bis zum totalen nuklearen Krieg ist damit jedoch unmöglich. Zunächst zeigt schon die Kurve, daß, wenn einmal der Bereich des politischen Beherrschbaren verlassen wurde, das dem Politischen an sich innewohnende Gegengewicht zum Äußersten der Gewaltanwendung immer unwirksamer wird, bis jener Wechselwirkung, die dem Begriffe nach zum Äußersten führen muß, keine Schranken mehr gesetzt sind. Zum anderen wird Politik von Menschen gemacht, so daß irrationales Handeln nicht ausgeschlossen ist, womit dann jedes auf der „ratio“ aufgebaute Wahrscheinlichkeitskalkül über den Haufen geworfen wird.

Schlußfolgerungen:

Für das politische Verhalten.

Wir haben gesehen, daß die Eskalation nichts anderes ist, als die durch den Krieg als einem Akt der Gewalt hervorgerufene „Wechselwirkung, die dem Begriffe nach zum Äußersten führen muß“.

Mit dem Aufkommen der nuklearen Waffen tritt nun zunächst ein Zweifaches ein:

a) Das Wesen dieser Waffen kann weitgehend das den bisher bekannten technischen Mitteln des Krieges „innewohnende Gegengewicht“ zum Äußersten eliminieren.

562

Zum Problem der Eskalation

b) Die mit ihrem Einsatz hervorgerufene sprunghafte Erhöhung des Eskalationswertes führt zu einer immer rascher verlaufenden Steigerung der Spannung, zu einer Dynamik der Geschehnisse, welche die Gefahr des totalen nuklearen Krieges fast unabwendbar in sich trägt.

Damit gewinnen die dem Politischen innewohnenden Gegengewichte entscheidende Bedeutung. Politische Ziele müssen in ihrer Gesamtheit auf den Abbau der Spannungen ausgerichtet sein. Vor allem ihre nach Außen gerichteten Wirkungen, außen- und verteidigungspolitisches Verhalten, müssen mit gleicher Zielsetzung und auf gleichen Wegen verlaufen. Nur dann werden sie das Ziel erreichen können, das im Zeitalter der nuklearen Waffen im vitalen Selbstinteresse aller hochentwickelten Gesellschaften liegt: die Verhinderung eines totalen nuklearen Krieges.

Die diesem Ziel angemessene „Strategie der Kriegsverhinderung“ zwischen „feindlich gesinnten Gesellschaftssystemen“ wird solange auf der „glaubhaften“ Abschreckung aller Formen bewaffneter Konflikte basieren müssen, bis es gelingt, auf dem Wege über eine stabilisierte Rüstungslage zu einer wirksamen Rüstungskontrolle und schließlich zu Rüstungsbeschränkungen und zu wirksamer Abrüstung zu kommen.

Eine dritte, den nuklearen Waffen eigentümliche Erscheinung, die Weiträumigkeit ihrer Einsatzmittel, sowie Umfang und zeitliche Raffung der Zerstörungen bedroht alle Räume dieser Erde in fast gleicher Weise. Kein Staat ist mehr von dieser Bedrohung ausgeschlossen. Keine Nation kann daher noch eine völlig „unabhängige“ Politik betreiben und der Zusammenschluß zu Bündnissen und zu kollektiven Verteidigungsgemeinschaften ist Ausfluß dieser Tatsache.⁷)

Daraus folgert, daß in solchen Bündnissystemen die außen- und verteidigungspolitischen Zielsetzungen aller Bündnispartner gleichlaufend sein müssen. Außen- oder verteidigungspolitische Ziele eines Bündnispartners, die den gemeinsamen Zielen entgegenstehen, sich nicht wenigstens weitgehend mit den Zielen des Bündnisses und den vereinbarten Wegen decken, tragen die Gefahr der Eskalationserhöhung für das gesamte Bündnis in sich. So gewinnt das Abstecken der für alle Partner annehmbaren Ziele und Wege in einem Bündnis überragende Bedeutung und verlangt von Allen, nationale Sonderinteressen, so begründet sie auch sein mögen, zurückzustellen, wenn sie den gemeinsamen Interessen entgegengerichtet sind.

An dieser Stelle sei an den Satz Präsident Kennedy's aus seiner Rede in der Frankfurter Paulskirche vom 25. Juni 1963 erinnert: „Das größte Erfordernis und unsere bemerkenswerteste Unterlassung ist freilich der Fortschritt zu wahrer politischer Gemeinschaft.“

Nur auf der Grundlage gemeinsamer politischer Zielsetzung und gemeinsamer Wege zur Erreichung dieser Ziele wird sich eine wirksame, von allen Bündnispartnern aner-

7) „Die Übereinkommen, welche die Staaten der Freien Welt zu ihrer gemeinsamen Verteidigung und gegenseitigen Unterstützung getroffen haben, basieren auf der Erkenntnis, daß das Konzept nationaler Autonomie veraltet ist.“
(Aus dem gemeinsamen Communiqué über die Gespräche zwischen Präsident Eisenhower und Premierminister Mc Millan, Oktober 1957, nach dem Auftauchen des ersten Sputnik's, zitiert nach F. W. Mulley M. P. „The Politics of Western Defence“, Thames and Hudson, London 1962, S. 4, Übers. d. Verf.)

Zum Problem der Eskalation

563

kannte und in ihren Notwendigkeiten auch praktizierte Strategie der Kriegsverhinderung entwickeln lassen, deren Kernstück eine glaubhafte Abschreckungskonzeption gegen alle möglichen bewaffneten Konfliktsituationen ist.

Die Erfahrungen der Vergangenheit zeigen jedoch, daß häufig solche Konzepte und die Doktrinen zu ihrer militärischen Durchführung nur auf der Grundlage technisch denkbarer Möglichkeiten entwickelt wurden. Solche Überlegungen sind als Studien, als militärischer Beitrag, wichtig und notwendig. Sie tragen jedoch die Gefahr in sich, die Wirkungen politischen Verhaltens nicht genügend zu berücksichtigen und bringen so, auf das praktische Handeln angewendet, die militärische Führung in das Dilemma, Diskrepanzen in den politischen Auffassung innerhalb der Regierungen oder des Bündnisses durch militärische Maßnahmen überbrücken zu wollen.

Auch in Bündnissen muß daher das „Primat der Bündnispolitik“ die Strategie und ihre militärische Durchführung bestimmen. „Primat der Politik“, richtig verstanden und angewendet, setzt die volle Kenntnis der militärischen Tatsachen voraus. Politische Entscheidungen die den militärischen Möglichkeiten entgegenstehen, die Grenzen militärischen Vermögens außer Acht lassen oder gar politische Versäumnisse durch militärische Mittel lösen wollen, sind Mißbrauch des militärischen Mittels⁸).

Strategische Zielsetzung und ihre militärische Durchführung sind ein fortlaufender Prozeß, bei dem beide Seiten, Zielsetzung und Durchführung, einander beeinflussen. Er verlangt eine enge und ständige Zusammenarbeit der politischen und der ihr verantwortlichen militärischen Führung, wobei dieser nicht nur das Recht, sondern die Pflicht zufällt, die militärischen Tatsachen nüchtern darzustellen, die politische Führung aber die Verantwortung für die Entscheidung trägt.

Für eine glaubhafte Abschreckung:

Die Glaubhaftigkeit der Abschreckung nuklearer Kriegsformen beruht auf dem „vernünftigen“ Handeln aus wohlverstandenem Eigeninteresse aller Beteiligten. Angreifer und Verteidiger werden in dieser Situation in gleicher Weise existenzvernichtend bedroht. Die Anwendung solcher Kriegsformen steht im Widerspruch zum Wesen der Politik. Nukleare Kriege werden damit nicht unmöglich, aber in hohem Maße unwahrscheinlich, wenn alle Beteiligten die innere Gesetzmäßigkeit einmal angelaufener Eskalation erkennen und jeder Eskalationserhöhung über den politisch beherrschbaren Bereich hinaus entgegenwirken.

Bei der Abschreckung nicht-nuklearer bewaffneter Konflikte ist ein wesentliches Kriterium der Glaubhaftigkeit, daß das, was angedroht wird, auch „wirksam“ praktiziert werden kann, wenn die Abschreckung versagt. Wirksame Verteidigung heißt aber, daß

⁸) „Nur dann, wenn die Politik sich von gewissen kriegerischen Mitteln und Maßregeln eine falsche, ihrer Natur nicht entsprechende Wirkung verspricht, kann sie mit ihren Bestimmungen einen schädlichen Einfluß auf den Krieg haben. Dies ist unendlich oft vorgekommen, und dies macht es fühlbar, daß eine gewisse Einsicht in das Kriegswesen von der Führung des politischen Verkehrs nicht getrennt werden kann“. (v. Clausewitz „Vom Kriege“, Skizzen zum 8. Buch, Kap. VI, B).

564

Zum Problem der Eskalation

das oberste politische Ziel, die Staatserhaltung, tatsächlich erreicht werden kann. Die Androhung sofortiger nuklearer Waffenanwendung in Konfliktsituationen, die noch mit dem Einsatz nicht-nuklearer Waffen beherrschbar wäre, ist wenig glaubhaft, denn dies würde bedeuten, daß die politische Führung selbstgewollt auf das politischem Handeln innewohnende Gegengewicht verzichtet, damit freiwillig ihr Primat aufgibt, sich letzten Endes selbst aktionsunfähig macht.

Da aber auch jeder nicht-nukleare Waffengang den Eskalationswert aus der inneren Gesetzmäßigkeit des Krieges ansteigen läßt, wird auch im nicht-nuklearen Bereich glaubhafte Abschreckung und wirksame Verteidigungsfähigkeit von einem spannungsabbauenden politischen Verhalten begleitet werden müssen. Dies gilt im Besonderen für den Sonderfall eines „Abnutzungskrieges“, in dem nicht Eroberung und Unterwerfung, sondern die dauerhafte Schwächung eines als Gefahr für die eigene Sicherheit angesehenen Staates mit nicht-nuklearen Waffen, also mit einem kalkulierbaren Risiko, das politische Ziel ist. Solche einseitig behaupteten Sicherheitsrisiken werden nur durch politisch zweckmäßiges Verhalten und auf dem Wege spannungsabbauender internationaler Vereinbarungen wirksam beseitigt werden können.

Gewollte oder fahrlässige Provokation ist der Funke am Pulverfaß der Eskalation. Es scheint, als ob die verantwortlichen Staatsmänner, vor allem der großen Atommächte, dieses Gesetz erkannt hätten. Doch werden sich alle Regierungen in- und außerhalb der Bündnisse und der Blöcke dieser Erkenntnis nicht verschließen dürfen, wenn nicht das Verhalten einzelner, auch kleinerer Staaten, das System des Gleichgewichtes der Abschreckungsdrohung mit nuklearen Waffen stören und die zivilisierte Welt am Ende zerstören soll.

Für die Wirksamkeit von Verteidigungsvorbereitungen:

Wenn die Glaubhaftigkeit der Abschreckung nuklearer Kriegsformen auf der Wahl zwischen totaler Vernichtung oder Existenzerhaltung aller Beteiligten beruhen soll, so müssen militärische Kräfte vorhanden sein, die zur gegenseitigen Vernichtung technisch befähigt sind. Nukleare Vergeltungsstreitkräfte müssen in einer Form vorhanden sein, die ihre Ausschaltung mit „einem Schlage“ durch militärische Mitte der Gegenseite unmöglich macht. Taktischen Streitkräften, die auch zum nuklearen Waffeneinsatz befähigt sind, wird in einer solchen Abschreckungskonzeption die Aufgabe zugewiesen, den selektiven oder begrenzten Einsatz nuklearer Waffen mit dem vollen Risiko der Eskalation für den zu belasten, der als Erster ihren Einsatz in Erwägung zieht.

Aber wirksam, d. h. staatserhaltend, kann mit nuklearen Waffen nicht verteidigt werden. Das aber ist ein politisches und kein militärisches Problem und es zeigt sich an dieser Stelle, wie sehr das nüchterne Urteil über militärische Tatsachen und vernünftiges politisches Handeln unauflösbar miteinander verflochten sind.

Unterhalb der „nuklearen Schwelle“ beruht die Abschreckung im Wesentlichen auf der Fähigkeit zu wirksamer, also nicht-nuklearer Verteidigung. Streitkräfte hierfür müssen, da die Dynamik der Eskalation auch hier bereits einsetzt, in ständiger Einsatzbereitschaft stehen und sie müssen die Zeit gewinnen lassen, die die Politik zum spannungsabbauenden Handeln braucht.

Zum Problem der Eskalation

565

Zur Vorbereitung einer solchen Verteidigung werden Kriegsbilder, die aus dem dynamischen Bereich oberhalb der Schwelle genommen sind, kaum die richtigen Maßstäbe liefern können. Sie werden vor allem dann gefährlich, wenn sie zu dem Kurzschluß verleiten, man könne zum Ausgleich nicht-nuklearer Schwäche nukleare Waffen als „Rettung“ bereithalten. Nur die Fähigkeit zu nicht-nuklearer Verteidigung gegen die nüchtern abgeschätzten nicht-nuklearen Angriffsmöglichkeiten des Gegners ist *wirksame* Verteidigung. Außerdem wird damit dem Angreifer die Wahl zugeschoben, und ihm das volle Risiko vor Augen geführt, welches der Sprung in den politisch nicht mehr beherrschbaren Bereich der Eskalation und die dann unaufhaltsam einsetzende Dynamik zum totalen nuklearen Krieg bedeutet.

Es ist aber stets die ganze Kurve der Eskalation, die einen Angreifer von einem heißen Krieg in jeder Form abhalten kann. Beide Seiten stehen unter dem gleichen Gesetz, daß das politische Ziel „die Staatserhaltung“, nicht die „totale gegenseitige Vernichtung“, ultima ratio des Handelns ist.

Von hier aus lassen sich auch Ansatzpunkte über die Wahl der Mittel und den Umfang der Vorbereitungen für die zivile Verteidigung finden. Ihre Aufgabe ist es im Besonderen, die Substanz der Gesellschaft zu erhalten. Daher sollte sie in erster Linie mit ihren Vorbereitungen jene Fälle im Auge haben, die innerhalb des politisch beherrschbaren Bereiches liegen. Vorbereitungen, die sich ein Schlachtengemälde aus dem Bereich der unaufhaltsamen nuklearen Dynamik als Maßstab wählen würden, wären des Unterganges im Aschenregen totaler nuklearer Vernichtung sicher, ohne die Möglichkeiten zur Substanzerhaltung in noch beherrschbaren Konfliktsfällen voll auszunutzen.

Über allem aber steht die Erkenntnis, daß im Zeitalter der nuklearen Waffen *nur noch* die der Politik innewohnenden Gegengewichte den aus der Natur des Krieges möglichen und heute technisch denkbaren absoluten Krieg verhindern können.

July 3, 1963

Professor J. Rotblat
Continuing Committee of the
Pugwash Conferences of Science and World Affairs
8 Asmara Road
London, N.W. 2, England

Dear Professor Rotblat:

I appreciated your letter of June 28th
with plans for the next Pugwash Conference.
I will definitely plan to attend.

In a little while, I will let you
know my travel plans. In the meantime, I
wonder whether I could bother you with my
rooming arrangements. I really dislike
intensely sharing a room. Could you therefore
arrange a single room for me? I will be glad
to pay extra or do whatever is necessary to
arrange this.

Kind regards.

CONTINUING COMMITTEE

OF THE

PUGWASH CONFERENCES OF SCIENCE AND WORLD AFFAIRS

Secretary-General: Professor J. ROTBLAT

Chairman: The Earl Russell

Members:

Prof. E. Amaldi; Academician L. A. Artsimovitch; Prof. Bernard Feld;

Prof. Bentley Glass; Prof. L. Infeld; Academician V. A. Kirillin;

Dr. H. Marcovich; Sir Nevill Mott; Prof. C. F. Powell; Prof. Eugene

Rabinowitch; Prof. V. Sarabhai; Prof. B. M. Vul.

Telegraphic Address: Pugwash, London

8, ASMARA ROAD,
LONDON, N.W.2

HAMpstead 1471

28th June, 1963

Dear Kissinger,

11th Pugwash Conference on Science and World Affairs

Dubrovnik, 20 - 25 September 1963

I am writing on behalf of the Pugwash Continuing Committee to invite you to participate in the Dubrovnik Conference. The title of the Conference is "Current Problems of Disarmament and World Security", and it will be similar in type and programme to the 8th and 9th Conferences held in Stowe and Cambridge in 1961 and 1962 respectively. The meetings will be private (except for the formal opening), and it is not intended to issue at the end a statement from the Conference. We are inviting some 60 participants and 10 observers from about 25 countries.

A preliminary programme is enclosed; the arrangement of plenary and working groups sessions is subject to amendment. There will be 7 main papers given at the plenary sessions, but all participants are invited to send in written comments (in English or Russian please) relevant to any of the topics of the working groups. These will be distributed to all participants before the Conference, if received in good time.

The Conference is sponsored by the Council of Yugoslav Academies. During the stay in Dubrovnik, the participants will be the guests of the Yugoslav Pugwash group. The charge for wives, or other members of family, will be $4.50 (3400 dinares) per day, inclusive of all meals. There is a great shortage of accommodation

XI. (Adm.). 1

"CURRENT PROBLEMS OF DISARMAMENT AND WORLD SECURITY"

Preliminary Programme

<table><tr><td>Friday, 20th September</td><td>Formal opening and two plenary sessions</td></tr><tr><td>Saturday, 21st September</td><td>Meetings of working groups</td></tr><tr><td>Sunday, 22nd September</td><td>Plenary session in the morning</td></tr><tr><td>Monday, 23rd September and Tuesday, 24th September</td><td>Meetings of working groups</td></tr><tr><td>Wednesday, 25th September</td><td>Plenary sessions and close of Conference</td></tr></table>

It is hoped to hold the sessions in the mornings and early evenings, leaving the afternoons free.

Working Groups

1. Problems of General Disarmament

(a) Abolition of Delivery Systems

(b) Inspection and Control in the First Stage of Disarmament

2. Consequences of the Spread of Nuclear Weapons

3. Atom-free Zones, especially in Central Europe and the Balkans

4. Role of Non-aligned Nations in Disarmament and World Security

5. The Test-ban and the Problem of Detection

PUGWASH CONTINUING COMMITTEE

Secretary-General: Prof. J. Rotblat

Telegraphic Address:
PUGWASH, LONDON

8 Asmara Road
London N. W. 2

22 August 1963

Dear Professor Kissinger,

Details of your travel arrangements to Dubrovnik are
urgently required. Please cable date of your arrival immediately
and follow it up with other details of your travel as soon as available.

XI. (Adm.). 2

CONFERENCE ARRANGEMENTS IN DUBROVNIK

VENUE

The meetings will be held in the *Umjetnicka Galerija* in Dubrovnik.
The secretariat, which will be located at the same address, will be open from
10th September.

Telegraphic address: Pugwash, Umjetnicka Galerija, Dubrovnik

All participants will be accommodated at the Neptun Hotel about two miles
outside Dubrovnik. Coaches will be available to convey participants from the hotel
to the Galerija and back.

TRAVEL

There are direct flights to Dubrovnik from many European cities, and it should
be possible to arrive at or leave Dubrovnik for most destinations on any day of the week.
All participants will be met at point of arrival if information is provided in time.

The local travel agent is Mr. Branko Begovic of the Atlas Travel Agency,
Dubrovnik, who will also deal with hotel arrangements.

Mr. David Formosa (Express Travel and Transport Co., 89/91 Newgate Street, London, E. C. 1), who helped with the travelling arrangements at the London Conference, is willing to give similar help for Dubrovnik.

CLIMATE

It is usually warm and dry in Dubrovnik at that time of year, and light summer
clothes are recommended. There are good swimming facilities at the hotel.

CURRENCY

The present rate of exchange is about $1 to 750 dinares (or £1 to 2100 dinares).
There are no restrictions on the import or export of foreign currency, and it is
easy to exchange these into dinares in Dubrovnik.

LOCAL ORGANIZATION

The chairman of the Yugoslav organizing committee is Professor Ivan Supek,
Sveuciliste-Universitas, Institut teorijske fizike, Marulicev trg 19, Zagreb, Yugoslavia.

The Conference administration will be handled by Dr. Marcel Lazanski and
Dr. Vladimir Knapp at the Institut Ruder Boskovic, Bijenicka 54, Zagreb, Yugoslavia.

Telegraphic address: INSTRUBO

After 10th September they will be at the Umjetnicka Galerija as above.

MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGY
LABORATORY FOR NUCLEAR SCIENCE

MEMORANDUM

TO: Participants in the Dubrovnik P-COSWA Conference
FROM: B. T. Feld

I enclose the provisional list of participants in the 11th
P-COSWA Conference. You will note that both the Russian and our group
has been increased to 12 plus 3 observers.

As to the finances: even though the money is not yet all in
hand, we have reasonable assurance of enough to support the travel
(economy class jet) of all who need such support. Will those of
you who need a travel advance please drop me a line, specifying the
amount.

May I urge those of you who intend to prepare working papers to
submit them to Rotblat just as early as possible.

Should we try to hold a planning session sometime before the
Conference? August is probably a bad time; how about the weekend of
September 6 - 8 (one of those days) in Washington or Cambridge? It
would probably be a good idea to discuss how we divide into the working
groups, etc. Please let me have your reactions.

PROVISIONAL LIST

7/20/63

PARTICIPANTS IN THE DUBROVNIK CONFERENCE

<table><thead><tr><th>Country</th><th>Participants</th><th>Observers</th></tr></thead><tbody><tr><td>Australia</td><td>Dr. J. W. Burton</td><td></td></tr><tr><td>Austria</td><td>Prof. Hans Thirring</td><td></td></tr><tr><td>Brazil</td><td>Dr. Warwick E. Kerr</td><td></td></tr><tr><td>Bulgaria</td><td>Acad. G. Nadjakov</td><td></td></tr><tr><td>Canada</td><td>Dr. Norman Alcock</td><td></td></tr><tr><td>Czechoslovakia</td><td>Prof. V. Knapp<br>Acad. Ivan Malek</td><td>Mr. Theodor Nemec</td></tr><tr><td>Denmark</td><td>Prof. O. Kofoed-Hansen</td><td></td></tr><tr><td>France</td><td>Father Dubarle<br>Mr. Jules Moch<br>Prof. Francis Perrin<br>Dr. H. Marcovich</td><td>General Pierre Genevey</td></tr><tr><td>Ghana</td><td>Prof. R. P. Baffour</td><td></td></tr><tr><td>East Germany</td><td>Prof. M. Steenbeck<br>Prof. H. Barwich</td><td>Dr. Peter Hess</td></tr><tr><td>West Germany</td><td>Prof. H. Rumpf<br>Mr. H. Afheldt</td><td>Dr. phil. Eckart Heimendahl</td></tr><tr><td>Hungary</td><td>Prof. Rezso Bognar</td><td></td></tr><tr><td>India</td><td>Prof. V. Sarabhai<br>Prof. H. J. Bhabha</td><td></td></tr><tr><td>Italy</td><td>Prof. Edoardo Amaldi<br>Prof. Buzzati-Traverso</td><td></td></tr><tr><td>Netherlands</td><td>Prof. B. V. A. Roling<br>Prof. H. A. Tolhoek<br>Dr. P. Valkenburgh</td><td>Mr. F. J. Terwisscha<br>Van Schetinga</td></tr><tr><td>Norway</td><td>Dr. H. Wergeland</td><td></td></tr><tr><td>Poland</td><td>Prof. L. Infeld<br>Prof. K. Lapter</td><td></td></tr><tr><td>Rumania</td><td>Acad. H. Hulubei ?</td><td></td></tr><tr><td>Sweden</td><td>Prof. Arne Engstroem</td><td></td></tr><tr><td>Switzerland</td><td>Prof. Ruzicka</td><td></td></tr></tbody></table>

Status of Fund-Raising Campaign

6. The Christopher Reynolds Foundation

(Mr. Jack Clareman, Secretary)

On their agenda for Board meeting late summer or early
September.

7. The Edgar Stern Family Fund

(Mrs. Helen Hill Miller, Executive Secretary)

Next Board meeting this fall. Our application will be
presented to Mrs. Stern on her return from abroad, with a
request for partial help now towards financing travel to
Dubrovnik.

8. William C. Whitney Foundation

(Mr. Michael W. Straight, President)

No possibility of support this year, but will consider our
application in the fall in connection with their 1964 program.

As you see, we have not yet approached any of the large foundations (Ford, Rockefeller, Sloan, Twentieth Century Fund); nor have we approached any of the individuals (Agnes Meyer, William Swartz, Cyrus Eaton) who have helped in the past. I believe we should try some of the larger foundations this fall. And if our appeal to the above eight is not successful at this time, we may need to approach some individuals for help towards Dubrovnik.

TOPICS FOR WORKING GROUPS AT THE Dubrovnik Conference, September,
1963 and the Udaipur Conference, January 1964

5. The Test-ban and the Problems of Detection

8 July 1963

Dr. Quigg Newton
The Commonwealth Fund
One East 75 Street
New York 21, New York

Dear Dr. Newton:

I am writing to you at the suggestion of Dr. Henry Kissinger with regard to
possible support by the Commonwealth Fund of American participation in the
forthcoming Pugwash Conference on Science and World Affairs. This con-
ference, on the subject "Current Problems of Disarmament and World
Security" is to take place in Dubrovnik, Yugoslavia, on September 20-25, 1964.

These conferences, of which there have been ten since 1957, have served as
a valuable link between scholars from the East and the West. Although
entirely unofficial and informal, the Conferences have attracted the participation
of important scientists, many in influential advisory positions in their
respective governments. The enclosed brochure gives a brief summary of
the history of these conferences and their accomplishments, together with a
list of the American scientists and scholars who have participated in one or
more of them.

The responsibility for the planning and organization of American participation in these activities has recently been assumed by the American Academy of Arts and Sciences. The Academy, one of the country's oldest and most respected learned societies, is at present trying to raise the funds for the continuation of these activities. Our budget for the next year is enclosed.

Although we would welcome support from the Commonwealth Fund on a broader
basis, our immediate need and request is for $10,000 to assure American
participation in the September conference in Dubrovnik. A list of the American
group of participants for this conference is enclosed. Such contributions to the
American Academy are tax exempt.

I should be pleased to answer any questions you may have or to discuss our
program directly with you at your convenience. You could call me at M.I.T.,
(University 4-6900, extension 4235), or we might arrange a meeting at some
mutually convenient time. In fact I expect to be in New York on July 23 or 24,
and I would be glad to come see you at that time. Dr. Kissinger also wanted me
to tell you that he would be pleased to discuss our application with you.

cc: Dr. H. Kissinger

9 July 1963

Mr. Max Ascoli, President
The Ascoli Fund
100 Park Avenue
New York 17, New York

Dear Mr. Ascoli:

At the suggestion of Prof. Henry Kissinger, I am writing on behalf of the American Academy of Arts and Sciences' Committee on Pugwash Conferences on Science and World Affairs. In pursuance of the Academy's recent agreement to assume primary responsibility for the organization of American participation in these conferences, we are trying to raise the funds required to send a contingent (list enclosed) to the next conference, to be held in Dubrovnik, Yugoslavia, on September 20-25, 1963.

You are undoubtedly familiar with the history of this unique channel of communication between scientists and scholars from the East and the West. The enclosed brochure summarizes the ten conferences which have taken place since 1957.

Our proposed budget for the next year (which covers a Conference in India in 1964, as well as the Dubrovnik Conference this summer) is enclosed. However, our immediate need and request is for $10,000 to finance the travel of the American participants. to Dubrovnik.

I would be pleased to provide you with any further information regarding these Conferences and our program. Dr. Kissinger asked me to tell you that he, also, would be pleased to discuss our application with you.

Please address reply to:

B. T. Feld
Room 26-405
M.I.T.
Cambridge 39, Mass.

cc: Dr. H. Kissinger

enc.

jz

js

enc.

cc: Dr. H. Klaasen

Cambridge 30, Mass.

M.I.T.

Room 26-402

B. T. Field

Please address reply to:

American Academy of Arts and Sciences
Chairman, Committee on B-CO2WA
Bernard T. Field

Sincerely yours,

that he, also, would be pleased to discuss our application with you.
these Conferences and our program. Dr. Klaasen asked me to tell you
I would be pleased to provide you with any further information regarding

travel of the American participants to Dubrovnik.

However, our immediate need and request is for $10,000 to finance the
in 1964, as well as the Dubrovnik Conference this summer, is enclosed.

have taken place since 1961.

West. The enclosed brochure summarizes the ten conferences which
communication between scientists and scholars from the East and the
You are undoubtedly familiar with the history of this unique channel of

Dubrovnik, 'Angolavis', on September 20-22, 1962.

to send a contingent (flat enclosed) to the next conference, to be held in
participation in these conferences, we are trying to raise the funds required
ment to seemme primary reasonableness for the organization of American
on Science and World Affairs. In pursuance of the Academy's recent agree-
American Academy of Arts and Sciences, Committee on Pufswap Conferences
At the suggestion of Prot. Henry Klaasen, I am writing on behalf of the

Dear Mr. Vacoli:

New York 11, New York
100 Park Avenue
The Vacoli Fund
Mr. Max Vacoli, President

9 July 1963

TRAVEL TO PUGWASH CONFERENCE - SEPTEMBER 1963

Mr. Johnson of University Travel is making the following
reservations:

September 17 (Tues.)

P. Doty:

Lv. Wash. (Dulles Airport) at 7:05 a.m. via EA 304, ar. IDL at 8:07 a.m.

H. Kissinger and M. Shulman:

Lv. Bos. via EA 311 at 7:40 a.m., arrive IDL at 8:34 a.m.

Doty, Kissinger and Shulman:

Lv. IDL via PAA 118 at 9:45 a.m., arrive Rome at 11:59 p.m.

Three singles with bath being reserved at airport hotel in Rome.

September 18 (Wed.)

Doty, Kissinger and Shulman:

Lv. Rome via JU 405 at 1:35 p.m., arrive Dubrovnik at 3:45 p.m.

September 25 (Wed.)

Doty:

Lv. Dubrovnik via JU 404 at 9:55 a.m., arrive Rome at 12:20 p.m.

Lv. Rome via TWA 905 at 2:30 p.m., arrive IDL at 9:55 p.m.

Lv. IDL via EA 548 at 11:30 p.m., arrive Bos. at 1:02 a.m.

September 26 (Thurs.)

Kissinger and Shulman:

Lv. Dubrovnik via JU 883, at 11:00 a.m., arrive Belgrade at 12:15 p.m.

Two singles being reserved at Hotel Metropole in Belgrade.

September 27 (Fri.)

Kissinger and Shulman:

Lv. Belgrade via PAA no. 1 at 11:00 a.m., arrive IDL at 7:35 p.m.

Lv. IDL via EA 302 at 9:50 p.m., arrive Bos. at 10:43 p.m.

P. Doty

7/25/63

CHEMICAL LABORATORIES OF HARVARD UNIVERSITY

MEMORANDUM

To: Dr. Kissinger
FROM: Betsy Chamberlin (Prof. Doty's office)
SUBJECT: Travel to Dubrovnik

DATE: July 11, 1963

Here is a list of possible flights to get you to and from
Pugwash in September.

DUBROVNIK - Sept. 17-26, 1963

Leaving on Sept. 17:

1) Lv. Bos via TWA 904 at 7:30 PM, arrive Rome 11:10 AM.

2) Lv. IDL via Alitalia 611 at 6:00 PM, arrive Rome 7:00 AM

3) Lv. IDL via Alitalia 633 at 9:00 PM, arrive Rome 11:30 AM

4) Lv. Bos 7 AM (American 481), arrive IDL 7:59 AM
Lv. IDL via PAA 118 at 9:45 AM, arrive Rome 11:59 PM

Leave Rome on Sept. 18:

1) Lv. Rome via JU 405 at 1:35 PM, arrive Dubrovnik 3:45 PM

Leaving Dubrovnik on Sept. 25: (no flights Thurs., Sept. 26)

1) Lv. Dubrovnik via JU 404 at 9:55 AM, arrive Rome 12:20 PM

Then,

Leave Rome via TWA 905 at 2:30 PM, arrive NY 9:55 PM

Shuttle NY-Boston Sept. 26.

Via Pan Am - New York to Belgrade (2 flights per week)

Monday, Sept. 16 or Thursday, Sept. 19

Lv. IDL 8:00 p.m., arrive Belgrade 12:29 - noon of next day

Via Pan Am - Belgrade to New York (2 flights per week)

Friday, Sept 27 (other flight is on Monday)

Lv. Belgrade 11 a.m., arrive New York 7:35 p.m.

Belgrade- Dubrovnik-Belgrade - flights are daily

Lv. Belgrade 1:25 p.m. via JU 882, ar. Dubrovnik 2:40 p.m.

Lv. Dubrovnik 11:00 a.m., ar. Belgrade 12:15 (would have to take this flight on Sept. 26 to get Pan Am flight on Sept 27)