Washington
Post, 14 Dec. 1970

Rowland Evans and Robert Novak

# Israel Lobby Cut Down Yost

BEHIND the decision to replace United Nations Ambassador Charles W. Yost with Rep. George Bush of Texas lies a subtle, undercover anti-Yost intrigue that tarred him, in the words of one top U.S. diplomat, as "insufficiently pro-Israel" in backstage U.N. maneuverings.

If President Nixon's earlier, aborted plan to replace Yost with retiring White House aide Daniel Patrick Moynihan had not inadvertently leaked before Yost himself was informed by President Nixon, these maneuvers by critics of the ambassador might never have come to light. Yost and Mr. Nixon would have arranged a quiet, harmonious separation.

BUT AS IT happened, the leak made it crystal clear that Yost was being fired. That stimulated a search for the reason why, both at the United Nations and by politicians here.

The undercurrent of suspicion of Yost by his zealous pro-Israeli critics was originally based on his experience as a U.S. diplomat assigned to the Arab world.

He served as ambassador to both Syria and Morocco.

But beyond that, Yost—while never once departing from Nixon administration policies on the Middle East—made no secret of his growing concern over Arab world hostility aimed at the United States because of the increasingly intimate relations between the United States and Israel. He spoke forcefully and frequently within the U.S. government of his conviction that President Nixon must keep the heat on Israel to withdraw from Arab lands captured in the 1967 war (an Arab demand that the President ducked at his Thursday night news conference).

Moreover, when Henry Kissinger, Mr. Nixon's top foreign policy adviser, called last summer for expelling the Russians from the Middle East, Yost cabled the State Department pointedly that there was only one realistic way to accomplish that—settlement of the dispute. Then the Arabs themselves would get rid of the Soviets. That did not endear him to Mr. Nixon, Kissinger, or the top State Department Middle East operative, Assistant Secretary Joseph Sisco.

Then, when Yost was trying to manipulate an escape for the United States from the pitfall of a pro-Arab resolution in the U.N. General Assembly six weeks ago, he fought against offering a competing U.S. resolution because it would only dramatize the U.S.-Israeli alliance. He was overruled in Washington.

These independent (but unpublic) positions of Yost resulted in a stream of back-stabbing (but unpublic) criticism funneled in to top figures in the Nixon administration.

Yet despite the high volume of this criticism, described to us by a highly qualified political source as "brutal," no public attack on Yost of any real substance can be found in the printed record.

The explanation of the furtiveness of this attack on Yost is obvious. To have surfaced it could have tied Mr. Nixon's hands and threatened a pro-Yost backfire.

Further adding to Yost's poor relations with the Nixon administration is the fact that he rarely made an appearance on a public platform.

In dramatic contrast to his predecessors, Yost has kept discreetly in the background. But that was precisely the way Mr. Nixon described what he wanted his first U.N. Ambassador to do when he hired Yost two years ago.

The President had originally offered the job to Senator Shriver, cut from the glamour cloth of many previous U.N. ambassadors. But when he and Shriver failed to agree on guidelines, he swung a full circle to quiet, unglamorous Yost.

THUS, UNLIKE predecessors Arthur Goldberg, Adlai Stevenson and Henry Cabot Lodge, Yost was relegated to the back rooms of policy, a vulnerable target for attack by the potent pro-Israeli lobby.

Now Mr. Nixon returns full circle to his original concept of what kind of ambassador should represent the United States at the U.N. In forceful, charismatic George Bush, a politician with a constituency of his own and no prior Middle East involvement, the skillful, pro-Israeli lobby will not find an easy target.

© 1970, Publishers-Hall Syndicate

Washington Post, 12 Dec. 1970

# Yost Joins the List of U.S. Policy Victims in U.N.

By Robert H. Estabrook
Washington Post Foreign Service

UNITED NATIONS, Dec. 11—Some years ago a secretary of state was reproached by a colleague for telling a prospective appointee as permanent U.S. representative to the United Nations that he would make policy here.

"An ambassador to the U.N. can't really make policy," the colleague said, noting that this is the prerogative of the President and his principal advisers.

"I know it," the secretary replied, "but we have to tell him he can in order to get the kind of man we want."

Whether or not ambassador-designate George H.W. Bush is aware of this limitation, retiring Ambassador Charles W. Yost certainly was. He had five years of experience here as deputy to Adlai Stevenson and later to Arthur Goldberg before President Nixon recruited him back from private life for the top U.N. assignment two years ago.

## Skilled Diplomat

Yost was widely admired and respected by other diplomats here as a skilled professional. As a Democrat who had never shown political partisanship while active as a career ambassador, presumably he carried out exactly the sort of low-profile bipartisan U.S. representation that the President initially had in mind.

Yet even Yost managed to run afoul of the administration on policy issues.

Mr. Nixon said in announcing the change that Yost had indicated to him and Secretary of State William P. Rogers last summer that he wanted to leave. Yost, who is 63, has appeared tired recently, and friends say he had hoped to retire for the second time after what was to have been his turn as president of the Security Council in February.

Thus Yost was surprised at the method—but hardly

at the fact—when he was informed moments before the vote on whether to admit Communist China in the General Assembly last month that Daniel Patrick Moynihan had been selected to replace him. Although he was visibly shaken, Yost said nothing.

Moynihan later withdrew from consideration, but the conspicuous failure of President Nixon to reassert confidence in Yost undermined his position here. Many delegates of all ideologies said privately that he had been shabbily treated.

Because of the previous leak, the news of Yost's replacement today came as an anticlimax at the U.N. Little is known there of Bush, although political sources acquainted with him as a Texas Republican congressman report that he is "sharp" and "progressive-minded."

## Differences on Israel

Yost's major differences with the administration, according to knowledgeable sources, revolved largely around Middle East policy.

He took issue with some policies associated with Assistant Secretary of State Joseph Sisco and Presidential Assistant Henry Kissinger which he thought painted the United States as too exclusively a champion of Israel.

As the man who had to deal with the Big Four negotiations here, Yost was acutely aware of the degree to which Israel has lost sympathy in what sometimes has appeared to be resistance to peace negotiations. Reportedly he opposed making so much issue of withdrawal of Egyptian missiles from the prohibited zone along the Suez Canal, since he felt that Israel had more than adequate arms to defend itself.

Yost lost the argument and attempted loyally to carry out policy, but he is said to have been blamed in some degree for the failure to prevent a General Assembly debate on the Middle East and for the adoption of a resolution favored by Egypt but opposed by Israel.

## Felt Pressure for China

He reportedly also was in disagreement with the administration's failure to come more directly to terms with the issue of Communist China in the U.N. He has felt the growing pressure here to seat Peking.

Yost's feeling that the United States should have changed its approach more supposedly increased the administration's disfavor. There also was some grumbling that the final text of the U.S. speech — delivered during Yost's illness by his deputy, Ambassador Christopher H. Phillips — had not been cleared with Rogers or Kissinger.

Assuredly there had been discussion of the ideas in the speech; and the responsibility for final clearance at top levels lay not with Yost but with the State Department. But the absence of such approval of the text was cited as part of the case against Yost.

## Penchant for Secrecy

Many observers here feel, however, that the only real case against Yost, if there is one, derives from the limitations of his personality. He is not a forceful speaker and his penchant for secrecy often has acted to conceal his exercise of diplomatic skill.

Although this may have been what Mr. Nixon wanted initially, since he did not propose to treat major issues at the U.N., an argument can be made that a low profile is impossible for a superpower. Others look to the United States and the U.S. mission for leadership.

Moreover, some believe that a principal cause of the widespread disillusionment

with the U.N. is public boredom after it was oversold. The absence of a vigorous U.S. presence contributes to this boredom.

For that reason, some diplomats look to the appointment of a fresh political figure for invigoration. The assignment is at least partly of a political and public relations nature. Yost is the only professional diplomat who has ever headed the U.S. mission here.

## Politicians Had Troubles

Yet the politicians who have held the job have not always had an easy time. Even Henry Cabot Lodge and Arthur Goldberg — widely regarded by oldtimers as the most effective U.S. representatives at the U.N. — had their frustrations. So, assuredly, did Stevenson, who is counted as less effective because he sometimes did not do his homework.

Lodge insisted that he rather than Secretary of State John Foster Dulles should make U.S. policy in the U.N. Dulles yielded in small matters while going to President Eisenhower on big ones, but there was constant friction.

Goldberg, who came to the post from the Supreme Court, had prestige at least equal to that of Secretary of State Dean Rusk. But his influence declined rapidly when he lost President Johnson's ear on Vietnam policy, and Rusk prevailed.

All of which is to say that the President and the persons he regards as his closest advisers make U.S. policy at the U.N. the permanent representative here can advocate and seek to persuade, but his most important requirement is to be sure he knows who is influencing the President and in what direction.

A24

Thursday, Dec. 3, 1970

THE WASHINGTON POST

# U.S. Speech at U.N. on China
## Lacked High-Level Clearance

By Robert H. Estabrook

UNITED NATIONS, Dec. 2—The text of the American speech to the U.N. General Assembly paving the way for a new China policy was not cleared with either Secretary of State William P. Rogers or presidential assistant Henry Kissinger, reliable sources said today.

This is thought to be one of a number of reasons the Nixon administration is seeking to replace Charles W. Yost as the United States' permanent representative to the United Nations—although the apparent failure in this instance was in the State Department.

In the wake of the aborted selection of Daniel Patrick Moynihan to succeed Yost, and the pointed failure of the White House to reaffirm confidence in the present U.N. ambassador, diplomats here assume that Yost's effectiveness has been undercut and that he will soon be leaving.

Actually, the U.S. China speech on Nov. 12 was made by Yost's deputy, Ambassador Christopher H. Phillips, because Yost was ill with laryngitis. This speech opposed expulsion of the Chinese Nationalist government on Taiwan but pointedly muted the usual criticism of the Peking government.

It was widely regarded here as signalling a move in American policy toward the concept of one Chinese nation, represented by Peking, but two Chinese states in the United Nations.

The speech reportedly was originally written in the State Department and sent to the U.S. mission to the United Nations for comments. It then was sent back to the State Department, with suggestions, for further clearance.

As explained by knowledgeable sources, the ideas were checked at a low level in the White House but not the language of the text as finally delivered by Phillips.

Somehow no one cleared the speech with Kissinger, the chief foreign affairs adviser in the President's immediate entourage. Top State Department officials complained that it was not cleared with Secretary Rogers, either. Phillips, however, thought it had received an official approval.

Sources here said the speech was in deliverable form by Nov. 9. Secretary Rogers was in Washington at that time, but Kissinger was in Key Biscayne with President Nixon.

(In Washington, high-ranking State Department sources indicated that the speech was not shown to Rogers because it did not depart from administration policy on China. They said the speech was cleared at the assistant secretary level.)

[Kissinger and Rogers left for Paris with the President on Nov. 11 to attend Charles de Gaulle's funeral.]

The day after the speech, presidential press secretary Ronald Ziegler appeared to retract some of its implications, emphasizing that the United States was opposed to the seating of Peking. One explanation at the time was that Ziegler was poorly briefed. A careful examination of what he said, however, shows that he took back nothing but rather executed a neat side-step.

Informed sources here believe that the administration has indeed been moving toward a new position on China but disliked being startled by the U.N. speech. Secretary of State Rogers met privately yesterday with Nationalist Chinese Foreign Minister Wei Tao-Ming in Mexico City, and it is assumed they discussed new steps on the China question.

Administration unhappiness with Yost is said to go much further back, and to concern basically, the low-profile public presence he has presented at the United Nations since President Nixon brought him out of retirement as a career ambassador two years ago.

Specifically, it is alleged that Yost failed to prevent the recent General Assembly debate on the Middle East in which the United States was virtually isolated along with Israel. It also is alleged that he has not succeeded in winning converts to U.S. views on disarmament and questions involving southern Africa.

Actually, according to sources here, Yost objected to several proposed U.S. positions on the Middle East but was overruled by Assistant Secretary of State Joseph J. Sisco — whom he supposedly outranks, but who is close to Kissinger.

Theoretically, as a member of the cabinet, Yost is responsible directly to the President and not to the State Department, although he defers to Rogers' wishes.

In fact, knowledgeable sources say, it has not worked that way. Kissinger has often called the shots, and Yost's suggestions also have been regularly countermanded in the State Department, sometimes at a relatively low level.

Many diplomats here say privately that Yost has been treated very unfairly. While they acknowledge that he is a shy personality and an unimpressive public speaker, they credit him with much skill in private negotiations.

According to these sources Yost is being blamed for not being what he never could be. When President Nixon appointed him, the idea was that the United States would maintain a quiet presence at the United Nations because major policies would not be focused here, Yost, they say, has loyally tried to reflect this wish.

Yost thus is spared the criticism often directed at United States efforts here — that they tend to tilt at windmills and fight for lost causes. This criticism is focused not only on the China policy, but also on what some Western diplomat regard as U.S. over-championship of Israel.

Now the White House reportedly is searching for a more colorful figure to replace Yost, who is the first career diplomat to hold the position of American Ambassador to the United Nations. Henry Cabot Lodge, Adlai Stevenson and Arthur Goldberg, remembered here as men who commanded attention for the United States, were all political appointees.

2

DAILY VARIETY DAILY

Thurs., Dec. 31, 1970

DAILY VARIETY DAILY

News of the Show World

(Trade Mark Registered)

FOUNDED BY SIME SILVERMAN

Published Daily Except Saturdays,
Sundays and Holidays with a
Special Edition the Last Week
in October

By Daily Variety Ltd.

Syd Silverman, President
6404 Sunset Boulevard

Hollywood, California - 90028

Phone Hollywood 9-1141

Vol. 150 December 31, 1970 No. 18

Copyright © 1970, by Daily Variety, Ltd.

Single Copies, 15 Cents

Annual, $30... Foreign, $35

Second clas. postage paid at Los Angeles,
California.

THOMAS M. PRYOR, Editor

Who's Where

Eddie Grainger back from Goth-
am.

Michael Roshkind in from N.Y.
for Motown meets.

Robert H. Harris back from
Oregon locations of "The Great
Northfield, Minnesota, Raid."

Norman Fell to Chicago and p.a.
tour for "Dan August."

Jack Klugman to Oakland for
Shrine East-West game.

John Saxon back from Mexico
filming of "The Men From Shiloh."

Bob McGrath in from N.Y. to
ride in Rose Parade.

Bloodrock to Canton (Ohio) gig.

Senor Flores back from Frisco.

John Nikolai back from Phoenix.

Ultra Violet back from Frisco
promos of "Dinah East."

Jerry Weintraub and Marty
Kummer in from N.Y. for Leslie
Gore opening at Westside Room.

Tony Franciosa back from Mem-
phis location of "Hide and Go
Seek."

James Holston Jr. to Cleveland.

Delores Hall to N.Y.

Burglaries Thwarted
At 2 H'wood Labs

Burglary was thwarted early yes-
terday a.m. at F&B-Ceco editing
center in Hollywood. Unit manager
Joel Reed, notified by F&B prexy
Carl Procello at 2:12 a.m., was on
scene shortly afterwards. An in-
truder, picked up by police, tripped
signal device.

Forty minutes before, same de-
svice was activated at Birns & Saw-
yer cine equipment across the
street, but intruders failed to get
in, said Sam Anker, assistant to
Jack Birns, prexy.

Hunter Joins 'Raid'

Henry Hunter has been cast in
Universal's "The Great Northfield,
Minnesota, Raid," starring Cliff
Robertson.

JUST FOR VARIETY
By ARMY ARCHERD

HAPPY NEW YEAR: A fight for Madison Square Garden upcoming? Altho the Clay-Frazier bout's been announced for March 8 at N.Y.'s Garden, here in Hollywood, WB Records' super-star James Taylor's manager Peter Asher says he booked the hall for the same date "a month ago." Further, he claims a $10,000 deposit was made to hold the hall for the concert. "It would be pretty weird," said Asher, "to have James Taylor at one end of the Garden—and Cassius Clay and Joe Frazier at the other" . . . Richard Zanuck "tipped off" his departure from 20th Christmas Eve at Arthur Jacobs' party when he signed the guest book, "future address unknown." Yesterday, clearing his desk, Richard Z. was readying for his departure from 20th—and the arrival of the stork. Wife Linda Harrison expects in six weeks. Her pact with 20th-Fox on "Bracken's World" also surprisingly axed, a month ago . . . Dean Martin and Kathie Hawn resumed for New Year's. Acapulco's on Martin's sked after the Jan. 4 inaugural ball in Sacramento . . . Frank Sinatra readying the show for Ronnie Reagan, returned to Palm Springs yesterday after a Bistro dinner hosted by Gloria and Mike Romanoff with guests: Edie Goetz, Irene Selznick, Fred Astaire, Roz Russell and Freddie Brisson. Fred told Selina he's got a new tune by Lalo Schifrin, "Third Woman Theme," upcoming in "Mrs. Pollifax" . . . Arlene Dahl and Skip Schaum busy cancelling plans for their upcoming Saturday party here honoring Henry Kissinger—now called back to D.C. by Pres. Nixon. The party's delayed until Feb., following Miss D.'s tour for Sears . . . Sandra Dee's off to N.Y. for Christmas—Russian Christmas, that is—Jan. 6 . . . Earl Holliman brings in New Year's attending a seance at Jeanne Byron's where they hope to meet some of the world's greatest celebs—two taps for Napoleon, three for Sarah Bernhardt, Four Roses, etc.

Chad Everett took ill on the "Medical Center" set yesterday; guestaruar Kar Carter yelled, "Get Marcus Welby!"" Carter, due to wind the seg yesterday, now will have to wing in Monday from his International stint in Las Vegas . . . Many of the Hollywood crowd winged back from Sun Valley for tonight's local parties—the Jimmy Stewarts among 'em; they also depart Sunday for the Sacramento doings. The ski set included Claudine and Andy Williams, Nicky and Helmut Dantine—the former a snow victim, Kay Gable and kiddies, and earlier, the Ted Kennedys . . . Barbara Stanwyck among the mob at the SRO Village catching "Love Story." Miss Stanwyck, learning that Jimmy Cagney returned to town, reminds her promised her an autographed pic when they made "These Wilder Years" in 1956! Told Cagney of Miss Stanwyck's request and he promises, "I'll take care of it!" Cagney remains a favorite with youngsters, discovering him via the late late show. "They are sending me scripts," he admits, "but—they have no idea of the passage of time from the time those films were made to now!" . . . Village theatre manager Jim Peters was gifted by Par's western sales division manager Irwin Yablans—with a pair of black crepe-soled shoes to help him thru the long (happy) hours of "Love Story" crowds . . . Lorraine (Mrs. Ed) Feldman, with a walkon in "What's The Matter With Helen?", got this wire from longtime friend Charles Simonelli: "It's a helluva long time to sleep with the producer—just for a non-speaking role!" . . . Asst. director Claude Binyon Jr.'s son K. C. Binyon (3) plays Shelley Winters' son in "Helen?" . . . JoAnn Pflug, Lois Nettleton, Kurt Kasznar and Brock Peters were much appreciated by the County Medical Center's Centennial Celebration for helping choose their queen and court.

King Family's four-day holiday biz at the Grove helped fatten the niteery's stocking— a lotta "name" acts fell mucho short of expectations at the Ambassador's new room this year . . . Marilyn King and hybrin Ken Larsen, by the way, bow their first duo act in Feb. at San Fran's Miyako Hotel, while the family's up there also taping its second city spec, the first, in D.C. and maybe next, Philly . . . Connie Stevens bowed last p.m. at the Grove . . . "Ryan's Daughter" screens tomorrow at Buckingham Palace with David Lean on hand . . . Lou ("Brewster McCloud") Adler and Dennis Hopper ended the year discussing a coproduction for 1971 . . . Factory's New Year's Eve reservations so hefty, partner Peter Lawford needed a wall-stretcher for his private party . . . Steve and Eydie Lawrence required cops to handle Playboy Plaza, Miami Beach, holidate mobs . . . HAPPY NEW YEAR.

20TH DISTRIB
FOR TITANUS
IN SOME SPOTS

(Continued from Page 1)

Caliph," Mario Monicelli's satire, "Caliphane in the Crusades," Tinto Brass's "Drop-Out" with Vanessa Redgrave and Franco Nero, Franco Giraldi's "Star Wit-ness" with Monica Vitti and Ugo Tognazzi, and Dario Argento's suspense pic, "Cat o' Nine Tails," with Karl Malden, James Fran-ciscus and Catherine Spaak.

Titanus Int'l topper Michel
Freudenstein estimated the 20th
deal will be worth approximately
$1,000,000 in rentals. He recently
placed "Bird With the Crystal
Plumage" in the French market
through United Artists in a deal
with Eric Pleskow and had talks
last week with Andre Pieterse, now
running Metro Int'l.

Twice Cancelled,
Thesp Asks Why

Mexico City, Dec. 30—After her fourth musical show in the “Zodiaco” video series was cancelled, Begonia Palacios claimed there’s a boycott against her at Televicentro. Miss Palacios said she was signed for 13 programs and “director of Channel 4, Victor Hugo O’Farrill, is directly to blame for this. He didn’t even have the courtesy to see me when I went to his office to ask why.”

"Zodiaco," she said, had a good audience rating. She related this is the second time her show was suspended. Two years ago, her "TV Musical" series also was cancelled. Now she is asking why again.

WB Seeks Male Leads

Producer-director Hy Averback at Warner Bros. TV is hunting for a pair of male leads for "The Chicago Teddy Bear," pilot of a new CBS-TV sitcom to roll in January. About the gangland era, it was created by Harvey Bullock and Ray Allen, who also scripted.

Grusin 'Shootout' Scorer

Dave Grusin has been signed by
producer Hal Wallis to score
"Shootout," Universal release.

Henry Hathaway directed.

Hope Gets His Hub Day

Boston, Dec. 30 — Jan. 1 has
been named Bob Hope Day here
by Mayor Kevin H. White “For
showing untiring duty to his coun-
try and fellow Americans.”

SUBSCRIBE NOW TO

DAILY VARIETY

DAILY

6404 Sunset Boulevard, Hollywood, Calif. 90028

Price: $30 a year; $17.50 for 6 mo. domestic

$35 a year foreign

Enclosed find check for $........

To

Street

City

State

Zip

Please enclose check or money order

AUSLAND

Ledersesseln oder am Telephon zubrachten, dominieren heute dicke Teppiche, gestreifter Chintz und englische Teetische. Kissingers Büro hat der Innenarchitekt unter anderem mit einem blauen Teppich, gelben Vorhängen und, als Sitzgelegenheit für Besucher, mit einem babyblauen „Loveseat“ ausgestaltet. Es ist das Büro eines Stars. Das einzige, was hier noch ein bißchen an Dr. Strangelove erinnern könnte, ist der kleine graue Fernsehschirm, der neben einem abhörsicheren Telephon auf einem Sideboard hinter dem mächtigen Schreibtisch steht. Vermittels dieses Geräts kann der Chef sich durch Knopfdruck in die Büros von acht engen Mitarbeitern einblenden. „Big Brother“ Kissinger findet das „höllisch eindrucksvoll“, aber entbehrlich. Als er dem SPIEGEL das TV-Telephon neulich

Nixon-Mannschaft um mehrere Haupteslängen. Er ist einfach besser als seine Konkurrenz in der Regierung. Er kann eine ganze Menge republikanischer Polit-Profis an die Wand argumentieren. Er ist das intellektuelle Goldstück der reglerenden Republikaner, das einzige.

Selbst wenn sich dies verheimlichen ließe — Kissinger wäre nicht der Mann dazu. Er packt seine Verachtung für das kleine Karo, das um ihn herum getragen wird, in subtile Selbstironie. Wenn er zum Beispiel mit Nixons ebenso jungem wie unbedeutendem Pressesprecher Ronald Ziegler zusammen vor den Reportern erscheint, dann macht er daraus bei jeder Gelegenheit einen Auftritt, der an die traditionellen Hickhack-Shows von Bob Hope und Bing Crosby erinnert. Die Manier, mit der er sich dann als unwissendes,

gungswahn, und das Angenehme an diesem Job in der Regierung ist, daß meine Feinde hier wirklich existent sind."

Überhaupt läßt Kissinger keine Chance aus, darauf aufmerksam zu machen, daß er jede Menge Messer im Rücken habe; und er trägt sie mit einer Mischung aus Stolz und komischer Verzweiflung. „Bitte beachten Sie das Verhältnis echten Vertrauens und gegenseitiger Unterstützung, das im Stab des Weißen Hauses herrscht. In Harvard habe ich zehn Jahre gebraucht, mich total mit meiner Umgebung zu verfeinden. Ich möchte Sie darauf hinweisen, daß mir dies hier in achtzehn Monaten gelungen ist."

Geistreich ist er auch noch, das kommt erschwerend hinzu. Der Mann, der bei John F. Kennedy weniger wagen seiner politischen Überzeugung als vielmehr wegen seines schwerblütigen Stils (oder besser: wegen Mangels an einer speziellen Leichtfüßigkeit) nicht reüssierte — in Nixons Washington, wo man dem Babysitter risikolos versprechen kann, vor Mitternacht wieder zu Hause zu sein, hier ist Henry Kissinger wahrhaftig „the only show in town“.

Aber auch dieser vergleichsweise belanglose Umstand ist unversehens zur Legende aufgewertet worden. Die vielköpfige Fama Washingtons hat den „swinger“ in Henry Kissinger entdeckt — eben den Bruder Leichtfuß, den Draufgänger, den „Playboy of the Western Wing“. Dabei mag, vollends bei rechtskonservativen Republikanern, eine Rolle spielen, daß er nicht (mehr) verheiratet, also „zu haben“ ist. Kissinger selbst hat, mit charakteristischer Selbstironie, bloß darum gegeben, sein Frauenheldentum dann wenigstens als geheim zu betrachten. Er sei, hat er (auf einer Party in der Türkischen Botschaft) gesagt, ein „secret swinger“.

In Wahrheit ist er noch nicht einmal das. Mit achtzehn Jahren hat er, beim nächtlichen Adressenschreiben in New York, das schöne deutsche Flüchtlingsmädchen Anna Fleischer kennen gelernt; sieben Jahre später, 1949, als er bereits unterwegs war zu akademischen Ehren, hat er sie geheiratet. Genug Zeit gefunden für seine Ehe hat er freilich nie, obwohl er es immer wieder versucht hat. Seine Tochter Elizabeth ist erst nach zehn Ehejahren zur Welt gekommen, 1959, sein Sohn David 1962. Im Frühjahr 1963 haben die Eltern sich endgültig getrennt, seit 1964 sind sie geschieden. Henry Kissinger hat diese Scheidung nicht leicht genommen. Die Kinder will er einmal monatlich sehen, nimmt sie auch gern mit nach San Clemente und teilt ihre Vorliebe für eine bestimmte „Tour“ im „Disneyland“, beteitelt: „It’s a small, small world.“

In Washington sieht man ihn zuweilen mit diversen Damen um die Dreißig, alle blond, alle größer als er, alle ungewöhnlich gescheit: Gloria Steinem zum Beispiel, Kolumnistin des „New York“-Magazins, oder Nancy McGinnis, Tochter reicher Leute aus New York, derzeit Doktorandin der Ge-

Sicherheits-Beauftragter Kissinger im Weißen Haus: Parodie auf Dr. Strangelove

mit viel Spaß am Spiel vorführte, waren die Büros der Mitarbeiter bereits verlassen, und so ließ er auf der Mattscheibe nur sein eigenes Konterfei erscheinen.

Kein Zweifel, daß Henry Kissinger Spaß daran hat, sein Bild, sein persönliches Monogramm, in den Hervorbringungen der Regierungsapparatur wiederzufinden, deren Knöpfe er bedient. Im Scherz gibt er das auch zu: „Tut mir leid, daß ich nicht kommen konnte. Ich mußte den Geburtstag meines Schutzheiligen feiern — Bismarck.“ Oder: „Nächste Woche kann es keine Krise geben. Mein Terminkalender ist schon voll.“

Im Ernst überragte der Professor für politische Wissenschaften aus dem efeubewachsenen Campus von Harvard das aus Rechtsanwaltbüros oder aus Werbeagenturen wie J. Walter Thompson rekrutierte Mittelmaß der

willenloses Werkzeug des allmächtigen Pressesprechers ausgibt, müßte jeden, der über ein empfindlicheres Sensorium verfügt als Ziegler, zutiefst beleidigen.

Ganz ungerochen bleibt dergleichen denn auch nicht. John Mitchell, Justizminister, Nixon-Intimus und (nur noch von seiner Frau Martha übertroffene) Party-Plaudertasche der republikanischen Reaktion, hat Kissinger gelegentlich einen „egozentrischen Wahnsinnigen“ genannt, „der sich gern mit Jill St. John (einem Hollywooder Sex-Symbol) in den Zeitungen abgebildet sieht. Aber wenn er wieder in seinem Büro ist, dann ist er wirklich ein brillanter Mann.“

Kissinger, nicht maulfaul, hat sich alsbald (auf einer Party in der Deutschen Botschaft) revanchiert: „Man hat mich des Größenwahns bezichtigt. In Wahrheit leide ich aber an Verfol-

80

Voter **Kissinger, Kinder***
„Small, small world“

schichte. Die Washingtoner Gesellschaftsdame Barbara Howar aber, die ihn einen „Super-Kraut“ nennt, weiß genau: „Henry hat überhaupt nicht die Zeit, ein swinger zu sein — ein heimlicher, ein offener oder was auch immer. Wenn er Sie beispielsweise zum Essen abholt, brauchen Sie mit dem Umziehen gar nicht erst anzufangen, bevor er nicht das drittemal angerufen hat, um zu sagen, er sei jetzt unterwegs.“

Immerhin — Nixons „Dr. Seltsam“ und Washingtons Liebling: ein „Super-Kraut“, ein „Professor Bismarck“, ein „Deutscher im Weißen Haus“. Was Wunder, daß sich lieblose Legenden bilden. Denn nach den ungeschriebenen Gesetzen dieses Landes der unbegrenzten Möglichkeiten hätte Henry Kissinger durchaus Schwierigkeiten, vollbestallter Minister zu werden — weil er nicht in Amerika geboren ist.

Geboren wurde er am 27. Mai 1923 in Fürth, Mathildenstraße 23, als Sohn von Paula Kissinger, geborene Stern,

und Louis Kissinger, Hauptlehrer an der Städtischen Höheren Mädchen schule. Laut Eintragung Nr. 571/1923 im Standesamtsregister Fürth erhielt der Sohn die Vornamen Alfred Heinz.

Als Kind ist er aus Bayern nicht herausgekommen, außer einmal in den Ferien mit den Eltern nach Marrienbad. „Mein Leben in Fürth“, teilt er auf Anfrage mit, „scheint ohne tiefere Eindrücke verlaufen zu sein ... Aber ich weiß noch sehr gut, daß ich ein fanatischer Anhänger der Kleeblatt-Elf (der „Spiel-Vereinigung Fürth“, die 1914, 1926 und 1929 Deutscher Fußball-Meister wurde) gewesen bin.“

Wenn er später — 1934 wurde er zwangsweise an die jüdische Realschule in Fürth versetzt — Fußball spielen ging, anstatt daheim Klavier zu üben, gab es freilich oft Prügeleien mit den arischen Schulbuben in der Mannschaft — was Heinz so lange zu verheimlichen suchte, bis es sich nicht mehr verheimlichen ließ.

Louis und Paula Kissinger, seine Eltern, gehörten zu jenen deutschen Jüden, die nicht für möglich hielten, daß Hitler seine Ausrottungsdrohung wahrmachen werde, und die sich ein Leben außerhalb Deutschlands ohnehin nicht vorstellen konnten. Bald nach der „Reichskristallnacht“ (November 1938) wurde ihnen klar, daß es in Deutschland ganz gewiß kein Leben mehr für sie gab.

Aber sie sind in der New Yorker Flüchtlingskolonie Washington Heights, wo sie heute noch leben, nie richtig heimisch geworden. Louis Kissinger, der die Familie anfangs als Bürohilfskraft, dann als Buchhalter durchbrachte, sammelt, was die Zeitungen in Fürth über seinen Sohn drucken. Paula Kissinger hilft auch jetzt noch manchmal bei jüdischen Familienfeiern in der Küche aus — inkongnito.

Alfred Heinz Kissinger war ein fränkischer Fußball-Fanatiker von fünfzehn Jahren, als er nach New York kam. Die Riesenstadt faszinierte ihn nicht, bedrückte ihn eher. Sie brachte ihm bei, daß er — der Deutsche, der Jude — besser, viel besser sein mußte als die anderen, wenn er hier durchkommen wollte. Er lernte sehr schnell (wennschon nicht akzentfrei) Englisch, nannte sich Henry A. und wurde auf der George Washington High School in Manhattan das, was er zu Hause nie gewesen war: ein Musterschüler.

Amerikanischer Staatsbürger aber durfte er erst 1943 werden, als die Army ihn einzog und alsbald, wegen seiner deutschen Sprachkenntnisse, der Abwehr überstellte. So lernte Henry A. Kissinger Deutschland kennen — als Corporal, später als Sergeant des 970. Counter

* Sohn David, Tochter Elizabet, an der Atlantikküste.

** Hollywood-Starlet Jill St. John, in Los Angeles.

„Swinger“ Kissinger, Freundin**: „Super-Kraut“

AUSLAND

## DER FRANZÖSISCHE SEKT...

mit Esprit

FLASCHENGÄRUNG - NATURKORK

In guten Häusern - DM 8 - erhältlich

81

AUSLAND

gewicht der politischen und gesellschaftlichen Kräfte nicht durcheinanderbringen. Und das gilt nicht nur für die USA.

Aber gerade mit diesem als Pessimismus hergerichteten Konservativismus hat Henry Kissinger bei Richard Nixon unverhoffte Seelenverwandtschaft gefunden. Das heißt, eigentlich ist es umgekehrt: Richard Nixon hat in Henry Kissinger den Mann gefunden, der in ein politisches Konzept, ja sogar in eine Formel für den Frieden übersetzen kann, was dem Präsidenten selber bloß seine Instinkte signalisieren: den Rückzug der USA auf sich selber.

Richard Nixon, späte Verwirklichung des ur-amerikanischen Self-mademan, Nachgeburt des American Dream, kam zur Macht in einer zerrissenen, zum erstenmal ernstlich an sich selber zweifelnden, ihrer weltweiten Kraftakte überdrüssigen Nation — kam zur Macht mit dem dumpfen Drang, den rechten Weg in der Reduktion suchen zu müssen, im Abbau der amerikanischen Verpflichtung gegenüber der Welt der siebziger Jahre, aber auch in der Ermahnung an alle Amerikaner, „ihre Stimmen zu senken“ und sich wiedergezufinden im Glauben an die gute, alte, jeglichen Konflikt von selber regulierende Gesellschaft der freien Verdiener.

Und er engagierte Henry Kissinger, den konservativen Historiker mit der stillen Liebe für das europäische Staatenkonzert des neunzehnten Jahrhunderts, den geopolitischen Strategen der Balance of Power, in dessen Weltbild Recht und Ordnung als stabilitierende Faktoren eine nicht minder wichtige Rolle spielen als in Nixons Weltbild, wennschon eine wesentlich differenziertere.

Persönlich kannten die beiden sich überhaupt nicht. Kissinger hat Nixon, bevor dieser ihn engagierte, „buchstäblich nur mal die Hand geschüttelt“ — auf einer Weihnachtsfeier.

Kissinger-Vorbild Bismarck
Geburtstag des Schutzheiligen

The New York Review of Books
Kissinger-Karikatur
Steigerung des Selbstgefühls

Dessenungeachtet zeigte Henry Kissinger sich bereit und in der Lage, etwas für Richard Nixon zu tun, was bislang noch niemand getan hatte: Er nahm Nixons vage, zwischen Antikommunismus und Appeasement vergebens Halt suchende Idee vom „niedrigeren Profil“ der Weltmacht USA, versah sie mit einer intellektuellen Struktur, fügte alle erforderlichen Einzelheiten hinzu und reichte das Ganze dann, hübsch verpackt und jederzeit gebrauchsfertig, wieder zurück.

„Wir“, so Kissinger, „hatten den Übergang anzuführen von der Ära eines beinah grenzenlosen Optimismus zu einer mehr an den realen Möglichkeiten orientierten Außenpolitik“ — und die geht von der These aus, daß Verpflichtungen, die Amerika zur Zeit des Kalten Krieges eingegangen ist, dem amerikanischen Interesse am Ende des Kalten Krieges nicht mehr dienlich sein können. „Es ist nicht gut für uns, aber auch nicht für andere Länder, wenn wir die Hauptlast der Verantwortung tragen für die Verteidigung und den Fortschritt der ganzen Welt.“ Also sprach Kissinger. Und es entstand die „Nixon-Doktrin“.

Jeder Präsident „läßt denken“. Aber darum handelt es sich hier nicht. Die Beziehung zwischen dem Präsidenten Nixon und dem Beauftragten Kissinger ist im Kern eine Schüler-Lehrer-Beziehung. Wer einmal dabei war, wie Kissinger einem gestandenen Politiker die Lage erklärt oder ein Problem analytisch verdeutlicht hat, der wird das nicht befremdlich finden. Gerade von Mann zu Mann ist der Professor Kissinger ein besonders effektiver Lehremeister. Und qualitativ entspricht die Differenz zwischen ihm und Nixon ziemlich genau dem Abstand zwischen einem brillanten Historiker und einem gerissenen Rechtsanwalt.

Im übrigen erstreckt sich der Einfluß des Lehrmeisters keineswegs nur auf den Schüler, also den Präsidenten, sondern vornehmlich auf das Pensum, also auf die Außenpolitik — genauer: auf deren Planung. Der Begriff

außenpolitische Planung ist in Washington derzeit bloß ein Synonym für das „Kissinger-System“.

Dieses System fußt auf zwei grundlegenden Einsichten seines Erfinders: Amerikanische Außenpolitik kann heute, im Unterschied zu den Tagen jenes „fast grenzenlosen Optimismus“, nicht mehr empirisch betrieben werden, sozusagen als Lernprozeß für naive Weltverbesserer. Sondern: Die erste Lektion, die eine Weltmacht wie die USA heute zu lernen hat, ist die Notwendigkeit der Planung, der „Konzeptualisierung“ ihren Außenpolitik. Dazu aber bedarf es der Bürokratie — „und die Schwierigkeit im Umgang mit der Bürokratie liegt eben darin, daß diese unter Planung immer nur die Bewahrung der Gegenwart und der Zukunft versteht“.

Gleich nach seiner Ernennung zum Sicherheits-Beauftragten machte sich Henry Kissinger also daran, die Bürokratie bei der Vorbereitung außenpolitischer Entscheidungen zu unterlaufen — indem er sie methodisch überholte. Das heißt, er setzte die eingefahrene Manier der Ministerien, allenfalls drei Lösungsmöglichkeiten als Entscheidungsgrundlage vorzuschlagen — zwei absurde und in der Mitte die von der Bürokratie bevorzugte —, vermittels akademischer Arbeitsdisziplin matt.

Bei der Vorbereitung der unter dem Kürzel Salt bekanntgewordenen Abrüstungsgespräche zwischen Amerikanern und Russen zum Beispiel gab es in der Nixon-Administration zunächst im wesentlichen nur die übliche, abstrakt-ideologisch geführte Debatte zwischen den einen, die verhandeln wollten um des Verhandelns willen, und den anderen, die den Russen prinzipiell nicht zutrauen mochten, irgend eine Abmachung einzuhalten, und also nicht verhandeln wollten. Kissinger neutralisierte diese Debatte dadurch,

Kissinger-Vorbild Metternich
Politik auf dem Schachbrett

84

AUSLAND

daß er die vollständigste Studie anfertigen ließ, die zum Thema Salt bislang erstellt worden ist.

Er ließ unter anderem untersuchen: Welche Verletzungen eines möglichen Abkommens sind denkbare; welche Verletzungen wären strategisch bedeutsam; was könnte man gegen solche Verletzungen tun; welche Überwachungsmöglichkeiten hat der Geheimdienst im einzelnen. Die so gewonnenen Informationen lösten die abstrakte Argumentation ab, und auf der Basis dieser Informationen wurde dann die amerikanische Verhandlungsposition für Salt ausgearbeitet.

Der Apparat, dessen Kissinger sich dabei bediente, der Nationale Sicherheitsrat („National Security Council“, kurz NSC) — eine Art Kabinettsaus-

schuß unter Vorsitz des Präsidenten, mit Unterausschüssen und eigener Bürokratie — ist nicht neu. Harry Truman hat ihn 1947 als außen- und militärspolitischen Entscheidungsheiler des Weißen Hauses installiert und seinen Nachfolgern vererbt. Eisenhower benutzte den NSC als hochtutig leerlaufende Papierfabrik des Präsidenten-Stabes; Kennedy demontierte große Teile dieser Fabrik und verließ sich mehr auf die persönliche Meinungsfreudigkeit von Beratern wie McGeorge Bundy und Walt Rostow; und Johnson machte eine unverbindliche Tafelrunde daraus, die „Tuesday luncheons“ mit Rostow, Robert McNamara und Dean Rusk. Unter Nixon nun ist der NSC zum „Kissinger-System“ geworden.

Das System verfolgt einen doppelten Zweck: die außenpolitische Bürokratie (also im wesentlichen Außenministerium und Verteidigungsministerium) zur Ausarbeitung aller in einer gegebenen Situation denkbaren Verfahrensmöglichkeiten (Optionen) zu veranlassen und diese dem Präsidenten entscheidungsreif aufzubereiten; ferner den Präsidenten abzuschirmen von den regierungsinternen Auseinandersetzungen, die der Herstellung eines bürokratischen Konsensus unvermeidlich voraufgehen. Gesteuert wird dieses System von Henry Kissinger allein.

En bespricht mit den engeren Mitarbeitern seines Stabes, der mit dem NSC-Stab praktisch identisch ist, welche vorhersehbaren außen- und militärspolitischen Entwicklungen eingehender Entscheidungsvorbereitung bedürfen. Er läßt Fragebogen (sogenannte NSC-Memoranden) entwerfen und an die sachlich betroffenen Ministerien verschicken, meist mit sehr detaillierten Fragestellungen. Nicht selten läßt er von seinem eigenen Stab eine Paralleluntersuchung machen, gleichfalls mit dem Ziel, entscheidungsreife Optionen zu entwerfen. Alle diese Entwürfe kommen entweder direkt oder über ein Geflecht interministerieller Gruppen und Revisionsausschüsse, in denen Kissinger zum Teil selbst den Vorsitz hat, auf seinen Schreibtisch. Henry Kissinger sitzt wie die Spinne im Netz seines Systems (siehe Graphik).

Sämtliche Vorlagen des Außenministeriums, des Verteidigungsministeriums und des Geheimdienstes CIA für das Weiße Haus laufen über seinen Schreibtisch, auch solche, die er nicht angefordert hat. Er bestimmt, ob der Präsident sie zu sehen bekommt oder nicht. Er redigiert die Formulierung der entscheidungsreifen Alternativen. Er trifft unter ihnen die vorletzte Auswahl. Und er präsentiert diese Auswahl, oft auf einer Vollsitzung des Nationalen Sicherheitsrats, dem Präsidenten.

Dieses System ist, so wie es funktioniert, wohl nur unter Nixon möglich. Es entspricht haargenau dem Hang zur Ordentlichkeit und zur Einsamkeit, der jenseits aller populären Posen den Arbeitsstil dieses Präsidenten kennzeichnet. Nixon scheut Discussionen mit vielen sachkundigen Teilnehmern, die dann alle ins Detail gehen wollen. Er möchte seine sämtlichen Optionen schriftlich haben — und dann will er möglichst nur noch mit einem Mann (pro Sachgebiet) darüber reden.

Kissinger hat das bald begriffen. Nicht lange nach seinem Amtsantritt, während einer neuen Vietcong-Offensive, wollten die Schlachtenlenker aus dem Pentagon wieder einmal in den Lageraum des Weißen Hauses umziehen und die Operationen von dort aus befehligen, wie sie das unter Johnson gewohnt waren. Kissinger, zuständigkeitshalber um sein Plazet gebeten, war skeptisch: „Lassen Sie mich erst mal den Präsidenten fragen.“ Nixon aber wollte nur eines wissen: „Gibt es irgendeine Entscheidung, die ich jetzt treffen kann, treffen muß?“ Kissinger

## KISSINGER IM ZENTRUM DER MACHT

NATIONALER SICHERHEITSRAT
NATIONAL SECURITY COUNCIL

Außenminister
William P. Rogers

Vizepräsident
Spiro T. Agnew

Präsident
Richard M. Nixon

Verteidigungsminister
Melvin R. Laird

Direktor des
Notstands-Büros
George A. Lincoln

### HAUPT-BERATER-GRUPPE
SENIOR REVIEW GROUP

Das Komitee untersucht politische Pläne auf mögliche Auswirkungen und arbeitet bei Bedarf Gegenvorschläge

Vorsitzender: Henry A. Kissinger

Mitglieder: Vertreter des Außen- und des Verteidigungsministeriums, der CIA, der Vereinigten Stabschefs und andere vom Vorsitzenden ausgewählte Mitglieder

### BERATER-GRUPPE
FUR SONDER-VORHABEN

WASHINGTON SPECIAL ACTION GROUP

Die Gruppe entwirft Pläne für Maßnahmen bei allen denkbaren Krisensituationen

Mitglieder: Admiral Thomas H. Moore, David Packard, Richard Helms, Joseph J. Sisco, U. Alexis Johnson

### AD-HOC-GRUPPEN

Solche Gruppen werden bei Bedarf vom Präsidenten zusammengestellt. Ihre Aufgabe ist es, Einzelprobleme zu analysieren und Vorschläge für deren Lösung zu unterbreiten

### KOMITEE FÜR VERTEIDIGUNGSFRAGEN
DEFENSE PROGRAM REVIEW COMMITTEE

Das Komitee bearbeitet Probleme des US-Verteidigungs-Programms

Mitglieder: Admiral Thomas H. Moore (Vereinigte Stabschefs); David Packard (Verteidigungsministerium); George P. Shultz (Amt für Haushalt und Management); Richard Helms (CIA-Direktor); Paul W. McCrodden (Wirtschaftsrats-Vorsitzender); Dr. Edward David

Zur besonderen Verfügung: Gerard C. Smith (Direktor des Abrustungsoms); Glenn T. Seaborg (Vorsitzender der Atomenergie-Kommission)

HENRY A. KISSINGER

mit einem Stab von 40 Mitglied; Stabschef: Jeanne

W. Davis

### KOMITEE DER STAATSSEKRETARE
UNDER SECRETARIES COMMITTEE

Das Komitee ist verantwortlich für die Durchführung politischer Beschlüsse

Vorsitzender: John Irwin
(Außenministerium)

Mitglieder: Henry A. Kissinger, David Packard, Richard Helms, Admiral Thomas H. Moore und andere vom Vorsitzenden ausgewählte Mitglieder

### INTERMINISTERIELLE GRUPPEN
INTERDEPARTMENTAL GROUPS

OSTASIEN

Marshall Green

NAHER OSTEN

Joseph J. Sisco

EUROPA

Martin J. Hillenbrand

AFRIKA

David D. Newsom

LATEINAMERIKA

Charles A. Meyer

Mitglieder: Vertreter von Henry A. Kissinger, Melvin R. Laird, Richard Helms und Admiral Thomas H. Moore; dazu andere vom jeweiligen Vorsitzenden ausgewählte Mitglieder

86

AUSLAND

verneinte. Dann, sagte Nixon, sollen
die Herren bleiben, wo sie sind, und
erst herüberkommen, wenn etwas zu
entscheiden ist: „Ich will mich nicht
von einer Menge taktischer Überlegun-
gen behindern lassen, die nicht meines
Amtes sind.“

Der Mann, mit dem allein Richard Nixon noch reden will, nachdem Henry Kissinger ihm die Optionen präsentiert hat, ist Henry Kissinger. Ihn fußt er, wenn er das Für und Wider im Dialog abwägen will, wenn er Zweifel hat, wenn er mehr Informationen braucht. Und erst, wenn die Entscheidung praktisch schon feststeht, zieht der Präsident sich zurück, um sie — einsam — zu treffen.

Solche Nähe zu Nixon bedeutet für
Kissinger Glorie und Gefahr zugleich.

Die Glorie tarnt er fürs erste mit der gewohnten Selbstironie: „Heute morgen war ich allein mit dem Präsidenten in seinem Büro; da beugte er sich über den Tisch und sagte: Henry, ich würde Ihnen ja gern meine Pläne für Vietnam enthüllen, wenn nur nicht so viele Leute im Zimmer wären.“

Den Platz so nahe beim Thron aber
teilt Kissinger, Spaß beiseite, mit nie-
mandem. Keiner seiner Stabsheifer
hat direkt mit dem Präsidenten zu tun,
alle Pläne und alle Entwürfe erreichen
Nixon in Kissingers Namen. Und der
kann im vertrauten Kreise ganz schön
sarkastisch werden, wenn jemand bei-
spielsweise behaupten will, der Ro-
gers-Plan für die Befriedung des Na-
hen Ostens stamme tatsächlich von
Außenminister Rogers und sei nicht
etwa in Kissingers fabelhafter Denk-
fabrik ausgearbeitet worden.

Der Vorwurf, zum „Ein-Mann-
Außenministerium“ der Nixon-Admi-
nistration geworden zu sein, fällt für
Kissinger bestimmt mehr unter Glorie
als unter Gefährdung. Wohl weist er,
zu Recht, darauf hin, daß William Ro-
gers als alter und vertrauter Freund
Nixons jederzeit direkten Zugang zum
Präsidenten habe und obendrein auf
den Plenarsitzungen des Nationalen
Sicherheitsrats Einspruch erheben
könne, wenn er der Meinung sein soll-
te, die Auswahl der Optionen sei ma-
nipuliert. Aber Kissinger braucht die
Optionen gar nicht zu manipulieren.
Nixon fragt ihn sowieso irgendwann
nach seiner Meinung. „Und wenn ich
sage, ich mag Option A lieber als Op-
tion B“, konzediert Kissinger kokett,
„dann macht das schon großen Ein-
druck auf ihn.“

Die Gefahr der Nähe zu Nixon liegt
für Henry Kissinger denn auch eher
darin: vor lauter Einfluß nicht mehr zu
Einsichten zu kommen; immer mehr
Macher zu sein und immer weniger
Denker.

Angetreten hat er dieses Amt mit
dem Auftrag, vornehmlich langfristige
Planungen anzuregen. Heute kümmert
er sich fast nur noch um Probleme der

Tagespolitik, oder er betreibt aktuelles
Krisenmanagement*. Er ist mehr und
mehr zum Juniorchef der Exekutive
geworden. Seine Entscheidungsbefug-
nisse wachsen. Aber im Unterschied zu
den Ministerien, die er überspielt,
bleibt er, als Beauftrager des Präsi-
denten, der parlamentarischen Kon-
trolle des Kongresses weitgehend ent-
zogen.

Als er das Amt antrat, war auch
nicht die Rede davon, daß er der
außenpolitische Sprecher der Regie-
rung sein und mit der Presse Umgang
pflegen solle. Heute reist er sogar
durch die Lande und verklart eigens
zusammengetrommelten Provinzre-
dakteuren die „Vietnamisierung“ und
die „Nixon-Doktrin“. Er macht das
glänzend, denn er ist ja der eigentliche
Urheber. Aber er macht es, teils aus
Takt und teils aus Taktik, nur anonym.
Man darf ihn nie mit Namen, immer

lektuellen, die ins Reglerungsgeschäft
gehen, ihr nur zu gern erliegen: „Die
haben dann plötzlich bloß noch einen
Ehrgeiz — möglichst perfekte ,opera-
tors', Funktionierer, zu sein", und hal-
ten „computerization" schon für poli-
tische Planung.

Nicht so Kissinger. Er ist nicht nur
besser als die Konkurrenz, er ist auch
skeptischer. Die „Polarisierung zwi-
schen Leuten, die nur denken, und
Leuten, die nur handeln", hat er kurz
vor seinem Amtsantritt in einem
SPIEGEL-Gespräch gesagt (SPIEGEL
4/1969), „ist eine der Kernfragen un-
serer Zeit. Ich weiß nicht, ob ich sie
lösen kann. Ich allein werde es nicht
können.“

Natürlich nicht. Aber auch sein „Sys-
tem" wird es nicht können. Selbst
Mitarbeiter Kissingers und ihm wohl-
gesonnene Regierungsbeamte geraten
in Verlegenheit, wenn sie sagen sollen,

Krisenmanager Kissinger im Lageraum des Weißen Hauses: „Es ist unmöglich“

nur als „Regierungskreise“ zitieren,
kann sich also auch nicht auf ihn be-
rufen. Die stenographischen Nieder-
schriften dieser „background-brie-
fings“ kann nicht einmal der Auswär-
tige Ausschuß des Senats einsehen,
auch nicht auf ausdrückliche Anforde-
rung.

Als Wissenschaftler aber lebt Kissinger seit bald zwei Jahren bloß noch „vom Kapital“. Er liest mehr Geheimberichte als der Präsident, aber für Bücher reicht die Zeit in der Regel nicht; letzte Ausnahme, an die er sich erinnern kann: die Memoiren des Albert Speer — der für Hitler ja nicht nur Baumeister, sondern zuweilen auch so eine Art Kissinger gewesen ist. Der Akademiker, der Historiker Kissinger aber, der als Exempel für einen besonders schwierigen Verhandlungsfall immer noch gern „the Schleswig-Holstein question“ zitiert, hat Pause.

Diese Gefahr sieht Kissinger genau.
Er weiß auch, daß die meisten Intel-

ob die amerikanische Außenpolitik in
irgendeiner entscheidenden Frage klä-
rer formuliert oder anders ausgeführt
worden wäre, wenn es kein „Kissin-
ger-System“ gäbe. Die meisten neigen
dazu, die Frage zu verneinen oder in
die Feststellung auszuweichen, gewiß
sei man, dank Kissinger, in einigen
Fällen besser vorbereitet und einge-
hender unterrichtet gewesen.

Nicht verhindert hat das „Kissinger-
System“ die neuerlichen Bomben-
würfe auf Nordvietnam; auch nicht
den — miserabel vorbereiteten —
Handstreich zur Befreiung amerikani-
scher Kriegsgefangener.

Aber das liegt nicht am „System“.
Das liegt eher an jenen unverhofften
Gemeinsamkeiten von Henry Kissin-
ger und Richard Nixon. Beide haben
den Kommunisten nie getraut, beide
haben im Kalten Krieg ihre ideologi-
schen Schlachten geschlagen. Und seit
der Kalte Krieg zu Ende ist, sind sie
beide die Sorge nicht losgeworden, in

* In Krisenfällen reduziert sich das, aus Zeitgründen dann nicht mehr funktionsflüssige, „Kissinger-System“ auf die „Washington“ Special Action Group“, einen notfalls in Permanenz tagenden Krisenstab, zusammengesetzt aus Staatssekretären, dem Geheimdienstchef und dem Chef des Generalstabs. Vorsitzender: Henry Kissinger.

DER SPIEGEL, Nr. 52/1970

87

# Das „Raum“-Schiff.

Unsere „747“ hat 2 Decks in der ersten Klasse, und drei separate Economy-Abteile. Sie hat 2,40 m hohe Decken und zwei Gänge. Sie hat breitere Sitze und mehr Fußraum. Und sie hat ein Nichtraucherabteil. Der Grund für soviel Raum: Wir wollten Ihnen mehr Platz geben – zum Lesen, für ein Nickerchen, zum Essen, um sich die Beine zu vertreten oder was auch immer. Und auch wir brauchen Platz – für all die kleinen Extras, die unsere „747“ für Sie zum bequemsten Flugzeug machen. Übrigens, wir fliegen täglich mit der „747“ ab Frankfurt. Sie können eine nehmen – nach London, wenn es Ihnen Spaß macht. Oder nach New York. Oder Sie nehmen in London eine andere Pan Am 747 – nach Los Angeles oder San Francisco, jeden Tag. Rufen Sie Ihr Pan Am-autorisiertes IATA-Flugreisebüro an oder Pan Am. Und lassen Sie sich viel Raum reservieren – auf unserem neuen Schiff.

Pan Am's 747

Dieses Flugzeug ist eine Welt für sich

AUSLAND

ihrer Bereitschaft zur Entspannung
mißverstanden, in ihrer Entschlossen-
heit zur Verteidigung des freien We-
stens unterschätzt zu werden. Der
Versuchung, den militärischen Muskel
spiele zu lassen, fallen sie schon des-
halb immer wieder anheim, weil sie
beide so finster entschlossen sind,
Amerika nicht als „pitiful, helpless
giant“ erscheinen und sich selber
nicht vor den Augen der „scheigen-
den Mehrheit“ herumschubsen zu las-
sen, schon gar nicht von diesen Roten.

Das „System“ wiederum hat, nach
Kissingers eigener Definition, bislang
mindestens drei Probleme politischer
Planung nicht lösen können.

Erstens die Frage der Prioritäten:
„Als Wissenschaftler konnte ich mich
mit einem Problem so lange beschäft-
tigen, bis ich glaubte, es im Griff zu
haben. Hier (in der Reglerung) habe
ich die Probleme erst einmal in der
Reihenfolge ihrer politischen Dring-
lichkeit zu ordnen.“ Das fällt einem
Wissenschaftler schon schwer genug.
Obendrein gerät „gelegentlich alles
durcheinander, und man kriegt plötz-
lich ein Problem vor den Kopf ge-
knallt, das eigentlich erst weiter unten
auf der Prioritätenliste steht, das man
zwar erkannt, für das man aber ein-
fach noch keine Zeit gefunden hat“.

Zweitens das Problem, die Absichten des Gegners richtig zu erkennen: „Es ist unmöglich“, gesteht Kissinger, Geheimdienst hin, Geheimdienst her. Was zum Beispiel hat die Russen bewogen, in offenkundiger Verletzung des zuvor von ihnen akzeptierten Nahost-Waffenstillstands ihre Raketenbasen am Suezkanal vorzuverlegen? Kissinger gibt zu, daß ihn dies ratlos gelassen hat. Für ihn ist es geradezu „die Tragödie der Außenpolitik, daß die Skala möglicher Handlungen so groß, die Kenntnis aber, auf die solche Handlungen sich stützen, so begrenzt ist“.

Drittens die Frage, ob und wie die
intellektuell gefundenen Lösungen in
die Tat umgesetzt werden können.
Hier hat Kissinger die Bürokratie
nicht überholt, im Gegenteil: „Außen-
seller glauben, eine Anordnung des
Präsidenten wird immer ausgeführt.
Unsinn! Ich verbringe eine Menge
Zeit damit, mich darum zu kümmern,
dass sie auch wirklich ausgeführt wird.“

Bloß falsche Bescheidenheit ist es
also nicht, wenn er sagt: „Ich weiß
nicht, wie lange man diesen Job ma-
chen soll. Man muß schon sehr an der
Sache interessiert sein, sonst wird man
verrückt.“

Die größte Gefahr der Nähe zu Ni-
xon ist für Henry Kissinger deshalb
die Entfernung von seiner akademi-
schen Basis. Eins bedingt das andere —
mindestens solange in Vietnam noch
gekämpft und an den Universitäten
dagegen protestiert wird. Mit anderen
Worten: Kissingers künftige Karriere
als Akademiker hängt unmittelbar mit
einem ehrenvollen Abzug der Ameri-
kaner aus Indochina zusammen.

Es gibt da Zeichen, die Kissinger
schrecken. Der ehemalige Außenmini-
ster Dean Rusk zum Beispiel hat sich
mit einem Lehrauftrag für Interna-

tionales Recht an der, gewiß nicht ge-
rade führenden, University of Geor-
gia abfinden müssen (was Kissinger
für eine „nationale Schande“ hält).
Und auch der Präsidenten-Berater
Walt Rostow, ehedem Wirtschaftspro-
fessor am ehrwürdigen, Harvard un-
mittelbar benachbarten „Massachu-
setts Institute of Technology“, ist nach
seinem Abschied aus dem Weißen
Haus dort nicht mehr aufgenommen
worden; nur die University of Texas
in Austin hat ihn noch nehmen wollen.
Seither fragt Kissinger die Damen, die
ihn umschwärmen, ob sie sich wohl
auch in Texas oder in Arizona wohl
fühlen würden.

Daß aus solchem Scherz alsbald bit-
terer Ernst werden könnte, ist Kissin-
ger spätestens in den Tagen nach der
amerikanischen Invasion Kambo-
dschas klargeworden.

Kissinger hat nie gesagt, und tut es
auch heute nicht, daß er Nixon zu dem

Die Professoren aber lehnten das ab,
da sie nicht in irgendwelche Geheim-
dienst-Hintergründe einer Affäre ver-
wickelt werden wollten, die sie mora-
lisch verurteilten. Dies, sagte Kissin-
ger, schließte dann freilich jede Mög-
lichkeit aus, die Kollegen zu einer Re-
vision ihres Urteils zu überreden.
„Also“, berichtet Tom Schelling, „sagte
ich ‚Danke, Henry‘, und wir gingen.“

Für Kissinger war das „eine
schmerzliche Begegnung“ — und bei
weitem nicht die einzige. Aller Ter-
minnot zum Trötz (und kaum bemerkt
von der Öffentlichkeit) lud er sich in
den schwierigen Wochen nach der
Kambodscha-Entscheidung mehrmals
nicht nur ehemalige Kollegen zu
Streitgesprächen ins Weiße Haus,
sondern vor allem auch Studenten. Es
ging ihm dabei weniger darum, den
Dissens zu bekämpfen, als vielmehr
die Entfremdung — zwischen Staat
und Studenten, Kissinger und Campus.

Disputant **Kissinger**, protestierende Studenten (in Washington): Zurück nach Harvard²

Einmarsch geraten habe. Er drückt
sich da bewußt unklar aus. Allenfalls
sagt er: „Es war ein haariges Problem,
und Für und Wider waren annähernd
gleich verteilt.“ Im übrigen könne man
aus dem Umstand, daß er nicht zurück-
getreten sei, ja Schlüsse auf seinen
Standpunkt ziehen. Aber die linken
Studenten und die liberalen Professo-
ren hatten eigentlich erwartet, daß er
aus Protest gegen die Invasion zurück-
treten werde.

Im Mai dieses Jahres erschienen
zwölf ehemalige Harvard-Kollegen bei
Kissinger im Weißen Haus, um ihm
(und anschließend der Presse) zu sa-
sagen, sie seien über die Kambodscha-
Entscheidung derart schockiert, daß
sie die Beziehungen zu ihm abbrechen
wollten. Tom Schelling, Wirtschafts-
professor aus Harvard, schildert Kis-
singers Reaktion so: „Er saß da und
hörte zu. Er fragte, ob wir vertraulich
weiterreden könnten, damit er die
Entscheidung besser erklären könne.“

In Wahrheit würde er, kehrte er
heute nach Harvard zurück, kaum noch
Schwierigkeiten mit den Kollegen von
der Fakultät, allenfalls Konfronta-
tionen mit den Studenten zu gewärti-
gen haben. Er hat Freunde in Harvard,
die sich die (wahrscheinlich übertrie-
bene) Sorge machen, daß dann Studen-
ten mit Plakaten demonstrieren gehen
könnten, auf denen Henry Kissinger
ein Kriegsverbrecher genannt würde.

Ob er zurückkehren will nach Har-
vard oder ob er in Nixons Nähe bleiben
will — das muß er in diesen Tagen
entscheiden. Denn wenn der an das
Weiße Haus ausgelohene Professor
Kissinger nicht bis Februar seine
Lehrtätigkeit wiederaufgenommen hat,
verliert er seine ordentliche Professur.

Er wird wohl in Nixons Nähe blei-
ben — mit seinem Einfluß, seinen
Zweifeln, seiner Selbstronie und sei-
ner stillen Befürchtung, „zu enden wie
Walt“.

Oder wie Strangelove.

DER SPIEGEL, Nr. 52/1970

89

# The Harvard Brain Trust: Eating Lunch At Henry's

by Michael E. Kinsley

Perhaps the most remarkable of anti-war activities involving Harvard people was an odyssey to Washington in May by 13 senior Harvard faculty members, most with long-established ties to the government, to lobby for the first time against the war, and particularly against the invasion of Cambodia.

At their rooms in the Hay-Adams, on Lafayette Park directly across from the White House, the early arrivals spent Thursday evening, May 7, planning strategy for the following day, mainly for their meeting with "Henry"—Henry

Kissinger, who used to be at Harvard himself. It was a highly intense discussion among some of the most noted intellects of the country, and they consumed two bottles of Cutty Sark scotch in the process.

The group included Thomas Schelling (professor of economics, author of *The Strategy of Conflict*, and organizer of the group), Richard Neustadt (author of *Presidential Power*), Francis Bator (former Deputy Special Assistant to President Johnson for National Security Affairs), Ernest May (professor of history and former military historian for the Department of Defense), Seymour Martin Lipset (professor of government

Michael E. Kinsley is an editor of *The Harvard Crimson*, where an earlier version of this article appeared.

Sept. 1970

and social relations), George Kistjowsky (professor of chemistry and chief science advisor to President Eisenhower), William Capron (associate dean of the Kennedy School of Public Affairs, former assistant director of the Bureau of the Budget), Adam Yarmolinsky (professor of law, advisor to Presidents Kennedy and Johnson), Paul Doty (biochemistry), Konrad Bloch (biochemistry, Nobel laureate), Frank Westheimer (chemistry), Gerald Holton (physics), and Michael Walzer (government).

## The Monster Speech

According to the participants, the meeting with Kissinger was one of intense emotions—painfully suppressed. “We made it clear to Henry from the beginning,” Schelling said, “that we weren’t here lunching with him as old friends, but were talking to him solely in his capacity to communicate to the President that we regard the invasion of Cambodia as a disastrously bad foreign policy decision, even on its own terms.”

As reported by one member of the group, Schelling then turned to Ernest May for comment. “Ernest told Henry, ‘You’re tearing the country apart domestically.’ He said this would have long-time consequences for foreign policy, as tomorrow’s foreign policy is based on today’s domestic situation.

“Then Bator and Westheimer chimed in with an explanation of how difficult it was for us to have Henry read in the newspapers beforehand of our coming. Bator said it was especially painful for him since he had held part of the same portfolio Kissinger now handles. But we felt that the only way we could shock him into realizing how we felt was not to just give him marginal advice. We wanted to shock him into realizing that this latest decision was appallingly bad for foreign policy in the short run.”

“At this point Henry got called out to see the President. He asked to have someone explain to him when he returned what short-term mistake the

Nixon policy made. We decided to let Tom do it, as he was the one who organized us and he was Henry's closest academic colleague in the group. So when Henry returned after a few minutes, Schelling gave him the Monster Speech.

Schelling's Monster Speech was one he used frequently during that day. It's a metaphorical analysis similar to those he uses frequently in his undergraduate course on game theory and decision-making. The speech went something like this: "It's one of those problems where you look out the window, and you see a monster. And you turn to the guy standing next to you at the very same window, and say, 'Look, there's a monster.' He then looks out the window—and doesn't see a monster at all. How do you explain to him that there really is a monster?"

Then Schelling continued, “As we see it, there are two possibilities: Either, one, the President didn’t understand when he went into Cambodia that he was invading another country; or, two, he did understand. We just don’t know which one is scarier. And he seems to have done this without consultation with the Secretary of Defense or the Secretary of State, or with leaders of the Senate and House. We are deeply worried about the scale of the operation, as compared with the process of decision.”

Richard Neustadt then added, “What this is going to signal to American senior military officers—and the Saigon government—is that; if you put enough pressure on Nixon by emphasizing that ‘American boys are dying,’ you can get the President to do very discontinuous things. And this makes his whole promise of withdrawal open to question.”

“Each of us spoke to Henry at least once,” a participant reported. “Michael Walzer told him that, as an old dove, he was impressed by the intensity of the concern of us old government boys. Gerry Holton talked generally about the lack of restraint in Nixon’s policies.”

“When we were all through, Henry asked if he could go off the record. We

46

said no. Schelling said one reason we had brought non-ex-government types like Walzer was to keep us honest. Henry replied that the nature of his job as an advisor to the President was such that he never spoke on the record."

Kissinger did tell his former colleagues three things.

"First, he told us that he understood what we were saying, and the gravity of our concern," Schelling reported. "Second, he said that if he could go off the record he could explain the President's action to our satisfaction. And third, he said that since we wouldn't let him go off the record, all he could do was assure us that the President had not lost sight of his original objective or gone off his timetable for withdrawal.

"Bator muttered something about the interaction of means and ends and how he doubted whether with even the best of intentions Nixon and Kissinger could control the process when Johnson and Bundy couldn't. Schelling told him to be quiet and let Henry go on. But there wasn't much else to say.

"So afterwards we all got up and shook hands, with a sense of sadness. It was painful for us, but it wasn't a personal thing. It was an impersonal visit- to try to save the country. I think Henry fully understood the gravity of what we were talking about."

"Nobody Can Call Us Radicals"

Back in their headquarters at the Hay-Adams, the professors discussed their confrontation lunch with Kissinger. Holton said, "It was not exactly what I would call a love feast. He said that he was moved by our visit, that he felt that it's all a tragic situation. But he refused to speak on the record, and we refused to go off, so we had an hour and a half of presenting views."

Bloch said, "Kissinger told us 'When you come back a year from now, you will find your concerns were unwarranted.' But he doesn't understand that the end-justifies-the-means philosophy is exactly the problem and what is antag-

onizing the large part of the population. Kissinger just did not realize that we'd crossed the threshhold." Schelling said, "We had a very painful hour and a half with Henry, persuading him we were all horrified not just about the Cambodia decision, but what it implied about the way the President makes up his mind. It was a small gain to be had at enormous political risk. He refused to reply on the record, therefore he had our sentiments heaped upon him, sat in pained silence, and just listened." Lipset said, "I think we have a very unhappy colleague-on-leave." Schelling added, "I hope so." Then, as with a flushing of toilets and a straightening of ties the professors swirled out of the room to catch cabs for the Pentagon and a meeting with Undersecretary of Defense David Packard, Schelling turned back into the room and perspired, "You know, this is hard work."

The professors returned to the Hay-Adams from their meeting with Packard -barely an hour after they'd left-in a highly agitated state. William Capron complained, "He gave us the straightforward party line-he sounded just like John Foster Dulles. It was nothing like Henry in terms of emotional content. We gave it to him very hard and he said to please wait six weeks and we'd see that everything will turn out all right. He said he understood our concern, but asked for our *forebearance*! In six weeks, he said, we'll be out and it will be a great victory! We were just talking past each other."

Neustadt agreed: "Mr. Packard heard us out, then responded in a perfectly canned way that we should be patient. His explanation was irrelevant to our concern. It was a matter of our reporting our feelings to him and hearing no attempt to exchange. Perhaps we underestimated the credibility gap. Ghastly. The President's credibility is hopeless. And nobody can call us radicals, either. The purpose of giving our views was precisely that. We're not voicing our concern because of Harvard or the domestic impact. We were offering our

47

professional judgment as former advisors to Presidents that it was a horrendous act of foreign policy.

"We said to Henry, we said to Mr. Packard, that the military-civilian imbalance today is the greatest threat to the Presidency since MacArthur's challenge to Truman. I myself don't see anything that can restore the military's credibility."

Bator said, "From Packard we got a canned speech—a casual pat speech about his Administration and Vietnamization and wiping out a few bases. He said it would all please us in just another six weeks. He seemed very aware of our campus origins. We reacted quite strongly."

Konrad Bloch said, "It was the straightforward drivel. He coldly misinterpreted what we had to say. It was hard to know how to explain our position, although Schelling put on a great performance with his Monster Speech when Packard was finally through. Later Packard started talking about Stanford—he said it is infiltrated by a hard core that will have to be eliminated. He said tension in this country will have to come to a head some day, and it might as well be now."

"That Was Averell"

A bellhop brought Pepsi and Michelob for the overheated professors. The phone rang. Bator answered it.

"Hello. Averell!" He smiled. "Well hello governor! Yes governor, I'm here. This is Francis." As Bator talked to Harriman, Yarmolinsky dashed to the extension phone in the bathroom to listen. "Yes governor, well Scotty said..." When Bator finished, Yarmolinsky started talking on the bathroom extension. Neustadt quickly established possession of the bedroom phone. Alarmed to discover the conversation wasn't over, Bator scurried to the bathroom to listen in when Yarmolinsky was finished. Finally they all said goodby and hung up. "That was Averell," Bator explained.

After a long but uninspiring meeting with then Undersecretary of State Elliott Richardson (now Secretary of Health, Education, and Welfare), the professors reassembled in the dining room of the Hay-Adams. Over double martinis and Caesar salads, they evaluated the day.

Bator summarized, "In the executive branch we've shot the bolt today. From now on we just have to work with Congress. If these guys get us all out of Vietnam in 90 days, we'll have the biggest crowd dinner in our lives—and we'll all vote for Richard Nixon in 1972." There was nervous laughter around the table; for if the professors disliked anything more than cutting themselves off from their councils of government, it was the prospect of looking foolish—of the war ending routinely with their making unbecomingly alarmist statements on the outside.

Bator flew out the door with a cheery "Goodby, gentlemen." Others followed, including Schelling, who instructed Neustadt to take care of the bill, saying they would straighten out the finances back at Cambridge.

Neustadt and Lipset relaxed briefly over strawberries and cream. "You know," Neustadt said, "this is the first time in years that I've come to Washington and stayed at the Hay-Adams and had to pay for it out of my own pocket. Many of us will now have to decide whether we will resign from all our consulting positions with the government. It's sort of silly. I have some contracts on which I haven't been consulted for years. But it's hard after a thing like today to keep operating in the executive branch. People whose advice was being asked on a number of issues have now cut themselves off by announcing that they're going to the Hill to lobby. But there's so much disaffection within government that us academics resigning will be no big deal. That's why we put so much emphasis today on those of us who were ex-officials of government. We were trying to distinguish ourselves—today at least—from those who are merely professors."

48

THE CHRISTIAN SCIENCE MONITOR

Wednesday, December 16, 1970 ▲

3

Kissinger influence rated high

Senate skepticism aimed at Rogers

By William C. Selover
Staff correspondent of
The Christian Science Monitor

Washington

The Senate put the spotlight on Secretary of State William P. Rogers in recent days to get that dapper gentleman to explain the administration's views on increased aid to Cambodia.

Members of the Senate Foreign Relations Committee listened carefully and asked tough questions.

When it was all over, they voted to give him the $225 million he asked for. But they imposed sharp restrictions on the spending. They flatly banned the use of United States ground troops or military advisers for Cambodia.

The committee clearly was skeptical of Mr. Rogers's assurances that the administration does not intend to widen the conflict.

The committee was reflecting the growing misgivings here that the Secretary of State actually speaks for the administration.

Time after time, in the past two years, Mr. Rogers has found himself upstaged in policymaking by Henry A. Kissinger, the President's national security adviser.

Cambodian jolt recalled

The most dramatic instance occurred at the time of the Cambodian incursion last May. Mr. Rogers had just assured the Senate committee that such a plan was not

being considered—or at least some members of the committee believed they were given that assurance.

No one in the Senate accuses the Secretary of State of deliberately lying to them, and few would charge that he intentionally misled them. But they do believe that he may not have been informed fully of White House plans.

As a result of this and similar occurrences, it is becoming clearer and clearer here that Mr. Rogers does not reflect the administration's best-informed views.

By a staff photographer

William P. Rogers
Tuning in the White House

By a staff photographer

Henry A. Kissinger
Tuning out the Kremlin

And the man who does, Professor Kissinger, is accountable only to the President, not to Congress. He is excused from the congressional cross-examination.

It is Professor Kissinger's shop in the White House—the “Little State Department”—which really runs the show. And the Senate Foreign Relations Committee members know it.

4

Wednesday, December 16, 1970

THE CHRISTIAN SCIENCE MONITOR

A gubernatorial campaign cited

Boston fiscal pinch is on, but pay

By Richard C. Halverson

Staff writer of The Christian Science Monitor

Boston

Boston's impending financial crisis — a $30 tax hike in 1971—has not deterred the White administration from adding 1,045 full-time employees to city payrolls from Jan. 1, 1970, to Nov. 30.

Nor has the prospect of the highest tax-rate increase in the city's history deterred Mayor Kevin H. White from rewarding key gubernatorial campaign workers with choice city jobs or substantial raises.

In the past two months alone, 215 workers have joined the payrolls. In sharp contrast, other cities around the nation, including New York and Los Angeles, have been laying off workers.

During the first three years of the White

Personnel records show that as of Nov. 30, the city proper employed 14,452 persons, up from 13,407 on Jan. 1.

Overall payroll reaches 22,000

The figures exclude employment by the Boston Redevelopment Authority, the Boston Housing Authority, the school department, or Suffolk County. Boston's mayor has little control over hiring by those agencies.

Including their workers, the boosts bring total municipal employment to more than 22,000.

As of Jan. 1, 1968, the city itself employed 12,623 persons after adjustment for the 979 city workers the state put on its own payrolls when it took over welfare in 1968.

Of the 1970 increase of 1,045, the Health and Hospitals Department accounted for the largest share, 416. Those included 20 more doctors, 41 more nurses, and 262 trainees

under the department's new career program to train hospital orderlies, nurses assistants, dietary aides, and so forth.

By cutting the fireman's workweek by two hours, the city had to add 21 more fire fighters. The Police Department hired 186 more patrolmen, including the 150 that Mayor White announced he would hire in the weeks prior to the election.

The model-city program accounted for 259 of the new workers.

Those agencies directly under the Mayor's office control, such as his own staff, Rent Appeal, drug abuse, Office of Human Rights, Office of Public Service, economic development, Office of Justice Administration, and elderly affairs, accounted for 152 of the increase.

Of the new workers this year, about 300 are paid with federal funds.

The city total would have been 1,046 except that Mayor White has failed three times since April to find a city berth for

ARTS

ENTERTAINMENT

Deep divergence seen

Following a close study, this correspondent can state that the difference between the Rogers and Kissinger views of the world is important and wide-ranging—essentially running through every major foreign-policy issue.

Personally, both Mr. Rogers and Professor Kissinger are charming and affable.

And they are understood to maintain correct, though perhaps strained, relations.

But difference is real, and it reflects itself in the basic problem areas, in this way:

* The Middle East. The Kissinger staff believes that the Secretary of State has been much too forgiving of the Soviet role in the cease-fire violations. They believe that Mr. Rogers should have rushed right to the press with photos of the cease-fire violations as soon as they were discovered.

On the other hand, Mr. Rogers was trying to be genuinely even-handed, giving the Egyptians and Soviets every opportunity to "rectify" the violations, hoping not to harden positions by making public political hay out of the violations.

* On Southeast Asia. The Kissinger staff places a premium on keeping the foe off guard and is frankly willing to widen the war to do it. On this the White House believes the Nixon doctrine would support broadening the conflict into Cambodia and Laos, in the overall battle with Asian communism. The domino theory makes real sense to the Kissinger people.

Mr. Rogers, on the other hand, apparently believes his own assertions that the war will not be widened in Southeast Asia. He made this claim just days before the Cambodian incursions. He has placed some hope in the Paris talks and thinks the other side will ultimately see peace on American terms as the most attractive alternative.

The Kissinger staff has serious questions

about the Rogers interpretation of the Nixon doctrine. They believe he has "fuzzied" the firm line that should be drawn against communism there and elsewhere.

* At the Strategic Arms Limitation Talks (SALT). The White House won't trust the State Department or even the Arms Control Agency with any part of the strategy on SALT. The Kissinger people believe that the toughest of all possible lines should be held against Moscow on this and they consider the State Department a profound security problem in these negotiations.

The State Department has been much more willing, in the inner counsels, to suggest following up Soviet overtures which the White House considered meaningless.

Signals coming out of the Kremlin that the State Department and the Arms Control Agency felt were significant have not been pursued by the White House. Some State Department sources believe that this accounts for the lack of progress at the Vienna talks. Mr. Rogers's role in the talks strategy has been minimal.

* On Communist China. China experts at the State Department early began to convince the Secretary of State that a more relaxed policy toward Communist China would be far sighted and productive. Mr. Rogers bought the idea, which coincided with the liberal view in academic circles across the country.

Liberals in the State Department believe Mr. Rogers is a "good guy" on this question. Mr. Rogers managed to sell the idea, after much effort, to a reluctant White House. Here, again, the Kissinger people believe that this generous attitude toward Peking is simply not necessary or warranted.

* On German-Soviet relations. The Kissinger staff is known to believe that the West German Chancellor, Willy Brandt, is rushing unprepared and incautiously into agreements with the Soviets, making con-

cessions recklessly, and exacting little in return.

Former Secretary of State Dean Acheson expressed this view here recently to reporters, only to have Mr. Rogers counter that this did not reflect the administration attitude. But it did and does reflect the Kissinger staff attitude.

* Other areas. In certain other areas of the world, notably Africa, the Secretary of State has attempted to assume some direction in formulating a compassionate U.S. foreign policy. But the White House has relegated Africa, as well as Latin America, to the lowest rungs on the priority scale.

Finally, the Kissinger staff members hint darkly that Mr. Rogers is ill-prepared intellectually to appreciate the Soviet threat — insisting that Mr. Rogers is known to them to have been Mr. Nixon's fourth choice for secretary of state, not second, as has been generally believed.

is the one theme which runs consistently through Arthur Penn's fascinating and varied career as a director. Penn people: Helen Keller, Clyde Barrow, Arlo Guthrie, Mickey One are now joined by Jack Crabb, adopted by the Cheyenne after an Indian raiding party did away with most of his family, then shuttling back and forth from Indian brave to white snake-oil salesman, professional drunk, gunfighter and scout to Gen. George A. Custer without ever really belonging to either culture. (Riding against the U.S. Army with an Indian war party as a boy, he saves his own life by yelling the only English he can remember: "God bless George Washington.")

"I wasn't just playin' Indian, I was livin' Indian," says Crabb in his cracky voice. Penn shows us that. He gives us a rich, unromanticized view of Indian life among the Cheyenne who considered themselves the only "human beings" on the range.

Apart from the earthy humor, the almost

administration, 1,829 persons joined city payrolls.

# Penn's 'Little Big Man' film stars Hoffman

By Louise Sweeney

New York

It begins with a shot of what appears to be an ancient turtle without its shell. Then the turtle face, seamed and gullied with lines, flickers with an ornery light. The face belongs to Jack Crabb — the 111-year-old survivor of Custer's last stand known in Cheyenne circles as "Little Big Man"—and under it is Dustin Hoffman.

"Little Big Man" is the newest film by Arthur Penn, whose variegated talent has already given us such diverse successes as "Bonnie and Clyde," "The Miracle Worker," and "Alice's Restaurant." Mr. Penn has done it again with "Little Big Man." It is a maverick of a film, one which can be compared to none but itself. Like the novel by Thomas Berger from which Calder Willingham knitted the script, it is funny, violent, mannered, wild, randy, totally unpredictable. It is a fictionalized history of the classic Indian-white confrontation, seen through the shrewd and often amused eyes of a character who played both sides of the street, or tepee.

## Odd men out

The outcast, the outsider, the odd man out is the one theme which runs consistently

government treaty and kills every creature in sight, women, babies, dogs, ponies. Paradoxically, the moments just before that carnage, are among the most beautiful in the film. Director of photography Harry Stradling Jr. pans across the Cheyenne village in the blue snow of early morning, catching the cold quiet of that snow, the steamy breath of ponies in the corral, then tracking Custer's army as it moves in a long ominous line towards the village.

That scene is a tragic insight into the Indian revenge on General Custer at the Battle of Little Big Horn. Custer's last stand is the climactic scene, not what you've read in the history books but an appalling slaughter in which Custer as a raving egomaniac leads his troops against impossible odds because he wants to be President.

Richard Mulligan is excellent as Custer, hubris in the saddle. Penn sums up his attitude with one brilliant shot into the sun, a tricky shot which didn't quite come off in "The Left-Handed Gun" but which works here as Custer's arrogant face shines down at Crabb, his long blond hair like rays under his hat.

Sad friends

... are played by Maureen Stapleton and Michael Lombard in Neil Simon's "The Gingerbread Lady."

The real acting honors in "Little Big

The REGISTER - Tuesday (m) September 1, 1970 A5

**TOP SECURITY FOR LION CUBS**—When it comes to conservation, no lion cubs ever enjoyed tighter security than those with Dr. Henry Kissinger, 47, right, President Nixon's assistant for national security affairs, and his children Elizabeth, 11, and David 9, when the renowned advisor to

three presidents left the summer White House Sunday to spend the day in Lion Country Safari. The Kissinger family was the guest of Harry Shuster, left, president of the 500-acre safari reservation in Orange County.

Probers
Tonight

The homeowners, organized
as Residents Against Airport
Hazards (RAAH) claimed their
charges have been substantiat-
ed by recent incidents.

One plane clipped a 12,000 volt power line and the hot end fell into a swimming pool in the backyard of Ken Haulk a leading RAAH spokesman.

Haulk was appointed by Ding-
wall to the investigating team,
but Haulk declined.

Haulk indicated that RAAH
will come before the council
Sept. 8 to rebut Dingwall's re-
port and to provide an alternate
solution.

RAAH members will appear
at Dingwall's fact-finding ses-
sion 7:30 tonight at Community
Methodist Church, 6221 Heil
Ave.

Serna Honored
In Big Funeral

One of the largest funerals

the a

Johnny Lightning® 500
Race Track Set

• ontario,
california . . .
watch out!

• the thrill-
a-minute
johnny
lightning®
race set . . .
includes 500 unit,
dual lane lap
counter, two 180°
turns, 2 crossovers,
3 straights,
8 bases, 8 couplers,
8 uprights, and two
extra high speed
racing cars

• huge 16' track sets to
7'x21½' racing layout . . .
operates without
batteries, motors
or wires; with the
cars that never stop!

set. 6.99