lachende Dritte zwischen zwei einander
tödlich verfeindeten Konkurrenten zu
sein. Aus Angst, sich mit dem chinesi-
schen Widersacher zu beschmutzen,
machte sie den Herren im Kreml das
Geschäft zu leicht.

Nichts Besseres konnte es in den
Augen der Sowjets geben, als eine Fort-
dauer der militärischen Verstrickungen
der USA in Südost-Asien. Nixon, der
Mann der Westküste, hat das eher be-
griffen als der junge Mann des Gouver-
neurs Rockefeller von New York. Dis-
engagement in Saigon und Engagement
in Peking, beides gehörte zusammen,
eines durch das andere bedingt.

Für Kissinger hingegen war die Welt
noch bis weit in die sechziger Jahre hin-
ein „bipolar“, eine „zweigeteilte Welt“.
1968 nannte er sie „militärisch bipolar,
aber politisch multipolar“ — immer
noch kein Platz für China, das in den
Augen Kissingers als neue „revolutio-
näre Macht“ die Sowjet-Union abgelöst
hatte. China war weiterhin revolutio-
när, es wollte die bestehende, mittler-
weile von Kissinger legitimierte Ord-
nung der beiden Atomriesen mit Hilfe
aller kleineren Länder umstürzen.

So war es logisch, daß Kissinger sei-
ne erste Herkulestat, das Herausziehen
der USA aus Indochina, ursprünglich
nur mit Hilfe der Sowjet-Union zu voll-
bringen suchte. Die weltweite Verant-
wortung der Sowjet-Union mußte aner-
kannt, ja gesucht und bezahlt werden.
Durch die Bonner Ostellpolitik kam er so-
gar auf den Geschmack, ein Berlin-Ab-
kommen auszuhandeln.

Hatte er sich früher darüber beklagt,
„daß selbst Leute wie Kennan immer
wieder den Eindruck erwecken, als ob
es irgendeine Zauberlösung gäbe, so-
fern wir nur den richtigen Vorschlag
machen würden“, so hieß seine Zauber-
formel jetzt: Keine Vorschläge, sondern
Anerkennung des Status quo plus ato-
mare Partnerschaft.

An Logik hatte es Kissinger nie ge-
fehlt, wohl aber an Weisheit. Sein Amt
machte ihn weise. Bewunderer Bis-
marcks, der er seit je war, verzichtete er
nun auf die Ambition, mit den Russen
Bismarck zu spielen. Zwar, der „Erst-
Kursk-dann-Charkow-Krieg“, Bot-
schafter immer an der Strippe in Mos-
kau, kam ihm jetzt selbst unwahr-
scheinlich vor. Aber auf die Neben-
kriegsschauplätze konventionellen Zu-
schnitts in Vietnam und im Nahen
Osten konnte er, was er bei Bismarck
gelernt hatte, anwenden, mit den beiden
Militärgiganten Atom bei Fuß.

Kissinger versteht sich mittlerweile
aufs Drohen und beherzigt vor allem,
daß nichts gefährlicher ist als die leere
Drohung, hinter der ein glaubhafter
Entschluß nicht steht. In Vietnam
konnten die USA ihre amphibische
Überlegenheit bis zum „ehrenvollen
Frieden“ ausspielen, weil Russen und
Chinesen verfeindet waren. Im Kampf
um Israel hatten sie es nur mit den Rus-

MONTEFIBRE
INFORMATION

Montefibre S.p.A. - Hersteller der Polypropylen-Faser Meraklon® - hält es für erforderlich:

1. Seine Abnehmer darauf aufmerksam zu machen, daß die Polypropylen-Faser Meraklon® das Ergebnis der in den eigenen Laboratorien geleisteten Forschungsarbeiten ist. Grundlage dieser Entwicklung sind die von Professor Natta - Nobelpreisträger für Chemie - gemachten Erfindungen.

2. Auf die besonderen faserspezifischen Eigen-
schaften von Meraklon® hinzuweisen. Dieser
Hinweis ist erforderlich, da seit einiger Zeit andere
Fasern ähnlichen Typs auf dem Markt angeboten
werden. Ausgereifte Produktions-Verfahren
und seit 10 Jahren kontinuierlich durchgeführte
Produkt-Tests gewährleisten die gleichbleibenden
chemisch-physikalischen Eigenschaften von
Meraklon®.

Diese Eigenschaften ermöglichen den absolut problemlosen
Einsatz von Meraklon® für Teppichböden und Möbel-
bezugsstoffe – sie bieten dem Verbraucher Produkte mit
optimalen Gebrauchseigenschaften.

Zum Schutz des Markennamens Meraklon® legt Montefibre
Wert darauf, seine Abnehmer darauf hinzuweisen, daß diese
Eigenschaften nur dann gewährleistet werden können,
wenn Meraklon® ausschließlich nach den vorgegebenen
Verarbeitungsrichtlinien eingesetzt wird.

Aus diesen Gründen empfiehlt Montefibre nachdrücklich,
Meraklon® nicht in Mischungen mit anderen Fasern zu
verarbeiten, und weist seine Abnehmer gleichzeitig darauf
hin, daß

- Montefibre jede Verantwortung für direkte oder
indirekte Schäden ablehnen muß, die auf den
Einsatz anderer Fasern, gemischt mit Meraklon®,
zurückzuführen sind.

- Montefibre Firmen, die dieser Empfehlung nicht folgen, in Zukunft weder in technischer Hinsicht noch in Marketing-Fragen beraten oder unterstützen kann.

- Montefibre sich vorbehält, in allen Fällen, in denen Markenschutz-Interessen verletzt werden, geeignete Maßnahmen zum Schutz seiner Marke Meraklon® einzuleiten.

® Eingetragenes Warenzeichen der Montedison S. p. A.

MONTEDISON GRUPPE

MONTEFIBRE

Eingetragenes Warenzeichen der Montedison S. p. A., Montedison Deutschland

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

77

sen zu tun, einem immer noch amphi-
bisch unterlegenen, aber manövrierfahi-
gen Gegner und Partner.

Im Nahostkrieg hat Kissinger glück-
licher operiert als in Vietnam, sei es,
weil ihm Nixon nicht im Wege war, sei
es, weil er gelernt hatte. Zweimal drohte
er den Sowjets erfolgreich: Im Septem-
ber 1970, als die syrischen Panzer und
die palästinensischen Freischärler Hus-
sein in die Zange nahmen, und das
zweite Mal während des Jom-Kippur-
Krieges, als die Sowjets den arg be-
drängten Ägyptern zu Hilfe kommen
mußten.

Beide Male mutete er dem Kontra-
henten nichts Unbilliges zu, beide Male
sorgte er für einen Ausgleich der Ge-
wichte nach geglückter Drohung. Der
Krieg zumal, den er weder angestiftet
noch gewollt hatte, wurde sein bis-
marcksches Meisterstück. Gegen den
Willen des um das Erdöl bangenden
Pentagon stützten er und Nixon Israel.
Gegen den Willen Israels hämmerte er
die Plattform für Friedensgespräche.

Ähnliches wird man von dem Disen-
gagement in Vietnam nicht sagen kön-
nen. Hier hat Nixon Kissingers Ver-
handlungen in einem Maße irritiert und
korrigiert, das allein genügen würde, die
Mär von der außenpolitischen Absti-
nenz dieses, damals noch von Water-
gate unbeleckten, Präsidenten zu wider-
legen.

Kissinger hat immer darauf beharrt,
kein Präsidentschaftsanwärter und kein
frisch gewählter Präsident, dem er be-
gnet sei, habe so gründliche Kennt-
nisse in der Außenpolitik besessen wie
Richard Nixon 1968. Ganz gewiß hat
dieser Präsident einen erstaunlichen
Blick für Kissingers Qualitäten bewie-
sen, als er ihn von vornherein zur
Schlüsselfigur seiner Außenpolitik be-
stimmte.

Kissinger schwört, es hätte kein Hu-
bert Humphrey (bei dem er ebenfalls
als Berater im Gespräch war), kein Prä-
sident der Demokraten überhaupt
Amerika aus dem asiatischen Krieg her-
ausziehen und in Peking Hof halten
können. Nur einem republikanischen
Präsidenten des persönlichsten Regi-
ments durfte das gelingen. All dies unter-
stellt: Hätte denn Nixon ohne Kissinger
nicht erfolgreich sein können.

Der erste Augenschein macht solche
Annahme schwer. Ein Nixon, der aus
dem Krieg heraus und der die Konstel-
lation der Mächte neu gruppieren woll-
te — was beides überfällig war —,
konnte auch mit einem fähigen Außen-
minister zum Ziel kommen; das hätte
dann freilich kein Rogers oder Dean
Rusk sein dürfen. Von der Außenpoli-
tik einmal abgesehen: Nixon wollte den
brillanten Mann als sein Paradestück
gegenüber Professoren und sonstigen
Intellektuellen. Wie die Präsidentschaft
dann mit Watergate bachab ging, wur-
de Kissinger Nixons letzter und stärk-
ster Trumpf.

Man muß sehen, daß Kissinger sei-
nen Job von vornherein als Ein-Mann-
Schau zelebriert hat; er sah sich, wie er
in einem unbewachten Moment der
Oriana Fallaci (wem sonst?) anvertrau-
te, als den einsamen Cowboy, der waf-
fenlos in das Dorf des Schreckens ein-
reitet.

Den Amerikanern binnen vier Jah-
ren, noch vor der nächsten Präsident-
schaftswahl, „Frieden“ zu schaffen,
hate er sich anheischig gemacht, an-
fangs sprach er von zwei Jahren. Aber
anders als Nixon glaubte er nicht an die
Widerstandsfähigkeit des Thieu-Regi-
mes in Saigon. Anders als Nixon wollte
er nur das „decent interval", jene
Schamfrist zwischen dem Abzug der
Amerikaner und dem Zusammenbruch
Thieus. Oder, anders herum: er über-

Anspruch nehmen, die in Harvard, mit
Recht übrigens, für mörderisch und
sinnlos gehalten wurde. Aber zurücktre-
ten konnte er auch nicht, das hätte der
Präsident womöglich akzeptiert.

Glückliche Figur machte Kissinger in
solchen Fällen nicht. Als Nixon zum
Weihnachtsfest 1972 Hanoi und Hai-
phong bomben ließ, war auch das nur
ein ziemlich sinnloser Gewaltakt, mehr
zur Befriedigung des Herrn Thieu als
zur Entmutigung des Herrn Le Duc Tho
geeignet. Aber Kissinger, der Thieu un-
terschätzt und seine eigene Unwider-
stehlichkeit überschätzt hatte, konnte
wenig tun.

Irgend etwas Drastisches, so ließ er
verlauten, habe der Präsident angesichts
der Renitenz der Gegenseite unterneh-
men müssen. Später kam heraus, daß

Nixon-Leute Haldeman, Kissinger, Ehrlichman: Gewinnt ein Hering das Derby?

schätzte die erschöpften Kräfte Hanois
und des Vietcong.

Daß Nixon seinen „ehrenhaften Frie-
den“ bekam, verdankte er ebenso seiner
Hartnäckigkeit wie Kissingers Fähig-
keiten. Thieu, die Präsidentschaftswah-
len nutzend, bot Kissinger die Stirn. Die
Städte Hanoi und Haiphong kam das
teuer zu stehen.

Kissinger, soviel verdient festgehal-
ten zu werden, trieb die Politik des Prä-
sidenten. Tat der Präsident etwas Ver-
rücktes, überzog er etwa Kambodscha
mit Krieg, so stellte Kissinger sich tot,
ließ aber alsbald durchblicken, das Prä-
sidentenamt sei sehr einsam; manche
Entscheidungen könne der Präsident
nur allein treffen.

Es scheint, als sei der „Sicherheits-
berater“ in solchen Fällen gespalten ge-
wesen. Nur ungern ließ er sich von sei-
nen Harvard-Kollegen für eine Politik in

der Sicherheitsberater irgend etwas an-
deres Drastisches nicht vorgeschlagen
hatte. Wenn irgendwann, dann war er
in diesen Monaten seinem Sturz nahe.
Haldeman und Ehrlichman rieben sich
bereits die Hände angesichts der Aus-
sicht, daß der Präsident den Texaner
Connally zum Außenminister machen
werde — einen Mann, dem Kissinger
soviel zutraute wie einem Hering, das
Derby zu gewinnen.

Aber nicht Connally, der „Jewboy“
wurde Außenminister. Rückblickend
scheint es so, als habe Nixon seinem
Sicherheitsberater ganz gern gestattet,
sich bei den alten Harvard-Spezis zu
salvieren. Wurde so doch klar, bei wem
die Sicherheit des Landes unerschütter-
licher aufgehoben war: bei Nixon oder
bei Harvard.

Frieden gab es nicht, aber den hatten
weder Nixon noch Kissinger anvisiert;
nur daß Kissingers Linie eher in einen

78

Eine Information der Bundesanstalt für Arbeit

kommunistischen Frieden hätte ein-
münden können als die Nixons. Das
Lehrgeld der großen Staatsmänner zah-
len, wie im Schach, die Bauern.

Der Abschluß der Gespräche mit Hanoi hatte eine institutionelle Schwäche des Systems Kissinger bloßgelegt: Er ist persönlich auf den Erfolg abonniert, obwohl keine Außenpolitik dauernd Erfolg haben kann; und er geht mit den Verbündeten der USA unbedachter um als mit seinen Gegnern. Seine Vorliebe, sich mit Schwerpunkt einer Sache persönlich zu widmen, hat zur Folge, daß andere, vielleicht ebenso wichtige Angelegenheiten nicht einmal die normale und geschäftsmäßige Aufmerksamkeit erfahren (man denke nur an das Desaster der USA im Indisch-Pakistanischen Krieg).

Kissinger ein Mann des 19. Jahrhunderts? Wohl auch nicht. Schließlich hat er als einer der ersten über die Konsequenzen atomarer Waffentechnik nachgedacht, auch wenn dabei nicht gleich ein neuer Clausewitz heraussprang; die Fragestellung fiel ergiebiger aus als seine Antwort. Niemand anders als er hat das schaurig-präzise Wort „overkill“ er funden.

Aber es stimmt, daß er Kabinettspo-
litik im Stil des 19. Jahrhunderts vor-
zieht — nur, welcher Außenpolitiker
würde das nicht? Es stimmt auch, daß
er es bislang fast nur mit Situationen zu
tun hatte, die mit den Denkschablonen
der Bismarck-Schule gemeistert werden
konnten, mit Entscheidungen über
Krieg und Frieden. Die außenpolitische
Macht der Vereinigten Staaten hat er
von überständigen Hypotheken befreit,
sie scheint unter Kissinger auf ihre
wirksamste Formel gebracht.

Nur stimmt ebenso, daß auf längere
Sicht Fragen der Währung und der
Wirtschaft, daß Zölle und Rohstoffe
zunehmend die Außenpolitik diktieren.
Kissingers Versuch, die Interessen der
westlichen Industrienationen unter Ein-
schluß Japans im Handstreich, durch
einen Schuß aus der Hüfte, auf eine
neue Formel zu bringen, war, wie er
heute wohl eingesehen haben dürfte, di-
lettantisch angelegt. Mit Giscard, Hel-
mut Schmidt und Harold Wilson wird
Kissinger nicht umgehen dürfen, wie er
das in seiner ominösen Verachtung für
die Nachfahren Metternichs, Castle-
reaghs und Bismarcks gewohnt ist: „Wir
sind in der Lage eines Vaters, der einen
herangewachsenen Sohn hat.“

Kissingers atlantische und europä-
ische Rhetorik wirkt deshalb so schwer
erträglich, weil er dauernd Klarheit und
Konsequenz forderte, ohne doch Klar-
heit und Konsequenz an den Tag zu le-
gen (daß er von seinen Vorgängern ver-
langte, sie sollten die Europäer intensiv
und rechtzeitig konsultieren — „leicht
schulmeisterliche Haltung“ —, versteht
sich fast schon von selbst).

Mal wollte er „die Schaffung von su-
pranationalen Institutionen für die gan-
ze Nordatlantische Gemeinschaft“ sehr

Ihr Personal-
Partner: JOB

Es ist immer schwierig, den
Personalbedarf langfristig
zu überblicken. Weil die Un-
ternehmen flexibel auf die
zahlreichen Marktverände-
rungen reagieren müssen.

Ob für vorhersehbare
oder plötzlich auftretende

Arbeitsspitzen: JOB bietet
die Personal-Alternative. Mit
der gezielten Vermittlung
qualifizierten Zeitpersonals.

Für die systematisch ge-
schulten JOB-Vermittlerinnen
ist der Arbeitsmarkt so trans-
parent wie für kaum jemanden
sonst. Denn JOB ist ein Service
des Arbeitsamtes. Für Ar-
beitgeber und Arbeitnehmer.

Die JOB-Vermittlerinnen reagieren schnell und prompt. Unbürokratisch. Rufen Sie Ihre JOB-Vermittlerin einmal an. Und sei es auch nur, um erste Kontakte mit ihr zu knüpfen. Sie freut sich auf Ihren Anruf.

Zeitpersonal-
Vermittlung
des Arbeits-
amtes.

JOB

AG1

Aachen, 44 53 26 oder 44 53 27 · Augsburg, 31 51 2 72

Berlin 30, 26160 38 · Berlin 41, 79110 10 / 79110 19

Berlin 12, 313 68 47 und 313 63 47 · Bielefeld, 712 68

Bonn-Center, 22 1819 · Braunschweig, 8 5310

Bremen, 3177-488, 489, 490 und 32 03 00

Darmstadt, 6041 (Durchwahl 80 42 21)

Dortmund, 57 21 45 / 57 2114 · Düsseldorf, 8 22 64 22

Duisburg, 2 50 33 / 2 52 01 · Essen, 23 99 05 / 19 73 20

Frankfurt, 217 12 32, 217 12 33, 217 12 34

Freiburg, 287 94 · Gießen, 30 51 (Durchwahl 30 52 27)

Hagen, 15511 · Hamburg, 24 844 - 375 / 393 / 6 21

Hannover, 193 53 76 - 8 und 153 35 · Karlsruhe, 69 45 59

Kassel, 15423 · Kempten, 24001 · Kiel, 40931

Köln, 217070 und 5717513 · Lübeck, 45021

Ludwigshafen, 513040 · Mainz, 29094 · Mannheim, 12247

München 15, 5154 - 210 oder 219 · München 60, 88 65 21

Münster, 46249 · Nürnberg, 20 30 41 · Saarbrücken, 50043 33

Solingen, 28 93 16 / 120 83 · Stuttgart, 24 20 52

Trier, 75309 · Wiesbaden, 30 53 53 · Wuppertal, 44 75 95

immer gut beraten

bei den Fachleuten
im Arbeitsamt

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

79

verfolgte, einige merkwürdige Abweichungen von ihrem üblichen Verlauf ausgemacht. Erstens operierten die Ägypter mit Truppenverbänden vom Umfang kompletter Divisionen. Zweitens lagerten sie mehr Munition und Versorgungsgüter als je zuvor.

Auf einem geheimen US-Stützpunkt im südlichen Iran schließlich folgerte die National Security Agency (NSA), die auf elektronische Spionage spezialisiert ist, aus aufgefangenen Funksignalen, daß die Ägypter ein weit komplizierteres Fernmeldenetz aufgebaut hatten, als es bloße Manöver erfordert hätten.

Am 26. September besuchte Israels Verteidigungsminister Moshe Dajan die Golanfront. Er glaubte noch immer nicht, daß die Araber es wagen würden, Israel anzugreifen, aber er war über die syrischen Truppenbewegungen so beunruhigt, daß er die israelischen Patrouillen entlang der Golanfront verstärken ließ. Insbesondere befahl er der 7. Panzerbrigade, einem der besten israelischen Verbände, aus ihrem Hauptquartier in Beerscheba an die Front auszurücken.

Als Kissinger am 29. September einen Ordner mit Geheimdienst-Berichten durchsah, fiel ihm die ungewöhnlich starke Zunahme von Bewegungen syrischer Panzerverbände nahe der Golanfront auf. Er bat den Geheimdienstler Eagleburger, den israelischen Botschafter Simcha Dinitz anzurufen und ihn nach seiner Einschätzung der Lage zu fragen.

Damals ging Kissinger von der Annahme aus, daß die Israelis den besten Spionageapparat des Nahen Ostens hatten und daß sie ihm ohne Hemmungen berichten würden, falls ihnen irgendeine verdächtige arabische Aktion Sorgen bereitete.

Dinitz rief innerhalb einer Stunde zurück. Er sagte, daß die syrischen Streitkräfte sich noch „in Verteidigungshaltung“ befänden. Die Syrer würden nur dann in die Offensive gehen, wenn sie an einem von den Ägyptern angeführten gemeinsamen Angriff teilnähmen.

Bislang, fügte der Botschafter hinzu, habe Israel keinen schlüssigen Beweis dafür, daß die Araber einen koordinierten Zwei-Fronten-Angriff vorbereiteten. Kissinger entgegnete ihm, daß die USA es begrüßen würden, wenn sie die neuesten israelischen Informationen über die Feindlage erhielten, sobald sie verfügbar seien.

Im Verlauf der nächsten Woche gab es eine wahre Lawine von Nachrichtenmaterial, das auf Pläne für einen unmittelbar bevorstehenden ägyptischen Angriff hindeutete; und den noch erkannten die politischen Führer Israels und der USA unglaublicherweise nicht, was bevorstand.

Am späten Abend des 4. Oktober wurden Hunderte von Angehörigen

Victor,
der Siegreiche

Männer, die sich durchsetzen, vertrauen auf die Wirkung von V by victor, acqua di selva und silvestre.

VICTOR
die Herrenserte für Erfolgreiche

Eaux de cologne, after shave, deodorant, shaving cream, soap, bath foam.

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

81

russischer Militärberater evakuiert — zuerst aus Kairo und dann aus Damaskus. Kissinger dachte zunächst, daß Ägyptens Staatschef Anwar el-Sadat wieder einmal sowjetische Berater ausgewiesen hätte; aber keiner der Analytiker aus dem Geheimdienst stimmte mit ihm überein, und so ließ er den Gedanken schließlich fallen.

Die CIA-Männer glaubten, daß die Evakuierungen ein sicheres Zeichen für kommenden Ärger waren. Kissinger zeigte sich beunruhigt und fragte die Experten, ob die Evakuierungen Krieg bedeuteten. Die Geheimdienstler antworteten rasch, aber vorsichtig. Krieg, so versicherten sie, sei immer möglich, aber noch sei er „unwahrscheinlich“.

zu dem Schluß: „Ich glaube, in einem Tag oder in zwei Tagen wird es Krieg geben.“

Elasar konferierte daraufhin mit der Ministerpräsidentin Golda Meir. Er bat sie um die Erlaubnis, die Reserve einzuberufen, und drängte sie, einen Präsentiv-Luftangriff gegen syrische und ägyptische Stellungen zu genehmigen.

Um halb sechs Uhr nachmittags übergab Mordechai Schalev, der liebenswürdige Geschäftsträger der israelischen Botschaft in Washington, dem Brigadegeneral Brent Scowcroft, Kissingers Stellvertreter im Stab des Nationalen Sicherheitsrates, Amerikas höchstem Beratungsgremium, eine Botschaft für Kissinger von Golda Meir.

Um neun Uhr abends ging Ray Cline, Nachrichtenchef des Außenministeriums, noch einmal die neuesten Berichte durch und kam zu dem Schluß, daß der Krieg am folgenden Tag oder sogar schon früher beginnen werde.

Andere Mitarbeiter im Außenministerium hatten gleichfalls das Gefühl drohender Gefahr, aber irgendwie kamen sie nicht dazu, ihre akuten Befürchtungen an den Kissinger-Stab im New Yorker Hotel „Waldorf Astoria“ weiterzugeben. Die 240 Meilen vom State Department bis Manhattan erwiesen sich als unüberbrückbar. Niemand wollte die Verantwortung dafür übernehmen, den Außenminister an einem Freitagabend in New York zu stören.

Später am gleichen Abend vervollständigte die CIA den in Tag zuvor versprochenen Bericht. Er wurde in eine Kuriertasche gesteckt und zur Ministersuite in New York geschickt. Obgleich das Material alles aufführte, was auf einen Krieg hindeutete, war die Schlußfolgerung noch immer, daß Krieg „unwahrscheinlich“ sei.

Israels Generalstabschef Elasar, Golda Meir: Kriegsrat in der Küche

Die CIA versprach eine gründlichere Beurteilung der Lage innerhalb von 48 Stunden.

Am 5. Oktober, einen Tag vor dem Tag X, fingen die NSA-Lauscher von der Suez-Front eindeutige Anzeichen eines unmittelbar bevorstehenden Krieges auf. Die syrischen Panzerverbände verstärkt durch eine große Anzahl russischer T-62-Panzer, formierten sich plötzlich zum Angriff.

Um elf Uhr vormittags verhängte Israels Generalstabschef, General David Elasar, für alle Soldaten Urlaubsperre und erklärte seinen Mitarbeitern, daß möglicherweise auch die Reservisten einberufen würden, die den Hauptteil der israelischen Armee und Luftwaffe ausmachen. Dann holte er den pensiösierten General Ariel „Arik“ Scharon von seiner Farm bei Beerscheba in den aktiven Dienst zurück.

Der weißhaarige Scharon sah sich die Geheimdienst-Photos des ägyptischen Truppenaufmarsches, darunter auch Photos von den Vorkehrungen zur Überquerung des Kanals, an und kam

„Sich häufende Nachrichten“, so schrieb sie vorsichtig, „wingen uns, alle Aufmerksamkeit auf die militärischen Vorbereitungen in Syrien und Ägypten zu lenken, auf Truppenaufmarsch und Alarmzustand ihrer Streitkräfte und insbesondere auf die erhöhte Truppenkonzentration an den vorderen Frontabschnitten, auf Vorkehrungen also, die durch eine der beiden nachfolgenden Möglichkeiten bedingt sein könnten:

▷ die wie auch immer begründete Überzeugung eines oder beider Länder, daß Israel eine militärische Offensive gegen eines oder beide Länder plant;

▷ die Absicht beider Länder, eine militärische Offensive gegen Israel zu beginnen.“

Kissinger erhielt Frau Meirs Note um acht Uhr abends. Er maß ihr keine besondere Dringlichkeit bei. Er setzte sich nicht mit ägyptischen oder syrischen Stellen in Verbindung, sondern merkte sich eine Besprechung mit ihnen für Sonnabend morgen vor.

## Der Countdown für den Angriff hat begonnen.

Monate später sollte einer von Kissingers Helfern eingestehen: „Wenn wir in Washington gewesen wären, hätten wir vielleicht Clines Bericht eher verstanden. Wir hätten die Untertöne richtig mitbekommen.“

Sonnabend, der 6. Oktober, fing für Kissinger früh an. Um zehn Uhr vormittags in Jerusalem — vier Uhr morgens in New York — rief Frau Meir den US-Botschafter Kenneth Keating zu einer dringenden Unterredung in ihr Büro in der Knesset. Sie habe, so sagte sie ihm, gerade die Nachricht erhalten, daß in Ägypten und Syrien der Countdown für einen Angriff begonnen habe. Es gab keinen Zweifel mehr: Der Krieg stand unmittelbar bevor.

Keating sollte Kissinger drängen, mit all seinem Einfluß einen Kriegsausbruch zu verhindern. Frau Meir schlug vor, an Ägypten, Syrien und die Sowjet Union zu appellieren, und sie versicherete dem US-Botschafter, daß Israel keine Präventivschläge führen würde — vor denen Kissinger die Israelis stets gewarnt hatte.

Keatings Telegramm traf im Waldorf Astoria um sechs Uhr morgens ein. Kissinger wurde sofort geweckt. Er rief Nixon an, der das Wochenende in Key Biscayne verbrachte, und teilte ihm die alarmierende Nachricht mit.

Der Präsident wies ihn daraufhin an, die Außenminister von Ägypten und Israel anzurufen und sie zur „Zurückhaltung“ zu drängen. Kissinger telephonierte und ermahnte sie, „den Waffenstillstand nicht zu unterminieren“. Im

82

Geschpräch mit Israels Außenminister
Eban fügte er noch die Warnung hinzu:
„Schlagt nicht los!“ (Don’t pre-empt).

Dann richtete er seine Suite 35 A in den Türmen des „Waldorf Astoria“ als Kommandozentrale ein und rief seine Helfer Sisco, McCloskey und Eagleburger an die Arbeit. Eilig wandte sich Kissinger an den Sowjet-Botschafter Dobrynin in Washington und drängte ihn, alles ihm Mögliche zu tun, um einen Krieg zu verhindern. Der Vertreter Moskaus versprach, daß er versuchen würde zu helfen.

Nun telegraphierte Kissinger an König Feisal von Saudi-Arabien und an König Hussein von Jordanien, die beiden Freunde Amerikas im Nahen Osten, und bat sie, „ihre guten Dienste einzusetzen“, um den Ausbruch des Krieges zu stoppen. Schließlich alarmierte Kissinger auch Generalsekretär Kurt Waldheim.

Der Außenminister forderte die neuesten Geheimdienst-Berichte an. Sie zeigten, daß die ägyptischen und syrischen Armeen tatsächlich zur Offensive aufmarschiert waren, daß aber die israelischen Verbände an beiden Fronten auf diese offensichtliche Bedrohung seltsam reagiert hatten. Fast überall verharrten sie in ihren Stellungen.

Kissinger schloß daraus, daß Israel — den Beteuerungen von Frau Meir zum Trotz — seine arabischen Nachbarn in falscher Sicherheit wiegen wollte, um ihnen dann im geeigneten Augenblick einen strafenden Präventivschlag zu versetzen.

Golda Meir: Israel soll den ersten Schlag einstecken.

Um sieben Uhr morgens kamen noch weitere schlechte Nachrichten. Der Lage-Raum des Weißen Hauses, der unter Scowcroftes Kontrolle stand, hatte einen verstümmelten Bericht aus Israel aufgefangen, aus dem hervorging, daß der Judenstaat einen militärischen Präventivschlag gegen Ägypten und Syrien „innerhalb von sechs Stunden“ plante. Verwirrte von den einander widersprechenden Hinweisen, rief Kissinger ärgerlich Schalev an und warnte ihn vor jeglicher Präventiv-Aktion.

Kissingers Warnung war nicht neu. Er hatte sie seit Monaten ständig

wiederholt, und Schalev kannte sie инд- auswendig. Desgleichen Botschafter Dinitz, der gerade zur Beerdigung seines Vaters in Israel weilte, als der Krieg begann.

„Fangt auf keinen Fall mit dem Krieg an“, pflegte Kissinger sie zu ermahnen. „Führt nie einen Präventivschlag!“ Für den Fall, daß Israel seinen Rat mißachtete, malte er die totale Katastrophe an die Wand: „Wenn ihr den ersten Schuß abgebt, wird euch keine Menschenseele in diesem Land helfen. Ihr werdet keine Unterstützung vom Präsidenten bekommen. Ihr werdet allein sein, ganz und gar allein. Wir

würden euch nicht helfen können. Also keine Präventiv-Aktion!“

Es war jene Art von schriller Warnung, die kein israelischer Führer außer acht lassen konnte. Schalev versicherte Kissinger, daß Israel keinerlei Präventiv-Aktion plante. Frau Meir hatte ebenfalls bereits ihr Wort gegeben. Außerdem, erklärte der israelische Diplomat, gebe es überwältigende Beweise dafür, daß die Araber angreifen würden. Kissinger blieb voller Zweifel.

Frau Meir rief um diese Zeit gerade ihr „Küchenkabinett“ zusammen, das sich tatsächlich in ihrer Küche traf. Sie verwarf die eindringlichen Forderungen des Generalstabschefs Elasar, der den sicheren Angriff der Araber durch einen Präventivschlag gegen die ägyptischen und syrischen Truppenkonzentrationen vereiteln wollte. Die Premierministerin entschied jedoch, daß Israel lieber den ersten Schlag einstecken sollte.

Um acht Uhr morgens schlugen Ägypten und Syrien los, der Krieg begann. In der Überzeugung, daß die Araber den Krieg angefangen hatten,

kehrte Kissinger am Nachmittag nach Washington zurück.

Am Sonntag, dem 7. Oktober, erhielt Kissinger vom Präsidenten die Erlaubnis, ein Zusammentreffen des Uno-Sicherheitsrates zu fordern. Wegen so-wjetischer Vorbehalte verlangten die Vereinigten Staaten nicht sofort einen Waffenstillstand.

Kissinger, der von der Uno nie sonderlich begeistert war, konzentrierte sich statt dessen auf die Lage an der Front, von der er seine diplomatische Taktik abhängig machen wollte. Er ging die letzten Geheimdienst-Meldungen durch.

Israels Vormarsch auf den Golanhöhen: Nach dem arabischen Schlag Hilferufe aus Israel

In den ersten Stunden des Krieges waren die Israelis, die einst als militärisch unbesiegbar galten, in der Defensive, die Araber dagegen, einst als militärisch unfähig verhöhnt, in der Offensive. Syrische Panzer schlugen tiefe Brüschen in die unterbesetzten Stellungen der Israelis auf den Golanhöhen. Obwohl die israelische Luftwaffe den Himmel beherrschte und die syrischen Düsenjäger respektvoll Distanz hielten, forderte das von den Sowjets neu installierte Luftverteidigungssystem allmählich schwere Opfer — schwerer, als es die Israelis je für möglich gehalten hatten.

Die Meldungen von der Südfront waren noch dramatischer. Zu Tausenden überquerten ägyptische Soldaten, unterstützt von Hunderten von Panzern und Panzerfahrzeugen, den Suez-Kanal in einer Überraschungsoperation, die Israel völlig unvorbereitet traf; zum erstenmal seit 1967 eroberten sie Brükenköpfe auf dem Ostufer.

Die legendäre Bar-Lev-Linie begann unter ägyptischem Druck zu bröckeln,

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

83

Die GP-Quartz
genauso zuverlässig
wie zuverlässig genau

Ausserordentliche Zuverlässigkeit und perfekte Technik - das zeichnet Girard-Perregaux Modelle seit jeher aus. Die GP Quartz bestätigt diese Tradition aufs eindrücklichste: sie ist die einzige Armbanduhr ihrer Art, welche die unbarmherzigen dynamischen und statischen Härte-Tests des Observatoriums Neuenburg mit Bravour bestanden hat. Dass ihr Gehäuse so aussergewöhnlich widerstandsfähig ist, hat seinen guten Grund: es schützt ein Quarz-Werk, das dem neuesten Stand der Technik entspricht und zu den präzisesten der Welt gehört - Gangenauigkeit von wenigen Sekunden im Jahr.

Ab DM 660,-

GIRARD-PERREGAUX

QUARTZ

Bitte senden Sie mir unverbindlich den Prospekt und ein Bezugsquellen-nachweis.

Name

Ort

Straße

Coupon bitte einsenden an:
Schweizer Uhren-Handelsgesellschaft
Service-Abteilung 2
6100 Darmstadt
Roquetteweg 31
Telefon 0 61 31 / 4 88 93
Telex 4-19 334

als sich die Brückenköpfe trotz israeli-
scher Gegenangriffe weiter ausdehnten.

Über Nacht wurde Kissingers An-
nahme, die Sowjet-Union werde im
Geiste der Entspannung ihren Einfluß
in Ägypten und Syrien gegen den Krieg
geltend machen, durch diesen gut koor-
dinierten arabischen Angriff auf den jü-
dischen Staat erschüttert.

Viemehr stellte sich heraus, daß die
Russen nicht nur im voraus von dem
Krieg gewußt und niemanden vor der
„Bedrohung des Friedens" gewarnt hat-
ten, sondern daß sie überdies auch noch
direkt zu den anfänglichen Erfolgen der
Araber beigetragen hatten — durch
Lieferung riesiger Munitionsmengen an
Kairo und Damaskus zwei oder drei
Wochen vor Ausbruch der Feindselig-
keiten.

Moskau will beides:
Entspannung und Krieg.

Kissinger war wütend und enttäuscht
— wütend über die Russen, enttäuscht
über sich selbst. Jahre zuvor hatte er ge-
schrieben: „Wahre Staatskunst beweist
sich in der richtigen Einschätzung vor
dem Ereignis."

Noch einmal sah er sich jetzt die Ge-
heimdienst-Meldungen aus den Vor-
kriegstagen an und kam zu der verspä-
teten Erkenntnis, daß die Russen kalku-
liert haben mußten, sie könnten beides
haben: Entspannung und Krieg. Wie-
weit die Watergate-Affäre ihre Hal-
tung beeinflußt hatte, konnte Kissinger
natürlich nicht wissen.

Trotz seiner Wut auf die Russen war
er sich bewußt, daß er ihre Koopera-
tion brauchte, um die Kampfhandlun-
gen einzudämmen und das Terrain für
Verhandlungen zu bereiten. Die So-
wjet-Union war im Nahen Osten ein
entscheidender Faktor.

Seit mehreren Jahren hatte er ge-
glaubt, die beiden Supermächte würden
eines Tages zusammenarbeiten, um
einen Friedensvertrag zwischen Ara-
bern und Israels zustande zu bringen.
Jetzt fühlte er, daß die Zeit dafür reif
war. Er widersetzte sich allem Drängen,
die Russen zu tadeln, und hielt weiterhin
Verbindung zu Dobrynin.

Mehrmals an jenem Tage sprach er
mit dem sowjetischen Botschafter. Bei
einem der Treffen übergab er ihm ein
persönliches Schreiben des Präsidenten
an den sowjetischen Parteichef Bresch-
new, in dem Nixon einen Waffenstill-
stand forderte und eine Zusage, die
Kampfhandlungen einzudämmen. Spä-
ter am Abend kehrte Dobrynin mit
einem Schreiben Breschnews an Präsi-
dent Nixon zurück; Breschnew stimmte
zu, die Waffenstillstands-Frage in der
Uno zu erörtern, und äußerte die Hoff-
nung, daß die Kampftätigkeit einge-
dämmt werden könne.

Kissinger war über diesen Briefwech-
sel einigermaßen erfreut, weil er darauf
hinzudeuten schien, daß die Sowjet-
Union im Nahen Osten maßvolle Ziele
verfolgte. Und wenn Moskaus Ziele
maßvoll waren, würden vielleicht auch
die Ziele der Araber maßvoll sein.

Trotz der anfänglichen arabischen
Erfolge in den beiden ersten Tagen des
Krieges war Kissinger nach wie vor zu-
versichtlich, daß Israel, auch wenn es
zuerst angegriffen worden war, rasch
sein Militärpotential mobilisieren und
den Feind vernichten würde. Er rechne-
te mit einem schnellen Sieg der Israelis
— innerhalb von höchstens drei oder
vier Tagen.

Nachmittags um sechs traf er sich mit Dinitz im State Department. Der israelische Botschafter war gerade mit einer relativ bescheidenen Bitte um neue Waffenlieferungen nach Washington zurückgekehrt. Er trug den Wunsch von Ministerpräsidentin Meir vor, die Lieferung von 48 Phantom-Kampfflugzeugen sowie Panzern und elektronischem Gerät zu beschleunigen.

Kissinger zeigte sich der Bitte von
Dinitz aufgeschlossen und versprach
Hilfe. Er wies darauf hin, daß der israe-
lische Botschafter — falls die Regie-
rung nur widerwillig helfen wolle —
sich immer noch an die große Gruppe

Israel-Botschafter Dinitz
Unter dem Druck der Öl-Lobby...

von Kongreßabgeordneten und Kom-
mentatoren wenden könne, deren Sym-
pathien für Israel sich durch ein paar
gezielt ausgestreute Informationen
leicht mobilisieren ließen.

Dinitz lachte meist, wenn Kissinger
diese Leute als israelische „Angriffsspit-
zen" bezeichnete, aber der Diplomat
war sich durchaus bewußt, welchen
Druck diese Freunde Israels ausüben
konnten.

84

Darüber hinaus rechnete Kissinger mit einem schnellen Sieg der Israelis, zumal Dinitz von den letzten Plänen für einen israelischen Gegenangriff berichtete, der zu diesem Zeitpunkt kurz bevorstehen sollte. Kissinger hielt es daher auch nicht für nötig, ein Sofortprogramm für massive Nachschublieferungen nach Israel einzuleiten.

Er wollte niemand provozieren. Er wollte weder die Russen noch die Araber herausfordern. Die US-Regierung stand unter dem Druck der Öl-Lobby, die immer wieder drängte, Amerika solle den Arabern eine Chance einräumen, die besetzten Gebiete wiederzugewinnen, zumindest müsse sie von eindeutig pro-israelischen Aktionen Abstand nehmen, die arabische Staaten veranlassen könnten, in einer Periode wachsender Brennstoffknappheit ein Öl-Embargo gegen die USA zu verhängen.

Am frühen Morgen des Montag (8. Oktober), als die kriegerischen Aktionen an beiden Fronten an Stärke zuzahlen, traf sich US-Verteidigungsminister James R. Schlesinger mit seinen engsten Beratern. Sie schlugen die Bitte der Israelis ab, israelische Transport-Flugzeuge in den USA landen zu lassen, um Munition und Ersatzteile abzuholen. Am gleichen Morgen hatte Elasar angekündigt, daß die israelischen Streitkräfte bald zur Offensive übergehen würden. Seine Ankündigung stützte sich zumindest teilweise auf die erwartete Zunahme des amerikanischen Nachschubs.

Als Dinitz von Schlesingers Ablehnung hörte, war er überrascht. Er rief Kissinger an und klagte, die Sowjets würden sich nicht scheuen, ihren Freunden zu helfen; warum zeigten sich die USA nur so zögernd bereit, den Israelis zu helfen? Kissinger versprach, der Sache nachzugehen.

US-Verteidigungsminister Schlesinger
... die Hilfe für Israel sabotiert

Abgeschossener Israel-Jäger: Tödliche Überraschung durch Sam-6

Nach einer heftigen Auseinandersetzung mit dem Pentagon rief er Dinitz wieder an und teilte ihm mit, daß „einer begrenzten Zahl von israelischen Flugzeugen“ erlaubt werde, auf US-Militärflyghäfen zu landen, um Nachschub abzuholen. Voraussetzung sei allerdings, daß die Flugzeuge „ihre Rumpfmarkierungen übermalten“ — sie sollten den Davidstern mit Farbe überdecken. Es war ein deutliches Zeichen dafür, daß die Administration werden die Araber noch die Öl-Lobby reizen wollte.

Am selben Tag um 13.15 Uhr rief Kissinger Dinitz nochmals an, er hatte gute Nachricht: Der Präsident habe „im Prinzip zugestimmt“, die Flugzeugverluste der Israelis, die schon ganz erheblich waren, zu ersetzen. Dinitz dankte Kissinger und wiederholte seine Frage, wie es mit dem Nachschub von Munition und Ersatzteilen stehe.

Zwei Stunden später meldete sich Dinitz abermals bei Kissinger und fragte nach, wann die USA anfangen würden, zusätzliche Phantom-Flugzeuge an Israel zu liefern. Darauf Kissinger: Das sei ein sehr heikles Problem, das er persönlich mit dem Pentagon aushandeln müsse.

Um 17 Uhr rief Dinitz erneut an. Er hatte gerade mit Frau Meir gesprochen, die dringend darum gebeten hatte, nicht nur die Lieferung bereits angeforderter Flugzeuge und Panzer mit „größter Dringlichkeit“ zu behandeln, sondern darüber hinaus eine neue Bestell-Liste aufgegeben hatte. Sie sei durch die immer heftigeren Kämpfe und die schweren Verluste der Israelis notwendig geworden. Kissinger versprach, auch die neue Liste zu prüfen, und er verriet dem Botschafter, daß es ihm bis dahin nur gelungen sei, dem Pentagon zwei Flugzeuge abzuhandeln und kein Stück mehr. Panzer, so sagte er, seien sogar noch ein weit schwierigeres Problem. Es

würde „viele Wochen“ dauern, sie aus den amerikanischen Depots loszueisen.

Wie wäre es denn, so fragte Dinitz, wenn man die Panzer von amerikanischen Armee-Einheiten in Westeuropa übernehmen würde? Kissinger versprach, auch das zu prüfen. Und warum es denn so schwierig sei, wollte Dinitz wissen, die Flugzeuge zu bekommen, wenn doch der Präsident „im Prinzip zugestimmt“ habe. Kissinger deutete an, es gebe „bürokratische Schwierigkeiten im Pentagon“. Dinitz bat um ein neues Treffen mit Kissinger.

Um 18.40 Uhr wurde er in Kissingers Büro im Weißen Haus gebeten. Dinitz berichtete dem Außenminister, daß die Senatoren Henry Jackson, Walter Mondale, Birch Bayh, Charles Percy und andere Präsidentschaftsanwärter sich freiwillig bereit erklärt hatten, Israel bei der Beschaffung von Waffen zu helfen. Dinitz: Er wisse nicht, wie lange er die öffentliche Erbitterung verhindern könne; Israel brauche Flugzeuge und Panzer, und es brauche die Waffen sofort.

### Kissingers Schlacht gegen die Bürokratie des Pentagon.

Darüber gab es keinen Zweifel. Die Geheimdienst-Berichte, die tagsüber in Kissingers Büro eingetroffen waren, zeigten deutlich, daß es für Israel offenbar sehr schwierig war, die Offensive zu eröffnen. Kissinger revidierte seine Einschätzung, daß Israel nur drei Tage brauchen werde, um die Araber niederzuzwingen; nun werde es eben fünf Tage dauern, meinte er.

Der Außenminister versprach Dinitz schließlich, daß Israel die zwei Phantoms innerhalb von 24 Stunden bekommen würde. Zwei? fragte Dinitz verwundert. Israel brauche Dutzende davon! Kissinger erklärte, daß es nur seiner persönlichen Fürsprache zu dan-

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

85

ken sei, daß zwei Maschinen bereit-
stünden; sonst würde Israel nicht ein-
mal diese zwei Flugzeuge bekommen.
Das Pentagon widersetze sich jeder
Phantom-Lieferung. Kissinger ließ
durchblicken, daß er Israels Schlachten
innerhalb der amerikanischen Bürokra-
tie schlagen müsse.

Zwischen all diesen Anrufen und
Treffen mit Dinitz führte Kissinger eine
ähnliche Reihe von Telephongrä-
chen und Zusammenkünften mit Do-
brynin; freilich verfolgte er gegenüber
Dobrynin eine andere Taktik:

Er wies auf die Forderungen der
Kongreßleute nach schneller amerika-
nischer Hilfe für Israel und nach einer
Überprüfung der Entspannungspolitik
mit der Sowjet-Union hin. Er erläuterte
dem sowjetischen Botschafter, er, Kis-
singer, bemühe sich, vorschnelle pro-is-
raelische Maßnahmen zu vermeiden.
Die Sowjet-Union müsse mithelfen, die
angreifenden arabischen Armeen zu-
rückzuhalten und alles zu tun, um einen
Waffenstillstand zu erreichen.

Am selben Abend jedoch, auf der „Pacem in terris“-Konferenz, warnte er die Sowjets indirekt. „Wir werden jeder aggressiven Außenpolitik Widerstand leisten“, betonte er. „Die Politik der Entspannung kann nicht überleben, solange es in irgendeinem Bereich der Welt, einschließlich dem Nahen Osten, verantwortungslose Politik gibt.“ Kissinger hatte keinen Zweifel, daß seine vorsichtig formulierte Warnung von Dobrynin noch in derselben Nacht an den Kreml weitergeleitet werden würde.

Nixon will alle
Forderungen Israels erfüllen.

Aber die Warnung Kissingers hatte
offenbar keinen Einfluß auf die sowje-
tische Politik. Am Dienstag, dem 9.
Oktober, erreichten den Außenminister
eine ganze Reihe alarmierender Berich-
te. Der eine Report erwähnte die zu-
nehmende Zahl sowjetischer Nach-
schub-Schiffe, die sich syrischen und
ägyptischen Häfen näherten. Ein ande-
rer Bericht befaßte sich mit der gewal-
tigen Zunahme sowjetischer Kriegs-
schiffe im Mittelmeer. Und ein dritter
ließ vermuten, daß Breschnew seine
milde Tonart geändert hatte.

An diesem Tag trafen sich Kissinger
und Dinitz schon um 8.15 Uhr morgens
das erstemal. Der israelische Diplomat
war wieder in Kissingers Büro im Wei-
ßen Haus und wiederholte seine drin-
gende Bitte, Amerika möge Israel
Flugzeuge und Panzer schicken. Er
verwies darauf, daß Israel zu diesem
Zeitpunkt schon mindestens 15 Phan-
toms und 45 leichte Bomber vom Typ
A-E Skyhawk verloren hatte. Das war
ein Fünftel aller Kampfflugzeuge, die
Israel bis dahin insgesamt von den USA
erhalten hatte.

Die neue, von den Sowjets an Syrer
und Ägypter gelieferte Flugabwehr-
Rakete Sam-6 besaß eine tödliche Ziel-

genauigkeit. Die Israelis benötigten
dringing elektronische Störgeräte, ähn-
lich denen, die amerikanische Kampf-
flugzeuge über Nordvietnam gegen an-
dere Sam-Raketen verwendet hatten.

Warum stockten die Nachschubliefe-
rungen? Kissinger gab sich wiederum
verständnisvoll. Er brach das Treffen
nach kurzer Zeit ab und erklärte Dinitz,
daß er sich dem Problem mit aller
Dringlichkeit zuwenden werde.

Um 11.45 Uhr meldete sich Kissinger
erneut bei Dinitz und klagte über seine
Schwierigkeiten mit der Bürokratie; er
kämpfe, so ließ er durchblicken, als
einzelner gegen das gesamte Pentagon,
um die israelischen Forderungen
durchzusetzen. Zu diesem Zeitpunkt
hatte Kissinger schon, um die Verstän-

digung zu erleichtern, eine eigene abge-
schirmte Telephonleitung zum Büro des
israelischen Botschafters legen lassen.
Der Außenminister bat den Botschafter
zu einem neuen Treffen im Weißen
Haus. Zeitpunkt: 18.15 Uhr.

An diesem Nachmittag sprach Kis-
singer mit Nixon über den Nachschub
für Israel. Kissinger konnte Dinitz am
Abend mitteilen, daß der Präsident
„alle“ israelischen Forderungen erfüllen
wolle.

Sämtliche Flugzeug- und Panzerver-
luste sollten ersetzt, alles gewünschte
elektronische Gerät einschließlich der
Störgeräte geliefert werden. Israelische
Transportflugzeuge erhielten die Er-
laubnis, auf dem Marine-Flughafen
Virginia Beach zu landen, um Luft-
Luft-Raketen vom Typ Sparrow und
Sidewinder und andere moderne Waf-
fen an Bord zu nehmen. Kissinger er-
wartete immer noch, daß die Israelis

den Krieg bis zum Donnerstag beenden
würden, aber er hoffte zugleich, daß
Nixons Versprechen, alle Waffenverlu-
ste zu ersetzen, den Israelis moralischen
Auftrieb geben werde.

Die Regierung sah sich den ganzen
Tag über einem steigenden Druck des
Kongresses ausgesetzt, Israel mit mehr
militärischem Nachschub zu versorgen.
Angeführt wurde die Bewegung von
Senator Jackson und Dinitz vermutete,
daß erst unter dieser Pression die Ent-
scheidung des Präsidenten gefallen war.

Um 20.45 Uhr verständlichte Kissinger
Botschafter Dinitz davon, daß Schle-
singer bereit sei, am Mittwoch logisti-
sche Detailfragen mit den Israels zu
klären. Offensichtlich hatte nun auch
hier der Präsident Druck ausgeübt.

In der Morgendämmerung
des folgenden Tages — Mitt-
woch, dem 10. Oktober — er-
hielten die amerikanischen
und israelischen Nachrichten-
dienste die ersten deutlichen
Hinweise, daß die Russen eine
Luftbrücke nach Damaskus
und Kairo errichteten. Das
volle Ausmaß dieses Unter-
nehmens war noch nicht ab-
zusehen.

Um 10.45 Uhr sprach Kis-
singer telephonisch mit Dinitz
über diese Luftbrücke. Beide
Diplomaten waren offensicht-
lich beunruhigt: Für Kissinger
war die Luftbrücke kaum ein
Beispiel sowjetischer „Mäßi-
gung“; für Dinitz war es ein
Beweis, daß Israels Feinde of-
fenbar jede Hilfe bekamen,
während er seine Zeit damit
zubringen mußte, „die David-
sterne an israelischen Flug-
zeugen zu überpinseln“.

Der Außenminister wech-
selte schnell das Thema. Wie
lief der Krieg? Er fing an, sei-
ne eigenen allzu rosischen An-
nahmen über einen schnellen

israelischen Gegenangriff und Sieg in
Zweifel zu ziehen.

Dinitz gab ihm die letzten Nachrich-
ten. An der Golan-Front waren die Sy-
rer zwar gestoppt worden, aber es wur-
de immer noch heftig gekämpft. Israel
hatte schwere Panzerverluste erlitten,
vor allem weil Syrien mit einer außer-
ordentlich wirksamen Anti-Tank-Rake-
te, der neuesten aus dem sowjetischen
Waffenarsenal, ausgerüstet war.

An der Sinai-Front hatten die Ägyp-
ter die israelische Bar-Lev-Verteidi-
gungslinie am Ustuer des Suez-Kanals
zerstört oder eingekreist. Mehr als
20 000 Ägypter, 400 Panzer und andere
gepanzerte Fahrzeuge hatten den
Suez-Kanal überquert und gruben sich
ein. Auch hier waren die israelischen
Verluste an Menschen und Material
äußerst schwer.

Sowjet-Botschafter Dobrynin, Ehefrau „Rußland muß gestoppt werden“

86

Die von Elasar angekündigte Gegenoffensive war noch nicht in Gang gekommen. Ein Hauptgrund dafür war der rasch schwindende Vorrat der Israelis an Waffen und Gerät. Immer dringender fragte Dinitz, wie es mit dem Nachschub stehe. Hatte der Präsident nicht seine Zustimmung erteilt? Dinitz' Stimme klang immer besorgter.

Er wies darauf hin, daß Israel den Nachschub sofort benötige. Er war nicht mehr der Diplomat, der sein Land auf dem Weg zu einem schnellen Sieg sah. Kissinger versprach erneut, rasch für Abhilfe zu sorgen.

## Moskau alarmiert seine Luftlande-Divisionen.

Er rief Schlesinger an und bat ihn, Zivilmaschinen zu chartern, um amerikanische Militärhilfe so schnell als möglich nach Israel zu bringen. Der Verteidigungsminister zeigte sich zwar nicht begeistert von der Idee, aber er widersprach auch nicht. Kissinger war zu diesem Zeitpunkt unsicher, ob Schlesinger wirklich helfen wolle.

Schlesinger wußte, daß Dinitz ihn im Pentagon sprechen wollte, um über den militärischen Nachschub für Israel zu sprechen. Ein vorläufiger Termin gegen Mittag war abgemacht. Doch in letzter Minute sagte der Verteidigungschef das Treffen ab.

Sein Stellvertreter William Clements, ein reicher texanischer Bohr-Unternehmer mit engen Verbindungen zur Öldustrie, hatte ihm offensichtlich eingedredet, er müsse sich erst genaue Informationen über Amerikas Waffendepots beschaffen, bevor er den Israellers genaue Liefertermine zusagen könne. Es wurde kein neuer Zeitpunkt für ein Treffen mit Dinitz vereinbart.

Am späten Nachmittag erhielten die NSA und die CIA Eilmeldungen aus dem Nahen Osten, die besagten, Rußlands größte Transportmaschine, die Antonow An-22, führe die sowjetische Luftbrücke an; diese dröhnenden Giganten würden in ziemlich regelmäßigen Intervallen über Damaskus und Kairo einschweben. Das ließ darauf schließen, daß die Luftbrücke „erheblichen Umfang“ annahm.

Aus den Geheimdienst-Berichten ging hervor, daß die Antonows von Kiew nach Budapest und von dort über Belgrad entweder nach Damaskus oder Kairo flogen. Bereits 21 Maschinen waren in Syrien gelandet; zwei große sowjetische Transportschiffe hatten den Bosporus durchquert und liefen nun Kurs auf die Kriegszone. Der Geheimdienst schätzte, daß jeder Transporter 3600 Tonnen militärischer Nachschubgüter trug.

Als diese Berichte Kissinger vorgelegt wurden, telephonierte er sofort mit Dinitz. Er bat den israelischen Botschafter für 20 Uhr ins Weiße Haus.

Im Laufe dieser Nacht erreichten Kissinger einige weitere beunruhigende Geheimdienst-Meldungen. Die CIA hatte erfahren, daß in Osteuropa drei sowjetische Luftlande-Divisionen in Alarmbereitschaft versetzt worden waren. Da es in Europa keine Krise gab, mußte Kissinger annehmen, daß sie für eine Verlegung in den Nahen Osten vorgesehen waren. Aber warum?

Die Klientel der Sowjets schlug sich doch überraschend gut — besser, als irgend jemand erwartet hatte. Und eine direkte sowjetische Einmischung mußte eine entsprechende amerikanische Genaktion auslösen, die wieder zu einem Atomkrieg eskalieren konnte. Warum?

Es war, wie Kissinger es später formulierte, „eine mörderisch gefährliche Situation, viel schlimmer, viel gefährlicher als die Jordanien-Krise von 1970“. Er schlug Dinitz ein Treffen für Don-

durch: Rußland mußte gestoppt werden — nicht nur um Israel zu retten, sondern auch, weil es galt, der Welt eine Konfrontation der beiden Großen zu ersparen.

Die sowjetische Luftbrücke und die Alarmierung der Sowjet-Truppen hatte Kissingers Ansicht grundlegend geändert. Er glaubte nicht mehr an Israels Fähigkeit, einen schnellen Sieg zu erringen. Er hatte die Geheimdienst-Berichte aus der Zeit vor dem Oktober-Krieg falsch beurteilt, er hatte die Fähigkeiten und den Durchhaltewillen der Araber, aber auch die Doppelbödigkeit russischer Politik unterschätzt.

Er war nun entschlossen, eine massive Luftbrücke für amerikanischen Nachschub nach Israel zu eröffnen. Die USA mußten mit der sowjetischen Luftbrücke gleichziehen, schon um zu demonstrieren, daß mit Amerikas

Sowjetischer Nachschub für die Araber*: „Eine mörderisch gefährliche Situation“

nerstagmorgen 7.45 Uhr vor. Er sagte ihm nichts von der sowjetischen Truppenalarmierung.

Der Wagen von Dinitz erreichte die kreisförmige Einfahrt vor dem Diplomaten-Eingang des State Department um 7.40 Uhr. Der Botschafter und Schalev, beide mit übernächtigten Augen, eilten durch die ruhige Vorhalle. Es dauerte nur wenige Sekunden, bis der Fahrstuhl sie zur Zimmerflucht des Außenministers im siebten Stock brachte.

Dann konzentrierten sich Dinitz und Kissinger mehr als eine Stunde lang nur auf das eine Problem — das Pentagon dazu zu bringen, Israel in höchster Eile mit Flugzeugen, Panzern und elektronischem Gerät zu versorgen.

In diesen Stunden rang sich Kissinger zu einer grundlegenden Entscheidung

Macht auch in diesem Teil der Welt gerechnet werden mußte, und auch um sicherzustellen, daß Israel eine erfolgreiche Gegenoffensive starten konnte.

Kissinger zweifelte nicht, daß die Israelis — mit Amerikas Unterstützung — die Schlacht würden zu ihren Gunsten wenden und das militärische Gleichgewicht in diesem Bereich wieder herstellen können. Das mußte den USA zugleich die Chance zuspielen, die Nachkriegsverhandlungen in den Griff zu bekommen.

Kissinger mußte zudem die Araber überzeugen, daß sie auch mit Sowjet-Waffen nicht zum Siege kommen konnten und daß sie sich mit den Vereinigten Staaten würden arrangieren müssen, wollten sie ihre Ziele erreichen.

„In der ersten Woche haben wir es mit Gesprächen versucht“, erklärte Kissinger später. „Als das nicht funktionierte, haben wir gesagt, gut, dann schicken wir soviel militärisches Gerät,

* Frachter „Ho Tchi-minh“, mit Kriegsmaterial an Deck, verläuft am 17. Oktober 1973 den Bosporus mit Kurs auf das Mittelmeer.

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

87

bis wir eine neue Realität geschaffen haben.“

Von nun an setzte er Schlesinger nachdrücklich auseinander, wie notwendig es sei, das militärische Ungleichgewicht im Nahen Osten zu beseitigen. Erneut drängte er seinen Kollegen, 20 amerikanische Transportflugzeuge zu chartern, um dringend benötigten Nachschub nach Israel zu fliegen.

Schlesinger sperrte sich gegen Kissingers Appell. Der Verteidigungsminister argumentierte mit demselben Nachdruck, selbst eine begrenzte amerikanische Luftbrücke nach Israel würde die Araber so aufbringen, daß sie die Vereinigten Staaten mit einem Öl-Embargo belegen würden.

Die Auseinandersetzung wurde erst entschieden, nachdem Kissinger den Präsidenten für seine Auffassung ge-

bleme, aber Israel sollte auch seine verstehen.

Dinitz kabelte einen düsteren Bericht nach Jerusalem. Zu diesem Zeitpunkt war er schon fast entschlossen, an die Öffentlichkeit zu gehen, wenn er nicht bis Sonnabend eine feste Zusage über größere Flugzeug- und Panzerlieferungen erhielt. Mit anderen Worten: Dann werde er Israels Freunde im Kongreß, in der Wirtschaft und in der Presse ermuntern, die Regierung unter Druck zu setzen.

Um 9.45 Uhr am Morgen des Freitag, des 12. Oktober, hatte Dinitz noch immer nichts über die 20 Chartermaschinen gehört. Ein halbes Dutzend israelischer Flugzeuge hatte Nachschub von den USA nach Israel transportiert, aber das war — wie er es nannte — „ein Tropfen auf dem heißen Stein“. Er rief

setzt werden, und zwar schnell. Um 10.30 Uhr, 15 Minuten vor Ablauf der Frist, übermittelte das Pentagon der israelischen Botschaft der Nachricht, daß Militär-Maschinen eingesetzt würden, um das Transportproblem zu lösen.

Um 11.00 Uhr hielt Kissinger seine erste Pressekonferenz im Außenministerium ab. In einem blauen TV-Hemd und mit einem frischen Haarschnitt, den ihm der Friseur des Weißen Hauses, Milton Pitts, verpaßt hatte, sprach Kissinger fast eine Stunde über Entspannung im allgemeinen und Rußlands Rolle im Nahost-Konflikt im besonderen.

„Es ist natürlich eine extrem unbeständige Situation“, sagte er. „Der Nahe Osten könnte in gewisser Zeit das werden, was vor 1914 der Balkan für Europa war. Das heißt: ein Gebiet, wo lokale Rivalitäten, die ihr eigenes Gewicht haben, die großen Atommächte in eine Konfrontation hineinziehen, die sie nicht suchen.“

US-Transporter im israelischen Lod: „Zum Teufel, bringt den Nachschub hin“

wonnen hatte. Nixon gab Schlesinger Befehl, 20 Transportmaschinen zu chartern.

Früh am Abend des 11. Oktober meldete sich Kissinger bei Dinitz am Telefon und erzählte ihm, was über das Charterunternehmen beschlossen worden war. Dinitz erinnerte den Außenminister bei dieser Gelegenheit an die täglichen, fast stündlichen Appelle Israels, mehr Kriegsflugzeuge, besonders Phantom-Jagdbomber, zu liefern. In den ersten fünf Kriegstagen hatte Israel bereits etwa 75 Flugzeuge verloren, darunter 28 Phantom-Maschinen. Was das beträfe, sagte Kissinger, so würden zwei Phantom am Freitag nach Israel abgeben, zwei am Samstag und zwei am Sonntag, insgesamt also sechs.

Darauf Dinitz zu Kissinger: Ihm schwebten Flugzeuglieferungen einer völlig anderen Größenordnung vor. Kissinger sagte, er verstehe Israels Pro-

Kissinger an. „Diese Verzögerungen“, sagte er, „kosten Menschenleben. Was wird hier gespielt?“ Kissinger schien überrascht und zornig. Ihm wurde klar: Das Pentagon ließ ihn ins Leere laufen. Er bat Dinitz, in einer Stunde zurückzurufen, wenn die Botschaft dann noch immer keine Nachricht über die Chartermaschinen vom Pentagon habe.

Kissinger rief sofort Schlesinger an und instruierte ihn, im Namen des Präsidenten 20 Zivilmaschinen zu chartern oder — falls das aus irgendeinem Grunde nicht gelinge — Vorkehrungen für den Einsatz von Militär-Transportern zu treffen.

Schlesinger erwiderte, das Pentagon habe versucht, Zivil-Maschinen zu chartern, doch ohne Erfolg; die meisten Fluggesellschaften wollten nicht in den Nahost-Krieg verwickelt werden.

Wenn das so sei, antwortete Kissinger kurz, sollten Militärflugzeuge einge-

## Amerikas Hilfe — „ein Hohn auf die Armen“.

Im Verlaufe des Nachmittags erfuhr Dinitz vom israelischen Geheimdienst, daß die Russen drei Luftlande-Divisio nen alarmiert hatten. Er rief sofort Kissinger an, der ihm sagte, die CIA habe gerade dieselben Informationen erhalten. Er verriet Dinitz nicht, daß die CIA diese Informationen schon zwei Tage zuvor bekommen hatte.

Abends um sechs Uhr hatte Dinitz, der sich von General Mordechai Gur, dem israelischen Militärrattaché, begleiteten ließ, endlich seine Zusammenkunft mit den Pentagon-Oberen. Dinitz hielt einen Vortrag über die massiven So wjet-Lieferungen für die Araber und beklagte dann die „unglaublich langsam e Reaktion der Amerikaner“.

Schlesinger stellte die Angaben des Botschafters nicht in Frage, erklärte jedoch, daß „politische Überlegungen“ die USA veranlaßt hätten zu „brem sen“. Die Vereinigten Staaten hätten kein Interesse, ihre „Position und ihr Image in der arabischen Welt“ zu zer stören. Charter-Luftlinien fürchteten arabischen Terrorismus oder arabische Gegenmaßnahmen und weigerten sich daher, Israel zu helfen.

Dagegen sei es US-Militär-Transportmaschinen, so betonte Schlesinger nachdrücklich, nur gestattet, bis zu den Azoren zu fliegen, aber nicht weiter. Is rael müsse andere Vorkehrungen tref fen, die Nachschubgüter von den Azo ren nach Tel Aviv weiterzubefördern.

Dinitz war verdattert. In diesem Fall, sagte er, würde der Nachschub „nicht mehr rechtzeitig für diesen Krieg“ in Is rael eintreffen.

Schlesinger wechselte auf andere Themen über, von denen für Israel kei nes so kritisch war wie die Lieferung von Flugzeugen und Panzern. Dann

88

hielt er einen Moment inne und enthüllte, daß die Auslieferungsrate für Phantom-Jagdbomber „eineinhalb pro Tag“ betragen werde; allerdings würden nach „ein paar Tagen“ die Lieferungen ge stoppt, damit die Vereinigten Staaten „die Reaktion der Araber studieren könnten, bevor wir uns zu weiteren Lieferungen entschließen“. In keinem Fall seien mehr als 16 Phantom-Flugzeuge für Israel vorgesehen. Schlesinger: Die Vereinigten Staaten beabsichtigten lediglich, die israelischen Verluste zu ersetzen.

Dinitz gab zurück, daß Israel bereits mehr als 16 Phantom-Flugzeuge verloren habe. Schlesinger bezweifelte das nicht, erklärte aber, die Vereinigten Staaten müßten „auf unterer Ebene operieren, um nicht eine Reaktion der Araber hervorzurufen“. Dinitz: „Mr. Secretary, mit allem nötigen Respekt, Sie geben uns keine Antwort.“

Schlesinger blieb hart. Die Zusammenkunft mit dem israelischen Botchafter war zur Konfrontation geworden.

„Mr. Secretary“, schloß Dinitz, „in der jüngsten Zeit hatten wir im Nahen Osten zwei Krisen. Die syrische und jordanische Krise 1970 und die zweite, die wir jetzt erleben. 1970 brauchte Ihr Land etwas von uns. Jetzt brauchen wir etwas von Ihnen. Ich muß in aller Entschiedenheit sagen, daß wir uns damals anders verhielten, als Sie es jetzt tun.“ Das Treffen endete mit einem kühlen Händedruck.

Am selben Abend, kurz nach 23.00 Uhr, kam es in Kissingers Büro im Weißen Haus zu einer kurzen, aber dramatischen Zusammenkunft. Dinitz informierte den Außenminister über sein Gespräch mit dem Pentagon-Chef. Er betonte besonders das Beharren Schlesingers, nur eineinhalb Flugzeuge im Tagesdurchschnitt für nur ein paar Tage zu liefern und dann eine Pause einzulegen, um die Reaktion der Araber abzuschätzen. Eineinhalb Phantom-Flugzeuge täglich, für nur ein paar Tage, erklärte er Kissinger, sei ein Hohn auf die Armen.

> „Wir müssen Schlesinger Gottesfurcht beibringen.“

Er wiederholte Schlesingers Erklärung, daß in jedem Fall höchstens 16 Phantom-Flugzeuge an Israel geliefert würden — obwohl die Phantom-Verluste Israels bereits mehr als doppelt so hoch seien wie die Pentagon-Höchstzahl und Nixon klare Order erteilt habe, „alle“ israelischen Verluste zuersetzen. Israel benötige mindestens 32 Phantom-Maschinen. Der israelische Diplomat betrachtete das als einen entscheidenden Test für Amerikas Willen und Worte.

„Wenn eine massive amerikanische Luftbrücke nach Israel nicht sofort be-

ginnt“, warnte Dinitz, „dann ist klar, daß die Vereinigten Staaten wortbrüchig sind, und wir werden aus allem sehr ernste Folgerungen ziehen müssen.“

Dinitz brauchte seine Warnung nicht noch härter zu formulieren. Kissinger war sofort klar, daß die Israelis umgehend an die Öffentlichkeit gehen würden und daß das Aufwallen einer ProIsrael-Gefühlswelle verheerende Folgen für eine bereits geschwächte Regierung haben könnte.

Wie ein Mitglied des National Security Council es ungeschminkt ausdrückte: „Der Kongreß stand hinter den Israelis. Die Presse stand hinter ihnen. Und nach den Umfragen zu urteilen, stand auch die Öffentlichkeit hinter ihnen. Hätten sich die Israelis damals an die Öffentlichkeit gewandt, so hätte es

ger beschrieb die Frage der Charter-Maschinen als eine „Angelegenheit von höchster Dringlichkeit im Interesse nationaler Sicherheit“.

„Jeden Morgen komme ich ins Büro und frage: „Wie steht es mit den Charter-Maschinen?‘ und man berichtet mir, alles sei in Ordnung“, sagte Kissinger. „Aber abends erzählt man mir, daß nichts in Gang gekommen ist. Was geht hier überhaupt vor?“

Schlesinger versuchte, seine Mitarbeiter zu verteidigen und die Anschuldigungen des Außenministers zurückzweisen. Aber Kissinger unterbrach ihn mit dem Befehl, sofort daranzugehen und die Politik des Präsidenten in Taten umzusetzen.

Kurz darauf rief Kissinger den Stabschef des Weißen Hauses, General Haig, an. „Wir müssen Schlesinger und

Ägyptische Brücke über den Suez-Kanal: „Wir schaffen eine neue Realität“

das Ende der Nixon-Regierung sein können.“

Kissinger versprach Dinitz, „alles in meiner Kraft Stehende“ zu tun, um „bürokratische Schwierigkeiten“ zu überwinden und eine massive US-Luftbrücke nach Israel in Gang zu bringen.

Dann rief Kissinger Scowcroft in sein Büro und fragte, ob das Pentagon alles verschleppe. Ja, Scowcroft nickte, bis gestern abend. Das Charter-Problem sei jedoch ein echtes Problem.

Kissinger wurde wütend. Er ließ sich sofort mit Schlesinger verbinden und warnte ihn, daß der Präsident „in die Luft“ gehen werde, wenn er von diesen Verzögerungen erführe. Indem er Clements, Hill und Noyes namentlich beschuldigte, tadelte Kissinger seinen Kollegen Schlesinger, daß er nicht den direkten Befehl über die Nachschublieferungen übernommen habe. Kissin-

Clements Gottesfurcht beibringen. Sie arbeiten gegen die Befehle des Präsidenten.“ Kissinger verlangte, daß das Problem des Nachschubs für Israel „schnellstens“ gelöst werde. Haig war schockiert, daß die Charter-Frage noch immer nicht gelöst war.

Dann bat Kissinger den General, eine Zusammenkunft mit Nixon zu arrangieren. Kissinger ging die Ereignisse des Tages mit dem Präsidenten durch, und es wäre ungewöhnlich gewesen, hätte er nicht besonderen Nachdruck auf die Obstruktionstaktik des Pentagon gelegt.

Nixon handelte sofort. Er instruierte Haig, einen Befehl an Schlesinger zu übermitteln, zehn Transportmaschinen des Typs C-130 mit militärischen Nachschubgütern sofort zu den Azoren zu schicken, dann 20 C-130-Maschinen direkt nach Israel zu fliegen und schließlich Vorkehrungen dafür zu treffen,

DER SPIEGEL, Nr. 24/1974

89

Sie müssen
mindestens
eine Fremdsprache
gut beherrschen

Wir lösen diese Aufgabe in kürzerer
Zeit als einem Monat

Die Konzentrationskurse des Londonkollegiums vermitteln Ihnen Sprachenkenntnisse, die mit den Ergebnissen nach mehrjähriger Teilnahme an gewöhnlichen Sprachkursen vergleichbar sind. Der Teilnehmer wird 14 bzw. 28 Tage lang von den üblichen Störungsfaktoren eines Sprachstudiums abgeschirmt im richtigen Sprachmilieu. Durch unsere Möglichkeiten zur Spezialisierung des Unterrichts erfüllen wir die Forderungen des Wirtschaftslebens nach anwendbaren Sprachenkenntnissen mit wenig Aufwand an Zeit und Kosten. Mehr als 1000 europäische Unternehmen vertrauen dem Londonkollegium ihre spezialisierte Sprachausbildung an.

Englisch-London, Französisch-Paris,
Spanisch-Barcelona, Deutsch-Berlin,
Skandinavische Sprachen-Stockholm

Das Sprachinstitut der Europäischen
Unternehmer

DAS LONDONKOLLEGIUM

Ravenna Haus Bundesallee 36/37 (207)

Berlin 31

Telefon 8 68 42 79

Bitte senden Sie nähere Auskunft über Ihre
Kurse an:

Name

Ort

Straße

Telefon

Sprache

daß die Israelis den Nachschub auf den
Azoren unverzüglich abholen könnten.

Als Kissinger Dinitz über die letzten
Befehle des Präsidenten informierte, die
auf ein Durchbrechen aller bürokrati-
schen Sperren zielten, äußerte der israe-
lische Botschafter seine Dankbarkeit,
erkundigte sich aber, ob nicht alle ame-
rikanischen Flugzeuge direkt nach Isra-
el fliegen könnten; die israelischen Pilo-
ten würden für den Fronteinsatz ge-
braucht.

Um 1.45 Uhr morgens rief Kissinger zurück. Der Präsident, sagte er, habe Schlesinger noch einen weiteren Befehl erteilt: dafür Sorge zu tragen, daß zehn Phantom-Maschinen bis Sonntag mitternacht in Israel einträfen. Nixon war sich im klaren über die Gefahr einer starken Reaktion der Araber, aber er kannte auch die Gefahr einer sowjetischen Fehleinschätzung amerikanischer Absichten. Er fand, daß er die Unterstützung Israels nachdrücklich zur Schau stellen müsse. Dinitz dankte Kissinger, aber warnte wiederum, daß Israel mehr als zehn Phantom-Maschinen benötige.

Am Sonnabendmorgen um
10.30 Uhr rief der Präsident
seine Top-Ratgeber zu einer
Eilkonferenz im Weißen Haus
zusammen. Kissinger hatte
Nixon überzeugt, daß ein un-
zweideutiger Befehl des Prä-
sidenten über eine amerikan-
sche Luftbrücke nach Israel
vonnöten sei. Der Präsident
stellte die entscheidende Frage:
Warum habe es eine Verzöge-
rung im Ausführen seiner
früheren Befehle über den Is-
rael-Nachschub gegeben?

Schlesinger versuchte, seine
Schwierigkeiten beim Char-
tern ziviler Transportmaschi-
nen zu erklären. „Zum Teufel
mit den Chartergesellschaf-
ten“, explodierte Nixon.

„Bringt den Nachschub mit amerikanischen Militärmaschinen hin! Vergeßt die Azoren! Macht los! Ich will keine weiteren Verzögerungen.“

Nixons Drängen ging nicht nur auf
Gereiztheit zurück, sondern auch auf
die Erkenntnis, daß weitere Verzöge-
rungen seine Strategie im Nahen Osten
ernsthaft schwächen könnten.

Nach der Zusammenkunft beim Präsidenten begann Kissinger schweren Druck auf Schlesinger auszuüben. Der Befehl war erteilt, nun mußte er ausgeführt werden. Nach zahlreichen Telephongesprächen zwischen den beiden Rivalen, erfuhr Kissinger um 12.30 Uhr, daß die C-5 A, amerikanisches Gegenstück zur An-22, die Hauptlast der Luftbrücke tragen würde und daß die erste dieser Maschinen bald nach Israel starten würde.

Wie viele Phantom-Flugzeuge konnten noch erübrigt werden?, fragte Kissinger. Schlesinger gab vier weitere aus dem US-Arsenal frei, was bedeutete, daß Israel eine erste Sendung von 14 Phantom-Maschinen Montag morgen erhalten würde.

Um 12.40 Uhr rief Kissinger den is-
raelischen Botschafter an, um ihm die
neuesten Nachrichten mitzuteilen. Nach
den wiederholten Enttäuschungen der
letzten Woche blieb Dinitz skeptisch.
Nach Ablauf einer Stunde rief er Scow-
croft an, und sprach eine deutliche
Warnung aus: Sollten die Transportma-
schinen nicht bis Samstagabend in der
Luft sein, so würde er die Schlußfolge-
rung ziehen müssen, daß die Vereinig-
ten Staaten durch Wortbrüchigkeit eine
„Krise in den israelisch-amerikanischen

Friedenspanner Kissinger

Politiken, Kopenhagen

Beziehungen" ausgelöst hätten. Scow-
croft versicherte dem Botschafter, es
werde keine „Krise" geben.

Um 15.30 Uhr informierte Scowcroft Dinitz telephonisch, daß eine Flotte von C-5-Transportern Kurs auf Israel genommen habe. Der Botschafter kabehte sofort an Golda Meir, daß eine massive amerikanische „Luftbrücke“ begonnen habe. Kissinger hatte gewonnen, was einer seiner Mitarbeiter später die „Schlacht von Pennsylvania Avenue 1600“ nannte — Sitz des Präsidenten.

Im nächsten Heft

Kissinger erhält von Nixon außerordent-
liche Vollmachten für die Waffenstill-
stands-Verhandlungen — Die geheime
Geschichte des ägyptisch-israelischen
Auseinanderrückens — Sadat an Syriens
Assad: „Vertrau meinem Freund Henry.“

90

PRESS
DEPARTMENT OF STATE

June 27, 1974

NO. 268

PRESS CONFERENCE
BY
THE HONORABLE HENRY A. KISSINGER
SECRETARY OF STATE
IN
BRUSSELS, BELGIUM

JUNE 26, 1974

SECRETARY KISSINGER: I thought I would make very few comments about the forthcoming summit and then answer your questions.

Primarily I want to recapitulate what I said in my last press conference. The summit has the following purposes: To enable the leaders of the two countries with the capability of destroying humanity to exchange ideas and perceptions about international affairs.

Secondly, to deal with bilateral issues, especially in the field of arms control, in an attempt to moderate the arms race, and, thirdly, to seek to work out cooperative arrangements in various fields designed to give each side a stake in a moderate course and in a constructive foreign policy.

As I pointed out, the arms control field has become the most controversial and we are following these principles: Neither side should gain a strategic advantage. Neither side should be in a position where it can gain a political advantage. Neither side should be in a position where it perceives either a political or military advantage, whatever the facts are. And neither side should be in a position where other countries perceive a military or political advantage in the relationship that results from agreement.

These principles once stated are obviously not automatic and serious people have differed and will continue to differ as to what constitutes an advantage either militarily or politically. With respect to military advantage, it is crucial that neither side falls into the trap of equating advantage simply with numbers. There must be some relationship between numbers and the purpose to which these numbers can be put.

Moreover, the forces of the two sides have been designed in a manner that makes comparisons very difficult. The United States, by its own choice and not as a result of any agreement, emphasized in the sixties, and continued in this Administration, weapons of relatively low throw weight, but substantial accuracy.

The United States in the sixties and continued in this Administration, placed a relatively greater emphasis on bombers than the Soviet Union did. How to compare the throw weight of missiles and the effectiveness of such weapons, how to relate bombers to missiles and how to translate all of this into numbers is a very complicated subject. We believe that the first SALT agreement was in the interest of the United States and in the interest of world peace. It at least limited the quantitative race at levels that had been achieved

For further information contact:

-2-

at that time and with which both sides seemed to be comfortable even in
the absence of an agreement.

Since then there has been an explosion with respect to technology.
How to control technology and how to relate technological change to
quantitative limits is one of the major problems of our period and if
we express concern about this and if we believe that it is in the
national interest to pursue this subject, it is not only because of the
inherent quality of the arms race, it is also because of the kind of
justification that will have to be used to sustain an unlimited arms
race.

We are prepared to continue in the arms race as long as we must
and we will never accept a strategic disadvantage for the United States,
but we do believe that we have an obligation to make a serious effort
to explore how the technological explosion can be moderated and how to
prevent the pace of deployment from driving the pace of diplomacy.

These are our purposes and how well we will fulfill them depends, of
course, on the outcome of the negotiations which, as I have pointed out
before, will certainly not be completed in the form of any permanent
agreement on this visit.

With these introductory remarks, I will turn to your questions.

QUESTION: Mr. Secretary, as we approach the summit, does either side have a military advantage or as you have engaged in discussions prior to the summit, does either side think it has a military advantage, where do we stand now?

SECRETARY KISSINGER: Where we stand now is that the Soviet Union
has a numerical advantage in missiles. This numerical advantage in
missiles is substantially made up, if you add to it the 450 long-range
bombers we possess and if you look at it from the strategic point of view
and not the negotiating point of view, you will have to add to it also
the fact that we possess weapons deployed elsewhere that would certainly
be used in a general nuclear war.

Therefore, whether you count numbers of vehicles that can reach
each other's countries or warheads that are deployed, the United States
still has a substantial numerical advantage.

If you look only at the throw weight of missiles, then you will have
to argue that the Soviet Union has an advantage in missile throw weight,
though it is less clear what they can do with it. If you add to it the
throw weight of our bombers, then you are again at a level of substantial
equality.

I would say that these comparisons can be used for almost any purpose,
but we are convinced that the United States probably has an advantage,
but one that is not politically of any decisive importance and it is our
basic conviction that if the arms race is continued for another 10
years, it will not yield either a strategic or a political advantage for
either side, but that it may well complicate the political relationships.

QUESTION: Mr. Secretary, you refer to the fact that you don't expect
an agreement in the form of a permanent final agreement. Will the Presi-
dent and Mr. Brezhnev be going for a conceptual breakthrough of the kind
you want for in March, a statement of principles in an effort to resolve

PR #268

-3-

the MIRV issue with a set of directives to the negotiators? Will you be trying for that and do you expect it?

SECRETARY KISSINGER: I generally try to avoid making the same mis-
take twice. (Laughter) But basically, there are two ways of going at
the problem.

The Soviet Union gave us an approach when we were in Moscow in March which if the numbers were changed could be considered a conceptual break-through. We did not reject the approach, we reject the numbers in which they expressed it. That is one way of going at it.

The other way of going at it is to conclude that that particular approach cannot be translated into appropriate numbers and to attempt, therefore, to find a new approach, that then might perhaps deserve the label you gave them.

QUESTION: Mr. Secretary, since you last spoke to us in Washington at the press conference, what progress has been made towards an underground test ban pact?

SECRETARY KISSINGER: The experts' discussions have been suspended pending our arrival and where we stand now is they have gone as far as they can get. We still have to settle the threshold. There are still a number of issues that have to be settled. The level of the threshold, there are differences between us and the Soviet Union, both with respect to what is permitted below the threshold and what is permitted above the threshold. So there is a great deal that remains to be done in Moscow.

QUESTION: I didn't understand that, Mr. Secretary, what do you mean by what would be permitted above?

SECRETARY KISSINGER: Well, there is one argument that below the threshold there should also be a limitation on the number of tests that are permitted.

QUESTION: Above?

SECRETARY KISSINGER: Above the threshold there is the question of peaceful nuclear explosions, whether they should be extended.

QUESTION: Could you define the differences you have with Secretary Schlesinger on this matter and also explain what he means by rhetorical flourishes?

SECRETARY KISSINGER: I didn't see his press conference and that is such an inconceivable idea as applied to me that I am sure he was misquoted. (Laughter)

QUESTION: Wait a minute. I would like to know more about that.

SECRETARY KISSINGER: I read about those differences in the newspapers. I am not conscious of differences when we meet. I have expressed my view on counter-force strategy and on first strike capabilities. I have never been led to believe that he differs from these views, so I will be glad to express my view on certain strategic issues. I do not believe that a country can rely politically or militarily on a first strike

PR #268

-4-

capability and I do not believe that a country can achieve a first strike capability and I believe that the effort to do so will raise pro-found political issues, but I understand that he has also said that he doesn't believe this is possible. But this is a view that I have held.

QUESTION: Mr. Secretary, speaking of differences with other people, did you intend in your discussion of your differences with Senator Jackson the other day, to suggest that a man like Paul Nitze with his long experience in the disarmament field would be incapable of understanding the fact that he was discussing?

SECRETARY KISSINGER: I have the highest respect for Mr. Nitze. I have not seen his testimony and therefore I cannot dispute specifically what he said.

The facts, as I explained them and supported with documents, happen to be the correct facts, but as long as you have asked that question, let me point out that there is a very obtruse and esoteric point that was raised at the end of the press conference with which I did not adequately deal.

When I read the formal statement of Senator Jackson, I understood him to say that the United States by a secret agreement had granted the Soviet Union 70 additional missiles. This was totally and absurdly false and it was totally contradictory to the negotiating record in which we had spent two nights in the Soviet Union precisely to avoid this contingency.

All our exchanges with the Soviet Union concerned the replacement provision, specifically whether missiles on G-class submarines could be traded in for modern missiles.

Now, at the end of the press conference and afterwards and in newspaper articles that I have seen since, I understand that the argument that is being made now is a more complicated one. It isn't any more that we made a secret agreement to grant the Soviet Union 70 missiles, but that in attempting to close the replacement provision problem we unintentionally produced a loophole that might have given the Soviet Union the right to an additional 70 missiles.

Let me deal with this problem also, because I believe public confidence is involved if, prior to a summit meeting, one is accused of either deliberately deceiving the public about the true numbers or having made errors of a magnitude that might have had that result.

Now, the argument about this loophole. Let me first state flatly the following: The United States Government has never acknowledged that such a loophole existed. The Soviet Union has never claimed that such a loop-hole existed. In the entire Soviet arsenal of land-based and sea-based missiles, there isn't one missile that fits the category that that loop-hole allegedly represents.

So by the most strained and most esoteric definition one would have to say that the Soviet Union in the last three years of an agreement is going to develop an entirely new missile of a kind for which we have no intelligence and no evidence and put it on 25-year old submarines.

-5-

PR #268

Now let me explain the nature of this alleged loophole. The phrase which allegedly produced that loophole was "a modern ballistic missile on a submarine is a missile of the type which is deployed on nuclear powered submarines commissioned in the USSR since 1965."

Now, at first some people argued that this meant that any other missile except those that are on Soviet nuclear powered submarines were permitted. It was then pointed out that "of the type" means, obviously, something wider, and it is obvious that the United States would have claimed that any missile on any submarine has to be of a type that can also be deployed on a nuclear powered submarine.

That was the purpose of this phrase. Nevertheless, there was the Department of Defense and the JCS claimed that a loophole existed. I may say that this never reached my level. All of these discussions took place at the middle level.

The State Department, the Central Intelligence Agency, the Arms Control and Disarmament Agency and the National Security Council consistently maintained that there was no loophole, and I may say the Russians never claimed that there was a loophole.

It is true that this particular definition was not seen by the bureaucracy until 1973, but in that whole period, neither Mr. Nitze, nor the Secretary of Defense, nor the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, ever raised this issue with me or the President or the then Secretary of State because it was one of these innumerable debates that always go on at the middle level.

When the Standing Consultative Commission started negotiating, it was decided that the issues having been raised, even though the overwhelming majority of the government disagreed with it, there was no harm in trying to find a formulation that avoided the debate and, therefore, the Commissioner on the Standing Consultative Commission was instructed to try to find a formulation that would make it impossible to claim that esoteric preposterous interpretation, that I repeat the Russians never claimed, that we would never have accepted, but that some people at the middle level thought could be used, even though they could not point to a single weapon in the Soviet arsenal to which it might apply.

I repeat, it was an issue that was never raised at the policy level. It was negotiated for six months, and while we approved the new formulation we never even looked at it in terms of conflict with any previous formulation. Since it was the purpose of the Standing Consultative Commission to make specific and more precise a lot of the terms in the agreement, the precise purpose of the Standing Consultative Commission is to bring more precision into the discussion.

In May of this year, the Soviet Union, in the course of a lot of other agreements on dismantling provisions, accepted this formulation and the principal reason they didn't accept it previously was because they thought the previous agreement covered it.

There was no great debate over it. Therefore, the allegation that I have seen in a newspaper today that this was a last minute cover-up is

PR #268

-6-

nonsense. We didn't feel that there was anything to cover up. If the issue had not been raised in our bureaucracy, we would never have attempted to refine it, and it was not raised.

The predominant view in our Government was represented by the State Department, the Central Intelligence Agency, the Arms Control and Disarmament Agency, the NSC staff and our Commissioner on the Standing Consultative Commission, that there was no problem. But as long as somebody claimed there was a problem, even though there wasn't the slightest evidence for it, we unanimously decided to let him go ahead to do it.

Incidentally, it never was put to us in terms of a loophole; it was put to us in terms of refinement of language, which happened on a lot of provisions on dismantling, replacement and so forth.

There are about eight or nine issues that we are going to sign in Moscow, each of which has as its specific purpose the more precise definition of more general clausing than the existing agreement.

So, what we have here is a middle level, bureaucratic argument that has been made the subject of Senatorial investigation. Under no circumstance was there ever any question of an additional 70 Soviet missiles, and if the Soviet Union had ever claimed this loophole, which they never did, it would have been an act of such overwhelming bad faith that we would never have stood for it, and it would have affected their relationship with us in ways far beyond putting 70 missiles of a type that no one has yet seen or been able to describe on a submarine that hasn't been off the American coast since 1967.

QUESTION: Mr. Secretary, in light of the fact that the United States and the Soviet Union have been unable to find the basis for a new SALT agreement, do you think it is now inevitable that the Soviets will deploy the MIRV, and if so, when and how serious is that in terms of the arms race?

PR #268

-7-

SECRETARY KISSINGER: We think that on some categories of missiles, the Soviet Union is nearly ready to deploy MIRVs. At what rate they will deploy them, it is not yet fully possible to foretell. We have estimates of what the rate will be with an upper and lower limit, and obviously it would be our intention, if an arms control agreement were to be meaningful, to have a ceiling that is lower than the estimate of what we think they are going to build; otherwise, the ceiling will not have any meaning.

But I would say we have about a year and a half all together before the decisions will be irrevocable, but it becomes harder with every passing six-month period.

QUESTION: Is it inevitable now that they will do it?

SECRETARY KISSINGER: It is inevitable that some MIRVs will be deployed. The rate of deployment is still subject to negotiation.

QUESTION: Mr. Secretary, I have no desire to belabor this point, but you did raise some new elements in the discussion of the loophole controversy when you referred to the disagreement among the agencies.

Two points I would like to make: Senator Jackson's ultimate claim was that the dispute concerned the withholding of information from Congress and the public, which he was describing as one of the dilemmas of the particular time in the American political climate, which he regarded as a major problem.

First, I would like to hear you on that point. Secondly, if there were such disagreements among the Government departments, and there are still disagreements among the Government departments on SALT, can you give us your appraisal of the problem involved in attempting to negotiate with the Soviet Union at a time when there is an unresolved Government-wide American position on many of these essential issues involved in the SALT agreement?

SECRETARY KISSINGER: With respect to the first point, we were under the impression that in our instructions to all interested agencies of June 17, in my testimony of May 26, and in my appearance before the Congressional leaders on June 16, we had put forward all the elements of the agreement, including the interpretation of the replacement provisions, so the only thing that was not available was the signed document, which we elicited primarily, in fact exclusively, in order to avoid the issue ever being raised again.

I would say, however, that that part of Senator Jackson's comment is one that under current practices would not arise. Under the current practices, every understanding that has been put before the Senate Foreign Relations Committee.

Nevertheless, it is an entirely technical point because the essence of it was testified to by Ambassador Smith, it was covered in my press conference, and it was covered in the instructions to the departments of how they should testify before Congressional committees. This was not in any sense an attempt to keep anything from the Congress.

PR #268

-8-

With respect to the second point, when you have such disputes, when you have the Standing Consultative Commission meeting, for example, it is normal practice to ask every agency for its comments, and it is not unheard of that agencies raise points in which the various individuals prove their vigilance to their superiors.

That doesn't make it a huge dispute. This is a normal practice. This particular dispute that I have just described to you was never raised to the policy level. It wasn't a big dispute. It wasn't a dispute that any Cabinet member was ever conscious of, and it was settled.

What would normally happen is that you adopt the most extreme position because this keeps everyone happy, and then if you find resistance, then you see whether you have to fall back. In this case, we adopted the most extreme position, which was the OSD-JCS position, with which no one else in the Government agreed, and it was accepted, so why not go along with it.

This was not a world shaking event. There are 500 disputes like this in the Government at any moment in time, and if everyone takes his case then to a Congressional committee, there will be no end of investigations.

Now, with respect to the general problem, how we can negotiate when there are more fundamental problems. This was in no sense an important problem, but how we can negotiate when there are more fundamental problems, without going into the question of whether or not there are fundamental problems, if the situation is as I described it, even more so if it is the perception of the President that the problem is as we described it. Then it is his duty to move ahead in the direction which he believes to be in the long-term national interest, keeping in mind the views of all of his senior advisers, but if necessary choosing among them, and realizing that in the present climate, if anything is achieved, a fundamental debate is inevitable.

But that is the duty of Government, and we cannot stop doing what is thought to be necessary for world peace just because it might evoke controversy.

QUESTION: Dr. Kissinger, might it be a problem in the negotiations if the House Judiciary Committee releases its evidence early next week while you are still in Moscow?

SECSRETARY KISSINGER: On what?

QUESTION: It was announced today that the Judiciary Committee will release all of its impeachment evidence, starting early next week. My question is: Might that create a problem in the negotiations if it is being released while you are still in Moscow?

SECRETARY KISSINGER: I am not familiar with the evidence, and foreign policy has had to be conducted in this atmosphere continuously, so I don't want to pass any judgment on this. I just don't know enough of the --

-9-

PR #268

QUESTION: Mr. Secretary, on that point, how inhibited will the President be in negotiating because of his domestic weakness, and will this summit produce less because of his domestic problems and possible Soviet doubt about his future?

SECRETARY KISSINGER: The President will not be inhibited. He will negotiate in what he considers to be the national interest. It is obvious that in the most important areas any possible result will produce controversy, and that certainly will not help the domestic situation.

So, the decisions will not be on the basis of domestic necessities, but on the basis of our judgment that the pace of technology will not wait for our domestic situation to clarify. But I have also given you my judgment of the probable outcome. Now, what more could have been achieved, no one will ever know.

QUESTION: Can you say something about the talks today with Mr. Schmidt, Mr. Wilson, Mr. Rumor and secondly, a senior Government official was quoted on the plane as saying you are going to tour Western Europe after Moscow to discuss the next phase of NATO developments. Could you say something about that and where you are going?

SECRETARY KISSINGER: The talks with the leaders of the Federal Republic, of Britain and Italy dealt with -- I didn't sit in on the meeting with Prime Minister Rumor, except for the first five minutes -- but they dealt very much with economic problems that Europe and the United States face, with some of the financial difficulties raised by the energy crisis and with the means available for cooperative solutions in those fields.

There was an explanation by the President of the American attitude at the summit, with particular emphasis on those topics that the Europeans are also involved in; namely, the European Security Conference and force reductions. As to my trip afterwards, the senior official was well informed (Laughter) and what I intend to do is on behalf of the President to discuss with the various leaders how to give effect to the closer consultation that is foreseen in the Atlantic Declaration and perhaps in somewhat more detail some of the issues that were raised this afternoon.

QUESTION: Could you explain an apparent contradiction to me. On June 14, General Secretary Brezhnev said he expected very soon some type of concrete result in the partial reduction of forces or arms, I believe he said, in Central Europe and yet the President today, through Mr. Ziegler, has said he expects the United States to maintain and improve our forces.

SECRETARY KISSINGER: Well, the position of the United States is that we will not reduce our forces unilaterally, but that we are prepared to reduce them as part of the mutual balanced force reductions.

I am assuming that General Secretary Brezhnev gave an optimistic appraisal of the future of the mutual balanced force reductions. The American position is that we will not reduce unilaterally.

QUESTION: In view of the fact, Mr. Secretary, that you try never to make the same mistake twice, will your technique of disclosure in the forthcoming summit be different than it has been in the past?

PR #268

-10-

SECRETARY KISSINGER: I don't understand the question.

QUESTION: Well, you have an obvious hassle with Senator Jackson because he believed that you were not particularly forthcoming.

SECRETARY KISSINGER: As I have said, the disagreement is a substantially technical one because all of the essential facts were put before the Congress. Nevertheless, any agreement or understanding that would be achieved at the summit will be put before the Congress in the form in which it is achieved.

QUESTION: Dr. Kissinger, if I may go back for a minute to the question of the so-called loophole in the definition. Can you say why it was that Mr. Nitze and others were not given copies of this new definition since they were part of the process and I have another part I would like to follow up after this.

SECRETARY KISSINGER: Well, we did not believe that a redefinition was involved. There had been a public statement. There had been a meeting of the Verification Panel. There had been a written instruction to the bureaucracy that almost verbatim held this interpretative statement. The Verification Panel was told that we would attempt to achieve an interpretative statement. Therefore, we did not believe that anything new had been done.

As soon as the bureaucracy needed to act on it, we sent them the interpretive statement and this was not a particularly dark design, this was an afterthought. We had no intention originally of getting them to sign it. Originally we had intended to make it as a unilateral statement and only when there was some dispute about it did we add the signature and there was not particular profound reason for it since we had instructed the bureaucracy along that line and since we obviously distributed it a year later.

QUESTION: If I can follow up on the other part. Just to clarify in my own mind, have you been taking the position that the Soviets have not modernized any of their G-class submarine missiles or have they modernized them to some degree?

SECRETARY KISSINGER: To the best of my knowledge and I don't want to get hit on the blind side now by some intelligence information that has been leaked that has never been shown to me -- to the best of my knowledge no G-class submarine has been modernized. There are two G-class submarines that are being used as test beds for missiles, for submarine launched missiles. We obviously would consider the submarine launched missiles as being of the type that are installed on nuclear submarines.

There has been one missile tested on one of these submarines that is a ship-to-ship missile and on which you can have a dispute whether that -- well, as a ship-to-ship missile it wouldn't fall under the agreement -- whether it could be converted to a land missile.

Again, we consider this an absurd interpretation which we would totally resist. There is no operational G-class submarine that has been converted and for a very good reason, that those G-class submarines are so overaged that they were never shown in any of our Defense Department documents as strategic weapons long before this dispute ever existed. We never showed them as strategic weapons and to the best of our knowledge there

PR#268

-11-

has been no installation of a modern missile on a G-class submarine.

And, I will say again for the record, if any modern missile were put on
a G-class submarine, and if the Soviets attempted a shyster interpreta-
tion that it is of a type that cannot be used on a nuclear submarine, they
would risk any arms control negotiation with us, because it is totally
inconsistent with the intent of the document, with the content of the
negotiation and they have known much better than to try this.

QUESTION: Mr. Secretary, two points please. The first, you mentioned earlier on, I think, that there are eight or nine issues that we will sign in Moscow.

SECRETARY KISSINGER: No, I said as part of the Standing Consultative Commission there were eight or nine problems having to do with dismantling provisions that were settled. The Soviet Union has asked us to keep those provisions secret because in order to make them public goes into the characteristics of the weapons, but they will be put before the appropriate Congressional committees.

QUESTION: Secondly, is there a likelihood of MBFR agreement at this summit?

SECRETARY KISSINGER: It is technically impossible for us to have an MBFR agreement because that negotiation is between NATO and the Warsaw Pact and therefore if any progress were to be made or if the Soviet Union were to make a suggestion that in our view represented progress, we would take it back to NATO for their views.

QUESTION: That is what I was getting at. There isn't at this point something that the Soviet Union and the United States have close to an agreement?

SECRETARY KISSINGER: No. There is nothing before us that is different from what exists at Vienna.

QUESTION: May I ask a philosophical question on the basis of certain consultive acts and pieces of paper that were signed last year. About a year ago at the Washington Summit, a statement of principles was issued which in fact called on both parties to help bank the fires of international disputes when they arose.

But a short number of months later, the Soviets were rushing arms in Antonov transports to the Middle East.

There was also a consultive NATO Assembly on Energy, out of which emerged a scramble bilaterally and every man for himself scrambled for available oil surplus.

On this basis, do you at all feel concerned that the credibility of the documents and actions that emerge from rushes to summits and consultive assemblies may be losing credibility as far as public opinion is concerned?

SECRETARY KISSINGER: Their credibility is not as important as their effectiveness. Now, first with respect to the Washington Energy Conference. The principal result of the Washington Energy Conference has been to set up a coordinating group in which the Western nations and

PR #268

-12-

Japan; that is, the major oil-consuming nations, have worked together to exchange information on research and development and to develop an emergency procedure, to develop a procedure for emergencies and to develop alternative supplies.

This coordinating group has worked extremely effectively, and we expect to complete an interim report to the government by the end of July or early August, and I think it will represent a major step forward and a substantial fulfillment of many of the goals of the Washington Energy Conference.

We will then see what the next phase of cooperation will bring.

With respect to bilateral oil deals, in fact, there have been very few, if any, since the Washington Energy Conference, and those bilateral economic deals that exist we hope to coordinate through the consultative mechanisms that we are now setting up.

With respect to the first problem, the role of the Soviet Union in the Mideast conflict. It is clear that detente will not stop either country under conditions when it believes its vital interests are involved and, therefore, it is important to prevent situations in which either country believes that its vital interests are threatened.

But the position of the Soviet Union in the Middle East is at least ambiguous, because we have the public statements of Sadat and other Arab leaders that claim that the bad relations between them and the Soviet Union are caused by the fact that the Soviet Union placed the requirements of detente over the interests of their Arab allies and tried to hold them back from certain military action.

So, I would say that the record on this is ambiguous. The Soviet Union did not behave well during the crisis, and when they did not, we resisted very strenuously. But prior to the crisis, one can describe the Soviet actions as ambiguous.

QUESTION: Mr. Secretary, it has been reported that you have been trying to equitably resolve the problems of free emigration and harassment that the Jackson amendment addresses itself to. I have a three-part question.

Firstly, has there been any progress; secondly, do you intend to raise these matters in the forthcoming meetings, and thirdly, 21 Senators, as well as the leaders of the American Jewish community, have appealed to the President to raise the issue of the imprisoned Jewish activists when he arrives in Moscow.

Could you address yourself to these questions, please?

SECRETARY KISSINGER: I addressed myself to this question at my last press conference, and I can add very little to it. The United States is profoundly concerned about the issues which you raise, and we are attempting to deal with them.

We are attempting to deal with them in a manner that in our judgment is most likely to produce results. We have had discussions on these subjects, with the Soviet leaders as well as with Senator Jackson, Senator Ribicoff, and Senator Javits as well as with the Jewish community, and when matters have reached a certain point, we will talk to other Senators.

PR # 268

-13-

Our concern is to bring about results. We have no interest in "де-
feating" Senator Jackson. We are prepared to grant that his pressures
have had an influence, just as we believe that our detente policy has pro-
vided the framework within which discussions could take place.

So we are conducting those discussions with the primary purpose of
bringing about the results in which there is no difference as to objectives.
But no useful purpose is served by my spelling out numbers and details
because my doing so might prevent the achievement of the result.

QUESTION: Mr. Secretary, if a permanent agreement on nuclear arms control cannot occur in the Moscow summit, should we anticipate an extension of the interim agreements of 1972?

SECRETARY KISSINGER: It is impossible that there will be an exten-
sion of the interim agreement unless it is tied to some substantial
agreement on multiple warheads, and that probably will also not be fully
achieved at the summit.

THE PRESS: Thank you, Mr. Secretary.

* * * * *