Въ половинѣ мая мѣсяца, настоящаго года, при вспашкѣ поля близъ Нѣжина, на пространствѣ между предшѣстіем г. Нѣжина, Магерками и хуторомъ Бобрикомъ, въ полуверстѣ отъ Магерокъ, вырыто въ глиняномъ горшкѣ около 200 серебряныхъ монетъ, которые, по уцѣлѣвшимъ на нихъ славянскимъ надписямъ, содержащимъ въ себѣ имена нѣкоторыхъ изъ первыхъ Великихъ Князей нашихъ, подали поводъ къ названію ихъ русскими монетами, чеканенными въ до-татарскій періодъ времени (а). Профессоръ Лицея Кн. Безбородко, Туловъ, первый сообщилъ извѣстіе о томъ въ Кіевъ, съ присылкою нѣсколькихъ экземпляровъ; а въ слѣдъ затѣмъ Г. Помощникъ Попечителя Кіевскаго Учебнаго Округа, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Юзефовичъ, принявъ всѣ мѣры къ сбереженію клада (расшедшагося уже въ то время по рукамъ) отъ совершенной утраты, и лично отправившись для того на мѣсто находки, успѣлъ пріобрѣсть тогда же до 70 штукъ, которые передавъ намъ для разсмотрѣнія и изслѣдования, предоставилъ вмѣстѣ съ тѣмъ, не стѣсняясь количествомъ, избрать для университетскаго Минцъ-Кабинета экземпляры, представляющіе различіе въ штемпеляхъ и надписяхъ, для составленія изъ нихъ возможно полной коллекціи.

Въ предлагаемомъ, такимъ образомъ, краткомъ каталогѣ помѣщены только тѣ экземпляры, которые вошли въ составъ Университетскаго собрания. По различію штемпелей и надписей, мы подраздѣляемъ ихъ на пять классовъ, съ описаніемъ каждого порознь экземпляра во всякомъ классѣ, опредѣленіемъ длины поперечника и вѣса, и съ указаніемъ болѣе или менѣе правдоподобнаго чтенія уцѣлѣвшихъ надписей. Къ сему неизлишнимъ считаемъ присовокупить, что проба сихъ монетъ различна: нѣкоторые изъ

(а) Обстоятельства этой находки описаны подробнее въ Сѣверной пчелѣ, за 1852 годъ, № 194.

1*

IV

нихъ содержатъ въ себѣ довольно чистое серебро, въ другихъ же проба его низка, а въ нѣкоторыхъ просвѣчивается даже мѣдь.

Прежде чѣмъ приступимъ къ самому описанію означенныхъ монетъ, предваримъ наше изложеніе нѣкоторыми общими замѣчаніями:

Извѣстно, что до сихъ поръ господствовало мнѣніе, что до временъ XIV вѣка не было чеканной монеты въ Россіи, и вслѣдствіе того монеты, извѣстныя у насъ подъ именемъ Владиміровыхъ, Ярославовыхъ и Святославовыхъ (a), стали относить къ тѣмъ Южно-Славянскимъ народамъ, которые находились въ ближайшемъ соприкосновеніи съ Византійскою Имперіею. Это мнѣніе, выраженное Археографпческою Коммиссіею (b), и повторенное впослѣдствіи другими нисателями (c), основывалось, главнымъ образомъ, на слѣдующихъ замѣчаніяхъ, что: а., »въ древнихъ лѣтописяхъ нашихъ на-»ходимъ извѣстіе о древней мѣновой торговлѣ и ни слова объ отечественныхъ моне-»тахъ столь отдаленной древности,« и что »если-бы онѣ дѣйствительно были, то »странно, что изъ пространства времени, обнимающаго собою почти триста лѣтъ, и »простирающагося до Дмитрия Юанновича Донскаго, не сохранилось ни одной монеты »ни въ самой Россіи, ни внѣ предѣловъ ея;« б., »Монголы не были и не могли быть »препятствіемъ къ сохраненію древнихъ Русскихъ монетъ и къ чеканенію новыхъ въ »эпоху первыхъ своихъ нашествій, если-бы монетное искусство было у насъ извѣстно до XIV вѣка;« что с., »по всѣмъ историческимъ соображеніямъ, съ гораздо большею »вѣроятностію должно отнести выше упомянутыя монеты къ тѣмъ Южно-Славянскимъ »народамъ, которые находились въ ближайшемъ соприкосновеніи съ Византійскою Им-»періею,« ибо »онѣ весьма сходны съ монетами сихъ послѣднихъ народовъ, имѣющими »также Славянскія надписи,« и что наконецц: д., »не смотря на то, что Исторія Юж-»ныхъ Славянъ доселѣ еще мало обработана, можно указать на Святославовъ и Влади-»міровъ между владѣтельными князьями сихъ народовъ, такъ наприм. въ Булгаріи на-»ходимъ Святослава, умершаго въ 1322 году, а въ Сербіи правителя Владиміра въ »началѣ ХІ вѣка (d).« Къ тому прибавимъ, что самъ Шодуаръ обнародованные имъ

(a) Chaudoir, Aperçu sur les monnaies Russes I. P. p. 103. seqq. II. P. p. 1. seqq. Rec. de pl. 1. 1. figg. 6—7. И. 1. figg. 1—4.

(b) Собраніе Русскихъ медалей, Выпускъ 1. стр. V.

(c) Описаніе Русскихъ монетъ и медалей собранія Θ.Θ. Шуберта Ч. 1. стр. 54 Прим.

(d) Собраніе Русскихъ медалей, изд. Археогр. Комм. Вып. 1. pag. cit.

V

экземпляры не называетъ монетами, а одинѣми изъ тѣхъ медалей, которыя, по словамъ его, у насъ дѣлались Греками, при нѣкоторыхъ важныхъ случаяхъ для подарковъ, по обычаю, сохранившемуся въ Россіи, даже до царствованія Императора ПЕТРА I (a); и что, по его мнѣнію, чеканная монета появилась у насъ не ранѣе, какъ въ XIV вѣкѣ (b).

Нельзя не согласиться, что замѣчанія эти во многомъ весьма справедливы и даже, въ свое время, были неоспоримы, частію потому, что экземпляры, обнародовываемые до того времени за русскіе, и при томъ, большею частію только съ именами, равно находимыми и въ Исторіи Южно-Славянскихъ народовъ, дѣйствительно похожи то на Сербскія, то на Булгарскія монеты (за исключеніемъ, впрочемъ, двухъ серебряныхъ экземпляровъ, приписываемыхъ Г. Шодуаромъ Владиміру Св. и Ярославу) (c); частію же и потому, что они существовали до-нынѣ въ столь незначительномъ количествѣ, что и самъ авторъ, ихъ обнародовавшій, не рѣшался назвать ихъ монетами. Не заднамаясь, поэтому, въ частности, разборомъ этихъ мнѣній, и всѣхески избѣгаи споровъ въ предметѣ столь шаткомъ и не подкрѣпляемомъ никакими ясными свидѣтельствами, считаемъ своею обязанностію представить хотя нѣкоторыя изъ побужденій, по коимъ мы рѣшились подозрѣвать въ монетахъ нашихъ русское начало.

I. Въ числѣ сихъ побудительныхъ причинъ, конечно, первое мѣсто должно за-
нять: отличіе нашихъ монетъ, какъ отъ Сербскихъ и Болгарскихъ, такъ и отъ всѣхъ
вообще извѣстныхъ до-нынѣ Южно-Славянскихъ не только по типу, но и по вели-
чинѣ, въсу и качеству отдѣлки. Г. Рейхель (который, по богатству своего кабинета
и по своей опытности, занимаетъ, конечно, одно изъ почетнѣйшихъ мѣстъ въ нумизма-
тическомъ мірѣ) въ драгоцѣнныхъ своихъ описаніяхъ (d), сообщающихъ намъ точныя
свѣдѣнія о монетахъ Южно-Славянскихъ, по-нынѣ вообще весьма рѣдкихъ и весьма
мало извѣстныхъ, не предлагаетъ ни одного экземпляра, который бы былъ похожъ на
Нѣжинскія монеты (e). Мы, можетъ быть, и не позволили-бъ себѣ того замѣчанія,

(a) Aperçu etc. I P. p. 106.

(b) Ibid. pag. 107.

(c) Libro cit. I P. p. 103. II P. p. 2. seqq. Rec. de pl II. 1. figg. 2-3.

(d) Beiträge zur Münzkunde der Südlichen Slawischen Völker. St.-Petersburg, 1848; it. Serbiens Alte Münzen. St.-Petersburg, 1848.

(e) *Прим.* Нѣкоторое исключеніе изъ сего правила составляетъ развѣ одинъ золотой экземпляръ, признаваемый до того времени русскимъ и приписываемый Г. Рейхелемъ (Serb. Al. Münz. p. 2.

VI

если бы сравненіе наше заключалось въ одномъ лишь сличеніи нашихъ монетъ съ пред-
лагаемыми Г. Рейхелемъ рисунками: но мы имѣли случай повѣрить это замѣчаніе, съ
нумизматической точки зрѣнія, на подлинныхъ Южно-Славянскахъ монетахъ въ собраніи
Г. Шодуара. При одномъ сличеніи съ рисунками, глазъ, конечно, можетъ ошибаться
(въ особенности когда дѣло идетъ о фабрикѣ или отдѣлѣ нумизма); но повѣривъ два
предмета осязательно не легко, кажется, быть пристрастнымъ въ воспринятомъ впечат-
тѣніи.

II. Не маловажную также роль играетъ въ Нумизматикѣ мѣсто находки ну-
мизма, въ особенности когда происхожденіе его сомнительно. Извѣстно, что многіе
Греческіе нумизмы, приписываемые учеными то тому, то другому городу, нашли въ
Нумизматикѣ свое опредѣленное отечество большею частію только по тому случаю, что
въ томъ или въ другомъ мѣстѣ ихъ чаще всего находили. Фактъ этотъ не требуетъ,
кажется, доказательствъ, и стоитъ развернуть любую книгу въ отдѣлѣ древней Нумиз-
матики, чтобъ убѣдиться, что во многихъ сомнительныхъ случаяхъ (и въ особенности
при классификации нумизмовъ одноименныхъ городовъ), когда сомнѣніе не разрѣшается
типомъ или фабрикою нумизма — мѣсто частой находки рѣшаетъ вопросъ окончательно.

Исходя, такимъ образомъ, изъ сей точки зрѣнія, и примѣнаясь къ нашему пред-
мету, замѣчаемъ: что ни одинъ, ни отечественный, ни постранный писатель не при-
водить ни одного экземплара, похожаго на наши монеты, который бы найденъ былъ
не въ Россіи и даже не въ Кіевѣ, или не вблизи отъ Кіева. Баронъ Шодуаръ, слѣ-
дившій за этимъ обстоятельствомъ въ обширной своей корреспонденціи со всѣми извѣст-
ными Европейскими Нумизматиками, въ теченіи нѣсколькихъ почти десятковъ лѣтъ,
увѣряетъ, что онъ не знаетъ ни одного, даже частпаго случая, чтобы серебряные
экземпляры, приписываемые имъ Владиміру и Ярославу найдены были гдѣ-либо, не тò
за предѣлами Россіи, но даже гдѣ-либо вдали отъ Кіева. Въ недавнее даже время
(за нѣсколько лѣтъ предъ симъ), онъ приобрѣлъ одинъ экземпляръ Ярослава, похожій
на наши экземпляры Ш-го класса, который найденъ былъ въ Кіевѣ — въ валахъ крѣ-

fig. 1.) Владиміру Сербскому, въ которомъ на полѣ кружка (агеа) находится изображеніе, по-
хожее на штемпель обратной стороны Нъжинскигъ монетъ, которое мы называемъ (см ниже
кл. 1. 1. 1) а) Византійскимъ лабаромъ. На этотъ однако-жъ фактъ мы смотримъ съ этой
точки зрѣнія, что какъ тѣ, такъ и мругія монеты чеканены на образецъ монетъ Византійскихъ,
въ которыхъ, какъ извѣстно, лабаръ составлялъ одну изъ обыкновенныхъ принадлежностей типа.

VII

пости. Ежели, такимъ образомъ, мѣсто находки составляетъ, если не вѣрилѣйшее, то по-крайней-мѣрѣ ближайшее средство, къ которому прибѣгаютъ ученые, въ сомнительныхъ случаяхъ, по отношенію къ древней и отчасти даже средневѣсковой Нумизматикѣ;— то почему же намъ не прибѣгнуть къ этому средству въ настоящемъ случаѣ, въ особенности, когда въ его пользу говорятъ добросовѣстныя свидѣтельства?

### III.
Не менѣе важнымъ поводомъ къ названію нашихъ монетъ русскими послужило намъ и то обстоятельство, что ущиплѣвшія на нихъ надписи (ежели только чтеніе наше справедливо), заключаютъ въ себѣ имена, соответствующія именамъ Великихъ Князей Кіевскихъ (имена: В. владиміръ, Ярославъ, Святополкъ и Георгій), и такимъ образомъ обнимаютъ собою промежутокъ времени, который могъ содержаться въ Нѣжинскомъ кладѣ. Классификація сихъ монетъ, въ частности, пропстекаетъ нѣкоторымъ образомъ изъ точнѣйшаго сравненія ихъ фабрикъ и способовъ отдѣлки. Мы думаемъ при этомъ случаѣ, что экземпляры, помѣщенные нами въ I и во II классѣ нашего изложения (a), вѣроятно принадлежать двумъ Владиміраю, и что экземпляры, принимаемые до-селѣ за монеты Владиміра Св. (b), скорѣе должно относить къ Владиміру Мономаху, чѣмъ къ Владиміру Св.; и напротивъ того, неизвѣстныя до-селѣ монеты, помѣщенные нами въ I классѣ (c), должно приписать Владиміру Св. Сравнивая между собою означенные два класса монетъ, съ перваго взгляда замѣчаемъ рѣзкое между ними различіе. Стиль рисунка монетъ I класса превосходиѣе; очертанія частей изображенія правильнѣе; позы сихъ частей болѣе свободны; надпись почти безошибочна; форма буквъ болѣе правильна и величина соразмѣрна; словомъ: работа и отдѣлка болѣе совершенны. Это обстоятельство, при взглядѣ на грубую отдѣлку монетъ, приписываемыхъ нами Ярославу (d), хотя и противурѣчитъ, на первый разъ, общему правилу постепеннаго развитія искусства; но мы объясняемъ себѣ его тою догадкою, что первоначальные мастера нашіе были мастера греческіе, и если не лучшіе (къ вызванію которыхъ изъ Греціи Владиміръ Св. имѣлъ, конечно, всякую возможность), то по-крайней-мѣрѣ изъ числа такихъ, для которыхъ чеканеніе монетъ было исключительнымъ requirementъ въ ихъ отечествѣ. Конечно, они могли и не знать нашегоъ языка: тѣмъ не менѣе, проводя всю жизнь въ одномъ занатіи, имъ легко было выполнять свое дѣло,

(a) Ср. ниже нашегоъ изложения кл. I и кл. II; рисун. № 12 1—3; it. 12. 18 4—10.

(b) Ibid. кл. II; рисун. № 18 4—10.

(c) Ibid. кл. I; рисун. № 18 1—3.

(d) Ibid. кл. III; рисун. № 18 11—20.

VIII

хотя бы-то и на незнакомомъ языкѣ, если данъ былъ къ тому (въ чемъ и сомнѣваться
нельзя) хорошій образецъ надписи. Напротивъ того, монеты II-го, III-го и прочихъ
классовъ (а) составляютъ, можетъ быть, большею частію, опыты нашихъ отечествен-
ныхъ мастеровъ или денежниковъ, хотя и не непосредственные и выполняемые по образ-
цамъ Византійскихъ, или предшествовавшихъ имъ монетъ, или, можетъ быть, даже и
подъ руководствомъ мастеровъ греческихъ; но, тѣмъ не менѣе опыты собственные,
выполняемые по мѣрѣ собственныхъ силъ и въ зависимостиъ отъ обстоятельствъ, со-
провождающихъ вообще первоначальное развитіе искусства. Намъ кажется, такимъ обра-
зомъ, что едва ли не въ этомъ источникѣ предположеній мы должны искать причины
тѣмъ явленіямъ, что въ надписахъ монетъ II, III и прочихъ классовъ (b) встрѣчаемъ
столько ошибокъ (замѣну однѣхъ буквъ другими, пропуски необходимыхъ буквъ и, въ
слѣдъ затѣмъ, вставки лишнихъ буквъ), и напротивъ того, въ монетахъ I класса не
встрѣчаемъ ничего подобнаго; и что подобнымъ же образомъ монеты I класса, по от-
дѣлкѣ своей, совершеннѣе монетъ II, III и прочихъ классовъ (c).

Предположеніе это повѣрается отчасти и сличеніемъ сихъ монетъ съ современ-
ными Византійскими монетами. Мы замѣчаемъ: что а., начиная со временъ Василія II
(975 — 1025) до Алексѣя I Комнина (1081 — 1116) чаще всего употребляется на мо-
нетахъ форма престола, изображенная на экземплярахъ I класса (d); и что, напротивъ
того, начиная съ этого времени, господствующею какъ бы формою престола была именно
форма, замѣчаемая на монетахъ II класса (e); б., крестъ, лабаръ и скипетръ чаще всего
видимъ наклоненными на правое плечо фигуръ въ монетахъ Алексѣя I Комнина и смеж-
ныхъ съ нимъ царствованій: между тѣмъ какъ до-того времени эти предметы изобра-
жаются большею частію въ рукахъ фигуръ въ отвѣсномъ направленіи; с., одежду фи-
гуръ на монетахъ, относящихся къ царствованію Алексѣя I Комнина и смежныхъ съ
нимъ царствованій, чаще всего составляетъ плащъ (pallium), замѣчаемый на монетахъ
II класса, въ то время, когда длинная мантія, изображенная на экземплярахъ I класса,
свойственна болѣе фигурамъ, встрѣчающимся на монетахъ близкихъ къ царствованію
Василію II. Всѣ эти обстоятельства можно бы назвать на первый разъ случайностію,

(a) Ср. ibid. II, III, IV и V клл.; рисун. № 16 4—31.

(b) Ibid.

(c) Ibid.

(d) Кл. I; рисун. № 16 1—3.

(e) Кл. II; рисун. № 16 4—10.