[LC]

+2

15. 10. 79

Frankfurter Buchmesse
Frankfurt Book Fair
Foire du Livre de Francfort
10.-15. Oktober 1979

Die Frankfurter Buchmesse geht heute zu Ende. Hier noch ein paar „Blüten“, die beim Fünf-Tage-Gewaltmarsch durch die größte Bücherschau der Welt am Westrand gepflückt wurden.

Absicht oder Zufall? Gleich neben den Bücherständen einiger Frauenverlage, die mit feministischer Literatur zur Besinnung rufen, wurde eine Sexbuchkoje placiert, die mit Nacktfotos Leuchtreklame machte...

Ein Rezept, wie man in möglichst kurzer Zeit möglichst viel Literatur konsultiert, offerierte der Pariser Verlag Balland mit seiner Reihe „Instant Romanesques“: „Wir haben an jedem Tag nur wenige Augenblicke für das Lesevergnügen. Darum Kurztexte von großen Autoren!“

*

Fritz Molden hat die deutschen Rechte an dem Roman

# Sauerampfer und Kerbel für den Preisträger

## Messe-Splitter zum Abschluß

„Princess Daisy“ der amerikanischen Bestsellerautorin Judith Krantz für 865 000 Mark erworben — eine Summe, die alle Rekorde schlägt. Sogar die Kissinger-Memoren waren für Bertelsmann nicht ganz so teuer!

*

Das originellste Schlemmermahl zu Ehren eines prominenten Messe-Besuchers wurde am Sonntag nach der Verleihung des Friedensprei-

ses dem weltberühmten Geiger und vegetarischen Feinschmecker Yehudi Menuhin (Foto) im Kreise von 250 Festgästen im „Frankfurter Hof“ serviert: Gemüseterrine mit Artischocken, KeniaBohnen, Tomaten und Karetotten mit feiner Entenleber, Kräutersoße, Kerbel-Sauerampfer-Suppe, Stauden-Sellerie mit Schloßkartoffeln, Eisbombe mit schwarzen Johannisbeeren und CassisSoße... ROLF SEELIGER

[Lc]

Wirtschafts Woche

No. 41 8.10.79

Zitate

„Ich habe meine Memoiren mit der Hand geschrieben, weil bei mir eine direkte Beziehung zwischen Kopf und schreibender Hand bestehen muß. Zwischenschaltung eines so mechanischen Instrumentes, wie es eine Schreibmaschine ist, würde den freien Fluß der Gedanken behindern“ (der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger über seine Schreibgewohnheiten).

HERLICH ERÖFFNET wurde am Sonntag abend der 49. Weltkongreß der American Society of Travelling Agents (ASTA) in der Olympiagraser Bild zeigt Tagungspräsident Joe Hallissey am Rednerpult.
Photo: Fritz Neuwirth

# Reisekongreß - auf Touren gebracht

[Lc]

Ministerpräsident Strauß eröffnet das internationale ASTA-Treffen / Rund 7000 Teilnehmer aus 120 Ländern

Von unserem Redaktionsmitglied George Deffner

„Tourismus ist ein Mittel der Begegnung, des gegenseitigen Kennenlernens und Verstehens“ — dieses Motto setzte der bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß gestern in einem Grußwort an rund 7000 Gäste aus dem In- und Ausland über den 49. Weltkongreß der American Society of Travel Agents (ASTA). Mit Alphornmusik und drei Nationalhymnen — der amerikanischen, der deutschen und der bayerischen — wurde das größte Treffen der internationalen Touristikbranche der Olympiahalle offiziell eröffnet. Bereits seit den Morgenstunden konnten sich die Vertreter von Reiseunternehmen, Hoteliers und sonstiger Tourismuszweige auf einer „Trade Show“, einer Art Leistungsschau also, über das Angebot von 740 Ausstellern aus 96 Ländern informieren.

Ein herzliches Willkommen unter dem heimischen Himmel Bayerns, in der heimischen upstadt Deutschlands, in München.“ So beobachtet der bayerische Ministerpräsident Strauß, „die Eröffnungsrede. Er riet den Kongreßteilnehmern: „Lassen Sie sich vom Zauber und vom stlerischen Flair dieser Stadt, vom Liebreizschen Landes ganz einfach vom bayerischen armee einfangen.“

Dann begann er „Bayern, seine Eigenart, sein Land, Liebreiz, seine landschaftlichen Vorzüge, die Besonderheiten und seine Bedeutung mit paar Strichen zu zeichnen, daß Sie sich nicht auf ein Bild, sondern das rechte Bild von uns über uns machen können.“ Er nannte das und eines der ältesten in Europa „mit einer der 1200jährigen Geschichte und einer lebendigsten Tradition“.

Es sei aber auch ein Land, „das dem Neuen und dem technischen Fortschritt aufgeschlossen“, ein Land mit einer „gesunden und modernen Wirtschaftsstruktur sowie einer hohen wirtschaftlichen Leistung und außenwirtschaftlichen Bedeutung“, fuhr Strauß fort. Dann er „mit Stolz“ darauf hin, „daß wir nach dem Krieg Bayern zur wirtschaftlichen Stärke gebracht und zu einem Land mit Zukunft geacht haben“. Vor allem habe man hierzulande modern Industriezweige, wie auf Luft- und umfahrtindustrie, die Elektronik und die cheche Industrie, gesetzt.

Bayern sei aber auch zum „führenden Touristland der Bundesrepublik“ geworden: 30 Profit der Übernachtungen entfielen auf Bayern. Vorigen Jahr hätten elf Millionen Bayern 13,3 Millionen Gäste „hier im Land empfangen“, 2,1 Millionen seien allein aus dem Ausland gekommen. Davon die Hälfte aus den USA. „Schon dieZahlen beweisen, daß Bayern als Fremdenverkehrsland nicht nur bekannt und geschätzt, sondern daß es auch anerkannt leistungsfähig, daß Bayern höchsten Ansprüchen genügt sich im internationalen Wettbewerb stets haupten konnte.“ Am Schluß seiner Anspracheinein Strauß: „Wer Bayern besucht hat, ist noch immer den Wunsch geäußert, wiederkommen.“

OB Erich Kiesl erläuterte in einem Grußwort der Einführung in die schwierige deutsche rechte“ drei Ausdrücke. „Grüß Gott“ sage man an guten Freunden und lieben Gästen“, „Gelehrlichkeit“, das heißt nach Meinung Kiesl’s anders als „eine Atmosphäre ungezwungen und freundschaftlichen Beisammenseins“. Der Nachbar“ werden schließlich vom Münchener genannt, die ihm „besonders sympa-

thisch“ sind. Rudolf Eberhard vom Präsidium der Spitzenverbände des deutschen Fremdenverkehrs wünschte den Gästen in einem Grußwort „happy days in Germany“.

Kurz vor elf Uhr hatte auf dem Münchner Messegebäude noch emsige Betriebsamkeit geherrscht: während nebenan die „Igafa“, die größte Fachmesse des Hotel- und Gaststättengerber, veranstaltet wird, schlugen in den Halten 1, 2, 3 und 5 noch Handwerker die letzten Nägel in die kleingehaltenen Stände ein, wurden Prospekte ausgepackt und alte Bekannte begrüßt. Das internationale Sprachengewirr und die verschiedensten Hautfarben bewiesen, daß Reiseveranstalter nun mal keine Stubenhocker sind.

## „Germany Is wunderbar“

Auf mehr als 12 000 Quadratmetern Ausstellungsfläche sind bei der „Trade Show“ insgesamt 740 Aussteller aus 96 Ländern vereinigt.

EINE KRISTALLSCHALE überreichten zwei Amerikanerinnen ihrem ehemaligen Außenminister Henry Kissinger im Pressezentrum des Olympiastadions. Auf einer Pressekonferenz nahm der Politiker zu Themen der internationalen Politik Stellung.
Photo: Fritz Neuwirth

Die deutschen Unternehmen zeigen sich als ein buntes Mosaik der verschiedensten Abote aus Großstädten, Landstrichen und Reinen, präsentiert vor der hölzernen Fassade kleinbürgerlichen Kulisse und unter dem Slo „Germany is wunderbar“. Daß es mancher Anstalter mit der Dailengenaugigkeit und Wirklichkeitswiedergabe nicht so genau nimmt, weisen neben der großen Bühne in Halle 7, schlichtweg Leuchttürme und gotische Kirchfassaden in eine Hügellandschaft hineinkonниert wurden, auch die Plastiktüten eines Auffelehers, auf denen das Firmenzeichen dem genumwobenen König Ludwig II. an die Bogeheftet wurde.

## „... eine große Familie“

Der Präsident der 1931 in New York gegrünten Vereinigung, die inzwischen fast 16 000 Mitglieder zählt und als Branchenriese gilt, 55jährige Joseph R. Stone, selbst Reiseunternehmer, setzte sich bei seinem Eröffnungsrundgang unter anderem auch auf ein Karussellpferd deutschen Aussteller, nippte kurz an gereichem Sektkelchen und vermittelte exakt das Gef das ein Organisator schon zuvor angesproch hatte: „Wir sind eigentlich alle eine große Familie!“

## 4,5 Millionen von Staat und Stadt

Neben den Reiseunternehmen sind es vor allem Reisebüros, Hotels, Flug- und Autoverleihers sowie die staatliche und städtische Verkehrsämter sowie Schiffahrtslinien, die mit dem Riesenaufgebot an Prospekten, Hostes und Beratern für ihre Dienste oder Erzeugnisse die Reklametrommel rühren. Und da – wie Erfahrung anderer Austragungsstädte zeigt hierbei auch für die austragende Kommune eine Steigerung des Fremdenverkehrs in den nächsten Jahren „abfällt“, hatten sich St und Stadt nach langem Hin und Her für insamt etwa 4,5 Millionen Mark Zuschüsse geschieden. Das Abschlußfest der Gäste „in Sach Reisen“ schlägt dabei allein schon mit et 530 000 Mark zu Buche.

Ein Blick in das Programmheft überzeugte Beobachter dabei davon, daß für das Wohl der Teilnehmer ausreichend Sorge getragen wurde. So beteiligten sich zum Beispiel an einem Mit Marathonlauf im Olympiapark, der gestern v mittag stattfand und über eine Strecke von fünf Kilometer führte, und einhundert ASTA-Gäste. Für begleitende Familienangehörige ist ein fassendes Besichtigungsprogramm vorgesehen zahlreiche Fremdenverkehrsverbände und eine tionale Stellen geben Empfänge, den Absch wird (wie bereits berichtet) ein „Little October fest“ bilden.

## Fachleute unter sich

Da der ASTA-Kongreß, der noch bis zum Oktober in München abgehalten wird, eine reine Fachmesse darstellt, können sich die Konzerten der „weißen Industrie“, wie sie der Sprecher der Spitzenverbände des deutschen Fremdenverkehrs, Rudolf Eberhard, nannte, nicht selt an Ort und Stelle informieren.

[L.C.]

...messe-telegramme...messe

Rudolf Augstein, Kissinger, Olaf Paeschke

Journalisten vor dem Kissinger-Podium

Kissinger-Superstar in Frankfurt:

Journalisten-Aufgebot wie nie zuvor

Die Buchmesse hat in den letzten drei Jahrzehnten wahrhaftig eine Reihe prominenter Personen angezogen; Henry Kissinger hat gestern mit der Pressekonferenz, die das Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" und die Verlagsgruppe Bertelsmann im Hotel "Frankfurter Hof" ausgerichtet haben, jedoch einen neuen Rekord aufgestellt: Fast 400 Journalisten drängten sich um Henry-Superstar.

Rogner's Edition

bei Ullstein

Bruno Huber

Das Gelübde.
Die seltsamen
Erlebnisse des
Conrad Paisley.
Die Brücke

Phantastische Erzählungen

> „Daß Liebe töten kann, weiß ich jetzt, und diese Todesart ist die grausamste, die ich mir vorstellen kann. Ihr gleicht nur noch das elende Verrecken durch Haß.“

Rogner's Edition bei Ullstein

„Diese drei Geschichten handeln von Personen und Geschehnissen, die jeden Menschen in Tag- oder Nachträumen einmal besuchen. Dies ist die Welt, in der die Grenze zwischen dem Wirklichen und dem Unwirklichen verwischt ist, wo Gnomen, Geister und Vampire ein- und ausgehen. Es ist dort, wo Conrad Paisley die Zukunft und Itang entdeckte, in der Welt des Seins. Ich reise oft in diesem Lande, wo Zeit und Raum nicht existieren und andere Dimensionen gelten als in unserem gewöhnlichen Alltag. Die Wesen dieser Welt erzählen mir ihre Geschichten und zeigen mir grausame Qualen und unheimliche Seelenlandschaften. Brücken, die ins Niemandsland führen, Gräber, die sich lautlos öffnen und grauenhafte Geheimnisse bergen und Menschen, die die Schwelle des Todes mit offenen Augen überschreiten und nie mehr zurückkehren“. B.H.

112 Seiten, DM 12.80/38 502

Buchreport-Nr. 44 c - 13 Oktober 1979

11

DIE ZEIT N1.43 19.10.79

[Lc]

MANAGER UND MARKTE

Der Staat als „Reparaturbetrieb des Kapitalismus" — das ist für manche Unternehmer inzwischen so selbstverständlich, daß sie seine Repräsentanten im konkreten Fall erst gar nicht mehr fragen. So erklärte Horst-Dieter Esch, Chef der Mainzer Baumaschinenherstellers Hanomag sei nur möglich, wenn die Niedersächsische Landesregierung eine Bürgschaft über 50 Millionen Mark gebe. Mit dem Wirtschaftsministerium hatte es darüber keine konkreten Gespräche gegeben.

Die Chefin des Hausest, Birgit Breuel, der die zunehmende Subventions-Mentalität deutscher Unternehmer ohnehin ein Greuel ist, will sich daher „auf diese Art auch nicht unter Druck setzen lassen". In vier Fällen hat sie hilfesuchende Firmen bereits abblitzen lassen.

Allerdings fühlt sich die Wirtschaftsministerin in ihrem Kampf gegen die Subventionitis von ihren Kollegen in den anderen Bundesländern ziemlich im Stich gelassen: „Niedersachsen allein kann auf die Dauer diesen Kampf nicht durchstehen.“

Mit mehr Öl aus Libyen rechnet die Veba Oel AG, die zur Zeit über eine Aufstokkung der bisherigen Liefermengen verhandelt. Vorstandsvorsitzender Fritz Oschmann hat dabei den Eindruck, daß die im Sommer bei einem Besuch Außenminister Genschers in Libyen gegebenen Zusagen über eine bessere Belieferung der deutschen Gesellschaften voll eingehalten werden.

Sozusagen als Gegenleistung
will die Dominex, an der die
Veba Oel mit 54 Prozent be-
teiligt ist, mindestens 100 Mil-
lionen Dollar in die Explora-
tion und Gewinnung von Gas

Staat als Reparaturbetrieb
Libyen als Hoflieferant
Kissinger als Draufgabe

und Öl in Libyen investieren.
Ein entsprechendes Abkomen wird vermutlich noch in
diesem Monat unterzeichnet.

Libyen beschafft sich die für
die verstärkte Versorgung
deutscher Ölgesellschaften be-
nötigten Mengen durch Lie-
ferkürzungen bei anderen Ge-
sellschaften. Dabei werden
nach Oschmanns Meinung vertragliche Kündigungsmög-
lichkeiten genutzt.

Im laufenden Jahr wollen
die Raffinerien in der Bundes-
republik 18,5 Millionen Ton-
nen Rohöl aus Libyen verar-
beiten. Dabei steht die Esso
mit 4,35 Millionen Tonnen
vor der Deutschen Marathon
mit 3,35 und der Shell mit
2,98 Millionen Tonnen an der
Spitze. Die Veba folgt mit
2,56 Millionen Tonnen erst
auf Platz vier.

Das Hamburger Bankhaus
M. M. Warburg-Brinckmann,
Wirtz & Co. war bei beiden

Fritz Oschmann:
Dreiecksgeschäft

Transaktionen beteiligt und
eine Familie Franz Hagen
ebenfalls. Doch hat die Ham-
burger Getreidehandelsfirma
Franz Hagen, von der die
Bankiers zu Beginn des Jah-
res die Mehrheit an der Hoff-
mann's Stärkefabriken AG
übernommen haben, nichts zu
tun mit der Lübecker Familie
gleichen Namens (DIE ZEIT
Nr. 42). Den Lübeckern, die
ihre Lebensmittelkette Thams
+ Garfs ebenfalls mit Hilfe
der Privatbank an die Rewe-
Handelsgesellschaft Leibbrand
verkauft haben, legen Wert
auf klare Trennung vom han-
seatischen Nachbarn. Viel-
leicht kann die Bank die bei-
den Familien miteinander be-
kannt machen.

Am Markt war sie schon
lange, doch nun soll die Ziga-
rettenmarke Winston aus dem
Schattendasein geholt werden.
Die Kölner Zigarettenfirma
Reynolds startete im Frank-
furter Raum eine Werbekam-

Henry Kissinger,
Koppelgeschäft

pagne mit Anzeigen und Plakaten (Motto: „Großer Geschmack eines freien Landes") sowie mit zahlreichen Promotionsaktionen. Winston ist für Reynolds nicht irgendeine Marke. Am US-Markt war sie lange die Nummer eins. Jetzt ist sie dort wie auch weltweit nur noch die Nummer zwei hinter der Marke Marlboro des US-Konkurrenten Philip Morris.

Die Winston soll sich am
deutschen Markt in dem Seg-
ment tummeln, das derzeit als
einziges wächst: der kräftigen
Geschmacksrichtung. Rey-
nolds ist hier bereits bestens
vertreten mit ihrer hiesigen
Spitzenmarke, der Câmel Fil-
ter.

Werblich (Agentur: Team/
BBDO) zielt die Winston denn
auch auf einen anderen Wett-
bewerber: die Marlboro (Slo-
gan: „Der Geschmack von
Freiheit und Abenteuer").

Ursprünglich sollte Henry Kissinger durch den zweiten Fernsehkanal ins deutsche Wohnzimmer kommen. Doch die Mainzelmännn zeigten sich beim Honorar wohl etwas zu knauserig. So durften die Kollegen vom ARD am Mittwoch vergangener Woche den ehemaligen amerikanischen Außenminister über seine Sicht der Weltläufte befragen.

Dafür müssen nun die Zuschauer des ARD-Senders Bayern III am Samstag dieser Woche eine unnzig Minuten lange David-Frost-Show über sich ergehen lassen, die in Amerika selbst nicht ausgestrahlt wird. Diesen von der US-Fernsehgesellschaft NBC produzierten Ladenhüter verkaufte der Münchner Filmkaufmann und Serien-Großhändler Leo Kirch für 30 000 Dollar an den Bayerischen Rundfunk. Als Draufgabe erhielten die Bayern Henry Su-perstar, der vom NBC weltweit vermarktet wird.

Peter Christ

Karl Moersch

SWF, 2.Programm - 17.00-18.00 Uhr
Redaktion: Paul Assall

21.10.79

[Lc]

Der große Henry erinnert sich ausführlich

Henry Kissinger, ein höchst aktiver Mitfünfziger, hat seine Memoiren veröffentlicht. Nicht weniger als 1600 Seiten umfasst der erste Band. Will Kissinger Abschied nehmen von der aktiven Politik? Keineswegs. Was aber ist dann das Ziel des agilen Autobiographen?

Zunächst einmal, das ist der bleibende Eindruck nach einer ersten gründlichen Lektüre, will sich der Mitarbeiter Richard Nixons selbst ins rechte Licht rücken. Kissinger will sich gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit für die verschlungenen Wege rechtfertigen, die er im Dienste des Staates oft-mals eingeschlagen hat und sicherlich in dem einen oder an-deren Falle hat einschlagen müssen.

Vietnam, Kambodscha, immer wieder Vietnam - das ist sein gros-ses, beherrschendes Thema: Erklärungen und Erläuterungen zu einem amerikanischen Trauma.

Daneben, nicht minder ausführlich und im Zusammenhang mit Vietnam, die Chinapolitik des Gespannes Nixon-Kissinger, vor allem aber auch die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen, das Arrangement über die Begrenzung der strategischen Waffen, die Wandlungen und Gefahren des Nahen Ostens, die indisch-paki-stanischen Konflikte und, nicht zuletzt, das dauerhafte kuba-nische Ärgernis.

Die deutschen, die europäischen Leser besonders interessieren:

- 2 -

[LC]

die Kissingerschen Beschreibungen und Meinungen zur Ostpolitik und zur Europäischen Gemeinschaft.

Wer speziell bei diesen Themen über reiche eigene Erfahrungen verfügt, der wird sich zuweilen verwundert die Augen reiben und verblüfft sein über Kissingers eigenwillige Interpretationen. Da fehlt es nicht an verwirrenden, ja sogar schiefen Darstellungen. Kissinger bietet sie ohne irgendeinen Zweifel an sich selbst und seiner überragenden Einsicht und Weitsicht dem erstaunten Leser an.

Man stellt bei diesen Kapiteln fest: die Fülle des Stoffes hat den Autor da und dort überwältigt. Die Denkschriften, Expertenberichte, Studien, die eigenen Tagebuchaufzeichnungen, die Kissinger und seinem Stab bei der Ausarbeitung der Erinnerungen zur Verfügung standen, tragen nicht nur zur Erhellung bei, sondern verdunkeln eher manche Zusammenhänge. Überall dort freilich, wo Kissinger sich von Unterlagen befreit und Situationen und Personen beschreibt - etwa die Begegnungen mit de Gaulle, mit Mao Tse Tung, mit Tschou en Lai, entsteht Spannung und Klarheit. Hier zeigt sich der politische Schriftsteller, der scharfsichtige Historiker Kissinger und weckt den von endlosen Details und Zitaten ermüdeten Leser wieder auf.

Ganz selbstverständlich nimmt Kissinger das Attribut des Staatsmannes für sich in Anspruch, der im Umgang mit Chinesen und Sowjets große Erfolge erzielt hat. Er ist gescheit, auch schlaefficient, wenn es sein muß und gesteht freimütig zu, daß "Bescheidenheit nicht meine Stärke ist".

- 3 -

- 3 -

[Lc]

Kissingers Credo:

> "Den Prüfstein des Philosophen bilden die logischen
> Schlußfolgerungen hinter seinen Maimen: der Prüfstein
> des Staatsmannes ist nicht nur die Verwirklichung seiner
> politischen Ziele, sondern auch die Vermeidung der
> Katastrophen".

Seine Biographie zeigt, weshalb Kissingers Politik auf nichts anderes bezogen sein konnte, als auf die Vereinigten Staaten. Das Geburtsland Deutschland hatte ihn zusammen mit Eltern und Bruder vertrieben und in tiefe Not gebracht. Amerika hatte ihm Freiheit und Geborgenheit geschenkt, Asyl gewährt, war seine eigentliche Heimat geworden.

> "Die Ehre Amerikas und die Verantwortung, die unser Land
> zu tragen hatte, waren für mich keine leeren Phrasen.
> Diese Begriffe bedeuteten mir sehr viel".

Hier zielt Kissinger auf seine amerikanischen Leser. Es scheint, als leide er unter den Vorwürfen wegen des doch noch schlimmen Endes in Vietnam so sehr, daß er nicht anders könne, als wieder und wieder seine innere und unbezweifelbare Verbundenheit mit den Vereinigten Staaten und mit seinen amerikanischen Landleuten herausstreichen.

Hatte denn nicht sogar Nixon eine Zeitlang sich gefragt, ob Kissinger in gewissen Bereichen der Außenpolitik wirklich unvoreingenommen sei, und hatte ihm der Präsident der USA nicht

- 4 -

- 4 -

[Lc]

mögliche Loyalitätskonflikte unterstellt, als er seinen Sicherheitsberater zunächst von der Nahost-und Israelfrage fernhielt? Zum Schmerz und Ärger vieler Israelis hat Kissinger später dann gezeigt, daß ihn Nixon zu Unrecht als pro-israëlisch verdächtigt hatte.

Aber gab und gibt es für Kissinger nicht auch gegenüber uns Deutschen gewisse Loyalitätskonflikte, die sich aus seiner Vita herleiten? War es nicht so, daß Kissinger von seinen amerikanischen Kritikern zuweilen auch als verkappter Deutsche verdächtigt worden ist, zumal sein Sprachakzent an die Herkunft aus dem Fränkischen erinnerte? Mußte er nicht, gerade im Umgang mit Bonn, sich selbst beweisen, daß er nichts als ein Amerikaner sei, auch wenn er wohl meint, daß er von der deutschen Sache besonders viel verstehe?

Über diese Frage schweigt der Memoirenschreiber Kissinger. Er gibt indes eine indirekte Anwort, und diese Antwort gilt nicht nur den Deutschen, sie gilt den Europäern insgesamt. Allem Anschein nach ist Kissinger dank seiner hohen Selbst-einschätzung fest davon überzeugt, daß er bei der Bewältigung der großen weltpolitischen Aufgaben von den westeuro-päischen Verbündeten nicht hätte gestört werden sollen. Kissinger, das ergibt sich fast aus jeder Zeile, die er den europäischen Verbündeten widmet, weiß im Zweifel sehr viel besser, wie man die Sicherheitsinteressen der Europäer berücksichtigt, als es diese Europäer selbst wissen können.

Auch dort, wo die Europäer, wo die Deutschen selbst nach

- 5 -

- 5 -

[Lc]

Kissingers staatsmännischem Urteil das Richtige tun, stört ihn ein allzu selbständiges Handeln bei seinen einsamen, umfassenden Planungen. Wenig begeistert ist Kissinger gerade deshalb und prinzipiell von der Europäischen Gemeinschaft und vom Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft. Er entdeckt, daß daraus wirtschaftliche Vonkurrenz für die USA geworden ist. Die Europäischen Politiker und Diplomaten im amerikanischen Außenministerium bemitleidet er. Gemeinsame und große Anstrengungen in der Verteidigung, das hielte Kissinger als Aufgabe der Europäer für notwendig und sinnvoll, nicht aber den Aufbau einer gemeinsamen kontinentalen Wirtschaft mit all ihren weltpolitischen Folgen.

Für Kissinger sind die Europäer gelegentlich nichts anderes als lästige Verwandte, die relativ wenig leisten. Sie stören die globale Strategie der USA mit ihren Wünschen und Eigenwilligkeiten. Sie stören vor allem das amerikanisch-sozialische Verhältnis, wenn sie immer wieder - nach seiner Ansicht - zur Unzeit und ohne die Weisung ihres großen Verbündeten über ihre eigenen Interessen laut nachdenken.

Nun liefert Kissinger in seinem Buch freilich eine Fülle von Gründen gerade dafür, daß die Europäer sich nicht fatalistisch den Erleuchtungen und Irrtümern der amerikanischen Politik und schon gar nicht einem so genialen Mann wie Henry Kissinger ausliefern dürfen, sondern einen eigenen, selbständigen Willen entwickeln müssen. Kissingers Beschreibung der amerikanischen Regierungspraxis und seine - nach meiner Weinung - weitgehend ungerechte und ungerechtfertigte Geringschätzung der Beamten

- 6 -

- 6 -

[Lc]

des amerikanischen Außenministeriums, die vom Memoirenschreiber Kissinger dargestellten Improvisation bei der Entscheidungsfindung in Washington - all dies muß jemand als erschreckend empfinden, der Erfahrung mit einem zuverlässigen europäischen Beamten-und Regierungsapparat und einem korrekt arbeitenden Kabinettsystem hat.

Die Darstellung der Ostpolitik, einschließlich der Berlin-
frage, mag Kissingers deutsche Leser besonders interessieren.
Der Autor bestätigt - was auch in der Bundesrepublik gelegent-
lich noch von den Gegnen der Ostpolitik bezweifelt wird -, daß
die amerikanische Regierung frühzeitig und genau über die Ab-
sichten der sozial-liberalen Regierungskoalition im Bilde war.
Egon Bahr, so berichtet er, habe ihn, Kissinger, schon kurz
nach der Bundestagswahl Anfang Oktober 1969 über die beab-
sichtigte Politik unterrichtet. Kissinger erinnert sich auch
an Scheels Washington Besuch vor der Bundestagswahl 1969:

> "Der Führer der Freien Demokraten, Walter Scheel, hatte in seinem Gespräch mit Nixon am 13. Juni schon von diesem außenpolitischen Richtungswechsel gesprochen und ihn damit begründet, daß die Hallstein-Doktrin - die die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu nichtkommunistischen Regierungen, die Ostdeutschland anerkannten, untersagte -, die Bundesrepublik von der Dritten Welt isolieren werde. Engere Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten müßten entweder durch neue vertragliche Regelungen oder auf der Basis anderer Rechtsformen hergestellt werden".

Kissinger hätte aus diesem Gespräch auch zitieren können, daß

- 7 -

- 7 -

[LC]

Scheel den Zusammenhang zwischen Ostpolitik und Westpolitik gegenüber dem amerikanischen Präsidenten gründlich erläutert hat. Die Einbettung der Bundesrepublik Deutschland in die westliche Gemeinschaft, sagte Scheel damals schon, sei eine entscheidende Voraussetzung für eine aktive Ostpolitik und für das Gelingen einer Entspannungspolitik in Mitteleuropa. Der Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Gemeinschaft gehöre in dieses Konzept.

Das Thema vertrat Scheel übrigens auch bei seinem Besuch in Moskau gegenüber Gromyko - vier Wochen nach dem Zusammentreffen mit Nixon. Die Sowjets erinnern sich durchaus daran, wenn auch ohne Begeisterung.

Es ist kaum denkbar, daß Vissinger gerade diesen wichtigen Gesichtspunkt nicht in seiner Gesprächsaufzeichnung vom 13. Juni gefunden haben sollte. Er weist statt einer gründlichen Zitierung der Scheelschen Darstellung ziemlich abrupt auf angebliche Gefahren hin und berichtet:

> "Das Außenministerium wies in einem sehr gründlich durchdachten Papier vom 6. Oktober darauf hin, daß die neue Koalition nicht gleichzeitig eine aktive Politik gegenüber der DDR verfolgen und die Integration der Bundesrepublik in einer westeuropäischen Gemeinschaft anstreben könne".

Diese von Vissinger auch heute noch anscheinend für zufallige, treffend gehaltene Behauptung ist durch die Wirklichkeit eindeutig widerlegt worden. Allerdings beweist Vissinger im

- 8 -

- 8 -

[lc]

Verlauf seiner weiteren Darstellung, daß er bis heute kaum verstanden hat, was auf der Haager Europakonferenz vom 2. Dezember 1969 tatsächlich geschehen ist, bei der sich Frankreich grundsätzlich mit der Aufnahme Großbritanniens in die Europäische Gemeinschaft einverstanden erklärt hat. Den Antrieb, der dazu von deutscher Seite kam, sieht er nicht oder will er nicht sehen.

Insgesamt schvankt sein Urteil über die Ostpolitik. "Der den ersten Besuch des Bundeskanzlers Brandt bei Nixon heißt es: "Noch wichtiger war jedoch, daß Brandt Washington mit dem beruhigenden Gefühl verlassen konnte, seine Gesamtpolitik werde hier gebilligt".

Zum Abschluß des Moskauer Vertrages sagte Kissinger an anderer Stelle: "Die Bundesrepublik hatte ihren Rubikon überschritten; sie hatte die Teilung Deutschland anerkannt und den Status quo in Mitteleuropa besiegelt".

Metaphern sind Glücksache. Caesar überschritt den Rubikon beim Marsch auf Rom. Brandt und Scheel entschieden sich nicht fürs Erobern, sondern für eine Politik des modus vivendi, eben die Politik, der sich auch Kissinger aus guten Gründen verschrieben hat. Sonst verstünde man nicht, daß er sich selbst rühmt: "Unsere Haltung war auch entscheidend für den Erfolg der deutschen Ostpolitik und der Berlin-Verhandlungen".

Daß der Status quo nicht besiegelt, sondern ganz einfach

- 9 -

- 9 -

[lc]

aus Gründen der Friedenssicherung respektiert werden mußte,
belegt Kissinger selbst, wenn er auf die Frage der Wieder-
vereinigung zu sprechen kommt:

> "Jede westdeutsche Regierung war verpflichtet, die Wiedervereinigung auf ihr Banner zu schreiben. Aber in der gegenwärtigen Lage war dies nur unter der Voraussetzung des völligen Zusammenbruches der Sowjetunion möglich. Die westlichen Verbündeten waren bereit zu warten: sie wollten für die Wiedervereinigung keine großen Risiken eingehen - zum Teil auch deshalb, weil ein wiedervereinigtes Deutschland bei vielen Westeuropäern und einigen Amerikanern Befürchtungen im Hinblick auf eine neue deutsche Vorherrschaft weckte".

Damit auch jeder Leser versteht, wie dies gemeint se, nimmt
Kissinger an der Stelle noch einmal Bezug auf die Wieder-
vereinigung:

> "Keine andere europäische Regierung stellte sich hinter dieses Verlangen".

Geärgert hat sich Kissinger, daß die Bundesregierung die USA
bei ihren Ostverhandlungen eher unterrichtet als konsultiert
hat:

> "Sie teilte uns die Fortschritte mit, fragte uns aber nicht um Rat".

Nun, die Regierung Brandt-Scheel hat amerikanische Diplomaten
und Politiker, zum Beispiel Außenminister Rogers, durchaus und
häufig um Rat gefragt. Vielleicht kam Kissinger selbst dabei

- 10 -

- 10 -

[lc]

etwas zu kurz, vielleicht hatte er auch wegen seiner oft ganz anderen Sorgen und Interessen nicht genügend Zeit zur Tektüre der Telegramme und Aufzeichnungen. Gewiß passte es ihm zum Beispiel wenig, daß die Berlin-Verhandlungen von deutscher Seite mit den Ostverträgen verknüpft worden waren und nun in den amerikanischen Fahrplan für Verhandlungen mit Moskau fest eingeplant werden mußten.

Höchst amüsant sind Kissingers Vermutungen über Egon Bahrs Wirken in der Berlin-Frage.

Bahr hatte Kissinger in einem Vier-Augen-Gespräch darauf aufmerksam gemacht, daß man bei den stagnierenden Berlín gesprächে vielleicht weiterkomme, wenn man nur die praktischen Fragen regele und die strittigen Rechtsprobelme einfach beiseite lassenKissinger sprach den Sowjetbotschafter Dobrynin darauf an und erhielt eine freundliche Antwort. Der Memoiren-schreiber vermutet, Bahr habe diese Sache also schon vorher mit den Sowjets ventiliert.

Die ganze Wahrheit ist: leitende Beamte des Kanzleramtes und des Auswärtigen Amtes in der Bundesrepublik Deutschland hatten diesen Ausweg nach eingehenden Diskussionen entwickelt. Man besprach diesen Vorschlag zunächst mit dem sachkundigen und kooperativen amerikanischen Botschafter Rush. Dann mit dem Sowjetbotschafter Falin. Davon erwähnte Bahr gegenüber Kissinger freilich nichts. Kissinger sollte, mit Rücksicht auf seine hohe Selbsteinschätzung, sich als einer der Väter des Gedankens fühlen dürfen. So geschah es.

Was Kissinger auch nicht wußte: die Spezialnachrichten für

- 11 -

- 11 -

[lc]

Bahr, die er unter Umgebung der amerikanischen Botschaft nach Bonn schickte, erreichten postwendend auch den Bonner Außenminister. Und Kissingers Spezialbotschaften an den Aus- senminister gingen selbstverständlich auch ans Kanzleramt.

Manchmal war der große Jongleur Kissinger auch ein wenig der Jonglierte.

Man kann nicht von den im Bertelsmann-Verlag erschienenen Kissinger-Memoiren sprechen, ohne nicht auch gebührend auf die Erinnerungen Richard Nixons zu finden. Der Kölner Ellenberg-Verlag hat eine deutsche Ausgabe dieses 724 Seiten starken Bandes gewagt. Zweifellos ein Verdienst, weil die Lektüre zum Verständnis Amerikas erheblich beiträgt. Nixons schlimmes Watergate-Ende wollte schließlich nicht die Außenpolitische Leistung des Präsidenten Nixon verdunkeln, seinen Mut in der Chinafrage, aber auch sein Bemühen um ein besseres Ost-West-Verhältnis. Man muß diesen schwierigen, einsamen Richard Nixon trotz all seiner Führungsschwächen, auf die uns Kissinger gebührend hinweist, als einen wichtigen Faktor in der amerikanischen Politik und Geschichte Betracht. Insofern sind seine Memoiren nicht weniger bedeutsam als Kissingers monumentale Geschichts-und Selbstdarstellung.

Beide, Kissinger und Nixon, werden sich ohnedies noch manche bohrende Frage gefallen lassen müssen. Unter anderem wegen ihrer Vietnam-und Kambodschaentscheidungen. Ein aggressives Buch des Engländeres William Shawcross "Sideshow", wird auch bei uns Anlass dazu geben, wenn es, wie vom Ullstein-Propy-

- 12 -

- 12 -

[Lc]

läenverlag angekündigt, im nächsten Frühjahr unter dem Titel
"Schattenkrieg" in deutscher Übersetzung vorliegt. Ein Anti-
Kissinger und Anti-Nixon also aus einem Verlag des Hauses
Springer. Unsere Publizistik ist bunt wie das Leben.

Verlage

Nobelpreisträger in deutschen Verlagen:

Verlage stellen Nobelpreisträger heraus,
aber Sortimenter zeigen wenig Interesse

Die Verleihung der Nobelpreise hat zwar auch in diesem Jahr fast durchweg Personen getroffen, die hierzulande relativ unbekannt sind, nichtsdestotrotz haben jedoch die betroffenen Verlage, die einen Preisträger unter ihren Autoren haben, mit erheblichen Aktivitäten reagiert. Am zugräftigsten Friedensnobelpreisträgerin Mutter Theresa.

Die Nachricht von der Verleihung des Nobelpreises für Literatur an den griechischen Lyriker Odysseas Elytis brachte den Düsseldorfer Claassen Verlag in nicht geringe Verlegenheit. Hierzulande relativ unbekannt, begründete die Jury ihre Entscheidung: „Der Grieche erhielt die Auszeichnung für seine Poesie, die, in griechischer Tradition fußend, mit sinnlicher Vitalität und intellektuellem Scharfblick den Kampf eines modernen Menschen für Freiheit und Kreativität gestaltet“ (Buchreport 46/79).

Die Weltrechte an jenem „To axion esti“ („Gepriesen sei“), das als zentrales Werk von Elytis gilt, liegen beim Claassen Verlag, der schon Ende Oktober eine Nachauflage von 3000 Exemplaren ausliefern wird.

Drei Verlage horchten auf, als der Friedensnobelpreis verkündet wurde. Die Preisträgerin, Mutter Theresa von Kalkutta, die mit ihren Ordensschwestern im sozialen Bereich für die Sterbenden, Armen, Kranken und Kinder in diesem Teil der Welt tätig ist, wurde für ihren rastlosen Einsatz geehrt.

Als erster reagierte der Don Bosco Verlag (München), der 48 gerahmte Dias (in Plastiktasche mit Begleittext) herausstellt, die für 52,- DM angeboten werden. Die Dia-Reihe zeigt die Arbeit der Preisträgerin.

Auch der Matthias-Grünewald-Verlag reagierte, indem er den bereits in der dritten Auflage befindlichen Titel „Mutter Theresa – Geistliche Texte“ annoncierte und sich so einen neuen Verkaufserfolg erhofft.

Gleich vier Titel über bzw. von Mutter Theresa stellt der Verlag Herder heraus:

▷ „Worte der Liebe“ von Mutter Theresa

▷ „Mutter Theresa“ von Desmond Doig

▷ „Wir leben für Jesus“ von Edward Le Joly

▷ „Mutter Theresa“ von Malcolm Muggeridge.

Zu diesem Zweck wurden eigens Buchhandelsplakate gedruckt, die in diesen Tagen angefordert werden können.

Auch Piper hat wieder einen Autor unter den Nobelpreisträgern dieses Jahres. Steven Weinberg, Nobelpreisträger für Physik, hat bei Piper den Titel „Die ersten drei Minuten – Der Ursprung des Universums“ veröffentlicht, dessen vierte Auflage 1979 bereits ins 33. Tausend geht. „Der Spiegel“ über den Preisträger: „Steven Weinberg ist einer der fruchtbарsten Theoretiker von physicalischen und astronomischen Naturereignissen.“

Last not least kam auch der Springer-Verlag (Berlin, Heidelberg) in den „Genuß“ zweier Nobelpreisträger. Mit dem Nobelpreis für Chemie 1979 wurden ausgezeichnet Prof. Georg Wittig (Heidelberg), langjähriger Herausgeber und Autor der „Topics in Current Chemistry“ des Springer-Verlages, sowie Prof. Herbert G. Brown (Purdue University, West Lafayette/USA), der gleichfalls Autor dieser Reihe ist, in der seit 1949 83 Titel erschienen sind.

Die beiden Verlagsinhaber Heinz Goetze und Konrad F. Springer sowie Friedrich L. Boschke, der bei Springer für das Chemie-Programm verantwortlich ist, überbrachten Georg Wittig ihre Glückwünsche.

Im Sortiment reagierte man zurückhaltend. Auf eine Buchreport-Umfrage reagierten die weitaus meisten Buchhändler mit einem Hinweis wie diesem: „Der Kreis der Interessenten ist so klein, daß wir nicht extra Sonderfenster einrichten wollen.“

Satiriker-Verschnitt als
„Lesespaß“ bei Langen-Müller

Im Frühjahr 1980 bringt der Langen-Müller Verlag in der Nachfolge der beliebten Bände „Lesevergüten“ einen Sammelband mit Teilen der in der Verlagsgruppe veröhrlichen den Satiriker. Zu Worte kommen u. a. Art Buchwald, Wolfgang Ebert, Werner Finck, Jaroslav Hasek, Oliver Hassencamp, Ephraim Kishon, Ladislav Mnačko, Robert I. Odemann, Helmut Qualtinger, Herbert Rosendorfer, Hugo Wiener und – außer Konkurrenz – Theodor Fontane. – Der Titel erscheint in der Sonderreihe, wird „Lesespaß“. 15 Satiriker schreiben zu ihrem Vergnügen“ heißen und 9,80 DM kosten. Jeder Satiriker ist in einer Karikatur von Rudolf Angerer oder Friedrich Kohlsaat abgebildet. Das Buch ist als eine Art Verlagsalmanach gedacht. Er steht wie die „Lesevergüten“-Bände auch in diesem Jahr wieder dem Sortiment als Kundengeschenk für Weihnachten zur Verfügung. – Anfragen nach Preis und Bestellungen in der Vertriebsabteilung der Langen-Müller-Gruppe.

Werner Rings führt
BR-Empfehlungsliste an

Die 18köpfige Jury, die für den Bayerischen Rundfunk vierral im Jahr innerhalb der Fernsehsendung „Bücher beim Wort genommen“ eine Empfehlungsliste mit wichtigen Neuerscheinungen im Bereich politischer Literatur erarbeitet, hat für die neueste Empfehlungsliste folgende zehn Titel nominiert:

1. Werner Rings: „Leben mit dem Feind“ (Kindler)

2. Helmut Allardt: „Politik vor und hinter den Kulissen“ (Feon)

3. Henry Kissinger: „Memoiren“ (Bertelsmann)

4. Jürgen Habermas: „Stichworte zur geistigen Situation der Zeit“ (Suhrkamp)

5. Arnold Toynbee: „Menschheit und Mutter Erde“ (Claassen)

6. Sandor Kopacsi: „Die ungariesche Tragödie“ (dva)

7. Rolf Hochhuth: „Tell 18“ (Rohwohl)

8. Wagenbach/Stephan/Krüger (Hrsg.): „Vaterland – Muttersprache“ (Wagenbach)

9. Herbert Riehl-Heyse: „CSU – die Partei, die das schöne Bayern erfunden hat“ (Bertelsmann)

10. Georg Leber: „Vom Trieden“ (Seewald)
Deist u. a. (Hrsg.) „Das Deutsche Reich und die Zweite Weltkrieg“ (dva)

16

Buchreport - Nr. 31. Oktober 1979

Lc

femina 21

26.10.79

Frankreich
Höchstwerte
1975

Höchstwerte
1975

Berliner Postammonik
1975

Berger von Karajan

## NATIONALES

### MONUMENT, STÜCKWEISE ZU VERKAUFEN

Schnöde hatte Maxim's dem «Guide Michelin» die Türe gewiesen, als ihm dieser einen der drei gastronomischen Sterne entzog. Wenn nicht drei, dann wollte man gar keinen! Das wäre ja das Maximum!

Der Oktober dieses Jahres brachte dann Entschädigung. Das Lokal an der Rue Royal wurde zum «Nationalen Monument» erklärt. Und wenn dies nicht die fehlenden Sterne der fehlenden Spitzenküche ersetzt? Das wäre ja das Maximum!

Auf jeden Fall gibt es jetzt die Produkte Maxim's, nicht nur diejenigen der Küche, als Boutiqueartikel zu kaufen. Wenn also der Dame des Hauses nichts mehr eingällt, serviert sie auf Tellern von Maxim's, was sonst kein Lob einbringen würde. Man muss nur eines befürchten: Die Gäste kennen die Grausligkeiten aus Maxim's Monsterküchenkabinettchen. Sie betrachten die Gerichte - und getauen sich diese kaum zu essen. Aber da hat dann unser «Nationales Monument» bereits sein Geschäft gemacht. Und wenn dies nicht wichtiger als alles andere wäre. Das wäre ja das «Maxim»-um!

### NEUES AUSBAUEN

So ganz unschuldig können die Hintergedanken von Herbert Riehl nicht gewesen sein, als er ein Buch mit dem Titel «CSU» schrieb. Der Untertitel «Die Partei, die das schöne Bayern erfüllen hat» liess es ahnen. Hier zog ein Oberbayer aus, ein kratzbürstiges Dornröschen aus dem Schlaf zu küssen.

Herbert Riehl-Hoyse

Titel wie «Vom armen Herr Barzel», «Die Alpenfestung des Geistes» oder gar «Das böse Blut in der Idylle» weisen darauf hin. Hier bekämpft ein Mann mit Ironie, was er wahrhaft ernst nimmt! Da aber hatte er kaum mit Peter Gauweiler gerechnet. Einem standhaften Heimatlandverteidiger, seines Zeichens stellvertretender Fraktionsvorsitzender. Wovon? Natürlich von der CSU. Er beantragte eine einstweilige Verfügung beim Landgericht in München. Ein Wort als Satz des Anstosses: Er sei seines Amtes in Frankfurt nicht entbunden worden, er habe es niedergelegt! Aber da hatte der CSU-Mann nicht mit dem Richter gerechnet. Auf dessen Bemerkung «Herr Gauweiler, nehmen Sie sich doch nicht so wichtig» kam sehr rasch ein

Vergleich zustande. Drei Viertel der Gerichtskosten zahlt jetzt Herr Gauweiler.

Wir, in unserem Land, können darüber nur den Kopf schütteln. Welche Partei würde bei uns schon gegen ein Wort in einem Buch loslegen?

Nur - welche Partei ist bei uns schon ein Buch wert?

### HENRIK STUEKKER SPIEGEL

Die Frankfurter Buchmesse schlägt Wellen, die schon eher als mittlere Taifune zu bezeichnen sind. Jeder schwört sich zwar jedes Jahr: «Dies ist und war das letzte Mal!» Doch nächstes Jahr finden sich alle wieder. Vielleicht ohne Stand, dafür aber mit Alternativ-Veranstaltungen. Der eine trägt eben Samt und Seide - Diogenes genügte ein Fass um den Bauch! Der unumstrittene Mittelpunkt, Locksirene alleraster Ordnung und Sicherheitsproblem welterster Grösse, war dieses Jahr Henry Kissinger. (Bitte «Kissinscher» aus sprechen!)

Den Freitag, den 12. Oktober, wird so rasch niemand vergessen, der dabei war! Standvermögen und Ausdauer beweist Old Henry ja allemal, nur die Presse schafft er eigentlich immer.

Rätselraten vor allem auch wegen seiner Memoiren, die der «Spiegel» jetzt so fleissig abdruckt. Was war ihr Preis?

Nun, Kissinger müsste nicht Henry heissen, hatte er das Geschäft nicht selbst in die Hand genommen! Und so dicht sich also das Geruchterussell, und 5 (tun!) Millionen ist die letzte der astronomischen Zahlen,

die man so hört.

Alle aber, die es wirklich wissen, sprechen von einer «ungewöhnlich hohen Summe». Vielleicht, dass wir es ihnen verraten?

1 Million DM waren es schon! Und das ist denn auch nicht gerade wenig. Wer von uns schreibt als nächster für den «Spiegel»?

### DIGNIZIENES ZUM EIGENLOS

Als wir vor gut einem Jahr unsere neu gestaltete Zeitschrift auf den Markt brachten, da taten wir das mit viel, sehr viel Herzklopfen. Nichts Schlimmeres als ein geliftetes «altes Mädchen», ein jugendliches Etwas, das sich bei näherem Betrachten als staubtrockene, langweilige, buchstäblich «klassische» Jumpfer entpuppt! Nein, wir wollten mit unseren Lesern weiterwachsen. Ob wir es wohl geschafft haben?

Der Art Directors Club jedenfalls hat uns für preiswürdig berunden, und wir danken ihm dafür. Ebenso wie all den Lesern, die uns mit Lob und Tadel während dieses Jahres beigestanden haben. Sie haben das goldene Herz, das sie bereits besitzen, verdient!

[Lc]

# Kissinger's Remarkable Report

By James Reston

WASHINGTON — Henry Kissinger has written a 4-pound book (1,521 pages) at a little over $5 a pound, which is in keeping with the inflationary trend of these days. but the view here is that it is the most remarkable insider's political memoir of our time.

That is really a rather modest compliment, for most books written by or for our highest officials usually make more money than sense, and are almost as deficient in historical perspective as they are in literary distinction.

Kissinger's "White House Years" is unusual in several respects. He wrote it himself — an original idea in Washington. It is written in clear and muscular English prose — may be because, as a German, he began, when he was an immigrant boy, with respect for the English language, and mastered its grammar, poetry and even its subtle wit.

## Temptation

Also, Kissinger almost avoided, but not quite, the temptation of most high officials and their ghosts to try to prove that they never made a mistake, or if they did, it was somebody else's fault. His explanation of the bombing of Cambodia, which contributed to the unbearable tragedy of that silent and amiable people and their children, has not convinced even his most devoted friends.

But that is only one part of Kissinger's report on his White House years. He has been almost recklessly frank in reporting, with the utmost precision, the problems placed before the United States during the time when he was in the White House; the tangles and dilemmas and even the mistakes.

His story of the anatomy of this book is interesting. When Kissinger left the State Department after the election of President Carter, he went to Acapulco with a footlocker full of books. "You have to remember," he told me, "that I hadn't read an unclassified serious book for eight years."

## De Gaulle Model

In the footlocker, he had most of the presidential memoirs, beginning with General Grant's, which he still regards as the best. Also the memoirs of Churchill, De Gaulle, Adenauer — which he read in German — former Secretary of State Acheson, and the books of the British Prime Ministers Eden and Macmillan.

"You understand," he said, "I'm not comparing myself to these people. I was merely looking for mod-

els. Macmillan impressed me very much, but the one who probably influenced me the most was De Gaulle. He was a good model because he defines and because he had a conceptual framework, a larger purpose and a gift of explaining how the particular problem of the day related to his philosophy and his goals."

In 1977, Kissinger spent about six weeks in Acapulco with his foot locker full of books. He lived in Puerto Marques, in a house owned by former President Aleman of Mexico. He agrees that this was not an unbearable hardship.

He had a staff of four researchers. They collected all the documents by subject and by year of his White House years, and these he read, "about 12-15 hours a day." He then prepared a bibliography of the important documents and began writing little essays on people — and these vignettes remain among the real gems of his book. In December of 1977, after a bit of a struggle to get the whole book in focus, he began writing chapters.

"I wrote about a chapter a week," he says, and rewrote them four or five times. I would do one chapter in longhand, then Peter Rodman, who was my chief researcher, would check it for accuracy and another researcher, who was an expert on that particular subject, would double-check it."

## Outside Scholars

Then Kissinger would send a finished chapter to two of his former State Department aides, Winston Lord and Bill Rogers, the former Latin American expert at State, and he would rewrite the chapter again, and submit this version to outside objective scholars.

The only point here is that, what-

ever anybody thinks about the decisions made in Kissinger's White House years, this is probably the most serious attempt ever made to explain the decision-making process, good or bad, and to illuminate the interplay of politics, personalities, the press and even of accident on what is finally decided.

In this sense, it is a remarkable achievement of reducing unbelievable diversity to some kind of identity that can be understood by a careful reader. Or even by a casual reader, for Kissinger has a gift of mockery, of laughing at the pretensions of Big Shots, including himself.

## A Sharp Break

He has now finished six chapters of his second volume but is having a tussle with it. "You see, Volume One was sort of a linear thing in which we had a concept," he explains. "Volume Two deals really with catastrophe, the disintegration of executive authority. There really is a sharp break at Watergate.

"The turmoil of the first term, bad as it was, was a debate about national policy and America's role in the world. The turmoil of the second term was the personal struggle of Richard Nixon and really had no relationship to the policy we were trying to pursue..."

The popular complaint these days is that nobody really knows what's going on in Washington, or how officials here reach decisions about the things that affect people's lives. Well, Kissinger has given about the best description of the process possible. If you can hold all 1,500 pages of it, it may break your back, and if you read it carefully, it may break your heart, but it is still worth risking both.

©1979, The New York Times.

International Herald Tribune, S.A. au capital de 1 200 000 F. R.C. Paris No 73 B 2112

179/181, avenue Charles de Gaulle, 92521 Neuilly-sur-Seine Cedex
Tel 747-12 65 Telex 612718 Herald Paris Cablé, Hérald, Paris

Le Directeur de la publication, Walter N. Thayer

Daily except Sunday

In U.S.A. — Subscription price $235 yearly
Second class postage paid at Long Island City, N.Y. 11101

1979 International Herald Tribune All rights reserved

Commission Parlaire No 14 231

1978

09. Oktober 1979

[Lc]

Steigenberger
Journal Herbst 79

Der Albrecht Knaus Verlag wartet in diesem Herbst mit einem Kriegsroman Evelyn Wurste auf. Der englische Schriftsteller, in Deutschland hauptsächlich als Verfasser von satirischen Gesellschaftsromanen bekannt, schrieb „Ohne Furcht und Tadel“ im Jahr 1965. ein Jahr vor seinem Tod. In angelsachsischen Ländern gilt dieses umfangreiche Werk als sehr bedeutender Kriegsroman.

Ebenfalls bei Albrecht Knaus erschienen
die Memoiren des Dmitriy Schostko-
witsch, aufgezeichnet und herausgege-
ben von Solomon Volkow, ein musikwis-
senschaftliches und zeitgeschichtliches
Dokument ersten Ranges.

Philipp Vandenberg, Europas erfolg-
reichster Archäolog-Autor, legte bei C.
Bertelsmann „Das Geheimnis der Ora-
kelf“ vor, ein Bericht über die berühmte-
sten Geheimnisse der Antiken: Die Aus-
grabungen der weltbekannten Orakel
von Delphi bis Siwa Vandenberg suchte
drei Jahre nach Spuren und Zeugnissen
der antiken Orakel. Er lebte mit Ausgra-
bern und wurde Augenzeuge erregender
Entdeckungen, die er in diesem Buch
preisgibt.

C. Bertelsmann ist auch der große Coup zur Buchmesse 1979 gelungen: Henry A. Kissinger’s *Memoiren 1963 – 1973*. Sie werden von Verlag als „fesselnde, sorgfältig dokumentierte Analyse jenes dramatischen Kapitels jüngster Weltgeschichte“ angekündigt, das Henry Kissinger als US-Außenminister über zehn Jahre maßgebend mitgestaltet hat. Seine Memoiren, so heißt es, bestätigen ihn als Historiker und Literaten von Weltrang. Und so ist man nicht nur in politischen Kreisen der deutschsprachigen Länder auf diese Publikation gespannt.

R. S.

[L.C]

RÜCKSPIEGEL

Zitate

Die „Augsburger Allgemeine“ über die
Memoiren des ehemaligen US-Außenmi-
nisters Henry Kissinger:

Henry Kissinger versteht es allerdings
auch blendend, die Erinnerung an ihn
wachzuhalten. Die im SPIEGEL vor-
abgedruckten Passagen seiner Memoi-
ren mit ihrer unverblünten, für die be-
troffenen Staatsmänner oft schmerzlich
offenen Charakterisierung sind ebenso
ungewöhnlich und aufschlußreich wie
das Hineinleuchten in die amerikani-
sche Regierungsmaschinerie. Sie sind
für jeden, der Einblick in die Macht-
zentralen der Welt erhalten will, auf-
schlußreich und spannend zugleich. So-
wjet-Außenminister Gromyko eine
Krämerseele, Nixon von Minderwertig-
keitskomplexen geplagt, kleinlich und
manchmal gemein — wo gab es bisher
einen kompetenten Politiker, der solche
Worte gebrauchte, der sich auch kei-
neswegs für immer zurückgezogen hat,
sondern sich Hoffnungen macht, eines
Tages von einem anderen Präsidenten
wieder als Außenminister berufen zu
werden, und der dann womöglich den
gleichen Leuten gegenübersitzen wird,
deren Schwächen und Stärken er so un-
verblümt beschreibt.

# Henry Kissinger und der Krieg in Kambodscha

## Wie einem kleinen Land symbolisch geholfen wurde / Von Rudolf Augstein

Es gibt blinde und dunkle Flecken in dem staunenswerten Buch von Henry Kissinger. Es gibt sein Wissen um die Pläne zur Entführung des Putsch-unwilligen chilenischen Generals Schneider, die mit dessen Tod entete. Es gibt die von ihm gebilligte Überwachung der Telephone seiner eigenen Mitarbeiter („Ich glaube, wir haben dem FBI die Namen von sieben oder acht Leuten gegeben“).

Nur kann niemand annehmen, Chiles sozialistischer Präsident Salvador Allende hätte sich ohne Kissingers Handlungen oder Nichthandlungen behaupten können. Und der Abhörsport hatte unter Nixon solche Ausmaße, daß Kissinger gewiß beteiligt, aber nicht der Schurke im Stück war.

Anders steht das mit dem Bombardeament Kambodschas Anfang 1969 und dem Vorstoß der Amerikaner und Südvieta namesen über die Grenzen Kambodschas April/Mai 1970. Beide Aktio nen hat er, obwohl noch nicht fest im Sattel, mit zu verantworten.

Hier stellt sich die Frage, ob Kissinger den Tod und das unsägliche Elend der noch übriggebliebenen Kambodschaner, sei es durch halbherzige Anpassung an die Wünsche Nixons, sei es aus fehlsamer Einschätzung, mitverschuldet hat.

Nicht zufällig verhakte sich Kissingers Fernsehdialog mit dem britischen Hardware-Journalisten David Frost über dessen penetranten Fragen hinsichtlich Kambodschas. Kissinger fand sie impertinent.

Wenn die Dinge schieflaufen, taucht bei Kissinger (zu) bald das Wort „Tragödie“ auf: „Ich meine, wir haben eine Tragödie geerbt. Wir versuchten, Amerika ehrenvoll aus dieser Tragödie heranzubekommen, und das haben wir erreicht.“ Dagegen Frost: „Sie haben keine Tragödie geerbt, sondern eine unangenehme Situation in Kambodscha. Keine Tragödie.“

Die unangenehme Situation war folgende: Entlang der Grenze zwischen Kambodscha und Vietnam hatten sich die Nordvietnamesen seit vier Jahren auf einem acht Kilometer breiten Streifen eingenistet, um ihren Nachschub zu sichern und um Vorratslager zu unterhalten. Der Streifen lag auf dem Gebiet Kambodschas. Dessen volkstümlicher Diktator Prinz Sihanouk, ein Equilibrist ersten Ranges, konnte oder wollte die Nordvietnamesen von seinem Gebiet nicht vertreiben.

Die moralische Frage stand so: Durfte Nixon, der doch entschlossen war, Vietnam sich selbst zu überlassen, Kambodscha in einen Krieg hineinziehen,

der den relativen Frieden der dals noch Sieben-Millionen-Bevölkerung notwendig zerstören mußte?

Die Nordvietnamesen verließen sich nach dem Amtsantritt Richard Nixons nicht auf Nixons Beteuerungen, der ja auch lediglich einen „ehrenhaften Frieden“ versprochen hatte. Sie griffen in Südvietnam weiter an. Schließlich hatten sie bis zum Friedensschluß noch vier Jahre Zeit, bis zur Wiederwahl Nixons nämlich im Herbst 1972. Pro Woche fielen, so schreibt Kissinger, 400 US-Soldaten. Was tun?

Das Problem stellte sich in zwei Zügen, die später gekoppelt waren. Frage: Sollten die Bereitstellungsräume auf Sihanouks Gebiet gebombt werden?

Antwort: Ja. Sie wurden mit schwersten Bomben belegt. Die Angriffs-Operativen führten die hübschen Namen „Lunch“, „Breakfast“, „Dinner“, „Snack“, „Dessert“, „Supper“, das Ganze hieß „Menu“. Das Bombardeament entsprach der Empfehlung des Oberkommandierenden in Vietnam, General Abrams, und des US-Botschafters in Saigon, Ellsworth Bunker.

Dazu Nixon in seinen Memoiren: „Bill Rogers und Mel Laird widersprachen dieser Empfehlung. Sie fürchteten den Aufruhr im Kongreß und in den Medien, wenn ich den Krieg nach Kambodscha ausweiten würde.“ Aber Kissinger habe ihn bestätigt: „Warum sollen wir uns darum scheren, ob uns die ‚New York Times‘ einen draufgibt,

wenn es uns hilft, den Krieg schneller zu beendigen?“

Kissinger beteuert, in den Zielgehalten hätten keine kambodschanischen Zivilisten gelebt, und er mag das dals auch geglaubt haben. Frost hielt ihm ein Schreiben des Vorsitzenden der „Joint Chiefs of Staff“ an den Verteidigungsminister Melvin Laird vor, in dem vorgeschlagen wurde, das Areal 704 solle besser nicht gebombt werden, weil dort zu viele Zivilisten seien.

Kissinger: Well, dann haben wir es vermutlich auch nicht gebombt.

Frost: Doch, 704 haben wir gebombt, 6780 Tonnen wurden dort abgeladen.

Dies scheint nicht zu stimmen. Die Basis 704, bis heute ohne Operationsnamen, wurde nicht gebombt. Die Milittärs bombten die Basis 740, Angriffsbezeichnung „Supper“.

In diesem Angriffsziel 740 lebten nach Schätzung des Pentagon 1136 Zivilisten, wobei die Genauigkeit dieser Zahl verwundern muß. Es stimmt also nicht, daß keine Zivilisten in diesen gebombten Räumen lebten.

Wohl aber mag stimmen, daß die Verluste unter der Zivilbevölkerung „minimal“ gehalten werden sollten. Vermutlich starben aufgrund von „Menu“ mehr kambodschanische Zivilisten, als amerikanische Menschenleben durch diese Operation gerettet wurden.

Ein Jahr später, am 30. April 1970, kam Richard Nixon öffentlich auf dieses Bombardement, oder vielmehr in

Interviewer Frost, Auskunftsperson Kissinger: „Alltägliche Bombardierung“

DER SPIEGEL, Nr. 44/1979

223

[LC]

version auf dieses Nichtbombar-
den zu sprechen.

Nach dem Angriff von dem Norden, die Staatsschätzer in dem kongreßdeutschen Reichsverweselten, erhielten sie einen Angriff, der sie als unverdient, unerheblich und unumgänglich beschrieb. Sie erhielten einen Angriff, der sie als unverdient, unerheblich und unumgänglich beschrieb. Er erhielten einen Angriff, der sie als unverdient, unerheblich und unumgänglich beschrieb. Sie erhielten einen Angriff, der sie als unverdient, unerheblich und unumgänglich beschrieb. Dieser Angriff wurde als unverdient, unerheblich und unumgänglich beschrieben.

Kissinger: Diese Aussage hätte nicht gemacht werden sollen.

Frost: Warum gab er dieses Statement?

Kissinger: Weil er zu Übertreibungen neigte.

Frost: Warum haben Sie dasselbe gesagt in Ihrem Hintergrundgespräch mit der Presse am gleichen Tag?

Kissinger: Weil ich annahm, wir hatten nicht - für uns war die Bombardierung dieser Gebiete so alltäglich geworden, daß unsere Gedanken nicht darauf konzentriert waren. Doch die Aussage war nicht korrekt.

Aber Nixon neigte gar nicht zu Übertreibungen, jedenfalls nicht in diesem Fall. Er hat in seinen Memoiren eine völlig plausible Erklärung gegeben: „Solange wie wir das Bombardement geheimhielten, wußten wir, daß auch Sihanouk stillhalten würde; würde das Bombardement aber bekannt, würde er öffentlich protestieren.“

So erfuhren nicht einmal die Vertrauensmänner im Kongreß, daß der Krieg auf ein anderes Land ausgeweitet worden war. Diese Ausweitung untergrub die Stellung des flamboyanten Staatschefs Norodom Sihanouk, der das Land so gerade eben noch aus dem Krieg heraus- und zusammenhielt.

Sihanouk hat sich verschiedentlich verschieden geäußert. Aber unter dem 28. März 1969 sagte er auf einer eigens zu diesem Zweck einberufenen Pressekonferenz — sie fehlt in Kissingers Buch — diese prophetischen Worte:

Sie (die Amerikaner) haben niemals gewagt zu sagen, ich würde solche Bombardements billigen. Aber sie haben gesagt, ich würde dagegen nicht angehen. Nun gut, ich würde dagegen angehen aus dem einfachen Grund, weil diese Bombardements noch keinen einzigen Kommunisten getötet haben. Sie haben nur einfache Bauern getötet, Männer und Frauen.

Ich möchte nicht Gefahr laufen aufgrund ihrer Bombardements, daß der Krieg auf Kambodscha ausweitet. Das bedeutet, ich würde unter allen Umständen jedem Bombardement des Territoriums von Kambodscha widerstehen.

Die eigentliche Absicht der Amerikaner ist, jeden Tag Tod über die Bevölkerung Kambodschas zu bringen, um diese Bevölkerung glauben zu machen, daß es meinetwegen niemals Frieden mit den Amerikanern geben kann. Ich soll dahin gebracht werden, einem Regime zu weicheln, das mehr rechts und mehr primitivisch und mehr für die USA ist.

Zwei Sachen werden passieren. Zum ersten, die Landbevölkerung wird leiden, und meine Regierung wird nicht imstande sein, so wird es wenigstens aussehen, das Bombardement der Amerikaner zustoppen. Zweitens wird die Furcht der Kambodschaner, die eigene Häuser haben, verstärkt. Wenn diese beiden Bedingungen zusammenkommen, die Leiden der einfachen Menschen und der Bauern und die Furcht der Reichen, dann wird die

Die Informationen zu dieser Karte wurden während des Krieges vom Pentagon veroffentlicht. Sie geben die offizielle militärische Einschatzung des vietnamischen

Nachschubs in Kambodscha von 1969-1970 durch das Pentagon wieder und zeigen den Ho-Tschi-minh-Pfad in verinfachter Darstellung

Frucht reiß von Kambodschas Baum fallen. In dieser Richtung werden sich die Dinge entwickeln, wenn es nach dem Wunsch der Amerikaner geht, denn die Amerikaner wissen sehr genau, daß nichts dergleichen passieren wird, solange ich da bin.

Was auch immer die Absichten einzelner oder vieler oder aller Amerikaner gewesen sein mögen, es kam genau so. Sihanouk wurde am 18. März 1970 während einer Auslandsreise von seinem streng antikommunistischen Ministerpräsidenten Lon Nol abgesetzt. Die halbe Neutralität Kambodschas zerbrach. Die bis dahin bedeutungslosen Khmer Rouge, geschätzt auf zwischen 300 und 4000 Mann etwa, wurden zu einer wichtigen Macht im Land, da Lon Nol sich am Kriege beteiligte.

Nun entschloß sich Nixon zu der wohl umstrittensten und vielleicht folgenschwersten Maßnahme während seiner gesamten Außenpolitik: Er ließ amerikanische Streitkräfte nach Kambodscha einmarschieren. Die Wirkung in der westlichen Welt war ungeheuerlich. Nationalgardisten erschossen vier protestierende Studenten auf dem Campus der Kent State University.

Kissinger verteidigt diesen Vorstoß in seinem Buch. Aber da begegnen wir einer Merkwürdigkeit. Es heißt da:

In einer 20 Minuten dauernden Sitzung mit Rogers, Laird und Mitchell bestätigte der Präsident seine Entscheidung, den nordvietnamischen Versammlungsraum im „Angelhaken“ von amerikanischen und südvietnamischen Verbänden angreifen zu lassen.

Dabei ließ er im Protokoll notieren, der Außenminister und der Verteidigungsminister hätten die Verwendung amerikanischer Streitkräfte abgelehnt und Dr. Kissinger sei „abgeneigt“ gewesen. (Das traf jetzt nicht mehr zu; ich hatte meine Meinung schon seit mindestens einer Woche geändert. Nixon warf mich, wie ich glaube, aus den verschiedensten und wie immer nicht ganz durchsichtigen Gründen mit den beiden Kabinettmitgliedern in einen Topf. Sicher wollte er mich großzügig vor den Vorwürfen der Ministerien abschirmen, doch zweifellos wollte er auch selbst den Eindruck des einsamen, gegen die Widerstände seiner Mitarbeiter ringenden Führers erwecken.)

Nixon erklärte, er würde eine Zusammenfassung der Ereignisse diktieren, die ihn zu dieser Entscheidung geführt hätten, und dabei auch die Gegenempfehlungen seiner wichtigsten Ratgeber anführen.

Wenn Kissinger nicht „abgeneigt“ (englisch: „leaning against“) war, war-

DER SPIEGEL, Nr. 44/1979

225

BOSS

Die Konsumente der weltweit

um sagte er das seinem Präsidenten
nicht? Vielleicht war er etwas ambiva-
lent damals. Drei Mitarbeiter seines
Stabes verließen ihn wegen dieser Ent-
scheidung. Gegenüber Besuchern aus
Harvard und von Übersee äußerte er
sich sibyllinisch*.

Richard Nixon meint, die Ereignisse
von Kent State hätten auch eine schwe-
re Erschütterung von Henry Kissingers
Moral mit sich gebracht. Von vielen
seiner loyalsten Freunde sei er zum
Rücktritt aufgefordert worden:

An einem Tag, als mehrere dieser Briefe
ihm erreicht hatten, kam er in mein Office
und saß da, unglücklich aus dem Fenster
starrend. Schließlich sagte er: „Ich glau-
be, Sie haben die richtige Entscheidung
getroffen, soweit unsere außenpolitischen
Erwägungen im Spiel waren. Aber mit
Blick auf das, was passiert ist, fürchte
ich, daß ich versäumt habe, Sie gleicher-
maßen hinsichtlich der innenpolitischen
Gefahren zu beraten.“

Ich sagte ihm, daß ich mir der militäri-
schen und politischen Risiken voll bewußt
gewesen sei. Ich selbst hätte die Ent-
scheidung getroffen, und ich hätte die
Verantwortung dafür voll auf mich ge-
nommen. Schließlich sagte ich: „Henry,
denken Sie an Lots Weib. Blicken Sie nie-
mals zurück. Verschwenden Sie keine Zeit
damit, alte Geschichten aufzuwärmen, an
denen wir doch nichts ändern können.“

Heute schreibt Kissinger: „Doch in
Wirklichkeit hatte Nixon im Fall
Kambodscha recht.“ Warum hatte er,
laut Kissinger, recht? Weil der Feind
ernsthaft behindert, weil Kriegsmate-
rial vernichtet oder erbeutet wurde. Ni-
xon schreibt, in den 6 Monaten vor
dem Einfall hätten die amerikanischen
Verluste 93 pro Woche betragen, in
den 6 Monaten darauf nur 51.

Der Kriegsschauplatz bildet in Kissingers Version eine Einheit. Wenn Sihanouk die Nordvietnamesen nicht vertreiben konnte oder wollte, und wenn er selbst bereits vertrieben war, warum dann nicht mit Hilfe der Süd-vietnamesen in ein Land einfallen, in dem die Bürgerkriegs-„Aggressoren“ sich ungestört breitmachen durften?

Wir stoßen hier auf zweierlei Begrif-
fe von Moral: War der Krieg in Viet-
nam moralisch gerechtfertigt, was er
nach vieler Leute Meinung nicht, nach
Kissingers Meinung aber war, dann
konnte man „völkerrechtlich abgesi-
chert“ (hier können nur noch „Gänse-
füchten“ helfen) in Kambodscha ein-
fallen. Wenn 400 tote Weiße 4000 tote
Asiaten wert sind: Warum dann nicht
auf dem Potomac an Washingtons
Landsitz Mount Vernon mit Richard
Nixon und Bebe Rebozo salutieren?

Kambodscha wollte überleben, aber
es war auch unter Prinz Sihanouk kein
neutrales, es war de facto ein halb
kriegführendes Land.

* Jener Journalist, der mir damals erzählte, Kissinger habe im Hinblick auf Vietnam von einem „decent interval“, von einer „Schamfrist“ gesprochen, will sich heute an diese Aussage partout nicht mehr erinnern.

[Lc]

Von Prinz Sihanouk habe ich vor drei Wochen selbst gehört, daß sein streng antikommunistischer Premier Lon Nol die Nordvietnamesen mit Reis beliefert hat. Lon Nol wurde reich darüber, obwohl ihm das jetzt wenig nützt.

Aber er, Sihanouk, habe den Hafen Sihanoukville (siehe Karte Seite 225) genutzt, um Kriegsmaterial, „quite a lot“, an die ungeliebten Besitzer seines Grenzstreifens weiterzuliefern. Das meiste kam von den Chinesen. Er durfte „ein Drittel“ für sich abzweigen. Von strenger equilibristischer Neutralität kann also hier die Rede nicht sein.

Ein anderer, nach meiner Überzeugung richtiger Moralbegriff würde besagen, daß die Verhältnismäßigkeit der Mittel im Leben der Völker wie des einzelnen immer gewahrt bleiben muß.

selbst das gewollt hätte. Für Kissinger persönlich mag das gelten, und Nixon hatte wohl gar keine Idee von einem bevorstehenden Umsturz.

Nur, Sihanouk wollte nicht. Er flog am 13. März nach Moskau, wo Staatspräsident Podgorny ihn bei der Ankunft ins Bild setzte über seine heimischen Unruhen und ihm riet, nach Hause zu fliegen.

Kissinger und Sihanouk stimmen in dieser Darstellung überein. Podgorny riet, und Sihanouk wollte nicht. Es gibt Gerüchte, nicht mehr als das, die besagen, Sihanouk habe seinem Geheimdienstchef Anweisung gegeben, während seiner Abwesenheit Lon Nol und dessen Helfer „zu maniküren“.

Würde das stimmen, so wäre klar, warum Sihanouk nicht nach Pnom

überlebt.“ Man beachte das Wörtchen „symbolisch“.

Nixon witterte die Chance einer zweiten Front, obwohl er den Krieg doch eigentlich beenden wollte, und Kissinger hat mitgemacht. Daß der Kongreß hier zuerst nur zögernd und dann überhaupt nicht mehr mitmachte, hat beide äußerst verwundert. Uns muß verwundern, wie beide noch annehmen konnten, der ständig düpierte Kongreß würde mitmachen.

Moskau hatte soviel Interesse an Sihanouk und dessen Balance-Politik wie Kissinger. Sihanouk hingegen, tatsächlich ein Patriot seines Landes Kambodscha, konnte auf die Karte der Russen und der Nordvietnamesen nicht setzen. Kambodschaner und Vietnamesen sind Feinde von Geburt.

Also flog Sihanouk, statt nach Pnom Penh, nach Peking. Dies war eine realistische Entscheidung. Sihanouk ist kein Husar, er lebt und überlebt gerne.

Daß die Bomberei und der Einfall in Kambodscha seinen Balance-Akt kuttgemacht hatten, wußte er. Die Feindschaft zwischen Kambodscha und Vietnam kannte er besser als jeder andere. Und somit ist die Darstellung, die er heute gibt, überzeugender als die Henry Kissingers in dessen Buch (mag auch der „balance prince“ sonst mit den Fakten sorgloser umgehen als Henry himself).

Was weder Kissinger noch Sihanouk ahnen konnten, waren die Völkermordpraktiken des Regimes Pol Pot („un homme très sympathique“, Sihanouk). Pol Pot mit seinen Khmer Rouge war winzig, als die Amerikaner ihren unerklärten Krieg anfingen. Er wurde groß durch diesen Krieg.

Das schrecklichste Regime seit Bestehen geschriebener Geschichte verbindet sich mit dem Namen Pol Pot. Wenn Henry Kissinger heute voller Emphase erklärt, ohne das Eingreifen der Amerikaner wäre Kambodscha schon 1970 kommunistisch geworden, von den Nordvietnamesen besetzt, so ist die Antwort klar: Ohne das achtlose Eingreifen der Amerikaner in Kambodscha wären Kinder, Frauen und Männer Kambodschas teils noch lebendig, teils besser dran.

Hätte man den Deutschen zu Beginn des Dreiigjährigen Kriegs gesagt, es gehe jetzt darum, daß sie entweder auf der Stelle katholisch oder protestantisch oder dreißig Jahre lang von einem Krieg überzogen würden, so wäre die Antwort wohl eindeutig ausgefallen.

Unter Zornestränen sagte Henry Kissinger 1974 in Salzburg: „Ich würde lieber haben, daß, wenn Bilanz gezogen wird, man sich erinnert, daß vielleicht einige Leben gerettet wurden und daß vielleicht einige Mütter sorgenloser leben können, aber das mag die Geschichten entscheiden.“ Für die gelben Menschen kann dieser Spruch nicht gelten. ♦

Toter Student auf dem Kent State Campus: „Henry, denken Sie an Lots Weib“

Man kann nicht aus Vietnam rausgehen und kann gleichzeitig dem kleinen Kambodscha Hilfe anbieten. Dies aber ist unter Kissinger so geschehen.

Sihanouk fuhr Anfang Januar 1970 nach Frankreich, um abzuspecken und sonstwie zu privatisieren. In seiner Hauptstadt rumorte es, wie er vorausgesehen hatte. Flüchtende Kambodschaner und, teilweise, auch kämpfen de Vietnamesen waren auf Grund der amerikanischen Angriffe nach Westen ausgewichen, sie waren in das bevölkerte Land eingedrungen. Dem Prinzen traute man Abhilfe nicht mehr zu. Der Seiltänzer stand ohne Seil und ohne seine Gleichgewichtsstange da.

Der von ihm eingesetzte Premierminister Lon Nol, der Reisverkäufer, bereitete den Coup vor. Mir hat Henry Kissinger in Frankfurt erklärt, noch in Paris Anfang März 1970 hätten die Amerikaner Sihanouk nach Pnom Penh zurückgeflogen, wenn Sihanouk

Penh flog. Er wird sehr böse, wenn man ihn fragt, warum er am 13. März 1970 nicht nach Hause geflogen sei, um seine Widersacher zu zerquetschen. Am 18. März putschte Lon Nol.

Es scheint, als sei Nixon tatsächlich überrascht gewesen. Aber: „Meine unmittelbare Eingebung war, alles in unseren Kräften stehende zu tun, um Lon Nol zu helfen.“ Rogers, Laird und CIA-Chef Helms hätten ihn umgestimmt, Helms mit dem Argument, Lon Nol werde es nicht lange machen (er machte es noch 5 Jahre).

Auch Nixon glaubte nicht an die Überlebensfähigkeit Lon Nols. Aber, in Vorbereitung des amerikanischen Einmarsches nach Kambodscha schrieb er an Kissinger: „Ich glaube nicht, daß Lon Nol überleben wird. Indessen, er hat eine gewisse Chance, und in jedem Fall müssen wir irgend etwas Symbolisches tun, um ihm zu helfen, damit er

DER SPIEGEL, Nr. 44/1979

227

["zu einem Markenzeichen der Zeit: Henry Kissinger", "Bahr verhandelt, wird er in\nKritik seines deutschen Ge-\nichspartners schließlich noch\nufer:", "Eine Feinde — und das wä-\nviele — warfen ihm eine\nsowjetische Haltung vor;\nvießtrauten seiner angeblichen\nschlagenheit. Bahr gehörte\nzur Linken, aber ich hielt\njedoch vor allem für einen\nschen Nationalisten, der\ntschlands zentrale Lage aus-\nten wollte, um mit beiden\nzu feilschen. Er gehörte\nden Leuten, die immer ge-\nbt hatten, Deutschland könne\ner nationalen Bestimmung\ngerecht werden, wenn es\nlandschaftliche Beziehungen\nder Osten unterhielt oder wenig-\ns keine Feindschaft aufkom-\nließ.", "Die Spielart widerwilligen\nkeits zollt Kissinger dem ge-\nkten Tüftler zwischen den\nder Blöcke: „Offensicht-\nwar Bahr kein überzeugter\ninger der westlichen Ge-\nschaft wie die Politiker, die\naus den früheren deutschen\nerungen kannten; er war\nfrei von allen gefühlsmäßi-\nBindungen an die Vereing-\nStaaten. Für ihn war Ameri-\nnur ein Gewicht, das auf die\ntige Art und zur rechten Zeit\ninsten der Bundesrepublik\ndie Waagschale gelegt wer-\nmußte. Was seine angebte\nchlagenheit betraf, so neigte\nzur Auffassung Metternichs,\nnichts schwieriger ist, als mit\ne absolut ehrlichen Persön-", "lichkeit Verhandlungen zu füh-\nren. Mir fehlte es jedenfalls\nnicht an Selbstvertrauen, Bahrs\nTaktik zu begegnen.\"", "Offenbar teilte Präsident Nixon\ndas Mißtrauen, das Kissinger\nhinsichtlich Willy Brandts nie-\nmals verließ. Als Brandt im Auf-\nlichen Haus einmal seine Dankbar-\nkeit dafür bekundete, daß die\nNATO seine Ostpolitik unter-\nstützte, fiel ihm Nixon sofort ins\nWort. Kissinger: „Nixon korri-\ngierte ihn kühl und erklärte, die\nAllianz habe gegen diese Politik\nnichts einzuwenden.\"", "Mangelnde Unterrichtung des\nWeißen Hauses durch die Regie-\nrung Brandt fixiert Kissinger\nauch an einer anderen Stelle sei-", "Nixons Regierungs-\nstil neigte zur Ver-\nschlossenheit und zu\neinsamen Entschlüs-\nsen.", "ner Memoiren. „Ich empfahl Ni-\xon deshalb, der Politik Brandts\nzuzustimmen und unseren Ein-\nfluß dafür einzusetzen, daß sie in\neinen weiteren Rahmen einge-\nbettet wurde als nur in den deut-\nschen Nationalismus. Brandt\nselbst hielt uns ständig auf dem\nlaufenden und zerstreute damit\ndie schlimmsten Befürchtungen.\nAllerdings unterrichtete uns die", "nichts anzutangen wußte. Er\nging, weil er seine innerpartei-\nliiche Autorität eingebüßt hatte\nund weil ihn die Koalitions-Rai-\nson dazu zwang. Ludwig Erhard\ngar war damals zum Ärger der\n„Gaullisten“ in der CDU/CSU ein\nausgesprochener „Atlantiker“,\nden darüber hinaus eine rühren-\nde Altherren-Neigung mit Präsi-\ndent Johnson verband.", "Es macht natürlich einen be-\nträchtlichen Teil des Reizes sei-\nner Memoiren aus, wie Kissinger\nbei aller gebotenen Diskretion\nseine Zeitgenossen schildert. Der\nägyptische Staatspräsident Sadat,\nspäter ein großer Aktivposten\nder Nahost-Politik des Außenmi-\nnisters Henry Kissinger, findet\nvolle Gnade. „Ich lernte Sadat\nals einen der wenigen hervorra-\ngenden politischen Führer ken-\nnen, denen ich begegnet bin. In\nihm vereinigten sich der Weit-\nblick und der Mut, die bezeich-\nnend für bedeutende Staatsmän-\nner sind. Er besaß die Kühnheit,\neinen Krieg (den Jom-Kippur-\nKrieg. Die Red.) zu beginnen, von\ndem niemand glaubte, daß er ihn\ndurchhalten könnte; auf der an-\nderen Seite brachte er es fertig,\nunmittelbar danach mit mäßigen\nForderungen den Frieden anzu-\nsteuern.\"", "Ähnlich gut schneidet auch der\nSchah von Iran bei Kissinger ab.\nDie Kritik an der rüden Art und\nWeise, in der Washington diesen\nin der Stunde seiner Bedrängnis\nfallen ließ, klingt trefflich und\nüberzeugend. Nur möchte man\nnatürlich auch gern wissen, wie\nKissinger sich selbst verhalten\nhätte, wäre er beim Sturz des\nSchahs durch die Horden Kho-\nmeinis noch Chef des State De-\npartments gewesen.", "„Amerika hat keinen Grund\nzum Stolz darauf, wie es viele\nJahre später auf seinen Sturz\nreagiert hat. Die Geschichte wird\nvon den Siegern geschrieben,\nund heute ist das Ansehen des\nSchahs auf einem Tiefpunkt an-\ngelangt. Und doch wird es unse-\nrem Ruf, ein zuverlässiger Ver-\nbündeter zu sein, nicht nützen,\nwenn man den Chor der Stim-\nmen hört, die sich jetzt gegen ei-\nnen politischen Führer wenden,\nden acht Präsidenten beider Par-\nteien mit Recht an einen Freund\nunseres Landes und eine Stütze\nder Stabilität in einem unruhi-\ngen, aber weltpolitisch wichtigem\nGebiet bezeichnet haben.\"", "Man wünschte, Kissinger hätte\ndiesen hochrangigen moralischen\nMaßstab für den Umgang mit\nVerbündeten persönlich in jedem\nFall im Hinblick auf die Allii-\nten der Vereinigten Staaten in\nSüdostasien angewandt.", "Das Bild, das Kissinger von Ri-\nchard Nixon entwirft, ist denkbar\nschwankend und vielschichtig.\nKein Zweifel, Kissinger hat es\nmit außerordentlichem Unbeha-\ngen entworfen. Er mußte Farbe\nbekennen, wo er sich lieber aus-\ngeschwiesen hätte. Doch Kissin-\nger konnte natürlich keine Mo-\nmeiren schreiben, ohne ständig\nan den Mann zu erinnern, der\nihm zu seinem Hauptberater und\ndanach zum Außenminister der\nVereinigten Staaten gemacht und\nder den weltpolitischen Anstöß\nfür die Annäherung Amerikas an\ndie Volksrepublik China und eine", "nahm er gern mit der anderen\nHand wieder weg. Bereiche, die\ner bedenkenlos anderen überließ,\nwaren solche, in denen ein Er-\nfolg anscheinend nicht greifbar\nwar, wie etwa Afrika, oder Be-\nreiche, mit denen hohe innenpo-\nlitische Risiken verbunden\nwaren.\"", "Wiederholt charakterisiert Kis-\nsinger den Präsidenten als\nschüchtern, kleinlich und prahle-\nrisch. Das intellektuelle Instru-\nmentarium und die analytische\nSchärfe spricht Kissinger sei-\nnem Vorgesetzten nicht aus-\ndrücklich ab, doch zwischenzeilich,\nwenn er die gelegentliche geisti-\nge Isolation Nixons skizziert, läßt\ner überhaupt keinen Zweifel an\nder gedanklichen Unzulänglich-\nkeit des Präsidenten.", "Gleichwohl läßt Kissinger auch\nden positiven Seiten Nixons Ge-\nrechtigkeit widerfahren. Er löbt", "Was Nixon mit der\neinen Hand gab,\nnahm er gern mit der\ner anderen wieder weg.", "dessen außergewöhnlichen In-\nstinkt für das weltpolitische\nKräftespiel, seine fast schon pro-\nphetische Einlassung vom Oktober\n1967, daß man China nicht\nauf ewig außerhalb der Völkerra-\nmilie lassen könnte, seine büro-\nkratische Gewandtheit und seine\nfast wölfische Zähigkeit, einmal\nals richtig erkannte Ziele zu ver-\nfolgen. Vor allem attestiert der\nintellektuelle Kritiker Henry\nKissinger dem staatsmännischen\nPraktiker Richard Nixon etwas,\nwas er in seinem eigenen Wesen\nschmerzlich vermißt: politische\nEnergie.", "Die innere Zerstrittenheit im\nUrteil über Nixon spiegelt sich\nbuchstäblich noch auf der letzten\nSeite seiner Memoiren wider, als\nKissinger den Präsidenten in der\nStunde seines größten Triumphes\nAnfang 1973 beschreibt, nämlich\nnach der Wiederwahl ins Weiße\nHaus. „Welcher ungewöhnlichen\nMittel bedient sich das Schicksal,\num seine Absichten zu verwirkli-\nchen! Dieser in der Stunde seines\nTriumphes so einsame Mann mit\nzum Teil so selbstsüchtigen Moti-\nven hatte unsere Nation durch\neine der qualvollsten Perioden\nseiner Geschichte geführt. Ob-\nwohl er von Natur aus nicht mu-\ntig war, hatte er sich zu selten\nmutigen Entschlüssen durchge-\nrungen. Verachtet vom Esta-\nblishment, schwankend in seinen\nWertvorstellungen, hatte er sich\nden Sinn für die nationale Ehre\nund Verantwortung bewahrt\".", "Noch lähmte der Blitzstrahl von Watergate nicht die ameri-\nkanische Handlungsfähigkeit, ein Unwetter, das seine Spuren auch\nin den Kraftfeldern internationa-\nler Politik hinterließ. Doch Wa-\ntergate ist zentrales Thema des\nzweiten Teils der Memoiren von\nHenry Kissinger, der mit Span-\nnung erwartet wird.", "Henry A. Kissinger: *Memoiren*\n1968—1973. C. Bertelsmann Ver-\nlag München. 1632 S., 11 Karten,\nGanzleinen, 56 DM."]

Henry Kissinger kann schreiben. Sein Humor, seine Begabung zu funkelnder Selbstronie helfen ihm über manche Klippe des Eingeständnisses von Irrtümmern tinweg. Der Listenreiche, Erfolgreiche, der Superstar, von dem manche meinen, er lege nun ein weltverbindliches außenpoli-

Von RUDOLF STIEGE

tisches Rezeptbuch vor, bestätigt auf heiter Weise die paulinische Vermutung, daß große Weisheit auch etwas mit Eitelkeit zu tun habe. Kissinger mißversteht sich auch nicht als Vollender der Objektivität. Weil er an den Ereignissen beteiligt war, schreibt er, sei ihre Darstellung durch eine subjektive Perspektive beeinflußt und durch das Bestreben des Autors gefährdet, sich zu verteidigen.

Bei Metternich und Bismarck hat Kissinger gelernt, daß im politischen Kräftespiel der Frieden des sorgfältigen Gleichgewichts und der politische Erfolg des wohltemperierten Hantierens

Man soll bei Verhandlungen nicht Forderungen stellen, die die Gegenseite nicht erfüllen kann.

mit mehreren Kugeln bedarf. Von seinen beiden großen staatsmännischen Vorbildern hat Kissinger auch seine diplomatische und Verhandlungs-Praxis abgeleitet. „Ich halte es für einen der größten Fehler, bei Verhandlungen Forderungen zu stellen, die die Gegenseite nicht erfüllen kann. So hart eine solche Forderung auch klingen mag, sie beeinflußt das psychologische Gleichgewicht in abträglicher Weise. Die Seite, die die Forderung erhoben hat, steht dann vor der Entscheidung, entweder die Verhandlungen abzubrechen oder, wenn sie sie weiterführt, zuzugeben, daß ihr Verlangen nicht mehr ernst genommen werden muß."

Entschieden warnt Henry Kissinger davor, ohne sorgfältige Vorbereitungen in Verhandlungen zu gehen. „Jeder Unterhändler muß nicht nur die technische Seite des zu behandelten Genstandes, sondern auch die feinsten Nuancen kennen. Vor allem muß er klare Vorstellungen von seinen Verhandlungsziegen und den Methoden haben, sie zu erreichen... Denn der Eindruck der Unentschlossenheit führt zu Zögern oder starrer Ablehnung auf der Gegenseite. Wenn sich der Unterhändler immer wieder neue Anweisungen holen muß, schwächt das seine Verhandlungsposition."

Man wünschte, Brandt, Bahr und Scheel hätten diese Empfehlungen im Handgepäck gehabt, as sie, überhastet und unzureichend präpariert, die Osterträge und den Grundlagenvertrag aushandeln. Man wünschte, sich auch, daß sich der engste Anerter Präsident Nixons, nämlich Kissinger, im Vorfeld des Berlin-Abkommens strenger an seine ei-

weiteres zu, daß er in den scheidenden Verhandlungsphasen die Federführung dem damaligen amerikanischen Botschafter in Bonn, Kenneth Rush, überlassen hat. Führt man sich die damalige (relative) berlinpolitische Abstinzen Nixons und Kissingers und die weitgehende Ausschaltung des amerikanischen Außenministers Rogers vor Augen, dann möchte man sich heute schon nicht mehr darüber wundern, wie eine Reihe juristischer Grauzonen und schwerwiegender politischer Fallstriche in das Berlin-Abkommen geraten sind.

Das deutsche Problem behandelt Kissinger nicht nur mit distanzierter Kühle, sondern er sieht es schlicht und einfach verkehrt. Hier läßt der außenpolitische Olympier einigermaßen überraschend sterbliche Züge erkennen. Zum Deutschland-Vertrag des Jahres 1954, in dem sich auch die Vereinigten Staaten für die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands verpflichten, gibt es bei Kissinger keinerlei zwingenden Bezug. Im Gegenteil, er geht gänzlich unverhohlen von einer latenten Unvereinbarkeit zwischen dem höchsten pationellen Ziel der Deutschen und ihren Bindungen an die Atlantische und Europäische Gemeinschaft aus.

So gerät Wiedervereinigung für einen so erlesenen und anspruchsvollen Geist wie den Kissingers schließlich zu einer nationalistischen Zielvorstellung. Wer Wiedervereinigungspolitik betreibt, ist für Kissinger nahezu ein potentieller Nationalist, der zu allem Überfluß noch auf Alleingänge mit der Sowjetunion angelegt ist. „Ich hatte den Eindruck, daß die neue Ostpolitik Brandts, die viele als eine fortschrittliche Politik der Suche nach Entspannung ansahen, in den Händen bedenkenloser Leute zu einer neuen Form des klassischen deutschen Nationalismus werden konnte.“

Im Hinblick auf den damaligen Bundeskanzler Willy Brandt und dessen Cheferater Egon Bahr kommt Kissinger zu einigermaßen zwiespältigen Urteilen. Einerseits erkennt er ganz deutlich, daß die neue Ostpolitik Brandts und Bahrs die Wiedervereinigung Deutschlands nicht fördert, sondern die Teilung des Landes

Wir konnten nicht deutscher sein als die Deutschen.

zementiert. Auf der anderen Seite gerät Bahr bei Kissinger in den argen Verdacht, ein Nationalist zu sein, der im Verein mit Brandt einem sehr weitgehenden Flirt mit der Sowjetunion nicht abgeneigt ist.

Über sein erstes Zusammentreffen mit Bahr merkt Kissinger an: „Es kam dabei nicht darauf an, daß ich davon überzeugt war, die Ostpolitik würde zur Verewigung der Teilung Deutschlands nicht zur Heilung dieses Risses beitragen.“ An anderer Stelle setzt sich Kissinger mit der Sorge des französischen Präsidenten

Im Laufe der Jahre wurde er zu einem Markenzei-

Pompidou auseinander, daß aus der NATO eines Tages ein deutsch-amerikanisches Bündnis für die Befreiung Osteuropas und für die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands werden könne, und meint: „Auch die Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten hätte es nicht verstanden, wenn wir uns gegen den Wunsch der deutschen Regierung für eine deutsche Wiedervereinigung stark gemacht hätten; wir konnten nicht deutscher sein als die Deutschen.“

Das Psychogramm, das Kissinger von dem gegenwärtigen SPD-Bundesgeschäftsführer und seinerzeitigen persönlichen Vertrauten Brandts präsentiert, ist nicht ohne Würze und Pikanterie: „Bahr war ein ungewöhnlich intelligenter Mann und vertraute selbst stark auf seine Fähigkeit, Formeln zu finden, um scheinbar ausweglose außenpolitische Situationen zu bewältigen. Er war entschlossen, die Beziehungen der Bundesrepublik zum Osten zu verbessern; er glaubte, gute Beziehungen zu sowjetischen und ostdeutschen Persönlichkeiten würden ihm bei diesen Bemühungen helfen. Seine Eitelkeit verführte ihn dazu, mit diesen Kontakten zu protzen, und das wurde von seinen Gesprächspartnern gelegentlich zweifellos ausgenutzt.“

Als hätte Kissinger im Vorfeld der Ostverträge und des Berlin-Abkommens nicht oftmals selbst geradezu konspirativ hinter dem Rücken des amerikanischen und des deutschen Außenministers

mit Bahr verhandelt, wir der Kritik seines deutschsprächpartners schließlich schärfer:

„Seine Feinde — und deren viele — waren ihn pro-sowjetische Haltung vorgezogen. Er war jedoch vor allem für deutscher Nationalisten und Deutschlands zentrale Lohnzutaten wollte, um mit Seiten zu feilschen. Er zu den Leuten, die ihm glaubt hatten, Deutschland seiner nationalen Besti- rung freundschaftliche Beziehungen zum Osten unterhielt oder stens keine Feindschaft an men ließ.“

Eine Spielart widerspricht Respekts zollt Kissinger schickten Tüftler zwischen Fronten der Blöcke: „Offentlich war Bahr kein über Anhänger der westlichen gemeinschaft wie die Politik wir aus den früheren Regierungen kannten; auch frei von allen geführgen Bindungen an die Vortreten Staaten. Für ihn war ka nur ein Gewicht, das richtige Art und zur recht zugunsten der Bundesrepublik die Waagschale gelten mußte. Was seine am Verschlagenheit betraf, so ich zur Auffassung Mietkaßte, daß nichts schwieriger ist, einer absolutehrlichen

Lc

VOCHENENDE

Süddeutsche Zeitung Nr. 243

DER SÜDDEUTSCHEN ZEITUNG

NIXON verband Kissinger mehr als Machthunger und die Nichtzugehörigkeit zum Establishment.

Photo: SV-Archiv

Nixt zu übertragen versuchte, waren die
stellungen Metternichs, des Briten Castle-
und Bismarcks von einer Gleichgewichts-
realpolitik. Das war ein kühnes Unterfan-
weil er sich damit in einen Gegensatz zur
ikanischen Erfahrung" setzte, an der er
auch als Politiker wenigstens teilweise
terte. Aus seiner Gleichgewichts- oder Ent-
lungspolitik gegenüber der Sowjetunion
der Kongreß ein wichtiges Stück heraus,
mit dem Jackson-Amendment bei der Ver-
ung Dollars gegen Ausreisevisa für sowjeti-
juden eine schärfere Gangart anschlug, und
er, als er sich weigerte, Geld für ein amerika-
es Eingreifen in Angola zu gewähren. Bei
er Realpolitik, insbesondere im Falle Viet-
geriet Kissinger schnell in Konflikt mit je-
stromung in Amerika, die den Krieg sofort
den wollte, weil sie glaubte, „ein Krieg zur
ehr einer Aggression habe sich zum Symbol
n entwickelt, was es in Amerika an Bösem

Schon in den Jahren des Triumphes war der
Widerstand dagegen beachtlich. Insofern geben
auch die im *Time-Magazin* und im *Spiegel* er-
schienenen Auszüge einen falschen Eindruck. Sie
schildern die spektakulären Begegnungen, Win-
kelzüge und Verhandlungen, etwa die heimlichen
Treffen mit Hanois Unterhändler Le Duc Tho in
Paris, lassen aber zu kurz kommen, was Kissin-
ger doch immerhin so wichtig zu sein scheint, daß
er sich mit beinahe ermüdender Ausführlichkeit
darüber äußert: die Auseinandersetzung mit den
innenpolitischen Gegnern der Vietnam-Politik.
Daran liegt ihm um so mehr, als die Kritiker aus
der Welt kommen, aus der er selber stammt.
Plötzlich die Professoren und die Studenten ge-
gen sich zu wissen, ihre Bewunderung verloren
zu haben, schmerzt ihn wie eine Art Ehrverlust,
gegen den er sich schon glaubt zur Wehr setzen
zu müssen, weil er in die Dienste Nixons getreten
ist.

Die Rechnung geht auf

und Kissinger Memoiren nicht nur ein

arbeit der Vereinigten Staaten und der Volksre-
publik China rechnen muß – und das alles ohne
eine Übertreibung der sowjetischen Wahnvor-
stellungen."

Die Rechnung ging auf. Die Gleichung mit dem
Gleichgewicht brachte Washington reichen Ge-
winn. Nixon konnte nacheinander nach Peking
und Moskau reisen, während Amerika noch ein-
mal seine militärische Macht entfaltete, um Ha-
noi zu einem vorläufigen Friedensschluß zu zwin-
gen.

Die Darstellung seiner diplomatischen „Kanä-
le" zu den Russen und den Chinesen, seiner Rei-
sen nach Peking und nach Moskau, bei denen er
Nixon den Weg bereitete, ist Kissinger besonders
eindrucksvoll gelungen. Diese Kapitel gehören
zweifellos zum spannendsten Teil der Memoiren,
vollgepackt mit Action und Beschreibung. Frei
vom philosophischen Ballast, von dem er sich als
ehemaliger Professor nicht völlig trennen kann,
schildert Kissinger Begegnungen und Persön-
lichkeiten. Über Breschnew schreibt er: „Er war
eine Mischung aus Grobheit und Wärme, brutal

VON verband Kissinger mehr als Machthaber und die Nichtzugehörigkeit zum Establishment.

Photo: SV-Archiv

art zu übertragen versuchte, waren die Metternichs, des Briten Castle- und Bismarcks von einer Gleichgewichtspolitik. Das war ein kühlnes Unterfamilier sich damit in einen Gegensatz zur anderen Erfahrung" setzte, an der er sich als Politiker wenigstens teilweise aus seiner Gleichgewichts- oder Entropolspolitik gegenüber der Sowjetunion der Kongreß ein wichtiges Stück heraus, dem Jackson-Amendment bei der Verung Dollars gegen Ausreisevisa für sowjetische eine schärfere Gangart anschlug, und als sich weigerte, Geld für ein amerikanische Eingreifen in Angola zu gewähren. Bei Realpolitik, insbesondere im Fall Vieletriet Kissinger schnell in Konflikt mit einem in Amerika, die den Krieg sofort wollte, weil sie glaubte, „ein Krieg zur einer Aggression habe sich zum Symbol entwickelt, was es in Amerika in Bösem

und Kissingers Memoiren nicht nur ein Geschichte und Geschichten zu erzähren mehr noch von der Absicht diktiert, die Handeln zu rechtfertigen. Den Vorrichtung mit den moralischen TraditionenAMErika zu vereinbarende Realpolitik getrieben, will Kissinger nicht auf sich sitzen,因为 es sich leichtmachen, indem er den Nixon versteckt, der als Präsident sich die Verantwortung trug. Dies wäre wohl kaum mit seinem egomischen Wußtsein vereinbar. Er will seine Rolle den Einfluß nicht verkleineren. Er will die Verantwortung für eine Politik übernehmen, die zitlich mitgestaltet hat. Ob er, wie ein von zitirierter Beamerst des State Department, in seinem Buch die Geschichte zu schreiben, wird sich erst später feststellen, wenn die Akten zugänglich sind und Staatsmänner ihre Version dieser Jahre hat.

## Tum Vietnam

ungleich hatte Kissinger nach dem Abdes Vietnam-Friedens zurücktreten wollte nur, weil er darin die Krönung seiner sah, sondern weil ihn die Auseinandersetzen den Gegnern seiner und Nixons Politik stärker mitnahm, als er offensichtsviertat hatte. Sein Wunsch scheiterte jeden Ausbruch der Watergate-Affäre. Nixon, Aufstieg seines Sicherheitsberaters von Nationalem Ruhm nicht ohne Neid gesehen und unter normalen Umständen über beschieden nicht traurig gewesen wäre, verhindern sich seitdem zweiten Wahlsieß 1972 in den Schatten eines berühmten Beratetenministers. Kissinger wurde permissiv in den Strudel von Watergate gerissen, auch seine Politik begann unter dem dieser Affäre Schaden zu nehmen. Der der die Usurpaton der Macht durch eingeschalteten Präsidenten nicht hinnehmen wollte, ließ auch Kissinger im und beobachtete dessen „Realpolitik“ nun mißtrausch.

Schon in den Jahren des Triumphes war der Widerstand dagegen beachtlich. Insofern geben auch die im *Time-Magazin* und im *Spiegel* erschienen Auszüge einen falschen Eindruck. Sie schieden die spektakulären Begegnungen, Winkelzüge und Verhandlungen, etwa die heimischen Treffen mit Hanois Unterhändler Le Due Tho in Paris, lassen aber zu kurz kommen, was Kissinger doch immerhin so wichtig zu sein scheint, daß er sich mit beinahe ermüdender Ausführlichkeit darüber äußert: die Auseinandersetzung mit den innenpolitischen Gegnern der Vietnam-Politik. Daran liegt ihm um so mehr, als die Kritiker aus der Welt kommen, aus der er selber stammt. Plötzlich die Professoren und die Studenten gehen sich zu wissen, ihre Bewunderung verloren zu haben, schmerzt ihn wie eine Art Ehrverlust, gegen den er sich schon glaubt zu Wehr setzen zu müssen, weil er in die Dienste Nixons getreten ist.

## Die Rechnung geht auf

Noch heute ist Vietnam sein empfindlicherst Punkt, vor allem wenn ihm Vorwürfe wegen der Ausdehnung des Krieges auf Kambodsha gemacht werden und ihm damit die Verantwortung für das zugeschoben wird, was seitdem in diesem ungläcklichen Lande geschieht. Die Gegner wollten nicht einsehen, daß Amerika, um einen „errenvollen Frieden“ zu erreichen, den Krieg verlängern mußte, mit der Wiederaufnahme der von Präsident Johnson bereits eingestellten Bombardierungen Nordvietnams, mit der Verminung des Hafens von Haiphong, mit der heimlichen Bombardierung und schließlich der Invasion. Kambodsha. Kissinger gibt die Schuld dafür den Nordvietnamsen, die unbeugsam die Kapitulation Americas und seines Vasallen Thieu gefordert-hätten. Die Auseinandersetzung entlockt ihm, ein einziges Mal in dem sonst so seziierend kühl und analytisch geschriebenen Buch auch ein ungewöhnliches Pathos: „Die Ehre Americas und die Verantwortung, die unser Land zu tragen hätte, waren für mich keine leichten Phrasen.“ Er erinnert sich an seine Jugend Jahre im Fürth der Na-Zzeit, an die Hoffnung und Chance, die Amerika für ihn bedeuteten, und schreibt: „Ich konnte den Selbsthaß nicht mitempfinden... ich war unendlich dankbar dafür, die Gelegenheit zu haben, dieser Gesellschaft dienen zu können.“

Die Beilegung des Vietnam-Konfliktes enthüllt Kissingers strategisches Konzept: die Kombination von Härte und Flexibilität, von Stärke und Diplomatie. Er wandte dieses Konzept auch gegenüber der Sowjetunion an. Die Annäherung an China und die Herstellung einer Dreiecksbeziehung zwischen den drei Weltmächten gehörten ebenfalls dazu. 1969 und 1970 hatte es einige Kriegen gegeben, die der Frieden und das globale Gleichgewicht der Kräfte bedrohten. Die Sowjetunion hatte Kampftruppen nach Ägypten entsandt; die Auseinandersetzung König Husseins mit der PLO hatte zum Einmarsch syrischer Truppen von Jordanien und zu einer Bedrohung des Königreichs geführt; in dem cubanischen Hafen Cienfuegos versuchte Moskau, einen Stützpunkt für Atom-Unterseebote zu errichten; und die chinesisch-sowjetischen Grenzzwischenfälle am Ussuri konnten als Vorspiel einer militärischen Auseinandersetzung zwischen den beiden kommunistischen Giganten interpretiert werden. Nixon und Kissinger hatten die jordanische und die cubanische Krise durch Härte beigelegt. Beide waren auch überzeugt, daß die USA einen militärischen Angriff der Sowjets von China nicht hinnehmen durften. Aus der Furcht vor der sowejetischen Bedrohung entstanden Americas China- und China's Amerika-Politik. In einem Memorandum für Nixon schrieb Kissinger dals: „Wir wollen Moskau mit unserer China-Politik zur Einsicht zwingen, daß es nicht für alle kommunistischen Länder sprechen kann, daß es in seinem Interesse liegt, mit uns Vereinbarungen zu treffen, und daß es mit einer Zusammen-

arbeit der Vereinigten Staaten und der Volkspublik China rechnen muß – und das alles ohne eine Übertreibung der sowjetischen Wahnvorstellungen.“

Die Rechnung ging auf. Die Gleichung mit dem Gleichgewicht brachte Washington reichen Gewinn. Nixon konnte nacheinander nach Peking und Moskau reisen, während Amerika noch einmal seine militärische Macht entfaltete, um Hanoi zu einem vorläufigen Friedensschluß zu zwingen.

Die Darstellung seiner diplomatischen „Kanäle“ zu den Russen und den Chinesen, seiner Reisen nach Peking und nach Moskau, bei denen er Nixon den Weg bereitete, ist, wie Kissinger besonders eindrucksvoll gelungen. Diese Kapitel gehören zweifellos zum spannendsten Teil der Memoiren, vollgepackt mit Action und Beschreibung. Frei vom philosophischen Ballast, von dem er sich als ehemaliger Professor nicht völlig trennen kann, schildert Kissinger Begegnungen und Persönlichkeiten. Über Breschnew schreibt er: „Er war eine Mischung aus Grobheit und Wärme; brutal und anziehend, verschlagen und entwaffnend.“

Über Mao: „Ich habe keinen einzigen Menschen kennengelernt, der – vielleicht mit Ausnahme von Charles de Gaulle – eine so gewaltige und konzentrierte Willenskraft ausstrahlte. Wenn er vor einem stand, ... beherrschte er den ganzen Raum, und zwar nicht durch den äußeren Pomp, der in sehr vielen Staaten den führenden Persönlichkeiten ihre Majestät verleiht, sondern durch die fast körperlich spürbare Ausstrahlung eines alles andere beherrschenden Willens, sich durchzusetzen.“

## Widerspruch ist zu erwarten

Was die Memoiren über weite Partien so erfrischend lesbar macht, ist die Unbekümmertheit und Ungeriechtheit, mit der Kissinger die Profile der ja meist noch lebenden Persönlichkeiten zeichnet, denen er begegnete, oder mit der zu tun hatte. Ohne Rücksicht auf die Endlichkeiten anderer schildert er auch den politischen Inflight in Washington, vor allem die Kaltstellung und Ausschaltung des Außenministers William Rogers, den Nixon nur ernannt hatte, weil dieser wenig von Außenpolitik verstand und den Präsidenten deshalb nicht daran hinderten konnte, die Außenpolitik mit Hilfe Kissingers allein zu betreiben. Wie Nixon seine Tonbänder, so betrachtet Kissinger offensichtlich seine Memoranden an den Präsidenten als ein Privateigenium. Um zitiert ausführlich daraus, ohne Rücksicht darauf, daß Regierungsakten für einen ländigen Zeitraum unter Verschluß gehalten werden.

Mit der Vorlage eines so gewaltigen Memoiren-Bandes nur drei Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, hat Kissinger wiederum eine ungewöhnliche Leistung vollbracht. Dabei mag ihn wie den früheren britischen Premierminister Wilson, der seine Memoiren ebenfalls in Windesleile nach dem Verlassen der Downing Street No. 10 verfaßte, der den Wunsch beflügelt haben, „to put the record straight“, seine Leistung in das ihr gebührende Licht zu rücken und die von ihr geprügte Geschichte in einer autorisierten Verbindung zu erzählen.“

Dieser Versuch wird nicht ohne Widerspruch bleiben. Ein Gegenstand der Kontroverse ist bereits erwähnt worden: Vietnam und Kambodsha. Es gibt aber auch andere strittige Kapitel, zum Beispiel Chile und die Ostpolitik. Ein endgültiges Urteil über Kissingers Verwicklung in die innen Angelegenheiten Chiles wird bis zum Erscheinen des zweiten Bandes zurückgestellt werden müssen, da Kissinger den Sturz Allendes erst darin behandelt will. Aber bereits jetzt schildert er Allende im denkbar schlechtesten Licht als einen Kommunisten, der der Americas Interesse in Lateinamerika gefährdete, gibt er zu, daß Nixon danach trachtete, Allende mit allen Mitteln zu be-

FORTSETZUNG NÄCHSTE SEITE