KARLSPREIS AWARD SPEECH,

May 20, 1987

To be honored in this country and in this city has a
special meaning for me. I grew up in Germany in painful
circumstances. Yet, despite the trauma of those years, I
have always retained a deep attachment to the land of my
youth. As a very young man serving in the armed forces of
the country which had given my family refuge, I saw the ulti-
mate consequences of the hatreds of that period in the ruins
of this city. In that desolate physical and moral landscape
it would have seemed inconceivable that a thriving new town
could emerge from the rubble. Or that it would find a respected
place in a Europe which for the first time in centuries has re-
turned to its original vocation as the repository of the common
values and purposes of western civilization.

When I read the acceptance speeches of previous award winners,
I was struck by their evolution from an almost defiant faith in a
better future to the celebration of a growing achievement. When
the Karlspreis was founded, overcoming Franco-German enmity seemed
a distant goal; European unity was a dream for visionaries. Today

-2-

Franco-German reconciliation is so taken for granted that it
no longer rates special mention; European unity has become, in
large measure, a reality which concentrates today's debate on new
areas, functional or geographic, into which the community should
extend its writ. And it is a source of special pride that America,
the daughter of Europe, in part repaid its heritage by contributing
idealism and resources in Europe's darkest hour, thereby making
possible European initiatives to reassert its historic role. This
achievement is associated with the last American who received this
prize: General George C. Marshall.

All great achievements in our common history were dreams
before they became realities -- from the cathedrals raised towards
the heavens by peasant societies over decades; to the voyages across
uncharted oceans by men moved by both faith and greed; to the
development -- unique in world history -- of a concept of natural
law which recognized the inherent worth and rights of all human
beings.

-3-

The conviction that there were transcendent values beyond the
power of the state to grant or to modify is the most singular accom-
plishment of Western history. It was often violated but it always
recurred and in the end triumphed. Four principles characterize
this common heritage.

1. The state is not the personal possession of the ruler but reflects a community of citizens -- cives, citoyen, Mitburger. All citizens -- recognizing that in the classical period there was the blight of slavery -- possessed equal rights and were involved in shaping the destiny of their community. Even at the height of the Roman Empire, it saw itself as a city state governed by free citizens. These rights were in time extended to the entire Empire -- the first such gesture in history.

2. Even the most powerful rulers are subject to law -- written or customary. Ever since the majestic structure of Roman law, Western societies have insisted that their governments were based on law, not on personal will. This concept was amplified during the

-4-

Christian era to include the idea that a divine law administered by
a separate hierarchy was beyond the control of temporal authority.

No other civilization has developed such absolute concepts of justice
and such an insistence on the limits of temporal power.

3. In Western societies officials must justify themselves by service -- the very word minister derives from that concept.

4. To be a Roman citizen was to be free above all; citizenship indeed was called *Libertas Romana*. Indeed the history of the West can be interpreted as a never ending struggle for freedom in ever new forms; in the freedom for citizens inside the thousands of towns formed all over Europe in the Xth and XIth centuries; in the religious liberty expressed in Luther's idea of the "freedom of a Christian"; in the Dutch struggle for national freedom against Spain; in the limitations of royal power first by the aristocracy and then by the people culminating in the American and French Revolutions with their affirmation of the Rights of Men.

-5-

The battles for freedom may have had local origins but
the underlying concept was in each case universal. This
ancient city, built on the ruins of a Roman spa, participated
in that epic theme of Western history since before Europe forgot
that it was European. The people who defeated the Arabs near
Tours and Poitiers under Charlemagne's grandfather, Charles
Martel, called themselves Europenses, later Charlemagne was
called the father of Europe.

The united Europe of Charlemagne disappeared in the cen-
turies thereafter amidst the selfishness, the wars and the
suffering that accompanied the fragmentation of Europe. But
the ideal remained even when the rise of the nation state seemed
to doom Europe to permanent fragmentation.

In the fullness of time these values spread across the
Atlantic into my adopted country where, unconstrained by
national rivalries and unencrusted by tradition, they acquired
a drive, even an innocence that history's legacy did not allow

-6-

on the old continent. In that philosophical sense the frontier
of Europe rests on the Pacific coast of North America.

In terms of that tradition, European unity and Atlantic
partnership are not antithetical, but complimentary; they are
not simply practical necessities -- though that undoubtedly
plays an important part. They are above all an expression of
basic and ancient values which have been reborn in the anguish
of the Western civil wars of the first half of the 20th century.
They have taught us that no goal is worthy of unconditional
commitment -- not even peace -- unless it is founded on justice
and liberty.

We can take pride in what has been achieved in some forty
years of common efforts. We need only compare the speeches of
prize winners in the early Fifties with what has been said in
the Eighties to measure how far Europe has come in forging
its unity and gaining self confidence.

We need only compare the sense of imminent danger of that

-7-

earlier period with the current debate over the modalities of
arms control to realize to what extent security has come to
be taken for granted on both sides of the Atlantic.

But history knows no resting places; what does not advance
must sooner or later decline.

European unity was forged in the crucible of the suffering
by two World wars -- so unexpected a shock after the complacent
faith of the 19th century in uninterrupted progress -- and
the economic chaos that followed. Atlantic partnership was
spawned by the fear of aggression by a totalitarian Soviet
state. But what is Europe's role now that internecine conflicts
have been largely put aside and prosperity has been achieved?
What is the goal of the Atlantic enterprise in an era of
negotiation?

In short, what do we now understand by peace? What do
we understand by security? What do we understand by progress?

This is not the occasion to attempt detailed answers.

But let me state a few general principles:

-8-

When the Atlantic Alliance was formed, it was assumed that the threat to peace was similar to recently familiar totalitarian phenomena: a large-scale invasion across sovereign borders with the avowed aim of domination of the world by military means. Since then, it has become clear that the Soviet challenge is both more complex and more subtle. It rests on what Marxist-Leninists consider the correlation of forces, but that correlation can be shifted gradually and patiently by pressure, by ambiguity and occasionally by exploiting the West's desire for peace and its diversity of views on how to achieve that end.

Western leaders have been responding to their publics' desire for peace by constantly expressing their readiness for negotiation; they have not always been equally clear about the program for these negotiations. Sensitivity to public pressures is so great that militant minorities have

-9-

occasionally achieved a disproportionate influence. Gradually
the belief has gained ground that internal Soviet transformations
will solve the problem of peace and the West's own lack of
clarity as to objectives.

That a more flexible leadership has come to power in the
Kremlin is beyond doubt. In foreign policy it has so far at
least been able to obscure the increasingly evident structural
dilemmas of a centrally planned society by great skill in public
relations. It has been more successful than it should be
in promoting divisions in Europe and weakening the cohesion
of the Atlantic Alliance. This is because the West has not
answered for itself this fundamental question: Are concessions
justified by Soviet internal developments, or should they be
analyzed primarily in terms of Soviet foreign policy conduct?

Some argue that Gorbachev needs a success to sustain
himself. (The danger is that success so defined is likely
to be inimical to the West.) Perhaps Soviet domestic reform

-10-

will lead automatically to a more conciliatory Soviet policy.

It is equally possible that Gorbachev seeks to achieve
maneuvering room for domestic reform by demonstrating to
foreign policy hardliners that flexible tactics are more
effective than crude threats in tilting the correlations of
forces against the West.

I do not choose among these possibilities except to
point out that to gear foreign policy to a psychological
assessment of Soviet leaders leaves the West vulnerable
to sudden changes in Soviet leadership, and the Soviets
unconstrained in the political competition, in time perhaps
even in the military field. Exclusive preoccupation with
arms control involves the risk that arms control becomes
a safety valve for political pressure rather than a means
for easing tensions. Paradoxically such attitudes may keep
the West from establishing whether Gorbachev, in the end,
is willing to be as imaginative in foreign as in domestic
policy.

-11-

Peace requires, above all, a vision of its content.

The West must, to be sure, take into account Soviet concerns -- since no agreement that fails to take the mutual interest into account can last -- but the ultimate justification is the compatibility of any peace program with our values and our security.

This is all the more true since in the decades since this prize was founded the conditions of security have changed fundamentally. On the one hand, we forget at our peril that nuclear weapons have produced the longest period of uninterrupted peace since the modern state system was founded. On the other hand, nuclear weapons involve apocalyptic consequences that no statesman has ever had to face.

The issue of security has therefore become increasingly controversial. The very success of deterrence contributes to its ambiguity. It is never possible to prove why something has not happened. Has war been avoided because the

-12-

West has pursued the best possible policy or a barely
sustainable one? Or perhaps the Soviets never had any
intention to attack in the first place?

None of your first ten honorees mentioned the subject
of arms control -- except Paul Henri Spaak who thought it
offered no solution to the problem of peace. Today every
debate about security is conducted with arms control as
its centerpiece.

Arms control indeed is on the verge of becoming a major
domestic issue in most European countries and between Europe
and the United States. Many in Europe and some in the United
States define any attempt to design a strategic rationale
for modern weapons -- from strategic defense to discriminating
targeting -- as provocative or futile. But the alternative
-- a strategy relying on civilian and industrial destruction
-- involves casualties so horrendous as to paralyze the will.
For how long can the West continue to rely on a threat it

-13-

must be increasingly reluctant to implement and which, if
implemented, would guarantee the end of Western civilization?

From that perspective the current debate about missiles
in Europe has already altered Atlantic relationships:

American medium-range missiles in Europe -- and in all
likelihood shorter range ones as well -- will disappear
either because of an agreement or because the political
basis for sustaining them will be overwhelmed by a flood
of recriminations should negotiations fail. And inevitably
once zero is accepted as a desirable goal in some categories

of nuclear weapons, it will create pressures for the removal
~~W/ level else happens the Soviet Union les already achieved~~
~~a net move new nuclear deployments in Europe.~~
of other categories as well. Yet for some time to come, ~~at~~

least the Soviet conventional arsenal remains. All this is a
particular concern for the Federal Republic of Germany which
is the only country in Europe facing large Soviet armies and
possessing no nuclear weapons of its own; hence it is unusually
dependent on its allies.

-14-

One of the functions of the medium range (and other)
American missiles in Europe was to link technically the
~~strategic nuclear defense of Europe to that of the United~~
States and that of the Federal Republic of Germany to the
rest of Europe. To the extent that this organic military
relationship weakens or vanishes, a political substitute
must be found. The nations of Europe have no more urgent
task than to make clear that the Federal Republic of Germany
is so integral a part of a united Europe that any nuclear
threat to it would be treated as a threat to the European
nation as a whole; in short, that their national nuclear
arsenals are held in trust for the defense of Europe. An
important first step would be to begin coordinating the
nuclear forces of Britain and France; the United States should
modify its legislation to make this possible.

This is only the first step the United States should
take to demonstrate by new and specific acts of political

-15-

solidarity that its commitment to the defense of Europe is
determined not by the geographic location of its weapons
but by being anchored in America's heart. We cannot permit
two great achievements of the postwar period -- the anchoring
of Germany in the councils of the West and the Atlantic part-
nership -- to be undone by absorption with tactics of the
moment.

I would be less than honest if I did not emphasize that
I have never been more worried about trends which, just as in
the days after Charlemagne, appear at what should be the moment
of our greatest success. If Europe permits itself to be
tempted by disguised neutralism and America revels in disguised
isolationism, all that has been celebrated in this hall for a
generation will be in jeopardy.

Neither Europe nor America can evade any longer a funda-
mental review of their security policy and ultimately of their
foreign policy. Recent events, precisely because they are

-16-

irreversible, have accelerated what technology would have imposed in any event -- a reconsideration of the comfortable assumptions that destructiveness can be equated with security but also of the shallow counterargument that one can escape the nuclear age by returning to a past that produced unceasing warfare for three hundred years. Western leaders must stop pretending that nuclear weapons can be abolished; too many exist in too many countries; too much knowledge will remain in the minds of scientists for this to be feasible. But equally they should not rely on nuclear weapons to solve all their problems.

In walking this fine line America has had the principal responsibility of leadership. But in the period ahead the contribution of a united Europe is essential. A one-sided relationship will lead to the demoralization of both sides of the Atlantic. Europe must build a structure for the consideration of strategic issues either by building on the WEU or by some other mechanism, and America must support this. A useful symbolic step in this

-17-

direction would be to make the next NATO commander a
European.

And beyond strategy there is lacking an adequate mechanism within
the Atlantic Alliance to discuss conflicts outside NATO.
This prevents either a common position or even a procedure to
define permissible disagreement.

The West is now suffering from the consequences of past
successes. A generation of peace has produced on the European
side of the Atlantic the temptations of emancipation from
superpower relationships; on the American side there are
signs of the reemergence of historic isolationism -- especially
as the country's center of gravity shifts westward. But
America, the daughter of Europe, can no more turn its back
on its heritage than Europe can seek salvation in an

-18-

illusory equidistance from the so-called superpowers, of
which in fact Europe should be one. The West whose historic
tragedy it has been to sacrifice its spiritual unity on the
altar of shortsighted self-interest must not repeat what this
prize celebrates having transcended.

Much has been built in the generation since this prize
was first given. The building must not stop especially as
the challenges ahead of us are far less daunting than the
road already traversed. No one any longer believes that our
adversaries represent the wave of the future. No generation
has had a better prospect for building a better and more secure
world.

But we risk wasting our opportunity by an obsession with
the tactical and the short-term, by domestic politics and by
confusing the plausible with the true.

The great Germany statesman Bismarck said:

"World history with its great transformations does not come
upon us with the even speed of a railway train. No it moves

-19-

forward in spurts but then with irresistible force. One
must take care whether one can discern the Lord's march
through history, seek to grasp the hem of His cloak and
let oneself be swept along the greatest distance possible."

(In German)

"Die Weltgeschichte mit ihren grossen Ereignissen kommt nicht dehergefahren wie ein Eisenbahnzug in gleichmassiger Geschwindigkeit. Nein, es geht ruckweis vorwärts, aber dann mit unwiderstehlicher Gewalt. Man soll nur immer darauf achten, ob man den Herrgott durch die Weltgeschichte schreiten sieht, dann zuspringen und sich an seines Mantels Zipfel klammern, dass man mit fortgerissen wird, so weit es gehen soll."

Modern politics too often produces an orgy of self-
righteousness amidst a cacophony of sounds. Is it too much
to ask for a moment of silent reflection to permit us to
listen for God's footsteps so that we can grasp the hem of
His cloak?

No generation can do more.

But also it dare not do less.

Final copy-
3-spaced

[y]

To be honored in this country and in this city has a
special meaning for me. I grew up in Germany in painful
circumstances. Yet, despite the trauma of those years, I
have always retained a deep attachment to the land of my
youth. As a very young man serving in the armed forces of
the country which had given my family refuge, I saw the
ultimate consequences of the hatreds of that period in the
ruins of this city. In that desolate physical and moral
landscape it would have seemed inconceivable that a thriving
new town could emerge from the rubble. Or that it would
find a respected place in a Europe which for the first time
in centuries has returned to its original vocation as the
repository of the common values and purposes of Western
civilization.

-2-

defiant faith in a better future to the celebration of a
growing achievement. When the Karlspreis was founded,
overcoming Franco-German enmity seemed a distant goal;
European unity was a dream for visionaries. Today
Franco-German reconciliation is so taken for granted that it
no longer rates special mention; European unity has become,
in large measure, a reality which concentrates today's
debate on new areas, functional or geographic, into which
the community should extend its writ. And it is a source of
special pride that America, the daughter of Europe, in part
repaid its heritage by contributing idealism and resources
in Europe's darkest hour, thereby making possible European
initiatives to reassert its historic role. This achievement
is associated with the last American who received this
prize: General George C. Marshall.

-3-

The conviction that there were transcendent values
beyond the power of the state to grant or to modify is the
most singular accomplishment of Western history. It was
often violated but it always recurred and in the end
triumphed. Four principles characterize this common
heritage.

-4-

citoyen, Mitbürger. All citizens -- recognizing that in the
classical period there was the blight of slavery --
possessed equal rights and were involved in shaping the
destiny of their community. Even at the height of the Roman
Empire, it saw itself as a city state governed by free
citizens. These rights were in time extended to the entire
Empire -- the first such gesture in history.

2. Even the most powerful rulers are subject to law -- written or customary. Ever since the majestic structure of Roman law, Western societies have insisted that their governments were based on law, not on personal will. This concept was amplified during the Christian era to include the idea that a divine law administered by a separate hierarchy was beyond the control of temporal authority. No other civilization has developed such absolute concepts of

-5-

-6-

The united Europe of Charlemagne disappeared in the
centuries thereafter amidst the selfishness, the wars and
the suffering that accompanied the fragmentation of Europe.
But the ideal remained even when the rise of the nation
state seemed to doom Europe to permanent fragmentation.

-7-

did not allow on the old continent. In that philosophical
sense the frontier of Europe rests on the Pacific coast of
North America.

-8-

We need only compare the sense of imminent danger of
that earlier period with the current debate over the
modalities of arms control to realize to what extent
security has come to be taken for granted on both sides of
the Atlantic.

European unity was forged in the crucible of the
suffering by two World Wars -- so unexpected a shock after
the complacent faith of the 19th century in uninterrupted
progress -- and the economic chaos that followed. Atlantic
partnership was spawned by the fear of aggression by a
totalitarian Soviet state. But what is Europe's role now
that internecine conflicts have been largely put aside and

-9-

-10-

Western leaders have been responding to their publics'
desire for peace by constantly expressing their readiness
for negotiation; they have not always been equally clear
about the program for these negotiations. Sensitivity to
public pressures is so great that militant minorities have
occasionally achieved a disproportionate influence.

-11-

Some argue that Gorbachev needs a success to sustain
himself. The danger is that success so defined is likely to
be inimical to the West. Perhaps Soviet domestic reform
will lead automatically to a more conciliatory Soviet
policy. It is equally possible that Gorbachev seeks to
achieve maneuvering room for domestic reform by
demonstrating to foreign policy hardliners that flexible
tactics are more effective than crude threats in tilting the
correlations of forces against the West.

-12-

I do not choose among these possibilities except to
point out that to gear foreign policy to a psychological
assessment of Soviet leaders leaves the West vulnerable to
sudden changes in Soviet leadership and the Soviets
unconstrained in the political competition, in time perhaps
even in the military field. Exclusive preoccupation with
arms control involves the risk that arms control becomes a
safety valve for political pressure rather than a means for
easing tensions. Paradoxically such attitudes may keep the
West from establishing whether Gorbachev, in the end, is
willing to be as imaginative in foreign as in domestic
policy.

-13--

This is all the more true since in the decades since
this prize was founded the conditions of security have
changed fundamentally. On the one hand, we forget at our
peril that nuclear weapons have produced the longest period
of uninterrupted peace since the modern state system was
founded. On the other hand, nuclear weapons involve
apocalyptic consequences that no statesman has ever had to
face. The issue of security has therefore become
increasingly controversial. The very success of deterrence
contributes to its ambiguity. It is never possible to prove
why something has not happened. Has war been avoided
because the West has pursued the best possible policy or a
barely sustainable one? Or perhaps the Soviets never had
any intention to attack in the first place?

-14-

Arms control indeed is on the verge of becoming a major domestic issue in most European countries and between Europe and the United States. Many in Europe and some in the United States define any attempt to design a strategic rationale for modern weapons -- from strategic defense to discriminating targeting -- as provocative or futile. But the alternative -- a strategy relying on civilian and industrial destruction -- involves casualties so horrendous as to paralyze the will. For how long can the West continue to rely on a threat it must be increasingly reluctant to

-15-

American medium-range missiles in Europe -- and in all
likelihood shorter range ones as well -- will disappear
either because of an agreement or because the political
basis for sustaining them will be overwhelmed by a flood of
recriminations should negotiations fail. And inevitably
once zero is accepted as a desirable goal in some categories
of nuclear weapons, it will create pressures for the removal
of other categories as well. Whatever else happens the
Soviet Union has already achieved a veto over new nuclear
deployment in Europe. Yet for some time to come the Soviet
conventional arsenal remains. All this is a particular
concern for the Federal Republic of Germany which is the

-16-

One of the functions of the medium range (and other)
American missiles in Europe was to link technically the
strategic nuclear defense of Europe to that of the United
States and that of the Federal Republic of Germany to the
rest of Europe. To the extent that this organic military
relationship weakens or vanishes, a political substitute
must be found. The nations of Europe have no more urgent
task than to make clear that the Federal Republic of Germany
is so integral a part of a united Europe that any nuclear
threat to it would be treated as a threat to the European
nation as a whole; in short, that their national nuclear
arsenals are held in trust for the defense of Europe. An
important first step would be to begin coordinating the

-17

This is only the first step the United States should
take to demonstrate by new and specific acts of political
solidarity that its commitment to the defense of Europe is
determined not by the geographic location of its weapons but
by being anchored in America's heart. We cannot permit two
great achievements of the postwar period -- the anchoring of
Germany in the councils of the West and the Atlantic
partnership -- to be undone by absorption with tactics of
the moment.

-18-

Neither Europe nor America can evade any longer a
fundamental review of their security policy and ultimately
of their foreign policy. Recent events, precisely because
they are irreversible, have accelerated what technology
would have imposed in any event -- a reconsideration of the
comfortable assumptions that destructiveness can be equated
with security but also of the shallow counterargument that
one can escape the nuclear age by returning to a technology
that produced unceasing warfare for centuries years.

-19-

In walking this fine line America has had the principal
responsibility of leadership. But in the period ahead the
contribution of a united Europe is essential. A one-sided
relationship will lead to the demoralization of both sides
of the Atlantic. Europe must build a structure for the
consideration of strategic issues either by building on the
WEU or by some other mechanism, and America must support
this. A useful symbolic step in this direction would be to
make the next NATO commander a European.

And beyond strategy there is lacking an
an adequate mechanism within the Atlantic Alliance to
discuss conflicts outside NATO. This prevents either a
common position or even a procedure to define permissible
disagreement.

-20-

European side of the Atlantic the temptations of emancipation from superpower relationships; on the American side there are signs of the reemergence of historic isolationism -- especially as the country's center of gravity shifts westward. But America, the daughter of Europe, can no more turn its back on its heritage than Europe can seek salvation in an illusory equidistance from the so-called superpowers, of which in fact Europe should be one. The West, whose historic tragedy it has been to sacrifice its spiritual unity on the altar of shortsighted self-interest, must not repeat what this prize celebrates having transcended.

-21-

The great German statesman Bismarck said:

"World history with its great transformations
does not come upon us with the even speed of
a railway train. No, it moves forward in
spurts but then with irresistible force. One
must take care whether one can discern the
Lord's march through history, seek to grasp
the hem of His cloak and let oneself be
be swept along the greatest distance possible."

KARLSPREIS AWARD SPEECH

May 19, 1987

To be honored in this country and in this city has a special meaning for me. I grew up in Germany in painful circumstances. Yet, despite the trauma of those years, I have always retained a deep attachment to the land of my youth. As a very young man serving in the armed forces of the country which had given my family refuge, I saw the final consequence of the hatreds of that period in the ruins of this city. In that desolate physical and moral landscape it would have seemed inconceivable that a thriving new town could emerge from the rubble. Or that it would find a respected place in a Europe which for the first time in centuries has returned to its original vocation as the repository of common values and purposes of Western civilization.

-12-

How long can the West continue to rely on a threat it cannot be prepared to implement and which, if implemented, would guarantee the end of Western civilization?

From that perspective the current debate about missiles in Europe has already altered Atlantic relationships: American medium-range missiles in Europe -- and in all likelihood shorter range ones as well -- will disappear either because of an agreement ~~all NATO nations seem to favor it~~ or because the political basis for sustaining them will be overwhelmed by a flood of recriminations should negotiations fail. And inevitably once zero is accepted as a desirable goal in some categories of nuclear weapons, it will create pressures for the removal of categories as well. ~~It came to light~~ some other time. But for the time being, at least the Soviet conventional arsenal remains. One of the functions of these missiles was to link technically the strategic nuclear defense of Europe to that of the United States and that of the Federal Republic of Germany to the rest of Europe.

OVER

-15-

outside NATO. This prevents either a common position of the
nations of the North Atlantic or even the emergence of a
procedure to define permissible disagreement. And the con-
tinued lack of such mechanisms will prevent the elaboration
of the new sense of community that is so urgently needed.

The West is now ing
Europe and America suffer now from the consequences of
past successes. A generation of peace has produced on this
side of the Atlantic the temptations of emancipation from
superpower relationships, and on the American side there are
signs of the reemergence of historic isolationism -- especially
as the center of gravity of the country shifts away from the
Eastern seabord. But America, the daughter of Europe, can no
more turn its back on its heritage than Europe can seek salvation
in an illusory equidistance from the so-called superpowers, of
which in fact Europe should be one. The West whose tragedy it
has been to sacrifice its spiritual unity on the altar of short-
sighted self-interest must not repeat the history this prize

-4-

such absolute concepts of justice and such a ~~relativisation~~ an insistence on the limits of temporal power.

3. It followed that in Western societies power has always implied the obligations of service -- the very word minister derives from the concept ~~of~~.

4. ~~The privilege~~ to be a Roman citizen ~~was called Libertas Romana~~ -- the concept of liberty so deeply ingrained that with many setbacks it never left Western ideals. Indeed the history of the West can be interpreted as the struggle for freedom in ever new forms ~~in which~~ religious liberty expressed in Luther's idea of the "freedom of a Christian," or in the freedom for the citizens inside the thousands of towns formed all over Europe in the X and XI centuries, or in the struggle for national freedom as in the Netherlands against Spain, or in the limitations of royal power first by the aristocracy and then by the people culminating in the French and American Revolutions with their affirmation of the Rights of Men.

-11-

the West has pursued the best possible policy or a barely
sustainable one? Or perhaps the Soviets never had any inten-
tion to attack in the first place? Do we need strength, or
security policy as well as diplomacy this
do we need conciliation? Indeed is it possible to have one
autun - almost stlessly - to the subject of soviet
without the other?
interLUmG

It is perhaps significant that none of your first ten
honorees mentioned the subject of arms control -- except
Paul Henri Spaak who thought it offered no solution to the
problem of peace. Today no debate about security is possible
without arms control at its center.

But the unresolved questions about arms control threaten
to become a domestic issue in each country and, even more
worryingly, between Europe and the United States. Many in
defense
Europe and some in the United States oppose any attempt to
(- form a strategic defense & discrimination
strategic -
design a strategic rationale for modern weapons as provocative
or futile, A hence the opposition to the Strategic Defense
Initiative. But the alternative of basing strategy on civilian
destitution,
and industrial damage involves casualties so horrendous as to

REMARKS HONORING MCCLOY

The great events of history do not come upon us
with the regularity of a railroad schedule. No, history
advances but in spurts and then with irresistible force.
Only those paralyzed by their own cleverness identify
statesmanship with fishing in troubled waters. In fact
all that it is given to the statesman to do is to listen
carefully for the footsteps of God to try to grasp a
tiny corner of God's cloak as He goes by and let oneself
be swept along for the greatest distance possible. And
this--it must always be remembered--will be less than a
minute of God's time.

Rede von Dr. Henry A. Kissinger aus Anlaß der Verleihung
des Karlspreises am 28. Mai 1987 in Aachen

In diesem Land und in dieser Stadt geehrt zu werden, ist für mich von
ganz besonderer Bedeutung. Ich bin in Deutschland unter schmerzlichen
Umständen aufgewachsen. Dennoch habe ich trotz des Traumas jener Jahre
immer eine tiefe Zuneigung zum Land meiner Jugend aufrechterhalten. Als
sehr junger Mann, der in den Streitkräften des Landes diente, das meiner
Familie Zuflucht gewährt hatte, sah ich mit eigenen Augen die Folgen des
Hasses jener Zeit in den Ruinen dieser Stadt. In jener physisch wie
moralisch trostlosen Umgebung schien es undenkbar, daß sich jemals
wieder aus diesen Trümmern eine blühende neue Stadt erheben würde, oder
daß sie einen geachteten Platz in einem Europa einnehmen könnte, das zum
erstenmal seit vielen Jahrhunderten zu seiner ursprünglichen Bestimmung
als Hort der gemeinsamen Werte und Ziele der westlichen Zivilisation
zurückgefunden hat.

Beim Lesen der Dankesreden früherer Preisträger fiel mir auf, daß
sich in diesen Reden eine Entwicklung von einem beinahe trotzigen
Glauben an eine bessere Zukunft zu einer Würdigung des in Europa
zunehmend Erreichten vollzog. Als der Karlspreis zum erstenmal vergeben

- 2 -

wurde, schien die Überwindung der Feindschaft zwischen Deutschland und Frankreich ein entferntes Ziel zu sein; die Einheit Europas war ein visionärer Traum. Heute wird die Aussöhnung zwischen Frankreich und Deutschland für so selbstverständlich gehalten, daß sie keiner besonderen Erwähnung mehr bedarf. Die Einheit Europas ist in hohem Maße Realität geworden. Die Debatten der heutigen Zeit konzentrieren sich auf neue Sachgebiete und geographische Bereiche, auf die die Gemeinschaft ihre Befugnisse ausdehnen sollte. Und es erfüllt uns mit besonderem Stolz, daß Amerika, die Tochter Europas, einen Teil seines Erbes zurückzahlte, indem es Europa in seiner dunkelsten Stunde mit Idealismus und Ressourcen half und es dadurch den Europäern ermöglichte. Initiativen zu ergreifen, die Europa seine historische Rolle zurückgeben sollten. Diese Leistung ist mit dem Namen des letzten Amerikaners verknüpft, der diesen Preis erhielt: General George C. Marshall.

Alle großen Errungenschaften unserer gemeinsamen Geschichte waren zunächst Träume, bevor sie Realität wurden - angefangen bei den Kathedralen, die Über Jahrzehnte hinweg von bäuerlich geprägten Gesellschaften gen Himmel gebaut wurden, und den Überquerungen unbekannter Ozeane

- 3 -

durch Männer, die sowohl vom Glauben als auch von Habgier getrieben
wurden, bis hin zu der - in der Geschichte der Welt einmaligen -
Entwicklung eines Konzepts des Naturrechts, welches den Eigenwert und
die Rechte anerkannte, die allen Menschen inhärent sind.

Die Überzeugung, daß es transzendente Werte gibt, die der Staat weder
verleihen noch ändern kann, ist die herausragendste geschichtliche
Leistung des Westens. Diese Überzeugung wurde oftmals verletzt, aber sie
kam immer wieder zu neuem Leben, und am Ende siegte sie. Vier Grundsätze
charakterisieren dieses gemeinsame Erbe:

1. Der Staat ist nicht das persönliche Eigentum des Herrschers, sondern verkörpert eine Gemeinschaft aller Bürger - cives, citoyens, Mitbürger. Alle Bürger - sieht man einmal vom Fluch der Sklaverei im klassischen Altertum ab - besaßen die gleichen Rechte und waren an der Gestaltung des Schicksals ihrer Gemeinschaft beteiligt. Selbst auf seinem Höhepunkt sah sich das Römische Reich als einen Stadt-Staat an, der von freien Bürgern regiert wurde. Diese Rechte wurden dann mit der Zeit auf das gesamte Reich ausgedehnt - die erste Geste dieser Art in der Geschichte.

- 4 -

2. Selbst die mächtigsten Herrscher sind dem Gesetz unterworfen - dem geschriebenen Recht oder dem Gewohnheitsrecht. Seit der Schaffung der majestätischen Struktur des römischen Rechts haben die westlichen Gesellschaften darauf beharrt, daß sich ihre Regierungen auf das Recht und nicht auf den Willen des einzelnen gründeten. Diese Konzeption wurde dann im christlichen Zeitalter um die Vorstellung erweitert, daß ein göttliches Gesetz, das von einer gesonderten Hierarchie verwaltet wurde, außerhalb der Kontrolle weltlicher Macht liege. Keine andere Zivilisation hat solch absolute Konzepte von Gerechtigkeit und ein solches Beharren auf den Grenzen weltlicher Macht entwickelt.

3. In den westlichen Gesellschaften müssen sich die Regierenden durch ihren Dienst rechtfertigen - das Wort "Minister" selbst geht auf dieses Konzept zurück.

4. Ein römischer Bürger zu sein hieß vor allem, frei zu sein. Diese Zugehörigkeit zur Bürgerschaft wurde damals gar als "Libertas Romana" bezeichnet. Die Geschichte des Westens kann in der Tat als ein niemals endender Kampf um Freiheit in immer neuen Formen gesehen werden: in der Freiheit für die Bürger in den Tausenden von Städten, die während des

- 5 -

10. und 11. Jahrhunderts Überall in Europa entstanden; in der Religionsfreiheit, wie sie sich in Luthers Vorstellung von der "Freiheit des Christenmenschen" ausdrückte; in den niederländischen Befreiungskriegen gegen Spanien; in den Beschränkungen königlicher Macht, die erst von der Aristokratie, danach vom Volk durchgesetzt wurden, und die dann in der amerikanischen und französischen Revolution mit ihrer Bekräftigung der Menschenrechte gipfelten.

Die Freiheitskämpfe gingen möglicherweise auf lokale Ursachen zurück; das ihnen zugrunde liegende Konzept aber war stets universell. Diese altehrwürdige Stadt, erbaut auf den Ruinen eines römischen Badeorts, war bereits Teil des epischen Ablaufs westlicher Geschichte, lange bevor Europa vergaß, daß es europäisch war.

Das geeinte Europa Karls des Großen verschwand in den folgenden Jahrhunderten inmitten der Eigensucht, der Kriege und des Leidens, die mit der Zersplitterung Europas einhergingen. Das Ideal der Einheit aber blieb bestehen, selbst als der Aufstieg des Nationalstaats Europa zur ständigen Zersplitterung zu verurteilen schien.

- 6 -

Als die Zeit gekommen war, breiteten sich diese Werte über den Atlantik auch in meine neue Wahlheimat aus, wo sie - unbehindert von nationalen Rivalitäten oder verkrusteten Traditionen - eine Dynamik, ja eine unschuldige Reinheit annahmen, die das geschichtliche Erbe des alten Kontinents nicht erlaubt hatte. In diesem philosophischen Sinne liegt die Grenze Europas an der Pazifikküste Nordamerikas.

In dieser Tradition stehen die Einheit Europas und die atlantische Partnerschaft nicht im Widerspruch zueinander, sondern sie ergänzen sich gegenseitig. Sie sind nicht nur praktische Notwendigkeiten - obwohl dieser Aspekt eine wesentliche Rolle spielt. Sie sind vor allem ein Ausdruck der grundlegenden, historischen Werte, die in den Qualen westlicher Bürgerkriege während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wiedergeboren wurden. Sie haben uns gelehrt, daß kein Ziel - nicht einmal der Frieden - einer bedingungslosen Zustimmung wert ist, solange es nicht auf Gerechtigkeit und Freiheit gründet.

Wir können stolz auf das sein, was in knapp vierzig Jahren gemeinsamer Anstrengungen erreicht worden ist. Es genügt, die Reden der Preisträger aus den frühen fünfziger Jahren mit denen der achtziger

- 7 -

Jahre zu vergleichen, um zu ermessen, wie sehr es Europa bereits gelungen ist, seine Einheit voranzubringen und Selbstvertrauen zu gewinnen.

Man braucht nur das in dieser zurückliegenden Periode verspürte Gefühl unmittelbar drohender Gefahr mit der jetzigen Debatte Über die Modalitäten der Rüstungskontrolle zu vergleichen, um zu erkennen, in welchem Maße Sicherheit auf beiden Seiten des Atlantiks als eine Selbstverständlichkeit angesehen wird.

Die Geschichte aber kennt keine Plätze zum Ausruhen; was nicht voranschreitet, ist früher oder später dem Verfall preisgegeben.

Die Einheit Europas wurde zusammengeschweißt im Inferno des Leidens von zwei Weltkriegen - die nach dem selbstgefälligen Glauben des 19. Jahrhunderts an den stetigen Fortschritt als völliger Schock kamen - sowie durch das darauf folgende wirtschaftliche Chaos. Die atlantische Partnerschaft erwuchs aus der Furcht vor einer Aggression des totalitären sowjetischen Staates. Wie aber sieht heute die Rolle Europas aus, da die mörderischen Konflikte größtenteils überwunden sind und

- 8 -

Wohlstand eingekehrt ist? Welches Ziel hat das atlantische Unternehmen in einem Zeitalter der Verhandlungen?

Kurz gesagt, was verstehen wir heute unter Frieden? Was verstehen wir heute unter Sicherheit? Und was unter Fortschritt?

Dies ist nicht der Ort, detaillierte Antworten auf diese Fragen zu geben, aber lassen Sie mich einige allgemeine Grundsätze darlegen:

Als das Atlantische Bündnis gegründet wurde, ging man davon aus, daß die Bedrohung des Friedens den aus der jüngsten Vergangenheit bekannten totalitären Phänomenen sehr ähnlich war: eine großangelegte Invasion über die Grenzen souveräner Staaten hinweg mit dem erklärten Ziel, die Welt mit militärischen Mitteln zu beherrschen. Inzwischen ist klar geworden, daß die Herausforderung durch die Sowjetunion komplexer und subtiler geworden ist. Sie beruht auf dem, was die Marxisten-Leninisten als die Korrelation der Kräfte ansehen, aber diese Korrelation kann allmählich und geduldig verschoben werden: durch Druck, durch Vernebelung und gelegentlich durch die Ausnutzung der Friedenssehnsucht des Westens und der Vielfalt seiner Ansichten, wie dieses Ziel erreicht werden soll.

- 9 -

Die Regierungen im Westen haben auf den Wunsch der Öffentlichkeit nach Frieden reagiert, indem sie ständig ihre Verhandlungsbereitschaft zum Ausdruck brachten. Sie haben sich indessen nicht immer mit gleicher Eindeutigkeit über das Ziel dieser Verhandlungen ausgesprochen. Die Empfänglichkeit für den Druck der Öffentlichkeit ist so groß, daß militante Minderheiten gelegentlich einen unverhältnismäßig großen Einfluß ausüben konnten. Allmählich gewinnt sogar die Überzeugung an Boden, daß die Veränderungen im Innern der Sowjetunion das Problem des Friedens und der mangelnden Klarheit bei den westlichen Zielvorstellungen lösen werden.

Daß eine flexiblere Führung im Kreml an die Macht gekommen ist, steht außer Zweifel. In der Außenpolitik ist sie bisher zumindest in der Lage gewesen, die immer deutlicher zutage tretenden strukturellen Probleme einer zentral verwalteten Gesellschaft durch äußerst geschickte Public Relations zu vernebeln. Sie hat erfolgreicher als sie eigentlich hätte sein dürfen, die Meinungsverschiedenheiten in Europa geschlürt und den Zusammenhalt des Atlantischen Bündnisses geschwächt. Dies alles war möglich, weil der Westen selbst folgende grundlegende Frage noch nicht

- 10 -

beantwortet hat: Rechtfertigen die inneren Entwicklungen in der
Sowjetunion Konzessionen, oder sollten diese in allererster Linie vom
außenpolitischen Verhalten der Sowjetunion abhängig gemacht werden?

Einige vertreten die Ansicht, daß Gorbatschow einen Erfolg benötige,
um sich an der Macht zu halten. Hier besteht das Risiko, daß ein derart
definierter Erfolg dem Westen schaden dürfte. Vielleicht werden innen-
politische Reformen der Sowjetunion automatisch zu einer versöhnlicheren
sowjetischen Außenpolitik führen. Es ist aber ebensogut möglich, daß
Gorbatschow versucht, Handlungsspielraum für innenpolitische Reformen zu
gewinnen, indem er den Befürwortern einer harten Linie der sowjetischen
Außenpolitik aufzeigt, daß flexible Taktiken bei der Verschiebung der
Korrelation der Kräfte zuungunsten des Westens erfolgreicher sind als
plumpe Drohungen.

Ich möchte mich nicht für eine dieser Möglichkeiten entscheiden,
sondern hebe lediglich hervor, daß eine Ausrichtung der Außenpolitik auf
die psychologische Beurteilung der sowjetischen Führer zur Folge hat,
daß der Westen gegenüber plötzlichen Veränderungen in der sowjetischen
Führung verwundbar wird, wohingegen die Sowjetunion im politischen

- 11 -

Wettbewerb - und im Laufe der Zeit vielleicht auch im militärischen
Bereich - ungehindert agieren kann. Eine ausschließliche Beschäftigung
mit der Rüstungskontrolle wirft die Gefahr auf, daß Rüstungskontrolle zu
einem Sicherheitsventil für politischen Druck statt zu einer Möglichkeit
der Verminderung von Spannungen wird. Paradoxerweise kann gerade eine
solche Haltung den Westen davon abhalten herauszufinden, ob Gorbatschow
letztlich bereit ist, in der Außenpolitik ebensoviel Erfindungsreichtum
an den Tag zu legen wie in der Innenpolitik.

Frieden erfordert zuallererst eine Vorstellung von seinem Inhalt. Der
Westen muß selbstverständlich die sowjetischen Anliegen berücksichtigen
denn eine Vereinbarung, die keine Rücksicht auf die beiderseitigen
Interessen nimmt, kann nicht von Dauer sein -, aber jedes Friedens-
programm ist letztlich nur zu rechtfertigen, wenn es mit unseren Werten
und unserer Sicherheit vereinbar ist.

Dies gilt um so mehr, als sich in den Jahrzehnten seit der
erstmaligen Vergabe dieses Preises die Bedingungen der Sicherheit
grundlegend geändert haben. Einerseits vergessen wir zu unserem eigenen
Nachteil, daß Kernwaffen für den längsten ununterbrochenen Frieden seit

- 12 -

der Gründung des modernen Staatensystems gesorgt haben. Andererseits können Kernwaffen apokalyptische Folgen haben, mit denen sich kein Staatsmann bisher je konfrontiert sehen mußte. Das Thema Sicherheit ist deshalb immer umstrittener geworden. Gerade der Erfolg der Abschreckung trägt zu ihrer Zweideutigkeit bei. Es ist niemals möglich nachzuweisen, warum etwas nicht eingetreten ist. Ist der Krieg verhindert worden, weil der Westen die bestmögliche oder aber eine gerade noch tragfähige Politik verfolgt hat? Oder hatte gar die Sowjetunion niemals die Absicht anzugreifen?

Keiner Ihrer ersten zehn Preisträger erwähnte die Frage der Rüstungskontrolle - mit Ausnahme von Paul Henri Spaak, der die Ansicht vertrat, daß sie keine Lösung des Friedensproblems biete. Heute bildet die Rüstungskontrolle das Kernstück jeder sicherheitspolitischen Debatte.

Die Rüstungskontrolle ist in den meisten europäischen Ländern ein innenpolitisches Thema und ein Problem für die Beziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten geworden. Viele Menschen in Europa und einige in den Vereinigten Staaten erklären jeden Versuch, eine

- 13 -

strategische Daseinsberechtigung für moderne Waffen zu konzipieren - von der strategischen Verteidigung bis hin zu einer differenzierenden Zielplanung - für provokativ oder nutzlos. Die Alternative - eine Strategie, die sich auf die Zerstörung ziviler und industrieller Ziele stützt - bringt aber eine so unvorstellbare Zahl von Opfern mit sich, daß sie den Willen Tähmt. Wie lange kann sich der Westen noch auf eine Drohung verlassen, deren Umsetzung er immer widerwilliger gegenüberstehen muß, und die, führte man sie aus, das Ende der westlichen Zivilisation garantieren würde?

Aus diesem Blickwinkel heraus hat die jetzige Debatte Über die Raketen in Europa die atlantischen Beziehungen bereits verändert: Die amerikanischen Mittelstreckenraketen in Europa - und aller Wahrscheinlichkeit nach auch diejenigen kürzerer Reichweite - werden verschwinden, entweder weil ein Abkommen geschlossen wird, oder weil die politische Grundlage für ihren Verbleib von einer Flut von Beschuldigungen weggespült würde, wenn die Verhandlungen scheitern sollten. Und sobald die Null-Lösung bei einigen Kategorien von Kernwaffen als wünschenswertes Ziel akzeptiert ist, wird dies zwangsläufig Druck auf die

- 14 -

Beseitigung weiterer Waffenkategorien auslösen. Was immer auch geschehen
mag, die Sowjetunion hat schon eine Veto-Position bei der Dislozierung
neuer Kernwaffen in Europa erreicht. Auf absehbare Zeit wird das
konventionelle Arsenal der Sowjetunion bestehen bleiben. All dies gibt
besonders der Bundesrepublik Deutschland Anlaß zur Sorge, denn sie ist
das einzige Land in Europa, das sich großen sowjetischen Armeen
gegenübersieht und nicht selbst Über Kernwaffen verfügt. Dadurch ist sie
von ihren Verbündeten ungewöhnlich abhängig.

Eine der Funktionen der amerikanischen Raketen im Mittelstrecken-
bereich (und in anderen Bereichen) in Europa bestand darin, die
nuklearstrategische Verteidigung Europas technisch an die Vereinigten
Staaten, und die der Bundesrepublik Deutschland an die des übrigen
Europas anzubinden. In dem Maße, in dem diese organische militärische
Beziehung geschwächt wird oder verschwindet, muß ein politischer Ersatz
gefunden werden. Für die Staaten Europas gibt es keine dringlichere
Aufgabe, als deutlich zu machen, daß die Bundesrepublik Deutschland
einen so untrennbaren Bestandteil eines geeinten Europas darstellt, daß
jede nukleare Drohung ihr gegenüber als eine Bedrohung der gesamten

- 15 -

europäischen Nation angesehen wird; daß, kurz gesagt, ihre nationalen Nukleararsenale zu treuen Händen für die Verteidigung Europas verwahrt werden. Ein wichtiger erster Schritt bestünde darin, eine Koordinierung der Nuklearstreitkräfte Großbritanniens und Frankreichs zu beginnen. Die Vereinigten Staaten sollten ihre Gesetzgebung so abändern, daß dies möglich wird.

Dies ist nur eine erste Maßnahme, die die Vereinigten Staaten ergreifen sollten, um mit erneuten und konkreten Akten politischer Solidarität zu demonstrieren, daß ihre Verpflichtung zur Verteidigung Europas nicht durch den Standort ihrer Waffen bestimmt wird, sondern dadurch, daß sie im Herzen Amerikas verankert ist. Wir können nicht zulassen, daß zwei so großartige Leistungen der Nachkriegszeit - die Verankerung der Bundesrepublik im Westen und in der atlantischen Partnerschaft - durch eine Überfixierung auf Augenblicks-Taktiken zerstört werden.

Es wäre nicht ganz ehrlich von mir, wenn ich nicht betonte, daß ich noch nie so sehr über Tendenzen besorgt gewesen bin, die, wie in den Tagen nach Karl dem Großen, genau zu einem Zeitpunkt auftreten, der

- 16 -

eigentlich die Stunde unseres größten Erfolges sein sollte. Wenn sich Europa durch einen verhüllten Neutralismus verführen läßt, und Amerika in einem verhüllten Isolationismus schwelgt, dann wird all das, was hier in diesem Saal eine Generation lang gefeiert worden ist, in Gefahr geraten.

Weder Europa noch Amerika können einer grundlegenden Überprüfung ihrer Sicherheitspolitik und letztlich ihrer Außenpolitik noch länger aus dem Weg gehen. Die Ereignisse der jüngsten Zeit haben - gerade weil sie nicht mehr umkehrbar sind - das beschleunigt, was die Technologie sowieso notwendig gemacht hätte: ein Überdenken der bequemen Annahme, daß Zerstörungskraft gleichgesetzt werden kann mit Sicherheit, aber auch ein Überdenken des seichten Gegenarguments, daß dem Nuklearzeitalter durch eine Rückkehr zu Techniken zu entkommen sei, die über Jahrhunderte unaufhörlich Kriege hervorgebracht haben. Die Regierenden im Westen müssen aufhören so zu tun, als könnten die Nuklearwaffen abgeschafft werden; es gibt zu viele davon in zu vielen Ländern; zu viel Wissen wird in den Köpfen der Wissenschaftler haften bleiben, um ein solches Vorhaben durchführbar zu machen. Andererseits sollten sich die

- 17 -

westlichen Regierungen auch nicht darauf verlassen, daß Nuklearwaffen
alle ihre Probleme lösen.

Bei dieser Gratwanderung hat Amerika die Hauptverantwortung der
Führung getragen. In den vor uns liegenden Jahren wird jedoch der
Beitrag eines geeinten Europas wesentlich sein. Eine übermäßig
ungleichgewichtige Beziehung führt zu einer Demoralisierung auf beiden
Seiten des Atlantiks. Europa muß für die Erörterung strategischer
Probleme eine Struktur schaffen, indem es entweder auf der Westeuro-
päischen Union aufbaut oder einen anderen Mechanismus schafft. Amerika
muß dies unterstützen. Ein nützlicher symbolischer Schritt in diese
Richtung bestünde darin, einen Europäer zum nächsten NATO-Oberbefehls-
haber zu ernennen.

Abgesehen von der Strategie fehlt innerhalb des Atlantischen
Bundnisses ein angemessener Mechanismus zur Diskussion von Konflikten,
die außerhalb des NATO-Rahmens auftreten. Dies macht es unmöglich, eine
gemeinsame Position zu finden oder auch nur ein Verfahren festzulegen,
mit dem sich zulässige Meinungsverschiedenheiten eingrenzen ließen.

- 18 -

Der Westen leidet heute unter den Konsequenzen früherer Erfolge. Eine Friedensperiode von der Dauer eines Menschenalters hat auf der europäischen Seite des Atlantiks die Versuchung hervorgebracht, sich aus dem Verhältnis zwischen den Supermächten zu lösen. Auf amerikanischer Seite gibt es Anzeichen für ein erneutes Auftauchen des historischen Isolationismus - gerade auch, weil sich der Schwerpunkt des Landes nach Westen verlagert. Aber Amerika, die Tochter Europas, kann seinem Erbe ebensowenig den Rücken kehren, wie Europa seine Rettung in einer illusorischen Äquidistanz von den sogenannten Supermächten finden kann, zu denen Europa selbst in der Tat gehören sollte. Der Westen, dessen historische Tragödie darin bestanden hat, seine geistige Einheit auf dem Altar kurzsichtiger Selbstinteressen zu opfern, darf nicht das wiederholen, was mit diesem Preis als Überwunden gefeiert wird.

Seit der ersten Vergabe dieses Preises ist in dem Zeitraum einer Generation viel aufgebaut worden. Der Aufbau darf nicht eingestellt werden, vor allem nicht, weil die vor uns liegenden Herausforderungen weit weniger furchterregend sind als der Weg, der bereits zurückgelegt wurde. Niemand glaubt mehr daran, daß unseren Gegnern die Zukunft

- 19 -

gehört. Keine Generation hat so gute Aussichten gehabt, eine bessere und
sicherere Welt aufzubauen.

Aber wir laufen Gefahr, diese Gelegenheit durch unsere Fixierung auf
taktisches und kurzfristiges Denken, auf die Innenpolitik und die
Verwechslung des Plausiblen mit dem Wahren zu verspielen.

Der große deutsche Staatsmann Bismarck sagte einst:

"Die Weltgeschichte mit ihren großen Ereignissen kommt nicht
dahergefahren wie ein Eisenbahnzug in gleichmäßiger Geschwindigkeit.
Nein, es geht ruckweise vorwärts, aber dann mit unwiderstehlicher
Gewalt. Man soll nur immer darauf achten, ob man den Herrgott durch
die Weltgeschichte schreiten sieht, dann zuspringen und sich an
seines Mantels Zipfel klammern, daß man mit fortgerissen wird, so
weit es gehen soll."

Moderne Politik bringt allzuoft eine Orgie der Selbstgerechtigkeit
inmitten einer Hektik von Mißklängen hervor. Ist es zuviel verlangt,
einen Augenblick des stillen Nachdenkens zu fordern, der es uns
ermöglicht, Gottes Schritte zu vernehmen, damit wir uns an seines
Mantels Zipfel klammern können?

Mehr kann eine Generation nicht tun.

Sie darf aber auch nicht weniger tun.