PUNKT.

9

Nikas Ex-Außenminister
Bundesrepublik: Er will
Buchmesse den ersten
vorstellen, in dem er
Ostpolitik beschäftigt.
Kissinger
Politische
Ogsmanöver
erhellt

Nixon zu Brandt: Kein Anlaß zum Dank.

FOTO: DPA

„Spiegel“ vom 1. Oktober) offen zu, daß er anfänglich Zweifel an der Ostpolitik hegte. Erst später sei er zu der Überzeugung gelangt, daß sie „unter den Umsänden“ noch die beste war. Nicht gerade ein überschwengliches Lob. Er beteuert, es habe keine Gegensätze zwischen ihm und Brandt gegeben. Um so mehr fällt auf, daß er dasselbe nicht von Bahr behauptet, der in den Memoiren nicht eben als Lichtgestalt dargestellt wird.

Es kann um die angebliche Solidarität Washingtons mit der Ostpolitik nicht gut bestellt gewesen sein, folgt man Kissingers Schilderung der Begegnung Nixon-Brandt, die zum Jahresende 1971 in Miami stattfand. Der Präsident wies den Dank, den ihm der Kanzler für die Unterstützung der Ostpolitik durch die Allianz aussprach, kühl zurück. Er sagte, zu Dank sei kein Anlaß, denn die NATO habe sich darauf beschränkt, keine Einwände gegen diese Politik zu erheben, für die Bonn die volle Verantwortung zu tragen habe.

Das war deutlich. Denk kurz zuvor, am 10. November 1971, hatte Brandt in einem Artikel für die „New York Times“ den Amerikanern eine Mitverantwortung an seiner Politik aufzubürden versucht. Die Bundesrepublik, so schrieb er, sei von ihren Freunden in Amerika und anderen Ländern gedrängt worden, ihren Beitrag zur Entspannung zu leisten.

Die amerikanische Regierung gehörte offenbar nicht zu den Dränglern. Sie unterließ alles, was von der sozial-liberalen Koalition in Bonn als Ermunterung ausgelegt werden konnte. Um sorgfältiger achte sie darauf, daß Bonns Öffnung nach Osten die allgemeinen Rechte in Berlin nicht schmälerte. Für Kissinger ist denn auch das Berliner Viermächteabkommen der eigentliche positive Teil der Ostpolitik bis zum

heutigen Tage geblieben. Bei der Abwägung der Motive, die für und gegen ihre Tolerierung durch Amerika sprachen, überwogen im Weißen Haus praktische Überlegungen.

Es ist schwer, sich der heutigen Darstellung Kissingers anzuschließen, er habe „auf lange Sicht“ Brandts Entspannungspolitik für richtig gehalten. Umgekehrt wird eher ein Schuh daraus. Kissinger, der es gewohnt ist, in geopolitischen Kategorien zu denken, ist so ziemlich der Letzte, der das Risiko unterschätzt hätte, das in der Annäherung der Bundesrepublik an die Sowjetunion für die Europa-Position der USA verborgen war.

Kurzfristig dagegen hatte es für Washington offenkundige Vorteile, sich der Ostpolitik nicht offen zu widersetzen. Die Entspannung verbesserte nämlich erheblich Nixons Chancen, mit den Sowjets, über das SALT-Abkommen eingezu werden, das er für seine Wahlkampagne von 1972 dringend benötigte.

Einwände gegen die Einseitigkeit der Ostverträge wies Kissinger damals gegenüber der WELT mit dem Argument zurück: „Wir können nicht deutscher sein als die Deutschen.“

## Unbehagen über Bahrs Hast

Heute, ein Jahrzehnt später, treten auch bei ihm die pragmatischen Überlegungen, die ihn zur Tolerierung der Ostpolitik veranlaßten, in den Hintergrund. Immerhin verschweigt er nicht, daß ihm die Hast, mit der Bahr im Kreml verhandelte, tiefes Unbehagen bereitete. Sie bereitete vielen Unbehagen, so der deutschen Botschaft in Moskau, wie man in den Erinnerungen des damaligen Botschafters, Helmut Alardt, nachlesen kann. An seiner Dienststelle und am Auswärtigen Amt wurden die Bälle der Ostpolitik systematisch vorbeigerollt.

Bahrs Verhandlungen wurden als „Sondierungen“ ausgegeben, mit dem Ergebnis, daß mit den Sowjets nichts mehr zu verhandeln war, als Scheel im August 1970 nach Moskau flog. Wie Alardt nachweist, wurden die Juristen des Auswärtigen Amts erst zu den Vertragstexten hinzugezogen, als es für eine Korrektur der Vereinbarungen viel zu spät war. In Washington wurde dals als von den Brandt-Beratern das irreführende Gerücht ausgestreut, Scheels angebliche Verhandlungen im Kreml könnten sich Monate hinziehen und müßten wahrscheinlich an ein Experiment-Team übertragen werden.

In Wirklichkeit wurde schon wenigen Tagen unterzeichnet. Die Russen ließen sich nichts mehr abhandeln. Sie schmetterten auch die schwachen Versuche ab, mit der Unterezeichnung bis zum Abschluß der Berlin-Gespräche zu warten, wie es Brandt zunächst versprochen hatte. Die amerikanische Regierung begnügte sich mit der Zusicherung Bonns, daß der Moskauer Vertrag weder die Rechte noch die Position der Alliierten in Berlin beeinträchtige. Mehr konnte das Weiße Haus nicht tun, wenn es sich, mitten in der Vietnam-Krise, nicht dem Vorwurf aussetzen wollte, die deutsche Entspannungspolitik zu sabotieren.

Doch von einer „nahtlosen Übereinstimmung“ (Brandt) mit Washington oder von „deckungsgleichen Interessen“ (Scheel) konnte keine Rede sein. Henry Kissinger, bei dem eine Rückkehr in die aktive Politik jederzeit möglich ist, mag Gründe haben, um in seinen Memoiren schonend mit Brandt umzugehen. Um so vielsagender ist die Härte seines Urteils über Bahr, dem eine unterkühlte Einstellung zu Amerika vorgeworfen wird. Er erscheint in den Memoiren als ein deutscher Nationalist, der aus der Kälte des Ostens kam.

Dienstag, 9. Oktober 1979 - Nr. 236 - DIE WELT

BLICKPUNKT

Kissinger über Bahr: Der Allianz nicht sonderlich verpflichtet

FOTO: AP

Von HEINZ BARTH

Viele haben mit großer Spannung auf die Veröffentlichung der Kissinger-Memoiren gewartet. Aber wenigen wird bei ihrer Lektüre geringeres Vergnügen beschieden sein als Egon Bahr. Fast zehn Jahre nach den Verhandlungen, in denen die Brandt-Regierung der Sowjetunion durch die Ost-Verträge den Status quo in Europa garantierte und die Gleichwertigkeit des Zonenregimes anerkannte, enthüllt Amerikas einstiger Außenminister Henry Kissinger einiges — wohl nicht alles — über die schummrigen Hintergründe dieser Operation.

Bezeichnend für diese Operation war nicht nur die systematische Täuschung der Öffentlichkeit in der Bundesrepublik, was die Folgen dieser Politik und ihre Unterstützung durch die USA angeht. Getäuscht wurden nicht nur die Normalbürger, sondern selbst die damaligen Außenminister beider Länder, William Rogers und Walter Scheel.

Henry Kissinger schildert mit genüßlicher Ausführlichkeit, wie auf Seitenkanälen über die Frankfurter Geheimnummer eines amerikanischen Marine-Offiziers Kontakte zwischen ihm als Sicherheitsberater des Weißen Hauses und dem ostpolitischen Chefunterhändler des Bundeskanzlers hergestellt wurden. Einziger Zweck dieser Verschwörung war, am Auswärtigen Amt und am State Department die Gespräche mit Moskau vorbeizuleiten.

Dabei müsse an Super-Henrys etwas zu anspruchsvoller Behauptung, er habe 1971 die Berlin-Gespräche „übernommen“, ohne daß Rogers etwas davon merkte, Abstriche vorgenommen werden. Die Europa-Abteilung des State Department mag damals frustriert gewesen sein, weil sie kaum Einfluß auf die Verhandlungen hatte. Aber gemerkt hat

sie von ihnen eine Menge. Das bezeugen die Berge von Papier, die sie in dieser Frage für Kissinger produzieren mußte.

Natürlich waren Nixons Sicherheitsberater und Egon Bahr nicht die einzigen, die in der Ostpolitik mit verdeckten Karten spielten. Sie führten nicht nur andere, sondern sich auch gegenseitig hinters Licht. Ein flagrantes Beispiel sind die drei Entwürfe, die der Brandt-Adlatus zu den Berlin-Gesprächen den Sowjets unterbreitete — ohne Kissinger davon zu unterrichten. Dieser erfuhr es dennoch: durch den Sowjetbotschafter in Washington, Anatolij Dobrynin, der sich ein Vergnügen daraus machte, Mißtrauen zwischen Bonn und Washington zu säen. Es ist bezeichnend für die Atmosphäre, die das Ringen um das Berlin-Abkommen und damit um die Ratifizierung des Moskauer Vertrages vergiftete, daß Kissinger von russischer Seite Informationen über die Vorschläge der Brandt-Equipe beziehen mußte.

Ein abgekartetes Spiel

Kissinger war schockiert, als ihn Bahr bedrängte, bei den Berlin-Verhandlungen sollten die Alliierten und die Sowjets auf eine juristische Fixierung ihrer Positionen verzichten und sich dafür auf „praktische“ Vereinbarungen konzentrieren. Er ging auf den Vorschlag ein und brachte ihn gegenüber Dobrynin zur Sprache. Denn die Bahr-Initiative erleichterte es Amerika, bei den Verhandlungen größeres Gewicht auf das Hauptinteresse der drei Westalliierten zu legen: die Zufahrtsregelung für Berlin. Amerikas Ex-Außenminister vermerkt maliziös, daß Dobrynin den Vorschlag mit einer Bereitwilligkeit aufgriff, die vermuten ließ, daß die Idee ihm nicht neu war. Das schien um so verdächtiger, als Sowjet-Diplomaten sonst nie neuen Initia-

Morgen kommt Amerikas Ex-Henry Kissinger in die Bundesrepublik Deutschland auf der Frankfurter Buchmesse. Band seiner Memoiren vorstelsich auch mit der Ostpolitik.

Wie Kissinger das ostpolitische Täuschungsmaß Bonns erhebt

tiven zustimmen, ohne im Kremler rückgefragt zu haben.

Es kam Kissinger damals höchst seltssam vor, daß Bahr es eilig hatte, ausgerechnet gegenüber den für ihre juristischen Spitzfindigkeiten bekannten Sowjets auf ein sicheres juristisches Fundament des Viermächteabkommens über Berlin zu verzichten. So sah er sich in seinem Argwohn bestärkt, daß er es mit einem abgekarterten Spiel zwischen Bahr und der Sowjetunion zu tun hatte. Wenige kommen in seinen Memoiren schlechter weg als der Kanzler-Berater. Ihm wird vorgeworfen, daß er es in der Art eines antiquierten deutschen Nationalisten auf ein Schaukelspiel zwischen West und Ost anlegte. Oder zumindest der „westlichen Einheit nicht sonderlich verpflichtet war“.

So sieht Kissinger die Dinge heute. Ob er sie damals schon so sah, war ihm in der entscheidenden Phase, in der es um Berlin und die Ratifizierung des Moskauer Vertrages ging, nur andeutungsweise zu entlocken. Immerhin genügten seine Andeutungen, um Beobachtern in Washington klarzumachen, daß es hinter den Kulissen der amerikanischen Konsultationen nicht so harmonisch zuging, wie es die Brandt-Regierung der deutschen Öffentlichkeit vorspiegelte. Sie bemühte sich unermüdlich, die zwei Dutzend Korrespondenten, die für die Medien der Bundesrepublik in Washington arbeiteten, von den Schwierigkeiten abzulenken, die es bei den ostpolitischen Erörterungen mit den Amerikanern gab.

Willy Brandt beteuerte damals unaufhörlich, seine Ostpolitik sei „fest ins westliche Bündnis eingebettet“ und habe die volle Unterstützung der USA. Eine Behauptung, die — vorsichtig gesagt — nicht in allen Phasen den Tatsachen entsprach. Kissinger selbst gibt heute (in einem Leserbrief an den

„Spiegel“ vor er anfänglich hegte. Erst spurgte gelangt, ständen“ noch rade ein überteuert, es hatten ihm um mehr fällt, von Bahr behandelt, ren nicht eben stellt wird.

Es kann um Washingtons gut bestellte Kissingers Nixon-Brande 1971 in Miami wies den Danziger die Unterstützung die Allianz auffasste, zu Danziger NATO habe keine Einwärtererheben, für die wortung zu tragen.

Das war doch am 10. November einem Artikel in einem American Journal wortung an sichtvoll versucht. Dies schrieb er, so Amerika und drängt worden, die spannung zu

Die amerikanischen Rechte in der Freiheit von Kriegsgeräten für Kriegsgeräten. Die amerikanischen Viermächlich positive

[LC]

RADIO TV REPORTS, INC.

4435 WISCONSIN AVENUE, N.W., WASHINGTON, D.C. 20016 244-3540

FOR DEPARTMENT OF DEFENSE

PROGRAM All Things Considered

STATION WETA Radio

DATE October 14, 1977 5:00 PM

CITY Washington, DC

SUBJECT Panama Canal Treaties

BOB EDWARDS: Two former Secretaries of State testified before the Senate Foreign Relations Committee as it finished three weeks of hearings on the new Panama Canal treaties. The committee has heard testimony from 67 witnesses drawn from the Congress, the Administration and the general public. Today's session focused on the political importance of a new arrangement with Panama. Henry Kissinger and Dean Rusk argued that the old treaty is no longer essential and is harmful to American foreign policy interests.

NPR's Charley Cobb has a report.

CHARLEY COBB: Dean Rusk began by stating that the treaty of 1903 offers a very fragile platform to try and stand on in the closing decades of the 20th Century. Henry Kissinger called the old treaty arrangement no longer essential. Both men were Secretaries of State during turbulent times and both men laced their discussion with references to and lessons learned from those times.

First Rusk.

DEAN RUSK: We cannot seriously suggest that the 1903 treaty represents the consent of Panama or of its people. I would suggest to you that in the modern world one nation cannot maintain a presence within another nation without the consent of the second nation. I can imagine the astonishment on President DeGaulle's face had I been instructed to tell him that we could not withdraw our forces from France because their presence was covered by an agreement between our two countries. And an attempt to maintain our position in the Panama Canal Zone on the basis of the 1903 treaty would be an act of force, as in Eastern Europe.

We can choose that course if we are prepared to pay the

OFFICES IN: NEW YORK • LOS ANGELES • CHICAGO • DETROIT • AND OTHER PRINCIPAL CITIES

Material supplied by Radio TV Reports, Inc. may be used for file and reference purposes only. It may not be reproduced, sold or publicly demonstrated or exhibited.

2

heavy political, economic and military costs involved.

HENRY KISSINGER: I find it significant that no hemisphere leader, regardless of what his private issue may be, feels able publicly to take any position other than that of strongest support for modernization of the 1903 treaty.

I recognize the deep feelings of many Americans who wish, after the Vietnam tragedy, to see an end to yielding and retreat by the United States. No one can appreciate such concerns better than one who strove for an honorable outcome during the Vietnam period.

COBB: The debate over the Panama Canal treaties is partly a debate about the broad sweep of American foreign policy. Opponents of the new treaties have charged that the United States is retreating around the world in the face of Communist-inspired black-mail. "Don't give up the canal" has become a rallying cry against what they view as diminishing U.S. power.

Senator Clifford Case asked the two men for their responses.

SENATOR CLIFFORD CASE: This has very strong symbolic significance to the people of the country. At least it has seemed to them. And they see this, therefore, I think, as another step in what they regard as a surrender of American position in the world, and therefore of American interests.

I wish you'd comment on that.

RUSK: The 1977 treaties represent the 1977 consent of two nations that we will proceed under the following arrangements, and those include a joint and several responsibility for access to and protection of the canal.

If you do feel -- and we have to keep this in mind -- the possibility that the Congress and the President might have to take strong measures against -- with regard to Panama, then you'd better have the 1977 treaties and not that 1903 treaty.

KISSINGER: I can understand the feelings of those who do not wish to see any further American retreats. And indeed I agree with them. But we have to choose the right issue on which to take a stand. And simply maintaining every status quo that exists around the world is not a strong policy. That will lead to ultimate weakness.

Panama is the weakest of the countries in the Western Hemisphere. It has no conceivable means of coercing us. We are not yielding to Panama. We are looking at the long-term situation in the Western Hemisphere.

3

COBB: Both Rusk and Kissinger agreed that the neutrality and defense provisions of the treaty need clarification. They urged that statements of Senate understanding be attached to the treaty in a manner that would not force renegotiation.

EDWARDS: Omar Torrijos, the President of Panama, met with President Carter today at the White House.

The U.S. and Panama, we were told, had differing interpretations of the provisions to which they had agreed, but Torrijos told reporters after today's meeting that he and Carter are in complete agreement.

NPR's David Ensor is at the White House.

David, what's going on over there?

DAVID ENSOR: Well, moments ago, Bob, a briefing was completed by former Ambassador Sol Linowitz, one of the people who negotiated the treaty for the U.S. He read out a statement which apparently General Torrijos and the President, President Carter, agreed to this morning, which is designed to assuage the fears of those members of the Senate who've been saying, "Well it sounds like Torrijos and you, Mr. Carter, are talking about two different treaties."

There's two basic parts of the treaty which they've covered. One was the -- well, there's two treaties, as you know. One is the neutrality treaty. The senators were worried about whether or not we could intervene if we thought there was a threat to the neutrality of the treaty, if we thought there might be a problem, such as maybe if Panama brought in Cuban advisers, or something like that. And the second problem that senators had expressed and that is covered by this statement of understanding was whether or not our ships, our warships would be able to go to the head of the line if they felt they needed to and get through first.

Well, the statement says -- in essence, says yes on both of those points. Let's see if I can find the relevant language here. It's not very long but it's rather wordy: "The two countries will defend the canal against any threat to the regime's neutrality, and consequently shall have the right to act against any aggression or threat directed against the canal or against the peaceful transit of vessels through the canal."

But then it goes on with a little bit that covers General Torrijos, who will have a plebiscite on this treaty on October 23rd. It says, "This does not mean, nor shall it be interpreted as, a right of intervention of the United States in the internal affairs of Panama."

[L.C]

4

EDWARDS: Now, will the United States determine when it's important for our military to intervene, and will Torrijos determine what is intervention in the internal affairs of Panama?

ensor: Well, yes, the United States is supposed to be able to decide when it wants to intervene. But the language in this statement of understanding tends to suggest that while we could -- we could take over the Canal Zone again if we felt that we had to, we could not touch any other part of Panama.

EDWARDS: Okay. Were there any other important points of difference between them but the two?

ensor: No, those are the two -- those are the two points the senators have raised time and time again through the hearings, and those are the two points covered by this statement of understanding. And I asked Ambassador Linowitz whether he thought there might be any other points that might come up in the next few weeks from opponents of the treaty or people who are worried about it. He said, "God and the Senate willing, no, sir."

EDWARDS: The things I'm wondering are was Torrijos summoned here specifically to help the Administration get the treaties through Congress, and does the Administration think that his appearance here will help?

ensor: They seem to feel that it will help, although they emphasize that there was never any real difference between them and General Torrijos. Linowitz said today, "Look, the Panamanians and I understood each other. We agreed on what the treaty meant." And he said, "I was suprised when people started saying that it sounded like the Panamanians and we were talking two different treaties. But since they are, we've got this statement of understanding."

As for your first point: Did we summon Torrijos? Well, he's been on a world tour, and I wouldn't be surprised if they hadn't made an arrangement whereby, should the President feel the need for Torrijos to come around and do a little consulting, he'd be willing to come; something like that. He was supposedly just stopping by on a stopover on the way back to Panama.

["(a) Ein dicker Brocken – häppchenweis", "Welche Schwierigkeiten Bertelsmann hatte, die Rechte an Kissinger Memoiren zu erwerben und das Werk rei-", "Von unserem Redaktionsmitglied Hermann Unterstöger", "München, 9. Oktober", "„Und ihre Werke folgen ihnen nach“, heißt es von denen, die selig im Herrn entschlafen. Henry Kissinger wird am Donnerstag in Frankfurt landen, sicher nicht weniger lebendig, als er es, erfreutcht bis überschwenglichen Berichten aus Übersee zufolge, seit seinem Rücktritt als amerikanischer Außenminister immer und allerorten gewesen ist. So erscheint es nur folgerichtig, daß ihm sein Werk vorausgegangen ist, und zwar unter beträchtlichem werbenden Getöse und starkem publizistischen Wind, dessen Wessen in nächster Zeit sicher nicht nachlassen wird. Vom 23. Oktober an soll in aller Welt — genauer: in 17 Ländern — Band I der Wundermemoiren, der seine Jahre von 1969 bis 1973 schildert, in den Schaufenstern stehen, 1632 Seiten stark und 1350 Gramm schwer.", "Wenn der C. Bertelsmann Verlag am 17. Oktober drei Viertel der Erstauflage (75 000 Exemplare, Beweis genug für den unumstößlichen Glauben an einen Verkaufserfolg) an die Buchhandlungen ausliefert, dann bedeutet das den", "Abschluß eines dreijährigen Pokerspiels, bei dem viel gebluft und geboten wurde und Big Henry, nicht nur in der Außenpolitik ein Tatsendsassa, am Ende alle Einsätze kassierte. Es begann im Herbst 1976, als die Erinnerungen — damals stand sicher noch keine Zeile auf dem Papier — zur „Versteigerung“ angeboten wurden. Bertelsmann hatte durch seinen „Scout“ in New York, eine Art Lauscher in Literaturdingen, von dem Projekt schon Wind bekommen und wurde dann auch prompt, neben drei anderen deutschen Verlagen, angeschrieben und um ein Angebot ersucht. Als Mittelsmann zwischen dem Autor und den Verlagen operierte auf allen Verhandlungsfeldern der Agent Marvin Josephson, Kissingers Faktotum, dessen Vollmachten beim Memoirengeschäft an Allmacht grenzten; Kissinger behielt sich lediglich den Zuschlag vor. Das war ein großes Konferieren, und Josephson ließ dann und wann seinen Joker aus dem Armlen lagen: die Zeit.", "Schließlich schaffte das Rennen der offenbar recht bewegliche Gigant Bertelsmann, dessen Geschäftsführer Olaf Paeschke sich in einem Börsenblatt-Interview sogar die Angabe der Kaufsumme, eine Million Mark, entlocken ließ. Was den Vorabdruck betraf, so rangelten am Schluß nur noch der Stern und der Spiegel miteinander; hier hatte der Spiegel den längeren Atem resp. die offenen Hand und konnte am 24. September damit beginnen, seinen Lesern einige Rosinen aus dem gigantischen Erinnerungskuchen zu servieren. Kissinger war Geschäftsmann genug, die Höhe des Honorars über die Vergabe der Rechte entscheiden zu lassen. Deswegen interessierte den Ex-Außenminister weder die Verwandtschaft zwischen Bertelsmann und dem Stern noch der Umstand, daß der — ebenfalls interessierte — Suhrkamp-Verleger Unseld, wie ein brancheninternes Ondit wissen will, mit ihm in Harvard studiert haben soll.", "Kaum stand das Preiskarussell um die Buchrechte still, begann im Hause Bertelsmann ein anderer Wirbel, der sich nur um eine Frage drehte: Wie ist es zu schaffen, ein Buch, von dem man außer dem Thema nichts kennt, bis zur Buchmesse auf den Markt zu bringen? Da im Vertrag vom Umfang des Werkes nicht die Rede war, kalkulierte man einen Mindestumfang von 320 Seiten, worüber sich Kissinger, wie stellvertretender Verlagsleiter und Lektor Dieter Struß vermutet, sicher haib totgelacht hätte. Die Unsicherheit war groß: „Kissinger saß auf seinem", "Manuskript, und erst im Februar durfte sich's der Übersetzer ansehen, damit wir wenigstens wissen, was drinstin.“", "Der Schwall der Manuskripte begann am 24. April nach Deutschland zu fließen und strömte bis zum 10. Juli. Das bedeutete zwar, daß Bertelsmann nun über Art und Qualität seiner Erwerbung im Bilde war, jedoch auch, daß der Verlag sich immer wieder an einen noch größeren Umfang gewöhnen mußte. Und dieweil hier die Verlagsleute die Unsicherheit plagte, vertraute drüben der Verfasser gutgelaunt dem Magazin People an, daß er sein Gewicht während der Zeit, in der er die 700 000 Worte des ersten Memoirenbandes handschriftlich auf gelben Schmierblöcken zu Papier brachte, mit viel Schwimmen und Spazierengehen niedrig zuhalten versuchte und daß sein Hund, ein Labrador namens Tyler und sehr verständig, sicher gern erwähnt werden möchte, möglichst mit guten Bildern: „Aber er war im beschriebenen Zeitraum noch nicht auf der Welt.“", "## Ein Mammutprogramm für 140 Tage", "Bei dem allmählich offenbar werdenden Umfang der Memoiren stand der Verlag vor zwei Möglichkeiten der Übertragung. Man kann solch ein Konvolut an verschiedene Übersetzer zu gleichen Teilen vergeben und dann wieder zu einer Einheit zusammenredigieren, was wegen der unterschiedlichen Qualität und des ungleichen Tempos der Beteiligten viele Unwägbarkeiten bedingt. Man kann die Arbeit aber auch einem einzigen Mann übertragen; das bedeutet stetige Produktion und einheitlichen Stil, freilich auch eine ungeheure Arbeitsbelastung. Bertelsmann entschied sich für die zweite Methode, und Hans Jürgen Baron von Koskull, der bereits in Amerika einen Blick in das Opus hatte werfen können, traute es sich zu, das Mammutprogramm in 140 Tagen, ohne Pausen und Wochenenden, zu bewältigen.", "Der 65jährige Baron stammt aus dem Baltikum und hatte, mehr der Familientradition als der Neigung folgend, die Offizierslaufbahn eingeschlagen. Er hatte dem Kreisauer Kreis angehört und war zu seinem Glück rechtzeitig von den Amerikanern gefangengenommen worden. Nach dem Krieg verzichtete er auf eine Fortsetzung der ungeliebten militärischen Karriere und warf sich aufs Übersetzen zeitgeschichtlicher Bücher. Mit der deutschen Fassung von Autobiographien (Kennan, Montgomery, Wilson, Chaplin) machte", "er sich sprächen, gesehen, Tagessatz, Sitzung, Bemerkung, Beiträge, Stilsschritte, Verständnis, Korrektur, Schriftspitzerei, weisheitliche Veröffentlichungen, Satzveränderungen, Elektronische Veröffentlichungen, unverzügliche Schaltungen, bewusstes Rote, der Stellvertreterschutz, der Rote, der Stellvertreterschutz,

# – häppchenweise

## s Memoiren zu erwerben und das Werk rechtzeitig herauszubringen

Glled Hermann Unterstöger

Manuskript, und erst im Februar durfte sich's
der Übersetzer ansehen, damit wir wenigstens
wissen, was drinsteht."

Der Schwall der Manuskripte begann am 24.
April nach Deutschland zu fließen und strömte
bis zum 10. Juli. Das bedeutete zwar, daß Ber-
telsmann nun über Art und Qualität seiner Er-
werbung im Bilde war, jedoch auch, daß der
Verlag sich immer wieder an einen noch größe-
ren Umfang gewöhnen mußte. Und dieweil hier
die Verlagsleute die Unsicherheit plagte, ver-
traute drüben der Verfasser gutgelaunt dem
Magazin People an, daß er sein Gewicht wäh-
rend der Zeit, in der er die 700 000 Worte des er-
sten Memoirenbandes handschriftlich auf gelben
Schmierblöcken zu Papier brachte, mit viel
Schwimmen und Spazierengehen niedrig zu hal-
ten versuchte und daß sein Hund, ein Labrador
namens Tyler und sehr verständig, sicher gern
erwähnt werden möchte, möglichst mit guten
Bildern: „Aber er war im beschriebenen Zeit-
raum noch nicht auf der Welt."

Bei dem allmählich offenbar werdenden Um-
fang der Memoiren stand der Verlag vor zwei
Möglichkeiten der Übertragung. Man kann solch
ein Konvolut an verschiedene Übersetzer zu
gleichen Teilen vergeben und dann wieder zu ei-
ner Einheit zusammenredigieren, was wegen der
unterschiedlichen Qualität und des ungleichen
Tempos der Beteiligten viele Unwägbarkeiten
bedingt. Man kann die Arbeit aber auch einem
einzigen Mann übertragen; das bedeutet stetige
Produktion und einheitlichen Stil, freilich auch
eine ungeheure Arbeitsbelastung. Bertelsmann
entschied sich für die zweite Methode, und Hans
Jürgen Baron von Koskull, der bereits in Ameri-
ka einen Blick in das Opus hatte werfen können,
traute es sich zu, das Mammutprogramm in 140
Tagen, ohne Pausen und Wochenenden, zu be-
wältigen.

Der 65jährige Baron stammt aus dem Balti-
kum und hatte, mehr der Familientradition als
der Neigung folgend, die Offizierslaufbahn ein-
geschlagen. Er hatte dem Kreisauer Kreis ange-
hört und war zu seinem Glück rechtzeitig von den
Amerikanern gefangengenommen worden. Nach
dem Krieg verzichtete er auf eine Fortsetzung
der ungeliebten militärischen Karriere und warf
sich aufs Übersetzen zeitgeschichtlicher Bücher.
Mit der deutschen Fassung von Autobiographien
(Kennan, Montgomery, Wilson, Chaplin) machte

er sich in der Branche rasch einen Namen. Der
sprachkundige Baron wohnt im Inntal — ganz
günstig für jemanden, der sich von der Last der
Tagesarbeit durch Angeln zu erholen pflegt.

Solch beruhigendes Kräftesammeln hatte der
Baron bitter nötig, nicht nur des gewaltigen Ar-
beitsumfanges wegen. Henry A. Kissinger be-
fleißigt sich nämlich eines recht anspruchsvollen
Stils (was das Lesevergnügen keineswegs min-
dert) und hat zu allem Überfluß noch die ner-
venzermürbende Angewohnheit, unentwegt
Korrekturen nachzuliefern. Sie kamen den Lek-
toren manchmal reichlich ausgefallen vor, doch
schien der Autor gerade auf vermeintlich über-
spitzte Nuancen und Details größten Wert zu le-
gen. Was blieb also, da Kissinger auf jedem Jota
seines Textes bestand und die Übersetzung teil-
weise gegenlas, anders übrig, als all die vielen
Verbesserungen „nachzupfriemeln“?

Parallel zur Übersetzung ging der Prozeß der
Satzherstellung und der Drucklegung. Die
Elektronik gestattete ein vor zwei Jahren noch
unvorstellbares Tempo: Zwei Wochen nach Ab-
schluß der Übersetzung liefen in Gütersloh die
ersten Exemplare von der zweifach genutzten
Rotation in die Bindestraße. Nun war es auch an
der Zeit, daß aus den bisher etwas luftigen Vor-
stellungen der Reklameabteilung (auch sie wuß-
te lang Zeit nichts Genaues) konkrete, griffige
Branchen- und Publikumswerbung wurde. Das
bewältigt ein Konzern wie Bertelsmann mit der
Routine, die ihn auch befähigte, neben dem un-
gestört weiterlaufenden planmäßigen Verlags-
programm den Sonderbrocken zu verkraften.

Diese Routine hat zu normalen Zeiten auch die
Pressereferentin Margit Schönberger, deren
Hauptaufgabe es derzeit ist, das Publikum mit-
tels der Medien alles über die Leistungsfähigkeit
ihres Hauses im allgemeinen und über den guten
Griff im Fall Kissinger im besonderen wissen zu
lassen. Doch je näher die Buchmesse rückt, desto
öfter fallen ihr wacklige Termine und unsichere
Arrangements auf die Nerven. Solche Prüfungen
ihrer Ruhe führten zu Aggressionsstaus, die sich
bei ihr akustisch zu entladen pflegen: unüber-
hörbare und gern respektierte. Warnungen, die
Informationsabteilung einige Zeit nicht zu be-
treten. Und so ergibt sich aus dem Umstand, daß
Bertelsmann seinen großen Coup landet, die
nicht zu leugnende Tatsache, daß Margit Schön-
bergers Urschrei öfter und heftiger denn je
durch das Münchner Verlagshaus hallt.

10.10.79

Save 25%
at Sears.

As low as **$2588** each
Plus $1.88 Federal Excise Tax on size A78-13 blackwall

Get a great grip on winter this year with Sears Tractionex XST snow tire. Tractionex compound helps the tread stay flexible for positive traction on snow and ice. On sale now. You save 25%.

**Closeout**
while quantities last

WHERE AMERICA SHOPS FOR VALUE

© Sears, Roebuck and Co., 1979

Save $12*
at Sears.

Only **$999** each
The SteadyRider! Sears Best shock absorber. The one that Joie Chitwood's stunt team didn't wear out in a whole season. On sale now! Only $9.99 each. You save $12 on a set of four. Installation extra.

**Deadline**
**October 20th**

WHERE AMERICA SHOPS FOR VALUE

*This is the minimum savings nationally. Regular price varies in some markets. On sale from October 7th through October 20th.

WHITE HOUSE YEARS

MIDDLE EAST MANEUVERS

"As 1970 began," writes Kissinger, "the gods of war were inspecting their armaments, for it was clear they would soon be needed." Israeli bombers were conducting "deep penetration" raids on Cairo and the Nile Delta. Moscow was installing its most sophisticated surface-to-air missiles near the Nile and the Suez Canal, and at least 15,000 Soviet combat personnel were in Egypt to operate and defend the sites. Despite the growing danger of an Egyptian-Israeli war, however, the biggest blowup of 1970 occurred in Jordan. Twice in three months, Palestinian guerrillas tried to assassinate Jordan's King Hussein. When the King's troops began retaliating against the fedayeen, it looked as if the Soviet-backed regimes of Iraq and Syria might intervene. To complicate matters further, guerrillas hijacked four foreign airliners in early September and directed three of them to a dirt airstrip 30 miles from the Jordanian capital of Amman: there they held hundreds of passengers as ransom for imprisoned fedayeen. "Black September," the climactic clash between Hussein and the guerrillas who increasingly threatened his rule, was beginning to unfold. To weigh the situation, Kissinger activated his crisis committee, the Washington Special Action Group (WSAG). At the group's urging, the U.S. began placing airborne infantry units on alert and moving planes and ships into the eastern Mediterranean to discourage meddling by the Soviets or their clients.

If the Soviet Union had pressed for the release of hostages and a cease-fire around Sept. 10, the gain for the fedayeen would have been massive; the authority of the King would have been gravely weakened. Instability in Jordan would have been added to insecurity along the Suez Canal; Soviet prestige would have been demonstrated and reinforced. But by getting too greedy—by not helping to rein in their clients—the Soviets gave us the opportunity to restore the equilibrium before the balance of forces had been fundamentally changed.

At the end of the second week in September, the Palestinians had destroyed all four airplanes but had achieved no basic concessions either from the U.S. or from Israel. Our tone had become increasingly firm; we were almost hourly augmenting our military forces in the area. At this point, whether because our readiness measures had given him a psychological lift or because he was reaching the point of desperation, Hussein resolved on an all-out confrontation with the fedayeen.

Late on Sept. 15, Dean Brown, our newly arrived Ambassador to Jordan, sent in an urgent cable from Amman that Hussein had decided to re-establish law-and-order in his capital. After surrounding the city with loyal troops, Hussein on Sept. 17 boldly ordered his army into Amman. Large-scale fighting broke out, spreading also to the north of Jordan around Irbid.

Now that civil war had erupted in Jordan, a rapid deployment of U.S. forces was vital to discourage any temptations. I discussed this at great length with Nixon. He approved all the deployments enthusiastically; they appealed to his romantic streak: "The main thing is there's nothing better than a little confrontation now and then, a little excitement."

Invasion from Syria

In the face of the U.S. military moves, the Soviets seemed to grow nervous. On Sept. 18 they sent a reassuring note. Kissinger was encouraged, but not his boss.

Nixon expressed his doubts; whenever the Soviets vol-

unfeered reassurance, he said, something sinister was afoot. He proved to be right.

On the morning of Sunday, Sept. 20, Syrian tanks invaded Jordan. At about 6 a.m. Washington time, both the King and Zaid Rifai, his close adviser, reported to Ambassador Brown two major incursions of Syrian tanks. Hussein requested American assistance, without being specific. At 12:30 p.m. Rifai, on behalf of the King, asked for U.S. reconnaissance to determine whether the Syrians were bringing up additional forces. At about the same time two more Syrian armored brigades

crossed into Jordan and attacked on a broad front.

I had no doubt that this challenge had to be met. To make a final recommendation to the President, I called a meeting of the WSAG for 7 p.m. that evening. From then on until the National Security Council meeting the next morning, the crisis for us in Washington took the form of almost uninterrupted meetings and telephone calls.

At about 8:20 p.m., we heard from the British that the King was requesting immediate air strikes. The British message reinforced our predisposition in favor of standing aside for an Israeli move. We did not possess enough intelligence or target information to respond rapidly with American forces. At the same time, to discourage Soviet intervention, we would have to accelerate our readiness; we would thereby heighten the perception that intervention was threatening.

At 9:27 p.m., I asked Assistant Secretary of State Joe Sisco to join me in conveying our recommendations to the President; as the official who sat at the nexus of all the cable traffic, it was crucial for Sisco to understand the nuances of White House thinking. First we had to find the President. With the aid of the Secret Service we tracked him to an obscure bowling alley in the basement of the Executive Office Building. Nixon calmly listened to our report and approved the recommendations while incongruously holding a bowling ball in one hand. It was one of the few occasions that I saw Nixon without a coat and tie. He said that whatever was done must succeed; he was determined to stop the Syrian attack.

In Jordan, the northern town of Irbid fell. Kissinger called Israeli Ambassador Yitzhak Rabin to request Israeli reconnaissance and to raise the possibility of air strikes and ground action.

I went home and to bed at 2 a.m., Monday, Sept. 21. At 5:15 a.m., I was awakened by Al Haig [then Kissinger's second in command on the NSC], who had just received a call from Rabin: the Israelis thought ground action might also be necessary. Israel would appreciate the American view in two or three hours.

At 5:35 a.m., I phoned and awakened the President to tell him of Rabin's preliminary response. I urged him to defer a decision and to call a meeting of his senior advisers for 7:30 in the morning. But Nixon soon called back and said: "I have decided it. Don't ask anybody else. Tell him [Rabin] 'Go.'"

I was not about to let the President run the risk of a major confrontation with the Soviet Union without consulting his senior advisers. An Israeli ground operation could produce a Middle Eastern war. I called Sisco, who said he agreed with the President's decision. I next called Secretary of State William Rogers, who had serious reservations, especially in the absence of a formal Jordanian request for ground support. Defense Secretary Mel Laird was ambiguous; he wanted to consider the intelligence. At 7:10 a.m. I urged the President

PICTORIAL PARADISE

Kissinger with Jordan's King Hussein

TIME, OCTOBER 15, 1979

Copyright © 1979 by Henry A. Kissinger

67

SPECIAL SECTION

again to call a meeting of his senior advisers in view of the
differences of opinion among them. He now reluctantly agreed.

Our Government was united on approving Israeli air attacks; there was a difference of opinion as to Israeli ground operations. I did not think the issue required an immediate resolution. Israeli mobilization would take at least 48 hours. And Israel could not afford *not* to mobilize because it could not permit a Syrian victory, whatever our reaction. Thus we had a breathing space—if the King could hold on—during which pressures on Syria would mount, perhaps to the point where the crisis resolved itself.

## Calculus of Risks

The NSC met at 8:45 a.m., Monday, Sept. 21. Though the discussion concerned mainly our attitude toward ground operations, it really came down again to a philosophical debate on how to handle crises. Those who believed in very slow and measured escalation feared a confrontation with the Soviet Union. Nixon, as well as I, believed that this was the most likely way for a crisis to become unmanageable: if we wished to avoid a showdown with the Soviets, we had to create rapidly a calculus of risks they would be unwilling to confront, rather than let them slide into the temptation to match our gradual moves. Rogers wanted to make the ultimate decision depend on whether the Syrians moved south from the occupied town of Irbid; in my view the crisis could be ended only by full Syrian withdrawal from its "liberated zone" in northern Jordan. Nixon finally decided that Sisco could in-

Nixon in the Executive Office Building: briefing in a bowling alley

## Golda Meir

She was an original. Her childhood in the Russia of pogroms and her youth as a pioneer in the harshness of Palestine had taught her that only the wary are given the opportunity to survive and only those who fight succeed in that effort. Her craggy face bore witness to the destiny of a people that had come to know too well the potentialities of man's inhumanity. Her occasionally sarcastic exterior never obscured a compassion that felt the death of every

Israeli soldier as the loss of a member of her family. Every inch of land for which Israel had fought was to her a token of her people's survival; it would be stubbornly defended against enemies; it would be given up only for a tangible guarantee of security. She had a penetrating mind, leavened by earthiness and a mischievous sense of humor. She was not taken in by elevated rhetoric, or particularly interested in the finer points of negotiating tactics. She cut to the heart of the matter. She answered pomposity with irony and dominated conversations by her personality and shrewd psychology. To me she acted as a benevolent aunt toward an especially favored nephew, so that even to admit the possibility of disagreement was a challenge to family hierarchy producing emotional outrage. It was usually calculated.

Mrs. Meir treated Secretary of State William Rogers as if the reports of his views could not possibly be true; she was certain that once he had a chance to explain himself, the misunderstandings caused by the inevitable inadequacy of reporting telegrams would vanish; she then promised forgiveness. As for Nixon, Mrs. Meir hailed him as an old friend of the Jewish people, startling news to those of us more familiar with Nixon's ambivalences on that score. But it gave him a reputation to uphold. And he did much for Israel if not out of affection then out of his characteristically unsentimental calculation of the national interest.

form Israel that the U.S. agreed to Israeli ground action subject to consultation prior to a final decision.

What started out as an imminent Jordanian collapse was beginning to reverse itself. Tuesday, Sept. 22, brought good news. The Jordanians, emboldened by our moves and by the fact that the Syrian air force (under a general named Hafez Assad) pointedly stayed out of combat, were beginning to attack Syrian tanks around Irbid from the air. The estimate was that Syria had lost 120 tanks. The Iraqi forces [17,000 of them were still encamped in east Jordan three years after the Six-Day War that had brought them there] remained inactive. Egypt informed us that the Soviets had made a serious effort to get Syria to reconsider its course in Jordan. Israeli forces on the Golan Heights continued to increase. To maintain the pressure, we increased our own readiness further.

In managing the conclusion of any crisis, perhaps the most critical moment occurs when the opponent appears ready to settle; then it is the natural temptation to relax. This is almost always a mistake; the time for conciliation is *after* the crisis is surmounted and a settlement or *modus vivendi* has been reached. Otherwise moderation may abort the hopeful prospects by raising last-minute doubts as to whether the cost of settlement need be paid. Stopping offensive military actions in Korea in 1951 when cease-fire talks started almost surely prolonged the talks; I would make the same argument about the Viet Nam bombing halt in 1968, though I held a different view at the time.

That is why, even though a Syrian withdrawal was probable, I pressed for an augmentation of our forces in the Mediterranean. Sept. 23 would be critical. If the Syrian forces did not withdraw—if, for example, they simply dug in—the point of maximum pressure would pass. Israel would either intervene with the attendant consequences or we would be seen to be bluffing. Then the war might start up again—or else the Syrians would maintain a "liberated zone" in Jordan, mortgaging the King's survival. Four more destroyers were therefore authorized to head for the Mediterranean; two attack submarines were slated to pass through the Strait of Gibraltar. Contingency planning against Soviet intervention continued.

At 2:50 p.m. on Sept. 23, we received conclusive word that Syrian tanks were withdrawing. The crisis was over.

68

TIME, OCTOBER 15, 1979

WHITE HOUSE YEARS

# TILT! THE INDIA-PAKISTAN WAR

In 1971 Pakistan was disintegrating. The Bengali-dominated East, separated by 1,000 miles of India from the less populous but long-dominant West, was moving toward autonomy, if not outright independence. Civil war loomed. The East's 75 million people had been under martial law since 1969. Now Pakistani President Agha Mohammed Yahya Khan's troops, most of them Punjabis from the West who were offended by the East's separatist demands, went on a murderous rampage. Bengali refugees began streaming into India, eventually numbering some 8 million. India's Prime Minister, Indira Gandhi, protesting that the refugees were placing an intolerable burden on her country, soon began hinting strongly at a move against Pakistan. In Kissinger's view, the refugee situation was merely a pretext for Mrs. Gandhi to seize the opportunity to dismember her hated neighbor. (Kissinger points out that the U.S. gave some $92 million in refugee aid, far more than any other single country.) The U.S. objective, says Kissinger, was "an evolution that would lead to independence for East Pakistan." But India, he adds, was too impatient to accept so gradual a solution. In August, "nonaligned" New Delhi aligned itself with Moscow by signing a Soviet-Indian Friendship Treaty. "With the treaty," writes Kissinger, "Moscow threw a lighted match into a powder keg." By November, when Mrs. Gandhi visited Nixon in Washington, rumors of an India-Pakistan war were rampant.

Nixon and Mrs. Gandhi, daughter of Nehru, were not intended by fate to be personally congenial. Her assumption of almost hereditary moral superiority and her moody silences brought out all of Nixon's latent insecurities. Her bearing toward Nixon combined a disdain for a symbol of capitalism quite fashionable in developing countries with a hint that the obnoxious things she had heard about the President from her intellectual friends could not all be untrue. Nixon's comments after meetings with her were not always printable.

Without a doubt the two most unfortunate meetings Nixon had with any foreign leader were his conversations in the Oval Office on Nov. 4 and 5 with Indira Gandhi. Mrs. Gandhi began by expressing admiration for Nixon's handling of Viet Nam and the China initiative, in the manner of a professor praising a slightly backward student. Her praise lost some of its luster when she smugly expressed satisfaction that with China Nixon had consummated what India had recommended for the past decade.

Nixon had no time for Mrs. Gandhi's condescending manner. Privately, he scoffed at her moral pretensions, which he found all the more irritating because he suspected that in pursuit of her purposes she had in fact fewer scruples than Nixon. He considered her, indeed, a cold-blooded practitioner of power politics. On Aug. 11 Nixon had admitted to the Senior Review Group that in Mrs. Gandhi's position he might pursue a similar course. But he was not in her position—and therefore he was playing for time. He, as did I, wanted to avoid a showdown. A war would threaten our geopolitical design, and we both judged that East Pakistani autonomy was inevitable, if over a slightly longer period than India suggested.

Mrs. Gandhi had no illusions about what Nixon was up to. She faced her own conflicting pressures. Though she had contributed no little to the crisis atmosphere, by now it had its own momentum, which, if she did not master it, might overwhelm her. Her dislike of Nixon, expressed in the icy formality of her manner, was perhaps compounded by the uneasy recognition that this man whom her whole upbringing caused her to disdain perceived international relations in a manner uncomfortably close to her own.

My own views of Mrs. Gandhi were similar to Nixon's, the chief difference being that I did not take her condescension personally. To be sure, I did not find in Indian history or in Indian conduct toward its own people or its neighbors a unique moral

sensitivity. In my view, the moral pretensions of Indian leaders seemed to me perfectly attuned to exploit the guilt complexes of a liberal, slightly socialist West.

All the reasons that led Nixon to play for time led Mrs. Gandhi to force the issue. The inevitable emergence of Bangladesh [the Bengali name for East Pakistan] would eventually accultuate India's centrifugal tendencies. It might set a precedent for the creation of other Moslem states, carved this time out of India. This dictated to New Delhi that its birth had to be accompanied by a dramatic demonstration of Indian predominance on the subcontinent.

## Attack in the East

Yahya made numerous concessions at the urging of the U.S., most important his agreement to restore civilian government in East Pakistan before the end of 1971; this in turn would surely lead to autonomy. To calm the situation, he also agreed to withdraw his troops from the borders with India. Yet New Delhi rejected the moves as inadequate. On Nov. 22, just 17 days after Mrs. Gandhi left Washington, Pakistani broadcasts reported that India had launched "an all-out offensive against East Pakistan."

I was sure that we were now witnessing the beginning of an India-Pakistan war and that India had started it. There was no pretense of legality. There was no doubt in my mind—a view held even more strongly by Nixon—that India had escalated its demands continually and deliberately to prevent a settlement. To be sure, Pakistani repression in East Bengal had been brutal and shortsighted; and millions of refugees had imposed

## Fast-Food Fan

During one Nixon visit to Europe, the President of Italy gave a luncheon in the tower room of the Quirinal Palace, overlooking the lush roofs and beautifully proportioned squares of the Eternal City. In this glorious setting, because of Nixon's tight schedule, an exquisite meal was served in about 55 minutes—proving to him that one of his obsessions was clearly capable of fulfillment. For nearly two years his associates had heard him complain about the inefficient boredom of state dinners. He had cajoled and threatened to speed up the serving of White House meals in order to reduce the time he had to spend in small talk with his visitors. He had given personal attention to those courses that expedited service, and those that might be eliminated altogether. On some occasions he had even arranged for the interpreter to arrive late, as a means of cutting down the time for conversation. But the fastest service he had ever attained, even under the merciless prodding of H.R. Haldeman—the world record for White House diners, so to speak—was an hour and 20 minutes. The Quirinal luncheon set a new standard that he never permitted the White House staff to forget. Alas, like many Roman achievements, it proved impossible to emulate. Even Haldeman could not succeed in reducing the White House service by more than another ten minutes. The Quirinal retained the speed-in-serving championship by a good 15 minutes, to the perpetual and vocal annoyance of the President.

TIME, OCTOBER 15, 1979

71

WHITE HOUSE YEARS

Shah of Iran

History is written by the victors; and the Shah is not much in vogue today. Yet it hardly enhances our reputation for steadfastness to hear the chorus today against a leader whom eight Presidents of both parties proclaimed—rightly—a friend of our country and a pillar of stability in a turbulent and vital region. He was not by nature a domineering personality. Indeed he was rather shy and withdrawn. I could never escape the impression that he was a gentle, even

sentimental man who had schooled himself in the maxim that the ruler must be aloof and hard, but had never succeeded in making it come naturally. His majestic side was like a role rehearsed over the years. In this he was a prisoner, I suspect, of the needs of his state, just as he was ultimately the victim of his own successes.

The Shah was—despite the travesties of retroactive myth—a dedicated reformer. He was “progressive” in the sense that he sought to industrialize his society; one of the prime causes of his disaster, in fact, was that he modernized too rapidly and that he did not adapt his political institutions sufficiently to the economic and social changes he had brought about.

Basically, the Shah was applying axioms of all the more “advanced” literature of the West. Political stability was supposed to follow from economic advance; it was assumed by many Western economists, and believed by the Shah, that the government that raised the standard of living would thereby gain public ap-probation. This theory proved to be disastrously wrong. Wise is the ruler who understands that economic development carries with it the imperative of building new political institutions to accommodate the growing complexity of his society. It cannot be said that either the Shah or his friends possessed this wisdom; but neither did his enemies.

enormous strain on the Indian economy. But what had caused the war, in Nixon's view and mine, was India's determination to establish its pre-eminence on the subcontinent.

Yet our paramount concern transcended the subcontinent. The Soviet Union could have restrained India; it chose not to. It had actively encouraged India to exploit Pakistan's travail in part to deliver a blow to our system of alliances, in even greater measure to demonstrate Chinese impotence. Since it was a common concern about Soviet power that had driven Peking and Washington together, a demonstration of U.S. irrelevance would severely strain our precarious new relationship with China.

Nor were we defending only abstract principles of international conduct. The victim of the attack was an ally—how-ever reluctant many were to admit it—to which we had made several explicit promises concerning precisely this contingency. Clear treaty commitments reinforced by other undertakings dated back to 1959. One could debate the wisdom of these undertakings, but we could not ignore them. Yet when Pakistan invoked the 1959 bilateral agreement between us as the basis for U.S. aid, the State Department was eloquent in arguing that no binding obligation existed. The image of a great nation conducting itself like a shyster looking for legalistic loopholes was not likely to inspire other allies who had signed treaties with us. The issue burst upon us while Pakistan was our only channel to China; we had no other means of communication with Peking. A major American initiative of fundamental importance to the global balance of power could not have survived if we colluded with the Soviet Union in the public humiliation of China's friend—and our ally. The naked recourse to force by a partner of the

Soviet Union backed by Soviet arms and buttressed by Soviet assurances threatened the very structure of international order just when our whole Middle East strategy depended on proving the inefficacy of such tactics and when America's weight as a factor in the world was already being undercut by our divisions over Indochina.

There was no question of “saving” East Pakistan. Both Nixon and I had recognized for months that its independence was inevitable; war was not necessary to accomplish it. We strove to preserve West Pakistan as an independent state, since we judged India's real aim was to encompass its disintegration. We sought to prevent a demonstration that Soviet arms and diplomatic support were inevitably decisive in crises.

It was nearly impossible to implement this strategy because our departments operated on different premises. They were afraid of antagonizing India; they saw that Pakistan was bound to lose the war whatever we did; they knew our course was unpopular in the Congress and the media. If there was a “tilt” in the U.S. Government at this stage, it was on the side of India.

In this atmosphere the Washington Special Action Group assembled on Dec. 3 to chart a course. It was a meeting memorialized in transcripts that were leaked to Columnist Jack Anderson. Out of context these sounded as if the White House was hell-bent on pursuing its own biases, but they can only be understood against the background of the several preceding months of frustrating and furious resistance by the bureaucracy to the President's explicit decisions. “I've been catching unshirted hell every half-hour from the President, who says we're not tough enough,” I commented in what I thought was the privacy of the Situation Room. “He really doesn't believe we're carrying out his wishes. He wants to tilt toward Pakistan, and he believes that every briefing or statement is going the other way.” That was of course a plain statement of the facts.

My sarcasm did nothing to affect departmental proclivities. When I transmitted the President's instruction to cut off economic aid to India, State suggested a similar step toward Pakistan—in spite of the President's view that India was the guilty party. This provoked me in exasperation into another “tilt” statement: “It's hard to tilt toward Pakistan, as the President wishes, if every time we take some action in relation to India we have to do the same thing for Pakistan.”

Dismembering the West?

On Dec. 7 Yahya informed us that East Pakistan was disintegrating. The issue had gone far beyond self-determination for East Pakistan. A report reached us, from a source whose reliability we have never had any reason to doubt, that Prime Minister Gandhi was determined to reduce even West Pakistan to impotence: she had indicated that India would not accept any U.N. call for a cease-fire until Bangladesh was “liberated”; after that, Indian forces would proceed with the “liberation” of the Pakistani part of Kashmir and continue fighting until the Pakistani army and air force were wiped out. In other words, West Pakistan was to be dismembered and rendered defenseless. Mrs. Gandhi also told colleagues that if the Chinese “rat-tled the sword,” the Soviets had promised to take appropriate counteraction. Other intelligence indicated that this meant divisionary military action against China in Xinjiang (Sinkiang). Pakistan could not possibly survive such a combination of pressures, and a Sino-Soviet war was not excluded.

Against this background I gave a press briefing in which I emphasized that we had not condoned the Pakistani repression in East Bengal in March 1971; military aid had been cut off, and major efforts had been made to promote political accommodation between the Pakistani government and Bangladesh officials in Calcutta. In our view India was responsible for the war. The resolution we supported at the U.N., calling for cease-fire and withdrawal of forces, won overwhelming backing, passing 104 to 11. Here was an issue on which we enjoyed more support in the world community than on practically any other in a decade. But neither our briefings nor the overwhelming expression of

TIME, OCTOBER 15, 1979

77

SPECIAL SECTION

world opinion softened media or congressional criticism.

On Sunday morning, Dec. 12, Nixon, Al Haig and I met in the Oval Office, just before Nixon and I were to depart for the Azores to meet with French President Georges Pompidou. It was symptomatic of the internal relationships of the Nixon Administration that neither the Secretary of State nor of Defense nor any representative of their departments attended this crucial meeting, where, as it turned out, the first decision to risk war in the triangular Soviet-Chinese-American relationship was taken.

At 11:30 a.m. we sent a message over Nixon's name on the hot line to Moscow—its first use by the Nixon Administration. (Soviet Party Boss Leonid Brezhnev later used it during the October 1973 Middle East war.) Actually, this Moscow-Washington telegraphic link worked more slowly than did the communications of the Soviet embassy. But it conferred a sense of urgency and might speed up Soviet decisions. The one-page hot line message declared that the President had “set in train certain moves” in the U.N. Security Council that could not be reversed. It concluded: “I cannot emphasize too strongly that time is of the essence to avoid consequences neither of us want.”

Just when we had finished dispatching the hot line message, we received word that Huang Hua, then China's U.N. Ambassador, needed to see me with an urgent message fromeking. It was unprecedented, the Chinese having previously always saved their messages until we asked for a meeting—a charming Middle Kingdom legacy. We assumed that only a matter of gravity could induce them into such a departure. We guessed that they were coming to the military assistance of Pakistan. If so, we were on the verge of a possible showdown. For if China moved militarily, the Soviet Union—according to all our information—was committed to use force against China.

Nixon understood immediately that if the Soviet Union succeeded in humiliating China, all prospects for world equilibrium would disappear. He decided—and I fully agreed—that if the Soviet Union threatened China we would not stand idly by. A country we did not recognize and with which we had had next to no contact for two decades would obtain some significant assistance—the precise nature to be worked out when the circumstances arose. To provide some military means to give effect to our strategy and to reinforce the message to Moscow, Nixon now ordered an aircraft carrier task force that had been alerted earlier to proceed through the Strait of Malacca and into the Bay of Bengal.

In the event, the Chinese message was not what we expected. On the contrary, it accepted the U.N. procedure and the political solution I had outlined to Huang Hua during a secret trip to New York City 48 hours earlier—asking for a ceasefire and withdrawal, but settling for a standstill cease-fire. But Nixon did not know this when he made his lonely and brave decision. Had things developed as we anticipated, we would have had no choice but to assist China in some manner against the probable opposition of much of the Government, the media and the Congress.

## Margin of Uncertainty

Our fleet passed into the Bay of Bengal and attracted much media attention. Were we threatening India? Were we seeking to defend East Pakistan? Had we lost our minds? It was in fact sober calculation. We had some 72 hours to bring the war to a conclusion before West Pakistan would be swept into the maelstrom. It would take India that long to shift its forces. We had to give the Soviets a warning. We had to be ready to back up the Chinese if they came in. Moving the task force into the Bay of Bengal created precisely the margin of uncertainty needed to force a decision by New Delhi and Moscow.

On the return flight from the Azores meeting I said to the press pool on Air Force One that Soviet conduct on the subcontinent was not compatible with the mutual restraint required by genuine coexistence. If it continued, we would have to reevaluate our entire relationship.

The message got through to Moscow. By the morning of

Dec. 16, we were receiving reliable reports that the Soviets were pressing New Delhi to accept the territorial status quo in the West, including in Kashmir. Later that day, Mrs. Gandhi offered an unconditional cease-fire in the West. There is no doubt in my mind that it was a reluctant decision resulting from Soviet pressure, which in turn grew out of American insistence. The crisis was over. We had avoided the worst—which is sometimes the maximum statesmen can achieve.

The India-Pakistan war of 1971 was perhaps the most complex issue of Nixon's first term. What made the crisis so difficult was that the stakes were so much greater than the common perception of them. I remain convinced to this day that Mrs. Gandhi was not motivated primarily by conditions in East Pakistan. India struck in late November; by the timetable that we induced Yahya to accept, martial law would have ended and a civilian government would have taken power at the end of December. This would almost surely have led to the independence of East Pakistan—probably without the excesses of brutality, including public bayoneting, that followed.

Our conduct was attributed to personal pique, anti-Indian bias, callousness toward suffering, or immorality. Had we acted differently, Pakistan, after losing its eastern wing, would have lost Kashmir and possibly Baluchistan and other portions of its western wing—in other words, it would have disintegrated.

The crisis also demonstrated the error of the myth that Nixon, aided by me, exercised an octopus-like grip over a Government that was kept in ignorance of our activities. The reality was the opposite of the folklore: not widening White House dominance but bitter departmental rearguard resistance; not clear-cut directives but elliptical maneuvers to keep open options; not the inability of the agencies to present their views but the difficulty faced by the Chief Executive in making his views prevail. The administrative practices of the Nixon Administration were unwise and not sustainable in the long run; fairness requires an admission that they did not take place in a vacuum.

Nixon deserves great credit for tough decisions taken in the face of enormous public pressures; for his strategic grasp; for his courage. His administrative approach was weird and its human cost unattractive, yet history must also record the fundamental fact that major successes were achieved that had proved unattainable by conventional procedures.

## Yitzhak Rabin

Except for his intelligence and tenacity, he was an unlikely ambassador. He had been a hero of Israel's war of independence, and as Chief of Staff of Israel's defense forces, he was an architect of the victory of the Six-Day War. Taciturn, shy, reflective, almost resentful of small talk, Rabin possessed few of the attributes commonly associated with diplomacy. Repetitious people bored him and the commonplace offended him; unfortunately for Rabin,

both these qualities are not exactly in short supply in Washington. He hated ambiguity, which is the stuff of diplomacy. I grew extremely fond of him, though he did little to encourage affection.

Rabin had many extraordinary qualities, but the gift of human relations was not one of them. If he had been handed the entire U.S. Strategic Air Command as a free gift, he would have (a) affected the attitude that at last Israel was getting its due, and (b) found some technical shortcoming in the airplanes that made his accepting them a reluctant concession to us.

78

TIME, OCTOBER 15, 1979

WHITE HOUSE YEARS

# KISSINGER ON STATECRAFT

> Having entered office as a self-described "apprentice statesman," Henry Kissinger departed an acknowledged master. Here with some of his observations on the statesman's craft.

## The Art of Decision Making

The old adage that men grow in office has not proved true in my experience. High office teaches decision making, not substance. It consumes intellectual capital; it does not create it. Most high officials leave office with the perceptions and insights with which they entered; they learn how to make decisions but not what decisions to make.

The inclination of all Cabinet departments is to narrow the scope for presidential decision, not to expand it. They are organized to develop a preferred policy, not a range of choices. If forced to present options, the typical department will present two absurd alternatives as straw men bracketing its preferred option—which usually appears in the middle position. A totally ignorant decision maker could satisfy his departments by blindly choosing Option Two of any three choices submitted to him.

A President cannot take away the curse of a controversial decision by hesitation in its execution. Use of military force must always be made with a prayerful concern for Bismarck's profound dictum: "Woe to the statesman whose reasons for entering a war do not appear so plausible at its end as at its beginning." A leader's fundamental choice is whether to approve the use of force. If he decides to do so, his only vindication is to succeed. There are no awards for those who lose with moderation. Nations must not undertake military enterprises or diplomatic initiatives that they are not willing to see through.

If key decisions are made informally at unprepared meetings, the tendency to be obliging to the President and cooperative with one's colleagues may vitiate the articulation of real choices. This seemed to me a problem in the Kennedy and Johnson Administrations. On the other hand, if the procedures grow too formal, if the President is humble enough to subordinate his judgment to a bureaucratic consensus—as happened under Eisenhower—the danger is that he will in practice be given only the choice between approving or disapproving a single recommended course. This may be relieved by occasional spasms of presidential self-will, but such erratic outbursts are bound to prove temporary since his refusal to accept the agreed recommendation leaves him with no operational alternative.

All societies of which history informs us went through periods of decline; most eventually collapsed. Yet there is a margin between necessity and accident in which the statesman must choose. The statesman's responsibility is to struggle against transistoriness and not to insist that he be paid in the coin of eternity. He may know that history is the foe of permanence; but no leader is entitled to resignation. He owes it to his people to strive, to create, and to resist the decay that besets all human institutions.

A large bureaucracy, however organized, tends to stifle creativity. It confuses wise policy with smooth administration. In the modern state, more time is often spent in running bureaucracies than in defining their purposes. A complex bureaucracy favors the status quo, because short of an unambiguous catastrophe, the status quo has the advantage of familiarity, and it is never possible to prove that another course would yield superior results. It seemed no accident that most great statesmen had been locked in permanent struggle with the experts in their foreign offices, for the scope of the statesman's conception challenges the inclination of the expert toward minimum risk.

Despite lip service to planning, there is a strong bias in the State Department toward making policy in response to cables and in the form of cables. The novice Secretary finds on his desk not policy analyses or options but stacks of dispatches which he is asked to initial and urgently, if you please. Even if he asserts himself and rejects a draft, it is likely to come back with a modification so minor that only a legal scholar could tell the difference. When I became Secretary I found it was a herculean effort even for someone who had made foreign policy his life's work to dominate the Department's cable machine. Woe to the uninitiated at the mercy of that band of experts.

The State Department, when it receives an order of which its bureaucracy approves, is a wondrously efficient institution. When it wishes to exhaust recalcitrant superiors, drafts of memoranda wander through its labyrinthine channels for weeks and months. But when it receives an instruction it considers wise, paperwork is suddenly completed in a matter of hours.

## Backchannels and Backbiting

Essentially, a backchannel is a communication system that seeks to circumvent normal procedures; it requires, however, somebody's facilities. Usually the excluded party was the State Department, which had victimized itself by technology and habit: by technology because its computers automatically distribute even the most sensitive cables by pre-established criteria; by habit because diplomats live on trading information and are infinitely ingenious in getting around formal restrictions. This is

## Up in Smoke

A presidential visit to the Vatican in 1970 led to one of those scenes that are comic in retrospect but mortifying when experienced. Our advancement had conceived the extraordinary idea that the President should leave for the Sixth Fleet from St. Peter's Square in a U.S. helicopter. The Curia, feeling that this represented enough martial trappings for one day, suggested that Secretary of Defense Melvin Laird not be included in the audience that the Holy Father would offer. However, as the official party was moving into the papal chamber for the general audience, Laird, a politician of considerable ingenuity, suddenly appeared, chewing on his ubiquitous cigar. Asked what he was doing there, he mumbled something about looking for the helicopters, though it was not clear what he thought these might be doing inside the Vatican when they were so conspicuously parked in St. Peter's Square. I urged Laird at least to do away with the cigar.

The group was placed in two rows at right angles to Nixon and the Holy Father, who were seated side by side. The Pope was making a graceful little speech when suddenly smoke came pouring out of Laird's pocket. To quell the fire caused by his cigar, he started slapping his side. Some of the others whose angle of vision prevented them from grasping the full drama of the Secretary of Defense immolating himself in front of the Pope took Laird's efforts at fire extinguishing as applause, into which they joined. Only wisdom accumulated over two millenniums enabled the Vatican officials to pretend that nothing unusual was going on.

TIME, OCTOBER 15, 1979

81

SPECIAL SECTION

why even the State Department has set up its own internal back-
channels and why almost every modern President has sought
to evade State's formal communications machinery.

The Nixon method of government worked well when a mil-
itary problem was relatively straightforward and could be car-
ried out in one daring move, as in Cambodia. It was effective
also for purposeful solitary diplomacy such as in the opening to
China, the Viet Nam negotiations and various moves toward
the Soviet Union. Difficulties arose when a sustained military
effort was needed or when the diplomacy was too complex to
be handled by the Security Adviser's office, as in the India-
Pakistan crisis. Then the absence of consensus or even under-
standing inhibited coherence and commitment. When only a
very small group knew what the President intended and only
part of that group agreed with the purposes, an inordinate
amount of time would be consumed later by wrangling, dis-
sociation or attempts (usually in vain) to impose discipline.

Advising a President

I have become convinced that a President should make the Secretary of State his principal adviser and use the National Security Adviser primarily as a senior administrator and coordinator. If the Security Adviser becomes active in the development and articulation of policy, he must inevitably diminish the Secretary of State and reduce his effectiveness. Foreign governments are confused and, equally dangerous, given opportunity to play one part of our Government off against the other; the State Department becomes demoralized and retreats into parochialism. If the President does not have confidence in his Secretary of State he should replace him, not supervise him with a personal aide. In the Nixon Administration this pre-eminent role for the Secretary of State was made impossible by Nixon's distrust of the State Department bureaucracy, by his relationship with Rogers, by Rogers' inexperience and by my own strong convictions. Rogers' understandable insistence on the prerogatives of his office had the ironical consequence of weakening his position. In a bureaucratic dispute, the side having no better argument than its hierarchical right is likely to lose.

High military officers must strike a balance between their
convictions and their knowledge that to be effective they must
survive to fight again. Their innate awe of the Commander in
Chief demots them to find a military reason for what they con-
sider barely tolerable. They rarely challenge the Commander
in Chief; they seek excuses to support, not to oppose him.

Far from being the hawkish band of adventurers portrayed
by its critics, the Central Intelligence Agency usually erred on
the side of the interpretation fashionable in the Washington es-
tablishment. In my experience the CIA developed rationales for
inaction much more frequently than for daring thrusts. Its an-
alysts were aware that no one has ever been penalized for not
having foreseen an opportunity, but that many careers have
been blighted for not predicting a risk. Therefore the intelli-
gence community has always been tempted to forecast dire con-
sequences for any conceivable course of action, an attitude that
encourages paralysis rather than adventurism.

Confronting and Managing a Crisis

In negotiations I always tried to determine the most rea-
sonable outcome and then get there rapidly. This was derided
as a strategy of "pre-emptive concession" by those who like to
make their moves in driblets and at the last moment. But I con-
sider that strategy useful primarily for placating bureaucracies
and salving consciences. It impresses novices as a demonstra-
tion of toughness. Usually it proves to be self-defeating; shaving
the salami encourages the other side to hold on to see what the
next concession is likely to be, never sure that one has really
reached the rock-bottom position. Thus in the many negoti-

Charles de Gaulle

When he visited Washington in 1969 for President Eisenhower's funeral, he was the center of attention. At the reception tendered by Nixon, other heads of government and Senators who usually proclaimed their antipathy to authoritarian generals crowded around him. One had the sense that if he moved to a window, the center of gravity might shift, and the whole room might tilt everybody into the garden.

Nixon and De Gaulle met in the Oval Office. There was about De Gaulle a melancholy air of withdrawal, of already being a spectator at his own actions—a harbinger of his imminent retirement. He called to mind a story told by West Germany's Chancellor Kurt Georg Kiesinger, on the basis of which he predicted that De Gaulle would not serve much longer. According to Kiesinger, De Gaulle had said of Franco-German relations: "We and the Germans have gone through a lot together. We have traversed forests surrounded by wild animals. We have crossed the deserts parched by the sun. We have climbed peaks covered by snow, always looking for a hidden treasure—usually competitively, very recently cooperatively. And now we have learned that there is no hidden treasure and only friendship is left to us."

ations I undertook—with the Vietnamese and others—I favored big steps taken when they were least expected, when there was a minimum of pressure, and creating the presumption that we would stick to that position. I almost always opposed modifications of our negotiating position under duress.

Some may visualize crisis management as a frenzied affair
in which key policymakers converge on the White House in lim-
ousines, when harassed officials are bombarded by nervous aides
rushing in with the latest flash cables. I have found this not to
be accurate; periods of crisis, to be sure, involve great tension,
but they are also characterized by a strange tranquillity. All the
petty day-to-day details are ignored, postponed or handled by
subordinates. Personality clashes are reduced; too much is usu-
ally at stake for normal jealousies to operate. In a crisis only
the strongest strive for responsibility; the rest are intimidated
by the knowledge that failure will demand a scapegoat. Many
hide behind a consensus that they will be reluctant to shape; oth-
ers concentrate on registering objections that will provide alibis
after the event. The few prepared to grapple with circumstanc-
es are usually undisturbed in the eye of a hurricane. All around
them there is commotion; they themselves operate in solitude
and a great stillness that yields, as the resolution nears, to ex-
haustion, exhilaration or despair.

During fast-moving events, those at the center of decisions
are overwhelmed by floods of reports compounded of conjec-
ture, knowledge, hope and worry. Only rarely does a coherent
picture emerge; in a sense coherence must be imposed on events
by the decision maker, who seizes the challenge and turns it
into opportunity by assessing correctly both the circumstances
and his margin for creative action. In crises this agility is akin
to an athlete's. Decisions must be made very rapidly; physical en-
durance is tested as much as perception, because an enormous
amount of time must be spent making certain that the key fig-
ures act on the basis of the same information and purpose.

Competing pressures tempt one to believe that an issue de-
ferred is a problem avoided; more often it is a crisis invited.

82

TIME, OCTOBER 15, 1979

WHITE HOUSE YEARS

FACING A DIFFERENT WORLD

"Whereas in the 1920s we had withdrawn from the world because we thought we were too good for it, the insidious theme of the late 1960s was that we should withdraw from the world because we were too evil for it." So writes Kissinger. What, then, should be the philosophy behind U.S. foreign policy?

Richard Nixon was President when the conventional wisdom decried the exercise of power; his critics asserted that America would prevail if at all because of the purity of its motives. But it was precisely the unpredictable, idiosyncratic nature of a policy founded on this illusion that needed to be overcome. Emotional slogans, unleavened by a concept of the national interest, had caused us to oscillate between excesses of isolation and overextension. The new "morality" was supposed to extricate us from excessive commitments. But moral claims lent themselves as easily to crusades as to abstinence; they had involved us in the distant enterprises to begin with. What the intellectuals' loathing of Nixon kept them from understanding was that we agreed with their professed desire to relate ends to means and commitments to capacities. We parted company with many of them because we did not believe it sensible to substitute one emotional excess for another. Indeed, one reason why the Viet Nam debate grew so bitter was that both supporters and critics of the original involvement shared the same traditional sense of universal moral mission.

What made the Nixon Administration so "un-American" was its attempt to adjust to a world fundamentally different from our historical perception. The impulses to lurch toward either isolationism or global intervention had to be cured by making judgments according to some more permanent conception of national interest. It was no use rushing forth impetuously when excited, or sulking in our tent when disappointed. We would have to learn to reconcile ourselves to imperfect choices, partial fulfillment, the unsatisfying tasks of balance and maneuver.

It was a hard lesson to convey to a people who rarely read about the balance of power without seeing the adjective "outdated" precede it. It was not one of the least ironies of the period

that it was a flawed man, so ungenerous in some of his human impulses, who took the initiative to lead America toward a concept of peace compatible with its new realities and the perils of a nuclear age, and that the foreign leaders who best understood this were Mao and Chou, who openly expressed their preference for Richard Nixon over the wayward representatives of American liberalism. It was on the level of shared geopolitical interest transcending philosophies and history that the former Red baiter and the crusaders for world revolution found each other.

At the Threshold

On Jan. 23, 1973, the night Nixon announced the Viet Nam peace agreement, Kissinger pondered what lay ahead.

We stood, I fervently hoped, at the threshold of a period of national reconciliation that would be given impetus by the unique opportunity for creativity I saw ahead. Only rarely in history do statesmen find an environment in which all factors are so malleable; before us, I thought, was the chance to shape events, to build a new world. I was grateful for the opportunity I had enjoyed to help prepare the ground. And I was at peace with myself, neither elated nor sad.

Stretching Man's Horizons

Visiting Cape Kennedy in January 1971 for a moon shot, Kissinger reflected on man's need for challenges—and faith.

We needed the space program; a society that does not stretch its horizons will soon shrink them. The argument that we must solve all our problems on earth before venturing beyond our planet will confine us for eternity. The world will never be without problems; they will become an obsession rather than a challenge unless mankind constantly expands its vision. Columbus would never have discovered America if 15th century Europe had applied the slogan that it needed first to solve its own problems; paradoxically, these problems would have become insoluble and Europe would have suffocated in its own perplexities. Faith has provided the motive force for mankind's checkered odyssey. But how does one dream in a technocratic age? How do a people regain the faith that caused small peasant societies to build cathedrals with spires reaching toward the heavens, edifices that it would take centuries to complete, enshrining in stone a testimonial to the perseverance and sweep of their aspirations?

It seemed to me as I stood at Cape Kennedy with my daughter Elizabeth, then aged eleven, and my son David, aged nine, that they would live in a world at variance with mine. I had known only national boundaries as a child. Space was beyond my imagination. Television was inconceivable. Paradoxically, their physical reach was likely to be accompanied by an impoverishment of the imagination. My generation had been brought up on books, which force the reader into conjuring up his own reality. My children's reality was being presented to them on television screens; they could absorb it passively. Yet they lived in a world in which journeys of hundreds of millions of miles were determined by an impetus given in ten seconds, and were then in large part unchangeable.

For better or worse, I thought I was now one of those who had the power to provide an initial impetus, making future generations into passengers on journeys they had not selected. If our aim was wrong, even the most skilled navigator would not be able to correct it. We had to find a trajectory toward a world where no one had ever been; but we also were in danger of hurtling toward a void. Our most important decisions would be whether to start a journey, and the crucial quality we needed was faith in a future created in part through the act of commitment.

Kissinger in his office in the White House

BRACE—BLACK STAR

TIME, OCTOBER 15, 1979

Law

# Pandora's Tape

## VTRs are legal for home use

The video-tape recorder (VTR) is the television industry's first really new product for the home consumer since color sets. The compact device can record color or black-and-white television programs, play video cassettes, accept cassettes of prerecorded commercial shows and, with use of an optional camera, produce home movies, all playable on the user's own TV set. The VTR's primary function, taping TV shows off the air, has opened a new kind of Pandora's box. In 1976 two of the biggest movie production companies filed suit, charging Sony Corp., the first firm to market VTRs in the U.S., some of its retailers and others, with copyright infringement, interference with the sale of recorded programs to broadcasters and "unjust enrichment." They demanded that Sony stop manufacturing and distributing its Betamax VTR or, alternatively, modify the machine so that it would not record copyrighted material.

After a five-week trial in Los Angeles, Federal District Court Judge Warren J. Ferguson last week acquitted Betamax. He ruled that "noncommercial home-use recording of material broadcast over the public air waves" is "fair use." The court also rejected the plaintiffs' claim that widespread use of VTRs would cause a decline in actual television viewing. Betamax owners will simply "rearrange" their viewing hours, said Judge Ferguson; they will "play their tapes when there is nothing on television they wish to see and no movie they want to attend." Moreover, the court noted, production of television programs by the plaintiffs, Universal City Studios, a wholly owned subsidiary of MCA Inc., and Walt Disney Productions, "is more profitable than it has ever been ... there was no concrete evidence to suggest that the Betamax will change the studios' financial picture." However, MCA, now beginning to market its own video discs, prerecorded shows also intended for the home screen, was worried about competition from VTRs.

Sony based its defense on the argument that copyright law permits home recording and that the "privacies of life" must be protected from government intrusion. In the words of the company's general counsel, Ira Gomberg, "A consumer has the right to do what he wants in his own home. If he wants to watch the 6 o'clock news at 10 o'clock, he has that right." That was Judge Ferguson's view too. "There is no way, nor should there be," he said, "for plaintiffs to limit the availability of alternatives to television viewing. Games, books, movies—even people—all divert potential viewers from the television set. It is impossible

for plaintiffs or this court to isolate the division of Betamax from that of these competitors."

The VTR competition is already sizable. Some 800,000 units are in use in the U.S., manufactured by Matsushita and eight or nine other companies in addition to Sony. The new Betamax now costs $1,250 ($900 at discount), but the price is likely to drop. It is an appealing gadget. Quite apart from its immediate use, taping programs the viewer might overwise miss, VTR cassettes can record for endless home reruns the occasional classic series such as Shakespeare's plays or historic news events like the saturation coverage of the Pope's visit to the U.S. And there are those vintage films that seem fated to be televised at 2:30 a.m. A well-used machine can provide its owner with a whole library of spectacle and drama.

The case will not end with the Los Angeles court, however. Universal and Disney are certain to appeal, perhaps as far as the U.S. Supreme Court. Furthermore,

Judge Ferguson emphasized that he was not ruling on the use of VTRs outside the home, as in schools or corporations; their application to pay or cable TV; tape duplication or "tape-swapping, organized or informal." All these issues will eventually have to be resolved, either by other courts or Congress. A 1976 copyright law passed by Congress was partly aimed at the problems raised by such technological innovations as photocopyers and audio tape recorders, but left as many questions open as it answered. Dorothy Schrader, general counsel for the U.S. Copyright Office, points out: "If off-air taping of an entire movie is possible, it has implications for copying a book one copy at a time."

While the TV networks were not party to the Betamax suit, VTRs also pose obvious difficulties for broadcasters. The Nielsen ratings have already adjusted their research procedures to allow for increased VTR recording and hence delayed viewing. In any event, home use of

VTRs has passed the point of no return. As U.C.L.A. law school's Melville Nimmer, an authority on copyright, points out, "It's fundamentally a part of the whole technological revolution. The old copyright system of control at the source is breaking down. It's impossible to turn time back—or smash the machines." ■

# Juvenile Juries

## Peer pressure at work

On the theory that it takes a teen-ager to know a teen-ager, juvenile juries in Denver are deciding the sentences given to some first-time offenders at the junior and senior high school level. The student jurors, volunteers all, pass sentence only on young people who have admitted guilt and signed contracts with the district attorney's office agreeing to abide by whatever penalty their peers impose. The juries handle such crimes as assault, possession of dangerous weapons or marijuana—all but the most serious. Typical sentences include unpaid community service, obeying tight curfews, avoiding the city's high-crime Capitol Hill area, attending school, getting a job or making full restitution in cases of theft or vandalism.

Given the choice, virtually all delinquents opt for sentencing by the youthful juries. "It's a lot better than going before a judge," says a 16-year-old who stole a car at knife point and was required to accept counseling and strict curfew rules for a year. "It was good to talk to someone who understands," he says of his jury.

The volunteer juries have turned out to be sensitive and imaginative. They have handed out some less-than-draconian but effective decrees: ordering a 17-year-old to join an athletic team; rebuking a father for belittling his son and "being part of the problem"; instructing a youth to write a letter of apology to a policeman. Says Zoralee Steinberg, who heads Denver County's "diversion" (i.e., from the criminal justice system) program for young offenders: "The insight these kids have is amazing."

Denver County District Attorney Dale Tooley, who with Steinberg presented the jury program to the students last spring, believes one reason for its success is that the kids get a hearing within days after their arrest, instead of brooding for two or three months while awaiting conventional trial. More important perhaps is the program's philosophy that young people are responsible for their actions, coupled with close follow-up: the district attorney's office remembers delinquents on holidays and birthdays—even after they have left the program—and makes sure that they observe whatever curfew is set. So far, only one of the 55 offenders sentenced by juvenile juries has been charged with another crime. ■

86

TIME, OCTOBER 15, 1979

L'EXPRESS DOCUMENT

A 11 heures
Brejnev m'accueille
avec chaleur...

N
otre résidence était extrême-
ment confortable. On y trouvait
la traditionnelle hospitalité russe
et l'esprit légendairement astu-
cieux des Soviétiques. Dans une pièce
réservée aux réunions de travail de mon
équipe, il y avait un coffre-fort. Le
responsable de la résidence nous invita
à l'utiliser pour y ranger nos docu-
ments secrets.

Nous déclinâmes poliment cette
offre aimable, et gardâmes nos docu-
ments secrets dans une grosse boîte
métallique auprès de laquelle l'agent
des services secrets Gary Mac Leod
montait la garde toute la journée. La
nuit, il la plaçait entre son lit et celui
de l'agent Jack Ready, dont il parta-
geait la chambre.

Au cours de ce voyage, j'utilisai
pour la première fois le « bavard ». C'était une cassette sur laquelle étaient
enregistrées plusieurs dizaines de voix.
Elles parlaient simultanément de ma-
nière inintelligible. Quand je désirais
parler à mes collaborateurs sans être
entendu. des dispositifs d'écoute, j'ou-
vrais le « bavard » et nous parlions à
voix basse. Nous arrivions à nous com-
prendre. En principe, qui nous aurait
écoutés n'aurait pu distinguer entre la
conversation réelle et la cacophonie
des voix enregistrées.

En fait, nous n'avons jamais pu vé-
rifier si le « bavard » était efficace
ou non. Notre seule certitude, c'est
qu'il était impossible de garder long-
temps les idées claires au milieu de ce
brouhaha. C'est pourquoi nous ne l'uti-
lisâmes que rarement. Nous parlions
par allusions, ou nous échangions des
notes. Parfois, je me promenais dans
le jardin avec un de mes collaborateurs,
mais, même là, nous nous parlions à
voix basse. Les services de sécurité de
Willy Brandt nous avaient avertis que
des dispositifs d'écoute étaient dissi-
mulés dans les arbres. Je déclarai un
jour en plaisantant, à Andreï Gromyko,
qu'il y avait un drôle d'arbre dans
le jardin, dont les branches suivaient
le moindre de mes gestes. Notre mé-
fiance à l'égard du K.g.b. était telle
que nous secrétaires avaient même ap-
porté leurs machines à écrire.

Vers 23 heures, Gromyko et Anatoly
Dobrynine (1) passèrent me voir à la
résidence pour arrêter le programme

du lendemain. Je fis venir ma secré-
taire Julie Pineau. Sa présence mit
Gromyko visiblement mal à l'aise. Il
ne voulait apparemment pas qu'il restât
une trace sténographique de notre
conversation. Il s'exprima à voix basse
en anglais, comme s'il voulait que Ju-
lie n'entendît pas. Gromyko ne se
souciait pas des notes que prenaient
mes collaborateurs, mais la présence
de ma secrétaire l'ennuyait. Les sténos
offensaient-elles le phallocratisme russe
ou le goût du secret soviétique ?

Gromyko me dit que Brejnev condui-
rait toutes les conversations, sauf celles
du dimanche, où il devait assister au
mariage de sa petite-fille. Je soulignai
que je devais essentiellement suppri-
mer l'obstacle au sommet que consti-
tuait la question du Vietnam. Nos deux
pays avaient la capacité de détruire
l'humanité. Nous devions donc amé-
liorer nos relations. L'occasion s'en
présentait aujourd'hui, mais elle était
contrariée par Hanoi. Je pouvais discu-
ter d'un grand nombre de problèmes,
mais je devais rechercher en priorité
les moyens de mettre fin à la guerre
du Vietnam. Gromyko m'affirma que
Brejnev était prêt à discuter de la
guerre en détail, ce qui était un fait
nouveau. Il passa ensuite la plus grande
partie de son temps à souligner l'im-
portance que les dirigeants soviétiques
attachaient à ce sommet et le sérieux
avec lequel ils se préparaient à ren-
contrer le Président. L'empressement
de Gromyko, quatre jours à peine après
l'attaque massive des B 52 sur la ré-
gion de Haiphong, me fit comprendre
subitement que le sommet pouvait être
utilisé pour modérer l'attitude sovié-
tique, tandis que nous poursuivions
notre stratégie pour mettre fin à la
guerre...

Le 21 avril, à 11 heures du matin,
Leonid Brejnev nous attendait dans la
plus grande des villas réservées aux
hôtes étrangers. Gromyko et Dobry-
nine l'entouraient. Son assistant, An-
dreï Alexandrov, se tenait discrètement
à un pas derrière lui. Le successeur
de Lénine, Staline et Khrouchtchev
m'accueillit avec une infinie chaleur.
Il était visiblement partagé entre le
conseil qu'on avait dû lui donner de
garder ses distances et sa volubilité
naturelle. Aussi passait-il alternative-
ment de la familiarité à la réserve la
plus extrême...

A moins de deux mois d'intervalle,

je m'étais ainsi trouvé face à face avec
les puissants dirigeants des deux géants
communistes. Ils guidaient d'immenses
pays qui avaient, à maintes reprises,
été victimes d'invasions étrangères. Ce-
pendant, la culture, l'histoire et l'expé-
rience de chacun concouraient à pro-
duire des personnalités et des styles
vivement contrastés. Mao Tsé-toung
et Chou En-lai avaient la plus longue
expérience de l'art de gouverner. La
Chine avait assimilé ses envahisseurs
et démontré sa force intérieure en leur
imposant son modèle social et culturel.
Ses dirigeants étaient réservés, sûrs
d'eux et sereins. Brejnev, au contraire,
représentait une nation qui avait sur-
vécu non pour avoir civilisé ses
conquérants, mais pour s'être mainte-
nue plus longtemps qu'eux. Son peuple
était suspendu entre l'Europe et l'Asie,
sans appartenir entièrement à l'une ou
à l'autre. Sa culture avait détruit des
traditions sans jamais les avoir encore
entièrement remplacées. Brejnev cher-
chait à masquer son manque d'assu-
rance derrière une gaieté bruyante, et
son sentiment secret de ne pas être à
la hauteur derrière une rudesse occa-
sionnelle.

Les apparences comptaient beaucoup
pour Brejnev. Lors de ma visite se-
crète, il nous fit fièrement visiter les
vastes et élégants appartements des
Tsars où Nixon résiderait au Kremlin.
Visiblement, il attendait que nous ex-
primions notre satisfaction. Il aurait
été inconcevable qu'un dirigeant chi-
nois agît ainsi.

Personne ne parvient au sommet de
la hiérarchie communiste sans une cer-
taine dureté de caractère. Les diri-
geants chinois dissimulaient ce trait
par leur charme, alors que la familia-
rité un peu bourrue de Brejnev le fais-
sait ressortir. Même si leur accueil
pouvait être extrêmement chaleureux,
les Chinois restaient sur leur réserve.
Brejnev envahissait son interlocuteur.
Son humeur changeait rapidement, et il
affichait clairement ses sentiments.

Ce contraste se retrouvait aussi,
demain-t-il, dans la cuisine des deux
pays. La cuisine chinoise est raffinée,
soignée, et infiniment variée. Les repas
russes sont lourds, francs, et sans sur-
prise. On se sert de baguettes pour
manger les mets chinois, on pourrait
presque manger tous les plats russes
avec les doigts. En Chine, vous sortez
de table satisfait, mais non rassasié,

(1) Anatoly Dobrynine : ambassadeur d'U.R.S.S. à Washington.

94

L'EXPRESS - 6 OCTOBRE 1979

Brejnev tire
au canon et parle
par paraboles

et prêt à recommencer à la prochaine
occasion. En U.R.S.S., à la fin d'un
repas, vous êtes calé.

Les dirigeants chinois que nous
avions rencontrés avaient fait la révo-
lution. Brejnev, lui, était déjà le n° 4
de la succession depuis 1917. C'était
peu par rapport aux pays occidentaux,
mais cela suffisait à l'inscrire dans une
longue tradition. Les Chinois tiraient
leur inspiration de leurs expériences
personnelles des temps héroïques, et,
notamment, de la légendaire Longue
Marche. Les longues marches de
Brejnev et de ses collaborateurs se
réduisaient à de féroces luttes de per-
sonnes, à des manœuvres auprès de
l'Administration à l'intérieur d'un sys-
tème communiste. Ils avaient consacré
leur vie à se frayer un chemin jusqu'au
sommet, en écartant (ou en éliminant)
de redoutables compagnons marxistes.
Au cours des années, leur vision stra-
tégique s'était peut-être altérée, mais
leur habileté tactique s'était aiguisée.

Le fait qu'il n'y ait eu en U.R.S.S.,
en soixante ans, que quatre chefs poli-
tiques nous en apprend beaucoup sur
le système soviétique, ou peut-être sur
tout système communiste, même si ce
sont les Soviétiques qui vivent avec ce
problème depuis le plus longtemps. En
effet, aucun Etat communiste n'a su
se donner un mode de succession régu-
lier. Tous les dirigeants restent en
fonctions jusqu'à leur mort, ou sont
remplacés par mesure autoritaire. La
« retraite » honorifique est rare, et,
de toute façon, ne concerne jamais le
chef suprême. Hormis Lénine, la répu-
tation des dirigeants soviétiques n'a
pas survécu à l'exercice du pouvoir.
Dans chaque Etat communiste, des diri-
geants s'emparent du pouvoir, et vieil-
lissent avec lui, pour être finalement
remplacés par des hommes dont l'apti-
tude à parvenir au sommet dépend de
l'habileté à masquer des ambitions.
Tant qu'ils n'ont pas encore atteint le
sommet, ils vivent dans l'incertitude.
Ils sont conscients du caractère éphé-
mère de leur situation lorsqu'ils dé-
tiennent le pouvoir suprême. Ils savent
que leurs successeurs le refuseront
probablement la reconnaissance de
l'Histoire, qui sert habituellement d'ai-
guillon aux hommes d'Etat. Et, ultime
paradoxe, le système politique fondé
sur la vérité historique ne reconnaît
aucune signification historique à ceux
qui le soutiennent ardemment...

Lorsque je le rencontrai, Leonid
Brejnev était incontestablement la prin-
cipale personnalité soviétique. En
même temps, il n'avait pas encore les
coudées franches, alors que ses capa-
cités physiques commençaient déjà à
décliner. Lors du sommet, il se donna
beaucoup de mal pour faire participer
aux réunions le Premier ministre Kos-
syguine et le président Podgorny. Dès
notre première rencontre, il me donna
l'impression d'exprimer la position
convenue d'avance d'un groupe auquel
il devait, dans une certaine mesure,
rendre des comptes. (Il est vrai qu'il
peut être habile et efficace, dans une
négociation, de paraître n'avoir qu'une
marge de manœuvre réduite, comme
j'ai eu l'occasion de le vérifier moi-
même.) Brejnev paraissait être autorisé
à modifier légèrement une position
convenue, mais sans pouvoir lui appor-
ter de son chef des changements radi-
caux, comme le président des Etats-
Unis en aurait eu la possibilité. Mais
on avait également l'impression que si
Brejnev était persuadé de la nécessité
d'un changement, il parviendrait à
convaincre le Politburo. Au fur et à
mesure que le temps passait, Brejnev
voyait son autorité renforcée. A partir
des 1975, néanmoins, ses ennuis de
santé l'obligèrent à donner à Gromyko
un rôle de plus en plus important en
politique étrangère (voir encadré).

Lors de notre première rencontre,
Brejnev paraissait nerveux, en partie,
probablement, parce qu'il se sentait
peu sûr de lui au moment de négocier
pour la première fois avec d'impor-
tants membres du gouvernement améri-
cain, mais en partie, également, à cause
de l'abus qu'il faisait du tabac et de
l'alcool, de sa maladie de cœur et des
contraintes dues à son poste. Ses mains
étaient continuellement occupées à tri-
poter sa montre ou à faire tomber la
cendre du bout de son éternelle ciga-
rette (jusqu'à ce qu'on l'obligeât à se
servir d'un étui à cigarettes fermé qui
ne s'ouvrait qu'à intervalles réguliers,
contrainte à laquelle il parvint à se
soustraire grâce à d'habiles stra-
gèmes), ou, encore, à faire tinter son
fume-cigarette contre le rebord d'un
cendrier.

Il ne pouvait rester en place. Pen-
dant que l'on traduisait ses remarques,
il se levait nerveusement de son fau-
teuil, faisait le tour de la pièce, enga-
geait des conversations à voix haute

avec ses collaborateurs, ou, même,
quittait la pièce sans un mot d'explica-
tion, avant de revenir quelques instants
plus tard. Les négociations avec Brej-
nev avaient donc ceci de particulier
qu'il pouvait disparaître à tout mo-
ment. Ou bien, alors que vous essayiez
d'être le plus persuasif possible, il pou-
vait ne pas écouter vos remarques,
mais vous obliter à reprendre d'un
plat. Un jour, il apporta un canon mi-
niature dans la salle de conférences qui
servait normalement aux réunions du
Politburo. Il fut alors bien plus préoc-
cupé de le faire marcher que de
m'écouter. Finalement, le coup partit
avec un bruit sourd. Brejnev fit fière-
ment le tour de la pièce, comme un
boxeur qui vient de mettre son adver-
saire K.-O. Les négociations reprisent
alors dans un silence gêné, mais ceux
d'entre nous qui avaient fini par
connaître les réactions de Brejnev sa-
vaient que ce silence serait de courte
durée.

A l'époque où sa santé était encore
bonne, il aimait interrompre les conver-
sations par des anecdotes plus ou
moins savoureuses, qui n'avait pas
toujours un rapport direct avec le sujet
dont nous discutions. A notre première
réunion, voulant faire ressortir qu'il
était important de parvenir à des résul-
tats substantiels, Brejnev nous raconça
cette histoire : « Un voyageur désire
se rendre dans un autre village. Il ne
connaît pas la distance qui l'en sépare.
mais il sait quelle route il doit prendre
et quelle est sa destination. Apercevant
un homme qui coupe du bois sur le
côté de la route, il lui demande com-
bien de temps il faut pour atteindre
cette village. Le bûcheron lui répond
qu'il l'ignore. Le voyageur est quelque
peu dépité, car l'homme vient de ce
village et doit sûrement le savoir. Aussi
le voyageur se remet-il en route. A
peine a-t-il parcouru quelques mètres
que le bûcheron lui crie : « Arrêtez,
vous y serez en un quart d'heure. » A
la question du voyageur qui lui demand-
dait pourquoi il ne le lui avait pas dit
plus tôt, le bûcheron répondit : « C'est
qu'alors je ne connaissais pas la lon-
gueur de vos enjambées. »

C'était pour m'inviter à « marcher
à grandes enjambées » que Brejnev
avait parlé par parabole.

Une autre de ses anecdotes illustre
assez bien ce que fut notre première
rencontre :

95

L'EXPRESS DOCUMENT

Où le Tsar
a-t-il mis
les virgules ?

Brejnev : On soumit au Tsar le cas d'un homme qui venait d'être arrêté. La question était de savoir si l'homme serait exécuté ou gracié. Le Tsar inscrivit sur un bout de papier ces simples mots : « Exécution impossible pardonner. » Mais les virgules étaient mal placées ; il aurait fallu lire : « Exécution impossible, pardonner. » L'homme qui avait reçu l'ordre avait compris : « Exécution, impossible pardonner. » Non, ça n'est pas exactement cela ; en fait, le Tsar n'avait pas mis de pincement, et c'était aux juges d'interpréter ce qu'il avait voulu dire.

Kissinger : Qu'est-il arrivé ?

Brejnev : Je vous le dirai à la fin de nos discussions, avant votre départ. Ma réponse dépendra de la manière dont se dérouleront nos conversations.

Gromyko : Peut-être vaut-il mieux attendre le sommet pour donner la réponse.

Brejnev : Non. Le Pr Kissinger doit quitter Moscou avec des réponses précises à toutes les questions qu'il se pose ; il pourrait vouloir raconter cette histoire au Président, et celui-ci voudra savoir comment elle finit. Si vous ne le savez pas, il se demandera de quoi vous avez bien pu parler ici.

Kissinger : D'après l'expérience que j'ai de l'Administration, on l'a sûrement à la fois exécuté et pardonné.

J'attends toujours la réponse.

Brejnev était non seulement le chef du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique, mais également un Russe. Il était à la fois rude et charleureux, violent et attachant, malin et désarmant. Quand il vantait la puissance soviétique, il donnait l'impression de n'être pas vraiment convaincu de ce qu'il disait. Ayant connu une société encore peu développée et pratiquement dévastée par l'invasion na-

zie, il paraissait profondément conscient de la fragilité du système dans lequel il vivait. J'ai grand-peur que ses successeurs, ayant vécu des temps plus faciles et étant plus accoutumés à la technologie moderne et à la puissance militaire, ne soient beaucoup plus sûrs d'eux. Sans complexes d'infériorité, ils pourraient croire à ce qu'ils disent et, forts de leurs installations militaires réparties sur toute la surface du globe, se révêler infiniment plus dangereux.

Brejnev semblait très attaché au principe d'égalité. Il aurait été inconcevable que les dirigeants chinois la revendiquent — dans la tradition impériale chinoise, c'était une faveur importante que l'on accordait soi-même à l'étranger. Pour Brejnev, c'était un point fondamental. Nos conversations n'avaient pas commencé depuis plus d'un quart d'heure qu'il se plaignait déjà du toast improvisé de Nixon à

Maintenant, une demi journée suffit
pour bien connaître
les 10 Agences de Publicité
qui vous intéressent.

Vous désirez vous informer sur les Agences de Publicité, vous désirez effectuer une présélection rapide, objective et sûre, avec une garantie totale de secret absolu, contactez Alain Carette, fondateur de Videothèque S.A. ou Sabine Gibory.

Videothèque S.A. organisera dans ses bureaux une réunion d'information d'environ 4 heures sur les Agences de Publicité correspondant le mieux à votre problème. Pour chaque Agence, vous étudierez une documentation approfondie, vous consulterez un recueil de créations graphiques, vous visionnerez une bande vidéo de 10 minutes conçue par l'Agence pour se présenter.

Grâce à Videothèque S.A. vous présélectionnerez les 2 ou 3 Agences que vous visiterez ensuite pour faire votre choix définitif.

Alain Carette
24 ans d'expérience de la publicité.

La présélection rapide, objective et sûre des Agences de Publicité c'est un service exclusif de Videothèque S.A.

VIDEOTHEQUE S.A.

39 BOULEVARD SUCHET 75016 PARIS TÉL. 525.88.30

56

L'EXPRESS · 6 OCTOBRE 1979

La détente : un
moyen d'endormir
la vigilance de l'Ouest

Shanghai, où le Président avait, en
gros, déclaré qu'Américains et Chinois
tenaient le sort du monde entre leurs
mains. Pour Brejnev, ces propos étaient
dégradants pour l'Union soviétique. En
revanche, il se montra satisfait lorsque,
dans une allocution préliminaire, je
déclarai, ce qui était évident, que nous
abordions le sommet dans un esprit
d'égalité et de réciprocité. Il interpréta
comme un signe rassurant ce qu'un
dirigeant plus sûr de lui aurait proba-
blement considéré comme un cliché ou
de la complaisance.

Brejnev dirigeait un pays qui, après
quelque soixante ans d'efforts pénibles,
restait toujours à la traîne de l'Europe
occidentale, dans le domaine de la
technologie, et du niveau de vie. La
technologie américaine semblait lui
inspirer une crainte respectueuse.
L'Union soviétique avait acquis un for-
midable potentiel militaire. Elle consti-
tuait une superpuissance et devait donc,
à ce titre, être prise au sérieux. Cepen-
dant, elle ne pouvait échapper à cette
evidence — peut-être même à cet aver-
tissement — que le système commu-
niste est incompatible avec l'esprit
humain. Une économie moderne ne
peut dépendre d'une planification inté-
grale. L'homme ne peut s'épanouir sans
liberté. L'Etat, qui s'était efforcé
d'échapper aux contradictions du sys-
tème capitaliste, se trouvait à son tour
prisonnier d'une contradiction dont on
pouvait se réjouir a priori, mais qui
ne laissait pas d'être dangereuse. Il
lui était impossible de se développer
harmonieusement dans ses structures
actuelles. Sa bureaucratie sans âme
étouffait tout germe de créativité. Mais,
en dirigeant tous ses efforts sur la
seule chose qu'il fit bien, le dévelop-
pement continu d'une force militaire,
il se donnait les moyens de troubler
tout équilibre. Il était aussi tenté de
rechercher des succès de politique
étrangère, même s'il perdait chaque
jour un peu plus son âme. Nous cou-
rions donc le grave danger de voir les
dirigeants soviétiques chercher, un jour,
à échapper à leurs contradictions his-
toriques en utilisant les armes qu'ils
avaient accumulées avec acharnement
depuis des dizaines d'années.

Brejnev incarnait bien cette ambiva-
lence. Sous son autorité, l'Union sovié-
tique avait développé sa puissance
militaire dans de gigantesques propor-
tions. A l'origine, Brejnev avait peut-

être dû s'appuyer sur les militaires
pour renverser Khrouchtchev. A la
longue, les forces armées, en constant
développement, se justifieraient en
elles-mêmes, et constitueraient une
menace en soi pour l'équilibre mon-
dial. Mais, d'autre part, en consacrant
la plus grande part de ses maigres res-
sources à l'infrastructure militaire,
l'Union soviétique freinerait sa moder-
nisation. Brejnev comptait donc sur la
détente pour sortir de ce dilemme. Elle
permettrait à l'Union soviétique d'ac-
quérir la technologie de l'Ouest, sans
changer ses structures et sans affaiblir
sa puissance militaire.

Brejnev était d'autant plus tenté par
cette voie que, sur le plan géopoli-
tique, l'Union soviétique se trouvait
dans une situation inconfortable. Après
notre ouverture vers Pékin, nous
n'étions pas loin du jour où tous les
grands centres de pouvoir — les Etats-
Unis, l'Europe de l'Ouest, la Chine
et le Japon — seraient du même côté,
tandis que l'Union soviétique resterait
seule. Pris entre deux défis, Brejnev
devait aller vite. Il comptait y parve-
nir par la détente. Les Chinois
n'avaient pas tort de voir dans cette
attitude un danger pour eux. Pour nous,
la question était de savoir si, en nous
servant intelligemment de notre puis-
sance, nous pourrions réduire véritable-
ment les tensions : diminuer le danger
en Europe, sans l'augmenter en Asie.
Nous ne saurons jamais si une détente
réelle était possible sitôt après 1972.
Il ne fait aucun doute qu'une moitié
de Brejnev justifiait cette détente au-
près de ses collaborateurs comme un
moyen d'endormir la vigilance de
l'Ouest. C'était un des dangers de cette
détente.

Néanmoins, je crois qu'une autre
moitié de Brejnev cherchait sincère-
ment sinon la paix au sens occidental,
du terme, du moins une trêve. Lorsque
je le rencontrai, il avait déjà connu
les purges de Staline des années 30
(c'est de cette époque que date sa
marche en avant dans la hiérarchie),
la Seconde Guerre mondiale, une nou-
velle vague de purges, la lutte pour le
pouvoir après la mort de Staline, enfin,
les intrigues qui avaient provoqué la
chute de Khrouchtchev et l'avaient
catapulté au sommet. Maintenant, il
apparaissait en même temps fougueux
et fatigué, désireux d'être le maître,
mais en prenant le minimum de

risques. En fait, il avait déjà connu suf-
fisamment d'émotions dans sa vie...

Toutefois, la réalité restait la puis-
sance soviétique, qui se développait
énergiquement, et que nous devions
contrebalancer par notre propre puis-
sance, quelles que fussent les intentions
et les professions de foi de Brejnev.
La détente ne pourrait jamais rempla-
cer l'équilibre des forces. Elle résulte-
rait de cet équilibre, mais ne s'y subs-
tituerait pas. C'est pourquoi je poussai
au renforcement de nos systèmes de
défense. Peut-être Brejnev ne cherchait-
il qu'à nous jeter de la poudre aux
yeux, bien que, selon moi, les gens
de l'extérieur exagèrent la capacité des
dirigeants à dissimuler longtemps leur
jeu. Je pensais cependant qu'il désirait
sincèrement obtenir un répit pour son
pays. Ce dont je n'étais pas sûr, c'est
le prix qu'il était prêt à payer...

Notre stratégie de la détente a tou-
jours reposé sur une ferme application
des principes de modération, tant sur
le plan psychologique que matériel, et
sur une résistance farouche aux provo-
cations. Nous l'avions démontré en
Jordanie, à Cienfuegos, au Pakistan
(2), et nous le montrerions sous peu
au Vietnam. Nous souhaitons également
le démontrer plus tard en An-
gola. Mais, au cours des années suiv-
vantes, l'effondrement de l'autorité de
l'Exécutif américain à la suite de l'affa-
faire du Watergate, l'affaiblissement
de l'autorité au sein même du Congrès
et l'isolationnisme né de l'anéantisse-
ment de nos espoirs au Vietnam, ainsi
que l'apparition d'une attitude de dé-
faitisme géopolitique ont concouru à
empêcher l'instauration d'un équilibre
entre les encouragements et les sanc-
tions, qui aurait pu nous épargner plu-
sieurs crises, et, à long terme, nous
procurer une période de véritable dé-
tente.

Au lieu de cela, nous avons finale-
ment abouti à la pire des situations :
nous avons adopté une politique de
coups d'épingle à l'égard de l'Union
soviétique (en lui refusant, par exem-
ple, le statut de nation la plus favo-

(2) Kissinger fait allusion à la tentative d'invasion de la Jordanie par la Syrie en septembre 1970, à la nouvelle crise avec Cuba après la découverte, en cette même année 1970, de navires soviétiques porteurs de missiles dans la base de Cienfuegos, et, enfin, à la guerre indo-pakistanaise (1971).

97

L'EXPRESS DOCUMENT

Les Soviétiques sont obsédés par la «menace chinoise»

risée), mais sans assumer les risques
qui, seuls, auraient pu inciter les
Soviétiques à la prudence (en Angola,
notamment). En l'absence d'équilibre
et d'un système d'incitations et de
sanctions, la dynamique inhérente au
régime soviétique l'a entraîné dans une
politique expansionniste quelques an-
nées après le sommet de 1972. En
outre, il se peut que la maladie de
Brejnev ait permis à d'autres, plus
énergiques, de se préparer à lancer
clairement un défi à l'Ouest, vers la
fin des années 70. Personne ne pourra
jamais dire jusqu'où Brejnev serait allé
dans la voie de la modération si nous
avions maintenu un juste équilibre
entre la fermeté et la conciliation.

Brejnev s'engage énergiquement à
tout faire pour que le prochain sommet
fût un succès. Des accords seraient
passés, répétait-il avec insistance :
« Nous n'avons nullement le intention
de provoquer une querelle lors de notre
rencontre au sommet. C'est là quelque
chose que nous pourrions aisément faire en restant respectivement à Wash-
ington et à Moscou. » Il ne fit qu'une
allusion indirecte au Vietnam. Evo-
quant sans insister, contrairement à
son habitude, le bombardement par les
B 52 de Hanoi et de Haiphong qui
avait eu lieu quatre jours avant mon
arrivée, il se contenta d'observer :
« Malheureusement, le hasard fait que
des événements récents viennent refroi-
dir quelque peu l'atmosphère. » On ne
pouvait guère dire que ce fût une
declaration de soutien à un allié qui
était pourtant, à ce moment-là, quoti-
diennement bombardé... Le lende-
main, Brejnev déclara qu'il n'avait au-
cun droit de regard sur nos proposi-
tions de paix, ni qu'il commandait nos
avions de bombardement. Par consé-
quent, il n'avait aucune suggestion à
faire ni aucune menace à lancer. Le
sommet et les relations américano-
soviétiques, et non le Vietnam, le
préoccupaient au premier chef.

Pourtant, les discussions de cette
première journée portèrent intégralement
sur la guerre. Plutôt que de
commencer par des ultimatums, j'ex-
primai, au nom du Président, notre
volonté de voir aboutir le sommet.
Nous voulions améliorer non seulement
le climat, mais également la substance
des relations entre l'Est et l'Ouest.
Une fois ces remarques préliminaires
faites, je parlai de la duplicité nord-

vietnamienne et de notre volonté d'en
finir avec ce problème. Je déclairai
de but en blanc que l'offensive de
Hanoi compromettait le sommet. J'al-
lai jusqu'à avancer cette thèse, qui
avait de quoi surprendre, que les So-
vietiques avaient intérêt à empêcher
une victoire nord-vietnamienne. En
effet, je doutais que le Président puisse
venir à Moscou si nous essayions une
défaite. Même si, pour le moment, le
dénouement était encore incertain, les
Américains étaient bien conscients du
fait que c'était grâce au matériel sovié-
tique que Hanoi avait pu mener son
offensive ; la liberté d'action du Pré-
sident serait par conséquent sérieuse-
ment limitée...

Le fait que Brejnev ait écouté ces
remarques provocantes sans faire la
moindre objection donne une idée du
désir qu'il avait de voir le sommet
aboutir. Il n'y avait, selon lui, que les
Chinois qui étaient hostiles au som-
met : « Vous devriez ne pas perdre de
vue que de puissantes forces sont à
l'œuvre dans le monde pour bloquer la
rencontre au sommet. Ce serait un très
beau cadeau que l'on ferait aux Chinois
si la réunion n'avait pas lieu. Cela
n'aiderait que la Chine. »

En entendant cette déclaration, j'étais
convaincu que Brejnev se donnerait
beaucoup de mal pour ne pas devoir
annuler le sommet. En outre, rien
n'était plus révélateur de l'obsession
que constituait la Chine pour les Sovié-
tiques. La « menace chinoise » était
devenue, chez eux, une seconde nature ;
elle se justifiait en soi, même lorsqu'on
en parlait à un Américain qui, moins
de deux mois auparavant, avait rédigé
à Pékin un communiqué dans lequel la
condamnation de l'hégémonie visait
clairement l'expansionnisme soviétique.
Cette obsession expliquait également le
comportement contraint qu'avaitaient
adopté les dirigeants soviétiques à
l'égard d'une Chine qui s'éveillait au
monde politique, oscillant entre un
embarras apparent et l'inébranlable
conviction que tôt ou tard — s'ils y
travaillaient avec suffisamment d'obsti-
nation — nous finirions par former
avec eux un condominium pour élimi-
ner ce qu'ils considéraient comme l'ir-
résistible péril venu d'Orient...

[Brejnev était si désireux d'obtenir un sommet avec Nixon que la question du Vietnam fut mise de côté. Le com-

muniqué relatif à la visite de Kissinger ne parlait que de discussions « franches et utiles » sur « d'importants problèmes internationaux ». La rencontre Nixon-Brejnev eut lieu à Moscou, du 22 au 30 mai 1972. Les problèmes posés par le Vietnam, les négociations sur les armements stratégiques et les échanges commerciaux occupèrent la plupart des conversations. Concernant le Proche-Orient, quelques « principes généraux » furent définis en vue d'un règlement global. Ces principes vagues devaient avoir des conséquences historiques. Ils portèrent un coup décisif aux relations du président Sadate avec l'U.R.S.S.]

Le 18 juillet 1972, Sadate annonça
qu'il avait mis fin à la mission en
Egypte des quelque 15 000 conseillers
militaires et spécialistes soviétiques. Ils
avaient une semaine pour plier bagage.
Les installations et les équipements
militaires mis en place depuis 1967
devenaient propriété égyptienne. Cette
décision fut une surprise totale pour
Washington. (Le 18 juillet 1972, j'étais
en route pour Paris, où je devais
assister à une rencontre scrète avec
les Nord-Vietnamiens.) Certes, ma stra-
tégie visait à diminuer la confiance du
Caire en l'Union soviétique. J'avais es-
péré que, à un moment donné, Sadate
échangerait le retrait soviétique contre
un rapprochement avec nous. Mais,
sous-estimant le président égyptien, je
n'avais pas imaginé qu'il pût régler le
problème de façon aussi radicale et
unilatérale. Lorsque j'appris la nou-
velle, ma première réaction fut qu'il
avait agi sur un coup de tête, et qu'il
avait perdu sans compensation un im-
portant atout pour négocier.

Deux jours plus tard, je fis une
analyse plus longue et plus poussée.

« Au cours des deux derniers mois,
les Egyptiens ont paru se résigner au
fait que les élections américaines limi-
teraient, cette année, l'activité diplo-
matique portant sur le problème arabo-
israélien...

« Le sommet américain-soviétique a
renforcé ce sentiment et exacerbé les
critiques que Le Caire formulait à
l'égard du rôle joué par les Soviétiques
bien avant le sommet lui-même. Mo-
hammed Heikal, cet influent directeur
du journal « Al Ahram » qui était
favorable, l'été dernier, à des entretiens
avec les Etats-Unis sur un règlement

98

L'EXPRESS - 6 OCTOBRE 1979

Les quatre
mobiles
de Sadate

provisoire, a ouvert une série de débats publics, en avril, sur les relations égypto-soviétiques. »

A ce moment-là, j'en étais venu à
conclure que la décision de Sadate
n'était peut-être pas aussi précipitée que
je l'avais cru d'abord. Je remarquai
que Sadate avait explicitement rejeté
toutes restrictions sur l'emploi des
armes fournies par les Soviétiques.
Cette déclaration pouvait laisser devi-
ner que la présence de conseillers so-
vietiques dans les unités égyptiennes
avait pour but, de l'avis des Sovié-
tiques, de freiner les mouvements
offensifs égyptiens. J'estimai, dans
l'ensemble, que Sadate avait pu avoir
quatre mobiles, dont un était d'amé-
liorer ses possibilités militaires pour
l'année suivante (1973) :

a) La nécessité de calmer les exas-
pérations internes par une action poli-
tique. b) La nécessité d'empêcher la
situation au Proche-Orient de se blo-
quer totalement pendant cette année
d'indécision. c) Le désir d'obtenir un
plus grand soutien soviétique pour une
action offensive l'année prochaine.
d) L'occasion, en prenant ces mesures,
de séduire les Etats-Unis, en montrant
qu'il pouvait sacrifier ses relations avec
l'Union soviétique.

Sadate prononça deux autres dis-
cours, les 24 et 27 juillet. Il affirma
que les Etats-Unis lui avaient menti
en 1971, mais réserva ses critiques les
plus violentes à l'Union soviétique.
Sadate souligna qu'il avait averti Mos-
cou, avant le sommet américain-sovié-
tique, que Le Caire ne pouvait accep-
ter une situation permanente de « ni
guerre ni paix » ; le sommet avait dé-
montré que le soutien soviétique à
l'Egypte était bien moindre que le sou-
tien américain à Israël.

Dans son second discours, Sadate de-
mandait indirectement aux Soviétiques
de comprendre la leçon et d'aider
l'Egypte à développer des capacités
militaires propres à un usage futur.
L'Egypte ne voulait pas voir ses ba-
tailles livrées par des soldats sovié-
tiques, proclama Sadate. Elle n'avait au-
cun intérêt à provoquer une confronta-
tion entre les superpuissances. Cepen-
dant, Moscou devait comprendre que
le problème du Proche-Orient était le
principal souci de l'Egypte, quelle que
fût sa place dans l'ordre du jour des
Soviétiques :

Gromyko :
prudence
et souplesse

En Gromyko, nous allions trouver
un professionnel de haut niveau, un
ministre des Affaires étrangères qui
devait élaborer une politique pour un
Politburo pratiquement sans expé-
rience du monde extérieur, et diriger
les affaires internationales d'une super-
puissance à partir d'une jungle bureau-
cratique dans laquelle son pouvoir
reposait exclusivement sur sa propre
compétence. C'était un survivant. Il
avait, en effet, vécu l'ère stalinienne,
l'époque de Molotov aux Affaires
étrangères, et la diplomatie sur patins
à roulettes de Khrouchtchev. Nommé
ambassadeur aux Etats-Unis à 34 ans
seulement, Gromyko était ministre des
Affaires étrangères depuis 1957...

Sa survie, il l'avait payée de plaisanteries féroces assenées par le n° 1 soviétique, quel qu'il ait été. A cet égard, Khrouchtchev et Brejnev étaient bien les mêmes. Le premier avait déclaré un jour, à un visiteur étranger, que si l'on donnait l'ordre à Gromyko de baisser son pantalon et de s'asseoir sur un bloc de glace, il le ferait sans broncher et y resterait jusqu'à ce qu'on lui donnât l'ordre de se lever. L'humour du second, moins brutal, allait dans le même sens. Tous les deux laissaient entendre sans équivoque que, à leur point de vue, une des grandes qualités de Gromyko était son obéissance aveugle aux ordres, qui faisait de lui l'instrument docile du pouvoir arbitraire. Quand il était la cible de ces lourdes plaisanteries, son visage se plissait de sourires, mais ses yeux demeuraient cirşpects et un peu mélancomiques...

Fidèle et complaisant, Gromyko
n'était pas obséquieux. Et, immanqua-
blement, il arrivait un moment où sa
compétence dominait la discussion. Il
était devenu l'indispensable gouvernail
de la politique étrangère soviétique.
Jamais il n'abordait une négociation
sans posséder son sujet à fond.

Il avait une mémoire prodigieuse
qui lui permettait de comptabiliser la
moindre concession qu'il pensait avoir
faite — voire laissé espérer — et qui
devenait alors le point de départ de la
reprise suivante. Il ne croyait ni au

coup brillant ni à la manœuvre dra-
matique. Sa prudence naturelle et la
politique intérieure moscovite s'y oppo-
saient. Avant d'avoir été promu au
Politburo, en 1973, il n'avait été qu'un
exécutant. Par la suite, il devint visi-
blement plus influent, plus sûr de lui
et, vers la fin de son mandat, il n'hési-
tait pas à reprendre Brejnev lui-même,
s'il estimait que son chef dévait de la
ligne adoptée.

Sa méthode de négociation, presque stéréotypée, semblait être le reflet du caractère et de l'Histoire russes. De même que le pays s'était agrandi au cours des siècles en inondant peu à peu les plaines entourant le grand duché de Moscovie, de même Gromyko préférait la pression continue au coup de main audacieux, Accumulant patiemment des gains marginaux jusqu'à ce que le total en devint considérable, il comptait sur l'énervement de son vis-à-vis pour arracher des avantages jugés inaccessibles au départ. Quant à ses propres concessions, il les tenait en réserve jusqu'à la dernière seconde, presque invariablement à la fin de l'ultime séance prévue. Il semblait se dire qu'il ne fallait pas les gaspiller tant qu'il existait la moindre possibilité de voir l'autre partie céder la première. Contre des négociateurs peu expérimentés — et comparés à lui, la plupart l'étaient — cette tactique était extrêmement efficace. Mais, une fois percée à jour, elle pouvait aller à l'encontre du but recherché : on finissait par comprendre que, si l'on gardait son sang-froid assez longtemps, Gromyko reculerait...

Le style de Gromyko avait été
modelé par le système soviétique. Il
était trop expérimenté pour ne pas
savoir que certaines des propositions
qu'il avançait étaient irréalisables,
même défendues avec sa persistance
obstinée. Mais, très probablement, il
ne pouvait convaincre ses chefs et, par
la suite, ses collègues du Politburo, que
par une succession d'impasses prolong-
gées. Une plus grande souplesse aurait
pu ressembler dangereusement à de la
déviation idéologique ou à de la mol-
lesse pure et simple...

99

L'EXPRESS DOCUMENT

Un long et très
subtil message
venant du Caire

« C'est une chose que notre amie
doit savoir et comprendre. Il s'agit
peut-être, pour elle, du problème nu-
méro quatre ou cinq... D'où cette pause
avec notre amie, pour lui permettre
d'évaluer réellement la bataille. Lorsque
la coopération entre Soviétiques et
Egyptiens se fera dans ce domaine
comme dans le domaine technologique,
alors, peut-être, tout ira merveilleuse-
ment bien. »

On a beaucoup commenté l'incapa-
cité de l'Union soviétique à respecter
les principes de modulation vis-à-vis
desquels elle s'était engagée au sommet
de Moscou. La plupart de ces critiques
sont valables. Néanmoins, l'analyse ne
serait ni complète ni juste si l'on ne
soulignait que l'Union soviétique a
lourdement payé, en Egypte et dans
tout le Proche-Orient, le fait d'avoir
essentiellement mis sous le boisseau le
problème du Proche-Orient lors du
sommet. Certes, cette modulation
n'avait rien à voir avec de l'altruisme :
la principale raison en était certaine-
ment la puissance d'Israël.

Le Kremlin avait également estimé
qu'une guerre risquait de provoquer
une confrontation directe avec les
Etats-Unis. Or, les dirigeants sovié-
tiques avaient besoin du blé américain
et de notre soutien pour la ratification
des traités allemands. Ils ne pouvaient
se permettre de déclencher une crise
dans une région aussi sensible.

C'est ainsi qu'une stratégie de dé-
tente, comprenant à la fois des risques
et des éléments propres à encourager
les Soviétiques à la modulation, doit
normalement fonctionner. En 1972,
alors que les Etats-Unis étaient lour-
dement engagés au Vietnam, l'Union
soviétique se garda de soutenir à fond
les positions de ses clients au Proche-
Orient, et cette décision coûta cher à
Moscou. La fermeté que nous avions
montrée lors du conflit indo-pakista-
nais et au Vietnam (sans parler des
conflits de l'automne de 1970) avait dû
convaincre le Kremlin qu'une crise de
plus serait de trop. Jointes à cette fer-
meté, notre attitude conciliante à Mos-
cou et la perspective de nouvelles
concessions commerciales permirent de
modérer les Soviétiques.

Quelles que fussent les raisons de
l'embarras des Soviétiques, nous avions
bien l'intention de profiter de l'occu-
sion. Je devais commencer par apaiser
Dobrynine. Le 20 juillet, je lui décla-

Sadate : audace et perspicacité

Nasser mourut le 28 septembre 1970,
alors que j'accompagnais le Président
dans son voyage en Méditerranée. Le
lendemain, un journaliste me demanda
ce que je pensais de Sadate. Je répon-
dis que, à mon avis, ce dernier n'au-
rait qu'une importance temporaire, et
qu'il ne durerait que quelques
semaines. Ce fut une de mes erreurs
de jugement les plus grossières ! En
1971, Sadate allait peu à peu évincer
ses adversaires, déclencher, en mai, une
extraordinaire purge qui le débarrassa
d'un puissant groupe de rivaux pro-
soviétiques complotant contre lui. Il
affermirait aussi sa position sur le plan
national, et gagnerait sa liberté d'ac-
tion sur le plan international. A
ce moment-là, peu d'étrangers (dont
je ne faisais certes pas partie) avaient
compris avec quel courage, quelle

rai sîncèrement, quoique un peu mo-
destement, que nous ne savions pas ce
qui se passait en Egypte ; nous n'avions
été informés de rien à l'avance. Nous
étions prêts à continuer nos discussions
sur les « principes » débattus à Mos-
cou. Dobrynine comprit certainement
que je faisais essentiellement cette dé-
claration par convenance. Cet après-
midi-là, il m'apporta une lettre de Brej-
nev pour Nixon. Avec un aplomb
incroyable, Brejnev affirmait que les
Soviétiques quitttaient l'Egypte en partie
pour exécuter le retrait de troupes que
Gromyko avait proposé à Nixon en
septembre 1971 ; il s'agissait, en quel-
que sorte, d'un acompte. Ainsi, d'après
la lettre de Brejnev, les Etats-Unis
devaient maintenant remplir leur part
du contrat, c'est-à-dire obtenir d'Israël
un règlement « dont le point central
serait l'évacuation de tous les terri-
toires arabes occupés depuis 1967 »..
Je ne voyais pas l'intérêt de discuter
cette exigence incroyable, et je réitériai
mon offre de travailler d'après les prin-
cipes établis à Moscou. C'était la meil-
leure façon de gagner du temps pour
voir ce que Le Caire avait en tête.

Nous n'attendîmes pas longtemps. Le
jour même, je reçus un rapport selon
lequel le chef des services de rensei-
gnement égyptiens s'était adressé à
nous, la veille, par la voie secrète. Il
avait insisté pour que nous prenions
au sérieux l'invitation du Caire à pré-
senter de nouvelles idées en prélude
à une rencontre secrète de haut niveau.
Les Egyptiens, nous avait-on déclaré,
s'intéressaient particulièrement à un
accord provisoire sur le canal de Suez.

Je ne voulais toujours pas m'enga-
ger à présenter de « nouvelles » idées

clairvoyance, et quel esprit de décision
Sadate allait, par la suite, conduire
son pays et toute cette partie du
monde à effectuer une révolution en
politique internationale. Peu avaient
compris qu'il deviendrait ainsi l'un des
grands dirigeants de notre temps...

Plus tard, je découvris en Sadate
l'un des rares dirigeants réellement
exceptionnels qu'il m'a été donné de
rencontrer. Il possédait cette combi-
naison de perspicacité et de courage
qui caractérise les grands hommes
d'Etat. Il avait eu l'audace de se lancer
dans une guerre où tous le donnaient
pour battu, la modération de chercher
la paix immédiatement après, et la
sagesse de transformer radicalement
des attitudes durcies au cours de
dizaines d'années. Cependant, en 1972,
rien de tout cela ne transparaissait.

qui risqueraient uniquement de déce-
voir Sadate et de faire échouer le
contact dès le départ. Je préférais des
pourparlers à caractère général qui
nous permettraient de définir ce qui
était faisable avant de décider d'une
ligne d'action. Le 29 juillet, par consé-
quent, je répondis au Caire que nous
étions toujours prêts à mener des né-
gociations confidentielles, que je qua-
lifiais d'une « importance potentielle
extrême »...

Le 22 août, nous apprîmes par la
voie secrète que Sadate pesait encore
sa réponse, mais que celle-ci ne tarde-
rait pas. Puis, on nous déclara qu'il
faudrait attendre encore quelques jours.
Le 4 septembre, on nous informa que
Sadate acceptait le principe des pour-
parlers, mais qu'il demanderait des
« éclaircissements ».

Finalement, le 7 septembre, nous
reçûmes du Caire un long message
extrêmement subtil. Il nous informait
que l'expulsion des conseillers sovié-
tiques relevait d'une décision purement
nationale, et que celle-ci n'avait pas
été prise pour « plaire ou pour déplaire
à qui que ce soit » ; en d'autres termes,
l'Egypte ne demandait rien de parti-
culier en retour. Le message déplorait
l'influence disproportionnée qu'Israël
semblait avoir sur la politique améri-
caine ; il répétait la déception de
l'Egypte devant les échanges diploma-
tiques des années précédentes, et sa
disposition à ouvrir de nouveau le ca-
nal de Suez. Aucun de ces points, affir-
mait le message, ne devait être pris
comme une condition préalable aux
négociations.

Comme j'allais m'en apercevoir, tout
cela était du cru de Sadate. Il avait

100

L'EXPRESS - 6 OCTOBRE 1979

Le temps de
s'habituer aux
grands hommes

comme tactique, pour négocier, de ne
jamais s'attarder sur les détails, mais
de créer une atmosphère telle que tout
désaccord devenait, psychologiquement,
difficile. Comme Chou En-lai, il met-
tait l'accent sur une compréhension
philosophique, reconnaissant que l'ap-
plication d'accords conclus entre des
Etats souverains ne peut être réalisée
de force : elle demande de la bonne
volonté des deux côtés. Un accord sur
des concepts est parfois plus important
qu'un accord sur des détails. Je dois
reconnaître que je n'avais pas bien
saisi la perspicacité de Sadate à
l'époque : les grands hommes sont si
rares qu'il faut quelque temps pour
s'habituer à eux.

Le lendemain, je répondis pour ac-
cepter le principe d'une rencontre se-
crète avec Hafiz Ismaïl (3) et promis
une réponse plus détaillée dès mon
retour de Moscou, où je me rendais de
nouveau. Dans cette réponse du
18 septembre, j'évitai une fois de plus
les problèmes précis abordés par
l'Egypte, car je souhaitais les réserver
pour une rencontre en face à face. Je
présentai quelques détails d'ordre pra-
tique tels qu'un lieu de réunion éven-
tuel pour les entretiens secrets, et ter-
minai par une déclaration générale sur
nos intentions :

« Les Etats-Unis confirment au gouvernement égyptien leur ferme décision de chercher à mettre fin à la violence au Proche-Orient. Ils soulignent qu'ils accordent la plus grande importance aux discussions qui auront bientôt lieu à cet effet entre les représentants des deux gouvernements. »

Dès ce moment, les messages ne
portèrent plus uniquement sur des
points de procédure. Par exemple,
l'Egypte utilisa la voie secrète pour
exprimer son mécontentement devant
le ton de notre condamnation publique
de l'attentat terroriste contre les
athlètes israéliens aux jeux Olympiques
de Munich. Elle nous fit part de sa
crainte de voir les représailles israé-
liennes contre le Liban pousser d'autres
pays arabes à demander une aide
militaire aux Soviétiques — détail inté-
ressant qui montrait que Sadate était,
en fait, opposé à toute action militaire
soviétique au Proche-Orient.

Le 30 septembre, nous reçûmes un

autre message égyptien déplorant que
notre appel au réalisme rappelât trop
la position d'Israël. Tout ce que
l'Egypte voulait, affirmait le message,
c'était la certitude que nous nous ren-
contrerions « à cœurs ouverts ». J'étais
alors trop peu au fait de la psychologie
égyptienne pour répondre avec autant
de sentiment ; de façon moins poétique,
je déclarai que nous étions prêts à en-
tamer les négociations « avec un esprit
ouvert pour définir le rôle utile que
(nous) pourrions jouer dans la conclu-
sion d'un règlement juste ».

Ces entretiens secrets ont pour but
de définir une ligne d'action qui puisse
mener à l'application de la Résolution
242 du Conseil de sécurité. Le grand
problème est d'en définir les mesures
pratiques. Il n'est dans l'intérêt de per-
sonne de faire des promesses creuses.
Tel est le sens du terme « réaliste ».

« Les deux parties devront faire
preuve de bonne volonté et étudier
toutes les possibilités en vue d'un
échange continu de points de vue sé-
rieux et raisonnables. »

Pendant ces échanges, le ministre des
Affaires étrangères soviétique Gromyko
vint, comme chaque année, à l'Assem-
blée générale des Nations unies. Lors
d'entretiens avec le Président et moi,
il répéta la position classique des So-
viétiques comme si rien n'avait changé.
Il répugnait à abandonner des positions
sacro-saintes, même s'il ne savait abso-
lument pas comment les mettre en
pratique. Il déconseilla un accord pro-
visoire, affirmant que l'Egypte le rejet-
terait. (Nous savions mieux que lui ce
qu'il en était.) Et, comme d'habitude,
il réclama un règlement global où

Israël n'obtiendrait qu'une déclaration
de non-belligérance en échange d'un
retour aux frontières de 1967.

J'étais trop occupé par le Vietnam et
Nixon était trop pris par sa campagne
électorale pour trouver le temps de
négocier sérieusement. Nixon se
contenta de déclarer à Gromyko
qu'il s'occuperait personnellement du
Proche-Orient dès que le problème du
Vietnam aurait été réglé. Quant à moi,
je repris ma proposition de revenir aux
« principes généraux » de Moscou
— que Gromyko cherchait à faire
oublier — et de les appliquer à chacun
des voisins d'Israël (l'Egypte, la Jor-
danie, la Syrie). Je savais que cette
procédure serait lente ; cela nous don-
nerait davantage de temps pour exploi-
ter la voie secrète avec l'Egypte. Le
dialogue américain-soviétique sur le
Proche-Orient restait en suspens, et
c'était ce que nous voulions.

Il ne nous restait plus qu'à fixer une
date pour ma rencontre secrète avec le
représentant de Sadate. Le Président
se montra très compréhensif lorsque je
dus refuser les dates du 16 ou du
23 octobre proposées par les Egyptiens ;
j'étais trop occupé par la dernière phase
complexe des négociations sur le Viet-
nam. Ma rencontre avec Hafiz Ismaïl
n'eut pas lieu avant février 1973. Les
rencontres qui nous donneraient l'oc-
casion de renverser les alliances du
monde arabe allaient devoir attendre la
fin de la guerre du Vietnam.

Copyright © 1979 L'Express,
Henry Kissinger.

Traduction : Agence française
de traduction.

La semaine prochaine

La suite des Mémoires de Kissinger

Opération Cambodge

Les bombardements et l'invasion
du Cambodge constituent
sans doute l'entreprise la plus
critiquée de la présidence Nixon.
Kissinger plaide son dossier.

(3) Hafiz Ismaïl : conseiller de Sadate pour les questions de sécurité nationale.

101

L'EXPRESS INFORMATIONS

Vie des cadres

Les petits cadeaux
entretiennent
le talent

Tokyo, Rome, New York, Sydney : c'est le tour du monde en vingt et un jours gagné par Christian B., jeune attaché commercial qui avait bien vendu le nouveau matériel de bureau fabriqué par son entreprise. Avec les honneurs, les cadeaux et l'argent, les voyages font partie des quatre types de récompenses que les entreprises offrent à leurs cadres commerciaux pour les stimuler.

« On ne peut plus forcer l'homme à agir, il faut lui donner envie d'agir », dit Jacques Vodez, directeur général de Macdonald-France, cabinet de conseils qui s'est échiné à trouver les meilleurs moyens d'améliorer la performance professionnelle des cadres. Son système repose sur trois constatations.

► D'après — eh oui — William James (1842-1910), la plupart des gens n'utilisent que 15 % de leurs connaissances, de leur intelligence et de leurs aptitudes dans leur travail.

► Une équipe de vente est composée de 15 % de « cracks », de 10 à 15 % de médicocres sans grande ambition, de 70 % à 80 % de moyens en tout.

► Le sentiment d'accéder à une élite peut être plus motivant qu'une simple augmentation de salaire.

Bougeoir et manteau de vison

Restait donc à trouver les « incitations » les plus efficaces pour le plus grand nombre. Le système des concours, avec cadeaux à la clef, semble le meilleur moyen de relancer l'enthousiasme des vendeurs.

Il s'agit, la plupart du temps, d'opérations dont la durée varie entre trois et six mois. L'entreprise fixe à son équipe de vente des objectifs pour un produit dont elle souhaite réussir la promotion. A chaque succès, l'intéressé gagne un certain nombre de points. La capitalisation de ces points donne droit à des cadeaux qui sont répartis dans le luxueux catalogue d'une centaine de pages édité par Macdonald. Mille sept cents articles y sont classés

par famille de produits : du bougeoir au voyage autour du monde, en passant par le manteau de vison, le téléviseur couleur ou la ménagère en argent, il y en a pour tous les goûts et tous les niveaux de réussite.

Raffinement supplémentaire et condition de la réussite de l'opération : l'épouse est indirectement associée aux concours. Le catalogue ainsi que la tenue à jour des points obtenus sont envoyés au domicile du cadre. « C'est notre tempérament de joueur qui est sollicité, dit un jeune cadre. Pour un concours, nous avions affiché une grande carte du monde dans notre bureau et, au fur et à mesure que nous gagnions des points, nous avancions les épingles qui indiquaient nos positions respectives. »

Né en 1920 aux Etats-Unis, ce système d'émulation des vendeurs a fait école de ce côté-ci de l'Atlantique. La plupart des secteurs d'activités l'emploient pour vendre ou lancer leurs produits. Dans les banques, les assurances, l'industrie automobile et électronique, le matériel de travaux publics, les équipes de marketing y recourent périodiquement. D'autre part, deux études récentes auprès de chefs d'entreprise américains et anglais montrent que la motivation de leurs troupes arrive en tête de leurs préoccupations.

Mais, pour éviter que la force de l'habitude ne neutralise tout le sys-

tème, des innovations sont nécessaires.

La firme automobile B.m.w.-France est en train de mettre sur pied pour ses cent trente vendeurs un système sophistiqué et à long terme. C'est le Club Performance, qui sera lancé en janvier 1980. Première étape : un jury de cinq personnes sélectionnera les vendeurs les plus performants. En fonction d'un certain nombre de critères qualitatifs : tenue d'un fichier commercial, comportement à l'égard de la clientèle, etc. « Nos vendeurs commençaient à perdre de leur punch, explique Yves Macaire, directeur du marketing. En outre, le prix élevé de nos produits fait que notre clientèle s'attend à une certaine qualité de l'accueil. »

Calandres d'argent

Deuxième étape — c'est le côté raffiné du système — une compétition sera instaurée entre les membres mêmes du club B.m.w. Tous, au départ, recevront une calandre de bronze — un insigne représentant l'emblème de B.m.w. Mais, en 1982, une nouvelle sélection décernera des calandres d'argent. Et, en 1983, les meilleurs parmi les meilleurs recevront la calandre d'or. Les épouses de ceux qui auront l'honneur d'arborer une calandre au revers de leur veste participeront avec eux aux voyages et aux dieners offerts par l'entreprise.

FRANÇOISE CHIROT

102

L'EXPRESS - 6 OCTOBRE 1979

SPIEGEL Titel

„K. - machen Sie was daraus“

Henry Kissinger: Meine geheime Mission in China

Nixon-Abgesandter Kissinger bei der Ankunft in Peking 1971*: „Ich starte in bester Verfassung“

Der Coup wurde vorbereitet wie in einem Agenten-Thriller, der Außenminister hintergangen, der diplomatische Apparat ausgeschaltet, die Öffentlichkeit desinformatiert. Nur Präsident Nixon wußte, wohin die Reise seines

Unterhändlers Henry Kissinger führte — nach Peking. So begann im Sommer 1971 das spektakulärste Unternehmen amerikanischer Außenpolitik in der Nachkriegszeit: die Aussöhnung mit dem kommunistischen China.

Am 9. Juli 1971 um 3.30 Uhr stand ich auf und nahm das Frühstück ein. Dann trat ich die folgenschwerste Reise meines Lebens an: die Reise in die Volksrepublik China.

Um 4 Uhr fuhr ich mit meinen Mitarbeitern vom Gästehaus der pakistani-schen Regierung in Islamabad in einem Militärfahrzeug zum Flughafen Tscha-

kiala. Auf Anraten von US-Botschafter Joseph Farland trug ich einen Hut und eine Sonnenbrille, um nicht erkannt zu werden — in Islamabad wohl eine überflüssige Vorsichtsmaßnahme.

Im militärischen Teil des Flugplatzes wartete auf mich eine Boeing 707 der Pakistan International Airlines, die kurz zuvor nach Peking geflogen war und chinesische Navigatoren mitgerbracht hatte, die uns begleiten sollten.

Kurz vor dem Abflug verfaßte ich ein kurzes Telegramm an Brigadegener-al Alexander Haig, meinen in Washington gebliebenen Stellvertreter, und bestätigte darin ein von ihm abge-

schicktes Kabel, in dem mir mitgeteilt worden war, wann die Reise Nixons nach China bekanntgegeben werden würde. Mein Telegramm schloß: „Ich starte in bester Verfassung.“

Um 4.30 Uhr hob die Maschine ab und nahm Kurs auf Peking. Vor uns lag ein Flug über 4000 Kilometer.

Ich näherte mich schon Peking, da begann in Islamabad ein sorgfältig geplantes Täuschungsmanöver. Eine Wagenkolonne setzte sich in Bewegung, um angeblich mich nach dem pakistani-schen Präsidenten-Sommersitz Nati-hiagali zum Ausruhen zu bringen. Die Teilnehmer waren Farland, mein Mit-

* Mit Marschall Jeh Tschien-jing (3. v. l.) und Bot-schafter Hung Hua.

© 1979 Henry A. Kissinger: „White House Years“ (Little, Brown; Boston). Die deutsche Buchausgabe erscheint unter dem Titel „Memoiren 1968—1973“ im C. Bertelsmann Verlag, München. Übersetzung: Hans-Jürgen von Koskull.

180

„Peking überschätzte unsere Intelligenz“

Kissinger über die Anbahnung erster amerikanisch-chinesischer Kontakte

Ende Januar 1970 las ich einen Bericht über ein Gespräch zwischen Ministerpräsident Tschou En-lai und dem pakistanischen Botschafter in Peking. Der Botschafter meldete, Tschou mache sich vor allem Sorgen wegen der Sowjet-Union, von den USA fühle er sich weniger bedroht.

Er schien durchaus bereit zu sein, in Gespräche auf höherer Ebene mit den Vereinigten Staaten einzutreten, vorausgesetzt, wir ergriffen die Initiative.

Wir verdoppelten daraufhin unsere Anstrengungen, bessere Möglichkeiten für einen Kontakt mit China zu finden. Eine Folge der zwanzigjährigen Isolation aber war, daß wir nicht wußten, wie wir direkte Beziehungen zur chinesischen Führung aufnehmen sollten.

Im Sommer entschlossen wir uns zu einigen Gesten, die nicht zurückgewiesen werden konnten, aber auch nicht anerkannt werden mußten. So stellte die Firma General Motors Ende Juni den Antrag, in den Vereinigten Staaten hergestellte Dieselmotoren und Ersatzteile nach China exportieren zu dürfen. Nixon stimmte zu.

Ganz unabhängig voneinander beschlossen Tschou En-lai und Mao, uns ein Signal zu geben. Leider überschätzten sie unser Feingefühl, denn was sie uns sagen wollten, drückten sie so verschleiert aus, daß unsere westlichen Gehirne sie nicht verstanden.

Am 1. Oktober, dem chinesischen Nationalfeiertag, führte Tschou den amerikanischen Schriftsteller Edgar Snow, einen alten Freund der chinesischen Kommunisten, und dessen Frau vor das Tor des Himmlischen Friedens, wo sie mit dem Vorsitzenden Mao bei der Abnahme der alljährlich stattfindenden Parade photographiert wurden.

So etwas hatte es noch nie gegeben; keinem Amerikaner war vorher diese Ehre zuteil geworden. Der undurchschaubare Vorsitzende versuchte damit etwas auszudrücken. Schließlich verstand auch ich, daß Mao damit sagen wollte, er kümmere sich jetzt persönlich um die Beziehungen zu Amerika; aber es war schon zu spät. Wir hatten die Chinesen nicht verstanden, als es darauf ankam.

Später schickten uns die Chinesen erneut ein wichtiges Signal. Am 8. Dezember setzte sich der pakistanische Botschafter in Washington, Hilali, mit meinem Mitarbeiter Harold Saunders in Verbindung und sagte ihm, er habe eine „Botschaft“ für mich, die etwas mit der eben beendeten China-Reise

seines Präsidenten Jahja Khan zu tun habe.

Ich bat Hilali, am nächsten Tag ins Weiße Haus zu kommen, wo er mir in meinem Büro wenige Minuten nach 18 Uhr einen Briefumschlag übergab, der ein Handschreiben auf weißem, blaui-niiertem Papier enthielt. Jahja Khan hatte ihm das Schreiben mit einem Kuriier geschickt, da er den Inhalt aus Sicherheitsgründen nicht telegraphisch übermitteln wollte. (In dieser Form

ges Gespräch mit ihm. Wir waren uns einig: Wir mußten die Einladung annehmen. Natürlich durften wir die Tagesordnung nicht auf Taiwan beschränken; wir waren auch überzeugt, daß die Chinesen das nicht tun wollten.

Ich entwarf daher eine Antwort, die ich Hilali am 16. Dezember übergab. Damit leiteten auch wir ein besonderes Verfahren ein.

Die chinesischen Noten im pakistannischen Kanal waren mit der Hand ge-

US-Autor Snow, Mao, Stellvertreter Lin Piao (r.) in Peking 1970: Gesprächsbereitschaft

empfingen wir alle Botschaften über den pakistanischen Kanal.)

Hilali sagte, er dürfe mir das Dokument nicht überlassen, deshalb schrieb ich es nach seinem Diktat ab. Die Botschaft, die Hilali mir diktierte, war ein entscheidendes Signal.

Hier wurde uns nicht ein diskretes Zeichen gegeben, sondern hier war eine offizielle Mitteilung Tschou En-lais an Richard Nixon: „China ist immer bereit gewesen, mit friedlichen Mitteln eine Lösung zu finden . . . Wir würden den Besuch eines Sonderbeauftragten von Präsident Nixon in Peking begrüßen, um mit ihm über die Räumung chinesischen Gebiets, des sogenannten Taiwan, zu sprechen.“

Nachdem Hilali sich verabschiedet hatte, ging ich den Flur hinunter in Nixons Arbeitszimmer und führte ein lan-

schrieben. Unsere Mitteilungen ließ ich mit der Maschine auf Xeroxpapier schreiben, das keinen Briefkopf und auch nicht das Wasserzeichen der US-Regierung trug. Die Noten waren nicht unterschrieben (und unsere Bürokratie wurde nicht von ihrer Existenz unterrichtet).

In unserer Antwort erklärten wir, daß die USA bereit seien, in Peking Gespräche auf hoher Ebene zu führen, um „über das weite Feld der Fragen zu sprechen, die es zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China zu besprechen gibt. Dazu gehört auch Taiwan . . . Das Treffen in Peking sollte sich jedoch nicht auf die Taiwan-Frage beschränken, sondern andere Schritte einschließen, die geeignet sind, die Beziehungen zu verbessern und Spannungen abzubauen“.

182

Bald mehnten sich die Signale der Chinesen. Am 18. Dezember gewährte Mao dem Schriftsteller Snow ein langes Interview, aber wieder überschätzten die Chinesen unser Einfühlungsvermögen und unsere Intelligenz.

Nixon hatte seinen Wunsch, China zu besuchen, zum erstenmal öffentlich in einem Informationsgespräch mit dem Nachrichtenmagazin „Time“ im Oktober geäußert. Jetzt erklärte Mao erstmalig seine Bereitschaft, Nixon zu empfangen — in einem Interview mit der Illustrierten „Life“.

Mao meinte trocken: „Die zwischen China und den Vereinigten Staaten bestehenden Probleme werden mit Nixon gelöst werden müssen.“ Deshalb werde

signalisiert

er, Mao, „gern mit ihm sprechen, ob er nun als Tourist oder als Präsident kommt“.

In ihrer subtilen Art übergaben die Chinesen Snow die Notizen der Dolmetscherin Nancy Tang von dem Gespräch, erlaubten ihm aber nicht, seinen Artikel vor Ablauf einiger Monate zu veröffentlichen. Sicher rechneten sie damit, daß wir den Inhalt des Interviews erfuhren und daß die Weigerung, die Veröffentlichung des wortgebreten Protokolls zu erlauben, uns von seiner Bedeutung überzeugen werde.

Wenn dem so war, dann wurden sie enttäuscht. Wir hörten erst nach Monaten von dem Interview und hatten zu dieser Zeit schon Beziehungen zu Tschou aufgenommen, die sogar unsere wenig geschulten Gehirne begreifen konnten.

arbeiter Moston Halperin, zwei Beamte des Begleitschutzes (Secret Service) und der pakistaniische Beamte M. M. Ahmed. Mein Mitarbeiter Harold Saunders, der in den ganzen Plan eingeweiht war, blieb in Islamabad.

Am folgenden Tag um 9 Uhr (ich befand mich schon seit fast 24 Stunden in Peking) rief Halperin aus Nathiagali an, um Saunders „mitzuteilen“, daß ich noch einen weiteren Ruhetag brauchte und er meine Verbrendungen absagen solle.

Halperin verständigte auch den Piloten meines offiziellen Flugzeugs, er solle die Flugüberwachungsbehörde davon informieren, daß sich der Abflug der Maschine verzögern werde. Die Botschaft wurde ebenfalls benachrichtigt.

An Bord meiner eigentlichen Maschine, der pakistaniischen Boeing, befand sich schon der Chef der westeuropäischen, amerikanischen und ozeanischen Abteilung des chinesischen Außenministeriums, Tschang Wentschin, den Ministerpräsident Tschou En-lai beauftragt hatte, mich nach Peking zu begleiten, um mir zu zeigen, für wie wichtig er meinen Besuch hielt. Tschang sah aus wie ein spanischer Kardinal auf einem Gemälde von El Greco, aber natürlich trug er eine Mao-Uniform. Er wirkte streng, elegant und intelligent.

Seine Dolmetscherin war Tang Wen-scheng, die gefürchtete Nancy Tang. Sie war in Brooklyn geboren und sprach daher ein perfektes amerikanisches Englisch. Ich neckte sie mit der Bemerkung, da sie — anders als ich — in den Vereinigten Staaten geboren sei, könne sie nach unserer Verfassung amerikanischer Präsident werden. Aber das hat sie wahrscheinlich nicht beeindruckt.

Ihre Intelligenz und Lebhaftigkeit ließen zunächst nicht erkennen, mit welchem Fanatismus sie ihre ideologische Überzeugung vertrat. Sie hielt sich für mehr als nur eine Dolmetscherin und wagte es sogar, in unserer Gegenwart Tschou zu widersprechen.

Die Beamten des Secret Service, die mich begleiteten und bis dahin keine Ahnung gehabt hatten, wohin die Reise ging, wären fast in Ohnmacht gefallen, als sie die Wahrheit erfuhren.

Der Mann, für dessen Sicherheit sie verantwortlich waren, flog nicht nur in einer ausländischen Maschine — was gegen jede ihnen bekannte Regel verstieß —, sondern er wurde sogar von einer Gruppe kommunistischer Chinesen in eine Stadt entführt, in der es kein „Vorauskommando“ gab und niemand ihnen sagen konnte, wer ein „Sicherheitsrisiko“ darstellte.

Jack Ready und Gary McLeod versuchten, ihrer Pflicht damit zu genügen, daß sie mich nicht aus den Augen

Lassen Sie sich einmal etwas Repräsentatives präsentieren: Küchen-Innenarchitektur.

Früher oder später werden Sie sich mit einer normalen Küche nicht mehr zufrieden geben. Sie suchen neue Ideen für Küchen-Innenarchitektur. Bulthaup präsentiert Ihnen diese Ideen. Auf vielfältige Weise: Besuchen Sie eine der Bulthaup-Präsentationen. Sie finden Bulthaup-Präsentationen im Fachhandel und als ständige Ausstellung in Bonn, München und Neumarkt/St.Veit*. Oder fordern Sie Katalog und Fachhandelsnachweis an: Bulthaup GmbH & Co 8311 Aich/Landshut Abt. Information

bulthaup

ideen für küchen-
innenarchitektur

* Bonn-Bad Godesberg
Jean-Paul-Str. 9
Tel. D 022 21/35 22 20

München 80
Bad Brunnthal 3
Tel. D 089/98 84 37

Neumarkt/St.Veit
Werkstraße
Tel. D 086 39/19 01

183

Kissinger-Quartier in Peking: Schock an der Brücke

ließen; sie verlangten sogar, zu den Gesprächen mit Tschou mitgenommen zu werden. (Später verwehrten die Chinesen dem Sicherheitspersonal den Zutritt.)

Die Chinesen und wir saßen um einen Tisch und führten ein lockeres Gespräch, als seien die Kontakte zwischen unseren Nationen nicht einen einzigen Tag unterbrochen gewesen. Nichts erinnerte an die bösen Beschimpfungen, die noch in jüngster Vergangenheit bei allen Äußerungen, die in einem der beiden Länder über das andere gemacht wurden, an der Tagesordnung gewesen waren.

Die Chinesen versuchten vorsichtig zu ergründen, weshalb uns soviel an der Geheimhaltung meiner Reise lag. Schämten wir uns, öffentlich zu erklären, daß wir mit den chinesischen Führen zusammentreffen wollten?

Ich sagte Tschang, der Zweck meiner Reise sei es, eine neue Phase in unseren Beziehungen einzuleiten, doch zuerst müßten wir uns über den Rahmen einigen. Er sagte, Ministerpräsident Tschou En-lai werde bereit sein, auf alle Themen einzugehen.

Am Freitag, dem 9. Juli, landeten wir um 12.15 Uhr auf einem Militärflughafen am Stadtrand von Peking. Hier wurden wir von Marschall Jeh Tschien-jing, einem der ranghöchsten Mitglieder des chinesischen Politbüros, empfangen.

Der Marschall brachte mich in einer großen Limousine mit zugezogenen Vorhängen in die Stadt. Durch die Ritze des Vorhangs sah ich weite, saubere Straßen, auf denen außer Fahrrädern kaum Fahrzeuge verkehrten. Wir überquerten den riesigen Tien-an-men-Platz.

Unser Ziel war ein Haus für Staatsgäste. Mehrere dieser Häuser lagen in einem großen, von einer Mauer umgebenen Park im Westteil der Stadt. Man erzählte mir, in dem Park sei früher der kaiserliche Fischteich gewesen.

Jedes der zahlreichen Gästehäuser liegt auf einer kleinen Halbinsel, die mit der benachbarten durch eine kleine, elegante Brücke verbunden ist. Die ganze Anlage wirkt außerordentlich geräumig, aber dieses Gefühl erstirbt durch den Schock, den man empfindet,

wenn ein Wachposten hinter einem Busch erscheint, sobald man sich einer Brücke nähert.

Im Empfangszimmer setzten wir uns auf im Rechteck angeordnete gepolsterte Stühle und Sofas; Marschall Jeh bot uns Tee an. Auf der Fahrt zum Gästehaus hatte er sich dafür entschuldigt, daß er uns keinen geziemenden öffentlichen Empfang habe bereiten können; das werde beim Besuch des Präsidenten in Peking nachgeholt. (Das Versprechen wurde nicht ganz gehalten.)

Um 16.30 Uhr erschien Tschou En-lai. Sein hageres, ausdrucksvolles Gesicht wurde von seinen durchdringenden Augen beherrscht, die zugleich intensiv und gelassen, wachsam, ruhig und selbstbewußt wirkten.

Er trug eine tadellos geschneiderte graue Mao-Jacke, die in ihrer Einfachheit außerordentlich elegant wirkte. Seine Bewegungen vermittelten den Eindruck von Leichtigkeit und Würde. Er, beherrschte den Raum nicht durch sein physisches Gewicht wie Mao, sondern durch eine kontrollierte Anspannung, durch stärkerne Disziplin und Selbstbeherrschung, als sei er eine gespannte Feder.

Ich ging ihm zur Tür des Gästehauses entgegen und streckte ihm ostentativ die Hand hin. Tschou lächelte mich kurz an und ergriff sie. Dies war der erste Schritt, um die Vergangenheit hinter uns zu lassen.

Tschou En-lai ist einer der drei eindrucksvollsten Männer, die ich kennengelernt habe. Er war weltgewandt, unendlich geduldig, außergewöhnlich intelligent und feinfühlig; er führte seine Gespräche mit ungezwungener Eleganz und brachte dabei unsere neuen Beziehungen auf den Punkt, als gebe es gar keine vernünftige Alternative.

Dabei war es ungeheuer schwierig, zwei Gesellschaften einander näherzubringen, die aufgrund ihrer Geschichte und Ideologien so weit voneinander entfernt waren.

Schon nach der ersten halben Stunde hatte Tschou den Ton unseres Gesprächs bestimmt. Ich hatte eine lange und etwas pedantische Eröffnungsansprache vorbereitet; am Schluß dieser Einleitung wollte ich noch etwas Freundliches sagen: „Viele Besucher sind in dieses schöne und für uns geheimnisvolle Land gekommen.“

Tschou hob abwehrend die Hand und erwiderte: „Sie werden feststellen, daß es nicht geheimnisvoll ist. Wenn Sie es kennengelernt haben, dann wird es nicht mehr so geheimnisvoll sein wie bisher.“

Ich war überrascht, aber Tschou hatte sicher recht. Uns ging es zunächst nicht um bilaterale Fragen. Wir muß-

186

Mit einem Bausparvertrag (es dürfen auch mehrere sein) haben Sie die Sicherheit, schon frühzeitig einiges für Ihre Zukunft ins Lot gebracht zu haben. Ohne sich festzulegen, wann Sie einmal bauen oder ob überhaupt, bauen Sie sich ein richtiges Vermögen auf.

Unter Ausnutzung all der Möglichkeiten, wie sie nur der Bausparvertrag bietet:

Staatliche Prämien oder Steuervergünstigungen. 624-Mark-Gesetz. Rechtsanspruch auf ein ganz besonders günstiges, unkündbares Bauspardarlehen.

Wenn Sie sich dazu für eine Bausparkasse wie die Leonberger entscheiden, stehen Ihre Pläne auf besonders solidem Fundament.

Denn neben einem dichten Netz von Bausparberatern und Finanzexperten für schwierigere Fälle hat Ihnen die Leonberger eine ganze Palette von interessanten Anlagemöglichkeiten zu bieten.

Sprechen Sie mal mit dem Berater von der Leonberger Bausparkasse. (Im Telefonbuch unter B wie Bausparkasse.)

Sein guter Rat kostet nichts. Aber Sie können viel davon profitieren.

Gerade heute ist Bausparen das einzig Senkrechte.

Leonberger
Bausparkasse

Wir helfen Ihnen, sich etwas aufzubauen.

L 679 BMZ

ten das Vertrauen wiederherstellen und
den Schleier des Geheimnisses lüften.
Das war unser beider Bestreben.

Aus diesem Grund waren die Ge-
spräche mit Tschou länger und tief-
gründiger als mit einem anderen politi-
schen Führer, den ich im Lauf meiner
Amtszeit kennengelernt habe, ausge-
nommen vielleicht Anwar el-Sadat.
Hier erläuterten zwei ideologische Geg-
ner einander ihre Weltanschauung mit
einer Offenheit, wie man sie selbst un-
ter Verbündeten nur selten antrifft.

Bei meinem ersten Besuch sprach ich 17 Stunden mit Tschou. Auf jeder folgenden China-Reise waren wir täglich sechs bis zehn Stunden zusammen und unterbrachen unsere Gespräche nur zu den Mahlzeiten. Und selbst dann unterhielten wir uns über grundsätzliche Themen, scherzten und behandelten allgemein interessierende Fragen.

Als Nixon später China besuchte,
war es ähnlich. Auf diese Weise errich-
teten wir ein Gerüst, das manchen Be-
lastungen standgehalten hat und mit das
Fundament der heutigen internationa-
len Beziehungen bildet.

Daß China und die Vereinigten Staaten Anfang der 70er Jahre neue Beziehungen anknüpften, war eine Folge des

weltpolitischen Klimas. Aber daß dies
so rasch geschah und sich so natürlich
entwickelte, verdankten wir in nicht ge-
ringem Maß der glänzenden Persön-
lichkeit und ungewöhnlichen Einsicht
des chinesischen Ministerpräsidenten.

W
ir begannen unser erstes Ge-
spräch in meinem Gästehaus. Wir sa-
ßen uns an einem mit grünem Tuch be-
deckten Tisch in großen Korbstühlen
gegenüber, wie man sie in altmodischen
Kurhotels findet. Vor mir lag das dicke
Aktenstück mit meinen Orientierungs-
papieren, das ich nicht mehr benutzte,
nachdem Tschou meine Eröffnungsan-
sprache unterbrochen hatte. Tschou
hatte einen Bogen Papier vor sich lie-
gen, auf dem ein paar Worte standen,
wahrscheinlich die Themen, über die er
mit mir sprechen wollte.

Tschou und ich waren übereingekommen, das Wichtigste sei, daß jede Seite auf dieser ersten Sitzung die Grundanliegen der anderen verstand. Wenn das geschehen war, dann würden unsere künftigen Beziehungen von den Notwendigkeiten beherrscht werden, die uns zusammengebracht hatten, vorausgesetzt, keine Seite verlangte von

der anderen, was ihren Wertvorstellun-
gen oder Interessen widersprach.

So entstand ein Gespräch, dessen ge-
löster Ton und präzise Formulierungen
an einen Dialog zwischen zwei Profes-
soren der Politologie erinnerten, und
das verschleierte fast die Tatsache, daß
ein Scheitern für die eine Seite die
Fortdauer der Isolierung und für die
andere eine Verschärfung der interna-
tionalen Schwierigkeiten bedeuten wür-
de.

Obwohl Tschou und ich wußten, was
für uns beide auf dem Spiel stand, ha-
ben wir uns auf der ersten Sitzung
kaum mit der Frage beschäftigt, an der
sich der Erfolg meiner Reise messen
lassen würde: mit einer Vereinbarung
über den China-Besuch des amerikani-
schen Präsidenten.

Wir taten beide so, als sei dies eine
Nebensache, die sich leicht erledigen
ließe. Mit Höflichkeit, philosophischen
Diskursen und einem gelegentlichen
Scherzwort gaben wir uns zu verstehen,
daß der Weg für einen Rückzug noch
offenstand. Doch in Wirklichkeit
konnten wir nur noch vorwärtsgehen.

Tschou beschäftigte sich mit den
Vorstellungen, die Nixon in einer Rede
am 6. Juli vorgetragen hatte, und er-

Peking-Besucher Kissinger, Gastgeber Tschou En-lai: „Wie zwei Professoren der Politologie“

188

klärte, er sei in großen Zügen damit einverstanden. Damit geriet ich ins Hintertreffen, denn ich wußte nicht, daß der Präsident diese Rede gehalten hatte; ich kannte auch ihren Inhalt nicht.

Bezeichnenderweise ließ mir Tschou das von ihm mit Randbemerkungen versehene Exemplar der Nixon-Rede am nächsten Morgen zum Frühstück bringen und bat mich, ihm das Papier wieder zurückzugeben, da es die einzige Ausfertigung sei, die er besitze.

In dieser Rede lobte Nixon die Chinesen und erklärte, sie seien „kreativ, produktiv und eines der fähigsten Völker der Welt“. Deshalb sei es „wichtig, daß unsere Regierung die ersten Schritte unternimmt, um die Isolierung Festlandchinas von der Gemeinschaft der Völker zu beenden“.

Er sprach dann von einer Welt der „fünf großen wirtschaftlichen Super-

mächte“ (den Vereinigten Staaten, Westeuropa, Japan, der Sowjet-Union und China), deren Beziehungen zueinander den Frieden in unserer Zeit bestimmen würden.

Tschou lehnte den Begriff „Supermacht“ ab und sagte, China werde dieses Spiel nicht mitmachen. Das war richtig und klug; China brauchte uns gerade deshalb, weil es nicht stark genug war, allein ein Gegengewicht zur Sowjet-Union zu bilden.

Zwischen Tschou und mir bestand das stillschweigende Übereinkommen, kontroverse Fragen nicht bis zur letzten Konsequenz auszudiskutieren. Taiwan wurde auf der ersten Sitzung nur kurz erwähnt. Mehr Zeit brauchte ich für die Erläuterung unserer Politik in Indochina.

Dabei sprach ich besonders über meine Geheimgespräche mit dem nord-

vietnamesischen Verhandlungsführer Le Duc Tho, die einen Augenblick so ausgesehen hätten, als brächten sie einen Durchbruch. Während die Soiwjets mehrfach damit geprotzt hatten, den Inhalt der Gespräche zu kennen, erklärte Tschou, er sei nicht davon unterrichtet. Er beschränkte sich darauf, bohrende Fragen zu stellen.

Auf diese Weise konnte ich ihn nicht zwingen, Stellung zu nehmen. Wir beendeten das Gespräch um 23.20 Uhr, hatten aber noch nichts vereinbart und nicht einmal über die Frage gesprochen, die eine Entscheidung verlangte.

Am Samstagmorgen, dem 10. Juli, besichtigten wir den ehemaligen Kaiserpalast in der Verbotenen Stadt. Um die Mittagszeit nahmen wir unsere Besprechungen mit Tschou in der Großen Halle des Volkes wieder auf. Die Säle sind nach den chinesischen Provinzen benannt. Wir trafen uns im Fukien-Saal, so benannt nach der Taiwan genanüberliegenden chinesischen Provinz.

Das war ein subtiler Hinweis, den ich leider nicht begriff, denn weder kannte ich den Namen des Saales noch hätte ich gewußt, was die Chinesen uns damit sagen wollten. (Bei einem unserer folgenden Besuche, als wir in einem anderen Raum zusammentrafen, hat Tschou uns das erläutert.)

Auf dieser Sitzung herrschte eine ganz andere Atmosphäre als bei den Gesprächen am vergangenen Abend. Ohne lange Vorreden erläuterte Tschou unverblümt den chinesischen Standpunkt. Was er hier vortrug, wurde später zum Standard-Glaubensbekenntnis der chinesischen Kommunisten:

> Es gebe „viel Unruhe unter dem Himmel“; Taiwan sei ein Teil von China; Peking unterstützt den „gerechten Kampf“ der Nordvietnamesen; die Großmächte hätten sich gegen China verbündet. Indien sei aggressiv; die Soiwjets seien unersättlich und bedrohten den Weltfrieden; China sei keine Supermacht wie Amerika und Rußland und wolle es auch niemals werden; Amerika befinde sich in Schwierigkeiten, weil wir „unsere Hände zu weit augestreckt“ hätten.

Tschou trug das alles mit großer Leidenschaft vor und schloß mit einer herausfordernden Frage: ob es angesichts dieser weitreichenden Differenzen überhaupt einen Sinn habe, daß der amerikanische Präsident China besuche.

Ich erwiderte mit der gleichen Entschiedenheit und wies darauf hin, daß Peking den Besuch des Präsidenten angeregt habe, wir aber auf keine Vorbedingungen eingehen könnten. Ich sagte, ich würde auf diese Frage nicht mehr

Peking-Tourist Kissinger, Begleiter*: „Subtile Hinweise nicht begriffen“

* Vorne links: Botschafter Huang Hua.

190

zurückkommen; die chinesischen Füh-
rer müßten entscheiden, ob sie eine
Einladung aussprechen wollten.

Dann ging ich mit bewußter Schärfe
auf jeden einzelnen Punkt ein, den
Tschou angeschnitten hatte. Nachdem
ich das erste Thema behandelt hatte,
unterbrach mich Tschou und sagte, die
Ente würde kalt werden, wenn wir jetzt
nicht zum Essen gingen.

Beim Mittagessen änderte sich die
Stimmung, und Tschou war wieder
ganz der aufmerksame Gastgeber. An-
schließend wandte er sich der Kultur-
revolution zu. Ich sagte, das sei eine in-
nerchinesische Angelegenheit, aber der
Ministerpräsident behauptete, wenn wir
miteinander verhandeln wollten, dann
sei es entscheidend wichtig, daß wir die
Bedeutung dieser dramatischen Ereig-
nisse begriffen.

Er erzählte, wie er von der Roten
Garde ein paar Tage in seinem Büro
eingesperrt worden war. Er habe an der
Notwendigkeit für so drastische Maß-
nahmen gezweifelt, Mao sei jedoch
klüger gewesen und habe weiter in die
Zukunft vorausschauen können.

Rückblickend zweifle ich daran, daß
Tschou auf dieses Thema zu sprechen
gekommen wäre, hätte er sich nicht we-
nigstens in gewissem Maß von der Kul-
turrevolution distanzieren und sagen
wollen, daß sie jetzt vorüber sei.

Nach dem Mittagessen setzte ich
meine Erwiderung noch eine Stunde
fort, bis Tschou plötzlich ganz sachlich
vorschlug, den Besuch des Präsidenten
für den Sommer 1972 festzusetzen, als
hätten wir uns schon auf alles geeignet
und brauchten nur noch den Zeitpunkt
festzulegen.

Er fügte hinzu, er halte es für klüger,
wenn wir zuerst mit den sowjetischen
Führern zusammenträfen. Da mir je-
doch bewußt war, mit welchen sowjeti-
schen Manövern wir vor dem Gipfel
noch zu rechnen hatten, antwortete ich,
die Gipfeltreffen sollten in der Reihen-
folge stattfinden, die ursprünglich da-
für vorgesehen gewesen sei — zuerst
Peking, dann Moskau.

Ich hatte nicht den Eindruck, daß
Tschou über diese Mitteilung unglück-
lich war. Als ich andeutete, ein kurz
vor unseren Wahlen im Sommer abge-
haltener Gipfel könne mißverstanden
werden, schlug Tschou das Frühjahr
1972 vor. Ich stimmte zu.

Wir unterbrachen die Sitzung, weil
Tschou für einen anderen ungenannten
Gast ein Essen geben mußte. Er schlug
vor, wir sollten uns nach dem Abendes-
sen um 22 Uhr wieder treffen, um eine
gemeinsame Erklärung über meinen
Besuch zu entwerfen.

Ich kehrte mit meinen Mitarbeitern
in das Gästhaus zurück. Plötzlich wa-
ren alle chinesischen Beamten ver-
schwunden, und es stand uns nur noch
das Personal des Gästhauses zur Ver-
fügung.

Ministerpräsident Tschou En-lai: „Leichtigkeit und Würde“

Die abendliche Sitzung wurde immer
wieder verschoben, und das ging uns
auf die Nerven. Wir unternahmen
nächtliche Spaziergänge im Garten und
konnten kaum unsere Ungeduld ver-
bergen. Wir hatten den Eindruck, die
Chinesen wollten sich alles noch ein-
mal überlegen.

Endlich kam Tschou En-lai, ge-
gen 23.15 Uhr. Doch anstatt uns mit
dem Kommuniqué zu beschäftigen,
sprachen wir eine Stunde über die Zu-
kunft Indiens und Deutschlands. Doch
dann sagte er, Botschafter Huang Hua
(Chinas heutiger Außenminister) habe
den Auftrag, uns den Entwurf für die
Erklärung vorzulegen, und verabschie-
dete sich.

Aber Huang Hua erschien nicht so-
fort. Wir mußten wieder warten. Wir
haben nicht feststellen können, ob man
uns mit dieser Taktik verunsichern
wollte, ob in der Zwischenzeit eine Sit-
zung des Politbüros stattfand, ob Mao
sich einen Bericht über unsere Gesprä-
che geben ließ oder ob, was am wahr-
scheinlichsten ist, alle diese Faktoren
zusammen eine Rolle spielten.

Schließlich erschien Huang, ohne ein
Wort der Entschuldigung, aber höflich,

freundlich und gelassen. Er brachte
den Entwurf eines Kommuniqués mit,
das sofort unseren Widerspruch erreg-
te.

Nach alter Tradition des Reichs der
Mitte hieß es hier, Nixon habe um die
Einladung nachgesucht. Als Anlaß
wurde ein Gespräch über Taiwan als
Vorspiel zur Normalisierung unserer
Beziehungen bezeichnet. Ich lehnte bei-
des ab und sagte, wir würden in Peking
nicht als Bittsteller auftreten. Wir kä-
men auch nicht, um allein über Taiwan
zu sprechen.

Huang Hua machte daraufhin den
Vorschlag, wir sollten den Entwurf zu-
nächst beiseite lassen und einander ganz
offen sagen, wo unsere Interessen lä-
gen. Natürlich wolle keine Seite den
Eindruck erwecken, sie käme als Bitt-
steller; beide wünschten einen positiven
Ausgang.

Die Beratungen dauerten zwei Stun-
den. Ich erläuterte, welche Themen uns
besonders interessierten und welche in-
nenpolitischen Rücksichten wir neh-
men mußten. Huang Hua wies darauf
hin, welchen Schock die Bekanntgabe
für die chinesischen Massen bedeuten
würde.

Selten werden Verhandlungen mit
solcher Offenheit geführt, mit poten-

DER SPIEGEL, Nr. 40/1979

193

tiellen Gegnern fast nie. Gegen 1.40 Uhr schlug Huang Hua eine halbstündige Unterbrechung vor, um eine für uns annehmbare Formulierung zu finden. Um 3 Uhr erfuhrn wir, daß alle weggegangen waren und nicht vor 9 Uhr wiederkommen würden.

Am Sonntag, dem 11. Juli, setzten wir uns wieder dreieinhalb Stunden lang zusammen, bis der Zeitpunkt unserer unaufschiebbaren Abreise gekommen war. Huang Hua war abermals der Sprecher der chinesischen Delegation und zeigte uns erneut, wie Chinesen verhandeln.

Es gibt Verhandlungspartner, die ihre Vorgesetzten oder die Öffentlichkeit mit der sogenannten Salami-Taktik beeindrucken wollen. Sie lassen sich ihre Zugeständnisse über eine möglichst lange Zeit scheibchenweise abringen. Da aber keine Seite wissen kann, welche Salamischeibe die letzte ist, sieht sich jeder verlockt, auf eben diese letzte Scheibe zu warten, und zieht alles noch mehr in die Länge.

Mir war der chinesische Verhandlungsstil lieber, den mir Huang Hua vorführte. Man stellt dabei fest, welche unter den gegebenen Möglichkeiten die vernünftigste Lösung ist, stellt sich sofort auf sie ein und hält daran fest. Später habe ich mich bemüht, diesen Grundsatz zu befolgen — und bin wugen meiner „voreiligen Zugeständnisse“ getadelt worden.

Huang legte uns einen Entwurf vor, der unseren Bedürfnissen so weitgehend entsprach, daß wir ihn bis auf die Veränderung eines einzigen Wortes akzeptieren konnten. Es war ein glücklicher Umstand, daß die Chinesen ihren Vorschlag zuerst vorlegten, denn er war für uns günstiger als unser eigener.

Dann erschien Tschou, der irgendwo in der Nähe gewartet hatte. Wir sprachen noch über den Ort, an dem wir in Zukunft Kontakt miteinander halten wollten (Paris), und über die Reise des Präsidenten.

Wir verabschiedeten uns von Tschou und setzten uns mit den anderen Mitgliedern der chinesischen Delegation in gelöster Atmosphäre zum letzten ge-

meinsamen Mittagessen zu Tisch. Die Spannung war verflogen. Das sonst ausdruckslose Gesicht des Marschalls Jeh zeigte ein freundliches Lächeln.

Auf der Fahrt zum Flughafen erzählte er mir aus seinem Leben. Als wir an das wartende pakistanische Flugzeug heranfuhren, sagte er, niemand, der an Maos Langem Marsch teilgenommen hatte, habe damals auch nur im Traum daran geglaubt, den Sieg noch zu erleben. Mit der Kunst des Chinesen, das sorgfältig Geplante spontan erscheinen zu lassen, sagte er in dem Augenblick, als wir vor der Gangway standen: „Und doch stehen wir jetzt hier, und Sie stehen hier vor uns.“

Der Rückflug nach Pakistan erschien uns viel kürzer als die Reise nach Peking. Wir waren in Hochstimmung; wieder war eine Gruppe von Barbaren dem subtilen Charme der chinesischen Gastfreundschaft erlegen. Wir alle gaben Tschou recht, der gemeint hatte, die für Donnerstag vorge-

Peking-Heimkehrer Kissinger, Präsident Nixon: Kodewort „Heureka“

196

sehene Bekanntgabe des Kommuniqués
werde „die Welt erschüttern“.

Wie es uns gelungen ist, unser Unternehmen nach der Landung in Pakistan geheimzuhalten, als wir mit den Weren Maos und Erinnerungsalben im Gepäck ausstiegen, kann ich heute nicht mehr sagen. Vielleicht gelingt das am ehesten bei einem Unternehmen, das niemand für möglich gehalten hat.

Am Dienstag, dem 13. Juli, landete ich auf dem Militärluftflughafen von El Toro in Kalifornien. Meine Reise hatte zwölf Tage gedauert. Al Haig begrüßte mich. Gemeinsam flogen wir im Hubschrauber nach San Clemente, wo uns Nixon ungeduldig erwartete.

Nixon nach San Clemente eingeladen
hatte.

Wir erkannten beide, daß sich für
unsere Außenpolitik jetzt ganz neue
Möglichkeiten eröffneten. Natürlich
würde es bei den Verhandlungen mit
der Sowjet-Union Rückschläge geben,
aber wir waren überzeugt, daß sich die
neue Lage auf die Dauer günstig aus-
wirken würde. Die Lage in Vietnam
konnte durch die neuen Entwicklungen
entscheidend beeinflußt werden.

In Japan und auf Taiwan würden
wir selbstverständlich Schwierigkeiten
bekommen. Je weiter sich die diploma-
tische Offensive Pekings entwickelte,
desto größer mußten die Schwierigkei-
ten werden. Aber nach dieser Reise
konnten wir die Ereignisse beeinflussen

diesen neuen Beziehungen einen Inhalt
zu geben. Wir mußten besorgte Gegner
beruhigen und würden gezwungen sein,
auch unseren Freunden ihre Sorgen zu
nehmen.

Das alles mußte geschehen, wenn die
Zeit reif dafür war, aber in dieser er-
sten Phase sollten wir weder etwas ver-
sprechen noch ein Werturteil abgeben.
Deshalb sollte Nixon das Ereignis nur
in ganz kurzer Form bekanntgeben und
für sich selbst wirken lassen.

Nach einigen Tagen hatte sich Nixon
an den Gedanken gewöhnt und erwar-
tete mit Spannung die Wirkung einer
knappen und zu Spekulationen anre-
genden Erklärung.

Mein Mitarbeiter Winston Lord und
ich entwarfen einen kurzen Begleittext.
Zweieinhalb Jahre mühsamer Vorbe-
reitungen fanden ihren Ausdruck in
400 Worten.

Am 15. Juli um 14.45 Uhr pazifi-
scher Zeit ließ das „Weisse Haus des
Westens“ verlauten, daß der Präsident
fünf Stunden später über alle Fernseh-
kanäle und Rundfunkstationen eine
„wichtige Erklärung“ abgeben werde.
Um 17.45 Uhr flog ich mit dem Präsi-
denten im Hubschrauber nach Los An-
geles ab.

Im Fernsehstudio der NBC in Bur-
bank stellte sich Nixon vor die Kame-
ras und Mikrophone und begann zu
sprechen:

„Guten Abend. Ich habe um diese
Fernsehzeit gebeten, damit ich über
eine wichtige Entwicklung in unseren
Bemühungen um Errichtung eines
dauerhaften Friedens in der Welt be-
richten kann. Wie ich schon früher ge-
sagt habe, kann es ohne die Beteiligung
der Volksrepublik China keinen siche-
ren und dauerhaften Frieden geben.
Deshalb habe ich die Initiative ergrif-
fen, um die Tür zur Entwicklung nor-
malerer Beziehungen zwischen unseren
beiden Ländern zu öffnen.“

Dann kam es: „Die Erklärung, die
ich jetzt verlesen werde, wird gemein-
sam von Peking und den Vereinigten
Staaten veröffentlicht: Ministerpräsí-
dent Tschou En-lai und Dr. Henry Kis-
singer, Präsident Nixons Berater für
Fragen der Nationalen Sicherheit, ha-
ben vom 9. bis zum 11. Juli 1971 in Pe-
king Gespräche geführt. In Kenntnis
des ausdrücklichen Wunsches von Prä-
sident Nixon, die Volksrepublik China
zu besuchen, hat Ministerpräsident
Tschou En-lai im Namen der Regie-
rung der Volksrepublik China Präsi-
dent Nixon eingeladen, China zu einem
geeigneten Zeitpunkt vor dem Mai
1972 zu besuchen. Präsident Nixon hat
die Einladung mit Vergnügen ange-
nommen.“

Nixon und seine engsten Mitarbeiter
suchten anschließend das Restaurant
„Perino“ in Los Angeles auf, wo der
Präsident seinen Triumph feierte. Er

L'Express

Über den Erfolg meiner Reise war
er schon unterrichtet, denn ich hatte
ihm auf dem Flug mit einem Funk-
spruch das vereinbarte Kodewort
durchgegeben: „Heureka“. Das hatte
ihn so erregt, daß er entgegen unserer
Verabredung sofort einen genaueren
telegraphischen Bericht verlangte, den
ich ihm noch vom Flugzeug aus schick-
te.

Er dankte mir überschwenglich und
versuchte sogar, komisch zu sein, denn
er versprach mir einen freien Tag nach
meiner Rückkehr. Zunächst wollte er
sich mündlich von mir unterrichten las-
sen, und ein „gereinigter“ Bericht sollte
anschließend an seinen „Gast“ weiter-
geleitet werden — das war Haigs
Deckname für den kaum eingeweihten
Außenminister William Rogers, den

und brauchten nicht mehr passiv die
Entwicklung der Lage abzuwarten.

Gegen 21.30 Uhr setzte sich Nixons
Stabschef Bob Haldeman zu uns, und
das Gespräch wandte sich praktischen
Dingen zu. Er wollte wissen, wie viele
Journalisten den Präsidenten auf seiner
China-Reise begleiten sollten. Noch
wichtiger war die Frage, wie der Präsi-
dent die Erklärung über seine Reise
veröffentlichen sollte.

Bisher war es üblich gewesen, daß
der Präsident so wichtige Ereignisse in
einer dramatischen, mit Emotionen ge-
ladenen Ansprache bekanntgab. Ich
lehnte das bei den Erörterungen mit Ni-
xon entschieden ab.

Wir standen ganz am Anfang einer
neuen Beziehung, und je mehr wir die-
ses Ereignis ausschmückten, desto
schwieriger würde es für uns werden,

198

Nixon, Kissinger im Restaurant „Perino“ in Los Angeles*: „In der Stunde des Erfolgs seltsam verwundbar“

kam langsam an unseren Tisch, der in einer Ecknische stand, und nahm die Glückwünsche einiger Gäste entgegen. Zur Feier des Tages bestellten wir uns Hummerscheren und eine Flasche Château Lafitte-Rothschild 1961.

Als wir das Lokal verließen, blieb Nixon noch einige Augenblicke in der Garderobe stehen. Er sprach andere Gäste an und stellte mich als den Mann vor, der nach Peking gereist war, was einige Uninformierte etwas verwirrte.

Die Freude des Präsidenten war irgendwie rührend. Er prahlte nicht, sondern tat vielmehr so, als könne er selbst noch kaum glauben, was er eben bekanntgegeben hatte. Nixon war fast ebenso schüchtern wie die Leute, die er hier ansprach, denn er fühlte sich Fremden gegenüber immer unsicher, und die Gäste wußten nicht recht, wie sie sich verhalten sollten, wenn sie von einem Präsidenten angesprochen wurden.

In dieser Stunde des Erfolgs war Nixon seltsam verwundbar; er erwartete sehsüchtig die Anerkennung seiner Mitmenschen, ohne die Kluft überbrücken zu können, durch die er sich selbst von ihnen isoliert hatte. So symbolisierte die Szene Triumph und Tragödie des Richard Nixon.

Die Dreiecksdiplomatie, die wir jetzt vor den Augen der Weltöffentlich-

keit begannen, fand nicht sofort überall Verständnis. Sie konnte allerdings nicht der plumpe Versuch sein, China gegen die Sowjet-Union auszuspielen. Die „chinesische Karte“ stand uns nicht zur Verfügung, denn die Feindschaft zwischen China und der Sowjet-Union folgte ihrer eigenen Dynamik.

Weder Peking noch Moskau hatte diesen Streit vom Zaune gebrochen, um die Beziehungen zu uns zu verbessern. Es versuchten vielmehr beide, sich uns anzunähern, weil sie in Streit geraten waren. Wir konnten diese Rivalität nicht „ausnutzen“; sie nutzte sich selbst aus.

Wenn wir versuchen wollten, die russisch-chinesische Rivalität zu verschärfen, dann konnte uns das äuf manch andere Weise schaden. Mao warnte, wir sollten uns nicht „auf die Schultern Chinas stellen, um Moskau zu erreichen“.

Jeder Versuch, Peking zu manipulieren, konnte China veranlassen, sich von uns zu distanzieren und vielleicht noch einmal zu überlegen, welche Optionen es gegenüber der Sowjet-Union hatte, um sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Ebenso konnte jeder Versuch von uns, die „chinesische Karte“ auszuspielen, die Sowjets in die Versuchung führen, den Alptraum einer Pression

durch zwei feindliche Mächte mit einer Gewaltaktion zu verscheuchen — wahrscheinlich gegen das schwächere China.

Bei diesem Spiel ging es um die Erhaltung des Gleichgewichts; wir wollten uns nicht mit China zu einer provozierenden Konfrontation gegen die Sowjet-Union verbinden. Wir hielten es jedoch wie die Chinesen für notwendig, die weltpolitischen Ambitionen Moskaus in die Schranken zu weisen.

Außerdem wünschten China und die Vereinigten Staaten, die Zahl ihrer außenpolitischen Optionen zu vergrößern. Peking wollte aus der Isolation heraus, in die es durch die Kulturrevolution geraten war. Washington wollte seine Sicherheit im Rahmen eines internationalen Systems stärken, dessen Stabilität weniger davon abhängig sein sollte, daß die USA ständig intervenieren.

Beide Länder waren sich jedoch nicht automatisch darüber einig, wie ihre gemeinsamen Interessen am besten gefördert werden könnten. Das konnte in der Zukunft zu Schwierigkeiten führen. Peking zeigte bei der Konfrontation mit Moskau die gleiche Hingabe und Kompromißlosigkeit wie im Bürgerkrieg. Peking stellte sich nicht nur gegen die weltpolitischen, sondern auch gegen die ideologischen Herrschaftssprüche Moskaus. Wir aber hatten kei-

* Nach der Fernsehrede Nixons, in der er seinen China-Besuch angekündigt hatte.

200

nen Grund, uns in den ideologischen Disput einzumischen. Auch trugen wir durch den Besitz riesiger Waffenarsenale zur Massenvernichtung eine treuhänderische Verantwortung für Hunderte Millionen von Menschen.

Allerdings waren Nixon und ich als einzige Mitglieder des Kabinetts immer davon überzeugt gewesen, daß die Vereinigten Staaten einen militärischen Angriff der Sowjets gegen China nicht hinnehmen dürften. Wir hatten diesen Standpunkt schon vertreten, als es noch keine Kontakte mit den Chinesen gab.

Schon im Sommer 1969 hatten wir eine unwillige Bürokratie veranlaßt, für

wicht in die von uns gewünschte Richtung bringen. Wenn uns das gelang, dann hatten wir gegenüber jeder Seite mehr Optionen als diese Seite uns gegenüber.

Ich faßte diese Strategie im Oktober 1971, vor einer zweiten Reise nach China, in einer Denkschrift für Nixon wie folgt zusammen:

> Wir wollen Moskau mit unserer China-Politik demonstrieren, daß es in seinem Interesse liegt, mit uns Vereinbarungen zu treffen, und daß es mit einer Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China rechnen muß – und das alles ohne Anstachelung sowjetischer Wahnvorstellungen. Der größte Vorteil unserer China-Initiative

Gefahr eines stillschweigenden Einvernehmens zwischen den USA und der Sowjet-Union. Ich schrieb an Nixon:

> Die Chinesen wollen sich von der Bedrohung durch einen Zweifrontenkrieg betreien, Moskau zu neuen Überlegungen darüber anregen, ob es die Volksrepublik China angreifen oder sich ihr nähern will, und vielleicht die Sowjet-Union zu einer größeren Wendigkeit in ihrer China-Politik veranlassen. Von uns wollen sie vor allem Garantien dafür, daß sich die Vereinigten Staaten nicht auf Kosten der Volksrepublik China mit der Sowjet-Union einigen.

Diese Garantien konnten wir den Chinesen geben. Sie lagen in unserem Interesse. Aber wir befanden uns in der

Sowjet-Posten an der chinesischen Grenze: „Diese Feindschaft folgt ihrer eigenen Dynamik“

diesen Fall Eventualpläne auszuarbeiten. Das taten wir allein aufgrund einer nüchternen weltpolitischen Lagebeurteilung:

Wenn es Moskau gelingen sollte, Peking zu demütigen und auszuschalten, dann konnte die Sowjet-Union ihr ganzen militärisches Potential gegen den Westen werfen. Das Resultat wäre, daß auch andere Länder versuchten, sich mit der Sowjet-Union zu arrangieren, etwa Japan oder unsere westeuropäischen Verbündeten.

Natürlich verlangte die Dreiecksdiplomatie Beweglichkeit. Wir durften unsere Muskeln — wie beim Judo — nicht zu sehr anspannen, sondern mußten den Gegner durch sein eigenes Ge-

liegt in den günstigen Auswirkungen, die sie auf die Sowjet-Union haben wird. Wir wollen keinen besonderen Druck auf die Russen ausüben. Die Tatsachen sprechen für sich selbst.

Auf einigen Gebieten gab es in der Tat eine Übereinstimmung der amerikanischen und chinesischen Interessen. Im Gegensatz zu den Auffassungen mancher Fachleute hatte China seine Politik gegenüber den Vereinigten Staaten nicht nur deshalb so entschieden geändert, weil es Taiwan zurückgewinnen wollte.

Es wollte den ihm gebührenden Platz in der Weltpolitik einnehmen. Damit sicherte sich China gegen den sowjetischen Druck ab und verringerte die

Lage eines Seiltänzers. Wir durften uns weder auf die eine noch auf die andere Seite neigen, sonst würden wir in den Abgrund stürzen.

Schon bei meinem ersten Besuch hatte ich Tschou gesagt, wir würden auch weiterhin mit Moskau verhandeln, aber Peking detailliert über alle Vereinbarungen unterrichten, die die chinesischen Interessen berührten, und wir würden dabei die chinesischen Auffassungen berücksichtigen.

Wir sahen uns jetzt immer wieder veranlaßt, die Pariser Verbindung zu China zu benutzen, denn Moskau überschüttete uns mit einer Flut von Stellungnahmen. Im Gegensatz zu den Be-

202

Sowjet-Botschafter Dobrynin, Diplomat Kissinger: „Plötzlich keine Hindernisse mehr“

fürchtungen der Sowjet-Experten rea-
gierte Moskau — wenigstens zunächst
— nicht feindlich.

Im Grunde verhielten sich die So-
wjets diplomatisch und nicht propa-
gandistisch. Zunächst versuchten sie,
ihre Beziehungen zu Washington mög-
lichst rasch zu verbessern. Plötzlich be-
mühten sich die Sowjets darum, den
Eindruck zu erwecken, in Moskau ließe
sich für uns mehr erreichen als in Pe-
king.

Nun standen dem Moskauer
Gipfel plötzlich keine Hindernisse
mehr im Wege. Der sowjetische Bot-
schafter Anatolij Dobrynin fragte, ob
der Präsident noch vor seiner Reise
nach Peking Moskau besuchen könne.
Ich gab ihm die gleiche Antwort wie
Tschou En-lai und sagte, die Gipfel-
treffen würden in der Reihenfolge
stattfinden, in der sie angekündigt wor-
den seien.

Aber die sowjetische Politik hatte auch ihre bedrohliche Seite. In dem sich zuspitzenden Konflikt zwischen Indien und Pakistan entdeckte die Sowjet-Union eine Gelegenheit, China zu demütigen und Pakistan dafür zu be-

strafen, daß es China als Vermittler ge-
dient hatte.

Der zarte Schößling unserer neuen
China-Politik ließ sich vor den Sowjets
nur dadurch schützen, daß wir Peking
unser Vorgehen begreiflich machten.
Deshalb intensivierten wir unsere Kon-
takte mit den Chinesen über Paris.
Vom 1. August bis Ende September
tauschten wir mit den Chinesen mehr
Botschaften aus als in den vergangenen
20 Jahren.

Es gab noch zwei weitere Themen,
die über den neuen Pariser Kanal erör-
tert wurden — das eine ganz offen, das
andere zwischen den Zeilen. Das erste
war ein offizieller Gedankenaustausch
über meine zweite Reise nach China
zur Vorbereitung des Pekinger Gipfels.

Aber diese Frage wurde bald durch
eine zweite überschattet, von der zwar
nicht gesprochen wurde, deren Bedeu-
tung uns jedoch deutlich bewußt war.
Es war der Sturz von Maos Stellvertre-
ter Lin Piao. Die Ursache war höchst-
wahrscheinlich die scharfe Kursände-
rung in der chinesischen Amerika-Poli-
tik; Mao hat das Nixon im Februar
1972 bestätigt.

Daß ich noch ein zweites Mal würde
nach China reisen müssen, hatten wir

schon vor meinem Juli-Besuch bespro-
chen. Nixon wollte eigentlich unbe-
dingt als nächster auf die Reise gehen,
aber die sachlichen Gründe überwogen
seine Eitelkeit.

Er überließ den Ausgang eines Gip-
feltreffens niemals dem Zufall; alle
wichtigen Fragen mußten vor seinem
Eintreffen geregelt sein.

Richard Nixon nahm niemals an
einem solchen Treffen teil, ohne sich
über den Ausgang einigermaßen sicher
zu sein. Für einen Präsidenten ist das
die einzig vernünftige Haltung. Wenn
Regierungschefs selber als Unterhänd-
ler auftreten, steht zuviel auf dem
Spiel. Sie sind zu egozentrisch, um sich
den Zwängen langer Verhandlungen zu
unterwerfen. Wenn sich die Verhand-
lungen festfahren, gibt es für sie kein
Zurück.

Nixon begriff das. Er genehmigte
deshalb meine zweite Reise nach
China.

Im nächsten Heft

Rückschlag in Peking: „Brutale Mei-
nungsverschiedenheiten“ zwischen Ameri-
kanern und Chinesen – Nixons Reise
nach China – Mao: „Taiwan ist ein klei-
nes Problem“

DER SPIEGEL, Nr. 40/1979

205

Jaguar:

Oder die Unze. Zelis onza L. Großkunge. Färbung ändert vielfach ab. Seine Kraft ist für ein Tier
von seinem Buchse außerordentlich groß. Er kann sich leicht und geschwind bewegen. Das
lebendige Auge ist scharf. Das Gehör vorreißlich. Er ist so leiblich vollkommen ausgerüstet, um
als gesäbeliches Naudtier auftreten zu können. Er weiß wohl sich leise anzuschleichen. Und ist es
ihm gelungen, ungesesehen dem Wilde sich zu nähern, so springt er in einem selten in zwei Sägen zu.

(Aus Brehms Tierleben. 1915)

Im europäischen Raum jetzt auch als Limousine beobachtet: Jaguar XJ Serie III. Ursprung England. Breitet sich jedoch schnell aus. Elegante Gestalt. Unterschiedliche Färbung. Immer jedoch durch getönte Scheiben und beeindruckende Halogenscheinwerfer gezeichnet. In seinem Inneren zeigt er bestes, schmiegsames Leder sowie Naturholz. Durch eine Klima-Anlage hält er hier an heißen Tagen wie in kalten Nächten eine angenehme Temperatur und beweist so, daß er auch eine Neigung fürs Bequeme besitzt. Ansonsten überrascht er seine Beobachter besonders durch seine Kraft, mit der er – je nach Spezies* – über 225 km/h noch leise und mühelos dahinschnellt. Oder aber aus dem Stand in ca. 7,6 Sekunden zu einer Geschwindigkeit von 100 km/h sprintet. So sehr in den Vorzügen ähnlich – in einer wesentlichen Sache unterscheidet er sich von seinem menschenscheuen Namensvetter: zwischen dem Jaguar XJ Serie III und dem homo sapiens kommt es im allgemeinen schnell zu tiefen, lebenslangen Freundschaften. *(Die Daten beziehen sich auf den 5.3 l-Zwölfzylinder) Jaguar XJ 4.2 Serie III: Ab DM 46.950,-*, 151 kW (205 PS), 6 Zylinder, von 0-100 in ca. 10,1 sec., Spitze über 190 km/h, 10,2 l/100 km bei 90 km/h. Jaguar XJ 5.3 Serie III: Ab DM 53.950,-*, 211 kW (287 PS), 12 Zylinder, von 0-100 in ca. 7,6 sec., Spitze über 225 km/h, 14,6 l/100 km bei 90 km/h. Alle Jaguar haben serienmäßig: Automatisches Getriebe, Servolenkung, Klima-Anlage, Nebelscheinwerfer, elektrische Fensterheber, Lederpolster, 2 elektrische, innenverstellbare Außenspiegel, elektrische Antenne, 4 Türlautsprecher, Sitze mit verstellbarer Wirbelsäulen-Unterstützung, Innenleuchten-Verzögerungsschalter, Zentralverriegelung, heizbare Heckscheibe mit Zeitschalter u. v. a. Selbstverständlich 1 Jahr Garantie ohne km-Begrenzung. *inkl. MWSi., unverbindl. Preisemplehlung des Importeurs ab Auslieferungslager Düsseldorf. Weitere Informationen von Leyland GmbH, Postfach 1940, 4000 Düsseldorf 1, Tel.: 02 11/7 81 81.*

JAGUAR

Nixon-Berater Kissinger beim Abflug nach Peking 1971: „Es liegt in unserem Interesse, China zu schützen“

„K. - machen Sie was daraus“

Henry Kissingers Memoiren (II): Der Durchbruch in Peking

Am 16. Oktober machte ich mich auf die zweite Peking-Reise. Diesmal benutzte ich die bequeme Präsidenten-Maschine „Air Force One“. Am 20. Oktober landete ich in China, wo in der obersten Führung erst kürzlich eine große Säuberung stattgefunden hatte.

Die Chinesen befanden sich in einer Krise, sie schwankten zwischen den Forderungen der Realpolitik und dem Diktat der Ideologie. Das zeigte sich auch in dem relativ kühlen Empfang, bei dem die Chinesen einen deutlichen Abstand wahrten.

In den Zimmern unseres Gästehauses fanden wir eine Propagandaschrift in englischer Sprache, auf deren Titelseite die Völker der Welt aufgerufen wurden, „die amerikanischen Imperialisten und die hinter ihnen herlaufenden Hunde“ zu bekämpfen. Plakate mit

ähnlichen Aufschriften hatten wir auf der Fahrt durch Peking gesehen.

Ich hatte nicht die Absicht, Beschimpfungen hinzunehmen, so wichtig mir die amerikanisch-chinesischen Beziehungen auch waren. Ich beauftragte einen Angehörigen meines Stabes, das Pamphlet einem chinesischen Protokollbeamten zu geben und ihm zu sagen, wahrscheinlich hätten es andere Gäste liegengelassen. Andere Broschüren ließ ich einsammeln und den Chinesen kommentarlos übergeben. Sie nahmen sie schweigend in Empfang.

Die Chinesen hatten sich jedoch nicht um eine Wiederherstellung vernünftiger Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bemüht, um jetzt alles auf dem Altar der Ideologie zu opfern. Das Tauwetter begann in dem Augenblick, als Tschou En-lai uns in der Großen Halle des Volkes empfing.

Auf der ersten Sitzung sprachen wir über allgemeine Themen und die Tagesordnung. Dann gab uns Tschou ein Essen und hielt dabei eine ungewöhnlich herzliche Tischrede.

Doch zuerst mußten die Chinesen sich zu den Propagandaschriften in unseren Zimmern und den Plakaten in der Stadt äußern. Der amtierende Außenminister suchte mich im Gästehaus auf, um mich zu einer Sitzung mit Tschou zu begleiten, und sagte mir, jede Nation habe ihre eigenen Methoden, mit der Bevölkerung zu sprechen; wir verwendeten dazu die Zeitungen und das Fernsehen, die Chinesen benutzten Wandzeitungen.

Er zeigte mir ein Plakat, an dem wir eben vorbeifuhren. Noch gestern hing an der gleichen Stelle ein Plakat, das sich gegen den amerikanischen Imperialismus richtete. Jetzt lautete die englische Aufschrift: „Wir begrüßen das afro-asiatische Tischtennisturnier.“

Ich weiß nicht, ob die Gegner Tschous die uns beleidigenden Plakate angebracht hatten und Tschou meinen Protest zum Anlaß nahm, Mao um ihre Entfernung zu bitten, oder ob Tschou sie genehmigt hatte, um festzustellen, wie weit unsere Geduld reichte. Auf je-

196

sizilianischen Avola importierten be-
sten aller Mandeln, zu rund 80 Franc.

„Die exklusiven Modelle“, so wirbt
Martial für seine Kreationen, sind in
„bezaubernde Gewänder“ gehüllt — in
Schachteln und Schatullen aus Seide
und Satin, mit Siegeln, Schleifen und
goldenen Initialen versehen. Pastell-
farbene Schmetterlinge flattern auf
weißem Grund, ein Brautpaar küßt sich
auf der Wiese. Kosten für ein „zärtli-
ches Geständnis“ etwa, eine Schachtel
— ohne Inhalt — mit eingraviertem
„Dominique et Jean-Pierre“: zwischen
20 und 30 Franc.

Geschichtsträchtig ist die Franzo-
sen-Mandel natürlich auch: Sie war
in feudaler Zeit der Luxusbonbon der
Reichen. Ludwig XV., zum Patenonkel
ernannt, ließ anläßlich einer Taufe
1680 Pfund Zuckermandeln unters
arme Volk verteilen.

Besonders einfallsreiche Adlige lie-
ßen sich von Silberschmieden soge-
nannte „Drageoirs“ anfertigen — Bon-
bonnieren, die, mit Dragées gefüllt, in
den Eingangshallen ihrer Schlösser

Dragée-Geschenk Maibaum
„Botin der Freude“

standen und als Willkommensgruß für
Gäste galten.

Als Preußen-König Friedrich Wil-
helm II. im Krieg gegen die Französi-
sche Revolution Verdun einnahm,
überreichten die „Jungfern von Ver-
dun“ ihm einen großen Korb voll Man-
deln — als „Symbol des Friedens und
der Huldigung“.

König Ludwig X. starb durch ein
Dragée — seine Schwiegermutter hatte
den Bonbon vergiftet.

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

weiß ist der
bärenstarke Kostendämmer

Wärmedämmen mit den weißen Platten spart Ihnen
eine Menge Geld. Im Neubau wie im Altbau.
Denn mit keinem anderen Dämmstoff bekommen Sie
den gesetzlich vorgeschriebenen Wärmeschutz so
preiswert wie mit EPS-dämmstark.

Obendrein lassen sich die hautsympathischen
weißen Platten kinderleicht verarbeiten: problemlos
kleben, nageln, schneiden. Fertig.

Nur EPS-dämmstark
hat den 3fach-Nutzen:

● Erstklassige Dämmwirkung

● Günstiger Preis

● Leicht zu verarbeiten

weiß ist
dämmstark

EPS-dämmstark
Polystyrol-Hartschaum

Ich möchte Beweise:

Bitte schicken Sie mir
kostenlos Ihre
Bauherren-Information

Industrieverband Hartschaum e. V.
Postfach 10 30 32, 6900 Heidelberg 1

Sp. 6.79

195

den Fall kam es zu keinen peinlichen Zwischenfällen mehr.

Danach änderte sich die Stimmung. Was mir noch wichtiger erschien: Die Chinesen waren sichtlich bemüht, in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, daß die Amerikaner geehrte Gäste seien.

Am Abend des 22. Oktober wurden wir in die Große Halle des Volkes zur Aufführung einer „revolutionären“ Oper eingeladen. Wir hatten uns verspätet. Als wir in den Raum kamen, klatschten Marschall Jeh und alle anderen hohen Beamten laut und forderten damit das Publikum auf, uns Beifall zu spenden.

Am folgenden Tag, dem 23. Oktober, mußte ich mich wieder in der Öffentlichkeit zeigen. Am Vormittag besuchten wir die Große Mauer und die Ming-Gräber, und diesmal war das Gelände nicht wie bei unserem letzten Besuch abgesperrt, sondern wir sahen dort zahlreiche Touristen.

Für den Nachmittag hatten unsere Gastgeber einen Besuch des Sommer-

palastes vorgesehen. Mein Führer war wieder Marschall Jeh, der dafür sorgte, daß wir beide „den Massen“, wie es die Chinesen nennen, präsentiert wurden.

Daß die Bevölkerung schrittweise von uns Notiz nahm, diente innenpolitischen Zwecken, aber der Erfolg unseres Besuchs hing davon ab, ob es uns gelang, die Reise des Präsidenten nach China vorzubereiten, die politische Anäherung zu fördern und uns über ein gemeinsames Kommuniqué zu einigen.

Die Einzelheiten der Reise Nixons konnten sehr rasch festgelegt werden. Wir schlugen zwei Daten vor, den 21. Februar und den 16. März; Tschou entschied sich für den ersten Termin. Da nun das Gefolge Nixons viel größer sein sollte, als ich im Juli angenommen hatte, ließ ich von meinem Stab Unterlagen zusammenstellen, aus denen Tschou En-lai ersehen konnte, wie bisher die Auslandsreisen des Präsidenten arrangiert worden waren.

Dazu stellte ich einen „reduzierten Plan“ für den Besuch Nixons in China

und einen „Minimalplan“ auf, dem wir schließlich folgten. Die Chinesen prüften die Unterlagen zwei Tage und akzeptierten dann den Minimalplan. Bei dieser Gelegenheit erzählte mir Tschou, daß er den Film „Patton“ gesehen habe, nachdem er gehört hatte, Nixon bewundere diesen Film und seinen Helden.

Die übrigen technischen Probleme wurden ohne besondere Schwierigkeiten gelöst. Das war vor allem der Tüchtigkeit des Vorauskommandos zu verdanken.

Unser für die Nachrichtenverbindungen verantwortlicher Spezialist legte zunächst einen Plan vor, der das ganze Nachrichtensystem in Peking blockiert hätte. Ich sagte Tschou, wenn das alles eingerichtet sei, dann werde er sicher jederzeit eine Verbindung nach Washington bekommen, ob er aber auch Schanghai erreichen könne, sei eine andere Frage.

Der für die Sicherheit des Präsidenten zuständige Beamte verlangte eine Liste aller verdächtigen Personen an jedem Ort, den der Präsident besuchen würde. Er lehnte es auch entschieden ab, daß der Präsident ein chinesisches Flugzeug oder eine chinesische Limousine benutze, denn nach seinen Vorschriften gab es weder zuverlässige Ausländer noch zuverlässige ausländische Verkehrsmittel. Schließlich sah sich Nixon gezwungen, die Sicherheitsvorschriften außer Kraft zu setzen.

Tschou En-lai und ich sprachen im ganzen mehr als 24 Stunden über die Weltlage. Wir waren uns darin einig, daß wir noch keine offiziellen Vereinbarungen treffen konnten. Jetzt kam es darauf an, daß beide Seiten die außenpolitischen Ziele und Praktiken der jeweils anderen verstanden.

Am dramatischsten gestalteten sich die Verhandlungen über den Wortlaut des Kommuniqués zum Besuch Nixons. Der Außenstehende neigt zu der Annahme, daß sich diese gemeinsamen Erklärungen spontan aus den Gesprächen ergeben, deren Zusammenfassung sie angeblich sind.

Meistens ist das Gegenteil richtig. Gespräche der Regierungschefs finden in dem Rahmen statt, den das vorher entworfene Kommuniqué ihnen zuweist. So hatte denn auch Nixon mich bevollmächtigt, den Wortlaut des Kommuniqués für seinen Besuch auszuhandeln.

Ich konnte mich zwar über den Fernschreiber in meinem Flugzeug direkt mit Washington in Verbindung setzen, aber Nixon standen keine Fachleute zur Verfügung, die meine Empfehlungen hätten prüfen können, denn alle China-Spezialisten begleiteten mich. Wie bei allen Verhandlungen

Peking-Besucher Kissinger, Gastgeber Tschou En-lai: Tauwetter in der Großen Halle

198

nach 1971 gab Nixon mir auch hier
weitgehend freie Hand.

Nixon hatte den von mir und mei-
nem Stab erarbeiteten Entwurf für das
Kommuniqué gesehen und gebilligt. Es
war in der üblichen Form abgefaßt, be-
tonte die Übereinstimmung auf nicht
klar definierten Gebieten und ver-
schleierte alle Differenzen durch Ver-
allgemeinerungen. Damit erweckte der
Entwurf den Eindruck, daß die Über-
einstimmung größer sei, als sie es in
Wirklichkeit war.

Am Abend des 22. Oktober gab ich
Tschou En-lai den Entwurf. Daraufhin
meinte Tschou, unser Entwurf könne
als Grundlage für das jetzt folgende
Gespräch dienen. Natürlich würden die
Chinesen an einigen Stellen auch ihre
Ansichten zum Ausdruck bringen wol-
len; der amtierende Außenminister
Tschi Peng-fei werde am nächsten Vor-
mittag den Entwurf mit mir bearbeiten.

Zu meiner Überraschung erschien
zur verabredeten Zeit der Ministerprä-
sident. Er begann mit einem für ihn
ganz uncharakteristischen einstündigen
Vortrag — wie er sagte, auf ausdrück-
liche Anweisung von Mao.

Tschou erklärte, er könne unsere
Methode auf keinen Fall akzeptieren.
Das Kommuniqué müsse zunächst die
fundamentalen Unterschiede zwischen
den Partnern ansprechen, sonst würde
der Inhalt „unglaubwürdig erschei-
nen". Nach unserem Entwurf müsse
der Friede um seiner selbst willen ange-
strebt werden; die Chinesen seien je-
doch überzeugt, daß der Kampf wichti-
ger sei als der Friede oder daß der Frie-
de zumindest nur durch Kampf gewon-
nen werden könne.

Und weiter: Wir behaupteten, auf
bestimmten Gebieten mit den Chinesen
übereinzustimmen; die Chinesen aber
fürchteten sich nicht davor, der Reali-
tät der Differenzen ins Auge zu sehen.
Außerdem müßten wir auf unsere Bin-
dungen an Taiwan verzichten. Der vor-
liegende amerikanische Entwurf sei in
seiner Banalität typisch für jene Doku-
mente, wie sie die Sowjets unterzeich-
nen, aber niemals einhalten würden.

Ich reagierte scharf. Ich sagte, ich
respektierte die Auffassungen von
Tschou, doch doktrinäre Proklamatio-
nen gehörten in kein Kommuniqué. Die
Chinesen würden die Achtung vor uns
verlieren, wenn wir unsere neuen Be-
ziehungen damit anfingen, daß wir alte
Freunde verrieten; die Beziehungen zu
Taiwan würden wir nicht aufgeben.
Die zwischen uns bestehenden Proble-
me müßten durch die Geschichte, nicht
aber mit Gewalt gelöst werden.

Nach einer Verhandlungspause sagte
Tschou, er werde mir einen neuen Ent-
wurf zeigen. Nach einem reichlichen
Abendessen — es gab Entenbraten —
legte Tschou uns sein Papier vor.

„Tor des Himmlischen Friedens“ in Peking: Kein Streit um Ideologien

In der äußeren Form war es völlig
neu. Es erläuterte die Haltung der Chi-
nesen zu einer ganzen Reihe von Fra-
gen in äußerst kompromißloser Art.
Für die Darstellung unserer Position,
von der erwartet wurde, daß sie der
chinesischen widersprach, waren die
entsprechenden Seiten freigelassen. Im
Hinblick auf Taiwan waren die Chine-
sen unnachgiebig.

Zunächst war ich erstaunt. Ich hielt
es für ungewöhnlich, einen Präsiden-
tenbesuch mit einem Katalog von Mei-
nungsverschiedenheiten zu beenden.
Außerdem glaubte ich, das sei weder
innen- noch außenpolitisch zu vertre-
ten.

Als ich mir die Sache aber genauer
überlegte, begriff ich, daß die neue Me-
thode über die von uns befürchteten
Schwierigkeiten hinweghelfen konnte.
Wenn wir klar sagten, welche Differen-
zen zwischen uns bestanden, dann wür-
den unsere Verbündeten und Freunde
sehen können, daß wir ihre Interessen
verteidigt hatten; wenn es uns dann
trotzdem gelang, gewisse Gemeinsam-
keiten zu finden, würden sie als Über-
zeugung der politischen Führung desto
größeres Gewicht haben.

Nach einer kurzen Pause sagte ich
Tschou, ich sei grundsätzlich einver-
standen. Das Kommuniqué könne län-

gere Abschnitte enthalten, in denen die
bestehenden Differenzen erläutert wür-
den; die Terminologie müsse jedoch
dem Anlaß entsprechen.

Wir könnten nicht eine Sprache ak-
zeptieren, die uns in den Anklagezu-
stand versetze oder einen amerikani-
schen Präsidenten demütige, auch
wenn damit eindeutig die chinesische
Auffassung zum Ausdruck komme. Ich
versprach, am nächsten Morgen mei-
nen Gegenvorschlag zu unterbreiten.

Die ganze Angelegenheit wurde zu
einem physischen Dauertest. Mein Mit-
arbeiter Winston Lord redigierte das
Kommuniqué, während ich mich drei
Stunden lang schlafen legte. Dann ging
er zu Bett, und ich überarbeitete bis
zum Morgen seinen Entwurf.

Wir konzentrierten uns darauf, die
Ausdrucksweise der Chinesen abzumil-
dern, entwarfen die Abschnitte mit der
Darstellung der amerikanischen Posi-
tion und erläuterten schließlich, auf
welchen Gebieten Übereinstimmung
bestand.

Mit der Vorlage unseres Gegenent-
wurfs am 25. Oktober begann eine Sit-
zung, die den ganzen Tag dauerte und
nur unterbrochen wurde, als die Chine-
sen unseren Text übersetzten, prüften
und zweifellos auch mit Mao bespra-
chen. Tschou erklärte sich bereit, die

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

201

Peking-Besucher Nixon, Ehefrau beim Abflug in Washington: „Wir kamen als Vertreter der ganzen Menschheit“

aggressivsten Sätze in der Erläuterung des chinesischen Standpunkts zu streichen.

Wie nicht anders zu erwarten, war Taiwan das schwierigste Problem. Wir brauchten eine Formel, mit der die Einheit China's anerkannt wurde, ohne die Ansprüche Pekings oder Taiwans zu unterstützen. Schließlich formulierte ich die amerikanische Haltung so: „Die Vereinigten Staaten erkennen an, daß alle Chinesen beiderseits der Straße von Taiwan auf dem Standpunkt stehen, es gebe nur ein China. Die Regierung der Vereinigten Staaten stellt diese Haltung nicht in Frage.“

Ich glaube, nichts von dem, was ich getan oder gesagt habe, hat Tschou mehr beeindruckt als diese zweideutige Formulierung, mit der beide Seiten fast zehn Jahre haben leben können.

Um 23.35 Uhr baten die Chinesen um eine Unterbrechung der Sitzung. Am frühen Morgen stellten sie uns einen neuen chinesischen Entwurf zu, um 5.30 Uhr kam Tschou zurück. Bis 8.10 Uhr redigierten er und ich den Text, und nachdem wir fast ununterbrochen 24 Stunden gearbeitet hatten, konnten wir uns in großen Zügen über die Form und den Inhalt des später so genannten Schanghai-Kommunikés einigen.

Es war ein ungewöhnliches Dokument. Gerade die manchmal brutalen

Meinungsverschiedenheiten hoben die gemeinsamen Positionen besonders hervor: die Sorge um die Hegemonie (das war ein Euphemismus für den so-wjetischen Expansionismus) und das gemeinsame Streben nach einer Normalisierung der Beziehungen.

Der Abschnitt über die Verpflichtung der Vereinigten Staaten zur Vertheidigung Taiwans wurde offengelassen, aber die Positionen beider Seiten näherten sich einander an.

Unsere Abreise war für 9 Uhr ange settzt. Tschou begleitete mich bis an die Tür des Gästehauses und sprach den ersten englischen Satz: „Kommen Sie bald wieder, denn es macht Freude, sich mit Ihnen zu unterhalten.“

Mein Flugzeug war kaum gestartet, als wir über den Fernschreiber die Meldung erhielten, die USA hätten in der Uno eine Abstimmungsniederlage erlitten, und Taiwan habe seinen Sitz in den Vereinten Nationen verloren. Tschou sagte mir später, er habe das schon kurz vor meinem Abflug erfahren, habe mir aber die Peinlichkeit ersparen wollen, diese Nachricht ausgerechnet von ihm zu hören.

Der amerikanische Kongreß reagierte sehr heftig, und erstaunlich viele Abgeordnete waren ehrlich empört. Es bestand sogar eine starke Neigung, Ge-

genmaßnahmen gegen die Vereinten Nationen und die Länder einzuleiten, die für einen Ausschluß Taiwans gestimmt hatten.

Als ich am 26. Oktober ins Weiße Haus zurückkehrte, herrschte dort eine ziemliche Aufregung. Einige Regierungsmitglieder glaubten bereits, jetzt sei der Tag gekommen, meine Position zu erschüttern, und behaupteten, an unserer Abstimmungsniederlage sei mein Besuch in Peking schuld.

So wurde ich nach dieser anstrengenden Reise nicht gerade wie ein Held in Empfang genommen. Aber auf die Dauer hat das keine nachteiligen Folgen für mich gehabt. Man kann schließlich keine Affäre daraus machen, daß ein Rückschlag, mit dem man ohnedies gerechnet hat, etwas früher eintritt als erwartet.

Nixon konnte zwar kleinlich und gemein sein, aber er hätte es niemals riskiert, auf einen Triumph seiner Außenpolitik zu verzichten.

Die Vorbereitungen für seine Reise nach Peking kamen gut voran und überschatteten bald alle anderen Überlegungen. Peking nahm seinen Sitz in den Vereinten Nationen ein – und ein amerikanischer Präsident schickte sich an, die chinesische Hauptstadt zu besuchen.

Am 17. Februar 1972 stand der Präsident neben seinem Hubschrauber auf

204

Die aktuelle Geldanlage.

## Der Krügerrand. Das meiste Gold für's Geld.

Eine Anlage in Gold ist langfristig sicher und kurzfristig liquide. Genau richtig zum Jahresabschluß.

In diesen Wochen können Sie übersehen, was Sie 1979 verdient haben.

Jetzt sollten Sie wieder an die Vermögensbildung denken. Gerade jetzt entscheiden sich viele für Gold. Weil es eine langfristig sichere Geldanlage ist. Und weil es trotzdem

kurzfristig liquide hält.

Eine gute Kombination. Deshalb raten Experten: „Legen Sie einen Teil Ihres Vermögens in Gold an!“

Der Krügerrand ist die billigste Art, in Deutschland Gold zu kaufen. Ohne Mehrwertsteuer. Ohne Sammleraufpreis. Ohne großen Handelsaufschlag (dem geringsten von allen Goldmünzen). Sie erhalten den Krügerrand zum Tagespreis.

Fragen Sie Ihre Sparkasse oder Landesbank.

### Der Krügerrand. Ein Stück Gold. Ein Stück Sicherheit.

Sie erhalten den Krügerrand bei allen Sparkassen und Landesbanken

dem Rasenplatz des Weißen Hauses, nachdem er sich in einer kurzen Sitzung von den führenden Mitgliedern des Kongresses verabschiedet hatte. Diesmal vermied es Nixon, ein für ihn wichtiges Ereignis mit einem Paukenschlag einzuleiten.

Er bedankte sich ganz einfach für die vielen Glückwünsche, die er erhalten hatte. Nixon sagte, er hoffe, seine Reise werde einmal im Sinne der Worte verstanden werden, die auf der Plakette eingraviert waren, die die Astronauten von Apollo 11 auf dem Mond zurückgelassen hatten: „Wir kamen in friedlicher Absicht als Vertreter der ganzen Menschheit.“

Am Montag, dem 21. Februar, landeten wir gegen 9 Uhr in Shanghai, um chinesische Navigatoren an Bord zu nehmen. Nixon wurde von Tschiao Kuan-hua begrüßt, dem stellvertretenden Außenminister, der in Wirklichkeit der maßgebende Mann im Außenministerium war. Er galt als einer der engsten Mitarbeiter von Tschou En-lai.

Der chinesischen Sitte folgend, wohach das Land besuchende Barbaren behandelt werden müssen, als stünden sie kurz vor dem Hungertod, wurde uns in Windesele ein sehr reichhaltiges Frühstück vorgesetzt — was den Mitarbeitern aus dem Weißen Haus gar nicht gefiel, denn nun mußten sie damit rechnen, daß Nixon von ihnen in Washington die gleichen Leistungen verlangen würde.

Um 11.30 Uhr trafen wir in Peking ein. Der historische Augenblick der Ankunft des amerikanischen Präsidenten war sorgfältig vorausgeplant worden.

Nixon und Haldeman hatten beschlossen, der Präsident solle bei der ersten Begegnung mit Tschou En-lai allein auf dem TV-Bildschirm erscheinen. Nixon wußte, wie empfindlich Tschou 1954 darauf reagiert hatte, als ihm von Außenminister John Foster Dulles der Handschlag verwehrt worden war. Kein anderer Amerikaner sollte die Zuschauer an den Fernsehschirmen ablenken, wenn Nixon diese Taktlosigkeit wiedergutmachte.

Außenminister William Rogers und ich sollten im Flugzeug bleiben, bis Nixon dem chinesischen Ministerpräsidenten die Hand geschüttelt hatte. Er hatte uns das vor unserem Eintreffen in Peking wenigstens ein Dutzendmal eingeschärft, aber Haldeman überließ nichts dem Zufall.

Als es soweit war, blockierte ein breitschultriger Gehilfe Haldemans den Mittelgang der „Air Force One“. Unsere chinesischen Gastgeber müssen einigermaßen verwirrt gewesen sein; vielleicht haben sie sich überlegt, was mit dem Gefolge des Präsidenten ge-

206

schehen sei, das gewöhnlich unmittelbar hinter ihm die Stufen der Gangway herunterkam.

Wenige Augenblicke später erschienen wir an der Tür des Flugzeugs — wie durch einen Taschenspielertrick herbeigezaubert.

Auf der Rollbahn, wo uns eine Ehrenwache begrüßte, wehte ein scharfer Wind. Die zu unserem Empfang erschienenen chinesischen Würdenträger, angeführt von dem etwas zerbrechlich wirkenden Tschou En-lai, trugen alle

Platz die eigentliche Begrüßungszemonie, bei der sich auch Filmaufnahmen von photogenen chinesischen Menschenmassen machen ließen.

Aber die Hoffnung erfüllte sich nicht. Die sonst allgegenwärtigen chinesischen Massen waren in die Seitenstraßen abgedrängt worden. Unsere Autos fuhren über den riesigen leeren Platz, vorbei an den roten Mauern der Verbotenen Stadt. Dann ging es weiter zu den staatlichen Gästehäusern, die den alten kaiserlichen Fischteich säumten.

Präsident Nixon, Ministerpräsident Tschou En-lai*: Historischer Handschlag

Mao-Jacken und keine Rangabzeichen, an denen man ihre Stellung in der Hierarchie hätte erkennen können.

Das Zeremoniell war spartanisch. In dieser Nüchternheit kam sehr deutlich zum Ausdruck, daß es nur ganz sachliche Gründe für die Annäherung der beiden Länder gab, deren Beziehungen im übrigen das farbenprächtige Zeremoniell nicht rechtfertigten, das solche Staatsbesuche meistens begleitet.

Man hatte uns nicht darüber aufgeklärt, ob der Präsident öffentlich begrüßt würde. Während unsere Wagenkolonne auf das Stadtzentrum zufuhr, führte Haldeman über sein Funksprechgerät ein kurzes Gespräch mit Presschef Ron Ziegler und meinte, vielleicht erwarte uns auf dem Tien-an-men-

Nach unserem Eintreffen im Gästehaus des Präsidenten setzten wir uns alle in einem sehr großen Salon zusammen. Der Platz in der Mitte blieb frei. Tschou war wie immer der zuvorkommende Gastgeber; er richtete an jedes Mitglied der amerikanischen Delegation ein paar freundliche Worte.

Hier erlebte Nixon zum erstenmal den diplomatischen Stil der Chinesen. Die Sowjets neigen zur Grobheit, die Chinesen sprechen in Andeutungen. Die Sowjets bestehen auf ihren Vorrechten als Großmacht. Die Chinesen begründen jeden Anspruch mit allgemeingültigen Prinzipien und demonstrieren dabei ein Selbstbewußtsein, das

jeden Hinweis auf die Machtverhältnisse überflüssig erscheinen läßt.

Jede Äußerung eines Chinesen war Teil eines Puzzle-Spiels, auch wenn unsere westliche Intelligenz die chinesischen Andeutungen nicht immer begriff und nicht sofort erkennen konnte, welches Gesamtbild sich dahinter verbarg.

Mir war, als führten wir ein endloses Gespräch mit einem Organismus, der sich an alles erinnerte und von einer einzigen Intelligenz motiviert wurde. Das gab diesen Begegnungen eine erregende und gelegentlich etwas düstere Qualität.

Nach dem Tee fühlten wir uns alle in einem sehr exklusiven Klub aufgenommen, obwohl es zu dem entscheidenden Gespräch noch nicht gekommen war.

Aber dieses Gespräch ließ nicht lange auf sich warten. Wir hatten gerade eine sehr reichliche Mahlzeit eingegonnen, als mir gemeldet wurde, Tschou En-lai wolle mich dringend sprechen. Ohne das übliche Vorgeplänkel sagte er: „Der Vorsitzende Mao möchte mit dem Präsidenten sprechen.“

Ich fragte, ob ich Winston Lord mitbringen könne. Tschou erklärte sich einverstanden, war aber ganz gegen seine Gewohnheit etwas ungeduldig: „Da der Vorsitzende ihn einlädt, möchte er ihn auch sehr bald sehen.“

Ich ließ mich bewußt nicht aus der Fassung bringen, sondern fragte Tschou, ob er seinen Trinkspruch beim Staatsbankett am Abend vorlesen oder frei sprechen werde. Kurz angebunden erklärte Tschou, er werde mir den Text seiner Ansprache vorher schicken. Nun erklärte ich mich bereit, den Präsidenten zu holen.

Nixon und ich setzten uns in chinesische Wagen und fuhren zu unserer ersten Begegnung mit einem der bedeutendsten Männer der modernen Geschichte. Lord kam als Protokollführer mit. Den anderen Mitgliedern der amerikanischen Delegation sagten wir nicht, daß er uns begleiten würde; wir wollten das Außenministerium nicht kränken, das an den Gesprächen mit Mao nicht beteiligt wurde.

Auf der Fahrt zu Maos Residenz kamen wir durch ein rotes Tor, an dem zwei Soldaten der Volksbefreiungsarmee ungerührt den Verkehr auf der breiten Ost-West-Achse beobachteten, die jetzt durch die ehemalige Stadtmauer führte. Hinter der roten Mauer fuhren wir eine Durchgangsstraße entlang, auf der einen Seite der Straße erstreckte sich ein Seeufer, auf der anderen ein Wald.

Mao bewohnte ein alleinstehendes, einfaches Haus, das ebensogut einem kleinen Parteifunktionär gehören konnte. Besondere Sicherheitsmaßnah-

* Am 21. Februar 1972 bei der Ankunft der US-Delegation auf dem Flughafen Peking.

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

207

Staatschef Mao, Nixon, Übersetzerin Tang Wen-scheng: „Ein Sturm wird kommen“

men waren nicht zu erkennen. Der Wa-
gen hielt vor dem überdachten Portal
des Haupteingangs. Wir betraten das
Haus, gingen durch ein kleines Wohn-
zimmer und kamen dann in einen ge-
räumigen Flur.

Am Ende des Flurs lag das mittel-
große Arbeitszimmer Maos. An allen
Wänden standen Bücherregale mit Ma-
nuskripten, und Bücher lagen auf dem
Tisch und auf dem Fußboden. Man
hatte den Eindruck, sich in der Klause
eines Gelehrten, nicht aber im
Audienzzimmer des allmächtigen Füh-
rers der volkreichsten Nation der Welt
zu befinden.

Unser Blick fiel zuerst auf ein paar
im Halbkreis aufgestellte Lehnsessel
mit braunen Schonbezügen. Zwischen
den Sesseln standen V-förmige, mit
weißen Servietten gedeckte Kaffeeti-
sche. Auf den Tischen neben Mao
türmten sich Bücherstapel und ließen
nur noch Platz für die unvermeidliche
Tasse Jasmintee. Rechts vor Mao stand
ein Spucknapf auf dem Boden.

Im Gegensatz zu allen anderen poli-
tischen Führern, die ich kenne, hat
Mao seinen Gesprächspartnern niemals
lange Vorträge gehalten. Er stützte sich
auch nicht auf Gesprächsnotizen. Er
vermittelte seine Gedanken in einem
sokratischen Dialog, den er scheinbar
mühelos beherrschte.

Was er zu sagen hatte, äußerte er in
einem fast scherzhaften Ton und lenkte
die Äußerungen seines Gesprächspart-

ners so geschickt, daß er immer wieder
die Gelegenheit hatte, philosophische
und machmal sarkastische Zwischen-
bemerkungen zu machen.

Das Entscheidende verbarg sich in
Nebensätzen, deren Bedeutung erst er-
kennbar wurde, wenn man sie zusam-
menfaßte; auf diese Weise teilte er sich
mit, ohne sich zu irgend etwas zu ver-
pflichten.

Andererseits konnte Mao aber auch
ganz brutal auf den Kern eines Pro-
blems zu sprechen kommen. Auf einer
meiner letzten China-Reisen sagte ich
zu Teng Hsiao-ping, die Beziehungen
zwischen unseren beiden Ländern stün-
den auf einer gesunden Basis, weil wir
nichts voneinander verlangten. Am fol-
genden Tag kam Mao auf diese Äuße-
rung zurück und bewies, mit welcher
Aufmerksamkeit er sich um die Details
kümmerte.

Er widersprach energisch meiner ba-
nalen Auffassung: „Wenn keine Seite
von der anderen etwas verlangen wür-
de, weshalb brauchten Sie dann nach
Peking zu kommen? Wenn keine Seite
von der anderen etwas erwartet, wes-
halb würden wir Sie und den Präsiden-
ten empfangen wollen?“

Ein anderes Mal äußerte er sich sehr
unzufrieden darüber, daß die Vereinig-
ten Staaten nicht in der Lage seien, et-
was gegen den sowjetischen Expansio-
nismus zu tun; er verglich uns mit
Schwalben in einem Sturm. „Auf dieser

Welt herrscht keine Ruhe", keuchte er
mühsam, „und ein Sturm — Wind und
Regen — wird kommen. Und wenn
Wind und Regen sich nähern, dann ha-
ben die Schwalben viel zu tun. Es ist
möglich, die Ankunft des Windes und
des Regens zu verzögern, aber es ist
schwierig, sie ganz zu verhindern.“

Mao stand von seinem Sessel auf.
Er begrüßte Nixon mit dem für ihn cha-
rakteristischen Blick aus dem Augen-
winkel. „Unser gemeinsamer alter
Freund, Generalissimus Tschiang Kai-
schek, wird damit nicht einverstanden
sein“, scherzte er und nahm Nixons
Hand in seine beiden Hände.

Vor den Kameras der Photographen begrüßte er den amerikanischen Präsidenten mit großer Herzlichkeit — ein Ereignis von großer symbolischer Bedeutung, wenigstens für die Chinesen. Mao erinnerte Nixon daran, daß er Tschiao Kuan-hua im Flugzeug gesagt habe, er halte Mao für einen Mann, mit dem man ein philosophisches Gespräch führen könne. (Hier zeigte sich wieder einmal, wie ausgezeichnet der interne Nachrichtendienst in China funktionierte.)

Mao sagte im Scherz, die Philoso-
phie sei eine „schwierige“ Sache, er
habe dazu nichts Belehrendes zu sagen;
vielleicht könne Dr. Kissinger das Ge-
spräch weiterführen. Aber er wieder-
holte diesen Satz noch ein paarmal, um
von den Details außenpolitischer Pro-

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

209

bleme abzulenken, zu denen Nixon sich äußerte.

Als Nixon eine Reihe von Ländern nannte, die unsere gemeinsame Aufmerksamkeit verdienten, antwortete Mao höflich, aber bestimmt: „Das sind keine Fragen, die mit mir besprochen werden sollten. Sie sollten mit dem Ministerpräsidenten erörtert werden. Ich spreche über die philosophischen Fragen.“

Man scherzte über meine Freunden und darüber, wie ich sie dazu benutzt, meine Geheimreisen zu tarnen. Recht aufschlußreich war die Feststellung von Mao, konservative Politiker seien ihm lieber, weil sich ihre Reaktionen leichter vorausberechnen ließen, während das bei den sentimentalenLIBeralen nicht der Fall sei.

Er sagte dem erstaunten Nixon: „Bei den letzten Wahlen habe ich Ihnen meine Stimme gegeben. Die Leute sagen, Sie seien ein Rechter — die Republikanische Partei stehe rechts und auch Premierminister Heath. Ich bin eigentlich ganz froh, wenn diese Leute von der Rechten an die Macht kommen.“

Mao nutzte die Gelegenheit, auch über seine eigene politische Opposition zu sprechen. Er sagte, es gebe eine „reaktionäre Clique, die gegen unsere Kontakte mit Ihnen ist. Deshalb haben sie sich eines Tages in ein Flugzeug gesetzt und sind ins Ausland geflohen.“

Damit wir begriffen, daß Lin Piao gemeint war, erklärten Mao und Tschou, das Flugzeug sei in der Äußeren Mongolei abgestürzt.

Später, als ich die Vielschichtigkeit der Gesprächstechnik Maos besser verstand, begriff ich, daß sie den vielen einander übergehenden Höfen in der Verbotenen Stadt gleich, die sich, je tiefer man eindrang, in ihren Proportio nen nur ganz wenig veränderten, in ihrer Totalität aber erst erfaßt werden konnten, wenn sie lange genug auf einen gewirkt hatten.

So wollte uns Mao andeuten, daß er sich entschlossen habe, den Handel und den Kulturaustausch mit den USA auszuweiten. Dabei erläuterte er uns, wie langsam China auf die schon vor zwei Jahren ergriffenen Initiativen reagiert habe.

Er erklärte, China sei in seinen Methoden „bürokratisch“ gewesen, wenn es darauf bestanden habe, daß zuerst die Hauptfragen geregelt werden müßten, bevor die weniger wichtigen Probleme wie der Handel und die menschlichen Begegnungen in Angriff genommen werden könnten. „Dann habe ich gesehen, daß Sie recht hatten.“

Das war mehr als eine entwaffnende Entschuldigung; es bedeutete, daß es nach diesem Gipfelgespräch im Hinblick auf Handel und menschliche Begegnungen Fortschritte geben würde,

wie ich das bei meinem Besuch im Oktober von Tschou verlangt hatte.

Kurz gesagt, Mao war bereit, aus unserem Besuch einen Erfolg zu machen. In der folgenden Woche kamen alle Chinesen, besonders Tschou En-lai, immer wieder auf die Themen zurück, die Mao in seinem nur 65 Minuten dauern den Gespräch behandelt hatte, von dem die Hälfte mit dem Übersetzen zugebracht worden war.

Taktvoll behandelte er die Taiwan-Frage als zweitrangige und relativ unbedeutende innerchinesische Meinungsvorschungen. Er spielte nicht einmal auf unsere militärische Präsenz auf Taiwan an. Die politische Auseinandersetzung zwischen der Volksrepublik und Taiwan erwähnte Mao mit keinem Wort, als er davon sprach, mit welchen Kraftausdrücken sich die politischen Führer auf beiden Seiten beschimpften.

Und auch damit wollte er uns nur sagen, daß letzten Endes die Chinesen selbst eine Lösung finden würden. Mao erwähnte sogar, daß er in den zwanziger Jahren mit Nationalchinesen verbündet gewesen war, und sagte Nixon: „Im Grunde ist die Geschichte unserer Freundschaft mit ihm (Tschiang Kai-schek) viel älter als die Geschichte Ihrer Freundschaft mit ihm.“

Weder bei der ersten noch bei einer späteren Begegnung zeigte sich Mao ungeduldig wegen Taiwan. Er setzte

Taiwan-Präsident Tschiang Kai-schek: „Es gibt nur ein China“

212

Vor der Haustür liegen.

Kaum zu fassen, aber wahr.

Der größte Posten unseres Energieverbrauchs
geht dafür drauf, die Bundesrepublik auf 22°
Zimmertemperatur zu halten:

Rund 70 Millionen t Steinkohleneinhei-
ten (SKE) werden für private Wärmezwecke ver-
braucht. Das sind mehr als 90% der insgesamt
im Haushaltsbereich benötigten Energie.

Umgerechnet 50 Millionen t Heizöl oder
65 Milliarden m³ Erdgas oder die Jahresleistung
von 30 großen Kernkraftwerken.

Aber: 55% dieser Energiemenge entwei-
chen als völlig ungenutzte Wärme. Tag für Tag.
Jahr für Jahr. Auf Nimmerwiedersehen.

Was für ein Luxus.

Schuld daran ist die unzureichende
Wärmeisolierung unserer Häuser. Und wer diese
Energie retten will, muß wissen, wo sie entweicht.

Wir, die Deutsche BP, haben dafür ein
kombiniertes Meß- und Auswertungsverfahren
entwickelt: THERMO-TEST 2000.

Es liefert uns zwei Unterlagen, die
Wärmelöcher in jeder Wand genau lokalisieren:
Ein digitalisiertes Wärmebild in brillanten Farben
und einen Computerbogen, der die Löcher, rot
auf weiß, in präzisen Zahlen ausweist.

Und das wirtschaftlich: Die Kosten, die
ja nur einmal auftreten, sind im Vergleich zu den
bleibenden Einsparungen weniger als gering.

Ein Argument, das nicht nur im privaten
Wohnungsbau gilt. Auch Gewerbe und Industrie,
wo weitere 40 Millionen t SKE als Abwärme
verpuffen, müssen und wollen sparen.

THERMO-TEST 2000 zeigt, wo wir ein
energiewirtschaftlich bedeutendes Potential an
Energie einsparen können. Und damit eine
Möglichkeit zur Entlastung der Energiesituation.

Darauf sind wir stolz.

Zu Recht, wie wir meinen. Denn wir sehen
unsere wachsende Versorgungsverantwortung.
Das Problem wird künftig ja nicht sein, Energie zu
verkaufen, sondern zu beschaffen. Wir werden alle
Energiereserven brauchen.

Auch die Reserven vor Ihrer Haustür.

Unsere Verantwortung wächst.

keine Termine, sprach keine Drohungen aus und machte auch die Beziehungen zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten nicht von der Lösung dieser Frage abhängig: „Wir können vorläufig ohne sie leben, und das kann noch hundert Jahre dauern. Weshalb die große Eile? Dies (Taiwan) ist keine wichtige Frage. Die Frage der internationalen Situation ist wichtig. Das kleine Problem ist Taiwan, das große Problem ist die Welt.“

Was Mao wirklich interessierte, war die Weltlage, und das heißt: die Sowjet-Union.

Nachdem sich Nixon sehr ausführlich zu der Frage geäußert hatte, welche der nuklearen Supermächte, die Vereinigten Staaten oder die Sowjet-Union, eine größere Bedrohung darstelle, erwiderte Mao: „Gegenwärtig ist die Frage einer von den Vereinigten Staaten oder von China ausgehenden Aggression relativ unbedeutend. Sie wollen einen Teil Ihrer Truppen (aus Vietnam) abziehen und in Ihr eigenes Land zurückbringen. Unsere Truppen gehen nicht in fremde Länder.“

Mit anderen Worten: Mao erklärte, daß die Sowjet-Union das größte Sicherheitsrisiko sei. Ebenso wichtig war seine Erklärung, daß China in Indochina nicht militärisch eingreifen werde, was uns von einem Alptraum befreite, unter dem zwei amerikanische Regierungen gelitten hatten.

Wenn Mao eine militärische Intervention Chinas im Ausland ausschloß und uns seine Auffassungen über Japan und Südkorea erläuterte, dann sagte er uns damit, daß Peking die vitalen Interessen der Vereinigten Staaten nicht bedrohen werde.

Da wir westliche Menschen im allgemeinen nur langsam begreifen, kehrte Mao zu einem Thema zurück, das ich auch schon mit Tschou En-lai erörtert hatte: „Ich glaube, im allgemeinen klingen Leute wie ich manchmal wie große Kanonen, wenn wir etwa sagen, die ganze Welt solle sich vereinigen, den Imperialismus, den Revisionismus und alle Reaktionäre zu vernichten und den Sozialismus aufzubauen.“

Bei der Vorstellung, daß jemand ein jahrzehntealtes Schlagwort, das auf jeder chinesischen Wandzeitung gestanden hatte, ernst nehmen könne, brach Mao in schallendes Gelächter aus, und Tschou stimmte ein.

Im Umgang mit uns spielte die Ideologie für die chinesischen Führer keine Rolle. Die gefährliche Lage, in der sie sich befanden, verlangte den absoluten Vorrang der Weltpolitik. Praktisch entlasteten sie sich durch einen stillschweigenden Nichtangriffspakt mit uns an einer von zwei Fronten.

Aber bei der Begegnung mit Mao ging es nicht nur um die Strategie,

Selbst während des kurzen Zusammenseins mit uns spürte man die düsteren Schatten, die über seinen Erfolgen lagen und ihn während seiner letzten Lebensjahre bedrückten.

Nixon sagte: „Die Schriften des Vorsitzenden haben eine Nation in Bewegung gesetzt und die Welt verändert.“

„Es ist mir nicht gelungen, sie zu verändern“, antwortete Mao nicht ohne Pathos. „Ich habe nur ein paar Orte im Umkreis von Peking verändern können.“

Aus dem Munde eines Mannes, dessen Ziel es war, die ganze Gesellschaftsstruktur seines Landes umzustürzen und neu zu gestalten, klang das sehr bescheiden. Mit dieser Resignation unterstrich Mao das revolutionäre Dilemma.

Die Fähigkeiten, die nötig sind, um etwas zu zerstören, sind gewöhnlich nicht die gleichen, die man braucht, um etwas zu erhalten: Je gewaltiger der Umsturz, desto leichter kann er zu einem neuen Machtapparat führen, der das Leben der Bürger noch stärker beherrscht und durchdringt als das gestürzte System.

Nach dieser Begegnung mit der Geschichte wandten wir uns der praktischen Aufgabe zu, aus dem Erfahrenen die Nutzanwendung für unser politisches Handeln zu ziehen. Ich hatte schon früher Tschou En-lai die weltpolitischen Vorstellungen der Vereinigten Staaten recht detailliert erläutert, aber nur der Präsident konnte diesen Erläuterungen die notwendige und überzeugende Autorität verleihen.

Es würde viel davon abhängen, wie die chinesischen Führer die Fähigkeit Nixons beurteilten, parallel zur chinesischen Politik eine Weltpolitik zu beeinflussen, deren Ziel es war, das Gleichgewicht der Kräfte zu bewahren. Und es war auch notwendig, das neue Verhältnis zweier Länder zu definieren, die mehr als 20 Jahre nicht mehr miteinander gesprochen hatten.

So kam es entscheidend auf das Schlußkommuniqué an. Es mußte ein Dokument sein, das für die kommunistischen Kader und die kapitalistischen Beobachter die gleiche symbolische Bedeutung hatte; es mußte der Kritik der ideologischen Linken in China und der konservativen Rechten in Amerika standhalten.

Vorsitzender Mao: „Entscheidendes in Nebensätzen“

214

Es durfte Taiwan nicht außer acht
lassen, ohne es zum Zankapfel zu ma-
chen. Es mußte dem beiderseitigen
Sicherheitsbedürfnis gerecht werden,
ohne dieses Problem in provozierender
Art anzusprechen. Diese Notwendig-
keiten ließen sich jedoch leichter defi-
nieren als erfüllen.

Das Pekinger Gipfeltreffen führte
aber auch zu Kontakten auf anderen
Ebenen, die von unseren feinfühligen
Gastgebern und dem weniger feinfühli-
gen US-Vorauskommando eng mitein-
ander verknüpft worden waren.

Die Chinesen wollten uns mit der
Majestät ihrer Kultur und der Eleganz
ihrer Umgangsformen beeindrucken
und davon überzeugen, daß nichts na-
türlicher sei als immer engere Bezie-
hungen zwischen dem revolutionärsten
marxistischen Staat der Welt und dem
Land, das als die Verkörperung des
Kapitalismus galt.

Unser Vorauskommando hatte ganz
andere Sorgen. Ihm kam es vor allem
darauf an, daß das Fernsehen zu einer
möglichst günstigen Zeit über das Gip-
feltreffen berichtete. Der Bericht sollte
zu einer sensationellen Show werden,
bei der der Präsident die chinesischen
Kulturdenkmäler besuchte.

Die Besichtigungsfahrten des Präsidenten verliefen, soweit ich das feststellen konnte, plangemäß. Man hätte mit dem Zeitplan in der Hand vom Aufbruch über jeden Zwischenaufenthalt bis zur Rückkehr jederzeit die Uhr dannach stellen können. Und doch hatten die Amerikaner niemals den Eindruck, unter Zeitdruck zu stehen.

Da alles so hervorragend vorbereitet
worden war, wurden die Besichtigungs-
fahrten zu einem großartigen Spektak-
kel. Ganze Horden berühmter Fernseh-
kommentatoren und Journalisten fan-
den sich ein, wo immer der Präsident
und seine Begleitung die Sehenswürdig-
keiten in Augenschein nahmen, und be-
richteten über die profunden Äußerun-
gen der Hauptdarsteller.

„Das ist eine große Mauer“, erklärte
Nixon vor der versammelten Presse
und drückte damit einer der großartig-
sten Leistungen der Menschheit das
Siegel seines offiziellen Einverständnis-
ses auf. Der Umstand, daß die Exkur-
sionen alle vom Fernsehen aufgenom-
men wurden, bewies, daß dieses Medi-
um das beste Mittel war, die Öffent-
lichkeit davon zu überzeugen, daß es
die Volksrepublik China tatsächlich
gab.

Jeden Abend gab es repräsentative
Veranstaltungen: Staatsbankette,
Gymnastik- und Tischtennis-Vorfüh-
rungen und eine großartige Auffüh-
rung des Revolutionsballetts „Die rote
Frauenkompanie“.

An vier von sieben Abenden fanden
Staatsbankette statt: ein von Tschou

Wenn Sie den Steuertrick Nr. 17 berechnen...

MICROFIX

Feinminen-Schreiber mit

0,5 mm Hi-Polymer-Mine im vollgleitenden Führungsröhrchen.

Zuverlässig und langlebig durch Präzisions-Metall-Mechanik.

Im Schreibwaren-Fachhandel und in den Fachabteilungen
der Warenhäuser.

STAEDTLER

PRÄZISION IST UNSERE QUALITÄT

A 2921

WK
MOBEL

Meisterstücke echter Wohnkultur

Die WK-Polsterklasse.

WK 621 – die neue WK-

Elementgruppe. Ungewöhn-

lich vielfältig: Das Rezept

für Ihr persönliches

Sitzmöbel-Arrangement.

Design für Anspruchsvolle.

Exclusiv in Ihrem

WK-Einrichtungshaus.

Mehr wert als der Preis:

Sofa zweisitzig ab DM 3065,-

Unverbindliche Preisempfehlung

Service des

WK-Instituts für Wohnkultur

Bitte senden Sie mir

☐ kostenlos die neueste Ausgabe der Wohnzeitschrift „Besser Wohnen“

☐ gegen Berechnung von DM 5,- die neue 250seitige Dokumentation „WK-WOHNEN HEUTE“

SP 41
Sie können beides auch direkt in Ihrem WK-Einrichtungshaus abholen

Name

Anschrift

Neue Gemeinschaft für Wohnkultur e.V.

Heilbronner Straße 4, 7022 Leinfelden-Echterdingen 2

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

215

En-lai gegebenes Begrüßungsbankett, ein Essen, bei dem Nixon der Gastgeber war, und weitere zu unseren Ehren von den Städten Hangtschou und Shanghai gegebene Festessen.

Die Bankette in der Hauptstadt wurden in der gigantischen Großen Halle des Volkes veranstaltet. Es herrschte eine freundliche Atmosphäre. Es wurden nicht nur ständig neue Gänge aufgetragen, sondern jeder Chinese am Tisch sorgte nach Landessitte dafür, daß der Teller des amerikanischen Gastes ständig bis zum Rande gefüllt war.

Dann gab es natürlich nicht enden wollende Trinksprüche. Wir tranken „mao-tai“, jenes tödliche Gebräu, das wahrscheinlich nur deshalb nicht als Flugzeugtreibstoff verwendet wird, weil es sich zu leicht entzündet.

Den Beweis erbrachte Nixon nach seiner Rückkehr in Washington, als er seiner Tochter Tricia zeigen wollte, wie hochprozentig das Getränk war. Er goß eine Flasche davon in eine Schüssel und hielt ein brennendes Streichholz darüber. Zu seinem Schrecken ließ sich das Feuer nicht löschen; die Schüssel zersprang, und das brennende mao-tai

ergoß sich über den Tisch. Nur mit ver-einten Kräften gelang es der Familie, den Brand zu löschen und eine nationale Tragödie zu verhindern.

Die am Tisch sitzenden Chinesen nahmen bei den Banketten nur dann etwas von dem Getränk, wenn sie einem Amerikaner zutranken. Sie taten das mit dem fröhlichen Zuruf „gam bei“. Das war die wörtlich zu nehmende Aufforderung, das Glas in einem Zug zu leeren.

Der Chinese, der seinem Gast zutrank, sorgte dafür, daß dieser nicht schummelte, und zeigte ihm stolz sein leeres Glas, worauf der so Geehrte das gleiche tun mußte. Da bei solchen Anlässen auf jeden Amerikaner zwei Chinesen kamen und diese ihr Nationalgetränk gewohnt waren, wurde die Stimmung im Lauf des Abends immer ausgelassener.

Zum Glück wurden die Trinksprüche vorher verfaßt und während des Essens verlesen. Nur in Shanghai wurde Nixon von der allgemeinen Euphorie so mitgerissen, daß der einzige spontan ausgebrachte Trinkspruch auf dieser Reise so klang, als schlüge er den Chinesen ein Militärbündnis vor.

Die Staatsbankette und Tischreden sind für mich auf meinen vielen Reisen

zu etwas Alltäglichem geworden, aber ich war doch tief bewegt, als der chinesische Ministerpräsident jedem Amerikaner aus der Begleitung des Präsidenten persönlich zutrank, während das Musikkorps einer Armee, mit der wir vor 20 Jahren im Krieg gestanden hatten, „America the Beautiful“ spielte.

Alle Symbole haben freilich nur eine Bedeutung, wenn es eine konkrete Wirklichkeit gibt, die ihnen entspricht. Darum bemühten wir uns auf drei Ebenen:

Der amerikanische und der chinesische Außenminister und ihre Mitarbeiter führten Gespräche über die Auswertung des Handels und den Personenverkehr. Auf einer zweiten Ebene trafen sich der Präsident und Tschou. Sie besprachen dabei die internationale Lage und machten deutlich, wie weit beide Länder gemeinsame Anschauungen vertraten und seit meiner Geheimreise nach Peking de facto schon zusammenarbeiten.

Auf der dritten Ebene wurde das Abschlußkommuniqué entworfen, und damit waren in erster Linie der stellvertretende chinesische Außenminister

Bankett-Partner Nixon, Tschou En-lai: „Zum Glück wurden die Trinksprüche vorher verfaßt“

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

217

China-Tourist Nixon an der Großen Mauer: „Das ist eine große Mauer“

Tschiao Kuan-hua und ich beschäftigt. Wenn notwendig, berieten wir uns mit unseren Vorgesetzten. Bis wir uns auf den Wortlaut des Kommuniqués geeinigt hatten, brauchten wir etwa 20 Stunden.

Schließlich machte ich mich mit Tschou an die Redaktion des Kommuniqués. Wir mußten uns noch über drei Themen unterhalten. Die Erklärungen beider Seiten zu Indien und Pakistan, die wir während meines Oktoberbebesuchs entworfen hatten, waren inzwischen durch die Krise im November und Dezember überholt; eine Neufasung erschien uns nicht schwierig.

Der kurze Abschnitt über Handel und Kulturaustausch bedurfte der Erweiterung; das war eines der Kriterien, an denen die amerikanische Öffentlichkeit den Erfolg messen würde.

Außerdem war der Abschnitt über Taiwan noch unvollständig. Die vorliegenden Entwürfe beider Seiten waren für die jeweils andere unannehmbar. Tschou und ich waren uns darin einig, daß wir darüber noch ausführlich verhandeln mußten.

Die Delegationen beider Seiten trafen sich zum erstenmal am 21. Februar zu einer kurzen Plenarsitzung. Das stillschweigende Einverständnis war so weit gediehen, daß der Führer jeder

Delegation — augenscheinlich spontan — einen Vorschlag machte, der eigentlich von der anderen Seite kam.

So legte Tschou das Arbeitsprogramm, das ich ihm vorher erläutert hatte, als sein eigenes vor und übernahm damit die Verantwortung für die Sondergespräche der Außenminister, mit denen uns erhebliche interne Spannungen erspart wurden.

Nixon, der sich an Großzügigkeit nicht übertreffen lassen wollte, erklärte, er habe nichts für Kommuniqués übrig, die nur „hohles Geschwätz“ enthielten; bei so wichtigen Begegnungen würden die politischen Führer ihre Stärke dadurch beweisen, daß sie sich nicht davor fürchteten, offen ihre Meinungsverschiedenheiten darzustellen.

Tschou stimmte ihm freudig zu und sagte, das Kommuniqué solle in dem von ihm im Oktober vorgeschlagenen Sinne abgefaßt werden. Die Sitzung schloß mit der Erklärung Nixons, er beurteile die Länder nicht nach ihrer Ideologie, sondern nach der Außenpolitik, die sie praktizierten.

Das nächste Treffen fand im kleinen Kreis statt, und dabei ging es um die wirklich wichtigen Fragen.

Nixon umriß in einem Gespräch mit Tschou En-lai sehr geschickt die Grundsätze der amerikanischen

Außenpolitik. Er wiederholte seine Überzeugung, daß sich eine neue Weltordnung entwickele, gegründet auf fünf Machtzentren: die Vereinigten Staaten, die Sowjet-Union, China, Japan und Westeuropa. Amerika habe in Asien keine territorialen Ansprüche, und er sei überzeugt, daß China auch keine derartigen Ansprüche uns gegenüber habe.

Dann erläuterte Nixon unsere Bemühungen um einen Verhandlungsfrieden in Vietnam. Er sagte, wir seien nicht bereit, Vietnam eine politische Lösung aufzuzwingen, wie Hanoi das wünsche. Wenn wir es täten, könne kein Land uns je wieder vertrauen. Falls Hanoi 1972 eine Offensive mit stärkeren Kräften unternehme, würden die Vereinigten Staaten sehr hart reagieren.

Zu Taiwan äußerte Nixon, wir seien weder für eine Lösung der „zwei Chinas“, noch plädierten wir dafür, daß auf der einen Seite China, auf der anderen Taiwan stünde. Wir würden auch andere Länder nicht dazu ermutigen, uns militärisch auf der Insel abzulösen.

Der Präsident sagte, er hoffe, der Prozeß der „Normalisierung“ werde im Lauf seiner zweiten Amtszeit abgeschlossen werden können. Er nannte nicht unsere Bedingungen dafür, erklärte aber, der Abzug unserer Truppen hinge davon ab, wie weit die Span-

220

Gastfreundschaft

Für Kenner,
die echte Gastfreundschaft und
ein Spitzenbier zu schätzen wissen,
wird Krombacher Pils gebraut.
Reines, weiches Felsquellwasser
verleiht Krombacher Pils seine
unvergleichlich feine Würze und
hohe Bekömmlichkeit.

Krombacher Pils

mit Felsquellwasser gebraut

nungen in diesem Gebiet abgebaut
worden seien. Nixon erklärte wieder-
holt, er könne über Taiwan keine „Ge-
heimabkommen“ treffen, und er hat
das auch nicht getan.

Tschou hörte sich die Ausführun-
gen des Präsidenten geduldig an und be-
antwortete sie mit einer äußerst klaren
Darstellung der chinesischen Haltung.

Er ließ keinen Zweifel daran, daß er
den sowjetischen Expansionismus mehr
fürchtete als alles andere. Das Haupt-
problem liege darin, das Gleichgewicht
der Kräfte auf der ganzen Welt zu
wahren. Unsere gemeinsame Aufgabe
sei es, uns allem Streben nach Vorherr-
schaft zu widersetzen.

Die indirekte Art, mit der Tschou
En-lai die Vietnam-Frage behandigte,
war ein Meisterstück chinesischer Di-
plomatie. Er widersprach Nixon eher
traurig als böse. Für die Nordvietna-
mesen habe er „Sympathie“, aber von
einer Interessengemeinschaft war nicht
die Rede.

Die Verpflichtung, Hanoi zu unter-
stützen, begründete er nicht mit ideolo-
gischer Solidarität und noch weniger
mit nationalen Interessen, sondern mit
einer alten Schuld aus der Kaiserzeit,
die China gegenüber Vietnam abzutra-
gen habe. Zu den weiteren Verhand-
lungen zwischen den USA und Nord-
vietnam werde China nicht Stellung
nehmen.

Nach unserer Interpretation bedeute
te dies, daß China in Vietnam nicht mi-
litärisch intervenieren wollte; daß
Nordvietnam nicht der verlängerte
Arm der chinesischen Politik war und
daß Vietnam für Tschou En-lai vor al-
len Dingen im Zusammenhang mit
langfristigen sowjetischen Absichten in
Südostasien eine Bedeutung hatte.

Unsere Verhandlungsposition gegen-
über Nordvietnam kritisierte Tschou
En-lai nur ganz oberflächlich. Er emp-
fahl dringend den Abzug der amerika-
nischen Streitkräfte aus Vietnam,
drängte uns aber nicht dazu, mit dem
einverstanden zu sein, was Hanois poli-
tisches Programm verlangte: eine Koac-
litionsregierung zu bilden und Südviet-
nams Präsidenten Thieu zu stürzen.

Zur Frage Taiwan betonte Tschou
En-lai wiederholt, die Chinesen wollten
die Insel auf friedlichem Wege „be-
freien“; dieser ganze Vorgang sei je-
doch eine interne chinesische Angele-
genheit. Ebenso wie nach dem Ge-
spräch mit Mao hatten wir auch jetzt
den Eindruck, daß die Differenzen we-
gen Taiwan als zweitrangig angesehen
wurden und es den Chinesen in erster
Linie darauf ankam, mit uns über die
Herstellung des internationalen Gleich-
gewichts einig zu werden.

Das schließlich vereinbarte Kommu-
niqué sah denn auch vor, die Lösung

der Taiwan-Frage auf einen späteren
Zeitpunkt zu verschieben, die in 20
Jahren entstandene Kluft zwischen bei-
den Nationen zu schließen und dort,
wo unsere Interessen sich trafen, paral-
lele außenpolitische Anstrengungen zu
unternehmen.

Selbstverständlich ist Nixon für das
Kommuniqué verantwortlich, und ihm
gebührt die Anerkennung. Ein Präsi-
dent ist immer für die politischen Ent-
scheidungen verantwortlich, gleichgül-
tig, wer die technischen Vorbereitun-
gen geleistet hat.

Unverdächtig war mir die Nacht des
28. Februar, als wir auf unserer Heim-
reise in Schanghai waren. Um 3 Uhr
wurde ich zu Nixon in sein Hotelzim-
mer gerufen. Vor uns lag die riesige
Stadt Schanghai, und nur wenige Lich-
ter ließen ahnen, daß hier fast elf Mil-
lionen Menschen lebten. Alles andere
lag im tiefen Dunkel, und dahinter
ahnten wir die ungeheure Weite Chi-
nas.

Nixon hatte auch Haldeman wecken
lassen, um mit ihm Erregung, Freude

und Befürchtungen zu teilen, von de-
nen er am Ende jeder großen Anstren-
gung heimgesucht wurde.

Nixon sprach von seinen Leistungen
und wollte sie sich von uns bestätigen
lassen. Wir taten es, denn wir empfan-
den für diesen einsamen, gequälten und
von Minderwertigkeitskomplexen be-
drängten Mann ein seltsames Gefühl
der Zärtlichkeit; wir wollten ihm die
Ruhe geben, die er nach dieser aufrei-
benden Woche unbedingt brauchte.

Er hatte in der Tat eine historische
Leistung vollbracht. Die China-Initiati-
ve war ganz persönlich von ihm ausge-
gangen (obwohl ich unabhängig von
Nixon auf den gleichen Gedanken ge-
kommen war). Er hatte sich um die
Verwirklichung seiner Idee bemüht,
war innerpolitische Risiken eingegan-
gen und hatte sich auf der ganzen Reise
bewundernswert gehalten.

Die China-Reise Nixons ging in einer
emotionalen Hochstimmung zu Ende,
aber die chinesisch-amerikanischen Be-
ziehungen entwickelten sich in der Fol-
gezeit nicht deshalb so günstig. Bei all
ihrem Charme waren die chinesischen
Führer die unsentimentalsten Praktiker

Ministerpräsident Tschou En-lai: „Meister chinesischer Diplomatie“

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

223

Tischgenossen Tschou En-lai, Nixon, Ehefrau (2. v. r.): „Vernunftehe geschlossen“

einer Politik des Gleichgewichts der Kräfte, die mir je begegnet sind.

Zunächst hatten sich die Chinesen gegen unser Bündnis mit Japan gestellt, jetzt aber begriffen sie, daß es unser Interesse am westpazifischen Raum garaantierte und die einseitigen Interessen Japans bremste. Nun unterstützten sie energisch die engen Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten.

Die Chinesen waren freilich nicht sehr glücklich über unsere Politik gegenüber Moskau. Sie hatten ebenso wie wir ein Interesse daran, die Sowjet-Union an einer Störung des Gleichgewichts der Kräfte zu hindern, und dazu gehörte auch ein sowjetischer Angriff gegen China.

Uns lag jedoch nichts an einer permanenten Feindschaft gegen Moskau, sofern es nicht das internationale Gleichgewicht bedrohte. Als nukleare Supermächte waren wir beide verpflichtet, die Gefahr einer nuklearen Konfrontation abzubauen. Peking hätte es sicher lieber gesehen, wenn zwischen Washington und Moskau klarere Gegensätze bestanden hätten. Das hätte die Verhandlungsposition der Chinesen gestärkt.

Es wäre im höchsten Maße gefährlich, wollte man glauben, die politischen Ziele Chinas und der Vereinigten Staaten seien in jeder Hinsicht iden-

tisch. Peking würde uns am liebsten so sehr in Streitigkeiten mit den Sowjets verwickelt sehen, daß es für eine Zusammenarbeit mit Washington nichts zu bezahlen brauchte.

Unter solchen Voraussetzungen wäre der Schutz, den die Amerikaner den Chinesen gewährten, gleichsam gratis gewesen. Die chinesische Führung würde fraglos eine einseitige Ausrichtung der amerikanischen Außenpolitik vorziehen; es war ihnen nicht so willkommen, daß wir zu Moskau und Peking den gleichen Abstand hielten und nur auf die chinesische Seite neigten, weil China der schwächere und in seiner Sicherheit stärker bedrohte der beiden kommunistischen Giganten war.

Über die Dauerhaftigkeit der neuen Beziehung machten wir uns auch keine Illusionen. Peking und Washington hatten eine Vernunftehe geschlossen, die nur deshalb einen emotionalen Beigeschmack hatte, weil die Amerikaner sentimentale Erinnerungen an ein China pflegten, das es nicht mehr gab — wenn es dieses China überhaupt jemals gegeben hatte.

Sollte China stark genug werden, um allein für seine Sicherheit zu sorgen, wird es uns unter Umständen wieder fallen lassen. China könnte sich auch abermals gegen uns wenden, falls es glaubte, daß dies in seinem Interesse liege. Was immer aber auch Chinas

langfristige politische Ziele sein mögen — mittelfristig lag es in unserem Interesse, mit den Chinesen zusammenzuarbeiten und sie gegen äußeren Druck zu schützen.

Wer verstehen will, welchen Beitrag die China-Initiative zur internationalen Stabilität geleistet hat, braucht sich nur zu fragen, wie die Welt ausgesehen hätte, wären zu den weltweiten Abenteuern der Sowjets im und nach dem Vietnam-Krieg noch chinesische Presseionen in Asien hinzugekommen.

Unsere China-Politik hat im amerikanischen Volk nicht nur Hoffnungen geweckt, sie hat uns auch die Chance gegeben, ein neues Konzept für die internationale Ordnung zu entwickeln — in einer Zeit, in der wir noch unter den Nachwehen eines Krieges litten, der uns geschwächt hatte.

Wir hatten mit China die Basis einer gemeinsamen, wenn auch unausgesprochenen Strategie geschaffen, die trotz verschiedener, ja sogar entgegengesetzter Zielsetzungen eine ungewöhnliche Parallelität des Handelns ermöglichte.

### Im nächsten Heft

Kissingers Geheimverhandlungen in Moskau — Die Anekdoten und Spielzeugkanonen des Leonid Breschnew — Streit zwischen Nixon und Kissinger

226

Der Diamant-Solitär - in Millionen von
Jahren gewachsene Einzigartigkeit.

Diamanten sind sehr rar. Und wenn man bedenkt, daß unter 100 gefundenen Diamanten nur ein einziger die Größe von einem Carat hat, dann kann man verstehen, daß Seltenheiten wie dieser 1.15 carätige Diamant einen sehr hohen Wert darstellen.

Wenn man dann noch weiß, daß die Entstehungsgeschichte der Diamanten Millionen von Jahren zurückliegt, der Vorrat an diesen edelsten aller Edelsteine begrenzt ist, dann weiß man, daß ein solches Geschenk wirklich rar ist.

Doch nicht nur die Seltenheit bestimmt den hohen Wert dieser Diamanten ab einem halben Carat. Die Farbe hat Einfluß auf den Wert, der Reinheitsgrad ist wichtig und die Fähigkeit des Schleifers, den Diamanten „perfekt" schleifen zu können, das heißt, ihm die Brillanz, das Feuer und das einzigartige Funkeln zu geben.

Den Wert eines Diamanten exakt festzulegen, ist sehr schwer. Nur ein Fachmann, wie Ihr Juwelier, kann Ihnen erklären, welche Faktoren den Preis eines Diamanten bestimmen. Was für Sie ganz interessant ist: Ein Diamant-Solitär dieser Größe kann 7.200,-, 18.000,-, 31.000,- DM und mehr kosten - es kommt eben auf seine charakteristischen Wertmerkmale an.

Deshalb sollten Sie sich vertrauensvoll an Ihren Juwelier, den Fachmann für Diamanten, wenden, der Sie in allen Fragen eingehend beraten kann:

Augsburg

Juwelier Günter Winkler, Maximilianstraße 22

Berlin

Juw. Brinckmann & Lange, Kurfürstendamm 197

Juwelier Kübnöhl GmbH & Co. KG,

Schloßstraße 32 (Steglitz)

Juwelier Axel Sedlatzek, Kurfürstendamm 45

Braunschweig

Juwelier Küblborn & Co., Südstraße 6-8

Bremen

Juwelier Brinckmann & Lange, Sögestraße 1

Darmstadt

Juwelier Werner Kade, Ernst-Ludwig-Str. 22

Juwelier Tebel, Ernst-Ludwig-Str. 16

Detmold

Juwelier Vranek, Lange Straße 35

Dortmund

Juwelier J. Bolland, Westenbellweg 100

Juwelier Rüschenbeck, Westenbellweg 45

Düsseldorf

Juwelier Krischer, Flingerstraße 3

Juwelier Schmitt & Staib, Königsgallee 21

Duisburg

Juwelier Rüschenbeck, Königstr. 6

Frankfurt

Juwelier Job. Lueg, Katharinenpforte 6

Frankfurt-Höchst

Juw. Paul Buchwald, Königsteiner Straße 26

Freiburg

Juwelier Keller, Am Colombi-Hotel

Fürth

Juwelier Kuhnle, Königstraße 141

Eulda

Juwelier Bott, Friedrichstraße 1

Hagen

Juwelier Rüschenbeck, Mittelstr. 13

Hamburg

Juw. Becker & Co., Gerbart-Hauptmann-Platz 12

Juwelier von Häfen, Große Johannisstraße 17

Hamburg

Juwelier Sönnichsen, Neuer Wall 44

Hannover

Juw. Brinckmann & Lange, Rathenaustr. 9

Heidelberg

Juwelier Menrath, Bergheimer Straße 15-17

Heilbronn

Juwelier H. Luitble, Deutschhofstraße 2

Kiel

Juwelier Breede, Holstenstraße 19

Juwelier M. Hansen, Schloßgarten 3

Koblenz

Juwelier Hofacker, Schloßstraße 16

Köln

Juw. Hubert Schnitzler, Gürzenichstraße 32

Mannheim

Juwelier Friedo Frier, P 6, 26 Planken

Juwelier Hubert Nitsch, D 1, 2 Paradeplatz

München

Juwelier Hemmerle, Maximilianstraße 14

Juwelier J. Leser, Ludwigsstraße 11

Juwelier Alfred Rave, Maffeistraße 4

Nürnberg

Juwelier Luuk, Königstraße 2

Osnabrück

Juwelier Hermann Brettschneider, Große Straße 52

Stuttgart

Juwelier Friedo Frier, Königstr. 21

Juwelier W. Jacobi, Königstraße 17

und im Breuninger Markt

Trier

Juwelier J. F. Peter Lürenbaum, Brotstraße 46/47

Ulm

Juwelier Ehinger-Schwarz, Neue Straße 85

Würzburg

Juwelier E. Fischer, Theaterstraße 11

Wuppertal-Elberfeld

Juw. Paul Söngen GmbH & Co. KG, Poststraße 7

Ein Diamant ist unvergänglich.