Dr. Alfred Schütz
Wien VIII.
Laudongasse 44.

Wien, 15. Oktober 1936.

Lieber Herr Professor!

Die beiliegenden Notizen übersende ich Ihnen in Erfüllung
des Versprechens, das ich Ihnen gelegentlich Ihres schönen
Wiener Vortrages über Wissen und Wirtschaft gegeben habe.
Ich hatte ursprünglich geplant, mich streng an den Gang
Ihres Vortrages zu halten, so dass mein Schreiben an Sie
bloss als Ersatz für eine Diskussionsbemerkung zu gelten
gehabt hätte, die freilich etwas zu ausführlich hätte wer-
den müssen. Angeregt durch Ihre so interessanten Ausfüh-
rungen bin ich aber bei der Niederschrift in Themenkreise
geraten, die mit Ihrem Vortrag nur mittelbar zusammenhängen.
Da ich aber aus Privatgesprächen und aus Ihrem mir freund-
lich überlassenen Manuskript weiss, wie sehr Sie auch diese
Fragen interessieren, glaube ich, dass Ihnen meine Bemer-
kungen nicht unwillkommen sein werden. Eine Auslandsreise,
die ich zwischenzeitig antreten musste, hat mich daran ge-
hindert, meine Anmerkungen stilistisch und sachlich sorg-
fältiger auszuarbeiten und manches nur aphoristisch Fest-
gehaltene fortzuführen und abzurunden. Ich bitte Sie dies-
bezüglich um Nachsicht und höffe, dass die Hauptzüge meines
Gedenkenganges dennoch hinlänglich klar zu Tage treten werden.
Keinesfalls wollte ich die Absendung dieses Schreibens noch
länger verzögern.

Ich lasse gleichzeitig einen Durchschlag dieses Schreibens
einigen Hörern Ihres Wiener Vortrages, vor allem Prof. Mises
und Dr. Kaufmann zugehen. Ich halte auch einige Kopien für
unsere Londoner und amerikanischen Freunde bereit. Da Sie
mir jedoch sagten, dass Sie Ihren Vortrag in erweiterter Fas-
sung in London wiederholen und auch in Druck legen lassen
wollen, will ich mit der Versendung dieser Kopien zuwarten,
bis Sie den Zeitpunkt hiefür für gekommen ansehen.

- 1 -

1. Mises und Hayek sind sich mit Recht darüber einig, dass es unrichtig ist, von einer statischen oder stationären Wirtschaft oder auch von einem Gleichgewichtszustand zu sprechen, und dass man korrekterweise von einer statischen Methode sprechen müsste. Ob das Gedankenmodell eines Gleichgewichtszustandes pädagogisch und heuristisch zweckmässig ist, kann hier dahingestellt bleiben. Die Dogmengeschichte scheint diese Frage zu bejahen. Höchst bedeutend ist aber das Problem, ob das Gedankenmodell des Gleichgewichtszustandes in sich widerspruchsfrei geformt werden kann, und, wenn dies der Fall ist, welche expliziten und impliziten Voraussetzungen hiebei gemacht werden. Diese Fragestellungen gehören dem Bereich der reinen Wirtschaftslogik an. Wird diese Sphäre verlassen und der Versuch unternommen, innerhalb der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft nach einem möglichen Gleichgewichtszustand zu suchen, so müssen die nämlichen Untersuchungen neuerdings, aber auf der so gewonnenen völlig andersartigen thematischen Stufe ( die Nationalökonomen sprechen hier von einer "niedrigeren Abstraktionsstufe" ) durchgeführt werden. Wiederum ergibt sich die Frage, ob nunmehr das Modell eines Gleichgewichtszustandes innerhalb der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft ohne inneren Widerspruch denkbar sei, und, wenn diese Frage bejaht werden sollte, ob die hiebei gemachten Voraussetzungen die nämlichen seien, die innerhalb der reinen Wirtschaftslogik bei der Konstruktion dieses Gedankenmodells gemacht wurden.

2. Wie alle sozialwissenschaftlichen Probleme kann auch das Phänomen der Wirtschaft prinzipiell in zweifacher Weise betrachtet werden, nämlich: a) Man begnügt sich mit der Beschreibung des äusseren Hergangs der in der Sozialwelt sichtbar werdenden Phänomenen, die in der Regel hochkomplexer Struktur sind. Man entwirft z.B. Angebot- und Nachfrage-Kurven, man beschäftigt sich mit der Beobachtung der Preisbewegungen und stellt Relationen

- 2 -

zwischen dem Freis der Endprodukte und den Kosten fest. Diese Beobachtungsweise reicht zur Beobachtung mancher Probleme erfahrungsgemäss hin, wenn darauf verzichtet wird, eine weitere Tiefenschichte thematisch zu machen. Welche Schichte aber zum Thema gemacht wird, das ist ein für alle Mal mit der bewussten und klar vollzogenen Problemwahl entschieden. ( Freilich kann der ernste Forscher seine Probleme nicht nach Laune und Willkür wählen, auch die Fragestellungen, die ihn interessieren, sind im Material selbst vorgelegt. Diese sehr schwierige Problemstellung sei aber hier ausser Acht gelassen. ) Diese Betrachtungsweise arbeitet mit Ablaufstypen. Man könnte sie mit einigem Vorbehalt die Frage nach dem objektiven Sinn der sich dem Beobachter darbietenden Phänomene nennen, welcher Terminus allerdings noch verschiedene andere Bedeutungen hat.

Aber auch dort, wo die Untersuchung in tiefere Problem-
schichten vorzudringen zum Ziele hat, wird häufig mit Nutzen
die Rede von Nachfrage-, Angebotskurven etc. gebraucht werden,
dies jedoch nur im Sinne einer Abbreviatur, wobei supponiert
wird, dass man sich über den Gehalt dieser Termini, die das Re-
sultat langer Gedankenketten bilden, in voller Deutlichkeit
und Klarheit bewusst geworden ist, und dass man mit dem glei-
chen Ausdruck immer dasselbe meint. Wenn ein Mathematiker zur
technischen Vereinfachung seines Kalküls einen komplizierten
Gleichungsansatz durch ein einziges Symbol substituiert, so muss
er, will er richtig rechnen, dieses Symbol ausschliesslich in
dem einmal festgelegten Sinn gebrauchen und darf nicht im Zuge
seines Gedankenganges vergessen, was der ursprüngliche Sinn
dieses Symbols gewesen sein mag.

b) Da alle sozialwissenschaftlichen Phänomene rückführbar
sind auf die Handlungen der Akteure in der sozialen Welt, welche
durch die Sozialwissenschaftler beobachtet werden, kann jederzeit
die weitere Frage gestellt werden, welchen Sinn denn die

3

Handelnden mit eben jenen Handlungen verbunden haben mögen,
die sich uns, den Beobachtern, als Abläufe der sozialen Phä-
nomene darbieten. Wer diese Frage stellt, wird sich nicht
mehr mit der Konstatierung einer bestimmten Formung der An-
gebot- und Nachfragekurven begnügen, sondern wird darüber
hinaus fragen, welche Erwägungen Käufer und Verkäufer auf dem
Markt bestimmt haben müssen, damit die aus ihren Handlungen
resultierenden Nachfrage- und Angebotkurven diese und diese
Beschaffenheit erhalten konnten. Er wird sich nicht mehr mit
den Preisen der Endprodukte und mit der statistischen Fest-
stellung der Kosten begnügen, sondern wird z.B. auf die Erwägun-
gen des Produzenten bei Aufstellung seines Produktionsplanes zu-
rückgreifen müssen, deren einer Bestandteil freilich auch die vom
Produzenten erwarteten Erwägungen des Konsumenten sein werden.

Diese Richtung der Forschung könnte füglich die sub-
jektive Richtung oder besser die Frage nach dem subjektiven Sinn
der sozialen Phänomene bezeichnet werden. Es handelt sich hier
nicht darum, Typen von Abläufen zu bilden, sondern Typen von
Personalitäten, deren Motive beschrieben und als konstant ange-
setzt werden.

Niemandem kann es verwehrt werden, bei jedem Anlass
der sozialwissenschaftlichen Forschung, den Rückgriff auf die
Subjekte der Sozialwelt zu vollziehen. Man kann nur behaupten,
dass diese Blickwendung für ein oder das andere Problem wenig
ergiebig oder dass sie überhaupt uninteressant sei. Hingegen
lässt sich umgekehrt sagen, dass diese Rückwendung dann uner-
lässlich sein wird, wenn es sich um exakte Erfassung von Phä-
nomenen handelt, die auf der Stufe des objektiven Sinns noch
gar nicht sichtbar werden, weil sie erst in einer tieferen
Schichte der Untersuchung überhaupt thematisch werden. Zu
diesen Phänomenen gehört meines Erachtens nicht nur das Prob-
lem des Gleichgewichtszustandes, beziehungsweise der stati-
schen Methode, sondern auch das Problem der Daten, der Voraus-
sicht, des Risikos, der Fehlinvestition etc.

- 4 -

3. Muss man nicht fürchten, bei Rückgriff auf die Subjekte des sozialen Lebens, beziehungsweise des Wirtschaftslebens im besonderen, einem Psychologismus zu verfallen, den überwunden zu haben unser rationales Zeitalter so stolz ist ? Ich glaube, dass sich der Sozialwissenschaftler über diese Frage nicht den Kopf zerbrechen sollte. Er möge sie ruhig den Philosophen überlassen, die in ihren besten zeitgenössischen Vertretern zu der Ueberzeugung gekommen sind, wieviel Psychologismus in der sogenannten reinen Logik selbst mitenthalten ist.

4. Schlägt man ein beliebiges Lehrbuch der Nationalökonomie auf oder liest man auch nur eine Monographie, die ihren Gegenstand wirklich erschöpfend behandeln will, so wird man finden, dass sich der Autor auf weite Strecken mit der vorhin als objektive Forschungsmethode gekennzeichneten Problemstellung begnügt, um sich dann plötzlich durch lange Strecken hindurch mit der subjektiven Seite des Problems zu befassen. Ist dies nicht ein unzulässiger Methodensynkretismus? Es hat eine Zeit gegeben, in der es unter dem Einfluss der Neukentianer Mode war, jedes dem naiven Betrachter geschlossen erscheinende Wissensgebiet unter dem Vorwand der Methodenreinheit in unzählige Einzelwissenschaften zu zerstücken, deren jede vorgeblich eine besondere Methode erheischt. Was sich in dieses Prokrustesbett nicht zwingen lassen wollte, wurde als "metaökonomisch" oder "metajuristisch" anderen imaginierten Wissenschaften, meistens der Soziologie oder der Geschichtswissenschaft, zugeschoben, welche nun sehen sollten, wie sie damit nach ihrer arteigenen Methode fertig werden könnten. Die Vertreter dieser Richtung gingen allerdings nie so weit, auch eine Methode anzugeben, nach welcher diese die Spezialwissenschaften transzendierenden Problemkreise behandelt werden sollen. Die Nationalökonomie hat glücklicherweise derartige Bestrebungen von sich immer abgewiesen und hat sich durch das ausserhalb der

- 5 -

mathematischen Naturwissenschaft nur sehr beschränkt geltende
Postulat der Methodenreinheit nicht irre machen lassen. Ins-
besondere den Schöpfern der Grenznutzenschule war es gewiss
nicht darum zu tun, ein blosses Gedankengebilde, sozusagen
eine nicht-euklidische Wirtschaftswissenschaft zu schaffen,
sondern einen brauchbaren Apparat zur Deskription des kon-
kreten Wirtschaftslebens beizustellen. Jeder mit den Problemen
der Nationalökonomie Vertraute war sich darüber klar, dass er
seine Arbeit, wie man es zu nennen pflegt, in "verschiedenen
Stufen der Abstraktion" durchführen müsse, wobei er je nach
der Sachlage jeweils neue "Daten" in das Denkschema einsetzen,
beziehungsweise nach freier Wahl von dem Prinzip "ceteris pari-
bus" Gebrauch machen könne.

Aus dieser Einstellung darf den Nationalökonomen nicht
nur kein Vörwurf gemacht werden, sondern es muss sogar ausge-
sprochen werden, dass dieses meist naiv geradehin vollzogene
Verfahren die Nationalökonomie vor dem traurigen Schicksal
bewahrt hat, das zum Beispiel der reinen Rechtslehre beschieden
war. Nichtsdestoweniger bringt dieses Schwanken zwischen ver-
schiedenen thematischen Einstellungen eine Reihe von Gefahren
mit sich und wird geradezu zum Verhängnis, wenn sich der For-
scher beim Uebergang von einer "Stufe höherer Abstraktion" zu
einer solchen "abnehmender Abstraktion" nicht bewusst wird,
welche Modifikationen seine ursprünglichen Ansätze schon des-
halb erfahren müssen, weil in der neu gewonnenen Stufe Anderes
thematisch, Anderes implizit mitgemeint wird, als in derjeni-
gen, von welcher der Ausgang genommen wurde. Tritt nun gar der
Fall ein, dass zwischen hervorragenden Forschern Uneinigkeit
über die Grundlagenbegriffe entsteht - ein Stadium, das jede
Wissenschaft auf einer bestimmten Entwicklungsstufe durch-
laufen muss - so bleibt geradezu kein anderer Ausweg übrig,
als sich methodisch darauf zu besinnen, wie man denn eigent-
lich bei der eigenen wissenschaftlichen Arbeit zu verfahren
pflegt.

- 6 -

5. Als Beispiel dafür, wie wichtig eine solche Besinnung ist, mag vor allem das Problem der "Daten" in der Nationelökonomie sein. Es ist höchste Zeit, dass der Begriff des Datums, beziehungsweise des "gegebenen Datums" ein asylum ignorantiae zu sein aufhört. Die Frage, wem denn eigentlich ein solches Datum gegeben ist, ist durchaus berechtigt. Mir, dem im Alltag lebenden Menschen, ist meine ganze Umwelt sozusagen eine Umwelt von Daten. Es ist für mich ein Datum, dass die Sonne morgen aufgehen wird, aber ebenso, dass die Strassenbahn funktionieren wird und dass ich in einem Laden gegen Schillinge Waren kaufen kann. Es ist aber auch für mich ein Datum, dass die Pariser Börse infolge politischer Verhältnisse deroutiert und dass der Teepreis infolge einer Missernte in Indien steigen wird. Alle meine Erfahrungen von der Aussenwelt, auf die ich keine Ingerenz habe, sind in diesem Sinn Daten. Je nach der jeweiligen Interessensituation, in der ich mich befinde, werde ich dem einen oder anderen Moment mein Augenmerk zuwenden und die für mich relevanten Phänomene auch, soweit es die gegebene Situation erfordert und meine Erfahrung zulässt, hinreichend analysieren. Dabei wird es mir z.B. als Fahrgast genügen, mich über die Fahrzeit der Strassenbahn und ihre Verkehrintervalle zu informieren, ich werde mich aber, wenn ich nicht Elektrotechniker bin oder wenn dies nicht aus einem anderen Gesichtspunkt für mich relevant wird, um die Konstruktion und technische Anlage der elektrischen Strassenbahn nicht bekümmern, wiewohl diese auch Daten für mich sind. Was also für den im täglichen Leben Stehenden ein Datum ist und was er bei seinen Erwägungen explizit im Blick hat, das ist für seine Interessenlage jeweils Relevante, dessen Analyse er vorzunehmen bereit ist und zwar entweder auf Grund der Durchmusterung seines realen Erfahrungsvorhabes von dem betreffenden Phänomen oder seines potentiellen (wenn er sich nämlich über den betreffenden Gegenstand durch Befragung anderer oder Konsultierung eines Nachschlagewerkes jederzeit

- 7 -

informieren kann). Alle Daten aber - und dies wird für ein später
zu behandelndes Problem von Wichtigkeit werden - und mein Wissen
von ihnen sind mir, dem im Alltag Lebenden, von vornherein im Modus
der Chance gegeben. Ob diese Daten wirklich vorliegen und ob meine
vorgängigen Erfahrungen von ihnen, wie ich sie habe oder haben könne,
noch immer zutreffen oder gar in Hinkunft zutreffen werden, das
ist nicht gewiss, geschweige denn notwendig gewiss, sondern nur mehr
oder minder wahrscheinlich. Jeder Bezug auf die Erfahrung erfolgt
unter der stillschweigenden Voraussetzung, dass sich seit meiner
letzten Kenntnisnahme nichts geändert hat. Die Phänomenologen nen-
nen dies "das Denken in der Idealität des Und-so weiter und 'Immer-
wieder".

Was bedeutet hingegen "Datum", wenn es nicht dem Menschen im
täglichen Leben, sondern dem Sozialwissenschaftler, etwa dem Natio-
nalökonomen "gegeben" sein soll? Darauf ist meines Erachtens nur ei-
ne Antwort möglich, die gleichzeitig eine präzise Definition des
Datums ergibt: Als Datum bezeichnet der Sozialwissenschaftler jene
Phänomen, welche von einer bestimmten einmal bezogenen Problemstel-
lung aus ausserthematisch bleiben. Hiebei ist allerdings zu berück-
sichtigen, dass das sogenannte Datum eben deshalb, weil es ausser-
thematisch bleibt, von vornherein in einer unbestimmten Mannigfal-
tigkeit, also keineswegs deutlich abgegrenzt in den Blick gefasst
wird: Es führt, um einen phänomenologischen Ausdruck zu gebrauchen,
immer einen "offenen Horizont" mit sich.

Wenn der Sozialwissenschaftler von einer bestimmten Problem-
stellung aus etwas als Datum bezeichnet, so heisst das nicht,
dass er davon nichts weiss, oder darüber im jeweiligen Augenblick
nichts aussagen kann. Abgesehen davon, dass er als Mensch im täg-
lichen Leben, der er ja auch ist, eine Menge davon weiss, weiss
er auch qua Nationalökonom von jenem Datum, etwa der Bevölkerungs-
bewegung, eine Reihe präziser Aussagen zu machen; aber wenn er
gewisse Phänomene als Daten bezeichnet, so heisst dies, dass er
von ihnen im jeweiligen Stadium der Untersuchung keine Aussagen

- 8 -

zu machen wünscht, dass er sie dahingestellt sein lassen will
und dass er sie für das von ihm im Augenblick behandelte Prob-
lem als irrelevant, kurz, dass er sie als ausserthematisch an-
sieht.

Wie überall in den Sozialwissenschaften kompliziert sich
auch hier die Situation dadurch, dass der Sozialwissenschaftler
bei der Rückwendung in die subjektive Sphäre auch mit jenen Phä-
nomenen zu tun hat, die dem Akteur in der Sozialwelt, den er be-
obachtet, als "Daten" gegeben sind. Es kann sein, dass das, was
dem Akteur als Datum gegeben ist, auch von dem Sozialwissenschaft-
ler als Datum angeshen wird und also für seine wissenschaftliche
Untersuchung ausserthematisch bleibt; es muss dies aber keines-
falls so sein, vielmehr kann sehr wohl, etwa in einer soziologi-
schen Untersuchung der Wirtschaftsgesinnung, von dem Soziologen
eben das zum Thema gemacht werden, was dem in der Sozialwelt Le-
benden als blosses Datum erscheint.

6. Aus der soeben vergetragenen Auffassung vom Wesen des
Datums ergeben sich wichtige Konsequenzen. Vor allem ist es klar,
dass die Frage, ob und welche Daten dem Sozialwissenschaftler "ge-
geben" sind, für ihn niemals auftauchen kann, solange er in dem
von ihm ursprünglich zum Problem gemachten thematischen Bereich
verbleibt. Denn innerhalb der thematischen Sphäre selbst gibt es
kein Datum, nichts ist "gegeben", sondern alles erst durch Defini-
tionen, Axiome, sogenannte Tautologien festzusetzen, bezw. aus
solchen Festsetzungen abzuleiten. Die Frage nach den Daten taucht
erstens dann, aber dann auch immer auf, wenn die ursprüngliche Pro-
blemstellung verlassen (erweitert) wird und das in einer Problem-
stellung gewonnene Erkenntnismaterial nunmehr auf andere Problem-
schichten angewendet werden soll. Datum ist dann das, was vordem
ausserthematisch war und nunmehr Gegenstand des neuen Themas wer-
den soll. Der Nationalökonom wird der Datenfrage regelmäßig be-
gegnen, wenn er etwa die in der reinen Wirtschaftslogik gewonnenen
Erkenntnisse auf die konkrete gesellschaftliche Tauschwirtschaft

- 9 -

oder wenn er Sätze der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft auf die
Geldwirtschaft oder wenn er einen allgemeinen geldtheoretischen
Satz auf die konkrete Währungslage des Pfund Sterling des Jahres
1936 anwenden soll. (Dass hier die Rede von "abnehmenden Abstrak-
tionsstufen", in denen jeweils konkrete "Daten" in die "tautolo-
gisch" gewonnenen Obersätze "eingesetzt" werden, irreführend ist,
weil sie nur einen Teil des Problems und diesen mit unzureichenden
Mitteln aufklärt, werde ich in einem besonderen Punkt näher erör-
tern.)

Zweitens taucht das Problem des Datums auch dann auf, wenn bei
Festhaltung der gleichen Problemschichte die methodische Grundposi-
tion gewechselt wird, sei es, dass von der objektiven Methode der
Bildung von Ablaufstypen abgewichen und zur subjektiven Methode der
Bildung von Personaltypen übergegengen wird oder umgekehrt, sei es,
dass bei Anwendung der subjektiven Methode der Zeitpunkt, für wel-
chen die Untersuchung angestellt wurde, nicht eindeutig und genau
festgehalten wurde. Der letztere Fall ist ungemein häufig. Ein vor-
zügliches Beispiel für die hiebei begengenen Fehler bietet die Leh-
re von den Fehlinvestitionen. Unter diesen werden einmal Investi-
tionen verstanden, die das betreffende Wirtschaftssubjekt nach den
im Zeitpunkt der Planung bestehenden Verhältnissen (genauer: nach
seinen in diesem Zeitpunkt bestehenden Kenntnissen) rational ge-
rechtfertigt vornehmen durfte, die sich aber **nachmals als Fehl-
leitungen des Kapitals erweisen** werden, weil die Entwicklung der
Dinge nicht erwartungsgemäss abgelaufen ist. Das andere Mal
spricht man von Fehlinvestitionen, wenn schon von allem Anfang
an das Investitionsprogramm nicht gerechtfertigt gewesen ist,
weil etwa der Kalkül des betreffenden Unternehmers in sich wi-
derspruchsvoll war. Beiden Interpretationen ist ein und derselbe
Fehler gemeinsam, nämlich der, dass zwischen Entwurf und voll-
zogener Handlung mit allen ihren Konsequenzen nicht unterschieden

- 10 -

wird. Das eine Mal versetzt man sich in den Zeitpunkt des Entwurfs, bezieht aber in ihn alle Erfahrungen ein, die erst erwerbbarsind, wenn der Entwurf zur Handlung gediehen ist und die Konsequenzen dieser Handlung, so wie alles, was sich zwischenzeitig in der relevanten "Umwelt" ereignete, bekannt und eindeutig übersehbar geworden ist. Das andere Mal versetzt man sich in den Zeitpunkt, in dem in der Tat bereits offenbar geworden ist, dass es sich um eine Fehlleitung gehandelt hat, und nimmt nunmehr an, dass es jetzt noch Erwartungen, Pläne, Risikenkülle gäbe und dass alles das, was schon längst eindeutig und unebänderlich feststeht, noch immer ungewiss sei und dahinstünde. Dies ist nur ein, wenn auch typisches Beispiel für den Trick des hysteron proteron, dessen man sich in nationalökonomischen Diskussionen so vielfach bedient. Das, was sich nachmals als Fehlinvestition herausstellen könnte, ist nicht zu verwechseln mit dem, was vordem offenbar eine Fehlinvestition gewesen sein muss. Man kann nicht Vergangenheit prophezeien und Zukunft nicht historisch rückgewendet beschreiben. Was vergangen ist, steht nicht nur eindeutig fest, sondern ist auch unebänderbar, was in der Zukunft liegt, steht wesensmässig dahin. Auch der supponierte Weltwirtschaftsdiktator (-er ähnelt in auffälligem Mass dem Demiurgen der Scholastiker-) ist nicht allwissend, es sei denn in einem gegebenen Moment. Was die Zukunft anbetrifft, so denkt er mit seiner ganzen Allwissenheit nur, wie die Phänomenologen sagen, in der Idealität des Und-soweiter und Immer-wieder, oder wie die Juristen sagen, mit Vorbehalt der Clausula rebus sic stantibus.

7. Die letzten Bemerkungen haben die besondere Wichtigkeit des Problems des Wissens und Vorwissens in der Wirtschaft sichtbar gemacht, denen Hayek's Untersuchungen ja in erster Linie gegolten haben. Es ist hier vorweg die Frage aufzuwerten, wessen Wissen von solcher Relevanz für die Wirtschafts-

- 11 -

wissenschaft sei. Wer die objektive Methode als die den Wirtschaftswissenschaften eigentümliche ansieht, wird diese Frage eindeutig beantworten können. Er wird sich vor allem der Statistik, den Phänomenen der Preisbewegung, den Formeln für die Marktgleichungen etc. etc. anvertrauen, und wird der Meinung sein, dass ausschliesslich das Wissen des Nationalökonomen von allen diesen Zusammenhängen das für die Wirtschaftswissenschaft relevante sei. Dass eine solche Auffassung zur tieferen Erklärung der Wirtschaftsphänomenen nicht ausreiche, Ist ja vor allem von der Grenznutzenschule betont worden, Es ist keineswegs eine plumpe Aequivokation, den im Vorstehenden entwickelten Begriff der subjektiven Methode auf jene Fundamentalprobleme anzuwenden, die die Begründer der Grenznutzenschule schon - freilich in ganz anderer Absicht - als die subjektive Problematik bezeichnet haben. Es lässt sich vielmehr in der Tat nachweisen, dass die "kopernikanische Wendung", die die Grenznutzenlehre vollzogen hat, in einer radikaleren Erfassung des Wirtschaftslebens von der subjektiven Thematik her bestanden hat. Ist diese Wendung einmal vollzogen, so erweitert sich die Frage nach dem Wissensproblem in der Wirtschaft auf das Wissen, das einem Wirtschaftssubjekt, mehreren oder allen Wirtschaftssubjekten in einem bestimmten Zeitpunkt eigentümlich ist.

8. Die Gedankenmodelle, die in der Nationalökonomie üblicherweise zur Erhellung dieses Problems aufgestellt werden, sind in der Regel nur für eine bestimmte Tiefenschichte der Problematik zureichend, mag es sich nun um Robinson, den allwissenden Wirtschaftsdiktator oder jenen "solus ipse economicus" handeln, von welchem die allgemeine Praxeologie oder die reine Wirtschaftslogik gerne spricht. Der Grund für diese Mannigfaltigkeit liegt darin, dass die Nationalökonomen diese Gedankenmodelle einerseits so behandeln, als wären sie Menschen von Fleisch

- 12 -

und Blut, wie sie mir und Dir als Peter und Paul und jeder-
man im täglichen Leben begegnen, sie anderseits aber mit je-
nem Vorwissen, jenen Erfahrungen und auch jener spezifischen
Interessensituation ausstatten, die nur einigen wenigen eigen-
tümlich ist, nämlich den theoretischen Nationalökonomen selber.
Aus dieser eigenartigen Sachlage ergeben sich die vielen schö-
nen Kontroversen, wie, ob ein nicht rationales Handeln über-
heaupt denkbar sei, ob die Wirtschaft einen anderen Verlauf
nehmen würde, wenn sich die Wirtschaft subjekte nicht irrten,
ob sich die Erwartungen der Wirtschaft subjekte erfüllen und
enttäuschen könnten, ja sogar ob den Wirtschaft subjekten freier
Wille zuzuschreiben sei. All dies sind Probleme, die legitim
gestellt werden können, wenn es sich um mich und Dich, um Peter
und Paul oder schliesslich um jederman handelt, der wie ich
und Du und wir alle ein Mensch des täglichen Lebens ist und als
solcher auch Produzent oder Konsument, Hausvater oder Wirt-
schaftsführer oder Arbeitnehmer, der mit all seinem rationa-
len und irrationalen Denken und Tun plant, handelt, erwartet,
enttäuscht wird, sich irren kann und sich als Handelnder und
Denkender in der einen Hinsicht frei und in der anderen gebun-
den fühlt. Aber weder ich und Du, noch jederman sind in der
Fülle unseres menschlichen Seins, in der Totalität unseres
täglichen Lebens, identisch mit jenen Subjekten des Wirt-
schaftslebens, von denen die nationalökonomische Theorie
spricht. Nur verwandt sind wir mit diesen, verwandt inso-
ferne, als eine Seite, aber auch nur eine Seite unseres
Mensch-Seins jenen Schemen entspricht, welche die National-
ökonomie als Wirtschaft subjekte supponiert, und als weiter
deren Verhalten einer unserer möglichen Verhaltensweisen ent-
sprechen könnte. Was die Nationalökonomie als Subjekte des Wirt-
schaftslebens ansieht, sind eben nicht Menschen in der Fülle ih-
ner Existenz, sondern Idealtypen. Das heisst fiktive Wesen, die mit

- 13 -

solchen Bewusstseinserlebnissen (Erfahrungen, Handlungs-
zielen, Motiven, Handlungen etc., etc.) ausgestattet ge-
dacht werden, die zur Vollbringung der vom Nationalökoно-
men als für sein Problem relevant angesehenen Wirtschafts-
sbläufe notwendig und zureichend sind. Es besteht keinerlei
Gefahr, dass hier neben der realen Welt eine Scheinwelt ihr
unabhängiges Leben führe, wenn die Grundproblemstellung des
Nationalökonomen, die ihrerseits die Regeln dieser Typenbil-
dung ein für alle Mal fixiert, nur hinreichend genug der empi-
rischen Wirklichkeit entspricht, um deren Beherrschung und
Erkenntnis willen allein wir Nationalökonomie überhaupt trei-
ben. Aber es darf dem Nationalökonomen auch nicht so ergehen,
wie Pygmalion in der Sage, dass nämlich die vondurchgeschaffenen
Modellformen ein unheimliches Eigenleben gewinnen und plötzlich
naiv in die mundano Alltagswelt als Menschen mit Wissen, Er-
fahrung, Irrtum und Freiheit versetzt werden. Diese grundsätz-
liche Bemerkung ist nunmehr näher zu erläutern.

9. Nationalökonomie ist als Sozialwissenschaft eine Wissen-
schaft vom menschlichen Handeln und derum sind es Hanlungs-
sbläufe, die als standardisiert angesehen und als Gedanken-
modell im oben gekennzeichneten Sinn verwendet werden. Wie
schon früher bemerkt (Punkt 2), kann man sich mit dem objek-
tiven Handlungsableuf in der Aussenwelt bescheiden. Es bleibt
dann der äussere Hergang dieses Handelns allein thematisch.
Die Frage, von wem dieses Handeln gesetzt wurde, ist ausser-
thematisch und daher irrelevant und wird überhaupt gar nicht
gestellt. Streng genommen wird bei dieser Betrachtungsweise
nicht einmal gefragt, ob der äussere Ablauf des Geschehens
tatsächlich als menschliches Handeln zu qualifizieren sei,
wenn gleich dies meistens supponiert wird. Denn schon mit
der expliziten Frage, ob der beobachtete Vorgang tatsächlich

- 14 -

ein menschliches Handeln in die Aussenwelt sei, wird die oben
besprochene Wendung zur subjektiven Betrachtungsweise vollzogen,
indem nämlich nach einem freilich höchst anonymen Subjekt die-
es Handelns gefragt wird. Damit ist aber ein methodisch ent-
scheidender Schritt getan. Von nun an ist nicht mehr von ei-
nem schlichten Hergang in der Aussenwelt die Rede, sondern
von den Bewusstseinserlebnissen des Subjekts, das ein Wirken
in die Aussenwelt vollzogen hat. Es ist nicht mehr die Rede
von den kausalen Ursachen dieses Geschehens in der Aussen-
welt und seinen Folgen, wie dies etwa der Fall wäre, wenn
die Beschreibung eines rein physikalischen Phänomens Aufgabe
der Untersuchung wäre, sondern es wird nach dem Motiv gefragt,
das einen Handelnden zu seinem Wirken in die Aussenwelt ver-
anlasste, und nach der Absicht, nach dem vorgestellten Effekt,
nach dem Zweck, kurz, wie man zu sagen pflegt, nach dem Sinn,
den der Handelnde mit seinem Handeln verbunden haben mag.
Diese entscheidende Wendung führt also ein Geschehen in der
Aussenwelt zurück auf Bewusstseinserlebnisse desjenigen,
der es hervorbrachte oder zumindestens hervorbringen hätte
können. Die methodisch korrekte Frage lautet nunmehr:
Welche Art von Bewusstseinserlebnissen müssen bei einem
Handelnden vorausgesetzt werden, dessen Handlungen diesen
und jenen Ablauf in der Aussenwelt herbeigeführt haben könn-
ten. Nachdem zuerst der äussere Ablauf als typisch angesetzt
worden war und somit ein Ablauftypus gesetzt wurde ( etwa der
typische Verlauf des Konjunkturzyklus, wie er sich aus den
Kurven des Harvardschemas ergibt ), wird mit Vollzug der
subjektiven Wendung von diesem Ablaufstypus her nach dem
personalen Typus zurückgefragt, als dessen Handeln die typisch
angesetzten Abläufe interpretiert werden können, und darüber
hinaus nach den Bewusstseinserlebnissen, die für einen solcher
Art Handelnden typisch seiß müssen.

- 15 -

(Diese methodische Wendung kann allenthalben vollzogen werden. Die heutige Naturwissenschaft begnügt sich damit die Welt der Natur als Welt äusserer Abläufe anzusehen. Noch im 17.Jahrhundert aber durfte man legitim Naturwissenschaft treiben, indem man von den Abläufen der äusseren Welt nach den Absichten des Schöpfers dieser Welt zurückfragte. Noch die Anhänger Newtons haben den Raum als Sensorium Gottes interpretiert.)

10. Einen Personaltypus bilden heisst bestimmte Handlungsziele und bestimmte Handlungsmotive als invariant ansetzen. Alle Typenbildung unterliegt dem Gesetz der Possibilität und der Kompossibilität. Die Possibilität fordert, dass der betreffende Typus keine inneren Widersprüche aufweise, was dann der Fall wäre, wenn die als Konstant angesetzten Motive oder die als konstant angesetzten Handlungsziele untereinander in Widerstreit stünden. Das Gesetz der Kompossibilität erfordert zunächst, dass die von einer Problemmstellung aus gebildeten Typen miteinander verträglich seien. Diese Gesetze gelten nicht nur für Typenbildung, sondern für jede Art von Begriffsbildung überhaupt. Handelt es sich aber darum, ein reales Geschehen empirisch zu erfassen, so ist überdies erforderlich, dass die auf die Empirie angewendeten Typen auch mit der Totalität unserer Erfahrung von der Welt überhaupt kompossibel (verträglich) seien. Die verstehende Soziologie hat statt der soeben gebrauchten Termini Possibilität und Kompossibilität die Termini Sinnadviaquanz und Kausaladviaquanz gebraucht, die aber deshalb in diesem Zusammenhang besser nicht angewendet werden, weil in ihnen die Vorstellung der Kausalität in einem durchaus ungeklärten Verstand mitenthalten ist.

In der Sozialwissenschaft ist die Typenbildung deshalb besonders kompliziert, weil es mit zum Prinzip der Kompossi-

- 16 -

bilität gehört, dass die Typen von zueinander in einer sozialen Beziehung stehenden Akteuren insoferne aufeinander abgestimmt sein müssen, als die Handlung des A voraussetzungsgemäss eine Reaktion des B hervorrufen soll, welche Reaktion des B aber als erwartet bereits von A mit ins Kalkül gezogen wurde. Dies gilt nicht nur für die wissenschaftliche Typenbildung, sondern auch für jene Typenbildung des Alltagslebens, die wir beständig vollziehen. Wer eine Eisenbahnreise machen will, muss sich so be-tragen, wie es der von ihm imaginierte Typus "Bahnbeamter" er-wartet. Zu dem Typus "Bahnbeamter" gehört es aber auch, dass die-ser sein Verhalten an einem Typus "Reisender" orientiert. Ich, der eine Reise unternehmen will, muss mich also so verhalten, wie es der Bahnbeamte von einem Reisenden erwartet. Um dies zu erfahren, kann ich entweder einen Bahnbeamten meiner Bekannt-schaft oder einen Bekannten, der bereits eine Reise gemacht hat, befragen, ich kann mich bei einer geeigneten Institution, nämlich einem Reisebüro informieren oder ich kann schliesslich die Kodifizierung der für die Typenbildung gültigen Prinzipien studieren, mögen diese normativen Charakter tragen, wie etwa die Beförderungsvorschriften, oder nicht, wie etwa der Fahrplan. (Nebenbei zeigt sich an diesem Beispiel, dass alle Normen für die Typen bildende Betrachtung nur eine Abart der Standar-disierung darstellen und dass zwischen zielgerechter Wahl eines Mittels und Befolgung einer Norm kein logischer Unterschied be-steht, was insbesondere Felix Kaufmann klar herausgearbeitet hat.)

Weder im täglichen Leben, noch in der Wissenschaft gibt es eine "Typenbildung schlechthin" und damit einen "Typus an sich". Jeder Typus trägt vielmehr gewissermassen einen Index, nämlich einen Verweis auf den Zweck, dessentwegen er gebildet wurde. Dieses funktionale Moment der Typenbildung wird allzu oft übersehen. Im täglichen Leben bilde ich den Typus Bahnbeamter und

- 17 -

Heisender als präsumptiver Interessent für eine Reise. Das Gleiche gilt auch für den Typus, den der Sozialwissenschaftler bildet. Seine Interessenlage ist bestimmt durch das Problem, das er sich stellt und durch die Tiefenschichte, in der er dieses Problem zu behandeln wünscht. Dies ist aber keine leere Phrase, denn wie wir gesehen haben, ist mit der Wahl des Problems und seiner Ansetzung in einer bestimmten Tiefenschichte von vornherein festgelegt, was thematisch relevant ist und was als Datum angesehen werden kann, und damit auch alles das, was als ausserthematisch, aber invariant angesetzt wird, das ist eben das, was die Nationalökonomien mit dem Terminus "ceteris paribus" zu bezeichnen pflegen. Eine Grundhaltung wird aber für den Sozialwissenschaftler unter allen Umständen bestimmend sein. Er ist und bleibt Beobachter der sozialen Welt. Er greift in sie - als Sozialwissenschaftler, nicht als Mensch des täglichen Lebens, der er auch ist - überhaupt nicht ein. Er hat auch nicht mit einzelnen leibhaftig gegebenen Individuen zu tun, sondern immer nur mit Typen, die mehr oder minder anonym sind. Indessen im alltäglichen Leben sich alle inadäquaten Typenbildungen sich sofort berichtigen, sobald der Handelnde mit einem alter ego in eine direkte Beziehung tritt, ist diese Methode der Bewährung und Berichtigung dem Sozialwissenschaftler versagt. Er muss daher besonders darauf bedacht sein, ein regulatives Prinzip aufzustellen, das ihn lehrt, wie seine Typenbildung korrekt, das heisst den Gesetzen der Possibilität und Kompossibilität im vorbeschriebenen Sinn entsprechend erfolgen kann. Der Nationalökonom verfügt über ein solches Prinzip. Es ist das Grenznutzengesetz.

11. Welche Fassung des Grenznutzenprinzips immer in Betracht gezogen werden mag - und leider zeigt es sich, dass hier eine allzu reiche Auswahl besteht - so ist doch ohne weiteres einzusehen, dass schon mit seiner Aufstellung ein

- 18 -

bestimmter Ausschnitt aus der Mündlichen Verhaltens
zum Thema gemacht wird. Will man z. B. das Grenznutzenprinzip
im Wahlhandeln oder Vorzugshandeln erblicken, so ist damit
allein schon ein bestimmter Bereich sozielen Seins als the-
matisch erklärt, indessen andere Bereiche als für dieses The-
ma irrelevant gelten müssen. Man hat in diesem Sinn völlig
richtig wiewohl noch mancher Ergänzung bedürftig gesagt,
dass das Grenznutzenprinzip den definitorischen Bereich des
Wirtschaftshandels abstecke (Kaufmann). Jedenfalls bestimmt
es den thematischen Bereich der Nationalökonomie und damit
die Problemstellung, von der aus alle Typen, die der National-
ökonom zu bilden hat, ihre Indices empfangen. Es stellt, in-
dem es typische Verläufe der Zielsetzung und damit der zu die-
ser Zielsetzung gehörigen Motive sowie typische Beziehungen
zwischen den Zielesystemen und den Mittelsystemen untereinander
und zueinander entsetzt, ein Regulativ für die Bildung aller
Typen auf, die zur Beschreibung des so gescheffenen themati-
schen Bereichs dienen sollen. Das Grenznutzenprinzip hat so-
mit für den durch es abgesteckten Bereich des sozialen Lebens
universalen Charakter. Der Nationalökonom, der sich ihm an-
vertraut und sich davor hütet, eine mit ihm unverträgliche
Voraussetzung in welcher Abstraktionsstufe immer implizit
oder explizit einzuführen, kann gewiss sein, dass er aus dem
als Thema abgesteckten Problemkreis nicht herausreten und
den Einheitsbezug, der innerhalb dieses Problemkreises sozu-

Jene Autoren, die alles Handeln als Vorzugshandeln erklären,
übersehen, dass sie mit dieser ihrer These eigentlich nur eine
noch dazu vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichende Definition
des Handelns überhaupt gegeben haben und dass ihnen noch die
grosse Aufgabe erwächst, jenes Handeln von anderen menschlichen
Seinsweisen abzugrenzen. Fasst man - wie dies viele Philoso-
phen aus gängtigen Gründen tun - z.B. das cogitare als eine
Art des agere auf, so käme man zu ganz absurden Ergebnissen,
wenn man das Denken als Vorzugs - oder Wahlhandeln interpretie-
ren wollte. Und welcher Art Handeln soll dieses Vorziehen und
Wählen selbst sein, das jaseinerseits auch ein Handeln ist?

- 19 -

sagen alles mit allem verknüpft, nicht verlassen wird. Das
Das Grenznutzenprinzip weist keine inneren Widersprüche auf
und entspricht daher dem Postulat der Possibilität. Es ist mit
unserer Gesamterfahrung verträglich und entspricht daher dem
Problem der Kompossibilität, mehr noch: es besteht eine verhält-
nismäßig grosse Chance dafür, dass im täglichen Leben ich und
Du und jederman sein Verhalten an ihm orientieren werden.

Auf die oben gegebene Theorie der Bildung von Personaltypen
angewendet, besagt also das Grenznutzenprinzip ein an den Natio-
nalökonomen gerichtetes Postulat, das sich etwa sehr roh wie
folgt umschreiben liesse: 1) Statte die von Dir zu bildenden
Gedankenmodelle der Akteure in der Sozialwelt mit solchen als
konstant angesetzten Bewusstseinserlebnissen (Handlungszielen
und Motiven) aus, dass ihr hieraus sich ergebendes Verhalten
am Grenznutzenprinzip orientiert erscheine; 2) Bilde nur sol-
che Idealtypen, welche diesem Postulat entsprechen.

Zeigt sich somit die grundlegende Rolle des Grenznutzen-
prinzips für die Nationalökonomie als Regulativ der Bildung
aller ihrer Begriffe und als defintorisches Prinzip für die
Abgrenzung des ihr thematischen Bereiches, so wird es ver-
ständlich, dass die Sätze der Nationalökonomie mit dem An-
spruch auftreten, "inner und überall zu gelten, wo die von
ihnen vorausgesetzten Bedingungen gegeben sind." (Mises)
Es wird weiter verständlich, dass ihnen "Allgemeingültigkeit"
in dem Sinn prädiziert wird, "dass sie nicht ein Ausdruck des-
sen sind, was in der Regel einzutreten pflegt, sondern dessen
was inner und notwendig eintreten muss" - wenn nämlich der the-
matische Bereich, wie er durch das Grenznutzenprinzip abgesteckt
ist, nicht verlassen wird. All dies ist nichts weiter als die
Konsequenz der Universalität des Grenznutzenprinzips für den
durch es definierten Invarianzbereich. Den Gesetzen der Na-
tionalökonomie kommt daher für ihren Bereich Universalität

- 20 -

und Objektivität zu. Sie sind ebenso "allgemein gültig" wie die Gesetze der Physik, die ja auch nur innerhalb ihres festgelegten Invarianzbereiches gelten, und ebenso wie diese hypothetischen Charakters.

12. Manche Autoren, vor allem Mises, haben sich mit diesen Feststellungen nicht begnügt, sondern behauptet, Gesetze der Nationalökonomie oder genauer Gesetze der allgemeinen Sozialwissenschaft, deren Spezialfall die Nationalökonomie darstellt, hätten apriorischen Charakter. Nach den bisher publizierten Arbeiten von Mises ist nicht ersichtlich, ob sein Begriff der Apriorität über die im vorigen Punkt dargelegte Allgemeingültigkeit und Universalität hinausgehen will. Sollte dies nicht der Fall sein, so wäre es besser, den Ausdruck apriorisch zu vermeiden, denn keineswegs sind Sätze, die innerhalb eines bestimmten definitorisch festgesetzten Invarianzbereiches allgemein und universal gelten, damit auch apriorische Sätze. Sollte aber Mises, was abzuwarten bleibt, den Begriff der Apriorität im Sinne eines der grossen philosophischen Systeme verwenden, so wird er sicherlich diesen Sinn näher präzisieren. Es muss nämlich festgestellt werden, dass der Begriff des Apriori in der Philosophie nicht nur dogmengeschichtlich radikale Wandlungen erfahren hat, sondern auch von den modernen Philosophen in völlig verschiedener Bedeutung gebraucht wird. Der neue Positivismus neigt dazu, jede Apriorität als fundierte Konvention anzusehen (siehe dazu die glänzende Darstellung in Kaufmann's letztem Buch). Husserl spricht in letzter Zeit von der Relativität des Apriori als thematischer Aufgabe der Phänomenologie. Für Bergson und seinen Kreis ist das einzige wahre Apriori die innere Dauer. Es ist auch nicht einzusehen, warum die Frage nach der eigentlichen philosophischen Bedeutung des a priori den Sozialwissenschaftler, ja auch den sozialwissenschaftlichen Methodologen in solchem Masse beschäftigen soll. Wer die wahre Problematik des a priori kennt, wird zugeben müssen,

- 21 -

dass dieser Erkenntnis keine höhere Dignität zukommt als der wohl verstandenen Empirie und dass diese und jene zu ellerletzt auf die "urstifende Erfahrung", auf die "Selbsthabe der Sachen" zurückzuführen ist. Abgesehen davon zeigt sich das Phänomen der echten Apriorität immer erst in der sogenannten transzendentalen Sphäre. Wir Sozialwissenschaftler haben es mit mundanen Phänomenen, mit innerweltlichen Realitäten zu tun. Wir fragen nicht nach dem Sein der Welt an sich, sondern begnügen uns damit, dass in der uns vorgegebenen Welt der Phänomene unsere Sätze im oben gekennzeichneten Sinne allgemein und universal gelten, mag nun diese Welt eine widerspruchslos zusammenhängende Welt des Scheins oder eine solche des echten Seins sein.

13. Die Rede von der Apriorität der nationalökonomischen Sätze hat aber noch einen anderen Sinn. Es soll damit ausgedrückt werden, dass schlechthin kein Handeln denkbar ist, das nicht dem Prinzip des Grenznutzens gemäss verlaufe und dass jedes Handeln darum Wirtschaften sei, weil es die Elemente des Vorziehens und Wählens impliziere. Auf diese Behauptung wäre zu erwidern, dass es sich vor allem um eine terminologische Frage zu handeln scheint. Will man alles Handeln als Wirtschaften in dem eben besprochenen Sinn qualifizieren, so müsste angegeben werden, wodurch sich dieses Handeln von anderen Manifestationen menschlichen Seins unterscheidet, die in Psychologie und Philosophie ebenfalls mit dem Terminus Handeln oder Aktivität bezeichnet werden. Belässt man aber dem Terminus Handeln seine Allgemeinheit, so ergibt sich hinwiederum als Aufgabe, aufzuzeigen, welche differentiae specificae dem Wirtschaften eigentümlich sind. Für welche dieser Alternativen immer man sich entscheide, erschiene es mir zweckmässig, das auf sogenannte Wirtschaftsgüter gerichtete Handeln von dem übrigen Handeln abzusondern, wobei ich mir freilich bewusst bin, dass der Terminus des Wirtschaftsgutes selbst überaus vieldeutig und nur nach weitläufigen Zurüstungen zu

- 22 -

erfassen ist. Man darf sich auch keineswegs damit begnügen,
den Begriff des Wahlens und Vorziehens - wie schon oben anmer-
kungsweise bemerkt, ist Wählen und Vorziehen selbst ein Han-
deln! - ohne sorgfältige Analyse zu gebrauchen. Wenn ich in
einem Park mit einem Freund diskutierend spazieren gehe und
mich in die linke statt in die rechte Allee wende, kann ich
dann tatsächlich sinnvoll sagen, ich hätte den Weg durch die
linke Allee dem durch die rechte vorgezogen? Und ist das, was
wir Wählen und Vorziehen nennen, nicht selbst ein hochkompli-
zierter in der Zeit verlaufender Prozess, der darin besteht,
dass sich der Wahlende die zur Alternative stehenden Handlun-
gen wechselweise als bereits realisiert imaginiert, bis, wie
Bergson sagt, die Entscheidung von ihm abfällt wie eineazoife
Frucht. Wenn man sich diese hochkomplexe Struktur des Vorzugs-
handeln vor Augen hält, wird man befürchten müssen, dass der
Streit darüber, ob alles Handeln ein Vorzugshandeln sei oder
nicht, die Klärung der brennenden sozialwissenschaftlichen
Fragen, derentwegen die Kontroverse begonnen wurde, kaum zu
befördern vermag.

14. Kehren wir nach der Abschweifung der Punkte 12 und 13
zu der im Punkt 11 entwickelten These von der Bedeutung des
Grenznutzenprinzips als Regulativ der nationalökonomischen
Typenbildung zurück, so muss noch bemerkt werden, dass es nicht
angängig wäre, etwa den Sinn des Grenznutzenprinzipes als
Tautologie zu interpretieren. Durch den Gebrauch des Wortes
Tautologie in diesem Zusammenhang wird, wie Felix Kaufmann
S 278 seiner Methodenlehre treffend ausführt, der Unterschied
zwischen einem hypothetisch deduktiven System, an dessen Spitze
gewisse Annahmen über die Welt stehen, und einem Beweiskalkül,
an dessen Spitze Definitionen (Tautologien) stehen, verwischt.
Das Grenznutzenprinzip ist nun eine Annahme über die Welt. Wenn
es als solche auch den Invarianzbereich, für den diese Annahme

- 23 -

Geltung hat, definitorisch festlegt, so ist es doch nicht eine
Definition in dem Sinn eines analytischen Urteils. Den Ausfüh-
rungen Felix Kaufmann's über diesen Punkt stimme ich vollinhalt-
lich zu. Es ist aber auch nicht richtig, den Grenznutzensatz als
Obersatz aufzufassen, in den die verschiedenen Aussagen über Da-
ten als Untersätze eingefügt werden. Die Bede von der abnehmenden
Abstraktion ist so, wie sie heute in der nationalökonomischen
Diskussion gebraucht wird, eine pure Naivität, die besser unter-
bliebe. Es muss immer wieder nachgeprüft werden, welche Modifi-
kationen die idealtypischen Schemata bei Verschiebung des thema-
tischen Bereiches erfahren, und vermieden werden, dass im Ueber-
gang zum neuen thematischen Bereich stillschweigend eine Wandlung
der vordem als thematisch angesetzten Sachverhalte unterlaufe.

15. Wenn also die Wirtschaftsubjekte, mit denen es der Na-
tionalökonom zu tun hat, nicht Menschen von Fleisch und Blut wie
ich und Du, Peter, Paul und jederman im täglichen Leben sind,
sondern nur von Gnaden des Nationalökonomen existieren, der
diese homunculi geschaffen hat, um mit ihnen experimentieren
zu können; wenn es den solcher Art in die Welt gesetzten Ideal-
typen nicht möglich ist, anderes zu wissen, anderes zu wollen,
anderes zu erwarten als das, wozu sie der Nationalökonom vor-
herbestimmt hat; wenn es ihnen unmöglich ist, ein anderes Han-
deln oder Verhalten an den Tag zu legen, als derjenige, zu dessen
Durchführung der Nationalökonom sie geschaffen hat; wenn, kurz ge-
sagt, der Idealtypus des Wirtschaftsubjektes wie jeder andere
Idealtypus den ihm zugewiesenen Bereich nicht zu transzendieren
vermag, d.h. sich nicht atypisch zu verhalten vermag, so gewinnt
das Problem des "Wissens" in der Nationalökonomie einen durchaus
neuen Aspekt. Es wird nämlich nicht weiter erstaunlich sein,
dass die in einer soziellen Beziehung stehend gedachten Ideal-
typen nunmehr in wundersamer Harmonie über ein so beschaffenes
sich ergänzendes Wissen, über solche korrespondierende Erfahrun-

- 24 -

von und Erwartungen und über solche dazu gehörige Chancen und Risikenkalküle verfügen, dass aus allen diesen Elementen ein Handeln entspringen müsste, dessen Resultante ein wirtschaftlicher Gleichgewichtszustand wäre. Diese wundersame Harmonie ist nämlich in der Tat prüstabiliert und zwar durch den weißen Nationalökonomen, der die gesamte Maschinerie und ihre Teile zur Herbeiführung dieses Ergebnisses aufgestellt und so eingerichtet hat, wie Leibniz sich die Einrichtung der Welt durch den Schöpfer vorstellt. Der Nationalökonom ist gewissermassen der Puppenspieler, der nicht nur jeder Marionette die Rolle zuweist, die sie darzustellen hat, sondern diese Puppen selbst angefertigt hat, die zur Darstellung des Stückes erforderlich sind, des Stückes, dessen Ausgang nur er, nicht die Marionette und meistens auch nicht das Kind vor der Schaubude kennt. Im Wirtschaftsleben des Alltags, in dem ich mich mit Dir, Peter und Paul auf dem Markte treffe, meinen spontanen Wirtschaftsplan nach dem mir eigenen Mass wirtschaftlicher Einsicht und rationaler Kalkulation verfasse, selbst die meiner Meinung nach zur Erreichung des Ziokes adäquaten Mittel wähle, in dieser Welt, in der ich ebenso wie Du, Peter und Paul hoffen und irren kann, Glück und Unglück habe, in dieser Welt des Alltags ist das Wissen freilich nicht nach den Grundsätzen einer prüstabilierten Harmonie verteilt; aber es gibt auch in der Wirtschaftswelt des Alltags keinen Gleichgewichtszustand.

Ist also, was der Nationalökonom treibt, bloss Ohimäre und ohne Zusammenhang mit den Realitäten der Alltagswelt? Keineswegs. Dass die Sätze der Nationalökonomie, entsprechend modifiziert, auch für die Wirtschaftsrealität gelten, dafür bürgt nicht nur der Umstand, dass das oberste Regulativ der nationalökonomischen Begriffsbildung, nämlich das Grenznutzprinzip frei von inneren Widersprüchen und mit unserer Gesamterfahrung, auch mit unserer alltäglichen Erfahrung von der

Dr. Alfred Schütz
Wien VIII.
Laendengasse 144.

Wien, 15. Oktober 1936.

Lieber Herr Professor!

Die beiliegenden Notizen übersende ich Ihnen in Erfüllung
des Versprechens, das ich Ihnen gelegentlich Ihres schönen
Wiener Vortrages über Wissen und Wirtschaft gegeben habe.
Ich hatte ursprünglich geplant, mich streng an den Gang
Ihres Vortrages zu halten, so dass mein Schreiben an Sie
bloss als Ersatz für eine Diskussionsbemerkung zu gelten
schebt hätte, die freilich etwas zu ausführlich hätte ver-
den müssen. Angeregt durch Ihre so interessanten Ausfüh-
rungen bin ich aber bei der Niederschrift in Themenkreise
geraten, die mit Ihrem Vortrag nur mittelbar zusammenhängen.

Da ich aber aus Privatgesprächen und aus Ihrem mir freund-
lich überlassenen Manuskript weiss, wie sehr Sie auch diese
Fragen interessieren, glaube ich, dass Ihnen meine Bemer-
kungen nicht unwillkommen sein werden. Eine Auslandreise,
die ich zwischenzeitig antreten musste, hat mich daran ge-
hindert, meine Anmerkungen stilistisch und sachlich sorg-
fältiger auszuarbeiten und manches nur aphoristisch Fest-
gehaltene fortzuführen und abzurunden. Ich bitte Sie dies-
bezüglich um Nachsicht und hoffe, dass die Hauptzüge meines
Gedankengangs dennoch hinlänglich klar zu Tage treten werden.
Keinesfalls wollte ich die Absendung dieses Schreibens noch
länger verzögern.

Ich lasse gleichzeitig einen Durchschlag dieses Schreibens
einigen Hörern Ihres Wiener Vortrages, vor allem Prof. Mises
und Dr. Kaufmann zugehen. EMX& Ich halte auch einige Kopien
für unsere Londoner und amerikanischen Freunde bereit. Da Sie
mir jedoch dagten, dass Sie Ihren Vortrag in erweiterter Fas-
sung in London wiederholen und auch in Druck legen lassen
wollen, will ich mit der Versendung dieser Kopien zuwarten,
bis Sie den Zeitpunkt hiefür für gekommen ansehen.

- 1 -

Dr. Alfred Schütz
Wien VIII.
Laudengasse 44.

1. Mises und Hayek sind sich mit Recht darüber einig, dass es unrichtig ist, von einer statischen oder stationären Wirtschaft oder auch einem Gleichgewichtszustand zu sprechen, dass man korrekterweise von einer statischen Methode sprechen müsste. Ob das Gedankenmodell eines Gleichgewichtszustandes pädagogisch und heuristisch zweckmäßig ist, kann hier dagegenstellt bleiben. Die Dogmengeschichte scheint diese Frage zu bejahen, Höchst bedeutend ist aber das Problem, ob das Gedankenmodell des Gleichgewichtszustandes in sich widerspruchsfrei ges FORMT werden kann, und, wenn dies der Fall ist, welche expliziten und impliziten Voraussetzungen hiebei gemacht werden. Diese Fragestellungen gehören dem Bereich der reinen Wirtschaftslogik an. Wird diese Sphäre verlassen und der Versuch unternommen INNENHALB der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft nach einem MÖGlichen Gleichgewichtszustand zu suchen, so müssen die nämlichen Untersuchungen neuerdings aber auf der so gewonnenen VÖLIGkeit andersartigen thematischen Stufe (die NATIONALÖKONOMEN sprechen hier von einer niedrigeren Abs traktionsstufe) durchgeführt werden. Wiederum ergibt sich die Frage, ob nunmehr das Modell eines Gleichgewichtszustandes innerhalb der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft ohne inneren Widerspruch denkbar s sei, und, wenn diese Frage bejaht werden sollte, ob die hiebei gemachten Voraussetzungen die nämlichen seien, die innerhalb der reinen Wirtschaftslogik bei der Konstruktion dieses Gedankenmodells gemacht wurden.

2. Wie alle sozialwissenschaftlichen Probleme kann auch das Phänomen der Wirtschaft prinzipiell in zweifacher Weise betrachtet werden, nämlich: Man begnügt sich mit der Beschreibung des äußeren Herganges der in der Sozialwelt sichtbar werdenden Phänomenes, die in der Regel hochkomplexer Struktur sind. Man entwirft z.B. Angebot- und Nachfrage-Kurven, man beschäftigt sich mit der Beobachtung der Preisbewegungen und stellt Relationen n

- 2 -

zwischen dem erzielbaren Preis der Endprodukte und den Kosten fest. Diese Beobachtungsweise reicht zur Beobachtung mancher Probleme erfahrungsgemäss hin, wenn darauf verzichtet wird, eine weitere Tiefenschichte thematisch zu machen. Welche Schichte aber zum Thema gemacht wird, das ist ein für alle Mal mit der bewussten und klar vollzogenen Problemwahl entschieden. Kann der ernste Forscher seine Probleme nicht nach Laune und Willkür wählen, auch die Fragestellungen, die ihm interessieren sind im Material selbst vorangelegt. Diese sehr schwierige Problemstellung sei aber hier ausser Acht gelassen.) Diese Betrachtungsweise arbeitet mit Ablaufstypen. Man könnte sie mit einigem Vorbehalt die Frage nach dem objektiven Sinn der sich dem Beobachter darbietenden Phänomene nennen, welcher Terminus allerdings noch verschiedene andere Bedeutungen hat.

Aber auch dort, wo die Untersuchung in tieferes Sinneham
Porblemschichten vorzudringen zum Ziele hat, wird häufig mit
Nutzen die Rede von Nachfrage, Angebotskurven, etc gebraucht
werden, dies jedoch nur im Sinne einer Abbreviatur, wobei sup-
poniert wird, dass man sich über solche Termini, die das Re-
sultat langer Gedankenketten bilden, in voller Deutlichkeit
und Klarheit bewusst geworden ist, und mit dem gleichen Aus-
druck immer dasselbe meint. Wenn ein Mathematiker zur techni-
schen Vereinfachung seines Kalküls einen komplizierten Glei-
chungsansatz durch ein einziges Symbol substituiert, so muss
er, will er richtig rechnen, dieses Symbol ausschliesslich in
dem einmal festgelegten Sinn gebrauchen und darf nicht im Zuge
seines Gedankenganges vergessen, was der ursprüngliche Sinn
dieses Symbol gewesen sein mag.

b) Da alle sozialwissenschaftlichen Phänomene rückführbar
sind auf die Handlungen der Akteure in der sozialen Welt,
welche durch die Sozialwissenschaftler beobachtet werden kann jederzeit
die weitere Frage gestellt werden, welchen Sinn denn die

- 3 -

Handelnden mit eben jenen Handlungen verbunden haben mügen,
die sich uns den Beobachtern als Abläufe der sozialen
Phänomene darbieten. Wer diese Frage stellt wird sich nicht
mehr mit der Konstatierung einer bestimmten Formulierung der
Angebot- und Nachfragekurven begnügen, sondern wird darüber
hinaus fragen, welche Erwägungen Käufer und Verkäufer auf dem
Markt bestimmt haben müssen, damit die aus ihren Handlungen
resultierenden Nachfrage- und Angebotkurven diese und diese
Beschaffenheit erhalten können. Er wird sich nicht mehr bei mit
den Preisen der Endprodukte und bei der statischen Fest-
stellung der Kosten begnügen, sondern wird auf die Erwägungen
des Produzenten bei Aufstellung seines Produktiosnplanes zurück-
greifen müssen, deren einer Bestandteil freilich auch die vom
Produzenten erwarteten Erwägungen des Konsumenten sein werden.

Diese Ansatz der Forschung könnte füglich die sub-
jektive Verbindung oder besser die Frage nach dem subjektiven Sinn
der sozialen Phänomene bezeichnet werden. Es handelt sich hier
nicht darum Typen von Abläufen zu bilden, sondern Typen von
Personalitäten, deren Motive beschrieben und als konstant ange-
sehen werden.

Niemandem kann es xawhnen verwehrt werden, bei jedem
Anlass der sozialwissenschaftlichen Forschung, den Rückgiff
auf die Subjekte der Sozialwelt zu vollziehen. Man kann nur
behaupten, dass diese Blickwendung für ein oder das andere
Problem wenig ergiebig oder dass sie überhaupt uninteressant
sei. Hingegen lässt sich umgekehrt sagen, dass diese Rückwen-
dung dann unerlässlich sein wird, wenn es sich um exakte Erfas-
sung von Phänomenen handelt, die auf die Stufe des objektiven
Sinns noch gar nicht sichtbar werden, weil sie erst in einer
tieferen Schichte der Untersuchung überhaupt thematisch werden.
Zu diesen Phänomenen gehört meines Erachtens nicht nur das Problem
des Gleichgewichtszustandes, beziehungsweise der statischen Me-
thode, sondern auch das Problem der Daten, der Voraussicht, des
Risikos, der Fehlinvestition etc.

- 4 -

3. Muss man nicht fürchten, bei Rückgriff auf die Subjekte des sozialen Lebens, beziehungsweise des Wirtschaftslebens im besonderen, einem Psychologismus zu verfallen, den überwunden zu haben unser rationales Zeitalter so stolz ist? Ich glaube, dass sich der Sozialwissenschaftler über diese Frage nicht den Kopf zerbrechen sollte. Er möge sie ruhig den Philosophen überlassen, die in ihren besten zeitgenössischen Vertretern zu der Ueberzeugung gekommen sind, dass wir uns noch gar nicht darüber klar geworden sind, wieviel Psychologismus in der sogenannten reinen Logik (mit enthalten ist,

4. Schlägt man ein beliebiges Lehrbuch der Nationalökonomie auf oder liest man auch nur eine Monographie, die ihren Gegenstand wirklich erschöpfend behandelt, so wird man finden, dass sich der Autor auf weite Strecken mit der vorhin als objektive Forschungsmethode gekennzeichneten Problemstellung begnügt, um (dann plötzlich durch lange Strecken hindurch mit der subjektiven Seite des Problems zu befassen. Ist dies nicht ein unzulässiger Methodensynkretismus? Es hat eine Zeit gegeben, in der es unter dem Einfluss der Neukantianer Mode war, jedes dem naiven Betrachter geschlossen erscheinendes Wissensgebiet unter dem Vorwand der Methodenreinheit in unzählige Einzelwissenschaften zu zerstücken, deren jede eine besondere Methode erheischt. Was sich in dieses Prokrustesbett nicht zwingen lassen wollte, wird als metaökonomisch oder metajuristisch anderen imaginierten Wissenschaften, meistens der Soziologie oder der Geschichtswissenschaft, zugeschoben, welche nun sehen sollte, wie sie damit nach ihrer arteigenen Methode fertig werden könnte. Die Vertreter dieser Richtung gingen allerdings nie so weit, auch eine Methode anzugeben, nach welcher diese ihre Sozialwissenschaft transzendierenden Problemkreise behandelt werden sollte. Die Nationalökonomie hat glücklicherweise derartige Bestrebungen von sich immer abgewiesen und hat sich durch das für eine nicht

- 5 -

In mathematisierende Wissenschaft, nur sehr beschränkt geltend. Postulat der Methodenreinheit nicht irre machen lassen. Insbesondere den Schöpfern der Grenznutzenschule war es gewiss nicht darum zu tun, ein blosses Gedankengebilde, sozusagen eine nicht-euklidische Wirtschaftswissenschaft zu schaffen, sondern einen brauchbaren Apparat zur Deskription des konkreten Wirtschaftslebens beizustellen. Jeder mit den Problemen der Nationalökonomie Vertraute war sich darüber klar, dass er seine Arbeit, wie man es zu nennen pflegt, in verschiedenen Stufen der Abstraktion" durchführen müsste, wobei er je nach der Sachlage jeweils eine neue "Daten" in das Denkschema einsetzen, beziehungsweise nach freier Wahl von dem Prinzip "ceteris paribus" atque hoc quodกonseguere.

Aus dieser Einstellung darf den Nationalökonomen nicht nur kein Vorwurf gemacht werden, sondern es muss sogar ausgesprochen werden, dass dieses meist naiv Verfahren die Nationalökonomie vor dem traurigen Schicksal bewahrt, das zum Beispiel der reinen Rechtslehre beschieden war. Nichtsdestoweniger bringt dieses Schwanken zwischen verschiedenen thematischen Einstellungen eine Reihe von Gefahren mit sich und wird geradezu zum Verhängnis, wenn sich der Forscher beim Uebergang von einer Stufe höherer Abstraktion" zu einer solchen" abnehmender Abstraktion" nicht bewusst wird, welche Modifikationen seine ursprünglichen Ansätze schon deshalb erfahren müssen, weil in der neuen Stufe Anderes thunliche Anderes implizit mitgemeint wird, als in derjenigen, von welcher der Ausgang genommen wurde. Tritt nun gar der Fall ein, dass zwischen hervorragenden Forschern Uneinigkeit über die Grundlagenbegriffe ein Stadium, das jede Wissenschaft auf einer bestimmten Entwicklungsstufe durchlaufen muss - so bleibt geradezu kein andrer Ausweg übrig, als sich methodisch darauf zu besinnen, wie man denn eigentlich bei der eigenen wissenschaftlichen Arbeit zu verfahren pflegt.

- 6 -

5. Als Beispiel dafür, wie wichtig eine solche Besinnung ist,
mag vor allem das Problem der „Daten“ in der Nationalökonomie sein.
Es ist höchste Zeit, dass der Begriff des Datums, beziehungsweise
des „gegebenen Datums“ ein asylum ignorantiae zu sein aufhört. Die
Frage, wem dem eigentlich ein solches Datum gegeben ist, ist
durchaus berechtigt. Mir, dem im Alltag lebenden Menschen, ist
meine ganze Umwelt sozusagen eine Umwelt von Daten. Es ist für
mich ein Datum, dass die Sonne morgen aufgehen wird, aber ebenso,
dass die Strassenbahn funktionieren wird und dass ich in einem
Laden gegenSchillinge Waren kaufen kann. Es ist aber auch für
mich ein Datum, dass die Pariser Börse infolge politischer
Verhältnisse deroutiert und dass der Teepreis infolge einer
Missernte in Indien steigen wird. Alle meine Erfahrungen von
der Aussenwelt, auf die ich keine Ingerenz habe, sind in diesem
Sinn Daten. Je nach der jeweiligen Interessensituation, in der
ich mich befinde, wöde ich dem einen oder anderen Moment mein
Augenmerk zuwenden und werden die xbranndmune relevanten Phänome-
mene auch, soweit es die gegebene Situation, die Erfahrung
zulässt, hinreichend analysieren. Dabei wird es mir genügen, mich
der Shewkalme nasswulsschmerzen
über die Fahrzeit und ihre Verkehrsintravalle zu informie-
ren, ich werde aber, wenn ich nicht Elektrotechniker bin oder wenn
dies aus einem anderen Gesichtspunkt für mich relevant wird, mich
um die ikk Konstruktion und Funktion der elektrischen Strassen-
bahn nicht bekümtern, wiewohl diese auch Daten für mich sind. Was
also für den im täglichen Leben Stehenden ein Datum ist und was
er bei seinen Erwägungen explizit im Blick hat, das ist das
seinen Interessenlage jeweils relevante, dessen Analyse er vor-
zunehmen bereit ist und zwar entweder auf Grund der Durchmuste-
rung seines realen Erfahrungsvorrates von dem betreffenden Phänome-
men oder seines potentiellen, letzterenfalls, indem er sich über
den betreffenden Gegenstand durch Befragung anderer oder Konsul-
tierung eines Nachschlagewerkes jederzeit informieren kann, alle

- 7 -

Daten aber - und dies wird für ein später zu behandelndes Problem von Wichtigkeit werden - und mein Wissen von ihnen ist mir, dem im Alltag Lebenden, von vornherein im Modus der Chance gegeben. Ob diese Daten wirklich vorliegen und ob meine vornherein geltenden Erfahrungen von ihnen, wie ich sie habe oder haben könnte, noch immer zutreffen, das ist nicht gewiss, geschweige denn notwendig bewiesen, sondern nur mehr oder minder wahrscheinlich. Jeder Bezug auf die Erfahrung erfolgt unter der stillschweigenden Voraussetzung, dass sich seit meiner letzten Kenntnisnahme nichts geändert hat. Die Phänomenologen nennen dies "das Denken in der Idealität des Und-so-weiter und Immer-wieder".

Was bedeutet hingegen, Datum, wenn dies nicht dem Menschen im täglichen Leben, sondern dem Sozialwissenschaftler, etwa dem Sozialökonomen Nationalökonomen gegeben war? Darauf ist meines Erachtens nur eine Antwort möglich, die gleichzeitig eine präzise Definition des Datums ergibt: Als Datum bezeichnet der Sozialwissenschaftler eine Phänomene, welche von einer bestimmten einmal bezogenen Problemstellung aus ausserthematisch bleibt. Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen, dass eben deshalb, wenn das sogenannte Datum ausserthematisch bleibt, von vornherein in einer unbestimmten Mannigfaltigkeit, also keineswegs deutlich abgegrenzt in den Blick gefasst wird: Es führt, um einen phänomenologischen Ausdruck zu gebrauchen, immer einen offenen Horizont mit sich.

Wenn der Sozialwissenschaftler von einer bestimmten Problemstellung aus etwas als Datum bezeichnet, so heisst das nicht, dass er davon nichts weiss, oder darüber im jeweiligen Augenblick nichts aussagen kann. Abgesehen davon, dass er als Mensch im täglichen Leben, der er ja auch ist, eine Menge dagegen weiss, weiss er auch qua Nationalökonom von seinem Objekt, etwa der Bevölkerungsbewegung, eine Reihe präziser Aussagen zu machen; aber wenn er gewisse Phänomene als Daten bezeichnet, so heisst dies, dass er von ihnen im jeweiligen Stadium der Untersuchung keine Aussagen zu machen wünscht, dass er sie nicht dahingestellt sein lassen soll und dass er sie für das von ihm im Augenblick behandelte Problem als irrelevant, kurz, dass

- 8 -

er sie als ausserthematisch ansieht.

Wie überall in den Sozialwissenschaften kompliziert sich auch hier die Situation dadurch, dass bei der Rückwendung in die subjektive Sphäre (der Sozialwissenschaftler auch mit den Phänomenen zu tun hat, die dem Akteur in der Sozialwelt, den er beobachtet, als "Daten" gegeben sind. Es kann sein, dass das, was dem Akteur als Datum gegeben ist, auch von dem Sozialwissenschaftler als Datum angesehen wird und also für seine wissenschaftliche Untersuchung ausserthematisch bleibt; es muss dies aber keinesfalls so sein, vielmehr kann sehr wohl, etwa in einer soziologischen Untersuchung der Wirtschaftsgesinnung, von dem Soziologen eben das zum Thema gemacht werden, was dem in der Sozialwelt Lebenden als bloßes Datum erscheint.

6. Aus der soeben vorgetragenen Auffassung vom Wesen des Datums ergeben sich also wichtige Konsequenzen. First ist es klar, dass die Frage, ob und welche Daten dem Sozialwissenschaftler gegeben sind, für ihn niemals auftauchen kann, solange er in dem von ihm ursprünglich zum Problem gemachten thematischen Bereich verbleibt. Denn innerhalb der thematischen Sphäre selbst gibt es kein Datum, nichts ist gegeben, sondern alles erst durch Definitionen, Axiome, Sog. Tautologien festzusetzen, bezw. aus solchen Sätzen abzuleiten. Die Frage nach den Daten taucht also dann, aber dann auch immer auf, wenn die ursprüngliche Problemstellung verlassen (erweitert) wird und das in einer Problemschichte gewonnene Erkenntnismaterial nunmehr auf andere Problemschichten angewendet werden soll. Datum ist dann das, was vordem ausserthematisch war und nunmehr Gegenstand des neuen Themas werden soll. Der Nationalökonom wird der Datenfrage regelmäßig begegnen, wenn er etwa die in der reinen Wirtschaftslogik gewonnenen Erkenntnisse auf die konkrete gesellschaftliche Tauschwirtschaft oder wenn er Sätze der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft auf die Geldwirtschaft oder wenn er einen allgemeinen geldtheoretischen Satz auf die

- 9 -

auf die konkrete Währungslage des Pfund Sterling des Jahres 1936 anwenden soll. (Dass hier d ie Rede von "abnehmenden Abstraktionsstufen", in denen jeweils konkrete Daten in die "tautologisch" gewonnenen Obersätze eingesetzt werden, irreführend ist, weil sie nur einen Teil des Problems und diesen mit unzureichenden Mitteln aufklärt, werde ich in einem besonderen Punkt näher erörtern).

Zweitens taucht das Problem des Datums auch dann auf, wenn, obwohl es sich um einanderhaltende gleichen Problemschichte handelt, die methodische Grundposition gewechselt wird, sei es, dass von der objektiven Methode der Bildung von Abläufstypen wie gewichen und zur subjektiven Methode der Bildung von Personaltypen übergegangen wird oder umgekehrt, sei es, dass bei Anwendung der subjektiven Methode der Zeitpunkt, für welchen die Untersuchung angestellt wurde nicht eindeutig und genau festgehalten wurde. Der letztere Fall ist ungemein häufig. Ein vorzügliches Beispiel für die hiebei begangenen Fehler bietet die Lehre von den Fehlinvestitionen. Unter diesen werden einmal Investitionen versponden, die das betreffende Wirtschaftssubjekt nach den im Zeitpunkt der Planung bestehenden Verhältnissen (genauer: nach seinen in diesem Zeitpunkt bestehenden Kenntnissen) rational gerechtfertigt vornehmen durfte, die sich aber nachmals als Fehlleitungen des Kapitals erweisen werden, weil die Entwicklung der Dinge nicht erwartungsgemäss abgelaufen ist. Das andere Mal spricht man Fehlinvestitionen, wenn schon von aller Anfang an das Investitionssprogramm nicht gerechtfertigt gewesen ist, weil etwa der Kalкуl des betreffenden Unternehmers in sich widerspruchsvoll war. Beiden Interpretationen ist ein und derselbe Fehler gemeinsam, nämlich der, dass zwischen Entwurf und vollzogener Handlung mit allen ihren Konsequenzen nicht unterschieden wird.

- 10 -

Das eine Mal versetzt man sich in den Zeitpunkt des Entwurfes, bezieht aber in ihn alle Erfahrungen ein, die erst erwerbbar sind, wenn der Entwurf zur Handlung gediehen ist und die Konsequenzen dieser Handlung, so wie alles, was sich zwischenzeitig in der relevanten Umwelt ereignete, bekannt und eindeutig übersehbar geworden ist. Das andere Mal versetzt man sich in den Zeitpunkt, in dem in der Tat bereits offenbar geworden ist, dass es sich um eine Fehlleitung gehandelt hat, und nimmt nunmehr an, dass es jetzt noch Erwartungen, Pläne, Risikenkalküle gäbe und dass alles das, was schon längst eindeutig und unabänderlich feststeht, noch immer ungewiss sei u. ndahinstünde. Dies ist nur ein, wenn auch typisches Beispiel für den Trick des hysteron proteron, dessen man sich in nationalenonomischen Diskussionen so vielfach bedient. Das, was sich nachmals als Fehlinvestition herausstellen könnte, ist nicht zu verwechseln mit dem, was vordem offenbar eine Fehlinvestition gewesen sein muss. Man kann nicht Vergangenheit prophezeißen und Zukunft nicht historisch rückgewendet beschreiben. Was vergangen ist, steht nicht nur eindeutig fest, sondern ist auch unabänderbar, was in der Zukunft liegt, steht wesensmässig dahin. Auch der supponierte Weltwirtschaftsdiktator ( - er ähnelt in auffälligem Mass dem Demiurgen der Scholastiker - ) ist nicht allwissend, es sei denn in einem gegebenen Moment, was die Zukunft anbetrifft, so denkt er mit seiner ganzen Allwissenheit nur, wie die Phänomenologen sagen, in der Idealität des Und-so-weiter und Immer-wieder, oder wie die Juristen sagen, mit Vorbehalt der Clausula rebus sic stantibus.

7. Die letzten Bemerkungen haben die besondere Wichtigkeit des Problems des Wissens und Vorwissens in der Wirtschaft sichtbar gemacht, denen Hayek's Untersuchungen ja in erster Linie gegolten haben. Es ist hier vorweg die Frage aufkommenden zuwerfen, wessen Wissen von solcher Relevanz für die

- 11 -

Wirtschaftswissenschaft sei. Aber die objektive Methode als die den Wirtschaftswissenschaften eigentümliche ansieht, wird diese Frage eindeutig beantworten können. Er wird sich vor allem der Statistik, den Phänomenen der Preisbewegung, den Formeln für die Marktgleichungen etc, etc anvertrauen, und wird der Meinung sein, dass ausschliesslich das Wissen des Nationalökonomen von allen diesen Zusammenhängen das für die Wirtschaftswiss enschaft relevante sei. Dass eine solche Auffassung zur tieferen Erklärung der Wirtschaftsphänomene reiche, ist ja vor allem von der Grenznutzenschule betont worden. Es ist keineswegs eine plumpe Aequivokation, den im Voraustehenden entwickelten Begriff der subjektiven Methode auf jene Fundamentalprobleme anzuwenden, die die Begründer der Grenznutzenschule schon freilich in ganz anderer Absicht als die subjektive Problematik bezeichnet haben. Es lässt sich vielmehr in der Tat nachweisen, dass die kopernikanische Wendung die die Grenznutzenlehre vollzogen hat in einer radikaleren Erfassung des Wirtschaftslebens von der subjektiven Thematik her, bestanden hat. Ist diese Wendung einmal vollzogen, so erweitert sich die Frage nach dem Wissensproblem in der Wirtschaft auf das Wissen, das einem Wirtschaft subjekt, mehreren oder allen Wirtschaft subjekten in einem bestimmten Zeitpunkt eigentlich ist.

8. Die Gedankenmodelle, die in der Nationalökonomie in dem Regel zur Erhellung dieses Problems aufgestellt werden, sind in der Regel nur für eine bestimmte Tiefenschichte der Problematik zureichend, mag es sich nun um Robinson, den allwissenden Wirtschaftsdiktator oder jenen, solus ipse economicus handeln, von welchem die allgemeine Praxeologie oder die reine Wirtschaftslogik gerne spricht. Der Grund für diese Machtigkeit liegt darin, dass die Nationalökonomen diese Gedankenmodelle, so behandeln, als wären sie Menschen von Fleisch

- 12 -

und Blut, wie sie mir und Dir, als Peter und Paul und jeder-
man im täglichen Leben begegnen, sie andrerseits aber mit je-
nem Vorwissen, jenen Erfahrungen und auch jener spezifischen
Interessensituation ausstatten, die nur einigen wenigen eigen-
tümlich ist, nämlich den theoretischen Nationalökonomien selber.
Aus dieser eigenartigen Sachlage ergeben sich die vielen schö-
nen Kontroversen, wie, ob ein nicht rationales Handeln über-
haupt denkbar sei, ob die Wirtschaft einen anderen Verlauf
nehmen würde, wenn sich die Wirtschaft subjekte nicht irrten,
ob sich die Erwartungen d er Wirtschaft subjekte erfüllen und
enttäuschen könnten, ja sogar ob den Wirtschaft subjekten freier
Wille zuzuschreiben sei. All dies sind Probleme, die legitim
gestellt werden können, wenn es sich um mich und dich, um Peter
und Paul oder schliesslich um jederman handelt, der wie ich
und Du und wir alle ein Mensch des täglichen Lebens ist und
als solcher auch Produzent und Konsumzent, Hausvater oder Wirt-
schaftsführer oder Arbeitnehmer, der mit all seinen rationa-
len Erwartungen oder seinem irrationalen (Tun plant, handelt,
erwartet, enttäuscht wird, sich irren kann und sich als Han-
delnder und Denkender in der einen Hinsicht frei und in der
anderen gebunden fühlt. Aber weiter ich und Du, noch jeder-
man sind in der Fülle unserer menschlichen Seins in der Totali-
tät unseres täglichen Lebens, identisch mit jenen Subjekten
des Wirtschaftslebens, von denen die nationalökonomische En
Theorie spricht. Nur verwandt sind wir mit diesen, verwandt
insofern als eine Seite, aber auch nur eine Seite unseres
Mensch-Seins jenen Schemen entspricht, welche die National-
ökonomie, als Wirtschaft subjekte supponiert, und dass weiter
deren Verhalten einander unserer möglichen Verhalten sein könnte.
Was die Nationalökonomie als Subjekte des Wirtschaftslebens an-
sieht, sind eben nicht Menschen in der Fülle ihrer Existenz,
sondern Idealtypen. Das heisst fiktive Subjekte, die mit

- 13 -

solchen Bewusstseinserlebnissen (Erfahrungen, Handlungszielen, Motiven, Handlungen etc., etc.) ausgestattet gedacht werden, die zur Vollbringung der vom Nationalökonomen als für sein Problem relevant (Wirtschaftsabläufe notwendig und zureichend geschehen werden). Es besteht keinerlei Gefahr, dass hier neben der realen Welt eine Scheinwelt ihr unabhängiges Leben führe, wenn die Grundproblemstellung des Nationalökonomen, die ihrerseits die Regeln dieser Typenbildung ein für alle Mal fixiert, nur hinreichend genug der empirischen Wirklichkeit entspricht, um deren Beherrschung und Erkenntnis willen allein wir Nationalökonomie überhaupt treiben. Aber es darf dem Nationalökonomen auch nicht so ergehen, wie Pygmalion in der Sage, dass nämlich die von ihm geschaffenen Modellformen ein unheimliches Eigenleben gewinnen und plötzlich naiv in die mundane Alltagswelt als Menschen mit Wissen, Erfahrung, Irrtum und Freiheit versetzt werden. Diese grundsätzliche Bemerkung ist nunmehr näher zu erläutern.

9. Nationalökonomie ist als Sozialwissenschaft eine Wissenschaft vom menschlichen Handeln und darum sind es Handlungsabläufe, die als standardisiert angesehen und als Gedankenmodell im oben gekennzeichnetem Sinne verwendet werden. Wie schon früher bemerkt (Punkt 2) kann man sich mit dem objektiven Handlungsablauf in der Aussenwelt bescheiden. Es bleibt dann der äussere Hergang dieses Handelns allein thematisch. Die Frage von wem dieses Handeln gesetzt wurde ist ausserthematisch und daher irrelevant und wird überhaupt gar nicht gestellt. Streng genommen wird bei dieser Betrachtungsweise nicht einmal gefragt ob der äussere Ablauf des Geschehend tatsächlich als menschliches Handeln zu qualifizieren sei, wenn gleich dies meistens supponiert wird. Denn schon mit der expliziten Frage, ob der beobachtete Vorgang

- 14 -

tatsächlich ein menschliches Handeln in die Aussenwelt sei, wird die oben besprochene Wendung zur subjektiven Betrachtungsweise vollzogen, nämlich nach einem mündlich höchst anonymen Subjekt dieses Handelns gefragt wird. Damit ist aber ein methodisch entscheidender Schritt getan. Von nun an ist nicht mehr von einem schlichten Hergang in der Aussenwelt die Rede, sondern von den Bewusstseinserlebnissen des Subjekts, das ein Wirken in die Aussenwelt vollzogen hat. Es ist nicht mehr die Rede von den Kausalen Ursachen dieses Geschehens in der Aussenwelt und seinen Folgen, wie dies etwa der Fall wäre, wenn die Beschreibung eines rein physikalischen Phänomens Aufgabe der Untersuchung wäre, sondern es wird nach dem Motiv gefragt, das ein Handeln zu seinem Wirken in die Aussenwelt veranlasste und nach der Absicht, dem vorgestellten Effekt, dem Zweck, kurz, dem Sinn, den dem Handelnde, wie man zu sagen pflegt, mit seinem Handeln verbunden haben mag. Diese entscheidende Wendung führt also ein Geschehen in der Aussenwelt zurück auf Bewusstseinserlebnisse desjenigen, der es hervorbrachte oder zumindestens hervorbringen hätte können. Die methodisch korrekte Frage lautet nunmehr: Welche Art von Bewusstseinserlebnissen müssen bei einem Handelnden vorausgesetzt werden, dessen Handlungen diesen und jenen Ablauf in der Aussenwelt herbeigeführt haben könnten. Nachdem zuerst der Aussere Ablauf als typisch angesetzt worden war und somit ein Ablaufstypus gesetzt wurde ( etwa der typische Verlauf des Konjunkturzyklus, wie er sich aus den Kurven des Harvard schemas ergibt) wird mit Vollzug der subjektiven Wendung von diesem Ablaufstypus her nach dem personlaen Typus zurückgefragt als dessen Handeln die typisch angesetzten Abläufe interpretiert werden können und darüber hinaus nach den Bewusstseinserlebnissen, die für einen solcher Art Handelnden typisch sein müssen.

• 15 •

(Diese methodische Wendung kann allenthalben vollzogen werden. Die heutige Naturwissenschaft begnügt sich damit die Welt der Natur als Welt Abläufe anzusehen. Noch im 17. Jahrhundert aber durfte man legitim Naturwissenschaft treiben, indem von den Abläufen der Musseren Welt nach den Absichten des Schöpfers dieser Welt zurückfragte. Noch die Anhänger Newtons haben den Raum als Senсорium Gottes interpretiert.)

10. Einen Personaltypus bilden heisst bestimmte Handlungen ziele und bestimmte Handlungsmotive als invariant ansetzen. Alle Typenbildung unterliegt dem Gesetz der Possibilität und der Kompossibilität. Die Possibilität fordert, dass der betreffende Typus keine inneren Widersprüche aufweise, was dann der Fall wäre, wenn sich ein solcher innerer Widerspruch in den als konstant angesetzten Motiven oder in den als konstant angesetzten Handlungsziele ergeben wurdenden Gesetz verhältnismäßig erläutern.

Das Gesetz der Kompossibilität erfordert zunächst, dass die von einer Problemstellung aus gebildeten Typen miteinander verträglich seien. Diese Gesetze gelten nicht nur für Typenbildung, sondern für jede Art von Begriffsbildung überhaupt. Handelt es sich aber darum ein reales Geschehen empirisch zu erfassen, so ist überdies erforderlich, dass die auf die Empirie angewendeten Typen auch mit der Totalität unserer Erfahrung von der Welt überhaupt kompossibel seien. Die verstehende Soziologie hat statt der soeben gebrauchten Termini Possibilität und Kompossibilität die Termini Sinnbildquanz und Kausalbildquanz gebraucht, die aber deshalb in diesem Zusammenhang besser nicht angewendet werden, weil in ihnen die Vorstellung der Kausalität in einem durchaus ungeklärten Verstand mitenthalten ist.

- 16 -

In der Sozialwissenschaft ist die Typenbildung deshalb besonders kompliziert, weil es mit zum Prinzip der Kompossibilität gehört, dass die Typen von zueinander in einer sozialen Beziehung stehenden Akteuren insoferne aufeinander abgestimmt sein muss, als die Handlung des A voraussetzungsgemäss eine Reaktion des B hervorrufen soll, welche Reaktion des B aber als erwartet bereits von A mit ins Kalkül gezenogen wurde. Dies gilt nicht nur für die wissenschaftliche Typenbildung, sondern auch für jene Typenbildung des Alltagslebens, die wir beständig vollziehen. Wer eine Eisenbahnreise machen will, muss sich so betragen, wie es der von ihm imaginierte Typus "Bahnbeamter" erwartet. Zu dem Typus "Bahnbeamter" einem gehört es aber auch, dass dieser sein Verhalten an dem Typus "Reisender" orientiert. Ich, der eine Reise unternehmen will, muss mich also so verhalten, wie es der Bahnbeamte von einem Reisenden erwartet. Um dies zu erfahren kann ich entweder einen Bahnbeamten meiner Bekanntschaft oder einen Bekannten, der bereits eine Reise gemacht hat, fragen, ich kann mich bei einer geeigneten Institution, nämlich einem Reisebüro informieren oder ich kann schliesslich die Kodifizierung der für die Typenbildung geeigneten gültigen Prinzipien studieren, als normativen Charakter tragen können, wie etwa die Beförderungsvorschriften, oder keinen solchen haben, wie etwa der Fahrplan. (Nebenbei zeigt sich an diesem Beispiel, dass alle Normen für die Typen bildende Betrachtung nur eine Abart der Standardisierung darstellen und dass zwischen zielgerechter Wahl eines Mittels und Befolgung einer Norm kein logischer Unterschied besteht, was insbesondere Felix Kaufmann klar herausgearbeitet hat.)

17

Weder im täglichen Lebensnächseln der Wissenschaft
gibt es eine Typenbildung schlechthin und damit einen Typus
an sich. Jeder Typus trägt gewissermassen einen Index, nämlich
einen Verweis auf den Zweck, dessenwegen er gebildet wurde.
Dieses funktionale Moment der Typenbildung wird allzu oft
übersehen. Im täglichen Leben bilde ich den Typus Bahnbeamter
und Reisender als präsumtiver Interessent für eine Reise.
Das Gleiche gilt auch für den Typus, den der Sozialwissen-
schaftler bildet. Seine Interessenlage ist bestimmt durch das
Problem, das er sich stellt und durch die Tiefenschichte von
sozialwissenschaften, in der er dieses Problem zu behandeln
wünscht. Dies ist keine leere Phrase, denn wie wir gesehen
haben ist mit der Wahl des Problems und seiner Ansetzung in
einer bestimmten Tiefenschichte von vornherein festgelegt,
was thematisch relevant ist und was als Datum angesehen wer-
den kann und damit auch
genannte
gewissermaße, aber
überdas alles dar, was als Invariant angesetzt wird,
werden, was
mit dem selben Vorschlag als
die Nationalökonomie, aber
geteris paribus betrachtet
werden. Eine Grundhaltung wird aber für den Sozialwissen-
schaftler unter allen Umständen bestimmend sein. Er ist und
bleibt Beobachter der sozialen Welt. Er greift in sie - als
Sozialwissenschaftler, nicht als Mensch des täglichen Lebens,
mir der er auch ist - überhaupt nicht ein. Er hat auch nicht
mit einzelnen leibhaftig gegebenen Individuen zu tun, sondern
immer nur mit Typen, die freilich mehr oder minder anonym sind.
Indessen im alltäglichen Leben sich alle inadäquaten Typenbil-
dungen sofort berichtigen, sobald der Handelnde mit einem
alter ego in eine direkte Beziehung tritt, ist diese Methode
der Bewährung und Berichtigung dem Sozialwissenschaftler An-
teils. Er muss daher besonders darauf bedacht sein ein re-
gulatives Prinzip aufzustellen, das ihn lehrt, wie seine Ty-
penbildung korrekt, nach den Gesetzen der Possibilität und
Kompossibilität im vorbeschrieben Sinn entsprechend erfolgen kann.

- 18 -

11. Welche Fassung des Grenznutzenprinzips immer in Betracht gezogen werden mag - und leider zeigt es sich, dass hier eine allzu reiche Auswahl besteht - so ist doch ohne weiteres einzuschen, dass mit seiner Aufstellung ein bestimmter Auswahl aus der Pülle menschlichen Verhaltens getroffen wird. Will man z.B. das Grenznutzenprinzip im Wahlhandeln oder Vorzugshandeln erblicken, so ist damit ein bestimmter Bereich sozialen Seins thematisch erklärt, indessen andere Bereiche als für dieses Thema irrelevant gelten müssen.

Man hat in diesem Sinne völlig richtig wiewohl noch mancher Ergänzung bedürftig gesagt, dass das Grenznutzenprinzip den definitorischen Bereich des Wirtschaftshandelns abstecke (Kaufmann). Jedenfalls bestimmt es den thematischen Bereich der Nationalökonomie und damit die Problemstellung, von der aus alle Typen, die der Nationalökonom zu bilden hat, ihre Indices empfangen. Es stellt, indem es typische Verläufe der Zielsetzung und damit der zu dieser Zielsetzung gehörigen Motive sowie typische Beziehungen zwischen den Zielsystemen und den Mittelsystemen untereinander und zueinander ansetzt, ein Regulativ für die Bildung aller Typen auf, die zur Beschreibung des so geschaffenen thematischen Bereichs dienen sollen. Das Grenznutzenprinzip hat somit für den durch es abgesteckten Bereich des sozialen Lebens universalen Charakter. Der Nationalökonom

*) Jene Autoren, die alles Handeln als Vorzugshandeln erklären, übersehen, dass sie mit dieser ihrer These eigentlich nur eine noch dazu vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichenden Definition des Handelns überhaupt gegeben haben und d ass ihnen noch die grosse Aufgabe erwächst, jenes Handeln von anderen menschlichen Sinnesweisen abzugrenzen. Das ist - wie dies viele Philosophen aus gewichtigen Gründen tun - z.B. das cogitare als eine Art des agere auf, so käme man zu ganz d würden Ergebnissen, wenn man das Denken als Vorzugs - oder Wahlhandeln interpretieren wollte. Und welcher Art Handeln soll dieses Vorziehen und Wählen selbst sein, das ja seinerseits auch ein Handeln ist?

- 19 -

der sich ihm anvertraut und sich davor hütet, eine mit ihm unverträgliche Voraussetzung in welcher Abstraktion erstufe immer implizit oder explizit einzuführen, kann gewiss sein, dass er aus dem als Thema abgesteckten Problemkreis nicht herausstreten und den Einheitsbezug, der innerhalb dieses Problemkreises sozusagen alles mit allem verknüpft, nicht verlassen wird. Das Grenznutzenprinzip weist keine inneren Widersprüche auf und entspricht daher dem Postulat der Posibilität. Es ist mit unserer Gesamterfahrung verträglich und entspricht daher dem Postulat der Kompossibilität, mehr noch: es besteht eine verhältnismäßig große Chance dafür, dass im täglichen Leben ich und du und jedermann sein Verhalten an ihm orientieren werden.

Auf die oben gegebene Theorie der Bildung von Personaltypen durch den Nationalökonomen Gussmann angewendet, besagt also das Grenznutzenprinzip ein an den Nationalökonomen gerichtetes Postulat: Das sich etwa sehr roh wie folgt umschreiben lässt: 1) Statte die von Dir zu bildenden Gedank模型le der Akteure in der Sozialwelt mit solchen als konstant angesetzten Bewusstseinerlebnissen (Handlungszielen und Motiven) aus, dass sich ihr hieously angegebenes Verhalten als an Grenznutzenprinzip orientiert erscheine; 2.) Bilde nur solche Idealtypen, welche diesen Postulat entsprechen.

Zeigt sich also die grundlegende Rolle des Grenznutzenprinzips für die Nationalökonomie als Regulativ der Bildung aller ihrer Begriffe und als definitorisches Prinzip für die Abgrenzung des ihr thematischen Bereiches, so wird es verständlich, dass die Sätze der Nationalökonomie mit dem Anspruch auftreten, inner und überall zu gelten, wobei von ihnen vorausgesetzten Bedingungen gegeben sind. (Mises) Es wird weiter verständlich, dass ihnen "Allgemeingültigkeit" in dem Sinn prüfweise wird, dass sie nicht ein Ausdruck dessen sind, was in der Regel einzutreten pflegt, sondern dessen

- 2 0 -

was immer und notwendig eintreten muss - wenn nämlich der the-
matische Bereich, wie er durch das Grundprinzip abgesteckt
ist, nicht verlassen wird. All dies ist nichts weiter als die
Konsequenz der Universalität des Grenzmutzenprinzips für den
durch es definierten Invariansbereich. Den Gesetzen der Na-
tionalökonomie kommt daher für ihren Bereich Universalität
und Objektivität zu. Sie sind ebenso allgemein gültig wie
die Gesetze der Physik, die ja auch nur innerhalb ihres
festgelegten Invariansbereiches gelten, und ebenso wie diese
hypothesischen Charakters.

12. Manche Autoren, vor allem Mises haben sich mit
diesen Feststellungen nicht begnügt, sondern behauptet,
Gesetze der Nationalökonomie oder gesauer Gesetze der allge-
meinen Sozialwissenschaft, / deren Spezialfall die National-
ökonomie darstellt, hätten apricrischen Charakter. Nach den
bisher publizierten Arbeiten von Mises ist nicht ersichtlich,
ob sein Begriff der Apr priorität über die im vorigen Punkt der-
gelegte Allgemeingültigkeit und Universalität hinausgehen
will. Sollte dies nicht der Fall sein, so wäre es besser den
Ausdruck apr Priorisch zu vermeiden, denn keineswegs sind Sätze,
die innerhalb eines bestimmten definit orisch festgesetzten
Invariansbereiches allgemein und universal gelten, damit auch
apr Priorische Sätze. Sollte aber Mises, was abzuwarten bleibt
dem Begriff der Apr priorität im Sinne eines der grossen philo-
sophischen Systems verwenden, so wird er sicherlich
diesen Sinn näher prüfisieren. Es muss nämlich festgestellt
werden, dass der Begriff des Aprori in der Philosophie nicht
nur dogmengeschichtlich radikale Vardlungen erfahren hat,
von einem modernen Philosopler
sondern auch seitens der neueschließenen Vertreter in vüllig
verschiedener Bedeutung gebraucht wird. Der neue Positivis-
tus neigt dazu alles a priori als fundierte Konventionen an-
suchen ( siehe dazu die glänzende Darstellung in Kaufmann's

- 21 -

letztem Buch.) Hasserl spricht in letzter Zeit von der Rela-
tivität des Apriori als thematischer Aufgabe der Phänomenologie.
Für Bergson und seinen Kreis ist das einzige wahre Apriori
die innere Dauer. Es ist auch nicht einszusehen, warum die Frage
nach der eigentlichen philosophischen Bedeutung des a priori
dem Sozialwissenschaftler, ja auch den sozialwissenschaftlichen
Methodologen in solchen Massen beschäftigen soll. Aber die
wahre Problematik des xp a priori kennt, wird zugeben müssen,
dass dieser Erkenntnis keine höhere Dignität zukommt als der
wohl verstehenden Empirie und dass diese und jene zu allerwehr
absichts- auf die -
Selbsthabe der Sachen" zurückzuführen ist. Abgesehen davon
seigt sich das Phänomen der echten Apriorität immer erst in
der sogenannten transzendentalen Sphäre. Wir Sozialwissen-
schaftler haben es mit mündlichen Phänomenen, mit innerweltli-
chen Realitäten zu tun. Wir fragen nicht nach dem Sein der
Welt an sich, sondern begnügen uns damit, dass in der uns vor-
gegebenen Welt der Phänomene unsere Sätze allgemein und uni-
versal gelten, mag nun diese Welt eine widerspruchelos zu-
sammenhängende Welt des Scheins oder eine solche des echten
Seins sein.

Unsere Sphäre sind nicht

ausdrücklich

13. Die Rede von der Apriorität der nationalökonomischen Sätze haben aber noch einen anderen Sinn. Es soll damit gemeint werden, dass schlechthin kein Handeln denkbar ist, das nicht dem Prinzip des Grenznutzens gemäß verlaufe und dass derum jedes Handeln Wirtschaften sei, weil es die Elemente des Vorsichens und Wählens impliziere. Auf diese Behauptung wäre zu erwidern, dass es sich vor allem um eine terminologische Frage zu handeln scheint. Will man alles Handeln als Wirtschaften in dem eben besprochenen Sinn qualifizieren, so müsste angege-

- 22 -

ben werden, wodurch sich dieses Handeln von anderen Manifestationen menschlichen Seins unterscheidet, die in Psychologie und Philosophie ebenfalls mit dem Terminus Handeln oder Aktivität bezeichnet wird. Belässt man aber dem Terminus Handeln seine Süßigkeit Allgemeingültigkeit, so ergibt sich hinwederum als Aufgabe, aufzuzeigen, welche differentiae specificae dem Wirtschaften eigentümlich sind, Für welche dieser Alternativen immer man sich entscheide, erschiene es mir zweckmässig, das auf sogenannte Wirtschaftsgüter gerichtete Handeln von dem übrigen Handeln abzusondern, wobei ich mir freilich bewusst bin, dass der Terminus des Wirtschaftsgutes selbst überaus vieldeutig und nur nach weitläufigen Zurüstungen zu erfassen ist. Man darf sich auch keineswegs damit begnügen, den Begriff des Wählens und Vorziehens - wie schon oben anmerkungsweise bemerkt, ist es selbst ein Handeln! - ohne sorgfältige Analyse zu gebrauchen.

Wenn ich in einem Park mit einem Freund diskutierend spazieren gehe und mich in die linke statt in die rechte Allee wende, kann ich dann tatsächlich sinnvoll sagen, ich hätte den Weg durch die linke Allee dem durch die rechte vorgezogen? Und ist das, was wir Wählen und Vorziehen nennen, nicht selbst ein hochkomplizierter in der Zeit verlaufender Prozess, in dessen Verlauf sich der Wählende die zur Alternative stehenden Handlungen wechselweise als bereits erfolgt imaginiert, bis, wie Bergson sagt, die Entscheidung von ihm abfällt wie eine reige Frucht.

Wenn man sich diese hochkomplexe Struktur des Vorzugshandeln vor Augen hält, wird man befürchten müssen, dass der Streit darüber, ob alles Handeln ein Vorzugshandeln wäre oder nicht die Klärung der brennenden sozialwissenschaftlichen Fragen, derentwegen die Kontroverse begonnen wurde, kaum zu befördern vermag.

["- 23 -", "14. Kehren wir nach der Abschweifung der Punkte 12 und 13 zu der im Punkt 11 entwickelten These von der Bedeutung des prinzipiils Grenznutzenkraus als Regulativ der natioanökonomischen Typenbildung zurück, so muss doch bemerkt werden, dass es nicht angängig ixx wäre etwa den Sinn des Grenznutzenprinzipes als Tautologie zu interpretieren. Durch den Gebrauch des Wortes Tautologie in diesem Zusammenhang, wird wie Felix Kaufmann S 278 S 278 S 278 S 278 S

- 24 -

herbestimmt hat; wenn es ihnen unmöglich ist ein Handelnoder Verhalten an den Tag zu legen, als dasjenige, zu dessen Durchführung der Nationalökonom sie geschaffen hat; wenn, kurz gesagt, der Idealtypus des Wirtschaftssubjektes, wie jeder andere Idealtypus seinen als nicht zu transzendieren vermag, d.h. sich nicht atypisch zu verhalten vermag, so gewinnt das Problem des "Wissens" in der Nationalökonomie einen durchaus neuen Aspekt. Es wird nämlich nicht weiter verwundert, sein, dass die in einer sozialen Beziehung stehend gedachten Idealtypen nunmehr in wundersamer Harmonie über ein sich ergänzendes Wissen, über korrespondierende Erfahrungen und Erwartungen.

und über die dazu gehörigen Chancen und Risikenalküle verfügen, dass aus dieser择einerchose die geistvollstätigkeit der gesellschaften. Verhalten eines wirtschaftlichen, gleichgewichtszustandes herbeiführen. Diese wundersame Harmonie ist nämlich in der Tat prästabiliert und zwar durch den eisen Nationalökonomen, der die gesamte Maschinerie und ihre Teile so eingerichtet hat, wie Leibniz sich die Einrichtung der Welt und durch den Schöpfer vorstellt. Der Nationalökonom ist gewissermassen der Puppenspieler, der nicht nur jeder Marionette die Rolle zuweist, die sie darzustellen hat, sondern diese Puppan selbst angefertigt und sie mit eben den Gelenken und Schnüren versehen hat, die zur Darstellung des Stückes erforderlich sind, dessen Ausgang nur er, nicht die Marionette und meistens auch nicht das Kind vor der Schaubude kennt. Im Wirtschaftsleben des Alltags, in dem ich mich mit dir, Peter und Paul auf dem Markte treffe, meinen spontanen Wirtschaftsplan nach dem mir eigenen Mass wirtschaftlicher Einsicht knäffes und rationaler Kalkulation verfasse, selbst die meiner "einung nach der Erreichung des Zieles adäquaten Mittel wähle, in dieser Welt, in der ich ebenso wie du, Paul und Peter hoffen und irren kann.

dass aus allen diesen Elementen ein Handeln ausgerichtet werden kann. Des resultante ein wirtschaftlicher Zweck, wie vorstand wäre.

- 25 -

Glück und Unglück habe, in dieser Welt des Alltages ist
das Wissen freilich nicht nach den Grundsätzen einer prüf-
stabilierten Harmonie verteilt; aber es gibt auch in der
Wirtschaftswelt des Alltages keinen Gleichgewichtszustand.

Ist also, was der Nationalökonom treibt, bloss
Chimäre und ohne Zusammenhang mit den Realitäten der All-
tagswelt? Keineswegs. Dass die Sätze der Nationalökonomie,
entsprechend modifiziert, auch für die Wirtschaftsrealität
gelten, dafür bürgt nicht nur der Umstand, dass das oberste
Regulativ der nationalökonomischen Begriffsbildung, nämlich
das Grenznutzenprinzip frei von inneren Widersprüchen und
mit unserer Gesamterfahrung, auch mit unserer alltäglichen
Erfahrung von der Wirtschaftswelt, verträglich ist, sondern
auch die Tatsache, dass uns die auf dieser Grundannahme fun-
dierte Harmonie eine sasserordentlich hohe Chance für das
Verständnis und die Beherrschung des realen Wirtschafts-
lebens zu bieten vermag.

Wien, 15. Oktober 1936.

Lieber Herr Professor!

Da ich aber aus Privatgesprächen und aus Ihrem mir freund-
lich überlassenen Manuskript weiss, wie sehr Sie auch diese
Fragen interessieren, glaube ich, dass Ihnen meine Bemer-
kungen nicht unwillkommen sein werden. Eine Auslandsreise,
die ich zwischenzeitig antreten musste, hat mich daran ge-
hindert, meine Anmerkungen stilistisch und sachlich sorg-
fältiger auszuarbeiten und manches nur aphoristisch Fest-
gehaltene fortzuführen und abzurunden. Ich bitte Sie dies-
bezüglich um Nachsicht und höffe, dass die Hauptzüge meines
Gedankenganges dennoch hinlänglich klar zu Tage treten werden.

Ich lasse gleichzeitig einen Durchschlag dieses Schreibens
einigen Hörern Ihres Wiener Vortrages, vor allem Prof.Mises
und Dr.Kaufmann zugehen. Ich halte auch einige Kopien für
unsere Londoner und amerikanischen Freunde bereit. Da Sie
mir jedoch sagten, dass Sie Ihren Vortrag in erweiterter Fas-
sung in London wiederholen und auch in Druck legen lassen
wollen, will ich mit der Versendung dieser Kopien zuwarten,
bis Sie den Zeitpunkt hiefür für gekommen ansehen.

- 1 -

1. Mises und Hayek sind sich mit Recht darüber einig, dass es unrichtig ist, von einer statischen oder stationären Wirtschaft oder auch von einem Gleichgewichtszustand zu sprechen, und dass man korrekterweise von einer statischen Methode sprechen müsste. Ob das Gedankenmodell eines Gleichgewichtszustandes pädagogisch und heuristisch zweckmässig ist, kann hier dahingestellt bleiben. Die Dogmengeschichte scheint diese Frage zu bejahren. Höchst bedeutend ist aber das Problem, ob das Gedankenmodell des Gleichgewichtszustandes in sich widerspruchsfrei geformt werden kann, und, wenn dies der Fall ist, welche expliziten und impliziten Voraussetzungen hiebei gemacht werden. Diese Fragestellungen gehören dem Bereich der reinen Wirtschaftslogik an. Wird diese Sphäre verlassen und der Versuch unternommen innerhalb der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft nach einem möglichen Gleichgewichtszustand zu suchen, so müssen die nämlichen Untersuchungen neuerdings, aber auf der so gewonnenen völlig andersartigen thematischen Stufe (die Nationalökonomen sprechen hier von einer "niedrigeren Abstraktionsstufe") durchgeführt werden. Wiederum ergibt sich die Frage, ob nunmehr das Modell eines Gleichgewichtszustandes innerhalb der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft ohne inneren Widerspruch denkbar sei, und, wenn diese Frage bejaht werden sollte, ob die hiebei gemachten Voraussetzungen die nämlichen seien, die innerhalb der reinen Wirtschaftslogik bei der Konstruktion dieses Gedankenmodells gemacht wurden.

2. Wie alle sozialwissenschaftlichen Probleme kann auch das Phänomen der Wirtschaft prinzipiell in zweifacher Weise betrachtet werden, nämlich: a) Man begnügt sich mit der Beschreibung des äusseren Hergangs der in der Sozialwelt sichtbar werdenden Phänomene, die in der Regel hochkomplexer Struktur sind. Man entwirft z.B. Angebot- und Nachfrage-Kurven, man beschäftigt sich mit der Beobachtung der Preisbewegungen und stellt Relationen

- 2 -

zwischen dem Preis der Endprodukte und den Kosten fest. Diese Beobachtungsweise reicht zur Beobachtung mancher Probleme erfahrungsgemäss hin, wenn darauf verzichtet wird, eine weitere Tiefenschichte thematisch zu machen. Welche Schichte aber zum Thema gemacht wird, das ist ein für alle Mal mit der bewussten und klar vollzogenen Problemwahl entschieden. ( Freilich kann der ernste Forscher seine Probleme nicht nach Laune und Willkür wählen, auch die Fragestellungen, die ihn interessieren, sind im Material selbst vorgelegt. Diese sehr schwierige Problemstellung sei aber hier ausser Acht gelassen. ) Diese Betrachtungsweise arbeitet mit Ablaufstypen. Man könnte sie mit einigem Vorbehalt die Frage nach dem objektiven Sinn der sich dem Beobachter darbietenden Phänomene nennen, welcher Terminus allerdings noch verschiedene andere Bedeutungen hat.

Aber auch dort, wo die Untersuchung in tieferes Problem-
schichten vorzudringen zum Ziele hat, wird häufig mit Nutzen
die Rede von Nachfrage-, Angebotskurven etc. gebraucht werden,
dies jedoch nur im Sinne einer Abbreviatur, wobei supponiert
wird, dass man sich über den Gehalt dieser Termini, die das Re-
sultat langer Gedankenketten bilden, in voller Deutlichkeit
und Klarheit bewusst geworden ist, und dass man mit dem glei-
chen Ausdruck immer dasselbe meint. Wenn ein Mathematiker zur
technischen Vereinfachung seines Kalküls einen komplizierten
Gleichungsansatz durch ein einziges Symbol substituiert, so muss
er, will er richtig rechnen, dieses Symbol ausschliesslich in
dem einmal festgelegten Sinn gebrauchen und darf nicht im Zuge
seines Gedankenganges vergessen, was der ursprüngliche Sinn
dieses Symbols gewesen sein mag.

- 3 -

Handelnden mit eben jenen Handlungen verbunden haben mögen,
die sich uns, den Beobachtern, als Abläufe der sozialen Phä-
nomene darbieten. Wer diese Frage stellt, wird sich nicht
mehr mit der Konstatierung einer bestimmten Formung der An-
gebot- und Nachfragekurven begnügen, sondern wird darüber
hinaus fragen, welche Erwägungen Käufer und Verkäufer auf dem
Markt bestimmt haben müssen, damit die aus ihren Handlungen
resultierenden Nachfrage- und Angebotkurven diese und diese
Beschaffenheit erhalten konnten. Er wird sich nicht mehr mit
den Preisen der Endprodukte und mit der statistischen Fest-
stellung der Kosten begnügen, sondern wird z.B. auf die Erwägun-
gen des Produzenten bei Aufstellung seines Produktionsplanes zu-
rückgräfen müssen, deren einer Bestandteil freilich auch die vom
Produzenten erwarteten Erwägungen des Konsumenten sein werden.

- 2 -

3. Muss man nicht fürchten, bei Rückgriff auf die Subjekte des sozialen Lebens, beziehungsweise des Wirtschaftslebens im besonderen, einem Psychologismus zu verfallen, den überwunden zu haben unser rationales Zeitalter so stolz ist? Ich glaube, dass sich der Sozialwissenschaftler über diese Frage nicht den Kopf zerbrechen sollte. Er möge sie ruhig den Philosophen überlassen, die in ihren besten zeitgenössischen Vertretern zu der Ueberzeugung gekommen sind, wieviel Psychologismus in der sogenannten reinen Logik selbst mitenthalten ist.

4. Schlägt man ein beliebiges Lehrbuch der Nationalökonomie auf oder liest man auch nur eine Monographie, die ihren Gegenstand wirklich erschöpfend behandeln will, so wird man finden, dass sich der Autor auf weite Strecken mit der vorhin als objektive Forschungsmethode gekennzeichneten Problemstellung begnügt, um sich dann plötzlich durch lange Strecken hindurch mit der subjektiven Seite des Problems zu befassen. Ist dies nicht ein unzulässiger Methodensynkretismus? Es hat eine Zeit gegeben, in der es unter dem Einfluss der Neukantianer Mode war, jedes dem naiven Betrachter geschlossen erscheinende Wissensgebiet unter dem Vorwand der Methodenreinheit in unzählige Einzelwissenschaften zu zerstücken, deren jede vorgeblich eine besondere Methode erheischt. Was sich in dieses Prokrustesbett nicht zwingen lassen wollte, wurde als "metaökonomisch" oder "metajuristisch" anderen imaginierten Wissenschaften, meistens der Soziologie oder der Geschichtswissenschaft, zugeschoben, welche nun sehen sollten, wie sie damit nach iher arteigenen Methode fertig werden könnten. Die Vertreter dieser Richtung gingen allerdings nie so weit, auch eine Methode anzugeben, nach welcher diese die Spezialwissenschaften transzendierenden Problemkreise behandelt werden sollen. Die Nationalökonomie hat glücklicherweise derartige Bestrebungen von sich immer abgewiesen und hat sich durch das ausserhalb der

- 5 -

- 6 -

5. Als Beispiel dafür, wie wichtig eine solche Besinnung ist, mag vor allem das Problem der "Daten" in der Nationalökonomie sein. Es ist höchste Zeit, dass der Begriff des Datums, beziehungsweise des "gegebenen Datums" ein asylum ignorantiae zu sein aufhört. Die Frage, wem denn eigentlich ein solches Datum gegeben ist, ist durchaus berechtigt. Mir, dem im Alltag lebenden Menschen, ist meine ganze Umwelt sozusagen eine Umwelt von Daten. Es ist für mich ein Datum, dass die Sonne morgen aufgehen wird, aber ebenso, dass die Strassenbahn funktionieren wird und dass ich in einem Laden gegen Schillinge Waren kaufen kann. Es ist aber auch für mich ein Datum, dass die Pariser Börse infolge politischer Verhältnisse devantiert und dass der Teepreis infolge einer Missernte in Indien steigen wird. Alle meine Erfahrungen von der Aussenwelt, auf die ich keine Ingerenz habe, sind in diesem Sinn Daten. Je nach der jeweiligen Interessensituation, in der ich mich befinde, werde ich dem einen oder anderen Moment mein Augenmerk zuwenden und die für mich relevanten Phänomene auch, soweit es die gegebene Situation erfordert und meine Erfahrung zulässt, hinreichend analysieren. Dabei wird es mir z.B. als Fahrgast genügen, mich über die Fahrzeit der Strassenbahn und ihre Verkehrintervalle zu informieren, ich werde mich aber, wenn ich nicht Elektrotechnikerám oder wenn dies nicht aus einem anderen Gesichtspunkt für mich relevant wird, um die Konstruktion und technische Anlage der elektrischen Strassenbahn nicht bekümmern, wiewohl diese auch Daten für mich sind. Was also für den im täglichen Leben Stehenden ein Datum ist und was er bei seinen Erwägungen explizit im Blick hat, das ist das für seine Interessenlage jeweils Relevante, dessen Analyse er vorzunehmen bereit ist und zwar entweder auf Grund der Durchmusterung seines realen Erfahrungsvorhabes von dem betreffenden Phänomen oder seines potentiellen (wenn er sich nämlich über den betreffenden Gegenstand durch Befragung anderer oder Konsultierung eines Nachschlagewerkes jederzeit

- 7 -

informieren kann). Alle Daten aber - und dies wird für ein später
zu behandelndes Problem von Wichtigkeit werden - und mein Wissen
von ihnen sind mir, dem im Alltag Lebenden, von vornherein im Modus
der Chance gegeben. Ob diese Daten wirklich vorliegen und ob meine
vorgängigen Erfahrungen von ihnen, wie ich sie habe oder haben kön-
te, noch immer zutreffen oder gar in Hinkunft zutreffen werden, das
ist nicht gewiss, geschwige denn notwendig gewiss, sondern nur meir
oder minder wahrscheinlich. Jeder Bezug auf die Erfahrung erfolgt
unter der stillschweigenden Voraussetzung, dass sich seit meiner
letzten Kenntnisnahme nichts geändert hat. Die Phänomenologen nen-
nen dies "das Denken in der Idealität des Und-so weiter und "Immer-
wieder".

Wenn der Sozialwissenschaftler von einer bestimmten Problem-
stellung aus etwas als Datum bezeichnet, so heisst das nicht,
dass er davon nichts weiss, oder darüber im jeweiligen Augenblick
nichts aussagen kann. Abgesehen davon, dass er als Mensch im täg-
lichen Leben, der er ja auch ist, eine Menge davon wéiss, weiss
er auch qua Nationalökonom von jenem Datum, etwa der Bevölkerungs-
bewegung, eine Reihe präziser Aussagen zu machen; aber wenn er
gewisse Phänomene als Daten bezeichnet, so heisst dies, dass er
von ihnen im jeweiligen Stadium der Untersuchung keine Aussagen

- 8 -

zu machen wünscht, dass er sie dahingestellt sein lassen will
und dass er sie für das von ihm im Augenblick behandelte Problem als <u>irrelevant</u>, kurz, dass er sie als ausserthematisch ansieht.

Wie überall in den Sozialwissenschaften kompliziert sich
auch hier die Situation dadurch, dass der Sozialwissenschaftler
bei der Rückwendung in die subjektive Sphäre auch mit jenen Phä-
nomenen zu tun hat, die dem Akteur in der Sozialwelt, den er be-
obachtet, als "Daten" gegeben sind. Es kann sein, dass das, was
dem Akteur als Datum gegeben ist, auch von dem Sozialwissenschaft-
ler als Datum angesehen wird und also für seine wissenschaftliche
Untersuchung ausserthematisch bleibt; es muss dies aber keines-
falls so sein, vielmehr kann sehr wohl, etwa in einer soziologi-
schen Untersuchung der Wirtschaftsgesinnung, von dem Soziologen
eben das zum Thema gemacht werden, was dem in der Sozialwelt Le-
benden als blosses Datum erscheint.

6. Aus der soeben vorgetragenen Auffassung vom Wesen des Datums ergeben sich wichtige Konsequenzen. Vor allem ist es klar, dass die Frage, ob und welche Daten dem Sozialwissenschaftler "gegeben" sind, für ihn niemals auftauchen kann, solange er in dem von ihm ursprünglich zum Problem gemachten thematischen Bereich verbleibt. Denn innerhalb der thematischen Sphäre selbst gibt es kein Datum, nichts ist "gegeben", sondern alles erst durch Definitionen, Axiome, sogenannte Tautologien festzusetzen, bezw. aus solchen Festsetzungen abzuleiten. Die Frage nach den Daten taucht erstens dann, aber dann auch immer auf, wenn die ursprüngliche Problemstellung verlassen (erweitert) wird und das in einer Problemstellung gewonnene Erkenntnismaterial nunmehr auf andere Problemschichten angewendet werden soll. Datum ist dann das, was vordem ausserthematisch war und nunmehr Gegenstand des neuen Themas werden soll. Der Nationalökonom wird der Datenfrage regelmässig begegnen, wenn er etwa die in der reinen Wirtschaftslogik gewonnenen Erkenntnisse auf die konkrete gesellschaftliche Tauschwirtschaft

- 9 -

oder wenn er Sätze der gesellschaftlichen Tauschwirtschaft auf die Geldwirtschaft oder wenn er einen allgemeinen geldtheoretischen Satz auf die konkrete Währungslage des Pfund Sterling des Jahres 1936 anwenden soll. (Dass hier die Bede von "abnehmenden Abstrak-
tionsstufen", in denen jeweils konkrete "Daten" in die "tautolo-
gisch" gewonnenen Obersätze "eingesetzt"werden, irreführend ist,
weil sie für einen Teil des Problems und diesen mit unzureichenden
Mitteln aufklärt, werde ich in einem Besonderen Punkt näher erör-
tern.)

Zweitens taucht das Problem des Datums auch dann auf, wenn bei Festhaltung der gleichen Problemschichte die methodische Grundposition gewechselt wird, sei es, dass von der objektiven Methode der Bildung von Ablaufstypen abgewichen und zur subjektiven Methode der Bildung von Personaltypen übergegangen wird oder umgekehrt, sei es, dass bei Anwendung der subjektiven Methode der Zeitpunkt, für welchen die Untersuchung angestellt wurde, nicht eindeutig und genau festgehalten wurde. Der letztere Fall ist ungemein häufig. Ein vorzügliches Beispiel für die hiebei begangenen Fehler bietet die Lehre von den Fehlinvestitionen. Unter diesen werden einmal Investitionen verstanden, die das betreffende Wirtschaftssubjekt nach den im Zeitpunkt der Planung bestehenden Verhältnissen (genauer: nach seinen in diesem Zeitpunkt bestehenden Kenntnissen) rational gerechtfertigt vornehmen durfte, die sich aber **nachmals als Fehleitungen des Kapitals erweisen** werden, weil die Entwicklung der Dinge nicht erwartungsgemäss abgelaufen ist. Das andere Mal spricht man von Fehlinvestitionen, wenn schon von allem Anfang an das Investitionsprogramm nicht gerechtfertigt gewesen ist, weil etwa der Kalkül des betreffenden Unternehmers in sich widerspruchsvoll war. Beiden Interpretationen ist ein und derselbe Fehler gemeinsam, nämlich der, dass zwischen Entwurf und vollzogener Handlung mit allen ihren Konsequenzen nicht unterschieden

- 10 -

wird. Das eine Mal versetzt man sich in den Zeitpunkt des Entwurfs, bezieht aber in ihm alle Erfahrungen ein, die erst erwerbbarsind, wenn der Entwurf zur Handlung gediehen ist und die Konsequenzen dieser Handlung, so wie alles, was sich zwischenzeitig in der relevanten "Umwelt" ereignete, bekannt und eindeutig übersehbar geworden ist. Das andere Mal versetzt man sich in den Zeitpunkt, in dem in der Tat bereits offenbar geworden ist, dass es sich um eine Fehlleitung gehandelt hat, und nimmt nunmehr an, dass es jetzt noch Erwartungen, Pläne, Risikenkülle gäbe und dass alles das, was schon längst eindeutig und unabänderlich feststeht, noch immer ungewiss sei und dahinstünde. Dies ist nur ein, wenn auch typisches Beispiel für den Trick des hysteron proteron, dessen man sich in nationalökonomischen Diskussionen so vielfach bedient. Das, was sich nachmals als Fehlinvestition herausstellen könnte, ist nicht zu verwechseln mit dem, was vordem offenbar eine Fehlinvestition gewesen sein muss. Man kann nicht Vergangenheit prophezeien und Zukunft nicht historisch rückgewendet beschreiben. Was vergangen ist, steht nicht nur eindeutig fest, sondern ist auch unabänderbar, was in der Zukunft liegt, steht wesensmässig dahin. Auch der supponierte Weltwirtschaftsdiktator (-er ähnelt in auffälligem Mass dem Demiurgen der Scholastiker-) ist nicht allwissend, es sei denn in einem gegebenen Moment. Was die Zukunft anbetrifft, so denkt er mit seiner ganzen Allwissenheit nur, wie die Phänomenologen sagen, in der Idealität des Und-soweiter und Immer-wieder, oder wie die Juristen sagen, mit Vorbehalt der Clausula rebus sic stantibus.

2

- 11 -

wissenschaft sei. Wer die objektive Methode als die den Wirtschaftswissenschaften eigentümliche ansieht, wird diese Frage eindeutig beantworten können. Er wird sich vor allem der Statistik, den Phänomenen der Preisbewegung, den Formeln für die Marktwirtschafts etc. etc. anvertrauen, und wird der Meinung sein, dass ausschliesslich das Wissen des Nationalökonomen von allen diesen Zusammenhängen das für die Wirtschaftswissenschaft relevante sei. Dass eine solche Auffassung zur tieferen Erklärung der Wirtschaftsphänomene nicht ausreiche, Ist ja vor allem von der Grenznutzenschule betont worden. Es ist keineswegs eine plumpe Aequivokation, den im Vorstehenden entwickelten Begriff der subjektiven Methode auf jene Fundamentaleprobleme anzuwenden, die die Begründer der Grenznutzenschule schon - freilich in ganz anderer Absicht - als die subjektive Problematik bezeichnet haben. Es lässt sich vielmehr in der Tat nachweisen, dass die "kopernikanische Wendung", die die Grenznutzenlehre vollzogen hat, in einer radikaleren Erfassung des Wirtschaftslebens von der subjektiven Thematik her bestanden hat. Ist diese Wendung einmal vollzogen, so erweitert sich die Frage nach dem Wissensproblem in der Wirtschaft auf das Wissen, das einem Wirtschaftssubjekt, mehreren oder allen Wirtschaftssubjekten in einem bestimmten Zeitpunkt eigentümlich ist.

und Blut, wie sie mir und Dir als Peter und Paul und jeder-
man im täglichen Leben begegnen, sie anderseits aber mit je-
nem Vorwissen, jenen Erfahrungen und auch jener spezifischen
Interessensituation ausstatten, die nur einigen wenigen eigen-
tümlich ist, nämlich den theoretischen Nationalökonomien selber.
Aus dieser eigenartigen Sachlage ergeben sich die vielen schö-
nen Kontroversen, wie, ob ein nicht rationales Handeln über-
haupt denkbar sei, ob die Wirtschaft einen anderen Verlauf
nehmen würde, wenn sich die Wirtschaft subjekte nicht irrten,
ob sich die Erwartungen der Wirtschaft subjekte erfüllen und
enttäuschen könnten, ja sogar ob den Wirtschaft subjekten freier
Wille zuzuschreiben sei. All dies sind Probleme, die legitim
gestellt werden können, wenn es sich um mich und Dich, um Peter
und Paul oder schliesslich um jederman handelt, der wie ich
und Du und wir alle ein Mensch des täglichen Lebens ist und als
solcher auch Produzent oder Konsument, Hausvater oder Wirt-
schaftsführer oder Arbeitnehmer, der mit all seinem rationa-
len und irrationalen Denken und Tun plant, handelt, erwartet,
enttäuscht wird, sich irren kann und sich als Handelnder und
Denkender in der einen Hinsicht frei und in der anderen gebun-
den fühlt. Aber weder ich und Du, noch jederman sind in der
Mülle unserer menschlichen Seins, in der Totalität unseres
täglichen Lebens, identisch mit jenen Subjekten des Wirt-
schaftslebens, von denen die nationalökonomische Theorie
spricht. Nur verwandt sind wir mit diesen, verwandt inso-
ferne, als eine Seite, aber auch nur eine Seite unseres
Mensch-Seins jenen Schemen entspricht, welche die National-
ökonomie als Wirtschaft subjekte supponiert, und als weiter
deren Verhalten einer unserer möglichen Verhaltensweisen ent-
sprechen könnte. Was die Nationalökonomie als Subjekte des Wirt-
schaftslebens ansieht, sind eben nicht Menschen in der Mülle ih-
rer Existenz, sondern Idealtypen. Das heisst fiktive Wesen, die mit

- 13 -

solchen Bewusstseinserlebnissen (Erfahrungen, Handlungs-
zielen, Motiven, Handlungen etc., etc.) ausgestattet ge-
dacht werden, die zur Vollbringung der vom Nationalökono-
men als für sein Problem relevant angesehenen Wirtschafts-
abläufe notwendig und zureichend sind. Es besteht keinerlei
Gefahr, dass hier neben der realen Welt eine Scheinwelt ihr
unabhängiges Leben führe, wenn die Grundproblemstellung des
Nationalökonomen, die ihrerseits die Regeln dieser Typenbil-
dung ein für alle Mal finiert, nur hinreichend genug der empiri-
rischen Wirklichkeit entspricht, um deren Beherrschung und
Erkenntnis willen allein wir Nationalökonomie überhaupt trei-
ben. Aber es darf dem Nationalökonomen auch nicht so ergehen,
wie Pygmalion in der Sage, dass nämlich die von geschaffenen
Modellformen ein unheimliches Eigenleben gewinnen und plötzlich
naiv in die mundane Alltagswelt als Menschen mit Wissen, Er-
fahrung, Irrtum und Freiheit versetzt werden. Diese grundsätz-
liche Bemerkung ist nunmehr näher zu erläutern.

9. Nationalökonomie ist als Sozialwissenschaft eine Wissen-
schaft vom menschlichen Handeln und darum sind es Hanlungs-
abläufe, die als standardisiert angesehen und als Gedanken-
modell im oben gekennzeichneten Sinn verwendet werden. Wie
schon früher bemerkt (Punkt 2), kann man sich mit dem objek-
tiven Handlungsablauf in der Aussenwelt bescheiden. Es bleibt
dann der äussere Hergang dieses Handelns allein thematisch.
Die Frage, von wem dieses Handeln gesetzt wurde, ist ausser-
thematisch und daher irrelevant und wird überhaupt gar nicht
gestellt. Streng genommen wird bei dieser Betrachtungsweise
nicht einmal gefragt, ob der äussere Ablauf des Geschehens
tatsächlich als menschliches Handeln zu qualifizieren sei,
wenngleich dies meistens supponiert wird. Denn schon mit
der expliziten Frage, ob der beobachtete Vorgang tatsächlich

- 14 -

ein menschliches Handeln in die Aussenwelt sei, wird die oben
besprochene Wendung zur subjektiven Betrachtungsweise vollzogen,
indem nämlich nach einem freilich höchst anonymen Subjekt dies-
es Handelns gefragt wird. Damit ist aber ein methodisch ent-
scheidender Schritt getan. Von nun an ist nicht mehr von ei-
nem schlichten Hergang in der Aussenwelt die Rede, sondern
von den Bewusstseinserlebnissen des Subjekts, das ein Wirken
in die Aussenwelt vollzogen hat. Es ist nicht mehr die Rede
von den kausalen Ursachen dieses Geschehens in der Aussen-
welt und seinen Folgen, wie dies etwa der Fall wäre, wenn
die Beschreibung eines rein physikalischen Phänomens Aufgabe
der Untersuchung wäre, sondern es wird nach dem Motiv gefragt,
das einen Handelnden zu seinem Wirken in die Aussenwelt ver-
anlasste, und nach der Absicht, nach dem vorgestellten Effekt,
nach dem Zweck, kurz, wie man zu sagen pflegt, nach dem Sinn,
den der Handelnde mit seinem Handeln verbunden haben mag.
Diese entscheidende Wendung führt also ein Geschehen in der
Aussenwelt zurück auf Bewusstseinserlebnisse dessjenigen,
der es hervorbrachte oder zumindestens hervorbringen hätte
können. Die methodisch korrekte Frage lautet nunmehr:
Welche Art von Bewusstseinserlebnissen müssen bei einem
Handelnden vorausgesetzt werden, dessen Handlungen diesen
und jenen Ablauf in der Aussenwelt herbeigeführt haben kön-
ten. Nachdem zuerst der Aussere Ablauf als typisch angesetzt
worden war und somit ein Ablauftypus gesetzt wurde ( etwa der
typische Verlauf des Konjunkturzyklus, wie er sich aus den
Kurven des Harvardschemas ergibt ), wird mit Vollzug der
subjektiven Wendung von diesem Ablaufstypus her nach dem
personalen Typus zurückgefragt, als dessen Handeln die typisch
angesetzten Ablüufe interpretiert werden können, und darüber
hinaus nach den Bewusstseinserlebnissen, die für einen solcher
Art Handelnden typisch seiß müssen.

- 15 -

10. Einen Personaltypus bilden heisst bestimmte Handlungsziele und bestimmte Handlungsmotive als invariant ansetzen. Alle Typenbildung unterliegt dem Gesetz der Possibilität und der Kompossibilität. Die Possibilität fordert, dass der betreffende Typus keine inneren Widersprüche aufweise, was daum der Fall wäre, wenn die als konstant angesetzten Motive oder die als konstant angesetzten Handlungsziele untereinander in Widerstreit stünden. Das Gesetz der Kompossibilität erfordert zunächst, dass die von einer Problematstellung aus gebildeten Typen miteinander verträglich seien. Diese Gesetze gelten nicht nur für Typenbildung, sondern für jede Art von Begriffsbildung überhaupt. Handelt es sich aber darum, ein reales Geschehen empirisch zu erfassen, so ist überdies erforderlich, dass die auf die Empirie angewendeten Typen auch mit der Totalität unserer Erfahrung von der Welt überhaupt kompossibel (verträglich) seien. Die verstehende Soziologie hat statt der soeben gebrauchten Termini Possibilität und Kompossibilität die Termini Sinnadviaquanz und Kausaladaviaquanz gebraucht, die aber deshalb in diesem Zusammenhang besser nicht angewendet werden, weil in ihnen die Vorstellung der Kausalität in einem durchaus ungeklärten Verstand mitenthalten ist.

- 16 -

bilität gehört, dass die Typen von zueinander in einer sozialen Beziehung stehenden Akteuren insoferne aufeinander abgestimmt sein müssen, als die Handlung des A voraussetzungsgemäß eine Reaktion des B hervorrufen soll, welche Reaktion des B aber als erwartet bereits von A mit ins Kalkül gezogen wurde. Dies gilt nicht nur für die wissenschaftliche Typenbildung, sondern auch für jene Typenbildung des Alltagslebens, die wir beständig vollziehen. Wer eine Eisenbahnreise machen will, muss sich so be-tragen, wie es der von ihm imaginierte Typus "Bahnbeamter" erwartet. Zu dem Typus "Bahnbeamter" gehört es aber auch, dass dieser sein Verhalten an einem Typus "Reisender" orientiert. Ich, der eine Reise unternehmen will, muss mich also so verhalten, wie es der Bahnbeamte von einem Reisenden erwartet. Um dies zu erfahren, kann ich entweder einen Bahnbeamten meiner Bekanntschaft oder einen Bekannten, der bereits eine Reise gemacht hat, befragen, ich kann mich bei einer geeigneten Institution, nämlich einem Reisebüro informieren oder ich kann schliesslich die Kodifizierung der für die Typenbildung gültigen Prinzipien studieren, mögen diese normativen Charakter tragen, wie etwa die Beförderungsvorschriften, oder nicht, wie etwa der Fahrplan. ( Nebenbei zeigt sich an diesem Beispiel, dass alle Normen für die Typen bildende Betrachtung nur eine Abart der Standardisierung darstellen und dass zwischen zielgerechter Wahl eines Mittels und Befolgung einer Norm kein logischer Unterschied besteht, was insbesondere Felix Kaufmann klar herausgearbeitet hat.)

- 17 -

Reisender als präsumtiver Interessent für eine Reise. Das
Gleiche gilt auch für den Typus, den der Sozialwissenschaft-
ler bildet. Seine Interessenlage ist bestimmt durch das Pro-
blem, das er sich stellt und durch die Tiefenschichte, in der
er dieses Problem zu behandeln wünscht. Dies ist aber keine
leere Phrase, denn wie wir gesehen haben, ist mit der Wahl
des Problems und seiner Ansetzung in einer bestimmten Tiefen-
schichte von vornherein festgelegt, was thematisch relevant
ist und was als Datum angesehen werden kann, und damit auch
alles das, was als ausserthematisch, aber invariant angesetzt
wird, das ist eben das, was die Nationalökonomen mit dem Ter-
minus "ceteris peribus" zu bezeichnen pflegen. Eine Grundhal-
tung wird aber für den Sozialwissenschaftler unter allen Um-
ständen bestimmend sein. Er ist und bleibt Beobachter der
sozialen Welt. Er greift in sie - als Sozialwissenschaft-
ler, nicht als Mensch des täglichen Lebens, der er auch ist -
überhaupt nicht ein. Er hat auch nicht mit einzelnen leib-
haftig gegebenen Individuen zu tun, sondern immer nur mit
Typen, die mehr oder minder anonym sind. Indessen im all-
täglichen Leben sich alle inadäquaten Typenbildungen sich
sofort berichtigen, sobald der Handelnde mit einem alter ego
ön eine direkte Beziehung tritt, ist diese Methode der Be-
währung und Berichtigung dem Sozialwissenschaftler versagt.
Er muss daher besonders darauf bedacht sein, ein regulatives
Prinzip aufzustellen, das ihn lehrt, wie seine Typenbildung
korrekt, das heisst den Gesetzen der Possibilität und Kom-
possibilität im vorbeschriebenen Sinn entsprechend erfolgen
kann. Der Nationalökonom verfügt über ein solches Prinzip.
Es ist das Great Schutzenggsetz.

11. Welche Fassung des Grundsatzesprinzips immer in Betracht gezogen werden mag - und leider zeigt es sich, dass hier eine allzu reiche Auswahl besteht - so ist doch ohne weiteres einzusehen, dass schon mit seiner Aufstellung ein

- 18 -

bestimmter Ausschnitt aus der Fülle menschlichen Verhaltens
zum Thema gemacht wird. Will man z. B. das Grenznutzenprinzip
im Wahlhandeln oder Vorzugshandeln erblicken, so ist damit
allein schon ein bestimmter Bereich sozialen Seins als the-
matisch erklärt, indessen andere Bereiche als für dieses The-
ma irrelevant gelten müssen. Man hat in diesem Sinn völlig
richtig wiewohl noch mancher Ergänzung bedürftig gesagt,
dass das Grenznutzenprinzip den definitorischen Bereich des
Wirtschaftshandelns abstecke (Kaufmann). Jedenfalls bestimmt
es den thematischen Bereich der Nationalökonomie und damit
die Problemstellung, von der aus alle Typen, die der National-
ökonom zu bilden hat, ihre Indices empfangen. Es stellt, in-
dem es typische Verläufe der Zielsetzung und damit der zu die-
ser Zielsetzung gehörigen Motive sowie typische Beziehungen
zwischen den Zielsystemen und den Mittelsystemen untereinander
und zueinander ansetzt, ein Regulativ für die Bildung aller
Typen auf, die zur Beschreibung des so geschaffenen themati-
schen Bereichs dienen sollen. Das Grenznutzenprinzip hat so-
mit für den durch es abgesteckten Bereich des sozialen Lebens
universalen Charakter. Der Nationalökonom, der sich ihm an-
vertraut und sich davor hütet, eine mit ihm unverträgliche
Voraussetzung in welcher Abstraktionsstufe immer implizit
oder explizit einzuführen, kann gewiss sein, dass er aus dem
als Thema abgesteckten Problemkreis nicht heraustreten und
den Einheitsbezug, der innerhalb dieses Problemkreises sozu-

@ Jene Autoren, die alles Handeln als Vorzugshandeln erklären,
übersehen, dass sie mit dieser ihrer These eigentlich nur eine
noch dazu vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichende Definition
des Handelns überhaupt gegeben haben und dass ihnen noch die
grosse Aufgabe erwächst, jenes Handeln von anderen menschlichen
Seinsweisen abzugrenzen. Das ist man - wie dies viele Philoso-
phen aus geltenden Gründen tun - z.B. das cogitare als eine
Art des agere auf, so käme man zu ganz absurden Ergebnissen,
wenn man das Denken als Vorzugs - oder Wahlhandeln interpretie-
ren wollte. Und welcher Art Handeln soll dieses Vorziehen und
Wählen selbst sein, das jaseinerseits auch ein Handeln ist?

- 19 -

sagen alles mit allem verknüpft, nicht verlassen wird. Das
Das Grenznutzenprinzip weist keine inneren Widersprüche auf
und entspricht daher dem Postulat der Possibilität. Es ist mit
unserer Gesamterfahrung verträglich und entspricht daher dem
Problem der Kompossibilität, mehr noch: es besteht eine verhält-
nismässig grosse Chance dafür, dass im täglichen Leben ich und
Du und jederman sein Verhalten an ihm orientieren werden.

Auf die oben gegebene Theorie der Bildung von Personaltypen
angewendet, besagt also das Grenznutzenprinzip ein an den Natio-
nalökonomen gerichtetes Postulat, das sich etwa sehr roh wie
folgt umschreiben liesse: 1) Statte die von Dir zu bildenden
Gedankenmodelle der Akteure in der Sozialwelt mit solchen als
konstant angesetzten Bewusstseinserlebnissen (Händlungszielen
und Motiven) aus, dass ihr hieraus sich ergebendes Verhalten
am Grenznutzenprinzip orientiert erscheine; 2) Bilde nur sol-
che Idealtypen, welche diesem Postulat entsprechen.

Zeigt sich somit die grundlegende Rolle des Grenznutzen-
prinzips für die Nationalökonomie als Regulativ der Bildung
aller ihrer Begriffe und als defintorisches Prinzip für die
Abgrenzung des ihr thematischen Bereiches, so wird es ver-
ständlich, dass die Sätze der Nationalökonomie mit dem An-
spruch auftreten, "immer und Überall zu gelten, wo die von
ihnen vorausgesetzten Bedingungen gegeben sind." (Mises)
Es wird weiter verständlich, dass ihnen "Allgemeingültigkeit"
in dem Sinn prädiziert wird, "dass sie nicht ein Ausdruck des-
sen sind, was in der Regel einzutreten pflegt, sondern dessen
was immer und notwendig eintreten muss" - wenn nämlich der the-
matische Bereich, wie er durch das Grenznutzenprinzip abgesteckt
ist, nicht verlassen wird. All dies ist nichts weiter als die
Konsequenz der Universalität des Grenznutzenprinzips für den
durch es definierten Invarianzbereich. Den Gesetzen der Na-
tionalökonomie kommt daher für ihren Bereich Universalität

- 20 -

12. Manche Autoren, vor allem Mises, haben sich mit diesen Feststellungen nicht begnügt, sondern behauptet, Gesetze der Nationalökonomie oder genauer Gesetze der allgemeinen Sozialwissenschaft, deren Spezialfall die Nationalökonomie darstellt, hätten apriorischen Charakter. Nach den bisher publizierten Arbeiten von Mises ist nicht ersichtlich, ob sein Begriff der Apriorität über die im vorigen Punkt dargelegte Allgemeingültigkeit und Universalität hinausgehen würde. Sollte dies nicht der Fall sein, so wäre es besser, den Ausdruck apriorisch zu vermeiden, denn keineswegs sind Sätze, die innerhalb eines bestimmten definitorisch festgesetzten Invarianzbereiches allgemein und universal gelten, damit auch apriorische Sätze. Sollte aber Mises, was abzuwarten bleibt, den Begriff der Apriorität im Sinne eines der grossen philosophischen Systeme verwenden, so wird er sicherlich diesen Sinn näher präzisieren. Es muss nämlich festgestellt werden, dass der Begriff des Apriori in der Philosophie nicht nur dogmengeschichtlich radikale Wandlungen erfahren hat, sondern auch von den modernen Philosophen in völlig verschiedener Bedeutung gebraucht wird. Der neue Positivismus neigt dazu, jede Apriorität als fundierte Konvention anzusehen (siehe dazu die glänzende Darstellung in Kaufmann's letztem Buch). Husserl spricht in letzter Zeit von der Relativität des Apriori als thematischer Aufgabe der Phänomenologie. Für Bergson und seinen Kreis ist das einzige wahre Apriori die innere Dauer. Es ist auch nicht einzusehen, warum die Frage nach der eigentlichen philosophischen Bedeutung des a priori den Sozialwissenschaftler, ja auch den sozialwissenschaftlichen Methodologen in solchem Masse beschäftigen soll. Wer die wahre Problematik des a priori kennt, wird zugeben müssen,

- 21 -

dass dieser Erkenntnis keine höhere Dignität zukommt als der wohl verstandenen Empirie und dass diese und jene zu allerletzt auf die "urstifende Erfahrung", auf die "Selbsthabe der Sachen" zurückzuführen ist. Abgesehen davon zeigt sich das Phänomen der echten Apriorität immer erst in der sogenannten transzendentalen Sphäre. Wir Sozialwissenschaftler haben es mit mundanen Phänomenen, mit innerweltlichen Realitäten zu tun. Wir fragen nicht nach dem Sein der Welt an sich, sondern begnügen uns damit, dass in der uns vorgegebenen Welt der Phänomene unsere Sätze im oben gekennzeichneten Sinne allgemein und universal gelten, mag nun diese Welt eine widerspruchslos zusammenhängende Welt des Scheins oder eine solche des echten Seins sein.

- 22 -

erfassen ist. Man darf sich auch keineswegs damit begnügen,
den Begriff des Wählens und Vorziehens - wie schon oben anmer-
kungsweise bemerkt, ist Wählen und Vorziehen selbst ein Han-
deln! - ohne sorgfältige Analyse zu gebrauchen. Wenn ich in
einem Park mit einem Freund diskutierend spazieren gehe und
mich in die linke statt in die rechte Allee wende, kann ich
dann tatsächlich sinnvoll sagen, ich hätte den Weg durch die
linke Allee dem durch die rechte vorgezogen? Und ist das, was
wir Wählen und Vorziehen nennen, nicht selbst ein hochkompli-
zierter in der Zeit verlaufender Prozess, der darin besteht,
dass sich der Wählende die zur Alternative stehenden Handlun-
gen wechselweise als bereits realisiert imaginiert, bis, wie
Bergson sagt, die Entscheidung von ihm abfällt wie eine reinße
Frucht. Wenn man sich diese hochkomplexe Struktur des Vorzugs-
handeln vor Augen hält, wird man befürchten müssen, dass der
Streit darüber, ob alles Handeln ein Vorzugshandeln sei oder
nicht, die Klärung der brennenden sozialwissenschaftlichen
Fragen, derentwegen die Kontroverse begonnen wurde, kaum zu
befördern vermag.

- 23 -

Geltung hat, definitorisch festlegt, so ist es doch nicht eine
Definition in dem Sinn eines analytischen Urteils. Den Ausfüh-
rungen Felix Kaufmann's über diesen Punkt stimme ich vollinhalt-
lich zu. Es ist aber auch nicht richtig, den Grenznutzensatz als
Obersatz auffzufassen, in den die verschiedenen Aussagen über Da-
ten als Untersätze eingefügt werden. Die Bede von der abnehmenden
Abstraktion ist so, wie sie heute in der nationalökonomischen
Diskussion gebraucht wird, eine pure Maivität, die besser unter-
bliebe. Es muss immer wieder nachgeprüft werden, welche Modifi-
kationen die idealtypischen Schemata bei Verschiebung des thema-
tischen Bereiches erfahren, und vermieden werden, dass im Ueber-
gang zum neuen thematischen Bereich stillschweigend eine Wandlung
der vordem als thematisch angesetzten Sachverhalte unterlaufe.

15. Wenn also die Wirtschaftsubjekte, mit denen es der Na-
tionalökonom zu tun hat, nicht Menschen von Fleisch und Blut wie
ich und Du, Peter, Paul und jederman im täglichen Leben sind,
sondern nur von Gnaden des Nationalökonomen existieren, der
diese homunculi geschaffen hat, um mit ihnen experimentieren
zu können; wenn es den solcher Art in die Welt gesetzten Ideal-
typen nicht möglich ist, anderes zu wissen, anderes zu wollen,
anderes zu erwarten als das, wozu sie der Nationalökonom vor-
herbestimmt hat; wenn es ihnen unmöglich ist, ein anderes Han-
deln oder Verhalten an den Tag zu legen, als derjenige, zu dessen
Durchführung der Nationalökonom sie geschaffen hat; wenn, kurz ge-
sagt, der Idealtypus des Wirtschaftsubjektes wie jeder andere
Idealtypus den ihm zugewiesenen Bereich nicht zu transzendieren
vermag, d.h. sich nicht atypisch zu verhalten vermag, so gewinnt
das Problem des "Wissens" in der Nationalökonomie einen durchaus
neuen Aspekt. Es wird nämlich nicht weiter erstaunlich sein,
dass die in einer sozialen Beziehung stehend gedachten Ideal-
typen nunmehr in wundersamer Harmonie über ein so beschaffenes
sich ergänzendes Wissen, über solche korrespondierende Erfahrun-

- 24 -

gen und Erwartungen und über solche dazu gehörige Chancen und Risikenkalküle verfügen, dass aus allen diesen Elementen ein Handeln entspringen müsste, dessen Resultante ein wirtschaftlicher Gleichgewichtszustand wäre. Diese wundersame Harmonie ist nämlich in der Tat prästabiliert und zwar durch den weißen Nationalökonomen, der die gesamte Maschinerie und ihre Teile zur Herbeiführung dieses Ergebnisses aufgestellt und so eingerichtet hat, wie Leibniz sich die Einrichtung der Welt durch den Schöpfer vorstellt. Der Nationalökonom ist gewissermassen der Puppenspieler, der nicht nur jeder Marionette die Rolle zuseist, die sie darzustellen hat, sondern diese Puppen selbst angefertigt hat, die zur Darstellung des Stückes erforderlich sind, des Stückes, dessen Ausgang nur er, nicht die Marionette und meistens auch nicht das Kind vor der Schaubude kennt. Im Wirtschaftsleben des Alltags, in dem ich mich mit Dir, Peter und Paul auf dem Markte treffe, meinen spontanen Wirtschaftsplan nach dem mir eigenen Mass wirtschaftlicher Einsicht und rationaler Kalkulation verfasse, selbst die meiner Meinung nach zur Erreichung des Ziels adäquaten Mittel wäble, in dieser Welt, in der ich ebenso wie Du, Peter und Paul hoffen und irren kann, Glück und Unglück habe, in dieser Welt des Alltags ist das Wissen freilich nicht nach den Grundsätzen einer prästabilierten Harmonie verteilt; aber es gibt auch in der Wirtschaftswelt des Alltags keinen Gleichgewichtszustand.

Ist also, was der Nationalökonom treibt, bloss Chimäre und ohne Zusammenhang mit den Realitäten der Alltagswelt? Keineswegs. Dass die Sätze der Nationalökonomie, entsprechend modifiziert, auch für die Wirtschaftsrealität gelten, dafür bürgt nicht nur der Umstand, dass das oberste Regulativ der nationalökonomischen Begriffsbildung, nämlich das Örenznutzen- pränzip frei von inneren Widersprüchen und mit unserer Gesamt- erfahrung, auch mit unserer alltäglichen Erfahrung von der

January 26, 1942.

Prof. E. A. Hayek
King's College
Cambridge.

Dear Prof. Hayek:

I am a very lazy correspondent and this is the reason why I have not written you directly for months, although it was my intention to do so. But that does not mean that I am not informed about you and your family, as all the news from you to our mutual friends, Haberler, Machlup and Mises comes to my knowledge at once. I am very glad to learn that you and your family are getting along very nicely under the present circumstances. First of all I am delighted to hear that you are able to continue your scientific work. Everybody tells me that your book is wonderful, but that I am not qualified to understand it. However, I got from Haberler a reprint of your articles in Economica, and here I feel on my own ground and I cannot but congratulate you on this wonderful performance. As far as I can see your documentation is perfectly all right and your presentation most conclusive. I was never aware that the counter revolution in science started so early. For some time I have collected material for the history of social sciences in Europe for the second half of the 19th Century, but I see now that we have to go further back into the past in order to reveal the real influence of social science on social evolution. If possible please let me also have the other parts of your book in which I have a very great interest.

As I learned from Machlup that you are interested in the journal published by our society, I made the necessary arrangements to have it sent to you and I hope that you will receive it regularly; I am not sure whether you will find in it what you hoped but I can imagine that one or another of the articles might be interesting to you.

My family and I are quite well and after a rather unpleasant start in America, I am now able to continue the same professional work I previously did in Europe. I am extremely busy and have neither time to see our friends

- 2 -

except sporadically nor to keep up a regular correspondence
with them. Nevertheless as far as possible I am continuing
my scientific work.- I had prepared an article for Economica
with a review of Parsons' "Social Action" contrasting his
theory with my own point of view; but unfortunately Parsons
did not like my criticism and therefore I dropped the whole
idea. Another paper deals with the concept of rationality,
a lecture which I gave last year at the faculty club of Har-
vard University at the invitation of Schumpeter and Parsons.
I think that you have seen my paper on James in our journal,
which will probably publish in the near future a paper on
Scheler's concept of intersubjectivity which might interest
you. There are other projects which I want to realize but
the time has not as yet come to tell you more about this.

Rougier is in this country and teaches political
history of France at the New School. Unfortunately he has
great difficulty in learning the English language and this
is a great handicap for his future career. Please let me
have news from you as I should be very unhappy if I were to
lose the contact with you which for more than 20 years now
I have always considered one of my greatest assets.

With kindest regards to you and your wife and
all good wishes,

Yours

THE LONDON SCHOOL OF ECONOMICS AND POLITICAL SCIENCE.

(UNIVERSITY OF LONDON.)

HOUGHTON STREET.

ALDWYCH.

Telephone: Holborn 9783-8.

LONDON, W.C.2.

Telegrams: "Poleconics, Estrand, "London.

EVACUATION ADDRESS: NEW COURT, PETERHOUSE, CAMBRIDGE. TEL.: CAMBRIDGE 55294

February 18th, 1942

My dear Dr. Schuetz,

I would have written to you long ago if
our friend G.H. had not left repeated questions after your address
unanswered. But I have been the more delighted to receive a
letter from you direct and to learn that you and your family
are well and by now satisfactorily established.

Many thanks also for arranging that your new
journal be sent to me. I have so far received and read with the
greatest interest two issues. When I mentioned to Machlup that
I had not seen, and saw little chance of ever seeing, the Journal
in the present circumstances, I did of course not mean to suggest
that you ought to send me a copy - simply after all my interest are
merely peripheral. But I am nevertheless very glad to have it.

I am very glad that you found my article on
the Counterrevolution of Science interesting. I am at the moment
only very slowly getting on with the work on the book of which
this is to be a part, as I have one or two other matters on hand
and as the library facilities for historical work are now a little
restricted - particularly since my next period concerns mainly
Germany. But I hope before very long to publish at least the
theoretical chapter which immediately precedes the historical
section published. I shall of course again send you a reprint
when it appears.

If you publish any of the various studies to
which you refer, please let me have copies. Access to foreign
periodicals is now very restricted, particularly here in Cambridge
- and my visits to London are too rare and too short to do much
work there. I am very sorry that you have abandoned the project
of an article on Parsons' book for ECONOMICA. Can it not be revi-
ved in some form? The book surely deserves to become known here
- hardly anybody knows about it yet; indeed I know not a single
person, myself included, who has read it (I have only just found
that it contains matter very relevant to my further studies and
recently asked Haberler to get me a copy).

I am glad Rougier has found a post at the New School
We were all very surprised not to see him here during his somewhat
mysterious visit to London last year; and by his secrecy he has

November 4, 1942

Dr. Frederick A. Hayek
The Hostel Peter House
Cambridge,
Great Britain

Dear Professor Hayek:

A few weeks ago I met our common friend, Professor Machlup, in Washington and he gave me first good news of you and then told me that you would like to get material for publication in "Economica". He suggested that I send you a paper since you would probably like to have it for this journal. As a matter of fact, I have such a paper ready and I am sending it to you herewith. It deals with the problem of rationality in social science and represents a rewriting of a lecture I gave in April 1940 at the Faculty Club of Harvard University.

At the time I gave the lecture Professor Schumpeter and Professor Parsons had formed with other scholars a committee which discussed the problem of rationality through a whole term. I dare say that they liked my paper and they invited me to publish it together with other papers read within this period in a volume which it was intended would be published by the Harvard Press. In the meantime the war and all the changes in scientific life which happened since have obviously frustrated this project; at least I did not learn anything further about it and Haberler told me that they dropped the whole idea.

On the other hand, I am interested in having the manuscript published and also have a special reason for having this done as quickly as possible.

I feel that some of our friends dealing with economics have been very interested in this paper. Haberler liked it and Machlup told me that he wants to refer to it in his forthcoming book. On the other hand, I could perfectly well understand if you could not use it under present circumstances for "Economica", and please feel entirely free to tell me if that is the case. Whatever your decision in this respect may be, however, I would like to have your personal opinion about the paper and my treatment of the problem. Should you find the paper not apt for publishing it will not be necessary to send the manuscript back to me; you may keep it and show it to those of our English friends who you think are interested. Should you think you can publish it you are authorized herewith to make any change you think necessary without consulting me. I feel strongly that involuntarily I used some Americanisms not suitable for British readers. At any rate I would like to learn from you whether you see any chance to publish this paper, or whether I should try to approach an American journal since, as stated before, I have a special interest in quick publication. Should you publish it in "Economica" I would like to get about thirty reprints with cover, if necessary at my expense.

- 2 -

Mises showed me your last paper and I read it with great interest and pleasure. It is really satisfying to see that you can get along with your work and not only your general point of view but all the details of the treatment have my full approval.

I cannot tell you anything new concerning my family; nothing has been changed so far as we try to get along as nicely as the present situation permits. I hope that you and your people are all right. Please remember me to Mrs. Hayek.

With kindest regards,

Sincerely yours,

AS:HB
Encl.

does not possess.

I have developed my ideas on these points a little further in a paper on The Facts of the Social Sciences" which I have recently read to a little society here but which I shall not published in its present form. But if I can have more copies made (which, with the present shortage of labour is doubtful) which I should like you to pass on to Machlup and Haberler after you have read it.

We continue to live here very quietly and fairly comfortable - in some ways we like Cambridge even better than London. In the last few months I have been rather busy both with School work and my private work, which, however, progresses only slowly. The second instalment of the article which Mises has shown you had to be postponed to the February Economica (another reason why I do not very much want to have a second "semi-philosophical" article in that issue) and there will sometimes be a third instalment. And there are several other things which I am trying hard to finish and can't.

With all the best wishes,

yours very sincerely

-S-

C O P Y

Ji dödw soida föresande beallsebi ym dl of gaituqim juodtw
. saesag tem seob
25th December, 1943.

a ajnoq eandj no asebi ym beqofeveb evad I
"seoneb latoob end to atos" eff no reqs a ml redorul efttil
I do dw ean evad mso I it juo . mso meaq ajl ml delfaq jon ffafe
al wods1 Thank you very much for your letter of November 4th
and the article enclosed with it. Not like your article very much
and my desire to publish it in ECONOMICA has already been approved
by the Editorial Board and I shall send the MS. to the printers
V immediately after the holidays. If I do not know, however, whether
I shall be able to put it into the February issue and it is even
probable that it may have to wait still May. If in fact I should
prefer this and unless one of the promised contributions for
February fails me I shall do so on the chance that the proofs may
reach you in time so that you can protest by fair mail if you find
that by any of my changes I have distorted your meaning. I must
confess that I have taken considerable liberties in revising the
detail of the exposition. Reluctant though I was to do so, in the
case of an author whom I know to choose his words as carefully as
you do. I have not really cut anything - although I still feel
some hesitation about the last paragraph where the teacher-pupil
relationship gets so mixed up that the reader feels a little
confused and I may yet sacrifice that. But right through I have,
sometimes drastically, simplified the exposition where to English
ears it was likely to appear excessively pedantic and cumbersome.
I have in my new role as editor acquired the knack of doing to
other people's writings what I cannot do with mine and particularly
to eliminate Germanism or, rather, to choose a form of words which
implies what in German would have to be said explicitly - or at
least I flatter myself that I have learnt to do so. I hope I
know your way of thinking sufficiently not to have seriously
altered the meaning - though I cannot promise that some nice points
may not have suffered. I shall make an attempt to get Stonier to
read the proofs, if I can get hold of him; he is somewhere in the
Civil Service, and I have no idea yet where or whether he will be
able to spare the time. A copy of the proofs will be sent to you
as soon as we have them, but in the present circumstances I cannot
promise that we will wait for the reply.

As regards to the substance I can only say that we
seem to be driving at very much the same thing, though from so
different a starting point as to make it sometimes difficult to
understand the relation between the two approaches. My difficulty
is still the element of historism which, at least in my mind,
attaches to the concept of ideal type, a concept that to me always
suggests a fictitious entity rather than an abstraction; and
there are some passages towards the end of your article which con-
firm this impression. I still prefer to speak of models which
enable us to select connected aspects of the manifold reality

February 2, 1943

Professor Frederick A. Hayek
The Hostel
Peter House
Cambridge
Great Britain

Dear Professor Hayek:

I was already worried about what had happened
to my manuscript which I sent by ordinary mail and I was
just about to claim loss with the post office when I re-
ceived, to my most agreeable surprise, from the Publica-
tions Department of the London School of Economics and
Political Science the printed proof of my paper. I assume
that you have certainly written me separately; however,
this letter has not arrived so far. I hope you wrote me
because I am anxious to learn what you personally think of
my paper.

I was pleased that the Publication Department
has done a wonderful editorial job; I had not realized how
American my English has become. Please convey my special
thanks to the person who did the editing.

There are some misprints in the proof which
I hope will be corrected by the professional proof-reader
since they are obvious. I think that I do not have to re-
turn the proof because I conclude from the indication on
the first page that the article will be published in the
February number of "Economica".

I asked you in my first letter to send me some
reprints of this article and I hope you will be able to
manage to comply with this request. If there is any charge
for those reprints please let me know the amount and the
manner in which I can make payment.

I thank you for everything you have done for this
paper and I am looking forward to receiving your letter. In
the meantime, kindest regards,

Sincerely yours,

AS:HB

LONDON SCHOOL OF ECONOMICS &
POLITICAL SCIENCE,
PUBLICATIONS DEPARTMENT,
NEW COURT, PETERHOUSE, CAMBRIDGE.

17th February, 1943.

Dear Dr. Schuetz,

Thank you for your letter of 2nd February, which has just arrived. I am sorry that my letter of 25th December has gone astray. It may of course still arrive, but to make certain I enclose a copy.

Your article has been definitely held over for the May issue, which we hope will not be delayed like the February issue, but will appear actually in May. The proofs of your article have now been seen by Stonier, who has made a few further improvements; and they will, before publication, be carefully read by a professional proof-reader. We shall send you the desired 30 offprints.

There is nothing new to tell you about our life here.

With kindest regards,

Yours sincerely,

Dr. Alfred Schuetz,
25, 81st Street,
NEW YORK CITY, U.S.A.

(UNIVERSITY OF LONDON)

THE HOSTEL,

PETERHOUSE,

CAMBRIDGE,

Telephone: Cambridge 55294

Telegrams: "Poleconics, Cambridge"

Mr. Alfred Schutz
30 Broad Street
New York 4, N.Y.

November 22nd, 1944

Dear Dr. Schutz,

Many thanks for your letter of October 6th and 24th. I am very glad that you like my book, and particularly that there is at least one reader who appreciates the parts of the book which are not of immediate political significance. The reception the book seems to have in the States is very gratifying, though I have so far seen only two reviews in the New York Times and an advertisement quoting passages from a few others. But it is evidently selling well and presumably being read. Here my publishers are dreadfully hampered by paper shortage and the book is unobtainable most of the time.

I am afraid without the distances and present difficulties there is little chance of my making any changes for reprints.

I am sorry I was not able to review Mises' book for your Journal, but the fact is simply that as what now seems theresult of a misunderstanding, I have no copy. The only copy that came to me at the School had a slip in it requesting a review, and I naturally assumed that it was the review copy for ECONOMICA and after reading it sent it out for review. I see now from Bureaucracy, which was announced to me as a presentation copy but arrived in a similar fashion, that it is just the practice of Yale University Press to end presentation copies out in this form. I have already written to Mises to explain. Privately, I should also not be too anxious to review this particular book.

I am looking forward to see the papers of yours which you mention. I cannot remember what it can have been that seems to have been lost in the mail. The only thing I can think of is a mimeographed paper on The Historians and the Future of Europe of which I am sending you another copy together with another reprint of Scientism and the Study of Society. I hope it was only this and not also the Counter-revolution of Science which got lost; of the latter I have no more off-prints. I also enclose in the same packet a recently published small book on Max Weber and German Politics, of which I very much hope you will be able to do a short review for ECONOMICA. I don't think it is worth more than about 900 words, but I should very much like to have something on it from your pen.

Our life here continues in its quite, uneventful way and we are

TELEPHONE: HOLBORN 9783-6.

TELEGRAMS: "POLECONICS, ESTRAND," LONDON.

HOUGHTON STREET,

ALDWYCH,

LONDON, W.C. 2.

11th March, 1946

Dr. A. Schütz,
25 West 81st Street,
New York 24

Dear Dr. Schütz,

This is merely to let you know
that I expect to pass through New York
en route for Chicago at some date during
the first ten days of April. As I shall
already be late for the beginning of the
term in Chicago I am afraid my stay in
New York will be very brief, but I
nevertheless hope to spend some time
with you. I shall let you or Professor
Mises know the date of my arrival as
soon as I know it myself.

Yours ever

THE MONT PELERIN SOCIETY

President: F. A. HAYEK

LONDON SCHOOL OF ECONOMICS,
HOUGHTON STREET, LONDON, W.C.2.

March 1948.

At an informal meeting of some forty economists, historians, and philosophers from various countries of Europe and America which took place at Mont Pelerin, near Vevey, Switzerland in April 1947, it was decided to create a permanent international association of scholars interested in the study of the conditions necessary for the preservation of a free society. This Association has now been formally constituted under the name of "The Mont Pelerin Society" and I am enclosing with this letter a statement of its aims and present membership.

While the Society does not aim at a numerous membership and is intended to be kept at a size at which discussion among its members is likely to be profitable, we are anxious to include in it a representative selection from all countries of scholars who are actively interested in the problems to the study of which the Society is devoted and who are in complete sympathy with its aims. The Council of the Society has now agreed upon a list of some eighty persons who are in the first instance to be invited to join the Society.

Your name has been included in the list and I have accordingly great pleasure in extending to you, on behalf of the Council, the invitation to become a member of the Mont Pelerin Society. I very much hope that you will be sufficiently interested in our aims to be willing to join us and I shall personally be greatly pleased to receive your acceptance, which may be sent either to me at the above address or to one of the Secretaries, Professor A. Director at the Law School, The University of Chicago, Chicago 37, Ill., or to Dr. A. Hunold, Bünishof, Feldmeilen bei Zürich, Switzerland.

Members in the United States and other countries without exchange restrictions are asked to pay their subscriptions of $4.00 to the Treasurer, Mr. Charles O. Hardy, at the Joint Committee on the Economic Report, Washington D.C. Until more convenient arrangements can be made I shall be glad to receive, so far as is practicable, from members in other countries, the equivalent of this amount as subscription for the current calendar year.

Yours very sincerely,

F. A. HAYEK

Mr. A. Schütz

April 1, 1948.

Dean G. Rowland Collins
New York University
Graduate School of Business
Administration
90 Trinity Place
New York 6, N.Y.

Dear Dean Collins:

I accept with the greatest of pleasure your invitation to the annual dinner of The Alumni Association of the Graduate School of Business Administration, Tuesday evening, April 20th.

Looking forward to renewing our acquaintance, I am with kindest personal regards,

AS:isp

THE MONT PELERIN SOCIETY

President: F. A. HAYEK

May 19th, 1948.

During the visit to the United States from which I have recently returned, I had many discussions with some of the American members about the future activities of our Society. There was fairly general agreement that the most useful thing we could do at the present moment was to resume our discussions of the conditions of a free society through circular letters. Professor Director hopes to be able to mimeograph and send round periodically any letters sent to him for the purpose. This form of discussion would seem to provide a desirable opportunity to ventilate ideas and to exchange opinions on important points, and we hope that discussions thus initiated may in due course prepare the ground for a more systematic discussion at another conference.

Any member who wishes to raise a problem for discussion in this manner is therefore asked to send a short statement in the form of a circular letter to Professor Director who will endeavour to send it round to all members as soon as it can be conveniently done. Comments on such letters will be handled in a similar manner. All these circular letters will be marked "not for publication" and it will be understood that no member will quote from these letters ascribing opinions to particular authors. Beyond this, however, they will of course be free to make any use they wish of the information contained in the correspondence. Professor Director will also attempt occasionally to circulate in similar form mimeographed copies of important short articles which have appeared in places where they are not easily accessible.

There has been some further delay in the final drafting of the by-laws, but the pamphlet containing them ought to be ready by now and the invitations to the first list of proposed members ought to be going out from Chicago shortly. The directors will soon have to consider further nominations of additional members, and I shall be glad to receive any suggestions of persons whom we ought to consider.

F. A. HAYEK.

THE MONT PELERIN SOCIETY

President: F. A. HAYEK

LONDON SCHOOL OF ECONOMICS,

28th June, 1948.

President's Circular No. 5

With this circular I have to welcome a considerable number of new members whose acceptances in response to the first set of invitations are coming in as I write. A list of those whose acceptances have so far reached me is attached. Members will also have received from the American secretary the text of the documents on the organisation of the Society with the list of the original members, and they will thus now be in possession of the information which will make it possible for our group to act as intended as a "correspondence society".

With the formal organisation of the Society thus at last completed we must begin more systematically to plan our future activities. I very much hope that members will avail themselves of the suggestions contained in my last circular (a copy of which is enclosed for new members) and start discussion of particular issues by means of circular letters, and that from such an exchange of views definite subjects for fuller discussion at a future conference may emerge. The Society at present does not command any funds which would enable it to organise a conference on the lines of the first, but I have little doubt that for a carefully prepared conference for the discussion of particular topics, means could be found. Although the general exchange of opinions at the first conference was very fruitful, I strongly feel that further general meetings ought to be devoted to precisely defined topics and prepared by memoranda circulated beforehand. The Directors of the Society will before long have to consider these questions, and I shall be grateful for any suggestions of subjects which specially require examination. I should also like to remind members of my invitation to propose additional names of persons suitable as members for consideration by the Directors.

F. A. HAYEK

THE MONT PELERIN SOCIETY

President: F. A. HAYEK

LONDON SCHOOL OF ECONOMICS,

15th October, 1948.

President's Circular No. 6

As a result of the invitations sent out last spring the membership of our Society has now grown from the original number of 65 to 115. But while only six of the persons invited to join have, while expressing their sympathy with our aims, for various reasons declined the invitation, a considerable number have not yet replied and an even larger number of those who have accepted have not yet paid their subscriptions. This circular will in consequence be sent also to all those who have been invited to join but have not yet replied and I hope will also be taken as a reminder by those who have not yet paid. (Subscriptions should normally be paid to the Treasurer, Mr. Charles O. Hardy, Joint Committee on the Economic Report, Senate Post Office, Washington D.C., but where exchange control makes this difficult, I shall also be ready to receive dues). I hope before long to circulate a completed and corrected list of members.

Enclosed is a report about plans for a new Conference and a list of new publications by members of the Society which have come to my knowledge and which seem relevant to our aims. Members will note that the problem of financing another Conference is yet unsolved and all suggestions on this point will be gratefully received.

The machinery for the informal exchange of opinion by mimeographed circulars, suggested in my earlier letters, has not yet come into operation, and I have to apologize to several members for not yet having replied to communications in this connection which I found only recently on my return to London. I expect to write to them presently and a first circular from Chicago ought to reach all members about the same time with the present one.

F. A. HAYEK.

M.P.S. First Enclosure to President's Circular No. 6.

PLANS FOR NEXT CONFERENCE OF MONT PELERIN SOCIETY

At a meeting of the European Directors of the M.P.S. held at Basel on September 19th (of which Members of the Council will receive minutes from Dr. Hunold) it has been provisionally decided to start work in preparation for a meeting of the Society which may be held in the summer or spring of 1949 (with a preference for late July). The place of the meeting has not yet been determined, and so far no funds are available to finance it. Inquiries are being made, however, how far it may again be possible to raise some of the costs of such a Conference in the European country in which it would be held, and it is hoped that for a carefully prepared meeting for the discussion of specific topics it should at any rate be possible to raise funds to defray the travelling costs of those who are invited to prepare reports and who have to travel long distances.

It has been tentatively agreed at the Basel meeting to concentrate the main discussion on a few closely connected topics so as to make the preparatory studies together with papers summing up the results of the oral discussions suitable for publication as a volume; and to attempt both to bring out the interests of the industrial worker in the preservation of a free competitive society and to provide a critical examination of those main beliefs now current among the working classes which may in part prove incompatible with a free society. While the first, educational, task will probably have to be attempted mainly in introductory or concluding essays of the proposed volume (which, it has been suggested, might be called *The Interests of the Worker*) and which may be prepared at a later stage, it seemed that on the second task systematic examination and discussion of the main problems involved by the members of the Society was desirable. It has therefore been suggested that the following four topics should be prepared by preliminary studies for systematic discussions at the next Conference:

1. **Trade Unionism and the Price System** (including both the general problem of the position and functions of trade unions in a competitive order and the specific question of legislative treatment of the powers of trade unions).

2. **Labour and Management.** (An examination of the possibilities and effects of the modern tendencies towards the participation of labour in the ordering of the internal affairs and the direction of policy of the large corporations.)

3. **The Demand for Social Security.** (An examination of the extent to which the various forms of social insurance, excluding unemployment insurance which will be considered under 4, can, within the framework of a competitive order, effectively reduce avoidable uncertainty without unduly affecting incentives, independence, mobility and individual savings.)

-2-

4. The Unemployed and the Unemployable. (Leaving out the questions of general trade cycle policy, this heading is meant to cover the nature of the provisions to be made both for the temporarily unemployed and for the various kinds of unfit and incapacitated, including also the general question of any minimum standards to be provided in a given society.)

(Only the headings have been formally agreed at the Basel meeting. The explanatory sentences are an attempt of my own to sum up the discussions which led to the choice of the titles.)

I have been asked to secure for each of these topics an organi-
ser or editor whose duty would be to obtain two or three preparatory
memoranda outlining the main problems, to open himself the oral dis-
cussion and to write up its results for publication in the proposed
volume. I am writing at the same time to the persons whose names
were suggested to me in this connection at the Basel meeting, and
further progress will depend mainly on their willingness to act.

It was left open at the meeting whether at the Conference time
should not be usefully allocated for explanatory discussions of a
few quite different topics germane to the purposes of our Society,
but not connected with the proposed volume. Sympathy was felt es-
pecially with the suggestion that we ought to turn our attention to
the relations of the state to education and scientific research, and
that in general, since the central topic falls so definitely within
the sphere of the economists, we should provide other opportunities
for an exchange of opinions with the philosophers, historians and
scientists which is one of the purposes of our society. I shall be
grateful for all suggestions under this heading.

October, 1948.

F.A.H.

M.P.S. Second Enclosure to President's Circular No. 6.

SECOND LIST OF RECENT PUBLICATIONS OF MEMBERS OF THE SOCIETY

T.S. Ashton, *The Industrial Revolution 1760-1830* (Home University Library), Oxford, 1948.

K. Brandt, *Is there still a Chance for Germany? America's Responsibility* (The Human Affairs Pamphlet), Hinsdale, Ill., 1948.

C. Bresciani-Turroni, *Einführung in die Wirtschaftspolitik*, Born, 1948.

C. von Dietze, *Wirtschaftsmacht und Wirtschaftsordnung*, Tübingen (Furcho Verlag), 1948.

F. di Fenizig, "La 'Via alla Servitù' di F.A. Hayek", *Giornali degli Economisti*, 1947.

W. Eucken and F. Böhm, *Ordo. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft*, Vol. I, Verlag Helmut Kupper. Bonn, 1948. (With contributions by F.A. Hayek, F.W. Meyer, W. Roopke and others.)

H.D. Gideonse, "The Reds are after your Child", *The American Magazine*, July 1948.

F.A. Hayek, *Individualism and Economic Order*, Chicago University Press, 1948. (English edition to come.)

P. Lhosto-Lachaume, *Solutions Libérales aux Problèmes de notre Epoque*, Editions Sodif, Paris, 1948.

F.A. Lutz, *The Marshall Plan and European Economic Policy*, Essays in International Finance No. 9, Princeton, 1948.

Charles Morgan, *The Liberty of Thought and the Separation of Powers*, The Zaharoff Lecture for 1948, Oxford, 1948.

F.W. Paish, "Planning and the Price System", *Westminster Bank Review*, August 1947.

Sir Arnold Plant, "Land Planning and the Functions of Ownership", Westminster Bank Review, May 1948.

"Monopolies and Restrictive Practices", *Lloyds Bank Review*, October 1948.

K. Popper, "Utopia and Violence", *The Hibbert Journal*, January 1948.

W. Roopke, *Civitas Humana. A Human Order of Society*, London (Hodgo), 1948.

J. Rueff, "Le dilemme français", Figaro, December 16-19 1947.

"The Case for the Free Market", *Foreign Affairs*, April 1948.

A. Rüstow, "Politik und Moral", *Die Friedens-Warte* XLVII/3, Zürich, 1948.

"Vereinzelung: Tendonzen und Refloxe", *Ismail Akgün Matbaası*, Istanbul, 1948.

October, 1948.

UNIVERSITY OF ARKANSAS
COLLEGE OF BUSINESS ADMINISTRATION
FAYETTEVILLE

23. Juni 1950

Lieber Dr. Schütz,

Vielen Dank für Ihre so prompte Beantwortung meines Briefes.
Ihr Brief mit dem Scheck über $2452.33 ist heute eingetroffen und damit ist
das Konto, das Sie so lange die Güte hatten für mich zu führen, liquidiert.

Es tut mir sehr leid, dass keine Aussicht besteht, Sie im
Bloemendaal zu sehen, aber ich verstehe natürlich vollkommen, dass Sie
unter den Umständen Ihre kostbare Zeit nicht für ein Referat verwenden
wollen.

Aller menschlichen Voraussicht nach sollte ich ab Mitte
Oktober definitiv in Chicago sein und dort meine Adresse wieder c/o the
Committee on Social Thought, the University of Chicago, Chicago 37, sein.

Mit den besten Grüssen

Ihr aufrichtig ergebener

May 23, 1950

Dr. Alfred Schütz
52 Broadway,
Room 702
New York 4, N.Y.

Lieber Dr. Schütz,

Da ja eigentlich kein Anlass besteht, dass ich Ihre freundliche Mittlerschaft weiter in Anspruch nehme und auch nicht voraussagen kann, wann im Laufe der nächsten Monate ich nicht plötzlich über den Betrag verfügen wollen werde, ist es vielleicht doch besser, wenn wir nun das Konto, das Sie bisher für mich geführt haben, aufläsen und den Betrag auf mein Konto in Chicago übertragen. Es hat gar keine Eile und ich möchte Sie nur bitten gelegentlich im Laufe der nächsten Wochen so wie es Ihnen am bequemsten ist, mir entweder einen Scheck über den ganzen Betrag hierher zukommen zu lassen oder, wenn das einfacher ist, die Überweisung auf mein Konto bei der University National Bank, 1354 East Fifty-Fifth Street, Chicago 15, Ill. zu veranlassen.

Besten Dank noch für Ihren sehr freundschaftlichen Brief. So wie die Dinge augenblicklich aussehen, bleibe ich wahrscheinlich bis etwa Mitte Juli hier und abliege dann ziemlich direkt, d.h. ohne wirklichen Aufenthalt in New York, an der Europa. Besteht Aussicht, dass Sie auch hinüberkommen und wieder an der Konferenz der Mont Pelerin Society teilnehmen? Es würde mich sehr freuen - ich nehme an, dass Sie die Einladung bekommen haben.

Mit den besten Grüssen,
Ihr aufrichtig ergebener

THE UNIVERSITY OF CHICAGO
CHICAGO 37 · ILLINOIS
COMMITTEE ON SOCIAL THOUGHT

December 8, 1950

Dr. Alfred Schütz
25 West 81st Street
New York 24, N.Y.

Lieber Schütz,

Bitte entschuldigen Sie, dass ich nach meinem langen Schweigen nun auch noch Ihren Brief vom 2.d.M. nicht prompter beantwortet habe. Wenn ich nur sage, dass ich vorgestern hier meine formelle Antrittsvorlesung zu halten hatte und deren Niederschrift erst in der vorhergehenden Nacht abschloss, so werden Sie das wohl verstehen.

Ich habe mir sofort nach Erhalt Ihres Briefes das geographische Verzeichnis der Mitglieder der American Economic Association hergenommen, um festzustellen, ob ich an den erwähnten Universitäten irgend jemanden kenne, an den ich mich mit Aussicht auf Wirkung persönlich wenden kënnte. Aber sofern sich der Personalstand dort nicht geändert hat, scheint das leider nicht der Fall zu sein. Und einem Fremden gegenüber glaube ich eigentlich nicht, das eine nicht auf bessere Kenntnis Ihrer Tochter beruhende Empfehlung von Nutzen sein würde. Ich nehme an, dass Haberler und besonders Machlup da über viel ausgedehntere persönliche Kenntnisse verfügen - ich meine bezüglich der Leute an jenen Universitäten.

Wenn ich mich Schweigen in den letzten Monaten ausreichend erklären wollte, müsste ich Ihnen einen langen Bericht schicken, zu dem ich, bis ich die in den letzten zwei Wochen angesammelte Post erledigt habe, noch keine Zeit habe. Ich will nur sagen, dass ich sehr verspätet, am 15. Oktober, herüberkam, dann nur ganz wenige Stunden, die ausschliesslich der "schaffung einer "reservation" gewidmet waren, in New York war und hier natürlich soviel Rückständen und Wohnungsprobleme vorgefunden habe, dass ich bisher zu gar nichts kam. Jetzt sieht es aber so aus als ob ich langsam endlich wieder einmal zur Ruhe kommen würde.

Mit den herzlichsten Grüssen an Sie alle,
Ihr

January 3, 1952

Prof. F.A. Hayek
Committee on Social Thought
University of Chicago
Chicago 37, Illinois

Dear Prof. Hayek:

The enclosed reprint from Philosophy and Phenomenological Research might interest you not only from the point of view of general methodology, but also from the point of view of theory of economics. As a matter of fact, my original manuscript had a second part in which I tried to point out that the basic assumption of economic theory consists of the transformation of open possibilities into problematic possibilities. I think also that the principle of scarcity might be interpreted as a special case of practicability of economic action.

Of course, I should like very much to learn from you whether you can agree with the main thesis of my paper. Indeed, I regret very much that since your arrival in the United States I have less opportunity to see you than while you were in London.

With all good wishes for the coming year
and kindest regards, I am

Sincerely yours,

THE UNIVERSITY OF CHICAGO

CHICAGO 37 • ILLINOIS

COMMITTEE ON SOCIAL THOUGHT

7. February 1952

Dr. A. ifred Schütz
25 West 81st Street
New York 24, N.Y.

Lieber Schütz,

Ich danke sonst für Zusendungen die ich zu lesen
beabsichtige erst nachdem ich das getan habe. Aber diesmal
muss ich eine Ausnahme machen, gerade weil ich weiss, dass mich
eine Arbeit über diesen gegenstand zu sehr zum Denken anregen
würde. Ich habe augenblicklich meine eigenen Bemühungen mit
diesen Problemen auf eine Weile beiseite gelegt um mit etwas
anderem weiter zu kommen und muss es mir, wenn ich mich nicht
ablenken soll, auf eine Weile versagen, Dinge zu lesen die mich
sicher wieder zu den anderen Problemen zurückführen lassen.
Wahrscheinlich wird es nicht vor dem Sommerurlaub sein, dass
ich wieder zu den Problemen des Economic Calculus zurückkehren
kann und Ihre Arbeit wandert daher vorläufig zu den diesbezüglich
chen Notizen.

Wie Sie wahrscheinlich gehört haben war ich ich den
letzten Wochen durch die Folgen eines ärgerlichen Sturzes von
einem Pferde stark behindert und bin erst seit Kurzem wieder
normal beweglich. Das hat mich sowohl mit allen meinen Arbei-
ten stark in Rückstand gebracht als auch mich völlig in Chicago
festgehalten. Wahrscheinlich werden wir Ende nächsten Monats
die erste grössere Reise - nach Baltimore - unternehmen, und
wenn es dazu kommt vielleicht auch auf kurz nach New York kommen
In diesem Fall hoffe ich Sie jädtenfalls zu sehen.

Einstweilen mit den besten Grüssen,

herzlichst Ihr