08/05/2003 11:38 +49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 01

MAY 0 8 2003

Helmut Schmidt

May 8, 2003

Dear Henry !

Thank you very much for your invitation for the 27th of May. I have in the meantime checked with my doctor. The result of his advice is that it would still be too early for a long haul travel. I therefore do sincerely regret my incapacity to participate in the celebration of your great anniversary. But I want to thank you very heartily for thinking of me. It seems likely that I will be in better condition in the course of autumn and hope to be able to travel to your country later on this year.

Let me take this opportunity to express my heartfelt congratulations! It seems to me that we have known each other since the 1950's. All over that long period have you been my reliable good friend. I am thankful for that and hope for the next half decade, for which period until the next great anniversary I wish Nancy and yourself all the best!

By separate mail I will send you two speeches which I held in the course of the last couple of weeks. One was

- 2 -

MAY-08-2003 06:29

+49 40 3280510

91/

P.01

Helmut Schmidt

Büro Berlin: Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Telefon +49 (0 30) 227 71680

Telefax +49 (0 30) 227 70571

Büro Hamburg: Die Zeit

Pressehaus · Speersort 1
20095 Hamburg

Telefon +49 (0 40) 32 80 220

Telefax +49 (0 40) 32 80 510

MAY 1 3 2003

Helmut Schmidt

Kerkrade/Holland

19. März 2003

Es gilt das gesprochene Wort!

Anrede

Lassen Sie mich mit einem zwiefachen Geständnis
beginnen. Zum einen muß ich gestehen, daß ich mich
heute beschämt fühle. Beschämt durch die Ehrung
unter dem Namen Martin Bubers; beschämt durch den
Umstand, daß diese Ehre mir im Land unserer
holländischen Nachbarn gegeben wird; und auch
beschämt durch die etwas schmeichelhafte Rede
meines Freundes Hans-Jochen Vogel. Ich danke Ihnen
allen sehr.

Zum anderen muß ich gestehen, es liegt schon ein
Vierteljahrhundert zurück, daß ich mich einmal des
Näheren mit Martin Buber und seiner religiösen und
philosophischen Erbschaft befaßt habe. Damals hatte
ich in der Großen Synagoge zu Köln eine Ansprache zu

2

halten. Der Anlaß war der 40. Jahrestag des deutschen Pogroms vom 9. November 1938. In der Vorbereitung holte ich mir Beistand aus Bubers Schriften. Dabei fand ich damals auch jene Passage, die ich seither nie wieder vergessen habe. 1953 hatte Buber in Hamburg in einer Rede gesagt: „Was bin ich, daß ich mich vermessen könnte, hier zu vergeben?“ Aber etwas später, in der gleichen Erwiderung auf Bruno Snells Laudatio, folgte dann Bubers Satz „Mein der Schwäche des Menschen kundiges Herz weigert sich, meinen Nächsten deswegen zu verdammen, weil er es nicht über sich vermocht hat, Märtyrer zu werden.“ Dieses Wort Martin Bubers ist heute ein halbes Jahrhundert alt, aber für mich ist es immer noch ein Trost.

Für einen, der im 85. Lebensjahr steht, liegt es nahe, bisweilen zurückzublicken. Dabei erinnere ich mich an Nahum Goldmanns 85. Geburtstag; wir feierten ihn am 8. Juli 1980 in Holland, in Amsterdam. Dies war ein anderer großer Jude – nicht ein Religionsphilosoph wie Martin Buber, sondern ein Staatsmann wie Ben Gurion –, aber ein „Staatsmann ohne Staat“, wie man Nahum Goldmann bisweilen genannt hat. In seiner Dankrede sprach mein Freund Nahum auch über ein Thema, das

3

ihn jahrelang beschäftigt hatte, nämlich über Juden
und Deutsche. Er hatte zunächst erwähnt, daß die
klassischen Zionisten Herzl, Nordau und Heß alle in
Deutsch geschrieben hätten. Aber dann kam jene
Passage, die mich heute noch zutiefst anrührt. Denn
der Gründer und President of the World Jewish
Congress sagte: „Ich war fünf, als ich nach
Deutschland kam. Meine Sprache und meine Kultur
sind deutsch. Wenn ich liebe, dann in Deutsch. Wenn
ich hasse, dann in Deutsch. Wenn ich träume, dann in
Deutsch.“ Ich erinnere genau, daß ich dabei gedacht
habe: „Mein Gott, warum hast Du den von Deutschen
verübten Holocaust zugelassen?“

Ich bin kein sonderlich religiöser Mensch.
Wahrscheinlich deshalb habe ich das Wort von Gottes
Gerechtigkeit bisher nicht verstehen – und auch nicht
akzeptieren können. Gott hat allzu viele und allzu große
Verbrechen zugelassen.

Zwar haben meine Frau und ich uns im Laufe der Nazi-
Zeit zur Kirche gestellt, weil wir hofften, nur mit der
Kirche als dem moralischen Kern könne sich in
Deutschland wieder eine anständige Gesellschaft

4

entwickeln. Aber erst viele Jahrzehnte später hat die
Begegnung mit dem Ägypter Anwar el Sadat mich dazu
geführt, daß ich mich näher und inhaltlich mit Religion
befaßt habe. Allerdings nicht nur mit der meinigen,
sondern mit allen drei abrahamischen Religionen
zugleich. Präsident Sadat, der von Beruf eigentlich ein
Soldat gewesen ist, wußte nicht nur viel mehr als ich
über die jüdische, die christliche und die islamische
Religion insgesamt. Sondern er hatte – weit über den
Bereich des Wissens hinausgehend – aus seinem
Wissen über die gemeinsamen Wurzeln, die
gemeinsamen Propheten und die gemeinsamen
ethischen Grundregeln diese unerhörte
Schlußfolgerung gezogen: Wenn man nur diese
Gemeinsamkeiten bewußt machte, dann müsse es
möglich werden, Frieden zwischen Arabern und Juden
zu stiften. Sadat hat vermutlich nichts von Martin
Bubers Werk gewußt. Jedoch ist ihm aus seiner
eigenen Erkenntnis das „dialogische Prinzip“ des Ich
und Du zur Maxime geworden. So kam es zu seinem
selbsteingeladenen Besuch in der Knesseth zu
Jerusalem und zum Versuch des Dialogs und des
Friedens mit dem Feind aus vier Kriegen, an denen
Sadat beteiligt gewesen war.

5

Sadat hat mit seinem Leben für diesen Versuch
bezahlt, ebenso wie später Itzhak Rabin. Es ist aber bis
heute beim Versuch geblieben. Denn die Aufgabe, die
Martin Buber seit der israelischen Staatsgründung
seinem eigenen Volk gestellt hat – und immer
wiederholt hat –, ist auch heute ungelöst, nämlich die
Verständigung mit den arabischen Nachbarn. Auf
beiden Seiten hat statt dessen bis auf den heutigen Tag
das Freund-Feind-Prinzip prävaliert, wie es von dem
Nazi-Vordenker Carl Schmitt als Essenz des
Politischen definiert worden war – und wie es sich
tatsächlich über Thomas Hobbes und andere und über
Machiavelli ins tiefste Mittelalter zurückverfolgen läßt.
Wie in Wahrheit es sich zurückverfolgen läßt bis zu den
alten Assyrern und Ägyptern, bis zu Nebukadnezar
oder Alexander. Weder das Judentum noch das
Christentum noch der Islam hat jemals endgültig das
Freund-Feind-Prinzip überwinden können. Zwar hat es
immer wieder auch Perioden der Toleranz gegeben –
siehe zum Beispiel Cordoba und Toledo – auch
Personen wie Erasmus von Rotterdam. Aber immer
wieder hat dann der den Menschen innewohnende
Trieb zur Macht obsiegt – siehe die christlichen

6

Kreuzzüge, mit dem Kreuz in der einen Hand und dem Schwert in der anderen Hand, siehe die vielen Kriege der christlichen Völker Europas gegeneinander, siehe Hitlers Holocaust, siehe bis heute die blutige israelisch-palästinensische Konfrontation.

Martin Buber hat seiner Hamburger Rede, heute vor fünfzig Jahren, bei ihrer späteren Veröffentlichung diesen Titel gegeben: „Geltung und Grenzen des politischen Prinzips“. Er hatte damals zurückgegriffen auf die Geschichte im Neuen Testament, wo der Rabbi Jesus von Nazareth auf die Frage nach der Legitimität des Zinsgroschens sagt: Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und gebt Gott, was Gottes ist. Buber hat beklagt, daß die weltliche Ordnung – bildlich gesprochen: der Kaiser – überall und mit Erfolg den Vorrang beansprucht. Es klingt fast wie Resignation, wenn er an jener Stelle hinzugefügt hat, es könne sich leicht ereignen, daß der in seiner Zeit befangene Denker „... dem aktuellen staatlichen Machtgetriebe den Charakter des Absoluten zuspricht. Danach mag für ein Weilchen der Zwerg ‚Erfolg‘ krampfhaft grinsend den Gottessitz der Vollmacht einnehmen.“ (Ende des Zitats)

7

Ich füge hinzu: So mag es in der Tat sich auch heute
und morgen für die Machthabenden in Washington und
in Bagdad ergeben, oder in Jerusalem und in Ramallah,
oder in London oder in Paris oder in Berlin.

Die Urheber und Mitglieder der Euriade, wenn ich Sie
recht verstehe, wollen der geistigen Überwindung der
Grenzen dienen und damit zugleich der Europäischen
Union. Für mich gilt seit den späten vierziger Jahren
des letzten Jahrhunderts, da ich Jean Monnet das erste
Mal gehört habe, die europäische Integration als eine
Aufgabe, der ich den gleichen hohen Rang beimesse
wie der Bewahrung der eigenen nationalen Identität.
Wir sind bis 1992, d.h. einschließlich der Maastrichter
Regierungskonferenz und der Schaffung der einen,
gemeinsamen Euro-Währung, erstaunlich weit
gekommen.

Aber in den letzten zehn Jahren haben die wichtigsten
Regierungen Europas nichts Wesentliches mehr
gemeinsam zustande gebracht. Und, um die heutige
Wahrheit ganz deutlich auszusprechen: Der
beabsichtigte Irak-Krieg und die sehr kontroversen

8

Positionen z.B. in London, Rom und Madrid einerseits, z.B. andererseits in Paris und Berlin, haben nicht nur zehn Jahre des Redens über eine vorgeblich gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik als jahrelanges Geschwätz ohne reale Inhalt demaskiert. Sondern schlimmer noch: Wenn sich die Regierungen nicht sehr bewußt mäßigen, dann können der amerikanische Machtanspruch und die sich widersprechenden Parteinahmen der europäischen Regierungen und Medien gleichsam im Nebenergebnis zur schwerwiegenden Unterbrechung, ja sogar zur Beendigung des europäischen Integrationsprozesses führen.

Keine ihrer geschichtlichen Verantwortung bewußte Regierung in Europa darf ihre Augen vor der Möglichkeit einer solchen Katastrophe einfach verschließen. Es ist an der Zeit, daß wir Europäer unsere Regierungen ermahnen, sich der Kardinaltugend der Mäßigung zu befleißigen.

Seit Aristoteles und Thomas von Aquin sprechen wir von den vier Kardinaltugenden: Klugheit, Tapferkeit, Gerechtigkeit und Maß. Jedoch zählen weder die

9

Demokratie noch die Menschenrechte dazu. Ob deren
Einführung mittels eines Krieges – mit allen seinen
Opfern – überhaupt moralisch erlaubt ist, daran darf
man mit guten Gründen zweifeln.

Ich bin kein Gesinnungspazifist um jeden Preis, ich
würde im Notfall dafür kämpfen wollen, Demokratie,
Grundrechte und überhaupt die Herrschaft des Rechtes
in Europa zu verteidigen. Aber ich weiß, daß diese
Grundwerte weder in der Thora noch im Evangelium
noch im Koran vorkommen. Die abrahamischen
Religionen kennen die Zehn Gebote; sie kennen alle
drei die goldene Regel, den von Immanuel Kant so
genannten Kategorischen Imperativ; sie kennen alle
das Gebot, nicht zu töten. Sie alle kennen Gebote, nicht
aber Rechte und Ansprüche!

Die Prinzipien der Demokratie und des Rechtsstaates
sind erst spät auf dem Boden der europäischen Kultur
gewachsen, vornehmlich in England, in Nordamerika,
in Holland und in Frankreich. Diese Errungenschaften
der Aufklärung sind erst seit drei Jahrhunderten
langsam und nur schrittweise in unser moralisches
Verantwortungsbewußtsein gedrungen. Noch zur Zeit

10

von Thomas Jefferson war Sklaverei genauso
selbstverständlich wie zwei Jahrtausende früher zur
Zeit des Perikles. Wir Europäer haben keine
Legitimation, die Prinzipien der Aufklärung mit Gewalt
im Mittleren Osten auszubreiten. Wir brauchen im
Augenblick unsere Werte auch nicht zu verteidigen,
denn sie und wir sind nicht angegriffen.

Die Amerikaner haben desgleichen keine derartige
Legitimation – wohl aber fühlen sie sich angegriffen!
Um den seelischen Zustand der amerikanischen Nation
nach dem 11. September 2001 nachzuempfinden, sollte
man man sich einmal theoretisch vorstellen, es hätte
sich nicht um vier US-Flugzeuge gehandelt, sondern
um solche der Air France oder der KLM oder der
Lufthansa. Und nicht New York wäre das Angriffsziel
gewesen, sondern der Eiffelturm und das Elysée in
Paris, oder der Binnenhof in Den Haag oder Reichstag
und Brandenburger Tor im Zentrum Berlins – mit
dreitausend Toten! Wäre nicht in solchem Falle in
unseren Völkern, in unserer öffentlichen Meinung eine
Psychose ausgebrochen? Hätten in solchem Falle
unsere Regierungen kühl und vernünftig reagiert? Oder

11

hätten in solchem Fall unsere Völker von ihrer
Regierung verlangt, mit aller Macht zu handeln?

Ich werfe diese theoretischen Fragen auf, weil ich
damit um Verständnis werben möchte für die Lage der
amerikanischen Regierung – und um Mäßigung in der
Kritik ihr gegenüber. Sie verfügt über eine beinahe
unermeßliche militärische Macht. Aber diese Macht
erweist sich als wenig nützlich im Kampf gegen den
islamistischen Terrorismus. Also ist sie statt dessen
auf den Kampf gegen die „axis of evil“ verfallen.
Allerdings darf man als Mitglied der UN oder als
Partner im Nordatlantischen Bündnis vortragen, daß es
uns nicht überzeugen kann, wenn Washington sich
einerseits darum bemüht, im Sicherheitsrat der UN und
im Nato-Rat Unterstützung für ihre Kriegsabsicht zu
gewinnen, zugleich aber andererseits uns zu verstehen
gibt, man werde Saddam jedenfalls und auch ohne UN-
Beschluß mit militärischer Gewalt angreifen und
depossedieren.

Die UNO ist, trotz großer Unvollkommenheiten und
mancher Fehlschläge, seit 1945 insgesamt weit
erfolgreicher als der erste Völkerbund nach 1919. Ihre

12

Satzung – und besonders das Angriffsverbot der
Charta – ist von vielen Staaten verletzt worden. Eine
der letzten Verletzungen war der Krieg im Kosovo
nebst der Bombardierung von Belgrad, die Folgen sind
noch längst nicht überwunden.

Die Folgen einer abermaligen schwerwiegenden
Verletzung der UN-Charta, ebenso die Folgen eines
zweiten Krieges gegen den Irak sind kaum
vorherzusehen. Man kann eine allgemeine
Konfrontation des Westens mit dem Islam nicht
ausschließen, dem immerhin die Völker in sechzig
Staaten zugehören. Man kann eine Zunahme des
vielfältigen islamistischen Extremismus und
Terrorismus nicht ausschließen. Man braucht gewiß
kein Pessimist zu sein, um solche Konsequenzen für
möglich zu halten. Dagegen muß man ein extremer
Optimist sein, um in der Folge des Krieges eine
dauerhafte Lösung des Konfliktes zwischen Israel und
allen seinen arabischen Nachbarn für möglich zu
halten.

Zum Schluß: Trotz aller dieser Besorgnisse bleibt aber
Martin Buber moralisch doch absolut im Recht. Sein

13

„dialogisches Prinzip“ bleibt eine gültige Maxime für alle Mächtigen, aber auch für die Intellektuellen, auch für alle Rabbiner, alle Priester und Pfarrer, alle Imame und Mullahs.

Nach dem Holocaust, nach Stalingrad und Dresden haben wir Deutsche heute einen ausgeprägten Horror vor Krieg und Gewalt. Wir haben zur Zeit der Münchner Olympiade 1972 und abermals in den Jahren danach im eigenen Land und auch im eigenen Flugzeug mörderischen islamistischen Terrorismus erlebt; und natürlich haben wir dagegen auch staatliche Macht anwenden müssen. Wir haben damals versucht, jeder eigenen Verleitung zur Hysterie und zur Arroganz der Macht standzuhalten. Nicht zuletzt dank dem kühlen Rat meines Freundes Hans-Jochen Vogel haben wir das Recht nicht verletzt. Bei der Abwehr des Mordversuchs an 90 nach Ostafrika entführten Flugzeugpassagieren haben wir das Glück gehabt, nicht gezwungen zu sein, etwa das Völkerrecht zu verletzen.

Wenn ich an diese Erfahrungen zurückdenke, so war es damals wohl eine Mischung von drei Faktoren, die uns

14

zu Hilfe gekommen ist, nämlich erstens vernünftige
Umsicht, zweitens Verantwortungsbewußtsein – und
drittens viel Glück. Alle diese drei möchte ich jedem
Menschen wünschen, der Verantwortung nicht nur für
sich selbst, sondern auch für andere zu tragen hat –
besonders jedem Regierenden, ob in Amerika, in
Europa oder anderswo.

Helmut Schmidt

München

29. März 2003

Es gilt das gesprochene Wort!

Laudatio auf Roman Herzog

Vor 14 Tagen ist mir in Berlin der Dolf Sternberger-Preis verliehen worden. Die Laudatio auf den Sozialdemokraten hielt Kurt Biedenkopf, ein herausragender CDU-Politiker. Heute wird in München der nach dem CSU-Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß benannte Preis an Roman Herzog verliehen, einen Parteifreund aus der Schwesterpartei CDU. Als Laudator hat die Hanns-Seidel-Stiftung einen bekennenden Sozialdemokraten eingeladen. Diese kurze Sequenz zeigt, daß über Parteigrenzen hinweg Respekt besteht und sogar vielerlei freundschaftliche Beziehungen. Gute Beziehungen, die nicht durch die hitzigsten politischen Debatten im Bundestag oder in der Öffentlichkeit verschüttet worden sind – auch wenn einige primitive Politiker oder primitive Journalisten dies manchmal ganz anders darstellen.

Eine dieser über Parteigrenzen hinwegreichenden Beziehungen war der gute Kontakt zwischen Franz Josef Strauß und mir. Strauß und ich haben uns schon in den 50er Jahren scharfe politische Auseinandersetzungen geliefert. Später haben wir sogar gegeneinander um die Kanzlerschaft gefochten. Aber zeit meines Lebens habe ich Strauß für einen hoch bedeutsamen Mann gehalten. Darüber hinaus konnte er als Mensch charmant und gewinnend sein. Wir haben Seite an Seite gestanden in der Abwehr des mörderischen RAF-Terrorismus. Und später, in den 80er Jahren, lagen Strauß' und meine außen- und deutschlandpolitischen Auffassungen nicht allzu weit auseinander.

Zur Illustration will ich aus einem Geburtstagsbrief zitieren, den Strauß einmal an mich gerichtet hat: „Wenn ich unser Miteinander, Nebeneinander und auch Gegeneinander in vielen gemeinsamen politischen Jahren bewerten sollte, so könnte ich mich wohl, was meine Fähigkeit zur Kritik an Ihnen angeht, zu Ihrem Mitschüler ehrenhalber ernennen.“ Wenn Strauß mich bisweilen zum persönlichen Meinungsaustausch besucht hat – weder die CSU noch die SPD hat das bemerken können –, so pflegte ich ihn mit den Worten zu begrüßen: „Na, Sie alter Gauner!“, und Strauß pflegte zu antworten: „Na, Sie alter Lump!“

2

Sicherlich sind wir keine persönlichen Freunde geworden, aber wir haben in der sachlichen Analyse außenpolitisch-strategischer Situationen und Möglichkeiten voneinander gelernt.

Nun bin ich heute allerdings nicht hier, weil ich mich dem Namensgeber des Preises verbunden fühle, sondern vielmehr, um Sie zu loben, lieber Roman Herzog, den ich, ebenso wie manch andere Mitglieder von CDU und CSU, persönlich sehr zu schätzen gelernt habe.

Die Bundesrepublik Deutschland hat seit ihrem Bestehen bis heute acht Bundespräsidenten erlebt. Ich habe sie alle persönlich gut gekannt. Ich kann mit Fug und Recht bezeugen, daß wir durchaus Glück mit unseren Präsidenten gehabt haben. Ob Theodor Heuss, Heinrich Lübke, Gustav Heinemann, Walter Scheel, Carl Carstens, Richard von Weizsäcker, Roman Herzog oder jetzt Johannes Rau – sie alle waren und sind redliche Männer. Ob liberal, konservativ oder sozialdemokratisch, sie alle haben im Amt des Bundespräsidenten ihre frühere Parteizugehörigkeit vergessen gemacht. Sie waren im Bewußtsein der Nation präsent allein durch die Aussage ihrer Reden. Sie wurden zu Repräsentanten aller Deutschen. Sie waren allesamt lebensreife, politische Menschen – zwar von sehr unterschiedlicher persönlicher Prägung, aber alle haben ihr Amt zum Wohl unserer Gesellschaft und unserer Nation geführt. So auch Roman Herzog, ein würdiges Glied in einer würdigen Reihe.

Roman Herzog wurde 1934 in Landshut geboren und ist zeit seines Lebens seiner bayerischen Heimat verbunden geblieben – und ist doch gleichzeitig ein Kosmopolit geworden. Erst 1970 ist er als Rechtsgelehrter und als Professor für Staatslehre und Politik der CDU beigetreten, 1973 ging er in die Politik, zehn Jahre später an das Bundesverfassungsgericht, das er sieben Jahre als Präsident geleitet hat. Als er 1994 zum siebten Präsidenten unseres Landes gewählt wurde, hatte er als 60jähriger Jurist und als Politiker eine beeindruckende Lebenslaufbahn hinter sich. Vor ihm aber lagen nunmehr fünf Jahre im höchsten Amt unseres Staates.

Roman Herzog konnte und kann sehr nüchtern sich selbst und andere einschätzen. Nationales Pathos und die Lust am Repräsentieren fehlen ihm. Er ist nie glamourös geworden, sondern stets bodenständig geblieben. Gleichzeitig ist er aber mutig in seinem Denken und unabhängig. Bodenständigkeit und Realismus hindern ihn nicht, in die Zukunft zu denken. Auch wenn eines seiner Bücher im Titel den Begriff „Vision“ führt, so versteht Roman Herzog darunter doch keineswegs

3

Phantastereien für die Zukunft, sondern Strategien künftigen Handelns. Dieser Bundespräsident war kein Visionär im Sinne von Utopismus. Sondern er verkörperte die Synthese zwischen einem Idealisten und einem nüchternen Analytiker und einem zupackenden Pragmatiker. In Roman Herzogs Person verbinden sich praktische Vernunft und moralische Stringenz.

Dabei ist er ein beeindruckend gelassener Mensch. Aufgeregtheiten sind seine Sache nicht. 1996 hat er vor dem Deutschen Historikertag gesagt: „Wer einige tausend Jahre Menschheitsgeschichte halbwegs überblickt, der ist mehr als alle anderen vor jener wuschelköpfigen Aufgeregtheit sicher, von der sich mancher Zeitgenosse so leicht und immer wieder erfassen läßt.“ Recht hatte er! Wie sehr wünschenswert wäre es doch, wenn etwa in den heutigen Krisen über den Irak oder über die Zukunft Europas die gegenwärtigen Regierungschefs auf beiden Seiten des Atlantik etwas weniger Aufgeregtheit, dafür aber etwas mehr Gelassenheit und abwägende Distanz aufbrachten!

Anders als einmal gegen Ende der 50er Jahre Konrad Adenauer hat sich Roman Herzog keine Illusionen über die Kompetenzen und die Reichweite des Amtes eines Bundespräsidenten gemacht. Nach den Eigenschaften befragt, die ein Bundespräsident haben sollte, hat er, ganz Realist, im Bewußtsein der Möglichkeiten des Amtes ganz schlicht geantwortet: „Erstens sollte er ehrlich sein. Zweitens sollte er imstande sein, so einfach und plakativ zu reden, daß die Bürger ihn verstehen.“ (Ende des Zitats) In der Tat: Die öffentliche Rede ist das bei weitem wichtigste Instrument eines Bundespräsidenten. Wie schon seine Amtvorgänger Heuss, Heinemann und Weizsäcker, so ist auch Roman Herzog deutlich erkennbar nicht nur der Rhetor, sondern vielmehr der Autor seiner Reden. Seine Reden sind klar, weil unkompliziert. Weil er zum Understatement und zur Selbstironie neigt, ist er nie in Gefahr, ein publikumswirksamer Selbstdarsteller zu werden.

Die wichtigste Rede Herzogs war die am 26. April 1997 im Berliner Adlon, ziemlich in der Mitte seiner Amtszeit. Wir standen noch anderthalb Jahre vor der nächsten Bundestagswahl, die Zeit der Regierung Helmut Kohls war noch keineswegs abgelaufen. Der Bundespräsident nahm damals auf die Regierung der CDU/CSU kaum Rücksicht, auch nicht auf die sozialdemokratische Opposition, nicht auf die Unternehmerschaft, nicht auf die Verbände und Gewerkschaften, nicht auf die Medien oder auf die Universitätsprofessoren. Vielmehr bot er zum einen eine grundlegende Analyse der tatsächlichen Erstarrung von Gesellschaft und Wirtschaft und

4

geißelte seinerzeit die überhand nehmende negative deutsche Grundstimmung, die seither noch zugenommen hat. Zum anderen aber entwickelte er ein nahezu vollständiges Programm für die notwendige Erneuerung und legte Punkt für Punkt die notwendigen Schritte dar. Die reichlich oberflächlich kommentierende journalistische Kennzeichnung als sogenannte „Ruck-Rede“ hat dazu beigetragen, daß viele den Charakter und den Gehalt jener Rede verkannt haben. Tatsächlich ging sie inhaltlich deutlich weiter als sechs Jahre später, heute vor 14 Tagen, die Reform-Rede des heutigen Bundeskanzlers.

Tatsächlich hat der Bundespräsident 1997 allen deutschen Führungseliten nicht nur eine Standpauke gehalten, sondern ihnen auch die Wege gewiesen – zum Beispiel den Weg, um aus der damals offiziell 4,3 Millionen Menschen umfassenden Arbeitslosigkeit herauszuführen. Heute ist diese Massenarbeitslosigkeit immer noch genauso hoch! Schlimmer noch: Sie ist im Osten immer noch doppelt so hoch wie im Westen – und schon seit der Mitte der 90er Jahre verharrt der ökonomische Aufholprozeß des Ostens im Stillstand.

Vielleicht hätte Herzog eine größere Wirkung erzielt, wenn er weniger verbindlich und statt dessen stärker provozierend gesprochen hätte. Denn wenn die Vorstände von Unternehmen und Banken ihre Pflichten gegenüber dem eigenen Volk nicht recht begreifen, weil sie global player sein wollen, weil sie gegenüber dem Publikum alle möglichen Aktien über den grünen Klee loben und sie zu kaufen empfehlen, wenn sie nur noch von shareholder value faseln, wenn persönliche Raffgier, wenn Machtgier von Managern der Verbände und Gewerkschaften zu entscheidenden Motiven werden, wenn die politischen Eliten im Bundestag und ebenso im Bundesrat ihre Pflichten gegenüber dem eigenen Volk nicht begreifen, weil ihnen ihr parteitaktischer Opportunismus den Blick verstellt oder weil sie Angst davor haben, die Interessen von solchen Teilen unserer Gesellschaft zu verletzen, von denen sie sich abhängig wissen – wenn also die Führungseliten insgesamt die gebotene Urteilskraft und den notwendigen Mut nicht aufbringen, dann kann es in der Tat auf den Bundespräsidenten ankommen!

Bundespräsident Herzog hat 1997 recht gehabt! Und ich füge frank und frei hinzu: Es ist eine Schande, daß die politischen Eliten und die Managerklasse und die Verbände und Gewerkschaften seine Kritik nicht haben hören wollen. Man hat den Ernst der Situation nicht begreifen wollen, statt dessen haben sich viele der spekulativen Psychose einer sogenannten new economy hingegeben.

5

Roman Herzog hat aber auch heute noch recht! Ich will mit diesem Diktum weder die jüngste Regierungserklärung des Kanzlers Schröder noch die Berliner Koalition noch Frau Merkel, Herrn Stoiber und die Opposition kritisieren. Nach meinem Urteil sind sie alle nicht weit genug gegangen. Immerhin hat die Debatte bisher einige der kardinalen Detail-Aufgaben benannt und einige der fälligen Lösungen aufgezeigt. Beide Seiten sollten wissen: Nicht allein die heutige Regierung und ihre Koalitionsparteien, nicht die heutige Opposition und ihre Parteien, sondern die ganze politische Klasse trägt die Verantwortung für die Fehler und Unterlassungen seit 1990, die zur heute beklagenswerten ökonomischen Lage geführt haben.

Die Politiker allesamt haben versäumt, dem Osten einschließlich Berlins einen ganz allgemeinen Vorteil bei den bundesgesetzlichen ökonomischen Rahmenbedingungen zu verschaffen – wofür es immer noch nicht zu spät ist. Die östlichen Länder brauchen einen bundesgesetzlich ermöglichten, weitreichenden Deregulierungs-Spielraum! Sie brauchen außerdem eine spürbare Mehrwertsteuer-Präferenz für ostdeutsche Wertschöpfung.

Die politische Klasse muß begreifen: Zwar haben wir es gegenwärtig auch mit einer konjunkturellen Rezession zu tun, aber die ist nur die Spitze des Eisbergs! Der Eisberg selbst ist die Verkrampfung der Struktur, das erstickende Geflecht von tausend gesetzlichen und obrigkeitlichen Vorschriften. Es ist übrigens nicht geboten, für jede einzelne der fälligen neuen Regeln und für jede einzelne der fälligen Deregulierungen nach Konsens zu zielen. Ich plädiere auch nicht für eine große Koalition. Wohl aber dürfen wir in dieser gefährlichen Lage verlangen, daß die Politiker sich zu enger Zusammenarbeit finden – so wie damals in der Abwehr des RAF-Terrorismus. Das Volk muß spüren können: Die Politiker kämpfen nicht noch einmal für ihren parteilichen Vorteil, sondern sie kämpfen für Arbeitsplätze und für das öffentliche Wohl. Wir wollen dies ebenso bei den Managern, den Verbänden und Gewerkschaften spüren können. Und desgleichen in den Medien, die zum Teil sich in den letzten Monaten gegenseitig in ihrer Schwarzmalerei überboten haben – bis zu der zynischen, schwarz umrandeten Traueranzeige nebst Nachruf auf uns Deutsche auf einem Titelblatt.

Sie alle müssen wissen, daß die weltpolitischen Entwicklungen der nächsten Wochen – Stichwort Irak-Krieg – weltwirtschaftliche Verwerfungen herbeiführen können, die unsere ökonomische Lage noch zusätzlich erschweren werden. Sie alle müssen

6

einräumen, daß zwar ganz allgemein der reale Lebensstandard
der Deutschen heute höher ist als jemals in der Geschichte. Alle
Bürger haben längst verstanden, daß aber ihr Lebensstandard
einstweilen nicht weiter steigen kann, sondern daß vorerst
Abstriche unausweichlich notwendig sind. Die Politiker finden
Mehrheiten im Volke, wenn sie dafür sorgen, daß die Abstriche
einigermaßen gerecht verteilt werden. Wer dagegen heute
zusätzliche Wohltaten für einzelne Gruppen verlangt oder gar
verspricht, den soll der Teufel holen.

Roman Herzog war als deutscher Bundespräsident bescheiden
genug, seine Forderungen nicht zugleich an die ganze
Europäische Union zu adressieren. Tatsächlich aber wäre solch
ein Appell in viele europäische Richtungen zu wünschen. Schon
längst kann kein europäischer Staat für sich allein Frieden,
Sicherheit und öffentliches Wohl garantieren. Vielmehr ist unsere
Selbstbehauptung gegen die Fährnisse der Weltwirtschaft und
der Weltpolitik in einem noch wachsenden Maße Sache der
Europäischen Union geworden.

Roman Herzog hat einmal formuliert, die erfolgreichste politische
Alternative nach dem Zweiten Weltkrieg sei (ich zitiere) „das
gelungene Modell der Europäischen Union“ gewesen. Seine
Vorstellung von der Rolle und der Verantwortung Deutschlands
gegenüber Europa war das andere Hauptthema dieses
Bundespräsidenten. „Nichts hindert Vaterländer daran, sich in
einer Föderation zusammenzuschließen – und dennoch
Vaterländer zu bleiben“, so hat er gesagt. Und noch einmal
ähnlich: „Ich sage bewußt, der Nationalstaat ist dabei, sich zu
verabschieden, nicht die Nation.“ (Ende des Zitats) Für mich
selbst hat schon seit Beginn der 50er Jahre die europäische
Integration als eine Aufgabe gegolten, der ich den gleichen
hohen Rang beimesse wie der Bewahrung der eigenen nationalen
Identität. Deshalb stimme ich Herzog bei.

Tatsächlich sind wir bis 1992, d.h. bis einschließlich der
Maastrichter Regierungskonferenz und der Schaffung der
gemeinsamen Euro-Währung, erstaunlich weit gekommen. Aber
in den letzten zehn Jahren haben die wichtigsten Regierungen
Europas nichts Wesentliches mehr gemeinsam zustande
gebracht. Mit Recht hat Herzog gewarnt, „... das Projekt einer
handlungsfähigen Europäischen Union“ könne auch scheitern.
Und diese Gefahr ist heute tatsächlich nur allzu deutlich
erkennbar: Der Irak-Krieg und die sehr kontroversen Positionen
z.B. in London, Rom und Madrid einerseits, z.B. andererseits in
Paris und Berlin, haben zehn Jahre des Redens über eine

7

angeblich gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik demaskiert
als jahrelanges Geschwätz ohne realen Inhalt.

Schlimmer noch: Wenn sich die Regierungen nicht sehr bewußt
mäßigen, dann können der amerikanische Machtanspruch und
die sich widersprechenden Parteinahmen der europäischen
Regierungen und Medien ungewollt zur schwerwiegenden
Unterbrechung, ja sogar zur Beendigung des europäischen
Integrationsprozesses führen. Keine Regierung in Europa darf
vor der Möglichkeit einer solchen Katastrophe ihre Augen
verschließen. Es ist deshalb an der Zeit, daß wir Europäer unsere
Regierungen ermahnen, sich der Kardinaltugend der Mäßigung
und der demokratischen Tugend des Kompromisses zu
befleißigen.

Unsere in der Weltgeschichte einzigartige Union von bisher
souveränen Nationalstaaten hat schon im Beginn der neunziger
Jahre an ihren unzureichenden Institutionen und Verfahren
gelitten. Diese hatten für 6 Staaten ausgereicht, jetzt aber waren
es bereits 15, und demnächst sollen es sogar 25 Mitgliedsstaaten
werden. Es herrscht jedoch eine verworrene Kompetenzlage, mit
äußerst schwerfälligen Entscheidungsmodalitäten und mit
faktischem Vetorecht jedes einzelnen Mitgliedsstaates bei
jedweder Entscheidung. Dazu kommt ein juristisch-
technokratischer Normenwust von über 20 000 Vorschriften, der
sich „acquis communautaire“ nennt, den aber keiner mehr
überblicken kann. Dazu kommt das demokratische Defizit, das
hohe Übergewicht der Exekutive.

Seit 1992 hat nationaler Eigensinn auf vielen Seiten die dringend
nötige institutionelle Reform verhindert. Zwei große
Regierungskonferenzen in Amsterdam und in Nizza sind de facto
ohne Fortschritt abgelaufen. Statt dessen ist man Ende 2001 auf
den Ausweg verfallen, nicht die Regierungen, sondern ein ad hoc
neugeschaffener Konvent unter Vorsitz meines Freundes Giscard
d'Estaing soll die institutionellen Reformen entwerfen.
Hoffentlich kommt das Ergebnis des Konvents nicht zu spät –
schließlich bedarf es ja doch noch der Ratifikation durch jeden
einzelnen der Mitgliedsstaaten. Der Beitritt neuer
Mitgliedsstaaten wird zum Teil wohl zeitlich vor der
Ratifikationsrunde erfolgen; und in der Zwischenzeit haben der
Irak-Konflikt und der Hegemonie-Anspruch der USA den
außenpolitischen Zusammenhalt der Europäischen Union
ernsthaft in Gefahr gebracht.

Wir wissen aus der Erfahrung seit dem Schuman-Plan 1950: Die
Schaffung einer Union der Nationalstaaten des ganzen alten

8

Europa hat hohe Hürden zu überwinden. Nationale Eigenarten, Vorurteile, Prestigebedürfnisse und Eifersüchte richten immer wieder neue Hindernisse auf. Infolgedessen brauchen wir für den Prozeß einen sehr langen Atem. Heute ist es eine realistische Erwartung, wenn wir bis zur Vollendung der EU noch ein weiteres halbes Jahrhundert brauchen sollten – wenn wir denn den schweren heutigen Rückschlag überwinden können.

Auf jeden Fall wird aber richtig bleiben, was wir seit Adenauer, seit Brandt, Schmidt und Kohl wissen: Wir Deutschen sind wegen unserer geopolitischen Lage in der Mitte und wegen unserer jüngeren Geschichte besonders gefährdet. Wir Deutschen brauchen deshalb die Europäische Union noch nötiger als die meisten unserer Nachbarn. Sofern aber das Jahr 2003 ein Scheitern des Konvents und eine Verwässerung der Union einleiten sollte, dann werden Zusammenarbeit und Einvernehmen mit Frankreich für uns Deutsche schlechthin unverzichtbar. Es handelt sich für uns um ein zentrales strategisches Prinzip. In dieser Erkenntnis habe ich mich mit manchen Führungspersonen der CSU immer in Übereinstimmung empfunden. Ohne eine funktionstüchtige, d.h. zuverlässige Entente mit Frankreich ist im 21. Jahrhundert wahrscheinlich auf kaum irgendeinem Feld der internationalen Politik oder der Weltwirtschaft eine erfolgreiche Vertretung vitaler deutscher Interessen möglich.

Auch in dem leider nicht mehr undenkbaren Fall einer anhaltenden Verwässerung der Europäischen Union bleibt Roman Herzogs Begründung für die Notwendigkeit der Union wichtig und richtig. Er hat 1995 vor dem Europäischen Parlament gesagt: „Das Gemisch neuer Sicherheitsrisiken ist instabil und daher möglicherweise viel gefährlicher (als der kalte Krieg gewesen ist): Bevölkerungsexplosion, Klimaveränderungen, Amutswanderungen, Atomschmuggel, Drogenhandel, Fundamentalismen jeder Couleur, Völkermorde, Zerfall staatlicher Ordnungen ... Gegen die um sich greifende Anarchie gibt es nur eine Strategie: soviel Integration wie nötig und möglich.“ (Ende des Zitats) Ich war und bleibe voll einverstanden – übrigens besonders auch mit dem Untertitel von Herzogs Buch: „Antwort auf globale Herausforderungen“.

Es kann aber so kommen, daß sich unter den Folgen des gegenwärtigen Irak-Krieges eine zusätzliche globale Herausforderung ergibt, nämlich eine neue, ganz allgemeine Feindseligkeit der 1200 Millionen Muslime auf der Welt gegenüber Amerika, vielleicht gegenüber den westlichen Kulturen schlechthin. Weder die unmittelbaren Opfer, welche der Krieg fordern wird, noch die weiteren politischen Folgen in Israel und

9

Palästina, im Mittleren Osten, in Nordafrika und in Asien sind heute kalkulierbar. Es kann zu einer neuen Welle von transnationalem islamistischen Terrorismus kommen. Es kann dazu kommen, daß Samuel Huntingtons düstere Prognose von einem weltweiten „clash of civilizations“ sich verwirklicht.

Roman Herzog hat diese Gefahr schon vor Jahren gesehen. 1995 hat er in Islamabad, auf islamischem Boden, gesagt: „Ich teile nicht die Ansicht Samuel Huntingtons, daß der Zusammenstoß der Zivilisationen unausweichlich ist ... Nichts wäre verhängnisvoller ... Schon die Propagierung derartiger Ideen halte ich für ... vollkommen unangebracht.“ Nur Eiferer können diesem Diktum ihre Zustimmung verweigern. Aber es gibt Eiferer auf allen Seiten! Übrigens hat Herzog später noch hinzugefügt: „Man sollte als Europäer, der in ganz anderen wirtschaftlichen Verhältnissen lebt, sich sehr zurückhalten mit Ratschlägen.“ Weiß Gott sollte man sich zurückhalten! Dies war eine vornehm verpackte, aber im Gehalt eindeutige Kritik an der an die Adresse Jiang Zemins gerichteten, anmaßenden Resolution des Bundestages zu Tibet, an jener moralisch überheblichen Ermahnung, ein unerfreulicher Anflug von Arroganz. Dagegen sagte Roman Herzog mit voller Berechtigung: „Ich halte an der Universalität der allgemeinen Menschenrechtserklärung fest. Aber genauso wie wir in Europa Jahrhunderte gebraucht haben ..., können wir nicht verlangen, daß Indien oder Lanteinamerika oder ... China in 30 Jahren die Entwicklung nachvollziehen, für die wir (selbst) 300 oder 400 Jahre gebraucht haben.“ Ich stimme voll zu. Und natürlich gilt das ebenso für alle Araber, für die Iraner und für alle Muslime in der Welt.

Mir geht es genauso wie Roman Herzog. Ich bin kein Gesinnungspazifist um jeden Preis, sondern ich würde im Notfall kämpfen wollen, um in Europa Demokratie, Grundrechte und überhaupt die Herrschaft des Rechtes zu verteidigen. Aber ich weiß, daß diese Grundwerte weder in der Thora noch im Evangelium noch im Koran vorkommen. Die abrahamischen Religionen kennen die Zehn Gebote; sie kennen alle drei die goldene Regel, den von Immanuel Kant so genannten Kategorischen Imperativ; sie kennen alle das Gebot, nicht zu töten. Sie alle kennen Gebote, nicht aber Rechte und Ansprüche!

Die Prinzipien der Grundrechte, des Rechtsstaates und der Demokratie sind erst spät auf dem Boden der europäischen Kultur gewachsen, vornehmlich in Nordamerika, in England, Frankreich, Holland - sehr spät auch in Deutschland. Herzog hatte doch recht: diese Errungenschaften der Aufklärung sind erst seit drei Jahrhunderten langsam und nur schrittweise in

10

unser moralisches Verantwortungsbewußtsein gedrungen. Noch zur Zeit von Thomas Jefferson war Sklaverei genauso selbstverständlich wie zwei Jahrtausende früher zur Zeit des Perikles. Wir Europäer haben keine Legitimation, die Prinzipien der Aufklärung mit Gewalt im Mittleren Osten auszubreiten. Wir brauchen im Augenblick unsere Werte nicht zu verteidigen, denn wir und sie sind nicht angegriffen.

Die Amerikaner haben desgleichen keine derartige Legitimation – wohl aber fühlen sie sich angegriffen und weiterhin bedroht! Um den seelischen Zustand der amerikanischen Nation nach dem 11. September 2001 nachzuempfinden, muß man sich einmal hypothetisch vorstellen, es hätte sich nicht um vier US-Flugzeuge gehandelt, sondern um solche der Lufthansa. Und nicht New York wäre das Angriffsziel gewesen, sondern der Reichstag und das Brandenburger Tor im Zentrum Berlins – mit dreitausend Toten! Wäre nicht in solchem Falle bei uns, in unserer öffentlichen Meinung eine Psychose ausgebrochen? Hätte in solchem Falle unsere Regierung kühl und vernünftig reagiert? Oder hätten wir in solchem Fall von unserer Regierung verlangt, mit aller Macht zu handeln?

Ich werfe diese hypothetische Frage auf, weil ich damit um Verständnis werben möchte für die Lage der amerikanischen Regierung – und um Mäßigung in der Kritik ihr gegenüber. Sie verfügt über eine beinahe unermeßliche militärische Macht. Aber diese Macht hat sich im Kampf gegen den vielfältigen islamistischen Terrorismus als wenig brauchbar erwiesen. Also ist sie statt dessen auf den Kampf gegen die „axis of evil“ und auf den Krieg gegen den Irak ausgewichen.

Man darf ihr aber als Mitglied der UN oder als Partner oder als Freund vortragen, daß es nicht überzeugen kann, wenn Washington sich einerseits wochenlang darum bemüht, im Sicherheitsrat der UN und im Nordatlantik-Rat Unterstützung für ihre Kriegsabsicht zu gewinnen, zugleich aber andererseits uns zu verstehen gibt, man werde Saddam jedenfalls und auch ohne UN-Beschluß mit militärischer Gewalt angreifen, um ihn zu depossedieren und um sodann im Mittleren Osten Demokratie einzuführen. Man darf unseren amerikanischen Freunden auch in aller Ruhe vortragen, wieso nach dem Holocaust, nach Stalingrad und Dresden wir Deutsche heute einen ausgeprägten Horror haben vor Gewalt und Krieg.

Wir haben zur Zeit der Münchner Olympiade 1972 und abermals in den Jahren danach mörderischen islamistischen Terrorismus im eigenen Land und gegen deutsche Bürger im eigenen

11

Flugzeug erlebt - und natürlich haben wir als Angegriffene dagegen auch Gewalt anwenden müssen. Aber wir haben damals versucht, jeder eigenen Verleitung zur Hysterie oder zur Arroganz der Macht standzuhalten. Wir haben damals das Recht nicht verletzt. Und wir haben bei der Abwehr des Mordversuchs an 90 nach Ostafrika entführten Flugzeugpassagieren das große Glück gehabt, nicht gezwungen gewesen zu sein, etwa das Völkerrecht zu verletzen.

Ich erwähne dies nicht aus selbstgefälliger Besserwisserei, sondern weil ich überzeugt bin, daß wir Europäer uns nicht zu Instrumenten amerikanischer hegemonialer Macht machen lassen dürfen. Die Europäer müssen versuchen, im Sinne ihrer Sicht und ihrer Interessen Einfluß zu nehmen. Solange aber die supermächtigen USA darauf beharren sollten, unilateral, d.h. allein zu entscheiden und unilateral militärisch zu handeln, so müssen wir das in gelassener Würde ertragen.

Ich stimme ganz und gar Herzog zu, der 1995 gesagt hat: „Es geht nicht um Kampf, um Vorrang der Kulturen in der Welt. Es geht vielmehr um das weiche Sowohl-als-auch der Kulturen und Gesellschaftsmodelle. Voraussetzung dafür ist eine gemeinsame Zivilisation des friedlichen Miteinanders.“ Dies war ja Herzogs drittes Hauptthema.

Roman Herzog ist eben zugleich ein Mann des Rechtes und ein Mann der Toleranz. Wenn der Nazi-Vordenker Carl Schmitt das „Freund-Feind-Prinzip“ als die Essenz der Politik definiert hat, so verkörpert der Staatsmann Herzog das genaue Gegenteil! Er hat dadurch vielen Bürgern, so auch mir, Orientierung und Führung gegeben. Als Bundespräsident hat er sein Amt tadellos ausgeübt. Die Hanns-Seidel-Stiftung tut recht daran, ihn zu ehren.

Verehrter, lieber Herr Herzog, ich verbeuge mich vor Ihrer Leistung!

Helmut Schmidt

May 8, 2003

Dear Henry !

- 2 -

MAY 1 3 2003

Helmut Schmidt

Kerkrade/Holland

19. März 2003

Es gilt das gesprochene Wort!

Anrede

2

3

4

5

6

7

8

Positionen z.B. in London, Rom und Madrid einerseits, z.B. andererseits in Paris und Berlin, haben nicht nur zehn Jahre des Redens über eine vorgeblich gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik als jahrelanges Geschwätz ohne realen Inhalt demaskiert. Sondern schlimmer noch: Wenn sich die Regierungen nicht sehr bewußt mäßigen, dann können der amerikanische Machtanspruch und die sich widersprechenden Parteinahmen der europäischen Regierungen und Medien gleichsam im Nebenergebnis zur schwerwiegenden Unterbrechung, ja sogar zur Beendigung des europäischen Integrationsprozesses führen.

9

10

11

12

13

14

Helmut Schmidt

München

29. März 2003

Es gilt das gesprochene Wort!

Laudatio auf Roman Herzog

2

3

4

5

6

Tatsächlich sind wir bis 1992, d.h. bis einschließlich der Maastrichter Regierungskonferenz und der Schaffung der gemeinsamen Euro-Währung, erstaunlich weit gekommen. Aber in den letzten zehn Jahren haben die wichtigsten Regierungen Europas nichts Wesentliches mehr gemeinsam zustande gebracht. Mit Recht hat Herzog gewarnt, „.... das Projekt einer handlungsfähigen Europäischen Union“ könne auch scheitern. Und diese Gefahr ist heute tatsächlich nur allzu deutlich erkennbar: Der Irak-Krieg und die sehr kontroversen Positionen z.B. in London, Rom und Madrid einerseits, z.B. andererseits in Paris und Berlin, haben zehn Jahre des Redens über eine

7

8

Europa hat hohe Hürden zu überwinden. Nationale Eigenarten, Vorurteile, Prestigebedürfnisse und Eifersüchte richten immer wieder neue Hindernisse auf. Infolgedessen brauchen wir für den Prozeß einen sehr langen Atem. Heute ist es eine realistische Erwartung, wenn wir bis zur Vollendung der EU noch ein weiteres halbes Jahrhundert brauchen sollten – *wenn* wir denn den schweren heutigen Rückschlag überwinden können.

9

10

11

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 01

Helmut Schmidt

JUL 3 1 2003

July 31, 2003

Loki and I enthusiastically look forward to your, George's and his wife's joint visit in Hamburg on Saturday, August 23. I have noted that you will arrive at 10.25 hrs. at Hamburg airport. My driver will fetch you to our home in Hamburg. Loki will prepare a little snack for you. But my assumption is that you will be more hungry politically than physically.

In order to give you a little forecast regarding my present thinking, I do enclose a speech about world affairs which I gave last month in Moscow in front of their newly created „Council on Foreign Relations". There also was a long question and answer period which is not documented. All my other speeches and articles during the last couple of weeks have been in German, regretfully enough there are no English translations.

- 2 -

JUL-31-2003 10:18

+49 40 3280510

91%

P.01

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 03

Helmut Schmidt

Moskau

24. Juni 2003

The World Today and Tomorrow

Chairman Karaganov, Ladies and Gentlemen!

Thanks for invitation. I like to be in your city once again.

My first visit to Moscow was in summer 1966. At that time I came here as a pathfinder - so to speak - to find out the chances for what four or five years later was called German Ostpolitik. I have always been attracted by the great Russian literature and music. But the purpose of all my visits has of course been political. This time I understand to be expected to give an overview over the world of today and tomorrow - as being seen from a German vantage point. I am of course speaking as a private citizen; and not in any way should my remarks be understood as expressing the opinion of the German government.

I will present you with four paragraphs, namely: About the actual situation of today; What are the global certainties over the next decades? What are the probabilities? What about the superpower role of the U.S.A.?

The last two paragraphs are somewhat dangerous - for the speaker as well as for the listeners. Because prophecies are always risky, particularly if they come from an economist like myself. Economists are trustworthy only as far as they talk about the past, the audience has to be cautious when they talk about the present. But if they talk about the future you have to be extremely cautious.

After this warning I hope that you nevertheless do regard me as somewhat more trustworthy than for instance a so-called financial analyst. At least can I boast of one little proof of my forecasting ability. About 20 years ago I had to give a similar speech in Beijing/China - it was the time of Deng Xiaoping and of Jurl Andropow or Konstantin Tschernienko. And I have re-read that speech last week and found that I had predicted at the end of the century there would exist three powers of global importance, namely the U.S., China and Russia. In the meantime that prediction has come true - although some Americans do not like to admit that.

I. On the present situation

If you look around the globe today, the situation of Latin America does not differ much from what it had been two decades ago. One finds hunger and poverty in quite a few places, domestic unrest in some states, economic and debt problems also and quickly growing populations. The same is true for Africa, but here the economic and social difficulties have a devastating character and time and again you find tribal and ethnically motivated civil wars as a result. Take for instance Somalia, Sudan, Burundi, Kongo, Liberia etc. Africa is a deeply troubled continent. But neither Latin America nor Africa do presently pose political dangers of global consequences.

The situation inside Europe is calm, with minor exceptions, for instance on the Balkan peninsula. Most European states do have their usual social and economic problems. The integration under the roof of the European Union is slowly but stepwise progressing.

In Asia the greatest economic progress is achieved Inside China, somewhat lesser progress in India. In Japan an economic standstill. With the possible exception of

JUL-31-2003 10:19

+49 40 3280510

91/4

P.03

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 04

2

Cashmere it does not appear that the world is today faced with dangers stemming from these three most important Asian countries. On the other hand, one nowadays finds in Asia three new nuclear weapons states, namely Israel, India and Pakistan and it is unclear whether North Korea (or maybe Iran) is in fact developing nuclear weapons.

The greatest dangers obviously do appear in the Middle East. The American war against Saddam Hussein was quickly won – as expected. But the situation of the whole region is unclear and dangerous as before. The conflict between Israel and her immediate neighbours in Palestine, Lebanon, Iraq and Syria, with terrorist activities on all sides, has dangerously escalated in recent months. It can eventually burst into open warfare. Already since years is it fuelling anger and emotions in Israel and as well in many Arab countries, particularly among the younger generations. The Arabs understandably resent the Israeli forces of occupation on the Westbank and in Gaza. And quite a few want to totally eliminate the state of Israel.

Of course, Israel does rely on the backing of the U.S. The U.S. has friendly relations with Israel and as well with Saudi Arabia and Egypt and some other Arab states. Therefore and also due to the American military and technological and financial leverage Washington is in a unique position to mediate. But since decades American policies in the Middle East have not been very consistent, nor have they been rigorous. Bush junior has pledged a new effort; the so-called quartet has laid out a so-called road map. But the result remains to be seen.

Now to America. Outside the U.S. only a few people have accepted the wisdom of the phrase of an „axis of evil", reaching from North Korea via Iran to Iraq. These three states have very little in common, they have almost no connection between them. The future American proceedings in Iraq are uncertain, as well as in Afghanistan. It is also unclear how far the moral authority of the U.S. will suffer further.

I must confess that I am one of the critics of the Bush administration's strategies in the Middle East. But on the other hand I would like to invite you to ponder the following question: If you imagine that foreign terrorists abduct three fully occupied wide-body passenger aircrafts, scheduled to fly from St. Petersburg to Moscow, and crash them into your city and at the Kremlin, thereby killing three thousand people - what in case of such a colossal crime out of the blue would have been the psychological and the political reaction in your nation? Or if it had happened in Berlin or in Paris? Although Moscow or Berlin do remember their vulnerability - quite different from America before September 2001, it seems nevertheless likely to me that our national governments would in such case as well have tried to bring to bear all the power that they can muster. Once we try to imagine the impact of such a colossal crime on any of our own nations and try to imagine the reactions of our own governments, we will probably derive some understanding for the American nation's extreme psychological and domestic political situation, which obviously does at present dominate American foreign policy.

Presently we are witness to several transnational terrorist activities across borders of sovereign states, from Manhattan to the Middle East, from the Basque region in Spain to Ireland, also in India, in some African regions and as well in Chechnya or on the Balkan peninsula. We Germans had to endure organized murderous terrorism, transnationally assisted, from the early seventies onwards, over almost two decades. Most of these various national, transnational and international terrorist activities are differing in their social and psychological and political origins. They differ in their motivations, but as well in their organization and mode of operation. One therefore needs quite different methods and means to fight the terrorists, dependent on the specific circumstances in each case. One could by military operations fight El Qaida

JUL-31-2003 10:19

+49 40 3280510

91/2

P.04

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 05

3

and Taliban in Afghanistan. But if for instance one would detect clandestine Qaida-pockets inside other sovereign states, the governments of which not being successful in eliminating them, you will be utterly reluctant to interfere from the outside with military means or by warfare. One cannot fight the IRA in London by military warfare against Northern Ireland. One could not fight the RAF in Germany by warfare against a country from whose soil they have been assisted.

In the case of El Qaida the catchphrase "war against terrorism" was an expression of the decisive will of the American government and nation to use all of their capabilities and power in order to overcome the threat. It was good that many leaders and the media in many other countries did express their solidarity with America and in various ways were cooperating with Washington. But thereafter the preventive war against Iraq had almost nothing to do with the war against Al Qaida. The war did not have the base of a decision by the Security Council; it was thereby a violation of the Charter of the U.N. The opposition and abstention of Russia, China, France, Germany and other states was legitimate. Nevertheless it is questionable whether it was wise to let the impression arise, as if Moscow, Paris and Berlin were forming an oppositional group against America.

Britain and some other European states have actively participated in that war, thereby a rift inside the European Union has opened up. What all this may mean for the future of the U.N. or of the EU is at present uncertain.

But before dealing with future uncertainties, let me first speak about some future certainties and also some probabilities.

## II. What will certainly happen?

I take it to be certain that the Europeans and as well Russia share a vital interest to avoid a general "clash of civilisations" with Islam. Because hundreds of millions of Moslems are living in places that are geographically very close to our and to your borders; millions are living inside the Russian borders and even more millions inside great cities within the European Union. Today more than one fifth of the total population of the earth are Islamic believers and their share is growing. Therefore I take it as a certainty that we will try to resist any temptation towards a general clash with Islam. But the outcome remains uncertain.

There do exist other ominous certainties as well. The population explosion will continue that has been under way during the 20th century. Today the world's six billion inhabitants have only a quarter of the space per capita that were enjoyed just hundred years ago. By 2050 one will only have one sixth - at most.

There is no longer any question about the advance of global warming. It will trigger climatic shifts and it will certainly cause the sea-level to rise.

As a consequence of overpopulation and of global warming, there will be an increase in local and regional wars in Asia and Africa. The pressure of migration towards Europe is set to increase significantly. Only by common action will we be able to curb unwanted immigration.

Globalization of the financial markets is no longer reversible. The greed and speculationism of private financial Institutions operating globally, subject to only inadequate regulation and supervision worldwide, are undermining and obstructing the economic and fiscal policies of governments. The common currency Euro and the European Central Bank are an important first step of defence against this.

JUL-31-2003 10:19

+49 40 3280510

91/4

P.05

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 06

Because of modern communications and the Internet, globalization of almost all technologies is unstoppable. A proliferation of all kinds of weapons and of means of mass destruction is imminent. Above all, however, jobs and high standard of living inside the industrially advanced countries will come under threat due to competition from the outside, which will be technologically on our level but costwise and pricewise clearly below our levels. At present, the Americans have built a strong lead in the technological race, they will continue that for the foreseeable future. Europeans, Russians and others will need to develop and expand considerably their efforts in research and development. And they will need much closer cooperation.

Satellites, the Internet and television are becoming increasingly dominated by private companies that operate worldwide. In the future these could attain a position to manipulate all information; they could spread disinformation en masse and infiltrate public opinion in our countries with untrue news or interpretations plus undesirable ideologies; they could even undermine our cultures that have evolved over the course of history.

It is no longer possible for almost every sovereign country to act in isolation to overcome cross-border epidemics. Aids and Sars may by the way bring about a quick closing of borders and thereby endanger international trade. The same is true of the transnational and intercontinental drugs trade, also of all kinds of transnational terrorist organizations, transnationally organized crimes, international arms trade etc.

I have so far enumerated some future problems which mankind will certainly have to face within the course of the next couple of decades. It would be too much of speculation if I would try to sketch out the answers which the almost 200 states are going to find - or are going not to find - or even only the 10 or 12 states of global importance. I would now like to select a few of the cases in which the future development appears as probable or likely.

## III. What is likely?

When we ask ourselves, "Who is winning under globalization and who is losing", the answer is threefold.

### First:

The winners so far are almost all of the highly developed industrialized countries and their populations, certainly including the U.S., Canada, the European Union, Japan and Australia. By the way: The rather high rates of unemployment in Europe and also the growing unemployment in Japan do as yet have little to do with globalization, they are in the main home-made.

### Second:

Among the developing countries mainly those are the winners who are governed by economically enlightened governments, but governed in a strictly authoritarian way. China is the outstanding example, also a few of the oil-exporting countries. One might as well point to the formerly so-called four little tigers: Singapore, Hong Kong, Taiwan and South Korea, all of which have done well for their masses and do not any longer fit into the category of developing countries. For me it is thinkable but as yet not quite certain that also Russia is going to be on the winners' side.

### Thirdly:

On the other hand a number of developing countries, trying to establish democracy, are failing socio-economically - and therefore in many cases as well failing politically. In

JUL-31-2003 10:20

+49 40 3280510

91/4

P.06

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 07

5

my view it is a shameful mistake to urge them to open their borders for the import of manufactured goods whilst withholding the chances to export their agricultural products. The U.S., the European Union and as well Japan still today are very egoistic sinners. They preach free trade but never so far are they obeying their own sermon, instead they are indulging deeply as ever before in protecting their own farmers, steel makers and so on.

On top of that many developing countries have been persuaded to open their economies for foreign short-term credits and short-term money and to liberalize their current account, thereby to open their country for all kinds of speculations from the outside. The result is they are getting deeply into foreign indebtedness. The Southeast Asian credit and currency crisis five years ago should have taught a lesson. The International Monetary Fund's and the World Bank's rescue operations - from Indonesia to Mexico, including even Russia! - have to a lesser degree bailed out the recipient developing countries but to a greater degree have they benefitted private western financial institutes, which thereby received the backlog of interests due and of dividends and got most of their money back.

It might be a good idea to give the IMF the major mission to develop a new concept for fair order and stability in the globalized financial markets. Almost all of our states and economies do need better and internationally compatible standards for regulations and surveillance, and compatible codes for banks, fonds, insurances etc. The IMF ought not to be regarded as an ever ready lender of last resort all over the globe. Instead its major role should be in monitoring, in providing transparency and in stabilizing the social and economic policies of sovereign states. The enormous current volume of transnational flows of capital and money, the wave of psychotic speculationism plus the manifold fraudulent manipulations to boost share prices, also the mergermania in the fields of private financial institutes, all that calls for better surveillance and regulation. But I am not very optimistic in that regard.

Before leaving the financial field I have to mention that presently neither the two largest economies - America and Japan - nor most of the European economies are in a good shape. But it seems likely to me that all of them will be able to get back to normality within a couple of years.

Also the Russian economy is not in an optimal shape as yet. But this audience knows better than myself. All I can say is that I think it likely that Russia and Vladimir Putin will find their own ways in order to become internationally competitive and to integrate Russia into the global markets - beyond petrol and gaz.

The best that we in the West can do is to show respect to the one thousand years old Russian nation and: offer cooperation on an equal footing.

However long Russia's present domestic and economic weaknesses may last, Russia will remain to be a world power. Namely due to her vast territory, due to her great number of smaller neighbours, due to her riches in oil and gas and other minerals, also due to her enormous military power, including thousands of nuclear weapons.

Vladimir Putin obviously is prepared for international cooperation and willing to be a dependable partner. He is somewhat irritated by the East European enlargement both of NATO and - although less so - of EU. The West would be prudent and follow its own interest, if we avoid any humiliation of Russia, whether in the fields of armaments and disarmaments or in the fields of trade and finances or elsewhere. My warning or exhortation to observe equality in dealing with Russia, on a par, goes not only for governments but as well for private western corporations and banks and investors. Of

JUL-31-2003 10:20

+49 40 3280510

91/4

P.07

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 08

6

course they will be very reluctant to do business with what the Russians themselves
call the Russian Mafia. The judiciary system is not complete as yet.

But otherwise the macroeconomic figures over the last couple of years are quite
encouraging. That goes for instance for the real growth rate, for the formation of fixed
capital, it goes for the current account surplus, for the reduction of external debt and as
well for the increase in currency reserves.

It appears as normal that there does occur some economic cooling at times. But over
the long haul it seems to me that we are going to see a moderate growth in Russia. Of
course the world oil price will still be a major factor. The speed of institutional and
domestic reform is the other major factor. To create resilient institutions will take time,
It does of course depend on domestic political stability. I would guess that sufficient
stability is to be expected - which means: for a lengthy period of years a rather
authoritarian type of government is to be expected.

One footnote here from a German point of view: We Germans feel rather relieved about the fact that despite two bloody wars in the 20th century there does not seem much of mutual hatred to be preserved. Instead we do sense a will for fair partnership on both sides - which again makes for a positive aspect also of Russia's future.

Roughly speaking the German nation has a millennium of historical evolution behind
itself - much alike the Russian nation. Since half a century Germany is to a gradually
growing degree bound and Integrated into the European Union, formerly called the
European Economic Community. Despite a present standstill crisis of the European
Union and despite the internal rift due to the member states' differing positions in face
of the Iraq War I think the so far attained status of the EU of 15 nation states - and in a
short while of 25 states - ought to be considered as an enormous success. One only
needs to look back onto a millennium of devastating Intra-European wars. The
permanence of the common market and of the common currency Euro appears as
highly likely. With a little less certainty I do expect that the EU will overcome its present
crisis. Why? Because non of the European nation states will be able to stand up on
their own against the global challenges which I have described earlier on. The leaders
will understand this fact and will understand the creation of a well functioning union to
be a necessity in order to maintain the basic patriotic interests of their individual
nation.

Nevertheless, to establish a functioning common foreign policy may take anything
between 30 and 50 years. Particularly the future role of Great Britain Is as yet
undecided. And a common defense policy may take even longer. Half a century since
we started in 1950 is gone - If maybe we need just another 50 years to reach a fully
operative entity, it would not be bad.

It will also be good for our common neighbour, the Polish nation. The Poles, just a
fortnight ago, have voted in favour of participation in the EU. After more than two
centuries in which Poland has been badly treated by the Prussians, the Austrians and
the Germans altogether from the West and as well by the Russians from the East, today
the entrance into the EU offers them a better perspective. Of course also
disappointments will occur. And of course for quite some while the Poles, having
hitherto been sandwiched between Moscow and Berlin, will regard the alliance with
America as being of still greater importance - even if they do not pronounce this
evaluation loudly. Their Russian neighbours as well as their German neighbours and
also their future EU-partners will have to understand this ranking order as a natural
result of past history and thereby as a fact of life. It does by the way not in any way
mean a danger to any of us.

JUL-31-2003 10:20

+49 40 3280510

91/4

P.08

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 09

7

The former Soviet Union had overstretched its military and armaments efforts and its hegemony over many neighbouring countries. I think later historians will find that the inevitable corrections during the 1990's have served as a sweeping relief to the Russian nation. Particularly the disappearance of the breathtaking danger of war between the two communist giants, which had loomed large over past decades, is a great relief to both the Russians and the Chinese. It has opened up chances for economic and social progress in both countries.

I can of course mention only the most important future developments that appear as probable. The tendency for globalization of informations and technologies is likely to go on. Thereby the interdependance over the globe is likely to grow - whether one likes it or not. A country which tries to seal itself off from that process is likely to be left behind - North Korea is an illustrative example. Also badly governed and poorly organized least developed and lesser developed countries will be left behind or left out. They will only very partially benefit from globalization.

Some Asian countries and most of all African countries have originated from former colonies and protectorates, the frontiers of which had arbitrarily been determined by the imperialist powers, with no regard to ethnic or religious or cultural facts. Therefore such developing countries do embrace very heterogeneous populations. Stability plus good governance is rather rare in such heterogeneous countries, it will remain to be exceptional. A majority of developing countries therefore is likely to suffer also in oncoming decades.

China is the by far greatest developing country. It does rest on millenniums of cultural evolution, its boundaries are rooted in history since centuries - and it does enjoy a high degree of homogeneity. Given the almost unbelievable civilizational and economic success in the 1980's and 1990's, I deem it likely that China will carry on successfully also during the next decades. China is a political world power today. It is going to become an industrial and economic world power as well. If China does maintain its stability and effective government then, its economy and GNP will have surpassed the Japanese economy within three decades, and later on it will reach the same order of magnitude and weight as the economies of the United States or of the European Union. There will then be three great currencies: the US-Dollar, the European Euro and the Chinese Yuan. Of course the Chinese will have to overcome enormous problems in the meantime and they will encounter setbacks as well. The tensions across the Taiwan Strait have recently mellowed somewhat; If prudence on both sides will prevail also in future, then the dangers of military conflict will be kept under control.

The same may apply to the Cashmere conflict. India is at any rate likely to become a world power. Whether the European Union will become a world power remains to be seen. Later on also Brazil may be regarded as a world power.

Speaking of world powers: It appears likely that there will not be wars between world powers; the existence of nuclear weapons on all sides will prevent that from happening. But military technology will be further developed and refined. Today we do have eight states that have nuclear weapons and the number may still increase. It is likely that arms limitation talks will remain on the international agenda. Not only weapons but as well petrol and natural gas will still play a major role. Therefore not only the Middle East will remain to be a touchy region of tensions but also Central Asia might develop into one.

These latter remarks about some of those regions which breed conflicts of global importance do necessarily lead me to the last paragraph, on the role of America.

#### IV. The Superpower U.S.A.

JUL-31-2003 10:21

+49 40 3280510

91/4

P.09

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 10

8

Let me remind you of my hypothetical question in the beginning: Would our own government have arrived on a successful strategy in case that the 11th of September 2001 had happened in Moscow or in Berlin?

Many Americans believe September 11th has changed the world. But this is not correct. Instead it obviously has deeply changed the perspectives under which the Americans do perceive the world outside. They had been told and did believe their country to be the one and only superpower; but despite all their power for the first time in their national history had they to suffer from a violent attack on their own soil. This experience has led the American leadership to the decision to use all the enormous military power in their hands in order to fight the so-called "war on terrorism". As a consequence the already existing tendencies for inconsiderate hegemonial and even imperialist behaviour vis-à-vis other nations have become prevailing. The Imperialist element within the foreign policies of the U.S. goes back to the middle of the 19th century, back to the wars against Mexico and Spain, and back to Theodore Roosevelt. In modern time we have heard catchwords like "rogue states" or "axis of evil", we had Reagan and Clinton bombing Grenada or Belgrade or in Sudan without a decision by the Security Council.

Of course America is by far not the only state that has neglected and violated the U.N. and its charter. American leaders are as well by far not the only ones who verbally abuse other countries and their leaders. They also are not the only ones who forcefully try to spread their own Ideologies beyond their borders. Today a new evangelical zest and zeal has sprung up. Backed by the fact of being the only globally operable military superpower some American leaders believe that it is their mission to proselytize and convert the rest of mankind towards basic human rights and democracy. That sense of mission has been an element of American strategy since a long time - think of their participation in the war against Hitler or later on in the cold war.

Right now one might characterize America's strategy by three catch-phrases: freedom of action, ability to fight a preventive war, democratic imperialism. It is thinkable that this guideline will persist for longer time than the span of two terms of President Bush Jun. in office.

Right now only a minority of sovereign states is happy with America's strategic attitude or happy with the extension of the American sphere of influence. Most people in Asia, Africa, Latin America and Europe would of course prefer American internationalism or multilateralism. They and also you and also we will try to Influence America in that direction. My guess is that for quite a while we will have to live with a considerable degree of American unilateralism. But such situation must not entice other nations to voluntarily instrumentalize themselves. After all it is the UN and its charter on which the rule of law in international affairs is based - the world has no other globally binding constitution.

In the longer run, other traditional elements of American strategy will again come into the open, namely multilateralism and internationalism but also isolationism. These elements have always coexisted with unilateralism; sometimes one of them, sometimes another one did prevail. Due to the vitality of the nation and due to the differing trends inside the American society the present hegemonial unilateralism will not prevail forever.

America will probably recover from its present psychosis; the Americans will once again become aware and conscious of the fact that this century will certainly present mankind with dangers and challenges, which no state and no nation, even not the most powerful USA, is capable to stand up against just on its own. Whether in the fields of the population explosion or of global warming, whether mankind is confronted with

JUL-31-2003 10:21

+49 40 3280510

91%

P.10

31/07/2003 15:27

+49-40-3280510

BUERO HELMUT SCHMIDT

S. 11

9

global environmental decay or global epidemics, globalized crime or global monetary disorder, in none of these fields will America be able to unilaterally provide the answers and the means - nor even to provide shelter for herself. American leaders have since long known that all these fields do need international cooperation. I trust that they will once again lead into this direction.

Now, ladies and gentlemen, let me sum up in just three sentences:

1) Growing Interdependence does not only mean growing potential for conflict, but it does also mean a growing necessity for compromise.

2) I do believe that in future the conscientious will for compromise and for tolerance becomes much more decisive.

3) Nobody is entitled to exclusively pursue his or her rights, claims or interests - anybody does as well have duties and responsibilities vis-à-vis others.

JUL-31-2003 10:21

+49 40 3280510

91%

P. 11

FREEPORT-McMoRAN
COPPER & GOLD INC.

Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc.
1615 Poydras Street
New Orleans, LA 70112

NEWS RELEASE

NYSE: Common Stock Symbol "FCX"

Financial Contacts:

Richard C. Adkerson
(504) 582-1683

David P. Joint
(504) 582-4203

Media Contact:

William L. Collier
(504) 582-1750

Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc. Announces
$210.5 Million Mandatory Redemption for its
Gold-Denominated Preferred Stock, Series I

NEW ORLEANS, LA, July 31, 2003 -- Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc. (NYSE: FCX) announced today that the redemption value of its Gold-Denominated Preferred Stock (NYSE: FCX Pr B, CUSIP 35671D600) will total $210.5 million. On August 1, 2003 FCX will redeem the 6.0 million depositary shares of FCX Pr B outstanding for $35.085 per depositary share. The $35.085 redemption price is equal to 0.10 times the arithmetic average of the London P.M. gold fixing price for an ounce of gold in the London bullion market on each of the 20 trading days ending on July 30, 2003.

This transaction will reduce FCX's total consolidated debt by $232.6 million and will result in a gain of $22.1 million, $11.4 million to net income, on the redemption in the third quarter of 2003. As a result of this transaction and assuming a gold price of $350 per ounce, FCX's annual preferred dividends will be reduced by approximately $7.4 million per year. FCX expects its unrestricted cash position at the end of 2003, assuming a copper price of $0.75 per pound and gold price of $350 per ounce in the second half of 2003, to approximate $440 million.

As previously announced, written notice of the specific terms for the mandatory redemption, along with a transmittal form, were mailed to registered holders of the depositary shares by Mellon Investor Services LLC (Mellon), the redemption agent, on June 23, 2003. Registered holders of depositary shares can deliver the transmittal form along with their certificates representing depositary shares to Mellon in order to receive the redemption amount plus any accrued and unpaid dividends. Any questions may also be directed to Mellon at 1-800-777-3674.

The distribution of cash proceeds from the mandatory redemption will be a taxable event. Depositary shareholders should consult their tax advisors regarding their individual circumstances.

FCX explores for, develops, mines and processes ore containing copper, gold and silver in Indonesia, and smelts and refines copper concentrates in Spain and Indonesia.

**Cautionary Statement.** This press release contains forward-looking statements in which we discuss factors we believe may affect our performance in the future. Forward-looking statements are all statements other than historical facts, such as statements regarding, projected increase in net income, projected reduction in preferred dividends, and projected unrestricted cash. Accuracy of the projections depends on assumptions about events that change over time and is thus susceptible to periodic change based on actual experience and new developments. FCX cautions readers that it assumes no obligation to update or publicly release any revisions to the projections in this press release. Additionally, Important factors that might cause future

JUL-31-2003 08:54

eMessaging

96%

1
P.02

OCT 22 2003

Helmut Schmidt

New York City

September 19, 2003

# The Global Situation as seen from a European Point of View

I like to be in New York once again – I may have been here a 100
times over the last 53 years – the first time was in 1950 half a
century ago. And as I did then, I still do today, admire the
American vitality, and also your generosity and hospitality.

I thank my old friend and colleague Paul Volcker particularly very
much for his kind words of introduction. At least they were
diplomatic and - as far as I know - they were also true. We know
each other since 30 years. At that time the Bretton Woods System
of fixed but adjustable exchange rates was withering away and
we found ourselves burdened with the tricky mission to smoother
the transition process towards floating. One had to evaluate
different models and schemes - among them some, which would
nowadays appear as exotic - like for instance the crawling peg.
The important men on the American side at that time were
George Shultz, Arthur Burns and Paul Volcker.

Paul then used to travel across the Atlantic in an old military
airplane, which did not have any windows and which therefore we
called the "flying submarine". But more important was the
privacy and directness, which the finance ministers of those
years did observe. Five people used to meet secretly, far off the
media. George Shultz 10 years later became the U.S. Foreign
Secretary, Valéry Giscard d'Estaing became the President of

2

France, Fukuda Takeo became Prime Minister of Japan, I myself became Chancellor and Paul became the Chairman of the Federal Reserve System. What a good time we had together! None of us was making superfluous public noises, none tried to feed his national ego - instead there was a high degree of trust between the Americans, the French, the British, the Japanese and the Germans - to a much higher degree than nowadays. And our bosses, the heads of state or of government did not make television speeches about the matter or about their respective national interest - and therefore we did become successful.

Tonight I will give you a rather lengthy overview - not limited to current affairs but also trying to include some longer perspectives. I am of course speaking as a private citizen and my remarks should not be understood as expressing the opinion of the German government.

I will present you with five paragraphs, namely

1) About the actual global situation;

2) about some global certainties over the next decades;

3) about some future possibilities over the same time frame;

4) about the future role of the U.S.A.; and

5) about the future of the European Union

20 years ago, I had to give a similar speech in Beijing/China - it was the time of Deng Xiaoping, of Juri Andropow or Konstantin Tschernienko and of Ronald Reagan. I have reread that speech this summer and found that I had predicted that at the end of the 20th Century there would exist three powers of global importance, namely the US., China and Russia. In the meantime that

3

prediction has come true – so much for my otherwise limited
forecasting abilities.

# I. On the present situation

If you look around the globe today, the situation of Latin America
does not differ much from what it had been two decades ago.
One finds hunger and poverty in quite a few places, domestic
unrest in some states, economic and debt problems from time to
time. But as well quickly growing populations everywhere. The
same is true for Africa, but in Africa the economic and social
difficulties have a devastating character and time and again you
find tribal or ethnically or religiously motivated civil wars as a
result. Take for instance Somalia, Sudan, Burundi, Kongo, Liberia
etc. Africa remains and will remain a deeply troubled continent.
But neither Latin America nor Africa do presently pose political
dangers of global consequences.

The situation inside Europe is calm, with minor exceptions, in the
main on the Balkans peninsula. Most European states do have
their usual social and economic problems. The integration under
the roof of the European Union is stepwise but slowly
progressing.

In Asia the greatest economic progress right now is achieved
inside China, somewhat slower progress in India. In Japan we
have seen an economic standstill since long years, which might
come to an end now, but I don't know. With the possible
exception of the Cashmere conflict it does not appear that the
world is today faced with dangers originating from these three
most important Asian countries. On the other hand, one
nowadays finds in Asia three new nuclear weapons states,

4

namely Israel, India and Pakistan and it is unclear whether North
Korea (or maybe Iran) are in fact developing nuclear weapons.

Presently the only dangers of global importance do appear in the
Middle East. The American war against Saddam Hussein was – as
expected – quickly won. But the situation of the whole region is
as unclear and dangerous as it was before. The conflict between
Israel and her immediate neighbours, with terrorist activities on
all the sides, has escalated in recent months. Already since years
is it fuelling anger and emotions in Israel and as well in many
Arab countries, particularly among the younger generations on
all the sides. The Arabs understandably resent the Israeli
forces of occupation on the Westbank and in Gaza. And quite a
few want to totally eliminate the state of Israel. But then we also
witness that some Israelis try to prevent a Palestinian state.

Of course, Israel does rely on the backing of the U.S. The U.S.
have friendly relations with Israel and as well with Saudi Arabia
and Egypt plus some other Arab states. Therefore and also due
to the American military and technological and financial leverage
Washington is in a unique position to mediate and exert
pressure. But since decades American policies in the Middle East
have not been very consistent, nor have they been rigorous. The
so-called quartet has laid out a so-called road map. But today it
appears to be an outdated piece of paper.

Outside the U.S. only a very few people have accepted the
wisdom of the phrase of an „axis of evil", reaching from North
Korea via Iran to Iraq. In fact the three states have almost no
connection between them. The future American proceedings in
Iraq appear as uncertain, as well as in Afghanistan. And it is

5

unclear how far the moral authority of the U.S. may suffer from
these uncertainties.

I must confess that I am one of the critics of the Bush
administration's strategies in the Middle East. But on the other
hand I have invited audiences in Berlin, in Moscow and in other
places on this globe to ponder the following question: If you
imagine that foreign terrorists abduct four fully occupied wide-body passenger aircrafts, scheduled to fly from St. Petersburg to Moscow, and crash them into your city and at the Kremlin, thereby killing three thousand people – what in case of such a colossal crime and attack out of the blue would have been the psychological and the political reaction in your nation? Or if it had happened in Berlin or in Paris? Although Moscow or Berlin since World War II do remember their vulnerability - quite different from America before September 2001 - it seems nevertheless likely to me that any national government in such case would as well have tried to bring to bear all the power that they can muster.

I have time and again invited audiences to try to imagine the
impact of such a colossal crime on their own nation and try to
imagine the reactions of their own government in order to derive
on some understanding for the American nation's extreme
psychological and therefore domestic political situation, which
obviously does at present dominate America's foreign policy.

The proclaimed „war against terrorism“ can be misunderstood,
as if there was just one enemy. In fact, we are presently witness
to several transnational terrorist activities across the borders of
sovereign states, from Manhattan to the Middle East, from the
Basque region in Spain to Ireland, also inside India and some

6

other Asian states, in some African regions and as well in Chechnya or on the Balkans peninsula. We Germans for instance had to endure organized murderous terrorism, transnationally assisted by islamistic groups, from the early seventies onwards, over almost two decades.

Most of these various national, transnational and international terrorist activities are differing in their social and psychological and political origins. Quite a few murderous terrorist organizations have for instance nothing in common with islamistic extremism. They differ in their motivations, as well in their organization and mode of operation.

One therefore needs quite different methods and means to fight the different terrorists, dependent on the specific circumstances in each case. One could fight Al Qaida and Taliban in Afghanistan by military operations. But if for instance one would detect clandestine Quaida-pockets inside other sovereign states, the governments of which not being successful in eliminating them, you will be utterly reluctant to intervene from the outside into an otherwise well functioning state by military warfare. One cannot for instance fight the IRA in London by military warfare against Northern Ireland. We Germans could not hope to win our fight against the RAF in Germany by warfare against a country from whose soil they had been assisted – including the abduction of a fully occupied passenger aircraft into an African country thousands of miles away.

In the case of Al Qaida the catchphrase „war against terrorism“ was an expression of the decisive will of the American government and nation to use all of their capabilities and power in order to overcome the threat. It was good that out of solidarity

7

and also out of their own national interest, leaders and the media
and public opinion in many other countries did express their
solidarity with America and did in fact in various ways cooperate
with Washington.

But thereafter the preventive war against Iraq had almost nothing
to do with the war against Al Qaida. The war did not have the
base of a decision by the Security Council; it was thereby - in my
view - a violation of the Charter of the U.N. The opposition and
abstention of Russia, China, France, Germany and other states
was in my view legitimate. Nevertheless it was unwise to let the
impression arise, as if Moscow, Paris and Berlin were forming an
oppositional group against America (within brackets: To call
France an enemy of the U.S. is unwise as well).

But before dealing with future uncertainties, let me first speak
about some future certainties and then also about some
possibilities.

I take it to be certain that almost all Europeans and as well
Russians do share a vital interest to avoid a general „clash of
civilizations“ with Islam. Because hundreds of millions of

8

Moslems are living in places that are geographically very close to Europe and to Russia. Millions are living inside the Russian borders and even more millions are living inside cities like London, Paris, Berlin, Hamburg, Amsterdam and so on.

More than one fifth of the total population of the globe are Islamic believers and their share is growing. Therefore I take it as a certainty that the Europeans will try to resist any temptation towards a general clash with Islam.

There do exist other ominous certainties as well. The population explosion will continue that has been under way since early in the 20th century. Today the world's six billion inhabitants have only a quarter of the space per capita that was enjoyed just one hundred years ago. By 2050 we will only have one sixth of the space per capita.

There is no longer any question about the advance of global warming. It will trigger climatic shifts and it will certainly cause the sea-level to rise, even despite the fact that we don't know so much as yet about the origin of the global warming.

As a consequence of overpopulation plus climatic shifts there will be an increase in local and regional wars in Asia and Africa. The pressure of migration towards the U.S. and Europe is certainly to increase significantly. Only by common action will the Europeans be able to curb unwanted immigration.

The next certainty is the fact, that the globalization of financial markets for instance is no longer reversible. Greed and speculationism of private financial institutions operating globally, subject to only inadequate regulation and supervision worldwide,

9

are undermining and obstructing the economic and fiscal policies
of the governments of sovereign states. The common currency
Euro and the European Central Bank are important steps but only
first steps of defence against this.

Because of modern communications and the internet,
globalization of almost all technologies is certainly unstoppable.
A proliferation of all kinds of weapons, including means of mass
destruction, is only one of the various consequences. Above all,
however, jobs and the relatively high standard of living inside the
industrially advanced countries will come under some pressure
due to competitors from the outside, who will be technologically
on our level but costwise and pricewise clearly below our levels.

For almost every sovereign country it will no longer be possible
to act in isolation to overcome for instance cross-border
epidemics. The same is true of the transnational and
intercontinental drugs trade, also it is true of all kinds of
transnational terrorist organizations, all kinds of transnationally
organized crime, and also of international arms trade etc.

I have so far enumerated some of the future problems which
mankind will certainly have to face within the course of the next
couple of decades. Let me now come to the question:

10

### III. What are the possibilities? What is probable or likely?

When we ask ourselves „Who is winning under globalization and who is losing”, in my view the answer is threefold.

**First:**

The winners so far are almost all of the highly developed industrialized countries and their populations, certainly including North America, the European Union, Japan and Australia. By the way: The rather high rates of unemployment in Europe and in the U.S. and also the growing unemployment in Japan do as yet have very little to do with globalization, they are in the main home-made.

**Secondly:**

Among the developing countries mainly those will be among the winners who are governed by economically enlightend governments, but governed in a strictly authoritarian way. China is the outstanding example, also a few of the oil-exporting countries. One might as well point to the formerly so-called four little tigers: Singapore, Hong Kong, Taiwan and South Korea, all of which have done well for their masses and do not any longer fit into the category of developing countries. For me it is thinkable but as yet not certain that also Russia is going to be on the winners' side.

**Thirdly:**

On the other hand a great number of developing countries, trying to establish democracy, are failing socio-economically – and therefore in many cases as well failing politically.

11

In my view it is a shameful mistake to urge them to open their borders for the import of manufactured goods whilst withholding the chances to export their agricultural products. The U.S., the European Union and as well Japan still today are very egoistic sinners. They preach free trade but never so far are they obeying their own sermon, instead they are indulging deeply as ever before in protecting their own farmers, steel makers and so on.

On top of that many developing countries have been persuaded to open their economies for foreign short-term credits and short-term money and to liberalize their current account, thereby to open their country for all kinds of speculations from the outside. The result is they are getting deeply into foreign indebtedness. The Southeast Asian credit and currency crisis five years ago should have taught a lesson. The International Monetary Fund's and the World Bank's rescue operations - from Indonesia to Mexico, including Russia! - have to a lesser degree bailed out the recipient developing countries but to a greater degree have they benefitted private western financial institutes, which thereby received the backlog of interests due and of dividends and got most of their money back.

It might be a good idea to give the IMF the major mission to develop a new concept for fair order and stability in the globalized financial markets. The IMF ought not to be regarded as an ever ready lender of last resort all over the globe. Instead its major role should be in monitoring, in providing transparency and in stabilizing the economic policies of sovereign states. The enormous current volume of daily transnational flows of capital and money, the wave of psychotic speculationism plus the manifold fraudulent manipulations to boost share prices, also the transnational mergermania in the fields of private financial

12

Presently neither the two largest economies – America and Japan – nor most of the European economies are in a good shape. But it seems likely to me that most of them will be able to get back to normality within a couple of years, the U.S. economy probably earlier than the rest.

The tendency for globalization of informations and technologies is likely to go on. Thereby the interdependance over the globe is likely to grow – whether one likes it or not. A country which tries to seal itself off from that process is likely to be left behind – North Korea is an illustrative example. Also badly governed and poorly organized least developed and lesser developed countries will be left behind or left out. They will only very partially benefit from globalization.

Some Asian countries and almost all the African countries have originated from former colonies and protectorates, the frontiers of these states had arbitrarily been determined by the imperialist powers, with no regard to ethnic facts, to languages, to religious or cultural facts. Therefore such developing countries do embrace very heterogenous populations. Stability plus good governance will remain to be rather rare in such heterogenous countries, it will remain to be exceptional. A majority of developing countries therefore is likely to suffer also in coming decades.

Obviously the greatest economic success over the last two decades has been achieved in China, due to the very farsighted, couragous and at the same time cautious leadership of Deng

13

Xiaoping. He did not introduce perestroika and glasnost over
night, but stepwise created a development towards individual
private business and markets. My first visit in China, almost three
decades ago at the time of Mao Zedong, did let me experience a
rather awful communist society. The word of the „blue ants“ was
quite correct. Anybody had to obey the orders of the party – and
the party had no realistic idea how to feed the 700 to 800 million
people and how to create jobs for them. Today they are beyond
1300 million people and the population explosion is still one of
their greatest problems. But on the other hand all the 1300
millions are clearly better off today than they ever had been
before in all of their lifetime. The economic growth rates around
real 8 per cent per annum since years are almost incredible.

Of course they still have to overcome enormous problems. They
still do need decades of peaceful evolution. Just one of their
several major problems is the ideological or philosophical void.
The old ideology has lost its credibility and attraction - but as yet
there is no replacement. Of course hundreds of thousands, who
come back from universities in the U.S., in Canada or in Europe,
do bring ideas of western civilization into the country. But when I
ask young Chinese entrepreneurs or scientists or intellectuals
about their spiritual future, I get answers of hope for an amalgam
of Confucianism and democracy. At any rate - after a documented
history of four millenniums - there is an outburst of vitality. It is
presently concentrating exclusively on economic progress.