LES ÉVÈNEMENTS D'ITALIE

317

classe ouvrière pour l'amélioration des conditions du travail. Le principal inspirateur de cette nouvelle tactique fut E. Malatesta et son organe, l'Agitazione d'Ancône. Vous savez ce qui advint. Malatesta et ses amis furent arrêtés, poursuivis pour crime d'association de malfaiteurs; et, bien qu'ils eussent été exonérés de cette accusation (les magistrats reconnaissant leur haute honorabilité), ils furent envoyés au domicilio coatto, d'où Malatesta s'évada, tandis que Smorti et d'autres y sont encore. Ces violences ne peuvent qu'engendrer des représailles telles que l'acte de Bresci.

A ceux donc qui se demandent pourquoi le régicide est commis de préférence par des anarchistes italiens, la réponse est dans les faits que je viens de narrer. Les anarchistes italiens, émigrant dans n'importe quel pays, trouvent ailleurs plus de liberté et plus de bien-être qu'en Italie. D'autre part, à la différence des émigrés d'autres pays, qui se naturalisent dans la contrée où ils émigrent, les Italiens, pour des raisons qu'il serait trop long d'énumérer, se sentent portés à se rapatrier. Mais en Italie on ne leur permet pas de vivre, de professer leurs idées, de jouir de la liberté relative qu'on accorde à d'autres partis politiques. Est-il étonnant si parmi eux se rencontre un homme qui s'érige en vengeur de tous ses camarades ?

Hélas! il ne nous est même pas permis d'espérer que le gouvernement italien tire quelque profit de la leçon qui vient de lui être infligée. Il a encore une fois procédé à des arrestations en masse !

S. MERLINO.

316

L'HUMANITÉ NOUVELLE

Ces accusations contre la nation étaient formulées précisément par les hommes qui pesaient le plus sur elle, par les principaux auteurs responsables des malheurs et de la déchéance de notre pays. Depuis 1860 (j'ai montré cela dans un volume auquel je prends la liberté de renvoyer le lecteur désireux de preuves) une cohue de politiciens, d'affairistes, d'agioteurs, d'entrepreneurs de travaux publics et autres exploiteurs éjusdem farinæ s'était jetée sur le gouvernement central et sur les administrations locales et avait sucé le meilleur sang des veines de la nation. Le gouvernement n'était que le mandataire de ces consorterie et un instrument de leur convoitise et de leur ambition insatiables. Dans les premières années du nouveau règne, il y avait encore un certain nombre de révolutionnaires sincères, jouissant d'une grande popularité, et qui opposèrent une forte résistance aux abus du pouvoir. La génération de 1860 une fois disparue, le gouvernement tomba entièrement entre les mains d'aventuriers et de criminels, qui s'en donnèrent à cœur joie, réduisant presque le pays à la banqueroute et au servage.

Le socialisme surgit principalement de la révolte populaire contre les consorterie dominantes; du moins, il dut à une telle révolte ses succès les plus éclatants, dans la propagande et aux élections politiques. Les dernières élections générales au nord et au sud, toute proportion gardée, ont été une réelle insurrection populaire contre la corruption politique. On a vu des hommes d'ordre, employés et magistrats, donner leurs votes aux socialistes pour combattre un malfaiteur notoire, que le gouvernement déclarait être son candidat. Certain préfet de police paraît avoir favorisé secrètement la réussite du candidat socialiste par dégoût contre les forfanteries du candidat ministériel. Aussi les dernières élections générales ont été le signal d'un réveil de la conscience populaire, un acte véritable d'énergie, qui paraissait devoir imprimer une nouvelle direction à la politique du gouvernement.

Le régicide a été accompli dans un moment où semblait s'opérer le changement d'orientation de la politique gouvernementale, et il sera sans doute exploité par les bandes noires pour empêcher ce mouvement, reprendre possession du gouvernement et y continuer leurs exploits.

C'est pourquoi les partis républicain et socialiste l'ont stigmatisé dans les termes les plus sévères.

Quant aux anarchistes, je sais bien qu'il y en a qui l'ont réprouvé publiquement, et il y en a aussi qui l'ont réprouvé dans leur for intérieur et en toute sincérité. Mais il faut dire que la situation des anarchistes est tout à fait particulière en Italie. Ils sont en état permanent de guerre avec la police. Ils sont soumis à des lois spéciales, à des mesures particulières de surveillance; à un traitement tellement sévère, injuste et inique, qu'ils sont nécessairement poussés à la violence. Leurs journaux sont invariablement saisis, leurs gruppés sont dénoncés comme étant des associations de malfaiteurs; personnellement, il suffit d'être anarchiste, pour être traqué par la police pendant toute sa vie, privé de travail, jeté en prison, traîné au domicilio coatto.

Dernièrement encore les anarchistes essayèrent de reprendre une propagande pacifique, préconisant l'organisation économique de la

LES ÉVÈNEMENTS D'ITALIE

315

était préparé pour le changement de régime. Tout dernièrement, après les élections générales, le ministère Pelloux ne demandait qu’à poursuivre la réaction à tout prix. Non seulement dans les sphères gouvernementales, mais aussi dans la presse et dans l’opinion publique, l’idée s’était répandue que, pour alléger les charges de la population et en adoucir les souffrances, il fallait se débarrasser de la bande des politiciens par la suppression même de la Chambre et confier entièrement la direction du gouvernement à un homme placé au-dessus de toutes les ambitions et de toutes les convoitises.

C'est là la vieille conception gouvernementale que le peuple garde toujours au fond de son âme, ou plutôt qui revient à cause des désilusions amères causées par le système parlementaire, qui, comme tous les régimes transitoires, semble avoir tous les défauts du despotisme et aucun de ses menus avantages. L'illusion de pouvoir vivre mieux sous un régime absolu est entretenu en Italie par la comparaison entre le gouvernement constitutionnel d'aujourd'hui et le régime despotique d'hier; car on ne songe pas à ce que serait aujourd'hui, étant données la complication de la machine gouvernementale et administrative moderne et l'étendue du territoire, un gouvernement absolu italien, mais on songe seulement à ce qu'étaient les monarchies absolues des Bourbons, des Papes, etc. Il n'est pas douteux qu'un gouvernement absolu de l'Italie tout entière ne saurait être ni aussi peu couteux ni aussi paternel que l'étaient les monarchies déchues en 1860. Mais le peuple ne réfléchit pas à tout cela, et, en dehors des gens qui ont des opinions politiques bien arrêtées, la multitude, sans distinction de classes, a conçu en Italie une antipathie cordiale pour le parlementarisme : elle le déteste pour sa corruption et pour sa faiblesse, sans s'apercevoir que l'une et l'autre sont, en définitive, l'effet du despotisme, et non pas de la faiblesse du gouvernement central.

Le roi Humbert, plus avisé que beaucoup de ses conseillers, ne voulut pas prendre sur lui la responsabilité d'une vraie trahison et des désilusions qui n'auraient pas manqué de s'ensuivre : il consentit à toutes les violations des libertés constitutionnelles que ses ministres lui demandèrent, mais il recula devant un acte formel d'anéantissement de la Charte.

Il en résulta un état de choses tout à fait anormal, un contraste continuel entre les apparences et la réalité, entre l'état de droit et l'état de fait, une incertitude, une inquiétude permanente dans tous les esprits, qui vivaient et vivent encore dans l'attente d'événements extraordinaires, « d'une violence d'en bas ou d'une violence d'en haut », ainsi que me le disait un des députés les plus influents de la majorité parlementaire.

Je crois pouvoir rapporter à cet état des esprits la cause principale de l'événement du 29 juillet 1900.

Ce n'est peut-être pas la « secousse » qu'on attendait, mais c'en est une. On a proclamé à tous les vents qu'il fallait des actes d'énergie pour que le peuple italien pût sortir de l'état d'avilissement où il git; que la nation était responsable de tous ses maux, parce qu'elle se laisait corrompre par les politiciens et demeurait inerte à toutes les hontes, insensible à toutes les turpitudes.

A PROPOS DES ÉLECTIONS ITALIENNES

313

défauts réels, beaucoup de maux imaginaires. Mais les Italiens qui vivent dans une perpétuelle alerte; nos propagandistes ballotés entre la prison et l'exil; nos ouvriers qui voient leurs syndicats et leurs coopératives brisés par un simple décret des préfets et souvent même par une simple ordonnance de police; nos paysans, enfin, qui ne peuvent se mettre en grève, parce que les soldats non seulement les arrêtent par bandes, mais prennent aussi leur place en faisant la moisson pour les propriétaires; tous ces vaincus qui tendent à s'émanciper et sentent que dans la pleine liberté de leur parole et de leur action est le véritable salut; tous ces lutteurs obscurs, mais remplis d'espérance et de vaillance accompagnaient de leurs applaudissements la campagne de l'extrême gauche. Et ils ne se trompaient point.

G. PINARDI.

P. S. — Cet article était écrit et composé depuis longtemps lorsqu'arriva la nouvelle de l'assassinat du roi Humbert. Nous n'avons pas à apprécier ici cet acte dont l'inutilité crève les yeux. Disons seulement que la presse réactionnaire de l'Italie s'est empressée de demander et continue à demander des lois d'exception contre tous les partis avancés. Cette presse est la même qui dans le temps soutenait le cabinet Pelloux. Condamnée par le libre suffrage des électeurs, elle essaie de prendre aujourd'hui sa revanche en exploitant d'une façon ignoble le crime de Bresci. Et elle réussirait certainement dans sa tentative, si l'extrême gauche n'était pas si nombreuse. C'est donc encore grâce aux représentants des partis populaires que l'Italie échappera au danger de nouvelles lois scélérates, Cette circonstance en dit long sur la différence des résultats entre la propagande socialiste et la propagande par le fait.

G. P.

34

LES ÉVÉNEMENTS D'ITALIE

Je n'apprends rien de nouveau aux lecteurs de l'Humanité Nouvelle en leur disant qu'il est extrêmement difficile d'apprécier à leur juste valeur les événements du jour. La mort du roi Humbert pourrait être le point de départ d'une nouvelle politique de l'État Italien, et elle pourrait bien n'être qu'un incident insignifiant et sans aucune portée historique. Dans le premier cas, la nouvelle politique pourrait être soit une politique de réaction, soit une politique de réforme : le même fait peut avoir des conséquences tout à fait opposées. Il y a des chances pour l'une et pour l'autre, et il est difficile de prédire lequel des deux courants prévaudra. Il est même difficile de répondre à cette simple demande : si la tragédie de Monza a renforcé ou affaibli le sentiment monarchique chez le peuple italien. Peut-être que, en cela, l'effet immédiat est bien différent de l'effet permanent. De prime abord, le peuple qui sympathise avec toutes les victimes, et qui a une horreur sacrée qu'on touche aux chefs redoutés de l'État, a largement manifesté son affection pour la famille royale; peut-être demain, la première impression étant effacée, on songera aux épisodes principaux du règne d'Humbert Ier, à la malheureuse aventure africaine, aux journées de Milan, à la grâce donnée à l'assassin de Cavalotti, à l'atroce persécution des anarchistes les plus inoffensifs, et on s'expliquera l'acte de représailles qui vient d'être accompli, en se souvenant du vieil adage : « La violence appelle la violence. » Chose peu logique, mais qui arrive toujours : l'appréciation définitive de l'événement du 29 juillet dépend non pas autant de réflexions sur les actes du roi Humbert, que des actes de son successeur. Si celui-ci parvenait à gagner l'amour du peuple (chose bien difficile par le temps qui court), le peuple garderait l'aversion du régicide; au cas contraire, les nouvelles plaintes de la nation italienne se confondant avec les plaintes anciennes, on pourrait en arriver à regretter de ne pas avoir saisi l'occasion favorable pour un changement de gouvernement.

Le roi mort n'était pas ce qu'on appelait autrefois un tyran. S'il a permis à maintes reprises la violation de la Charte, s'il a substitué de temps à autre son autorité à celle du Parlement, s'il a accordé tout son appui à des malfaiteurs comme Crispi et à des violents comme Rudini et Pelloux, il n'a pas voulu passer le Rubicon et remplacer le régime constitutionnel par le régime absolu. Je dis qu'il ne l'a pas voulu, parce qu'il est avéré qu'on lui avait conseillé le coup d'État. En mai 1898, notamment, on n'attendait au Palazzo Braschi qu'un mot de lui; tout