[L]

Berliner Lektionen 1994 - 11.09.1994

13

political, a less military orientation to the Atlantic ... but the first thing we
have to get clarified is the definition of Europe. Where does Europe begin
and end? Now, I believe that the idea that is so often advanced that our
policy must be oriented towards the inclusion of all of the former Soviet
Union in European and Atlantic relationships will lead to the dissolution of
what has been achieved. Russia is an important country. Good relations
with Russia is essential. But that does not mean that Russia can be an
organic part of either the European Union or of the North Atlantic Alliance.
And any policy that pretends that this is achievable will lead to the most
enormous complexes. First of all, Russia spans three continents. Secondly,
its history while it shares much of it with the West has known no
renaissance, no humanism, no reformation and has had no organic
democratic tradition. Nor had it hardly parts of it. That in the present
circumstances nationalism will be the unifying element of even a
democratic Russia. None of this means that we should not work hard and
with dedication for friendship with Russia but I think it is dangerous to
imply that we can create, that we can include Russia in NATO without
destroying the meaning of NATO. Or that Russia can be part of the
European Union without shifting the European identity. It is important for
Europe and for Russia to understand that the border of Europe, of the
political Europe, will be the Polish-Russian border. And it is also important
that we do not create in Europe two categories of borders, those that are
protected by NATO and those that had some ambiguous status. It is only
when these questions are ... to the result that we can do two things, one
to organize Europe, and second to define a new Atlantic relationship. Now
this Atlantic relationship must have a much larger political component and
a larger economic component than was the case in the cold war. And, I

14

cannot say this often enough, it must make an honoured place for Russia
in international affairs. But the problem of Russia historically has been the
ambiguity of Russia being part of the West and yet feeling so threatened
by the West that it could only meet its security needs by constant
expansion. For 400 years, Russian expansion has gone on as acquire
territories in every generation of Russian leaders. And even in our present
world, there are Russian troupes on the territory of all the former members
of the Soviet Union. Without any comment by the international community.

So there are two problems: 1. to see whether Russia can feel comfortable
within its existing borders, and 2. to have a relationship of genuine
cooperation with Russia. Hans-Dietrich Genscher plaid a major role in
creating the European security conference. I believe that is an appropriate
forum within which the political and economic relationships between
Russia and the West can be elaborated. And the close political contacts
should be forced. What we cannot do is to stop the construction of
Europe or the construction of the Atlantic alliance in the name of Russian
relationships. At the end of the Napoleonic Wars, there was created a
quadruple alliance to protect Europe against France. But in every other
respect, France was a participant in all European congressus. The alliance
was never used because France was never aggressive after the Napoleonic
wars. I think the same model can be followed here. Russia can participate
and must participate in this solution of international problems. But we
cannot abandon what has been built in the last 40 years. But beyond the
Russian relationship we should ask ourselves what the common problems
of Europe and America should be in the next decade. The biggest problem
is in that respect that at this moment there are no projects that have been
put before the Atlantic nations as a group. That there are no common

15

tasks that are being systematically addressed, and yet, these tasks are all
around us. The Atlantic nations should deal with a ... that is possible in the
mediterranean, especially fundamentalism should spread. There are major
tasks in Africa as we have seen in recent events. And we have within in
our own society many analogous problems that affect us all in the impact
of modern technology, unemployment, in the challenges of migration and
in the emergence of a consciousness more formed by pictures than by
reading which produces quite a different attitude towards politics than the
one in which my generation grew up. So, what we lack at this particular
moment is an agenda. What we need is to re-affirm our common destiny.
One of the attributes of the modern world most unusual especially for
Americans is the emergence of many power centers. The fact that foreign
policy now has less of an ideological basis and must be geared more
towards the national interest. This is difficult for a country that has always
justified its foreign involvement on the basis of universal principles. But the
area in which universal principles apply more than any other is in the
relations of the Atlantic nations to each other. And it is important that
America remain related to Europe not just for America but also for Europe.
Germans now that the unification of Germany has to some extent upset
the equilibirum that had been established in Europe in the post-war period,
that equilibirum was based on the preposition that Germany could be very
powerful economically but that its partition required to some extent the
subordination of its foreign policy to more international bodies. And to
many the European Union or what its name was, the European Community
was it then called, was a way of compensating Germany for its division. A
unified Germany by its nature and not by its politics is more powerful than
anyone had counted on when these European structures were built. And

16

therefore the creation of an Atlantic Community side by side with the
European Union is a certain reassurance of balance in Western policy. And
the means by which Germany can remain integrated in a western
relationship for America this means that it must participate in European
discussions without overwhelming it. For Europe it means that it must find
a balance between the bureaucratic approach of the early construction of
the European Union and the reality that central Europe will now be
organized in a different way than anybody could foresee even 20 years
ago. The more quickly Poland, the Czech Republics, Hungary are integrated
into Europe and Nato, the more rapidly that debate will disappear, the more
clearly will the borders of Europe be established. And the easier it will then
be for Europe and America to work together on common objectives. In my
view, it is a guarantee for permanent debates with Russia if these
questions are kept open and just as when German was unifed it used to
be argued that Russia would never permit East Germany to join Nato and
German insisted on its western orientation and just as that has led to
better relations between Germany and Russia than if Russia maintained its
permanent Veto over German development. So this will be true in the
evolution of European policy. Nobody can want conflict between east and
west in Central Europe. Everybody most hope that the evolution that
started with a collapse of the communist upper class in Russia but not yet
of all the other bureaucracies that this will lead in a direction that permits a
constructive participation of America, Europe and Russia. And as I pointed
out before in other regions of the world which I have not dealt with in
detail, in Asia, in the Middle East, major changes are also inevident as a
result of the transformation. We must not forget that our form of
democracy and our form of humanism has up to now be confined to a

17

relatively small part of the world, we must preserve this, we must build on it and we must use it as a basis for creating what is always so lightly described as the new world order. When this idea of the new world order first came up it was presented as if it already existed and as if therefore no further problems remained. But the fact is that there is always some kind of the world order what we have witnessed is the collapse of the cold war world order and what we are going through now is the emergence of a new international system, less ideological, thereby freeing many rivalries, that we have controlled before, more complex, less dangerous. But we should keep in mind that all these difficulties of which we are aware and of which we read in the papers every day are the result of our success and of our cooperation. And the challenge of the western societies now is whether having resisted the danger and overcome it, they can use the opportunity to build an international system less based on fear, more creative, not denying their identities, building on what exists in this city which held out the ban of freedom at a time when it seemed as if the wall could never come dust. Living surrounded by overwhelming force, in this city which was so consience to the free world. It is only appropriate that as the capital moves here, as Europe widens, that an impetus could go forward and that one should reflect about how to build a new Atlantic relationship and on the basis of that a genuinely new international system.

Thank you very much.

25

Mr. Kissinger:

Hans Dietrich, Manfred Lahnstein, liebe Freunde, ich werde einige Worte auf deutsch sagen, damit Sie nicht glauben, daß ich mein Geburtsland vergessen habe und vor allen Dingen, damit Sie, wenn ich auf englisch überwechsele, damit Sie sich bereit fühlen von dem fränkischen Akzent, mit dem ich spreche. Wenn man als Diplomat, Außenminister, aktiv ist, fragt man sich immer, ob was man getan hat, von irgendeiner Dauer sein kann oder ist. Und darüber kann man selbst nicht entscheiden. Aber man kann entscheiden über die Freundschaft, über die Freunde, die man macht und ich denke mit größter Wärme an meine Zusammenarbeit mit so vielen deutschen Staatsmännern, und besonders mit Hans Dietrich Genscher, den ich traf, als er noch nicht sehr viel von Außenpolitik verstand. Und den ich kennenlernte, als er mir manchmal von Außenpolitik verstand. Aber wir waren immer befreundet, ich hatte immer großes Vertrauen und ich glaube, wir hatten auch einige Dinge zusammengetan, die von einer gewissen Dauerhaftigkeit sind. Meine Kritiker in Amerika, die es unverständlicherweise gibt, beschreiben mich manchmal, als hätte ich bei Kerzenlicht Bismarck in meiner Jugend studiert und sei dann als eine Art deutscher Geheimgagent in Amerika infiltriert worden, um das Wesen der deutschen Machtpolitik in die amerikanische Diplomatie unterzubringen. Aber wenn ich an Deutschland denke, ist es nicht das Deutschland der Vorkriegszeit, das Deutschland, mit dem ich mich eng verbunden fühle, ist das Deutschland der Nachkriegszeit. Ich war in Berlin zum ersten Mal Anfang 1946. Und ich war in der Bundesrepublik in 1945 mit der Beastzung. Man hätte es damals nicht für möglich gehalten, daß diese Schutthalden in weniger als einer Generation abgetragen werden könnten, niemand hätte geglaubt, daß innerhalb einer Generation ein demokratischer, freier westlicher Staat dort existieren würde. Und

[Lc]

26

später, als die Mauer kam, schien es auch so, als ob die Teilung Deutsch-
lands nie enden würde. Es war eine unglaubliche psychologische und mo-
ralische Leistung, den Wiederaufbau wieder anzufangen. Wie ich und Hans
Dietrich zusammenarbeitete, nahm er mir das Versprechen ab, daß, wenn
die DDR wieder mit der Bundesrepublik vereinigt sein würde, daß ich mit
ihm nach Halle gehen müßte - das war zu dieser Zeit für mich ein leichtes
Versprechen. Ich hielt es nicht für sehr wahrscheinlich, daß es eingelöst
werden müsse. Aber im Januar dieses Jahres besuchte ich Halle mit Herrn
Genscher und mit Herrn Gorbatschow, der, glaube ich, das selbe Verspre-
chen mit dem selben Hintergedanken abgab. So ist für mich in einem Land,
wo man sich selbst sehr gerne kritisiert, es immerhin - ich denke an die
Leistungen, an die Freundschaften, an die Verbindungen, und die Tatsache,
daß eine westliche Welt ohne Deutschland nicht mehr denkbar ist. Und
dazu hat Berlin einen großen Beitrag getan, indem es an seiner Freiheit
festhielt. Ich war in der Regierung oder gerade zur Regierung durch zwei
Berliner Krisen und hatte in den Verhandlungen über das Berliner Abkom-
men einen gewissen Beitrag geleistet. Und es ist für mich sehr bewegend,
zu diesen Tagen nach Berlin kommen zu dürfen. Aber jetzt habe ich die
Grenze dessen erreicht, was ich auf deutsch sagen kann, denn wenn ich
deutsch spreche, wird es schlechter je länger ich deutsch spreche und ich
werde, wenn Sie mir erlauben, jetzt auf englisch weitermachen.

(Die folgende Passage ist lediglich in englischer Sprache aufgenommen:
This period is of extraordinary complexity. For both, America and for Eu-
rope. George Bernard Shaw once wrote: There are two tragedies in life,
the first tragedy is that we do not fulfil our hearts' desire. And the second
tragedy is that we fulfil our hearts' desire. America and Europe face the
second problem. They have achieved almost everything in foreign policy

27

[LC]

that we set out to do in the late forties and early fifties. If you compare
what the statesmen on both sides of the Atlantic stated as their goals
when the Marshal Plan was formulated, Nato was formed, the Berlin crisis
traversed and compared it with what in fact happened. There is an unbe-
lievable correspondence. The big challenge is: what do we do now? And
how do we deal with the contemporary world? Let me talk first about the
United States. For which this is a very special challenge. The United States
in its history has never had to conduct until very recent years to foreign
policy that is so familiar to European. European nations have had narrow
margins of the survival. They have lived surrounded by ruins that demon-
strated the possibility of historic tragedy. The history of Central Europe can
not be understood if one does not at least comprehend what the thirty
years war did to re-arranging the map of Europe and bringing home the
consciousness of the possibility of desaster. And the other wars of Europe,
America is the only major country in the world whose history has a clear
cut beginning. It can be dated with an exact date, it is the only country in
the world populated in its vast majority by immigrants. The only country
where the immigrants arrived in a practically substantially empty continent.
The only country that has never had a powerful neighbour. The only coun-
try that has been protected by two great oceans from invotement in for-
eign affairs. Even at the end of the second world war, when America did
comit itself to foreign policy America had a nuclear monopoly and produ-
ced over 40 per cent of the worlds gross national product. In these cir-
cumstances, foreign policy was more the identification of a challenge
which we could then overwhelm with resources than the complex relation-
ships that characterised the foreign policy of Europe and, to some extent,
of Asia. The cold war was made to order for the special American quali-

28

ties. America has never had a choice between its moral convictions and its cheer political necessities. Not in the cold war and not really before.

The cold war had two camps in which the dedication of which the American people is all capable. Could be mobilized behind big projects and there is no question that without the Marshal Plan, without NATO and without the American commitment in the post-war period we would all have seen a quite different evolution. But now we live in a different world. And it is often said that one aspect in this new world is that America should turn more to the Pacific. The American approach to foreign policy that emphasizes community, the importance of legal principles, the substitution of juridical approaches for

mit traditioneller Diplomatie - das ist etwas, das man in vielen Teilen der Welt nur schwer anwenden kann, aber in Asien ist das von besonderer Schwierigkeit. Im letzten Jahr hat Präsident Clinton die führenden Politiker Asiens eingeladen zu einem Treffen in Seattle. Und er hat eine Rede gehalten, in der er die pazifische Gemeinschaft erwähnte, sozusagen neben der europäischen Gemeinschaft. Aber die Tatsache ist, daß es keine pazifische Gemeinschaft gibt. Die Nationen Asiens denken voneinander so, wie es die europäischen Nationen bis zum Ende des 2. Weltkrieges getan haben.

China, Japan, de asiatische Teil Rußlands, Korea, Südostasien, sie alle denken voneinander in dem Sinne, daß sie potentielle Rivalen sind. Und sie glauben auch nicht, daß die geographische Situation Asiens ein bestimmtes Gefühl von Gemeinschaft hervorruft. Und aus diesem Grunde ist es so, daß wir in Asien unglaubliche Veränderungen sehen werden. Ich bin ein starker Befürworter für die Freundschaft mit China gewesen, immer seit dem Zeitpunkt, in dem Amerika seine Diplomatie in Richtung China geöffnet hat.

Aber: in dem Maß, in dem sich China entwickelt und vor allem die Industrie

29

[Lc]

sich entwickelt, wie wir das jetzt in dem Anfangsstadium sehen, dann wird
China ganz sicher zu einer Supermacht werden. Das wird ebenso sicher
das Gleichgewicht Asiens in ganz unvorhersehbarer Art und Weise beein-
flussen. Das wird ganz anders sein als das, was wir in den letzten 20 Jah-
ren gewohnt waren zu sehen. Es ist ebenso fast sicher, daß Japan durch
die Ereigisse gezwungen werden wird, vor allen Dingen durch das Ende des
kalten Krieges, in nationalere Richtung zu agieren und das könnte eine
Analyse sein, die man für fast alle asiatischen Staaten aufstellen könnte.

Aber was ich betonen möchte, ist etwas ganz anderes. Worum es mir geht
ist, daß die Vereinigten Staaten in ihren Beziehungen zu Asien es überaus
schwierig finden werden, jene Prinzipien anzuwenden, die aus der Partner-
schaft des atlantischen Bündnisses gewachsen sind. In Asien, da müssen
wir uns etwas ganz unamerikanisches ausdenken. Eine Politik des Gleich-
gewichtes, des Machtgleichgewichtes. Wir müssen versuchen, Hegemo-
nien abzuwenden, wir müssen alle diese Staaten so behandeln, daß wir
immer die Möglichkeit haben, Stabilität zu erreichen und bewahren. Aber
nicht die Fähigkeit, irgendetwas zu schaffen, das wir kennen aus unserer
Beziehung zu Europa und der europäischen Politik. Wenn wir andere Teile
der Welt betrachten, der Nahe Osten mit dem Wachstum des religiösen
Fundamentalismus oder denken wir an Afrika mit den ethnischen Konflikten
und selbst wir uns die Randgebiete Europas betrachten, wo nationale Riva-
litäten wieder zum Vorschein gekommen sind, die eher an die Zeit vor dem
1. Weltkrieg erinnern, als alles, was wir in den letzten 50 Jahren gesehen
haben. Wenn wir das betrachten, dann stellen wir fest, daß die atlantische
Partnerschaft diesen besonderen Aspekt hat, daß die größte Veränderung
dieser Nachkriegszeit in den Nationen Europas stattgefunden hat. Denn
was immer die Unterschiede dieser Staaten sind, Krieg ist ausgeschlossen

30

als ein Instrument nationaler Politik. Und die Diskussion in Europa geht nicht darum, ob Europa eine Identität hat, sondern darum, wie eine Identität organisiert werden kann, der jeder zustimmen kann. Und das ist ein Ereignis von wirklich großer Art. Und das bedeutet ebenso, daß das atlantische Bündnis, das sich ja aus dem Widerstand gegen den Kommunismus entwickelt hatte, daß diese Partnerschaft jetzt eine globale Bedeutung erlangen muß. Bei aller Kritik, die in Amerika an Europa geübt wird und die auch manchmal in Europa an Amerika geübt wird, die Tatsache bleibt bestehen, daß wir zusammen agiert haben im Koreakrieg, im Golfkrieg, in der Kubakrise, durch mehrere Berlinkrisen und daß Europa mit all den Konflikten doch immer der verläßlichste Partner der Vereinigten Staaten gewesen ist. Uns sagt man, daß das Verbreiten von Demokratie und Marktwirtschaft automatisch alle internationalen Probleme lösen wird. Das ist aus der Geschichte betrachtet nicht selbstverständlich und dieses Etikett der Demokratie in anderen Bereichen der Welt ist etwas, das oft angewendet für Verhältnisse, die ganz anders sind als die Demokratien, die wir in Westeuropa und Amerika kennen. Und die Schlüsseltatsache dieser sich herauskristallisierenden Zeit ist ein Ansteigen von Rivalitäten und das Wiederaufkommen von ethnischen und nationalen Rivalitäten. Was wir also tun müssen in der atlantischen Partnerschaft ist ein eher politisches und weniger militärisches Orientieren dieser Partnerschaft. Aber das erste, dessen wir uns klar werden müssen, ist die Definition Europas. Wo beginnt und wo endet Europa? Ich glaube, daß die Idee, die so oft propagiert wird, nämlich, daß unsere Politik sich richten muß auf die Integration aller Teile der ehemaligen Sowjetunion in die europäischen und transatlantischen Beziehungen. Und das wird zur Auflösung dessen führen, was wir erreicht haben. Rußland ist ein sehr wichtiges Land. Gute Beziehungen zu Rußland sind

31

unabdingbar. Aber das bedeutet nicht, daß Rußland ein organischer Be-
standteil entweder der europäischen Union oder der NATO sein kann. Jede
Politik, die vorgibt, daß das erreicht werden kann, wird zu unglaublichen
Komplexitäten führen. Zunächst einmal umspannt Rußland 3 Kontinente.
Zweitens ist die Geschichte Rußlands, auch wenn viel dieser Geschichte
mit dem Westen zusammengeht. Diese Geschichte hatte keine Renaissance
aufzuweisen, keinen Humanismus, keine Reformation und sie hatte auch
keine organisch gewachsenen demokratischen Traditionen. Daher ist es so,
daß unter den gegenwärtigen Bedingungen Nationalismus das vereinigende
Element auch des demokratischen Rußlands sein wird. Und das alles be-
deutet nicht, daß man nicht sehr hart und mit großer Hingabe auf Freund-
schaft mit Rußland hinarbeiten soll. Aber ich glaube, es wäre gefährlich,
auch nur zu implizieren, daß wir Rußland einbeziehen können in die NATO,
ohne daß die Bedeutung der NATO zerstört wird, oder daß Rußland Teil der
europäischen Union werden kann, ohne daß die europäische Identität da-
durch verlagert wird. Es ist für Europa und für Rußland wichtig, zu verste-
hen, daß die Grenze Europas, des politischen Europas, die polnisch-russi-
sche Grenze sein wird. Und es ist ebenso wichtig, daß wir nicht 2 Katego-
rien von Grenzen in Europa schaffen. Jene, die von der NATO geschützt
werden und jene, die eine etwas doppeldeutige Bedeutung haben. Nur
wenn diese Fragen eindeutig gelöst sind, können wir zweierlei tun. Einmal,
Europa zu organisieren und zweitens, eine neue atlantische Beziehung defi-
nieren. Diese atlantische Beziehung muß eine sehr viel größere politische
Komponente haben, eine sehr viel größere wirtschaftliche Komponente als
das im kalten Krieg der Fall war. Und ich kann das nicht oft genug beto-
nen: es muß ein ehrenvollen Platz in Rußland für internationale Belange ge-
ben. Aber, das Problem Rußlands historisch war immer die Ambiguität

[Lc]

32

Rußlands, das einerseits zum Westen gerechnet wird und doch sich vom Westen so bedroht fühlt, daß die Sicherheitserfordernisse Rußlands nur durch Expansion befriedigt werden konnten. Seit 40 Jahren ist russische Expansion fortgeschritten. Rußland hat neue Territorien dazugewonnen in jeder Generation russischer Führungsspitzen. Und selbst in unserer gegenwärtigen Welt gibt es noch immer russische Truppen auf dem Gelände aller vorherigen Staaten, die zur Sowjetunion gehört haben. Ohne daß die internationale Völkergemeinschaft dazu irgendetwas sagt. D.h. da gibt es 2 Probleme. Einmal muß man feststellen, ob Rußland sich beruhigt fühlen kann und in den existierenden, bestehenden Grenzen bleibt und zweitens muß es eine Beziehung der echten Zusammenarbeit mit Rußland geben. Hans Dietrich Genscher hat eine besonders wichtige Rolle gespielt bei der Schaffung der europäischen Sicherheit. Und ich glaube, das ist auch das richtige Forum, auf dem die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Rußland und dem Westen ausgearbeitet werden können. Und die engen politischen Kontakte sollten auch weiter gefördert werden. Was wir aber nicht tun können ist, die Konstruktion Europas zu stoppen oder auch die Konstruktion der NATO, während wir auf die russischen Beziehungen warten.

Am Ende der napoleonischen Kriege wurde eine Viererallianz Europas gegen Frankreich gegründet. In jedem anderen ... Frankreich ein Teilnehmer und hatte überall in europäischen Ländern etwas zu tun. Das war möglich, weil Frankreich nach den napoleonischen Kriegen nie aggressiv war. Ich glaube, diesem Muster können wir jetzt folgen. Rußland muß miteinbezogen werden bei der Lösung internationaler Probleme. Aber wir können nicht weitergehen und das zerstören, was in den letzten 40 Jahren aufgebaut worden ist. Aber über die russischen Beziehungen hinaus sollten

33

wir uns fragen, welche kommenden Probleme es geben wird in Europa und Amerika, zumindest im nächsten Jahrzehnt. Das größte Problem in dieser Hinsicht ist, daß es z. Zt. keine Projekte gibt, die den atlantischen Nationen als Gruppe vorgelegt worden sind. Das es keine gemeinsamen Aufgaben gibt, die systematisch angegriffen werden. Und dennoch gibt es solche Aufgaben überall um uns herum. Die atlantischen Nationen sollten sich befassen mit der Unruhe, die möglicherweise um das Mittelmeer emporkommen wird, besonders unter dem Zeichen des Fundamentalismus. Es gibt große Aufgaben in Afrika, wie wir gesehen haben bei kürzlichen Ereignissen. Und wir haben in unseren eigenen Gesellschaften viele analoge Probleme, die uns alle betreffen. Die Auswirkungen der modernen Technologie, Arbeitslosigkeit, die Herausforderungen der Migration, das Emporkommen eines Bewußtseins, das mehr von Bildern geprägt wird und nicht mehr vom Lesen. Und das gibt uns eine völlig neue Einstellung gegenüber der Politik, als die meiner Generation, in der wir aufgewachsen sind. Was uns fehlt z. Zt. ist eine Tagesordnung, eine Agenda. Was wir brauchen, ist unser gemeinsames Schicksal zu bekräftigen. Eine der Attribute der moderen Welt, ganz ungewöhnlich, besonders für Amerikaner, ist das Emporkommen vieler Machtzentren. Die Tatsache, daß die Außenpolitik zur Zeit weniger eine ideologische Basis hat und mehr ausgerichtet werden muß an nationalen Interessen. Das ist sehr schwierig für ein Land, das immer sein involvieren im Ausland auf der Grundlage universaler Notwendigkeit definiert hat und gerechtfertigt hat. Aber, wo die universellen Prinzipien mehr gelten als woanders, ist in der Beziehung der atlantischen Nationen gegenüber einander. Und es ist wichtig, daß Amerika mit Europa leiert werden muß, wichtiger noch als umgekehrt. Jetzt, wo die Vereinigung Deutschlands bis zu einem gewissen Maße das Gleichgewicht

34

durcheinander gebracht hat, daß sich in der Nachkriegszeit in Europa
entwickelt hat, ein Gleichgewicht, daß sich darauf gründete, daß
Deutschland wirtschaftlich sehr stark werden könnte, aber das seine
Teilung bis zu einem gewissen Ausmaß bedeuten würde, daß seine
Außenpolitik sich mehr international ausrichtete und wir haben jetzt die
Tatsache, daß die europäische Gemeinschaft, europäische Union, wie
immer sie heißt, bedeutete, daß dadurch Deutschland für seine Teilung
entschädigt wurde. Aufgrund seines Wesens, nicht aufgrund seiner Politik
ist Deutschland stärker geworden als was jeder angenommen hatte, als
diese europäischen Strukturen errichtet wurden. Und deshalb ist die Schaf-
fung einer atlantischen Gemeinschaft Seite an Seite mit der europäischen
Union eine gewisse Beruhigung, und ein Gleichgewicht in der westlichen
Politik bedeutet. Und ein Mittel, mit dem Deutschland integriert bleiben
kann in einem westlichen Verhältnis. Für Amerika bedeutet das, daß Ameri-
ka in europäischen Diskussionen sich engagieren muß. Für Europa bedeut-
tet es, daß ein Gleichgewicht gefunden werden muß zwischen dem büro-
kratischen Vorgehen der früheren Zeiten des Ausbaus der europäischen
Gemeinschaft und der Realität, daß Europa sich in einer anderen Richtung
jetzt entwickeln wird, als daß, was jederm innerhalb der letzten 20 Jahre
sich vorstellen konnte. Je schneller Polen, die Tschechische Republik, Un-
garn integriert werden können in Europa und der NATO, umso schneller
wird diese Diskussion verschwinden. Desto klarer werden die Grenzen Eu-
ropas etabliert werden. Und desto leichter wird es werden, für Europa und
Amerika, zusammenzuarbeiten bei gemeinsamen Zielen. Und in meiner
Sicht ist es eine Garantie für das zukünftige Verhältnis zu Europa, wenn
man Rußland diese Gesprächspunkte offen gehalten werden. Man hat frü-
her argumentiert, daß Rußland nie eine Wiedervereinigung Deutschlands

[c]

35

zulassen würde. Und genau das hat zu bitteren Beziehungen zwischen
Deutschland und Rußland geführt, mehr als ob Rußland damals sich der
deutschen Entwicklung entgegengesetzt hätte. Aber so wird es mit der
Evolution der europäischen Politik weitergehen. Keiner kann sich einen
Konflikt zwischen Ost und West in Europa leisten. Jeder kann nur hoffen,
daß die Evolution, die mit dem Kollaps der kommunistischen hohen Klasse
in der Sowjetunion begann, daß das in eine Richtung führt, die eine kon-
struktive Beteiligung Amerikas, Europas und Rußland gestatten wird. Und
wie ich bereits gesagt habe, in anderen Regionen der Welt, auf die ich
nicht in allen Einzelheiten eingegangen bin, in Asien, in Nahost, werden
auch große Veränderungen unvermeidlich sein. Wiederum das Resultat der
Veränderungen insgesamt. Wir dürfen nicht glauben, daß unsere Form der
Demokratie, des Humanismus, wie bisher, nur auf einen kleinen Teil des
Erdballes beschränkt werden kann. Wir müssen darauf aufbauen und wir
müssen diesen Teil als Basis benutzen, um das zu schaffen, was immer so
leicht als neue Weltordnung bezeichnet wird. Als die Idee einer neuen
Weltordnung zuerst geäußert wurde, wurde sie so dargestellt, als ob sie
bereits existiert. Und als ob keine weiteren Probleme mehr bestehen kön-
ten. Die Tatsache ist jedoch, daß es immer eine Art von Weltordnung gibt.

Was wir gesehen haben, ist der Zusammenbruch der alten Weltordnung.

Und wir gehen jetzt durch eine Zeit, in der ein neues internationales Sy-
stem emporkommt, das weniger ideologisch ist. Dadurch werden viele Ri-
valitäten freigesetzt, die vorher unter starker Kontrolle gestanden haben.

Mehr komplex, weniger gefährlich und an die sollten wir immer denken. In
all diesen Schwierigkeiten, die wir wissen, über die wir jeden Tag in den
Zeitungen lesen, sind das Resultat unserer Erfolge in unseren Operationen
in der Vergangenheit. Und die Herausforderung des Westens ist es jetzt,

36

daß sie durch ihre Bezähmung der alten Gefahren und Herausforderungen
sie jetzt ein neues internationales System aufbauen können, was kreativer,
weniger gefährlich ist, in dem sie ihre Identität nicht mehr verleugnen müs-
sen und in dem sie aufbauen darauf, vor allem in der Stadt, die die Fahne
der Freiheit immer geschwungen hat, auch in Zeiten, wo die Freiheit zum
Teil lädiert wurde. Wo eine überwältigende Streitkraft ihnen gegenüber-
stand. In dieser Stadt, die so auf dem Gewissen der freien Welt gelegen
hat. Und in dieser Stadt ist es nur passend, daß bei der Verlegung der
Hauptstadt hierher und wo Europa sich ausweitet, eine Wirkung ausgehen
kann von diser Stadt. Damit Europa weiterhin gut darüber nachdenkt, wie
man eine neue atlantische Partnerschaft aufbaut und ein neues internatio-
nales System. Vielen Dank.

18

Herr Lahnstein:

Meine Damen und Herren, eine technische Bemerkung vorab: Diese
Scheinwerfer, die werden gleich erlöschen, die sind für audiovisuelle
Zwecke da, von welchen geschätzten Kollegen auch immer, und sie wer-
den am Ende wieder angehen, damit Sie keinen Schreck bekommen, das
ist nicht gedacht, um Sie wieder wach zu machen. Seien Sie uns
willkommen im Namen der Berliner Festspiele und des Hauses Bertelsmann.

Gerne - laut genug? Mit Ihnen und für Sie eröffnen wir die achte Reihe der Berliner Lektionen, und wir tun es sozusagen mit einem Paukenwirbel, unser Hauptgast wird mit der für ihn ja typischen Weitsicht unseren Blickpunkt in das nächste Jahrzehnt verrücken, unser zweiter ebenso lieber Gast wird sicherlich weit mehr als nur ein paar Begrüßungsworte sagen.

Der Zeitpunkt ist glücklich, er ist nicht bewußt so gewählt, er ist glücklich gerade hier in Berlin, wenige Tage nach dem ABzug der Alliierten schwingt ja bei uns noch deutlich die Frage mit, welche neue Ordnung denn nun an die Stelle der alten treten könne. Bislang weiß ich jedenfalls nur eins, mit den raschen Schlagworten ist es ebensowenig getan wie mit den Placebos, die ja bei jedem Staatsbesuch beschworen werden, den von der weiter verstärkten Zusammenarbeit. Deshalb, denke ich, schieben Sie mit mir für eine Weile die Aufgeregtheit der Wahlkämpfe und auch so manche Kurzatmigkeit in der Berichterstattung beiseite und heißen Sie mit mir Henry Kissinger und Hans Dietrich Genscher herzlich willkommen. Wir freuen uns, daß Sie da sind und wir freuen uns, daß Henry Kissinger seine Gattin mit an die Spree gebracht hat. Damit also doppelte Freude, aber für uns von seiten des Hauses Bertelsmann, wenn Sie das gestatten, eine dreifache, denn wir freuen uns natürlich auch darüber, daß wir mit Henry Kissinger auch den Autor begrüßen dürfen, der uns seit langen Jahren

[10]

19

verbunden ist, in New York über Bantam Doubleday Dell und hier in Berlin
über Herrn Siedler, wo er ja gerade ein ungemein lesenswertes
voluminöses Buch mit dem Titel "Die Vernunft der Nationen" veröffentlich
hat. Jetzt aber an's gespannte Zuhören, noch einmal herzlich willkommen,
Henry Kissinger, herzlich willkommen, Herr Genscher!

[c]

20

Hans-Dietrich Genscher:

Meine sehr verehrten Damen, meine Herren, mit großer Freude habe ich das Angebot des Hauses Bertelsmann angenommen, heute Einführungsworte zu sprechen aus Anlaß des Vortrages von Dr. Henry Kissinger zur Eröffnung der diesjährigen Berliner Lektionen. Das finde ich aber nicht nur eine Freude, sondern eine Ehre, hier zur Einführung des Vortrages des großen Staatsmannes reden zu können, denn er ist mir im Laufe der Jahre nicht nur zu einem Freund geworden, sondern er war vor allen Dingen, als ich mein Amt als Außenminister antrat, 1974, mein Mentor, dem ich eine Menge verdanke. Es wird Ihnen so gehen wie mir - man ist immer wieder von der Vielseitigkeit Henry Kissingers beeindruckt. Auch in diesem Sommer durften wir ihn in einer ganz neuen Rolle kennenlernen, regelmäßig schrieb er Kolumnen zur Fußballweltmeisterschaft. Dabei hat er es sogar für möglich gehalten, Nigeria könnte schon in diesem Jahr Weltmeister werden. Heute haben wir wirklichen Anlaß zur Freude darüber, daß Henry Kissinger wieder zu seinem Hauptmetier, der Außenpolitik, zurückkehrt. Die Kissinger-freie Zeit der Außenpolitik, die schreckliche Zeit, geht damit zu Ende. Und wir alle sind gespannt, was er uns zu sagen hat, denn er ist ja derjenige, der über Jahre in verschiedenen Positionen amerikanische und Weltpoliitik gestaltet, aber auch die Außenpolitik in dieser Welt über Jahrzehnte in Analysen und Büchern und Kolumnen, Reden wie heute, begleitet hat, kommentiert hat, und mit seinen gewichtigen Argumenten auch beeinflußt hat. Deshalb ist eine solche Einführung auch keineswegs eine Schleichwerbung für ihn, die hat er nicht nötig. Er ist sein bester PR-Mann durch Qualität und durch Eloquenz. Vor einigen Monaten haben wir ein neues Buch von ihm bekommen, das Werk "Diplomacy", im deutschen trägt es übrigens den Titel "Die Vernunft der Nationen". Das ist ein sehr

21

verpflichtender Name, der auch Fragen aufwirft, aber das möchte ich besser nicht vertiefen. Heute sollen wir also einen Vortrag hören über Europa und Amerika im 21. Jahrhundert, Herr Lahnstein hat gesagt, er führt ins nächste Jahrzehnt, man könnte auch sagen ins nächste Jahrhundert, ins nächste Jahrtausend, alles steht zur Verfügung. Aber wer eigentlich könnte besser dieses Thema behandeln als er? 1965 erschien sein Buch "The trouble partnership", das sich mit dem Verhältnis Nordamerikas und Europas befaßt hat. Henry Kissinger hat damals gesagt, dieses Buch sei wohl auch deshalb zu einem Bestseller geworden, weil die Käufer irrtümlich annahmen, es handele sich bei der trouble partnership um einen Ratgeber für gefährdete Ehen. Immerhin, immerhin - geblieben ist von diesem Buch die bis heute richtige Einsicht, daß die transatlantische Partnerschaft das zentrale Element ist einer auf Frieden und Stabilität, auf die Achtung der Menschenrechte und auf die Herrschaft des Rechts gegründeten Ordnung in Europa und in der Welt. Henry Kissinger ist in seiner Politik wie in seinen Publikationen immer den guten Traditionen einer verantwortungsvollen Außenpolitik gerecht geworden ... des Maßes, des Interessenausgleiches, was da heißt, auch die Interessen anderer zu sehen, und der Verantwortung für den Frieden. Ich selbst hatte den Vorzug, in den ersten Jahren meiner Amtszeit mit ihm eng zusammenarbeiten zu können. Das war im konzeptionellen und im handwerklichen eine Bereicherung für mich, aber viel wichtiger ist in meiner Erinnerung das, was damals gemeinsam erreicht werden konnte und da ging es um eine Frage, die uns Deutsche über Jahrzehnte beschäftigt hat, die das zentrale Ziel unserer Politik war, um die Frage der Einheit unseres Landes, und bei der Aushandlung der Schlußakte von Helsinki in den Jahren 1974/75 gelang es mit seiner ganz aktiven und ganz uneingeschränkten Unterstützung, gegenüber der

22

[Lc]

Sowjetunion und der DDR in die Schlußakte von Helsinki als Prinzip einzufügen die Möglichkeit des peaceful change, der friedlichen Veränderbarkeit der Grenzen, was sich bezog auf die Überwindung der Grenze, die die beiden deutschen Staaten voneinander trennte. Für uns war das deshalb wichtig, weil wir in den Ostverträgen mit dem Brief zur deutschen Einheit die Option der deutschen Vereinigung aufrechterhalten hatten, das hatte damals die Sowjetunion, die DDR, hingenommen, aber nicht akzeptiert. Mit der Zustimmung zum peaceful change in der Schlußakte von Helsinki akzeptierten sie diese Option und das war für unsere Sache ein großer Fortschritt. Für mich ist daraus die Einsicht geblieben, was wir erreichen können, wenn wir gemeinsam handeln, wenn wir mit den Vereinigten Staaten die zentralen Ziele unserer Politik verwirklichen und was damals in der Mitte der 70er Jahre sich bewährte, fand - und daran gerade jetzt zu erinnern besteht Anlaß - wiederum seine Bestätigung in den Jahren 1989 und 90, als es darum ging, nicht nur die deutsche Einheit, sondern auch die Freiheit des Vereinigten Deutschlands sich für die Fortsetzung der Einigung in der Europäischen Gemeinschaft und für die Zugehörigkeit zum westlichen Bündnis zu entscheiden, als wir diese Freiheit vor allem mit der Unterstützung der Vereinigten Staaten wahren konnten. Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir alle sind gespannt darauf, zu hören, wie Henry Kissinger die Zukunft Amerikas sieht und die Zukunft Europas, wie er sie beurteilt und wie er vor allen Dingen die Möglichkeiten, die Chancen, die Notwendigkeiten der Weiterentwicklung der transatlantischen Partnerschaft erkennt. Diese Partnerschaft darf ja nicht nur sich gründen auf die guten Erfahrungen der Vergangenheit, auf unsere nostalgischen Gefühle aus dieser Zeit, sondern sie muß ihre Begründung finden auch in der gemeinsamen Verantwortung

23

für die Zukunft und den gemeinsamen Zielen. Das transatlantische Bündnis ist und bleibt die ausschlaggebende Gemeinschaft für eine bessere Zukunft und es zu entwickeln zu einer umfassenden Partnerschaft, es so zu sehen und zu verstehen, ist eine geschichtliche Aufgabe. Ich will es ganz klar aus sprechen, wie ich es sehe. An der Frage, ob nach dem Ende des Kalten Krieges sich Europa und Amerika voneinander abwenden, ob sie den Atlan tik wieder breiter werden lassen, oder ob sie ihre Schicksals- und ihre Wer tegemeinschaft vertiefen und bekräftigen, an dieser Frage werden sich die künftigen Entwicklungen nicht nur auf unserem Kontinent, sondern auch für die globale Stabilität entscheiden. Mark Twain hat gesagt, Prophezei un gen sind schwer, besonders gelte das für solche für die Zukunft. Und Bis marck, über den Henry Kissinger so oft geschrieben und gesprochen hat, sagte, in der Politik kann man nicht einen Plan für lange Zeit festlegen und dann blind in seinem Sinne vorgehen. Man kann sich nur im großen die zu verfolgende Richtung vorzeigen. Diese freilich muß man unverrückt im Auge behalten. Aber man kennt die Straßen nicht genau, auf denen man zu seinem Ziele gelangt. Ich habe den Eindruck, Henry Kissinger könnte sich gerade an dieses Zitat, an dieses Wort Bismarcks erinnert haben, als er sein jüngstes Buch "Diplomacy" abschloß. Er zitiert dort ein spanisches Wort, das lautet: Reisender, es gibt keine Straßen. Sie entstehen beim Ge hen. Wer weiß, wohin er will, der muß der Phantasie der Geschichte keine Fesseln anlegen, aber er muß die Fähigkeit haben, die Entwicklungen zu erkennen, sie wahrzunehmen und zu nutzen für das, was er erreichen will. Mir ist es besonders wichtig, daß in den letzten Zeilen dieses Buches Henry Kissinger von den ...schen Idealen spricht, von Frieden, von Stabilität, von Fortschritt und Freiheit für die Menschheit. Wir wissen, was das bedeutet hat, um die vergangenen Jahrzehnte mit Festigkeit bestehen zu können

24

[Lc]

und in diesen Zielen sind wir uns einig, die Europäer, und heute können wir sagen, alle Europäer und die Amerikaner. Darin liegt die globale Verantwortung, die wir tragen, die Europäer und die Amerikaner. Und die Frage muß erlaubt sein, wer sonst sollte die auf gemeinsame Werte gegründete globale Verantwortung wahrnehmen, wenn nicht wir, die Amerikaner und die Europäer. Ich darf Henry Kissinger herzlich willkommen heißen.

1

Mr. Lahnstein:

Ladies and Gentlemen, first of all a technical announcement: Those lights you can see everywhere have audiovisual reasons and they will be switched off soon and at the end of the proceedings they will be bright again this is not to the purpose of waking you all up.

Let me welcome you most cordially on behalf of Berliner Festspiele and Bertelsmann AG. Am I talking loudly, clearly? So with you and for you we open the eighth in the series of the Berliner Lektionen and we do that with a crescendo of the drums and with our idea of looking at the perspective the next decade, we will have one guest and the second guest will say certainly more than just a few words of welcome. The time of his visit to Berlin is very fortunate, it happened accidentally but it is rather clever because just a few days after the official withdrawal of the Western allies the question is of course what new order can replace the old one. So far all I know is that quick slogans cannot suffice just the same as placebos which are always being propagated at sort of state visits and visits of heads of states about the much loaded corporation cannot have much effect in itself. So let us now turn our attention away from vote grobbing and anything else and let us all welcome Hans Dietrich Genscher and Henry Kissinger. We are very happy that you are here and we are happy that Mr. Kissinger has brought his wife with him to Berlin. So this is double reason for pleasure but for us from Bertelsmann, if you allow me, we have threefold pleasure because we are very happy that we can also welcome in Mr. Kissinger an author who has been working with us in New York via Bantam Doubleday Dell and here in Berlin via Mr. Siedler where he has just published a very worth-reading, a book worth reading very voluminous

3

Hans-Dietrich Genscher:

Ladies and Gentlemen, it was with great pleasure that I accepted the invitation by Bertelsmann to give a few introductory words on the occasion of the lecture given by Dr. Henry Kissinger at the opening of this year's Berliner Lektionen. But it is not only a pleasure but a privilege, an honour as well to be able to make an introduction to a lecture of this very great statesman because in the course of many years Dr. Kissinger has not only become a friend but some months ago when I started - some years ago when I started, 1974 as the foreign minister he acted as a mentor for me and I owe him a great deal. It hink you agree with me that the diversity, the multifacety of Henry Kissinger is what impresses us all and this summer we got to know him in yet another and a new role. He wrote regular columns about the world championships in football and even considered it possible that Nigeria might become world champion as early as this year. Today, we have a real occasion for pleasure and joy that Henry Kissinger has returned to his main field of activity i.e. foreign policy. The Kissinger-free time of foreign policy, that is a time of horror, is ending therefore and we are all very agauge to learn what he will have to tell us because he is someone who in various functions over many, many years has been active in shaping both US and world politics but who has also been a dominate factor in foreign policy in this world analyzing it in many columns, in lecturers, in speaches as the one he is giving today. He has always commented on this and he has always due to his weighty arguments influenced this foreign policy. That is one reason why such an introduction is not hidden PR for Mr. Kissinger but is something he does not need, he is his own PR man due to his quality and eloquence. Some months ago, we were able to read a new book by Mr. Kissinger,

4

[Lc]

Diplomacy, the German title is Die Vernunft der Nationen. This is a name which is very difficult and it raises a lot of question but I am not going to go into this now. Today we are going to hear a lecture in Europe and the United States in the 21st century. Mr. Lahnstein has said it's leading us the next decade, we might even say the next century, perhaps the next millenium, everything is possible. But who better to deal with this subject than our speaker of today, in 1965 the book The Trouble Partnership dealing with the relationship of Northern America and Europe appeared. Henry Kissinger at that time said that this book had become a best seller partly for the reason because the buyers thought "The Trouble Partnership" was some sort of advice for marriages and in difficulties, manager problems, ... and so on. Not at least from this book an insight emerged which is still true today and that is that the transatlantic partnership is the central linchpin of a relationship based on stability, human dignity and states based on rule and law. This is the order in Europe and in the world. Henry Kissinger in his policy and his publications has always been following the traditions of responsible foreign policy, he always kept to a golden mean, he always was able to look at the interests of others and the responsible and aware of the responsibility for peace.

I myself had the privilege in the first few years of my being in office as foreign minister to work closely together with Mr. Kissinger in the conceptual and actual sense this was an enrichment for myself but much more important is what remains in my memory, that is what we were able to achieve together at that time and mainly it was a question which was important for us Germans for many decades. The central aim of our policy that is the question of the unity of our country and when we came to negotiate the final document of the Helsinki Conference in 1974/75 it waas

5

Henry Kissingers very active and unlimited help which enabled us in the face of the position from the Soviet Union and the German Democratic Republic to insert into this final document the principle of peace, the possibility of the peaceful change of the borders and this regarded, of course, in particular the border separating the two German states. For us this was of tremendous importance because with the various treaties with Eastern Europe and with our idea of the question of German unity we wanted to keep open this option of eventual unification and that is something which the Soviet Union, the GDR had to come to terms with although they never accepted it. But finally, in the document, the final document of the Helsinki Conference they accepted this postulate and this was a great progress for us. And for me what remains is what we can achieve if we act together, if we act in accordance with the United States and work for our common aims together and in the mid seventies this proved its worth and I think even now there is occasion of seeing how well it worked in the years 1989/1990 when the question was not only to keep unity of Germany but the freedom of Germany, a continuation of this unity within the European union and this unified Germany being part of the NATO alliance. This was something we were able to achieve with the help and support of the United States.

Ladies and Gentlemen, we are all waiting how Henry Kissinger sees the future of the United States and the future of Europe how he assesses it and in particular the opportunities, the necessities of the further development of the transatlantic partnership. This is a relation which must not rest only on the good and positive experiences we made in the past on our nostalgic feelings rising from that very past, but it has to find its raison d'être in the common responsibility for our future, in the common aims of

[Lc]

6

the alliance. Because we want to work for a better future and we would
like to develop the alliance to a more comprehensive partnership to
understand it and do this is a task of historic importance. And I would like
to say very clearly how I see this. The question whether at the end of a
cold war Europe and the United States turn their backs on each other,
whether they let the ocean dividing them become ever bigger, whether
their community of values, their common fate can be made more profound,
can be extended, that is the question which will decide and influence the
future developments not only in our continent but also it will be decisive
for global stability. Mark Twain said prophecies are very difficult, in
particular those dealing with the future. And Bismarck, which is a figure
Henry Kissinger has written and talked about a great deal, Bismarck once
said that in politics there is no long-term plan which one should adear to
blindly. One can only look in the broader terms and try and find a root to
follow in general. And I think one has to watch this root and try to follow it
but one doesn't really know the roads which will lead us to our goal. And
it is my impression that Henry Kissinger might remember or might have
remembered this particular saying of Bismarcks when he finished his most
recent book Diplomacy he quotes the Spanish saying which is saying there
are no roads, roads emerge while one is walking. Who knows where he is
going the imagination of history must not be fatted but one must have the
ability to recognise developments perceive them and use them for
whatever one whishes to achieve. It is particularly important for me that in
the last few lines in this book Mr. Kissinger talks about ideals, freedom,
stability, progress, freedom for human kind - we know what this means
and we know what it meant for the last decades to be able to exist and I
think we share our aims, the European - and I think we can say safely all

7

Europeans - and the Americans that is where the global responsibility is, which we all bear, Europeans and Americans and we have to be able to ask the question whoelse should carry and act on this global responsibility based on shared values if not us, the Europeans and the Americans.

Welcome, Dr. Kissinger!