VI. СТАТЬИ О ЖИЗНИ Л-ВА И МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ БІОГРАФІИ.

37

бія для изученія Ломоносова», указано і отчасти извлечено 22 статьи о жизни і сочиненіяхъ его. Такъ какъ книжка г. Перевлѣсскаго давно ужъ сдѣлалась библіографическою рѣдкостью, то мы вносимъ и ея показанія въ свой списокъ и при этомъ считаемъ не лишнимъ обозначить перепечатки статей, указанныхъ Перевлѣсскимъ, перепечатки, не обозначенныя имъ.

1. Денисовка, деревня холмогорскаго упѣзда, родина Ломоносова, (Арханг. Губ. Вѣд. 1851, № 22).

2. Холмогоры и Кур-островъ, изъ путевыхъ записокъ Вас. Верещагина (Иллюстрація 1847, т. V, № 25, стр. 5—10). О родинѣ Ломоносова; при этомъ рисунокъ мѣсторожденія его въ деревнѣ Денисовской, называемой теперь Болото. Отъ дома, гдѣ онъ жилъ, не осталось и слѣдовъ. — Это же описаніе въ «Очеркахъ Архангельской губерніи», Верещагина, Спб. 1849, стр. 372—376.

3. О родинѣ Ломоносова. Русск. Иллюстр. Альманахъ. Спб. 1858, in 4º, стр. 43-я; съ рисункомъ мѣста, гдѣ родился Ломоносовъ въ деревнѣ Денисовской.

4. Попѣдка въ Куроостровскую волость, М. Сидорова (Соврем. Лѣтопись 1866 г., № 3). См. еще Зап. Акад. Н. т. V, кн. 2, 240—241, замѣтка Смольяна.

5. Смирнова С. О пребываніи Ломоносова въ Моск. Славяно-Латинской Академіи: Исторія Моск. Слав. Гр. Лат. Академіи М. 1855, стр. 250—251.

6. О покровительствѣ Өеофана Ломоносову (Труды Вольн. Общества Р. Словесн. 1819 г. ч. VI, стр. 233; объ этой статьѣ примѣчаніе И. А. Чистовича въ книгѣ его о Өеофанѣ и въ Сборн. стат. 2 отд. И. Ак. Н., т. 4, стр. 740).

7. Заиконоспасская Академія (въ эпоху Ломоносова), П. Перевлѣсскаго («Разсѣтъ», журналъ для дѣвицъ, 1859 г. № 3, стр. 611—620).

8. О вызовѣ Ломоносова изъ Москвы въ Академію Наукъ, въ статьѣ Пекарскаго «Сборн. стат. 2 отд. И. А. Н. т. 2, стр. 22—26.

38 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВЪ.

9. О студентческих годах М. В. Ломоносова за границею
въ книгѣ: «Briefe von Chr. Wolff aus d. Jahren 1719—1753»,
1860, напечатаны къ пятидесятитѣтнему юбилею Берлинскаго
Университета. Рецензію этой книги см. въ Моск. Вѣдом. 1860,
№№ 253 и 256, статьи Н. Булича.

10. Новые матеріалы для біографіи М. В. Ломоновова, — по поводу «Писемъ» Вольфа, и извлеченіе изъ нихъ, статья В. Р. Совр. 1860, № 12, отд. III, стр. 433—448.

11. Сухомлинова, М. Ломоносовъ, студентъ Марбургскаго Университета. Русск. Вѣстн. 1861, № 1.

12. Черты и анекдоты для біографіи Ломоносова, взятые съ его собственных словъ Штелинымъ. Москвит. 1850, № 1, отд. III, стр. 1—14. Эти анекдоты — говоритъ Штелинъ — по приказанію княгини Дашковой, были переведены на русскій языкъ и, съ исключеніемъ нѣкоторыхъ менѣе важныхъ мѣстъ, напечатаны подъ заглавіемъ: Жизнь Ломоносова, при 1 томѣ его сочиненій, изданныхъ Академіею въ 1784 году. См. еще Зап. Ак. Наукъ, т. VII, кн. 2, «Переписка Штелина», стр. 119, 121, 122, 124.

13. Штелина, Отрывочныя замѣтки о дѣятельности Ломоносова. Москвит. 1851, № 2, Матеріалы, стр. 206—211.

14. Для біографіи Ломоносова: Изъ документовъ, отысканныхъ у Штелина: Ода Графа А. Шувалова Ломоносову, на французск. языкѣ; Похвальное слово ему, Штелина; статья Н. С. Тихонравова. Москвит. 1853, № 3, отд. 4, стр. 17. (Въ Указателѣ П. Бартенева къ Москвитянину 1841—1853 г. эта статья не показана). См. Сборн. матер. для исторіи И. Ак. Н. Куника, ч. 1. стр. 201—223.

15. О статьѣ г. Тихонравова замѣтки г. Галахова. Отеч. Зап. 1853, т. 87, № 3, отд. V, стр. 39—40.

16. Для біографіи Ломоносова: Указъ 1744 г. гекваря 9. (Объ отношеніяхъ Ломоносова въ академическихъ собраніяхъ). Москвит. 1852, № 8, отд. IV, стр. 8.

17. Для біографіи Ломоносова: Выписка изъ книгъ Сенатскаго

39

производства, отъ 1746 г. марта 6, — о прибавкѣ жалованья Ломоносову, Москвит. 1853, № 20. Матеріалы, стр. 17. Указъ подписанъ 12 марта.

18. Указъ 14 декабря 1752 о дозволеніи Ломоносову завесть фабрику для дѣланія разноцвѣтныхъ стеколъ, бисера, стекляруса и друг. галантерейныхъ вещей. Москвит. 1853, № 12.

19. По поводу предыдущихъ указовъ, статья г. Галахова оѣкоторыхъ обстоятельствахъ въ жизни Ломоносова. Отеч. Зап. 1853, т. 90, № 9, отд. 5, стр. 68—74.

20. Копія съ привилегіи Ломоносову 1756 г. на заведеніе имъ въ Копорскомъ уѣздѣ фабрики разноцвѣтныхъ стеколъ, для дѣланія изъ нихъ бисеру, пронизокъ, стеклярусу и другихъ галантерейныхъ вещей, 1756 г. сент. 2 (Сынъ Отеч. 1840, т. 6, №№ 23 и 24. Смѣсь, стр. 279—288. О снимкѣ съ привилегіи см. Сборн. стат. 2 Отд. И. А. Н., т. 2, с. XXXVII. О подлинной грамотѣ на фабрику см. Зап. Ак. Н., т. VII, кн. I. стр. 105—106).

21. Послужной списокъ Л-ва съ 1751 по 1757 г. (Моск. Телегр. 1827, ч. 18, № 22, стр. 109—117; перепечатанъ въ сочиненіяхъ Ломоносова, изд. Смирдина, 1847, т. І, с. 728—735, подъ заглавіемъ «Рапортъ Ломоносова о его трудахъ» и пр.)

22. Вельтмана; Портфель служебной дѣятельности Ломоносова, (Очерки Россіи, изд. В. Пассекомъ, М. 1840, кн. 2, стр. 5; реценз. въ Ж. М. Н. Пр. 1840, ч. 27, № 9, отд. 6, стр. 222—239, ст. Θ. Менцова. Въ 1840 же году вышло отдѣльное изданіе: Портфель.... (Смирд. 15108).

23. Пассекъ В., Портфель Ломоносова (Очерки Россіи. 1842 М. книга 5). Изъ бумагъ Ломоносова, здѣсь помѣщенныхъ, только одна — (ХІ-я, стр. 34) вошла въ изданіе Смирдина.

24. Объ участіи Ломоносова въ основаніи Моск. Университета. Истор. Моск. Университета, соч. Шевырева. М. 1855, стр. 8—9.

25. Тимковскаго И. Θ., Мое опредѣленіе въ службу, ч. III.

40 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

Разсказъ Шувалова о Ломоносовѣ, Москвит. 1852, № 20,
отд. IV, стр. 59—61.

26. Отношенія Шувалова къ Ломоносову, въ ст. г. Барте-
нева: «И. И. Шуваловъ». Р. Бесѣда, 1857, № 1, стр. 16—44.

27. Отношенія трафа М. Л. Воронцова къ Ломоносову. Русск. Арх. 1864, стр. 268 и 376.

28. Письма Екатерины II къ А. Олсуфьеву, Москвит. 1855
№№ 17 и 18, стр. 14—15; перепеч. въ Русск. Арх. 1863,
№ 2, стр. 106, № 3, стр. 182; рец. въ Ж. М. Н. Пр. 1856,
ч. 90, № 4, отд. 6.

29. Разговоръ кн. Дашковой съ Имп. Екатериной о Держа-
линѣ сравнительно съ Ломоносовымъ, соч. Державина, изд. Имп.
Ак. Н. 1869, т. V, 598. Ср. тамъ же, стр. 630.

30. О поспѣщеніи Императрицей Екатериной II Ломоно-
сова, Спб. Вѣдом. 1764, № 48, іюня 15, (Дамск. Журн. 1831,
ч. 34, № 23, стр. 97—79; извлеч. въ Исторіи Моск. Унив.
Шевырева, стр. 109).

31. Дашкова, княгиня, Разсказъ ея о поспѣщеніи Ломоносова Императрицей Екатериной II. (Русск. Слово 1861, № 4, отд. І, въ статьѣ С. Н. Глинки: «Кат. Ром. Дашкова»; тоже въ Русск. Вѣстн. 1865, № 7, «Изъ Записокъ С. Н. Глинки», стр. 244—245; тамъ же, на стр. 219, объ уваженіи М. М. Хераскова къ памяти Ломоносова.

32. Порошина, «Записки, служащія къ Исторіи Государя
Павла Петровича, 8°, Спб. 1844, стр. 11, 97, 98, 101, 109,
111, 116, 142, 195, 205, 207—208 (и къ ней примѣч. на стр.
561), 240, 295, 332 п 469.

Пропущенные мѣста изъ «Записокъ» Порошина, напечатаны
въ Русск. Вѣстникѣ 1866, № 8, въ Р. Архивѣ 1863, № 1, и
въ Архивѣ Калачова, 1862 г. кн. IV.

33. Къ типографскимъ наборщикамъ, статья А. Сумарокова
(Трудолюб. Пчела, 1759, мартъ,— помѣщено одно начало).

34. Отношенія Сумарокова къ Ломоносову. Въ Государствен-

VI. СТАТЬИ О ЖИЗНИ Л-ВА И МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ БИОГРАФИИ.

41

ную Штатсъ-Контору доношеніе Сумарокова. Литер. Газета 1830, т. 1, № 28, стр. 223, и Москвит. 1842, № 4, стр. 485.

35. Глинка С., Сумароковъ и Ломоносовъ въ книгѣ его «Очерки жизни Сумарокова», Спб. 1841, ч. 2, стр. 1—43.

36. Пушкина А. С. Сочиненія, изд. Анненкова, т. V «Анекдоты» стр. 52. См. здѣсь же № 79.

37. Объ отношеніяхъ Сумарокова и Ломоносова — «Сумароковъ и современная ему критика», соч. Н. Булича. Спб. 1854, 8°, стр. 54—59, 194, 197—199. Тутъ же встрѣчается нѣсколько другихъ свѣдѣній и мыслей о Ломоносовѣ, на стр. 8, 9, 17, 31, 52, 60, 68, 69, 90, 98, 106, 169—172.

38. Объ отношеніяхъ Сумарокова и Ломоносова. Зап. Имп. Ак. Наукъ. Спб. 1862, т. 1, кн. 1. Приложеніе № 1, въ статьѣ Я. К. Грота, «Письма Ломоносова и Сумарокова къ И. И. Шувалову», стр. 15—18, 22—28, 34, 36, 40—43.

39. (Объ отношеніяхъ Ломоносова къ Сумарокову) «Сумароковъ». Иллюстрирован. Газета, 1865, № 16.

40. Въ Канцелярію Академіи Наукъ Кирьяка Кондратовича доношеніе. Библ. Зап. 1858, № 8, стр. 230.

41. Въ Государственную Коллегію Иностранныхъ дѣл Георга Дандоло доношеніе. Библіогр. Зап. 1859, № 7, стр. 214.

42. Куника А. А. Объ отношеніяхъ Ломоносова къ Тредьяковскому, по поводу оды на взятіе Хотина (вмѣсто Введенія), Сборн. матер. для истор. И. А. Н. въ XVIII, ч. 1. Спб. 1865, стр. VIII—LVI.

43. Въ Коммиссію Слѣдствія объ Академіи Наукъ доношеніе Тредьяковскаго. Библ. Зап. 1861, № 12, стр. 355—356.

44. Къ Зоилу. Образецъ старинныхъ критиковъ, соч. Тредьяковскаго (подъ Зоиломъ разумѣется Ломоносовъ). Москвит. 1853, № 7, стр. 124.

45. Г. Н. Теплова: Записка о Тредьяковскомъ (о подметномъ письмѣ, подброшенномъ 1786 г. Ломоносову). Сборн. стат. 2 отд. Ак. Н., т. 7, стр. XV, XXVI—XXXV.

46. Отношенія Ломоносова къ Румовскому, Зап. Ак. Н. т.

42 с. Н. ПОНОМАРЕВА БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

VIII, приложен. № 7, стр. 74—78, въ ст. Пекарскаго «Дополнит. извѣстія для біографіи Л-ва.

47. Сношенія Ломоносова съ Татищевымъ. Зап. Ак. Н., т. VIII, прил. № 7, стр. 34—38.

48. Сношенія съ Рычковымъ, Сборн. стат. 2 отд. Ак. Н., т. І, статья П. П. Пекарскаго, с. 5, 14, тоже, т. 2, стр. 34—36, 44, 46, 61, 72, 101, 106, 116 и Зап. Ак. Н. т. VIII, прил. № 7, стр. 68—73.

49. Извѣстій Историческаго Собранія Петербургской Академіи Наук (отзывъ Ломоносова о мнѣніяхъ Миллера въ его «Сибирской Исторіи» объ Ермакѣ). Библіогр. Зап. 1861, № 17, стр. 515—517.

50. Отношенія къ Миллеру въ ст. Пекарскаго: «Редакторъ, сотрудники и цензура», Сборн. стат. 2 Отд. Ак. Н., т. 2, стр. 4, 5, 8, 9, 12, 13, 45—48, 51—56. См. еще «Дополн. Извѣстія для біографіи Лом.» Зап. Акад. Н., т. VIII, прил. № 7, ст. Пекарскаго.

51. Отъ Коммисіи о Академіи Наукъ всеподданнѣйшій кладъ Императрицѣ Елисаветѣ (о дъпл. Шумахера и поступкахъ Ломоносова) Русск. Бесѣда 1860, № 2, отд. 2, стр. 213—228; сообщ. В. Ламанскій.

52. Дѣло Шумахера. Чтен. въ Моск. Общ. Ист. и Древн. 1860 г., № 3, отд. V, стр. 64—122. См. Пекарскаго: Дополн. извѣстія для біографіи Ломоносова. Зап. А. Н. т. VIII, прилож. № 7, стр. 17—20—22, 28, 41, 54—57.

53. Ломоносовъ какъ ученый и въ отношеніи къ Академіи Наукъ, ст. А. Вороновой. Лучи 1858, № 10.

54. Дѣятельность Ломоносова въ Академіи Наукъ, ст. В. Ламанскаго. Энциклопедическій Словарь 1861, т. II, стр. 278—283.

55. Ломоносовъ и Петербургская Академія Наукъ. Матеріалы къ столѣтней памяти его. Сообщ. В. Ламанскій. Чтен. въ Моск. Общ. Ист. и Др. Росс. 1865, № 1, и отд. кн. Объ этихъ матеріалахъ — Билярскій, 0102—0104; Совр. 1865, № 3.

VI. СТАТЬИ О ЖИЗННІ Л-ВА И МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ БІОГРАФІИ.

43

56. Ломоносовъ и С.-Петербургская Академія Наукъ, Н. Любимова. Русск. Вѣстн. 1865, № 3.

57. Старая и новая Академія, Современ. 1865, № 4, стр. 275—314, статья г. — А —

58. (Объ отношеніяхъ Ломоносова къ Академіи). Нѣмецкая наука и педагогика въ Россіи, статья М. К., Отеч. Зап. 1865, № 17, стр. 142—145. См. также № 16-й сего списка.

59. Пріемъ Ломоносова въ члены Академіи художествъ, и рѣчь его при вступленіи въ Академію. Приб. къ Спб. Вѣд. 1763, № 85, окт. 24; Приб. къ Моск. Вѣд. 1763, № 89, ноября 7; Моск. Телегр. 1831 г., ч. 40, № 15, стр. 414—420. Рѣчь у Смирдина, т. І, 726—728.

60. Слова Великаго Князя Павла Петровича о Ломоносовѣ послѣ его кончины и отношеніе м. Платона, Русск. Арх. 1869, стр. 13—14, 23.

NB. (По содержанію и по времени сюда относятся № 14 и 15 настоящаго списка).

61. Опытъ историческаго словаря о россійскихъ писателяхъ. Н. Новикова. Спб. 1772, стр. 119—130. Здѣсь помѣщено жизнеописаніе Ломоносова, которое перепечатано при изданіи Дамаскина (1778 года) — такъ говоритъ г. Перевлѣсскій, стр. ХСІІІ. Не Поповскому ли принадлежитъ это жизнеописаніе: см. «Чтенія о Словесности» И. Давыдова, курсъ 3, стр. 81, издан. 1839 г.

62. Лепехина И., Путешествія академика Ивана Лепехина въ 1772 г., ч. IV, стр. 298—303. С.-Петербург. 1805. «Здѣсь сообщенъ разсказъ о Ломоносовѣ Василія Вареоломѣева, полученный отъ Степана Кочнева юля 9 дня 1788 г. Замѣтимъ, что этотъ разсказъ переданъ не Лепехинымъ, который былъ въ Арханг. краѣ въ 1772 г., а Н. Озерецковскимъ, котораго путешествіе, служащее продолженіемъ книги Лепехина, напечатано въ этомъ 4 томѣ. Статья о Ломоносовѣ сообщена особо и при ней родословіе его рода, а въ приложеніи — планъ мѣстъ, прилежа-

44 с. Н. ПОНОМАРЕВА БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

щихъ къ Куроостровской волости, гдѣ родился Ломоносовъ»
(Геннади).

63. Біографія М. В. Ломоносова при академическомъ изданіи
его сочиненій. Спб. 1784—1795. М. П. Погодинъ приписываетъ
ее Епископу Нижегородскому Дамаскину (Москвит. 1850, № 1,
отд. III, стр. 1, примѣч.). Если это справедливо, такъ отчего-же
Дамаскинъ не напечаталъ «Біографіи» при своемъ изданіи со-
чиненій Ломоносова (1778 г.), а взялъ изъ Словаря Новикова?

64. Büsching, Beyträge zu der Lebensgeschichte denkwürdiger Personen, Halle 1785, III Theil.

65. August Ludwig Schlözers öffentliches und privat-Leben, von ihm selbst beschrieben. Göttingen, 1802, 217—222.

66. Храмъ славы россійскихъ ироевъ (соч. Павла Львова). Спб. 1803. Въ концѣ: памятники росс. ироевъ осмаго на десять вѣка. Изъ второй книги Храма славы — Я. Долгорукій . . . . и Ломоносовъ (Чертковъ, № 1234).

67. Желѣзникова П., Сокращенная Библиотека в пользу господамъ воспитанникамъ 1-го Кадетскаго Корпуса. С.-Петербургъ, 1800—1804 (Смирд. 1597).

68. Греча Н., Опытъ краткой исторіи русской литературы. Спб. 1822, стр. 148—151, 154, 160—169, 173, 189, 201—202 (съ отрывками изъ разборовъ Мерзлякова). Почти тоже (безъ отрывковъ) перепечатано въ Библ. для Чт. 1834 г., т. VII. Книга Греча переведена на нѣмецкій, польскій и англійскій языки.

69. Берха В., Дополненіе къ жизнеописанію Ломоносова (съ двумя письмами его къ Графу И. Г. Чернышеву), Моск. Телегр. 1828, ч. 21, № 11, июнь, стр. 289—314. «Здѣсь сообщенъ указъ Адмиралтействъ-Коллегіи о назначеніи экспедиціи къ Сѣверному полюсу (14 мая 1764 года); изъ него видно, что Ломоносову повелѣно было присутствовать въ Коллегіи во время разсужденій объ отправленіи экспедиціи. Здѣсь же двѣ записки его о сысканіи пути къ сѣверному полюсу. Берхъ могъ только указать на существованіе проекта Ломоносова (о возможности до-

VI. СТАТЬИ О ЖИЗНИ Л-ВА И МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ БІОГРАФІІ.

45

стигнуть отъ Шпицбергена чрезъ съверный полюсъ въ восточное море), представленнаго Наслѣднику Престола въ 1763 г. и отысканнаго впослѣдствіи А. Соколовымъ, который помѣстилъ его съ нужными объясненіями въ Записках Гидрографическаго Департамента и издалъ отдѣльно въ 1847 г., а потомъ вторично въ 1854 г.» (Геннади).

70. Нѣкоторыя свѣдѣнія о Ломоносовѣ (имъ самимъ писан-
ныя), Отеч. Зап. Свиньина, 1829 г., т. 37, № 105, январь, стр.
166—168. О занятіяхъ Ломоносова въ Германіи, при Юнкерѣ,
по соляной части. (Перепеч. въ изд. Смирдина, т. I, стр. 742—
745).

71. Батюшкова К., *О характеръ Ломоносова*. Вѣстникъ
Европы, 1816 г., ч. 89, № 17; перепеч. въ *Сочиненіяхъ К. Б.*
*изданіе 1834*, ч. I, стр. 63—70; въ изданіи Смирдинскомъ, I,
стр. 69.

72. Полеваго Кс., М. В. Ломоносовъ, М. 1836, 2 ч., 8°,
337 и 342 стр.; реценз. Бѣлинскаго II, 228; Молва, 1836 г.,
ч. II, стр. 178—197; Библ. для Чт. 1836, т. 16, отд. V, стр.
47—88.

73. Полеваго Н., *По поводу предыдущей книги*. Б. д. Чт. 1836, т. 16, № 6, отд. V, стр. 47—88; перепеч. въ Очеркахъ Русской Литературы. Спб. 1839, т. I, стр. 230—280.

74. Өедорова, Б., *Жизнеописаніе Ломоносова*. Труды Имп. Росс. Академіи, томъ IV, стр. 53—73. Спб. 1840—1841.

75. Бочарова, *Портретная галлерера знаменитых русских писателей*, ч. 1. *Бюографія Ломоносова*. Спб. 1844, 12°, 36 стр. (См. здѣсь же № 296).

76. Перевѣсскаго П., *Михаилъ Васильевичъ Ломоносовъ*. А. Подробности его жизни. Б. Исчисленіе всѣхъ доселѣ извѣстныхъ сочиненій Ломоносова. (Здѣсь, на стр. XLVIII, подъ № 15, неосновательно приписана Ломоносову ода «На Новый 1755 годъ» (въ изданіи Смирдина I, 273); она принадлежитъ Штелину и переведена Поповскимъ (см. Москвит. 1853, № 3, отд. IV, стр. 25—26; а по мнѣнію Пекарскаго переведена А. Дубров-

46 с. Н. ПОНОМАРЕВА БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВЪ.

скимъ, см. Сборн. стат. 2 Отд. И. А. Н., т. 2, стр. 36—37).
В. Какія изъ его сочиненій переведены на иностранные языки.
Г. Изданія. Д. О сочиненіяхъ Ломоносова. Е. Пособія для изу-
ченія Ломоносова. — Анекдоты изъ частной жизни Ломоносова,
см. «Собраніе сочиненій извѣстнѣйшихъ русскихъ писателей. Вы-
пускъ первый: Избранныя сочиненія М. В. Ломоносова М. 1846,
ІХ—CXLVI (см. рецензію въ Отеч. Записк. 1846, т. 49, № 11,
отд. 6, стр. 6—11); Москвит. 1846, ч. V, № 9, стр. 209.

77. Анекдоты изъ частной жизни Ломоносова. Ньколько
мелкихъ стихотвореній его. Маякъ 1842, т. 2, № 4, Смѣсь,
стр. 80, 82.

78. Анекдоты о Ломоносовъ, сохранившіеся по преданію въ Архангельскъ (доставлены П. Кузмищевымъ). Москвит. 1845, № 1, стр. 17—18.

79. Замѣчательныя слова Ломоносова, Сумарокова и Пуш-
кина. Москвит. 1855 г., № 9, стр. 146. Анекдотъ о Ломоносовѣ
разсказанъ Д. Н. Блудовымъ. (См. здѣсь же № 36).

80. Зеленецкаго К., М. В. Ломоносовъ. «Литер. Вечера», изд. Н. Фумели. Вечеръ второй. Одесса, 1850 г.

81. Дмитриева М. А., Мелочи изъ запаса моей памяти.
Москвит. 1853, № 23, стр. 139, и отд. изд. М. 1869, стр. 6.

82. Фурманна П. Д., «Сынъ рыбака М. В. Ломоносовъ». Повѣсть для дѣтей. Спб. 1844, 1847 и 1851, три изданія, съ 10 литогр. картинками Р. Жуковскаго при 3 изданіи; реценз. въ Отеч. Зап. 1847, т. LI, отд. 6, стр. 42 и 1851 г. т. 74, отд. 6, стр. 112 и сочин. В. Бѣлинскаго ХІ, 173—174.

83. Петрова В., Жизнеописательный очеркъ М. В. Ломоносова — въ книгѣ «Петербургскій Сборникъ для дѣтей», изд. М. М—мъ и В. Петровымъ. Спб. 1847, стр. 153—202 (рец. Бѣлинск. ХІ, 185—188).

84. Новаковскаго В., М. В. Ломоносовъ. Журн. для чтенія воспит. Военно-Уч. Зав. 1857, т. СХХІХ, №№ 513—515, 1 и 15 ноября и 1 декабря; потомъ отд. брошюрой: М. В. Л—въ. Черты изъ его жизни. Чѣніе для юношества. Спб. 1857, 8°,

47

81 (реценз. въ Спб. Вѣд. 1857, № 278, фельет. и въ «Журн. для воспитанія» 1858, т. 3, № 6, стр. 297). Второе, дополненное изданіе: «Біографическіе очерки І. М. В. Л—въ. Спб. 1863, 8º, 69 стр. Третье изданіе. Спб. 1865, 8º, стр. 84.

85. Михайло Васильевич Ломоносов. Народное Чтеніе 1860, № 3. Перепеч. въ Христоматіи, изд. Обществомъ распространенія полезныхъ книгъ. М. 1861, выпускъ I, отд. III, стр. 31—50.

86. Ломоносовъ. «Забавы и Разсказы», Журналъ для дѣтей, 1863, т. 1, стр. 19—22.

87. Духовныя стихотворенія разныхъ сочинителей: Ломоносова (и другихъ), собр. В. Золотовымъ. Спб. 1861, 1865. 16º. Замѣчанія о писателяхъ — (о Ломоносовѣ на стр. 102—107).

88. Русскіе замѣчательные люди изъ уроженцевъ Архангельской губерніи, И. Паромова. Арханг. Губ. Вѣд. 1861, №№ 4, 6—8 и 10.

89. Русскіе знаменитые простолюдины. Народныя Бесѣды, вып. 5, изд. Д. В. Григоровича. Спб. 1860, 12º.

90. Русскіе самородки, А. Щапова. Вѣкъ 1862 г., №№ 9 и 10.

91. Біографія Ломоносова въ книгѣ «Самодѣятельность, (Self-Help), соч. Самуила Смаильса, съ дополненіями Н. Кутейникова, второе издание. Спб. 1861, стр. 233—257.

92. М. В. Ломоносовъ. Воскресный Досутъ 1863 г.

93. О публичныхъ лекціяхъ вообще и особенно о первой лекціи о Ломоносовѣ. Русск. Инв. 1861, № 78. Публичныя лекція г. Ламанскаго объ Академіи Наукъ и о Ломоносовѣ. Дѣятельность Ломоносова — примѣръ, какъ должны работать наши академики. Отеч. Зап. 1861, № 7, Р. Литер.

94. Ламанскаго В., М. В. Ломоносовъ. Біографическій очеркъ. Первыя четыре главы. Отеч. Зап. 1863, т. 146, №№ 1 и 2. Перепеч. отд. брошюрой. Спб. 1864, 8º, 102 стр. (Рецензія о статьѣ въ Соврем. 1863, № 5, нов. книги, стр. 110—122).

48 С. Н. ПОНОМАРЕВА БИБЛИОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

95. Словарь историческій, или сокращенная библиотека.....
М. 1792, ч. VIII, стр. 12—18.

96. Бантыша-Каменскаго Дм., Словарь достопамятныхъ людей русской земли, М. 1836, ч. III, стр. 186—203.

97. Митрополита Евгенія, Словарь русскихъ святскихъ писателей, М. 1845, т. 2, стр. 12—34.

98. Справочный Словарь, изд. подъ редакціею Старчевскаго,
Спб. 1853, т. VII, стр. 273.

99. Филарета, Архіеп. черниговскаго, Обзоръ русской ду-
ховной литературы, книга 2, изданіе 2-е. Черниговъ, 1863, стр.
72—74.

100. Его же: Черниг. Епарх. Извѣстія 1865 г., № 9, стр. 286. Дополненія къ «Обзору». (Собственно о «Гимнѣ къ бородѣ»).

101. Въ Русскомъ Архивѣ, кромѣ прямыхъ немногихъ мате-
ріаловъ для біографіи Ломоносова, встрѣчаются по мѣстамъ мелкія
черты и упоминанія о немъ, разсѣянныя по всѣмѣ годамъ изданія.
Вотъ эти страницы въ каждомъ годѣ его:

1863 г. стр. 106, 182.

1864 » » 268, 376.

1865 » » 87—90, 446, 456, 518.

1866 » » 305—310, 312, 313, 316, 319, 321, 324, 329, 772, 1102, 1115, 1618, 1621 и 1770.

1867 » » 65, 67, 353, 655, 935, 1100, 1343, 1349.

1868 » » 633, 863, 864, 1524.

1869 » » 13, 14, 23, 24, 331, 332.

1870 » » 784, 0710.

Важнѣйшее изъ всего этого указано нами въ своемъ мѣстѣ.

NB. Въ «Русскомъ Архивѣ» 1863 г. въ Указателѣ, стр. IV,
при имени М. В. Ломоносова поставлена еще стр. 654-я; но это
ошибка: на 654-й стр. говорится не о М. В. Ломоносовѣ, а о
генералъ-маіорѣ Ломоносовѣ.

102. Извѣстіе о мраморномъ памятнику, возвидінутомъ въ

49

честь Ломоносова канцлером Графом М. Л. Воронцовым.
«Трутень» 1770, л. 16-й.

103. О сооруженіи памятника Ломоносову в Архангельскъ.
Вѣстн. Евр. 1825, ч. 140, № 8, Внутр. Изв. стр. 316; Отеч.
Зап., Свиньина, 1825 г., ч. 22, № 61, стр. 328 (См. Указатель
Аванасьева въ Архивѣ 1854, стр. 115). Замѣтка о томъ же въ
Сборн. стат. 2 Отд. И. А. Н. т. V, выш. 1, стр. 204, 206.

104. О памятникѣ Ломоносову. Вѣстн. Евр. 1828, ч. 159,
№ 9, стр. 69, подпис. Ил. Всьвъ (Васильевъ?); см. при этомъ
Бѣлинскаго XII, 471 ¹).

105. О пожертвованіяхъ на сооруженіе памятника Ломоносову въ Архангельскѣ. Отеч. Зап. 1825, ч. 24, № 67, стр. 310 и ч. 25, № 70, стр. 349.

106. Памятникъ Ломоносову въ Архангельскѣ, Современная Лѣтопись, 1865 г., № 16.

107. Изображеніе памятника, см. въ книгѣ «Описаніе Росс. Имперіі въ истор.-географич. и статист. отношеніи». Спб. 1845, т. 1, кн. 2, «Архангельская губернія», и въ книгѣ: «Описаніе празднества, бывшаго въ С.-Петербургѣ 6—9 апрѣля 1865 г. по случаю 100-лѣтняго юбилея Ломоносова (П. Мельникова). Спб. 1865, рисунокъ 6-й.

108. Объ указъ Имп. Павла объ освобожденіи изъ податнаго сословія потомковъ Ломоносова. Зап. Порошина. Спб. 1844 г., стр. 561. Исторія Моск. Унив., Шевырева, стр. 287—288.

109. Н. И. Ахвердовъ (бывшій архангельскимъ губернаторомъ), или что о потомствѣ Ломоносова. Вѣстн. Европы, 1804, ч. 14, № 8, стр. 312. Объ избавленіи потомства Ломоносова отъ подушнаго оклада и рекрутской повинности указомъ Имп. Павла. Въ этой же статьѣ упоминается о двухъ одахъ Ломоносова на два манифеста Имп. Петра III отъ 18 и 21 февраля 1762 года.

¹) Въ одномъ изъ №№ Р. Инвалида 1864 г. за декабрь или ноябрь было объявлено, что, по случаю столѣтняго юбилея со дня смерти Ломоносова, въ Холмогорахъ будетъ воздвигнутъ ему памятникъ.

Сборникъ II Отд. И. А. Н.

4

50 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

110. Свиньина П. П., Потомки и современники Ломоносова. Библ. для Чтен. 1834, т. 2.

111. Билярскаго П. С., Матеріалы, собираемые имъ для біографіи Ломоносова. Зап. Акад. Наук. Спб. 1863—1864, томъ III, кн. 2, стр. 284; томъ IV, кн. 2, стр. 222—224; т. V, книга 1, стр. 93, 94, 104—110; книга 2, стр. 236, 237, 238, 241 и Приложеніе № 1, стр. 83—84.

На этомъ засталъ литературу юбилей. Дальнѣйшіе труды въ память Ломоносова исчислены въ юбилейномъ отдѣлѣ: см. Списокъ ХІ. Только-что конченный—шестой—списокъ расположенъ по слѣдующему плану: о мѣстѣ рожденія Ломоносова; о воспитаніи его; дѣятельность его въ Россіи, по извѣстіямъ современнымъ и позднѣйшимъ, въ хронологическомъ порядкѣ; отношенія къ нему Шувалова, Воронцова, имп. Екатерины ІІ-й, Сумарокова, Тredьяковскаго, Миллера и другихъ его современниковъ; отношенія Ломоносова къ Академіи Наукъ; біографіи и характеристика его; анекдоты; статьи о немъ въ изданіяхъ для дѣтей, въ изданіяхъ для народа, въ словаряхъ; о памятникѣ Ломоносову и наконецъ о потомствѣ его.

### VII. Указатель статей о его сочиненіяхъ.

Трудно и даже невозможно, во всей массѣ статей о М. В. Ломоносовѣ, рѣзко отдѣлить статьи о его жизни отъ статей объ его сочиненіяхъ. Очень часто встрѣчаются случаи, когда въ одну и туже статью входитъ и разсказъ о жизни Ломоносова, и обозрѣніе литературной дѣятельности его. Очень можетъ быть, что намъ прійдется не разъ ошибиться въ размѣщеніи статей въ этихъ двухъ спискахъ; но, во 1-хъ, для облегченія пользованія списками прилагаются особые указатели, а во 2-хъ, наши списки и не имѣютъ претензіи быть окончательно отдѣланнымъ трудомъ, а представляютъ собою просто матеріалъ, требующій, конечно, различныхъ перемѣнъ и дополненій. Смѣшать оба эти указателя

VII. СТАТЬИ О СОЧИНЕНИЯХ Л-ВА.

51

мы не рѣшились, именно изъ желанія какъ можно болѣе упро-
стить размѣщеніе указаній и облегчить пользованіе ими. Само
собою разумѣется, что мы ужъ не будемъ здѣсь упоминать подъ
особымъ номеромъ указаній, приведенныхъ въ предыдущемъ
спискѣ, но позволимъ себѣ иногда сослаться на нихъ, т. е. на-
помнить объ нихъ.

Въ настоящемъ спискѣ идутъ сначала мнѣнія соврѣменниковъ Ломоносова о немъ, далѣе — отзывы писателей 19 вѣка, въ такомъ порядке: о слогѣ Ломоносова, объ одахъ и другихъ стихотвореніяхъ его; о похвальныхъ словахъ его; общая оцѣнка чистолитературной дѣятельности его, въ хронологическомъ порядке отзывовъ; потомъ — о грамматикѣ Ломоносова; объ историческихъ трудахъ его; о сочиненіяхъ по естественнымъ наукамъ; объ участіи его въ періодическихъ изданіяхъ; отзывы о немъ въ учебникахъ нашихъ; отзывы иностранцевъ, и наконецъ — о мозаическихъ работахъ Ломоносова: вотъ ключъ къ пользованію настоящимъ спискомъ.

112. Эйлера, *Отзывъ о Ломоносовѣ*. «Очерки Россіи». В. Пассека. М. 1840; книга 2, стр. 6. Объ этомъ отзывѣ замѣтка П. С. Билярскаго въ Зап. Акад. Н. 1864, т. V, кн. 1, стран. 104—110; тамъ же, стр. 109, письмо А. Θ. Вельтмана объ отзывѣ Эйлера. Другіе отзывы Эйлера и отрывки изъ писемъ его, а равно и прочихъ ученыхъ, помѣшены въ Дамаскинскомъ изданіи сочиненій Ломоносова, въ жизнеописаніи его, на стр. ХІІ—XVIII; всего десять; перепеч. въ статьѣ Пекарскаго: «Дополн. изв. для біогр. Ломоносова», Зап. Акад. Н., т. VIII, прим. № 7, стр. 93—98.

113. Эйлера, Письмо къ Ломоносову о лейптичскомъ критикѣ Л-ва. Caméléon Litteraire, 1755, № 20, стр. 453—456 ¹); перепеч. въ Матеріалахъ Билярскаго, стр. 784—785.

114. Письма Шумахера и Эйлера о Ломоносовѣ. Чтен. въ

1) Объ этомъ журналѣ см. Моск. Телегр. 1828 г., ч. XVIII, стр. 24; объ издателѣ его, переводчикѣ похвальнаго слова Ломоносову Петру В., см. Зап. Ак. Н. т. 6, кн. 2, стр. 308.

4*

52 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

Моск. Общ. Ист. и Древн. 1865, кн. 2, Смѣсь, стр. 69—70;
сообщилъ В. Ламанскій.

115. Ле-Клерка, Рѣчь на франц. языкѣ, произнесенная въ
Академіи Наукъ чрезъ 11 дней послѣ смерти Ломоносова, Сбор-
никъ стат. 2 Отд. И. А. Н., т. 1. Спб. 1867, с. LIII—LVI, съ
примѣчаніями П. П. Пекарскаго.

116. Письмо Де-ла Гарпа къ Лакомбу о Ломоносовѣ, пер.
съ Франц. Степанъ Порошинъ. Утренняя Заря, издав. воспит.
Москов. Университета. М. 1800, кн. 1, стр. 72—81.

117. Мнѣніе Н. А. Львова о Ломоносовѣ, Соч. Державина,
изд. И. А. Н., т. 1, стр. 359, примѣч. Отзывъ Озерова, тамъ же,
II, 580.

118. Штелина, Конспектъ Похвальнаго слова Ломоносову.
Москвит. 1853, № 3, отд. 4, стр. 22—25.

119. Аөанасьева А. Н., Отзывы журнальной критики о
Ломоносовѣ. «Русск. сатирич. журналы» 1769—1777 годовъ. М.
1859, стр. 75—79.

120. Объ академическомъ изданіи сочиненій Ломоносова
(1784—1787) и передълкахъ Ос. П. Козодавлева. Русск. Вѣстн.
1858, № 23, стр. 400—401, въ ст. о Радищевѣ.

121. Радищева А., Путешествіе изъ Петербурга въ Мо-
скву. Спб. 1790. 8°, 453 и 4 ненумер. Въ концѣ книги съ стр.
419, слово о Ломоносовѣ. — Объ Отзывѣ Радищева слова А. С.
Пушкина въ Библіогр. Зап. 1859, № 6, стр. 165—166; выписка
изъ Радищева «Тверь» см. тамъ же, стр. 170—171. Замѣчанія
на статью Пушкина о Радищевѣ, Р. Вѣстн. 1858, № 23, стр.
428—432. Отзывъ Радищева о Ломоносовѣ см. еще въ Сочин.
Радищева, часть IV, стр. 82 и 86 (М. 1807—1811) въ статьѣ
«Апологія Тилемахиды».

122. Муравьева М., Слово похвальное М. В. Ломоносову.
М. 1774 (Сопик. IV, 10,854). Это вѣрно тоже самое, что и
статья его «Заслуги Ломоносова въ учености», см. Сочин. Му-
равьева, изд. Смирдина 1847, т. 2, стр. 300—306. Муравьевъ
неоднократно упоминаетъ о Ломоносовѣ (см. статьи «XVIII вѣкъ»,

53

«*История изъятных письменъ въ Россіи*,», «*Краснорѣчіе*», изображаетъ его въ повѣсти подъ именемъ юнаго Скальда («Оselkold»).

123. Шишкова А. С., Ломоносовъ: «Чтеніе въ Бесѣдѣ Любителей Россійск. слова». Собраніе сочиненій и переводовъ А. С. Шишкова. Спб. 1818—1839, часть ІХ, стр. 301—388.

124. Шишкова А. С., Разсужденіе о старомъ и новомъ слогъ россійскаго языка. Спб. 1803, 8º, стр. 2, 14, 18, 22, 50, 54, 66, 73—91, 147, 149, 150, 154, 163, 252, 260, 269, 279, 294, 295, 366, 380 примѣчан., 440. См. еще Р. Арх. 1868, стр. 633, объ уваженіи Шишкова къ памяти Ломоносова.

125. Карамзина Н. М., Пантеонъ россійских авторовъ, изд. Бекетова. М. 1801—1802, тетрадь 4-я, перепеч. въ сочиненіяхъ Карамзина, изд. Смирдина. Спб. 1848, т. І, стр. 590—591. Взглядъ Карамзина на слогъ Ломоносова, см. въ Похвальн. словѣ его Имп. Екатеринѣ. Карамзинъ также собирался написать похвальное слово Ломоносову (см. Письма Карамзина къ И. И. Дмитриеву. Спб. 1866).

126. Севергина В., Похвальное слово М. В. Ломоносову. Спб. 1805, 4º, 56 стр. (Сопик. IV, 10,855, Смирд. 6533) и Сочин. и переводы, издан. Имп. Росс. Акад. II т., 1806, с. 94.

127. (О сочиненіи Ломоносова «о пользѣ книгъ церковныхъ») въ статьѣ Я. К. Грота о Словарѣ Даля, Сборн. статей 2 Отд. И. А. Н. Т. VII, стр. 2, 3, 5, 26, 27, 42, 60.

128. *О первой Однѣ Ломоносова.* Извѣстія 2 Отд. И. А. Н. т. IV, 1855, стр. 78—80.

129. К(уника), Нь сколько словъ о Фенелонь и его однѣ 1681 года, переведенной Ломоносовымъ. Первое подражаніе Ломоносова ямбамъ въ концѣ 1740 года. Краткое известіе о вновь открытомъ одахъ Л—ва, 1741 года. Учен. Зап. по 1 и 3 отд., т. ІІІ, вып. 2, стр. 257—263.

130. Подражанія ему у Державина, Соч. Держ., изд. Имп. А. Н. 1864—1869, т. І, 793, 794; ІІІ, 124, 241, 262, 577.

131. Билярскаго П. С., *Образчикъ филологическаго раз-*

54 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

бора языка новьйшихъ писателей. Разборъ оды Ломоносова «На
взятіе Хотина». Записки Академіи Наукъ 1863, т. ІІІ, кн. І,
стр. 125—137 (еще стр. 113 тамъ же). Разборъ этотъ перепе-
чатанъ особо.

132. Погодина М. П., Новыя ученыя предпріятія въ Пе-
тербургъ. Русск. Вѣстникъ 1864, т. 50, № 3, стр. 368—375.
Здѣсь же, на стр. 373—374, напечатанъ перечень найденныхъ
г. Билярскимъ въ архивахъ Академіи бумагъ, относящихся до
службы и жизни Ломоносова.

133. Евгенія, Епископа Вологодскаго (впослѣдствіи митроп.
Кіевскаго), Письмо къ графу Д. И. Хвостову, отъ 1808 года, о
стихосложеніи Ломоносова. Библіограф. Записки 1859, № 8,
стр. 249.

134. (Мнѣнія преосв. Евгенія о Ломоносовѣ). Сборн. стат.
2 Отд. И. А. Н., т. V, вып. 1, стр. 55, 101, 149, 195.

135. Евгенія, арх. Псков. (митр. Кіев.) Письмо къ Держа-
вину о р. просодіи, Москвитянинъ 1842, № 1, Матеріалы, стр.
173—174.

136. «Оды и похв. слова Ломоносова». М. 1837 (Отеч. Зап.
1839 г., т. VII, № 12, стр. 68).

137. М. И., Письмо по поводу этнографическаго атласа
Бальби и помѣщенной въ немъ статьи о р. литературѣ и о томѣ
кто прежде писалъ хореями: Тредьяковскій или Ломоносовъ.
Сынъ Отеч. 1828 г., т. СХVІІ, стр. 189—193.

138. Строева С., Письмо о томъ, что первое тоническое
стихотвореніе не принадлежитъ ни Ломоносову, ни Тредьяков-
скому. Сынъ Отеч. 1828, т. СХVIII, стр. 261—265.

139. Надеждина Н. И., Версификація. Энциклопед. Лекси-
конъ, Плюшара. Спб. 1837, т. ІХ, стр. 514—515.

140. Сумарокова, Критика на оду VIII Ломоносова. —
Разсмотрѣніе одъ г. Ломоносова. Полное собраніе всѣхъ сочине-
ній А. П. Сумарокова, т. ІХ (см. сочин. Бѣлинскаго, VI, стр.
248—253).

141. Мерзлякова А. Θ., Разборъ 8-й оды Ломоносова.

55

«Царей и царствъ земныхъ отрада», Труды Общ. Люб. Р. Слов. при Моск. Унив. ч. VII, 1817 г., стр. 28—80.

142. Князя П. А. Вяземскаго: Разговоръ между издателемъ и классикомъ съ Выборгской стороны, при книгѣ «Бахчисарайскій Фонтанъ» (о подражаніи Ломоносова Гюнтеру). Этотъ разговоръ возбудилъ полемику, указанія на которую см. въ Указателѣ къ Вѣстн. Европѣ, М. Полуденскаго. М. 1861, стр. 225, № 9.

143. Калайдовича П., Разсмотрѣніе оды Ломоносова «Утреннее размышленіе о Божіемъ величествѣ» Труды Общ. Люб. Росс. Слов. 1819 г., книга XIII.

144. Буслаева Θ., Чтеніе одъ Ломоносова, въ книгъ «О пре-подаваніи отечественнаго языка», М. 1844, ч. І, с. 297—328.

145. О поэмѣ «Петръ Великій». Предъувѣдомленіе В. Петрова къ переводу 1-й пъсни Вириліевой Емеиды. 1770, 4°, (Сопик. II, 2505).

146. Каченовскій Мих., Разсужденіе о похвальныхъ словахъ Ломоносова, пройзнесенное въ день перваго торжественнаго собранія. Труды Общества Люб. Р. Слов. 1812, ч. III, стран. 70—103; переп. въ Вѣстн. Евр. 1812, ч. 63, № 11, стр. 201.

147. Яценковъ Г. М. (ценсоръ): Объясненіе, отъ 9 іюня 1819 г., о пропускѣ имъ письма Ломоносова къ Шувалову «о размноженіи и сохраненіи росс. народа», Ж. М. Н. Пр. 1868 г., № 11, въ статьѣ М. И. Сухомлинова, стр. 58—59.

148. Перевощикова В. М., Матеріалы для исторіи Росс. словесности. М. В. Ломоносовъ. Бюографія его, исчисленіе его со-чиненій и переводовъ, оціьнка его сочиненій. Вѣстн. Евр. 1822, №№ 17 и 18.

149. Вяземскаго, князя П. А.: О Державинѣ (о преиму-ществахъ его предъ Ломоносовымъ). Сынъ Отеч. 1816 г., ч. 32, № 37, стр. 163; перепеч. въ Вѣстн. Евр. 1816 г., ч. 88, № 15, стр. 222.

150. Аничкова, Ломоносовъ. Труды Вольн. Общ. Любит. Росс. Словесности (Соревнователь), 1822 г., т. XVII, № 3, стр. 271—289.

56 с. п. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

151. Р(аича?) Петрарка и Ломоносовъ. Сѣв. Лира, альман. на 1827 г., М. стр. 67—77.

152. Извѣстіе о вновь открытыхъ рукописяхъ Ломоносова. Отеч. Зап., Свиньина, 1827 г., т. 31, № 89, Смѣсь, стр. 489—494. Извѣстіе о пріобрѣтеніи, сдѣланномъ Свиньинымъ для его русскаго музея, рукописей Ломоносова, состоящихъ изъ 500 лицовъ и статей его, на русскомъ 28, латинскомъ 21, нѣмецкомъ 2 и французскомъ 1, которымъ сообщенъ списокъ.

153. Сравненіе Ломоносова с Карамзинымъ, соч. ученика гимназіи Шуббе, въ брошюркѣ: «Рѣчь и стихи, произнесенные въ торжественномъ собраніи Московской губернской гимназіи, 1829, ноября 15, М. 1829, in 4°, 46 стр.

154. Рѣчи и стихи, произнесенные въ торжественномъ собрании университетскаго благороднаго пансіона, 1830 г., марта 29. М. 1830, 4°, 50 стр. Здѣсь рѣчь о Ломоносовѣ вѣ сравненіи с Ж. Б. Руссо, на французск. языкѣ (плохо написанная, по отзыву Моск. Телеграфа: 1830 г., т. 32, № 7, стр. 365—368.

155. Гастева М., О важнѣйшихъ сочиненіяхъ Ломоносова, на которыхъ основана его слава и объ отличительныхъ качествахъ его поэзіи. Вѣстн. Евр. 1830, ч. 172, № 14, стр. 95.

156. Нѣчто о Ломоносовѣ, А. Типофѣева, Литер. Газета 1831 г., т. III, № 3, стр. 74.

157. Якимова В., О духѣ, вѣ коемъ развивалась русская литература со времени Ломоносова. Спб. 1833, стр. 20—35.

158. Непозвѣстнаго: Ломоносовъ какъ писатель. Библ. д. Чт. 1837, т. XXIV, отд. V, стр. 9, № 45. Въ Указателѣ г. Богушеновича въ Библіотекѣ для Чтенія (Спб. 1858) этой статьи нѣтъ.

(Напоминаемъ, въ хронологическомъ порядкѣ, статью Н. А. Полеваго въ Библ. д. Чт. 1836, т. XVI, переп. въ Очеркахъ русск. лит. I, 230. Спб. 1839, указанную здѣсь подъ № 73).

159. Давыдова И. И., Чтенія о словесности, курсъ 2-й, изд. 2-е. М. 1838, стр. 199; курсъ 3, М. 1839, стр. 81; курсъ IV, М. 1843, стр. 269.

59

томъ ХІ, стр. 173—174, О книгѣ Фурманна (см. здѣсь № 82).

» ХІ, » 185—188, О статьѣ Петрова о Ломоносовѣ (№ 83).

» ХІ, » 331—332, О направленіи поэзіи Ломоносова.

» ХІІ, » 151—156, Объ отзывѣ Пушкина о Ломоносовѣ.

» ХІІ, » 471, О пожертвованіи Академіи на памятникѣ Ломоносова.

NB. Въ Систематическомъ Указателѣ К. Петрова къ сочиненіямъ Бѣлинскаго (Спб. 1861), на стр. 52, при имени Ломоносова, сдѣлано указаніе на томъ Х, стр. 163—166; это—ошибочное указаніе: ничего тамъ нѣтъ о Ломоносовѣ, тамъ рѣчь о Дережавинѣ.

165. Шевырева С. П., Взглядъ на современное направленіе русской литературы. Москвит. 1842, № 1, стр. VII и IX.

166. Г. Перевлѣсскій въ своемъ изданіи сочиненій Ломоносова упоминаетъ (стр. LXV примѣч. и LXVII) еще какую-то статью Шевырева о Ломоносовѣ въ Москвитянинѣ 1843, № 5; но мы не могли достать этой книжки журнала и не знаемъ, чтò это за статья.

167. Шевырева С. П., Академическія Беспды. Москвит. 1844, № 10, октябрь, стр. 324—361. О сходствѣ Ломоносова съ Петромъ Великимъ. (Обозр. въ Ж. М. Н. Пр. 1845, ч. 46, отд. 6, стр. 32).

168. Аксакова К. С., Ломоносовъ въ исторіи русской литературы и русскаго языка. М. 1846, 8°, 517 и IV ненумер. стран. (Замѣчательно, что на эту книгу ни въ одномъ журналѣ не было рецензіи).

169. Селина А. И., Карамзинъ и его предшественники. Спб. 1847.

170. Гоголя Н. В., Сочиненія Гоголя, изд. П. Кулиша. Спб. 1857, т. III, стр. 362, 365, 438—441.

60 с. и. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

171. Князя П. А. Вяземскаго, «Фонъ-Визинъ». Спб. 1848, стр. 3, 7—9, 13, 31, 48, 55—58, 261, 287, 294, 331.

Критическія статьи по поводу Смирдинскаго изданія:

Бѣлинскаго ХІ, 78—79 (уже указанная, № 164).

172. Литературная Газета. 1847, № 16, стр. 250.

173. Отечеств. Зап. 1847, т. LI, отд. 6, стр. 1 (и 1846, № 11, отд. 6, стр. 1—6).

174. Сынъ Отечества 1847, №№ 3 и 4, стр. 1 и 34. Обзоръ рецензіи этой въ Журн. Мин. Нар. Просв. 1847, т. 55, отд. 6, стр. 37.

175. Финскій Вѣстникъ 1847, томы 14 и 15, №№ 2 и 3, отд. 5, стр. 1—27; 1—13.

176. С.-Петербургскія Вѣдомости, 1847, №№ 143, 144, 145, 150, 151, 195, 196, 197, 260, 261 и 262, статьи В. Плаксина.

177. Сѣверное Обозрѣніе, 1848, № 2, отд. 5, с. 19—24.

178. Московскія Вѣдомости, 1852, №№ 46, 47 и 74, ст. Н. С. Тихонравова. «Исчисленіе изданій сочиненій Ломоносова, указаніе произведеній его, пропущенныхъ въ изданіи Смирдина, замѣчанія библіографическія и біографическія къ нѣкоторымъ сочиненіямъ Л., исправленія ошибочныхъ показаній о немъ, о значеніи его реторики и наконецъ извѣстіе о Ломоносовскомъ проектѣ достигнуть до Сѣвернаго полюса и подробностяхъ его, напечатанныхъ въ Запискахъ Гидрографическаго Департамента. Замѣтки г. Тихонравова приняты во вниманіе при второмъ издании проекта г-мъ А. Соколовымъ, въ 1854 году» (Геннади).

179. С(ухонина) П., въ статьѣ «А. С. Штиковъ въ его литературной дѣятельности». Журн. Мин. Нар. Просв. 1851, ч. 69, № 1, стр. 3—22.

180. Давыдова И. И., «Памяти В. А. Жуковскаго». Извѣстія 2 Отд. Имп. Ак. Наукъ, т. 1, стр. 133, о языкѣ Ломоносова.

181. Плетнева П. А., «Чтеніе о Жуковскомъ». Извѣстія

61

2 отд. И. А. Н., т. І, стр. 151. Начало поэзіи въ русск. литера-
турѣ—въ произведеніяхъ Ломоносова и характеръ его поэзіи.

182. Значеніе Ломоносова въ русской литературѣ, П. Тра-
чевскаго, Ж. М. Н. Пр. Труды воспит. учебн. заведеній, 1852,
стр. 11.

183. Галахова А. Д., Замѣтки на документы изъ порт-
фей Миллера. (Объ эпиграмматической стихіи въ сочиненіяхъ
Ломоносова). Отеч. Зап. 1854, т. 92, № 2, жўрналистика, стр.
103—109.

184. О началъ изящнаго вѣ наукъ, рѣчь А. В. Никитенко.
Ж. М. Н. Пр. 1854, ч. 82, отд. 2, стр. 132.

185. Погодина М. П., Воспоминаніе о Ломоносовѣ, сочи-
ненное для произнесенія вѣ торжественномъ столѣтнемѣ собра-
ніи Московскаго Университета 12 января 1855. Москвитянинъ
1855, № 2; перепеч. въ Извѣст. 2 отд. Имп. А. Н. т. IV, стр.
69—78; Журн. Мин. Нар. Пр. 1855, т. 85, № 2, отд. 2, стр.
178—196; въ особомъ прибавленіи къ Спб. Вѣд. 1855 (январь)
о юбилѣ Университета (4°, 23 стр.), на стр. 17—20; въ прило-
женіи къ Моск. Вѣд. 1855, № 9, «Столѣтній юбилей Имп. Моск.
Университета», стр. 77—79, и отдѣльной брошюрою. М. 1855,
8°, 22 стр., въ Универс. типogr. Есть еще другой оттискъ этой
статьи, въ типографіи А. Степановой. М. 1855, 8°, 16 стр. ¹).

186. Булича Н., «Значеніе Пушкина въ исторіи русской
литературы». Казань, 1855 (о Ломоносовѣ, стр. 19—21).

187. Перевѣсскаго П., Михайло Васильевич Ломоно-
совъ. Разсвѣтъ 1859, № 1, стр. 177—190; перепеч. въ Жур-
налѣ для чтенія воспит. Военно-Уч. Заведеній, 1859, № 548,
апрѣль, стр. 385—407.

188. Добролюбова Н. А., О степени участія народно-
сти въ развитіи русской литературы (Объ отношеніи Ломоно-

1) Въ Журн. М. Н. Пр. 1855 г., № 7, іюль, въ библиограф. прибавленіи къ журналу, № II, стр. 28, подъ № 228, напечатано, конечно, ошибкой: «Вопросъ (вм. Воспоминанія) о Ломоносовѣ». М. въ тип. А. Степановой, 1855. 16 стран. in 3 (т. е. in 8).

62 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛИОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

сова къ жизни и народности). Современникъ 1858, № 2, переп.
въ соч. Добролюбова. Спб. 1862, т. І, стр. 530—533.

189. Ломоносовъ въ Русской Беспѣдѣ (по поводу статьи
во 2 № Русской Бесѣды за 1856 г. Смѣсь, стр. 107 «Разговоръ
въ Подмосковной», соч. А. Хомякова, см. его Сочиненія, Москва
1861, т. 1, стр. 519, о Ломоносовѣ стр. 523, въ Русской Бе-
сѣдѣ стр. 113). Отечеств. Записки 1856, т. CVIII, отд. 3, стр.
30—41.

190. Хомякова А. С., *Отсутствіе жизненного интереса
въ произведеніяхъ Ломоносова*. Соч. А. С. Хомякова, М. 1861,
т. І, стр. 681—682. (Тамъ же о Ломоносовѣ, на стр. 11, 12,
65 и 691).

191. Очерки исторіи русской литературы по современнымъ
изслѣдованіямъ, статья 1, Соврем. 1865, № 10, стр. 247—250,
273, 276—278, ст. Грыцько (Г. З. Елисеева).

192. Шафранова: «О видахъ русскихъ глаголовъ». М.
1852 (о грамматикѣ Ломоносова, стр. 5—12 и 123).

193. Нѣсколько словъ о Ломоносовѣ, по поводу исполнивша-
гося столѣтія его грамматики, ст. Ст. К—аго (Котляревскаго?),
Моск. Вѣд. 1855 г., Лит. Отдѣлъ, № 152.

194. О самостоятельномъ и дѣятельномъ трудѣ Ломоносова
при составленіи русской грамматики, М. Носкова (въ брошюрѣ:
Пригласительная программа къ торжественному вышуску воспит.
училища Церкви св. Анны. Спб. 1865, in 8°, 32 стр.).

195. Воспоминаніе столѣтія р. грамматики: новое изданіе
грамматики Ломоносова. Предисловіе И. И. Давыдова. Уч. Зап.
2 Отд. И. А. Н., кн. III, отд. 1 и отдѣльно, при грамматикѣ Ло-
моносова, Спб. 1855, in 8°.

196. *О второмъ изданіи грамматики Ломоносова.* Извѣстія
2 отд. А. Н., т. IV, стр. 196, 252, 398, 401 и томъ V, стр.
12, 168 и 331. Ж. М. Н. Пр. 1855 г. ч. 87, отд. III, стр. 63;
Русск. Инв. 1856, № 232.

197. Объ изданіи Росс. грамматики Ломоносова въ нѣмецк.
переводѣ, Ежем. Сочин. 1764, т. І, с. 250 (Биляр. 647—648).

63

198. Филонова А., Учебники по теории словесности. О Риторикѣ Ломоносова, Ж. М. Н. Пр. 1860, № 3, отд. 2, стр. 202—217.

199. Въ той же статьѣ указаны о риторикѣ Ломоносова мнѣ-
нія В. М. Перевощикова, Вѣстн. Евр. 1822, № 17 и 18;
Перевлѣсскаго въ его изданіи сочиненій Ломоносова, стр.
LXI; Буслаева «О преподаваніи отечественнаго языка» І, 297;
Введенскаго—Отеч. З. 1853, № 12, отд. 4, стр. 39—40;
Плаксина «Курсъ словесности» 1832, стр. 150; Глаголева:
Умозрительныя и опытныя основанія словесности 1834, стр. 38;
тоже, изданіе 2-е. Спб. 1845, ч. IV, Планъ «Исторіи Русской
Литературы», стр. 26—28.

200. Шлецера, «Несторъ. Русскія Льтописи. Спб. 1809,
ч. І. Введеніе, страница ўмъз, § 30; Русскій Временникъ, стр.
371—372 ¹).

201. Карамзина Н. М., *Исторія Государства Российко- скаго I примѣч. 105, 106, 111, 182, 208, 214, 303, 321, 408; II примѣч. 17, 121, 240, 241* (изданіе Эйнерлинга, Спб. 1842).

202. Полеваго Н. А., *Исторія Русскаго народа, изд. 2-е.*
М. 1830. Предисловіе, стр. XXXIII.

203. Надеждина Н. И., *Объ историческихъ трудахъ въ
Россіи*, Библ. д. Чтен. 1837, т. ХХ, отд. III, стр. 93, № 37.

204. Максимовича М. А., *Откуда идетъ русская земля.
Кіевъ, 1837*, стр. 10—12, 73, 83—85, 102, 113—115, 126,
127, 136—140, 144 и 145.

205. Савельева-Ростиславича Н. В. *Объ историческихъ
мнѣніяхъ Ломоносова и его отношеніяхъ къ Шлецеру и Байеру,
«Славянскій Сборникъ». Спб. 1845, стр. LXIV—LXXXIII; от-

¹) Въ Росс. исторіи Эмина, (Спб. 1767—1769) въ предисловіи къ 3 тому между прочимъ говорится, что Ломоносовъ не могъ написать Российскую Исторію съ желанною удачею, потому что «былъ занятъ многими дѣлами, и имѣвъ многихъ милостивцевъ и друзей, къ первымъ былъ принужденъ ѣздить, а съ другими знаться». (Чертковъ, № 21, прим.).

64 с. и. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

зывъ Бѣлинскаго о статьѣ Савельева - Ростиславича, т. ІХ,
стр. 399, 402-403, 411-412-420.

206. Старчевскаго, Очеркъ исторической дѣятельности
въ Россіи до Карамзина. Финск. Вѣстн. 1845, т. 2 и 3, и отд.
книгой: Очеркъ литературы русской исторіи до Карамзина. Спб.
1845, 8°.

207. Соловьева С. М., Писатели русской исторііи XVIII
вѣка. «Арх.» Калачова, 1855, М. кн. 2, полов. 1, отд. 3, о Ло-
моносовѣ, стр. 40—46.

208. Гедеонова С., О Варяжскомъ вопросп. Зап. Акад. Н.
1862, т. II, кн. 2, стр. 154—155. Тутъ же ссылка на «Изслѣ-
дованія» М. П. Погодина, т. II, стр. 179, о разборѣ историче-
скихъ мнѣній Ломоносова.

209. Пекарскаго П. П., Наука и литература въ Россіи
при Петрѣ Великомъ. Спб. 1862, т. І, с. 33, 39, 183—186,
317, 490; т. II, стр. 578.

210. Перевощикова Д. М., Разсмотрѣніе Ломоносова раз-
сужденія: «О явленіяхъ воздушныхъ, отѣ электрической силы
происходящихъ». Рѣчи, произнесенные въ торжественномъ со-
браніи Имп. Моск. Университета, 1831 г. М. 1831, 4°, переп.
въ Телескопѣ 1831, № 4, и въ Маякѣ 1843, т. VII, январь,
стр. 53. Извлеченіе въ изданіи Перевѣсскаго: «Избранныя Со-
чиненія Ломоносова». М. 1846, стр. СХХІІ—СXXX.

211. Рѣчь Ломоносова о явленіяхъ, происходящихъ отъ элек-
тричества, Зап. Ак. Н. т. VIII, прил. № 7, ст. Пекарскаго: До-
полнительныя извѣстія для біографіи Ломоносова, стр. 57—60.
(Историческія обстоятельства происхожденія рѣчи и отноше-
нія къ ней современниковъ Ломоносова).

212. О физическихъ сочиненіяхъ Ломоносова, Атеней, 1829 г.,
ч. 1, стр. 109 и 474.

213. Перевощикова Д. М., «Отрывки изъ физической
географіи». Современ. 1848, № 1, отд. 2, стр. 41—58.

214. Его же: Труды Ломоносова по физикѣ и физической
географіи. Радуга, А. Бюргера, 1865, апрѣль, стр. 176—201.

65

215. Соколова, Исторія проэкта Ломоносова і экспедиція Чичалова. Введеніе къ книї «Проэктъ Ломоносова». Спб. 1854.

216. Павлова М. Г., Физика, М. 1833, стр. 206—207.

217. Любимова Н., Ломоносовъ какъ физикъ. М. 1855, 8°, 35 стр. Изъ сборника: «Въ воспоминаніе 12 января 1855». М. (рец. въ Отеч. Зап. 1855, т. 101, № 8, отд. 4, стр. 69—71).

218. Спасскаго М. Ө., Рѣчь... «Рѣчи проф. моск. универс.».

219. Озерскаго... Вѣстн. Имп. Географ. Общества.

220. О каталогах минералогическаго музея Академіи Наукъ, составленныхъ Ломоносовымъ, ст. А. Гебеля. Зап. А. Н., т. VIII, кн. II, стр. 57—66.

221. Гортера: Appendix ad Floram Ingricam, 1764. Изъ него видно, что Ломоносовъ занимался и ботаникою, и первый нашелъ для петербургской флоры — колокольчикъ широколистый. «Campanula latifolia, ... Habitat in Ingria ad fabricam Rudi- censem 60 werstas Petroburgo. D. consiliarius status M. Lomo- nosow». (Изъ брошюры «Новыя письма къ М. П. Погодину о старобытности малоросс. нарѣчія», М. А. Максимовича, М. 1863, 16°, стр. 27, примѣч.).

222. По поводу исторической записки Л—ва объ Академіи Наукъ, Р. Арх. 1865, вып. 4, столб. 446—447, 456, ст. Д. В. Полѣнова: «А. Я. Полѣновъ, р. законовѣдъ XVIII в.».

223. По тому же поводу. Р. Арх. 1866, вып. 3, стр. 304, статья М. Шугурова «Ученіе и ученики въ XVIII вѣкѣ».

224. (Куни)ка, Объ ученыхъ сборникахъ и періодическихъ изданіяхъ Имп. Академіи Наукъ съ 1726 по 1852 г. (О дѣятельности Ломоносова въ періодическихъ изданіяхъ Академіи). Учен. Зап. А. Н. по 1 и 3 отд. Спб. 1852, т. 1, вып. 1, стр. LXIII—LXIX. Тамъ же упоминается о Ломоносовѣ на стр. XII, XIII, XVI, XXIII, XXVI, XXVII, XXIX, XLIV, LIV, LVI, LX, LXI, LXX.

225. Милютина В. А., Очерки русской журналистики: «Ежемѣсячныя Сочиненія», Миллера. (Объ участіи Л-ва въ этомъ журналѣ). Современ. 1851, т. 25, № 1, отд. 2, стран. 23—24

Сборник II Отд. И. А. Н.

5

66 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

Въ учебникахъ (въ алфав. порядкѣ авторовъ).

226. Галахова, *Историческая Христоматія новаго періода русской словесности*. Спб. 1861, т. 1, стр. 215—223.

227. Его же, *Исторія Русской Словесности*. Спб. 1863, т. 1, стр. 340—362. Въ этой книге, кромѣ обзора литературной дѣятельности Ломоносова, указаны (на стр. 353, 354, 355, 357 и 362) нѣкоторые источники о немъ и изданія его сочиненій. Замѣтимъ при этомъ невѣрное указаніе на стр. 361, которое говорить, что «Письма Екатерины II къ А. В. Олсуфьеву» напечатаны въ Москвитянинѣ 1857 года: но вѣдь «Москвитянинъ» въ 1857 г. уже не выходилъ; здѣсь долженъ быть 1855 годъ.

228. Караулова: Очерки исторіи р. литературы. Феодосія, 1865 г., т. І, стр. 406—444.

229. Линниченко: *Курсъ исторіи русской литературы*. Кіевъ, 1860 г., стр. 191—214.

230. Мизко, *Столтіе Русской Словесности*. Одесса, 1849, стр. 25—40.

231. Милюкова, *Очеркъ исторіи русской поэзіи*, 2-е изд. Спб. 1858, стр. 67—75, 81—84.

232. Петрова К., *Курсъ исторіи русской литературы*. Спб. 1863, стр. 72—74. Изд. 2-е, 1866 г., стр. 52—55.

233. Плаксина В., *Руководство къ изученію исторіи русской литературы*. Спб. 1846, 2-е изд., стр. 110—125.

234. Попова А.: Пособіе при изученіи образцовъ р. литературы. М. 1867, стр. 104—166.

235. Пыпина и Спасовича: Обзоръ исторіи славянскихъ литературъ. Спб. 1865, 8°, стр. 192—193.

236. Соловьева С., *Учебная книга русской исторіи*. М. 1859, стр. 456—458.

237. Стоюнина В., *О преподаваніи русской литературы*. Спб. 1864, стран. 207—209, 225, 227, 259. Изд. 2-е, Спб. 1868, стр. 224—238.

238. Стоюнина: *Руководство для историческаго изученія замѣч. произведеній р. литературы до новѣйшаго періода*. Спб. 1869.

67

239. Стоюнина: Руководство для теоретическаго изученія литературы по лучшимъ образцамъ р. и иностр. Спб. 1869.

240. Судовщикова, Пособіе при преподаваніи исторіі русской словесности. Кіевъ, 1863, стр. 52—55.

241. Тулова М. А., Руководство къ познанію родовъ, видовъ и формѣ поэзіи. Кіевъ, 1853, стр. 95—97, 219, 374.

242. Шафранова и Николича: Русская Христоматія. Ревель, 1860 г., ч. 2. Краткій очеркъ исторіі р. словесности, стр. 294—296.

243. Storia della letteratura Russa per S. Scevire f e G. Rubini. Firenze 1862.

Изъ литографированныхъ учебниковъ по словесности (имъ же имя легіонъ) можемъ назвать только:

244. Записки по Исторіі Русской Литературы (составленныя въ 1847 г.) бывшимъ главнымъ наставникомъ и наблюдателемъ по русскому языку и словесности въ Военно-Учебныхъ Заведеніяхъ И. И. Введенскимъ. (Они послѣ были налитографированы въ 185 году).

245. Историческое обозрѣніе русской словесности (составлено для дѣвицъ) Е. Судовщикова. Кіевъ 1860, с. 191—214.

246. Въ «Журналѣ для чтенія воспитанникамъ Военно-Учебныхъ Заведеній» помѣщено довольно статей о Ломоносовѣ, почти исключительно перепечатокъ; укажемъ и ихъ, для полноты библиографическаго списка: Нѣсколько словъ о немъ, т. II, 317; XIX, 87; XXIX, 37; XXXVI, 455; мѣсторожденіе ІХ, 241; о младенчествѣ его VIII, 19; біографія VIII, 490; XXIX 237; Л. исправляетъ русскій языкъ XIII, 364; составляетъ планъ Моск. Университета ІХ, 367; мѣсто его въ р. литературѣ, XIV, 481; монументъ ему въ Архангельскѣ ІХ, 236; домъ его въ С.-Петербургѣ LI, 316; фабрика его LII, 57.

Изъ иностранныхъ писателей, говорившихъ о Ломоносовѣ, можемъ назвать немногихъ:

247. Неизвѣстнаго: Нѣмецкое извѣстіе о русскихъ писате-

5*

68 с. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

ляхъ (1768). Библіографіческія Записки 1861, № 20, с. 611—612; переводъ тамъ же, стр. 623—624, М. Михайлова и отд. брошюрою.

248. Essai sur la littérature Russe (imprimé à Livourne en 1771), перепечатано С. Д. Полторацкимъ въ Спб. 1851. (О Ломоносовѣ стр. 4—6).

249. Ueber Lomonossows Leben und Schriften. Journal von Russland, von Busse. 2 Band, S. 28—48. St.-Petersb. 1794. По показанію г. Геннади, это — отрывокъ изъ біографіи при изданіи сочиненій Ломоносова 1784 года.

250. Leben des verstorbene* Etats-Raths Michaila Lomonossow. Journal der älteren und neueren russ. Litteratur, von Bellingshausen. 1-s Heft. Reval, 1802. При этомъ переводы въ стихахъ трехъ одъ Ломоносова.

251. Bowring, *Russian Anthologie*. Specimens of the Russian poets. London, 1821, 12°, p. 63—70, 201—204.

252. Бальбп: въ изданіи «Atlas ethnographique du globe»: Coup d'oeil sur l'histoire de la langue slave et sur la marche progressive de la civilisation et de la littérature en Russie. Paris 1826, (см. отзывъ въ Моск. Телегр. 1827, ч. 17, № 18, стран. 103—107).

253. Dissertatio academica de meritis litterariis Lomonossowii, quam venia amplissimae facultatis pliilosophicae ad Imp. Univ. Alexandream in Fennia publico examini modeste subjiciunt Gabriel Geitlin, phil. Doctor, linguae Russicae Lector adjunctus, et Ericus Otto Planman, stipendiarius publicus, ostrobothniensis. Helsingforsiae. Ex officina typ. Franckelliana. 4°, 1829 и 1830. Въ Имп. Публичной Библіотекѣ только 4 выпуска этой дисертаціи, до 54 стр. Жизнь Ломоносова передана по біографіи при его сочиненіяхъ; въ началѣ историческій обзоръ литературы въ Россіи до Ломоносова (Геннади).

254. König., Litterarische Bilder aus Russland. Stuttgard, 1837, стр. 38—46. То же сочиненіе въ переводѣ на русскій языкъ: «Очерки русской литературы». Спб. 1862, с. 28—35.

VII. СТАТЬЯ О СОЧИНЕНИЯХ Л-ВА.

69

255. Wolfsohn W. Die schönwissenschaftliche Litteratur der Russen. Leipzig, 1843, стр. 45—48.

255'. Ein nachgelassenes Werk von Lomonosow. Archiw für wissenschaftliche Kunde Russlands. Von Ermann. 1850. B. 9. S. 357. (Изъ Отеч. Запис.)

256. Объанглийской статьи о Ломоносовъ и Кантемирѣ, Сборн. ст. 2 отд. Имп. А. Н., т. I, стр. LXXIX, статья И. И. Срезневскаго.

257. Мозаическій портретъ Петра Великаго, работы Ломоносова, Отеч. Зап. 1822, № 26, стр. 444.

258. Выписка изъ журнала Правит. Сената 1755 декабря 12 о портретѣ Петра Великаго, сдъланномъ Ломоносовымъ изъ мозаичныхъ камней. Извѣст. 2-го отд. И. А. Н., 1856, томъ V, стр. 102. Какая судьба постигла этотъ портретъ? Въ Отеч. Зап. 1822 г., № 26, есть статья: «Аукціонъ вещамъ графа П. В. Гудовича: исчисленіе картинъ, бронзы, зеркалъ и проч.», въ числѣ этихъ предметовъ находился мозаическій портретъ Петра Великаго, работы Ломоносова.

259. О мозаическомъ образѣ Господа Саваоова, Ист. Моск. Университета, Шевырева, стр. 440.

260. Описаніе картинъ Полтавской битвы, «Ежемѣсячныя Сочиненія», Миллера, 1764, ч. 1, стр. 468.

261. О мозаическомъ изображеніи Полтавской битвы, Мозаicвит. 1850, т. I, въ ст. Штелина; Зап. Ак. Наукъ, т. VI, кн. 1, стр. 188—189.

262. В. Т. (Тредьяковскаго?) О мозаикѣ, Трудолюб. Пчела, 1760, июнь, стр. 353—360.

263. О мозаикѣ. Вѣстн. Евр. 1806, ч. XXVIII, № 13, стр. 31, ст. И. И.

264. О мозаическихъ работахъ Ломоносова, Маякъ 1841, № 1, глава III, Матеріалы, въ ст. Д. Ефимова: О мозаическомъ

70 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛИОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

искусствѣ (Обозр. этой статьи въ Журн. М. Н. Пр., 1841, № 7,
отд. VI, стр. 36—37 ¹).

Примычаніе Л. Н. Майкова: «Отзывы о Ломоносовѣ встрѣчаются еще
а) въ статьѣ «О Стихотворствѣ», помѣщенной въ журналѣ Хераскова
«Полезное Увеселеніе» 1762 г., мѣсяцъ іюнь, стр. 237.

б) во вступленіи къ «Академич. Извѣстіямъ» 1779 г., ч. І, стр. 42 и 43.

Замѣчу, что обѣ статьи принадлежать С. Г. Домашневу; первая ука-
зана въ числѣ его сочиненій Дмитревскимъ въ его «Извѣстіи о русскихъ
писателяхъ», а вторая гр. Д. И. Хвостовымъ, въ его рукописныхъ мате-
ріалахъ для словаря русскихъ писателей (въ ст. о В. И. Майковѣ), кото-
рые находятся у М. И. Семевскаго».

VIII. Псевдонимы М. В. Ломоносова, придуманные имъ,
и псевдонимы, подъ которыми выводили его разные, со-
временные ему, писатели.

Во время Ломоносова въ литературѣ нашей еще не была
развита привычка скрываться подъ псевдонимами, и Ломоносову
не было повода выдумывать себѣ ихъ. Сколько мы знаемъ, Ло-
моносовъ не написалъ ни одного большаго, цѣлаго произведенія
подъ псевдонимомъ; нѣсколько небольшихъ піесъ напечатано имъ
съ одной начальной буквою фамиліи «Л», или же безъ всякой
подписи. И только полемика съ своими литературными соперни-
ками побудила его, и то разъ только, назвать себя «Пробинымъ»
въ эпиграммѣ на Тредьяковскаго (Москвит. 1854, № 1 и 2, Ма-
теріалы; перепеч. въ Библ. Зап. 1859, стр. 474). За-то литера-

¹) Въ брошюрѣ г. Ламанскаго: М. В. Ломоносовъ (Спб. 1864, стр. 4) при-
водится длинный рядъ (38 лицъ) писателей, говорившихъ съ уваженіемъ о
Ломоносовѣ. Сознаемся, что мы почти на четвертую долю не знаемъ отзывовъ
названныхъ лицъ о нашемъ поэтѣ, именно отзывовъ: Щербатова, Болтина,
Фонъ-Визина, Жуковскаго, Спасскаго, Щуровскаго, Кн. Одоев-
скаго. Имена, какъ видите, встрѣчаются громкія и вліятельныя; но мы,
къ сожалѣнію, не помнимъ, гдѣ были напечатаны отзывы этихъ писателей
о Ломоносовѣ.

VIII. ПСЕВДОНИМЫ Л-ВА.

71

турные его противники выводили его въ своихъ эпиграммахъ
подъ различными именами: Телелюя, Родомонта, Цыгано-
сова, Зоила, Самохвала, Денисова сынка (т. е. Бахусова,
Дюнисіева) и Θυρσα Θυρсовича Гомера (см. эпиграммы Неиз-
вѣстнаго въ Библіогр. Зап. 1859, № 15, стр. 456 и 470, № 17,
стр. 514—515; къ Зоилу—Москвит. 1853, № 7, стр. 124, вѣ-
роятно Тредьяковскаго; Сочиненія Сумарокова, т. ІХ, стр.
139, перепеч. въ Зап. Академіи Наукъ 1862 г., т. І, книга 1.
Прилож. № 1, стр. 17). Объ этой распѣтѣ Ломоносова съ его про-
тивниками см. статью А. Н. Аθанасьева «Образцы литератур-
ной полемики прошлаго столѣтія въ Библіогр. Записках 1859,
№№ 15 и 17, и въ соч. Я. К. Грота «о письмахъ Ломоносова и
Сумарокова къ И. И. Шувалову» (Записки Акад. Наукъ, т. 1). О
псевдонимахъ, которые придумывалъ Ломоносовъ на своихъ про-
тивниковъ, здѣсь говорить не мѣсто. Въ противоположность на-
смѣшливымѣ прозвищамъ, даннымъ Ломоносову, вспомнимъ при
этомъ, что горячіе поклонники его называли его Пиндаромъ,
Виргиліемъ, Гомеромъ, Малербомъ, Цицерономъ . . . Извѣстень
стихъ о немъ его постояннаго соперника Сумарокова, написан-
ный, конечно, въ пору ихъ дружескихъ отношеній: «Онъ нашихъ
странъ Мальгербъ, онъ Пиндару подобенъ» . . . Надо замѣтить,
наконецъ, что нѣкоторыя изъ приведенныхъ почетныхъ титлъ,
приписанныхъ ему, раздѣлялъ потомъ съ нимъ М. М. Херасковъ.

## ІХ. Юэтическія произведенія, посвященныя памяти
М. В. Ломоносова, и эпиграммы на него.

Въ спискѣ этомъ указываются сначала надписи, оды, посла-
нія, потомъ драматическія произведенія, далѣе — эпиграммы и
наконецъ пародіи на сочиненія Ломоносова.

265. Поповскаго или И. И. Шувалова? Надпись къ пор-
трету М. В. Л—ва, см. Избранныя сочиненія Ломоносова, изд.
г. Перевлѣсскаго, стр. LIV; здѣсь говорится, что надпись при-

72 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

надлежитъ Поповскому; а г. Бартеневъ, согласно съ Митр. Евге-
ніемъ и И. Снегиревымъ, считаетъ сочинителемъ этой надписи
И. И. Шувалова; см. Р. Бесѣда, 1857, № 1, ст. П. Бартенева:
«И. И. Шуваловъ», стр. 79; Словарь Митр. Евгенія 1845, т. 2,
стр. 274; Журн. Мин. Нар. Просвѣщ. 1837, ч. XV, стр. 403,
примѣч. ¹).

266. Къ портрету Ломоносова, соч. Г. Р. Державина. Спб.
Вѣстн. 1779, ч. III, стр. 114; перепеч. въ Сочин. Державина,
изд. Ак. Н., т. III, 1866, стр. 337.

267. Къ портрету Ломоносова, стих., «Аониды», изд. Карам-
зина, М. 1797, кн. 2, стр. 224. По мнѣнію М. Н. Лонгинова,
стихи эти принадлежатъ самому Карамзину, хотя они напечатаны
безъ всякой подписи. (Русск. Арх. 1864, вып. 7 и 8, столб. 855,
№ статьи 286).

268. Шувалова Графа А., Похвалная ода Ломоносову, на
франц. язык. МОСКВИТ. 1853, № 3. «Для біографіі Ломоносова»,
отд. 4, стр. 18—20; Сборн. матер. для истор. Имп. Ак. Наукъ,
А. Куника, Спб. 1865, ч. І, стр. 201—223. и отд. St. P. 1865. 8º.

269. Надгробная пьснь М. В. Ломоносову, соч. Луки Сич-
карева, Спб. 1766 (Сопик. IV, 9346). Вѣроятно, о ней идетъ
рѣчь въ Записках Порошина, что во дворцѣ Вел. Князя Павла
читали Ломоносову надгробную пьснь (Р. Арх. 1869, вып. 1,
стр. 24).

270. Эпитафія Ломоносову, Богдановича, упоминается тамъ же.

271. Надгробная надпись. Трутень на 1769 г., листъ ХХ,
сент. 8, изд. П. А. Ефремова. Спб. 1865, стр. 126.

272. Муравьева М. Н., «Избраніе стихотворца», Сочин.
Мур. изд. Смирдина, 1847, т. І, стр. 17—18.

273. Дружерукова А., Разговор въ царств' мертвыхъ

1) Въ Біографіческомъ Словарѣ профессоровъ Моск. Универс. (М. 1855), ч. II, стр. 305—320, въ біографіи Поповскаго, объ этой надписи вовсе не гово рится. Но здѣсь находимъ указаніе, что Мерзляковъ приписывалъ Попов скому сочиненіе Жизнеописанія Ломоносова (Труды Общ. Любит. Р. Словесн. 1812, ч. І, стр. 87). См. здѣсь же № 61, на стр. 43-й, и примѣч. Л. Н. Майкова, на стр. 13—14.

ІХ. ПОЭТИЧ. ВРОИЗВЕДЕННЯ, ПОСВЯЩ. Л-ВУ, И ЭПИГРАММЫ НА НЕГО. 73

Ломоносова съ Сумароковымъ. М. 1787. 12°. Второе издание, 1789. (Сопик. IV, 9427 и 9428; Смирд. 8226). Тоже, Труды Вольн. Общ. Люб. Р. Слов. 1819, ч. VI, стр. 222.

274. Разговоръ Ломоносова съ Княжнинымъ въ Елисейскихъ поляхъ, съ пріобщеніемъ примѣчаній на славную одуг. Ломоносова, выбранную изъ Юва. Спб. 1793 (Смирд. 6390).

275. Отрывочныя воспоминанія о Л—вѣ въ Сочиненіяхъ Державина. Издан. Имп. Ак. Н. т. I, стр. 51,643 (III, 241, V, 630—въ прозѣ).

276. Капниста, «Ломоносовъ». Соч. В. Капниста, изд. Смирдина, 1849, стр. 430; тоже въ Собр. Образц. Русск. Сочин. и перев. въ стихахъ, изд. 2-е. Спб. 1821, ч. I, стр. 75.

277. Дмитрієва И. И., Стихи на случай оказанной Имп. Павломъ І Высочайшей милости родственникамъ стихотворца Ломоносова исключеніемъ изъ подушнаго оклада. Спб. 1798. Аониды, 1798, ч. III, стр. 38 и отдѣльно. (Сопик. IV, 11,444).

278. Дмитрієва И. И., Стихи на Бысокомонаршую милость, оказанную импер. Павломъ I потомству Ломоносова. Сочиненія И. И. Дмитрієва. Спб. 1823, изд. 6-е, ч. 1, стр. 6, перепеч. въ Журн. Воен. Учебн. Заведеній, 1839 г., т. 18, стр. 3. Вѣроятно, одно и тоже съ предыдущимъ.

279. Хвостова графа: Ода Ломоносову, Сочиненія графа Д. И. Хвостова, т. І. Спб., 1828. Оду эту графъ Салтыковъ перевелъ на франц. языкъ. Спб. 1820, 4°, 8 стр. «Epître à Lomonossoff».

280. Хвостова графа: Посланіе къ Ломоносову о рудослугі, въ стихахъ, Спб. 1820, 4º, 10 стр. (Смирд. 8026; Чертковъ 2472). На франц. языкъ перевелъ гр. Гр. Салтыковъ. См. Сборн. стат. 2 отд. И. А. Н., т. V, вып. 1, стр. 180.

281. Неизвѣстнаго: Посланіе къ Ломоносову въ царство мертвыхъ. Сборн. матеріаловъ для исторіи Ак. Н., изд. А. Куника, Спб. 1865, ч. 1, стр. LV-LVI.

282. Бѣлышевой: Къ фантазіи, Сынъ Отеч. 1814, № 9, послѣдній куплетъ.

74 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛЮГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

283. Хвостова графа, *На сооруженіе памятника Ломоносову въ Архангельскъ*. Спб., 1825, 30 стр.; два изданія (Смирд. 8104); Вѣстн. Евр. 1825, № 11, стр. 239.

284. Его же, *Нѣсколько стихов о Ломоносовѣ* въ «Послании къ творцу посланія, или копія къ оригиналу, см. соч. кн. Вяземскаго «Фонъ-Визинъ» Спб. 1848, стр. 331.

285. Пушкина А. С., *Сочиненія его*, изд. П. Анненкова, 1855, т. II, стр. 533, «Отрокъ».

286. Сонъ Ломоносова, стих. Эм—ва, т. е. М—ва, или Милькѣева, Соврем. 1839, № 2, отд. 6, стр. 168; перепеч. въ Журн. для чтенія воспит. Военно-Уч. Заведеній, т. XXIV, стр. 3. См. *Стихотворенія Е. Милькѣева*. М. 1843, 8º, стр. 27—31, *исправленное*.

287. Ломоносовъ, эпизодъ извѣ 2-й пѣсни дидактич. поэмы: «Искусства и Науки», Воейкова, Вѣстн. Евр. 1819 г., ч. 101, № 19, стр. 168; ч. 102, № 21, стр. 17.

288. Ломоносовъ, стих. Журн. для чтенія воспит. В.-Учебн. Заведеній, т. XXIX, № 115, стр. 231—236, Воейкова.

289. Батюшкова, вѣ посланіи къ И. М. М. А. Сочиненія Б—ва, Спб. 1834 изд. 2, стр. 158—159.

290. Вяземскаго кн. П. А. «Въ дорогѣ и дома», М. 1862, стр. 111—114. «Фрейбергъ» I и II, примѣчаніе къ піесѣ на стр. 362; тамъ же, отд. II «Замѣтки», стр. 319.

291. Некрасова Н. А. «Школьникъ», *Стихотвор*. Некрасова, изд. 1864, ч. I, стр. 149.

292. Квинты Александра, *Спверное сіяніе*, драматическія сцены, Ж. М. Н. Пр. Особое приложеніе, «Труды воспитанниковъ», № 1, стр. 3; перепечатано въ Ж. В.-Уч. Завед. 1843, т. 40, № 157, стр. 6—11.

293. Мерзлякова А., *Шуваловъ и Ломоносовъ*, лиричо-драматическое стихотвореніе. Моск. Вѣстн. 1827 г., ч. 4, стр. 345.

294. Полеваго Н. А., *Ломоносовъ* или жизнь и поэзія, драматическая повѣсть въ 5 дѣйств., въ прозѣ и стихахъ. Библ. д.

ІХ. ПОЭТИЧ. ИРОИЗВЕДЕНІЯ, ПОСВЯЩ. Л-ВУ И ЭПИГРАММЫ НА НЕГО. 75

Чтен. 1843, № 1; перепеч. въ Журн. для чтенія воспит. Военно-Учебн. Заведеній, томъ 45, № 178, стр. 143—231 (репензіи: Сѣв. Пчела 1843, № 35; Бѣлинскаго VII, стр. 452—460; Маякъ 1843, т. 8; Смѣсь, стр. 72; Отеч. Записки 1857, т. 110, отд. 3, стр. 86). См. еще Сынъ Отеч. 1865, № XV, воскресный.

295. Шаховскаго князя А. А., Ломоносовъ, или рекрутъ стихотворецъ, опера водевиль въ 3 дпйств. съ хорами. Спб. 1816 г. 8°, 92 стр. (Смирд. 7762); играна въ 1-й разъ въ концѣ 1814 г. см. «Лѣтопись русскаго театра» П. Арапова. Спб. 1861, стр. 232—233. Музыка, собраннан изъ разнородныхъ пѣсенъ, маршей и вальсовъ, аранжирована для оркестра г-мъ Антонолини.

296. Шаховскаго кн. А. А., Ломоносовъ и Сумароковъ, отрывокъ изъ неоконченного романа. Маякъ 1844, т. 15, проза, стр. 67—101; другой отрывокъ изъ того же романа, Москвит. 1846, № 4, стр. 56. (Къ № 75 VI-го списка, на стр. 45).

297. Нъмецкій пасквиль на Ломоносова, 1754 г. Русск. Архивъ, 1865, вып. 1, стр. 87—90; во второмъ изданіи Р. Арх., стр. 475—478.

298. Поправка и дополненіе къ нъмецкому пасквилю на Ломоносова, Русск. Арх. 1865, № 4, столб. 518.

299. Тредьяковскаго, Пародія на Ломоносовскій «Гимнъ бородь». Библіогр. Зап. 1859, № 15, стр. 468: «Бороды я не ругаю»; при семъ письмо Тредьяковскаго къ Ломоносову, стр. 463.

300. Его же, Эпиграмма, тамъ же, № 17, стр. 514 «Цыганосовъ, когда»....

301. Его же, Эпиграмма, тамъ же, № 17, стр. 515 «Безстыдный Родомонтъ»....

302. Его же, Эпиграмма, «Хоть глотку пьяную»... тамъ же, стр. 515.

303. Его же: Самохвалъ. «Въ отечество свое»... Сочин. и переводы Тредьяковскаго, 1752, стр. 226; перепеч. въ Сборн. матеріаловъ для исторіи Акад. Наукъ, А. Куника, ч. 1, Спб. 1865, стр. XLIX.

76 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

304. Неизвѣстнаго, *Эпиграмма*. Библ. Зап. 1859, № 15,
стр. 456. На Телелюя. «Развратныхъ молодцовъ»....

305. Неизвѣстнаго, *Эпистола Ломоносову отъ водки и сивухи*: Библ. Зап. 1859, № 17, стр. 516 «Неутомимый нашъ»....

306. На Фридриха IV, короля Прусскаго, сочиненіе г. Вольтера, переведенное господином Ломоносовымъ, эпиграмма; Рукописный сборникъ прошлаго столѣтія, принадлежащій Казанскому Университету. Библіогр. Зап. 1859, № 15, стр. 449.

307. Сумарокова А. П., *По поводу поэмы «Петръ Великій», эпитафія*. Сочин. Сумарокова, т. ІХ, стр. 139; перепеч. въ Зап. Ак. Н. 1862, т. І, кн. 1, прилож. № 1, стр. 17. *Отвѣтъ Державина на эпитафію Ломоносова* — въ Сочин. Державина, изд. Имп. Ак. Наукъ, 1866, т. III, стр. 247—248; тамъ же приведена и сумароковская эпитафія. Штелинъ въ Запискахъ своихъ (Москвит. 1851, № 2, стр. 211) говорить, что на поэму «Петріада» написана Сумароковымъ комедія; какая же? не ошиблись Штелинъ, сказавъ «комедія» вмѣсто «эпитафія».

308. Неизвѣстнаго, *Къ Сумарокову* (о Ломоносовѣ). Библ.
Зап. 1859, № 17, стр. 524. «Ты, котораго природа».

309. Пародія на «Письмо о стеклѣ»: Письмо похвальное
пуншу, писанное къ пріятелю, въ стихахъ. М. 1828. 8°, 8 стр.
Н. А. Полевой замѣчаетъ: «Не за стаканъ-ли пуншу составлено
это письмо похвальное?» (Моск. Телегр. 1828, ч. 22, стр. 190).
А мы отъ себя замѣтимъ: не перепечатка-ли это давнишняго со-
чиненія г. Икосова (Сопик. IV, № 8236—8237) Письмо похваль-
ное пуншу, въ стихахъ. Спб. 1789, тоже, изд. 2-е, подъ загла-
віемъ: Игра стихотворческаго воображенія. Спб. 1799.

310. Пародія на оду изъ Юва — «О ты, что въ горести напрасно на службу ропщешь, офицеръ», соч. С. Н. Марина, въ рукописи; см. Исторію Р. Словесности, А. Д. Галахова, Спб. 1868, т. II, стр. 216.

311. Пародія на трагедію «Тамира» — И. Елагина (о ней упоминаетъ самъ Ломоносовъ въ письмѣ къ И. И. Шувалову отъ

Х. УЧЕН. ТРУДЫ, ПОСВ. Л-ВУ. ХІ. СТОЛЬТНІЙ ЮБИЛЕЙ.

77

16 октября 1753 (Записки Акад. Наукъ, т. І, прилож. № 1, стр. 24).

## Х. Ученые труды, посвященные его памяти.

312. Максимовича М. А., *Откуда идет русская земля? Кіевъ, 1837, 8º, 147 стр.*

313. Стоюнина В., *Высшій курсъ русской ярамматики. Спб. 1855 г. 8º, IV, III и 167 стр.*

По случаю столѣтняго юбилея М. В. Ломоносова, посвящены памяти его:

314. Труды Архангельскаго Статистическаго Комитета на 1865 г. Книга 1, отд. историческій и этнографическій, кн. 2, отд. статистическій. Архангельскъ. 1866 г. Съ литографированнымъ портретомъ Ломоносова, видомъ деревни Денисовки и памятника Ломоносову въ Архангельскѣ.

315. Нѣмецкая наука и педагогика въ Россіи въ настоящее время, статья М. К. Отеч. Зап. 1865, № 17, стр. 142.

315 а. Памяти Ломоносова: *О развитіи мореходства въ Сѣверномъ морѣ*, М. К.-Сидорова, Народн. Газета 1866, № 4.

## ХІ. Столѣтній юбилей (1765—1865).

### А. ПРАЗДНОВАНІЕ ЮБИЛЕЯ.

316. Биржевыя Вѣдомости 1865, № 71¹).

316 а. Голосъ 1865 г., №№ 83, 96, 97 и 107.

317. День, № 17. Обозрѣніе празднованія Ломоносову.

318. Домашняя Бесѣда, вып. 16, ст. В. Аскоченскаго

¹) Въ спискѣ этомъ, обнимающемъ статьи о событии 1865 года, мы, для сбереженія мѣста, не будемъ всякій разъ приводить цифру года, такъ какъ она неизмѣнно относится ко всѣмъ показаніямъ этого списка.

78 с. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

318. а. Досугъ воскресный, № 115.

319. Книжникъ, № 3.

320. Книжный Вѣстникъ, № 5.

321. Моск. Вѣдомости № 70; Ломоносовскій день № 71; цередовая статья № 73; юбилей Ломоносова въ С. Петербургѣ, № 76.

322. Народная Бесѣда, № 5, отд. IV «Столѣтняя память Ломоносову».

323. Отеч. Записки, № 8, апрѣль, книга 2. Праздникъ Ломоносова.

324. Прав. Обозрѣніе, № 3, «Замѣтки», стр. 155, письмо свящ. М. Морошкина.

325. Русскій Инвалидъ, №№ 60, 74 и 75.

326. Русское Слово, № 3.

— 327. С. Петерб. Вѣдомости №№ 84, 85, 94 и 101; передовыя статьи и рѣчь Я. К. Грота.

— 327 а. Сынъ Отеч. № 85, статья М. Р.

328. Сѣверная Почта, № 73.

328 а. Якорь, №№ 1 и 2. Столѣтняя годовщина.

328 б. Zeitschrift für Slav. Litteratur, № 5, s. 370—388.

Б. Рѣчи по поводу юбилея.

329. Анастасія, помощи. инсп. Лит. дух. сем., «Рѣчь по случаю поминовенія М. В. Ломоносова въ столѣт. годовщину его смерти» Вилен. Вѣстникъ и отд. изданіе. (Противъ него возсталъ Аскоченскій въ Домашней Бесѣдѣ, № 19); перепеч. въ Странн. № 5, отд. IV, стр. 34. Не она ли перепеч. въ Минск. губ. Вѣд., № 19?

330. Аристова — «Столѣтній юбилей М. В. Л — ва въ Нижн. Новгородѣ». М. 1865. Заключительная рѣчь.

331. Арсенія, митроп. кіевскаго «Письмо къ Презид. Акад. Наукъ», Опис. праздн. въ Спб. 6—9 апр., П. Мельникова.

ХІ. СТОЛЬТНІЙ ЮБИЛЕЙ Л-ВА.

79

332. Бекетова Н. «О трудах Ломоносова по Физике» — «Памяти Ломоносова». Харьковъ. 1865 г.

333. Бодянскаго: Ломоносовъ какъ профессоръ-академикъ. Празднованіе столѣтн. годовшины Л. Имп. Моск. Унив—мъ.

334. Борисяка, Нь сколько словъ о воззрѣніяхъ Ломоносова относительно минераловъ. Памяти Ломоносова. Харьк.

335. Булича, «Къ столѣтней памяти Л—ва. Двѣ публичныя лекціи. Казань. Изъ Учен. Записокъ Казанск. Унив. 1865, вып. 2, 3 и 4.

336. Буслаева, «Ломоносовъ какъ грамматикъ». Празднов. стол. год. Имп. Моск. Унив—мъ.

337. Гаярина, Ломоносовъ какъ воспитатель народа. День, 1865, № 21.

338. Грота, Очеркъ академической дѣятельности Ломоносова. Журн. М. Н. Просв. 1865, № 5, стр. 403. Зап. Акад. Наукъ, т. VII, кн. 2, стр. 220—258; Спб. Вѣдом., и отд. брошюрой; переводъ въ изданіи Archiw für wissensch. Kunde Russlands. Von Ermann. 1865. В. 24. S. 626.

339. Де-Пуле, Филолог. Записки. 1865, № 1.

340. Зарубаева — въ продолженіи Нижегор. брошюры.

341. Лавровскаго Н., О значеніи дѣятельности Л—ва. Памяти Ломоносова. Харьковъ.

342. Лавровскаго П., О трудах Л. по грамматикѣ р. языка и по русской исторіи, ibidem.

343. Ламанскаго, День № 16 и Описаніе празднества въ Спб. 6—9 апр. въ юбилей Ломоносова.

344. Лебедева П., протоіер. въ продолженіи Нижегород. брошюры.

345. Леваковскаго, О сочиненіяхъ Л. по предмету Геологіи. Памяти Лом. Харьковъ.

346. Лясковскаго, Ломоносовъ какъ химикъ. Праздн. стол. годовщ. Моск. Унив—мъ.

347. Неронова — Празднованіе столѣтн. памяти въ Архангельскъ. Арханг. 1865.

80 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛИОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

348. Никитенко, *Значеніе Л——ва въ отношеніи къ изящной р. словесности*. Спб. 1865. Изъ Ж. М. Н. Пр. 1865, № 5, стр. 436.

349. Овсянникова — въ продолженіи Нижегор. брошюры.

350. Перевощикова Д., Голосъ № 97 и Описаніе празднества въ Спб. 6—9 апр. въ юбилей Л—ва.

351. Попова Н. И, *Характеръ Л. и его дѣятельности*. Двѣ рѣчи въ Иркутскѣ.

352. Селина, Университетскія Извѣстія. Кіевъ. 1866 и отд. брошюр. Л—въ, рѣчъ на актъ 1865, К.

353. Сергіевскаго, протоіер. Рѣчъ на поминовеніе Л——ва Моск. Вѣдом. № 78; переп. въ Празднов. стол. годовщ. Л——ва Моск. Унив. и въ Правосл. Обозрѣніи, № 4, стр. 339—342.

354. Соловьева С. М., *Очеркъ состоянія Россіи въ эпоху дѣятельности Л——ва*, Моск. Вѣд. № 78 и въ Празднов. стол. годовщ. Моск. Унив.

355. Срезневскаго, Моск. Вѣд. № 79 и Описаніе празднества въ Спб. 6—9 апрѣля въ юбилей Л——ва.

355 а. Сцепуры, Ворон. губ. Вѣдом. №№ 16, 17 и 18.

356. Тихонравова, *О литературной дѣятельности Л——ва*, Празднов. стол. годовщ. М. Ун.

357. Хованскаго, Филол. Зап. 1865, № 1.

358. Ходнева, Описаніе празднества, бывшаго въ Спб. 6—9 апр. 1865 г. въ стол. юбилей Л——ва.

359. Щапова, Объ ученой дѣятельности Л. особенно по естествознанію, Двѣ рѣчи въ Иркутскѣ.

360. Щуровскаго, *Ломоносовъ какъ минераловъ и геоловъ*. Празднов. стол. годовщины Моск. Унив.

361. Кромѣ того, въ Моск. Вѣдом. (№ 111) находимъ, что 2 мая 1865 года, въ Публичномъ засѣданіи Общества Любителей Русской Словесности, были прочтены: 1) г. временнымъ предсѣдателемъ И. С. Аксаковымъ «Вступительное слово о Ломоносовѣ» и 2) дѣйствительнымъ членомъ Н. С. Тихонравовымъ статья его «Ломоносовъ въ исторіи русскаго образованія»;

ХІ. СТОЛЬТНІЙ ЮБІЛЕЙ Л-ВА.

81

но рѣчи эти, сколько намъ извѣстно, не были напечатаны. На Харьковскомъ праздникѣ была читана рѣчь г. Станкевичемъ «Объ участіи Лом. въ распространеніи здравыхъ понятій о народной шігіенъ», но и эта рѣчь не напечатана.

## В. Стихотворенія на юбилей.

362. Алмазова Б., Памяти М. В. Ломоносова. М. 1865. 8° стр. 8.

363. Глинки О., «Мальчикъ въ лаптяхъ и въ нагольномъ тулупъ», Утро, сборн. изд. М. Погодинымъ. М. 1866, стр. 411—414.

364. Майкова А. Н., Русскій Инвалидъ, № 75 и въ «Описаніи празднества, бывшаго въ Спб. 6—9 апр.

365. Малыхина П., Филолог. Записки, 1865, вып. 1, стр. 14—15.

366. Нижегородца «Гимнъ Ломоносову» въ брошюрѣ «Стол. юбилей М. В. Л—ва въ Н. Новгородѣ».

367. Платонова: Два стихотворенія. Харьковъ. 1865, въ б. 8-ку.

368. Полонскаго, «Хандра и сонъ Ломоносова», Соврем. № 3.

369. Пономарева, Полтав. Епарх. Вѣдомости, № 10.

370. Розенгейма, Голосъ, № (см. отъ 80 до 90 №). Опис. празднества въ Спб. 6—9 апр. въ юбилей Л—ва.

371. Стеблина-Каменскаго, «Памяти Л—ва», Полт. Губ. Вѣд. № 13 и 14.

372. Тютчева, Описаніе празднества въ Спб. 6—9 апр. въ юбилей Ломоносова.

372 а. Вятскія губ. Вѣдомости, № 16.

Сборникъ II Отд. И. А. Н.

6

82 с. І. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

Г. РАЗНЫЯ СОЧИНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ.

373. Описаніе празднества, бывшаго въ С. - Петербургѣ 6—9 апреля 1865 года, по случаю столѣтняго юбилея Ломоносова, составленное П. Мельниковымъ, съ 10 приложеніями. 4°. Спб. 1865, стр. 46 (Книжн. Вѣстникъ, 1865, № 23, стр. 441, № книги 1773).

374. Обѣдъ въ память Ломоносова, Спб. 7 апреля 1865, въ листъ, стр. нен. 4. Листъ этотъ былъ положенъ на столахъ во время обѣда. На немъ напечатаны куплеты, которые были пропѣты при тостахъ, списокъ рѣчей и стиховъ, музыкальныхъ піесъ и роспись кушаньямъ. На лицевой сторонѣ помѣщена литографія, изображающая Ломоносова въ различные моменты его жизни. Листъ этотъ потомъ былъ приложенъ къ «Описанію», изданному П. Мельниковымъ. Рисунки принадлежатъ кн. Г. Г. Гагарину.

375. Празднованіе столѣтней годовщины Ломоносова 4 апреля (1765—1865) Импер. Московскимъ Университетомъ въ торжественномъ собраніи апреля 11 дня, съ портретомъ Ломоносова. М. 1865. 8° стр. 114 и 1 ненум. Рѣчи профессоровъ Сергіевскаго, Соловьева, Щуровскаго, Лясковскаго, Буслаева, Тихонравова и Бодянскаго. Реценз. Современ. 1865, № 7; Книжн. Вѣстн. 1865, № 16, стр. 303—304).

376. Памяти Ломоносова 6 апреля 1865 г. Харьковъ. 8°, 87 стр. Рѣчи профессоровъ Н. Лавровскаго, П. Лавровскаго, Бекетова, Борисяка, Леваковскаго (реценз. Соврем. 1865, № 7, Книжн. Вѣстн. 1865, № 16, стр. 304—305).

377. Празднованіе столѣтней памяти (1765—1865) М. В. Ломоносова въ архангельской губерніи. Архангельскъ 1865 (изъ №№ 17, 18, 19 и 20 Арханг. Губерн. Вѣдом.). 16°, стр. 70 (реценз. Книжн. Вѣстн. 1865, № 16, стр. 305, № книги 1250).

378. Столѣтній юбилей М. В. Ломоносова, празднованный въ Нижнемъ Новгородѣ, 4 апреля 1865 г. М. 1865. 8°, стр. 48. Съ портретомъ Ломоносова и его факсимиле (Книжн. Вѣстн. № 9,

ІХ. СТОЛЬТНІЙ ЮБИЛЕЙ Л-ВА.

83

стр. 181, № книги 629). Здѣсь между прочимъ біографія Л—ва, соч. А. Мартынова и рѣчь Аристова.

379. Продолженіе брошюры: «Столѣтній юбилей М. В. Л—ва, празднованный въ Н. Новгородѣ. М. 1865, 8°, стр. 49—99. Рѣчи протоіер. Лебедева, гг. Зарубаева, Арпстова и Овсянникова. (Книжн. Вѣстн. № 15, стр. 286, № книги 1153).

380. Двѣ рѣчи, произнесенныея, при празднованіи въ Иркутскѣ юбилея М. В. Ломоносова. Иркутскъ, 1865, 16°, стр. 19. (Книжн. Вѣстн. № 14, стр. 266, № 1035). Рѣчи Н. И. Попова й А. П. Щапова.

381. По поводу празднованія Ломоносовскаго юбилея, въ книгѣ «Критическіе этюды», П. Бибикова. Спб. 1865, стр. 276.

381 а. Нѣсколько словъ по поводу столѣтней памяти Ломоносова, А. Майкова, Сынъ Отеч. 1865, № 77.

382. Ломоносовъ и современная журналистика. Искра 1865, № 13, І. Л—въ и Моск. Вѣдомости, II. Л—въ и Сынъ Отечества.

383. Разборъ книгъ, изданныхъ по случаю юбилея Л—ва, Сѣв. Почта №№ 139 и 140.

383 а. Ломоносовъ и Нѣмцы, Дом. Бесѣда 1865, № 21.

Д. Разныя сочиненія о самомъ Ломоносовъ, вышедшія
современно юбилею.

384. Ламанскаго В., Столѣтняя память М. В. Ломоносову. День 1864 г., №№ 37 и 38 и отд. брошюра. М. 1864. 16°, 52 стр. (реценз. въ Соврем. 1864, №№ 11 и 12, стр. 85—94). Тоже, изданіе 2-е, исправленное и дополненное. Петербургъ. 1865, 8°, 64 стр. (рец. Slavische Blätter, 1865, Heft 6, s. 328).

385. Въ память М. В. Л—ва. Къ столѣтнему юбилею (по поводу предыдущей брошюры г. Ламанскаго) Отеч. Зап. 1865, февраль, кн. 2, № 4.

6*

84 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

386. Ломоносовъ и Петербургская Академія Наукъ. Матеріалы къ столѣтней памяти его. Сообщилъ В. Ламанскій. Чтенія въ Моск. Общ. Истор. и Древн. Росс. 1865, № 1. Смѣсь, стр. 37—192 и отд. изд. (реценз. въ Совр. 1865, № 3; Книжн. Вѣстн. 1865, № 7, стр. 128; Вѣстн. Европы 1866, № 1, отд. 2, стр. 373—392, въ ст. О. Θ. Миллера; Билярск. 0102—0104).

387. Билярскаго П. С. Матеріалы для біографіи Ломоносова. Спб. 1865. 8°, 108 и 817 стр. (рец. Книжн. Вѣстн. 1865, № 8, стр. 145; Спб. Вѣдом. №№ 136 и 150, ст. А. Д. Галахова; Вѣстн. Евр. 1866, № 1, отд. 2, стр. 373—392; Сборн. статей 2 Отд. Имп. Ак. Н., т. І, Отчетъ Я. К. Грота, 6—8).

388. Сборникъ матеріаловъ для истории Имп. Акад. Наукъ въ XVIII в., изд. А. Куникъ, ч. 1. Спб. 1865. 8°. Здѣсь между прочимъ помѣщены: объ отношеніяхъ Ломоносова къ Тредѣяковскому, стр. VIII—LVI; матеріалы для біографіи Л—ва съ 1736 по 1741 г. стр. 87—200, и ода графа А. П. Шувалова на смерть Л—ва, 1765 г., стр. 201—223 (реценз. Книжн. Вѣстн. 1865, № 8, стр. 149). Сборникъ матеріаловъ.... ч. 2. Въ ней заключаются: Матеріалы для біографіи Ломоносова съ 1736 г., т. е. переводъ иностранныхъ документовъ, помѣщенныхъ въ 1 части, и кромѣ того много новыхъ на р. языкѣ; ода Фенелона, переведенная Л—мъ, три оды парафрастическія псалма 143-го и о должности журналистовъ, на франц. и русскомъ яз. Ожидается еще 3-я часть Сборника — примѣчанія къ напечатаннымъ бумагамъ, подробная хронологическая таблица и проч.

(По поводу трехъ предыдущихъ книгъ) Старая и новая Академія, статья г. А. — Соврем. № 4. См. здѣсь же №№ 55 и 57.

389. Лавровскаго Н. О Ломоносовъ по новымъ матеріаламъ. Харьковъ, 1865. 8°, стр. 265. Въ октябрѣ 1865 года проф. Лавровскій прочелъ въ Харьковѣ публичную лекцію о Ломоносовѣ по новымъ матеріаламъ; она, конечно, была извлеченіемъ существеннаго изъ его книги. Реценз. въ Отеч. Зап. 1866, № 12, іюнь, кн. 2, стр. 195. Литер. лѣтопись. Вѣстн. Евр. 1866, № 1. Ор. Миллера.

ХІ. СТОЛЬТНІЙ ЮБІЛЕЙ Л-ВА.

85

389 а. *О Ломоносовъ*. Труды арханг. стат. комитета, 1865, кн. 1, стр. I—XXXII.

390. М. В. Ломоносовъ. По поводу столѣтняго его юбилея. Голосъ 1865, №№ 89, 90, 91, 92 и 93 и отд. брошюр. Спб. 4º, 27 стр. въ 2 столбца; перерено на нѣм. яз. Zeitschrift, № 6, s. 401.

390 а. М. В. Ломоносовъ, статья А. И—на, Р. Инвалидъ 1865, № 93.

390 б. М. В. Ломоносовъ, Иллюстр. Газета, № 13 и 14, съ портретомъ и видомъ его могилы.

390 в. *Памяти Ломоносова*, ст. А. Х., Сынъ Отеч. № XIV (воскресный); еще въ память его, тамъ же, №№ 88 и 89.

391. Аксакова И. С. День 1865, № 16, передовая статья о Л—вѣ, какъ о русскомъ человѣкѣ.

392. М. В. Ломоносовъ. Народн. Бесѣда 1865, отд. 2, №№ 5, 6 и 7; Мірской Вѣстн. № 5.

393. М. В. Ломоносовъ, историческій разсказъ. Семейные Вечера, для младшаго возраста, 1865, № 1, статья Е. Б.

394. М. В. Ломоносовъ. Чтеніе для юношества. Годъ второй. Россія. Спб. 1865, стр. 227.

395. *Холмогорскій рыбакъ*. Дѣло и отдыхъ 1865, № 6, стр. 1—58, Н. Покровскаго.

396. Васильева Д. Жизнеописаніе замѣчательныхъ людей: Мих. Вас. Ломоносовъ. Изданіе Общества распространенія поlesныхъ книгъ. М. 1865. 12º (стр. 62: по Книжн. Вѣстн. № 18, стр. 340; а по Книжнику № 10 и 11, стр. 582, въ брошюрѣ— 95 стр.); рец. въ Руков. для сельск. пастырей 1868, стр. 237.

396 а. *Воспоминаніе о Ломоносовъ*, Арх. губ. Вѣд. № 13.

396 б. М. В. Ломоносовъ. Воронежскій Листокъ, №№ 21, 22, 23, 29, 30, 36 и 37, біограф. очеркъ, соч. Кудрявцева.

396 в. М. В. Ломоносовъ, Могилев. губ. Вѣдом. №№ 19, 20, 21 и 22; Полт. губ. Вѣд. № 18.

396 г. М. В. Ломоносовъ. «Русскіе люди», изд. Вольфа, 1866, т. II, стр. 239—259.

86 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТ ЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

397. Новаковскаго: Разсказы о Ломоносовѣ. Чтеніе для народа. Спб. 1868 (Ж. М. Н. Пр. 1869, № 8, Наша уч. литература, стр. 72). Его же: Русскіе люди. Біографическіе очерки. І. М. В. Л—въ. Изданіе 3-е (см. № 84 здѣсь же).

398. Филонова А. Ломоносовъ, съ портретомъ его (очень плохимъ). Спб. 1865. 8º, стр. 53.

399. Ломоносовъ и стекляныя пуговицы, Сем. Вечера, младш. возр. 1866.

399 а. М. В. Ломоносовъ. Морской Сборникъ, № 5, Соврем. Обозр.

400. Пекарскаго: Дополнительныя извѣстія для біографіи Ломоносова. Зап. Акад. Н., т. VIII, кн. 2, Спб. 1866 г., и отд. брош. стр. 1—128. Рец. въ Отеч. Зап. 1866, т. 166, № 12, іюнь, кн. 2, стр. 199, Литер. лѣтопись.

400 а. Труды русских академиков по изученію Л—ва, статья М. Н. Лонгинова, Вѣсть, 1866 № 37 (ср. № 6, 1865, тамъ же).

401 Ломоносовъ и реформа Петра Великаго, О. Θ. Миллеры, Вѣстн. Евр. 1866, № 1. По поводу сочиненій гг. Билярскаго, Куника, Лавровскаго и Ламанскаго.

402. Матеріалы для библіографіі литературы о Ломоносовѣ, отпечатанные 2-мъ Отдѣленіемъ Ак. Наукъ въ видѣ рукописи, въ числѣ 20 экземпляровъ, въ 1865 году. Въ составъ ихъ вошли: Матеріалы, представленные С. Пономаревымъ, Указатель печатныхъ свѣдѣній о Ломоносовѣ, сост. Геннади и Списокъ отдѣльно изданныхъ мелкихъ сочиненій Ломоносова съ 1741 по 1764 г., сост. А. Куникъ, стр. 1—53, 55—68 и 69—82. На эти матеріалы доставлены были потомъ замѣтки М. П. Погодинымъ, М. Н. Лонгиновымъ и Л. Н. Майковымъ (Сборн. стат. 2 отд. И. А. Н. т. I, стр. V и LXIV).

403. Матеріалы для полнаго собранія сочиненійѣкоторыхъ извѣстныхъ писателей: І Ломоносовъ, М. Н. Лонгинова, Р. Арх. 1866, № 11 и 12, столб. 1770—1772.

ХІ. СТОЛІТНІЙ ЮБИЛЕЙ Л-ВА.

87

Е. УКАЗАТЕЛЬ МѣСТЪ, ГДѣ ПРАЗДНОВАЛСЯ ЮБИЛЕЙ
ЛОМОНОСОВА.

404. Архангельскъ—Р. Инвал. № 76; Москов. Вѣд. № 85; Спб. Вѣд. № 95; Голосъ, № 109; Архангельск. Губерн. Вѣдом. №№ 17, 18, 19 и 20 и отд. брошюр. (см. здѣсь № 377). Книжн. Вѣстн. № 5, стр. 99. Новости; Кроншт. Вѣстн. № 43, С. Ого-родникова.

405. Вильна. Голосъ № 101; Спб. Вѣд. № 89; Моск. Вѣд. № 84; Странникъ, № 5, Вил. Вѣстн.; Лит. Еп. Вѣд. № 7.

406. Владиміръ. Владим. губерн. Вѣдом. № 17.

407. Воронежъ. Моск. Вѣдом. № 84; День, № 16; Филолог. Записки № 1.

408. Вятка. Спб. Вѣд. №№ 89, 102; Голосъ № 115; Вятск. Еп. Вѣд. № 9—10, статьи архим. Павла и П. Зубова; Вят. губ. вѣд. № 17; Сѣверная Почта № 99.

409. Гродно. Голосъ, № 115.

410. Денисовка (мѣсто рожденія Л—ва). Моск. Вѣд. № 107 и Арх. губ. Вѣдом. №№ 18—20.

411. Дерптъ. Р. Инвал. № 81.

412. Иркутскъ, Спб. Вѣдом. № 170; Моск. Вѣд. № 148.

413. Казань.

414. Кіевъ, Кіевлянинъ № 40 и 41; Кіевск. Епарх. Вѣдом. № 7, стр. 286 и № 8, стр. 341, и № 10.

414. а. Могилевъ, Могилевск. губ. вѣд. № 23.

415. Москва: а) въ Университетѣ: Моск. Вѣд. № 78; Сѣв. Почта № 82.

б) Въ Общ. любителей русской словесн., Моск. Вѣдом. № 111.

416. Нарва, Русск. Инвал. № 79.

417. Нижній Новгородъ, Голосъ, № 101, корреспонденція; Спб. Вѣдом. № 89 и брошюра съ особымъ приложеніемъ (см. здѣсь №№ 378 и 379).

417. а. Новгородъ, Спб. Вѣд. мости, № 118.

СТОЛЁТНІЙ ЮБИЛЕЙ Л-ВА.

89

427. Харьковъ, Спб. Вѣдом. № 90; Голосъ, № 115.

428. Холмогоры, Моск. Вѣдом. № 107; Спб. Вѣд. № 120.

### Ж. Пожертвования, вызванныя Ломоносовскимъ юбилеемъ (преміи, стипендіи и проч.).

Столѣтній юбилей М. В. Ломоносова увѣнчанъ былъ не только словомъ, но и дѣломъ. Кромѣ статей, рѣчей, стиховъ, книгъ и разныхъ празднованій, посвященныхъ имени Ломоносова, память его была почтена еще слѣдующими заявленіями:

а) Императорская Академія Наукъ исходатайствовала Всемилостивѣйшее соизволеніе на учрежденіе при ней ежегодной преміи въ 1000 рублей, подъ названіемъ «Ломоносовской», для раздачи за важныя изобрѣтенія и открытія, сдѣланныя въ Россіи и обѣщающія особенно полезныя примѣненія въ промышленности и техническихъ производствахъ. (Зап. Акад. Наукъ, т. VII, кн. 2, стр. 259—260).

429. Правила Ломоносовской преміи, Зап. Ак. Наукъ, т. VIII, кн. 2, стр. 104—106.

430. О первомъ присужденіи учрежденной въ память Ломоносова преміи (за трудъ г. Невоструева «Описаніе рукописей Моск. Синод. библіотеки»), Сборн. статей 2-го Отд. Имп. Акад. Наукъ, т. II: «Отчетъ по Отд. р. языка и словесности за 1867 годъ, стр. 4, ст. Никитенко.

431. Отчетъ о первомъ присужденіи Ломоносовской преміи, И. И. Срезневскаго, съ приложеніемъ записокъ Срезневскаго и Бычкова, Сборн. стат. 2 Отд. И. А. Н., т. VII, прилож. № 1, стр. 1—106 № 24.

432. Отчетъ о четвертомъ присужденіи Ломоносовской преміи¹), ст. Я. К. Грота (Записка о Толковомъ Словарѣ Даля, М.

1) О 2-мъ и 3-мъ присужденіи Лом. преміи по физико-математическому отдѣленію см. Записки Ак. Наукъ, т. XV, стр. 112 и 123.

90 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛЮГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

1863—1866), Сборн. стат. 2 Отд. Имп. Акад. Н., т. VII, прилож. № 10, стр. 1—60.

б) Въ Моск. университетѣ учреждена Ломоносовская стипендія Раевскаго.

в) Моск. Городская Дума учредила при москов. университетѣ пять ломоносовскихъ стипендій москов. городскаго общества, по 300 р. каждую (см. Моск. Унив. извѣстія, 1861, № 6, стр. 361).

г) Положеніе о Ломоносовской стипендіи при арханг. губернской гимназіи, Ж. М. Н. Просв. 1866, № 9, отд. 1, стр. 44.

д) Кіевская Духовная Академія препроводила въ распоряжениие Кіевскаго Свято-Владимірскаго Братства 200 экземпляровъ «Воскреснаго Чтенія», издаваемаго при Академіи, разныхъ годовъ, См. День 1865 г. № 3).

е) Кіевское Св. Владимірское Братство положило воспитывать, на полномъ отъ братства содержаніи, мальчика изъ поселянскихъ бѣднѣйшихъ, но способнѣйшихъ дѣтей, въ Софійскомъ Духовномъ училищѣ.

ж) Учащіе въ Кіевскомъ учебномъ округѣ образовали стипендію во 2-й кіевской гимназіи для даровитаго изъ крестьянскихъ мальчиковъ.

з) Въ Ригѣ открыта Русская женская Ломоносовская гимназія.

и) Въ Нижнемъ Новгородѣ...

і) Бывшій наставникъ-наблюдатель Петровскаго Полтавскаго кадетскаго корпуса Пономаревъ пожертвовалъ памяти Ломоносова, послѣ своей смерти, 5000 томовъ книгъ разнообразнаго содержанія. Академія Наукъ, которой предоставлено было жертвователемъ право — назначить заведеніе для завѣщанія библиотеки, избрала для этой цѣли Полтавскую Духовную Семинарію (Зап. Акад. Наукъ, т. VII, стр. 111 и 278).

к) Съ Высочайшаго разрѣшенія открыта подписка по всей Россіи (Русск. Инвал. 1866, № 48); результатомъ ея было образованіе капитала, изъ коего учреждены двѣ стипендіи — одна въ

ХІ. СТОЛЬТНІЙ ЮБИЛЕЙ Л-ВА. ПРИБАВЛЕНІЕ.

91

московскомъ университетѣ, другая въ московской духовной ака-
деміи (Странн. 1869, май, отд. IV, стр. 30).

л) Отдѣленіе Русскаго языка и словесности предположило
ходатайствовать о выбитіи медали въ честь Ломоносова. (См.
статью въ Соврем. Лѣтоп. № 21, «Медаль въ память Л--ва»).

ПРИБАВЛЕНІЕ.

ЛИТЕРАТУРА О ЛОМОНОСОВѣ ВЪ ПОЗДНѣЙШЕЕ ВРЕМЯ.

433. Собраніе сочиненій р. писателей. І Сочиненія Ломоно-
сова, изд. Богушевича. Спб. 1867. (Рецензіи: Р. Инвал. 1867,
№ 319; Ж. М. Н. Просв. 1869, № 11, отд. 2, стр. 65—66;
Сборн. мнѣній учен. комит. М. Н. Пр. Спб. 1869, стр. 178).

434. Рэборз Оды Ломоносова, выбранной изъ Юва, двѣ проб-
ныя лекціи по русской словесности, К. Говорова, Филологич.
Зап. 1868 г. № 1 и 2, стр. 15 и 236.

435. Будиловича А. С. Объ ученой дѣятельности Ломоно-
сова по естествовѣднію и филологіи (посвящ. В. И. Ламанскому),
Ж.М.Н.Пр. 1869, ч. 144, № 8, августъ, стр. 272—338 и ч. 145,
сентябрь, стр. 48—106. Съ обильными извлеченіями изъ рукописей
Ломоносова, хранящихся въ Академіи Наукъ. Тоже, отдѣльнымъ
изданіемъ, подъ заглавіемъ: Мих. В. Ломоносовъ какъ натура-
листъ и филологъ, съ приложеніемъ, содержащимъ матеріалы для
объясненія его сочиненій по теоріи языка и словесности. А. Бу-
диловича. Спб. 1869. (Реценз. Голосъ 1869, № 281; Заря 1870,
№ 2, стр. 166—176, ст. Л. М(айкова).

436. Полеваго П. Н. Исторія русской словесности, въ
очеркахъ и біографіяхъ. Спб. 1871, съ портретомъ Ломоносова.

92 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛIOГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ

Пропускъ въ предыдущихъ отдельныхъ.

(по 2-му прибавленію къ Систематическому каталогу р. книгъ А. Ф. Базунова, составленному В. И. Межовымъ).

437. Переводъ оды Ломоносова «Утреннее размышленіе о Божіемъ величіи», Beiträge zur Kenntniss der poet. und wissensch. Literatur Russland’s von Dr. Rudolf Minzloff. Berlin. 1854, s. 1—6.

438. Собственноручныя письма Ломоносова, сообщ. П. П. Пекарскимъ и Бычковымъ, Зап. Ак. Н. т. Х, кн. 2, стр. 181—187, и Сборн. статей 2-го Отд. Ак. Н. т. I, стр. LVI—LXIII.

439. Письмо Ломоносова къ княвю А. М. Голицыну, Зап. Ак. Наукъ, т. XIII, стр. 180.

440. Сидорова М. К., Мѣсто родины Ломоносова, Народн. Газета 1866, № 6. съ рисункомъ.

441. Прошеніе Л—ва о пенсіи и чинѣ 1762, сообщ. Пекарскій, Зап. Акад. Н. 1868, т. XII, стр. 104.

442. Памятникъ Ломовосову, Соврем. Лѣтоп. 1865, № 16; открытіе памятника въ Архангельскѣ 1 сентября 1867, Арханг. губ. вѣдом. 1867, № 56; «Три картины» стихотвореніе на день открытія, тамъ же, № 57.

443. Память родственниковъ о Ломоносовѣ, Совр. Листокъ, 1868, № 15.

444. Нѣсколько имущественныхъ актовъ крестьянъ Ломоносовыхъ, статья — енко (Ефименко?), Арх. губ. Вѣдом. № 4 (годъ не обозначенъ, — должно быть 1866—1868).

445. Родъ крестьянъ Головиныхъ, родственниковъ Ломоносова, Арх. губ. Вѣд. 1868, № 18.

446. Разсмотрѣніе оды Ломосова «Утреннее размышленіе о Божіемъ величіи», П. Калайдовича, Труды Общ. Люб. Росс. Слов. 1819, ч. XIII, стр. 65.

447. Замѣчаніе на оду «Счастіе», соч. Ж. Б. Руссо, перев. Ломоносовымъ, Русск. Вѣстн. 1820, кн. 5, стр. 37—51. Раз-

ХІІ. Б. АЗБУЧНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ПОСОБІЙ.

99

396 а. 407; воронежскія

355 а.; вятскія, 468.

Могилевскія, 396 в.

Полтавскія, 371, 396 в., 419.

Дамскій журналъ, 30.

Двѣ рѣчи въ Иркутскѣ, 351, 380.

День, 317, 337, 343, 391, 407,
425.

Домашняя Бесѣда, 318, 329,
383 а.

Духъ христіанина, 422.

Дѣло и Отдыхъ, 395.

Ежемѣсячн. Сочиненія, 197, 260.

Епархіальныя Вѣдомости:

Вятскія, 408.

Кіевскія, 414, 422.

Полтавскія, 369, 419.

Черниговскія, 100.

Essai sur la litt. russe, 248.

Журналъ для чтенія воспитанни-
камъ Воен.-Уч. заведеній, 84,
246, 278, 286, 288, 292,
294.

Журналъ Министерства Народн.
Просвѣщенія, 22, 147, 174,
179, 182, 184, 185, 198,
264, 256, 292, 422, 434.

Журналы иностранные, 249,
250, 384.

Забавы и разсказы, 86.

Записки Академіи Наукъ, 12, 20,
38, 46, 47, 48, 50, 52, 112,
113, 131, 208, 211, 220, 261,
311, 338, 400, 422, 429.

Записки Порошина, 31, 106.

Записки Гидрографъ. Департ., 69.

Заря, 434.

Значеніе Ломоносова, 348.

Значеніе Пушкина, 186.

Извѣстія 2-го Отд. Ак. Н. 128,
180, 181, 185; 196, 258.

Иллюстрація, 2.

Иллюстриров. газета, 39, 390 б.

Искра, 382.

Исторія Государства Россійска-
го, 201.

Caméleon littéraire, 113.

Исторія Моск. Академіи, 5.

Исторія Моск. Университета, 24,
30, 108, 259.

Исторія проекта, 215.

Исторія р. народа, 202.

Исторія р. словесности, 227,
310, 436.

Карамзинъ и его предшеств. 164.

Кіевлянинъ, 414.

Книжникъ, 319.

Книжный Вѣстникъ, 320, 386,
387, 388, 404, 418.

Критические этюды, 381.

Курсъ словесности, 199, 228—
243, 313.

Литературная газета, 34, 156,
172.

Литературные вечера, 80.

Ломоносовъ въ истор. р. литер.,
168.

Лучи, 53.

101

Празднов. стол. годовщины, 333,
375.

Праздн. стол. памяти, 347, 377.

Пригласит. программа, 194.

Путешествія акад. Лепехина, 62.

Радуга, 214.

Разговоры. . . 142, 273, 274.

Разсвѣтъ, 7, 187.

Разсужденіе о стар. и нов. слогѣ
124.

Русская Бесѣда, 26, 51, 189,
265.

Р. сатирич. журналы, 119.

Русскій Архивъ, 27, 28, 60, 101,
124, 222, 223, 267, 269,
270, 297, 298, 403.

Русскій Вѣстникъ, 11, 31, 32,
56, 120, 121, 132.

Р. иллюстр. альманахъ, 3.

Русскій Инвалидъ, 93, 325, 364,
390 а, 404, 411, 416, 421,
422.

Русское Слово, 31, 326.

Рѣчи и стихи въ торж. собрані-
яхъ, 153, 154, 210, 218, 253.

С. Петербург. Вѣдомости, 176,
327, 338, 387, 404, 405,
412, 417, 420, 422, 427,
528.

Сборникъ матеріаловъ, для исто-
ріи Акад. Наукъ, 14, 42, 268,
281, 303, 388.

Сборникъ статей, чит. во 2 отд.
Ак. Наукъ 6, 8, 20, 45, 48,

50, 76, 103, 115, 127, 234,
256, 280, 387, 402, 429 —
432.

Семейные вечера, 393, 399.

Системат. роспись, Глазунова.

Систем. каталогъ, Базунова.

Славянскій Сборникъ, 205.

Словарь достопам. людей, 96.

Словарь историч. 95.

Словарь р. свѣтск. писателей,
97, 265.

Словарь справочный, 98.

Современная Лѣтопись, 4, 106.

Современникъ, 10, 55, 57, 94,
188, 191, 213, 225, 286,
368, 384, 386.

Сочиненія: Батюшкова 71, 289;
Бѣлинскаго, 82, 83, 140,
164, 205, 294, Вяземскаго
290, Гоголя 170, Губера
162, Державина 29, 117,
130, 266, 275, 308, Дми-
тріёва И. 277, 278, Добро-
любова 188, Капниста 276,
Ломоносова, изд. Перевлѣс-
скаго 76, 265, изд. Богушеви-
ча 433; Муравьева 122, 272.
Некрасова 291, Петрова В.
145, Полеваго К. 72, Поле-
ваго Н. 73, 294, Пушкина 36,
163, 285, Радищева 121, Су-
марокова 140, 307, Тредья-
ковскаго 303, Хвостова 279,
Хомякова, 189—196, Ша-

ХІІ. Б. АЗБУЧНЫЙ СКАЗАТЕЛЬ ПОСОБІЙ.

103

Финскій Вѣстникъ, 175, 206.

Фонъ Визинъ, соч. кн. Вязем-
скаго 171, 284.

Zeitschrift, 328 б.

Чтеніе для юношества, 394.

Чтенія въ Бесѣдѣ, 123.

Чтенія въ Обществѣ Исторіи и
Древн. Росс. 52, 55, 114, 386.

Чтенія о р. языкѣ, 161.

Чтенія о Словесности, 61, 159.

Энциклопедич. Лексиконъ, 139.

Энциклопедич. Словарь, 54.

Якорь, 328 а.

Өеофанъ Прокоповичъ, Чисто-
вича, 6.

Наши списки кончены. Мы старались, чтобы распредѣленіе статей въ каждомъ изъ нихъ было сдѣлано не по слѣпому произволу, а въ возможной системѣ, то по однородности содержанія, то въ хронологическомъ порядкѣ; но признаемся, что это условіе не вездѣ строго нами выдержано. Поэтому мы сочли необходимымъ составить Указатель фамилій писателей, упоминаемыхъ нами, чтобы легче было справиться, приведена-ли у насъ статья того или другаго автора, писавшаго что-либо и когда-либо о Ломоносовѣ; съ этою цѣлю мы вели сплошной рядъ номеровъ въ спискахъ VI, VII, IX, Х и ХІ-мъ. Но такъ какъ фамилія автора иногда бываетъ неизвѣстна, то мы сочли нелишнимъ присоединить еще Указатель періодическихъ изданій и вообще всѣхъ пособій, послужившихъ намъ при составленіи списковъ.

Считаемъ необходимымъ прибавить еще нѣсколько замѣчаній.

1. Чтобы помочь нашимъ библіографамъ исправить возмож-
ные недостатки всѣхъ этихъ списковъ и пополнить ихъ, мы ска-
жемъ, прежде всего, что мы не имѣли подъ руками ни одного изъ
прежнихъ изданій сочиненій Ломоносова, а только изданія гг. Пере-
влѣсскаго и Смирдина. Мы не имѣли у себя многихъ источниковъ,
изъ которыхъ, безъ всякаго сомнѣнія, можно было-бы извлечь

104 с. и. ПОНОМАРЕВА, БИБЛІОГРАФІЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

много данныхъ для нашей работы; мы, наприм., не имѣли даже «Ученыхъ Записокъ по 1 и 3 Отд.» (за исключеніемъ первыхъ трехъ выпусковъ 1 тома), Записокъ Академіи Наукъ съ ІХ тома и очень-очень многихъ журналовъ, которые поэтому и не названы въ Указателѣ.

2. Нѣкоторыя указанія мы списывали готовыя, — это премущественно тѣ, которые являются у насъ сжатыми, безъ оценченія страницъ, и потому если случались ошибки въ нашихъ的目的бяхъ, такъ онѣ вошли и въ настоящіе списки. Разумѣется, чтō можно было, то мы брали изъ первыхъ рукъ и постоянно свѣряли съ готовыми показаніями. Къ сожалѣнію, нѣкоторые указатели, которыми мы пользовались, были не чужды грубыхъ ошибокъ. Въ своемъ мѣстѣ мы уже указали и исправили нѣкоторыя изъ подобныхъ ошибокъ, чуть только наши наличныя книжныя средства позволяли намъ сдѣлать повѣрку. Здѣсь исправимъ еще нѣ сколько ошибокъ, замѣченныхъ нами въ указаніяхъ статей о Ломоносовѣ. Въ Указателѣ къ Московскому Телеграфу, изданномъ г. Богушевичемъ (Спб. 1858), на стр. 12, подъ № 190, сдѣлано четыре указанія о Ломоносовѣ; но на самомъ дѣлѣ оказывается, что только первая ссылка вѣрна, а прочія три (1832, №№ 15, 16 и 18) — ошибка: въ указанныхъ номерахъ тянется статья Н. Полеваго о Державинѣ, а не о Ломоносовѣ. Въ «Русской Исторической Библіографіи» за 1858 годъ, на стр. 207, въ указателѣ, три статьи, относящіяся къ Ломоносову (№№ 254, 1060 и 1786), приписаны другому Ломоносову (а изъ Лонгинова М. Н. сдѣлано два лица). Кромѣ имени Ломоносова, иногда смѣшивается имя А. И. Писарева, извѣстнаго водевилиста, — съ именемъ А. А. Писарева, бывшаго попечителя Московскаго Учебнаго Округа. Вотъ доказательства: въ № 11 и 12 Русск. Архива за 1864 годъ, въ Указателѣ къ «Библіографическимъ Запискамъ», на 37 стран. А. И. Писаревъ показанъ во 2-мъ томѣ Библ. Зап. стр. 6, 9 и 609—620; а между тѣмъ въ первыхъ двухъ показаніяхъ рѣчь идетъ вовсе не объ А. И. Писаревѣ. На 6 и 7 стра-

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.

105

ницахъ 2-го тома Б. Зап. напечатано письмо будто-бы А. И. Писарева къ Дубровскому о литературныхъ автографахъ, относящееся къ 1811 году; но А. И. Писаревъ родился только въ 1803 г. (см. «Разныя Сочиненія» С. Т. Аксакова, М. 1858, стр. 227), стало быть въ 1811 году восемилетній А. И. Писаревъ не могъ еще писать писемъ о матеріяхъ важныхъ, не могъ имѣть сознанія о значеніи литератуты, не могъ такъ выражаться, какъ изложено письмо это. Безъ всякаго сомнѣнія, здѣсь идетъ рѣчь объ А. А. Писаревѣ, генералъ-лейтенантѣ, бывшемъ попечителѣ Моск. Учебнаго Округа, авторѣ нѣсколькихъ книгъ и статей въ разныхъ журналахъ (см. о немъ «Отчеты Импер. Акад. Наукъ по Отд. р. языка и словесности за первое десятилетіе». Спб. 1852, стр. 215—217). И то замѣчательно еще, что такое смѣшеніе именъ прозошло въ статьѣ извѣстнаго библіографа. Еще примѣръ: въ «Указателѣ къ Вѣстнику Европы», составленномъ М. П. Полуденскимъ (М. 1861), въ ключѣ къ указателю, на ІХ стр., Писареву А. А. приписаны двѣ піесы; принадлежащія Писареву А. И., именно, на стр. 209, № 12 и на стр. 221, № 28. Мы приводимъ эти указанія отчасти для того, чтобы подѣлиться своими поправками съ библіографами, а отчасти чт заручиться слѣдующей мыслью: если ужь прокользаютъ подо ныя ошибки въ столицахъ, то о провинціяхъ и говорить нечего.

3. Насъ, можетъ быть, упрекнутъ въ томъ, что мы ужь съ черезчуръ излишнимъ усердіемъ откапывали въ разныхъ книгахъ и журналахъ всякій хламъ, строчили всяко лыко въ строку. Но, во 1-хъ, самая цѣль нашего труда была — представить возможную полную литературу о Ломоносовѣ, все, что писано о немъ, а для этого мы ужь не разбирали, гдѣ мелочь, гдѣ нѣтъ; во 2-хъ, во всякомъ случаѣ едва-ли дѣло библіографа очищать матеріалы отъ хлама, т. е. просто отбрасывать его; нѣтъ! онъ долженъ поименовать все, что относится къ его предмету, а на матеріалы слабые, пожалуй, указать; въ 3-хъ, иная мелочь, которая покажется библіографу чистѣйшимъ пустякомъ, въ глазахъ біографа, въ

Сборникъ II Отд. И. А. Н.

7*

106 С. И. ПОНОМАРЕВА, БИБЛИОГРАФИЯ ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВЬ.

рукахъ инаго мастера можетъ получить значеніе; а въ 4-хъ, что-
бы вѣрно судить — гдѣ хламъ, а гдѣ нѣтъ, надо было бы пере-
читать и обсудить всю эту массу источниковъ, а намъ многихъ и
многихъ изъ нихъ не пришлось не только читать, но даже и ви-
дѣть ихъ когда нибудь. Во всякомъ случаѣ, опытность столич-
ныхъ дѣятелей да исправить недомолвки и случайные промахи
провинціального труженика.

С. Пономаревъ

Кіевъ
25 марта 1870 г.

ОПЕЧАТКИ.

На 41 стр., подъ 45 № поставленъ годъ 1786, а долженъ быть 1756.

— 49 стр., подъ № 102 » листъ 16, а долженъ быть л. 10.

— 54 стр., подъ 140 № » т. ІХ, а долженъ быть т. Х.

ПРИБАВЛЕНІЯ АКАДЕМИКА Я. К. ГРОТА КЪ БИБЛІОГРАФІИ
ЛИТЕРАТУРЫ О ЛОМОНОСОВѣ.

Въ І-мъ спискѣ:

(Подъ № 15). Риторика, изданіе 2-е. М. 1759. in 4°. Есть въ Чертковской Библіотекѣ, по замѣчанію П. И. Бартенева.

Въ ІІ спискѣ:

(Послѣ № 16). Кромѣ трехъ одъ, въ той же книжкѣ нѣмецкаго журнала переведено посланіе о пользѣ стекла.

Въ VI спискѣ:

(Къ 11-му №). Сонц Ломоносова, Москвит. 1844, № 7.

(Подъ № 30). Разсказъ о поспѣщеніи императрицей Екатериной II Ломоносова помѣщенъ и въ сочиненіи И. С. «Духъ Екатерины Великія». Спб. 1814, ч. II, стр. 146.

(Подъ № 33). Эта статья напеч. въ т. VI Полнаго Собр. всѣхъ соч. Суморокова.

(Къ № 102). Письмо о гробницѣ Ломоносова и надписи на ней перепечатано въ новомъ изданіи Трутня (1865), листъ Х, стр. 281.

(Къ № 103). О возобновленіи памятника надъ могилой Ломоносова, Изв. Росс. Акад., кн. Х; Труды Росс. Акад., ч. I, стр. 89; Соревн., ч. ХХ, стр. 105.

Въ VII спискѣ:

(Послѣ 122 № должны бы слѣдовать, въ хронологиче- скомъ порядке, отзывы о Ломоносовѣ:)

Эмина Ө. А. «Адская Почта», письмо 59-е. Его же: «Россійская Исторія», ч. 1, стр. 4—6.

(Неизвѣстнаго) Зритель, 1792 г. о Ломоносовѣ, ч. 1, стр. 171.

Мхл. Бккрв. (Михаила Баккаревича?) Нѣчто о Ломо-носовѣ, Пріятное и полезное препровожденіе времени, 1794 года, ч. III, стр. 319—329.

(Неизвѣстнаго) Рецензія на «Нѣчто о Ломоносовѣ», тамъ же, ч. IV, стр. 338—356.

108

И. К. ГРОТА, ПРИБАВЛЕНІЯ КЪ БИБЛИОГР. ЛИТЕРАТ. О Л.-Вѣ.

Отвѣтъ на рецензію (конечно того же Мхл. Бккрв.) тамъ же, ч. V, стр. 147—178.

(Къ № 130). Державина, Разсужденіе о лирической поэзіи, въ разныхъ мѣстахъ.

(Къ № 135). Письмо это напечатано по подлиннику въ т. VI Соч. Державина, стр. 346.

(Послѣ № 140). Сумарокова, О правописаніи и о стопосложеніи. Полное собраніе всѣхъ соч. А. П. Сумарокова, т. Х, стр. 5, 38 и 50.

(Къ № 141). Мерзлякова, О заслугахъ Ломоносова, Вѣстн. Евр. 1816, ноябрь, № 21.

(Послѣ 150 №). Суровцова Г., О заслугахъ Ломоносова въ отечественной еловесности. Казань 1826 г.

(Послѣ 190 №). Каткова М. Н., О значеніи Ломоносова въ отношеніи къ классическому образованію, Моск. Вѣдом. 1864 г. № 238.

(Послѣ 200 №). Елагина И. П., О Ломоносовѣ, какъ историкъ, Опытъ повѣств. о Россіи, Спб. 1803, ч. 1, стр. XVII—XXX.

(Послѣ 210 №). Н. Пр. Щеглова, Указатель открытій по Физикѣ и проч. 1824—1827 (по ссылкѣ. Литер. Газеты, см. № 156).

(Послѣ 254 №). Anteckningar om Ryssland. Stockh. 1838.

## Въ ІХ спискѣ:

(Послѣ 267 №). Илличевскаго А. Д., Къ портрету Ломоносова, Сѣверн. Цвѣты 1828, стр. 41.

(Послѣ 275 №). Львова Н. А., Богатырская пьсня Добрыня, Другъ просвѣщ. 1804, ч. III, стр. 201—202.

(Послѣ № 282). Плетнева П. А., Голосъ природы, Соревнов. 1822, ч. ХІ, стр. 91.

## Въ ХІ спискѣ:

(Подъ № 382). Прибавить: объ обѣдѣ, стихахъ и рѣчахъ, изъ записной книжки Еурбонова, Искра 1865, № 16 и 17.

—>—>

ЗАМѣЧАНИЯ

ОБЪ

ИЗУЧЕННІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

ВЪ СРЕДНИХЪ УЧЕБНЫХЪ ЗАВЕДЕНІЯХЪ.

*(АКАДЕМИКА И. И. СРЕЗНЕВСКАГО.)*

Сила укоренившихся въ человѣкѣ убѣжденій и предубѣжденій бываетъ перѣдко такъ велика, что онъ, не смотря на все свое желаніе быть совершенно беспристрастнымъ въ приговорахъ, не можетъ этого достигать по крайней мѣрѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда считаетъ нужнымъ высказываться вполне, безъ недомолвокъ. Призная себя подчиненнымъ этой силѣ убѣжденій и предубѣжденій, не могу думать, что и въ нижеслѣдующемъ мнѣніи объ изученіи отечественнаго языка и словесности въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ не выскажу ничего такого, чтò можетъ его лишить цѣнности совершеннаго беспристрастія. Могу одно—быть нелицепріятнымъ.

Какъ изучается Русскій языкъ и словесность въ нашихъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, извѣстно мнѣ довольно издавна — изъ испытаній въ разныхъ училищахъ, изъ пріемныхъ и повѣрочныхъ испытаній въ университетѣ, изъ программъ и ихъ объясненій, изъ самыхъ уроковъ и руководствъ, въ нихъ употребляемыхъ, изъ бесѣдъ съ гг. учителями и учениками.

1*

4

ЗАМЕЧАНИЯ ОБЪІЗУЧЕННІ РУССКАГО ЯЗЫКА І СЛОВЕСНОСТИ

Съ нѣкотораго времени въ этомъ дѣлѣ многое измѣнилось къ
лучшему, многое хорошее поддерживается по прежнему. Измѣни-
лись къ лучшему нѣкоторыя части курсовъ, нѣкоторые изъ пріе-
мовъ ихъ изложенія и объясненія, какъ на пр. изложеніе и объясне-
ніе нѣкоторыхъ фактовъ грамматики, объясненіе памятниковъ древ-
ней словесности, и др. Осталось по прежнему, если еще не увеличи-
лось, усердіе большинства учителей въ передачѣ своимъ ученикамъ
того, что они считаютъ нужнымъ, и во всяческомъ содѣйствіи ихъ
успѣхамъ. На этой силѣ усердія наставниковъ, достойнаго обще-
ственнаго сочувствія и признательности, можно съ довѣріемъ осно-
вывать надежды на дальнѣйшіе успѣхи тѣмъ болѣе, чѣмъ болѣе оно
будетъ поддержано внѣшнимъ вниманіемъ, старающимся оцѣнить
всякое добро по его внутренней цѣнности. При всемъ этомъ
однако труды учителей и учениковъ по Русскому языку и словес-
ности все еще едва ли вездѣ и во всемъ достигаютъ цѣлей желан-
ныхъ.

Сказать, что юношамъ, оканчивающимъ курсъ такъ называе-
маго гимназическаго ученья, по Русскому языку и словесности,
вездѣ дается все, что имъ послѣ будетъ необходимо нужно, и не
дается ничего не нужнаго, лишняго, по возрасту учениковъ беспо-
лезнаго имъ и даже вреднаго, мнѣ кажется, нельзя. Мнѣ кажется,
что въ слѣдствіе ли прямыхъ требованій программы и необходимо-
мости выполнить ее всю безъ опущенія и сокращенія, а равно и
безъ прибавленій, или же въ силу тѣхъ или другихъ обстоятельствъ,
заставляющихъ понимать ее не вполне такъ, какъ бы можно было
желать для пользы учениковъ, или наконецъ по недостатку руко-
водствъ и между прочимъ руководствъ для учителей — учениками не
вездѣ усвоивается все нужное, и въ замѣнѣ нужнаго принимается
иногда и не нужное, въ замѣнѣ полезнаго кое-что и бесполезное
и вредное; а между тѣмъ времени и усилій расходуется и учите-
лями и учениками очень много.

Отъ оканчивающихъ курсъ ученья во всякомъ среднемъ
общеобразовательномъ учрежденіи по отечественному языку и
словесности должно, я думаю, ожидать:

5

— какъ необходимаго:

1. умѣнья вникать въ смыслъ и послѣдовательность изложенія слушаемаго и читаемаго и толково передавать услышанное и прочитанное своёю свободною рѣчью словесно и письменно — разумѣется, въ границахъ содержанія и объема, сообразныхъ съ возрастомъ первой юности;

2. умѣнья выражать свои знанія и мысли устно и на письмѣ правильно, отчетливо, послѣдовательно, на сколько это достижимо въ возрастѣ первой юности;

3. безупречнаго владѣнія правописаніемъ — не по навыку только, не потому, что такъ принято тѣми или другими корректорами, а сознательно, въ слѣдствіе требованій строя языка и строя мысли;

— какъ важнаго и полезнаго:

1. знанія грамматики и научныхъ объясненій по крайней мѣрѣ самыхъ важныхъ явленій отечественнаго языка;

2. знанія главныхъ данныхъ по всѣмъ родамъ и видамъ отечественной литературы, какъ важнаго дополненія къ другимъ полезнымъ свѣдѣніямъ объ отечествѣ;

3. знакомства съ нѣкоторыми наиболее важными произведеніями, доступными возрасту первой юности, и умѣнья читать (проб себя и громко) ихъ и другія подобныя.

Необходимое должно быть усвоено такъ прочно, чтобы осталось на всю жизнь, и потому на испытаніи должно быть требуемо безусловно. Полезное должно быть изучено на столько, чтобы въ случаѣ нужды могло быть возобновлено въ памяти безъ особенныхъ усилій, и потому на испытаніи должно быть требуемо не со всѣми подробностями, вошедшими въ курсъ, съ опущеніемъ всего, что употребляемо было какъ случайное средство для достижения цѣли. Знаніе бесполезнаго ни въ какомъ случае не должно быть мѣриломъ успѣха.

Тамъ, гдѣ необходимое можетъ быть считаемо придаточнымъ, полезное принимаемо за лишнее, а бесполезное, лишнее возвышаемо на степень необходимаго, успѣха желаннаго ожидать невоз-

6

ЗАМЪЧАНІЯ ОБЪ ІЗУЧЕННІ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

можно. Это и замѣчается кое-гдѣ на испытаніяхъ: неправильность отдѣленія и расположенія или несоразмѣрность частей небольшого письменнаго упражненія, неловкости въ употребленіи въ немъ обычныхъ словъ и выраженій, неумѣнье съ разу разсказать содержаніе только что прочитаннаго отрывка, ошибки противъ правописанія, разумѣется, не въ очень большомъ числѣ— могутъ не помѣшать на испытаніи дальнѣйшему ходу дѣла; сравнительно болѣе прочное знаніе грамматики и болѣе легкое пониманіе древнихъ и старинныхъ памятниковъ, даже и прочтеніе внѣ уроковъ нѣсколькихъ очень важныхъ, но въ программѣ неозначенныхъ, произведеній, или прочтеніе въ цѣлости такихъ, также безусловно важныхъ, произведеній, которые на урокахъ были читаны въ отрывкахъ — могутъ и не помочь успѣху; незнаніе подробностей о разныхъ видахъ частей предложенія, о раздѣленіи нѣкоторыхъ частей рѣчи на разные, безъ нужды придуманные разряды, незнаніе подробностей содержанія какихъ нибудь сатиръ, комедій, сказокъ и т. п., съ именами и характерами лицъ и частностями разговора—можетъ все дѣло окончательно испортить.

Недостатокъ усвоенія необходимаго учениками нѣкоторыхъ заведеній выражается въ письменныхъ упражненіяхъ и устныхъ отвѣтахъ. Въ устныхъ отвѣтахъ, чѣмъ они независимѣе отъ выученнаго, тѣмъ болѣе неточныхъ выраженій и тѣмъ менѣе логической связности; въ письменныхъ упражненіяхъ, кромѣ этого, вываютъ ошибки противъ правильнаго написанія словъ и разумнаго употребленія знаковъ препинанія, не говоря уже объ отдѣленіи частей упражненія посредствомъ начинанія ихъ съ новой строки. Въ слѣдствіе недостаточнаго обращенія вниманія на необходимое не всякій юноша, перешедшій въ университетъ или въ другое высшее учебное заведеніе, можетъ не бояться за свои ошибки противъ правильности изложенія и написанія въ подаваемыхъ имъ прошеніяхъ, будучи не въ силахъ самъ ихъ исправить; начавъ слушать лекціи почти каждый долженъ цѣлый годъ, если не долѣе, бороться со своею неловкостью отличать въ изложеніи профессора то, что болѣе важно, и слѣдить за ходомъ из-

7

ложенія; начавъ читать ему нужныя книги, почти каждый дол-
женъ своимъ личнымъ усиліемъ домочься до овладѣнія легкостью
правильнаго вниканія въ послѣдовательность мыслей писателя.
Неусвоеніе необходимаго въ свое время должно мучить еще бо-
лѣе того, кто по случайностямъ жизни принужденъ былъ въ сред-
немъ учебномъ учрежденіи покончить все свое образованіе, если
только самоуверенность не помѣшаетъ ему дойдти до сознанія
своей слабости и не доведетъ его до признанія требованій правилъ
правописанія и разумнаго изложенія — беззаконными придирками.
Вреда отъ неусвоенія необходимаго въ свое время, конечно, не
отвергнутъ тѣ изъ бывшихъ воспитанниковъ, которые занялись
опытными науками, техническими работами и т. д., недающими
имъ досуга заниматься словесностью: они достигаютъ помощію
своихъ занятій ловкости въ распредѣленіи своихъ соображеній и
въ пониманіи послѣдовательности мыслей другого въ своемъ част-
номъ кругѣ; а правильность употребленія языка на письмѣ и дру-
гихъ условій письменной рѣчи обыкновенно предоставляютъ «сло-
весникамъ» или же тѣмъ, которые берутъ на себя отвѣтствен-
ность за годность изложенія и написанія писаннаго. Да и этимъ
не всѣмъ безъ исключенія удается брать на себя трудъ посиль-
ный, потому что и они заняты не тѣмъ, чѣмъ должны были зани-
маться въ училищѣ.

Недостатокъ усвоенія учениками необходимаго не зависитъ
впрочемъ отъ недостаточной заботливости учителей языка и сло-
весности: это свидѣтельствуютъ между прочимъ значительныя за-
траты ими времени на поправку письменныхъ упражненій учени-
ковъ дома, увеличивающую болѣе чѣмъ въ двое число часовъ,
которые проводятъ они на урокахъ въ училищѣ. Скорѣе можно
сомнѣваться въ значеніи пользы, приносимой этими домашними
работами учителей: онѣ остаются, мнѣ кажется, на половину,
если не болѣе бесполезными для учениковъ, за исключеніемъ развѣ
самыхъ совѣстливыхъ и тѣхъ, которыхъ внимательность къ за-
мѣчаніямъ учителей поддерживается кѣмъ нибудь дома. Не слѣ-
довало ли бы желать, чтобы эти домашнія исправленія тетрадокъ,

8

ЗАМЕЧАНИЯ ОБЪ ИЗУЧЕННІ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

посредствомъ которыхъ ученикъ можетъ узнать, если бы и захо-
тѣлъ, только свои собственные ошибки, были хоть отъ части за-
мѣнены какими нибудь другими, для всѣхъ учениковъ болѣ вид-
ными и болѣе обязательно обращающими на себя ихъ вниманіе?
Кромѣ того слѣдовало бы, можетъ быть желать, чтобы письмен-
ныя упражненія были вездѣ и по другимъ предметамъ, не исключая
и классовъ языковъ, т. е. письменныя упражненія въ переводахъ
на Русскій языкъ. Слѣдовало бы при этомъ, какъ мнѣ кажется,
подумать и объ общихъ приемахъ послѣдовательнаго веденія
упражненій: гг. учители той или другой гимназіи или другого
побобнаго учрежденія могли бы въ отношеніи къ нимъ согла-
ситься между собою и сообща повести учениковъ однимъ из-
браннымъ путемъ упражненій. Это было бы тѣмъ умѣстнѣе,
что придумать общія, для всѣхъ учителей всѣхъ училищь обя-
зательныя правила порядка въ веденіи упражненій едва ли воз-
можно и полезно: чѣмъ гдѣ болѣ нужно участіе ума и благоду-
шіе исполнителей, тѣмъ тамъ болѣе важна для успѣха дѣла ихъ
добрая воля, а слѣдовательно неизбѣжна и своеобразность исполь-
ненія. Полезны могутъ быть развѣ отрицательныя правила, чего
и какъ не должно дѣлать, и потомъ разнообразныя указанія всего
полезнаго для выбора. Наконецъ слѣдовало бы подумать и о томъ,
что время и силы учениковъ должны быть преимущественно упо-
требляемы на необходимое.

Что то и другое, время и силы, тратилось и тратится между прочимъ и напрасно, это ясно изъ того, что ученики нѣкоторыхъ училищь (когда-то и всѣхъ безъ исключенія) бывали и бываютъ обильно заняты бесполезнымъ. Такъ на урокахъ грамматики въ младшихъ классахъ недавно еще убивалось очень много времени на схоластическія тонкости такъ называемаго логическаго разбора, на затверживанье, какія мѣста могутъ быть занимаемы въ предло- женіи какими частями рѣчи, какъ въ этомъ отношеніи подраздѣля- ются на разряды части рѣчи и слова опредѣлительныя, дополни- тельныя и т. п., на выучиванье ихъ опредѣленій и свойствъ, сво- бодно придуманныхъ и для узнанія строя языка ровно ничего

9

незначащихъ. Эта манія, сколько мнѣ извѣстно, и теперь еще не только не искоренена, но кое-кѣмъ и защищается какъ что-то полезное. Нельзя этому не удивляться: ни одинъ разумный врачъ на вѣрно не одобритъ этихъ пытокъ ума и памяти дѣтей; ни одинъ образованный человѣкъ, который въ дѣтствѣ пережилъ эти пытки, навѣрно не найдетъ въ себѣ никакихъ добрыхъ слѣдовъ ихъ и никакихъ преимуществъ передъ тѣми, которые имъ не подвергались. Не лишне будетъ замѣтить, что эти упражненія будто бы надъ строемъ языка вышли изъ такой школы людей науки, которая, несмотря на свою изрядную давность, осталась совершенно непричастною успѣхамъ языкознанія и филологіи, а развѣ затормозила ихъ своимъ участіемъ въ дѣлѣ образованія; по крайней мѣрѣ, съ тѣхъ поръ, какъ эта школа стала дѣйствовать, научная разработка синтаксиса, обращавшаго на себя ея исключительное внимание, пріостановилась.

Грамматикой языка въ собственномъ смыслѣ этого слова ученики заняты сравнительно мало. Тѣмъ болѣе достойны признательности умѣнье и усердіе гг. учителей: въ небольшое число уроковъ они успѣваютъ передать ученикамъ нѣсколько свѣдѣній, вѣрныхъ и полезныхъ, о строѣ не только современного языка, но частію и древняго. Прочнѣе бы, конечно, легли эти свѣдѣнія въ памяти учениковъ, если бы было употребляемо болѣе времени на ихъ утверждѣніе посредствомъ разныхъ переспросовъ и упражненій; но и въ томъ состояніи, какъ есть, эта часть изученія языка и словесности, по крайней мѣрѣ въ нѣкоторыхъ учрежденіяхъ, можетъ служить хорошимъ мѣриломъ возможности успѣховъ учениковъ въ другихъ частяхъ подъ условіемъ неупотребленія времени и силъ на бесполезное. Позволяю себѣ замѣтить при этомъ, что всего поверхностнѣе излагаются и всего слабѣе остаются въ умѣ и памяти учениковъ главы объ образованіи словъ, о спряженіи и о правописаніи. Недостаточность знаний учениковъ нѣкоторыхъ училищь въ этомъ отношеніи такова, что если бы тѣ же ученики такъ же мало знали объ образованіи словъ, о спряженіи глаголовъ и о правописаніи по Греческому

10 ЗАМЪЧАНИЯ ОБЪ ИЗУЧЕННІ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

языку, то они бы не только не могли быть поставлены въ рядъ
домогающихся аттестата, но не были бы допущены и въ стар-
шее отделеніе училища. Недостаточность знаний учениковъ въ
означенных главахъ грамматики зависить, конечно, болѣе всего
отъ учебниковъ; но и недостаточность учебниковъ должна такъже
зависить отъ чегонибудь. Были бы учебники всѣ безъ исключе-
нія лучше, если бы не такъ легко одобряемы были и даже одо-
бляемы иногда болѣе другихъ недостойные одобренія, если бы
они одѣнивались прежде всего съ научной стороны, если бы вни-
маніе ихъ цѣнителей обращаемо было болѣе на относительную
полноту и правильность объясненій трудностей и особенностей
языка, чѣмъ на безотносительную легкость и занимательность ихъ
содержанія, если бы, говоря иначе, отъ нихъ требовалась такая
же положительность содержанія, какъ отъ учебниковъ языка
Французскаго во Франціи, Нѣмецкаго въ Германіи и т. д. Тѣ
учителя, которые по своимъ знаніямъ стоять гораздо выше та-
кихъ учебниковъ, безъ сомнѣнія, умѣютъ сдѣлать ихъ для учени-
ковъ безвредными; но они должны брать это на свою совѣсть,
которая и въ нихъ можетъ быть иногда задавливаема какою ни-
будь силой надъ ними тяготѣющей. Такова на пр. сила корректо-
ровъ, которая знать не хочетъ ни о какой наукѣ, ни о какихъ
доказательствахъ, ни о чемъ, кромѣ своего навыка и произвола,
и своимъ упорствомъ побѣждаетъ и убѣжденія писателей, п на-
стойчивость ученыхъ — не только по одиночкѣ взятыхъ, но и въ
цѣлыхъ конклавахъ *). Гдѣ съ такою силою бороться учителю,

*) Нелишнимъ считаю указать нѣсколько' примѣровъ вліяныя корректо-
ровъ. Нѣкоторые корректоры, вѣроятно, никогда не имѣя нужды вникать въ
разницу значенія словъ adverbium и adverbialiter и т. п., поставили себѣ прави-
ломъ всѣ выраженія, употребляемыя въ значеніи нарѣчій, союзовъ, предлоговъ,
писать слитно какъ одно слово (впослѣдствіи, безсомнѣнія, поутру, и пр.), — и
теперь учители должны стараться объяснить ученикамъ и ученики должны
стараться понять всѣ эти открытія корректоровъ, какъ достояніе правильнаго
правописанія. Нашли корректоры, что при переносѣ съ одной строки въ дру-
гую надо оставлять одну изъ согласныхъ, слѣдующихъ за гласною, при ней
какъ часть слога сю образуемаго, а слѣдующія присоединять къ слѣдующему
слогу, и болѣе ни о чемъ не думаютъ (воп-реки, сом-нительный, рож-деніе и
пр.); — прочли гдѣ то лекарь, леченіе и пр. съ е простымъ, и, ужь незагляды-

11

когда ею былъ пораженъ и Востоковъ. При всемъ этомъ ученики
младшихъ классовъ, на сколько можно при тnakихъ условіяхъ,
успѣваютъ,— и переходя въ старшіе классы могли бы успѣвать
значительно болѣе, если бы грамматическіе уроки были въ нихъ
тщательно продолжаемы. Нѣкоторые учители, и именно тѣ, ко-
торые всѣми одинаково уважаются какъ лучшіе, этого и домога-
ются, передавая своимъ ученикамъ старшихъ классовъ свѣдѣнія
о языкѣ столько же вѣрныя, научно-доказанныя, сколько и важ-
ныя для отчетливаго владѣнія языкомъ, и доводя учениковъ до
умѣнья разумно ими пользоваться. Если бы такъ же дѣлали всѣ
учители безъ исключенія, если бы при томъ ничто имъ не мѣшало,
то многое нежеланное само собою выпало бы изъ содержанія кур-
совъ Русскаго языка и словесности. Инымъ на пр. мѣшаетъ сло-
весность.

Ученики старшихъ классовъ всего болѣе заняты словесно-
стью — особенно изученіемъ подробностей содержанія нѣкото-
рыхъ произведеній нѣкоторыхъ писателей. Количество знаний,
ими въ этомъ кругѣ пріобрѣтаемыхъ, изумительно. На каждомъ
изъ испытаній мнѣ удавалось слышать отъ учениковъ такія свѣ-
дѣнія, которыми самъ я никогда не владѣлъ какъ собственностью
памяти, и которыхъ требовать отъ студента университета никогда
не считалъ себя въ правѣ. Требуются подробности содержанія
многихъ Русскихъ произведеній съ именами лицъ, съ ихъ харак-
терами, съ отрывками изъ ихъ разговоровъ или монологовъ и пр.
Заданъ ли на пр. вопросъ о письмахъ Русскаго путешественника,
отъ ученика требуется полное содержаніе каждого письма и пол-

вая въ словарь, опредѣлили, что такъ надо писать, а не лѣкарь, лѣченіе и
пр. какъ бы слѣдовало; — придумали, что существительныхъ мягкаго окон-
чанія мужескаго рода ж, ч, ш, щ нѣтъ, а есть только женскаго рода, и дѣло
рѣшено: учители и ученики должны слушаться и даже понимать и объяснять,
почему все это должно быть такъ, а не иначе. Они-же пишутъ: «хлопочать,
мучіютъ» и пр., учители и ученики и это должны объяснять грамматикой.
Корректоры допускаютъ повтореніе бы въ одномъ и томъ же предложеніи
(на пр. если бы зимою море у насъ не замерзало бы, то бы корабли приходили
бы къ намъ круглый годъ), — и учители должны пріискивать средства объяснять
ученикамъ и эту небрежность, какъ особенность языка.

12 ЗАМЪЧАНІЯ ОБЪ ИЗУЧЕНИ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

наго пересказа разговора Карамзина съ лицами, въ немъ приве-
деннаго; заданъ ли вопросъ о Горѣ отъ ума, ученикъ долженъ
пересказать разговоры лицъ по сценамъ; заданъ ли вопросъ о
Капитанской дочкѣ, ученикъ расказываетъ всѣ повѣсть подробно.
На всѣ такие вопросы ученикъ отвѣчаетъ такъ же, какъ на воп-
росы изъ исторіи или географіи когла даетъ отчетъ въ полезныхъ
знаніяхъ, отвѣчаетъ не заботясь о складности рѣчи, а только о
знаніи требуемаго. Не могу при этомъ не замѣтить, что однѣ и
тѣ же свѣдѣнія высказывались учениками разныхъ учрежденій:
очевидно, что требованіе ихъ отъ учениковъ зависитъ не отъ
личнаго настоянія кого нибудь изъ учителей, а отъ чего нибудь
другого. Въ отношеніи къ знакомству учениковъ съ разнородными
произведеніями писателей мнѣ пришлось замѣтить, что нѣкоторые
ученики знакомы съ Исторіей Карамзина несравненно менѣе чѣмъ
съ его Письмами путешественника, съ Ломоносовымъ и Держа-
винымъ менѣе чѣмъ съ Кантемиромъ и Фонвизиномъ, съ прозаи-
ческими сочиненіями важнаго содержанія гораздо менѣе чѣмъ съ
легкой словесностью, съ произведеніями поэтическими въ тѣсномъ
смыслѣ менѣе чѣмъ съ сатирическими. Извѣстны ученикамъ
подробности содержанія и нѣкоторыхъ древнихъ и старинныхъ
произведеній; но и тутъ того же рода неровности: лѣтописи и
путешествія извѣстны гораздо менѣе; чѣмъ былины, пѣсни каликъ
и сказки. Объ историкахъ до Карамзина, о путешественникахъ
кромѣ Даніила паломника и Никитина, о записках современниковъ
кромѣ исторіи Курбскаго, сколько я могъ узнать, неизвѣстно
ничего. На испытаніяхъ, какъ мнѣ показалось, выражалась требо-
вательность, чтобы ученики твердо знали всѣ или почти всѣ под-
робности, какія только могли войдти въ уроки.

Съ пользою ли употребляется время на затверживанье боль-
шей части подробностей? Отвѣчать на этотъ вопросъ не отрица-
тельно можно только подъ условіемъ признанія, что изученіе
именно этихъ подробностей, предпочтительно передъ всѣми дру-
гими, увеличиваетъ въ юношѣ запасъ полезныхъ знаний и помо-
гаетъ его умственному развитію, и что незнаніе ихъ, именно

13

этихъ, а не другихъ подробностей, надобно въ немъ считать дѣйствительнымъ недостаткомъ. Но такъ высоко дѣнить подробности, изучаемыя учениками, по крайней мѣрѣ многія изъ нихъ, нѣтъ никакой причины. Полное незнаніе многихъ не ослабить общей образованности юноши, какъ и полное ихъ знаніе не усилить, и развѣ только неопытному покажется признакомъ образованности. Записки Курбскаго, сатиры Кантемира, Недоросля Фонвизина, Ревизора Гоголя, его же Мертвыя души, и т. п. прочесть положимъ и можно (если только въ самомъ дѣлѣ на урокахъ это умѣстно); но стодитъ ли приневоливать память, чтобъ не забыть, что и какъ хвалилъ или бранилъ Курбскій, какъ названы тѣ или другія лица, выставленныя Кантемиромъ, и что это за лица, и что они говорятъ, и какъ звали Недоросля, его матушку, его учителей, и что со всѣми ими происходило и многое другое тому подобное? *) По крайней мѣрѣ облегченіе ученика отъ такихъ подробностей на испытаніяхъ будетъ полезно тѣмъ, что его память избавится отъ несенья лишней ноши въ то время, когда и безъ нихъ приходится ей нести грузъ очень не легкій. Держать же въ памяти подробности нѣсколькихъ десятковъ произведеній и имъ подобныя безъ повторенія едва ли кому возможно, кромѣ особенныхъ счастливцевъ; да и счастливцы не захотятъ надѣяться на свою память, когда будутъ увѣрены, что отъ требуемыхъ знаний зависитъ успѣхъ екзамена. Даже въ виду пользы знанія этихъ подробностей для образованности юноши не надобно бы требовать ихъ отъ него на екзаменѣ, чтобъ не лишить ихъ для него занимательности свободнаго знанія. Вмѣстѣ съ тѣмъ едва ли можно оправдать чѣмъ нибудь необходимость знанія именъ лицъ, выставленныхъ въ сатирахъ Кантемира, Митрофана со всѣмъ его ореломъ, Чичикова и весь широкій кругъ его поименно, и т. д. и т. д. и

*) По моему крайнему разумѣнью, сатиры Кантемира читать, если и можно, то ужъ никакъ не какъ образцы стариннаго сатирическаго изображенія Русскихъ нравовъ: Русскаго, кромѣ развѣ языка, и то, какъ всякому извѣстно, дурного, въ нихъ столько же, сколько въ любой Французской сатирѣ XVII-XVIII в.

14 ЗАМЪЧАНИЯ ОБЪ ИЗУЧЕНИИ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

въ то же время возможность полнаго незнанія, ни по имени, Тати-
щева, Голикова, Миллера, Лепехина, Новикова, Мусина-Пушки-
на, Сперанскаго, Евгенія, Екатерины, какъ писательницы, графа
Румянцова, какъ покровителя наук и т. д., и т. д.

Къ стати замѣтить, что по программѣ, утвержденной для
гимназій С.-Петербургскаго округа, знанія вышеозначенныхъ
подробностей вовсе не требуется: отъ учениковъ V и VI классовъ
требуется знаніе главныхъ отличій и существенныхъ свойствъ
родовъ произведеній и не знаніе, а только умѣніе излагать сло-
весно и письменно содержаніе читанныхъ статей; а отъ учениковъ
VII класса, слѣдовательно на окончательномъ екзаменѣ, требуется
«на разборѣ нѣсколькихъ литературныхъ произведеній, читанныхъ
прежде, доказать основательное знаніе теоріи словесности». Оче-
видно, кажется, что припоминаніе содержанія произведеній важно
ученику въ одномъ случаѣ только какъ средство показать свой на-
выкъ излагать и всматриваться въ составъ литературныхъ произ-
веденій, а во второмъ случаѣ — какъ средство высказать на образ-
цахъ свое пониманіе отличительныхъ свойствъ родовъ литератур-
ныхъ произведеній. Ученикъ можетъ помнить очень подробно со-
держаніе всего читаннаго, и не умѣть ни изложить состава ни
одного произведенія, ни воспользоваться читанными образцами
для объясненія теоріи словесности; можетъ научиться правильно
и свободно излагать содержаніе сочиненій и пользоваться такъ же
правильно и свободно всѣмъ читаннымъ для объясненія своихъ
теоретическихъ знаний, и вмѣстѣ съ тѣмъ не помнить подробно-
стей содержанія. Въ какомъ изъ этихъ двухъ случаевъ онъ до-
стигъ желанной цѣли, рѣшить не трудно. Одинъ изъ преподава-
ителей какъ то мѣнѣ и замѣтилъ, что онъ и радъ бы не требовать
подробностей содержанія, да опасается, что отъ его учениковъ
могутъ ихъ потребовать. Другой сказалъ яснѣе: «Многіе ученики
выучиваютъ отлично свой историческій учебникъ, по требованію
своего историческаго учителя; мое дѣло не это, а другое: я ста-
раюсь добиться отъ нихъ свободнаго и правильнаго изложения со-
става и расположенія этой книги какъ историческаго сочиненія.

15

Того же я домогаюсь отъ учениковъ и по прочтеніи каждаго
произведенія: пониманія расположенія и связи его частей».

Имѣя въ виду только обязательное затверживанье учениками
подробностей о нѣкоторыхъ произведеніяхъ, мы будемъ видѣть
едва ли не меньшее изъ золъ, происходящихъ отъ употребленія
на нихъ времени — трату денегъ на сласти и обремененіе пми же-
лудка тогда, какъ средства достаточны только для хлѣба насущ-
наго, необходимаго для поддержанія жизни. Важнѣе нравствен-
ное вліяніе.

Въ нѣкоторыхъ произведеніяхъ, изучаемыхъ учениками, въ
числѣ образцовыхъ, какъ на пр. въ сатирахъ Кантемира, въ Не-
дорослѣ Фонвизина въ Ревизорѣ Гоголя и др., люди представлены
какими то уродами, въ которыхъ все, что человѣкъ съ дѣтства чуть-
емъ природнымъ цѣнитъ какъ человѣческое, или вовсе не существу-
етъ, или извращено до нелѣпости. Въ тѣ годы, когда природныя на-
клонности къ истинному, доброму, прекрасному требуютъ себѣ пи-
щи, когда всѣ средства воспитанія и ученія должны помогать этому
требованію, въ чемъ собственно и состоитъ воспитаніе, въ это время
давать отроку и юношѣ, вмѣсто желанной имъ пищи, то, что долж-
но ему казаться отвратительнымъ, охорашивать передъ нимъ это
отвратительное, искуственно притуплять его голодъ, пріучать
его къ питанію себя непитательнымъ, доводить до того, что онъ
и самъ наконецъ, какъ куритель опіума, будетъ желать только
опіума — ужели это не зло? Зло тѣмъ большее, что юноша, вскарм-
ливаемый этою нищей, еще не дозналъ опытомъ, что только въ
воображеніи могутъ существовать такие уроды, какими люди
выставляются въ нѣкоторыхъ произведеніяхъ по особеннымъ на-
мѣреніямъ или прихотямъ писателей. что въ жизни дѣйствитель-
ной нѣтъ человѣка урода, вовсе лишеннаго того, что заставляетъ
уважать его какъ человѣка, лишь бы умѣть его найти въ немъ.
Зло тѣмъ большее, что эта коллекція уродовъ, созданныхъ во-
ображеніемъ, ложится въ воображеніи юноши какъ коллекція
типовъ разныхъ слоевъ и средъ народа, гдѣ ему придется жить,
жить-бѣдовать, настраивастъ юношу на состраданіе къ самому

16 ЗАМЪЧАНИЯ ОБЪ ИЗУЧЕНИЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

себѣ, совершенно противоположное его природной наклонности
сострадать другому, сострадать, а не презирать его, не насмѣхаться
надъ нимъ. Эло можетъ быть, конечно, и очень не велико, если уче-
никъ нравственно живетъ въ другомъ мірѣ, смотритъ на училищ-
ное изученіе такихъ произведеній въ ряду избранныхъ, образцо-
выхъ, какъ на печальную необходимость, и страдательно испол-
няетъ то, чего отъ него требуютъ; но развѣ не зло и это отноше-
ніе ученика къ тому, что онъ изучаетъ? Можно возразить, что
всего этого негоднаго для нравственнаго и вмѣстѣ вѣрнаго пони-
манія людей дается въ училищѣ сравнительно немного, около
четвертой доли всего, что дается о произведеніяхъ Русскихъ,
можетъ быть и того менѣе, и слѣдовательно большого зла про-
изойти не можетъ; но развѣ это зло нужно хоть въ какойнибудь
мѣрѣ? развѣ мѣру нравственнаго зла всегда можно опредѣлить
его внешней величиною?

Нѣкоторые учители (можетъ быть даже и многіе, но не всѣ)
понимая и чувствуя это, стараются устранять все, что считаютъ
непригоднымъ для учениковъ въ сатирахъ, комедіяхъ и другихъ
подобныхъ произведеніяхъ, читаютъ изъ нихъ только то, что не-
обходимо, чтобъ познакомить ихъ со свойствами этихъ родовъ,
отмѣчая каррикатурное какъ каррикатурное; но этотъ способъ
изложенія находить себѣ порицателей даже и въ тѣхъ людяхъ,
которые бы должны были понимать значеніе словесности въ вос-
питаніи. Каррикатурное, осмѣвающее, обличающее кажется
нѣкоторымъ педагогамъ нужнымъ, полезнымъ, важнымъ въ во-
спитаніи, какъ пособіе научить отроковъ и юношей глядѣть на
жизнь такъ, какъ она есть. На всемъ этомъ по ихъ мнѣнію, на-
добно останавливаться болѣе чѣмъ на чемъ другомъ.

Съ тѣмъ вмѣстѣ въ курсъ словесности кое гдѣ допускается
при чтеніи произведеній словесности ихъ художественная критика.
Ученики разбираютъ произведенія словесности не только для
узнанія ихъ внешняго строя, ихъ частей отѣльно и во взаимной
связи, что безъ сомнѣнія важно, но и для опредѣленія ихъ досто-
инствъ и недостатковъ—не юношескимъ чувствомъ, выражаю-

17

щимся простодушно словами «нравится» или «не нравится», а на
основаніяхъ будто бы научныхъ, можетъ быть и дѣйствительно
научныхъ для учителя, но не для ученика. Казалось бы, что въ
отношеніи къ словесности среднее общеобразовательное училище
не можетъ имѣть цѣли выше, чѣмъ училище рисованья или му-
зыки въ своемъ кругѣ, что какъ въ училищѣ рисованья или
музыки неумѣстна художественная критика произведеній живо-
писи или музыки, такъ и въ общеобразовательномъ училищѣ не-
умѣстна художественная критика произведеній словесности. Худо-
жественная критика предполагаетъ въ томъ, кто ею занимается,
полное обладаніе предметомъ, ей подсуднымъ, и полное обладаніе
собою, своимъ умственными и нравственными силами при пособій
всѣхъ нужныхъ знаній, часто очень разнообразныхъ. Ничего
этого не можетъ быть у воспитанника средняго училища, какъ и
у воспитанника рисовальной или музыкальной школы. Вмѣсто всего
этого у него можетъ быть только искуственно вызванная рѣши-
мость. И вотъ съ этою то рѣшимостью ученикъ, еще не привык-
шій правильно соображать и выражать своихъ знаній и представ-
леній, про себя чующій, какъ онъ слабъ въ этомъ, отвлекается
отъ занятій ученическихъ, для него необходимыхъ, и, будто бы
ознакомляясь съ высшей теоріей, хотя она останется ему невѣ-
домымъ міромъ и при выходѣ его изъ училища, учится критико-
вать, опредѣлять общій смыслъ художественнаго произведенія,
главную мысль художника въ созданіи, степень достоинства ея
осуществленія, степень вѣрности характеровъ, значеніе художе-
ственнаго произведенія въ ряду другихъ и въ жизни, вѣрность
ея изображенія въ немъ и т. п.; учится опредѣлять все то, чего
онъ ни въ жизни ни въ художествѣ еще не знаетъ, въ то время,
когда ему надобно просто учиться. Что это за работа? Что она,
если не насиліе природы? Не ведетъ ли она къ тому, что силы,
которыя должны были при другихъ, болѣе счастливыхъ обсто-
ятельствахъ окрѣпнуть, могутъ ослабнуть окончательно, надо-
рваться, превратиться въ неспособность любить созданія худо-
жества и простодушно наслаждаться ими, жить подъ ихъ благо-

Сборникъ II Отд. И. А. Н.

2

18

творною властію, безъ чего человѣкъ не можетъ быть ни истинно просвѣщеннымъ, ни истинно хорошимъ человѣкомъ? Не ведетъ ли эта преждевременная работа къ самоувѣренному самодовольству, горделивому, назойливому, слѣпому для всякаго внѣшняго свѣта? Конечно, всѣ критическія работы производятся учениками на по-мочахъ учителя, часто и не могутъ назваться работами, не выхо-дя изъ границы повторенія не только мыслей, но и словъ учи-теля; но это не уменьшаетъ зла, а иногда и увеличиваетъ, укоре-няя въ юношѣ привычку думать чужою головою, говорить чужимъ языкомъ, и за это чужое стоять какъ за свое, забивая въ себѣ самодѣятельность ума и чувства. Годы ученичества— годы ученья, разумнаго, отчетливаго, но все таки ученья, узнаванья того, что стоитъ въ наукѣ какъ вѣрное и ему по возрасту и другимъ его знаніямъ совершенно доступно, для памяти не обременительно, для ума понятно, для дальнѣйшаго образованія или для жизни нужно. Эти годы должны быть и годами первыхъ наслажденій прекраснымъ въ созданіяхъ художества какъ и въ дѣйствіяхъ людей, годами развитія художественнаго чутья, а не анализа того, что наука опредѣляетъ какъ прекрасное. Можно развить въ себѣ это чутье перерисовкой образцовъ живописи, чтеніемъ и повтореніемъ произведеній музыки, чтеніемъ, повтореніемъ и выучиваньемъ произведеній словесности. Свободно развившись, это чутье пре-краснаго доведетъ и до размышленій о прекрасномъ, и до выво-довъ объ условіяхъ достоинствъ произведеній художества, и до оцѣнки ихъ, сравнительной, а потомъ и одиночной, но не въ годы ученичества и не при помощи однихъ ученическихъ знаній.

Говорю это тѣмъ смѣлѣе и рѣшительнѣе, что не только отъ образованныхъ отцовъ семейства, но и отъ нѣкоторыхъ наставни-ковъ, даже отъ учениковъ тѣхъ училищь, гдѣ высшая литератур-ная теорія и критика господствовала въ урокахъ словесности, слышалъ тѣ же или почти тѣ же мысли.

Не могу думать, что изученіе подробностей содержанія раз-ныхъ произведеній, изученіе сатиръ и каррикатуръ и работы по художественной критикѣ поддерживаются въ училищахъ по чье-

19

му бы то ни было обдуманному настоящію и по признанію дѣйст-
вительной пользы того и другого гг. учителями. То и другое оста-
лось, какъ павшіе листья, отъ прежняго времени, отъ тѣхъ лѣтъ,
когда въ слѣдствіе признанія невѣрности старыхъ взглядовъ на
словесность, явились другие взгляды на теорію и исторію слове-
сности, на ихъ изложеніе и на призваніе писателей, зашли въ
университеты, въ повременныя изданія, въ довольно широкій кругъ
общества, унизили старое ученье словесности такъ, что съ нимъ
и въ училищахъ нельзя было показаться, унизивъ старое не со-
здали для училищъ ничего новаго и заставили училища проба-
вляться кое чѣмъ, въ незнаніи, чѣмъ именно ограничиться, что
отбросить, на чемъ настаивать. Остается это въ такой же сте-
пени безсознательно, какъ и схоластика логическаго разбора,
замѣнившая когда то, почти въ тоже время, съ начала къ обще-
му удовольствію, а позже на горе учениковъ, всѣмъ наскучившую
и все еще стойко себя поддерживающую схоластику граммати-
ческаго разбора. Перешедши отъ одной крайности къ другой,
остаются при ней, обыкновенно не думая о ней какъ о крайности,
не видя въ ней худого только потому, что, находясь при ней,
нельзя видѣть ее издалека. Пора однако или отойдя отъ этой
крайности или не подходя къ ней посмотрѣть на нее изъ дали;
пора узнать, что она нигдѣ не выростила никакого добраго плода
ни въ наукѣ ни въ словесности.

Русскому юношѣ, безъ сомнѣнія, полезно запастись свѣдѣ-
ніями по Русской литературѣ, какъ объ одной изъ важныхъ сто-
ронъ Русской образованности и образовательной дѣятельности;
но именно свѣдѣніями, какъ и по Русской исторіи, этнографіи,
географіи, свѣдѣніями изъ широкаго круга въ отношеніи къ со-
держанію, разумѣется, сообразно съ другими знаніями и съ разу-
мѣньемъ въ дополненіе къ другимъ его свѣдѣніямъ объ отечествѣ.
Въ выборѣ этихъ свѣдѣній лучше всего, кажется сообразоваться
съ относительной ихъ надобностью и трудностію приобрѣсти ихъ
помимо ученья: что легко можно узнать и безъ уроковъ, на то

20 ЗАМЪЧАНИЯ ОБЪ ИЗУЧЕНИЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

не для чего ихъ тратить; что знать надобно и вмѣстѣ не легко
узнать безъ уроковъ, тому надо дать мѣсто въ курсѣ.

Полезно научиться и различать роды и виды произведеній
литературы, но не одной изящной словесности и не по законамъ
какой нибудь высшей теоріи, а наглядно, по внѣшнимъ признакамъ:
высшая теорія производить въ ученикахъ то, что они
умѣютъ отвѣчать по ней только своему учителю и то еще иногда
такъ, что и онъ не пойметъ; ограниченіе изящной словесностью
приводить къ тому, что ученикъ, зная что такое ода, елегія, сонетъ,
баллада, романсъ, романъ, повѣсть и т. д. остается въ полномъ
невѣдѣніи о томъ, что такое руководство, ученое сочиненіе,
записки современника, записки ученаго общества, изслѣдованіе,
критика, памятникъ письменности, грамота и т. д.

Полезно перечесть и не одинъ разъ нѣкоторыя изъ произведеній
Русскихъ и не Русскихъ писателей какъ образцы языка и
какъ образцы работъ ума, вооруженнаго знаніями, и художественнаго вкуса,
воодушевленнаго мыслію и чувствомъ, затвердить
такіе отрывки изъ нихъ, которые могутъ быть дороги уму и
нравственному чувству отрока и юноши, а не той или другой теоріи
и не той или другой модѣ лѣтъ его ученичества, и которые
во всякое время пріятно было бы ему вспомнить не для потѣхи, а
для душевнаго наслажденія.

Только на такихъ условіяхъ можно остаться, мнѣ кажется,
хоть при нѣкоторой увѣренности, что время, употребленное на
изученіе Русской литературы, не будетъ утрачено безъ пользы.

Свожу къ итогамъ. Я полагаю, что для болѣе вѣрнаго дости-
женія цѣлей желанныхъ посредствомъ такъ называемаго гимна-
зическаго изученія Русскаго языка и словесности нужно слѣ-
дующее:

1. Работы по чтенію и писанію, по всѣмъ устнымъ и письменнымъ упражненіямъ должны быть значительно усилены и приведены въ строгій порядокъ—съ тѣмъ, чтобы необходимое достигалось в полнѣ и непремѣнно.

21

2. Изученіе грамматики должно быть ограничено существенно важнымъ для разумѣнія строя языка и для правильнаго, соизнательнаго его употребленія, слѣдовательно безъ всякихъ схоластическихъ мелочей, къ цѣли неведущихъ.

3. Изученіе литературы должно быть нѣсколько расширено въ объемѣ и сокращено въ содержаніи, будучи сжато въ границахъ существенно важнаго и дающаго возможность узнать по внѣшнимъ признакамъ разные роды и виды литературныхъ произведеній; критика должна быть узнана какъ особенный родъ произведеній, а какъ часть занятій учениковъ совершенно опущена.

4. Чтеніе писателей должно быть расширено, охвативъ болѣе широкій кругъ, и вмѣстѣ освобождено отъ всякой сатиры, каррикатуры и тому подобныхъ не отроческихъ и не юношескихъ забавъ.

Если при этомъ половина всего времени, отдѣленнаго для изученія Русскаго языка и словесности, будетъ посвящаема на упражненія и столько же времени на такія же упражненія учениковъ займутъ другіе учители, если другая половина времени раздѣлится на три доли для грамматики, литературы и чтеній писателей; то при прежнемъ усердіи гг. учителей, мнѣ кажется, желанная цѣль можетъ быть достигаема.

Позволяю себѣ закончить свое заявленіе двумя скромными пожеланіями:

Одно изъ нихъ — чтобы окончательныя испытанія были облегчены отъ требованія тѣхъ подробностей, которыя, какъ ни умѣстны на урокахъ, не облегчая прочнаго владѣнія всѣмъ важнымъ и не увеличивая запаса важныхъ свѣдѣній, выучиваются ко дню испытанія только для того, чтобы его выдержать успѣшно, и слѣдовательно только безцѣльно насилиютъ память; чтобы при этомъ посторонніе юноши вездѣ одинаково испытывались не слабѣе, а благодушнѣе, чѣмъ свои ученики, такъ какъ они не могли привыкнуть къ особенностямъ языка учителя, къ его формамъ во-

22

ЗАМЪЧАНІЯ ОБЪ ІЗУЧЕННІ РУССКАГО ЯЗЫКА І СЛОВЕСНОСТИ

просовъ и вообще къ пріемамъ, требованіямъ и ожиданіямъ учи-
теля, которому имъ случайно пришлось отвѣчать.

Другое—чтобы найдена была возможность снабдить учащихся
такими руководствами, въ которыхъ бы они могли найдти все
нужное для изученія, и чтобы еще до этого составлена была и
утверждена программа не краткая, какъ доселѣ бывало, а самая
подробная, изъ которой бы ясно было видно, чтò именно и въ
какой мѣрѣ необходимо для удачнаго выполненія требованій окон-
чательнаго испытанія.

До тѣхъ поръ пока не найдена будетъ возможность сдѣлать
въ помощь испытывающимся то, что обозначено въ этихъ двухъ
пожеланіяхъ, едва ли можно оставаться при увѣренности, что испы-
танія никого напрасно не возвысять и не унизятъ, что хорошіе
ученики одного училища удовлетворятъ испытателей и всякаго
другого, и что юноши, поступающіе въ высшее учрежденіе, въ
такой же степени удовлетворятъ и въ немъ испытательную ко-
миссію, въ какой удовлетворили ту или другую предварительную.

Прибавлю и еще пожеланіе. Для прочныхъ успѣховъ всякаго
ученья необходима помощь хорошихъ пособій для учениковъ и
учителей. Не говоря о хорошемъ ручномъ словарѣ Русскаго языка,
о хорошихъ книгахъ по теоріи и исторіи Русской словесности, за-
мѣчу о необходимости хорошей христоматіи. Христоматій у насъ не
мало, есть и замѣчательныя по ловкости выбора статей сообразно съ
видами составителей,— и нѣтъ, сколько знаю, ни одной безотно-
сительно удовлетворительной, знакомящей не съ тѣмъ только,
что понравилось составителю въ болѣе или менѣе тѣсномъ кругѣ,
имъ избранномъ, а со всѣмъ или хоть со значительною частью
того, что стоитъ вниманія. Тому, что мнѣ представляется въ этомъ
отношеніи нужнымъ, есть образецъ въ Англійской литературѣ:
это Cyclopaedia of English literature P. Чемберса. Есть собра-
нія въ такомъ родѣ и въ Нѣмецкой литературѣ. Есть прекрасный
«Выборъ» и изъ литературы Чешской. Такого рода выборъ изъ
произведеній Русской словесности, съ самаго давняго времени до
послѣдняго новаго, возможно полный, составленный безъ всякихъ

23

пристрастій — съ одною только предвзятою мыслію: дать книгу Русской словесности Русской семьѣ (при этомъ условіи будетъ онъ годенъ и всякому училищу), мнѣ кажется необходимъ, какъ важное пособіе для изученія Русскаго языка и словесности. Внимательный составитель такого выбора безъ особыхъ усилій можетъ собрать для него столь обильную и питательную жатву, что никто не будетъ поставленъ въ необходимость питаться непитательнымъ.

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

II.

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

В. Макушева.

Приступая къ изложенію результатовъ семимѣсячныхъ за-
нятій въ южной Италіі, считаю не безполезнымъ сказать пред-
варительно нѣсколько словъ объ устройствѣ архивовъ въ Неа-
полѣ и Палермо, объ ихъ изданіяхъ и о трудахъ ученыхъ моихъ
предшественниковъ.

Учрежденіе Неаполитанскаго архива относится ко временамъ
Карла I д'Анжу (1277 г.). Часть Архива помѣщалась въ Castel
Capuano, другая въ Castello dell' Uovo. Въ Torre di S. Erasmo,
близъ Капуи, хранились текущія дѣла, перевозимыя съ мѣста на
мѣсто во время путешествій короля. Существовали архивы въ
Бари, Трани и Мельфи. Въ 1294 году разбросанныя по разнымъ
мѣстамъ бумаги архива были собраны въ новомъ помѣщеніи въ
палаццо Петра делла Винья, вскорѣ перешедшемъ по наслѣдству
во владѣніе родственника папы Адріана V, кардинала Луки Фьески.
Въ 1325 — 1332 г. архивъ находился въ домѣ наслѣдниковъ
Гектора Вулкани близъ воротъ Петруччи. Въ этомъ послѣднемъ
году король Робертъ купилъ для помѣщенія архива палаццо близъ
церкви августинской, прозващающейся донынѣ S. Agostino della

Сборникъ II Отд. І. А. Н.

1

2

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

Zezza въ воспоминаніе того, что тутъ-же вмѣстѣ съ архивомъ находился монетный дворъ (Zezca). Особый архивъ—della Sommaria — хранившійся въ домѣ великаго камерарія (Gran Camerario del Regno) — былъ сожженъ и истребленъ чернью въ 1345 году, мстившею Карлу д'Артуа (въ то время великому камерарію) за смерть Андрея Венгерскаго, супруга Юанны І. При королѣ Альфонсѣ І Аппрагонскій архивъ помѣщался въ Castel Nuovo въ такъ называемой Torre d'Oro. Вице-король Толедо въ 1540 году соединилъ всѣ архивы въ Castel Capuano, гдѣ они сильно пострадали во время возмущеній Мазаніелло въ 1647 и князя Макіи въ 1701 г. Они оставались въ этомъ помѣщеніи и при Бурбонахъ, архивъ которыхъ хранился въ королевскомъ дворцѣ. Карлъ III задумалъ соединить архивы древніе и новые въ одинъ Большой (Grande Archivio del Regno), учредилъ при немъ дипломатическую школу и комиссію для изданія дипломатическаго кодекса и подчинилъ его вѣдѣнію архивы монастырей Монтекасино, Кавы и Монтеверджине. Фердинандъ IV въ 1835 году отвелъ для помѣщенія архива весьма обширный древній монастырь св. Северино и Сосіо, принадлежавшій Монтекасинскимъ фратрамъ и остававшійся въ запустѣніи. Обширностью помѣщѣнія Неаполитанскій архивъ превосходитъ всѣ Итальянскіе, а въ великолѣпіи уступаетъ одному Флорентинскому. Залы перваго и второго двора заняты финансовымъ отдѣленіемъ (съ половины XV вѣка). При входѣ въ третій дворъ, обращенный въ фруктовый садъ и украшенный статуями Гомера, Демософена, Аристида и Цицерона, дверь направо ведетъ въ обширную и великолѣпную залу, въ которой помѣщаются государственныея переписи. Кругомъ портика множество залъ, занятыхъ правительственнымъ отдѣленіемъ (также съ половины XV вѣка). Три просторныя лѣстницы ведутъ въ обширное помѣщеніе дипломатическаго архива, занимающего цѣлыхъ три этажа главнаго корпуса. Въ третьемъ этажѣ находится Дипломатическая зала, украшенная горельефами, изображающими Неаполитанскихъ королей. Въ окружающихъ стѣны шкапахъ помѣщаются драгоцѣнѣйшія сокровища архива—Ре-

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

3

истры Анжуйскіе, arche и fascicoli. Это мѣсто занятій ученыхъ, производящихъ разысканія въ архивѣ; а рядомъ — школа палеографіи и библіотека, богатая рѣдкими Испанскими изданіями *).

На путешественника, получившаго доступъ въ Архивъ, производить отрадное впечатлѣніе его наружный порядокъ, безупречная чистота и даже роскошь (почетныхъ гостей принимаютъ въ большой, отлично меблированной залѣ). Онъ будетъ также плѣненъ привѣтливостью директора и любезностью чиновниковъ, если они убѣдятся, что нельзя отдѣлаться отъ докучливаго гостя; на первыхъ-же порахъ иностранцу приходится брать архивъ приступомъ Безъ настойчивости въ Неаполитанскомъ архивѣ ничего не получишь. Обширный штатъ чиновниковъ-дармоѣдовъ (52 человѣка, не считая прислуги) смотритъ на путешественника недоброжелательно. Невѣжды кліенты директора коммендатора Франциска Тринкеры, одного изъ тысячи такъ называемыхъ мучениковъ Италіи, они не привыкли и не умѣютъ работать: самый ученый изъ нихъ, профессоръ палеографіи и греческаго языка, г. Джордано, съ трудомъ и гадательно разбираетъ старыя рукописи и знаетъ Греческій языкъ меньше нашего гимназиста. Не высокаго образованія и самъ директоръ, хотя титулуется профессоромъ философіи. Его спеціальность—политическая экономія, источникъ его познаній — географическій словарь. Человѣкъ commonительной честности, непривыкшій къ усидчивымъ занятіямъ, онъ совершенно распустилъ чиновниковъ, наслаждающихся dolce far niente. За наружнымъ порядкомъ скрывается внутренній безпорядокъ и небрежность: никто не думаетъ о сохраненіи рукописей, и ключи отъ дипломатической залы и ея шкаповъ находятся

*) Обстоятельныя свѣдѣнія объ исторіи архива при Анжуйцахъ собраны трудолюбивымъ Неаполитанскимъ ученымъ, г. Камилло Миньери Риччио, директоромъ муниципальной библиотеки: Brevi notizie intorno all'Archivio Angiolivo di Napoli. Napoli 1862. Свѣдѣнія о поздѣйшей эпохѣ сообщены Маркизомъ Ангеломъ Транито, Княземъ ди Бельмонте въ его Discorso intorno agli Archivii Napolitani при Legislazione positiva degli Archivii del Regno (Napoli 1855, pp. 1–41).

*

4

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

въ рукахъ сторожа, неумѣющаго даже читать. Рукописи не только портятся отъ употребленія и времени, но даже похищаются или, какъ увѣряютъ, продаются съ вѣдома и безъ вѣдома директора. Путешественникъ, поработавшій въ Архивѣ, оставляетъ его съ болью въ сердцѣ, со скорбью за его будущность.

Съ 1820 года существуетъ при Архивѣ особая Коммиссія для изданія дипломатическаго кодекса, располагающая особыми фондами. Она работаетъ вяло и безъ знанія дѣла, а потому для науки не оказала тѣхъ услугъ, которые всякій былъ въ правѣ ожидать отъ нея. Вотъ ея изданія:

1. Regii Neapolitani Archivii monumenta edita et illustrata. 6 томовъ, 1845—61. Содержитъ Латинскія грамоты, данные монастырямъ и церквамъ 714—748—1130 г. Издание для исторіи безполезное, для палеографіи и лингвистики, быть можетъ пригодное. При немъ много палеографическихъ приложеній.

2. Syllabus graecarum membranarum, quae partim Neapoli in Majori Tabulario et primaria Bibliotheca, partim in Casinensi coenobio ac Cavensi et in episcopali tabulario Neritino jam diu delitescentes et a doctis frustra expetitae nunc tandem adnitente impensius Francisco Trinchera Neapolitanis Archivis Praefecto in lucem prodeunt. Neapoli 1865. За исключеніемъ нѣсколькихъ частныхъ документовъ, въ этомъ огромномъ томѣ содержатся монастырскія и церковныя грамоты, писанныя по Гречески, 885—1331 (числомъ 336). Въ двухъ приложеніяхъ напечатано еще нѣсколько документовъ, большею частію непомѣченныхъ годомъ. При изданіи находится 8 таблицъ палеографическихъ снимковъ. Въ грамотахъ XII—XIII в. встрѣчаются имена Славянъ, какъ чиновниковъ, свидѣителей или монастырскихъ людей, чтіо указываетъ на существованіе Славянскихъ поселеній въ южной Италіи въ это время:

ante nотариос Ροχερίος ὁ Σχλαβωπέτρου (1133 г. № CXIV, 152—153).

Ιωάννης υιος Λεόντις Σχλάβου μαρτυρ (1179 г. № CXCVIII, 254).

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

5

Νικόλαος Σκλάυος ηαρτυρ (1187 г. № ССХХIV, 299).

Ιωάννης Γοϋβιτζης μαρτυρ, Νικόλαος Γοϋβητζης μ. (Γυβισα?
1202 г. № CCLII, 343).

Εγώ νοταρίος Ιωαννης της κυρας Γρούσας (Γρύ-
ωα?) κριτής.

1269. № СССХVII,
463, 464.

Ego Bartholomeus de Grusa testor.

Οὖτοι εἰσὶν οἱ ἀνδρωποι αὐτίου Δεωντίου :...

Κώνστα Σκλάβος ἀγιέρωσιν τῆς ἐκκλησίας (p. 558).

τῶ κατόνομα τῶν ανδρωπων ἀγίου Δεοντηου :...

Κόνστα δε Κάταρο... βασιλείος δε Καταρο... (изъ
Котора)

(p. 559).

ῆ ὑιλλανη (villani) τοῦ αγίου Δέονιου...

Κονστας δε Κατάρης. Ιωαννης δε Καταρης... Κον-
στας δε Καταρης.

Къ Греческому тексту грамотъ приложенъ Латинскій переводъ.

3. *Syllabus membranarum ad Regiae Sclae Archivium pertinentium.* 3 тома, 1824, 1832, 1845. Первый томъ, обнимающій
правленіе Карла І, 1266 — 1285 г., составленъ Антоніемъ Скот-
ти, а остальные два (правленіе Карла II, 1285 — 1309) — Ан-
тоніемъ де Апреа. Къ сожалѣнію, это полезное изданіе, содер-
жащее извлеченія изъ документовъ, находящихся въ такъ назы-
ваемыхъ arche, не было продолжаемо. Нѣкоторые документы,
найболѣе важные, какъ изъ arhce, такъ и изъ регистровъ, изданы
вполнѣ, хотя не всегда вѣрно. Примѣчанія, историческія и линг-
вистическія большею частію полезны, иногда только излишни и
блистаютъ неумѣстною ученостью. Есть любопытные документы
по Славянской и Албанской исторіи, а именно:

1. 1271 г. ноября 1, инд. XIV: ассигнуются 24 унціи зо-
лота Никодему, архидіакону Колочи, послу Венгерскаго короля,
на возвращеніе на родину (т. І, стр. 79, № 7).

2. 1272, февраля 22, инд. XV: подчиненіе Албаніи Карлу I (I, 98, прим. 4).

3. 1275, февраля 28, инд. IV: о содержаніи Албанскихъ за-
ложниковъ in castro Aversae (I, 98, № 5).

6

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

4. 1282, октября 11, инд. ХІ: община Limatulae elit Thomasium *Sclavum* in Magistrum juratum. (I, 245, № 9).

5. 1289, апрёля 14, инд. II: дозволяется Сплётчанину Лаврентію (Laurentium de Spalato) вывезти въ Сплётъ изъ Манфридоніи frumenti salmas 10 et hordei salmas 80 (II, 39, № 3).

6. 1289, апрёля 29, инд. II: о пенсіи семейству senatoris *Sclavelli* (II, 41, № 8).

7. 1289, мая 4, инд. II: дозволяется Өомъ de Carassia extrahere de portu Manfridoniae hordei salmas 30, vehendas *Corzulam* (II, № 10, 42).

8. 1289, августа 6, инд. II: дозволяется Филиппу de Churalexio extrahere de portu Bari fabarum salmas 50 vehendas *Ragusium* vel *Cateram* (II, 53, № 7).

9. 1291, Giulelmus *Sclavellus* pesticiarius terrae Bari (II, 70, 71, №№ 1, 3).

10. 1291, ноября 28, инд. V: дозволяется Юрсию (Jursium) extrahere de portubus Apuliae, sine jure exiturae, frumenti salmas. 200 et hordei 100, vehendas ad partes Sclavoniae et Dalmatiae ad munienda castra Pauli Bani, Georgii et Mladeni fraturum (II, 80, № 4).

11. 1300, апрёля 13, инд. XIII: дозволяется Самсону Кампсоры вывезти въ Дубровникъ (Ragusium) frumenti salmas 150 (III, 9, № 3).

12. 1300, мая 31, инд. XIII: дозволяется Задранину (de Jadaara) Мәрину вывезти изъ Барлетты frumenti salmas 100 (III. 14, № 6).

13. 1300, августа 1, инд. XIII: дозволяется Петру аббату монастыря св. Стефана de Sclavonia вывезти безпошлино въ Далмацію изъ Барлетты frumenti salmas 50 (III, 19, № 1).

14. 1300, декабря 8. инд. XIV: о вывозѣ безпошлинномъ изъ Барлетты и Манфридоніи frumenti salmas 600 et hordei 400, vehendas in *Sclavoniam* ad Carolum de Hungaria nepotem Regis (III, 31, № 10).

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

7

15. 1301, января 19, инд. XIV: король даритъ Павлу бану Хорватскому frumenti salmas 300 (III, 37, № 4).

16. 1301, сентября 18, инд. XV: показаніе Неаполитанскихъ купцевъ и матросовъ о претерпѣнной ими бурѣ у береговъ Дал-маціи и о разграбленіи ихъ судна Шибеничанами (Sybinich). Этотъ длинный документъ напечатанъ вполнѣ въ примѣчаніи на стр. 61—62 т. III.

17. 1304, января 22, инд. II: Филиппу Тарентинскому ас-сигнуется 6000 унцій золота на путешествіе ad Romaniam (III, 102, № 2). Срв. 125, № 3, и 161, № 8.

Кромѣ того, есть нѣсколько любопытныхъ документовъ, ка-сающихся войнѣ Анжуйцевъ съ Палеологомъ.

4. Codice Aragonese osia lettere Regie, ordinamenti ed altri atti governativi de' sovrani Aragonesi in Napoli riguardanti il amministrazione interna del reame e le relazioni all' estero. Per cura del Comm. Prof. Francesco Trinchera. vol. I. Napoli 1866. vol. II, parte I, Napoli. 1868. Печатается вторая часть II-го тома.

Нѣмецкая критика отозвалась объ этомъ изданіи неблагопріятно, объявивъ его совершенно безполезнымъ для науки: я не раздѣляю этого мнѣнія. Въ Аррагонскомъ кодексѣ находится множество любопытнѣйшихъ свѣдѣній о политикѣ внутренней и внешней Фердинандовъ I и II и Альфонса II, особенно по отношенію къ восточнымъ дѣламъ.

Документы, печатающиеся въ Аррагонскомъ кодексѣ, извѣл-чены изъ трехъ единственно сохранившихся томовъ королевской канцелярии, такъ называемыхъ *exteriorum*: 1-й отъ января 1467 по июнь 1468 и 2—3 съ 1491 по 1494 г. Документы эти печатаются безъ всякихъ комментаріевъ; тексту каждаго изъ нихъ предшествуетъ краткое содержаніе. Въ предисловіи къ каждому тому объясняется методъ изданія и представляется краткій исто-рическій обзоръ эпохи, къ которой относятся документы. Под-робный алфавитный указатель къ I тому составленъ добросовѣстно.

«Questo primo volume», говорятъ издатели (I, стр. XLIV), «che si apre con una Lega o confederazione di principi italiani,

8

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

e si chiude con una pace generale, sebbene di non molto lunga durata, ci manifesta nel giro di pochi mesi quel continuo agitarsi delle gelose signorie italiane potentemente mosse da sempre rinascenti sospetti contro la imperturbabile e forte dominatrice dell'Adriatico; da' timori d'invasione, o veri o apparenti, da parte del formidabile e superbo novello signore d'Oriente; da speranze or più or meno fondate nella corte Romana, riguardata allora comunemente dai potentati d'Italia come la più salda promotrice di questa confederazione e di questa pace».

Таково въ общихъ чертахъ содержаніе перваго тома. Остновлюсь только на документахъ, относящихся къ восточнымъ дѣламъ.

Отъ 29 января 1467 г. король пишетъ епископу Асколи: «Cossi havimo inteso che uno capitano del Turcho seria intrato in li paessi del Hungaro et predati circa 30.000 anime». Нѣтъ надежды на спасеніе Крои. (№ XVIII).

Два Дубровницкихъ посла сообщили королю, что «in brevisimo spacio dicto Turcho occupera quello li e restato de l'Albania et tucte quelle marine et quanto paysi ce de Veneciani et altri in forma che tucto havera spianato e reducto a suo dominio». Король поручаетъ своимъ посламъ при Римской курии передать эти извѣстія папѣ (отъ 4 февраля 1467, № XXI).

Поддерживая дружественныя сношенія со Скандербегомъ, которому пересылаетъ съ нарочнымъ письма отъ его жены (5 февр. 1467, № XXII) и помогаетъ деньгами и съѣстными и военными припасами (№ LXVI, 90), побуждая Итальянцевъ къ войнѣ съ Турками «per bene de' cristiani», Фердинандъ I сносится съ султаномъ и пашами. Отъ 26 марта 1467 г. король пишетъ епископу Асколи: «Quello (ambassiatore) è venuto da nui e mandato dal bassa de Albania, et e vero ne ha portati alcuni doni: et esso bassa ne ha mandato a dire et confortare, che nui vogliamo mandare uno nostro da esso et dal gran Turcho, perche intenderrimo delle cose che ne piaceranno et denique molto sbringendone al mandare: et cossi nui havimo deliberato mandarli Misser Ber-

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

9

nardo Lopis nostro secretario per intendere quello vogliano dire esso bassa et successive esso gran Turcho (№ LXV)». Подъ № LXX (стр. 98 — 101) напечатаны любопытныя Istruzioni a Bernardo Lopis per trattare col gran Turco (1467. 5 aprile). Посолъ долженъ былъ прежде всего увѣрить Албанскаго пашу, «quanto lo amamo et quanto allui ne riputamo obligati per la visitazione a nui facta per sua parte et per lo presento ne hai mandato et le offerte digne ne ha facte, de le quale facemo gran caso, et usarimole como de speciale amico, et che ne sera grandissimo intendere da lui, in che li potessimo compiacere: perche lo fariamo multo volentiero in omne cosa a nui possibile et honesta». Посовѣтовавшись съ пашею и забравъ отъ него необходимыя свѣдѣнія, Бернардъ Лопецъ долженъ былъ отправиться къ султану, и «salutarite multo esso gran Turco da nostra parte, et multo lo regraciarite de la sua visitacione, che ne ha facto fare dal suo mandato Impreyanim l'anno passato con doni et segni del amore suo verso nui et con offerte grandissime, et similmente del mandato che per sua commissione ne ha mandato lo Ill. bassa de Albania con doni similmente et offerte». Посолъ долженъ былъ извиниться отъ имени короля, что «per honesti respecti», не было отправлено къ султану посольство въ прошломъ году, и увѣрить его, «quando per nui se possa fare cosa alcuna non aliena da la fede nostra et dal nostro honore, la quale fosse in suo piacere et tornasse etiam in beneficio de li cristiani et de Italia, maxime quando li piacesse ne interponessimo per fare pace cum Venetiani, el farimo molto volentieri». Послу поручалось развѣдать, что бы желалъ имѣть султанъ въ подарокъ отъ короля.—Узнавъ, что «bassa de Romania molto ne vole bene et e homo de valore et de grande extimacione appresso el Gran Turcho,» король поручаетъ послу «fare opera de haverlo amico, offerendone multo» etc. Какъ султану, такъ и двумъ помянутымъ пашамъ, Фердинадъ I посылаетъ дары «per uno signo di amore». Поручается также ему просить Султана о дозволеніи вывоза изъ его земель серебра и ввоза соли изъ Апуліи въ Босну и оливковаго масла, жита и дру-

10

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ

гихъ съѣстныхъ припасовъ во всѣ его владѣнія, и о томъ, чтобы «li ferrandini e li alfonsini se despendano per li sui regni como li ducali Veneciani». Поручается также выкупить изъ Турецкаго плѣна Корсиканца Лукона и пять его товарищей, «che nui mandassimo a lo S. Vladislavo figlio delo duca Stefano per la guardia de la persona sua». Наконецъ поручается послу стараться, «che li vassali nostri possano liberamente traficare et practicare nel paese suo (въ Турціи)».

Лопецъ былъ встрѣченъ въ Албаніи съ большими почестями: «erano venute molte gente ala Valona per riceperlo et accompagnarelo ala presencia del capitano de Albania (пишетъ король протонотарію Роккѣ отъ 2 мая 1467, № CI, p. 145). Въ іюнѣ онъ возвратился въ Неаполь съ письмомъ отъ султана, «per le quale ne declara volere bona amicitia con nui (съ Фердинандомъ)». Письмомъ отъ 20 июля 1467 г. король благодаритъ султата «de la bona voluntate et amore, che monstra verso nui et nostro statu (№ CXVII)», а отъ 28 того же мѣсяца пишетъ протонотарію Роккѣ о посольствѣ Бернарда Лопеца слѣдующее: «Et in summa esso Gran Turco li ha dicto multo affectare la amicitia nostra et desiderare de havere bona intelligentia cum nui, offerrendose largamente ad tucti nostri bisogni, et li ha dicto assai del grande odio, che porta ala IIIª Signoria de Venecia: et como intendeva venirlo al opposito et metterse in campo contra essi, et che possendo obtenire alcuno bono porto in quelle bande de Albania, intendeva transferire in quelle bande la sua armata. Ultimamente esso Gran Turco voleva mandare uno suo solemne ambassatore da nui per questa amicizia et intelligencia, che intendeva de contrahere cum nui». Король писалъ султану, чтобы «per bono respecto» онъ не посылалъ къ нему посольства, и въ тоже время, опасаясь появленія Турецкаго флота въ Адріатикѣ, приказалъ укрѣпить приморские берега (№ CLXXV).

Сношенія Фердинанда I съ султаномъ возбудили подозрѣнія въ Италіи, гдѣ носились слухи, будто бы Неаполитанскій король не только заключилъ дружбу съ султаномъ, но даже намѣренъ

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

11

вступить въ родственные съ нимъ узы. Слухи эти, проникшіе въ Испанію, король опровергаетъ въ письмѣ къ Ланчеллото Македонскому отъ 25 сентября 1467 г.: «Vui ne scrivite per una di XXI de Juglo, como per lettere de Italia se havia loco nova, che nui havissemo contracta affinita et matrimonio con lo Gran Turco etc. alche ve respondemo non esser stata mai nostra intentione de havere pace, ne lega, ne intelligentia con infideli, nedum de contrahere con quelli affinita o parentela. Quale mai alcuna bona ce porria essere, al che ne adduce la observacione deli nostri antecessuri et passati Re, da li quali la ecclesia have sentiti singulari et immortali beneficii et per la fede hanno piu volte opposto loro regni, facultate et persone et delli rebelli et inimici di Cristo sono advenuti vencituri et in tucti loro facti Catholici sono visuti, a la demonstratione dele quali cose non bisogna longhe prove. Preteririmo li gesti d'nostri majuri et anche quelli del serenissimo et invictissimo Signor Re Don Alfonso patre nostro colendissimo de memoria immortale. Venerimo ad quello, che ultimamente nui havimo offerto ad tale impresa, dela quale offerta ce recordamo haverve facto mandare copia, quando nui offersimo ala santita di N. S. la majore parte de nostra faculta et intrate per la exaltatione de la ecclesia et oppressione deli inimici di Cristo. Et de novo ve avisamo, che quando nui vidissimo l'altriprincipi de christiani accingerse ad quisto, nui ci fariamo con effectu tale demonstracione, che non solum satisfariamo a lo honore nostro et de nostri antecessori, ma superariamo la opinione per grande she se havesse de nui, et nostrq S. Dio ne sia testimonio, como questo seria el nostro desiderio. Et quanto al mandare, che nui facemo in questi di al Gran Turco, dicemo, che havendo lui mandato da nui dui soi imbassaturi in due volte, requedendone tantum al mandare uno nostro dilla, ad quello per excrutacione et del animo del Turco et del paise ce mandarimo misser B. Lopiz. El quale son circa tre mise retorno ad nui, con tale condicione, che quando nui havessemo altro proposito, porriano causare assai effecti et ben grandi. Altro non e in questo successo et

12

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

chel che piu se ne dicesse e fora del vero (№ ССXXXIX, p. 348—349)».

Конечно, такому объяснению политики Фердинанда І въ вос-
точныхъ дѣлахъ не могли вѣрить его современники; а намъ, его
потомкамъ, имѣющимъ передъ глазами инструкціі Лопеца, ясно,
чего домогался Неаполитанскій король, придерживаясь двуличной
политики. Изъ письма его къ султану отъ 18 іюля 1467 г. вид-
но, какъ онъ дорожилъ торговлею съ Турціею (№ CLXIII, p. 232),
а изъ письма къ протонотарію Роккѣ отъ 26 апрѣля — какъ онъ
радовался въ душѣ побѣдамъ Турокъ надъ Венеціанцами, хотя и
увѣрялъ въ противномъ: «Nui non havimo habuto piacere al-
chuno della victoria del Turco contra Venetiani: perche non de
Venetiani, ma del piu capitale inimico avessimo; non desidera-
ressimo tanto male, ne che jactura alchuna havesse da infideli.
Ne siamo così poveri de animo, che quando Venetiani ne fossero
inimici, che non credimo, ne porria esser sinon cum colpa loro,
che alla justicia, non sperassimo havere tanta forza et tanto aiuto
dalli stati desiderosi de ben vivere che ne defensassimo gagliarda-
mente da loro senza ponere speranza in lo Turco (№ C, p. 140)».

Можно сомнѣваться въ искренности дружбы Фердинанда І
къ Скандербеу, хотя онъ и называетъ его «carissimo ad nui
como ad patre secundo», и хвастается, что сдѣлалъ для него все,
что ему позволяли «le condicioni delli tempi». Когда пала Кроя
и скончался Скандербегъ, король посылаетъ къ его женѣ Іеро-
нима де Карвинео съ изъявленіемъ чувствъ соболѣзнованія (Alla
vedova dello Scanderbeg 1468. 24 febbrajo, № СССXXVIII) и
его готовности дать ей и ея сыну убѣжище и оказать «quelle
carize et honori, che figlio deve fare ad matre et patre ad figliolo
(№ СССXXIX)». И въ то же время переговаривается съ Албан-
скимъ пашею и удерживаетъ Лепу отъ экспедиціи въ Албанію:
«essendo una la conclusione de la treva con lo Turco, como dice
lo ambassatore de Veneciani, non bisognaria, non seria da par-
lare, che Bartholomeo (Coleone) debia andare in Albania, ne in
altra parte contra lo Turco (№ СССXXII, p. 434)».

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

13

Было бы здѣсь неумѣстно указывать на всѣ тѣ документы,
въ которыхъ сообщаются извѣстія съ Востока; ограничусь только
тѣми, въ которыхъ говорится о сношеніяхъ Фердинанда І съ
южными Славянами.

Послу при герцогъ Владкѣ, сынѣ Степана Козачи, Петру ди
Монополи, пишетъ король отъ 1-го апрѣля 1468 г.: «De la op-
tima disposicione et volunta de dicto Ill. duca (Vlatico) verso
nui et cose nostre non fuymo may in dubio, ma certissimi, et spe-
ramo, che sempre quella venera meglorando, como fa la nostra
verso lui et cose sue. Nui haveriamo sumamente cara la sua vi-
sitacione, che dicite lui ne desidera fare, accioche lo potessemo
accarriczare presentialmente et daremoli in parte ad intendere
la sincerita et perfectione del animo nostro verso esso, ma in-
vero considerando nui multi inconvenienti, che poriano facil-
mente in lo stato suo in sua absencia, non ne pare per cosa alcuna
debea venire et cossi volimo li lo dicati da nostra parte, persua-
dendoli vogla reservare la dicta venuta per tempo piu disposto».
Въ то же время король посылаетъ Владку вексель на Дубровникъ
на сумму 3000 дукатовъ (№ CCCLXV). При Владкѣ находились
«per la guardia de la persona sua» нѣсколько Итальянцевъ, по-
сланныхъ къ нему Фердинандомъ (p. 101).

«Mutua amicicia» соединяла Фердинанда съ графомъ Сени,
Степаномъ Франчипаномъ, сообщавшимъ ему извѣстія о Туркахъ
и Венеціанцахъ (p. 140). Франчипану препоручаетъ король Ивана
de Gigulino, который «habebit recursum ad nos pro nonnullis
oportunitatibus suis (№ CLVI)». Этотъ Gigulino отправлялся къ
бану Ивану (Ioanni bano Goninie?) съ письмомъ, въ которомъ
король благодаритъ его «de vestra magna affectione erga nos et
quantum desideretis nobis complacere, si quicquam contingereet,
in quo opera vestra nobis posset prodesse (№ CLVII)».

Съ Дубровничанами Фердинандъ находился въ постоянныхъ
сношеніяхъ: отъ нихъ онъ получалъ извѣстія съ Востока (стр.
128, 130 и др.), черезъ нихъ онъ посылалъ деньги Владку (484).

14

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

Документы, напечатанные въ первой части втораго тома «Apparationскаго кодекса», относятся къ 1491—1493 г. Восточныя и Венгерскія дѣла стоять въ нихъ на первомъ планѣ.

Отъ 4 мая 1492 г. Фердинандъ I извѣщалъ пословъ своихъ въ Римѣ о военныхъ приготовленіяхъ противъ Турокъ, опасаясь ихъ вѣроломства: «noi non volemo stare a la fede del Turco, et gia si e veduto, quanto ci e dito se possa havere ad gente, che sono senza fede (№ CVII)». Во время этихъ приготовленій прибываетъ въ Неаполь Турецкій посолъ. Король ожидаетъ важныхъ сообщеній, но «homo de lo Gran Turco ne ha solamente explicato, ultre le salute, che in simili acti se usano, essere venuto per so licitare l'andata de uno nostro ambassatore, quale piu mesi sono, che dal sangiach de Albania fuimo recercati per sua parte ad devere mandare, al che fo per noi risponsto i dicto ambassatore essere gia andato (№ CXXV)». Приготавливаясь къ защитѣ своего королевства, Фердинандъ убѣждаетъ Папу «ad fare le provisione conveniente et occorente ad tanto iminente pericolo non solo ad noi et a tucta Italia, ma ad tucta la christianita» и жаловался на его бездѣйствіе въ то время какъ «lo Turco venuto ale spalle de Italia con tanto exercito per terra et per mare». (№ CXLIII, 125 — 6). Множество документовъ, (стр. 92, 101, 106, 125, 130, 208, 278, 287, 290, 299, 313, 328, 351) свидѣтельствуютъ, какъ опасался Фердинандъ Турокъ и какъ дѣятельно готовился онъ къ оборонѣ, не расчетывая на Папу и другихъ Итальянскихъ государей; но особенно краснорѣчиво его письмо къ Антоніо de Cennaro, отъ 17 марта 1493 г.: «El Gran Turco accelera la sua armata et fa preparatorio maritimo maiore, che fecesse mai, et fa guardare con summa industria, che li soi apparamenti non siano devugati, ne vengano in notizia, maxime de noi de qua. Questi apparati presti, grandi et secreti de mare non spectanò salvo a le cose de Italia, et noi simo pur li piu vicini, et havemo anco non ben sana la cicatrice de la ferita, quale in li anni passati ne dedero. Et per ben che attendamo de presente ad provedere, che non siamo prevenuti da loro insulti et

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

15

siamo intenti ad reparare omne di piu, con tutte le facultate,
che ne saranno possibile, noi pensamo et ponderamo multo bene,
chi siamo noi, et chi è lo Turco, maxime essendo in pace con tutti
infideli, et che quando lo pontefice et li altri potentati de Italia
non vogliano excitarse, che li obstaculi nostri nom sono suffi-
cienti ad retenerli, perche de li potentati exstra Italia nom cosi
presto se po sperare presido». Продолжая возбуждать Италь-
янцевъ къ союзу противъ Турокъ, Фердинандъ восклицаетъ: «El
tempo breve, et ad tanto periculo se po dire brevissimo et angus-
tissimo per reparare. Sel Turco ce prevene, omne provisione per
gagliarda che sia e da poi quasi frustatoria nonche fora de tempo,
et quando habia facto uno o piu nidi in le marine de Italia, serra
altro periculo et difficulta anco impossibilita ad cacciarlo de terra
et ad resisterli, che non e prohiberlo ad non piglare terreno, et
non voglia Dio, che prima faccia nido, perche presto presto ponera
tale et si grande penne, che volara et transcorrera multo presto
per tutta Italia, et chi se crede havere tempo et essere l'ultimo, lo
tempo non lo adjutera, et serra con li primi, et tanto poco lontano,
che non serra differentia dali primi ad li secundi, che l'impetu et
la ruina, qual portara appresso, ne coprira tutti insieme ad un
tracto (№ CCCLVII, pp., 328—330).

Какъ орудіе противъ Турокъ, Фердинандъ старался употребить извѣстнаго султана Джема, брата Баязета, находившагося въ плѣну у Папы (стр. 108, 126, 140, 328, 338). Фердинанду хотелось имѣть его въ своихъ рукахъ. «Quado el casu lo portasse», пишетъ онъ послу своему въ Римѣ отъ 12 марта 1493 г., «non seria forsa fora de proposito motteggiare del facto del frattello del Turcho, che venesse in potere nostro in omne modo, che fosse possibile, non perche noi ne havessemo ad havere utilita alcuna, maxime chel Turco nega el pagamento solito, et pur quanto se ne potesse havere, sempre serriamo contenti fosse de sua santita, ma perche se ne potesse trahere el fructo, che se convene per gloria de sua santita et benefitio de tutti cristiani, perche stando in nostro potere, simo certi, se interrumperiano multi de-

16

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

signi, et seria causa de fare seguire infiniti beni con grandissima
gloria de sua santita et del suo nomo (№ CCCLII, p. 323).

Фердинандъ боялся Турокъ и старался поддерживать внѣш-
нимъ образомъ дружественныя сношенія съ султаномъ: онъ по-
сылаетъ ему въ даръ съ Георгіемъ Скандербегомъ соколовъ при
письмѣ, въ которомъ увѣряетъ въ «perfecto et bono amore» къ
нему (29 марта 1493. № CCCLXVIII).

Множество документовъ II-го тома относится къ дѣлу Беа-
триче, дочери Фердинанда, съ которою хотѣлъ развестись Вен-
герскій король Владиславъ.

Вообще «Codice Arragonese», къ которому такъ несправед-
ливо отнеслась Нѣмецкая критика, старавшаяся увѣрить, что въ
немъ говорится только о королевскихъ охотахъ, о лошадяхъ, со-
бакахъ и соколахъ, посыляемыхъ королемъ въ даръ другимъ вла-
дѣтелямъ, — Codice Arragonese есть самое полезное для науки
изъ всѣхъ изданій Неополитанскаго архива.

Перехожу къ обзору трудовъ постороннихъ ученыхъ, и прежде
всего самихъ Неаполитанцевъ.

Domenico Forges Davanzati въ приложеніи къ изданной въ
Неаполѣ въ 1791 г. Dissertazione sulla seconda moglie del ré
Manfredi e su'loro figliuoli напечаталъ нѣсколько десятковъ до-
кументовъ изъ Анжуйскихъ регистровъ, и въ томъ числѣ 4 по
Албанской исторіи; но съ значительными ошибками; такъ напр.
въ актѣ о подчененіи Драга Карлу I д'Анжу 1272 г. онъ чи-
таетъ submittere beneplacito вм. subire beneplacitum, — qui spi-
ritum sanioris assumpsere consilii dum vellent Civitatem ipsam etc.
вм. qui spem sanioris assumpsere consilii dare vell Civ. etc, —
absque nostro dispendio вм. absque mora dispendio (№ XXXIX,
р. XLI). Это изданіе чрезвычайно рѣдко.

Marchese Angelo Tranito Principe di Belmonte, бывшій Sopra-
intendente Generale degli Archivii del Regno, издалъ 1855
году Discorso intorno agli Archivii Napolitani, въ которомъ пред-
ставилъ краткое описание Большаго архива.

Гораздо обстоятельнѣе описалъ этотъ архивъ Michele Baffi,

НЕАПОЛЬ И ПАЛЕРМО.

17

Professore di diplomatica nella R. Università degli studj di Na-
poli e capo di uffizio nel Grande Archivio del Regno: *Al reper-
torio degli antichi atti Governativi Introduzione.* Napoli vol. I
1852, vol. II 1855.

Camillo Minieri Riccio, nынѣ директоръ Муниципальной Би-
бліотеки, болѣе 20 лѣтъ работающій въ Анжуйскомъ архивѣ,
издалъ въ 1857 г. краткую исторію Карла I д'Анжу, по архив-
нымъ документамъ: *Genealogia di Carlo I di Angiò. Prima ge-
nerazione.* Это сочиненіе весьма важно по множеству указаній на
бывшіе прежде неизвѣстными документы Неаполитанскаго архива.
Изъ нихъ 53 напечатаны въ приложеніи: №№ XII, XIV и XV
относятся къ исторіі Албаніи (1272 г.). Ошибокъ мало (напр.
въ № XII: per presens privilegium nostrum facimus вм. notum,
ypperorum вм. ypperperorum, et nascituris вм. et etiam nascitu-
ris). Изданіе рѣдко.

Тотъ же почтенный ученый издалъ въ 1862—1863 г. два
другихъ важныхъ труда: *Brevi notizie intorno al Archivio Angio-
ino di Napoli, dopo le quali si pubblica per la prima volta parte
di quei registri ora non più esistenti in Studj storici su'fascicoli An-
gioini dell' Archivio della Regia Zecca di Napoli.* Въ первомъ
сообщены историческія свѣдѣнія объ Анжуйскомъ архивѣ и из-
даны нынѣ затерянные два регистра 1267 и 1269 г. по извле-
ченіямъ, составленнымъ во второй половинѣ XVII вѣка Карломъ
de Lellis. Во второмъ изданы извеченія изъ такъ называемыхъ
«fascicoli Angioini» частью по труду Де-Леллиса (Notamenta ex
fasciculis Regiae Siclae), частью по сохранившимся еще въ Ар-
хивѣ подлинникамъ. Въ немъ указано на нѣсколько любопытныхъ
для насъ документовъ, нынѣ затерянныхъ:

Magnificae Principissae Dominae Caterinae Illustri Reginae
Serviae carrissimae sorori nostrae. Littera participando ei cap-
tionem Principis Tarentini, ut quod tractet cum Baronibus et
Nobilibus Ungariae, ut Carolum nepotem nostrum Carissimum
filium et heredem b. m. Caroli Regis Ungariae filii nostri, ipsius

Сборникъ II Отд. І. А. Н.

2

18

ИТАЛЬЯНСКИЕ АРХИВЫ.

Regni Ungariae in Dominum ac Regem tituletur. Sub datum die
12 Januarii XIII Ind. (anno 1300).

Отъ 10 февраля того же года Карлъ II писалъ diversis Principibus Regni Ungariae pro titulando Carolum nepotem nostrum in Regem Ungariae (p. 14).

Въ числѣ бароновъ, участвовавшихъ въ заговорѣ противъ
Фридриха II, упоминается Ruggiero d'Amici, владѣвшій между
прочимъ casale degli Schiavi (p. 16).

Нынѣ г. Миніери готовитъ новое изданіе Дневника Спинелли
съ комментаріями и Указателя къ Анжуйскимъ регистрамъ.

Я уже имѣлъ случай подробно разсмотрѣть превосходный
сборникъ другаго Неаполитанскаго ученаго, Giuseppe Del Giudice:
Codice diplomatico del regno di Carlo I e II d'Angiò, 1265—1309.
Vol. I. 1863. Vol. II. p. 1. 1869.

Съ 1852 г. герцогъ de Lugnes началъ издавать замѣчатель-
ный трудъ Французскаго ученаго, Huillard-Breholles; Historia
diplomatica Friderici secundi, sive Constitutiones, Privilegia, Man-
data, Instrumenta, quae supersunt istius Imperatoris et filiorum
ejus. Accedunt epistolae Paparum et documenta varia. Въ это
изданіе вошелъ единственно сохранившійся въ здѣшнемъ архивѣ
регистръ Фридриха 1239—1240 г., извѣстный впрочемъ уче-
нымъ за долго до Брехолля по изданію Антонія Кіарито 1772 г.

Изъ трудовъ Нѣмецкихъ ученыхъ мнѣ извѣстны только крат-
kie отчеты проф. Карла Гопфа о занятіяхъ въ Неаполитанскомъ
архивѣ, напечатанные въ Monatsberichte der K. Akademie der
Wissenschaften zu Berlin. Philosophisch-histor. Kl. 1862, и его
Geschichte Griechenlands im Mittelalter (Leipzig. F. A. Brockhaus
1868), въ которой онъ воспользовался между прочимъ актами
Неаполитанскаго архива, хотя не.

Изъ Славянскихъ ученыхъ г. Кукулевичъ-Сакцинскій первый
по времени (1856 г.) посѣтилъ Неаполитанскій архивъ и во время
кратковременныхъ занятій въ немъ отмѣтилъ 21 памятникъ по
исторіи южныхъ Славянъ: 8—временъ Карла I и II, 11—Влади-