1010

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 43

щества, которым пока не доволено составить новое общество, стали присоединяться к обществу студентовъ «Славія», въ которое поступило уже больше 500—600 человѣкъ. Но и этому обществу скоро будет угрожать такая же участь, какъ академическому «сполку», если студенты попадутъ въ ловушку нѣкоторыхъ политическихъ агитаторовъ, которые стараются опять заманить студентовъ въ политическія цѣли, агитаціи и мандрестаціі. Но есть надежда, что студенты послушаютъ совѣтовъ своихъ вѣрныхъ друзей и останутся вѣрными социумъ наукамъ и будутъ остерегаться всякихъ политическихъ заявленій и лишнихъ демонстрацій.

Нѣмецкій театръ въ Прагѣ, который считался прежде первымъ театромъ изъ всѣхъ нѣмцкихъ театровъ и бывалъ всегда переполненъ, получаетъ теперь земскую субсидію въ 62.000 гульденовъ и все-таки не можетъ еще существовать, такъ какъ принежніе его прилежные посѣтители перешли въ чешскій національный театръ. Нѣмцы пророчествовали, что чешскій театръ лишній, такъ какъ онъ никогда не будетъ имѣть посѣтителей, теперь же эта участь постигла нѣмецкій театръ.

Провициальная газета «Polaban» помѣстила со-
чувственное возваніе къ чехамъ по поводу трево-
лѣтняго неурожая и голода въ Черногоріи и вызы-
ваетъ къ пожертвованиямъ въ пользу этихъ герой-
скихъ мучениковъ.

Сборы въ пользу народныхъ училищъ по поводу национального праздника св. Вячеслава достигли уже 26.000 гульденовъ и еще далско не получены всѣ суммы.

«Hlas národa» требуетъ въ энергической статьѣ
чешскихъ знаменъ и чешской команды для чешских
резервовъ въ австрийской арміи, на тѣхъ-же основа-
ніяхъ, на которыхъ вѣнское общее министерство
дозволило венгерскимъ и хорватскимъ гонведамъ
мадьярскую и хорватскую команду и мадьярскія и
хорватскія национальныя знамена.

Здѣшній купеческій клубъ «Меркуръ» помѣстилъ на домъ «чехо-славянской купеческой академіи» памятную доску съ надписью въ честь своего основателя и директора этой академіи Антона Скривана, вазлуженного чешскаго писателя. Участіе въ этимъ празднествѣ было всеобщее. Скриванъ гласнымъ образомъ писалъ о коммерческихъ наукахъ.

Чешскія школы въ Прагѣ постоянно умножаются. По офиціальнымъ даннымъ, въ настоящее время находится въ пражскихъ чешскихъ народныхъ шко- лахъ 13.818 учениковъ, изъ которыхъ 6.758 мальчи- ковъ и 7.060 дѣвочекъ въ 50 городскихъ, общин- ныхъ и разныхъ частныхъ училищахъ. J. V.

Вопросъ о признаніи государственнаго права че-
мской короны въ чешскомъ семейѣ.

Въ восьмомъ засѣданіи пражскаго семейа ли-
беральной партіи докторъ Юліусъ Грегеръ-про-
изнесъ длинную рѣчь, въ которой предложилъ обра-
титься съ всеподданнѣйшимъ адресомъ къ импера-

тору-королю о признаній чешскаго государственного права. Грегеръ говорилъ почти два часа; изъ его рѣчи мы сообщаемъ болѣе замѣчательныя мѣста. «Мы выработали этотъ нашъ законопроектъ, говорилъ ораторъ, для того, чтобы вновь возбудить вопросъ о чешскомъ государственномъ правѣ и чтобы его поставить опять на очередь; тѣмъ болѣе, что по нѣкоторымъ выраженіямъ нашихъ депутатовъ въ рейхсратѣ, мы можемъ думать, что чешскій народъ уже усталъ въ борьбу за свое государственное право. Адресъ выработанъ на основаніи общихъ совѣщанній съ моними политическими друзьями. Мы не хотимъ высказывать ничего чрезвычайнаго, ничего такого, чтобы могло бы быть противъ интересовъ нашего королевства или австрийской имперіі и что не могло бы быть признаннымъ и гарантированнымъ самимъ нашимъ государемъ. Мы составляемъ меньшинство сейма и, начиная нашу парламентарную дѣятельность, не составляемъ какого либо особенного общѣдства, а того, чего мы желаемъ, добивается весь чешскій народъ уже 28 лѣтъ, и къ этому стремились всѣ лучшіе патріоты нашегоъ отечества. Наше предложеніе направлено прямо противъ нынѣнныхъ конституціонныхъ порядковъ, которые не только предштавили права нашего королевства, но и парализуютъ жизненные интересы нашего народа. Какъ и 25 лѣтъ тому назадъ, когда возсталъ весь народъ противъ этихъ порядковъ и, припоминая тысячелѣтнюю независимость чешского королевства, мы домогаемся, чтобы не были окончательно разрушены основанія нашихъ прав, чтобы представители этого королевства опять представлялись въ томъ числѣ, въ какомъ это по праву принадлежить нашему семей. Пусть никто не думаетъ, что эта борьба уже окончена. Нѣтъ, теперь только настало время и борьба эта сдѣлалась болѣе интенсивною и рѣшительною.

«Мы прежде зимствовали наши права изъ древ-
нихъ историческихъ документовъ и намъ сказали,
что это все ветошь, что мы живемъ въ прошедшемъ.
Съ той поры прошло 28 лѣтъ, мы теперь можемъ
представить противъ этихъ порядковъ совѣсмь дру-
гіе доводы важныхъ жизненныхъ интересовъ. Намъ
обѣщали за наши древнія права гражданскія и кон-
ституціонныя преимущества, и вмѣсто нихъ мы
видимъ, что самый послѣдній чиновникъ имѣть
больше власти, чѣмъ всѣ эти либеральные законы,
наше экономическое положеніе съ того времени
колько ухудшилось. Наша имперія распалась на
двѣ половины, изъ коихъ одна часть не имѣть ни-
какого ни историческаго, ни органическаго основанія.
Мало того, обѣ половины ведутъ ожесточенную
между собою борьбу. Цѣлость имперіи не существ-
уетъ и расколъ принимаетъ все большіе и боль-
ше размѣры.

«На дняхъ мы сами должны были видѣть, что
потрясено даже единство арміі и кто же не предви-
дитъ, что когда сказали въ Вѣнѣ а, то должны
сказать и б (крики: испилонъ!) Чешскій семей,
этотъ прежній законодательный органъ нашего ко-
ролевства, чѣмъ сталъ теперь? Почти все, что было
важнаго, у него отнято и предоставлено рейхсрату.

№ 43

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1011

Что могли сдѣлать в рейхсратѣ? наши даже депутаты за послѣдній десятакъ лѣть? Они туда вступили, получивъ многія объщанія со стороны конъины, они тамъ поддерживали правительство, создали большинство парламента и сѣдѣлись главнымъ факторомъ, т. е. тѣмь, чего политическая партія можетъ для себя желать. И при всѣмъ томъ они не были въ состояніи получить самого важнаго, т. е. равноправности нашего народа, не говоря уже, что они не могли поставить вперед государственного нашего права. Не думайте, господа, что я это говорю, желая упрекнуть нашихъ депутатовъ; напротивъ, я того мнѣнія, что представители нашего народа не могли сдѣлать большаго пожертвования, чѣмъ то, что они продолжали быть въ этомъ для нашего народа такъ враждебномъ парламентѣ. Для экономическихъ интересовъ нашего народа тамъ не сѣдѣло ровно ничего!

«Чего можемъ мы ожидать отъ этого парламента какъ славѣне и какъ чехи? Весь составъ направленъ противъ нашихъ жизненныхъ интересовъ и во вредѣ всѣмъ славянамъ, а въ особенности чеховъ. Въ 1860 году (20 октября), когда былъ опубликованъ высочайшій дипломъ, нашъ народъ имѣлъ много надежд. Если бы этотъ дипломъ дѣйствительно былъ «неотмѣннымымъ и ненарушимымъ», какимъ онъ былъ провозглашенъ самимъ императоромъ, то, дѣйствительно, многое въ Чехіи и имперіи могло исправиться. Въ этомъ документѣ дѣйствительно была идѣя австрийская; Австрия должна была быть оказана и отношенія въ ней отдѣльныхъ королевствъ должны были быть устроены по новому порядку и прежніе договоры народовъ съ династіею должны были быть соблюдаемыя и свышенны.

«Къ сожалѣнію, этотъ «неотмѣннымъ» дипломъ, который долженъ былъ обязывать не только императора Франца-Госифа, но и всѣхъ будущихъ австрийскихъ монарховъ, его потомковъ, былъ уже послѣ четырехъ мѣсяцевъ отмѣнъ, что и было главнымъ несаміемъ для австрийской имперіи. Въ Австрии тогда стали опять либеральничать и увлекаться новымъ конституціонализмомъ, который рано или поздно долженъ привести эту монархію къ гибели. Основаніемъ новыхъ порядковъ создали идею нѣмецкого-народную, идею воинственную, которая строится съ одной стороны къ гегемоніи нѣмецкаго народа, а съ другой прозваваетъ къ оборонѣ тѣ народа, которыхъ она должна притѣснять. Такая борьба должна была разрушить всѣ порядки и всѣ отношенія, такъ что всюду видится только борьба и борьба.

«Такимъ образомъ австрийскій Слаатsgedanke и Staatszweck не есть идея, соединяющая народы между собою въ смыслѣ прагматической санкціи, не есть идея австрийская, а идея разрушающая я, идея государственной необходимости новѣйшихъ австрийскихъ институцій! Нѣмцы хвастаютъ, что они представители этой разрушающей идеи, такъ пусть они и будутъ ими. Такія идеи должны были производить и характеристическая отношенія. Неговоря о другихъ странахъ имперіі, посмотримъ, какое они

приняли у насъ обще положеніе дѣлъ. Развѣ это нормальное положеніе дѣлъ, когда народъ, который искони извѣстѣвъ, какъ хозяинъ и какъ господствующій въ своемъ отечествѣ, который имѣть даже заслуги, составляя въ австрийской имперіи значеніе, славу и могущество царствующей династіи, когда этотъ народъ въ собственномъ домѣ не можетъ достигнуть при всемъ своемъ усилии понынѣ равнаго права съ нѣмецкимъ меньшинствомъ въ этой-же землѣ? Развѣ это нормальная отношенія, когда чешскій народъ, который для австрийской казны приносилъ миллиарды и защищалъ эту монархію кровью своихъ сыновъ, не получаетъ отъ правительства столько, что ему необходимо для культурныхъ его интересовъ? Развѣ это нормальное положеніе, когда министръ народнаго просвѣщенія можетъ разомъ уничтожить цѣлый рядъ чешскихъ училищъ, которые самъ народъ на своихъ собственныхъ средства выстроилъ? Развѣ это порядокъ, что чешскій народъ не можетъ имѣть столько среднихъ учебныхъ требъ, тѣмъ болѣе, что даже нѣтъ приличныхъ строеній для существующихъ училищъ въ самой Прагѣ, въ столицѣ этого королевства, что позорно и служить въ умерѣ молодежи и не соответствуетъ педагогическимъ цѣлямъ? Развѣ это нормальное положеніе, когда чешскій народъ долженъ самъ по крейцеру собирать вклады для институтовъ, которые должны быть основываемыя и поддерживаемыя самимъ государствомъ?

«Не хочу распространяться о томъ, какъ поступаютъ съ нашими дорогими народными намятниками, какъ изъ исторіи нашего народа исключаютъ все, что наимолимо бы молодежи прежнюю независимость и славу нашего отечества, а, напротивъ, представляютъ все это, какъ что-то неприличное и запрещенное. Развѣ это нормально, что чиновники, которые должны быть къ услугамъ народоселенія, даже не знаютъ къ нашемъ языка, вопреки всѣмъ обычаямъ и правамъ этого королевства, что чехъ, появившійся въ нѣмецкихъ округахъ, преслѣдуется какъ иностранецъ, и что онъ долженъ переносить укоры и брань за то, что онъ посылаетъ своихъ дѣтей въ чешскія школы и когда онъ противъ всего этого не находить не только никакой защиты у правительства и властей а, напротивъ, такія враждебныя поползновенія противъ чеховъ находить даже поопрещеніе со стороны властей? На такія отношенія, имѣющія подобный характеръ, должно быть обращено вниманіе со стороны блюстителей династическихъ и имперскихъ интересовъ.

«А что вамъ сказать о новой провинціи «Neupreussen», какъ называются нѣмецкіе округа въ Чехіи, гдѣ городская полиція носитъ уже форму прусскихъ Schutzmannовъ и прусскія каски? Если туда, въ эту «Provinz Neupreussen» попадаетъ чешская бумага, то ее посылаетъ назадъ и говорятъ, что этотъ языкъ для нихъ непонятенъ, и что тамъ чешскія бумаги нигдѣ не принимаются. Наконецъ, многіе пакеты съ чешскою надписью сейчасъ отсылаются обратно и чешскій языкъ называется чужимъ и непонятнымъ!

1012

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣВСТІЯ

№ 43

Не есть ли картина притѣсненій? Такъ поступаетъ съ чехами въ нѣмецкихъ округахъ, гдѣ распаскаются слухи, что чехи нѣмцев славизируютъ и какъ чехи притѣсняютъ нѣмецкую народность. Они вездѣ жалуются на чеховъ и ихъ представители не участвуютъ въ земскомъ пражскомъ сеймъ, потому, что они, будто бы, порабощены. Они даже требуютъ отъ чеховъ отмѣны законовъ о народной равноправности! Развѣ ихъ кто нибудь притѣсняетъ? Развѣ отъ нихъ чехи отняли что нибудь? Этимъ закономъ не сдѣлано ничего другаго, кромѣ того, что чехамъ возвращено ихъ собственное право, что хоть въ извѣстной части велась равноправность чешскаго языка съ нѣмецкимъ. И все то, что составляетъ наше естественное право, то нѣмцамъ кажется преступленіемъ.

«Нѣмцы требуютъ, чтобы въ ихъ округахъ никто не могъ быть чиновникомъ кромѣ нѣмцевъ и хотятъ исключить всякаго, кто знаетъ по-чешски, хотя бы и прекрасно говорилъ по-нѣмецкій и имѣль для своего званія самой лучшія способности. И на самомъ дѣлѣ, языкъ нѣмецкій есть дѣйствительно государственный, офиціальный, языкъ арміи иездѣ покровительствуемый. И ко всему этому, они требуютъ раздѣлъ чешскаго королевства на нѣмецкую и чешскую половины, развѣ это справедливо? Нѣмцы выступаютъ открыто противъ коронованія императора на чешскаго королевство и противятся скрѣпленію, законной связи династій съ чешскимъ народомъ, хотя на это они и не имѣютъ никакихъ прав. Развѣ бы все это было возможно, если бы правленіе страны находилось въ скрѣпкихъ рукахъ историческихъ блюстителей этого королевства?

«Для исправленія всего того необходимо сослаться на октябрѣцкій дилопійъ (1860 г.), на основаніи кораго нашего королевству необходимо возстановление прежней независимости, основанной на записияхъ, грамотахъ и договорахъ, необходимаго возвращенія нашемъ сеймѣ полной автономіі, самоуправленія, какими онъ обладалъ всегда, необходимо возразить законодательную власть чешскому народу, какая ему принадлежала по его правамъ до 1848 года. Чешское правительство никогда не было подчинено никакому чужому парламенту внѣ Чехіи, всѣ дѣла королевства управлялись ихъ сеймомъ съ согласія чешскихъ королей. Это было нормальное, законное положеніе, это не было только до Бѣдгорской битвы, а также и послѣ этой катастрофы независимость Чехіи оставалась не тронута и послѣ провозглашенія возобновленной чешской конституціи (Obnovené zřízení zemské), обнародованной Фердинандомъ II въ 1627 г. И по смыслу этого zřízení zemského чешское королевство оставалось независимымъ и его дѣла использовалъ чешскій сеймъ, который самъ рѣшалъ вźиманіе податей и налоговъ. Такое право исполнялъ чешскій сеймъ до 1848 года, и нетолько опредѣлялъ и разрѣшалъ подати на нужды чешскаго королевства, но чешскій сеймъ имѣлъ также наимъ опредѣлять расходы и удовлетворять нуждамъ цѣной императоріи, и разрѣшалъ самъ всѣ вопросы, касавшіеся интересовъ чешскаго королевства. Такія права

имѣлъ чешскій сеймъ и тотчасъ послѣ 1620 года, въ томъ же году послѣ издания возобновленной конституціи. Когда чешские короли отъ чешскаго сейма просили пособія для постройки крѣшностейъ въ Венгрии, то сеймъ не далъ этой суммы въ имперскую кассу, а прослалъ туда своего делегата, который до тѣхъ поръ выдевалъ деньги на работы и постройки, пока вся сумма не была израсходована.

«Въ Чехіи существовалъ цѣлый рядъ сеймовъ, которые подобныя суммы разрѣшали и также которые въ нихъ своимъ королямъ и отказывали, т. е. которые это верховное право фактически имѣли и это было въ обычая до 1847 года. Тогда же и случилось, что имперское правительство потребовало средствъ для судовъ въ Чехіи и сеймъ чешскій это разрѣшилъ, но съ тѣмъ, чтобы правительство забothилось раньше о лучшей юстиции въ чешскомъ королевствѣ. Это случилось годомъ раньше вступленія нынѣшняго австрийского императора Франціа Нюсифа на чешскій престолъ. Чешское королевство находилось къ империі въ такомъ же отношении персональной уніи, какъ и Венгрия. Если я это припоминаю, то не думайте, что я хочу это возобновить, напротивъ, я думаю, что это лежить въ интересъ нашего народа, и въ этомъ мы всѣ согласны, что мы желаемъ народа, могущественной монархіи, но лучше устроенной и опирающейся на болѣе прочныхъ основаніяхъ, нежели нынѣ, что мы желаемъ болѣе сильное центральное правительство, чѣмъ нынѣнее, опирающейся на такъ называемыхъ делегаціяхъ, на этомъ парламентарномъ гермафродитѣ, которыя есть ничто иное, какъ картина жалостного безсилія. Мы бы желали имѣть болѣе централистическое и крѣпкое правительство для всѣхъ дѣлъ, подлежащихъ компетенціи делегацій, но все другие, что внѣ этой компетенціи, пусть принадлежить королевству, какъ это принадлежить по праву, по старымъ обычаямъ и записямъ. Мы не желаемъ ни чего другаго, какъ только того, чтобы намъ была возрашена автономія и самостоятельность, которую нашъ свирѣный побѣдитель и послѣ кровавыхъ казней старомѣстскихъ оставилъ.

«Этого мы желаемъ не ради какого то исторического факта или ради какого то археологического интереса, а ради жизненного интереса нашего народа.

«Если нашъ народъ долженъ сохраниться и управлять культурными интересами своими самъ и быть всегда ихъ защитникомъ, то онъ не можетъ подчиняться чужимъ парламентамъ, составленнымъ изъ представителей, чуждыхъ нашимъ народнымъ интересамъ или, лучше сказать, изъ нашихъ противниковъ. Мы желаемъ принять управление нашими культурными интересами въ свои собственныя руки изъ чужихъ рукъ, которая не имѣютъ другихъ защиты, какъ вездѣ работать противъ насъ, противъ слаянъ. Именно, мы, чехи, находимся въ центрѣ Европы, окружены со всѣхъ сторонъ нѣмцами, съ которыми мы уже тысячу лѣтъ ведемъ ожесточенную борьбу, которые насъ германизируютъ, но въ борьбѣ съ которыми мы еще не упали духомъ. Прежде

№ 43

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1013

насъ хранили наши горы и наша политическая са-
мостоятельность. Народъ нашъ сохранился по тому,
что имѣлъ въ своихъ рукахъ средства, которыми
онъ самостоятельно удержался на высотѣ культур-
ныхъ народовъ и могъ преодолѣть своихъ враговъ,
хотя былъ совершенно обезсиленъ и измученъ. Се-
годня наше положеніе опаснѣе прежняго, нѣмцы
намъ угрожаютъ больше чѣмъ когда-либо. Теперь
у насъ нѣтъ тѣхъ патриотическихъ аристократовъ,
какъ прежде, которые своею высокою интеллиген-
ціюе и своими богатствами защищали самостя-
тельность этого королевства, его же первыми защит-
никами народныхъ и языковыхъ интересовъ своего на-
рода они и были. На мѣсто нашего народнаго дворян-
ства лѣзутъ теперь фабриканты и спекуляторы
и разные чужие антrepанеры изъ Берлина и Вѣны и
безцеремонно занимаютъ чешскія помѣстья. Каждый
такой фабриканты есть нашъ врагъ, піонеръ нѣме-
чины и желаетъ намъ прямо гибели. Такіе нѣмец-
kie фабриканты не могутъ намъ возвратить нашихъ
патриотическихъ славныхъ дворянскихъ именъ про-
шедшаго. Кромѣ того вся государственная админи-
страція работаетъ противъ насъ съ нѣмецкимъ язы-
комъ и со всѣми нѣмцскими канцеляріями и писа-
рами.

«Также и армія, въ которую мы должны посылать
наши лучшія силы, нѣмецкагу; вѣздѣ нѣмецкія школы
и вся эта нѣметчина поддерживается нѣмецкими
девѣгами изъ Германии. Все то, что мы получаемъ
для нашихъ народныхъ и культурныхъ цѣлей, это
только грошовые подарки — милостыня.

«Для устраненія всего этого я не знаю другого сред-
ства, какъ возобновленіе самостоятельности чешскаго
королевства въ предѣлахъ монархіи, въ возвращеніи
намъ автономіи, какъ намъ это принадлежить по
нашему старинному праву.

На это мы имѣемъ полное право, пока дѣйств-
ительны еще договоры между династіями и народами,
пока коронаціонные присяги въ полной силѣ. Въ
этомъ моемъ адресѣ не ищите ничего новаго, вы и не
найдете ничего такого, чтобы не было неоднократно
и гораздо лучше уже написано, сказано, вы не
найдете ничего, что не было бы признано чѣмъ изъ
народомъ и защищаемо самыми славными ораторами
нашего народа съ другой стороны (со стороны ста-
роочеховъ). Наше стремленіе и наши усилия поддер-
живаютъ и крупные землевладѣльцы и мы помнимъ
съ благодарностью, какъ 17 лѣтъ тому назадъ одинъ
изъ достойнѣйшихъ представителей исторической на-
шей шляхты (князь Карль Шварценбергъ) обязы-
вался своимъ имуществомъ и своею жизнью (do
тех hrdel a statkŭ) защищать права чешскаго на-
рода!

«Нашъ адресъ значитъ не что иное, какъ исхо-
датайствованіе справедливости для нашего народа,
для правъ этого королевства. Господа, изъ другой сто-
ронѣ (старочехи) у васъ большинство семей, вы мо-
жете съ нашимъ предложеніемъ поступить какъ
вамъ угодно, вы имѣете право измѣнить его, сдѣ-
лать другое, написать свое собственное, но я васъ
прошу только объ одномъ, чтобы вы не перехо-

дили къ очереднымъ дѣламъ, покинувъ на-
ше требованіе о возобновленіи права
чешской короны». (Всеобщее одобреніе).

Верховный маршалъ: Слово получаетъ де-
путать докторъ Ригеръ.

Докторъ Ригеръ: «Хотя имѣемъ серьезное
сомнѣніе относительно содержанія и формы пред-
ложенного адреса, какъ и относительно пригодно-
сти времени, но вопросъ, намъ кажется, все-таки
слишкомъ серьезный и нашему народу такъ дорогъ,
что весьма было бы желательно обсудить его основ-
ательно въ комиссіи и рѣшить такъ, какъ требуетъ
интересъ всего народа. (Общее одобреніе на скамь-
яхъ младочеховъ).

Верховный маршалъ: Будемъ голосовать.
Докторъ Грегеръ и его друзья предлагаютъ въ фор-
мальномъ отношеніи, чтобы ихъ проектъ былъ пере-
данъ комиссіи изъ 15 членовъ. Кто въ пользу проекта,
пусть подниметъ руку.

Въ пользу проекта высказываеться весь
сеймъ единогласно.

(Громовое и бурное «отлично» и «слава»).

Средния учебныя заведенія въ чешскошъ королев-
ствѣ. «Равноправность всѣхъ языковъ въ школѣ,
учрежденіяхъ и общественной жизни признается
государствомъ»,—такъ говорить основной законъ
австрийской конституціи. На этотъ законъсылаютъ
состоянно славянскіе жители чешскаго королев-
ства въ Чехіи, Моравіи и Силизіи, а насколько
этотъ принципъ равноправности удовлетворяется,
видно изъ офиціальной статистики министерства
народнаго просвѣщенія въ Австриі за 1880 — 1887
года. По этимъ даннымъ, въ чешскомъ королевствѣ
находится 118 средвихъ училищъ (гимназій, реаль-
ныхъ гимназій и реальныхъ училищъ) съ 42.317
учениками. Изъ этого числа 67 нѣмецкихъ съ
15.392 учениками и 51 училище чешскихъ съ
17.000 учениками. Во всѣхъ этихъ училищахъ
13.406 нѣмцевъ и 18.518 чеховъ и для нѣмцевъ
(13 т.) средвихъ училища на 13 больше чѣмъ для
славянъ (18 съ пол. т.), такъ что треть всего населе-
нія——нѣмцы—имѣютъ на 10 училищѣ больше, чѣмъ
двѣ третіе славянскихъ жителей. Но положеніе это
тѣмъ еще нечальнѣе, если замѣтимъ, что въ числѣ
51 чешскаго среднаго училища находится 13 об-
щинныхъ или частныхъ училищъ, между тѣмъ какъ
въ числѣ 67 нѣмецкихъ училищъ только семь таковой
категоріи. Въ числѣ этихъ учениковъ находится
также 4.638 эвреевъ.

Бръно. Въ моравскомъ сеймѣ сдѣланъ серьезный
шагъ къ исправленію избирательнаго закона законо-
проектомъ доктора Шрома. Главное основаніе этого
проекта состоитъ въ томъ, чтобы законецъ славян-
ское большинство народонаселенія получило въ зем-
скомъ сеймѣ столько депутатовъ, сколько ихъ имѣ-
етъ нѣмецкое населеніе, соразмѣрно съ численностью
оббирателей. Законопроектъ этотъ былъ предложенъ
во время министерства графа Гогенварта, но былъ
отвергнутъ тогдашнимъ нѣмецкимъ большин-

1014

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 43

ствомъ. Ожидаетъ ли теперь его лучшая судьба—
нельзя положительно утверждать, хотя едва ли можно
ожидать, чтобы моравские ренегаты въ чемъ нибудь
исправились. По новому проекту доктора Шрома
будущій моравскій сеймъ долженъ состоять изъ 107
депутатовъ, 105 выбранныхъ, изъ коихъ 30 изъ
крупныхъ землевладѣльцевъ, 37 изъ городовъ, 38
изъ сельскихъ общинъ, двухъ-же депутатовъ по назна-
ченію архіелинопска оломуцкаго и епископа брнѣен-
скаго.

Православные въ Чехіи, Моравіі и Силезіи! — Церков-
ныя дѣла православныхъ въ Чехіи, Моравіі и Си-
лезіи находятся доселѣ въ неразрѣшенномъ положе-
ніи. Самый близкій православный приходъ суще-
ствуетъ въ Вѣнѣ. Но такъ какъ этотъ приходъ со-
вершаетъ свою литургію и всѣ свои церковныя дѣла
исключительно на грѣческомъ языкѣ, то должны
православные изъ выше упомянутыхъ земель обра-
щаться къ православной церкви со славянскимъ
богослуженіемъ въ Карловцахъ, гдѣ живетъ и право-
славный митрополитъ этой страны. Правда, что въ
Прагѣ находится храмъ православный, а другой въ
Карлсбадѣ, гдѣ богослуженіе совершаетъ русскій, въ
Прагѣ живущій, священникъ, но этомъ не дозво-
лется — благодаря любезности бывшаго министра
иностранныхъ дѣлъ графа Андраши — причащать ав-
стрійскихъ подданныхъ святыми Тайнами безъ спе-
ціального дозволенія пражскаго намѣстника. Пра-
вославные не найдутъ въ земляхъ чешской короны

другого вѣрCHRISTIANITY, которое бы находилось въ
такъ критическомъ положеніи.

По конкрипціи г. 1880 было православныхъ:

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Въ Прагѣ</td>
      <td>43</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Голешовицахъ</td>
      <td>1</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Смиховъ</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Виноградѣ</td>
      <td>3</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Жижковѣ</td>
      <td>3</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Чехіи, кровѣ Праги</td>
      <td>143</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>арміі.</td>
      <td>25</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Всего . . . 224

Число православныхъ въ Моравіі и Силезіи до
сихъ поръ неизвѣстно. Отъ 1880 года прошло 9 лѣтъ
и можно полагать, что число православныхъ въ Че-
хіи и въ другихъ земляхъ значительно увеличилось.

Пора, чтобы православные уже позаботились о
устройствѣ своихъ духовныхъ потребностей, и по-
тому газета «Востокъ» рѣшила еще до нового года
приласить въ Прагу на общее собраніе всѣхъ пра-
вославныхъ изъ Чехіи, Моравіі и Силезіи, чтобы
условиться о своихъ церковныхъ дѣлахъ, объ устрой-
ствѣ православной общины и учрежденіи по край-
ней мѣрѣ одного православнаго прихода.

Согласно съ этой цѣлью, газета «Востокъ» (Вы-
ходъ) обращается ко всѣмъ православнымъ братьямъ
въ Чехіи, Моравіі и Силезіи съ покорнѣйшего прось-
бою, чтобы изволили прислать скорѣе въ Прагу
(Редакція «Выхода - Востока», Поштовская улица,
№ 14), свои адресы, чтобы возможно было всѣхъ
православныхъ пригласить къ открытию этого об-
щаго собранія.

БОЛГАРЫ.

Соція. Арестъ Паницы произвѣрь общее неудоволь-
ствіе среди всѣхъ болгарскихъ офицеровъ. Его близ-
кій родственникъ, извѣстный полковникъ Николаевъ,
говорятъ, послалъ Паницъ письмо, въ которомъ совѣ-
туетъ ему не беспоиться насчетъ своей участи, такъ
какъ 3/4 арміі стоитъ за него. Николаевъ, одинъ
изъ столповъ радославистской партіи, окончательно
перешедшей въ лагерь руссофиловъ, сгараетъ жела-
ніемъ отомстить врагамъ своего отечества, побудив-
шихъ, изъ корыстныхъ видовъ, его самого принять
участіе въ злополучной контръ-революціи посівъ низ-
ложенія Баттенберга. Изъ всѣхъ бритадныхъ коман-
дировъ одинъ только Драндаревскій слыветъ за при-
верженца Стамболова, но и онъ не популяренъ среди
своихъ подчиненныхъ. Изъ прочихъ высшихъ офи-
церовъ правительство Кобурга еще можетъ разчи-
тываться на подполковника Петрова, — нѣ въ качествѣ
офицера безъ части (онъ начальникъ генеральнаго
штаба).

— Намъ пишутъ изъ Вѣны: Начевичъ, Салаба-
шевъ и самъ Кобургъ дѣлаютъ отчаянные усилия
склонить австро-венгерскихъ министровъ содѣйство-
вать имъ въ заключеніи займа, грозя въ против-
номъ случаѣ броситься въ объятія Россіи. Въ та-
комъ духѣ дѣлалъ представленія болгарскій агентъ

Начевичъ. Вѣнское правительство, повидимому, вняло
просьбамъ болгарскихъ узурпаторовъ и оказало дав-
леніе на директора Лендербанка, который сдѣлался
уступчивѣе. Нѣ сколько разъ Начевичъ съ нимъ уже
видѣлся и пришелъ къ извѣстнымъ соглашеніямъ.
Дѣло въ томъ, что банкъ готовъ выдать деньги,
но не подъ залогъ желѣзныхъ дорогъ Болгаріи, а
просто взамѣнъ сихъ послѣднихъ, причемъ оцѣн-
ка ихъ сдѣлана чрезвычайно невыгодно для Бол-
гаріи. Послѣднія условия, которые предложены
банкомъ, сводятся къ слѣдующему: 1) всѣ необходимыя закуки для болгарской арміи, заключающіяся
въ 100.000 ружей системы Манлихера и къ нимъ
50.000.000 патроновъ, обмундированіе, снаряжение и
лошади должны быть приобрѣтены въ Австро-Венгрии,
съ тѣмъ, чтобы необходимая для нихъ сумма, около
10.000.000 фр. была уплачена непосредственно бан-
комъ; 2) на прочія свои нужды болгарское правительство получаетъ только 5.000.000 фр.; 3) тѣмъ не
менѣе, правительство обязуется упомянуть въ конт-
рактѣ, что оно обеспечиваетъ своими желѣзными
дорогами долгъ въ 20.000.000 фр. (вмѣсто 15 мил.);
4) пока министерство не обязуется, что условия зай-
ма непремѣнно будутъ приняты народнымъ собра-
ніемъ, банкъ не дастъ согласія на заключеніе займа.

№ 43

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1015

Это послѣднее условій и задерживает открытие со-
бранія сь одной стороны и Кобурга въ Вѣнѣ, дожи-
дающагося благопріятныхъ вѣстей изъ Софіи—сь
другой. Болгарские министры и на этотъ разъ при-
ѣбли къ хитростямъ. Не вѣря вполне въ согласіе
депутатовъ, они ихъ сов къ 15 октября въ Со-
фію, чтобы агитаціями и терроромъ добиться ихъ
предварительнаго одобренія условій займа и только
тогда открыть собраніе. Если, сосчитавъ голоса сво-
ихъ сторонниковъ, они убѣдятся въ противномъ, чтобы
собраніе будетъ распущено, чтобы, подъ давленіемъ
правительства, назначить новые выборы, вполне бла-
гопріятные для правительства. Въ случаѣ необходи-
мости для правительства прибѣгнуть къ послѣдней
мѣрѣ, собраніе распустить, въ качестве намѣстника,
Стамболовъ, а Кобургъ, который, по совѣту своей
матери и прочихъ родственниковъ, боится такихъ
крутыхъ мѣръ, все время, до окончанія выборовъ,
вмѣстѣ с подпредсѣдателемъ собранія Славковымъ,
уже собрались въ Софіи. Славковъ находится тамъ
сь 9 октября. Ведется отчаянная агитація среди
депутатовъ, большинство которыхъ мало склонно
принять условія Лендербана. Тѣмъ не менѣе, пра-
вительство увѣрено въ своей поѣдѣ.

— Въ отвѣтъ на угрозы офиційской болгарской
газеты «Свобода»—прогнать изъ Болгаріи всѣхъ про-
живающихъ тамъ македонцевъ и сдать ихъ на рас-
паву турецкимъ порогничнымъ властямъ за то, что
они проповѣдуютъ освобожденіе своей родины при-
единственно-возможной помощи—русской, органнъ ма-
кедонцевъ, газета «Македонія», пишетъ (№ 187):
«пока мы ограничиваемся (въ отвѣтъ «Свободѣ») тѣмъ,
что громко провозглашаемъ о томъ, что мы не гости
въ Болгаріи, какими насъ считаетъ «Свобода» и что
и мы, не менѣе редакторовъ этой газеты, имѣемъ
право наслаждаться болгарскою свободою. Что ка-
сается просвѣщенія Македоніи и противодѣйствія
сербской пропагандѣ въ ней, которые намъ совѣ-
туютъ эти господа, что объ этомъ обязаны забо-
титься всѣ болгары, гдѣ бы они ни жили, такъ какъ
Македонія составляетъ часть общаго болгарскаго
отечества.

— Газетъ «Македонія» послана отъ редакторовъ «Свободы» угроза весьма «патріотическаго» характера: перестать благопріятно писать о Россіи, если редакторы «Македоніи» желають остаться въ живыхъ. Многіе изъ выдающихся цанковистовъ и каравелистовъ арестованы только за то, что они сдѣляли визитъ князю Долгорукову.

— До какой степени Болгаріи нужны для ги-
видно изъ сообщенія «Neue Freie Presse», что болгар-
ское правительство продало вѣнскимъ и пештскимъ
хлѣботорговцамъ десятинный сборъ текущаго года.

— Эта же газета доказываетъ въ передовой статьѣ,
что для Германіи установлене добрыхъ отношеній
къ Россіи дороже Болгаріи. По мнѣнію газеты, князь
Бисмаркъ, безъ сомнѣнія, готовъ пожертвовать прин-
цемъ Кобургскимъ и Болгаріею, графъ же Кальноки
сдѣлать этого не можетъ.

Манифестъ о созывѣ народнаго собрания. «Указъ № 3.
Мы, Фердинанд І, Божією милосію и волею народа князь Бол-
гаріи постановилі и постановляемъ: 1) Созвать въ нашу столицу,
Софію народное собрание 15 текущаго октября. 2) Исполненіе
сего указа возлагаетъ на нашаго предсѣдателя министерскаго со-
вѣта и министра внутреннихъ дѣлъ. Паданъ въ нашей столицѣ
Софіи 6-го октября 1889 г. Намѣстникъ С. Стамболовъ.
Предсѣ-
датель министерскаго собрания С. Стамболовъ».

— Македонцы основали въ Софіи общество «Читалище», имѣю-
щее цѣлью духовное развитіе македонскихъ болгаръ. Несмотря
на такую невинную цѣль «Читалища», офиційцы мечутъ молніи
и громы по адресу македонцевъ.

— «Messager d'Athènes», органъ венскаго правительства, пи-
шетъ: «Споръ за Македонію разгробѣлся между болгарами и гре-
ками на Балканскомъ поюстровомъ. Когда болгары будутъ сы-
латься на народное начало, греки будутъ держаться историче-
скаго принципа, по которому Македонія должна быть греческое.
Греци имѣютъ многія препмущества на присоединеніи Македоніи.
Нельзя не признать, что болгары и серыя имѣютъ права на тѣ
стары, гдѣ ждутъ ихъ едиоплемянники. Но болгары хотятъ
всей области до Егейскаго моря, а грекамъ хотятъ уступить
только Халкидику и узкое Егейское прибрежье, серыя же же-
лають присоединеніи поранчавшихъ областей, и они правы, но
такой раздѣлъ весьма труденъ. Говорятъ, что болгарское прави-
тельство присяло греческому проектѣ такогова раздѣла, отвер-
нутый ради интересовъ Порты. Послѣ того и болгары запили
Порты, что они больше не намѣрены предпринимать противъ ней
ничего, если она не сдѣлаетъ критыямъ какихъ нѣбудь уступокъ.

— Въ Софіи существуетъ уже пытный годъ клубъ «Уніонъ», который сѣдъался центромъ иностранцевъ, дипломатовъ, путешественниковъ, что должно считаться необходимымъ для города, ставшаго столицей. Въ клубъ это собирается также и славяне.

— Изъ Вны сообщаютъ въ «Corres. Balkanique», что бер-
лискіе банкиры имѣютъ большое влияніе на вѣнскій Лендербайкъ,
съ которыми болгары ведутъ переговоры о заключеніи 30-ми-
люнгаго займа, и что они не хотятъ согласиться на заемъ. Но
такъ какъ самъ императорскій дворъ и министръ иностранныхъ
дѣлъ старались повлѣять на совѣтъ Лендербанка, то, наконецъ,
переговоры съ Салабашевымъ, болгарскимъ министрой финан-
совъ, возобновлены. Прежде, когда главнымъ заправиломъ Лен-
дербанка былъ Бонту, принципска Клеметина была однимъ изъ
главнѣйшихъ акціонеровъ банка, хотя большая часть акцій пере-
дана ею берлиянскимъ банками. Если осуществится заемъ Бол-
гаріи, то они будутъ составить не финансовою, а просто поли-
тическую операцію, одобляемою высшими сферами Вны и
Берлина.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣлградъ, 16 октября. (Кор. «Слав. Изв.») Тронная
рѣчъ нашего первого регента Ювана Ристича про-
извела своими политическими взглядами желаемое
впечатлѣніе. Баронъ Тэммель поздравилъ горячо пер-
ваго регента и, дѣйствительно, Австрія можетъ впол-

нѣ радоваться, такъ какъ Ристичу удалось не про-
изнести словъ «Россія», и «Черногорія», хотѣ о
нихъ довольно ясно онъ намекалъ, говоря о вопоб-
новленіи дружескихъ отношеній съ нѣкоторыми дер-
жавами. Ристич хорошо зналъ, что Россія ему

["1016", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 43", "это не замѣтить и что она довольна, лишь бы он\nуспокоить Австрію, которая в генералѣ Тэммелѣ\nпослала зоркаго дипломата в Сербію и который\nчуть не за отличіе уже въ Сербіи произведенъ въ\nфельдмаршалъ-лейтенанты. Значить, новому послан-\nнику Австро-Венгрии въ Бѣлградѣ везетъ, по край-\nней мѣрѣ, у регентства. Какъ объ этомъ думаетъ\nнародъ—это другой вопросъ. Скупштина не дипло-\nматизируетъ какъ регенія, она называетъ все по име-\nни и адресъ скупштины, вѣроятно, покажетъ дѣло\nлицомъ и досжаетъ, чего Ристичъ не домолившій\nМогіе здѣшнѣю политики были недовольны тронною\nрѣчью за то, что въ ней не было высказано благо-\nдарности русскому Царю за отправленіе представи-\nтеля Россіи на миропомазаніе молодаго сербскаго\nкороля и настаивали на томъ, чтобы скупштина въ\nэтомъ отношеніи была болѣе откровенна, чѣмъ это\nпризналъ нужнымъ управлять сербскихъ судебѣ,\nкоторый, вирочемъ, заслуживаетъ всякаго одобренія\nза осторожность и сдержанность въ такомъ случае,\nкогда даже распространялись слухи, что Сербія чуть-\nли не наканунѣ революціі. Опроверженіемъ подоб-\nныхъ слуховъ и въ Сербіи и вѣнѣя Ристичъ заслу-\nжилъ благодарность страны за свою рѣчь.", "Съ другой стороны, можно быть также весьма до-\nвольнымъ, что и другой важный вопросъ вполѣнъ\nрѣшенъ, такъ какъ теперь уже больше не слыхать\nни про Милана Обеновича, ни про королеву Ната-\nлию. Каждый ободренный, ни про королеву Ната-\nлию. Кажд

№ 44

Воскресенье, 29 октября 1889 г.

№ 44

Подписка принимается: в редакції «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп.

За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

Плата за объявленія 20 коп. за строку или за ея мѣсто.

С.-Петербургъ, 28-го октября.

Со дня празднованія тысячелѣтія св. апостоловъ Кирилла и Меодія замѣчается между западными славянами въ Чехіи и Моравіи и между словенцами въ Краинѣ особенное движеніе и расположеніе въ пользу распространенія православія. Въ послѣднее время австрийскія газеты сообщили известіе изъ Краины о томъ, что цѣлая словенская община, состоящая изъ 600 душъ, перешла въ православную вѣру. Въ настоящее время, какъ сообщаютъ тѣ же австрийскія газеты, въ эту словенскую общину Подрагу, сдѣлавшуюся православною, изъ Люляны отправился цѣлый взводъ жандармовъ съ цѣлью попѣшать намѣренію этихъ селянъ и возвратить ихъ на лоно католицизма. Люлянскія полицейскія власти снарядили по этому поводу слѣдственную комиссию съ правительственнымъ прокуроромъ во главѣ для изслѣдованія этого дѣла и обвиненія общины, которая своимъ переходомъ изъ католицизма въ православіе совершила будто бы государственную измѣну. Селянинъ И. Божичъ, нимый вождь этого движения, былъ арестованъ жандармами и заключенъ въ тюрьму. Его-то именно подвергли строгому испытанію и допросамъ. Стали допытываться, не состоять- ли онъ съ тѣмъ или другимъ славянскимъ обществомъ въ связи, которое можно занодозрить, какъ тайнаго двигателя. Но какъ теперь сдѣлалось уже извѣстнымъ, Божичъ, дѣйствительно, не только никакихъ славянскихъ обществъ не знаетъ, но нѣть ни малѣйшей тѣни, чтобъ онъ былъ съ ними въ какой-нибудь связи. Дѣло оказалось весьма простымъ, и безъ всякой политической подкладки. Вотъ какъ оно началось.

Община Подрага, близъ Випавы въ Краинѣ, имѣется свою католическую церковь и при ней капелана священника, которого она сама содержить. Но такъ какъ эта община принадлежить къ большому приходу св. Вида, то тамошній приходскій священникъ также требовалъ отъ поселянъ уплаты обыкновенныхъ сборовъ. Но прихожанамъ не хотѣлось платить двумъ священникамъ, а именно въ нынѣшнемъ году не хотѣли дать ничего старшему священнику потому, что онъ не отправлялъ никакихъ требъ и потому прихожанъ вмѣстѣ съ тѣмъ заявляли, что старшему священнику больше ничего давать не будутъ, а если будутъ заставлены кѣмъ-нибудь давать хоть что-нибудь, то они готовы оставить римско-католическую вѣру и перейти въ православіе. Когда вѣсть объ этомъ дочла до люблянскихъ властей, то онъ сейчасъ же послали туда жандармовъ, а потомъ снарядили и слѣдственную комиссию съ государственнымъ прокуроромъ во главѣ. Это происшествіе живо напоминаетъ извѣстный процессъ, происходившій два года тому назадъ въ Гниличкахъ въ Галици, когда, какъ извѣстно, русскіе уніаты были приговорены къ заключенію въ тюрьму, какъ за государственную измѣну, за то, что они перешли изъ уніи въ православіе. Вродѣ того происходилъ недавно еще процессъ въ Вѣнѣ противъ извѣстнаго редактора газеты «Parlamentär», доктора Живнаго, за проповѣдываніе православія, хотя этотъ редакторъ, къ его счастію, не былъ приговоренъ ни къ какому наказанію.

Съ другой стороны, мы получаемъ интересное извѣстіе изъ Бръна въ Моравіи, гдѣ происходило на дняхъ собраніе тамошняго католическаго общества, подъ предсѣдательствомъ графа Эгберта Белькреди,

1018

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 44

въ которомъ было прочитано любопытное письмо оломуцкаго архіепископа и кардинала князя Форстенберга, которымъ онъ заявляеть, что Велеградскій монастырь будетъ переданъ іезуитскому ордену только по той причинѣ, чтобы прекратить въ Моравіи агитацію въ пользу православной вѣры, которая тамъ приняла, будто, большіе размѣры. Упомянутое общество пожертвовало со своей стороны 2.500 гульденовъ годового пособія для этой цѣли, а также и мѣстная власть обѣщала со своей стороны матеріальную и нравственную поддержку іезуитамъ, лишь бы возможно было прекратить агитацію въ пользу распространенія православной вѣры.

Если мы сравнимъ эти два факта между собою и всномнимъ, что это происходитъ въ Австріи,—конституціонной имперіи съ основными законами,—гордой своими либеральными учрежденіями, то мы не должны удивлиться такому противорѣчію, какое едва ли возможно в въ какой нибудь другой конституціонной державѣ.

Мы хорошо понимаемъ, что оломуцкій архіепископъ, какъ ревностный католикъ и архипастырь, вооружается своими іезуитами противъ православнаго движения въ Моравіи, той славянской странѣ, гдѣ св. Меодій самъ лично дѣйствовалъ и распространялъ ученіе Христово и гдѣ именно, въ послѣднее время, культу святыхъ апостоловъ славянскихъ сильно распространенъ, благодаря именно славянскому католическому свѣтскому духовенству въ Моравіи, въ тамошнемъ славянскомъ набожномъ и симпатичномъ населеніи. Можетъ быть, стремлёніе оломуцкаго кардинала встрѣтится съ противоположнымъ результатомъ, такъ какъ обыкновенно та-

кая искусственная агитація производить еще большѣ оживленную антиагитацію. Впрочемъ, время покажетъ намъ, будетъ ли работа іезуитовъ безплодна, или наоборотъ. Но насъ не должно удивлять то, что религіозное стремленіе католического архіепископа обѣщали поддерживать государственные моравскія власти. Это весьма естественно тамъ, гдѣ государственные власти посылаютъ жандармовъ и прокурора въ Подгражскую общину въ Краинѣ и обвиняютъ тамошнихъ православныхъ селянъ въ государственной измѣнѣ просто за то, что они желаютъ перейти въ православіе. Подобные факты казались бы невѣроятными въ странѣ, гдѣ, какъ извѣстно, по XIV статьѣ австрийской конституціи каждому гражданину дозволено переходить свободно въ какую угодно, признанную въ имперіи, вѣру, слѣдовательно и въ православную.

Если правда, что въ Моравіи мѣстныя власти участвуютъ въ религіозной агитаціи противъ православія и тѣ же австрийскія власти преслѣдуютъ православіе въ Краинѣ уголовнымъ порядкомъ, то мы должны согласиться съ загрѣбскою газетою «Србианъ» (№ 41), что подобныя событиі мыслимы и возможны были только въ средніе вѣка, въ странахъ, которые теперь стыдятся за происки инквизиціи, учрежденной ихъ отдаленными предшественниками. «Подобные факты могутъ происходить только тамъ, гдѣ іезуитская власть стоитъ выше государственныхъ законовъ.

Развѣ православная вѣра въ Австріи считается наравнѣ съ преступленіемъ государственной измѣны? Развѣ такъ понимаютъ въ Австріи основные законы имперіи?

ДЪИСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

изъ протоколовъ засѣданій Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ засѣданіи Совѣта Общества, состоявшемся 25 октября, между прочимъ, постановлено: а) выдать въ пособіе: 1 босняку—10 р., 1 сербу и 1 сербкѣ 35 р., 1 черногорцу 20 р., 2 болгарамъ 25 р., 7 добровольцамъ 78 р., 1 галичанину, заимообразно, 250 руб. и 1 сербу, на возвращеніе на родину 30 р.; б) прошенія 2 болгаръ, воспитывающихся въ Киевской духовной семинаріи, о назначеніи имъ ежемѣ-

сячныхъ пособій, препроводить, по принадлежности, въ Кіевское Славянское Благотворительное Общество, на зависящее распоряженіе; в) прошенія 1 болгарина и 1 серба, объ опредѣленіи ихъ въ какія-либо учебныя заведенія, отклонить, такъ какъ въ настоящее время приемъ въ учебныя заведенія уже прекращенъ; г) прошеніе 1 словинскаго священника, о снабженіи мѣстной церкви церковными книгами и утварью, препроводить, по принадлежности, въ хозяйственное управліеніе при Св. Синодѣ, на зависящее распоряженіе, и д) утвердить расходы, произведенные съ 8 по 25 октября, на 298 р. 85 к.

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1019

ВАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Собраніе членовъ Общества имени
Михаила Качковскаго.

Со временіи основанія этого въ высшей степени полезного Общества, въ продолженіи 14-лѣтняго его существованія вся Галицкая Вуковинская и Закарпатская Русь празднуетъ торжественно день общаго собранія членовъ Общества, спѣша изъ самыхъ отдаленныхъ угловъ своего отечества на эти собрания, чтобы принять участіе въ совѣщаніяхъ о прозвѣщеніи народныхъ массѣ и укрѣпить духъ для дальнѣйшей борьбы за права и существованіе русскаго народа.

Въ нынѣшнемъ году общее собраніе членовъ Общества имени М. Качковскаго происходило въ Калужъ *).

Ђхавшіе туда встрѣчали уже за день до собрания, т. е. 4 сентября, довольно многочисленныя толпы русскихъ людей, поселянъ, мѣ-шанъ, священниковъ и др., спѣшившихъ изъ отдаленныхъ сторонъ въ Калужъ. На каждой станціи число ўдущихъ увеличивалось прибывающими изъ окрестностейъ членами, соединявшимися и знакомившимися между собою. Всѣ они толковали о предстоящемъ многознаменательномъ днѣ, тревожась постоянно непогодою, которая угрожала успѣху собранія.

У цѣли путешествія, въ Калужѣ, ожидалъ дорогихъ гостей городской комитета. Слѣдовали зататъ вскresненія привѣстія, и прибывшіе отправлялись на доставленныхъ комитетомъ повозкахъ въ городъ, гдѣ ихъ ожидали хорошія квартиры и историческое русское гостепріимство. Все это повторялось съ прибытиемъ каждого желѣздонорожнаго повѣза, но особенно телое привѣстіе было устроено мѣстнымъ комитетомъ поѣзду, прибывшему наканунѣ собрания, пополудни, изъ Львова и привезшему, въ числѣ другихъ гостей, также посла изъ бродскаго повѣта о. Юанна Сѣрка и предсѣдателя Общества Качковскаго Б. А. Дѣдицкаго.

Внѣнній видъ города былъ сѣрый и мрачный, по причинѣ постояннаго дождя, и лишь члены мѣстного комитета, не обращая вниманія на непогоду, sawали по улицамъ, занимаясь приготовленіями къ завтрашнему торжеству. Изъ прибывшихъ наканунѣ собрания гостей одни были помѣщены у о. дек. Губчака, другие въ домѣ мѣстного нотаріуса, изъвѣстнаго русскаго дѣятеля г. М. Вачинскаго, пропіе же у горожанъ, не щадившихъ ничего для лучшаго пріема своихъ гостей. Одновременно суетились въ лавки г. Корытовскаго, гдѣ для русской университетской молодежи, прибывшей съ прогулки въ Сколе, приготовлена была мѣстнымъ комитетомъ закуска. Здѣсь were slышались шѣсни, и провозглашались здравицы, пока ночь не затребовала своихъ правъ и не заставила всѣхъ искать подкрѣпленія во снѣ.

*) Калужъ или польск. Калушъ Стрыйскаго округа, на р. Ломицкъ, притовѣ Днѣстра, съ соловейрей, имѣть болѣе 6.500 ж., ъ томъ числѣ около 1/3 русскихъ.

Утро слѣдующаго, не менѣе дождливаго дня, приѣтствовали громопласные выстройлы изъ мортиръ, возвѣщавшіе начало торжества. Несмотря на непогоду и проникающей холодъ, видъ города будто немного повеселѣлъ. Тутъ и тамъ встрѣчались толпы прибывшихъ на собраніе селянъ, по всѣмъ дорогамъ катились повозки, переполненныя їхвашими туда же селянами и мѣщанами изъ окрестныхъ сель и городковъ: Долины, Рожнѣтова и др.

Въ 8 час. утра раздался звонъ колоколовъ мѣстной церкви, призывающей къ торжественному богослуженію. Украшенная церковь, равно какъ и церковная ограда, наполнились вѣрующими всякаго пола и возраста, праднично одѣтыми и съ наслажденіемъ смотрѣвшими на прибывшихъ въ собраніе пословъ гг. Рафаша и Гурика, которые, въ свою очередь, знакомились съ мѣщанами и селянами.

Въ совершеніи соборной литургіи участвовали: деканъ Скобельскій изъ Лишни, около Дрогобыча, Юаннъ Лысякъ изъ Тучанъ, посоль І. Сѣрко изъ Гаевъ Бродскихъ, Θ. Сапрунъ изъ Пѣсковъ, Козакъ изъ Подгородъ, Борысевичъ изъ Голоска и Вахнянинъ изъ Калужа. Благозвучное пѣнѣ хора «Академическаго кружка», равно какъ торжество богослуженія заставало вѣрныхъ возносить горячія молитвы за преуспѣяніе общества Качковскаго и вообще за участь русскаго народа. Послѣ евангелія вступилъ на авмонъ о. Феодоръ Луцыкъ изъ Годова, золочевскаго повѣта, приглашенный на рокошъ для проповѣди. Слово проповѣдника, произведенное громко и съ витійскимъ жаромъ, слѣдало на слушателей глубокое впечатлѣніе. Начѣртавши короткое житіе бл. п. М. Качковскаго, приступилъ проповѣдникъ къ объясненію отѣлѣныхъ частей программы общества его имени: «Молись, трудись, трезвись, учись». Особенно воодушевляли слушателей вплетенные въ проповѣдь случаи изъ исторіи русскаго народа; на глазахъ многихъ изъ селянъ, а также изъ образованнаго сословія, бестѣли слезы, ибо была затронута струна, которая не перестаетъ сжимать сердце всякаго червонгорусса отголоскомъ минувшаго величія, послѣдовавшихъ затѣмъ бѣдствій 5-ти-вѣковаго рапства, нынѣшнаго печального положенія русскаго народа, и надеждою на болѣе ясную будущность... Къ послѣдовавшей затѣмъ панихидъ за упокой души бл. п. М. Качковскаго и почившихъ членовъ общества его имени стало нѣ сколько десятковъ священниковъ—сѣдоглавые старики и едва начавшіе служить русской церкви, изъ близкихъ, дальнѣхъ и даже весьма отдаленныхъ сторонъ...

Послѣ богослуженія отправились всѣ, одни пѣшкомъ, другіе на повозкахъ, въ помѣщеніе, гдѣ должно было происходить собраніе. А находилось оно довольно далеко отъ середины города, на такъ назвыв. Банѣ. Исторія же, заставившая жидовскій заѣздъ (постоялый дворъ) сослужить 5 сентября столь по-

1020

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 44

четную службу «залы» собрания, достойной того, чтобы разсказать ее читателямъ или сохранить на память потомству.

Приготовленія к устройству собрания членовъ общества Каčковскаго въ Калужѣ начались еще передъ выборами сеймовыхъ пословъ. Основавшійся съ этой цѣлью мѣстный комитетъ обратился прежде всего къ калужскому касину (клубу) съ просьбой уступить на день собрания довольно хорошо зало касина. Члены касина согласились на это и даже, для большаго удостовѣренія, подписали родъ документа съ объщаніемъ уступить на 5 сентября зало касина въ распоряженіе общества Каčковскаго. Между тѣмъ пришли выборы. Закипѣла борьба, которая окончилась въ калужскомъ избѣтѣ русскаго кандидата. Это вызвало озлобленіе среди польскихъ членовъ касина, рѣшившихся отомстить хотя отчасти за свое пораженіе. И они осуществили свое рѣшеніе такимъ образомъ, что нарушили данное слово об уступкѣ зала, въ увѣренности, что такимъ образомъ не состоитъ въ Калужѣ собраніе членовъ общества Каčковскаго. Но и на этотъ разъ побѣдила русская стойкость. Не шадя расходовъ, мѣстный комитетъ преобразовалъ громадный заѣзжій домъ еврея Гальперна въ приличное зало, именно, устроивъ къ сѣнямъ его помостъ, покрывъ стены коврами и украсивъ все помѣщеніе весьма красиво сосновыми вѣтками и вѣнками. Убранствомъ импервозваннаго «зала», равно какъ церкви и церковной ограды, общество обязано о. Скородынскому изъ Подмихайлья, который доставилъ соснину и вѣнки, сплетенные селянками его прихода. Въ этомъ помѣщеніи, освѣщенномъ среди бѣлаго дня по причинѣ недостатка оконъ, произошло собраніе.

Въ собрании приняло участіе около 1.000 членовъ Общества. Прибыли же они не только изъ окрестностей, но также изъ самыхъ далекихъ угодъ Галичины и Буковины, именно: отъ Жолкви, Хирова, Устрікъ, Жидачева, Дрогобыча, Самбора, Коломыи, Золочева, Бродовъ, Поморянъ, Станиславова, Черношевъ, Богородчанъ, Погдаецъ, Бережанъ, Надворной, Тернополя, Сянока, Яворова, Добромия, однимъ словомъ: отъ сѣвера, юга, запада и востока, влекомые чувствомъ патріотизма и желаніемъ способствовать просвѣщенію русскаго народа. Оныхъ священниковъ собралось около 200, а были и представители мірской интеллигенціи, въ томъ числѣ посоль изъ жолковскаго округа, авдокатъ д-ръ М. П. Король, д-ръ Дрималикъ изъ Жолкви, директоръ О. Бѣлоусъ изъ Коломыи и проч. Селяне изъ калужскаго повѣта спрашивали и рады были бы увидѣть въ своей средѣ также своего посла, Ю. Романчукѣ, выборъ которого стоилъ имъ столько труда. Къ сожалѣнію, однако, г. Романчукъ не явился, воверныхъ, потому, г. не состоитъ членомъ Общества, во-вторыхъ, потому, что, какъ учитель, былъ въ тотъ день занятъ въ школѣ, хотя отъ этого занятія могъ бы на одинъ день легко освободиться.

Совѣщанія открылъ предсѣдатель центрального залѣла общества Каčковскаго, г. Б. А. Дѣдицкій

соотвѣтствовавшего случаю рѣчью, послѣ чего слѣдовалъ выборъ предсѣдателя, тов. предсѣдателя и двухъ секретарей собрания. На эти должности были приглашены собраніемъ: о. деканъ Стеткевичъ изъ Божикова, какъ предсѣдатель, авдокатъ д-ръ И. в. Добрянскій, какъ товарищъ предсѣдателя и послы Ал. Барабашъ и Вл. Луцыкъ, литератор, какъ секретари. Занявши свое мѣсто, о. Стеткевичъ поблагодарилъ собраніе за оказанное ему довѣріе и пригласилъ г. Луцыка прочитать отчетъ центрального выдѣла Общества о его дѣятельности за минутовій годъ. Отчетъ этотъ не содержалъ въ себѣ ни-чего противузаконнаго; но, несмотря на то, онъ мѣнъ поводъ къ довольно рѣзкому обмѣву словъ и мінѣній между присутствовавшимъ на собрании правительственнымъ комиссаромъ Завадскимъ съ одной и собраніемъ съ другой стороны. Именно, когда г. Луцыкъ прочиталъ то мѣсто въ отчетѣ, гдѣ упоминалось о безусловномъ отказываніи обществу Каčковскаго въ пособіи изъ мѣстныхъ, разрѣшаемыхъ сеймомъ, фондовъ, всталь г. Завадскій съ своего мѣста и потребовалъ отъ предсѣдателя собрания, чтобы тотъ запретилъ читающимъ подобнаго рода выходки. На это г. Луцыкъ критику львовской прокуратуры; вслѣдъ затѣмъ цѣлое собраніе потребовало единогласно, чтобы г. Завадскій употреблялъ русскій языкъ, если онъ намѣренъ дѣлать какія-нибудь замѣчаніе собранію. Это взволюнавало комиссару до крайности и онъ съ озлобленіемъ воскликнулъ, указывая кулакомъ по столу: Nie bede mówić po rusku! Въ залѣ поднялся шумъ и крикъ, послышались голоса: «По-русски, по-русски!» Въ виду этого попытілъ слова г. Марковъ и покончилъ дѣло слѣдующимъ замѣчаніемъ: «такъ какъ г. комиссару, быть можетъ, придется здѣсь еще говорить, то прошу г. предсѣдателя, отъ имени собравшихся здѣсь представителей русскаго народа, платящихъ кровныя подати на содержаніе чивовниковъ, указать г. комиссару, что по законамъ, обезпечивающимъ русскому народу равноправность, комиссаръ обязанъ на русскому собраніи говорить по-русски, ибо вѣдѣ не собраніе для комиссара, а комиссаръ для собрания. Громкія рукоплесканія одобрили эти слова оратора, послѣ которыхъ не отозвался уже г. Завадскій ни разу, а только освѣдомилсяъ объ отдѣльныхъ участникахъ совѣщаній потихоньку, то у предсѣдателя, то у членовъ Общества. Такъ, спрашивалъ онъ объ имени одного изъ участниковъ собрания, который за его же лечами отозвался, что поведеніе комиссара неприлично, а также объ имени иного участника, заявившаго, что собранные стоять подъ штыками. Кто stoi pod bagnetami? — вмѣшался г. Завадскій. Я стоя—отвѣтилъ спрошенный живописецъ г. Залукскій, указывая на жандарма, находившагося дѣятельнѣво (неизвѣстно на какомъ основаніи) съ карабиономъ въ залѣ.

Послѣ умротворенія правительственнаго комиссара и успокоенія взволнованныхъ участниковъ собрания, пошли дальнѣйшія совѣщанія по установленному порядку. Выбранная контрольная комиссія, въ со

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1021

ставъ которой вошли: заслуженный директоръ гим-
назіи, г. Феодоръ Бѣлоусть, посоль І. Сърко и де-
канъ Скобельскій, отправилась въ сосѣднюю ком-
нату провѣрять счета, между тѣмъ происходило со-
вѣщаніе о слѣдующихъ предложеніяхъ центрального
выдѣла Общества:

1) Поручить новому выдѣлу, чтобы по дѣлу фонда покупки русскихъ земель, собранного и положенного покойнымъ о. Венедиктомъ Ружицкимъ въ «Народному Домъ» во Львовъ, снесла выдѣлу съ съставленною для этой цѣли въ «Народному Домъ» комиссією объ ускореніи устройства этого фонда, чтобы такимъ образомъ въ нынѣшнихъ тяжкихъ временахъ народъ могъ имъ пользоваться;

2) постараться объ изданіи обще-попонятной сельской газеты съ тѣмъ, чтобы подпісная цѣна на нее для членовъ общества Качковскаго была понижена;

3) придумать способы и мѣры для основанія новыхъ и для поддержанія и оживленія уже существующихъ читаленъ въ краѣ.

По первому предложенію заявялись весьма ожиданныя пренія, несмотря на то, что оно не имѣло специального докладчика отъ имени центрального выдѣла Общества. Именно г. Марковъ предложилъ избрать комитетъ, который совѣстно съ Нар. Домомъ занялся бы введеніемъ въ жизнь этого важного фонда и предлагалъ избрать въ этотъ комитетъ гг. д-ра Короля, д-ра Добрянскаго, Держка и Роницкаго. Предложеніе г. Маркова было принято съ поправкою о. Сеника, чтобы въ составѣ комитета вошелъ также г. Ничай. О важности этого вопроса говорилъ пространно другъ и сосѣдъ покойного Вен. Ружицкаго, о. Ник. Кобрынскій; онъ указалъ именно на то, что со смертію основателя фонда покупки земли фондъ возросъ лишь на 15 гульд. и что поэтому необходимо учредить повѣтовые комитеты, которые занимались бы собираніемъ пожертвований на упомянутый фондъ. Рѣчь о. Кобрынскаго принята была съ восторгомъ, а въ доказательство этого немедленно посыпались жертвы на фондъ покупки земель, въ которыхъ участвовали также селяне, какъ, напр. г. Гренджола изъ Мельнича, около Журавна, пожертвовавшій на эту цѣль 3 гульд. Самый большой даръ былъ отъ г. Ант. Алексевича, приславшаго 10 гульд. на фондъ покупки земель съ цѣннымъ примѣчаніемъ: «Начинайте дѣло съ собиранія грошей!» Въ разсужденіяхъ о фондѣ участвовали также оо. Стеф. Ленкавскій изъ Угорникъ и Вас. Гошовскій изъ Ролева.

Дальше слѣдовалъ докладъ д-ра Добрянскаго,
касательно второмъ предложенія центрального вы-
дѣла, — о необходимости издаванія центральной
газеты. Докладчикъ обстоятельно объяснилъ необ-
годимость газеты, которая въ доступной для сель-
скаго народа Рѣчи давала бы народу здоровую
духовную пищу и пробуждала въ немъ граждан-
ское и народное сознаніе. Обществу Качковскаго—
примѣтилъ докладчикъ,—несвободно издавать поли-
тическую газету. Однако, политическое общество
«Русская Рада» готово приняться за это полезное

дѣло, если собраніе признаетъ его необходимымъ.
Здѣсь просилъ слова купецъ изъ Перегинска г. Ваш-
кевиччъ, желавшій убѣдить собраніе, что издавать
новую популярную газету излишне, такъ какъ «Бать-
ковщина» исполняетъ свою задачу хорошо. Однако
ораторъ лишь съ трудомъ и съ помощью предсѣда-
теля, стоявшаго за свободу слова, успѣлъ окончить
свою апологію «Батьковщины», такъ какъ выводы
его были прерываемы громкими и многочисленными
вразженіями. Упомянутыя возраженія и высказалъ
селянъ г. Гренджола. Онъ заявилъ именно, что
пока «Батьковщина» находилась въ дѣльныхъ ру-
кахъ, то и выполняла свою задачу хорошо. Послѣ,
однако, попала она въ неблагонадежныя руки, стала
пропонзывать фонетическое правописаніе, употреб-
лять чудовищный языкъ, нападать на русскихъ лю-
дей и русскія общества и даже на общество Ка-
ковскаго и благодаря этому, потеряла довѣріе на-
рода. Въ такомъ же смыслѣ говорилъ селянинъ г.
Петровъ изъ Подмихайля. Наконецъ еще
о. Сеникъ указалъ на антирелигіозное направленіе
«Батьковщины», вызвавшее запрещеніе еа со сто-
роны духовныхъ властей; послѣ этого собраніе при-
няло второе предложеніе центрального выдѣла Обще-
ственное,itel'ennoe d'hom' DObraneinym.

Предложеніе относительно читаленъ доклады-
валъ врачъ изъ Жолкви, д-ръ Дрималикъ. Въ
пространной своей рѣчи онъ указалъ причины сла-
баго развитія этихъ учрежденій, указалъ способы,
какъ основывать и поддерживать читальни, а также
какъ основывать при читальняхъ сберегательныя
кассы, чтобы крестьяни�ъ имѣль тутъ также и ма-
теріальную пользу. Въ преніяхъ отъ этому докладу
замѣчательно было мѣнѣе селянина Крайков-
скаго изъ Роздвянъ, требовавшаго учрежденія при
Обществѣ и его филіяхъ отдѣльныхъ комитетовъ,
которые занимались бы спеціально дѣлами чита-
ленъ и устраивались въ нихъ лекціи, музыкально-де-
кламаторскіе вечера и пр. Въ заключеніе г. Край-
ковскій прочитать собственное патріотическое стихо-
твореніе призывающее народъ къ просвѣщенію.

Затѣмъ собраніе приняло слѣдующія предложенія
филии Общества Качковскаго въ Устрі-
кахъ: 1) съ цѣлью устраненія соблазновъ, происхо-
дящихъ отъ того, что управленіе паровыхъ мельницъ
въ Смольнику, Боберцъ и Чорной, около Лютовискъ
и въ Устрикахъ дольныхъ, а также фабрика цело-
лозы въ Ломнѣ, въ воскресные дни вывозятъ изъ
своихъ фабрикъ матеріалы,—не изволить ли собра-
ніе поручить центральному выдѣлу придумать и пред-
принять мѣры, чтобы власти постарались о празд-
нованіи воскресныхъ дней; 2) чтобы нашъ на-
родъ пооцрить къ бережливости и къ основыванію
громадскихъ кассъ, не изволить ли собраніе
поручить центральному выдѣлу издать книжечку съ
поученіемъ объ основаніи упомянутыхъ громадскихъ
учрежденій.

Изъ послѣдовавшихъ затѣмъ предложеній отдѣль-
ныхъ членовъ слѣдуетъ упомянуть слѣдующіе: о.
Рѣпецкаго изъ Самбора о способствованіі основа-
нію русской бурсы им. Качковскаго въ назван-

1022

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 44

номъ городъ. Въ пространно и прекрасно изложен-
ныхъ соображеніяхъ, поддерживавшихъ это предло-
женіе, указалъ о. Рѣпецкій, что бурса въ Самборѣ
составляла бы родъ памятника для бл. п. М. Кач-
ковскаго, покровителя русской учащейся молодежи,
прожившаго и потрудившагося столько лѣтъ въ упома-
нутомъ городѣ. Предложеніе это расширилъ г. Мар-
ковъ, предлагая, чтобы собранныя центр. выдѣломъ
общества деньги 258 зр., назначенные на такую-же
бурсу во Львовѣ, были употреблены на бурсу въ Сам-
борѣ, что и было одобрено собраніемъ.

Каевдральный пѣвецъ изъ Станиславова, г. Полотенокъ, предложилъ, чтобы общество издало общепонятное поясненіе нашего Богослуженія. По приїваніи о. Сеника и другихъ принято упомянуто предложеніе съ тѣмъ, чтобы центр. выдѣлъ постарался объ одобреніи этого изданія однимъ изъ епископскихъ ординаріатовъ.

Крестьянинъ г. Скобликъ изъ Дашавы требовалъ, чтобы общество издало книжечку, въ которой были-бы пояснены нотаріальные я и другія правила, въ которыхъ неопытные селяне не могутъ разобратыся. Кромѣ того, должно-бы Общество издать пространное руководство ветеринарій, съ чѣмъ собраніе также согласилось.

Извѣстный миссіонеръ о. Илия Мардаровичъ затронулъ дѣло отрезвленія народа, которое въ настоящую пору немного пріостановилось. Онъ предложилъ чтобы центр. выдѣлъ обратился къ ординаріатамъ, чтобы они издали, по прежнему приїбу, посланія, приводящія на память духовенству дѣло отрезвленія народа и призывающія къ дѣятельному способствованію этому дѣлу.

Селянинъ г. Костетвъ, изъ Мизуни, предлагалъ принять мѣры противъ распространенія конетическаго правописанія. Какъ побудительную причину своего предложенія разсказалъ онъ слѣдующую исторію: «Завѣлъ я однажды въ одно село. Смотрую на дощечку, на которой было написано названіе села и читаю: «Пацыковъ». Да, то былъ Пацыковъ, я узналъ его по наружности, но не узналъ по написанному на доскѣ его названію. Какой-то злобный шутникъ украłъ изъ этого названія одно букуву, именно «ъ», изъ чего явствуетъ, что уже и по селамъ шляются безсовѣстные посягатели на нашу историческую азбуку, наши ъ, ы, ъ. Выдѣлъ общества Качковскаго долженѣ-бы противъ этого выступать.

Мѣщанинъ изъ Поморянъ, г. Ив. Ляховичъ, прибывший на собраніе какъ представитель отдѣлнія (филии) общества въ Золочевѣ, пригласилъ выдѣлъ этого общества обратиться къ правительству съ просьбой о безопасной раздачѣ селянамъ соляной ропы. Въ нынѣшнемъ году, при столѣ чувствительномъ недостаткѣ корма для скота, хо-зянинъ будетъ принужденъ кормить сю крышѣ. Весьма возможно, что скотъ не примется за этотъ кормъ, и будетъ пред-почитать ему голодную смерть. Иначе было-бы, если бы кормъ этотъ былъ сдобренъ солю, тогда былъ-бы онъ для скота сноснымъ. Но на покупку соли, не

только для скота, но и для людей, не хватить въ
этомъ году денегъ. Должно-бы поэтому правитель-
ство помочь, раздавая даромъ соляную ропу, о чемъ
долженъ центр. выдѣлъ постараться.

Всѣ вышеприведенные предложенія членовъ были
приняты собраниемъ.

Послѣ того предложенъ былъ собраннымъ отчетъ контрольной комиссіі. Найдя всѣ счеты и книги въ порядкѣ, комиссія предложила чрезъ своего член-а, г. Θ. Βѣлоуса, но только утвердить отчетъ вы-дѣла, но и изъявить ему такіе признательныя за безкорыстное и добросовѣстное веденіе дѣль Общества, что собраніе единогласно одобрило.

Послѣдовавшій затѣмъ выборъ выдѣла занялъ не-
мого времени. Собрание единогласно и съ воодушев-
леніемъ избрало всѣхъ членовъ прежняго выдѣла,
а именно: Богдана Андр. Дѣицкаго (предсѣдате-
лемъ), канониковъ Малиновскаго, Петрушевича и
Павликова, д-ра Делькевича, О. Конст. Ярымовича,
прид. сов. Ив. Литевскаго, И. Н. Нелеха и В. Г.
Лаголу; заступниками же (кандидатами) д-ра Ли-
тынскаго, о. Вл. Борисевича, Тараса И. Луцыка и
Мих. М. Клемертовича.

Наконецъ были прочитаны полученные во немноже-  
ство во время совѣщаній поздравительныя телеграммы и письма, которые собраніе привѣт-  
ствовало громкими кликами и рукоплесканіями.

Тѣмъ кончились совѣщаній собравшихся 5 centilia-  
бра 1889 года членовъ общества Качковскаго во  
Калужѣ. Въ прочувствованной рѣчи простился пред-  
сѣдатель собранія, о. деканъ Стеткевичѣ съ приїхав-  
шими изъ всѣхъ угловъ зарубежной Руси членами  
многозаслуженного Общества и призывалъ ихъ къ  
неутомимому труду на нивѣ просвѣщенія.

Затѣмъ послѣдовало угощеніе участниковъ собра-
нія мѣстнымъ комитетомъ. За скромно убран-
ные столы засѣли селяне съ нѣкоторыми свя-
щенниками и мірскою интеллигенціею, между тѣмъ
члены комитета, неутомимые мѣстные горожане,
играли роль любезныхъ хозяевъ. Не обошлось и безъ
здравицъ. Между многими вице-бурмистрѣ города,
г. Теницкій, провозвласилъ за благоденствіе собрав-
шихся членовъ Общества и всѣхъ сословій русскаго
народа, а г-нъ Марковъ въ честь мѣстнаго коми-
тета, трудившагося усердно при устройствѣ со-
бранія.

Особенно потрудились въ этомъ дѣлѣ и въ честово-
аніи гостей самоотверженные патріоты, калужскіе
мѣщане гг. Теницкій, Корытовскій, Боднарчукъ,
Сѣлдѣкій, два брата Рубчакъ, Серафинъ, молодые
Губчаки и многіе другіе, которые съ священ-
никомъ своимъ о. деканомъ Губчакомъ не щадили
ни времени, ни материальныхъ средствъ, чтобы толь-
ко достойно принять въ своей средѣ многочислен-
ную русскую братію! Оного лишь человѣка недоста-
вало среди присутствовавшихъ, —это мѣстнаго нота-
риуса, извѣстнаго патріота и дѣятеля, г.М. Бачинска-
го. Посвѣщенный болѣзни, онъ былъ принужденъ
выѣхать на воды, куда и была ему отправлена
поздравительная телеграмма отъ многихъ участниковъ
торжества. За то достойно заступила отсутствующа-

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1023

его гостепоправная супруга. Подъ ея гостеприим-
ною крышею нашей радушный пріемъ многіе изъ
участниковъ собранія. Честь и слава русскимъ жен-
щинамъ, понимающимъ свое высокое признаніе!

Послѣ нѣ сколькихъ часовъ отдыхъ поспѣшили
нать многіе изъ участниковъ собранія въ импрови-
рованную «валу» Гальперна, гдѣ былъ устроень
русскою студенческою молодежью музыкально-
декламаторскій вечеръ. Когда пространное зало
наполнилось гостями, выступилъ на помостъ пред-
сѣдатель мѣ стнаго комитета, о. деканъ Губкачъ
и патріотическими, теплыми словами привѣтствовалъ
собравшихся отъ имени жителей города. Затѣль
слѣдовало исполненіе программы. Хоръ общества
«Академическій Кружокъ», подъ скрѣпленный воспи-
танниками духовной семинарии, исполнілъ безупречне
нѣ сколько композицій. Матюка «Къ русской пѣ снѣ»,
въ которой теноровое соло пѣ ль о. Ставничій, и Борт-
нянскаго псаломъ «Господи, силою Твою» произвели
особенно глубокое впечатлѣніе на слушателей. Не
менѣе удачно вышли также другіе, вокальные и
музыкальные номера программы, благодаря опыт-
ному руководству дирижера г. Дуркота. Въ дек-
ламаторской части верча пальму первенства пому-
чина молоденькая дѣ вица Михайлина Бачин-
ская, дочь мѣ стнаго нотаріуса. Звучнымъ голосомъ,
выразительно и задушевно произнесла она патріоти-
ческій стихъ Ис. Воробкевича «Родна мова» и
Федъковича «Пречистая Дѣ во, радуйся, Ма-
ріе». Публика наградила юную много-обшавленную
чищу громкими, одушевленными рукоплесканіями.
Также и вторая чтица, Рубчакъ, прекрасно спра-
вилась со своей задачей. Поэму Шевченка «То-
поля» прочая она съ пониманіемъ и чувствомъ, то
всеобщему удовольствію. Написанный нарочно
на этотъ случай стихъ В. В. Луцыка «Впередъ»
нашель мастерскаго выразителя въ лицѣ Г. В. Л.
Ропицкаго и вызвалъ воодушевленіе среди слу-
шателей.

Послѣ концерта слѣдовали танцы подъ опытнымъ
управленіемъ гг. Розлуцкаго и Кмицикевича. Танцо-
вало 64 пары, веселившіяся до 6 часовъ утра.

Одновременно кипѣ ла жизнь въ буфетѣ. Старшіе
изъ среды духовенства и мірской интеллигенціи за-
сьли вокругъ столовъ, развлекаясь разговорами и
знакомясь взаимно. Нельзя пройти молчаніемъ
одинъ случай во время отдыха между танцами. На
вечерѣ присутствовалъ между иными также профес-
соръ львовскаго университета, д-рѣ Александрѣ Ого-
новскій. Обрадовавшісь этому, члены «Академи-
ческаго Кружка» провозгласили стостъ въ честь сво-
его профессора, сопровождаемый громкимъ много-
лѣ тіемъ. Въ отвѣ тѣ на это д-рѣ Огоновскій,约илѣ
что хотя на этотъ разъ заслуга въ его присут-
ствіи невелика, такъ какъ онъ пребываетъ вблизи
Калужа, но даже изъ самого отдаленного мѣ ста го-
товъ онъ, при удобномъ случѣ, спѣшить всегда
на такое пиршество, какое празднуется сегодня.
Вообще, настроение было всюду непринужденное и
веселое.

Такъ прошло собрание членовъ Общества Качков-

скаго въ Калужѣ. Несмотря на непогоду и на другій
пренятствія, русскій народъ во множествѣ поспѣ-
шилъ подумать сообща надъ столь жизненнымъ во-
просомъ, какъ народное просвѣщеніе, изъявляя тѣмъ
самымъ и признательность Обществу, дѣ йствующему
успѣшно въ направленииъ этого просвѣщенія. И ну-
кны ему ни сеймовыя субсидіи, ни излишняя панская
мильость, не страшны козни и недруговъ. За нимъ, за
нашимъ неоцѣненнымъ обществомъ Качковскаго, сто-
ять милліоны русскаго народа, молящагося, трудя-
щагося, трезвящагося, учащагося и надъящагося,
что:

> «Встанетъ правда, встанетъ воля
> И поклонятся ей всѣ языки
> Во вѣ ки!...»

В. М.

Русскіе въ Лемковщинѣ *). — «Узнавъ изъ журнала
«Русскій Вѣ стникъ», то насъ, галичскихъ русскихъ
изъ Лемковши, считалъ въ Россіи чужими, а
изъ «Кіевлянина» видно, что мы настолько будто бы
ополячены, что наши поселенія въ Россіи близъ за-
падной границы, вопреки мнѣ нію о. протоіерея На-
умовица, признаются вовсе нежелательными, и что
насъ можно было бы поселить въ южныхъ губер-
няхъ или же за Днѣ промъ, —я, какъ принадлежащій
къ лемкамъ и знающій ихъ положеніе на родинѣ —
въ Галичинѣ, считаю долгомъ разъяснить пѣ кото-
я обстоятельства этого воспора.

Русскіе галичане въ Лемковщинѣ съ самаго начала
христіанства на Руси находились дѣ йствительно во
владѣ ніяхъ Польши и большая часть земель, насе-
ленныхъ лемками, составляя имѣ нія польскихъ ко-
ролей и римско-католическихъ краковскихъ и пере-
мышльскихъ епископовъ. Но хотя лемки и жили въ
самомъ близкомъ сосѣдствѣ съ поляками, однако они
не смѣ шивались съ ними и дружбы не водили, счич-
тая ихъ (мазуровъ) за народъ дерзкій, мстительный
и полудикій. Церквей у поляковъ въ Лемковщинѣ
мало (одна на 20 сель), почему они весьма рѣ дко въ
нихъ бываютъ, а больше занимаются воровствомъ
по русскимъ селамъ, а то и разбоемъ по глухимъ
дорогамъ. Особенно они отличились своими жесто-
костями въ 1846 г. (галичья рѣ зня). Такъ, напр.,
изъ числа помѣ шниковъ они варварски зарѣ звали из-
вѣ стнаго тамъ Богуша, бывшаго для нихъ самихъ
роднымъ отцомъ и первымъ благотворителемъ.

Поэтому неудивительно, что всѣ русскіе старались
удаляться отъ нихъ и не смѣ шиваться съ ними. Эти
обстоятельства способствовали тому, что лемки со-
ставляли чисто русскія поселенія безъ всѣ лой при-
мѣ си польскаго элемента. Лемки живутъ въ запад-
ной Галици, въ горахъ Карпатскихъ. Вслѣ дствіе
гористой мѣ стности поля для обработки неудобны,
что заставляетъ многихъ уходить для заработковъ,ْ
но никакъ не въ Польшу, а всего болѣ е къ Уграмъ.

*) Лемковщиной называется самая западная окраина русской земли въ ясельскомъ и санецкомъ округахъ Галици. Лемками называются жители той страны отъ слова «лемъ» вмѣсто «лишь», употребляемаго прочими червонноруссами.
Ред..

1024

С Л А В Я Н С К И Я И З ВЪ С Т И Я

№ 44

въ Семиградъ и Банатъ, гдѣ они иногда оставались
и на постоянное жительство. Такъ, напр., во время
бывших большей неурожаевъ въ 1813, 1836, 1849
и 1872 гг., когда на родинѣ многіе умирали съ го-
лода, большая часть переселилась въ Угры, такъ что
съ сѣчала нынѣшнаго столѣтія у лемковъ даже не
замѣяается вовсе прироста сенеленія. Въ послѣдніе
10 дѣтъ судьба лемковъ немного улучшилась, такъ
какъ многіе изъ мадьяръ послѣ 1849 г. высились
въ Америку, а за ними и угорскіе словаки. Многіе изъ
лемковъ, узнавъ о томъ, что собыді ихъ находить
себѣ въ Америкѣ хорошо заработки, тоже пересели-
лись туда въ числѣ около 15.000 человек.; тамъ устрои-
лись они на разныхъ фабрикахъ, каменноугольныхъ
и оловянныхъ рудникахъ. Также выседаются и по-
ляжи по преимуществу въ Бравилію, гдѣ занимаются
обработкой земли. Лемкамъ, оставшимися у себя на
родинѣ, стало немного просторнѣе. Лемки американ-
скіе на сбереженія отъ выгодныхъ работъ пріобрѣли
на родинѣ участи земли, выпатили бывшіе долги,
завели лѣсныя хозяйства и даютъ ссуды другихъ
землякамъ, чтобы они имѣли возможность перебраться
въ Америку.

Изъ числа русскихъ галичанъ лемки—лучшіе рус-
скіе, и хотя они въ слѣдствіе своей какъ бы придавлен-
ности и приняли унію, но духомъ они поперкнему
остаются православными. Они строго придерживаются
тревескихъ обрядовъ и весьма религіозны.

Никогда они въ праздникъ не станąть работать.
Въ Лемковщинѣ въ каждомъ сельцѣ церковь, такъ что
ногда на одного священника приходится три церкви.
Но приходилось и болѣе церквей на одного свя-
щенника, когда многіе ихъ священники отправились
изъ Лемковицы въ Россию для возвращенія уніатовъ
въ православіе. Тогда, въ виду большаго недостатка
въ священникахъ, многимъ изъ нихъ, чтобы удержать
ихъ на мѣстахъ, увеличено было содержаніе, какъ де-
нежное, такъ и сельскими продуктами, отъ обществен-
ной обработки приходскихъ земель. Въ Америкѣ, на-
ходясь въ положеніи простыхъ рабочихъ, лемки тѣмъ
не менѣе нашли возможнымъ, для поддержанія своей
національности и вѣры, построить нѣсколько камен-
ныхъ церквей, пригласить туда шестерыхъ священ-
никовъ и достаточно ихъ обеспечить; завели свои
типографію, въ которой печатается собственная
ихъ газета «Америка». При этомъ, они не забываютъ
посылкѣ денегъ на родину, удѣляютъ часть для церк-
вей и священниковъ въ Лемковщинѣ. Языкъ у лем-
ковъ русскій, немного отличающійся отъ языка дру-
гихъ русскихъ галичанъ. Интеллигенція же лемковъ
пишетъ обще русскимъ литературнымъ языкомъ. Рав-
ннымъ образомъ, по одеждѣ и проч. лемки отличаются
какъ отъ поляковъ, такъ и отъ прочихъ русскихъ га-
личанъ.

Въ Лемковщинѣ всюду школы, есть читальни, цер-
ковные и свѣтскіе хоры; лемки охотно учатся музыкъ,
и нерѣдко устраиваютъ вокально-музыкальные ве-
чера.

Австрійское правительство препятствуетъ пересе-
лению лемковъ въ Америку, не выдавая имъ паспор-

товъ, въ возвращающейся инога же съ дороги, а то и
изъ Нью-Йорка. Все это не останавливается, однако,
лемковъ и они пользуются малѣйшою возможностью,
только отправиться въ Америку заработать тамъ по-
больше денегъ.

Несмотря на всѣй, кавалось бы привлекательныя,
словіяція американской свободной жизни, ни одинъ
изъ лемковъ не желаетъ, однако, оставаться въ Аме-
рикѣ на постоянное жительство, зная, что этимъ онъ
утратили бы свою національность. Заработанныя
деньи они посылали ростственникамъ въ Лемков-
щинѣ, поручая имъ покупать для нихъ на родинѣ земли.
Когда же тѣ отвѣчаютъ, что свободныхъ зем-
мель для продажи нѣтъ, то они иногда не вѣрятъ
имъ и призѣжаютъ сами искать свободныхъ для по-
купки земель, хотя бы за дорогую чѣмъ. Многіе же-
лали бы купить въ восточной Галициі, но польскіе
номѣщики не продаютъ земель русскимъ галичанамъ,
предпочиталъ имъ покупателей изъ евреевъ и прус-
саковъ. Нѣкоторые изъ лемковъ отправились въ
Подольскую и Кіевскую губерніи, но имъ здѣсь тоже
отказали въ продажѣ, какъ иностраннымъ поддан-
нымъ. Нашлись и такие, которые отправились на
Кавказъ, но тамъ пугали ихъ нездоровымъ клима-
томъ. Лемки, находящіеся въ Америкѣ, охотно бы
поселились въ Россіи и даже готовы пріобрѣсти земли
въ авіатскихъ русскихъ владѣніяхъ. Особенно ихъ
къ тому привлекаютъ описанія русскихъ владѣній
въ Азіи, помѣщаемые о. Наумовичемъ въ журналь-
чикѣ «Наука», издаваемомъ имъ въ Вѣнѣнъ. Они на-
дѣются, что Россія нашла бы въ нихъ вѣрныхъ своихъ
дѣтей и не имѣла бы потомъ причины жалѣть о томъ,
что отвела имъ земли въ Азіи для заселенія.

Русскіе галичане въ Лемковщинѣ — это не чужие
русскому народу и хотя при раздѣлѣ Польши они и
отданы, помимо всякаго ихъ желанія и воли, подъ
власть Австріи, но они не теряютъ все-таки надеж-
ды соединиться съ Россией. Сочувствѣ ихъ къ Рос-
сіи порождаетъ ненависть къ нимъ со стороны по-
ляковъ и австрійцевъ, которые всячески стараются
ихъ притѣснять.

Происхожденіе лемковъ отъ общаго русскаго корня
доказывается еще тѣмъ, что въ лемковскомъ нарѣ-
чіи есть много словъ великорусскихъ, неупо-
требляемыхъ малоруссами и поляками, какъ, напр.,
Ваньо, Ваньцьо (Іоаннъ); есть весьма распространен-
ныя фамилиі—Москва, Обухъ, Московъ, Москалинъ
и др. Первыя двѣ фамилиі считаютъ свой родъ даже
княжескимъ, великорусскимъ. Князья этихъ родовъ
будто бы во время Дмитрія Самозванца ушли со
своими дружинами изъ Россіи и поселились въ Кар-
патскихъ горахъ въ Лемковщинѣ.

Россія дала у себя приють даже прямымъ и не-
примиримымъ своимъ врагамъ—нѣмцамъ, надѣливъ
ихъ землей и особыми преимуществами предъ своими
собственными дѣтьми, и чеховъ много посилилось въ
Россіи, также на весьма льготныхъ условіяхъ. Много
пролито русскими крови для освобожденія другихъ
славянъ и истрачено на то много милліоновъ денегъ.
Въ виду этого и русскіе лемки, считая себя больѣ
близкими Русскому народу, нежели чехи, серы, бол

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1025

гары и проч. славяне, не говоря еще о нѣмцахъ и другихъ иноплеменникахъ,— надъютъся, что имъ дана будеть возможность приобрѣсти себѣ въ Россіі землю, которую они съ такою любовью обрабатываютъ, но которой они не имѣютъ достаточно у себя на родинѣ. Россія же можетъ, не обижая своихъ русскихъ, пріютить у себя обездоленныхъ своихъ родичей на тѣхъ пустопорожнихъ и запустѣлыхъ земляхъ, которыхъ еще такое множество и въ восточной Авіи, и на Кавказѣ, и даже въ западной ея пограничной полосѣ, и колориты теперь съ такою легкостью овладѣваютъ нѣмцы и другіе ея недоброжелатели.

Нѣмцы образуютъ товарищества и этимъ поддерживаютъ другъ друга среди славяне и мадѣяръ. Поляки въ Галициі помогаютъ эмигрантамъ изъ Царства Польскъ, равно какъ и мадѣяры стараются сплачиваться и селиться ближе къ роднымъ мѣстамъ, чтобы не терять своей національности среди русскихъ и румынъ. Неужели лемкамъ въ Америкѣ придется терять свою національность, поселившись тамъ навсегда, за невозможностью найти земли для поселенія въ Россіі? Конечно, трудно имъ, незнакомымъ съ азіатскими пространствами русскихъ владѣній, найти себѣ удобныя мѣста для поселенія, какъ и трудно попасть туда безъ большихъ денежныхъ средствъ, которые къ тому же необходимы на покупку земли, а затѣмъ и на обзаведеніе. Если бы Россія оказалась въ этомъ случаѣ хотя бы малѣйшую подержку, то расходъ этотъ не былъ бы напрасно или даже въ прямой ущербѣ себѣ сдѣланною затратою, какъ это бывало при пособіяхъ нѣмцамъ колонистамъ. Лемки нереселенцы съ большою благодарностью возвратили бы въ послѣдствіи тѣ пособія, которые выданы были бы имъ въ первые годы поселенія, не говоря уже о той пользѣ, какую извѣлкло бы государство изъ заселенія своихъ окраинъ такимъ твердымъ русскимъ элементомъ, какъ лемки!.. И если имъ суждено увечивать приростъ населенія другихъ странъ, за недостаткомъ земли на родинѣ, то пусть бы лучше увеличивалось на ихъ счетѣ населеніе роднаго имъ Русскаго царства.

Лемко изъ Америки.

Гоненіе на русскія читальни въ Галичинѣ, затихшее было два года тому назадъ, возобновилось съ новою силою. Такъ, напр., учредители читальни въ Залужьѣ, въ числѣ 11 человѣкъ, представили нацѣстничеству на утвержденіе уставъ читальни. Намѣстничество препроводило этотъ уставъ рогатинскому старостѣ Райельту, а тотъ вызвалъ всѣхъ 11 ч. учредителей въ староство и поручилъ тамъ комиссару Мильнеру подвергнуть ихъ формальному допросу, какъ будто уличенныхъ въ какомъ ни-голубомъ дѣлѣ; отъ учредителей допытывались: кто побудилъ ихъ къ основанію читальни,— не священникъ ли, или учитель? откуда взяли они уставъ? кто научилъ ихъ куда слѣдуетъ послать уставъ на утвержденіе и т. п. Весь этотъ допросъ изложенъ въ особомъ протоколѣ. Подобнымъ же мытарствамъ подвергаются русскіе обыватели и въ другихъ староствахъ Галичины при открытіи ими читаленъ. Цѣль этихъ мытарствъ — запугать и застанить русскихъ селянъ отступиться отъ задуманнаго благого дѣла, и у другихъ отбить къ тому охоту.

Отъ офицеровъ перемышльскаго гарнизона новый командиръ корпуса, генераль Райндеръ, потребовалъ, чтобы они не только объдали, но и ужинали въ офицерской столовой. Положное требование есть нѣкоторого рода ограничение личной свободы, такъ какъ общему обѣду и ужину опредѣлены точно часы, къ которымъ всѣ участники и должны собираться. Подобныя требованія, по замѣчанію «Черв. Руси», не имѣютъ основаній въ уставахъ австрийской арміи.

Въ Перемышлѣ окончена часовня, т. е. собственно церковь св. Николая при русскомъ соборѣ. По смерти крыл. Юзычинскаго постройкою и украшеніемъ часовни руководилъ крылош. Матковскій. Особенно радуетъ русскихъ то обстоятельство, что престолъ часовни не упирается въ стѣну, но устроенъ, по православному обычаю, такимъ образомъ, что его можно обходить вокругъ. Фотографическая форма «Б. Геннеръ» съдѣлала хорошіе спикки съ иконостаса, амвона, старинной митры и стариннаго креста со свода церкви. Первые 4 спикма съдѣланы въ двойномъ кабинетномъ форматѣ и продаются по 1 гуляд. 50 кр., послѣдній, большшаго формата, стоить 2 гуляд. 50 кр.

Епископскій ординаріатъ въ Галичинѣ приказалъ священникамъ не покупать церковныхъ книгъ кіевскаго издания, продаваемыхъ станиславовскими куццомъ Θ. Стахевичемъ. Запрещено также принимать эти книги въ даръ отъ приходанъ.

## „КАКЪ ЖИВЕТСЯ ЧЕРВОННОРУССАМ“.

Быль, разсказанная Цѣневичемъ.

### ВВЕДЕНІЕ.

Для того, чтобъ рассказъ нашъ былъ всѣмъ понятѣнѣ, мы считаемъ необходимымъ напомнить читателей ямъ историческую судьбу Червонной Руси.

Было время, когда и эта вѣтвь, оторванная нынѣ отъ могучаго русскаго дерева, была совершенно самостоятельнымъ русскимъ книжествомъ, но уже съ 1240 года она было порабощена татарами. По свершеніи же татарскаго ига Червонная Русь въ 1340 г. была завоевана Казиміромъ, королемъ польскимъ. Съ раздѣломъ же Польши Червонная Русь отошла къ Австрии. Послѣ четырехсотѣтнаго іеауитско-

польскаго ига, червоноруссы вздохнули немного полегче, попавъ волею судебъ въ руки австрийско-нѣмецкаго правительства. Теперь, по крайней мѣрѣ, нельзя было безазектанно убивать, рѣзать, грабить и производить насилие польской шляхтѣ, ксендзамъ и іеауитамъ, что во времена польскаго ига было въ порядкѣ вещей, но за то летаргический сонъ душевыхъ силъ народа продолжался попрежнему. Лукавый нѣмецъ не сталъ огнемъ и мечомъ искоренять обычаи и нравы галичанъ, какъ то дѣлали поляки при помощи іеауитовъ, а избрали болѣе тонкій и вѣрный способъ къ онѣмеченію.

1026

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 44

Появились нѣмецкіе порядки, а съ ними и нѣ-
мецкій школы; на пустыряхъ и пепелищахъ, послѣ
мнѣннихъ смутъ, стали основываться нѣмецкій
колоніи для того, будто, чтобы пріучить галичанъ
въ раціональному хозяйству, и вмѣстѣ съ тѣмъ при
каждомъ удобномъ случаѣ имъ внесалось: «Вы не
русскіе, вы русины, рутенцы, русанки, ваша земля
не русская, а просто «Галиція», и несчастные гали-
чане, испытывая на себѣ тяжелый гнѣтъ польскаго
ига, не имѣли еще силы протестовать противъ стрем-
леній австріцевъ къ ихъ обезличенію и спокойно
слушали эти гнусныя рѣчи, продолжая спать преж-
нимъ тяжелымъ летаргическому снонъ.

Во всему бываетъ конецъ! И пятисотѣнній сонт
милліонаго русскаго народа, оторваннаго отъ общей
родины и позабытъ цѣлымъ свѣтомъ,—кончился.
Въ 1848 году грамула гроза на державу Габсбур-
говъ: почти всѣ народы, входящіе въ составъ австрій-
ской имперіи возстали противъ правительства. По-
нятно, что и горсть поляковъ разбрасанныхъ по
Червонной Руси, задумала тоже присоединиться къ
востанію; имъ нужна была поддержка всего народа,
и вотъ, они не задумались обратиться къ пролама-
ціямъ къ «любезнымъ, дорогимъ братцамъ русинамъ».

Въ то же время австрійское правительство сооб-
разилось, что сыны Червонной Руси самы лучшіе
защитники противъ бунтовщиковъ—поляковъ. И вотъ,
посыпались изъ Вѣны, въ первый разъ по-русски,
манифесты, прокламаціи, иноверсумы и храброму га-
лицко-русскому народу», —призывавшіе его въ защит-
ники габсбургской короны, которая за это обязы-
валась возстановить этому народу всѣ права неза-
висимыхъ гражданъ и полную свободу духовной
и политической жизни. Червоннорусскій народъ отка-
залъ полякамъ наотрѣзъ во всякой помощи въ пред-
принимаемомъ возстаніи и объщалъ быть вѣрнымъ
Австріи, тѣмъ болѣе, что всѣмъ стало извѣстно
наврѣніе Русскаго Царя помощь Австріи. Развѣ могъ
червоннорусскій народъ быть противъ Русскаго
Царя? Давъ объщаніе—они честно выполняли его,
не жалѣя ни жертвъ, ни крови, пролитой за
Австрію. Но чѣмъ отблагодарила ихъ за это Австрія
и какъ сдержала она свое слово? Дѣйствительно,
точчасъ послѣ укрощенія бунта червонноруссы по-
лучили общанную свободу и принялись съ лихо-
радочною поспѣшностью открывать школы и другія
полезныя учрежденія, какъ, напр., «Домъ народный»
во Львовѣ, читальню. Учреждены были разные об-
щества, какъ-то: литературное, земледѣльческое, по-
литическое, трезвости, появились и русскія газеты
и периодическія народныя изданія. Молодежь пер-
епнила учебныя заведенія, русская интеллигентысі
съ каждымъ годомъ стала увеличиваться, словомъ,
народъ воскресъ и началъ жить новою жизнью, объ-
щавшего многое въ будущемъ.

Но вотъ наступилъ 1864 годъ. Поляки снова стали
бунтовать, теперь уже преимущественно противъ
Россіі. Они и теперь не забыли про Червонную Русь
и прислали ей свой манфестъ, прося присоединить-
ся къ нимъ. Конечно, ихъ попытка привлечь черво-

норуссовъ не удалась,—тѣ наотрѣзъ отказались. Вотъ
этого-то обстоятельства поляки никогда не мог-
ли простить червонноруссамъ, и послѣ усмиренія мян-
тежа стали интриговать противъ нихъ въ Вѣнѣ.
Они говорили: «Развѣ вы не видите, что происхо-
дить въ Галиціи? что задумываютъ эти русины, къ
чему всѣ эти школы, гаветы и журналы? Ихъ языкъ
московскій, а сами они настоящіе москали, и не
нынче такъ завтра они навѣрно взбунтуются про-
тивъ васъ въ пользу Россіі».—И что же? Астрійское
правительство, никогда не довѣрявшее своимъ рус-
скимъ подданнымъ, позабывъ еще недавнее доказа-
тельство вѣрности ему этого народа, позабывъ жерт
вы и пролитую за него кровь, согласнось на ком-
промиссь и отдало снова червонноруссовъ ихъ закля-
тому брагу—польской пляхъ и ієзитамъ съ пра-
вомъ распоряжаться ими какъ гудоно.

Поляки торжествовали, но имъ этого было все-
таки еще мало и они обратились къ папѣ и стали
ему указывать на то, что галичане не исполняютъ
его приказаній, что они настоящіе шизматики, —и
любезно предложили свои услуги наставить ихъ на
пусть истинный. Папа ни минуты не колебался и,
заручившись согласіемъ австрійскаго правительства,
уполномочилъ поляковъ управлять русскою церквю
въ Галиціи при помощи ієзитовъ. Заручившись
такою помощью, Польша стала безпощадно угнетать
Червонную Русь, какъ въ матеріальномъ, такъ и въ
нравственномъ отношении.

Прежде всего отняли у крестьянъ при законовъ сервитутные лѣса и пастища. Этимъ од-
нимъ уже нанесенъ народу громадный ударъ, въ
особенности жителямъ Кариать, которые занимаются
сличи исключительно скотводствомъ. Всѣ они очень
пилились безъ куска хлѣба и были пущены по міру.
Также, прикрываясь законами конституціі, они
сътумѣли произвести одѣнку польскихъ имѣній въ
Галиціи на 64% дешевле, чѣмъ для галичанъ, а
такъ какъ сообразно съ поземельною податью—рас-
предъялись и другія государственные повинность,
то всѣ онѣ легли далеко неравнымъ на всѣхъ бре-
менемъ. Шубличныя работы и подати, собираемыя
натурою, цѣликомъ пали на крестьянъ, что дало
поводъ къ открытому бунту. Вотъ средства, кото-
рыми Австрія и Польша воспользовались, чтобы
произвести поголовное обѣднѣніе русскаго народа, и
при помощи этой нищеты сдѣлать изъ нихъ слѣдныхъ
работъ польской пляхъ на случай новаго бунта
противъ Россіі.

Еще болѣе ужасныя мѣры были приняты для по-
давленія зарождающагося нравственного сознанія.

У народа были отняты школы и я всякои вліяніе
на воспитаніе молодежіи, которая и подчинена поль-
ской дисциплинѣ. Появились цѣлые причища ієзит-
всь, змартвыхвстанцевъ и другихъ представителей
различныхъ отрѣнов римско-католическаго монаше-
ства и безцеремономъ завладѣли всѣмъ имуществомъ
русскаго монашества, достигавшимъ нѣсколькихъ
миллионовъ. Русскіе монастыри отданы въ управле-
ніе ієзитовъ, а монахи подчинены имъ. Настоятели
русскихъ церквей устранены и замѣнены креатурами

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1027

ізезуиров. Русскіе приходы подчинены польскімъ патріотамъ, помѣщикамъ, экономамъ, лѣсничимъ, писарямъ и даже евреямъ—арендаторамъ помѣщичь-ихъ кабаковъ по деревнямъ, которые должны были наблюдать, чтобы священникъ въ церкви не служилъ «по-шизвматицки». Постепенно стали устрашаться въ церквахъ обряды восточной церкви, а водворялись латинскіе, какъ-то: органы, колокольчики, скамейки и пр.

Послышалась съ амвона ругань ксендзовъ и іезуировъ ўй при каждомъ удобномъ и неудобномъ случаѣ, на миссіяхъ и въ частныхъ собраніяхъ, направленная на все, что имѣть что-нибудь общаго съ во-сточной церковью и обрядами. Послѣдовало запрещеніе папы кланяться православному кресту, кото-раго не смѣла коснуться даже старая Польша.

Одновременно и въ школѣ послѣдовали важныя реформы. Іезуиты и змартыхвстанцы учреждаютъ свои интернаты, куда принимается на воспитаніе исключительно молодежь русской національности. Такъ называемая «рада школьна краевая» съ первой минуты своего существованія быстро принялась организовать на польскій ладъ всѣ среднія и народныя учебныя заведенія. Русскихъ учителей или прямо прогнали, или перевели въ Краковскую (поль-

скую) область, а на ихъ мѣсто опредѣлили бродягъ бунтовщиковъ и эмигрантовъ изъ поляковъ. Чисто русскія народныя школы получили учителей, которые буквально ни читать, ни писать ни даже говорить по-русски не умѣли. И въ гражданской жизни совершилось нѣчто подобное. Всѣ правительственные учрежденія переполнились бывшими бунтовщиками и эмигрантами. Появились даже русскія газеты и періодическія изданія, но съ тенденціознымъ направленіемъ и сепаратическими взглядами. И нечего тайсь правдъ, появились между учтейами и чиновниками русской національности предатели, измѣнники и фарисеи, которые изъ-за куска хлѣба, протекціи или отличій измѣнили своей родинѣ. Несчастная Русь должна была опять прятаться подъ солеменную крестьянскую крышу и тамъ укрѣплять свой духъ къ защитімъ того, что еще возможно было защищать. Но зоркій глазъ лютаго врага-іезита и польскаго пана даже оттуда вытаскиваетъ свои жертвы, бросается въ кандалы, наполняется ими тюрьмы, разоряется семейную жизнь, а если всего этого недостаточно, то судьбу несчастнаго рѣшаетъ капля яда, тщательно сохраняемая подъ черною рясою набожнаго іезита.

(Продолженіе слѣдуетъ).

ПОЛЯКИ.

Галицкій сеймъ. «Gazeta Narodowa» о стачи-кахъ.—Бюджетная комиссія сейма окончанія обработала обширный отчестъ въ дѣлѣ доставленія помощи населенію страны, пострадавшему отъ не-урожая. Рѣшено назначить 100.000 гульд. на без-возвратныя пособія въ распоряженіе повѣтовыхъ комитетовъ и 200.000 гульд. на безпроцентныя ссуды для повѣтовъ подъ ихъ гарантіо, причемъ эти ссуды будутъ возвращаться въ теченіе шести лѣтъ, начиная съ 1892 г. Пособыя и ссуды будетъ выдавать мѣстное управліеніе по соглашенію съ намѣстникомъ. Для этой цѣли рѣшено заключить заемъ въ каком-либо изъ финансовыхъ учрежденій, по возможности въ самой странѣ, по 4¼ процента. Кромѣ того, будутъ прощены недоимки нынѣшняго и прошлаго года и будутъ предприняты большія общественные работы, специально съ цѣлью дать возможность за-работокъ крестьянамъ, въ виду чего къ нимъ не будутъ допущены крупные предприниматели, но ра-боты будутъ сдаваться непосредственно общинамъ. Если принять во вниманіе, что кромѣ всего этого можно ждать еще помощи непосредственно отъ им-перскаго правительства, ассигновавшаго уже на по-собіе Галиціи 900.000 гульд, то можно согласиться съ тѣми, которые думаютъ, что съ помощью всѣхъ этихъ средствъ сейма и правительства населенію удастся избѣжать губительныхъ послѣдствій неурожая, вліяніе котораго начинаетъ уже сказываться въ повышеніи цѣнъ на съѣстные припасы, между

прочимъ, на мясо. Но изъ всѣхъ вопросовъ, наибо-лѣ привлекающихъ къ себѣ общественное внимание въ Галиціі, вопросъ о средствахъ устранить го-лодъ, будетъ, повидимому, едва-ли не единствен-нымъ, нашедшимъ себѣ разрѣшеніе въ нынѣшнюю сессію сейма. Недалеко уже время распущеній его, а между тѣмъ всѣ болѣе важные вопросы разсма-триваются еще и по сію пору въ отдѣльныхъ ком-миссіяхъ, тогда какъ сеймъ тратить время на срав-нительно мелкія дѣла. Наиболѣе интереснымъ было заśданіе сейма, когда шла рѣчъ объ утвержденіі выбора посла Скржинскаго изъ Горлицкъ. Хотя явно было давленіе, оказанное въ этомъ случаѣ прави-тельственными органами, сеймъ рѣшился признать выборъ Скржинскаго въ виду значительного боль-шинства полученныхъ имъ голосовъ, съ той оговор-кою, однако, что давленіе правительства несомнѣно имѣло мѣсто въ этомъ выборѣ. Намѣстникъ проте-стовалъ противъ этой оговорки, но протестъ его по-велъ къ совершенно противоположнымъ результа-тамъ: послы лѣвой, Щепановскій и Романовичъ, въ своихъ рѣчахъ указали на несомнѣнныя факты дав-ленія со стороны какъ горлицкаго старосты, такъ и другихъ правительственныхъ органовъ, и замѣ-тили, что единственно низкій уровень избиратель-ной нравственности галицкихъ крестьянъ, дѣлаю-щій невозможнымъ нормальное теченіе выборовъ и трудность слѣдствія по горлицкому дѣлу теперь, когда прошло уже столько времени, склонили ихъ

1028

СЛЯЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 44

было къ молчанію. Послѣ этихъ преній выборъ быть
признанъ сеймомъ. Неудачная попытка краковской
партіи станчиковъ занять господствующее положе-
ніе среди консервативныхъ элементовъ сейма выз-
вала рѣзкія нападки со стороны органовъ другихъ
партій. Приводимъ здѣсь, въ виду ея характерности,
статью «Gazety Narodowej», органа бывшаго «цен-
тра»: «Консерватизмъ краковскихъ пановъ,— пишетъ
она,— выказалъ уже себя; по тому, что онъ совершилъ,
можно видѣть, что онъ такое. Извѣстно именно,
что онъ усилить серьезное общественное мнѣніе и
предоставить полную свободу распространенія край-
нимъ и расшатывающимъ общество взглядамъ; из-
вѣстно, что онъ отѣлилъ шляхту и вообще болѣе
зажиготочные классы отъ мѣшанства и простая на-
рода, создавши исключительную политику, которая
не опиралась и теперь еще не опирается на всѣ
классы народа; извѣстно, что этимъ онъ нанесъ тя-
жельный ущербъ шляхъ и ея первенствующему по-
ложенію в народѣ, сѣдѣлавъ ее предметомъ нападе-
ній со стороны другихъ классовъ общества; из
вѣстно, что онъ недостаточно сильно и энергичній
защиталъ консервативные элементы противъ все
силива)vшагося отягощенія, парализовавшаго ихъ
силы и влѣяніе в народѣ; извѣстно, что онъ не за-
богился объ упроченіи нашего народнаго самоура-
вленія и вмѣсто того довольствовался вѣнскими «ка-
точескими собраниемі» и другими проявліеніями
компополитическихъ консерватизма. Вошьще этотъ кон-
серватизмъ не былъ тѣмъ здравымъ консерватиз-
момъ вѣ англійскомъ смыслѣ, который стремится
привить свои принципы всему обществу и сдѣлать
ихъ выраженнымъ убѣжденій всѣхъ классовъ народа,
но тѣмъ-то отобраннымъ отъ родной почвы, слу-
жуивающимся передъ правительствомъ, но мало за-
ботящимся о странѣ и не ищущимъ опоры во
всѣхъ классахъ ея населенія. Такой консерватизмъ
долженъ былъ обанкаться во мнѣніи страны,
овъ становился знаменемъ все меньшей группы
сторонниковъ и предоставлялъ все болѣе широ-
кое поле оппозицій, боровшейся подъ его адре-
сомъ противъ всѣхъ принциповъ консерватизма».
«Краковскій консерватизмъ, продолжаетъ «Gazeta
Narodowa», не имѣлъ одной черты, свойственной
здоровымъ консервативнымъ направлѣніямъ,— умѣ-
нья усвоивать себѣ и пользоваться тѣми выго-
дами прогресса, которые не противорѣчать его основ-
ному направленію, а между тѣмъ увеличиваютъ не-
обходимость и цѣнность его въ данную минуту. Вос-
пользовался ли онъ, напримѣръ, всѣмъ могуществен-
нымъ оружіемъ просвѣщенія и публицистики, чтобы
въ материальномъ и нравственномъ отношении при-
близить къ себѣ нашъ сельскій людъ, въ глубинѣ
души консервативный? Не предоставилъ ли онъ его
легкомысленно на игрушку самыхъ вредныхъ влѣя-
ній? Позаботился ли онъ объ томъ, чтобы въ повѣ-
товыхъ совѣтахъ, гдѣ началось такимъ сстѣствен-
нымъ путемъ соглашеніе снословій, эта спасительная
работа продолжалась безпрецятственно? Сдѣлалъ ли
онъ все необходимое для того, чтобы посредствомъ
болѣе тѣсной связи правленія страны съ повѣтовыми

совѣтами обеспечить себѣ влѣяніе и строгій контроль надъ ихъ дѣйствіями, возможность оживленія той основной работы, отъ которой все зависить». «Такой консерватизмъ, заключаетъ газета свой обвинительный актъ противъ станчиковъ, какой представлена и представляетъ краковская партія, былъ не настоящимъ консерватизмомъ, но реакціей; онъ стремился создать сильное правительство и безсильное общество—и въ этомъ заключается его смертный грѣхъ».

Мы назвали выше статью эту характерной. Дѣй-
ствительно, въ ней проявляется, во-первыхъ, сознаніе
грѣховъ и ошибокъ станчиковъ, проникшее въ среду
чисто консервативную и достигшее такой степени,
при которой возразить ихъ къ власти представляется
крайне сомнительнымъ; во-вторыхъ, въ этой статьѣ
просвѣчиваетъ желаніе центра, въ качествѣ «здраво-
ваго консервативного элемента», захватить въ свои
руки власть, усекзнувшую отъ станчиковъ. Удастся
ли это центру и еслиудастся, то въ какомъ раз-
мѣрѣ, трудно сказать; пока можно только замѣтить,
что прогрессивная партія въ настоящее время еще
слишкомъ слаба, чтобы мечтать объ управлѣніи, и
потому даже переходѣдъ его отъ станчиковъ къ центру
представлять своего рода прогресса, по крайней мѣрѣ
въ томъ отношении, что прекратится низкополон-
ничество предъ астрейскимъ правительствомъ, ко-
торымъ такъ обезславила себя краковская партія.
Не имѣаетъ замѣтить еще, какъ благопріятный
принакъ, что партія центра въ лицѣ графа Вой-
цѣха Дзѣдушицкаго отказалась отъ всякой борьбы
съ демократическимъ элементомъ, столь усердно про-
повѣдывавшейся станчиками.

Среди учебынія заведения въ Галиции. Въ представ-
ленномъ галицкому сейму отчетъ школьнаго совѣта
заключаются любопытныя данные относительно сред-
нихъ учебныхъ заведеній въ Галиции, которыми мы
и пользовемся здѣсь. Съ конъ 1883 учебнаго года,
которымъ кончался послѣдній отчетъ школьнаго со-
вѣта, въ устройствѣ среднихъ учебныхъ заведеній
произошли слѣдующія измѣненія: 1) открыта въ
Краковѣ (въ 1884 г.) новая (государственная) гим-
назія (Ш, имени Собѣскаго), 2) реальное училище
въ Ярославѣ преобразовано въ высшую гимназію и
3) послѣдовало пополненіе высшихъ гимназій въ
Санокѣ и Стрыѣ. Въ настоящее время въ Галиции
имѣется 30 среднихъ учебныхъ заведеній, именно:
высшихъ гимназій 24, низшихъ 2, реальныхъ учи-
лищъ высшихъ 3 и низшихъ 1. Число учениковъ
всѣхъ этихъ школъ достигаетъ 12.703 человѣкъ, изъ
которыхъ на гимназіи приходится 11.843 и на реальные
училища 860. Наибольшее среднее количество уче-
никовъ имѣли: III и IV гимназіи во Львовѣ (772 и
752), гимназія въ Пшемыслѣ (751), гимназія св.
Анны въ Краковѣ (618), гимназія Собѣскаго тамже
(593), въ Ржешовѣ (582), Тарнополѣ (568), Тан-
славовѣ (532) и Тарновѣ (525). Въ теченіе послѣднихъ
семи лѣтъ галицкія гимназіи имѣли втрое большее
число учениковъ сравнительно со всѣми остальными
гимназіями Австриі. Въ виду такого переполненія
пришлось учреждать въ гимназіяхъ параллельные

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1029

классы, такъ что на ряду съ 196 главными классами
всествуетъ 112 параллельныхъ, причемъ въ нѣко-
торыхъ гимназіяхъ, напримѣръ, во Львовѣ и Кра-
ковѣ имѣется при извѣстныхъ классахъ отъ 6 до 10
параллельныхъ. По національности ученики
гимназій распредѣляются такимъ образомъ: поля-
ковъ—8.444, русскихъ—1.945, нѣмцевъ—652, че-
ховъ—11 и мадьяръ—1; ученики реальныхъ учи-
лицъ: поляковъ—708, русскихъ—41, чеховъ—3 и
мадьяръ—2. Такимъ образомъ, поляки составляютъ
въ гимназіяхъ 76¹/₂ процента всѣхъ учениковъ,
въ реальныхъ же училищахъ 90 съ пол. проц.; рус-
скіе же 17 проц. въ гимназіяхъ и 5¹/₄ процента
въ реальныхъ училищахъ. По вѣроисповѣда-
нію ученики распредѣляются слѣдующимъ образомъ:
въ гимназіяхъ—католиковъ латинскаго обр. 6.802,
армянскаго обр. 42, уніатовъ 2.007, православный
1, протестантовъ 78 и евреевъ 2.123; въ реальныхъ
же училищахъ—католиковъ 573, уніатовъ 43, армянъ
3, летеранъ 15 и евреевъ 139. На содержаніе сред-
нихъ учебныхъ заведеній въ Галиціи государство
тратить ежегодно 927.588 гульденовъ, именно: на
гимназіи 796.314 гульденовъ и на реальныя училища
131.274. Школьный совѣтъ кончаетъ свой отчетъ
указаніемъ на необходимость основанія въ Галиціи
новыхъ гимназій въ виду переполненія уже суще-
ствующихъ.

Назначеніе католическихъ епископовъ въ Царствѣ Ноль-
скомъ. — По извѣстію «Съвернаго Агентства», епископ-
скій каеедры, за исключеніемъ могилевской, будутъ
замѣщены слѣдующими лицами: епископскую ка-
еедру въ Люблинѣ, опустѣвшую за смертью епи-
скопа Вноровскаго, займетъ кс. Францискъ Ячев-
скій, люблинскій каеедральный каноникъ; планкую
каеедру, пустующую со времени смерти епископа
Боровскаго, кс. Михаилъ Новодворскій, редакторъ
«Przegladu Katolickiego»; виленскую каеедру кс. Авдзе-
вичъ, могилевскій каеедральный прелатъ. Такимъ
образомъ, всѣ епархіи будутъ имѣть епископовъ; не
рѣшенъ до сихъ поръ только вопросъ о замѣщеніи ми-
трополичей могилевской каеедры, остающейся ва-
кантной за смертью митрополита Гинтовта. Управ-

леніе епархіей остается временно за ея админи-
страторомъ, прелатомъ Довяльло, а суфраганомъ пи-
тербургскимъ одновременно будетъ назначенъ вилен-
скій каеедральный прелатъ Здановичъ, бывшій до
сихъ поръ администраторомъ виленской епархіи.
Всѣ эти духовные сановники, по отзыву «Wiek»а,
«извѣстны и за предѣлами своихъ епархій по чест-
ности характера, учености и административнымъ
способностямъ».

— Въ Краковѣ недавно поднесли памятную ме-
даль Карлу Эстрейхеру за его громадный трудъ
«Bibliografia Polska», которой вышло уже 11 томовъ
въ Краковѣ. По изслѣдованіямъ Эстрейхера, въ ХУ
столѣтіи было напечатано болѣе 200 сочиненій, въ
XVI столѣтіи напечатано 7.250, въ XVII—21.000,
въ XVIII до 100.000 и въ XIX до настоящего пре-
мени уже вышло болѣе 70.000 польскихъ сочиненій,
заглавія которыхъ г. Эстрейхеръ выписываетъ въ
своемъ сочиненіи.

Во Львовѣ основывается мѣстное промышленное
общество, по образцу такого же общества въ Буда-Пештѣ,
оказавшаго громады услуги венгерской промышленности. Со-
ставленіемъ устава для этого общества занимается спеціально для
этого низбанной комиссія, состоящая изъ гг. Мархвицкаго, вице-
предсѣдателя города и посла на сейшѣ, Романовича и Михаль-
скаго, также пословъ, и Адольфа Стронера, начальника городской
счетной палаты. Уставъ будетъ изготовленъ въ непродолжитель-
номъ времени и вскорѣ промышленное общество начнетъ свою
дѣятельность.

Гр. Владиславъ Ковердюскій издалъ второй томъ своего
«Repertoryum spraw sejmowych za czas od 1883—1889». Работа
эта, составленная съ глубокимъ знаниемъ дѣла и полной добросо-
вѣстностью и написанная прекраснымъ языкомъ, не только даетъ
возможность оріентироваться въ дѣйствіяхъ сейма, но и представ-
ляетъ собою полную картину его дѣятельности за указанный пе-
ріодъ, въ вишу чего съ ней долженъ вознакомиться каждый, глубже
интересующійся дѣлами Галиціи за это время. Напомníхъ, что
первый томъ этого труда обнимаетъ время съ 1861—1883 годъ.

Польское коло въ германскомъ парламентѣ образова-
лось изъ стлующихъ лицъ: предсѣдателемъ избранъ князь Фер-
динандъ. Радзивиллъ, вице-предсѣдателемъ. Стефанъ Цегельскій
секретарями князь Адамъ Чарторыскій и графъ Гекторъ Квинци-
кій. Парламентская комиссія составлена изъ графа Ф. Радзи-
вилла, С. Цегельскаго и І. Косецкаго и замѣстителей: д-ра Ко-
мьровскаго и д-ра Мыцельскаго.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Прага, 24 октября. (Коррес. Слав. Извѣстій):

Самое важное событие этой недѣли есть проектъ
адреса къ императору и королю доктора. Грегра, его
пляшенная рѣчь въ земскомъ сеймѣ и рѣшеніе сейма,
по предложенію доктора Ригра, о передачѣ адреса
комиссіи, которая рѣшить его судьбу. Адресъ самъ,
какъ выразился его авторѣ, не содержить ничего
особенного и ничего новаго, такъ какъ подобные
документы составляются не въ первый разъ и пере-
давались даже чешскимъ сеймомъ австрійскому им-
ператору, поэтому то онъ, какъ документъ, не предста-

вляется ничего такого, чтобы могло произвести каксе-
нибудь необыкновенное впечатлѣніе своего формою
или содержаніемъ. Но главный результатъ адреса
чешской либеральной партіи тотъ, что самъ Ри-
геръ предложилъ передать адресъ комиссій, въ кото-
рой онъ былъ тщательно обсужденъ и опѣнѣнъ та-
кими важными лицами, какъ Ригеромъ, Матушемъ,
графомъ Гаррахомъ, Кинскимъ, князьями Шварцен-
бергами, Греграми и другими. Въ настоящую минуту
дѣло касалось не только самого адреса и его содер-
жанія, сколько разбирался вопросъ, удобно-ли ны-
нѣшнее время, чтобы подобный документъ могъ

1030

С Л А В Я Н С К ИЯ И ВЪ Ъ С Т ИЯ

№ 44

вызвать со стороны центрального правительства какое-
либо дѣйствіе и инициативу со стороны самого импе-
ратора, отъ которого исключительно зависить все то,
чего желаетъ чешскій народъ. Каково бы ни было
рѣшеніе комиссіі, но ея рѣшеніе должны принять
объ стороны безъ ропота, если вообще долженъ су-
ществовать какой-нибудь порядокъ въ странѣ и так-
тика въ политической борьбѣ чешскаго народа во-
бще.

Мы же глубоко уважаемъ стремленія доктора Грег-
ра и его сторонниковъ и радуемся нестолѣ за
адресъ, сколько за его несомнѣнное благопріятное
вспечатѣніе на сеймъ и на комиссію, которое въ сво-
ихъ послѣдствіяхъ не можетъ быть инымъ, какъ
благодѣтельнымъ. Довольно уже того, что рѣчь Грег-
ра была охотно выслушана цѣ лымъ сеймомъ и
что послѣдовало единогласное рѣшеніе сейма,
между тѣмъ, какъ раньше объ стороны, народная
партія и партія крупныхъ землевладѣльцевъ, были
въ высшей степени об junctionы тѣмъ, что Грегръ не
нашелъ удобнымъ съ ними посовѣтоваться о такомъ
важномъ намѣреніи своихъ друзей, какимъ былъ
предполагаемый адресъ.

Хотя комиссія сейма переходитъ къ очереднымъ дѣламъ по поводу адреса доктора Грегра, но на дѣлѣ
выходить совѣсмъ противоположное, ибо государственное право чешской короны проникло въ глубину
сознанія всего чешскаго народа и оно больше не
нуждается въ защитникахъ той или другой партіи,
такъ какъ его защитникомъ теперь уже есть весь
чешскій народъ, безъ исключенія партій и сословій.
Излишне толковать о томъ, высказалъ ли докторъ
Грегръ именно требованіе о коронованіи короля и
говорилъ ли онъ формально о коронаціонной присягѣ
или нѣтъ. Теперь уже всякій знаетъ, въ чѣмъ со-
стоитъ чешское государственное право, а также и
то, что коронація безъ такой присяги немыслима.
Упрекать Грегра было бы несправедливо и низко.

Главный результатъ предложенія адреса заклю-
чается въ томъ, что комиссія сейма сама выработала
важный, новый документъ, какого до сихъ поръ
въ актахъ чешскаго сейма не существовало, въ
которомъ всё доводы чешскаго государственного
права и всѣ заявленія государей изъ габсбургско-ло-
тарингскаго дома сгруппированы въ такомъ мѣткомъ
и сжатомъ видѣ, въ такомъ порядке и связи, что не-
приснаніе истекающихъ изъ нихъ выводовъ должно
показывать только полный недостатокъ человѣческой
логики или полное отсутствіе справедливости и поли-
тическаго благоразумія государственныхъ людей въ
Австриі. Вечетлѣніе этого документа, хотя онъ не
адресованъ ни къ кому изъ правительственныхъ
кружковъ Вѣны, все-таки будетъ имѣть на нихъ
больше вліянія, чѣмъ даже предположенный адресъ,
такъ какъ въ немъ явно и положительно говоритъ
отъ имени всего чешскаго народа, что онъ отъ
своего права ни на волюсъ не отступаетъ, а напротивъ высказываетъ глу-
бокое убѣжденіе, что признаніе его
правъ только вопросъ времени. Отчетъ
комиссіи чешскаго сейма--это политическій актъ, кото-

рый въ Вѣнѣ долженъ быть серьезно обдуманъ, такъ
какъ онъ не останется безъ влянія и внѣ австрий-
скихъ сферъ, на что, впрочемъ, къ сожалѣнію,
мало привыкли обращать вниманіе чешскія партіи въ
своихъ домашнихъ партійныхъ дрязгахъ, забывая,
какой вредъ производить подобныя дрязги и пар-
тійные споры, хотя бы и по тренещущимъ вопро-
самъ, внѣ предѣловъ замкнутыхъ чешскихъ круж-
ковъ.

Резолюція комиссіі земскаго сейма по вопросу о по-
дачѣ адреса императору австрийскому.

Комиссія, составленная земскимъ сеймомъ для
обсужденія проекта адреса, предложенного докторомъ
Грегрому и его друзьями, имѣла нѣ сколько засѣда-
ний. Большинство (9 голосовъ противъ 4) останови-
лось на слѣдующей резолюціи:

«Въ виду того, что земскому сейму не былъ пов-
данъ поводъ ни высочайшимъ рескриптомъ, ни дру-
гимъ чрезвычайнымъ событиемъ, обращаться въ ны-
нѣшнее время съ всеподданнѣйшимъ адресомъ къ
монарху, предложенный докторомъ Грегрому и его
друзьями проектъ адреса, ни по формѣ, ни по содер-
жанію, къ преставленію его императорскому величе-
ству императору и королю непригоденъ. Въ проектѣ
адреса заключаются предметы, подлежащіе или вѣдѣ-
нію законодательныхъ собраний или отвѣтственного
правительства, о которыхъ представлять императору
въ высшей степени неостотрительно, тѣмъ, боює,
что проектъ адреса не имѣтъ ясно формули-
рованнаго заключенія.

«Вопросъ о историческомъ развитіи чешскаго государственного права и его высокомъ значеніе, гарантирующемъ цѣ лость королевства, были представляемы и исчерпываемы неоднократно при удобныхъ случаяхъ земскимъ сеймомъ. Указывалась и потребность, чтобы существующія формы конституціи были приведены законнымъ путемъ въ согласіе съ правомъ, истекающимъ изъ исторіи, и изъ словъ высочайшаго диплома отъ 20 октября мы заключаемъ о желаніи, дабы институціи правовыхъ отношеній въ смыслѣ исторического права существующихъ особенностей королевствъ и земель одинаково соответствовали требованіямъ ихъ нераздѣльной крѣпкой связи.

«Земскій сеймъ неоднократно повергалъ свои воз-
зрѣнія и убѣжденія о государственномъ правѣ
(именно 1 декабря 1866 г., 23 февраля 1867 г. и 12
сентября 1870 г.) въ вѣрноподданнѣйшихъ адресахъ
къ стопамъ престола

«Въ виду этихъ обстоятельствъ, мы находимся въ
успокоительномъ убѣжденіи, что его величество нашъ
всемилостивѣйшій император и король представлен-
ныя ему заявленія земскаго сейма благосклонно и
милостиво къ свѣдѣнію принять, равно какъ и
представленныя въ послѣднее время условия при
вступленіи представителей чешскаго народа въ рейх-

№ 44

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1031

сратъ, согласно высочайшей тронной рѣчи 8 окт-
бяра 1879 гм.

«Признавая гвѣстѣ съ сум'ю, что въ настоящую ми-
нуту многихъ затрудненій и неотложныхъ задачъ
имперіи едва ли возможно достигнуть соглашенія,
въ которомъ страна нуждается, для осуществленій
смысла высочайшаго рескринта отъ 20 сентября
1871 года, именно достиженія единства между дан-
ными его величествомъ свободными учрежденіями,
требованіями цѣлости и могущества имперіи и между
историческими институціями, живущими въ созна-
ніи чешскаго народа, которая лежать въ основѣ су-
ществованія имперіи, вмѣстѣ съ прагматической
санкціей и октябрьскимъ дипломомъ 1860 года: —

«мы убѣждены, что слѣдуетъ съ довѣрчивостью
предоставить мудрости короны выбрать время, когда
это великое дѣло съ надежнымъ и прочнымъ успѣ-
хомъ можетъ быть приведено къ концу въ смыслѣ
его величеству извѣстныхъ и имъ съ отеческимъ
благоволеніемъ принятыхъ желаній чешскаго народа,
который горить желаніемъ видѣть своего возлюблен-
наго монарха вѣнчаннымъ священною короною св.
Вячеслава.

«Земскій сеймъ полагаетъ, что не нужно, не по-
лельно и несоотвѣтственно должно почищенію къ ко-
ронѣ принять предложенный адресъ и видить себя
обязаннымъ, минуя это предложеніе, перейти къ
очереднымъ дѣламъ».

Дополнительные выборы въ городскую пражскую
думу происходили на дняхъ, при довольно живомъ
участіи со стороны либеральной, народной, а также
нѣмцейкой партій. Во многихъ округахъ замѣчалось
вредное вліяніе несогласія между обѣими чешскими
партіями которое должно имъ служить, прежде всего,
предостереженіемъ, какъ нужно согласіе и едино-
душіе, если хотятъ сохранить славу, что Прага
чисто славянскій городъ.

Выбраны были ведѣ опять кандидаты народной
партіи и только одинъ кандидатъ либеральной пар-
тии (младочехъ).

Бръю. Въ моравскомъ сеймѣ сдѣланъ большой шагъ
впередъ въ вопросѣ объ учрежденіи втораго чешскаго
университета въ Моравіи. Депутатъ докторъ Мез-
никъ и его друзья сдѣлали предложеніе въ сеймѣ,
чтобы дѣло объ основаніи университета въ Моравіи
сдѣалось предметомъ обсужденія сейма и предва-
рительно было обсужено въ земскій комитетъ.

СЛОВАКИ.

Происходившій недавно въ Будапештѣ генераль-
ный конвентъ послѣдователей евангелико-лютеран-
скаго исповѣданія показалъ в полнѣ ясно, какая
разница существуетъ между стремленіями мадьяръ
и словаковъ—послѣдователей этого вѣроисповѣданія.
Мадьяры стремятся обратить евангелическую цер-
ковъ въ средство мадьяризаціи словаковъ и это осо-
бенно ясно выступило именно на послѣднемъ конвентѣ.

На происходившій недавно до него (въ августѣ)
собраніи представителей задунайскаго церковнаго
округа въ Прешпуркъ принято было большинствомъ
голосовъ, которое въ этомъ округѣ принадлежить сло-
вакамъ, нѣсколько предложеній, возбудившихъ него-
дованіе мадьяръ. Предложеніе эти касались веденія
метрикъ на народномъ языкѣ, устройства народ-
ныхъ школъ и учительскихъ семинарій со словац-
кимъ языкомъ преподаванія, созванія синода и
слѣдствія противъ д-ра Мудрона за его поѣздку въ
Кіевъ на 900-лѣтній юбилей крещенія Руси. На
предложеніе конвента созвать синодъ прешпуркское
собраніе соглашалось только въ такомъ случае,
если къ участію въ немъ будутъ призваны и пред-
ставители церковныхъ округовъ хорватскихъ и сла-
вонскихъ, такъ въ противнымъ случаѣ въ си-
нодѣ будетъ подавляющее большинство мадьяръ;
это тѣмъ опаснѣе для словаковъ, что будущему си-
нудѣ предлагается произвести оное слѣдствіе окру-
говъ (дистриктовъ). По вопросу о слѣдствіи над-
д-ромъ Мудрономъ прешпуркское собраніе отвергло
основаніе для такого слѣдствія, заключающееся въ
постановленіи генеральнаго конвента 1887 года,
по которому «панславизмъ противорѣчить канонамъ
евангелической церкви» и всякое должность лица,
уличенное въ немъ должно быть лишено должно-
сти; собраніе постановило, что лица, занимающія
церковыя должности, тогда только могутъ быть
лишаемы ихъ, когда предварительно путемъ субъ-
наго слѣдствія будетъ доказано, что они виновны
во взводимомъ на нихъ преступленіи, и рѣшило при-
постановить слѣдствіе противъ д-ра Мудрона. Всѣ
эти рѣшенія были отвергнуты генеральнымъ конвен-
сентѣ, собравшись въ Будапештѣ, несмотря на всѣ
протесты словаковъ, ораторы которыхъ, г. Дула и
д-ръ Мудронъ, тщетно пытались убѣдить конвентъ
во всей незаконности его поступковъ, причемъ пер-
вый изъ нихъ заявилъ даже, что если мадьярскій
языкъ будетъ насильно сдѣланъ обязательнымъ
для словаковъ, то эти послѣдніе увидать себя вы-
нужденными оставить евангелическое вѣроисповѣда-
ніе. Конвентъ постановилъ вести метрики на
мадьярскомъ языкѣ, уничтожить рѣшеніе прешпурк
скаго окружнаго собранія относительно школъ со
словацкимъ языкомъ преподаваній и возстановить
постановленіе конвента 1887 г. о панславизмѣ, какъ
каноническомъ преступленій, причемъ линицъ долж-
ностей учителя Владислава Новоляцкаго и священ-
ника Георгія Майтенау, такъ какъ они заподоврѣны
въ «панславистской пропагандѣ». Какое впечатлѣніе
все это произвело на словаковъ, лучше всего видно
изъ приводимой нами ниже въ извѣлченіи статьи
Свѣтозара Гурбана Ваянскаго, который пишется въ
«Narodnich Novinach»: «Генеральный конвентъ, за-
сѣдающий въ настоящее время и по закону
представляющий изъ себя ничто иное, какъ собра-
ніе супертинентенітовъ съ цѣлью посовѣтоваться
объ общихъ дѣлахъ, представилъ грустное зрѣлище.
Подумайте только: два дня уже защѣдаетъ конвентъ,
одинъ день конференція и въ теченіе всего этого вре-
меніи мы не слышимъ въ этомъ церковномъ собраніи

1032

С Л А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я

№ 44

ни о чемъ другомъ, комрѣшъ политики, панславизма, поисковскихъ интригъ, Кіева, и все это препятвуете несвязанными криками. Люди, по виду серьезные, позволяют себѣ употреблѣть слова, которыхъ не скажетъ человѣкъ, хоть сколько-нибудь интеллигентный, не говоря уже о почтеніи, которое нужно бы имѣть къ церковному собравію. Нѣть, это не церковное собраніе! Молитвъ о ниспосланіи Св. Духа на собраніе не было слышно. Тонъ, манеры, нахальное топтаніе въ грязь святейшихъ для человѣка вещей— все это было похоже скорѣе на коммуникативную сходку, чѣмъ на засѣданіе церковнаго собора. Голосъ разума и умѣренности заглушался шумомъ чисто свѣтскихъ, чисто политическихъ восклицаній! По въ чемъ же было дѣло, если большинству пришлось прибѣгать къ такимъ сильнымъ средствамъ?— Въ путешествіи Мурдона на праздникъ 900-дѣтнягой юбилея крещенія русскихъ въ Кіевѣ, о метрикахъ на словацкомъ языкѣ, о панславизмѣ, какъ канони-ческомъ преступленийі, о несовѣстимости генераль-ного инспектора съ посольскимъ мандатомъ. О первомъ разсуждать на конвентѣ можетъ только злость или глупость, второе—законная вещь, признан-ная за таковую самимъ Тиссой, третье—нельѣность, которую можно уничтожить однимъ разумнымъ сло-вомъ, а четвертое, если объ немъ и можно говорить, принципіальный вопросъ, который, какъ бы онъ ни былъ рѣшенъ, никого не можетъ ни раздосадовать, ни обрадовать. Такъ въ чемъ же было дѣло? Въ вещи очень важной, не въ пустякахъ. Дѣло шло о томъ, чего добиваются уже давно: о преобразованіи евангелической церкви аугсбург-скаго исповѣданія въ чисто административно-политическое учрежденіе съ цѣлью употребить его на искорененіе словацкаго языка изъ церковной администраціи, конвентовъ, протоколовъ и постененно, по мѣрѣ возможности, изъ бого-

служенія и всѣхъ церковныхъ функций. Сказавши, что такая цѣль открыто поставлена уже давно, авторъ статьи продолжаетъ: «Теперь цѣль осталась, но вымерли люди стараго характера; ихъ мѣсто заняли фарисен, которые хотятъ достигнуть ея съ помощью полиціи и государственной власти. Они говорятъ: вѣдь мы не отнимаемъ у васъ вашего языка, мы хотимъ только, чтобы вы были патриотами, но едва липтовскій священникъ вымолвить словацкое слово, какъ поднимается шумъ и скан-данъ, хуже, чѣмъ на митингѣ какой-нибудь стачки рабочихъ, а едва заговорить по-словацки тренчан-скій священникъ, конвентъ начинаетъ демонстратив-но корчиться, какъ чортъ передъ святой водой. Кто же рѣшится сказать, что у насъ не отнимаютъ на-шего языка, что не посягаютъ на наши права, освященные закономъ. Весь конвентъ представляетъ одно сплошное доказательство глубокаго упадка цер-ковнаго духа въ евангелической церкви. Времена насильниковъ 40-хъ годовъ, право, были лучше сравнительно съ нынѣшнимъ либеральнымъ фари-сийствомъ! Тогда жилъ еще старый духъ; происхо-дила борьба свѣтскаго элемента въ церкви съ эле-ментомъ духовнымъ, изъ чего вытекалъ и церковный вопросъ. Теперь о церкви уже и не говорятъ. Теперь къ ней примѣшали политику, мадъяризацію... Сло-вацкимъ лютеранамъ приходится воскликнуть: memen-то mori! Сегодня у васъ отнимаютъ метрики, смѣща-ють священниковъ, вводять въ храмы мадъярскія проповѣди, завтра у васъ возьмутъ сборники цер-ковныхъ пѣсенъ, а послѣ завтра и послѣднее досто-янія—библию. Если мы не защитимъ своихъ, кровью добытыхъ правъ, свой языкъ, то принципъ «ученія всѣхъ народовъ» отверждено съ цѣлью употребить его на искорененіе словацкаго языка изъ церковной администраціи, конвентовъ, протоколовъ и постененно, по мѣрѣ возможности, и изъ бого-

БОЛГАРЫ.

Открытие болгарского народнаго собранія.— Болгарское народное собраніе открылось въ прошлое воскресене, 22 октября, въ день возвращенія въ Софію принца Кобурскаго изъ его заграничной поѣздки. Предсѣ-дателемъ, на мѣсто умершаго Захарія Стоянова, вы-бранъ, по офиціальнымъ болгарскимъ свѣдѣніямъ, большинствомъ (163 голоса противъ 73 оппозиціи) бывшій подпредсѣдатель собранія Славковъ—интим-ный другъ Стамбулова. Славковъ—личность весьма ограниченная въ умственномъ отношении. Въ турец-кое время онъ состоялъ въ какихъ-то подозритель-ныхъ сношеніяхъ съ извѣстнымъ трѣновскимъ бе-гомъ Хайдаромъ-Пашою, о чемъ въ одной изъ преж-нихъ сессій собранія былъ сдѣланъ запросъ весьма юцетиеваго свойства депутатомъ Михайловскимъ— извѣстнымъ болгарскимъ поэтому. По болгарской кон-ституціи отъ депутатовъ требуется единственный

цензъ—нравственный, которому новой предсѣдатель собранія, пожалуй, строго не удовлетворяетъ, такъ какъ это вообще бываетъ весьма трудно контроли-ровать.

Болгарскій заемъ.— По новѣшшимъ свѣдѣніямъ, пе-реговоры болгарского правительства съ астрійскимъ Лендербанкомъ о заключеніи займа въ 30 миллионовъ франковъ окончены. По настоянію вѣнскаго правительства, директоръ банка отказался отъ нѣкото-рыхъ, невыгодныхъ для болгаръ, требованій и пред-варительныя условия подписаны съ обѣхъ сторонъ. Эксплуатація закладываемыхъ въ банкъ болгарскихъ желѣзныхъ дорогъ (Царибродъ-Вакарель и Ямболь-Буртазъ) остается за болгарскимъ правительствомъ; но банкъ оставляется за собою право, въ продолженіи двухъ недѣль по принятіи собраніемъ условій займа, не подписывать послѣднихъ. Это условіе поставлено

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1033

банкомъ, вѣроятно, въ виду ж:жиданія ревюльтатовъ
свѣщанія Кальнокіи съ княземъ Бисмаркомъ во
Фридрихсруе.

Заказъ магазинныхъ ружей системы Манлихера.—Под-
верждается извѣстіе о заказѣ, при содѣйствіи принца
Кобурскаго, на оружейномъ австрійскомъ заводѣ въ
Штейрѣ 100.000 магазинныхъ ружей системы Ман-
лихера и къ нимъ 50 миллионовъ патроновъ, на
10 миллионовъ франковъ, которые непосред-
сумственно будутъ выплачены Лендербанкомъ въ счетѣ
новаго займа. Вообще, военные заказы болгарскаго
правительства должны поглотить 15-20 миллионовъ
франковъ, которые всѣ останутся въ Австриі.

Сербская земледѣльская школа въ Битолѣ.—Второй
годъ сербское «Общество св. Савры» холмѣть объ от-
крытіи школъ въ Македоніи, на всѣ его старанія
остаются тщетными въ виду нежеланія населенія
учиться по-сербски. Въ настоящее время общество
начмѣно открыть въ Битолѣ земледѣльскую школу,
въ которую надѣется привлечь не только болгаръ,
но и цинцарское населеніе, у которыхъ такого спе-
ціального и полезнаго заведенія въ Македоніи не
имѣется. Но и этотъ проектъ встрѣчаетъ препятствія
со стороны турецкихъ властей, мотивирующихъ свой
отказъ тѣмъ, что сервовъ въ Битолѣ совѣсѣмъ нѣтъ.

Законопроекты для разсмотрѣнія въ новой сессіи Народнаго Собрания.—По словамъ газеты «Пловдивъ», между прочимю законопроектами правительства, на разсмотрѣніе въ собраніе будутъ внесены и законо-проекты объ измѣненіи административнаго дѣленія Болгаріи (вмѣсто 23 будетъ всего 18 округовъ), а также объ измѣненіи системы выборовъ депутатовъ въ Народное собраніе. Послѣдній имѣть быстрѣе важное значеніе и будетъ имѣть цѣлью невозможность для населенія проявлять свою волю во время выборовъ.

Угрозы «Свободы» «Лігѣ мира».—Передовая статья газеты «Свобода»—органа Стамбулова,—отъ 18 октября, наполнена угрозами по адресу новыхъ болгарскихъ покровителей за то, что послѣдніе рѣшаются признать законности принца Кобурскаго на болгарскомъ престолѣ. Впрочемъ, въ этой статьѣ достается не одной только «лигѣ мира». Болгарскій офиціязъ разносить прежде всего ненавистную Россію, которая никакъ-де не можетъ понять, что она играетъ опасную игру въ болгарскомъ вопросѣ и что она въ концѣ концовъ «строшить главу» (разъобьетъ голову на этотъ пути. «Пустъ русскіе знаютъ», важно заканчиваетъ «Свобода», «что болгары не отчаялись въ будущемъ своего отечества, которому, раньше или позже, суждено сдѣлаться достойнымъ государствомъ на Балканскомъ полуостровѣ».

Торгово-земледѣльская газета въ Пловдивъ.—Городская пловдивская дума рѣшила, въ видахъ развитія земледѣлія и торговли въ южной Болгаріи, издававъ спеціальную торгово-земледѣльскую газету.

Награды за рововое масло на парижской выставкѣ получили болгарские экспоненты гг. Шипковъ и Христовъ (оба награждены серебряными медалями).

Проектъ постройки новой желѣзной дороги.—Болгарское правительство командировало инженеровъ для производства военныхъ сансканій для проложенія новой желѣзной дороги Срѣдецъ-Шу-

менъ, долженствующей соединить столицу Болгаріи съ главнымъ
я морскій портомъ.—Варюю.

Акціонерное общество «Соединеніе». — Въ г. Хаджи-Едесъ (въ Восточной Румелія) образовалось новое акціонерное общество «Соединеніе», имѣющее цѣлью облегчить торговыя заграничныя сшенія болгарскихъ коммерсантовъ.

Выселеніе турокъ.—Турецкое населеніе Болгаріи, прекратившее было свою эмиграцію, въ послѣднее время, въ виду экономического расстройства княжества, снова стало выселяться въ Малую Аию.

Приѣдъ Драгана Цанкова въ С-Петербургъ. — Съ воскresненья, 22 октября, въ С.-Петербургъ находится глава національной партии въ Болгаріи Драганъ Крияраковъ Цанкова.

Земледѣлье въ Болгаріи и Румеліи. — По свѣдѣніямъ опубликованнымъ въ нынѣшнемъ году болгарскимъ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ, намъ удалось исчислить приблизительную производительность земледѣлія въ княжествѣ и присоединенной къ нему съ 1885 года Восточной Румеліи. Въ виду отсутствія точныхъ и полныхъ офиціальныхъ свѣдѣній по этой части, и намъ пришлось для нѣкоторыхъ округовъ, о которыхъ не имѣется никакихъ положительныхъ свѣдѣній, довольствоваться болѣе или менѣе гадательными данными.

Вся территорія соединенной Болгаріи занимает
площадь въ 99.352 кв. километровъ, изъ которыхъ
считается земли, занятую подъ:

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Льса</td>
      <td>21.275 кв. килом.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Засѣянныя поля</td>
      <td>13.340</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Луга</td>
      <td>2.382</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Пастьща</td>
      <td>1.470</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Вноградники</td>
      <td>537</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Огороды</td>
      <td>1.000</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Баштавы</td>
      <td>160</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Табаччыя плантаціи</td>
      <td>200</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Рововыя</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Рисовыя поля</td>
      <td>7</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Всего производительной земли</td>
      <td>40.384</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Но такъ какъ засѣянныя поля едва ли составлять
болѣе 1/3 всѣхъ полей въ княжествѣ, то количество
послѣднихъ можно смѣло опредѣлить въ 30.000 кв.
километровъ; слѣдовательно, количество производи-
тельной почвы достигается до 66.000 кв. километр,
или около 2/3 всей площади государства. Остальную
1/3 занимаютъ голыя, каменистыя пространства горъ,
болота, озера и рѣки. Несмотря на такую значи-
тельную площадь непроизводительныхъ почвы, около
2/3 производительной остается необработанною въ
виду невозможности, по утвержденію самого пра-
витительства, сбывать выгодно продукты земледѣлія.
Такъ или иначе, но въ Болгаріи столько производи-
тельной земли, что она могла бы прокормить и по-
мѣстить въ себѣ населеніе втрое большее, чѣмъ ны-
нѣшнее (3 миллиона).

Приступая затѣмъ къ исчисленію ежегодной производительности земли, мы замѣтимъ относительно лѣсовъ, что ихъ эксплуатація производится безножнѣйшимъ образомъ. Хорошихъ и чищенныхъ строевыхъ лѣсовъ въ Болгаріи совѣсѣмъ нѣтъ. Тамъ, гдѣ они доступуны, т. е. близъ большихъ дорогъ и сплавныхъ рѣкъ, а также въ густо населенныхъ раіонахъ, лѣса совѣсѣмъ истреблены, исключая остатковъ обширныхъ бѣловскихъ лѣсовъ въ долинѣ Марицы, захваченныхъ австрійскимъ желѣзнодорожникомъ Гир-

1034

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 44

шемъ. Только на неприступныхъ высотахъ Балканъ и Родоповъ остались дѣственные вѣковые лѣса. Всѣ прошія лѣсныя пространства представляютъ скорѣе густые крупные кустарники, идущіе на отопленіе, нежели лѣса въ томъ смыслѣ, какъ это понимаютъ въ Европѣ. Послѣ бѣловскихъ, одни лишь прилегающіе не Черному морю лѣса эксплуатируются для вывоза, вирочемъ незначительного, за границу, да габровскими и еленскими лѣсами пользуются для изготовлѣнія простыхъ деревянныхъ издѣлій, вродѣ корытъ, ушавѣтъ, лопать, вилъ и пр., частѣ которыхъ вывозится въ Румынію. Во многихъ прибрежныхъ пунктахъ, особенно придунайскихъ, жители пользуются не только строевымъ заграничнымъ лѣсомъ, но и обыкновенными дровами для топлива, такъ что, несмотря на относительно значительную площадь лѣсовъ, они хватаютъ на удовлетвореніе только мѣстныхъ потребностей.

Производительность луговъ, огородовъ и баштановъ также не поддается исчисленію за отсутствіемъ кахихъ-либо объ этомъ данныхъ; извѣстно только, что изъ придунайскихъ городовъ въ Румынію ежегодно вывозится незначительное количество огородныхъ вывозведений.

Только объ общемъ количествѣ ежегодно производимаго зерна всѣхъ видовъ хлѣбныхъ растеній, вина, табаку и розового масла, имѣются болѣе или менѣе опредѣленныя данные, что, вирочемъ, для нашихъ цѣлей—представить въ гаветной статьѣ краткій окерчъ проводительности Болгаріи — вполнѣ: достаточно, такъ какъ эти отрасли земледѣлія являются главнѣйшими факторами въ экономической жизни Болгаріи. Вотъ и числовыя данные объ этомъ:

<table><tr><td>Зерна въ годъ производится</td><td>71.230.800 пудовъ.</td></tr><tr><td>Вина</td><td>21.573.846</td></tr><tr><td>Табаку (въ 1887 году)</td><td>110.200</td></tr><tr><td>Розового масла</td><td>150</td></tr></table>

Хлѣбъ родится вездѣ въ Болгаріи и, за самыми небольшими исключеніями, въ горныхъ раіонахъ, за удовлетвореніемъ мѣстнымъ потребностямъ, значительная часть его вывозится за границу и составляетъ главную статью отпуска Болгаріи въ ея внѣшней торговлѣ. Виды хлѣба весьма разнообразны. Главные виды родятся въ нижеслѣдующемъ %:

<table><tr><td>Шпеница</td><td>около 40%</td><td>всѣй производительности.</td></tr><tr><td>Кукуруза</td><td>27%</td><td></td></tr><tr><td>Чимѣнъ</td><td>15%</td><td></td></tr><tr><td>Рожь</td><td>10%</td><td></td></tr><tr><td>Овесь</td><td>5%</td><td></td></tr><tr><td>Просо</td><td>1,5%</td><td></td></tr><tr><td>Разные</td><td>1,5%</td><td></td></tr></table>

Въ рубрикѣ «разные» особенное вниманіе на себя обращаетъ семанъ и анасонъ; но въ значительномъ количествѣ они производятся въ Хасковскомъ округѣ (В. Румелия). Перваго въ годъ получается до 2.200 пудовъ и стоитъ онъ по 70—80 фр. за пудъ, ла втораго—до 2.700 пудовъ, по 10—13 фр. за пудъ.

Такъ какъ засѣваемая хлѣбомъ площадь, составляющая 13.340 кв. километр., произво дитъ 71.230.800 пудовъ зерна въ годъ, то на кв. километръ прихо-

дится около 53,40 пуд. или на десятину 60 пудовъ; знача, что на посѣвъ десятины идетъ 13 «крина» или «шиникъ» сѣмени (около 1 пуда въ кринѣ, или 10—13 пудовъ на десятину), то легко найти, что средній ежегодной урожай составить менѣе самъ 5. Эта цифра весьма невелика для такой плодоносной почвы, какъ болгарская, незнающая ни засухи ни саранчи. Причину такой незначительности урожая нужно искать въ первобытности способовъ обработки земли болгараги. Дѣйствительно, въ большинствѣ землѣвѣлѣческихъ округовъ Болгаріи населеніе пашетъ плугомъ, мало чѣмъ отличаются отъ плуга, которымъ, говорить, пользовался Адамъ, изгнанный изъ рам. Количество годового производства зерна получилось отъ сложенія количества производства его по округамъ. Но такъ какъ въ статистическомъ изданіи болгарскаго министерства не имѣется данныхъ этого рода для 6-ти округовъ (изъ 23), то мы вынуждены были исчислить сіи послѣднія по количеству засѣянной въ нихъ хлѣбомъ площади, умноженіемъ ея на среднюю годовую производительность всѣхъ прочихъ округовъ, о которыхъ имѣются свѣдѣнія. На каждого жителя приходится около 24 пудовъ зерна въ годъ, что принѣе достаточно для его прокормленія, для прокормленія его скота и для отпуска нѣкотораго количества за границу, о чемъ будетъ сказано въ другой статьѣ, которую намѣрены посвятить разсмотрѣнію внѣшней торговли Болгаріи. Считая на мѣстѣ среднюю стоимость пуда всѣхъ видовъ зерна по полтиннику, мы находимъ, что Болгарія ежегодно производить зерна на 35 милліоновъ съ лишнимъ рублей.

Виноград растетъ во всѣхъ округахъ Болгаріи, исключая двухъ западныхъ — Софійскаго и Трнскаго Количество ежегодно получаемаго винограда, превращенаго вино, составить огромную цифру 21.573.846 пудовъ, т. е. на каждого жителя приходится по 7 пудъ, не считая виноградной водки — «раки», добываемой изъ виноградныхъ выжимокъ. Весь виноградъ и вино идутъ почти исключительно на мѣстное потребленіе, за исключеніемъ незначительного количества, вывозимаго за границу. Болгарскій виноградъ весьма доброкачественъ, но имъ не умѣть пользоваться для изготовленія хорошаго вина, такъ что онъ ничего не приноситъ государству въ смыслѣ прилива въ него денегъ извѣнъ на обмѣнѣ съ виноградомъ. Считая на мѣстѣ по полтиннику за пудъ винограда, мы находимъ стоимость его ежегоднаго производства въ 11.000.000 (приблизительно) рублей.

Табаку въ 1887 году было получено 110.200 пудовъ. Онъ также вездѣ производится. Часть его, особенно изъ Кюстендильскаго округа, вывозится за границу черезъ Солунь; но, ввамѣнъ, изъ Турціи получаются высшіе сорта въ гораздо большемъ количествѣ противъ отпуска. Считая стоимость табака на мѣстѣ по 20 фр. за пудъ, мы найдемъ, что цѣнность ежегоднаго его производства составить 2.200.000 фр. или около 1.000.000 рублей.

Розовое масло добывается только въ двухъ округахъ — Ески-загренскомъ и Филиппопольскомъ. Количество ежегоднаго производства его равнется 150

№ 44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1035

пудамъ, на сумму до 2½ милл. фр. или около 1.000.000 рублей. Хотя рова можетъ быть воздѣланą по всей Болгаріі, комрѣь возвышенныхъ горныхъ раіоновъ, но этую промышленностью населеніе занимается только въ долинахъ верхняго теченія Тунджи и Мацрицы. Почти все розовое масло отпускается за границу и, слѣд., играетъ важную роль въ экономической жизни государства.

Кромѣ того, въ Болгаріи въ незначительномъ количествѣ произрастаютъ разныя дубильныя и кра- сильныя растенія, индустріальныя, какъ ленъ и конопля, масса фруктовъ, за исключеніемъ лимоновъ

и апельсиновъ, а также хлопчатникъ *), но въ количествѣ едва удовлетворяющемъ мѣстнымъ нуждамъ. Макъ съ нѣкотораго времени сталъ было воздѣлываться, но, за отсутствіемъ спроса, начинаетъ приходить въ упадокъ.

Такимъ образомъ, цѣнность произведеній земли, ежегодно получаемыхъ въ Болгаріи, составить около 50.000.000 рублей или около 17 рублей на душу, не считая стоимости потребляемыхъ дровъ и лѣса.

Герис—въ.

*) Послѣдній въ такомъ количествѣ, что почти весь хлопчатникъ прививается изъ Македоніи.

## СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣлградъ, 23 октября (корр. «Слав. Изв.»).—Насколько можно теперь уже судить о нашихъ дѣлахъ, мы можемъ предположить, что нельзя означаться какихъ либо крупныхъ, чрезвычайныхъ событій или непріятныхъ инцидентовъ, которые бы могли произвести неблагоприятныя вліянія на наши общественные дѣла вообще. Бывшій король, тѣмъ болѣе отдаляется отъ Бѣлграда, тѣмъ становится благоразумнѣе и тѣмъ яснѣе видить, какой бы онъ могъ принести вредъ себѣ, своему сыну и династическимъ началамъ вообще, если бы усиленно старался препятствовать желаніямъ регентства относительно естественныхъ отношенийъ матеріи-королевы съ ея сыномъ королемъ-отрокомъ. Также и королева, кажется, теперь совсѣмъ успокоилась и не подаетъ никакихъ поводовъ регентамъ къ неудовольствію и это тѣмъ радостнѣе, что если бы этотъ семейный вопросъ былъ внесенъ въ скупштину, которая смотрить на него какъ на волѣні частное дѣло, то могли бы изъ этого выйти непріятно-сти ко вреду обѣихъ сторонъ, такъ какъ въ скупштинѣ господствуетъ мнѣніе, что страна ни подѣк какимъ видомъ не должна страдать отъ этого, волѣнѣ частнаго, дѣла. Именно, для Милана могло бы это имѣть печальныя послѣдствія, такъ какъ скупштина къ нему весьма плохо расположена и очень нерасположенакъ тому, чтобы возможно было за границей агитировать противъ интересовъ Сербіи кому либо на сербскія деньги.

Наши скупштинары по этому поводу заблаговременно повнакомились съ дѣломъ французскихъ прис-цевъ, которыхъ французское правительство удалило безцеремонно по обнародованнымъ закона, который ихъ разомъ высылъ изъ Франціи, такъ какъ оно руководилось основательнымъ убѣжденіемъ, что ихъ при-сутствіе въ странѣ могло имѣть зловременное віль-ніе на общее положеніе дѣлъ и на народныя партіи. Само собою разумѣется, что Миланъ Обреновичъ объ этомъ былъ хорошо и заблаговременно извѣ-щенъ, потому онъ махнулъ рукой и не сталъ боль-ше противодѣствовать ни планамъ регентовъ, ни королевы Наталіи, которая съ той поры не подаетъ ни малѣйшаго повода къ жалобамъ и ведетъ волѣнѣ

частную жизнь, какъ это ни трудно въ нашей небольшой столицѣ.

Пера Тодоровичъ, этотъ enfant terrible Сербіи и кошмаръ короля Милана, затѣмъ его искрен-ный другъ и опять «козелъ отпущеннія» его полити-ческихъ статей въ гаветѣ «Мале Новине», сталъ въ послѣднее время сильно безпокойиться спокойствіемъ бѣлградской жизни и хочетъ ее опять взволновать своими тревожными и предательскими планами. Такъ, онъ предлагаетъ въ своихъ «Новинахъ» представ-ить Милана Обреновича кандидатомъ народной скупштины именно въ Бѣлградѣ и по этому поводу нашлось довольно много слабоумныхъ лич-ностей, которые готовы агитировать въ пользу такого вздорного плана, лишь бы понравиться быв-шему величеству. Разумѣется, въ серьезныхъ сфе-рахъ такую мысль называютъ просто вздоромъ, осуж-даютъ ее и говорятъ, что она могла родиться лишь въ головѣ Пера Тодоровича, скомпроме-тированнаго политикана и врага общественного снокойствія въ Сербіи. Въ скупштинѣ происходятъ частыя засѣданія, въ которыхъ скупштинары об-суждаютъ проектъ правиль и порядка скупштин-скихъ преній, который уже на дняхъ будетъ окон-чательно принять.

Либеральный депутатъ Панта Срѣтьковичъ сдѣ-лалъ министру внутреннихъ дѣл запросъ по поводу высылки изъ Бѣлграда англійскихъ корреспонден-товъ гаветъ «Standart» и «Daily News». Министръ Таушановичъ ему отвѣтилъ, что онъ не можетъ отмѣнить этой мѣры, такъ какъ причины ея весьма основательны: одинъ изъ этихъ корреспон-дентовъ нападалъ на лицъ королевской фамилии, между тѣмъ какъ другой высланъ на основаніи до-кументовъ, свидѣтельствующихъ ясно о его винов-ности, и Срѣтьковичъ долженъ былъ удовлетвориться этимъ отвѣтомъ.

Между скупштинарами проявилась мысль предло-жить членамъ скупштины, чтобы всякий скупши-таръ являлся въ скупштину въ національномъ ко-стомѣ своего избирательного округа, что вообще было принято весьма соучественно.

Клубъ либеральной партіи учрежденъ уже волѣнѣ

1036

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 44

и выбрал своего вождя адвоката Авакумовича предсѣдателемъ.

— Генераль Лѣшанинъ опубликовалъ письмо, въ которомъ заявляется, что онъ не принадлежитъ къ обществу, образовавшееся для защиты правъ королевы Наталіи, но что онъ, въ качестве члена скупштины, не оставить ни одного повода, который бы далъ возможность защищать королеву и ея права.

— Новый церковный законопроектъ въ Сербіи уже выброшенъ; по этому проекту, членами архиеерскаго собора будутъ митрополитъ (закаръ) и епархіальные архіерес. Въ соборѣ не будетъ участвовать блое и монашеское духовенство. До сих поръ членами собора были по одному протоіерею изъ каждой епархіи и два архимандрита. По статьѣ 29-й епископомъ можетъ быть выбранъ только уроженецъ Сербіи.

— Митрополитъ Миханълъ и королева Наталіи обмѣнялись визитами. Депутаты Зайчара и Неготина представлялись королевъ Наталіи.

— Подъ предсѣдательствомъ митрополита Михаила учрежденъ главный комитетъ для сбора пожертвований въ пользу голодающихъ черногорцевъ.

— Очень многие опасаются, что радикальное большинство скупштины проводить законопроектъ относительно урегулированія церковной власти.

— Многіе вѣрятъ въ возможность министерскаго кризиса и пода- гають, что Никола Пашичъ будетъ назначеннъ министромъ-президен- томъ и министромъ общественныхъ работы. Министры генераль- сава Грунчъ и Велимировчъ назначены будутъ членами государ- ственного совѣта, для дѣло сихъ поръ радикалы не имѣли свои приверженцевъ. Катица прочатъ въ предсѣдатели скупштины.

— Пашичъ, выбранъ, какъ извѣсто, въ трехъ округахъ, всѣдѣстные чего въ Бѣградъ и Зайчаръ будутъ назначены дополнительные выборы въ скупштину. Полномочіе Пашичъ принялъ отъ города Ниша.

## ИЗЪ ЧЕРНОГОРІІ.

Цетинье, 18 октября.—Въ воспоминаніе о чудесномъ спасеніи Ихъ Величествъ отъ опасности у ст. Ворки, здѣсь отслужено было вчера благодарственное молебствіе.

Въ Сербію отправилась вторая партія голодающихъ.

## СЛОВИНЦЫ.

Поречъ.—Въ истрійскомъ сеймъ, засѣдающемъ въ Поречѣ (Паренцо), находится 10 депутатовъ славянъ, всѣдѣствіе этого представитель правительства принужденъ былъ произнести при открытии сессіи рѣчъ не только на итальянскомъ, а также и на хорватскомъ языкъ. Славянскіе депутаты устроли хорватско-словинскій клубъ, президентомъ которого выбранъ д-ръ М. Лагиню и секретаремъ М. Мандичѣ.

— Лавантскимъ епископомъ въ южной Штириі въ Мириборѣ назначенъ докторъ Миханълъ Напотникъ, извѣстный словинскій патріотъ.

## ДАЛМАТИНЦЫ.

— Въ городѣ Слѣтъ, въ Далмапіи, основано пѣвское общество «Звонимиръ», которое пригласило въ регеніы г. Фаллера, вице-директора бывшей хорватской оперы, одного изъ лучшихъ молодыхъ хорватскихъ музейнавтовъ.

— Въ Загребѣ печатается собраніе 250 біографій заслуженныхъ спіятельныхъ; біографія написаны Д. С. Караманомъ.

— Въ городѣ Шабелинъ, въ Далмапіи, полицейскія власти воспретили украсить домъ, въ котором родился популярный авторъ

«Іскри». Никола Томашинъ, извѣстный въ итальянской литературѣ подъ именемъ Николы Томазеи.

## Библіографіческій отдѣлъ.

### Сербскія книги:

Послѣдня грофица Бранковићка. Написано И. К. Сопрон. С њемачкога превео и на свет издао проф. Моjo Медић. Штампарија Сопронова у Земнуму 1889. Цијена 60 нвц.

Kratka sudska medicina. Praktični dio ili. Vademecum za sudsko-lječničke poslove. Sastavio dr. Niko Selak. Brzotiskom T. Kostinčera u Koprivnici 1889. Cijena 60 novčića.

Срби у Угарској и црквена унија, мађарска расправа Мите Лукића. На срп. језику од И. Иванића. Биоград, 1889, штампарија радикалне странке. Цијена 5 нвц.

Летопис Матице Сриске. Уређује А. Хацин. Књига 159. (Свеска трећа за годину 1889).

Povjestni Spomenici Slob. Kralj. Grada Zagreba. Na sviet izdao Ivan Krst. Tkalčić. Svezak prvi. Izprave: 1093—1399. Ciena 6 for.

Општи Имовински Законик за књажевину Црну Гору. Ciena 2 for. 50 пč.

Koledar «Danica» za 1890 sa slikami, 184 str., Ciena 25 nč.

### СОДЕРЖАНИЕ.

С.-Петербургъ, 28 октября.—Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.—Извѣченіе изъ протоколовъ засѣданій Совѣта.—Заграничная Русь. Собрание членовъ Общества Михаила Качковскаго. Б. М. Русскіе въ Лемковши. Лемко изъ Америки. Какъ живетъ червоноруссамъ. Быль, расказанная Цнѣвичелѣ. Разныя извѣстія.—Поляки. Галицкій сеймъ. «Gaseta Narodowa» о станчикахъ. Средня учебныя заведенія въ Галиции. Назначеніе католическихъ епископовъ въ Царствѣ Польскою. Разныя извѣстія.—Чехи и Словаки. Прага (корр. «Слав. Изв.»). Генеральный конвентъ евангелико-лютеранъ въ Будалештѣ.—Болгары. Отрѣшіе болгарскаго народнаго собранія. Болгарскій заемъ. Заказъ магазинныхъ ружей системы Манихера. Сербская землѣдѣльская школа въ Битоль. Законопроекты для разсмотрія въ новой сессіи Народнаго Собранія. Угрозы «Слабоды» лигъ мира. Разныя извѣстія. Землѣдѣле въ Болгаріи и Румеіи. Герис—ва.—Сербы и Хорваты. Бѣградъ, 23 октября (корр. «Слав. Изв.»). Разныя извѣстія. Изъ Черногоріи.—Словинцы. Далматинцы.— Библіографіческій отдѣлъ.

## Крестьянскій вопросъ въ Польшѣ въ эпоху ея раздѣловъ.

### В. МЯКОТИНА.

Продается въ книжныхъ магинахъ: Стасюловича, Карбасникова и «Новаго Времени». Ц. 1 р. 50 к. Подписчики «Слав. Извѣстій» могутъ обращаться въ редакцію.

Редакторъ-издатель В. В. Комаровъ.

Типографія В. В. Комарова. Невскій, № 138-140.

№ 45

Воскресенье, 5 ноября 1889 г.

№ 45

Подписка принимается: въ редакціи «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 2 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп. Плата за объявленія 20 коп. за строку или за ея мѣсто.

Въ пользу черногорцевъ, нуждающихся по случаю неурожая,
въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 2 октября по 1 ноября 1889 г. поступило:
отъ И. О. Зубарева 2 р. и Н. П. Писаревскаго 3 р., итого 5 р., а всего съ прежде поступившими 220 р.

С.-Петербург, 4-го ноября.

Сербія— съ начала нынѣшняго столѣтія идеть пу-
темъ разнообразныхъ и подчасъ опасныхъ перево-
готовъ къ своей государственной независимости.
Послѣ того, какъ сербскій народъ, послѣ 350-лѣт-
няго рабства подъ турецкимъ игомъ, при воздѣй-
ствіи и помощи Православной Россіи, возсталъ про-
тивъ своихъ притѣснителей и освободился отъ нихъ
(1804 года), первой заботой народа было собраться
въ народное собрание или скупштину и назначить од-
ного изъ своихъ вождей, Кара-Георгія, «верховнымъ
вождемъ» сербскаго народа, и устроить правитель-
ствующій совѣтъ (сенатѣ), который завѣдывалъ бы
и управлялъ всѣми государственными дѣлами. Скуп-
штина съ той поры (1804—1813) собиралась всякую
осень и контролировала всѣ государственныя дѣла,
и все подчинялось рѣшеніямъ этого народнаго учреж-
денія.

Послѣ убійства Кара-Георгія (1817 г.), мы видимъ
опять собрания народной сербской скупштины (1817—
1827 гг.), которая жалуетъ Милошу Обреновичу кня-
жескій титуль съ правомъ передачи его по наслѣд-
ству. Въ это время скупштина уже не возстанов-
ляла правительствующаго сената, какъ при Кара-
Георгіѣ, но предоставила власть его новому своему
выбранному и наслѣдственному, хотя еще никѣмъ
непризнанному, сербскому «Господару».

По адгіанопольскому миру, благодаря энергичному

настоянію россійскаго Императора, султанъ Мах-
мудъ былъ вынужденъ создать изъ Бѣлградскаго
пашалыка автономное сербское княжество подъ по-
кровительствомъ Россіи. Султанскій берать 1830 года
и послѣдовавшій послѣ него хатти-шерифъ того-же
года утвердили Милоша княземъ, но эти государ-
ственные акты уже не упоминають ни о скупштинѣ,
ни о совѣтѣ.

Милошъ въ своихъ рѣшеніяхъ и въ своемъ управ-
леніи страною былъ далеко не непогрѣшимъ; необхо-
димость скупштины и государственного совѣта ука-
зывалась все сильнѣе, причемъ желанія народа не
оставались тайною и для самого князя.

Уже въ 1834 году онъ убѣдился, какъ непопу-
лярно его правленіе въ народѣ и приказалъ одному
изъ своихъ приближенныхъ выработать конституцію,
которую предложилъ созванной для этой цѣли скуп-
штинѣ въ 1835 году, принявшей ее почти безъ пре-
ній. Но самъ князь вовсе не думалъ руководить-
ся на будущее время этимъ «уставомъ», который
былъ въ его глазахъ лишь приманкой для Босніи и
Герцеговины. Онъ, попрежнему, оставался не болѣе,
какъ христіанскімъ пашою. Милошъ назывался по
этой конституціи «наслѣдственнымъ княземъ всѣхъ
сербовъ» и вмѣстѣ съ тѣмъ наслѣдниками его дѣла-
лись его сыновья, а въ случаѣ ихъ бездѣтной смерти,
мужскіе потомки его братьевъ Ювана и Ефрема, за-
тѣмъ потомки его старшей сестры и т. д. Въ третьей
статьѣ этой хартіи было постановлено, что военные

1038

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

№ 45

и гражданские чиновники не могут быть уволены
от службы без согласия государственного
совета, который установлялся шестой статьей;
восьмая статья учреждала скупштину. Князь оста-
вилъ себѣ право veto на рѣшенія скупштины и резо-
люціи государственного совета.

Эту конституцію Ами Буз называлъ «урокомъ
школьника», Кипранъ Роберъ—«первымъ француз-
скимъ ввозомъ въ турецкіе лѣса», а Бланки сказалъ,
que этою конституціею хотѣли «перенести въ землю
дровоѣвсковъ и полудикихъ пастуховъ политических
учрежденій и административные порядки странъ
старой цивилизаціи». Внѣшній блескъ, правда, былъ
достигнутъ, но, на дѣлѣ, конституція создавала только
внутреннюю борьбу между скупштиной, совѣтомъ и
княземъ. Порта, видя въ этой конституціи нану-
реніе безопасности своей имперіи и уничтоженіе
своихъ бератовъ и хатти-шерифовъ, увидя далѣе,
что самъ князь Милошъ ей мало уважаетъ, от-
мѣнила ее новымъ «уставомъ» (конституціею 1838 г.,
провозглашенную 2 марта 1839 г.), по которому члены
сената могутъ быть суждены даже отоманскою Пор-
тою. Эта статья (17) вызвала энергический протестъ
Милоша и возникновшіе отُ этого новоду споры
мужь и сенатомъ довели до того, что Милошъ
былъ лишенъ престола (13 июля 1838 г.).

Ему наслѣдовалъ сынъ его, князь Миланъ, ко-
торый скоро умеръ (въ июѣ 1839 г.) и послѣ него
вошелъ на престолъ князь Михаилъ, который,
благодаря постояннымъ междуоціямъ, скоро такże
желенъ былъ оставить Сербію (1842 г. сент.).

Тогда былъ вновь приглашенъ на сербскій пре-
столъ сынъ перваго освободителя Сербіи, Алек-
сандрѣ Кара-Георгіевичъ.

При немъ была опять возстановлена скупштина,
которая при Милошъ потеряла всякое значеніе. Она
собиралась два раза, въ 1846 и 1848 г. Сербскіе патріоты
потребовали доополненій къ турецкому «уставу» и со-
выза скупштины каждые три года. Князь Александра
на это согласился, но уже слишкомъ ноздо (20 сент.
1858 г.), такъ что скупштина свято-андреевская, со-
званная имъ и состоявшая уже по большей части
изъ его противниковъ и приверженцевъ Обреновичей,
княши свергнуть его и пригласить снова на пре-
столъ стараго Милоша Обреновича (22-го декабря
1858 г.).

Князь Милошъ, возвратившись въ Сербію, тот-
часъ-же отмѣнилъ законъ о скупштинѣ и сталъ
управлять по старому произволу, хотя, къ счастію
Сербіи, только короткое время (20 сент. 1860 года).
Ему наслѣдовалъ опять Михаилъ, но бератъ сул-
танскій, признавая его княземъ, епоминалъ о его
несовершеннолѣтнѣй правѣ на сербскій престолъ. Князь
Михаилъ, обиженный этимъ пренебреженіемъ султаны,
выработалъ законъ о престолонаслѣдіи, предоставляя
весьма широкое право назначать себѣ наслѣдника
по завѣщанію, хотя бы изъ дальнейъ родственни-
ковъ, что скупштина и утвердила (28 авг. 1861 г.),
и князю Михаилу предоставлено было въ силу статьи
второй закона 1859 г. назначить какого-либо простаго
серба православнаго и честнаго семейства своимъ

наслѣдникомъ. Князь Михаилъ очевидно самъ никого
изъ близкихъ родственниковъ не имѣлъ въ виду при
составленіи этого закона, что и подтверждается тѣмъ
обстоятельствомъ, что онъ вошелъ по поводу этого
вопроса въ переговоры съ княземъ черногорскимъ,
когда представилась возможность общихъ дѣйствій
вмѣстѣ съ Черногоріею въ пользу предполагавшаго-
ся тогда освобожденія сербскаго народа. Но князь
Михаилъ потерялъ тогда уже всякую энергію, будучи
окружень неспособными людьми въ родѣ Николы Кри-
стича и др. При такомъ положеніи дѣлъ и по интри-
гамъ Австрии князь былъ убитъ въ топчидерскомъ
паркѣ братьями Радовановичами 10 июня 1868 года.

Эта катастрофа застигла Сербію врасплохъ и тог-
дашнее регентство, напло князя въ отдаленномъ
родственникѣ князя Михаила, внукъ à la mode
Bretagne, въ лицѣ Милана, которого привезли изъ
Парижа и посадили на сербскій престолъ подъ
именемъ Милана IV Обреновича. Въ время
насевершеннолѣтнѣя регентство, выбранное скуп-
штиною, уничтожило турецкій «уставъ», законы о
престолонаслѣдіи 20 октября 1859 г. и дополненія
1861 г., законъ о сенатѣ 1861 г., выработало и
провозгласило новую конституцію (уставъ) (отъ
1869 года 20 июня), которою оно обезпечило за
собою пятиую часть цивильнаго листа князя (какъ
онъ былъ опредѣленъ закономъ отъ 20 октября 1859
года, статью 15), управленіе воспитаніемъ князя
и его имуществомъ.

Миланъ Обреновичъ оказался неудачнымъ пра-
вителемъ Сербіи; онъ старался оказывать вліяніе,
безспорно вредное, и на воспитаніе сына. Послѣ
довольно долгого управленія Сербіею, поставленный
въ необходимость отказаться къ упрестолу, онъ
приалъ ревизію сербской конституціи съ крайне
радикальнымъ характеромъ, лишь бы сербскіе па-
тріоты не замѣтили его эгоистическихъ цѣлей:
обеспечить себѣ и въредъ назначеній регентовъ
(статья 70), имѣть въ ренегентѣ всегда преобла-
дающее вліяніе (статья 71), воспитывать молодаго
короля по своему вкусу и управлять имуществомъ
несовершеннолѣтнаго короля посредствомъ своихъ
клаверетовъ (статья 72). Эта новая сербская кон-
ституція отъ 21 декабря 1888 г. оставила власть
и права отрекшагося короля 35 статьями, между
тѣмъ какъ для основныхъ правъ сербскихъ гра-
жданъ въ ней имѣется едва 26 статей, а для
правъ королевы ни однойъ. Такое незавидное
наслѣдство весьма сомнительнаго характера оставить
Миланъ и ни одинъ изъ сербскихъ государственныхъ
людей не воспротивился этому, какъ будто не было
въ Сербіи ни одногоъ дальнознокаго государственного
человѣка. Насколько вообще такая радикальная
конституція полезна будетъ для сербскаго населенія,
объ этимъ пока судить нельзя, хотя мы и желали
бы для сербскаго народа самого плодотворнаго ея
влияниа. Король Миланъ своими постоянными обма-
нами всѣхъ партій дошель до того, что, не имѣя
болѣе довѣрія ни у однойъ, долженъ былъ от-
казаться отъ престола и, между тѣмъ, онъ еще желат-
етъ, на основаніи секретныхъ договоровъ съ отѣдьль-

№ 45

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

1039

ными регентами, тормозить мирное развитие във Сербіи и старается продолжить свое дурное вліяніе на молодаго короля. Сербія же молчитъ, и въ скупштинѣ не нашлось пока ни одного го- лоса, который настаивалъ бы на томъ, чтобы статья 72-я милановской конституціі была измѣнена въ томъ смыслѣ, чтобы скупштина сама назначила комис- сію, которая бы выработала проектъ о воспита- таніи молодаго сербскаго короля. Если король Миланъ не соотвѣтствовалъ, благодаря своему воспитанію, своему признанію короля Сербіи и приз- нанъ вообще вреднымъ для управленія Сербіей, то

такое его вліяніе никоимъ образомъ не должно рас- пространяться на воспитаніе молодаго короля, иначе незацѣмъ было Милану и отказываться отъ престола.

Мы прослѣдили такимъ образомъ всѣ важнѣйшіе фазы развития государственныхъ учрежденій въ Сербіи, но ни одинъ изъ нихъ не былъ столь ва- женъи опасенъ для сербскихъ интересовъ, какъ по- слѣдня конституціі, которая должна служить, главнымъ образомъ чисто личнымъ интересамъ ко- роля Милана и лишь на второмъ планѣ, какъ будто мимоююмъ, приносить нѣкоторую пользу и сербскому народу.

ДЪИСТВИЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

Кружечный церковный сборъ въ пользу «нуждающихся славянъ».

Церковнаго сбора въ пользу «нуждающихся славянъ» съ 1 ок- табра по 1 ноября 1889 г. поступило въ Славянское Общество, чрезъ оо. благочинныхъ, изъ церквей пхъ округовъ: г. Архан- гельска, епархіального управленія 12 р. 40 к., Бунинскаго уѣзда, 2 округа, прот. М. Лебедева 13 р. 50 к., Елецкаго уѣзда, свящ. П. Шеховцева 6 р., Игуменскаго уѣзда, 3 округа, свящ. Л. Галу бовча 3 р. 60 к., г. Курска, духовной консисторіи 244 р. 87 к., г. Менzelнска, прот. В. Уводскаго 3 р. 96 к., изъ уѣзда, 2 округа, свящ. В. Феицана 2 р. 70 к., г. Новочеркасска, Донской духов- ной консисторіи 6 р. 73 к., Острожскаго уѣзда (Волынской губ.) 4 округа, прот. К. Червинскаго 8 р. 52 к., г. Риги, духовной кон-

исторіи 37 р. 63 к., С.-Петербургскаго уѣзда, духовной консисто- ріи 14 р. 79 к., Стерлитамакскаго уѣзда, 2 округа, прот. І. Зы- скова 1 р., г. Сыръани, настоятельницы Срѣтенскаго монастыря, игуменіи Маріи 3 р., намѣстника Воснесенскаго монастыря, іеро- монаха Антоніи 5 р., Тамбовскаго уѣзда, 1 округа, прот. І. Бого- лькова 4 р. 58 к., г. Твери, духовной консисторіи 18 р. 84 к., г. Хабаровки (на Амурѣ), 9 участка, прот. А. Протодіаконова 3 р. и г. Ярославля, духовной консисторіи 5 р. 10 к., этого 394 р. 79 к., а всего съ прежде поступившими съ 1 января 1889 г. 11.143 р. 53 к.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Отношенія польскихъ демократовъ къ русскимъ въ Галичинѣ.—Между нѣкоторыми русскіи галичанами существу- етъ миѣніе, высказывавшееся и въ адѣшней русской печати, будто бы, такъ называемая польская демократія не соглашается съ возвѣр- ніями станчиковъ на галинкорусское дѣло, что упомянутая демо- кратія благопріятствуетъ развитію русскаго народа, что она даже желаетъ заключить союзъ съ галицкимо Русью и согласна съ нею вести борьбу противъ господствующей партіи станчиковъ. Нас- колько во всемъ этомъ правды, говорятъ «Черв. Русь», могли легковѣрные люди уѣдиться изъ послѣднихъ выборовъ въ сеймъ и въ державную думу, такъ какъ оказалось, что въ округахъ, въ которыхъ выставлены были непріятные для «морального поль- скаго ржонда» русские посольскіе кандидаты, исчезли въ одну ми- нуту всѣ «демократическіе» поляки, а на ихъ мѣсто выступила одна сплоченная фазынга, дѣйствовавшая съ наибольшегою энергіею въ пользу кандидатуры польскаго станчика и противъ такъ назы- наемаго русскаго «народовца», върхійшаго союзника польскихъ демократовъ.

Изъ этого, также какъ изъ многихъ другихъ фактовъ ясно, что «моральный ржондъ» ведетъ посідловательную политику, и что когда дѣло идеть въ томъ, чтобы выступить противъ галицкой Руси, тогда всѣ ему подчиненные лица вабываютъ о партійныхъ недоразумійняхъ и спорахъ и, какъ одинъ человѣкъ, мыдаются на борьбу противъ Руси, и пораженіе такъ называемаго русскаго «народовца» считаютъ такимъ же для себя торжествомъ, какъ и пораженіе «москалефіла» или «панспависта».

Въ краковскомъ «Сzas»ъ и въ «демократическомъ», яко-бы, краковскомъ органъ «Now'ой Reform»ъ печатаются статьи, од- наково врагндебныя объѣмъ русскимъ партіямъ. «Сzas», въ статьѣ Z ruskiego obozu, одну изъ галицко-русскихъ партій представи- лъ «московскою», «панспавистскою», «шиматническою» и «гок- ферратерскою» (Hochverrath—государственная измѣна), и сдѣлалъ заключеніе, что примиреніе съ нею невозможно. Вторую галицко- русскую партію представилъ «Сzas» какъ крайне либеральную, коммунизическую, антиергіюзіюную, антиобщественную, соціальн- стисческую, нигилистическую и Богъ въдаетъ какую, недоброке- лательную къ польской идѣе, однако, пъ концф концовъ, «Czas» сдѣлалъ заключеніе, что «моральный ржовдъ» готовъ бы съ этой партією привмикралась и сдѣлать ей уступки, если бы она покинула союзъ съ «москалефилами-панспавистами», не поступала съ ними согласно при выборахъ и не соединялась съ ними въ одномъ по- сольскомъ русскому клубѣ.

То же самое возвание на адресу народовцевъ напечатала одо- временно съ «Czas»'омъ также «демократическіал» «Nowa Reforma». Въ фельетонѣ двухъ своихъ нумеровъ (250 и 251) напечатала она «критику». Иллюстрированаго Календара Общества им. Мих. Качковскаго на 1890 г.», въ которомъ, не имѣя возможности найти ничего преступнаго, ухватилась за рубрику «Русская Лѣтоць», гдѣ, конечно, нѣтъ ничего, комрь хронологического изложения со- бытій изъ исторій Русскаго народа.

Факты эти, не скрываемые даже добровосѣстными польскими историками и говорящіе объ отношеніяхъ польскихъ политиковъ

1040

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 45

къ Русскому народу и его церкви, оскорбили чувство критика «Now'ой Reform'ы», нького Августа Соколовского. Въ кален даръ Общества Чакковскаго—заявляет онъ—нѣтъ похвалы прежней Польши и ея порядкамъ, въ немъ приведены факты неприпинности Польши къ русскому народу и церкве, Россія не представлена тамъ исконнымъ врагомъ, нѣтъ въ немъ похвалы іеуствамъ и еще сообщено о запрещеніи Римоъ (по просьбе шляхъ и ксендзовъ) ставить трираменные крестья; кройъ того хвалить календаръ покойнаго кръылъ. Гр. Шашкевича за то, что онъ не далъ 1832 году влечь себя въ полѣсках революціонных загоровы притовъ Австрии и Россіи—по всему этому, к～. Соколовскій, изданъ въ Общества Чакковскаго вредить польской идеї и вѣдомо бы быть державшуюся прокуратуру конъюнкцію.

Г. Гиртлеръ (спиръый львовскій прокуроръ, понимутно конфискуйцій «Черв. Русь» и другія русскія изданія) удостоверся упрека со стороны полѣскаго «демократа» и подозрѣній въ поддерживаніи «панславизма», который будто бы провявляется въ календарѣ Общества Чакковскаго! «Панславизмъ» этотъ совершенный новый, полѣсқою севердомократіюе изобрѣтенный; однако, замѣчаетъ «Черв. Русь» пока нѣтъ еще сбока, на основаніи кото- раго можно было бы заoso рода «панславизмъ», какъ, наимъ за евротвійное отненіе къ Россіи и приведеніе историческихъ фактовъ о положеніи русской церкви и народо подъ властію шляхетельной полѣсской ръсскаго—посадить кого-либо въ тюруми и, по крайней мѣрѣ, распорядиться конфискаціей подобныхъ «панславистских» произведеній печати.

Напрасно, замѣтимъ мы отъ себя, утвѣшаетъ себя «Черв. Русь» подобными соображеніями. Австро-венгро-польскія власти, когда и мы покажется нужнымъ кого нибудь изъ непокладныхъ своихъ согражданъ доканаты и ихъ начинаніе уничтожить—не сты- сняются ни существующимъ закономъ, ни отсутствіемъ所需要的 закона. Стоить только вспомнить знаменитый гняцкий про- кессъ, въ которомъ дѣятельную роль имѣлъ тотъ же г. Гиртлеръ, или посмотрѣтъ на то, что теперь дѣлается австрийскими властямъ въ словенской Подрагѣ, чтобы не обольщять себя мыслію, будто какой бы то не было сбока или отсутствіе сбока могутъ бы-мѣшать австрийцамъ и полякамъ конфисковать любую русскую книгу въ Галичинъ и обвинить ея авторовъ, издателей и даже чи- тателей въ госуд. нымъ, уже за то только, что эта книга русская, бенотносительно къ ея содержанію.

Но у критика «Now'ой Reform'ы», пана Августа Соколовскаго, крому желанію вновьшить львовскому прокурору, что укознала бы- лой Польши должна трактоваться какъ Hochverrath по отношенію къ Австрии, была еще и другая цѣль. Забота была о томъ, чтобыъ не рѣшать случайно кнуть Обществе Чакковскаго лету въ какій нибудь 100 или 200 гульденовъ и чтобы склонить къ голосованію противъ пособія Общества Чакковскаго даже по- словъ изъ партіи, такъ называемыхъ, русскихъ народовцевъ. Къ этими посѣдниками обращается панъ Августу Соколовскій съ та- кимъ рода заявленіемъ:

«Извишеніе, что московская пропаганда есть дѣло одной, и то немногочисленной, русской партіи, не можетъ никого извѣнить; такъ какъ въ такомъ случае обязаны народовцы явно и рѣшительно противъ той вредной работы протестовать и ясно поста- лить вопросъ; въ противномъ же случаѣ падаетъ подозрѣніе въ весь русскій станъ, и вовеждаетъ недовѣрѣ даже въ кружкахъ, наиболее сочувствующихъ русскому дѣлу».

Обращеніе это говорить само за себя. Органъ такъ называе- мыхъ краковскихъ демократовъ требуетъ, чтобы народовы вы- ступили съ явнымъ и рѣшительнымъ протестомъ противъ дѣя- тельности Общества Чакковскаго, такъ какъ это Общество дер- нуро въ своемъ календарѣ привести исторические факты, характер- ризующіе отненія прежней Польши къ Руси, такъ какъ въ календарѣ томъ не похвалены полѣска загоровъ и даже отмѣчать факъ, что, по представлению полѣсской шляхъ и ксендзовъ, Римъ запретила ставить русские трираменные крестья! Притовъ этихъ претензійъ, составляющихъ Hochverrath противъ полѣсской идие, должны народовы явно и рѣшительно протестовать, иначе они потерютъ милость полѣсской севердоморской партіи.

Итакъ, привязанъ народовы, что подъ властью Польши ждалось ихъ отцамъ какъ въ раю, кинь они граздю въ стоящихъ за истори- ческую правду своихъ братьевъ, объявіи они противъ нихъ явный и рѣшительный протестъ, помогі они уничтожить въ Галичинъ русскую историческую партію, тогда они нашла бы себѣ друзей и покровителей въ «Czas'ь и «Now'ой Reform»'ь.

Цѣлъ эта старая и возрастающая въ извѣстномъ правиль: «puścі rusina na rusina», т. е. натравить русскаго на русскаго.

Мѣры противъ голода.—Изъ отчета бѣднойς облѣдной сельской падежи, были приняты въ застанѣаній сельма 18 октября сего года, видно, что для устраненія бѣдствій, вызванъныхъ голода, необходимо, согласно офиціальныхъ сообщеній, до 6 мил. гульденовъ, такъ что назначенныхъ на этотъ предметъ центральнымъ правительствомъ 900.000 гульд. оказывается совершенъ недостаточно. Въ виду этого комиссіи постановила, что и областное правительство также должно принять участьъ въ по- моци голодающій. Участіе это выразится въ обязательствѣ воз- вратить 600.000 гульд, назначенныхъ правительствомъ на выдачу беспроцентныхъ ссудъ и, кройъ того, въ назначеніи изъ област- ныхъ средствъ еще 300.000 гульденовъ.

Изъ этихъ 300.000 гульд, согласно заключенію комиссій, одна третій должна быть обращена также въ безозвратныя пособія, остальные двъ третіи должны быть частію розараны въ беспроцентныі ссуды мелкимъ хозяевымъ, должны брать съ нихъ обязательства возвратить эти ссуды въ шести дѣтейіи срокъ, считая съ 1 января 1892 г. Комиссія выра- щала надеждѣ, что правительство освободить насельнѣ- ныхъ голодацъ мѣстностей отъ поземельной и домовой подати и пріостановить всѣ податныі экзкуциі.

Такъ какъ сумма 200.000 гульд. должна быть возвращена, то ручательство за ея возвратъ должны принять на себя повѣтовые выдывы, которые, выдавая ссуды общимъ и мелкимъ хозяевымъ, должны брать съ нихъ обязательства возвратить эти ссуды въ шести дѣтейіи срокъ, считая съ 1 января 1892 г. Комиссія выра- щала надеждѣ, что правительство освободить насельнѣ- ныхъ голодацъ мѣстностей отъ поземельной и домовой подати и пріостановить всѣ податныі экзкуциі.

## „КАКЪ ЖИВЕТСЯ ЧЕРВОНИРОССАМ“

Былъ разсказанная Цѣнвичетъ.

(Продолженіе *)

### ГЛАВА І.

Польскіе подвиги въ Карпатахъ.

Прелѣстя — эти Карпаты съ своими дремющими вѣковыми лѣсами, которые до недавнихъ времени

представляли неисчерпаемый источникъ народнаго богатства. Наши горцы, землимающіеся почти ис- ключительно скотоводствомъ, всегда дорожили этими роскошными, богатыми травой, пастбищами. Благодаря конституціи и законамъ сервитутнымъ, теперь отнія у крестьянъ это богатство. Кромѣ того, эти

*) Слав. Ивъ., № 44.

№ 45

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1041

жес Карпаты всегда служили убѣжящему угнетен-
ныхъ польскимъ рабствомъ бѣглецовъ, которые скры-
вались въ недоступныхъ скалахъ и утесахъ, и от-
туда, подъ защитою ватажки *), производились въ
прошломъ столѣтіи и еще въ началѣ текущаго по
всей Червонной Руси грабежи, убійства и поджоги
въ отместку своимъ врагамъ «ляхамъ и жидамъ».
Но времена эти прошли, и теперь топоръ генефт-
махера-жида, при помощи культуртрегера-нѣмца,
безнарядно рубить эти лѣса.

На поворотѣ Карпать отъ юга къ западу раз-
сѣяны тамъ и сямъ села и деревеньки; тутъ же нахо-
дится и уѣздный городокъ «Долина». Названіе этого
городка вполне соответствуетъ дѣствительному его
положенію. «Долина» точно брошена въ котловину,
окруженную цѣпью горъ, которая, особенно весной
и лѣтомъ, поражаютъ путешественника своею свое-
образною прелестью и рѣдкой красотой. Охотникъ
тоже останется доволенъ Карпатами: дикіе кабаны,
медвѣди, лисцы, серны, кунцы и олени, въ рѣ-
кахъ выдры—вѣрчаются въ изобилии. Самая «До-
лина» не отличается ничѣмъ отъ прочихъ городовъ
юго-западной России. Евреи, а съ ними всегда при-
сущая имъ гнязь и нечистота — вотъ наслѣдіе отъ
тяжелыхъ времени польскаго владѣчества. Понятно,
что тамъ, гдѣ шло дѣло объ уничтоженіи всего рус-
скаго, поляки и ксендзы не брезгали никакими
средствами, и евреи стали дѣятельными помощни-
ками польскихъ властей. До настоящаго дня еще не
изгладились слѣды насильственного выселенія изъ
городовъ православныхъ христіанъ и усадьбы ихъ
по всей юго-западной Руси представляютъ родъ ко-
лоній, пристегнутыхъ къ чисто еврейскимъ город-
камъ и мѣстечкамъ. Въ мѣстечкѣ «Долина» насчи-
тывается около 7.000 жителей, изъ нихъ 2.500 рус-
скихъ-православныхъ, 1.500 такъ называемыхъ по-
ляковъ; мы говоримъ: такъ-называемыхъ потому,
что хотя они и крещены по обряду латинскому, но
совершенно уже забыли свой языкъ, да и настоя-
щихъ католиковъ вряд-ли найдется болѣе 50 душъ;
2.200 евреевъ; — прочее населеніе составляютъ нѣмцы
и чехи.

Достопримѣчательностями «Долины» считаются:
латинскій костель, построенный изъ кирпича на одной
изъ главныхъ площадей двумя ксендзами; содержится
онъ на счетѣ четырехъ деревень, отнятыхъ наси-
ліемъ изъ приходовъ русскаго первомышльскаго ар-
хієрее еще во время польскаго владѣчества. Далѣе,
три русскія церкви; къ нимъ еще присоединены двѣ,
находящіяся въ сосѣднихъ деревушкахъ (съ двумя
уніятскими ксендзами); церкви эти ветхія, маленьки:
построены въ духѣ православія еще въ тѣ времена,
когда не слышно было объ уніи. Мѣсто для нихъ
выбрано было нарочно самое глухое, дабы онѣ не
очень бросались въ глаза, да и передъ ними воздвиг-
нуты еврейские сараи, которые совершенно ихъ за-
крываютъ отъ взора любопытныхъ. Далѣе слѣдуютъ,

главное учебное заведеніе и трехклассное народное
училище; зданіе «старосты» (власть административно-
политическая); судь уѣздный; государственная жупа
(солеварня); почтамтъ; станціи: телеграфная и же-
лѣзнодорожная; городская управа, которая по ста-
туна посетить громкій титуль гUGEмата, пользова-
валогося когда-то правомъ «магдебургскимъ» и
«правомъ меча».

Неказистый по вѣншности, но привлекательный
своимъ мѣстоположеніемъ, городишко «Долина» съ
давнихъ поръ становится пугаломъ для поляковъ,
противополагая ихъ мечтамъ «отстроенія ойчизны
одъ моржа до моржа» идею о «созданіи Руси по
за Карпать и по за Ураль».

Скоро будеть двадцать лѣть, какъ сообщили га-
зеты тревожное извѣстіе, что бойки (горцы въ
окрестностяхъ Долины) взбутовались, намъ бреваясь
перерѣзать поляковъ и евреевъ въ «Долинѣ». Пово-
домъ къ этимъ волненіямъ послужилъ ничтожный
случай: графъ Голуховскій, гонитель всего русскаго,
сдѣлался помѣщикомъ Червонной Руси, и въ честь
такого событія мѣстными патріотами была устроена
иллюминація. Принять участіе въ этой иллюминаціи
не могла, да и не захотѣла одна старуха вова мѣ-
щанка Бѣлецкая, проживавшая въ собственному
домѣ вмѣстѣ съ своимъ сыномъ Феодоромъ, учите-
лемъ главнаго учебнаго заведенія «Долины». Цере-
моніймейстеръ еврей Срулько доложилъ польскимъ
патріотамъ въ казинѣ (клубѣ), что кромѣ одной
хаты, которая находится въ срединѣ города и при-
надлежитъ вдовъ Бѣлецкой, всѣ дома иллюминованы!

Почему же она не иллюминирована? — заревѣлъ шлях-
тичъ Цѣнцевичъ, патріотъ и помѣщикъ, кандидатъ
на польскую корону *). — Эту московку каналіо надо
проучить, я увѣренъ, что это дѣло сыночка учителя,
пана Феодора Константиновича, старуха не посмѣла
бы это сдѣлать. Вотъ я его проучу, сейчасъ ра-
дорю это «гнѣздо москвски! Срульку, вотъ тебе" де-
сиять гульденовъ, — «это, панове: на счетѣ ржонду
народового», — замѣтилъ панъ Цѣнцевичъ къ пья-
нымъ своимъ товарищамъ, — позаботься, чтобы сей-
часъ собралось около сотпи здоровыхъ, крѣпкихъ
молодцовъ, дай имъ водки сколько хотятъ и скажи
имъ, чтобы сейчасъ шли бить «москала», понялъ?

— Понялъ, — проговорилъ Срулько и бросился
за двери.

Не прошло и полчаса, а Срулько онять появился
у порога съ низкимъ поклономъ и доложилъ, что
«нольске войско южъ готове». — «Витьать! нехъ ю-
польска!» — загудѣли польские патріоты.

Распорядитель торжества Цѣнцевичъ поднялъ
стаканъ съ «венгромъ» (венгерское вино) и провоз-
гласилъ тостъ за здоровье «нашего коханего родака
вице-круля Голуховскаго». — Витьать! нехъ юке вице-
круль, нехъ юке польска!». Послѣ этого импровизи-
рованный «генераль польскихъ войскъ» панъ Цѣн-
цевичъ появился въ топѣ жидковъ и уличнаго

*) Ватага, ватажка — на червонорусскомъ нарѣчіи — вождь орпы-
ковъ (разбойниковъ).

*) Извѣстно, что камдый польский шляхтичъ со дня рождения
считается однимъ изъ кандидатовъ на «круля польскаго».

1042

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 45

сброда, в котором нѣть нижнѣ недостатка. Он
произнесъ патриотическую рѣчь и поручилъ мальчи-
камъ натаскать каменьевъ, которыми предполагалось
бомбардировать «москвский твердень» (крѣпость).
Господа, пожалуйте за мной,— раздался голосъ коман-
дира послѣ подготовительныхъ работъ, и цѣлая шай-
ка, около 150 человѣкъ всевозможного сброда, дви-
нулась по направленію къ домику вдова. Вслѣдъ
за толпою пошли изъ любопытства посмотрѣть, что-
то будетъ, и крестьяне изъ сœсѣднихъ сельъ, пригъ-
міе верхами на своихъ горскихъ, особой породы, ма-
ленькихъ, но быстрыхъ лошадкахъ*), по своимъ дѣ-
ламъ въ городокъ. Ихъ было не болѣе десяти чело-
вѣкъ, а потому они держались въ сторонѣ; когда
толпа подошла къ дому Бѣлецкой, и на ея бѣдную
жилину посыпались камни, крестьяне въ недовѣр-
ніи не знали, что дѣлать. Они любили и уважали
сына Бѣлецкой—учителя, и потому имъ вдвойнѣ было
обидно видѣть эту безумную атаку, воспепятствовать
которого они не могли, такъ какъ ихъ было слишкомъ
мало. Въ эту самую минуту сыны вдова подходилъ съ
противоположной стороны къ своему дому, вмѣстѣ
съ тремя работниками. Онъ сейчасъ же догадался
въ чемъ дѣло, такъ какъ уже издалека видѣлъ, что
домъ его матери не иллюминированъ. Недеleastно при-
казалъ онъ работникамъ вооружиться хоть палками,
а самъ снялъ двухствольное ружье съ плеча, высы-
палъ изъ него дробь и съ холостымъ зарядомъ хо-
тѣлъ сопротивляться. Крестьяне тоже время нападая-
лись къ нему. Какъ разъ въ это время нападая-
лись стали усиленно бросать каменья въ крышку, стѣны
и окна; вдругъ громкій, раздирающий душу вопль
милами ударами каменьевъ, вмѣстѣ съ невѣсткой, успѣ-
шеймъ только захватить груднаго ребенка, бросились
на улицу, предполагая, что домъ валится, но здѣсь
ихъ встрѣтили градомъ каменьевъ. Молодой хозяинъ,
услыхавъ головы своей жены, какъ ужаленный
ймъ вѣтъ, бросились въ ту сторону, откуда раздался
плачъ, и какая ужасная картина представилась
его взорамъ: мать, раненная однимъ камнемъ
въ голову, а другимъ въ грудь, лежить безъ призна-
ковъ жизни на землѣ; изъ раны въ головѣ, носа и
рта льется кровь; жена, тоже раненная въ недовѣр,
кор-
чится на землѣ, громко рыдая, а около нея малень-
кій ребенокъ; его дѣтскій плачъ едва слышень. Кровь
заиграла въ жилахъ молодаго горца-бойка. Со стра-
стію, свойственною горцамъ, сорвалъ онъ ружье съ
плеча и прямо прицѣлился имъ въ лобъ шляхтича,
который имѣлъ смѣлость хохотать при такой разди-
рающей сценѣ во все горло. Раздался выстрѣлъ,
шляхтичъ началъ удирать, раздался другой—и шлях-
тичъ присѣлъ, но вдругъ спохватились и закричалъ:
«Панове, вы видите въ меня стрѣлять! защитите
мения и бейте москаля, бейте»!

Вѣдный стрѣлокъ только тутъ вспомнилъ, что

самъ нарочно разрядилъ ружье, намъ бреваясь только
напугать холостыми выстрѣлами этихъ негодяевъ.
Съ отчаяніемъ бросилъ онъ ружье и повелъ свою
семью въ безопасное мѣсто. Между тѣмъ, крестьяне
тщетно старались разогнать нападающихъ; въ виду
своей малочисленностью, они рѣшились отправиться
за подмогой въ горы.

Однако, ихъ помощь оказалась излишней, такъ
какъ городскіе обыватели изъ русскихъ, услыхавъ
весь этотъ шумъ, поднялись и сами разогнали им-
провизированное войско.

Вся схватка продолжалась не болѣе часа; импро-
визированный «панъ генералъ войскъ» польскихъ»
испробовалъ на своей спинѣ болѣе пятидесятіи здо-
ровыхъ палокъ, и явился въ казино съ подбитымъ
глазомъ и поврежденнымъ носомъ. Онъ проклиналъ
«Москву, шизму и рубле московске, которые, по его
линѣю, и въ настоящемъ случаѣ были причиною
измѣны со стороны храбрыхъ сыновъ польскихъ.

На другой день, рано утромъ, явились два дру-
жихъ сына бѣдной Бѣлецкой и сообщили, что горцы
рѣшили собраться на одномъ изъ пастбишьъ въ окре-
стностяхъ Долины. Предполагалось, что на сходку
явится около тысячи человѣкъ. Феодоръ спросилъ
братьевъ о подробностяхъ.

— Страшная гроза, должно быть, разразится надъ
Долиной: по всѣмъ деревнямъ разнеслась вѣсть, что
поляки и жиды рѣжутъ и убиваютъ русскихъ въ
Долинѣ, разсказывалъ одинъ изъ братьевъ.—Мы по
дорогѣ встрѣтили уже много крестьяна съ косами
и топорами; всё они сбираются на «Пожежи» *).

Услыхавъ такія тревожныя вѣсти, Феодоръ рѣшилъ
ѣхать на сборный пунктъ вмѣстѣ съ собравшимися
въ Долинѣ горцами. Не прошло и часа, какъ они
уже подтѣхали къ упомянутому пастиблику.

Первые лучи восходящаго солнца заиграли на
глажкой поверхности косъ и топоровъ собравшейся
толпы горцевъ. Появленіе Феодора произвело всеоб-
ще ливиженіе; его громѣмъ обступили со всѣхъ сто-
ронъ. Феодоръ обнажилъ голову и низко поклонился
на всѣ четыре стороны. Мертвая тишина водвори-
лась въ толпѣ.

— Здравствуйте, братцы,— сказалъ наконецъ Феодоръ, — еще солнце не успѣло встать, а вы уже вышли на работу! Что такъ рано?

— Будто вы не знаете, зачѣмъ такъ рано и на
какую работу мы вышли? Кара ляхамъ, кара жи-
дамъ! — грозно заревѣла толпа, а въ знакъ одобрения
сказанныго, зашевелились всѣ косы и сѣкиры.

— Позвольте, братцы, потолковать немножко, пока-
вовьемся за дѣло,— сказалъ Феодоръ.

— Просимъ, говорите, слушаемъ! — отвѣтила толпа.

— Во-перахъ,— началъ громкимъ голосомъ Феодоръ,— благодарю васъ отъ души, что вы изволили принять самоотверженное участіе въ моей судьѣ и, вообще, что вы рѣшились пожать руку помощи въ опасности своимъ братьямъ. Это прехорошая черта, знаменующая полную жизнь въ народѣ и связь братьскую, хотя бы и пришлось положить голову за «свою

*) Въ Каратахъ горцы рѣдко ходятъ пѣшкомъ, а почти всегда въздать верхомъ, какъ на ярмарку, такъ и на базаръ въ событіе города. Этого обычая придерживаются и городскіе жатели, даже женщины и дѣвушки.

*) Пастьбце близъ Долины.

№ 45

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1043

в'ру», за то благаярю васъ еще отъ души. Дай Богъ, чтобы такая братскал связь въ нашемъ русскомъ народѣ переходила на нашихъ сыновей, внуковъ и правнуковъ; переходила съ поколѣй въ поколѣне, и въ тотъ часъ не посмѣютъ мерзавцы ляхи и жиды даже волось на нашей головѣ тронуть. Но это во обще, а теперь спеціально къ сущему дѣлу. Вамъ кто-то невѣрно подалъ в'сть, будто въ Долинѣ ляхи и жиды рѣжутъ русскихъ. Случившеся сей ночью происшествіе было просто глупою ребяческою игрушкой. Пьяный Цѣнцывич собрал мальчиковъ и сапожничьихъ учениковъ съ намъреніемъ выбить окна въ домикѣ моей матери, за то, что она не освѣтила оконъ въ честь ново поставленнаго намъстника на нашей Руси, хорошо вамъ извѣстнаго *) Голуховскаго, или, какъ вы его называете, Оглуховскаго.

— Погибель ему! — загудѣло въ толпѣ.

— Какъ на несчастье мать, и жена моя вышли изъ хаты, и одной угодилъ камень въ голову, когда прибѣжали наши люди съ предмѣстья, разогнавъ мальчиковъ, а командиру Цѣнцывичу набросали около нятиudeяти здоровыхъ палокъ въ спину.

— Не защищайте, не защищайте, — проговорилъ одинъ горецъ, бывшій свидѣтелемъ схватки, — не такъ это было: поляки и жиды хотѣли прямо перебить васъ и вашу семью, хату разорить и Богъ знаетъ, что бы надѣлали, если бы не пришли спасать, какъ вы говорите, лерем'шане.

— Нечего скрывать, Федоръ Константиновичъ,— отвѣтилъ кто-то изъ толпъ, — разскажи-ка лучше, какъ дѣло было.

Дѣлать нечего, пришлось Федору равсказывать, что произошло вчера съ его семьей; при этомъ онъ старался сглаживать факты, опасаясь возводить гнѣвъ горцевъ. Когда онъ кончилъ, со всѣхъ сторонъ послышались крики: «Нѣтъ, такъ нельзя дѣло оставить. Небось, съ жидомъ или полякомъ полиція не позволила бы этого сдѣлать! Намъ нужно отомстить»!

Многихъ усилий стоило Федору уговорить крестьянъ разойтись мирно, иначе они только бы себя могли повредить. Наконецъ, крестьяне поняли, что благоразуміе заставляетъ ихъ согласиться съ дово-dами Федора, и они спокойно разошлись по домамъ.

Вернувшись до домой, Федоръ легкъ отдохнуть, но вскорѣ его разбудили, такъ какъ за нимъ прислалъ отароста **).

«Панъ староста», ополченный нѣмецъ Фердинандъ Краммеръ, представлялъ собой невзрачную фигуру. Онъ былъ худъ и длиненъ, лицо его было обезоб-ражено оспой; маленькие кошачьи глазки, всегда опущенные въ землю, длинный красный носъ — дод.

вершали общую картину. Это былъ одинъ изъ тѣхъ многочисленныхъ нѣмецко-монархическихъ чиновниковъ, которые, какъ бы по командѣ волшебнаго жезла, при перемѣнѣ правительственно-нѣмецкой системы на конституціоннопольскую, сбросили съ себя нѣмецкій фракъ и одѣлись въ польскій кун-тушъ, желая этимъ доказать, что они лучшие кровныхъ польскихъ патріотовъ. Какъ только Федоръ явился, начались разспросы:

— А гдѣ ваша мать? — пробурчалъ староста пол-льски носовымъ голосомъ, подражающимъ аристрат-кратическому произношенію, свойственному польской шляхтѣ.

— Мать моя больна, и не могла явиться, но вотъ мои оба брата, которые могутъ все разсказать за мать,— отвѣтилъ Федоръ по-руssки.

— Вы учителя, значитъ понимаете по-польски, зачѣмъ же не отвѣчаете на «урядовомъ» языкъ, на которомъ я васъ спрашиваю?

— Да, я учителя,— отвѣчалъ Федоръ,— но въ школѣ, а здѣсь я гражданинъ свободной конституціонной державы. Намъ монархъ своимъ словомъ и закопа-ми предоставилъ полную свободу, между прочимъ, и моему родному языку при всевозможныхъ сношені-яхъ со всѣми правительственными квастями. — Старостъ пришлось только скорчить кислую физио-номію и продолжать начатые разспросы.

— Почему вы явились такъ поздно? я уже хотѣлъ послать за вами жандармовъ.

— Извините, г. староста, но нельзя же мнѣ было оставить безъ помощи большую мать и жену,— отвѣ-тилъ Федоръ взволнованнымъ отъ досады голосомъ; впрочемъ, я не предполагалъ, что наше дѣло такъ серьезно, чтобы за нами нужно было посылать жандармовъ.

Да, серьезно, очень серьезно! вы своимъ поведе-ніемъ наглядно доказали ваше недоброжелательство къ общественнымъ порядкамъ; вы указали себя вчера настоящимъ врагомъ правительства и дали дурной примѣръ темному народу; наконецъ, вы дали поводъ къ публичнымъ безпорядкамъ; за эти пре-пустиленія я принужденъ отнестись къ вамъ и вашей матери со всюю строгостью закона въ примѣръ другимъ, дабы узнали всё, что правительство не поза-таетъ подобному самовольству.

Нашъ «бойко» поблѣднѣлъ, глаза его засверкали какимъ-то необыкновеннымъ огнемъ и онъ разразил-ся цѣлой филиппинкой противъ несправедливаго при-говора старосты. Онъ не стѣснялся въ выраженияхъ и сказалъ много горькой правды, а въ заключеніе прибавилъ: — «Знаете ли вы, что нѣсколько часовъ тому назадъ, могла разыграться страшная буря надъ всей Долиной и вамъ бы не сдобровать, если бы мнѣ не удалось уговорить моихъ друзей остав-новить все и не затѣвать новыхъ безпоряд-ковъ!

При этихъ словахъ староста вперилъ свои малень-кие сѣрые глазки въ собесѣдника и немного сму-тился, проговоривъ сквозь зубы: «Никто не будетъ

*) Голуховскій тогда второй разъ былъ поставленъ намъстникъ Червонной Руси, сдѣлованately, народъ уже вънѣлъ его.

**) Староста исполнялъ на Червонной Руси тѣе обязанности, что у насъ исправникъ

1044

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 45

васъ убивать, но вы должны сознаться, что вы сами виноваты».

— Нѣтъ, я не виноватъ, — сказалъ Феодоръ, — меня не было дома, я не слыхалъ ни о какихъ иллюминаціяхъ, а бѣдная мать просто не имѣла копейки, и потому не купила свѣчей; вотъ какъ было дѣло! И вмѣсто удовлетворенія за посягательство безчинной толны меня же привлекають къ отвѣтственности.

— Какого же вы хотите удовлетворенія? — перебилъ его староста: — вы устроли демонстрацію, надругались надъ самымъ священнымъ чувствомъ польскаго народа, и, конечно, раздраженный народъ отомстилъ вамъ за все это. Но оставимъ это, а лучше скажите, что угрожало спокойствію Долины?

— Я буду говорить откровенно, — отвѣтилъ Феодоръ: — сосѣдніе крестьяне и горцы, услыхавъ, какъ поступили поляки съ моей матерью и женой, сображались на сходку и рѣшили отомстить за нанесенное оскорбленіе полякамъ и будьте увѣрены, что если бы не мои уговоры, то въ данную минуту въ Долинѣ всѣ поляки и евреи были бы перерѣзаны и дома ихъ сожжены.

— Гдѣ они крамольники? — закричалъ староста,— я сейчасъ пошлю жандармовъ разыскивать ихъ и телеграфирую, чтобы мнѣ на подмогу прислали двѣ роты солдатъ. Ради Бога, скажите, гдѣ они, гдѣ эти холоны — бунтовщики? Это московская штука, это москали надѣлали, это московскіе рубли, я все знаю! да говорите же наконецъ, гдѣ они, — умолять староста, судорожно схвативъ Феодора за плечо.

— Прежде всего успокойтесь, г. староста,—теперь уже ни вамъ, ни всей Долинѣ не грозить опасность, и ваши жандармы и двѣ роты солдатъ все это пустяки; вамъ нужно, по крайней мѣрѣ, два полка венгерскихъ солдатъ; вѣдь вы, навѣрное, со мной согласитесь, что наши русскіе солдаты не станутъ стрѣлять въ своихъ отцовъ и братьевъ; кромѣ того, вамъ нужно нѣсколько батарей горной артиллеріи:

вы же знаете, что у насъ въ горахъ каждый кмѣнь, пущенный сверху, принесетъ большой вредъ войску.

— Ахъ, Боже мой — проговорилъ староста, весь дрожа,—вы, господинъ Бѣлецкій, страшный чело- вѣкъ, вы ужасный врагъ всему польскому.

— Какой я врагъ, наоборотъ,— я вамъ другъ, чемъ лучшимъ доказательствомъ служить то, что вы еще въ живыхъ; но я продолжало: я пощадилъ и войско, и артиллерію, и поляковъ, и жидовъ; нѣсколько словъ, сказанныхъ въ духѣ примиренія,— успокоили до крайности раздраженный народъ.

Въ эту минуту распахнулись двери и появился житель жандармъ со словами: «несчастіе», — но увидавъ Феодора, замолчалъ и пошепталъ что-то старостѣ на ухо, послѣ чего оба вышли въ другую комнату.

Когда староста вернулся въ канцелярію, то подошелъ къ Феодору и заискивающимъ голосомъ спросилъ: — не можете ли вы назвать хоть одно лицо изъ участниковъ сходки?

— Нѣтъ, не могу,— отвѣчалъ Феодоръ.

— Но вы ихъ знаете?

— Не знаю.

Подобные вопросы староста предложилъ и братья Феодора, но получилъ также отрицательные отвѣты.

Послѣ этого онъ разрѣшилъ всѣмъ имъ идти доймой; теперь у него было болѣе важное дѣло: нужно было напасть на слѣдѣ зачинщиковъ сходки; но, увы! всѣ успѣли оказаться напрасными: кромѣ мѣста, гдѣ состоялась сходка и слѣдовъ отъ лошадиныхъ конпытъ, ничего не открыли.

Долго, долго послѣ этого слышались всюду самые разнорѣчные разказы между поляками и евреями о намѣреніи «москалей» — хлоповъ истребить все польско-еврейское племя, а польскіе патріоты дошли до того, что пугали своихъ дѣтей: «если не будете смирны, то придетъ Бѣлецкій съ бойками и зарѣжетъ васъ коσою».

(Продолженіе слѣдуетъ).

ПОЛАКИ.

Земскій банкъ въ Познани и его отчетъ.—17 (29) октабря въ Познани происходило общее собраніе акціонеровъ Земскаго банка. Вышедшій въ тоже время отчетъ банка, подробное изложение которого съ обширными извлеченіями находимъ мы въ польскихъ газетахъ, побуждаетъ насъ остановиться на дѣятельности этого учрежденія, могущаго пріобрѣсти весьма большое значеніе въ соціальной и политической жизни польскихъ провинцій, находящихся подъ владычествомъ Прусіи. Задача Земскаго банка въ Познани аналогична съ задачами открытаго недавно въ Царствѣ Польскомъ Крестьянскаго банка. Какъ здѣсь, такъ и тамъ основную пѣль составлять—укрѣпленіе крестьянскаго землевладѣнія, но въ тоже

время между этими учрежденіями существуетъ и крупное различіе; тогда какъ крестьянскій банкъ ставить себѣ задачею исключительно укрѣпленіе и распространеніе существующаго уже крестьянскаго землевладѣнія, познанскій Земскій банкъ одной изъ главныхъ цѣлей своихъ, если не самой главной, ставить созданіе такого землевладѣнія съ помощью полной парцеляціи и колонизаціи отдѣльныхъ крупныхъ имѣній. Притомъ здѣсь съ задачами чисто экономичкаго свойства соединяется еще и новая — стремленіе дать польской національности возможность удержаться въ тѣхъ областяхъ, изъ которыхъ ее пытается вытѣснить прусское правительство съ помощью нѣмецкихъ колонистовъ. Мы не разъ уже

№ 45

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1045

указывали на тотъ постоянно повторяющейся факты, что, въ виду наплыва этой нѣмецкой колонизаціі, польские крупные помѣщики весьма часто оказываются несостоятельными, тогда какъ крестьянѣ-поляки, напротивъ, весьма упорно держатся за свою землю и уступаютъ ее лишь тогда, когда у них уже буквально не оказывается средствъ къ существованію на ней; съ другой стороны, нерѣдки сравнительно и такіе случаи, — въ свое время отмѣчавшіеся нами, — когда польские крестьянѣе откудали у нѣмцевъ проданную имъ помѣщикомъ землю. Въ виду этого вопросъ о поддержаніи и расширеніи крестьянскаго землевладѣнія въ Княж. Познанскомъ и Западной Пруссіі приобрѣтаетъ значеніе вопроса о сохраненіи польской народности въ этихъ областяхъ. Отсюда ясно, какъ важна дѣятельность Земскаго банка, созданнаго именно въ этихъ видахъ. Упомянутый нами выше отчетъ даетъ возможность какое-направленніе имѣла эта дѣятельность, какимъ успѣхомъ она пользовалась и какимъ вливаніямъ подвергалась. Согласно уставу, правленнѣе банка преслѣдовало двѣ главныя цѣли: 1) урегулированіе ипотечныхъ отношеній и 2) парцелированіе и колонизацію имѣній. Относительно первого въ отчетѣ имѣются слѣдующія свѣдѣнія: «съ мая с. г. мы получили 26 предженій о регулированіи и ипотект, хотя извѣстіе о существованій банка мало еще проникло въ крестьянскія сферы. Мы регулировали ипотекъ на 107.950 марокъ, и еще ведется такихъ дѣлъ на 793.400 марокъ». Признавая сравнительно малую величину этихъ цыфръ, отчетъ указываетъ однако, что дѣятельность эта находится еще въ самомъ началѣ. Что касается до парцеляціи имѣній, то и эта сторона дѣятельности банка не развилась еще въ надлежащей полнотѣ: предложеніе земель хотя и довольно велико, но цѣны ихъ весьма часто настолько высоки, что не даютъ возможности банку производить операцію, с�рье же на землю чрезъ посредство банка пока еще не особенно сильнѣ, чтѣ въ отчетѣ объясняется отсутствіемъ образованія и правильныхъ свѣдѣній среди главной массы покупщиковъ. За время существованія банка было однако сдѣлано крестьянами большѣ 100 предложеній о покупкахъ отдѣлныхъ участковъ земли на сумму около полумиллиона марокъ. Успѣхъ дѣла Земскаго банка стоитъ въ зависимости какъ отъ сложившихся уже въ этомъ отношеніи особенностей отдѣлныхъ производній, такъ и отъ правительственнаго влѣянія. По поводу первого въ отчетѣ говорится: «Въ княжествѣ Познанскомъ колонизація нуждается еще въ воспитательной методѣ; въ Пруссіі (западной) матеріалъ болѣ готовъ. Поэтому парцеляціонное движение въ Западной Пруссіі крайне велико; къ сожалѣнію, Земскій банкъ, который такъ зоздо взялся за дѣло, до сихъ поръ не былъ въ состояніи овладѣть этимъ движеніемъ; намъ придется развить большую дѣятельность, чтобы захватить въ свои руки развивающиеся теперь самопроизвольно дѣло парцеляціі и еще расширить его на столько, на сколько постоянная эмиграція указать на это расширеніе, какъ на необходимое требование нашей программы».

Переходя, наконецъ, къ правительственному влѣянію на дѣятельность познанскаго Земскаго банка, мы должны а priori замѣтить, что въ виду разъясненіаго нами выше значенія ея, идущаго въ разрѣзъ съ видами прусскаго правительства, такое ліяніе можетъ быть только отрицательнымъ. Въ виду того, однако, что парцелированіе считается по прусскимъ законамъ довvolеннымъ и только колонизація требуетъ особаго разрѣшенія правительства, дѣятельность банка можетъ быть стѣснена только въ тѣхъ его операціяхъ, которыя имѣютъ своею цѣлью приятное колонизированіе какого-либо имѣнія. Правда, по мнѣнію дирекціи банка, именно эти операціи и представляются наибольѣе важными, но тѣмъ не менее и одна возможность поддержать и укрѣпить существующее уже крестьянское землевладѣніе, не встрѣчая на своемъ пути освобоженныхъ препятствій, можетъ доставить банку немалое значеніе въ жизни польскихъ провинцій Пруссіі. Небольшіе разрѣшения дѣятельности банка до сихъ поръ еще не указываютъ на слабость этого учрежденія. Оно возникло еще такъ недавно, что нужно подождать, пока оно будетъ имѣть время вызвиться и окрѣпнуть, прежде цѣмъ высказывать рѣшительное мнѣніе объ его силѣ или слабости. Въ настоящее же время можно разбирать его дѣятельность лишь съ общей точки зрѣнія. Въ дополненіе къ приведеннымъ выше подробностямъ, мы позволимъ себѣ занимствовать изъ «Кграї» я еще одновременѣ въ отчета, рисующую парцеляціонную дѣятельность банка. «Въ настоящую минуту, говорится въ отчетѣ, мы занимаемся парцеляціей на странствѣ 4.400 морговъ; изъ этого числа 2.650 въ Княжествѣ Познанскомъ и 1.750 морговъ въ Западной Пруссіі. Стоимость этой земли, или цѣна, требуемая владѣльцами, достигаетъ 697.225 марокъ, что составляетъ въ среднемъ 158,5 м. за моргъ. Всѣ эти парцеляціи ведутся безъ разрѣшенія на колонизацію и только въ рѣдкихъ случаяхъ покупатели должны будутъ просить о такомъ разрѣшеніи; въ большинствѣ же случаевъ участки расподаются среди мѣстныхъ покупателей. Всего законтактировано и ведется уже 68 парцеляцій, съ общимъ пространствомъ 1.645 морговъ, за которые покупатели заплатили 288.270 марокъ или, въ среднемъ, по 175 м. за моргъ. Совершенно новыхъ поселеній на этихъ земляхъ не возникаетъ, но дворы образуются изъ прежнихъ фольварочныхъ строеній въ деревнѣ и, насколько можно предвидѣть, лишь очень небольшое число покупщиковъ будетъ строиться внѣ деревни на собственныхъ участкахъ. До сихъ поръ имѣется 18 поселеній, представляющихъ изъ себя частью небольшіе фольварки, а частью дворы, возникшіе изъ фольварочныхъ строеній. Остальные участки, въ размѣрѣ 714 морговъ, куплены сосѣдними крестьянами, присоединившими ихъ къ своимъ прежнимъ хозяйствомъ. Такого дѣятельности банка и плоды ея, какъ они представляются въ отчетѣ. Общее собраніе акціонеровъ приняло всѣ предложения правленія и выравнило благодарность дирекціи за ея работы. Остается надѣяться, что польское общество поддержить банкъ и тѣмъ дасть возможность этому полезному и необ-

1046

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 45

ходимому учрежденію широко развитъ свою дѣятельность.

Открытие нозианскаго проповидціального сейма состоялось въ Познани 22 октября (3 ноября). Сеймъ этотъ, пятый по числу, открыть былъ рѣчью правительственного комиссара и главнаго президента проповіці гр. Зейдлица, въ которой онъ указалъ, что задачей сейма будетъ обсужденіе проекта ординаціи в. кн. Познанскаго. На рѣчѣ барона Зейдлица отвѣчалъ предсѣдатель сейма баронъ Унруге. Нынѣшній проповидціальный сейма состоитъ изъ 50 пословъ, именно 19 поляковъ и 31 нѣмца. Пословъ съ вирильнымъ голосомъ четыре, именно: князья Ферд. Радзивиль, Антонъ Сулковскій и Турнъ-Таксисъ и Гр. Карлъ Рачинскій. Отъ дворянства въ сеймѣ находятся 22 посла, изъ которыхъ 9 поляковъ. Отъ городскихъ общинъ—8 пословъ, все нѣмцы; отъ соединенныхъ городскихъ общинъ—8 пословъ, въ томъ числѣ 2 поляка, и отъ сельскихъ общинъ—8 пословъ, изъ которыхъ 5 поляковъ.

Берлинискія газеты сообщаютъ, что въ князь. Познанскому агитируютъ англійскіе агенты, вербующіе польскихъ работниковъ, особенно портныхъ, съ цѣлью пополнить недостатокъ ремесленниковъ въ Ловдонѣ, вызванный стачкой, отчасти проживающейся еще и теперь. Въ виду тяжелыхъ мѣстныхъ условій, находится довольно много охотниковъ предпринять пустешествіе въ Англію, но тамъ они естественно встрѣчаютъ очень недружелюбный приемъ со стороны забастовавшихъ рабочихъ. Въ «Berlin. Tageblatt» сообщаютъ изъ Ловдона, что туда недавно прибыла первая партія польскихъ работниковъ, состоящая изъ 20 человѣкъ. Руководители стачки, узнавъ обжидаемомъ прибытии чужихъ людей, ожидали ихъ у пристани и встрѣтили ругательствами и даже побоями. Прибывшіе нигдѣ не могли найти себѣ пристаница на ночь, такъ что, для избѣжанія плохихъ послѣдствій, въ дѣло должна была вмѣшаться наконецъ полиція.

Въ Познани состоялось наконецъ открытие и освященіе луховской семинарий, въ теченіе шестнадцати лѣтъ пребывавшей за крытой. Акъ освященія совершенъ былъ архіеископомъ Диндеромъ, въ присутствіи учениковъ и профессоровъ семинарий.

Львовскій сеймъ утвердилъ роспись школьнаго бюджета на будущій годъ въ томъ видѣ, какъ она представлена была бюджетной комиссіей, т. е. съ сокращеніемъ противъ проекта правленія и школьнаго budgetа на 31.356 гульд.; въ новомъ своемъ видѣ этотъ бюджетъ представляется слѣдующимъ: расходовъ 996.819 гульд., доходовъ 163.266 гульд., дефицитъ 833.553 гульд. Во время преній по школьному бюджету особенное вниманіе обратили на себя рѣчи русскихъ пословъ Гарасимовича и Романчука, изъ которыхъ первый указывалъ на недостатокъ практическаго направленія въ народныхъ школахъ, а второй изображалъ затрудненія, съ которыми приходится борьться общинамъ при основаніи школѣ.

Въ Галиціи, въ Закопаномъ, умеръ 23 октября (4 ноября) Титъ Халубинскій, занимавшій одно изъ видныхъ мѣстъ въ послкомъ интеллигентномъ обществѣ. Покойный родился въ 1820 году въ деревнѣ Хонговкі, подъ Равой. Въ 1839 году онъ началъ универсетскія занятія въ Виленской медицинской академіи, откуда вскорѣ перешелъ въ Дерптъ, причемъ первая занимался естественными науками и только затѣмъ перешелъ къ изученію медицины, которое и окончła въ 1843 году. Послѣ этого онъ выѣхалъ за границу и въ 1844 г. получилъ въ Вюрцбургѣ степень доктора. Возвратившись изъ-за гравицы, онъ началъ практику въ Варшавѣ. Съ 1847 по 1857 г. онъ былъ главнымъ учULEмъ Евангелистскаго госпиталія, откуда перешелъ къ должности ординатора въ госпиталь Ребенка Иисуса, а въ 1859 году получилъ каедру и веденіе клиники въ бывшей Варшавской медико-хирургической академіи; на этой каедрѣ онъ оставался затѣмъ и въ Главной шкотѣ и въ варшавскомъ университетѣ вплоть до 1871 года. Кромѣ своихъ выдающихся ученыхъ работъ, Халубинскій еще большее заслужилъ уваженіе польскаго общества, какъ видно изъ газетныхъ отзывовъ о немъ, своимъ телпымъ отношеніемъ къ общественнымъ нуждамъ и дѣятельною любовью къ обществу и обществу багу. Дѣятельность покойнаго была крайне разнообразна и разносторонняя, но особенную важность имѣть его работы по естествознанію.

## ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Чешское государственное право въ пражскомъ сеймѣ.

По поводу предложенія, сдѣланнаго депутатомъ Ю. Грегромъ въ чешскомъ сеймѣ, обратиться съ вѣрноподданнымъ адресомъ къ императору-королю Францу Йосифу, о признаніи чешскаго государственного права, происходили въ пражскомъ сеймѣ шумныя и весьма интересныя пренія, въ которыхъ произнесены рѣчи передовыми чешскими депутатами. Интересны рѣчи доктора Ригра, братьевъ Грегровъ, князей Шварценберга и Виндишгреца, депутатовъ Шпиндлера, Тоннера, Горака, Дворжака, Матуша, Брафа и др. Самыя замѣчательныя рѣчи были Ригра, главы національной партіи, и Грегра, главы либеральной партіи.

Засѣданіе было открыто верховнымъ маршаломъ, княземъ Георгіемъ Лобковицемъ, который далъ слово доктору Ригру.

Докторъ Ригеръ, послѣ короткаго введенія сказалъ: Господа! многіе усматриваютъ въ отчетѣ адресной комиссіи нѣкотораго рода угрожающую форму; но, вѣдь, парламентарный строй и порядокъ веденія дѣлъ другой формы и не допускаютъ. Поэтому, коль скоро предложеніе будетъ предъявлено комиссіи, то уже будетъ невозможно взять его назадъ, а придется составить объ немъ свое постановленіе и, если это постановленіе будетъ отрицательно, то оно и не можетъ быть принято ни въ какой другой формѣ, какъ только въ той, въ какой оно было

№ 45

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1047

предъявлено. Некоторая трусливыя души хотѣли прибѣгнуть къ извороту, т. е. показать, будто они желаютъ поставить вопрос на очередь, будто высокій свойъ хочетъ вникнуть въ смыслъ предложенія для того, чтобы вопросъ о чешскомъ государственномъ правѣ былъ поставленъ на очередь.

Я долженъ сознаться, что г. Грегръ производить на меня забавное впечатлѣніе. Предложенный имъ адресъ не имѣть ничего общаго съ государственнымъ правомъ чешскаго королевства. (Отлично! крики центра и правой; ого! — лѣвой). Чешское государственное право существовало до г. Грегра и раньше его адреса (ого! въ лѣвой — и отлично! въ центрѣ), и будетъ, безъ сомнѣнія, существовать и послѣ него (отлично). По моему мнѣнію, ни одинъ здравомыслиційъ человѣкъ не можетъ допустить, чтобы предложенный г. Грегрому адресъ былъ принять и вопросъ о государственномъ правѣ могъ быть поставленъ на очередь. Пока предложеніе г. Грегра не принято, оно мнѣ все будетъ казаться жалкою выходкой, продуктомъ умозрѣнія г. Грегра (крики лѣвой: «всей партіи!»), а хотя бы даже и всей партіи; но, все-таки, пока оно еще не принято, оно не можетъ сознаться постановленіемъ сейма.

Подобныя выражения и умозаключенія одного лица и одной партіи могутъ быть высказаны открыто, но имъ нельзя ни комь образомъ придавать такого обширнаго значенія, какъ бы этого желали нѣкоторыхъ лиц. Кажется, что и «Národní Listy», лишь голосокъ умствованія г. Грегра и его партія; быть можетъ, еще есть и другие журналы, которые разделяютъ подобное мнѣніе. (Д-ръ Эд. Грегръ отозвался: «Hlasъ есть выраженный духа вашей партіи!). Я не берусь обѣщивать достоинство того или другого журнала, но вмѣстѣ съ тѣмъ и не признаю нужнымъ доказывать примѣрами, что понятія неизмѣнны. Хотя въ «Народныхъ Листахъ» и другихъ органахъ этой партіи весьма частоiverется и повторяется отъ имени всего народа, что онъ выступить въ борьбу за право и свободу всей страны (крики лѣвой: «точно такъ»); но это однако не есть выраженный всего сейма. Я полагаю и сознаю, что есть между нами достойные мужи, которые сотѣть такое мнѣніе этой партіи вреднымъ и пагубнымъ и повторяю, что такіе достойные, просвѣщенные и благородные патріоты существуютъ (крики лѣвой: «есть и у насъ такіе»!). Во всякомъ случаѣ изъ всего сказанного вытекаетъ, что тотъ, который не видитъ отъ подобного мнѣнія и требованія «Народныхъ Листовъ» никакой пользовы, не можетъ, однако, считаться врагомъ чешскаго государственного права, даже и въ такомъ случаѣ, если ему не понравился адресъ г. Юлия Грегра и его друзей (бравго!).

Смѣшно, когда приходится слышать, какъ смѣшиваютъ понятія и подставляютъ одно вмѣсто другого (возраженія и возбужденіе въ лѣвой) и, если что не есть достойное смѣха забужденіе, то оно должно быть принято за умышленный обманъ и измѣть (возбужденіе въ лѣвой). Когда говорить, что тѣ, которые отвергаютъ предложенный г. Грегрому адресъ, не признаютъ государственного права; то

это ложь, и, если это не есть ребчаго забуждения, то это обманъ и вымыселѣе—это извращеніе содержанія, какъ это въ дѣйствительности и случилось. На это сначала я и долженъ указать.

Предложенный г. Грегрому адресъ не есть какое-либо дѣльное прошеніе (точно такъ! въ центрѣ) и не можетъ требовать никакого серьезнаго обсуждения. Этотъ адресъ не можетъ быть даже названъ изложеніемъ какого-либо дѣльного мнѣнія. Поэтому, если этотъ адресъ ни какой другой цѣли не имѣть, какъǐ помоступленія на обсуждение сейма, что онъ стоитъ за государственное право; то цѣль, предложеннымъ большинствомъ комиссій, достигнута, потому что большинство становится на точку опоры государственного права и ссылается на всѣ акты, какіе до сихъ поръ въ этомъ отношеніи сеймъ produit, и даже онъ заходитъ дальше, если высказываетъ желаніе, чтобы его величество короновался (отлично!).

Я замѣчаю, что комиссія высказалась въ своемъ предложеніи основаніи, почему она не признаетъ полезнымъ и цѣлесообразнымъ, въ настоящій моментъ, предъявлять подобный адресъ или вообще адресъ его величеству. Но есть еще и другие мовиты, изложеніе которыхъ предъ собраніемъ по разнымъ причинамъ было бы несообразнымъ. Такія разсуждения объясняютъ многое; я упомяну о переходѣ къ германской имперіи (крики на лѣвой: «что намъ за дѣло до этого»!), къ Венгрии, къ Германіи, даже, переходы, осанчиваные на государственныхъ и договорныхъ актахъ и, наконецъ, существующіе относительно особыхъ его величества, которые побуждаютъ къ тому, чтобы мы всѣ выводы въ этомъ случае отклонили. М. г.! Его величество, нашъ вешилистовѣйшій императоръ и король, потрясенный въ теченіе всего своего царствованія тяжкими ударами судьбы, въ чемъ мы всѣ убѣждены, имѣть добровое расположеніе къ всѣмъ своимъ, и не государь въ томъ виновать, если то, что намъ общѣаються и къ чему намъ подають самыя лучшія надежды, до сихъ поръ не исполнено (отлично!). Вывають препятствія, которыхъ государь не можетъ преодолѣть, которыйъ иногда долженъ совершенно подчиниться, и причины, почему наше государственное право до сихъ поръ въ большей части не принѣдано, какъ мы этого всѣ желали и какъ, можетъ быть, и самъ государь желаетъ, надобно искать въ сообщіяхъ міра. Мы находимъ въ комиссіи хорошую сторону, если она не стѣсняется втягивать особу императора и короля въ совѣщанія этого парламента и мы изъ сожалѣнія и соображеній, которыми ему повинны, дозволяемъ это дѣлать; во всякомъ случаѣ будемъ возлагать надежду, что его величество сдѣлаетъ для чешскаго народа впопѣ все, что государь согласно обстоятельствамъ, въ состояніи сдѣлать. Вотъ причины, которые застанали комиссію довольствоваться только предложеннымъ, которое вамъ, милостивые государди, было представлено.

По моему мнѣнію, это предложеніе содержить и и то, что въ немъ заключается, именно признаніе государственного права, а не опасность для кого-

1048

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 45

либо в государствъ и не угрозы или обиды кому
либо. Поэтому можно было бы заключить и вста-
вить вопросъ, какъ и слѣдуетъ, что тѣмъ болѣе со
всѣхъ сторонъ нашей монархіи противъ государ-
ственного права не подымается такое громадное со-
противленіе; а со всѣхъ сторонъ обсуждается это
государственное право, какъ будто бы это была ка-
кая ничтожная, изветшалая, заброшенная вещь или
вѣтхій пергаментъ и тому подобн., какъ будто бы
не чешское право не имѣло болѣе никакой цѣнъ,
никакого значенія, и разъ уже даже случилось, что
такое мнѣніе распространялось; поэтому я счел
необходимымъ, во имя моихъ политическихъ дру-
зей, выяснить, какими глазами мы смотримъ на чеш-
ское государственное право. Мы stoppedi чешское
государственное право на первомъ планѣ, какъ проч-
ное соотношеніе между чешскимъ народомъ и его
величествомъ нашимъ королемъ («отлично, такъ это
и есть!»), въ котором никто не долженъ вмѣшиваться,
пока на право народа не будетъ подната рука (от-
лично!). Это отношеніе имѣть первымъ и главнымъ
признакомъ предмета, что оно опирается на добро-
вольномъ договорѣ между чешскимъ народомъ и
царствующею династію (отлично!), что чешскій на-
родъ по большому выбору призываетъ на тронъ чеш-
скаго королевства царствующую династію, и что
послѣдовало обюзное взаимное взывающее согла-
шеніе (отлично!).

Такъ какъ поэтому чешскій народъ есть право-
вая индивидуальность и такъ какъ онъ не можетъ
считаться объектомъ, то каждый монархъ всегда
свободно, по своей волѣ, можетъ располагать имъ
(отлично!), но только на его обязанности лежить
уважать это законное отношение, поддерживаемое
много властей. Это, милостивые государди, есть самый
важный моментъ. Второй моментъ есть то, что
составляетъ отношеніе между царствующею дина-
стіей и чешскимъ народомъ,— я говорю здѣсь о
«чешскомъ народѣ» въ политическомъ смыслѣ, такъ
какъ это наименованіе включаетъ въ себя и сожи-
телей нѣмцевъ (отлично!). Поэтому, отношеніе, ко-
торое такимъ образомъ становится въ государственномъ
правѣ, какъ это сложилось и въ государственномъ
строѣ, и потомъ прагматической санкціей
было перенесено въ Лотаринскій домъ, было скрѣп-
лено связью между чешскимъ народомъ и царствую-
щей династію, занимавшего тронъ, какъ въ муж-
скомъ, такъ и въ женскомъ колѣнѣ; а потому, въ
случаѣ прекращенія нынѣ благополучно царствую-
щей династіи, чешскій народъ возвращается къ
полной свободѣ самостоятельности («отлично! такъ
точно»!), и выбираетъ себѣ короля («браво!» въ центрѣ
и лѣвой), слѣдовательно, чешскій народъ и чешская
корона не есть полновластное владѣніе Австрійской
монархіи, но самостоятельная единица и правовая
индивидуальность (браво!).

Вотъ двѣ отличительныі черты. Конечно, мы
возразить, что эти двѣ черты, быть можетъ, и
непрактичны, и мы всѣ желаемъ чтобы августей-
шій домъ еще долго просуществоваль и мы бы
не были ввержены въ новую необходимость выбора,

такъ какъ въ подобныхъ случаяхъ являются раз-
доры и никакого единства, а между тѣмъ пользуется
счастьемъ тотъ народъ, у которого династія суще-
ствуетъ столѣтія (отлично! отлично!). Немаловажно
поэтому неоспоримое право, главное основаніе ко-
тораго въ этомъ случаѣ поддерживать порядокъ
въ край.

Еще есть одинъ моментъ. Чешское королевство,
переходя во власть династій Габсбурговъ рѣши-
тельно самостоятельнымъ, сувереннымъ государствомъ,
и не перестало быть тѣмъ же, вступая въ
составъ наслѣдственныхъ владѣній Габсбургскаго
дома (отлично!). Всегда оно и было уважаемо какъ
полновластное государство, какъ это видно изъ того,
что нар. во время царствованія Маріи Терезіи и
послѣ, во времена французской революціі, война была
объявлена «королю Венгрии и Чехіи».

Я могъ бы говорить и о другихъ моментахъ, но
это увекло бы меня слишкомъ далеко. Я только
упомяну о рѣшительномъ моментѣ, что означенное
полновластное господство Чехіи по отношенію нѣ-
мецкаго царства стоитъ на одномъ уровнѣ. Хотя
это нѣмецкое царство болѣе не существуетъ, однако,
оповляются извѣстные господа, которые, по ошибоч-
ному предубѣжденію, воображаютъ, что чешское ко-
ролевство принадлежало когда либо германской им-
періи (никогда!). Милостивые государди,—это вели-
кие заблужденіе. Чехія никогда не была частью
германской имперіи («отлично!» въ центрѣ), не состав-
ляя никакой провинціи этой имперіи и никакихъ
повелѣній отъ германской имперіи не принимала.

Чешскій король держалъ только курфиршество въ
нѣмецкой имперіи какъ ленъ (такъ точно!). М. г.,
хотя это и не можетъ имѣть важного значенія, од-
нако, въ такое время, какъ сейчасъ, когда объ этомъ
заходитъ рѣчъ, австрійскія земли должны быть спло-
чены съ нѣмецкой монархіей прочнымъ и узаконен-
нымъ союзомъ, этотъ моментъ имѣть свой вѣсъ
(отлично!).

Поэтому изъ чешскаго государственного права вы-
текаетъ, что такое соединеніе безъ согласія чешска-
го самія и защиты чешскаго народа никоимъ об-
разомъ послѣдовать не можетъ («отлично!» въ центрѣ)
и хотя, милостивые государди, этотъ, такъ названный,
нѣмецкій союз былъ только господствующимъ союзомъ
пѣмцкихъ князей; однако, нѣкоторые нѣмецкіе юри-
ции хотѣли изъ этого вывести, что Чехія была нѣ-
мецкая область и что она впослѣдствіи должна быть
включена въ состав Германской имперіи. М. г.,
дѣло это имѣть, какъ я сказалъ, чрезвычайно вѣс-
кое значеніе по отношенію къ усилиямъ нѣкоторыхъ
господъ, которыхъ въ Австріи, къ сожалѣнію, не
мало и идеаломъ которыхъ есть могущественная,
объединенная Германія, объединеніе всѣхъ нѣме-
кихъ областей, къ которымъ они желаютъ причи-
слѣть чешскую страну (никогда!). Это-то и становится
в полное, рѣзкое противорѣчие съ чешскимъ пра-
помъ (отлично!). Милостивые государди! Здѣсь еще слѣ-
дуетъ упомянуть одинъ практическій моментъ. Чеш-
скій король присягнулъ—присягаютъ и всѣ чешские
короли—что онъ не будетъ раздѣлять областей, не

["№ 45", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1049", "будет ничего отъ нихъ оттогратъ, но, напротивъ, будетъ заботиться объ увеличения королевства; но это есть ударъ для тѣхъ, которые представляютъ себѣ существованіе области уединенного нѣмецкаго языка, какъ родъ нового государства, а в которомъ бы Чехія навѣрно и не помѣстилась, а относительно своего языка стала бы искать правъ. Милостивые государди, такая защита идетъ въ разрѣзъ съ чешскимъ государственнымъ правомъ, которое подтверждено присяго чешскихъ королей.", "Еще есть, м. г., для \"нашего отношения одинъ весьма практическій момент\"—это моментъ равно-правности. Милостивые государди, съ древнѣйшихъ времень, до битвы на Бѣлой горѣ, чешскій языкъ былъ единственнымъ государственнымъ языкомъ въ Чехіи и никакой другой городовѣ, но обязательный языкъ для всей страны былъ одинъ и исключительно чешскій. Только разъ онъ былъ поколебленъ послѣ битвы на Бѣлой горѣ, когда въ странѣ наступило безлюдіе и было населено множество иностранцевъ. Императоръ Фердинандъ II у stationѣ впервые этотъ порядокъ—это былъ моментъ равноправности обѣхъ народностей: чешской и нѣмецкой—въ королевствѣ Чехіи. Это было, такъ сказать, узаконеніе этой привилегіи, которое шло въ порядокъ вещей и письменныя дѣла стали вести на обоихъ языкаххъ; судопроизводство же ведено было на языкѣ обвиненного.", "Если обвиненный не зналъ нѣмецкаго или чешскаго языка, въ такомъ случае нѣмецъ по нѣмецки, чехъ по чешски приносили свое оправданіе и дальнѣйше производство дѣла велось уже на томъ языкѣ.", "Я не знаю, вѣрно ли я все это исчисляю на памятѣ, но сущность дѣла такова. М. г., изъ этого вытекаетъ то, о чемъ недавно предлагалъ профессоръ Цукеръ, т. е., чтобы дѣло производства велось исключительно на чешскомъ языкѣ и даже въ высшихъ судебныхъ мѣстахъ былъ признанъ этотъ языкъ въ законномъ порядкѣ.", "Мнѣ приходится затронуть и другія, очень важны стороны государственного права, равно и законодательства королевства Чехіи. До 1848 года чешское королевство не получало никакихъ законов, придуманныхъ чужими государствами, чужими представителями, но получало ихъ всегда отъ чешскагосейма, отъ чешскаго короля. Вследствіе событий подслѣдняго времени, многое измѣнилось, и защитники чешскаго королевства и чешскаго народа потопали ту почву, на которую они было вступили во время деклараціи; но съ тѣхъ поръ, какъ они ее покинули, они, по крайней мѣрѣ, на почвѣ рейхсрата фактически подчинились его рѣшеніямъ и законамъ. Во вслѣдомъ случаѣ, надоально подумать о томъ, что эти отношенія связаны не на вѣчное время и не неотмѣнимы и улучшенія въ этомъ смыслѣ могутъ и должны имѣть мѣсто, чего чешскій народъ и желаетъ.", "М. г., на нашей памяти въ эти государственные отношения вкрались измѣненія и искаженія. Когда изъ Кромерижскаго сейма вышелъ выработанный уставъ, онъ не вошелъ въ жизнь. Былъ уложенъ и другой, послѣ опять передѣланный и былъ оставленъ какъ октабрскій актъ, какъ неизмѣнный государственный законъ. Что касается до его проведения, то къ нему присовокупили февральскій законъ, который впослѣдствій былъ измѣненъ.", "Поэтому видите, м. г., что мы во всякомъ случаѣ стоямъ на нѣсКОЛЬКОМУ измѣННОЙ почвѣ, но, однако, остается навсегда въ силѣ слово императора, которое гласить, что институціи должны быть такъ регулированы, чтобы онъ согласовались съ нуждами странъ и чтобы онъ уважали собственность австрийскихъ народовъ и ихъ государственныя индивидуальности. Въ этомъ направленіи путь еще не указанъ, какъ могутъ и должны быть предприняты реформы.", "Мы всѣ, которые обсказываемъ означенные слова,EREGLYPH<13>GLYPH<13>GLYPH<13>GLYPH<1

1050

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 45

органахъ этихъ партій и даже въ нѣмецкихъ органахъ другихъ государствъ, которые не упускаютъ удобного случая (отлично!) такимъ злостнымъ образомъ излагать чешское государственное право, что нерѣдко мы становимся вступикъ. Можно сказать, что тонъ, который они относительно нашего народы и королевства Чехіи принимаютъ, оскорбительъ, и я, милостивые государи, сообщаю, какъ пе-чальны явленіе и желательно было бы, чтобы власть за подобными выходками наблюдала.

Не надобно забывать, что тотъ, кто разсѣваетъ драконовы зубы, не долженъ удивляться, когда изъ этого сѣмени выростаетъ ядовитое дерево, которое приносить ядовитые плоды.

М. г.! Фанатизмъ вѣроисповѣданій и народностей всегда опасенъ, но онъ нигдѣ не является такимъ страшнымъ, какъ въ государствѣ, составленномъ изъ столькихъ областей, какова есть австрийская монархія. Въ ней замѣтна такая ярость народностей, такое безпечнаго и наглее угнетеніе иной народности, ярость, которая не только вредна, но даже должна быть разматриваема на равнѣ съ измѣной государственныхъ интересовъ (отлично!); такъ какъ изъ этого дубрыя пострадвія немыслимы. Если власть пер-слѣдуетъ распространеніе антисемитизма и мы одоб-ряемъ это, что она справедливо поступаетъ; то мы должны въ высшей мѣрѣ считать преступными по-слѣдствія античехизма, который такъ сильно и въ такой высокой степени свирѣствуетъ въ нѣмецких листкахъ (отлично!). Власть должна обратить на это вниманіе и не попускать этого, потому что она должна имѣть передъ глазами будущность и подумать о томъ, что эти народы, быть можетъ, въ близкомъ будущемъ будутъ призваны, въ виду опасности государства, дружно дѣйствовать и, какой же можетъ быть успѣхъ, если между ними не будетъ никакого сочувствія другъ къ другу.

Я считаю необходимымъ упомянуть также, что венгерская офиціальная пресса такимъ же злоумышленнымъ и враждебнымъ способомъ описываетъ чешское государственное право — и я не могу постигнуть причины такой вражды. Мы, чехи, считаемъ обязанностью и поставляемъ себѣ за правило не вмѣшиваться въ венгерскія дѣла, хотя довольно часто имѣть даже поводъ говорить о состояніи Венгриі. Равнымъ образомъ, я не знаю, есть ли это только руссофобія, которая побуждаетъ венгерскіе органы къ такой вражды относительно чешскаго государственного права, которое вовсе не имѣть цѣли измѣнять венгерское право, искажать его или даже коснуться его. Мы признаемъ основныя положенія дуализма въ томъ видѣ, какъ они были установлены актомъ его величества. Венгерскіе органы поступаютъ относительно насъ такъ враждебно, что при-чинюю такого поступка должно считать славяно-добѣю, которое оказывается повальною болѣзностью въ Венгриі, недопускаемою существованія никакихъ дружихъ славянъ, комрѣ панславистовъ. Я не знаю, есть ли этотъ панславизмъ, который тамъ постоянно упоминается, настоящій злой духъ, котораго въ Венгриі боятся или это есть только призракъ, кото-

рымъ хотятъ пугать двухъ, или же, наконецъ, не есть ли это только предлогъ, чтобы ежеминутно на-лагать руки на тѣхъ, которые не хотятъ поступать какъ мадѣяры, а придерживаются своей народности. Венгерскіе государственные люди, по моему взгляду, хорошо бы поступили, еслибъ приняли къ сердцу нѣмецкую поговорку: «слишкомъ острымъ рѣжетъ», или латинскую: «излишество вредно».

Способъ и приемъ, какими въ Венгриі проводятся законы о народностяхъ и всѣ спотыки накопленій действующаго закона могли бы даже навести ужасъ на всю монархію, въ которомъ и мы бы приняли участіе, такъ какъ по этой причинѣ мы бы не могли отнестись къ дѣлу хладнокровно. Мы, чехи, не вчиняемъ никакого противодѣйствія противъ Венгриі и венгерскаго государственного права, мы придерживаемсямъ того взгляда, что, быть можетъ, никакой дру-гой народъ въ такой степени не сочувствуетъ существованію австрийской монархіі, какъ венгерскій и чешскій, тѣмъ болѣе, что всѣ другіе народы ея существованіе въ будущемъ желали бы сохранить въ другой формѣ.

Можно было бы изъ этого заключить, что мы и венгерски взаимно могли бы и должны пожелать себѣ добра. Мы знаемъ также, что въ связи съ вен-герскою короною существуетъ Хорватія съ большей автономіею, нежели бы намъ было желательно для себя, а между тѣмъ чешскій народ имѣть большее политическое значеніе, чѣмъ хорватскій (браво!) Однако, м. г., мы не навязываемся съ нашею друж-бой, мы и не напрашиваемся. Мы сознаемъ наше до-стоинство и думаемъ поэтому, что по отношению къ матеріальному и культурному производству и отно-сительное числа и во всякомъ другомъ отношеніи мы равняемся венгерскому народу (браво!) а, между тѣмъ чешскій народъ не имѣть, что для каждого по-литического дѣятеля очевидно, такого вѣса въ австрийской монархіі, какъ венгерскій народъ. Я думаю, что такія отношенія далѣе продолжаться не могутъ, и что такой народъ, который просвѣще-ніемъ, матеріальнымъ производствомъ и численностью выдвигается впередъ, какъ нашъ народъ — по отно-шенію къ государственому строю, долженъ доби-ваться того политического значенія, какое на самомъ дѣлѣ въ означенномъ государствѣ занимать долженъ (браво!). Что же касается венгриі, то мы не знаемъ, насколько эти заявленія венгерской прессы съ стрем-леніемъ венгерскихъ государственныхъ людей согла-шаются и насколько блюстители общественного мнѣнія служать отголоскомъ мадѣяризма.

Я думаю однако, что дальновидные венгерскіе государственные люди должны понимать, что вовсе нераціально безъ всякой причины вчинить вражду тогда, когда наша дружба могла бы имѣть, цѣну въ их глазахъ.

Болѣе по этому предмету распространяться я уже не стану. Я хотѣлъ только замѣтить, что нашъ на-родъ твердо стоитъ за государственное право. М. г. нашъ народъ послѣ своего пробужденія, какъ всѣмъ извѣсто, сдѣлалъ гигантскій шагъ. Какъ въ на-укахъ и поэзіи, такъ въ искусствѣ, музыкѣ, пла-

№ 45

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1051

стикъ и т. д. мы сдѣлали больше успѣхи, также точно мы подняли народное хозяйство, ремесла и можемъ похвастать, что это извѣстно всѣмъ тѣмъ, которые не ослѣйены предразсудкомъ и смотрятъ на наши отношенія правдивыми глазами. Шестимиллионный народъ, утвержденный общимъ желаніемъ, общимъ чувствомъ, способень навѣрно здраво обуDEMалъ, чего онъ желаетъ! Высокій сеймъ! Нашъ народъ высказалъ свое достоинство предъ лицомъ, можно сказать, всей Европы, т. е. не забылъ своего прошлаго, которое было велико и славно! Какъ я уже разъ высказалъ, нашъ народъ въ этомъ отношеніи упособляется потомку древняго знаменитаго рода, который помнить, что его предки сіяли славой, что они оказали великія услуги и трудились для того народа, отъ какаго они произошли; онъ упособляется сыну, который, когда онъ объѣднѣлъ и казался ничтожнымъ, помнилъ о своемъ достоинствѣ и своемъ правѣ; долгъ и обязанности не дозволяютъ изгнать его, уронить его достоинство (оживленное одобреніе, крики: «браво»!) и заставить замарать его честь и достоинство (оживленное одобреніе) и эту память нашъ народъ также сохранилъ въ своемъ сердѣ.

Величіе нашего прошлаго оказывается на столѣ не тщенымъ, либо слабымъ, чтобы мы о нашемъ правѣ не думали и забыли наши священные памятники, которые намъ передали наши предки. М. г! Вѣра и упованіе въ дальнѣйшее существованіе, дальнѣйшее дѣйствіе чешскаго государственного права есть общѣе всѣму нашему народу, они существуютъ равно въ дворцахъ, какъ и въ хижинахъ (крики: «браво»!). Каждый чехъ, богатый или бѣдный, придаетъ этому дорогому памятнику нашихъ предшественниковъ великое значеніе, оно вырывается изъ глубины нашихъ сердецъ наружу. М. г., я обращаю вниманіе на энтузіазмъ, когда мы везли чешскую корону изъ Вѣны назадъ въ Прагу, какъ тогда повсюду въ Моравіи и Чехіи нашъ народъ высыпалъ на желѣзную дорогу, чтобы насъ привѣтствовать, какъ тогда всюду ликовали, что корона отечеству опять возвращена! Тогда видѣлъ я, м. г., что чешское право, коего символомъ была чешская королевская корона, въ сердѣ чешскаго народа проза

зябало и жило (оживленное одобреніе, крики «браво»). М. г! Мысли, которыя такъ глубоко вкоренились въ сердцѣ, нельзя игнорировать, уничтожать, такія мысли доходятъ въ исторіи, до важнѣйшаго фактора, до принесенія большихъ жертвъ. М. г, съ этими чувствами, съ этими мыслими происходятъ тоже са-мое, что и съ вѣрою. Пусть себѣ націоналисты и демократы ползаетъ и осмѣиваетъ эти чувства, увѣрія, что онѣ никакого значенія, никакой цѣнны не имѣютъ, но, однако, онъ глубоко пустили въ сердѣе корни, подняли науки и выказали свое могущество: свою творческую силу (крики: «браво»!). Я повторяю, чешское государственное право, котораго мы всѣ держимся дружно и желаемъ держаться, живетъ до сихъ поръ въ сердахъ и мысляхъ нашего народа (крики: «браво»!). Это есть счастье, да, счастье, какъ для нашей династіи, такъ и для насъ, что нашъ народъ до сихъ поръ такъ аккуратно и такъ рѣшительно проникнутъ монархизмомъ, и что слава за до сихъ поръ остался обожателем короны, слава за Богу! (отлично, отлично! крики браво! апплодисменты, крики браво въ центѣ, на правой и на галлерѣ).

— Въ Силесіи повѣлось новое періодическое издание подъ заглавіемъ «Swiatetko», — еженедѣльный иллюстрированный журналъ, издааваемый Стаписавонъ Радзѣевскимъ, редакторомъ «Католика» и сподвижникомъ Карла Марки, извѣстнаго въ свое время борьбу славянской иди и распространителя польского письменности въ туземнымъ населеніи. Явленіе это замѣтчательно тѣмъ, что оно произошло въ Прусской Силесіи, гдѣ ны обыкновенно закрываютъ уже существующія повременные изданія, конфискуютъ народныя читальни, насылаютъ священниковъ, не знающихъ итнаго языка и вообще преслѣдуютъ все славянское.

— Въ Парижѣ существовала, весьма вричемъ не долго, газета «L'Autriche Slave et Romancée», имѣвшая цѣлью поддерживать дружественные сношенія межлу французами и австрийскими славянами. Нынѣ въ Парижѣ издается еженедѣльный журналъ «L'Europe», имѣющий цѣлью сбизdarить французовъ со славянами и вести общую борьбу противъ павгерманизма. Австрийскія славянскія газеты предлагаютъ славянамъ выписывать это издание и поддержать его. Газета стоитъ въ годъ 20 франковъ (Paris. L'Fagard-rue Notre Dame de Victoires. 38).

— Въ Голешовъ, на Моравѣ, образовался «Русскій кружокъ»; 20 октября состоялось первое собрание членовъ этого кружка. Председателемъ кружка избранъ д-р Ферлиандъ Чехъ и инженеръ Гроднѣй Дворжакъ. Въ ваствданіи означеннаго кружка опредѣленны часы ванятій русскимъ языкомъ, руководство которыми привлѣва на себя Ігроміръ Главачекъ.

БОЛГАРЫ.

Открытие болгарскаго Народнаго Собранія. Несмотря на всѣ старанія болгарскаго правительства придатъ особенно торжественный характеръ новому открытию собранія, цѣль эта не была достигнута. Правда, здѣсь были выставлены войска шпалерами по улицѣ между дворцомъ и собраніемъ; были слышны пушечные выстрѣлы; произнесена была тронная рѣчъ и т. п., но на лицѣхъ депутатовъ, министровъ, солдатъ и самого принца отпечаталѣвалась какая то грусть, которую

трудно было скрыть. Что касается публики, то она буквально отсутствовала, какъ на улицѣ, такъ и въ самомъ собраниі. Въ тронной рѣчи было конституровано, что болгарія составить въ самыхъ дружественныхъ отношеніяхъ съ сосѣдними и прочими «дружественными» государствами. Выражена была благодарность наидоблѣншему и мудрѣйшему изъ европейскихъ монарховъ—австрийскому за его похвалу болгарскихъ порядковъ и высказана надежда, что

1052

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 45

эта похвала будет способствовать тörжеству пра-
ваго дѣла, за которое стоит принцип Кобургскій.
Упомянуто о прогрессѣ, достигнутомъ болгарами въ
въ краткій срокъ царствованія Кобурга въ области
постройки желѣзныхъ дорогъ, о намѣреніи строить
новую дорогу Шуменъ-Срѣдѣнъ — Костендиль и по-
стройкъ портовъ въ Варнѣ и Бургасѣ. Объявлено о
заключеніи нового займа въ 30 миллионовъ франковъ,
и о принятіи мѣръ для удовлетворенія нуждъ ар-
міи. Наконецъ, внесено семь законополевортъ: о поли-
ции, объ избирательномъ законѣ, о наследствахъ, об
обекунствѣ, о воинской повинности, военно-судебныхъ
законахъ и о постахъ и телеграфахъ. Отвѣтъ на
эту рѣчь собрания является просто перефрази-
ровою.

Из Народного Собрания.—Болгарскій депутат Шашинъ, въ одномъ изъ послѣднихъ засѣданій болгарского народного собрания произнесъ рѣчь, въ которой заявилъ, что инкогнито, соблюдавшееся принципъ Фердинандомъ Кобургскимъ во время его заграничной поездки, представляетъ собою признакъ безсилія, доказывающій, что безъ содѣйствія Россіи Болгарія никогда не доживетъ до новорота къ лучшему. Перемѣны, происшедшія въ Сернѣ и въ Румыніи, и также возрастающіе вільніе Черногоріи, весьма поучительны. Считая единственнымъ возможнымъ для Болгаріи исходомъ соглашеніе съ Россіей, Шашинъ требовалъ, чтобы собрание вотировало соотвѣтственный адресд. Стамбуловъ высказался противъ этого требованія.

Политическая газеты въ Болгаріи. Между правительственной и оппозиціонною печатью ведется ожесточенная полемика насчетъ того, какой политики съ льдуетъ держаться болгарскому правительству—руссофійской или руссофобской. Газеты «Напрѣдъ», «Славянинъ», «Родолюбецъ» и «Македонія», принадлежащія къ числу независимыхъ оппозиціонныхъ газетъ, наполнены массою серѣвныхъ статейъ, въ которыхъ доказывается наглядно, что нетолько изъ чувства благодарности и родства, но изъ-за собственныхъ интересовъ Болгаріи, ея правительству необходимо немедленно примириться съ Россіею и стать на ея сторону въ случаѣ европейскаго столкновенія. «Пловдивъ» же и «Свобода», а также всѣ проціе органы правительства болгарского утверждаютъ, что Россія такъ слаба и ничтожна передъ Европою, что не сегодня, такъ завтра она погибаетъ окончательно, потому и болгарамъ сдѣлаетъ де способствовать ея гибели, въ виду въ едоброжелательства къ нимъ. Этимъ болгарские офиціозы разсчитываютъ, угодивъ Европѣ, уготовить блестящее будущее своему народу на Балканскомъ полюстровомъ. Въ своемъ увѣлѣчении офиціозы дошли до того, что объѣщаютъ Турціи, въ случаѣ, если она согласится примкнуть къ лигѣ мира (ъ чемъ они, впрочемъ, не сомнѣваются), получить обратно Карсъ, Батумъ и прочія потерянныя провинціи въ послѣдней войнѣ («Свобода» № 311 и 312). Возражая «Свободѣ», газета «Родолюбецъ» спрашиває: пе подразумѣваетъ ли правительственный органъ подъ прочими провинціями—Болгарію

и В. Румелію? Полемика приняла такой ожесточенный характеръ, что оппозиціонныя газеты, не смотря на драконовскіе законы о печати, об exposures the government to the public, and to the press, and to the人民 are not allowed to print

Скотоводство въ Болгаріи и Восточной Румеліи,— Послѣ земедѣлія, главная промышленность въ болгарскихъ землях—это скотоводство. Скотъ частыцъ служить въ земледѣлдямъ для производства полевыхъ работъ—это крупный ратный скотъ и частью является въ видѣ самостоятельной отрасли народной промышленности, — овцеводство. Къ сожалѣнію, въ офиціальныхъ отчетахъ болгарского министерства внутреннихъ дѣла мы не находимъ данныхъ о количествѣ крупнаго скота. Во всякомъ слухахъ, принимая въ собрательніе, что не менѣе 1/5 крупнаго населенія занимается земедѣліемъ и что на эти 1/5, приходится не менѣе пары воловъ или буйволовъ въ семейство изъ 5 человѣкъ, мы вадимъ, что количества рабочаго скота въ Болгаріи не менѣе 800.000 штукъ. Но комръ рабочаго скота, почти во всѣхъ округахъ въ незначительномъ количествѣ, существуетъ скотъ для прилода и добываанія молочныхъ скоповъ, а также откарливается скотъ на убой—такъ называемые «соваты», изъ которыхъ приготовляется возленное гиго (пастьрыма), колбаса (судакъ) и сало, изъ которого въ мѣстныхъ мыловаряхъ приготовляютъ мыло и салыя свѣчи. Пастьрыма и судакъкъ изготавливаютъ также и изъ овечьго и созѣдѣго мяса и составляютъ любое кушанье населенія. Значительнѣйшая же часть сала изъ мелкаго рабочаго скота вывозится за границу. Считая количество не рабочаго крупнаго рабочаго скота въ 200.000 головъ и принимая въ собрательніе офиціальныя цыфры для разныхъ видовъ мелкаго скота, мы паходимъ, что въ Болгаріи и Восточной Румеліи находятся:

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>воловъ и буйволовъ</td>
      <td>около</td>
      <td>1.000.000 головъ,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>овецъ</td>
      <td></td>
      <td>6.900.000 *</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>козъ</td>
      <td></td>
      <td>1.200.000 *</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>свиней</td>
      <td></td>
      <td>400.000 *</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Всего разнаго скота 9.500.000 головъ.

Весь болгарскій скотъ принадлежить къ мѣстной мелкой и весьма простой продажи. Лучшіе волы и буйволовъ разводятся въ центрахъ северной Болгаріи, а именно въ оругахъ: Пътвненскомъ, Севілевскомъ и отчасти—въ Раховскомъ и Врачанскомъ. На убой скот откарливается премушественіе въ округахъ Сливянскомъ (2—3000 головъ крупнаго и 10—13.000 мелкаго скота въ годъ), Пловдавскомъ (8СО крупнаго и 12.СО мелкаго), Кюстендилскомъ (500 крупнаго и 20.000 мелкаго), Видинскомъ (40.000 мелкаго), Татаръ-Паварджинскомъ (25.000 мелкаго), Разграждкомъ (650 крупнаго и 6.000 мелк.), Трънскомъ (10—15.000 мелк.), Врачанскомъ, Сивицскомъ, Тэнровскомъ и проч. всего откарливается ежегодно на убой 6—8.000 головъ крупнаго и 200—250.000 мелкаго рабочаго скота; 1/5 послѣднихъ вывозится въ Турцію и премушественіе въ Константинопль, въ мѣстныя скотобіи. Следа не относятся молодые ягната и козлята, мясо которыхъ составляетъ самую лакомую пищу населенія.

За удовлетвореніемъ всѣмъ мѣстнымъ потребностямъ, ежегодно остается значительный излишкѣ въ кохахъ, шерести и салѣ, молодыхъ скопахъ и живомъ скотъ, который вывозится за границу и премушественіе въ Турцію и Австрию. Стоимость этого вывоза составляетъ около 30—35 проц. всего вывоза изъ Болгаріи и Восточной Румеліи и, слѣдовательно, послѣ земледѣльческихъ продуктовъ (55—60 проц. вывоза), играє главную роль во виличахъ оборотахъ государства.

Часты кокъ и шкуръ выдѣваются на мѣстъ въ посредствен-
ный кожевенный товаръ (сафьянь) и подошвенный матеріаль
(гонъ и чарыкъ), изъ которого на мѣстѣ же дѣлаютъ обиль
и не называемые «опанъ» (пасть), а значительнѣйшая часты
вы- вѣшится въ сыр видѣ за границу. Изъ шерести жители, въ осо-
бенности у подножія Балканъ, тутъ весьма порядочное сукно,
напоминающее англійское тирико, а также ковры и другія просты
шерстынныя матеріи. При всемъ томъ, значительный количество
шерести вывозится за границу, какъ и сало овече, козье и бы-

№ 45

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

1053

чадче. Извъ молока приготовляется сыръ (водъ румынской бранивъ) и «качкаваљъ», а также масло, истреблемые на мѣстѣ въ огромномъ количествѣ, такъ какъ калжада овна и коза даетъ въ годъ 3—5 фунтовъ сконовъ или всего 6—10.000.000 пудовъ, изъ которыхъ вывывается въ Турцію только 150—200.000 пудовъ, а естальное потребляется на мѣстѣ.

Такъ какъ овна или коза въ годъ даетъ, кромъ молочныхъ сконовъ, отъ 3 — 5 фунтовъ шерти, стомьность въ 2—4 фр., одногоъ ягненка или ковленка, шкура которыхъ цвѣтится въ 1 фр., а мюсъ—въ 2 фр., также считая стойкость оттаркливаемого на убой скота пребывательно въ 100 фр. для крупной и 5 фр. для мелкой штуки (всего до 6.000.000 фр.),—мы получимъ, что ското-водство, не считая рабочаго скота, являющагося подсгорьемъ для земледѣлей, даетъ странъ 30—50.000.000 фр. въ годъ или отъ 4 до 6 рублейъ на душу, т. е. въ 3—4 раза менѣе, чѣмъ даетъ зем-ледѣніе (17 руб. на душу).

—До сихъ поръ мы говорили лишь о рогатомъ скотѣ; но въ Болгаріи разводится много лошадей, ословъ и муловъ, количество которыхъ неизвѣстно. Во: животныя почти исключительно разводятся для перевозки выоковъ или верховой звѣды, такъ какъ населеніе никогда не пользуется ими для производства полевыхъ земледѣлческихъ работы. Уприятныхъ лошадей можно встрѣтить только въ Варненскомъ и Бургазскомъ округахъ, да въ большихъ городахъ Болгаріи. Мулы и ослы разводятся только въ гор-ныхъ раюнахъ—въ округахъ Павловскомъ (въ Родопскихъ го-рахъ), Старо-Загорскомъ, Ловчанскомъ и др. Болѣе всего лошадей находятся въ приморскихъ и придунайскихъ округахъ: Бургаз-скомъ, Варненскомъ, Силистрійскомъ (внамениты вдѣсь Дели-ор-

манскія лошадей), Рущискскомъ, Разградскомъ, Раховскомъ и проч., а также въ Софійскомъ, Кюстендільскомъ и Брачанскомъ. Воъ эти животныя выносливы, но мелки. Судя по тому, что во время сербско-болгарской войны, болгарское правительство собрало ревекуціоннымъ путемъ въ странъ больѣ 5.000 лошадей и нѣ- сколько сотъ муловъ, можно полагать, что количество лошадей и муловъ весьма значителью.

Правительствомъ не принято особыхъ мѣръ для поощренія скотводства и улучшенія породъ; а частной инициативы въ этомъ отношении въ Болгаріи пока не замѣчается. Слабая попытки улуч- шить породу не привели ни къ какимъ результатамъ и даже приве- неннымъ изъ-за границы животныя медчачютъ. Это объясняется, главнымъ образовъ, плохимъ уходъ и кормомъ, такъ какъ хо- рожихъ кормовыхъ травъ сѣется весьма мало, а искусственное орошеніе луговъ въ Болгаріи почти неизвѣстно.

Герис—въ.

Новая карта болгарскихъ земель и сосѣднихъ про- винцій и государствъ, въ масштабѣ 1/500000, издана въ Софіи г. Я. Коваченымъ. Карта эта составлена по русской карте (топо- графического отдѣла гл. штаба) для восточной половины Балкан- скаго полуострова и по карте австрийскаго генерального штаба— для западной половины. Она обнимаетъ Болгарію, Евр. Турцію, Рецію, Сербію, Черногорію и часть Босніи.

Арестованный болгарскій дѣятель Петръ Ставчевъ, изъ вѣстныхъ наковысть, напечаталъ въ газ. «Родожбуцъ» писью, въ которомъ описываетъ свое положеніе въ качествѣ арестованныго самымъ строгимъ домашнимъ арестомъ.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Вѣлгардъ, 28 октября. (Корресп. «Слав. Извѣстій»). Тревоныя навѣстія. — Миланъ и его шансы. — Графъ Брай.— Канадиатура Милана.— Окончательно улаженіе въ королевской фамилиі.—Удачное предложеніе Ристича.— Новыя желанія Мила- на.—Новый бракъ и разводъ.— Финансовый arrangemeut.— Хру- щовъ.— Строгіе приказы.— Попъ Дюрччч.— Черногорцы.— Новый посланникъ.— Турецкіе офицеры въ сербской военной школѣ. — Бюджетъ и бюджетный «одборъ».—Маюръ Марковичч.

Вѣлгарское населеніе опять сильно заселено двумя извѣстіями: предстоящимъ пріѣздомъ Милана Обреновича и весьма непріятнымъ происшествіемъ на болгарской границѣ, гдѣ одинъ сербскій граж- данинъ былъ тяжело раненъ выстрѣломъ изъ ружья болгарскимъ жандармомъ.

Пріѣздъ Милана, сильно озадачилъ королеву Наталію, которая рѣшилась отправиться по это-му поводу въ городъ Нишъ, чтобы не дать ни малѣшаго повода Милану къ новымъ неумѣстнымъ и неумѣреннымъ требованіямъ. Но, какъ кажется, по извѣстіямъ изъ достовѣрныхъ источниковъ, Ми- ланъ узнаетъ уже въ Вѣнѣ или въ Силезіи отъ сво- его закадычного друга, германскаго посланника-рафа Брайя, насколько его положеніе въ Сербіи шатко и проиграно, и насколько онъ можетъ ра- считывать на регенство, нынѣшнее правительство или скупштину, если-бъ онъ съумѣлъ вновь поднять нѣкоторые новыя требованія противъ королевы. Для него никогда еще не было такъ мало шансовъ, какъ въ настоящую минуту, когда австрийская газета «Ново Време», выходящая въ Земнѣ, стала агити- ровать въ пользу кандидатуры Милана въ сербскую

скупштину и когда тамъ его неосторожные друзья своюю поддержкою окончательно скомпрометировали въ глазахъ послѣднихъ его приверженцевъ въ Сербіи.

Еще неизвѣстна главная причина его пріѣзда въ Вѣлгардъ, но никому уже не тайно, что отношенія между нимъ королевой и молодымъ королемъ окон- чательно должны урегулироваться. Насколько из- вѣстѣ г. Ристичч уже выработать окончательно подробности такого modus vivendi и желанія коро- левы вообще признаны весьма благоразумными и умѣренными. Королева совсемъмъ и не требовала пре- бывать во дворцѣ и нанимаетъ квартиру въ домѣ Крсановича, куда будетъ приходить молодой король всякое воскресене и вслѣкій праздникъ къ своей матери. Должно быть, будетъ дозволено королю захо- дить къ своей матери, когда ему будетъ угодно.

Разумѣется, это противоположно тому, чего желаетъ Миланъ, который, получивъ извѣстіе отъ реген- товъ, не только что не далъ отвѣта, а просто объявилъ, по телеграфу, что онъ самъ лично на нѣсколько дней прибудетъ въ Вѣлгардъ, и что онъ пока наставать будетъ на исполненіе договоровъ, заключенныхъ имъ съ отдѣльными регентами. Безъ всякаго сомкнія, Миланъ не станетъ уже сопротивляться желаніямъ реген- товъ, тѣмъ больѣ, если это върно, что онъ дѣбѣстьреп- нно желаетъ получить формальный разводъ съ коро- левою и вступить въ новый бракъ, а тѣмъ обезпечить за собой порядочную пенсію отъ Сербіи. Это дѣ- ло, правда, будетъ зависѣть во многомъ отъ ми- трополита Михаила, но кажется, весьма мало на

1054

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 45

дежды, чтобъ могъ быть признанъ развобзь, провоз-
глашенный предшественникомъ митрополита.

Но во всякомъ случаѣ это будетъ, вѣроятно, по-
слѣдній пріѣздъ Милана въ Бѣльградъ, такъ какъ
онъ навсегда хочетъ поселиться въ Парижѣ, для
того, что ему нужно уговориться съ регентствомъ и
правительствомъ насчетъ своихъ правильныхъ при-
ходовъ, которыхъ онъ ожидаетъ получить отъ Сер-
біи.

На дняхъ сюда прибылъ проѣздомъ на Аевонскую
гору каммереръ Хрущовъ изъ Петербурга и пред-
ставлялся королевѣ Наталиі.

Что касается пограничного происшествія на бол-
гарской границѣ, то даны по всей сербской границѣ
министромъ Таушановичемъ строжайшіе приказы
для соблюденія порядка и законовъ, чтобы подобные
инциденты въ будущемъ не тревожили публику и
не нарушали хорошія отношенія съ собѣднимъ кня-
жествомъ. Дѣло это будетъ скоро улажено, такъ какъ
никто не сомнѣвается въ томъ, что болгары дадутъ
требуемое отъ нихъ законное удовлетвореніе. Ми-
нистерский совѣтъ нѣ сколько разъ по этому поводу
и по поводу пріѣзда Милана на дняхъ собирался,
надѣются, что все обойдется благополучно.

Нашъ патріотический депутатъ попъ Миланъ Дю-
ричъ заботится непрестанно, чтобы возобновить преж-
нюю сербскую славу — хотя въ старинной одежѣ
Онъ предложилъ, чтобы сербские посланники и во-
обще сербские сановники при торжественныхъ слу-
чаяхъ являлись въ національныхъ старинныхъ мун-
дирахъ. Для этой цѣли будетъ составлена комиссія
археологовъ и специалистовъ, которые выработаютъ
сербскій народный мундиръ.

Комитетъ для собиранія пожертвований въ пользу
переселяющихся черногорцевъ подъ предсѣдатель-
ствомъ митрополита Михаила работаетъ весьма успѣш-
но и именно сербскіе священники въ этомъ дѣлѣ
приносить большую услугу и пользу. Для помѣще-
нія черногорскихъ переселенцевъ на мѣсто назначенъ
полковникъ Прапорчетичкъ. Теперь стали являться
также переселенцы изъ Баната.

Такъ какъ Миланъ Христичъ изъ Берлина окон-
чательно отозванъ и уволенъ въ пенсію, то его
мѣсто будетъ назначенъ бывшій секретарь въ Кон-
стантинополѣ г. Дьордьевичъ.

Страннымъ кажется, что сюда прибыли изъ Герде-
говинъ нѣкоторые офицеры мусульмане извѣстной
герцеговинской фамилиі Дервишъ-бегъ-Любовичъ и
Юсуфъ-бегъ-Любовичъ, служившіе до сихъ поръ
офицерами въ турецкой арміи, которые просили доз-
воленія слушать здѣсь курсъ резервныхъ офице-
ровъ. Они были приняты сербскими офицерами
весьма дружески.

Скупштина, конечно, выбрала бюджетный одборъ,
въ которомъ находится также два либерала: акаде-
микъ Панта Сретковичъ и Пая Николичъ. Предоб-
ленный бюджетъ министра Вучица состоитъ изъ
43.437.315 франковъ прихода и 47.661.856 франковъ
расхода. Министръ финансовъ достигъ отъ скупш-
тины наконецъ того, чтобы финансовымъ годомъ
служилъ астрономический годъ.

Мація артиллеріі Стойныі Марковичкъ, членъ на-
шего артиллерійскаго комитета, отличный знатокъ
баллистики и изобрѣтательного нового орудія, слу-
чайно убитъ выстрѣломъ изъ револьвера при испы-
таніяхъ стрѣльбы и похороненъ при большомъ со-
чувствіи столичного населенія.

Французскія симпатіи къ сербамъ.—Извѣстная изда-
тельница французскаго журнала «Nouvelle Revue»
госпожа Эдмонъ Аданъ, желая заявить опять свои
симпатіи къ славянамъ вообще и къ сербскому на-
роду въ особенности, написала по поводу сбора
пожертвований въ пользу переселяющихся въ Сер-
бію черногорцевъ письмо къ министру президента
генералу Саввѣ Груичу, въ которомъ она предла-
гаетъ свою готовность обнародовать въ своемъ из-
даніи прокламацію, оубликованную прежде въ га-
зетъ «Odjek» съ приложенными къ письму 50-ю фран-
ками. «Я чувствую такую страстную преданность къ
славянскому дѣлу—пишешь Эдмонъ Аданъ,— что я
рада посвятить ей всю дѣятельность. Мои симпатіи
станутся обращены всегда къ дорогой Сербіи». «Сог-
respondence balkanique» увѣрена, по этому поводу, что
эти слова будутъ всѣми славянами сердечно при-
няты. «Эти чувства—говорить газета—дѣлаютъ честь
г-жѣ Аданъ и составляютъ гордость націи, которая
ими одушевлена».

Загребъ.—Въ хорватскомъ сеймѣ обсуждался въ
теченіе послѣднихъ дней законопроектъ, выработан-
ный комиссіею, касающійся финансоваго соглашенія
хорватовъ съ Венгрією. Это новое и исправленное
финансовое соглашеніе должно быть дѣятель-
нымъ на десять лѣтъ и по силѣ его будетъ отпу-
скаться изъ общихъ доходовъ на нужды хорватской
автономіи только 44 проц. всего валового государствен-
ного сбора, поступающего изъ Хорватіи въ венгер-
ного казну, а мадьярская касса будетъ получать на
«общія дѣла имперіі» 56 проц. Хорваты постоянно
были недовольны такимъ распредѣленіемъ сборовъ,
утверждая, что оно несправедливо, и требовали уве-
личенія этой суммы для своихъ нуждъ, но мадьяры
сдѣлали какъ разъ наоборотъ и понизили эту сумму
ше на 1 проц., чтобы, вѣроятно, показать хорва-
тамъ, что они не намѣрены обращать вниманія на
ихъ требованія и желанія.

Собравшійся теперь хорватскій сеймѣ, конечно,
утвердилъ такое пониженіе суммъ на хорватскій
дѣла, такъ какъ большинство депутатовъ—покорные
слуги бана Гедервара. Оппозиція въ сеймѣ незна-
чительная и распадается, къ несчастію, еще на два
враждебные другъ-друга лагеря, на: умѣренную оппо-
зицію съ органомъ «Obzor» и на радикальную пар-
тію, называемую также партію Старчевича или пар-
тію права съ органомъ «Hrvatska». Радикаль Франкъ
говорилъ 4½ часа противъ мадьярскаго согла-
шенія и въ пользу полной финансовой независимости
Хорватій и воссоединенія съ Далміцією, доказывая
цифрами, что Хорватія съ 4 милліонами своихъ до-
ходовъ можетъ предоставить мадьяръ ихъ собствен-
нымъ средствамъ. Мадьяры должны будутъ въ соб-
ственномъ интересѣ дозволить все хорватамъ, что-

№ 45

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1055

признает даже и самъ Кошутъ. Венгрія,—сказалъ
ораторъ,—никогда не достигла бы нынѣшнаго само-
стояельнаго положенія безъ помощи Хорватіи. Его
рѣчъ произвела: большое впечатлѣніе и заслужила
одобреніе многіхъ депутатовъ. Графъ Юсиповичъ
три разъ произнес "живили мадьяры", но никто от
этого не отвѣчалъ, кромѣ г. Франка, согласившагося по-
вотить это восклицаніе, при условіи, если мадьяры
дадутъ хорватамъ полную независимость, что произ-
вело странное впечатлѣніе на старика графа.

Послѣ Франка многіе ораторы умѣренной оппо-
зиціи доказывали довольно убѣдительно, какъ неспра-
ведливъ подобный расчетъ комиссіі и какую массу
нарушений онъ производить. Отъ имени клуба пар-
тіі права говорилъ ея вожакъ докторъ Антоній Стар-
чевичъ.

Послѣ заявленія, что онъ и его единомышленніе вообще не признаютъ законности этого нового договора и всѣхъ изъ него вытекающихъ послѣдствій, онъ нападалъ главнымъ образомъ, какъ всегда, на умѣренную оппозицію. Старчевичъ сказалъ, что хорватская умѣренная оппозиція сама во всей этой обѣдѣ виновата, такъ какъ она именно создала тотъ договоръ, которымъ она теперь недовольна, да и долюльна никогда быть не можетъ.

Партія права, предводимая Старчевичемъ, какъ
извѣстно, съ самого начала конституціонной жизни
въ Австріи (1860 г.) незыблемо и твердо держится
своей славянской программы и видить зло Хорватіи
въ ею союзѣ съ Венгріею и Австріею, противъ которыхъ въ 1871 г. пыталась поднять даже возстаніе.
Старчевичъ по этому поводу самъ обратился съ рѣчью
къ умѣренной оппозиціи и сказалъ: «Зацѣмъ вы,
господа, бывшіе при власти, не устранили всѣхъ тѣхъ
злоупотребленій, противъ которыхъ вы теперь опочисляе
а если это вамъ не по силамъ, то вы не въ правѣ
требовать этого отъ другихъ. Вы сами согласились,
что мадьяры должны назначать для насъ начальни-
ковъ и администрацію и никто ихъ не можетъ вин-
ить въ томъ, что они назначаютъ себѣ преданнаго,
а намъ вреднаго человѣка. Всю бѣду я вижу въ
томъ, что Хорватія сдѣлалась въ 1865—67 г. венгер-
скимъ владѣніемъ въ томъ смыслѣ, какъ была при-
дісинена Трансильванія, хотя намъ и дали въ
видѣ подарка нѣкоторую автономію. Наше финан-
совое бѣдствіе только послѣдствіе нашего политиче-
скаго порабощенія. Мы этого договора знать не хо-
тимъ, мы его и не признаемъ».

Въ Загребѣ вышелъ первый томъ: «Povjestni spomenici sl. kr. grada Zagreba». Это исторические памятники города Загребъ, подъ редакцій историка И. Ткачча, который въ своемъ счиненіи опубликовалъ граматы и другие памятники конца XV столѣтія.

Богослуженіе и благодареніе въ Цетиньѣ въ день
17 октября.—«Глас Прногорца» сообщаетъ: Во втор-
никъ, 17 октября, исполнился годъ, какъ Божіе Про-
видѣніе и горячія молитвы славянскаго народа сапли
драгоцѣнную жизнь Его Императорскаго Величества
Императора Александра III, Императрицы, Цесаре-
вича и остальныхъ членовъ августѣшаго импера-
торскаго царствующаго дома. По этому поводу въ
этотъ день въ митрополитанской церкви отслуженъ

былъ Господу Богу благодарственный молебенъ. Слу-
жилъ высокоповещавленный митрополит о. Митро-
фанъ при участіи всѣего ценискаго духовенства.
На службѣ присутствовали всѣ члены царствующаго
княжескаго дома, князь Петръ и княгиня Зорка Кара-
георгіевичи, управляющій императорскою россійскою
миссией П. Д. Вурцель, полковникъ Н. Р. Осяный, всѣ
министры и сановники, всѣ члены верховнаго
суда, всѣ представители гражданскихъ и военныхъ
властей, ученики богословія и гимназіи съ своими
профессорами и учителями, всѣ ученики и ученицы
основныхъ училищъ съ учителями и учительницами
и множество набожнаго и преданнаго населенія.
Въ тотъ же день отслужено также благодареніе и
св. богослуженіе въ часовѣ высшаго института
для дѣвицъ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Пожертвованія въ пользу черногорцевъ, нуждающихся
по случаю неурожая.—С.–Петербургъ, 4 ноября.—Дѣй-
ствія С.–Петербургскаго Славянскаго Благовремитель-
ного Общества.—Крученый церковный сборъ въ пользу «нуж-
дающихся славянъ».—Заграничная Русь. Отношения польскихъ
демократовъ къ русскимъ въ Галичинѣ. Мѣры противъ голова.
«Какъ живется чернонорусскій». Быль, разсказанная Иванчевичемъ.
(прод.).—Поляки. Земскій банкъ въ Познани и его отчетъ. Разв-
ныя извѣстія.—Чехи и Словаки. Ческое государственное
право въ пражескому сельмѣ. Разныя извѣстія.—Болгары. Отрѣ-
тие болгарскаго Народнаго Собрания. Политическая гаветы въ Бол-
гаріи. Скотоводство въ Болгаріи и Восточной Румеліі. Герис—ба.—
Сербы и Хорваты. Бѣггаръ, 4 ноября (корр. «Слав. Изв.).».
Французскіе симпатіи къ сербамъ. Загребъ. Въсти изъ Цетинья.—
Объявленія.

ОБЪЯВЛЕНІЯ.

ДОНСКОЕ ПОЛЕ

ГАЗЕТА

Политическое-общественная и литературная

вудетъ издаваться

съ 1 января 1890 года.

Задачи ея: разработка вопросовъ общественныхъ и частныхъ, касающихся населения Области войска Донскаго, всѣхъ казачьихъ войскъ и вообще юго-востока России; хроника изъ жизни населения этого края; извѣстія по народному з dark, промышлен-
ности, сельскому хозяйству, въ сваяхъ съ покровительствомъ жи-
нокъ, историческіе издѣдворанія о краѣ; вопросы педагого-
вымъ; естественныя, віспе россія, віспе россія, віспе россія,
дія тур; віспе россія, віспе россія, віспе россія, віспе россія,
сіи; правочныя свѣдѣнія о цѣнахъ на сельскія.
проч.; телеграммы; объявленія.

ВЫХОДИТЪ ДВАРАЗА ВЪ НЕДѣЛЮ.

Подписная цѣна: на годъ съ пересылкою 7 руб.
* полгода * 4 *

Годовые подписчики получаютъ безплатно приложенія, со-
стояния изъ историческихъ сочиненій о кавакахъ, съ рксунками,
портретами, планами и проч., вышедшая отъ двухъ до трехъ разъ
въ мѣсяцѣ, которыя въ отдельной продажѣ, по окончаніи года,
будутъ стоить 4 рубля.

Съ подпискою адресоваться: въ Ростовъ на-Дону, на имя редакціи
«Донскаго Поля», повышающейся въ томъ П. Р. Максимова,
гдѣ Городская Дума.

1056

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 45

ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА

НА ЕЖЕНЕДЖЛЬНЫЙ ЖУРНАЛЬ

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1890 г.

Жизнь, судьба и будущее славянских народов въ такой степени связаны съ жизнью великаго русскаго народа, что знать о томъ, что дѣлается въ славянскихъ земляхъ—является первѣшайо потребностью всякаго политически образованаго и развитаго русскаго человѣка. Кто. хочетъ вѣрою и правдою служить своему Гесударю, своему отечеству и своему народу, тотъ долженъ знать не только жизнь своего государства, но и жизнь народовъ, которые, моею Провидѣнія, представляютъ естественные устои нашей силы, славы и могущества въ Европѣ. Въ знаніи—сила. И только правильное пониманіе настоящаго предуготовлять и вѣрное будущее.

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ" удовлетворяютъ этой потребности необходимаго для русскаго человѣка знанія съ добросовѣстностью и полнотою. «СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ», въ еженедѣльномъ обозрѣніи, передаютъ точно и подробно свѣдѣнія о жизни и положеніи всѣхъ отраслей славянскаго племени: великаго русскаго народа, живущаго въ Россіи и вѣнъ ея предѣловъ, болгаръ, поляковъ, чехо-моравовъ, словаковъ, сербовъ, раскинувшися на пространствѣ собственно Сербіи (Шумадіи), Воеводины (Баната), Старой Сербіи, Босніи, Герцеговины, Черногоріи, Далмаціи, сербовъ-лужичанъ, хорватовъ, словинцевъ и другихъ.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» помѣшаютъ статьи, имѣющія въ виду интересы церковный, географический, исторический, литературный и выдающіяся явленія народной и государственной жизни славянъ. Въ «СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» входить, какъ постовѣнныя рубрики: очерки, корреспонденции, мелкія извѣстія, касающіяся современной жизни славянскихъ народовъ, извѣстія объ ученыхъ и благотворе

рительныхъ славянскихъ обществахъ и предпріятіяхъ, о матицахъ и т. п., біографіи, некрологія выдающихся славянскихъ дѣятелей и пр.

Въ «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЯХЪ» помѣщается указатель выдающихся журнальныхъ статей и сокиненій но' славяновѣдѣнію, критические отзывы о такаго рода статьяхъ и книгахъ.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» служатъ органомъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, предсѣдателемъ которого состоитъ извѣстный государственный человѣкъ графъ Николай Павловичъ Игнатьевъ.

Во всѣхъ, безъ изъятія, славянскихъ земляхъ «СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» имѣть своихъ собственныхъ корреспондентовъ изъ людей, выдающихся своимъ дѣятельностью въ славянскомъ мірѣ.

Лица, интересующіяся дѣятельностью С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, найдутъ въ «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЯХЪ» протоколы засѣданій Совѣта, общихъ собраний и комиссій, казначейскіе и др. отчеты, общія свѣдѣнія и т. п.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ», удовлетворяя живой потребности мысящаго русскаго общества и всего славянскаго міра, мы надѣемся, будутъ отнынѣ настольнымъ изданиемъ не только, каждогоъ государственного человѣка, каждой библиотеки и читальни, но и каждаго, какъ политически развитаго русскаго человѣка, такъ и понимающаго чуткимъ любящимъ сердцемъ истинные интересы дорогаго намъ отечества.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» издаются безъ предварительной цензуры; будутъ выходить ЕЖЕНЕДЖЬНО въ размѣрѣ отъ двухъ до трехъ листовъ большаго формата.

## ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:

1) Въ редакціи «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ», С.-Петербургъ, по Невскому проспекту, домъ № 138—140.

2) Еъ помѣщеніи Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, на площади Аленсандрианскаго театра, д. № 7.

3) У всѣхъ извѣстныхъ книгопродавцевъ С.-Петербургга, Москвыъ, Зарьякова, Кіева, Одессы, Казани и Тифлиса.

Подписная цѣна съ пересылкою и доставкою:

<table><tr><td>На годъ.</td><td>6 p.</td></tr><tr><td>На полгода.</td><td>3 p.</td></tr><tr><td>На четверть года.</td><td>1 p. 50 к.</td></tr></table>

Подписная цѣна съ пересылкою и доставкою за границею 10 гульденовъ или 20 франковъ.

Плата за объявленія 15 к. за строку петита, или ея мѣсто.

Подписныя деньги по почтѣ слѣдуетъ адресовать: С.Петербургъ, Невскій проспектъ, домъ № 138—140 въ редакцію «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ».

Редакторъ-издатель В. В. КОМАРОВЪ.

Типографія В. В. Комарова. Невскій, № 138—140.

№ 46

Воскресенье, 12 ноября 1889 г.

№ 46

Подписка принимается: в редакции «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп. Плата за объявленія 20 коп. за строку или за ея мѣсто.

Въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая,

въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 1 по 10 ноября 1889 г. поступило: отъ Славянскаго Общества 6.000 р., гр. Н. П. Игнатьева 800 р., П. С. Толстого 10 р., М. Мирковича 10 р., В. Саблера 10 р., А. Кирѣева 10 р., прот. А. Лебедева 13 р., І. Вилямовскаго 3 р., П. В. Евстафіева 5 р., А. Пурышева 3 р., Өед. Истомина 1 р., И. Пальмова 2 р., Романова 10 р., В. Сиротинина 3 р., Добринскаго 3 р., В. Гейнца 3 р., А. Телесницкаго 5 р., И. Ворбса 3 р., Л. Свободы 3 р., И. Тиханова 10 р. Л. Абатурова 10 р., Погодина 2 р., Г. Силяновскаго 10 р., И. Глазунова 10 р., И. Корнилова 5 р., В. Ламанскаго 3 р., Н. Н. 1 р., Н. Безакъ 10 р., М. Безакъ 10 р., М. Н. О. 10 р., М. Соколова 10 р., И. Рукавишникова 5 р., А. А. Шувалова 10 р., Н. В. Стремоухова 3 р., семейства Лебедевыхъ 100 р. и изъ Ряйска, отъ А. А. Левина 1 р., итого 7107 р., а всего съ прежде поступившими 7.327 р.

Пріемъ пожертвованій продолжается.

Опредѣленіе Св. Сунода.

Отъ 3 ноября 1889 г., № 2516, о сборѣ пожертвованій въ пользу голодающихъ черногорцевъ.

По указу Его Императорскаго Величества, Святый Правительствующій Сунодъ имѣли сужденіе о тяжкомъ бѣдствіи, постигшемъ жителей единовѣрной и единоплеменной намъ страны Черногоріи. Приказали: Попущеніемъ Божіимъ доблестный въ православной вѣрѣ черногорскій народъ угнетенъ великимъ бѣдствіемъ — голодомъ. Въ теченіе послѣднихъ лѣтъ бездождіе породило въ странѣ васухи, сопровождавшіяся повсемѣстными неурожаями, а въ нынѣшнемъ году положеніе жителей еще болѣе ухудшилось—крайній недостатокъ хлѣба и жизненныхъ припасовъ вызвалъ голодъ; больные и дѣти нуждаются въ кускѣ насущнаго хлѣба, и родители, дабы найти средства

питанія въ странахъ чуждыхъ, вынуждаются оставлять родную страну, для защиты которой нѣкогда не щадили ни имущества, ни самой жизни. Княжеское правительство прилагало и прилагаетъ всемѣрное попеченіе объ облегченіи несчастной участи страждущихъ, но народное бѣдствіе такъ велико, а средства правительства такъ ограничены что настоитъ неотложная надобность въ сторонней помощи. Въ твердомъ упованіи, что возлюбленныя о Господѣ чада нашей Соборной и Апостольской Церкви, по искони отличавшемуся ихъ состраданію къ виадшимъ въ несчастіе братьямъ нашимъ по вѣрѣ, памятя спасительную Христову заповѣдь любви, милосердно подвиг-

1058

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

нутся на поисную помощь бѣдствующимъ жителей Черногоріи, Святыйшій Сунодъ за благо признаетъ поручить Епархіальнымъ преосвященнымъ, Сунодальнымъ Конторамъ — Московской и Грузинской, завѣдывающему придворныхъ духовенствомъ Духовнику Ихъ Императорскихъ Величествъ и Главному священнику гравдінъ, гренадеръ, арміи и флота: 1) сдѣлать безотлагательное распоряжение о производствѣ во всѣхъ церквахъ Имперіи въ первые два, по полученіи настоншаго распоряженія, воскресные или прадничные дня, кружечнаго сбора въ пользу бѣдствующихъ отъ голода жителей Черногоріи, вмѣнивъ при семъ духовенству въ обязанность, чтобы оно, предъ самымъ сборомъ, объяснило прихожанамъ причину и назначеніе сбора, и 2) предложить

причтамъ и церковнымъ старостамъ сказать, по ихъ личному усмотрѣнію и по соображеніи съ церковными средствами и мѣстными нуждами, возможное пособіе голодающимъ и изъ церковныхъ суммъ, съ тѣмъ, чтобы деньги, какъ собранныя въ кружку, такъ и назначенные изъ суммъ церквей, безъ замедленія, были препровождены, при надлежащемъ актѣ, за подписью причта и церковнаго старосты, по при надлежности, въ Консисторіи, Конторы и Канцелярии Духовника Ихъ Величествъ и Главнаго священника, которые обязываются немедленно доставлять таковыя деньги въ Хозяйственное при Святятѣшь Сунодѣ Управленіе для отсылки по принадлежности, о чемъ и опредѣллетъ: для зависящихъ къ исполненію распоряженій напечатать настоящее постановление въ журналъ «Церковныя Вѣдомости».

С.-Петербургъ, 13-го ноября.

Національные и религіозные раздorы нигдѣ не приносили народнымъ интересамъ страны столько вреда, какъ въ триединномъ королевствѣ, Хорватіи, Славоніи и Далматіі. Эти раздorы происходили по большей части оттого, что православные жители этого королевства назваются сербами, католики же хорватами, хотя они говорятъ однимъ и тѣмъ же языкомъ. Сербы, кромѣ того, употребляютъ, какъ извѣстно, въ своей литературѣ кириллицу вмѣстъ съ русскими и болгарами, между тѣмъ, какъ хорваты пишутъ латинскимъ алъавитомъ, какъ чехи, словаки, словенцы и поляки. По этимъ-то причинамъ выходило всегда большое недоразумѣніе въ одномъ и томъ же славянскомъ народѣ и приносило въ теченіе послѣдняго полустолѣтія большой вредъ тѣмъ и другимъ именно въ политическомъ отношении, такъ какъ мадьяры во всѣхъ, большѣ важныхъ государственныхъ и національныхъ дѣлахъ всегда брали верхъ надъ тѣми и другими, потому что сербы и хорваты никогда не могли составить одно, тѣсно сплоченное, народное цѣлое.

Мы помнимъ, что вслѣдствіе такого религіозно-народнаго разъединенія хорватовъ и сербовъ между собою, мадьярамъ возможно было уничтожить, образованную въ 1848 году, сербскую воеводину, отмѣнить военную границу и уничтожить ея прекрасную и храбрую славянскую армію, которая во всѣхъ войнахъ храбро защищала права своихъ государей, и въ 1848 году оказала именно габсбургской династій такія необыкновенные услуги. Эти, хорошо организованные, чисто славянскія вооруженные силы теперь уничтожены и ихъ остатки включены въ ряды венгерскихъ гонведскихъ батальоновъ, въ которыхъ потеряли окончательно свое прежнее значеніе. Благодаря такому несогласію между хорватами и сербами, нечего удивляться, что этотъ талантливый и храбрый народъ былъ подчиненъ такимъ ненавистнымъ правительствамъ, каково было правленіе пресловутаго барона Рауха, которое привело къ полному

забвению временъ народныхъ подвиговъ патріотческаго Елачича-Бана и сербскаго воеводы Шупликаца.

Чтобы избѣжать управленія барона Рауха, серы соединились съ хорватами; благодаря единственно такому счастливому факту, было возможно ниспротвергнуть это невыносимо деспотическое правленіе и передать управленіе Хорватію болѣ умѣренному и національному Мажурничу, при котором основаны для народа, счастливымъ случаемъ, народныя училища. Уже во времена графа Пеявечича, казалось, послѣдуетъ соединеніе хорватовъ и сербовъ и, дѣйствительно, сопротивленіе загребскаго сейма наглымъ мадьярскимъ поползновеніямъ, относительно финансовыхъ дѣлъ и мадьярскихъ надписей, довело дѣло чуть не до осаднаго положенія. Смѣнишій его графъ Кузь-Гердерваріи, нынѣшній банъ и правитель триединаго королевства, въ короткое время такъ усилилъ свою мадьяронскую систему, что нельзя было ожидать скораго ея конца, которого желаютъ чуть не всѣ партіи въ Хорватіи.

Въ послѣднее время нашлось нѣсколько патриотовъ и въ рядахъ ихъ мы встрѣчаемъ имена славныхъ и передовыхъ хорватскихъ дѣятелей, какъ графъ Иванъ Драшковичъ, Ожеоговичъ, Рачки, Войновичъ, Брличъ, Смичикласъ, Шандоръ Брешченскій, Амрушъ, Божичъ, Видричъ, Марковичъ, Пливеричъ, Врбаничъ, Мазура и др., которые, собравшись, серебно обсудили нынѣшнее жалостное положеніе дѣлъ и, благодаря ихъ проницательности, патриотизму дѣйствіямъ въ хорватскомъ сеймѣ, враждебныя отношенія хорватовъ къ сербамъ значительно потеряли свой прежній острый характеръ. Но чтобы невозможно было возвратиться опять къ такому враждебному направленію, эти дѣятели выработали нѣсколько основныхъ началъ, которыми они съ своей стороны готовы руководиться при рѣшеніяхъ сербско-хорватскихъ вопросовъ и, благодаря которымъ они рѣшились явно защищать и законнымъ образомъ домогаться народнаго единства, въ ожиданіи, что и православные серы, равнымъ образомъ, будутъ

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1059

относиться съ довѣріемъ къ нимъ во всѣхъ, такъ
называемыхъ, хорватскихъ вопросахъ и интересахъ.

Вотъ какимъ образомъ хорватскіе патріоты и
дѣятие намъ брены относиться къ православнымъ
сербамъ:

«Мы смотримъ на сербско-хорватскій вопросъ какъ
на внутренное дѣло, въ которое «третій» не имѣть
права вмѣшиваться и которое не имѣть государ-
ственно-правового характера и не находится съго-
сударственно-правовымъ положеніемъ нашей страны
въ какой-либо связи. Рѣшеніе его, слѣдовательно, за-
висить просто отъ соглашенія хорватовъ и сербовъ
тріединного королевства и въ настоящій моментъ
стоить на первомъ планѣ».

«Мы не считаемъ невозможнымъ перенести подоб-
ное соглашеніе и на Далмацію, въ которой сербско-
хорватскій споръ разд鲁ваетъ тотъ, кому непріятно
его прекращеніе въ Хорватіи.

«Мы того убѣжденія, что хорваты и сербы двѣ
отрасли одного племені, и такъ какъ каждая изъ
нихъ въ теченіе историческихъ событий имѣла свое
народно-политическое развитіе, то мы того мнѣнія,
что эти двѣ народныя отрасли, т. е. сербск. я и
хорватск. я должны быть равноправны въ своемъ
историческому развитіи. Предоставляя уравненіе
ихъ правъ совѣсти и будущему самого народа и при-
знавая до того времени самостоятельность каждой
отрасли, все-таки заявляемъ, что обѣ славянскія вѣтви
въ этой землѣ составляютъ одинъ политическій на-
родъ».

«Такъ какъ нашъ народъ повсемѣсто, гдѣ онъ
держится своего языка и своей народности, употреб-
ляетъ двоякую азбуку: латинскую и кирил-
лицу, то мы смотримъ съ нашей славянско-народ-
ной, какъ и съ культурной точки зрѣнія, что употреб-
леніе этихъ двухъ азбукъ одинаково оправдывается
и вполягъ равноправно.

«Такъ какъ сербы въ королевствѣ Хорватіи, Сла-
воніи и Венгріи относительно своей сербско-право-

славной церкви, школъ и фундацій на основаніи
историческихъ правъ занимаютъ свое особенное по-
ложеніе, имѣя свою церковно-просвѣтительную или
церковно-народную автономію, то мы заявляемъ, что
мы готовы поддержать эту автономію братьевъ сер-
бовъ съ тѣмъ, однако, условіемъ, чтобы при исполненіи
такъ называемого верховнаго государственного
надбора, ненарушимо сохранялось государственное
право общаго нашего отечества, т. е. нашего коро-
левства.

«При этомъ условіи, пусть сербскіе братья само-
стоятельно управляютъ церковными фундаціями по-
средствомъ своего, въ этомъ отношеніи компетент-
наго, сербскаго народно-церковнаго конгресса въ
Карловцахъ, именно пусть они свободно изберутъ
главу церкви, сербскаго патріарха, а относительно
школьной автономіи мы признаемъ за конгрессомъ
право, чтобы онъ подъ государственнымъ надзоромъ
самостоятельно управлять своими учебными завс-
деніями, а равно и располагать своими школьными
типендиemi. Мы желаемъ только, чтобы эта авто-
номія поставлена была въ согласіе съ принципомъ
сербско-хорватскаго народнаго единства и государ-
ственного права Далмаціи, Хорватіи и Славоніи,
и предоставляемъ сербскимъ братьямъ нашимъ сдѣ-
латъ въ этомъ отношеніи свои предложенія, ко-
торыя имъ кажутся болѣе цѣлесообразными».

Такому отрадному стремлению хорватскихъ патріо-
товъ можно пожелать отъ всей души полнаго успѣха,
и тѣмъ болѣе, что такое единство должно было бы
произвести сильное впечатлѣніе на церковно-народ-
номъ конгрессѣ въ Карловцахъ, который на дняхъ
соберется и въ которомъ представители православ-
наго сербскаго народа въ Венгріи, вѣроятно, по при-
мѣру хорватскихъ передовыхъ людей, также и съ
своей стороны сдѣлаютъ заявленіе, которое не мо-
жетъ быть другимъ, какъ искренно-братскимъ от-
вѣтомъ въ пользу желаемаго національнаго един-
ства одного и того-же политическаго сербо-хорват-
скаго народа въ коронѣ св. Стефана.

ДЪЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ИЗВЛЕНЧЕНІЕ

Въ засѣданіи Совѣта Общества, состоявшемся 3
ноября, между прочимъ, постановлено: а) выдать
въ пособіе: 2 сербамъ—одному — 75 р., на отправле-
ніе на родину, и другому — 15 р., на проѣздъ въ
г. Москва, и ему же—по 15 р. въ мѣсяцѣ, напрожи-
тіе, въ теченіе 2 мѣсяцевъ, въ Москвѣ; 1 сербу, сти-
пендіату Общества, 15 р., на покупку книгъ; 1 сербу
10 р., въ единовременное пособіе; 1 добровольцу 10 р.
и 1 вдовѣ добровольца 15 р.; б) купить для 2 бол-
гарѣ, отправляющихся въ Одессу, билеты на проѣздѣ
по желѣзвнымъ дорогамъ и выдать имъ на путевое
довольствіе по 3 р. каждому; в) слѣдующіе за ученые

въ Ярославской женской гимназіи 2 болгарскихъ дѣ-
вицъ 30 р. препроводить къ попечительницѣ Собо-
левскаго Дома призрѣнія П. В. Соболевой; г) проше-
ніе 1 болгарской общины, о снабженіи богослужеб-
ными и воспитательными книгами, препроводить, по
принадлежности, въ Хозяйственное Управленіе при
Св. Синодѣ, на зависящее распоряженіе; д) просить
Одеское Славянское Общество — не признаетъ ли оно
возможнымъ назначить 2 черногорцамъ ежемѣсячно
пособіе, въ размѣрѣ—одному—отъ 3 до 5 р. и дру-
гому—до 6 р. въ мѣсяцѣ; е) ходатайствовать о до-
ставленіи 1 босняку какой-либо письменной ра-

1060

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

боты въ Статистическомъ Комитетѣ; ж) открыть под-
писку между членами Славянскаго Общества на
сооруженіе памятника надъ могилюю почившаго О. О.
Миллера; з) положить въ первомъ же общемъ собра-
ніи гг. членовъ Славянскаго Общества актъ реви-
зіонной комиссіі объ оброзвизованіи приходорасход-
ныхъ книгъ и документовъ Общества за 1888 годъ,—
и) утвердить расходы, произведенные съ 25 октя-
бря по 3 ноября, на 1.383 р.

По открытой между членами С.-Петербургскаго
Славянскаго Общества подпискъ на сооруженіе
памятника надъ могилюю почившаго почетнаго
члена Общества Ореста Феодоровича Миллера,
съ 3 по 10 ноября поступило: отъ гр. Н. П.

Игнатьева 50 р., П. С. Толстого 10 р., Н. Писарев-
скаго 3 р., М. Мирковича 10 р., В. Г. Чубинскаго
10 р., І. Вилямовскаго 3 р., П. В. Евстафіева 3 р., Ае.
Васильева 5 р., Погодина 3 р., В. Саблера 5 р., прот.
А. Лебедева 3 р., А. Кирѣева 5 р., Романова 3 р.,
Сиротинина 2 р., Шведова 3 р., Шувалова 10 р.,
Поповицкаго 1 р., К. Добржинскаго 3 р., М. С. Ни-
кольскаго 3 р., А. П. Ильяшенко 3 р., Фед. Исто-
мина 1 р., И. Пальмова 1 р., А. Телесницкаго 3 р.,
В. Гейнца 1 р., И. Ворба 1 р., А. Свободы 1 р.,
Г. Силяновскаго 2 р., И. Глазунова 5 р., И. Корни-
лова 5 р., А. М. Шуваловой 5 р., П. Глуховскаго
5 р., И. И. Соколова 3 р., В. В. Комарова 15 р.,
М. Соколова 5 р., А. Асланбегова 3 р., И. Рукавиш-
никова 5 р., Т. К. Визе 5 р. и И. Ө. Зубарева
1 р., итого 205 р.

Планы мадъяръ для обезсиленія словаковъ.

Въ славянскомъ мірѣ нѣть несчастійе племен,
какъ словаки. Въ нашихъ «Извѣстіяхъ» весьма часто
вспоминается о нихъ потому, что ихъ судьба сли-
шкомъ трагична и на нашихъ глазахъ они служатъ
предметомъ заподозриваній, преслѣданій и раз-
ныхъ недостойныхъ экспериментовъ со стороны
мадъяръ. Не проходитъ недѣли, чтобы не получались
печальныея извѣстія изъ закарпатскихъ странъ подъ
Татрами и по Дунаю. У мадъяръ не напрасно сложи-
лась пословица:

Kása nem étel
Tót nem ember,
Német gazemer!

(т. е. каша не блюдо, словакъ не человѣкъ, нѣ-
мецъ хитрѣць). Въ глазахъ мадъяръ словакъ только
Regierungsmaterial, въ родѣ индійской паріи!

Словаки не могли никогда добиться своей соб-
ственной государственной жизни, не могли сдѣ-
латься особымъ народомъ въ государственномъ смы-
слѣ этого слова и составляли сначала часть вели-
коморавской державы, а потомъ Венгерскаго коро-
левства. Они могутъ смѣю считать обѣ эти дер-
жавы своимъ отечествомъ. Принявъ сначала ученіе
отъ чешскихъ гусситовъ и чешскихъ братьевъ, они,
къ несчастію, потомъ открыли свои объятія чужой
реформаціи, хотя и сохранили чешское богослуже-
ніе и по переходѣ въ лютеранизмъ, который и сдѣ-
лался средоточіемъ всей національной и духовной
жизни словаковъ. Словацкіе дворяне сблизились
тогда съ словацкимъ народонаселеніемъ, образовали
политическое движеніе въ словацкихъ комитатахъ
(столицахъ), благодаря чему словаки протестанты,
сохраняя національное чувство и самосознаніе и
пользуясь особою церковною автономією, стали про-
тиводѣйствовать мадъярскому движенію.

Нынѣ считываютъ болѣе 800.000 протестантовъ сло-
ваковъ въ Верхней Венгріи, гдѣ простой и добро-
душный народъ сохранилъ свою молитву на род-
номъ языкѣ и свои славянские правы. Эти нравы
остались единственнымъ драгоцѣнымъ сокровищемъ

бѣднаго народа, отданнаго на произвольъ помѣщи-
ковъ и поставленнаго въ жалкое, почти рабское по-
ложеніе, до второй половины XVIIІІ вѣка.

Въ половинѣ XVIII вѣка словаки получили при
императорѣ Юсифѣ II (1781 г.) полную свободу вѣ-
роисповѣданія, стали основывать народныя школы,
образовывали своихъ учителей, и имъ былъ открыть
доступъ ко многимъ высшимъ должностямъ.

Въ 1791 году собрались въ Пештѣ синоды обоихъ
вѣроисповѣданій, причемъ было постановлено, что
во главѣ каждойкой мѣстной церкви должны стоять
одинъ священникъ и одинъ мірянинъ, мѣстная же
церковь должна быть подчинена окружной или сеніо-
ратской консисторіи, во главѣ которой стоять се-
ніоръ. Сеніоратская консисторія должна быть подчи-
нена суперъинтендентской, во главѣ которой былъ
поставленъ суперъинтендентъ, а эта подчинена въ свою
очередь генеральной консисторіи, подъ вѣдѣніемъ
генеральнаго инспектора изъ мірянъ, который былъ
вмѣстъ начальникомъ всей церкви. Генеральная кон-
систорія подчинена общему церковному синоду, ко-
торый собирается чрезъ 10 лѣтъ. Всѣ церковныя
должности были выборными.

Протестанты получили такимъ образомъ церков-
ную автономію; священники и учителя сдѣлались не-
зависимыми распорядителями церковныхъ и школь-
ныхъ дѣлъ, что значительно содѣвѣствовало народ-
ному возрожденію словаковъ, ознаменовавшемуся въ
лицахъ просвѣщенныхъ будителей этой народности:
Бернолакъ, Фандлы, Таблицкъ, Палковичкъ Геломъ,
Добровскомъ, Колларѣ и Шафарикѣ.

До второй половины XVIII вѣка мадъярскаго
языка почти не было среди словаковъ. Но благо-
даря германизаторскому стремленію императора Ю-
сифа II, который приказалъ чиновникамъ учиться
нѣмецкому языку, спасенъ былъ и мадъярскій языкъ.
Мадъяры стали изъ опповзійці нѣмцамъ говорить на
своемъ языкѣ, и вскорѣ послѣ того, въ 1792 г., вен-
герскій свойъ сдѣлалъ преподаваніе мадъярскаго

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1061

языка обязательнымъ во всѣхъ высшихъ и сред-
нихъ училищахъ.

Словаки католики склонялись тогда болѣ къ
мадъяризму, считая чешскій литературный языкъ
ересью, а свой словацкій слишкомъ необработаннымъ.
Протестанты, напротивъ, считали чешскій языкъ
церковнымъ, защицкая вмѣстѣ съ тѣмъ права своего
родного языка, и противодѣствовали мадъярскимъ
патріотамъ. Разгорѣлась національная борьба, кото-
рая понынѣ не окончена. Въ этой борьбѣ сло-
ваки выставили много патріотовъ и неустрашимъхъ
бордовъ.

Въ 1841 году созванъ былъ генеральный конвентъ
лютеранской церкви, въ которомъ участвовали графъ
Зай, Сѣчени, Кошутъ, Пульскій, Сентинаньи, Ку-
биньи и др. извѣстные горячіе мадъярское патріоты,
девизомъ которыхъ уже тогда была мадъяризація
лютеранъ-словаковъ. Въ конвентѣ предложено было
учинчтить «московскую пропаганду» въ
Венгриі, соединить ютеранъ и кальвинистовъ и дѣй-
ствовать соединенными силами противъ католиковъ.
Тогда, между прочимъ, произнесены были рѣчи про-
тивъ панславизма, иллиризма, деспо-
тизма, руссизма, богемизма, и тогда впер-
вые послышались бранные выходки по адресу сла-
ванъ вообще и словаковъ въ особенности.

Противъ несправедливыхъ обвиненій словаковъ
выступилъ почтенный суперъинтендентъ Юзефи и
сказалъ: «родной языкъ долженъ быть для каждого
священѣніе; кто чувствуетъ себя по произохде-
нію славяниномъ или нѣмцемъ, того нельзя прину-
дить иначе чувствовать или думать; любовь къ
мадъярскому языку нельзя никому назвывать, а
только рекомендовать; чешско-славянскій языкъ есть
языкъ живой, церковный, почему и изученіе его
необходимо для славянскихъ богослововъ. Если мадь-
ярское дворянство не считаетъ себя славянскимъ,
чусть оно предоставить другимъ славянамъ чув-
ствовать себя родными другъ другу. Панславизмъ
въ политическомъ отношении есть химера, въ лите-
ратурномъ же и національномъ — есте-
ственное право»— и т. д. Противъ этого гово-
риль Кошутъ, редакторъ газеты «Pesti - Hirlap»,
Въ своей рѣчи требовалъ, чтобы конвентъ не
косвосцуль въ пасторы кандидатовъ богословія,
не назначалъ учителей, не знающихъ хорошо
мадъярскаго языка и запретилъ существующія
студенческія славянскія сходки и общества. Къ
этиго момента словаки были отданы впливнъ
на произволъ мадъярамъ. Но хотя эти резо-
люціи и были приняты конвентомъ, однако, онъ,
благодаря полной автономіи округовъ и сеніоратовъ,
обязательны не были. Словаки подали петицію ко-
ролю въ Вѣну, прося защиты противъ мадъяръ, на-
значенія цензоровъ для словацкихъ книгъ, учрежде-
нія каеөедры славянскаго языка въ Прешпурѣ и
Пештѣ и дозволенія вести метрики и протоколы
на латинскомъ языкѣ, какъ и прежде, и остав-
ленія въ школѣ и церкви народнаго языка.

Юзефи, Гурбанъ, Халупка и Ференчичъ вручили
петицію въ Вѣнѣ князю Меттернихъ, который былъ

радъ, что словаки поднмаются противъ мадъяръ.
Онъ ихъ обласкаль и кое-что сдѣлалась извѣстною,
славаки были провозглашены измѣнниками отече-
ства и съ той поры всякое слово въ пользу слова-
ковъ, всякая, самая скромная, защита роднаго языка
назывались панславизмомъ, словаки объявлялись
панславистами, руссами, врагами и измѣнниками
Венгриі. Только въ 1848 году былъ провозглашенъ
мадъярскій языкъ обязательнымъ для народныхъ
училищъ, и каждый помнить, что тогда происхо-
дило.

Евангелическо-лютеранская церковь аугсбурскаго
вѣроисповѣданія въ Венгриі получила съ того вре-
мені слѣдующую организацію.

Церковь esta составить изъ пяти округовъ:

Баньскаго съ 9 сеніоратами,

Предунайскаго съ 8 сеніоратами,

Задунайскаго съ 11 сеніоратами,

Потійскаго съ 9 сеніоратами,

Трансильванскаго съ 10 сеніоратами,

Изъ этихъ сеніоратовъ словаки находятся въ
Баньскомъ округѣ, въ Тековскомъ (въ Кремницѣ),
Велко-Гонътванскомъ (въ Штіанницѣ), Новоград-
скомъ и Зволенскомъ сеніоратахъ. Въ преду-
найскомъ округѣ всѣ сеніораты: Оравскій, Лип-
товскій, Мошонскій, Нитранскій, Преш-
пурскій, Тренчинскій и Турчанскій
населены словаками. Въ потійскомъ округѣ словаки
живутъ въ сеніоратахъ семи, такъ называе-
мыхъ свободныхъ королевскихъ горо-
дахъ, (въ Пряшовѣ), въ тринадцати спиш-
кихъ городахъ (въ Новой Вси), въ семи спишсихъ
баньскихъ городахъ (въ Кромнаху), въ подта-
траннымъ сеніоратѣ (въ Топорцѣ), въ Гемер-
скомъ (Шиветицахъ), и въ Шаришско-Зем-
плинскомъ (въ Галушовицахъ). Во всѣхъ этихъ
сеніоратахъ большинство протестантовъ словацкой
національности. Изъ общаго числа 1;098.521 еван-
геликовъ въ пяти округахъ считается по крайней
мѣрѣ около 800.000 словаковъ.

Положеніе этого словацкаго евангелическаго на-
селенія въ настоящее время теперь будетъ каж-
дому понятнѣе, когда мы предпослали эти нѣ-
сколько словъ о развитіи и положеніи первоначаль-
ной организаціи ихъ церкви до самого 1848 года.
Какъ тогда въ генеральныхъ конвентахъ мадъярскіе
патріоты назвывали каждаго, кто защищалъ свой
родной языкъ, «московитомъ», «панславистомъ и
«измѣнникомъ» Венгриі, такъ это продолжается и
теперь.

Недавно въ прешпурскомъ собраниі евангеличе-
ского церковнаго округа, состоящаго изъ большин-
ства словацкаго населенія, рѣшено было вмѣсто ла-
тинскихъ метрическихъ книгъ вести книги на
словацкомъ языке и принята также резолюція,
что церковная власть не можетъ никого отдать подъ
судъ и приговорить за политическое преступленіе
безъ политическихъ и судебныхъ властей.

На дняхъ открыть былъ генеральный конвентъ
евангеликовъ въ Пештѣ, въ первомъ засѣданіи кото-

1062

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

раго панславизмъ былъ объявленъ (а каноническимъ преступленіемъ (а panszla- viszism kónnonikús bűn). Когда читали во второмъ засѣданіи протоколъ и дошли до мѣста, что «пан-славизмъ—каноническое преступленіе», то инспекторъ Задунайскаго округа Коломанъ Радо предложилъ впослѣднѣе: «Каждый знаетъ, что панславизмъ—каноническое преступленіе и что на этомъ основаніи противъ Павла Мудроня должно быть предпринято дисциплинарное преслѣдованіе по поводу его путешествія въ Кіевъ». Пасторъ Сонтагъ былъ в;ѣнъ согласенъ съ этимъ, такъ какъ противъ церковнаго чиновника дисциплинарное преслѣ- дованіе должно быть возбуждено, если онъ совершилъ какое-либо каноническое преступленіе.

Въ этомъ же засѣданіи, предметомъ серьезнаго обсуждения была еще панславистская, якобы, атита- ція другихъ лицъ и еще съвѣденики лишены свѣда- его званія, другія же лица не допущены къ званію учителей и кандидатовъ на духовныя мѣста.

Но генеральный конвентъ не призналъ рѣше- ній прешпурскаго сеніората и набросился по этому поводу на словаковъ, обвинялъ ихъ, какъ обыкновенно, въ «панславизмѣ» и «измѣнѣ», что будьдобы эти преш- пуркіе церковные люди не поняли своей задачи и обратили такое собрание въ «панславистическую и разбойничую берлгору». Такое заблужденіе мыслей тѣмъ печальѣе, что подобныя мнѣнія выходить даже изъ устъ венгерскихъ депутатовъ.

Напрасно словацкіе патріоты, какъ Мудронь, Дула и др. ссылались на дѣйствующіе законы, чтобы обезружить этотъ ярый мадьярскій фанатизмъ, на- прасно они ссылались и на статьи основныхъ прав венгерской конституціі и на статьи свободы вѣры и полную равноправность всѣхъ національностей, гарантированную именно этою конституціей!

Огорченіе и возбужденіе противъ такого отноше- нія довело словацкое населеніе до отчаянія и неодно- кратно слышно, что мадъяры какъ будто нарочно хотятъ этотъ добрый словацкій народъ довести до крайности, многіе же прямо говорить что тутъ ничто другое не поможетъ какъ перейти въ православіе, и если не переходить еще то только благодаря усилиямъ этихъ уже названныхъ па- тріотовъ, которые все еще надѣются, что ге- перальный конвентъ не можетъ впаѣнъ потерять вское благоразуміе и заставить словаковъ прибѣгнуть къ крайнимъ средствамъ. Если это и совершится, по безсумному настоящію мадьярскаго шовинизма, то за это большая заслуга будетъ принадлежать произ-вольнымъ рѣшеніямъ генерального евангелическаго конвента.

По смыслу этого протокола было опредѣлено кон- вентомъ, — какъ извѣстно, дисциплинарное преслѣдо- ваніе доктора Павла Мудроня за его Кіевскую по- ‘ѣздку и «панславистомъ» провозглашенъ каждый, кто противится «мадьяризаторскимъ стремленіямъ» и противой долженъ быть лишенъ церковнаго зва- ніі. Теперь еще вдобавокъ и дѣти такого канонического преступника должны быть пскло-

чены изъ церкви и школы, чтобы такія уѣждѣ- нія своего родителя не распространяли.

Если евангелическая церковь при такихъ взглядахъ своего генерального конвента обязанна пре- слѣдовать подобныя политическія преступленія, то она возвысилась до такого пьедестала, до кото- раго тщетно стремился католицизмъ во время инкви- зиціи. Къ каноническимъ преступленіямъ причисляютъ обыкновенно: ересь, апостазія, схизма, отрицаніе христіанства и отступленіе отъ церкви. Развѣ можно оппозицію противъ «мадьяризаторскихъ стремленій» назвать равносильное отщепенству отъ церкви? Такое смѣшеніе понятей возможно только при томъ яромъ фанатизмѣ, какой проявлятся въ Генргіи противъ славянъ. Если политическое мнѣніе можно счи- тать каноническимъ преступленіемъ, то генеральный конвентъ такимъ рѣшеніемъ открылъ ворота всѣкимъ преслѣдованіямъ, что, впрочемъ, до сихъ поръ считалось впѣлѣ противоположнымъ всѣмъ церков- нымъ началамъ евангелической церкви.

Обсуждая такое заблужденіе хладнокровно, не обра- щая вниманія на главную цѣль мадьяръ, т. е. пре- слѣдованіе панславизма, гдѣ бы онъ ни появился, все равно, одобрѣстъ ли кто нибудь это или нѣть, все-таки главный вопросъ въ томъ, естъи еванге- листическая церковъ политическое учрежданіе, ко- торое преслѣдуетъ политическія цѣли или нѣть? Дѣло, по взглядамъ мадьярскаго генерального конвента, дошло до того, что каждый против-никъ мадьяризаціи считается каноническимъ пре- ступникомъ уже за то, что онъ принадлежить къ той или другой политической партіи, или что онъ просто славянинъ и хочетъ такимъ оставаться. Такимъ образомъ преслѣдованіе славянъ вообще сдѣлалось догматомъ генеральнаго конвента и сван гелическая церковъ въ Генргіи очутилась послѣ трехсотѣтняго существованія вновь въ темномъ- средневѣковомъ положеніи, т. е. она сдѣлалась опять покорной слугою — политическихъ цѣлей.

Сколько ни старались представители словаковъ: Матушъ, Дула, Яношка, Похъ, Мудронь и дру- гія опрөвергать подобныя неосновательныя и про- извольныя обвиненія этихъ несчастныхъ «пан- славовъ», на ихъ истинныя и уѣдительныя увѣре- нія не только не обратили вниманія, но слова- камъ пришлось выслушать унизительныя замѣчанія и циническія насмѣшки одного мадьярскаго патрі- ота: «Слава Богу, что въ Ніерегедаза двадцать двѣ словацкія школы уже уничтожены!»

Изъ этого мы выдимъ, что нынѣшнее подоженіе словаковъ въ этихъ странахъ совершенно такое-же, какъ в сороковыхъ годахъ, гдѣ уже фактъ — быть словакомъ — былъ преступленіемъ. Мы видимъ, что сегодня мадьяры вѣрять въ свою пословицу: «Tôt nem ember» (словарь не человѣкъ) гораздо бо- лѣе, чѣмъ когда-либо раньше, такъ какъ генерал- ный конвентъ, засѣдая на дняхъ въ Пештѣ, могъ придать къ такой резолюціи, какъ та, что «пансл- ализмъ — каноническое преступленіе» и что онъ

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1063

слѣдовательно долженъ преслѣдоваться церковною властью.

Но въ настоящемъ случаѣ «панславизмомъ» въ глазахъ мадъяръ главнымъ образомъ называется требованіе словаковъ, чтобы церковныя метрики и протоколы велись на латинскомъ языкѣ, какъ это было до сихъ поръ, а не писались на непонятномъ и чужомъ мадъярскомъ языкѣ. На это уже согласились сеніораты Мошовскій (wieselburg) и прешпурскій городской и столичный, между тѣмъ этимъ противодействуютъ еще сеніораты: Оравскій, Липтовскій, Нитранскій, Тренчинскій и Турчанскій, гдѣ мадъярское вліяніе до сихъ поръ не могло сдѣлаться такимъ исключительнымъ, какъ во многихъ другихъ словацкихъ сеніоратахъ и которые за это именно называются «панславскими», т. е. канони-чески преступными сеніоратами.

Но чтобы, наконецъ, сломить силою противодѣй-ствіе словацкихъ «преступныхъ» сеніоратовъ и волѣнъ подчинить евангелическую церковь мадъярскому по-работенію, создается съ мадъярской стороны гро-мадный и сложный планъ, по которому предполож-жется въ зародышѣ устранить всѣ причины, чтобы на будущее время не могло возникнуть какое-нибудь національное направленіе въ общинахъ и сеніоратахъ, какое теперь встрѣяется въ такихъ массахъ въ окружныхъ и генеральныхъ конвентахъ въ умерѣ мадъярской государственной идеи и государствен-ного языка. Для такой цѣли рѣшено было создать на 1891 годъ общей земскій синодъ, который дол-женъ принять мѣры для охраненія законнаго поло-женія земской церкви, который долженъ быть снаб-женъ для этой цѣли извѣстными полномочіями. Всѣ эти мѣры должны состоять въ слѣдующемъ: До сихъ поръ законная церковная автономія при-надлежала отдѣльнымъ округамъ (дистрик-тамъ), но никакъ не земской церкви. И за то ма-дъяры должны стараться отнять церковную автономію отъ сеніоратовъ и округовъ, и пер-дадать ее генеральнымъ конвентамъ и си-нодамъ. Земскій конвент долженъ быть снаб-женъ полномочіемъ, котораго у него теперь нѣть и всѣдствіе чего онъ принужденъ принимать иногда резолюціи, на осуществленіе которыхъ онъ не имѣть никакой гарантіи и власти».

Но главное, это то, что для достиженія этой цѣли мадъярское правительство намѣревается волѣнъ на-рушить нынѣшнее раздѣленіе церковныхъ округовъ и видоизмѣнить существеннымъ образомъ границы тѣхъ пяти сеніоратовъ придунайскаго округа: Оравскаго, Липтовскаго, Нитранскаго, Тренчин-скаго и Турчанскаго, въ которыхъ церковная автономія еще держится въ полной чистотѣ, благо-даря энергическимъ, но законнымъ усилиямъ сло-вацкихъ патріотовъ: Дулы, Мудроня, Яношки, Скри-пеньи, Валтика, Лешки, Голубаго, Хорвата, про-свѣщенаго епископа придунайскаго округа, доктора Л. Гедулы и безпристрастнаго генераль-инспектора М. Сент-Иваны.

Раздѣленіе этихъ цѣхъ образовъ мадъяры предпола-гаетъ предпринять такимъ образомъ, чтобы тѣ пять упомянутыхъ сеніоратовъ присоединить къ тремъ сосѣднимъ сеніоратамъ: Прешпурскій (городской) и прешпурскій столичный, а также въ Мошонскій, чтобы ихъ части вошли въ тѣ сеніораты, въ которыхъ ихъ сеніоры уже под-дались мадъярскому вліянію и гдѣ стали уже мет-рики и протоколы вестись па мадъярскомъ языкѣ.

Итакъ, черезъ годъ долженъ собраться въ Пештѣ давно желанный мадъярами синодъ, который дол-женъ освободить уставъ евангелической земской церкви отъ ея «наростовъ», предохранить ее отъ «злоупотребленій» и устранить ея «недостатки». Такимъ образомъ ревизированный уставъ евангели-ческой церкви долженъ ей доставить комбѣного того еще надлежащее полномочіе и силу надъ ея ча-стями (округами и сеніоратами), чтобы неподвласт-ность послѣднихъ генеральнымъ конвентамъ просто сдѣлалась невозможною. Этого горячо желаютъ и это подготовляютъ мадъяры.

Весьма важно, что для этого синода пештскій генеральный конвентъ намѣренъ пригласить также евангеликовъ изъ Трансильваніи и Хорватіи, изъ ко-торыхъ первые по большей части саксы (нѣмцы), какъ и хорваты (15.241 протест.), по-мадъярски не понимаютъ и въ національныхъ вопросахъ болѣе становятся на сторонѣ словаковъ, чѣмъ на сторонѣ сма-дъяръ, такъ какъ и ихъ главный интересъ со-мнѣ въ томъ, чтобы они сами далѣе могли сохранить и блисти свою полную церковную авто-номію въ своихъ округахъ и сеніоратахъ и ника-кимъ образомъ не лишаться своихъ правъ въ пользу генерального конвента, которому и такъ пре-доставлена великая задача бдѣть надъ чистотою церковныхъ догматовъ, а уже никакъ не подобаетъ вникать въ мѣстные интересы народныхъ школъ, приходовъ, сеніоратовъ и округовъ. Если мадъяры думаютъ, что они присоединяются къ трансильван-скимъ нѣмцамъ и хорватамъ, желаемымъ союзни-камъ противъ національныхъ стремленийъ словаковъ, то эта ожидаемая помощь весьма сомнительного ха-рактера. Вѣроятѣ то, что и въ этомъ отношеніи мадъяры волѣнъ разочаруются, какъ и прежде въ предполагаемомъ минимумѣ согласіи между еванге-ликами и кальвинами а, напротивъ найдуть въ нихъ еще болѣе принципіальныхъ противниковъ, какъ и въ словакахъ, что весьма естественно.

Для примиренія сторонъ отъ венгерскаго правительства едва-ли можно въ этомъ отношеніи ожи-дать какого-нибудь жслемаго вліянія на кон-вентъ, такъ какъ и оно не противится новому предложенію въ венгерскомъ сеймѣ, по которому въ Венгриі каждый долженъ имѣть избирательное право, кто умѣетъ помадъярски читать и пи-сать, а каждый, кто не умѣетъ, долженъ подвергаться определенному податному цензу, какой по закону существуетъ, такъ что положеніе словаковъ отчаянно...

И. В. -къ.

1064

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Запросъ русскихъ депутатовъ правительству. Въ ве-
чернемъ засѣданіи львовскаго сейма 4 ноября со-
стоялось почти единогласное опредѣленіе русскихъ
депутатовъ которого указываетъ на то, что рус-
скій народъ, который при каждомъ удобномъ
лучаѣ высказываетъ свое лояльное и патріотиче-
ское мнѣніе, считается властями Галичиі ненадеж-
нымъ и опаснымъ для государства элементомъ. Слу-
чаи преслѣдованій и нападокъ неединичны, ибо
здѣсь дѣло имѣется съ обдуманною системою подо-
зрительности и ненависти, такъ какъ народная рав-
ноправность русскихъ нетолько вовсе не уважается,
но даже русскій народъ считается вѣтъ закона, такъ
что для него личная свобода, право созыва собра-
нія, составленія обществъ, свобода печати и т. п.
вовсе не существуютъ. Чтобы недовѣрчивость къ
русскимъ сдѣлать сколько небудь правоподобною,
русскіе изображаются то какъ панслависты и схиз-
матки (отступники), которые тяготѣютъ къ Россіи,
о какъ злоумысленники революціонеры или соціа-
листы. Такимъ образомъ, гонитoren русскихъ станаро-
ся принести свое оправданіе, такъ какъ имъ однимъ
желательно захватить управленіе страною. Упомяну-
тое опредѣленіе приводить цѣлый рядъ спеціальныхъ
дѣлъ, съ обовзначеніемъ даже иметь, изъ которыхъ
ись видно, что начальники округовъ, чиновники и
суды, и даже офиціальная львовская газета къ рус-
скимъ относятся всегда враждебно. Многочисленные
незаконные аресты русскихъ гражданъ, веденіе въ
значительномъ числѣ политическихъ тенденціозныхъ
процессовъ противъ русскихъ клонятся къ тому, чтобы
возбудить недовѣріе ко всѣмъ русскимъ партіямъ.
А такъ какъ въ русскихъ всегда систематически
видятъ опасность для государственного и обще-
ственного строя, поэтому наносять обиды всему на-
роду и, конечно, ослабляютъ надежную опору госу-
дарства и нарушаютъ взаимное довѣріе между рус-
скимъ народомъ и правительствомъ. Всѣдѣствіе
постояннаго нарушенія правъ, депутаты дѣлаютъ
запрось правительству, можетъ ли оно принять отвѣ-
тственность за безпрестанное преслѣдованіе рус-
скихъ и намѣрено ли оно въ интересахъ государ-
ства и области положить конецъ такимъ постоян-
нымъ преслѣдованіямъ цѣлаго народа.

Новое посягательство із етушт. Не успѣло еще зати-
нуть волненіе русскихъ умовъ въ Галичинѣ по по-
воду намѣренія із етуштъ захватить въ свои руки
русскую духовную семинарию во Львовѣ, какъ об-
наруживается новое ихъ посягательство на русскую
церковь и ея достоиніе.

Пользуясь русскою безопасностью, «друзья» и «по-
кровители» русскаго народа въ Галичинѣ передали,
какъ извѣстно, нѣкоторые русскіе монастыри въ
завѣдываніе сыновъ Лойолы, какъ будто бы для про-
изводства въ нихъ какихъ-то полезныхъ преобраз-
ованій. Из еуиты, устроивши свою главную квартиру
въ Добромилѣ, расположились вскорѣ послѣ того так-

же въ Лавровѣ, Кристинопѣ и во Львовѣ. Такимъ
образомъ реформаторская ихъ работа шла во многихъ
мѣстахъ. Когда же имъ удалось пріобрѣсти достаточное
число молодыхъ людей и дать имъ, соответственно сво-
имъ цѣлями, первоначальную дрессировку, тогда
патры рѣшили избрать такое мѣсто для усовершен-
ствованія образованія вновь посвященныхъ, гдѣ какъ
можно меньше чувствовался русскій духъ и все от-
чуждало бы ихъ отъ русскаго народа и обряда. Та-
кимъ подходящимъ мѣстомъ признанъ патрами г.
Краковъ, историческая гробница польскаго величія
и славы. И вотъ, из еуиты стали направлять свои ста-
ранія къ тому, чтобы пріобрѣсти въ этомъ городѣ
соотвѣтствующее помѣщеніе для будущихъ «реформи-
рованныхъ» русскихъ монастырскихъ послушниковъ,
гдѣ они, комрѣ жизни въ чисто-польской атмосферѣ,
могли бы слушать богословскіе предметы въ такомъ
же чисто-польскомъ университетѣ.

Съ этой цѣлью правительства намѣрено было пере-
дать іезуитамъ одинъ изъ краковскихъ монастырей,
которыхъ прежде занимали васиіянскіе монахъ;
но такая передача почему то не состоялась, тогда
из еуиты устремили свои алчные взоры на русскую
церковь въ Краковѣ.

Извѣстій рнаго источника известъно, что къ езу-
итамъ далось выхолопотать въ Римъ письмо къ епи-
скопу Ступницкому въ Перемышлѣ, которымъ по-
ручается ему перемѣстить куда небудь русскаго свя-
щенника въ Краковѣ о. Барсука, передавъ его при-
годѣ и собственный домъ къ езуитамъ для помѣщенія
тамъ ихъ русскихъ воспитанниковъ.

Русскимъ сеймовымъ посламъ и митрополиту Силь-
вестру Сембратовичу надлежитъ проявить всю свою
энергию, чтобы отстоять достояніе русскаго народа
и церкви отъ езуитскаго посягательства.

Домашнѣе обыски въ русской Галичинѣ производятся чуть
ли не ежедневно, безъ предварительнаго постановленія сума,
вопричи дѣствующему закону о личной свободѣ отъ 27 окт. 1862 г.
Тамъ, на днеѣ, въ селѣ Ж уравникахъ, львовскаго повѣта,
у тамошнихъ селянъ Димитрія Гладуна, Федора Мещишина и Алек-
сія Гладуна предшіялѣ была домовой обыскъ комиссаромъ львов-
скаго старосты Завистовскому, при содѣствійѣ четырехъ
жандармовъ. У Дим. Гладуна обыски было не только въ хатѣ,
кладовой и сѣнахъ, не только была перетрěсана солома, постель
и подушки, но не пощажены были и его карманы, у другихъ двухъ
селянъ обыскивали лишь домъ, а ихъ самихъ привыно было лиш-
нимъ обыскивать. Обыскъ не открылъ ничего преступнаго и ко-
миссаръ Завистовскій взялъ лишь библио, изданную лондонскимъ
библейскимъ обществомъ, имѣющимъ свои склады въ цѣлой мірѣ,
а также и въ восточной Галичинѣ и продающимъ св. Писанѣ на
свѣхъ языкахъ, въ томъ численѣ и на русскомъ. Также нападѣ
влялъ панъ Завистовскій какой-то старый патихивысъ и рукопись
Дим. Гладунъ окружень былъ жандармами, не позволявшими ни-
кому съ нимъ разговаривать. По произведеніи обыска, комиссаръ
Завистовскій уѣхалъ во Львовъ, заявъ съ собою какъ corpora delicti,
библио, катихивысъ и рукопись о выборахъ пословъ и поручивши
гром. начальнику доставить Дим. Гладуна въ старосто дляста-
ственія протокола. Вмѣсто протокола, панъ Завистовскій
приговорилъ его на сем'ей дней ареста и велѣл
тотчасъ же посадить. Причиною ареста былъ донось, будто бы

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1065

Дм. Гладунъ распространяет опасную «московскую» пропаганду и имѣть письма и книги запрещенного содержанія.

Число русскихъ въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ Галичины.—Черв. Русъ въ статьѣ, посвященной учебному дню въ Галичинъ, приводить рядъ цыфръ, изъ которыхъ видно, что число учениковъ уніятовъ въ галцичныхъ гимназіяхъ и реальныхъ училищахъ очень невнанчительно, по сравненію съ общей цыфрой уніатскаго населенія. Такъ, напр., римско-католики, составляя 45,56% всего населения Галичины, доставлять въ 1888 г. въ гимнавиі 61,54% общаго числа учениковъ, уніяты же, составляя 42,13% общаго населения, доставлять лишь 18,16% учениковъ.

Даже евреи, составляя всего 11,52% населения, дали 19,20% всего числа учащихся въ гимназіяхъ. Еще большую несоразмѣрность представляютъ цыфры учащихся за тотъ же годъ въ реальныхъ пиколахъ. Римско-католики было въ нихъ 74,13%, евреевъ 17,98%, а уніатовъ только 5,56%.

Малочисленность учениковъ русской народности въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ Галичины объясняется тѣмъ, что большинство рускаго населения составлялъ изъ сельскихъ жителей, кото-рымъ доступъ въ средній школы, расположенные всегда въ городахъ, по многимъ причинамъ затруднителѣнъ. Число же русской интеллигентгеній въ городахъ совершенно ниткоточно.

ПОЛАКИ.

Львовъ. Правительственный комиссаръ въ отвѣтъ на запросъ Романа Потокцкаго заявилъ въ сеймѣ, что въ силу императорскаго постановленія въ Ягел-лоновскомъ (Краковскомъ) университетѣ съ будущаго года будетъ открытъ земмельѣйческій факуль-тетъ. Такимъ образомъ удовлетворяется одна изъ настоящительныхъ нуждъ страны по высшему образо-ванію. Мѣстныя газеты напоминаютъ, что теперь очерѣдъ за учрежденіемъ медицинскаго факультета во Львовскомъ университетѣ, въ чемъ ощущается сильная потребность. Другимъ крупнымъ фактомъ, происшедшимъ въ сеймѣ за истекшую недѣлью, было объявленіе члена правленія страны, д-ра Смолки, что онъ слагаетъ съ себя эту должность, такъ какъ, въ качествѣ предсѣдателя палаты депутатовъ, въ те-ченіе полугода не можетъ участвовать въ совѣща-ніяхъ правленія. По просьбѣ маршалка Смолка сог-ласился, однако, сохранить за собою должность до нового года. Сеймъ, не исключая и русскихъ по-словъ, устроилъ ему овацію и, по предложенію одного изъ пословъ, Смолкъ назначена пенсія, въ размѣрѣ 4.000 г. въ годъ, съ тѣмъ, однако, чтобы это не слу-жило председателю ни для кого другого. Неймовая комиссія постановила предложить правительству учрежденіе при краковскомъ университетѣ гигиениче-ское учрежденіе и ввести чтеніе гигіены во всѣхъ учительскихъ семинаріяхъ, мужскихъ и женскихъ. Закрытіе сеймовыхъ засѣданій состоитіся 20 ноября по н. ст., а парламентъ соберется 3 декабря н. ст.

Краковскій университетъ. До 6 ноября въ университетѣ записало 1.232 слушателя, изъ которыхъ наибольшее число приходится, какъ и въ прежній годъ, на факультеты юридическій и медицинскій, наименьшее же—на философскій факультетъ. Въ Вѣнѣ происходятъ въ настоящее время совѣщанія особой комиссіи по вопросу въ введеніи нѣкоторыхъ измѣненій въ университetsкое образованіе. Согласно этія измѣненіямъ учебный годъ долженъ дѣлиться на два равныя полугодія, на медицинскомъ факуль-тетѣ прибавляется одинъ годъ занятій въ виду все большаго расширенія занятій, относящихся къ этой специальности, на юридическому— одно полугодіе убавляется, лѣтнія каникулы должны продолжаться, какъ въ среднихъ учебныхъ занятіяхъ, только два мѣсяца: іюль и августъ и т. п. Все это, однако, пока

только проекты, не получившіе еще окончательной санкціи, и неизвѣстно еще, насколько широко бу-деть ихъ примѣненіе.

— Въ Вадовицахъ, въ Галичи, 2 ноября начался процесс противъ еврейской шайки, занимавшейся въ Освятцѣ торговлей русскими, польскими и словакцкими переселенцами. Обвинялись 65 человѣчъ, эксплуататоровъ. Изъ ўда вида, что шайковъ были под-куплены желѣздонорожные служащіе, жандармы и чиновники фи-нансового вѣдомства; она даже патила жалованіе окружному на-чаровѣку 10.000 гуглянчовъ въ годъ. Полицейскій комиссаръ также принадлежалъ къ этой шайкѣ. Крестьяне польскіе, рус-скіе, словакіе и венгерскіе были самымъ паглымъ образомъ ло-вимы въ сѣти, разставлены этьми пошенниками. Въ обвинитель-номъ актѣ выяснено, что шайка уже успѣла отправить въ Аме-рику 5.799 австрийскихъ поданныхъ, подлежащихъ воинской по-винности и все это ей далось безъ всякаго замѣчанія правитель-ственныхъ властей.

Погребеніе д-ра Тита Халубинскаго происходило въ субботу, 9 ноября (28 октября), въ Закопаномъ съ большинъ тор-жествомъ. «Gazeta Varszawska» замѣчаетъ по этому поводу: «За-слуги Халубинскаго въ Закопаномъ были многочисленны и важны Немко скажать, что никто другого, какъ онъ, создалъ Закопаное въ качествѣ климатической станціи; онъ способствовалъ украшенію мѣстности и удобствамъ для гостей, какъ на тѣмъ, такъ и во время повязокъ въ горы, которыи онъ самъ страстно и любливо; онъ изслѣдовать и исписывать фарму этихъ горъ съ любовью и значіемъ глубокаго спеціалиста. Любилъ онъ и закопанскій цариц-комъ, подожилъ цыфные годы труда и денежныхъ пожертвований на нравственное, усѣственное и материальное развитие этого лода. По его инцифіативѣ въ Закопаномъ возникла школа рвавѣбы, ссудо-сберегательная касса, равно какъ проишлие различныя улучшения въ земледѣліи и въ домашнихъ порядкахъ гуцуловъ. Крестьянѣе выйдя въ нѣтъ овацъ и благовѣд者的, гуцубо его уважали и слу-шались каждогоъ его слова. Поэтому и похороны этого честнаго человѣка были прежде всего provenientny горести со стороны горногольныхъ населеній. Денутаціи и вѣнки отъ автономныхъ и поли-тическихъ галичскихъ властей, отъ Татранскаго общества, Кра-ковскаго университета, Краковской универсеттескай читальніи, дерптскихъ товарищей Халубинскаго, отъ его учениковъ и товари-щей по медицинской академіі, главной школѣ и университету въ Варшавѣ, отъ Варшавскаго медицинскаго общества, Gazety i ekar-skié, Pamiętnika Fizyograficznego Wszechświatu, i многихъ др-исчезавіи въ тысячныхъ толлахъ окрестныхъ крестьянъ, собрав-нныхъ простыться съ попытнымъ предъ вѣрной разлуки. Несмотря на непогоду, похороны произошли съ полной торжественностью. Какъ сообщаетъ «Wiek», существуетъ проектъ поставить въ Зако-паномъ памятникъ Халубинскаго.

Въ Краковѣ, по слухамъ, долженъ возникнуть съ нового года новый еженедельный журналъ, посвященный литературѣ и нау-камъ, въ умрѣно лиаберальному наравленію. Гавнымъ редак-торомъ его будетъ Адамъ Асеныкъ; въ составъ редакціи войдетъ 12ераторовъ и журналистовъ.

1066

СЛЯВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

Познань.—Император германский утвердил по телеграфу новую провинциальную ординакию для В. К. Познанскаго. По поводу ея корреспондентъ «Кгай» я пишешь: До сих поръ княжество Познанское относительно администрации занимало въ прусскомъ государствъ исключительное положеніе. Всѣ провинции давно уже пользуются автономнымъ устройствомъ въ своей администрации; только наше княжество управлялось по старому-бюрократически. Теперь эта исключительность должна прекратиться и познанная провинція должна быть «сравнена» съ другими. Такъ говорятъ и радуются, что «благодъяня» новыхъ учрежденій «наконецъ» оснастливая и этотъ край. Но и этотъ тріумфъ еще не окончательный, такъ какъ и при новомъ положеніи все-таки остается еще исключительность; уравниваются главнымъ образомъ обязанности и налоги, а не права, по крайней мѣрѣ, не право выбора административныхъ органовъ. Управлять мы будемъ автономно, а платить и слушать того, чего намъ назначать. Жаль только труда и времени, потраченныхъ на эту объединительную работу, такъ какъ мы всегда останемся тѣмъ, чѣмъ мы есть: членомъ, приложеннымъ къ чужому организму. Главнымъ образомъ прибудеть расходовъ и налоговъ, какъ это очень ясно и выспыльзъ главный президентъ, открывая своймъ... Ничего хорошаго отъ этой реформы мы не можемъ ожидать. Самое большее, если окажется, что, несмотря на усилия всего нѣмецкаго могущества, направленнаго прописать насъ, мы окажаемъ еще достаточно силными, чтобы занять въ этой превдо-автономной администраціи различныя мѣста. Обойтись совѣтмъ безъ насъ, вѣроятно, не будутъ въ состояніи, хотя и не будетъ недостатка въ подобныхъ желаніяхъ. Насъ допустятъ только туда, гдѣ нельзя будетъ обойтись иначе, и это будетъ наилучшей мѣрой нашей силы, способности и интеллигенціи».

— Среди городовъ Варшавской губ. самый богатый Гостынинъ, доходъ имѣть 98.991 р., затыгъ по количеству доходовъ сълъють города: Вводавскъ 83.671 р., Скремевы 48.583 р., Ловичъ 45.371 р., Гомбинъ 24.113 р., Мшановъ 21.539 р., Брѣсть 20.258 р., Гройцы 15.371 р., Сохачевъ 14.405 р., Варка 13.989 р., Нешава 10.859 р., Блоны 7.594 р., Кутно 7.402 р., Новый Еоръ 5.643 р., Новый Минскъ 2.634 р., Радиминъ 2.024 р. и Калушинъ 1.400 р. Вмѣстъ 17 город. Варш. губ. владѣютъ 423.673 р. 83¼ к. суммы государственного казначейства. Въ Петроковской губ. когортаря относительно богатствъ городскихъ кассъ, благодаря ис-

кальный мѣстоположенію Ловзя, занимаетъ первое мѣсто въ королевствѣ Польскомъ, представляются городскіе капиталы въ слѣдующихъ цифрахъ: Ловзь 332.987 р., Петроковъ 77.583 р., Брѣнинъ 37.418 р., Томашовъ 34.258 р., Вендинъ 29.849 р., Новоградомъ 29.216 р., Пабяницы 20.099 р., Згерусъ 18.126 р., Ченстоховъ 9.659 р., Рова 6.253 р. и Ласкъ 1.647 р. Вмѣстъ 11 городовъ Петроковской губы. распагающіе капиталъ въ 597.394 р. Въ менѣе счастливомъ положеніи находятся города Калишской губ. Калашь имѣть 53.727 р., Ленчица 33.404 р., Канній 30 994 р., Велонъ 9.963 р., Кола 8.415 р., Бланки 7.982 р., Слупцы 6.692 р., Туркѣ 6.695 р., Оворковъ 3.719 р., Здуньская Воля 3.665 р., Варта 3.117 р., Домби 2.710 р. Кромъ того отчетъ калашнскаго губернатора показываютъ въ общихъ цифрахъ, безъ разы междѣ городами, что всѣ города губерній вмѣстъ имѣютъ неприкосновенный капиталъ въ 169.090 р., а городъ Калашь строительный капиталъ въ 162.023 р., слѣдовательно, вмѣстъ имущества городовъ Калишской губ. составляетъ 505.105 р. 7 городовъ Келенской губ. имѣютъ 98.355 р.: Олькушъ 52.019 р., Кельцы 14.585 р., Хенцы 11.368 р., Мѣховъ 6.655 р., Дѣлочны 6.118 р., Пинчовъ 4.616 р. и Хмельницъ 9.000 р. Остальны губерніи лежащія на лѣзьмь берегу Висны, дѣлять капиталъ 224.534 р. между 10 городами въ слѣдующемъ порядке: Радомъ 99.109 р., Преждѣ борьб 36.658 р., Окачна 30.943 р., Сандомиръ 17.510 р., Острѣов 9.168 р., Козенцы 8.503 р., Шидловецъ 8.236 р., Сташовъ 6.771 р., Канскъ 6.200 р. и Опатовъ 1.635 р. Въ губерніи Люблинская 13 гор. Самый богатый, Люблинь, имѣть 135.252 р., далѣе идутъ: Красноставъ 44.593 р., Дубенка 26.557 р., Холмъ 24.563 р., Заимость 20.597 р., Бѣхгорацъ 17.190 р., Ленчица 9.277 р., Томашовъ 8 769 р., Янъовъ 6.981 р., Грубановъ 6.710 р., Щебрежешнъ 2.788 р., Любартовъ 2.233 р., а Краснокъ 2.000 р. Городскіе капиталы въ этой части края=308.410 р. Въ Сѣдецкой губ. 19 гор. имѣютъ 149.409 р., развѣленныхъ слѣдующимъ образомъ: Сѣдецкъ 75.956 р., Мендражжетъ 12.551 р., Улуковъ 11.920 р., Желеховъ 10.521 р., Радинъ 9.957 р., Соколовъ 9.865 р., Венгровъ 7.959 р., Парчевъ 5.901 р., Гарволинъ 5.389 р., Вълка 4.200 р., Тересоль 1.852 р., Орховокъ съ Кладовой 1.409 р. Въ губ. Попкой городскіе капиталы раздѣлены слѣдующимъ образомъ: Пацокъ 74.253 р., Плонскъ 36.524 р., Млава 27.496 р., Добрынь 26.208 р., Цфхановъ 14.337 р., Прасвѣнъ 14.256 р., Рынинъ 13.575 р., Серпецъ 11.298 р., Липпа 6.253 р. и Закрочимъ 2.321 р. Всѣ вмѣстъ 11 гор. Попкой губ. имѣютъ 225.645 р. Въ губ Ломжинской 9 гор. имѣютъ 220.171 р., изъ которыхъ на Ломжу приходятся 55.827 р., Маковъ 44.919 р., Пултускъ 40.188 р., Острѣов 22.804 р., Остроленка 10.875 р., Насельскъ 9.388 р., Тикотинъ 9.329 р., Кольно 8.799 р. и Шучинъ, 8.164 р. Въ губ. Сувалской существующіе города, а именно: Сувалки, Кальварія, Владиславо, Сены, Верджболово, Волковыши, Маріамполь, Прены, Августовъ и Шаки имѣютъ 147.086 р. Особенной раскладъ дать не можемъ, потому что источникъ, бывшій у насъ, этого не показываять. Резюмировавъ выше названные цифры, при къ заключенію, что города королевства Польскаго, кромъ Варшавы, имѣютъ 2.899.782 р. Какимъ способомъ и которой именно часть капитала будетъ приведена въ движение рѣшать въ настоящую минуту невозможно, не подлежить, конечно, совнѣнію, что обсужденіе принятаго вопроса уже подвинуто; о дальнѣйшемъ ходѣ дѣла не замедлимъ дать свѣдѣнія.

## ЧЕХИ И СЛОВАКИ

### Чешское государственное право въ чешскомъ сеймъ.

Рѣчъ доктора Эд. Грегра.

Верховный маршалъ. Слово имѣть тенеръ докторъ Эдуардъ Грегръ.

Докторъ Э. Грегръ. Я не намѣбренъ пускаться въ обсужденіе журналовъ, о которыхъ припом-

ниль докторъ Ріггеръ, благодаря его за объясненіе государственного чешскаго права и за то, что онъ и его партія и весь чешскій народъ до сихъ поръ твердосстоять на почвѣ того

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1067

ж е государственного права чешской короны. Докторъ Ригеръ намъ объяснилъ, въ чемъ состоять это право, но онъ не сказалъ, что это право дѣйствительное (такъ есть!), что оно хотя и жное, но все-таки еще не признается. Скажите мнѣ, господа, сколько примѣняется на практикѣ изъ этого права, которое намъ такъ хорошо обрисовалъ докторъ Ригеръ. Я того мнѣнія, что всѣдствіе того, что оно и не уважается, докторъ Ригеръ долженъ былъ прийти къ другому заключенію и долженъ бы сказалъ: «Для и нужно всемъ средствами досматраться этого права и обратиться къ самому королю»! (такъ есть! на лѣвой сторонѣ), а къ королю мы не можемъ иначе обратиться, какъ посредствомъ адреса, отъ которого докторъ Ригеръ предлагаетъ перейти къ очереднымъ дѣламъ. Вотъ какое логическое заключение Гигера! Все, что онъ такъ тепло сказалъ о чешскомъ народѣ и объ его патриотизмѣ, насъ радуетъ, съ этимъ волнилъ согласны и чувствуетъ всѣ такъ, какъ и онъ. Сравненіе Ригеръомъ чешскаго народа съ объѣднѣвшимъ дворяниномъ—весьма мѣтко, но скажите мнѣ, какое вляніе и какое уваженіе имѣть объѣднѣвшій испанскій гидальго, который не имѣть отъ своихъ предковъ ничего, кромѣ вѣтшаго плаща, которымъ онъ, какъ дворяннику, хваfterается и ссылается на своихъ предковъ и на ихъ богатство? Таковаго права, господа, никто не уважаетъ; когда у гидальго карманъ пустой, надъ нимъ смотрется весь міръ. Это весьма печально, но сравне-ніе это вѣрно?

Если я перехожу теперь къ главному предмету о возобновлении государственного права чешской короны, то многіе будутъ думать, что я являюсь какъ каюшцій грѣшникъ, желаяшь исправить почти ежедневно въ томъ, что я 12 лѣть тому назадъ высказался легкомысленно и съ неуваженіемъ о чешскомъ государственномъ правѣ, когда сказалъ, что это наше право не стоитъ больше «трубки табаку». Такое мнѣніе и теперь еще дѣйствительно. Я могу сослаться на нѣмецкій авторитетъ извѣстнаго профессора Игеринга, который сказалъ: «Im Kampfe musst du dein Recht finden» и пр. Признаюсь, въ томъ что я сказалъ прежде и что думаю теперь, есть непослѣдовательность. Но даже и Бисмарка обвиняютъ въ непослѣдовательности. Кто имѣть только одну идею, тотъ никогда не будетъ непослѣдователенъ. Я теперь лучшаго убѣжденія и увѣренъ, что нашъ народъ не имѣть ничего цѣнѣе и важнѣе, своего старинного государственного права, которое я готовъ защищать гдѣ угодно и радѣ сознаться въ такой своей непослѣдовательности.

Но и другіе опять непослѣдовательны въ противоположномъ смыслѣ, такъ какъ они переходить отъ этого же государственного права къ очереднымъ дѣламъ, что составляетъ разницу между ними и между нами.

Господа, 19 лѣть тому назадъ нашъ сеймъ въ послѣдній разъ обратился къ нашему королю съ адресомъ. Это правосейма дѣйствительно самое гравоцѣное. Это—актъ, предъ которымъ рушится всякий

бастонъ, выстроенный между народомъ и государствомъ, посредствомъ которого устраняются всѣ преступствія, поставленныя между вѣрнымъ народомъ и государствомъ, чтобы его желанія не доходили до слуха того, кого Провидѣніе поставило хранителемъ и защитникомъ справедливости и права, и который долженъ быть милостивымъ и заботливымъ отвѣреннаго ему народа. Если сравненіе это вѣрно, что государь—отецъ и народъ—дѣти, то естественно, если мы въ парламентарной жизни обращаемся къ нашему государю. Нашъ сеймъ часто обращался къ своему государю и доказалъ, что отъ вопроса о правахъ чешскаго народа нельзя переходить къ очереднымъ дѣламъ. Въ 1861 году сеймъ просилъ своего короля, дабы онъ короновался чешскою короною. Предлѣдніе это вышло изъ устъ примаса чешскаго королевства кардинала архиепископа князя Шварценберга, который сказалъ тогда: «Чешскій народъ пылаетъ желаніемъ, чтобы была заключена еще болѣе тѣсная связь чешскаго королевства съ своимъ королемъ и священной esta связь есть коронованіе. Это коронованіе — сказалъ онъ дальнѣе самая священная гарантия государственной должности, связываетъ его съ вѣрноподданнымъ народомъ крѣпче между собою, чѣмъ холодное право и защищаетъ ихъ лучше, чѣмъ острие меча». Эти слова были тогда приняты съ восторгомъ чехами и нѣмцами и отвѣтъ императора изъ Вѣнны былъ таковъ: «Я буду короноваться въ Грагѣ чешским королемъ и этоо священное связью будетъ утверждена новая, крѣпкая и неразлучная связь довѣрія и вѣрности между моимъ престоломъ и моимъ чешскими королевствомъ».

Этотъ актъ былъ предметомъ нерваго адреса чешскаго народа къ своему королю. Второй разъ образился чешскій сеймъ съ адресомъ къ королю въ 1865 году; адресъ кончался словами: «Для этого вѣрный сеймъ покорно ожидаетъ дня, когда будетъ старославная корона украшать священную главу Франціа Юсифа».

Третій адресъ послѣдовалъ въ 1866 году, на который король отвѣтилъ манифестомъ: «Мое гравочѣнное королевство чешское вело себя въ самыхъ горькихъ страданіяхъ такъ, какъ ведетъ себя народъ, который, какъ доблестные сыновья Тироля, сохраняетъ вѣрную любовь къ своему прирожденному государю, къ имперіі, отечеству и въ исторіи оставляетъ блескъ, который никогда не исчезаетъ».

Вознаграждения за эту вѣрность мы до сихъ поръ ожидаемъ. Всѣ наши ораторы всегда защищали добр'eстно и усердно чешское государственное право и я дозволю себѣ только одно сравненіе.

Графъ Генрихъ Кламъ - Мартиницъ сказалъ въ концѣ своей знаменательной рѣчи: «Очасенія момента не могутъ затемнить моихъ видовъ на будущее. Надъ этими угрожающими тучами меня ведутъ три звѣзды, вѣра въ слова императора, что онъ ничего не допуститъ, что могло бы ограничить права этого королевства; довѣріе въ насъ самихъ, что представители этого королевства никогда не наложатъ свою руку на сокращеніе правъ этого королевства

1068

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 46

и, наконецъ, надежда, что народы австрійской имперіи сберутся около австрійской идей, состоящей въ томъ, что чѣмъ Австрия возникла, тѣмъ же и дальше сохранится».

Такое же направленіе, такой же духъ охватилъ въ 1871 году сеймъ, который выработалъ такъ называемый фундаментальныя статьи. Чешскій народъ былъ тогда такъ близко у своей цѣли, что 12 сентября 1871 года самъ императоръ скажалъ, что онъ готовъ «возобновить государственное право чешскаго королевства коронаціонною присягою».

Убѣжденіе въ томъ, что великолодушныя намъренія короля совершатся, дало поводъ графу Кламу-Мартиницу сказать: «Когда совершится это коронованіе, то не будетъ ни одного сына въ чешскомъ королевствѣ, который бы не благословлялъ коронованную главу нашего короля, священное короною св. Вячеслава».

Но еще не была наполнена вполнѣ чаша нашего короля, которую долженъ былъ выпить чешскій народъ до послѣдней капли, еще не былъ конченъ длинный рядъ разочарованій: вмѣсто утвержденія фундаментальныхъ статей, вмѣсто признанія государственного права чешской короны, вмѣсто общаннаго коронанія, мы были брошены опять въ пропасть еще большаго безправія и униженія. (Такъ есть!).

Съ той поры представители нашего народа въ этомъ сеймѣ замолкли. Съ той поры нѣмцы всегда препятствовали, утверждая что новой адресъ къ королю невозможен; но чтобы и чешские представители сопровождались такому адресу, этого по-сегодня не было. Такое зрѣлище приготовила намъ сегодняшняя адресная кампанія.

Съ той поры, 1878 года, и даже до 1883 года, не было подано королю ни одного адреса и это была большая политическая ошибка, такъ какъ многіе уже думали, что чешскій народъ отказался отъ своего права и примирился съ нынѣшними конституціонными порядками. Это видно изъ оттолковскова нашихъ враговъ, которые дико бросаются на наши претензіи, назвая мертвецомъ наше государственное право, которое нельзя будетъ уже гальванизировать къ новой жизни, называютъ его вѣтшью, заброшенную въ развалинахъ вѣковъ и измѣнившихся отношений. Развѣ они понимаютъ, что такимъ утвержденіемъ они отрицаютъ единственный источникъ законности габсбургской династіи на престолъ этого королевства (такъ есть! Отлично!).

На чемъ покоятся наслѣдственное право нашей династіи на чешскій престолъ? Не говоря о старинныхъ договорахъ и коронаціонной присягѣ, оно покоятся прежде всего на прагматической санкціі. Отмѣните эти договоры и прагматическую санкцію и я спирашуя всѣхъ коронныхъ юристовъ, на основаніи какого права австрійскій императоръ можетъ называться королемъ чешскимъ? Но прагматическая санкція есть двухсторонній договоръ и чешскій народъ ее приняла съ условіемъ, что династія будетъ признавать старинныя права этого королев-

ства, которые гарантируютъ ему цѣлость, нерасположенность, независимость этого королевства. Они гарантируютъ, что чешскій король долженъ быть коронаціоннымъ, что онъ долженъ совершить коронаціонную присягу, что и есть существо самой коронации, а не только церковный обрядъ; что онъ долженъ въ Чехіи царствовать въ согласіи съ чешскимъ сеймомъ, и что въ этой землѣ нельзя взимать никакихъ податей безъ дозволенія сейма, что земскіе доходы могутъ быть созданы только при согласіи чешскаго сейма съ королемъ—вотъ какое значеніе прагматической санкції—этиого основнаго закона всей австрійской имперіи.

Если одна часть этого договора недѣйствительна, то и другая потеряла свое право; если вторая часть прагматической санкціи мертвецъ, то и первая тоже, одно заключаетъ въ себѣ другое. Если одна сторона не обязана договоромъ, то и другая освобождена отъ него. И такъ прекращается всѣческая юридическая связь между династіей и чешскимъ народомъ, а безъ такой связи это было бы только отношеніемъ простой силы, или простаго насилия. (Глубокое возбуждение).

Это были бы логическіе послѣдствія всего того, если это истинно, что утверждаютъ правительственные органы, будто чешское государственное право давно похоронено въ развалинахъ вѣковъ! Если все это такъ, то габсбургская династія была бы первая, которая выпокала бы это право, такъ какъ оно единственно доставлялѣе габсбургской фамилиі право на чешскій престолъ. (Общее возбуждение). Развѣ съ 1861, 1871, 1879 годовъ, когда въ тронныхъ рѣчахъ признано было правовое убѣждение чешскаго народа, минули вѣки. Развѣ мы не живые свидѣтели, при которыхъ нынѣ живущій король призналъ чешское государственное право? Развѣ онъ не сидить и теперь на чешскомъ престолѣ? Какъ можно говорить о правахъ чешскаго народа какъ о мертвецѣ, похороненномъ въ развалинахъ вѣковъ? Но кажется, что и самое правительство продолжительнымъ молчаніемъ чешскаго народа можетъ попасть въ заблужденіе, и думать, что чешская делегація забыла свое право, и потому желательно опять обратиться съ адресомъ къ королю и требовать своего права. (Отлично! на лѣвой).

Вотъ еще одинъ доводъ. Наши противники думаютъ, что чехи, если и вступили въ вѣнскій рейхетать, то они тѣмъ признали декабрьскую конституцію, которая чешское государственное право не признаетъ и въ которой нѣтъ мѣста для самостоятельнаго чешскаго королевства. Декабрьская конституція могила чешскаго государственного права, могила нашей независимости и должна была бы сдѣлаться могилю нашего существованія, если бѣ мы когда-нибудь признали эту хартію. (Отлично!). Но чешскій народъ не признавалъ никогда действенности февральской Шерлинговской конституціи, онъ не призналъ и декабровки и когда она была обнародована—протестовала стотысячными петиціями противъ нея къ императору. Тогда не было въ Чехіи ни одной деревушки, которая не присоединила

["№ 46", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1069", "своего голоса къ энергичному протесту против\nнея и если чешскіе представители вступали въ\nврѣйсратъ, то то сдѣлали съ условіемъ, что они\nстоять за чешское государственное право, которое\nполнѣй исключаетъ всякое признаніе декабрьской\nконституціі. Чешскій народъ не смотрѣть и не смо-\nтрѣлъ никогда на февральскую и декабрьскую кон-\nституціі иначе, какъ на octroi, тѣстроенное нашими\nврагами безъ насъ и противъ насъ, какъ на суро-\nвое насилие и грубое безправіе, совершенное на свя-\nщенномъ правѣ этого королевства и на законности\nавгустйшей династіи. Чешскіе представители всегда\nпротивъ этого протестовали, и если вступали въ\nрейхсратъ, то это для того, чтобы тамъ успѣш-\nнѣе подрывать эту конституцію и разбить цѣпи,\nкоторыми эта конституція сковала самостоятель-\nность чешскаго королевства.", "Когда намъ не удалось взять эту крѣпость на-\nшихъ исконныхъ враговъ вѣнѣшнею борьбою и при-\nступомъ, то мы вступили во внутреннюю ея часть,\nчтобы тамъ поддержать мины, чтобы ее взорвать на\nвоздухъ. Вотъ значеніе и цѣль нашего участія въ\nвѣнскомъ рейхсратѣ. Чешскій народъ декабрковку\nникогда признать не смѣть, такъ какъ эта герма-\nнизаторская и централизаторская система предна-\nзначена быть только личиною нашего политического,\nнаціonalнаго и экономического существованія.", "Вудущее чешскаго народа можетъ быть только въ\nнезависимости и самостоятельности чешскаго коро-\nловства. (Громкое ободреніе). Это должна быть утрен-\nняя и вечерняя молитва всякаго чеха, это должна\nбыть цѣль, которую долженъ имѣть передъ глазами\nкаждый вѣрный сынъ чешскаго народа. Самостоя-\nтельность должна быть единственное garantією на-\nшей народной будущности, и добиться такой\nдолжно быть постояннымъ стремленіемъ всего чеш-\nскаго народа; это должно быть на первомъ планѣ и\nвсе остальное в второмъ. Вотъ точа зрѣнія чеш-\nскаго народа, вотъ и его отношеніе къ нынѣній\nконституціі! Такіе взгляды слѣдовало бы всегда ясно\nи энергично высказывать, главнымъ образомъ при\nкаждомъ открытіи земскаго нашего сейма.", "Почему въ 1883 году не сдѣлано такъ, въ томъ\nя не хочу никого обвинить; тогда чешская де-\nлегація вступила въ рейхсратъ и надѣялась полу-\nчить отъ кабинета Таафе уступки и должна была\nему довѣрять. Теперь нѣтъ больше причины молчать,\nнадѣяться и вѣрить въ обѣщанія Таафе. Я\nтолько вѣрю въ обѣщанія, сдѣланныя въ 1879 году\nсъ высоты престола тронною рѣчью, а развѣвъ они\nисполнились? Дошло до того, что государственное\nчешское право до сихъ поръ не recognized, and\nthat was: its own government did not recognize the\ngovernment of the country. And that was not the\nonly way to do it. The government of the country had to\nmake it recognized. And that was the only way to do it.\nThat was the only way to do it. And then the government\nof the country had to make it recognized. And then the\ngovernment of the country had to make it recognized.\nThat was the only way to do it.

1070

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

адресе неблагопрятный отвѣтъ, хотя мы имѣли правительство конституціонное, т. е. намъ враждебное. И сегодня, когда мы имѣемъ правительство, такъ сказать, намъ благопріязненное, доброжелательное, какъ говорять, которое само признало въ тронной рѣчи 1879 г. справедливость нашихъ государственно-правныхъ требований, да, сегодня, вы стѣсняетсяесь передать королю вѣрноподданный адресъ, который не боялись прежде представить правительству Ауэршерка? (Отлично!). Чего ожидаете еще не думайте, что появится какой-то deus ex machina, или что сдѣлаетесь какое нибудь чудо, которое перемѣнить объстоятельства въ нашу пользу? Въ политической жизни нужно руководиться правиломъ: «Заботься самъ и Богъ тебе! поможетъ». (Громкое одобрение).

Я не боюсь получить непріятный отвѣтъ. Если бы императору хотѣлъ сказать въ признаніи государственного чешскаго права и нарушить общенія, dannыя такъ торжественно чешскому народу, то онъ самъ, какъ я уже сказалъ, прекратилъбы индекsteinную дѣйствительную связь между народомъ чешскимъ и августейшей династіей (возбужденіе), но тогда положеніе чешскаго народа было бы яснѣе; народъ бы зналъ, чего ему еще ожидать; такое ясное положеніе было бы лучшъ, чѣмъ нынѣшнее неопредѣленное (Громкое одобрение). Энергія и объявленность чешскаго народа не ослабѣли бы отъ такого непріятнаго отвѣта, они умножились бы въ десять разъ, такъ какъ сопротивленіе должно отъ препятствій у народа здороваго. (Одобреніе). Если опасаетесь такого отвѣта, зачѣмъ вы не рѣшились на резолюцію? Вы могли сказать: на адресъ мы не соглашаемся, но мы провозглашаемъ, что чешскій народъ стоитъ твердо и неустрашимо по своемъ правѣ и мы требуемъ, чтобы онъ было утверждено коронаціонною присягою. Такая форма была бы болѣе достойная. (Громкое одобрение). Такая резолюція была бы болѣе достойная, если вамъ хотѣлось охарактеризовать свою точку зрѣнія касательно государственного права. Я знаю, отчего вы такъ не поступили; вы знали, что правительство не желаетъ, чтобы государственное право чешскаго народа встало опять на очередь, потому что графъ Таафе получаетъ нервозные припадки, когда слышитъ о чешскомъ государственномъ правѣ. (Возбужденіе. Одобрение) и вы привыкли уважать больше желаніе правительства, чѣмъ волю народа, а потому вы перешли къ очереднымъ дѣламъ. (Отлично! Отлично!).

Я бы признавалъ единственнымъ существеннымъ доводомъ только тотъ, если бы чешскій народъ самъ не соглашался съ адресомъ, если бы онъ усталь и самъ себѣ молчаніе поставить чѣлью. Но я убѣжденъ, что чешскій народъ, что большинство народа только сожалѣеть, что его представители въ этой борьбѣ устали. Чешскій народъ требуетъ возобновленія старымъ борьбы за государственное чешское право и онъ желаетъ вести эту борьбу энергично и не уступать никому. (Такъ!). Господа, когда вы оставили эту борьбу, то въ нашемъ народѣ возникло новое поколѣніе, которое выступаетъ съ двойной си-

лою и энергію на политическую арену. Эта новая генерация, выросшая подъ впечатлѣніями государственно-правовой борьбы шестидесятыхъ годовъ, это—генерация, которая всосала въ себя въ молодости воздухъ деклараций и которая училась политикѣ изъ восторженныхъ адресныхъ преній прошлыхъ временъ и изъ резолюційъ нашихъ таборовъ (митинговъ). Эта новая генерация выступаетъ на арену явной жизни, исполнена патріотическимъ восторгомъ и твердымъ убѣжденіемъ, что будущее чешскаго народа получаетъ только въ его независимости и она воодушевлена отважностью не уступать въ этой борьбѣ, пока она не побѣдить.

Такой духъ охватить теперь весь чешскій народъ и противъ такого духа, противъ такого движения чешскаго народа вы поставили свой опортонизмъ безъ костей и безъ крови. (Отлично! Возбужденіе).

Если бы я былъ простымъ борцемъ партіи, я бы радовался этому, но мнѣ дорогъ интересъ народа и я жалѣю о вашемъ поступкѣ. Говорите, что хотите, но въ нашемъ народѣ не изгладилось впечатлѣніе, что вы стѣсняетсяеь поднять опять государственное чешское право такъ высоко въ нашемъ семейѣ, чтобы его замѣтила вся Австрия, чтобы онъ было видно со ступеней самого трона, что въ дѣйствитѣ ельно переходите отъ государственного права чешскаго къ очереднымъ дѣламъ. (Сильное возбужденіе. Громкое согласіе). Вы выпустили чешское право изъ своихъ рукъ, вы вы закрыли десятилетнѣй молчаніемъ, что не имѣете права требовать, чтобы онъ падало еще глубже въ пропасть забвенія.

Переходите отъ адреса къ очереднымъ дѣламъ, народъ чешскій со этой дорогѣ за вами не пойдѣть и вы убѣдитесь, не въ слишкомъ отдачнѣнномъ будущемъ, что и онъ перейдетъ чрезъ ваши головы къ старому порядку. Помните день 2 іюля! (Громкіе аплодисменты на лѣвой). Сильное движение въ цѣломъ семейѣ.

— Въ Вѣнѣ происходятъ съ нѣкотораго времени конференціи католическихъ австрийскихъ епископовъ, совѣщавшихъся въ большомъ секретѣ о разныхъ интересахъ католической церкви. Кромѣ вопроса о конфессіонныхъ училищахъ, однимъ изъ выдающихся предметовъ этихъ конференцій есть религіозное движение, замѣтное въ послѣднее время между австрийскими славянами, клонящееся къ православію, въ Чехіи, Моравіи и у словаковъ, какъ и стремленіе къ введенію славянской литургіи въ богослуженіе. Оломуцкій архіепископъ кардинальъ ландграфъ Фюрстенбергъ предлагаетъ противъ этого движения передачу Велеграда въ Моравіи іезуитамъ, чтобы, главнымъ образомъ, прекратить такое движение въ Моравіи, въ окрестностяхъ Велеграда: въ Кромьрижѣ, Голешовѣ и др. Также и епископы любянскій, Миссія, тріевстскій, Главина, и брѣнскій, Вауеръ, заботятся, о томъ, чтобы произвести нѣкоторое влѣяніе на конференцію и вызвать противодействіе противъ мнимой панславистско-православной пропаганды. Епископы эти полагаютъ, что требованіе славянской литургіи славянами служить имъ

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1071

только предлогомъ, чтобы послѣ вполнѣ нерейтіи въ
православіе.

— Пражскій чешскій сеймъ пожертвовалъ 20.000
гульд. центральной «Matici školské» для поддержки
чешскихъ училищъ въ странахъ, тѣснимыхъ нѣ-
мецкимъ Schulverein'омъ.

-- Въ томъ же сеймѣ одобрѣ нь бюджетъ единол-
гласно. Расходы опредѣ лены въ 11.558.170 гульд,
для покрытия которыхъ рѣ шено взимать 39 процц.
налоговъ съ податнаго гульдена, значитъ, на 1½
процц. больше, чѣ мъ въ прошломъ году.

— Въ Краловицахъ, въ Чехіи, скончался энер-
гический дѣ татель и писатель, извѣ стный издатель въ

1848 году популярной газеты «Večerní List», Янъ Славомиръ Кнеделгансъ-Либлинскій, потомъ сдѣ лавшійся жертвою реакціи, такъ какъ былъ взять въ австрійскія войска, какъ и многіе другіе, чтобы прекратить его радикальное вліяніе на народъ. Онъ, родился въ 1823 году и издалъ въ 1847 году «Ceská příslušní a pořekadla». Онъ былъ сподвижникомъ Гавличка, Ченскаго, Сладковскаго и Сабины и былъ приговоренъ, какъ и они, къ заключенію въ крѣ пости. Получивъ амнистію, онъ былъ администраторомъ газетъ «Čas» и «Hlas» и выбранъ секретаремъ окружной администраціи въ Краловицахъ, гдѣ и скончался.

БОЛГАРЫ.

Преобразованіе, вооруженіе и обмундірованіе болгар-
ской арміі.—Собравшееся въ Софіи Народное Собрание до сихъ поръ занималось составленіемъ отвѣт-
наго адреса на пресловутую по своей наглости «трон-
ную» рѣ чь принца Кобургскаго, выборомъ новыхъ
предсѣBATеля и двухъ подпредсѣBATелей, а также
внесеніемъ извѣстныхъ читателямъ семи законопро-
ектовъ на разсмотрѣніе собрания. Какъ и слѣ довало
ожидать при нынѣ шнемъ составѣ депутатовъ, они
оказались вноягъ солидарными съ правительствомъ
и даже подтвердили заявленія Кобурга насчетъ «за-
виднаго» положенія, въ которое Болгарія внутренно
и внѣ шно поставлена со времени его воцаренія (sic).
Среди дебатовъ, только заявленія консервативнаго
дяроновскаго депутатата Цацева, ломскаго—Д. Цекова
и раковскаго—Д. Ангелова (оба цанковисты) о желан-
ніи болгарскаго народа, чтобы правительство его,
выѣ ствъ съ Кобургомъ (иннача нельзя заявлять), при-
мировалось съ освободительницею Россиіею, вызвали не-
большой инцидент, ибо послушное собрание воти-
ровало поспѣшно переходъ къ очереднымъ дѣ ламъ.
Впрочемъ, на этотъ разъ среди разныхъ фракцій
оппозиціи замѣ чается больше единодушія, чѣ мъ въ
пропыхъ двухъ сессіяхъ того же собрания. Число
оппозиціонныхъ голосовъ опредѣ лилось въ 80, а пра-
вительственныхъ въ 160.*). На внѣ шнюю политику
нынѣ шняго болгарскаго правительства особенно
сильно нападалъ каравелистскій депутатъ (выбран-
ный изъ Трънова) г. Китанцевъ, уроженецъ Македо-
ніи. Изъ законопроектовъ принципіально приняты
три: о новомъ устройствѣ арміи, о переустройствѣ по-
лиціи и объ измѣ неніи въ избирательномъ законѣ
(о депутатахъ въ народное собрание). Цѣ мѣ послѣ днѣ
хъ двухъ законовъ заключается въ усиленіи вла-
сти правительства и стѣ сненіи правъ народа. Оси-
бенно важенъ избирательный законъ въ виду окон-

*) По послѣ днимъ свѣ дѣ ніямъ изъ Софіи, никто изъ членовъ
оппозиціи не подписалъ отвѣ тного адреса. Они намѣ рены подать
Кобургу отдѣ льный адрес, въ видъ протеста, въ которомъ бу-
дутъ требовать отъ него примиренія съ Россиєю.

чанія полномочія нынѣ шняго собрания и предстоя-
щихъ новыхъ выборовъ весною будущаго года. Прав-
ительство желаетъ, во что бы то ни стало, обезпе-
чить за собою этимъ закономъ успѣ хъ въ новыхъ
выборахъ.

Законъ о переустройствѣ арміи также весьма
важенъ. Въ виду накопившагося запаса чиновъ
арміи и излишка ихъ по прослѣ еніи 8-ми лѣ т-
няго срока, правительство намѣ рено расширить
организаціонныя рамки арміи установленіемъ двухъ
новыхъ призывовъ или классовъ, на подобіе герман-
ской или сербской арміи. Отнынѣ армія будетъ дѣ-
литься на три класса: а) постоянная армія
(со срокомъ службы подъ знаменами 2 года) съ ед
запасомъ (срокъ службы 8 лѣ тъ), б) второй
призывъ, нѣ что въ родѣ германскаго ландвера,
въ который зачисляются вышедшіе изъ запаса чины
(срокъ 7 лѣ тъ) и въ третій призывъ (соотвѣ т-
ствуетъ ландштурму), въ которомъ числятся всѣ
лица, не состоянѣ въ первыхъ двухъ призывахъ,
отъ 20 до 45-лѣ тняго возраста. По исполненіи этой
организаціи, т. е. еще черезъ 5 лѣ тъ, болгарское
княжество въ состояніи будетъ выставить, въ слу-
чаѣ войны, только призывомъ первыхъ двухъ
классовъ 200-220.000 армію, въ которой почти всѣ
чины будутъ имѣ ть солидную 2-хъ лѣ тнюю военную
подготовку.

Одновременно съ принятіемъ закона о переустрой-
ствѣ болгарской арміи, въ Софіи, особенно назна-
ченною военною комиссіею испытывалось привезен-
ное изъ Вѣ ны Кобургомъ магазинное ружье системы
Манлихера. Результаты испытанія комиссіі, состав-
ленной, къ счастью, изъ ненодкупныхъ и свѣ дущихъ
офицеровъ, во главѣ съ "маоромъ" Тантиловымъ, ны-
нѣ шнимъ инспекторомъ болгарской артиллеріи (другіе
члены комиссіи: маоры—Поповъ, Тодоровъ, Кутин-
цевъ и поручикъ Шондовъ), оказались весьма невы-
годными для австрійскаго ружья, которымъ австрій-
ское правительство хотѣ ло наградить болгарскую
армію. Дѣ ло въ томъ, что австрійцы предлагаютъ
только свои бракованныя ружья и то еще по огром-

1072

С Л А В Я Н С К И Я И В З Б С Т И Я

№ 46

ной цѣнѣ въ 80 фр. за штуку. Извѣстно, что, при самомъ тщательномъ изготовлении ружей маленькимъ партіями, бракъ достигаетъ 2%, при валовомъ же ихъ заготовлѣніи онъ достигаетъ 4%. Это для обыкновенныхъ ружей, въ малокалиберныхъ же ружьяхъ еще выше; слѣдовательно, изъ 3¼-миллионовъ таковыхъ (2% для австрийской и 1 млн. для германской арміи), заказанныхъ на австрийскомъ заводѣ до Штейерѣ, число бракованныхъ ружей доходитъ до 140.000 штукъ. Вотъ эти-то ружья и продаютъ австрийцы болгарскимъ своимъ протеже. Разумѣется, при этомъ Кобургъ и Начевичъ, главные посредники закупки, хотѣли нагрѣть руки, чему, къ счастью, помѣшалась названная комиссія. Впрочемъ, по свѣдѣніямъ изъ Софіи, Кобургъ остался крайне недовольнымъ результатами комиссіи и приказалъ образовать новую для вторичнаго испытанія ружей. Во главѣ этой новой комиссіи назначенъ извѣстный генерального штаба подполковникъ Петровъ, который, говорять, получилъ инструкціи неперѣнно принять новыхъ ружья, что всему понятно въ виду ожидаемыхъ громадныхъ барышей. Бракованныя ружья стоятъ обыкновенно 1/6—1/8 обыкновенной стоимости, т. е. 10—12 фр. штука, а за нихъ изъ нового займа предназначалось въ 80 фр.

Кромѣ ружей, въ Софіи заняты вопросомъ о снабженіи голой болгарской арміи предметами обмундированія и снаряженія. Кобургъ сильно хлопочетъ о принятіи въ болгарской арміи формы австрийскихъ воюскъ, чтобы сходнокупить эти вещи въ Австренгрии, гдѣ онъ заготовлены въ большомъ количествѣ и гдѣ можно найти много и забракованного товара.

Вообще, по расчетамъ 15—20.000.000 фр. изъ нового займа, по условію съ Лендербайкомъ, должны останаться въ Австрии. Болгарское правительство получитъ изъ всего 30-ти миллионного займа около 5 млл., такъ какъ расходы предвидятся въ 85%, притомъ есть еще кое-какія условія, которые пока въ секретѣ.

— Въ засѣданіи Народнаго Собранія въ Софіи 1 ноября произнесъ рѣчъ опповіціонный делегатъ докторъ Цачевъ, который горячо доказывалъ пользу для Болгаріи отъ примиренія съ Россией, причѣ добавилъ, что и князь Фердинандъ въ этомъ случае могъ бы оставаться на своемъ мѣстѣ. Вслѣдъ за нимъ президентъ кабинета Стамбуловъ перечислилъ, пригромскихъ одобреніяхъ всего собранія, цѣлый рядъ усилий, направленныхъ регентствомъ и послѣдующими правительствами къ применію съ Россией. Причины неудачи извѣстны всему міру, продолжалъ президентъ, и винована въ этомъ не Болгарія. Въ концѣ рѣчъ онъ признался, что болгарский народъ много отъ этого потерпѣлъ и что Болгарія предрѣдъ должна идти по истинному пути.

Оттолоски болгарской опповіціонной печати.—Одноземенно съ безуспѣшными усилиями оппозиціи въ Народномъ Собраніи опротестовать вѣншнюю и внутреннюю политику болгарского правительства, опповіціонная печать ведетъ ожесточенную полемику съ правительственностью на ту же тему. Недавно снова

стала выходить газета «Народни Права»—органъ партіи радославистовъ. Передовая статья ея перваго нумера трактуетъ о «тронной» рѣчѣ Кобурга, которую газета находить съ начала и до конца чистѣйшимъ вымысломъ, такъ какъ слова о положеніяхъ Болгаріи далеко слова австрийскаго императора въ пользу кобурговской Болгаріи «Народни Права» находятъ неумѣстными теперь, въ виду игнорированія вѣнскимъ кабинетомъ Кобурга въ бытность его въ столицѣ Габсбурговъ. То было сказано,—утверждаетъ газета,—про времена давно минувшихъ дней и ничего общаго съ нынѣшнимъ положеніемъ дѣлъ слова Франца Юсифа не имѣютъ. Въ такомъ же тонѣ пишутъ и прочія газеты: «Македонія», «Родолюбецъ», (которая теперь предана суду), «Селяни нъ» и русскій «Славянинъ». Редакторъ послѣдней газеты издалъ политическую брошюру, въ которой, на подобіе брошоры г. Тодора Икономова, приглашаетъ всѣ партіи примириться между союбою и съ Россией съ цѣлью вывести страну изъ опасного положенія, въ которомъ она находится цѣлыхъ три года. Отрекающіе голоса стали все чаще и чаще раздаваться въ Болгаріи. Желаемъ полнаго успѣха болгарскимъ партіямъ на пути единенія.

Омелика между сербскою и болгарскою офиціюною печататью.—«Свобода» въ двухъ послѣднихъ нумерахъ помѣстила статьи, направленные противъ національнаго дѣла въ Босніи. «Присвоеніе австrieцъ Босніи и Герцеговини, съ болгарской точки зрѣнія, является желательнымъ, въ виду того, что честолюбивая Сербія, усиленная этими провинціями, была бы опасна для болгарскихъ интересовъ на Балканскомъ пословѣ»,—проповѣдываетъ болгарскій офиціозъ. Это сильно озлобило сербскую «Сотрерп». Ваісcanіе, которая помѣстила рѣзкую статью противъ безнравственной политики болгарскаго правительства въ сербскомъ и критскомъ вопросахъ.

— Изъ Софіи телеграмміру въ чешскую газету «Hlas Nāroda», что والمамъ возникли серьезные несовласія между принцемъ Кобургомъ и болгарскими министрами по поводу его предполагаемой женитьбы на дочери принцессы Алансонской. Стамбуловъ и министры требуютъ, чтобы дѣти принца, родившиеся отъ католического брака, были воспитаны въ православной вѣрѣ, на что принцъ Фердинандъ, его мать, принцесса Клеменțіна, и невѣста не соглашаются.

Звѣрства въ Македоніи.—Рядъ новыхъ вѣрствъ, при совѣдствіи турецкихъ властей, совершенъ снова въ Дибренскомъ и Кичевскомъ округахъ. Въ селѣ Лаваропольъ убить болгарскій патріотъ Постоль Лонца, выведенный жандармами обманомъ изъ делевни въ поле, гдѣ была устроена засада тѣми самыми разбойниками, которые въ 1885 году убили закарпійскаго намѣстника въ Дибрѣ. Въ селѣ Пласницкъ смертельно раненъ ятаганами житѣного же села Алекса. Въ г. Кичевъ похвощена жена, дочь и мальчина находящагося въ княжествѣ болгарскомъ на заработку болгарина Якула Пренки. Мальчики Тасо уделало быкать въ Болгарію, гдѣ онъ разыскиваетъ своего отца, а мать его Стефанка и сестра Овка уведены разбойникомъ Вели-Гюль въ его гаремъ и насіяственно принадлили матометаство.

Совѣзы воинскихъ начальниковъ въ Софію.—Недесяно потребованы по телеграфу всѣ 24 воинскихъ начальника

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1073

Цѣль этого созыва невѣстна. Одни утверждаютъ, что вописки
начальники потребованы дать свѣдѣнія и мѣнія насчетъ но-
ваго военного закона. По другимъ источникамъ, болгарское пра-
вительство затѣваетъ какого-то новый сюрризъ, для чего и со-
ваны воинскіе начальники въ Софію, чтобы получить инструкţiţi
по призыву вапасныхъ.

— Между Сербіей и Болгаріей происходятъ переговоры о тор-
говоъ согласеніи. Почѣнъ вышелъ отъ Сербіи, которая со своей
сторыи требуетъ, чтобы конвенція по этому предмету была под-
писана въ Бѣлградѣ.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣлградъ, 1-го ноября. — (Корреспонд. «Слав. Изв.).
Возстановленіе порядка въ кор. фамиліи.—Общее довольство.—
Разочарованія Милана въ скупштинѣ, регентствѣ и митрополіи.—
Процессы напредняковъ.—Отстава Міятовича.— Миланъ и дипло-
маты.—Баронъ Тэммель.—Новый законопроектъ въ скупштинѣ.—
Сречковичъ и скупштіана.— Саухн о романической жертвѣ Милана.—
Патріотъ Дескашевъ.

Post nubila Phoebus! Какъ мы предполагали, прі-
ѣздъ Милана Обреновича не былъ въ состояніи на-
рушить сложившійся ранѣше его пріѣзда status quo,
о которомъ я вамъ писаль въ послѣднемъ моемъ
письмѣ. Восстановленіе естественного и правильнаго
порядка въ отношеніяхъ членсъ королевской фами-
лии, удавшееся первому регенту г. Ристичу, было
всѣми принято съ большимъ восторгомъ. Ристичу
оказалъ на этотъ разъ такую твердую волю, что
Миланъ сейчасъ же уѣдился въ невозможности
реопадѣть такую силу, особенно когда уѣналъ изъ
словъ посѣтившаго его предсѣдателя скупштины,
г. Пашича, чего онъ можетъ ожидать отъ скупшти-
ны, въ которой не было почти ви одного его друга
и приверженца, между тѣмъ какъ имя королевы ста-
новится въ народѣ все болѣе и болѣе популярнымъ.
Всѣдствіе такого разочарованія, Милану не осталось
больше ничего, какъ отказаться отъ всякой оппови-
ціи и отъ желанія удалить королеву изъ Сербіи. Те-
перъ каждыйANTEO жительъ того часа, когда королева
Наталія переселится опять въ королевскій дворецъ
и королева-мать будетъ имѣть вліяніе на воспитаніе
молодаго короля, что, понятно, и естественно, и за-
конно.

Не менѣе разочаровался бывшій король на-
счетъ расположенія скупштины уплатить его долги
вѣнскому Лендербанку и относительно опредѣленія
ему крупной пенсіи, предполагавшейся имъ въ
300.000 фр. въ годъ. Скупштина оказалась экономи-
нымъ и скупою, такъ что надежды Милана не оправ-
дались, если вполнѣ не исчезли.

Еще большее огорченіе встрѣтилъ Миланъ въ
сербской митрополіи, отъ которой онъ надѣялся
получить одобреніе совершенного развода quasi-ми-
трополитомъ Θεοδοσίεμъ. Миланъ остался вполнѣ
пораженнымъ, услыхавъ, что онъ можетъ жениться
лишь тогда, когда оставить православную вѣру и
перейдеть въ лютеранство, такъ какъ и католиче-
ская церковь его не будетъ вѣнчать послѣ такого
незаконнаго развода.

Но болѣе всего Миланъ огорченѣ совѣтомъ не
поднимать никакихъ вопросовъ относительно финан-
совъ, такъ какъ въ скупштинѣ одна партія все

еще намѣрена отдать бывшихъ напредняцкихъ ми-
нистровъ подъ судъ, которые именно вовлекли Сер-
бію въ долги, тогда какъ сами обогатились.
Миланъ видѣлся съ австрійскимъ и французскимъ
посланниками и уѣбился, какъ скоро все перемѣ-
нилось и отвернулось отъ него; даже сербская
армія, для которой онъ такъ много сѣдлалъ, и та
уже къ нему не расположена.

Предсѣдатель сербской академіи наукъ Чедомилъ
Міятовичъ, бывшій министръ финансовъ, иностран-
ныхъ дѣлъ и посланникъ въ Лондонѣ, подавъ въ
отставку, намѣренъ окончательно оставить Сербію
и поселиться въ Лондонѣ, такъ какъ климатъ серб-
скій вреденъ его больной женѣ (англичанкѣ), да и
не хочется видѣть сотоварницей, напредняцкихъ ми-
нистровъ, на скамьѣ подсудимыхъ, а говорить, что
Милютину Гарашанину уже была вручена повѣстка
суда, что ожидаетъ и другихъ.

Послѣ такихъ неудачъ и уѣбѣженія въ вѣромол-
ствѣ прежнихъ друзей, Миланъ Обреновичъ посѣ-
тилъ русскаго посланника г. Персіани, но трудно
предположить, чтобы въ немъ онъ нашель желает-
маго уѣшителя. Всѣдствіе такового безвыходнаго
положенія и въ полной безнадежности на лучшіе
пансы, онъ пригласилъ своихъ вѣрныхъ друзей
на прощальную трапезу и тихо оставивъ Сербію, на-
правившись, черезъ любимую Вѣну, въ Парижѣ, на
мѣсто своего нового жительства.

Австро-венгерскій посланник генераль баронъ
Тэммель возвратился къ своему посту изъ Вѣны,
гдѣ онъ имѣлъ случай въ аудіенціи императору
Францу Іосифу подать подробный отчетъ о положе-
ніи дѣлъ въ Сербіи. Императоръ одобрилъ дѣйствія
своего представителя при сербскомъ регентствѣ.

Въ скупштинѣ произошелъ на дняхъ весьма за-
бавный эпизодъ. На очереди былъ законопроектъ
объ устройствѣ общинъ. Противъ предложенного пра-
вительствомъ проекта, либеральный депутатъ, профес-
соръ и академикъ Панта Сречовичъ, внесъ проектъ
предоставить общинѣ свободу и независимость дѣй-
ствій. Онъ предлагаетъ въ городахъ, свыше 15.000
жителей, предоставить избирательное право въ го-
родскую думу только тому, кто платить 50 фра-
ковъ налоговъ. Членомъ думы можетъ быть вы-
бранъ только тотъ, кто платить не менѣе 100 ф. р.
податей, такъ что по этому проекту по крайней
мѣрѣ 2¼ членовъ общинъ въ Сербіи будутъ лишены
права избранія общинныхъ представителей, и едва-ли
девятый изъ нихъ можетъ быть выбранъ. Ученый
профессоръ предлагаетъ, кромѣ того, чтобы сельские

1074

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

кметы были отвѣтственны за то, если дѣти на улицѣ подерутся. Въ сельскихъ общинахъ сельскіе суды должны обсуждать всякое дѣло и ихъ рѣшенія окончательны, если штрафъ не превышаетъ стоимости овцы съ ягненкомъ. Профессоръ Сречковичъ предлагаетъ, чтобы засѣданія суда происходили лѣтомъ, въ полѣ, подъ открытымъ небомъ. Въ случаѣ пожара, общинный судъ долженъ непремѣнно найти виновнаго, иначе онъ долженъ вознаградить повину убытка под-помѣшвѣмъ отъ пожара. Общинныхъ кметовъ (нацанниковъ) долженъ выбирать король. «Если община рѣшить наказать виновнаго палками, и, понемо-жетъ приговорить больше десяти уда-ровъ» и т. д. Во избѣжаніе бурныхъ сенъ, при обсужденіи такого предложенія предсѣдатель Пашичѣ закрылъ засѣданіе. Сречковичъ принужденъ былъ взять свое предложеніе обратно.

Извѣстный сербскій пѣвецъ Стеванъ Дескашевъ, теноръ петшокской оперы, пѣшій прошлымъ лѣтомъ сербскія и черногорскаго князя пѣсни въ Озер-кахъ, близъ Петербурга, прибылъ сюда и дасть боль-шой концерть въ пользу черногорскихъ переселен-цевъ.

Городъ сильно возбужденъ извѣстіемъ, получен-нымъ изъ Парижа, будто бывшій сербскій послан-никъ въ Берлинѣ Миланъ Христичъ пропалъ безъ вѣсти. Многіе предполагаютъ, что онъ лишилъ себя жизни, благодаря рамочническимъ отношеньемъ его су сугруги, гречанки Артемизіи къ Милану Обреновичу. Христичъ былъ талантливый дипломатъ и секре-тарь короля Милана.

— Въ Сремскихъ Карловцахъ было арестовано нѣ-сколько лицъ, пододърваемыхъ въ томъ, что они уда-вили патріарха Германа Андѣлича съ цѣлью огра-бленія. Арестованы: бывшій секретарь патріарха про-тосингелъ Лемаичъ, экономъ Тояновичъ, дакторскагъ газеты «Србскѣ Народѣ» гота Гручиč, профессоръ богословія Миланъ Димитріевичъ и слуги патріарха: Симо Раячичч, Дюро Савичъ, Радовановичъ и Арад-скій. Аресты продолжаются. Убійство и грабежъ произвели ужасное впечатлѣніе на народъ. Мадъяры требуютъ, чтобы слѣдствіе предоставлено было мад-ярскому, а не хорватскому суду.

Корреспондентъ «Московскихъ Вѣдомостей» сообщаетъ, что въ Землянѣ, австрийской городѣ, лежащій напротивъ Бѣграша на устьѣ рѣкъ Савы и Дуная, проживаетъ компанія изъ евреевъ о 10 чело-вѣкахъ), съ громкимъ названіемъ «бюро корреспондентовъ», посылающая свои тенденціоныя взмыленія въ «Агентство Га-васа», откуда они попадаютъ также и въ «Сверное телеграфное Агентство». Вмѣсто тенденціозной телеграммы «Сверного Телеграфного Агентства» объ отвѣтномъ адресъ сербской скупштины, «Московскіхъ Вѣдомости» приводятъ съдующій настоящій текстъ телеграммы:

> «Бѣградъ, 17 октября. Скупштина, въ отвѣтъ выразивъ бла-годарность Европѣ за высокое вниманіе по случаю муропомазанія, заявляетъ, что она имѣть основаніе особенно радоваться знакамъ тепой сампатіи къ Сербіи со стороны Великаго Монара Рус-скаго. Присутствіе въ Жиччѣ императорскаго представителя, усилѣя торжественность муропомазанія, служить храгоцѣнными до-казательствомъ сердечнаго расположенія Царя Александра III къ сербскому народу и его національной династіи».

ХОРВАТЫ.

Вопросъ о соединеніи Далмаціи съ Хорватією въ загреб-скомъ сеймъ. — Г. Барчичъ внесъ предложеніе о соед-диненіи Далмаціи съ Хо рватією въ загребскій сеймъ и этотъ вопросъ, можно сказать, былъ самымъ интереснымъ въ нынѣшней сессіи. Сеймъ выбрало по этому поводу комиссію, подъ предсѣдательствомъ Мишкатовича, которая рѣшила перейти къ отеред-нымъ дѣламъ, цѣмъ поданъ былъ подовѣ къ ожив-еннымъ преніямъ въ саборѣ. Многіе говорили по поводу этого, но, главнымъ образомъ, вопросъ обу-ждали: Мишкатовичъ, Барчичъ, Ковачевиччъ, Старче-вичъ и др. Приводимъ выдержки изъ рѣчей нѣкото-рыхъ.

Мишкатовичъ: Комиссія предлагаетъ перейти къ очереднымъ дѣламъ, ничего по этому вопросу окончательно не предрѣшая.

Далмація всегда пользовалась значеніемъ и папа Григорій VII послалъ туда своего посланника, чтобы привлечь къ себѣ послѣдняго нашего короля. Послѣ того хорваты, для сохраненія своего существованія, уговорились съ королемъ Коломаномъ, который ста-рался сохранить за Хорватією города Далмаціи.

Историческія событія послѣ того такъ тѣсно свя-зали Далмацію, Славоною и Хорватію между собою, что весьма трудно утверждать о какихъ-то правахъ Венгриі на Далмацію. Турки и венеціанцы борьбыся за Далмацію; послѣдніе же владѣли ею цѣлые вѣка, пока не пала республика венеціанская (1797 г.); послѣ того Вѣна хотѣла все централизировать и потерявши Венгрию (1867) ради своей централиза-заторской системы, потеряла вмѣстѣ съ тѣмъ и право на соединеніе Далмаціи съ Хорватією. Если австрийскій императоръ, какъ хорватскій ко-роль, не могъ принять просьбу задарскаго сабора, то ему трудно принять и требованіе загребскаго сейма, такъ какъ дѣла сложились, къ сожалѣнію такъ странно, что въ Задрѣ признается патріотчес-кимъ то, что въ Загребѣ считается измѣною, такъ что въ настоящее время, дѣйствительно, нѣтъ надежды на-скорое соединеніе Далмаціи съ Хорватіей.

Барчичъ. Наши сеймы издавна не перестають стремиться къ фактическому присоединенію Дал-маціи. Въ 1861 г. король Францъ Іосифъ призналъ наше право на Далмацію и созвалъ далматскій-сеймъ для избранія и отправленія имъ посланныхъ, которые должны были уговориться съ нашими депутатами о присоединеніи Далмаціи. Итальянскіе автономисты этого не допустили. Теперь обстоятель-ства болѣе благопріятны, и было бы грѣшно не позаботиться объ осуществленіи желаній далматин-скихъ депутатовъ, которые требуютъ того же, чего желалъ въ 1861 году самъ хорватскій король. Присоединеніе Далмаціи на основаніи соглашенія съ мадъярами (1868 г.) невозможно; Далмація не подлежить под-чиненію мадъярамъ и ея берега и порты не могутъ сдѣлаться венгерскимъ владѣніемъ, въ которомъ бы венгерские губернаторы стали вводить ненавистную мадъяризацію, какъ и въ Хорватіи, въ смыслѣ ду-ализма.

№ 46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1075

Дуализмъ или, лучше сказать мадъярскій шов-
низмъ назвалъ монархіи противославянскую поли-
тику, вслѣдствіе которой монархія потеряла все
свое вліяніе на Балканскомъ полуостровѣ и при-
нуждена поэтому теперь искать опоры въ Болга-
ріи, которая и сама ничто иное, как отрицаніе
Берлинского договора, на котором основывается
нынѣшнее равновѣсіе Европы. Дуализмъ отдѣли
монархію отъ старой вѣрной дружеской союзницы
Россіі и бросилъ ее въ объятія традиціонныхъ ея
враговъ—Италіи и Пруссіі, въ дружбу которыхъ мо-
жетъ вѣрить только тотъ, кто можетъ думать, что
Пруссія отказалась отъ плановъ Фридриха Великаго
и что Италія, которая не вполнѣ объединена, отказа-
лась отъ своихъ стремленій, идущихъ въ разрѣзъ
съ астръянскими интересами. Я полагаю, что силь-
ная славянская группа на югѣ монархіи могла бы
быть самымъ крѣпкимъ бастіономъ противъ разныхъ
случайностей. Разрозненность, можетъ приносить толь-
ко вредъ. Черногорскій соколъ смотрить жадными
глазами на окрестныя ему страны; Серѣя продолж-
жастъ работать, чтобы проложить себѣ путь къ гра-
ницамъ Душановой имперіи. Румынія еще не пере-
стала интересоваться своимо учріиденто и всѣ эти
стремленія имѣть обезпеченную симпатію вели-
каго славянскаго народа, самой могу-
щественной имперіи міра—святой Руси,
располагающей такимъ числомъ штыковъ, сколько
есть всѣхъ жителей мадъярской національности въ
Венгриі («Живію Россиі») въ тѣвой). Поэтому пред-
лагала принять мое предложеніе о соединеніи Дал-
маціи съ Хорватією.

Ковачевичъ. Безъ Венгриі соединеніе Далмаціи съ Хорватією не мыслимо; Хорватія должна быть независимымъ государствомъ; венгерскій король есть нашъ король. Безъ Венгриі мы не имѣли-бы на- шихъ саборовъ и тѣ, кои желаютъ присоедин- нить Далмацію, дѣлають это только для того, чтобы тѣмъ крѣпѣе бороться противъ мадъяръ, а такія стремленія поддерживать нельзя, и потому я не со- гласенъ съ предложеніемъ Барчича.

Старчевичъ. Предложенія Барчича я не под-
писалъ. Далмація (1797 г.) передана была послѣ
мира въ Кампо-Форміо Австріи и народъ съ того
времени, правда, желалъ соединенія съ Венгріей и
король съ этимъ вопросомъ обратился даже къ Дал-
матскому сабору. Если бы король обратился къ
загребскому, то я непремѣнно воспротивился бы
тыму. Венгрия — географическое, но не народное
названіе. Названіе — Венгрия болѣе относится къ
другимъ землямъ и народамъ въ составѣ короны
св. Стефана, чѣмъ къ самимъ мадъярамъ. Самъ
король Стефана тогда всѣсъмъ ничего не зналъ
о существованіи мадъяръ. Его корона и моя—это
двѣ сестры и король не былъ тогда ничѣмъ дру-
гимъ, какъ начальникомъ дворянъ. Про народы
долго еще никто ничего не зналъ. He knew not
думалъ ихъ правахъ. Далмація сама такъ же мало
принадлежала Венгриі, какъ Америка. Пока суще-
ствовала Венгрия прежнихъ времени, тогда имѣли
всѣ народы равное право; теперь они сдѣлались

жертвою одной надменной касты и ихъ ожидаетъ
такая-же судьба, которая постигла ея сестру—Ав-
стрію. Относительно соединенія Далмаціи король
имѣлъ довольно времени осуществить свое желаніе.
Если король не нашелъ времени для того до сихъ
поръ, то намъ не подобаетъ просить объ этомъ. Мы
не разъ уже просили и что выпросили? Не хочу
больше унижаться. Барчичево предложеніе—это намъ
правительствомъ брошенная кость, съ той цѣлью,
чтобы мы забыли гораздо большую неволю, которая
нась угнетаетъ. Если я не могу нашему народу
служить на пользу, то, по крайней мѣрѣ, не хочу
ему вредить, и потому я—противъ предложенія Бар-
чича.

Говорили еще противъ предложенія Барчича весь-
ма пристрастно и враждебно Кршави, Дюро-
вичъ и, при голосованіи, предложеніе было отвергнуто
большинствомъ голосовъ.

СЛОВЕНЦЫ.

— Пропаганда нѣмецкихъ газетъ и политическихъ
дѣятелей онѣмеченія словенцевъ вызвала величай-
шеїеговѣданіє въ народѣ. «Slovenski Svět» для
борьбы съ германизмомъ предлагаетъ устроить такой
же банкъ, какой существуетъ въ Познани. Этотъ
словенскій органъ совѣтуетъ для удержанія славянскіхъ
земель за славянами употребить всѣ сред-
ства: основать банкъ, выкупать земли и прода-
вать ихъ славянамъ въ кредитъ и мелкими участ-
ками, поддерживать упадающія хозяйства, удержи-
вать выселеніе разорившихся собратьѣсь. Въ слу-
чаѣ крайней необходимости переселенія, направлять
словенцевъ на востокъ къ своимъ собратьямъ сла-
янамъ, а не къ нѣмцамъ; а въ случаѣ колонизаціи
родной земли давать преимущество славянскимъ
переселенцамъ.

СОДЕРЖАНІЕ. Пожертвованія въ пользу черногор-
цевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю не-
урожая.—Определеніе Св. Синода отъ 3 ноябри 1889 г.
№ 2516 о сборъ пожертвований въ пользу головающихъ черно-
горлевъ.—С.—Петербургъ, 11 ноября.—Дѣйствія С.-Петер-
бургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.—
Извѣленіе изъ протоколовъ засѣданій Совѣта. Подписка на соо-
руженіе памятника надъ могилю О. Ο. Миллера.—Планы мадъ-
яръ для обезсиленія словаковъ. И. В.—къ.—Заграничная
Русъ. Запросъ русскихъ депутатовъ правительству. Новое пося-
гательство іоевуитовъ. Разныя извѣстія.—Поляки. Львовъ. Кра-
ковскій унверситетъ. Познанъ. Разныя извѣстія.—Чехи и Сло-
ваки. Чешское государственное право въ чешскомъ сейхъ. Рѣчь
докт. Эд. Гергера. Разныя извѣстія.—Волгары. Преобразованіе, во-
оруженіе и обмундирование болгарской армія. Отголоски болгар-
ской опповіционной печати.—Серѣы и Хорваты. Бѣграіль, 1 но-
ляба (корр. «Слав. Ивв.»). Вопросъ о соединеніи Далмаціи съ Хор-
ватією въ загребскомъ сейхъ. Словенцы.—Объявленіе.

1076

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 46

ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА

НА ЕЖЕНЕДЬЛЫНЫЙ ЖУРНАЛЬ

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1890 г.

Жизнь, судьба и будущее славянскихъ народовъ въ такой степени связаны съ жизнью великаго русскаго народа, что знать о томъ, что дѣлается въ славянскихъ земляхъ—является первѣйшего потребностью всякаго политически образованнаге и развитаго русскаго человѣка. Кто хочетъ вѣрою и правдою служить своему Государю, своему отечеству и своему народу, тотъ долженъ знать не только жизнь своего государства, но и жизнь народовъ, которые, волею Провидѣнія, представляютъ естественные устои нашей силы, славы и могущества въ Европѣ. Въ знаніи—сила. И только правильное пониманіе настоящаго предусмотрения и вѣрное будущее.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» удовлетворяютъ этой потребности необходимаго для русскаго человѣка знанія съ добросовѣстностью и полнотою. «СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ», въ еженедѣльномъ обозрѣніи, передають точно и подробно свѣдѣнія о жизни и положеніи всѣхъ отраслей славянскаго племени: великаго русскаго народа, живущаго въ Россіи и вѣнъ ея предѣловъ, болтартъ, поляковъ, чехо-моравовъ, словаковъ, сербовъ, раскинувшихся на пространствѣ собственно Сербіи (Шумадіи), Воеводины (Баната), Старой Сербіи, Воскіи, Герцеговины, Черногоріи, Далмаціи, сербовъ-лужичанъ, хорватовъ, словинцевъ и другихъ».

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» помѣщаютъ статьи, имѣющія въ виду интересы: перковный, географический, исторический и литературный и выдающіся яльенія народной и государственной жизни славянъ. Въ «СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» входять, какъ постоянныя рубрики: очерки, корреспонденціи, мелкія извѣстія, касающіяся современной жизни славянскихъ народовъ, извѣстія объ ученыхъ и благотворительныхъ славянскихъ обществахъ и предпріятіяхъ, о матицахъ и т. п., біографіи, некрологи выдающихся славянскихъ дѣятелей и пр.

Въ «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЯХЪ» помѣщается указатель выдающихся журнальныхъ статей и сочиненій по славяновѣдѣнію, критические отзывы о такого рода статьяхъ и книгахъ.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» служатъ органомъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, предсѣдателемъ которого состоять извѣстный государственный человѣкъ графъ Николай Павловичъ Игнатьевъ.

Во всѣхъ, безъ изъятія, славянскихъ земляхъ «СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» имѣютъ своихъ собственныхъ корреспондентовъ изъ людей, выдающихся своему дѣятельностью въ славянскомъ мірѣ.

Лица, интересующіяся дѣятельностью С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, найдутъ въ «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЯХЪ» протоколы васѣданій Совѣта, общихъ собраний и комиссій, казначейскіе и др. отчеты, общія свѣдѣнія и т. п.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ», удовлетворяя живой потребности мысящаго русскаго общества и всего славянскаго міра, мы надѣемся, будутъ отнынѣ настольнымъ изданіемъ не только каждого государственного человѣка, каждой библиотеки и читальни, но и каждаго, какъ политически развитаго русскаго человѣка, такъ и понимающаго чуткимъ любящимъ сердцемъ истинные интересы дорогаго намъ отечества.

«СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ» издаются безъ предварительной це處уры и будутъ выходить ЕЖЕНЕДЬЛЬНО, въ размѣрѣ отъ двухъ до трехъ листовъ большаго формата.

## ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:

1) Въ редакціи «ЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ», С.-Петербургъ, по Невокому проспекту, домъ № 138—140.

2) Въ помѣщеніи Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, на площади Аленакринскаго театра, д. № 7.

3) У всѣхъ извѣстныхъ книгопродавцевъ С.-Петербургга, Москвы, Харькова, Кіева, Одесы, Казани и Тифлиса.

Подписывая деньги по почтѣ складуетъ адресовать: С.Петербургъ. Невскій проспектъ, домъ № 138—140, въ редакцію «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ».

Типографія В. В. Комарова.2 Невскій, № 138—140.

№ 47

Воскресенье, 19 ноября 1889 г.

№ 47

Подписка принимается: въ редакціі «Славянскихъ Извѣстій», Невскій пр., № 138—140, или въ Славянскомъ Обществѣ, площадь Александринскаго театра, № 7. На годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп. Плата за объявленія 20 коп. за строку или за ея мѣсто.

въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 10 по 17 ноября 1889 г. поступило: отъ Н. Дворяшина 3 р., Г. А. Вульферта 10 р., А. М. Мичатекъ 2 р., К. Геруцъ 1 р., Н. Семенова 3 р., Н. Гротъ 5 р., прот. В. Рождественскаго 3 р., дѣтей Лихачева 10 р., А. Г. Достоевской 10 р., М. Н. Е. 5 р., Е. Е. Рейтерна 25 р., А. С. Павлова 10 р., М. Эрестовой 7 р., свящ. В. Смирнова 3 р., И. А. Антонова 10 р., И. Архангельскаго 10 р., П. Алексѣева и Л. Радина 2 р., И. И. Ивановскаго 2 р., обывателей м. Стрѣльны 18 р. 60 к., А. М. Григорьева 10 р., отъ служащихъ А. М. Григорьева 19 р. 50 к. и Н. М. Михайлова 1 р. 90 к., итого 171 р., а всего съ прежде поступившими 7.498 р.

Пріємъ пожертвованій продолжается.

С.-Петербургъ, 18-го ноября.

Сессія областныхъ сеймовъ въ славянскихъ земляхъ Австро-Венгриі давно уже не была такъ интересна и вмѣстѣ съ тѣмъ такъ важна, какъ именно въ нынѣшнемъ году. Сторонники первоначальной федеративной и государственной идей Австріі никогда еще не нападали на правительство такъ смѣло и энергично, требуя скорѣйшаго возстановленія своихъ правъ, какъ это было недавно въ пражскомъ сеймѣ.

Теперь, кажется, уже всякому ясно, что теперешняя форма правленія габсбургскою монархиєю—преслужутый дуализмъ—быстро приготовляетъ ей могилу, если только, созданная на развалинахъ прежней федеративной Австріі, новая конституціонная система не будетъ въ состоянии окончательно похоронить государственное право всѣхъ народовъ, входящихъ въ составъ австрійской монархіі.

Борьба этихъ двухъ государственныхъ началъ нигдѣ не развилась такъ быстро и не разгорѣлась

съ такой силою, какъ въ нынѣшнемъ пражскомъ сеймѣ. Поводъ къ такимъ въ государственномъ отношеніи серьезнымъ преніямъ дали младочехи, одержавшіе нѣкоторый успѣхъ при послѣднихъ выборахъ въ областной сеймѣ. Они хотѣли съ открытиемъ пражскаго сейма попробовать свои силы и начать свою политическую дѣятельность. Опасаясь, что правительство могло бы подумать, что чешскій народъ и его вожди устали въ борьбѣ за государственное право чешской короны—такъ какъ довольно долго вопросъ этотъ не подымался—они внесли въ сеймъ проектъ всеподданнѣйшаго адреса австрійскому императору. Въ адресѣ они ходатайствовали о признаніи чешскаго государственного права въ томъ видѣ, какъ это было неоднократно обѣщано нынѣшнимъ императоромъ въ качествѣ еще некоронованного чешскаго короля.

Мысль — напомнить австрійскому императору его торжественныя обѣщанія, данные чешскому народу встрѣтила общий восторгъ и полное одобреніе

1078

С Л А В Я Н С К ИЯ И З В Ъ С Т ИЯ

№ 47

не только сеймъ, но и въ цѣломъ народѣ. Вопросъ, однако, заключался въ томъ, какъ воз��ьться этимъ предложеніемъ, чтобы оно достигло желаемыхъ результатовъ въ руководящихъ сферахъ Вѣны, до сихъ поръ остававшейся глухой ко всѣмъ требованиямъ чешскаго народа.

Ригеръ, какъ опытный политикъ и патріотъ, понималъ всю важность внесенного проекта и сознавалъ, что политическая обстоятельства въ настоящую мину- ту крайне не благоприятны для достижения желаемаго успѣха, тѣмъ болѣе, при отсутствіи нѣмецкихъ депутатовъ въ сеймѣ и въ такое время, когда Ав- стрія вполне находится на буксіръ политики средн- европейскаго союза.

Онъ не могъ однако допустить, чтобы справедливое требованіе народа, разъ уже внесенное въ сеймъ младочехами, оставалось безъ всякихъ послѣдствій. Онъ и предложилъ внести адресъ въ комиссію сейма на об- сужденіе. Эдъесь удалось дать этому адресу жел- аемый ходъ и гораздо большую гласность; онъ при- обѣлъ, благодаря этому, болѣе важное значеніе, чѣмъ обыкновенно имѣютъ подобнаго рода заявленія, на- правляемыя офиціальнымъ путемъ въ Вѣну. Ри- геръ самъ доставилъ по этому поводу мастерской докладъ, въ которомъ точно были опредѣлены по- нятія о государственномъ правѣ чешскаго народа и хотя сеймъ и долженъ былъ перейти къ очеред- нымъ дѣламъ послѣ горячихъ дебатовъ объ этимъ адресъ, что это исключаетъ возможности главную сутъ адреса перенести въ чешскій парламентъ и сдѣ- лать ее предметомъ оживленныхъ преній.

Читатели наши знаютъ изъ прекрасныхъ рѣчей доктора Ригра, Матуша, Брафа, князя Шварценберга и Виндишгрефа, братей Грегровъ, Шпиндлера, Ваша- таго и др., какъ высоко чтить весь чешскій народъ свое вѣковое государственное право и какъ энерги- чно всѣ эти извѣстные ораторы защищали его, не имѣя предъ собой никого, кто бы желалъ возра- хатъ.

Еще никогда въ парламентарной жизни не про- исходили такія важныя, оживленныя и даже бурныя пренія и соревнованіе лучшихъ ораторовъ, говорив- шихъ въ одномъ и томъ-же направленіи, въ защиту одной и той же цѣли. Всѣ они получили заслужен- еное одобрение народа за то, что, несмотря на разли- чіе своихъ взглядовъ, они всѣ единодушно высказа- лись за возстановленіе чешскаго государственного права. Ихъ рѣчи оканчивались заявленіемъ: весь чеш- скій народъ и его представители, безъ различія воз- раста, старые, молодые и историческая шляхта едино- душно признали, что декабрьская австрійская консти- туція (1861 г.) и ет парламентъ —режъсратъ—есть только арена, и в етой итъ, законнымъ представи- телямъ чешской политической націи, приходится бороться за осуществленіе правъ короны св. Вяче- слава.

Впечатлѣніе такихъ вѣскихъ и восторженныхъ рѣчей на Вѣну и Буда-Пештъ было огромное. Со всѣхъ сторонъ журналистика вѣнская, также и без- зубая офиціозная печать графа Таафе—венгерская и германская, старались всѣми силами ослабить зна-

чень государственного чешскаго права, несмотря на то, что ни императоръ, ни намѣстникъ чешскаго королевства графъ Тунъ-Гогенштейнъ, ни даже ка- кая-либо офиціальная газета ничего не возразили противъ справедливыхъ требованій чешскаго на- рода.

Вѣнская нѣмецко-жидовская печать сначала думала, что представители исторической шляхты: Шварцен- берги, Виндишгрецы, Ледебуры, Шенборны, Туны, Пальфы, Волькенштейны, Цедвицы и др. будутъ го- ворить въ пользу водворившагося въ Цислейтаніи конституціоннаго порядка и противъ младочеховъ, но она и въ этимъ должна была вполне разочаро- ваться, когда графы Ледебуръ и Пальфы въ засѣ- даніи сейма 18 ноября вновь заявили, что вся исто- рическая шляхта, безъ различій, стоитъ какъ одинъ человѣкъ за государственное право чешской короны. Вѣнская печать не нашла послѣ этого ничего луч- шаго сказать, какъ то, что положеніе Австріи ста- новится серьезнымъ и что, по всей вѣроятности, во- просъ о чешскомъ государственномъ правѣ придется перенести изъ пражскаго сейма въ вѣнскій режъсратъ. Да, теперь признаютъ, поневолѣ, враги чешскаго на- рода, что чешскій областной сеймъ высоко поднялъ знамъ чешской короны противъ вѣнскихъ отсюі, и что двадцатилѣніе удары нѣмецко-жидов- ской печати и сорокалѣтняя враждебная славянамъ политика правительства напрасно думала какими-то конституціонными благодарѣніями заглушить народ- ную совѣсть чешской націи.

Чешскій народъ уѣбился, благожаря послѣднимъ преніямъ, вызваннымъ молодымъ поколѣніемъ, что старые вожди еще бодры и,ъ того, что подра- стаютъ молодыя силы и способные и отважные бор- цы, которые сумьютъ всегда идти впередъ въ пер- выхъ рядахъ и съ честью могутъ пополнить порѣ- дѣвшіе ряды исторической шляхты со смертіопатріоти- ческихъ графовъ Льва Туна, Клама-Мартиница и др.

Если государственные люди Вѣны, въ послѣднее время, могли предположить, что идея Австріи — си- стема федеративная—похоронена декабрьскою кон- ституціею, или что чешскій левъ въ борьбѣ съ нео усталъ, или что онъ сталъ однимъ глазомъ дремать, то это была бы непростительная ошибка, благодаря которой Австрія могла бы сдѣлаться жертвою ги- бельнаго для нея дуализма...

Почти одновременно съ преніями въ пражскомъ сеймѣ, разыгрались въ загребкомъ саборѣ пренія го- сударственно-правового характера о соедине- ніи Далмаціи съ тріединнымъ королев- ствомъ. Депутатъ Барчичч сдѣлалъ это предложе- ніе въ хорватскомъ саборѣ, на основаніи государ- ненного права Хорватіи, причемъ и онъ волѣнъ отрицаетъ право мадьяръ на Далмацію, не призна- вая даже соглашенія хорватскаго сейма съ мадья- рами въ 1868 году, надъясь, что австрійскій импе- раторъ можетъ принять адресъ загребскаго сейма и присоединить Далмацію съ Хорватіею безъ посред- ства и участія венгерскаго министерства.

Нельзя не сочувствовать цѣли Барчича, подобнотому, какъ и адресу доктора Грегра въ Прагѣ. Если Ригеръ

№ 47

СЛАВЯНСКІЯ ИВВѣСТІЯ

1079

и его молодые сподвижники думали подвинуть вине-
редъ идею о возстановленіи славянскаго государства
чешской короны (Чехіи, Моравіи и Силевіи) на сѣ-
верѣ Габсбургской имперіи против Германіі, то
Варчичъ съ своими друзьями не менѣе желалъ возв-
становленія славянской державы тріединнаго коро-
левства (Хорватіи, Славоніи и Далматіи) на югѣ,
противъ Италіі, которая, какъ Пруссія на сѣверѣ,
всегда была враждебна къ королямъ чешскому и
хорватскому.

Въ загребскомъ сеймѣ произнесены были по этому
поводу прекрасныя рѣчи: Миккатовича, Старчевича,
Дюрковича и др., но большинство сабора, также какъ
и въ Прагѣ, не могло убѣдиться въ возможной пользѣ
такого адреса королю и потому вынуждено было
перейти къ очереднымъ дѣламъ, отвергнувъ предло-
женіе Барчича.

Аналогія преній двухъ сеймовъ, одинаковые ре-
зультаты комиссіи и безуспѣшность обоихъ адресовъ
должны молодымъ партіямъ славянъ служить но-
вымъ предоставленіемъ и могутъ служить доказа-
тельствомъ, насколько въ парламентарныхъ дѣй-
ствіяхъ нужны единодушіе, согласіе и компромиссы
и какъ необходимо избѣгать единичныхъ дѣйствій на
свой рискъ и страхъ, гдѣ дѣло касается великихъ
народныхъ интересовъ.

Разумѣется, что каждая молодая политическая пар-
тія старается показать, какъ только представится
случай, свою дѣятельность, свою способность къ пар-
ламентской борьбѣ, свою государственную мудрость,
чтобы народъ, видя все это, могъ ей довѣрять; но,
къ сожалѣнію, обыкновенно такая жажда по новымъ
подвигамъ оказывается не всегда современна, удобна,

иногда даже она прямо вредна для народа и уничи-
тельна. Большое счастіе, если такой преждевременный
необдуманный шагъ партіи опытные и икусные
политики сумѣютъ поправить и дать дѣлу такой обо-
ротъ, какой удался, нашимѣръ, въ пражскомъ сеймѣ,
гдѣ вопросъ объ адресѣ окончился торжественнымъ
заявленіемъ всего чешскаго народа, которого нельзя
было достигнуть никакою, хотя и болѣе энергиче-
скою резолюціею.

При такихъ неблагопріятныхъ обстоятельствахъ
какъ теперь, нужно выждать благопріятной минуты
для того, чтобы съ успѣхомъ можно было провести
въ политикѣ народные идеалы. Въ такія тяжелыя
минуты необходимо прежде всего прислушиваться
къ совѣтамъ опытныхъ воਜдей и дѣйствовать съ
ними согласно, рука объ руку, такъ какъ только
въ дружномъ единеніі сила и успѣхъ.

Наконецъ, заговорили также громко русскіе гали-
чане въ львовскомъ сеймѣ, жалуясь правительству
на постоянное и систематическое пренебреженіе и
оскорбленіе правъ русскаго народа въ Галици со
сторовы мѣстныхъ властей. Запросъ правительствен-
ному представителю, при поддержкѣ 15 депутатовъ
сейма, долженъ вызвать офиціальный отвѣтъ со сто-
роны правительства.

Изъ всего этого видно, что оканчивающаяся сес-
сія областныхъ сеймовъ дала австрійскому прави-
тельству много матеріала для обсужденія своего по-
ложенія въ отношеніи славянъ. Рѣчи и заявленія
въ чешскомъ, хорватскомъ и львовскомъ сеймахъ
язно доказываютъ, что славянская идея жива и что
славяне еще не устали въ борьбѣ за свои національ-
ны и историческія права и всегда готовы отстаи-
вать ихъ съ непоколебимою рѣшимостью.

ИВЗЛЕЧЕНІЕ

ИЗЪ протоколовъ засѣданій Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ засѣданіи Совѣта Славянскаго Общества, со-
стоявшемся 10 ноября, между прочимъ, постановлено:
а) выдать въ единовременное пособіе: 1 болгарину
25 р., 1 галичанину 10 р. и 1 вдовѣ добровольца 3 р.;
б) заплатить въ Повивальный Институтъ за слушаніе
1 болгаркою лекцій въ теченіе 1889—90 учебнаго
года 35 р.; в) прошеніе 1 черногорца, о назначеніи
ему ежемѣсячнаго пособія, откочить; г) вызвать 1
болгарина, студента Военно-Медицинской Академіи,
получающего пособіе изъ суммъ Славянскаго Общества,
для объясненій о причинахъ непосѣщенія имъ акаде-
мическихъ лекцій; д) послать 1 сербу, студенту Кіевской

Духовной Академіи бесплатно просимы имъ за про-
шлые годы «Славянскія Извѣстія», и е) утвердить
произведенный по распоряженію г. предсѣдателя
Славянскаго Общества расходъ въ 400 р.

По подписѣ между гг. членами С.-Петербургскаго
Славянскаго Общества на сооруженіе памятника надъ
могилою почившаго почетнаго члена Общества Оре-
ста Еодоровича Миллера съ 10 по 17 ноября 1889 г.,
поступило: отъ К. Случевскаго 10 р., Г. А. Вуль-
фера 10 р., А. М. Мичатекъ 1 р., Н. Гротъ 3 р.,
итого 24 р., а всего съ прежде посгупившими 229 р

1080

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 47

Дечанскій монастырь въ Старой Сербіи.

На дняхъ получены печальныя и вмѣстѣ съ тѣмъ
тревожныя извѣстія изъ Старой Сербіи о томъ, что
арнауты разграбили Дечанскій монастырь, взли въ
плѣнъ его архимандрита Рафаила и требуютъ за него
огромный выкупъ. До сихъ поръ неизвѣстны еще по-
дробности наслій, причиненныхъ обитателямъ мо-
настыря и православному населенію этой страны,
но грабежъ и насилие арнаутовъ должно быть до-
шли до грандіозныхъ размѣровъ, если князь черно-
горскій нашелся вынужденнымъ обратить вниманіе
турецкаго правительства на эти звѣрства и насилия
арнаутовъ, хотя Дечанскій монастырь и не нахо-
дится на черногорской территории. По свѣдѣніямъ,
полученнымъ изъ Константинополя, черногорскій князь
Николай извѣстилъ оттоманское правительство, что
архимандритъ Дечанскаго монастыря подвергся на-
силію со стороны арнаутскаго населенія, которое
горожало даже разрушить монастырь, почитаемый
всѣмъ сербскимъ и православнымъ міромѣ, какъ свя-
ценная обитель и гробница прежнихъ сербскихъ ко-
ролей. Черногорскій князь указываетъ въ своей те-
терраммѣ на важность этого случая, который, по
его словамъ, "можетъ послужить для сербовъ, живу-
щихъ въ Австрии и въ Сербіи, предлогомъ для при-
нятія участія въ агитаціи". Сербскій министръ-
президентъ, генералъ Сава Гручч, обратился также
теграммою къ Портѣ, обращая ея вниманія на
наслія, совершенныя свирѣными арнаутскими раз-
бойниками надъ мирнымъ сербскимъ православнымъ
населеніемъ на сербской границѣ, въ предѣлахъ преж-
ней Печской патріархіи.

Дружное дѣйствіе Черногоріи и Сербіи въ такомъ
важному національному вопросѣ произведетъ на сул-
тана, безъ сомнѣнія, не менѣе на отрадныхъ впечатлѣ-
ніе, какое оно произвело и на осталыхъ славятъ,
радующихъся, что сербскія правительства въ Цетиныи
и Вѣлградѣ дѣйствуютъ другъ съ другомъ рука
объ руку.

Такъ какъ Дечанскій монастырь замѣчательное
историческое въданіе и усыпальница сербскихъ ко-
ролей, то мы сообщаемъ изъ путевыхъ воспомина-
ній Александра Феодоровича Гильфердинга, посѣ-
тившаго монастырь въ 1858 году, интересный очеркъ
этого монастыря.

«Въ трехъ часахъ отъ Патріаршей Печьской. *))ахо-
дится Дечанскій монастырь, прекраснѣйшая и са-
мая знаменитая обитель сербская, лучшій памятникъ
древняго сербскаго величія и благочестія. Печь и Де-
чане составляютъ для сербскаго народа одно нераз-
дѣльное цѣлое.

Печская церковь массивна и тяжела; Дечанскій
храмъ легокъ и свѣтѣлъ удивительно. Я желалъ бы,
чтобы художникъ побывалъ въ немъ; онъ подтвер-
дилъ бы, я увѣренъ, мое мнѣніе, что храмъ есть
есть одно изъ совершеннѣйшихъ произведеній ви-

зантійской архитектуры. Когда вы войдете въ эту
церковь, вами овладѣетъ какое-то чувство свѣтлой
отрады; вамъ въ этой церкви будетъ легко, спокойно
и весело, но радость ваша будетъ торжественная.
Это, въ самомъ дѣлѣ, «царская за душ бина», какъ
сербскій народъ называетъ по преимуществу Дечане.
Въ самомъ дѣлѣ, святой королю, когда строилъ эту
церковь, могъ сказать словами гуслира:

> Да ю ниже на свізутѣ нема,
> Некъ се знадне царска задушбина,
> Некъ се знадне: эмо царовали! *)

Приступаю къ описанію зданія. Церковь, большая
и высокая, построена крестообразно, съ однимъ круг-
лымъ, высокимъ куполомъ. Уже внѣшнія стѣны по-
ражаютъ своимъ великолѣпіемъ: онѣ, снизу до верху,
состоять изъ мраморныхъ плитъ, правильно распо-
ложенныхъ горизонтальными полосами: нижній рядъ
изъ бѣлаго мрамора, второй изъ ровогаго, третій
опять изъ бѣлаго, четвертый изъ сѣраго, потомъ
опять начинается та же система. Притомъ надобо
замѣтить, что всякий разъ нижній рядъ шире, втор-
рой уже, третій и четвертый еще уже. Крыше цер-
воковацкая свинцовая; куполъ также покрыть свинцомъ,
такимъ массивнымъ, что крыше купола со времени
постройки церкви въ 1335 году ни разу, говорить,
не требовала починки. Свинецъ на куполѣ отъ дѣй-
ствія времени получилъ какой-то странный отливъ,
похожій на цвѣтъ мѣди. На куполѣ стоитъ невре-
димо древній большой крестъ, какъ говорить, изъ
массивнаго серебра.

На восточной сторонѣ церкви видна выдающаяся
окружность большаго алтаря и по сторонамъ ея по
двѣ малыхъ окружности, принадлежащія двумъ при-
дѣламъ, во имя св. Николая и св. Димитрия, прос-
комидіи большаго алтаря и ризницѣ. Эти пять сое-
диненныхъ окружностей представляютъ необыкно-
венно красивое сочетаніе линій. По серединѣ окруж-
ности алтаря продѣлано большое скругленное окно,
украшенное по бокамъ двумя мраморными неболь-
шими колоннами, которые поддерживаютъ покры-
тый свинцомъ, овальный заостренный выступъ надъ
окномъ; колонны эти 8-ми угольныя; ихъ поддержива-
ваетъ, съ каждой стороны окна, небольшая мрамор-
ная каріатида, въ видѣ сгорѣленного человѣка, под-
ставившаго сину подъ колонну, капители колоннъ
украшены въ іоніческомъ стилѣ. Подъ выступомъ
изъявляна, надъ серединою окна, человѣческая голова,
изъ усть ея выходитъ виноградная лоза, которая,
раздѣлялись на двѣ вѣтви, справа и слѣва оплетастъ
окраину окна и соединяется внизу его; въ листяхъ я-
винограда прячутся птицы и фантастической живот-
ныя, искусно извавленныя. По описанію этого сред-
няго окна алтаря вы можете судить, какъ богата
снаружи отдѣлка Дечанскаго храма; произведенія

*)) См. «Боснія, Герцєговина и Старая Сербія» А. Ф. Гильфер-
диагна, стр. 184—196.

*)) Хочу, чтобы такой церкви нигдѣ не было на свѣтѣ, чтобы видна была царская за душ бина, чтобы видно было, что мы царствовали!

["№ 47", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "1081", "рѣзь украшают всѣ окна и двери, и ихъ работа\nтакже тщательна, какъ значительне усъ разнообразіе\nи изящны ихъ очертанія. Къ сожалѣнію, многія\nизъ этихъ изъявленій, особенно тѣ, которые пониже,\nу дверей, сильно пострадали. Я не буду исчислять\nвсѣхъ этихъ украшеній; это было бы слишкомъ утот-\nнительно; притомъ формы ихъ описаны въ хорошей\nкниге іеромонаха Гедеона «Дечански Првенацъ», въ\nкоторой любопытствующій читатель можетъ найти\nвсѣ подробности Дечанской церкви. Но никакое опи-\nсаніе не дастѣ живаго понятіи по подобному пред-\nмѣтѣ: нужно, чтобы художникъ посвятилъ нѣсколько\nнедѣль изученію этого великолѣпнаго зданія и пред-\nставилъ славянской публикѣ рисунки его украше-\nній. Замѣчу объ окнахъ еще только то, что всѣ,\nкромѣ вышеописаннаго, состоять изъ двухъ скруг-\nленныхъ оконъ, раздѣляемыхъ осмиугольною мра-\nморною колонною, надъ капителью которой изъявны\nвсѣ эти украшенія, поражающія своею разнообраз-\nностью. Окна велики и многочисленны, и оттого въ\nцеркви такъ свѣтло. Въ куполѣ продѣлано восемь\nтякихъ же двойныхъ оконъ.", "Въ церковь ведутъ трое дверей; одна находится\nсъ западной стороны, въ фасадѣ церковной трапезы,\nдвѣ другія съ сѣверной и южной стороны той же\nтрапезы. Надъ каждою дверью сдѣланъ выдающійся\nизъ стѣны сводъ, круглый и который, у глубляясь,\nсуживается нѣсколькими уступами; каждый уступъ\nопирается съ обѣху сторонъ двери на небольшую\nмраморную колонъ. Уступъ надъ дверью украшены\nкаждый особою рѣзьбою: вы видите на нихъ то ви-\nноградную лову, то листья съ цвѣтами, то спираль,\nто тонкій жолобъ; иные совершенно гладки. Въ про-\nстранствѣ подъ этимъ сводомъ, надъ дверью, по-\nмѣшены барельефныя изъявленія, заслуживающія, я\nувѣрнъ, изученія художника. Надъ западною две-\nрью изображенъ Вседержитель (Павтохрátъор, въ чье\nимя построенъ храмъ, сидящій на престолѣ съ за-\nпачатанотѣ съему печатаними книгою въ одной рукѣ\nи благословляющій другою; надъ сѣверою дверью\nизъявленъ крестъ, обвитый лиліями (символомъ дома\nНеманичей), и надъ нимъ надпись: тѣ хѣс цѣр славы;\nнадъ южною дверью изъяно крещеніе Господне, а\nподъ этимъ барельефомъ помѣщена надпись:", "Фрадь внѣа малъ брать *) протомансторъ изъ котора\nгода кралѣна сознада цьбковъ светаго Пандохратора го-\nсподнну кралю Стефану Урошъ г-нему и своєму сыну\nсвѣтлому и прѣвѣликому и прѣславному господнию кра-\nлю Стефаниу. сознда се за й (8) годишъ, и достѣла\nе с цьбковъ въ лѣто ѕ.в.м.г. (6843—1335) **).", "Мраморныя колонны, поддерживающія уступы надъ\nдверями, сдѣланы также съ искусствымъ разнообраз-", "зіемъ. Такъ, напримѣръ, съ сѣверной стороны, пер-\nвая пара этихъ мальчыкъ. колонъ обвита випо-\nградною ловою, вторая круглая, третья витая, че-\nтвертая 4-угольная, пятая — 8-угольная. Капители\nэтихъ колоннъ въ коринскому стилѣ. Надъ капи-\nтерями крайней боковой пары изъявны, съ одной\nсторонъ, одноглавый орелъ, съ другой — человѣче-\nская голова. На боковыхъ колоннахъ у западныхъ\nдверей помѣщены львы.", "Войдемъ теперь въ церковь. Транеза имѣетъ длины\n40 ступней, ширины—50. Сводъ надъ нею поддер-\nживаютъ четыре лекія, прекрасныя осмиугольные\nмраморныя колонны; пьедесталы средней пары ко-\nлонъ украшены по угламъ, на правой сторонѣ, че-\nтырьмя львиными головами, на лѣвой — двумя вол-\nчыми, одною собычей и одной бараней. Надъ ка-\nпителями колоннъ изъявны, у первой пары, по\nугламъ, по четыре льва, у второй пары по четыре\nорла съ распространетыми крыльями. Надъ сводомъ\nтрапезы устроена, какъ во всѣхъ сербскихъ церк-\nвахъ, такъ называемая церковь: ибо у сербовъ издревле\nведется обычай, что женщины\nстоять въ церкви отѣльно, въ верхнемъ, особо\nустроенномъ для нихъ, помѣщеніи. Женская цер-\nковъ эта часто даже бываетъ закрыта отъ взоровъ\nмужчинъ, стоящихъ внизу, деревянною рѣшеткою.\nНо въ Дечанахъ этой рѣшетки нѣтъ.", "Надъ западною дверью въ трапезѣ помѣщена над-\nпись:", "цьбковь ... пандохраторова съзидасе н\nподписасе и съ (врыписе въ дни) *) превисокаго\nблаговернаго и светаго а-го царя Стефана (сына прѣ\nвысокаго крама Уроша всен земли Сервскіе и помор-\nскіе ... въ помень и па(меть) ... Стефану\nсвѣтому кралю Урошу — їему. въ лѣто ѕ.в.м.н.\n(6858—1350).", "Въ трапезѣ находятся три гробницы съ надпи-\nсями, а именно:\nМіца Сентабра г. дн. преставнє рабѣ вожен Сєфема\nЗовѣм Гюргъ шстоума . . . . . . . . . . . . .

1082

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 47

домъ, поддерживаемымъ надъ дверью этими колон-
нами, написанъ образъ Спасителя; съ правой сто-
ны образъ, на стѣнѣ помѣщено изображеніе св.
короля Стефана Уроша Дечанскаго, съ лѣвой—сына
его царя Стефана Душана; съ боку написано, у пер-
ваго изображенія:

Светы Краль оустрошь г. ти. все сербские земли и
поморские и кинторъ мѣста сего светаго.

У втораго:

Стефань въ Христа Бога вѣрны царм грыукн и Краль
все сербские земли и поморские и кинторъ мѣста сего
светаго.

Главная церковь имѣть длины, отъ двери до
иконостаса, 50 ступней (съ алтаремъ 80 ст.), ши-
рины 74. Куполь поддерживается четырьмя стол-
бами, покрытыми живописью; каждому изъ этихъ
столбовъ соответствуетъ одна прекрасная мрамор-
ная осьмиугольная колонна, водруженная по сере-
динѣ между столбомъ и стѣною церкви. Иконостас
деревянный, образъ на немъ старинные; весь онъ
въ позволѣтъ и производить великолѣнный эффект.
Между образами помѣшень лихъ с. Симеона, Не-
мани, св. Савы и св. Стефана Дечанскаго.

На правой сторонѣ царскихъ дверей стоитъ рака
съ крестомъ изъ честнаго древа, принесеннымъ, по
преданію, изъ Иерусалима св. Савою и окованымъ,
какъ гласить на подножіи его надпись, въ 1332 году,
св. Стефаномъ Дечанскимъ, который завѣщалъ его
Дечанской обители. Другой драгоцѣнный крестъ,
храняційся на св. престолѣ въ этой обители, соору-
женьъ былъ для нея царемъ Душаномъ, въ 1348 г. *)
Съ лѣвой стороны царскихъ дверей почиваютъ
въ ракъ мощи св. короля Стефана Уроша III, кото-
рому народъ придаетъ имя созданной имъ обители.
На правой сторонѣ церкви лежатъ мощи св. Елини,
сестры Дечанскаго короля и супруги болгарскаго
царя Михаила. Куполь весь въ образахъ и въ по-
волотѣ. Внутренность церкви выложена бѣлымъ
мраморомъ. Въ серединѣ висить большое пап-
никумило; на цѣпахъ вылытъ слова «Стефанъ
краль» **), и гербъ сербскій (крестъ съ обращеннымъ
наружу полумѣсяцемъ въ каждомъ изъ четырехъ
угловъ); надъ гербомъ вылытъ двуглавый орел серб-
скій. У столба съ правой стороны стоитъ древній пре-
стотѣ сербскихъ царей, изъ былаго мрамора. Онъ
теперь заколоченъ доскою и на немъ поставлена
икона св. Стефана. Боковые предѣлы, св. Николая
и св. Димитрия, отѣдлены отъ главной церкви спе-
реди только небольшую мраморною перегородкою,
такъ что, стоя посреди главной церкви, вы видите
всѣ три иконостаса: этимъ увеличивается красота
и свѣтлый видъ церкви. Полъ въ цѣломъ храмъ
сдѣланъ изъ разноцѣтныхъ мраморныхъ пишть.

Мѣстность, въ которой построенъ Дечанскій храмъ
Вселѣдителя, превосходна. Онъ стоитъ въ неболь-

мой долинѣ; съ востокаъ его высокая,
мрачная, скалистая гора, Плѣштъ, припадежающая
къ хребту, который тянется отъ Печи до Призрена
и отѣдляетъ Старую Сербію отъ Албаніи; съ дру-
гихъ сторонъ окружаютъ его красивые пригорки,
покрытые живописною зеленью каштановъ; подъ
стѣною монастырья течетъ холодный горный потокъ
Быстрица. Монастырь стоитъ въ сторонѣ отъ большой
дороги, но вблизи ея *) .

Этому удалению Дечанскій храмъ обязанъ, мо-
жетъ быть, своимъ сохраненіемъ. Но при всемъ томъ,
онъ въ продолженіе болѣе 450 лѣтъ подвергнутъ
былъ непрестанной опасности, и нельзя не сказать,
съ сербскимъ народомъ, что самъ Богъ чудесно хра-
нилъ его. Еще въ концѣ XIV вѣка, послѣ Косов-
ской битвы, монастырь былъ разоренъ турками.
Когда его поѣтила благочестивая вдова святаго
Лазаря, Милица, принявшая уже иноческое имя Ев-
геніи и руководившая своими двумя молодыми сы-
новьями въ управлѣніи несчастною землею сербскою,
то она нашла «красное мѣсто, обитель святаго краля
Стефана Уроша III-го, толико потребленіе и усер-
діе святаго кититора, понущеніемъ Божіимъ, нашихъ
ради грѣхъ, отъ злочестивыхъ языкъ Иммальскихъ,
пожежено и опровержено, и метохи (имѣнія) отъяты
и пожу запутствій постатьше... *) . Она потруди-
лась возбновить монастырь, и поминается въ немъ,
какъ вторая его основательница. Что именно «пож-
гли и опровергли» Турки въ Дечанскомъ монастырѣ?
Храмъ стоитъ донѣнія невредимо почти въ томъ
видѣ, какъ онъ вышелъ изъ рукъ художника, ко-
торскаго францисканца Вита. Но колокольня, воз-
вышавшаяся надъ воротами монастырскими, была,
вѣроятно, тогда разрушена, теперь стоитъ только
нижняя часть ея), разрушены были жилища мона-
ховъ ***) и царскія палаты, которые, какъ говорить
преданіе, построены были въ монастырѣ святымъ
королемъ и его сыномъ Душаномъ. По какому слу-
чаю упѣлѣла церковь и сохранились ея священныя
сокровища, этого мы не знаемъ. Сербское преданіе
принисываетъ разореніе обители какому-то «царю-
Татархану», который хотѣлъ обратить храмъ Все-
держителя въ мечетѣ: начали турецкій намазъ, мулла простеръ у двери церковной свой коверъ и сталъ совершать свои колѣнопреклоненія, какъ вдругъ упалъ каменный левъ, украшавшій боковую часть окна надъ этою дверью, и убилъ мусульма-
нина на мѣстѣ. «Татарханъ» такъ испугался, что
тотчасъ же удалился изъ монастыря, и съ тѣхъ
поръ турки боятся прикоснуться къ этому храму.

Но опасность для Дечанъ все-таки не прек-
ращалась. Дечанскіе монахи говорять справед-

*) Онъ подробно описалъ въ Архивѣ «за pověstnicu jugsova-
vensku», II, 2.

**) Нѣкоторые цви были прибавлены «новыми киторами»
обители, Евгениєю (Милицею), вдовою князя Лазаря и ея двумя
сыновьями, Стефаномъ и Волкомъ.

*) Въ 2 часахъ отъ Печи и въ одномъ часѣ отъ монастыря
находится источникъ въ прекрасной мѣстности. Его называютъ
до свхъ поръ Кральска вода, и разскавываютъ, что святой
король Дечанскій любилъ отдыхать у него.

*)*) См. дарственную грамоту св. Евгеніи и ея сыновей, въ
«Дечанскомъ Первенцѣ» стр. 41.

**)*) Теперешній келліи суть бѣдны, плохіи постройки поднѣп-
шыхъ временъ.

№ 47

С П Л А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я

1083

ливо, что они находятся в самой пасти волчей. Дарственныя грамоты Стефана Уроха ІІІ и Евгениі исчисляють въ окрестностях монастыря нѣ сколько десятков христіанских сель, съ которыхъ доходы были предоставлены обители. Поэтому даже весь край отъ Печи до окрестностей Призрена получилъ и сохраняется донынѣ названіе Метохіи, т. е. церковнаго владѣнія (отъ грец. слова μέσον, перешедшаго въ старо - сербскій языкъ). Теперь почти всѣ села около Дечанъ, приводимыя въ этихъ грамотахъ XIV вѣка, существуютъ и удержали свои прежнія имена, но всѣ они — албанскія, магометанскія. Въ самомъ даже селѣ Дечане осталось всего два христіанскихъ дома; кромѣ того только въ селѣ Любоничи есть три, да въ с. Почане шесть сербскихъ семействъ; а магометанскихъ, араутскихъ домовъ считаютъ въ окрестностяхъ монастыря болѣе трехъ тысячъ. Все это послѣдствія великаго переселенія сербовъ въ Австриі въ 1690 г. Если бы арауты были фанатики, то великолѣбный памятникъ святаго сербскаго короля-мученіка служилъ бы давно мечеть, какъ соборная церковь, построенная царемъ Душаномъ въ Призренѣ. Но, если арауты не фанатики, то они разбойники. Уважаясь святыня дечанскую, прибывая даже, нерѣдко, къ мощамъ святаго короля за искѣленіемъ, они стараются притѣснять и граньть монаховъ, какъ можно больше, и жить на ихъ счетъ. Они то украдутъ монастырскую корону или овцу, то подимутъ и унесутъ стога сѣна, собранного нанятыми монастыремъ работника: это именно случилось, пока я былъ въ Дечанахъ. Я самъ былъ свидѣтелемъ невольнаго гостеприимства, которое обитель принуждена оказывать этимъ дикарымъ. Я сидѣлъ преспокойно вечеромъ въ монастырѣ, разговаривая съ его хозяевами, какъ вдругъ слышу, стукъ! стукъ! въ ворота. «Ничего, — сказали мнѣ на мой вопросъ, что это такое — арауты пришли ночевать. Они проработали день въ полѣ, а итти домой имъ не захотѣлось, или далеко показалось; такъ они зашли къ намъ. Они расположатся внизу, съ вашими кавазами, и будутъ у насъ ужинать и пить водку, разумѣется бесплатно». — А сколько ихъ пришло? «Нынче человѣкъ съ двадцать, а бываетъ, что навалятъ и сотня и больше». — А не пустить ихъ развѣ нельзя? «Какъ можно! Выдь тогда любой изъ насъ за ограду монастырскую, такъ его застрѣлять». При этихъ словахъ мнѣ показали въ потолкъ настоящей горницы слѣды пуль, которыми недавно еще вздалось араутамъ угостить архимандрита, почему-то ихъ неудовлетворявшаго. Случись въ какомъ-нибудь изъ окрестныхъ сель свадѣба, арауты прийдутъ въ монастырь занять верховныхъ ломадей, которыхъ заносятъ страшно, залютъ ложекъ, посуды, нерѣдко даже потребуютъ парчевой ризы для украшенія невѣсты во время торжества; надобно однако сказать къ чести дикарей, что все это, «по минованиі надобности», возвращается. Но не возвратится и не уплатится — ведро или два водки, которые монастырь долженъ пожаловать, по случаю радости, своимъ добрымъ сосѣдямъ.

Всѣ эти угощенія поглощаютъ большую часть доходовъ монастыря; къ тому же онъ долженъ вносить ежегодно митрополитъ 50 червонцовъ; я не говорю о поборахъ турецкихъ властей и т. д. Доходы же Дечанской обители, прежде владѣвшей огромными помѣстьями, крайне скудны. За неою еще до послѣднихъ годовъ оставалась сосѣдняя камтновая роща и небольшія поля; но арауты завладѣли теперь всѣмъ этимъ и грозятъ ружьемъ, когда монахи заговорятъ о своихъ правахъ. Только въ окрестностяхъ Призрена монастырь сохранилъ небольшую землю и виноградники, насаженные, какъ увѣряютъ, еще св. королемъ Стефаномъ. Но помѣстье это приносить немного; а другихъ доходовъ почти нѣть. Весь приходъ Дечанский состоитъ, какъ я сказалъ, изъ одиннадцати сельскихъ домовъ. Воемогучы посѣщать монастырь въ день Успенія, но ихъ далеко не такъ много, какъ можно бъ было ожидать по святости и знаменитости мѣста, ибо путъ не безопасенъ и почитается даже болѣй опаснымъ, чѣмъ естъ въ дѣятельности. Обитель поддерживается преимущественно милостынею, собираемою монахами по разнымъ краямъ сербскимъ, болѣе всего въ княжествѣ. Надобно отдать справедливость и народу сербскаго княжества и его правительству, что они не забываютъ нуждающейся братіи, храненію которой ввѣрнѣ лучшій памятникъ старинной сербской славы. Но при всемъ томъ нельзя представить себѣ положенія тягостнѣе того, въ какомъ находятся Дечанскіе иниоки: бѣдность, необходимость безпрестанно имѣть дѣло съ дикими араутами, ублажать ихъ и откупаться отъ нихъ, и въ довершеніе всего, постоянная опасность быть ими застрѣленными. Неудивительно, что монахи пользуются первою возможностью, чтобы перейти въ другую обитель и что мало между молодымъ поколѣніемъ охотниковъ вступить въ дечанскую братію; а удивительно то, какъ въ Дечанахъ еще живетъ человѣкъ до 15-ти. Этимъ положеніемъ Дечанской обители захотѣла воспользоваться римскимъ пропаганда. Для нея было бы великимъ торжествомъ, если бы ей удалось приобрѣсти для Рима первую святыню сербскаго православія. За дѣло взялась она осторожно. Во время минувшей войны приѣхалъ въ Дечане офиціальный агентъ одной изъ западныхъ державъ и предложилъ братіи покровительство этой державы. Покровительство это, говорилъ онъ, не будетъ имѣть ничего обещанаго съ вѣроотступничествомъ; отъ иноковъ не потребуютъ ни отреченія отъ ихъ вѣры, ни измѣненія въ богослуженіи; зато, какъ скоро они признаютъ это покровительство, ихъ монастыря будетъ производиться постоянная пенсія, и они будутъ имѣть усерднаго и应当шего пенсіонного заступника передъ турками. Необразованная, огруьбная среди араутовъ, дечанская братія отвѣчала на это словами, возвышеннаго смысла, которыхъ она, вѣроятно, сама не сознавала: «что обитель эта не принадлежитъ имъ, что ею они не могутъ распоряжаться даже при согласіи своего митрополита (предложеніе было въ то же время сдѣлано митрополиту, который отвергъ его вмѣстѣ съ братьею монастыр-

1084

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 47

скою); что, будучи общею святынею всего православ-
ного міра, она есть его достояніе иbornа бы быть
отчуждена только всюю его совокупностію».

Такъ отвѣчала братія. Она предпочла оставаться
въ пищетѣ и безъ покровительства, надѣясь на по-
даяніе, собираемое по православнымъ селамъ и
городамъ.

Къ несчастію, подаяніе это оскудѣваетъ съ году
на годъ. Православные жители Восніи и Герцеговины
обѣдны постоянно, и притомъ должны строить или
поддерживать у себя церкви. Черногорія также разорѣе-
на, а въ Сербскомъ княжествѣ, куда стекаются изъ
всѣхъ сосѣднихъ областей турецкихъ монахи за

милостынею, народъ мало-по-малу устаетъ дарить.
Если есть на свѣтѣ православная обитель, которой
угрожаетъ запустѣніе, если есть святыня, которую
поддержать есть долгъ каждогоъ православнаго, то
это монастырь Дечанскій.

Въ трапезѣ Дечанской церкви стоитъ огромный
сундукъ, похожій по вышинѣ и ширинѣ на большой
шкапъ. Это хранилище старинныхъ книгъ и рукописей.
Къ несчастію, сундукъ этотъ не защищаетъ ихъ
отъ мышей. Древнихъ богослужебныхъ рукописей,
пергаменныхъ и бумажныхъ, писанныхъ въ Сербіи
въ XIII, XIV и XV вѣкахъ, довольно много; еще
больше новѣшшихъ».

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Запросъ русскихъ пословъ Галицкаго сейма-правитель-
ственному комиссару, внесенный ими въ сеймъ 4
ноября:

«Хотя русскій народъ отъ присоединенія Гали-
чины къ Австріи непрерывно давалъ доказательства
своей вѣрности династій и державѣ; хотя онъ по-
стоянно заявлялъ, что свои интересы и цѣли онъ
считаетъ тѣсно связанными съ интересами и цѣля-
ми монархіи; хотя всѣ его сословія въ стремленіи
къ своему національному, культурному и экономи-
ческому развитію постоянно держались строго гра-
ницъ, опредѣленныхъ законами;—тѣмъ не менѣе, не-
смотря на все это, онъ уже съ давняго времени
встрѣчается съ явными признаками подозрѣнія и не-
расположенія къ нему правительственныхъ властей
и органовъ, которые относятся къ нему какъ къ
элементу ненадежному, а развитіе его считаютъ
опаснымъ для державы. Почти всякое дѣйствіе рус-
ского народа въ направленіи обеспеченія и укрѣпленія
своего національного существованія, своего культур-
ного и экономического развитія встрѣчаетъ со стороны
тѣхъ властей и органовъ самыя тяжелые и самыя раз-
нообразныя препятствія, и эти препятствія выдвигаютъ
ся не только въ широкихъ предѣлахъ, предоставле-
мыхъ нашимъ конституціоннымъ закономъ исполни-
тельной власти, но и далеко выходятъ за эти предѣлы.

Дарованная всѣмъ народамъ Австріи декабрьская
конституція 1867 г., на основаніяхъ которой рус-
скій народъ всегда стоялъ и стоитъ, также націо-
нальная и языковая равноправность не имѣютъ для
него на самомъ дѣлѣ примѣненія, и даже обеспечен-
ныя основными державными законами права личной
свободы, домовое право, право собираться и основ-
ывать Общества, свобода печати, свобода вѣры и
совѣсти нарушаются въ отношеніи русскаго народа
и не исполняются властями весьма часто. Такое, про-
сто враждебное русскому народу поведеніе властей
обнаруживается не въ отѣдныхъ только случаяхъ;
оно, на сколько можетъ быть прикрыто законными
формами, видимо требуется верховными краевыми
властями отъ властей и органовъ низшихъ, на столько

же явно переступаетъ границы закона, встрѣчаетъ
если не одобреніе, то выразительно и очевидно свыше
обезпеченную снисходительность. Изъ такого, свидѣ-
тельствующаго объ извѣстной системѣ, поведенія
явствуетъ стремленіе: съ одной стороны подавить
всякое національное, культурное и экономическое,
развитіе русскаго народа, съ другой же представлять
всѣхъ русскихъ патріотовъ, дѣйствующихъ въ пользу
этого развитія, или какъ тяготѣющихъ къ правосла-
вію и Россіі панславистовъ или какъ политическихъ
революціонеровъ, или какъ соціалистическихъ дѣя-
тельей. Съ этою цѣлью раздуваются отдѣльные, мен-
кіе и разрозвенные случаи, не имѣющіе значенія въ
дѣлѣ общаго развития русскаго народа, до колос-
сельныхъ размѣровъ, приводятся въ искусственную
между собою связь, и на этомъ основаніи вовбу-
дается и поддерживается недовѣріе къ русскому на-
роду у рѣшающихъ сферъ и санкціонируется пагуб-
ная для этого народа система, дающая одной, для
него наибоље враждебной, партіи въ краѣ надъ нимъ
гегемонію. Такое поведеніе въ отношеніи русскаго
народа и цѣль этого поведенія доказываютъ весьма
многіе, издавна повторяющіеся случаи; изъ случаевъ
же, имѣвшихъ мѣсто въ послѣднее время, между
прочимъ, слѣдующіе:

І. Ц. к. правительственные власти и органы на-
рушаютъ права русскаго языка:

1) Ц. к. долинскій староста Цишка вызывалъ нѣ-
сколько разъ русскихъ священниковъ своего повѣта
съ метрическими книгами въ ц. к. старосто въ До-
линѣ, съ цѣлью удостовѣренія, не ведутся ли тѣ
книги на русскомъ языкѣ.

2) Тотъ же староста возвратилъ русское письмо-
мѣстной школьной радѣ въ Струтинахъ съ примѣча-
ніемъ, что она должна переписываться съ ц. к. окружною школьною радою исключительно на поль-
скомъ языкѣ, какъ языкѣ офиціальномъ; жалоба на
поведеніе старосты Цишки въ ц. к. намѣстничество
не увѣнчалась успѣхомъ.

3) Ц. к. окружный школьный инспекторъ во Льво-
вѣ, Керекъярто, не поволяетъ на учительскихъ

№ 47

С ПАВЯНСКІЯ ИЗВЕСТІЯ

1085

конференціях представлять темы на русскомъ языкѣ; когда же одинъ изъ учителей, 24 августа, упомянулъ о русскомъ языкѣ, инспекторъ отвѣтилъ: «Довольно, если здѣсь позволяетъ по-русски говорить, темы же писать несвободно. Пусть русские учителя стараются о своемъ языкѣ черезъ своихъ пословъ въ сеймѣ».

4) Само ц. к. намъстничество дало въ маѣ с. г. на русскую жалобу Кондрата Захаричука изъ Ляпскаго, золочевскаго повѣта, и его товарищей противъ оповѣщенія въ «Газетѣ львовой» списка вирилистовъ, — отвѣтъ на польскомъ языкѣ.

П. Ц. к. уряды (учрежденія) и суды не уважаютъ торжественныхъ русскихъ праздниковъ и нарушаютъ свободу вѣры:

1) Урядъ податковый въ Сянокѣ вызвалъ на день Трехъ Святителей (11 февраля) всѣхъ начальниковъ громадѣ; староство же въ Станиславовѣ вызвало на третій день праздника Насхи селянина изъ Острова по тому поводу, что его собака кинулась на жандарма.

2) Судъ въ Богородчанахъ вызвалъ на праздникъ Боговыленія Петра Гадзика, Петра Галича, Гавриила Валабана; судъ же въ Залозцахъ вызвалъ на празднике Воздвиженія честнаго Креста 13 селянъ изъ Ватькова.

3) Ц. к. староство въ Золочевѣ приговорило нѣ сколько десятковъ селянъ и селянокъ изъ Ляпскаго къ денежнымъ взысканіямъ отъ 30 до 50 гульд. за то что они, безъ паспорта, по удержавшемуся отъ незапамятныхъ временъ обычаю, пошли за границу въ Потчаевъ на одинъ день. Тотъ приговоръ староство мотивировало § омъ 25 патента отъ 24 марта 1852 года, хотя не выполнило предисанныхъ тѣмъ патентомъ формальностей, и хотя возвращеніе селянъ до оповѣщенія приговора, по §§ 32 и 36 того же патента, должно было вызвать пріостановку всего дѣла, и хотя, комрѣшъ того, предписанія патента устранены 4 артикулярныхъ основныхъ державныхъ законовъ отъ 21 декабря 1867 г., — несмотря на все это ц. к. намъстничество подтвердило тотъ приговоръ относительно вины (2 августа 1889 г. № 9407).

П. П. Ц. к. власти и правительственные органы нарушаютъ законъ объ обществахъ отъ 25 ноября 1867 г. и относятся враждебно къ основанію обществъ просвѣщенія, напр., читалѣнъ. Такъ:

1) Одиннадцать селянъ изъ Залуга, въ рогатинскомъ повѣтѣ, подали请求ъ съ проектомъ объ основаніи читальни. Ц. к. староста Райхельть приказалъ начальнику громады привести всѣхъ подписавшихся на проектъ въ староство и тамъ сдѣланъ былъ имъ строгій допорсъ о томъ: кто ихъ подговаривалъ къ учрежденію читальни? кто доставилъ имъ проектъ? подписались ли они собственноручно? При этомъ случаѣ комиссаръ староста Мильноръ отклонялъ селянъ своимъ увѣщаніями отъ учрежденія читальни, и наконецъ велѣлъ каждому изъ нихъ отѣльно читать проектъ.

2) Ц. к. староста въ Снятинѣ передалъ подтвержденный ц. к. намъстничествомъ проектъ читальни въ Ганковцахъ жандарму, а тотъ, явившись въ село,

вельѣнъ подписавшихся на проектѣ призвать къ громадскую канцелярію и спрашивать ихъ: что собственно основываетъ читальню, ваши дѣти или, быть можетъ, кто изъ васъ? На отвѣтъ: «мы», жандармъ крикнулъ: «Если вы, то такимъ бунтовщикамъ цѣлого свѣта, какъ вы, не позволитесь, васъ слѣдовало бы прежде на нѣкоторомъ время засадить подъ арестъ». Жандармъ оставилъ селянъ, а проектъ взялъ съ собою.

IV. Ц. к. власти и правительственные органы совершенно неосновательными обысками и арестомъ, производящимися обвинительно не по судебнымъ постановленіямъ, а въ силу административныхъ предписанный, нарушаютъ самовольно право жилища и личной свободы, терроризируя спокойныхъ жителей. Напр.:

1) 8 юля явился неожиданно жандармъ изъ Мостовъ великихъ, Егеръ, въ домъ Феодора Микилиты въ Бутинахъ, жолковскаго повѣта, и началъ у него производить строгій обыскъ, причемъ грубымъ образомъ обходился какъ съ хозяиномъ, такъ и съ его семьею. На насточивое требованіе Микилиты жандармъ предъявлялъ приказъ ц. к. староство въ Жолкви, поручающій ему произвести строгій обыскъ за podburzażącemi pismami, которыхъ у Микилиты не было, и обыскъ окончился отобраніемъ «Псалтири» и «Воскреснаго канара».

2) 5 ноября пріѣхалъ секретарь львовскаго староста Завистовскій съ 4-мя жандармами въ Журавнику и предпринялъ строгій и даже личный обыскъ у селянина Дим. Гладуна, не предъявивши, что желанію обыски ваемаго селянина никакого полночайі для производства обыска и не сообщивши его причины; также произведенъ обыскъ у Олексы Гладуна и Федора Мещишина; при обыскѣ конфисковано было у Дим. Гладуна евангеліе, катихизисъ и одно частное письмо.

3) По неосновательному доносу приказано ц. к. староству въ Збаражѣ арестовать четырехъ селянъ въ Черниховцахъ: Якова и Ивана Скалецкихъ, Григ. Когута и Ник. Подлѣсаго въ юнѣ с. г. Жандармъ поднялъ ихъ ночью съ постели и повелѣ законанныхъ въ Збаражѣ, гдѣ они заключены были въ судовую тюрьму. На другой день судья составилъ протоколъ и около полудня упустилъ арестованныхъ на свободу. Староста утверждалъ, что не приказывалъ жандарму заковывать селянъ.

4) На странный извѣтъ дворскаго сыщика о «московскихъ шиюнахъ», приказалъ жандармеріи ц. к. дрогобычкій староста Свитальскій представить къ нему двухъ университетскихъ студентовъ, братьевъ Погорѣцкихъ, взявъ ихъ изъ дома ихъ дяди, священника о. Ильницкаго въ Залоктѣ, отстоящаго лишь на 3 мили отъ мѣста постояннаго ихъ жительства въ томъ же самомъ дрогобыцкомъ повѣтѣ. Жандармъ забралъ ихъ 9 сентября, въ 6 часовъ утра, не внимая представлениямъ священника и гром. начальника, и доставилъ ихъ, въ дождь и стужу, къ полудню, въ Дрогобычѣ, гдѣ староста, всѣдствѣ заявленія ц. к. повѣтоваго секретаря, что братья Погорѣцкіе ему лично извѣстны какъ спокойные люди, велѣлъ ихъ отпустить на свободу.

V. При выборахъ въ краевой сеймъ тек. года въ большей части русскихъ повѣтовъ ц. к. политические

1086

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 47

власти и органы не только стояли явно и рѣшительно на сторонѣ враждныхъ Руси кандидатовъ и стара- лись провести ихъ выборъ всѣми средствами своей урядовой власти, но употребляли также давленіе и запугиваніе и нарушили законы и права. Напр.:

1) Ц. к. рогатинское староство нарушило законъ о собрании въ 15 нолѣя 1867 г., затребовавши донесенія объ имѣвшемъ произойти собраніи избирателей и выславши на это собрание своего представія и жандарма, который записывалъ приходившихъ избирателей.

2) Ц. к. калушское староство нарушило законъ о печати, конфисковавши напечатанную во Львовѣ и тамошними цензурными властями совершенно не- запрещенную біографію русскаго кандидата съ его портретомъ.

3) Ц. к. староства и жандармы дозволяли себѣ безравненные аресты русскихъ избирателей и правы- борщиковъ. Староство въ Городенкѣ арестовало на- чальника громады Стецевой Еодора Курилюка, когда тотъ появился въ Городенкѣ въ день производства правыборовъ. Курилюкъ прибылъ по частному дѣлу, но о немъ было сказано, что онъ хочетъ выступить кандидатомъ въ сеймовые послы. Подъ арестомъ, онъ просидѣлъ вѣсколько часовъ. Староство въ Рудкахъ вы-
трѣебовало на день выбора избирателя вирисила Николая Василишина изъ Горожаны-всликой и арестовало его подъ предлогомъ, что онъ допустилъ потраву,—понятно съ той очвистной цѣлью, чтобы вызвать переполохъ между избирателями, у которыхъ Василишиń пользовался большимъ довѣріемъ. Въ тотъ же день, вечсромъ, только по окончаніи выбора посла, Василишиń былъ пущенъ на свободу. При выборѣ въ Равѣ-русской сторонники нерусскаго кандидата, стоя въ дверяхъ выборной залы, выры- бали на глазахъ у жандарма у русскихъ избирате- лей ихъ легитимаційныя карты. По приказу практи- канта староства Вѣнцковскаго, полицейскій аресто- валъ русскаго избирателя Пизлора и только вслѣ- ствіе угрозы арестованный былъ выпущенъ на свободу. При правыборахъ въ Кобакахъ, въ коссовскомъ повѣтѣ, жандармы не только агитировали, но одинъ изъ нихъ арестовалъ, не заявляя причины, домохозяина Григорія Семанюка, жаловавшагося на неправильное производство правыборовъ, и посадилъ его въ гро- мадскую тюрьму, гдѣ Семанюкъ просидѣлъ 24 часа.

4) Въ Тернополѣ жандармы дозволили себѣ грубое насилие. Ночью передъ выборами ворва- лись они съ пьяною толпою полицейскихъ, подъ предводительствомъ «постенфиерала» Яскерскаго, въ частную комнату въ гостиницѣ, гдѣ собраны были русские избиратели, и, вытащивши изъ комнаты Павла Думку изъ Купчинецъ, кинулись на него и на другихъ избирателей и били его, а про- тестующаго противъ такого насилия слушателя правъ Гарасимова жандармъ нѣсколько разъ ударилъ въ лицо и въ голову. Другіе жандармы побили Василия Вуртина изъ Стегниковѣ, Антона Калуна изъ Куп- чинецъ, Стефана Гарматѣя, поносили и дѣйствіемъ оскорбляли избирателей - священниковъ Еодора Стадникъ и Евст. Пурковскаго. Избиратели выска-

кивали въ окна, боясь со OURS! Жизнь и около 20 изъ нихъ бѣжали ночью домой. В второй день 57 русскихъ избирателей сложили при посредствѣ Стеф. Гарматѣя 57 легитимаціонныхъ картъ на столъ вы- борной комиссіи и отказались отъ голосованія. Пос- стенфиерер Яскерскій, на запросъ своего ротистра: Wer hat Sie dorthen geschickt? — отвѣтить: Ich habe einen Auftrag gehabt.

5) Во время выборовъ и послѣ выборовъ русскія газеты не могли ничего писать и даже сообщать совершенно безпристрастно факты о незаконностяхъ ц. к. правительственныхъ властей и органовъ въ дѣлѣ выборовъ, ибо тотчасъ же подвергались кон- фискаціи. Письменныя донесенія избирателей о нез- законностяхъ въ ц. к. намѣстничество и даже устныя представленія депутацій не имѣли успѣха.

VI. Ц. к. правительственныя власти возбуждающіе тенденціозные политические процессы противъ жите- лей русской народности:

1) Въ августѣ мѣсяцѣ с. г. арестованы были во Львовѣ литераторы Ив. Франко и Мих. Павликъ, а также назначено слѣдствіе и противъ другихъ лицъ русской народности. Вопросъ относительно вины тѣхъ людей оставляемъ въ сторонѣ, однако способъ, какимъ это дѣло было политическими вла- стными начато и судебными властями ведено, безо- совнательное привлеченіе къ дѣлу людей спокойныхъ и лояльныхъ во Львовѣ и въ провинціи, обыски въ русскихъ редакціяхъ и обществахъ, указываютъ наглядно, что тутъ было или грубое, едва допусти- мое незнаніе русскихъ отношеній и людей, или, скопѣе, какъ то и оказалось при прежнихъ полити- ческихъ русскихъ процессахъ, — намѣреніе пред- ставить обширные русские круги по крайней мѣрѣ заживѣнными политически, или социально-рево- люціонными идеями и такимъ образомъ унорить по- очередно всю галичкую Русь въ отношеніи распо- ложенія ея къ державному и общественному порядку и относительно ея лояльности.

VII. Ц. к. правительственныя власти стараются вообще всякому органическому русскому труду, веден- ному согласно и сообща съ умѣренными поляками, даже въ экономическому области, ставить трудности или дѣлать трудъ тотъ невозможноымъ. Такъ:

1) Въ гор. Коломыѣ, общимъ стараніемъ русскихъ и польскихъ жителей, имѣла быть основана 4-клас- сальная русская народная школа. Необходимое для этой цѣли рѣшеніе городской думы было уже обез- печенено, а между тѣмъ мѣстное ц. к. староство вы- ступило враждебно противъ этого дѣла, отклоняло отъ него членовъ городской думы и такимъ обра- зомъ препятствовало основанію школы, хотя въ Коломыѣ есть около 5000 русскихъ жителей, и нѣтъ ни одной русской школы.

2) Въ томъ же самомъ городѣ, добромысящіе рус- скіе и польскіе жители, которые согласнымъ и об- щимъ дѣйствіемъ четыре года тому названъ спасли этотъ городъ отъ разоренія, грозившаго ему всѣдѣстрى плохой хозяйства и ввели тамъ порядокъ,— хотѣли провести дружно также и предстоящіе выборы въ новую городскую думу; однако въ октябрѣ мѣсяцѣ

№ 47

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1087

одинъ изъ такихъ поляковъ, высшій чиновникъ и
одинъ русскій учитель гимназій, Феоф. Грушкевичъ,
были неожиданно переведены изъ Коломыи. Пере-
мѣщеніе г. Грушкевича мотивировалось пользою
«службы», хотя онъ въ коломыйской гимназіи, какъ
единственный учитель русскаго языка, имѣвшій ди-
пломъ, и былъ необходимый, а въ IV польской гим-
назіи во Львовѣ, куда онъ былъ переведенъ, онъ
совсѣмъ излишній. Правда, что на него сдѣланъ
былъ доносъ, будто-бы онъ участвовавъ въ какой-то
демонстраціи на пиру, устроенномъ въ Коломыѣ
въ честь русскаго консула изъ Черновецкъ, однако
въ дѣйствительности такой демонстраціи не было, и
Грушкевичъ не былъ даже выслушанъ по этому
дѣлу. Перемѣщеніе вышло во вредъ учебному дѣлу,
тѣмъ болѣе, что на мѣсто Грушкевича назначенъ
замѣстителемъ учитель, который русскаго языка даже
хорошо не знаетъ; перемѣщеніе это вышло также
ко вреду дополнительной промысловой школы въ
Коломыѣ, управителемъ которой былъ Грушкевичъ;
оно нанесло также ущербѣ городу Коломыѣ и та-
шошнимъ русскимъ жителямъ, интересы которыхъ
представлялъ Грушкевичъ въ городской думѣ и, на-
конецъ, подвергло и самого Грушкевича сильнымъ
матеріальнымъ убыткамъ, чего онъ своимъ поведен-
іемъ, ни какъ гражданинъ государства, ни какъ
учитель, совсѣмъ не заслужилъ.

3) Съ цѣлью экономического развитія среди рус-
скаго населенія, именно же съ цѣлью поднятія до-
машнаго специально гуцульскаго промысла, основа-
лось въ Коломыѣ торговое общество подъ назва-
ніемъ «Гуцульская компанія». Этому полезному и
добромыслящими гражданами, безъ различія на-
родности, поддерживаемому дѣлу ставить русскій-
ское староство всякия препятствія. До сихъ поръ
еще не выдало оно «Гуп. компаніи» промысловаго
свидѣтельства, хотя компаній просила о немъ еще
1 января, а отъ директора этого общества, Илар.
Гарасимовича потребовано «квалификаційное» сви-
дѣтельство на веденіе торговли, хотя промысло-
вый законъ отъ купцовъ его не требуетъ; затре-
бовано также доказательство, что Гарасимовичъ
имѣтъ право самостоятельно управлять своимъ
имѣніемъ, затребованъ, наконецъ, даже паспортъ,
хотя староство знаетъ, что Гарасимовичъ австрій-
скій гражданинъ и владѣетъ недвижимою собствен-
ностью въ Старунѣ, богородчанскаго повѣта.

VIII. Офиціальная печать выступает парціально
и тенденціозно против русскихъ жителей края, до-
ставляя тѣмъ самымъ новое доказательство того,
что всѣ отдѣльные случаи враждебнаго и невакон-
наго поведенія ц. к. правительственныхъ властей и

органовъ относительно Руси, суть не отрывочныя,
случайныя явленія, а признакъ системы.

Такъ, офиціальная газета «Gazeta Lwowska» въ
дѣлахъ обвихъ народностей нашей провинціи зани-
маетъ всегда одностороннее положеніе; лишь польскія
дѣла и именно дѣла одной польской партіи пред-
ставляетъ она какъ краевыя, о русскихъ же дѣлахъ
и о русскихъ жителяхъ или совсѣмъ не упоминаетъ
или представляетъ ихъ какъ частныя дѣла. Особ-
пенно при сеймовыхъ выборахъ въ текущемъ году
писала «Gazeta Lwowska» о польской выборной ак-
ціи, какъ о единственно законной, а о посольскихъ
кандидатурахъ русскихъ отзывалась пристрасно и
тенденціозно. Въ № 246 отъ 25 октября напечатала
офиціальная «Gazeta Lwowska» статью подъ загла-
віемъ: «Lwów 24 października», въ которой, говоря
о сеймовой рѣчи д-ра Окуневскаго о посольскихъ
выборахъ въ коссовскомъ повѣтѣ, указываетъ, что
въ томъ повѣтѣ ведется какая-то агитація, имѣющая
cele zdrozne для общественного порядка, причемъ
говорить о той агитаціи такімъ образомъ, какъ буд-
то бы противъ д-ра Окуневскаго, или противъ
нѣкоторой части русскихъ жителей, или даже про-
тивъ всего русскаго населенія вообще хотѣла возбу-
дить подозрѣніе въ какомъ-то противообщественномъ
движеніи.

Въ виду того, что такое поведеніе ц. к. правительственныхъ властей и органовъ опорочиваетъ русскихъ жителей и вредить ихъ законнымъ интересамъ, признаннымъ и обезпеченнымъ конституціею;

въ виду того, что оно стоитъ въ разительной про-
тивоположности съ общими правовыми основаніями
и нарушаетъ обязательные законы;

въ виду того, что оно въ русскихъ жителяхъ ослаб-
ляется одну изъ сильнѣйшихъ и върѣнѣйшихъ опоръ
государства, подрываетъ взаимное довѣріе между
державою и тѣми жителями, и этихъ послѣднихъ
даже возстановляется,—

нижеподписавшіеся русскіе послы, побуждаемые
не менѣе интересами государства, какъ и интересами
русскаго народа, спрашиваютъ ц. к. прави-
тельство:

Чѣмъ оно оправдываетъ такую враждебную отно-
сительно русскаго народа систему?

Положить ли оно конецъ такой системѣ?

Какимъ образомъ постарается оно, чтобы принад-
лежащія русскому народу, наравнѣ съ другими на-
родами державы, права были не только признаны
за нимъ, но и осуществлены на дѣлѣ?»

Любопытно, къ какимъ изворотамъ прибѣгнутъ
представители австрійской власти, отвѣчая на этотъ
прямой запросъ?

ПОЛЯКИ.

Львовъ. Недавно въ львовскомъ сеймѣ произошло
первое крупное столкновеніе между партіями окон-


чившееся далеко не въ пользу консерваторовъ. Произо-
шло это столкновеніе по вопросу, повидимому, не

["1088", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 47", "им'юшлемь большого значенія, именно по вопросу о гминныхъ писаряхъ, проекту о которыхъ было уже разъ указано въ окончательной санкціи. Въ настоящую сессію гминная комиссія вновь предложила сейму этотъ проектъ. Желанія комиссіі, которыхъ нельзя не назвать довольно скромными, заключались въ томъ, чтобы мѣстное управлѣніе обязало подъластнымъ имъ повѣтовыя правленія замѣщать должности гминныхъ писарей только такими лицами, которые будутъ въ состояніи представить соответственные свидѣтельства, выданная специальными экзаменаторами. Противъ этого проекта рѣшительно прототерпѣла партія, извѣстная подъ именемъ «консервативной лиги», и гр. Водзицкій, губернаторъ Лендербанка, предложилъ перейти отъ проекта, который, по его мѣнію, въ такой формѣ снова не получитъ санкціи, къ очереднымъ дѣламъ и вотировать резолюцію мѣстному правленію, чтобы оно только рекомендовало общинамъ писарей, снабженныхъ свидѣтельствами. Легко понять, что такая резолюція была бы нарушенымъ права автономіи, лишая автономные власти неотъемлемо принадлежащаго имъ права обязывать общины къ исполненію ихъ распоряженій. Въ виду этого мелкого сравнительно дѣло приобрѣло важное значеніе принципіального вопроса и поэтому противная партія напрягла всѣ свои силы, чтобы отстоять проектъ комиссіі. Обнаружившія во время преній низкопоклонство консерваторовъ передъ вѣнскимъ правительствомъ и готовность ихъ нарушить автономные права Галиціи повѣли къ тому, что даже болѣе умѣренные консерваторы отдѣлились отъ своей партіи и голосовали вмѣстѣ съ либералами, главными ораторами которыхъ выступили Романовичъ и русскій посоль Телишевскій. Въ результатѣ «консервативная лига» понесла полное пораженіе: за проектъ комиссіи подано было 70 голосовъ, за резолюцію же гр. Водзицкаго только 44. На другой день сеймъ приступилъ къ подробному и обстоятельному разбору проекта. Получілъ-ли онъ, въ случаѣ окончательно утверждения его сеймомъ, правительственную санкцію, на этотъ вопросъ въ настоящее время отвѣтить довольно трудно, но скорѣе можно, какъ кажется, предполагать противное.", "Колонизаціонная комиссія.—Недавно опубликованы новыя данные объ успѣхахъ колонизаціонной комиссіи по покупкѣ польскихъ им'ейній въ кн. Познанскомъ и Западной Пруссіі. Данныя эти представляются въ слѣдующемъ видѣ по отдѣльнымъ повѣткамъ: въ повѣтѣ Гнѣзненскомъ комиссія приобрѣла 3.802 гектара земли, въ Вонгровецкомъ 3.705 гект., въ Юлианскомъ 3.681 гект., въ Лещинскомъ 3.078 гект., въ Яроцкомскі 2.614 гект., въ Могильницкомъ 1.604 гект., въ Шубинскомъ 1.246 гект., въ Иновацлавскомъ 1.386 гульд., въ Витковскомъ 1.840 гект., въ Остжешовскомъ 949 гект., въ Равицкомъ 818 гект., въ Бабимойскомъ 709 гект., въ Козьминскомъ 697 гект., въ Оборницкомъ 417 гект., въ Средкомъ 660 гект. и въ Веховскомъ 854 гектара, всего въ великомъ кн. Познанскомъ 25.285 гектаровъ помѣщичей земли. Крестьяне держатся крѣшче, такъ какъ въ теченіе 1888 года колонизаціонная комиссія приобрѣла", "только 8 крестьянскихъ хозяйствъ. Всего перешло въ собственность колонизаціонной комиссіи въ кн. Познанскомъ и Западной Пруссіі до 1 января с. г. 36.098 гектаровъ польской помѣщичьей земли за 21.013.156 марокъ и 1.288 гектаровъ земли крестьянской за 870.125 марокъ. Небезынтересно составить съ этимъ цыфры эмигрантовъ въ Америку изъ кн. Познанскаго и Западной Пруссіі. Съ января по октябрь с. г. изъ великаго кн. Познанскаго эмигрировало 8.776 чел., изъ Западной Пруссіі 7.787 чел.", "Изъ Катовицъ, въ Верхней Силевіи, сообщаютъ въ «Breslauer Zeitung», относительно удаленія изъ Пруссіи польскихъ работниковъ слѣдующее:", "«Тотчасъ по изданиі распоряженія объ удаленіи поляковъ родомъ изъ Царства Польскаго и Галиціи въ промышленныхъ областяхъ Верхней Силевіи проявился большой недостатокъ въ работникахъ, который все сильнѣе давалъ себя чувствовать лицамъ, whichs, whichs, whichs, whichs, whichs, which

№ 47

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1089

не думает отступаться от своей политики въ этомъ вопросъ; любопытно, что это происходитъ въ то самое время, когда въ Познани, по случаю введения тамъ новой администраціи, разсынаются фразы о равноправности.

Въ Вадовицахъ, въ Галини, начался громадный процессъ эми-
граціонныхъ агентовъ, обвиняемыхъ въ систематическомъ обманѣ
крестьянъ и вымогателствъ у нихъ денегъ. Сущность этого про-

цесса мы сообщили ранѣе, подробное же иллюженіе его отлагаемъ
до болѣе обстоятельнаго выясненія дѣла на судѣ.

Вюжетная комиссія галицкаго сейма покончила свои ра-
боты. Расходы достигаютъ 4.657.335 гульдъ, примые доходы
498.229 гульдъ, слѣдовательно, остается покрыть еще 4.159.106
гульдъ. Для этого служить заемъ по случаю года и на постройку
казармъ въ 319.000 гульдъ, заемъ изъ фонда полніи 132.859
гульдъ. и 36-центовая добавочная подать, которая принесетъ
3.708.000 гульдъ. Такимъ образомъ покрывается весь дефицитъ и
остается еще 753 гульдъ.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Рѣчка князя Карла Шварценберга.

Послѣ рѣчей Ригра и Эд. Грегрэ, верховный мар-
шалъ, князь Георгій Лобковицъ, далъ слово молодому
оратору князю Карлу Шварценбергу, который въ пер-
вый разъ выступилъ съ рѣчью въ чешскомъ сеймѣ. Кн.
Шварценбергъ, сдававшій экзамены на степень док-
тора правъ-на чешскомъ языкъ, и въ сеймѣ произнес
свою рѣчь по-чешски, изъ которой и приводимъ
выдержки.

Когда я прочиталъ адресъ, написанный Грегромъ
и его сторонникамъ, я не могъ себѣ дать отчета,
какая цѣль руководила ими при его составлении?
Въ адресъ изображается жалкое хозяйственное со-
стояніе страны, но оно скорѣе возникло вслѣдствіе
общенародной конкурренціи и хозяйственныхъ стѣс-
неній, чѣмъ вслѣдствіе политического гнета. Въ
этомъ-же адресъ разсматривается вопросъ о чешскомъ
государственномъ правѣ и его отношеніе къ коронаціи.
Странно въ немъ еще то, что, при перечисленіи разныхъ
императорско-королевскихъ привилегій и указовъ,
приводя актъ 12 сентября 1871 года, составители
пропустили то мѣсто, которое указываетъ на вен-
герскую коронацію какъ на неотложную необходи-
мость согласовать требованіе историческихъ правъ
и законныя нужды королевства Чехіи съ правами,
пріобрѣтными другими народами. Такое поясненіе
весьма важно, а съ точки зрѣнія меньшинства ком-
мисіи даже необходимо. Лучшимъ комментаріемъ для
объясненія адреса служить рѣчь Юдія Грегра, изъ
которой видно, что адресъ главнымъ образомъ опи-
рается на двухъ основаніяхъ: меньшинство семей
считаетъ цѣлесообразнымъ высказать противъ воли
своихъ избирателей и другихъ политическихъ фак-
торовъ свои убѣжденія и оно признаетъ необходимы-
мь поставить на очередь вопросъ о государствен-
номъ правѣ.

Что касается перваго, то ораторъ сожалѣетъ о томъ,
что эта политическая партія, стоящая на порогѣ своей
парламентарной карьеры, которая до сегодняшняго
дня не потеряла свойствъ народной фракціи, намѣ-
ревается для перваго дебюта поселить раздоръ
между короною и партіями; онъ сомнѣвается, чтобы

она имѣла въ этомъ отношеніи большой успѣхъ.

Что же касается втораго положенія, т. е. необходимости поставить вопросъ о государственномъ правѣ на очередь, то онъ не одобряетъ этого и спрашиваетъ, когда и съ чего можно начать и къ чему приступить въ рѣшеніи этого вопроса? Исходной точкой, какъ объясняетъ самъ адресъ, можетъ послужить указъ 12 сентября 1871 года. Но о томъ, что слѣдовало послѣ этого указа, т. е. о всѣхъ позднѣйшыхъ актахъ ничего не упоминается. Однако, извѣстно всѣмъ, что въ первыхъ строкахъ этого императорскаго указа помѣщено предложеніе объ установленіи государственного порядка не только во всемъ государствѣ, но даже и въ чешскомъ королевскомъ, особенно же выяснены основныя статьи. Затѣмъ слѣдуетъ объясненіе, что чешские представители народа не хотѣли признать названныхъ имъ законовъ, вслѣдствіе чего они выступили изъ рейхсрата. Это продолжалось, впрочемъ, не долго, такъ какъ вскорѣ образовалась младочешская партія, возставшая противъ пассивности, которою отрицался установленный порядокъ. Послѣ того вскорѣ стало извѣстнымъ мнѣніе Эдуарда Грегра и вышла его брошюра, послѣдовало вступленіе младочеховъ въ сеймъ, безъ всякаго прекословія, и такимъ образовомъ они вступили на почву австрійскихъ конституціонныхъ законовъ. Слѣдую ихъ примѣру, должны были вступить и прочіе чешские защитники въ сеймъ и рейхсратъ и потому, если кто отдалялъ рѣшень вопроса о государственномъ правѣ отъ общественного строя- то это они. Это ихъ вина и неисправная ошибка, такъ какъ они высказали желаніе и стремленіе внушить народу необходимость вступить въ новую борьбу для полученія государственного права. Эд. Грегръ увѣрятьъ, что онъ знаетъ чешскій народъ настолько, что можетъ въ настоящую минуту ручаться, что чешские представители народа не будутъ испрашивать у этой партіи дозволенія разрѣшить вопросъ о государственномъ правѣ, какъ намекаютъ на это «Народные листы». Въ случаѣ же, если члены младочешской либеральной партіи по

1090

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

М 47

отношенню к чешскому государствому праву не отрѣшатся къ этому взгляда и если они его не измѣнятъ, потому что хорошо известно, что иногда самые выдающиеся политики измѣняютъ свои воззрѣнія, то партія эта можетъ вовзѣмить волненіе. Но въ настоящую минуту, когда младочехи возстаютъ противъ бездѣствія, слѣдуетъ подумать предварительно о матеріальныхъ интересахъ народа. Вотъ почему эта демократическо-либеральная партія находится въ противорѣчіи съ своими принципами. Основаніе же такого утвержденія не только заключается въ адресѣ, но и въ рѣчи Грегра. Юлій Грегръ высказалъ, что младочехамъ желательно ничто иное, какъ возстановленіе самостоятельности и автономіи, которыхъ лишилъ ихъ свирѣпый побѣдитель на Бѣлой горѣ, послѣ казни на Старомѣсткомъ рынкѣ. Справивается, что же далъ этотъ побѣдитель? — Онъ установилъ новый государственный порядокъ, призналъ исключительно католическую религію и га-рантировалъ неприкосновенность границъ королевства. Что послѣднее установленіе имѣло въ виду цѣлостность границъ, можно указать на статью, которая въ прошедшемъ году была напечатана въ органѣ младочеховъ, только онъ не желаетъ приводить ея словъ, такъ какъ это было бы для этой партіи весьма неприятно. Но Юлій Грегръ изъявилъ желаніе, чтобы защита историческихъ правъ страны была ввѣрена народу. При этомъ ораторъ заявилъ, что этотъ комилиментъ онъ принимаетъ съ достоюю, но притомъ спрашиваетъ, какая же это историцевская защита была до 1848 года? —Мѣстный сеймъ, въ которомъ состояніе крестьянъ не разбиралось, и потому ораторъ не можетъ согласить взгляда изби-рателей на крестьянскій порядокъ въ возстаніенімъ ихъ противъ феодального порядка, а это и было уставомъ возобновленнаго порядка страны. Дѣлами до 1848 года завѣдывалъ Меттернихъ, но, вѣдь, это былъ федералистъ и потому ораторъ не знаетъ, со-отвѣтствуетъ ли эра Меттернихъ ихъ взглядамъ и крѣпко сомнѣвается, какъ равно сомнѣвается и въ томъ, чтобы возвращеніе къ «возобновленному поз-рядку» 1627 г. было имъ пріятно. Чего они желаютъ, чего добиваются, выражено ими въ § 3 на 14 стра-ницѣ ихъ адреса, и что высказанъ самъ Юлій Грегръ, т. е. что до 1848 года Чешское королевство, подобно Венгерскому королевству, относительно другихъ ав-стрійскихъ земель состояло въ персональной уніи. Поэтому, если они упомянули о персональной уніи, то почему же они не сослались на статью импера-торскаго указа, которая гласить: «мы не можемъ от-ступать отъ священныхъ обязанностей, которые мы приняли на себя относительно нашихъ остальныхъ королевствъ и областей нашимъ дипломомъ отъ 20 октября 1860 года, также какъ и основными зако-нами 26 февраля 1861 и 21 декабря 1867 года и, наконецъ, коронаціе въ Венгріи. Съ радостію мы встрѣчаемъ актъ, высказаный во всеподданнѣвашемъ адресѣ сеймъ нашего королевства Чехіи отъ 14 сен-тября и 5 октября 1870 года съ предложеніемъ готов-ности согласовать право страны съ законными требо-ваніями другихъ королевствъ и областей». Они и этотъ

параграфъ въ всемѣ с ихъ прописаніи. Партіоръ предлагаетъ не слѣдовать ихъ совѣтамъ въ вопросъ о персональной уніи и не слѣдовать примѣру Венгріи такъ какъ Венгрія возставала. Персональная унія можетъ существовать до тѣхъ поръ, пока ея народы соединены жизненными и матеріальными интересами. Персональная унія можетъ всѣ эти интересы уничи-тожить; поэтому вопросъ о чешскомъ правѣ нельзя рѣшать, глядя на него съ одной чешской точки зрѣ-нія, не затрогивая интересовъ другихъ народовъ. Что же касается самого адреса, имѣшаго свои предметомъ персональную унію, то намъ остается одно — поставить его на очередь. Наконецъ, кто знаетъ, составленъ ли этотъ ихъ адресъ единогласно? Притомъ слѣдуетъ еще узнать, какъ смотрять остал-ные сеймовы депутаты на историческое государ-ственное право. Если младочехи помышляютъ, быть можетъ, произвести въ партіи смятеніе, тогда, надобно полагать, что цѣлъ ихъ недостигнута. Въ основаніе заключенія большинства комиссіи должно быть при-нѣвленіе, что партія высказалась себѣмъ о государственномъ правѣ такъ обстоятельно, что не под-лежитъ никакому сомнѣнію, что она остается вѣр-ною своему прежнему взгляду.

Эта партія со дня вступленія въ рѣхсратъ сво-имъ мѣніемъ о государственномъ правѣ идѣеть въ разрѣзъ съ нынѣшними потребностями государства и общественнымъ строемъ, такъ какъ въ этомъ же сеймъ старочешская партія выразила словами графа Генриха Клама-Мартиница, зъ августа 1883 года, что ихъ старый взглядъ относительно государствен-ного права былъ уже высказанъ. Онъ доказывалъ, что вопросъ о государственномъ правѣ въ 1871 году вступилъ въ свою послѣднюю фазу —это былъ мо-ментъ борьбы за историческое государственное право. Еще при жизни и послѣ смерти Клама многіе опровер-гали его мѣнѣніе, но Кламъ не измѣнилъ его до самой смерти. Вся партія возстала противъ мѣнѣнія Клама потому, что онъ предлагалъ добиваться государ-ственного права на законномъ основаніи. Эта борьба продолжается до сихъ поръ. Упомянутая партія ста-ралась лиши завоевать себѣ по частичкѣ автономію. Если въ прошломъ году партія младочеховъ выска-залась въ рѣхсратѣ относительно передачи школъ во власть туземнаго правленія, почему же она не загово-рила о разширеніи автономіи королевства? Она только утверждала, что имѣетъ въ виду интересы страны и готова принести ей жертвы. Желаніе исканія народности посредствомъ училища достаточно одобре-нія. Почему же они не желали имѣть въ своемъ завѣдываніи народныя училища и почему они хо-тѣли лишить сеймъ вліянія на учебное дѣло? Если бы мы хотѣли высказать полное согласіе съ пред-ложеніемъ комиссіей, то это былъ лежкій трудъ, такъ какъ для этого достаточно нѣсколько словъ. Въ настоящее время противъ того обстоятельства, что королевства и области одно относительно друг-аго стоять не по положенію 21 декабря 1867 года, какъ отдѣлные государственные организмы, но сплочены прямыми избирательными округами, гра-ницы которыхъ установлены не навсегда. Другое

№ 47

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1091

обстоятельство, которое въ противоречии на на-
шимъ воззрѣніемъ, это то, что отдѣльныя автоно-
ми областей не уважаются, такъ какъ каждый об-
ластный сеймъ имѣть свои вныяды. Въ уложеніи
26 февраля 1861 года было высказано мнѣніе, что
областные законы должны быть отмѣняемы и до-
полняемы, на дѣйѣе же законы были измѣняемы, но
не были дополняемы. Нынѣ мы имѣемъ двойные
сеймы и должны имѣть въ виду интересы всей мо-
нархіи, но не одной партіи. Борьба ведется уже 20
летъ.

Разсужденія о вопросѣ государственного права
должно быть начато тогда, когда этот вопросъ
станетъ неотложнымъ вопросомъ или когда онъ бу-
детъ вызванъ общимъ сознаніемъ. Отдѣльныя лица,
неосмотрительно домогающіяся его разрѣшенія, мо-
гуть вызвать кризисъ въ государствѣ, сдѣлать себя
врагами его. Общее вѣншнее и внутреннее положе-
ніе, какъ и наше жалкое отношеніе къ другимъ
странамъ, не крѣпляютъ насъ въ убѣжденіи, чтобы
мы вызвали кризисъ, который долженъ бы наступ-
ить, если бы мы задумали общее измѣненіе узако-
неній, которыми поддерживается наша монархія и
никудъ не можетъ увѣрить старочеховъ, чтобы въ
настоящую минуту было удобнымъ и возможнымъ
измѣнить что-либо въ нынѣшнихъ узаконеніяхъ.
Чехія должна устраивать свои дѣла такъ, чтобы
представители другихъ народовъ могли отнестись къ
ней съ довѣріемъ. Когда они поимутъ наши нужды,
когда убѣдятся въ необходимости сдѣлать нѣкото-
рыя измѣненія относительно Чехіи въ узаконеніяхъ,
они не преминутъ ввести измѣненія. И тогда не
будетъ надобности вступать въ борьбу и брать съ
бою улучшенія и реформы, тогда народы сами со-
глышятся на это, и такие вопросы легко можно бу-
детъ проводить. Нынѣ же внесеніе вопроса о госу-
дарственномъ правѣ на обсужденіе рейхсрата—про-
сто грезы, и ожидать успѣха въ его проведеніи на
общемъ совѣщаніи никомъ образованъ невозможно.
Мы должны почти со всеми народами монархіи
вступить въ безплодную борьбу, если задумаемъ,
презрѣвъ наши добрыя и дружественные отноше-
нія, внезапно предпринять нападеніе на существую-
шій законъ и станетъ требовать радикальныхъ из-
мѣненій.

Рѣцъ закончилась заявленіемъ оратора о присоединеніи его голоса къ большинству. По окончаніи рѣчи раздались рукоплесканія и крики: «браво! отлично!».

Чешская академія наукъ. — Министръ народнаго
просвѣшенія, Гаучъ, одобрилъ представленный ему
чешскимъ земскимъ выборомъ (комитетомъ) уставъ
чешской академіей наукъ. Приведеніе устава въ дѣй-
ствіе послѣдуетъ въ теченіе года.

Юбилейная выставка въ Прагѣ.—На дняхъ бюджетная комиссія земскаго сейма разматривала петицію, поданную комитетомъ по устройству юбилейной выставки въ Прагѣ въ 1891 году. Какъ извѣстно, первая промышленная выставка въ Европѣ была устроена чехами въ Прагѣ, въ 1791 году, во время коронаціи императора Ло-

опольда III чешскимъ королемъ; въ виду этого, чехи
рѣшали достойнымъ образовыі отпраздновать столѣт-
ній юбилей; устройство выставки ближе всего бу-
детъ соотвѣтствовать задуманной цѣли, такъ какъ
тутъ чехи могутъ показать, какихъ успѣховъ до-
стигли они въ развитіи промышленности и земле-
дѣлія. Въ виду важности подобного событія, зем-
скій сеймъ не отказалъ въ ходатайствѣ комитета и
постановилъ: а) уступить безвозмездно требуемое ко-
личество земли подъ постройки выставки; б) выдать
субсидію изъ земскихъ средствъ на устройство вы-
ставки въ 100.000 гуłденовъ; в) ходатайствовать
передъ правительствомъ, чтобы оно также съ своей
стороны не отказало въ назначеній субсидіи.

Дополнительные выборы въ пражескую думу. — Окон-
чательный результатъ дополнительныхъ выборовъ
уже опредѣлился: старочехи удержали за собою 23
мѣста, а младочехи только 6.

Борьба изъ-за чешской школы въ г. Мостѣ. — На дняхъ въ Вѣнѣ верховный административный судъ разматривалъ жалобу жителей города Моста (Брихъ), на постановленіе министерства народнаго просвѣщенія содержать на городскія средства чешскую школу. Дѣло началось еще въ 1886 году, когда чехи, про- живающие въ Мостѣ, ходатайствовали открытій городомъ чешской школы, такъ какъ ихъ дѣти, бо- лѣе 100 человѣкъ, должны были посѣщать частную школу; министерство народнаго просвѣщенія под- держало это ходатайство и потребовало, чтобы го- родъ исполнить законное требованіе цеховъ, но го- родъ опротестовалъ постановленіе министерства и съ тѣхъ поръ дѣло прошло черезъ всѣ администра- тивныя инстанціи, пока, наконецъ, нѣмцы г. Моста не уѣбдились, что больше съ жалобою идти некуда и имъ повеловѣ приходится покориться послѣднему рѣшенію, коимъ постановлено оставить безъ послѣд- ствій ихъ жалобу и обязать городъ съ будущаго года открыть чешскую школу. Нельзя не подивиться тому упорству, съ которымъ нѣмцы въ теченіе трехъ лѣтъ вели эту борьбу, не имѣя за собой никакихъ данныхъ, маломальски поддерживающихъ ихъ про- тестъ.

Слѣдъ епископовъ въ Вѣнѣ окончились. По всей вѣроят-
ности, появятся скоро пастырскія посланія, какъ ре-
зультатъ означенныхъ совѣщаній. Главное цѣль, которую рѣшено преслѣдовать, это твердое противо-
дѣйствіе національного двѣшеніо славянскихъ пле-
менъ въ религіозномъ вопросѣ. Вопросъ о разрѣше-
ніи чехамъ совершать богослуженіе на родномъ языкѣ
остался попрежнему открытымъ. Вирочемъ, на этихъ
совѣщаніяхъ имѣлись въ виду больше политические
интересы, чѣмъ религіозные. Такъ, было обращено
особое вниманіе на поддержаніе клерикаловъ, кото-
рымъ признано необходимо оказывать помощь для
достиженія возможно большаго вілянія въ школы.
Такія мѣры, по мѣнію епископовъ, поведутъ къ же-
лаемому усиленію римской церкви.

Чешскія школы въ Силезіи.—До сихъ поръ положеніе школьнаго дѣла въ Силезіі было весьма пе- чально; правительство не обращало никакого внима-

1092

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№47

нія на законныя требованія чеховъ относительно
управства чешскихъ школъ. Въ виду этого чехи
рѣшили собственными силами увеличить число чеш-
скихъ школъ въ Силезіи; для этой цѣли была учреж-
дена «Матица опавская», дѣятельность которой увѣн-
чалась полнымъ успѣхомъ; открытые чешскихъ школъ
въ Опавѣ было событиемъ; правительство увидело,
что оно безсилно въ борьбѣ съ патриотизмомъ, ох-
ватившемъ чеховъ по всей Силезіи, но тѣмъ не ме-
нѣе продолжало попрежнему не сочувствовать раз-
витію чешскихъ школъ и всячески его тормозило.
Въ послѣднее время произошла, однако, неожидан-
ная перемѣна во взглядахъ австрійскаго правитель-
ства. «Opavský Týdenník» сообщаетъ, что министер-

ство народнаго просвѣщенія рѣшилось дать субсі-
дію на устройство чешской сельско-хозяйственной
колы въ Силезіи и, комрѣ того, потребовало, чтобы
и земство съ своей стороны послѣдовало этому при-
мѣру и учредило вторую школу подобнаго же типа.
Конечно, нельзя не порадоваться такому повороту;
упомянутая газета, оборденная совершенствовавшимся фак-
томъ, выражаетъ надежду, что правительство не
остановится на этомъ и безъ всякаго посторонняго
давленія позаботится о скорѣйшемъ учрежденіи
сельской семинаріи, а также улучшить матеріаль-
ное положеніе сельскихъ учителей, которые въ на-
стоящее время находятся въ безвыходномъ поло-
женіи.

БОЛГАРЫ.

Обсуждение отвѣтнаго адреса на тронную рѣчь принципа Кобургскаго въ болгарскомъ Народномъ Собрании.—Дебаты по поводу отвѣтнаго адреса на тронную рѣчь весьма характерны. Въ первый разъ послѣ трехлѣтнаго торжества захватившей власть правительственной партіи, мы находимъ оппозицію сплоченною и съ достоинствомъ защищающею народное дѣло въ оградѣ національнаго собранія. Оппозиція рѣшилась наконецъ заговорить громко и смѣло. Ея депутаты, говорившіе по поводу тронной рѣчи, выставили напрягло всю ея фальшь и потребовали прекращенія порядковъ, губящихъ страну. Они коснулись тѣхъ пунктовъ тронной рѣчи и отвѣтнаго адреса, составленнаго большинствомъ, въ которыхъ говорится о спокойствіи и порядкѣ въ странѣ, а также о вѣншенѣ положеніи государства. Приводя рядъ насилий, учиненныхъ правительствомъ надъ народомъ и въ особенности подчеркивая насильственное изгнаніе митрополитовъ—членовъ синода и окончательный разрывъ правительства съ народною церковью, оппозиція наглядно доказала, что въ Болгаріи царствуетъ не порядокъ, а полный произвольъ. Относященно вѣтѣнной политики болгарскаго правительства, утверждающаго, что оно, яко бы, находится въ самыхъ дружественныхъ отношеніяхъ со всѣми государствами, оппозиціонные ораторы докавали, что это пока желаніе; что, наоборотъ, даже интригующія въ Болгаріи, въ сущности враждебные ей и всему славянству, державы и тѣ только и думаютъ какъ бы это ненормальное и столь выгодное для ихъ интересовъ положеніе Болгаріи продолжилось для осуществленія ихъ коварныхъ замысловъ на Балканскомъ полуостровѣ. Непринятіе Кобурга вѣнскимъ правительствомъ въ бытность его въ Вѣнѣ, по словамъ ораторовъ, служить докавательствомъ безнадежности положенія. Благодарность, выраженная Кобургомъ доблестному и мудрому императору, весьма непонятна, такъ какъ, комрѣ русскаго Царя, Болгарія не знаетъ другихъ благодѣителей и покровителей и потому депутатъ Цацевъ спрашивалъ, не

относятся ли слова тронной рѣчи къ Царю-Покровителю? Когда Стамболовъ пояснилъ, что австрійскій императоръ—тотъ самый благодѣтель, о которомъ говорится въ тронной рѣчи и отвѣтномъ адресѣ, то оппозиція перечислила всѣ непріятности, причиненные болгарскому народу австрс-венгерскимъ правительствомъ. Особенно хороша въ этомъ смыслѣ была рѣчь депутата Д. Ангелова, полуграмотнаго, но честнаго раховскаго гражданина. Она произвела огромное впечатлѣніе на всѣхъ, безъ различія партій, депутатовъ. Изъ правительственной партіи не нашлось ни одного депутатата возразить Ангелову, такъ что эту трудную задачу вынужденъ былъ взять на себя самъ Стамболовъ. Съ свойственностью ему наглостью, онъ извращалъ факты и разными софизмами оправдывалъ нынѣщныхъ своихъ покровителей. Австрійцы и другіи европейскія правительства отъ того-де противились дѣлу освобожденія всѣхъ болгаръ, что думали, что Болгарія, созданная Россию, сдѣлается ея орудіемъ на Балканахъ. Эти возмутительные слова, оскорблявшія чувства честныхъ людей, возмутили ихъ до глубины сердца и вызвали цѣлую бурю, чуть не кончившуюся дракою. Съ оппозиціонныхъ скамеекъ раздавались крики: «лжецъ», «маркитантъ» и т. п. Одинъ селянинъ спросилъ: «а отчего Европа не захотѣла сдѣлать насъ своимъ орудіемъ, а предоставила эту выгоду русскимъ»? Въ слѣдующихъ засѣданіяхъ оппозиціонные ораторы возмущались неблагодарностью къ Россиі болгарскихъ заправилъ и указывали на тотъ фактъ ловкости и коварства австрійцевъ, что они пользуются безegrаничнымъ влѣяніемъ въ той самой именно странѣ, которую создали огромными жертвами русскіе и противъ создадія которой австрійцы такъ орудовали. Рѣзкія выраженія Стамболова по адресу Россиі такъ не гармонировали съ дѣйствительностью, что даже австрійскій агентъ, по уходѣ изъ собранія, замѣтилъ нѣ-которымъ друзьямъ Стамболова, что онъ оказалъ отъ него болѣе такта и порядочности, чѣмъ онъ проявилъ въ нынѣшней сессіи собранія. Оппозиціон-

№ 47

СЛАВИНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1093

ные депутаты, в числѣ 85 человѣкъ, наотрѣзь от-
казались подписать адресъ; но послушное большин-
ство изъ 150 человѣкъ, при крикахъ «браво», под-
нявшихся по знаку предсѣдателя Славкова, потреб-
ано было перехода къ очереднымъ дѣламъ. Нѣкоторые
правительственные депутаты держались такъ непо-
зволительно, что самъ Стамболовъ вынужденъ быть
сдѣлать одному изъ нихъ, нѣкоему Цвикю, вырвав-
шему изъ рукъ говорящаго съ трибуны оппозиціон-
ного депутату замѣтки, замѣчаніе. Другіе депутаты
кидали въ оппозиціонныхъ ораторовъ бумажнымъ
шариками и кукурузными зернами, которыми забла-
говременно запаслись въ ожиданіи дебатовъ.

Болгарскій заемъ.—Новому болгарскому займу въ
Нендербанкѣ, про которой такъ прокручала офиціоз-
ная болгарская печать, кажется, предстоитъ также
участь, какъ и несостоявшемуся займу у американ-
скихъ банкировъ. На это предположеніе наводить и
отвѣтный адресъ на тронную рѣчь. Въ нѣмъ ни еди-
нымъ словомъ не упоминается о займѣ. Потому «На-
родни Права»—органъ оппозиціонной фракціи радо-
славствовъ—предполагаетъ, что, вѣроятно, въ то
время, когда составлялась тронная рѣчь, обстоятель-
ствъ займа были другого рода, чьмъ когда состав-
лялся отвѣтный адресъ.

Отношенія Кобурга къ консерваторамъ. — обратило
вниманіе то обстоятельство, что въ день возвращенія
Кобурга со Софіо изъ его заграничной поѣздки, къ нѣмъ на вечеринку были приглашены одни лишь консервативные корифеи — Стоиловъ, Грековъ и Ад-жієновъ. Офиціозные органы Стамболова — «Плов-
дивъ» и «Свобода» посвятили этому событию пере-
довыя статьи, въ которыхъ предупреждаютъ Ко-
бурга быть осторожнымъ въ своихъ сношеніяхъ, по-
тому что въ конституціонной (sic) Болгаріи князь
легко можетъ пропадать, поддаваясь внушеніямъ
меньшинства. Извѣстно, что названные три лица
консервативной партіи отличаются своимъ непри-
мимою ненавистью къ Стамболову и его кликъ, ко-
торыхъ они иначе не назвываютъ какъ «чапкынъ»
(въ переводѣ — прохвостъ). По частнымъ свѣдѣніямъ
изъ Софіи, консерваторы, убѣдившись въ необходимости
примиренія съ Росією, начали искать сбли-
женія съ оппозиціею. Одинъ изъ нихъ, Стоиловъ,
даже былъ кандидатомъ оппозиціонной партіи въ
предсѣдатели народнаго собрания. Консерваторы на-
дѣются примирить Кобурга съ русскимъ правительствомъ
при помощи цанковистовъ. Доказательствомъ

искренности подобного желанія Кобурга они хотятъ
предавить низложеніе Кобургомъ же ненавист-
ного кабинета «чапкынъ» и составленіе коали-
ціоннаго кабинета изъ всѣхъ фракцій оппозиціонной
партіи. Говорить, что такой совѣтъ преподанъ Ко-
бургу нѣкоторыми его родственниками, убѣдившимися
что Стамболовъ нальчо замаранъ въ глазаѣ Рос-
сіі, что при его кабинетѣ невозможно и думать о
примиреніи съ нею. Идея консерваторовъ имѣть
много приверженцевъ даже среди правительствен-
ныхъ партизановъ.

Газетная метаморфоза. — До сихъ поръ въ Софіи выхо-
дила маленькая гавета «Струма», считавшаяся полуофиціозною.
Субсидіи она получала непосредственно изъ дворцового вѣдом-
ства, но какою вьюро и правдою она служила принцу Кобург-
скому, видно изъ того, что эта гавета первая привлѣствовалася прі-
ѣдъ въ Софіо русскаго туриста князя Долгорукова, которого,
какъ въсѣдсто, въ началѣ всѣхъ принція за намѣстника увѣшавшаго
въ то время тайно за границу принца Кобургскаго. Но и этот
фактъ недостаточнѣй для характеристики редактора «Струмы»,
адвоката Кршовскаго. По свѣдѣніямъ гаветы «Македонія» отъ
5 ноября, оказывается, что онъ обвиненъ въ нѣсколькихъ уг-
головныхъ преступленіяхъ (мошенничествахъ), и двѣ эти раз-
сматриваются въ высшихъ судебныхъ инстынţiяхъ. Эти и объ-
яснется ревеніе Кршовскаго прислужиться сильнымъ лицамъ,
кто бы они не были—лишь бы умилостивить ихъ и добриться по-
милъанія или оправданія (послѣднѣе весьма легко южается теперь
въ Долгаріи, когда двѣ ласается «патріотовъ»). Въ самое послѣд-
нее время Кршовскій снова сумѣлъ снискать благоволеніе своихъ
патроновъ. Заякъ какъ имъ ненавистна гавета «Македонія», онъ
предложилъ противодіе. Составивъ проектъ разчененія македон-
цевъ, къ чести ихъ сказать, весьма дружно служащихъ нитере-
самъ своей родны, онъ рѣшілъ преобразовать свою газету въ
новый македонскій органъ, перемешаніемъ ея изъ «Струмы»—
въ «Вардаръ». Въ первомъ нумерѣ метаморфоизведенной своей
газеты Кршовскій заявляетъ, что цѣлъ его—противодѣствовать
стремленіямъ «предателей», изъ македонцевъ, проповѣдующихъ въ
своемъ органѣ «Македоніи» съ братскою Рос-
сією. Тѣмъ не менѣе, двѣ македонцевъ идутъ весьма хорошо; не-
давно они основали въ Софіи свой клубъ, членами которого вы-
браны весьма почтенныя лица, составляющіи цѣлъ македонской
интеллигенціи въ Болгаріи.

Новый законопроект о полиции. — Весенный на раз-
смотрѣніе въ народное собрание законопроектъ о полиции пред-
ставляетъ следующія особенности въ сравненіи съ цыпъ суще-
ствующимъ: а) создается должность инспектора полиции, которую
долженъ занимать офицеръ, состоящій на действительной служѣ
въ арміи; б) обращается особое внимание на тайную полицію, и в)
полиція предназначена, въ случаѣ войны, войти въ составъ цѣй
ствующей арміи. Во;е, новымъ законопроектомъ создается для
служащихъ въ полиции чиновъ болѣе привлѣкательное и почетное
положеніе, большая зависимость отъ правительства, которому она
служитъ опорою, и большая власть надъ населеніемъ. Не поздо-
ровится отъ этого несчастнымъ заграмамъ!

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣлгардъ, 11 ноября. (Корресп. «Слав. Изв.».)
Именны митрополита Михаила.—Королева Наталія.—Слуштин
и православіе.—Ценчуръ и Грунчуръ.—Черковныя дѣла.—Дуч處
и Каниццъ.—Переговоры съ Болгарією.— Убійства въ Босні.
«Слава! Белимарковича.—Памятникъ косовскімъ героямъ.—Сер-
скій Віло Воск.— Успѣхи манастворъ Грунча и Вучча.—Ре-
ваншъ радикаловъ.

Въ день св. Михаила архангела митрополитъ Ми-

хаилъ праздновалъ свои именины. Рано утромъ, онъ
принималъ поздравленія короля Александра, генер-
товъ, королевы Наталіи, государственного совѣта,
министровъ, депутатовъ отъ духовенства и депутаты
отъ разныхъ обществъ. Никогда еще этотъ
день не былъ такъ торжественно празднуемъ,

1094

СЛАВИИСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 47

какъ въ настоящемъ году, что свѣдѣтельствуетъ о глубокомъ уваженіи къ митрополиту и его громадной популярности въ сербскомъ народѣ.

Регентъ генералъ Велимарковичъ, пользующійся популярностью въ сербской арміи и народѣ, также торжественно праздновалъ въ тотъ же день свою «Славу» (день покровителя своего дома) великолѣйшимъ банкетомъ, на которомъ присутствовали regentы и всѣ министры. Его домъ въ продолженіи цѣлаго дня былъ посвящаемъ многочисленными друзьями, скупштинарами, офицерами и почитателями.

Извѣ списка суммъ, пожертвованныхъ на сооруженіе въ Крушевцѣ памятника павшимъ на Косовомъ полѣ (1389 г.) сербскимъ героямъ, видно, что король Александръ пожертвовалъ 2.500 динаровъ, королева Наталія 1.000, Миланъ Обреновичѣ 1.500, Ристичч 600, Велимарковичч 600, Протичч 600.

Наша скупштина, скупая въ отношеніяхъ къ Михаилу Обреновичу, нашла возможность пожертвовать 100.000 динаровъ (франковъ) для распространенія православія, что встрѣчено всеобщимъ одобреніемъ народа.

Генералъ Сава Груичч успокоилъ вполне нашихъ строгихъ и радикальныхъ скупштинаровъ, объявивъ всю корреспонденцію съ 1883 г. между Сербіей и Австрией касательно постройки втораго моста черезъ рѣку Саву, близъ Митровицы. Въ первый разъ сербскій министръ иностранныхъ дѣлъ поступилъ такъ открыто и тѣмъ показалъ, что онъ соблюдаетъ строго конституціонныя и парламентарныя права страны и признаетъ права сербскаго народнаго представительства, что произвелю крайне отрадное впечатлѣніе на радикально-народное большинство, скупштину и народъ, видящихъ въ этомъ доказательство намѣреній радикального правительства дѣйствовать всегда открыто, прямо и добросовѣстно.

Глава либеральной партіи депутатъ Авакумовичч по поводу постройки табачнаго магазина въ Вѣлгрии сдѣлалъ запросъ правительства, на который министръ финансовъ докторъ Вучичч отвѣтиль блестящею рѣчью.

Извѣ скупштинаровъ старался защищать правильность дѣйствій кабинета попъ Миланъ Дюричч, который выказалъ отъ имени народнаго представительства глубокое уваженіе къ министерству, такъ добросовѣстно сохраняющему и соблюдающему принципы конституціонализма.

Клубъ радикальной партіи все еще не можетъ позабыть дѣйствій напредняцкаго кабинета и радъ бы доставить народу желаемое удовлетвореніе за предѣдованія, произвольъ и насилия надъ тогдашней опціонціей. Но главные виновники Гарашанинъ Прочаңанчѣ и др. избѣгли преслѣдованія въ силу давности и, вѣроятно, только послѣдній напредняцкій кабинетъ, съ Николомъ Христичемъ во главѣ, сдѣлается козломъ отпущенія и за своихъ предшественниковъ, приведшихъ рука объ руку съ королемъ Миланомъ Сербію къ такому плачевному финансовому положенію, въ какомъ она очутилась въ то время, когда радикальное правительство приняло это жалкое наслѣдство напредняковъ.

Комиссія, образованная прошлымъ гѣтомъ для составленія и выработки «Законопроекта о церковныхъ властяхъ восточной православной церкви въ сербскомъ королевствѣ», состоящая изъ доктора богословія, предсѣдателя бѣлградской консисторіи, управляющего народнымъ театромъ и одного министра монистерства иностранныхъ дѣлъ, внесла въ свой проектъ ст. 29, по которой сербскимъ епископомъ можетъ быть только «природный сербскій гражданинъ». Архимандрить Никифоръ Дучичч написалъ противъ этого проекта свои замѣчанія и предлагаетъ замѣнить эту статью слѣдующее: «сербскими епископами могутъ быть сербы восточной православной вѣры» и доказываетъ изъ исторіи, что было много хорошихъ епископовъ въ Сербіи, родившихся не на территории сербскаго княжества или королевства, ссылаясь и на Черногорію, въ которой владыка Люbesta и митрополитъ Митрофанъ не природные черногорцы и на Россію, гдѣ были епископами и митрополитами не только не природные русскіе, а иногда даже и не припадлежавшие къ русской національности.

Королева Наталія торгуетъ большое имѣніе въ Венгрии, припадлежавшее извѣстному съ 1848 года генералу Кишу. Венгерскія газеты и во главѣ ихъ «Pester Lloydъ» не желаютъ, чтобы сербская королева приобрѣла это имѣніе, изъ опасенія, чтобы мѣсто Элемиръ, гдѣ это имѣніе находится, не сдѣлось центромъ агитаціи сербовъ бачкихъ и торотальскаго комитата, а также тѣхъ, которые прежде припадлежали къ Военной границѣ и чтобы мадъры не потерпѣли ущерба черезъ это въ своихъ подвигахъ мадъризаціи.

Нашъ престарѣлый предсѣдатель государственного совѣта Георгій Ценичъ выходитъ въ отставку, на его мѣсто назначенъ Ефремъ Груичч, нынѣшній посланникъ въ Парижѣ и Лондонѣ. Въ бюджетной комиссіи предполагается, въ видахъ экономіи, отозваніе посланниковъ изъ Парижа, Лондона и Бельгіи.

Предолженіе торговыхъ переговоровъ между Сербією и Болгарією производить хорошее впечатлѣніе. Сербія посылаетъ въ Софію гг. Миловановича и Стефановича для заключенія договора, а изъ Болгаріи получены извѣстія, что тамошнее правительство весьма серьезно желаетъ привести это дѣло къ желаемому концу.

Дѣла нашегоъ бывшаго посланника въ Берлини Милана Христича все еще не разъяснились, хотя извѣстно, что большѣе его есть послѣдствіе покушенія на жизнь. Правительство старается добиться истины въ этомъ таинственномъ дѣлѣ, но не получаетъ никакого отвѣта. Супруга Христича находится въ Парижѣ и требуетъ развода, а вмѣстѣ съ тѣмъ возрашенія ея сына Милана.

Извѣстный нѣмецкій писатель и археологъ г. Каницъ, написавшій замѣчательныя сочиненія о Болгаріи и Сербіи, опять путешествовавъ въ послѣднее время по Сербіи и собралъ много материаловъ для нового сочиненія, которое онъ намѣревается издать о Сербіи. Въ настоящее время почтенный писатель гоститъ въ Вѣлградѣ, гдѣ къ нему относятся съ большимъ уваженіемъ.

№ 47

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

1053

ИЗЪ ЧЕРНОГОРІИ.

Цетинѣ 5 ноября (Корресдонд. «Слав. Извѣстій»).
Прогуля князь. — Князь и черногорцы.—Рѣчъ князя.—«Ура, Россия.—Живію Царь!—Подать и церковь.—Комитетъ для приема пожертвований въ пользу голодающих.—Заботливость князя.—Благодарность Сербіи. — Новая церковь.—Митрополит Митрофанъ.—Дипломаты.—Похороны англичанки.

Путешествія черногорскаго князя по его маленькой землѣ не отличаются роскошью, пышными торжествами и праздрами. Въ Черногоріи все просто, искренно и душевно и отношенія князя къ народу не разнятся отъ отношеній отца къ дѣтямъ. На дняхъ князь принялъ приглашеніе главарей Добрскаго села, недалеко отъ Цетины, куда отправился въ сопровожденіи своихъ министровъ и представителей России, Франціи и Австриі. Князь былъ принятъ со своими гостями тамошнимъ населеніемъ съ восторгомъ; послѣ молитвы въ монастырской келіи, Добрянне угостились князя простымъ черногорскимъ обѣдомъ. Князь выпилъ чарку добрскаго церквена (водки) за здоровье Добрскаго племени, на что собравшіеся поселяне отвѣчали громомымъ «живію!» На оживленномъ обѣдѣ князь произнесъ нѣсколько задушевныхъ словъ и, между прочимъ, сказавъ: «Добряне, ни вамъ, ни кому другому не нужно заботиться о нашей державѣ, такъ какъ положеніе ея, слава Богу, обезпечено. Если насъ постигъ неурожай и зной годъ, то надѣемся на Бога, что придетъ лучшее время и мы, то БожіеюELCOME, оправимся, особенно, если намъ Богъ дастъ миръ. Теперь намъ помогаютъ въ нашей бѣдѣ наши искренніе славянскіе братья, за что имъ хвала и слава (живила Россия!). Я живу съ соседями нашими въ полнотѣ согласій, я ихъ уважаю и они меня почищаютъ. Вы слышали о здравицѣ московскаго царя въ прошломъ лѣтѣ. (Слышали: «Ура Россия! Живію Царь»!). Хотя наше государство и невелико, но положеніе его такѣе безпечено, какъ и положеніе ясякаго въ Европѣ. Правда, Черногорія не такъ богатага, какъ другія страны, но, слава Богу, у насъ довольно оружія, аммунизціи и воинства, а храбрости даже больше, чѣмъ въ другихъ большихъ государствахъ. Да здравствуютъ Добряне и всѣ черногорскіе церкви!» Народъ каждое княжеское слово привѣтствовалъ громомымъ живію и одобреніемъ. Послѣ того князь сократилъ Добрянамъ налоги за этотъ годъ и приказалъ остатки налоговъ передать въ пользу Добрской церкви. Нѣкоторыхъ заслуженныхъ стариковъ, послѣ разговора съ ними, князь пожаловалъ орденами, другихъ наградилъ деньгами, послѣ чего отправился со своими гостями опять въ Цетинѣ сопутствувый восторженными кликами народа.

Князь Николай разрѣшилъ образовать, подъ пред-
сѣдательствомъ митрополита Митрофана, комитетъ
для приема пожертвований въ пользу голодающихъ
черногорцевъ. Членомъ этого комитета составить такъ
управляющихъ русской миссіею г. Вурцель. По по-
слѣднимъ извѣстіямъ, послѣдняway засуха заставила
голодать до 10.000 жителей черногорскихъ, кромѣ
6.400. переселившихся въ Сербію. Князь самъ
лично руководить переселеніемъ черногорцевъ и во

время пребыванія въ С.-Петербургъ старался, чрезъ
тамошного симпатичнаго сербскаго посланника г. Ге-
оргія Симича, уладить это дѣло съ сербскимъ пра-
вительствомъ; благодаря этимъ стараніямъ, нѣсколько
тысячъ черногорцевъ получили помощь и надѣлны
землею въ сербской братской странѣ. Чтобы изба-
вить переселенцъ отъ братьскихъ有条件ностей, князь
Николай обратился къ оттоманскому и австрийскому
правительствамъ, охото согласившимись исполнить
сраведливыя желанія черногорскаго князя и давшимъ
своимъ властямъ въ Герцеговинѣ приказы поддер-
живать и направлять переселяющіяся черногорскія
семейства. По приказанію князя, каждый эшелонъ
переселенцевъ провожаютъ два черногорские сердара
съ нѣсколькими солдатами до самой сербской гра-
ницы и тамъ ихъ передаютъ сербскимъ властямъ, которыя ихъ направляютъ далѣе и водворотятъ на
мѣстѣ подъ наблюденіемъ сербскаго полковника Пра-
порчетовича.

Князю Николаю было пріятно узнать, что въ Бѣл-
градѣ составился одборъ (комитетъ) для приема по-
жертвований въ пользу черногорцевъ, и письмомъ ду-
шевно благодарилъ митрополита Михаила, за «обиль-
ную» и «братскую» помощь.

Само собою разумѣется, что сербскому, австрийскому и турецкому правительствамъ князь выскажил полную свою признательность и благодарность за всѣ принятые ими мѣры въ пользу черногорскихъ переселенцевъ.

Нашъ преосвященный митрополит Митрофанъ отправился въ протоиоаномъ Радичевичемъ чрезъ Подгорицу въ Васоевиче, гдѣ будетъ имъ освящена новая церковь въ селѣ Андрѣевицахъ.

Новый итальянскій посланникъ маркизъ Біанки Саванья-Кастельбіанко передалъ князю свои вѣрѣные грамоты, а въ честь новаго оттоманскаго посланника Тѣфікі-бѣя данъ былъ во дворцѣ на-радный обѣдъ.

Дочь англичскаго посланника Баринга скончалась
здѣсь и была похоронена нашимъ духовенствомъ на
нашемъ православномъ кладбищѣ, по нашимъ народ-
нымъ обычаямъ. При преданіи гроба землѣ, г. Ба-
рингъ сказалъ краткую молитву на англичскомъ языкѣ.

На дняхъ изъ Одессы прибыла въ нашъ высшій
институтъ для дѣвицъ учительница русскаго языка
Софія Лукиничка Ветошкина и начала уже занятія.

Стражаричч.

СОДЕРЖАНИЕ. Пожертвования въ пользу черногорцевъ и другихъ славянъ, нуждающихся по случаю неурожая.—С.-Петербургъ, 18 ноября.—Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества. Дачевеніе изъ протоколовъ защѣданій Совѣта. Подписка на сооруженіе памятника надъ могилю О. Θ. Миллера.—Дечанскій монастырь въ Старой Сербіи.—Заграничная Русь. Заруженныя пословъ Галицкаго сѣя 4 ноября.—Полы. Просъ русскихъ церквъ. Колонизаціонная комиссія. Развыны извѣстія.—Чехи и Львовъ. Колонизаціонное государственное право въ пражскимъ сѣйфѣ. Словакіи. Чешское государственное право въ пражскимъ сѣйфѣ. Словакія. Чешское государственное право въ пражскимъ сѣйфѣ. Словакіи. Волгары. Обсужденіе адреса на тронную рѣчь принца Бургскаго въ болгарскомъ народномъ собрании. Развыны извѣстія. Сербы и Хорваты. Българдъ, 11 ноября (корр. «Слав. Изв.»). Черногорія.—Цетинѣ 5 ноября (корр. «Слав. Изв.»). Стражаричка Объявленіе.

№ 48

Воскресенье, 26 ноября 1889 г.

№ 48

въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество съ 17 по 25 ноября 1889 г. поступило: отъ А. Ушакова 11 р., З. Г. Вильмсъ 5 р., Г. И. Вильмсъ 3 р., А. Папкова 1 р., Н. П. Писаревской 3 р., Н. І. О. и К. Ф. К. 12 р., князя Крапоткина, собранные чиновниками Рязанской Контрольной палаты 12 р., А. Тухолки 10 р., К. Триецъ 5 р., А. Н. Неустроева 5 р., Д. Θ. Рязанова 8 р., А. М. Сѣверова 10 р., итого 85 р., а всего съ прежде поступившими 7.583 р.

С.-Петербургъ, 25-го ноября.

Засѣданія областныхъ сеймовъ въ Австріи продолжаютъ обращать на себя вниманіе не только серьезнымъ характеромъ возбужденныхъ вопросовъ, но и бурными преніями, сопровождающими ихъ обсужденіе.

Бурныя засѣданія чешскаго сейма не на шутку напугали не только вѣнскихъ офиціюзовъ, но и въ Будапештѣ, а также Берлинѣ; здѣсь опасаются возстановленія чешскаго государства съ панславистическимъ направленіемъ, соединеннымъ съ какимъ-то гуситскимъ оттѣнкомъ. Послѣднее обстоятельство заставляетъ ихъ припомнить причины, вслѣдствіе которыхъ нѣмецкіе студенты во время юанна Гуса оставили пражскій университетъ и основали первые нѣмецкіе университеты въ Витембергѣ и другихъ городахъ.

Такое серьезное воспоминаніе, разумѣется, произвело въ Германіи непріятное впечатлѣніе и нельзя этому удивляться, если только вспомнить о столь неудачныхъ крестовыхъ походахъ противъ гуситовъ, объ ихъ побѣдахъ надъ нѣмецкими полчищами при

Домажлицкъ (Tauss) Оустіи (Aussig) и Наумбургъ и др Берлинская «National Ztg» (№ 661) отъ избытка новогуситскихъ опасеній указываетъ уже на стратегические пути изъ Германіи къ Прагѣ и припоминаетъ чехамъ, что Бреслау, Дрезденъ и Мюнхенъ находятся отъ ихъ родины не такъ далеко, если бы графу Таафе угодно было образовать славянское и, конечно, враждебное нѣмцамъ государство на границѣ Германіи; о другихъ, менѣе важныхъ, опасеніяхъ мы уже не говоримъ.

Возвратимся однако къ засѣданіямъ Пражскаго сейма, о которыхъ мы ниже говоримъ подробно. Кто былъ въ Прагѣ и посѣтилъ старый чешскій музей, тотъ, вѣроятно, помнить, что при входѣ въ него надъ лѣстницей виднѣется надпись на камнѣ, золотыя буквы которой гласятъ о постановленіи Базилейскаго (Базельскаго собора (1436 года), «что чехи, причащающиеся подъ обоими видами — истинные (правовѣрные) христіане» и т. д. Надпись эта заключаетъ въ себѣ главную суть знаменитаго историческаго документа XV вѣка, въ которомъ римско-германскій императоръ Сигизмундъ (1436 г., 20 іоля)

1098

С Л А В Я Н С К И Я И В З Б В С Т И Я

№ 48

но согласованіє сь Базилейскимъ съ собствомъ, въ три-
надцати статью въ призналъ, что ученіе магистра
Іоанна Гуса, за которое онъ въ 1415 г. былъ сож-
женъ на кострѣ въ Костницѣ (Констанціи), не заклю-
чаетъ въ себѣ никакой ереси.

Въ этомъ же важномъ документѣ, императору, признанъ
кромѣ ученія Гуса, признаетъ также вновь государственное чешское право, и съ этихъ поръ «Базилей-
скія копкастата» сдѣлались нераздѣльною частью
чешского государственного права и была неодно-
кратно признана и утверждена другими чешскими
королями. Комиссія специалистовъ, учрежденная въ
Прагѣ для постройки нового чешского музея, изъ
какого-то совершенно непонятнаго вниманія къ чеш-
ской исторической шляхтѣ и къ католическому ду-
ховенству, не нашла удобнымъ въ числѣ 69 чеш-
скихъ знаменитостей, имена которыхъ должны укра-
шать новое монументальное зданіе чешского коро-
левства—чешскій музей—въ Прагѣ, включить и
славное имя Юанна Гуса. Конечно, это не дѣлаетъ
ей чести, такъ какъ врѣдѣ-ли она подобнымъ рѣ-
шениемъ заслужила бы то довѣріе, которое ей было
окавано со стороны чешского народа. Это не что
иное, какъ полное незнаніе со стороны участую-
щихъ въ комиссіи сочиненій ни Палацкаго, ни
Томка; теперь, чуть не въ конфіъ девятнадцатаго
вѣка, вниманіе на убѣжденія просвѣщенного като-
лическаго духовенства и чешскихъ дворянъ въ на-
стоящее время совершенно было бы напрасно, тѣмъ
болѣе, что—какъ мы видѣли—черезъ двадцать одинъ
годъ послѣ сожженія Гуса, базилейскій католиче-
скій соборъ призналъ посѣшность рѣшенія кон-
станскаго собора.

Разумѣется, также неосновательно было обижаться
чешскому просвѣщенному аристократу и доктору
правъ чешского университета и выступать въ праж-
скомъ сеймѣ противъ надписи имени Гуса на чеш-
скомъ музейѣ, когда извѣстно, что его собственный пре-
докъ, Ольдрихъ Розенбергъ, воевавшій прежде отча-
ній противъ гуситовъ, послѣ самъ лично участво-
валь въ переговорахъ этихъ же компактатовъ и
этимъ самымъ призналъ, что онъ съ своими пок-
чищами сражался за Христову въру, которыя гра-
били и поджигали, какъ это дѣлалось повсемѣстно
во время религіозныхъ войнѣ XV вѣка.

Молодой ораторъ, князь Шварценбергъ, воодушев-
ленный преданіемъ своего дома, въ горячемъ пре-
ніи съ противниками своихъ политическихъ убѣжде-
ний, пожалуй, и позабылъ про эти событія давно
минувшаго и прошедшаго, а потому, должно быть, онъ
въ своей рѣчи, отклоняясь отъ Гуса, быстро пе-
решелъ къ гуситамъ, и сталъ горячиться, назва-
вая гуситовъ «грабителями и поджигателями»; ко-
нечно, это выходку нужно принять за не совсѣмъ
ліовій способъ веденія парламентарныхъ возраже-
ній своимъ противникамъ со стороны еще молодаго
и неопытнаго оратора.

Но при всемъ томъ, при всей волѣ весьма трудно
извнить крайне неудачную выходку вожда
радикальной партіи Грега, когда онъ чуть не съ
нѣкоторою гордостью хвастался предъ всѣми єгерар-

хами пражскаго сеймъ, что его самъ Гусъ если
только могъ присутствовать здѣсь, призналъ бы нав-
брое его бойшимъ еретикомъ, чѣмъ онъ самъ былъ при-
нанъ въ XV вѣкѣ. Подобное добровольное признаніе
главы младочешской партіи заслуживаетъ особен-
ного вниманія, такъ какъ оно даетъ полное понятіе,
почему нынѣшніе «исевдогитисы» такъ мало похо-
жи на тѣхъ, глубоко вѣрующихъ «božich bojovnikov»,
которые съ такимъ самоотреченіемъ приносили въ
жертву свою жизнь за ученіе Христа.

Жаль, что именно въ пражскомъ сеймѣ появился
со стороны чешскихъ радикаловъ такой парламен-
тарный либерализмъ, который въ существѣ такъ
сильно перепуталъ понятія 1415, 1436 и 1889 годовъ;
какъ видно изъ преній, въ которыхъ ораторы стара-
лись другъ другъ силою навязать свои убѣжденія.

Народная партія не принимала живаго участія
въ этихъ печальныхъ и бурныхъ преніяхъ, и когда
страсти ораторовъ на минуту улеглись, то всталъ
я маститый глава докторъ Ригергъ и выразивъ
глубокое сожалѣніе, что имя великаго мученика
чешскаго народа подало поводъ къ такимъ непріят-
нымъ объясненіямъ, въ глубокомъ возвужденіи,
вынужденъ былъ сказать элегическимъ тономъ,
для общаго примиренія взволнованныхъ элементовъ:
«Величіе Гуса заключается въ томъ, что онъ былъ
глубоко убѣжденъ въ правотѣ своего дѣла и сумѣлъ
умереть за него. Мнѣнія этого я держусь и по сіе
время. Было бы желательно, чтобы всѣ сыны нашего
народы брали примѣръ сю этого великаго характера.
Если бы Гусъ явился сю himself, то онъ, конечно, не
одобилъ, чтобы сидящія вотъ тамъ (указывая
на младочеховъ), люди злоупотребляли его име-
немъ съ политическими цѣлями».

Всѣ эти непріятные столкновенія въ пражскомъ
сеймѣ заслуживаютъ глубокаго сожалѣнія, въ осо-
бенности, если они повлекутъ за собой новый раз-
ладъ партій. Въ настоящую критическую минуту,
прежде всего необходимо единодушіе всѣхъ консер-
вативныхъ партій въ рейксратѣ, такъ какъ органы
нѣмецкаго либерализма и псевдо-конституціонализма,
ободряемые мадьярскою и берлинскою печатью, на-
дѣются застать славанъ врасплохъ и нанести имъ
сильный ударъ, и этимъ разсчитываясь разрушить
нынѣшнее парламентское большинство, принудивъ
создать новый кабинетъ, вполнѣ преданный Герма-
нія, при которомъ славянамъ въ Австріи на буксирѣ
«лиги мира», конечно, уже уже не такъ легко будетъ
надѣяться на возстановленіе национальной равно-
правности и ихъ государственныхъ правъ.

Органъ министерства иностранныхъ дѣл Австро-
Венгриі «Fremdenblatt» говорилъ недавно, «что глав-
ная цѣль борьбы радикальной партіи въ Чехіи со-
стоитъ въ томъ, чтобы вспѣянъ парализировать и
учинчить консервативные элементы этой страны.
Для этого провозглашена борьба не на жизнь, а на
смерть между правой стороной, чешской историче-
ской аристократіей и требованіями гуситскихъ де-
магировъ». Гавета князя Бисмарка «Nordd. Allg. Ztg.»
не могла достаточно и за это объясненіе поблагода-
ритъ органъ графа Кальноки, что онъ такъ смѣло

№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1099

сняль маску съ этихъ партій, вступившихъ въ открытую и ожесточенную борьбу, и которыя прежде скрывались за разными программами политическихъ оттѣнковъ. Что это все вѣрно, можно убѣдиться изъ послѣднихъ телеграммъ изъ Вѣны, гдѣ въ только что открытомъ рейхсратѣ нѣмецкая партія внесла уже запросъ къ правительству графа Таафе, требуя

высказывать офиціально свое мнѣніе насчетъ чешскаго государственного права, для того, чтобы, послѣ объясненій, можно было, въ случаѣ надобности, принять мѣры и свергнуть кабинетъ Таафе, а также знать, какъ въ особенности дѣйствовать противъ ненавистныхъ имъ чеховъ, и вообще и противъ остальныхъ славянъ въ Цислейтаніи.

ДЪЕСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ПРОЕКТЪ ПРОТОКОЛА

Общаго Собранія гг. членовъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, состоявшагося 5 ноября, въ залѣ Императорскаго русскаго географического общества, подъ предсѣдательствомъ графа Н. П. Игнатьева.

Собраніе было открыто г. предсѣдателемъ въ 2¼ часа пополудни.

По открытиі засѣданія, графъ Н. П. Игнатьевъ, объявивъ программу занятій, предложилъ Собранію избрать въ дѣйствительные члены Общества слѣдующихъ, указанныхъ Совѣтѣ, кандидатовъ: А. Θ. Аккермана, П. В. Бахметева, А. Н. Бахметеву, А. С. Вельяминова, В. А. Гейнца, князя А. Н. Долгорукова, М. Д. Дошена, Д. В. Заикина, И. Θ. Зубарева, Г. А. Иванова, И. А. Котляревскаго, Г. А. Крестовникова, Н. К. Крестовникова, Н. В. Куроѣдова, Н. А. Левенталь, князя Н. П. Мещерскаго, С. Т. Морозова, К. И. Садокова, А. Н. Столпакова, М. К. Смирнова, П. П. Суворова, А. І. Тиль и И. И. Шебаева, на что и послѣдовало согласіе Собранія.

Затѣмъ, по предложенію его сіятельства, приступлено было къ выбору въ Совѣтъ трехъ членовъ, взаимънъ выбывшихъ: А. В. Васильева и В. И. Ламанскаго и почившаго, почетнаго члена Славянскаго Благотворительнаго Общества, О. Θ. Милера.

По большинству записокъ оказались избранными— въ члены Совѣта: Димитрій Аркадьевичъ Столышній, Иванъ Саввичъ Пальмовъ и Николай Владиміровичъ Стремоуховъ и—кандидатомъ въ члены Совѣта —Александръ Александровичъ Папковъ.

По окончаніи выборовъ, г. предсѣдатель сообщилъ Собранію о томъ, что, по ходатайству Совѣта, г. министръ Внутреннихъ Дѣлѣ призналъ возможнымъ разрѣшить С.-Петербургскому Славянскому Обществу учредить въ Москвѣ «Попечительство для наблюденія за успѣхами и поведеніемъ обучающихся въ московскихъ учебныхъ заведеніяхъ славянъ, получающихъ образованіе на средства Славянскаго Общества, съ тѣмъ, чтобы о личномъ составѣ Попечительства было сообщаемо Министерству Народнаго Просвѣщенія.

При этомъ графъ Н. П. Игнатьевъ присовокупилъ, что объ учрежденіи московскаго Попечительства онъ уже вошелъ въ соглашеніе съ московскими чле-

нами Славянскаго Общества: княземъ Н. П. Мещерскимъ и Д. Θ. Самаринымъ.

Затѣмъ его сіятельство представилъ Собранію ходатайство Совѣта, о покрытиі изъ запаснаго капитала, непредумѣннаго сімѣтою расхода, въ 755 р., на пріобрѣтеніе: 1) креста, поднесенного высокопреосвященнѣйшему Михаилу, митрополиту сербскому, по случаю возвращенія его въ Сербію; 2) складня съ изображеніями св. апостола Петра и св. Милицы, поднесенного Ихъ Императорскимъ Высочествамъ великому князю Петру Николаевичу и великой княгинѣ Миліцѣ Николаевнѣ, по случаю ихъ бракосочетанія—и 3) иконы во имя св. Георгія Побѣдоносца и св. Анастасія Узорѣштениецы, поднесенной Ихъ Императорскимъ Высочествамъ князю Романовскому, герцогу Лейхтенбергскому, Георгію Максимилановичу и супругѣ его княгинѣ Анастасіи Николаевнѣ, по слѣ чаю ихъ бракосочетанія.—Ходатайство это Общимъ Собраніемъ было уважено. Предложеніе г. предсѣдателя, о разрѣшеніи Совѣту позаимствовать 3.000 р. изъ капитала имени И. С. Аксакова, на изданіе «Русско-Славянскаго календаря на 1890 г.» съ возвратомъ этой суммы изъ денегъ, которые будутъ выручены отъ продажи календаря, и посвятить его «памяти почившихъ членовъ Славянскаго Общества», Общее Собраніе постановило привести въ исполненіе.

Послѣ того, по предложенію г. предсѣдателя, Общее Собраніе разрѣшило Совѣту отчислить изъ запаснаго капитала общества 6.000 р., для раздачи, по его усмотрѣнію, нуждающимся, по случаю невурожая, черногорцамъ и галичанамъ пособій на попкукху хлѣба, и, постановивъ открыть подписку между членами Общества для сбора пожертвований съ той же цѣлью, уполномочило Совѣтъ ходатайствовать, въ установленномъ порядкѣ, о разрѣшеніи Обществу принимать пожертвования для этой же цѣли, откуда бы таковыя пожертвования ни поступали.

Предложенную г. предсѣдателемъ, предъ окончаніемъ засѣданія, подписку на сооруженіе памятника надъ могилою почившаго почетнаго члена Общества Орета Едеоровица Милера, Общее Собраніе также разрѣшило Совѣту открыть между гг. членами Славянскаго Общества.

Въ заключеніе Общее Собраніе, по предложенію г. предсѣдателя, постановило принять къ свѣдѣнію до-

1100

№ 48

ложенный Совѣтомъ акты ревизіонной комиссіи, подъявившей приходорасходныя книги и документы Общества за 1888 г., о томъ, что всѣ приходорасходныя книги были ведены въ 1888 г. правильно, и что записи въ книгахъ подтверждены надлежащими оправдательными документами.

Собрание было закрыто въ 4 часа пополудни.

По подпискѣ между гг. членами С.-Петербургскаго Славянскаго Общества, на сооруженіе памятника надъ могилою почившаго почетнаго члена Общества Ореста Ееодоровича Миллера, съ 17. по 25 ноября 1889 г., поступило: отъ А. Папкова 3 р., Н. П. Писаревской 5 р., А. Н. Неустроева 2 р., итого 10 р., а всего съ прежде поступившими 239 р.

Православная церковь въ Черногоріи *)

Ф. Радичевича.

Во времена Балшича и Црноевича Зетская митрополія находилась на островѣ Враньинѣ, на Скутарскомъ озерѣ, и была одною изъ тѣхъ 12 епархій святаго Савы, архиепископа и просвѣтителя сербскаго, которыя онъ установилъ для своего народа; она находилась подъ властью Печскихъ патріарховъ до того времени, когда турки завоевали Старую Сербію, Македонію, Албанію и Нижнюю Зету. Тогда прекратилась власть Печскихъ патріарховъ надъ Зетской митрополіей, а въ 1484 году при Иванѣ Црноевичѣ она была перенесена подъ защиту свободныхъ черногорскихъ скаль въ Цетинѣ.

Если мы заглянемъ въ черногорскую исторію, мы увидимъ, что Черногорія, это маленькое «юнацкое» гнѣздо, этотъ «алтарѣ Господень» подъ Орлиной Скалой, подъ управленіемъ цетинскихъ владыкъ — своихъ господарей, настолько разрослась, что изъ небольшой свободы сѣдѣлалась, благодаря православной вѣрѣ, культурнымъ и славнымъ черногорскимъ княжествомъ, на которое всѣ сербскія области глядѣдатъ съ гордостью и довѣріемъ, какъ на залогъ лучшаго и славнаго будущаго.

Насколько вліяла православная вѣра на юнацкій духъ черногорскаго народа, можно видѣть изъ тѣхъ чувствъ, которыя одушевляли этотъ многострадальный народъ и помогали ему соблѣю свою прадѣдовскую вѣру и въ самыя тяжелыя времена, въ виду угрозы рабства, сохранить надежду на побѣду и правовѣріе. Вмѣстѣ съ вѣрой, на этихъ голыхъ стѣнахъ, куда перелетѣлъ съ Косова поля грустный сербскій орель, теплилась и искра сербской свободы:

> Да гинемо и крв продолжамо!
> Те юначки аманем чувамо
> Дивно име и свѣсу слободу! ***)

Изъ владыкъ, которые управляли Черногоріей въ Катунской Нахіи, слѣдуетъ упомянуть образцоваго господаря Черногоріи Нѣгова, который оживилъ побѣдоносный духъ своего народа и защищалъ свободу Черногоріи, навѣки запечатѣлѣвъ свое имя въ народной памяти освобожденіемъ Черной горы отъ турокъ. Вмѣстѣ съ

освобожденіемъ родной страны онъ далъ ей новую силу и могущество, познакомивъ ее съ православной и могучей Россией и внушивъ черногорцамъ мысль искать помощи и спасенія у русскаго царя; онъ говорилъ про себя: «Я самъ московъ» и это послужило святымъ завѣтомъ для будущихъ поколѣній Черногоріи.

Владыки Петровичи-Нѣгови управляли народомъ на основаніи евангельскаго ученія, которое всегда наиболѣе способствовало поддержанію порядка и братскихъ связей въ народѣ; поэтому совершенно доволенъ ими во время самыхъ тяжелыхъ испытаній. У нихъ не было писанныхъ законовъ и правильъ, по которымъ они управляли бы народомъ, но они чинили распаврѣ по голосу своей совѣсти и здраваго смысла, и черногорцы слушались ихъ и любили.

Въ нынѣшнемъ княжествѣ Черногорскомъ іерархію православной церкви составляютъ дѣ епархіи: Черногорская и Захумско-Рашкая. Черногорской епархіей управляется высокопреосвященнымъ митрополитѣ Митрофанѣ Банѣ, жительствующій въ Цетинскомъ монастырѣ, а епархіей Захумской-захумскій епископъ, имѣющий свое мѣстопребываніе въ монастырѣ Острогѣ. Но такъ какъ въ настоящее время Захумская каеєдра остается незанятой, то этой епархіей временно управляетъ митрополичья канцелярія.

Письменнаго устава для административнаго управленія церковью еще не имѣется; духовными же дѣлами завѣдуетъ митрополитъ съ однимъ секретаремъ.

Какъ та, такъ и другая епархія раздѣлены на «надзирательства», которыхъ въ митрополитской епархіи 8, а именно: Цетинское, Чевское, Граховское, Бѣлопавличское, Лѣшанское, Зетское, Ріецское и Чрмничское. Въ Захумско-Рашкой епархіи ихъ 9, именно: Бѣлопавличское, Пиперское, Кучанское, Братоночское, Васоевичское, Морачско- Ровацкое, Дробнячское, Пивское и Никшичское. Въ митрополитской епархіи 84 прихода и 205 церквей, а въ Захумской 75 приходовъ и 93 церкви.

Духовная власть управляетъ во внутреннихъ дѣлахъ по церковнымъ канонамъ неограниченно, т. е. въ вопросахъ духовнаго характера, во внѣшнихъ же отношеніяхъ также свободна и независима отъ свѣтской власти, и лишь въ случаѣ какого-либо вопроса

*) Предлагаемая статья составляетъ переводъ изъ черногорскаго журнала «Просијета», за октабры мѣсяцъ. *Ред.*

**) Погибнемъ и проблемъ свою кровь, но сбережемъ юнацкое сокровище: славное имя и святую свободу!».

№ 48

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

1101

чрезвычайной важности митрополита совѣтуется не
посредственно съ его высочествомъ князѣмъ.

Всѣхъ монастырей, большихъ и малыхъ, имѣется
15; изъ нихъ самый древній—монастырь Морачкій,
основанный во второй половинѣ XIII вѣка Стефа-
номъ Вунаковичемъ Нѣманичемъ. Церковь его на-
лучшая въ Черногоріи. Стѣны ея внутри расраше-
ны, но рисунки эти сѣдланы уже черезъ два вѣка
послѣ построенія церкви. Послѣ Морачкаго монастыря
самый лучшій Пивскій, основанный въ началѣ XVI
вѣка Савравтіемъ, митрополитомъ герпегонивнымъ,
въ послѣдствіи патріархомъ сербскимъ. Церковь
Пивскаго монастыря больше Морачкой, но не такъ
красива, какъ эта послѣдняя. Внутри по стѣнамъ ед,
какъ и въ той, нарисованы картины, изображающія
событія Ветхаго и Нового Завѣта. Библиотека этого
монастыря очень богата древностями, особенно же
старыми сербскими книгами; такъ, тамъ имѣются
два осьмигласника четвертаго гласа, печатанные
въ Ободѣ, одинъ осьмигласникъ въ четвертаго до
восьмаго гласа, напечатанный въ типографіи воеводы
Вожидара Вуковича въ Мисцимѣ и, кромѣ того, еще
нѣсколько книгъ, напечатанныхъ въ той же самой
типографіи. Въ Пивскомъ же монастырѣ хранятся
два старинные архіерейскія облаченія и одна митра,
не считая старинныхъ архіерейскихъ панагій, раз-
личныхъ священническихъ епитрахилей и дьякон-
скихъ орарей съ серебряными наплечниками и укра-
шеніями.

Монастырь Цетинійскій былъ основанъ Иваномъ
Чроевичемъ въ 1485 г., но въ концѣ XVII вѣка
турки разорили его. Въ началѣ XVIII столѣтія
митрополитъ Даній Петровичъ Нѣговѣ основалъ
новый монастырь въ Цетинѣ, недалеко отъ того
нѣста, гдѣ былъ монастырь Ивана Чроевича,
почти напротивъ «Орлиной Скалы»; онъ носить
имя Цетиньской митрополіи и при немъ находится
храмъ Рождества Пресвятой Богородицы. Его вы-
сочество князь и господаръ Николай I, на разрalli-
нахъ стараго Иванбегова монастыря, построить въ
1886 году очень скромную, но красивую церковь,
посвященную «Рождеству Пресвятой Богородицы»
(какъ это было и раньше), на томъ же самомъ
нѣстѣ, на котором стояла церковь Чроевича.
Надъ воротами этой новой церкви вырѣзана слѣду-
щая надпись:

«Сей святый храмъ Рождества Пресвятая Богоро-
дицы воздвиже Благовѣрный Государь и Князь
Черногорскій Николай I Петровичъ Нѣговѣ, въ лѣто
отъ сотворенія міра 7394, отъ Рождества Христова
1886, на основѣ бывшаго здѣ храма, воздвигнутаго
Благовѣрнымъ Государемъ Зетскимъ Иваномъ Чро-
евичемъ».

Монастырь Враньина также одинъ изъ древнихъ
черногорскихъ монастырей; по преданію, онъ осно-
ванъ епископонъ зетскимъ Илларіономъ, современ-
никомъ святаго Савы, архіепископа сербскаго. При
немъ здѣсь была резиденція митрополита Виссаро-
на, который затѣмъ и перенесъ его изъ Враньины
въ Цетинѣ, послѣ чего первый монастырь былъ
раащенъ турками. Жители острова Враньины че-


резъ нѣкоторое время построили на мѣстѣ старой
Враньинской митрополіи небольшую церковь, кото-
ря с существовала до 1847 года; въ этомъ году турки
совершенно разрушили, какъ ее, такъ и келью около
нея, въ которой жиль тогда монахъ Исаія Цуца, и
на развалинахъ построили свою крѣпость. Князь
Николай, освободивши Зету, основалъ въ 1886 году
на развалинахъ стараго монастыря новый. Эта по-
стройка князя Николая навсегда останется для по-
томства помятникомъ его великой побѣды надъ вра-
томъ и его набожности. Церковь Враньинской мо-
настыря была освящена 9 мая 1889 года, въ при-
сутствіи массы народа и черногорскихъ вождей
высокопреосвященнымъ митрополитомъ черногор-
скимъ Митрофаномъ и преосвященнымъ митрополи-
томъ Хаджи-Савомъ Косановичемъ, послѣ соборнаго
богослуженія черногорскаго хуховенства во славу
святаго чудотворца Николая, которому и посвящена
этъ церков.

Монастыри Нижній Острогъ съ храмомъ Сот-
вествья Святаго Духа и Верній Острогъ съ
храмомъ Введенія Пресвятая Богородицы оба осно-
ваны около половины XVII вѣка митрополитомъ
захумскимъ, святымъ чудотворцемъ Василиемъ, мощкъ
которого и почиваютъ въ пещерѣ втораго изъ нихъ.
Въ войну 1877 года этотъ монастырь разорили
турки подъ начальствомъ Сулеймана-паши. Послѣ
войны князь Николай приказалъ возстановить его,
что и было исполнено стараніемъ бывшаго тогда
епископа Виссарона Люблини, причемъ монастырь
былъ украшенъ еще лучше. Монастырь этотъ зна-
менить еще и тѣмъ, что въ немъ великий воевода
Мирко Петровичъ съ нѣсколькими отборными черно-
горцами молодецки выдержалъ въ 1852 году осаду
Омера-паши, который нагрянулъ сюда съ 30.000
войска съ цѣлью взять монастырь и захватить ве-
ликаго воеводу Мирка. Но молодецкая оборона Мирка
Петровича изумила непріятелей и Омеръ паша
отсутпѣлъ отъ монастыря, такъ что эта великая
христіанская святыня была сохранена.

Монастырь Косерево съ храмомъ Рождества Пре-
святой Богородицы, куда 7 сентября 1884 года были
торжественно перенесены изъ монастыря Ждрабаника
мощи святаго Арсенія, архіепископа сербскаго, почи-
вающія въ этомъ монастырѣ и по сію пору.

Святой Арсеній преставился въ построенной имъ
самимъ сербской патріархіей церкви въ Пецѣ, гдѣ
и до сихъ поръ можно видѣть его гробничу. Оттуда
его перенесли нѣкоторые монахи въ монастырь До-
волью на рѣкѣ Тарѣ. Изъ Доволья монахъ Нико-
димъ Чурджичъ перенесъ его въ монастырь Морачу;
черезъ нѣсколько времени онъ опять былъ перене-
сенъ изъ Морачи въ Медунъ, откуда въ 1857 г. его
перенесли въ монастырь Ждрабаникъ.

Въ нѣкоторые изъ этихъ монастырей набожный
народъ является каждый годъ на поклоненіе Божь-
имъ угодникамъ; напр., въ монастырь Острогъ въ
Троицѣнъ день и Петровъ день, 29 іона, и 29 апрѣ-
ля, въ день памяти преставленія святаго чу-
дотворца Василія Острожскаго, причемъ сюда яв-
ляются не только изъ Черногоріи, но приходять въ

1102

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

большомъ количествѣ и изъ Восній, Гердеговины, Боки Которской, Старой Сербіи и Албаніи, приходятъ даже магометане съ женами, вѣря, что получаютъ отъ Бога помощь, благодаря святому чудотворцу Василию.

У всѣхъ названныхъ монастырей есть свои поветельныя имѣнія, особенно же у монастырей Острожскаго, Морацкаго, Пивскаго и Косьеревскаго. Имѣнія свои монастыри съ 1868 года отдаютъ въ аренду въ большую народнаго просвѣщенія, на содержаніе школькъ. Монастырское духовенство получаетъ годовое жалованье изъ общей монастырской кассы и сверхъ того получаетъ, сколько ему нужно, земли и огородныхъ овощей отъ монастыря.

Въ Черногоріи имѣются четыре своихъ святыхъ: святый Петръ въ Цетиньскомъ монастырѣ, святый Арсеній, архіепископъ сербскій, въ Косьеревскомъ монастырѣ, святой Василій въ Острожскомъ и святой Стефанъ въ Пиперской кельѣ.

Во всей іерархіі имѣется 159 служащихъ священниковъ и 57 неслужащихъ. Первые содержатся изъ приходскихъ доходовъ, а вторые получаютъ скромную пенсию изъ священническаго фонда, на который цетиньская митрополія ежегодно выдаетъ въ пользу отставныхъ священниковъ отъ 50 до 100 флориновъ; касса же этого фонда расходуетъ въ годъ отъ 3 до 4.000 флориновъ.

Доходы священническаго фонда получаются изъ отдѣльныхъ приходовъ и притомъ такимъ образомъ, что всякий приходский священникъ долженъ имѣть по 150 домовъ и со всякаго дома платить фонду въ годъ 1 флоринъ; изъ этихъ денегъ и составляется священническій фондъ, служащій для содержанія старыхъ священниковъ въ Черногоріи. Въ настоящее время установленъ еще фондъ на содержаніе священническихъ вдовъ и сиротъ.

Кромѣ церковной службы черногорскіе священники до недавняго времени отправляли и гражданскую, но нынѣшній митрополитъ Митрофанъ совершенно прекратилъ это, равно какъ строго воспретилъ имъ заниматься торговлей; такимъ образомъ, священники живутъ по селамъ въ своихъ имѣніяхъ и занимаются земледѣліемъ. Тѣ же священники, которые находятся у гоны небудь въ частной службѣ, не могутъ священномѣйствовать въ силу вышеупомянутаго предиписанія преосвященаго Митрофана.

Въ мирное время священники при нынѣшнемъ митрополитѣ избавлены отъ всякой военной службы. До сихъ поръ священники имѣстъ съ воинами участвовали въ войнѣ противъ непріятеля и этотъ обычай на время войны рѣшено сохранять и въ будущемъ для одушевленія народа и ясназнанія, что это обязанность всякаго черногорска. До сихъ поръ также священникъ во время войны бывалъ и воjdемъ въ войскѣ, но теперь это учтено ненужнымъ, хотя въ случаѣ опасности родины и священники должны быть готовы къ ея услугамъ.

По организации, произведенной преосвященнымъ митрополитомъ Илларіономъ въ 1882 году, священникъ можетъ брать въ годъ съ каждого дома въ приходѣ по 12 окъ жита или по 1 р. 40 к.; другіе

же приходы платять священнику по опредѣленной таксѣ, а именно:

<table><thead><tr><th></th><th>флор.</th><th>новч.</th></tr></thead><tbody><tr><td>За первое вѣнчаніе</td><td>2</td><td>—</td></tr><tr><td>» второе</td><td>3</td><td>—</td></tr><tr><td>» отпѣваніе ховяниа или хозяйки</td><td>4</td><td>—</td></tr><tr><td>» домашняго человѣка какого пнбудь старшны</td><td>2</td><td>—</td></tr><tr><td>» отпѣваніе дѣтей до 12 лѣтъ</td><td>1</td><td>—</td></tr><tr><td>» елеосвященіе</td><td>2</td><td>40</td></tr><tr><td>» благословеніе пяти хлѣбовъ</td><td>1</td><td>—</td></tr><tr><td>» особенную литургію съ виномъ и проефорой</td><td>1</td><td>—</td></tr><tr><td>» молитву въ церкви</td><td>—</td><td>40</td></tr><tr><td>» за молитву въ домъ надъ большими</td><td>—</td><td>80</td></tr><tr><td>» водоосвященіе, кромѣ Боговяленскаго</td><td>—</td><td>80</td></tr><tr><td>» особенную панихуду</td><td>2</td><td>—</td></tr><tr><td>» простое поминовеніе за обядней</td><td>—</td><td>30</td></tr><tr><td>» чтеніе евангелія надъ мертвымъ</td><td>4</td><td>—</td></tr></tbody></table>

Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Черногоріи священники получаютъ годовое содержаніе изъ главной кассы.

Черное духовенство, — монахи, живущіе въ монастыряхъ, съ 1863 года получаютъ годовое содержаніе отъ 300 до 400 флориновъ золотомъ; кромѣ того, всякому монаху дается около монастыря земля для сада и огорода, земля подъ различные посвѣды и лугъ.

Приходы по большей части, въ силу обычая, бываютъ наслѣдственны, переходя отъ отца къ сыну или же иногда и къ другимъ родичамъ.

До 1867 года черногорскіе священники не имѣли никакого внѣшня знака, которымъ они отличались бы отъ простаго народа, а съ этого времени, по настоящію митрополита Илларіона, начали относкать бороду. До той же поры бороды носили одни монастырскіе священники (священнононоки).

При нынѣшнемъ митрополитѣ Митрофанъ священникамъ запрещено носить оружіе во время богослуженія, въ остальныхъ же случаяхъ они могутъ носить мелкое оружіе, а во время войны стоять въ этомъ отношеніи наравнѣ съ другими воинами.

За преступлѣнія въ церковныхъ дѣлахъ священниковъ судить преосвященный митрополитъ по церковнымъ правиламъ, въ свѣтскихъ же дѣлахъ они подсудны свѣтской власти.

Брачные споры разслѣдуются гражданскою властью. Это разслѣдованіе подносится преосвященному митрополиту на окончательное рѣшеніе, которое онъ и постановляетъ всегда по церковнымъ законамъ. Брачная тяжба между мужемъ и женой, смотрото по причинамъ, подавшимъ къ ней поводъ, продолжается отъ 3 до 5 лѣтъ, а иногда, смотрото по качеству тяжбы, рѣшается и ранѣе.

Приходскіе списки родившихся, вѣнчавшихся и умершихъ заведены покойнымъ митрополитомъ Илларіономъ при большомъ спотивленіи и негоданіи духовенства, еще усилившимся отъ приказанія отпускать бороды, такъ что нѣкоторые даже остались самовольно свои приходы, всѣдствіе чего погретяли должности.

Троекратное оглашеніе для новобрачныхъ введено съ 1883 года преосвященнымъ митрополитомъ Виссаріономъ, а цю того женщины приводились изъ дома родителя толпою людей предъ церковь и на базаръ.

№ 48

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1103

Теперь, когда женщина выходить замужъ изъ одного
прихода въ другой, священникъ перваго выдаетъ
ей свидѣтельство о крещеніи и другое на право сво-
боднаго брака, причемъ требуется и родительское
благословеніе на бракъ, а безъ всего этого священ-
никъ не смѣетъ вѣнчать.

Во время блаженнопочившихъ митрополитовъ
Илларіона и Виссаріона случалось иногда, что бракъ
довolvялся въ шестой и седьмой степени кровнаго
родства и въ пятой степени свойства, но изъ этого
пропизошла излишняя распущенная въ народѣ;
чтобы устранить ее, нынѣшній митрополитъ Митро-
фанъ строжайшимъ образомъ держится церковныхъ
каноновъ.

Имѣніемъ приходскихъ и деревенскихъ церквей

управляютъ подъ надзоромъ митрополита церков-
ные старосты, которыхъ избираетъ община на три
года. Монастырскимъ имѣніемъ управляютъ мона-
стырскіе настоятели и къ концу каждогоъ года подо-
носять счеты лично митрополиту для ревизіи.

Черногорская православная церковь въ качествѣ
автокефальной независима. Какъ таковая, она и сно-
сится всегда съ русскимъ синодомъ, Константино-
польскимъ и другими патріархами, равно какъ и
со всѣми остальными церквами. Всѣ автокефальныя
православные церкви признаютъ независимость церк-
ви черногорской и сообщаютъ ей о всѣхъ событи-
яхъ, происходящихъ въ средѣ отдѣльныхъ церк-
вей, какъ, напр., когда какой-либо патріархъ или
митрополитъ вступаетъ въ управленіе своею цер-
ковью.

С. И. Верковичъ о Македоніі.

Пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ Македонія, эта бо-
гатая область вittenской имперіі, была terra incog-
nipta не только для европейцевъ, но даже для сво-
ихъ ближайшихъ сосѣдей и собратьі: грековъ, сер-
бовъ и болгаръ. Каждый былъ тогда увѣрентъ, что
эта православная страна подчиненная въ церковномъ
отношеніи вселенскомъ греческому патріарху и какъ
колыбель Александра Македонскаго—заселена исключ-
ительно греками, ея аборигенами, живущими въ ней
съ незапамятныхъ временъ.

Выдающаяся роль грековъ въ судьбахъ народовъ
на Балканскомъ полуостровѣ вообще, и на югъ Бал-
канъ въ особенности, притязаніе ихъ на Фаріку, Ру-
мелю и Македонію много содѣйствовали убѣжденію,
что греческій элементъ является вездѣ преобладаю-
щимъ, если не господствующимъ.

Въ сороковыхъ годахъ въ первый разъ появились
на Балканскомъ полуостровѣ европейскіе ученные,
изслѣдователи, естествоиспытатели и геологи, какъ:
Гризебахъ ¹), Ами Бузъ ²), Викнельъ ³), Мюллеръ ⁴),
которые въ своихъ ученыхъ трудахъ говорили уже о
болгарахъ, сербахъ, албанахъ, цицарахъ, цыганахъ
и евреяхъ и различали ихъ отъ турокъ и кровныхъ
грековъ. Но такъ какъ всѣ эти путешественники не
знали, кромѣ Мюллера (чеха), славянскаго языка, то
выходило изъ всего этого въ этнографическомъ отно-
шеніи только то, что читатели узнали о томъ, что
въ Македоніи греки считались господствующимъ эле-
ментомъ въ отношеніи къ славянамъ не столько по
своей численности, сколько по своимъ интригамъ.

Въ пятидесятыхъ годахъ, во время крымской вой-
ны, пробудился интересъ къ Турціи и ея народамъ;

къ сожалѣнію, ученные труды не давали почти ни-
чего новенькаго, хотя все-таки вскорѣ уже послѣ
войны явились многіе путешественники по Турціи
съ цѣлью познакомить публику съ новыми матеріа-
лами о мнимомъ прогрессѣ въ ней. Изъ путешественниковъ извѣстны: д-ръ Ганъ ¹) съ сербскимъ
майоромъ Захомъ, проѣхавшіе изъ Бѣлграда въ Са-
лоники, двѣ отважныя англичанки миссъ Эмекенці и
Ірби ²), которые, по рекомендаціи Ригра, прибыли въ
Черногорію и оттуда отправились дальше и два раза
проѣхали по всему Балканскому полуострову, также
леди Странфордъ ³), французскій консулъ Гюзъ ⁴) и
французскій путешественникъ Лежанъ ⁵), которые
собрали и опубликовали массу данныхъ, изъ которыхъ
впервые пришлось узнать, какъ вообще вѣрна этно-
графическая карта, составленная и изданная въ 1842
году П. И. Шафарикомъ ⁶), которая служила почти
всѣмъ дальнѣйшимъ изслѣдователямъ главнымъ бази-
сомъ ихъ этнографическихъ работы. Лежанъ, послѣ
него Киперетъ ⁷), составили этнографическія карты
оттоманскихъ народовъ, по большей части по выше-
упомянутымъ трудамъ иностранныхъ ученыхъ и пу-
тешественниковъ.

Въ концѣ пятидесятыхъ и шестидесятыхъ годовъ,
съ развитіемъ греко-болгарскаго вопроса, когда все-
ленская патріархія изъ матеріальныхъ интересовъ
старалась всѣми силами забрать себѣ какъ можно
болѣе епархій, причемъ болгарамъ противъ ихъ воли

¹) Dr. Griesbach. Reise durch Rumelien. 1839. Göt-
tingen 1841.

2) Ami Boué. La Turquie d'Europe. 1840. I.—IV. Tomes,

³) Viquesnel. Voyages, Explorations, Descriptions, Rap-
ports dans la Turquie d'Europe.

⁴) Dr. Ios. Müller. Albanien Rumclien. Mit einer Vor-
rede von P. I. Schafarick.

¹) Dr. Hahn und Zach. Reise von Belgrion nach Salo-
nik. 1861.

2) Muir Mackenzie und Irby. Travels in the sla-
vonic provinces of Turkey in Europe. London. 1867.

3) Lady Strangford. Путешествие въ Турціи.

4) Guys. Guide de la Macedoine. Paris 1857-58.

5) Lejean. Ethnographie de la Turquie.

6) P. I. Šafařík. Slovanský Národopis 1842, Slo-
vanský Zeměvid.

7) Kiepert. Ethnographische Übersichtskarte des Europäi-
schen Orieis.

1104

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

навязывалось даже имя эллиновъ, преувеличение цыфры греческаго населенія, какъ говорить В. Телловъ *), дошло до своего апогея. Вселенская патриархія тѣмъ легче достигала своей цѣли, что турецкое правительство смотрѣло съ благосклонностью на ея попытки эллинизировать славянъ-болгаръ, но во многихъ епархіяхъ это имъ не удалось. Тогда появились уже болѣе важныя и подробныя сочиненія ав торовъ: Убичини ¹), Буша ²), Синвета ³), Каница ⁴), Гейшлинга ⁵), Круссе ⁶), Дюмонта ⁷), Кольба ⁸), Обручева ⁹), Штейна ¹⁰), Гелле ¹¹), Станфорда ¹²), карты генераловъ: Артамонова ¹³), Мирковича ¹⁴), Каница ¹⁵), Риттиха¹⁶), Гандке¹⁷), Буша¹⁸), Барта¹⁹) и изслѣдованія Чалики, Верковича, Салганджіева и В. Теллова ²⁰), которые во многомъ послужили для работъ берлинскаго конгресса, служащихъ до сихъ поръ главнымъ базисомъ равновѣсія международныхъ европейскихъ державъ.

Эти географическо-этнографические труды во многомъ касались всей Турціи и лишь послѣ берлинскаго конгресса можно было оставить эти общіе, тогда слишкомъ поверхностные взгляды и приступить къ изученію подробностей отдѣльныхъ частей Оттоманской имперіи, и вотъ тогда только встрѣчаемъ сочиненія, касающіяся Македоніи, но, къ сожалѣнію, нерѣдко съ пристрастными взглядами, которые можно раздѣлить на болгаро-фильскіе, какъ: Теплова ¹⁹)

*) В. Телловъ. Матеріалы для статистики Болгаріи, Франкіи и Македоніи. СПб. 1877. Гильфердингъ. Боснія, Герцеговина и Старая Сербія. 1859.

1) Ubicini et Pavet de Courteille. Etat présent de l'Empire Ottoman.

2) Busch. Die Türkei.

3) Synvel. Carte éthnographique de la Turquie d'Europe et dénombrement de la population grecque de l'Empire Ottoman.

4) Kanitz. Дунайская Болгарія и Балканскій полуостровъ.

5) Heuschling. L'Empire de Turquie.

6) Crouse. La Péninsule Gréco-Slave.

7) Dumont. Voyage à travers la Roumélie.

8) Kolb. Handbuch der vergleichenden Statistik.

9) Н. Н. Обручеевъ. Военное-статистический сборникъ.

10) Stein. Die Vorgänge in der Türkei in ihrer ethnographischen und geschichtlichen Begriindung.

11) Helle. Die Völker des osmanischen Reiches.

12) Stanford. Carte éthnologique de la Turquie d'Europe.

13) Артамоновъ. Карта европейской Турціі.

14) Мирковичъ. Этнографическая карта распредѣленія славянскихъ народностей.

15) Каницъ. Этнографическая карта придуханской Болгаріи.

16) Риттихъ. Славянскій міръ.

17) Handke. Generalkarte der europäischen Türkei.

18) Busch. Die Türkei.

19) D. Barth. Reise durch das Jnnere der Europ. Türkei. 1864.

20) В. Телловъ. Матеріалы для статистики Болгаріи, Франкіи и Македоніи. СПб. 1877.

Верковича ²⁰), Миладиноваца ²¹), Офейкова ²²), Правнова, Драгановаи другихъ, и сербофильскіе, какъ: Милоевича ²³), Ястребова ²⁴), Веселиновича ²⁵), Протица ²⁶) и Гопчевича ²⁷).

Благодаря такому раздѣленію взглядовъ, мы встрѣчаемъ сильное противорѣчіе. Въ новѣйшихъ сочиненіяхъ и путешествіяхъ. Милошъ Милоевичъ (сербъ) приложилъ къ своему сочиненію этнографическую карту, на которой далъ болгарскому и греческому населенію такъ мало мѣста, что противъ него возстали румыны, болгары и греки; направленію Милоевича слѣдуетъ карты и новѣйшее сочиненіе Гопчевича, которое, будучи, переведено на сербскій языкъ сильно возбудило своимъ пристрастіемъ къ сербамъ болгаръ.

Одновременно съ сочиненіемъ Спиридона Гопченовича, появилось у насъ сочиненіе С. И. Верковича, болѣе серьезное: его этнографическое описание во многомъ противорѣчить мѣніямъ Милоевича и Гопчевича, такъ что весьма трудно произнести объ немъ окончательное рѣшеніе безъ точнаго сравненія опубликованныхъ ими статистическихъ таблицъ. Но такъ какъ Верковичъ самъ лично большую часть своей жизни провелъ именно въ Македоніи и изслѣдоваль всю эту интересную страну, то его извѣстія заслуживаютъ большаго довѣрія, къ тому же онъ отличается основательнымъ знаниемъ языковъ сербскаго и болгарскаго.

Мы считаемъ не лишнимъ сообщить нашимъ читателямъ небольшой, весьма характерный очеркъ, выбранный изъ предисловія къ сочиненію С. И. Верковича, съ цѣлью познакомить съ труднымъ положеніемъ христіанъ въ Македоніи. По этому отрывку читатели могутъ судить о добросовѣстномъ извѣченіи страны авторомъ, заслуживающимъ серьезнаго признанія.

И. В-къ.

(Окончаніе слѣдуетъ).

29) С. И. Верковичъ. Тонографическо-этнографическій очеркъ о Македоніи.

21) Миладиновацъ. Пъсни.

32) Офейковъ. La Macédoine au point de vue éthnographique, historique et philologique. Philippopol. 1888.

23) Милоевичъ. Песме и обичаю у чупной српскогъ народа. Путопис у правој Србији.

24) Ястребовъ. Сербскія пъсни въ Македоніи.

25) Веселиновичъ. Срби у Мађедонији и у јужној Старој Србији.

26) Ст. Протичъ. О Македоніи и македонцахъ. Београд. 1888.

27) S. Gopčević. Macedonien und Alt-Serbien. Wien. 1889.

№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1105

# ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

## Дѣятельность русскихъ пословъ Галицкаго сейма.

### Рѣчи пословъ Кулачковскаго, Сѣчинскаго и Короля.

Въ одномъ изъ послѣднихъ засѣданій львовскаго сейма рассматривался вопросъ о правильности выбора посла Ник. Волянскаго сельской группою борцовскаго повѣта. Графскій Ник. Волянскій былъ кандидатомъ польскаго выборнаго комитета и потому пользовался при выборѣ покровительствомъ всѣхъ тѣхъ факторовъ, которыми располагаютъ польскіе выборные комитеты. Противъ беззаконій, допускавшихся при выборѣ гр. Волянскаго, выступилъ отъ имени русскаго клуба посоль Кулачковскій. При этомъ онъ въ самомъ началѣ своей рѣчи заявилъ, что онъ не будеть ставить предложенія о признаніи выбора недѣйствительнымъ, такъ какъ по опыту знаетъ, что такое предложеніе не было бы принято сеймовымъ большинствомъ, въ составѣ которого входить посоль гр. Волянскій. Въ намѣреніе посла Кулачковскаго входило лишь выставить на видъ злоупотребленія, терроризмъ и незаконности, какія обнаружились при выборѣ гр. Волянскаго и о которыхъREFERENCES: краев. выдѣла почти промолчалъ. Указавъ на многія этого рода злоупотребленія, взятымъ изъ актовъ выбора и изъ протеста противъ него избирателей посоль Кулачковскій обратился къ правительству съ лояльнымъ предостереженіемъ. Ссылались на слова сельскихъ избирателей, онъ заявилъ, что явная поддержка польскаго посольскаго кандидата жандармами и староствомъ вызвала среди селянъ недовѣріе къ этимъ органамъ правительства. Правительство не можетъ и не должно пренебрегать такимъ недовѣремъ уже по той причинѣ, что галицкій край лежитъ на границѣ государства и правительство должно бы, именно въ нынѣшнюю пошу, стараться приобрѣтать, а не утрачивать довѣріе народа. Народъ русскій знаетъ, что онъ платить тяжкія податіе деньгами и кровью, но онъ также видить и то, что взамѣнъ этихъ податей онъ не пользовается никакими правами и что при самомъ важномъ конституціонномъ актѣ, т. е. при посольскихъ выборахъ, органы правительства доволяютъ всякия злоупотребленія и терроризмъ единственно съ той цѣлью, чтобы избиратели не выбрали себѣ посломъ того, кого они желаютъ. Въ актахъ выбора посла Волянскаго находятся мнѣнія селянъ о ходѣ этого выбора и они могутъ быть классическимъ свидѣтельствомъ причины того предостереженія, которое туть дается правительству и которымъ при нынѣшнемъ общеерейскомъ положеніи искренній австрийскій патріютъ пренебрегать не можетъ и не долженъ.

Конецъ этой рѣчи произвелъ въ сеймовой залѣ сильное впечатлѣніе. Правительственный комиссаръ, д-ръ Лозинскій, стоявший все время напротивъ оратора и не спускавшій съ него глазъ, поблѣднѣлъ и безотлагательно просилъ маршала, которого въ

то время заступалъ русскій уніатскій митрополитъ Сильвестръ Сембратовичъ,—дать ему голосъ. Получивши голосъ, д-ръ Лозинскій прежде всего поблодариłREFERENCES: референта краев. выдѣла, посла Петрускаго за то, что онъ въ своемъ отчетѣ о выборѣ опровергнулъ жалобы на злоупотребленія и терроризмъ правительственныхъ органовъ. На основаніи словъ посла Петрускаго правительственный комиссаръ старался ослабить всѣ указанія посла Кулачковскаго и по поводу заключительнаго его заявленія сказалъ, что русскій народъ несолидаренъ съ угрозами и что «народъ этотъ, любящій монарха и государство, въ рѣшительную минуту станетъ какъ одинъ на защиту его цѣлости».

Послѣ рѣчи комиссара говорилъ пос. Зигм. Козловскій, который также распространялся о вѣрности и лояльности русскаго и польскаго народа въ отношении державы и династіи. Такъ какъ правительственный комиссаръ и посоль Козловскій сдѣлали изъ предостереженія посла Кулачковскаго угрозу, а вопросъ о довѣріи или недовѣріи правительству представляли какъ вѣрность и невѣрность, лояльность и нелояльность, то русскіе послы Сѣчинскій и Кулачковскій снова потребовали голоса, чтобы возразить правительственному комиссару и послу Козловскому на ихъ несправедливыя обвиненія. Возраженія обоихъ русскихъ пословъ были очень удачны. Пос. Сѣчинскій повторилъ еще разъ, что теперешнее поведеніе органовъ правительства подканчиваетъ довѣріе народа къ правительству и что для предводителей русскаго народа въ Галичинѣ составляетъ большой трудъ убѣждать народъ въ томъ, что поведеніе въ отношении его отдѣльныхъ составъ и жандармовъ не согласно съ волею центрального правительства и высшихъ законодательныхъ сферъ. Если теперешнее поведеніе органовъ правительства относительно русскаго народа и въ будущемъ продолжится, то предводители русскаго народа окужутся въ трудномъ положеніи, потому то русскіе послы считаютъ необходимымъ предоставлѣчъ въ этотъ дѣлѣ правительство, объ угрозахъ же, какъ сказали правительственный комиссаръ и согласно съ нимъ посоль Козловскій, русскимъ посламъ не приходило въ голову.

Послѣ того пос. Кулачковскій заявилъ кратко, что русскіе послы не дадутъ полякамъ учитъ себя лояльности, такъ какъ лояльность гал. Руси начинается со времени присоединенія ея къ Австрии, польская же лояльность обнаружилась только въ новѣшія времени.

Послѣ вторичной краткой рѣчи правительстваенного комиссара, въ которой онъ старался пояснить свою первую рѣчь, сеймъ приступилъ къ голосованію и призналъ выборы графа Волянскаго дѣйстви-

1106

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

тельными. Послѣ чего пошало закрыть засѣданіе, которое важно тѣмъ, что на намъ в первый разъ оказалось, что русские послы составляютъ одну, тѣнѣ спочеченную политическую партію, протестующую противъ нынѣщныхъ порядковъ въ Галичинѣ.

Наиболѣе полнымъ засѣженымъ этого протеста wasя запросъ русскихъ пословъ правительству, накацатанный въ предыдущемъ № «Слав. Извѣстій».

Въ засѣданіи сейма 13 ноября с. г. по дѣлу о пособіяхъ змартвыхъстанцамъ, докторъ М. П. Король произнесъ слѣдующую рѣчь:

«Выс. Сеймъ! Прося слова по этой статьѣ краеваго бюджета, я дѣлаю это единственно въ томъ убѣжденіи, что успокою свою совѣсть, какъ русскій посоль, что отвѣчу желаніямъ моихъ избирателей, что удовлетворю общему мнѣнію русскаго народа, если со всемъ рѣшительностію протестую противъ такой растраны общественныхъ денегъ, какою считаю назначеніе пособій ордену змартвыхъстанцевъ, если протестую противъ такого оскорбленія святейшьхъ чувствъ вскага русскаго человѣка. Я приготовленъ къ тому, что голосъ мой прозвучить глухо и безслѣдно въ этой выс. палатѣ, приготовленъ къ тому, что многіе изъ васъ, мм. гг., кѣ которѣ составляете большинство въ этой палатѣ, съ нроніонской усмѣшкою поглядите на меня за то, что я осмѣляюсь заявить противъ противъ той статьи бюджета, которая въ вашихъ глазахъ представляется, быть можетъ производительной, которая, такъ сказать, приобрѣла уже въ краевому бюджетѣ право гражданства. Я убѣжденъ въ томъ, что ваше рѣшенье въ этомъ вопросѣ давно уже готово, ибо вы считаете этотъ край, эту выс. палату исключительно своею, ибо для васъ русскаго народа не имѣть значенія (голоса: «Ого! ого!»), ибо для васъ этотъ народъ — то misera contribuens plebs, ибо для васъ онъ все еще малолѣтній, всегда и всюду нуждаюціся въ вашей опекѣ, въ вашемъ совѣтѣ и русководствѣ, дабы they могли его вести по дорогѣ жизніи и охранять его отъ зла!

«Въ интересѣ этого-то бѣднаго русскаго народа иригласили вы орденъ змартвыхъстанцевъ, которому и задумали передать домашнее воспитаніе нашей молодежи. Приходилось только подыскать какія нибудь причины, чтобы оправдать этотъ столѣ рѣшительный шагъ. И такія причины нашлись! У васъ явилась мысль, и вы начали оповѣщать urbi et orbī, что наша молодежь мало религіозна, мало нравствена, мало католическая; вслѣдъ затѣмъ представили вы эту нашу молодежь отчасти какъ воспитанную въ духѣ православной, или — какъ вы называете—«шизматицкомъ», отчасти же какъ религіозно индиферентную, проникнутую идеями соціализма, или, быть можетъ, нигилизма,— и для реформы этой молодежи призвали вы орденъ змартвыхъстанцевъ.

«А однако, мм. гг., наша молодежь не понравилась вамъ совѣмъ по иной причинѣ. Она не понравилась вамъ потому, что въ ея сердцѣ вѣтъ еще русскій духъ (голоса: «Ого! Ого!»), что у нея твердый характеръ что она не хочетъ слѣпѣ слѣдовать вашимъ

приказамъ, что не хочетъ поддаться вашимъ несправедливымъ замысламъ (голоса: «Do tgessch!» Поз. Розповдовскій просить слова), — что наша русская молодежь является препятствіемъ для вашихъ полонизаціонныхъ подвиговъ на Руси (Голоса: «Ого!»). Въ этомъ слѣдуетъ искать настоящую причину, ради которой пригласили въ сѣвѣтъ палаты галичской Руси орденъ змартвыхъстанцевъ, напоминающій намъ страшныя времена владѣнія іезуитовъ; вотъ гдѣ причина, ради которой вы подъ эгидою этого ордена основали интернатъ, назвавши его, какъ бы на смѣхъ, русскимъ.

«Не въ первый разъ говорится про это дѣло передъ выс. палатой, и не я первый возвышаю именемъ русскаго народа протеста противъ этой статьи въ краевомъ бюджетѣ, противъ пособія змартвыхъстанцамъ. Еще въ 1881 г., когда эти непрошеные опекуны первый разъ протянули руку къ краевому фонду, раздался рѣшительный голосъ протеста изъ усть-незабвенной памяти посла Качалы, однако его голосъ не имѣлъ ни малѣйшаго успеха. Уже тогда сеймовое большинство назначило до 10.000 гуляд. на основаніе того иститута, задачею которого есть: Zniszczenie Rusi! (Голоса: «Jak można tu tak mówić! Wezwać mogće do porządku!») И казалось, мм. гг., кѣ которѣ патры змартвыхъстанцы будутъ довольствоваться такою значительной помощью изъ краеваго фонда; казалось тогда, что они не будутъ имѣть отваги выступить снова съ такою непитціей и протягивать руку за панскою милостью (Голоса: «Ого!»). Однако наша неждѣна насъ обманула. Помощь польской шляхъ, которая такъ любезно обдарила насъ орденомъ змартвыхъ-станцевъ, вскорѣ прекратилась, а русскій народъ понялъ эту хитрость, (голоса: «Ależ tego dopuscić nie można!») и не хотѣлъ добровольно, за собственныя дѣны отдавать своихъ дѣтей воспитывать змартвыхъ-станцамъ, чтобы они вкоренѣли въ юныхъ сердцахъ іезуитскія правила, которые никакому народу ни славы, ни блага принести не могутъ.

«И вотъ, въ непродолжительное время, уже въ 1885 г., подана опять въ выс. сеймъ петиція и съ тѣхъ поръ годъ за годомъ протягиваю змартвыхъ-станцы руки къ краевому фонду, изъ которого уже съ того времени плыветъ имъ ежегодная помощь въ значительной суммѣ 4.500 гуляд. Съ тѣхъ-то поръ русскій народъ по милости сеймоваго большинства несетъ ежегодно значительную дань въ руки непрізненнаго намъ ордена, въ руки людей, которые съ судьбою Галичины не имѣютъ ничего общаго, которыхъ девизъ: ubi bene, ibi patria. И въ тек. году не позабыла бюджетная комиссія объ этихъ балонняхъ сеймоваго большинства; и на идущій годъ фигурируетъ въ смѣтныхъ предположеніяхъ краеваго бюджета сумма 4.500 гуляд. А, вѣдь, кажется мнѣ, что по крайней мѣрѣ въ текущемъ году должна была бюджетная комиссія основательнѣе подумать и остановиться надъ этимъ расходомъ; по крайней мѣрѣ въ тек. году, году голода и холода, слѣдовало бы это дѣло глубже обсудить, когда странный гос'tъ, головъ, вскорѣ долженъ забраться надъ убогія сельскія стрѣхи; по крайней мѣрѣ въ тек. году должна была бюджетная комиссія сказать патрамъ змартвыхъстанцамъ

№ 48

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

1107

«Для васъ въ нашемъ бюджетѣ итъ уже мѣста, у насъ есть большѣе настоятельныя потребности, у насъ голодный брать, котораго должны спасать; идите съ пустыми руками, приложите ихъ къ труду, а честный труд дастъ вамъ способъ къ жизни».

«Какой цѣли хотите вы, имъ гг., достигнутъ навязыванійъ намъ интернатовъ подъ гэдюю мартвыхъ-встанцевъ? Этимъ ли способомъ хотите вы уладить ту братоувійственную борьбу, какая ведется съ давнійъ лѣть между двумя братскими славянскими племенами? Этимъ ли лѣкарствомъ хотите залѣчить раны которая причинила намъ ваша долголѣтная нетерпимость въ отношенійі насъ? (Голоса: «Do porządku!»). Этимъ ли путемъ хотите приготовить лучную долю для своего собственнаго народа, судьба котораго въ нѣкоторой мѣръ связана съ нашею судьбою? Но та-кой путь для васъ опасенъ, такъ какъ онъ можетъ васъ завести туда, куда вы сами зайти не хотите, а оттуда поворотъ будетъ невозможенъ!» (Голоса: «Ого! Ого!»—Въ залѣ возникаетъ шумъ и крикъ).

Д-рь Король продолжаетъ: «Думаете ли вы, что мы настолько наивны, что мы такъ близоруки, что не поняли того, какая собственно цѣль интерната змартвыхъ-встанцевъ? Думаете ли вы, что мы не понимаемъ того, что вы радѣете вовсе не по помощи намъ дѣтямъ, дабы исправить ихъ независимую долю во время прохожденія школьнаго ученикъ? Вы заболѣтіесь не о благѣ нашей молодежи, а, напротивъ, о вашемъ собственномъ интересѣ; вамъ хочется воспитать новое поколінѣе людей, которые помогли бы вамъ довершить ваші задушевные цѣли,— достигнѣть ополяченія Руси! Однако, мм. гг., этотъ проектъ zniszczenia Rusi, выдуманный поющимъ уже въ могилѣ ксендзомъ! Калинкою не приведётъ къ цѣли, такъ какъ наша Русь крѣпится и растетъ, такъ какъ съ каждымъ двемь увеличивается число нашей патріотической интеллигенціи, которая, въ согласіи и единствѣ опираясь на народъ, сумѣетъ противостоять и тому страшному покушенію на нашу народность, на нашу народную отдѣльность, на нашу наибольшую святыню: нашъ обрядъ и нашу азбуку.

«Для насъ не тайна цѣль патровъ змартвыхъ-встанцевъ; мы знаемъ о томъ хорошо, что они имѣть цѣлью воспитать изъ нашей молодежи новую генеральную русскаго духовенства, которое, воспитанное въ іезауитскомъ духѣ, помогло бы вамъ, гг., довершить «цивилизаціонную» миссію на галицкой Руси! Это ихъ главная задача, главная цѣль. При помощи воспитанного змартвыхъ-встанцами духовенства вы холтите добиться тѣхъ «цивилизаціонныхъ» подвиговъ; которыхъ до сихъ поръ добиться не могли, ибо наше духовенство — это главное препятствіе для ополяченія Руси, препятствіе для всего, что нашему народу приносить вредъ и это препятствіе, эту преграду имѣть устранить патры змартвыхъ-встанцевъ! Задача ихъ: отбѣлить духовенство отъ народа, подобно тому, какъ когда-то іезуты отѣдѣли отъ народа русскую шляхту и перевели ее въ противный намъ лагерь.

«При общемъ обсужденіи краеваго бюджета сказавъ цит. посоль Янъ гр. Стадніцкій, что нѣтъ худшихъ «мальконтентовъ» (недовольныхъ), чѣмъ тѣ, которые

не хотятъ быть довольными. Онъ сказалъ также, что сеймовое большинство не для того существуетъ, чтобы насъ 15-ть удовлетворять, ибо будемъ ли мы, числямъ 15, довольны или нѣтъ, это дѣло безразличное. Я принужденъ, во-первыхъ, замѣтить, что насъ 16, а не 15, и не знаю, котораго изъ насъ чит. посоль къ русскимъ посламъ не причислилъ. Возрастаю даюе противъ того, будто-бы мы были «мальконтентами» (недовольными). Мы не мальконтенты, а требуемъ лишь нашихъ правъ, слѣдующихъ намъ неоспоримо по божескимъ и человѣческимъ законамъ. Что мы не довольны, это я признаваю, однако мы не довольны отъ того, что вы даете намъ только то, что намъ лишь вредъ принести, а не хотите дать того, что намъ и нашему народу пользу принести. Тутъ дѣло идетъ, мм. гг., не объ успокоеніи насъ 15 или собственно 16, которые засѣдаемъ въ этой выс. палатѣ; тутъ идетъ дѣло объ удовлетвореніи трехмиллионнаго русскаго народа, который нашими устами говоритъ съ вами и напоминаетъ вамъ о своихъ правахъ. (Голоса: «Nieprawda! Wy nie macie prawa ten naród zastępuwać!»).

«Когда пос. гр. Стадніцкій высказалъ упомянутыя слова (о мальконтентствѣ 15 русскихъ пословъ) отголосокъ ихъ разошелся по выс. палатѣ и въ ту же минуту услышали мы изъ усть ц. к. намѣстника ботое, въ полеглао произнесенное выражение: «Dla tych 15 i tego nie warto!» Такихъ словъ изъ усть имераторскаго намѣстника мы, мм. гг., не должны были слышать, ибо ему не позволительно вышучивать (багателизовать) ему тотъ народъ, во главѣ которого поставила его воля монара! Это вышучище ..» (Пос. гр. Голеевскій: «Proszę o głos! Голоса: «Do porządku! Co to jest! To nie prawda! Tego niktnie słyszał!» Крикъ и шумъ. Правительственный комиссаръ сов-д-ръ Ловинскій: «Proszę o głos!» Пос. Влад. Козлов-скій: «Wezwać mowcę do porządku na podstawie regu-laminu!» Пос. Эмилий Торосевичч: «Chyba chce rozbie-sejm!» Маршалъ гр. Янъ Тарновскій: «Wzywam p. mo-wcę do porządku i jeżeli się nie zastosuje do mego wezwania, będę zmuszony głos mu odebrać».

Д-рь Король (продолжаетъ): «Примѣняюсь къ желанію г. маршала! Не хочу пускаться въ обвиненія; не хочу говорить о томъ, что интернать змартвыхъ-встанцевъ для насъ враждебень, что его дѣятельность не приносить намъ пользы, что она для насъ неудобна. Скажу коротко, что мы съ интернан-томъ никогда не согласимся, что мы на змартвыхъ-встанцевъ всегда съ недовѣріемъ будемъ смотрѣть, и пока хотя бы одинъ только русскій посоль будетъ засѣдать въ этой выс. палатѣ, до тѣхъ поръ русскій народъ будетъ протестовать противъ назначенія имъ краевой помощи, будетъ протестовать противъ того, чтобы они занимались воспитаніемъ нашей молодежи!

«Оставьте намъ самимъ домашнее воспитаніе нашей молодежи, ибо это исключительно наше право (Голоса: «To ladne będzie!»), змартвыхъ-встанцевъ возьмите себѣ, ибо мы ихъ не требуемъ, мы сами сумѣемъ позаботиться о себѣ и воспитаемъ нашу моло-

1108

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

№ 48

день такъ, какъ намъ божии и человѣческия права
повелѣваютъ.

«Кончу мою рѣчь, такъ какъ г. маршалъ не позволяетъ мнѣ дальше говорить (Голоса: «Ого! ого!») Да это такъ! Кончу тѣмъ, что какъ я, такъ и мои политические товарищи, будемъ голосовать противъ рассматриваемой статьи бюжета». (Русские послы: «браво, браво!».)

По словамъ «Черв. Руси», во время кричи посла Короля одинъ изъ польскихъ пословъ крикнулъ: «Po co nam tych sujow tu przewiedli! Воздѣлъ него стоялъ русскій посолъ и спосилъ: «Kogo pan rozumiesz pod sują?» Польскій посолъ отвѣтилъ: «Was wszystkich! На это возразилъ русскій посолъ: «Pan sam jestes suja i blazen!» Всѣдѣствіе этого былъ между поспорившими поединокъ, кончившійся тѣмъ, что русскій посолъ вышелъ съ незначительною царапиною на рукѣ, польскій же получилъ такой знакъ на лицѣ, который будетъ ему всю жизнь напоминать, что представителей русскаго народа не слѣдуетъ назвывать «шумя».

О зарослѣ галичанъ и отвѣтъ правительства въ Львовскомъ сеймѣ. Кто прочѣлъ запросъ галицкорусскихъ депутатовъ въ сеймѣ, въ которомъ находятся разительные факты преенебреженій правъ галицкорусскаго народа, и отвѣтъ на него правительственного комиссара, у того не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что галицкорусскій народъ поставленъ внѣ всякихъ законовъ, и по отношению къ нему допускается произвольъ самаго грубаго съюбства. Отвѣтъ комиссара, напоминающій пословицу: «на ворѣ шапка горитъ», есть диковинка въ своемъ родѣ, подобія которой не встрѣчается въ лѣтописяхъ другихъ парламентовъ. Правительственный комиссаръ не образуетъ даже вниманія на самыя грубыя нарушения дѣйствующихъ законовъ потому только, что русскіе депутаты «не затребовали провѣрки фактовъ». Но развѣ бывалъ когда либо запросъ въ какомъ либо парламентѣ съ требованиемъ провѣрки фактовъ? Это дѣло самого правительства, которому для своей защиты нужна провѣрка, если она вообще нужна, т. е. если правительство не знаетъ о тѣхъ фактахъ. Но оставлененіемъ безъ вниманія указаній нарушения законовъ подъ тѣмъ предлогомъ, что депутаты не затребовали провѣрки фактовъ — фактамъ этимъ дается санкція и на будущее время; значить, и впредь пройдутъ они вполне безнаказанно, значитъ: исполните сказанные еще въ 1866 г. въ самой высокой сферѣ слово «niederhalten!» и сколько угодно обижайте, арестуйте, дѣлайте всевозможныя обиды и насилия русскому народу. И при такомъ вопищующемъ произволѣ правительственного комиссара онъ еще снѣмъ противовѣрить противъ залѣвленія галицкорусскихъ депутатовъ о систематическомъ преенебреженіи правъ галицкорусскаго народа со стороны правительственныхъ властей!! Онъ, будто, не считаетъ нужнымъ даже отвѣчать на запросы, проливуставляя имъ терпкую иронію, что русскому народу въ Галичинѣ дана «возможность блюсти свои права» въ отношении всѣхъ властей, но именно эти власти, благодаря отвѣту правительства, могутъ

только укрепиться въ убѣжденіи, что относительно русскаго народа имъ разрѣшеннѣ полный произволъ, за который никто къ отвѣтственности не будетъ привлечѣтъ. Что же это такое? Не анархія ли это, въ полномъ смыслѣ слова? Куда же долженъ галицкорусскій народъ направлять свои протесты противъ систематического національного убійства, противъ палочниковъ, жестокость которыхъ превосходить даже произволъ, бывшій во время полской неуядицы? Къ австрійскому императору русскихъ Галичанъ не допускаются, мы знамѣть, что имъ даже не разрѣшено было выслать депутатію въ Краковъ или Ярославль, когда лѣтомъ императоръ посѣщалъ Галицію; но если бы они и были у императора съ жалобами, онъ сказалъ бы имъ: «жалуйтесь въ сеймѣ», но въ сеймѣ произвольъ, весь край живетъ подъ вліяніемъ одного террора. Можно ли удивляться, что галичане, поставленные въ безвыходное положеніе, пишутъ: «мы согласились бы на всякое другое правительство, не говоря уже о русскомъ, въ которомъ вы мала до велика въсѣ воздыхаемъ; но, пожалуй, и на турецкое, только чтобъ не видѣть власти надъ собой кичливаго ляха въ австрійской формѣ, испорченнаго до мозга костей іеузитами и жидами, отъ кото- рого никакого уваженія права ждать нельзя!»; а между тѣмъ этотъ ляхъ въ настоещее время управляетъ судьбами Австрии. Она существуетъ, или, собственно, влечетъ свою жалкую жизнь только съ помощью мадъярскихъ и польскихъ башибузуковъ, унаслѣдо- вавъ отъ поляковъ ихъ историческое государствен- ную мудрость: «Polska nierządem stoi». Но вотъ яв- ляется вопросъ: можно ли всему русскому народу, можно ли остальнымъ славянамъ равнодушно смот- тѣлъ в систематическое убійене русской народности въ ей истонномъ отечествѣ, народности, гражданская совѣсть которой въ отношении Австрии совершенно чиста? И въ отношеній самой польской шляхъ, въ рукахъ которой нынѣе власть, ея совѣсть тоже чиста. Кровавая страница польской истории 1846 года не упоминаетъ ничего о грабежахъ и убійствахъ въ во- сточной части Галиціи, а только въ западной, откуда отъ ножей и пиль (!) своего польскаго народа, польская шляхта бѣжала на Русь, и въ ней нахо- дила тихій пріютъ, пока мазурская ярость не насы- тилась кровью оставшихся тамъ жертвъ. Удивитель- но, что сыновья шляхтичей, спасшихся тогда отъ народнаго погрома въ русской части Галиціи, тен- пеь свирѣствуютъ противъ той же добрѣйшей Ру- си, склачаютъ на нее черныхъ вороновъ съ запада, предавая имъ русскіе монастыри, насилуютъ рус- скую церковь, не даютъ ей покоя въ самые большіе праздники, добрый народъ обысками,ники всякихъ существующихъ законовъ (мед- лимъ на богомолье за границу русскимъ галичанамъ приказалъ жандармъ въ Красномъ не только раз- дѣватся, но и сапоги снимать), влекутъ въ аресты, назначаютъ высокіе денежные штрафы, несмотря на головѣ (о которомъ, впрочемъ, хранить молчаніе), преслѣдуютъ всякую русскую книгу, даже слово Божіе, Новый Завѣтъ, считая и его чтеніе го- сударственнымъ преступеніемъ. Можетъ

№ 48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1109

ли весь русскій народъ смотрѣть на такія гоненія всего русскаго съ хладнокровіемъ, и не сочувствовать страдальцамъ?

И въ чемъ же виновна предъ австрійскимъ правительствомъ Червонная Русь? Можетъ ли она въ угожденіе польскому задору и іезултамъ не быть тѣмъ, чѣмъ ее создалъ, — составною частью русскаго міра? Можетъ ли она, приписанная насилиемъ къ уніи, ненавидѣть вѣру православнію, вѣру отцовъ своихъ, за которую они охотно жертвовали и имуществомъ своимъ, и гражданскими правами, и кровью своею? Можетъ ли Галицкая Русь считать всѣхъ русскихъ врагами потому, что такими считаютъ ихъ правящіе Галичиною поляки, отъявленные враги Руси, щеголяющіе даже своею къ ней ненавистью, будто заслугой дѣлу свободы и европейскія цивилизации? И въ червѣй день, когда ни отъ кого ни сочувствія, ни помощи, можетъ ли Червонная Русь не взвывать къ братьямъ: «погибая, помогите!» Въ Австріи, одержимой славяно-фобіей, принимаются всѣ мѣры къ тому, чтобы уничтожить все, что славянское языкомъ и духомъ. Съ этой цѣлью на всѣхъ парахъ ополячиваются школы въ Галиціи, посредствомъ вызываемыхъ съ запада учителей, не знающихъ ни русскаго языка, ни русской буквы, не говоря уже о русской молитвѣ,

принуждающихъ несчастныхъ русскихъ дѣтей дел пламировать польскія сумасбродныя пѣсни и запрашующихъ имъ даже говорить по-русски. Съ этой цѣлью мадьяривуются угроруссы и словаки, а дѣти послѣднихъ насилиемъ отнимаются у родителей для дрессировки въ будущихъ янычаръ. Съ этой цѣлью поощряется изъ Вѣны въ Галиціи, какъ и въ Венгрии, переходъ русской земли въ руки евреевъ,—самыхъ надежныхъ австрійскихъ патріотовъ, на языкѣ, конечно, а не на полѣ кровавыхъ сраженій. Галиція и съверная Венгрия закабалены уже капиталами Alliance israelite, и подаркомъ въ 100 милліоновъ барона Гирша для преобразованія ея въ настоящую Галилею съ жидовскими владѣцьами и русскими рабами. И для русскаго народа въ Австріи настаєть вопросъ: «быть или не быть». И никто не можетъ предъить, сдастся ли тотъ народъ или будетъ второе издание колѣвщины, когда переполнится мѣра его терпѣнія! Надо тамъ жить и видѣть все своими глазами, чтобы составить себѣ понятіе о томъ, какъ низко пала Австрія. Объ этомъ паденіи свидѣтельствуетъ безстыхкій отвѣтъ правительственного комиссара на запросъ русскихъ депутатовъ въ 21 засѣданіи львовскаго сейма.

І. Н.

ПОЛЯКИ.

Львовъ. Галицкій сеймъ закрылъ свои засѣданія. Предсѣдатель сейма, графъ Тарновскій, обратился къ посламъ при закрытіи сейма съ рѣчью; въ которой сказалъ, между прочимъ, слѣдующее: «Мы заканчиваемъ сегодня первую сессію нового шестилѣтняго періода сеймовыхъ работъ. Закрывая ее теперь въ силу высочайшаго распоряженія, я пробѣгаю мыслью тѣ нѣ сколько истекшихъ недѣль, которая высокая палата имѣла въ своемъ распоряженіи и наполнить которыя полезнѣйшей работой было на-шей задачей и нашей обязанностью. Вполнѣ е естественно, что эта картина представляетъся едва лишь набросанной. Несмотря на всѣ добрыя желанія и усердную работу въ комиссіяхъ, трудно было бы утверждать теперь, что достигнутый результат отвѣчаетъ нашимъ ожиданіямъ и усилиямъ». Такимъ образомъ, самъ предсѣдатель сейма сознался, что нынѣшняя сеймовая сессія, на которую возлагали столько надеждъ и упованій, по своимъ результатамъ совершенно не оправдала ихъ. Тѣмъ не менѣе нынѣшняя сессія доказала, по крайней мѣрѣ, что авторитетъ безусловно господствовавшей до сихъ поръ въ странѣ краковской партіи, или, такъ называемыхъ, «станчиковъ», сильно поколебленъ и въ значительной мѣрѣ потерялъ свое обаяніе. И польская либерально-демократическая партія, и русские смѣлѣе подчинять теперь голову, рѣшаются вступать въ борьбу съ станчиками, и по временамъ успѣваютъ даже

вырвать у нихъ побѣду. Такъ; мы уже сообщали о дѣлѣ гвинныхъ писарей, въ которой либераламъ удалось склонить большинство сейма на свою сторону. Еще болѣе важное для нихъ значеніе имѣть другая побѣда, одержанная имй недавно при выборахъ въ правленіе страны (wydział Krajowy). Kurirą городовъ и мѣстечекъ единогласно выбраła ў это учрежденіе Тадеуша Романовича, редактора «Nowej Reformy» и главу партіи либераловъ. «Если принять во вниманіе, говорить по этому случаю львовскій корреспондентъ «Кгра» я, о какой высокой автономной должности идет здѣсь рѣчь, принять во вниманіе, что его почтили какъ журналисты и публицистка по спеціальности, что ее получили человѣкъ, всѣмъ обязанный своему труду и способностямъ и всю жизнь шедшій въ одномъ ясно опредѣленномъ направлѣніи, что этотъ человѣкъ наиболее яркій представитель галицкаго либерализма, который только еще добивается голоса и положенія въ странѣ, то легко будетъ оцѣнить все политическое и нравственное значеніе этого выбора». Такимъ образомъ, либеральнай партія, въ лицѣ одного изъ главныхъ своихъ представителей, проникла въ важнѣйшее автономное учрежденіе страны, соединяющее въ своихъ рукахъ большую власть надъ ней въ тенченіе 6 лѣтъ. Значеніе выбора Романовича еще усиливается тѣмъ, что вмѣстѣ съ нимъ избраны либераль же Гошардъ и русинъи Савчукъ. Консервативныя галицкія газеты естествен.

iiiio

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 48

но въ негодованіи отъ выбора Романовича и увѣ-
ранный, что онъ будетъ «великимъ бѣдствіемъ для
страны», либеральный же говорить совѣсмь въ дру-
гомъ тонъ: Такъ, «Dziennik Polski» пишется: «Ежипо-
гласное избраніе куріей городовъ г. Тадеуша Рома-
новича членомъ правленія страны служить не только
выраженіемъ вполне заслуженного уваженія къ та-
нанту и трудамъ этого почтеннаго пойда; нѣ и вы-
раженіемъ пожеланій наиболее широкихъ словѣт на-
шего общества, которые горячо стремились увдатъ
правленіе страны обогащеннымъ такой цѣнной си-
ной. Долго противился г. Романовичъ, долго коле-
бался онъ, прежде чѣмъ рѣшился смѣнить свой
пость публициста на эту отвѣтственную должность,
и всякій легко пойметъ и оцѣнить это колебаніе.
Онъ рѣшился только въ послѣднюю минуту, букваль-
но принужденный къ этому своими политическими
рузьями; которые знали, что было бы непрости-
тельной ошибкой; если бы лѣвая не привѣда въ пра-
веніе своего представителей и притомъ такого, какъ
Романовичъ; имѣя возможность къ этому. Прочемъ,
относительно выбора Романовича не было двѣхъ
различныхъ мнѣній въ сеймѣ: даже самые ярые его
политическіе противники безусловно признавали, что
Романовичъ представляетъ очень цѣнную для прав-
ленія страны силу. «Правда, продолжаетъ газета,
что выбор г. Романовича лишаетъ прогрессивную
партію въ Краковѣ ея главнѣйшаго столпа, по это
не должно ни въ комъ пробуждать опасеній. Зерно
прогресса, брошенное имъ годы назадъ, пало не на
безплодную ниву: оно входитъ и уже не можетъ
быть заглушено; прогрессивная партія въ Краковѣ
пойдетъ дальше по проложенному уже пути, и всл-
кія опасенія на этотъ счетъ не имѣютъ основаній.
За то правленіе страны приобрѣтаетъ въ лицѣ львов-
скаго посла силу первостепенного разрѣла, человѣка
съ умомъ, сердцемъ и энергіей, который неоднократ-
но уже доказалъ, что хочетъ и умѣетъ работать на
пользу края. Прощаясь съ нимъ, какъ съ товари-

щемъ по публицистікѣ; выражая надлежащее ува-
женіе кій его неутомимой публицистической дѣятель-
ности, мы одновременно привѣствуемъ его въ его
новомъ достоинствѣ. Мы привѣствуемъ его новѣла-
ніемъ; чтѣбы исполнились надежды; связанныя съ
его выборомъ, надежды; съ калими онъ самъ вступа-
аетъ на этотъ новый путь работы для обществен-
наго блага. Въ всякомъ служаще это избраніе, такъ
различно обсуждающееся разными партіями, состав-
ляетъ важный усѣнѣхъ для прогрессистовъ. Теперь
составъ правленія представляется въ следующемъ
видѣ: члены—Петрускій, Романовичъ, Адамъ Енд-
жеевичъ, Верещинскій, Гошардъ и Савучукъ, замъ-
стители — Густавъ Ромеръ, Дворскій, Брыкчинскій,
Антонъ Водзикскій, Владиславъ Козебродскій и Вин-
центій Гноинскій.

Въ Варшавѣ, 13 ноября, скончался известный актер Алонаій Жуковскій, родившіся 4 декабря 1814 года. Въ 1832 году онъ поступалъ въ театръ хористомъ, черезъ годъ дебютировалъ въ оперѣ «Разливало» и до нонца жизни состоялъ въ варшавскомъ театрѣ. Онъ считался хорошаю комикъю, хотя иногда участвовалъ въ трагедіяхъ и выступалъ въ оперѣ. Крошъ природнаго таланта, пожный отличался необыкновеннымъ трудолюбіемъ и любовью къ искусству. Польская публика гордилась Жуковскіемъ, считая его украшеніемъ своей сцены, Жуковскій былъ остроумѣ и находивші. Некрополіе называютъ его «гениальнымъ, величимъ», и, действительно, это былъ человѣкъ съ рѣдкими талан-тотъ и истый художникъ; онъ всегда привлекалъ въ партіи театръ и русскихъ любителей сцены, которые размѣсля его слузы по Россіи. Галачане прославляли его въ австро-венгерской монар-хіи, а познанцы въ Германіи. Игра его была оригинальна, типична, отличались изящной простотой и благородствомъ; она очаровывала зрителя, кто бы онъ ни былъ, полякъ или инолиемельникъ, зна-токъ и любитель искусства или профанъ. Походы проходили 16 ноября. Это была послѣдняя почесть, оказанная художнику актеру и любимицу публики. Покойнаго провожали на кадбие до 80.000 человѣкъ. Вънки прислали: президентъ г. Варшавы, генералъ Старынкевичъ, «Русское общество любителей драгати-ческаго искусства», генералъ Польновъ, дирекція варшавскихъ театровъ, студенты унверситета, было много вънковъ отъ раз-ныхъ кружковъ и частныхъ лицъ города Варшавы, а также отъ разныхъ обществъ, кружковъ и частныхъ лицъ кру-тихъ городовъ, въ томъ分支ъ Познани и Львова. Надъ мо-тилою произнесъ рѣчъ Осці Котарбинскій.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Пренія о Юаннѣ Гусѣ.

Заѣданіе чешскаго сейма 13 го (25-го ноября).—
Врядь-ли кто могъ ожидать, что разсмотрѣніе смѣй
расходовъ по постройкѣ публичныхъ работъ пове-
детъ къ такимъ бурнымъ преніямъ, какія произо-
шли 13-го ноября.

Поводомъ послужило заявленіе младочешскаго де-
путата д-ра Шиля, что въ числѣ 69 знаменитыхъ
чешскихъ ученыхъ и народныхъ дѣятелей, имена
которыхъ будутъ украшать лицевую сторону чеш-
скаго народнаго музея въ Прагѣ, нѣтъ имени вели-
каго реформатора и мученика чешскаго народа—Ю-
анна Гуса. Заслуги этого великаго и народнаго дѣя-
тела по отношению къ чешской землѣ неизмѣримы,

и, конечно, не могутъ подлежать никакому сомнѣнію
Его имя будетъ служить всегда олицетвореніемъ
чешской науки, чешской свободы, мысли и совѣсти.
Но не только чехи, но и всё народы признаютъ
Юанна Гуса первымъ и самымъ неутомимымъ бор-
цомъ за свободу всего человѣчества. Онъ первый
стоялъ за свободу совѣсти, мысли, былъ открытымъ
рагомъ всякой посторонняя давленія на личны
убѣжденія и всегда стремился свергнуть его недо-
стойнаго авторитета. Имя его красуется и на стѣ-
нахъ люксенбургскаго дворпа въ Парижѣ, и въ
пулѣчныхъ библіотекахъ въ Феррарѣ и Вормсѣ, и
на памятникѣ Джіордано Брюно въ Римѣ, и не-
ужели оно могло бы не красоваться на пражскомъ
музеѣ?—Такъ говорилъ д-ръ Ш и лъ, защищая сво-

№ 53

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

1215

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Отчеъ комиссіі чешскаго музея по вопросу о Краледворской и Зеленогорской рукоиспахъ</td><td>435.</td></tr><tr><td>Отвѣтъ «Гласу Народа»</td><td>505.</td></tr><tr><td>Новая чешская партія</td><td>460.</td></tr><tr><td>ІІ спору о подлинности старочечскихъ литературныхъ памятковъ</td><td>482.</td></tr><tr><td>Права сельскаго сословія какъ избирателей въ сеймъ</td><td>403, 551.</td></tr><tr><td>Рѣчъ графа Ф. Туна</td><td>576.</td></tr><tr><td>Юблемъ Фердинанда Шамберга.</td><td>528.</td></tr><tr><td>Политическая задачи партій младочеховъ. Рѣчъ Эд. Герра.</td><td>529.</td></tr><tr><td>А. Поюдина</td><td>647.</td></tr><tr><td>Выборы въ чешскій сеймъ</td><td>672.</td></tr><tr><td>Перенесеніе останковъ Падалцкаго въ Вышеградъ</td><td>651.</td></tr><tr><td>Выборы у словаковъ. Кривона.</td><td>651.</td></tr><tr><td>Ръвдатыты выборонъ въ чешскій областной сеймъ</td><td>651.</td></tr><tr><td>Памяті Яна Гуса.</td><td>700.</td></tr><tr><td>Надо принить юнергіческія мыръ. Янъ Ясенскій</td><td>718.</td></tr><tr><td>Ода изъ главныхъ задачъ будущаго сейма</td><td>740.</td></tr><tr><td>Торжество въ народномъ театрѣ</td><td>765.</td></tr><tr><td>Юнънъ Гусъ вновь предъ судомъ римской куріи</td><td>783.</td></tr><tr><td>Отрытіе памятной доски д-ру Шкода.</td><td>785.</td></tr><tr><td>Выборы въ Моравіи</td><td>805.</td></tr><tr><td>Юблемъ Таафе</td><td>805, 858.</td></tr><tr><td>Савлянскій языкъ въ богослуженіи</td><td>806.</td></tr><tr><td>По поводу свиданія Императоровъ</td><td>824.</td></tr><tr><td>Чешскій областный сеймъ</td><td>854.</td></tr><tr><td>Отвазъ князя Лихтенштейна.</td><td>950.</td></tr><tr><td>Вопросъ о коронаціи</td><td>950.</td></tr><tr><td>Чешскій вопросъ въ Германии</td><td>990.</td></tr><tr><td>Резююцію комиссіи сейма облъ адресъ младочеховъ</td><td>1030.</td></tr><tr><td>Чешское государственное право въ пражскомъ сеймъ</td><td>1046, 1066, 1089.</td></tr><tr><td>Пренія о Гусъ въ пражскомъ сеймъ</td><td>1110, 1132.</td></tr><tr><td>Финансовая состоятельность Чехіи</td><td>1113.</td></tr><tr><td>Памятникі І. Гусу</td><td>1135, 1163.</td></tr><tr><td>Православное движение въ Чехіи</td><td>1164.</td></tr><tr><td>Разныя извѣстія</td><td>27, 93, 145, 147, 181, 210, 240, 271, 289, 290, 315, 386, 407, 436, 460, 483, 507, 530, 552, 577, 700, 718, 719, 741, 767, 827, 858, 887, 909, 923, 952, 968, 969, 989, 991, 1051, 1090, 1091, 1112, 1164, 1165.</td></tr></tbody></table>

Словакіи.

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>1888 годъ у словаковъ. (Корр.) В. Кривона.</td><td>31.</td></tr><tr><td>Турянскій св. Мартинъ (корр.) В. Гурбана.</td><td>96.</td></tr><tr><td>О Гурбанъ</td><td>211.</td></tr><tr><td>Нитра</td><td>241.</td></tr><tr><td>Мадырянція</td><td>339.</td></tr><tr><td>Даніль Лихардъ. В. Гурбана.</td><td>363.</td></tr><tr><td>Статья Св. Гурбана-Ваянскаго</td><td>804.</td></tr><tr><td>Ренегатство у словаковъ</td><td>825.</td></tr><tr><td>Славянское мученичество и мадыряска злоба.</td><td>826.</td></tr><tr><td>Несогласіе между мадырами и словаками.</td><td>855.</td></tr><tr><td>Словацкія элементарныя школы</td><td>952.</td></tr><tr><td>Статья Св. Гурбана-Ваянскаго</td><td>970.</td></tr><tr><td>Словацкі въ євангелическому конвентѣ</td><td>991.</td></tr><tr><td>Ненеральный конвентъ въ Пешть</td><td>—</td></tr><tr><td>Разныя извѣстія</td><td>585.</td></tr></tbody></table>

Сербо-Лужичане.

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>О южнійцкихъ сербахъ. В. Вучславскій.</td><td>34.</td></tr></tbody></table>

Волгары.

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Софія (корр.) Д.</td><td>37, 802, 849, 966, 1135.</td></tr><tr><td>Положеніе политическихъ партій Герис-въ.</td><td>97.</td></tr><tr><td>Волгарская печать. Д.</td><td>98.</td></tr><tr><td>Волгарское духовенство. Герис-въ.</td><td>149.</td></tr><tr><td>Волгарскіе распорядки</td><td>150.</td></tr><tr><td>Новыя политическихъ затѣва въ Волгаріи. Герис-въ.</td><td>211.</td></tr><tr><td>Католическая пропаганда въ Македоніи. Герис-въ.</td><td>291.</td></tr><tr><td>Роль Россіи и сербо-болгарскія отношенія. Герис-въ.</td><td>340, 388.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Протестъ киетовъ</td><td>364.</td></tr><tr><td>ФилIPPополь (корр.) Д.</td><td>182.</td></tr><tr><td>Ауто-да-фэ въ Пловдивъ</td><td>409.</td></tr><tr><td>Русскій «Гражданъ» и болгарская «Свобода»</td><td>437.</td></tr><tr><td>Перемъна болгарскихъ партій</td><td>461.</td></tr><tr><td>Софія</td><td>484, 531, 553, 579, 601, 719.</td></tr><tr><td>Сборникъ болгарск. юридическихъ обычевъ. П. Маменѣєв.</td><td>507.</td></tr><tr><td>Молодой болгарскій поэтъ</td><td>554.</td></tr><tr><td>Положеніе дѣлъ въ Волгаріи. С. Ш.</td><td>629.</td></tr><tr><td>Фалшавое положеніе болгарскихъ заправлѣ</td><td>653.</td></tr><tr><td>Экономическое положеніе Волгаріи.</td><td>676.</td></tr><tr><td>Къ исторіі русско-болгарскихъ отношеній</td><td>702.</td></tr><tr><td>Археологическія разысканія въ Волгаріи. М. Дринова</td><td>742.</td></tr><tr><td>Оборъ послѣднихъ происшествій. Герис-въ</td><td>801.</td></tr><tr><td>Новый конфликтъ съ духовенствомъ</td><td>803.</td></tr><tr><td>Подарокъ д-ра Любомира Радивоевича</td><td>830.</td></tr><tr><td>Нѣсколько словъ о Стамбовѣ</td><td>831.</td></tr><tr><td>Партія молодой Волгаріи. Д.</td><td>905.</td></tr><tr><td>Новыя именско-ангійскія иттирги въ Волгаріи</td><td>907.</td></tr><tr><td>Численность болгарской арміи</td><td>925.</td></tr><tr><td>О независимости Волгаріи. Г.</td><td>948.</td></tr><tr><td>Экономическое положеніе наследенія</td><td>949.</td></tr><tr><td>Похороны Захарія Стоянова</td><td>—</td></tr><tr><td>Радостное явленіе въ болгарской печати</td><td>966.</td></tr><tr><td>Удалѣте-ли Кобурѣ добровольно. Г.</td><td>985.</td></tr><tr><td>Австрийскіе благодѣтели Волгаріи</td><td>987.</td></tr><tr><td>Открытые болгарскаго народнаго собрания</td><td>1032, 1051</td></tr><tr><td>Земледѣльные въ Волгаріи. Герис-въ</td><td>1033.</td></tr><tr><td>Скотоводство въ Волгаріи</td><td>1052.</td></tr><tr><td>Преобразованіе, вооруженіе и обмундированіе болгарской арміи</td><td>1071.</td></tr><tr><td>Отвѣтный адресъ народнаго собрания</td><td>1092.</td></tr><tr><td>Волгарская хроника</td><td>49.</td></tr><tr><td>Разныя извѣстія</td><td>35, 150, 183, 212, 241, 272, 316, 342, 364, 409, 410, 438, 461, 484, 485, 532, 768, 785, 802, 853, 907, 928, 950, 966, 1092, 1113.</td></tr></tbody></table>

Сербъ.

<table><thead><tr><th></th><th>стр.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Българдъ (корр.) Н. С. 38, 100, 152, 184, 214, 264, 292, 342, 411, 607, 703, 741.</td><td>100.</td></tr><tr><td>Празднованіе св. Савы</td><td>218.</td></tr><tr><td>О Сербіи</td><td>218.</td></tr><tr><td>Българдъ (корр.)</td><td>213, 243, 787, 889.</td></tr><tr><td>Миланъ І.</td><td>143, 318, 342, 366.</td></tr><tr><td>Нѣсколько словъ о партіяхъ въ Сербіи. С. Ч-хъ.</td><td>267.</td></tr><tr><td>Ивъ Приштыны</td><td>294.</td></tr><tr><td>Славянское богослуженіе въ Дамлатіи</td><td>368.</td></tr><tr><td>Партіи въ Сербіи</td><td>390.</td></tr><tr><td>Клеветы мадырофильской печати</td><td>390.</td></tr><tr><td>Косовская битва по сербскому народному эпосу</td><td>611.</td></tr><tr><td>500-дѣтній юблемъ. Косовской битвы. 438, 509, 531, 557, 604, 609, 611, 703.</td><td>609, 703.</td></tr><tr><td>Косовскій юбилей</td><td>622.</td></tr><tr><td>Българдъ</td><td>462, 555, 607.</td></tr><tr><td>Празднованіе Косовской битвы въ Сербіи и Австрии</td><td>654.</td></tr><tr><td>Прівѣдъ сербскаго митрополита въ С.-Петербургъ</td><td>462.</td></tr><tr><td>Къ предстоящему воверваженію митрополата Михаила. 485.</td><td>486.</td></tr><tr><td>Священникъ Миланъ Джорнчъ</td><td>511.</td></tr><tr><td>Прибытие князя Николая въ С.-Петербургъ.</td><td>511.</td></tr><tr><td>Погротъ въ Българдъ</td><td>534.</td></tr><tr><td>Пребываніе кн. Николая Черногорскаго въ С.-Петербургъ</td><td>535.</td></tr><tr><td>Тость Государя Императора</td><td>535, 582, 583.</td></tr><tr><td>Телерамы отъ высочайшихъ особъ княгинъ Милень</td><td>581.</td></tr><tr><td>Приказъ по черногорской арии</td><td>581.</td></tr><tr><td>Торжество славянь</td><td>—</td></tr><tr><td>Ново-базарскій свиданъ</td><td>624.</td></tr><tr><td>Письмо католического священника Н. Н.</td><td>583.</td></tr><tr><td>Привѣственныя посланія СПБ. славянъ. Бъ. Общъ, въ Българдъ Михалду, архиеписк. Българскому и митроп. Сербскому</td><td>609.</td></tr><tr><td>Нѣть больше напредниковъ</td><td>674.</td></tr><tr><td>Народныя партіи въ Дамлатіи</td><td>789, 905, 1036.</td></tr></tbody></table>

№ 1 и 2

Воскресенье 22 января 1889 г.

№ 1 и 2

Во избѣжаніе недоразумѣній, редакція „Славянскихъ Извѣстій“ извѣщаетъ, что един-
ственнымъ отвѣтственнымъ лицомъ и передъ правительственными установленіями и передъ русскимъ
обществомъ за выборъ статей, помѣщаемыхъ въ журналѣ, направленіе ихъ и характеръ, со-
стоитъ редакторъ-издатель „Славянскихъ Извѣстій“ В. В. Комаровъ.

Въ слѣдующемъ № „Славянскихъ Извѣстій“ будетъ помѣщена статья нашего знаменитаго архи-
пастиря его высокопреосвященства Никанора, архіепископа Херсонскаго, имѣющая въ заглавіи текстъ:
„Аще кто о своихъ, паче же о присныхъ не промышляетъ, вѣры отверглся и невѣрнаго горшій есть“
(1 Тим. 5, 8).

НАЧАЛО „СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ“

Съ 1883 года при Славянскомъ Благотворительномъ
Обществѣ выходили одинъ разъ въ мѣсяцѣ, неболь-
шими книжками отъ 6 до 7 печатныхъ листовъ «Из-
вѣстія Славянскаго Благотворительнаго Общества».
Послѣдовательно эти «Извѣстія» редактировали та-
кіе почтенные и извѣстные дѣятели на славянскомъ
поприщѣ, какъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ, Н. Н. Стра-
ховъ и В. И. Ламанскій. Хотя журналъ этотъ выхо-
дилъ одинъ разъ въ мѣсяцѣ, небольшими книжками
и притомъ не въ опредѣленные сроки (что зависѣло
не отъ редакціи, а отъ особыхъ условій, въ которая
былъ поставленъ журналъ), тѣмъ не менѣе самое
существованіе его приносило значительную нрав-
ственную поддержку славянскимъ народностямъ, а
многія прекрасныя статьи, помѣщенные въ «Извѣ-
стіяхъ», останутся памятными ихъ читателямъ.

Въ самомъ концѣ 1888 года В. И. Ламанскій от-
казался отъ дальнѣйшей редакціи «Извѣстій Славян-
скаго Благотворительнаго общества». Въ общемъ со-
браніи 23 декабря минувшаго года Славянское БЛА-
готворительное Общество постановило преобразовать
свой журналъ, переименовать его въ «Славянскія

Извѣстія», сдѣлать его еженедѣльнымъ и затѣмъ пе-
редать какъ редакцію, такъ и изданіе его В. В. Ко-
марову.

Новая редакція сформировалась въ началѣ января
и приступила къ работѣ съ любовью къ дѣлу и съ
вѣрою въ общее сочувствіе святому дѣлу обновленія
и усиленія славянства.

Всякое дѣло на Руси начинается молитвою.

15 января въ редакцію вновь народившихся «Славян-
скихъ Извѣстій», передъ началомъ работъ новой ре-
дакціи, собралось на молитву, къ двумъ чагамъ дня,
многочисленное общество. Предъ высокимъ анало-
емъ, изящно убраннымъ и украшеннымъ, началось
торжественное молебствіе съ водосвятіемъ, совершен-
ное столь извѣстнымъ въ славянскомъ мірѣ настоль-
темъ Сергиевой пустыни архимандритомъ Игнаті-
емъ, въ сослуженіи съ протоіереемъ Казанскаго со-
бора А. А. Лебедевымъ и сербскимъ священникомъ
Дмитріемъ Миленковичемъ. Его Высокопреосвящен-
ство архиепископъ Никаноръ, не могшій присутство-
вать лично, прислалъ на молебствіе хоръ своихъ пѣв-
чихъ. По возглашеніи многолѣтія Государю Импе-

2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

ратору и всему царствующему дому, отец архимандритъ окропилъ святой водой помъщеніе редакціи «Славянскихъ Извѣстій» и присутствовавшихъ.

Кромѣ большинства членовъ Славянскаго Благо-творительного Общества, во главѣ съ графомъ Н. П. Итнагѣвымъ, на торжествѣ присутствовалі: пресвященный Антоній, ректоръ с.-петербургской духовной академіи, болгарскій архимандрит Мѣеодій, Е. Г. Комарова, В. И. Розенгеймъ, Е. В. Ходырева, В. К. Саблеръ, В. В. Комаровъ, А. А. Кирѣевъ, прот. П. А. Смирновъ, О. Θ. Миллеръ, В. И. Аристовъ, сербскій посоль Симичъ, Я. П. Полонскій, В. В. Крестовскій, академикъ М. О. Микѣшинъ, Драганъ Цанковъ, редакторъ «Край» Э. О. Пильцъ, редакторъ «Русскаго Вѣстника» Θ. Н. Бергъ, генералъ. К. В. Комаровъ, проф. Н. Коселевъ, В. В. Васильевъ, А. Д. Погодинъ, А. Θ. Бендеревъ, С. В. Чурсинъ, К. Ю. Геруцъ, В. В. Наркевичъ-Юдко, В. А. Панаевъ, М. М. Филипповъ, А. Г. Хрушовъ-Сокольниковъ, И. И. Соколовъ, А. Л. Петровъ, Н. Н. Занковъ, Г. Д. Комаровъ, А. П. Владиміровъ, Н. Г. Гартвигъ, В. В. Каплуновскій-Умановъ, А. А. Быковъ, И. С. Пальмовъ, Волковъ, Шехановъ, Канели А. А. Свобода, О. В. Фарникъ, Я. К. Грубый, В. И. Шруитъ, И. Я. Вацликъ, В. И. Гавачкъ, П. Г. Моравскъ, И. П. Филевичъ, В. М. Площанскій, Е. О. Павлиевичъ, Я. Е. Балановичъ, Жуковскій, В. О. Боуславскій, Бр. И. Гроховскій, Г. Деревоѣдъ, А. О. Мюnderшевскій, М. М. Янко, В. И. Кришовъ, С. Гурбанъ, С. И. Верковичъ, Г. Г. Поповичъ, Джордевичъ, М. Жеракичъ, М. Джаковичъ, словинецъ Ст.М. Широкъ, черногорецъ Лазарь Петровичъ и мн. др. Такимъ образомъ, въ редакціи «Славянскихъ Извѣстій» собрались представители рѣшительно всѣхъ въ mismъ великаго славянскаго племени, живущіе въ Петербургъ. Тутъ были болгаре, поляки, чехи, червоноруссы, угроруссы, словаки, словинцы, серы, — со всѣхъ частей Сербіи, со Тимока до Ядранскаго моря, — хорваты, и серы служичане.

По окончаніи молебствъ, всѣ присутствующіе были приглашены хозяиномъ В. В. Комаровымъ откушать хлѣба-соли, и все многочисленное общество расположилось за пятыю столами, наркрытыми въ смежныхъ комнатахъ. Первый тостъ былъ громогласно прозвѣщетъ хозяиномъ дома «за истиннаго выразителя русской силы, доблести, славы, чести и за надежду всего славянскаго міра: — «за Государя Императора!» Тостъ былъ покрыть неумолкаемыми «ура» въ собраніе. Затѣмъ хозяиномъ дома былъ предложенъ тостъ за единеніе славянства, и долго гремѣли крики «ура» въ отвѣтъ на это пожеланіе. Горячо были также приняты тосты за сербскаго посланника Симича, присутствовавшаго на обѣдѣ, и за преосвященного Антонія, своимъ участіемъ въ славянскомъ обществѣ пропивающего благодѣтельную теплоту на будущую дѣятельность нарождающегося органа единенія славяна. Г. Симичъ отвѣтилъ тостомъ за хозяина и за здѣйку дома Екатерину Григорьевну Комарову. Слова г. Симича были покрыты громкимъ одобреніемъ и общество воспользовалось этимъ случаемъ, чтобы выразить уваженіе столѣю лю

бимому въ Петербургъ посланнику одного изъ выдавшихся славянскихъ племенъ. Преосвященный Антоній сказалъ:

Провозіглаю тостъ за здоровъ предсѣдателя Славянскаго Благоотвѣршенія Общества графа Николая Павловича Итнагетова и редактора «Славянскихъ Извѣстій». Виссаріона Виссаріоновича Комарова. Отъ души желая и обществу, и редакціи полнаго пропытанія ихъ благотворной дѣятельности на пользу славянства и направленія этой дѣятельности въ духѣ единенія, мира и любви христіанской. Служа одной и той же высокой идеѣ братскаго единенія величайшаго славянскаго народа,—редакціи честныі и открытыя словомъ, общество дѣломъ христіанской любви,—они должны мыслиться какъ двѣ животворныя силы этой центральной имен. Если бы эту последнюю мы упомѣли солнцу, то полны дѣятельности и редакціи и общество да упомѣваются дѣствію свѣта и теплоты. Но свѣдѣ и теплота даютъ жизнь. Да будетъ же жизнь плодомъ дѣятія и двухъ названныхъ силъ, провѣтанія которыхъ мы всѣ здѣсь сердечно желаемъ. Да вовьоритъ миръ въ славянскихъ народахъ, да соединитъ ихъ въ вары православная и да сознѣдить ихъ любовь христіанскага въ единый, величій, нераздѣльный, мощный организаціямъ. И такъ—за славу, единеніе, миръ и любовъ величайшаго славянскаго народа!

Чудесныя слова эти были покрыты горячимъ одобреніемъ присутствующихъ.

Послѣ говорилъ представитель маленькаго славянскаго племени «Лужичанъ», извѣстный славянскій писатель В. О. Богуславскій.

«Когда-то, сказавъ онъ, «южные и сѣверные серы были братьями; нынѣ ихъ разъединила историческая судьба, но и тѣ, и другие убѣждены, что подъ покровительствомъ старшаго брата—Русса, они соединятся свна. Съ возникновеніемъ «Славянскихъ Извѣстій» возникаетъ новая эра, и все чуткое въ публикѣ откликнется сочувственно и сердечно».

Послѣ нѣсколькихъ словъ, сказанныхъ извѣстнымъ вождемъ болгарскаго народа Цанковымъ, — о тяготѣніи къ Россіи болгаръ, встать редакторъ польской газеты «Край» г. Пильцъ, и сказалъ:

Милостивые Государи!

Есть двѣ истины, которые всѣмъ извѣстны и всѣмъ понятны: одна—что въ ближайшемъ лицеѣ большѣ означеніемъ будущемъ настанѣніи моментъ, когда два міровые великанка, славянскій и германскій міръ станутъ другъ противъ друга лицемъ къ лицу, второмъ же истина—что, въ ожиданіи этого грядущаго исторического событія, всѣ славянскіе народы, безъ исключенія, имѣютъ громаднѣйшій интересъ сплотиться и дѣятовать солидарно. Повѣрьте, господа, что среди нашей польскаго общества не хуже другихъ понимаютъ эти обѣ истины, именно потому, что наша народность раньше и тяже little другихъ страдала отъ нѣмецкаго «Drang nach Sten». И вотъ почему, М. Н., я понимаю мой бокалъ за устраненіе вражды и недоразумѣній, разъединяющихъ и ослабляющихъ нынѣ славянскій міръ. Я въръ, что «Славянскія Извѣстія» при ной редакціи возмутъ на себя и исполнять эту великую и благодарную задачу.

Рѣч г. Пильца была принята съ живѣйшимъ выраженіемъ одобренія и громкими рукопlecканіями. Польскій журналистъ высказалъ всполѣ правдивое и сильное слово.

Затѣмъ говорилъ, отъ лица словаковъ,—народа, столѣ тяжко угнетаемаго (вентрамы), г. Кришовтъ, и въ своей рѣчи высказалъ и жаръ, и силу выраженній еднозначаго оратора. Затѣмъ говорилъ чешскій писатель г. Грубый и проводилъ мысль, что славяне только и живы на границѣ страшнаго германскаго племени, пока жива и сильна могутъ, славянская держава Россія.

ЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

3

Послѣ этихъ ораторовъ началъ свою рѣчь, по бол-
гарски, архимандрит Мееодій о воинствующемъ
болгарскомъ духовенствѣ, твердо стоящемъ теперь,
въ трудную минуту, переживаемую страной, на
стражѣ православія и національныхъ интересовъ.

«Виноваты мы передъ Россией, великъ грѣхъ и
срамъ народа болгарского; но виновать въ этомъ не
народъ, а частыю лица. Мы не дерзнемъ оправд-
яться, но да различить освободительница России,
истинный и преданный ей народъ болгарскій из-
вѣритель порокъ Болгаріи; священники и ихъ глава
никогда не отступали отъ преданности России, у
нихъ матеріального благосостоянія пѣть, но у нихъ
всегда была одна политика, одинъ духъ—надежда
на освободительницу России».

Извѣстный дѣятель Славянскаго Благотворитель-
наго Общества и редакторъ одного изъ отѣдловъ
«Славянскихъ извѣстій» А. В. Васильевъ изложилъ
собрание свой взглядъ на задачу «Славянскихъ Извѣ-
стій» и на славянскій вопросъ въ слѣдующихъ вы-
раженіяхъ:

На свѣтlichenъ собранияхъ, подобныхъ настоящему торжеству, предъ началомъ святаго общественного дѣла, обычно высказываются пожеланія успѣшъ этому дѣлу и предъявляются къ нимъ нѣкоторыхъ требованій, намѣщается то направленіе, въ которомъ желаютъ, чтобы онъ было ведено. Чего же можно требовать отъ «Славянскихъ Извѣстій», и какого направленія слѣдуетъ отъ нихъ ожидать?

Отъ преобразованныхъ «Извѣстій», какъ и отъ калдаго органа дѣлной печати, прежде всего требуется полная искренность. «Не уклонъи, Господи, сердца моего въ словеса лукавствій!»—такова молитва, которому каждый редакторъ и сотрудники должны начинать трудную день свинъ. Піль, какъ собѣ обувили на и за что уже не годна и выбрасывается подъ ноги людямъ, такъ и органъ печати, бериційся руководить общественнымъ сознаніемъ и являющійся самъ вравленной шатность, въ лучшій случай буде тѣльне безполезенъ. Но одно искренности для органа политической печати недостаточно: требуется еще эпость мысли, опредѣленность міросверзенія. —И такъ, выразителѣтъ какого направленія политической мысли должны быть «Славянскія Извѣстія»?—Какъ органъ Славянскаго Общества, они, конечно, будутъ органомъ и истиннаго славянскаго общества, или, —то что по моему одно и товѣе, орган-​ной русскаго народнаго направленія. Но, высказавъ это положеніе, я отвѣтилъ еще полнѣй опредѣленна постановленный вопросъ, ибо относительно славянскаго общества и русскихъ народныхъ началъ существуетъ и въ русскомъ обществѣ и у другихъ славянъ очень сбывчивое представление; не рѣдко мысшивающіе съ нимъ такіи проникновія жизни и мысли, которые имъ прямо противоположны. Вотъ почему, желая разсѣять существующій относительно съ русскаго славянофильства предубѣжденія и сознійнія, я сознаю необходимымъ здѣсь, въ кругу представителей въ хвѣ славянскихъ народностей, установить: какъ, въ существѣ, смотрить русское славянофильство на два важнѣйшіе предмета, всего большіе занимавшіе славянскую мысли; я разумѣю: государственное наше устройство и отношение отѣдлѣныхъ частей славянства къ политическому ихъ средоточію—Россіи.

Государственное наше здѣсь не вмѣстѣся свободнымъ въ своихъ вѣренчахъ царственнымъ самoderжавѣнымъ. Здѣсь же это представ-
летелы намъ не сумрачнымъ и душнымъ казLYСТКМЪ, всѣнѣ ча-
сти которого оқрашены подъ одинъ цѣнѣ и распакованы
по одному шаблону, въ которомъ вся жизнь, не исключая мо-
милвослѣй, идѣтъ по командѣ, однообразно изо дня въ день!.
Нѣтъ, я уношу его пронстороному и свѣтому румаху, явля-
щему собою,—акъ церковъ св. Василия Блаженнаго на Москвѣ,
которой дивѣтся чужеземцы,— стройное сочетаніе разноличныхъ

красокъ и частей. Въ этой величавой государственной храминѣ
должно господствовать собором, которое, въ которомъ не
теряется отѣдлѣные голоса; въ коховѣчнымъ же и незыблемымъ основа-
вѣмъ всемъ этому строенію можетъ быть только свободный и
самоуправляющійся міръ-народъ!

Этимъ государственнымъ идеаломъ опредѣляется уже и отно-
шения намѣе къ остальнымъ славянствамъ. Славянство представляетѣ
намъ единочъ и цѣностнымъ племеннымъ органнозамъ, прекрас-
нымъ все живущимъ, разновидностью составныхъ своихъ
частей. По этому нѣтъ и не можетъ быть у насъ желанія лишшій
какую-либо часть славянскаго организма ея видовыхъ народныхъ
отличній, а, напротивъ,他也 они должны быть сохранены; ибо: не
въ стаднотѣ однобразій, не въ обезличивающемъ подвѣденаe всѣхъ
подъ одну мѣрку и одинъ образецъ, видимъ мы совершенствова-
ніе и красоту, а—въ сочетаній разнообразныхъ частей въ одно
стройное нѣлое, основанному на свободномъ, хоровомъ иначать
братства и любь. Да укрплиется же славянское братство!

Да здравствуетъ свободное цѣлокупное славянство!

Рѣчъ эта произвела сильное печататьшіе на при-
сутствующихъ и выразила собою нѣнѣе огромного
большинства собранія.

Послѣ А. В. Васильева выступилъ извѣстный га-
лицкій публицистъ и ученый В. М. Плоцанскій съ
слѣдующего рѣчью:

М. Г.

Civis Romanus sum! Горькъ бытъ русскій не по одной линіи
національной, но уже и по государственной связи, —затѣшъ ничего
мишъ опасался; теперь, слава Богу, за высоканное въ вашей
средѣ братское слово не боюсь ни тюркъ, ни 50-гүліленова-
штрава. Слова монъ не будутъ больше считаться анти-ugosu-
ственпю маннфестаціею—въ странѣ, гдѣ господствуютъ анти-
русскіе и анти-славянскіе элементы.

Civis Russicus sum! Это сознаніе приносить мѣнъ, крѣшъ без-
опасности, большое утѣшеніе за въ перестраданныйъ въ жизни
мой минуты.

Какъ русскій гражданинъ—выше русскихъ не знаю другихъ
интересовъ. Русскіе интересы, между прочимъ, требуютъ — сбл-
женія съ близкими по роду, въ рѣхъ и лыку, равно какъ и одно-
племенникіи наши въ своемъ же интересѣ пшутъ своей топки
опоры у насъ, въ могущественной Руси. Сбливаться съ славянами,
значить ознакомиться съ ихъ прошлымъ и настоящимъ и поддер-
живать ихъ въ отчаянной борьбѣ съ общими нашъ граграми.

Не говоря о немнѣврѣнихъ крѣтахъ, принесенныхъ уже Русь
въ интересѣ славянъ, нельзя тутъ отказаться въ справедливости
русскихъ славянофильзмовъ и славянскаго общества въ России,
въ первой же линіи петербургскому и нечатному его органу, съ
самаго начала руководимомъ русскими патриотами.

Органъ тотъ, какъ видимъ, находится на пути счастливаго
развитія и небывалаго до съхъ поръ ожиденія. Съ нимъ, дастъ
Богъ, оживится и русско-славянское дѣло, приняло обильные плоды
для лучшаго будущаго. Сначала намъ за въ это извѣстна энергія
руководителя новой редакціи.

Любовѣнный нашъ редакційный, устрашенъ сегодня въ своемъ дюмъ, но русско-христіанскому обычаю предковъ, релігіозно-братскаго творжества предъ началомъ нового своего подвига, подвига важ-
наго въ своихъ послѣдствіяхъ, желатъ собрать въ себя представ-
ителей всѣхъ русскихъ и славянскихъ странъ, не исключая и пред-
ставителей ваброшенной страны, исторической страдалицы, Галиц-
кой Руси.

Родина моя (въ тѣнѣшнемъ того слова значеній) внимательно
слѣдитъ за каждымъ вѣрнымъ и сочувственнымъ ей отызьмѣ.
въ русскомъ мірѣ и она съ тѣмъ большѣе доброчіею носить мучен-
ческихъ своей крѣстя. Она горда сознаніемъ, что о ней не забы-
вають свои, и въ томъ видѣ она обличченіе своей судьбы. За
то не мало опишаю тѣмъ, которые въ немѣкѣшѣе своемъ пісѣ
ли въ злобѣ утверждаясь, будто бы исторіи такъ запутала opposite
того осколка русскаго племени, что не мудрено, что его предста-
вителі въ новѣшшее времени не въ спашихъ были разрѣшить фаталь-
ного недовольнія: что галічане такое, гдѣ ихъ отечество, къ кому
имъ примкнуть и куда стремиться. На такое, въ одному церетер-

4

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№11

буржорскому журналь, недавно высказанное мѣнѣе возразилъ бы я убѣдительно, но не тутъ мѣсто къ тому сегодня, такъ Богъ съ нимъ!

Какъ представитель того «осколка русскаго пленимъ, я считалъ долгомъ своимъ благодарить настоящаго редактора за щирку воюло его отъести пространное мѣсто въ «Слав. Изъ. галичкимъ дѣламъ и за заботы его пророблѣсти сотрудниковъ, которые рисовали бы върно жизнь Галичкій Руси во всѣхъ ея проявленіяхъ, и я не снымаюсь, что найдутся работники въ русско-славянской верторѣдѣ, и что частное патриотическое стремление редакціи будетъ убѣдительно полнѣе успѣхомъ.

Предлагало затѣмъ тостъ отъ имени русскихъ галичанъ за успѣхъ «Славянскихъ Ивѣстій» и за благоденствіе ихъ редактора и сотрудниковъ:

Отъ имени хороватовъ К. Ю. Герцку:

Въ численѣ всѣхъ прочихъ народностей славянскихъ естъ и хорва тамъ мѣсто. Я, какъ хороватъ, съ гордостью вашъ приюмнію, что и в. моемъ отечествѣ славянское течение разливается широкой, сильно- волю. Простодолинія напаивало> свою старую письмъ: "Богъ пожинай съвернога стрица, а нителпенія, хотя, по славянскому обыкновенію,一切, вѣстей, предводимыхъ такіе блестящій сильнымъ, какъ Штrosмайеръ и Старчевая, приходятъ къ тому убѣдженію, что единоественное спасеніе въ сближеніи съ вели- кой могучей Росією. Это уже не временное вмѣщеніе, это по- знакъ народной врѣлости. Въ молодежнію соперечинаю отъ из- членіи русскаго языка наши старики. Хоравты были на стражѣ Запада противъ Востока; я надъюсь, что они станутъ на стражѣ Запада противъ наступающаго Запада, и я предвѣрилъ уже времѣ, когда Хоравтія будетъ имѣть право называться оплотомъ славян- ства. Пью за всеславянское братство и любовъ.

Отъ имени словинцевъ принесъ свои поздравленія
С. М. Широкъ.

Черногорецъ Лазаръ Петровичъ не говорилъ рѣчей и не предлагалъ тостовъ, но за него говорило его израненное и полюзувѣченное врагами славянства на полѣ биты лицо. За Лазаря Петровича С. В. Чурсынъ провозгласилъ тостъ за храбрый черногорскій народъ и его блестящаго предводителя князя Николая Черногорскаго, почетнаго члена Славянскаго Благотворительного Общества. На тостъ этотъ раздалось громкое «ура».

Заключительная рѣчь принадлежала его преосвященству ректору духовной академіи епископа Антонію.

Въ настоящемъ нашемъ собрании, участниковъ которого я сдѣлалъ, къ вельчайшій моей радости, совершенно неожиданно для меня, было сказано много живыхъ, теплыхъ, середныхъ рѣчей многимъ представителями разныхъ славянскихъ народностей. Рѣчи въсѣсѣю пропаганды духъ горячей братской любви, сви- щующей всѣхъ истинныхъ славянъ, свидѣтельствуютъ о томъ, что въ душахъ всѣхъ ядъ приспособленныхъ чарствуютъ о томъ, что одно чувство и одни завѣсты желанія. Такія собрания всегда действуютъ оказываящі, ободряющімъ и вношеніяющій образ- зомъ на духъ нашъ, въеждая насъ въ непроложный уповѣній на свѣтѣ будущее. Но есть одно начало, которое дало, даетъ, и будетъ давать жизнь славянству, есть одно незмѣнное знамя, во- кругъ которого всѣ мы неуклонно должны сосредоточиваться, почерпая въ немъ и мужество, и крѣпость, и силу, —это святое знамя великихъ отцовъ нашихъ и просвѣтителей Кирилла и Меєодія. Въ нѣкоторыхъ рѣчахъ уже опоминались въ святые и славные исторіи славянства и всего міра имена. На этихъ то- инахъ и я хочу теперь сосредоточить ваше благословенное вни- таніе, достопочтенные братья и друзья. Мы всѣ привыкли усвя- даться чулѣнымъ привлѣемъ славянскаго гимна: «Слава Кирил- лу, слава Меєодію, слава братьямъ святымъ!» Въ чемъ же эта пѣхъ слава? спросимъ себя. Спросимъ пѣ еще: чьмъ были для сла- янства святые братья, чьмъ стали и чьмъ быть должны для него? Святые братья выступили на всесміро-историческое попрѣе зн- ни съ новымъ культурнымъ началомъ, міру дотожъ невѣдомымъ.

Они явились провозвѣстникамъ дотожъ несуществовавшаго неа- висимаго, самостоятельнаго славянскаго просвѣщенія, которою должно было выявлять къ культурно-исторической жизни молодой, храбрый, мощный, но нѣмѣный и ласковый славянскій народъ. Вдохновлялись это великою идей, они вымѣстъ съ свѣтомъ истин- ой вѣры даютъ славянскій книгъ и родной грамоту, какъ заложъ ихъ великой исторической большущости, и скажъ и небезбезымянно идуть съ своею новою проповѣдію съ Востока на Западъ до самаго Рима. Заволновался Западъ. Ему непрятны эти новые, невѣдомые про- вѣдія. Онъ не хочетъ принять въ братское обещеніе христи- анской культурной жизни оный народъ. «Не всѣмъ дано имѣть свѣтъ, свободу и жизнь,— славя Бога только евръвары, чтечески и римски, скажа Западъ святыхъ братьямъ устами тре- язычниковъ въ Венециі. Долгой славянство! Прочъ славянское про- свѣщеніе, завопилъ онъ. Но сила вѣры и святоя убѣдженія, не побѣдимы. Братья-проповѣдники опровергли жемкурованія тре- язычной ереси, пришли въ Римъ и ядъся побѣдоною отстояли свою идею. Такою начало славянскаго исторія и самой съ сѣмъ, и яъ отношеній къ Западу. Братья и друзья! Мы знаемъ, что не только продолжались этотъ миръ и эта дружба Запада съ святыхъ дѣлъ славянскихъ братьевъ — апостолы. Онъ возникъ гоненій и на братьевъ святыхъ и на ихъ дѣло. Со смертію Меєодія для Запада новдѣломъ же совсѣмъ кончилось дѣло съ славянствомъ Его ученику мучинъ и итоги свна съ Востока, съ славянскій книгъ пожилъ. Но не въ силахъ никто стереть съ лица земли истины и святой иди. Итоги Болгарии и ядѣся ревностно продолжались свят- ыхъ братьевъ. При царѣ Меєоніемъ, когда еще не было на За- падѣ національной литературы благодаря трудамъ этихъ уче- нниковъ, славне имъ якъ обещанъ неровѣнію и оріитинальныю письменность на родѣмъ языкъ. Образъ св. Меєодія былъ для нихъ и вдохновителямъ и крѣпкую нравственную оропою въ ихъ святыхъ трудахъ. Къ нимъ напрашивали и ихъ мысли и ихъ чувства. Въ его святой ревности и мученичествѣ за идею они почерпали и свою бодрость и свои святыя уповѣнія на ве- ликое историческое-просвѣтительное значеніе совершаемого ли мѣда. Вотъ чьмъ были для славянства святые братья. Они дали ихъ жизнь и отстояли его самостійное значеніе востсмірной исторіи. Что же было далѣше? Западъ повдіимому возстѣжество- вальъ, тревязычи побѣдили. О славянствѣ забыли, да и само Сла- янствѣ, всѣдѣствѣ разныхъ несчастныхъ историческихъ обстоя- тельствъ,означало и о своемъ историческімъ привязаніи, и о свя- томъ дѣлъ братьевъ-просвѣтителяхъ. Они страдали отъ татаръ, другіе отъ туркъ, а иные отъ латинства. На сценѣ исторче- ской жизни и культурнаго ея развитія славяне перестали имѣть какое либо значеніе. Славянъ стали считать только мертвою ма- терию, мясомъ, ллотію, которая можетъ быть оказотворена только Западомъ, германскимъ духомъ. Да и сами славяне стали работѣ- ють предъ Западомъ, нерѣдко къ сожалѣнію стыдны искъ своей вѣры, и своей народности и смердого языка. О многихъ искъ- славянскихъ народахъ забыли, да и они забыли самихъ себя. Вотъ чьмъ стали для насъ въ долгомъ историческому прошлому святые братья и ихъ великіе дѣло! Но, благораденіе Богу, мы ихъ за- бывы на время, но они не умерли для насъ. Мы и Бога славили и свѣтна знаміе набиралась изъ святыхъ книгъ на родномъ слад- номъ, и ихъ великой дѣло въ тяжійій годинѣ нашіхъ историческихъ испытаній, это же и воскресло насъ къ новой жизни. Жива святая православная вѣра, живы святые братья Кирилла и Меєодій, живы искъи славянскій! Не бѣдно полостѣлія тому назадъ онъ началъ сознавать и свое единство, и свое великое историческое привязаніе и собраться вокругъ свя- гаго знамені святыхъ братьевъ. И смотрите, какихъ великихъ пло- довъ достигло въ столѣ короткое время славянское самосознаніе. Въ славянствѣ всѣ теперь видятъ великую историческую слу, которой принадлежитъ ближайшее будущее міровой исторіи. Никто теперь не скажетъ, что оно—будущая матерія, могущая жить только гер- манскому духомъ. Нѣтъ! Славянскіе живомъ своему право- славною вѣрою, оно живо своимъ боголюбствомъ на родномъ языкѣ, оно живо святымъ дѣломъ своихъ просвѣтителей Кирилла и Меєодія, исторію которыхъ оно привывано язы- кѣ, оно также при- зывается идти съ проповѣдію истинной вѣры, истинной свободы, истинной любви съ егоисторическому Западу и исполнить такимъ

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

5

образомъ свое настоящее историческое признание. Присывается идти, но не съ тѣмъ, чтобы быть оттѣсненнымъ назадъ, но чтобы быть обновителемъ дрэхляющей жизни своекорыстнаго и себяльмоблѣя Запада. У насъ Православіе, у насъ истина, которая одна только заключаетъ въ себѣ источникъ истинной чело- вѣчской свободы, которую славянство привыано осуществлять и въ своей собственной жизни и возвѣстить всѣмъ народамъ земли. Этого оно можетъ достигнуть, дружно сплывавшись вокругъ знамени святыхъ Кирилла и Меодія, одушевляясь и горячностію ихъ свя- той въры, и силой ихъ идей, и ихъ вобѣдноснымъ убѣзденіемъ и святымъ деревеновеніемъ ихъ исповѣдничества. Вотъ чѣмъ должны быть для насъ святые славянские апостолы! Они должны быть нашими обLETителями, нашими вдохновителями, нашими руководителями! Слава Кириллу, слава Меодію, слава братьямъ свя- тымъ. И всему великому, мощному, благородному, христіанскій- шему славянскому народу будетъ слава, если онъ твердо и не- уклонно будетъ хранить и осуществлять въ своей жизни святые завѣты святыхъ братьевъ Кирилла и Меодія! Слава! Слава! Слава отъ нынѣ и до въ братья.

Слава св. Кириллу и Меодію! тепло и единодушно подхватило все собрание.

Послѣ обѣда, знаменитый чешскій музыкантъ и композиторъ Главачъ сѣлъ за рояль и сырграль сербское «Коло», а толпа славянской молодежи,

взявшись за руки, протанцовала этотъ національный сербскій танецъ, который и былъ по просьбѣ присутствующихъ повторень. Почти всѣ выдающиеся представители славянскихъ національностей присутствовали на этомъ торжествѣ, и среди нихъ нельзя было не замѣтить типичную фигуру черногорца, славнаго юнака, лицо котораго, все покрытое шрамами сабельныхъ ранъ, больше еще чѣмъ его грудь, увѣшанная орденами за храбрость, говорило, что и онъ не мало потрудился на защиту своей дорогой родины отъ вторшеній браковъ.

Это общеніе всѣхъ славянъ воедино, причемъ не было различія между религіями, наводить на мысль, что въ болѣе или менѣе отдаленномъ буду- щемъ всѣ славянские народы могутъ найти почву, въ которой сольются въ одну общую федерацію славянскихъ государствъ, со своими національными особенностями, что только въ ихъ братскомъ союзѣ сила и мощь, которую не сломятъ никакіе враги, ни нѣмцы, ни ихъ клевреты.

СЛАВЯНСКАЯ ВЗАИМНОСТЬ ВЪ НАСТОЯЩЕМЪ И ВЪ БУДУЩЕМЪ.

Вопросъ о славянской взаимности не долженъ быть смѣшиваемъ съ тѣми, частью несбыточными, частью преждевременными національными и политическими иллюзіями, "которыя до сихъ поръ представляются чѣмъ то вродѣ пугала, будто бы могущаго нанести сервежный ущербъ интересамъ нѣкоторыхъ европей- скихъ державъ.

Подъ выраженіемъ «славянская взаимность» мы подразумѣваемъ прежде всего общность интересовъ, создаваемую тѣми элементами культуры, которые составляютъ общее достояніе всѣхъ славянскихъ на- родностей. Первое мѣсто въ ряду этихъ элементовъ занимаетъ языкъ, являющійся однимъ изъ главныхъ признаковъ племеннаго родства. При всемъ различіи между языками русскимъ, польскимъ, чешскимъ и т. д., они не только весьма близки между собою, какъ по корнямъ, такъ и по синтаксическому складу рѣчи, но и связываются множествомъ переходныхъ формъ. Такъ, нарѣчіе бѣлорусское и малорусское связываютъ языкъ польскій съ велико- русскимъ нарѣчіемъ, а также съ русскою литерату- рою рѣчью, въ созданіи которой участвовали не одни великоруссы, но и малороссы и, до извѣстной степени, даже тѣ же поляки. Въ свою очередь, языкъ чешскій, въ настоящее время значительно удальшійся отъ польскаго, нѣкогда былъ весьма близокъ къ послѣднему. Въ новѣйшее время мы видимъ попытки нового сближенія разошедшихъ между собою славянскихъ языковъ: такъ, поляки, взамѣнъ своего весьма сложного правописанія, предполагаютъ ввести болѣе простое, чешское, и мы уже видѣли польскую книгу, въ которой при- нята чешская ореографія. Съ другой стороны, нѣ-

которыми чехами сдѣлана попытка ввести русскую абзуку, вмѣсто латинской.

Этотъ вопросъ о начертаніи словъ, повидимому весьма частный, служить, однако, довольно харак- теристичнымъ примѣромъ того, какимъ образомъ славянские языки и нарѣчія, при всемъ ихъ ны- нѣшнемъ различіи, могутъ вліять другъ на друга, если каждый изъ славянскихъ народовъ, отбро- сивъ мысль о своей особой избранности, станетъ заемствовать у другихъ то, что у тѣхъ есть разум- наго и полезнаго. Сколько напрасныхъ и пустыхъ споровъ, сколько вредной розни было бы устранено, если бы каждый славянинъ, проникнувшись созна- ніемъ общности языка и психологического склада всѣхъ разнообразныхъ славянскихъ народностей, старался прежде всего познать своихъ ближнихъ и затѣмъ дѣйствовать не на почвѣ праздныхъ фан- тазій, а на основаніи фактовъ. Мы не станемъ здѣсь, напримѣръ, разсматривать вопросъ объ общеславян- скомъ литературнымъ языкѣ, изъ-за которого пролива- лось столько черниль и ломалось столько перѣвъ. Го- раздо болѣе практичнымъ для ближайшаго будущаго мы считаемъ вопросъ о распостраненіи изученія всѣхъ или, по крайней мѣрѣ, главныхъ славянскихъ нарѣчій во всѣхъ славянскихъ земляхъ. Не странно ли, что послѣ столькихъ лѣть, въ теченіи которыхъ на всѣ лады обсуждалась такъ называемая славянская идем- у насъ есть лишь два-три сносныхъ польско-рус- скихъ словарей, и ни одногоъ чешско-русскаго, въ то время, какъ есть не мало превосходныхъ чешско- нѣмецкихъ словарей. Не менѣе странно, что нѣть хорошихъ словарей сербско-русскихъ и болгаро-рус- скихъ: первый научный опытъ составленія обстол-

6

С Л А В Я Н С К И Я И З В Ь С Т И Я

№ 1 и 2

тельного болгаро-русскаго словаря сдѣланъ недавно покойноймъ Дювернуа. О хорошихъ руководствахъ для изученія славянскихъ языковъ мы и не говоримъ: такихъ руководствъ на русскомъ языке воемъ нѣть. Славянские языки, хотя и преподаются на филологическихъ факультетахъ нашихъ университетовъ, но находятся въ загонѣ. Такъ, напримѣръ, лишь въ одномъ варшавскомъ университетѣ были допущены лекции по исторіи польской литературѣ, въ другихъ же русскихъ университетехъ специальныхъ лекцій по исторіи отдельныхъ славянскихъ литературъ совѣмъ нѣтъ, а читаются лишь краткие курсы.

Идя по этому пути, мы дойдемъ до такого со-
стоянія, что въ Берлинѣ и въ Парижѣ славянская
филологія будетъ процвѣтать болѣе, чьмъ въ Петер-
бургѣ и Москвыѣ.

Распространеніе изученія славянскихъ нарѣчій и
литературъ мы считаемъ первою ступенью къ обо-
конованію разумной славянской взаимности. Ужѣ если
французы, благодаря изученію произведеній нашихъ
первоклассныхъ писателей, стали смотрѣть на насъ
совсѣмъ иначе, чьмъ смотрѣли въ ту эпоху, когда
главнымъ источникомъ ихъ знаний о России были
романы А. Дюма, то что сказать, напримѣръ, о по-
лякахъ, которые въ настоящее время гораздо болѣе
знакомы съ французской литературой, нежели съ
русской. Какой переворотъ въ мнѣніяхъ польского
общества о России могъ бы произойти, если бы поль-
скіе журналы и газеты почаще трудились дѣлать
хотя выдержки изъ сочиненій лучшихъ русскихъ
писателей. На нашихъ глазахъ— примѣръ чеховъ,
которые еще въ шестидесятыхъ годахъ, по незнанію
Россіи, считали ученіе д-ра Ригера послѣднимъ сло-
вомъ въ чешско-русскихъ отношеніяхъ, тогда какъ
въ настоящее время между чехами есть много та-
кихъ, которые идутъ гораздо дальше Герга.

Основываясь на чисто-реальной почвѣ, мы не ста-
немъ тѣшить ни себя, ни нашихъ читателей, несбъ-
точными надеждами. Въ славянскомъ мірѣ есть еще
довольно много розни и взаимного непониманія. Если
даже въ средѣ отдѣльныхъ народностей, каковы сервы
или болгары, возможна ожесточенная борьба партій,
представляющихъ прямо противоположные интересы,
то тѣмъ труднѣе ждать въ близкомъ будущемъ полна-
го объединенія интересовъ всѣхъ славянъ. Важно
то, что и теперь уже есть признаки нѣкоторого
отрезвленія. Разочарованія, постигшія насъ на Бал-
канскомъ полуостровѣ, казалось, на время, подавили
всякую мысль о сближеніи между нами и южными
славянами; но вскорѣ здравый смыслъ и народное
чутѣе взяли верхъ, и у насъ было понято, что по
дѣйствіямъ единичныхъ личностей и отдѣльныхъ
партій нельзя еще составлять огутныхъ сужденій
о цѣлыхъ народныхъ массахъ. Была также понята
еще большѣ важная истина, а именно, что всякая не-
русская славянская народность, хотя бы и глубоко
преданная Россіи, имѣть свою самостоятельную
жизнь, свое историческое прошлое, свои особые ин-
тересы, свои особенности культуры, въ силу кото-
рыхъ ей нѣтъ причины утрачивать свою инди-

видуальность. Такимъ образомъ, у насъ переста-
ли сѣмѣшивать вопросы государственности съ вопрос-
сами о національныхъ особенностяхъ. Если же, об-
щими усилиями всѣхъ славянскихъ народностей, и
зыработается когда-либо общеславянскій культур-
ный типъ, то этому должны предшествовать многія
юдготовительныя ступени развитія. Такъ, до тѣхъ
поръ, пока серыи или болгары остаются разбросан-
ными по двумъ-тремъ государствамъ и лишенными,
не говоримъ политическаго, но и простаго культур-
наго общенія, всѣй помыслы сербовъ и бол-
гаръ неизбѣжно будутъ направляться прежде всего
къ осуществленію велико-сербской или велико-бол-
гарской идей. Это مهمѣ е естественно. Прежде, чьмъ
построить домъ, необходимо приготовить кирпичи:
точно также, общеславянское зданіе можетъ быть
построено лишь послѣ того, какъ всѣ славян-
скія народности образуютъ опредѣленныя куль-
турныя индивидуальности. Но уже эта подготови-
тельная ступень развития потребуетъ такой продолж-
ительной совмѣстной работы всѣхъ славянъ, что
объ осуществленіи болѣе широкой программы при-
дется позаботиться нашему ближайшему, славянскій
піръ имѣть, безъ сомнѣнія, и задачи политическія,
но не тѣ, которые принято обыкновенно подразу-
мѣвать. Событія последняго времени съ достаточ-
ной ясностью доказали, что балканскій, или такъ
называемый восточный вопросъ относится къ поли-
тической сторонѣ славянскаго вопроса—лишь какъ
частное къ общему. Всѣми понято теперь, что узель
восточнаго вопроса завязанъ не въ Константинопо-
ль, и даже не въ Вѣнѣ, а въ Берлинѣ, и что те-
перѣ рѣчъ должна идти не о борьбѣ России съ Тур-
ціею и съ Австріею, но о коренномъ противо-
рѣчіи между политикою Германіи, предводитель-
ствуемой Пруссиєю, и тѣми стремленіями, которые
объ всѣмъ славянскімъ народностямъ. Политика
крови и желѣза, на которой зиждется прусская ге-
темонія, политика дипломатическихъ интригъ и тай-
ныхъ и явныхъ союзовъ, по существу своему враж-
дебѣ въ сякой національной идей—германской, въ
такой же мѣрѣ, какъ и славянской. Извѣсто, что
пангерманизмъ австрийскихъ нѣмцевъ не находить
сочувствія ни въ Берлинѣ, ни въ подчиненной влѣ-
нію Берлина Вѣнѣ, и жовделѣнія южной Германіи
идутъ въ разрѣзъ съ русской политикой почти въ
такой же мѣрѣ, какъ и стремленія австрийскихъ
чеховъ и подвластныхъ Пруссіі поляковъ.

Помимо задачъ чисто-культурныхъ, славянскій
міръ имѣть, безъ сомнѣнія, и задачи политическія,
но не тѣ, которые принято обыкновенно подразу-
мѣвать. Событія последняго времени съ достаточ-
ной ясностью доказали, что балканскій, или такъ
называемый восточный вопросъ относится къ поли-
тической сторонѣ славянскаго вопроса—лишь какъ
частное къ общему. Всѣми понято теперь, что узель
восточнаго вопроса завязанъ не въ Константинопо-
ль, и даже не въ Вѣнѣ, а въ Берлинѣ, и что те-
перѣ рѣчъ должна идти не о борьбѣ России съ Тур-
ціею и съ Австріею, но о коренномъ противо-
рѣчіи между политикою Германіи, предводитель-
ствуемой Пруссиєю, и тѣми стремленіями, которые
объ всѣмъ славянскімъ народностямъ. Политика
крови и желѣза, на которой зиждется прусская ге-
темонія, политика дипломатическихъ интригъ и тай-
ныхъ и явныхъ союзовъ, по существу своему враж-
дебѣ въ сякой національной идей—германской, въ
такой же мѣрѣ, какъ и славянской. Извѣсто, что
пангерманизмъ австрийскихъ нѣмцевъ не находить
сочувствія ни въ Берлинѣ, ни въ подчиненной влѣ-
нію Берлина Вѣнѣ, и вожделѣнія южной Германіи
идутъ въ разрѣзъ съ русской политикой почти въ
такой же мѣрѣ, какъ и стремленія австрийскихъ
чеховъ и подвластныхъ Пруссіі поляковъ.

Такимъ образомъ, въ политическому отношеніи
славяне имѣть передъ собою одного общаго и глав-
наго противника—прусскій милитаризмъ, создавшій
такъ-называемую средне-европейскую лigu мира и
проивышійся въ массѣ другихъ фактовъ, враждеб-
ныхъ славянству: достаточно напомнить о вы-
слыкахъ тысячѣ чоляковъ изъ коренныхъ поль-
скихъ земель. Весьма прискорбно поэтому, если
нѣкоторые выдающіеся люди, въ различныхъ сла-
янскихъ странахъ, до сихъ поръ еще не поняли
того, что, въ настоящее время, главнымъ пре-
цятыствіемъ для свободнаго развитія славянъ яв-

№ 1 и 2

СПАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

7

ляется система, созданная прусской дипломатией и прусскими государственными людьми, которые со временъ Фридриха Великаго неуклонно работают надъ выполненіемъ одного и того же плана, состоящаго въ подчиненіи всей Европы власти прусской казармы.

И такъ, для ближайшаго будущаго, всякому славянскому дѣятелю предстоять двѣ главныя задачи: первая, важнѣйшая изъ двухъ, есть задача

чисто культурная, состоящая въ умственномъ, эко-
номическомъ и нравственномъ сближеніи всѣхъ сла-
янскихъ народностей; вторая, политическая, глав-
нымъ образомъ должна быть направлена ко всему, что является противодѣствиемъ прусской гегемоніи, стремящейся подавить всякое народное развитіе, всякое стремленіе къ національному самосознанію.

М. Филипповъ.

ВЪ ЗАЩИТУ СЛАВЯНСТВА *).

Открытыя письма издателя чешскихъ «Народныхъ Листовъ» д-ра Юлия Герга профессор Владиміру Ивановичу Ламанскому.

Письмо первое **).

Милостивый Государь!

Мы, западные славяне, обязаны благодарить Васъ. Нѣтъ у насъ болѣе настоящей потребности и болѣе горячаго желанія, какъ то, чтобы наши отноше-
нія во всей ихъ полнотѣ и истинѣ сдѣлались извѣстными повсюду въ обширной славянской землѣ и пробудили сочувствіе къ нашему народу во всѣхъ славянскихъ сердцахъ. Но особенно дорожимъ мы мнѣніемъ могущественной Россіи, хотя къ сожаль-
нію, кажется, именно въ среду русскихъ патріотовъ и политиковъ всего менѣе проникло ясное пониманіе нашего историческаго и культурнаго значенія для славянства, нашего прошлаго и нашихъ трудовъ въ настоящемъ, нашей борьбы за существованіе, на-
шихъ надеждъ и опасеній за будущее.

Вы сами, м. г., своими статьями «О западно-славянскомъ вопросѣ», напечатанными въ прошломъ году въ «Извѣстіяхъ Петербургскаго Славянскаго Общества», дали ясное и для насъ, западныхъ славянъ, такое обидное доказательство того, какъ трудно Вашему великому народу съ его высокаго и отдаленного положенія разглядѣть теряющіяся во мглѣ дробныя очертанія живыхъ еще доселѣ на За-
падѣ отпрысковъ великаго славянскаго древа.

Какого о себѣ мнѣнія можемъ мы, чехи, или братья наши словины conditioning to get a better understanding of the text.

Началось в 1740-е годы, когда один изъ первыхъ его ученыхъ, мужъ такой какъ Вы, историкъ и филологъ, такой выдающийся писа-
тель, извѣстный своимъ упорнымъ трудолюбіемъ, быстротою своего взгляда, своими обширными позна-
ніями, — зачастую такъ криво и такъ легкомысленно судите о нашихъ отношеніяхъ и нашихъ жизнен-
ныхъ нуждахъ?

Можемъ-ли мы въ роковую минуту положиться на
братское участіе великаго Вашего народа, которому
одному изъ всѣхъ славянскихъ народовъ дала исто-
рия рѣшающей голосъ въ совѣтахъ Европы,—когда
Вы, жившій среди насъ, занимавшійся, по Вашимъ

собственнымъ словамъ, болѣе 32 лѣтъ изученіемъ
западно-славянскихъ отношеній,—судите о насъ такъ
рѣзко, какъ если-бы Вы черпали свои доводы изъ
безсердечныхъ и гнусныхъ боевыхъ лозунговъ на-
шихъ враговъ?

Мы, чехи, возродившиеся въ старомъ нашемъ оте-
чествѣ собственными жизненными силами послѣ про-
должительныхъ и страшныхъ усилий, исполненные
надежды и вѣры въ лучшую будущность, не только
свою, но и остальныхъ доселѣ подневольныхъ сла-
янскихъ народовъ,—мы обращаемъ свои взоры къ
болѣе счастливымъ братьямъ на Востокѣ, а вы намъ
оттуда, именемъ своихъ соотчичей, вмѣсто того, что-
бы съ братскою любовью нравственно поддержать
насъ, вѣщаете «безнадежность д смерть»!..

Здѣсь, у насъ, западныхъ славянъ, пробудилась
славянская идея. Лучшіе наши ученые были ея ало-
столами. Весь чешскій народъ возродился на этой
идеѣ; изъ нея онъ и теперь черпаетъ силу въ тяже-
лой борьѣ за сохраненіе своей славянской личности,
въ ней онъ видить и лучшую будущность; но вотъ,
Вы, высокоуважаемый Владимиръ Ивановичъ, «членъ
Петербургскаго Славянскаго Общества, задача кото-
раго, казалось намъ,—воспитывать славянскую идею
и укрѣплять взаимность между отѣльными славян-
скими народами,—вы заявляете въ «Извѣстіяхъ
своего Общества.—что эта идея для насъ, западныхъ
славянъ, лишена значенія, «что она не захватываетъ
насъ въ кругъ своего влѣнія!» Вы насъ ставите внѣ
славянской семьи!

Мало того, Вы идете еще дальше; Вы не только
не включаете насъ въ кругъ своей благотворной для
славянства дѣятельности, но холодно и въ силу до-
водовъ, которые могла измыслить только завязтая
элоба враговъ, послѣдовательно старающихся с на-
шей погибели, — «обрекаете насъ, какъ простой ма-
теріалъ, въ жертву нѣмецкой алчности».

Хотя Ваше «рѣшеніе» западнаго славянскаго во-
проса болѣе всего узвило насъ, чеховъ, тѣмъ не
менѣе оно несколько не ослабило нашего твердаго
и непоколебимаго убѣжденія въ несокрушимости на-
шей жизненной силы. Поль-вѣка тому назадъ Вашъ
пессимизмъ могъ-бы быть извиненъ съ точки зрѣнія
ученаго, изучающего тогдашнее, дѣйствительно почти
безнадежное положеніе остатковъ славянства на за-
дѣлѣ».

*) Въ подлинникъ стонить «Западнаго»-славянства, но письма
имѣютъ общий характеръ.

*)*) Одновременно эти самыя письма печатаются въ «Русскомъ
дѣлѣ».

8

С Л А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т І Я

№ 1 и 2

падъ; теперь-же, когда народное самосознаніе такъ
насъ подняло, когда жизнь наша дает тысячи до-
казательствъ неутомимой нашей жизненной силы,
«когда народная чешская стихія» въ нашемъ оте-
чествѣ, соприкасаясь при одинаковыхъ условіяхъ
«съ стихіей нѣмецкой и мѣря свои силы съ нею
какъ народъ съ народомъ, беретъ надъ нею пере-
вѣсъ, вытекающий изъ физического и духовнаго ея
превосходства»; теперь, въ дни нашего возврѣдения,
Вашемъ сужденію, выставляющему насъ, чеховъ и
словинцевъ, какъ неизбѣжную уже почти добычу
нѣмцевъ, — недостаетъ правды, недостаетъ ему твер-
дыхъ неопровержимыхъ основаній!

Чѣмъ это объяснять, достопочтный В. И., что
Вы, бывшій у насъ въ Чехіи, болѣе 32-хъ лѣтъ за-
наимаюшійся изученіемъ условій жизни славянскихъ
народовъ, — разсуждая о новѣйшихъ явленіяхъ нашей
народной жизни, такъ ошибочно судаетъ о насъ, че-
хахъ? Даже Ваша статистика не вѣрна: Вы счи-
таете въ нашей землѣмъ, въ ущерѣ намъ, нѣмцевъ
больше, а насъ славнѣ меньше, нежели въ дѣй-
ствительности, и при этомъ умаляете и соціальное
значеніе нашего народа. По всему видно, что Вы
исключительно церпали изъ источниковъ заклятыхъ
враговъ нашихъ и всего славянства, поставившихъ
своюю задачею ослабить и унизить насъ во всѣхъ
отношеніяхъ. Вѣдь, офиціяльныя цифры австрій-
скаго правительства о числѣ и культурномъ значеніи
славянства не чужды предвзятой неправды. Народ-
ная перепись по національностямъ производилась
при страшномъ давленіи ненавидящей насъ, славянъ,
нѣмецкой бюрократіі; сплошь да рядомъ подтасовы-
вались вѣдомости о населеніи Чехіи; нѣмцевъ всегда
считали больше, чѣмъ ихъ было на дѣлѣ; чешскіе
рабочіе на нѣмецкихъ фабрикахъ показаны нѣмцами;
точно также и чешская прислуга въ нѣмецкихъ се-
мействахъ записана въ графѣ нѣмцевъ. Чехи, живу-
щіе въ значительномъ числѣ въ нѣмецкихъ округахъ
зачастую не принимались въ счетъ и даже города,
имѣющіе болѣе 25%, чешскаго населенія, показаны
какъ мѣста съ «нѣмецкимъ исключительно населе-
ніемъ» и т. д. При такихъ условіяхъ, конечно, нѣ-
мецкая стихія въ Чехіи въ «статистическихъ табли-
цахъ» показалась Вамъ въ сравненіи съ чешской
столь сильною, что это привело Васъ даже къ не-
правильному заключенію по вопросу первостепенной
важности. На основаніи подтасованныхъ статисти-
ческихъ данныхъ, Вы отрываете насъ отъ осталь-
ного славянства, раздробляете наше старое оте-
чество и бросаете нашъ народъ въ алчную нѣмецкую
пасть.

Вы говорите далѣе, что у нѣмцевъ, есть богатые
классы, торговля, промышленность, дворянство и т. д.
А мы, чехи, развѣ мы представляемъ въ странѣ
одну только толпу нищихъ? Развѣ наши землѣйль-
цы, живущіе въ тучныхъ равнинахъ, бѣднѣе нѣм-
цевъ, обитающихъ на сѣверо-западной гористой ок-
райнѣ? Развѣ наше, такъ называемое, историческое
дворянство, примыкающее въ политическому ото-
шеніи къ старочечской партіи, не богаче, по крайней
мѣрѣ, въ десять разъ дворянства, придерживающа-


гося партіи нѣмцкой? Даже въ промышленности
если не причислять евреевъ ни къ той, ни къ другой
народности, мы не уступаемъ нѣмцамъ. Что мы
умѣемъ успѣшно сонерничать съ нѣмцами на полѣ
промышленности и торговли, объ этомъ лучше всего
свидѣтельствуетъ, то обстоятельство, что изъ пяти
торговыхъ и промышленныхъ палать въ странѣ — три
въ рукахъ чеховъ. Впрочемъ, Вы не должны забы-
вать, что нѣмецкая промышленность и торговля раз-
вились подъ покровительствомъ обсолютныхъ прави-
тельствъ, которые всѣми мѣрами поддерживали нѣ-
мецкую стихію, только ее ссаживаю капиталами, ей
предоставляли всевозможныя концессіи и выгоды,
оттѣсняя при этомъ на каждомъ шагу чеховъ на
задній планѣ. Обратите, далѣе, вниманіе и на то,
что у насъ не было училищъ, въ которыхъ
мы могли-бы получать образованіе на родномъ язы-
кѣ, и что еще и теперь каждый лишній классъ,
каждое скромнѣйшее и ничтожнѣйшее само по себѣ,
но въ то-же время необходимое для насъ образова-
тельное заведеніе приходится намъ добывать цѣною
наняренія всѣхъ силъ. Учрежденіе чешскаго учи-
лища разсмотривается какъ «особенная» уступка
(концессія), которая немедленно вызываетъ лихора-
дочное возбужденіе во всѣхъ нѣмецкихъ кругахъ
Австриі.

Изъ Вашихъ усть та славянская взаимность, ко-
торая до сихъ поръ воодушевляла насъ и подымала
энергію нашей жизни, — обдаетъ насъ теперь ледя-
нымъ дыханіемъ, пророча намъ погибѣе совершенно
также, какъ это дѣлаетъ крутая нѣмцкая алчность.
Вы намъ уже почти назначаете опредѣленный срокъ,
когда должны исполниться горячія желанія нѣме-
кихъ и мадъярскихъ вовинствовъ и когда болы
германизаціи сомкнутся надъ нашими могилами,
какъ надъ истребленнымъ балтійскимъ славянствомъ.
Ваше мнѣніе о насъ в полнѣ сходится съ усилиями и
ожиданіями злѣйшихъ нашихъ враговъ.

И такъ, не эсно-ли, что не только для насъ, че-
ховъ и словинцевъ, но и для всего славянства край-
не необходимо, чтобы ширилось истинное познаніе
нашихъ отношений, чтобы путемъ всесторонняго ихъ
разсмотрѣнія внесенъ былъ свѣтъ туда, гдѣ въ на-
стоящее время царствуетъ одно заблужденіе, рас-
пространяемое или умышленно и злонамѣренно изъ
рядовъ нашихъ враговъ, или же по ошибкѣ и не-
знанію нашихъ соплеменниковъ?

Вы, многоуважаемый В. И., своими статьями «О
западно-славянскомъ вопросѣ» дали поводъ къ ожи-
ленному его разсмотрѣнію, которое, быть можетъ,
выяснить много въ нашихъ дѣлахъ и установить
среди Вашихъ соотечественниковъ болѣе правильное
о насъ служеденіе, — чего мы такъ горячо желаемъ.
Тотъ въ этомъ именно отношеніи Вы безспорно за-
служили благодарность и первѣе всего отъ насъ, за-
падныхъ славянъ.

Дайте намъ только, многоуважаемый В. И., въ
нашемъ отечествѣ ту же свободу, предоставьте намъ
колько тѣ же права, какими у насъ пользуются
нѣмцы вотъ уже 268 лѣтъ, и Вы скоро увидите —
въ состояніи-ли мы успѣшно состязаться съ своими

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

9

земляками нѣмецкой, народности на всѣхъ попри-
щахъ духовнаго труда! Или Вамъ неизвѣстно изъ
нашей исторіи, какъ возвысился нашъ народъ во
времена своей политической самостоятельности надъ
другими народами своимъ духовнымъ превосход-
ствомъ? Ни одинъ историкъ не станетъ отрицать,
что наши предки отличались воъ военномъ дѣлѣ не
только храбростью, но и умомъ; равно какъ и та—
неопровержимая историческая истина, что нашему
народу принадлежить почетное мѣсто въ исторіи
великой средневѣкойской реформаціи. Такая же исто-
рическая истина и та, что во время нашей само-
стоятельности Прага была не только политическимъ
сердцемъ чешскаго государства, но и духовнымъ
очагомъ для всей почти средней Европы. Но все это
принадлежить исторіи.

Если теперь мы обратимся ко временамъ наста-
щимъ, то и тутъ несомнѣнна та истина, что едва-ли
какой-нибудь другой изъ многочисленныхъ народовъ
Австріи производительнѣе чешскаго народа въ от-
ношеніи материальнотѣмъ, и едва-ли другой народъ
доставляетъ государству большій процентъ образо-
ванныхъ людей для всѣхъ отраслей государственна-
го управленія, для учительской службы, для войска
и для всѣхъ во; обще спеціальностей, требующихъ
высшаго умственного уровня.

Именно земли чешской короны составляютъ важ-
нѣйшій источникъ финансовой силы Австріи. Что
такое чешское королевство для австрійской монар-
хіи и какова платежная сила этой славянской земли,
видно изъ слѣдующихъ данныхъ, составленныхъ
однимъ выдающимся нѣмецкимъ экономистомъ. По
вычисленіямъ этого ученаго, черпаящаго свои свѣ-
дѣнія изъ офиціяльныхъ источниковъ, чешское ко-
ролевство ежегодно вносить въ австрійскую казну
громадную сумму въ 145 милл. гульденовъ (96.666,666
руб., считая рубль въ 150 крейцеровъ); кромѣ того,
оно еще платить на свое собственное управле-
ніе 56 милл. гульд (37.333,333) ежегодно. Такимъ
образомъ чешское королевство всякій годъ уплачи-
ваетъ на государственные нужды 201 милл. гульд.
(что составляетъ на душу населенія 40 гульд. (26
руб. 66 к.). И такъ относительно числа жителей
Чехія платить австрійской имперіі на 59.000,000
гульденовъ (39.333,333 руб.) болѣе, чѣмъвсѣ осталъ-
ныя земли.

Я не стану много распространяться о томъ, какъ
непрятно поразилъ каждогоъ чеха упрекъ столь вы-
дающегося славянскаго ученаго, будто намъ чехамъ
нерѣдко недостаетъ того, чѣмъ изобилуютъ нѣмцы.

Мы, конечно, не можемъ отрицать, что нѣмцы въ
австрійской монархіи имѣютъ многое, чего нѣтъ у
насъ западныхъ славянъ. Но именно такое положе-
ніе является предметомъ нашихъ сѣтованій и отнюдь
говорять нѣмцы, нашей сравнительной племенной
низкости (инферіоритетъ). Неравенство это въ раз-
личныхъ отношеніяхъ знаменуетъ лишь собою тү-
несправедливость, на которую мы совершенно пра-
вильно жалуемся.

Примите же, м. г., въ соображеніе, что мы не
господствующій народъ и даже до настоящаго вре-
мени не равноправный. Можно-ли укорять въ сла-
бости связаннаго по рукамъ и ногамъ, если онъ не
осиливаетъ того, кто его держить связаннымъ?
Условія, среди которыхъ мы живемъ и за которыми
Вы, по собственнымъ Вашимъ словамъ, слѣдите
лишкомъ 32 года, должны бы въ Вашихъ глазахъ
послужить намъ извиненіемъ и объясненіемъ мно-
гихъ нашихъ слабостей; но простите, если я скажу
откровенно, что въ статьяхъ Вашихъ какъ-то не за-
мѣть стремленія узнать про насъ истину; изъ каж-
дой Вашей строки проглядываетъ старая, откровен-
ная, неодолимая вражда къ нашему народу. Мнѣ
сдается, что съ той поры, какъ 32 года тому
назадъ, Вы впервые посѣтили наше отечество въ труд-
ныя и исключительныя времена, въ теченіе всѣхъ
этихъ 32 лѣтъ, Вы нарочно отыскивали только то,
что можетъ съ невыгодной стороны представить
нашъ народъ.

Вы хотите рѣшить «западный славянскій во-
просъ». а уже въ самомъ началѣ выбрасываете изъ
славянскаго круга самый сильный и въ культурно-
историческомъ значеніи самый важный на западѣ
славянскій народъ. Позвольте же Вамъ высказать
свое убѣжденіе, что самая точка зрѣнія, съ которой
Вы разсматриваете нынѣшнія отношенія и буду-
щую судьбу западныхъ славянъ, вовсе даже не сла-
вянская; но объ этомъ далѣе.

(Продолженіе слѣдуетъ).

Одновременно съ появлениемъ открытыхъ письмъ
Грегра въ защиту западнаго славянства въ чеш-
скомъ журналѣ «Osvěta» напечатана статья «Ламан-
скій и чехи» въ которой авторъ указываетъ на со-
вершенно незаслуженные нападки со стороны П. И.
Ламанскаго противъ чеховъ, цѣлымъ рядомъ истори-
скихъ справокъ.

Чехи на Волыни.

I.

Много говорилось и писалось въ послѣднее время
о славянскомъ единеніи, а еще болѣе о славянской
розни. Удивительное явление представляетъ въ этомъ

отношеніи славянскій міръ. Съ одной стороны—неу-
держимое стремленіе къ духовному единенію, при
ясно пробудившемся сознаніи, что лишь въ этомъ
единеніи спасеніе отѣльныхъ славянскихъ племенъ

10

СЛАВЯНСКИЯ. ИЗВЕСТСТВО

№ 1 и 2

отъ поглощающей ихъ германизаціі и мадъяризаціі, съ другой стороны--стремленіе къ обособленію, къ навысшему укрѣпленію своей народной индивидуальности и замкнутости. Оба эти теченія существуютъ одновременно, причемъ первое, объединительное, является болѣе въ теоріи, тогда какъ послѣднее составляетъ практику жизни.

Если славянское единеніе желаетъ изъ области теоріи перейти въ жизнь и завоевать себѣ въ Европѣ право гражданства, то для этого славянскимъ народамъ надо многому научиться и многое позабыть.

Прежде всего надо подумать объ общемъ литературному языку, который обязательно долженъ знать каждый образованный славянникъ. Такимъ языкомъ долженъ быть языкъ русскій. Для этого же прежде всего необходимо ознакомиться и освоиться съ русскимъ языкомъ. Знаніе русскаго языка принесетъ южнымъ и западнымъ славянамъ не одну духовную, но и практическую пользу. Всякое знаніе, всякій честный трудъ могутъ найти въ Россіі широкое примѣненіе и принесетъ взаимную пользу и славянамъ, поселившимися въ Россіі и израиля русскому. Надо славянамъ изучать Воссію по русскимъ книгамъ, а не по сочиненіямъ и сказаніямъ о ней иностранцевъ. Чтобы сливаться душою съ великимъ русскимъ народомъ, мало изучить его языкъ, мало знать его обычаи и законы, надо любить и уважать его въ BY, котою русская душа найдеть истинное учение Христа, переданное Св. первоучителями Кирилломъ и Меодіемъ въ наслѣдіе славянамъ на родномъ и близкомъ для всѣхъ языковъ.

Только при такихъ условіяхъ возможна и желательна дѣятельность славянъ въ Россіі.

Чтобы наглядно доказать все вышеизложенное, я намѣренъ передать весьма характерные и интересные факты недавно прошлого и отчасти насторожшаго времени, касающиеся 15 тысячъ чеховъ, переслившихся съ 1868 г. въ Волынскую губернію.

Главнѣйшія данные по означенному вопросу извлечены мною изъ поучительной брошюры покойнаго Е. М. Крыжановскаго «Чехи на Волыни», напечатанной въ небольшомъ количествѣ з кземпляровъ и не поступившей въ продажу.

Послѣ знаменитаго славянскаго съѣзда въ Москве, гдѣ такую видную роль играли представители чеховъ, взаимное сочувствіе между послѣдними и нами было въ полной силѣ. Если бы люди, стоявшіе во главѣ народнаго движения въ Чехіи, обратились въ компетентны русскія сферы съ идею о переселеніи чеховъ въ Россію, вмѣсто постоянной эмиграціі ихъ въ Америку, то несомнѣнно, что дѣло это могло бы быстро устроиться съ обойдной польвой для насъ и чешскихъ переселенцевъ. Къ сожалѣнію, за осуществленіе этой идей взялась самая наглая афера, давшая переселенцамъ, какъ и слѣдовало ожидать, много печальныхъ недоразумѣній, материальныхъ потерь и горькихъ разочарованій.

Вотъ какъ началось это дѣло. Въ 1867 году въ Варшавѣ появился австрийскій подданный, чехъ

Францъ П., выдававшій себя инженеромъ австрийской службы. Ища здѣсь подходящаго для себя мѣста, или выгодныхъ занятій, онъ обратился междуачимъ въ контору для найма прислухи, рекомендацій, объявленій и под., содержимую на Краковскомъ предмѣстѣ варшавскимъ жителемъ, отставнымъ чиновникомъ Вильконскимъ и прусскимъ подданнымъ (полякомъ) Бордашемъ. Часто навѣдывался онъ потомъ въ эту контору, но подходящаго мѣста все не находилось. Принимался онъ за разныя аферы, но все не удавалось. Когда наконецъ у него не осталось никакихъ средствъ къ жизни, онъ отправился въ ту же контору съ рѣшительнымъ намѣреніемъ принять, что укажутъ ему. Тогда Вильконскій сообшілъ ему слѣдующее. Въ конторѣ его оказалась масса объявленій изъ Волыни о продажѣ имѣній польскими помѣщиками. Въ Варшавѣ эти объявленія почти не имѣли смысла, такъ какъ по закону 10 июля 1864 года и 10 декабря 1865 года, воспрещено было ликамъ католикамъ покупать земли въ югозападномъ краѣ. Вильконскій и Бордашъ рѣшили составить компанію для устройства переселенія чеховъ на Волынѣ и для продажи земель этимъ переселенцамъ. П. охотно согласился вступить въ число компаньоновъ. Всѣ тое отправились на Волынь, въ Ровенскій уѣздѣ. Имѣніе Глинскъ (15 верстъ отъ Ровна) болѣе всего заняло ихъ дешевизной и разнообразными выздами. Въ рѣшено было, что П. отправился въ Чехію возбуждать чеховъ къ переселенію на Волынь, а Вильконскій и Бордашъ останутся на мѣстѣ для освящѣтельствованія другихъ продаваемыхъ имѣній въ томъ же и сосѣднихъ съ нимъ, Дубенскому и Острожскому уѣздахъ, для заключеній съ помѣщиками условій и т. д. Весь доходъ по агентурѣ дѣла положено было дѣлить между компаньонами поровну. Получивъ отъ Вильконскаго деньги на поѣздку, П. отправился въ Чехію.

Въ Чехіи П., посредствомъ граветныхъ статей и разъѣздовъ, скоро повсюду обратилъ вниманіе на Волынь. Дешевизна земель въ 10 разъ противъ чешскихъ цѣнъ, плодородныхъ почвы, малочисленность промышленныхъ и торговихъ рукъ, неразвитость крестьянскаго хозяйства, смежность страны съ границей Австрии и наконецъ національное родство съ русскими, все это представляло огромныя выходы сравнительно съ Америкой, куда обыкновенно направлялись переселенцы чешскіе.

Въ Прагѣ къ нему примкнули 14 чеховъ, въ качествѣ развѣдчиковъ, уполномоченныхъ охотниками къ переселенію, и всѣ вмѣстѣ отправились въ Россію. Въ Бродахъ они получили увѣдомленіе, что австрийское правительство распорядилось арестовать всѣхъ ихъ, —это зашлово ихъ бѣжать изъ Бродъ и перейти границу въ сторонѣ отъ большой дороги. Путники благополучно прибыли въ Ровно 12 мая 1868 года. Здѣсь ихъ встѣртили: Вильконскій, Бордашъ и присоединившийся къ ихъ компаніи надсмотрщикъ у крѣпостныхъ дѣлъ ровенскаго уѣзднаго суда Боругцкій *).

*) Эта компанія вскорѣ нашла даже возможность придать своимъ взаимнымъ условіямъ видъ законности. Потребованію Бор

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

11

Прівхавші в С. П. чехи, убѣдивши въ въ пло-
дородіи почвы и въ крайней дешевізѣ земель,
отправились обратно въ Чехію за своими семьями
а такъ же для дальнѣйшаго возвѣзденія къ пере-
селенію и для полученія полномочій и задатковъ на
земли изъ желающихъ переселиться. Предъ отъѣздомъ
двое изъ нихъ, Свобода и Оличъ, дали задатокъ на
часть Глинскаго имѣнія. П. остался на мѣстѣ, для
дальнѣйшихъ операційъ съ «компаніей».

Скоро всѣ бывшіе разѣдчики вернулись въ Во-
линнѣ, уже въ запасомъ полномочій и денегъ. Въ Ро-
вно въ короткое время на почтѣ получено было изъ
Чехіи изъ имя П. и другихъ чеховъ до 20 тыс. руб.
Тогда закуплена была и остальная часть Глинска
(всего до 1.500 дес.) тѣми же лицами, Свободою и
Оличемъ. Тогда же, на присланыя деньги, П.
купилъ на свое имя въ Дубенскомъ уѣздѣ имѣніе
Будеражъ, другія лица такимъ же порядкомъ, на
свою имя, купили въ томъ же уѣздѣ имѣнія: Семи-
оды, Подгайки, Ульбаровъ и т. д. Никто однакъ,
10 постановленію самой «компаніи», не имѣлъ права
ни продавать, ни покупать для чеховъ земли безъ
посредства ея. Обѣ стороны, продавцы и покупатели,
во всѣхъ своихъ сдѣлках, должны были пригласить
«компанію» и платить всякий разъ процентъ въ пользу
ея. Покупатели - чехи по неволѣ подчинялись этому
условію, по незнанію языка и законовъ страны, а
помѣщики, разоренные повстаньемъ, при отсутствій
другихъ покупщиковъ, торопились получать деньги,
тѣмъ болѣе, что не знали еще, какъ отнесется прав-
ительство къ покупкѣ земель чехами-католиками.
Какъ извѣстно, обходъ закона 10 юля 1864 г. и 10
декабря 1865 г. г.г. практиковался тогда въ широкихъ
разѣпрахъ, возбуждаемы были преслѣдованія по та-
кимъ случаямъ, но всегда въ барышкахъ оставался
тотъ, кто успѣлъ получить деньги. Такимъ образомъ
обѣ стороны находили для себя выгоднымъ подчи-
няться «компаніи». Чехамъ, купившимъ, при посред-

гукаго въ слѣдующій году составленъ былъ актъ «откровенна-
го» договора, который засвѣдѣтельствованъ былъ въ ровенскомъ
же уголовнѣй судъ, конечно-благодаря собствій同样ъ Бо-
гукаго. Вотъ этотъ актъ: «Тысяча восьмнѣй шестнѣй раз-
вятаго года, юля двадцатаго дня. Мы, нижеподписавшись: австрій
скій подданный Францъ Вицнѣевичъ П., прусскій поданный
Германъ Ивановъ Бордашъ и дворянскій Винторъ Францовскій
Вицькоускій, заключаємъ настоящее условіе съ губернскімъ се-
кредтаемъ Антонюю Иваномъ Богудкимъ, въ томъ, что мы, со-
ставшіе «компанію», прибыли въ югозападный край для покупки,
посредствомъ насть, помѣщичныхъ имѣній иностранцами, австрій-
скими и прусскими поданными. По случаю обширныхъ нашихъ за-
ятій и-тромадной работы, не можемъ сами въ нашихъ успѣвать, то
принимаемъ въ свою «компанію» его, Богукаго, который со всѣхъ на-
шихъ оборотовъ и вмѣшательствъ въ дѣла о покупкѣ помѣщичныхъ
имѣній, должно получить точно такою же части барыша, какъ ка-
кій изъ насъ получаетъ, и мы другъ беа д друга не имѣемъ права чи-
нить никакихъ оборотовъ, до принятія участія по продажи и покупкѣ
имѣній, а все должно быть за общимъ нашимъ согласіемъ. Вы-
рученій: же доходъ съ продажи собственныхъ недвижимыхъ
имѣній, купленныхъ изъ насъ Бордашемъ и П. съ настоящимъ
временемъ (кромъ Будержскаго имѣнія, состоящаго въ Дубенскомъ,
уѣздѣ) будетъ принадлежать въ равной части и ему, Богудкому,
т. е. на какаго изъ насъ причитаться будетъ ¼ части». - Сроть
контракта на шесть лѣтъ. - «Бурнарханское опредѣленіе ровенскаго
суда состоялось 23 того же юля.

ствѣ «компаніи», имѣнія на свое имя на собствен-
ныя (такихъ врочемъ на Волыни случаевъ не было)
или на собранныя деньги, предоставлялось потомъ,
при раздѣлѣ земель между переселенцами, брать съ
нихъ процентъ за свою агентуру.

Столь сложная афера не могла диться мирно. Столь
открыта эксплуатация пересилившихся массы не
могла не вызвать въ средѣ ихъ ропота. На продан-
ныхъ имѣніяхъ оказывались долги, казенные и част-
ные, церковно-роstein性的 повинности, въ чычны-
платы процентовъ - по завѣщаніямъ на разныя упреж-
дения и т. п., нѣкоторыя изъ проданныхъ имѣній со-
стояли подъ запрещеніемъ и т. д. Все это скрыва-
лось отъ массы при покупкѣ и узнавалось ими
впослѣдствій, какъ лежащая на нихъ повинность. -
«Компанія» снимала съ себя всякую отвѣтственность
въ подобныхъ случаяхъ: едѣ оказать продавае-
мое имѣніе, взять съ продавцевъ и покупщиковъ про-
центъ. Возбуждались сорны, затѣвалась пере-
мѣна запроаженныхъ условій и опять являлась «ком-
панія», мирила и опять требовала проценты, въ про-
тивномъ случаѣ угрожала испортить все дѣло. Вт.
свою очередь уполномоченные, получивъ отъ своихъ
довѣрителей сполна сумма стоимости имѣній, часто
давали помѣщикамъ только задатокъ, приводили по-
селенцевъ, распредѣляли между ними земли и скры-
вались; переселенцы, уплатившіе условленную сумму
и считавшіе за собою право, заполнились на зем-
ляхъ, какъ собственники, строили дома и хозяйствен-
ныя службы, рубили лѣсъ, захватывали при этомъ
часто земли и крестьянскія, и не проданныя имъ
помѣщичь, сылались на указанія границъ своими
уполномоченными; крестьяне поднимали ропотъ, дра-
ки, жалобы, помѣщики требовали уплаты денегъ,
уполномоченные же на взятыя ими отъ переселен-
цевъ деньги то покупали другія имѣнія на свое имя,
то строили заводы, заводили разныя мастерскія и
т. д. По каждому купленному имѣнію возникли этого
рода дѣла, и распутать ихъ, при оригинальныхъ
условіяхъ покупки, не было никакой возможности.
Просматривая эти дѣла, не знаешь чему изумлится,
наглости-ли «компаніи», плутнѣмъ-ли агентовъ ея,
легкобыслію-ли польскихъ помѣщиковъ, своекорыстію
уполномоченныхъ, улученію массы переселенческихъ!..
Чувствуется присутствіе какой-то идеи, эксплуати-
руемой корыстію, и общая неискренность, обманъ,
который самъ себя наказывается.

За покупкою и поселеніемъ на земляхъ должно
было слѣдовать заключеніе крбпостей на имя уже
каждаго поселенца, снятіе земель на планъ и т. п.
Уполномоченные брали съ каждогоъ хозяина за крѣ-
пость особо по 15, 20, 25 и болѣе руб., не считая
пошинъ за агентуру. Возникали новые споры. Мно-
жество переселившихся отказались отъ этѣго взноса
и отъ самыхъ крбпостей и предпочитали доволѣство
ваться запроаженными записями. Въ свою очередь
землемѣрѣ, нанимаемые чехами, для снятія ихъ зе-
мель на планъ, обязаны были огромнымъ процен-
томъ въ пользу «компаніи». Напр. землемѣръ, наня-
тый глинскими чехами, принуждаемъ былъ къ упла-
тѣ 1000 руб. На все это сильно роптали массы,

12

№ 1 и 2

Но «компанія» не допускала ихъ къ властямъ, пре-
доставляя себѣ одной право мирить ссорящихъся и
получать за это процентъ. Не мало имѣется въ дѣ-
лахъ (потомъ возбужденныхъ) свидѣтельствъ, что
«компанія» намѣренно ссорила стороны, чтобы имѣть
лишній случай получить процентъ за агентуру. Уѣзд-
ныя власти (исправники и мировые посредники)
долгое время не находили для себя возможности вмѣ-
шиваться во всѣ эти дѣла, какъ потому, что массы
не обращались къ нимъ съ жалобами, такъ и по не-
знанію языка ихъ. Кромѣ того, они недоумѣвали еще,
въ правѣ-ли эти католическая массы покупать въ
собственность земли въ юю-западномъ краѣ и на
какомъ основаніи слѣдовало вершить дѣла ихъ по
покупкѣ земель. Уѣздные суды, ровенскій и дубен-
скій, наполненные въ то время поляками, товарища-
ми одного изъ компаньоновъ, Богуцкаго, не могли
служить для нихъ въ этихъ дѣлахъ примѣрjem.

Это послѣднее обстоятельство (вопросъ о правѣ
покупать земли) не могло не озабочивать и самихъ
дѣятелей по возбужденію переселеній, сбору денегъ
на покупку земель и вообще всѣхъ уполномоченныхъ
отъ массъ, уже переселившихся и осѣвшихъ на ку-
ленныхъ земляхъ. Закуплено уже было нѣсколько

имній; переселенцевъ къ вескѣ 1869 года было уже
около тысячи семействъ, изъ Богеміи шли новаяя пол-
номочія на покупку земель, прѣзжали новые упол-
номоченные, а между тѣмъ самое право на покупку
земель (чехами) католиками прямо противорѣчило
закону.

Наконецъ раздоръ возникъ въ средѣ самихъ «ком-
паньоновъ», они обвиняли П. въ малоуспѣш-
ности своего дѣла и удалили его отъ дѣль. Тогда П.
подалъ жалобу кіевскому генераль-губернатору князю
Дондукову-Корсакову, въ которой изложилъ бѣдствен-
ное положеніе переселенцевъ и всю вину его припи-
сывалъ полякамъ—«компаньонамъ» и помѣщикамъ.
Князь Дондуковъ-Корсаковъ ознакомился съ дѣломъ
чешскихъ поселенцевъ во время приѣзда своего на
Волынь въ сентябрѣ 1869 года. Получивъ жалобу П,
онъ командировалъ чиновника особыхъ порученій
для обстоятельнаго изученія и первоначального
устройства дѣль переселенцевъ.

Вскорѣ затѣмъ незаконная «компанія» была уничи-
тожена, и Богуцкій отрѣшенъ отъ должности и
высланъ изъ края.

(Продолженіе сnextует).

В. И. Шемякинъ

ПРАВДА О РОССИИ.

„TRUTH ABOUT RUSSIA“

Подъ этимъ заглавіемъ появилось на-дняхъ объ-
емистое сочиненіе о Россіі. В. Стэда, редактора га-
леты «Pall-Mall».

Имя автора не безъизвѣстно читающему міру и
тѣсно связано съ однимъ изъ лучшихъ, изъ наибо-
лѣе человѣколюбивыхъ законовъ, принятыхъ въ ны-
нѣшнемъ столѣтіи англійскимъ парламентомъ. Всѣ
интересуюціе живью западной Европы помнѣть,
конечно, блестящія, благородныя статьи редактора
«Pall-Mall» за несчастныхъ дѣтей, не находившихъ,
до того времени, защиты передъ англійскими судами.
Вліятельные лицемѣры успѣли таки засадить Стэда
въ тюрму, но парламентъ, выведенный имъ изъ
своей летаргіи, стеръ со страницъ англійскаго зако-
нодательства лукавыя статьи, за которыми могли
прятаться постыдныя страсти, и малолѣтнія дѣво-
ки были ограждены отъ современного «Минотавра».
Рѣдко выпадаетъ на долю простаго журналиста та-
кая доля, такая почетная дѣятельность, сопровож-
даемая такимъ успѣхом!

Обращаюсь къ новому сочиненію г. Стэда.

Слово «объективность» — западнаго происхожде-
нія. Но и самое слово, и выражаемое имъ понятіе
были усвоены нами в полнѣ; мы зачастую отно-
симся къ дѣлу даже гораздо болѣе объективно, не-
нежели «западные», легче отказываемся отъ пред-
взятыхъ идей, и болѣе способны относиться безъ
предубѣжденія къ чужой мысли; западные люди, въ

сужденіяхъ своихъ о Россіі и русскихъ, рѣдко раз-
стаются съ своими предвзятыми идеями, рѣдко
умѣютъ стать на нашу точку зрѣнія и разсуждать
вполѣь объективно; исключеній изъ этого правила
не много; къ нимъ принадлежить г. Стэдъ.

Авторъ «Правды о Россіі» гостилъ у насъ не
долго, и конечно не могъ такъ близко познакомить-
ся съ описываемымъ имъ предметомъ, какъ напр. Ле-
руа Болье, или Мак. Валласъ, долго жившіе въ Рос-
сіи и в полнѣ владѣющіе русскимъ языкомъ, или
какъ гр. Вогюз, женатый на нашей соотечественни-
цѣ и знающій русскую литературу не хуже многихъ
русскихъ; но г. Стэдъ очень наблюдателенъ, остро-
уменъ, онъ имѣлъ случай разговаривать съ нѣкото-
рыми очень высѣко стоящими лицами, и благодаря
этому обстоятельству въ его сочиненіи находится
много такого матеріала, много такихъ свѣдѣній, ко-
торыя не могутъ не заинтересовать читателя, и ко-
торыя представлены весьма объективно. Объектив-
ность автора покидаетъ его лишь въ одной изъ
главъ его книги, въ которой онъ рассматриваетъ
непонятныя для современного западнаго человѣка
отношенія нашей церкви къ нашему государству.

Объемистая книга г. Стэда (464 стр.), раздѣлена
на слѣдующія главы: І. «Изъ Лондона до Петер-
бурга», П. «Война или миръ?», III. «Новыя области
для англійской предпріимчивости», IV. «Всероссій-
скій трибунъ», V. «Мысли генерала Игнатьева»

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

13

VI. «Тѣнь на престолѣ», VII. «Графъ Л. Толстой и его евангелие». Не имѣя возможности останавливаться на всѣхъ интересныхъ мѣстахъ книги г. Стэда, а ихъ не мало, я укажу лишь на тѣ изъ нихъ, корторыя имѣть спеціальный интересъ для насъ русскихъ.

Разматривая отношенія разныхъ западныхъ государствъ къ Россіи, правдольбийный авторъ, оставаясь волнѣ «добрымъ англичаниномъ», подвергаетъ однако весьма рѣзкой критикѣ двусмысленную и недальновидную политику своего правительства воѣсточномъ вопросѣ. Описывая переговоры, предшествовавшіе началу послѣдней русско-турецкой войны, г. Стэдъ говоритъ, что Англия имѣла полнѣйшую возможность предотвратить войну, принудивъ Порту уступить требованіямъ Россіи, доведеннымъ чуть не до нуля, чуть не до обѣщаній, со стороны турацкого правительства, даровать нѣкоторыя лѣготы своимъ христианскімъ подданнымъ! Главнымъ виновникомъ послѣдрававшей войны, по мнѣнію Стэда, былъ не маркизъ Сольсбери, бывшій въ то время министромъ иностранныхъ дѣлъ, а его господинъ (his master) лордъ Биконфильдъ, давшій понять Турціи, что она можетъ не согласиться и на тѣ минимальныя, почти воображаемыя уступки, которыми готова была удовольствоваться въ то время Россіи, союзно соняла своей опасной сонерницей новое оскорбленіе, новую обиду. Въ этой оцѣнѣѣ событій предшествовавшихъ войнѣ, почтенный авторъ правъ не безусловно. Биконфильдъ былъ конечно радъ повредить Россіи, ненависть его къ намъ была столь же «сердечна», сколько и ненависть Стратфорда Редклиффа или Пальмерстона, однако онъ едва ли бы далъ такой предательскій событъ турецкимъ делегатамъ, ежели бы онъ не былъ введенъ въ обманъ тогдашнимъ своимъ представителемъ при петербургскомъ дворѣ, лордомъ Лофтусомъ, не имѣвшимъ никакого понятія о Россіи, думавшимъ, что она вся сконцентрирована въ Петербургѣ, что мнѣніе обезличенныхъ петербургскихъ салоновъ и канцелярій есть и мнѣніе Россіи! Судя по тѣмъ разговорамъ, которые онъ велъ съ представителями этихъ «салоновъ», онъ былъ увѣренъ, что Россія никогда не рѣшится подняться въ защиту чисто нравственныхъ интересовъ, столю мало дотупныхъ, столю непонятныхъ многимъ такъ называемымъ «практическимъ» людямъ. Въ этомъ именно смыслѣ и писаль лордъ Лофтусу своему двору; Биконфильдъ ему повѣрить, повѣрить, что долготерпѣнію Россіи предѣловъ не существуетъ, и что ее можно будетъ унизить еще болѣе и совершенно безнаказанно, и на основаніи этихъ соображеній далъ знать Портѣ, что она можетъ отказать Россіи и въ тѣхъ ничтожныхъ требованіяхъ, которые были ей предъявляемы Россіей. —Война вспыхнула! Справедливо замѣчаетъ Стэдъ, что для обезпеченія мира, для удержанія status quo, нѣтъ болѣе опасной политики, какъ упрямый отказъ приладить (to readjust) status quo къ измѣнившимся условіямъ.

Переходя къ оцѣнѣй дѣйствій Австріи, Стэдъ справедливо называетъ ее нарушительницей мира (disturber of the peace). Онъ не вѣритъ въ неминуемость, по крайней мѣрѣ въ настоящую минуту, столкновенія между Франціею и Германіею. Объ онѣ, думаетъ авторъ, сильнѣе организованы для защиты, нежели для нападенія *). Опаснымъ является наивное самомѣніе, шовинизмъ венгровъ, управляющихъ нѣнъ судьбами Габсбургской монархіи. Такое настроение ихъ имѣтъ и нѣкоторое основаніе, говорить Стэдъ. Германія заставила ихъ израсходоваться, влѣсть по уши въ долги—а теперь говорить имъ: сидите смирно! На это раздосадованные венгры возражаютъ: для чего же заставляли вы насъ вооружаться, изъ за чего же мы раззоряемся, облагаемъ плательщиковъ непосильными податями?! Мы готовы—давайте воевать! Или, добавляютъ они: мы понумаемъ о какихъ нибудь другихъ комбинаціяхъ для того, чтобы выйти изъ теперешнего нашего положенія. Въ этомъ же смыслѣ выражается и новый австрійскій журналъ Schwarzeibl, сочувствующій «доброму старому вмешнили». Все это можетъ быть и основательно, но высвободиться изъ подъ тяжелой руки «желѣznаго канцлера» дѣло не легкое и не безопасное». Стэдъ не безъ основанія уличаетъ Австрію въ двоедушіи, сопоставляя увѣреній гр. Андраши о томъ, что Австрія не намѣревается присоединить Боснію и Герцеговину, съ фактомъ ея хозяйственія въ этихъ странахъ. У насъ нѣкоторые стараются «замолчать» эту сторону дѣла, но факты говорятъ волнѣ ясно; какъ бы широки ни были полномочія, данные Австріи въ дѣлѣ «возстановленія порядка» въ залатыхъ ею прошіццахъ, во всякомъ случае, несчастный договоръ, на который она можетъ оoirаться, не даетъ ей, сколько извѣстно, права окончательной ихъ «анкексаціи»; не даетъ ей права притѣнать православную церковь, изгонять законныхъ архипастырей и вводить іезуитовъ... Но Австрія и этимъ не ограничивается, она прямо, активно вмѣшивается въ дѣла и другихъ балканскихъ государствъ; и въ то время, какъ Россія, къ явному для себя ущербу, отзначаетъ изъ болгарской арміи свои офицеровъ, Австрія натравливаетъ на Болтарию неразумнаго Милана, а когда болгарскія войска готовятся подступить къ Бѣлграду, она посылаетъ князю Александру улѣтиматумъ, спасающимъ Милана! Развѣ это не примое вмѣшательство въ чужія дѣла?! Которая же изъ двухъ сторонъ дѣйствуетъ прямо-душнѣе, честнѣе? Конечно, каждый судья своихъ собственныхъ интересовъ; видно, Австрія находить свою выгоду въ такомъ образѣ дѣйствій; не подлежить однако сомнѣнію тотъ фактъ, что ежели бы Австрія не давала себя такъ легко «толкать nach Osten», ежели бы она не превратилась въ агента іезуитской пропаганды, ея положеніе не было бы теперь столь

*) Едва ли это одинаково върно для обѣхъ сторонъ, утверждаясь это Стэдъ выражаетъ мнѣніе генераловъ Буланже и Браньолона (бестьянскаго Тотлєбена какъ его называютъ его соотечественники) съ которыми онъ видѣлся на пути въ Россиі.

14

№ 1 и 2

шатко, Schwarzgelb не пришлось бы жалѣть о добромъ старомъ времени и Габсбургская монархія не заслуживала бы основательнаго упрека въ томъ, что она the disturber of the peace.

Отъ Австриі, «толкаемой на Востокъ», Стэдъ пережодить къ «толкающей ее» nach Osten Германіи. Отдавая полную справедливость геніальности желѣзнаго канцлера, создавшаго Германію, можетъ быть не совѣсмь удобную для соседей, но великую и молучую, честный британецъ подвергаетъ строгой критикѣ отношенія кн. Бисмарка къ такъ-называемымъ «фонду рептилій», употребляемымъ на «исправленіе и направленіе» куда слѣдуетъ «свободнаго общественнаго мнѣнія» посредствомъ «свободной» прессы» (*). Правда о Россіі) писалась еще до постыдной кампаніи «рептилій» противъ аккредитованнаго при нашемъ дворѣ британскаго посла, сэра Роберта и Морьера, возбудившей справедливое негодованіе, и у граничей, а за очень немогими исключеніями, и у насъ. Понятно, что критика г. Стэда была бы гораздо рѣзче, ежели бы онъ имѣлъ въ рукахъ такое вѣское доказательство той безберемонности въ выборѣ средствъ, которымъ отличается имперская канцелярия, когда идетъ дѣло о дѣйствительныхъ или мнимыхъ выходахъ германскаго правительства. Подкладка этого дѣла очень интересна. Собственно сэръ Робертъ былъ «привлеченъ къ отвѣтственности» не только какъ лично провинившійся, а какъ другъ покойнаго императора Фридриха, съ которымъ государственная канцелярия все еще сводить счеты и котораго не оставляютъ въ покоѣ даже въ гробу. Какъ извѣсто, идеалии покойнаго императора и кн. Бисмарка очень расходились; повидимому Фридрихъ III мечталъ о Германіи тоже единой, но больше либеральной и кажется менѣе воинственной. Съ сэрромъ Робертомъ есть впрочемъ и личные счеты. Удучи аккредитованымъ при одномъ изъ маленькихъ дворовъ Германіи, г. Морьеръ осмѣлился ласково принять у себя своего старааго и несчастнаго пріятеля, тогда уже гонимаго и опальнаго графа Арима. Такая «продерзость» была записана тогда же на «дебетъ» провинившагося англичании, и теперь, кстати и предъявляна ему къ «уплатѣ». Одинъ изъ нашихъ дипломатовъ, когда-то близко стоявшихъ къ канцлеру, говорѣлъ мнѣ про него: онъ очень великъ въ великихъ дѣлахъ и очень малъ въ дѣлахъ малыхъ; если къ этому прибавить страстную натуру, умѣшую любить и ненавидѣть, привыкшую къ власти, отождествляющую себя съ интересами своего отечества—сдѣлается понятнымъ, что кн. Бисмаркъ, не смотря на свою долголѣтнюю опытность, могъ ошибиться и запутаться въ журнальныхъ тенетахъ, разставляющихъ имъ своимъ врагамъ. Замѣчательно еще одно. Въ Германіи в сѣ знаютъ, что большинство газетъ «инспирируются» государственной канцелярией, что большая часть «фонда рептилій» идетъ на напра-

*) Говорить, что часть этого фонда передается въ видѣ «не-гласнаго пособія» для подобныхъ же цѣлей г-ну Тиссѣ и снинору Криспи, за расходами которыхъ наблюдають слишкомъ строительные парламенты.

вленіе куда слѣдуетъ «свободнаго» общественного мнѣнія, и тѣмъ не менѣе эти «всѣ» дѣйствительно думаютъ, что они разсуждаютъ вполнѣ свободно, основываясь на вѣрномъ знаніи фактовъ. Конечно, оправдывать такое обращеніе кн. Бисмарка съ общественнымъ мнѣнемъ и съ отданнымъ въ его распоряженіе фондомъ нельзя, но нельзя тоже не приномнить, впрочемъ, не совѣсмь нравственную латинскую поговорку—«Vulgus vult decipi—ergo decipiatur! Министру парламентарнаго государства приходится постоянно лавировать между партіями, опираться то на одну, то на другую, грозить и льстить, однимъ словомъ, вести съ ними постоянную иногда ожесточенную войну... ну, а въ войнѣ, по англійской поговоркѣ—all means are fair... то что въ монархическому правленіи не простительно, въ парламентарномъ представляется иногда въ видѣ печальной необходимости...

Впечатлѣнія, произведения на Стэда при прияздѣ его въ Россію, тѣмъ, что онъ видѣлъ и тѣмъ, съ кѣмъ ему пришлось разговаривать, (и въ этомъ отношеніи онъ былъ къ очень выгодныхъ условіяхъ) оказались, конечно, наufe, наufe сложными и противорѣчными. Не смотря на свой умъ и свою наблюдательность, почтенному автору очевидно было не легко разобраться въ этой массѣ неожиданныхъ, противорѣчивыхъ впечатлѣній, новыхъ фактовъ, не укладывающихся въ западнія формы, и привести въ порядокъ всю массу обуревшагося. На него материала. Должно сказать, однако, что, благодаря именно объективности, которою отличается г. Стэдъ, ему удались счастливо выйти изъ затрудненій. При этомъ, конечно, не слѣдуетъ забывать, что книга Стэда и не «претендуетъ» на то, чтобы представить всестороннее, полное систематическое описание Россіи и стать на ряду съ книгами напр. Уллъэса или Газетаузена, на это указываетъ и ея скромное название «Правда о Россіи», но и въ этихъ бѣлыхъ очеркахъ мы найдемъ много интереснаго и для нѣкоторыхъ даже много нового.

«What is Russia?», что такое Россія? — спрашиваетъ Стэдъ, вступая на русскую почву и припоминаетъ тѣ странные отвѣты, которые можно бы получить на этотъ вопросъ въ Англии.

Россія, — отвѣчаетъ русскофобъ Оркуартъ (David Urquhart), — это чортъ, это воплощеніе зала почти всесильнаго, одареннаго умомъ диавола и прожорливо-стію людоюѣда, давящаго своихъ подданныхъ и покажающаго своихъ соседей; онъ въ особенности «точитъ зубы» на Индію и Константинополь... Если не столь ужасные, то едва-ли менѣе ошибочные, отвѣты получимъ мы, если обратимся не къ одной Англии, а и ко всей осталной Европѣ; во всякомъ случае отвѣты эти будутъ крайне странны и часто противорѣчивы...

Что такое Россія? спросимъ мы у разныхъ представителей «европейскаго» общественнаго мнѣнія.

«Россія? — отвѣчаетъ европейскій либералъ, «это представитель грубаго авторитета, тиранніи и самой безжалостной реакціи».

«Россія? — отвѣчаетъ нѣмецкій консерваторъ «хо-

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

15

рошая, надежная была страна, да вотъ, отъ рук
отбилась, хочетъ своимъ умомъ жить, свою, молъ,
національную политику вести... Ну гдѣ ей?!..»

«Россія? — отвѣчаетъ усердный католикъ-инфал-
либистъ «это еретическое гнѣвдо, это злѣйшій и
могущественнѣйшій врагъ св. отца, ставшій ему по-
перегъ дороги на Востокъ и къ славянамъ... хорошо
еще, что врагъ - то наивень, не трудно будетъ
обойти!»

«Россія—Rudis indigestaque moles» ворчить за-
падный ученый, не довольный тѣмъ, что эта «moles»
'очень тяжела и неуклюжа и не влѣзаетъ въ его за-
ранѣе заготовленныя формулы.

«Россія» говорить спекуляторъ биржевикъ: «Да,
это домъ умалишенныхъ, которымъ поскорѣе нужно
надѣть намордникъ. Они не понимаютъ своихъ соб-
ственныхъ выгодъ, они, въ нашъ просвѣщенный
вѣкъ, способны проливать кровь и даже затратить
деньги для служенія и де-! они способны чорпъ
знаетъ на что, на крестовый походъ! для нихъ нѣтъ
ничего святаго!»

«Это колоссъ слѣпой и ужасный, противъ кото-
равого слѣдуеть соединиться всей Европѣ», поучаетъ
Hôtel Lambert, привѣтливо подмигивая дворцу Оде-
скальки, «дайте пожалуйста мнѣ и моимъ друзьямъ
занять его мѣсто; у меня готова, про этотъ случай,
и прекрасная идея—Ягеллоновская. Увидите какъ
всѣмъ намъ будетъ хорошо, когда ее примуты!»

«Россія» кричить расходившійся мадъяръ, че-
го вы пугаетесь! Вѣдь у этого колосса глиняныя
ноги! Вотъ я его сейчасъ на мѣстѣ положу! (благо
у меня за спиной Германія).»

«La Russie est une grande Impuissance», много-
значительно говорить старый дипломать, припоминая
переполохъ петербургскихъ салоновъ, и даже канце-
лярій, въ концѣ 1862 и началѣ 1863 г., когда нѣко-
торыя «влиятельные сферы» собирались передъ кѣмъ
то отступить въ Польшѣ, и кому-то уступить Литву!

При такихъ отвѣтахъ не легко иностранцу, лично
незнакомому съ Россией, придти къ ясному выводу.

Кстати, о колоссальности Россіи мнѣ припоми-
нается хорошенькое «мот», сказанное на вечерѣ у
русскаго посла въ Парижѣ вскорѣ послѣ 63 года,
когда европейскіе дипломаты чуть было насъ не за-
гинотизировали. Говорили, что хорошей суші. — «Я не со-
всѣмъ это понимаю, чему это соотвѣтствуетъ?» образ-
илась одна изъ присутствующихъ дамъ къ ученому
астроному, бывшему тоже въ числѣ гостей. «Какъ
бы вамъ это объяснить?» — отвѣтилъ ученый — «одна

шестая земной суши соотвѣтствуетъ всей поверх-
ности луны, которою вы, конечно, часто любова-
лись!..»

«Можетъ быть это и вѣрно», какъ бы въ раз-
думѣ замѣтилъ великобританскій посолъ (кажется
лордъ Коулэ), но между этими величинами, пока
можетъ быть и равными, есть, однако, и существен-
ная разница и притомъ очень непріятная для Ан-
глии: поверхность луны не измѣняется, а поверх-
ность Россіи все растетъ и, къ сожалѣнію, все какъ-
то въ сторону Индіи!»

Авторъ «Правды о Россіи» повидимому, не опа-
сается такого роста... но объ этомъ—послѣ.

Я указалъ на ту массу болѣе или менѣе фанта-
стическихъ отвѣтовъ, которые г. Стэдъ могъ бы по-
лучить, ежели бы онъ обратился къ разнымъ пред-
ставителямъ общественного мнѣнія Европы, съ во-
просомъ: What is Russia?

Но обратимся къ намъ самимъ. Если бы у насъ
кто-нибудь спросилъ — что такое Россія, мы, ко-
нечно, очень увѣренно отвѣтили бы: Россія — это
государство, занимающее около 20.000.000 квадрат.
верстъ, въ немъ 110.000.000 жителей, войска у насъ,
по мирному положенію 848.000 человѣкъ, бюдjetъ
нашъ 888.000.000 руб. и т. д., и т. д.

Но можетъ- ли это служить отвѣтомъ? Цифры
эти, пожалуй, самыя достовѣрныя, но онъ даютъ
только очень не полное и совершенно внѣшнее по-
нятіе о Россіи. Правильно съумѣть отвѣтить на
поставленный вопросъ только тотъ, кто съумѣть
опредѣлить и нравственное значеніе этого колосса.
Кто съумѣть сказать, чтой думаетъ, чего желаетъ
этотъ многомиллионный народъ, за что онъ готовъ
будетъ сложить свою голову, и что для него совер-
шенно безразлично — хотя то же самое можетъ ка-
заться весьма важнымъ западному европейцу; во
что онъ вѣруетъ, въ чемъ воплощаются его идеалы
рѣглигіозные, общественные, политические...

Но всѣ ли мы, сами-то, можемъ отвѣтить на
эти и подобные имъ вопросы? всѣ ли мы смотримъ
на нихъ одинаково? всѣ ли мы одинаково понимаемъ
наши завѣтныя задачи, тѣ задачи, которыея постав-
лены Россіи Творцемъ и коихъ рѣшеніе завѣщано
намъ нашими предками?

Будемъ же снисходительны и къ чужестранцу,
если и онъ не впоплѣ обстоятельно и удовлетвори-
тельно отвѣтить на поставленный имъ коренной
общій вопросъ — «что такое Россія?»

А. Кир'евъ.

(Продолженіе будеть).

РУССКИЕ.

Россія въ 1888 году.

Государство. Въ течении всего прошлого года носились слухи о предстоящемъ преобразованіи зем- ожихъ учрежденій, но обсуждение вопроса о мѣстной

реформѣ началось въ государственномъ совѣтѣ лишь
недавно и результаты его не успѣли выясниться.

Въ числѣ законодательныхъ мѣръ, осуществлен-
ныхъ въ 1888 году, особенно важное значеніе имѣ-

16

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

ютъ мѣры, касающіяся западной окраины Россіи. Мѣры эти вызваны, отчасти, вѣншними отноше-
ніями Россіи, что въ особенности относится къ за-
конъ объ иностранныхъ поселенцахъ, хотя бы даже
принявшихъ русское подданство, являющемуся до-
полненіемъ къ извѣстному закону 14 марта 1887 г.,
ограничившему права иностранцевъ на владѣніе
позвемельно собственностью въ западныхъ губер-
ніяхъ. Новая мѣра устанавливаетъ болѣе строгія
правила о приспѣхѣ и освѣдости, а именно ино-
странцамъ данъ полугодовой срокъ для избранія
рода жизни. Вмѣстѣ съ тѣмъ правительство усиленно
заботится объ кончательномъ устройствѣ судьбы
крестьянъ западнаго и юго-западнаго края. Съ этимъ
цѣлью изданы новыя постановленія относительно
чиншевиковъ, т. е. поселянъ, уплачивающихъ извѣст-
ный чиншѣ или оброкъ. Правила эти имѣютъ цѣлью
окончательный выкупъ чиншевикамъ ихъ участковъ.

Въ томъ же дѣйствующіе правила относительно
бессарабскихъ царанъ, которые частью платили обро-
ки, частью еще отбывали владѣющіцамъ издѣльную
повинность, замѣненную теперь выкупомъ.

Дѣятельность крестьянскаго банка, уже сослужив-
шаго значительную службу крестьянству, въ 1888 году
была распространена на Царство Польское, при чем
заемщикамъ предоставлены здѣсь права еще болѣе
ширирія, чѣмъ внутри Россіи, а именно: высшій раз-
мѣръ ссуды доведенъ, вмѣсто 75% очѣнки, до 90%—
мѣра, которую слѣдовало бы распространить на всю
Россію. Вмѣстѣ съ тѣмъ, крестьянскимъ банкомъ
установлены общія для всей Россіи новыя правила
объ организаціи крестьянскихъ товариществъ, поку-
пающихъ землю презерз посредство банка.

Изъ прочихъ экономическихъ мѣр важное значе-
ніе представляетъ новый лѣсной законъ, впервые, со
временъ Петра Беликимъ,entaюющійся регулировать
лѣсное дѣло и положить конецъ хищничеству ис-
теребленію лѣсовъ. Впрочемъ, законъ этотъ коснулся
главнымъ образомъ, южной Россіи, а потому, до
поры до времени, еще болѣе широкіе размѣры.

Церковь. Празднованіе девятисотлѣтней годов-
щины введенія в Россіи христіанства составляетъ
самое выдающееся и событіе въ церковной жизни не
только Россіи, но и всего православнаго міра за
послѣдніе годовъ. Съ особенной тörкесвénтностію со-
стоялось празднество въ Кіевѣ, куда прибыли гости
не только изъ славянскихъ странъ, но даже изъ
Абиссиніи и Японіи. Помимо личныхъ участни-
ковъ торжества, въ числѣ коихъ, кромѣ русскихъ,
іерарховъ, упомянемъ митрополитовъ сербскаго Ми-
хаила и черногорскаго Митрофана, участіе въ праз-
днествѣ приняли и многія лица, приславшія въ Кіевъ
привѣтственныя телеграммы. Особенное вниманіе обра-
тило на себя полученное кіевскимъ митрополитомъ
Платономъ посланіе архиепископа кентерберійскаго,
представителя близкой къ православію церкви ан-
гликанской. Въ посланіи этомъ, между прочимъ,
справедливо сказано, что «англиканская церковь
всегда пребываетъ въ мирѣ съ русскою православ-
ною церковью». Но еще болѣе сильное впечатлѣніе

произвело посланіе, полученное отъ знаменитаго ді-
ковскаго архиепископа Штроссмайера. Хотѣтъ въ по-
сланіи этомъ не было выражено ничего несоглас-
наго съ духомъ католической церкви, австрийскій
императорѣ счелъ необходимымъ сдѣлать епископу
публичный выговоръ, такъ какъ повѣрилъ ложнымъ
слухамъ о «панславистскомъ» характерѣ кіевскаго
торжества. Впрочемъ, въ штроссмайеровскомъ эпи-
водѣ съ достаточную силою сказались та истина
что оставаясь католикомъ, можно быть ревнителемъ
славянскаго дѣла и относиться дружественно къ
православію. Въ исторіи славянства не маловажную
роль будутъ играть и ведущіеся въ настоящее время
переговоры между русскимъ правительствомъ и рим-
скою куріею, доказывающіе, что папство понемногу
отрѣшается отъ своей традиціонной политики и
намѣревается принять въ разсчетъ интересы госу-
дарственные и національные.

Желѣзнодорожное дѣло. Катастрофа 17-го
октября заставила и правительство, и общество обра-
тить особое вниманіе на наши желѣзнодорожные по-
рядки. Перемѣна уже успѣла обнаружиться. Однимъ
изъ ближайшихъ результатовъ назначенія нового
министра путей сообщенія была передача въ вѣд-
ніе министерства финансовъ тарифнаго дѣла. Мысль
о такой передачѣ давно уже занимала министерство
финансовъ, но она не могла быть осуществлена, пока
министромъ путей сообщенія оставался генераль-
адъятантъ Посьветъ, не изъявившій на нее согласія.
Съ назначеніемъ генерала Паукера, эту мысль ми-
нистерству финансовъ удалось привести въ исполненіе.
Для завѣдыванія тарифнымъ дѣломъ въ ми-
нистерствѣ финансовъ учреждается новый желѣзнод-
дорожный департаментъ, во главѣ которого будетъ, по-
видимому, г. Витте. Другимъ результатомъ назначенія
генерала Паукера было привлеченіе въ министерство
путей сообщенія военного элемента, въ лицѣ воен-
ныхъ инженеровъ. Такъ какъ военные инженеры въ
нашемъ строительствѣ обнаруживали болѣе знаний
и способностей, чѣмъ гражданскіе, то можно надѣ-
яться, что привлеченіе ихъ въ министерство воз-
имѣтъ весьма плодотворное плѣяніе на улучшеніе
путей сообщенія.

Говоря о полезныхъ нововведеніяхъ и перемѣнахъ,
послѣдовавшихъ съ назначеніемъ генерала Паукера,
нельзя пройти молчаніемъ и тѣхъ мѣръ, которые
были приняты еще въ бытность министромъ его пред-
шественника. Къ разряду этихъ мѣръ надо отнести
поженія о пенсіонныхъ и сберегательныхъ кассахъ
для служащихъ на желѣзныхъ дорогахъ и объ устрой-
ствѣ на 12-ти дорогахъ контрольныхъ учрежденій.

Въ прошломъ году послѣдовало открытие двухъ
весьма важныхъ желѣзнодорожныхъ участковъ —
самаро-уфимскаго и самаркандскаго. Съ открытиемъ
этого послѣдняго, Закаспійская желѣзная дорога,
быстрота сооруженія которой подъ руководствомъ
нергіческаго строителя генерала М. Н. Анненкова
изумила даже иностранцевъ, прошла въ самую глубь
Авіи, и у самой гробницы грознаго завоевателя —
Тамерлана раздался свистокъ русскаго паровоза. Тор-

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

17

жество открытія этой дороги привлекло, кромѣ русских людей, многих и иностранцевъ.

Земство. 1 января настоящаго 1889 года, земскія учрежденія праздновали двадцатипятилѣтіе своего существованія, а потому необходимо подвести краткій итогъ ихъ дѣятельности. Наиболѣе выдающуюся роль играло земство въ организаціи народной школы. Конечно, въ этомъ дѣлѣ не обошлось безъ ошибокъ и пробѣловъ, но въ общемъ дѣятельность земства въ этой области нельзя иначе wasя почтенною. На народное образованіе земство расходуетъ въ среднемъ свыше 16%ъ своего бюджета, а въ нѣкоторыхъ губерніяхъ, особенно въ тѣхъ, гдѣ въ числѣ земцевъ есть много крестьянъ, какъ на-примѣръ въ Вятской, даже до 24%. На каждую изъ земскихъ губерній приходится теперь не менѣе 500 народныхъ школъ, не считая такъ-называемыхъ подвижныхъ школъ грамотности. Кое гдѣ устроены княжные склады, ученические библиотеки и читальни для взрослыхъ, а также повторительные классы для окончившихъ курсъ народной школы, съ цѣлью устраненія такъ-называемого рецидива безграмотности. Особенно энергичную дѣятельность по отношению народныхъ школъ обнаружили земства: казанское, тверское и московское.

На ряду съ земскими народными школами, и какъ дополненіе къ нимъ, правительствомъ созданы по плану оберъ-прокурора Св. Синода Константина Петровича Побѣдоносцева въ послѣднее время церковно-приходскія школы. Дѣятельность ихъ уже успѣла обозначиться съ самой симпатичной стороны. Народъ воскресаетъ переработываемый разумною школою. Объ успѣхѣ этого нового типа школъ намъ придется говорить не разъ.

Вторую заслугу земства составляетъ организація санитарной и медицинской части, заставляющая, впрочемъ, ожидать еще многаго. Въ общей сложности на земской служѣ состоитъ не менѣе 1,800 врачейъ, въ числѣ которыхъ есть и женщины-врачи. Замѣтимъ, что земская организация медицинской помощи послужила образцомъ и для самого правительства, которое почти на тѣхъ же началахъ организуетъ медицинскую часть и въ такъ-называемыхъ до-реформенныхъ губерніяхъ.

На ука. Русская наука понесла въ истекшемъ году огромную утрату въ лицѣ пользовавшагося общеерзопейской извѣстностью путешественника Пржевальскаго.

Пржевальскій умеръ въ Караколѣ, 20 октября, въ то самое время, какъ онъ, во цвѣтѣ лѣтѣ, полный силъ и здоровья, во всеоружіи познаній и опытности, добытыхъ совершенными дотолѣ много-летними азіатскими путешествіями — «учеными реконгосцировками», какъ онъ самъ называлъ ихъ—готовился начать свое патое путешествіе, отъ котораго, какъ задуманного по болѣе обширному, чѣмъ прекнія, плану и оставленного болѣе широкими средствами, должно было ожидать еще болѣе важныхъ результатовъ. Чтобы измѣрить его высокое значеніе во всемірной наукѣ, довольно было прислушаться къ тѣмѣ единодушнымъ изъявленіямъ

соболѣзованія, какія при вѣсти о его смерти раздались изъ всѣхъ концовъ образованнаго міра.

Согласно предсмертной волѣ Пржевальскаго, праехъ его преданъ вѣчномуокою на берегу Исык-куля, у подножья Тянь-Цана, гдѣ его могила будеть обозначена особымъ памятникомъ.

Почти передъ самой смертью Н. М. Пржевальскаго изданы первые вышуски по зоологическому отдѣлу «Научныхъ результатовъ» и его посѣднее четвертое пустешествіе: «Отъ Княтий на истоки Желтой Рѣки».

Изъ замѣчательныхъ научныхъ трудовъ, появившихся въ Россіи въ прошломъ году, кромѣ уномянутыхъ работы Пржевальскаго, укажемъ на слѣдующія: Въ области психіатріи появился капитальный трудъ проф. П. И. Ковалевскаго: «Леченіе душевныхъ болѣзней»; не мало явилось самостоятельныхъ русскихъ работы о гипнотизмѣ, изъ которыхъ указѣмъ на труды В. Данилевскаго и О. Мочутковскаго. Въ области гигіены замѣчательны изданныя И. Р. Тархановымъ его полиурарныя лекціи «О ядахъ въ организмѣ животныхъ и человѣка». Въ области ботаники появился «Курсы анатоміи растеній» проф. И. Бородина. По геологіі—капитальный трудъ проф. Мушкетова «Физическая Геология». По астрономіі явились работы Хандрикова, Мессера (Звѣздный атласъ) и извѣстнаго физика Ягна, прославившагося своими теоретическими умозрѣніями относительно самыхъ общихъ космическихъ вопросовъ. На этотъ разъ г. Ягнѣ издалъ свои «Астрофизическая Положенія» въ которыхъ предлагаетъ новую теорію образования планетныхъ системъ. По химіі проф. Меншуткинъ издалъ «Очеркъ историческаго развития химическихъ воззрѣній». Въ области агрономіі замѣчательна работа извѣстнаго агронома и хозяина А. Н. Энгельгардта «О хозяйствѣ въ сѣверной Россіи».

Историческая литература. Первое мѣсто въ этой области занимаетъ изданный по высочайшему повелѣнію, подъ наблюденіемъ академика А. О. Бычкова, первый томъ «Писемъ и бумагъ императора Петра Великаго» за период времени съ 1681—1701 г. За то изданный проф. Мартенсомъ, по порученію министерства иностранныхъ дѣлъ, VIII томъ «Собранія трактатовъ и конвенцій» касающійся трактатовъ между Россіей и Германіей (?) съ 1825 (?) по 1888 годъ, замѣчательнѣ лиши въ томъ отношении, что примѣчанія ученаго профессора изображаютъ русско-прускія отношения съ чисто русской точки зрѣнія.

Изъ самостоятельныхъ изслѣдованій укажемъ на обширное изслѣдованіе Е. В. Варсова «Слово о полку Игоревѣ».

Замѣчательный трудъ Д. И. Эварницкаго «Запожье въ остаткахъ и преданіяхъ народа» представляетъ результатъ восьмилетнихъ изысканій, не только харвянныхъ, но и основанныхъ на поѣздкахъ и разспроахъ у старожиловъ.

Изслѣдованіе В. И. Семевскаго «Крестьянскій вопросъ въ XVIII и XIX вѣка» отрывками заявлявшееся въ журналахъ, является первой попыткой дать полную исторію крестьянской реформы,

18

№ 1 и 2

завершившейся манифестомъ 19 февраля 1861 года. Роскошное изданіе великаго князя Георгія Михаиловича, озаглавленное: «Монеты царствованія императора Александра П», является крупнымъ вкладомъ въ исторію русскаго монетараго дѣла, содержа въ себѣ, комъ рускодокументовъ, описанія 545 монетъ и 28 таблицъ. Извѣстный знатокъ исторіи Малороссіі А. М. Лазаревскій издалъ первый томъ «Описанія старой Малороссіі», касающійся, главнымъ образомъ, періода 1654 по 1782 годъ. По исторіи юго-западнаго края явился трудъ П. Н. Батюшкова «Во-ланы». Томы 59 по 65 «Сборника Императорскаго Русскаго Исторического Общества» содержать матеріалы, касающіеся частью XVI, частью XVIII столѣтій. В томъ 59 помѣщены памятники дипломатическихъ сношеній Московскаго государства съ польско-литовскімъ за 1533—1560 годы; въ томъ 60,— первая половина списка (на буквы А—Л) именъ замѣчательныхъ русскихъ дѣателей, жизнеописанія которыхъ должны войти въ предпринимаемый обществомъ біографический словарь; въ томъ 61—донесенія и другія бумаги англійскихъ пословъ, посланниковъ и резидентовъ при русскомъ дворѣ съ 1711 по 1719 годъ; въ томъ 63—протоколы, журналы и указы Верховнаго Тайнаго Совѣта, съ января по юнь 1728 года; въ томъ 64—донесенія французскаго полномочного министра при русскомъ дворѣ Кампредона и агента Манява за 1725—1727 годы; и въ томъ 65—дипломатические акты, относящіеся до Тѣшинскаго конгресса, извѣченные изъ семейнаго архива князей Репниныхъ.

Въ исторической беллетристикѣ первое мѣсто занимаетъ еще неоконченный, печатныйся въ «Русской Мысли» романъ Г. П. Данилевскаго; отчетъ объ этомъ выдающемся по своимъ достоиствамъ романѣ будетъ данъ на страницахъ «Славянскихъ Извѣстій».

Государственное хозяйство.—Финансы. Урожай 1888 года, хотя и не столь значительный, какъ бышній въ 1887 году, имѣлъ крайне благотворное влияние на наше государственное хозяйство и окончательно крѣпѣніе наше финансовое поношеніе. Еще бюджетъ 1887 года былъ сведень, какъ видно изъ послѣдняго отчета государственного контроля, весьма удачно; въ 1888 же году поступленіе государственныхъ доходовъ было особенно благоприятное. По имѣющемуся уже свѣдѣніямъ за первые 9 мѣсяцевъ 1888 года, государственныхъ доходовъ поступило 575 милл. рублейъ, что даетъ +75 миллионъ по сравненію съ 1887 годомъ. Государственные расходы дали увеличеніе лишь па+24 миллиона (361 милл. вм. 537). Нашъ экспортъ, по сравненію съ 1887 годомъ, возросъ на 34 проц., т.-е. болѣе чѣмъ па 1/3, причемъ главное увеличеніе въ вызовѣ замѣчалось по торговѣ хлѣбомъ. Знаменитыя бисмарковскія боевыя пошляны, ни мало не повредивъ намѣшему экспорту, произвели лишь перемѣщеніе рынковъ. Торговое значеніе германскихъ портовъ, какъ напримѣръ Кенигсберга, значительно понизилось, когда какъ торговля русскихъ портовъ, особенно юнныхъ, замѣчательно оживилась. Всѣдѣствіе усиленія экспорта, превысившаго ввозъ почти въ два съ по-

ловиною раза, курсъ нашъ значительно окрѣпѣл. Послѣднему обстоятельству въ значительной степени благопріятствовала и наша финансовая полнота, впервые выступившая на путь, слѣдѣя которымъ Россия въ самомъ близкомъ будущемъ освободится изъ подъ ига берлинской биржи. Одною изъ первыхъ мѣръ въ этомъ направленіи было возвращеніе въ Россию, согласно распоряженію министра финансовъ, значительной суммы (отъ 20 до 30 милли.) золотомъ, бывшей, неповѣстно съ какою цѣяю, на текущемъ счету у берлинскихъ банкировъ и проникновшей правительству самый ничтожный процент. Затѣмъ послѣдовало удачное заключеніе внѣшняго займа, въ которомъ главное участіе приняла дружественная Россиянія. Успѣхъ этого займа превошелъ ожиданія. Подписка была покрыта болѣе чѣмъ втрое, и курсъ бумагъ, выпущенныхъ по 864 въ настоящее время въ Парижъ, превысилъ 88. Успѣхъ этотъ тѣмъ болѣе важнѣй, что берлинская биржа пустила въ ходъ всѣхъ свои пружины, стараясь повредить займу, въ которомъ усматривала первый шагъ къ еще болѣе тѣсному сближенію между Россией и Франціей.

## Ютешествіе Ихъ Величествъ и катастрофа 17 октября

Ютешествіе Ихъ Величествъ, составившее одно изъ самыхъ выдающихся событий прошлого года, началось при самыхъ благопріятныхъ преднаменованіяхъ. Посвѣтивъ многія замѣчательныя мѣстости внутренней России, Ихъ Величества благополучно прибыли на Кавказъ, посѣтили Тифлисъ, гдѣ, между прочимъ, присутствовали на закладѣзакавказскаго женскаго института. Пребываніе Ихъ Величествъ въ Закавказскомъ краѣ имѣло особое значеніе, такъ какъ оно послужило поводомъ къ обнаруженію жителей этого полузаятскаго края вѣрно-подданическихъ чувствъ, свидѣтельствующихъ о непѣпости басенъ, распространяемыхъ о жителяхъ Кавказа нѣкоторыми, особенно англійскими писателями. Всѣ могли воочію убѣдиться въ томъ, что Закавказье безповоротно стало русскою землею, и что кавказскіе горцы не только преданы русскому царю, но и выражаютъ свои чувства съ пылкостью, на какую способы лишь азіаты, съ особенной жищной воспринимающіе моществомъ и блескъ царской власти. Въ Тифлисѣ передъ дворцомъ улица была постоянно переполнена толпами туземцевъ, которые въ пестрыхъ азіатскихъ одѣяніяхъ подъ яркимъ солнцемъ и подъ звуки зурины, бубенъ, хлопанья въ ладоши, плясали зезгинку, пѣли на всѣхъ мѣстныхъ нарѣчияхъ и кидали цвѣты.

Ютешествіе Ихъ Величествъ по Кавказу остается на всегда памятнымъ событиемъ. Многія земли Государя посѣтилъ впервые; городъ Баку до тѣхъ поръ никогда еще не посѣщался русскими государствами.

Вся Россия ликовала, слѣдя за ютешествіемъ Государя, какъ вдругъ, 17 октября, со станціи Тарновка была получена телеграмма о невѣрятномъ происшествіи съ императорскимъ повѣдомъ и радост-

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

19

ная въсть объ избавленіи Государя и всей Августъй-
шей Семьи отъ страшной, стихійной опасности. Вся
Россія, какъ одинъ человѣкъ, осѣнилась крестомъ
при извѣстіі о чудесномъ спасеніи Государя и Его
Семьи.

Высшія государственные учрежденія, сословія,
земства, частныя лица наперерывы спѣшили выра-
зить свои чувства телеграммами, молебствіями, дѣ-
лами благотворенности. Гаранчивая печать въ сюдѣ,
даже тамъ, гдѣ она, вообще, враждебна Россіи,
провозгласила, что спасеніе Государя Императора
было, вмѣстѣ съ тѣмъ, спасеніемъ европейскаго ми-
ра, главнымъ блюстителемъ которого былъ, такимъ

образомъ, признанъ русскій Монархъ. Императоръ
Александръ III.

Всеобщій энтузіазмъ, вызванный чудеснымъ спа-
сеніемъ Государя и Его Августъйшей Семьи, проя-
вился многоразличными способами. Особенное впе-
чатѣніе произвели восторженныя встрѣчи, оказан-
ныя Государю и Его Семьѣ въ Харьковѣ, Москвѣ
и Петербургѣ. Учащаяся молодежь—отъ учениковъ
народныхъ школъ, до студентовъ университетовъ
включительно, восторженно привѣтствовало любимаго
Монарха. Слезы радости и восторга повсюду сопро-
вождали путь Государя спасенного для Россіи и
всего славянства воюею. Всевышняго.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

изъ отчетовъ о дѣятельности С. Петербургскаго Славянскаго
Благотворительнаго Общества за двадцать лѣтъ его суще-
ствованія (1868—1888 г.г.).

Съ 8 мая 1868 по 1 мая 1877 г. С. Петербургское Славянское Общество составляло Отдѣлъ Московскаго Славянскаго Общества, учрежденнаго въ 1857 г.

Задачи Московскаго Славянскаго Общества были задачами и
Петербургскаго его Отдѣла.

Въ 1877 г. задачи эти были точно указаны въ особомъ, у-
вержденнокъ правительствомъ, уставѣ.

Въ періодъ времени съ 8 мая 1868 по 8 мая 1888 года С. Пе-
тербургское Славянское Общество могло получить образованіе въ
Россіи 105 юношамъ и 16 славянскімъ двѣнцамъ въ слѣдующихъ
учебныхъ заведеніяхъ: юношамъ: 32—въ духовныхъ заведеніяхъ
26—въ университетахъ, 16—въ военно-медикійской академіи, 15—въ
техническихъ заведеніяхъ, 15—въ южно-славянскій пансионъ
Ө. Н. Минкова, 4 — въ гимназіяхъ и 1 — въ двѣткомъ пришійъ;
«Ясли и двѣнцамъ: 2—въ высшихъ женскихъ курсахъ, 2—въ
педагогическихъ, 2—въ женскихъ文學ныхъ, 3—въ гимназіяхъ,
3—въ рисовальной школѣ, 2—въ фельдшерской школѣ и 2 въ
родовспомогательномъ заведеніи.

Въ числѣ славянъ и славянокъ, получившихъ при содѣйствій
Славянскаго Общества образованіе въ Россіи, было: 58 сербовъ
и 6 сербовъ, 35 болгаръ и 7 болгаровъ, 5 чеховъ и 3 чешка, 5
галчанъ и 2 слова.

Въ пособіе ихъ выдано Славянскімъ Обществомъ въ теченіе
20 лѣтъ 71,134 р. 80 к.

Помагалъ молодымъ славянамъ, прізважшимъ въ Россію для
полученія образованія, Славянское Общество въ то же время на-
ходило возможнымъ удѣлять ивъ своихъ скудныхъ средствъ, пѣ-
которыхъ суммы и на школы въ земляхъ славянскихъ. На этотъ
предметъ Славянское Общество израсходовало 25,763 р. 23 к.

Овабочиваясь сбужненіемъ съ славянами, Славянское Общество
высылало въ славянскія матцы и отѣльнымъ лицамъ и спон
изданія, и ины книги, а также русскія газеты, постоянно предо-
ставляемые, для этой цѣли, въраспоряженіе Совѣта Славянскаго
Общества безплатно ихъ редакціямъ.

Покупка и пересылка такихъ книгъ, а также пересылка газет
обопасли Славянскому Обществу въ 12,695 р. 62 к.

Возникавшія, мало по малу, литературыны сношенія Славянскаго
Общества съ славянскімъ міромъ указали на необходимость по-
мощіа славянамъ въ ихъ собственныхъ литературныхъ преди-
міяхъ. На этотъ предметъ въ теченіе 20 лѣтъ израсходовано
Обществомъ 33,429 р. 13¼ к.

На свою издательскую дѣятельность Славянское Общество из-

расходовало 41,471 р. 46 к. На эту сумму изданы: «Славянскій
Сборникъ» (3 тома), «Гергиовица», «Чехія и Моравія», «Исторіи
Праймской эпархіи», «Германская Балтийскихъ Славянъ»,
«Первыя Славянскіе монархіи», «Братская помочь», «Два раз-
сена изъ Русской истории»—А. Н. Майкова, «Этнографическая
парта Славянскихъ народностей»—М. О. Мирковича (3 изданія».
«Болгарскіе ужасы и Восточный вопросъ», «Впечатлѣнія Сербской
войны», «Первыя 15 лѣтъ существованія Славянскаго Общества»,
«Житіе Славянскаго первоучителей св. Кирилла», на славянскомъ
языкъ, «Житіе св. Кирилла и Меодія» (430,000 экз.) и «Житіе св.
равноапостольного князя Вадиміра, съ иконIFIEDІЕ его, ис-
полненнымъ по рисуку проф. Н. А. Кошелева (350,000 экз.)». На
печатаніе житій славянскихъ первоучителей съ ихъ изображеніе-
ми ирасходовано 37,705 р. 60 к.

Согласно устава, Славянское Общество неустанно оказывало, по
мѣрѣ силъ и возможности, помощъ нуждающимися славяниемъ или
въ неурожайные годы, или же во время военныхъ бѣдствій. Въ
20-хъпній періодъ Славянское Общество израсходовало на этотъ
предметъ 764,870 р. 63 к.

Въ памятны 1876, 1877 и 1878 г.г. Славянское Общество сна-
рядило медицинскій персоналъ для пособіи раненій въ Сербо-
Турецкой войнѣ и отправило не мало добровольцевъ, пожелав-
шихъ послужить въ Славянское независимости. На это Славян-
ское Общество затратило 479,265 р. 29 к.

Сюда же слѣдуетъ отнести пособій, которые Славянское Обще-
ство съ 1876 г. выдаётъ семейства" убѣтныхъ добровольцевъ, пожелав-
шихъ послужить въ Славянское независимости. На это Славян-
ское Общество затратило 479,265 р. 29 к.

На нужды прапославныхъ церквей въ славянскихъ земляхъ Славянское Общество израсходовало въ 20 лѣтъ 44,187 р. 72¼ к.

Въ пособіе прізвѣшкъ въ Петербургъ славянамъ Славянскімъ
Обществомъ выдано въ 20 лѣтъ 20,631 р. 72 к.

За это же время произведеніо оборотныхъ расходовъ 350,871 р.
64 к. и употреблено на администрацію Славянскаго Общества
75,677 р. 16 к.

Вообще С. Петербургское Славянское Благотворительное Обще-
ство въ теченіе 20 лѣтъ собрало 2,198,747 р. 53 к. и израсходовано
1,996,990 р. 46 к.

Извѣленіе изъ протоколовъ заསданій Совѣта С.-Пете-
бургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ заསданіи Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотвор-
ительнаго Общества, состоявшемся 25 ноября 1888 г., между про-
чимъ, постановлено: а) выдать въ пособіе: 1 галичанину—25 р. 9
1 босняку—15 р., 1 сербу—75 р., 1 далматинцу—10 р., 1 сла-
ваку—20 р., и 5 добровольцамъ—85 р.; б) заявленіе 1 славян-
скаго профессора, объ учреждении книжно-торговыхъ сношеній
нежду Россіею и Хорватіею, передать, по принадлежности, въ

20

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

Издательскую Коммисию, на зависящее распоряжение; в) назвать
торжественное общее собрание г.г. членовъ Славянскаго Общества
на 4 декабря, въ воскресенье, въ 8 ч. вечера въ залъ, городской
Думы и просить гг. А. Н. Майкова, Я. П. Полонскаго, М. О. Коя-
ловича и прот. І. Г. Наумовича прочитать въ собрани—первыхъ
двухъ—свои стихотворения, а послѣднихъ—свои статьи, при чемъ
просить В. И. Арристова принять на себя хлопоты по устройству
собрания; г) уплатить по 5 представленнымъ счетамъ 367 р. 31 к.
д) просить В. И. Арристова осмотрѣть картину И. І. Міодушев-
ского: «Конецъ славянскаго горе», предлагаемую имъ для вы-
ставки, сборъ съ которой, за необходимыми расходами, г. Міо-
дупевскій предоставляет въ пользу Славянскаго Общества; е) просить «Издательскую Коммисію» совместно с членами Совѣта. В. К. Саблеромъ и прот. А. А. Лебедымъ, составить, для до-
клада общему собранию, записку, о способъ печатанія въ 1889 г. протоколовъ застаній Совѣта и общихъ собраний гг. членовъ Славянскаго Общества, а также отчетовъ, объявленій о пожертвова-
ніяхъ и т. п. и ж) предложить общему собранию учредить осо-
бые Коммисіи изъ членовъ Славянскаго Общества: 1) для разбора
прошеній лолодихъ славянъ, прізѣжающихъ въ Россиі для образо-
ванія, и постояннаго наблюденія за ихъ успѣхами и поведеніемъ
и 2) для разбора общемъ прізѣжихъ въ Россиі славянъ, о до-
ставленіи имъ какихъ либо занятій, и, главнымъ образомъ, для
возможно скораго пріисканія оныхъ.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

изъ смѣты прихода и расхода сумм С.-Петербургскаго
Славянскаго Благотворительнаго Общества на 1889 годъ

А. Приходъ.

Въ 1889 г. ожидается поступленій въ расходный капиталъ:

а) процентовъ съ основнымъ и запаснымъ капитала- 10,000 р. —

собр. 10,000 р. —

б) членскихъ вносовъ 2,000 р. —

в) церковнаго кружечка 10,500 р. —

ИТОГО 22,500 р. —

а за исключеніемъ изъ суммы процент. (10,000 р.)
въ государственный 5% собръ 500 р.
и 10% въ основный капиталъ со всѣхъ по-
ступленій (22,000 р.) 2,200 р. —
всего дохода 19,800 р. —

Кромѣ того ожидается процентовъ на спеціальные капиталы:

1) Болгарскаго Братства Просвѣщенія (173 р. 38 к.) 6 р. 14 к.

2) Преміи за сочиненіе на исторіи Червоної и Угрокской Руси (458 р. 82% к. р.) 19 » 95 »

3) Преміи въ память А. О. Гильфердинга (4,964 р. 80% коп.) 220 » 54 »

4) Имени И. С. Аксакова (4,870 р. 15 к.) 203 » 58 »

и 5) Поступленій въ Издательской Фондъ отъ про-
дажи изданій Общества 300 р., о за иску-
ченіемъ изъ нихъ 10% въ основный капи-
таль (30 р.), остальные 270 » —

Б. Расходъ.

Расходы, предусматривающиеся смѣтю на 1889 г.

І. а) Хозяйственные, какъ то: плата за кварту, прислугъ и на освѣщеніе 1,398 р. — к.

б) Административные: жалованье служа-
щамъ при канцелярии Совѣта и Библиотекѣ.

в) По веденію дѣла: почтовые расходы, расходы по застаніямъ Совѣта и общихъ собраний, печатаніе приглашеній и т. п. 1,560 » —

в) По веденію дѣла: почтовые расходы, расходы по застаніямъ Совѣта и общихъ собраний, печатаніе приглашеній и т. п. 1,242 р. — к.

4,200 р. — к.

ІІ. Пособіе церквамъ 1,500 » —

ІІІ. Содержаніе стипендіатовъ 4,700 » —

IV. Пособіе раненымъ добровольцамъ 1,700 » —
1876 г., а также семействамъ убѣтныхъ добро-
вольцевъ »

V. Разсылка газетъ въ Славянскія земли и выписка газетъ въ кураловъ славянскихъ 500 » —

VI. Покупка и разсылка русскихъ книгъ въ Славянскімъ земли и пособіе литературнымъ предпредѣятельствіемъ въ Славянскіе же земляхъ. 1,150 » —

VII. Поддержаніе школъ въ Славянскіе земляхъ. 250 » —

VIII. Пособіе прізѣжимъ славяннамъ 2,800 » —

IX. Покупка 500 экземпляровъ журнала: «Славянскія Извѣстія», для безлатной расылки равнымъ учрежденіямъ и лицамъ въ Россиі и запраницѣ 300 » —

всего 19,800 р. — к.

ПРОЕКТЪ ПРОТОКОЛА.

общаго собрания гг. членовъ С.-Петербургскаго Славянскаго
Благотворительнаго Общества, состоявшагося 14 апрѣта
1888 г., въ залѣ Императорскаго русскаго еграфическая-
го общества, подъ предсѣдательствомъ П. А. Васильчкова.

Собрание было открыто предсѣдательствующимъ въ 2°,4 ч. по
полудни.

По предложенію Предсѣдательствующаго, Серкетаръ Совѣта
Общества В. И. Арристовъ прочитать краткій обзоръ ‘львяще-
сти Славянскаго Общества за истекшіе 20 лѣтъ и отчетъ за
1887 г. (*)

Обзоръ собрание выслушало со вниманіемъ и утвердило отчетъ
безъ возраженій.

Затъя П. А. Васильчковымъ былъ прочитанъ
докладъ Издательской Коммисіи, объ увеличении состава ея, для
болѣе успѣшнаго веденія работъ оной. По одобреніи этого докла-
да, собрание постановить приступить къ выбору двухъ добавоч-
ныхъ членовъ въ Коммисію, послѣ выбора Предсѣдателя, его То-
варищей и прочихъ должностныхъ лицъ Совѣта, прослужившихъ
уязковенное З-хъ-ълтіе.

Послѣ того, имъ же П. А. Васильчковымъ былъ прочитанъ
докладъ Издательской Коммисіи, объ увеличении состава ея, для
болѣе успѣшнаго веденія работъ оной. По одобреніи этого докла-
да, собрание постановить приступить къ выбору двухъ добавоч-
ныхъ членовъ въ Коммисію, послѣ выбора Предсѣдателя, его То-
варищей и прочихъ должностныхъ лицъ Совѣта, прослужившихъ
уязковенное З-хъ-ълтіе.

Предѣь выборами Предсѣдателя, на мѣсто отслужившаго два
трехъѣтія въ этой должности П. П. Дурново, и за его отказомъ
отъ исполненія обязанностей Предсѣдателя Общества на будущее
время, Предсѣдательствующій доложилъ общему собранию под-
писаные многими членами Общества заявленіе о выборѣ въ пред-
сѣдателя почетныхъ членами Общества рата Н. П. Игнатьева и
объ отправленіи къ П. П. Дурново депутатіи, для выраженій
привилѣательности членовъ Общества за его труды въ званіи Пред-
сѣдателя.

И то, и другое предженіе было принято съ громкими само-
пексканіями.

Затъя, по большинству голосовъ, избраны: Товарищами Предсѣдателя: П. А. Васильчковъ и В. К. Саблеръ и въ члены Совѣта: В. И. Арристовъ, А. А. Васильевъ, А. А. Кирѣевъ, В. И. Ламанскій, прот. А. А. Лебедѣвъ, О. О. Миллеръ, М. О. Мирковичъ, Н. П. Писаревскій и В. Г. Чубинскій и добавочными членами въ Издательскую Коммисію Г. М. Князевъ и И. С. Пальмовъ.

Въ заключеніе были избраны въ члены Славянскаго Общества
предложенные Совѣтомъ кандидаты: въ поживленные, высокопре-
священный Никаноръ, архиепископъ херсонскій и одессскій и
въ дѣйствительные: Николай Васильевичъ Александровскій, Вла-
диміръ Васильевичъ Адѣфлинскій, Петръ Владиміровичъ Влази-
міровъ, Леонидъ Ивановичъ Леонидовъ, Давидъ Ивановичъ Мо-
рововичъ, свящ. Кирпіанъ Мураневичъ, Александръ Александровичъ
Мѣшковъ, Александръ Димитриевичъ Погонинъ, Олимпіада Ивановна
Польнова, Анатолій Константиновичъ Томашевскій, Серѣйній
Ми-хайловичъ Челищевъ, Михайль Никифоровичъ Черемухинъ, Тео-
доръ Михайловичъ Чернявскій, Антонъ Андреевичъ Шевченко,
Николай Карловичъ Шилдеръ и Леонидъ Александровичъ Юнгеръ
Засѣданіе было закрыто въ 4 ч. по полудни.

(*) Пеачетаны въ № 4 «Извѣстій общества» 1888 г.

ИЗВЕСТІЙ

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

21

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

«Славянскія Извѣстія» поставили себѣ задачей
установить постоянное живое общеніе, общеніе мысли
и слова, между Россией и всѣми остальными ча-
стями Славянскаго міра; существеннѣйшее же ча-
стью этой задачи представляется, конечно, возстанов-
леніе прежней духовной цѣлости и укрѣпленіе суще-
ствующихъ еще организацийъ узъ между разобещен-
ными политически частями самой Русской земли, самого Русскаго народа. Какъ ни обширны полити-
ческія границы великаго Русскаго царства, но онъ
не обнимаютъ собою всей Русской земли. Между
западною нашею границею и Карпатами, по Карпа-
тамъ и за ними живуть такіе же точно русскіе
люди, какъ и по сю сторону границы; искони звун-
чить тамъ русская рѣчь, славится русская вѣра,
хранится русскій быть и русскій духъ. И если, въ

мыслѣ одноплеменности, всѣхъ славянъ считаемъ
мы своими кровными братьями, то 3—4 миллиона
русскаго населенія Галичины, Буковины и Угор-
щины есть наша собственная плоть и кровь. Поэтому
въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ» не отведено для
Прикарпатской Руси особаго, собственно ей одной
предназначеннаго подраздѣленія, но свѣдѣнія о ней
будутъ помѣщаемы въ отѣлѣ, озаглавленномъ «За-
границная Русь»,—вмѣстѣ съ извѣстіями о русскихъ
заграничныхъ поселеніяхъ и церквахъ, духовныхъ
и политическихъ миссіяхъ, мореплавателяхъ, путе-
шественникахъ, дѣятеляхъ науки и искусства, сло-
вомъ—о всѣхъ русскихъ силахъ, пребывающихъ и
дѣйствующихъ хотя бы только временно внѣпо-
литическихъ границъ Русскаго государства.

ЧЕРВОННОРУССЫ.

Состояніе Перемышляскаго округа. Изъ Перемыш-
лянъ такъ описываютъ состояніе мѣстнаго края.
Окрестность наша глуха и темна, нигдѣ не услѣ-
шившъ о стремленіи къ просвѣщенію простого на-
рода и улучшенію его печальнаго быта. Народъ
предоставленъ самъ себѣ, никто его не ведетъ,
а тѣ, которые бы его повести должны, сохраняютъ
какую-то ничѣмъ неоправдываемые апатію и уди-
вительный индиферентизмъ. Посмотрѣвши немножко
глубже въ здѣшнюю народную жизнь, увидимъ, что
здѣсь прежде всего вкралась въ народъ какая-то
закваска латинизма и полонизма: гдѣ ни поѣдешь
чрезъ русскія села, весьма часто не услышишь уже
отъ селянина простого русскаго привѣствія: «Слава
Богу», а лишь Niech będzie... а спросишь его: «Ты
русскій?» безъ умысла отвѣчаетъ: «полякъ» а для
чего—«бо хожу въ костель». Вотъ послѣдствія тем-
ноты и недостатка самосознанія.

При нынѣшнихъ обстоятельствахъ изъ школы
ничего не вынесешь, тамъ учатъ нашихъ дѣтей о
Wandach, Krakusach, Kaźmierzach, но не учатъ, кто
былъ св. Владиміръ, кто свв. Кириллъ и Меенодій; о
томъ даже и не спрашивай, откуда пошла русская
грамота, какъ возникла Русь; тамъ не прививають
любви къ своему, къ нашему святому восточному
обряду. Зато усердно обучаюсь въ нынѣшней шко-
лѣ русскихъ дѣтей, что polak a rusin to wszystko
jedno, и на томъ основаніи всѣмъ дѣтямъ преподает-
ся наука на польскомъ языкѣ, хотя въ школѣ пре-
подавательнымъ языкомъ считается языкомъ русскій.

Для предотвращенія зла надо склонять народъ
въ селахъ къ основанію у себя обществъ тревости
и читаленъ. А между тѣмъ у насъ въ Перемышлянскомъ
округѣ встрѣтишь едва ли десять читаленѣ, отъ того
и темнота въ народѣ, матеріальная нищета и

всѣдѣ затѣмъ паденіе нашихъ акцій и нашегоъ по
литическаго значенія.

Народъ нашъ упалъ ужасно. Паденіемъ его вос-
лзованся еврей, а недалекъ въ матеріальномъ от-
ношеніи отъ русскаго селянина отлетѣвшій поль-
скій шляхтичъ еще и издѣвается надъ нимъ. Бѣд-
ные шляхтичи: когда-то насторіе паны, а теперь
остался у нихъ титуль, порожній кармантъ, родовая
гордость, эголизмъ, нетерпимость ко всему русскому
ибо они «хлопы». Виновато тутъ равнодушіе людей,
которые должны быть предводителями народа, его
просвѣтителями, должны изъ пропасти тымъ и ра-
болѣнія поставить народъ на равнѣ съ другими сла-
вянскими народами въ Австрии. Между тѣмъ про-
вѣзжаешь селомъ въ нашемъ повѣтѣ, посмотришь
и видишь надпись: Szkoła — думаешь это. Польша;
нѣтъ, тамъ русскіе дѣти—голубята — цивилизуются
по польски. Посмотришь на другой улицѣ села и
увидишь надпись на дверяхъ одного дома: Kan-
celarya gminna. И думаешь, что находишься на
Мазурахъ? Нѣтъ: это село искони — повѣта пере-
мышлскаго. Спросишь начальника громады, для
чего у нихъ всюду надписи польскія, и подучишь
отвѣтъ: «Панъ писарь не казали по русски, щобы
рада повѣтовая насъ не кунировала (sić!)»

Какъ же рада повѣтовая будетъ обращать вни-
маніе на русское населеніе, если оно себѣ избдало
членами рады самыхъ рялыхъ пановъ поляковъ,
которымъ даже на мысль не приходить бѣдность и
нужда избравшаго ихъ народа. Въ цѣлой повѣто-
вой радѣ изъ интеллигенціи есть лишь два русскіе
священника, но имъ—песъ Hercules contra plurès; всѣ
же прочіе—паны, подпанки и ихъ наушиники, войны,
избранные лакеями дворскіе экономы и проч. Были
выборы въ сеймъ и въ думу державную, и кто по-
бѣдилъ? извѣстно, что польскіе минеры съ помощью

22

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 1 и 2

водки, дрелей и шести тысяч гульденовъ, опредѣ-
ленныхъ на подкупъ русскихъ селянъ, которые бы
отдарили свои годоса на пана графа Романа Потоцкаго
самаго рьянаго врага русскаго имени.

Было время и у насъ были большія надежды,
когда приходящимъ священникомъ въ Перемышляне
состолѣе о. Юаннѣ Наумовицъ, но съ его ухо-
домъ въ другой приходъ, тѣ надежды утважи,
кажется, навсѣда. Еще сегодня въ перемышльской
устрѣи видны труды и заботы о. Наумовицѣ въ
устрѣи дома Воюжлѣо, но теперь прихожанъ уже
мало, все хлынуло въ костелъ!..

— Любонытны й обычаї. Въ обществѣ русскихъ ремесленниковъ «Зорѣ» во Львовъ въ день Нового года, 11 (13) приваря, предсѣдатель Общества «Зорѣ» пригласилъ членовъ и друзей на обывшую «просфору», обывая, сохранявший на галицкомъ Русскомъ извѣна и употребляемый во время Рокдества и Нового года слѣтъ цвѣлью, чтобы, двѣлѣе просфорою, друзья имѣли случай поздравить другъ друга съ паразинкомъ. Кромъ членовъ «Зорѣ», соѣднлись представители русской периодической печати, польскихъ ремесленныхъ Обществъ Шага во Львовъ и Zgoda во Маковѣ и др. Собранныхъся привѣтствовѣлъ о. Чапельскій прочувствовано-мъ рѣчью, послѣ чего «ломился» со всѣми предсѣдателя «Зорѣ», г. Нарогий просфорою и пригласилъ присутствующихъ къ скромному пиршеству. Во время пира произносились рѣчи и пѣлыя коляды, многолѣтія и свѣтскія пѣнъ.

— Вѣстѣдѣе сильныхъ матей въ началъ января пріостановлено было двиненіе поездовъ на икъ которыхъ галицкихъ желѣныхъ дорогахъ.

— Вдово-сиротскій фондъ священниковъ львовской архиепископіи, послѣ «Фервонной Русы», на дняхъ будетъ раздѣллен между епархіей львовскою и станиславовскою. Такъ какъ значительная часть капиталовъ этого фонда помѣсцена въ основной фондъ «обобща рольнічо-кредитнаго Заведенія», (русскій земельный банкъ, двѣ类型的 доставленіе вдово-спорско го фонда львовской архиепископіоніи, вѣдеть теперь перерасчетіи о пріобрѣтніи въ счетъ выплаты тѣхъ капиталовъ дома, составляющаго собственность заведенія. Двѣ фонда не бдестаніе, вѣстѣдѣе не неправность въ выплатѣ священниковъ опредѣленныхъ взносовъ. Долгіе священниковъ фондъ перемышленной епархіи составляетъ около 57,000 гульд.

— День Нового года, былъ отразданъно во Львовъ въ митрополичьей палатѣ весьма достерожно. Этому способствовало и то обстоятельство, что столь розраffанная числа —день Евгения митрополита Славестра, въ виду чего посвященъ представители русскихъ обществъ и институтій поздравить Его Высокопреосвященіе съ Новym годомъ и принести благодаренія но случаѣ тезоенитетства. Кромъ представителей обществъ, поздравляли митрополита съ дожднымъ торжествомъ также многими чарстными людьми духовно-микрорасмой соленой При этомъ были высказаны новогодняи поздравленія также станиславовскому епископу, д-ру Неласу, который прибылъ во Львовъ, чтобы принять участі въ засѣданіяхъ сейма.

— Боговѣлѣнскій парадинкъ пронрав во Львовъ стѣдующимъ образовъ: Литургію служить митрополиту Славѣсть въ Успенской церкви, въ сослуженіи крылошанъ и львовскаго духовенства. Потому былъ стержній крестный ходъ, съ митрополитомъ въ главѣ, къ колодезѣ на рокъ, гдѣ совершено водосвѣтіе. Но лодѣь былъ окружена созами и украшенъ трирамешеннымъ крестомъ. Въ торжествомъ пронумали участіе безприсѣдленныхъ толпы во рюшующихъ отрадѣ войскъ 55 воштойного полка съ оркестрой, представители центральныхъ и автономныхъ властей, именно: наставникъ г. Баденъ, маршаль краевой г. Таропскій, президентъ нарѣчнійства Лідѣ и др., уповѣрить съ ректоромъ д-рьмъ Пьентакомъ во главѣ и проч. Во время водоосвященія далъ отрадѣ войска нѣсколько залива, послѣ чего двинулся крестный ходъ, при пьинѣ воспитанниковъ русской духовной семинариі

за зукахъ орестра, вокругъ рынка, чѣмъ и заключались торжествомъ. Непріятно только поразлили участниковъ торжества по поведенію военного окрестра: во время выхода пропесей на рынокъ заплатилъ оркестръ —припи изъ полѣныхъ пѣсень вакъ Jeszeze Polska nie zgiufla, и др. Не знаемъ, говорить русскія гаветы края, что заставило капельмѣстера возвѣлчить русское празднество польскіи революціонными мотивами, не допускаемъ, чтобы онъ не анализ значѣйныхъ тѣхъ пѣсень. Была то менѣе я мѣръ безтактность и мы обращаемъ на нее вниманіе, чтобы образумить кого-либо съдѣять, что русское церковное торжество — не концертъ.

— 100 льній юбилей. Въ альтописи Ставропольскаго братства во Львовъ, д. Зубрицкаго, читалъ послѣ 1789 г. съдѣшнѣе: «Еще и передъ уніею не дозволялось русскимъ публично освящать во-ду въ день Богоявленнія, а при уніи не было и помина о томъ об-рядѣ, не существующемъ у латинянъ. Въ 1789 г. стараніемъ тог-дашнаго сеніора Якова Беревницкаго, церемонія была совершена въ первый разъ торжественно и епископъ святѣлія воду на рынкѣ въ колодѣ, съ той поры отыскалось водоснабженіе ежегодно без препятственіе. Значіе, богоявленскаго водоосвященіе въ Гали-цин считаетъ сотую годовщину.

— Выставка древностей Ставропольскаго института у не и тенерево нно дополняла новыми чумѣнными предметами. На дняхъ доставлена ей изъ армянского каевердального собора во Львовѣ фелонъ, передлажная изъ русскаго омофора, чемъ епископѣмъ служе въ русскомъ надписи, исполненія художественно золотою италью; въ субботу же получена изтъ св. Геор-гіевскаго храма во Львовѣ прелестная сучавская митра УХІІ выра-на выставку прізкали многіе изъ Вны, Петербургъ, Москвы, Кіева, Варшавъ, Маковка, Черновичъ и пр. съ той единочѣво цвѣлью, чтобы, постепенъ выстав了ъ древностей, убѣдиться, чѣмъ была Русь десятка выковъ тому пазалѣ.

— Въ Станиславовъ Боговѣлѣнское водоосвященіе прошло также довольно торжественно, благодаря ей, что наканунѣ празднія прибыли изъ Львова епископа Юліанъ (Пелешъ) парочно, чтобы принять участі въ торжествѣ. Во время богослуженія пѣь от-лично хоръ подъ управлѣніемъ о. Котлярчку. «Епископъ возрастила обратно во Львовъ для участі въ засѣданіяхъ сейма.

— Первый нумер газеты «Фервонная Русъ» не попалъ въ руки многихъ подпинчиковъ; всѣ экземпляры, высланные на почту, въ Коломыѣ, Черновцахъ, Вучачку и Заболоты, не пожилые адренатами. Всѣмَا возможно, что тоже было въ другихъ мѣстахъ. Та же самая исторія была и въ минувшемъ году съ пер-вымъ тремя нумерами той же газеты, уничтожавшей какою-то не невидимою сцелью, явно видно лишь съ той цвѣлью чтобы отучить читающую публику отъ газетъ.

— Апатія Червоноруссовъ. По поводу вы-боровъ въ львовскую городскую думу, назначенныхъ на 16 (28) января, «Червонная Русъ» говоритъ: къ сожалѣнію стѣдуетъ сказать, что среди русскихъ жителей нашегоъ города не проявляется никакой дѣятельности передъ выборами. Какъ прежде, такъ и теперь полагаются они на милю большинства нольскихъ избирателей, чтобы «изъ милости», отдалѣть обыкновенно нѣсколько назначеній въ руки русскихъ людей. Между тѣмъ русское населеніе го-рода довольно численно, чтобы не просить, но выби-рать для себя соответствующее число своихъ пред-ставителей въ городскую думу. Не достаетъ намъ однако организацій, во всѣхъ нашыхъ городахъ и городкахъ, правленіе которыхъ и находится поэтому въ чужихъ, не фѣдо враждебныхъ русскимъ интересамъ рукахъ. Пора намъ проснуться.

— Неужаеніе суда къ православнымъ парадникамъ. Судебныя и административныя учрежденія и лица въ Галици зачастую вызываютъ русскихъ жителей края въ присутствіе въ большіе праздничные дни. Такъ, судъ по-

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

23

вътвый съ Богородчанахъ съдъалъ вызовъ на 6-го (18) явна-
ря, т. е. на Крещеніе, русскихъ жителей изъ Горохолина, именно:
Петра Гедвика, Петра Галича и Гавриіла Балабана по дѣлу
наследствъ подъ угрозою деленной кары. По поводу этого небла-
видного распоряжения "Червонная Русь" замѣчаетъ: нѣтъ въ во-
стоcondной Галичинѣ, стоялъ невѣственныхъ людей, которые не
знали бы, что 6 января праздникъ Богоявленія, почитаемый ех
офиціою самыми высокими властями. Чьмъ же объяснить г. Панче-
вичѣ (судьба), свое, по меньшей мѣрѣ, независимое поведеніе? Насъ
губоко задважаютъ этого рода факты, оскорбляющіеся самыми святы-
чества русскаго народа. Струна напряжена до крайности и не ви-
нованъ будутъ ни "рубли", ни "шизма", если она должна будетъ
лопнутъ...

— Обнали волковъ въ Буковинѣ. Въ окрестности м. Се-
лятина повиллися нынѣшній зимой волки. Во время ясныхъ ночей
они рываются въ селенія и похищаютъ домашній скотъ, особенно
овечѣ. У одного изъ жителей села Плоской задавилъ волки 15
овечѣ, составляющихъ цѣлое имуществаѣ въ домашня. Къ об-
цей нащѣтъ и недостатку сѣна въ горахъ, прибавлялась еще язва
въ видѣ волковъ, если не считалъ хищниковъ, въ халатахъ и
пейсахъ, разоряющихъ народа посредствомъ личности и водки.

— Шпіонъ на шпіонъ. Въ Галичинъ австрийскіе чиновники боятся шпіоновъ, прибывающихъ по ихъ мянію на Росіи. Выдатъ забавные сLCанал. На днѣи въ Перемыслѣ приглѣхъ ревернѣсть, призванный въ Черновыя къ 7-дневнымъ учащейнямъ съ новымъ карабинцомъ. Одѣть онъ былъ въ поясковое пять, которое сохранялъ со временѣ своей однодочорной сLCаны. Желая сократить время ожиданія на железнодорожной станціи, онъ наналѣдъ изъводила и велѣлъ возить съюб на городу. Нарученіе ревернѣтия образиталі на себя впливаніе одногоъ тамо-нихъ полчейскихъ, который сейсмась затрубѣлъ трегову, что не реодѣтный австрийскій воиновъ шпіонъ осматриваетъ городъ. Нимнымъ шпіонъ былъ немедленно схваченъ, и арестовали и отосланъ въ военную тюрьму. Только на слѣдующій день обнаружалась глахъ мѣстныхъ чиновниковъ.

— Галицкое дерево Въ министерствѣ торговли обсваждали 3 (15) января, вопросъ о повышеніи тарифа на неревокзю галицкаго дерева въ Трицѣ. Торговые образитали впливаніе, что повышеніе тарифа, сдъавное въ интресѣ альпійскихъ мѣстностей повѣлѣетъ дурно на древесный промыслѣ въ Галичинѣ и поведетъ къ тому, что Румынія отнимаетъ събыті галицкаго дерева за граніцей, имѣя болѣе дешевую дорогу черезъ Галацъ и Одессу. Представители желѣвныхъ дорогъ заявляли, что сдълаються всевозможное, дабы предотвратить опасность, но тарифа не измѣнили.

Архимандрит д-ръ Владимиръ Терлецкій.

г (15) января с. г. скончался въ гор. Одессъ въ глубокой старости, замѣчательный дѣятель, докторъ богословія и медицины, о. архимандритъ Владимиръ Терлецкій.

Имя его пользуется большою славою въ Гали-
чинѣ въ учепомъ и духовномъ мірѣ, ибо для рус-
скаго дѣла покойный о. Владимирѣ потрудился очень
много.

О. Владимирѣ родился въ дворянской уніатской
семьѣ Староконстантиновскаго уѣзда, Волынской гу-
берніи, и нареченьѣ былъ Ипполитомъ. Первоначаль-
ное образованіе получить онъ въ Кременецкомъ ли-
цѣ, а по окончаніи въ 1826 г. полнаго курса, до
1830 г. продолжалъ образованіе въ Виленскомъ уни-
верситетѣ. Въ 1833 г. по усмиреніи польскаго мя-
тежа юный Ипполитъ Терлецкій выѣхалъ, какъ быв-
шій его участнику, заграницу, заявлялся изученіемъ
медицины въ Краковскомъ иноверситетѣ и удосто-
енъ былъ степени доктора медицины. Поселившись
въ Краковѣ, д-ръ Терлецкій занимался вольною прак-

тикою и въ скоромъ времени женился на дочери
профессора иноверситета Шута, богато одаренной и
красотою физичною, и силами душевными; поэти-
ческія ея произведенія, появлялись въ печати, обра-
щали на себя вниманіе любителей изящной литера-
туры. Но черезъ годъ жена умерла, оставивъ ново-
рожденнаго сына, который скончался въ юноше-
скомъ возрастѣ. По смерти жены, д-ръ Терлецкій
отправился во Францію, гдѣ въ Монпелье, въ уни-
верситетѣ, выдержалъ испытаніе, защищалъ дисер-
сцію и получилъ вторично степень доктора меди-
цины. Въ 1838 г. Терлецкій отправился въ Рим, и
слушалъ богословіе въ академіи Collegio Romano и
въ 1843 г. получить степень доктора богословія рим-
скаго церкви. Въ 1846 г. выѣстъ съ епископомъ Лю-
ке онъ основалъ восточное общество, въ которомъ
былъ секретаремъ. Въ слѣдующемъ году онъ былъ
отправленъ на Востокъ въ качествѣ миссіонера. По
возвращеніи въ Римъ въ 1848 г. д-ръ Терлецкій
послалъ послѣ миссіей къ уніатскімъ епископамъ
Галичины и Венгріи, но революціонное движение по-
мѣшало ему исполнить возложенное на него поруче-
ніе,—онъ не дѣхалъ по назначенію и попалъ въ
дредженскую тюрьму, въ котором томился 33 дня.
Обсвободившись, изъ заключеній, Терлецкій опра-
вился въ Парижъ, гдѣ обновилъ восточное общество
и былъ избранъ товарищемъ предсѣдателя. Долж-
ность предсѣдателя занималъ тогда кнізь Шампа-
ни-де-Кадоръ. Ескоръ была основана Терлецкимъ
миссіонерская семинария восточнаго славяно-гречес-
каго обряда и при ней церковь. Желаніе Терлец-
каго, возстановить въ собственной семинарии и цер-
кви древнюю обрядность, древній трой, а затѣмъ
среденное очищать славянскіе уніатскіе церкви
отъ разнаго рода навязанныхъ нововведеній, не
поправилось въ Римѣ. Напа Пій ІХ не одобрялъ
дѣятельности Терлецкаго, боясь, чтобы она не повре-
дила латинству, и основанный въ Парижѣ учре-
діенія были закрыты. Совершивъ послѣ того обществіе на Востокъ, Терлецкій прибылъ въ Ав-
стріо и желалъ поселиться въ Галичинѣ. Но этому
воспротивился намѣстникъ гр. Голуховскій, который
пребывавшій Терлецкаго въ Галичинѣ считалъ опас-
нымъ для польскихъ затѣй. Всѣдѣствіе того Терле-
кій отправился въ Венгрію и тамъ постигрился въ
монашество въ Мукачевскомъ монастырѣ въ 1858 г.
Съ 1863 по 1866 г., о. Терлецкій引入лся долж-
ность настоящей лесерзинцкаго монастыря.

Будучи малороссомъ и уніатомъ и участникомъ
польскаго возстанія 1831 года, покойный архиман-
дритъ Владимиръ разочаровался въ своихъ прежнихъ
ожиданіяхъ. Живя въ Римѣ, Краковѣ и Парижѣ
среди польскихъ эмигрантовъ, покойный Терлецкій
убѣдился, что большинство польской эмиграции счи-
таетъ малороссовъ лишь орудіемъ для своей цѣли.
Переселившись, съ согласія папы Пій IX, въ Гали-
чину, онъ сталъ еще опытнѣе въ этомъ отношении,
а когда поляки обратили на него вниманіе даже въ
Венгріи, онъ принужденъ былъ мадъарами уйти и
оттуда. И вотъ, въ 1872 г. съ разрѣшенія русскаго
правительства о. Терлецкій возвращается въ Россию,

24

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

присоединяется къ православію и причисляется къ
братству кіевско-михайловскаго монастыря. Жела-
ніе и здѣсь служить на пользу славянъ, подуділо
его принять на себя обязанности секретаря кіев-
скаго отдѣла славянскаго благотворительнаго коми-
тета. Затѣмъ, по приглашенію Демидова князя
Савѣ-Донато, о. Владимирѣ занималъ священниче-
ское мѣсто при его домовой церкви (1874—1879 гг.).
Нокойный инспекція Димитрий пригласилъ о. Влад-
диміра въ число братства волынского архангельскаго
дома и назначилъ своимъ собственнымъ и брат-
скимъ духовникомъ. Вѣлѣдъ за владыкою переѣхалъ
въ Одессу и его духовникъ, сѣдѣвшійся постоян-
нымъ собсѣдникомъ изнемогавшагося старца. Въ
1881 г. о. Владимирѣ получилъ наперстный крестъ.
Съ тѣмъ же искреннимъ уваженіемъ относился къ
почтенному монаху, доктору богословій и медикины,
и настоящій одесскій архипастыръ Иванкортъ, кото-
рый избралъ о. Владимирѣ въ свои духовники и воз-
велъ его въ санъ архимандрита, чтобы оживить,
освѣжить, озарить радостію тихій закать жизни
почтеннаго ратоборца за родную русскую народ-
ность. Тихо, мирно текли дни о. Владимирѣ,—сно-
ше нынѣ съблизили из духу людьми въ Гампичѣ и
Россіі, постоянное изученіе мѣстной и заграничной
духовной и свѣтской литературы, молитва келейная
и въ храмѣ Божіемъ, совершеніе службѣ, когда поз-
волюло состояніе здоровья, одушевленная и оратор-
ски обработанная проповѣдь, которой западная под-
готовка рѣчи давала свой особенный оригинальный

отпечатокъ,—вотъ что поглощало свободные часы
его, даже до самой кончины.

28 декабря истекшаго года, о. Владимирѣ почув-
ствовалъ себя весьма плохо и пожелалъ, чтобы над-
нимъ совершено было Елеосвященіе. Въ продолженіи
шести дней, по желанію больного, читанъ былъ ка-
нонъ Богородицѣ на исходѣ души, особенно тяжелыя
минуты пришлось пережить большому въ день Но-
гаго года, къ вечеру. Въ это время о. Владимирѣ
просилъ отслежить моленѣнъ Касперовскаго Божіей
Матери, находящейся въ Одесскомъ каоедральному
соборѣ. Къ вечеру 2 января о. Владимирѣ почувство-
валъ себя на столько лучше, что попросилъ ухажи-
вающую за нимъ одну благочестивую христианку,
прочитать ему молитвы на сонъ грядущимъ. По про-
чтеніи молить, больной сказалъ: «теперь будемъ
спать» и приказалъ потушить свѣть, чего прежде
не дѣлалъ. Облегченіе, однако, оказалося непродол-
жительнымъ: въ десять часовъ началась агонія и
больной, уже безмолвный, при чтеніи канона на ис-
ходѣ души, тяжело дыша, съ послѣднимъ сло-
вомъ канона, испустилъ послѣдній духъ. Это
было въ 12-мъ часу ночи на третье января.

4 января тѣло отправлено было въ Успенскій
монастырѣ на Большомъ Фонтанѣ, гдѣ послѣ литур-
гіи, преосвященный Мемонѣ, инспекціонъ елисавет-
градскій, въ сослуженіи о. М. Марченко, о. М. Юр-
кевича и двухъ іеромонаховъ, сделали отпѣваніе.

Миръ праху твоему, доблестный пастыр!

УГРОРУССЫ.

Языкъ угроруссовъ.

Въ любопытной и прекрасной книжѣ г. Феер-
чака «Очеркъ литературнаго движения угорскихъ
русскихъ» *) о русскомъ языке по ту сторону Кар-
пать сказано следующее: «Угорско-русскій языкъ
составляетъ нарѣчіе яюно-русскаго» (т.-е. малорус-
скаго); «въ немъ есть, однако, много особенностей,
которыми онъ отличается отъ послѣдняго. Такъ,
юно-русское «у» залѣнѣется, какъ въ великорус-
скомъ, буквой «ы» (былъ вмѣсто малорусскаго бувъ);
это «ы» употребляется даже постѣ гортанныхъ. Во-
обще въ угорско-русскомъ языкъ преобладаютъ
вторые звукі (иды вмѣсто иди, будь вмѣсто будь).
Въ угорско-русскомъ нарѣчій сохранилось «что»
вмѣсто яюно-русскаго «що» и «шо». Все это сбли-
жаетъ угорско-русскій языкъ съ великорусскимъ, и
безъ сомнѣнія, является, между прочимъ, причинно
еніального тяготѣнія угор-руссовъ къ общерусской
литературѣ». Конечно, на угорско-русскій языкъ
имѣли влѣяніе «языки окружающихъ народовъ, сло-
ваковъ, мадъяръ и отчасти поляковъ и румынь.
Словацко-польское влѣяніе отразилось на говорѣ
«лемковъ» (отъ слова «лемъ» — лишь), словацко-

мадъярское на говорѣ «долишнянь» (степняковъ:
всего чаще сохранилось нарѣчіе русскаго населенія
бережскаго и мукачевскаго комитатовъ (округовъ),
составившихъ нѣкогда самостоятельный автоном-
ный край, подъ названіемъ «Бережской крайны».
Пишутъ образованные угроруссы на обще-русскомъ
литературногъ языкъ; книжки же для духовенства
и народа, какъ напримѣръ шематизмы, календари,
печатаются тѣми же языками, но преимущественно
церковною азбукою, а не гражданскою. Правитель-
ство требуетъ этого въ тѣхъ видахъ, чтобы угро-
русскому народу языкъ его книгъ не казался об-
щимъ съ московскимъ. Можешь быть оно и дости-
гнешь этимъ своей цѣли. Но что касается насъ
«закардонныхъ» русскихъ, то намъ, пожалуй, еще
приятѣе видѣть русскую книгу, печатанную цер-
ковной азбукою, наслѣдіемъ прятанную цер-
ковной азбукою, наслѣдіемъ Кирилла и Ме-
одія, нежели гражданской!

Чтобы дать читателямъ «Извѣстій» наглядное
представление о литературногъ языке нашихъ на-
болѣе удаленныхъ отъ насъ закарпатскихъ братьевъ,
приponимъ въ подлинникъ, безъ всякихъ измѣненій,
объявленіе о подпискѣ на «Листокъ» единствен-
ную газету угорскихъ русскихъ, которая издается
въ Унгварѣ г. Евгеніемъ Фенцикомъ и выходить два
раза въ мѣсяцъ въ объемъ печатного листа, сложен-
ного въ 8°. Выбѣть можетъ это объявленіе располо-
жить кого-нибудь изъ нашихъ читателей и подпи-

*) Петръ Ивановичъ Феерчакъ, угор-руссъ, въ настоящее вре-
мя ваньмаетъ должность инспектора первой одесской педагогіи.
«Оч. лит. девік. юр. русск.» вапечатанъ имъ въ Одессъ въ про-
шломъ году.

№ 1 и 2

С Л А В Я Н С К И Я И З В Б С Т И Я

25

саться на «Листокъ», который ведется очень умѣло
и довольно содержателенъ. Вотъ это объявленіе:

Открыта подписка на духовно-литературный журналъ

„ЛИСТОКЪ“

единственнов изданіе Русскихъ, живущихъ въ Угорщинъ
на 1889 годъ.

Въ слѣдующемъ 1889 году, если Богъ поможетъ, мы снова
будемъ издавати «Листокъ». — Мы русскій народецъ, церковь наша
греко-каucasкая, русская; первое слово, которое произнес
нанъ мѣятведeschкій ротъ, было русское; первая молитва,— которой
любезная мати, сжимая наши персты, учила насъ, была тоже рус-
ская; а днесі однако комрѣ маленькаго «Листка», нигдъ въ жизни
не встрѣчаемся съ русскимъ изданіемъ; «Листокъ» единственное
письмѣо наше. Это обстоятельство достаточно убѣдительно гово-
рить о важности «Листка» и о необходимости поддерживать его.
Возмите, братья, во вниманіе это обстоятельство и не дайте
умерти «Листку!» Но допустите, чтобы насъ тѣмъ оклемила исто-
риі, что мы при концѣ ХІІІ-го вѣха, когда и найменьшіе народы
рваллись за просвѣщеніемъ, не могли содержати одно крошечное
изданіе, одинъ маленький «Листокъ»!

«Листокъ» и въ будущности неоступитъ отъ своей программы:
будетъ посвященъ исключительно образованію родной рѣчи, инте-
ресамъ церкви восточной, каucasческой, богословской наукъ, и
кизненнымъ нуждамъ угро-русскаго народа. Для того въ «Листкѣ,
будутъ сообщатися объясненія богословскихъ вопросовъ, и обри-
довъ намей церкви; церковные поученія и проповѣдь; беллетри-
стисческие разсказы, главнымъ образомъ изъ церковной жизни, сти-
хотворенія, комрѣ статей Богословскихъ и литературныхъ будутъ
помѣшатися и прямыя теоретическія и практиче-
скія уроки для обученія русской рѣчи, комрѣего сего
кое-что и изъ области популярной медицины и народнаго
хозяйства. Въ каждомъ Н-рѣ будетъ и «Обозрѣвnie», въ кото-
ромъ представляются выдающіяся событія изъ всемірной, а
особенно изъ славянской жизни.

«Листокъ» будетъ издаватися въ убольшенномъ форматѣ, и комрѣ до теперь сообщаемыхъ разнаго рода статей изъ литературы, церковныхъ вопросовъ и продовѣдей сообщати будетъ статьи и изъ народной медицины и народнаго хозяйства.

Надъѣмся, что русская публика будетъ пристойно цѣнити нашіи труды и услуги, и не допустить до того, чтобы угро-русцы оставлись безъ органа.

Подписная цѣна 4 гульд. въ годъ, которая можетъ прислатся
или разомъ, или по кварталамъ; но всегда предварительно.

Журналъ будетъ высылаться这时 приславшимъ подписны
деньги. Присылати подписку слѣдуеть въ редакцію «Листка» въ
Порошково. А ·Listokъ, szerkesztöségének, Poroszkóv. U. p. Turja-
Remete, Ugh megye. (Піл: An die Redaktion des «Listok» in
Poroskó, I. P. Turja-Remete, Comit. Ung, Ungarn).

Евгеній Фенанцікъ,
редакторъ-издатель «Листка».

Для овнакомленія же съ говоромъ самого народа
занимствуемъ изъ 1-го номера «Листка» за этотъ годъ
небольшую колядку, которую поють мальчики на
дворъ передъ входомъ въ избу:

Ци пишъ, ци чуешъ,
Ци звъ мільымъ Богомъ
У своюю домъ святкушъ?
Ци дождавись ся ручнія *) гостъ.
Ручнія гостъ, колядничкова?
Ци чуешъ?
Ци дапъ ты намъ ся повеселити,
Повеселити, Бога хвалити?

Архипастырское наставленіе.

Въ день Рождества Христова, по обычаю, собра-
лось русское духовенство у владыки мукачевской
епархіи для поздравленія его преосвященства. Рѣчи
отъ имени клира и народа держалъ о. Юлій Фир-
цакъ, протоиерей и депутатъ королевскаго сейма. Въ
отвѣтной рѣчи преосвященный внушалъ духовен-
ству хранить взаимную любовь, общій миръ и уна-
слѣдованный отъ предковъ святой восточный обърядъ,
чтобы въ свое время, передавъ наслѣдіе отцовъ,
своимъ потомкамъ, они могли съ спокойнойю совѣстью
сказать: «Теченіе скончахъ въ ру соблюдохъ».

Ао. Васильев.

*) Ручній—годовой (отъ слова рокл, рочный),

ПОЛЯКИ.

Изъ Варшавы, отъ 18 января.

«Варш. Дневн.» пишетъ: »19 февраля исполнится
четверть столѣтія съ того времени, какъ державная
воля въ Божѣ почившаго Царя-Освободителя сотво-
рила свободнымъ крестьянскій народъ въ этомъ краѣ,
и какъ онъ сталъ хозяиномъ своей земли и своего
труда. 25 лѣтъ тому назадъ была смутная пора въ
жизни Привислинскаго края. Въ ту пору только что
успокоивались волны той бури, которая разъигралась
въ этой странѣ, вслѣдствіе чужихъ козней и безумія
части польскаго населенія.

Въ эту самую пору Царь-Освободитель далъ
польскому народу то, чего этотъ народъ никогда не
могъ добиться отъ своихъ правителей въ былыя,
давнія времена, но что было уже даровано народу
во всей Россіі. Здѣшніе крестьяне понимаютъ, ко-

му они обязаны своимъ благоустройствомъ и своимъ
благосостояніемъ, на которое съ завистью смотрить
крестьянское населеніе иныхъ сосѣднихъ областей
другихъ государствъ.

Населеніе этого края и увеличилось, и такъ сказ
зать нравственно выросло съ той поры. Уже му-
жаетъ поколѣніе, которое не знало зависимости отъ
пана и считаетъ себя свободнымъ съ перваго дня
рожденія.

О положеніи крестьянъ въ Радомской губерніи
пишутъ:

«Въ виду нового благодѣянія, распространяемаго
на здѣшній край, т. е. ближкаго вѣроятно открытія
Крестьянскаго банка, который дастъ возможность
самой основѣ населенія, крестьянству, увеличивать
свое благосостояніе путемъ приобрѣтенія земли,—не

26

С Л А В Я Н С К И Я И В В ѣ С Т И Я

№ 1 и 2

безинтересны данные, свидѣтельствующія о понят-
номъ стремленіи этого земледѣльческаго класса обез-
печивать свое существованіе покупкой земли и о
томъ, что имъ уже сдѣлано въ этомъ направленіи до
сего времени.

«Въ Радомской губерніи, со времени Высочайшаго
указа 19 февраля 1864 года, крестьянами приобрѣ-
тено земли изъ 411 имѣній сервитутныхъ и необре-
мененныхъ сервитутами довольно большое количе-
ство морговъ, а именно 153,560, причемъ изъ 25 имѣ-
ній, обремененныхъ сервитутомъ, раскуплено 11,058
морговъ и изъ 386 имѣній второй категоріи—142,501
моргъ. Приобрѣвшихъ землю всего 9,741 семьи, со-
стоявшихъ изъ 41,840 человѣкъ.

Цифры эти сами по себѣ весьма краснорѣчно
свидѣтельствуютъ о существенной потребности зем-
ледѣльческаго класса, на встрѣчу которой и идет
Крестьянскій банкъ. Въ 1870 г. все населеніе Ра-
домской губерніи состояло изъ 515,257 душъ, причи-
чемъ сельскихъ жителей было 471,136; въ 1880 го-
ду уже 624,070 душъ всего населенія, изъ числа
которыхъ поселянъ 555,907; а въ 1887 г. все насе-
леніе составляло 711,613 душъ, изъ коихъ поселянъ
639,485. Такимъ образомъ, въ периодѣ времени съ
1870 года до 1880, населеніе увеличилось на 108,813
душъ, причемъ сельскихъ жителей прибыло 84,771,
затымъ увеличеніе населенія къ минувшему 1888 г.
 выражаетъ цифра 196,354 душъ, изъ коихъ посе-
лянъ 148,349 человѣкъ.

Эти цифры говорятъ сами за себя, свидѣтельствуя
о быстротѣ и благополучномъ ростѣ крестьянскаго
землевладѣнія въ этомъ краѣ. Нынѣ крестьяне уже
сами увеличиваютъ количество своей земли.

Извѣзання 16 (4) января.

Здѣсь проходило недавно ежегодное общее со-
браніе познанскаго общества любителей наукъ, на
этомъ разъ тѣлѣ болѣе важное, что на немъ должны
были произойти выборы правленія на слѣдующіе
три года. Носились слухи, что все старое правленіе
выйдетъ и мѣсто его займуть исключительно новые
люди, реформаторы, стрепTEMCEcѣе къ коренному измѣ-
ненію существовавшаго до сихъ поръ порядка. Осем-
бенно опасались, что уважаемый предсѣдатель об-
щества, графъ Августъ Цѣшковскій, оскорбленный
происками, направленными къ тому, чтобы подорвать
авторитетъ правленія и нарушить старая традиціи
общества, не приметь нового выбора подъ предло-
гомъ своего отъѣда за границу... Но къ общей ра-
дости гр. Цѣшковскій не обратилъ вниманія на на-
несенные ему обиды и принялъ вновь предсѣдатель-
ство въ обществѣ....

Между тѣмъ въ настоящее время болѣе, чѣмъ
когда-либо, нужно, чтобы знамъ общества не опуска-
лось, такъ какъ въ Познани естъ опасный для него
соперникъ, радующійся всякому урону польскаго об-
щества любителей наукъ. Соперникъ этотъ — нѣмецкое
«Historische Gesellschaft». которое совсемъ не думаетъ
ни об астрономическихъ наблюденіяхъ, ни о физикѣ
и даже медицинѣ, но за то все яснѣ вытѣсняетъ
насть съ того поля, съ которого гг. реформаторы хо-

тѣли бы свести насть... Только «Гонецъ» имѣлъ му-
жество предостерѣчъ наше общество отъ увлечения
въ этомъ вопросъ. Отчетъ правленія даже главнѣй-
шія газеты повторили только въ сокращеніи, съ про-
пускомъ характерныхъ мѣстъ. Такая ужь у насть
метода, или скорѣе, такая болѣзнь общественного
мнѣнія.

Въ Берлинѣ открылись засѣданія рейхстага и
наши послы снова стѣхались на свою терпистую
арену. Польское «коло» окончательно сформиров-
ось. Предсѣдателемъ его избранъ г. Т. Магдзинскій,
почтенный парламентскій «ветеранъ» изъ школы
1846 и 1848 гг. Въ парламентской комиссіи первую
роль, конечно, опять будетъ играть депутатъ Леонъ
Чарлинскій, главный западно-искусскій дѣятель въ
направленіи центрального комитета и центральной
власти.

Въ западной Пруссіі кипитъ ожесточенная борьба
противъ народныхъ читалѣнъ, которая основываетъ
тамъ названное общество.

Извѣзакова отъ 10 (22) января.

Извѣсѣхъ Галиційскихъ извѣстій за текущій
мѣсяцъ, судя по тому значенію, которое ему прида-
ютъ краковскія газеты и мѣстное общество, наибо-
льѣ крупнымъ представляется дарованіе краковскимъ
еписконамъ княжескаго титула. Получившій этотъ
титуль ксендзъ Алябанъ Дунаевскій не первый епис-
копъ краовскій, облеченный въ княжескій титуль.
Ему предшествовала цѣкая шеренга епископовъ, име-
новавшихся не только князьями церкви, но и князьями
севежскими. Княжество это было вполне независимое,
и лежало посреди обширныхъ польскихъ земель, и
составляло какъ бы «государство въ государствѣ».
Оно включало городъ Севежъ, мѣстечко Челядзь и
8 окружныхъ деревень, оно составляло около 347 лѣтъ
собственность краовскихъ епископовъ, а 306 лѣтъ
считалось отдѣльнымъ удѣльнымъ княжествомъ. Се-
вежскіе князья-епископы пользовались самыми ши-
рокими правами, какъ-то: содержаніе войска, чеканки
монетъ, проживающие въ ихъ владѣніяхъ, считались
ихъ подданными, надъ которыми они безъапеляціонно
творили правосудіе, производили, кого желали, въ
дворянское достоинство, однимъ словомъ: управляли
княжествомъ, какъ удѣльныхъ князья, не пытая за
это никому никакихъ податей.

Послѣдній епископъ, носившій титуль княза се-
вежскаго, назывался Фелизіаномъ Павломъ Турскимъ.
Замокъ севежскій принадлежитъ въ настоящее время
луцкому предводителю дворянства, Винценту Коро-
винъ-Пюторскому.

— Благодаря стараньямъ знаменитаго поляга художника Ивана Іатейко, краовская школа изящныхъ искусствъ будетъ значителью увеличена.

— Изъ Австриі (по офиціальнымъ источникамъ) Кали) удалено
169 русскихъ поданныхъ, что составляетъ 1/4 часть всѣхъ ино-
ранцевъ, изгнанныхъ изъ Австро-Венгрии.

— Въ послѣднемъ № Варшавскаго илюстрированнаго жур-
нала «Klosy» воспроизведена картина Семирадскаго изъ времеь
язычества «Pogrzeb Rush».

— Въ Какимъ устраиваются большая бумажная фабрика и
фабрика кружекъ.

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

27

ЧЕХІ.

Политическая партія въ Чехіи. (Корест. «Славян. Изъ».

Кто хочетъ понять направленія въ нынѣшней жизни славянскаго народа въ Чехіи, Моравіи и Силезіи, тотъ долженъ прежде всего ознакомиться со всѣми внѣшними условіями ихъ жизни. Эти австрійскія земли составляютъ сѣверозападную, часть Цислейтаніи, границающую съ Австріей, Саксоніей и Прусской Силезіей, и заключаютъ въ себѣ до 8.800,000 жителей. Изъ этого числа на славянъ приходится въ Чехіи 68%, въ Моравіи 75—80% и въ Силезіи 50%; при этомъ нельзя не замѣтить, что процентное отношение въ дѣйствительности выгоднѣе для чеховъ, чѣмъ это показываютъ приведенные цифры, такъ какъ онъ займствованы изъ послѣдней народной переписи 1880 года, во время которой цѣлыми чешскія поселенія были неправильно показаны нѣмецкими. Часть упомянутыхъ славянъ въ Моравіи составляютъ словаки, въ Силезіи- поляки. Чешская земля съ ея шестью миллионнымъ населеніемъ, изъ которого 4 миллиона составляютъ чехи, представлять собой ядро, вокругъ коего, въ свою очередь группируются еще 1.800,000 мораванъ и до 300,000 чеховъ и поляковъ, живущихъ въ Силезіи, а потому можно считать чеховъ въ указанныхъ трехъ земляхъ, по крайней мѣрѣ до 6.000,000 если не больше. Только черезъ Галичъ и сѣверную Венгрию, они соприкасаются со славянскимъ міромъ, съ другихъ же сторонъ они окружены нѣмецкимъ элементомъ. Въ Чехіи нѣмцы занимаютъ преимущественно граничныя мѣста, тогда какъ чехи густо заселяютъ середину страны и проникаютъ въ нѣмецкія окранны, благодаря чему существуетъ весьма не много чисто нѣмецкихъ пограничныхъ углоковъ.

Въ экономическомъ отношении земли эти занимаютъ первое мѣсто; одна Чехія даетъ государству около 100 миллионовъ чистаго дохода, не считая расходовъ на мѣстное самоуправленіе, точно также и для арміи чешскаго земля представляетъ чреввычайныя выгоды государству.

Всѣдствіе національныхъ воззрѣній, даже не принимая въ разсчетъ непосредственное соцѣдство съ нѣмецкимъ народомъ, политическій партіи въ Чехіи дѣлятся на двѣ главныя группы: чешскую и нѣмецкую, изъ которыхъ каждая въ свою очередь, распадается на нѣсколько кружковъ, смотря по политическимъ убѣжденіямъ и принципамъ, предсѣдумымъ ихъ руководителями.

Начнемъ съ разсмотрѣнія партій въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ къ господствующему политическому направленію въ государствѣ. Западная полюсина Австрійской имперіи—Цислейтанія, имѣющая 22 миллиона жителей, на первый взглядъ уравнѣется конституціоннымъ порядкомъ, въ дѣйствительности же, эта часть Австріи опирается, во первыхъ, на онѣмеченное (или уже чисто нѣмецкое) дворянство, во вторыхъ, духовенство (католическое) и наконецъ войско. Хотя въ Цислейтаніи

существуютъ двѣ палаты (верхняя и нижняя) и кромѣ того, до 17 земскихъ сеймовъ, тѣмъ не менѣе парламенты эти не пользуются ни дѣйствительною силою, ни влѣніемъ на государственную политику. Они только одобряютъ ее. Каждое правительство держится той политики, съ которойю могло бы быть согласно большинство. Въ Цислейтаніи не большинство парламента имѣть влѣніе на образованіе министерства, а наоборотъ и само министерство составляетъ большинство рѣшающее. А такъ какъ рядомъ съ различными національностями гораждаютъ свои интересы разныхъ партій и представители всевозможныхъ классовъ, то перевѣсь будетъ всегда на той сторонѣ, къ которой примкнетъ правительство, т.-е. министерство. Теперь, напримѣръ, въ имперскомъ сеймѣ перевѣсь на правой сторонѣ, т.-е. на сторонѣ, которую только по названію составляютъ нѣмецкіе клерикалы, поляки, далѣматы и словинцы; въ дѣйствительности же нѣмецкокатолическая партія вмѣстъ съ аристократіей составляетъ теперь все. Что же касается чеховъ и поляковъ, то они мало, или совсемъ не имѣютъ знаменія, представляя собой всюду pairs adnexa—тутъ католическаго духовенства, тамъ—шляхъ или наоборотъ. Spiritus movens этихъ партій всегда составляютъ нѣмецкіе консерваторы, эти католические аристократы или «справедливые», какъ угодно! Изъ чеховъ никто, напримѣръ, не входитъ въ составъ министерства: графъ Шенборнъ—представитель дворянства, Пражакъ—моравининъ! Ни старочешская партія, во главѣ которой стоитъ Ригеръ, ни младочешская, руководимая Грегромъ не имѣютъ представителей въ министерствѣ. Только моравскіе чехи имѣютъ одного министра, а четыре миллиона чеховъ, живущихъ только въ Чехіи, совершенно не имѣютъ представителя въ министерствѣ. Изъ этого можно видѣть, насколько справедливо дѣйствуетъ Тааффе относительно чешскаго народа! Эти мы воевсе не хотимъ упрекать ни моравскихъ чеховъ, ни Пражака, мы желаемъ только дать ясное представление объ этомъ дѣлѣ: qui bene distinguit, bene docet.

Положки въ настоящее время большѣе счастливы, чѣмъ мы; они имѣютъ въ министерствѣ двухъ своихъ депутатовъ, но и ихъ положеніе представляетъ собой только нѣкоторое дополненіе, необходимое для образованія большинства при имперскомъ сеймѣ. Если бы настоящая политическая программа измѣнилась и взяли верхъ нѣмецкіе либералы, поляки и здѣсь сдѣлались бы необходимымъ дополненіемъ. Во всякомъ случае политическая программа правительства всегда стрѣтится нѣмецкą, будетъ-ли она консервативная или либеральная.

Въ чешскихъ земляхъ, славяне, какъ мы указали: имѣютъ большинство по народонаселенію, какъ въ Чехіи, такъ и въ Моравіи, но несмотря на это, земскихъ сеймовъ чисто національныхъ ни здѣсь ни тамъ нѣть. Въ Моравіи и Силезіи напротивъ того

28

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

вся сила на земских сеймах принадлежить нѣмцам (либераламъ). Въ Чехіи—гдѣ нѣмецкіе либералы оставили сеймъ—они кажутся чешскими, но въ дѣйствительности они консервативно аристократические и цехамъ это большинство также ничего не помогаетъ. Аристократство не позволяетъ дѣлать ничего, что было бы непрятно нѣмцамъ или чего не желаетъ правительство! Самъ д-ръ Ритеръ во время преній о военномъ законѣ говорилъ въ парламентѣ: «Это еще вопросъ, когда жилось чешскому народу лучше—при Коллерѣ (нѣмецкихъ либералахъ) или при существующей политической программѣ». Такимъ образомъ мы подошли къ главному вопросу, благодаря которому цехи и дѣлятся на двѣ политических партіяхъ: старочешскую и младочешскую. Старочехи вѣрять нынѣшней правительственной системѣ, какъ видно изъ словъ, сказанныхъ самимъ Ригеромъ: старочехи «мало» младочехи—«ничего». Несмотря на это обсуждения военного закона младочехи и старочехи голосовали за исключениемъ д-ра Вашатаго, —вмѣстѣ за предложеніе правительства, хотя на первый взглядъ, и по разнымъ причинамъ. Изъ этого можно видѣть, что какъ тѣ такъ и другие неособенно тверды въ своихъ политическихъ воззрѣніяхъ.

Старочехи, будучи всегда союзниками аристократіи «исторической»—поэтому она когда то стремилась къ федERALному чешскому государству—наплили болѣе выгоднымъ и удобнымъ поддержать правительство, которое благодаря только помощи аристократіи, теперь составить въ парламентъ большинство, а потому, не смотря даже на соціальній д-ра Ригера, старочехи защищаютъ каждое дѣйствіе правительства.

Младочехи видѣть, что комбинація эта не красніва, но они находять въ себѣ достаточно смѣлости, чтобы выступить прямо противъ нынѣшней правительственной программы, боясь брать на себя отвѣтственность за послѣдствія т. е. за нѣмецко-либеральное министерство, которое навѣрное образовалось послѣ паденіи кабинета Таффе.

Изъ этого видно, почему министерство Таффе въ подобномъ вопросѣ, какъ военный законъ, имѣло за себя голоса и старочеховъ и младочеховъ.

Голосованіе за военный законъ можетъ безспорно считаться знаменитою побѣдю старочеховъ надъ младочехами, которые должны были при голосованіи доказать свою оппозицію, но они отсутупили. Въ оппозиціи остался одинъ д-ръ Вашатый и съ нимъ нѣсколько радикаловъ нѣмцевъ. Ихъ было только 23 голоса изъ 353 депутатовъ. Это достаточно показываетъ, что парламентскія пренія сами по себѣ еще не могутъ служить доказательствомъ, которая изъ двухъ чешскихъ партій держится лучшей программы.

Поэтому то въ Чехіи начинаютъ раздаваться голоса противъ объѣхъ этихъ партій. Пока эти голоса слившались за католическо-клерикальную партію, знаютъ эта партія собирается воспользоваться плодами, которые ей притopовили старочехи, будучи ея «комиссіонерами». Въ будущемъ клерикальная партія,

прикрывшаяся до сихъ поръ за плащемъ старочеховъ, поведеть дѣло самостоятельно на свой собственный страхъ.

Но и младочехи въ свою очередь распались на многочисленныі группы, націоналисты, панслависты, антисемиты), изъ которыхъ нѣкоторыя являются выразителями начала новой жизни, бо лѣе близкой къ славянству и народу. Объ этомъ однако когда нибудь въ другой разþ.

В. О. Лужановъ.

Значеніе Россіи для славянъ. «Наша нынѣшняя программа», пишутъ Kroměrižské Noviny представлять собой непрерывную и упорную борьбу съ нѣмцами. Борьба эта почти не подаетъ надежды на поѣдьу. Ничего не будетъ удивительнаго (если только пойдеть тѣмъ же порядкомъ, какъ шло до нынѣшняго времени) что въ концѣ концовъ, мы не избѣтгнемъ своей сульбы и—онъ нѣмечимся. Но многоли пріобрѣлъ бы нашъ народъ, если бы даже сліяніе его съ нѣмецкимъ совершилось? Онъ, дѣйствительно, саѣлался бы тогда союзникомъ западной культуры, собственно говоря французской ¹). Все хорошее и дурное, какъ нѣмецкое, такъ и французское пустило бы свои корни въ нашей жизни. Умственный кругозоръ нашихъ потомковъ сравнялся бы съ просвѣщеніемъ нѣмецкаго народа, выше онъ бы не поднялся. Но неопровержимые факты доказываютъ, что нѣмцы уже теперь достигли высшей точки своего умственного развитія, а въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ даже движутъ вспять. Такимъ образомъ мы можемъ ожидать отъ нѣмцевъ никакихъ освѣнныхъ выгодъ для своихъ потомковъ на почвѣ культуры, потому что нѣмцы, по всей вѣроятности, скоро потеряютъ свое главенство и на этомъ прецѣ и передадутъ поневолѣе знамя носителя европейской культуры другому народу. Но кто бы могъ быть въ будущемъ тысячелѣтіи носителемъ культуры? Отвѣтъ на это дастъ исторія. Первые по образованію были греки, потомъ ирмляне, французы, а теперь нѣмцы—но скоро ихъ мѣсто займутъ русские. Да, именно русские, которые большими шагами идуть по дорогѣ къ просвѣщенію, такъ что безъ соціальніи еще въ будущемъ столѣтіи достигнутъ нынѣшней степени нѣмецкаго культурнаго развитія, а потому сами поведутъ народы всей Европы къ еще большему совершенствованію. Тогда русская культура будетъ на себя обращать всеобщее вниманіе, какъ теперь нѣмецкая. Это сбудется, навѣрное, такъ какъ прямо вытекаетъ изъ законовъ человѣческаго прогресса.

Такимъ образомъ, относительно культурнаго развитія, нѣмцы означаютъ настоящее, а русскіе—будущее. Желаетъ-ли нашъ народъ приготовить своимъ потомкамъ будущее, лучшее, чѣмъ

¹) Здѣсь чешская газета, очевидно, желаетъ ивѣбْзать антійскаго прокурорскаго надзора. Вмѣсто «французской» слѣдусть читать «нѣмецкой». Замѣтимъ, кромуc того, что рѣчъ должна цаці не только о томъ, какая культура выше, германская или славянская, сколько о томъ, какая можетъ быть воспринята мэссою, а не единицами.

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

29

наше настоящее? Тогда пусть приблизится къ тому народу, въ рукахъ которого находится будущее и соединится съ нимъ для общей всемірной работы на поприщѣ просвѣщения. Это стремленіе не будетъ несколько вредить ни государствамъ, ни церквамъ.

Нѣмцы главенствуютъ теперь въ трехъ самосто-
ельныхъ государствахъ: въ Германіи, Австрии и
Швейцаріи; принадлежать къ различнымъ церквамъ:
католической, аугсбургской, рѣльветской и старо-
каатской; говорить на многихъ вѣсамъ различныхъ
нарѣчіяхъ, мало понятныхъ между собою, но все-
таки имѣютъ одинъ общій литературный языкъ, ко-
торый понимаютъ и на которомъ говорить всѣ обра-
зованные ихъ люди.

Славянская культурная программа имѣть въ
виду достигнуть того же; т. е. чтобы всѣ образо-
ванные люди, различныхъ вѣтвей великаго славян-
скаго племени, говорили другъ съ другомъ, и имѣ-
ть общій литературный языкъ — русскій. Благодаря
тому всѣ славянскія племена представляли бы со-
бой частицы одного русскаго народа и вѣстѣ могли
бы работать на славу и пользу славянскаго просвѣ-
щенія.

Говоря далѣе о томъ, что среди образованныхъ
чеховъ уже многіе знакомы съ русскимъ языкомъ,
газета предлагаетъ, для устраненія препятствій къ по
возможности вмѣстѣшему ознакомленію съ русскимъ
языкомъ: 1) свести вновь въ употребленіе нашу
древнюю азбуку, такъ какъ и чехи нѣкогда писали
кирилицею; 2) обновить чешскую рѣчь, взявши нѣ-
которыя слова русскія, мало понятныя чехамъ и
посредствомъ печати постепенно приучить къ нимъ.«

Критическое положеніе славянъ въ
Силезіи. «Opavský tydenik» сообщаетъ: «Мы, сыны
Силезіи, живемъ здѣсь съ незапамятныхъ временѣ;
было время, когда этотъ край 'принадлежать исключи-
тельно намъ славянамъ и повсюду слышилась только
чешская рѣчь. Понемногу стали къ намъ пересе-
ляться нѣмцы. Наши предки не прогнали ихъ, а
стали жить въ дружбѣ, наши князья и короли на-
дѣляли нѣмецкихъ эмигрантовъ землями и разными
привилегіями. Они были такъ недальновидны, что
допустили нѣмцевъ занять понемногу большую часть
нашихъ земель; ихъ рѣчь теперь сѣдлалась господ-
ствующею и у насъ. И когда мы просимъ равныхъхъ
правъ съ нами, то насъ нѣмецкіе крикучи выдаютъ
за унаготѣніемъ нѣмцевъ. Хотимъ-ли мы теперь на
свои деньги строить чешскія школы, намъ не поз-
воляють! Вздумаемъ-ли наконецъ просто пове 'елиться
между собой, намъ устраиваютъ кошачій концертъ?
И все это дѣлается—кому же? Намъ старымъ сынамъ
своей земли. Обидно».

«Národní Listy», помѣщая обозрѣнія политиче-
скихъ событий за истекшій 1888 годъ, говорятъ о
сіремленіяхъ чешскаго народа, между прочимъ, слѣ-
дующее: «Народныхъ чешскій основываетъ свои надеж-
ды на собственныхъ силахъ; самые завязые раді-
калы не были такъ скромны въ своихъ требованияхъ,
какъ теперь, такъ какъ ихъ научили исто-
рическія события быть осторожными. Но осторож-
ность можетъ только тогда принести существенную

пользу, когда она будетъ соединена съ настойчи-
востью и храбростью. Если бы намъ пришлось дѣ-
лать часто уступки въ ущербѣ народнаго достоин-
ства, то наше національное существованіе лиши-
лось бы всякаго смысла. Въ Вѣнъи стали требовать
этого отъ насъ слишкомъ часто, но народъ чешскій
не хочетъ постоянно уступать и даже не пичѣть
права. Поэтому-то въ прошломъ году всѣ чешские
депутаты такъ дружно и настойчиво стояли за бо-
лею самостійное и независимое положеніе Чехін.
Наши депутаты въ своихъ рѣчахъ, защищая эти
законныя требования, дали понять правительству,
что уступки, сѣдѣланныя ему еще не могутъ слу-
жить доказательствомъ, что чехи успокоились, до-
вольны и забыли своихъ программу. Пророчество, что
раздвоеніе чеховъ на двѣ партіи (старо и младо-
чехи) подломить ихъ силу и вредно отразится на
интересахъ народа, въ данномъ случае, къ частію
не оправдалось. Такого рода раздвоенность, какъ
она ни желательна, до тѣхъ поръ не будетъ слу-
жить ослабленіемъ нашихъ силъ, пока обѣ партіи
будутъ помнить, что онъ дѣйствуютъ различно не
для того, чтобы передъ лицемъ общаго неприятеля
побивать другъ друга, а для того, чтобы благодаря
того разъединенію имъ легче было бы съ двухъ
сторонъ дружно напасть на врага. Національность—
вотъ знамя, передъ которымъ преклоняются и всегда
будутъ преклоняться, какъ консерваторы, такъ и
либералы чешской партіи.

Программа. «Kroměřížsk-ihь Novin-ь» на 1889 году. «Kroměřížské Noviny» въ своей передовой статьѣ на новый годъ, говоря о программѣ, которая онъ будутъ преследовать въ самописывомъ году, опредѣляютъ ее слѣдующими словами: «Напра задача повсюдня всѣкою славянскому дѣлу и, по нашему крайнему убѣзденію, она должна служить двумъ цѣлыми: Народъ и государству. Тогда австрийские славяне и на первомъ мѣстѣ народа чешскій, одушевленный славянско-австрийскимъ设计, достичнувъ одинаковыя результаты въ міровомъ развитіи на основаніи общій культурной программы, освободятся изъ сферы пѣмненческъ нитересовъ и, образовавшія насъ себя одно цѣлое, представлять собой непрерывное препятствіе для подушенія го государства. Толкло тогда будетъ положенія концѣ преобладанію того вѣянія, которое является естественнымъ послѣдствіемъ теперешней неопредѣленности, можно даже думать, врагѣ бѣхныхъ отношеній къ великимъ славянскому государству на Востокъ, основаніемъ коихъ служить нынѣшній военный пѣмнцо-австрийскій союзъ. Когда, наконецъ, австрийские славяне пабвався съ помощью славянской программы, пѣмненческихъ вѣяній въ высшемъ культурномъ развитіи, тогда имъ будетъ легче свершнуть съ себя и пѣмненческого пѣо въ пѣс uppennemkchem, отношенію—то будетъ есть какіе желательные рэгламенты для славянскаго дѣла въ Австрии. Благодаря этому, она будетъ избавлена отъ постороннихъ и видныхъ вѣяній, а вмѣстѣ съ этимъ, ставившівъ въ дружественные отношенія съ великимъ славянскимъ государствомъ на Востокъ, можетъ всѣ свои сплы на- править на развитие своего внутреннаго благосостояній.

И такъ, будемъ въ этомъ году прежде всего, всегда и всевысшіи
ни на что не обращая внимания, защищать и ледить славянскую
индею, унаслѣдованную нами еще отъ Кришла и Меоодіи, какъ
гавбай онліотъ нашего народа и государства, будучи волнивъ
убѣздыны, что защищая инорокіе и общіе интересы славянскаго
пенъ, мы свѣтъ съ тѣмъ, будемъ служить и будь уклькій интер-
самъ дорогого намъ народа чешско-австрийскаго. Напра работа буд-
детъ днояка; въ отетстанніи нашихъ политическихъ вѣдѣловъ и
въ заборъ о материальномъ благосостояніи нашего народа. Не при-
числяя себя ни къ какой партіи существующей у насъ и не сан-
ваньи ни съ одной изъ нихъ, мы вмѣстѣ съ тѣмъ не пичѣмъ ни
къ одной изъ нихъ никакой непріязни, будучи впослѣ убѣздыны,

["30", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИ", "№ 1 и 2", "что желанія и их цѣли одинаково патріотичны, но что только вбранные «лути къ намѣченной цѣли различны».", "Такого пода программа конечно возлагığує полнаго соот-\nствія и мы можемъ съ своей стороны позелѣвать «Kroměřížsk-imъ\nNovin-амъ полнаго услѣхъ. Пора бы кажетъся чехамъ бросить\nпартійные счетіи и если действительно желанія и цѣли раз-\nличныхъ партій одинаково патріотичны, то что же мы можьъ\nихъ снітъ въ одну партію, которая бы и прысѣловаю одну\nпрограммъ. Двѣніе на старо и младо-чеховъ даетъ себя качѣра\nневыгодно для чеховъ почувствовать на каждомъ шагу въ пре-\nпіяхъ въ вѣнскомъ рейхсскѣ. Неуделѣмъ такіе наглядное назда-\nвленіе не послужить къ скорійнему сліянію общіхъ партій въ\nоду, которая въ такомъ видѣ представила бы довольно крупнѣю\nединицу въ австрийскомъ рейхскѣ?", "Въ выше приведенной выдержкѣ бросается въ глаза, что\nРоссію авторъ статьи не называетъ, прямо, а «великимъ слави-\nскімъ государствомъ на Востокъ». Очевидно Австрии настолько\nнеприятно уноглианіе въ ченезкухъ газетахъ объ насъ, что при-\nходится, во избѣжаніе всякихъ цензурырымъ приёмамъ.", "Кромъ того приведенныхъ нами выше выдержки изъ передовой\nсаты той же газеты, озаглавленной на наш программа, какъ\nможно было ожидать, тоже сильно не понавилась австрийскому\nправительству и оно конфликтовано не этотъ номеръ, съдѣлавъ предо-\nстереженіе г. редактору. Въ доводахъ конфискации эта статья при-\nчелится къ поступкамъ, именующимъ характеръ государствен-\nнаг прерѣшенія и говорится о ней между прочимъ слѣ-\nдующее: «навсѣязначъ, жежающій въ основаніи этой статьи, и за-\nключающій въ себѣ идею племеннаго и культурнаго слѣдѣ-\nвѣрнѣй славнаго государя на Свѣтъ въ Австрии въ одно слѣдое при по-\nмѣнѣ, побуждающую австрийскихъ славнѣ отторгнуться отъ\nншего государственного строя, чѣмъ чеконо нанесено будетъ\nпаниемъ государству опасный внутренній ударъ».", "Повторяемъ, статья这一 немогла проповѣдано особенно благо-\nпріятной вспечія австрийскаго правительства. Но вмѣсто\nсъ тѣмъ уinvаемъся, что цвѣзца находитъ въ ней государ-\nственное преступленіе.", "«Kroměřížské Noviny» от 2-го января текущаго года\nбын конфискованы за передовую статью, въ которой, между\nпрочимъ, говорилось: «мы будемъ всегда и во всемъ, не обращая\nна не что пониманіе, запятъ и лѣтѣть славноке вѣдѣ, упав-\nсѣдованную нами еще со времѣнъ Кирхила и Меведіи, будучи\nтвердѣ въ обѣщаны, что въ ней должны заключаться въ нашего\nнарода и даже нашего государства». Какъ видно изъ этой вы-\nдержки проводите тѣмъ мысль, которая уже была выскажана въ\n№ 1 той же газеты, въ статьِ \"Наша программа на 1889\", пере-\nвѣдь котоїръ нами приведены. Поучемъ австрийской печати\nзаблагораседлись конфисковать этотъ №, а не нервный, рѣшить\nтрудно, развѣвъ въ виду того только, что въ послѣднемъ № «Kro-\nmeřížské Noviny», въ той же передовой статьіе об-\nщаютъ открыть въ своей газетѣ «практическую школу языка».\nВо всей вѣроятности, цвѣзца не повольщалъ газеты исполнить\nвоемъ обещаніи, такъ какъ мы до сихъ поръ не видимъ въ ней\nrien der Nachtschreiber, und die Veröffentlichungen des Verkehrsvereins\nvon dem Schlesien, und die Veröffentlichungen des Verkehrs

№ 1 и 2

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

31

наших операхъ и этимъ знакомила чешскую публику съ нашей
музыкой.

Русскія прописи. Передъ нами небольшая тетрадь въ
16 страниццъ русскихъ прописей, составленная и изданная г-жей
Шлехта въ Прагъ. Изданіе это отличается своимъ изящнымъ ви-
комъ; прописи и каллиграфія буквъ настолько хорошо и тщательно
сѣдланы, что не уступаютъ и русскійъ. Для чеховъ, мало знако-
мыхъ съ крилицею, сѣдланы разные вспомогательныя линіи и
указанія. Пословцы въ прописахъ выбраны ужело, предшуме-
ственно такія, которые по своему содержанію болѣе всего будутъ
попятны чехамъ. Въ концѣ прописей напечатана «среднійografія»
табличка, какъ писать по-русски: польскіе, чешскія, хорватскіе,
словенскія, лужицкія, сербскія и болгарскія буквы; комрьъ того
нивьется параллельная русская азбука—нечатая съ письменной.

Во всѣхъ отношеніяхъ вида заботливость и стараніе со сто-
роны издательныі, благодаря чему «прописи» можно причислить
къ полезнымъ и изящнымъ изданиемъ.

Чешская академія наукъ. Намъ сооб-
щающіе, что будущая «академія» ежегодно въ видѣ
субсидії будетъ получать изъ земскихъ суммъ 20,000

гульденовъ и столько же ожидать отъ правительства.
По всей вѣроятности она будетъ помѣщаться въ нов-
вомъ зданіи пражского университета.

Экспаремен-
нію министра земледѣлія въ Прагѣ учреждена особая комиссія для
испытанія лицъ, желающихъ получить мѣсто сельскаго учителя.
До сихъ поръ экспаремены сдавались въ Вѣнгъ при высшемъ учеб-
ному заведеніи по части землѣдѣлія. Новая комиссія уже начала
свои занятія.

Факультетъ славянскихъ языковъ въ Римѣ.
Папа Левъ ХІІІ открылъ въ концѣ прошлаго года
при университетѣ св. Аполинарія, который содер-
жится на церковныя суммы, факультетъ славянскихъ
языковъ. Лекціи будутъ читаться о слѣдующихъ язы-
кахъ: русскомъ, ченскомъ, польскомъ, сербскомъ,
болгарскомъ, а также о древне-славянскомъ.

А. Погодинъ.

СЛОВАКИ.

1888-й годъ у Словаковъ.

(Корреспонденція — Славянскихъ Извѣстій —)

На широкомъ пространствѣ отъ города Кошица
до г. Прешпоркъ (Пессубръ) только одинъ г. Свя-
той Мартинъ въ Турчанскомъ округѣ, прощается
со старымъ, для словаковъ всегда худымъ годомъ,
и вѣрѣчаетъ новый годъ, который для нихъ, сло-
ваковъ, всегда уже прошлаго— настоящимъ слова-
кимъ образомъ.

Словаковъ около 3 милліоновъ и у нихъ нѣть
ни одного среднаго учебно-заведенія, не говоря
про высшія, гдѣ бы словацкій языкъ былъ школь-
нымъ языкомъ. По 44 статьѣ національныхъ зако-
новъ 1868 года, венгерскому правительству слѣдо-
вало бы заботиться объ увеличении числа гимназій
и прочихъ учебныхъ заведеній, вмѣсто того, въ 70-хъ
годахъ оно закрыло и тѣ 3 гимназіи, которые сло-
ваки построили и содержали на свои трудовые гро-
ши. Тотъ человѣкъ, первою обязанностью которого
должна быть забота объ исполненіи законовъ, санк-
ціонированныхъ королемъ, т.-е. министръ-президентъ
Тисса, непоколебался въ парламентѣ нубличко вы-
сказаться, что словацкаго народа несуществуетъ?!
При упомянутыхъ обстоятельствахъ легко себѣ пред-
ставить, что 1888 г., словакамъ ничего хорошаго не
принесе; и если словаки ожидають чего-нибудь отъ
слѣдующаго года, то это послужить лишь доказа-
тельствомъ, что надежда еще не совсемъ покинула
словаковъ.

1888 годъ ознаменовался смертью одного изъ
первыхъ борцевъ за народъ словацкій и идею все-
славянскую, т.-е. смерть д-ра І. Л. М. Гурбана
(† февраля 21 дня), краткая біографія которого, на-
писанная І. Шхультетюю, была помѣщена въ «Из-
вѣстіяхъ Славянскаго благотворительнаго Общества».
Одѣнить вполнѣ жизнь д-ра Гурбана трудно: нѣтъ
дѣла, нѣтъ произведения, нѣтъ народнаго подвига,

начиная съ 1838 г. до 1888 г., въ которомъ не-
участовывали бы его руки, мысль или совѣсть. Его
біографія—это исторія полувѣковой жизни словац-
каго народа.

Въ 1887-мъ году, въ Турчанскомъ Св. Мартинѣ
были разомъ двѣ выставки: одна узоровъ словацкаго
національного вышиванія, другая картинъ извѣстнаго
художника Я. Вѣшина, который заимствуетъ сюже-
ты исключительно изъ словацкаго національного
быта. Обѣ выставки были превосходны. Даже мадь-
лярскіе ренортеры не могли отрицать красоты достопн-
ства обѣхъ выставокъ. Одинъ недостатокъ былъ у
выставокъ, а именно тотъ, что не нашлось въ
городѣ подходящаго для нихъ помѣщенія. Этотъ не-
достатокъ отозвался главнымъ образомъ на выстав-
кѣ узоровъ. Огромное количество роскошныхъ произ-
веденій должно было помѣститься въ небольшомъ
частномъ домѣ съ деревянной пристройкой вродѣ
башни въ словацкомъ національному стилѣ.

При открытии выставокъ въ первыхъ числахъ ав-
густа мѣсца имѣли мѣсто концерть, театральное
представлениe и баль. Многочисленная толпа словац-
кой интеллигенци, по праздничному разодѣтой въ
національныхъ костюмахъ, и много гостей изъ со-
сѣднихъ и отдаленныхъ славянскихъ земель при-
сутствовали на этихъ рѣдкихъ у словаковъ народ-
ныхъ празднествахъ. Самый большой залъ города съ
трудомъ помѣщалъ въ себѣ массу зрителей и тан-
цующихъ. Всѣ гостиницы города были переполненны
нубликой и большинство изъ посвѣтителей выста-
вокъ могли оставаться тамъ, въ теченіи нѣсколь-
кихъ дней, только благодаря настоящему славян-скому гостепріимству городскихъ жителей. Было рѣ-
шено построить залъ, гдѣ бы на будущее время бы-
ло удобное помѣщеніе для всевозможныхъ представ-
лений, выставокъ и прочихъ народныхъ сборищъ.

Въ Венгриі, однако, трудно начинать что-либо

32

С Л А В І Н С К І Я И З В І С Т І Я

№ 1 і 2

касаючись народнаго не мадъярскаго направленія;
самыя невинныя учрежденія подвергаются грубости
мадъярскаго шовинизма, и обыкновенно послѣ на-
прасныхъ усилий бываютъ уничтожаемы. (Такъ, на-
примѣръ, общество вольныхъ пожарныхъ г. Мыявы
было воспрещено правительствомъ благодаря сло-
вацкой командѣ, и во многихъ другихъ городахъ по
подобной же причинѣ). Для избѣжанія разныхъ не-
пріятностей со стороны мадъярскаго правительства,
было рѣшено со строить этотъ. «Домъ», какъ скорно
назвали словаки свой храмъ музъ, на паяхъ.

Въ августѣ мѣсяцъ прошлаго года было перво соб-
щее собраніе владѣяцевъ «Дома», гдѣ было рѣшено
принять предложеніе частныхъ лицъ, явившихся ор-
назиторами компании на паяхъ, заресіе его по грунд-
бухъ (списокъ поземельной собственности) на имя вла-
дѣяцевъ, въ слуѣ того, что народныя права словаковъ
ничѣмъ не гарантированы, такъ какъ выраженіе ми-
нистра-президента Тиссы: «Словацкаго народа не су-
ществуетъ, было досточнімъ предлогомъ конфис-
каціи «Словацкой Матицы», считавшейся имуществен-
нымъ достояніемъ словацкаго народа. Конфискація
была произведена не смотря на то, что австро-вен-
дерскій император Франція-Госція пожертвованієній
1,000 гульденовъ явился однимъ изъ первыхъ ея
основателей. Музей и библиотеку, которые долгіе годы
словацкій народъ сооружалъ на пожертвованія, ра-
зомъ уничтожилъ мадъярскій вандализмъ, а само
занагіе—домъ искусъ и наукъ—обратили въ ок-
ружный судъ.

Для осуществленія плана постройки «Дома» бы-
ло выпущено 800 паевъ по 50 гульденовъ, въ обще-
ности на сумму 40,000 гульденовъ. При дѣлатель-
шей постройкѣ «Дома» эта сумма оказалась недо-
статочной, такъ какъ, желая соединить пріятное ст.
полезнымъ, рѣшили нѣсколько отсутить отъ перво-
начального плана и строить—помѣщенія подъ го-
нинницу для отдачи въ намѣ. Для этого требовано-
лось еще 13,000 гульденовъ, и коммисія рѣшила
выпустить пан и на эту сумму.

Надо отдать справедливость, что словаки прини-
мали въ этотъ дѣлъ живѣйшее участіе и въ теченіи
сего 1888 года безпрерывно и усіленно работалось
по постройкѣ. «Домъ» теперь уже подъ крышей. Мы
поздравляемъ словаковъ съ этимъ предпріятіемъ и
намъ слѣдуетъ прятаніе имъ руку помощи. (Паи
по 50 гульденовъ можно подучать у г. А. Галаши,
адвоката въ Турч. Св.-Мартина).

Человѣку, живущему въ нормальныхъ условияхъ
государственного порядка, трудно представить всю
злобу и грубость, которыми либеральное министер-
ство Тиссы и его подчиненныхъ обходить или прямо
топчетъ постановленія закона, если они относятся
къ словацкой жизни. Напрасно возвышаютъ голосъ
протеста «Народныя Новины», единственная словац-
кая политическая газета, издаваемая 3 раза въ не-
дѣло; напрасно выставляютъ на своихъ знаменахъ
ваконъ санкціонированный королемъ; все это остается
гласомъ впіомящаго въ пустынѣ. Статьи изъ подъ
пера талантливаго писателя С. О. Гурбана-Ваян-
скаго, пзвѣстнаго беллетриста и поэта словацкаго

сiliguo d[ī]bīствōvāmi na словацкихъ ренегатовъ, ко-
торыхъ, ка[k]ъ извѣстно, трудно ч[ī]mъ нибудь про-
шибить. «Народныя Новины»—издаваемыя А. Пѣтро,
заслуженнымъ словацкимъ публицистомъ, и ожив-
лемыя статьями Гурбана-Ваянскаго, полны тяж-
елыхъ жалобъ словацкой печати противъ господствую-
щей системы. «Народныя Новины» свидѣтельству-
ютъ о глубокомъ изученіи и пониманіи редакторомъ
и издателемъ жизни и литературы славянскихъ на-
родовъ, въ нихъ были помѣщены произведенияця Тол-
стаго, Тургенева и прочихъ великихъ славянскихъ
писателей. «Народныя Новины» можно поставить
весьма высоко среди славянскихъ газетъ. Русская
публицистика до сихъ поръ не особенно часто обра-
щає свое вниманіе на малый, но талантливый под-
татранскій словацкій народъ. Кажется она забыла,
что колыбель И. Колляра, двухъ Шафариковъ, Па-
лацкаго, Штура и пр. стояла подъ высокой Татрой,
и что теперь, вопреки истерпимымъ притѣсне-
ніямъ, возникаетъ духовная дѣятельность словаковъ
полнѣ достойная вниманія. Тотъ, кому извѣстно,
что словацкій языкъ, загнанный къ очагу крестья-
нинъ, не раздается, какъ ему законопечено,
ни въ сѣняхъ суда, ни въ сѣняхъ правленія, губер-
nesкихъ и служковскихъ (полицейскихъ), тотъ навѣр-
ное удивится настойчивости, съ которой словаки при-
держиваются своей народности и удивится, что по
статистическимъ свѣдѣніямъ мадъярскаго министер-
ства народнаго прозвещенія между 39,333 гимнази-
стами въ Венгрии, 1659 нашли мужество не скры-
вать своего словацкаго происхожденія. Эти цифры
есше тѣмъ болѣе удивительны, что ежегодно десят-
камиlectionные ученики среднихъ и высшихъ учеб-
ныхъ заведеній и лишенные окончательно возмож-
ности продолжать свое образованіе въ своемъ оте-
чествѣ, должны служить ужаснымъ примѣромъ для
другихъ—главнымъ образомъ для бѣдныхъ, у кото-
рыхъ нѣть возможности продолжать свое образова-
ніе внѣмъ предѣловъ Венгрии и не желаящихъ замѣ-
нить образованіе какимъ нибудь ремесломъ. Въ
Венгрии довольно словацкому ученику признать-
ся въ своей национальности, чтобы обратить на
себя вниманіе политического дѣятеля, измѣнника
отечества или вообще опаснаго человѣка. И довольно
ему послѣ этого разговаривать по словакціи, спѣть
самую безвредную словацкую пѣснь, учиться по рус-
ски, читать или даже имѣть только русскую книгу,
чтобы быть преслѣдуетымъ, притѣсняемымъ и выго-
няемымъ изъ всѣхъ учебныхъ заведеній подъ кле-
ветническимъ предлогомъ участія въ какихъ-то тай-
ныхъ обществахъ, или корреспонденціи съ высокопо-
ставленными русскими. Не безъизвѣстнѣ тотъ случай,
что, въ 1879 году, М. реалистъ IV класса въ г. Лейт-
шау быль обвиняемъ однимъ своимъ учителемъ въ
томъ, что якобы вель переписку съ русскимъ ца-
ремъ (...!) и въ результатѣ выключенъ за «пансла-
визмъ».

Есть много примѣровъ исключенія 10—11 лѣт-
нихъ мальчиковъ подъ подобными предлогами. При
нормальныхъ условияхъ это число 1659 признавшихся
въ словацкой национальности гимназистовъ для бо-

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

33

лѣ чьмъ 3 миллионнаго народа оказалось бы малымъ.

Иллюстрированная еженедѣльная газета «Словенскіе Погляды» издаваемая С. Гурбаномъ-Ваянскимъ, есть достойный товарищъ «Народныхъ Новинъ». Между сотрудниками особенно выдается словацкій поэтъ Орсачъ-Гѣздославъ. Его глубоко-прочувствованныя поэзія освѣждаетъ гонимыхъ за тотъ языкъ, на которомъ Гѣздославъ выражается съ тонкостью и умомъ. Въ «Словенскихъ Поглядахъ» между пропащимъ былъ панечатанъ и переводъ Ваянскаго «Нашъ пріятель Неклюжевъ». Прошлое «Словенскихъ Поглядъовъ» достопримѣчательно. Они въ словацкой литературѣ несомнѣнно самый важный памятникъ. Основанные въ 1846 г. д-ромъ Гурбаномъ, они были первымъ защитникомъ словацкаго литературнаго языка противъ нападокъ на него съ разныхъ сторонъ.

Воскрешенные въ 1880 г. сыломъ д-ра Гурбана, Свѣтозаромъ, они сдѣлались цѣнной книгой словацкой, вѣрнымъ зеркаломъ литературной жизни народа.

И формой и содержаніемъ усовершенствованные, они служатъ теперь отчетомъ въ национальной борьбѣ для молодыхъ и старыхъ.

«Народный Гласникъ», ежемѣсячная популярная газета редактируемая А. Иѣтро—самая распространенная изъ словацкихъ газетъ.

«Чернокнижникъ», юмористическо-сатирическій, ежемѣсячный журналъ, колетъ острой сатирой непрормальное состояніе имперія.

«Циркевные Листы», издаваемые Ю. Янюшка для ютеранъ.

«Католицкія Новины», издаваемыя І. Колляромъ, защищаютъ интересы своихъ церквей.

«Домъ и Школа», цѣнный педагогический журналъ издаетъ К. Сальва, который былъ лишенъ учительскаго званія за то, что издалъ календарь съ помѣщенными въ немъ біографіями дѣятелей словацкаго народа.

«Пріятель дѣтокъ», ежемѣсячный журналъ для дѣтей.

Всѣ эти газеты и журналы кромѣ «Католицкихъ Новинъ» издаются въ Турч. св. Мартинъ.

1888 годъ не принесъ съ собою—кромѣ старыхъ и новыхъ бѣдъ—ничего радостнаго. Славянскому наблюдателю одно лишь служить утѣшеніемъ, что столь угнечаемый народъ не утомляется въ борьбѣ за свои святыя жизненныя права. Утѣшительно и то, что непоколебимо стоять на стражѣ честные вожди народа и что, отозванные изъ борьбы на вѣчный войкой, они до послѣдняго момента оставались вѣрными своей идей. Exempla trahunt dоказывается въ хорошемъ смыслѣ на словакахъ и мы отъ всей души поздравляюсь тяжело престѣдующимъ народъ въ этомъ номью году «съ нѣвымъ счастьемъ!»

Если бы счастье засіяло надъ, бѣдной Татрой, оно было бы ей совѣтъ новымъ.

В. Кривошъ.

СЕРБЫ-ЛУЖИЧАНЕ.

Обновленная редакція «Славянскихъ Извѣстій», предоставляя каждому славянскому народу высказывать въ «Извѣстіяхъ» своя нужды, радость и печаль, удѣлила мѣсто и для бѣднѣйшаго въ славянской семѣ сербо-люжицкаго народа. Пользуясь такимъ предупредительнымъ вниманіемъ редакціи, спѣшу сообщить о нижеслѣдующемъ.

Остатокъ нѣкогда сильнаго и славнаго племени полабскихъ сербовъ, порабощенныхъ въ Х вѣкѣ, сербо-люжицкій народъ, передовой боецѣ западнаго славянства, много терпѣль и страдалъ, тысячу лѣتا находился между жизнію и смертю, испыталъ болѣе другихъ славянъ гнетъ и ненависть притѣснителей. Забытый соплеменниками, презираемый своими нѣмецкими господами и слугами ихъ, сербо-люжицкій народъ, казалось, готовъ былъ сойти въ могилу. Всѣ объ немъ забыли, никто имъ не интересовался, только ближайшіе его притѣснители ожидали, когда, наконецъ, наступить вожделѣный моментъ, для производства на его могилѣ: sit tibi terra levis! Но Провидѣнію угодно было иначе предопредѣлить судьбу многостарального народа! И когда въ Европѣ никто не подозрѣвалъ, что въ Саксоніи и Бранденбургіи, кромѣ нѣмцевъ, есть еще другая народность, на берегахъ р. Спревы (Спрее), подъ конецъ первой полонивші текущаго вѣка, раздались звуки нѣсни воз

рожденія славянской народности. Исторія этого событія извѣстна всему славянскому міру. Повторять то, что уже разсказано другими, не будемъ. Болѣе цѣлесообразнымъ представляется объясненіе о текучихъ нуждахъ сербо-люжицкаго народа.

Лишенный въ прежнія времена политическихъ и гражданскихъ правъ, сербо-люжицкій народъ не легко могъ добриться права свободно трудиться на насущный кусокъ хлѣба, такъ что до 1866 г. сербамъ дозволялось заниматься ремеслами только въ пригородахъ, починать старое платье и старые сапоги, но имъ не дозволялось содержать въ городахъ мастерскихъ новыхъ вещей. Понятно, что въ такомъ соціальномъ положеніи серы не имѣли еще достаточно времени, чтобы собрать средства, необходимыя для удовлетворенія народныхъ потребностей. Важнѣйшими изъ такихъ потребностей являются: помощь учащейся молодежи и постройка «народнаго дома» для помѣщенія музея древностей, библиотеки, читальни, а равно и для народныхъ собраний. Постройка подобнаго дома исчислена въ 120 тысячѣ германскихъ марокъ. Земля подъ домъ пріобрѣтена еще покойнымъ Иваномъ. Смоляромъ, главнымъ двигателемъ возрожденія народнаго сербовъ-люжицанъ. Займы не пріобрѣтеніе означенной земли погашены съ помощью добрыхъ людей, на постройку дома

34

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

серобы собрали нѣ сколько тысяч марокъ, но, при
бѣ дности народа, потребуется еще болѣе 20 лѣ тъ,
чтобы собрать нужную сумму, а между тѣ мъ, для
удержанія напора нѣ мецикихъ волнъ, сербамъ необ-
ходимъ оплотъ. О разумномъ поведеніи лужицкихъ
сербовъ, по отношенію къ преобладающей силѣ, о
ихъ духовной связи съ славянскимъ міромъ и проц.
много уже писали и говорили, но всѣ излѣ нія сер-
дечнаго сочувствія не много помогутъ братнему на-
роду. Ему необходима помощь существенной. Въ ко-
лоссальномъ Русскомъ государствѣ есть много бога-
тыхъ людей, жертвующихъ сотнями тысячъ рублей
на благотворительныя цѣ лі. Не найдутся- ли добыры
души, теплые сердца, внемющія потребностямъ
многострадального побратима? Хочется вѣ рить, что
готовность помочь ближнему, а тѣ мъ болѣ е родному,
присущая всѣ лѣ славянамъ, крѣ пко живетъ въ рус-
скихъ сердцахъ, недостаетъ только свѣ дѣ нія о томъ:
гдѣ и какія нужды настоятельно требуютъ скорѣ й-
шаго удовлетворенія ихъ.

Нечего кажется говорить, что редакція «Славян-
скихъ Извѣстій», поставивъ себѣ задачею служить
равномѣ рно интересамъ всѣ хъ славянскихъ народно-
стей, неоткажетъ принять подъ свое покровительство
крайнія нужды бѣ днѣ йшаго, среди славянъ, сербо-
лужицкаго народа. Непризнаетъ ли редакціи возмож-
нымъ открыть подписку для означенной цѣ лі.

Какъ уполномоченный общества «Матицы Сер-
ской» въ Будшинѣ, по дѣ ламъ ея въ Россіи, я, въ
теченіи многихъ лѣ тъ, встрѣ чалъ не только сочув-
ствіе, но и помощь добыхъ людей и учрежденій

Изъ благодарности слѣ довало бы упомянуть имена
благотворителей и дѣ ла ихъ, но по многимъ причинамъ это невозможно еще въ настолщее время. Пс-
торія однако не забудеть благотворителей, дѣ ла ихъ
записаны гдѣ слѣ дуетъ, славянство вѣ чно будеть
имъ благодарно и въ особенности Славянскому благо-
творительному Обществу. Sapienti sat.

В. Богуславскій.

### О сербахъ лужицкихъ важнѣ йшія сочиненія:

Срезневскій Пэм. Пв., «О сербо-лужицкой ли-
тературѣ», въ журналѣ мин. народ. просв. 1844.

Гильфердингъ Ал. Фед., «Народное возрож-
дение сербовъ-лужичанъ. 1856.

Богуславскій, В. О. «Ryś dziejów serbo-
lużickich» (очеркъ исторіи сербовъ-лужицкихъ), 1861
съ двумя картами.

Пынинъ, А. О литературѣ сербо-лужицкой въ
сочиненіи его и Спасовича В. Д. «Обзоръ исторіон
славянскихъ литературъ» 1865 г., второе издание
позже.

Богуславскій и Горникъ. Historija Serbs-
keho Národa. Будшинъ 1884, съ картою древнихъ
поселеній сербовъ полабскпхъ.

Мука. Е. «Statistika Lužiskich Serbow». Будшинъ
1884—6 г. съ картою нынѣ шейней Лужицы.

На чешскомъ языкѣ есть нѣ сколько дѣ льныхъ
статьй о литературѣ сербо-лужицкой розныхъ авто-
ровъ и въ особенности молодаго публициста Адольфа
Черни, въ журналѣ «Slovakys Sbornik», издавав-
шемся подъ редакціею Елинка 1882—1887 г.

## БОЛГАРЫ.

Софія, 9-го января 1889 г.

(Корреспонденція «Славянскихъ Извѣстій»).

Критическое положеніе, въ которомъ находится
наша болгарская православная церковь заставляетъ
меня доставить редакціи «Славянскихъ Извѣстій»
этому дорогому и единственному для всѣ хъ славянъ
органу, нѣ которыя подробности объ опасности, угро-
жающей поглотить нашу святыйну въ разсвирѣ пѣ вв-
шихъ волнахъ, пронсходящихъ отѣ бурныхъ вѣ тровъ,
которые такъ опустошительно стали дѣ йствовать въ
нашемъ несчастномъ отечествѣ.

Кризисъ, наступившій для святой православной
нашей церкви, является первымъ и единственнымъ
со времени ея возобновленія и самостоятельнаго
управленія. Трудно предвидѣ ть, чѣ мъ окончится
только-что начатая борьба, затѣ янная нынѣ шними
болгарскими правителями, противъ православнаго ду-
ховенства; но борьба эта серьезна и преисполнена
всевозможными опасностями.

Вамъ уже известно, что наша православная цер-
ковъ въ княжествѣ осталась безъ синода. Болгарскіе
архипастыри, члены святѣ йшаго синода, во время

засѣданія послѣ дняго, насильственнымъ и самымъ
возмутительнымъ образомъ разогнанный болгарскими
самозванцами. Но прежде, чѣ мъ излагать, какимъ
образомъ удалены изъ Софіи литрополиты, долгомъ,
считаю ознакомить васъ съ предшествующимъ этому
возмутительному акту положеніемъ дѣ ль.

Въ виду громаднаго количества дѣ ль, поступа-
шіхъ на разсмотрѣ ніе въ святѣ йшій синодѣ и на
основаніи экзархійскаго устава, синодальные архи-
репен были созваны еще въ прошломъ году на засѣ-
даніе въ «недѣ ль мироносицѣ»; но княжеское пра-
вительство, по ненезѣ тнымъ причинамъ и сообра-
женіямъ, не дало этой сессіі состояться. Въ сентябрѣ
же прошлаго года само правительство офиціально
объявило святѣ йшей экзархіи о своемъ желаніи со-
взать синодѣ и члены послѣ дняго, за исключеніемъ
преосвященнаго Григорія, находящагося по болѣ зни
въ отпуску, по вторичномъ приглашеніи отправились
въ Софію. Сессія открылась 1-го декабря подъ пред-
сѣ дательствомъ преосвященнаго митрополита Симе-
она преславскаго, который предварительно имѣ ль
съ министромъ исповѣданія продолжительную бесѣ ду

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

35

по вопросу о состояніи церкви, о пропагандѣ—католической и протестантской — въ Болгаріи и вообще о ходѣ церковныхъ дѣлъ.

Между прочими дѣлами, святѣшему синоду предстояло заняться учрежденіем софійской епархіи, временное управление которой, какъ извѣстно, было возложено на митрополита Кирилла, до созыва святѣшаго синода. Когда былъ созванъ послѣдній и сессія открыла свои засѣданія, было постановлено и объ этомъ сообщено въ соотвѣтствующее министерство и митрополиту Кириллу, чтобы послѣдній нередать святѣшему синоду дѣла по управленню софійской епархіи. Въ засѣданіи же 13 декабря было постановлено возложить на высокопреосвященного Кирилла управленіе вакантною виддинскою епархіею, на что предварительно было получено согласие Кирилла. Что касается софійской епархіи, то былъ составленъ четырехъ членный духовный совѣтъ, долженствовавшій, подъ непосредственнымъ руководствомъ синода, вѣдать дѣлами ея. 22 декабря предсѣдатель св. синода увѣдомилъ министерство о временномъ назначении В. П. Кирилла, причетъ просилъ выдать, согласно экзархійскаго устава, надлежащую грамоту.

Но министерство, вмѣсто того, чтобы сообразоваться съ экзархійскимъ уставомъ, отравило его блаженству двѣ телеграммы, въ первой изъ которыхъ просило объ отмѣнѣ постановленія синода относительно назначенія Кирилла въ Видинъ и объ оставленіи его въ Софіи на прежнихъ основаніяхъ, т. е. экзархійскимъ намѣстникомъ (делегатомъ) и управляющимъ Софійскою епархіею. Во второй же телеграммѣ министерства было просто объявлено экзарху, что на основаніи 24 параграфа экзархійскаго устава, правительство болгарское считаетъ составъ святѣшаго синода незаконнымъ, его постановленія недѣйствительными, вслѣдствіе чего правительство дало заповѣдь (т. е. приказало) синодальными архіереймъ отправиться по своимъ епархіямъ, и постановило считать это рѣшеніе окончательнымъ.

Изъ краткой официальной переписки по этому вопросу видно, что относительно незаконности, якобы, состава святѣшаго синода, правительство нашло основаніе въ 24 параграфа: "экзархійскаго устава, который гласить буквально слѣдующее: «Никто изъ митрополитовъ не можетъ быть избираетъ въ члены синода, если онъ не управлялъ епархіею четыре года» и проч. Но такъ какъ высокопреосвященные митрополиты: тырновскій—Климентъ и врачанскій — Константинъ, были избраны канонически въ митрополиты только въ 1884 году, а членами синода — въ 1886 году; слѣдовательно они управляли своими епархіями не четыре, а только два года, когда были избраны членами синода, и потому они считаются правительствомъ незаконными и рѣшенія ихъ недѣйствительными.

Въ отвѣтъ на эти доводы, его блаженство, выра-

зинъ сожалѣніе о томъ, что княжеское правительство создаетъ подобныя затрудненія, мѣшающія правительствому функцированію высшаго духовнаго управленія въ Болгаріи, объяснилъ правительству, что составъ св. синода волѣнъ законенъ; что, если бы существовала какая нибудь неправильность при выборѣ синодальныхъ архіерейсъ, это было бы, прежде всего, замѣчено самыми высокопреосвященными избирателями; что подобная неправильность не была бы допущена самымъ синодомъ, который и есть высшее духовное начальство болгарской церкви; наконецъ, это было бы замѣчено и болгарскимъ правительствомъ еще два года тому назадъ, когда произошли выборы и когда объ этомъ оно было увѣдомлено. Кромѣ того, правильность выборовъ и законность синода доказывается тѣмъ обстоятельствомъ, что онъ признанъ законнофункционирующимъ, въ продолженіе почти трехъ лѣтъ, самимъ болгарскимъ правительствомъ, которое поддерживало за все это время правильныя съ нимъ сношенія, предлагая ему разные вопросы на разсмотрѣніе и разрѣшеніе, содѣйствующа ему при приведеніи въ исполненіе его рѣшеній и потребовавъ, кромѣ того, офиціально его созыва и проч. Что же касается ссылки правительства въ его домогательствахъ на 24-й парагр. устава, его блаженство отвѣтиль, что высокопреосвященные митрополиты: тырновскій — Климентъ и врачанскій — Константинъ не могутъ быть, ни комъ образомъ, причинены къ митрополитамъ, не иницирующимъ права избираемости въ члены синода, ибо они управляли епархіями, по духу вышеприведенного парагр., не чETYRE, а гораздо болѣ лѣтъ до своего избранія и назначенія каноническими митрополитами. Параграф 24-й экзархійскаго устава гласитъ, что только тѣ изъ митрополитовъ не могутъ быть избираемы въ члены синода, которые не управляли до того вообще епархіями, а не своими епархіями, четыре года; слѣдовательно митрополиты тырновскій и врачанскій, какъ управлявшіе епархіями гораздо болѣе четырехъ лѣтъ, волѣнъ законные члены синода.

Далѣе поясняетъ его блаженство, если допустить даже, что параграф 24-й правильно истолкованъ болгарскимъ правительствомъ, то поступокъ правительства въ данному случае является совершенно неумѣстнымъ въ настоящій моментъ, когда прошло уже болѣе четырехъ лѣтъ съ тѣхъ поръ, какъ назанные митрополиты канонически управляютъ съ ом и ми епархіями. Поступокъ этотъ тѣмъ болѣе неумѣстѣнъ, что согласно 23-го параграфа устава сроку пребыванія членомъ синода для митрополита Константина скоро истекаетъ, о чемъ своевременно было отправлено каноническимъ митрополитамъ окружное послѣдіе о презбраніи младшаго, по рукоположенію, члена синода высокопреосвященного Константина. Избирательные бюллетени были собраны еще въ прошломъ году, а въ настоящей сессіи св. синода вскрыты, изъ чего оказалось, что высокопреосвященный Константинъ снова выбранъ членомъ св. синода.

36

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

Что же касается желанія болгарскаго правительства о новомъ назначеніи митрополита Кирилла экзархійскимъ намѣстникомъ и управляющимъ Софійскою епархіею, его блаженство отвѣтилъ, что согласно параграфа 38-го экзархійскаго устава, онъ безсенленъ въ данномъ случае, ибо назначеніе правляющимъ эпархіями митрополитовъ есть право не его, экзарха, а Святѣйшаго синода.

Когда вся эта перепись между болгарскимъ правительствомъ и святѣшкою экзархіею была послано послѣднею св. синоду, она не застала въ Софіи разогнанныхъ уже митрополитовъ. Предсѣдательствующій святѣшимъ синодомъ въ письмѣ отъ 24-го декабря также увѣдомилъ экзархію о томъ, что правительство угрожаетъ насильственнымъ образомъ удержить митрополитовъ изъ Софіи.

Съ другой стороны болгарскому агенту въ Константинополѣ было телеграммовано въ Софіи объявленіе его блаженству, что болгарское правительство распорядилось о томъ, чтобы митрополиты выбхали въ свои эпархіи и что послѣдніе уже выбхали 29-го декабря. Заявленіе это было сдѣлано докторомъ Вулковичемъ 2-го января. Комъ того докторъ получилъ предписанные настояłe энергично передъ св. экзархіею о возстановленіи митрополита Кирилла на его ста-рыя должности. Въ отвѣтъ на это заявленіе его блаженство объявилъ снова, что святѣйшій синодъ въ его глазахъ въполнѣ законѣнъ, а рѣшения его дѣятельны и потому онъ митрополита Кирилла не имѣть права возстановлять. Въ заключеніе выразивъ свое глубокое сожалѣніе по поводу необдуманной и суровой мѣры болгарское правительства по отношенію св. синода присовокупилъ, что всѣ не-пріятныя послѣдствія могутъ произойти, падать всецѣю на правительство.

Выслушавъ вышеизложенное, докторъ Вулковичъ соѣщилъ его блаженству, что митрополиты уже удалены подъ строгимъ конвоемъ въ свои епархіи за то, что они, будто, стали во главѣ опповиціи болгарскому правительству и что въ постановленіи синода о перемѣшении митрополита Кирилла, онъ, правительство, усмотрѣло мѣру наказанія митрополита Кирилла за то, что послѣдній отслужилъ панихиду по какимъ-то католикамъ въ православной церкви и проч. За самомъ дѣлѣمъ сѣдующими кружками.

Синодальные архіереи были приглашены сдѣлать визитъ князю, въ чемъ они отказали на слѣдующихъ основаніяхъ: 1) никакой законъ не обязываетъ къ попадному коллективному визиту; 2) св. синодъ счи-таетъ оскорблѣніемъ церкви визитъ князю, система-тически подвергающему преслѣдованію ту же церковь и православіе вообще: 3) принцъ Кобургскій, не испросивъ возбужденія надлежащихъ духовныхъ владѣй, остановился и провелъ нѣкоторое время въ дѣ-вичьемъ монастырѣ, въ оградѣ которого служили ему литургію католические священники, которыхъ православная церковь признаетъ еретиками; 4) онъ же, подъ угрозою, заставлялъ православныхъ духовныхъ лицъ служить панихиду по католикамъ; 5) принцъ присвоилъ какую-то землѣ для постройки католи-

ческаго монастыря рядомъ съ дѣвичьимъ православнымъ монастыремъ и 6) вмѣсто того, чтобы быть покровителемъ, какъ это требуется законами страны, господствующей православной церкви въ Болгаріи, онъ пустилъ въ ходъ, во вредъ послѣдней, всевозможныя пропаганды—католическія и протестантскія. При этомъ, правительство было увѣдомлено, что всѣ эти пункты святѣйшій синодъ заноситъ въ свои очередные постоки.

По достовѣрнымъ же свѣдѣніямъ, вотъ какимъ образомъ произошло удаленіе архіереевъ изъ Софіи.

29 декабря въ 3 часа по полуночи, Софійскій митрополитскій домъ, въ которомъ помѣщались архіереи, былъ окружень войсками и полицейскими чинами. Власти ворвались въ святое жилище, на-пали на архіереевъ, схватили ихъ и силою посадили въ приготовленныя экипажи. Затѣмъ, окруживъ каждогоъ изъ нихъ сильнымъ конвоемъ, онъ въ разныя направленія, протелеграфировавъ надлежащимъ провинціальнымъ властямъ обращаться стро-жайшимъ образомъ съ тѣми, кто дерзнетъ выразить свое сочувствіе къ страдальцамъ архиастырямъ. Вообще же, до пробытія митрополитовъ въ свои эпар-хіи, держать въ строгой тайнѣ день прибытия.

Кромѣ того, министерство внутреннихъ дѣлъ при-казало всѣмъ околійскимъ (волостнымъ старшинамъ) и общиннымъ властямъ собрать насильственнымъ образомъ подписи, что населеніе раздѣляетъ взгляды правительства на незаконность состава св. синода; но едва-ли эта драконовская мѣра увѣнчается какимъ нибудь успѣхомъ, несмотря на сильный гнѣтъ, подъ которымъ народъ изнимогаю.

Что стало съ архіереями? Гдѣ они въ ва-стоящее время находятся? Благополучно-ли до-ѣхали до своихъ городовъ? Никому, комъ правительства, здѣсь неизвѣстно. Извѣстно только о высокопроесившенномъ Симеонѣ, что 31 декабря, подъ надзоромъ софійскаго пристава Ивана Анто-нова, командира конвоя, онъ прибылъ на станцію Сейменъ (по желѣзной дорогѣ Филиппополь—Адриа-нополь). Здѣсь ему было предложено отправиться переночевать въ городѣ, но онъ отказался и ноче-валь на самой станціи. Здѣсь никого не допустили испросить благословенія святаго старца. На другой въ Новый годъ, митрополит пожелалъ зайти въ одну изъ сосѣднихъ церквей помолиться Всевыш-нему, но въ этой просьбѣ ему было отказано въ гру-бой формѣ. Тотъ же день онъ былъ отправленъ въ г. Ямболь, откуда, въроитно, черезъ Бургасъ и Вар-пу, долженъ прибыть въ Шуменъ (Шумлу).

Послѣ всего вышеизложенного, каждый истинный болгаринъ задается вопросомъ: чѣмъ все это кончится? Нѣтъ сомнѣнія, что церковь болгарская находится въ опасности. Все наше упованіе на Всевышнію. Д.

Поѣздка принца Кобурга. «Свобода» извѣшается, что 24 декабря принцъ Кобурскій зѣдилъ въ Филиппополь инкогнито. Онъ останавливался въ гостиницѣ «Болгарія» и гулялъ по городу на рынкѣ. Въ тотъ же день принцъ вернулся въ Софію. Цѣлью поѣздки принца было, по словамъ стамбуловскаго органа, подъ-

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

37

исканіе себѣ помѣщенія въ южной столицѣ Болгаріи
гдѣ онъ намѣревается провести нѣкоторое время.

По частнымъ свѣдѣніямъ изъ Софіи, принцъ Ко-
бургъ тѣдѣлъ въ Филиппопольѣ съ цѣлью перегово-
рить съ полковникомъ Николаевымъ, врагомъ г. Стам-
булова, на счетѣ будущихъ дѣйствій противъ нена-
вистнаго врага—перваго министра.

Позвадка Тодоровича. Во время прошедшихъ праздниковъ
составъ въ Софіи и въ Филиппопольѣ сербъ Пера Тодорович,
сторонникъ балканской федерации подъ эгидою Австриі (1). Пера
Тодоровичъ былъ приглашенъ принцемъ Кобургскимъ на облѣдъ.
Пера Тодоровичъ извѣстнѣ е какъ предовѣрникъ въ которыхъ сочненій
болгарскаго литератора Каравелова и какъ сербскій публи-
цість. Въ Сербіи онъ занимаетъ постъ начальника отдѣленія въ
министерствѣ торговли.

— Въ Софію вернулся Г. Бѣльчевъ, отправленный болгарскимъ
правительствомъ въ Лондонъ для заключенія займа и покупки же-
лѣднаго дороги Варна-Руску.

— Принцъ Кобургскій, по случаю Новаго года, по-
лучилъ поздравительную телеграмму отъ короля Ми-
лана. Въ ней онъ выражаетъ свои горячія чувства
и симпатіи къ принцу и его народу. Подобную тел-
лерамгу принцѣя получилъ отъ бывшаго болгарскаго
князя Александра Батенбергскаго. Послѣдній благо-
дарилъ принца кобургскаго за назначеніе его ше-
фомъ полка болгарской арміі.

— На Новый годъ въ Болгаріи произведена 45 капитановъ въ
маилорскій чинцѣ.

Братъ принца Баттенбергскаго Францъ Иосифъ произведёнъ Ко-
бургскимъ принцемъ въ маоры и зачисленъ въ 1-й конный полкъ
болгарской арміі.

— При каждомъ изъ существующихъ 3-хъ артилерійскихъ полковъ въ Болгаріи сформированы съ
Новаго года восьмыя батареи и вторые горные
взводы.

— Въ болгарской арміі существующій до сихъ поръ
порядокъ чинопроизводства измѣннѣ. Вмѣсто про-
изводства по линіи всей арміі, безъ различій родовъ
оружія, установлена линія по каждому роду оружія
отдѣльно.

Въ томъ же номерѣ «Свободы» помѣщенъ указъ о перемѣщеніи
на низшія должности нѣсколькихъ офицеровъ генерального штаба
(сторонниковъ оппозиціонной партіи Начечча-Радославова), осм-
лиш繼ELY demonstratedly подать коллективный отставки воен-
ному министру полковнику Муткурову. Прочинною демонстраціі
послужило то обстоятельство, что военный министръ тормозить
анъятія генерального штаба.

Поэтому случаю «Народни Права», органъ оппозиции, извѣща-
етъ о нѣсколькихъ скандалахъ, прошедшихъ между министровомъ
и подчиненіемъ ему офицерами. Такъ, напримѣръ, одинъ вы-
шій офицеръ обозвалъ полковника Муткурова жеңемъ въ зданіи
военного министерства.

Важнѣйшее событие послѣдняго времени въ Бол-
гаріи, столкновеніе принца Кобургскаго съ болгар-
скою церковью.

Безцеремонное обращеніе правительства Кобур-
скаго принца съ болгарскими архипастирыми, кото-
рыхъ отправились подъ конвоемъ въ ихъ епархіи, не
смотря на терроръ, господствующій въ Болгаріи, не
уже вызвало нѣкоторые протесты со стороны бол-
гаръ.

«Прежде всего со їїйскіе граждане послали его блаженству болгарскому экзарху нижеслѣдующій адресъ:
Его блаженству болгарскому экзарху Юсифу І. Въ

Царыградъ. Ваше блаженство! Дерзкій и нечестивый
поступокъ съ св. сунодомъ нашей православной бол-
гарской церкви со стороны людей, которые въ на-
стоящее время управляютъ Болгаріей, уже извѣстнѣ
вашему блаженству. Преосвященные архи Investore
члены сунода, нашего высшаго церковнаго управ-
лёнія, въ ночную пору были насильственно удалены
изъ столицы при помощи жандармовъ. Поруганіе,
какого не видѣлъ православная церковь въ странахъ
новѣрныхъ и иноплеменныхъ даже и въ темныя
времена варварства нанесено ей теперь, въ блестящій
вѣкъ цивилизаціи, въ свободномъ болгарскомъ отечес-
вѣ ея собственными сынами. Фактъ этотъ тѣмъ
болѣе прискорѣнъ, что не представляетъ явленія
единичнаго или случайнаго.

Оскорбленіе, нанесенное церкви въ лицѣ ея ыс-
шихъ представителей, идет изъ зараженного источ-
ника, струи которого текутъ нынѣ по всей Болгаріи
и заразительность которого тѣмъ опаснѣе, что не со-
вается достаточно хорошо даже тѣми, которые изъ
него черпаютъ.

Ваше блаженство! Для того, чтобы изъсъмъ этотъ
нечистый источникъ, грозящій полнымъ растлѣніемъ
всему святому, чистому и возвышенному въ Болгаріи
и подмывающій основы всякаго благочестія въ этой
страни, нужно прежде всего, чтобы краткосилос
питаніе, которое едуаи исконные враги нашего
племени и вѣры. Скоро ли совершится это, извѣсто
только Всевышнему Богу. Намъ остается только
одно—вмѣстѣ съ вашимъ блаженствомъ и всею нашею
святою церковью возсылать непрестанно молитвы ко
Всевышнему, да ускорить Онъ это время, да пре-
кратятся дни этой нравственной порчи, губящей
наше отечество, да прострется его рука на сыновъ
тымы и нечестія, да изсушить Онъ жилы этого
источника, да укрѣпить всѣхъ вѣрныхъ служителей
благочестія и да увѣнчаетъ успѣхомъ усилия ревни-
вителей Его святаго имени и Его церкви.

Ваше блаженство! На Васъ, какъ на верховнаго
чальника на православной церкви съего болгарскаго
находа, мы возлагаемъ надежды, что Вы возьмете
на себя охраненіе святости и благолѣпія праотече-
ской нашей православной церкви, въ нѣдрахъ ко-
торой сохранился въ цѣлости нашъ многострадальный
болгарскій народъ, въ которомъ онъ черпасть силы
для политической борьбы и отъ которой ожидаю-
поддержки въ своей настоящей жизни и въ болѣе
свѣтломъ и чистомъ будущемъ.

Софія, 5 июня 1889 года.

Подписали: О. Бурмовъ, М. Д. Балабановъ, д-ръ Я. Горевъ,
д-ръ Шишмановъ М. К. Сарафовъ, Янко Ковачевъ, д-ръ Поп-
мяновъ, д-ръ Брадельъ, П. Станчевъ, Белизарьъ, Якововъ, С. М.
Матвѣевъ, С. Пешковъ, П. Кисимовъ, Кр. Нешевъ, А. Франги.
Ив. Ев. Гешевъ, Бони Петровъ, Христи Спиридоновъ, Н. Ган-
чевъ, д-ръ С. П. Данецъ, Иникова Стефановъ, Д. Х. Яковъ, Н.
Горановъ, М. К. Бобутиновъ, Т. М. Нешевъ, Х. Ангель Гпр-
тиновъ, Никифоръ Велчевъ, П. Черневъ, Г. Дегарадиновъ, Бра-
тин Ивановъ, д-ръ Молловъ, А. Савриковъ, Ив. Славейковъ, д.
Ножаровъ, В. С. Расолковъ, Т. Лѣшевъ, Ив. Н. Бобевскій, Н.
Дуковъ, Х. Иикода, Х. Стояновъ, Ив. Н. Райковъ, Коста Анто-
новъ, А. А. Букремешевъ, Д. Пипевъ, Ив. Грозевъ, Иванчо Х.
В. Пенчовичъ, Ив. К. Цуцевъ, Николай Палаузовъ, С. Дранда-
ровъ, Ст. Филаковъ, Д. Ночевъ и др. и др.

38

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

№ 1 и 2

СЕРБЫ.

Бѣлаградъ. 10 января 1889 г.

Корреспонденция «Славянских Извѣстий».

«Слав. Извѣс.» появились как разъ во время. «Изучение славянства въ его текущей жизни» в полнѣ соотѣствуетъ дѣйствительной потребности славянских племень. Узнать славянство, значить приготовить его къ побѣдѣ славянъ надъ врагами. Радуясь этому, снігнувъ съ извѣстіями изъ Бѣлаграда. Нынѣший 1889 г. необыкновенно знаменателень дни цѣлаго сербскаго народа: Прошло 500 лѣтъ отъ Ковсовой битвы, гдѣ погибли два царя: сербскій князь Лазарь и Отоманскій султанъ Мурать. І. Съ гибелью Лазаря сербы нотеряли политическую независимость, а съ гибелью Мурата, турки стали владѣиками Балканскаго полуострова. Но живучесть нашего народа немогла помпрититься съ завоевателями. Привѣрить для серовъ былъ. Миловѣтъ. Обиличъ, а примѣрить для турокъ султанъ Мурать. Эту нативѣковую борьбу съ завоевателями и воспѣваетъ народъ въ своихъ національныхъ пѣсняхъ. Средневѣковое рабство уничтожило нашу независимость. Изданіемъ устава конституціи мы достойно приготовились для совершеннаго празднества 15 июля. По этому поводу вспомнимъ нашу погибель и всѣ причины, которые надъ нами тяготѣли 500 лѣтъ, помолимся Богу за душнѣ погибшихъ и возблагодаримъ. Господа за возобновленіе—хотя въ малыхъ размѣтрахъ—одного сербскаго королевства и одного сербскаго князества. Въ трудъ нашемъ за освобожденіе пролито много и русской братской крови. 15 июля надо помнить друзей и враговъ.

Прошлый 1888 г. прошелъ довольно печально, но законылись такъ превосходно и такъ замѣтательно, что мы на дочіе годы будемъ егоествовать. Наші «напредняки» только тѣмъ себя и зарекомендовали. Что увѣрляли, что хотятъ дать земѣ лучшій «Уставъ». Изъ этого ничего не вышло! Они только намъ надѣдали долговъ и «торговѣй договоръ» съ Австрией. Этотъ договоръ просто сдѣланъ Сербіею потребителемъ австрийскихъ фабрикатовъ. Но, Господъ дастъ, нашъ народъ вынесешь и это несчастіе на своихъ плечахъ. Онъ заключенъ на 10 лѣтъ. Что «напредняки» черезъ восемь лѣтъ дѣдали и въ какое состояніе привели Сербію, это извѣстно. Отъ 1883 г. они уже не писали за себя ни одну скупщину. Они говорили: «Такой уставъ существуетъ отъ 1869 г. и мы понемъ можемъ владѣть сколько угодно»!

И дѣйствительно «Уставъ» отъ 1869 г. имѣть свои недостатки, но соблюдая его, нельзя было никогда имѣть «августцевъ» или уничтожить національное войско. И то, и другое случилось. Нашъ народъ гордился тѣмъ, что носиль оружіе. Блаженно почивший князь Михань создать національное войско. Английский посольъ въ Константинополѣ (1862 г.) и австрийцы пугали его, что вооруженный народъ его прогонить, на что онъ отвѣчалъ: «Пусть меня про-

гонять оружіемъ, но не палками! Обезруженіе и странъ передъ національнымъ войскомъ приготовили намъ Славинцу. Во всемъ этомъ виноваты напредняки. Говорять что одинъ австрийскій сербъ при уничтоженіи національнаго войска сказалъ: «Я надѣну на голову австрийскую генеральскую шапку въ Шумадіи». Наконецъ вы можетъ списить. -Это это такое уставъ и скупштпа и откуда такая привязанность нашего народа тому и другому. Вотъ и Церногоріи и въ ней кѣть ни скупшины ни устава? Вотъ вамъ самый краткій отвѣтъ на эти вопросы

Наконцѣ горная страна и маленькая. Ее освободилъ митрополить Данило 1700 г. Своимъ авторитетомъ митрополить во имя редкіи управлять ими автократически. Такой образъ правленія и утвердился.

Сербія довольно общирная страна; плодородная какъ Египетъ. Втěchenіи 500 лѣтъ пробовала освободиться тридцать разъ. Наконецъ и освободилась пропитіемъ своей крови. Всѣ были равны между собой. Добровольное подчиненіе вождю гарантировано было вооруженнымъ народомъ. Они признавали вождю, но хотѣли отчета во всѣмъ. Сербія получила свою національную династію. Какъ въ «задругахъ» такъ и въ государствѣ народъ подчинялся своимъ наслѣдственнымъ князьямъ. Теперь пошли интриги царскія и австрийскія. Турки хотѣли уничтожить династію австрийцы хотѣли интригами уничтожить Сербію. Вотъ откуда всѣ интриги и перевороты, которые закончились «воспостановленіемъ» наслѣдственной династіи 1885 г. династія стала національнымъ принципомъ, но ее нельзя отстоять, если остаются неотвѣтственными министры. Вотъ откуда потребность «устава» и «устава» свободнаго, который бы гарантировалъ права всѣхъ сербовъ. Въ глахъ, какіего честнаго серба королѣ Миланъ имѣть огромныя заслуги передъ Сербіею, какъ и его дѣдъ и дядя. Еще юнойшей онъ сказалъ въ Кратувецѣ при уничтоженіи палокъ: «Я стыжусь быть княземъ народа, котораго бываютъ палками». П. палки были уничтожены. Онъ еще юнойшей объявилъ, войну Турціи. Онъ два раза воевалъ съ турками и успѣлъ Сербію расширить и провозгласить королевствомъ. Разумѣется, что все это діаметрально противуположно австрийскимъ цѣлямъ и пожеланіямъ. С. Стефанскій миръ и особенно Берлинскій контрес, уозвали въ самое сердце каждого серба. Нашъ народъ знаетъ лучше свою исторію, чѣмъ многие такъ называемые историки: онъ поетъ Марка въ Прикипѣ, онъ поетъ Хрелю, Дойчина въ Солунѣ и т. д. Вдругъ ему объявляють, что это не его земли. Онъ поетъ Хилендаръ и Ипекскую патріархію и отъ него отымаютъ ипекскія епархіи и т. д. Во всемъ этомъ въ его газахъ виновата Австрия. Въ томъ самое время объявляють, что есть какой-то уговоръ съ Австрией, по которому Сербія и сербское племя отдается Австрии и т. д. Центръ ненависти весь перенесенъ на Австрию, а «напредняки» ея пріятели. Они стали въ

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

39

глазанья народа, чтобы что и Австрия. Отсюда жела-
ніё нового устава, чтобы уничтожить на вѣки воз-
можность подобныхъ явлений. Народъ былъ въ сму-
щеніи по поводу ссоры Милана съ супругой, не
когда королева взяла своимъ адвокатомъ Пирочанца,
ея дѣло было въ народѣ проиграно. И въ эту ми-
нуту является король Миланъ съ своимъ сердцемъ и уставомъ. Этимъ плѣнить онъ всѣ сердца и вся
народная любовь къ нему возвратилась. Напредняки
хотѣли «насиліемъ и ложью» выбрать своихъ.
И тутъ король, какъ настоящій честный сербъ, за-
цитилъ право народа—свободные выборы. И оказал-
ось, что при свободѣ выбора народъ не выбрать ни
одного напредняка. Я былъ въ застѣданіи
скупщины, когда король прочѣть свою рѣчь и под-
писалъ уставъ. Отъ радости и восторга всѣ плакали.
Его популярность не имѣть гранцкъ. 1888 г. за-
кончился самымъ лучшимъ подаркомъ всему народу.
Вѣс партій и всѣ сердца на сторонѣ короли, исклю-
чая напредняковъ и австрицѣвъ, но ихъ почти и нѣтъ.
Теперь начался новый 1889 годъ, съ самыми свѣт-
лыми надеждами. Вѣс ожидаютъ добра. Теперь уже
составлены комиссіи, которые напищутъ четыре
проекта закона самыхъ необходимыхъ. Посланы
двое въ Грецію выборовъ, а другое
въ Дапію, изучить на практикеііі систему выборовъ:
Дьяя и Ан. Джоржевичъ, Миловановичъ и Е.Ки-
ванъ Живановичъ. Велико воодушевленіе во всѣхъ
классахъ общества, движимаго надеждой осуществле-
нія свободы внутренней и освобожденія цѣлого серб-
скаго племени въ дружбѣ и союзѣ съ природными
и кровными братьями, но о томъ другой разъ. Те-
перь перейду къ текущимъ новостямъ.

Газета «Видело» въ фельетонѣ гнуснымъ образ-
вомъ описывается «Велику народну скуп-
штину» и заподозрѣвасть въ измѣнѣ всѣхъ сер-
бовъ (исключая напредняковъ), Россію, Черногорію,
Сербовъ австрийскихъ подъ заглавіемъ».

«Разочаранье» т. е. разчарованіе. На это «Одѣк
отвѣчалъ изобличеніемъ и опубликованіемъ собствен-
норучнаго письма М. Гарашанина. Тѣмъ «Одѣк»
хочетъ сказать: Если есть разчарованіе, то исно для
напредняковъ и Австрии. Нынѣшнее министерство
доживаетъ нослѣдніе дни. «Нови Дневник» говор-
итъ, что оно соцідство со сцены въ концѣ января, а
его мѣсто займетъ совершенно радикальное мини-
стерство. Этому вѣрять всѣ.

Венгры ужасно тиранять православныхъ сербовъ.
Въ Землинѣ отняли помощь, даваемую государствомъ
инколамъ и теперь Сербы должны платить на школы,
но имъ ничего не даютъ. Ежегодное пособіе было
16,000 гульденовъ, теперь ни коцѣйки. Венгерское
министерство противъ правамъ сербовъ, поставля-
администраторамъ карловацкой патріархіи — эпископа
Василиі Петровича, отъявленнаго врага своего народа.

О положеніи дѣлъ въ Старой Сербіи вотъ вамъ
статья «Сербск. Незав.».

Получены новыя известія о болгарскихъ ин-
титурахъ въ Македоніи и старой Сербіи. Болгары аги-
цируютъ противъ сербскаго народа, подстрекая ту-

рецкія власти и подчинить болговѣхъ болгарской
экз-жемъ. Изъ Царыграда и Софіи сербамъ присылаю
болгарскихъ священниковъ и учителей *).

Г. Вождемъ болгарской пропаганды въ съверной Ма-
кедоніи явился нѣкій Ратковичъ, пишущій доносы
на игумена сербскаго монастыря Св. Архангела.
Болгары доносятъ и на сербскаго консула въ Солуні
и на русскаго въ Призренѣ.

Но самое важное: думаемъ что «напредяство»
на вѣки похоронено. Доказательствъ омъ служать двѣ
статьи двухъ министровъ, напечатанныхъ въ «Видело»,
въ которыхъ Ч. Мітковичъ и В. Джорджевичъ пуб-
лично бранять своихъ бывшихъ единомышленниковъ.
«Замѣчательна корреспонденція «Заставы» изъ Бол-
гаріи, что Сопаджіи хотѣть подчиниться англичанамъ
и отдать имъ Бургасъ и Варну.

Новая сербская газета. Съ новой года въ Земли: стала издаваться новая политическая газета «Новое Бремя», выходящая по раза въ недѣло.

Замерзаніе Дунах. Вѣтствіе паничного сильнымъ вѣтромъ, приложавшій нѣкою дей, яда сообщеніе съ другимъ берегомъ Дуная прекратилось. Лесѣ сильной массой стопѣ відъ лесей приходской стороны Българда.

Странное недоразумѣніе. И. д. директора распоряди-
тельной комиссіи по монополіи табака Раша Миловановичъ, ра-
состалъ нѣкоторымъ изъ гражданъ письма, въ которыхъ со-
общается, что имъ всѣстьствіи какихъ то особыхъ заслугъ
разрешено приобрѣтать табакъ въ полѣ цѣны, не стыдясь
его сортовъ и качества. Есть ли въ этомъ случае Милмане-
вичъ исполнитель только высшей власти—этихъ ни кто не
помогъ сказать, за то не liability, что подобное поблаз
ка на въ какомъ случае не присветить позлы государственной
кась. Такъ какъ дѣлъ лицъ, засуживающихъ это свинходженіе
въ умерѣе казить потому за собой дѣлать своихъ враговъ и
приятелей, чрезъ которыхъ другие въ свою очередь будутъ поку-
пать табакъ за половинную цѣну. Стѣдовало бы кому надеждить
обратить вниманіе на это, ни на чемъ не основанное распоряже-
ніе. Для наградъ за услуги, оказанные государству есть другія
средства.

Предстоящее отозваніе графа Брея. Передаютъ, что
Германскій посланникъ при сербскомъ дворѣ граф
Брей въ скоромъ времени будетъ отозванъ изъ Бъл-
града. Сербское общество съ нетерпіемієні ожидаетъ
новаго назначенія на этотъ постъ. Графъ Брей за-
нималъ должность посланника въ сербской столицѣ
бодѣ 13 лѣтъ.

Награды Ристичу и Груичу. Гл. лованъ Ристичкъ, быв-
шій министръ президентъ и Савва Груичъ членъ го-
сударственного совѣта въ день нового года ордена-
ми: Ристичкъ «Св. Савы», а Груичкъ «Такова» пер-
выхъ степеней.

Возвращеніе Драгутина Илича. Дрогутинъ Иличъ, из-
вѣрѣный сербскій позъ и публицистъ, послѣ продолжительной эми-
грации вѣдѣствы напечатаннаго на себя неудовольствія по двѣмъ
печаті, возвратился на дняхъ въ столицу, которая ся радостью при-
вѣтствуетъ его позващеніе.

Самоуправство серкетара германскаго посольства въ
Сербіи. «Новый Българскій Дневникъ» сообщаетъ, что нѣколько
дней тому назадъ во Брячарскомъ кварталѣ произошелъ случай, кото-
рое

с) Печалѣно видѣть, что столъ близкия между собою славянскія
народности вымѣсто того, чтобы жить въ дружбѣ, повѣдаютъ другъ
друга.
Ред.

40

СЛАВЯНСКИЯ ПИЗВЕСТЯ

№ 1 и 2

рый нелзя пройти молчаніемъ. Слѣзъ вѣкого Іовановича, мальчыкъ 6-7 лѣтъ проходя, около квартиры секретаря въмцѣкаго посольства по Урманской губѣчѣ, но своей необмѣзнѣй дернуль звонокъ в дверей дома. Сдѣлалъ это, мальчикъ тихо отерялся лаписѣ, не надвѣсь имѣть за собой погоню. Не сдѣлалъ и 10 штавовъ, какъ онъ увидѣлъ около себѣ араба, служителя посольства вымѣстъ съ прекрасно одѣтными господиномъ. Видя это, мальчикъ бросился бѣять, по въ перелѣкъ, противъ военной болѣчины онъ былъ схваченъ арабою и почащѣ, по земѣ. Этокъ хестокій поступокъ съ ребенкомъ увидѣлъ одинъ изъ офицеровъ. Выбѣхавъ на улицу, онъ сталъ требовать, чтобы мальчикъ былъ отвечень, и что если онъ въ чемъ виновѣнъ, то пустя жалуються кому сѣдѣть; на это предлѣженіе прекрасно одѣтый господинъ нагло спросилъ фамилию офицера, тотъ ему отвѣтилъ. «А знаетъ- ли вы это я?» Наскѣртаръ германскаго посольства графъ Рексъ. На это офицеръ сказалъ: «Не смотри на то, что вы Гевѣсъ, — графъ и серентаръ посольства, я вѣстаки не могу допустить, чтобы сть не несчастный ребенкомъ такъ жестоко поступали. Дѣло окончилось тѣмъ, что ребенокъ былъ избавленъ изъ рукъ араба.

Не прошло и получаса послѣ этого случая, какъ въ восную бдительную пожалователь- зь безъ всякаго доклада самъ нынѣній посланникъ графъ Брай въ сопровожденіи, секретаря Рекса и одного кандарма. Здѣсь посланникъ спросилъ фамилию дерзагако офицера, осмѣяншагося ваступиться за мальчика, при этомъ онъ приросъ пѣлъ, что еще сегодня вечеромъ онъ будетъ въ надлежащемъ мѣстѣ требовать объ увольненіи со службѣ названного офицера.

О дальнѣйшемъ рѣшении этого дѣла павѣтно только, что названный офицеръ подалъ кому сѣдѣть заявленіе съ свидѣтельскими показаніями.

Новый президент академіи наукъ въ Сербіи. Сербскій министръ иностранныхъ дѣлъ Міятовичъ королевскихъ указомъ отъ 1 января назначенъ президентомъ Сербской академіи наукъ.

Музыкальный юбилей. Павѣтный сербскій композиторъ Даворѣнъ легко, по прошествію чехѣ, 8 сего января праздновалъ 25-летній юбилей на музыкально-образовательномъ поприщѣ въ Сербіи.

Перемѣры въ министерствѣ народнаго просвѣщенія. Вывѣрый до сихъ поръ коммиссаръ народнаго банка, — бывшій министръ при Гарашанінѣ и извѣстный литераторъ на педагогическомъ полѣ С. Поповичъ назначенъ начальникомъ канцеляріи министерства народнаго просвѣщенія, а защипавній до сихъ поръ это мѣсто Юванъ Дбая получалъ назначеніе профессоромъ педагогіи, при чемъ ему сохранялі содержаніе по послѣдней должности. Этокъ человѣкъ былъ ярый радикаль. Когда вѣстъ въ Сербіи перешла въ руки Николаї Христина, онъ остался на службѣ и теперь не такъ давно боролся.

Памятникъ Д. Поповичу. На дняхъ въ Пештѣ открыть памятникъ сербскому романнисту Дмитрию Поповичу.

ИЗЪ ЧЕРНОГОРІИ

Новый годъ при дворѣ князя Николая Черногорскаго.

Еще съ вечера во дворецъ собрались всѣ приглашенные для встрѣчи нового года представители великихъ державъ съ ихъ комиссарями и семействами, министры, воеводы и остальные сановники. Въ пріятной бесѣдѣ съ ихъ высочествами время не замѣтно прошло до 11 часовъ, послѣ чего августѣйшій хозяинъ пригласилъ своихъ гостей къ ужину. Когда раздался пушечный выстрѣлъ, давшій знать, что новый годъ вступилъ въ свои права, е. в. князь Николай поднялся и произнесъ тостъ за благоден-

ствіе черногорскаго народа, пожелавъ при этомъ, чтобы новый годъ былъ проведенъ въ мирѣ и не только для Черногоріи, но и для всего человѣчества. Всѣдъ за этимъ тостомъ русскій посланникъ г. Аргиропуло поднялъ бокаль за здоровье князя и наслѣдника.

Только въ два часа ночи гости разѣхались по домамъ. Въ день самаго нового года князь Николай послѣ литургіи принималъ въ своемъ дворцѣ отъ иностранныхъ посланниковъ и др. лицъ поздравленіе.

НЕКРОЛОГЪ.

Радивой Милойковичъ родился 27 декабря 1832 года, въ с. Глоговѣсѣ, Пожаревацкаго округа, гдѣ и в получилъ начальное образованіе. Отецъ его Милойко Икивоковичъ былъ состоятельный купецъ. Путешествуя по торговымъ дѣламъ по разнымъ городамъ, онъ однажды привезъ въ свое село для своихъ и сельскихъ дѣтей учителя изъ Вѣлой Церкви. Затѣмъ Родивой былъ помѣщень въ Смедеревской притыгназніи, откуда его перевели въ Вѣлградскую гимназію и затѣмъ въ лицей, гдѣ слушалъ философию и юридику. Лпцей окончилъ онъ въ 1852 году. Обладая хорошими способностями и памятью въ 1854 году, онъ былъ отправленъ, какъ казенный воспитанникъ въ Германію, а затѣмъ во Францію, чтобы докончить юридическое образованіе. Оттуда онъ вернулся въ 1859 году, когда только что въ его отчизнѣ воцарился новый порядокъ съ возвращеніемъ Милоша Обреновича на престолъ. Вскорѣ Радивой былъ назначенъ секретаремъ министерства юстиции, а въ 1863 году, онъ былъ уже начальникомъ канцеляріи того же министерства; въ 1865 г., онъ сдѣлался предсѣдателемъ апеляціоннаго суда, на каковой должности пробылъ до 1868 г. Съ этого времени и до 1888 года, т.-е. въ теченіи 20 лѣтъ онъ пѣсколько разъ былъ министромъ, членомъ государствнаго совѣта и предсѣдателемъ послѣдняго.

Во время регентства онъ былъ министромъ внутреннихъ дѣлъ и состоялъ опекуномъ при князѣ Миланѣ.

Въ ночь съ 15 на 16 декабря 1888 года окончилъ свою жизнь, бывъ въ полной памяти до послѣдней минуты. Его онлакивають многочисленные друзья и родственники вмѣстъ съ четырьмя дѣтьми, состоящими изъ 3 дочерей и одного сына.

["№ 1 и 2", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ", "41", "Прибытие въ Черногорию митрополита Саввы Косановича. Оставленный на покой боснйский митрополитъ наканунѣ Рождества былъ въ Цетиньѣ. На встрѣчу в Прилипъ выъзжали нѣсколько его учениковъ и друзей. При възѣдѣ его въ монастырь, онъ былъ встрѣченъ при колокольномъ звонѣ митрополитомъ черногорскимъ Митрофаномъ и проч. духовенствомъ. Пресвященнѣйшій Савва ужасно страдаетъ удушьемъ и хроническимъ броншитомъ, вслѣдствіе чего онъ вѣдимъ въ Баденъ, Мисиръ и Іерусалимъ. Какъ уже извѣстно, онъ родомъ изъ села Милянича, куда теперь и направляется, чтобы провести остатокъ дней своей жизни. Князь Николай сердечно принялъ его и разрѣшилъ ему жить, гдѣ онъ пожелаетъ.", "Архимандритъ Дечанскій о. Рафалѣ прибылъ изъ Цетины, черезъ Которъ, Солоники, въ Скопь, гдѣ Коссовскій губернаторъ изъявилъ желаніе проводить его до монастыря Высокіе Дачаны.", "Князь А. Н. Долгоруковъ въ Цетинѣ.", "Вечеромъ въ 5 часовъ, 3 января, въ Цетинѣ прибылъ корнетъ лейбъ-гвардіи гусарскаго полка князь Долгорукій вмѣстѣ съ своей женой, урожденной княгиней Щербатовой и съ младшимъ сыномъ князя Александра Караеоргіевича—Арсеніемъ. Тотчасъ по прибытиі они отправились на могилу без-временно умершаго Георгія Караеоргіевича, гдѣ княземъ Долгоруковымъ былъ возложенъ кованный изъ серебра вѣнокъ съ надписью:", "«Князю Георгію Караеоргіевичу дорогому това-\nрнишу. Лейбъ-гусары».", "Съ могилы князь Долгорукій отправился къ кня-\nзю Петру Караеоргіевичу, которому и выразилъ въ\nсердечныхъ словахъ отъ себя и отъ товарищей\nпскреннее соболѣзнованіе. На слѣдующій день, князь\nвмѣстѣ съ княгиней были приняты е. в. княземъ\nНиколаемъ, который наградилъ князя Долгорукова\nкрестомъ Даніила. Въ 10 часовъ, того же дня, въ со-\nборъ Цетинскаго монастыря, была отслужена пани-", "хида по скончавшемся князѣ Георгії, на которой\nприсутствовала масса народу. Вечеромъ, во дворцѣ\nбылъ парадный объѣдъ въ честь депутата отѣйбъ-\nгусаръ, послѣ которого князь Долгорукій отѣе съ\nкняземъ Арсеніемъ тронулись въ обратный путь\nчрезъ Катаро.", "На діяхъ въ Цетинѣ прибылъ на постоянное жительство Г. Мен-такичч, бывшій издатель журнала «Дражинъ Рабошъ». Онъ 2 года сидѣлъ въ предварительномъ заключеніи и выпущенъ судомъ присяжныхъ на свободу.", "Князь двухъ черногорскихъ подданныхъ.", "СъвѣдѣONES CHISTIOTHEKES, ECONOMIOTHEKES, EKONOMIOTHEKES. И PROXHOS-  \nDIAKONISI KALLI DI MEGLI, DI CHIUBRANLAE, DI KALLI DI T'AGIO,  \nDI KALLI DI T'AGIO, DI CHIUBRANLAE, DI PROXHOSIA, DI  \nKALLI DI T'AGIO, DI CHIUBRANLAE

42

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 1 П

Какъ Штоссмайеръ На культурномъ, такъ другой маститый дѣятель на политическомъ поприщѣ выдается далѣе изъ среды нашей вялой интеллигенции. Это д-ръ Антонъ Старчевнчъ, зовѣдъ «партій права». Я, лично, поклонникъ культурной дѣятельности Штоссмайера и не въ меньшей мѣрѣ поклонникъ и сторонникъ политической дѣятельности Старчевнча. Сожалѣю, что между обѣими существуетъ, давнихъ еще времѣнъ, неприимlicher власть, хотятъ они другъ другу на самомъ дѣлѣ теперь не мѣшать. Но узкій взглядъ нашей интеллигенции проявляется и въ этомъ вопросѣ. У насъ приняты быть «старчевичанцемъ» или «штоссмайерянцемъ». Конечно, это все постыдствія того неправильнаго воспитанія, которое коренпella у насъ австрийская учебная система, гдѣ ученикамъ запрещается свободная самостоятельная мысль и мы, то и дѣло. всегда juramus in verba magistri. Какъ велики заглуги Старчевнча на политическомъ, такъ велики и заслуги Штоссмайер на культурномъ поприщѣ. Штоссмайеръ первый сынъ отечества; Старчевнча можно смыбо назвать «отцомъ отечества». Хорватская история будетъ всегда признавать за Старчевнчымъ ту заслугу, что онъ старался поднить среди соповѣхъ соотечественниковъ значеніе чистоты характера и непреклонности воли. Онъ, наконецъ, свель хорватскій народъ съ пагубнымъ опорнымічнымъ, указавшаго на национально-эголюшческую направленія и указалъ ему, что спасеніе можетъ прийти только и единственно съ Востока.

Въ заключеніе скажу, что настойское время оба маститыхъ нашихъ вождѣи подъявлены удовлетворительнымъ здоровьемъ, а въ слѣдующемъ письмѣ о другихъ нашихъ дѣлахъ и людяхъ.

Д. С.

## РАЗНЫЯ ИЗВѣСТІЯ.

«Югославянская академія наукъ и художествъ проявлять большую дѣятельность. Въ теченіи 21 года своего существованія она издала болѣе 200 томовъ научныхъ трудовъ, которые ей пріобрѣлъ почтенное мѣсто въ научномъ мірѣ.

Въ послѣднемъ засѣданіи 29 дек. пр. г. академики. И. Поняло читать продолженіе своего общепрагадного труда по древнеставянской мнонологіи, (о «нойбикахъ»).

Театръ въ Загребѣ. Осна въ Загребѣ второстепенный, и на то драма авторіе выросо. Хорватские актеры и артисты играютъ въ Българѣ, Прагѣ и въ придворныхъ театрахъ въ Мюнченѣ и Вѣнъ. Вообще можно скавать, что музыка и сценное искусство у хорватовъ стоить высоко.

— Недавно у Загребѣ давалась съ большимъ успехомъ драма Н. А. Потѣхова: «Мертвая петля». Хорватская критика признавала въ нашемъ писателѣ талантъ, по упоминаніи и о недостаткахъ драмахъ: отсутствій единства въ дѣйствіи, облѣдніи драматическихъ тирадѣ и т. д.

— 8-го января 1888 г. шла первый разъ въ Загребѣ драма «,убрава». Дубровницкаго поэта Гулиачча, жившаго за 300 летъ, то конца эры, юбилейный которолюю южные савляне въ прописаній томъ. Драма, не смотря на старину, имѣла громадный успехъ, давалась нѣколько разъ въ теченіи года и 8его января, опять съ такімъ же громаднымъ успехомъ. Главная суть драмы восхваленіе имен свободы.

Хорватскій скульпторъ Иванъ Рендичъ, присыдаетъ въ Петербургъ бюсты ихъ высочествъ князя и княгини Черногор-

скихъ. Работы Рендича извѣстны въ западной Европѣ и мы надеждаемъ, что онъ и насъ будутъ оцѣнены по достоинству.

Хорватскіе народные учителя входятъ въ составъ прошлѣщныхъ учительскихъ обществъ, а всѣ общества составляютъ союзъ хорватскихъ учителей. Дѣла союза процветаютъ, и онъ строитъ себѣ въ Загребѣ громадный дочь, въ которомъ будутъ помышаться педагогическій музей, пристанзіе для учительов и т. д.

— Хорватскій педагогическій журналъ «Napredak» утверждается съ новаго года вторымъ приложеніемъ: отдѣлъ для рисовальщиковъ. Первое такое нѣсличное приложение «Kujževna Smotra» (баблиограф. отдѣлъ) можно рекомендовать каждому интересующемуся сербской и хорватской литературами.

Успѣхи венгерскаго языка. Когда нѣколько дѣлъ тому назадъ у Загребскомъ университетѣ началась членія по мадърскому языку, поднялся чуть ли не бунтъ въ Хорватіи. Потому дѣло уладилось, хорваты прывыкли къ лекціямъ нелюбимым или языка. Три года назадъ введено преподаваный мадърскаго языка въ тимназіи въ Карловцахъ, а въ декабрьской сессіи хорватскаго уже предлагалъ ввести мадърскій языкъ во всѣхъ хорватскихъ писателяхъ.

Хорватскія газеты и журналы проявляютъ въ послѣдніе годы настойчивое стремленіе познакомить свои публики съ русскими дѣлами. Въ делегетовѣ помышаются почти исключительно переводы съ русскаго, а о внутреннихъ русскихъ вопросахъ понимаетъ, въ газетѣ «Hrvatska» погна и самостоятельныі очень дѣлныі статьи.—Газета «Obzor» напечатала въ прошломъ годъ переводъ романа Г. П. Данилевскаго: «Сожженная Москва». Въ первомъ Issue, отнавающіе передъ дружными особой точностью и изяществомъ.— Vienacъ «Dom i Sviet» и др. также постоянно пичатаютъ переводы русскихъ писателей.

Хорватское литературно- педагогическое общество «Nash» вступило въ 17 годъ своего существованія. Общество это самое важное изъ всѣхъ юношавлянскихъ, учительскихъ обществъ. Можно скавать, что именно это общество большѣ всего содѣствовало развитію и усовершенствованію николькаго дѣла въ Хорватіи. Своимъ журналомъ «Napredak», и своими учениками произвело оно переводъ въ юно-славянское педагогическое литературное. Особенное живая споншія существуютъ между чешскими и хорватскими учреждениями. Председателемъ «Сбора» состоять павѣстный педагогъ Пв. Филипповичъ.

Въ Любланѣ учреждено общество словинскихъ юридистовъ. Общество издасть свой органъ: «Slovenský pravnik».

Хорватскіе писательства Мара Чоп-Марлетъ, писалѣнія прихода и по французскіи и по нымцевіи, издала недавно новое сочиненіе: «Sudslavische Fugen» (юношавлянскія женщины).

Гермамазія Босніи такъ преуспѣваетъ, что вышелъ уже второй разъ «Wakit». «Auskunfts-und Nachschlage-Kalender für Bosnien» и Hercegovina. Auf das jahr 1889. П. jahrgang, Preis 1 fl.

Драматичканскі сербскаго рупны г. Протича даетъ теперь-ненія въ г. Макарской въ Дамаскѣ.

Въ Загребѣ застрѣливалъ товарищъ городскою голодовъ Кабабаръ, состоящій директоромъ страхового общества «Croatia», всѣдѣствіе разстройства финансовіхъ дѣлъ.

Литографскій камень находился до сихъ поръ только въ Соленговѣнъ въ Баваріи, но теперь открыты залежи этого допадаго камня въ Хорватіи. Въ загрѣбскихъ литографіяхъ употребляется уже съ большими успехомъ новый камень.

«Произведения гг. Л. Толстого» расходятся теперь въ большотъ количествѣ въ славянскихъ странахъ. Одновременно произведения громскаго писателя изданы въ русскомъ оригіанальѣ, въ Прагѣ, Вѣнѣ, Загребѣ и Българѣ. По газетнымъ и частнымъ отызъмъ, разскажы производить глубокое впечатленіе на затранную публику. «Война и Миръ» «Анна Кареніна» издаются роскошно въ чешскихъ и хорватскихъ сербскихъ переводахъ.

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

43

СЛОВИНЦЫ.

Любляна 10-22 февраля 1889 (кореспонденія Славянских—Извѣстий) — Многіе наши недальновидные патріоты даже съ нѣкоторымъ удовольствіемъ пересчитывали итоги прошлого года и находили въ нихъ разные успѣхи и улучшенія въ общественной жизни словинцовъ. Вотъ эти «успѣхи»: Словинскій языкъ получилъ равноправность въ судѣ но только въ Краинѣ. Въ Штириі, Истріи и Корутаніи дѣло находится далеко не въ такомъ положеніи. Новый министръ юстиции графъ Шенборнъ назначилъ въ Корутаніи только пять судей говорящихъ по словински. Что же касается образования, то, «успѣхи» эти выразились тѣмъ, что министръ народн. просв., Гаучъ, позволилъ преподавателямъ нѣкоторыхъ предметовъ въ долго-штайерскихъ гимназіяхъ говорить по словински. За это уничтожена чисто словинская гимназія въ г. Крайнѣ и протестъ всего словинскаго народа остался безъ послѣдствій. И такъ, борьба за языкъ, которая поглощала почти всю энергію словинскаго народа, не имѣла никакого значительного успѣха. Болѣе свѣтлыя явленія представляютъ намъ тѣ стороны нашей общественной жизни, которые не связаны прямо съ государствомъ. Такъ напримѣръ два изъ главнѣйшихъ и важнѣйшихъ словинскихъ обществъ: «Общество св. Могора» и «Общество Кирилла и Меводія» возрастили и расширили значительно свою дѣятельность. Первое имѣть цѣлью распространять хорошія и общедоступныя издания, а второму поддерживать словинскія школы тамъ, гдѣ словинцы въ меньшинствѣ. «Общество св.

Могора) печатается теперь свои издания въ 50,000 экземплярахъ, а «Общество св. Кирилла и Меводія» устроило уже во всѣхъ городахъ и большихъ деревняхъ свои отдѣленія.

Въ сеймахъ, въ газетахъ, въ частныхъ обществахъ очень часто у насъ говорить и пишутъ о народныхъ нуждахъ, о общественныхъ вопросахъ, толкуютъ про то и другое и въ концѣ концовъ всегда nascetur ridiculus mus. Мы правда достигли кой какихъ успѣховъ въ веденіи своего родного языка въ государственно-общественную жизнь, въ замѣнѣ чиновниковъ нѣмецкаго происхожденія нашими, по многу пріучили народъ къ чтенію книжекъ и т. д.

Главной же цѣли нашегоъ политического существованія мы будто бы не сознаемъ. Это всестороннее и прежде всего материальное благоденствіе всего нашегоъ народа, а не только одного интелигентнаго класса. Всѣ наши гаветы признаютъ что крестьянинъ у насъ ужасно бѣднѣть, что подати сильно возрастаютъ, и что народу уже становятся трудно жить, особенно въ нашихъ гористыхъ мѣстностяхъ. Экономическій вопросъ въ нашей общественной жизни стоить на послѣднемъ планѣ. Вмѣсто того чтобы быть на первомъ. Рѣшеніе этого вопроса свиняно тѣсно съ рѣшеніемъ нашегоъ политического «словинскаго» вопроса, т. е. объединеніемъ словинскаго народа, живущаго въ пяти разныхъ земляхъ въ одно цѣлое, и даже какъ нѣкоторые мечталі въ королевство. Но объ этомъ послѣ.

Долемецъ.

ОЧЕРКИ НАРОДНАГО БЫТА ИЗЪ ГАЛИЦКОЙ ЖИЗНИ.

По сочиненіямъ о. протоиерея Наумовича.

I.

Три милліона православнаго русскаго народа до сихъ поръ томятся въ польско-нѣмецкой неволѣ. Высшій классъ измѣнилъ вѣрѣ и языку отцовъ и вмѣстѣ съ католичествомъ усвоилъ языкъ и духъ польскій; высшее духовенство склонилось въ унію, но среди простого народа и сельскаго духовенства крѣпки и языкъ русскій и православіе. Сельское духовенство стало ждемъ народа, хранителемъ святой старины, защитникомъ его духовныхъ правъ; о. Йоаннѣ Наумович можетъ считаться по истинѣ изъ лучшихъ и талантливѣйшихъ представителей галицкаго приходскаго духовенства. Замѣчательный проповѣдникъ, правдивый и искренній бытописатель, опытный сельскій хозяинъ и пчеловодъ, о. Наумович уже много лѣть является учителемъ всего галицко-русскаго народа, издавая ежемѣсячный журналъ «Наука», въ которомъ очень искусо соединены и церковная проповѣдъ и толкованіе на св. писаніе вмѣстѣ съ повѣстями изъ народной жизни, историческими очерками, сельско-хозяйственными указаніями и политическими бесѣдами. — Въ этомъ народномъ журналѣ горячій патріотъ-проповѣдникъ

утверждалъ свой народъ въ нѣрѣ православной, захотился о его материальномъ благосостояніи и знакомилъ съ исторіей и бытомъ родного народа русскаго... Много за эту преданность русскому дѣлу пришлось претерпѣть о. Йоанну отъ мнимо либеральныхъ нѣмецко-польскихъ порядковъ. Его журналъ то и дѣло конфисковали, самъ онъ испыталъ всю сладость нѣмецкой тюрьмы и, наконецъ, долежѣ былъ покинуть родной край, искать убѣжища въ Россіи и выстрадать всю горечь изгнанія. Нынѣ о. Йоаннъ занимаетъ въ Кіевѣ постъ епархіального миссіонера и находится подъ ближайшимъ руководствомъ и покровительствомъ благостнаго и любвеобольнаго архипастыря, высокопреосвященнаго Платона, митрополита кіевскаго и галицкаго. Повѣсти о. Наумовича изъ народнаго быта Галиціи: «Псалтырникъ», «Четыре путеводителя доброй жизни» и «Завѣтные тополи» переведены на русскій языкъ и съ большимъ интересомъ и удовольствіетъ читаются простымъ народомъ. Особенно важное значеніе магутъ имѣть эти произведенияи талантливаго проповѣдника среди населеній съверо и юго-западнаго края, страдающаго, какъ и Галиціи, подъ гнетомъ

44

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

еврейства и натискомъ польско-латинской пропаганды.

Училищный совѣтъ при св. синодѣ разсылаетъ сочиненія о. Наумовича въ библіотеки церковно-приходскихъ школѣ.—Нѣтъ сошнѣнія, что и министерство народнаго просвѣщенія послѣ будетъ этому добруму примѣру. Но желательно, чтобы и русское образованное общество познакомились съ произведениями о. Наумовича, а черезъ нихъ и съ положениемъ дѣлъ въ нашей родной Галициі.

## II.

### Псалтырникъ. Повѣсты изъ Галицко-русской народной жизни.

Содержаніе этой повѣсти очень несложное. Молодой священникъ бѣдѣ на свадьбу къ роднымъ, сбивался съ дороги, чуть не замерваетъ со своимъ кучеромъ и, наконецъ, находить пріють и тепло въ домъ старичка священника-палтырника.

Почтенный старецъ передаетъ посвѣтителю главные черты своей жизни, въ послѣдній разъ читаетъ и объясняетъ псалмы своимъ прихожанамъ и тихо и мирно кончаетъ свою праведную жизнь.—Дѣти покойнаго передаютъ автору автобиографію покойнаго, которая и составляетъ содержаніе повѣсти.—Въ этомъ поучительномъ жизнеописаніи разсказывается о томъ, какъ почтенный пастырь, слѣдуя ученію Спасителя и доброму примѣру элъязвасскаго протестантскаго пастора Оберлика, изъ запущенного и едилакаго прихода старапаетъ путемъ проповѣдін, благоговѣннаго служенія и упорнаго хозяйственнаго труда сдѣлать приходъ воліи христіанскій, православный и матеріально безбеспечный.—Предлагаемъ читателямъ нѣсколько отрывковъ изъ этой прекрасной повѣсти, рисующихъ какъ симпатичную личность самого псалтырника, также разные фазисы борьбы его съ пьяняствомъ, невѣжествомъ, грубостью и корыстолюбіемъ окружавшей его среды.

### І. Смерть псалтырника.

Войдя въ первую комнату, я замѣтилъ въ ней скромную мебель нашего сельскаго священника и здѣсь расположился. Въ другой комнатѣ старенькій священникъ лежалъ въ постели. Лицо прекрасное, премилое, просто сказать, святое. Я поцѣвڵалъ его въ руку и въ лицо, представился, извнился и познакомился. Старушка, что насъ встрѣчала, была сестрою старичка, вдовою священника, и самъ онъ былъ вдовцомъ. У него былъ сынъ и дочка, давно уже на приходахъ, по сосѣдству, зять въ полмили, а сынъ за полторы мили отъ него. У ней же была только одна дочка замужемъ за чиновникомъ во Львовѣ. Старичку было уже 82 года, у него уже были и правнику, а старушкѣ 70 лѣтъ. Старушка управила всѣмъ хозяйствомъ. Старичекъ принадлежалъ уже не земному міру: всѣ счеты съ земной суетой для него уже были кончены.

Старушка занялась подготовленіемъ ужина, а я, съвши на креслѣ у постели старичка, сталъ ему разсказывать, куда бѣхалъ и какъ попалъ къ нему.

Услышавъ, что я бѣхалъ на свадьбу, старикъ всилесунъ руками и сказалъ:

— Богъ мнѣ васъ послалъ, мнѣ очень пріятно имѣть васъ у себя гостемъ, но на свадьбу вы уже не будете. Вмѣсто того, чтобы бѣхать впередъ, вы бѣхали назадъ. Теперь вамъ до свадьбы порядочныхъ восемь милъ, а въ теперешнюю вьюгу вамъ объ этой свадьбѣ нечего и думать.

— Все это, говорю, отого, что отецъ Николай изъ Ч. совѣтовался намъ бѣхать напрямикъ.

— Слава Богу, сказалъ старичекъ. Правда, жалѣю, что не будете на свадьбу, но если бы не эта свадьба, я бы не имѣлъ милыхъ гостей. А у меня день еще какъ день, но ночью нѣтъ сна,—такова-то старость. Года два тому назадъ я бывало еще сплю, какъ молодой человѣкъ, а какъ перевалило за восемь десятковъ, сна, какъ изъ камня, не добудешь; поэтому мнѣ легче будетъ съ одну ночку, кажется послѣднюю, провести съ дѣбѣмъ человѣкомъ.

— Вы, отецъ святой, давно уже на этомъ приходѣ проспилъ я старичка.

— Давно ли? Черезъ два мѣсяца булетъ 55 лѣтъ, какъ я священствую. Здѣсь мало такихъ, которыхъ бы я не крестилъ,—такіе уже вымирають, а такого, которого бы я не вѣнчалъ, нѣтъ ни одного.

— А добыя ли дѣтки (прихожане)?

— Э, долго говорить объ этомъ, но теперь такая безконечная, бездонная ночь; хотите, послужайте; можетъ быть вамъ что-нибудь и пригодится изъ моей жизни.

— О, если бы вы были такъ милостивы! Послужаю васъ не только ушами, но всѣмъ монмъ духомъ.

— Всѣмъ духомъ! Хорошо сказали вы, дивно; теперешній свѣтъ не понимаетъ этого. Теперь уже и наше духовенство не такое, какъ было передъ первою революцією 1831 года. При митрополитѣ Антоніи, еще при Михаилѣ Левицкомъ, было лучше; теперь эта нѣмецкая философія всѣмъ черезъ-чуръ вскружила головы. Не даромъ еще св. апостолъ Павелъ предостерегалъ отъ философіи и отъ тщетной лести.

— Я слушаю.

— Долго, голубчикъ, говорить...

И разговорился старичекъ.

— Съ молоду, говорить, я очень много бѣдствовалъ, горевалъ. Мой отецъ былъ священникомъ, но въ молодыхъ лѣтахъ померъ. Мать моя была еще изъ тѣхъ старыхъ матерей, которые не заботились о вѣншности, но блистали добродѣтелью. По смерти моего отца, оставленная всѣми, она переселилась въ Станиславовъ (большой городъ въ Галициі) и тамъ заработывала на насъ своими руками, содержа чужихъ дѣтей, отдаваемыхъ въ школы, а мы проживали при нихъ. Намъ хорошо было, мы жили по Божьему, въ молитвахъ, въ постахъ, въ глубокой вѣрѣ. Господь не соизвѣлилъ моей матери дождаться отъ насъ утѣхи,—я вступилъ въ семинаріо, она поперемла, оставивъ на мое попечение эту сестру мою, десятилѣтнюю сироту.

— Передъ смертію моей матери, у нея находились двѣ дѣвочки, дочки сосѣдняго священника, жена

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

45

которого не оставляла мою мать до смерти, а по смерти взяла мою сестру къ себѣ, какъ свою. Мнѣ ничего не писали о тяжкой бользни моей матери, но сердце мое что-то чуяло. Какая-то безпрichinная тоска, неизвѣстно откуда, давила мою душу; а въ ту ночь, когда мать моя успокоилась, она мнѣ снилась въ бѣйной какъ свѣтѣе одеждѣ, съ зеленымъ вѣнкомъ на головѣ. Увидѣвши ее, я хотѣлъ приласкаться къ ней, поцѣловать ей руку, но въ этотъ моментъ послышался шумъ, видѣніе исчезло и въ моей рукѣ осталось книжа. Я расплакался, такъ я желалъ идти за этимъ видѣніемъ, но оно исчезло. Я уже ничего не видѣлъ комбѣ книжки, раскрывъ которую, прочиталъ: «Псалтырь».

Я пробудился. Сердце мое трепетало, слезами я обливалъ свою подушку. О, мать моя! подумалъ я себѣ, можетъ быть вы больны, можетъ быть съ вами что случилось?.. Сонъ меня уже оставить.

Звонили, я всталъ и приснялся за учене, но на сердѣѣ былъ тяжелый камень. Только черезъ двѣ недѣли, когда уже мою мать покрыла земля, пріѣхалъ ко мнѣ тотъ священникъ и мало-по-малу, утѣшая меня, сказавъ мнѣ о случившемся.

Двѣ крупныхъ слезъ отерѣ у себя старичекъ платкомъ и сталъ разсказывать дальше:

— Въ моей рукѣ осталась псалтырь. Умирялъ, матѣ духомъ своимъ дала мнѣ эту книгу. Прежде я мало чѣнки псалтырь, какъ это дѣлаю и многіе другие: я не разъ слышалъ, какъ насмѣхались надъ нашими старыми попами и псалтырниками; хотя моя матѣ воспитывала меня въ твердой вѣрѣ, но красоты въ псалтыри я не находилъ, потому что въ двѣстительности насъ недостаточно обучаюсь въ Писанію. И вотъ только теперь я купилъ себѣ псалтырь при волоской церкви *, и поставилъ себѣ за правило: ежедневно предъ сномъ обязательно считывать одинъ псалмъ, прочитывать и растолоzaывать себѣ. Это я считалъ для себя завѣщаніемъ моей матери и каждый день я вспоминалъ ее при псалтыри. Отъ такого порядка до нынѣшнего дня я не отступилъ ни разу. Вѣришь-ли мнѣ, брать?

— И вѣра укрѣпила меня, и у меня все было прекрасно. Я окончилъ богословіе, меня туда-сюда тянули жениться, но я поѣхалъ прежде всего къ моей сиротѣ-сестрѣ, къ другой моей матери и благодѣ-тельнице. У нея было две дочекъ, я любилъ пухъ какъ-бы своихъ сестерѣ, но старшей изъ нихъ было только 13, а младшей 11 лѣть. Благодѣтельница моя хотѣла везти меня куда-нибудь сватать; я не смѣлъ ей ничего говорить, но рѣшилъ про себя ждать, пока старшая ея дочь не придетъ въ возрастъ и тогда жениться на ней. И я ждалъ три года. Всѣ удивлялись этому; но я, полюбивъ эту честную семью, не могъ разстаться съ нею изъ одной благодарности, что приняла сестру мою сироту, бывшую въ такомъ тяжкому горѣ. Я женился и прокилъ съ покойной нятьдесятъ два года, какъ-бы пятьдесятъ счастли-

выхъ часовъ! Она предупредила меня, оставила меня, а я такъ желалъ вмѣстѣ съ нею лечь въ могилу. Меня Богъ благословилъ во всемъ, у меня было только две дѣтей, которые живутъ дружно и счастливо. Въ моемъ домѣ никогда не было великихъ несчастій, не было не лекаря, ни аптеки. Никогда я не искалъ другаго прихода, а потому отдалъ себя этому всецѣло. И сдѣлалъ, что мнѣ было поручено, прослуживъ Богу и ближинмъ не какъ наемникъ; я не боясь суда, съ радостною ухожью отъ этого свѣта. И скоро, скоро уже уду! Мон' часы сосчитаны...

Старикъ задумался, замолкъ и легъ затылкомъ на подушку, сложивъ руки на груди. Лежавшій съ прикрытыми глазами, онъ казался понистій святымъ, — столько было неземного выражения въ милыхъ чертахъ его лица! Я смотрѣлъ на него, какъ на образъ, и тихо про себя благодарилъ Бога, что завелъ меня на такой ночлегъ. Онъ лежалъ лицо словно мертвое только по дыханію. Онъ вгрулился въ груди было видно, что еще есть душа въ тѣлѣ. Какъ бы въ дремотѣ, онъ лежалъ тихонько, а я не смѣлъ прерывать его сна: онъ или спалъ, или пробѣгалъ мыслію лѣта своей добродѣтельной жизни. Въ это время пришла старушка, накрыла столы, придувила его къ постели и и тогда онъ какъ будто пробудился.

— Простите, говорить, что я прервалъ мой разсказъ. У меня передъ душевными моими глазами явилось образы моей покойной матери, моего отца, моей жены и многихъ моихъ прятелей. Когда эти прекрасные, святые образы являются предо мной, тогда я не могу ничего говорить, — духъ мой следуетъ съ ними.

Накрывши столъ и уставивъ его двумя полумяшками, старушка приглашала къ ужину.

— Пожалуйте, сердечно просимъ, вы съ такой дороги!

— Пожалуйте, повторилъ старецъ, и, сѣмьми, вознесъ очи къ небу, помолился и благословилъ.

— Пожалуйте, сказали оба.

Помолившись, я сѣлъ къ ужину. Все то, что я слышалъ и видѣлъ, произвело на меня глубокое печатаніе. Мнѣ казалось, что и попалъ въ среду людей первыхъ вѣковъ христіанства, людей, какихъ теперь трудно, трудно найти.

Усѣмьлись за столъ, я къ радости старшековѣ, было ощиялъ тарелки и не отказался отъ вина, юмку котораго опорожнилъ и старшекъ. Я попрочилъ его продолжать свой разсказъ.

Вино вызвало на его бѣдныхъ щекахъ румянецъ, который, видно было, не природный былъ. Изъ-за стѣны, изъ кухни слышенъ былъ топотъ входящихъ обмерзшихъ людей и говоръ. Сходилось ихъ все больше и больше.

Старшекъ не продолжалъ своего разсказа, но снова погрузился въ дремоту или размышленіе. Старушка дала мнѣ знакъ рукою, чтобы я ему не мѣшалъ.

— Это, говорить, его сонъ, какъ курочка. Теперь будетъ «Псалтырь», уже люди сходятся.

Растворивъ изъ кухни двери, вошелъ красивый молодой парень, помощникъ псаломщика, съ книгою, а за нимъ двѣнадцать старбѣшныхъ почтенныхъ хо-

*) Названіе Успенской церкви во Львовѣ, при которой находятся русская братская типографія, гдѣ продаются церковныя книги.

46

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

зевъ и пять женщинъ, три старыхъ и двѣ молодыхъ, всѣ съ книжками.

Старушка съ кухаркою все убрала послѣ ужина. Всѣ эти люди стали у стола; помощникъ исаломщика вонкимъ голосомъ прочиталъ молитву, которую всѣ читали за нимъ по своимъ книжкамъ. Но читалъ онъ не такъ, чтобы только скорѣе,— онъ читалъ не языкомъ лишь, но и духомъ.

Признаюсь, я не имѣлъ объ этомъ понятія и мнѣ касалось, что это сонъ. Этому насъ не учили въ семинаріи.

Послѣ молитвы наступила тишина. Минуту спустя, старикъ прервалъ тишину.

— Нынѣ псаломъ?...

-- Сорокъ первый! отвѣчалъ старецъ съ преполченнымъ лицомъ, стоявший у самой постели.

— Сорокъ первый, повторилъ священникъ и сталъ его читать нанзусть тихимъ голосомъ, но разборчиво, слово по слову, до конца.

По окончаніи чтеńя псалма, опять наступила тишина. Черезъ минуту старикчѣ началъ толковать:

— Такъ олень злаждущій въ засуху ищетъ источника живой воды, такъ стремится душа моя, Боже, соединиться съ Тобою. Она стремится вадѣть Тебѣ крѣпкаго, живаго, стать предъ Твоимъ лицомъ. Отчего же она такъ стремится? Оттого, что здѣшній міръ не имѣть счастія. Здѣсь не разъ мы пьемъ слезы какъ бы хлѣбъ насущный; день ото днѣ тоска, печаль, болѣзни, страхъ. При томъ же враги еще говорить: гдѣ твой Богъ, на которомъ ты надѣялся? И я о томъ думалъ и принялъ къ сердцу, когда заходилъ въ церковь, домъ Божій, гдѣ собиралъ люди. И той я сказалъ себѣ: чего смущается, душа моя, уновай на Бога, отъ Него спасение, Онъ твой Богъ, прославляй его по всѣмъ краемъ и горамъ, по всѣмъ безднамъ и водопадамъ. Днемъ Онъ окажетъ тебе милость и ночью ты произуешься и воспоешь Ему пѣсь, Богу твоей жизни. И тогда я скажу Богу: Ты мой заступникъ, развѣвъ Ты забылъ обо мнѣ, и что мнѣ смущаться, когда врагъ обижаетъ меня? Врагъ хочетъ сокрушить монъ кости, враги посмѣваются надо много, ежедневно говоря: гдѣ твой Богъ? По ты, душа моя, не печалься, не смущайся, ибо чего-жъ тебя смущаться? У повай на Бога, воздавай Ему хвалу. Ему, Спасителю и Богу твоему.

«Дѣтки, цѣлую жизнь нашу мы должны соединяться съ Богомъ любовью, славословіемъ, благодареніемъ, неразлучно, подобно тому, какъ соединяется доброе дитя съ своимъ добрымъ отцомъ. Душа наша сама возносится къ Богу, ибо она видить, что здѣсь, на землѣ, для нея нѣтъ ничего надежнаго, постояннаго. А сколько здѣсь слезъ! Слезы пьютъ люди, какъ насущный хлѣбъ. Развѣ мало такихъ, что встають рано голодными и не знаютъ, какъ день провести, ночь переночевать? Вѣды—одна за другой—преслѣдуютъ ихъ, а когда пойдутъ къ своимъ ближнимъ съ цѣлую получить отъ нихъ милостыню, тѣ

только еще смѣются надъ ними: Богъ тебя, молъ, не оставить! А сами не подадутъ ни крошки хлѣба, ни добраго совѣта. Поэтому то душа не имѣетъ пристанища въ этомъ лукавомъ мірѣ, гдѣ царствуетъ мамона, лестѣ и лицемѣріе; гдѣ изъ-за мамоны нерѣдко брать брата губить, и какъ земное тѣло притягиваетъ къ себѣ земля, отъ которой оно взято, такъ душа стремится къ Богу, ибо у Бога ея настоящее отечество, и скоро она скинетъ съ себя, какъ бабочка, семью оболочку. Для живущаго на этомъ свѣтѣ человѣка нѣтъ большаго счастья, какъ съ чистымъ лицомъ стать предъ Богомъ, своимъ Создателемъ. Смѣло онъ станетъ предъ своимъ Отцомъ и не устрашится никакого врага. Развѣ вы, братіе мои, не испытали этого на себѣ? Я испыталъ и съ Божьей помощью прожилъ мой вѣкъ съ вами, а теперь иду, ибо тѣло мое уже отказалось мнѣ служить,— иду, какъ тотъ «елень» стремлюсь къ источнику вѣчной жизни, къ Богу, моему Создателю. Шествуйте той дорогою, когорную указалъ намъ Спаситель; просвѣщайтесь, пребывайте въ любви, считайтесь грѣхъ для себя дѣломъ мерзкимъ, наслаждайтесь. Божьимъ словомъ, трудите въ потѣ лица вашегоъ, памятуйте о славѣ Божіей и о бѣдныхъ братьяхъ. Моя грудь уже изнегмогла, моя кровь уже остываетъ, мои часы—минуты сочтены»...

Съ этими словами святой человѣкъ упалъ на постель, а всѣ присутствующіе разрыдались и стали цѣловать его руки и ноги. Онъ зналъ уже о днѣ своей смерти, ибо три дня тому назадъ приготовился къ ней исповѣдью и елеосвященіемъ. Онъ уснулъ. Стало тихо. Румянецъ, который немного украшалъ его лицо, потухъ. Грудь поконлась, сердце еще было. Старушка сестра просила людей, чтобы они разопились; но вѣрный, не покидавший съ молодыхъ язѣтъ его другъ и помощникъ, старикъ, старший брать, сказалъ: «не пойду, дайте мнѣ еще на нихъ ноглять». Еще цѣлую ихъ руку». Не послушали и другіе люди. Старший брать приложился къ рукѣ, она уже была холодна; онъ махнулъ рукою. Всѣ знали, что это значить, и клали на себя крестъ.

Вѣсто свадьбы, я увидѣлъ христіанскую кончину жизни, безболѣзненную, неностыдную, мирную и съ добрымъ отвѣтомъ на страшномъ судилищѣ Христовомъ.

Гонцы разосланы за дѣтymi и внуками, и еще въ ту же ночь домъ былъ полонъ. Никто въ сельѣ не смыхалъ глазъ. Прихожане слезами омывали своего пастьяря, учителя и отца. Тогда же мнѣ стали разсказывать, какъ покойный устройсв свой приходъ, каковъ этотъ приходъ былъ и какимъ онъ его оставилъ Господину винограда.

— И такъ, вмѣсто свадьбы, я очутился на похоронахъ; но я не жалѣлъ, что заблудился, — можетъ быть, Божій Промысель руководилъ мною въ этотъ сучатъ. На третій день послѣ похоронъ, и возрастаłъся домой и, садясь въ сани, я себѣ сказалъ: Иди и ты твори такожде!...

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

47

НОВОЕ БОЛГАРСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ЖУРНАЛЪ.

«Библіотека Свети Климентъ» книжка 1, издание
на дружество Свети Климентъ, София, печатница на
К. Т. Кушлева, 1888 г.

Въ прошлому году, въ Софіи, основано Общество
Святаго Климента («Дружество Свети Климентъ»),
цѣль которого «распространять среди народа по-
лезных знаний и развивать его вкусъ къ измі-
ному (ст. 1 устава «Дружества»). Для достижены
своей цѣли это общество будетъ издавать рядъ кни-
жекъ для чтенія.

Дружество состоитъ изъ членовъ дѣйствительныхъ
и «благодѣтельныхъ». Благодѣтельнымъ членомъ про-
возглашается тотъ, который подарить минимумъ 100
франковъ сразу; дѣйствительный же член—каждый,
кто будетъ принять въ такие общіе Company
общества и внесеть сжегодно 5 левовъ (ст. 3).

Средства «Дружества» состоять изъ: а) взносъ
членовъ; б) добровольныхъ ножертованій; в) денегъ,
собранныхъ отъ публичныхъ лекцій, концертовъ и
проч.; г) отъ продажи собственныхъ изданий и проч.
(ст. 4). Изваемыея Дружествомъ книжки разсы-
лаются даромъ всѣмъ его членамъ (ст. 5)."

Дѣла «Дружества» руководятся «настоятельствомъ»,
избираемымъ на два года изъ среды проживающихъ
въ Софіи членовъ «Дружества» (ст. 6). Настоятель-
ство состоитъ изъ 4 членовъ, которые выбираютъ
предсѣдателя, подпредсѣдателя, секретаря и кас-
сина (ст. 7). Члены настоятельства должны соби-
раться аккуратно каждую субботу послѣ первого
числа мѣсяца (ст. 9). Общія собрания «Дружества»
годовыя—долженствующія состоятся 27 юпля. По
нуждѣ, созываются и чрезвычайныя собраний.

Какъ видно изъ недавно опубликованного устава
«Дружества», нынѣшнее его настоятельство состоитъ
изъ слѣдующихъ лицъ: предсѣдатель—докторъ Д.
Молловъ, члены—Ив. Ев. Гешевъ, Стефанъ Костовъ
и Д. Мишовъ.

Какъ только сформировалось управительное тѣло
настоятельство «Общества Святаго Климента»—оно
начало издавать свой журналъ, озагавленный «Биб-
лиотека Свети Климентъ». Журналъ будетъ выхо-
дить 6 разъ въ годъ, въ размѣрѣ 6 листковъ сред-
няго формата съ мелкимъ шрифтомъ. Каждая книжка
стоитъ въ продажѣ 1 франкъ.

Пока вышла только одна первая книжка нового
журнала. Содержаніе едіо довольно разнообразное. По
своему направленію журналъ обещаетъ сдѣлаться
довольно хорошимъ сборникомъ для чтенія.

Въ предисловійъ къ первой книжкѣ «Настоятель-
ство», объясняетъ, что до сихъ поръ въ Болгаріи
«никогда (?) не было популярныхъ книгъ». Вотъ
причина, побудившая нѣсколькихъ проживающихъ
въ Софіи вмѣяться за составленіе «Дружества», за-
дача которого издânіе и распространеніе полезныхъ
знаний среди народа и развитіе его вкуса. «Друже-

ство» взяло въ свои покровители Св. Климента (),
который, еще тому тысячу лѣтъ назадъ, неустанно
работать для просвѣщенія болгарскаго народа и для
развитія его литературы. Въ своемъ объединеніи,
далѣе настоятельство заявляетъ, что его главнай
цѣль (?) привлечь побольше членовъ, которые под-
держивали бы его своими литературными трудами и
еще помогли бы для распространенія его изданий среди
населенія. Тутъ, очевидно, настоящее смѣшва-
ваетъ средства съ цѣлью. Вѣдь цѣль опредѣлена
разъ навсегда: распространеніе полезныхъ знаний и
развитіе вкуса къ измізному! Настоятельство обл-
щастъ не допускать въ свое издание такія статьи,
которыя дѣлали бы его недопустимымъ для чтенія
въ болгарскихъ еще не свободныхъ краяхъ (Маке-
доніи и Турецкой части Фракіи. т. е. Адріанополь-
скому вилайетѣ).

Содержаніе первой книжки «Библіотеки», какъ я
уже замѣтилъ, довольно интересно. Тутъ помѣшены
комплиативныя статьи: Жизнеописаніе Св. Кли-
мента Охридскаго, Городъ Охридъ и Охри д-
ская архиепископія. Хотя статьи эти не дають
ничего нового, но видно ихъ «составитель» имѣлъ
цѣлью дать популярное чтеніе по двумъ столѣ серез-
нымъ вопросамъ. Изъ. французской литературы за-
имствованы два разсказа: Клодъ Гбозъ (?) Ви-
тора Гюго и Послѣдній день въ школѣ Альфов-
са Доде. Хотя въ книжкѣ сказано, что эти переводы
сѣдланы съ французскаго, мы имѣемъ основаніе
утверждать, что разсказъ. Виктора Гюго, очень плохомъ
переводѣ съ русскаго. Илькоторыя чисто русскія фор-
мы такъ и остались ненереведенными и непонятными
для болгарскаго читателя. Кромѣ того, нельзя не
пожалѣть, что редакція пронустила печатаніе раз-
сказа этого въ новомъ переводѣ и изданиіи, когда
существуетъ другой печатный переводъ въ издаю-
цемся въ Царьградѣ «Напредѣкъ».

Изъ русской литературы переведенъ довольно
удачно разсказъ графа Л. Толстого: Много ли
земли нужно мужланку. По болгарски разсказъ, оза-
главленъ: Много ли земя тѣбѣва на единъ че-
ловѣкъ (стр. 37—49) И тутъ позволю себѣ замѣ-
тить, что редакція должна была первый разъ дать
что нибудь болжѣ избранное изъ русской литературы
и не начинать съ нѣсколько тенденціознаго разсказа
великаго русскаго нисателя и мыслителя.

Во всей книжкѣ одинъ оригинальный разказъ
Борьба за честь (приказка). У автора замѣтна

*) Подобное заявленіе и выборъ въ покровители общества не первый разъ случаются. Въ Сербіи есть «Друштво Св. Савы», цѣль которого распространять сербскую национальную идею въ вѣрѣсѣкихъ земляхъ. Недавно и арналуты (албанцы, инклютары) основали такое же общество пропаганды, какъ и серѣы; названо же оно «Общество Св. Димитрия». Новое болгарское общество свободно отъ всякой идее о пропагандѣ. Оно скорѣе напоминаетъ сербескихъ и хорватскихъ «Матицѣ» и его журналъ много похожъ на издания этихъ литературныхъ учрежденій.

48

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

двойная тенденция: доказать, какъ подѣйствовала раз-
рушительно для мѣстныхъ нравовъ культура, приве-
зенная железной дорогой и какъ благодаря капиту-
лиямъ — злодѣй остается въ Турціи и въ подвласт-
ныхъ ея земляхъ ненаказаннымъ, а мѣстные жи-
тели дѣлаются жертвами европейскихъ проказъ. Со-
держаніе разсказа незамысловато. Въ Филиппополѣ
прокивала вдова Стана Войнишкая: у нея были
сынъ и дочка — Пванъ да Люба. Сынъ отправленъ
на ученіе въ Царьградъ, въ Роберть-Колледжѣ, дочь
работала съ матерью для содержанія брата и для
своего пропитанія. Вѣь домашнія суммы и средства
были истрачены на ученіе брата. Пришлось отдать
у себя квартиру въ наемъ *) одному изъ ново-
принятыхъ железноэлектронныхъ скульптированъ Карлу,
который не могши соблазнить красивую, но добродѣ-
тельную дѣвушку, распустилъ про нее рядъ спле-
тень и окторѣнченныхъ разказовъ. Въ это время
возвращается Пванъ изъ Царьграда. Случайно у-
навѣтъ онъ объ обидъ и окторѣнчіи, нанесенныхъ его
сестрѣ этимъ Карломъ, третируетъ его какъ ничтож-
наго человѣка, всѣдѣствіе чего Карлъ вызываетъ
Ивана на дуэль. Пванъ, напичканный европейскими
идеями о чести, не могъ отказаться отъ вызова:
однако ему удалось смертельно ранить Карла, умер-
шаго отъ нанесенныхъ ему ранъ. Консультъ потребо-
вать стройайшаго наказанія для Ивана... Пванъ
бровень въ тюрьме на всю жизнь и сощель съ ума
въ тюрьмѣ. Мать его умерла съ тоски на неемъ. Его
сестра Стана стыкалась монахиней. Разсказъ напи-
санъ очень хорошимъ языкомъ.

Пъ стихотвореній встрѣчаются очень слабенькихъ
веші: Родъ единъ сми кровь една сми на-
мопинаеть по формѣ нѣкогда хорошихъ стиховъ ма-
ститаго поэта Н. Славейкова.

Неудачно переведено стихотвореніе Некрасова:
Несжатая полоса. Въ переводѣ не только
не сохранена прозодія, но не схвачены лучшій кар-
тины орнитина, напр. слова:

Кажется, шепнучъ колосья другъ другу:
«Сучвою намъ слушать осеннюю выгу-
чuttoю склоняться до самой земли,
Сврныя серна купая въ пыли».

Въ болгарскомъ переводѣ переданы вотъ какъ
блѣдо:

Съкань кьаасъ съ класъ си шепне желало:
Намъ дотегна есѣсвъ, врѣме канно,
Тьжко нѣй се впѣмъ до земата,
Съ болка ронимъ въвъ кальта зърната.

Вьетъ въ глаза принятое, по видимому, правило
не подписывать авторовъ или переводчиковъ подъ
ихъ трудами. Зачѣмъ дѣлается это? Вѣдь журналъ
чисто научно-литературный! Чего боялись и боят-
ся авторы, еще болѣе переводчик?

Не смотря однако на довольно крупныхъ и слабыхъ
сторонъ изданій «Общества Св. Климента», мы мо-

жемъ только порадоваться, что и при нее нормаль-
ныхъ въ Болгаріи обстоятельствахъ все таки воз-
можно появленіе такихъ серьезныхъ и многополез-
ныхъ предпріятій.

С. С. Бобчевъ.

ОТЪ РЕДАКЦІИ.

«Славянскія Извѣстія», поставля, себя
задачею служить дѣлу взаимнаго ознакомленія
вѣхъ славянъ между собою, обращаются съ
искреннѣйшемъ просьбой къ своимъ почтен-
нымъ читателямъ помочь редакціи въ осуществ-
леніи ся намѣренія, доставленіемъ статѣй и
вяскаго рода свѣдѣній, касающихся настолцей
и прошой жизни славянскихъ стран.

Авторы и издатели, же laюшіе имѣть о сво-
ихъ сочиненіяхъ отзывы и объявленій въ .. Сла-
вянскихъ Извѣстіяхъ" благоволить при-
сылать въ редакцію по экземпляру ихъ книгъ
и сочиненій.

Просим всѣ славянскія изданія перепечатать это
объявленіе.

С О Д Е Р . Ж . А Н . И .

Извѣшеніе от редакціі. —Начало славянскихъ извѣ-
стій. — Славянская взаимность въ настоящемъ и въ бу-
дущемъ. М. М. Филиппова. — Въ защиту славянства. Псевда
Ю. Герга. — Правда о Россіи. Стэда, статья А. А. Кирьева.
Чехи на Волыни. В. Н. Шемякна. — Русскіе: 1) Обзоръ рус-
ской языка за 1888 годъ. 2) Дѣятельность С.-Петербургскаго
Славянскаго Благотворительнаго Общества. — Загражд-
ная Русь: 1) Червоно-русцы. 2) Угро-русцы. — Поляки: изъ—Вар-
навъ; изъ Познани; изъ Кракова. — Чехи: Прага (кор. слав.
изв.). — Разныя известія. — Словакіи: Тури. св. Мартинъ (кор.
слав. изв.). — Сербо-лужичане. И. О. Богуславскаго. — Болгаріи:
(офія (кор. слав изв.). Разныя известія. — Сербы: Българъ
(кор. слав. изв.). Разныя известія. — Изъ Черногоріі. Хор-
ваты: Загребъ (кор. слав. изв.). Разныя известія. — Словінцы:
Любляна (кор. слав. изв.). — Псацітынікъ. Разсказъ о. Н. Наумо-
вча. — Новое Общество въ Болгаріи. С. С. Бобчева. — Отъ
редакціи.

Подписка прилинаміяся:

1) Въ редакціи «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ»:
С.-Петербургъ, по Невскому проспекту, домъ №
138—140.

2) Въ помѣщеніи Совѣта С.-Петербургскаго
Славянскаго Благотворительнаго Общества на пло-
щади Александrinскаго театра, д. № 7.

3) У всѣхъ извѣстныхъ книгопродавцев С.-Пе-
тербурга. Москвы, Харькова, Кіева, Одесяс, Казани
и Тифлиса.

На годъ . . . 6 р.

На полгода . . 3 р.

На четверть года 1 р. 50 к.

Подписная цѣна съ пересылкою и доставкою за границю
10 гульденовъ или 20 франковъ.

Подписные деньги по почѣтъ слѣдуетъ адресовать:
С.-Петербургъ, Невскій проспект, домъ № 138—140,
въ редакцію «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ.»

*) Отдача въ домъ своемъ квартири или комнаты въ наемъ, особенно иностранцу, очень редое налѣдіе въ Болгаріи. Никто мало-малъски состоятельный человекъ ни за что не согласится 5тдавать квартири или комнаты въ наемъ, будь у него таковыхъ 6—о излишнихъ.

СЛЯЯНСКІЯ НІЗВІСТІЯ

№ 1 и 2

ЦВНА НА ГАЗЕТУ

„СВЪТЪ“
посвящается пересылке
и доставке.

<table><tr><td>За годъ</td><td>... %</td></tr><tr><td>За полгода</td><td>... 2</td></tr><tr><td>За четв. года</td><td>1</td></tr></table>

„СВЪТЪ“

ГАЗЕТА ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРАНЯ.

Письма и подписны
деньги адресовать:

С.Петербург, ре-
дакция газеты

„СВЪТЪ“
Невскій, № 138-140.

„СВЪТЪ“

САМАЯ РАСПРОСТРАНЕННАЯ ГАЗЕТА ВЪ РОССІИ.

„СВЪТЪ“ по составу своему и свѣдѣннымъ волнилъ удовлетворять нравственнымъ потребностямъ любозаткательныхъ и людбящихъ свое отечество русскихъ подп.

„СВЪТЪ“ облегчаетъ пересылку денегъ, давая право рас-
срочки всемъ подписчикамъ безъ назвія и предоставляя каждому
пересылѣмъ денегъ какъ ему угодно, на годъ впередъ или по ча-
стямъ года безъ надбавки.

Подписная цѣна съ доставкой и пересылкою:

На годъ ... % р.

На полгода ... 2

На четверть года (съ 1 января, 1 апреля, 1

юля или 1 октября ... 1

Подписная цѣна съ
пересылкою и доставк.

<table><tr><td>на годъ</td><td>4 р.</td></tr><tr><td>за 12 инв. розановъ</td><td>2 р.</td></tr><tr><td>на полгода</td><td>2 р.</td></tr><tr><td>за 6 инв. розановъ</td><td>1 р.</td></tr><tr><td>на четв. года</td><td>1 р.</td></tr><tr><td>за 3 инв. розановъ</td><td>1 р.</td></tr></table>

„ПРИЛОЖЕНІЕ РОМАНОВЪ“

КЪ ГАЗЕТЪ

„СВЪТЪ“

Въ видѣ цѣльного тома отъ 17-ти до 25-ти печатныхъ листовъ.

Въ конъ каждогоъ мѣсяца, вмѣстъ съ № газеты „СВЪТЪ“, под-
писавшіеся на „ПРИЛОЖЕНІЕ РОМАНОВЪ“ получать новый
романъ одного изъ любlicher современныхъ европейскихъ писа-
телей-беллетристовъ или оригинальный романъ изъ русскойъ жизни.

„СВЪТЪ“ самая распространенная и самая дешевая газета
въ Россиі.

Примѣчаніе. Лица,涌ѣщающія объявленія, должны измѣть
въ виду, что объявленія выбودѣніе всего涌ѣть въ „СВЪТЪ,..
съвѣстѣе распространенніе газеты. Въ 1888 году „СВЪТЪ,..
имѣть 70,000 подписчиковъ. Больше распространенной газеты въ
Россіи еще не существовало.

подписка на

„ПРИЛОЖЕНІЕ РОМА-
НОВЪ“

безъ газеты

„СВЪТЪ“
не принимается.

РОМАНЫ ИЛЛЮСТРИРОВАНЫ

ПОДПИСНАЯ ЦВНА СЪ ПЕРЕСЫЛКОЮ И ДОСТАВКОЮ:

На годъ 4 руб., на полгода 2 руб., на четверть года 1 руб.

Дешевые этотъ изданий не было до своихъ поръ не только
въ Россиі, но и заранцемъ.

Примѣчаніе. Романы выписываются не изначе, какъ на одинъ и тѣ же сроки вмѣстъ съ газетою „СВЪТЪ“.

Романы номщаются такіе, которые могли бы съ интересомъ
читаться всѣми членами семьи.

Романы пробьются на части не будуть, за рѣдкии исключеніа-
ми, и каждыйъ мѣсяцъ выходить волнилъ законченный романъ.

Подп. цѣна „ЗВЪЗДЫ“, с.
восьми прил. съ пер. и дост.

<table><tr><td>НА ГОДЪ (1 аннар.)</td><td>4 р.</td></tr><tr><td>НА ПОЛГОДА (1 аннар.)</td><td>2 р.</td></tr><tr><td>ПОДПИСЬ (1 аннар.)</td><td>1 р.</td></tr><tr><td>НА ЧЕТВ. ГОДА (1 аннар.)</td><td>1 р.</td></tr><tr><td>ПОДПИСЬ (1 аннар.)</td><td>1 р.</td></tr></table>

ЕЖГНЕДЪЛЬНЫЙ ИЛЮСТРИР. ХУДОЖ.-ЛИТЕРАТУР. ЖУРНАЛЬ

„ЗВЪЗДА“

ВЪ 1889 году

издаваемый В. В. КОМАРОВЫМЪ.

при пепосредственной сотрудничестве Г. А. Хрущова-Сокольникова.

„ЗВЪЗДА“, какъ літературный и художественный органъ, рано
или поздно съдъается необходимою принадлежностью каждого рус-
ского семейства. На руля съ описаниемъ выдающихся событий
ная, стонить въ „СВЪЗДА“, обшірный літературный отдѣлъ съ
разнообразнымъ и разностороннимъ составомъ статей въ области
художественной беллетристики, въ міръ нетuthествій, въ сферѣ
наукъ и пекунъ.

Расписки „ЗВЪЗДЫ“ отличаются разнообразіемъ и современностью.

„ЗВЪЗДА“ выходитъ по воскреснѣніямъ въ форматъ трехъ и
боше печатныхъ листовъ.

ГОДОВЫЕ ПОДПИСЧИКИ ПОЛУЧАТЬ ВЪ ГОДЪ.

52 великолѣжно иллюстрированныхъ №, въ каждомъ не меньше
300 — 350 квадратныхъ дюймовъ любlicher кешиографи-
скихъ рисунковъ и не меньше 3 листовъ самого разнообраз-
ного текста.

24 № модныхъ приложенныхъ, составляющихъ 2 раза въ мѣсцѣ
особые выпускъ, съ описаниемъ матерій, гармонировокъ, вы-

письма и подписныя
деньги адресовать:
С.Петербургъ, ре-
дакція журнала
„ЗВЪЗДА“
Невскій, № 138-140.

шивокъ и указаніемъ на лучшіе магазины (важно для гг. иного-
родныхъ).

Въ отѣльъ модъ 500 модныхъ графуръ и рисунковъ изящныхъ
руковѣлѣныхъ работъ и выроскъ, множество буквъ, венелей и
т. п. для мѣтки, что составлѣетъ полный модный журналъ.

60
музыкальныхъ пьесъ для фортепіано, пьины и скрипки, ко-
торыя составлять въ годъ 208 страницъ самого разнообраз-
ного музыкального текста и для каждого подписчика замѣнить
пьиную музыкальную библиотеку. Этотъ отѣльъ редактируется вы-
дающихся музыкантомъ нашего времени—В. И. ГЛАВАЧЕМЪ
занемянѣтныя діялкеромъ и композиторомъ.

12 олеографическихъ рисунковъ.

12 большихъ листовъ узоровъ для вышиванія, печатанныхъ
съ обнѣшнѣ сторонъ.

6 большихъ листовъ рисунковъ и выплновокъ.

Кромъ того, всѣ подписчики „ЗВЪЗДЫ“ получатъ главную пре-
мію—замѣчательную по красотѣ выполненія и богатству красокъ
олеографію съ картины профессора Кошелева

КРЕШЕНІЕ РУССКАГО НАРОДА

при святомъ равнопарадольнымъ князѣ Владимирѣ.

Картина напечатана въ 20 краски, измѣть аршинъ длины и
12 вершковъ ширины. Господа городские подписчики могутъ по-
лумить ее съ приплатою за упаковку 50 коп., а иногороднымъ

она будетъ выслана, по изготовленій, накатанной на скаку,
страховой посыной, но только за присылкой 1 руб. сер-
на пересылку и укунорку.

Типографія В. В. Комарова, Невскій, № 138-140.

№ 1 п 2

СЛАВЯНСКЯ ИЗВЕСТЯ

Гг. новые подписчики получать журналъ и газету съ № 1, со всѣми приложеніями и преміями.

еженедѣльный иллюстрированный литературный журналъ и политическую и общественную еженедѣльную газету

ХІ годъ
изданія.

РОДИНА.

ХІ годъ
изданія.

Не увеличивая цѣты на 1889 г., «РОДИНА» дастъ свопь подписчикамъ за четыре р. (съ пересылкой и доставкой 2 руб.) ТРИ издания съ приложеніями и преміями, а именно:

52

еженед. № ЖУРНАЛА, четкаго убористаго шрифта,— съ плюстрациями, на глазированной веленевой бумагѣ—романовъ, повѣстей, разсказовъ, премущественно изъ современной русской жизни; разсказы изъ военного купеческого и крестьянскаго быта, былины, вѣнки, сихотвореніи и пр. и пр.

52

еженед. № ГАЗЕТЫ, такой же убористой печати, въ которыхъ будетъ помышаться все, что можетъ банитересовать читателя въ области политики, новостей, наук, искусства, извѣрѣній, церковный листокъ и пр., а также телеграммы, правительствъ, распоряgenія, железнодорожныя бесѣды, еженедѣльный фельетонъ, шарады, апекоты и пр.

52

даровыхъ приложенія: 12 № МОДЫ и РУКОДѣЛЬЯ, съ русскими и описаниемъ; 12 № СЕВЕСКАГО ХОЗЯЙСТВА и ДОМОВОСТВА; 12 № ВЕМІРНОГО ПУТЕШЕСТВЕННИКА; 12 № ДВІТСКАГО ЧТЕНІЯ, съ русск. и ЧЕТЫРЕ выпускa РАСКРАШЕННЫХЪ уворовъ для тамбурныхъ и канвовыхъ работы, монограммъ для вѣткіе бѣды, узоровъ для вязанья, шитья крестьянъ, русскихъ и малороссійскихъ уворовъ. Всѣ они вмѣстъ ватье, въ концѣ года составятъ низкій и полесный для руководѣлній «АЛЬБОМЪ», стоящій въ отдѣльной продажѣ не менее 2-хъ руб.

12

ЕЖЕМЪСЯЧНЫХЪ „СОБРАНІЕ РОМАНОВЪ“ (ИСТОРИЧЕСКИХЪ и СОВРЕМЕННЫХЪ ПОВѣстей и разсказовъ, ИЗВѣСТНЫХЪ ПИСАТЕЛЕЙ.

(Книги эти составить полезную библиотеку и въ отдѣльной продажѣ будутъ стопать отъ 10—12 руб.). Кромъ того редакція «РОДИНЫ» дастъ свопь ПОДПИСЧИКАМЪ:

ТРИ ПРЕМІЯ: 1-я) Стѣной «Табель-календарь» на 1889 годъ, отпечатанный разными красками и золотомъ, большаго формата (114 страницъ въ два столбца), содержаній въ себѣ, крошь текста, больѣ 100 русскими; портретовъ замѣчательныхъ русскихъ дѣятелей, типовъ и видовъ. (Первые двѣ преміи гг. подписчики получать съ перначій нумеромъ газеты и журнала) и 3-я ГЛАВНАЯ ПРЕМІЯ, больѣ историч. картина:

„ВЪЗДЪ ЮАННА ГРОЗНАГО ВЪ КАЗАНЬ“,

Картина художественно отпечатана масляным красками въ 20 цопонъ въ художественномъ заведеніи Штабдара и Паттино. Оригинальный исполнень русский художникомъ А. Кудрицкимъ по заказу редакціи и составлѣлъ ес собственность. Съ № 1-го иллюстрированного журнала «Родина» будетъ печататься большой исторический романъ, въ 4-хъ частяхъ, А. А. Соколова, подъ заглавіемъ:

„СМУТНОЕ ВРЕМЯ“.

обнимаютъ собою всю зною смутнаго времени, т. е. времени самолапцевъ и междупарцевія. Идея романа заключается въ томъ, что ляшь при сильной, крѣпкой власти можетъ продѣлить и благоденствовать государство. Частѣ. І. «Борисъ Едодоровичъ Годуновъ». Частѣ ІІ. «Самозанчивъ». Частѣ ІІІ. «Васпай йоанповичъ Шуйкій». Частѣ IV. «Междупарцевіе».

ПОДПИСНАЯ ЦБНА на газету и журналъ остается преряжая, то есть: ЗА ГОДЬ, 52 № ПЛЮСТРИРОВ. журнала, 52 № Газеты, 12 книжествъ. «СОБРАНІЕ РОМАНОВъ», 52 № даровыхъ приложенныхъ и ТРИ премій: безъ пересылки 4 руб.,

Въ виду того, что картины невосможны сгибать, для пересылки ес обвиновеннымъ способомъ, гд. иногородные благоволяться для упаковки (трубкой) и пересылки по 60 к.

♦ ПОДПИСА адресуется исключительно въ редакцію «РОДИНЫ». С.-Петербургъ, Невскій пр., № 80. ♦
Редакторъ Н. ПОНОМАРЕЛЬ.

Издатель А. КАСНАРН.

КАХЕТИНСКЯ ВИНА

САДОВЪ

Князя Г. К. ВАЧНАДЗЕ.

С.-Петербургъ, Невскій 23.

Всѣ вина химически изслѣдуются на Санитарной станціи С.-Петербургской Врачебной Общины.

Каждая бутылка снабжена ярлыкомъ съ печатью Санитарной Станціи.

Вина разливаются подъ непосредственнымъ наблюдениемъ Комиссіі Санитарной Станціи.

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

БОЛЬШІЕ МАГАЗИНЫ ЛУВРЬ

63 Мойка, С.-Петербургъ.

Единственные во всей Россіи, которые имѣютъ во всякое время года громадный выборъ готовыхъ вещей, начиная съ бѣлья, платьевъ, паль- то и всевозможныхъ нарядовъ, какъ роскошь, такъ же и необходимость, принадлежащіе къ дамскому туалету, что составляетъ большое удобство Гт. Покупателямъ, желающимъ цріобрѣсть эти предметы по- слѣдней Новости изящнаго вкуса и по очень доступнымъ цѣнамъ.

63. Мойка, 63.

ФОТОГРАФИЧЕСКІЕ АППАРАТЫ

За 10 руб. на размѣръ . . . . 10×13 Сант.

За 15 " " 13×18 "

Состоящіе изъ Камеры, Кассеты, Объектива и Статива.

Невскій просп. у Казанскаго моста д. № 30-16.

У К. И. ФРЕЛАНДТЪ.

С П А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я

№ 1 и 2

# СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО „РОССІЯ“

Высочайше утвержденное въ 1881 г.
въ С.-Петербургѣ, Большая Морская, № 13.

<table><tr><td>Основный капиталъ.</td><td>4,000,000 руб.</td></tr><tr><td>Запасный фондъ.</td><td>5,400,000 „</td></tr><tr><td>Итого 9,400,000 руб.</td></tr></table>

Общество заключаетъ:

## Страхованія жизни.

на выгодныхъ условіяхъ и съ участіемъ страхователей въ прибыляхъ общества.

Къ 1-му января 1888 года въ Обществѣ „Россія“ было за- страховано 16,681 лицо на капиталъ 49,061,640 руб. Въ 1888 г. диэидендъ страхователей составляетъ 12%.

## Страхованіе отъ несчаст- ныхъ случаевъ.

какъ отдѣльныхъ лицъ, такъ и коллективныя страхо- ванія служащихъ и рабочихъ на фабрикахъ, съ умень- шениемъ страховыхъ взносовъ, вслѣдствіе зачета диви- денда,

### Страхованія отъ огня.

движимыхъ и недвижимыхъ имуществъ всякаго рода.

### Страхованія трансортовъ

рѣчныхъ, сухопутныхъ и морскихъ.

 Подробныя свѣдѣнія, а также печатныя бланки объяв- леній можно получать въ Главной Конторѣ въ С-Петербур- гѣ (Большая Морская, 13) и у агентовъ Общества въ го- родахъ Имперіі.

 Брошюры о страховатіи жизни и отъ несчастныхъ случаевъ выдаются и высылаются по требованію бесплатно.

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 1 и 2

Прошу прочтить своимъ благосклоннымъ вниманіемъ мои произведенія изъ каучука и металла, признанныя лучшими, по своему безукоризненному и изящному исполненію. Какъ-то: штемпеля, для Конторъ, Присутственныхъ мѣстъ, заголовокъ писемъ, факсимиле, монограммы, формулярные штемпеля для Судебныхъ учрежденій, величиною до 20 сантиметровъ, медати, гербы, эмблемы, номераторы-пагениры, номераторы, численники, со вставными каучуковыми числами и массивными каучуковыми и металлическими числовыми колесами самокрасящіеся и ручные.

Каучуковые типы для набора отдельныхъ словъ и чиселъ всякой величины съ ашикомъ. Штемпеля, алфавиты, наборы чиселъ изъ каучука и зальцевой массы для сигнировки ящиковъ и т. п. Віспѣмъ. Сигнатуры изъ каучука величиною до 25 сантим. изъ зальцевой массы всякой величины.

Ударные штемпельные прессы, мѣдныя и стальные печати, а равно и печати для выжиганія, изящнаго исполненія. Всевозможн. карманные штемпеля: автоматы, штемпеля часы, карандаши (послѣдніе изъ мас-тивнаго серебра), ножики, спичечницы, брелоки къ часамъ изъ никеля, серебра и золота. Всевозможныя гравировальные работы на всѣхъ металлахъ. Лучшая штемпельная краска различныхъ цвѣтовъ. Лучшія чернила для мѣтки обѣлья. Аппараты для печатанія бронзою на стеклѣ, порцеланѣ, матеріи, кожѣ и проч. Порошки: золотой, серебряный, мѣдный и различные бронзы. Новый патентованный способъ травленія на стеклѣ и всѣхъ металлахъ. Сухая штемпельная краска съ подушкою всегда готовая къ употребленію.
Съ почтеніемъ Ф. ГРОМАНЬ.

№1/2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

ВИНОТОРГОВЛЯ
Т. ДЕНКЕРЪ И К.

существующая съ 1815 года въ С.-Петербургъ

РЕКОМЕНДУЕТЪ

НАТУРАЛЬНЫЯ АНАЛИЗИРОВАННЫЯ

РУССКІЯ И ИНОСТРАННЫЯ ВИНА

въ большомъ выборѣ въ бочкахъ и въ бутылкахъ.

I.
РУССКІЯ ВИНА

изъ лучшихъ садовъ Крыма, Южнаго Берега, Кахетіи и пр., какъ-то: князя Донду-
кова-Корсакова, князя Макаева, князя Чавчавадзе, князя Джорджадзе (по типли-
скимъ цѣнамъ).

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Красныя и бѣлыя, разныхъ лозъ</td>
      <td>отъ 40 к. до 2 р. бут.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Портвейнъ, Хересъ, Мадера и проч.</td>
      <td>60 " 1 " 25 к. бут.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Мускатъ, Рогомъ и проч.</td>
      <td>75 " бут.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Токай, Малага (лозъ Аликанте) и проч.</td>
      <td>1 р. 50 к. до 3 р. бут.</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

II.
ИНОСТРАННЫЯ ВИНА.

выписанныя отъ первокласныхъ заграничныхъ домовъ и владѣльцевъ виноград-
ныхъ садовъ въ Бордо, въ Бургундіи, въ Шампаньи, на Рейнѣ. въ Опторо. въ
Хересѣ-де-ла-Флонтера, на островѣ Мадера, на островѣ Сицилии, въ Венгеріи, въ.
Малагѣ, въ Коньякѣ и проч.

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Бордоскія красныя и бѣлыя</td>
      <td>отъ 90 к. до 25 руб. за бут.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Бургонскія красныя и бѣлыя</td>
      <td>1 р. 15 к. до 10 р. за бут.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ренвейнъ</td>
      <td>1 " 15 " 20 " "</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Портвейнъ красный и бѣлый</td>
      <td>1 " 10 " " 12 " "</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Хересъ бѣлый, темный и сухой</td>
      <td>1 " 10 " " 7 " "</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Мадера</td>
      <td>1 " 10 " " 25 " "</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Шампанскія</td>
      <td>4 " 25 " 6 " 50 к. за бут.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Коньякъ и Коньякъ-финъ-Шамп.</td>
      <td>1 " до 10 р. за бут.</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

и проч., и проч.

Вина въ бочкахъ по оптовымъ цѣнамъ.

Прейсъ курантъ высылается по желанію бесплатно и франко.

№ 1 и 2

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

КОСТЯНАЯ МУКА

ДЛЯ УДОВРЕНИЯ ПОЛЕЙ, ВЫРАВАТЫВАЕМАЯ НА ЗАВОДАХЪ
**ОБЩЕСТВА КОСТЕОБЖИГАТЕЛЬНЫХЪ ЗАВОДОВЪ**
И ВЫДЪЛКИ ИЗЪ КОСТИ ДРУГИХЪ ПРОДУКТОВЪ,

А также и другие продукты изъ кости, какъ-то:

КОСТЯНОЙ КЛЕЙ,
КОСТЯНОЙ УГОЛЬ,
КОСТЯНОЕ САЛО,
КОСТЯНАЯ ЧЕРНЬ и проч.

ПРОДАЮТСЯ;

Въ С.-Петербургѣ-въ Правленіи Общества (Б. Рѣзвый островъ, соб. домъ). Въ Москвѣ-въ Отдѣленіи Общества (Балканъ, Астраханскій пер., д. № 16). Въ Нижнемъ-въ Отдѣленіи Общества (Рождественскій съездъ, № 10). Въ Нарвѣ-у гг. Д. Зиновьевъ и Комп. Въ Ревелѣ въ Обществѣ Потребителей Эстляндскихъ Сельск. Хозяевъ; у г. Хр. Ротермана. Въ Деригѣ-у г. Теоргъ Рикъ, у г. Ф. Г. Фауре, у г. Л. Дрогемюллеръ. Въ Островѣ-у г. А. Ф. Огнинникова. Въ Псковѣ-въ Обществѣ Сельскихъ Хозяевъ и у г. Г. Викенгейзера. Въ Опочкѣ-въ Увѣздной Земской Управѣ. Въ Динабургѣ-у г. Ф. А. Шелегова. Въ Калкунахъ-у г. Теодора Шмидтъ. Въ Ригѣ-у г. Б. Шнакенбурга (специально мука) и у г. Руд. В. Зейберлиха (клей и проч.). Въ Либавѣ-у г. С. Гельгаръ. Въ Сумахъ-у г. С. Н. Штейнера. Въ Кременчугѣ-г. Н. Виткупа. Въ Кіевѣ-у г. К. Септеръ и Комп. Въ Ростовѣ-на-Дону-у г. Н. А. Шпильрейнъ. Въ Одессѣ-у гг. Гельдеръ и Комп. Въ Ватумѣ-у г. Андрея Алексѣевича Трофимова. Въ Гельсингфорсѣ-у г. Вильгельма Коммонена. Въ Або-у гг. Л. Шредеръ и Комп.

А. Д. ШАХЪ-БУДАГОВЪ.

Главная контора и магазинъ
НЕВСКИЙ, МИЛЮТИНЪ РЯДЪ, № 1.

СКЛАДЪ:
БОЛ. КОНЮШЕННАЯ, № 27.

1) Химически изслѣдованныя кахетинскія вина, каждая бутылка снабжена бандеролью санитарной станціи.

2) Иностранныя вина лучшихъ заграничныхъ фирмъ и вина извѣстныхъ торговыхъ домовъ въ Парижѣ, Бордо и Реймсѣ БР. КЮВИЛЬБЕ.

3) Настоящія гаванскія сигары и французскіе ликеры.

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 1 и 2

ТОРГОВЫЙ ДОМЪ
Н. ФЕНУ И К°.

Спб., Невскій пр., д. № 40—42.

ОТДЪЛЕНІЯ МАГАЗИНА:

Книжное. — Музыкальное. — Наглядныхъ учебныхъ пособій — письменныхъ, чертежныхъ и рисовальныхъ принадлежностей. — Физическихъ и химическихъ приборовъ. — Классной мебели.

На пересылку книгъ въ Россіі надо прилагать приблизительно 10 коп. на рубль. При высылкѣ за границу разчетъ деньгамъ по курсу.

Каталогъ бесплатно

MAISON
N. FENOULT & C°.

St.-Petersbourg, perspective Nevsky, 40 42.

SEKTIONS DE MAGASIN:

Libraire.-Musique.-Matériel scolaire.-Fournitures de bureau et de dessin. — Physique et chimie.—Meubles scolaire s.

Pour le port en Russie approximativement 10%.
Palements pour comande de lètranger au cours
du jour.

Catalogues gratis.

БООРСА
НОРМАЛЬНАЯ РАСТИТЕЛЬНАЯ КРАСКА
ДЛЯ ВОЛОСЪ.

Эта нормальная краска иметь четыре номера № 1 свѣтłая (Blonde clair), № 2 темная (châtain foncé), № 3 черная (Noir), № 4 золотистая (Blonde dorè) она не содержитъ пикакихъ сильнодействующихъ веществъ и можетъ быть смѣло рекомендована всѣмъ имѣющимъ надобность въ хорошей элегантной краскѣ для волосъ.

Продажа во всѣхъ лучшихъ магазинахъ аптекарскихъ и косметическихъ товаровъ. Главный складъ для Россіі С.-Петербургъ. Центральное Аптекарское Депо.

МОЛОЧНАЯ МУКА НЕСТЛЕ

Цѣна 1 р.

ДЛЯ ВСКОРМ.ІЕНІЯ ГРУДНЫХЪ ДЪТЕЙ.

Средство, замѣняющее материнское молоко. Оно питательно и удобоваримо и охотно принимается всемкій ребенкомъ.

Рекоменд. также, какъ пища для взрослыхъ при слабомъ желудкѣ.

Сгущенное молоко НЕСТЛЕ.

Цѣна 85 коп.

ГЛАВНОЕ ДЕПО въ С.-Петербургъ, Казанская, № 3, у Александра Венцеля, а также во всѣхъ москвальныхъ торговляхъ и аптекахъ Россійской Имперіи.

Единственный агентъ для всей Россіі

Имѣю честь довести до свѣденія публики, что я отвѣчаю только за тѣ жестяни, на которыхъ находится синій штемпель и подпись Александра Венцеля единственно моего агента во всей Россіі. Генрихъ Нестле въ Веве (Швейцарія).

66

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

Латинство же, съ течением вѣковъ, подмѣнило славянскій духъ, славянскій разумъ, славянское народное сознание: сознаніемъ, разумомъ, духомъ сперва латинскими, а затѣмъ и западно-европейскими, поднявъ ступь славянскую жизнь въ самомъ корне. Доказательства этому на лицо.

По своему внутреннему влянчю латинство стало мертвящимъ враждебнымъ славянству началомъ въ самомъ славянствѣ. Двоясь своемъ привязанностію между двумя языками, высшими – священнымъ латинскимъ и низшимъ простонароднымъ роднымъ языкомъ, латинскіе славяне мало по малу охладѣвали, особенно же въ высшихъ образованныхъ шляхъ, къ сему послѣднемъ и окруженные чужеродными народностями, съ забвениемъ родного города, постепенно теряли всякое отличие отъ сосѣднихъ нородцевъ, теряли, пока на закраинахъ и совсемъ не потеряли нькое народное обличіе. Гдѣ теперь славяне, жившіе нькогда по Одеру, по Лонбѣ, въ Боруссіи, въ Поморію? Долго ли просуществуютъ славяне, какъ славяне, а не нѣмцы, въ Познани? Много ли славянь осталось въ Богеміи, Моравіи, Саконіи? Гдѣ теперь славяне, жившіе нькогда не только по восточному, но и по западному берегу моря Ардіатческаго, напримѣръ, въ Венециі? Тамъ вѣздъ, поглотивъ славянство, какъ языкъ, латинская вѣра и культура поглотили, съ славянской жизнью, славянскую душу, славянскую народность.

Этого мало. Съ первыхъ же годовъ отдѣлія своего отъ восточного православія, латинство налегло на православныхъ и вѣншеннымъ своимъ влянчіемъ, какъ непримиримою враждебная политическая спина. Въ эпохѣ всемогущества папъ, латинство, какъ вѣра, не могло терпѣть не только рядомъ съ собою, но и около себя никакой другой вѣры, а всего менѣе могло около себя въ роко православную, по чувству сопречистества съ греко-византийскимъ влянчіемъ, по чувству возгробшейся международной вражды, по чувству самопревозношенія Рима и осколяемой гордыни, осколяемой уже самымъ бытіемъ къ родной трона министра намѣстника Богиі на землѣ, къ лобызанію папской туфли. Отсюда нискончасьмыя нападенія латинства на весь православный міръ, частійе нискончасьмыя войны латинства противъ славянскаго разновѣria, начиная въ покоренія юго-западныхъ славянскому крылу огнемъ и мечемъ Карла Великаго, продожая войнами гуситскими, неустанными подстрекательствами со стороны папъ всякой враждебной намъ силы, крестовыми походами противъ насъ польско-штовскихъ крулей, тевтонскихъ рыцарей, шведскихъ удальцовъ, и оканчивая благословеніемъ Пія IX турецкому противъ насъ оружію и всеми геозитскими пронсками противъ православія пі противъ насъ, благословляемыми Львомъ XIII. Едва ли опшемѣся въ существѣ дѣла, сказавъ, что не только Грігорій VІІ, конечно, не оканчивается въ Львѣ ХІІІ, но и Карль Великій оканчивается только пока, но не совсемъ, въ князѣ Бисмаркѣ, который напрашаетъ всѣ сплы своего мощнаго ума и куетъ неслы

ханное отъ начала міра множество нѣмецкаго оружія, чтобы кровию и желѣзномъ отмѣтить грани нѣмецкаго фатерланда повыше. Ряги, такъ примѣрно около Ревеля, и пониже Царяграда, какъ замышлялъ, да не успѣть еще Карль Великій, тамъ гдѣ-либо около Смирны, а не то и поглубже въ Азіи и Африкѣ, неся впередъ свою нѣмецкую культуру, какъ папы встарь несли свою вѣру, не терпя рядомъ съ собой никакой другой не папской вѣры, не нѣмецкій культуры.

Своимъ несомнѣннымъ влянчіемъ латинство сдѣлало нашихъ присныхъ единокровныхъ братьевъ славянь, въ лицѣ поляковъ, нашими злѣшими кровными врагами. натравивъ на насъ эту элосчастную Польшу-Литву на цѣлый рядъ вѣковъ. Эта неприимпримая вражда Польши противъ насъ имѣла элосчастныя послѣдствія, какъ для насъ, такъ и для всего славянства, элосчастныя原因, что политически независимые славяне разбились на два противные, взаимно ослаблявшіе себя лагеря, изъ которыхъ одинъ татотѣлъ своими симпатіями къ востоку, къ Царюграду, а другой къ западу, къ Риму, къ единовѣрной Европѣ, а прочіе,łowисимые отъ дутихъ народовъ, единовѣрныхъ намѣ, балканскіе и средне-европейскіе славяне были надолго и далеко отдѣлены отъ своихъ единовѣрныхъ восточныхъ братьевъ, отъ насъ славянъ суськихъ. Между южными и сѣверо-восточными славянами, отѣтъ у насъ исконное наше достояніе Кіевъ, со всѣмъ поддѣнровьемъ, олатиненная Польша успѣла было вололитить себя клиномъ отъ устьевъ Нѣмана и Вплы и почти до устьевъ Днѣпра и Дуная. Чтобы устремиться отъ злобного сосѣда, неприимримого, хотя и родственнаго врага, русское славянство вынуждено было передвинуться, всюю свою осѣдлостю, съ береговъ родного Днѣпра на чуждые сперва берега Волги. Но очѣяненная нашею кровію, Польша по пятамъ гналась за нами и туда, тѣсня насъ всякими мѣрами, и оружіемъ и ухішреніямъ, и при какихъ обстоятельствахъ? Евѣдная Русь, казалось, понигала. Какъ загнанный жадными не съ неботкиками звѣръ, она тѣсніла была съ сѣверо-востока татарами-монголами и другими иноордцами, съ юго-востока разными иноордцами, татарами и турками, съ сѣверо-запада шведами, тевтонами и Литвою, съ юго-запада родственное Польско-Литвою. Всѣ рвали ее на части. Польша, силой и коварствомъ, пробралась было въ самое сердце Руси—Москву. Помогащаго кромѣ Бога, да собственнаго самоотверженія, у Руси не было. Тутъ-то поддерживаемая Просысломъ, святая Русь, какъ мощный въ самомъ зародышѣ и въ первомъ развитіи, богатырскій, полнозизненный организмъ, судорожно тряхнула всѣми своими жизненными центрами, начиная съ Нижняго Новогорода, всѣми своими нервами и силами. И что же выплошь? Татары сметены, какъ политическая единица, съ лица земли до самаго Самарканда. Шведы откинуты за Торнео и сидять себѣ тамъ пока смирно. Грозная для всего свѣта, для всей Европы турецкая сила стерта единственно нами, и русскій щитъ чуть не прибить на вратахъ Царь-

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

67

града въ наши дни. И если не прибить, то едино-
ственно потому, что мы пока не захотѣли этого.
Преступная противъ насъ Польша, сряду по изгна-
ніи поляковъ изъ Москвы во время междуцарствія,
стала терпѣть изъ насъ ударъ за ударомъ, нести
потерю за потерей, такъ что къ нашимъ днямъ очу-
тилась сперва у ногъ нашихъ, а затѣмъ и въ на-
шихъ русскихъ объятіяхъ, да, братскихъ объятіяхъ.
Да, мы ничего полякамъ не желаемъ, комѣмъ добра,
но хотимъ дѣлать его по нашему, по русски, чтобы
намъ отъ нихъ, по крайней-мѣрѣ, не было скверно.
Забранныя поляками встаръ русскія племена, съ
своими землями, храня свою древне-православную
благочестивую вѣру, которую поляки всячески гна-
ли, вынуждая насъ «приклѣнчицъ предъ свѣн-
тымъ ойцемъ», — русскія племена Малороссіи, Во-
лыни, Бѣлоруссіи, Подоліи, даже Литвы, даже са-
мой Польши, однимъ своимъ движеніемъ въ сто-
торонъ Российской легко скинули съ себя вражескую сѣть
польскаго рабства, и сейчасъ же всефѣло слились съ
возмужавшего русско-славянскою народностію, такъ
что гдѣ вчера было польско-католицкое крулемство,
тамъ сегодня стало настоящее русско-православное
царство. А олатиненная Польша привязывается къ
Руси сколько приговоромъ судебъ, сколько полити-
ческою необходимостію, столько же и благодѣяніями,
которыми коренной польскій народъ осыпается со
стороны русской государственности, столько же ус-
ловіями благоденствія, которыми теперь организовался
его, если не политическая, то народная самобыт-
ность, которая примѣрно въ сосѣдней Пруссіи такъ
жестко и неумолимо стирается.

Вѣлѣніемъ судебъ, при пособіи собственной рус-
ской мудрости и удали, вышло теперь, что могучая
Русь, какъ политическое государственное тѣло, какъ
воинствующая, отстаивающая свою самобытность
единица, уперлись свой базисъ въ недоступные пока
для нашихъ браговъ, совершенно безопасные для
насъ берега сѣверно-ледовитаго, восточнаго океа-
новъ, обезопасивъ свой тылъ отъ всякаго вражеска-
го нападенія, уперлись своимъ челомъ и руками въ
самую сердцевину южнаго славянства, съ которыми
разлучали насъ тысячи милъ пространства, цѣлые
вѣка времени и враждебная намъ среда Польши.
Теперь это средостѣніе преграды пало. Когда Русь
была загнана на Волгу и тамъ со всѣхъ сторонъ
окружена брагами хищниками, которые все наше
силились забрать въ достояніе себѣ и насъ самихъ
въ рабство, тогда намъ было не до братьевъ слава-
янъ. Тогда намъ было довольно заботы, чтобы от-
стоять свое собственное битые. Русь тогда была ого-
некъ, на который со всѣхъ сторонъ дули, чтобы за-
дуть его совсемъ. Нѣтъ, не задули, не потушили.
Теперь онъ разгорѣлся на огромной площади земнаго
шара. Теперь не зальешь это мощное народно слава-
янское шлямъ кровию даже миллионовъ. Теперь намъ
волею невольно приходится причиться къ южнымъ
славянамъ не только въ стародавнюю извѣчную
родню, но и въ ближайшее сосѣдство. Приходится,
по русской поговоркѣ, сѣсть съ ними рядкомъ и по-
совѣтовать ладкомъ.

О чемъ же посовѣтоваться между собою?

О томъ, во первыхъ, что еже Богъ сочета,
человѣкъ да не разлучаетъ. Мы съ ними
связаны самимъ Богомъ, мы братья по крови. Они
пошли въ жизнь по Дунаю, мы по Днѣнру. Псто-
рическая судьбина, разлучивъ насъ съ ними, погна-
ла насъ на берега Волги, Сѣверной Двины, Урала,
догнала до сѣверного, ледовитаго, восточнаго океа-
новъ, утвердивъ тамъ наше твердостояніе, та же
милостовія судьба поворотила намъ фронѣ назадъ.
отъ Урала—Волги къ Невѣ, Западной Двинѣ, Вислѣ,
и Нѣману—Днѣнру и Дунаю. Едва ли какая сила
теперь поворотитъ насъ назадъ. Едва ли снова
отодвинетъ насъ отъ нашихъ южныхъ братьевъ.
Это одно.

Другое. Кто о своихъ си нерадить, паче
же о присныхъ, тотъ вѣры отверглся и
невѣрнаго горшій естѣ. Не скажу, съ каждымъ
царствованіемъ, но ближе и тѣнѣе, съ каждымъ
декаційтѣемъ, мы русскіе больше и больше выясняемъ
себѣ, что съ зарубежными славянами мы еди-
нокровные братья; что мы обязаны любить ихъ и
промышлять о нихъ, какъ о своихъ кровныхъ, лю-
бить не словами и языкомъ, но дѣломъ и истиною.
Мы это и дѣлаемъ уже около 200 лѣтъ, если не
больше. Даже крови мы пролили за нихъ уже цѣ-
лыя рѣки, своего золота разсыпали на нихъ цѣлыхъ
горы. Больше сея любовіе никто имать
да кто душу своей положить за други
своя, кто и достояніе свое положить на друзей
своихъ. Мы русскіе бѣдны, въ большинствѣ народа
мы почти нищіе между прочимъ и потому, что ижди-
ваемъ себя на славянскую братію. Мы, безъ сомнѣ-
нія, тоже будемъ дѣлать и впредь, дѣлать и больше,
цѣмъ дѣлали, цѣмъ больше станемъ понимать наше
родство съ ними по крови и вѣрѣ. Въ послѣднее
время для нихъ добо, для нихъ благодѣяніе уже
то одно, что мы существуемъ, что мы сила, съ кото-
рою приходится считаться всякому, и можемъ быть
грозою, которой не мымѣется и поопастиись. Турція уже
не забудетъ это послѣ данныхъ ей урокъ. Австрия,
даже въ своемъ самовысшемъ, въ своемъ шовиниз-
мѣ, твердить себѣ, чтобы не забыть, тотъ же самый
урокъ, данный пока не ей самой.

Третье, затѣмъ—не натурально ли намъ пожелать
и себѣ самимъ того же отъ нашихъ братьевъ слава-
янъ. Что же именно? Прежде всего ужели съ насъ
довольно только того, чтобы утучнять славянскія
земли своею кровію, своимъ потовымъ достояніемъ?
Чтобы они удивляли міръ своею неблагодарностію,
своею непонятливостью? Чтобы они вздыхали къ
намъ, къ нашей силѣ, когда ихъ душитъ вражеская
напасть, а когда мы эту напасть отъ нихъ отго-
нимъ, чтобы они кидали намъ въ лицо свои прокля-
тіями, свои чуранія отъ нашей дружбы, лѣзви съ
своими ласками и угодливости къ той же враж-
дебной намъ силѣ и науськивали ее на насъ, съ
другими враждебными намъ силами всего свѣта?
Надобно сказать, что міръ подобного эрѣлища, увы!
подобной низости ума и сердца, народнаго тоака и
чувства, не видѣлъ, хотя видалъ и множество уни-

68

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

зительныхъ эръянцъ; что братья наши славяне рискуютъ действительно удивить міръ подобною чернотою, пока не получать урокъ и на свою долю, какой получили поляки. Нѣтъ, не такъ, не то намъ нужно. Славяне и съ своей стороны должны крѣпко на крѣпко всномнить, да и не забывая, что и они намъ, какъ и мы имъ братья, что мы имъ не чужие, а свои присные; что и они обязаны промышлять о насъ, какъ о своихъ присныхъ, какъ и мы промышлять о нихъ; что не только по русскіи, но и по обще-человѣчески, долгъ платежомъ красецъ; что чернотою неблагодарности не только пузимшіь міръ, но и оттратишіь, и себя унизишіь предъ своими и цужими; что мы ждемъ отъ нихъ не измѣнны ихъ отечествамъ, а только твердой памяти, что мы братья, что мы помогаемъ ихъ бытію въ качествѣ народностей славянскихъ самымъ бытіемъ своимъ въ качествѣ великой славянской державы; что кто о своихъ, о присныхъ, о братьяхъ не промышлять,ъ тотъ вѣры отвергся, и хуже невѣрнаго.

Посовѣтовать между собою намъ приходится и о томъ, что именно среди славянскаго міра выходило наглядно, что кто о своихъ не промышлять, не заботился о поддержаніи родственной связи, тотъ отвергался и отъ вѣры, тотъ становился и хуже невѣрнаго, какъ и на оборотъ, кто отвергался вѣры, тотъ не радѣль и о своихъ присныхъ, не радѣль и о своемъ славянствѣ, даже больше того – тотъ состоялся эръейшимъ врагомъ и гонителемъ славянства. Посмотрите на этихъ славянъ и итальянскихъ, они встарь приняли латинство, и гдѣ они теперь, какъ славяне? И слѣдъ ихъ простыль. Посмотрите на славяне старо-германскихъ, они встарь приняли латинство, и гдѣ они теперь. И слѣдъ ихъ простыль. Осталось только славянскія наименованаія урочищъ: Померанія, Одеръ или Одръ, Садовая, Королевецъ. Посмотрите на эту notice-tаки злосчастную Польшу, она встарь приняла латинство, и лучшіе бы слѣдъ ея спервоначала же простыль, а то сколько она пролила славянской крови? Чуть было не погубила все славяньство. И гдѣ она теперь, что она такое теперь, и что она скоро будетъ въ Познани? Нѣмецкая провинція, населенная нѣмцами? Посмотрите вы notice на этихъ турецкихъ янычаръ, на албанскихъ, боснійскихъ, германовинскихъ беговъ. Поточенные славяне, сколько зла сѣдѣли они славяньство? Имѣли ли турецкіе судланы больѣ заданныхъ и горячихъ слугъ для наложенія тягчайшаго рабства на славянъ балканскихъ? Имѣла ли христианская религія у Балканъ больѣ злыхъ гонителей? Посмотрите вы на всѣхъ этихъ заправль болгарскихъ, румынскихъ, сербскихъ. Кто изъ нихъ отвергся свято - отеческой вѣры, тотъ непремѣнно врагъ славянства, врагъ православной России, врагъ своего собственного православного народа; тотъ отхотно, скоро и дешево продаетъ его исконнымъ врагамъ славянства. Посмотрите вы на этихъ мудрыхъ западныхъ политиковъ. Чтобы укрепить враждебную славянамъ въ ихъ средѣ силу, чтобы поколебать славянскій духъ, чтобы подорвать родственное ему влѣяніе Россіи, они пускаютъ въ славянскія

земли вѣроисповѣдную пропаганду, частѣе именно латинскую пропаганду. Это уже извѣданная въ славянствѣ роковая для славянства сила. Гдѣ между славянами она появится, тамъ сейчасъ же изъ своихъ, изъ присныхъ, единокровныхъ она сдѣлаетъ кровныхъ враговъ кореннаго славянства; она сейчасъ же обратить симпатіи славянскихъ поворотней въ обратную сторону, отъ востока къ западу, обращая къ востоку только враждебные и пронырливые замыслы.

Враждебны ли мы римскому католическому, въ славянскомъ ли мірѣ, вѣнъ ли его? По совѣсти, лично за себя и многихъ скажемъ: нѣтъ. Мы желаемъ жить и съ католикамъ побратски. Государственная сила наша при Екатеринѣ II, при Павлѣ І, при Александрѣ І, даже въ первые годы царствования при Александрѣ II, стремилась дать даже предпочтение слабойшей покоренной народности предыдущего много усилий, чтобы привязать къ намъ большу именно ея благоденствіемъ, которого подъ русскимъ скипетромъ она и костила, о какомъ не могла и мечтать при своихъ криляхъ, о безтолковымъ владычествомъ своей родной шляхъ. Забывать, прощать, за обиды добро творить, вчерашнему врагу кидаться на шею русскимъ сердцамъ всегда достолюбезно и обычно. Я помню еще 30-ые годы, годы предъ 30-мъ и послѣ его. Помню въ Бѣлоуссіи, что русскій народъ былъ глубоко покоренью римскому панству. Помню, что и сельское духовенство глубоко преклонялось предъ тѣмъ же грознымъ панствомъ. Такъ русскому человеку какъ будто на роду написано – кланяться всякий иноородцу не только страха ради, но и по воспитанной историческімъ его жребіемъ, природной склонности. Помню и хорошо знаю, что и высшіе духовные чны отверзали тогда не только свои объятія, но и сердца иеромско-католическій духовный чинамъ. Это слово сцели. Скажу, что и самъ я состоялъ въ близкомъ дружествѣ съ римско-католическими епископомъ и ректоромъ семинарии въ Саратовѣ. То, что сказалъ митрополитъ кіевскій Платонъ въ коростышевскомъ костелѣ о родственности и близости намъ римскихъ католиковъ, то сказано имъ по старому долгому эпыву, то въ большей или меньшей мѣрѣ повторили бы и многіе изъ насъ. Разновѣріе не мѣшаетъ нашей мириаде, непритязательности, даже благоговѣйному уваженію хотя къ чужой, но близкой намъ христианской вѣрѣ. Пусть вспомнять поляки, какъ православный архиепископъ Іоаннійъ въ Варшавѣ, въ самый разгаръ матежа и фанатизма польскихъ страстей, подъ страхомъ собственной кровавой смерти, прибылъ въ домъ католическаго архиепископа, если не опибаемо, Дмоховскаго, къ его смертному одру, чтобы только проститься съ нимъ, по молиться къ единому нашему Богу христианскому. Пусть бы сдѣлалъ это, и сдѣлать ли когда либо римско-католицкій епископъ у смертнаго одра архиерея православнаго? Наша доброта, наша немстительность, наша любовь и ко врагамъ засвѣдѣтельствованы тысячами фактовъ жизни и исторіи. Но жизнь и ило-

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

69

рія постоянно напоминает русской забывчивости незабвенное слово величайшаго мудреца, приснопа- мятнаго святителя московскаго Филарета: «такъ, да, но чьмъ больше вы будете сближаться съ ними(по- ляками-латинянами), тѣмъ болѣе будете чувствовать, что между вами есть преграда». Такъ и между ними есть любезные люди. Но между ними и нами исторія положила преграду. И какъ только мы оплошаемъ, они эту преграду сейчасъ же и подбрасывають намъ подъ ноги, чтобы мы упали и разбились. Такъ, чьмъ заплатили намъ поляки, не говоря о старомъ вре- мени, въ 1830, въ 1863 годахъ? Вѣроломно-ковар- ными кровавыми замыслами противъ неповинныхъ людей! Въ Могилевѣ въ 30-мѣ году лѣзали ночь въ окно, чтобы убить благостнѣйшаго кротчайшаго ар- хієйпископа Гаврійла; гнались за моимъ отцомъ свя- щенникомъ, чтобы зарѣзать, унесли только лошади. Въ послѣдній польскій мятежъ вѣшали православ- ныхъ священниковъ просто на деревьяхъ. Платили издавна и постоянно усилиями вызвать противъ насъ кровавую вражду всей Европы. Одна и также нескон- ная историческая погудка—всячески губить схызма- тыцкую Русь. Ну и вызвали наконецъ возмездеі, въ старинномъ историческомъ родѣ, но на новый ладъ.

Кстати слово объ этой злополучной Болгаріи. Она начинаетъ напоминать собою злосчастную Польщу. Вирочемъ, она имѣть и свою исторію, не нероко- вую не только для православія, не только для сла- вянства, но и для всего, какъ восточнаго, такъ и западнаго христіанскаго міра. Еще въ началѣ Гре- ко-Болгарской церковной распри одинъ русскій ар- хієерей говорилъ одному умному, способному и по- философствовать генералу, говорилъ съ прискорб- нымъ предчувствіемъ: «вотъ болгары возстали те- перь противъ греческой церкви. А не надо было бы забывать, что греческая церковь есть мать болгар- ской, какъ и русской церкви. Греки проклянутъ болгаръ. Наши русскія симпатіи на сторонѣ бол- гаръ, какъ славянъ, мы отъ нихъ не отступимея. Проклятие греческой церкви падеть и на насъ. И посмотрите, что это принесетъ намъ бѣду.—Э, ва- ше преосвященство»,—шутитъ умный генералъ,— «кто теперь въ политикѣ руководится церковными анаемами, вообще такого рода принципами? По- вѣрьте, ровно ничего не будетъ».—Въ ту пору никто не помышлялъ ни о сербской, ни о послѣдней ту- рецкой войнѣ. А сколько съ тѣхъ поръ мы пролили крови? Не объѣднили-ль Россію до страха финан- соваго кризиса? Не истощили-ль себя въ десятки лѣть? Герои побѣдители, не сидѣли ли мы на скамьѣ подсудимыхъ на берлинскомъ конгрессѣ? Даромъ

или не даромъ мы воевали? Не даромъ, конечно, Турція это знаетъ, недосчитываясь у себя цѣлаго пол-парства. Но наше изстари, отъ отцовъ и дѣбѣ, честно-грозное имя точнуть въ прахъ какіе-либо Ка- равеловы-Стамбуловы, наши же недоросли недоучки, которыхъ мы въ приличную пору мало сѣли. За то они принялись безъ толку сѣчь другъ друга. И по дѣломъ. А грозить или не грозить намъ эта болгар- ская булга свалкою со всею Европой? Спаси и со- храни Боже отъ этого великаго зла. Но оно кажет- ся неизбѣжно. А сколько милліоновъ тогда падеть изъ-за этой нитожной Болгаріи? Сколько крови про- льется? Сколько благосостояній разыпывается? Сколько народныхъ судей измѣнятся и въ какую сторону? То сфинксова загадка: «угадай, съѣмъ, и тебя или не съѣмъ?» Изъ-за этой же нитожной Болгаріи впер- вые разошлись христіанскій востокъ съ западомъ при патріархѣ Фотіѣ, при папѣ Николаѣ І. Востокъ съ тѣхъ поръ пошелъ къ умаленію, западъ къ чудовищ- ному вовзывшенію. Молимъ Бога, чтобы послѣ гряду- цей свалки изъ-за той же Болгаріи насталъ поворот- ный порядокъ вещей востокъ востока, а если не зап- падъ запада, то поворотъ запада къ востоку.

Но для этого необходимы двѣ вещи, чтобы Бол- гарія, покаявшіе и обдумавъ способы своего покал- нія и обращенія, привлекла на себя святое материн- ское благословеніе своей по духу матери греко-пра- вославной церкви; а второе, чтобы хранила, яко зѣ- ніцу ока, свое святое православіе, которое даже до сего дня сохранило ее, какъ особый словенско-хри- стіанскій народъ, виродоженіи многихъ вѣковъ, подъ тяжкимъ турецкимъ игомъ. Тогда не уцѣлѣтъ над- ея выею нечестивое, то безбожное, то латинское, никакихъ Стамбуловыхъ-Мантовыхъ, никакихъ Бат- тенберговъ-Курбурговъ. Все разыпывается, всѣ тучи разъявляются и возсінетъ надъ нею на вѣки тихій свѣть православнаго креста Христова.

Привѣтствуймъ васъ, благочестивые іерархи бол- гарскіе, страдальцы за вѣру Христову, неповѣдники Христова имени, доблестные воины Христовы. И молимъ Христа Господа нашего, чтобы ваше святое самоотверженіе во славу Божію разогнало мглу из- кихъ страстей, которая такъ огุстѣла надъ вашею злосчастною родиною. Да в Zurойеть ваша жертва къ престолу Божію, въ вою благоуханіи Господу, какъ дымъ кадильный, о грѣсѣхъ народа, о молодыхъ невѣжествіихъ. Да будете вы сѣмы святое, въ очахъ Бога и всѣхъ благородныхъ богонравischenъ людей, стояніе вашей мятущейся земли.

Никаноръ, Архієйпископ
Херсонскій и Одесян

— 1919 —

70

С. Л. В. ЯНСКІЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 3 и 4

Чехи на Волыни *)

II.

Съ унічтоженіем «компаній» дѣло чешскихъ переселенцевъ было вырвано изъ рукъ польскихъ аферпетовъ. Чехи стали лицомъ къ лицу съ пред-ставителями русской власти. Но къ сожалѣнію, не-знаніе чехамъ русскаго языка и законовъ, а также немнѣніе лицъ среди мѣстной администрации, близко знающихъ и чеховъ и ихъ политическія и религіоз-ныя отношения, должно было не выгодно отразиться на устройствѣ чешскихъ поселеній. Нашей adminи-страции прислось пмѣть дѣло съ тѣмъ же Фран-цемъ П. и бывшимъ «компаньономъ». Иего ближайший единомышленникомъ О., которые, будучи нѣсколько образованнѣе остальной массы переселенцевъ и пре-красно владѣя нѣмецкимъ языкомъ, явились какъ бы выразителей общихъ желаній переселенцевъся чеховъ и были признаны мѣстною администраціею за ихъ «уполномоченныхъ». Понятно, что эти упол-номоченные, ходатайствуя о правахъ и пренуме-ствахъ переселенцевъ, были всего пмѣли въ виду свои собственные интересы, власть и вліяніе. Какъ только явлись на Волынь первые чешские поселен-цы, они тотчасъ обратились за совѣтами и указа-ніями къ мѣстнымъ священникамъ, стали посвѣтать православные храмы и вообще старалась соблзиниться со статскимъ народомъ русскимъ. Но это ближееніе не входило въ виды «польской компаній», которая тотчасъ же приняла энергіческія мѣры, чтобы от-тереть православныхъ священниковъ и замѣнить ихъ своими агентами изъ полноковъ и жидковъ. Не въ интересахъ уполномоченныхъ было хлонотать о слѣдніи чеховъ въ одно общественное управліе, съ окружающимъ ихъ русскимъ крестьянскимъ населеніемъ и по принятіи православія. Кіевскій гене-раль-губернаторъ ходатайствовалъ передъ министер-ствомъ внутреннихъ дѣлъ, согласно желаніямъ чеш-скихъ уполномоченныхъ, о разрѣшеніи: принять рус-ское подданство теперь же, не ожидая установлен-наго общаго срока, учредить для нихъ отѣдльныя волости и отѣдльныя школы, выписать священни-ковъ чеховъ, которые здѣсь провозгласили бы о своемъ отпаденіи отъ папы. Женились совершали бы богослужение «на чешскомъ и славянскомъ язы-кѣ», пріобажали бы подъ двумя видами, и, наконец, назначить имъ священникамъ жалованье и посо-біе на переѣздъ въ Россию по 300 руб.

10 июля 1870 г. Государь Императоръ утвердилъ постановленіе комитета министровъ о водвореніи чеховъ на Волыни. Постановленіе это дозволяло че-хамъ принять русское подданство немедленно. Особыя полнѣйцкая свидѣтельства о благонадежно-сти отъ нихъ не должны быть требуены. Чехи, по-сельщійся на собственныхъ земляхъ, причислялись къ сельскому состоянію съ подчиненіемъ ихъ общему для прочихъ состояній мѣстному завѣдыванію и

управленію, но съ предоставленіемъ имъ на волю приписываться къ крестьянскимъ обществамъ и во-лостямъ, или же образовать изъ себя отѣдльныя общества и волости. Желаніе чеховъ по этому пред-мету требовалось выразить въ прошеніяхъ о под-данствѣ, а такія прошенія составлять по поселкамъ «за подписаніемъ всѣхъ домоховьевъ, ихъ совершен-нолѣтнихъ дѣтей и родственниковъ (§ 1 и 2). По принятіи въ подданство, повелѣвалось сдѣлать «подлежащія распоряженія о введеніи ихъ въ общій составъ сельскихъ обывателей, съ подчиненіемъ крестьянскому управленію тѣхъ волостей, къ кото-рымъ они причислятся, а въ случаѣ желанія ихъ образовать изъ своихъ поселковъ отѣдльныя обще-ства и волости, будутъ сдѣланы распоряженія о вве-дении у нихъ общественнаго управленія, согласно положенію о крестьянахъ, Высочайше утвержден-ному 19 февраля 1861 г.» (§ 5). Въ отношении рели-гійіи постановленіе выразило кратко: «Они (чехи) пользуются свободою въръ» (§ 2 лит. д.).—О шко-лахъ вовсе не упоминалось. — Чехи освобождались отъ казенныхъ податей и общественныхъ повинностей на пять дѣтъ со дня принятія подданства (§ 2 лит. д.).

На 24-е сентябра того же года названа была общая для всѣхъ чешскихъ переселенцевъ присяга на подданство Россіи—въ г. Дубно. Къ назвен-ному дню собралось въ Дубно 1237 «начальниковъ семействъ» чешскихъ, всего до 2000 душъ, прибывшій самъ генераль-губернаторъ. Волынскій архіепископъ Агаангелъ, поручилъ исполненіе обряда присяти намѣстнику почаевской лавры съ соборомъ духо-венства, при полномъ хорѣ архіерейскихъ нѣвчихъ. На городской площади, въ присутствій властей и множества народа, собравшагося изъ окрестныхъ сель, намѣстникъ совершилъ обрядъ присяги и благо-дарственный молебень. Тутъ же по всей площади разставлены были столы, на которыхъ предложено было всѣмъ чехамъ утождения на счетѣ суммы, от-пущенной генераль-губернаторомъ. Телеграммы въ Петербургъ извѣстили объ образцовомъ порядкѣ при-сяти, восторгъ и безпредѣльной благодарности че-ховъ Государю Императору за излѣянныя на нихъ милости. При этомъ чехи просили генераль-губерна-тора и получили разрѣшеніе праздновать ежегодно этотъ день торжественно и въ этотъ же день въ Дубнѣ приводить къ присягѣ на подданство всѣхъ чеховъ, вновь прибывшихъ на Волынь въ теченіе года, для чего чехамъ подарена посуда и столовое бѣлье, купленныя для этого торжества на сумму, отпущенную генераль-губернаторомъ. Тутъ же за тѣмъ формально утверждены три отѣдльныя волости чешскія: глинская, дубенская и луцкая, выбраны чехами и утверждены старшины и сельскіе старосты *). Волостнымъ управленіямъ поручено:

*) См. № 1 й и 2-й.

*) П. выбравъ дубенскимъ старшиною, на всѣхъ прочихъ нѣ-стахъ остались прежніе старшины и старосты. П. и О. по преж-нему остались въ званий «уполномоченныхъ отъ всѣхъ чеховъ».

№ 3 и 4

71

вести списки вновь переселяющимся чехамъ, повѣрять документы ихъ, отбирать прошенія о подданствѣ, руководить въ покупкѣ земель, приписывать къ обществамъ сельскимъ. Въ поданныхъ дотолѣ прошеніяхъ о подданствѣ оказалось, что всѣ чехи желаютъ имѣть отдѣльныя волости и сельскія общества.

Таково происхождение чешскихъ поселеній на Волыни и отдѣльныхъ организаціяхъ ихъ и надежды, возлагавшіяся на нихъ. Какъ же они исполнили эту задачу?

Отъ 9 ноября, т. е. спустя полтора мѣсяца послѣ открытия чешскихъ волостей, дубенскій уѣздный исправникъ доносили волынскому губернатору, что П. предъявилъ ему слѣдующія требования: 1) чтобы чехи по уголовнымъ дѣламъ судими были не въ обществъ, но въ своихъ волостныхъ; 2) чтобы положеніе о волостныхъ судахъ неечетано было для чеховъ на нѣмецкомъ языкѣ; 3) чтобы волостные приговоры писались не на русскомъ, а на чешскомъ языкѣ; 4) чтобы денежная отчетность по чешскимъ волостямъ производима была не на двухъ языках, русскомъ и чешскомъ, какъ установлено было, а на одномъ чешскомъ. Для приложения къ отчетамъ русскаго текста, волости, по заявленію П., не имѣютъ средствъ, для этого будто пришлось бы обложить каждый моргъ владѣевой чехами земли податую въ 30 коп. Отъ 1 декабря того же года, волынскій губернаторъ доносили генераль-губернатору: «Мною получены свѣдѣнія, что посилились въ Мироговѣ (дубенской волости) чехи желаютъ послать въ С.-Петербургъ своихъ уполномоченныхъ съ просьбою: а) чтобы имъ, въ замѣнѣ исправника и мироваго посредника, назначили особаго чиновника, къ которому они могли бы обращаться по своимъ дѣламъ; б) чтобы ими завѣдывало сынъ вашего сіятельства; в) чтобы имъ было разрѣшено безъакцізное устройство сахарнаго завода и г) чтобы правительство оказало имъ пособіе на каждую десятину земли по 25 руб.э. Изъ донесеній уѣздныхъ властей видно, что агитаціи по указаннымъ предметамъ прошлили не въ сднѣ только поселкамъ Мирогошахъ, но и въ другихъ поселкахъ. Въ донесеніи дубенскаго исправника по этому дѣлу прибавлено было, что чехи хотятъ послать сыну князя Дондукова-Корсакова въ подарокъ чешскій костюмъ. Онъ же поносили о присутствіи среди чеховъ немалаго числа людей «сомнительныхъ», которые «подбиваютъ ихъ на всякия безумныя ходатайства», обманомъ или насилиемъ отнимаютъ у нихъ деньги, производять ссоры на сходахъ, смѣну старость и т. п. Теперь уже во все не слышно было, чтобы старшины чешскіе выдѣляли подобныхъ людей изъ среды чеховъ. Напроводить «безумныя ходатайства» принимались подъ защиту чешской старшины.

Отъ 18 декабря 1870 г., О. и С. подали генераль-губернатору отъ имени всѣхъ чеховъ прошеніе слѣдующаго содержанія. «Въ высочайше утвержденномъ 10 июля 1870 г. Положеніи о водвореніи чеховъ на Волыни, между прочими правами, имъ пре

доставленными, даровано право: «входить въ дорогоры съ частными лицами и съ казною безъ уплаты гильдейскихъ пошлинъ только по предметамъ крестьянской промышленности; производить свободную торговлю, предоставленную крестьянамъ безъ взятія торговыхъ свидѣтельствъ и безъ платежа пошлинъ. Наши общественные отношения настолько развиты, что намъ необходимо причислить къ крестьянскому промыслу: выренею пива, приготовленные мыла, сочленённое съ выдѣлкою свѣть, приготовленіе муки, крахмала, сахара, сиропа, холста, сукна, а также бумаги и другихъ артикульъ». Просители ходействовали, чтобы всѣмъ чехамъ разрѣшено было производство этихъ предметовъ безъ уплаты пошлинъ. Генераль-губернаторъ отказалъ въ ходатайствѣ по этому прошенію. Тогда поднялись по всѣмъ поселкамъ агитаціи о томъ, что правительство обмануло чеховъ,—что, имѣя въ рукахъ письменное завѣреніе въ томъ, что данная чехамъ льготы и права не будутъ отняты. слѣдуетъ настойчиво добиваться означенныхъ въ прошеніи О. и С. льготъ. Дѣло въ томъ, что еще при первомъ объявленіи въ Глинскі 10 августа, высочайше утвержденного положенія о чехахъ на Волыни, чешскіе старшины, заливили начальству, что австрийское правительство научило чеховъ не довѣряться обѣщаніямъ и законамъ о правахъ и льготахъ, а потому чехи поневолѣ и въ настоящемъ只需 быть变得ны и спокойны, если имъ дано будетъ письменное завѣреніе, что дарованный имъ теперь права въредь не будутъ отмѣнены. Они представляли, что въ этомъ отношении ихъ въ особенности смущаетъ лит. § 2 «Положенія»: «Чехи, посилающіеся въ Россиі, подчинялись законамъ, нынѣ дѣятельствующимъ, обязаны будутъ подчиняться и тѣмъ узаконеніямъ, которые имѣютъ быть изданы вредѣ, о чемъ уже было объявлено имъ при выдачѣ свидѣтельствъ на право покупки земель, а равно выражено въ самыхъ свидѣтельствахъ». Генераль-губернаторъ приказалъ объявлять чехамъ, что «§ 3 относится собственно до законовъ общихъ для всего государства, коимъ чехи, какъ русские, обещанные обязаны будутъ подчиниться; тѣ же льготы и присущества, кои предоставляются чехамъ по принятій ихъ въ подданство въ отношении подушной, рекрутской и другихъ повинностей, могутъ быть отмѣнены послѣдующими узаконеніями, такъ какъ законъ обратной силы не имѣть». Этотъ-то документъ послужилъ теперь основаніемъ для агитаційъ объ обманѣ чеховъ. 5 июля 1871 г. О. и П. вошли съ новымъ ходатайствомъ по тому же предмету. Ссылаясь на прежнее прошеніе и на полученные общанія, они вновь просили генераль-губернатора объ освобожденіи чеховъ отъ платежа акцізныхъ пошлинъ, отъ покупки патентовъ на прало торговли, производства и т. д. Чехи—будто бы—узнавъ о необходимости платить эти пошлинъ, считаютъ своихъ «уполномоченныхъ» обманщиками, угрожающіе имъ. «Нынѣ, вслѣдствіе новыхъ неожиданныхъ просьбъ чеховъ, уже окончательно подозрѣвающихъ насъ въ нежеланіи нашемъ охранять ихъ интересы и избавить ихъ отъ положительнаго разоренія, мы

72

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

№ 3 и 4

поставлены чрезъ это въ крайне затруднительное положение». Прошеніе переполнено фразами: «безотрадное... безвыходное... невыносимое наше положение»...

Комментарієм къ этому прошенію служить не малое число тогдашних предпріятій со стороны самой чешской старшины. Приведемъ здѣсь одно изъ такихъ предпріятій. Оть 13 января уполномоченные отъ чеховъ находили директору департамента таможенныхъ сборовъ прошеніе, въ котором издали слѣдующее: чехи, поселились на Волыни со-общая устраняютъ въ Глинскѣ пивоваренный заводъ, для этого завода они выписали изъ за границы котлы, которые уже получены въ таможнѣ, но таможенное начальство задержало ихъ, требуя уплаты пошлинь. Сылались на большія затраты по случаю переселенія, покупку земель, постройку домовъ и службѣ, завбѣреніе хозяйственными надеждностями, наконецъ на общественность предпріятія, уполномоченные просились освободить чеховъ отъ уплаты таможенныхъ пошлинь за котлы и другие аппараты. Въ то-же время П. обратился съ посьбой къ генераль-губернатору о ходатайствѣ по этому дѣлу.

По ходатайству генераль-губернатора, кн. Оболенскій, отъ 17 марта того же года, разрѣшилъ безпошлинный провозъ машинъ для этого завода. Попреднѣ эти предметы, чехи пустили въ ходъ завода, открыли продажу пива по ровенскому и сосѣднимъ узбѣзлѣтъ, не взявили патента на право производства и не заботились объ уплатѣ акціза. Акцізные чиновники опаслись имущества завода и приостановили производство, когда никакія убѣжденія не могли скупить управляющихъ къ исполненію требованій закона. Это-то собственно обстоятельство и вызвало два вышеприведенные прошенія къ генераль-губернатору. Генераль-губернаторъ, отказавши въ ходатайствѣ по предмету этихъ прошеній, испросилъ одно-ю у министра финансовъ разрѣшеніе продолжать дѣйствіе завода по уплатѣ пошлинь. Но «уполномоченные» доносили, что «чехи» рѣшительно отказываются отъ уплаты пошлинь и вновь подняли вопли объ обманѣ и несчастномъ положеніп всѣхъ переселенцевъ. Дѣло кончилось новымъ ходатайствомъ генераль-губернатора, по которому Государь Императоръ повѣлѣ отмѣнить взясканія акціза и штрафа за прежнее производство. Примѣру глинскаго завода послѣдовали было заводы: Гениха и Ласка въ Семидубахъ, Райха въ Квасиловѣ, заводы селѣско-хозяйственныхъ машинъ, паровыя мельницы и вод, но встрѣтили рѣшительный отказъ, такъ какъ милость сдѣлана была глинскому заводу единственно потому, что онъ общественный.

Одновременно съ ходатайствомъ объ освобожденіи чеховъ отъ акцізныхъ пошлинь и патентовъ на право производства и торговли, чешская старшина возбуждала чеховъ пріостановиться съ заключеніемъ купчихъ крѣпостей и съ уплатою крѣпостныхъ пошлинъ. Волынскій губернаторъ донесъ объ этомъ генераль-губернатору (отъ 20 марта 1871 г.) и командировалъ старшаго совѣтника волынского губерн

скаго правленія Омелянского для убѣжденія чеховъ заключать купчія крѣпости. Но убѣжденія и настоянія вызывали только большѣе упорство, такъ что генераль-губернаторъ вынужденъ былъ ходатайствовать объ освобожденіи чеховъ отъ уплаты крѣпостныхъ пошлинь, на основаніи закона 20 января 1867 года, по примѣру русскихъ покупщиковъ, и о возвратѣ пошлинь тѣмъ изъ чеховъ, которые уплатили таковыя. Это ходатайство генераль-губернатора высочайше утверждено 18 мая 1873 г. Вспомнимъ, однако, первоначальную систему покупки земли переселенцами. «Уполномоченные» брали отъ переселенцевъ всю сумму стоимости заторгованныхъ имѣній, заключали съ помѣщиками контрактъ на свое имя, раздѣляли земли между поселенцами по количеству взноса каждого изъ нихъ, а потомъ особо собирали отъ нихъ по 20-30 руб. на уплату крѣпостныхъ пошлинь, а также по агентуру по этому предмету. Когда послѣдовала агитація противъ платежа крѣпостей, въ массѣ перестали уплачивать уполномоченнымъ и крѣпостныя деньги и агентуру. Не стали платить агентуру и тогда, когда послѣдовало увольненіе отъ крѣпостныхъ пошлинь, считая купчія крѣпости болѣе ненужными для себя. Въ это дѣло никто не вмѣшовался, никто не разъяснялъ массамъ возможныхъ послѣдствій для нея отъ несовершенія купчихъ крѣпостей. «Уполномоченные ничего не предпринимали. Продошло время, появлялись случаи, когда требовалось предъявить документъ на право владѣнія землею, и оказывалось, что бѣднякъ не имѣть такого документа и что его земля значится въ владѣній бывшаго уполномоченія его. Возникали ожесточенные споры: одинъ утверждалъ, что уполномоченный вовсе не говорилъ ему о необходимости совершенія купчей на свой участокъ, другой— что съ него непомѣрѣ большая сумма требовалась на этотъ предметъ, третій— что онъ въ свое время сополна уплатилъ уполномоченному и пошлины и агентуру, но ни крѣпости, ни денегъ обратно не получили и т. д. Такъ какъ складка и сборы подобного рода производились безъ всякихъ письменныхъ документовъ или на ключкахъ, бумаги, никѣмъ незаствѣтельствованной, то и не было никакой возможности разобрать, кто правъ, кто виновать въ этомъ дѣлѣ. Нѣкоторые изъ фактическихъ владѣльцевъ участковъ сгораны съ нихъ уполномоченными, за которыми значились эти участки по документамъ; другіе, не зная русскаго языка и законовъ и не располагаяя средствами для найма авдокатовъ, предочитали молчать, благо — фактически они владѣютъ своими участками, но всякий разъ, при сопротивлении старшинъ или бывшему уполномоченному своему, получали напоминаніе о томъ, что они могутъ лишиться своихъ участковъ. Казалось выгоднымъ не платить 20-30 руб., но владѣть землею, а уполномоченные, зная, что ихъ не минеть эта плата, предочитали вмѣсто процента пользоваться властію подъ массою во всѣхъ дѣлахъ. Такъ шло дѣло до 27 декабря 1884 г., когда послѣдовало высочайшее повелѣніе, по которому чехи лишились права на покупку земель въ юго-западному краѣ,— заключеніе

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

73

крѣпостей на земли, хотя и находящіяся въ факти-
ческомъ владѣніи бѣднаковъ, стало для нихъ уже
невозможнымъ, а бывшіе «уполномоченные» при вся-
комъ случаѣ продолжаютъ угрожать лишеніемъ участ-
ковъ. Такимъ порядкомъ, напримѣръ, большая от-
дѣльная колонія Ольшанка (житомірскаго уѣзда) въ 102 двора, изъ коихъ каждый получилъ по раз-
дѣлу участокъ земли соответственно количеству
первоначальнагъ взноса, по чунчимъ крѣпостямъ
считается доселъ собственностью пяти бывшихъ
«уполномоченныхъ» и дѣствительные владѣльцы ея
не находятъ помощи противъ нихъ среди своихъ
адвокатовъ и людей вліятельныхъ, чтобы разъяс-
нить правительству это дѣло. То же и большой по-
селокъ Губинъ луцкаго уѣзда. Въ глинской волости
такихъ случаевъ имѣется нѣсколько сотъ, если не
болѣе тысячи.

Между тѣмъ ходатайства чешскихъ «уполномочен-
ныхъ» и другихъ представителей все увеличивалась.
«Уполномоченные отъ всѣхъ чеховъ» (П. и О.) и вся
восточная старшина обязаны были вести списки но-
вымъ переселенцамъ, руководить ихъ въ покупку
земель, отбирать прошенія о подданствѣ, зачислять
въ сельские общества и подъ. Все это совершалось
теперь съ такимъ нарушеніемъ законовъ, которое
уже нельзя было приписать неопытности чеховъ. По-
купая имѣнія, чехи завѣдомо уже брали на себя ка-
зенные долги, если таковые были на этихъ имѣніяхъ,
и всякая повинности, а потомъ отказывались отъ
уплаты таковыхъ, сылались на дорованную будто
бы свободу отъ казенныхъ повинностей и податей,—
за тѣмъ просили отсрочки уплаты, разсрочки, нако-
шецъ, прошенія, сопровождая свои просьбы жалобами
на обманъ, разореніе и т. д.—Омелянскій, въ течении
двухъ лѣтъ, часто подолгу проводилъ время въ чеш-
скихъ поселкахъ, разбирая эти дѣла, толкуясь съ
руководителями чеховъ, которые состоялись все
упримѣе. Чехи не считали для себя обязательнымъ
и распоряженіе генераль-губернатора, воспрещающее
имъ покупку земли ближе 50-ти верстъ къ границъ
австрійской. Не смотря на предоставреженіе со сто-
ровыи владиміръ-выольскаго исправника, они купили
большое имѣніе Купичевъ, находящееся ближе 50-ти
верстъ къ этой границѣ, и стали селиться на немъ,
а потомъ добились утвержденія за ними права на
это имѣніе.

Въ отношении таможенныхъ пошлины жалобы и
просьбы достигли того, что, по ходатайству гене-
ралъ-губернатора, министерство финансовъ разрѣ-
шило чехамъ безпошлинский провозъ вещей на сумму
пошли до 50 руб., а на сумму пошлинъ свыше
50 руб. — «подъ обязательство въ уплатѣ пошлины
на случай востребованія» (въ октябрѣ 1870 г.), но
потомъ разрѣшенъ вообще провозъ вещей — для од-
ного лица стоямься до 500 руб., а для одного се-
мейства до 900 рублей.

Всѣ эти и подобные яглыти и милости не удоволь-
теряли чешскихъ представителей, не успокоили бро-
женія въ массахъ, напротивъ, только побуждали къ
новымъ претензіямъ и къ полному своеволію. Несо-
гласія по дѣламъ чеховъ между княземъ, Дондуко-

вымъ - Корсаковымъ и волынскимъ губернаторомъ
Галлеромъ, привели послѣдняго къ увольненію отъ
службы и къ назначенію на его мѣсто полковника
Грессера (въ юнѣ 1871 г.). Эта перемѣна откры-
вала надежды на успокоеніе чеховъ и на правильный
ходъ чешскихъ дѣлъ. Но надежды эти не оправда-
лись ни мало, чешская старшина, напротивъ, пере-
стала тогда стѣсняться чѣмъ либо. При наступленіи
секра (24 сентября 1871 г.) второй общей присяги
на подданство, губернатор Грессеръ поручилъ ми-
ровому посреднику чеховъ дубенскаго уѣзда *) Во-
ронину распоряженія и наблюденія по исполненію
этой присяги. Все поведеніе чеховъ въ течении этого
перваго года по принятіи подданства безъ сомнѣнія
не донускало того вниманія со стороны высшей
власти въ краѣ къ новому торжеству присяги, ка-
кимъ почтено было первое торжество. II. обязѣлся.
Наканунѣ присяги, Воронинъ телерафировалъ гу-
бернатору: «за успѣшный приводъ къ присягъ че-
ховъ не ручаюсь. П. не только не содѣйствуетъ, но
видимо противувѣйствуетъ дѣлу». Отвѣтъ губер-
натора: «Скажите П., что я не доволенъ дѣй-
ствіями его и предлагая исправиться» — нисколько
не вразумимъ П. Воронинъ доносили потомъ,
что послѣдній не только не принялъ участія въ
дѣлѣ присяги, но даже отказался оповѣстить чеховъ
отъ имѣющей быть присягъ, а по совершеніи при-
сяги не поддерживъ своихъ собраний — новыхъ рус-
скихъ гражданъ. Настроеніе чешскихъ представи-
ителей до того успѣло уже измѣниться, что они вы-
разили неудовольствіе и на то, что къ присягъ при-
водилъ чеховъ православный сущенникъ. В 10
число октября Воронинъ назначилъ чешскій волост-
ной сходъ для провѣрки списковъ; но въ этотъ
самый день П. уѣхалъ въ Одессу, не сдѣлалъ ника-
кихъ распоряженій о сходѣ и не испосивъ на свою
повѣздку дозволнѣнія. Донося объ этимъ губернатору,
Воронинъ присловокуплялъ, что П. «во всемъ посту-
паетъ самовольно» и распускаетъ дурные answers
объ администраціи», — что, уѣхавъ въ Одессу, онъ
увезъ съ собою—до 50 тыс. руб., довѣренныхъ ему
чехами на покупку дубенскаго имѣнія, въ то время
состоявшаго въ продажѣ, а также 20 тыс. руб. об-
щественныхъ денегъ, тогда какъ предъ отѣздомъ
на требованіе его возвратить деньги собственникамъ
ихъ, заявитъ, что деньги имъ уже возращены. Твердость мироваго посредника придала бодрость
массъ и дала возможность первый разъ прямо взгля-
нуть на то, что творилось подъ покровомъ отдѣль-
ныхъ чешскихъ управленій въ отношении самыхъ
чешскихъ массъ. Тутъ же открылось, что нѣкоторые
заграничные чехи, выславъ на имя П. (и другихъ)
деньги на покупку земель, не получили ни земель,
ни денегъ, требуютъ возврата денегъ. Окрылось
также, что П., възьявили деньги у чеховъ поселка Ву-
дежара на совершеніе купчихъ крѣпостей, употреб-
били ихъ въ свою пользу. По сношенію волынскаго

*) По каждому изъ унадовъ: ровенскаго, дубенскаго и луцкаго
чехскія волости поручены были въ дѣлѣю одного мироваго по-
средника.

74

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВЯ

№ 3 и 4

губернатора съ одесскимъ градоначальникомъ. П.
высланъ былъ въ Дубно. Но отъ 4 ноября того года
тотъ же мировой посредникъ доносиł губернатору,
что за постоянными разъзбдами П. онъ не знаетъ,
къ кому обращаться по дѣламъ чешскаго управле-
нія, чехъ—писарь ничего въ дѣлахъ не понимаетъ,
помощникъ старшины живетъ въй города. Масса
стала еще смѣлѣ и на сходѣ въ концѣ ноября смѣ-
нила. П. съ должности старшины, а губернаторъ обя-
залъ его подпокрой не выъзжать изъ Дубна до рас-
чета съ чехами. П. послалъ жалобу на губернатора министру внутреннихъ дѣлъ. Неизвѣстно, чѣмъ кон-
чилась эта жалоба и самый разсчетъ П. съ мѣст-
ными чехами. Дѣло тогда на томъ и затихло.

Кандидатомъ на мѣсто старшины дубенской во-
лости, послъ смѣны П. выступилъ О. Донесенія миро-
ваго посредника объ этихъ выборахъ и о поведеніи на
этихъ выборахъ и потомъ въ должности дубенскаго
старшины только прибавляли фаты къ фактамъ о
томъ, что вся чешская старшина объявила адми-
нистрацій рѣшительную борьбу, что она эксплуати-
руетъ чешскія массы въ видахъ собственной коры-
сія, управляетъ ею посредствомъ облана и насилия
и воспитываетъ въ ней духъ, вражды ко всему рус-
скому. Администрація оказалась безсильною по ис-
правленіі этого зла. Она знала, что волостины уп-
равленія, обязанны вести списки всѣмъ вновь при-
бывающимъ въ край пересенцамъ, измѣрить у нихъ
прошенія съ документами на принятие подданства
и т. д., не только не исполняютъ этой обязанности въ
точности, но и поощряютъ проживательство по ав-
стрійскимъ паспортамъ, безъ принятія русскаго под-
данства, допуская такихъ лицъ не только къ уча-
стію въ общественныхъ дѣлахъ, но даже на обще-
ственныя должности, знала, что въ Богемію идутъ
изъ Волыни письма, обвиняющія русское прави-
тельство во всѣхъ незвогдахъ чешской массы и во
всемъ оправдывающія чешскихъ уполномоченныхъ
и чешскую старшину,—знала, что чешскія управле-
нія содѣйствуютъ покупкѣ земель новымъ пересе-
ленцами и владѣнію по запродожнѣмымъ записямъ
безъ принятія подданства и безъ купчихъ крѣпо-
стей. Иногда она пробовала рѣшительныя мѣры,
напр. купившихъ земли и владѣвшихъ ими по за-
продажнымъ записямъ, но отказавшихся отъ приняті-
я подданства: въ Квасиловѣ 26 лицъ, Глинискѣ 21,
Шпаковѣ 10, Шлудовѣ 6, Дятковичахъ 2, вѣлѣо
(въ 1871 г.) обложить процентнымъ сборомъ, а зем-
ли ихъ продать. Но подобныя мѣры, весьма снисхо-
дительно прилагаемыя, производили только новый
ропотъ со стороны чешскихъ представителей и вы-
зывали новыя претензіи и планы въ обходъ закона,
а со стороны администрація опять пробовались мѣ-
ры снисхождения. Но поводъ только что приведен-
ного распоряженія, стали появляться пронятія о
подданствѣ отъ «начальниковъ семействъ» безъ вклю-
ченія въ нихъ ихъ дѣтей. Когда наконецъ админи-
страція обратила на это вниманіе, появились фор-
мальныя просьбы о разрѣшении чехамъ принимать
подданство лично съ освобожденіемъ отъ этой обя-
занности дѣтей ихъ, которые могли бы оставаться

австрійскими подданными. Генераль-губернаторъ на-
конецъ уважилъ эту просьбу чеховъ и, отъ 21 янва-
ря 1875 г., сдѣлалъ соотвѣтственное распоряженіе.
Умиралъ отецъ—подданный и имѣніе перехидало къ
дѣтямъ иностранцамъ, которые владѣли имъ безъ
всякихъ препятствій. Число землевладѣльцевъ не
русскихъ подданныхъ росло и безъ прилива новыхъ
переселенцевъ. Появилось въ католике не мало чисło
переселенцевъ изъ Галиции, католиковъ, чешскія
управленія приписывали ихъ къ своимъ обществамъ
подъ названіемъ «галиційскихъ чеховъ» и предостав-
ляли имъ всѣ права по положенію 10 іюля 1870
года, а также проживательство по австрійскимъ па-
спортамъ, владѣніе землею и т. д.

При такомъ устройствѣ и направленіі отдѣль-
ныхъ чешскихъ волостей и сельскихъ обществъ, по-
нятно, сколько затрудненій приняли онѣ для мѣст-
ного населенія, едва вышедшаго изъ крѣ-
постной зависимости, неуспѣшно еще свободно
вдохнуть послѣ польскаго гнeta и оправиться отъ
разоренія послѣ польскаго мятежа. Сразу открылись
крайнія затрудненія по разбору дѣлъ поземельныхъ.
Нарушеніе чехами владѣльческихъ правъ появилось
въ каждомъ поселкѣ и вызывало множество жалобъ.
Но при отдѣльности чешскихъ волостей, разбира-
тельство по этимъ дѣламъ становилось почти невоз-
можнымъ. Затруднительна была самая жалоба въ
колчейной чешскій судъ, отстояцій отъ иного по-
селка на 40-50 и болѣе верстъ. Затруднительно
было для судей жать на мѣсто для освидѣтельство-
ванія границъ, потравы, порубки и т. д. Во всѣхъ
случаяхъ этого рода, чехи предъ своимъ ока-
зывались правіе, крестьяне получали отказъ. Много
подобныхъ дѣлъ, особенно о нарушеніи границъ,
захватахъ угодій, проѣздовъ въ поля, въ ягѣсъ, къ
водопоямъ, и доселѣ крѣшены и продолжаютъ воз-
буждать ссоры между крестьянами и чехами. Пер-
воначальная система снисхожденія къ чехамъ и при-
нужденіе противной стороны къ миру во что бы то
ни стало, послужила для чеховъ только къ боль-
менъ упрямству, а для крестьяна къ большему раз-
драженію. Несчастная привычка самихъ крестьяна
къ потравамъ, порубкамъ и подоб. ослабляла значе-
ніе ихъ жалобъ въ глазахъ властей.

Далѣе, если, какъ мы видѣли, дарованная чехамъ
"льгота отъ платежа казенныхъ податей и денеж-
ныхъ повинностей и отъ исправленія общихъ, нату-
ральныхъ повинностей" (Полож. § 2 лит. д.) произ-
вела со стороны ихъ недоразумѣнія въ отношеніи
всѣхъ государственныхъ сборовъ, то повинности
сельскія, общественные, должны были подвергнуться
отъ нихъ полному производству. Волостины управленій
чешскія не имѣли ни побужденій, ни, при значитель-
ной отдаленности отъ нихъ чешскихъ поселковъ,
самой возможности входить въ подробности по испол-
ненію этихъ обязанностей чехами, а волости крестьян-
скія, въ чертѣ которыхъ находились чешскіе посел-
ки, не признавались судьями въ дѣлахъ ихъ. Кре-
стьяне вынуждены были нести на себѣ всѣ почти
натуральные повинности, падавшія на чеховъ одно-
сельцевъ: исправлять дороги, мосты, ставить подво-

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

75

ды давать провожатыхъ, содержать караулы, и т. п. Ропотъ со стороны крестьянъ, ссоры и драки съ чехами повсюду усиливались.

Оба эти обстоятельства скоро обратили на себя вниманіе администраціі. Сначала полагали ограничить это зло увеличеніемъ числа чешскихъ волостей. Въ 1872 г. открыта была четвертая чешская волость купичевская, для переселенцевъ владиміръ-волынскаго уѣзда. Но зло отъ этого нисколько не исправлилось, такъ какъ корни его лежали не въ одной уделенности чешскихъ поселковъ отъ своихъ волостей, а преимущественно въ организаціи этихъ волостей. Когда затѣмъ чешскіе поселенцы стали появляться въ мѣстахъ слишкомъ удаленныхъ отъ чешскихъ волостей, въ уѣздахъ: житомірскомъ, овручкомъ, новгородъ-волынскомъ, и принципа ихъ сразу къ волостямъ крестьянскимъ оказалась болѣ благотверрованія для общественного порядка въ деревняхъ, тогда приступлено было (въ 1876 г.) къ отчислению отъ чешскихъ волостей поселковъ—сперва находившихся въ другихъ уѣздахъ, а потомъ и болѣ удаленныхъ

отъ нихъ въ тѣхъ же уѣздахъ. Отчислены такимъ образомъ отъ глинской волости чешскіе поселки острожскаго уѣзда, а потомъ 7 поселковъ дубенскаго уѣзда отъ дубенскаго волости. Но на томъ и остановилась эта мѣра. Дѣло объ отбываніи сельскихъ повинностей усложнилось сильнымъ приливомъ на Волынь нѣмецкихъ колонистовъ и прекратилось. Въ 1880 году, по предложенію волынскаго губернатора, мировые посредники, исправники и распорядительный губернскій комитетъ занялись изысканіемъ способовъ къ болѣ правильному распредѣленію повинностей и податей мірскихъ. Всѣ власти свидѣтельствовали, что эти обязанности исполняются только тѣми чехами (и нѣмцами), которые принципаны къ крестьянскимъ волостямъ, остальными вовсе не исполняются, и предлагали разнообразныя средства къ тому, чтобы достигнуть правильнаго отбыванія повинностей въ отдаленныхъ отъ крестьянскихъ волостей чешскихъ поселкахъ (и нѣмецкихъ колоніяхъ). В. И. Шемякинъ.

(Продолженіе будет).

МАДЬАРИЗАЦІЯ СЛАВЯНЪ.

Общества распространенія мадьярской культуры и результаты мадьяризаціі. — Агонія Руси закарпатской. — Эмиграция словарковъ.—Венгерскіе противники мадьяризацій словарковъ.—Гр. Степанъ Сѣчен и Л. Мочари.

Варшавскій журналъ «Ateneum» въ первой своей книжкѣ за этотъ годъ принесъ интересную статью за подниссию Meg. подъ приведеннымъ выше заглашіемъ, рисующую въ довольно яркихъ краскахъ тяжелое положеніе не-мадьярскихъ народовъ Венгріи, между которыми на первомъ планѣ стоять близкие намъ по крови и языку закарпатскіе русскіе и словаріи. Фактъ появленія данной статьи въ польскомъ журналѣ показывается, что между поляками есть люди, способные смотрѣть на славянское дѣло безпристрастно, готовые сочувственно относиться къ своимъ угнетеннымъ братьямъ, не обращая вниманія на вѣроисповѣдные различіе (закарпатскіе русскіе офиціяльно сиhtаются унитами, въ дѣfectительности же народъ вѣренъ «старой вѣрѣ», т. е. православію, з. словаріи на двѣ пятыхъ протестанты), и не увлекающіеся кажущимся сходствомъ Венгріи и «вятязей»—мадьяръ съ Польшей и поляками былаго времени. Дай Богъ, чтобы новый годъ еще болѣ открылъ глаза полякамъ и послужилъ бы на пользу сближенія ихъ съ остальнымъ славянствомъ.

И. П.

Вѣрные завѣту Козута: «Мадьяризуйте поскорѣе славянъ, нѣмцевъ и румынъ, но только поскорѣе, потому что иначе мы погибнемъ!»—мадьяры стараются самыми разнообразными способами передѣлывать всѣ народности Венгріи на мадьярскій ладъ. Составляя по офиціальнымъ свѣдѣніямъ 45%, а въ

дѣятельности только 1/2 всего народонаселенія королевства, мадьяры хотѣли бы какъ можно скорѣе сдѣлаться преобладающимъ народомъ Венгріи не только политически, но и численно. Не довольствуясь дѣятельностью правительства, старающагося распространять всѣми возможными средствами употребленіе мадьярскаго языка, мадьяры учреждаютъ многочисленныя общества для распространенія мадьярской «культуры» между не-мадьярскими народами Венгріи. Въ началѣ октября истекшаго года состоялся въ Будапештѣ конгрессъ этихъ «культурныхъ» кружковъ мадьярскихъ. Сѣздѣ открылъ Л. Тисса, братъ министра, шовинистской рѣчью, которая заканчивалась словаріи «A legelsø ember a kiraly maguag». (Такъ какъ самый первый мадьярскій человѣкъ есть король). Въ сѣздѣ участвовали 32 кружка въ линіи 250 своихъ членовъ—представителей; все же общество охватываетъ 35 кружковъ, имѣвшихъ въ 1886 г. 287,000 гульд. доходу, 191,000 гульд. расходу и 629,000 гульд. капитала. Самый богатый изъ кружковъ седмиградскій, имѣющий въ своемъ распоряженіи 250,000 гульд., а самый энергичный— «Верхневенгерское культурное общество», цѣль которымъ представляется мадьяризація словарковъ. Въ этомъ отношении ему помогаетъ «Угорско-словенскій культурный кружокъ», обладающий 95,000 гульд. Деньги эти были собраны закрытой въ 1875 г. «Словенской Матицей», посившей одно названіе со «Словенской Матицей» находящейся въ Люблиянѣ («Matica Slovenska») *).

*) Слѣдуетъ замѣтъ, что словаріи образуютъ отъ своего имени прилагательное не словарскій, а словенскій, точно также какъ

76

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

Когда в 1874 г. при открытии хорватскаго уни-
верситета въ Загребѣ представитель «Словенской
Матицы» д-р Коста отозвался непрізнанно о мадь-
ярахъ, то угорское правительство ухватилось за тов-
дественность названій общихъ Матицъ, какъ за пред-
логъ къ закрытію «Словенской Матицы» «по причинѣ
славянской пропаганды, пораждающей политическія
нартіи». Конфискованное имущество Матицы—95,867
гульд, ея домъ, музей и библиотеку Тисса подарило
уносящутому «Угорско-словенскому т.-е. словацкому
культурному кружку», который былъ основанъ спиш-
скимъ эпископомъ Юріемъ Часка (словацкимъ
мадъярономъ) «для распространенія мадъярской
культуры между словаками». Съ этою цѣлью этотъ
кружекъ продавшихся правительству словацкихъ
ренегатовъ издаетъ два «премыкающихся журна-
ла-«Slovenské Noviny» и «Vlast' a Svet» (Отечество
и Міръ). Словенскій Новины, выходя четыре раза
въ недѣлью, стараются низкой цѣной (6 гульд. до
годъ) подорвать существованіе главнаго органа словац-
скихъ патріотовъ — «Народныхъ Новинъ», выходя-
щихъ 3 раза въ недѣлью съ годовой платой въ 12
гульд. — «Власть а Свѣт»—иллюстрированный «сжек-
сѣдѣный журналъ», съ изображеніемъ Гунгаріи и
видомъ Будапешта на заглавномъ листѣ, содержить
лучшія біографіи мадъярскихъ королей и нѣсколько
плохихъ переводовъ съ мадъярскаго на словацкій и
стоитъ 1 гульд. въ годъ! Оба эти изданіе существ-
утые, главнымъ образомъ, на конфискованный у
Матицы Словенской средства. Такимъ образомъ, со-
бранныя по-грошамъ обѣдными словаками для улуч-
шенія своей литературы дѣнъ, служатъ, въ на-
стоящее время, только мадъяризаціи ихъ! А между
тѣмъ, богатыя коллекціи Словенской Матицы все
болѣе и болѣе пѣсѣнятъ и уничтожаются, а замѣ-
пательныя словацкія рукописи гніютъ и портятъ,
такъ какъ мадъярское правительство, не смотря на
постоянныя просьбы словаковъ, не позволяетъ имъ
ихъ освѣжать и пронѣтривать вотъ уже нѣсколько
лѣть!

Изъ другихъ обществъ наиболѣе важенъ «Мадъяр-
скій школьный кружекъ», имѣющий цѣлью устройство
мадъярскихъ школъ въ славянскихъ и румынскихъ
областяхъ. Это общество уже черезъ годъ по открытиі
насчитывало до 1,200 членовъ, и это число потомъ
всѣдствѣ новой организаціи общества увеличилось
въ нѣсколько разъ. Достоинъ вниманія также «Кру-
жекъ мадъяризацій фамилій», старающійся заохи-
вать лица, носящія немадъярскія фамилиі, къ пере-
мѣнъ ихъ на малъ мадъярскія. Онъ выхополотъ въ 1881 г.
пониженіе гербового сбора за перемѣну фамиліи съ
5 гульд. на 50 крейц., «тѣбы даже обѣднѣйшіе могли
мадъяризаціей своихъ фамиліи показать свой венгер-
скій патріотизмъ». Егко себѣ представить, сколько
славянскихъ рабочихъ и служащихъ должны событь

и въ женскомъ родѣ говорятъ не словачка, а словенка. Во избѣ-
таніе смѣшения съ юго-западнымъ «словенскія», а также сообразно
съ духомъ русскаго языка, мы будемъ всюду, комрѣе случаєю
буквальной транскрипціи, производить отъ «словацъ» прилагатель-
ное «слованскій», а не «словенскій», что легко смѣшать съ прила-
гательнымъ «словенскій».

Ред.

перемѣнить свои наслѣдственныя фамиліи на мадъяр-
скія по приказанію своихъ мадъярскихъ господъ и
хозяев! По послѣднимъ свѣдѣніямъ въ одномъ только
1886 г. передѣлано на мадъярскій ладъ 817 родовыхъ
прозваній, между которыми было, однако, 41 Конъ—
Kohn (перѣедѣлано въ Karas, Kallay), 9 Лёви (Levay,
Ballogh), 9 Штернъ (Csillag), 21 Вейсъ (Feher),
12 Клейнъ (Kis) и нѣсколько Шварцъ (Fekete),
Роско (Nagy), Вольфъ (Farkas), Поллакъ (Lengyl)
и Блохъ (Ballagi).

Всѣ культурныя общества отличаются очень дѣ-
тельной и притомъ совершенно независимой агита-
ціей. Поддерживаемые на каждомъ шагу правитель-
ствомъ, они терроризуютъ всѣми средствами славян-
ское и румынское населеніе. Они издаютъ нѣсколько
словацкихъ и румынскихъ газетокъ съ мадъярской
тенденцией, доказывающихъ, что славянское и ру-
мынское населеніе любить мадъяръ, что совершенно
довольно ихъ господствомъ и что только нѣкоторые
агитаторы съютъ раздоръ между славянами и ма-
дъярами. На эти «премыкающіяся» газетки ссы-
лаются мадъяры въ своихъ отѣвѣтахъ о нажалобѣ славянскихъ патріотовъ, утверждая, что «даже порядочные и лояльныя газеты славянскія считаютъ всѣ эти жалобы неосновательными и несправедливыми». Въ то же
время «культурные кружки» ведутъ мадъярскую аги-
тацию при всевозможныхъ выборахъ, старательно
поддерживаютъ мадъяризацію школъ словацкихъ,
румынскихъ и нѣмецкихъ и основываютъ мадъяр-
скія школы въ чисто славянскихъ округахъ. Кромѣ
того, во всѣхъ городахъ и мѣстечкахъ устраиваютъ
курсы мадъярскаго языка для взрослыхъ. Та-
кихъ курсовъ, напримѣръ, въ одномъ Пресбургѣ до
20, гдѣ 400 словаковъ и нѣмцевъ, люди уже пожи-
лые, изучаютъ мадъярскій языкъ. Это главнымъ
образомъ чиновники и учителя, которымъ изъ 1879
г. приказалъ подѣ страхомъ утраты мѣсть изъ учитить
въ теченіе 4 лѣтъ мадъярскій языкъ. Затѣмъ куль-
турные кружки заводятъ въ славянскихъ и румын-
скихъ городахъ мадъярскіе театры, изъ которыхъ
многіе однако очень недолговѣчны, потому что обык-
новенно спектакли привлекаютъ такъ мало народу,
что напримѣръ въ Нитрѣ, древней столицѣ словац-
кихъ князей, на одно мадъярское представление
пришло только 4 рителя, и то даровыми биле-
тами! Далѣ «кул турные кружки» открываютъ въ
чисто славянскихъ или румынскихъ округахъ мадь-
ярскіе Фебелевские сады, гдѣ дѣти обѣдныхъ людей
воспитываются по прусскому образцу на мадъярскій
манеръ. Наиболѣ талантливые изъ нихъ получаютъ
стипендіи, чтобы имѣть возможность приготовиться
къ священству и потомъ говорить славянскимъ кре-
стьянамъ, «что Венгрия будетъ гораздо сильнѣе,
если всѣ ея обитатели составлять одинъ народъ, и
потому любовь къ родинѣ велить всѣмъ венгерскимъ
людямъ слиться въ одинъ народъ мадъярскій». Если
этимъ безсознательнымъ ренегатамъ показать на то,
что истинная любовь къ родинѣ должна проявлять-
ся прежде всего въ заботахъ о развитіи отечествен-
ного языка, то честнѣйшіе изъ нихъ согласуются
съ этимъ, считаютъ это справедливымъ и впадаютъ

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

77

въ страшныя хлопоты, стараясь какъ-нибудь согласовать это съ привитой имъ мадъярской идеей...

Не удивительно послѣ этого, что всѣдѣствіе неслыханаго терроризма и подъ влѣяніемъ еще въ школѣ привитаго представлѣнія, что отечество для всѣхъ обитателей Венгриі есть Венгрія, кружки «культурные» состоять преимущественно изъ мадъярофильствующихъ славянъ, нѣмцевъ и румынъ. Такъ, напримѣръ, къ культурному кружку въ бережной столѣцѣ съ преимущественно русскимъ населеніемъ принадлежить столько мадъярофильствующихъ русскихъ (въ особенности изъ духовенства), что на одномъ общемъ собраніи оказалось 44 мадъяра, бѣмцевъ и 50 русскихъ. И это не случайность, потому что почти тоже самое встрѣчается и въ другихъ мѣстахъ съ тою только разницею, что тамъ вмѣсто русскихъ мы находимъ сербовъ или словарковъ, и т. д. Обыкновенно эти кружки дѣлятся на двѣ части. Изъ которыхъ одна ведетъ мадъяризаціонную агитацію, а другая собираетъ необходимые для этого деньги. Не довольствуясь субсидіями отъ правительства и аристократіи, почти всѣ столицы сдѣлили добавленіе къ податмѣтъ для поддержанія обществъ распространеній мадъярской культуры. Буда-пештскій кружекъ обращался съ просьбой о субсидіи даже Лойду, къ купеческому обществу, къ европейской общинѣ, «такъ какъ нужно мадъяризовать преимущественно купцовъ и евреевъ». Другіе мадъяризаціонные кружки обращались къ себе съ просьбою установить особую подать для поддержанія «культурныхъ обществъ». Упомянутый выше седмиградскій кружекъ разставилъ на рынкахъ и въ большіхъ ресторанахъ по всему Седмиградью двѣ тысячи кружекъ для сбора пожертвований на «світное дѣло», т.-е. мадъяризацію. На каждое пожертвованіе для этой цѣли, хотя бы всего въ два крейцера, вдается росписка. Не видя возможности вести успѣшно агитацію среди мужчины, конгрессъ кружковъ рѣшилъ учреждать дамскіе кружки, которые должны будутъ устраивать балы и общественные и воebae помогать имъ въ мадъяризаціи, а въ особенности въ сборѣ пожертвований. Кромъ того постановлено учреждать мадъярскія народныя библиотеки, издавать соответствующія книги для народа и просить министерство, чтобы оно помогало въ этомъ отношении культурнымъ обществомъ пудѣмъ законодательнымъ. Наконецъ, постановлено выдавать каждому учителю по гульдену за каждаго не-мадъярскаго ребенка, который научится у него говорить по мадъярски.

О мадъяризаціи школѣ въ то же время неустановлено хлопочеть и правительство. По уставу 1868 года назначать преподавательскій языкъ въ народныхъ и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ имѣютъ право только тѣ, которые ихъ содержать, а слѣдовательно, главнымъ образомъ, церковныя и сельскіи общины, которымъ принадлежать почти всѣ низшія и среднія учебныя заведенія, такъ какъ казенныхъ школѣ въ Венгріи очень мало. Но еще въ 1879 г. языкъ мадъярскій былъ объявленъ предметомъ обязатель-

нымъ во всѣхъ народныхъ и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, не смотря на отчаянные протеты славянъ, румынъ и седмиградскихъ саксовъ, и хотя этимъ нарушались права церковныхъ и сельскихъ общинъ. Это обстоятельство (т. е. введеніе мадъярскаго языка) много способствовало частной мадъяризаціи школѣ другихъ народностей, такъ какъ въ 1-мъ же классѣ, когда ребенокъ не научился еще хорошоень читать на своемъ родномъ языке, его начнать уже обучать мадъярскому языку по семнадцати часовъ въ недѣлью!

По преподавательскому языку всѣ народныя школы Венгріи дѣлятся на школы съ однимъ преподавательскімъ языкомъ и на школы смѣшанные, т. е. съ двумя языками: мадъярскимъ и роднымъ языкомъ учащихся. Мадъярское правительство усѣленно хлопочетъ о томъ, чтобы всѣ школы съ немадъярскимъ преподавательскімъ языкомъ обратить въ смѣшанныя, чтобы потомъ легче вытѣснить отечественный языкъ учащихся и оставить одинъ мадъярскій. По тому, насколько уменьшилось число школѣ съ однимъ языкомъ (немадъярскимъ) и насколько увеличилось число школѣ смѣшанныхъ. Мож-но съ полной достовѣрностью судить объ успѣшахъ мадъяризаціи въ томъ или другомъ народа. И такъ, въ Венгріи (безъ Хорватіи) было школѣ съ преподавательскімъ языкомъ:

<table><thead><tr><th></th><th>въ 1869 г.</th><th>въ 1883 г.</th><th>+</th><th>проп.</th></tr></thead><tbody><tr><td>мадъярскимъ</td><td>5,818</td><td>7,743</td><td>1,925</td><td>33 проп.</td></tr><tr><td>нѣмцскимъ</td><td>1,232</td><td>690</td><td>—</td><td>—</td></tr><tr><td>славянскимъ</td><td>1,821</td><td>1,440</td><td>—</td><td>—</td></tr><tr><td>русскимъ</td><td>473</td><td>282</td><td>—</td><td>—</td></tr><tr><td>сербско-хорватскій</td><td>233</td><td>245</td><td>12</td><td>5</td></tr><tr><td>румынскимъ</td><td>2,569</td><td>2,748</td><td>179</td><td>7½</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>въ 1869 г.</td><td>въ 1883 г.</td></tr><tr><td>мадъярскимъ и нѣмцскимъ</td><td>710</td><td>—</td><td>1,042</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>265</td><td>—</td><td>944</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>—</td><td>—</td><td>313</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>103</td><td>—</td><td>—</td><td>210</td></tr><tr><td>—</td><td>37</td><td>—</td><td>68</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>—</td><td>—</td><td>337</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>164</td><td>—</td><td>—</td><td>173</td></tr></tbody></table>

Изъ этой таблицы видно, что больше всего, справительно, потерялись убытки школы русскія и нѣмецкія; но уменьшеніе числа школъ нѣмецких волнивъ естественно, такъ какъ многія изъ нихъ были основаны въ 1848 — 1867 годахъ исключительно съ цѣлью германизации и не могли удержаться послѣ паденія своихъ основателей. Русскія же школы учреждались только въ чисто русскихъ мѣстностяхъ, а въ мѣстностяхъ же, гдѣ русскіе составляли только большинство населеній, даже при централистическихъ правительствахъ основывались школы смѣшанныя. Если же при всемъ этомъ число русскихъ школъ убавилось почти на половину, тогда какъ чисто русско-мадъярскихъ школъ почти утроилось. То это можетъ служить краснорѣчиимъ доказательствомъ того, что изъ всѣхъ народовъ Венгріи русскіе мадъяризуются, къ несчастью, скорѣе всѣхъ. Этотъ пе-чальный фактъ подтверждается и послѣдними переписями народонасленія Венгріи. По даннымъ статистическихъ бюро подверглись мадъяризаціи за по-

78

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

слѣднія 20 лѣт города и мѣстечки, населенные
прежде предмощественно нѣмцами (гдѣ мадьярскій
элементъ значительно усилился) и отдѣльные остро-
ва народностей, включенные въ мадьярскую среду.
Ізъ отдѣльныхъ народностей значительныя потери
переслыхъ, румыны и въ особенности словаки,
но въ общемъ число ихъ не уменьшилось; тогда какъ
число нѣмцевъ и русскихъ уменьшается чрезвычайно
быстро. Нѣмцы не представляютъ нигдѣ сплошныхъ
массъ, занимающихъ большѣ или менѣе значительныя
пространства (за исключеніемъ седмиградскихъ сак-
совъ), но составляютъ главнымъ образомъ населеніе
городовъ и отдѣльные острова. Кромѣ того значи-
тельную часть офиціяльного нѣмцкаго населенія
Венгрии составляли славянскіе и мадьярскіе рене-
гаты, подвергшіеся германизаціі въ пору прежнихъ
централистическихъ правительствъ Баха и Шмер-
линга. Для нихъ измѣна народности согласно съ
видами правительства дѣло привычное и потому при
переписяхъ ови заносятся въ графу той народности,
къ которой пожелаетъ венгерское правительство.
Русскіе, правда, составляютъ очевидное большинство
въ четырехъ столицахъ (Берегской, Мармарошской,
Угочской и Ужгородской), а въ трехъ значительныя
меньшинство, но кромѣ того они разбросаны по 7
другимъ столицамъ, гдѣ они представляютъ только
многочисленные острова и гдѣ они подверглись уже
почти полной мадьяризаціи.

Русь закарпатская тянется вдоль южной границы Галичины полосой въ 40 миль длины и въ 2—8 миль ширины, обнимая 230 квадр. миль. Число угорскихъ русскихъ въ 1825 г., по Чапловичу, простиралось до 358,903 чел.; Феншѣшъ для 1840 г. даетъ 142,903; по офиціальнымъ свѣдѣніямъ въ 1857 г. русскихъ въ Венгрии было 423,713 чел., въ 1862 г. основательный знаковъ закарпатской Руси проф. Бадерманъ опредѣляетъ число ихъ въ 500,000; въ 1870 г. по даннымъ венгерскаго статистическаго бюро 469,420 (а А. Фикеръ, бывшій много лѣтъ директоромъ австрийскаго статистическаго бюро, даетъ въ 1876 г. даже 600,000), и вдругъ при послѣдней переписи населенія Венгрии число русскихъ уменьшается до 356,062 чел. (при чемъ на города приходится только 3,709!) Если мы примемъ во вниманіе, что унітско-русская церковь насчитываетъ въ рѣныхъ 558,441, которые всѣ русскаго происхожденія, и отъ 356,062 отниметъ 1,957 католиковъ, 722 православныхъ и 10,342 евреевъ, которые въ 1880 г. были записаны въ число русскихъ, то приходимъ къ довольно печальному выводу, что дѣвъ патыхъ русскаго населенія Венгрии утратили свою народность. Въ самомъ дѣлѣ, граница языковъ русскаго и мадьярскаго значительно отодвинулась на сѣверъ. Положеніе русскихъ въ отдѣльныхъ столицахъ лучше всего видно изъ цифр русскаго населенія въ 1840, 1857 и 1880 г. Сравнивая число русскихъ съ числомъ русскихъ уніатовъ, легко можно опредѣлить потери русскихъ съ 1840 по 1880 г. И такъ:

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>1840 г.</th><th>1857 г.</th><th>1880 г.</th><th>1880 г.</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">было русск. въ столицѣ въ 1840 г.</td><td>84,396</td><td>97,378</td><td>109,695</td><td>109,918</td></tr><tr><td>1.</td><td>Мармарошской.</td><td>84,396</td><td>97,378</td><td>109,695</td><td>109,918</td></tr><tr><td>2.</td><td>Берегской.</td><td>65,069</td><td></td><td>75,985</td><td>76,081</td></tr><tr><td>3.</td><td>Угочской.</td><td>18,560</td><td>94,990</td><td>30,840</td><td>33,398</td></tr><tr><td>4.</td><td>Землинской.</td><td>90,250</td><td>71,819</td><td>31,073</td><td>83,696</td></tr><tr><td>5.</td><td>Шаршійской.</td><td>66,690</td><td>42,798</td><td>31,849</td><td>51,361</td></tr><tr><td>6.</td><td>Ужгородской.</td><td>58,901</td><td>50,979</td><td>43,398</td><td>65,128</td></tr><tr><td>7.</td><td>Спільской.</td><td>25,435</td><td>20,770</td><td>16,825</td><td>22,506</td></tr><tr><td>8 и 9.</td><td>Абауй и Торна.</td><td>16,621</td><td>13,100</td><td>566</td><td>17,644</td></tr><tr><td>10.</td><td>Саболчской.</td><td>3,101</td><td>5,430</td><td>1,770</td><td>39,829</td></tr><tr><td>11.</td><td>Сатмарской.</td><td>4,364</td><td>13,010</td><td>999</td><td>24,308</td></tr><tr><td>12.</td><td>Боршодской.</td><td>3,200</td><td>9,800</td><td>472</td><td>10,261</td></tr><tr><td></td><td>дѣв общины.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>13.</td><td>Бичарской.</td><td>въ 1818 г.</td><td>1,180</td><td>482</td><td>8,846</td></tr><tr><td></td><td>дѣв общины.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>14.</td><td>Бачской.</td><td>въ 1818 г.</td><td>2,400</td><td>7,649</td><td>8,552 *)</td></tr><tr><td></td><td>одна община.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>15.</td><td>Срѣмъ.</td><td>въ 1818 г.</td><td>—</td><td>2,511</td><td>2,833 *)</td></tr></tbody></table>

Изъ этой таблички видно, что число русскихъ съ 1840 по 1880 увеличилось только въ столицахъ Мармарошской, Берегской и Угочской и въ русскихъ поселкахъ въ Бачкѣ (въ южной Венгрии), тогда какъ въ десяти другихъ столицахъ оно значительно уменьшилось. Въ Шаршійской, Спільской, Ужгородской и отчасти въ Землинской 98,000 русскихъ слись съ словаками, языкъ которыхъ для здѣшнихъ русскихъ понятнѣе, чѣмъ обще-русскій (rossyski). Въ столицахъ Абауйской, Саболчской, въ южной части Землинской, въ Боршодской, Сатмарской и Бичарской мадьяризовалось до 117,000 русскихъ. Здѣсь встрѣчаются мѣстности съ населеніемъ въ 5—12 тысячъ послѣдователей русско-уніатской церкви, которые сами себя въ отношении въроисповѣданія называютъ русскими (Oroszok), но уже ни слова не понимаютъ по-русски. Изъ нихъ-то главнымъ образомъ мадьярское правительство и приeto-вительствѣ сѣбъ русскихъ епископовъ и священниковъ и другихъ злѣйскихъ мадьяризаторовъ еще помнящей языкъ отцевъ своихъ Руси закарпатской. Небольшая же горсть истинно-русскихъ священниковъ обремена многочисленными семьями и всѣдѣствѣ этого находится въ полной зависимостиѣ отъ своихъ мадьярскихъ епископовъ и мадьярскаго правительства, въ распоряженіи которыхъ находится священниковій мѣста, и потому не можетъ иметь такой силы противовѣренія, какъ напримѣръ чешскіе священники. Этимъ объясняется и упадокъ обоихъ угорско-русскихъ обществъ, которые держались главнымъ образомъ священниковъ: общество св. Василія Великаго въ Ужгородѣ и св. Юнанда Крестителя въ Кравьевѣ, существующія въ настоящее время уже только на бумагѣ. Точно также прекратилось изданіе обществомъ св. Василія газетки «Карпать». Этому способствовало и то обстоятельство, что оба эти общѣе русскій языкъ и всѣдѣствѣ этого не могли выдержать конкурренціи различныхъ писаній, которые издавались обществомъ распространенія мадьярской культуры на мѣстныхъ говорахъ и по мадьярски. Въ настоящее время издается священникомъ Е. Фенци-

*) Уніаты не русскаго происхожденія въ Срѣмъ и Бачкѣ предмощественно сербы.

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

79

комъ въ Порошковѣ близъ Ужгорода «Листокъ» 2 раза въ: мѣсяцъ, какъ и «Карпать», въ духѣ и на языкѣ львовскаго «Слова» (теперь «Черв. Руси»).

Въ общемъ же однако немногочисленные русскіе родолюбы въ Венгріи возлагаютъ слишкомъ большія надежды на будущую помощь извѣнъ и почти ничего не дѣлають для поддержанія національнаго чувства среди своего народа, тогда какъ мадъяры все съ большей и большей самознѣренностью похваляются, что черезъ 200 лѣтъ во всей Венгріи не будетъ ни одного русскаго! (Невольно приходитъ въ голову сравненіе съ Галичиной и Вуковиной, гдѣ въ 1857 г.

было 2.085,431 и 188,288, въ 1869 г. 2.379,800 и 204,600, а въ 1880 г. 2,549,707 и 239,600 русскихъ. Школьѣ же народныхъ было въ Галичинѣ въ 1868 г. съ преподавательскимъ языкомъ русскимъ 313, ст. польскимъ 481, съ польскимъ и русскимъ 430, ст. нѣмецкимъ и польскимъ 305, съ нѣмецкимъ и русскімъ 40. Въ 1880 г. было въ Галичинѣ народныхъ школьѣ съ преподавательскимъ языкомъ русскимъ 1,540, съ польскимъ 1,317, съ польско-русскимъ 66, съ польско-нѣмецкимъ 22 и съ нѣмецкимъ 35).

(Продолженіе сдѣлаетъ.)

П.

## РУССКІЕ.

### Что читаетъ русскій народъ?

I.

За немвогими исключеніями, славянская жизнь всюду выработала начала народныя въ самомъ широкомъ смыслѣ этого слова.

Въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда славянскія народности отступали отъ демократическихъ началъ и пытались усвоить напр. западный феодализмъ, онъ быстро утрачивали самую государственность и либо впадали въ состояніе анархіи, либо подчинялись собѣднимъ государствамъ.

Славянскія литературы также всегда были хранительницами народныхъ началъ. Лишь въ самый новѣйшій периодъ—отчасти, подъ вліяніемъ западныхъ литературъ, отчасти всѣдствіе историческихъ условій, значительно разообщившихъ народную массу съ такъ называемой «интеллигенціей»—у насъ въ России, да и въ другихъ славянскихъ странахъ, возникли цѣлыя отрасли литературы, совершенно чуждой народу и непонятной ему. Но произведенія крупнѣйшихъ нашихъ писателей всегда хранили въ себѣ мощныя народныя начала: это доказывается тѣмъ, что народъ читаетъ и понимаетъ ихъ.

Вопросъ о томъ, что читаетъ народъ, представляетъ величайшую важность для каждого славянского дѣятеля. Литература является важнѣйшимъ средствомъ духовнаго общенія, а всѣкій согласится съ тѣмъ, что простолюдинъ любой славянской страны охотно прочитаетъ и пойметъ то, что читаетъ и понимаетъ русскій мужикъ. Иѣ виду этого, когда является вопросъ о переводахъ съ одного славянскаго языка на другой и о распространеніи такихъ именно переводовъ, которые представляли бы серьезный вкладъ въ популярную литературу, то прежде всего надо обратиться не къ працѣнымъ предположеніямъ, а къ фактамъ, доставляя мымъ самимъ народомъ.

Множество весьма цѣнныхъ фактовъ по этому вопросу собрано въ послѣднемъ изданиі книги: «Что читать народу?» составленной учительницами харьковской частной женской воскресной шко-

лы. Изъ нихъ мы попробуемъ сдѣлать нѣ сколько общихъ выводовъ.

Замѣтимъ прежде всего, что нѣ тѣ ничего ошибочнѣе мнѣнія, будто для народной массы надо considerить какой то низшій родъ литературы, составляющий нѣ что среднее между дѣтскими побасенками и разсказами для учениковъ старшаго возраста. Простолюдинъ умѣтъ чувствовать художественные кратоты величайшихъ произведеній всемірной литературы не въ меньшей степени, нежели чиновникъ какого нѣ будь столичнаго департамента. Если крестьянину и не понятны нѣ которыя литературные слова и обороты, то, въ общемъ, онъ все же пойметъ не только Пушкина, но и Шекспира. Доказательство на лицо. Послушаемъ, что сообщаю составительницы названной нами книги о чтеніи взрослымъ крестьянскимъ дѣвушкамъ—«Макбета». Уже завязка пьесы возбудила сильный интересъ, который возрасталъ съ каждой прочитанной сценой, а когда прочтена была сцена въ замкѣ Макбета, гдѣ является леди Макбетъ съ письмомъ отъ мужа, ясно было, «что слушательницы всецѣло поддались обаянію гениального произведения». Послѣ чтенія слушательницы высказывали свои мнѣнія о дѣйствующихъ лицахъ драмы, при чемъ отнеслись съ особеннымъ порицаніемъ къ леди Макбетъ, а Макбета называли добрѣмъ, прибавляя «что только укъ не могъ передъ женой устоять». Замѣчательно, что когда один изъ русскихъ издателей вздаумаъ «приноровить» Шекспира къ народному пониманію и издалъ «короля Лира» въ своемъ скучнѣйшемъ пересказѣ, то былъ за это достойно наказанъ: его передѣлки народъ не беретъ въ руки.

Даже великимъ писателямъ трудно «приноравливаться» къ народу, и при знакомствѣ съ дѣломъ оказывается, что народъ читаетъ съ особенной охотой не тѣ ихъ произведения, которая написаны спеціально для мужика или даже о мужикѣ, но тѣ, которые написаны безъ всякой предвзятой мысли, въ силу одной внутренней потребности творчества. Разительнымъ тому примѣромъ являются произведения

80

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

Тѣхъ нашихъ крупнейшихъ писателей, которымъ и въ голову не приходило писать специально для промстонародья и которые, однако, уже пользуются широкою популярностью, не смотря на то, что дешевыя народныя издания ихъ произведеній стали появляться лишь въ самое новейшее время. Ужъ никакъ для мужика писалъ Пушкинъ своего «Моцарта и Сальери», а между тѣмъ оказывается, что побывавшія въ народной школѣ, нѣколько грамотныя крестьянскія дѣвушки охотно читали это произведения; что же касается «Анджело», «Домика въ Коломнѣ» и «Никовой Дамы» то эти произведенія ве-ликаго поэта производили просто фуроръ, въ то время, какъ бабы и дѣвушки зѣвали, слушая сѣланную специально для народа передѣлку «Севастопольскихъ разсказовъ» графа Льва Толстого. Во:ще, за исключеніемъ сценъ изъ рыцарскихъ временъ, непонятныхъ русскому народу, слишкомъ далекому отъ представлѣній русской рѣшества, всё драматическаякія произведенія Пушкина читаются охотно и вліюютъ на народъ въ эстетическомъ и моральномъ направлении.

Спрашивается, какъ же относятся народъ къ произведеніямъ крайней реалистической иколы, вредѣ знаменитой «Власти тьмы» Л. Толстого? Вопросъ весьма важный, такъ какъ отвѣтъ на него опредѣляють художественные идеалы самого народа.

Замѣтимъ прежде всего, что народъ по примуєст-ву реалистъ, и остается таковымъ даже въ своихъ сказкахъ. Драмы Островскаго крестьяне, какъ оказывается, предпочитаютъ фантастическому разсказу «Вій»—причудливѣйшему изъ произведенійъ Гогола. Въ виду этого можно было бы думать, что такая «голая правда», которую, повидимому, далъ Л. Толстой въ своей «Власти тьмы», должна произвести огромное впечатлѣніе на народъ.

Предположеніе это, до извѣстной степени, оправдывается; но, вѣдь, цѣль художественного производства — а это главное, чего достигаетъ драма Л. Толстого. Драма читается съ огромнымъ интересомъ, уже комментаріі слушателей показываютъ, что ими сознаются художественные промахи графа Толстого. Слушая сцену, въ которой Матрена приносить сонные порошки, а Аниса торопливо согласуется подсыпать ихъ, одна изъ крестьяныхъ воскликнула: «Какъ сколько согласилась; сразу! Хоть бы сколько нибудь не-ремуличась!».

Неразборчивая до каррикатуры рѣчъ Акима съ его знаменитыми приставками «тая» не понравилась. «Вотъ какъ нескладно разговариваетъ» —замѣтила ‘‘одна изъ слушательницъ. Во:ще же драма Толстого производить на крестьяне тяжелое, гневущееся впечатлѣніе. Мы ни мало не желаемъ этимъ сказать, что ее не слѣдуетъ распространять въ народъ: взрослые крестьяне не дѣти, требующія ораки и чтеніе «Власти Тьмы» даже полезно людямъ съ крѣпкими нервами въ томъ отношеніи, что вызываетъ въ нихъ множество критическихъ замѣчаній и размышленій, какъ о самомъ произведеніи, такъ и о дѣйствующихъ лицахъ. Но считать «Власть тьмы» не-

достааемымъ образцомъ народной драмы, по меньшей мѣрѣ, странно. Достаточно замѣтить, что изъ крестьяна почти никто не понимаетъ заглавія этой драмы и что нѣкоторые изъ нихъ прямо высказываютъ, что чтеніе этого произведения унѣтаетъ ихъ, дѣйствуя непосредственно на нервы чисто физиологическимъ образомъ. Одна крестьянка прямо назвала драму Толстого «ужасно непріятной книжкой». Нерѣдко же крестьяне замѣчаютъ дѣланность и каррикатуру отѣдныхъ мѣстъ драмы.

Чѣмъ меньше мы будемъ задаваться мыслью написать что нибудь (простонародное), тѣмъ легче будетъ для насъ создавать произведения истинно на родныя, въ дѣйствительности способствующія просвѣтленію народнаго ума и чувства.

(Окончаніе слѣдуетъ).

Въ нѣмецкихъ газетахъ notice появилось извѣстіе о предполагаемомъ закрытіи дерптскаго университета и открытіи нового русскаго университета въ Вильнѣ. По свѣдѣніямъ «Leipziger Zeitung», вопросъ этотъ въ нашемъ министерствѣ народнаго просвѣщенія спиатію уже рѣшеннымъ («sals Thattsache bezeichnet»). Въ Дерптъ останутся только лицей и обсерваторія.

А. А. Фетъ.—Въ нынѣшнемъ мѣсяцѣ совершится пятидесятитѣть поэтской дѣятельности одного изъ даровитѣйшихъ нашихъ поэтовъ, А. А. Фета.

Еще шести или семилѣтнимъ мальчикомъ Аванасій Аванасьевичъ, по ночамъ, бѣгалъ въ смежную съ дѣтской спальню къ матери и, не зная самъ грамотѣ, просилъ ее записывать стихотворные свои переводы нѣмецкихъ дѣтскихъ басенъ. Но впослѣдствіи эти стремленія были заглушены уроками, не легко достававшимися мальчику. Въ 1838 году, по-спивку изъ притотовѣрнаго заведенія М. П. Погодина въ университетъ, А. А. Фетъ, по приглашенію одного изъ товарищей, извѣстнаго впослѣдствіи переводчика съ англійскаго И. П. Введенскаго, писалъ стихотворную сатиру. Введенскій прочитавъ сатиру, съ обычной своей рѣзкостью, сказалъ 18-ти-летнему юношѣ, что онъ поэтъ и ему слѣдуетъ инсать. Это слово было искрою, упавшего на горючій матеріалъ. Плодами первыхъ вспышекъ оказались стихотворенія, собравныя въ такъ-называвшуюся «желтую тетрадь», ходившую по рукамъ словесниковъ перваго курса, среди которыхъ она заслужила одобрение. Тѣмъ не менѣе, не довѣряя такому суду, Аванасій Аванасьевичъ представилъ тетрадь своему бывшему наставнику М. П. Погодину, который объ-щалъ передать ее проживавшему у него Гоголю, и затѣмъ сообщить сужденіе послѣдняго. Можно себѣ представить восторгъ юного стихотворца, когда ‘‘оголь возвратилъ, въ январѣ 1839 года, тетрадь со словами: ‘‘это несомнѣнное дарованіе.’’”

Начиная съ января 1842 года, стихотворенія, так-же подписанныя буквами: «А. Ф.», стали появляться въ «Москвитянинѣ», а потомъ въ «Отечественныхъ Запискахъ». Стихотворенія Аванасія Аванасьевича стали появляться въ этихъ двухъ журналахъ

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

81

почти ежемесячно, что продолжалось в «Москвы-
танинъ» — до конца сороковых годовъ, а въ «Оте-
чественных» Записках» — до 1847 года, въ пятой
книжке которого было помнѣвшее послѣднее стихо-
втореніе «Няня». Въ началѣ 1850 года въ Москве
вышел въ второй сборникъ «Стихотвореній А. Фета».
Въ журнальѣ «Современникъ» Аованайій Аованасье-
вичъ началъ участвовать въ 1852 года, и первымъ
напечатаннымъ въ этомъ журнальѣ стихотвореніемъ
было начинаяться стиховъ... Въ «Долгія ночи, какъ
къвѣды на сонъ не сомкнуты»... Въ 1854 году въ
«Современникѣ напечатано больѣ двадцати мелкихъ
стихотвореній, и между прочимъ, два перевода изъ
Горація. Въ 1856 году въ С.-Петербургѣ была на-
печатана новая книжка «Стихотвореній А. Фе-
та», — изданія Я. С. Тургенева. Въ 1863 году
въ Московѣ были напечатаны двѣ части «Стихо-
твореній А. Фета», изданіе К. Т. Солдатенкова.
Въ 1880 году появился переводъ Арутуа Попен-
гагуза «Мірт, какъ воля и представленіе» (вын-
шій въ 1888 году вторымъ изданіемъ). Въ 1882 г.
изданъ переводъ трагедіи Гете «Фаустъ», часть пер-
вая; въ 1883 г. появился переводъ и второй части
Фауста». Въ томъ я 1883 г. вышли въ свѣтѣ новыя
стихотворенія Аованасія Аованасьевича, подъ заглавіемъ:
«Вěчерѣніе очни», часть первая, и полній переводъ
«Квинта Горазія Флакка», удостоенный академією
нукъ первой Пушкинской преміи. Въ 1885 году
былъ изданъ переводъ «Сатирі Ювенала» и второй
выпускъ стихотвореній «Вěчерѣніе очни». Кромъ того,
въ 1888 же году, въ «Журнальѣ Министерства
народнаго Просвѣщенія» напечатанъ переводъ Аован-
сія Аованасьевича.— «Элегіи (Секта Проперція).» Не-
давно издатель иллюстрированного журнала «Нива»
выпустилъ въ свѣтѣ весьма росшого изданія сдѣ-
ланінаго Ао. Ао. Фетомъ перевода гетевскаго «Фауста».

— Въ Вѣтъ появилось изданіе карты жѣлѣныхъ дорогъ Вос-
точной Европы, въ особенности россійской Имперіи (Eisenbahn-
karte des Oestlichen Europa mit besonderer Verkehrsübersichtung des Russischen Reiches). Кarta составлена гг. Полемъ и Видимскій и назада вѣнскимъ военно-географическимъ институтомъ.

— Товариществомъ Вольфъ издана «Исторія музыки въ Россіи со вѣревшійся времень до нашего времени», составленная по-комунымъ П. Д. Перепелицинымъ. Семнадцать главъ охватываютъ всѣ фазы музICALНОГО развития въ Россіи. Въ нихъ вошли древнѣйшія понадія, религіозно-бытовые обряды и народные облѣ- чаніе, русская пѣснь, описаніе древне-русскихъ музыкальныхъ ин- струментовъ, инструментовъ, перешедшихъ къ намъ изъ чунки- краевъ; первоначальное церковное пѣснь въ Россіи, пасторское пѣснь, оборъ развитія музыки въ Россіи со времень Петра І, оборъ развитія Екатерины ІІ, ходъ музыкальнаго услугх музыки въ царствованіе Екатерины I, ходъ музыкальнаго услугх музыки въ царствованіе Императора Павла І, Александра І, національная русская опера, музыкальное развитіе послѣ пяти- сятыхъ годовъ до поднѣшнѣшаго времени. Въ своемъ трудѣ адъюна- ствіемъ стремились объявить всю литературу по исторіі русской му- зыки. Изданіе снабжено 66 портретами павѣстійныхъ дѣятелей на поприщѣ музыки. Среди пѣсцовъ вѣтъ портрета г. Корсена

Въсѣто портрета А. С. Фамилиана, по облѣжѣ, помнѣвшій порт
ретъ его брата профессора университета, не помнѣлись портреты
критиковъ гг. Лароша и Иванова, тогда какъ уже нѣмѣно дры-
лѣгій. Все же по облію фактовъ эта книга можетъ быть издана
первою въ своемъ родѣ.

— Павловский собратель юно-русскихъ древностей, Г. П. Алекс-
ествъ приступаетъ ръ текущемъ году изъ изданію своей богатѣй-
шей колекціи древностей. Колекція его изधвдется къ четѣй
отвѣта: древности до-историческія: палеоиндійскаго, неолити-
скаго, переходнаго, бронзового и желѣзнаго вѣковъ; древности
греческой культуры, главнымъ образомъ, монеты и разлѣч-
ной рода ураншіеній, древности скнигіскій, добытие въ кур-
хахъ собственныхъ владѣній, и древности запорожскихъ и мало-
россійскихъ казаковъ. Двѣтѣйшіе участіе по изданію приметъ
археологія и историкъ Запорожья, Д. И. Эварицкій.

— Въ Росіи значительные успѣшніе дѣлало шахматное искус-
ство. Дочій русскій игрокъ, М. И. Чигоринъ, доставается въ на-
стоящій время съ первымъ въ мірѣ шахматистомъ В. Сейфовичем.
Составленіе пропадаетъ въ Гавани, на о-вѣ Кубѣ. По посідѣніи
павлѣтіямъ М. И. Чигоринъ выигралъ я 4 партіи, Сейфовичъ 5.
Чигоринъ ученый старишаго игрѣ русскихъ мазетро Шифрєфєрєр-
посадній иныхъ начетъ читать въ Петербургскому шахмат-
ному клубѣ полній курсу төрөні шахматной игры.

Памяти Герда.— 19 (31) января въ петербургскому педагог-
тическому музей состоялъ застандарт, посвященное честовѣнной па-
тии А. Я. Герда. Покойный былъ возспоминателемъ въ первой военно-
й грамотѣ, дикторомъ въ сердѣлѣческаго колонія для малолѣтнѣхъ по-
стулинковъ, экземпъаромъ городскихъ училищъ, членою педагоги-
каго музея, предѣдателемъ составы гимназіи книгінъ Обозен-
ской, читалъ акціей на женскихъ педагогическихъ курсахъ и да-
валъ уроки Государевымъ дѣятельності. Особою замѣчательная дѣ-
ятельность А. Я. Герда въ области зоophilіі. Ученый его по этому
предмету составленъ въ духъ теоріи развитій, т.-с., онъ нача-
ется съ безпозвоночныхъ и т. д., и изоблѣуетъ многими бюло-
тическими дачниками. Кромъ того, ишъ передевѣны «Основы бю-
логії». Спенсера, съ которымъ онъ анчно познакомился и пивѣръ
передеску; язвѣсъ съ церф. Свченовымъ онъ редактировалъ перен-
одъ одного изъ сочиненныхъ Дарвиновъ, потомъ онъ издалъ переводъ
«Практическихъ работы по батаникъ и зоології», Гексл и Мартины,
паковѣнъ,—единственное до спѣхъ поръ у насъ сочиненіи. «Опра-
влятельѣе піццъ въ Россиі» (1881 г.).

А. И. Герда быль ревностнымъ сторонникомъ высшаго жен-
скаго образованія. Его дѣловіе къ стипѣніи не знала иначаً какихъ пра-
ерасудковъ. Это выразлилось особѣніем рѣʃефно въ его отзывъ о
лекіяхъ д-ра Бразолі о гомеопатіи. Междѣю прочимъ, здѣлъ онъ
нараţвается къ молодежіи и горовій, что не насѣшь ни гу-
да о того, чтобы пѣдатъ гомеопатомъ, а стρогія научныя израцо-
ніанъ, и если окаєтся, что ихъ учение не состоятельно, то надо
съмѣло повѣдатъ о семъ мурѣ; сѣпѣ-же, напротивъ, навѣтъ под-
твѣрдѣніе основнаго принца юмополіатомъ (законъ подобія), то
мы должны ишѣ траждайское мужество сознаться въ этомъ.

Особій н. Козлова. 19 (31) April працягgedанась 50-йдній обі-
лей дѣятельности лица медицинскаго совѣта Н. И. Козлова. 19-йд-
ній юношей Н. И. Козлова получилъ отъ Казанскаго университета
колоѣнія медаіа за сочиненіе на латинскомъ языке De venenis
на дахъ. Окончивъ курсъ медицины въ Казани, Н. И. Козловъ до-
ненілъ свои познанія въ Дерптѣ, гдѣ получалъ степень доктора
медицины. Не задолго до этого, по мимо тойдѣшнаго министра-
народнаго просвѣщенія С. С. Уварова, быль основалъ такъ нази-
паемымъ «профессорскій институтъ», который набирался изъ лич-
нихъ воспитанниковъ университетовъ, изъ числа кихъ вы-
послѣдствій Пироговъ, Пноземцевъ и др. Воспитанниковъ эти оси-
първались въ Дерптъ, а оттутъ, за границу къ совершеннотва-
лялись въ Дерптъ, — все это подъ блѣдшіймъ контролемъ и на счетѣ прави-
нѣтельства. Такую же дорогъ продълѣя и Н. Козлову, но только
на свой собственній счетѣ. Таковіхъ въ Дерптъ было немножко
присоединія Н. Козлова за граціею было посвящено въ особен-
чно увченію патологической анатоміі и объективной медицины,
выздѣній, изнадійствующихъ въ то время, школахъ въ Вѣтъ въ
Рокитянскаго и Шкоды, въ Цюрихъ у геніального профессора
Шеевіна и въ Парижъ у Андрія, Шомеля и Люн-Ру-этихъ
блемѣщихъ представителей медицинской иноязыка 40-хъ годовъ.

Н. И. Козлову за граціею было посвящено въ особен-
чно увченію патологической анатоміі и объективной медицины,
выздѣній, изнадійствующихъ въ то время, школахъ въ Вѣтъ въ
Рокитянскаго и Шкоды, въ Цюрихъ у геніального профессора
Шеевіна и въ Парижъ у Андрія, Шомеля и Люн-Ру-этихъ
блемѣщихъ представителей медицинской иноязыка 40-хъ годовъ.

Н. И. Козлову приялѣадлежитъ особая заслуга въ дѣтѣ орга-
ніи.

82

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

ваціи медицинского факультета Кіевского университета св. Влади-
міра, гдѣ онъ былъ профессоромъ. Затѣмъ Н. И. Козловъ зани-
малъ высшія медицинские должности. Изъ трудовъ его извѣстѣнъ,
предъявленъ всего, отчетъ о состоянии здоровья общественного въ Им-
періор, 1853—1856 года.

Какъ вице-директоръ военно-медицинского департамента, онъ
редактировалъ «Военно-Медицинский Журналь», обративший его въ
правильное ежемесячное изданіе съ приложениемъ особых руководствъ, чѣмъ и продолжаетъ заниматься до настоящаго времени. Безъ малаго 30 лѣтъ. Всего шеляло до сихъ поръ «Военно-медицинский «Гурналь» около 350 книгъ, а «Руководство для чарѣнъ», въ видѣ особыхъ прибавленій—175 книгъ. Но этими далеко не ограничивается чѣнено-литературная дѣятельность юбіяларя. Начиналъ съ 1859 года, имъ издано шесть большіхъ отчетовъ о состоянии здоровья войскъ. Наконецъ, имъ изданъ медицинскій отчетъ за послѣднюю войну съ Турціей, въ пяти большіхъ томахъ, и изъличеніе изъ него въ одномъ томѣ на французскомъ языковъ.

Военно-медицинский академія обязана юбіяларя изданіемъ сте-
тематического каталога (толковая) своей огромной библи-
тики, въ то время состоявшей изъ 75 тыс. томовъ, безъ которого
самое ноль-нольваніе его было бы менѣе полезанъ, большъ Organized,

Выставка картины проф. Семирадскаго. Профессор, Семирадскій, давно не показывавшійся передъ петербургскимо публикую, рѣшалъ познакомить послѣднюю со своими публикуями, надъ которыми онъ работалъ въ Римѣ около двухъ лѣтъ въ собственной студіи базы «вѣчнаго города». Картины проф. Семирадскаго выставлялись въ академіи художествъ. Выставка состоять только изъ яти картины. Центромъ выставки является громадное полотно въ 12—13 аршинъ длины, на которомъ изображена «Фрина на праддинкъ Посейона» въ Элевхисъ. Изображена моментъ, когда, во время религіозныхъ празднествъ въ Элевхисъ въ честь бога морей Посейона, знаменитая греческая красавица, подурка Перикла, Фрина, въ сопровожденіи своихъ сulu-сулѣ, пришла на берегъ, чтобы выступаться въ морь. Красавица изображена совершенно обнаженію; ее только-то раздѣлъ для купанья, Фрина представила во въся ростъ, въ Warfulную величину, помѣсъ къ публики. Это высокая бондина, съ роскошными формами, спільными мускулами, энергичнымъ лицомъ. Остальныя честные картины повѣщены въ боковомъ отдѣлѣніи античной залы. Это не особенно большій, но красивыя картины. Изъ нихъ она изображается жизнерадостную семейную сцену: мать, сестры и др.одомочадцы забавлялись только-то выступанаго малютку. Вторая представлѣетъ деревенскую идиллию. Третія картина назвается «По примѣру боговъ». На ней изобразена, какъ прирѣхавша на лодѣ въ пределый уголокъ природы парочка, созердая стоянія тамъ фигуры цвѣющихихъ Амура и Пехіо, увекалась ихъ при-мюрьомъ и отдалась счастію любви. Наконецъ, сюжетъ для четвертой картины послужило сказіе объ искушеніи спасавшагося въ пещерѣ св. Йеронима.

— Профессоръ Н. А. Астафьевъ издать «Опытъ исторіі Бнѣ
лии въ Россіи въ связи съ просвѣщеніемъ и нравами».

— Заслуженный профессоръ, доктор правъ И. Г. Рыдникъ
приспѣшлъ къ изданію вѣтковыхъ лекцій по исторіі философіи
права въ связи съ исторіей философіи вообще, читанныхъ въ
е.петербургскому университету. Первый томъ этого изданія
уже-паничанъ.

— Л. Н. Майковъ, подъ заглазиемъ: «Очерки изъ исторіі рус-
ской литературы XVII и XVIII столѣтій», издали вѣсоко мон-
нографій изъ исторіі русской литературы двухъ послѣднихъ сто-
летій, печатавшихся въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ за
послѣднія двадцать лѣтъ. Въ настоящемъ изданіи очерки пере-

работаны Л. Н. Майковымъ сообразно современному состоянію
свѣдѣній о тѣхъ предметахъ, о которыхъ въ нихъ идетъ рѣчъ.

— Въ Харьковѣ панечатанъ первый переводъ съ итальянскаго
дѣланнымъ Г. Бѣликовъ, книгъ Беккаріи: «О преступлѣніяхъ и
накаваніяхъ». Въ типографскомъ отношении настоящей изданіе
выполнило по образцу одного стараго итальянскаго изданія Бек-
каріи (Londra, 1774), приложенный къ переводу портрета Бек-
каріи вязать съ гравіоры, находящейся при полномъ собраніи его
сочиненій, изданныхъ въ Минѣанъ въ 1821 г. Въ концѣ книгъ по-
мѣшъ стоять въ Гбѣлкова, подъ заглазиемъ: «Значеніе Беккаріи
въ наукъ и въ исторіи русскаго законодательства».

— Въ собраніи Русскаго Географического Общества Н. И
Кузеноь, совершеншій минувшимъ лѣтомъ рядъ экскурсій по
Съсвящому Кавказу, свѣдѣлъ интересное сообщеніе о своихъ на-
блюденіяхъ и о нѣкоторыхъ результахъ своего нутешествія.
Исходнымъ пунктомъ для экскурсіи г. Кузеноя служилъ гор.
Майковъ, изъ которого онъ выступилъ въ юній мѣсѣцѣ къ вер-
ховьямъ р. Бѣлой и, достигнувъ плато, служащаго подножіемъ
горы Финштѣ, совершеншіе восхожденіе на этѣ гору, т. е. на вы-
соту более 6000 футъ. Восхожденіе на Финштѣ сопрягло было съ
большими трудностями. Послѣ этого восхожденія г. Кузеноцъ
приявлялъ асцѣлѣдованіе такъ называемыхъ «Черныхъ горъ» и
постъятъ Ново-Абонскій монастырь, расположенный на высокомъ
обрѣны и отичкающійся чрезвычайною красотою мѣстоположенія

Памяти Дружинина. — 19 инв., исполнилось двадцать пять лѣтъ со дня стертии извѣстного писателя Ал. Вас. Дружинина. Привадлѣка къ числу литературныхъ дѣятелей сороковыхъ годовъ и работая въ одно время съ Пончаровыкъ, Писемцкимъ, Тургеневымъ, а др., онъ заналѣзъ въ ихъ ряду не последнѣе мѣсто и соложили памятную службу обществу своихъ литературными трудами. Собравенная критика считалась писателемъ, публика запачтана повѣстямъ молодого автора, и его собственные критические опыты навсегда оставили его имя въ исторіи русской литературы. А. В. Дружининъ кончилъ курсъ въ пажескому конпусѣ; послуживъ четыре года, онъ вышелъ въ отставку и, начиная съ 1847 г., всѣнѣко посвящалъ себя литературной дѣятельности. Его первая повѣсть, напечатанная въ «Современникѣ» за 1847 г.: «Полынка Сакъ»—вызвала восторгъ въ читающей публики и единодушно-хвалебные отызы критики. Сразу составивъ себѣ имя, А. В. Дружининъ уже въ слѣдующемъ 1848 г. напечаталъ «Разказъ Алексейа Димитриучка», а въ 1849 г.—большую повѣсть «Жюли». Интересъ публики къ начинающему автору не ослабѣвала и особенно успѣшно всѣлилъ за появленіе въ «Современникѣ», «С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ», «Свєверной Пче-тьъ», «Вѣкъ» и «Библиотекъ для Чтенія»—рида критическихъ очерковъ, подъ общимъ названіемъ «Писяка нигороднаго написчика и сатирическихъ фельетоновъ подъ псевдомѣль Чернокнижній-кова. Кромѣ ряда организаціонныхъ статей, А. В. Дружининъ, баз-годаря полному знакомству съ ангійскійъ языкомъ и ангійской литературой, прекрасно перевелъ три трагедіи Шекспира: «Король Лиръ» (1857 г.), «Ричардъ III» (1862 г.), и «Корольанъ» (1858 г.), и ознакомилъ публику съ характеромъ произведенийъ лучшихъ ангійскихъ писателей—Шеридана, Шекспира, Крабба, Джонсона-Босвеля, Вальтера Скотта и другихъ. Одно время А. В. Дружининъ редактировалъ «Библиотеку для Чтенія», привлеканъ въ со-ставъ сотрудниковъ этого изданія лучшія тогдашнія сплы. Всегда отыывчивый на все доброе, онъ достигъ выполненія своей завѣтной мечты—основанія «с.-Петербургскаго общества для пособій нуждающіеся литераторамъ и ученымъ». А. В. Дружининъ скончался въ Петербургъ 19 вінія 1864 г., 39 лѣтъ отъ роду. Въ 1865—1866 г. пок. Гербель издалъ полное собрание (8 томовъ его) сочиненій, съ его портретомъ и біографією.

№ 3 и 4

СПАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

83

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.

Г. Редакторъ!

Получивъ первый № обновленныхъ подъ Ванней редакціей «Славянскихъ Извѣстій», я спѣшу привѣтствовать Васъ съ началомъ этого благаго дѣла.

Невольно, по этому поводу, обновляется въ моей памяти то давно прошедшее время, когда въ Петербургъ собралась небольшая группа людей для обсуждения вопроса объ основаніи здѣсь, по примѣру Москвы, славянскаго комитета.

При тогдашнемъ настроеніи петербургскаго общественного мнѣнія, отражавшагося конечно и въ современной печати, эта мысль не могла не казаться смѣлою и борьба за нее не по силамъ малочисленному кругу людей безъ громкихъ именъ, безъ выдающегося положенія какъ въ офиціальномъ мірѣ, такъ и въ обществѣ и при полномъ отсутствіи матеріальныхъ средствъ, столь необходимыхъ для наречала и веденія каждогоъ дѣла.

Но мысль была вѣрна и жизненна сама по себѣ, а потому одолѣла всѣ праграды и препоны.

Прошло двадцать лѣтъ. Москва — родина славянской идей — отошла на второй планъ, уступивъ и въ этомъ отношеніи свое первенство Петербургу, славшемуся въ послѣднее время средоточіемъ общества славянской идей и неразлучнаго съ нею русскаго народнаго самосознанія.

Съ самаго основанія петербургскаго славянскаго комитета, переименованнаго, какъ бы съ испуга послѣ 1876 года, въ благотворителное общество, я непрерывно состою въ числѣ его членовъ и потому мнѣ хорошо известно, какъ тяжелы были первые таги комитета и какъ велико было противодѣйствіе ему, прежде чѣмъ исповѣдуемыя имъ идей взяли верхъ надъ работѣнымъ поклоненіемъ Западу.

Съ трудомъ вѣрится теперь, какъ еще недавно были ограничены у насъ свѣдѣнія въ образованномъ обществѣ, о нашей собственной землѣ и о славянскихъ земляхъ и народностяхъ. Мудрено ли, что при полномъ отсутствіи знаний о себѣ самихъ и нашихъ соплеменникахъ и одновременно съ тѣмъ

подробное изученіе Запада до Липпе-Детмоля п Книгаузена включительно, мудрено-ли, скажемъ мы, что при такихъ условіхъ воспитанія пѣлаго ряда поколѣній родное стало намъ чуждымъ, а чужое сѣдалось роднымъ, обратилось въ кровь и плоть нашу.

Имѣя передъ собою наше собственное прошедшее, вправѣ ли мы относиться съ непримиримыми укорами къ тѣмъ изъ нашихъ соплеменниковъ, которые на первой порѣ своей свободы бросились, какъ мотылекъ на свѣчку, въї Запада.

Пусть же тернистый путь, приведшій насъ къ собственному самосознанію, послужить намъ руководящую звѣздою и для нашихъ отношеній ко всѣмъ безъ исключенія соплеменникамъ нашимъ. Пistorія вырабатывается медленно и къ ней непримѣнимо изрѣченіе «Veui, vidi, vici».

Повѣреніе Вашего издания по обновленной программѣ, какъ нельзя болѣе своевременно. Раньше успѣхъ его былъ бы сомнителенъ. Теперь, когда произведенія нашей литературы сѣдялись достоиніемъ всего Запада, когда языкъ нашъ получалъ право гражданства среди культурныхъ языковъ. Европы, теперь, быть можетъ, русскій языкъ, какъ общелитературный языкъ для всего славинства, не встѣртить среди самихъ соплеменниковъ нашихъ тѣхъ препятствій, которые еще недавно казались неодолимыми.

Въ такомъ общемъ издании, на обще-литературномъ славянскомъ языкѣ чувствуется нынѣ жизненная потребность; недостатка ни въ сотрудникахъ, ни въ матеріалахъ нельзя предвидѣть, а потому можно выполнѣ надѣяться на успѣхъ его.

Пусть же сочувствіе къ Вашему изданию послужить Вамъ справедливымъ возмездіемъ за благое начинаніе и за все перенесенное и пересувствованное вами въ прошломъ за славянское дѣло.

Примите увѣреніе въ моемъ почтеніи

М. Черняевъ.

Петербургъ,
26 января 1889 г.

ПРОЕКТЪ ПРОТОКОЛА

общаго собрания гг. членовъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества, состоявшагося 23 декабря 1888 г., въ залѣ императорскаго русскаго географическаго общества, подъ предсѣдателствомъ товарища предсѣдателя В. К. Саблера.

За отсутствіемъ предсѣдателя, графа Н. П. Игнатьева, собрание было открыто въ 8¼ вечера его товарищемъ, П. А. Васильчиковымъ, который, по причинѣ нездоровья, передалъ право предсѣда-

тельствованія второму товарищу предсѣдателя В. К. Саблеру.

В. К. Саблеръ доложилъ собранию, что, за отказомъ редактора «Извѣстій Славянскаго Общества» В. И. Ламанскаго продолжать редактированіе оныхъ въ 1889 г., Совѣтъ Славянскаго Общества, по согласованію съ Издательскою Комиссіею, въ засѣданіи, состоявшемся 18 декабря, постановлѣ: продолжать въ 1889 г. изданіе «Извѣстій», измѣнить ихъ названіе, сроки выпуска и подпис好的 цѣну и прилагать В. В. Комарова взять на себя изданіе и ре-

84

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 3 4

дактированіе «Славянскихъ Извѣстій» при слѣдующихъ условияхъ: Славянское Общество предоставляет В. В. Комарову право изданія «Извѣстій» в течение 1889, 1890 и 1891 гг., ежедѣльно, съ увеличениемъ подшійшія до 6 р. и съ уплатою ежегодно, по 3,000 руб. за 500 экземпляровъ, предназначаемыхъ для безплатной разсылки въ славянскія земли, и что, независимо сего, Совѣтъ Общества пропитъ разрѣшения Общаго Собранія на выдачу В. В. Комарову изъ запаснаго капитала, безвозхватно, 1,000 р. на услѣнное печатаніе въ газетахъ объявленій о выходѣ «Славянскихъ Извѣстій» въ 1889 г.

По обсуждениі этого доклада. Общее собрание единогласно постановило: поручить Совѣту привести этотъ докладъ по исполненіи.

Затѣмъ В. К. Саблеръ, заявивъ общему собранію солдатѣй общ. оставленій В. Н. Таманскій, редакцій-Извѣстій, предложить выразить еmu отмени Славянскаго Общества губоючайшую признательность за его труды по редактированію «Извѣстій» съ скіябры 1887 г. по январь 1889 г. Предлоченіе это, принятое съ особеннымъ союствіемъ, было нокрыто громкімъ смысомъ русско-исmusскійній присутствовавшихъ въ застаніяхъ гг. членовъ Общества.

Казначей Общества В. Р. Чубинскій дополить Собранію смытъ доходовъ и расходовъ. Славянскаго Общества въ 1889 г. которою общімъ собраниемъ и была одобрена безъ измѣненій.

Нескъ сего собраніе, выслушавшій заявленіе секретаря Совѣта В. Н. Арстова о томъ, что дѣйствительный членъ Славянскаго Общества Т. С. Морозовскаго пропиталъ въ ноль Общества 5,000 руб., единогласно постановленъ, поручить Совѣту выразить Т. С. Морозовск. отъ имени Славянскаго Общества, губоючайшую благодарность за его ножертованіе и избрано жертователя въ ножершенные члены Славянскаго Общества.

Предлоченіе предсѣдательствующаго общ. учрежденій особыхъ коммисій изъ членовъ Славянскаго Общества: 1) для разбора прошеній молодыхъ славянъ, прізѣжающихъ въ Россию для образованіи, и нотенатій наб.победенія за ил. успѣхами и поведеніемъ и 2) для разбора прошеній прізѣжающихъ въ Россию славянъ, о выдаче имъ какихъ либо пожилій, введіло до прійсканія ими какихъ либо занятій, было встроено собраниемъ весьма соцѣвельнія, при чемъ собрание постановило: сить эти Коммисіи въ обу. При этомъ членъ Славянскаго Общества А. Л. Кекинъ предложить для прізѣжающихъ немущыхъ славянъ давать на первыхъ порахъ повѣшеніе и сорѣтраніе въ учрежденнѣмъ имъ домъ «общества вренменной помощи», находящемъся въ Галерной Гаваннѣ, по Малому пр., № 1, при чемъ, какъ онъ, Кекинъ, такъ и члены Славянскаго Общества: А. А. Васильевъ, Н. Н. Дворяшнѣнъ, О. М. Нетомнѣнъ, А. А. Килевѣвъ, В. Н. Таманскій, пр. А. А. Лебедѣвъ, Н. С. Нальмовъ, А. А. Томашевскій, Н. П. Филевичѣвъ, и М. М. Янко изъявили готовность принимать постоянное дѣятельное участіе въ трудахъ этой коммисіи».

Въ заключеніе предсѣдательствующій просить об-

шее собрание разрѣшить Совѣту отчеслѣть, въ его распоряженіе, изъ запаснаго капитала 3,000 руб. для выдачи неотюдныхъ пособій, нуждающіися славянамъ, на что собрание единогласно изъявило свое согласіе.

Собрание было закрыто въ 9½ час. вечера.

Въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество поступили слѣдующія пожертвований:

І. Въ «пользовъ черногорцевъ, гострадавшихъ отъ неурожая»:

Съ 1 марта 1-88 г. по 1 января 1889 г. поступло всего 4,769 р. 30 к.

ІІ. Въ «издательскій капитал имени Ивана Сергеевича Аксакова»:

Съ 15 марта 1886 г. по 1 января 1889 г. поступло всего 4,642 р. 10 к.

ІІІ. кружечный церковный сборъ «въ пользу нуждающихся Славянъ»:

1. В 1 декабря по 1 января 1889 г. чрезъ оо. багаточковній изъ церквей ихъ окружной поступлѣнія а) С.-Петербургъ: изъ церкви изъ церкви Спаса (на Свѣной) - 27 р. 50 к. б) пигонорвныі: Амурской области, 8 участка, свящ. Х. Попова - 3 р. 16 к., В. Боровска, свящ. В. Газанскаго - 4 р. 56 к., 1-го, Гулянскаго уѣзды, 10 округа, свящ. А. Соловьева - 10 р. Бутруцанскаго уѣзды, 5 округа, свящ. А. Касанова - 2 р. 50 к., 8 округа, свящ. П. Левонцова - 4 р. 60 к., Вялійскаго уѣзды, 4 округа, свящ. В. Рукенова - 16 р. 75 к., В. Гитєбєва, прот. Н. Заволочкаго - 4 р. 15 к., Вялійскаго уѣзды, 1 округа, свящ. И. Варанова - 4 р. 60 к., В. Битєва, Ирсбражянскаго монастыря - 4 р., Глазтскаго уѣзды, 1 округа, свящ. Севанова и М. Краляшина - 2 р. Кіонтіоміра, Володійской духовной консепторіи - 50 р. 72 к. Золотопонскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Роменскаго - 1 р. 68 к., Даниловскаго уѣзды, 3 округа, свящ. М. Усепенскаго - 1 р. 50 к., Донской области Кирсановскаго свящ. А. Вуренскаго - 19 р. 26 к., Волшійскаго свящ. 1 р. Голубятійкаго - 12 р. 15 к., Духовнскаго уѣзды, 3 округа, свящ. Н. Насѣлѣнъ - 2 р. 80 к. с. Екатеринопова, духовной консепторіи - 647 р. 31 к., Екатыянскаго уѣзды, 2 округа, свящ. В. Лагусова - 2 р. 50 к., Казанскаго уѣзды, 2 округа, свящ. И. Садинова - 7 р. 18 к., Балійскаго уѣзды, 2 округа, свящ. А. Никольскаго - 5 р. 40 к., Ковальскаго уѣзды, 4 округа, свящ. О. Завѣзянскаго - 4 р. 51 к., Ковальскаго уѣзды, 3 участка, свящ. В. Титова - 8 р. 35 к., Козьмовскаго уѣзды, 1 округа, свящ. А. Лебедева - 3 р., Костромскаго уѣзды, 7 округа, свящ. Н. Навыльскаго - 5 р., Краснійскаго уѣзды, прот. А. Полакова - 9 р. 2 к., Кутанка, Иерзѣпетской епархіи, свящ. Д. Смрибадзе - 10 р. 45 к., Лебынскаго уѣзды, 1 округа, свящ. К. Федічова - 10 р. 45 к., Ивенискаго уѣзды, 1 участка, свящ. Н. Габбова - 11 р., Луковновскаго уѣзды, свящ. И. Соловьева - 2 р. 43 к., Болійскаго уѣзды, свящ. В. Волкова - 2 р. 16 к., свящ. И. Усепенскаго - 4 р. Малорославскаго уѣзды, 1 участка, свящ. Н. Ремизова - 8 р. 66 к., Г. Мурова, илемейнъ Тропинскаго монастыря Нерсілѣ - 1 р., Мышнійскаго уѣзды, свящ. Н. Рыкунова - 6 р., Ильянов-Новорода, духовной консепторіи - 93 р. 72 к., г. Ильяовскаго (Прим. області), 13 участка, свящ. А. Фадіева - 22 р. 2 к., Ильяовскаго уѣзды (Самарской губ.), 2 округа, свящ. А. Арханецкаго - 2 р. Новоградъ-Волшійскаго уѣзды, 2 округа, св. В. Немоловскаго - 6 р. 15 к., Новоторговскаго уѣзды, 5 округа, свящ. А. Митровольскаго - 12 р. 76 к., Новочуменскаго уѣзды, 1 округа, прот. Н. Руначева - 2 р. 20 к., 3 округа, свящ. Л. Шумакова - 1 р. 25 к., г. Одересы, прот. А. Тихонова - 39 р., О. Ріда духовной консепторіи - 20 р. 98 к., Оренбургской епархіи, 15 округа, свящ. И. Болмовъ - 3 р. 91 к., Иерзѣпетской уѣзды (Влад. губ.), 3 округа, прот. І. Добровторскаго - 10 р. 10 к., Нетрофомскаго, духовной консепторіи - 50 р. 2 к., Рог. славянскаго уѣзды, свящ. Н. Полубинскаго - 5 р., Рыбнійскаго уѣзды, свящ. А. Попелава - 2 р. 70 к. и свящ. Н. Попова - 6 р., Самарскаго уѣзды, 1 округа, свящ. О. Лебедева - 9 р. 13 к., Петербургской духовной консепторіи - 21 р. 62 к., С.-Петербургскаго уѣзды, 2 округа, прот. Травнійскаго - 12 р. 46 к., Сарапульскаго уѣзды, 4 округа, свящ. В. Раевскаго - 7 р. 75 к., Смелискаго уѣзды, свящ. Н. Чаплина - 2 р. 60 к., Судогскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Амельманскаго - 5 р. 1 округа, свящ. Н. Обтехперанскаго - 8 р., Судогскаго уѣзды, настоистае Золотинковой пустынѣ - 1 р. 3 к., Сургіанка, Баговѣшнскаго монастыря - 2 р. 50 к., г. Святіевскаго, настоистае Казанскаго монастыря, игумена Николаїда - 2 р. изъ уѣзды, свящ. Н. Брикана - 5 р. 20 к., г. Темкинова - 2 р. Саровской пустынѣ - 5 р., г. Трашкуль (Ковенской губ.) Судерскаго монастыря - 2 р., Угличскаго уѣзды, свящ. В. Волкеновскаго - 2 р. 62 к., 2 р. 1304 р. 97 к., а всего съ прежде поступившими съ 1-го января по 1-е декабря -12,730 р. 14½ к.

["№ 3 и 4", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ", "85", "ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.", "ЧЕРВОННОРУССЫ.", "Галицкій областной сеймъ.—11 января закончилъ\nльвовскій сеймъ свою шестилѣтнюю законодатель-\nную дѣятельность. Напрѣмленіе этого сейма было\nшиляхетско-польское, и русскіе послы этого сейма, со-\nставляющіе въ немъ меньшинство, не могли скло-\nнить ни одного рѣшенія сейма въ пользу русской\nнародности и въ огражденіе ся правъ, равно какъ и\nвъ пользу сельскаго населенія края, хотія огромное\nбольшинство населенія восточной, болѣе значитель-\nной части Галиціи, именно—сельское и русское. По-\nэтому многіе русскіе патріоты сожалѣютъ теперь,\nчто русскіе послы еще въ 1883 г., тотчасъ же по\nокончаніи выборовъ въ сеймъ, не отказались отъ\nучастія въ немъ и не вышли изъ него, такъ какъ\nи тогда уже можно было предвидѣть, что участіе\nихъ въ мѣлахъ сейма дѣлѣ\nни малѣйшей пользы, а между тѣмъ, не направедли-\nвыя и направленныя во вредъ русскому населенію\nностановленія сейма будутъ считаться закономѣр-\nными, какъ состоявшіяся при участіи русскихъ де-\nнактовъ края. Важнѣйшіе изъ принятыхъ сеймомъ\nзаконовъ следующіе: Законъ о дорогахъ, неранно-\nмѣрно и несправедливо распредѣлующій повинность\nмежду громадами (сельскими обществами) и отдѣль-\nными помѣщичными хозяйствами; законъ о школахъ,\nотнявший у громадамъ право участія въ назначеніи\nучителей въ школы, содержимыя на ихъ же сред-\nства; законъ о громадскихъ писаряхъ, поставившій\nпослѣднихъ въ полную зависимость отъ предсѣдате-\nлей повѣтовыхъ радъ (Узѣдныхъ совѣтовъ), съ яв-\nною цѣлью сдѣлать изъ этихъ писарей новое ору-\nдіе нарěцзыны; законъ о выкупѣ права пропинаціи,\nпринятый съ цѣлью усилить имущественное поло-\nженіе пляхты на счетъ областныхъ средствъ; нако-\nнецъ, составленіе центрального выборнаго комитета\nдля обеспеченія теперешнімъ польскимъ сенаторамъ\nпри новыхъ выборахъ въ сеймъ прежняго подавляю-\nщаго большинства,— таковы главные результаты дѣи-\nтельности только-что закрытаго сейма. Единствен-\nная устуика, сдѣланная правительствомъ русскому\nнаселенію, съ цѣлью показать наружное важеніе къ\nего правамъ, состояла въ томъ, что, закрывая сеймъ,\nкраевой маршалъ въ прощальной своей рѣчи сейму\nсказалъ нѣсколько русскихъ словъ. Отмѣчая съ удо\nвольствіемъ это обстоятельство, говорить «Чер-\nвонная Русь»: мы не можемъ считать его до-\nстаточнымъ вознагражденіемъ за постоянное пре-\nнебреженіе къ правамъ нашей народности. Понятіе\nо равноправности требуетъ большаго, а именно:\nсправедливаго разрѣшенія вопросовъ, имѣющихъ\nжизненное значеніе для каждой, а слѣдовательно и\nдля русской народности. Теперешній сеймъ, какъ и\nего предшественники, не создалъ такихъ условій, при", "которыхъ русскій галицкій народъ могъ бы летче\nдышать и жить. Вступить-ли новый сеймъ на дру-\nгую дорогу? Будетъ-ли онъ руководствоваться по\nотношенію къ Руси другими началами и програм-\nмой? Перестанетъ-ли большинство будущихъ пословъ\nчитать русскій народъ инвентаремъ воздушной\nПольши и матеріаломъ для усиленія польской сти-\nхіи? На всѣхъ эти вопросы, говорить «Черв. Русь»,\nотвѣтомъ служить составъ центрального выборнаго\nкомитета, назначеннаго сеймовымъ большинствомъ,\nдля проведения новыхъ выборовъ, которые безъ вся-\nкаго сомнѣнія произведены будутъ тѣмъ же способ-\nтомъ, какимъ производился всѣ выборы во времени\nправленія графа Тафе. Выйдуть изъ нихъ, по всей вѣ-\nроятности, только такіе такъ-называемые «русскіе»\nкандидаты, которые дадутъ польскому комитету ру-\nчательство, что оппозиція ихъ не выйдетъ за пре-\nдыѣ, дозволенные, для принчицій, тѣмъ же поль-\nскимъ комитетомъ. Очевидно, что въ такомъ случаѣ\nна выходъ новыхъ пословъ изъ сейма нельзя раз-\nчитывать, и Русь галицкая, по прежнему вольнѣ\nбудетъ подчинена польской государственной идѣй.\nЗа такой успѣхъ, замѣчаетъ «Черв. Русь», должно\nбудетъ польское большинство наградить золотомъ\nрусскихъ политиковъ, ведущихъ народныя дѣла та-\nкимъ образомъ, чтобы только каждому изъ нихъ\nвыгодно было жить и чтобы краевая школьная рада\n(областной учлищный совѣть, имѣющій огромное\nзначеніе въ Галиціи, — одно изъ главныхъ орудій\nпопонизаціи русскаго населенія) на него не гиб-\nвалась.", "Такъ печально положеніе русскаго дѣла въ Га-\nлиціи! Для насъ тѣмъ прискорбѣе оно, что угнесте-\nніе русской народности, русской церкви производит-\nся въ Галиціи при посредствѣ братскаго намъ на-\nрода, близорукіе политики которого, тѣшьсь времен-\nными подачками и поблажкою дурнымъ ихъ стра-\nстямъ со стороны одинаково ненавидящаго ихъ,\nкакъ и насъ русскихъ, австрійскаго нам

["86", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия", "№ 3 и 4", "ный два года, тому назадъ служилъ на желѣзной дорогѣ Карла-Дюдвига; но его преданность русскому дѣлу была не по сердцу врагамъ этого дѣла: за похвалѣ Россіи, высказанную въ присутствіи нѣсколькихъ лицъ, противъ Панкевича возбуждено было огромное преслѣдованіе; судъ первой инстанціи приговорилъ Панкевича къ 6-ти-мѣсячному тюремному заключенію: но прокурору этого показалось мало, онъ обжаловалъ приговоръ высшему краевому (областному) суду, который увеличилъ наказаніе до полутора года тюрьмы. Пробывъ, вмѣстѣ съ предварительнымъ заключеніемъ, въ тюрьмѣ годъ и девять мѣсяцев, несчастный русскій юноша вышелъ въ окружрѣ мѣсяцъ изъ тюрьмы лишь для того, чтобы нечепъ въ больницу, гдѣ и скончался для того, чтобы до 20-мъ году своей жизни. Собранныя при жизни книгъ отказалъ Панкевичъ русскій читателямъ. Да будетъ же намять этого юноши-мученичка свята между нами! Такъ опасно относиться съ уваженіемъ къ Россіи въ сосѣднемъ съ ей и спасеннымъ ею государствѣ! такъ варварски губятся тамъ прекратенные русскія силы!", "---", "Программа новаго намѣстника Галиціи. Новый намѣстникъ Галиціи, графѣ Каа. Бадени, по вступленіи въ свою должность изложилъ въ собрании Львовскаго сейма программу, своей высшей деятельности. Гр. Бадени высказалъ, что онъ хочетъ дѣстовѣвать «согласно съ большинствомъ сейма» и разсчитываетъ на помощь этого большинства. Ворога о народномъ образовании, намѣстниковъ высказалась, что онъ постарается о распространеніи народныхъ школъ и о введеніе серьезнаго изученія ивъмецкаго языка въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ. Относительно администраціи края, намѣстникъ завилъ, что онъ постарается, чтобы онъ была безпристрастною и нерегричною, такъ какъ онъ отвѣчаетъ, какъ намѣстникъ, за подвѣдомственные ему органы, но при этомъ чтобы успокоить польскую партію, гр. Бадени поспѣшно сдѣлать оговорку, что онъ будетъ сдѣдовать примѣръ своего предшественника, графа Валѣскаго, нынѣ министра по дѣламъ Галиціи.", "Въ заключеніе рѣчъ намѣстникъ упомянуло и о русской народности. Обращаясь къ немногимъ русскій депутатамъ сейма, онъ высказалъ общій, что постарается охранять существующій въ Галиціи порядокъ и употребить въ всѣ усилия, чтобы каждый неуважелѣтно возлюбленъ признаваяERRYІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

№ 3 и 4

87

ма, обсуждался законопроектъ о слугахъ, состоящій изъ 56 параграфовъ. Референтомъ комисінъ административной выступилъ Козловскій. Первымъ при общемъ обсужденіи проекта говорилъ Гаузнеръ. Онъ критиковалъ проектъ, какъ односторонній и направленный противъ слугъ. Хлѣбодателей представлять проектъ о идеальными людьми, слугамъ же угрожаетъ лишь карами, что въ нынѣшнія времена анахронизмъ. Знаемъ, говорилъ посолъ, что хлѣбодателей бываютъ у насъ обыкновенно дикими эсплоататорами и жестокими угнетателями слугъ. А вѣдь слѣдуетъ помнить и о соціальномъ вопросѣ. Святой долгъ сейма, устранить все, что могло бы вызвать неудовольствъ среди рабочаго сословія и толкнуть его въ объятія соціальнага, тѣмъ больше, что состояло это въ силу устарѣлыхъ избирательныхъ порядковъ лишь здѣсь своихъ представителей. Проектъ слѣдовало бы ренкеннымъ образомъ исправить, а къ этому нынѣшній сеймѣ всего менѣе распорожнѣніе, такъ какъ всѣ умы заняты вопросомъ о пропинаціи. Въ виду этого, ораторъ предлагать возвратить весь проектъ выдѣлу краевому для основательной обработки къ следующей сессіи сейма. Любонытно, что одинъ изъ § 15 законопроекта о слугахъ въ Галичинѣ устанавливаетъ для слуги обязанность «любити своего хлѣбодателя», въ другомъ же § 17 предоставляются хлѣбодателю въ распоряженіе «палки» для вынужденія сей любви, «для вынужденія безусловного повиновенія», какъ сказано въ проектѣ. Введеніе у насъ тѣлесныхъ каръ—говорилъ Гаузнеръ—въ ту пору, когда розга нигдѣ, даже въ тюрямахъ, уже не существуетъ, было бы великою компромисаціей галицкаго сейма передъ лицомъ Европы, и единственный выход изъ такого положенія дѣль есть передача проекта выдѣлу краевому. — Абрагамовичъ выступилъ въ защиту проекта и противился отсрочению, ибо въ такого случаѣ пойдутъ въ Вѣну телеграммы, издѣвающіяся надъ львовскимъ сеймомъ и въ краѣ разойдутся вѣти о капитуляціи сейма передъ упреками оппозиціи. Кромѣ Гаузнера за передачу законопроекта краевому выдѣлу говориліе еще о. Сѣчинскій и Романовичъ. Но высказанное Абрагамовичемъ опасеніе того, какъ посмотреть на уступку оппозиціи въ Вѣнѣ, взяло верхъ надъ другими соотрященіями и палата, отклонивъ предложеніе объ отсрочкѣ, въ следующемъ засѣданіи приступила къ обсужденію законопроекта по статьямъ. Проектъ, однако, оказался на столько неудовлетворительнымъ, и къ первымъ его статьямъ предложено такое множество поправокъ, что сеймъ его этотъ разъ единодушно постановилъ передать его для переработки въ юридическую комиссію.

УГРОРУССЫ.

Несчастное намѣреніе. Жители города Дорога божье 7000 душъ, по сухащѣ, рѣшались перейти съ гресческимъ обригомъ на латинскій всѣдѣстные нерасположенія къ своему приходскому священнику. Неправильно произведенный еще въ 1887 г. выборъ этого священника до сихъ пор volume умы и серда приходанъ, и какъ видно, изъ приведенного намѣренія жителей

Краковъ.—Въ академическихъ обществахъ возникли нѣкоторые недоразумѣнія, вслѣдствіе которыхъ должны произойти измѣненія въ составѣ отдѣлленій «Братской помощи» и «Академической чистальни». Русская «Академична Громада» устраиваетъ каждыя двѣ недѣли вечера съ декламаціями, чтеніями и хоровымъ пѣніемъ. На одномъ изъ нихъ академикъ Колеса читалъ рѣчъ «О переводахъ изъ чужихъ литературы на украинско-русскій языкъ». Въ этомъ мѣсцѣ «Громада» рѣшила устроить вечеръ въ память умершаго о. Стефанѣ Качалы, а въ концѣ февраля, или въ началѣ марта она собирается дать въ одной изъ публичныхъ краковскихъ залѣ большой вечеръ въ память Шевченки. Это будетъ первое выступленіе этого общества передъ краковской публикой.

— Червonnая Русь, слѣдующимъ словами характернацѣетъ составнєй русскихъ народныхъ членій въ Галичині:

«Никто не станетъ спорить, что нынѣшній программы иныхъ народныхъ школъ вовсе не отвѣтчаютъ действительнымъ требованийъ сельскихъ жизни. Нашему сельсину довольно было выйдется въ своей начальной школѣ читать, писать, начальнымъ познаніямъ изъ арнетеметки, правиламъ православной вѣры, означается съ уставомъ православной церкви, получать необходимые свѣдѣнія изъ географіи и исторіи своего народа. Обязаясь этими свѣдѣніями, селенія, могъ бы быть достаточно полезнымъ членомъ своей среды. Между тѣмъ въ нашихъ начальныхъ иконахъ пренадается такое множество предметовъ, мальчикъ обуcauseтся сразу столькимъ языкамъ и такому ножеству всякихъ отвѣшенныхъ истинъ, что, выйдя изъ глыбъ, если сложетъ выдержать, весь ея курсъ, терпѣть и тотъ природный умъ, какої ему далъ Богъ; болезніство уходить изъ школы, проблемъ изъ всемъ вѣсмясь короткій срокъ. Статистическіе кифры подтверждаемы, вносли эту мысль, потому что несметна на громадное количество школъ, процентъ неграротныхъ превосходитъ всякое вѣроятіе».

— Въ январѣ Галицкая Русь помнѣаетъ почившихъ своихъ дѣятельщій: 2-го числа Михала Левицкаго, галицкаго митрополитакарынада † 1858 года, 4-го Дениса Зубрицкаго, галицко-русскаго историка, † 1861 года; 6-го Михала Бервицкаго, композитора † 1870 года; 13-го Петра Могильы, кіевскаго архиепископа и писателя, † 1617 года; 17-го Мелетія Сотрицкаго, положкаго архиепископа и писателя, † 1663 года.

— «Новый Галичинъ», киллюстрированная, литературно-белетистическая газета, выходитъ съ 13 января 1889 года въ г. Перемышль, подъ редакціею Петра Полянскаго. Газета эта бу дѣть появляться два раза въ мысльѣ, въ объѣмѣ двухъ печатныхъ истовѣ большаго формата и будетъ содержать литературныя оригинальныя сочиненія, именно: романы, новеллы и разказы галицкихъ и буковицкихъ писателей, стихотворенія оригинальныя и переводы, разказы и зекзы юмористичные, научныя статьи, изложенные общедоступно, критики и фельетоны. Особая часть отведена Дамскому Листку и изобрѣтеніямъ новѣшаго времени, Цѣна для киллюстрированного изданія назначена весьма низкія. т. с. 5 гулядъ. въ годъ и 3 гулядъ на полгода. Годовые подписчики получать въ концѣ года дарожъ юмористичный и справочный календарь. Адресъ редактора: Петъръ Полянскій, Перемышль, улица Татарская, № 268.

города Дороги грозить большими несчастіемъ: ибо уграта и одного брата—бда для всѣхъ, а отъ насъ хотѣть отойтіе 7000 братьевъ. Да отвратить милостивый Господь и отъ нихъ и отъ насъ эту бѣду!

Пожаръ въ церкви. Въ Бачѣ-Керестерской церкви 22 декабря загорались священническія одежды; обгорѣдъ вокругъ ла-

88

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

тары и начало горькъ спангеліе. По счастью пожаръ случился діемъ, огонь быль захлѣчнѣ и церковь была снята.

Гоненіе на русскій языкъ. Правленіе унгарской гимназіи издало на новый годъ распоряженніе, въ силу которого съ начала сѣдующія года уже не дозволяется преподавать законъ Божій русскому юношеству на русскому языку.

О. Юліанъ Запотоцкій, приходскій священникъ во Львовѣ, по-лучилъ разрѣшенніе прашевскаго епархіального начальства отпра-виться въ Америку, гдѣ онъ получить приходъ съ 2,000 дола-ровъ жалованыя и квартуло.

## ИЗЪ БУКОВИНЫ.

Русское консультство въ Черновцахъ. Въ началѣ прошлаго года управляющій однимъ рус-скимъ учрежденіемъ во Львовѣ, по поводу напечатанія въ польскихъ газетахъ извѣта, въ котором-была сдѣлана лекція ссылка на нашего черновицкаго консула, обратился письменно къ г. консулу съ просЬкою опровержнуть ложное сообщеніе польскихъ газетъ. Письмо это было изъ консультства возврачено непрочитаніемъ. Причемъ обратный дарсъ написанъ по нѣмецкій. Тогда тоже лицо въ письме къ г. консулу и печатно протестовало противъ невѣдливаго въ отно-шіеніи его поступка г. Ладыженскаго, причемъ протес-товавшій вразилъ справедливое удивленіе по поводу того, что русскій консульт, адресуетъ русскому учреж-дению письма по нѣмецкій, какъ бы не желая знать то-го, что какъ въ Галиціи, такъ и въ Буковинѣ существуетъ офиціяльно-русская пона-чтка, и что всѣ рус-скіе ведутъ тамъ между событіемъ корреспонденсію на русскому языку. Несмотря на этотъ урокъ, нѣсколько дней спустя, тоже консультство пришло въ редак-цію русскихъ газетъ «Страхопудъ» и «Бесѣда» под-писанныхъ деньгъ. Причемъ не только адресъ, но уже и самое пастырство было нависано по нѣмецкій. Редакційны возвратила консультству дѣнъгъ съ объяс-неніемъ, что вѣроятно онъ пристаны ей по опѣнѣ, такъ какъ русское консультство не можъ тѣе не знать, что въ краї русскій языкъ вызванъ офиціяльно. Въ отвѣть на это секретарь г. консула на-писалъ редакціи опять-такъ по нѣмецкій, что кон-сультство удивлено поступкомъ редакціи; что въ Ав-стріи такъ много языковъ, что для него было бы затруднительнымъ писать каждому на его языке и что оно предочіитъ еть поэтому писать всѣмъ на единственно офиціяльномъ—нѣмецкому языку. И такъ, русскому консультству въ Буковинѣ приятѣе и удобнѣе объясняться съ русскими же на нѣмецкомъ языку, нежели на русскому, и права, признанныя за русскимъ населеніемъ того країя, въ которомъ это

Открыта подписка на слѣдующія издания на 1889 годъ:

Появилось въ Унгарѣ періодіческое издание «Felvidéki Sion» подъ редакціею доктора о. Александра Миниты, учителя богосо-дія, входящее 2 раза въ мѣсяцѣ. Цвна на годъ 4 гулядъ, съ прибавленіемъ проповѣдѣ—6 гулядъ.

«Kelet» еженедѣльная газета, входящая въ Унгаръ и защи-щающая интересы русской церкви и русскаго народа въ Угор-щинѣ. Подписка 4 гулядъ въ годъ. Адресовать въ Унгаръ, въ редакцію и администрацію «Kelet'a».

консультство живетъ и дѣствуетъ, нѣмецкимъ прав-ительствомъ, упорно не признаются русскими кон-сультовомъ. По всей вѣроятности и съ мѣстными русскими русскими жителями и съ русскими старовѣрами, которыхъ тамъ не мало, г. консульт и его секретарь объясняютъ не иначе, какъ по нѣмецкій. Забавное, но вмѣстѣ и очѣ невыголочное для рус-скаго достопнства положеніе! Кромѣ этой войны рус-скаго консультства съ русскимъ языкомъ, тоже кон-сультство отличилось еще въ другомъ случае. Желая поддержать русскій студенческій кружокъ въ Буко-винѣ, консультство послало ему сто гульденийъ. Мож-но было бы только порадоваться такому проявленію сочувствія представителя Росіі къ нуждамъ вы-наго русскаго студентства въ Буковинѣ; но, на бѣду, консультство, отравило свой щедрый даръ черезъ поліцію. Слѣдствіемъ этого было то, что русскій кружокъ подвергся огромнымъ непріят-ствамъ, и всѣ его распорядители едва не были исключены изъ университета.

Не въритеся, чтобы дипломаты могли быть до та-кой степени прости. Или нашему буковинскому кон-сульту и его канцеляріи незывѣсто, что это только у насть, въ варварской Росіі, иностранные и русскіе подданные нѣмцы могутъ свободно сноситься и между собыю и съ заграничными своими покровителями, съ консультами и пособствами, и получать стѣ нихъ какую угодно благостыню: никто за вими не сѣдитъ и никто этихъ сношеній въ вну и ня ве ставить; въ конституціонной же Австріи все чповов-ничество и всѣ власти помѣшены на русскому руб-лѣ; божьи Росіі и русскаго вляній до того тамъ велика, что принятіе русскимъ или нынымъ славян-скимъ бѣднякомъ отъ закордоннаго русскаго помощ. хотя бы въ видѣ милостыни, считается достаточ-нымъ основаніемъ для обвиненія въ г. сударственной измѣнѣ!

## О РУССКИХЪ И РУССКОМЪ ОТОВСЮДУ

— Въ концѣ декабры скошался русскій вицконсультъ въ Дуб-ровинъ (Рагузы) Васій Боядовичъ Пассекъ. Покой-ный, получивъ высшее образование въ Харьковскому университету и, выдержавъ пытаніе на магистра междупароднаго права, въ 1879 г. поступłъ въ лѣзъ Азіатскій Департаментъ М. И. Д. Въ 1873 г. онъ назначеннѣ бы былъ спутевтовать бывшемъ минист-ру-респонденту въ Черногоріи А. С. Юліану, только что назначен-ному тогда безпіздельнымъ посломъ, въ его поздѣй съ Софію, съ

важную политическую миссіею, которая, какъ извѣстно, выполне-на была созѣмъ удачно. Послѣ этого г. Пассекъ управлять нѣкоторое время нашемъ миссіею въ Черногоріи. Покойный за-нимался и литературою; изъ произведенийъ его названъ болѣе другихъ появившихся въ 1875 г. «Воспоминанія рядового пер-вого призывъ».

— Хотя Фінляндія составила часть Русской Иперіи, но между ней и Росіей проведена граница и русскіе люди, живу-

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

S9

міе въ ней, чувствуютъ себя тамъ какъ на чужбинѣ. Позиту
въ отъѣдѣ «Заграничная Русь» мы будемъ приводить извѣстія и
въ Фінляндіи особенію о положеніи намъ православія и русской
худовенства. Такъ на первый разъ занимствувѣ: изъ Церковнаго
вѣстила сѣдующую замътку: «Не будучи знакомы съ сущностью
православнаго ученией, ютеране свыска смотреть на православіе.
Наше иконохопочитаніе кажется имъ яхолополокствовѣ, гресные
холды—свѣшными и безымясленными церемоніями. Нашъ священ-
никъ съ бородой, длинными вослочами и длинною и инирою
одеждой, представляется имъ существомъ не меѣе страннымъ
и любопытнымъ, чѣмъ китаецъ, японецъ лиан индіецъ. Теперь,
когда многіе шведы и финны сами стари неоснились бороды,
священническая борода ни въ комъ уже не возбуждаетъ удив-
леній, Христіанская терпимость начинаетъ проникать тамъ въ
массы, такъ что теперь стало возвожнымъ дѣлать православ-
нымъ въ Фінляндіи гресные холды и въ городахъ, безъ опасенія
вызвать поруганіе толпы». —Дай то Богъ, п—да озаботимо мы сами
о томъ, чтобы это было такъ!

— Говорить, русское правительство сѣдяло итальянскому королю Гумберта тѣнсьмисси о хриамандранта Пансиі, на этомъ досвѣдѣной послѣ доведено, что миссія эта худовная и никакой политической цѣли не вѣстъ, а потому всѣ правительства просвѣщенныхъ государствъ въ государствѣ, кромѣ того, въantenomnem magazinizm pro-дается русскій чай московской фирмы Перловыхъ. Фишеръ торговѣ русскій самоварынъ изъ Тули и различными принадлежностями чайнаго сервиза. На состоявшемъ мѣцѣла два тому назадъ бла-готворѣтельномъ базарѣ ихъ была устроена деревенская обвин-въ русскому вкусѣ, въ которой прописано угощеніе русскій-чаемъ. Ибушка ийма большой усівѣхъ и желавшихъ наладить-шаншанъ русскаго чай не было числа. На одномъ изъ последній преміяхъ въ одномъ изъ извѣстійшихъ домовъ, три молоденькия дѣвочки, раздѣлявшія съ хозяйкой дома обязанность премія гостей, были разодѣты въ дороже и роскшонные русскіе падалы. Чтобы показать американца образецъ русскаго— дѣвчыня костюма, «American Art Association», въ вѣдѣніи которого находится Ве-рескянскага выставка, за казала въ Парижъ русскій дѣвчій болгарскій нарядъ для играющей на выставкѣ московской піа-нистки Л. В. Алиаріевской, котора въ настонщее время и вос-нишаетъ поэтніятелей выставки какъ превосходною проной и ме-личными звуками русскихъ народныхъ пѣсентъ, такъ и прекрас-ныхъ русскійъ нарядомъ.

— Въ Америкѣ, какъ и во Франции, пошла теперь мода на рускій. Такъ, въ Нью-Йоркѣ богатые люди пригнашаютъ къ нѣмъ гостей на русскій чай. Тамъ есть уже двѣ русскія чайныя тор-говы, принадлежания, впрочемъ, евремль изъ России: Фишеръ и Штерцъ; послѣдній ведетъ также значительную торговлю русскій-табакомъ. Кромѣ того, въantenomnem magazinizm pro-дается русскій чай московской фирмы Перловыхъ. Фишеръ торговѣ русскій самоварынъ изъ Тули и различными принадлежностями чайнаго сервиза. На состоявшемъ мѣцѣла два тому назадъ бла-готворѣтельномъ базарѣ ихъ была устроена деревенская обвин-въ русскому вкусѣ, въ которой прописано угощеніе русскій-чаемъ. Ибушка ийма большой усівѣхъ и желавшихъ наладить-шаншанъ русскаго чай не было числа. На одномъ изъ последній преміяхъ въ одномъ изъ извѣстійшихъ домовъ, три молоденькия дѣвочки, раздѣлявшія съ хозяйкой дома обязанность премія гостей, были разодѣты въ дороже и роскшонные русскіе падалы. Чтобы показать американца образецъ русскаго— дѣвчыня костюма, «American Art Association», въ вѣдѣніи которого находится Ве-рескянскага выставка, за казала въ Парижъ русскій дѣвчій болгарскій нарядъ для играющей на выставкѣ московской піа-нистки Л. В. Алиаріевской, котора въ настонщее время и вос-нишаетъ поэтніятелей выставки какъ превосходною проной и ме-личными звуками русскихъ народныхъ пѣсентъ, такъ и прекрас-ныхъ русскійъ нарядомъ.

— Изъ австрийскихъ офиціалыхъ непотребниковъ видно, что въ короткое время ввозъ русскаго керосина въ Австрио увеличился чуть ли не въ 30 разъ: въ 1884 году было ввезено русскаго керосина только около 150,000 пудовъ а въ 1887 г. вов-стѣдно уже бошѣе 4 млл. пудовъ, а въ 1881 г. — уже 23 млл. пудовъ, тогда какъ ввозъ американского керосина упалъ съ 75 до 47 тысячъ боченковъ.

Русскія военные суда въ заграничныхъ водахъ.—Въ
декабрѣ мѣсяцѣ въ заграничномъ плаваніі находи-
лись 11 русскихъ военныхъ судовъ съ 480 орудіями,
206 офицерами, считая въ томъ числѣ и команди-
ровъ, и 2,780 нижними чинами. Паровая сила этихъ
судовъ равняется 30.021 индикаторныхъ силъ. О
мѣстахъ находенія этихъ судовъ въ послѣдней
книжкѣ «Морского Сборника» содержатся слѣдую-
щія указанія: фрегать «Дмитрій Донской», подъ ко-
мандою капитана 1 ранга Скрыдлова былъ 9 дека-
бря въ Нагасаки; крейсеры: «Адмираль Наумовъ»,
подъ командою капитана 1 ранга Де-Ливрона 11

декабря былъ въ Капштадтѣ, и «Забіяка», подъ ко-
мандою капитана 2 ранга Байера, съ 17 октября
находился въ Пирейъ; корветы «Витязь», подъ ко-
мандою флигель-адютана Макарова 23 декабря
вышелъ изъ Гонъ-Конга въ Сингануръ, пъ «Рында»,
подъ командою капитана 1 ранга Авелана 22 дека-
бря вышелъ изъ Адена въ Суецѣ; клиеры: «Назвѣд-
никъ», подъ командою капитана 2 ранга Зарина,
27 декабря вышелъ изъ Сиднея въ Суецѣ, «Разбой-
никъ», подъ командою капитана 2 ранга Вульфа,
съ 12 ноября находился въ Нагасаки, «Крейсеръ»,
подъ командою капитана 2 ранга Безобразова, 17
декабря прибылъ въ Ріо-Жанейро; канонерки: «Ко-
реецъ» подъ командою капитана 2 ранга Остелен-
каго съ 5 декабря былъ въ Юкагамъ и «Манджуръ»,
съ капитаномъ 2 ранга Чухнинымъ 2 декабря при-
была въ Пирей; шхуна «Нзесуапе» съ капитаномъ
2 ранга Полисадовымъ, находилась въ Нарэрадъ.
Крейсеръ «Забіяка» до прихода въ Пирей въ концѣ
сентября находился на Яффскомъ рейдѣ, команда
же его, 65 человѣкъ, съ офицерами была въ Геруса-
лимъ, поклонилась робу Господню и постійла всѣ
святые мѣста. 1 декабря происходило въ Геруса-
лимъ освященіе нового русскаго такъ называемого
Царскаго храма въ присутствіи величкъ князей
Сергія и Павла Александровичей. Около храма би-
ло приготовлено вино, хлѣбъ, чай и фрукты для ко-
манды. Вечеромъ команда исповѣдывалаъ, а на
другой день у гроба Господня патріархъ Никодимъ
служилъ обѣдню, за которойо офицеры и команда
причастились. Татѣмъ русскіе моряки, посѣтивъ Ви-
леемъ, вернулись въ Иоффу. 3 декабря крейсеръ
«Забіяка» отписывъ въ Порть-Сандѣ вмѣстѣ съ «Ко-
стромой», на которой были русскіе великие князья.
9 декабря, на пути въ Александрию, крейсеръ «За-
біяка» спасъ экипажіемъ и пассажировъ — нѣсколько
десятковъ человѣкъ — съ затонувшаго англійскаго па-
рохода «Despatch». Во второй половинѣ декабря «За-
біяка», «Кострома» съ обоими великими князьями и
канонерская лодка «Манджуръ» были въ греческихъ
водахъ, гдѣ принимали участь въ празднованіи 25
летія правленія короля Георга. 28 декабря, умеръ
въ г. Аюнахъ лейтенантъ гвардейскаго экипажа
Владиміръ Полевой, на гнебеніі его, происходив-
шемъ 3 октября, въ русской посольской церкви, при-
сутствовали королева эллиновъ и великій князь Сер-
гій Александровичъ; всѣ чины русскаго посольства
съ семействами, офицеры военныхъ судовъ и отряды
греческаго войска провожали гдѣ до могилы. 31
октября былъ баль въ русскому посольствѣ, на ко-
торомъ присутствовали король и королева эллиновъ
съ дѣтми, великіе князьи и офицеры русскихъ су-
довъ.—Клиперъ «Крейсеръ» въ началѣ декабря былъ
въ Шербургъ; 5 октября посѣтилъ клиперъ капи-
танъ этого порта контръ-адмирал Planche, а муни-
ципицизетъ города Шербурга устроилъ 12 октября въ
честь русскихъ офицеровъ парадный спектакль и
послѣ сего пушнѣ. 19 октября «Крейсеръ» вышелъ
въ море, и, выдержавъ сильную качку въ Бискай-
скомъ заливѣ, въ началѣ ноября заходить на островъ
Мадеру, а 17 ноября, какъ уже упомянуто, прибылъ

90

СЛЯВЯНСКІЯ И ЗВЪСТІЯ

№ 3 и 4

въ Рю-Жанейро.—Въ ююмъ мѣсяцъ, по распоряjenію
начальника русской эскадры въ Тихомъ океанѣ,
лейтенантомъ Браузеромъ принята была отъ управ-
ляющего Командорскими островами г. Гребницкаго,
конфискованная парусная шхуна «Арона» (Araunah).
17 юля назначенная на шхуну команда: два офи-
цера-мичмана, князь Максутовъ и штурманскій под-
поручикъ Игумновъ, одинъ унтеръ-офицеръ и 11
нижнихъ чиновъ, перешли на шхуну; іеромонахъ
Никодимъ съ корвета «Витязь» отслужилъ молебенъ
съ водосвятіемъ, послѣ чего на шхунѣ поднять рус-
скій военный флагъ. 23 юля корветъ «Витязь» вы-
вель шхуну «Арона» на буксирѣ изъ Петропавлов-
ска; затѣмъ шхуна, идя на парусахъ, выдержавъ въ
Охотскомъ морѣ бурю, пришла благополучно во
«Владивостокъ» 16 августа, гдѣ уже находились
корветы «Витязь» и «Рында». На другой день тѣмъ
же о. Никодимомъ отслуженъ былъ благодарствен-
ный молебенъ; офицеры и команда перебрались на
корветъ, а шхуна «Аронъ» сдана въ портъ.

Памятникъ на могилѣ Пржевальскаго. Всѣдѣстье
предсмертнаго желанія Николая Михайловича Прже-
вальскаго быть похороненнымъмъ на берегу озера Ис-
сыкъ-Кула, послѣдовало высочайшее повелѣніе объ
исполненіи завѣщанія нашего знаменитаго путешественника.
Бренные его останки преданы землѣ въ
12 верстахъ отъ Каракола, на живописномъ высокомъ
берегу озера, причемъ окрестное населеніе возбудило
вопросъ объ обращеніи этого мѣста въ роскошный
садъ.

Согласно высочайшей волѣ, на могилѣ нашего
славнаго ученаго путешественника будетъ воздвиг-
нутъ памятникъ, проектъ которого 21 января удо-
стоился весьма лестнаго отзыва Государя Импера-
тора и высочайшаго утвержденія.

Рисунокъ исполненіъ талантивымъ товарищемъ
и другомъ покойнаго Николая Михайловича А. А.
Бильдерлингомъ.

Памятникъ изображаетъ красивую скалу, выши-
ною въ 4 сажени (сложенную изъ большихъ глыб
мѣстнаго камня), на которую опустился большой
бронзовый орелъ — эмблема ума, силы, безстрашія,
онъ держитъ въ когтѣхъ своихъ карту Азіи (изо-
браженную на бронзовомъ листѣ)—поприще ученой
дѣятельности Николая Михайловича, а въ кловѣ
оливковую вѣтку—символъ его мирныхъ научныхъ
завоеваній.

На лицевой сторонѣ скалы, на верху, прикрѣп-
ленъ бронзовый крестъ, а подъ нимъ надпись:

«Николай Михайловичъ Пржевальскій, родился
29 марта 1839 года, скончался 20 октября 1888 года».

Внизу, въ скалѣ высѣчена изящная, витая лѣст-
ница, надъ верхнею ступенью которой, въ рость че-
ловѣка, помѣщена бронзовая медаль (въ увеличен-
номъ видѣ (съ изображеніемъ Николая Михаилови-
ча, выбитая въ 1887 году въ его честь Император-
скою академіею наукъ. Надъ медалю сдѣлана над-
пись (помѣщенная на оборотной сторонѣ медали:

«Первому изслѣдователю природы Центральной
Азіи». Ае. В — евъ.

ПОЛАКИ.

По офиціальнымъ даннымъ («Сборникъ свѣдѣній
по Россіи», изд. центральнаго статистическаго ко-
митета при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ) въ
1885 году въ Царствѣ Польскомъ считалось 3,757
школъ всякаго рода и 226,415 учениковъ, что при
тогдашнемъ населеніи (7.960,304 ч.) представляеть
одну школу на 2,118 и одного учащагося на 35 жи-
телей. Отдѣльныя губерніи представляютъ однако
довольно значительныя отличія, какъ можно убѣ-
диться изъ прилагаемой таблицы.

<table><thead><tr><th>число школъ</th><th>1 школа</th><th>число 1 учащійся</th></tr></thead><tbody><tr><td>Варнавская</td><td>762</td><td>1808 ж.</td></tr><tr><td>Піотроковская</td><td>593</td><td>1789 »</td></tr><tr><td>Калишская</td><td>448</td><td>1800 »</td></tr><tr><td>Любинская</td><td>438</td><td>2127 »</td></tr><tr><td>Кѣлецкая</td><td>331</td><td>1998 »</td></tr><tr><td>Плоцкая</td><td>311</td><td>1838 »</td></tr><tr><td>Свѣдѣцкая</td><td>291</td><td>2244 »</td></tr><tr><td>Сувалкская</td><td>203</td><td>3091 »</td></tr><tr><td>Радомская</td><td>191</td><td>3562 »</td></tr><tr><td>Ломжинская</td><td>189</td><td>3136 »</td></tr></tbody></table>

Изъ отчетовъ министерства народнаго просвѣ-
ценія за трехлѣтіе 1879—1881 оказывается, что

варшавскій округъ занималъ первое мѣсто по ко-
личеству элементарныхъ школъ и учениковъ. Только
въ послѣдніе годы въ Имперіи возникло много цер-
ковно-приходскихъ школъ. Между тѣмъ въ кн. Поз-
нанскомъ 1 ученикъ приходится на 13 жителей, а
въ Галиціі — на 15, тогда какъ у насъ среднимъ
числомъ на 35. Въ варшавскомъ учебномъ округѣ
30% молодежи мужскаго пола посвящаетъ школы,
не считая тѣхъ, которые получаютъ образованіе
дома. Отношеніе это втекеніи послѣднихъ десяти
лѣтъ не подверглось значительному измѣненію и
однако три года назадъ процентъ грамотныхъ ре-
крутовъ едва достигаетъ 14%. Правда, словомъ
«грамотность» обозначали умѣнье читать и писать
по русски, но въ народныхъ школахъ, не говоря
уже о другихъ, давно учатъ русскому языку. Зна-
чительно меньшій процентъ грамотныхъ рекрутовъ
въ сравненіи съ процентомъ мальчиковъ, учащихся
въ школахъ, объясняется развѣ тѣмъ, что многіе
забываютъ то, чему ихъ учили въ школахъ.

Львовъ. Наконецъ послѣ долгихъ и горячихъ де-
батовъ закрылись двери нашегоъсейма, который
принялъ весь законъ о выкупѣ права пропинаціи
съ поправками — въ третьемъ чтеніи. Парла.

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

91

ментъ установилъ сумму всего вознаграждения для лицъ, обладающихъ этимъ правомъ, въ размѣрѣ 62.200.000 гульденовъ, несмотря на протестъ правительственного комиссара, заявившаго, что эта сумма слишкомъ высока и что правительство согласно только на 60 миллионовъ гульденовъ. При закрытии сейма говорилъ рѣчъ предсѣдатель гр. Янъ Тарновскій, заявляя, что теперь оканчивается шестилѣтній, пятий по очереди периодъ сеймовыхъ работы. Предсѣдатель не хочетъ судить о результѣтихъ этихъ работъ, такъ какъ это было бы слишкомъ преждевременно. «Сеймъ, по мнѣнію гр. Тарновскаго, слѣдуя инцидативъ Зыбликевича, усердно занимался дѣломъ просвѣщенія и старался распространять послѣднее между тѣми слоями, до которыхъ оно еще не дошло, а нподомъ этихъ стараній является увеличение народныхъ школъ почти на тысячу сравнительно съ 1882 годомъ.» «Установляя теперь уже получившій самкцію законъ объ юридическихъ отношеніяхъ учительскаго сословія, сеймъ, насколько могъ, улучшилъ судьбу учителей». Далѣе г. предсѣдатель обращаетъ вниманіе на «ожидаемую результатовъ дѣятельность сейма въ силыѣ реформированія деревенскихъ отношеній, улучшенія средствъ сообщенія, земледѣльскихъ улучшеній, напоминаетъ постановленія о кредитѣ на постройку кадармъ, о расширеніи гарантии страны на всѣхъ отдельныхъ мѣстнаго банка, о статутѣ эмеритуры для мѣстныхъ чиновниковъ. Наконецъ онъ хвалить постановленіе сейма относительно основанія хлѣбныхъ складовъ во Львовѣ и въ Краковѣ и окончательное рѣшеніе во дѣлу о пропинаціи, «что оставить дѣрумъ память по сеймѣ». Обратившись къ русскимъ депутатамъ, предсѣдатель сказалъ по русски, что прощается съ ними пожеланіемъ, чтобы будущій сеймъ, могъ при благопріятныхъ условияхъ работать для блага страны. Излишне было бы прибавлять, что рѣчъ графа Тарновскаго черезчуръ переполнена онпортюнистическимъ духомъ. Послѣ предсѣдателя говорилъ д-ръ Е. Черкаскій, вице-президентъ сейма но рѣчъ его представила лишь рядъ комплиментовъ предсѣдателю и намѣстнику. Наконецъ депутатъ Романчукъ благодарилъ (по русски) за веденіе совѣщаній и за слова, сказанныя на русскомъ языкъ.

— Краковъ. Дѣло вознесенія краковскаго епископства на степень княжества вызвало старстную полемику между централизационской «Neue Freie Gesellschaft» и галичкими газетами. На этихъ дняхъ отсюда отправляется депутаты въ Вѣну благодарить именератора за возращеніе епископамъ титула князя.

— Изъ Волынской губерніи явились сюда, какъ сообщаютъ «Dziennika Pozn.» изъ Варшавы, 23 янвѣра, 16 нѣмецкихъ колонистовъ, которые по слухамъ пріобрѣли въ окрестностяхъ Познани отъ колонизаціонной комиссіи двѣ колоніи, и намѣреваются надолго здѣсь поселиться. Они семъ лѣть прожили на Вольни, кописали себѣ тамъ нѣкоько тысячѣ рублей и должны были покинуть эту мѣстность лишь благодаря тому, что владѣлецъ имѣнія не возобновилъ съ ними, какъ съ нѣмецкими подданными, аренднаго контракта.

— Изъ великаго княжества Познанскаго снова приходятъ грустныя вѣсти объ успѣхѣ двѣла нѣмецкой ко-

лонизаціи, благодаря добровольной продажѣ двухъ деревень: Славошева и Основа. Послѣдняя деревня лежить среди болѣи крупныхъ имѣній, уже ранѣе крупленныхъ комиссіей во всесинскомъ повѣтѣ; такъимъ образомъ совершилось округленіе нѣмецкаго пятна на нашей землѣ. Пространство земли, утвержденное благодаря продажѣ этихъ двухъ деревень, достигаетъ 6,000 морговъ.

— Высылка поляковъ изъ Пруссіи ни мало не прекращается. На этихъ дняхъ, опять удалили нѣсколько десятковъ сапожниковъ вмѣстѣ съ ихъ семьями Изгнанники временно пребываютъ въ Варшавѣ.

— Комиссія палаты господъ оживленныхъ преній приняла первый параграфъ проекта поеземельнаго управленія. Второй параграфъ проекта поеземельнаго управленія принять комиссіей палаты господъ. Потаки нападали на проектъ, какъ на исключительный законъ. Министръ Геррфуртъ отрицалъ характеръ исключительнаго закона, Мюллеръ-Виллямовицъ наставалъ на необходимости этого проекта.

Краковъ. — Городской совѣтъ недавно объявилъ состав конкурсныхъ судей на планъ постройки терата.

— Матейко предпринялъ теперь исполненіе ноговаго цикла картинъ изъ исторіи. Польши, намѣревая представить въ нихъ исторію просвѣщенія въ Большѣ и на Руси. Циклъ этотъ долженъ охватывать самыя разнообразныя и всестороннія проявленія просвѣщенія отъ введенія христианства при Мечиславѣ и Домбровѣ и до времени Станислававѣста. До сихъ поръ художникъ окончилъ уже девять картинъ, а число ихъ, по плану должно дополнить до нѣсколькихъ десятковъ.

— Четвертый польскій сѣздѣ, который произойдёт въ Краковѣ 2 февраля текущаго года, долженъ заниматься важнымъ дѣломъ учрежденія польской школы въ Вѣнѣ. Необходимость ея указалъ троUBLEмъ докторъ Рутовскій въ своей рѣчи на посѣднемъ здѣшнемъ польскомъ вѣчѣ, доказывая эту необходимость значительнымъ возрастаніемъ здѣшней вѣтнаго. Число поляковъ, живущихъ въ Вѣнѣ, можно считать minimum въ тридцать тысячъ.

— Геологъ и минералогъ Домейко, близкій другъ, поэта Мицкевича, умеръ 23 января въ Сантѣ-Яго, главномъ городѣ Чили, достигши 82 лѣть.

— «Národní Listy», органъ, проповѣдывающий сліяніе всѣхъ славянъ въ одно братское цѣлое, періодически дѣлаетъ вылазки противъ поляковъ. Теперь газета выступила съ жалобой на колонизацію земскихъ поселеній въ цѣшинской Силезіи... Забавно утверждёніе, что колонизація цеховъ есть только переходная станція на пути къ ихъ онѣмеченію.

— Недавно въ Варшавѣ въ Александроўской залѣ ратуши состоялся первый концертъ «Славянскаго хора А. П. Карарагорієвича». Зала и хоры были полны публикой, исполненіе многихъ пѣсенъ вызывало шумныя рукоплесканія, особенно тѣхъ, которые не были извѣстны публикѣ въ исполненіи Д. А. Агренева-Славянскаго, какъ напримѣръ: «Баю-

92

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

бай», «Лежить село въ глуши лѣсной» и проц. Г-нъ
Карагоргіевичъ обладает довольно сильнымъ и
звучнымъ теноромъ металлическаго тембра.

— Въ «Rolnik» и «Hodowiec» пишутъ изъ подъ
Калиша, что съ введеніемъ хлѣбныхъ пошлинъ въ
Германіи непосредственныя сѣдѣли между владѣль-
цами зерноваго хлѣба и заграничными покупщиками
прекратились, между тѣмъ какъ до введенія этихъ
пошлинъ зерно изъ Калишской губерніи прямо про-
давалось на границу, что давало возможность про-
давать хлѣбъ на весьма выгодныхъ условіяхъ для
землевладѣльцевъ. Кромѣ этой причины, немало спо-
собствовало прекращенію этихъ сношеній наложеніе
пошлинъ съ нашей стороны на мѣшки, что крайне
затруднило выбозъ хлѣбной зерна заграницу.

— Колонизаціонная коммисія, недавно еще пріоб-
рѣвшая Оссово (1,600 кв. морговъ) за 245,000 ма-
рокъ, теперь хлопочетъ объ устройствъ купленныхъ
имъній, «Posener Tageblatt» народовался любопы-
тный корреспонденціемъ между уполномоченнымъ шва-
бскихъ колонистовъ Эссихомъ и предсѣдателемъ ком-
мисіи гр. Зедлицъ. Трютшлеромъ. Колонисты, въ лицѣ
свого уполномоченного, требуютъ чрезвычайныхъ
лѣготъ, именно желаютъ, чтобы правительство при-
имало участіе въ содержаніи школъ, чтобы имъ
построили дома по швабскому типу, чтобы колони-
сты пользовались по истеченіи трехъ лѣтъ правомъ
оставить колонію, поницкія обратно деньги, настра-
ченныя на постройки и уплаченныхъ въ счетѣ по-
пукки, чтобы ихъ оставили въ виртембергскомъ под-
данствѣ и наконецъ, чтобы процентъ съ ссудъ, да-
ваемыхъ на постройки, понизили до 3 проц. Въ сво-
емъ отвѣтѣ г. предсѣдатель на нѣкоторыя желанія
соглашается, на другія же отвѣчає отрицательно,
поясняя, что дѣятельность комисіи имѣть полі-
тическія цѣли и поэтому напримѣръ право остав-
лять колонію по истеченіи трехъ лѣтъ или оста-
вается въ виртембергскомъ подданствѣ (колонисты
не пользовались бы тогда избирательными правами)
не могутъ быть даны. За то комисія, лишь бы
привлечь колонистовъ, готова сдѣлать имъ другія
льготы, напримѣръ, отрочить взносъ платы по ча-
стямъ до истеченія пяти вѣтъ со времени пріобрѣ-
тенія земли. Теперь именно кончается послѣдній
срокъ первого взноса (250 марокъ) за акціи земель-
наго банка. Можно опасаться, удастся ли подписка,
хотя она и уменьшена до 1,200 000 марокъ.

— Изъ Торна пишутъ, что въ западій Прусіи, равно какъ
и въ Силевіі, школные инспектора приказали учительамъ приго-
товить списки дѣтей, знающихъ по нѣменьшій настолько, чтобы
могли на этомъ языкъ приготовляться къ принятію св. таинствъ

## Разныя извѣстія.

— Прошло три года, какъ г. Юсіфъ Минкуцкій, владѣецъ
дома и плаца подъ № 41 на Дальной улицѣ въ Варшавѣ, зав-
шалъ свое имущество капитулу варшавской архіепископіи, съ
цѣлью построения въ этой мѣстности нового костела. Теперь па-
шелся другой влѣятельный человѣкъ, который даетъ капиталъ на
постройку нового храма. Это лицо написало нѣсколько дней на-
задъ самое формальное завѣшаніе, предвидажающее на упо-
мянутую цѣль сумму въ 45,000 р., съ ипотекой на двухъ зна-
чительныхъ движимостяхъ.

— Парижская Академія изящныхъ искусствъ предложила Ген-
риху Семиардскому званіе своего чена-корреспондента.

— Въ Колпахъ вбившіи г. Славковъ, Оль geschkowskаго уѣзда, Къ-
ленской губерніи, уже нѣсколько лѣтъ подъ рядъ добывается пи-
ковая руда. Въ настоящее время, по словамъ «Gazetы' Wars-
zaws' ой», образуется акционерное общество, которое расширить
эксплоатацію этой руды.

— «Тytdzień» сообщаетъ, что съ открѣтіемъ Ивангородско-Дом-
бровской желѣзной дороги, сѣбы звѣршеннаго каменнаго угля знач-
ительно увеличился на внутренніе рынки. Такъ, одесская город-
ская управа заключила контрактъ за доставку въ Оderсе изъ а-
касноугольныхъ копей гр. Ренара 300,000 пудовъ угля по 20½ р.,
за пудъ. Общество юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ закупило изъ
тѣхъ же копей въ послѣднее время мілліонъ пудовъ угля.

— Изъ выставленныхъ картинъ художника Растровского,
въ залъ Кривульта, обращаютъ на себя вниманіе по живости кра-
сокъ и слѣдующія: «Моией среди непослушного
пароды, «Голова Спасительа» и «Пісь безъ словъ».

— Двѣ главные Калишскія сахраны фабрики ограничили свое
производство, всѣдѣсть чого цѣна свекловычи понизилась до 1 р.
80 к. за корецъ, съ доставлѣе этихъ и другихъ при-
чинъ, многіе вемлевадѣльцы думаю замѣнить разведеніе свекло-
вычи сурѣпницей. Уменьшился значительно значительно доходъ и по третеймъ изъ главныхъ статей сельскаго хозяйства — это доходъ отъ ковъ. Въ Калишъ доставляется молодо обыкновенно отъ 1,000 до
1,200 коворъ и непосредственно продается тамъ на пуды; но уважа-
лѣдъ ся въ рукоядѣе продацъ эта идет неуношно. Въ выдохъ упажа
цѣна на молодо, явилось предположеніе устроить въ Калишъ па-
ровое молодое заведеніе, что мало и продавалъ его за гранцу.

— До настоящаго времени типографія скоропечатныя ма-
шины получались въ Россіи пізъ-за границы. Надняли, по сообще-
ни «Gaz. Polska», открыла въ Варшавѣ первая фабрика скоро-
печатныхъ машинъ, которой газета предсказываетъ блестящую
будущность.

— До здѣй Здѣсь очень часты недоразумѣнія между нанимателями
и работниками, и мировые суды г. Лоден ежедневно разматріва-
лись нѣ скольку такихъ дѣлъ; фабричная инспекція также за-
валена желобами, которая она однако не идет права разме-
тривать и можетъ поэтому помочь работникамъ, только игра
рой посредника въ переговорахъ. Помощникъ инспектора втен-
ченіе прошага года выступалъ въ роли посредника въ 302 слу-
чаяхъ.

— Наслѣдство послъ Краевскаго доставляется женъ, 2 доче-
рямъ и 2 сыновьямъ 92,000 р. Въ эту сумму не входитъ библио-
тека, представляющая значительную цѣнность. Рукописи и книги,
пішельная отшеніе къ полукой и русской исторіи, намѣревается
пріобрѣтъ Имераторская библиотека въ Петербургъ.

— При работахъ надъ каналомъ между Балтійскімъ и Ньемц-
кимъ моремъ, занятую мною полагаю-. Теперь тамъ намѣ-
ваются основать католицкій госпиталь.

— Окончаніе переписи иностранныхъ въ Парижъ дало слѣдую-
щій вмѣстъ: всего личность въ профессурѣ 91,351 чел., а
170,262 чел. были записаны. Изъ нихъ ньемцевъ, вмѣстъ съ
уроженцами Эльваса и Лотарингіи 26,109, американцевъ 2,302,
англичанъ 7,688, авертийцевъ и вентерцевъ 5,758, бельгійцевъ
43,712, датчанъ 419, испанцевъ 2,763, голандцевъ 3,770, итальянъ-
цевъ 24,173, юнжембургцевъ 14,692, румыновъ 933, поляковъ и
русскихъ 8,485, шведовъ 499, швейцарцевъ 25,144 и турокъ 861.

— Г. Тескель намѣревается организовать опереточную (?) труп-
пу, съ которой онъ поѣдетъ на лѣтній сезонъ въ Парижъ, чтобы
представить тамъ по полѣски нѣсколько народныхъ пьесъ.

— Повѣсть 9. Оржешко «Эли Маковеръ» перерабатывается те-
здѣй для сенцы гг. Бухперютъ и Косвомскіймъ.

— Въ Госцѣпинѣ, въ могильницкомъ пѣтью, основалось 20 чи-
сла с. м. новое земельноеческое общество, предсѣдателемъ кото-
рого избралъ мѣстный пробоицъ, г. Гекскенчѣвъ, а вице-предсѣда-
телемъ г. Урбановскій, владѣецъ фольварка въ Госцѣпинѣ.

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

93

ЧЕХИ.

Политическая партія в Чехіи"). (Корреспонденція
«Слав. Изв.»). До управления министерством Таффе
в чешских землях (Чехія, Моравія и Силезія)
главным образом различались двѣ партіи: нѣмец-
кая и чешская, послѣдняя распадалась на консер-
вативную и либеральную, отсюда и явились старо-
чехи (консерваторы) и младочехи (либералы). Но
уже с 1880 года можно замѣтить притѣсненія пра-
вительством партій, отстаивающих народность и
соціальная идеи. И здѣсь Австрия полагает ея
неизмѣный девиз «Divide et impera», потому что
чѣмъ больше несогласій среди партій, тѣмъ только
сильнѣе будет само правительство. Теперь даже
среди нѣмцев в Чехіи можно насчитать слѣдую-
щія политической партіи: 1) консервативно-ав-
стрійская (клерикалы, часть нѣмецкой аристокра-
тиі, и землевладѣльцев), 2) либерально-нѣмец-
каль (высшее чиновничество, буржуазія), 3) нѣмец-
ко-національная, (сюда принадлежать крайніе
пруссофилы). Кромѣ этого во всѣхъ этих партіяхъ
можно найти антисемитовъ или же семитовъ, смотря
тому, какъ относятся члены къ еврейскому
вопросу. Сами же евреи держатся, въ большинствѣ
случаевъ, либеральной или же нѣмецко-національной
партіи. Не менѣе интересны также и политическая
отношенія, сложившіяся въ чешскихъ земляхъ. Въ
Силезіи, напримѣръ до сихъ поръ находятся въ
положеніи полной апатіи ко всему родному, туда
еще не повсюду проникло чувство необходимости
имѣть самостоятельных политических идеалы, кото-
рые конечно ничего не могут имѣть общаго съ
нѣмецкими. Силезскіе чехи причисляют, какъ о
тому заявлять «Opavský týdenník», къ партіи на-
родно-консервативной (старочешская съ оттѣнкомъ
клерикальнымъ). Въ Моравіи чехи тоже еще не
успѣли совершенно избавиться отъ нѣмецкаго влѣ-
нія. Одни изъ нихъ держатся партіи чисто-ав-
стрійской (сюда принадлежить и д-ръ Пражакъ,
министъ юстиции и почти всѣ чешские депутаты
изъ Моравіи) другие—старочешской, при этомъ они
тагтѣютъ къ польской партіи. Органомъ первыхъ
служить «Moravská Orlice», а вторыхъ «Nasíneč».
Далѣ идутъ клерикалы, относящіеся довольно
дружелюбно къ славянской идеѣ; главнымъ ихъ
органомъ считается «Hlas»; потомъ клерикалы съ
чисто польскимъ направленіемъ ихъ взгляды
проводить газета «Pozor» и наконецъ—панслави-
сты, имѣющие «Kroměřížske Noviny» во главѣ. Для
подавленія послѣдней партіи, австрійское правитель-
ство назначаетъ въ Моравію сановниковъ изъ по-
ляковъ. Партія младочеховъ въ Моравіи не поль-
зуется особенными симпатіями; что же касается
панславистовъ, то они не имѣютъ своихъ предста-

вителей не только въ вернемъ домѣ, но даже и
въ палатѣ делегатовъ, гдѣ большинство состав-
ляютъ нѣмецкіе либералы. Тѣмъ не менѣе это об-
стоятельство не можетъ служить доказательствомъ
отсутствій народныхъ симпатій, но тому что вы-
боры, и въ палату депутатовъ и въ верхній пар-
ламентѣ, производятся въ Австрии очень умѣло и
согласно искусной программѣ; объ этимъ мы еще
поговоримъ какъ нибудь отдѣльно.

Все это можетъ объяснить, почему мораване имѣ-
ютъ въ министерствѣ только одного своего представ-
ителя д-ра Пражака, тогда какъ огромное боль-
шинство мѣстнаго населенія (почти 80 проц.) при
выборахъ въ Вѣрнѣ держатся нѣмецкой партіи.
Полная преданность большинства членовъ главныхъ
чешскихъ партій теперешнему министерству Таффе
даетъ поводъ нѣмецкой партіи брать верхъ въ пар-
ламентѣ и позволяетъ вмѣстъ съ тѣмъ полякамъ
занимать важнѣйшія мѣста въ управлении государ-
ствомъ. Это неутѣшительное положеніе чеховъ въ
Моравіи и Силезіи составляетъ главную причину
ихъ слабости, не только здѣсь, но даже и въ самой
Чехіи. Объ этомъ въ слѣдующій разъ.

О. В. Лужановъ.

Справедливое требование. Въ Вѣнѣ живетъ около
300.000 чеховъ, которые содержать на свои частны
средства школу, театръ и кромѣ того, имѣютъ здѣсь
нѣсколько благотворительныхъ обществъ. Католиче-
ское духовенство до сихъ поръ игнорировало ихъ, и
напугали высшее духовенство и оно разрѣшило ксенд-
замъ, нѣсколько лѣть тому назадъ, говорить пропо-
вѣди въ нѣкоторыхъ церквахъ. Вѣны на чешскомъ
языкѣ. Это давало поводъ къ справедливой просѣбѣ,
чтобы и въ другихъ церквахъ, гдѣ большинство
прихожанъ чехи—разрѣшено было произносить про-
повѣди по чешски. Клерикальный органъ католиковъ
чеховъ «Čěch» помѣстилъ на дняхъ слѣдующихъ воз-
ваніе, обращенное къ министру Пражаку:

— Ваше превосходительство! Теперь вы, отказавшись отъ пор-
феды министра юстиции, вновь вступили въ исполненіе прямыхъ
вашихъ обязанностей, т. е. стали защищать нефтереса народы
чешского въ партаментѣ. Поэтому мы рѣшаемся просить васъ за-
ступиться за насъ чеховъ-католиковъ. Всѣмъ извѣстно, что въ
Х. округъ г. Вѣны живетъ больше 30,000 чеховъ и притомъ безъ
всейкой религійной поддержки. Уже нѣсколько лѣтъ мы хлоно-
чемъ, чтобы по воскресеньямъ и празникамъ, хотѣ одинъ часъ
во время обѣдни, былъ предоставленъ для проповѣди на чешскомъ
языкѣ, что мы исправные прихожане, мы платимъ за
все: за крестины, за свадьбы, за ножороны, даже за нѣмецкую
школу и не, смотрите на это, всѣ наши прослы быстѣ безъ вни-
манія. Что пришьете, срашивающіе мы, для министерства Таффе
когда чехи, живущіе въ Вѣнѣ, будутъ трезвыми и религіозно-
равственными христианами, ли же, когда они превратятся въ
плянчицъ, и будутъ отравлять какъ душу, такъ и тѣло въ разныхъ
кабакахъ? Почему для чеховъ двери храмовъ въ Вѣнѣ остаются
авертыми, тогда какъ двери кабаковъ и увекSELительныхъ мѣстъ
открыты? Неужели государство болае дорожить чехомъ, который

*) Смотри № 1 «Славянскихъ Иавъстій».

34

№ 3 и 4

в вравственном и религіозномі отношении лишился вслагою облика? Пменеть тысячі нашихъ братьевъ, просимъ вашего заступничества и надъємся, что вы на дѣлъ докажете, насколько интересы чешскаго народа принимаете къ сердцу, и что, благодаря вашему заступничеству 30 тысячъ чеховъ, наконецъ услышать въ церкви проповѣдь на своемъ родномъ языку.

Конечно, просьба подобного рода совершенно естественна и законна.

Положеніе чеховъ въ рейксратѣ. Намъ пишутъ изъ Вѣны: Если по числу нашихъ депутатскихъ собраний и по продолжительности засѣданій въ палатахъ, то можно думать что парламентаризмъ въ Австриі сильно развитъ, находится въ блестящемъ положеніи и играетъ видную роль въ жизни всего государства. Но на дѣлъ это не такъ. Каждое новое засѣданіе доказываетъ обратное. Нашъ парламентаризмъ безсиленъ и въ большинствѣ служае- щодится къ исполненію нѣкоторыхъ внѣшнихъ формъ. Инціатива его совѣсмь глохнетъ и если иногда въ чемъ нибудь проявляется, то безуспѣшно, благодаря намъ парламентъ является только случайнымъ исполнителемъ правительственной программы. Надежду, что когда нибудь наступятъ другія времена, мы совершенно потеряли. Мы ничего теперь уже не ждемъ и это насъ предохраняетъ отъ возможныхъ разочарований. Одинъ моравскій консервативный органъ говорить прямо, что для чеховъ нѣть никакой надежды достигнуть чего-либо ни въ эту сессію, ни вообще въ теченіи наступившаго года. Съ достойной вниманіи отковренностью и природушіемъ прибавляется далѣе, что парламентъ при теперешнемъ своемъ составѣ, не рѣшить комь нѣкоторыхъ финансовыхъ и экономическихъ вопросовъ, ни какого проекта, касающагося національного, школьного вопроса, а также ничего не сдѣлаетъ по поводу упорядоченія производства выборовъ. Иѣвѣтственно уже теперь мы видимъ, что по рочество это справедливо сбывается, такъ какъ вопросъ о чешской академіі опять отдалется на задній планъ, осуществленіе его на извѣстныхъ условіяхъ, снова ставить и дѣлаетъ новыя возраженія; мы видимъ, какъ и другія нужды чешскія, удовлетворить кои такъ часто общали министры, остаются забытыми. Наступаютъ земскіе выборы. Думаемъ, что не будетъ съ нашей стороны нескромностью, если сообщимъ, что осенью въ выšшихъ сферахъ предполагалось образовать партію среднюю—чешско-нѣмцкую, но оказывается, что нѣмцкіе консерваторы отнеслись къ этому проекту несочувственно. Послѣ этого были сдѣланы попытки достигнуть соглашенія между нѣмцкими консерваторами и чешскою аристократіею, но и это напрасно. Такимъ образомъ борьба партій при новыхъ выборахъ будетъ происходить между консервативными и либеральными элементами чешскаго народа и можно надѣяться, что послѣдніе (либералы) возьмутъ верхъ. Это, конечно, принесетъ только пользу чешскому народу, такъ какъ пора освобожить полити-ческую жизнь нашего народа. Надѣмся, что новыя силы дадутъ больше силъости и увѣренности на-шимъ депутатамъ и они будутъ болѣе энергично поддерживать нужды и интересы своего народа.

Награда. Императорская Академія Наукъ удо- стоила автора книги: «Оцеркъ Чешской литературы», изданной въ 1886 году, А. Степовича награды Ш степени.

Германизаційско-восточныхъ окраний Чехіи. Въ чешскихъ газетахъ, время отъ времени, встрѣчаются жалобы на упѣхъ съ которымъ распространяется германизація окраний Чехіи, пренужственію юго-восточныхъ. Главная причина заключается въ томъ, что школы тамъ находятся въ рукахъ нѣмцевъ и притомъ отлично организованы. Нѣмцкихъ учебныхъ задѣдній всегда довольно, даже съ иначыткъ, чешскихъ же полѣнній недостатокъ. Несмотря на то, что въ червѣныхъ болѣшъ треть чеховъ, они не имѣютъ ни одной школы и ихъ дѣти принуждены посвящать нѣмцкую школу.

Здѣсь ребенку грозитъ опасность подъ нѣмцкимъ відляніемъ— исполнить онѣмечиться. Благодаря чему чешская семья черезъ два три поколѣнія можетъ совершенно измѣнить задачамъ своего народа и дастъ ренегатовъ, которые какъ извѣстно, всегда хуже karşь ряныхъ враговъ. Кромъ школы, нѣмцкій капиталъ также успѣшно помогаетъ обществу дѣлу германизацій, противъ такихъ сильныхъ враговъ трудно бороться, жалуются чехи, тѣмъ боѣе, что внутренняя рознь нѣшаетъ единодушному отпору.

Новый чешскій энциклопедический словарь (Ottuv Slovník napišny). Въ Прагѣ вышелъ первый томъ чешскаго энциклопедическаго словаря, изданнаго въ 1888 г. книгопродавцемъ Отто. Словарь этотъ, пока состоящій только изъ 20-ти тетрадокъ, обѣщаетъ дѣйствительно бытъ драгоцѣннымъ вкладомъ въ чешскую науку и литературу. Онъ составленъ очень хорошо и умѣло, видно, что завѣдующие разными отѣлами профессора - специалисты, отнеслись съ большимъ вниманіемъ къ предпринятому Отто. Труду и съ своей стороны приложили всѣ старанія, чтобы редактируемый отѣлъ каждаго отличался полностью и точностью свѣдѣній. Масса картъ и рисунковъ, достаточно исполненныхъ, служить во всѣхъ отношеніяхъ украшеніемъ этого полезного во всѣхъ отнѣшніяхъ. Піша тетрадки (36 к.), весьма умѣренна. Искренно желаемъ скораго окончанія предпринятаго г. Отто изданія.

Къ чему стремятся мадьяры Въ послѣднее время, сообщаетъ «Parlamentär». Со стороны польскихъ и венгерскихъ газетъ замѣтно стараніе вновьшить важность сліянія славянъ съ нѣмцами; насъ, конечно, подобныя стремленія не мало удивили, но не только мы, а даже во всѣхъ отношеніяхъ умѣренный органъ «Našinep» высказался по поводу распространенія германизацій не въ ея пользу, между прочимъ, онъ замѣчаетъ: «Это явленіе обозначаетъ желаніе привить (акклиматизацію) нѣмцкую культуру въ земляхъ, которые до сихъ поръ считаются мѣстомъ славянской образованности, къ этимъ землямъ, за исключеніемъ Галини и Хорватіи, въ територіальномъ смыслѣ принадлежить даже Венгрия. Недавняя венгерская выставка ясно показала, что за все, чѣмъ кичатся мадьяры, они обязаны славянской культурѣ. Насъ хотятъ кругомъ окружить чѣпью нѣмцкую культуры, это теченіе, идущее извѣтъ, должно столкнуться съ внутреннимъ, господствующимъ въ нашей странѣ и принудить насъ отречаться отъ всего, останąшагося въ насъ терпѣе славянскаго и будетъ способствовать къ при-

№ 3 и 4

СПАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

95

нятію нѣмецкой культуры. Пусть мадьяры и поляки принимают нѣмецкую культуру; ихъ культура выдѣлилась не достаточно ясно въ нѣчто самостоятельное и принуждена пользоваться результатами, добытыми со стороны, но мы, чехи, всегда находясь на высшей степени развитія, чѣмъ мадьяры, отказываясь отъ поддержки послѣдней, должны еще посмотрѣть, какъ отнестись къ этому предложенію. Нѣтъ, мы не нуждаемся въ посторонней помощи, мы можемъ имѣть совершенно самостоятельную культуру, поддерживаемую своимъ тысячелѣтнимъ существованиемъ. Мы должны будемъ искать помощь въ себѣ самихъ, въ нашей семейной жизни, въ нашихъ нравахъ и обычаяхъ, и только тогда мы будемъ въ состояніи противустоять натиску нѣмецкой культуры. Будемъ же къ этому готовы и вооруженыі.

Усиленіе нѣмецко-напіональной партіи въ Моравіі. «Hlasy ze Zapadne Moravy» сообщаютъ изъ Бѣрна, что національная нѣмецкая партія, имѣвшая до сихъ поръ въ Бърнѣ незначительный листокъ подъ заглавіемъ «Der freue Eckhardt» съ нынѣшняго года пребразовываетъ его въ большую политическую газету, которая будетъ выходить два раза въ день. Изъ этого видно, заключаетъ газета, что въ Моравіи національная нѣмецкая партія пріобрѣтаетъ новую почву, потерянную ею въ Чехіі.

Въ Прагѣ и Бърнѣ. Въ Прагѣ 80 проц. чеховъ и 20 проц. нѣмцевъ, въ Бърнѣ (по офиціяльнымъ даннымъ) 42 проц. чеховъ и 58 проц. нѣмцевъ. Нѣсколькѣ томъ назадъ городской пражскій голова въ своей рѣчи, обращенной къ избирателямъ, назвалъ Прагу золотой и славянскимъ городомъ, вслѣдствіе этого всѣ нѣмцы, гласные думы, ушли изъ состава оной, а правительственныхъ, газеты метали громъ и молніи на смѣлаго городскаго голову, который не побоялся назвать Прагу тѣмъ, чѣмъ она въ дѣйствительно есть. Въ Бърнѣ выбранъ былъ городскимъ головой вскорѣ послѣ этого, нѣкто Рогеръ, который, сейчасъ послѣ выборовъ, заявилъ, что онъ будетъ отстаивать нѣмецкіе и нтересы города Бѣрна всегда и во всемъ—стойко. Нѣмецкія газеты, а съ ними и правительственные органы съ радостью перепечатали это достойное внимание заявленіе и не нашли, что оно не совѣсть умѣстно, тѣмъ болѣе, что сдѣлано было городскимъ головой. Гласные чехи были настолько благоразумны и не отказались отъ своихъ должностей. Вотъ факты; а насъ чеховъ все таки всегда обвиняютъ въ нептеримости и неуступчивости.

О чемъ проповѣдуютъ іезуиты. — До чего могутъ договориться іезуиты при своей ненависти ко всему православному, доказательствомъ этого могутъ служить слѣдующая слова, сказанныя однимъ изъ ксендзовъ во время проповѣди по поводу вневашной смерти кіевскаго генераль губернатора Дрентельна: «Дренельнѣ умеръ такой страшной смертью, потому что онъ былъ еретикъ».

Чешская опера въ Бѣнѣ. — Комическая опера Блод-ка «Ve studni» (въ колодцѣ) пользуется здѣсь боль-

шимъ успѣхомъ; вскорѣ появится и опера Дворжака «Tordepalice» (упрямые).

«Чешская ревію». — Подъ этимъ заглавіемъ организовался въ Вѣнъ новый чешскій иллюстрированный журналъ, который будетъ давать оборъ политиче- ской и общественной жизни, а также и литературы и искусства. Журналъ будетъ выходить два раза въ мѣсяцѣ (10-го и 25-го), кромѣ того, подписчики получатъ въ каждомъ полугодіи двѣ преміи, литературуную и художественную. Первый номеръ высылается даромъ; обращаться: Вѣна III. Českà revue. Сочувствуютъ вполне и желая успѣха новому журналу, мы сожалѣемъ только объ одномъ, что въ заглавіе его вkrалось не славянское слово «revue». Неужели въ богатомъ чешскомъ языкѣ не нашлось подходящаго слова, которымъ можно было вполне замѣнить иностранное. Намъ, славянамъ, надо ставаться, по мѣрѣ возможности, избѣгать употреблѣнія и иностранныхъ словъ, какъ въ нашей разговорной рѣчи, такъ и въ литературѣ. Дѣлать же заголовокъ журнала получешскій-полуфранцузскій и подавно не сдѣлало было.

Моравские орнаменты. — Издаетъ патриотическое обще- шество въ Олломцѣ (Olomoucě), цѣна 2 гульдена.

Отзывы чеховъ объ альбомѣ худ. Орловскаго. — По поводу недавно изданного у насъ альбома русской живовиси (картины Б. Д. Орловскаго) «Národní Listy» говорятъ, между прочимъ, слѣдующее: «О русскомъ искусствѣ вообще у насъ мало извѣстно. Въ сравненіи съ литературными произведениями многое онѣ- нено поверхностю и невѣрно, а о многомъ мы совѣсь не имѣемъ никакого понятія. У насъ, даже среди образованнаго класса, мало знакомы съ произведеніями русскихъ скульпторовъ и художниковъ вообще, развѣ настолько, насколько съ ними знакомы и другие неславянские народы; тѣмъ съ большимъ ревеніемъ мы спѣшимъ обратить вниманіе нашихъ читателей на упомянутое изданіе. Намъ кажется, что въ рисованіи пейзажей русская самобытность болѣе всего выступаетъ впередъ; здѣсь замѣчается и оригинальность въ манерѣ рисованія, и въ выборѣ мѣстности. Благодаря рисункамъ Орловскаго, мы можемъ познакомиться съ внѣшнимъ видомъ разныхъ уголковъ веселой Россіи. Въ объективномъ способѣ рисованія картинъ природы, въ теплотѣ, которой дышать въсъ произведения г. Орловскаго, чувствуется глубокая и сильная душа русскаго».

«Casopis českych lékařů» (газета чешскихъ врачей) помѣстила въ 1-мъ № на 1889 г. интересныя цифровыя данные относительно случаевъ самоубійствъ и покушенія на нихъ въ австрийской арміи. Статью эту составилъ полковой врачъ Podnajsky. Приведемъ для примѣра цифры только за четыре года:

1-я категорія.

<table><thead><tr><th></th><th>Число.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Въ 1884 году было случаевъ самоубійствъ</td><td>334</td></tr><tr><td>» 1885 »</td><td>331</td></tr><tr><td>» 1886 »</td><td>394</td></tr><tr><td>» 1887 »</td><td>369</td></tr></tbody></table>

["96", "С Л А В Я Н С К ИЯ И В З В С Т ИЯ", "№ 3 и", "2-я категорія.", "<table><thead><tr><th></th><th>Число.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Въ 1884 году было покушеній на самоубійство</td><td>112</td></tr><tr><td>» » » » » » » » » » » » » » »

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

97

БОЛГАРЫ.

Положеніе политических партій в Болгаріи.

Со времени неудачно окончившагося для славянскаго дѣла въ Болгаріи переворота 9-го августа, тамъ образовались двѣ главныхъ политических партій—правительственная или абстро-англо-фильская и народная или руссофильская. Во главѣ первой стала часть вожаковъ такъ-называемыхъ до того времени либеральной и радикальной партій вмѣстѣ съ бывшими вожаками консервативной партіи. Во главѣ же народной партіи очутилась часть вожаковъ фракции либеральной партіи, известной подъ именемъ цанковистовъ и каравелистовъ. Тѣ и другие называются еще и руссофилами. Въ партіи цанковистовъ числились, еще за долго до переворота, всѣ послѣдователи консерваторовъ.

Важнѣйшіе вожаки всѣхъ названныхъ партій русской, и вообще славянской, читающей публикѣ извѣстны изъ газетъ. Но въ Болгаріи партіи такъ часто мѣняютъ свои политическія направленія, вожаки различныхъ партій и фракций такъ любятъ, мѣнять свои лагери, группировка партій представлять такія чудовищныя комбинаціи, что немудро, если читатель потерялъ нить болгарскихъ событій послѣдняго времени.

Одно названіе всѣхъ болгарскихъ партій в power
достаточно для того, чтобы спутать читателя. Вотъ
почему мы и взялись за разъясненіе вопроса о бол-
гарскихъ политическихъ партіяхъ.

Въ настоящую минуту въ Болгаріи борются меж-
ду собою не двѣ, а три партіи: правитель-
ственная или стамбуловская, кобур-
ская или партія, составленная изъ радославистовъ
(радикалъовъ) и бывшихъ консервативныхъ вожа-
ковъ—Начевича и Стоилова—и наконецъ руссо-
фильская партія, состоящая изъ всего болгар-
ского духовенства, цанковистовъ и каравелистовъ.
Правительственная партія опирается на армію и
чиновниковъ (палочники, какъ принадлежавшіе
партіи павшихъ министровъ Радославова, Начевича
и Стоилова, нынѣ находятся въ немилости у Стам-
будова); кобурская партія поддерживается, довольно
открыто, самимъ главою государства; руссофиль-
ская же партія опирается на народную массу.

Такъ какъ послѣдняя партія, въ виду не при-
знанія ею нынѣшняго режима въ странѣ, терро-
ризирована, то ея протестъ противъ послѣдняго,
послѣ жестокой расправы въ Рущукѣ, Силистріи
Сливнѣ, Плевнѣ, Орѣховицѣ и проч., заключается
только въ глухомъ ропотѣ, который грозой разра-
зится въ тотъ день, когда наступитъ благоприятный
для того момента. Признача this близкой грозы уже
усматриваются въ конфликтѣ между правитель-
ствомъ Кобурга и болгарскимъ духовенствомъ. Но
объ этомъ поговоримъ ниже. Теперь же посмотримъ,
чего добиваются тѣ двѣ партіи, которые борются на
легальной почвѣ.

Представляя конгломератъ изъ самыхъ противо-
положныхъ, если не по убѣжденіямъ и политиче-
скимъ воззрѣніямъ, то по духу элементовъ, болгар-
ское правительство, образовавшееся при регентскомъ
рégimy, естественно, должно открыться на
свои составные части; сперва отталъ Каравеловъ,
который нынѣ численnis вмѣстѣ со своими немного-
численными послѣдователями, въ рядахъ руссофи-
ловъ; затѣмъ съ трескомъ провалился Радославовъ, а
въ концѣ прошлого года пали и консервативные
министры Начевичи и Стоиловъ. Съ паденіемъ по-
слѣднихъ трехъ министровъ правительственной пар-
тія очистилась отъ тѣхъ элементовъ, которые и были
главными виновниками всѣхъ злодѣйствъ, содѣян-
ныхъ регентскімъ и кобургскімъ правительствами.

Мы не будемъ разбирать причины паденія на-
званныхъ министровъ; скажемъ только, что они
находили своего коллегу—перваго члена коалиціон-
ныхъ правительствъ—сплинкомъ требовательнымъ и
певыноснымъ начальникомъ. Съ паденіемъ Радо-
славова, образовалась новая партія—радославистовъ.
Мы съ вниманіемъ сѣдили за дѣйствіями этой
партіи въ періодъ ея существованія, вмѣстѣ до
присоединенія къ ней Начевича и Стоилова и
одно вынесли, что партія эта программы и принци-
повъ никакихъ не имѣла. Главная ея цѣль была
уничтожить ненавистнаго Стамбулова и забрать
власть въ свои руки. Для этого она металась во всѣй
сторонѣ: ратовала она противъ и за Кобурга, прит-
тивъ и за примиреніе съ Россией, и все время—
противъ Стамбулова. Многіе редакторы ея органовъ
и поныпѣ лежать въ «Черной мечети»—этой знаме-
нитой софійской тюрьмѣ.

Теперь, съ присоединеніемъ консервативныхъ ко-
рифеевъ короны, Начевича и Стоилова, которые
всегда ухищрялись дѣлаться любимицами двора и
связывать судьбы свои и своего отечества с судь-
бами иностранныхъ принцевъ, враждебныхъ ихъ ро-
динъ, Россіи и всему славинству, оппозиціонная Стам-
булову партія эта, приняла большѣе опредѣленное на-
правленіе, хотя главный цѣль—занятіе мѣста Стам-
булова, осталась старая. И цѣль партіи нынѣ легче
можетъ быть достигнута, цѣмъ прежде, потому что
она сдѣлалась цѣлью и самого Кобурга, объявивша-
гося покровителемъ носоколенчейной изъ радикаль-
ныхъ и консервативныхъ элементовъ партіи. Изъ
любезныхъ телеграммъ, которыми обмѣнялись, по
случаю нового года, Кобурскій принцъ съ Радосла-
вовымъ, изъ глубокаго вниманія, оказываемаго прин-
цемъ на публичныхъ мѣстахъ радославиствамъ, изъ,
статей органа послѣднихъ—«Народни Права», ви-
дящаго въ лицѣ принца «единственного спасителя
Болгаріи», (разумѣтся изъ «когтей» русскихъ), изъ
дѣла маюра Попова — этого героя и любимица радо-
славистовъ и принца и изъ массы другихъ фактовъ
видно, что оппозиціонная партія сдѣлалась волнѣ

98

С Л А В Җ Я Н С К И Я И З В Җ С Т И Я

№33 и 4

кобургской партією. При помощи принца, она стремится добиться власти — и больше ничего.

Партія же Стамбулова поставлена нами на второй план'ь. Н, странно сказать, это сдѣлано потому, что, в сущности, это и есть оппозиціонная партія. Чтобы тамъ Стамбуловъ ни дѣлалъ для того, чтобы снова сблизиться съ принцемъ, какъ бы онъ ни заискивалъ передъ послѣднимъ, его дѣло можно считать волны проиграннымъ. Съмь вражды уже брошено между сторонами и конфликтъ можетъ окончиться только полнымъ пораженіемъ одной изъ сторонъ.

Но пусть борьются на жизнь и на смерть эти партіи. Стамбуловъ слиншкомъ еще молодъ, чтобы не впадать въ заблужденія и слиншкомъ зарвался въ политикъ, чтобы легко отступилъ назадъ; но онъ австрійцамъ во всякомъ случае, не проданъ, какъ его противники. Мы увѣрены, что Болгарія, рано или здно, выйдешь изъ ложного пути, въ который судьба ее толкируя и, чтобы власть осталась еще разъ, до желанного события, въ руки злѣйшихъ ея враговъ, болгаръ, проданныхъ, съ публичнымъ торгом иностраннымъ правительствамъ. Отт. дуни желаетъ, чтобы онаилаюціе переходъ съ ложного на истиный путъ многострадальной Болгаріи, по крайней мѣрѣ на этотъ разъ, не сопровождался бы новыми для страны потрясеніями!

Стамбуловъ сдѣлалъ новый крупный грѣхъ пересть своимъ отечествомъ, рѣпившись на изрѣстный шагъ по отношенію къ высшему болгарскому духовенству. Три года послѣднее, съ болью на сердцѣ, смотрѣло, какъ политическая безумная борьба раздрянетъ его пасть и, нежелая вмѣшиваться по политическія дѣла государства, оно не издавало своего голоса. Молча и сокрушаясь, оно непереходило предѣлы своихъ спеціально церковныхъ обязанностей. Казалось бы, болгарское правительство должно было оставаться довольнымъ поведеніемъ духоведства. Вмѣсто этого оно злоупотребило долготерпѣніемъ болгарскихъ архиначаствей: увидѣвъ, что они не навѣрены опротестовать явно наoproравленные противъ православной козни иновѣрной католической пропаганды, подъ эгидою самого принца, правительство послѣдняго подумало, что можно сдѣлать изъ духовенства даже орудь своихъ архицевъ намѣреній. Оно потребовало, чтобы болгарское духовенство стало принцу честь ничѣмъ не заслуженную, и этимъ поошлило бы его враждебное болгарской церкви дѣло. Словомъ, Кобургу,— недовольному тѣмъ, что болгарское духовенство не желаетъ вмѣшиваться въ политику, когда явно осквернялась церковь, блюстителемъ которой оно считается,— захотѣлось сдѣлать изъ него политическое орудіе въ пользу собственного дѣла.

Но нѣтъ худа безъ добра. Борьба началась въ такой области, гдѣ побѣда не можетъ не окончаться не въ нашу, обществлавянскую, пользу. Вызовъ брошенъ въ лицо болгарской церкви и она не могла его не принять, потому что это было бы равносильно съ рѣшеніемъ на самоубійство. Надо признаться, борьба эта не обойдется безъ новыхъ жертвъ для болгарскаго народа; но духовенство, будучи почти

неуавлимымъ, обладаетъ громадными средствами для продолжительной борьбы, а Кобургу именно такая борьба будетъ не подъ силу, въ виду тѣхъ обстоятельствъ, при которыхъ онъ сидитъ на болгарскомъ престолѣ.

Герисъ—вѣ:

Вотъ куріозный указъ, появившійся въ болгарскомъ «Дерхавномъ Вѣстникѣ за № 198.

«Мы, Фердинандъ І, Вожією милостію и народною волей, князь Болгаріи,

«Постановили и постановляемъ:

«І. Въ ознаменованіе высочайшихъ (?) заслугъ и въ высшей степени плодотворной (?) дѣятельности по устройству и улучшенію нашей арміи и за славное руководство во время сраженій, шефъ 1-го пѣшаго Софійскаго князя Александра І полка, бывшаго болгарскаго князя, числить въ спискахъ болгарской арміи въ качествѣ генерала-от-ифантеріи и оставить его и впредь шефомъ 1-го пѣшаго Софійскаго князя Александра І полка. Да послужитъ это вѣчнымъ памятникомъ признательности нашей арміи къ нему!

«ІІ. 1-й пѣшій Софійскій князя Александра І полкъ да будетъ впредь называемъ такъ: «1-й пѣшій Софійскій его высочества князя Александра І полкъ».

«ІІІ. Настоящій указъ да прочтется во всѣхъ ротахъ, эскадронахъ, батареяхъ и командахъ.

«ІV. Исполненіе настоящаго указа возлагаю на нашегоъ военного министра.

«Изданъ въ нашемъ дворцѣ въ столицѣ Софіи ЗІ декабря 1888 года. Фердинандъ. Военный министр полковникъ Муткуровъ».

Кромѣ того, принцъ Фердинандъ, издалъ указъ, которымъ повышаетъ въ чинъ майора болгарской арміи его свѣтность принца Франца-Госифа Баттенберскаго (брата принца Александра), числившагося до сихъ поръ ротмистромъ 1-го коннаго полка.

Что это такое означаетъ? спрашивають себя здѣсь всѣ и каждый.

Говорятъ очень утвердительно, что «его царское высочество», какъ рыцарь, докажетъ болгарскому народу, что онъ вовсе не такъ жадень до болгарскаго престола (?) и что въ критическій моментѣ онъ рѣшится вручить судьбы Болгаріи опять ея великому полководцу принцу Александру Баттенберскому.

Мало того. Многіе утверждаютъ что прибѣздъ принцессы Клементины, прибѣздъ совершенно неожиданный для софійскихъ министровъ и пр., связанъ съ удаленіемъ Фердинанда. Кlementина привезла-де своему «царствующему» сыну извѣстія изъ Вѣны и другихъ источниковъ о томъ что нужно и какъ необходимо держаться Фердинанду до критическаго момента.

Болгарская печать.

Болгарская оппозиціонная партія Радославова-Начевича, добивающаяся въ послѣднее время, при помощи кобурскаго принца, смѣстить министерство

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

99

Стамбулова и составить новый кабинетъ, ловко эксплоатируеть всё происшедшія въ концѣ прошлаго и въ началѣ нынѣшняго года события въ Болгаріи (конфликты министерства: съ духовенствомъ, съ офицерами генерального штаба и съ княземъ изъ за измѣненія дворцового (флага) съ цѣлью дискредитировать министерство передъ принцемъ Кобурсккимъ. Особенный интересъ представляетъ полемика органовъ правительственной и оппозиціонной партіи по столкновению съ духовенствомъ.

Въ 96-мъ номерѣ органъ оппозиции «Народни Права» силится доказать, что только элъйшій врагъ коронъ и отечеству (?) мотъ рѣшиться на необдуманный и опасный шагъ—грубаро насилия надъ синодомъ. Подобное дѣяніе со стороны Стамбуловскаго правительства даетъ основаніе газетъ увѣрять своихъ читателей и корону, что коварный Стамбуловъ нарочно устраиваетъ ловушку послѣдней, поставивъ принца въ невозможность удерживаться долѣ на престолѣ. Въ подтвержденіе своихъ догадокъ «Народни Права» цитирують нѣкоторыя мѣста министерскаго органа «Свободы», который по поводу послѣднихъ недоразумѣній между Стамбуловымъ и принцемъ— этого «извѣстного мѣста, устраивающаго интриги» (слова «Свободы»), угрожалъ послѣднему, что заставить лопнуть «интригантскую машину и опнарить самого машиниста (принца — слова «Свободы»). Далѣ оппозиціонный органъ увѣряетъ, что Стамбуловъ сошелся съ руссофилами—этими представителями отечества и отныѣ онъ будетъ дѣвствовать по ихъ указаніямъ. Единственное спасеніе заключаетъ газета — это принятіе быстрыхъ и рѣшительныхъ мѣръ со стороны принца, т. е. удаленіе Стамбулова и замѣщеніе его Радославовымъ и Начевичемъ—единственными спасителями отечества.

Въ отвѣтъ на это «Свобода» даетъ понять своимъ противникамъ, что Стамбуловъ одинъ привезъ князя Болгаріи и никто иной, откуда слѣдуетъ, что онъ можетъ его и вывезти изъ Болгаріи.

Намъ пишутъ изъ Софіи: «Отношенія между принцемъ Кобурсккимъ и нѣкоторыми члѣами Стамбуловскаго министерскаго кабинета, въ послѣднее время сдѣлались чрезвычайно натянутыми. Такъ, наприм, военный министръ, подполк. Муткуровъ, очень рѣдко является, даже съ докладомъ, во дворецъ. За то вмѣсто него, едешенно ходить во дворецъ его соперникъ, и въ роятнѣйшій замѣститель. подполк. Петровъ, который такъ недавно учинилъ извѣстный скандалъ, подачею своей отставки и отстаеки подчиненныхъ ему офицеровъ генерального штаба, мотивированные тѣмъ, что невозможно де служить образованнымъ офицерамъ подъ начальствомъ министра невѣжи.

Другой министръ (иностранныхъ дѣль) Странскій давно уже вовсе не показывается во дворецъ. Допросъ его родному брату Н. Странскому, приванному для этого въ полицейскій участокъ, по поводу оскорбительныхъ отзывовъ о принцѣ изъ за дворцового флага, объясняютъ въ свѣдущихъ софійскихъ кружкахъ, желаніемъ вынудить министра Странскаго подать въ отставку.

Весьма вѣроятно, что оба эти министра полетятъ и будутъ замѣнены радославистами. Это будетъ новая жертва со стороны Стамбулова. И все дѣлается разумѣется, съ тѣмъ, чтобы изъ за «одного араба не сожигать всю Аравию».

Другою важной новостью здѣсь считается распространяемый въ Софіи слухъ, что принцесса Климентина изъ послѣдней своей заграничной повѣздки привела самая успокоительныі вѣсти, на счетъ признанія европейскими болгарами ея сына законнымъ владѣителемъ Болгаріи въ самомъ непродолжительномъ времени. Старая принцесса объявила эту новость въ интимномъ обществѣ здѣшнихъ дамъ, составляющихъ софійскій бомондъ.

Относительно сношенийъ принца Кобурскаго съ иностранными агентами въ Софіи, кореспондентіе сообщаетъ, что сербскій агентъ г. Даничъ является скорѣе австрійскимъ, нежели сербскимъ представителемъ. Онъ поддерживаетъ самыя интимными сношениями въ принцемъ, который поѣщаетъ весьма часто господина Данича; но не съ цѣлью бесцдопать о сербско-болгарскихъ дѣлахъ, которые идутъ какъ-то туго, а съ цѣлью встрѣчаться у него съ господиномъ Буріаномъ, австрійскимъ представителемъ.

Здѣсь ожидаютъ возвращенія на родину нѣкоторыхъ болгарскихъ эмигрантовъ изъ военныхъ, служившихъ въ русскихъ войскахъ въ качестве прикомандированныхъ. На дняхъ выйдетъ приказъ по военному вѣдомству о назначеніи ихъ въ запасъ арміи. Такихъ офицеровъ насчитываютъ до 10 человѣкъ.

Министерскій органъ «Свобода» продолжаетъ ратовать противъ высшаго духовенства, заискивая передъ низшимъ, бѣлымъ, духовенствомъ. Не возможно выразить, какими бранными, нецензурными словами она обрушается на болгарскихъ архіереевъ. Изъ горячности, съ которой министерскій органъ занимается этимъ вопросомъ, видно, что министерство сильно побиавается исхода этой, столь глупо затѣянной имъ, борьбы.

Оппозиціонный же органъ «Народни Права», также не одобряющій поступокъ. Св. Сунода, эксплоатируетъ однако совершившійся разрывъ между правительствомъ и духовенствомъ для нападокъ на первое, поднявшее такой опасный для короны и государства вопросы, какимъ является церковный.

Д.

Болгарская хроника.

— Принцъ Кобурскій, по словамъ «Свободы» отправался въ Пловдивъ (Филиппополь), гдѣ онъ останется по 14-е февраля. Къ этому дню онъ вернется въ Софію для празднованія своихъ именій.

— Болгарскій государственный банкъ заключилъ въ Берлине заемъ въ 10.000.000 франковъ, позъ которыхъ въ своемъ распоряжении имѣть уже 4.000.000. Остальные будутъ получены въ маѣ и сентябрѣ. Заемъ шестнадцатыйный и слѣдующій 90% миссіей.

— Эту зиму въ Софіи открыта частная драматическая сцена на которой идутъ разные драматические спектаки. Трупна составлена изъ болгарскихъ и первоходихъ пісей. Трупна имѣть большой успѣхъ; но театръ и обстановка чрезвычайно убоги.

— 111 —

100

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

СЕРБЫ.

Българдъ. 20-го января 1889 года. (Корренспонденция «Славянских Извѣстій»). Воодушевленіе по поводу новаго устава еще не ослабло, теперь уже составлена коммисія, которая безъустали вырабатываетъ проекты четырехъ основных законовъ. На первомъ мѣстѣ стоитъ: «выборный законъ» потому, что безъ него нельзя приступить къ выборамъ. Всѣдствіе благополучнаго рѣшенія всѣхъ этихъ «уставныхъ» вопросовъ, король далъ офиціяльный обѣдъ всѣмъ членамъ «уставнаго отбора» 15 сего мѣсца. На обѣдѣ король произнесъ «здравицу» «отбору». Эта рѣчь была коротка сущность ея заключается въ слѣдующемъ: «Приношу благодарность одбору за взятый имъ на себя патріотический трудъ и работу; «великой скупщинѣ» за принятіе устава къ народу за его желаніе и волю жить свободнымъ народомъ».

Королю отвѣчалъ Йованъ Ристичѣ и въ своей рѣчи сказалъ, что этотъ «уставный вопросъ» не могъ бы рѣшиться такъ хорошо и счастливо, еслибы лично король не взятъ дѣло въ свои руки.

Таушановичъ прозвогласилъ «здравицу престолонаслѣднику Александру «надеждѣ» молодаго поколѣя», выражая желаніе, чтобы оно успѣло объединить цѣлый сербскій народъ. Король всталъ и отвѣчалъ за сына и сказалъ, что онъ принимаетъ на себя всѣхъ заслугъ въ дѣло изданіи конституціі, но остается при своихъ словахъ, что всѣмъ членамъ «одбора», слѣдственно и всѣму народу принадлежить заслуга въ созданіи конституціи. Это дѣло короля и народа.

Въ своей «здравицѣ» король сказалъ, что видить всюду нетерпѣніе по поводу отсрочки перехѣны мистерства: «И это будетъ, сказалъ онъ, но надо нимъть терпѣніе. Король вашъ вамъ сказалъ, что это будетъ и это будетъ».

Вамъ извѣстно, что сербы каждаго года празднують св. Савву самымъ торжественнымъ образомъ. Его празднують, какъ просвѣтителя и учителя и какъ патрона всѣхъ школъ. Король даетъ отъ себи каждый годъ извѣстную сумму денегъ, какъ награду тѣмъ студентамъ великой школы (университета), которые напишутъ лучшее сочиненіе на темы данные совѣтомъ университета.

Эти преміи раздаются въ день прославленія св. Савы (14 января) сего года. На прославленіи св. Савы въ Великой школѣ былъ король вмѣстѣ съ наслѣдникомъ. Послѣ лодоосвященія и молитвы была ректоромъ произнесена рѣчь и розданы нареды.

На рѣчь ректора король сказалъ нѣсколько словъ. Сущность ихъ слѣдующая:

«Профессора и студенты своими занятіями доказываютъ, что отъ ихъ трудовъ зависить дальнѣйшее развитіе великой школы для благотворнаго евλінія на всѣ, что касается науки и патріотизма. Работайте

и государство удовлетворить все нужное и дасть обильную помощь школѣ».

Вообще успокоеніе овладѣло всѣми умами. Недовольство вызываютъ въ народѣ чиновники напредняки, которые никакъ не могутъ примѣниться къ новымъ обстоятельствамъ.

Много говорятъ о новомъ министерствѣ. Но это все предноженія. Говорить, что будетъ до новыхъ выборовъ какое то нейтральное министерство, которое образуетъ г. Міатовичъ. Другіе говорить, что надо создать министерство г. Ристича. Въ дѣйствительности радикалы имѣютъ большинство въ великой скупщинѣ. Слѣдовательно, надо чтобы радикалы составили министерство. Вотъ убѣжденіе не зависимыхъ людей. Въ этомъ смыслѣ высказались всѣ газеты. Нѣтъ сомнѣнія, что можно сдѣлать возраженія и противъ этого мнѣнія. Въ самой радикальной партіи есть элементы, которые непонимаютъ, что такое власть и государство. Но о такихъ элементахъ нельзя и говорить. Радикалы высказываютъ мнѣніе, что г. Христичъ виновникъ того, что «напредняціе» чиновники злоупотребляютъ властью и что уже давнымъ давно пора прогнать Христича. Нѣтъ сомнѣнія, что это правда.

Грустная новость. Есть пророчество, что Австриі началась Рудольфомъ и кончить Рудольфомъ, но къ несчастію Рудольфъ скончался! На мѣсто императора-тора, который одинаково любиль всѣ національности, будетъ императоромъ настоящій австріецъ.

П. С.

Празднованіе Св. Савы. Память перваго сербскаго просвѣтителя архієпискона Савы, 14 января, была торжественнымъ образомъ отпразднована не только въ королевствѣ сербскомъ, но и далеко за предѣлами его, гдѣ только есть сербы, какъ-то: въ Герзевинѣ, Старой Сербіи, Македоніи, Босніи, Черного-торіи, Далмаціи, Хорватіи, Вѣнѣ, Петербургѣ. Это явленіе должно радовать каждаго серба. Этотъ праздникъ служить яснымъ доказательствомъ, что и въ не освобожденныхъ краяхъ господствуетъ чистый сербскій народный духъ, стремящійся къ объединенію всего сербскаго племени. Сербское общество въ Вѣнѣ «Заря» отпраздновало въ этотъ день и 25-ти-летній юбилей своего существованія. Было получено 130 поздравительныхъ телеграммъ изъ разныхъ концовъ свѣта. Въ числѣ полученныхъ пріятствій была телеграмма отъ графа Н. П. Игнавева. Въ Петербургѣ, въ Казанскомъ, въ присутствіи всѣхъ проexistingыхъ въ столицѣ сербовѣ, съ сербскимъ посланникомъ г. Симичемъ во главѣ, была совершена божественная литургія и затѣмъ молебенъ св. Савѣ.

Памятникъ хайдуку Велькѣ. Сербы рѣшали возбужднуть своему смѣому и отважному герою хайдуку Велькą памятникъ въ Неготніи. Образована комиссія для пріема подписки. Мраморный біюе будетъ поставленъ на мѣстѣ погибели Велько за сво

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

101

боду своего отечества. Въ Неготинъ же будетъ поставленъ памят-
никъ, изображающейся сербской юнака на конъ въ народномъ ко-
стюмъ.

Объдъ во дворцъ короля Милана. 15 января короля Ми-
ланъ давалъ объдъ членамъ новой конституційной комиссіей, во
время которого благодарилъ ихъ за всѣ труды по выработкѣ но-
наго государственного устава.

Сербское ученое дружество. Председателемъ сербскаго уче-
ного дружества избранъ въ вѣнѣшнемъ году архимандрать Дучичъ,
и подпредседателемъ Алимпій Васильевичъ, бывшій министръ ип-
родного послѣщенія.

Поддиска на акціи русскаго пароходства по Дунаю
и Черному морю. Сербскія гаветы обращаютъ вниманіе сво-
йъ читателей на открывшуюся въ Бѣлградѣ подписки на акцій
русскаго пароходного общества по Дунаю и Черному морю князя
Гагарина, уставъ которого одобрена Государемъ Императоромъ
18 мая 1888 года.

Създѣзд серсейскихъ винодѣловъ. Сербскій министр тор-
говын пригласилъ въ Нишъ на 1 и 2 февраля всѣхъ сербскихъ
винодѣловъ и содержателей виноградничковъ. Црѣлъ этого
създѣза
испытавъ въ очѣшѣ вино изъ всѣхъ предыдѣловъ Сербіи, который
такъ богата своими виноградниками. Это прекрасный случай для
всѣхъ спеціалистовъ винного дѣла легкій и деневымъ способ-
бѣмъ испытавъ качество сербскихъ винъ.

Французы въ Бѣлградѣ. Гостышь недавно въ Бѣлградѣ
два французы Филиппъ Ферраръ и Эдуардъ Ренотьеръ Буланке,
полюбившіе сербовъ, пожертвовали 200 чеверонѣвъ, изъ кошь
100 «Обществу Св. Савы», 30—обществу «Красный Кресть» и
50—стрѣлковымъ обществу.

Новый печатный органъ въ Бѣлградѣ. Съ 1 января въ
Бѣлградѣ начала издаваться новая музыкально-литературная
газета «Коло» подъ редакціею Къивалевича. Цвѣна новой газеты 12
франковъ въ годъ. Она будетъ выходить три раза въ мѣсяцѣ.

Королева Наталія. «Застава, сообщаетъ, что по распоря-
жению короля Милана въ настоящее время все, что напомина-
етъ о королевъ Наталій, разрушается и уничтожается. На дняхъ были
сожжены всѣ ея портреты, на которыхъ она была изображена въ
сербскомъ народномъ костюмѣ. Всѣ ея кматы переданы за-
ново до неузнаваемости. О наслѣднику говорятъ, что anytime въ
мѣсяцѣ имѣть право писать письма своей матери и то подъ над-
зоромъ гофъ-маршала, которыйъ сдаетъ ихъ на почту.

Школы въ Сербіи. Въ прошломъ, 1888 году, въ Сербіи
было 1,200 учителей и учителяньцъ, на 200 больше, чѣмъ въ
предыдущіе годы. Изъ спеціальныхъ было одно коммерческое,
въ Бѣлградѣ, одно техническое или ремесленное въ Крагуцкій,
военная—въ Кралѣвъ, воскресная школа прикацкихъ. Въ на-
стоящее время хлопочутъ объ основаніи школы винодѣловъ. Въ
въ бѣлградскомъ университетѣ или такъ называемой «великой икою
4 факультета: юридическихъ, математическихъ, историко-физологиче-
скій и техническій. На завѣщаній капиталъ серба Пыль Къ
ларда правительство думаетъ основать и медицинскихъ факультетъ.
Этотъ капиталъ теперь достигъ вмѣстъ съ проц. до полмилііона
дукатовъ, что составить по курсу на русскія деньги до двухъ съ
новописной милііоновъ рублей.

Къ юбилею Даворина Іенко. 25 ти-лѣтній юбилей Даво-
рина Іенко былъ отраздивованъ 8 января въ Бѣлградѣ, хоровѣ-
щихъ и словинскихъ музыкальныхъ піеся, онъ пользуется боль-
шой популярностью далеко за предыдѣлами Сербіи. Въ его произ-
веденіяхъ, кропъ музыкального таланѣ уредбаданѣтъ и духъ на-
родныхъ мелодій. Онъ нашислалъ весьма удачно сербскій народный
тихимъ. Въ честь юбиларя дружами и почитателями его былъ
испытанъ банкетъ, на которыйъ оркестровъ музыки استлились
исключительно его произведения. Послѣ привѣтственны Ырчи пред
съдателя общества «Даворія» Г-ну Бенку было поднесено отъ пѣс-
ческій и музыкальныхъ обществъ множество богатыхъ подаровъ
и ивѣктовъ.

500-лѣтъ битвы на Коссовомъ полѣ. 18 юна миньет
ровно 5 въковъ со дия битвы на Коссовомъ полѣ, т. е. со дия
гебели сербскаго царства. Въ этотъ день всѣ серыя хотятъ тор-
жественно отраздовать память геройски погибшихъ вождей царя
Лазаря и Милова Обилича, положищныхъ своей животъ на полъ
брани съ войсками турецкаго суртана Мурада Руѣ.

По слоюча кончины эфтерцагой Фурольфа отслежены
были заупокойные объединъ въ Бѣлградской католической церкви
и въ православномъ каеведальномъ соборѣ. Король, диеполитический
корпусъ и государственныхъ сановинки въ офиціальной форме при-
пѣсствовали на объвѣ церемоніяхъ.

Новое сербское общество въ Бухарестѣ. Проживающіе
въ Бухарестѣ серые обоснованы общество для взаимной помощи,
которому дано названіе «Надежда». До слѣхъ поръ вписалосі 50
членовъ, которые обязались вносить сженѣдѣльно не менее 1 фр.
на собранный такимъ образовѣніи деньгъ общество будетъ прийоръ-
тать сербскія государственія бумаги. Изъ членовъ общества со-
ставлена комиссія, на которую возложена обязанность составить
уставъ.

Новый администраторъ карловенской епархіи. Изъ
Новаго Сада сообщаютъ, что въ офиціальной венгерской газетѣ
паничанъ съдѣлующій администраторско-корловецкій указъ отъ 28 де-
нія: «Согласно предложенія венгерской предсѣдателя совѣта мин-
истровъ я назначаю Бачка греко-восточного сербскаго спи-
ского Васильевна Петровича за администратора карловенской сербской
архіепископіи и митрополіи.

Подписано Франці Іосифі.

» Памятникъ сербамъ, погибшимъ у Пирата. Житали
г. Пирата рѣшали воздвигнуть, на добровольныя приношенія,
памятникъ погибшімъ сербамъ въ борьбѣ около 1877 и
1878 годовъ. Мысль эта давно уже созрѣла, по крайне ограни-
ченияны средства не допускали привочанамъ привести ее въ исполненіе; теперь они открыли подниску на это дѣло и надѣются, что
каждый сербъ съ горчичнымъ чувствомъ отALKинелc на ихъ пози-
саніе.

Точтовый договоръ Сербіи съ Болгарієй. Медведь Сер-
біей и Болгаріей заключена почтовая конвенія, которая съ 1-го
июнта вступила уже въ свою силу. До слѣхъ поръ вся коррес-
понденція изъ Константинополіи направлялась чрезъ Оримову въ
Луда-Пештъ, Вѣну, Берань, Наріжъ и т. д. и обратно тѣмъ же
путейъ, а теперь она будетъ отавливаться чрезъ Сербію.

ИЗЪ ЧЕРНОГОРІИ.

КНЯЗЬ ГЕОРГІЙ КАРАГЕОРГІЕВИЧЬ.

НЕКРОЛОГІЙ.

Князь Георгій А. Караагоргіевичъ третій сынъ
князя Александра, родился въ 1856 году въ Бѣл-
градѣ, гдѣ при крещеніи получилъ имя своего слав-
наго дѣда. Перымъ воспитателемъ Георгія и брата

его Арсенія былъ Стефанъ Ноповічъ; послѣ перво-
начального образованія братья поступили въ извѣст-
ный институтъ. Сенія въ Пештѣ. Окончательное
воспитаніе княгій получилъ въ Парижской
сансирской военной школѣ. Послѣ онъ долгое время
путешествовалъ по Англіи, Италіи, Канарскимъ
островамъ, Съверной Африкѣ. Когда его младшій
брать Арсеній окончилъ въ Парижѣ образованіе и
отравился съ Французскими войсками въ Тонкій,
онъ поѣхалъ въ Черногоріо, гдѣ на берегу моря

102

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и

около Бара построил себѣ прекрасную виллу въ
надеждѣ поселить тамъ своего стараго родителя.
Послѣ смерти своего отца, приведя въ порядокъ дѣ-
ла по илѣнію въ Румыніи, князь Георгій отправил-
ся съ братомъ Арсеніемъ въ Петербургъ, гдѣ и по-
ступили въ гвардію. Здѣсь въ теченіи очень корот-
каго времени они пріобрѣли общую любовь и мило-
стивое вниманіе императорской фамилии. Смерть мо-
лодого князя принчили великое горе всему семей-
ству Карагорсгіевичей, а сербскій народъ потерянъ
въ немъ одного изъ лучшихъ сыновъ.

Цедрые дары князя Георгія на пользу сербска-
го просвѣщенія будутъ долговѣчнымъ памятникомъ
для сербскаго народа.

Телеграммы. полученные по случаю смерти князя Георгія.

Константинополь, дворецъ Илдизъ.

Его Высочеству князю Николаю.

«Я искренно участвую въ глубокомъ горѣ, по-
стигшемъ Ваше Высочество.

Абдулъ-Гамидъ».

Изъ Царскаго-Села.

Князю Петру Карагорсгіевичу.

«Гусарскій полкъ и я прошу Васъ принять увѣ-
реніе въ искренности, съ которой участвуетъ мно-
постигшемъ Вашу семью горѣ. Это несчастіе и наше,
такъ какъ мы потеряли хорошаго друга, память о
которомъ будетъ вѣчно жить въ нашемъ полку. Мо-
лимся за упокой души Вашего брата.

Великій князь Николай младшій.

Изъ Венециі.

Князю Петру.

«Искренне огорчена смертью добраго князя Геор-
гіи и душой участвую въ горѣ.

Даринка, вдова кн. Даніила».

Отъ Испанской королевы Изабеллы П изъ Па-
рижа.

«Примите и мое сожалѣніе по случаю смерти
Вашего брата. Всѣмъ сердцемъ Вашъ соболѣзнуюшій
другъ.

Изабелла».

Секретаремъ совѣта Славянскаго Общества, В. Н.
Аристовымъ, получено изъ Цетинья отъ его высоко-
преосвященства, митрополита Черногорскаго Митро-
фана письмо слѣдующаго содержанія:

«Посланные мнѣ вами отъ имени С. Петербург-
скаго Славянскаго Благотворительнаго Общества эк-
земпляры «Житія (С. Равноапостольнаго князя Влад-
диміра», съ его изображеніемъ, тропаремъ, конда-
комъ и величаніемъ, при письмѣ вашемъ отъ 30
іюня, за № 2745, я получилъ здѣсь лишь по
возвращеніи моемъ изъ братской и моему сердцу
всегда дорогой Россіи, въ которой послѣ высоко-
торжественного празднества въ Кіевѣ, я пробывъ
три мѣсяца».

Согласно письма вашего, по одному экземпляру
этого изданія я поднесъ Его Высочеству князю Ник-
олаю, его супругъ княгинъ Миленѣ, престолона-
слѣднику и другимъ членамъ семьи ихъ Высочествъ.

Мой всемилостовѣйшій Государь, а равно и вся
Его семья, принявъ этотъ подарокъ, поручили мнѣ

выразить вамъ по сему случаю Ихъ признательность.

Исполняя это Высочайшее порученіе, одновре-
менно съ этимъ такъ же и я покорнѣйше прошу
васъ выразить мою искреннюю благодарность Влад-
готворительному С. Петербургскому Славянскому Об-
ществу за такой прекрасный даръ. Засвидѣтель-
ствуйте, многоуважаемый Василій Ивановичъ, передъ
Обществомъ, что посланные имъ дорогіе намъ по-
дарки будутъ храниться какъ полезнѣйшее и дра-
гонѣйшее сокровище и на вѣки будутъ служить
намъ самымъ радостнымъ и пріятнымъ воспоми-
ніемъ спасоноснаго события—крещенія дорогаго и
братскаго намъ Русскаго народа при Св. Равно-
апостольномъ князѣ Владимірѣ.

Великое это событие, осуществленное Богомъ вдох-
новеннымъ княземъ Владиміромъ, насколько спасо-
носно было для Россіи и ея народа, на столько же,
и никакъ не менѣе, было и для насъ счастливо и
спасоносно. Православная Сербская церковь въ па-
тивѣкой своей борьбѣ противъ римскаго католи-
чества и магометанства всегда, а въ особенности въ
послѣднія два столѣтія, была вспомогаема и под-
держиваема своимъ сестрою, Великою Православною
Русской церковью.

Положеніе нашей Православной церкви, къ со-
жалѣнію, до сихъ поръ въ земляхъ Балканскаго
полуострова таково, что имъ суждено выдерживать
постоянную борьбу противъ заразы Римской пропа-
ганды. Но, полагаясь на великую помощь Божію и
на помощь православныхъ и мощныхъ нашихъ
братьевъ Русскихъ, мы надѣемся, не только от-
стоять себя въ этой борьбѣ, но и залѣчить совре-
менемъ тѣ раны, которые магометанство и римское
католичество уже нанесло Славянамъ вообще и Сер-
бамъ въ частности

Молюсь Всемогущему Господу, да руководить
Онъ Православною Россіею и направляетъ ее по
Всему Святому Промыслу ко спасенію великаго
числомъ, но разрозненнаго Славянскаго племени.

Посылая вамъ, дорогой Василій Ивановичъ, мое
Архіерейское благословеніе, прошу передать особен-
ное мое почтеніе «Славянскому С. Петербургскому
Обществу».

20 декабря 1888 г.

Новый журналъ въ Цетинѣ. — Несмотря на незна-
чительныя средства, какими располагаетъ черно-
горское княжество, послѣднее дѣлаетъ большіе успѣ-
хи въ дѣлѣ просвѣщенія народа. Черногорія съумѣ-
ла привлечь въ свои горы и ученыхъ и публици-
стовъ, добросовѣстно работающихъ на пользу всего
сербскаго народа. Съ новаго года въ Цетинѣ началъ
выходить литературный журналъ подъ названіемъ
«Нова Зета». Журналъ этотъ будетъ выходить ежо-
мѣсячными выпусками въ три печатныхъ листа.
Программа журнала обѣщаетъ знакомить читателей
съ произведеніями народной литературы и чертами
изъ этнографіи и исторіи черногорскаго народа и
населеній, сосѣднихъ съ княжествомъ. Редакторомъ
новаго журнала, будетъ д-ръ Лаза Томановичъ. Суда

№ 3 и 4

С Л А В Я Н С К И Я И З В Ӗ С Т И Я

103

по литературнымъ силамъ, извѣстнымъ нынѣ въ
Черногоріи, журналъ этотъ займетъ одно изъ пер-
выхъ мѣстъ въ средѣ своихъ собратьствъ.

Панихида по митрополитѣ Данійѣ Нѣговѣ.—11 ян-
варь въ соборной церкви Цетинскаго монастыря
была совершена преосвященнымъ Митрофаномъ па-
нихида, по блаженно-памятномъ Данійѣ Петровичъ
Нѣговѣ, митрополитѣ черногорскомъ и освободителѣ
своего отечества.

Путешествіе князя Петра Карагеоргіевича.—Выйхав-
шій на-дняхъ изъ Цетинья князь Петръ Карагеор-
гіевичъ намъ брень, какъ мы слышали, поѣстить Пе-
тербургъ и Москву.

Возвращеніе Божо-Петровича.— Сопровождавшій въ Пе-
тербургъ двухъ дочерей князя черногорскаго, воевода Божо-Пе-
тровичъ, 14 января возвратился въ Цетинье.

С. Ч—нъ.

ИЗЪ БОСНІИ.

Боснія подъ австрийскимъ владычествомъ.

Намъ доставлено письмо, посланное босняками
императору Францу Іосифу черезъ министра Калая.
Это письмо рисуетъ истинное положеніе подъ австрий-
скимъ владычествомъ и состояніе сербской народ-
ности и православія подъ скипетромъ «либеральной»
державы.

«Ваше Императорское Королевско-Апостолское
Величество!»

«При переходѣ вашихъ войскъ нашей страны,
была объявлена слѣдующая прокламація в. в. «Бос-
няки и Герцеговинцы! Мои войска переступаютъ ваши
транцы, они несутъ вамъ миръ и благосостояніе
вашей вѣры, народности, обычасвѣ, которые будутъ,
какъ святыня, не прикосновенны. Войска мои, не-
сущія все это вамъ, надѣюсь, дружески будутъ встрѣ-
ченны и приняты вамъ... Прокамація в. в. была
радостно принята нами, равно какъ и ваши войска,
магометане же по всей Босніи и Герцеговинѣ съ
оружіемъ. въ рукахъ защищали свое отечество отъ
влаштія вашихъ войскъ въ глубь страны.

«Нашъ православный сербскій народъ не ожи-
далъ быть обманутымъ въ своихъ надеждахъ съ
приходомъ власти вмѣстѣ съ войсками. Съ приход-
домъ вашихъ войскъ началась моральная и мате-
риальная погибель нашего народа. Всѣ большіе тор-
говые пункты, блиставшіе за время владычества
турокъ богатствомъ и жизнію, какъ-то: Банянука,
Сараево, Брчка, Ирѣдоръ, Градишка и многие другие
города уничтожены пожаромъ, уничтожены изъ не-
нависти къ сербамъ и желанія стереть съ лица
земли это племя. Не прошло и 6 мѣсяцевъ со вступ-
леніемъ вашихъ войскъ, какъ Банялуцкія власти
въ примѣръ и страхъ всему народу разстрѣляли 17
православныхъ сербовъ. Намъ запретили называться
сербами и вслѣдъ за симъ вездѣ была введена ла-
тиница. Пропаганда противъ православній вѣры
быстро распространена была по всей Босніи и Гер-
цеговинѣ. Все, что носило сербское имя, стало унич-
тожаться, а проповѣдники пропаганды явно распро-
страняли идею римско-католициства. Бывшій первый
послѣ входа вашихъ войскъ у насъ губернаторъ
Андрей Марковичъ сейчасъ приказалъ закрыть серб-
скую школу ст. намъ бреньмъ ввести новый стирль.
На основаніи святыхъ словъ в. в. мы отважились
защищать нашу религію и народность, что вызвало

большее гоненіе со стороны власти в. в. на насъ,
а въ особенности на жителей г. Банялуки, у кото-
рыхъ отнята даже всякая возможность защищаться.

За время турецкаго владычества началъ народ-
занимался производствомъ винъ, а теперь ему за-
прещенъ этотъ трудъ, чмѣ отняли всякую возмож-
ность къ существованію. Это запрещеніе вызвало
массу венгерскихъ евреевъ, которые и стали без-
пренятственно заниматься винодѣльемъ.

Венгерские евреи наводняли собою всѣ наши рын-
ки, вся торговля въ ихъ рукахъ. Ни въ одномъ го-
сударственномъ учрежденіи серѣь не можетъ по за-
кону провести свое дѣло, если онъ не знакомъ съ
вятельнымъ магометаниемъ или евреемъ.

Основаніе швабскихъ и тирольскихъ колоній въ
средѣ православнаго населенія неселено огромный
вредъ намъ. Принѣмцы овладѣли нашими лѣсами
и полями, отняли отъ насъ всякую возможность
жить своимъ трудомъ. Правительство в. в., какъ бы
на зло, посилило ихъ тамъ. гдѣ живутъ исключи-
ненно православные. Все это служить ясными до-
казательствомъ, что у правительства в. в. суще-
ствуетъ одна только цѣль уничтожить нашу рели-
гію. Въ селѣ Маглаѣ съ помощью незвѣстныхъ
лицъ основан монастырь «Sion», около Дубны,
натеромъ Лахъ также положено основаніе монасты-
рию, но видно сама судьба не дала довести это дѣло
до конца, строитель былъ убить разбойникомъ Божо
Мандичемъ: Изъ «Сіона» пропагандисты разослали
тысячи экземплировъ книгъ противъ православія.
Во многихъ мѣстахъ наши церкви были оксквернены,
въ нихъ стрѣяли. На протяжении всей дороги отъ
Банялуки до Градишки воздвигнуты величествен-
ныя зданія монастырей, въ которыхъ находится
болѣе 500 милосердныхъ сестеръ и братій.

Въ Травникѣ, основана католическая гимназія,
въ которой около 160 дѣтей римско-католическаго
вѣроисповѣданія, такихъ воспитательныхъ заве-
дійіі масса по всей Босніи и Герцеговинѣ, а спра-
шивается кто содержить?! Намъ говорять, что это
на средства добрыхъ людей изъ Франціи, Англіи,
Італіи и Австріи содержатся эти школы!... Намъ
же православнымъ строго на строго запрещено при-
нимать помощь не только отъ чужихъ, но и отъ
своихъ братьевъ сербовъ изъ Австріи, не говоря уже
о помощи изъ Россіи или королевства Сербіи, о ней

104

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

мы и думать не смѣемъ. Намъ непрестанно ста-
вять въ укоръ, что мы не содѣйствуемъ правитель-
ству въ его католической пропагандѣ. Ваше величе-
ство! Это краткій перечень всѣхъ нашихъ бѣдъ, это
не поборимая истина наболѣшшаго сердца! Чтобы
не входить въ подробности нашего протеста, мы
осмѣливаемся перейти прямо на политику и судеб-
ныя установленія въ нашей землѣ.

Податныя, акцизныя и политическія власти такъ
вооружены противъ насъ, что не поддается описа-
нію. Подати, десятинная часть и крѣпостные на-
логи, такъ неправильно собираются, что страшно
всеномнить объ этомъ. Вмѣсто того, чтобы брать де-
сятую часть съ урожая натурой, правительство тра-
буетъ деньгами и то вдное противъ дѣйствительной
стоимости производства. Сборъ всѣхъ государствен-
ныхъ податей, равно какъ и третины, производится
самымъ ужаснымъ способомъ: гдѣ нечего взять, тамъ
снижаютъ съ женщинъ пятья и рубашки. Когда
бы власти враждебно не поступали съ нами, то за-
конная подать всегда была бы исправно внесена въ
казну. Акцизныя власти еще грубѣе действуютъ.
Не слыханно, а между тѣмъ это сущай правда. На-
чалынѣкъ акцизный округа, баронъ Лазарини, сажалъ
по тюрьмамъ всѣхъ тѣхъ, кто выпивши на нѣкол-
ко крейцеровъ водки спокойно возвращался въ свой
домъ. Человѣкъ съ согласْствомъ, глядя на эти беззако-
нія, какъ съ народомъ поступаютъ, хуже чѣмъ со де-
сомъ, невольно задается вопросомъ: дѣйствительно-
ли онъ живеть подъ скипетромъ, просвѣщенной
Австрійской монархіи?..

Настоящій Банялуцкій акцизный начальникъ,
баронъ Сѣдлецкій, дѣлу верхомъ со своей женѣю по
главной улицѣ города, встрѣтилъ въ 400 головъ ба-
ранье стадо, принадлежавшее Марку Каличу. Овы,
коечно, какъ глупыя животныя не знали, что это
ѣдеть баронская чета, а погонщики не додавшись,
на-скоро очистить чуть, были запратали въ полицію
всѣдствіе чего овы безъ присмотра разбрелились по
всему городу; когда къ вечеру освобожденные за 10
гульденовъ погонщики пошли собирать свое стадо,
то въ немъ не окавалось 15 овецъ, которая не
смотрѣтъ на тщательные поиски не были найдены ими.

(Окончаніе въ следующемъ №).

Въ газету «Велика Србия» пишутъ, «культур-
ныя» стремленія Австріи въ предѣлахъ Босніи и
Герцеговины превзошли всякія границы. Извѣстный
антагонистъ противъ Австріи и публицистъ архиман-
дрить Пелагичъ говорить, что въ теченіи 10-лѣтней
окупаціи, Австрія построила въ этихъ провинціяхъ
365 жандармскихъ казармъ. Бюджетъ на содержаніе
жандармеріи ежегодно равняется 2.280,000 гульде-
новъ, а на народное образованіе ею истрачено
только 224,000 гульденовъ. Турецкое правителье-
ни не запрещало народу пѣть пѣсни про свою
судьбу подъ гуси, а Австрія положила на этотъ

незатѣйливый музыкальный инструментъ налогъ,
Не правда-ли, какъ это смѣшно?! Налогъ на ста-
раго и сѣдого народнаго учителя, на этого деклама-
тора горя, радости и храбрости, на будильника на-
родныхъ чувствъ и надеждъ, на этого представи-
теля сербскаго духа и генія!. Объ ужасномъ эконо-
мическому положеніи окулируемыхъ странъ самъ
министрѣ боснійскій финансовъ Калай говорить
слядующее: «Въ этомъ году добытъ въ Босніи 50,000
метръ-центровъ желѣза, т.-е. ровно на половину мень-
ше, чѣмъ его добывалось до оккупаціи». Еслибы
этотъ министръ заглянулъ поглубже въ экономи-
ческое положеніе Босніи и Герцеговины, то онъ
виудялъ бы, что народъ тамъ въ 3 раза больше
имѣлъ хлѣба и скота и въ десять разъ пользовался
болыннимъ кредитомъ, чѣмъ теперь. Боснійскія лады
съ производствомъ босняковъ и герцеговинцевъ по-
стоянно находились въ торговыхъ сношеніяхъ по
теченію Савы и дупай вплоть до Чернаго моря.
За время турецкаго владычества ежегодно въ Са-
раевѣ собиралась народная скупштина для разрѣ-
шенія всѣхъ вопросовъ и недоразумѣній между на-
родомъ и властью, а нынѣе объ этомъ легенды
только ходятъ. До окупаціи Босніи и Герцеговина
не знала о палачахъ, а теперь просвѣщенная Ав-
стрія выписала спеціалиста по этой части, съ со-
держаніемъ больше, чѣмъ школьному учителю 10
летъ тому назадъ достаточно было 200 подписей,
чтобы прогнать пашу, губернатора, епископа, а въ
настоящее время нельзя прогнать со службы про-
стого, завязтого взяточника или сборщика податей.
Настоящая власть постоянно трубить по Босніи и
Герцеговинѣ, что Россія варварская страна, и что
изъ народовъ нѣтъ хуже русскихъ. Въ Босніи чи-
шать, по милости Австріи, ієзунты и разные другие
торговые, государственные и церковные шпионы,
агенты и эксплуататоры, а Россія пощадила Бога-
рию отъ всего этого, основала въ ней множество
школъ, создала армію и флотъ для защиты ея гра-
ницъ...»

Смертная казнь въ Босніи.—Румынскія газеты со-
обращаютъ, что въ Босніи недавно были повѣшены
«три разбойника», изъ коихъ два магометанина и
одинъ православный. Только это были не простые,
а «политические» разбойники.

Носадлій боснійскій король. — Боснійская газета «Bosnische Post» сообщаетъ, что въ Сараево привезенъ саркофагъ, въ коемъ было положено тѣло послѣдняго боснійскаго короля Стефана Томашевича. Саркофагъ сдѣланъ изъ стеклянныхъ плитъ, заключенныхъ въ твердыхъ рамахъ. Изъ Сараева онъ будетъ перевезенъ въ г. Яйце, гдѣ будетъ поставленъ на деревянномъ подножіи съ надлежащею надписью. Скелетъ короля Стефана сложенъ какъ слѣдуетъ, на что потребовалось много времени и труда, такъ какъ кости оказались почти совсѣмъ сгнивиими.

Ч-нъ.

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

105

ХОРВАТЫ.

Загребъ, 20 января 1889. (Корресп. «Слав. Изв.».
Появленіе вашего объявленія, печатаннаго въ С.-Пе-
тербургѣ на хорватскомъ языкѣ, подъѣствовало на
наши болѣе развитые кружки самымъ отраднымъ
образомъ. Нѣкоторая газеты перепечатали его цѣл-
комъ, другія въ извѣленіяхъ. У меня собралось нѣ-
сколько добрыхъ друзей и я имъ сообщилъ, что
приглашено писать въ новый журналъ, и что ре-
дакція желаетъ именно свѣдѣній о текущей жизни
и развитіи нашей общественности.

Одинъ изъ моихъ друзей все слушалъ и молчалъ.
Подъ конецъ вечера вдругъ онъ началъ заговорить
неслыханнымъ доселѣ у насъ образомъ: «ты желаетъ
писать о нашей жизни! Какъ вы, господа, себя обма-
нываете! Пора вамъ уже открывать глаза и посмо-
трѣть, на самомъ ли дѣлѣ мы живемъ или замираемъ?
По моему, скорѣе послѣднее. Куда ни гляните, ио-
влюду у насъ или застой или даже ретрессъ. Это
общая мрачная картина, изъ которой выдѣляются
нѣкоторая свѣтляная личность или моленѣйкія груп-
пы. Главный признакъ нашей «западной» культуры—эго-
измъ захватываетъ все болѣе и болѣе нашъ народъ,
и отчуждаетъ какъ его образованные, такъ и не-
запованные классы отъ вѣчнѣхъ идеаловъ любви
и правды. Западная цивилизація раззорила наше-
недворянство, и передала его помѣсть въ руки ино-
странцевъ и отчасти евреевъ; западная цивилизація
заставляетъ огромное большинство нашей интелли-
генціи рабски служить той венгерской партіи, кото-
рая находится въ данную минуту во власти; запад-
ная цивилизація губить наше крестьянство, ибо на-
вязала ему массу новыхъ потребностей, подрыла его
вѣками хранимую нравственность и заставила уничи-
тожить преждевременно и не осторожно древній сла-
вянскій институтъ задруги. Западная цивилизація
привлекла въ налѣу страну огромное число чужданъ
элемента, съ которымъ намъ трудно справляться,
которой угрожаетъ водвороть у насъ подобныя чеш-
скими обстоятельства.

Правда, общій уровень образованія у насъ до-
статочно поднялся, промышленность у насъ разві-
вается, литература тоже производить много печат-
ной бумаги, открывалось новой школы и обще-
ственныя учрежденія,—справляются празднества, но
все это не можетъ выдержать критики, если она
только чужда національного повинизма. Общее обра-
зованіе, все-таки, у насъ еще настолько слабо, что
иностранные имѣютъ право смотрѣть на насъ свы-
сока; промышленность приносить намъ очень мало
пользовы, ибо она больше частью въ рукахъ не хор-
ватскихъ; литература на столько блѣдна и пуста,
то во всей нашей интеллигенціи нѣтъ почти въбы
въ народное будущее, что наше общество вдебокъ
утратило тѣ идеалы, которые остались наслѣдствомъ
еще изъ иллирийскихъ временъ».

Нѣкоторые упрекали слишкомъ строгаго критика,
но я, признаюсь, былъ очень радъ, что и между нами

проявляется уже впопѣ безпистрастное отношеніе
къ сьоимъ дѣламъ. Сознаніе, а не утайка нашихъ
ошибокъ, вотъ что намъ необходимо. Мы, хорваты,
должны сознаться, что развиваемое очень односто-
нокне, что гонимое за высокимъ цѣлыми, что имѣю-
академію, университетъ, музеи, театры и т. д., а
что почти забыли объ основахъ народной жизни, о
развитіи крестьянскаго сословія, и вообще о вопросахъ
экономическихъ. Желалъ бы я, чтобы о словахъ мо-
его друга подумали всѣ мои соотечественники.

Д. С.

— Въ четвергъ 19 (31) января, долженъ былъ читать бывшій председатель юго-славянской академіи наукъ и художествъ д-ръ Фр. Рачки продолженіе своихъ розысканій о внутреннемъ ноло- женіи Хорватій въ ХІІ столѣтіи подъ заглавіемъ: «О государ- ственномъ устройствѣ того моленѣя», но заставаніе по счаю смерти австрийскаго престолонасѣдника отрѣсочено.

— Кромѣ нѣсколькихъ частичныхъ, опернаго и военныхъ оркестровъ, существуетъ въ 1882 г. въ Загребѣ, подъ управлѣніем профессора В. Клаича и оркестрѣ «Хор. Сокола». Оркестръ этотъ быстро развивается и сѣдвался сымъ любимымъ въ заграбской публике. Онъ отводитъ въ своихъ программахъ всегда ирокое мвѣто русской музыкъ. Такъ какъ русская музыка и русскіе композиторы среди славянъ очень мало извѣстны, то мы радостно пропитъсявѣмъ дѣятельность оркестра «Хор. Сокола», желаетъ ему лучшаго успѣха.

Хорватскій баритонъ Иванъ Рэраянічъ пожгутъся въ
настоящее время большинъ успѣхомъ въ Цюрихѣ. Онъ сѣдвался
любимцемъ тамонейній публики. Кромѣ прекраснаго голоса отли-
чается онъ и замѣчательнымъ драматическимъ талантамъ.

Въ цюрихской оперѣ поетъ еще и хорватка цѣнѣ г-жа Ми-
лесова.

— Хорваты въ Америкѣ. Полюбно другій славянъ и
хорваты въ Америкѣ очень хорошо живутъ, своего изыя и своей
народности не забываютъ. Въ г. Чичкаго давало 2 января обще-
сто «Хорватско-Сербская Българъ», конопшѣ съ театрализованъ пред-
ставленіемъ, въ помѣщеніи «Чешско-Американскаго Сокола», ко-
торый удался какъ нелюдя лучше. Хорошо и утвѣштительно слыш-
ать, что, по крайней мѣрѣ въ Америкъ, живутъ славяне въ
взаимнѣ содасіей и людьми.

Въ г. Сушакѣ, близъ Рѣки, устройлось второе хорватское
туристическое общество, цѣлѣ, которого изъставдателѣ пред-
метно-жвописное хорватское прибережье и Краянскія горы.

— Въ Хорватій еще 30 лѣтъ тому назадъ, евреевъ почти что
и не было. Нынѣ вѣть деревни безъ еврея-кабачки и вѣть го-
родца безъ снепогогі Въ гор. Вуковаръ строится тоже новая спи-
нагога.

— Вывозъ сушеныхъ сливъ изъ Босніи и Герцетови-
ны очень усиливаются, особенно въ Америку. Отъ 5 июля 1888 г.
по 1 января 1889 г. вывезено черезъ Рѣку 18,112 бочекъ, а че-
резъ Трієствъ 15,968 бочекъ, всего 34,080 бочекъ, въ каждой по
200 килограммовъ. Все это выпло, конечно, изъ трудолюбныхъ
рукъ боснійскаго крестьянства, но онъ при всемъ томъ все болѣе
и больше бѣднѣть.

† Антонъ Мажураничъ. — Въ десябрѣ прошлаго года кон-
чался въ Загребѣ, хорватскій ставрійĂвĂчĂнĂкĂй А. Гага скон-
чался по поэти Ивана Мажуранича. Покойникъ принадлежалъ еще къ
«иллирийской рѣвъ», писалъ словари, грамматики и т.д. Его изъ-
вѣрѣнія о уданѣніяхъ въ хорватскомъ языку, составлялъ знамен-
итый вѣдѣлъ въ славянскую науку. Онъ путешествовалъ въ своей
жизни два раза въ Россию, что у западно-славянскихъ учченыхъ
довољны ĸeдькость, и занимался до посѣдняго времени, почти
исключительно русской литературой. Хорваты его, какъ скром-
наго и замкнутаго человѣка, уже успѣли забыть и только его
смерть напомнила молодому поколеннію о его трудахъ и подвигахъ.

106

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

† Ильма Мурска, знаменитая хорватская колоратурная пьица, скончалась скоропостижной смертью 2 (14) января, въ Мюнхенъ; на 54 году отъ роду, и въ очень бедственномъ положеніи. Въ 60—70 годахъ пьица она съ громаднымъ успехомъ, въ Вѣль, Францціи, Миланъ, Парняъ и Лондонъ. Потомъ путьестовывала по Австраглии и Амеркъ, заработала милiónы, но объявля и приняла мвсто преподавательницы въ нью-іорской консерваторіи. Потерявшись и это мвсто, пріхвала въ Мюнхенъ къ дочери,

гдѣ и умерла. Дочь ея, спустя два дня отравилась и поспѣднее ихъ состояніе употреблено на перевозку мертвыхъ тѣль въ Готу, гдѣ ихъ по завѣщанію сожли. Вѣнскій «Fremdenblatt» пишетъ: «Хорватскій соловей» умолкъ; она сошла окончательно со сцены, но память о ней, какъ объ одной изъ самыхъ знаменитыхъ представительницъ колоратурного пьиія, будетъ навсегда храниться въ исторіи искусства.

СЛОВИНЦЫ.

Общество «Соколъ». Люблиянское гимнастическое общество «Соколъ» постановило въ общемъ годовомъ собрании 14 (26) сего января: 1) учредить для эво ихъ членовъ славянскую библиотеку, такъ какъ въ городѣ большой недостатокъ въ славянскихъ и еще большее обилѣ въ нѣмецкихъ книгахъ; 2) открыть курсы для изученія славянскихъ языковъ, (конечно на первомъ мѣстѣ русскаго), 3) Постройть, подобно пражскому, загребскому и другимъ «Соколамъ»—собственный домъ. На поспѣднюю цѣлъ общество располагаетъ капиталомъ въ 30,000 гульд. Постройка дома обойдется въ 40,000 гульд. Не достающихъ еще 10,000 общество надвѣется собрать среди своихъ членовъ и среди остальныхъ славянскихъ сокольскихъ обществъ, которыхъ насчитывается по настоящее время около 300. Предсѣдателемъ избранъ вновь Иванъ Хрибаръ.

— Славянскаго патріота Г. Горюпа, жертвующаго огромныя сумы на народыцъ цѣлі и литературныя преднріятія, выбрали по-чи всѣ словинскія общины, совмѣсто съ епископонъ Штросмайеромъ, въ почетные члены.

Общество для содѣйствія словинскимъ студентамъ въ грацкомъ университетѣ издало восмой годовой отчетъ о «своей деятельности». Капитальъ общества достигъ цифры 7,200 гульд. Прихода было въ прошломъ году 1175 г. расхода 1036 г.—Предсѣдателемъ общества состоять извѣстный славистъ профессор А-Ръ Г. Крекъ.

— Въ Люблиянъ намѣрены стройть новый театръ. На дняхъ комисія рассматривала три предложенныхъ проекта; неизвѣстно

еще, какой изъ нихъ утвержденъ. Постройка обойдется приблизительно въ 200,000 гульд.

— «Отецъ словинскаго народа» д-р Иезъ Блейбельвъ умеръ 17—(29) ноября 1851 г. и до сихъ поръ словинцы ему еще не возвидлия памятника, хотя особый Комитетъ уже сначала 1882 г. стирается объ этомъ. Причины этого не замысловаты: словинскій народѣдъ долженъ быть, крому государственныхъ повинностей, упачивать добровольную дань «Народному дому», «Обществу св. Кирилла и Меодія» и многимъ другимъ общенароднымъ преднріятіямъ, которые по справедливости, должно было бы поддерживать государство. Крому этого, по славянскому обличаю и нраву, словинцы тоже между собою очень разрознены, и не удивительно, что до сихъ поръ собрано на памятникъ только 2,400 гульд. Надвѣмся, что словинцы постараются поскорѣ выполнить долгъ къ своему великому дѣятелю.

— Въ Neue Fr. Presse» пишутъ изъ Града, что С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество помогло деньгамъ никольскому словинскому обществу св. Кирилла и Меодія, и что члены послѣдняго стоять въ тѣсныхъ связяхъ съ Петербургомъ. Такъ какъ это вཔѣнъ (къ сожалѣнію) не върно, то «Novice» называютъ корреспондента вѣнской газеты яжемомъ, и утверждаютъ что общество издало біографіи императора Франца Юсифа и императора Гудольфа, основателя габсбургской династіи, что оно никогда и піе не думало, а еще менѣе агитировало въ пользу славянскаго богослуженія и т. д.

Пока словинские дѣятели будутъ такъ чутки къ нападкамъ вѣнскихъ газетъ, то, конечно, они не достигнутъ своихъ цѣлей, и не улучшать судьбы своего народа.

— Словинскій комповиторъ Ю. Н. Колскій написалъ новое «Коло» для фортепіано. Композиція посвящена словинскому патріоту Юс. Горюпу.

ИЗЪ РУМЫНІИ

Румыны и румынскія партіи. Румынская національность, хотя и не принадлежащая къ славянству, тѣсно связана съ нимъ по этнографическимъ и историческимъ условиямъ. Румыны, потомки древнихъ дакійцевъ, быть можетъ близкихъ къ славянамъ, и лишь постепенно подчиненныхъ римлянами. Румынскій языкъ въ его нынѣшнемъ видѣ въ основѣ романскій, образовавшійся подъ вліяніемъ римскихъ колонистовъ. Близость съ славянами сказалась прежде всего во многихъ想象стовѣніяхъ славянскихъ словъ, которые изъ літературного языка выброшены, но въ разговорномъ языке достигаютъ 30—40%.

Какъ велика связь румынъ съ славянами, видно изъ того, что до 1643 г. румыны употребляли въ литургіи славянскій языкъ и, лишь съ этого времени, румыны Седмиградіи ввели въ богослуженіе румынскій языкъ, что и считается началомъ румынской письменной литературы.

Связь Румыніи съ культурой славянской и въ частности—русской никогда не прерывалась. Румынія дала Росіі такого крупнаго писателя, какъ Кантеміръ; обратно—Румынія обязана Росіі освобожденіемъ крестянъ, произведеннымъ во время управленія Придунайскими княжествами графа Киселева. Замѣтимъ, что эта реформа и составляетъ

№ 3 и 4

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЪСТІЯ

107

ключъ къ новѣйшей исторіи румынскихъ партій, изъ
которыхъ одинъ тянутъ къ Россіі, а другія къ
Австрии.

Со времени реформъ Киселева, народъ и истинные румынские партіи стоять на сторонѣ России, а потомки прежнихъ бояръ и стоящая на ихъ сторонѣ (либеральная) интеллигенція подобно заграничнымъ польскимъ магнатамъ, склоняется на сторону австрийскаго влѣянія.

Въ настоящее время въ Румыніи считается при главныя партіи: братіановская, соотвѣтствующая зербскимъ напреднякамъ; юнимистская, стоящая въ настоящее время во главѣ правительства и не склонялась ни въ польсу Австрии, ни въ пользу Россіи; и консервативная. Послѣдняя въ министерствѣ, какъ и въ палатѣ, составляетъ большинство, но важнѣйшіе портфели находятся въ рукахъ юнимистовъ. Консерваторы бояѣ всѣхъ симпатизируютъ Россіи и въ числѣ ихъ есть многіе открыто враждебные генфендоллерской династіі. Опирался на большинство палаты и на чувство массы населенія, они едва-ли долго захотятъ довольствоваться второстепенной ролью; если-же имъ удастся стать во главѣ правительства, то Румынія вступить въ путь истинно народной политики.

Отставка Ласкара Катарджи. Вождемъ консервативной партіи въ настоящее время считается Катарджи, недавно сложивший съ себя званіе президента палаты. Новодомъ къ этому событию послужило голосованіе палаты депутатовъ, которая большинствомъ 103 противъ 56 отвергла проектъ закона, имѣвшаго цѣнью возстановленіе портфанка у Голацкѣ и въ Бранловѣ. Послѣ этого голосованія подали въ отставку, какъ самъ Катарджи, такъ и вице-президентъ Бларенбергъ. Всѣдѣствіе этой отставки, члены прежняго исполнительнаго комитета либерально-консервативной партіи собрались у г. Вернеско, министра юстиціи, и приняли рѣшеніе попросить Катарджи отмѣнить свою отставку. На слѣдующій день въ заѣданіи палаты Розетти, президентъ совѣта, и министры, юстиции и военных, повторили ту же просьбу. Палата вновь избрала Катарджи президентомъ, большинствомъ 99 голосовъ; но Катарджи возразила, что его рѣшеніе безповоротно.

Слѣдствіемъ отставки Катарджи были слухи о министерскомъ кризисѣ, еще большъ усилившемся послѣ рѣчи Катарджи, въ собрании либеральныхъ консерваторовъ.

Ораторъ между прочимъ высказалъ, что Румы-

ніи въ настоящее время переживаетъ кризисъ, вызванный тѣмъ, что не понять основной принципъ парламентскаго режима, въ силу которого необходимое, что-бы дѣлами правило большинство. Станąться пачиличе Катарджи и министру Вернеско войти въ согласеніе съ министрами Моно и Лаговари относительно мѣръ къ устраненію кризиса.

Соціалисты въ Румыніи. Въ послѣднѣе время въ Румыніи соціализмъ на столько распространялся, что пропагандою его занимаются многіе школьные учителя. Недавно по этому поводу былъ сдѣланъ въ сенатѣ, Стурдзо запросъ министру народнаго просвѣщеніи Маіореско. Стурдза требовалъ энергичныхъ мѣръ противъ пропаганды; на что Маіореско отвѣчалъ, что онъ будетъ дѣйствовать согласно съ духомъ конституцій. «До тѣхъ поръ, пока рѣчъ идеть объ идеяхъ — скажалъ министръ — я могу бороться съ ними только какъ гражданинъ, если-же въ самомъ дѣлѣ существуетъ агитація, то отвѣтственность падаетъ на ближайшія власти; а если есть учителя, проповѣдующіе соціализмъ. Не въ теоріи, а на практике, то для нихъ существуетъ судъ присяжныхъ».

— Изгнаніе русскихъ разночниковъ. Нѣкоторые румынскія газеты сообщаютъ, что будто-бы русскіе броячіе продавыніи картинъ распространяютъ въ Румыніи недозволенныя изображенія; вѣтствѣ этого во многомъ мѣстностяхъ власти запретили русскій разносячникамъ всякую торговлю. По послѣднимъ свѣтліямъ изъ Румыніи вышло 63 русскоподанныхъ крестьянъ Туловской губерніи. Одинъ изъ высланныхъ разсказываетъ слѣдующее: «Какъ война турецкая въ 1878 году кончилась, такъ мы въ ту пору стали по этѣншімъ, мѣстамъ торговлю вести: продавали касеньку, картины, крестьки, деревянную посуду, иконы, дѣтская игрушка, календари, книги... ходили мы превѣде и по Сербіи, и по Болгаріи; но съ позапрошеннымъ года оставались; изъ Болгаріи насъ повыгдали, а въ Сербіо-начего-бы да чрезъ Болгарію путь лежить, а пароходомъ дорогого—вѣтъ разсчету... Ну, въ Румыніи все-таки два были, хотя стержney свободы за тѣмъ, чтобъ портретовъ Государя не продавали... а теперь жить не стало и защиты пикакой не найдешь... хуже Болгаріи... понятъ да и шабашъ...»

— Добружа. Уступленная Россией Румыніи провинція Добружа недавно обратилась къ палатѣ депутатовъ съ проспойю о распространеніи на нее румынской конституціи.

— Сучаво-Румынская желѣзная дорога. 11 (23) явява
былъ подписанъ окончательно министерствомъ публичныхъ
работъ договоръ, въ силу которого румынское правительство беретъ
на себѣ эксплуатацію Сучаво-Румынской линіи съ вѣтвями на
Іссы и Ботушаны. Румынское правительство оставило за собою
право уволнить служащихъ общества, которые не говорятъ по
румьнски пли подежать вонской повинности въ Австрии.

При австро-фанскомъ министерствѣ Братіано такое рѣшеніе,
конечно, не могло бы состояться.

Л. И. Ф.

АВСТРІЙСКІЙ НАСЛѣДНЫЙ ПРИМЦЪ ЭРЦГЕРФОГЪ
РУДОЛЬФЪ.

(НЕКРОЛОГЪ).

18-го (30-го) января въ охотничьемъ замкѣ Мейер-
лингъ, близъ Бадена, везало зап кончался въ полном
цвѣтѣ лѣтъ наслѣдникъ австро-венгерскаго престола,
эрцгерфогъ Рудольфъ-Францъ-Карлъ-Юисфъ, един-
ственный сынъ императора Франца-Осифа и импе-
ратрицы Елизаветы. Мереть застигла эрцгерцога на
зілѣ году жизни, при обстоятельствѣ еще невы-
ясненномъ. Кронпринцъ пользовался общею любовью.
Эрцгерфогъ Рудольфъ родился 21-го августа 1858 г.
и 24-го июня 1877 г. вступилъ въ совершеннолѣтіе.
Въ 1883 г. произведенъ въ фельдмаршалы-лейтенанты

108

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 3 и 4

и вице-адмиралы и принялъ командованіе 25-ю пѣшошотною дивизією въ Вѣнѣ. Kronprinцъ Рудольфъ состоялъ шефомъ двухъ австрійскихъ полковъ, артил-лерійскаго и уланскаго, и, кромѣ того, русскаго бранденбургскаго уланскаго полка, баварскаго ки-расирскаго полка и русскаго 34-го пѣшотнаго сѣв-скаго полка. Въ послѣднее время эрцгерцою состоялъ въ должности генераль-инспектора всей армей-ской пѣшоты.

Посвятить себя заботамъ объ арміи, покойный кронпринцъ удѣлилъ время и наукамъ. Получивъ въ ранней молодости основательное и всестороннее образованіе, онъ въ особенности занимался естественными науками, главнымъ образомъ орнитоло-гіею и въ продолженіи нѣсколькихъ лѣтъ находился въ перепискѣ съ извѣстными учеными натуралистами Бремомъ и Гофмейеромъ. Шлодами его занятій яви-лись два замѣчательныхъ сочиненій: «Fünfzehn Tage auf der Donau» (Пятнадцать дней на Дунаѣ), издан-ное въ Вѣнѣ въ 1881 году и вышедшее вторымъ изданіемъ въ 1885 году, и «Eine Orientreise» («Ну-тешествіе на Востокъ»), вышедшее въ свѣтъ въ 1884 году. Подъ его редакціею и при его дѣятель-номъ сотрудничествѣ былъ составленъ учеными спеціалистами обширный этнографический трудъ подъ

заглавіемъ: «Die Oesterreichisch-Ungarische Monarchie in Wort und Bild» («Астро-венгерская монархія въ описаніи и картинахъ»), изданный въ Вѣнѣ въ 1886 году. Съ 10-го мая 1881 года, эрцгерцою Рудольфъ состоялъ въ супружествѣ съ дочерью короля Бель-гійцевъ Леопольда П, принцессою Стефаніею. Оть этого брака родилась 2-го сентября 1883 года дочь эрцгерцогиня Елисавета.

Со смертью эрцгерцога, старшимъ представител-лемъ австрійскаго императорскаго дома остается брать императора Франца-Люсифа, его император-ское высочество эрцгерцою Карль-Людвигъ, родив-шійся 30-го іюля 1833 г. и женатый третьимъ бра-комъ, съ 23-го юля 1873 г., на дочери покойного принца Мигуэля, инфанта Португальскаго, Маріи-Терезіи, родившейся 24-го августа 1855 года. У эрцгерцога Карла-Людвига, отъ втораго брака съ дочерью покойнаго короля обѣхъ Сицилій, Ферди-нанда П, принцессою Анунціадою, остались два сына: эрцгерцою Францъ, родившійся 18 го декабря 1863 года и эрцгерцогомъ Оттонъ, родившійся 21-го апреля 1865 года и нынѣ состоящій въ супружествѣ съ дочерью принца Георга Саксонскаго, принцессою Маріею Жозефиною.

ОТНОШЕНІЯ ТУРЦІИ КЪ СЛАВЯНСКОМУ МІРУ ВЪ НАШИ ДНИ.

Турція находится въ политическихъ сношеніяхъ съ Россиєю, съ Черногорією и съ тѣми славянскими странами, которые прежде входили въ составъ От-томанской имперіи, именно съ Босніею и Герцего-виной, Сербіею и Болгаріею. Объ отношеніяхъ, въ которыхъ въ настоящее время Турція находится къ каждой изъ этихъ странъ, мы и заведемъ рѣчь въ слѣдующемъ:

Турки подписали санъ-стефанскій договоръ при убѣжденіи, что русскія побѣды явились лишь санк-ціею для отчужденія отъ Оттоманской имперіи ея многочисленныхъ богатыхъ европейскихъ провинцій а что остальная причина этихъ громадныхъ потерпѣ для Турціи заключалась въ низкомъ уровнѣ цивилізаціи османскаго племени, дѣлающемъ болѣе не возможнымъ туркамъ держать въ зависимости отъ себя народы, которые въ силу своего происхождения и своего родства съ такимъ могущественнымъ на-родомъ, какъ русскій, призваны судьбою къ болѣе высокимъ предназначеніямъ.

Въ свою очередь России, когда она вынуждена была согласиться с превращеніемъ санъ-стефанскаго договора на берлинскій трактатъ, положила свою подпись подъ этимъ роковымъ актомъ при томъ, чтобѣ убѣжденіи, что не турки виноваты въ томъ, что Россия возвращается домой изъ своего восточнаго похода не подвинувъ восточнаго вопроса къ окон-чательному рѣшенію, въ тѣхъ размѣрахъ, на которые давали ей право ея жертвы, ея побѣды и сла-

ва, которойо она себя покрыла во время прошлой восточной войны.

Отъ такихъ взглядовъ русскихъ и турокъ на дѣло произошло то, что враги 1877—1878 годовъ съ самаго окончанія войны начали смотрѣть другъ на друга безъ злобы и ненависти.

Въ теченіе 10-ти съ лишнимъ лѣть, что прошло съ окончаніемъ восточной войны, никакого столкно-венія и никакого непріятнаго инцидента, могущихъ серьезно измѣнять къ худшему добыры отношенія Россиі и Турціи не случилось въ сношеніяхъ чисто русско-турецкихъ. Что же касается до отношенія Порты къ продолжающемуся въ настоящее время болгарскому кризису, отношенія, которое могло очень легко повліять и на русско-турецкія сношенія, то оно, будучи пассивнымъ и отрицательнымъ, какъ это увидить читатель и изъ нижеслѣдующаго изло-женія русско-болгарскихъ отношеній, если не доста-вило никакого удовольствія русскому правительству, то и не вызвало особенного въ немъ огорченія. Такъ что и съ этой стороны не произошло и нѣть въ на-стоящее время никакого препятствія къ продолже-нію русско-турецкихъ отношеній въ томъ мирно-до-брожелельнѣмъ направленіи, въ которомъ они про-должаютъ идти со времени окончанія восточной войны.

Только несвоевременный платежъ годовыхъ ча-стей нашей военной контрибуціи и недоплата воен-наго гознагражденія, слѣдуемаго русско-подданнымъ,

№ 8

211

съ археологическою цѣлью. Основателем исторического общества были брать Ф. и И. Словакъ; теперь означенный обществом начитываетъ 18 членовъ пожизненныхъ, и 317 дѣятельныхъ. Доходъ въ 1888 году равнялся 478 гульденамъ, а расходъ 317.

А. П.—нъ.

Словаки. — Недавно 9 (21) фавраля, минула годовщина кончины д-ра Гурбана, по поводу чего словенское (словакское) академическое въшкое общество «Татранъ» присноło въ нѣмъ на мологу усопшаго словенскаго вождя. «Новое Время» извѣстило русскую публику (въ телеграммѣ изъ нѣмъ, помѣщенной въ № 4296 помянутой газеты), что при похоронахъ д-ра Гурбана малъского окрестного правленіе святотатственной рукой коснулось автономныхъ правъ церкви. А именно полиціймейстеръ подъ предлогомъ взарѣтія свѣхнѣхъ молитвъ — приказалъ засыпать молгу, которую для своего пастыря вырыть дало пресвитерство на почетнѣмъ мѣсть кладбища. Сверхъ того, помянутый полиціймейстеръ приговорилъ 9 пресвитеровъ къ штрафу въ 450 гульденовъ. Такъ какъ этотъ постюнѣкъ быўвѣ впольвѣ своеволѣнія и противузаконенъ, то конечно пресвитеры апеллировали. Надъ дѣйствіемъ признѣніе мистерства, которѣмъ приговорѣ къ штрафу подтверждается. Надо замѣтить, во-перыхъ, что въ такъ называемомъ старомъ кладбищѣ, гдѣ молгу вырыли, не хоронили никого съ 1838 года, во-перыхъ, что кладбище считается имуществомъ и собственностью прихода Глубокое, гдѣ все раз-

сказанное сбылось. Вотъ что дѣлается въ конституціонной монархіи.

— Въ Турчанскомъ Св. Мартынѣ на-дняхъ выбирили голову. При семъ, какъ при каждомъ случаѣ, когда словенское населеніе намѣрено пользоваться своими закономъ обезпеченнымъ правами, правительственныя органы старалѣе упразднить вою парою. Граждане вызвали всѣми уважаемаго въ городѣ предсѣдателя Общества промышленниковъ, г. С. Пимка принять кандидатуру. Приняли это предненіе, г. Пимка иначе мѣсленно (акъ этого законъ требуетъ) извѣстіль полиціймейстера о своей кандидатурѣ. Оlichно, къ большему недоумѣнію или негодованію граждантъ, «главный служащий» даже не записалъ фамилиі г. Шимка въ линѣ кандидатовъ, а просто отказалъ вновь завѣренному желанію большинства граждантъ. Дѣлать было нечего; словаки должны были выбирать голову изъ трехъ своеволѣнныя служащіе кандидатовъ, въ противнѣмъ случаѣ, конечно, «главный служащий». просто назначилъ бы головой одну изъ своихъ креатуръ. Вѣльбрамъ (г.), сѣдствительно, словаки г. Ивана Когута, попавшаго кимкимъ-то образоцъ въ число кандидатовъ. Такой способъ свободныхъ (г.) выборовъ «на Словенскі» (т.-е. у славоковъ) не толко не рѣдкій, а наборотъ, онъ служить правиломъ. Конституція, національная свобода, законъ, все это въ Венгрии линь пустыя слога, одно лишь издеваніе надъ помянутыми венажливо идеями.

Г.

БОЛГАРЫ.

Новыя политическия затѣи въ Болгаріи. По свѣдѣніямъ, идущимъ изъ Болгаріи, узнаемъ о новой затѣѣ болгарскихъ правителей. По примѣру своего предшественника принца Батенбергскаго, учинившаго филиппопольскую авантюру 6 сентября 1885 г., принц Кобургъ тоже замышляетъ нѣкъ вродѣ coup d'état. На этотъ разъ ареною событий выбрана другая турецкая провинція, непосредственно подчиненная султану, хотя и населенная болгарами. Это — Македонія. Признаки новой авантюры уже существуютъ на лицо. На дняхъ въ Софіи долженъ выйти первый номеръ органа подъ названіемъ «Санъ Стефанская Болгарія». Ему предшествовала брошюра «Македонскій вопросъ», напечатанная недавно въ въ Филиппопольѣ, гдѣ въ настоящее время находится самъ принцъ Кобургскій. Авторомъ брошюры, подписавшимся иниціалами К. К., считается Константинъ Кальчевъ, одинъ изъ знаменитыхъ делегатовъ регентства, разъ-збѣжавшихъ по европейскимъ дворамъ съ цѣлью просить защиты послѣднихъ отъ русскихъ, угрожавшихъ, яко бы, независтибны. Болгаріи (читай, болгарскимъ заправиламъ, незаконно захватившимъ власть). Кромѣ того, изъ достовѣрного источника намъ извѣстно, что правительствомъ Кобурга приняты мѣры для подготовленія возстания въ Македоніи.

Извѣстно, что авантюристы каждый разъ, когда чувствуютъ себя не прочно внутри страны, стремятся отвлечь вниманіе народа въ другую—внѣшнюю сторону, принимая иногда рискованные рѣшения и ставя на карту рѣшительно все. То же самое видимъ мы нынѣ въ Болгаріи. Отчаявшись въ признаніи законности болгарскаго режима иностранными дворами; истощивъ всѣ средства для борьбы съ внутренними своими противниками, создавъ нѣсколько

конфликтовъ, грозящихъ рано или поздно погубить неудачливыхъ болгарскихъ героевъ, — они рѣшали испробовать и послѣднее средство — поднять Македонскій вопросъ.

Македонскій вопросъ! Легко это сказать, но такъ ли легко разрѣшить его? Послѣ несчастныхъ для тутильдакъ оружія войнъ, веденныхъ Россією за освобожденіе балканскихъ народовъ, по милости новыхъ благовѣтелей и покровителей болгаръ, послѣ Константинополя съ проливали — этими ключами всей южной Россіі, за Портою осталась только одна провинція на Балканскомъ полуостровѣ — это Македонія. Мы не принимаемъ во вниманіе земли албанцевъ, которые составляютъ только лишнее и тяжелое бремя для турецкаго правительства. Македонія, это житница турецкихъ владѣній на полуостровѣ. Обладал прекраснымъ Солуньскимъ портомъ, соединеннымъ нынѣ желѣзною дорогою со всемо западною Европою, кратчайшія сообщенія съ Востокомъ которой проносять черезѣе нее, Македонія приюбѣла особенное политико-экономическое и стратегическое значеніе. Македонія, обладающая благодатнѣйшего почвою и итальянскимъ климатомъ, слишкомъ ужъ она привлекательная страна, чтобы болгарскимъ какимъ то са-мозванцамъ — авантюристамъ могло удаться повторить съ нею филиппопольскую штуку.

Россія, начертавшая въ Санъ-Стефано предѣлы будущаго болгарскаго государства, сумѣется، всегда будетъ поддерживать всѣкіе благородные порывы болгарскаго народа, порывы, направленные къ освяществленію его самою начертанныхъ въ Санъ-Стефано идеаловъ, такъ же какъ и справедливыя желанія всѣхъ православныхъ и славянскихъ народовъ. Освобожденіе этихъ народовъ, въ этнографическихъ предѣлахъ каждогоъ изъ нихъ, составляетъ и всегда

212

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 8

составляло завѣтную мечту Русскихъ Царей и русскаго народа. Но Россія 'дает свои поддержки только благоразумнымъ правителямъ, а не авантиористамъ, которые вдобавокъ являются орудіемъ интригами враговъ Россіи, направленной противъ нея самой. Это потребуется логикою вещей. А что могутъ сдѣлать болгары безъ поддержки своей естественной «Покровительки», поднимая такъ несвоевременно этотъ столѣ важный вопросъ.

Прежде всего болгары, какъ一点也不но это сознавать авторъ вышеупомянутой брошюры, встрѣтятъ на пути новой затѣи противника въ лицъ своей главной новой покровительки — Австриі. Турція со своей столы, разумѣется, въ состояніи будетъ отстоять эту ровную важную для себя проникновіе и единоственному скировщицу въ Европѣ. Затѣмъ, Сербія, такъ сильно нуждающаяся послѣ сливницкой катастрофы въ возстановленіи своего стержижа и не находящаяся, благорада ослѣпленію своихъ правителей, своего естественного пути въ другомъ, комрѣ чужой ей по всему Македоніи, направленія, навѣрное не останется равнодушною зрительницю того, какъ болгары будутъ нарушать пресловутую «компенсация» Балканахъ, изъ за которой разъ срѣбы воевали со своими братьями. Греція, мечтающая о возстановлении чуть-ли не Византійской имперіи, и монархіи Александра Македонскаго, тоже сдѣлаетъ кто-нибудь. Что же сбается остальныхъ заинтересованъ саванныхъ балканскими дѣлами государства, то едва ли кто-нибудь изъ нихъ пожелаетъ теперь создавать новая усложнія на Востокѣ изъ за черныхъ глазъ какого-то авантюриста-принца.

На что же тогда разсчитывая болгарскіе заправлялы, создавая эти новыя усложнія? Напугатъ Порту съ цѣлью заставить ее признать нынѣшній режимъ въ Болгаріи? Они не пугаютъ, потому что, какъ выще сказано, она еще слишкомъ сильна, что-то бояться какого-то «заячьяя топота» въ Софіи или Филиппопольѣ. А разъ все это такъ, то слѣдуетъ заключить, что положеніе всѣхъ этихъ господъ въ Болгаріи должно быть сдѣлалось слишкомъ невынолѣннымъ, и они другаго исхода, комрѣ вѣншней авантюры не находять. Безсовѣтность ихъ сдѣлалась безграничною: имъ хочется, во чтобы то и не стало, остававшіяся в власти до послѣдней крайности и для достиженія этой цѣи ни передъ чѣмъ не оставляютсяся. Не могутъ болгары не звать, что съ Турціей воевать они не въ состояніи; но, возвастаніемъ въ Македоніи они не освободятъ, а только ухудшать положеніе своихъ братьевъ въ турецкой провинціи; что только одна держава заинтересована освобожденіемъ македонскихъ болгаръ, но она оттолкнута самыми болгарами и слѣдовательно и на нее, въ настоящую минуту, разсчитывать на зельз.

«Славянскія Извѣстія», какъ органъ всѣхъ славянъ, одинаково ему дорогихъ, считаетъ долготъ напомнить болгарскому народу всѣ ужасы, которые ожидаютъ молодое болгарское гесударство отъ производимцевъ, такъ нахально злоупотребляющихъ терпѣніемъ народа и рисующихъ всѣмъ тѣмъ, что только дорогого каждому болгарину и истинному слажа

вянину. Пусть болгары помнить, что авантюристы всегда погибаютъ, но они уносять съ собою въ молиту и цѣлые народы, судьбами которыхъ рОВОЧАЮТЬ. Довольно болгары ждатъ спасенія извѣнъ. Пора, какетъ, и имъ самимъ подумать о средствахъ къ искорененію зла изъ своей среды. Россія слишкомъ занята своими дѣлами и своими врагами, чтобы отъ нея требовать нового освобожденія... странно сказать,—отъ болгаръ же.

Герис—въ

Дѣло подписавшихъ адресъ экзарху болгарскихъ гражданъ подвигается очень медленно. По словамъ нашего филиппопольскаго корреспондента, правительство нарочно откладываетъ разбирательство въ судъ, съ цѣлью держать надъ головами софійскихъ вляятельныхъ въ обществѣ ашшъ, подписавшихъ адресъ, Дамокловъ мечъ до тѣхъ поръ, пока не параллізруетъ окончательно всѣхъ непріятныхъ для себя послѣдствій возбужденного имъ самимъ конфликта съ церковью. Иткоторые наимыные болгары утверждаютъ, что это просто фарсъ со стороны правительства, который останется безъ всякихъ постѣдствій. Третіе, пессимисты, наоборотъ, принимая въ соображеніе присоединенныхъ пределеніе варварскихъ, насилья и беззаконіи болгарскихъ ваннадоль-заправить, утверждаютъ, что они способны совершить еще большія злодѣйства — разорить и опустошить страну точно такъ, какъ грозить офиційной «Свободы».

Самое невыносимое для болгарскихъ патриотовъ это то, что правительство систематически стремится разразить ихъ материально Такъ, жертвами преслѣдований уже являлись капитанъ запаса военънельеръ Вельчевъ, которому отказано читать лекціи по военно-инженерному искусству въ военномъ немногомъ, несмотря на то, что другого преподавателя-спецлиста въ Софіи, комрѣ Вельчевъ, не имѣется. Правительство наняло и другія жертвъ своего пронизовала. Его оказываетъ сильное давление на общество строителей желѣзной оролъ, съ цѣлью заставить акціонеровъ носить изъ общества г. Грозева, предсѣдателя общества, которое и носить его, Грозева, фирму. Тогда самое, правительство замышляетъ и противъ дълнопроизводителя общества г. Сарафова. И все это дѣлается изъ-за того, что эти господа подписали адресъ.

Говоря, что его баженство экзархъ далалъ уже болгарскому правительству энергіческій протестъ противъ насилья надъ церковью и надъ преданымъ ей болгарскій народомъ, который въ цѣмъ именитныхъ софійскихъ гражданъ, подписавшихъ адресъ, терроризованъ съ цѣлью заглушить его голосъ негодовія.

Правительственная печать и всѣ правительственные админiszативные органы агитируются средиѣ вѣдомохудожества не подніятѣвае высшему своему духовному начальству и заставляюse его подписывать контръ-заявленія противъ духа и смысла адреса софійскихъ гражданъ. Словомъ — полная деморализація во всемъ, что только еще оставалось святымъ.

— Встрѣча Кобурскаго принца въ Филиппопольѣ, не смотря на заявленіе офиційозовъ, что она была «беспокою не могла особенно обрадовать принца. Комрѣ войска и чиновниковъ, да нѣсколькихъ приспѣшниковъ правительства, на возокъ никакой публики для въстрѣи не явилось. Принцѣ нѣколько разъ обнималъ и цѣловалъ коменданта города и командра филиппопольской бригады полковника Николаева, сичающагося представителямъ опозиціонной партіи Родославова-Начевича въ арміи, это, говорить, не особенно неправильно господину Стамбулову.

— Митингъ противъ министерства Стамбулова въ Филиппопольѣ. 4 февраля въ Филиппопольѣ, состоялся многочисленный митингъ, принятый резолюцію потребовать отъ пребывающего въ городѣ принца немедленнаго улаченія министерства Стамбулова и замѣтилъ его оппозиціоннымъ министерствамъ. Кобургъ приялъ и выслушалъ жалобы депутатовъ отъ митинга, Колчева, д-ра Чомакова и Кислакова; изъ за чего между принципомъ и первымъ его министромъ произошло новое столкновеніе. Проворить, это и было причной необходимости для Кобурга немедленно хватъ въ Софію, для объясненія съ своими первыми министромъ. Правительствомъ принятія самыя строгія мѣры, чтобы не допустить подобнымъ митингамъ состояться въ другихъ городахъ Болгаріи.

№ 8

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

213

СЕРБЫ.

Полтора мѣсяца прошло со дня обнародованія новаго государственного устава въ Сербіи и два мѣсяца со времени окончательнаго нравственного паденія напредняцкой партіи, съ Николаемъ Христиемъ и Гарашанинымъ во главѣ. При открытіи скупщины, король Миланъ, как намъ извѣстно, неоднократно говорилъ, что, если новая конституція будетъ принята, то онъ сдѣлаетъ для народа еще то, чѣмъ весь міръ будетъ удивленъ. Новый законъ принять въ скупщинѣ единогласно народными представителями, а дѣйствія правительства продолжаютъ совершаться старымъ порядкомъ. Одинъ изъ непопулярнѣйшихъ кабинетовъ въ королевствѣ остается до сихъ поръ во главѣ правленія. Открыто выраженный народомъ протестъ противъ него остается гласомъ вопіящаго въ пустынѣ до сего дня. Пока это всемъ этомъ трактовалось и говорилось, въ это время король Миланъ дѣйствительно рѣшился удивить весь міръ тѣмъ, что новый «Уставъ» ни касельки не пренятствуетъ оставить и на будущее время во главѣ государственного правленія Николу Христича съ его компаніей. Правда, онъ вѣчно не будетъ занимать своей поста, но тѣмъ не менѣе не можетъ и оставаться у власти, когда народъ требуетъ немедленнаго удаленія.

Такого рода продолжительная нервшительность кололя Милана можетъ привести страну къ дурнымъ послѣдствіямъ. За это короткое время Христичъ показалъ полное свое неуваженіе къ новому «Уставу». Онъ иначе его понимаетъ и толкуетъ и это дѣлается не безъ задней мысли. Сербскому народу онъ успѣлъ уже неоднократно дать доказательство, что для него закона не существуетъ. Кромѣ этого онъ подготовляетъ новому министерству сюрпризъ въ видѣ разныхъ финансовыхъ сплетеній, распутать которыя не легко. Съ вступлениемъ нового министерства въ управліе государствомъ, оно неминуемо должно сдѣлать новый заемъ, такъ какъ всѣ кассы пусты. Слухъ о составѣ либеральнаго министерства, съ Ристичемъ во главѣ, врядъ-ли можетъ удовлетворить желанія народа, который доказалъ уже, что истинно народную партію составляютъ радикалы.

С. Ч.

Бѣлрадъ. — 2 февраля. Извѣстно, что король Миланъ, поступивъ, какъ теперь все болѣе и болѣе обнаруживается, съ прокламаціею о новомъ уставѣ безъ благословенія Австрии, въ настоящее время отлагаетъ со дня на день призывъ радикальной партіи къ власти, ведь переговоры съ либералами и Ристичемъ, пившимъ недавно заздравный тостъ за Христича и предлагая радикаламъ различныя условия соглашеній. Въ числѣ подобныхъ условій къ соглашенію король Миланъ предложилъ радикаламъ отказаться навсегда отъ ихъ товарища Пашича, извѣстнаго эмигранта, приговоренного къ смертной

казни за возстаніе 1883 года, и не требовать его амнистіи.

Пашичъ послалъ, по поводу этого требованія кололя, письмо къ своимъ «дорогимъ товарищамъ», которое напечатано въ сербской газетѣ «Одѣль». Оно породило цѣлую бурю полемики, какъ въ сербской, такъ и въ австро-венгерской печати. Письмо это, отличающееся весьма умѣреннымъ тономъ, содержить въ себѣ много весьма интереснаго и не особенно пріятнаго для напредняковъ и Австро-Венгриі.

Письмо это по своей обширности не можетъ быть приведено цѣликомъ, почему я и ограничусь лишь самыми характерными его мѣстами.

Показавъ своимъ «дорогимъ товарищамъ» странное совпаденіе интригъ, брани и инспнуацій противъ него, выходящихъ изъ извѣстнаго кружка, черпающего свою жизненную сплу въ сербскихъ смутахъ и разрахахъ, именно всегда въ то время, когда Сербія приближалась къ болѣе нормальной жизни (коллиціонное министерство, вступленіе на власть радикаловъ) Пашичъ указываетъ и на то, что эта интрига и браняначались изъ этого кружка и теперь, когда сербскій король наканунѣ 500-летнаго воспоминанія о Коссовѣ апеллировало ко всѣмъ сербскимъ патріотамъ о прекращеніи партизанскихъ раздоровъ и когда народъ, отозвавшись на этотъ призвѣ, принятъ новый «Уставъ» и тѣмъ открылъ двери новой жизни Сербіи. Пашичъ всегда молчалъ на подобныя обвиненія и клеветы, предполагая, что это его молчаніе и полное воздержаніе отъ политическихъ мѣшательства въ сербскій дѣла образумить его противниковъ, неправильно обрекшихъ его на смерть «онъ бы молчалъ и теперь не смотря на то, что подобное дѣйствіе его противниковъ можетъ ввести въ ошибку многихъ, смотрящихъ на дѣло поверхностно и судящихъ о немъ изъ вторыхъ рукъ, если бы не видѣлъ во всѣхъ этихъ новыхъ интригахъ намѣренія извѣстнаго кружка пренятства-вать Сербіи въ ея новой жизни, умалить значеніе нового «Устава» и осветить парламентскій режимъ и тѣмъ снова ввергнуть Сербію на путь терзаній и безсилія».

За тѣмъ слѣдуетъ разоблаченіе интригъ напредняковъ.

Дойдя до македонскаго вопроса и до болгаро-сербской войны, авторъ письма утверждаетъ, что если бы его послушали своевременно, то Сербія не имѣла бы теперь этого македонскаго вопроса, ибо онъ былъ бы рѣшень въ пользу Сербіи. Его совѣть послѣ филлиппопольской революціи клюнися къ тому, чтобы воспользоваться удобнымъ слушаемъ и занять старую Сербію и Македонію, стоя и дѣйствуя на этой почвѣ паралльно съ болгарами, а не слѣдовать коварнымъ указаніямъ Австрии, толкавшей Сербію въ войну съ болгарами. Его не послушали и теперь наступила неисправимая ошибка.

2.1

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 8

Касаясь недавней аферы Кешеля, в которой он
подозревает новую интригу противъ радикаловъ *)
Пашичъ говорить: «нашелся для этой цѣли (т.-е.
для того, чтобы опозорить радикальную партію и
осуեть введеніе нового «Устава») вѣкій Зецъ-Кешель
бывшій сербскій жандармскій подпоручикъ съ 4-5
черногорцами. Затѣя эта не удалась... Я проте-
стую противъ даже мысли, чтобы я имѣлъ ка-
какъ либо соприкосновеніе съ этимъ жандармскімъ
офицеромъ, о которомъ я впервые услыхалъ лишь
тогда, когда бѣлградскія газеты сообщили, что этотъ
Кешель, намѣреваясь скомпрометировать радикало-
либеральный кабинетъ передъ Австриею, издалъ про-
кЛАМАЦІЮ къ боснякамъ, напечатанную въ типогра-
фіи «Видело»**) и писанную сотрудниками этой га-
гэзеты, и попавшуюся сразу въ руки Австриі, за что
тогда же онъ, этотъ Кешель, и былъ высланъ изъ
Сербіи, какъ австрийскій подданный. Я протестую
противъ того, чтобы я имѣлъ дѣло съ человѣкомъ,
появившимся въ прошломъ году въ Букурештѣ съ
намѣреніемъ меня убить. Я протестую и во имя всей
радикальной партіи, противъ того, чтобы кто либо
моръ имѣлъ дѣло съ такимъ человѣкомъ, о которомъ
явно говорятъ, что онъ предлагалъ туркамъ принять
мусульманство и который былъ высланъ съ кіевска-
го торжества, какъ человѣкъ съ темнымъ и подо-
зительнымъ прошлымъ. Я протестую противъ по-
добной слѣдной и грубой вражды ко мнѣ, которая до-
шла до того, что одного и того же человѣка пред-
назначаютъ и для моего убійства и мнѣ въ компа-
ніюны.

«Я не хочу докаживать, какъ все это пошло со сто-
роны тѣхъ, которые ухватились за эту пустую афе-
ру, чтобы помѣшать честнымъ дѣятелямъ. Возможно
ли, чтобы сербскій народъ поднялся за уволенныхъ
жандармомъ и за 3-4 черногорцамъ, которыхъ ни-
кто въ Сербіи не знаетъ и нардившихся въ какія-
то невозможныя шляпы***». Дѣйствительно смѣшно,
но выйстъ съ тѣмъ и грустно, когда выпише, что
употребляютъ подобныя средства, чтобы помѣшать
Сербіи освободиться отъ партійной борьбы, пререка-
ній и безсилы».

Пашнѣч оканчиваетъ свое письмо къ «дорогимъ
товарищамъ» просьбою принять предложеніе короля
Милана, если отъ этого зависить счастіе будущаго
Сербіи. Вотъ это прекрасное мѣсто письма:

«Боже мъ, какой грѣхъ и кому совершить я?..
Я не знаю, почему я представляюсь столь страш-
нымъ, чтобы связывать съ моемою незначительною лич-

*) Кешель, онъ же и Зецъ (точного имени у этого субъекта не измѣется), знакомый одесскій жителямъ, арестованъ и высланъ въ Россию румынскими властями за образованіе «заговора»: противъ Милана. У него найдены патроны и нѣсколько революцій. Кешель замѣшалъ въ свой небывальный заговоръ и Пашнѣч, какъ и другихъ сербскихъ эмигрантовъ. Есть основаніе предполагать участіе въ кешелевскихъ махинаціяхъ и сербскаго посла въ Букурештъ Раевича.

*)*) «Видело», это органъ напредыцкой сербской партіі.

**) «Заговорщики»: Кешеля понадѣльали какія-то шляны съ из-
браненіемъ мертвой головы и вообще вели себя въ Румыніи
такъ, что какъ буто напращались на аресть.

ностью столъ громадныя послѣдствія. Кто меня зна-
етъ, тому я не страшень, а еще менѣе я революціо-
неръ по профессіі. Все, что я дѣлалъ на политиче-
скомъ поприщѣ, вытекаетъ изъ желанія послужить
по силѣ возможности моей родинѣ совѣтами, дѣлютъ
и своею жизнью. На этомъ поприщѣ я перенесенъ мно-
го. Но если чаша страданій еще не переполнилась,
и если необходимы и дальнѣйшія жертвы для блага
моемъ отечества, я готовъ ихъ принести.

«Правда, нѣтъ ничего тяжелѣе для политического
дѣятеля, когда отъ него откажутся тѣ, съ которыми
онъ работать; но ради блага отечества, ради сча-
стія сербскаго народа и новой его жизни, я готовъ
осушить и эту горькую чашу. Вотъ она протянутая
мнѣ во имя счастія сербскаго народа, во имя его
успокоенія и развитія, во имя мощи и величія оте-
чества! и я пью ее во славу нашего народа, а вы,
мои вѣрные друзья, отрекитесь отъ меня и спасите
Сербію. Отрекитесь навсегда и не бойтесь укоровитъ
ни вашей совѣсти, ни нашего народа,—вы спасете
родину отъ смутъ и новыхъ униженій. Сомнѣній въ
выборѣ между мною и счастіемъ, родины не можетъ
быть и да простить вамъ Богъ, какъ прощаю я, моя
семья, народа, если вы этимъ принесете счастіе мно-
гострадательной Сербіи».

N.

Бѣлградъ, 5-го февраля. (Корреспонденція «Слав. Извѣстій»). Не прошло полутора мѣсяца со времени обнародованія «Устава» и вотъ, всеобщее ликованіе смѣнилось какою-то задумчивостью. Словно всѣ об-
блились на распѣту. Что это такое? Всѣ чуть-чуть
остущаютъ, но, кажется, достаточно не понимаютъ,
какой громадный переворотъ совершили. Народъ принялъ «Уставъ» за «звонкую монету», интеллигенція считаетъ его кумаги. Между
этими двумя понятіями—бездна.

Народъ понялъ дѣло такъ, что настала пора
правды, истины и добра. Не въ томъ дѣло,
какая партія возьметъ въ свои руки власть, но въ
томъ, кто дастъ народу правду, кто заступится
за истину, кто поведеть обще дѣло къ добру. Для
осущественія этого дѣла нужнѣ вождь и вождь смѣ-
лый, для которого Сербія выше партіи. Есть
у насъ такъ называемые вожди партій, но они не
то, чего ищетъ народъ.

Что такое партія? Партія желаетъ взять въ руки власть и наградить своихъ помощниковъ и агентовъ, т. е. поставить своихъ чиновниковъ, а посѣдніе передадутъ власть въ общинахъ своимъ партизанамъ. Но всѣ эти партизаны ведутъ борьбу не для общаго блага, но для своего кармана и своего благоотребія. Подобный режимъ на опытѣ оказался самой гнусной ложью. Народъ этого не желаетъ. Народъ не желаетъ правды партіонной, но правды Божіей. Гдѣ же люди, способные дать ее? Много-ли ихъ? Восьмилѣтній режимъ напредыцкій такъ испортилъ чиновниковъ, такъ много испортилъ кроповъ, что партійные чиновники стали чьмъ-то неизбѣжнымъ. Это несчастье. «Уставъ», между тѣмъ, не только не защитилъ чиновниковъ, но поставить

№ 8

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

215

ихъ такъ, что каждый гражданинъ можетъ ихъ всегда обжаловать суду. Чиновникамъ, такимъ об-
разомъ, не помогъ теперь теперь министры. Для народа это хорошо, но для министровъ друно: они уже не могутъ дѣлать изъ чиновниковъ своихъ агентовъ. «Уставъ» далъ общинамъ самоуправлененіе. Это новое несчастіе для чиновниковъ: они не могутъ ставить во главѣ общинъ своихъ агентовъ и шпіоновъ. Пеерешнѣе общинные головы всѣ креатуры полицей-
скихъ чиновниковъ, а потому народъ возсталъ, какъ одинъ человѣкъ и хочетъ ихъ прогнать. Чиновники говорятъ: «Подождите, пока выйдетъ законъ объ общин-
номъ самоуправленіи. Народъ отвѣчаетъ: «Уставъ» нашъ гарантировалъ самоуправлененіе. Не хотимъ знать ваше «подождите». Теперь и идетъ въ народъ огромное движение, которое свалить съ плечь эту «регентскую» и полицейскую обузу.

Король (слышно со всѣхъ сторонъ) сказалъ, что теперь надо уважать народную волю. Это значитъ, что и вѣнщная политика должна быть введена на национальную колею. Такъ-ли ведется наша вѣнш-
няя политика? За что Австрія украшаетъ орденами г. министра Христица? Мы должны жить въ мирѣ съ сосѣдами. Это правда, но за мирѣ съ соседями никто не получаетъ отъ него нагрѣдъ. Говорятъ, что австрійцы наши пріятели. Хорошо. Если они наши пріятели, зачѣмъ они сидятъ въ Босніи и Герцего-
винѣ? Зачѣмъ гнегнаютъ нашихъ братьевъ въ Вен-
грии? Зачѣмъ насильственнымъ путемъ превращаютъ сербовъ въ венгровъ? Нѣтъ, тутъ есть что-то не-
ладное.

Изъ всего этого видно, что творцы «Устава» ду-
мали иное, а теперь пришлось сочисаться. Горе
тому, кто попробуетъ обмикнуть народъ!.
Вотъ гдѣ надо искать причины теперешняго оцѣп-
ненія и неподвижности! Подобное состояніе не мо-
жетъ долго длиться. Надо идти впередъ или назадъ.

Есть два новые факта, съ которыми приходится
сочисаться. Это письмо Пашича и рѣчъ короля въ
Нишѣ.

Вотъ въ чемъ дѣло. По Бѣлграду носился слухъ,
вышедший вѣроятно изъ австрійской кухни, что ко-
роль вельѣ переговоровъ съ радикалами о составѣ ми-
нистерства, подъ условіемъ отреченія отъ Н. П. Па-
шича. Это все ложъ и выдумка: никогда ника-
кихъ переговоровъ не было съ радикалами
какъ объ образованіи кабинета, такъ и объ
отреченіи радикаловъ отъ Пашича. Вотъ эти
слухи и побудили Пашича объясниться. Онъ напи-
салъ редактору «Одѣка» письмо и просилъ напе-
чатать его. И что же? Напредняцкіе интриганы по-
пались въ своихъ сѣтяхъ. Пашичъ обнаружилъ всю
гнусность этихъ интригъ и поразилъ ихъ какъ мол-
ніей. Пашичъ вышелъ героемъ, родъ римскаго Ре-
гула: «друзья! Во славу отчизны, во имя мощи и
величія родины, во имя славы и величія сербскаго
народо откажитесь отъ меня и спасите Сербію и
сербскій народъ!» Посылало ваьмъ письмо Пашича.
Оно поучительно. Я глубоко имъ тронутъ. Я убѣж-
денъ, что народъ, который имѣть подобныхъ па-

тріютовъ, имѣть свою будущность. Тутъ Пашичъ
не радикалъ, но прежде всего, серѣь и патріотъ. Я
глубоко убѣжденъ, что король Миланѣ, насколько я
его знаю, насколько знаю его доброе сердце, что онъ
дастъ Пашичу амнізтию! Я убѣжденъ, что если у
короля были заблужденія,—кто же безъ нихъ,—то
они произошли не совсемъ по его винѣ. Пі, дѣйстви-
тельно, перенесись мыслѣ въ положеніе «малень-
кой» Сербіи и вы, русскіе, тысѣчу разъ призя-
маётесь. Представьте себѣ средне-европейскій союз.
Представьте себѣ, что вы окружены съ трехъ сто-
ронъ австрійской имперіей; съ четвертой сидить ав-
стро-англійскій агентъ Кобургъ. Затѣмъ, нерѣши-
тельная Турція съ султаномъ, который, какъ намъ
отлично извѣстно, думаетъ, что передъ Турціей
за всѣ ея несчастія, исключительно и единственно
виновата Сербія, и вы поймете наше强大的ое
поправленіе. Россия наша и сильна въ своихъ гра-
ницахъ. Судѣба Карла XII и Наполеона I доказала,
что Россія непобѣдима, но Сербія, со всѣхъ сторонъ
окруженная врагами, не только побѣдима, но можетъ
быть уничтожена при малѣйшей уступчивости со
сторонъ Россіи. А примѣръ этой уступчивости на
лицо: вспомните берлинскій трактать. Какія под-
земныя австрійскія интриги существуютъ въ Россіи,
пусть служить примѣромъ Пашичѣ. Видно, что его
швы боятся и противу него пускаютъ въ ходъ
всевозможныя интриги. И, дѣйствительно, враги сла-
вянѣ—нѣмцы, употребляютъ всевозможныя интриги,
чтобы у насъ не воцарилась национальная политика
и мирѣ. Теперь начинаю упрекать новый «Уставъ»,
что онъ далъ «великія права народу и большую сво-
боду печати» и тѣмъ, будто сербы, подрываютъ благо-
состояніе Австріи въ Босніи?

Предки короля Милана всегда держались Россіи
и часто страдали. Книзъ Михаилъ погибъ. Сербія,
православная и славанская Сербія,—нынѣ объ-
ектъ интригъ всѣхъ враговъ славянства религіоз-
ныхъ и политическихъ. Различіе въ томъ, что прежде
и французы были врагами славянъ, а теперь они
лучшие друзья. Надо было пережить Седанъ, поте-
ять двѣ провинціи и выплатить миллиарды, чтобы
прійти въ сознаніе и различить друзей отъ недру-
гой. Но французы—это огромная и культурная на-
ція, а Сербія? Сербія держится убѣжденіемъ, что
только Россія можетъ защитить и отстоять славянъ.
И эта могущественнѣйшая въ мірѣ русская нація
намѣрена была подписать берлинскій договоръ и
вместить Австрию въ двѣ чистокровные сербскія про-
винціи! Тогда Тисса сказалъ въ пештскомъ парла-
ментѣ: «Мы теперь занятіемъ Босніи наступили на
голову славянской гидры». Этотъ западный, ієзул-
скій, черный орелъ воскликъ Сербію почти со всѣхъ
сторонъ, а настоящая сила его въ Берлинѣ. Ска-
жите, что намъ дѣлать?

Послѣ сказанного не думаю, чтобы кого-нибудь
соблазнила рѣчъ короля въ Нишѣ, на сѣздѣ вино-
дѣловъ. Эта отрасль сербской производительности
самая прибыльная. Для успѣховъ этой промышлен-
ности составилось большое общество, съ цѣлью под-
ніятія винодѣлія, чтобы наши вина могли конкурри-

216

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 8

ровать на вѣншiniхъ рынкахъ. Это предпріятіе такъ
обрадовало короля, что онъ поѣхалъ въ Нинъ на
съѣздѣ. Говорятъ, что онъ пригласилъ къ себѣ пред-
ставителя «рейнскаго» и представителя «вилен-
скаго» вина. Онъ поддержалъ общество и пожелалъ
ему успѣха въ предпріятіи, чтобы и сербскія вина
могли конкуррировать съ «рейнскими» и «вилен-
скими» винами. Знаменательно, что король говорилъ
исключительно о Венгріи, а ни слова не сказалъ про
Австрію.

Очень много говорить сегодня о перемѣнѣ мини-
стерства. Много слуховъ, но мало толку. Король вы-
дѣлся съ Ристичемъ, но едва-ли Ристичъ возьмется
за составленіе кабинета.

П. С.

Новая газета.—Съ 1-го февраля въ Нинъ стала плаваться
новой газета радиальной партіи, подъ назначениемъ «Соблодая».
Га зета будетъ выходить три раза въ недѣлью; годовая цѣна под-
пилки 12 франковъ.

Сербско-бельгійское пароходное общество. Въ Бѣлгардѣ
образовалось пароходное общество для торгово-пассажирскаго дви-
женія по Дунаю, Савъ и Тиссѣ. Основателимъ этого общества
являются сербскіе и бельгіскіе капиталы.

Сербскіе народно-церковные фонды въ Австриі — По словамъ «Заставы», церковные фонды за 1887 годъ были слѣдующіе: неприкосновенныхъ фондовъ—1,761,288 гуляденийъ; разные другихъ паникованій существуетъ 28 фондовъ съ капиталомъ въ 3,563,869 гуляхъ, весь же народно-церковный фондъ за вышеозначенный год рянился 5,325,157 гуляхъ.

Перемѣна власти въ Босніи. — Въ Босніи за посѣднѣе
время проповѣжи большія перехѣны въ административномъ отно-
шеніи. Такъ, напримѣръ, баронъ Лазарини переведень изъ Са-
раева на должность окружного начальника въ Банъялуку, а ок-
ружного начальника изъ Банъялуки назначень въ Травникъ. Быв-
шій Kreisvorderher баронъ Бенко сѣданъ начальниковъ Герсе-
говины, а жвѣсто его въ Сараевъ занялъ баронъ Мольнари изъ
Травникъ.

Изъ Цетинья сообщаютъ, что русское правительство увели-
чило ежегодное вспомощуваніе высшего женской школы съ
5,700 гуляненовъ до 10,000, чѣмъ обеспечивается теперь безбѣд-
ное существованіе этого перваго кирегорскаго двѣчьячка ин-
ститута.
С. Ч—нъ.

НОВЫЯ КНИГИ *).

Барсуковъ, Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Книга II.
Спб. 1889. (8° 420 стр.). Цѣна 2 р. 50 к.

Гербель, Н. В. Русскіе поэты въ біографіяхъ и образцахъ.
Изд. 3 исправл. и дополн., подъ ред. П. Повеловаг. Спб. 1888 (8°
581+VIII стр.). Цѣна 3 р., съ перес. 3 р. 50 к.

Глубоковскій. Н. Н. Гигіена голоса. Для артистовъ, учите-
лей, учениковъ и любителей пѣнія, ораторовъ и проповѣдниковъ.
Съ 16 рис. М. 126 стр. Цѣна 1 р.

Дружининъ, В. Г. Расколъ на Дону въ концѣ XVII вѣка.
Спб. 1889 (8°, IX+335 стр.). Цѣна 2 р., съ перес. 2 р. 30 к.

Качановскій, Вд. Выствікъ Славянства. Книга II. Казань,
1888. (8° 165 стр.). Цѣна 1 р. 25 к., съ перес. 1 р. 40 к.

Миллеръ, О. Русскіе писатели посѣдъ Гоголя. Часть III. (С. Т. Аксаковъ, П. И. Мельниковъ, А. Н. Островскій), Спб. 1888 (8°, 389 стр.). Цѣна 1 р. 50 к., съ перес. 1 р. 80 к.

*) Выписывать можно черезъ славянскаго книгопродавца-посред-
ника К. Ю. Геруда, въ Петроградѣ, Невскій просп., 88.

Надсонъ, С. Я. Стихотворенія. Съ портр., факс. и біограф.
очеркьомъ. Изд. 9-е (8°, LXXXVIII+303 стр.). Цѣна 2 р., съ пе-
рес. 2 р. 40 к.

Что читать народу? Критич. указатель книгъ для народнаго
чтенія. Составленъ учительницамъ харьковской частной воскресной
женской школы. Томъ II. Спб. 1889. (8°, XXIX + 975 стр.).
Цѣна 2 р., съ перес. 2 р. 60 к.

КАЛЕНДАРИ НА 1889 ГОДЪ:

Русскій календарь А. С. Суворина на 1889 г. (съ пех-
нымъ статистическимъ обзоромъ русской имперіи и съ спрацо-
чнымъ отѣдьмомъ, (8°, 450 стр.). И. 1 р., въ папкѣ 1 р. 25 к.

Стоглавъ. Плиюстрированный календарь (4°, 92 стр.). Цѣна
30 коп., съ перес. 45 коп.

Царь колоколь. Илиюстрированный календарь (4°, 100). Ц
45 коп., съ перес. 65 коп.

СОДЕРЖАНИЕ.

Торгъ славянскими дѣтъми въ Венгріи.—Австрийское
хозяйничанье въ Босніи и Герцеговинѣ. Д.—ва.—Школк-
ный вопросъ у чеховъ. Я. К. Грубаго.—Хроника.—Рус-
скіе. Конецъ Ашиновской экспедиціи (Офцфільаныны свѣдѣній).—
Житоміръ (Корресс. «Слав. Изв.»). — Легкое рѣшеніе трупного
дѣла. А. Вл.—Разныя известія.—Дѣйствія Славянскаго Бла-
готворительнаго Общества.—Заграничная Русь.—Судьба
русской миссіи въ Африкѣ. Ае. В. — Поляки. 25-ти-летіе
крестьянской реформы. — Польскій бать. — Нѣшы въ Лодзі. —
Чехи и словаки. Славянская идея въ Чехіи (Корресс. «Слав.
Изв.»).—Разныя известія. А. II—на.—Болгары. Новыя полити-
ческія затны въ Болгаріи. Герес—ова.—Разныя известія.—Сер-
бы. Бѣлгардъ, 2 февраля (Корресс. «Слав. Изв.») Н.—Бѣлгардъ,
5 февраля (Корресс. «Слав. Изв.») П. С.—Новыя книги.

ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:

1) Въ редакціи «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ»:
С.-Петербургъ, по Невскому проспекту, домъ №
138-140.

2) Въ помѣщеніи Совѣта С.-Петербургскаго
Славянскаго Благотворительнаго Общества на пло-
щади Александринскаго театра, д. № 7.

3) У всѣхъ извѣстныхъ книгопродавцеръ С.-Пе-
тербурга, Москвы, Харькова, Кіева, Одесяс, Казани
и Типисла.

Подписная цѣна пересылкою и доставкою:

На годъ . . 6 р.

На полгода . 3 р.

На четверть года 1 р. 50 к.

Подписная цѣна съ пересылкою и доставкою за границе
10 гулядений или 20 франковъ.

Подписные дѣньги по почѣ слѣдуетъ адресовать:
С.-Петербургъ, Невскій проспект, домъ № 138-140,
въ редакцію «СЛАВЯНСКИХЪ ИЗВѣСТІЙ».

Редакторъ-издатель **В. В. КОМАРОВЪ**.

ВОЛГАРЯ
послѣ Берлинскаго конгресса

Исторический очеркъ П. А. Матвѣева (съ приложе-
ніемъ текста Тырновской конституціи).

Цѣна 2 рубля.

Продается въ книжныхъ магазинахъ «Новаго
Времени», у Фену, въ складахъ Березовскаго и Ста-
словевича, въ конторѣ гаветы «Славянскія Извѣстія»
въ Петербургѣ, у Салаева въ Москве.

Редакторъ-издателя В. В. КОМАРОВЪ.

Типографія В. В. КОМАРОВА, Невскій, № 138-140.

218

№ 9

тъмъ болѣе, что теперь онъ въръятно, будетъ осуществлень на дѣть.

Новый сербскій уставъ, каковы бы ни были его частные недостатки, навсегда останется памятникомъ царствованія короля Милана. Взявъ на себя почит. въ этомъ дѣлѣ, король пытался возстановить утраченную имъ популярность. И не удивительно: новый уставъ, дѣствительно, даетъ сербскому пароду весьма широкія права. Уставъ является въ его настоящемъ видѣ волійъ согласнымъ съ текстомъ проекта, выработаннаго учредительнымъ комитетомъ, по согласованію всѣхъ трехъ главныхъ сербскихъ партій. Со дня обнародованія нового устава, конституція 29 июня 1869 г. терпѣть силу; но «Уставъ» долженъ быть еще дополненъ изданіемъ нового избирательного закона (не поздѣе мая 1889 г.) и цѣлаго ряда законовъ (объ отвѣтственности министровъ, о нуберныхъ собранияхъ и проч.), которые будутъ разумѣтьны первой будущей скупщиной. Такимъ образомъ, новый «Уставъ» является лишь предпослѣднѣмъ къ цѣлому ряда коренныхъ реформъ. Надѣмъся, что эти реформы будутъ выполнены на дѣлѣ, а не только на бумагѣ.

Существуетъ мнѣніе, что для славянскихъ народностей всѣ вообще «конституціи» по западному образцу впопѣе и не пригодны. Въ этомъ мнѣніе есть много правды, и въ новомъ «Уставѣ», отчасти являющемся подражаніемъ датской конституціи, быть можетъ, найдется кое-что не соответствующее инстинкѣмъ потребностямъ сербскаго народа. Но есть законы, какъ напримеръ, законы, охраняющие личность гражданина отъ произвола администрацій, которые не могутъ считаться принадлежностью лишь парламентскаго образа правленія. Законы, охраняющие свободу личную, свободу печати, свободу слова, необходимы славянямъ точно такъ же, какъ и пададнымъ европейцамъ. Въ этомъ отношеніи постановленія «Устава» весьма удовлетворительны.

Уже бѣлое сравненіе конституціи 1869 г. съ уставомъ 1888г. показываетъ отрогныя пренющества этого послѣдняго. Новый уставъ даетъ, напр., значительныя гарантіи неприкосновенности личности. Никто не можетъ быть заключенъ подъ стражу безъ предъявленія ему судебного опредѣленія объ арестѣ; даже задержанному на мѣстѣ преступленіи такое опредѣленіе должно быть вручено не позже, какъ черезъ сутки послѣ зарестованія. Смертная казнь за политическія преступленія отмѣняется: ей подвергаются лишь лица, покушавшіяся на жизнь короля и членовъ его дома, а также лица, совершившія нѣкоторые тягчайшія уголовныя преступленія и судимы по военнымъ законамъ. Изгнаніе изъ отечества отмѣняется вовсе. Установлена неприкосновенность жилища и тайна писецъ (кромѣ случаевъ обысковъ, производимыхъ по судебнымъ опредѣленімъ). Отмѣнена конфискація. Признана свобода печати, учреждена цензура и система залоговъ, признана свобода преподаванія, учреждено право правительства давать почетные титулы, ограничено право правительства вплять на составъ скупщины назначенніемъ представителей отъ короны. Вмѣсто открытаго голова- сованія, дающего возможность полиции вплять на избратателей путемъ застращаванія, введена закрытая подача голосовъ. Введены постановленія, даю- щія новый характеръ и мѣстному управленію. Прежде Сербія дѣлилась нарезы (округа), арезы на общинахъ, съ кметами на главѣ. Въ округахъ господствовала канцелярщина; по новому уставу они будутъ управляться окружными скупщинами, избирающими изъ своей среды «отборы» (управы).

Даровавъ народу права, значительно ограничиваясь произволъ администрацій, король Миланъ счель свое собственное положеніе несовремѣстимымъ съ новымъ порядкомъ всѣщей, — двусмысленнымъ, вслѣдствіе прежнихъ связей короля съ Австрией и, вообще крайне тягостнымъ. Король предочитъ удалиться въ частную жизнь. Теперь отъ вождей сербскихъ партій зависить установить въ Сербіи естественный ходъ вещей и воспользоваться плодами нового «Устава». Надѣмся, что они, забывъ всякихъ личныхъ пар- тійныхъ счеты и распі, окаутутъ на высотѣ своего положенія и что Сербія, въ правленіе юного короля Александра І, вновь вступить на единственный путь, приличествующій ей—путь славянскій.

По послѣднямъ телеграфнымъ свѣдѣніямъ, король Миланъ, по отреченіи своемъ, уѣдеть въ Пешть, а еттуда въ Аббапію; регентство, которое будетъ управлять Сербіею, по причинѣ несовершеннолетія короля Александра І, составлено изъ Ристича и генераловъ Протица и Белимарковича. О составѣ министерства пока извѣстно только, что оно будетъ радикальное и что во главѣ его станетъ Савва Грунчѣ; онъ же будетъ министромъ иностранныхъ дѣлъ.

Какъ ни благопріятны виды на дальнѣйшее будущее Сербіи, но, къ сожалѣнію, отреченіе короля Милана можетъ послужить поводомъ къ весьма серьезнымъ общеверонейскимъ событиямъ. Мы бы желали, чтобы это предположеніе не сбылось, и чтобы Сербію оставили въокоѣ. Къ прискорбію нашему, уже теперь пештская и вѣнская печать кричать о томъ, что «отечество» въ опасности и что отреченіе короля Милана является побѣдою «русской поли- тики».

Но всякое иноземное вмѣшательство, безъ сомнѣнія, врѣтитіе энергіческій отпоръ со стороны не только русскаго общественнаго мнѣнія, но даже и русской диломатіи, если только послѣдня будетъ сообразоваться съ неоднократно выраженнымъ ею принципомъ, въ силу которого, не вмѣшивались во внутреннюю жизнь балканскихъ государствъ, Россія, въ то же время, не потерпить подобнаго вмѣшательства и с остороны Австро-Венгріи, хотя бы за спиною этой послѣдней стояла вся такъ называемая «лига мира».

№ 9

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЪСТЯЯ

219

## АВСТРЯ ВЪ РОЛИ ЗАЩИТНИЦЫ МАГОМЕТАНСТВА.

Въ Сераевъ, подъ непосредственнымъ вѣдѣніемъ австрийскаго правительства, издается на турецкомъ языкѣ еженедѣльная газета подъ именемъ «Ветанъ» — родина. Газета имѣть цѣлью: въ первой линіи примиреніе боснійскихъ мусульманъ съ австрийскимъ господствомъ, потомъ выставлененіе, въ интересахъ габсбургскаго Drang nach Osten, австрийской администраціи въ наилучшемъ свѣтѣ предъ мусульманскимъ населеніемъ европейской Турціи и, наконецъ, возбужденіе и питањіе ненависти среди магометанскаго міра къ славянству вообще, а къ Россіи въ особенности.

Будучи на дѣлѣ не официознымъ, а просто официальнымъ органомъ австрийскихъ властей (газета издается на государственный счетъ, при редакторѣ, состоящемъ на государственномъ жалованіи), «Ветанъ» предъ простодушною мусульманскою публикою разгіяваетъ роль независимой мусульманской газеты, чернающей свое вдохновеніе въ преданности къ интересамъ своихъ единовѣрцевъ-мусульманъ.

Такою своюю тактикою газета оказываетъ важную услугу Австриі — и вотъ почему:

По излишней предосторожности турецкой цензуры, мусульманской печати Стамбула не дозволяется обсуждать самыхъ важныхъ текущихъ международныхъ вопросовъ, имѣющихъ жизненный интерес для Турціи. На этомъ мусульмане, не слышь голоса настоящей національной печати объ этихъ вопросахъ, зачастую о важнѣйшихъ международныхъ вопросахъ присвоивають себѣ тотъ взглядъ, который защищаетъ «Ветанъ» по указкѣ австрийскихъ властей. Рядомъ съ вѣнскими фабрикантами, производящими особо поддѣланные для Востока товары, австрийская администрація фабрикуетъ для употребленія того же Востока особыя политическія идиен.

Въ силу всего этого «Ветанъ» имѣть довольно значительное политическое значеніе, ради которого стоять слѣдить за его публицистическою дѣятельностью.

Въ этихъ видахъ, мы приводимъ въ изъличеніи статью его о балканской федераціи, напечатанную въ полученномъ нами послѣднемъ нумерѣ газеты:

«По словамъ одной бухарестской газеты, бывшій черногорскій министръ Божо Петровичъ, который недавно сопровождалъ дочерей князя Николая въ Петербургъ, отвезъ съ собою въ Россію обстоятельную записку, касающуюся образованія союза между балканскими государствами, составленную княземъ черногорскимъ и предназначенную для представлениі русскому правительству».

«Въ запискѣ идет рѣчъ о необходимости образовать союзное государство изъ Греціи, Сербіи, Черногоріи и Болгаріи для защиты территоріи этихъ государствъ противъ всякихъ внѣшнихъ нападеній и о томъ, чтобы подъ предсѣдательствомъ Греціи, старѣйшаго изъ упомянутыхъ государствъ, былъ учрежденъ верховный союзный совѣть для улажива

ванья споровъ, возникающихъ между союзными г сударствами».

«По нашему мнѣнію, образованіе подобнаго сою: невозможная вещь. Восточные націи имѣютъ непримиримо противоположные національные интересы администрацію, и законы, между которыми нѣтъ и какого сходства. Кромѣ того, каждое изъ предполагаемыхъ союзныхъ государств имѣть виды и расширеніе, осуществленіе которыхъ пымелимо с пребываніемъ его въ союзныхъ отношениихъ къ сѣднямъ. Не могутъ выносить: ни Сербія обе единенія Болгаріи съ Македоніей, ни Черногоріи присоединенія Старой Сербіи къ сербскому королеству, ни Греція притязаній Болгаріи на Македоніи.

Потомъ нельзя забывать Турціи, самой крупной въ сточной державы. Балканскій союз нарушилъ бы при знаваемыя европейской дипломатіей права ея на Болграю, Македонію и Адбанію. Естественно, что она нико- да не согласится на образованіе балканскаго союза.

Вотъ эти-то праины даютъ намъ основаніе счи- тать балканскій союзъ не осуществимымъ».

Но если, паче чаянія, такой союзъ устроился бы то онъ повелѣ бы къ завоеванію и распредѣленіе между союзниками Абаніи и Македоніи, которые нынѣ разъединяютъ владѣнія предполагаемыхъ с юзниковъ и къ полному обращенію Балканскаго пюострова въ славянскую область. Образованіе бы то союза можетъ воспослѣдовать только и тецѣмъ и требленія магометанскаго населенія европейской Турціи, а существованіе его было бы постоянно угрозою для цивилизованной Европы».

Вѣроятно (продолжаетъ авторъ статьи), Россія в надеждѣ, что въ будущемъ ей удастся, сѣя раздор между союзниками, проглотить ихъ одного за другимъ, и согласится на образованіе балканскаго союза, но остальные европейскія державы, а особеніе Турція, никогда не допустятъ учрежденія балканскаго союза. «Въ томъ мы вполнѣ увѣрены».

Увѣреніе австро-турецкой газеты, что Россія со дастъ балканскій союзъ, чтобы потомъ постепеніе расчлененія и поглощать его, до того наивно, чি- мы не думаемъ, что можно было бы убѣдить и этомъ даже простодушное мусульманское обществъ Чѣмъ создавать союзы для того только, чтобы п томъ упразднять ихъ, не было бы проще и цѣлес образнѣе вовсе ихъ не устранять?

Наконецъ «Ветанъ» въ такомъ тонѣ говорить торжествѣ славянства и объ искорененіи мусульманъ, какъ будто славяне, а особенно русскіе, и самомъ дѣлѣ рѣшили, какъ только сѣдаются госс- мами на востокъ Европы, начать свое хозяйянъ чанье изъ поголовнаго истребленія мусульманъ. Г самомъ же дѣлѣ ничто болѣе не чуждо Россіи, калі тіакія чувства по отношенію къ мусульманству.

Россія не сегодня владѣетъ мусульманскими щ винціями, не сегодня у нея завелись подданные мусульмане. Уже пятьсотъ лѣть, какъ значитель-

220

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 9

часть населенія Россіи состоитъ изъ магометанъ, ко-
торые пользуются подъ русскимъ управленіемъ полной
религіозною свободою и допускаются ко всѣмъ госу-
дарственныхъ должностямъ: военнымъ и граждан-
скимъ.

Мусульмане Востока могутъ быть увѣрены, что
если Господу Богу угодно будетъ свершить то, что

въ теченіе послѣднихъ полутораста лѣтъ проница-
тельные политики всѣхъ странъ, не исключая и
Турціи, считали и продолжаютъ считать неизбѣж-
нымъ, то отъ этого въ отношении религіозной свобо-
ды и личного материального и уственнаго благосо-
стоянія магометане только выиграютъ.

М. Шахтахтинскій.

КОЛАШИНЪ.

(ОЧЕРКЪ АРХИМАНДРИТА ДУЧИЧА).

Колашинъ (область и племя) лежить въ юго-во-
сточной части Герцеговины, между Лимомъ и Тарой.
На востокѣ онъ граничить съ Бѣлымъ Полемъ и
Дольними Васоевичами, или старымъ Будимломъ;
на югѣ — съ горними Васоевичами и горней Мора-
чей; на западѣ — съ Шаранцами и озерами, а на
сѣверѣ — съ Пѣвальскимъ и Прѣпольскимъ округами.

Колашинъ дѣлится на верхній, или горній и
нижній, или дольній и до послѣдней войны 1876—
78 гг. были населенъ довольно густо. Вся область
покрыта большими и густыми лѣсами; между ними
кое-гдѣ лежать равнины и поля, кое гдѣ луга и сѣ-
нокосы, изрѣзанные рѣчками, ручьями и потоками.
Мѣствность здоровая, богатая пастбищами и скотомъ;
особенно хороша для крупнаго рогатаго скота и овецъ.

Колашинъ въ пору Нѣманичей, или со второй
коловины ХІІ ст. входить въ составъ Рамки или
серебскаго царства Нѣманичей, а съ 15 ст. — Герц-
еговины. Во время турецкаго владычества онъ со-
ставлялъ особый округъ этой области, затѣмъ вмѣ-
стѣ съ Шаранцами и Морачей былъ въ соединеніи
съ Бѣлымъ Полемъ и Прѣпольемъ до 1821 г.

Въ 1821 г. Морача, наконецъ, освободилась и соединилась съ Черной Горой.

Позже Али-паша Ризванбеговичъ, владѣтель Гер-
цеговины, отдѣлилъ Колашинъ и Шаранцы отъ Прѣ-
поля и присоединилъ ихъ къ Пѣвлямъ. Такъ и те-
перъ дольній Колашинъ по правомъ берегу Тары,
оставшійся за Турціей, вѣн новѣшшихъ границъ Чер-
ногоріи послѣ 1878 г., находится въ административ-
номъ соединеніи съ ними, а горній Колашинъ по
обѣ стороны Тары вмѣстѣ съ Шаранцами, Озерами,
Дробняками и Пивой отошелъ по берлинскому до-
говору къ Черногоріи.

Колашинъ даже и тогда, когда не представлялъ
отдѣльного административнаго округа, имѣлъ по
старымъ племеннымъ обычаямъ своего мѣстнаго
главаря для всего племени. Обыкновенно они были
изъ дома Мушовичей, одного изъ самыхъ старыхъ
въ Колашинѣ. Кромѣ того каждый значительный
родъ имѣть своего родового главаря. О централь-
ной власти Колашинцы особенно никогда не забо-
тились и всегда держали себя независимо, такъ что
даже Али-паша Ризванбеговичу приходилось посы-
лать на нихъ войско для усмиренія.

Въ настоящее время дольній Колашинъ, остав-
шійся за Турціей, австрійской оккупациі не под-
вергся.

Колашинцы представляютъ собой сербское племя
около 1000 семей съ 6—7000 жителей, изъ которыхъ
больше половины, къ несчастью, потучились, особ-
енно въ XVI и XVII вв. Колашинцы вообще рослы
и крѣпки, сильны, смѣтливы и воздержны. Всѣ они
отличаются замѣчательнымъ мужествомъ; мстительны
до черта («до зла бога»). Данное слово держать
крѣпко. Обычал у нихъ сербскіе, какъ и у осталь-
ныхъ герцеговинцевъ. Языкъ сербскій южнаго діа-
лекта, чистый и правильный. Рѣчь твердая, рѣши-
тельная. Во всемъ сохраняется чистѣйшій сербскій
тиль.

Иногда бывали случаи переселенія семей изъ Ко-
лашина и прежде, и послѣ возстанія за независи-
мость, такъ напр. извѣстная семья Петроніевичей
въ Бѣлградѣ ведетъ свой родъ изъ Колашина.

Колашинцы-магометане по большей части горячо
преданы султану и служать ему вѣрными стражами
этой земли. Во время турецкихъ походовъ на Дроб-
няки, Морачу и особенно на Черногорію колашин-
цы-магометане стояли всегда во главѣ турецкаго
войска. Часто они и сами заводили ссоры съ сосѣд-
ними сербскими племенами и доходили до «рови",
то съ васоевичами, то съ морачанами, то съ озер-
цами и т. д., только до Пивы они не добира-
лись *).

Сколько разъ съ косовской битвы до сего дня
эти мужественные герцеговинскія племена искупа-
лись и въ турецкой, и въ своей крови! — Еслибы
вычеркнуть всѣ битвы съ отступниками отъ вѣры
отсветъ и вообще съ турецкими войсками, посыл-
шимися на нихъ для усмиренія, то въ сербской ис-
торіи не было бы столько кровавыхъ картинъ!

Чтобы ярче освѣтить эти картины, замѣчу во-
перыхъ, что среди этихъ племенъ (за исключеніемъ
Колашина и нѣсколькихъ ренегатовъ въ Васоеви-
чахъ *) не было потурченцевъ; во-вторыхъ, что нѣ-
которыя герцеговинскія племена никогда вполнѣ не
подчинялись турецкому правительству. Они не из-
мѣнвили своей совѣсти, мужеству и своей право-
славной вѣрѣ и сербской церкви, только и могли съ
Косова и до нашихъ дней выдержать долгую и му-

*) Пива лежить между Дурмиторомъ, Войникомъ, Големъ, Вучевымъ и Тарой.

*) Въ Васоевичахъ было нѣсколько потурченцевъ, обратив-
шихся вносядствіи снова добровольно къ православной вѣрѣ;
послѣдніе остатки присоединились въ 1825 году. См. «Operuh» за
1866 г., ст. автора.

["№ 9", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "221", "чительную борьбу «за крст часни и слободу златну» и дожить до полнаго своего освобождения и соединения с Черной Горой.", "Что значить единство въбы въ одномъ по языку и крови народъ, не стонцемъ на высотѣ культурнаго развитія, это показываетъ примѣръ Колашина, этого серебскаго «раг excellence» мужественнаго племени, разбитаго и раздвоеннаго религіей. Двѣ", "половины его не имѣли никогда ни одной общей мысли, ни одной общей цѣли, ни дружной борьбы за свое освобождение отъ чуждаго притѣнителя.", "Только этой раздвоенностью и объясняется, почему не освободился еще весь Колашинъ, какъ освободились сосѣднія съ нимъ племена.", "(Окончаніе слѣдуетъ).", "ВЪ ЗАЩИТУ СЛАВЯНСТВА.", "Открытыя письма издателя чешскихъ «Народныхъ листовъ» д-ра Юлия Грига профессору Владиміру Ивановичу Ламанскому.", "Письмо четвертое *).", "Я долженъ вамъ отдать справедливость: вы употребили всѣ усилия для убѣжденія русскаго общества въ томъ, что не только мы, чехи, сами по себѣ неспособны воз создать свое государственное хозяйство, но что еслибы даже на слѣдя за это и стало, то намъ пришлось бы вѣдаться со множествомъ мERENCEHENTENHINEN, die, die, die, die,

222

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 9

очередь должны были служить новымъ «основа-
ніемъ государственного устройства» и
«неизмѣнное сохраненіе» которыхъ было объ-
щано «защищать всюю императорскою
властью отъ всякаго на нихъ посяга-
тельства», — должны были въ скоромъ времени
уступить своегосто, такъ называемому, «соглашеныю»
1867 г., (въ силу которого дуализмъ сѣдѣлся фор-
мова государственного устройства и императорія разор-
вана на двѣ части)—декабрьской конституціи, издан-
ной в томъ же году, и, наконецъ, — закону о непо-
средственныхъ выборахъ въ парламентъ. Каждымъ
изъ этихъ, слѣдовавшихъ одинъ за другимъ, зако-
новъ существенно измѣнялся сущность предъиду-
щаго закона и государство постепенно все болѣе
и болѣе сходило съ своей исторической почвы. Это от-
клоненіе отъ первоначальныхъ историческихъ основ-
аній габсбургской монархіи и отъ диплома, недавно
торжественно провозглашенного незыблемымъ ея
основаніемъ, подняло на ноги во всемъ государствѣ
могущественную оппозицію, которая въ свою оче-
редъ вызвала новыя важныя перемѣны. Сопротивле-
ніе мадьяръ достигло своей цѣли раздѣленіемъ госу-
дарства на двѣ половины и признаніемъ правъ ко-
поры св. Стефана. Сопротивленіе нашего народа вы-
звало цѣлый рядъ министерскихъ кризисовъ и пе-
ремѣнъ въ кабинетахъ. Что усилилія нашего народа,
клонящіяся къ измѣненію конституціи сообразно съ
требованіями исторического права чешской короны,
не наталкивались, вопреки вашимъ увѣреніямъ, — на
«непреоборимыя препятствія» со стороны самой ди-
настій, объ этомъ неопровержимъ свидѣтельствуетъ
то, по всей вѣроятности, извѣстное вамъ обстоятель-
ство, что династія назначила цѣлый рядъ, такъ на-
зываемыхъ, примирительныхъ министерствъ, кото-
рыя, договариваясь съ уполномоченными чешскаго
народа относительно размѣра его требованій, готовы
были дать намъ нѣкоторое самоуправленіе, пока, на-
конецъ, во времена министерства Гогенварта, около
18 лѣтъ тому назадъ, мы, въ силу соглашенія имен-
но съ короною, должны были получить почти такую
же автономію и независимость для земель чешской
короны, какія получили для себя мадьяры. Какъ
это случилось, что договоры съ династіей, почти уже
оконченные и одобренные, не были приведены въ
исполненіе, объ этомъ я не хочу здѣсь распостран-
яться. Для опровергія вашего заявленій, что
«домъ Габсбурговъ никогда не согласится на на-
ши требования», совершенно достаточно приведен-
ного факта, который это ваше абсолютное «ви-
когда», въ виду обнаруженной династіей устrequиво-
сти по отношенію къ законнымъ нашимъ требова-
ніямъ, опровергаетъ доводами, взятыми чуть ли не
изъ самой современности.

Слово «никогда» не должно бы находиться въ сло-
варъ ни одного осторожного политика! Если бы, вы,
многууважаемый В. И., внимательно слѣдили за раз-
витіемъ конституціонной жизни въ Австрии съ 1860
года, то вы никогда не употребили бы, именно въ
отношеніи этого государства, своего, насъ чеховъ
акъ жестоко и безанелляціонно уничтожающаго, «ни-

когда». Если династія рѣшилась послѣ усмиренія
мадьярскаго матежа при Вилагошѣ съ помощью рус-
скаго оружія и послѣ баховскихъ плановъ пере-
устройства Венгриі, не только на возобновленіе ко-
поры св. Стефана, но, сверхъ того, на раздѣленіе го-
сударства и подчиненіе въ политическомъ и эконо-
мическомъ отношеній одной половины своей державы
другой; если она назначила своимъ мажоръ-домомъ
осужденного къ смерти черезъ повышеніе Гонвенскаго
офицера, а самыя важныхъ должности замѣстила
людьми, которые еще въ 1866 г., во время прусско-
австрийской войны, съ генераломъ Кляпкою во главѣ,
образовали революціонный легіонъ противъ Австриі;
если она революціоннымъ мадьярскимъ элементамъ
отдала на закланіе наиболѣе преданный себѣ хор-
ватскій народъ, который такъ часто проливалъ свою
кровь на поляхъ сраженій въ интересахъ государ-
ства и династій, — то развѣ въ виду этого нельзя до-
пустишь, что та же династія уступитъ требованіямъ
необходимости, когда того потребуетъ очевидная ея
выхода и интересы государства и что она тѣмъ
охотнѣе согласится, при болѣе правильныхъ усло-
віяхъ, нынѣшнюю династическую и въ всякомъ слу-
чаѣ съ временнą форму государственного государства
замѣнить системою болѣе прочною и для государства
болѣе здоровою? Развѣ нельзя ожидать отъ чувства
самоохраненія династій, что она, въ силу добытаго
самохозяйствомъ, исправить форму своего государства соот-
вѣтственно историческимъ правамъ отдѣльныхъ ко-
ролевствъ и земель и дѣйствительнымъ народнымъ
отношеніямъ и потребностямъ своей ветхой державы,
составленной изъ столъ различныхъ, сознающихъ
себя и ревнущихъ о своихъ правахъ, національ-
ныхъ и историко-политическихъ индивидуальностей?
И повѣрьте, высокочтимый В. И., что, обновивъ
австрийскую монархію согласно ея историческому
извитанію, съ удовлетвореніемъ всѣхъ правъ и по-
требеніи ея народовъ, съ одинаковымъ заботи-
востовыю обо всѣхъ, — династія едва ли совершила бы
этимъ такой поступокъ, который, какъ вы предпо-
лагаете, равнялся бы ея отреченію или даже само-
убійству. Всякій тревовый, знакомый съ положеніемъ
дѣлъ, политикъ, вамъ отвѣтить, что если династія
не совершила самоубійства дуалистической системою,
то она, навѣрное, не совершить его отмѣною этой
системы, новымъ сплоченіемъ государства въ
одно цѣлое съ предоставлениемъ необходимой
мѣры самоуправленія отдѣльнымъ народнымъ
и историко-политическимъ особямъ.

По вашему, высокоуважаемый В. И., въ земляхъ
чешской короны нѣтъ даже необходимаго материала
для возобновленія чешскаго государства. Къ возста-
новленію его, по вашему мнѣнію, равнодушны низ-
шіе слои народа, даже чешская аристократія не
слишкомъ-то заботится о возстановленіи чешскаго
королевстве. Мало того, вы даже о евреяхъ не за-
были, выставляя ихъ, какъ важный политический
факторъ, враждебный возстановленію чешскаго го-
сударственного права. Что касается этого послѣдня-
ного фактора, то повѣрьте, высокочтимый В. И.,
что наши евреи точь въ точь такие же, какъ и ваши.

№ 9

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

223

Они мало обращали и будутъ обращать вниманіе на юридическія основанія государственной формы. Они просто на просто будутъ держаться того, кто будетъ сильнѣе и будутъ имѣть въ виду свои торговые интересы, которые лучше обеспечать за ними самоу- управленіе страны, чѣмъ нынѣшняя система, при которой немадьярская половина имперіи матеріаль- но эксплоатируется мадьярскою.

А что касается, многоуважаемый В. И., дворян- ства, то наше, такъ называемое, «чешское» дворян- ство, въ дѣйствительности—нѣмецкое, и потому оно мало заботится объ интересахъ нашего народа, и не многимъ болѣе — объ историческихъ правахъ земли, хотя часть этого дворянства и называется истори- ческимъ.

Но вы вѣрно замѣчаете о немъ, что оно любить Вѣну и царствующій домъ Габсбурговъ, съ которымъ оно связано. Бѣлою Горою и торжествомъ ка- толюцизма. Изъ этого, однако, можно сдѣлать тотъ выводъ, что дворянство это нельзя считать какимъ- либо отдѣльнымъ рѣшающимъ политическимъ фак- торомъ; оно просто пойдетъ за династіей, какъ идетъ за нею нынѣ, — и не станетъ сопротивляться, когда дворъ по нуждѣ, въ интересахъ государства или династіи, снизойдется къ законнымъ требовані- ямъ нашего народа.

Вы говорите, что мы, чехи, безъ этого дворян- ства безсильны; въ этомъ, высокочтимый В. И., вы существенно ошибаетесь. Собственно говоря, у насъ уже давно нѣтъ дворянства. Въ нашей борьбѣ за сохраненіе національности, дворянство, живущее въ Чехіи, за исключеніемъ какой-нибудь полдюжины дворянъ,—не только намъ не помогало, но напротивъ мѣшало; мало того, большая часть дворянства оказы- вала онѣмеченію страны существенно важныя услуги. Большая часть дворянства сидитъ въ своихъ по- мѣстьяхъ въ чешскихъ округахъ среди чешскаго народа, — словно нѣмецкій гarinзонъ съ нѣмецкимъ управленіемъ, поддерживая изъ доходовъ чешской земли всевозможныя германизаторскія предпріятія.

Есть у насъ дворяне, которые, владѣя обширными латифундіями въ чистѣйшемъ чешскомъ краѣ, дово- дятъ дѣло онѣмеченія до грубой крайности, стараясь среди чешскаго народа стереть печать родной земли, какъ, напримѣръ, князь Фюрстенбергъ, который въ Кривокладскѣ — въ имѣніяхъ, принадлежавшихъ прежде нашимъ королямъ, чешскія названія мѣст- ностей и деревень замѣнясть нѣмецкими!

Считайте неопровержимою исторично-скою истинно- то, что, какъ послѣ пораженія нашегоъ на Бѣлой Горѣ, постепенная денаціонализація нашегоъ народа происходила при содѣйствіи и дворянства, такъ точно и наше пробужденіе, возрожденіе и усиленіе происходило и происходитъ безъ помощи и безъ поддержки с остороны дворянства и даже нерѣдко вопреки его противодѣйствію.

Но относительно одной части нашегоъ простаго на-

рода вы жестоко ошиблись, уважаемый В. И. Какъ изучали вы наше положеніе? На основаніи какихъ источниковъ составили вы свое жестокое мѣніе — будто бы «значительная часть (нашего) народа, не владѣющая землею,—мелкій народъ и рабочіе— не думаютъ о возрожденіи и политической самостоятельности своего отечества; что ихъ скорѣе занимаетъ вопросъ объ улучшеніи ихъ матеріального положенія? Если даже большіе госпо- да, высокочтимый В. И., заботятся объ увеличеніи своихъ матеріальныхъ средствъ; то какъ же не оза- бочиваться ими неимущему людю, который ежедневно борется съ нуждою? Въ этомъ отношеніи народъ— какъ народъ, и нашъ народъ такъ же не живетъ; одними только идеалами, какъ и вашъ. Но полити- ческая программа нашегоъ народа не противорѣчить интересамъ массы. Почему вы противополагаете оба эти интереса—политический и матеріальный? Не хо- тите ли, быть можетъ, вы этимъ сказать, что нашъ простой народъ идетъ исключительно за кускомъ хлѣба, не обращая вниманія на стремленія къ само- управленію и огражденію народности?

Можете ли вы привести хоть одно обстоятельство, на основаніи которого можно было бы подобнымъ образомъ судить о чешскомъ простомъ народѣ? Не представлять ли исторія нашей новѣйшей двадцативосьмилѣтней политической борьбы тыся- чи доказательствъ, что чешскій простой народъ, въ особенности же рабочіе классы, рядомъ съ тяже- лыми заботами о прокормленіи себя и своихъ се- мействъ, съ трогательнымъ патріотизмомъ и съ го- рячою любовью къ родному языку приносили изъ своихъ средствъ обильныя жертвы въ борьбѣ за со- рананеніе нашей народности? Или вы ничего не знаете о томъ, что именно простой народъ былъ настолько важнымъ дѣятелемъ на политическихъ таборахъ во время могучаго движения въ шестидесятыхъ годахъ, когда мы такъ настойчиво домогались возстаниле- нія правъ короны св. Вячеслава, что сама династія должна была, наконецъ, принять къ соображенію это сильное движение въ народѣ?

Или вамъ неизвѣстно и о томъ, какъ будный простой нашъ народъ по коцѣйкѣ собиралъ тысячи и жертвовалъ на народныя цѣли?

Наконецъ, развѣ не дошли до васъ безчисленныя жалобы этого дѣльного чешскаго простаго народа, который въ чешскихъ областяхъ съ нѣмецкимъ боль- шинствомъ, на, такъ называемой, замкнутой нѣмец- кой территоріі—переносить множество непріятностей только потому, что онъ неотступно держится своей на- ціональности и съ безпримѣрнымъ герояствомъ ведеть борьбу за сохраненіе своей и своихъ дѣтей народ- ности?

У васъ, м. г., очень плохія свѣдѣнія о нашихъ домашнихъ отношеніяхъ, не смотря на всѣ ваши тридцатидвухлѣтнія наблюденія; но вы и въ дру- гомъ отношеніи имѣете о насъ плохія свѣдѣнія.

224

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 4

ЛЮТЕРАНСТВО У СЛОВАКОВЪ.

Вільніе религіі на словаковъ весьма интересно. Словаки, живущіе въ сѣверной Венгріі въ компактной массѣ 3 миллионовъ, исповѣдуютъ двѣ религіі — католическую и лютеранскую. Послѣднихъ численнѣ болѣ 1/2 миллиона, остальные же католики. Не смотря на то, католическое не является носителемъ народной идей. Причину тому слѣдуетъ искать въ іерархіі, которая, благоприятствуя мадьярамъ, нодавляетъ всякое народное движеніе среди католического духовенства. Извѣстно, что въ Чехіи послѣднее было однимъ изъ главныхъ сподвижниковъ на народнѣмъ поприщѣ, но извѣстно и то, что тамошняя іерархія не такъ сурово противодѣствовала развитію народной идей, какъ это еще недавно, въ минувшемъ году, сдѣлалъ остригомскій архіепископъ-примасъ Шиморъ. Онъ не устыдился похвастаться тѣмъ, что въ его трновской семинаріи словацкій (словенскій) языкъ всѣве не изучается, даже не считается предметомъ изученія, между тѣмъ, какъ это вѣдѣ дѣлается въ государственной католической семинаріі города Модры. А именно, А. Трефортъ, министръ народнаго провѣщенія, умершій въ прошломъ году—столь скорбной для словаковъ памяти,—сдѣлалъ выговоръ упомянутому примасу за то, что будто бы тотъ въ своей семинаріи воспитываетъ «панславистовъ». Были когда-то времена, когда словаки могли гордиться епископомъ Мойзесомъ, этимъ словацкимъ Штроссмайеромъ. Но со смертью этого великаго мужа эти счастливыя времена миновали навсегда. При его жизни представители его Баньско-Быстрицкой діоцезы (епархіі) были хорошими словаками. Но изъ того, что послѣ смерти его всѣ эти каноники и прощіе церковные сановники разбѣжались и до настолочаго времени, если не померли, удерживались отъ всякаго народнаго движения—изъ этого именно явствуетъ, что католичество не въ состояніи или не обладаетъ необходимымъ самоотверженіемъ, чтобы поддержать народную идею на «Словенску».

Лютеранство напротивъ является мощнымъ хранителемъ словенской національности въ церкви и школѣ, правда, не въ столь надлежащей мѣрѣ, какъ это ему было бы возможно, съ причинами чего уважаемый читатель познакомится впослѣдствіи. Какъ у сербовъ православіе было однимъ изъ факторовъ, сохранившихъ ихъ отъ потери національности, такъ и словаки-лютеране имѣютъ мощную защиту отъ омадьяренія въ своей церковной автономіи, и только въ томъ случаѣ, если они добровольно отрекутся отъ принадлежности къ великому славянскому плелеми, только тогда ихъ церковная автономія, какъ копье въ непріятельской рукѣ, повернется въ ихъ собственную грудь. Вообще къ лютеранской церкви въ Венгріі почти исключительно принадлежатъ словаки, такъ какъ протестантскіе мадьяры кальвинисты, а нѣмцевъ-лютеранъ немного. Но въ нѣкоторыхъ странахъ нѣвѣрные своему народу пасторы уже успѣли превратить церковь лютеранскую въ

самую бѣшенную противницу словенскаго народа, нимѣстѣ съ тѣмъ и въ ея собственную. Лютеранска церковь въ Венгріі дѣлится на четыре округа по сю: по ту сторону Дуная, Баньскій (Монтанскій) и Потисскій округъ по ту сторону Тиссы. Каждый округ управляетъ автономно окружнымъ совѣтомъ (конвентомъ) въ которомъ съ одной стороны предсѣда тельствуетъ епископъ (суперинтендентъ), а съ дрѣгой, свѣтской стороны, окружной инспекторъ. Округдѣлится на сеньораты, которыми управляютъ сеніеральные совѣты, подъ предсѣдательствомъ сеніор (пастора) и сеніоральнаго инспектора, а сеніораты онять составляются изъ отдѣлныхъ приходскихъ общинъ, которые съ своей стороны управляютъ своими совѣтами, подъ предсѣдательствомъ мѣстнага пастора. Всѣ духовные сановники избираются соотвѣтственными приходами, т. е. пасторъ однимъ мѣснымъ, сеніоръ — всѣми сеніоральными, а епископ всѣми окружными приходами. Приходскіе совѣты составляются изъ всѣхъ совершенноголѣнныхъ приходанъ, изъ числа которыхъ выбираются сеніоральные депутаты; пастору уже по своему положеніи принадлежать права депутата. Изъ числа таким образомъ составленного сеніорального конвента въ бираются депутаты въ окружной совѣтѣ; сеніоръ ж и сеніоральный инспекторъ, какъ представители сеніората, имѣютъ право голосованія на окружном конвентѣ, гдѣ каждый сеніоратъ имѣетъ по одном голосу, но лишь въ томъ случаѣ, если упомянутъ представители сеніората согласны другъ съ другомъ въ противномъ же случаѣ соответственный сеніратъ теряетъ свой голосъ. Очевидно, что благодатому парламентаризму, словацкая національность по країней мѣрѣ среди лютеранской части народ зависить отъ убѣжденій пасторовъ. Если послѣдні окажутся вѣрными сыновьями своего народа, как это, слава Богу, по большей части бывало до сих поръ, то всякое нападеніе со стороны мадьярская министра народнаго провѣщенія, которое, по емнѣнію, заключается въ мадьяризаціи народовъ Венгріі, разобьется объ единодушіе пасторовъ. Едѣ въ концѣ 30-хъ гг. графъ Зай, видя, что мадьязація словаковъ не удается, попытался соединить словенскихъ лютеранъ съ мадьярскими кальвинистами. Цѣль его была ясна: онъ именно стремился и тому, чтобы словаки ходили на общіе конвенты ли за полученіемъ предписаній мадьярскаго реформа скаго большинства.

Усилия графа За осталісь тщетными, благодаря дѣятельности д-ра Гурбана, успѣшно дѣйствовавша словомъ и дѣломъ. А если, вопреки тому, въ нынѣ нее время въ извѣстной части церкви господствує мадьяронскій духъ, то отчасти въ этомъ виновных словаки, главнымъ же образомъ безстіды противозаконные поступки правительства. Послѣ нее, полагая въ основу своей дѣятельности одѣшь, такъ называемую, «идею мадьярскаго го

9 №

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

225

дарства» (magyar a'llam eszme), съ неслыханной без-
совѣстностью топчетъ ногами даже государственные
законы, которые обеспечивают словакамъ право
полнаго развитія. Чтобы понять какъ, при такомъ
пяламентаризмъ, меньшинство мадьярскихъ лоте-
ранъ могло овладѣть порядочною частью словенской
лютеранской церкви, нужно сообразить, что словаки
уже въ продолженіе двухъ поколѣній лишеныся
съякъ среднучебнаго заведенія, гдѣ бы народный
индивидуализмъ въ ученикахъ окончательно могутъ
укорениться. Каждый молодой словакъ, желающий
получить гимназическое образовавіе, вынужденъ по-
ступить въ мадьярскую гимназію, гдѣ каждый неучтъ
лишь съ презѣніемъ говорить о словенскомъ бытѣ,
каждымъ словомъ стараясь привить ненависть къ
словенскому происхожденію въ неопытную и не-
испорченную душу дитяти, выдвигая на первый
планъ чуждое обоюшіе по природѣ мадьярство. Не
удивительно, если такимъ образомъ изъ словенскаго
дитяти дѣлается непримиримый врагъ того же сло-
венскаго народа, история которого изобилуетъ вопію-
щими злодѣяніями собственныхъ сыновъ.

Впрочемъ, на первый взглядъ видно, что вышеп-
упомянутое дѣленіе церкви, соответствующее поли-
тическимъ границамъ столицъ (губерній), произве-
дено на несправедливыхъ основахъ, а не на томъ
принципѣ, на котором лютеранская церковь на
конвентахъ проводить свои постановленія. Такъ,
напр. Нитранскій сеніорать, заключающий въ себѣ
24 церкви съ 50,000 лютеранъ, на дистриктуаль-
номъ конвентѣ имѣтъ индаконый голосъ съ Прес-
бургскимъ городскимъ сеніоратомъ, состоящимъ
изъ двухъ приходскихъ церквей съ 6,000 дупъ.
Но, вопреки этому несправедливому дѣленію, слова-
ки въ своемъ округѣ по сю сторону Дуная имѣть
въ своихъ рукахъ большинство сеніоратовъ и мо-
гутъ распоряжаться въ дистрикти въ собственной
волѣ. Упомянутый округъ дѣлится на слѣдующие
восемъ сеніоратовъ: Нитранскій, Тренчинскій,
Турчанскій, Липтовскій, Оравскій, Пресбургскій
городской, Пресбургскій столичный и Монопольскій.
Тремя послѣдними владѣютъ мадьяроны. Значить,
на конвентѣ мадьяроны всегда пользуются треми,
а словаки—пятью голосами. Но первые, приобрѣв-
шіе отличную тактику, благодаря непрерывнымъ
столкновеніямъ со словаками, хотя и не ордекли
верхъ, но тѣмъ не менѣе не разъ парализовали сло-
вацкія національныя стремленія. Существуетъ зак-
конъ, по которому въ случаѣ получения равнаго чи-
сла голосовъ обѣими сторонами, спорное дѣло рѣ-
шается предсѣдателями. Но собственно упомянутый
законъ долженъ примѣняться только къ маловаж-
нымъ случаямъ, мадьяронскіе же предсѣдатели поль-
зуются имъ при рѣшеніи самыхъ важныхъ дѣлъ.
Цѣль мадьяроновъ заключается въ томъ, чтобы не
переманить одного изъ словенскихъ сеніоровъ на свою
сторону, что имъ иногда, посредствомъ просьбы пли
угрозъ, удается. Нужно замѣтить, что не всѣ сло-
венскіе сеніоры, пренебрегая всѣмъ, служатъ инте-
ресамъ церкви и народа; есть и такіе, которые по
какимъ нибудь соображеніямъ, упуская изъ виду

свою святую обязанность, добиваются благодарности
«господь мадьяроновъ». Такимъ образомъ случается,
что и касательно національно важныхъ дѣл какой-
нибудь слабо-характерный сеніоръ, нимо опровергая
важность дѣла, присоединить свой голосъ къ упо-
мянутымъ тремъ мадьяронскимъ сеніоратамъ, послѣ
чего славные предсѣдатели уже всегда рѣшаютъ дѣ-
ло въ пользу ненаціональной партіи. Такъ, напр.
проектъ относительно словенской конфесіонной
гимназіи уже большѣ 15-ти лѣтъ переносить изъ од-
ного конвента въ другой и всегда мадьяроны съумѣ-
ють найти препятствіе и злосчастный проектъ изъ
дистриктуального переходить на разсужденіе въ сен-
іоральный конвентъ и обратно. Мы помнимъ, сколько
трудовъ стонло славной памяти борцу д-ру Гур-
бану убѣдить одного изъ натія словенскихъ сеніоровъ
отстоять проектъ выговора по адресу министра на-
родного просвѣщенія на поводу вмѣшательства его
въ автономный права церкви. Дѣло въ томъ, что
послѣдній въ 1882 г. вынать словенскую молодежь
не только изъ Пресбургскихъ, но вообще изъ всѣхъ
государственныхъ учебныхъ заведеній лишь за то,
что они обучали другие друга своему родному языку,
для изученія которого не существовало каевды.
Мы помнимъ также слова д-ра Гурбана. Съ негодо-
ваніемъ имъ произнесенныея по этому поводу:

«Борьбу съ врагами я всегда веду, оду-
шеvenlem, но борьбы противъ малодушія своихъ
я гнушаюсь». Мы выставляемъ это на видъ словен-
скимъ сеніорамъ, чтобы они, помня своего славного
покойного возьма, не пользовались своими правами
всѣ. А как разъ въ нынѣшній времени, въ эпоху оке-
сточеннаго нападенія измѣнившихъ мадьяроновъ,
на словенскую лютеранскую церковь, каждый словакъ
долженъ имѣть въ виду, что однимъ лишь едино-
днѣмъ и ностоянствомъ побѣда надъ врагами для
пихтъ сдѣлаться возможной.

Представители четырехъ округовъ, т. е. эпике-
пы, дистриктуальные инспекторы и депутаты кон-
вентовъ, ежегодно сходятся въ столицъ. Будапештъ
въ цѣлѣ разсужденія объ интересахъ, общихъ, всѣмъ
четыремъ округамъ. Такой конвентъ называется ге-
неральнымъ. За послѣдніе 15 лѣтъ упомянутые об-
щіе интересы заключаются въ безствѣдномъ притѣ-
сненіи немадьярской народности лютеранскаго въ-
вѣропонѣдánніи. Номію другихъ забавныхъ распоря-
женій, генеральный конвентъ постановленій, что пан-
славизмъ—каноническій грѣхъ, всѣдѣ тѣе чего чело-
ельъ, заподозрѣваемый въ панславистскихъ тен-
денціяхъ, лишается права на пастырскую дѣятель-
ность въ предѣлахъ всего государства. Духъ Святой,
очевидно, не носился надъ этимъ собраніемъ отцовъ
церкви, когда они послѣднюю превратили въ безствѣдную
успѣжницу какой-то политической идей и, та-
кимъ образомъ, изъ храма Господа сдѣляли вер-
тепѣ разбойниковъ. Ни одинъ юридическій кодексъ
въ Австро-Венгриі не содержить постановленій про-
тивъ панславизма, а поэтому и генеральный кон-
вентъ его не дефинироваль; онъ и не пожелалъ это-
го, чтобы имѣть причину, тѣмъ непринужденѣе
преслѣдовать и упинчаться все то, что носить пе-

226

СЛЯВАНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 9

чать славянской народности. Генеральный конвент
не имѣть ни малѣшаго права вмѣшиваться во
внутреннее правленіе автономных дистриктовъ.
Вытому только тѣ дистрикты и сенаторы, въ ко-
торыхъ ренегатство одержало верхъ, исполняютъ его
безразсудные приказы. А именно, генеральный кон-
вентъ вполнѣ противозаконно въ послѣднее время
присваиваетъ себѣ законодательскую власть, съ цѣлью
малѣризаціи отдѣльныхъ дистриктовъ; ему принад-
лежить одно лишь право совѣтовать, а ни какъ не
повѣрѣвать дистриктамъ. Изъ того, что въ засѣданіи
прошлого года генеральный конвентъ сталъ на по-
ву дѣятельности, отнимающей у него всякий цер-
ковый авторитетъ, очевидно, что онъ сѣдался ка-
кимъ то представителемъ свѣтской, но никакъ не
церковной власти. На упомянутомъ конвентѣ было
новъ постановлено вести церковныя книги на мадѣ-
ярскомъ языкъ, вопреки тому, что самъ министръ
президентъ Коломанъ Тисса въ 1887 г. подъ № 1871
указалъ на неумѣстность сего рѣшенія и на то, что
слѣдуетъ воздерживаться отъ постановленій, кото-
рыя могли-бы считаться нарушающими національный
законъ 1868 г. (ст. 44-я). Это же засѣданіе приго-
ворило словаковъ, присутствовавшихъ на Кіевскомъ
празднествѣ, къ дисциплинарному преслѣдованію
предъ консисторіей дистрикта по сю сторону Ду-
ня. По сему поводу «Народныя новины» отъ
16-го октября 1888 г. пишутъ: «Этимъ постанов-
ніемъ ген. конвентъ вышелъ изъ предѣловъ закона
и такимъ образомъ лишился офиціальной власти.
Если-бы намъ пришлось до того подчиниться край-

нимъ шовинистамъ, то церковь перестала бы быть
церковью. Чего всего захотѣли-бы они намъ надик-
товать!? Они, пожалуй, пожелали-бы измѣнить даже
уголовный законъ и назвать преступленіе доброч-
телю! Одинъ законъ равносилѣнъ другому. Кто поз-
воляетъ себѣ нарушить сегодня одинъ законъ, тотъ
дерзень, пожалуй, завтра уничтожить и другой.
У лютеранскихъ церквей найдется настолько храбро-
сти и присутствія духа, чтобы противодѣйствовать
постановленіямъ, беззаконнымъ и вызывающимъ на
самоубійство народъ и церковъ». На послѣднемъ
ген. конвентѣ, М. Дуля, извѣстный слов. патріотъ,
основательно замѣтилъ, что дистриктъ по сю сто-
рону Дуная отшатнется отъ своихъ негодныхъ кол-
легъ. Намъ кажется, что это единственное срество.
Эта мысль принадлежитъ д-ру Гурбану, безподобно-
му оратору на конвентахъ. Онъ ссылался на исто-
рию развитія генерального конвента, который, буду-
чи посѣщаетъ лишь добровольно, не можетъ обла-
дать законодательной властью. Такъ, Задунайскій су-
перинтендентъ Каршай болѣе 10-ти лѣтъ не посы-
лалъ депутатовъ и самъ не посѣщалъ ген. конвен-
та. Мы позволили-бы себѣ посѣщать словенскімъ,
сеніоратамъ поскорѣ организовать свою супе-
ринтенденцію (имѣя на это полное право), незави-
симую отъ какого то жалкаго сброда, какимъ являет-
ся въ настоящее время ген. конвентъ, со главѣ съ
суперинтендентомъ, который оказался бы болѣе
достойнымъ и добросовѣстнымъ защитникомъ церкви
и народа, чѣмъ тенерешній слабохарактерный Гедулы.

В. Кратновъ.

## РУССКІЕ.

Годичный кътъ въ С. Петербургской духовной академіи.
Ныѣ отчета, прочитанного на актѣ духовной акаде-
міи, видно, что въ учебномъ истекшемъ году окон-
чли полный курсъ 56 студентовъ, изъ нихъ 48 удо-
стоены степени кандидата богословія и 8 звѣній дѣй-
ствительныхъ студентовъ. Премія покойнаго москов-
скаго митрополита Макарія въ 300 р. съ процентами
присуждена экстраординарному профессору Н. По-
кровскому за сочиненіе «Страшный судъ въ памят-
никахъ византийскаго и русскаго искусства». За кур-
совыя студенческія сочиненія, написанныя въ 1887—
1888 учебномъ году, выданы преміи и денежныя на-
грады. Вообще, по отзывамъ наставниковъ академіи,
курсъ истекшаго учебнаго года по своимъ лучшимъ
кандидатскимъ сочиненіямъ былъ однимъ изъ са-
мыхъ выдающихся. Кромѣ составленія и произне-
сенія проповѣдей, воспитанности духовной академіи
въ отчетномъ году съ успѣхомъ занимались вѣнъ-бо-
гослужебными собсѣдованіями въ различныхъ церк-
вахъ столицы и на фабрикѣ. Въ заключеніе отчета
отмѣчено, что всѣ безъ исключения каеoды были
замѣщены. Проф. Н. Покровскій былъ командиро-
вань заграницу съ научною цѣлью; ростъ академи-

ческой науки выразился въ томъ, что на разсмо-
трѣніе совѣта академіи были представлены 9 маги-
стерскихъ и одна докторская диссертація. Наличные
студенты, несмотря на увеличившееся съ новымъ
уставомъ разнообразіе предметовъ преподаванія, ока-
зывали стличные успѣхи. При усердныхъ и труд-
ныхъ занятияхъ студенты находили время и для
примѣненія своихъ познаній къ дѣлу передаванія
ихъ простому народу въ чтěніяхъ и бесѣдахъ.

Спектакль у графа Шереметьева. 15-го февраля, у
графа А. Д. Шереметьева состоялся спектакль. Шли
сцены изъ трагедіи графа А. К. Толстого «Смерть
Лоанна Грознаго». Въ тридцать пять минут третья-
го прибыли Ихъ Величества Государь и Государыня
Императорица, Ихъ Императорскія Высочества Го-
сударь Наслѣдникъ Цесаревичѣ, великий князь
Георгій Александровичъ и были встрѣчены въ ве-
стибюлѣ, внизу лѣстницы, хозяевами дома и ген.-ад.
графомъ. О. Л. Гейденомъ съ супругой и тремя сы-
новьями. Затѣмъ прибыли ихъ императорскія высо-
чества великий князь Владимиръ Александровичѣ,
великая княгиня Марія Павловна, великий князь

№ 9

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

227

Алексей Александровичъ, великій князь Сергій Александровичъ, великая княгиня Елисавета Феодоровна, великій князь Павел Александровичъ, великій князь Николай Николаевичъ Старшій, великій князь Николай Николаевичъ младшій, великій князь Михаилъ Николаевичъ, великій князь Михаилъ Михаиловичъ, великій князь Сергій Михаиловичъ, ихъ высочества принцъ Александъ Петровичъ Ольденбургскій, принцесса Евгенія Максиміліановна Ольденбургская, принцъ Петръ Александровичъ Ольденбургскій и княжна Анастасія Черногорская. Передъ сценой, среди первого ряда кресель для Ихъ Величествъ были поставлены два, какъ бы тронныя кресла. Ихъ Величествамъ были поданы программы спектакля, исполненные художникомъ Григорьевымъ на бѣломъ фаѣ шрифтомъ Остромироваго Евангелия. Поданная Его Величеству программа была на деревянной рѣзной булавѣ, а Государь Императорскій—на изящной юпалѣ съ павлинымъи пярьми. Спектаклю предшествовало исполненіе опернымъ оркестромъ увертюры Бетховена «Эгмонть». Въ шесть часовъ окончился спектакль. Государъ Императоръ изволялъ вызвать исполнителей въ залъ и милостиво разгозаривать съ ними. Въ десять минутъ седьмого Ихъ Величества съ Августѣшими сынвовьями, сопровождаемые хозяевами дома, ген.-адъют. графомъ Θ. Л. Гейденомъ съ супругой и сынвоями, изволили свой съ лѣстницъ и отыбы въ собственный Его Величества дворецъ.

### Шедринъ во французскомъ переводѣ.
—Фирма Савина въ Парижѣ издала подъ заглавіемъ «Messieurs Go-levleff» извѣстный романъ М. Е. Салтыкова (Шедрина) въ переводѣ г-ки Полонской и Дебрѣсъ.

### Библиографія.
— Суворовъ Н. С. Слѣды западно-католіческаго церковнаго прававъ памятникахъ древняго русскаго права. 1889. Въ этомъ обширномъ трудѣ профессоръ Суворовъ задался цѣлью прослѣдить влѣяніе, которое католическая церковь оказалась на нашу культуру. Глубокое изученіе множества русскихъ источниковъ привело г. Суворова къ выводу, что въ русскомъ правѣ, на ряду съ элементами славянскимъ, варіжскимъ и византійскимъ, видное мѣсто заниматься и элементъ латинскій. Выдающиеся слѣды этого влѣянія авторъ находить въ редакціи «Закона суднаго людямъ», въ «Церковныхъ уставахъ» св. Владиміра и Ярослава и другихъ. Этот трудъ особенно замѣчателенъ, какъ работа на поощрицѣ, еще не затронутомъ русскими учеными.

### Русская наука въ Германіи.
Редакція одного изъ наибольѣ распространенныхъ научныхъ нѣмецкихъ журналовъ «Jahrbücher für Nationalöconomie und Statistik», издаваемаго профессоромъ Іоганномъ Конрадомъ въ Галле, имъя въ виду, съ начала текущаго года помѣщать въ журналѣ рецензіи научныхъ русскихъ книгъ изъ области «политической экономіи, финансоваго права и статистики», образуется съ просьбою къ русскимъ ученымъ о вы-

сылкѣ вновь выходящихъ ихъ сочиненій, по слѣдующему адресу:

«Herr Dr John Conrad, Professor der Staatswissenschaften. Redaction der «Jahrbücher für Nationalöconomie und Statistik», Halle a/s, Mühltweg, 13».

### 25-лѣтіе педагогического музея.
9-го февраля, педагогических музеев военно-учебныхъ заведеній въ С.-Петербургъ рядовалъ двадцатичинныйъ своей дѣятельности. Въ 2 часа дня большая аудиторія Солянаго Городка наполнилась публикою. Нерѣе ряды кресель заняли роеные генералы, директоры разныхъ учебныхъ заведеній и депутаты учрежденій, привѣтствовавшихъ музей. Зала была освящена электричествомъ. На щитахъ, закрывающихъ окна, красовались гребры и вензеля Ихъ Величествъ, окруженные флагами. Передняя эстрада была украшена зеленью и устала коврика. Юбилейное трущество началось молебствіемъ, которое совершало прошественный Антоній, эпископъ выборскій, ректоръ с.-Петербургской духовной академіи, въ сослуженіи десяти протоиереевъ и священниковъ. По окончаніи молебствія, директоромъ музея, генераль-маюромъ В. П. Коховскій, было открыто засѣданіе всѣхъ отдыхъ музея. Прежде всего были приспеслены создарованіе директора музея отъ общества распорстаненія релігіозно-нравственного просвѣщенія въ духъ православной церкви, отъ которого была поднесена директору икона Спасителя. Затѣмъ были прочитанъ адресъ отъ поэтовцелей хуровыхъ бесѣдъ и учащихся духовному нію въ Солнному Городѣ, поднесшихъ икону Божіей Матери. Дальѣе были прочитаны привѣтствіе отъ Ея Императорскаго Высочества Великой Княгини Екатерины Михаиловны, письмо отъ начальника главнаго управленія военно-учебныхъ заведеній, телеграмма отъ бывшаго военного мпнитра, генераль-адъютата графа Милютова, и письмо отъ бывшаго начальника главнаго управліенія военно-учебныхъ заведеній, генераль-адъютана Иракова. Затѣмъ часъ комиссіи музея полковникъ Н. К. Шевовъ прочитанъ краткій истиорический очеркъ дѣятельности педагогического музея за 25 лѣтъ. Затѣмъ слѣдовали привѣтствіе отъ с.-Петербургскаго инверситета, отъ разныхъ обществъ и редакційныхъ журналовъ: «Русская Ставра» и «Родникъ». Было прочитано также нѣсколько привѣтственныхъ писцемъ и телеграммъ. Въ 6 час. вечера, въ помывеніи Солянаго Городка состоялся товарищескій обѣдъ членовъ комиссіи музея.

### Акварельная выставка въ Петербургѣ.
23-го сего фаврія Государъ Императоръ и Государына Императорца посѣтили имъюцкую на-дняхъ открыться 9-ю акварельную выставку общества русскихъ художниковъ-акварелистовъ, помѣщающуюся въ балахъ общества поощреній художниковъ съ Большой Морской.

Акварелисты избрали путеводителемъ для Августѣйшихъ Посѣтителей академика А. Н. Бенуа. Ихъ Величества подробно осмотривали выставку, долго остановливались передъ копіею съ картины Вань Дейка, изъ Императорскаго эрмитажа, исполненнойъ въ акварели очень большихъ размѣровъ генераль-адъютантомъ С. Г. Кушелевымъ. Ихъ Величества милостиво разговаривали съ акварелистами, представлявшими свои работы. Затѣмъ Ихъ Величества обошли всѣ залы музея общества поощренія художниковъ и, вторично выйдя на верхнюю площадку лѣстницъ, осчастливили провожавшихъ членовъ общества русскихъ акварелистовъ выраженіемъ Своего удовольствія и помешали имъ дальнѣйшаго успѣха. Вся выставка заключаетъ въ себѣ 220 картины. Августѣйшія Особы пріобрѣли слѣдующія акварели: Государъ Императоръ «Водосвятіе на Невѣ въ день 900-лѣтія крещенія Руси», А. Н. Бенуа; «Встрѣча Германскаго Императора въ Кронштадтѣ», А. К. Беггова; Государыня Императорца—«Послѣ гровы»,

228

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

№ 9

А. Н. Бенуа, «Этюдъ съ натуры въ Боржомѣ», профессора Л. О. Преманціи, «Видъ бирижъ въ С.-Петербургѣ» и «Спускъ броненосного корабля «Чесма» въ Севастополѣ», А. К. Беггрова; Великій Князь Влахиміръ Александровить пріобрѣлъ: «Видъ Дворской набережной въ С.-Петербургѣ», А. К. Беггрова и «Оскорѣденная одалиска», В. А. Боброва; Принцесса Евгенія Максимиліановна Ольденбургская пріобрѣла акварель А. Н. Бенуа «На камняхъ».

Экспедиііа на свѣверъ Россіі. Министерство государственныхъ имуществъ снаряжаетъ лѣтомъ экспедиію на далекій сѣвѣръ Россіі въ мѣстности Тиманскаго хребта. Задачею экспедиііи будетъ служить обследованіе общирнаго района, начіная отъ петковъ рѣкъ. Вычегды, Ижмы и Нечорской Мылы на югѣ — влочь до Ледовитаго океана на свѣверъ. Экспедиіей будутъ произведены топографіческіе стемки, геологіческіе наблюденія и другія работы, необходимыя для точнаго обследованія этого малоповѣстнаго пространства.

Сочиненіі Загоскина. 14 іюля исполнілся 100 лѣтъ со дня рождения русскаго писателя М. Н. Загоскина (автора безмягчшаго романа «Юрій Милославскій». М. Н. родился 14 іюля 1789 г. и умеръ 23 іюля 1852 г. Онъ написалъ 9 романовъ, 3 очерка, 14 комедій и много повѣстей. Въ настоящее время, въ топографіи Штейна нечтатается полное собраніе сочиненій Загоскина въ 6 томахъ.

Н. Николаевъ.— Рабы Враждія. Романъ изъ времень мятежа 63 г. СПб. 1889. Романъ Н. Николаева писанъ объективно, и, по всѣй вѣрткости, встрѣтны сучастившіеся объяснія даже въ полѣской печати, хотѣ авторъ воленъ русскій и по кровіи, и по убѣздѣніямъ. Описываемая авторомъ эпоха составлялъ уже достояніе истиріи и не можетъ большъ Visitы стержей. Крой сочиненій Берга и Повысцошаго авторъ полюсовали показаніями очевидцевъ и даними създѣянной коммисіей, не достовѣнными большинствомъ въ читателей. Въ романѣ содержалась много историческихъ даñныхъ и, между прочимъ, подротчные переводы иткоторыхъ полныхъ революціонныхъ гипніловъ, которые по защѣпно авторъ, лучшее всего характеризовѣютъ, тогда жею возбужденное состояніе умовъ полаковъ. Изъ историческихъ личностей авторъ вѣсѣмъ иткно обърсоваў князя Горчакова со всѣй его нерѣштительность и недостатковъ энгігі. Основанъ илі романа заключается въ выштъныхъ словахъ Александра Н. Састиņе Польши заключается въ полнѣй спілкѣ съ Россіей. Игъ дъ автора не замѣтно пристрастнаго отношенія или сатійной вражды къ полакамъ: это и придасть роману икъ.

Второй квасославный чешскій храмъ на Волыі. Чехи поселка Квасилова, Ровенскаго уѣзда, присоединились къ православію въ истекшемъ году, изъявляли желаніе, по примѣру чеховъ с. Гульчи, имѣть въ своемъ поселкѣ свой православный храмъ, куда бы они могли приходить для молитвъ, совершеній церковныхъ требъ и слушавія слова Божія. Это желаніе чеховъ выполнѣ раздѣлілъ и проводилъ въ сердца новыхъ православныхъ чадѣ церкви Христовой за вѣдывающій чешскімъ резигіозными дѣлами на Западну отерпѣть протоиерей Метельскій, часто навіщавшій ихъ, то самъ, то съ хоромъ пѣвчихъ и диакономъ для служенія молебновъ и пр. Отецѣ Метельскій, находя, что постройка новой церкви, о которой заботится и высшая власть, подлідится лѣтъ 5 и что оставлять вновь присоединенныхъ чеховъ на такое продолжительное время безъ примаго и непо-

средственного духовно-религіознаго руководства не желательно въ интересахъ православной вѣры, тѣмъ желанія въ событіи церквѣхъ крайне затруднительно не только по неудобству сообщенія, но и потому, что ближайшія приходскія церкви сами едва вмѣщають половину своихъ прихожанъ, — предложилъ квасиловскимъ чехамъ устроить временную домовую церковь въ домѣ сельской школы и именно въ той самой комнатѣ, гдѣ совершались уже и прежде сего богослуженія двумя чешскіми священниками. Предложеніе это было принято; собраны частнымъ пустѣмъ пожертвований, на которые и пріобрѣтень и иконостасъ, уступленный Дерманскимъ монастыремъ (Дубенскаго уѣзда) и прочал, самая необходимая на первыхъ порахъ, церковная утварь, безъ которой не можетъ быть освященъ храму. Наконецъ когда уже было все готово къ освященію храма, 8 января сего года, съ разрѣшения и благословенія высшей духовной власти, было совершено торжественное освященіе сего храма въ честь свв. апостоловъ Петра и Навала. Освященіе было совершено отцемъ протиеремъ. Метельскімъ соборе съ двумя пріѣхавшими для этого торжества собыдними священниками. Во время богослуженія шли два хора пѣвчихъ: одинъ хоръ села Здолбицы, состоящій изъ крестицъ церковно-приходской школы, другой — мѣстный церковно-приходской школы, другой — мѣстный для сего торжества учителемъ пѣнія и регентомъ здолбичкаго хора г. Червинскімъ. Прекрасное, стройное пѣнѣи пронзводило на присутствовавшихъ чеховъ видимо религіозное благословійнѣ.

По окончаніи литургіи и молебны свв. апостоловъ Петру и Навлу, совершено было бракосочетаніе цеховъ — жениха и невѣсты, недѣль тому назадъ присоединившихся къ православію. Къ молебну и браку подопѣлъ еще одинъ священникъ, помощникъ глинскаго народнаго училища (бывшій чехъ) о. Өедоръ Гейда. Бракъ этотъ пріуроченѣ былъ къ настоящему торжеству, къ Метельскімъ съ тою цѣлью, чтобы торжественнымъ совершеніемъ православнаго вѣнчаныя наглядно ознакомить чеховъ съ обрядовою стороно церковнаго бракосочетанія. И дѣйствительно, во время совершенія обряда вѣнчаныя въ домовой церкви, и безъ того биткомъ набитой цехами, трудно было повериться отъ массы вновь нахлынувшихъ чеховъ, которые заполнили собою и сѣни и крылечко, и окна домовой церкви.

Во время литургіи о. Метельскій сказалъ поученіе на текстъ: «Се нынѣ благословите Господа всѣ рабы Господни, стоянія во храмѣ Господнемъ, во дворѣхъ дому Бога нашего».

По окончаніи богослуженія, обществомъ квасиловскихъ чеховъ предложенъ былъ духовенство въ домъ православнаго цеха г. Кармина ебѣдъ, къ которому приглашены были присутствовавшіе при богослуженіи ровенскій уѣздный исправникъ, собыдній землялевѣдѣлъ почетный мировой судья Острокскаго уѣзда д. с. сов. Солнцевъ, бывшій чешскій священникъ и настоятель квасиловскаго поселка (нынѣ православный мірянинъ) г. Кашпаръ и другіе.

№ 9

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

229

Первый тостъ, предложенный протоиереемъ о. Ме-
тельскимъ за здоровье Государя Императора и Его
Царственной семьи, встрѣченъ былъ единодушнымъ
«ура», причислъ хоръ исполнить русскій народный
гимнъ. Въ концѣ обѣда г. Солнцевъ обратился къ
чехамъ съ слѣдующимъ привѣтствіемъ: «Гг. чехи!.
Сегодняшній день долженъ быть особенно знамен-
тельнымъ въ нашей жизни, и вотъ почему покуп-
кою земельныхъ участковъ въ Квасиловѣ вы вступ-
ли въ гражданскую связь съ русскимъ государствомъ, но связь эта была, такъ сказать, внѣшняя, механическая. Съ принтіемъ православной вѣры вы
вступили въ духовно-религіозное единеніе съ рус-
скимъ народомъ, искони православнымъ; устрой-
ствомъ и освященіемъ нынѣ храма Божія вы закрѣ-
пили свою связь съ православною русскою зем-
лею, и ваше племенное родство славинскова
соединили съ родствомъ духа. Отныңъ нашъ чеш-
скій поселенкъ сталъ русскимъ православнымъ се-
ломъ и вы сами стали православными чехами, рус-
скими не по плоти только, но и по духу. Да нис-
шошлетъ же вамъ Всевышній «единомысліе и миръ»,
о чемъ мы всѣ кольбонпреконлено сегодня молимъ
Бога во вновь освященномъ храмѣ. Единомысліе
нужно всѣмъ намъ, славянамъ, и особенно вамъ,
чехамъ — единомысліе съ православною Русью и
между собою, а съ единомысліемъ придетъ и миръ.
Довершите же изъе единеніе съ русскимъ народомъ,
практическимъ изученіемъ русскаго языка: русскій
языкъ нуженъ вамъ на всѣхъ путяхъ вашей жизни
какъ гражданской, такъ и образовательно-воспита-
тельной и духовно-религиозной. Да помождѣ вамъ
и въ этомъ Богъ! И да будетъ вамъ, православнымъ
чехамъ, слава на вѣки!» Единодушно-восторженное
«слава» было отвѣтомъ на сказанное привѣтствіе,
при чемъ хоръ пропѣлъ чехамъ многолѣтіе.

К. С.

Четская опера. — Спектакль, данный въ театрѣ
нетербургскаго драматического общества во втор-
никъ, 14-го февраля, представлялъ большой инте-
ресъ: во-первыхъ, выбранная чешская опера — «Ночъ
наканунѣ Ивана Купалы» — новость для Петербурга;
во-вторыхъ, дирижировалъ г. Главачъ; въ третьихъ,
весь составъ исполнителей — любители.

Духическая опера Блюдека (въ одномъ актѣ и
другъ картинахъ) заключаетъ въ себѣ мало организа-
льного, но слушается легко и съ интересомъ; по
своему складу она не требуетъ виртуозности ни по
части пѣнія, ни по инструментальному исполненію;
опера эта доступна любительскимъ силамъ, какъ
доступны, напримѣръ, нѣкоторыя пьесы Крылова
для домашнихъ спектаклей. Текстъ переведенъ съ
чешскаго И. Зубаревымъ.

Исполнители отнеслись весьма старательно къ
своей задачѣ и впечатлѣніе въ общемъ получили
весьма выгодное для нихъ; избранная публика этого
спектакля весьма щедро награждала апподисмен-
тами, какъ дирижера г. Главача, такъ и всѣхъ уча-
ствовавшихъ, и въ особенности г-жу Карпинскую
(Любаша) и г. Казбериюка (Фаддей); последняго за-
ставили повторить арію въ первой картинѣ.

Оркестръ, состоящій изъ 60 человѣкъ, шелъ весьма
стройно подъ дирижированіемъ г. Главача и, какъ
авертура, такъ и интродукція ко второй картинѣ
вызвали горячія одобренія. И хоръ любительскій
(подъ руководствомъ г. Прилукова) не отстала отъ
товарищей и соцѣйствовать общему хорошему впечат-
лѣнію.

Изъ Вольмара. 12 февраля, чуть не въ первый разъ съ осно-
ваніемъ этого города, былъ данъ здѣе русскій спектакъ: до того
времни въ этотъ захолутный уголъ о русскомъ драматиче-
скомъ искусствѣ знали разъ по наслѣдкъ. Спектакъ состоялся
въ загъ Волмарскаго Собранія и данъ былъ любителями. По
сталились были драматическая сныя «Жизнь за Цара». Представ-
леніе возбудило необычайный интересъ въ мѣстномъ обществѣ и
призвѣло массу слушателей, а именно до 400 человѣкъ; такое
стечение нѣмкихъ въ малодушномъ Вольмарѣ仍是 не часто. И
Пграли очень хорошо, и публика осталась спектаклемъ довольна.
Доходъ отъ этого представленийъ былъ предназначенъ въ пользу
мѣстного приходскаго православного учрішца и былъ не малый,
такъ какъ сборъ простирался до 200 рублейъ. Прекрасная мысль,
устранивать русскіе спектаки, полнівая въ мѣстномъ кружку
русскихъ людей, встрѣтывая большарядка такъ соцѣйственно, что
рѣшено проложить дѣло, начатое съ такимъ успехомъ.

Извѣстный композиторъ В. Н. Главачъ организо-
валъ въ Петербургъ студенческій оркестръ и
хоръ. Дѣло быстрѣ подвинулось впередъ и исполнен-
іе студенчества-любителей нимъ огромный успехъ.
В. Н. Главачъ въ свою очередь сталъ весьма пону-
ліянь среди петербургской учащейся молодежи и
былъ предметомъ безчленныхъ шумныхъ овацій.

Сербские офицеры въ Петербургѣ. — По ходатайству
сербскихъ православныхъ церкавановъ, теперъ артиллерійскій офи-
церамъ: пор. Гойко Джуричу, пор. Георгію Анаста-
совичу и подпор. Радивою Бойовнуцю разрѣшено слу-
шать курсъ Михайловской артиллерійской академіи,
до начала курса, офицеровъ, для усовершенствованія
до знаніи русскаго языка и изученіи артиллерійской
службы, прикомандированы: первый къ крѣпостной
артиллерій, второй къ полевой пѣшей, а послѣдній
къ гвардейской конной батарѣ.

К. Ю. ДАВЫДОВЬ.

13-го сего февраля, въ Москве, скочался почетный членъ Императорскаго русскаго музыкальнаго общества, бывшій директоръ с.-петербургской консерваторіи Карѣ Юлиевичъ Давыдовъ. Теперъ他也 пользовался большою извѣтностью не только въ Россиі, но и заграніцę, какъ превосходный віологичелѣстъ-виртуозъ, почти не пѣнійій себѣ соперниковъ. Всѣ его многочисленныи концертныі путешествія были неперывнымъ рядомъ овагій и трумфовъ. Подъ его руководствомъ получали музыкальное образованіе нѣкоторыхъ выдающихся віологичелѣстовъ, какъ-то гг. Верхнібловичъ, Морозовъ и др. Крому того, тепоконюлу по справедливости принадлежить большая засауга въ смыслѣ обогащенія віологичелейной литературы нѣкоторыми превосходными соцѣйственными (4 концерта и цѣмый рядъ межкихъ пьесъ). Изъ другихъ музыкальныхъ соціненій К. Ю. Давыдова заслуживаютъ особен BRANDTСКИЙ, оркестровая сюнта, фортепіяльный квнпѣтъ, квартетъ и значительное число романсовъ, изъ которыхъ наибольшее извѣтностью проп�уляю: «Оставіе, целыхъ, «Шелочкуласа занавѣска». «Разбіюты всѣ примѣзанности», «П1 покъ, и любовь, и лупа» и другія.

230

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 9

К. Ю. Давыдов родился въ 1838 году въ городъ Голдингейнъ, Курляндской губерніи. Высшее образованіе получилъ въ Императорское московскій университетъ, гдѣ окончанъ въ 1858 году курсъ на математических факультетѣ. Игръ на віолончице на чаль учится въ Москве у Шмидта, а по окончаніи университета itskago курса, рѣшеннѣ посвящать себя исключительно учащію, от. правился въ Лейцищъ, гдѣ изучалъ теорію музыки подъ руководством Гагутмана. Съ 1859 по 1862 году былъ первымъ віолоницомъ въ лейцищкому оркестрѣ и преносавателю лейцищкій консерваторіи. Въ 1862 году К. Ю. Давыдовъ былъ приглашенъ въ с.-петербургскую консерваторію профессору съ исторіей

музыки, а послѣ смерти изъвѣстнаго віолончицеліка К. Шуберта, съѣдвался профессоромъ по классіи віолончицы. Въ томъ же году онъ получилъ званіе соціала Императорскаго Варова. Съ же 1876 годъ онъ дирижировалъ концертамі филармоніческаго общества. Въ 1876 году К. Ю. Давыдовъ былъ назначеннъ директоромъ консерваторіи, и состоялъ въ этой должности до января 1887 года. Консерваторія обязана ему, главнымъ образовыъ організаціею строінаго ученіческаго оркестра, допущеніемъ въ численность учащихъ безлатныхъ учениковъ и ученицъ и привлекеніемъ крупныхъ пожертвований въ пользу бѣдныхъ учащихся.

ДЪ ИСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.

Кружечный церковный сборъ въ пользу «нуждающихся славяпъ».

Съ 1 января по 1 февраля 1889 г. въ С.-Петербургское Славянское Общество поступило кружечного церковного сбора «въ пользу нуждающихся славяпъ» чрезъ оо. благочестивныхъ изъ церквейъ изъ округовъ: а) г. С.-Петербургъ: Васильеостровскаго округа, прот. И. Исполатова 9 р. 46 к.; б) ниогородныхъ: г. Александрова (Влад. губ.), Успенскаго церквейного монастыря 5 р., изъ уѣзды, 4 округа, свящ. Н. Бѣльева 8 р. 48 к., Ардатовскаго уѣзды, 4 округа, свящ. І. Наріцесова 2 р., г. Арзамаса, прот. Г. Таргародскаго 12 р. 14 к., Бахалинскаго уѣзды, 1 округа, свящ. І. Трицюфова 4 р., Бастскаго уѣзды, свящ. І. Перетяткова 3 р. 7 округа, свящ. І. Остапович 6 р., Бендерскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Гинкулова 17 р., г. Благовѣщенска (на Амурѣ) Камчатской духовной консторіи 55 р. 63 к., Бобруйскаго уѣзды, 2 округа, свящ. А. Сніваревскаго 18 р., Бугунынскаго уѣзды, 2 округа, свящ. А. Соловьева 11 р. 15 к., Бугурусланскаго уѣзды, 2 округа, свящ. Г. Григорова 10 р., г. Гулука, прот. А. Тихонькова 3 р. 7 к., изъ уѣзды, 4 округа, свящ. Д. Пинормова 7 р., 6 округа, свящ. Ο. Архангельскаго 9 р. 97 к., 7 округа, свящ. В. Попомарева 2 р. 78 к., 9 округа, свящ. П. Попсюлова 5 р. 35 к., Буйскаго уѣзды, 1 округа, свящ. Н. Агриколянскаго 3 р. 50 к., г. Бѣженка, прот. В. Тяжелова 6 р. 60 к., изъ уѣзды, 2 округа, прот. Е. Свверцева 7 р., 3 округа, свящ. Н. Успенскаго 13 р., 4 округа, свящ. Г. Покровскаго 9 р. 40 к., 6 округа, свящ. А. Покровскаго 10 р. 7 округа, свящ. А. Разумовскаго 2 р. 83 к., Бѣльскою уѣзды, 2 округа, свящ. П. Брикова 7 р., 3 округа, свящ. Н. Смирнова 2 р. 70 к., 5 округа, свящ. В. Пашина 3 р. 55 к. и настоятеля Красно-городищенской церкви егеромонаха Китторова 62 к., г. Варшава, Холмско-Варшавской духовной консторіи 23 р. 25 к., изъ уѣзды, 1 округа, прот. О. Левашева 15 р. 35 к., 2 округа, прот. К. Рышкова 16 р. 50 к., Васильскаго уѣзды, 1 округа, свящ. Николаева 91 к., г. Вѣльска, прот. И. Вознесенскаго 8 р., 2 округа, свящ. Ф. Хрустелова 1 р. 77 к., г. Верхнеуральскаго, прот. П. Шмотина 1 р., Весельонскага уѣзды, 2 округа, свящ. М. Соколова 8 р. 10 к., 4 округа, свящ. д. Ушакова 5 р. 50 к., 5 округа, свящ. А. Покровскаго 2 р. 98 к., Ветлужскаго уѣзды, 1 округа, свящ. М. Соколова 5 р. 30 к., 3 округа, свящ. Ф. Флырнинскаго 4 р., Вилейскаго уѣзды, прот. И. Выржиновскаго 2 р. 78 к., Винницкаго уѣзды, 4 округа, свящ. Н. Владышевскаго 10 р. 10 к., 5 округа, прот. І. Стрѣлчевскаго 13 р. 67 к., Витебскаго уѣзды, свящ. 2 округа, Н. Попова 5 р. 5 к., губ. г. Владимиріа, изъ архієерскаго домоправленія 3 р., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. В. Васкакова 8 р., Волокнійскаго уѣзды, Подороскаго свящ. В. Пучавскаго 1 р. 20 к., г. Вологды, Софійскаго собора 4 р., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. Д. Голубева 8 р. 64 к., г. Вышняшко-Волючскаго, свящ. А. Иниокольскаго 9 р. 87 к., изъ уѣзды, 3 округа, свящ. В. Сабрийскаго 3 р. 51 к., 5 округа, свящ. А. Плетнева 5 р. 95 к., 6 округа, свящ. Д. Срѣтенскаго 2 р. 55 к., г. Вѣрнаго Туркестанской духовной консторіи 7 р. 40 к. и прот. Путинскаго 39 р. 52 к., г. Вязьмы, прот. А. Коноготина 6 р. 70 к., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. Н. Черскаго 4 р. 29 к., 3 округа, свящ. А. Соколова 4 р. 55 к., г. Вявыниковъ, настоятеля

Благовѣщенскаго монастыря, угоумена Германа 1 р., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. П. Авророва 5 р. 30 к., г. Вятки, Успенскаго Трифонова 70 к., изъ уѣзды, 1 округа свящ. Д. Михайова 5 р., 2 округа, свящ. А. Зорина 2 р. 40 к. 3 округа, свящ. А. Заворонина 2 р., г. Гадача, прот. Г. Пиварова 2 р. 60 к., изъ уѣзды, свящ. В. Назаревскаго 2 р., 2 части, свящ. І. Мартиновича 2 р. 10 к., 4 округа, свящ. Г. Никифорова 2 р. 20 к., Галінскаго уѣзды, 5 округа, свящ. Н. Комаровскаго 6 р., г. Гацтка, свящ. І. Самоневскаго 2 р., изъ уѣзды, свящ. А. Сниридонова 2 р. 25 к., Глазовскаго уѣзды, 1 округа, прот. І. Дернова 1 р. 97 к., Горбатовскаго уѣзды, 4 округа, свящ. І. Зацалскаго 1 р. 50 к., г. Градижска, прот. В. Зьньковскаго 1 р. 80 к., г. Гродно, Рождество-Богородичнаго ценскаго монастыря 5 р., Донской области, Акайскаго свящ. М. Базилевскаго 5 р. 20 к., Кастандскаго свящ. Н. Виноградова 7 р. 80 к., Митякинскаго свящ. П. Лаврова 9 р. 51 к., Новопавловскаго прот. Х. Облакевича 9 р. 80 к., Никhenчирскаго свящ. М. Макарова 5 р. 90 к., Темотенскага свящ. А. Милютина 9 р. 19 к., Семикаракорскаго свящ. В. Говорова 10 р. 25 к., Уръпинскаго свящ. Н. Стефанова 7 р., Успенъемѣдчанскаго прот. С. Семинаова 8 р. 25 к., Чернышевскаго свящ. Дубовскаго 6 р. 50 к., г. Горогобужа, прот. А. Медвѣдова 5 р. 64 к., изъ уѣзды, 2 округа, свящ. С. Чулкова 6 р., 3 округа, свящ. Е. Попова 2 р. 90 к., Духовщинскаго уѣзды, 4 округа, свящ. М. Кулагина 2 р. 90 к., Едубажскаго уѣзды, прот. Н. Макарова 12 р. 75 к., 3 округа, свящ. Н. Тукичева 3 р. 18 к., г. Елини, прот. Н. Пашина 66 к., изъ уѣзды, 1 округа, свящ. Г. Сеньковскаго 3 р., 2 округа, свящ. Д. Пляшкевича 1 р. 98 к., Золотоношскаго уѣзды, свящ. С. Ахиревскаго 1 р. 17 к., свящ. А. Билинскаго 2 р. 10 к., свящ. М. Бояцкаго 6 р. 15 к., Звюбовскаго уѣзды, 3 округа, свящ. Макаровскаго 8 р. 70 к., 4 округа, свящ. М. Рязанцева 6 р., Зьньковскаго уѣзды, 3 части. Изъ. Лю. Павловскага 7 р. 35 к., Изюмскаго уѣзды, 2 округа, прот. Ο. Павловскаго 4 р. 40 к., 4 округа, свящ. М. Куницына 3 р. 31 к., Кадницкаго уѣзды, 1 округа, свящ. В. Сибирцева 10 р. 13 к., г. Казлянда, прот. Г. Первушина 2 р., изъ уѣзды, 4 округа, свящ. І. Малинна 6 р. 15 к., 5 округа, свящ. І. Мещерскаго 6 р., Каменецкаго уѣзды, 2 округа, прот. І. Гандулевскага 10 р. 6 к., Камещинскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Сеяменскаго 1 р. 5 к., Караческаго уѣзды, 1 округа, прот. В. Любомирскаго 20 р. 10 к. Кашнискаго уѣзды, 3 округа, свящ. Баженова 6 р. 52 к., 5 округа, свящ. І. Орлова 13 р. 34 к., Клятинскаго уѣзды, 3 округа, свящ. А. Бутурлина 3 р. 60 к., 4 округа, свящ. І. Лебедева 2 р., г. Кобельковъ, прот. С. Боровскаго 10 р. 90 к., изъ уѣзды, 5 части, свящ. В. Власенко 1 р. 31 к., г. Коврова, прот. А. Садугина 1 р. 26 к., изъ уѣзды, свящ. А. Смирнова 2 р. 50 к., Ковельскаго уѣзды, 1 округа, свящ. І. Скоровічанскаго 9 р. 7 к., Козмодеміянскаго уѣзды, 2 округа, игумена Амвросія 15 р. 50 к., 2 округа, свящ. П. Любимова 22 р. 60 к., Корчевскаго уѣзды, свящ. А. Ершова 3 р. 50 к., 1 округа, свящ. В. Болотова 6 р., г. Костомры, каведаральнаго Успенскаго собора 15 р., изъ уѣзды, 5 округа, свящ. А Соколова 1 р. 90 к., Котельничскаго уѣзды, 1 округа, прот. С. Кувшинскаго 16 р., 4 округа, свящ. Д. Овинникова 3 р., Краснаго (Смол. губ.), свящ. Г. Жданова 1 р. 50 к., Краснинскаго уѣзды, 3 округа, свящ. М. Крнищкаго 2 р. 30 к., Кромскаго уѣзды, 2 участка, свящ. В. Успенскаго 2 р., г. Кутаиса, свящ. І. Абесадее 4 к., свящ. М.

№ 9

СЛАВЯНСКИЙ ИЗВѣСТЯ

231

Мчеданцы 2 р. 74 к., Лебединского уѣзда (Харък. губ.), 2 округа прот. И. Сапухина 7 р. 17 к., Лебядянского уѣзда (Тамбов. губ.) 3 округа, свящ. П. Инголева 7 р., 4 округа, свящ. Г. Вишневского 4 р., Летичевского уѣзда, 3 округа, свящ. А. Неклявича 7 р., Литинского уѣзда, 3 округа, свящ. П. Люткевича 9 р. 4 к., Ломжи, прот. Н. Лывчака 3 р., г. Лохвцы, свящ. Н. Негечевича 5 р. 16 к., изъ уѣзда, свящ. П. Кашникова 6 б. 82 к., свящ. Е. Черницкого 1 р. 94 к., Унебеского уѣзда, 2 части, свящ. Н. Бельговского 2 р. 31 к., свящ. І. Новицкого 4 р. 95 к., г. Луги, прот. А. Передольского 4 р. 3 к., изъ уѣзда, свящ. П. Кульгина 4 р. 60 к., Луконского уѣзда, 1 округа, свящ. Н. Лебединского 2 р. 3 к., Любимского уѣзда, свящ. І. Волкова 4 р. 10 к., Макарьевского уѣзда, 3 округа, свящ. І. Гизкова 1 р. 40 к., Машадынского уѣзда, 1 округа, свящ. А. Лебедева 6 р., Мамыльского уѣзда, 1 округа, прот. В. Люперсольского 4 р. 45 к., 2 округа, свящ. П. Лупова 2 р. 68 к., Малоархангельского уѣзда, 2 участка, свящ. А. Грузинского 8 р., Меленковского уѣзда, 2 округа, свящ. В. Смиренова 2 р. 4 к., Минского уѣзда, 3 округа, свящ. В. Квятковского 2 р. 50 к., Милгромодского уѣзда, свящ. И. Криева 3 р. 63 к., губ. Г. Могилева, духовной консторин 45 р. 40 к., Мозырского уѣзда, 1 округа, прот. А. Савича 7 р. 20 к., Мологского уѣзда, свящ. А. Лебедева 6 р. 50 к., г. Мурома, прот. А. Орфанова 2 р., изъ уѣзда, 1 округа, свящ. В. Зацолкенского 10 р. 50 к., 3 округа, прот. Г. Вахединского 1 р. 45 к., Мценского уѣзда, 3 участка, свящ. М. Багринского 7 р. 20 к., г. Мушкина, прот. К. Лаврова 5 р., Невелеского уѣзда, 1 округа, прот. Е. Гнѣдовского 8 р., 3 округа, свящ. Г. Бобровского 7 р. 10 к., г. Нейшлота, прот. С. Скороумова 3 р. 81 к., Г. Никольнова-Новгорода, свящ. Т. Добровракова 4 р. 10 к., Николаевского уѣзда (Сам. губ.) 3 округа, свящ. В. Віаньева 3 р. 60 к., 4 округа, свящ. І. Альбокринова 7 р. 15 к., 7 участка, свящ. А. Сурикова 17 р. 80 к., 9 округа, свящ. А. Началова 10 р. 40 к., Никольского уѣзда (Вологодской губ.) 1 округа, свящ. В. Ушакова 3 р. 55 к., 2 округа, свящ. А. Образова 7 р. 31 к., 4 участка, свящ. А. Прокошева 7 р., Нововадловского уѣзда, свящ. І. Землянского 15 р. 60 к., 4 округа, свящ. А. Лаврова 9 р. 20 к., Новоторжского уѣзда, свящ. П. Постникова 5 р. 75 к., 2 округа, свящ. І. Невского 2 р. 7 к., 4 округа, свящ. А. Георгіевского 2 р. 20 к., г. Новочеркасска, прот. І. Прозоровского 2 р., Нолинского уѣзда, 1 округа, свящ. П. Люминарского 8 р. 78 к., Оренбургской епархіи, 2 округа, свящ. В. Подьячева 5 р. 20 к., 3 округа, свящ. С. Юдечница 2 р. 90 к., г. Ордова (Вятск. губ.), Спа-о-Орловского монастыря 67 к., Острожского уѣзда (Волынского губ.), прот. І. Златинкиевича 1 р. 53 к., 2 округа, свящ. Д. Абра-мовиа 1 р. 61 к., 3 округа, свящ. К. Метельского 6 р. 20 к., 5 округа, свящ. І. Струженского 2 р. 66 к., Оташковского уѣзда, 2 округа, прот. М. Куракова 7 р. 55 к., г. Пензы, духовной кон-систоріи 8 р. 6 к., г. Переславля-Залѣсского (Влад. губ.), Дани-лова монастыря 1 р., изъ уѣзда, свящ. А. Громова 2 р. 74 к., 4 округа, свящ. А. Усенского 9 р. 70 к., (Полтавск. губ.) 2 части, свящ. В. Кончковского 3 р. 10 к., 4 округа, свящ. А. Роман-ского 3 р. 60 к., 7 части, свящ. І. Ловгина 2 р. 64 к., г. Перш, духовной консторин 24 р. 74 к., Петропаловского порта, прот. П. Донского 3 р. 55 к., Нинского уѣзда, 1 округа, 1 округа, 1. Гру-дянцкого 2 р. 45 к., Пирятинского уѣзда, 3 части, свящ. Θ. Бол-гарского 4 р. 70 к., г. Полтавы, духовной консторин 37 р. 50 к., Крестовоздвиженского монастыря 1 р. 14 к., изъ уѣзда, 4 части, свящ. В. Курдинонского 3 р., Поръчкаго уѣзда, 1 округа, свящ. А. Каченовского 2 р., 2 округа, свящ. А. Савинского 2 р. 25 к., 3 округа, свящ. А. Синякова 1 р. 16 к., Прилукского уѣзда, 5 участка, свящ. І. Концевича 4 р., г. Ржева, прот. І. Струженка- 5 р. 53 к., изъ уѣзда, свящ. А. Шахова 7 р. 75 к., 2 округа, свящ. А. Мощанского 9 р. 23 к., 3 округа, свящ. П. Зърева 9 р. 11 к., Ровенского уѣзда, 2 округа, свящ. І. Бережницкого 2 р. 78 к., Роменского уѣзда, 2 округа, свящ. І. Лебединского 4 к. 42 к., г. Рославля, прот. П. Палуйбиского 70 к., изъ уѣзда, свящ. Д. Конокотина 2 р. 28 к., г. Ростова, свящ. А. Розова 1 р.

30 к., Руравского уѣзда, свящ. М. Руссова 4 р. 14 к., г. Самары, духовной консторин 24 р. 74 к., изъ уѣзда, 6 округа, свящ. А. Вценосцева 1 р. 73 к., С.-Петербургского уѣзда, 1 округа, свящ. В. Муродюбова 30 р. 76 к., г. Сарапула, Благовещенского женского монастыря 3 р., изъ уѣзда, 2 округа, свящ. А. Николь-ского 12 р. 10 к., г. Саратова, духовной консторин 10 р. 32 к., Свілжского уѣзда, 3 округа, свящ. А. Муратовского 7 р. 15 к., Северского уѣзда, 2 округа, свящ. П. Уротака 1 р. 77 к., Сер-гачского уѣзда, 2 округа, свящ. А. Вознесенского 5 р., 3 округа, свящ. І. Добровторского 8 р. 45 к., 4 округа, свящ. П. Корин-него-ского 2 р. 60 к., Слабодзянского 5 р., А. Скорданцкого 1 р. 50 к., 2 округа, свящ. І. Вечтомова 5 р., свящ. Н. Шкалева 3 р. 30 к., Христоржественского женского мона-стыря 2 р. 10 к., Крестовоздвиженского монастыря 1 р. 70 к., Сацкого уѣзда, 1 округа, свящ. А. Пыхевича 7 р. 20 к., 2 ок-руга, свящ. І. Боборынкина 5 р. 92 к., Смоленского уѣзда, прот. В. Колюкова 5 р. 30 к., г. Спасса (Там. губ.) прот. І. Истепова 1 р. 20 к., Спасского уѣзда, (Каз. губ.) 2 округа, свящ. Д. Чу-довского 3 р., Сорокского уѣзда, свящ. І. Иришицкого 4 р. 44 к., г. Старшцы, прот. Д. Упкина 2 р. 30 к., изъ уѣзда, прот. Г. Фа-орвского 11 р. 80 к., 4 округа, свящ. В. Сперанского 3 р. 81 к., 5 округа, свящ. І. Разанцева 8 р. 22 к., 7 округа, свящ. Н. Ни-колкого 4 р. 20 к., Староблежского уѣзда, 3 округа, свящ. Д. Доценкова 9 р. 60 к., 5 округа, свящ. В. Алексеевского 6 р. 50 к., Сувалкского уѣзда, прот. І. Добровольского 2 р., Судогольского уѣзда, 2 округа, свящ. А. Серевского 4 р. 35 к., г. Су-дада, Сапо-Евениміева монастыря 3 р. Ривположенского женского монастыря 3 р., г. Сычевка, прот. А. Миленкова 18 к., г. изъ уѣзда, 1 округа, свящ. Е. Матерія 4 р. 70 к., Свѣдако-го уѣзда, 4 участка, свящ. В. Святкого 6 р. 51 к., г. Тахова, ду-ховной консторин 189 р. 13 к., г. Твери, духовной консторин 22 р. 36 к., изъ уѣзда, 1 округа, свящ. Θ. Протонопова 3 р., 6 округа, свящ. К. Скоблигского 5 р. 81 к., г. Торжка, 1 округа, прот. П. Чиримова 10 р. 2 к., Тотемского 8 р., 6 округа, свящ. П. Зрѣлякова 1 р. 74 к., г. Троицка (Оренб. губ.) прот. І. Се-ментовского 17 р. 30 к., Трубчевского уѣзда, 2 округа, свящ. А. Негерова 8 р. 80 к., г. Тулы, духовной консторин 45 р. 30 к., г. Угліча, Боговленского женского монастыря 3 р. 50 к., Уражуского уѣзда, 1 округа, прот. И. Мышкина 6 р. 86 к., 3 ок-руга, свящ. І. Поршнева 2 р. 40 к., Усенского уѣзда, 1 округа, прот. В. Пильжаго 5 р., 3 округа, свящ. В. Милотина 13 р. Устьесьольского уѣзда, 1 округа, свящ. Г. Мысова 8 р. 8 к., г. Уфы, духовной консторин 2 р. 98 к., Ушпіцкаго уѣзда, 3 ок-руга, свящ. А. Антолевского 4 р., 5 округа, свящ. А. Беднаров-ского 3 р. 89 к., г. Хабаровки, (Прим. обл.) 9 участка, прот. А. Протоидоканова 5 р. 17 к., Ярлыковского уѣзда, 1 округа, свящ. Г. Лобковского 7 р. 54 к., 2 округа, свящ. А. Гекова 4 р., Хо-перского округа, Новопаловского свящ. Н. Козьмина 4 р. 50 к., Хорольского уѣзда, свящ. П. Капелевского 2 р., Царевокомшай-ского уѣзда, 1 округа, прот. Воздвиженского 3 р. 54 к., Царско-сельского уѣзда, 3 округа, свящ. К. Хутынского 6 р. 30 к., Ци-вланска уѣзда, 2 округа, свящ. В. Ильинского 4 р. 42 к., г. Чер-элибийнъ, прот. Г. Высоцкаго 20 р. 33 к., г. Чернігова, духов-ной консторин 4 р. 60 к., г. Шацка, свящ. С. Доброва 2 р. 40 к., изъ уѣзда, 2 округа, свящ. Д. Спаского 9 р. 40 к., г. Щули, прот. Ф. Дунаева 3 р. 40 к., изъ уѣзда, свящ. А. Благосоюдова 2 р. 73 к., 4 округа, свящ. П. Виноградова 2 р. 10 к., г. Юрєва (Вад. губ.) Архангельского монастыря 2 р., изъ уѣзда, свящ. А. Лебедева 2 р., 3 округа, свящ. Н. Бълавина 3 р. 39 к., Юрве-евцаго уѣзда, (Костр. губ.) 3 округа, свящ. В. Розова 5 р. 80 к., г. Юхнова, прот. П. Заболотскаго 1 р., изъ уѣзда, 3 округа, свящ. М. Полчанинова 2 р. 15 к., свящ. В. Овсіникова 3 р. 77 к., Ямбрызского уѣзда, 3 округа, свящ. И. Урешевского 6 р. 56 к., Ямнольского уѣзда, 3 округа, прот. М. Коричковского 7 р. 2 г. Яранска, Маріянского женского монастыря 20 к., изъ уѣзда, прот. А. Добрынского 8 р. 42 к., г. Яренска, прот. М. Выстроева 4 р. 82 к. и Ярославского уѣзда, прот. І. Немірова 1 р. 87 к., итого 2098 р. 9 к.

232

9 №

# ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

## ЧЕРВОННОРУССЫ.

### Польско-русский вопросъ въ Галиции.

Прежде чѣмъ последѣветъ между сосѣдними одно-
леменниками вожделѣный для всего славянства
миръ и согласіе, надо имъ справедливо свести между
собой взаимные счеты и доброхотно устранить изъ
взаимныхъ отношеній все то, что мѣшаетъ упомяну-
той желанной цѣли.

По счастливому случаю, выходу въ свѣтъ перваго
изданія «Славянскихъ Извѣстій» предшествовало въ
помѣщеніи ихъ редакціи собрание представителей
всѣхъ славянскихъ странъ и народностей; были
тутъ мирно другъ къ другу расположенные пред-
ставители и спорящихъ между собой сторонъ.

Появленіе въ русскомъ хомъ, вокругъ поднятаго
общеславянскаго знаменіи, представителей всѣхъ безъ
изъятія въ тѣвей славянства, соединившихся и въ мо-
литвѣ къ Богу о благополучнѣмъ успѣхѣ предпріян-
тія, и въ произнесенныхъ за братской транезой рѣ-
чахъ о славянскомъ братствѣ и единеніи, — утвер-
дилось насть въ вѣрѣ, что мало-по-малу исчернутъ не-
доразумѣнія, поддерживаемыя искусно непобуже-
лателями нашего племени, и крѣнко спочеченное слав-
янство займетъ свое почетное мѣсто, укаванное ему
исторіею и Провідѣніемъ.

«Славянскія Извѣстія» привѣтствованы друзьямъ
славянства, какъ новая заря и залогъ лучшаго бу-
дущаго; какъ органъ для взаимнаго сближенія, озна-
комленія и примиренія славянъ. Въ немъ должны
быть разбираемы и обсуждаемы спорные вопросы
для окончательнаго ихъ разъясненія и устраненія.
Онъ, какъ третейскій судья между славянами, дол-
женъ безпирстрастно относиться ко всѣмъ: къ обви-
ненію и къ защитѣ спорящихъ, избравшихъ его сво-
имъ посредникомъ.

Устраненіе розни между славянами — это, по на-
шему мѣнію, — самая важная и самая благодарная
задача «Славянскіхъ Извѣстій».

Желая послужить этому святому дѣлу, я намѣ-
ренъ предложить общему вниманію дѣлъ статей, въ
которыхъ будутъ разсмотрѣны sine ira et studio
причины недоразумѣній, существующихъ въ настоя-
щее время между угнетенными русскими галичана-
ми и польскими политиками, пользующимися теперь
въ Австрии, наравнѣ съ мадьярами и нѣмцами, вся-
ческую свободою.

Увѣренный, что противники наши послѣ многихъ
неудачъ своихъ неравнільныхъ начинаній, которые
не повели ихъ къ добру, внимательнѣе прежняго
отнесутся къ словамъ правды, приступаю къ раз-
смотрѣнію вопросовъ, устраненіе которыхъ было бы
не трудно и въ тоже время крайне желательно въ
интересъ общихъ сторонъ.

I.

Несомнѣнно то, что лишь тамъ возможно согла-
шеніе, гдѣ водворилось прежде взаимное уваженіе и
признаніе за противникомъ принадлежащихъ ему
природныхъ свойствъ и правъ. Польскіе политики
съ 1848 г. до сихъ поръ отказываютъ русскій га-
личанамъ въ правѣ считать себя членами великаго
Русскаго народа — чѣмъ они состоять на дѣлѣ — а же-
лаютъ видѣть въ нихъ или отдѣлившуюся отъ поль-
скаго народа фракцію, орудіе, употребляемое кѣмъ-то
третіймъ противъ польскихъ стремленій, или от-
дѣльный какой-то народецъ, будущность которого
тѣсно связана съ судьбами. Польши. Сообразно та-
кимъ ихъ доктринамъ, надѣляли они русскихъ па-
тріотовъ въ Галициі, не раздѣлявшихъ этихъ док-
тринъ, разными прерывленными названіями: «связан-
торцевъ», «шварцгельберовъ», «московскихъ шпіо-
новъ» и «латныхъ агентовъ», и, наконецъ, стали
употреблять въ своихъ рѣчахъ и письмахъ слово
«русскій», вмѣсто «русскій». Конечно, эти всѣ
розвища русскихъ, вѣрныхъ историческімъ завѣ-
тамъ, галичанъ раздражали чувство послѣднихъ до
крайности и усиливали ихъ нерасположеніе къ по-
лякамъ до того, что о примиреніи между двумя со-
сѣдними славянскими народами никакой уже рѣш
быть не могло, хотя это было желательно въ инте-
ресѣ обобщъ.

Уже въ словѣ rusinski (русинскій) видно прерзѣ-
ніе къ народу, который извѣстные органы польской
печати принимаютъ подъ свою протекцію. По зако-
намъ языка и правиламъ его грамматики окон-
чанія именъ существительныхъ на инъ и акъ
(руснъ. полякъ, гражданинъ) не переходятъ въ
образованныя отъ нихъ прилагательныя, окон-
чаніе которыхъ скій прибавляется къ корню
(русъ, поль, граждан), а не къ цѣлому имени; по-
этому: русскій, польскій, лит(о)вскій, болгарскій,
гражданскій и проч., а не: русинскій, поляцкій,
литвинскій, болгаринскій, гражданинскій и т. д. До-
вольно впрочемъ столкнуться образованному писателю
съ жинымъ неграмотнымъ мужикомъ въ Галиции,
чтобы убѣдиться въ томъ, что этотъ послѣдній зов-
ветъ себя и свой языкъ «русскимъ», не «русин-
скимъ», хотя имя «Русинъ» (даже «Русакъ» и «Рус-
накъ» въ смежныхъ съ поляками и словаками стра-
нахъ) въ употребленіи *)

Это недѣлое «русинскій» выдумано только недавно
съ той цѣностью, чтобы галицкорусскій народъ отдѣ-
лить и по имени отъ остального русскаго міра

*) Во множественномъ челькѣ употребляется: русны, болгары; но въ женскому родѣ не говорится: русника, болгарика, а русская, болгарка, граждана. На вопросъ, обращенный къ русской музичкѣ Галиции, кто она? — она отвѣтчаетъ: русская.

№ 9

СЛЯЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

11

также какъ церковною уніюєю отдѣлили его отъ осталь-
ной его братій православной. Это—хитрая политика
своего рода, за которой къ прискорбію, безозна-
тельно пошли нѣкоторых русских публицистов и ли-
тературы въ Россіи, не сознающіе, должно быть, до
какой степени они этимъ обживаютъ и задѣваютъ за
живое русскихъ галичанъ. Правда, иные уже броски
ли употребленіе неправильного названія «русинскій»,
ни ползучая и даже русская печать упорно придержи-
вается его, хотя съ нашей стороны была не разъ уже
доказана эта языковая нелѣность при разныхъ слу-
чаяхъ—въ устной рѣчи и на письмѣ *).

Если, чему мы всюду душею хотѣли бы върѣть,
ползучая политика дѣйственно желаетъ сдѣлать
шагъ къ примиренію съ Русью,—въ такомъ случае
съ слѣдовало бы первымъ дѣломъ устранить изъ
своихъ произведеній выраженіе «русинскій», и упо-
трялять вмѣсто него «русскій» или «галицко-рус-
скій».

Противъ имени Rusin (Русинъ) ничего не замі-
чаемъ, такъ какъ это старинное названіе имѣетъ
свое основаніе и въ народѣ и въ грамматикѣ. Оно
употреблялось прежними ползучими историками так-
же и для означенія жителя Москвы и вообще всей
Руси. За то не случалось намъ встрѣчать въ ихъ
сочиненіяхъ прилагательнаго «русинскій». Въ на-
стоящее время, когда рѣчъ идетъ о жителяхъ вѣт-
восточной Руси, употребляется заимствованное изъ
треческаго «Россіяне» (Rosyanie) и «Россія» (Rosya),
что значить тоже что «Русь» и «Русины», каковыми
именами величаютъ одну лишь астръйсскую Русь,
опять-такою не безъ того же умысла — отдѣлить по
имени эту часть Руси отъ ея цѣлаго.

Латинское Ruthenus, прилагавшееся прежде ко
всѣмъ Руссамъ безъ изъятія, названо въ послѣдній
также въ нѣмецкій формъ Ruthenen, однимъ лишь
русскимъ галичанамъ, какъ будто бы слово Ruth-
nen не значило тоже самое, что Russen, a ruthenusch,
не то, что russisch! Какъ сказано, и тутъ крьоется
своего рода политика, своя тенденція, предъ кото-
рыми должны уступить и прада, и наука.

Всюе, братья, этъ неврѣную свою политику, эти
нечистые замыслы—посѣять рознь въ средѣ нашего
народа—и первый шагъ къ примиренію съ нимъ бу-
деть вами сдѣланъ!

В. Плошанскій.

УГРОРУСЫ.

— Въ теченіе мѣсячная марта текущаго года совершится прин-
удительная продажа слѣдующихъ полныхъ помѣстій: въ станиас-
комскъ судъ—Долге и Стрыганцы, въ самборскомъ—Ступица, Вола-
ступицкая, Буковѣпъ, Колатова и Бенева, въ львовскомъ — Лю-
вѣра и Пограніке. Продажа посѣдутъ за долги и, по всему вѣ-
рованности, увеличить составъ галицкой шляхъ нѣвоцкимъ по-
ляками моисеева закона.—Одинъ изъ такихъ помыщикъ, Госель
Ровенскранкъ, собственникъ Кобыльцы и Назорны приговорѣ
въ

») При дличномъ свиданіи съ г. Плавцомъ, редакторомъ Клаха въ
рѣдакціи «Славянскихъ Ивѣстій», авторъ сего письма дѣлалъ
ему свои представлѣнія на счетъ слова «русинскій»; не смотря
однако на то, «Клаха» продолжаетъ употреблять это прилагатель-
ное. Та же неправильная форма употребляется даже въ «Исторіи
славянскихъ литературъ» А. Пышина, а также въ «Новомъ Вре-
мені» и другихъ русскихъ газетахъ.

коломыцкимъ судомъ къ 5-дневному аресту за то, что угрожать
уйбіствомъ священника въ Назорны, о. Крушельницкому.

Скрадываніе галицко-русскихъ газетъ въ австрийскихъ
почтовыхъ конторахъ продолжается, не смотри на залобы, при-
снональные редакціями въ к. к. дирекцію почты; дѣло это ведется
систематично, съ цѣлью неправильной доставной газеты отклонить
подпешниковъ отъ дальнѣйшаго ихъ выписыванія. «Черв. Русь
не перестаю надѣваться, что к. к. дирекціи почтѣ поступается
открыть виновниковъ захочутъ брать и достовѣ къ нѣкакъ.
Не слишкомъ-ли иначе какъ газетъ и книгъ, высѣ «емыхъ» въ
австро-венерскія земли въ Россіи, происходить систе- тично,
то неосновательно приписывать это дѣло захочутъ брать
«емыхъ» каліхъ-иныхъ чиповниковъ. Система эта, очевиднѣ
о всѣ ряется и цесарско-королевской дирекціей почты, у к. к. к.
«Черв. Русь» думаетъ найти себѣ управу, и другими высокими
краевыми и «цесарскими» истампіями и властями.

Снѣжныя матели сварѣютъ эту зну въ Галичинъ.
Миногратно пріоставлялися ихъ движение новѣтовъ на та-
мónйныхъ желѣздныхъ дорогахъ, преврѣали въ почтовое, телерадио-
ное и телефонное сообщеніе. Такъ, недѣла политоріи тому назадъ, «дъ-
вокъ» умны были замѣглены сильныя на мѣрѣ вылеты. Почтовыя
и желѣзднодорожныя сообщенія почти поясною прекратились. Прі-
остановлено было движение новѣтовъ на линіяхъ: «Грасне-Будько-
вськъ, «Львовъ-Стаписавовъ», «Ирослав-Соланъ, Дембіца-Розовадовъ, Львовъ-Стрый, Станиславовъ» и усталъ, Исла-
Санкъ, Загорѣв-Лаборъ и Гипобка-Бергемотъ на дуковинъ. Въ
«Полковскомъ» уѣздѣ (къ сверу отъ Львова) изльзъ села лукови-
ва были случан замерзанія людей.

— Въ коломыцкомъ и зальцискомъ повѣтахъ сварѣвається
пляненіе осипов.

Въ Коломыѣ, главнымъ городомъ. Покутъ, русское
двиненіе постоянно успѣшается. Участіе въ этомъ движении прин-
мѣнѣ не только мѣстная русская интеллигентность, но и русское
шанцето. Ылагодара этому обстоятельству въ коломыѣ успѣшно
развиваются двѣ русскія читальны, одна въ городѣ, другая на
кутскомъ предмѣстѣ; имѣтъ отанчый нѣважанский (городсковъ)
хоръ и, комрѣ того, весною будетъ основана «Русская всѣдва».
Примѣръ, достойный подражанія для прочихъ городовъ гадиц-
ковъ Руси.

— «Гуцкійская промышленная компания устроила свой мага-
зинъ въ Коломыѣ, въ дѣо о. Софрофовѣ Девицкого городъ» на
Нагройной Торговѣ, и заполнилъ его издалийми гуцловъ и нарада
изъ окрестностей Коломыи. (Издалий оъ кръерети, изъ дерева,
какъ-то: посуда, мебель, и т. п.). Оъ кръеретныхъ Коломыи жи-
телей-селенѣ компания закупала разныхъ товаровъ на 1,500 гуцѣд.
Для большъ успѣшного развития деятельности комманіи требуются
увеличеніе оборотного капитала. Въ настоящее время комман-
докѣнъ изъ 73 членовъ, паи которыхъ опредѣлены всего въ
5 гуцлѣнѣ.

— По новшій статистическій данды, во Львовѣ, гдѣ
около 90,000 жит., считается 47,340 анальфабетовъ, т.-е. людей, не
взащ�ныхъ ни читать и писать. Знающихъ читать, но не умющ-
ыхъ писать, 4,430 ч. Въ львовскомъ повѣтѣ 76,726 анальфа-
фабетовъ на 98,461 жителей, въ дроіобщикомъ же повѣтѣ на 110,901
жителей имѣется 98,133 анальфабетовъ.

Образоцкомъ «издойной» прозы братьевъ галичанъ измѣ-
стъ послужить слѣдующій отчетъ «Черв. Руси» о вечерѣ, кото-
рый устроило «Русское Касино» во Львовѣ 11 сего февраля:

«Вечеръ съ танцами», отывшійся въ прошую субботу,
яко послѣдній изъ того рода вечеровъ, устранимыхъ какдаждя
карнавала «Русскимъ Касиномъ», не посранили традиціи своихъ
преднепреднеприсловниковъ изъ муніхваў лѣгъ, сфіормалованной покол-
никами Терпіхоры въ изреченіи: «Кто хочетъ бавитісь хорошо,
нехай посьщаетъ танцовальный вечеръ львовского Русского Ка-
ха». Около 100 партъ подлежокъ принимало участь въ танцахъ,
подъ знаменитымъ и подныхъ элгеганій уравнивающійся г. Ал.
Гутковского и адъютанта его г. И. Робановицкого. Танцы, начаты
неподражаемошно мѣшкою «коломяйкого», продолжались къ 6 часамъ
тутра и развекалі не лишь плясająщихъ, но и численный кру-
жокъ поважныхъ наблюдателей, спішывшихъ отъ поры до вре-
мені изъ буфетныхъ комнатъ заглѣпнувъ въ салю и полюбоваться

234

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 9

грацією своихъ дочерей и сыновъ. Хорошій полъ выслалъ на
высшепомянутый вечеръ самыі достойныхъ своихъ представитель-
ницъ, равновѣтливъ и вкусельныхъ (sieł) традыціи которыхъ возглажаю
взоръ наблюдателя, будто картины калейдоскопа. О прелѣсе са-
мыхъ красавцъ нѣтъ що и упоминати. Эдъзаясьло, будто
чудный метеоръ, личко «шатлинкъ», съ краскою малины на аде-
бастровыхъ цекахъ, съ подураскрытыми отъ усталоі золотоі корале-
вымъ усточками и искрою страсти въ глубокихъ голубыхъ очахъ.
Бюлье ея патье съ лилиевою цѣткою, казалось, готово было за-
мѣниться ежеминутно въ ангелскія крыла и выдѣрѣ земъ пре-
лесливыйное нѣвъ ея твореній. Тамъ манія вворомъ русали строй-
ная бронѣца, дышавая роскошію и павною магнитомѣмъ
челвѣхъ очей, то опять воздушная блохніка привлека къ себѣ
красою и скромніюю лилии... Не удивительно для того, що въ
житахъ мужчины кійѣла кровь, заставляющая ноги ихъ выдержи-
вати съ собою конкуренцію. И, безъ сомній, изъ каждой груди
высокольную жалобный вѣдѣхъ, когда сървючное угрозно положило
предъ явленіемъ. Но не пачалілись. Вѣдѣ черевъ годъ по-
спітъ насъ опять принцъ-карнавалъ и кого не свяжутъ узы
Гименея, тому свободно будетъ опять вкусили отъ карнавальныхъ
сладостей».

Насильственная мадъяризація. — «Слав. Изв. говори-
ли уже о томъ безбожномъ насилии, какое терять
отъ мадъярской подвластныя имъ славянскія народно-
сти, въ особенности русскія и ражаки. Тайны и
насильственныя похищенія у родителей ихъ дѣтей,
полное изгнаніе изъ учебныхъ заведеній родного язы-
ка и замѣна его мадъярскимъ, вотъ—средства, кото-
рыми приумножается безподобная мадъярская народ
ности на счетѣ славянскихъ народныхъ стихій. Въ
одной изъ статей, посвященныхъ тому же предмету
«Черв. Русь» говорить:

Герой мадъярской революціоні 1848 года Дюші Кочусть, виді
членінческую низкочастоту своего племенъ въ свареніи съ пода-
ляющимъ большинствомъ другихъ народностей, засеянощныхъ
земъ Угорскаго королевства, обратился въ сколько десятковъ ють
тому надъ къ своимъ соотечественникамъ съ пламеннымъ воз-
зиніемъ, въ которомъ съ полнымъ сознаниемъ угрожающеї
мадлянокъ опасности были погонданные русскіи, больѣ сильными
народностями, восклящая: «Мадъярзуйте славлять, нынѣе и ру-
муновъ, но какъ можно скорѣе, пю иначе мы погибші!

Вырѣны этому завѣрѣ Кочусть, мадъяръ, достепільныя власти и
безсловной гегемоніи въ Австро-Венгрии, стараются теперь съ
арositно бѣшавшій фанатикой всѣкимъ, даже до дикаго варварства
доходящимъ, способнымъ пересылать всѣ народности Венгрии на
мадъярской ладъ. Цивіляціонаніе потомъ гуцновъ и аваровъ не
вовьтятся даже похищать и насильно отбирать дѣтей у русскихъ
и словачкихъ матерей и укозить ихъ въ окруя съ мадъярскій
населеніемъ, чтобы сдѣлать ихъ чужими своей народности и усилі-
ть ими мадъярскую стихію! Если святый дома и семейной
жизни нарощается тѣмъ безбожно и свирѣно, то само событіо
нішто, что правительственны учрежденія, шконы и вообще всѣ
нучинчыя заведенія являются просто ретортами и манипами для
прѣдлѣнія славлять, руминовъ и нынѣев въ настоящихъ мадъяръ.

Однако для буйныхъ сыновъ Арпада и этихъ средстей для
мадъяризаціі, повидимому, недостаточно, и они пакинулись теперь
съ свойственнымъ имъ неистовствомъ на послѣдній оплѣ, охра-
ниrecoverную народность отъ гибки и смерти, т. е. на цер-
ковъ, замѣщаясь въ приходы, особенно въ русской и словацкой
целяхъ, такими священниками, которые, не понимая ни слаха
въ русскіи или словацки, держать проповѣди на мадъярскомъ языкѣ,
учать Закону Божію не-мадъярски, и даже начали, въ послѣднее
время, вводить мадъярской языкъ въ богослужение. Подобныя яв-
ленія не составляютъ исключенийъ, они повторяются ежедневно и
попадъ въ списту, имѣющую цѣю вблизи словаковъ и угор-
скую Русь съ, такъ называемой, национальной религіей мадъяръ,
т. е. съ калѣвазнзмомъ, чтобы затыть совершенно претворить ихъ
въ мадъяръ.

Подобныя вошійція насилие однѣхъ избранныхъ

народностей надъ другими совершаются въ консти-
туціонной Австро-Венгриі безъ всякаго стѣненія, у всѣхъ на видѣ, изо дня въ день и на каждомъ ша-
гу,—въ прямое противорѣчіе и поруганіе дѣйствую-
щему (съ 1867 г.) основному государственному за-
кону (конституціи), который за всѣми гражданами
и народностями признається, якобы, одинаковыя права.

БУКОВИНА.

О русско-польскихъ отношеніяхъ въ этой странѣ заним-
ствѣмъ изъ «Червон. Руси»:

«Буковина—край безусловно русскій и румынскій. О полякахъ, какъ освѣшемъ населеній, въ Буковинѣ не было прежде и помину. Если и живутъ тамъ отѣдльные польскія семейства, то они народъ пришлій и не могутъ считаться кореннымъ населеніемъ. Не смотря на то, въ послѣднее время замѣчается тамъ усіленное движение съ цѣлью пріобрѣтенія малочисленному польскому населенію всѣхъ тѣхъ правъ, какія предоставлены законами кореннымъ населенію края, т. е. польскихъ школъ, допущенія польскаго языка въ присутствіяхъ и т. д. Смѣшанное населеніе Буковины, православное, уніатское и римско-ка-
толіческое, при чемъ уніаты и католики составляютъ незначительное меѣшинство,—выработало тамъ примѣрную въртерпимость. Кѣлиten всѣхъ обрядовъ жили до сихъ поръ между собою мирно и примѣрно, каждый изъ нихъ соблюдаю правила, предписанныя его обрядомъ, и религійной, распри не было. По крайней мѣръ, товарищеская жизнь исключала рели-
гіозные споры, и смѣшанные браки католиковъ ст
православными были обычнымъ ялиненіемъ. Такое положеніе дѣлъ поддерживалось десятки дѣтъ пре-
обладающимъ православнымъ населеніемъ, такъ какъ
русскіе вообще въртерпимы, а православное духо-
венство никогда не старалось перечитавить на свою
сторону разсѣянныхъ малыми курками поликовъ.
Вывалили также нерѣдко случаи, что поляки призы-
вали къ себѣ православныхъ священниковъ для со-
вершенія духовныхъ требъ, особенно если въ слу-
чѣ смерти, католического священника вблизи не
было. По постановленіямъ католической церкви, со-
вершеніе православными священниками духовныхъ
требъ для католиковъ допускается in articulo mortis,
или не вызывало никакихъ протестовъ на сторону
поляковъ. О томъ, что православные по католиковъ и
обратно были воспріемниками, сватами, дружками, уча-
ствовали въ походорахъ и т. д. нечего и упоминать;
этиго рода дружественные услуги вызывались близ-
кимъ сожительствомъ православныхъ и католиковъ.

Такое примѣрное и, скажемъ, богоугодное сожи-
тельство поляковъ съ русскими и румынами на Бу-
ковинѣ не понравилось польскимъ газетчикамъ. Пер-
вая «Gazeta polska», выходящая въ Черновцахъ,
стала проливать слезы надъ паденіемъ польскаго
элемента въ буковинскомъ княжествѣ и приписала
это явленіе переходу поляковъ въ православіе, объ-
исленнему будто-бы тѣмъ, что римско-католиче-
ское духовенство, препятствуетъ заключенію смѣ-
шанныхъ суружествъ.

№ 9

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

235

Какой-то буковинецъ возражаетъ въ № 43 львовскаго «Прзеглад-а» противъ такого обвинения римско-католического духовенства, и предлагаетъ противъ выбародовленія поляковъ въ Буковинъ такія мѣры, что въ случаѣ принятія ихъ буковинскими полякамъ придется послѣднимъ или оставить край, или ограждаться китайской стѣною отъ русско-румынского населенія, тѣмъ болѣе, что авторъ статьи ставить и уніатское духовенство на Буковинъ равнѣнъ с пра-вославнымъ. По крайней мѣрѣ онъ ничего не упоми-наетъ объ уніатскихъ русскихъ священникахъ и не рекомендуетъ буковинскимъ католикамъ призывать къ себѣ послѣднихъ въ случаѣ нужды. Насколько можно понять, авторъ изъ статьи «Прзеглад-а» не столько заботится объ обрядѣ, какъ о сохраненіи польскаго характера у буковинскихъ поляковъ и для достижения этой цѣли предлагаетъ слѣдующее:

«Итакъ, къ труду противъ выбародовленія буковинскихъ поляковъ! Въсъ, у кого это святое дѣло лежить еще на сердѣ, дадимъ отнынѣ слѣдующие обѣты и будутъ держаться ихъ искренно: станемъ говорить дома со всѣми по польски, добиваться друж-комъ обученія польскому языку нашихъ дѣтей во всѣхъ народныхъ школахъ, если же этого офиціального путемъ трудно будетъ достичь, то соберемъ взносами и пожертвованиами фондъ на содержаніе учителей этого языка...»

«Въ «шизматицкія» церкви ходить не будемъ; въ «шизматицкихъ» обрядахъ, ни при крещеніи, какъ кумовья, ни при свадьбахъ, какъ посаженыя матери и отцы или дружки, ни въ похоронахъ, какъ участники—никогда участвовать не станемъ, равнымъ образомъ не станемъ звать къ себѣ шизматикамъ въ кумовья, посаженыя матери, отцы, дружки, ни повнъ для совершенія нашихъ духовныхъ требъ и похоронъ; будемъ влѣять рѣшительно и энергично на наше католическое населеніе по селамъ и мѣстечкамъ—такъ, чтобы въ случаѣ трудности признанія своего ксендза, лучше сами міряне съ католицким-польскою молитвою несли въ могилу умершаго по-ляка, неже ныккія послѣдній актъ его католи-ческо-польской жизни «шизматицкимъ» обрядомъ. Освященія свѣчей, воды, домовъ и пасхи никогда не будемъ требовать у поповъ, но исключительно у нашихъ ксендзовъ, а при отсутствіи ксендза освя-щеніе пасхи совершимъ лучше сами съ католиче-скою молитвой, окропляя приношеніе водою, освя-щенно нашими ксендзами...»

«Ни лютеранство, и никакія дѣгіереси или от-ступничества, не являются врагами Польши, но един-ственно и исключительно греко-восточная схизма. Схизма намъ выкопала могилу, схизма и теперь мѣ-шаетъ всегда и всюду восресенію Польши. Ни одинъ католицкій отступникъ въ какую бы то ни было ересь намъ настолько не вреденъ и не дѣлается намъ до такой степени отъявленію руждѣднымъ, какъ апостатъ-католикъ, отпавший въ греко восточ-ную схизму! Поэтому, кто братается со схизмою, особенно въ смѣшанныхъ супружествахъ не заклю-чаетъ юридического договора въ пользу своей поль-ско-католической крови, тотъ представляетъся двой-

нымъ предателемъ; —къ позорному столбу такого че-ловѣка, на показъ свѣту!»

Такъ ревнивы поляки въ дѣлѣ охраны своего цер-ковнаго обряда и своей народности! Что-жъ, сама на себѣ эта ревность—похваленное свойство, и мы не стали бы ее осуждать, если бы, заботленно воспиты-вая въ себѣ эту ревность, брать наши поляки не вытравляли вмѣстъ съ тѣмъ изъ своей души друг-го драгоцѣннаго свойства—справедливости. Чѣмъ, въ самомъ дѣлѣ, инымъ, какъ не одностороннимъ развитіемъ перваго чувства въ ущербѣ, второму, мож-но объяснить то явленіе, что тѣ самые польские по-литики, которые съ презрѣніемъ отворачиваются отъ своихъ соотчичей, —не измѣнившихъ вѣры и народ-ности отповъ, а лишь по нуждѣ или естественной склонности сдѣлавшихъ нѣкоторую, несущественную уступку другой церкви и народности, —въ тоже время не только не гнушаются по trigger-act, готова-тесь отъ руки явнымъ отступникамъ русской народности, но и явленіе, что въ дѣлѣ за-висящими отъ нихъ средствами —насиліемъ и соблаз-номъ—поддерживаютъ, вызываютъ и поощряютъ втв. поделастнокъ имъ галицкорусскомъ народѣ отступ-ничество отъ отеческой церкви, обычая, азбуки, язы-ка и самого народнаго имени, унаслѣдованнаго отъ предковъ?

Не греко-восточная схизма уложила въ гробъ былую историческую Польши, а іезуитскій фанатизмъ, который и до сихъ поръ смердить польское народное тѣло, который и не даетъ ему обновиться и воскрес-нуть! «Схизматическая» же Русь требуетъ отъ поля-ковъ лишь одного—отказа отъ поступающихъ на ся народную цѣлостность, и, подъ этимъ условіемъ, готова братски соцѣдствовать полякамъ въ дѣлѣ возстанов-ленийъ ихъ собственной народной цѣлости (въ пред-лахъ этнографической Польши. Ред.).

Еще о русскомъ консульствѣ въ Черновцахъ. Въ кор-рессондении изъ этого города, напечатанной въ «Черв. Р., со-обязены слѣдующіи подробности объ отнесеніи тамошнаго рус-скаго консула г. Ладыженскаго (замѣтка о которомъ помечена въ № 3—4. «Слав. Ивэв.») къ русскому студенческому кружку «Буковина».

Общество «Буковина», получавъ утверждение своего устава обратились письменно по всѣмъ черновенскимъ русскимъ и вообще славянскъ, за исключеніемъ поляковъ, съ прошлой вступить въ Общество въ качестве вспомощиваемыхъ членовъ. Само собѣю понятно, что основатели «Буковины» обратились съ такимъ же письмомъ къ г. консулу, особенно въ виду того, что нѣкоторыхъ членовъ, бывшихъ давнѣе въ «Союзъ» (наз. котораго выдвинулось Общество «Буковина»), помнили, что за время предсѣдательства въ этомъ Обществѣ нынѣшнаго профессора д-ра Смаль-Стонкаго управляющей конетомъ «Союза» всегда приглашалъ на свои балы бывшаго россійскаго консула г. Кира-Динжана, который, хотя и не былъ славянилъ по прописхождению, но всегда на эти балы яв-лялся.

Получавъ письменное приглашеніе «Буковины», г. Ладыженскій, какъ русскій человѣкъ и сочувствующій русскій студентамъ, желалъ писать и съ этой цѣлью переслѣдить 100 гуля-денийъ, вмѣстъ съ приглашеннымъ письмомъ «Буковины», здѣш-нему управленію края, но въ полицію (какъ это дѣло это въ дамномъ случае не одно и толе!), а это по всей вѣротности по той причинъ, что это Общество «Буковина» только что основ-ывалось (?) и г. консулъ только изъ полученаго имъ пригла-шения узаналъ о его существованіи. Я увѣренъ въ томъ, что об-твѣрдѣ лѣнъ «Буковины» къ г. Ладыженскому съ личнымъ проше-ніемъ, онъ передать бы свой щедрый дар имъ прямо въ руки (а самъ онъ не догадался поступить та-имъ образомъ).

236

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 9

Лишено наконецъ основанія и сообщеніе газетъ о томъ, будто
за даръ г. Ладынскаго члены «Буковины» были привлечены
къ отвѣтственности и чуть не подверглись исключенію изъ уні-
верситета. Правда, недоброжелатели «Буковины» под-
няли было невообразимый лай поэтому поводу,
но дѣло не измѣло никакихъ серіозныхъ послѣдствій. (Слава
Богу!).

Раздоры въ Черновецкомъ университѣ не прекраща-
ются. По случаю смерти кронпринца Гуrolѣфа проходили со-
вѣщанія студентовъ о томъ, какимъ способомъ залить имъ свое
собственное по поводу пеачального пропеществія. Въ совѣш-
ніяхъ приняли участіе и нѣкоторые профессора. Студенты-ру-
мушки и члены пруссофильскаго Общества Armіmia, бывшіе въ
большинствѣ, избраны изъ своей среды представителя; это обстоя-
тельство заставило прочихъ студентовъ оставить собрание среди
общаго шума и криковъ. Двѣ траурные студентскія манифеста-
ціи были устроены отдѣльно. Дѣло, однако, этимъ не ограни-
чалось: сенату удали изъ университата 9 студентовъ изъ среды
не подчинившихся румынско-пруссофильскому большинству. Оби-
женные принесли жалобу на это постановленіе сената. Но ела-
вѣ ли это къ чему нибудь поведеть: въ Австро-Венгриі всѣ судеб-
ные и административные инстаний проявляли трагетельное еди-
нодушіе въ подобныхъ дѣлахъ. Самыя беззаконные администра-
тивныя распоряженія и судебные приговоры: о конфискации га-
зетъ, арасчетъ, исключенію изъ школъ, служебныхъ перемѣшені-
яхъ и т. п., всегда утверждаются высшими инстанціями, если

только они касаются лицъ и учрежденій одной изъ народностей,
находящихся въ положеніи ненавидимыхъ пасынковъ.

Siostry Felcyuanki, посвящаясь въ Черновцахъ и сол-
держація тамъ такъ называемую Ochronk-y, собрали путемъ ло-
брохотныхъ пожертвований 2972 гуляхъ. на постройку собственно-
го дома. Между жертвователями, по словамъ «Ч. Р.», находится
также станиславовскій епископъ (уніатскій) д-ръ Педешъ и рус-
скій консулъ въ Черновцахъ (?) Цьы Фелиціанокъ пропаган-
да католициза среди буковинскаго православного населенія.

Галицко-русская лѣтопись.

862. Св. Кириллъ составилъ русскую аббуку.

870-890 Св. равноапостольный Кириллъ и Меодій перевели
святое писаніе на славянскій языкъ.

958. Кн. Ольга приняла въ Цареградѣ святое крещеніе.

988. Крещеніе князя Владиміра Великаго и русскаго народа.

1140. Основанъ городъ Галичкі кн. Владиміромъ, сыномъ кн.
Володаря Перемышлскаго.

1145. Учреждена Галичская епископія.

1224. Первое нападеніе татаръ на Русь.

1210. Татары разорили Кіевскую и Галичскую области.

1247. Пана Инокентій просилъ кн. Даніяла перейти въ латин-
сто-или унію и предлагалъ ему за то королевскую корону.

(Продолженіе слѣдуетъ.)

Ад.— В—въ.

ПОЛАКИ.

Австрийскія власти и нольское куpeчество. — Тѣ
притѣсненія, съ которыми послѣднее время встрѣ-
чаются русские подданные, переѣзжающие грани-
цу Австриі черезъ таможни въ Щаковой и Под-
волоччѣ, вызвали общія жалобы, прежде все-
го купцовъ и промышленниковъ, а затѣмъ и во-
обще предпринимателей, п-лучающихъ какую либо
выгоду отъ движения путешественниковъ. Но силь-
нѣе всего распоряженія австрийскихъ властей дали
себя почувствовать Кракову, какъ пограничному го-
роду. Въ послѣднее время количество пріѣзжающихъ
изъ Царства Польскаго понизилось до одной нятой,
сравнительно съ количествомъ прошлыхъ лѣтъ. На
это обстоятельство, въ высшей степени опасное для
интересовъ и развитія торговли города, прежде всего
обратила вниманіе здѣшняя промышленно-торговая
палата, которая и обратилась къ министерству тор-
говли съ просьбой помочь злу. Въ настоящее время,
независимо отъ дѣбствія торговой палаты, купечес-
кая конгрегація рѣшила подать петицію президенту
министровъ, исполняющему вмѣстѣ съ тѣмъ обязан-
ности министра внутреннихъ дѣль, гр. Тааффе, пред-
ставляя ему сильныя и все увеличивающіяся потери,
какія терпіть краковское купечество, и вмѣстѣ съ
нимъ и сачый городъ, его торговля и промышленность,
благодаря утѣсненіямъ путешественниковъ въ Щако-
вой. Петиція будетъ подписана всѣми безъ исключенія
здѣшними купцами, а копія съ нея будетъ пересла-
на польскому колу въ вѣнскомъ парламентѣ. Неза-
высоко отъ этихъ стараній и представительство го-
вода, въ лицѣ образованнаго недавно комитета, пред-
аня включеннаго исключительно для облегченія ино-

странцамъ поśещенія Кракова и его окрестностей, постановило хлопотать о смягченіи строгости австрийскихъ властей въ Щаковой. Нужно прибавить, что власти эти отъ всѣхъ безъ исключенія переѣзжающихъ границу со стороны Россіі требуютъ визы на паспортахъ, выданной консульствомъ или австрийскимъ посольствомъ. Такимъ образомъ, краткосрочные паспорта, выдаваемые лицамъ, живущимъ въ пограничномъ поясѣ въ Царствѣ Польскомъ, утратили свою силу безъ всякихъ законодательныхъ постановленій, лишь въ силу административнаго распоряженія, чтò въ государствѣ, считающемся автономнымъ, не совѣтѣ- мъ-то удобно. За визу паспортовъ берется, правда, плата, но если ужъ австрийскія власти думаютъ исключительно объ ней, то этотъ финансовый вопросъ могъ бы быть устроенъ какъ нибудь иначе, напр. взиманіемъ съ путешественниковъ такой платы, какую берутъ съ лошадей, но ни въ какомъ случае не задержаніемъ свободы движения въ всего многочисленнаго пограничного населенія. Дѣло это будетъ также предметомъ обсужденія въ рейхсратѣ, но, прежде чѣмъ что нибудь будетъ постановлено, распоряженіе властей приняется много вреда, какъ для Кракова, такъ и для торговыхъ отношеній населенія пограничной русской полосы.

Львовъ.—Блестяще провелъ проплѣй годъ литературно-артистическій кружокъ, какъ въ матеріальномъ, такъ и въ умственномъ отношеніи. Кружокъ сталарся создать изъ себя центръ, въ которомъ члены его со своими семьями могли бы находить пріятныя и не дорогія развлеченія, центръ, изъ кото-

№ 9

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

237

раго расходилось бы вліяніе на общественную жизнь
столицы края. Введенныя кружкомъ бесѣды изъ
исторіи литературы и искусства имѣли цѣлью облег-
чить созданіе общественного мнѣнія и придать ему
большій авторитетъ и трезвость изъ сужденіи о со-
временныхъ нашихъ нуждахъ. Накивецъ, кружокъ
рѣшилъ издавать «Росchin» (періодически), который
будетъ отмѣчать движеніе художественной и уствѣ-
ной жизни во Львовѣ. Дальнѣйшій успѣхъ кружка
ухудожее теперь его правленіе считаетъ необходимы-
ымъ для чести народа. Судя йо пынѣшнему поло-
женію, вскій подобныя опасенія гапрасны Вѣ те-
ченіе прошлаго года число членовъ увеличилось по-
чили вдвое, до 306 человѣкъ. Естественно, этѣлькихъ
литераторовъ и артистовъ въ строгомъ смыслѣ слова
во Львовѣ нѣ тѣ; йо имѣется столько интеллигенціи
и едѣ тѣ клубъ и представляетъ теперь собственно
львовскій кружокъ. Во время выборовъ нового прав-
ленія произошелъ любопытный эпизодъ. На пяти
лисатахъ, предназначенныхъ для агитаціи фіндири-
валъ въ качествѣ кандидата на вице-президентна
гр. Генрихъ Скарбекъ. Но уже предъ самымъ голод-
сованіемъ обратили вниманіе на д-ра Людовика Ку-
бала и, хотя д-ръ Кубалы заявилъ, что не можетъ
принять этой должности, за него подали 49 голов-
совъ, а за гр. Скарбека 45. Въ виду такого выра-
женія довѣрія д-ръ Кубалы взялъ назадъ свой пер-
воначальный отказъ, и, при новомъ голосованіи, былъ
выбранъ громадный большинствомъ. Благодаря это-
му, побѣдила, такъ называемая «демократическая
партія», а представительство кружка приобрѣло ново-
вое и притомъ такое прекрасное литературное и уче-
ное имя.

Львовская «Gazeta Narodowa» въ теченіе прошлой
недѣли два раза была конфискована австрійской
прокуратурой, въ первый разъ — за перепечатку
замѣчаній о непріятномъ для правительства дѣ-
лѣ, во второй—за фельетомъ о томъ же дѣлѣ гр.
Владиміра Дзѣдушицкаго. На той же недѣлѣ кон-
фисковали два нумера «Kuryera Warszawskiego» вѣ-
роятно потому, что они заключали въ себѣ подроб-
ности о Мейерлингской катастрофѣ.

Краковъ. 25 числа с. м. здѣе будетъ соберется общий совѣтъ галицкаго сельско-хозяйственного общества. ОDNОВЕМЕННО СЪ ЭТИМЪ СЪЗДОМЪ ПРОИЗОЙДЕТЬ ВЫСТАВКА СЪМЬЯНЪ, КОТОРАЯ БУЕБУТЬ ПРОДОЛЖАТЬСЯ СЪ 25 ПО 28 ЧИСЛО.

Нѣ сколько дней пробылъ здѣе намѣстникъ гр.
Бадени и посѣщалъ различныя учрежденіи и учеб-
ныя заведенія. Директоромъ земледѣльской школы
въ Черниговѣ подъ Краковомъ назначенъ помѣщикъ
изъ Царства Аплирують въ пользу мысли поставить

Въ годѣй агитирують въ пользу мысли поставить
скромный памятникъ на Дѣтловской улицѣ умершему
недавно Валерію Жревускому, какъ иниціатору про-
екта засыпать руслом старой Вислы.

Теперь въ Краковѣ выставлена картина Коссака,
изображающая «Аттаку австрійскихъ уланъ». Худок-
никъ, самъ уланскій офицеръ, находясь такимъ об-
разомъ въ своей сферѣ, не пожалѣлъ красокъ и та-
ланта, чтобы украсить свою картину.

Въ прошедшіе два мѣсяца отдѣлъ краковскаго об-
щества народнаго просвѣщенія основалъ 15 новыхъ
читалень. Всѣко приступающі къ основанію рядя
школъ и читалень въ краковскому новѣтѣ, велич-
комъ и т. д. Теперь въ западной Галичи до 150 чи-
талень, не считая существующихъ при народныхъ
школахъ.

Краковская торгово-промышленная палата рѣшила
принять участі въ Рейхенбергскому съѣздѣ, на ко-
торомъ будетъ поднять вопросъ объ измѣненіяхъ въ
законъ объ обезпеченіи работниковъ на случай бо-
лѣзнянъ.

Йцѣство помощи учащихся женщинамъ.—Когда въ
апрѣлѣ 1887 г. хоронили И. Крашевскаго, ученики
техническо-промышленной академіи въ Краковѣ, же-
ляли выразить свое уваженіе къ великому писателю,
рѣшили собранную между ними и предназначенную
сперва на покупку вѣнка сумму въ 10 гульд. обра-
тить на образованіе стипендій имени И. Крашевска-
го для польки, учащейся въ одномъ изъ высшихъ
учебныхъ заведеній. На этѣ цѣлѣ начали присылать
пожертвований, которые въ теченіе нѣ сколькихъ мѣ-
сяцевъ дошли до 800 гульденовъ. Рескрипть га-
лицкаго намѣстничества 21 ноября 1888 года, утвер-
дившій уставъ этого общества подъ названіемъ: «Об-
щества помощи въ вукахъ для полѣкъ имени И. Кра-
шевскаго», узаконить дѣствія комитета, который
разойдется, уступая свое мѣсто избранному общимъ
собраніемъ правленію, какъ скоро обще-
ства запишется 50 человѣкъ.

— Жалованье полиции въ Познани должно быть
увеличено на 4,000 м. ежегодно, такъ какъ по мнѣ-
нію правительства нынѣшній полицейскій комплектъ
недостаточнѣ для поддержанія порядка.

Въ дѣлѣ «Уздной ординаціи», или скорѣ введе-
нія административныхъ судовъ въ в. гн. Познан-
скомъ въ послѣднее время много консервативныхъ
и народно-либеральныхъ органовъ высказывалось за
то, чтобы, раздѣльливши въ узды провинціи на дѣлъ
категоріи, въ однойъ, въ которой преобладаетъ пѣ-
менное населеніе, въせсти правленіе, обязательное
во всей имперіи, а для второй установить искусст-
венно образованное. Коммиссія палаты господъ, въ
которой новый проектъ оставался до послѣдняго вре-
мені, не согласилась на львовѣствую систему въ
одной и той же провинціи и съ нѣ которыми измѣ-
неніями установила modulus, предложенный прави-
тельствомъ.

Другое дѣло, непосредственно интересующее жи-
телей Познани, это проектъ относительно рабочихъ
обществъ, который послѣ первыхъ преній въ парла-
ментъ передали также спеціальной комиссіей.

Школа человѣодства въ Варшавѣ приобрѣтъ всѣко
опасную конкурентку. Г.ARPTEVCH, изъposedъя дагогъ и уч-
ительъ освобождає такую же школу въ Воволынцѣ.

Миеологический балъ.—Въ чѣствѣ на маслянивѣ состав-
ляся въ Варшавѣ у г. Г. балъ въ костюмахъ, записствован-
ныхъ павъ миеологіи.

— Первый новогодій нумеръ полеванаго ежемѣсячнаго жур-
пала «Przyjaciel zwierzał», отнавчается бегаствомъ и разнообраз-
сѣмъ содержанія.

238

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 9

Регулирование Вислы. — Въ силу заключенной в 1886 году конвенции русское и австрійское правительство взаимно объявались регулировать течением Вислы на всем протяжении общей границы (170 верстъ) отъ Пюголоми до Завихоста. Австрійское правительство назначило на это 200,000 гульденовъ, русское же сперва 40,000 р. ежегодно. До 1880 г. регулированіе Вислы съ нашей стороны шло очень медленно, инженеры вели работы неудачно. Всѣдѣдѣніе страшныхъ бѣдствій наводненій, какій благодаря этому начали испытывать жители мѣстностей, лежащихъ по Вислѣ, вмѣшались наконецъ въ это дѣло пошлю быстрѣе, измѣнили всю систему работы и увеличили расходы на регулированіе до 170,000 р. ежегодно. Но оказалось, что сѣдѣланный ошибки часто трудно и исправить. Съ австрійской стороны работы почти не окончены и это часто служить причиной листвовъ на нашемъ берегу, такъ какъ г. инженеры не обращали надеждацкого вниманія на то, чтобы работы съ общихъ сторонъ велись по одному плану. Во многихъ мѣстахъ вода, разбивалась облѣь австрійскій нютины, кидается тѣмъ съ большей силой на нашъ берегъ, покрываетъ его и широко развивается.

Письмо въ редакцію.—Въ замѣчанѣйномъ посланіи высокопросовсященнаго Никанора къ братьямъ славанъ («Славянск. Изв.» № 3 и 4) приведенъ по истинѣ заслуживающий вниманія факѣ, что правительный варшавскій архіепископъ Йоаннікій пріѣхалъ къ смертному одру католического архиепископа, чтобы съ нимъ помолиться единому нашему Богу христианскому, если не ошибались, сказано въ посланіи: Дмоховскаго.

Чтобы сохранить приведенный замѣчательный факѣ не христианской любви и върѣтнію вниманія, считается не лишеннымъ привести точно фамилию католического епископа, который скончался въ 1861 г. Въ Варшавѣ: это былъ митрополит Антоній Мелхіоръ Фіалковскій, скончавшійся 23 сентября (5 октября), 83 лѣтъ отъ роду. №.

Въ Златомерска. Кс. Годоровскій, редактірованъ старые документы, нашелъ очень любопытные материалы по исторіи этого, теперь очень бывшаго мѣстечка, а нѣогда богатаго фабричнаго поселенія. Подъани своихъ находокъ кс. Г. дѣлалѣтъ съ читателями Піотровскаго («Tygodnia»). Ваше мѣстечко—пиншетъ кс. Г.—, можетъ гордиться, кто бы думалъ, съйдѣ ревностію. На это сѣдѣ докажалось въ вѣдшіхъ актахъ. Среди дравейныхъ документъ отъ 1380 года, сѣдѣовательно временні Людовика Венгерскаго, устанавливаярій цѣхъ для злѣшнихъ ремесленниковъ, чрезъ нѣкоторыхъ Яны, въдѣміца на Пютерскѣ, докажалъ, что мѣстечко это существовало еще ранѣе. Воспѣздѣствій, конечно, богатая Лодѣя подкопала мѣстное производство, такъ что теперь только слѣды прежняго существованія суконнаго производства осталось въ бумагахъ.

— Въ численіе желательныхъ принять участіе на нарижской выставѣ находятся следующія липа: Г. Дзенгелевскій предполагаетъ выставить собственного изобрѣтенія приборъ для быстраго опредѣлія количества сахаровъ въ свеловіцѣ; г. Маврикій Еленкевичъ—коллекція образовъ мѣстной шеретіи. Г. же предполагаетъ предполагаетъ выставить гр. Полетыло; гр. Красніцкій—роговыя издѣлія; г. Малюновскій — перчатки; г. Весель—крахмаль и г. Северинъ—Суровичъ — предметы сельской промышленности. Всѣхъ, заявившихъ до сихъ поръ о желаніи участвовать на выставѣ промышленниковъ — 33 человѣка и художниковъ-артис-

стовъ—25. Томашовскаго фабриканты отказались принять участіе на нарижской выставѣ.

— 31-го января старые водопроводы въ Варшавѣ закрыты и теперь весь городъ снабжается водой изъ нового водопровода. Въ Саксонскомуѣ саду, не смотря на морозы и снѣжную зиму, эндер-тисты ведутся каналizaçãoныя работы. Теперь прокапывается тунніп.

— «Вѣтникъ финансовскаго, промышленности и торговли» (№ 5) приводитъ интересные даты о движенииъ хвѣтаблѣй рыны въ Варшавѣ за послѣдній дѣлъ недѣль. Пшеницы за это время было продано 32,400 пудовъ, жри 2',400, ячмяны 1,100, 8,100, и рохода 975 пудовъ. На ст. Прага, паршавско-тересперской железноздой дороги продаю съ 3-го по 15-е января жри 49,150, ян-меня 4,200, осва 62,400, гречнихи 1,800 и столько же дорога.

Краковская Академія Наукъ. Недавно окончалось 15 лѣтъ со времени основанія Академіи Наукъ въ Краковѣ. По этому поводу среди ея зародышковъ мысль издать книгу, которая заключала бы въ себѣ списокъ всѣхъ работы, изданныхъ до сихъ поръ Академіей, что съѣдаетъ возможнымъ хотѣи бы поверхностный обзоръ деятельности Академіи. Ничтка эта въ скорої времени вмѣстится въ полѣскѣ языкъ, а затѣмъ по истеченій времени, нужнымъ для неревода, на языкахъ письмемкому и французскому.

Временѣ этихъ 15 лѣтъ Академіи издала слѣдующую основнію: Поннікіi Sredniewyscy, 11 томъ, «Аkt Historyczne» 11 тт., «Ponniki historiczne Polski», 3 тт., «Pisarze spraw polskich», 12 тт., «Starodawne prawa polskiego pomniki», 5 тт., «Ponniki przedhistoryczne», 3 выpuska, «Monumenta Epigraphica», «Atlas geologiczny Galicyi», «Bibliografia Estreichera 11 тт., «Pamiętnik do historyi sztuki 3 тт. Отличныхъ сочиненій издано 34. Мел-кихъ трудовъ (въ Pamirnikach и отчетахъ отдѣленій) въ раз-ныхъ отдѣлѣвахъ издано около тысячъ.

Д-р Адамъ Уляновскій, организаторъ нового африканскаго путешествія, временно пребываетъ теперь въ Петербургъ. Д-ръ Уляновскій уже нѣколько лѣтъ изъвѣстѣнъ, какъ этнологъ и пустѣшественникъ по Кавказу и Персіи. Г. Уляновскаго въ его новомъ путешествій сопровождаютъ художникъ Въ. Замараецъ, изъвѣстный по своимъ русскамъ въ варшавскихъ журналахъ, г. Ю-фи-семралѣскій и другій.

О выставкѣ картинъ русскихъ художниковъ, происходящей теперь въ Варшавѣ, въ мѣстныя газеты помѣщаютъ об‐принирные отчеты.

Вазаръ женской работы. Ноль этими названіемъ тихо, безъ шума, но въ короткое, равнительно, время возникло въ Варша-вѣре непреднепріятіе, заслуживающеессе, по своимъ цѣлости и основнымъ началямъ, самой деятельной поддержки. Проектъ «Вазара-возникъ въ прошломъ году. Кружокъ женщины, начавшихъ это дѣло, работаетъ надъ этими непроизноемъ и нерѣшною. Задачу обще-ства составлять, урегулированіе торговыхъ отношенийъ въ дѣлъ женскаго труда.

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.

Многоюужаемый Г. Редакторъ!

Давно нами сознавалась душевная потребность теплаго и брат-скаго слова отъ великаго русскаго народа Вы, г. Редакторъ, это стояANA PRAE NOSTRIS ORATI VOLUNTIS IN PLEOTI ET CRIME IN DILICTA. «Славянскихъ Павлистъ».

Въ нихъ я нахожу изображеніе настоящей духовной жизни въсѣхъ отдѣлныхъ народовъ громаднаго славянскаго имени и, читываясь въ судьбы и жизнь этихъ, иногда относительно очень малыхъ единицъ, приходясь въ недовольные и восторгъ, сколько у нихъ силъ и терпѣніи отставать свои святыя, жизненные права, какъ, напримѣръ, у загнанныхъ несчастныхъ словаковъ или серебролужичанъ. Было бы очень интересно ознакомиться съ ихъ языкомъ и литературною и потому не нашанъ бы Вы вов-можнымъ помнѣвать въ своемъ изданіи, въ концѣ статей, о томъ или другомъ менте извѣстномъ славинскомуъ народѣ, выдержки провы и призвіи, напечатанныя языкомъ этого народа и употреб-ляемыми имъ буквами.

Повольусь симъ случаемъ, чтобы передать Вамъ, г. Редак-торъ, чувства глубокаго уваженія.

Вашъ слуга, Альбинъ Дзеконьскій.

Варшава, 19 февраля.

№ 9

239

Польская библиография.—Rok zbawienny czyli droga
uswiętobliwienia chrześcijanskiego w codziennych roz-
mysła niach przedstawiona (z obrazkami). Warszawa
1889. Druk St Niemiry.

Авторъ, представляя въ своей книге удачно
и въ большомъ количествѣ избранные примѣры по-
веденія святыхъ въ различныхъ обстоятельствахъ
жизни, указываетъ на практикѣ, какъ нужно, по
образцу этихъ великихъ слугъ Божіихъ, упражнять-
ся въ добротѣ tellахъ, чтобы въ вѣчности достигнуть
всѣми желаннаго неба.

Smoczyński, W. ks. dr. G jezyku rosyjskim w nabo-
żienstwie katolickiem. Краковъ, изд. и тип. «Czas’a»,
1889, in 8°, с. 140 и неп., съ таблицей 2.

Труды кс. Т. І. Мартынова и письма кс. Т. І.
Гагарина.

Waligóra Iózef; ks. Stanowisko włóśćan w Polsce
(ottискъ изъ Przeglądu powszechnego). Краковъ, тип.
Вл. Анчица и К°. 1888, іу 8°, s. 115.

Przegląd polski подъ редакціей д-ра І. Мышль-
скаго, декабрьская книжка, 1888. Краковъ, типног.
«Czas’a», in 8°, с. 449—676.

Содержить въ себѣ новые материалы для исторіи
Костюшки, архивъ гр. Воронцова, Р. Бодузна-де
Куртен.

Krótki przeglad literatury ewangelicko-polskiej Ma-
zurów i Szlązaków od r. 1670, utożyl I. K. Sembrzy-
cki. Habeu, 1888.

Żychliński, Teodor. Złota księga szlachty polskiej,
rocznik XI. Познань, изд. автора, тип. Фр. Хопъ-
шинскаго, 1889, in magno 8°, с. IV и 357.10 ма-
рокъ = 5 рублей = 6.

«Ateneum», научный и литературный журналъ,
подъ редакціей Н. Хмѣлевскаго, декабрь, 1888 г.
Варшава, издатель В. Спасовичъ.

Содержить въ себѣ м. пр. статьи: «Индивидуаль-
ная и массовая апатія», К. (стр. 385—392) и «Торго-
выя сношенія Галиціи съ Германской Пмінеріей»,
В. Зальскаго (s. 393—401).

Польскія и нѣмецкія книги, запре-
щенныя въ Австри:

«Rekopis z kośca w XVII**, заключающая на с.
342—538 «кромѣ многихъ мелкихъ произведений дѣ-
почти цѣлыя пѣсни» Вацлава Потоцкаго, между
которыми принадлежащій ему, но неизвѣстный дѣ-
сихъ поръ «походъ Собѣскаго подъ Хотинъ» (w-
prawa Sobieskiego pod Chocim) открылъ въ архивѣ
познанскаго общества любителей наукъ д-ръ В. Ер-
женскій, хранитель архива сбщества,

Неjze na Żyda, bo Żyd, брошюра.—Нуми ludu,
стихотвореніе. Йовъ, 1888.—Sprawa muniecia Flo-
ryana Nowackiego z uwzedu burmistrza m. Podgózra i
iutryga. Подгорье, изд. Фл. Новацкаго. 1888.—Me-
morandum des Efraim Stieglitz, Kaufmann in Tarnow,
an deu Hohen K. K. Obersten Gerichtshof zu Wien.
Tarnow.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Къ исторіи притѣленіи чеховъ. Гимнастическое об-
щество «Sokol rudohorsky» намѣревалось поставить
памятникъ одному изъ умершихъ своихъ членовъ,
на кладбищѣ въ г. Духово (Духово въ съверной части
Чехіи), съ чешской надписью; противъ этого воз-
стали мѣстныя власти и не дали надлежащаго раз-
пѣшенія на установку памятника. «Sokol» подалъ
жалобу въ первую судебную инстанцію, откуда
вскорѣ жалоба возвращена была обратно, такъ какъ
она была написана по чешски и не было къ ней
приложено нѣмецкаго перевода, что надлежало (?)
сѣдѣлать въ виду такого официального заявленія.
«Sokol» обжаловавъ подобное рѣшеніе мѣстнаго суда;
высшая судебная инстанція хотя и признала право
за обществомъ относительно постановки памятника
съ чешской надписью, тѣмъ не менѣе уклонилась
отъ отвѣта; несколько мѣстный судъ не былъ правъ,
возвративъ жалобу «Sokola» только на томъ основа-
ній, что она была писана по чешски, не приступая
даже къ ея разсмотрѣю на существу. Въ виду этого
«Sokol» обратился за разъясненіемъ въ министерство
и изложилъ подробно ходѣ всего дѣла. Въ высшихъ
сферахъ взглянули иначе на это дѣло и министер-
ство нашло, что мѣстныя власти г. Духова не имѣли
права запрещать постановку памятника съ чешскую
надписью, а судъ въ свою очередь былъ не правъ,

отклонивши разсмотрѣніе жалобы только потому, чт
она была написана по чепски. Причемъ въ разъ-
ясненіи по сему дѣлу министерство прямо указало,
что подобнаго рода дѣйствія правительственныхъ
учрежденій не согласуются съ основными законопо-
ложеніями конституціи, согласно которымъ: «равно-
правность всѣхъ языковъ, на коихъ говорить на-
роды, входящіе въ составъ австрийской монархіи.
должна быть признаваема: въ школѣ, въ правительствен-
ственныхъ учрежденіяхъ и въ общественной жизни »).

Казалось бы, что этимъ вопросъ исчерпывается,
но въ дѣйствительности вышли новыя недоразу-
мѣнія. Но полученіи такой благопріятной резолюціи
изъ министерства предсѣдателя «Sokola», отравился
на кладбищѣ и приказалъ привести памятникъ; пред-
ставитель городской полиціи заперъ ворота клад-
бища и отказался разрѣшить установку памятника.
Никакіе протесты ничего не подѣствовали и въ
концѣ концовъ предсѣдателя «Sokola» оштрафовали
на 5 гульденовъ за нарушеніе типины и снокойствія.
Конечно онъ подалъ снова жалобу въ судъ на такое

*) Какъ плохо извѣстенъ должно быть этотъ § констатуціи
австрийскимъ чиновникамъ, если они съ 1867 г., въ время опублико-
ванія закона—никакъ не могутъ согласовать своихъ дѣйствій.

Ред.

240

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 9

безцеремонное попирательство закона, но пока еще
дѣло ничѣмъ не кончилось.

Разсказанная история может служить лучшей
илистраціею того, какъ тяжела и кронотлива борьба
чеховъ съ нѣмцами, которые доходять до того, что
даже не позволяютъ дѣлать чешскія надписи на па-
матникахъ. Даже въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ чехи
составляютъ почти половину мѣсѣнаго населенія, какъ,
напримѣръ, въ г. Духова, (на 4872 нѣмцевъ прихо-
дится 2285 чеховъ); дѣло доходить до министерства
да и то еще постановленіе онаго не очень-то испол-
няется.

Vlast (отечество). Подъ такимъ названіемъ издается въ Дон-
донѣ чешская ежемѣнчая газета, главная задача которой заклю-
чается въ желаніи быть объединяющимъ органомъ для всѣхъ
чеховъ, живущихъ въ своемъ отечестве, и истолкователей всѣхъ
взглядовъ и намѣреній, относящихся къ общему дѣлу всѣхъ че-
ховъ. Гавета издается уже двѣнадцатый годъ и это можетъ слу-
жить лучшіймъ доказательствомъ, насколько она удовлетворяетъ
потребностямъ чеховъ, живущихъ заграницей. Подписная цѣна
въ годъ для: Англии—2 шил., Германіи—2 мар. 50 оф., Австриі—
1 гул. 50 кр., Франціи—3 фр., Россіи—нензѣвѣсто, (долго бы
редакція не очень разсчитываетъ на чеховъ, живущихъ въ Рос-
сіи). Адресъ: London, 102. Elmore str. Islington. О. Nekva il.

Гдѣ находится гробъ св. Меодіоя? — Въ исторических
изслѣдованіяхъ извѣстнаго архиваріуса на Моравѣ
В. Брандла и историка д-га В. Дудика читаемъ, что
въ г. Велеградѣ, главномъ центрѣ апостольской дѣя-
тельности св. Кирилла и Меодіоя, находился соборъ
во имя Пресвятой Богородицы, въ котором служить
св. Меодій и гдѣ собиралось все моравское духо-
венство для совѣщаній во время разныхъ церков-
ныхъ съѣздовъ; вотъ здѣсь-то и покоятся тѣло св.
Меодіоя, какъ гласить болгарское преданіе и Ду-
дикъ въ своемъ сочиненіи «Исторія Моравіи» пи-
шетъ: «св. Меодій погребѣнъ за алтаремъ въ церкви
Пресвятой Богородицы, которая находится въ Мор-
авіи». Несмотря на такое точное указаніе, до сихъ
поръ неудалось найдти никакихъ признаковъ, кото-
рые бы подтверждали справедливость приведенныхъ
словъ г. Дудика.

Нѣсколько лѣтъ тому назадъ было приступлено
снова къ тщательному осмотру храма въ Велеградѣ,
но тщетно, никакія постукированій молокомъ стѣнѣ
не привили ни къ чему—никакъ нельзя было опре-
дѣлить, судя по звуку, то мѣсто, гдѣ-бы могъ нахо-
диться склепъ, въ коемъ, какъ думаютъ, покоятся
тѣло св. Меодіоя. Рѣшить эту задачу тѣмъ белѣе
трудно, что самъ храмъ теперь глубоко осѣль въ
землю и кромѣ того является сомнѣніе: дѣйствительно
ли теперешній храмъ есть тотъ самый, который су-
ществовалъ при св. Меодій или же онъ построенъ
на другомъ мѣстѣ.

Историческое общество въ Прагѣ. Въ послѣднѣмъ за-
сѣданіи д-ръ Томекъ прочель рефератъ «о классѣ
ремесленниковъ въ XVII столѣтіи». Эта одна изъ
главъ нового тома извѣстнаго сочиненія г. Томки
«Исторія Праги». Судя по этому реферату, можно
смѣло сказать, что новый томъ будетъ однимъ изъ
самыхъ интересныхъ.

Самый лучшій рефакторъ въ Чехіи приобрѣтенъ те-

перъ профессоромъ Шафарикомъ для своей обсерва-
торіи. Рефакторъ этотъ былъ изготовленъ въ 1858
году, въ извѣстной мастерской Alvano Clarco въ
Бостонѣ — это былъ первый аппаратъ, изготовлен-
ный упомянутой мастерской и несмотря на это, онъ
отличается необыкновеннымъ совершенствомъ. Онъ
былъ заказанъ английскимъ астрономомъ Давесомъ:
объективъ имѣть 22 сантиметра въ поперечномъ
размѣрѣ, а фокусное разстояние равняется 3 мет-
рамъ.

Послѣ смерти Давеса рефакторъ этотъ былъ
пріобрѣтенъ профессоромъ Шафарикомъ, но въ те-
ченіи 25 лѣтъ находился почему-то въ лондонскихъ
складахъ безъ всякаго употребленія и только въ
прошломъ году былъ доставленъ въ Прагу; теперь
онъ находится въ мастерской Рифиа, которая взя-
лась сдѣлать для него нѣкоторыя новойшія приспо-
собленія Какъ извѣстно, теперь названная выше
мастерская славится своими работами и самые
лучшіе объективы во всемъ мірѣ были изготовлены
У Clarco; таковы рефакторы: Вашинтонскій,
Пуловскій и недавно оконченный для обсерваторіи
Линкова въ Калифорніи.

Календарь для чешскихъ дамъ и дѣвѣнца, на 1889 г.
Очень изящно изданъ и содержить въ себѣ, кромѣ
обычныхъ свѣдѣній, цѣлый литературный отдѣлъ
въ котором помѣщены лучшіе произведения чеш-
скихъ писателей и поэтовъ. Кромѣ того, здѣсь же
находится статья г-жи Гавельковой о вышиваніи на
Моравѣ съ весьма красивыми образчиками прежнихъ
работъ. Масса хорошо исполненныхъ фотографію-
р служить безastrorno украшеніемъ этого изданія.

Въ концѣ календаря опубликованы отчеты о дѣя-
тельности разныхъ дамскихъ благотворительныхъ
обществъ въ Чехіи; число книгъ достигаетъ 12-ти;
кромѣ того, тутъ же приложенъ отчетъ общества
«Охрана заброшенныхъ и падшихъ дѣвушекъ въ
Прагѣ», отдѣленія коего находятся въ разныхъ го-
родахъ Чехіи. Въ видѣ образика приводятся отче-
ты о нѣкоторыхъ несчастныхъ воспитанницахъ, съ
указаніемъ, какія мыры были приняты для ихъ
исправленія и каковы получились результаты.

Приходъ упомянутаго общества за 1888 годъ до-
стигалъ 4,526 гульд. 17 кр., а расходъ 3,595 гуль-
деновъ 18 кр.

Чешскій музей въ Прагѣ.— Изъ послѣдняго отчета
чешскаго музея за 1887 г. видно, что постройка нов-
ваго помѣщенія идетъ успѣшно впередъ, внѣшнія
работы почти уже всѣ готовы, что же касается, внут-
реннихъ, то комиссія, завѣдующая постройкой образ-
пілась съ ходатайствомъ къ земству оказать съ сво-
ей стороны матеріальную поддержку; просьба эта
была уважена. Земство ассигновало 300,000 гульдѣ-
новъ изъ своихъ средствъ на внутреннюю отдѣлу
этиго монументального зданія и кромѣ того выдало
на 1809 г. въ видѣ единовременного пособія 26,000
гульденовъ на устройство библиотечнаго зданія. Изъ
того же отчета видно, что приходъ 1887 г. равнялся
119,834 гульд. 59 кр., а расходъ 52,758 гульд. 11 кр.

№ 9

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

241

Русскій кружокъ въ Прагѣ справлялъ 14 февраля широкую масляницу. Въ помѣщепіи кружка былъ устроенъ торжественный вечеръ на котором комѣр пѣнія русскихъ и чешскихъ пѣсенъ сыграна была пьеса Мансфельда «Не зная броду не суйся въ воду». Вечерѣ прошелъ очень оживленно и исполнителни пьесы заслужили всеобщее одобрение.

Экзаменъ изъ русскаго языка. Въ чешскомъ университете надняхъ держалъ экзаменъ изъ русскаго языка учитель гимназіи г. Мейснаръ. Экзаменуєнційся показалъ отличное знаніе русскаго языка и получилъ дипломъ.

Matice česká. V těchení 1887 г. приходъ матицы равнялся 144,337 гульд. 4 кр., а расходъ 37,153 гульдена 77 кр.

Новая опера чешскаго комизитора. Послѣ шестнѣтняго перерыва, когда на сцѣвѣ чешскаго театра съ такимъ успѣхомъ прошла опера «Димитрий», извѣстный чешскій комизиторъ Дворжакъ написалъ новую оперу Укобненцъ. Липретто написано дочерью Ригера. Успѣхъ первого представленія превзهوшелъ всякия ожиданія. Музыка Дворжака все по прежнему очаровательна и преисполнена совершенно новыми и кр Fine и мелодичными мотивами. Во всей оперѣ чувствуется нѣчто новое, свѣжее, фантастическое. Автора вызывали безконечное число разъ и преодолели лавровый вѣнокъ.

Практическая школа русскаго языка. Укоръ г. Ламанскаго, «обращенный къ западнымъ славянамъ, что они больше говорятъ и пишутъ, чѣмъ въ действительности дѣлаютъ, задѣль повидимому за живое «Kroměřižké Noviny» и онъ обѣщаютъ повѣстать за своей газетъ практическій учебникъ русскаго языка, составленный въ видахъ большъ скораго ознакомленія съ нашимъ языкомъ.

Для сапонниковъ и кожевниковъ издается въ Прагѣ спеціальный журналь подъ заглавіемъ Česká praće съ приложеніями. Журналь этотъ помѣщаетъ дѣльныя статьи, трактующія объ упомянутыхъ ремеслахъ и главную заботу его составлять техническое улучшеніе обѣщій отраслей.

Словакъ.—Подъ заглавіемъ: «Городъ Нитра», «Народныя Новіны» сообщають слѣдующій сквйной случай, прошедшій благодаря теперь лодной мальчицаціні фаміліі. Мѣсѣнъ тому назвалъ—пишетъ помянутая газета—большой чудакъ, но при семѣ великій почитатель мальдрской словесности, нѣкъ М. Уйвары, умеръ въ будашнѣ. Оставивъ по себѣ значительное имйные, онъ скончался безъ завещанія; но близкие ему люди утверждали, что онъ паживать деяты исключительно съ тою пѣлью, чтобы ихъ завicitъ мальдрской академіи и пыльмъ подобимъ учрежденіямъ. Послѣ его смерти столичныя газеты описывали его, какъ особое явленіе будапештской жизни, какъ особый, въ наши дни уже рѣдкій мальдрскій тыль. Взругъ пошла мола изъ города Нитрі (въ Нитринской столичнѣ на «Словенску»), что нитринскій учитель Григорій Хладній, родной брать покойнаго Уйвары, требуетъ для себя оставшееся послѣ Уйвары имйные. Несчастіе, конечно, не столь для мальдрской академіи и прочихъ мальдрскіхъ обществ. сколько для мальдрскихъ газетъ, прописанныхъ Уйвары рѣдкій образомъ настоящаго мальдяра. Газеты, конечно, рѣдчѣально залѣяли, что чистокровный мальдръ Уйвары не можетъ пить брата Хладнаго. Однако, дѣствующій отъ измѣнъ Хладнаго, нитринскій адвокатъ Эр. Гутыль подлинниками доказываетъ, что Уйвары и Хладный родные братья, дѣти одного отца и матери. Отсѣпъ ихъ—Хладный—умеръ въ Новыхъ Замках (конечно, тоже на «Словенску». Вдобавокъ, жина даже сестра помянутыхъ братьевъ, Веноника Хладная. Помянутый достовѣраемый адвокатъ полерверяется той опасности, что всѣдѣствіе потерпѣ мальдрскаго тыль, оглѣченныя пешетки газеты назовутъ его (адвоката) папславянствомъ, памятникомъ отечества и пр., и адвокатская камера нитринской столицы, пожалуй, лининъ Эра Гутыль права веденій дѣль хотѣ въ прошлѣніи одного года. Претендентовъ есть уже много.

А. По—нѣ.

БОЛГАРЫ.

— По послѣднимъ свѣдѣніямъ изъ Болгаріи, брошюра г-на Кальчева, перешедшаго нынѣ въ опозицію Стамбулову, не понравилась послѣднему тѣмѣ, что авторъ не относится враждебно къ Россіі. а врагомъ болгаръ считаетъ Австрію. Въ офиціозной «Свободѣ» сдѣлана рецензія, въ которой порицаютъ автора за его автрофобство. Въ той же «Свободѣ», въ передовой статьѣ, посвященной Кобургскому принцу, по случаю его имянинъ, послѣ указанія на громадныя заслуги послѣдняго, исчислены, между прочимъ, параллельно и всѣхъ благодѣянія Австріи, которыми она осластливила (?) Болгарію и всѣ злодѣянія (!) Россіі, стремящейся къ отнітію свободы и независимости «отечества» господина Захарія Стоянова и Къ.

— Болгарское правительство хлопочетъ передъ австрийскимъ, англійскимъ и итальянскимъ дворами о позволеніи содержать при кӑждомъ изъ нихъ по дипломатическому агенту. Въ агенты прочатъ консервативныхъ вожаковъ Начевича, Стоилова и Грекова. Первый долженъ состоять при вѣнскомъ дво

рѣ, о чемъ онъ лицензію во время послѣдней своей повѣздки въ Вѣну. Офиціозная «Свобода» повѣстила этому вопросу передовую статью, въ которой говорится, впрочемъ, объ скончѣмъ только вѣнскомъ агентствѣ, изъ чего можно заключить, что другіе дворы отвергли просьбу правительства Кобургскаго принца. Остаётся только посмотретьѣ, рѣшится ли австрийское правительство принять болгарскаго агента, что будетъ почти равносильно съ признаніемъ законности принца Кобургскаго.

Нашъ софійскій корреспондентъ пишетъ, что Стамбулову хочется подобнымъ шагомъ, если только онъ удастся, какъ говорится, «однимъ выстрѣломъ двухъ зайцевъ убить»—и вѣншимъ и внутреннимъ образомъ обеспечить свое положеніе. Особенно важно послѣднее, такъ какъ консерваторы страшно интригуютъ передъ Кобургомъ противъ Стамбуловскаго кабинета.

— 14 февраля въ Болгаріі праздновали имянны Кобургскаго принца. Офиціозна «Свобода», какъ всегда, и этотъ разъ описываетъ «блескъ» торже

242

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 9

ства и «народную радость». Оппозиціонная же газета «Народни Права» говорить, что в Софіи и «этотъ день былъ отпразднованъ, какъ и всѣ праздники». При томъ газета публикуетъ адресъ софійскихъ цеховъ, требующихъ отъ Кобурскаго принца смѣщенія Стамбуловскаго кабинета, терроризирующего народъ и нарушающего законы страны. Подъ адресомъ подписалось до 60 человѣкъ — представителей разныхъ цеховъ. Адресъ былъ протегерапированъ Кобурскому, который свои имянины развивалъ въ Пловдивѣ. «Народни Права» говорить, что подобные адресы будутъ посланы изъ многихъ пунктовъ Болгаріи въ виду того, что митинги строю преслѣдуются Стамбуловымъ.

По свѣдѣніямъ нашего софійскаго корреспондента, правительство было увѣдомлено о готовящемся адресѣ и приняли мѣры, чтобы помѣшать оппозиціон собрать подписки, но послѣдней удалось обмануть бдительность тайныхъ и явныхъ агентовъ правительства.

— На послѣднихъ выборахъ депутатовъ въ народное собрание въ городѣ Ловчѣ все до выборовъ, брошены въ тюрьму, гдѣ ихъ высѣкли розгами и выпущены на свободу и искальченными отъ побоевъ, только тогда, когда выборы кончились. Пострадавшіе, кромѣ поданной на имя Кобурскаго жалобы, въ особой корреспонденціи «Народни Права» описываютъ подробно, какъ ихъ сѣкли («Народни Права» № 105) правительственные чиновники по приказанію свыше.

— Нѣкоторые изъ болгарскихъ офицеровъ, эмигрировавшихъ въ Россію и служившихъ, въ качествѣ принкомандированныхъ къ нашей арміи, пожелавъ воспользоваться дарованной имъ амнистіей, отправились изъ Одерсы въ Константинополь къ цѣлью получить отъ болгарскаго дипломатического агента паспорта на право въѣзда въ Болгарію. По донечдѣшеннію до насъ извѣстіямъ изъ Константинополя, «фицерамъ этимъ паспортовъ не выдаются и они очутились въ крайне тяжеломъ положеніи, такъ какъ большинство изъ нихъ уволились изъ русскихъ войскъ.

— Стамбуловъ болѣнъ. На шеѣ у него появились большой прыгъ опасного характера. Говорятъ, ему предстоитъ операция. Принцъ Кобургъ поѣстилъ его на квартиру.

— Въ Эссенъ (въ Германіи) командировано изъ Софіи два болгарскихъ офицера (маіоръ Г. Поповъ и поруч. Пападоповъ), для испытанія и принятія аказанныхъ у Крупна болгарскимъ правительствомъ артиллерійскихъ снарѣдковъ.

— Въ Шуменѣ застрѣлился ротмистръ Калинѣвъ, оставивъ дѣвашки, въ которыхъ виновниками самоуѣбія считаетъ maiorовъ Никушева и Радулова—совыхъ непосредственныхъ начальниковъ. Правительство назначило слѣдствіе по этому дѣлу.

— Правительственная «Свобода» совѣтуетъ правительству выслать нѣкого инженера чеха Тахуна за то, что послѣдній какъ не назвалъ русскихъ хорошими людьми. («Свобода» отъ 8 февраля).

— 5-го февраля, принцъ Кобургъ присутствовалъ на литургіи въ греческой и болгарской церквахъ въ Филиппопольѣ. Въ тотъ же день, онъ поѣстилъ хитрополита греческаго, болгаро-католическаго и временно находящагося въ Филиппопольѣ болгарскаго эпископа

Паренія, а также командировъ бригады и полка, расположенныхъ въ Филиппопольѣ.

— Вышелъ приказъ по болгарской арміи о соѣданіи новой должности — ниспектора артиллеріи на правахъ бригаднаго командира.

— Въ настоящее время въ Софіи находится столичный крѣз г. Аджіеновъ, сподвижникъ консервативныхъ корифейв принца Батенберга въ извѣстный переводотъ 1881 г., давшій послѣднему семилетніямъ полномочія. Полномочія продолжались всего года съ лицѣніемъ, но и этотъ срокъ былъ достаточенъ для строительства дворца, казармъ, манежа и др. г. Аджіенова нажить millionы. Въ благодареніи за это консервативный министръ Начевичу и Столовлю, онъ построилъ калжому изъ нихъ по каменному дому въ Софіи. Нынѣ Аджіеновъ подружился и съ Кобурскимъ принцемъ, который недавно поѣстилъ его въ собственномъ софійскомъ домѣ болгарскаго крѣза.

— Надняхъ изъ Болгаріи отправляются для поступленія въ высшій учебы заведенія Италии, Франции и Германіи 14 болгарскихъ офицеровъ.

— Въ Македоніи, съся назначеніемъ губернатора Али Рифать-паши, пойманы и арестованы 297 салѣхъ страшныхъ разбойниковъ. Теперь намъ шищутъ изъ Корца, что жандармеріи удалось поймать, знаменитаго Али-Бенъ-Мехмеда, товарища бандита Мухамеда. Кромѣ нихъ просить помилованія и изъвѣстный Назфъ.

— Нашъ журналъ — «Славянская Извѣстія» подвергся гоненію со стороны болгарскаго правительства. Сперва были арестованы лица, приятыя на себѣ трудъ собрать подписчиковъ; затѣмъ малѣчики, равносившіе приглашенія для подписки на журналъ, были задержаны въ полиции и обвинены въ преступленіи, ревляющемся государственной измѣнъ, за что должны быть и преданы суду. По послѣднямъ извѣстіямъ изъ Софіи, всѣ номера въ кофейняхъ и у частныхъ подписчиковъ были конфискованы. Сдѣлано распоряжение въ пять не впускать журналъ въ предъяки кляжence. До сихъ поръ «Славянская Извѣстія» держались по отношенію къ болгарскому правительству батье чьмъ безпирystастро и если подверглись такой жестокой карѣ со стороны болгарскихъ заправилъ, то можно судить о той свободѣ въ Болгаріи, о которой протрубили на весь міръ болгарские радикалы, въ чемъ не остались безъ поддержки загранично и даже у насъ, въ Россіи.

Отъѣздъ Драгана Цанкова. — 15 числа къ 12 часамъ дня пришли болгарские колонія собралась въ залѣ варшавскаго вокзала провожать г. Драгана Цанкова, отъѣзжающаго въ Вѣну. Между присутствующими мы замѣтили: гг. члена-секретаря Славянскаго Благотворительного Общества, В. И. Арпостиова, А. А. Крицкова, П. Д. Груева, А. О. Бендерева и еще многихъ дружихъ. Наканунѣ отъѣзда г. Цанкова, болгарская колонія честовазала своего уважаемого соотечественника вечеринко на квартире одного изъ проживающихъ въ Петербургѣ болгарскихъ эмигрантовъ.

## ЛИТЕРАТУРА.

— Въ Софіи выпелъ первый трудъ по болгарско-сербской войнѣ подъ заглавіемъ «Военно-Министерской очеркъ по българско-србската война 1885 г.».

— «Искра» научно-литературный журналъ. Онъ издается съ недавнихъ поръ I-й годъ въ Шуменъ (Шумлѣ). Въ немъ печатается въ переводѣ романъ Достоевскаго «Преступленіе и наказаніе».

— «Славянская Вѣсда», составилъ Л. Л. Степовчѣ.

— Профессору стенографіи Бенемкшу поручено какиѣ-то крупнымъ книгопродавцемъ въ Лейпцігѣ написать исторію статьи и новой болгарской литературы на ныменцкомъ языку. Г. Бенемкшу изначится теперь въ Съ-ііи и приступитъ пъ составленію вышенназначенаго труда, который будетъ оконченъ къ концу этого года.

№ 9

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

243

СЕРБЫ.

Миланъ І, бывшій король сербскій, родился 10 августа 1854 года. На основаніи закона о престолонаслѣдій, онъ, послѣ убійства его дяди Михаила Обреновича, 20 юня 1868 года былъ провозглашенъ, собравшейся въ Топчидерѣ, велікой скупштиной, за законного князя Сербіи, со всѣми снисходящими правами для его потомства. Всѣдѣствіе несовершеннолѣтія князя Милана, скупштина выбрала регентовъ, которые и управляли страною до 10 августа 1872 года, к.е. до объявленія его совершеннолѣтнимъ. 5 октября 1875 года, князь Миланъ женился на дѣвице Наталіи, урожденной Кешко, дочери полковника русской службы. Отъ этого брака у нихъ были дѣти: наслѣдный принцъ Александръ, провозглашенный теперь королемъ, вслѣдствіе отреченія его отца отъ престола, и принцъ Сергій; послѣдній умеръ на второмъ мѣсяцѣ отъ рождения. 22 февраля 1882 года князь Миланъ былъ объявленъ скупштиной королемъ Сербіи. Отъ дяди король Миланъ, какъ вассальный князь, наслѣдовалъ титульъ «свѣтлости», каковой послѣ берлинскаго конгресса и объявленія Сербіи неungsимымъ княжествомъ, былъ замѣненъ «высочествомъ»; съ 22 февраля 1882 года, по праву короли, онъ пользовался титуломъ «величества». Въ настоящее время Милану 34 года отъ роду, а новому королю Александру І, родившемуся 2 августа 1876 г., тринадцатый годъ.

С. Ч-нъ.

Бѣгладъ. (Корресп. «Слав. Изв.»). Янв. 30. Изъ, частнаго письма, полученнаго мной изъ Босніи, выписываю слѣдующія строка: «Между страданіями нашими и смертью принца Рудольфа есть какая то невидимая связь. Еще и теперь томятся въ тюрьмахъ австрійскихъ несчастные баньялучане и остальные босняки, которые хотѣли подать жалобу принцу на притѣсненія и насилия австрійскихъ чиновниковъ. Кучера и содаты заградили имъ путь, чтобы тѣ не могли подать прошеніе, а они кричали: «Царскій сынъ! пусти насъ подать тебе просьбу». Пхъ не пустіе, но схватили и развели по тюрьмамъ, гдѣ и до сихъ поръ томятся. Тутъ было и нѣсколько священниковъ; теперь ихъ церкви зашерты, а они находятся по тюрьмамъ. У многихъ изъ нихъ дома конфискованы; дѣти и жены живутъ милостыней, а мужья умираютъ въ тюрьмахъ. Никто не слышитъ ихъ воплей и не знаетъ, какъ они страдаютъ. Только теперь Цесаръ ощущаетъ такую боль сердца, какую мы ощущаемъ отъ австрійской оккупацип.

Андряны сказалъ, что надо войти въ Боснію для созданія status — а meliore, но до сихъ поръ австрійское правительство и не тронуло аграрнаго вопроса. Оно не смѣетъ его поднять, боится турецкихъ помѣщиковъ, думаетъ посредствомъ помѣщиковъ пріобрѣсть любовь и расположеніе турецкой массы. Но ошибается. Турецкая масса съ нами и болѣе насы ненавидить «поганыхъ швабовъ».

Ни бей Констановичъ, ни бей Мустафа Филиповичъ ничего австрійцамъ не могутъ помочь. Оба они съ начала оккупациі стояли за хорватовъ, но ошиблись; теперь работаютъ на швабовъ, но за ними никто не пойдетъ.

Правительство намъ запрещаетъ называться сербами; но и это не поможетъ. Приближается «страшный судъ». Скажите, пожалуйста, какъ могутъ смотрѣть на подобное поведеніе Австріи тѣ, которые подали на берлинскомъ конгрессѣ свои голоса за оккупацию? Почему они не потребуютъ отъ Австріи отчета?

На этотъ вопросъ я не умѣю дать отвѣта. Могутъ ли тѣ, которые подавали свои голоса, это другое дѣло?

с.

Въ 26 № «Српске Новине» напечатанъ королевскій указъ, которымъ вся сербская армія, переорганизовывается на 5 дивизіонныхъ областей, 15 полковыхъ округовъ и 60 баталіонныхъ уѣздовъ. Области будутъ носить слѣдующія названія: Моравскій, Дринскій, Дунайскій, Шумадійскій и Тимокскій. Въ каждой области будетъ по три полковыхъ округа, а въ округѣ по четыре баталіонныхъ уѣзды. Въ слѣдующемъ № мы дадимъ болѣе подробныя свѣдѣнія объ этой новой организаціи сербскихъ войскъ.

Директоръ управліенія монополіі табака Раша Миншевиччъ, по слѣдамъ «Одіека» смѣщенъ съ занимаемой имъ должности; на его мѣсто назначень С. Миншевиччъ.

Въ «Српске Новине» вышелъ королевскій указъ, конъ вывѣшій министръ финансовъ Вукашинъ Петровичъ назначается предсѣдателемъ управліенія сбора государственныхъ податей. Плачевое состояние кассы министерства финансовъ за его время доказало всѣмъ, что этотъ человѣкъ не только что ни на что не способень, но и потерять у всѣхъ довѣріе. «Застава» по этому служаю говорить: «Настоящее правительство при послѣднемъ падѣханіи, а между тѣмъ страшно не хочетъ сойтъ съ грѣшнаго пути, продолжаетъ назначать своихъ людей на такія мѣста, гдѣ они больше будутъ заботиться о своемъ карманѣ. Чьмъ о казнивъ».

ИЗЪ ЧЕРНОГОРІІ.

27 января въ Черногоріи праздновали десятилетіе възятія штурмомъ Подгорицы. По этому поводу «Глас Черногорца» говорить: «27 января 1879 года будетъ вѣчнымъ воспоминаніемъ для жителей Черной Горы. Населеніе Подгорицы съ радостію встрѣтило побѣдоносныя черногорскія войска съ воеводой Божо Петровичемъ во главѣ. Въ тотъ день въ первый разъ послѣ Иванѣ-бега взвился надъ Подгорицей черногорскій флагъ съ двухѣ-главымъ Душановымъ орломъ. Много въ тотъ день было пролито слезы радости; весель было неописанное: дѣти съ маленькими флагами въ рукахъ весело бѣгали около воеводы. Без-

244

СЛАВЯНСКИЯ ИЗЪСТЯ

№ 9

прерывные возгласы освобожденного народа: «ура» и «живю князь Николай!» гремьли по всей Подгорицц. Этотъ день подгоричане празднують съ большою торжественностью, а нынѣшній годъ въ особенности. На канунѣ праздника Мирковъ городъ былъ прекрасно иллюминванъ, равно какъ и памятникъ великому воеводѣ Мирки Петровичу. Въ 7¼ ч. вечеря драматическое общество давало спектакль «Бал-

канская Царица», который былъ завершенъ пѣніемъ гимна. На другой день городъ убрался флагами и все населеніе было въ праздничныхъ нарядахъ. Помѣстѣ полудня весь собравшійся народъ былъ угощать отъ города и до глубокой ночи танцоваль народное коло около памятника Мирка, пѣль пѣсни, пилъ и веселился. Магазины всѣ были закрыты.

ИЗЪ РУМЫНІИ.

Рѣчь Бларемберга. — Какъ извѣстно уже нашимъ
читателямъ, бывшее министерство Братіоано предано
суду по предлѣженію Бларемберга. Рѣчь, сказанная
Бларембергомъ въ палатѣ, отличается замѣчательной
силой; приводимѣнѣ которыя нанболѣ выдающіясямѣ-
ста: «Что сказать о системѣ разбойничихъ бандь, по-
предствомъ которой пessaли на свободу нечати. Этотъ
терроризмъ, этотъ позорный и лицемѣрный прiемъ съ
цѣлью заставить умолкнуть журналистовъ оппози-
ціи, не опаснѣе ли, не преступнѣе ли даже реакціон-
ной цензуры! Что касается этого послѣдняго пункта
обвиненія, то я не только призываю васъ всѣхъ въ
свидѣтели, но лично знаю это дѣло лучше вскаго
другаго: вѣдь разбитыя стекла въ редакціи «Ероса»
принадлежали мнѣ: журналъ, о которомъ идеть рѣчь,
печатается въ первомъ этажѣ моего дома. Но дока-
зательствомъ, что эти факты, ни въ вашихъ глазахъ,
ни въ глазахъ правительства, не могутъ быть оправ-
даны, служить то обстоятельство, что нынѣшній ка-
бнитьъ счѣтъ самъ свою долгомъ начать слѣдствіе,
которое общѣе драгоцѣнныя разоблаченія».

«Неужели-же мы будемъ преслѣдовать только про-
стыхъ исполнителей приказаній, исходящихъ изъ
высшихъ инстанцій! Нѣтъ, конечно, для насъ не это
важно. Во избѣжаніе въ будущемъ подобныхъ без-
образій, мы должны наказать самыхъ изобрѣтателей
этого гнуснаго плана преслѣдованія. Что для насъ
важно—это увѣренность, что никто, пользующійся
рукою наемника, не останется безнаказаннымъ Я въ
милліонъ разъ предпочитаю откровенный деспотизмъ
гнусной потайной тираніи, которая, прикрываясь
анонимомъ и пустыми формами, терроризируетъ всю
страну».

«Неужели. господа, мы потеряли всѣ до такой сте-
нени память, что забыли о пыткахъ, которымъ под-
вергли человѣка, оправданнаго судомъ и теперь си-
дащаго подлѣ насъ? Будь Братіоано на своемъ посту,
этотъ человѣкъ сидѣль-бы теперь въ тюрьмѣ; я го-
ворю о господинѣ Оровеану. Но развѣ это едини-
чный случай! А что сказать о доносахъ на людей,
которыхъ полиція обвиняла въ покушеніяхъ убить
г-на Братіоано, яко бы хранимаго самимъ Провид-
ніемъ! Да, г-нъ Братіоано сочинялъ мнимые заговоры,
желая казаться жертымъ, сдѣлать интересный и
возвратить утраченныя симпатіи... Пусть тотъ, кто по

совѣсти рѣшится утверждать, что Братіоано не на-
наружалъ конституціи, вотируетъ противъ убѣдитель-
ные доводы. Наконецъ, я не требую, чтобы вы во-
тировали обвиненіе, я добиваюсь лишь назначенія
слѣдственной коммисій».

Результатъ этой рѣчіи извѣстѣнь.

Румынская печать о поученіи архієнскої Никанора. — Въ газетѣ «Романіulu» нанечатана замѣтка, въ которой сказано, что появившался въ «Слав. Изв.» статья преосв. Никанора, послужила предметомъ оживленныхъ толковъ въ румынскихъ политическихъ кружкахъ. Сильное впечатлѣніе прозвело обращеніе архієп. Никанора къ болгарскому духовенству.

С О Д Е Р Ж А Н И Е.

Отреченіе короля Милана.—Авѣстрія въ роли защит-
ници магометанства. М.Шахтатинскаго. —Колашинъ (очень-
Архмандрина Дулича.—Въ защиту славянскаго Ю. Грегра.—
Лютеранство у словаковъ. Въ Кратовна. — Хроника: Рус-
скіе—Дѣятія С.-Петербургскаго Славянскаго Гаго-
творительнаго Общества: кружечный сборъ «въ пользу нуждаю-
щихъ славянъ».—Заграничная Русь.—Польско-русскій во-
просъ въ Галицціи. В. Площадскаго. Наслѣянственная мадъяри-
зація; Буковіна; галцюко-русская тѣтопія.—Поляки: ан-
стрійскія власти и польское купечество; разныя известія; письмо
въ редакцію; польская библиографія.—Чехи и словаки: къ
исторіи притвѣненій чеховъ; гдѣ находится гробъ св. Меодоі;
чешскій музей въ Прагъ; словаки.—Волгары: разныя извѣ-
стия.—Серѣбы: Міланъ І. —Вѣтгагдъ. Зав. Черногоріи (корр.
«Сав. Изв.»). — Изъ Румыніи: рѣчь Бларемберга; разныя из-
вѣстія.

Данилевскій Н. Я., Россія и Европа. Взглядъ на куль-
турыя и политические отношения Саавянскаго міра къ Германо-
Романскому. Изданіе 1-ое. Спб. 1889. (8°, XL, 610 стр.). Цвя
2 р., съ перес. 2 р. 40 к. (Съ посмотрѣми примѣяніям автора
и съ приложеніемъ статьи К. Н. Бестужева-Рюмна: Теорія куль-
турно-историческихъ типовъ). Кінігу «Россія и Европы», вышедши
ныя въ новой новой взглядѣ на всю исторію человѣчества, даетъ,
такъ сказать, новую теорію Всеобщей Исторіи. Авторъ отвер-
гаетъ существованіе единой нити въ развитіи человѣчества, осла-
врашаетъ мысль, что исторія есть прогрессъ какото рого общ-
разу, какото рой общей цивілизацій и доказываетъ, что Сла
вяне представляютъ отдѣльный самостоятельный культурно-исто-
рическій типъ, который долженъ развиваться свободно и само-
бытно.

Редакторъ-издателя В. В. Комаровъ.

№ 10

Воскресенье 5 марта 1889 г.

№ 10

Подписка принимается: на годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. Заграничею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

Поступило пожертвований въ пользу „словацкихъ (словенскихъ) дѣтей“ (См. № 8 „Слав. Изв.“):

Отъ В. Г. 1 р., отъ К. А. Д. 1 р., отъ М. Р. 1 р., отъ В. В. 1 р., отъ А. А. Д. 1 р., отъ А. Р. 1 р. Итого 6 р.

## ГЕРМАНИЗАЦІЯ ВОСТОКА И СЛАВЯНСКІЙ ОТПОРЪ

(Продолженіе 2).

Послѣдняя великая война, этотъ богатырскій порывъ русскаго народа освободить своихъ единокровныхъ и единовѣрныхъ братьевъ былъ, казалось, апогеемъ славянской политики Россіи; не соответствовавшій ни усилиямъ, ни жертвамъ —результатъ сталъ причиною направленія дѣятельности русскаго государства на другія цѣли и обращенія вниманія и интереса русскаго общества на иные предметы. Россія официальная, какъ и народная, предоставила славянскіе и балканскіе народы ихъ собственной судьбѣ, не только не вмѣшиваясь въ ихъ дѣла, но и терпя вмѣшательство забиравшихъ ихъ себѣ въ руки природныхъ враговъ, даже невозмутимо перенося зрѣлище вызововъ и оскорбленій, преслѣдованіе приверженцевъ Россіи, гопеніе на все русское. Ни въ какую, можетъ быть, пору послѣ-петровской русской исторіи, не подавалось славянамъ такъ мало помощи изъ Россіи, никогда, можетъ быть, не писалось у насъ и не говорилось о нихъ такъ мало. «Панславистскіе агенты» и «московскіе рубли» въ славянскихъ земляхъ (никогда не существовавшіе), поучившіеся врагамъ славянства, потеряли вѣру и въ глазахъ послѣднихъ, которые если еще иногда и поминали о нихъ, то единственно

для оправданія предпринимаемыхъ ими славяно-исследительныхъ мѣръ. Судя по всѣмъ этимъ внѣшнимъ признакамъ, иные наблюдатели приходили къ заключенію, что увеніе русскихъ славянами уступило навсегда мѣсто разочарованію и равнодушію. Дѣятели нѣмецкіе и въ нѣмецкомъ духѣ, по сю и по ту сторону рубежа, уже уподобляли наши войны за освобожденіе славянъ и православныхъ войнамъ Гогенштауфеновъ изъ-за покоренія Пталіи; они совѣтовали намъ отратить наши взоры отъ Царыграда的目的, тому, какъ германцы-де отказались отъ стремленія владѣть Римомъ. Славянскій экспансивный и антикультурный періодъ нашей исторіи уступалъ, такимъ образомъ, мѣсто эрѣ русскаго чисто-внутреннего развития, благодѣтельнаго для всеобщаго мира и цивилизаціи.

Оглидываясь, однако, нынѣ на пройденный нами путь и разматривая факты въ ихъ внутреннемъ значеніи, какъ и въ связи ихъ между собою, нельзя не видѣть, что особенно за послѣднее восьмилетіе не совершилось ни одного государственного дѣйствія, ни одного общественного явленія, которое бы не носило на себѣ печать русскаго, православно-славянскаго начала.

23 См. № 5—6 • Слав. Изв. 2.

246

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 10

Прежде всего мы видим национально-культурное направленение в дъятельности государства. Укъишеніе и улучшеніе порядка и строя во всѣхъ отрасляхъ, сообразно теоріямъ или примѣрамъ иноземства, а потребностямъ русской земли и славянской природѣ русскаго народа. Покровительство отечественному труду и поощреніе отечественной производительности, вмѣстѣ съ охраною оныхъ отъ хищническихъ посягательствъ пришлыхъ и иностранныхъ эксплуататоровъ. Защита народной славянской территоріи отъ систематического вторженія въ оную и завладѣнія ею европейцами. Вмѣстѣ съ возстановлениемъ истраченного въ послѣднюю борьбу военного материала и приведеніемъ окраинъ въ состояніе новой безопасности— громадныя производительныя затраты и такое государственное хозяйство, которое позволило начать освобожденіе отъ финансовой зависимости, отъ тяготѣній надъ нами сорѣдочеточныхъ денежныхъ силъ, во вредъ намъ систематически направляемыхъ.

Тоже самобытное русское направленіе въ общественной дѣятельности. Усиленіе и улучшеніе национального труда могутъ существенно появиться, какъ на производительность ума въ Россіи, такъ и на национальный выводъ на иностранные рынки. Хитро обдуманные удары съизвѣнъ не только его могли задержать этого хода дѣль, но и ускорили его развітие. Взнижковеніе новыхъ отраслей промышленности и появленіе дѣловитой предпринимательства знаменуютъ посяднее время. Конечно, это должно считаться только началомъ всему тому, что предштонтъ на экономическомъ поприщѣ для такого колоссального организма, но при сохраненіи правильно взятаго национальнаго направленія, можно предвѣдѣть и соотвѣтствующіе успѣхи.—Въ этотъ же периодъ, какъ плюдъ предшествовавшаго развитія, появились несъмѣнные признаки окрѣшшаго самостояннаго русскаго мышленія въ области какъ науки, такъ и политики. Здравья понятій о коренныхъ основахъ русскаго государственного строя окончательно взяли верхъ, и развітие онаго въ русскомъ народномъ духѣ явилось обеспеченнымъ на будущее. Съ общимъ пробужденіемъ нашегосамосознанія совпало и всеобщее, торжественное и безусловное, признаніе образованнѣйшими націями запада не только высокаго достоинства русской литературы самой по себѣ, но и превосходства ед, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, надъ всѣми другими современными литературами. А съ этимъ соединилось и признаніе русскаго языка однимъ изъ главныхъ міровыхъ языковъ, впопѣ способнымъ служить оружиемъ самобытной цивилизаціи цѣлаго культурнаго міра.

Итакъ, Россія, почти вовсе не подавая славянамъ прямой помощи, но ставъ сама богаче и могущественѣе, просвѣщеннѣе и сознательнѣе, совершила важнѣйшій для всеславянства подвигъ, нежели даже ея освободительныя войны. Содѣланіе Россіі сознательно-славянскою державою, конечно, есть величайшій фактъ всемірной истории послѣдняго времени. Это сознаніе особенно ярко про-

явилось въ торжествахъ Меодовіевскаго тысячелѣтіи и 900-летія крещенія Руси. Рѣчь, произнесенная во время послѣдняго въ Кіевѣ однимъ изъ авторитетнѣйшихъ представителей офиціальной Россіи, сдержитъ программу, которой не можетъ не принять какідый сознательный русскій, каждый славянинъ.

Справедливость обязываетъ будущихъ историковъ нашего времени признать, что громадная работа, совершенная Россіею на всѣхъ поприщахъ дѣятельности была исполненіемъ мысли и воли державнаго главы Россіи, природнаго защитника и покровителя славянства, въ которомъ всѣ русские и славянские дѣятели видятъ своего верховнаго вождя, цѣнителя и руководителя.

Только опираясь на славянскую Россію, могли и славяне возобновить свою защиту противъ усугубленнаго давленія Средней Европы. Съ 1882 г. начинается новое славянское культурно-национальное движение, называемое его грамами, въ отличіе отъ прежняго, неопанславизмомъ или панрусизмомъ.

Независимость этого движения отъ какихъ либо политическихъ или общественныхъ влѣяній изъ Россіи не требуетъ никакого показательства. Меңѣе увѣреннымъ можно быть относительно литературнаго или публицистического влѣянія. Въ 1877 г. вышло второе издание, мало замѣченного преждѣ и въ Россіи, труда Данніевскаго, гдѣ впервые была научно-уставовлена теорія культурныхъ типовъ и существованіе отдѣльного всеславянскаго, восточно-христianскаго типа культуры. Эти самыя идеи находятъся выраженіе и въ славянскомъ движеніи въ Австрии съ 1882 г. Совпаденіе, однако, является вѣроятнѣе влѣянія, такъ какъ глава движения, патриархъ всѣхъ пынѣ живущихъ дѣятелей славянскаго міра, русскій, если не по принадлежности къ государству, то по своей народности А. Н. Добрянскій, ранѣе этого достигъ впопѣ выработаннаго и законченнаго всеславянскаго идеала.

Безумно затѣянный противъ него въ 1882 г. во Львовѣ процессъ доставить Добрянскому случай исповѣдать во всеслушаніе свой всеславянскій символъ вѣры. Впечатлѣніе на славянъ безстрашной прямоты окруженнаго злѣшими врагами и находящагося совѣмъ въ ихъ власти человѣка было такъ сильно, что онъ до сихъ поръ сохранило все свое дѣйствіе. Не менѣе чѣмъ превосходствомъ своей личности, Добрянскій подавілъ своихъ противниковъ и силою историческихъ данныхъ и юридическихъ доводовъ, никогда дотолѣ публично не высказываемыхъ.

Дѣятельность Добрянскаго заслуживаетъ не статьи, а книги; написанныя, или диктованныя, или внушенныя имъ сочиненія и имъ же направленныя, или руководимыя изысканія составляютъ цѣлую литературу. Но еще значительнѣе этой его дѣятельности, дѣятельность педагогическая. Его устныя наставленія, жадно выслушиваемыя и быстро облетавшія по славянской молодежи, воспитали нѣсколько поколѣній всеславянскихъ дѣятелей. Никогда, можетъ быть, не было трогательнѣе заявленія,

№ 10

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

247

какъ адресъ, поданный въ 1886 г., въ 84 день его рожденіи студентами всѣхъ славянскихъ племенъ своему великому, горячо любимому, учителю».

Преимущественно подъ влѣяніемъ Добрянскаго, славянское движение въ Австрии, нѣкогда филологическое и поэтическое, приняло научно-исторический и юридический характеръ.

Сильнымъ пособіемъ для цѣлаго движения послужило сознаніе различныхъ племенъ австрийскихъ славянъ, опередившихъ въ этомъ славянъ Россіи, оприпадлежности всѣхъ славянъ къ одной народности. Сознаніе это могло тѣмъ легче развиться у славянъ Австрии, что у нѣкоторыхъ изъ нихъ еще сохранилось древнее общее народное имя: славяне сѣверо-западной Венгрии, называемые другими словаками, сами зовутъ себя славенскимъ народамъ.

То甚竟 также и жители Штириі, Каринтіи, Крайны и Приморья назваются словенскими (или словенцами), не въ смыслѣ принадлежности ихъ къ особой народности только ихъ обнимająщей, а какъ членіе единаго нѣкогда и въ государственномъ отходеніи народа, имя котораго сохранялось только у двухъ самыхъ малыхъ и порабощенныхъ вѣтвей его.

А такъ какъ всѣ славяне Австрии составляютъ одинъ народъ, то къ нимъ, не менѣе, чѣмъ къ нѣмцамъ этой имперіи, должны примѣяться постановленія о національныхъ правахъ. Если доставленію мелкимъ славянскимъ племенамъ равноправности съ принадлежащими къ многомиллионному народу нѣмцами Австрия представляетъ на практикѣѣ неодолимыя затрудненія, то 18.000.000 австрийскихъ славянъ, часть національно и культурно съ ними не разрывно соединенного народа славянскаго, естественно eo ipso обладаютъ одинаковыми правами со всякою другою частью населенія.

Если — возражающіи намъ австровѣмецкіе дѣятіе — всѣ славяне Австрии были дѣйствительно однимъ народомъ и жили бы съ неавстрийскими славянами одною національною и культурною жизнью, то нѣмды, въ своемъ обычномъ уваженіи къ праву и пр., не пренебмули бы признать справедливость славянскаго требованія. На дѣлѣ, однако, по словамъ нѣмцевъ, «славянскаго народа» ни въ Австрии, ни въ ея, не существуетъ; естѣ «народы славянскаго поисхождения», какъ есть народы латинскаго или туранскаго происхождений, но австрославянскіе народы живутъ въ тѣсной культурной связи не съ безкультурными зарубежными славянами, а съ нѣмцами Австрии и Германіи, языкомъ коихъ они пользуются для сношеній между собою, какъ и съ русскими или съ балканскими славянами, и изъ чьей литературы, науки, общественной жизни, черпаютъ они всѣ свои идеи и формы культуры: славяне по крови, они уже нѣмцы по культурѣ. А, поэтому, неопанславизмъ — искусственное движение, революціонное въ худшемъ смыслѣ, такъ какъ стремится насиловать ходъ историческаго развитія во вредномъ для цивилизации и человѣчества смыслѣ.

Нельзя не признать, что нѣмцы правы въ изображеніи современной культурной жизни западныхъ

славянъ и тяготѣнія большинства ихъ интеллигенціі. Точно также вѣрно было бы и сужденіе ихъ о новомъ всеславянскомъ движении, еслибы, подъ все еще тонкимъ словемъ западно-славянской нѣмецко-культурной интеллигенціи, не было народа, милліоновъ людей, сохранившихъ въ значительной степени черты славянскаго быта и духа, для коихъ новое движение является не насилиемъ, а возобновленіемъ естественного развития, прерваннымъ давленіемъ съизвѣнъ.

Почва, на которую нѣмецкіе противники и ихъ слѣпые пособники между славянами поставили вопросъ о всеславянствѣ, была весьма выгодно для нашего движения. *) Поборники его, опираясь на фактъ нахожденія у западныхъ славянъ въ народныхъ слояхъ остатковъ не нѣмецкой, а самобытной культуры, стали изслѣдовать ея происхожденіе и прежній характеръ. Они нашли себѣ могущественную помощь въ историческому и культурно-историческому движении, начавшемся въ глубокой тиши гораздо раньше, но плоды коего становятся ощутительными только съ половины 80-хъ годовъ. Во главѣ новой исторической школы у западныхъ славянъ явились три старца, Сиха, ПлюсCOL и всѣхъ болѣе (асинекъ, съ дивнымъ самоотверженіемъ посвящившіе всѣ часы своей долгой жизни неутомимому разслѣдованію темнѣйшихъ и систематически затемненныхъ эпохъ славянской исторіи. Труды ихъ привели къ открытиямъ, произведшимъ переворотъ въ пониманіи прошлаго славянъ и долженствующимъ оказать значительное влѣяніе на ихъ будущую судьбу.

Слѣдую и въ этомъ импульсе Добрянскаго, фаланга славянскихъ человѣчъ проникла въ церковные архивы, принадлежащихъ и принадлежащихъ славянамъ земель, равно какъ въ государственные архивы. Поразителенъ былъ свѣтъ, ими оттуда вынесенный! Мы узнали, что Венгрия Арпадовъ была еще въ большей степени, чѣмъ Литва Гедиминовъ, славянскою и православною страною. Только въ XIV в. была введена въ Венгрии унія, но восточный обряд сохранялся до XVII. Своей долгой вѣрности православію, Венгрия обязана произведію кого-кого ея хорватами, видѣвшими въ соединеніи съ нею гарантиію для своей славянской церкви и народности!

Борьба за славянскую литургію и восточный обрядъ наполняетъ собою также всю исторію Чехіи въ такъ называемые средніе вѣка. Народное направление даже беретъ тамъ верхъ надъ иноземнымъ, и, нѣть сомнѣнія, что великое гусситское движение привело бы къ возстѣновленію православія и самобытной культуры, если бы не прерывавшіяся иногда нити сообщенія съ Византіей и Русью, которые сдѣлали безоплодными геройскія сумія чеховъ.

Изъimedаніе документовъ средневѣской и авторіи церкви земель, населенныхъ словенцами, также даетъ безчисленныя доказательства любви и преданности народной къ славянскимъ епископамъ. Мы знаемъ теперь, что гора между Тріестомъ и Го-

*) Въ этомъ редакціи позволяетъ себѣ усумниться.

Ред.

248

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

риццю (Göertz) была еще в XIV в. усъяна православными монастырями, составлявшими, подобно Абдулу, одну общину, которая управлялась архимандритомъ, почему гора и понынѣ называется «Мандрія».

Удивительный шійя открытий, однако, готовило намъ изученіе славянскихъ эпохъ исторіи Гер-

маніи. Не варварами, цивилизумыми тевтонами, были эти славяне, а высоко-культурнымъ многомиллионнымъ народомъ, съ городами въ нѣ сколько сотенъ тысячъ жителей. Но объ этомъ въ другой разъ.

Г. Веселитскій-Божидаровичъ.

(Продолженіе слѣдуетъ.)

ВНУТРЕННЯЯ ЖИЗНЬ И ХОДЪ РАЗВИТІЯ И. С. АКСАКОВА ПО ЕГО ПИСЬМАМъ *).

Что же намъ и дѣ лать, какъ не поминать, поминать и опять поминать? Когда все вокругъ такъ мертво, когда такъ жутко становится посреди живыхъ, то вѣ дь такъ поневолѣ и тянетъ туда, на родное кладбище — съ этими ридомъ свѣ жихъ еще могутъ, откуда только и можетъ повѣ тять на насъ духомъ жизни.

Не разъ уже приходилось намъ поминать въ этихъ самыхъ стынахъ Н. С. Аксакова. Въ настоящее время поводимъ говорить о немъ являются его письма, изданная въ концѣ прошедшаго года, и относящіяся пока къ его учебнымъ и служебнымъ годамъ (1839—1851) **). Намъ пріятно при этомъ сообщить нашимъ слушателямъ, что вдова Ивана Сергѣевича, Анна Еодоровна Аксакова, передаетъ Славянскому Обществу всѣ его остальныеныя письма и бумаги. Совѣ тъ Славянскаго Общества будетъ, конечно, способъ на это дорогое наслѣдіе, какъ на святынь. Онъ, конечно, сочтетъ своимъ долгомъ издать повѣ ренное ему общерусское и общеславянское духовное достояніе въ неприкосновенномъ видѣ, — безъ малѣ йшихъ пропусковъ, безъ малѣйшей утайки. Да и чья бы рука поднялась даже на какое-нибудь тутъ слово?

Читая письма Аксакова, мы отводили себѣ иним душу, мы оживали за ними. Наше намѣреніе сегодня — подѣ литься съ слушателями своими живыми виенательствіеми, не столько говоря имъ объ И. С. Аксаковѣ, сколько давая имъ послушать его самомъ. Вѣ дь въ этихъ письмахъ, какъ выражено въ одномъ соцѣвственномъ отрывѣ, — заключается само воспитаніе великой души **).

Письма писались къ самымъ близкимъ лицамъ — къ отцу, къ брату Константину Сергѣевичу, къ сестрѣ, къ одному изъ товарищей по училищу (князю Оболенскому). Рядъ писемъ открывается тѣ ми, которые писаны еще изъ училища Правовѣ дѣ нія (гдѣ, какъ извѣ стно, Иванъ Сергѣевичъ получилъ образованіе). Уже и въ этихъ училищныхъ письмахъ нѣ тѣ ничего легковѣснаго, уже и въ нихъ ясно сказывается глубокая, занятая истиннымъ смысломъ жизни, дума писавшаго.

*) Читано въ торжественномъ собрании Славянскаго Общества, 14 февраля.

**) Иванъ Сергѣевичъ Аксаковъ въ его письмахъ, М. 1888 г., томъ I. и II.

***) Такъ и означавлены статьи о письмахъ Аксакова въ «Русскомъ дѣ лѣ», еще неизвестныя.

«Желалъ бы я знать свое будущее, пишешь юноша брату. Какъ-то повезешь судьба? Впрочемъ, если самъ не дашь ей толчекъ въ какую-нибудь сторону, такъ она и не повезешь» (I, 31).

Не менѣ е замѣ тательно и то, что писалъ онъ тогда сестрѣ: «Не люблю медиенности, противна она моей натурѣ. Мнѣ совѣ стно долго спать, мнѣ страшно въ пѣ тѣ жизни отмѣ тить половину, прошедшую во свѣ тъ! Я не понимаю также людей, желающихъ, чтобы время незамѣ тно пролетѣло въ упоеніи какого-нибудь блаженства или въ забытьи» (36).

Заведеніе, въ которомъ Аксаковъ получилъ образованіе, самою свою спеціальностью предназначало его къ государственной службѣ. Выборъ заведенія, надо думать, сдѣ ланъ былъ безъ его участія. Юношу брало раздумье, въ самомъ-ли дѣ лѣ служба — его примое призваніе? Рано пробудились въ немъ поэтическія наклонности. Къ 19-лѣ тнему возрасту относятся у него, какъ онъ выразился, мистеріі, — «Жизнь чиновника» — въ которой волѣ нѣ отразилась происходившая въ немъ внутренняя борьба. Пьеса эта, какъ и всѣ вообще поэтическія произведенияй Аксакова, присоединена въ видѣ приложенія къ изданію его писемъ. Это волѣ нѣ основательно. Стихи служатъ комментаріемъ къ письмамъ, письма — комментаріемъ къ стихамъ. Въ мистеріи выведенъ будущій чиновникъ, разсуждающий такимъ образомъ:

Служить или не служить? да, вотъ вопросъ!

Надъ нимъ витають духи. Вотъ что внесутъ ему Демонъ службы:

Будешь жить спокойно, кругло и счастливо;
Лучше жалва горлаю мирила олила;
И начальство высшее, дорожа тобой,
Грудь украсить лентою, освѣтить звѣздой!
Не ища фортуны милости случайной,
Будешь ты действительный, будешь ты и тайный!

Но въ то же самое время раздается надъ нимъ таинственный голосъ:

Прекрасного въ тѣ б таится много:
Ты Польей скрирка свыше надѣ лень,
И жизни пошайой битая дорога
Не твой удѣ лъ: къ нимому ты сужень!

На поприщѣ служебномъ для отчизны
Не будешь ты полезѣ й и славѣ нѣ .
Еще въ тѣ б такъ силы свѣ жи, новы.
Уже на нихъ надѣ нешь ты оковы?

№ 10

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

249

Эти оковы были, однако же, надѣты на него судьбою—т. е. родительским предрѣшеньемъ его судьбы. По выходѣ изъ училища, онъ становится секретаремъ въ одномъ изъ департаментовъ сената въ Москвѣ. Къ счастью, или къ несчастью—тутъ назначена была сенаторская ревизія въ Астрахань, во главѣ которой стоялъ такой выдающійся государственный дѣятель, какъ кн. П. П. Гагаринъ. Въ составѣ этой ревизіонной комиссіи вовѣръ и 20-йѣтній Аксаковъ. Между тѣмъ, въ письмахъ его съ дороги въ Астрахань (1844 г.) громком звучить глубокочеловѣчная струна. Вотъ онъ описываетъ свой отдыхъ въ избѣ, и передъ нами такъ живо рисуется тутъ грустный образъ молодой крестьянской женщины, то и дѣло о направляющейся лучину. «Мнѣ было и совѣстно, и тяжело, пишетъ Аксаковъ.—Это освященіе въ долгіе зимніе вечера, эта женщина безъ всякой глѣштой работы, проводящей чужобочую жизнь, и мы, столь чудесные измѣ (I, 44) ». Такъ же мало похожими на заурядныхъ чиновниковъ, хотя бы тѣхъ, которые выставлены у Г. Н. Успенскаго, такъ высоко ставящими себя и свой «неустанно-полезный» трудъ, являются Аксаковъ и его молодой спутникъ (кн. Оболенскій), когда, застигнутые вьювой въ стени, снимаютъ съ себя шубы и надѣваютъ ихъ на иззявшихъ и выбывшихъ изъ силъ ямщиковъ, и затѣмъ поминутую ихъ будуть, чтобы не дать имъ замерзнуть (I, 49).

Но неизбѣжныя остановки среди продолжительного пути, остановки уже не въ деревняхъ, а въ городахъ, надѣлили ихъ всевозможными впечатлѣніями тогдашней провинціальной жизни. Вотъ что пишетъ Аксаковъ изъ Чернаго Яра:

> «Удивительно, право, какъ люди могутъ жить способной и счастливо въ такой глупости, безъ всякихъ интересовъ или съ такими мелкими интересами, въ такой грязной жизни, что жалко, просто жалко. И по крайней мѣрѣ 7/8 человѣчества плещутся въ такой животной жизни!... Вспомнишь Гоголя и посмѣшься. Но что хорошо въ мірѣ искусства—часто отвертительно въ жизни. Даже грустно. Сколько въ тѣбѣ дряни и гнилия, Россія (I, 58, 61).

Немедленно, по пріѣздѣ въ Астрахань, юный чиновник принимается за дѣло. Онъ очень доволен своимъ начальникомъ, его умомъ, его неутомимостью и способностями. Но вотъ, однакоже, что онъ пишетъ отку: «Ревизія, какъ и все, вѣсѣ довольно безполезная, тѣмъ болѣе, что всякий ревизоръ дѣйствуетъ противъ своего убѣжденія, будучи обязанъ требовать, исполненія такихъ законовъ, которые... Я думалъ убѣжать отъ канцелярскаго порядка, но свойство россійскаго дѣлопроизводства таково, что нѣтъ средствъ выбиться изъ этой колен, нѣтъ средствъ не употреблять заученныхъ формъ въ бу-магахъ и лгать безбожно, важно говоря то,

*) Въ томъ же года писалъ онъ въ 1845 г. изъ Калуги: «18 гг. морова. И каждый день толко въ себя въ тру печи, но уже отъ одной мысли, что на дворѣ такъ холодно, что столькимъ другимъ такъ холодно, незольно зябнешь (307).

чему ни самъ, ни другіе невѣрить! (69) »).

При такомъ настроеніи, онъ тѣмъ болѣе жаждеть извѣстій изъ дому — о дѣятельности брата Константина Сергѣевича, о близкихъ къ нему лицахъ—представителяхъ уже окончательно опредѣлявшагося тогда славянофильскаго направленія. Самъ онъ въ ту пору, какъ видно по письмамъ, еще вовсе не установился. Онъ ни славянофиль, ни западникъ, онъ толь-ко, гуманная жаждущая свободы, душа.

Вотъ что пишетъ онъ отку по поводу присланыхъ ему стиховъ знаменитаго друга ихъ дома:

> «Стихи Хомякова мнѣ очень нравятся. Не носи въ себѣ никакихъ твердыхъ убѣжденій, къ которымъ бы питалъ глубокое душевное участіе и которыя бы считалъ Божьею правдою, я могу только порадоваться, если есть такой человѣкъ съ такою свѣтлою, вѣрящую душою (129) »).

Въ іонѣ того же 1844 г. вотъ какимъ образомъ вывѣршается онъ отбатъ, объ его русскою платѣю.

> «И такъ, Константин селянъ съ себя дагеротинъ въ русскою костюмъ: истый москвичъ съ татарскою фамилией и нормандскаго происхождения, въ костюмъ XVII столѣтія, снитомъ французскимъ портнымъ, изобрѣтеніемъ западнымъ ХІХ в., передаль черты лица и Святославовской шен на мѣдной доскѣ для пріятеля, свѣтскаго молодаго человѣка» (I, 160).

Нѣсколько позже онъ пишетъ:

> «Любопытно было бы мнѣ знать: какое виçачатѣніе на крестьянъ произвелъ костюмъ Кости. Я думалъ, что онъ тщетно ста-рался увѣрить ихъ, что это костюмъ,—когда-то русскій; впрочемъ, борода убѣдительна. (I, 173)».

> «Пусть онъ... (совѣтуетъ Н. С. въ другомъ письмѣ) изучить Россію не поодной Москвѣ, ибо помышляющій благосостояніе едѣ долженъ узнать всѣ протоки, по которымъ оно должно пролиться... Костя, точно пацкъ, наткалъ около себя хитроспетенную паутну и цѣлый день цѣлется по ней, такъ что не можетъ идти по простому и примому пути, а долженъ дѣлать разные сложные повороты и уступы... (I, 169).

Въ октябрѣ того же 1844 г. онъ пишетъ:

> «Я никогда не надѣну зпцуи прежде времени... Къ ему я подвергнусь столькимъ холопотамъ, баснямъ и общему говору?.. Надѣюсь обнять Костю русскими, въ европейскомъ костюмъ безъ бороды». (I, 218).

Ясно, что онъ не придаетъ никакого значенія вѣншности, что народность, если къ ней надо вернуться, должна сказаться извнутри. Связнъ съ осталь-

*) Въ 1845 г. еще писалъ изъ Калуги: «Къ чему законъ, когда соблюдение его есть высшее правленное беззаконіе (259).

*) Въ инвартъ 47 г. онъ писалъ изъ Калуги: «Повинокнася съ Нарышкинымъ, бывшимъ 12лаѣтъ на каторгѣ. Человѣкъ этотъ... такъ прописанъ вѣрою и любовью, что онъ хотѣтъ не убѣдить (мы разсуждаемъ о вѣрѣ), но мнѣ отрадно было на него смотрѣть. Немнѣ самъ много вѣры, и люблю смотрѣть на людей, вѣрующихъ, но вѣрующихъ безъ хапожества. (414).

250

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

ными славянами не особенно занимался, какъ извѣстно, Константина Серѣевича; о нихъ зато издавна уже думалъ А. С. Хомяковъ, какъ это видно и по его стихамъ. Восхищаясь ними, И. С., какъ мы видѣли, еще не былъ тогда кренченъ въ опредѣленную политическую вѣру. Вотъ чтò, однако, онъ пишетъ въ августъ:

«Я хотъ совсемъ мъ не славянофиль, но такъ, изъ шутки, собралъ нѣсколько денегъ для церквей Далмации и Герцеговины. Взялъ съ Бюлера 5 р., съ князя даже 10 р., и наконецъ, съ Оболенскаго 10 р. 50 к.» (I, 192).

Между тѣмъ ревизія окончилась. Иванъ Серѣевичъ возвращается въ Москву на прежнюю свою должность въ сенатъ. Тутъ онъ становится непосредственнымъ свидѣテлемъ той борьбы, которая происходила тогда между двумя направленіями. Нѣ этой порѣ относится его «Зимнюю дорога»—licentia poetica, какъ означавить онъ это большое стихотвореніе. Тутъ выведены два спутника: Ящеринъ,— представитель паданничества, п Архиповъ,— представитель того народолюбія, которое не вполнѣ одалось Иваномъ Серѣевичемъ ради его уполномочности въ Константинѣ Серѣевичу, но на сторону которого онъ становится уже въ этомъ стихотвореніи, указывая только народолюбію на необходимость сойти съ теоретическихъ высотъ на прикладную пучу.

Вотъ чтò говорить тутъ Ящеринъ:

«Я не съ одной хочу сочувствовать страною,— Во мнѣ пространнѣе любовь! Природѣ русской и русскій человѣкъ! Нельзя,— повѣръ, довольнымъ быть Тому, кто всѣдѣ идеть за просвѣщеннымъ вѣкомъ.

Но вотъ чтò съ другой стороны утверждаетъ Архиповъ:

Не по стонамъ чужимъ и укинъ. Народъ въ развитіи своемъ Пойдѣть, повѣръ, нынымъ путемъ,— Самостоятельнымъ и русистимъ...

Остановка обоихъ спутниковъ въ крестьянской избѣ напоминаетъ тѣ впечатлѣнія, которая вынесъ Иванъ Серѣевичъ изъ подобныхъ остановокъ по пути въ Астрахань. Ящеринъ не замѣчаетъ народной нужды и горя, зато Архиповъ озадаченъ тѣлъ и другимъ. Не даромъ надъ нимъ раздавался голосъ:

Тотъ эргостъ холодный и пустой, Кто жизнь свою не посвящалъ народу.

Между тѣмъ способности молодого чиновника были замѣчены начальствомъ (чему, конечно, содѣйствовали и различного рода связи его отца). Нельзя сказать, чтобы этимъ не было пріятно затронуто въ немъ честолюбіе. Въ письмахъ своихъ, со свойственной ему рѣдкую откровенностью, онъ даже жалуется на свое тщеславіе, которое пытается онъ въ себѣ подавить, но которое снова въ немъ возникаетъ во всевозможныхъ видоизмѣненіяхъ *). Вскорѣ по окон-

*) То, что говорится И. С. о тщеславіи, довольно напоминаетъ характерную этой изворотливой страсти у иного изъ наших духовныхъ писателей ХУ—ХШІ ст., преп. Нила Сорскаго, съ которыми Аксаковъ едва ли былъ тогда знакомъ. Это только любопытное въ психологическомъ смыслѣ совпаденіе.

чаніи ревизіи, Иванъ Серѣевичъ получаетъ новое и довольно видное назначеніе—на должность товарища предсѣдателя калужской уголовной палаты (1845). По письмамъ его изъ Калуги мы знакомимся съ тѣмъ, какъ часто ему приходилось, уступая своему гуманному чувству, прибѣгать къ обходу прямаго смысла закона. Въ этомъ отношении въ немъ вполне уже сказывался славянофиль: извѣстно, что въ славянофицизскомъ ученике правда внутренняя становится выше правды внѣшней.

Въ Калугѣ Иванъ Серѣевичъ близко знакомится съ женою губернатора—тою самою А. О. Смирновою (уроженною Россетть), которую хорошо зналъ Пушкинъ, и которая имѣла такое сильное влияние на Гоголя. Иванъ Серѣевичъ сначала увекъ ея емъот, но, затѣмъ, повидимому, въ ея обращеніи почулось ему что-то непрятное для его самолюбія. Вотъ что онъ писалъ тогда брату, какъ бы поддакивая Смирновой:

«Во мнѣ нѣтъ молодаго человѣка, а что же во мнѣ естъ?—ничего: творческихъ мыслей никакихъ, одинъ отголосокъ — и то недостойный,— чужихъ мыслей; дара слова—также нѣтъ, а говоря заученными, давно заранѣе придуманными выраженіями; изобрѣтательности нѣтъ, стихи мои... Я хорошій чиновникъ, если бы меня не сбили съ толку... Пожалуйста, не пиши мнѣ въ отвѣтъ никакихъ утѣшеній... но разбери мнѣ, чтò все это такое: раздраженное-ли тщеславіе и самолюбіе, которыхъ не могу, не могу еще убить въ себѣ, или внутренній голосъ сознанія, которого слѣдовало бы послушаться?.. А тутъ является женщина, превосходство которой признаю совершенно и которая возбуждаетъ мое тщеславіе, оскорбляя его. Все это очень смѣшно, жалко, дѣтско, скажешь ты, но тѣмъ не менѣе никому не желай такихъ ощущеній» (298). Возмнить себя только чиновникомъ, Аксаковъ, однако же, тяготится подобнаго рода призваніемъ.

«За неимѣніемъ другой живой дѣятельности, пишетъ онъ въ 1846 г., поневолѣ всѣ дѣятельныя силы instrumentären sich auf sie, a dѣятельность, хоть какакибудь, нужна человѣку. Дѣло въ томъ, что дѣятельность эта подлаго свойства, имѣетъ вліяніе на душу и умъ человѣка... А у насъ, въ Россіи, кромѣ этой дѣятельности, нѣтъ другой... Изданіе журнала почти невозможно, говорить—страшно, писать стихи—не дѣятельность, а занятіе случайное, временное. Сидячий трудъ, кабинетный, для потомства, какъ дѣлаю нѣмцы, работающіе по 20 лѣтъ надъ изысканіемъ смысла какихъ-нибудь крючковъ,— намъ невозможный; нужна болѣе живая общественная дѣятельность. Поэтому-то пугасть меня, привыкшаго къ дѣятельности служебной, хоть и подлой, при выходѣ въ отставку, отсутствѣе всякой дѣятельности...» (I, 382).

Между тѣмъ, сперва подъ вліяніемъ Смирновой, предавшись усленному анализированію самого себя и приведенный къ невыгодному о себѣ мнѣнію, Аксаковъ начинаетъ мало-по-малу анализировать и эту загадочную женщину—можетъ быть потому, что ея вліяніе на него стало просто его пугать. Чѣмъ болѣе

№ 10

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

251

вглядывается онъ въ нее, тѣмъ невыгоднѣе о ней думаетъ.

«Не даромъ прожила она 20 лѣтъ въ этомъ вою-
немъ мѣстѣ (Петербургѣ), пишетъ онъ въ началь
1847 г. Я не върно никакимъ клеветамъ на ея счетъ,
но отъ нея иногда вѣетъ атмосферою разврата, по-
среди которого она жила. Она показывала мнѣ свой
портфель, гдѣ лежатъ письма... почти всѣхъ из-
вѣстностей... Есть такія письма, писанныя къ ней
чутѣ ли не тогда, когда она была еще фрейлиной,
которыя она даже посовѣстилась читать вслухъ...
Много разсказывала она мнѣ про всѣхъ своихъ
знакомыхъ... объ ихъ образъ жизни и толковалъ про
ихъ гнусный развратъ и подлую жизнь такимъ рав-
нодушнымъ тономъ привычки, вовсе невозмущаясь
этимъ. Признаюсь, я подъ конецъ вечера ругнулъ
ея прирѣателей довольно энергически» (І, 410). Къ этой
порѣ относится въ стихотвореніяхъ II. С. «Неокон-
ченное посланіе» къ А. О. Смирновой. Вотъ тутъ-то
какъ разъ подоспѣла злополучная книга Гоголя:
«Избранныя мѣста изъ переписки съ друзьями». Въ
томъ, что И. С. сначала увеклился этой книгой, едва-
ли не сказалось, опять въ полнѣ побѣжденное возя-
ніе Смирновой. Впрочемъ И. С. могъ быть подкуп-
ленъ тѣми лирическими мѣстами у Гоголя о «хушев-
номъ подвигѣ», которые приняты были имъ сначала
всѣ до единого за чистую монету.

Вотъ что писалъ онъ братъ въ томъ же январѣ
1847 г.:

«На какую неизмѣримую высоту возносить
онъ (т. е. Гоголь) съ собою искусство и служителей ис-
кусства и какое благорѣніе слышно у него всюду
передъ нашей дивной душой, передъ святыми при-
званіемъ поэта! Господи! Кажется, всѣ блага міра от-
далъ бы я, отъ всѣхъ радостей не показался бы, толь-
ко чтобы подышать мнѣ хотя часъ воздухомъ этихъ
горныхъ обителей искусства». (І, 421).

Въ письмахъ старика Сергѣя Тимофеевича выра-
жается совершенно другой взглядъ. Его житейская
опытность помогла ему распознать въ «перепискѣ съ
друзьями» Гоголя—какое то «помѣшательство и плу-
товство въ самомъ помѣшательствѣ». Отзывъ отца,
ссылавшагося на столь же невыгодное для Гоголя мнѣ-
ніе Константина Сергѣевича, подвѣствовалъ, наконецъ,
и на увекавшагося Ивана Сергѣевича. Онъ начи-
наетъ иначе судить о «перепискѣ» Гоголя и вмѣстѣ
съ тѣмъ, надо думать, окончательно освобождается и
отъ влянія Смирновой Но вотъ разыгрались евро-
пейскія событія 1848 г. Подъ ихъ живымъ впечат-
лѣніемъ Иванъ Сергѣевичъ пишетъ кн. Оболенскому:

«Въ какое время живемъ мы! Во очію совершает-
ся история, ощупью слышшивъ великія судьбы міра!
Теперь-то, когда весь западъ отрекается отъ всѣхъ
началъ, которыми управлялся въ свою исто-
сію... теперь-то выростаетъ огромное значеніе Рос-
сіи, и всякий пойметъ, что одно спасеніе намъ
въ нашей самостоятельности... Великое
время для насъ. Уничтожили они тамъ себѣ аристо-
кратовъ и вообще праздный богатый классъ, а те-

перь, я самъ шталъ въ одной газетѣ, взлѣвають къ
богатымъ, чтобы они продолжали свою роскошную,
развратную жизнь, ибо иначе сотни тысячъ работ-
никовъ останутся безъ хлѣба. Тамъ, при развитіи
промышленности мануфактурной, нельзя иначе» (І,
339).

У насъ, по мнѣнію Ивана Сергѣевича, оно могло
бы выйти не такъ. Россиі, странъ не аристокра-
тической и не буржуазной, а земледѣческой, можно
бы было спастись отъ всѣхъ трудностей «рабочаго
вопроса» и мирнымъ путемъ достигнуть осуществле-
нія того соціального идеала, который не дается За-
падной Европѣ, не смотря ни на какія кровавыя
революціи. Но гдѣ у насъ пониманіе нашихъ при-
мыхъ государственныхъ задачъ—сознаніе того, что
могло бы доставить намъ прямо міровое значеніе,
вмѣсто стоянія за старымъ европейскій строй,
которое служило очень ненадеждной основой для на-
шего могущества. Что видѣлъ Аксаковъ вокругъ се-
ба? Какіе люди его окружали? Вотъ что писалъ онъ
въ юнѣ 1848 г. съ Сѣрныхъ водъ (куда вѣдѣлъ ле-
читься):

«Каждый день приѣзжаютъ новыя лица, помѣ-
щики съ отчаянными фигурами, изъ мѣсть,
звучащихъ свирѣпо-татарскими названіями... Ни
одной живой, умной человѣческой физіогноміи!..,
Вѣдь это все люди же, съ душой человѣческой, или,
по крайней мѣрѣ, съ тѣмъ же матеріаломъ, и въ
этой пошлости, плоскости, грязи, повторяются тѣже
законы человѣческой природы не въ одномъ физи-
ческомъ отношеніи» (І, 480).

«Сюда приѣхалъ, продолжалъ онъ,—богатѣй-
шій помѣщикъ и тузъ Самарскаго уѣз-
да. Носятся слухи, что онъ былъ подъ судомъ за
то, что убилъ своего крѣпостнаго чело-
вѣка до смерти и оставленъ по этому
предмету въ подозрѣніи; былъ подъ су-
домъ и за то, что въ молодости еще, со-
бравъ всѣхъ горбатыхъ по уѣзду, при-
искавъ имъ горбатыхъ невѣстъ, обѣн-
чалъ ихъ въ церкви и потомъ сдѣлалъ имъ
балъ. Теперь онъ — покровитель мелкопомѣстныхъ,
предъ нимъ раболѣствующихъ, отчаянный ли-
бералъ, т;зъ и лихой баринъ; имѣть, сверхъ то-
го, репутацію остроумнаго насмѣшника и злаго язы-
ка; пишетъ стишки» (І, 483).

Но вотъ приѣзжаетъ на Сѣрныя воды авторъ столь
извѣстнаго въ свое время «Тарантаса». Съ нимъ,
повидимому, можно было бы Ивану Сергѣевичу от-
вести себѣ душу. Выходитъ не такъ.

«Приѣхалъ Соллогубъ... пишетъ Аксаковъ. Онъ никакъ не можетъ совлечь съ себя аристократа и человѣка большаго свѣта... Божится и клянется, что онъ не поднецъ, какъ мы думаемъ въ Москвѣ: а я ему доказывалъ, что въ Петербургскомъ свѣтѣ камеръ-юнкеру, какъ ему, трудно обойтись безъ ма-

252

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

ленькой подлости и указывалъ ему на нѣкоторыя
его сочиненія и дѣйствія... Прочелъ мнѣ два
акта своей драмы.. Невѣносностей много, но онъ
удачно выбралъ время: при царѣ Еоодорѣ Алексі-
єевичѣ, когда былъ боярѣдкій гнилъ и былъ
испорченъ до нельзя, весь проникнутый гордостью,
кичивальство, и въ то же время принявшій нѣкото-
рые элементы уже чужіе. Дѣйствительно, гнус-

ность этого боярскаго быта и привела пере-
воротъ Петра» (I, 456) *)

Ор. Миллеръ.

(Продолженіе сдѣлаетъ).

*) Въ октябрѣ 1849 г., онъ писалъ изъ Калуги: «Я люблю крестьянинна столько же, сколько и Понстантинъ, но терпѣть не могу древняго боярина и боярскаго быта».

ВЗГЛЯДЫ БЫВШАГО БОЛГАРСКАГО МИНИСТРА НА ПОЛОЖЕНИЕ ДЪЛЬ ВЪ БОЛГАРИИ.

Въ Болгаріи недавно выпила въ свѣтѣ новая бро-
шиора болгарскаго экзъ-министра Г. Т. Икономова
подъ заглазіемъ «Гдѣ е спасеніе то» (въ чемъ спа-
сеніе?). Авторъ брошюры извѣстѣнъ въ своемъ оте-
чествѣ, какъ одинъ изъ самыхъ видныхъ политиче-
скихъ народныхъ дѣятелей, еще со времени греко-
болгарской церковной распри. На политическомъ по-
щипѣ онъ отличается независимымъ характеромъ,
сторонности убѣждений, при совсемѣ безпристраст-
номъ отношеніи къ своимъ противникамъ, строгимъ
п и честными, отношеніемъ къ себѣ и другимъ полити-
ческимъ дѣятелямъ. Какъ нублицисть, г. Икономовъ
владѣетъ сильнымъ перомъ, прекраснымъ словомъ и
чрезвычайно живою рѣчью. Его статьи и брошюры
часто служили знаменіемъ времени и создавалы
чуть-ли не цѣлыми эпохи въ жизни болгарскаго на-
рода. Особѣнъ знаменѣтъ статья г. Икономова, оза-
глаженная «Една тылька нарѣдѣ» и помѣщенная
въ прекратившемся болгарско-царыградскомъ из-
даніи «Читалище».

Новая брошюра г. Икономова, повидимому, яв-
ляется новымъ знаменіемъ времени. Высказывать гром-
ко правду о положеніи дѣль въ Болгаріи при ны-
нѣшнемъ релизѣ осмѣлится только человѣкъ тако-
го характера, какимъ обладаетъ авторъ названной
брошюры. По частнымъ свѣдѣніямъ изъ Софіи, бол-
гарское правительство уже собирается предать суду
г. Икономова, ибо «правда глаза колетъ». Но не
однимъ тѣмъ, что авторъ указываетъ на всѣ злодѣяніи
новыхъ «спасителей» болгарскаго народа, брошюра г.
Икономова заслуживаетъ глубокаго вниманія инте-
ресующихся этой страною лиц. Честное и громкое
разоблаченіе всѣхъ и вся, не исключая и самого
себя, какъ одного изъ главныхъ дѣятелей, сразу
бросается въ глаза читатели и составляетъ самое
отрадное явленіе въ болгарской литературѣ, такъ
низко опошлившейся со времени освобожденія бол-
гаръ. Каждая строка брошюры представляетъ штрихъ
болгарскихъ правовъ, каждое слово—стина, хотя и
торкая, а вся брошюра—іереміада, прочувствованная
глубокимъ натріотизмомъ и оплакивающая судьбу лю-
бимой и дорогой родины. Достаточно сказать, что
при нынѣшихъ драконовскихъ законахъ о печати въ
Болгаріи, авторъ, проживающій въ ней и отвѣт-

ственный за всякое слово по адресу болгарскихъ за-
правилъ, заслуживаетъ полное довѣріе къ себѣ и ко
всему сказанномуъ въ его брошюрѣ. Словомъ, послѣд-
няя является картиною, художественно исполненноею
и непропустившего ни одного изъ оттѣнковъ совре-
меннаго положенія Болгаріи. Болѣе ясное представ-
леніе объ этомъ положеніи трудно почерпнуть изъ
какого-нибудь другаго источника.

Все сказанное нами до сихъ поръ о брошюрѣ г.
Икономова, касается только первой части—описанія
положенія дѣль въ Болгаріи. Что касается второй
части брошюры, т. е. той, въ которой авторъ ука-
звываетъ на средства излѣченія зла, то она заслужи-
ваетъ меняѣ вниманія; потому, что въ ней авторъ
не могъ договорить всего, что весьма естественно.
Тамъ, гдѣ за подписаніе невиннаго адреса, подан-
наго на имя высшаго духовнаго архинастыры, съ
цѣлю просить защиты народной церкви отъ всякой
вредной заразы, обвиняютъ людей въ государствен-
ной измѣнѣ и подводять преступленіе это къ зако-
намъ, карающимъ смертною казью, нельзя, указать
на дѣйствительныя средства испѣленія недуговъ.
Вотъ почему и г. Икономовъ приводить въ своей
брошюрѣ всѣ тѣ средства, которые позволяютъ про-
вести кобурго-начевичевские законы, но умалчивать
о тѣхъ, которыми дѣйствительно можно спасти стра-
ны. Впрочемъ, брошюра написана такъ, что само со-
бою подразумѣвается все, недосказанное авторомъ.

Въ виду того, что даже въ Россіи находятся пу-
блицисты, не видящіе зла въ Болгаріи и находящіе
что болгарскія дѣла идутъ своимъ правильнымъ пу-
темъ, мы занимаемуємъ нѣкоторыя мѣста изъ бро-
шюры г. Икономова.

Въ началѣ брошюры г. Икономовъ, въ видѣ пре-
дисловія, говорить:

«Опасный для Болгаріи кризисъ признается нынѣ
всѣми болгарами, къ какой бы политической партіи
они ни принадлежали. Несчастія, происшедшія и
проходящія отъ этого кризиса такъ чувствительны
и столь многочисленны, что ни одинъ изъ нашихъ
соотечественниковъ не можетъ болѣе стоять съ за-
крытыми глазами передъ вопішеннюе истиною. Среди
насъ были и такіе, которые отрицали страданія
Болгаріи и съ удивительною самонадѣянностью увѣ-
ряли, что все въ Болгаріи прекрасно обстоить и что
вскорѣ дѣла примутъ такой оборотъ, который на-

*) Теперь Икономовъ, какъ извѣстно, оправданъ судомъ

№ 10

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

253

всегда освастливить Болгарію и приготовить ей благо-
стоящее будущее. Были и такіе минимо-ясновидящіе
болгары, которые ставили страну въ числѣ самыхъ
частливыхъ государствъ и даже ублажали ее за
порядокъ въ ней и за хорошія стремленія ко всему
полнозному и прогрессивному. Эти наши соотечествен-
ники увѣрлили, что нынѣшнее положеніе обеспечивало
нашимъ патріотамъ возможность устроить судьбы бол-
гарского народа, поставивъ его, благодаря неприяз-
неннымъ къ Россиі отношениемъ, въ независимое
от притязаній послѣдней положеніе. Они утвер-
ждали, что лучшій залогъ болгарской независи-
мости находится въ обращеніи болгаръ къ австрийскому
выADR100K
самоустокоительные крики патріотовъ прекрати-
лись...) Событія и факты самого несомнѣнного
свойства показали самодовольнымъ нашимъ соот-
чественникамъ, что не добро, не независимость и не
счастіе готовились и приготовляются еще, вотъ уже
ти года, а страшный рискъ и громадные несчастія,
которыя со дня на день становятся все болѣе и бо-
лѣе явными, осязательными и неминуемыми. Безпо-
рядокъ въ государственныхъ дѣлахъ увеличивается,
общество разлагается, нищета дѣлается всеещёю,
насилия умножаются, самолюбіе достигаетъ чудови-
щныхъ размѣровъ, ослабленіе и развращеніе нравовъ
принимаютъ угрожающій характеръ, свобода и право
попираются, взаимное довѣріе совсемъ изчезло и за-
мѣно безумнымъ соперничествомъ и ненавистію, и,
вдабавокъ, ко всѣмъ этимъ внутреннимъ несчастіямъ,
мы должны признаться, презрѣніе и ненавистіе къ
намъ всѣхъ дружественныхъ и враждебныхъ силъ
развились до такой степени, что экономическое и
политическое расско-вое приближается къ намъ испо-
линскими шагами».

Упомянувъ о томъ, что всѣ, безъ исключенія, бол-
гары разочаровались въ австрийскихъ благоѣдъ-
ніяхъ и что всѣ сознаются необходимость принять
рѣшительныя мѣры къ искорененію зла, авторъ обви-
няетъ своихъ соотечественниковъ въ томъ, что они
не могутъ, или, — скорѣе, не хотятъ понять сущности
дѣла и истинныхъ причинъ своихъ несчастій.

«Они не находятъ причины кризиса въ себѣ ли-
но, въ своихъ дѣяніяхъ, а въ тѣхъ только болга-
рахъ, которыхъ они не относять къ категоріи испы-
танныхъ и доказанныхъ патріотовъ. Они увѣрляютъ,
что виновниками кризиса должно считаться только
тѣхъ болгаръ, которые не признаютъ палочного ре-
жима и требуютъ для себя свободнаго ублаженія
своихъ гражданскихъ и человѣческихъ правъ, на-
равнѣ съ привилегированными патріотами. Они увѣ-
ряютъ еще, если бы Болгарія была предостав-
лена въ полное распоряжение палочниковъ, то сдѣ-
лалась бы самою благополучною въ мірѣ страною,

*) Здѣсь кстати упомянуть о другой брошурѣ «Македонскій вопросъ», вышедшей недавно въ Филиппополѣ, какъ увѣрленіе, изъ-подъ пера одного изъ заявленныхъ руссофобовъ, К. Кальчева, изъвѣстнаго сконыи путешествіями по европейскимъ дворамъ, во времена ренегентскаго режима въ Болгаріи. Авторъ этой брошуры сознаетъ нынѣ, что опасность гровитъ не этъ Россиі, а со сто-
роны Австри.

и не только въ настоящее время, но и въ будущемъ
ей была бы обезпечена полная независимость извѣнъ
и недосJuly98e98e величіе извнутри. Для полнаго вели-
чія Болгаріи, проповѣдуютъ палочники-патріоты, не-
обходимо избіеніе, по меньшей мѣрѣ, 9/10 болгарскихъ
гражданъ, т. е. всѣхъ тѣхъ, кто неспособенъ при-
нять или понять систему палочного управленія! Это
мнѣніе противниковъ Россиі. Мнѣніе же сторонни-
ковъ России рассматривается въ слѣдующей главѣ
брошурѣ. Они стараются, по славству автора, всю
сину свалить на своихъ противниковъ.

«Вследу поведенію палочниковъ въ дѣлахъ го-
сударственныхъ и народныхъ, говорятъ оппозиціо-
неры, Болгарія доведена до нынѣшняго бѣдственна-
го положенія уничиемой и угрожаемой извѣнъ стра-
ны. Она погружена въ страшный разврать, въ ум-
ственное ослѣпленіе, настолько, что не можетъ ви-
дѣть ни собственныхъ бѣдствій, ни своего уничиенія,
которыя все болѣе и болѣе увеличиваются. Сначомъ
произволомъ и беззаконіями, своими нечистыми сред-
ствами, насмѣшкою надъ правомъ и истиною, надъ
Богомъ и совѣстью, палочник-патріоты подкопа-
лись подъ отечество и, сознательно или безсозна-
льно, приготовили ему всѣ тѣ несчастія и страда-
нія, которая оно испытываетъ и имѣть испыты-
вать въ будущемъ». Авторъ соглашается съ мнѣні-
емъ оппозиціонеровъ правительству. Конститура-
факъ, что право и законъ вообще еще мало уважа-
леже еще со дня освобожденія Болгаріи, авторъ го-
воритъ, что пынѣ беззаконія достигли крайнихъ сво-
ихъ предлов’я.

«Всюду мѣсто права занять ненавистный гнетъ
братствъ надъ братами; повсюду страсти заговори-
ли громче законовъ и совѣсти; во всемъ низкія по-
бужденія и честолюбіе замѣнили правильный и чест-
ный взглядъ на дѣла и дали чрезмѣрный priorio-
страстямъ дурныхъ людей. Перестали считаться пре-
ступлениемъ: несправедливые гоненія, ложь, клевета,
нравственные и тѣлесныя убійства, лишеніе безъ
всякаго суда людей ихъ правъ. Братоўбійство счи-
тается главною добродѣтелью, а предательство —
подвижникъ, дающимъ право считаться патріота-
ми и единственными благонамѣрными болгара-
ми —тѣмъ, кто упражнется на этомъ поприщѣ. До-
блесть измѣрется числомъ совершенныхъ злодѣйствъ
и количествомъ разрушенныхъ братскихъ. существо-
ваній. Вѣстя — это средство совершать зло: не для
ограниенія правъ и жизни людей существуетъ она.
а для лишенія людей этихъ правъ и жизни. Поэтому
къ власти привлечены только развращенные люди,
сопобыные только на совершеніе злодѣйствъ. Отъ ихъ
умѣрѣнія теперь зависить, кому быть представите-
лемъ земства или народного собранія. Тѣхъ изъ граж-
данъ, кто осмѣлится протестовать противъ насилий,
отправляютъ въ ссылку, осываютъ за болѣе оте-
чества, избиваютъ до смерти и проч. Кто болѣе всѣхъ
насилилъ законы, въ родѣ Мантова — этого стола
радославниковъ—тотъ былъ самымъ угоднымъ для
власти человѣкомъ и самымъ награждаемымъ чи-
новникомъ».

Отъ этого общаго обзора, авторъ брошуры пи-

254

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

реходитъ къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ словень и категорій общества. Онъ начинаетъ съ чиновниковъ, которые, какъ извѣстно, служать слѣднымъ орудіемъ въ рукахъ правительства.

«Пшепонство, доносы и всѣкія подлости размножились настолько, что цѣлыя семейства, безъ различія пола и возраста, посвятили себя этимъ благороднымъ занятіямъ всенѣло, лишь бы провести на службу всѣхъ мужскихъ членовъ, во бредѣ общимъ интересомъ государства. Авторъ можетъ указать на цѣлый рядъ подобныхъ семействъ, которые въ прошломъ были или банкротами, или лакеями у турокъ и доносчиками на своихъ соотечественниковъ, но, не желая вдаваться въ частности, умаливаетъ имена этихъ семействъ, такъ достойно заслужившихъ благоволеніе правительства. Впрочемъ, ихъ каждый изъ насъ знаетъ и можетъ пальцемъ указать на нихъ. Правительство заинтересовано размноженіемъ этихъ подлыхъ орудій ослѣпленія народа, потому что оно находить въ нихъ значительную поддержку: благодаря ихъ ложнымъ извѣтамъ, прикрываются злодѣянія правительства и даже превращаются въ заслуги. Но какая подлоза отъ этихъ людей для народа? Кромѣ нравственного и политического зла, по-лочается и то, что ихъ тунеядство значительно увеличиваетъ расходы государства, которые тяжело ложатся и на безъ того обременный народъ въ пользу тунеядства... Дальѣе авторъ переходить къ другому злу—къ не менѣе, чѣмъ чиноничество, разращеніому офицерству.

«Подъ предлогомъ сдѣлать армію сильною противъ вѣнщинъ враговъ, а въ сущности—опорою власти, наши патріоты нанесли отечеству опасную рану, сильно разбѣдающую народный организмъ и народное здоровье, слѣдствіемъ чего является то, что критicsъ дѣлается почти неизлѣчимымъ. Чтобы привлечь армію на свою сторону и широко пользоваться ен учтами, правительство поспѣшило увеличить ее почти вдвое и создало для нея такія выгоды, которые поставили офицерство выше всѣхъ сословій и занятій въ государствѣ. При двухъ или трехъ-лѣт-немъ курсовъ военное училище выпускаетъ ежегодно громадную кучу офицеровъ, которые безъ того въ большинствѣ случаевъ были бы простыми гражданами и рабочими, полезными руками. Скорое и легкое повышение въ офицерские чины привлекаетъ на военное пооприще не однихъ умныхъ, достойныхъ и подготовленныхъ молодыхъ людей, но и всякую шваль, имѣвшую возможность поучиться въ какомъ либо городскомъ или сельскомъ училищѣ. Эти полуграмотные, бывшіе лакеи и т. п. молодые люди со всѣхъ сторонъ стекаются въ военное училище, гдѣ почти всѣ принимаются на казенный счетъ и, къ стыду для военного званія, черезъ 2—3 года надѣваютъ эполеты, со страшными претензіями на аристократизмъ и воинскую «честь». Такъ какъ нѣкоторые изъ этихъ бывшихъ приказчиковъ и лакеевъ въ настоящее время достигли высшихъ чиновъ, до полковника включительно, и попали даже въ военные министры, то это служить сильною приманкою для всѣхъ безъ разбора людей, желающихъ

надѣть эполеты. Армія наша, такимъ образомомъ, сдѣлалась посмѣшницемъ чужихъ народовъ, но это не мѣшаетъ офицерамъ-аристократамъ высокомѣрно относиться къ своимъ даже достойнѣйшимъ согражданамъ... Нынѣ офицеровъ такъ много, жалованія ихъ такія непомѣрныя, что въ клубахъ и кафе-шантанахъ, а также во всѣхъ чистыхъ и нечистыхъ мѣстахъ можно встрѣтить однихъ лишь офицеровъ, потому что во нихъ однихъ находятся лишеній и несасѣжденныя деньги, которыми можно сорить. Не будучи въ состояніи на другомъ поприщѣ зарабатывать и четверти того, что теперь даромъ получаютъ, они мало дорожать деньгами. Между тѣмъ—эти бѣшенныя деньги—потъ народа, недостаточный, чтобы прикратить злосчастіе измученныхъ трудомъ гражданъ и предотвратить подготовляющіяся банкротства и разврать. Естественно, такіе офицеры всѣми силами будутъ поддерживать правительство, уготовившее имъ земной рай и будутъ, со своей стороны, помо-гать своимъ благодѣтелямъ властителямъ, поглощать и сосать побольше народнаго пота... Не менѣе своихъ мужей и жены способствуютъ укorenенію разврата въ обществѣ. Воспріимчивость моды и воспріятіемъ всего западнаго разврата — эти болгарскія аристократки одарять отечество полезныхъ потомствомъ...»

Переходя затѣмъ къ политическимъ артикамъ, авторъ считаетъ всѣхъ виновниками нынѣшнаго зла, не исключая даже и партіи, къ которой онъ принадлежить.

«Опозиціонеры нынѣшнему правительству, вчера его сподвижники, единомышленники и друзья, не дѣйствовали-ли совѣнство и согласно съ С. и Н. (Стоиловъ и Начевичъ) и не совершали они, всѣ вмѣстѣ, все то, что сегодня сдѣлалось монополією г. С. (‘тамбума) и К? С.-ли выдумать и примѣнивать злосчастіе агитаціей съ разными обманами, яживыми обещаніями и клеветою? — Не были-ли эти партійныя продѣлки общи всѣмъ намъ, настолько Н-ва и С-ва, на сколько и Ц., К., Р., (Цанкова, Каравелова и Радославова) и ихъ друзей?—Въ такомъ случае, зачѣмъ всю вину сваливать на нынѣшнее правительство?.. Еще до С. и Н. мы всѣ топтали законы ногами и своими агитаціями грязнили ихъ, проновѣдуя непокорство законамъ и правительству. Всѣ мы проповѣдывали вездѣ: и въ народа, и въ собрании и даже въ школѣ, среди мальчиковъ, что людей, не раздѣляющихъ нашихъ убѣжденій, слѣдуетъ губить и во мнѣніи народа и въ ихъ положеніи, чтобы не дать имъ усилиться и помѣшать намъ въ нашихъ домогательствахъ. Не насъ-ли называли прежде и святыми, и геніями, а потомъ—предателями? Нѣтъ, всѣ мы въ этомъ виноваты; но вмѣсто того, чтобы сознаться въ этомъ и исправиться, мы продолжаемъ винить другихъ, даже своихъ освободителей, въ нашихъ злосчастіяхъ. Всѣ мы восхвалили и восхваляемъ не добродѣлenti своихъ согражданъ, а ихъ смѣлость надсмѣхаться надъ правосудіемъ и жизнью своихъ братьевъ, а теперь намъ досадно, что наши совѣты обратились противъ насъ, учителей всего этого... Мы видимъ нынѣ, о чу-

№ 10

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

255

до! что главный злодѣй (намекъ на Радославова) и распорядитель всѣхъ истязаній народа самымъ позорнымъ образомъ, послѣ паденія своего, отбѣкивается отъ своихъ злодѣяній и сваливаетъ все на другихъ. Мало того, этотъ несчастный честолюбецъ служить еще идеаломъ для многихъ, вмѣсто того, чтобы ему плюнуть въ лицо, указавъ на всѣ приказы, носящіе его подпись, о затворахъ, съсылкахъ и всякихъ истязаніяхъ... Далѣе авторъ неочіясняетъ подробно всѣй продѣлки разныхъ партій, съ цѣлью упрочить свое положеніе во время стоянія ихъ у власти и между прочимъ говорить:

«Даже и законы приготовлялись не согласно съ потребностями страны, а по соображеніямъ партій, стоявшей у власти и всегда воZRотшевлявшейся эго-измомъ и непростительного самонадѣянностью; каждая партія разрушала все то, что было создано предшествующею партіею, иногда той, съ которой вмѣсто создалась. Раздѣленіе партій на фракции, такъ много способствовавшія помраченію умовъ, вызывалось исключительно глупымъ желаніемъ выскочить впередъ. Партій дѣйствовали не на основаніи глубокой изученія мѣстныхъ условій и человѣческой природы, а только одѣвались въ чужую одежду, назвавъ себя консерваторами или либералами... Въ важные моменты для судебъ нашего отечества наши страсти въ особенность разгораются, что большѣе его мѣшаетъ намъ понять свои ошибки и свои заблуждения. Тогда мы прогоняемъ одно правительство, чтобы на его мѣсто приватить другое, худшее; прогоняемъ одного князя, которого своими подлостями и злонамѣренностью испортили, чтобы позвать другого, большѣ недостойнѣю... И каждый кричитъ, что все это дѣлается съ цѣлью спасенія отечества отъ угрожающей опасности, съ цѣлью сдѣлать отечество счастливымъ, сохранить его права и свободу, тогда какъ, на самомъ дѣлѣ, въ его дѣйствіяхъ отсутствуетъ все, комѣмъ своеволія, гнусной тиранніи, убійствъ и всевозможныхъ злодѣяній. Болгарія отъ боли, оскорбленія, грабежей, задыхается, но я вздохъ заглушаются криками, что она облагодѣтельствована, потому-де, что притѣсненія и безправіе существуютъ только для самоуправныхъ и всѣ злодѣянія правительства направлены только противъ сихъ послѣднихъ для блага отечества. Для удовлетворенія своихъ скотскихъ странцій, мы губимъ все отечество, не задавая себѣ вопроса,— можно-ли злодѣяніями облагодѣтельствовать народъ... Для одного зла создавъ насъ Господь! О добѣ мы не думаемъ, незнакомы съ нимъ и не хотимъ знакомиться. Духовая и нравственная испорченность пустяки глубокіе корни въ нашихъ сердцахъ и не оставила въ нихъ мѣста для человѣческихъ чувствъ и братскихъ отношеній». Далѣе авторъ упоминаетъ о томъ, что вмѣсто того, чтобы въ критическое ми-нуту партіи подари взаимно руки для сближенія съ цѣлью вывести страну изъ кризиса, какъ это дѣлается въ другихъ государствахъ, болгарскія партіи устраиваютъ чудовищныя комбинаціи, но съ единственностью цѣлью укрѣпить другъ друга и подѣлиться властью, а не съ цѣлью спасенія отечества. Коали

ціонныя правительства состоять изъ самыхъ противоположныхъ элементовъ, что не мѣшаетъ, однако же, уживаться имъ вмѣстъ, если только можно оставаться у власти, мстить своимъ остальнымъ противникамъ и грабить народъ.

Относительно политики вѣтшней и внутренней, которую ведуть болгарскіе заправилы, авторъ говорить:

«Вѣтшнія отношенія къ европейскимъ государствомъ мы желаемъ установить на беззубой нема-висти къ однимъ и на уступкахъ въ матеріальномъ отношеніи къ другимъ; внутреннимъ же затрудне-ніямъ противупоставляемъ деморализованное войско и палочную полицію и думаемъ, что все прекрасно обставлено.

Кромѣ того, пользуясь услугами турокъ, цыгатъ и евреевъ во внутренней борьбѣ, мы этимъ заслуживаемъ похвалы ихъ сородичей заграницей, а правительства послѣднихъ будутъ присылать намъ первоклассные ордена въ награду за наши услуги чело-вѣчеству. Такъ устраиваемъ мы судьбы Болгаріи и такъ обстанавливаемъ себя и другихъ въ томъ, что наши дѣянія патріотически и самая благонамѣрен-нія... Затѣмъ авторъ переходить къ разсмотренніо соціальнаго положенія народа, которому прежде всего угрожаетъ чиновниче-офицерскій пролетаріатъ и затѣмъ, вообще, экономическое раззореніе.

«Вдругадо тому, что каждому безчестному правительству легко сдѣлаться чиновникомъ, а всякой бездарности—офицеромъ, всѣ отказываются отъ полезнаго труда и ждутъ своего пропитанія отъ казны. Чему праздныхъ рукъ увеличивается въ народѣ и симею дармѣдствомъ увеличивается и тяжести народа. Масса болгаровъ покидаетъ ремесла и производительный трудъ, и ищетъ легкіе заработки на государственной и общественной службѣ, и тяжело ложится на массу народа. Когда все болѣе и болѣе истощается матеріально. Производительность трудящихъ и производящихъ классовъ съ году на году раздѣляется на большое число тунеядцевъ-чиновниковъ, военныхъ и мнимо-интеллигентныхъ лицъ. Вмѣсто полезной работы, мы группируемысястрѣ властолюбцевъ и, законными или незаконными средствами, мы добиваемся разныхъ должностей, или остаемся безъ всякой дѣла въ ожиданіи таковыхъ, не сознавая, что истребляемъ не только свое, но и чужое. Между тѣмъ, это положеніе продолжаетъ существовать и поощряется правительствомъ. Чѣмъ болѣе наши тунеядцы размножаются, иностранцы все болѣе и болѣе будутъ поглощать наши средства, продавая разные предметы роскоши тунеядцамъ. потребности которыхъ со дня на день увеличиваются, жадность и нужда—размножаются, а потомъ прощаютъ и равенство, и братство, и свобода, и право, и мир! Причины неудовольствія удвоятся, и утруятся, ненависть возрастетъ, борьба приметъ еще болѣе ожесточенный характеръ и тогда не кризисъ, а низкое рабство анархіи и нищеты наступить неминуемо...» Авторъ говорить долго на эту тему, указывая на всѣ опасныя послѣдствія развратной внутренней политики правительства и, исчисливъ

256

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 10

всѣ пороки, охватившіе разные слои болгарскаго общества, переходить къ главному вопросу: въ чемъ спасеніе?

Разумѣется, авторъ здѣсь не могъ высказать того, въ чемъ онъ глубоко убѣйденъ, т. е. что прежде всего надо устранить главное зло, откуда исходить все остальное. Онъ не могъ въ Болгаріи объявить, что ей нужно имѣть законнаго князя, одобренного всемою Европою, но главное—дружественно расположенного къ освободительницей Россіи, откуда долженъ почерпать благодѣтные и искренніе добровежательные совѣты, а не коварныя наставленийъ Австро-Венгриі, которая, вотъ уже три года, под-

держиваютъ анархію въ Болгаріи. Средства, указанъи авторомъ для искреннія его отечества отъ недуговъ, требуютъ, прежде всего, исполнителя во главѣ высшаго правительства, безъ чего никакія накинанія невозможны. До тѣхъ поръ, пока во главѣ правительства будетъ стоять авантористъ, незаконный князь, онъ всегда будетъ нуждаться въ незаконныхъ же мѣрахъ для удерженія на престолѣ. Вотъ nowъ мы и не приводимъ указанія господиномъ. Икономовымъ внутреннія средства къ искорененію зла, хотя эти средства и прекрасны при за-конномъ князѣ въ Болгаріи.

Герис—въ.

## РУССКІЕ.

День рождения Государя. Въ воскресенье, 26 февраля, Петербургъ праздновалъ день рождения Государя. Въ этотъ день столица съ утра расрасп itself, флагами. Въ окнахъ домовъ и магазиновъ стояли въ зелени бюсты Ихъ Величествъ; стъ балконовъ свѣсились ковры и дранишки. Во всѣхъ церквяхъ столицы были совершенны торжественные богослужения, а при ковыхъ церквяхъ происходили церковные парады. Особенно торжественностью отличалось богослужение, совершенное въ Исаакіевскомъ каевдаральномъ соборѣ, куда собрались члены Государственного Совѣта, министры, сенаторы, почетные опекуны, вторые чины Двора, лица Императорской Свиты, высшія должностныя лица, генералы, штабъ и оберъ-офицеры гвардіи, арміи и флота. День рождения Его Величества совпѣалъ нынѣ съ установленнымъ Православною Церковію въ первое воскресенье Великаго поста празднованіемъ Православія, и потому, предъ началомъ литургіи, былъ совершенъ чинъ Православія находящимися въ С.-Петербургѣ іерархами: первенствующимъ членомъ Святейшаго Синода, высокое-преосвященнымъ митрополитомъ новгородскимъ и с.-Петербургскимъ. Исидоромъ, членами Синода: высокопреосвященнымъ митрополитамъ кievскимъ и галицкимъ Платономъ, московскимъ и коломенскимъ. Юанникіемъ, архиепископомъ холмско-варшавскимъ Леонітіемъ, присутствующими въ Синодѣ: архиепископами: литовскимъ и виленскимъ Алексіемъ, одесскимъ и херсонскимъ Никаноромъ, преосвященнымъ епископомъ Германомъ, состоятельмъ ставропольскаго донскаго монастыря въ Москве и викаріями петербургской митрополіи, преосвященными: ректоромъ с.-Петербургской духовной академіи, епископомъ выборгскимъ Антоніемъ, епископами: ладожскамъ—Митрофаномъ и нарвскимъ—Владиміромъ, въ сослуженіи съ архимандритами и протоиереями, находителями соборовъ и приходскихъ церквей. По окончаніи чина Православія, членъ Святейшаго Синода, архиепископъ холмско-варшавскій Леоній совершенъ божественную литургію, за которой рек-

торъ с.-Петербургской духовной семинариі, протоиерей Розановъ, произнѣло слово. Затѣмъ послѣдовало благодарственное Писсю Богу молебствіе по случаю дня рождения Его Величества. На молебствіе вышли всѣ архіереи, съ высокопреосвященнымъ митрополитомъ Исидоромъ во главѣ, и многочисленное духовенство. Огромный соборъ былъ переполненъ молящимися. Послѣ молебствія, съ Петербурвской крѣпости былъ произведенъ установленный Императорскій салютъ.

Вечеромъ городъ былъ иллюминантовъ; на главныхъ улицахъ горѣли газовы звѣзды.

2. Бухарское посольство. 27 сего февраля, Государю Императору въ Анчковомъ дœорцъ представлялось бухарское посольство. Посольство поднесло дары Его Величеству отъ Бухарскаго Эмира Сеида-Абуль-Агата-Богадуръ-Хана и позвала 9 лошадей, въ богатой золоченой и серебряной сбруї, съ сутанами, украшенной грагоцвиными каменьями. Первая лошадь—бълла, была покрыта вышитымъ золотомъ ковровъ и парчевымъ, художественной работы, чепракомъ. Прочія лошади также были покрыты дорогими коврами или парчевыми, или шитыми золотомъ по бархату, съ бахромой изъ разноцвѣтныхъ мелковыхъ нитокъ. Лошади до подведенія стояли въ конгопардейскому манежѣ, откуда ихъ конопардейцы и повели во дворе отъ Невскому проспекту, въ сопровожденіи офицера лейцъ-гвардіи конного полха и стреминаго Бухарскаго Эмира, нешаго грагоцвыйный сутланъ первой лошади. Посольство для представленийъ Его Величеству приріхало ранше въ придворныхъ экипажахъ. Въ первой каретѣ, запряженной четверкою цугомъ, сидѣлъ глава посольства Джанъ-Мира-Бій-Перваначи, Шахрсяцкій бекъ, въ роскошномъ парчевомъ халатѣ.

Посольство сопровождало состоящіе при немъ лица и чины экзаменіи церемоніальныхъ дѣлъ.

Посольство имѣло также счастіе представляться Ея Величеству Государынъ Императорцу и Его Императорскому Высочеству Насынцу Цесаревчу. Послѣ представленийъ, въ томъ же порядкѣ, посольство возрастило въ свое поштвеніе. Всѣхъ лошадей посольствомъ привезено отъ Бухарскаго Эмира 10; десятая предначинаема въ даръ Его Императорскому Высочеству Великому Князю Владиміру Александровчу.

Отвѣтственность министровъ и членовъ государственного совѣта.—Этотъ весьма важный законодательный къ является дополненіемъ къ прежнимъ узаконеніямъ по этому предмету.

Согласно новому указу, донесенія и жалобы, содержащія

["№ 10", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "257", "общенія членовъ государственного совѣта, министровъ и главноуправляющихъ отдѣлными частями въ нарушеніи долга службы представляются на личное усмотрѣе Государя. Удостовѣренныя уваженія донесенія и жалобы обращаются въ департаментъ гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ государственного совѣта, который пристаетъ къ обвиненію въ составѣ не менее семи членовъ. Департаментъ сообщаетъ привлекаемымъ къ отвѣтственности лицамъ, какъ о предметахъ обвиненія, такъ и объенных доказательствъ, и требуетъ отъ нихъ объясненія. По разумѣртніи представленныхъ объясненій и собраний свѣдѣний, департаментъ погагаетъ заключенія о далѣйшіемъ направленийъ двя. Когда, по обстоятельствѣ двя, окажется нужнымъ предварительное слѣдствіе, производство такого возлагается на одного изъ сенаторовъ кассационныхъ департаментовъ, по назначеннію Государя; а прокурорскія обязанности исполняются министромъ истиніи. Окончательное слѣдствіе вносится, при заключеніи министра истинцій о далѣйшіемъ направленийъ двя, въ департаментъ гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ, который составляется о прекращеніи начатого преслѣдованія, и на оstsленіи на привлеченій къ отвѣтственности высканнія безъ суда или о преданіи обвиняющего суду. Состоящіеся въ департаментъ единоличного постановленіи о прекращеніи двя, наложеніи высканній безъ суда, или преданіи суда, а въ случае разногласія, — последовавшія съ By снѣмъ предметами разные мѣнѣе членовъ, — представляются непосредствѣнно на усмотрѣе Государя. Постановленіе департамента о производствѣ предварительного слѣдствія обращается къ исполненію безъ исполненія завершенія Государя. Удостовѣреніе утвержденія постановленіе департамента о преданій суду члена государственного совѣта, министра или главноуправляющего отдѣльною частью, слушаетъ основаніемъ обвинительныхъ актов, который составляется министромъ юстиции и вносится изъ верхнѣй уговорной суды. ВErшовнѣй уговорной суды, для служенія лицъ, въ предшествующей статьѣ указанныхъ, утверждается каждый разъ по особому указу Государя и составляется подъ предсѣдательствомъ председателя государственного совѣта, изъ предсѣдателей департаментовъ совѣта и первописутствующихъ въ кассационныхъ департаментахъ правительствующего сената, также въ соединеній присутствіи съюдіемъ департаментовъ съ первымъ. Если, однако, предсѣдатель департамента гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ государственного совѣта, принималъ участіе въ постановленіи о преданій объявляемой суда, то онъ замѣняетъ однимъ изъ членовъ государственного совѣта. Прокурорскія обязанности при верховномъ уговорномъ судѣ исполняются министромъ юстиции, а относительно названія подсудимымъ защитниковъ и принятія отъ осужденныхъ проспѣь о помиловании сюблюдаются правила уговорного судопроизводства.", "Указъ святѣшій сенатор. — По предложенію г. оберъ-прокурора св. синода К. П. Побѣдоносцева, введены новые болѣе строгія правила для пресѣчнія возможности осужденнымъ на безбрачіе вступать въ новый бракъ. Таковые браки были весьма часты, такъ какъ наше духовенство не лишкомъ строго сжидло за представленіемъ документовъ, требуемыхъ отъ вступающихъ въ бракъ. Осуждается на безбрачіе, по русскімъ законамъ, виновная сторона въ случаѣ развода, напримѣръ, сторона, относительно которой доказанъ фактъ прелюбодѣянія.", "XVII передвижная выставка.—24 февраля, Ихъ Императорскія Величества, въ сопровожденіи Наслѣдника Цесаревича и великихъ князей Георгія Александровича и Владиміра Александровича, осчастливили посѣщенніемъ XVII передвижную выставку «Товарищества передвижныхъ художественныхъ выставокъ», прічемъ Ихъ Величествами пріобрѣтены картины: И. Рѣпина—«Святитель Николай избавляетъ отъ смертной казни трехъ гражданъ, невинно осужденныхъ присками правителя города, Мурт-Ликийскихъ»; В. Масковскаго—«Проповѣдь въ сельской церкви», «Сбор-", "щикъ на церковь» и «Мальчикъ рыболовъ»; г. Архипова—«На Волгѣ» и А. П. Боголюбова — «Петергофъ». Наслѣдникомъ Цесаревичемъ, пріобрѣтена картина А. Киселева—«Венеія». Картина Рѣпина, къ ивеклѣ особое внимание Государя Императора. По милостивому замѣчанію Его Величества, она послужитьъ вкладомъ въ галерейю русской школы. Покривно осмотрѣть выставку, Государь Императору изволилъ высказать удовлетвореніе по поводу ея состава и строгаго выбора картины, послѣ чего, пожелавъ товариществу успѣха, Ихъ Величества изволили отобыть съ выставки въ 3½ часа дня. Его императорское высочество великий князь Владимиръ Александровичъ, убѣзанъ съ выставки, изволилъ выразить, что опъ смотрить на членовъ товарищества, какъ на представителей русскаго искусства только, и всегда сочтествовавъ ихъ двѣ. До прізвала ихъ высочествъ прибыли ихъ императорскій высочествъ: великий князь Сердѣй Елисаветою Оеодоровою, великий князь Павелъ Александровичъ и съ семействомъ. Ими пріобрѣтены картины: А. Киселева—«Переправа», «Изъ окна въ Москвѣ», Н. Ширикина—«Туманъ» и «Доскина—«Абрѣль».", "Особенно пріятная черта выставки — много выхровыхъ картины и стремленіе сочтать въхія — заврой. Г. Пирикинъ написалъ зѣсъ съ медвѣдятами и эти медвѣдята полнѣе жизни и выражения. Г. Чевретъ тоже бросился въ ваны, и очень уча. Г. Еропенко на нынѣй разъ далъ прелепную вещицу — содатъ и бабу на качеляхъ. Ограничиваемся противъ перечнемъ того, что стоить большаго внимания: «На Волгъ» Архипова, «На сопыкахъ» Богданова, «Юды» и «Дурия Геологиова», «Иванъ Царенчку» Васнецова, «Скить» Волкова, «Разъѣдъ» Вытъзева, «Выходъ» Риста съ Геисамикомъ саду», Ге, «Морской видъ» Евдогурова, «Бурный денъ» Киселева, «За чайкомъ» Кладта, «Въ своемъ суда» Кузнецова, «На Волгъ» Левитана, «Подъ» вечка» Левицкого, «Трикнѣе овцы» и «Патовка» Лемоха, «Пташельскій» посланникъ Кольучви чир срсовываетъ любыхъ соколовъ царя Алексія Михаиловича. Литовинко, «Проповѣдь въ сельской церкви», «Весѣда», «Мальчикъ рыболовъ», «По начальству», «Свекарь»—всъ В. Маковскова, «Вее въ прошлому» Максимова, «Вечеръ» Менка, «Дѣлѣка на Пасѣ» Мизаровича, «Мочаловъ» и его почитателей и «Сватовство» Неврена, «Чтеніе письма съ родины» Пустерникова, «Дорога» Первунхана, «Святитель Николай» и «Протертъ Бородина» Рынина, «Туманъ», «У береговъ Финского залива» и въ особенности «Въ альсу»—Ширикина, «На качеляхъ» Ярошенко, «Подъ Кутанцо» Ярсева, и др. Драгоцкій пера пынѣшней выставки — съ. Николайъ Рынина.", "Открытие съзѣда рыбопромышленниковъ. 26 февраля въ посѣщенніи Городской Думы посѣдовало открытие съзѣда рыбопромышленниковъ, подъ предсѣдательствомъ товарища министра государственныхъ имуществъ статья-секретаря В. Н. Вешнякова и въ присутствіи многихъ членовъ съзѣда. В. Н. Вешнякова произнесъ рѣчъ, въ которой, обрисовавъ въ краткихъ чертахъ прежнее положеніе русскаго рыбного хобяйства, подробно остановился на его современномъ состоянии. Д-р Гримъ сдѣлалъ попытку дать цыфровымъ даннымъ по рыбному дѣлу, причѣлъ, по его свѣдѣніямъ, общее количество огова простирается въ Россию до 40 ми. пуд, составляя чѣнность около 40 ми. руб, причемъ 25 ми. принадлежитъ одному Каспійскому бассейну. Г. предсѣдатель съзѣда перешелъ затѣмъ къ самому существенному и большому вопросу рыбопромышленности — къ уменьшеннію рыбныхъ богатствъ России, на которое то и дѣло раздаются жалобы. «Рыбное оскудніе» вызвало съ 1835 года искусственное рыбопроводство, которое по примѣру основанія Николаевскаго рѣборводнаго заведенія, В. П. Врацкаго (въ Новгородской губ.) со}\\"}]

258

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

№ 10

лось и въ другихъ мѣстахъ: въ Привыслямскомъ краѣ, въ При-
балтійскихъ губерніяхъ и проч. Во:ще сѣднѣный Бурмомъ и Да-
ніевскій первый шахъ по паслѣдовѣнію рыбныхъ богатствъ.
Россіи принесъ хорошіе результаты. «Въ настоящее время — го-
ворилъ В. И. Венинковъ—улучшеніе промысловѣ тѣсно связа-
но, между прочимъ, съ улучшеніемъ орудій гова и болѣе совершенной обстановочной рыбного двѣра. Въ этомъ отношении занимался крупный рыбопромышленный фирмы: Сапожниковыхъ, Θ. И. Ба- зилевскаго, Хатъбниковыхъ и Орхова много двѣлаю для развитія прочныхъ ловли. Частная предармічность, поддержанныя правительствомъ и общественными сплами, конечно, приведетъ къ благимъ результатамъ. Общество рыбопромышленнія признавалось также вынуждено въ этомъ дѣлѣ видную род. Осчастленное высокій Царскій вниманіемъ къ своему первому повну въ двѣ утруйства выставки, оно твердо новѣдѣ по пути дальнѣйшаго научного и практическаго развитія, особенно если сами рыбопромышленники круже придутъ къ нему на помощь и разъяснятъ всѣ нужды своего двѣра.

Русское двѣло въ прибалтійскомъ краѣ. — Понечителѣш
теристскаго учебнаго округа разрѣшено открыть цѣла-
го ряда частныхъ учебныхъ заведеній въ краѣ съ
русскімъ рен periodавацымъ языкомъ.

Избіеніе редактора, соцѣвѣтующаго Россіи. Въ Ригѣ издается соцѣвѣтующая мѣрамъ русскаго правительства нѣмецкая газета «Düna Zeitung». На дніхъ редакторъ этой газеты, Пинерсь, былъ избить нѣмцамъ въ концертнѣй залѣ Вірманскаго парка. Залъ закрылъ по распоряженнію полніймейстера.

Ригское латышское общество. На-дняхъ «Первое латышское благотворительное общество» праздновало двадцатипятидесятіе своего существованія. Въ залѣ общество, изящно декорированной флагами и орнажерейными растеніями, собрались представители учебнаго округа, судебной власти и администраціи. Предсѣдатель общество открылъ торжество рѣчью, въ котором обралі вниманіе на то, что общество празднуетъ свой юбилей наканунѣ вѣдѣнія въ краѣ судейной реформы. Новый судъ дасть латышскому роду новое счастье и урегулируетъ отношенія латышей къ другимъ народностямъ, населяющимъ край. За обедомъ понечатъ учебнаго округа, т. с. Капустиń провозгласилъ тостъ за латышскихъ матерей, которые съумѣли воспитать честное и способное молодое поколѣніе и внушить ему любовь къ порядку. Окружный инспекторъ Спѣшковъ поднялъ бокалъ за здоровье учрѣстей латышскаго народа и пожелалъ обществу успѣха во всѣхъ его благихъ начинаніяхъ. Комитетъ получилъ поздравленіе отъ «Второго латышскаго общество», отъ бывшаго лифляндскаго губернатора, нынѣ сенатора, барона Икскуля фонъ-Гильденбанды, отъ петербургскаго латышскаго общества и отъ многихъ корпорацій изъ Астрахана, Казани, Самарканда и другихъ мѣстъ. За время своего существованія «Первое латышское общество» издержало значительные капиталы на женское образованіе. Немало сѣдало оно также для техническаго и ремесленнаго образованія латышей. Затъ учрежденій общества заслуживаю вниманія дешевая народная столовая, одна изъ лучшихъ въ Ригѣ.

Государственные экзамены. —) становлены окончательны
правила объ экзаменанъ при испытательныхъ комиссіяхъ. Въ
слуѣ этихъ правилъ, никто не будетъ допускаться къ экзамену,
кромь лицъ, которымъ засчитано восемь учебныхъ семестровъ.

Объ экстернахъ (постороннихъ лицахъ) въ новыхъ правилъ
нѣтъ никакихъ постановленій.

Пятисотѣть г. Калуги. Въ виду наступленія въ на-
стоящемъ году пятисотѣй съ того времени, какъ
Калуги въ первый разъ было упомянуто въ исто-
рическихъ актахъ (это было въ 1339 году, когда Дми-
трій Донской отдалъ ее въ удѣль своему сыну Ан-
дрею, отъ которого Калуга перепила къ сыну его Ми-
халу Андреевичу, т. е. 500-летія оффиціяльного су-
редствованія Калуги. Извѣстный архивист Томка-
ковъ предиринимаетъ изданіе «сборника историче-
скихъ матеріаловъ» для составленія церковно-при-
ходскихъ лѣтописей по калужской епархіі. Въ пер-
вомъ выпускѣ будутъ помѣшены выписки изъ руко-
йной, неизданной и неизвѣстной нашимъ ученымъ
изслѣдователямъ, книги 1613—1627 гг. города Калу-
ги, именно, сборной, дозорной и писцовой книги о
дачѣ жалованья боярамъ и дѣтямъ боярскимъ, и
стрѣлѣнцамъ, и переписи церковнымъ стреоінямъ, и
посадскій дворамъ, и лавкамъ. Книга эта хранится
въ московскомъ главномъ архивѣ министерства ино-
странныхъ дѣль. Въ виду того же юбилея, профессоръ петербургской академіи художествъ М. Т. Пре-реженскій печатаетъ художественно-археологическое и иллюстрированное изслѣдованіе о замѣча-тельныхъ церковныхъ памятникахъ калужской губерніи. Это интересное по русскому церковнымъ зодѣсству сочиненіе г. Пре-реженскаго, какъ ръездѣтъ его путешествія по калужской губерніи, печатается, какъ мы слышали, на средства академіи художествъ.

На дняхъ должны прибыть въ Петербургъ последние
ситуации нѣкотораго Н. М. Прекавльскаго въ экзаменіяхъ по Сред-
ней Азіи, офицеры: В. И. Роборовскій и П. К. Ковловъ. Вскорѣ по
съ ихъ прибытии, экзаменія, неожиданно при подготовленная смертью
заменятъ путешественника, отправится въ Тибетъ, въ обно-
ланенію составъ, подъ началствомъ полковника М. В. Павлову.
Программа экзаменій будетъ дополнена въ отношении геологиче-
ского изслѣдованія Центральной Азіи. Съ этою цѣностью въ составъ
экзаменій войдеть геологъ К. И. Богданович.

Картина художника Сахарова. Въ Москвѣ выставля-
на для публики картина художника Сахарова «Кру-
меніе Императорскаго поѣзды 17 октября 1888 года».
Картина нѣсколько проигрывается съ рѣнкій дождливый
денекъ въ солнечный; но моментъ схвачень удачно.
Впереди громадный зигелевскій паровозъ, убранный
зеленью и флагами. Изъ-подъ его колесъ бейервер-
комъ разлетаются щепки шпалъ, по которѣмъ не-
сется поѣздъ. Тѣма осколковъ летить съ насыпи къ
ногамъ зрители. Великокняжескій вагонъ накренился
и повисъ. Обломки краснаго бархатнаго кресла взбро-
шены выше крыши вагона. Картина производить
сильное впечатлѣніе.

Новый кустарный промыселъ. Въ гор. Курскъ суще-
ствуетъ довольно оригинальный видъ кустарного производства—
изготовленіе статутокъ и бюзовъ, которымъ занимается не-
только семейство мѣщанъ, состоящее изъ нѣколккихъ братьевъ.
Статутки обыкновенно дѣваются въ теченіи зимъ, а лѣтомъ ихъ
производители занимаются основнымъ своимъ ремесломъ—маляр-
ными, красными и лѣпными работами. Събытіе статутокъ про-
изводится въ самомъ гор. Курскъ, причемъ производители выру-
чаютъ отъ 100 до 150 р. въ годъ, покрывая свои затраты и иные

№ 10

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

259

лины небольшую прибыль. Продаются статуски по весьма невысокой цень—от 40 до 80 к.

БИБЛИОГРАФІЯ.

Слабь в ХІХ столтті. Часть І (період от смерти императорцы Екатерины ІІ до 1806 г.). Составить В. К. Андрієвчу, 1889 г.

Книга г. Андрієвча составлена по официальным источникам, которые указывает самъ авторъ въ своемъ предпословіи. Труд г. Андрієвча представляет много интереснаго для тѣхъ, которые хотятъ познакомиться съ Сибирью, страной, и въ настоящее время мало изслѣдованной и извѣстной.

Одной домашней учительницей, уже что лѣт занимавшейся изученіем дѣтской литературы, г-гей Студенцово-Мамонтовой, начать серебряный трудъ: «Паша дѣтская литература въ ея главныхъ представителяхъ». Сочиненіе, посвященное подробному разбору выдающихся произведений, въ связи съ биографіями их авторовъ, будетъ выходить выпусками. Первый выпуск познакомится не позже сеніяря. Каждый выпускъ будетъ познакомиться какому-нибудь одному писателю, и представить полную его характерности, биографія, значеніе въ дѣтской литературѣ; въ приложеніяхъ — списокъ всѣхъ сочиненій автора и отызы о немъ. Цѣна выпуска не будетъ чревшать 75 к. Подателемъ является одинъ изъ видныхъ капиталитетовъ.

ДЪ ЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

Изъ протоколовъ засѣданій Совѣта С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества.

Въ засѣданіи (Совѣта Общества, состоявшемъ 21 февраля, между прочимъ, постановлено: а) выдать 1 болгарину, желающемъ поступить въ С.-П.духовную академію, въ пособіе, по 10 р. въ мѣсяцѣ до принятія его въ академію и просить А. Л. Кекина дать ему до того времени безплатное помѣщение въ «Домъ Общества временной помощи»; б) выдать 1 болгарину, студенту военно-медицинской академіи, въ пособіе, по 15 р. въ мѣсяцѣ, въ теченіе 6 мѣсяцевъ, уплатить за слушаніе имъ академическихъ лекцій 25 р. и просить А. Л. Кекина дать ему безплатное помѣщеніе въ «Домъ Общества временной помощи»; в) выдать въ пособіе: 5 болгарамъ—141 р. 1 чеху—15 р., 4 добровольцамъ—40 р., 1 сербскому священнику—100 р., 1 герцеговинну—30 р.; г) нынѣ же употребить 2.000 р. для безотложныхъ выдачъ нуждающимися славянамъ изъ разрѣшеннаго общимъ собраніемъ, состоявшимъ 23 декабря 1888 г., кредита въ 3.000 р., изъ запаснаго капнитала; д) послать чрезъ Русскаго министра резидента К. М. Аргиропуло для раздачи черногорцамъ, пострадавшимъ отъ неурожая, 700 р.; д) послать въ совѣтъ русскаго литературнаго общества, изданія Славянскаго Общества и въ которыя изъ пожертвованныхъ книгъ для отсылки одному заграничному славянскому обществу; е) продолжить сроки представленаe сочиненій на сольсканіе Кирилло-Меодіевской преміі до 11 мая 1890 г. и повторить объявленіе о конкурсе на премію покойнаго А. О. Гильфердинга—и ж) утвердить расходы, производные съ 1 января по 21 февраля, на 8.155 р. 53 к.²

Конкурсъ на сольсканіе Кирилло-Меодіевской преміі въ 1,500 и 500 р.

Совѣтъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества самъ объявляетъ, что въ торжественному собрании г. членовъ, состоявшемъ 13 мая 1885 г., по случаю исполнения тысячелѣтія благенной кончины св. Меодія, архиєпископа моравскаго, учрежденъ въ память славянскихъ первоучителей

конкурсъ, съ двумя премиями, одной—въ 1,500 р. и другой — въ 500 р., за лучшія сочиненія, написаны на слѣдующую тему:

Представить исторические enfichи образованія общихъ литературыхъ языковъ у древнихъ грековъ, итальянъ, у новыхъ народовъ романскихъ (итальянскаго, французскаго, испанскаго) и германскихъ (английскаго и німскаго). Изложить судьбы церквно-славянскаго языка у русскаго у различныхъ народовъ. «Славянскихъ до новѣштаго времени. Простать распространенніе чешскаго языка: у славоковъ, у полаковъ, — полукаго въ Западной Руси: у мазодуровсъ и биоруссъ, — сербскаго у хоратовъ. Простать, по воз勝ности, со времени Пера Великаго или Ломоносова до нашихъ дней усѣпшихъ русскаго языка у болгаръ, сербовъ, хоратовъ, словенскагъ, славаковъ, чеховъ, сербовъ-лужкачъ, полаковъ. Изложить въ хропологическомъ порядке и въ навѣтной системѣ разнообразный познавшіяся, начиная съ Кириллича до постѣднаго времени, среди славянскихъ писателей, миньи по вопросу о възимной литературно-общеніи, объ общемъ дипломатическомъ органѣ и о литературномъ славянскомъ единастѣ. Въ заключеніи, описать на результатахъ предъявляемыхъ изъсѣдлованій и на историческихъ аналогіяхъ древнихъ и новыхъ образованныхъ странъ и народовъ, авторъ дожень самъ поставитъ и разскротить во声помъ: возможно-ли и необѣдно и литературное единость народностей славянскихъ? При этомъ авторъ не дожень упукаетъ изъ виду существованія въ Италии, Испаніи, Франціи, Австрии, Германіи литературной мѣстной обработки отдальныхъ нарѣчий и подарочьй, даже говоровъ, писечназемнымъ и попереравшѣйся съ упрачленіемъ въ этихъ странахъ общихъ литературныхъ языковъ.

Преклій срокъ представленаe сочиненій на вышепрѣзренную тѣму пыть продолженъ до 11 мая 1890 года, причѣе сочиненія должны быть доставлены въ Совѣтъ Славянскаго Общества безъ означенія имени автора, только съ номеромъ или девизомъ.

Обозначеніе имені автора должно быть приложено къ особой, наималю запечатаннойъ конвертъ, на которомъ должны быть прописаны номеръ и паз девизъ рукописи.

По присужденіи, по докладу Совѣта общему собранію, за дужія сочиненія премій, таковыя будутъ выданы соискателями, по веркеттіи конвертовъ съ ихъ именами въ одномъ изъ торжественныхъ общихъ собраній.

За большее сочиненіе будетъ выдано 1,500 р., за второе же, по достоинству, 500 р.

Сочиненіе могутъ быть писаны по-русски, или на любомь изъ славянскихъ нарѣчий, или даже на одномъ изъ извѣстнѣйшихъ западно-европейскихъ языковъ.

Если С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество привнасаетъ нужнымъ, по соглашенію съ авторомъ, издать въ свѣтъ (буде сочиненіе рукопись, а не писатель книга) премированное сочиненіе,—то оно его песятаетъ только на русскомъ языкъ, хотѣ бы оригинальъ былъ и нерусскій.

При присужденіи преміи ныся лавянѣшіе въ виду слѣдующія качества: точность, полнота и обработка сообщенныхъ фактыръ ясность доводовъ и достоинство изложенія.

062

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

Конкурсъ на соисканіе премій имени А. О. Гильфердинга
въ 1,000 р.

Совѣть С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества спѣшъ объявлять, что на соисканіе премій имени покойнаго А. О. Гильфердинга предлагается съдъующая тема: представить географический и этнографический очеркъ современной Македоніи, причемъ, въ особенности, остановился на характеристикѣ говоровъ еславянскаго населенія; післяхъ, на основаніи источниковъ, историческія судьбы Македоніи съ УІ—УПѣва по ХІІ вѣтъ; приложать указатіе учрежденій и краткое описание сохранявшихся въ нынѣшній Македоніи памятниковъ византийской и славянской старины за указанное время.

Сочиненія на эту тему должны быть доставлены въ Совѣтъ С.-Петербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества (въ С.-Петербургѣ, на площади Александrinскаго театра, № 7), не

пожэ 11 мая 1890 года, безъ означеній имени автора, но съ деломъ заливанъ папъ эпиграфомъ.

Означеніе имени автора должно быть приложено въ особый, наглухо запечатанномъ, конвертѣ, на которомъ долженъ быть прошисанъ девизъ или эпиграфъ рукописи.

За сочиненіе, удовлетворяющее всѣмъ вшеніюложенійъ требовавшіямъ, автору будетъ выдана полная премія—въ тысячу (1,000) рублейъ.

Эта премія можетъ быть раздѣлена на двѣ—въ 700 р. и 300 р.

Авторы сочиненій, неудовлетворяющихъ всѣмъ условиямъ предлагаемого конкурса, награждаются преміею въ уменьшенномъ размѣрѣ—въ 700 или изъ 300 р., — съитъ по достоинствамъ сочиненіи.

Сочиненія должны быть нанесаны на русскомъ языку.

С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество оставляетъ за собою право перваго издания премированного сочиненія, съ предоставлениемъ въ распоряжении автора отъ 300 до 400 экземпляровъ.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.
(ЧЕРВОННОРУССЫ).

Польско-русскій вопросъ въ Галиціи.

(Продолжение).

II.

Въ бытность мою въ Петербурѣ, десять жѣтъ тому назадъ (еще предъ памятнымъ львовскимъ процес- сомъ «о государственной измѣнѣ»), явился ко мнѣ въ гостиницу незнакомый мнѣ графъ Е. К. и, не заставъ меня дома, оставилъ на мое имя адресован- ную визитную карточку съ запискою, въ которой приглашалъ навѣстить его на другой день вечеромъ на Б. Морской. Кромѣ пожилаго графа и его су- преги, настоящихъ русскихъ людей, встрѣтилъ я тамъ еще одного гостя среднихъ лѣтъ, господина Н. (фамилию его не помню) польскаго помѣщика изъ Познанскаго, по рекомендаціи хозяевъ — хорошаго дру- га Руси и искренне желаяшаго промиренія русскихъ галичанъ съ поляками. «Я илюю большое влѣдніе на моихъ земляковъ въ Галиціи» — говорилъ мнѣ гость графа К. — «я знакомъ: съ Грохольскимъ и другими дѣятелями и пользуюсь полнымъ пхъ довѣремъ; такъ не угодно ли вамъ изложить спорные вопросы, мѣшающіе согласію русскихъ съ поляками въ Гали- ціи, и передать ихъ мнѣ?» «Съ большимъ удоволь- ствіемъ!» — отвѣтилъ я. На слѣдующій день утромъ готовая записка была послана мною графу К. Боль- ше я не встрѣчался ни съ этимъ графомъ, ни съ его гостемъ.

На сколько я теперь помню, записка была состав- лена подъ девизомъ: «Не дѣлай другому, что тебе не мило!» и заключала въ себѣ главныя условия къ водворенію согласія между спорящими сторонами. Какъ нешріятенъ полякамъ испытываемый ими гнѣть Германіи, такъ еще болѣе обидно русскимъ галича- ніемъ оказываемымъ имъ съ польской стороны презрѣ- ніемъ и незваное вмѣшательство во внутренній ихъ (ѣла, рѣшать которыя зависить отъ самихъ же рус- скихъ галичанъ, безъ всякаго инороднаго вліянія и насилия. Такими ни отъ кого независимыми вну- тренными или домашними дѣлами каждого народа

читаются дѣла его національности, языка и вѣры.

Въ запискѣ, данной польскому помѣщу изъ По- знанскаго, другу руководящихъ въ Галиціи полити- ковъ въ родѣ Грохольскаго, предложены были мною отъ имени русскихъ галичанъ ни болѣе, ни менѣе какъ слѣдующія примирительныя условия:

1) Польские дѣятели не станутъ вредь отказывать русскому народу въ Галиціи въ природномъ его правѣ считать себя тѣмъ, чѣмъ онъ на дѣлѣ есть, т.-е. — ча- стію русскаго, а не какого-либо другого, хотя и сла- вянскаго народа,— слѣдовательно, не будутъ дѣлать насилия его патріотическімъ чувствамъ, ни оскорб- лять его имя презрѣтельными эпитетами, ни преслѣ- довать его ложными доносами и обвиненіями за при- родныя его чувства къ внѣавстрійскимъ братьямъ; наконецъ, не будутъ проповѣдывать и материально поддерживать антимаціональное направление между русскими галичанами, преимущественно же въ средѣ неопытной русской молодежи. Выборъ въ сеймы сво- ихъ естественныхъ заступниковъ будетъ оставленъ русскому народу свободнымъ, безъ употребленія на- силия и безнравственныхъ средствъ для проведенія названнаго ему чужаго кандидата,— вообще русскій народъ долженъ наравнѣ съ другими пользоваться своими политическими правами.

2) Польская политика совѣстья откажется отъ не- звіннаго своего вмѣшательства въ употребляемый русскими галичанами разговорный и литературный языкъ, будь онъ мѣстный галицкій, простонародный, или образованный общерусскій языкъ,— въ употреб- ляемыя ими формы буквъ и письма, правила грам- матики и правописи. Польскіе политики не станутъ вредъ навязывать русской рѣчи чужое ей латин- ское «абецадло», или вмѣсто гражданки, церковную кририлицу въ нецерковныхъ изданіяхъ и офиціяль- ныхъ объявленіяхъ. Насіельственная этого рода про- паганда безусловно должна прекратиться съ поль- ской стороны на всемъ пространствѣ Галицкой Руси.

3) Польскіе дѣятели отказуются отъ всякаго пося-

№ 10

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

261

гательства на дѣла вѣры русскихъ галичанъ. Затѣмъ должны быть уважаемы и свободны отъ иностранного влѣянія ихъ церкви, церковные служители и обряды, богослужебныя ихъ книги, форма креста и другихъ священныхъ предметовъ, поздничные дни, календарь и проч. Миссіи, предпринимаемыя до сихъ поръ съ цѣлью латинизации русскихъ галичанъ, разъ навсегда должны быть прекращены.

Попытка (если только она была сдѣлана) друга Руси повѣлія на Грохольскихъ въ интересѣ приніенія двухъ сосѣднихъ славянскихъ племенъ, на основаніи изложенныхъ мною условій, не увѣнчалась вожделѣннымъ успѣхомъ...

Съ того времени много утекло воды: польская политика слилась съ государственною австрійскойю, отпоръ польскимъ затѣямъ противъ русскихъ галичанъ поставленъ наравнѣ съ преступленіями противъ австрійскихъ интересовъ, а мирные сношенія галичанъ съ закордонной Русью dovели до извѣстнаго, неслыханнаго въ исторіи нового времени просьса «о государственной измѣнѣ», неходъ которого свѣжъ еще въ нашей памяти.

Теперь вопрось стоитъ еще въ прежней своей силѣ, хотя обстоятельства измѣнились. Изъузпіскіе пробы на Руси усилились, но и Русь послѣ выдержанной огненной пробы стала крѣпче и смѣлѣе. Сегодня Галицкая Русь тѣнѣе примкнула къ своимъ одноплеменникамъ, и, продолжая борьбу за свои природныя права съ іезуитскимъ польско-австрійскимъ гнетомъ, предлагаетъ опять въ обществлавянскомъ органѣ нерѣшенный доселъ завѣтный вопрось: не угодно-ли извѣстнымъ польскимъ дѣятелямъ отсутствіться отъ пхъ притязаній на Русъ и притніться съ нею на основаніи правды и справедливости—въ интересѣ сосѣднихъ двухъ славянскихъ племенъ и всего славянства?..

Мы увѣрены, что истиные польскіе патріоты, здравомыслышіе и чайновидные польскіе политики, желательное блага какъ своему народу, такъ и всему славянству, къ которому принадлежать, не уполноженные въ сѣти гравозъ своихъ и славянства,—не оставать безъ вниманія настоящее нашееніе, добровольѣстно и серьезно стремящееся къ устраненію разногласія и старой розни между дѣльными двумя славянскими народностями, и откроютъ намъ свои взгляды на поставленный вопросъ въ этомъ же безпрестранному славянскому органѣ **)). Отръ благополучнаго рѣшенія польско-русскаго спора въ Галичии несомнѣенно выиграетъ и вся Польша въ своихъ этнографическихъ границахъ, къ которой Русь станетъ тогда относиться съ большимъ довѣріемъ,—чего отъ души желаемъ.

В. Площанскій.

Львовъ, 21 февраля.—У насъ, въ Австриі, существуетъ много страховыхъ обществъ, для которыхъ страхованіе русскихъ церквей, приходскихъ по-

строекъ и школъ, а также крестыянскихъ зданій— составляетъ весьма лакомый лусокъ. Вотъ и стали конкуррировать: «Azienda» старое акціонерное общество въ Вѣнѣ, «Краковское польское взаимного страхованія» и чешское «Славія» въ Прагѣ—тоже взаимнаго страхованія. Сочувствіе русскаго духовенства клонилось на сторону «Аціенды», потому что это общество еще съ начала 1860 года отдавало часть получаемой преміи на Народный домъ, и до настоящаго времени покретворялъ более 11,000 гулян. Кромѣ того, оно давало заработокъ русскимъ людямъ, избирая изъ ихъ среды себѣ агентовъ въ Галичинѣ. «Славія» тоже пользовалась сочувствіемъ русскихъ, какъ общество славянское, также уступавшее 5% съ страховой преміи въ пользу русскихъ благотворительныхъ учрежденій. Всего менѣ расположено было русское духовенство страховаться въ краковскомъ обществѣ, —по причинамъ, всемѣ и какдомъ, кто знаетъ здѣшнія русско-польскія отношенія, весьма понятнымъ.

Что-же придумываютъ братья полякъ? Они прежде всего проводятъ въ галичкомъ сеймѣ законъ, что церкви и проч. непремѣнно должны быть застрахованы; затѣмъ, подходятъ къ львовскому уніатскому митрополиту Сильвестру Сембратовичу съ ходатайствомъ, чтобы онъ окружнымъ посланіемъ рекомендовавъ бы «краковское общество», какъ самое лучшее и благонадеждное. Митрополитъ, Сембратовичъ человекѣвъ неспособный, слабохарактерный, а въ народномъ отношеніи большая отрицательная величина,—находится подъ влѣяніемъ. Въ حالѣ такого правственного его убожества, не имѣть мужества дать отноръ польскимъ домогательствамъ, назначаетъ онъ—для отвода глазъ,—коммиссію для разсмотрѣнія этого важнаго національного вопроса. Въ коммиссію избраны безпрѣтные слабоумные или недалекіе умственно люди. Заправилою же нѣкто Галичинскій—ректоръ здѣйней русской семинариі, человекъ дурнаго направленія. Этотъ господинъ, получавъ готовый докладъ отъ краковскаго общества вмѣстѣ (какъ передаютъ) съ извѣстнымъ кушемъ «на богослуженіе», докладываетъ, что польское общество краковское самое благонадежное и лучшее, въ докладѣ онъ не поболелъ даже задѣть и вѣнскаго кардинала Гангльбаера (Ganglbauer), который ходатайствовалъ за «Аціенду» предъ здѣшнимъ митрополитомъ. Въ концѣ-концѣ митрополитъ согласился съ докладчикомъ и издалъ окружное посланіе, рекомендующее «Краковское общество», какъ самое лучшее. Забыли эти псевдохранилища церковнаго русскаго интереса только одно, что хотя краковское общество само по себѣ очень солидно, но для Галицкой Руси оно совершенно не годится, ибо оно сильный политический польскій факторъ. Заведя нѣсколько сотъ агентовъ польскихъ, оно лишить куска хлѣба русскихъ людей; главною же его заботою и цѣлью будетъ ополиченіе русскаго сельскаго народа! За то вчера митрополитъ нашъ за свое чрезмѣрное усердіе угодить полякамъ получилъ

*) Въ свою очередь и редакція общается дать мѣсто вскому безпрестранному голосу по этому вопросу, разумѣется, въ предвлахъ тѣхъ обязательныхъ условій, какія существуютъ для всей русской печати.

Ред.

262

СЛАВЯНСКИЯ ИВЗЪСТЯ

№ 10

возмездіе, которое обычно выпадает на долю людей, не въ мѣру угодливыхъ.

Вчера, 20 февраля, былъ день ангела нашего гаlíцкаго намѣстника Гр. Казпімъ Вадени, человѣка около 42-хъ лѣть, недавно назначеннаго на мѣсто Залѣскаго. Вотъ и является къ нему митрополитъ Сильвестръ, со всемо своемо свитою изъ старшаго духовенства, съ поздравленіемъ и велитьѣ доложить съ себѣ г. намѣстнику. Ливрейный лакей отправился съ подлодкомъ и взывающе съ отвѣтомъ, что намѣстникъ извиняется, что принять не можетъ, потому что занять дѣлами. Митрополитъ вторично посылаетъ: ступайте и доложите, что если они теперь заняты, то мы «можемъ подождать». Лакей возвращается съ отвѣтомъ: «намѣстникъ сказалъ, что онъ васъ принять не можетъ». Вотъ, повѣсивъ носы, наши духовные сановники сходятъ въ нѣстницѣ, и тутъ же имъ навстрѣчу попадается польско-латинскій архіерей (архибискуль) Моравскій, тѣле съ полнымъ синагогломъ, по тому же дѣлу — поздравленія съ днемъ ангела. Русскій митрополитъ говорить ему: «не трудитесь напрасно подыматься наверхъ, намѣстникъ занять и насть не принятъ», а тотъ (латинскій) отвѣвчатьъ: «з, насъ онъ наврѣн приметь!» и — дѣйствительно, принялъ. Это страшное униженіе высшаго русскаго духовнаго сановника сставляетъ тенерѣ, повсемѣсто въ Галициі злобу дни. Не пенять тутъ приходятся самыми насъ; дѣлу тутъ совершенно ясно: людей достойныхъ и враги уважаютъ, а безхарактерными могутъ только нользоваться для своихъ цѣлей; но кто станетъ считаться съ нимъ или щадить ихъ самолюбіе? Пріятелѣ г. митрополита Сильвестра о.о. ізбуты въ во-сторѣ, конечно, отъ подобнаго униженія русскаго духовенства, и графъ Вадени свопѣть безцеремоннымъ поступкомъ тоже, въ рѣятно, не мало выигралъ, въ глазахъ извѣстнаго корта польскихъ подитыковъ, въ рукахъ которыхъ, къ несчастію, все управленіе нашимъ русскимъ краемъ Центральное русское правительство, конечно, тоже не оставить безъ наградъ своего шустраго намѣстника. Только совѣстимо-ли подобное поведеніе представителя центральной императорской власти въ смѣшанной русско-польской — и больѣ русской — пожелали польской, области, съ тою конституціей, которую присягнулъ блюсти императора Франція-Госпфі, и существѣнійшее положеніе которой состоитъ въ признаніи Readmore за всѣми входящими въ составъ Австрии народностями и церквами? Нли эта конституція и общеніе блюсти ее — наглый обманъ, со стороны австрийскаго правительства: но въ такомъ случае и обманутые не должны-ли также считать себя отъ всякихъ обязательствъ свободными?

Посягательство на «Народный Домъ». — Въ юридической комиссіи рады громадской города Львова обсуждалось вопросъ о томъ, имѣть ли праба магистрать львовскій отобрать у русскихъ ихъ Народный Домъ во Львовѣ. Величина въ комиссіи высказалось за то, чтобы не отобрать у русскихъ этого учрежденія. Однако же вопросъ этотъ еще разъ будетъ обсуждаться въ полномъ собрании рады громадской. «Русская Рада» удивляется, какъ могла комиссія подвергать своему обсуждению подобный вопросъ

и дразнить имъ русскихъ? Императоръ подарилъ развалины академіи русскія; весь народъ 40 лѣть складывалъ доброхотныя силовіе денты съ это учрежденіе, а теперь, когда они устроили хорошій домъ, доканчиваю церковь и пріобрѣли два села, теперь нашались людь и то наши домослые измѣнники народу, которые вищутъ членамъ львовскаго городскаго управлія скируную и подую мысль, чтобы магистрать захватитьъ это имущество въ свои руки. Намъ кажется говорить «Русская Рада», что до этого не дойдѣ, такъ и между полскими совѣщиками есть головы, который хладнокровно и разсудительно отнесутся къ дѣлу. Какъ могли бы пляжи, захвативши нашъ «Народный Домъ», жаловаться на Бисмарка и на его выбросоводящую полніку? Члены львовскаго городскаго совѣта должны помнить слова: не дѣлать того другому, чего себѣ не желаетъ!

Галицко-русская лѣтоніе.

(Продолженіе).

1259. Первое упоминаніе въ лѣтоніяхъ о Львовѣ, основанію кн. Даниловѣ.

1264. ‡ Кн. Данило Галицкій, раздѣлѣнъ Малюю Русь, брату Василью далъ княжество Волынское, младшему сыну Шарнурѣ Галичѣ, а Лѣву землю львовскую и Перемышленную.

1301. ‡ Кн. Лѣвъ Даниловичѣ. Тѣло его похоронено въ Лаврскомъ Васильюскемъ монастырѣ

1308. Учреждена Галицкая митрополія.

1337. Смерть послѣдняго галицко-русскаго князя Юрія П. Андреевича.

1340. Польскій король Казпімъ напалъ на галицко-русскаго княжество и запальъ Перемышль, Любачевѣ, Тустанѣ, Галичѣ, Теребольѣ и Львовѣ.

1342. Русскіе львовскіе проняли Казпіра къ Краковѣ.

1349. Казпіръ съ велкою силою воцѣка напалъ вновь на русскую землю и, занимая Холмъ, Луцкъ, Владимиръ и Брестѣ, русскіе княжескіе скарбы забралъ въ Краковѣ.

1351. Пана писалъ своимъ бискупамъ, чтобы они старались вмѣсто шести русскіхъ эпископовъ (Перемышль, Холмъ, Галичѣ, Владимиръ, Туровѣ и Кіевѣ) основать латпскій.

1370. Умеръ Казпімъ, который принялъ въ свою державу жинъю.

1375. Основано латинское эпископство въ Галичѣ.

1377. Основано латинское эпископство въ Перемышльѣ.

1380. Новѣбѣ надъ татарами великаго князя Дмитрия Донскаго на Кукловомъ подъ.

1386. Первое соединеніе Литовской Руси съ Польшею.

1387. Королева Дивѣа покорила окончательно Галицкую Русь подъ власть Польши.

1409. Уздаченіе Литовской митрополіі въ Галичѣ.

1412. Литовскій православный князь Игалью, женившейся въ 1386 г. на королей Ядрію, перешелъ въ латинство, отобралъ у православныхъ Перемышленной владычную церковь, и отдалъ ее латинянамъ, всѣдѣвіе чего русскій эпископъ съ калораншами должнѣ бы переселиться въ Синовѣ.

1414. Перенесено латинское эпископство изъ Галича во Львовѣ.

1415. Стараніемъ великаго князя литовскаго Витовта раздѣлена русская іерархія на московскую и кіевскую.

1131. Принятая панами, русскій нападъ въ Галичнѣ возстать противъ Игалья, за что онъ спалилъ много городовъ и селѣ и между нами. Луцкъ, 31-го июля, и наложилъ на православныхъ десетинны въ пользу латпскихъ костеловъ.

1438. Нападеніе татаръ на Волынь, Подолье и Галичину.

1448. Нападеніе татаръ на часть Подолья.

1450. Напали татары на Галичну, опустошили Белазскую землю и доходили аагонами даже подъ Городокъ, около Львова. Белазскій князь Болеславъ, которого селяне спасли отъ смерти, дѣлѣ имъ землю, на которой они основали село Любички-киня. Любичане носятъ почетное названіе «князѣ до пали.

(Продолженіе будетъ).

— 1919 —

["№ 10", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЪСТІЯ", "263", "УГРОРУССЫ.", "Изв многострадальной Угорской Руси доходить до насы самой печальной въести:", "«Закарпатскіе изь брать, говорить «Черв. Р.», народная жизнь которыхъ до наступленій эры австро-мадъярскаго дуалыня била такимъ живымъ и многообщавшимъ ключемъ, смотрѣть сенаторы со славами на глазахъ, какъ зерно, зазвѣршенное патриотическіемъ руками Добрянскихъ, Духовничей, Павловичей, Буковскихъ и другихъ, захлѣетъ на ихъ правдовыской земѣ, стоянное городомъ стопою мадъярскихъ гегетомъ. Средне сжимается, когда понадъ въ руки русскому человѣку «Исторѣкъ», этотъ единственный органъ угорской Руси. Извѣсной строчки, изъ каждой бузы его такъ и въѣтъ духовъ скорбіи и страданія. Благодаря истройтельнымъ усиліямъ мадъяръ и введенной ими воспитательной системѣ, дохлае положеніе дѣль угорусскаго народа до того, что «молодое русское поколѣніе»—по увѣреннію «Листка»—весьма отстало въ материкскому языкѣ; молодые русские священники слабы даже изъ чтеñій русскому; изъ трудно совладать даже съ ектеніями, произношими во премія боголюднію. О проповѣднике Слова Князія на правильной языкѣ и употребленій правильной орографіи въ письмахъ, даже и рѣчи быть не можетъ. —Вирочень, и писать по-рускій, хотѣ бы только часты письма, совѣщаны вышло изъ мої молѣй! Напротивъ, въ томъ вѣтъ и не можетъ быть никакого упрека, что угорусские молодые люди не преуспѣваютъ въ мадъярской рѣчи, что не уловѣ-творяютъ требованія закона.— Вѣдь на стоябцахъ газеты «КеLET» нервно появляются даже стоятвореніе русскихъ семинарстовъ. Не смотрѣть, есть люди, которыйъ и того недостаточно, которые желаютъ, и не только жедаютъ, но и предпринимаютъ мырь, чтобы угорская Русь волѣю кинула и забыла свой материнскій языкъ! Къ такимъ мырьямъ нужно отнестись то распоряженіе уніврацкой гимназіи, въ силу которого русскому юношеству и закоñъ Божій должно преподавать по мадъярски! (!) Какъ же будутъ—справляемъ справедливо по закоñѣ «Листокъ»—настоящіе и будущіе гимназисты,—которыхъ большал часть (почти всѣ) станы русскихъ священниковъ, —проносить въ свое время ектеній?! —", "Поминогній отрадне впечатлять віе производить сообщеніе «Листка» о существующемъ въ Уніврацъ панціонѣ священниковъ сиротѣ дѣвчокъ.", "«Мысль основатъ въ Укгородъ это учрежденіе для сиротъ-дѣвчокъ послѣ священниковъ вышла отъ бл. п. епископа Васильія Поповича. Иниепраторъ Фрацц-Госфіръ, сельськіе ходателі епископа Стефана Панковича, въ 1868 г. подарить красный домъ для этой цѣли. Капиталъ для заведенія собрало духовенство епархій Мукачевской; въ числѣ выданийся жертвователей библи ода: Васильій Жига, пожертвовавший 4,200 гульгъ, Васильій Ковалѣй 5677, Госфіръ Буковскій 1,659, Юаннѣ Булмантъ 1,050, Андрей Циковѣ 1,233, Стебанъ Панковичѣ 1,500 гульленовъ. Канонистъ Александъръ Ладынскій оставилъ заведенію одинъ домъ. Заведеніе открыто нынѣшнімъ епископомъ Мукачевскимъ, преосвященныі Юаннію Пастели въ 1875 году, 3 октября. Въ настоящее времени воспитывается въ этомъ заведеніи ежегодно около 30—40 священщическихъ дочерей, изъ среды которыхъ 21 сирота получаетъ въ немъ содержаніе, одежду и обучение безплатно, и подъ опытныхъ руководствѣсьны пынѣнной настоятельныцы вообще хорошо преуспѣваютъ въ наукахъ. Но и туть съ русскій языкомъ та же исторія; всѣ предметы преподаются по-мадъярски, не исключая закона Божія. По-рускіи учатся только читать и писать и кое-чему изъ русской грамматики.", "Сообразить политическую оторванность угорской Руси отъ галицкой и буковинской русскихъ земель, относительную малочисленность ея населенія (около полумиллиона), которое всѣдѣствѣдѣ
того не въ состояніи въ неравной своей борьбѣ создать само изъ", "себя необходимую отпорную силу; принпая дающе во выпаданіе, что всѣ тамошнія русскія народныя учрежденія стонутъ подъ мадъярскій напоромъ и не могутъ поддерживать съ желасьмъ усѣхомъ русскаго духа и споспѣшествовать народному сенаторству и проекціюемому массѣ, что всякий почѣнъ со стороны угорускихъ патриотовъ въ этомъ отношении вѣрьчается сейчасъ съ эстонскія преслѣдованіемъ и терроризмомъ мадъярскихъ фанатиковъ,—сельзя не прийдти на счетъ языки и будущности русскаго пасемки въ Угорщинѣ къ самым прискорѣйнымъ заключеніямъ.", "Кто явится его спасательемъ—не зnamъ, по то вѣрно, что большъ спасательный русскій міръ, проклывающий вны прѣдълъ Магуа Orszagъ-а, долженъ бы понимать о средствахъ свои сопбратіята. находящимся надъ пропастъ гибели.", "О томъ же несчастномъ положеніи закарпатскихъ братьевъ нашихъ говорить и другихъ русскія газеты. Такъ львовская «Бесѣда» (литер. приложение къ «Страхопуду») говорить:", "«Всѣмъ, интересующимися славянскій вопросомъ, достаточно низкото нецелью положеніе Угорской Руси. Скажемъ безъ преуваженіи, что если при]^)е-рочателеніе пастошнія положенія, закарпатскія наши братья черезъ какихъ и нубудь пятьдесятъ летъ не выдержать-тъ мадъярскаго патска и перестанутъ существовать какъ русскаго пасемъ».", "Прилашаемъ отзывчивныхъ сердцемъ русскихъ людей внимательно отнестись къ приведеннымъ наами изъвѣстіямъ изъ Угорской Руси. Дѣло не могло быть дойти тамъ до того безотнаго положенія, въ какомъ оно находится теперь, если бы этотъ нисковый край не былъ совершенно забыть нами. Если бы наше русское общество внимательно съѣдило за тѣмъ, что творится по обѣ стороны русскихъ Бесскидовъ и Карпать, если бы оно поддерживало хотя нѣкоторую литературуную связь съ тою страной, то уже одно это вниманіе поддерживало бы бодрость въ тамошнихъ борцахъ за русскую народность и церковь, и не далѣ бы заглохнуть тамъ русскому движению, которое еще тридцать летъ тому назадъ было ключемъ, и внущало свѣтляны падежѣ: и теперь внимательное отношение здѣшняго русскаго общества, которое все-таки представляетъ собой нѣкоторую силу, отрадно повѣлѣть па отдаленныхъ и заброшенныхъ нашихъ братьевъ и, быть можетъ, застаньтъ и пнвабско-мадъярское насилие войти въ нѣкоторые гранцы. Впрочемъ, какъ бы ни было горько и тяжело выйдшее положеніе зарубежнаго русскаго народа, мы все-таки питаемъ полную увѣренность, что до унпротенкенія его въ илеменномъ смыслѣ дѣло не дойдеть: праведный судъ Божій надъ татарско-изъунтскою ордой гняпетъ несравненіе ранѣе того полувѣковаго срока, въ который, по предположенію «Бесѣды», полумиллионное населеніе закарпатской Руси можетъ быть лишено своего Народнаго обличія!", "2) Рекомендуемъ русскій людямъ такетъ «Исторѣкъ», сельськія о которой сообщеніе нами въ № 1 — 2 «Слав. Извѣстій». Подписанный цѣна въ нее всего 4 гульгъ въ год.", "2012-12-31"]

264

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВЯ

№ 10

СЕРБЫ.

Бълградъ, 22 февраля, 1889 г. — Пишу вамъ под
самымъ свѣжимъ впечатлѣніемъ, самымъ трогатель-
нымъ и вмѣстѣ съ тѣмъ радостнымъ. Трогательнымъ
потому, что государь отрекается отъ престола, ра-
достнымъ потому, что сербѣ-государь, такой величай
патріотъ, что ради отчизны презрѣлъ корону. Когда
такой патріотъ сербѣ-король, то можете себѣ предста-
вить, какіе есть патріоты въ нашемъ народѣ!

Ровно въ двѣнадцать часовъ дня огромный залъ
нагоего дворца былъ полонъ высшими сановниками
и офицерами. Всѣ ждали поздравленія съ днемъ
превѣръ королемъ Александромъ І и даетъ присягу,
что будетъ ему самымъ вѣрнымъ подданнымъ. Вставъ,
и обращаясь къ новому королю-сыну, Миланъ говор-
ить громкимъ голосомъ: «Сынъ мой и король! Бе-
преклоняюсь къ вмѣстѣ чумы. Люби инструментъ. Льисягу,
эти величайшіе враги. Люби правду... Учись! до со-
вершеннолѣтія въ политику». Что
дальше говорилъ король регентамъ, я не слышалъ.
Намѣстники (регенты) присягнули новому королю.
Миланъ ихъ поцѣловалъ и скажалъ нѣсколько словъ
въ похвалу первому регенту г. Ристичу. Обращаясь
ко всѣмъ намъ, онъ прибавилъ: «Сербія все, что я
сдѣлалъ хорошаго, это ваше; а все, что сдѣлалъ
дурнаго—это мое. Обиды всѣмъ прощаю, а если я
кого обидѣлъ прошу пропить мнѣ!» Всѣ офицеры
тутъ же принесли присягу королю Александру І.
Офицеровъ привѣръ къ присягѣ придворный прото-
иерей Павловичъ. Діаконъ тутъ же провозгласилъ:
«многая лѣта королю Александру І».

Король удалился. Онъ оставилъ за собою чинъ
«перваго генерала». Никто этого не ожидать и,
вмѣстѣ съ тѣмъ, всѣ поняли, что этимъ актомъ
сдѣланъ совершеннѣйшій переворотъ
въ политикѣ Сербіи. Назначено намѣст-
ковъ ясно показываетъ, что политика Сербіи должна
быть сербско-славянская. Вся австрійская работа
учинчтожена. Выходя изъ дворца, я слышалъ такія
рѣчи: «Миланъ величайшій патріотъ сербскій. Онъ
показалъ какъ надо любить свою родину!» Этотъ
актъ обратилъ къ нему всѣ сердца. Напредняки по-
ражены. Австріцы уничтожены. Послѣ этого акта
не сдобрать ни Кобургъ въ Болгаріи, ни Карлу
въ Румыніи.

Мраша (митрополитъ Феодосій Мраовичь) не сви-
щеннодѣствовавъ, а это доказательство, что скоро
встрѣтимъ митрополита Михаила. Теперь очередь за
Россіей—задать страхъ врагамъ славянства!

П. Сретковичъ.

Отреченіе короля Милана.— 21 февраля, король Ми-
ланъ отрекся отъ престола за пользу единственного
и юного своего сына, принца Александра. Мотивы,
побудившіе короля Милана сдѣлать такой шагъ до-
сточно ясно выразились имъ въ манифестѣ его къ
народу. Вотъ этотъ манифестъ:

«Сербія! Процансь въ великой народной скупиной, я за-
выѣлъ вашимъ выборнымъ, что даю новую конституцію дорогому,
повыдѣленному намѣнію отечеству не для себя, а ради мо-
его сына и ради Сербіи. Теперь настасть часъ объявлять все-
норовъ, что и хочу выполнить давнѣшнєе мое намѣреніе. Я из-
бразъ сегодняшній день для обращенія въ послѣдній разъ съ и-
скреннимъ монархіемъ моимъ словомъ къ народу, именно, потому,
что съ нимъ соединяется воспоминаніе объ. одномъ изъ священ-
ныхъ моментовъ, когда мыть удалось, съ вашею помощью, обога-
тить мое царствованіе новымъ національными приобрѣтеніями для
государственной жизни Сербіи. Семь лѣть прошло съ тѣхъ поръ,
пакъ я и по вашей волѣ и съ согласія Европы приобрѣлъ королев-
ское достоинство. Девядцать одинъ уже годъ я, по наслѣдству
и на основаніи государственныхъ национальныхъ, возсѣдато на престолъ
славныхъ монѣи предковъ. Впрочеждѣніе этого времени, по
крайнему своему разумѣнію, добросовѣстно старался служить
дѣлъ возстановленного сербскаго государства, упроченію его въ
настоящемъ и обещаннѣю его будущности. Во внутренней по-
латіи я открыто и прямо сѣдѣваю программъ, должнѣствова-
в者的ъ приданія Сербіи формы, учрежденіе и премѣшественіе
современного правового государства. Возвишеніе въ ХІХ вѣкъ, гос-
ударство не можетъ и не должно быть чѣмъ-либо инымъ. Опе
обязано стремиться къ прогрессу, культивѣ и цивилизации, какъ
бы догоръ это ему не обходилось. Объ этомъ напоминаю вамъ
снова первый вашъ король въ моментъ, когда заканчивается его
роль.

- «Въ первые годы моего царствованія я шелъ по стезѣ, кото-
рая могла привести къ осуществленію одного изъ нашихъ идеа-
ций, я впѣли, къ достойнію національной самостиетельности.
По заключеніи берлианскаго трактата, я вѣлъ Сербію такими пу-
тами, которые были на наибольшій пригодны для упроченія признаній
Европою ея независимости, а именно, путемъ уваженія къ
великой Европѣ, уваженій къ общеевропейскимъ и нашимъ се-
напатрымъ международнымъ договорамъ, путемъ, на которомъ
было ясно предначертано для Сербіи стремленіе быть элементомъ
порядка и спокойствія на Балканскомъ полюсостровъ.

«Чуше всего моя» въ этомъ достигнутъ, старался пріобрѣтъ
ружбу и поддержку державъ, запитересованныхъ въ сохраненіи
берлианскаго трактата и европейскаго мира. Вѣшній условіи
Сербіи улажены въ настоящее время такимъ образомъ, что стра-
на, какъ я убѣзденъ, воспользовался монѣть трудомъ, будетъ про-
должать и совершенствовать мое дѣло.

«Сербія! Мое царствованіе означенѣалось бурною борьбой
внутренней и вѣшней. Какъ въ той, такъ и въ другой испыты-
валъ я успѣхи и неудачи. Судьба поставила меня вашимъ воз-
ждѣній въ тѣхъ опасныхъ моменты. Предоставляю исторіи су-
дить о государственной моей двѣтельности, васъ же благодарю
за поддержку, которую вы мыть оказывала. Васъ благодарю за
успѣхи, такъ какъ вамъ подобаетъ за нихъ слава, отвѣтствен-
ность же за неудачи лежить на насѣ. Въ этой борьбо, а также
въ тѣхъ дни, пережитые мною въ частной жизни, растратить
я мою спу. Два предиода моего царствованія закочились. Одинъ
ознаменовался вѣшними приобрѣтеніями, другой же крупной кон-
ституціонной реформой. Начинающаяся теперь новая эра тру-
деяń, въ которыхъ сплѣ. Я чистую себя недостаточно снапывъ,
чтобы удовлетворить поставляемымъ ею требованіямъ. Брать на
себя этотъ непосильный трудъ я не виравъ. Какъ по отношенію
къ Сербіи, которую люблю и люблю, но которая теперь нук-
дается не только въ любви, но и въ свѣжей энергіи, въ серѣе-
ной сопндающей и плодотворной двѣтельности, такъ и по отно-

№ 10

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

265

реншению къ моему сыну и къ Европь, почтившей меня своим со-
чувствием. Я всегда останусь благодарнымъ ей за благоволеніе,
къ которымъ она относилась за время моего государстванія, ко
мне и къ сербскому народу. По долу патриотизма я напритяг
последній мои силы, чтобы дать Сербіи новую конституцію. Эти-
тины успѣли и поставлі в на прочное основаніе миръ, сокой-
ствіе и порядокъ внутри государства, а также обезпечилъ его
развитіе и прогрессъ. Политическій партіи, можетъ быть, не
всегда былъ в состоянии понять и определить мою деятельность и
мон стремленія. Тенеръ имъ предстоитъ, уважая новую консти-
tuцію, созданныю интелигенціей страны, и свободнымъ закон-
нымъ компромиссію народа съ верховной власти, доказать
свой патриотизмъ и государственную мудрость, а вмѣстѣ съ тѣмъ,
оправдать будущей своей деятельности дворые Европы. Если я
дѣлалъ ошибки по отношению къ внутреннимъ политическій те-
ченіямъ и оксекобія къ которкъхъ изъ васъ, да простить мнѣ это
Господь въ этотъ послѣдній моментъ моего царствованія, также,
какъ и я прощаю тѣмъ, что не правъ былъ по отношению ко
мнѣ. Добровольно отказываясь отъ престола, а буду по возмож-
ности стараться, какъ на душѣ, такъ и за предѣлами ея, чтобы
совместъ съ обязанностіными, вытекающими изъ конституцій, изъ
мое сына былъ воспитанъ хорошій государъ, а и самъ буду
исръымъ и вършиться его подданнымъ.

«Сербіи! Сына моего, сына Сербіи, ваше законнаго королія,
питаго изъ рода національной вашей династій, окружите любовь,
вършность и преданность, изъ которыхъ и возрось среди васъ,
изъ которыхъ я почерпала свои силы, какъ государь, и за кото-
рые я останусь вамъ въчно благодаренъ.

«Регентство перегдаю я въ руки опытныхъ и испытанныхъ
патриотовъ и мудрыхъ государственныхъ дѣятелей. И увѣренъ и
уѣздныхъ, что они прѣбудутъ вѣрными его величеству королю
Александру І, буду уважать конституцію, управлять сообразно
съ нѣю отъ имени несовершеннолѣтнаго короли и продолжать
выншанную политику такимъ путемъ, который упрочнить внутрен-
ній мръ и сокопѣствіе на Балканскомъ полуостровѣ, а также
сохранить Сербіи всѣ преимущества, которыя и пріобрѣлъ для
нея при помощи Европы».

Поименовавъ назначенныхъ королю страною до
совершеннолѣтія короля Александра ренеговъ, ко-
роль Миланъ заключаетъ свое обращеніе къ народу
слѣдующими словами:

«Да благословить Богъ Сербію! Да здравствуетъ его вели-
ство король Александру І! Да благословитъ сербскій народъ!».

На слѣдующій день былъ обнародованъ мани-
фестъ регентовъ, въ коемъ говорится, что исторія
мало представлялъ примѣровъ добровольнаго отре-
чения государей, что за столь сравнительно не про-
должительное царствованіе короля Милана на доло
Сербіи выпало не мало успѣховъ, и что хотя и бы-
ли дѣлаемы промахи и неудачи, но они всѣ тѣно
съвязаны съ судьбою людей, призванныхъ къ комор-
лу правленія: «Безпристрастный историкъ долженъ
взаидѣстьствовать, что король Миланъ заслужилъ
право на полную признательность Сербіи». Затѣмъ,
сообщая народу о принесенной новому королю при-
сятѣ, они даютъ объѣть быть ему вѣрными и урав-
лять страной до совершеннолѣтія его по смыслу
конституцій, причемъ просятъ народъ поддержать
ихъ въ дѣлѣ управленія государствомъ. Въ заклю-
ченіе говорятъ, что отъ сего дня они, регенеріе, не
принадлежать ни къ одной политической партіи.

Сербскіе дипломатические агенты при европей-
скихъ дворахъ были извѣщены объ отреченіи коро-
ля Милана циркулярно депешею слѣдующаго со-
держанія:

«Его величества король, въ маняфестѣ къ народу, воззвы-
стилъ о своемъ отреченіи отъ престола въ Studyъ своего сына,
всяцтвіе чего наследѣный принцъ вступилъ на престолъ подъ
именемъ короля Александра І. За время его несовершеннолѣтій
обязанности верховной власти будѣть ни стержень, учреж-
денное королемъ Миланюю сообразно конституціи, и состоящіе
пъ Ристича и генераловъ Протича и Вели-Марковича. Передаю
королевской власти торжественно состоялась въ королевскомъ
дворцѣ. Въ странѣ повсемѣсто господствуютъ котоль порядокъ
и сокопѣствіе. Назывеніе подписано Міятивичемъ.

Отреченіе короля Милана не было извѣсто ни
кому изъ самыхъ близкихъ къ нему лицъ, оно яв-
ляется неожиданнымъ событиемъ даже въ самый
день (до 12 ч. утра) совершившагося факта, это об-
стоятельство мы выводимъ изъ того, что въ празд-
ничномъ № 42 «Сриске Новине», выпsedшемъ по
случаю семилетней годовщины провозглашенія Сер-
біи королевствомъ съ рамкой изъ національныхъ
пѣвковъ—помѣщеньъ указъ короля о принятіи от-
ставкѣ Николы Ристича, снѣденіи которого такъ
долго ждала вся Сербіи, и назначеніи военнаго ми-
нистра Косты Протича министромъ-президентомъ, а
министромъ внутреннихъ дѣлъ, члена государствен-
ного совѣта, генерала Бели-Марковича. Вѣсть от-
отреченіи короля Милана пропетѣла, какъ министръ, по
всему Бѣлграду. Въ началѣ никто не вѣрить этому,
только передъ вечеромъ уже можно было сълыпать
всюду одинъ и тѣ же вопросы: зачѣмъ и что
всѣмъ будь-».

Письмо короля Милана къ Ристичу. «Всѣдѣствіе давно
совремѣшаго намѣщеній, я сегодня торжественно от-
рескъ отъ королевскаго престола и перенесъ консти-
туціонную власть на своемъ сына, принца Александра,
который наследуетъ королевскаго достоинство со
всьми преимуществами, данными 57 ст. устава коро-
левства Сербіи, по силѣ и по праву родства своего.
Но такъ какъ его величество, мин-Ристіи, Але-
ксандру І еще не поплотнѣтъ, то я въ тоже самое
время, по праву данному мнѣ 70 ст. того же устава
назначаю власть, и генераловъ: Косту Протича и Іова-
на Бели-Марковича за королевскихъ намѣстниковъ
для исполненія королевской власти до совершенно-
лѣтія молодаго короля.

«Повѣряя вашей и пхъ испытанной преданности династій Обреновичей, вашему засвидѣтельствован- ному патриотизму и государственной мудрости судѣю отечества, я成功的 падѣюсь, что вы, исполняюще уже разъ подобную обязанность, покажете себя до- стойными настоящаго назначеній для блага юнаго нашего короля, на пользу нашего дорогого отечества и гордость народной династій, которая всегда была счастлива, что могла разсчитывать на любовь и пре- данность сербскаго народа и его первыхъ сыновъ».

«Пусть Богъ благословить вашъ трудъ». Дано въ
Бѣлградѣ, 22 февраля 1889 г.

Прилага намѣстниковъ. «По повелѣнію его величи-
ства короля Милана І, основаннаго на 70 ст. госу-
дарственного устава, мы, нижеподписавшіеся, коро-
левскіе намѣстники, принимая королевскую власть
въ свои руки, клянемся. Всемогущимъ Богомъ и
всѣмъ тѣмъ, что намъ свято и дорого на этомъ
свѣтѣ, что до совершеннолѣтія его величиства ко-

266

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 10

роли Сербії Александра І, честно и добросовѣстно
исполнять намѣстническія обязанности на пользу
отечества и престола, и что будемъ върны королю
Александру, и съ преданностью охранять королевскій
престолъ, и будемъ управлять страной по уставу
законамъ государства.

«Что эта клятва наша искренна, то мы призываемъ въ свидѣтъли Господа Бога, которому дадимъ отвѣтъ на наша страшнѣмъ судъ.

«Помоги намъ Господи Бог! Аминь.

Приказъ короля Милана по арміи. «Офицеры, унтеръ-
 officerы и солдаты! За двадцаті-однолѣтнее мое
 царствованіе сербская армія была твердымъ и не-
 поколебимымъ столпомъ, на которомъ я положить
 начало своему труду для счастія и преуспѣянія отс-
 ечества. Сербская армія была върна и предана мнѣ,
 чѣмъ всегда отличалась по отношению къ династій
 Еревеновичей и генриды, въ стѣтными военныхъ добле-
 ствами, что дало мнѣ право внисать въ народную
 исторію славныя дѣла народной независимости, увѣр-
 чавшей Сербію.

Въ минуту моего раставаныи съ вами, перенося
 верховное командованіе сербской арміей за сына
 моего, короля Александра, я, солдаты, приношу оты
 всей души благодарность вамъ и прошу быть вѣр-
 ными королю Александру, какъ вашему будущему
 первому генералу и верховному војдю, и до его со-
 совершеннѣйшіе служать и исполнять всѣ приказанія
 вѣрнаго ему намѣстничества.

«Преднисваю 7 баталіону и полку имени принца
 Александра именоваться баталіономъ и полкомъ ко-
 роля Александра І.

«Преднисваю всей сербской арміи принести присягу на вѣрность его величеству королю Александру І.

«Живію король Сербії Александру ІІ».

— «Нене Freie Press» даетъ спичатічный отысъ о королѣ-
 отрокъ. «Король живой и развитой мальчикъ. Чертъ лица его
 представляють пріятное сочетаніе чертъ его депутатей. Роста онъ
 въ лѣтъу довольно большаго, станъ габокъ, маневрировать
 пріятное печатательніе. На первыхъ порахъ учёний у него была
 воспитательница, мадамъ Пеленгръ, швейцарская уроженка. Она
 научила его говорить по-француски и по-английски. Вспомідь
 его передали попеченіямъ д-ра Докича. Подъ его руководствомъ
 принца прополѣръ курсъ первыхъ классовъ гимназіи. Въ то же
 время ему предоправалась также изъ языковъ: русскій, язычникій, нѣмецкій и, нѣкоторое время, даже итальянскій. Миланъ нерѣдко прес-
 ставлять при классныхъ занатіяхъ сына и подясъ съ сервénою
 минною задавалъ ему вопросы по латинской грамматикѣ, не смотря
 на то, что латынь была всегда для Милана terra incognita. По
 возвращеніи изъ Виссабдена, Александру сталъ обнаруживать
 большую любознательность, но раньше онъ считалъ Докича
 своимъ мучителемъ. Когда, два года назадъ, королева Наталия
 повѣхала въ сопровожденіи принца въ Крымъ, Александру былъ
 въ себя отъ восторга, потому что гравнаго Докича оставили
 дома. Оibandы за столомъ принцъ пресервѣно обратился къ ко-
 роленъ съ вопросомъ: у всѣхъ-ли дѣтей изъмѣшься Докича. На
 утверждительный отвѣтъ родительницы принцъ, глубоко вѣдыхая,
 замѣтилъ: «въ такомъ случае дѣлать нечего! Любимымъ пред-
 метомъ занятій Александра были естественные науки, но за по-
 слѣднее время онъ сталъ обнаруживать большой интересъ и къ
 военнымъ дѣлу. Назначеніе его поручикомъ 7-го пѣхотного полка
 исполнило его радостью. Онъ просилъ позволенія ходить въ те-

ченіе нѣсколькихъ дней въ офицерскомъ мундирѣ и даже носы
 лать ежедневно рапортъ полковому командиру.

Дворъ юного короля не будетъ отличаться большимъ бдескимъ
 и высшностью. Дѣло въ томъ, что по цивильному листу Миланъ
 получалъ 1.200.000 франковъ въ годъ. По состоявшимся мыны
 согласованіе энкъ-королю франковъ скигнисуемъ половины этой суммы, а такъ
 какъ регенеры получаютъ по закону жалованье изъ королевскаго
 содержанія, а каждому изъ нихъ назначается по 60.000 франковъ
 въ годъ, то въ распоряжении Александра І останется всего
 420.000 фр.

2 (14) августа королю Александру исполняется 13 лѣтъ отъ
 роду, а такъ какъ король въ Сербіи объявляется совершеннѣй-
 лимъ лишь по достиженію илъ восемнадцатилѣтняго возраста, то
 регентство просушествуетъ 5½ лѣтъ. Замѣчательно, что король
 Миланъ при воссѣдствіи на престолъ находился въ томъ же воз-
 растѣсъ и однѣмъ изъ регентовъ былъ тоже Рѣстичъ. Коллегами
 послѣдняго были тогда Блазнавацъ и Гавриловичъ.

— Статьи сербской конституціі, касающійся
 регентства. Отдѣлъ «о регентствѣ» состоять собственно изъ
 десяти статей (61–70). Ст. 64-я гласить: «Регенами могутъ
 быть сделаны роздійсѣе въ Сербіи и исповѣдную православную
 вър сербскіе подданные, пользующіеся въсѣмъ гражданскіи и
 политическіи правами, имѣющіе, по крайней мѣрѣ, сорокъ лѣтъ
 отъ роду и занимавшіе должности министровъ, членовъ государ-
 ственного совѣта, генераловъ или аккредитованныхъ при пно-
 странныхъ дворахъ посланиковъ». Ст. 66 опредѣляетъ размѣръ
 содержания регенерамъ, какъ то сказано выше. Въ ст. 68-й поста-
 новлено, что до достиженія королемъ совершеннѣйшія, никакій
 нимѣнія въ конституціи прописанѣи былъ не могутъ. Ст. 70-й
 гласить: «Если король еще при жизни передасть свою власть не-
 совершеннѣйшемъ наследію, то ему неключительно принада-
 еть право назначеній въсѣмъ трехъ регентовъ». Сождение этой
 послѣдней статьи заставляетъ предполагать, что Миланъ дѣйстви-
 тельно имень въ виду отречься отъ престола еще при составѣ-
 льной новой коституціи, тѣмъ бѣлѣе, что онъ, какъ какъ извѣстно, часто
 лично предъдательствовалъ въ редакціонной комиссіи.

— Въскій гаветы передаютъ, что между королемъ Миланомъ
 и Рѣстичемъ состоялось испѣшною солдатской относительно слѣ-
 дующихъ трехъ пунктовъ: 1) до совершеннѣйшія короля Алекс-
 анда І регентство обязуется не позволять королевымъ Наталией
 возвращаться въ Сербію на постоянное жительство. Тѣмъ не ме-
 нѣе, регентство можетъ разрѣшать ей видѣться съ сыномъ за-
 гражданцей; 2) регентство обязуется добросовѣстно выполнять кон-
 ституцію въ томъ духъ, какъ желалъ этого король Миланъ, и
 подготовить, такимъ образомъ, королю Александру правильный
 конституціонный порядокъ вещей; 3) оно обязуется не отступать
 отъ программы вѣншальной политики, которой слѣдовалъ король Ми-
 ланъ и которая такъ соответствуетъ сербскій интересамъ. Надо
 полагать, что исполненіе этихъ условій обеспечено какой-нибудь
 «неустойкой».

— По другимъ свѣдѣніямъ изъ Бѣграгда, отъ 24 февраля
 тягомъ следятъ слухи о предштѣніи возвращеніп королевы На-
 таліи въ Сербію. Утверждающіе, будто королева изберетъ своей
 редыненіей Крагувацъ.

По случаю приближенія дня празднованія цити-
 сотѣлѣтняго юбилея Косовой битвы, жители города
 Крушевца (бывшая столица царя Лазаря) выбрали
 изъ своей среды комиссій, состоящую изъ 15
 членовъ, на которую возложили обязанность соста-
 вить программу. этого торжества. До сихъ поръ пока
 неизвѣстно, ограничится ли этотъ праздникъ только
 Крушевцемъ, въ которомъ должны собраться всѣ
 желательіе почтить этотъ день, или же 15 юля буд-
 деть отпраздновано повсемѣстно въ Сербіи.

№ 10

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

267

НѣСКОЛЬКО СЛОВЪ О ПАРТІЯХЪ ВЪ СЕРБІИ

Сербскій народъ, какъ и всѣ конституціонные народъ, дѣлится на множество партій, число сторонниковъ которыхъ зависить зачастую отъ силы и значенія одного лица или же отъ сторонняго вліянія. Было время, когда въ княжествѣ, нынѣ королевствѣ сербскомъ, знали только о двухъ партіяхъ: Карагеоргіевичей и Обреновичей; борьба этихъ двухъ сильныхъ партій, поддерживаемыхъ съ одной стороны народнымъ авторитетомъ, съ другой — впѣшливымъ вляніемъ, какъ извѣсто намъ изъ исторіи, доходила до сильныхъ столкновеній и приводила страну въ анархическое состояние и, въ заключеніе, та или другая партія, одерживала верхъ и дѣлала коренной государственный переворотъ. Многіе изъ главныхъ дѣятелей этихъ переворотовъ еще живы и до сихъ поръ, но они съ полнымъ равнодушіемъ взираютъ на совершающееся въ ихъ отечествѣ... Нынѣ въ Сербіи насчитываются десятки всевозможныхъ партій, между ними главное мѣсто занимаютъ: радикальная или народная; одинъ изъ главныхъ дѣятелей этой партіи, Никола Пашичъ, за свое смѣлое противодѣйствіе незаконнымъ поступкамъ верховныхъ властей, принужденъ жить внѣ предѣловъ своей родины *); его мѣсто занялъ теперь хорошо извѣстный Россиі и испытанный другъ русскаго народа, Савва Грунчі, не такъ давно бывшій чрезвычайнымъ посланникомъ и полномочнымъ министромъ при нашемъ дворѣ. Говоря объ этой партіи, мы не можемъ не упомянуть о выдающихся членахъ ея изъ простыхъ крестьянъ, какъ-то: Ранкъ Тайсчѣнъ, Дидичъ, Катичъ и священникъ Петровичъ. Эти люди смѣюло и громовою рѣчью въ скупштинѣ заставляли дрожать и бѣднѣть министровъ, когда какъ дважды два четыре, доказывали имъ всю несостоятельность проводимыхъ ими чрезъ народное собраніе законовъ, касающихся народнаго кармана. За симъ слѣдуетъ прогрессивная или напреднякая партія, съ Гарашаниномъ во главѣ, либеральная съ Ристичемъ, консервативная съ Монсановичемъ; за тѣмъ попорядку идутъ больѣ мелкія: соціал-демократическая, Карагеоргіевича, Чумича-Калевича и др. Всѣ эти партіи, благодаря продолжительной борьбѣ либераловъ съ прогрессистами, въ настоящее время почти бездѣйствуютъ, не находя ни въ комъ поддержки.

Къ правительственной партіи принадлежать всѣ тѣ, кто превосносить до небесъ дѣйствія правительства, къ консервативной причисляются всѣ противники минувшихъ войнъ и нововведеній въ домашней жизни королевства. Радикальная или народная партія, какъ мы уже сказали, очень велика, но она почти въ теченіи десяти лѣтъ была настолько безсильна, что, не смотря на всѣ незаконные поступки и польвѣшій произволь министровъ, ни разу не была въ состояніи встать на путь ихъ своеволія и только теперь она одержала верхъ надъ напредняками. За продолжительнымъ отсутствіемъ Пашича изъ Сер-

*) Нынѣ указавъ регентовъ Пашича алинистированъ.

біи, въ теченіи послѣдняго десятилетія во главѣ радикаловъ стояли: Гарашанинъ, Глишичъ, Миншовевичъ; Таушановичъ, Міятовичъ и др., но во всѣхъ этихъ понименованныхъ лицахъ сербскій народъ горько разочаровался. Они, добившись своихъ личныхъ выходъ, бросали народъ на милость и не милость и затѣмъ сами шли противъ того же народа. Бывшіе годъ тому назадъ министрами: Гарашанинъ, Міятовичъ, Новаковичъ и Пирочаńца были до 1881 года самыми яркими членами народной партіи, облѣжскій ихъ нюхнымъ донѣріемъ, но на дѣлѣ оказалось противное: въ лицѣ ихъ народъ оторѣлъ на своей груди лютыхъ змѣй и коварныхъ продавцевъ своего отечества. Время ихъ грубаго диктаторства черными пытнами легло на славную исторію Сербіи. Вождями народа въ Сербіи счищаются люди только до тѣхъ поръ, пока они не добываются для себя, посредствомъ народа же, мѣсть съ жирнымъ, какъ показываются сербѣи, желановѣнъмъ. Такимъ образомъ, весь сербскій народъ былъ до сихъ поръ слѣднымъ оружиемъ время отъ времени повляявшихся авантисторѣловъ. Русской партіи, мы не ошибемся, если скажемъ, въ Сербіи восе не существуютъ, теперь, да и едва-ли сна раньше существовала *). Нельзя-же въ самомъ дѣлѣ двухъ трехъ лицъ назвать партіей, хотя нельзя приZRать, что эта горсть людей не мало приносила пользы Сербіи. Намъ часто приходится читать въ разныхъ органахъ сербской печати похвалы русскими, о крайней необходимости сербамъ идти рука объ руку съ Россией и т. п. Этимъ громкимъ, но пuchымъ фразамъ, мы не особенно должны бодрѣть, такъ какъ тѣже органы еще не такъ давно облівали насъ не совсемъ чистой водицей. Намъ памятень день празднованія 25 лѣтъ царствованія императора Александра II, когда профессоръ великой школы, получившій свое образованіе въ Россиі, Новаковичъ, говорилъ объ исторической связи сербскаго народа съ русскими, о единствіи и родствѣ, а затѣмъ, спустя полтора года, этотъ господинъ, будучи министромъ народнаго превышенія, однокромъ пера упрочтожилъ преподаваніе русскаго языка въ сербскихъ высшихъ и среднихъ учебныхъ заведеніях...

Весь сербскій народъ, къ которому въ крайности, для своихъ личныхъ выходъ, обращается серо-ская интеллигенція въ лицъ гг. Пирочанцевъ, Нова-ковичей, Гарашаниновъ, Міятовичей и др., по духу, по мысли, по убѣжденію и стремленіямъ можно навзять русской партіей, готовой, ни минуты не думая, идти за Россией, жертвовать собой для ея благосо-стоянія и славы. Эта самая сильнѣйшая, по своей численности, партія горячо любить Россию, ея Царя и русскій народъ, какъ мы сказали выше, до сихъ поръ была совсемъ безсильна во внутреннихъ и внѣшнихъ дѣлахъ своего отечества, потому что у нея не было вождій патріотовъ, которые вы-

*) Слѣдуетъ признать, однако, чѣ въ этомъ недѣлѣ винить однихъ сербовъ. Берлинскій трактатъ былъ одною изъ главныхъ причинъ, почему Россия утратила добрую полудуну своего преж- иня влѣянія на южныхъ славянъ.
Ред.

268

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

вели бы весь сербскій народъ на путь мирной и спокойной жизни, которые сблизили бы его съ Россией, воспитали бы въ немъ любовь къ своимъ братьямъ-сербамъ, живущимъ за Савой и Дунаемъ, черногорскамъ, болгарамъ и вообще всѣмъ славяномъ; эти же люди наоборотъ старались всѣми силами очернить въ глазахъ своего народа всѣ означенные славянскія племена.

По большей части въ Сербіи, какъ только является новый министръ, у него тотчасъ же формируется своя партія. Главнымъ занятіемъ многихъ изъ этихъ партій, носящихъ западныя клички, является руготня, доносъ и клевета. Вся суть дѣла у нихъ составить въ выمولательствахъ мѣстъ съ солиднымъ содержаніемъ; своихъ какихъ нибудь порядочныхъ убѣжденій у нихъ вовсе не существуетъ, да и врядъ-ли могутъ существовать. Единодушія и согласія общаго у нихъ тоже нѣть, такъ какъ у двухъ образованныхъ сербовъ непремѣнно три мѣнѣнія. Люди эти зачастую мѣняютъ своихъ убѣжденія въ одну ночь и подобныхъ примѣровъ мы знаемъ очень много. Такъ: Гарашанинъ, не будучи министролъ, вмѣстѣ съ своимъ другомъ покойнымъ Адамомъ Голосавлевичемъ, былъ однимъ изъ ревностныхъ защитниковъ правъ сербскаго народа, а затѣмъ — что было. когда онъ сдѣлался министролъ — весь свѣтъ знаетъ. Онъ вмѣстѣ съ своей компаніей раззорилъ страну, окунулъ ее въ неоплатные долги, изгналъ изъ отечества маститаго пастыря, митрополита Миханла, помогал королю Милану въ разводѣ съ королевой Наталіей и массы другихъ золѣ сдѣлано имъ, которыхъ дѣсь не перечтешъ. Не менее ярымъ сторонникомъ народа былъ нѣкто и Милонір Галиншчѣ. Мы слышали, когда этотъ человѣкъ въ маѣ 1880 г. (вѣ г. Крагуевицѣ) при дебатахъ о желѣннодорожной конвенціи съ Австро-Венгрией говорилъ: «Съ приходомъ перваго австрійскаго повѣда мы услышимъ свистокъ, который на подобіе коло-кола будетъ призывать насъ на панихиду по нашей свободной и независимой теперь Сербіи!»... А затѣмъ, черезъ 10 мѣсяцевъ, этотъ человѣкъ вмѣстѣ съ своими друзьями, какъ-то: Куничемъ, Ракичемъ и многими другими былъ купленъ Австрией. О непостоянствѣ убѣжденій руководителей судебъ сербскаго народа свидѣтельствуетъ напр., публичное заявленіе сербскихъ министровъ гг. Міятовича и Владана Георгіевича, въ course они говорятъ, что они отъ сихъ поръ не содинярды съ прогрессивной (напредняцкой) партіей и выходить изъ ея состава. Изъ этого факта прямо можно заключить, что, видя полную побѣду народной партіи, они боятся за свое будущее, такъ какъ

ихъ прошлое носить на себѣ большія черныя пятна...

С. Чурсинъ.

Милостивый Государь, г. Редакторъ!

Прежде всего благодарю Васъ за присыку первыхъ нумеровъ «Славянскихъ Извѣстій». Вмѣстѣ съ благодарностью выражаю желаніе полнаго успѣха этому литературному предшіятію, пока единственному па полѣ общеславянской дѣятельности.

Да, мы, славяне, недавно стали изучать другъ друга и еще такъ мало знакомы, что въ этомъ отношеніи дѣлаемъ чисто непростительныя ошибки. Пора приступить къ этому дѣлу более искренно и серьезно. Починь и въ этомъ пятья за васами, такъ какъ вы, русскіе, больѣ другихъ славянскихъ племенъ располагаете и духовными, и физическими силами.

И у васъ, какъ мнѣ кажется, проявляютъ въ общественному лишіи струю не славянского духа; пролавляется негодованіе, что Россия приняла огромные жертвы для освобожденія неблагодарныхъ сербовъ и болгаръ. Но справедливо-ли это? Я скажу уврить Васъ, что и въ Сербіи и Болгаріи массы народныя впопѣ отаны России и теперь гораздо кривѣче и сознательнѣе, чѣть прежде; что массы народныя и въ Сербіи и въ Болгаріи глубоко проникнуты благодарностію къ Россиі за ея прошедшее и упомянемъ на ея будущее.

Въ этотъ дѣлаетъ исключеніе только икоторая часть интеллигентіи этихъ народныхъ массы, которая воспитывалась въ разныхъ западныхъ странахъ и которой присущи и не славянскіе стремленія. Въ этомъ исколько вивоваты и вы—русскіе, которые не съ любовію относятся къ массы народной, а почти съ предшініемъ къ ея интеллигентіи. Эта интеллигентія, правда, еще очень слаба, чтобы не скажать ничтожна, по все-таки она заправляетъ общественными дѣлами. Впрочемъ, скажемъ смыло, лучшія часть интеллигентій принадлежитъ къ той партіи, которую австрійскія газеты называютъ русскою, т. с. проникнута славянскіми стремленіями.

Мы теперь получали новый Уставъ, а съ нимъ начинаемъ и новую жизнь, которыя, надъюсь, будетъ развиваться правильнѣе, по крайней мѣрѣ, не будетъ непригодныхъ отступленій, которые на желѣстъ, случавленіи, до сихъ поръ. Новый Уставъ заимствованъ больные всего изъ датскаго, а это и естественно, потому что и тѣть, и дѣсь и инциденты для начертанія нового устава принадлежитъ королямъ.

До сихъ поръ у насъ были три политическихъ партій, которые перебедились своимъ влаженіемъ на общественныя дѣла, а отъ сихъ поръ будутъ только двѣ: либеральная и радикальная, такъ какъ напредняцкая настолько истощилась, что не въ спахахъ больне удерживались на ногахъ! Радикальная партія числомъ больне либеральной, но не измѣшаній,区别наясь либеральной. А это потому, что къ этой—радикальной партіи, какъ новой и еще непозвѣстной силѣ, примкнулъ и нѣкоторыя другихъ мелкія фракіи съ разными и нерадикальными стремленіями. Впрочемъ, если отдѣлить эти разныя не радикальныя фракіи отъ радикальной партіи, тогда легко бы было увидѣть различіе между либеральной и радикальной партіями, какъ во виновнике, такъ и во внутренней политикѣ.

Братское повдравленіе Вашъ и вѣсъ, членамъ Общества.

Вашъ А. В—Ичъ.

Вѣздрадъ, 10 ферпали.

ПОЛЯКИ.

Львовъ. Нѣсколько діей тому назадъ происходило дѣсь общее собрание общества естествоиспытателей имени Коперника. Предсѣдатель, д-ръ Реманъ, очертилъ 16-лѣтнюю дѣятельность общества. Органъ общес

ства «Kosmos» давно уже распространяется среди галицкаго общества естественно-научныя знанія. Во главѣ редакціи «Kosmos'а» стоить д-ръ Радзишевскій. До сихъ поръ вышло 13 годовыхъ выпусковъ этого полез-

№ 10

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

269

наго журнала, поддерживаемаго сеймомъ и экономич-
ской кассой. Общество считаетъ 268 членовъ, «Коз-
мос»—300 подписчиковъ. Въ здѣшнемъ литературно-
художественномъ обществѣ нѣ сколько литераторовъ,
по инициативѣ г. Белы, воззимѣли мысль почтить за-
слуги директора Ягеллоновской библиотеки въ Кра-
ковѣ, г. Эстрейхера, издавшаго «Bibliografія
od XVI до ХІХ в.» Какъ говорятъ, намѣреваются
издать приглашеніе къ подписѣ на золотую медаль,
которую и вручать г-ну Э. Насколько въ этим
правды—неизвѣстно.

Вышелъ только теперь первый нумеръ «Расу»,
журнала, посвященного интересамъ рабочихъ клас-
совъ. Въ статьѣ «Izby robotnicze» находятся любо-
нытныя статистическія данные относительно без-
грамотныхъ въ нѣ которыхъ городахъ Галиціи. На
109,746 жителей Львова безграмотныхъ 47,340, а
умѣющихъ только читать—4,430. На львовскій уѣздѣ
съ населеніемъ въ 98,460 приходится 76,726 безgra-
мотныхъ. 16,528 умѣющихъ читать и писать, остал-
ные умѣютъ только читать.

Коммиссія, устраивающая здѣсь второй стѣздѣ, поль-
скихъ юристовъ и экономистовъ, продолжила срокъ
присылки работы до 15 марта т. г., такъ какъ до
сихъ поръ не прислано еще рефератовъ по нѣкото-
рымъ вопросамъ. Между присланными изъ работами
находится трудъ д-ра Скаржинскаго. По Познани:
«О historycznym rozwoju rolnictwa polskiego i Pru-
sach i poglądzie na obecne położenie tak większej, jak i
mniejszej własności ziemskiej w Wielkopolsce».

«Czytelnia Akademicka» устроила торжественный
вечеръ по случаю 30-летней годовщины смерти Э. Кра-
синскаго.

Познанъ.—Одно изъ полезнѣйшихъ здѣшнихъ об-
ществъ, пользующеся при этомъ, благодаря энергіи
и способностямъ главныхъ руководителей, сравни-
телньо очень благопріятнымъ развитіемъ, это обще-
ство для поддержки управляющихъ имѣніями въ
кн. Познанскомъ. Изъ изданнаго главнымъ правле-
ніемъ отчета за 1888 годъ мы узнаемъ, что общество
въ пошломъ тоду состояло изъ 384 членовъ, въ
тотъ числѣ 198 дѣйствительныхъ членовъ и 186 по-
четныхъ; принято было 12 дѣйствительныхъ членовъ,
умерло 5 дѣйствительныхъ и 1 почетный. Всего до-
хода было въ отчетномъ году 9,042 м. 16 пфен,
расходовъ—6,844 м. 90 пфен.—такимъ образомъ, на
1889 годъ остается 2,187 м. 26 пфен. Имущество
Общество состоитъ: 1) изъ неприкосновенного фонда
въ процентныхъ бумагахъ 79,000 марокъ, 2) изъ на-
ходящагося въ обращеніи фонда наличными день-
гами 4933 м. 26 пфен., 2) изъ фонда на богадѣльно
въ 585 м. 30 пфен. и 4) изъ двджимостей 250 ма-
рокъ. Все имущество достигаетъ суммы 84,828 м.
56 пфен. Неприкосновенный фондъ увеличили въ
текущемъ году на 2,125 м., фондъ на богадѣльно
на 157 м. 95 пфен.—всего на 2,282 м. 95 пфен. Ка-
питаль, находящійся въ обращеніи, уменьшили на
39 м. 89 пфен., слѣдовательно, имущество увеличили
на 2,243 м. 6 пфен. Въ составъ контрольнаго совѣ-
та общества входятъ гг. Казиміръ Вестевскій, пре-
зидентъ, Филиппъ Скорачевскій, замѣститель прези-

дента, К. Каспржицкій, д-ръ Юліанъ Хелміцкій, Петръ
Кокоцинскій, Августъ Новацкій, Винцентій Немовскій
и гр. Стефанъ Квилецкій. Главное правленіе состоитъ
изъ гг. Леона Карловскаго, предсѣдателя, д-ра Вац-
лава Зарембы, вице- предсѣдателя, Казніміра Крысе-
вича и Йосифа Паручевскаго. Секретаремъ главнымъ
правленія, на руки которого пересылаются всѣ пись-
ма и предженія въ главное правленіе и вообще въ
общество, состоять г. К. Кошутскій, (Poznań. Św.
Marien № 28). Главная заслуга въ такомъ благо-
пріятномъ развитіи общества принадлежить его
предсѣдателю и вмѣстѣ съ тѣмъ одному изъ наи-
болѣе энергичныхъ и интеллектуальныхъ помѣщи-
ковъ въ княжествѣ, г. Леону Карловскому, ко-
торымъ съ рѣдкимъ самопожертвованіемъ и умѣнемъ
управлять обществомъ и неоднократно спасать его
отъ грозившихъ ему матеріальныхъ потер.

Долгіе переговоры президента колонизаціонной
коммиссіи, г. Зейфінца, съ виртембергскіній крестья-
нами, съ цѣлью поселенія ихъ въ приобрѣтенныхъ ком-
миссіей въ В. Кн. Познанскомъ имѣніяхъ, приводятъ,
наконецъ, къ желанному для нѣмцевъ результату. Какъ
нишptsй въ газету «Merkur» извѣстный Эсессій, иг-
рающий въ Виртембергъ роль агента комиссіи и
вербовщика колонистовъ, весной текущаго года 20
швабскихъ семей изъ Виртемберга отправится въ
В. Кн. Познанское чтобы основать здѣсь первое
швабское поселеніе.

На мѣсто умершаго посла Теофіла Могдизинскаго
въ Костянѣ выставили кандидатами въ прусскій
рейхстагъ: д-ра Кантецкаго, кн. Здзислава Чарто-
рыйскаго и Теодора Шулдрскаго, въ Плетевѣ—кан-
дидатами въ нѣмецкій парламентъ: Вѣдислава Та-
чановскаго, гр. Петра Шембека и д-ра Сигизмунда
Дзембовскаго, адвоката изъ Познани («Gazeta Wars-
zawska»).

Русская Силезія.—За постѣднее время обращаютъ
на себя вниманіе преимущественно двѣ мѣры, на-
правленныя противъ верхне-слезцевъ, а именно: 1)
склоненіе священниковъ, чтобы они приготовляли
польскихъ дѣтей къ исповѣдіи и причастію по нѣ-
мецкіи, и 2) устройство нѣмецкихъ школьъ въ поль-
скихъ деревняхъ. Обѣ эти попытки могутъ болѣе или
менѣе удаться въ прусской Силезіи, въ виду того,
чѣ ен. Копшъ какъ будто пораженъ нѣмотой и, вслѣд-
чѣмъ этого, духовение—по славству главнѣйшаго ка-
толіческой газеты въ Силезіи «Schles. Volkszeit». —
просто не знаетъ, что ему дѣлать. Всѣдѣствѣ того,
и среди силезскихъ католическихъ газетъ появляютъ
ся нѣкоторые различія въ взглядахъ, бывшихъ до
сихъ поръ вполне однородными. Это разница мнѣ-
ній, могущая имѣть болѣе важныхъ результаты, чѣмъ
это кажется съ первого взгляда, проявлялась въ пер-
вый разъ по поводу желаніи ренегенства, чтобы поль-
скимъ дѣтямъ ученіе о тавности сообщалось по
нѣмецки. Подобное же явленіе вызвало дѣло основа-
нія въ прусской Силезіи государственныхъ нѣмец-
кихъ школъ по деревнямъ съ польскимъ населеніемъ.
Вышеупомянутая «Schles. Volkszeit». высказалася
рѣшительно противъ этихъ школъ, такъ какъ по ея
уѣбѣдженію опольское ренегенство хочетъ не только

270

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЪСТЯ

№ 10

ерманизовать народъ этим путемъ, но и обращать
его въ протестантизмъ, помѣщая въ школахъ вмѣсто
католических нѣмецких монахинь евангелическихъ
діакониссъ. Съ другой стороны одна изъ провин-
ціональныхъ католических газетъ въ Спленіи «Fran-
kenstein-Münsterberger Ztg» объявляетъ, что не ос-
тается ничего другаго—въ виду самымъ яснымъ
образомъ выраженной власти правительства—германи-
зовать русскую Силезію,—какъ выбрать изъ двухъ
золь меньше; поэтому нужно, чтобы управленіе
школами было непремѣнно ввѣрено нѣмецкимъ ка-
толическимъ монахинямъ, а не діакониссамъ, такъ
какъ первыя поддержать вѣру, хотя и будутъ со-
дѣвствовать германизации.

Гр. АВГУСТЬ ЗАМОЙСКИЙ

скончался 23 февраля въ имѣніи Бахурдъ, въ Га-
лици, во время пребыванія у своей дочери Елизаве-
ты, вышедшей замужъ за гр. Игнатію Красицкаго.
Гр. Августъ Замойскій родился 11 ноября 1811 года
въ Варшавѣ отъ отца Станислава и матери Софіи,
урожденной княжны Чарторыжской. Женившись на
графинѣ Бельфидѣ Тизенгаузень, гр. Августъ вѣл
чisto natriarxальную жизнь и содержать прислугу
и служащихъ до поздней старости, давая пять хлѣбъ.
Благодѣтельный и милосердный, онъ помогалъ мно-
гимъ семымъ и благотворительныя учрежденія так-
же не разъ пользовались его пожертвованиеми. По-
койный вѣдѣлъ обшршными имѣніями Влодавцким,
съ прилежащими къ губерніямъ Сѣдецкой и Грод-
ненской, въ нихъ прекрасной резиденціей Ружанкой
и, сверхъ того, взятымъ за женой, Тизенгаузенов-
скимъ имѣніемъ, Ивицъ, въ Виленской губерніи.

1 марта 1889 года выполнится 80 лѣтъ съ времени рожденія Фридаши Шопена. Какъ извѣстно, онъ родился отъ французскаго эмигранта, Инокадо Шопена, поселившагося въ Польшъ и женевшагося на г-жѣ Кржилановской.

Генрихъ Сенкевичъ, авторъ соль прославленныхъ въ Польшъ историческихъ романовъ, известный по переводамъ его прозведеній и русской публикъ, недавно едва не поплатился жизнью, стѣяя въ цѣлъ. Ружье разоралосьъ въ него въ рукахъ и самъ онъ былъ раненъ въ лобѣ, къ счастью легко.

Въ Радомѣ возникъ проектъ основанія безоплатной читальни
для немнѣшей средствъ интеллигенціи и ремесленниковъ.
Въ Ленчицѣ при учѣтѣйской семинариі предполагается от-
крыть агрономическое куры.

Г. Янъ Хелминскій, художникъ, изображающий спеціально
сцены, относящіяся къ спорту и военной жизни, пребываетъ те-
перъ въ Петербургъ. Г. Х. расисовать картину, представляющую
Государя Императора на охотѣ за лисцами въ окрестностяхъ
Скременевцъ, которая и куплена Государемъ Императоромъ. Г. Х.,
окончивъ занатія въ Мюнхенъ подъ руководствомъ проф. Фран-
циска Адама, въ теченіе трехъ лѣтъ пребывалъ въ Америкъ, те-
ля же постоянно живетъ въ Лондонѣ, гдѣ последняй гео-
тина «Корсо въ Танть-Паркъ въ Лондонѣ», вызвала очень лест,
ныя похвалы критиковъ.

Литература. Въ трехъ послѣднихъ нумерахъ «Echa teatralno-
muzychnego», помѣщена написанная Яношъ Клеинскійъ біогра-
фія заслуженного и ученого музыканта, издателя Ruchu muzycz-
nego», и затѣмъ въ теченіе 8 лѣтъ редактора «Gazety Polskijej»
Госифа Скорскаго, бывшаго вымѣстъ съ тѣмъ и замѣятательнымъ
музыкальнымъ критикомъ. Кромъ того въ последнемъ нумеръ
«Echa» помѣщень портретъ и біографія недавно умершаго Гу-
става Левиты.

Библиотека И. Крашевскаго. Нынѣшній вѣдѣлѣнъ этого
богатаго книгохранилища, г. Францискъ Крашевскій, подалъ не-
пеціию въ мѣстный отѣлъ съ предложеннымъ купать библиотеку
Галици, или одного изъ бѣды значительныхъ гацкійскіхъ
городовъ. Цвна ея достигаетъ 25,000 гульденовъ, которые г. Кра-
шевскій готовъ разложить на 10 лѣтъ.

Львовъ. На засѣданіи гацкійъ хозяйственного общества
ки. Адамъ Сапѣга сложилъ съ себя должность предсѣдателя. Гр.
Станиславъ Дзѣзунскій проектъ Сапѣву отступить отъ этого
намеренія. Золотая нить традиціи соединяетъ земельные съ семьмъ
Сапѣви. Отечъ кн. Адама, Леонъ, былъ основателемъ гацкійко
общества. Круковецкій называетъ Сапѣву самымъ заслуженнымъ
засѣмымъ обывателей. Вѣсъ единодушно просять его взять
назадъ своей отказъ.

Сандомиръ. Австрийскія власти купили землю въ Надбережьи
и продолжаютъ линію желѣзной дороги Карда Людовика съ тор-
говыми цѣлыми до праваго берега Выслы къ самому Сандомирю.
По этому новоду должны начаться переговоры съ городомъ Сан-
комирю о продажѣ городскаго полуострова (около 6 морговъ),
находящагося но правой сторонѣ Выслы.

Австрийское су concusство въ Варшавѣ образовало изъ
на спортныхъ оплаты вспомогательный фондъ для бѣдныхъ под-
даныхъ габсбургской монархіи, живущихъ въ Варшавѣ или же
не навѣрашенныхъ воззватѣмъ на родину. Фондъ этотъ достигаетъ
теперь болѣе 1,000 р. Колинтетъ, занимавшійся устройствомъ бо-
гослуженія за душу эргіеріога Рудольфа, подалъ проектъ увели-
чения этого фонда посторонними мѣсчанскими взносамъ австрийскій
колоніи. Проектъ этотъ нашедѣ поддержку во многихъ австрий-
скихъ поданѣнныхъ. Образованный такимъ образомъ фондъ не бу-
детъ имѣть характера въчнаго или неприкосновенного фонда, но
въ случаѣ необходимости его можно будетъ исчерпать совершенно.

ЧЕХИ и СЛОВАКИ

Нѣмецкія насыпіи надъ чешскими дѣтьми. Какъ толь-
ко появятся жалобы чеховъ на притѣсненіе нѣмцевъ
въ томъ или другомъ случаѣ, нѣмецкіе дрғаны пе-
чати съ рѣдкой безцеремонностью заявляютъ, что
это вздоръ и сут. Въ виду этого, мы позволимъ
себѣ, со словъ газеты «Národní Listy», опровѣрнуть
г. нѣмцевъ ихъ же документами.

Въ городѣ Зноймъ (на границахъ Чехіи и Мора-
да), въ 1880 году, по офіціальномъ даннымъ, на-
считывалось 1500 чеховъ, въ дѣйствительности же
ихъ втрое болѣе; при такомъ ничтожительномъ чеш-
скомъ населеніи могло-ли возникнуть сомнѣніе отно-

сительно того, имѣютъ- ли право чехи требовать
устройства чешской школы? Въ поясненіе того, на-
сколько это требованіе законно, какъемъ, что въ
Чехіи нѣ ть ни одного мѣстечка, въ которомъ не было
бы ль нѣмецкой школы, разъ только нѣмцевъ насчи-
тывается въ немъ не меѣе 500 человѣкъ. Мало того,
существуютъ деревни, гдѣ при 100 и даже ино-
гда при 20 жителей нѣмцевъ—земство принуждено
бываетъ содержать нѣмецкую школу. Несмотря на
это, въ Зноймъ всѣ старанія чешской народонасе-
ленія остались тщетны и земство не соглашалось
на устройство земской школы, хотя болѣе 309 дѣтьй-

№ 10

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

271

чеховъ посѣщали школу, открытую на средства Maticečeske. Даже эта посторонняя помощ не нравится мѣстнымъ нѣмцамъ и они ежегодно устраивают нѣчто в родъ облавы на чешскихъ дѣтей, если родители, преимущественно нестоящие, если всегда бываютъ согласны на добровольное приношение своихъ дѣтей нѣмецкому молоху въ жертву, и не соглашаются, чтобы ихъ дѣти бросили чешскую школу и стали посѣщать нѣмецкую, то противъ нихъ предпринимается цѣлый рядъ самыхъ грубыхъ и возмутительныхъ насилий.

Въ нашихъ рукахъ находится весьма интересные документы, показывающіе къ какимъ некрасивымъ приямѣмъ прибѣгаютъ нѣмецкіе националисты, преслѣдуя свои неблаговидныя цѣли.

Вотъ циркуляръ знойминскихъ гражданъ-нѣмцевъ, подписанный городскимъ головою А. Гуггемъ и г. Бухбергермъ.

«Какъ вахъ навѣстно, наши политические враги-чехи стараются набрать больше дѣтей для своей частной школы, поддерживающей «Матццю», съ тѣмъ, чтобы опираться на чистленіе учениковъ, требовать отъ земства на будущее время принять содержаніе чешской школы на свои средства. Поэтому намъ необходимо принять всѣ мы, чтобы ни один родительъ, родители которыхъ находятся въ какой-либо зависимости отъ насъ, нѣмцевъ, непосмѣли посѣщать чешскую школу. Каждый честный нѣмецъ обязанъ позаботиться, чтобы дѣти подобныхъ родителей не только были мысли изъ чешской школы, но сейчасъ же записаны въ нѣмецкую. Мы не разъ измѣли слушателей убѣдитьсь въ вашемъ патриотизмѣ, а потому надвѣсما, что и теперь вы подадите руку помощи, и до тѣхъ поръ будете преслѣдовать указанную цѣлъ, пока не достигнете блестящихъ ревюльтатовъ».

При этомъ прибавлено: въ особенности желательно, чтобы вы обратили свои вниманіе относительно слѣдующихъ дѣтей, послѣ чего идѣть подробный перечень чешскихъ дѣтей съ указаніемъ, чѣмъ занимаются родители и что можно предпринять, дабы ихъ склонить на свою сторону. Указанія эти очень характерны напримѣръ: отецъ поденщикъ—общайте ему работу, пили—мать горничная—попугайте ее откомъ отъ мѣста и т. д. Не дурна иллюстрація къ нѣмецкимъ стараніямъ обратить чешскихъ дѣтей въ нѣмцевъ!

Особенное вниманіе обращено на чешскихъ дѣтей, находящихся въ воспитательномъ домѣ. Для этого были разосланы тоже циркуляры къ нѣкоторымъ лицамъ, которыхъ убѣдительно просили позаботиться, чтобы чешские дѣти посѣщали воскресныхъ школы, спеціально устроенные для нихъ, здѣсь они прошли подготовительный курсъ для поступленія въ нѣмецкія школы.

Не напоминаетъ ли все вышесказанное то, что мы наблюдаемъ на восточныхъ берегахъ Африки? Развѣ толмѣе съ тѣмъ различіемъ, что тамъ торговля дѣтьми ведется при помощи агентовъ арабовъ, а здѣсь все это совершается самыми носителями культуры. Прочтите еще возваніе знойминскихъ делегатовъ передъ началомъ школьного года и вы убѣдитесь, гдѣ дѣйствуютъ болѣе тонко, тамъ, куда еще просвѣщенніе не достигло своими лучами, или здѣсь, гдѣ при

нятно думать, что оно достигло высшей кульminацийной точки! Вотъ дословный текстъ этого интереснаго звания:

«Такъ какъ на этихъ дняхъ будетъ произведенъ основанный осмотръ дѣтей, посѣщавшихъ воскресную школу, съ тѣмъ, чтобы опредѣлить, какимъ дѣтямъ необходимо будетъ купить платѣе, обувь и школьный припадежности, то мы надвѣемся, что всѣ вами маленькіе рекруты являются въ указанный день въ посѣщеніе воскресной школы. Мы убѣдлены, что какъ только откроется сріемъ дѣтей въ нѣмецкую школу, то, благодаря вашимъ стараніямъ, эти рекруты будутъ записаны въ числѣ учениковъ нѣмецкій школы».

Теперь является вопросъ, откуда ежегодно черпаются деньги на эту безнравственную агитацію. Нежели господа знойминские патріоты изъ своихъ собственныхъ средствъ покупаютъ платѣе и обувь для чешскихъ дѣтей? - Нисколько. Мы слышали изъ достовѣрныхъ источниковъ, что всѣ это расходы принимали и принимаете на себя городская сохранная казна. Еще разъ наномимъ, что съ нашихъ рукахъ находятся всѣ необходимые по сему дѣлу документы. Можно ли назвать нормальными эти отношенія и не лежитъ ли на обязанности государства принять серьезныя мѣры противъ такихъ вопіющихъ поступковъ, которые оскорбляютъ нравственное чувство каждогоъ.

Старо-чешскихъ обычанъ, кародыны повѣрья и игры. Подъ этимъ заглавіемъ только что вышла новая весьма интересная книга д-ра Ч. Зиберта, въ Прагѣ. Книга эта содержить въ себѣ многочисленный и вѣтнѣй Materialъ, изъ蓝色ный изъ памятниковъ древней письменности въ Чехіи; въ ней мы знакомимся съ обычаями, нравами, повѣріями, различными играми, преимущественно народнаго характера и пріуроченными къ различнымъ паздникамъ всего года, начиная съ рождественскихъ. Кромѣ того, въ ней находятся свѣдѣнія относительно разныхъ миеческихъ боговъ, въ которыхъ вѣровали славяне. Новый трудъ г. Зиберта является давно желаннымъ вкладомъ въ исторію культурнаго развітія Чехіи.»

Записки охотника Тургенева переведены на чешский языкъ. Ф. Махомъ и вышли уже вторымъ изданіемъ. Прага. Надатель Коберъ. Цѣна 80 крейцеровъ.

Отечественная война 1812 г. Богдановича издано тѣмъ же Коберомъ въ переводѣ С. Вольнаго. Цѣна за три тома 4 гульдена.

Чешскій панізгъ въ Верлинѣ. Въ ономъ изъ послѣдфіармоническихъ концертовъ, устраиваемыхъ Біологомъ, принялъ участіе чехъ Ф. Оздрижчикъ, исполненія имъ пьеса Дворжека «Густанъ» имѣли огромный успехъ».

Кръловніicky (Хороводы на Моравъ). Изданъ въ Прагѣ сборникъ национальныхъ танцевъ и пьесы моравскихъ, составленный Ф. Бакешомъ».

Славянскія пародыны нѣсни. Людвигъ Куба, чешскій композиторъ, живущій въ Подбрадахъ, въ Чехіи, издалъ уже цѣлое собраніе славянскихъ народныхъ пьесовъ въ 4 томахъ. Въ І-мѣ томъ онъ помѣстили 428 чешскихъ, моравскихъ и словакскихъ, во II-мѣ 175 польскихъ, въ III-мѣ 85 лужицкихъ, въ IV-мѣ томъ находится 130 великорусскихъ пьесентъ, 130 малорусскихъ и 15 бьорусскихъ. Выборъ пьесенъ и составленіе мелодіі и аккомпанимента заслуживаютъ сочувствія.

272

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 10

БОЛГАРЫ.

Празднованіе 19 февраля въ г. Рущку. — 19 фев-
рала для болгаръ знаменито тѣмъ, что въ этот день былъ под-
писанъ санъ-стеданскій договоръ, по которому всѣ болгарскія
земли между Дунаемъ, Чернымъ моремъ, Архипелагомъ, Чернымъ
Дриянѣю образовали, благодаря позьбонсому оружію русской ар-
тий, великую Болгарію. Въ этотъ, знаменательный для болгаръ день,
былъ начертанъ Русской національный болгарскій идеалъ, кото-
рому едва ли будетъ суждено осуществиться послѣ техъ блестя-
щихъ докавательствъ со стороны Австриі и Англии на берлан-
скому конгрессѣ, гдѣ эти идеалы были разорваны нынѣшними
покровителями болгаръ. Видно, что и болгарские патріоты мало
интересуются національными своими интересами. Вмѣсто того,
чтобы почтить этотъ торжественный день, они взводили вамънить
его другимъ праздствовѣ. Извѣсто, что въ 1887 году 19 фев-
рала нѣколько самоотверженныхъ патріотовъ во главѣ съ по-
крытымъ орденами и славою въ исторіи освобоженія и защиты
Болгаріи—маюромъ Узуновымъ—попробовали свергутъ разбойни-
чій режимъ, пресловутаго регентства, не понетъя неудачъ и
были разстѣряли. Тотъ этотъ подвигъ злодѣвъ и былъ отразд-
нованъ, по приказанію изъ Софіи, въ Рущку. Правительствен-
ная «Свобода» въ послѣднемъ номерѣ, описывая «бlessъ» народ-
наго торжества на этомъ празднѣстъ, надъ могилами героевъ,
поборниковъ за осуществленіе національныхъ идеаловъ, громкими
и пустыми фразы заявленіе, что здравѣственны правительствомъ въ
Рущку и суть осуществленіе народныхъ идеаловъ. Съ того дня
говорить «Свобода», какъ измѣнники были разстѣряли,
Болгаріи достоянны своей завѣданной мечты—сѣдѣлась
свободнымъ и неависимымъ государствомъ!

Новые протесты радославливостей противъ стамбуловскаго режима. — Въ день именія Болурга, какъ известно, санъ-фіспскіи нехамъ была подана подписанная 60 линиами телеграмма, требующая свергненія стамбуловскаго кабинета. За это «виворыслѣ» были подвергнуты сильнымъ гоненіямъ. Всѣ, не пекущаяся и дипутата народнаго собрания Недѣлкова, были немедленно арестованы. Съ ишѣ, какъ водится, полнія обрящалась весьма неремонѣво. Подъ страхомъ преданія суду за бунт противъ властей у нѣкоторыхъ были изъяты росписки о томъ, что они не въдарили, что творили; но какъ только эти посѣдѣніе были выпучены на свободу, они снова подали протестъ Болургу противъ вымотагательствъ полніи. Вообще посѣдѣній номеръ оппоциональной гаветы «Народни Права» наполнянъ протесты противъ стамбуловскаго режима. Протесты поступили, (кромъ упомянутаго) еще отъ разныхъ лицъ и сословій городовъ Софіи, Юстиендия, Севілія, Ловчи, Затынны, Ертополіи, Ирпана, Шумы, Хаджи-Еаеса. Но самымъ интереснымъ является протестъ војаковъ оппоциональныхъ Радославова и Павлѣева отъ 18 февраля. Перечисленіе цѣлый рядъ наследниковъ, въ родѣ нобовъ, не законныхъ воюсы, вѣркаго рода освобожденій и стѣсненій гражданъ, телеграмма заканчивается славою цѣлыхъ словами, обращенными къ Болургу: «Мы глубоко убѣдлены, что осуществленіе легальной оппоциональной необходимости и неизpossible не только для Болгаріи, но и для короны; но если и вы убѣдны въ противномъ, то копоромъ просимъ, благоволите сообщить это для принятія въ свѣдѣнію и руководствѣ. — Въ тотъ же день арестованные цѣховые были освобождены и Радославовъ получилъ объ этой телеграфное увѣдомленіе отъ Болурга »).

— Опять преданіе суду за распространеніе «Славянскихъ Извѣстій» въ Софіи. Въ Софіи استавлено нѣколько лиц, равдававшихъ горожанамъ объявленія, приглашающія подписаться на «Славянскія Извѣстія». Распространители объявленія будутъ

*) Не мѣшаетъ признать, что тотъ же Радославовъ въ свое время неносствовало еще хуже Стамбулова. Послѣдній нетьтѣ для несомнѣнное пренуждение, что онъ, с крайней мѣрѣ, не свявался съ курбурско-начевичевской кликой.

преданы суду за измѣну отечеству, по той же самой 66-й статьей уголовного закона, но которой будутъ судить и подписавшихъ адресъ экзаршу болгаръ.

НОВЫЯ КНИГИ *).

Аксаковъ И. С. въ его письмахъ. Часть 1. Учебные и слу-
зебные года. Томъ І. 1839—1848 г. 8°, 566 стр.). Томъ ІІ.
1848—1851 г. (5°, 465 стр.). Москва 1888. Цѣна за оба тома 4 р.
Съ перес. 4 р. 50 к.

Алъбомъ коїнъ съ картинъ извѣстныхъ русскихъ художни-
ковъ. (Въ алъбомъ рисунки: Маковскаго, Неврева, Трутовскаго,
Сурикова, Прилипникова и Рачкова). Цѣна 5 р. Съ перес. 5 р.
60 коп.

Варацъ С. М. Полный курсъ коммерческой корреспонденціи. Пад. 2-ое. Спб. 1889. Цѣна 4 р. съ перес. 4 р. 40 к.

Вултаковъ Э. И. Алъбомъ русской живописи. Картины В. Д Орловскаго. Спб. (4°, 20 стр. и 21 табл.). Цѣна 2 руб. съ перес. 2 р. 30 к.

Вольперъ М. Русская рѣчь. Въ трехъ выпускахъ съ 600 ри-
сункамъ въ такъсть. Вып. І. Букварь. (8°, 64 стр.) 20 к. Вып. П.
Первая книга для чтеńія. (8°, 96 стр) 30 к. Вып. Ш. Книга для
чтеńія. (8°, 128 стр.) 40 к. Это учебное руководство примѣнено
къ обученію русскому языку въ тѣхъ школахъ, въ которыхъ
дѣти при поступленіи не умѣть говорить по русски, потому что
онъ уже и введено почти во всѣхъ заграничныхъ школахъ, гдѣ на-
чинаютъ обучаться русскому языку. Главное преимущество
этиго пазднаго въ томъ, что обозначено удобное и выговорѣ
словъ и что оно изоблуетъ рисунками изображающими русскую
жизнь. Поэтому можно его рекомендовать всѣмъ славянамъ, на-
чищающимъ участься русскому языку.

Гаршинъ Ев. Три поэмы. (А. Н. Майкова, гр. А. А. Голе-
нищева Кутузова и К. Р.). Критический Этюдъ. Спб. 1889. (8°,
26 стр.). Цѣна 20 к. Съ перес. 30 к.

*) Выписывать можно черезъ славянскаго книгопрода вна-посред
пна К. Ю. Геруца, въ Петроградъ, Невскій просп., 88

СОДЕРЖАНИЕ.

Германизация Востока и славянскій отпоръ (пролон-
женія Г. Веселинского-Божиаровича. — Внутренняя жизнь
И. С. Аксакова по его письмамъ, проф. Ор. Миллера.—Быв-
шый болгарский министръ о Болгаріи, Герис-ова. — Хро-
ника: Русскіе: Рожденіе Государа; XVII передвижная выставка;
съъзданъ рѣбромышленниковъ; указъ св. спина: разныя назвѣ-
стія. — Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго Благо-
торгового Освѣтства. — Заграничнаго Руисъ: Пол-
ско-русскія отношенія, В. Площанскаго: страхованіе въ
Львовъ, посігательство на «Народный Дозь»; Галичко-русская
чапоппейс; угрокуса. — Серты: Більрадъ (корр. «Слав. Пав.»),
проф. П. Сретковича; отреченіе королія Милана: маньцестъ ко-
роля и регентовъ, письмо Милана къ Ристичу, присяга намѣст-
никовъ, приказъ Милана по армії. — Нѣсколько словъ о пар-
тияхъ въ Сербііх, С. Чурепа. — Письмо въ редакцію, А.
В. —Чица.—Поляки: Львовъ; Позань; Русская Силезія; графъ
Замойскій (некрополь); разныя известія. — Чехи и словаки:
нѣмьменія наслѣдія надъ чешскими дѣтыми; старочечскіе обычаи,
разныя известія.—Волгары: празднованіе 19 февраля; протестъ
радославливостей; преданіе суду за распространеніе «Слав. Изв.»—
Новыя Книги.

ВЫШЕЛЪ 1 ОТДѣЛЬ

„Сборникъ на Българскитъ юридически обичаи“

(16 страницъ) бывшаго министра юстиціи С. С. Бобчева. Ав-
торъ уже давно пріобрѣлъ себѣ почетное иeme на литературномъ
прописѣ. Книга въ высшей степени интересна.

Редакторъ-издатель В. В. Комарова.

Типографія В. В. Комарова, Невскій, 138-140.

№ 11

Воскресенье, 12 марта 1889 г.

№ 11

Подписка принимается: на годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границею на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

Пожертвованій въ пользу „словацкихъ (словенскихъ) дѣтей“ (См. № 8 „Славянскихъ Извѣстій“)

съ 6 по 10 марта поступило: а) въ Славянское Общество: отъ пр. В. І. Михайловскаго 3 р., А. М. Мичатка 5 р., Н. П. 1 р. и изъ Моравій (Австрія) отъ І. В. 10 гульденовъ—и б) въ редакцію „Славянскихъ Извѣстій“: изъ Москвы отъ Чернышева 10 р., изъ Свѣтнянъ отъ Десептъ-Зеновича 1 р., а всего съ преждепоступившими (см. № 10 „Славянскихъ Извѣстій“) 26 р. и 10 гульденовъ.

ВНУТРЕННЯЯ ЖИЗНЬ И ХОДЪ РАЗВИТІЯ И. С. АКСАКОВА ПО ЕГО ПИСЬМАМЪ.

(Окончаніе *)

Вскорѣ, по возвращеніи съ Сѣрпныхъ Водъ, Иванъ Сергѣевичъ становится оберъ-секретаремъ 2-го департамента правительствующаго сената. Но въ сентябрѣ того же года онъ не только оставляетъ это мѣсто, но и совсемъ прощается съ министерствомъ юстиціи—всѣдствіе особыхъ обстоятельствъ, о которыхъ вспоминалъ онъ, 38 лѣтъ спустя, въ своей «Руси», вспоминалъ такъ живо и горячо, точно будто-бы это только что случилось. Это и была та его громовая статья въ защиту новыхъ судовъ, которую онъ сослужилъ имъ службу противъ самоновѣйшихъ ихъ ненавистниковъ. «Старый судь! — воскликанъ Аксаковъ 15 февраля 1884 г. При одномъ воспоминаніи о немъ волосы встаютъ дыбомъ, морозъ деретъ по кожѣ!.. Мы имѣемъ право такъ говорить. Пишуцкій эти строки посвятилъ служебной дѣятельности въ старомъ судѣ первые, лучшіе годы своей дѣятельности... Онъ извѣдалъ вдоль и поперекъ все тогдашнее уголовное правосудіе, въ провинціи и столицѣ, въ канцеляріяхъ и въ составѣ суда (въ послѣднемъ, какъ членъ, по названенію отъ правительства). Это была, воистину, мерзость запустѣнья на мѣстѣ святѣ. Со всѣмъ пыломъ юношескаго негодовананія ринулся онъ, вмѣстѣ со своими товарищами

по воспитанію, въ неравную борьбу съ судейской неправдой, и точно также, какъ иногда и теперь, встревоженная этимъ натискомъ стая кривосудовъ поднимала дикій вопль: «вольнодумцы, бунтовщики, революціонеры!» Помнимъ, какъ однажды молодой оберъ-секретарь сената, опираясь на забытую и никогда не примѣнявшуюся статью свода законовъ, отказался скрѣпить истинно неправедное постановленіе, благопріятствовавшее людямъ, занимавшимъ очень видное положеніе въ высшемъ обществѣ—и съ какимъ шумомъ, съ какимъ гнѣвомъ, встрѣтили сановные старики такое необычайное дерзновеніе. Помнимъ, какъ рябой нахалъ съ знатнымъ именемъ подавалъ нашему товарищу для доклада присутствію свое письменное оправданіе (въ дѣлѣ столь грязномъ, прибавимъ мы, что о немъ нельзя и говорить публично), рекомендуясь, что «по милости царской—онъ сынъ барскій», и какъ никакими доводами нельзя было предотвратить пристрастнаго въ пользу «барскаго сына» рѣшенія, т. е. полнаго его оправданія, актъ о котором отказался скрѣпить своей подписью только одинъ И. С. Аксаковъ, такъ какъ онъ одинъ не держался гнуснаго правила, что «свой своему поневолѣ брать». Понятно, что Аксакову пришлось послѣ этого просить увольненія отъ должности. Стойкость его, однако-же, не осталась

*) См. № 10 «Слав. Изв.».

274

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

безплодною. Императоръ Николай Павловичъ приказалъ нересмотрѣть дѣло, и преступникъ подвергся заслуженной карѣ.

Удивительно, какъ даже такой подвигъ молодого оберт-секретаря или, по крайней мѣрѣ, санкція, ему давная съ высоты престола, не удержали автора статьи объ аксаковскихъ письмахъ, появившейся въ одномъ изъ такъ называемыхъ «консервативныхъ» нашихъ періодическихъ изданій, отъ проходящаго красноśкому нитью черезъ всю статью обвинения Аксакова въ какихъ-то, не подобающихъ чиновнику, либеральныхъ шалостяхъ, въ какомъ-то неумѣстномъ съ его стороны озорничествѣ").

Выйдя изъ министерства юстиціи, Аксаковъ поступилъ подъ начальство тогдащего министра внутреннихъ дѣлъ, гр. Л. А. Перовскаго, и отправился въ Вессарабію съ секретнымъ порученіемъ для изслѣдованія тамошного раскола. Вотъ чтō писалъ онъ въ декабрѣ 1848 г. изъ Кишинева отцу по поводу извѣстій о братѣ:

«Какъ мнѣ досадно и грустно, что Константинъ хандрить... онъ, которому столько дѣла... Эхъ, правда, гдѣ же у человѣка воля?.. Странные люди! Развѣ можно ожидать отъ жизни сучастія, развѣ мокно на нее смотрѣть иначе, какъ на широкое горе, какъ на постоянную борьбу?..» (П, 72 **). Вскорѣ вспомнилась онъ тутъ А. О. Смирнова и одно лицо, съ которымъ онъ у нея познакомился. «Тъ, безспорно человѣкъ хорошій, съ мирной и свѣтлой душой, но не свѣтлымъ умомъ... пишетъ Аксаковъ. Нѣсколько времени его емущало крѣпостное состояние (а онъ богать). Вдругъ вспомнилъ текстъ вмѣстѣ съ А. О.: «рабѣ повинуйтесь своимъ господамъ», и оба образовались и успокоились... Я объяснилъ ей, что они напрасно веселятся возможности удержать выгодное для нихъ крѣпостное состояние, что если вообще предписано покорносносить голодъ и всякую бѣду, такъ еще не значитъ, что можно не давать бѣсть... Какой человѣкъ, смягченный телепотою христянскаго ученія, не почувствує желанія воздать должное и во внѣшнемъ быту братьямъ своимъ о Господѣ! Тутъ надо только слушаться сердца... Свидѣтель Богъ, что у меня не будетъ крѣпостныхъ! (73—74). Верувшись въ Петербургъ, онъ писалъ оттуда отцу въ февралѣ 1849 г.:

«Я держусь того мнѣнія, что помѣщики неупременно должны понести правомѣрный убытокъ при эмансипаціі крестьянъ за то, что цѣлыя столѣтія пользовались безобразными правами надъ

*) Удивительно, съ другой стороны, что на этотъ факты жизни Аксакова упоминаемый въ началѣ 2-го т. изданія его писемъ, не обращено вниманія въ сочтѣственной his вообще статьъ К. К. Арсеньева. («Вѣсті. Европы» 1888, декабрь).

**) 4 февраля 1850 г. Аксаковъ писалъ изъ Ярославля: «ношу въ душѣ такое глубокое превѣреніе къ жизніи и къ счастью человѣческому, что даже почти никогда и не говорю отомъ». П, 293».

собѣственностью и лицомъ крестиян-на». (П, 108).

Отдавая отчетъ отцу въ результатахъ возложенного на него порученія, Аксаковъ упоминаетъ о лицѣ, извѣстномъ на поприщѣ университетской науки съ одной стороны, журналистики съ другой, занимавшемся тогда, тоже по порученію министерства, раскольничьими дѣлами.

«Вечеромъ я отправился къ Надеждину, которому я разсказалъ все, чтō помѣщено въ запискъ "). Что касается до моихъ выводовъ и взглядовъ, то онъ меня очень удивилъ, сказавъ, что не только ихъ раздѣляетъ вправѣ, но что это его давнишнія убѣжденія. «Отчего же вы дѣйствуете совершенновопреки имъ?» Онъ отвѣтилъ, что на это есть другая воля». (П, 98). Ясно, что Надеждинъ сталъ такимъ истымъ чиновникомъ, какимъ никогда бы не могъ стать Аксаковъ.

Между тѣмъ, все кругомъ было печально.

17 февраля 1849 года Иванъ Сергѣевичъ пишетъ: «Грустно и дома, грустно и тогда, когда поглядишь вокругъ и увидишь всю безтолковщину и подлость общества... Затруднѣнъ приемъ въ университеты лицъ низшагосостоянія, пр. Куртова посаженъ на 10 днейъ подъ арестъ... за то, что, будучи когда-то цензоромъ, пропустилъ какіо-то нѣ мецкіе стихи, о которыхъ никто и не понитъ... Всякая честная мысль клеймится названіемъ якобинства и торжество стараго порядка вещей въ Европѣ даетъ торжествовать и нашему гнилому обществу... Хотѣ бы убѣдилось правительству въ мирномъ характерѣ, въ благочестіи нашихъ убѣжденій и нашегоъ напрашенія» (П, 111), т.-е. славянофильскаго, которое онъ теперь прямо уже называетъ нашимъ.

При томъ же письмѣ онъ посылаетъ отцу одно изъ самыхъ сильныхъ своихъ хожитвореній —то самое, которое уже читано было когда-то въ этихъ стенахъ и мною и нашимъ многоуважаемымъ сочинѣмъ, В. П. Ламанскимъ.

Пусть стягнетъ всё, къ чему сурово
Такъ долго духъ направленъ быть...

Такъ сокрушься души гордыня!
Въ борьбѣ неравной ты падень:
Слопншаго зла стоить твердыня,
Царитъ безсмысленная ложь..!

Лукъ же, Ложъ, и насть, безумцевъ,
Урокомъ горкимъ ныпѣтъя,
Клейми прозваньемъ вольнокумцевъ,
Казни, цари и торжествуй!

Слабѣйте-ль, силы — вы не нужны!
Усны ты, духъ! давно пора!

Разсьбьтесь всѣ, кто были дружны
Во имя правды и добра!

Между тѣмъ высочайшій дворъ собирался въ Москву. Носились слухи о «народномъ» настроеніи въ придворныхъ сферахъ, настроеніи, которое должно будто бы выразиться въ древней столицѣ нагляднымъ образомъ. Но это воемъ не радуетъ Аксакова,

*) Т.-е. въ запискѣ Аксакова о расколѣ.

№ 11

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

275

такъ мало цѣнчившаго всякую вѣшность. Вотъ что писалъ онъ 1-го марта 1849 года:

«Вѣроятно, будетъ много манифестацій руссцизма, много всякихъ эффектовъ... Все это пустится въ національность, корорую опошлять до невыносимаго; если уже Закревскій своимъ маскарадомъ *) увлекъ всю Москву, такъ чтò уже будетъ теперь! И на днѣ Москвы, на осадѣ, останется одинъ Константинъ, ибо и народъ подogaсться обанію... Все это такъ скверно, такъ грустно, чувствуется такое безсиліе, что мнѣ хочется опять въ даль, въ даль—подъ это чудное, южное, темносинее небо. ...Какъ мнѣ хотѣлось бы провести лѣто гдѣ-нибудь въ Малороссіі, на хуторѣ...» (П, 115).

Вскорѣ, 6-го марта, ему пришлось сообщить слѣдующее. «Дѣла идутъ плохо: нѣмцы торжествуютъ, а Самаринъ сидитъ» (118), т. е. въ крѣпности за свои «Рижскія письма» — это какъ разъ въ періодъ офиціального народничанья! «Общество принимаетъ по своему动力но живое участіе, пишетъ Аксаковъ 14 марта, то есть такое, какое можетъ принять петербургское подлое общество...» (119).

Писать такія письма въ то время было не особенно удобно. Ихъ, какъ и отѣтныя письма отца и старшаго брата Аксакова, прочитали въ такомъ мѣстѣ, с которомъ И. С. не думалъ, когда ихъ писалъ. Слѣдствіемъ былъ допросъ ему, воспроизведенный вмѣстѣ съ его отвѣтами во 2 т. изданія его писемъ. И Аксакова, между прочимъ, доповѣтывались: «изъ отвѣтовъ родителя и брата вашего Константина на письма ваши о Самаринѣ видно, что они вполне раздѣляютъ негодованіе Самары противъ нѣмцевъ въ Россіи». Вотъ на это-то, а равна и на негодовѣ отца и брата по поводу того «ругательства надъ русскимъ платьемъ», какое усмотрѣли они въ маскарадѣ Закревскаго, и требовались у него объясненія. Приведу тѣ, которые даны Иваномъ Сергѣевичемъ, по поводу негодованія на нѣмцевъ изъзва Самарина. «Я тоже, писалъ онъ, раздѣляю это негодованіе, ибо, какъ русскій, не могу быть равнодушенъ къ положенію русскихъ въ Остейскомъ краѣ». Вирочемъ, также, какъ и мои родственники, я не люблю нѣмцевъ только какъ касту, дѣйствующую въ духѣ презрѣнія къ Россіі и ея народу, но въ частности уважаю и люблю ихъ, если они хорошие люди».
(П, 158).

На другой вопросъ (3-й), посредствомъ которого добивались до самой сущности направленія Аксакова, онъ, между прочимъ, отвѣчалъ: «люди всѣми силами, всѣми способностями души преданные Россіи, смиренно изучавшіе сокровища духовнаго народнаго богатства, святое чтущіе коренныхъ начала его быта, неразрывные съ православіемъ, люди эти, Богъ вѣсть почему, прозваны были

славянофилами, хотя въ ихъ отношеніяхъ къ западнымъ славянамъ было только одно сердечное участіе къ положенію единокровныхъ и единовѣрныхъ своихъ своихъ собратій». Это, какъ и нѣкоторые другие мѣста въ показаніяхъ Аксакова, было подчеркнуто тою же рукою *), какою написаны были на поляхъ нѣкоторыя примѣчанія—анприм. слѣдующее къ только приведенному умиленію Аксакова, почему ихъ называють славянофилами: «Потому, что подъ видомъ участія къ мнимому утѣсенію славянскихъ племенъ таится преступная мысль о возстаніи противъ законной власти сосѣднихъ и отчасти союзныхъ государствъ и объ общемъ соединеніи, которая ожидаютъ не отъ Божіяго прозволенія, а отъ возмущенія, гибельнаго для Россіи». Въ отвѣтъ на вопросъ 7-й—о выраженной въ письмѣ Григорія Сергѣевича Аксакова надеждѣ на превращеніе Австрии изъ нѣмской державы въ славянскую, Иванъ Сергѣевичъ поясняется: «я также думалъ это, ибо нѣменкіе элементы ея подгнили и она давно бы рухнулась, еслиъ не поддержали ее славяне. Поэтому и можно было предполагать, что Австрия сдѣлая volteface и обратится въ славянскую имперію... Вирочемъ... возникновеніе рядомъ съ Россией самобытной сильной славянской монархіи привлекло бы къ ней всѣ тѣ южныя славянскія племена, коротыя теперь мы отъ себя отталкиваемъ, и лишило бы Россію значенія: быть единственнымъ сосудомъ православія и славянскихъ началъ на землѣ»... Ко всему этому Аксаковъ присоединяется, однако же, договоръ. «Признаюсь, меня гораздо бо лѣе всѣхъ славянъ занимаетъ Русь, а брата моего Константина даже упрекаю въ совершеннѣйшемъ равнодушіи ко всѣмъ славянамъ, комрѣй Россіи, и то даже не всей, а собственно Великоборосіи». И къ этому не сдѣлана на поляхъ приписка тою же вышеупомянутою рукою: «И дѣльно, потому что все прочее мечта; одинъ Богъ можетъ опредѣлить, чтò готовится въ дальнемъ будущемъ; но ежели бы стеченія обстоятельствъ и привели къ этому соединенію, то оно будетъ на гибель Россіи».

Допросъ, выдержанный Иваномъ Сергѣевичемъ, очевидно, окончательно сблизилъ его съ московскимъ направленіемъ или такъ называемымъ славянофильнымъ. Конечно, и на русскую одежду онъ сталъ смотрѣть иначе, когда въ то же приблизительно время съ отца его и брата взяли подписку, что они не будутъ болѣе появляться въ ней. Запрещеніемъ той вѣшности, которую такъ мало цѣнилъ Иванъ Сергѣевичъ, дѣялось уже втornженіе въ область человѣческой свободы и этимъ заживо затрогивался внутренній міръ. Что касается отвѣтовъ Н. С. на допросные пункты, то ими, конечно, далеко еще не вырахался весь его взглядѣ. «На лучшія стороны славянофильства, справедливо замѣтилъ К. К. Арсеневъ, на уваженіе къ свободѣ совѣсти и мысли, къ народному голосу, къ поеземельной общинѣ—здѣсь нѣтъ и намека». **) Между

*) Т. е. баломъ въ русскихъ костюмахъ.

*) Императора Николая Павловича.

**) Въсти. Евр. 1888 г., т. XII, стр. 767.

276

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

тѣмъ все это, разумѣется, было дорого И. С. уже тогда.

Допросъ благополучно окончился лаконичною инструкціею гр. Орлову, написанною тою же рукою, которой подчеркнуто было многое у Аксакова и написаны были на поляхъ примѣчанія: «призви, прочти, вразуми, отпусти».

Аксакову оказалось возможнымъ отправиться въ Ярославль, для продолженія возложенного на него освободо порученія по раскольничьимъ дѣламъ (при чемъ онъ, однако же, оставался подъ надзоромъ поліци). Въ январѣ 1850 года Аксаковъ писалъ изъ Ярославля объ одномъ званомъ вечерѣ, гдѣ читать онъ свою поэму «Броягага», о которой также былъ ему предложенъ въ Петербургѣ одинъ (самый послѣдній) допросный пунктъ. Публика на вечерѣ не удовлетворилась одной поэзіей. «Меня, писаль Иванъ Сергѣевичъ стали росить прочесть что нибудь изъ мелькихъ стихотвореній... Чувствую сильную потребность выругаться, я объявилъ, что прочту стихотвореніе къ Петербургу и къ свѣтскимъ людямъ вообще.

Съ преступной гордостью обидныхъ, Турыхъ желаній и надеждъ, Рѣчей безъ смысла, думъ постыдныхъ, И остроумія негѣяхъ; Въ веселыхъ наглыхъ и безбожныхъ, Средь возмутительныхъ забавъ, Гніетъ вы—услѣдій ложныхъ, Надменно вытверджда уставъ! Влѣщей свѣтской миншурою Свою прикрывшіе нинцету, Уже не видите порою, Вы вашныхъ помысловъ тщету? Того, чтобъ вамъ судьба готовить, Еще ли страхъ васъ не проникт? Все также ждѣтъ и срамословить Н рабочей вставляетъ языки! Не стыдно вамъ пустыхъ занятій, Богатствъ и прихотей своихъ, Ваѣ вы почемъ страданія братій И стоны праведныхъ ихъ! Господь, Господь! воны мозельны, Да погреміть бдлѣи громъ Земля гнилымо поколѣнье И въ прахъ разсыпается Содомъ!

Ясно, что допросами не былъ осажденъ пыль Аксакова, что «не укатали бурку крутыя горки». Но онъ сильно тоскуетъ среди того общества, которому подносить съ досады такие стихи. Тѣмъ болѣе жаждѣтъ онъ подробныхъ писемъ изъ дому. Лаконичность Константина Сергѣевича его сердить. Вотъ чѣнъ писалъ онъ про него изъ Углича, куда былъ вызванъ на время тѣми же раскольничьими дѣлами: «Самое большое письмо не составить и половины одного моего; собираясь писать и поговорить со сною, онъ сейчасъ своротить на скользкую дорожку, отопрѣть свое негодованіе на Западъ: «скверный Западъ, скотина Западъ», — и пойдеть, и пойдеть!»

Изъ этого видно, что онъ попрежнему недовольный крайностями брата. Вернувшись въ Ярославль, И. С. пишетъ (въ январѣ 1850 г.):

«Чтобъ за скоты здѣшнѣе дворяне! Недавно нѣкъ Г., богатый здѣшній помѣщикъ, говоря про свое управление въ деревнѣ, съ самою добродушною наив-

ностью объявилъ мнѣ, что у него такъ и заведено: сѣчъ бурмистровъ въ кабинетѣ изъ собственныхъ рукъ... Кстаті посылаю вамъ, прибавляетъ онъ въ томъ же письмѣ, свое маленькое стихотвореніе, переводъ съ санскритскаго, т.-е. не прямо, а съ переводовъ Коссовича, Бюрнуфа и Гольцмана:

Клейко домашняго позора
Мы носимъ, славные извѣнъ;
Въ могучемъ краѣ нѣтъ отпора,
Въ пространномъ царствѣ нѣтъ простора,
Въ родимой душно сторонъ!
Ее, въ своемъ безумы яромъ,
Гетутъ усердные рабы!
А мы глядимъ, слабѣвъ жаромъ,
И съ каждымъ днемъ сдаемся даромъ,
Въ безполодность вѣруя борьбы!
И слово правды орѣбло
И рѣже шопотъ смѣлыхъ душъ;
И сердце въ насѣ одебѣло;
Порывовъ нѣтъ, въ забеньи дѣло,
Спунгулы мыслъ, сталъ праздень умъ! (II, 278).

Своей неспособности забывать жизненное зло ради теоретическихъ высотъ Иванъ Сергѣевичъ противопоставляетъ настроение брата своего Константина Сергѣевича въ письмѣ, отправленномъ изъ Ярославля въ мартѣ 1850 г.

«Я не могу, подобно Константину, говорить онъ, утѣшаться такими фразами: «главное — принципъ, остальное — случайность», или что «русскій народъ ищетъ царствія Божія». Равнодушіе къ пользовамъ общимъ, лѣнъ, апатія и предпочтіаніе собственныхъ выгодъ — признаются за исканіе царства Божія!.. Говорить голодному: «намажъ хлѣбъ принципомъ вмѣсто масла, посыпай принципомъ, и вкусно: нужды нѣтъ, что сотни тысячъ умруть, другія сотни уйдутъ — это случайно». (II, 300).

Мы не касались до сихъ поръ отношеній Ивана Сергѣевича къ тѣмъ раскольничьимъ дѣламъ, съ которыми связано было возложенное на него порученіе. Сознаемся, что это самая слабая сторона въ его письмахъ. Тутъ у него сказывается какая-то неустановленность. Не долюбливая такъ-называемаго единовѣрія, онъ, конечно, далекъ отъ того, чтобы одобрять преслѣдованіе раскола, но въ иныхъ случаяхъ находить возможнымъ прибѣгнуть къ давленію, къ внѣшнемя понужденіемъ. Это, быть молежѣ, дань, заплаченная даже такимъ человѣкомъ той борократической средѣ, въ которой онъ тогда вращался. И вотъ тутъ, съ другой стороны, приходится уже прямо пожалѣть, что, уже сопричисливъ себя къ славянофиламъ, онъ еще внутренно не вполнѣ проникся ихъ ученіемъ, однимъ изъ началъ которого была полнѣйшая вѣротерпимость, впослѣдствіи такъ горячо защищавшаяся въ печати и имъ самимъ. Впрочемъ, впечатлѣнія, вынесенные имъ тогда изъ столкновеній съ расколомъ и противонюю ему силою, навели его, наконецъ, на мыслѣ, что эта сила одержить побѣдѣ только тогда, когда вполнѣ перестанетъ быть внѣшнею, когда она проникается текстомъ: «идѣ же духъ Господень, ту свобода» *). Вотъ его, исполненныя гуманнаго чувства и

*) 2 посл. къ Коранне, глава III, ст. 17.

№ 11

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

277

глубокой грусти, строки, писанныя в октябрь 1850 г. изъ Ярославля.

«Право, Россия скоро раздѣлится на двѣ поло-
вины: православіе будетъ на сторонѣ казны, прави-
тельства, невѣрующего дворянства и отвращающаго
отъ вѣры духовенства, а всѣ прочіе обратятся къ
расколу. Берущіе взлѣтъ будутъ православные, даю-
щіе взятку — раскольники. Въ здѣшней губерніи пра-
вославный значить гуляка, пьяница, табачникъ и
невѣжда. Еслиъ вы знали, какъ иногда дѣлается
страшно. Кора все больше и больше сдирается, и
язва является вашимъ глазамъ во всемъ отврати-
тельномъ могуществѣ. Причины язвы — въ крови.
Всѣ соки испорченны, и едва-ли есть исцѣленіе. Ка-
жется, намъ суждено только понять болѣзнь и со-
зерцать, какъ она пожираетъ постепенно еще не
полнѣ зараженные члены» (П, 357).

Тутъ мы вполнѣ узнаемъ подлинное славянофиль-
ство, узнаемъ Ивана Сергѣевича, его человѣчную
и свободолюбивую душу. Между тѣмъ мысли его въ
письмахъ возвращаются по временамъ къ послѣд-
ствіямъ европейскихъ событий 1848 г. Имъ было по-
священо стихотвореніе, не понравившееся Сергѣю
Тимофеевичу — былъ можетъ, не безъ вѣлінія на ста-
рика «страха іудейска». Вотъ нѣкоторыя строфы:

Пережита тяжелая года;

Была борьба и пролислся кровь.

Послѣднихъ гречъ рѣшалась сульбина;

Но дряхлый міръ не обновился вновь..

О, гордый умъ средь дерзостной надежды

Вдругъ старымъ словомъ вновь ты нораженъ,

Что вѣчно здѣсь сѣдѣть будѣлъ невѣжды

Невѣдомой судьбою обреченнѣ.

Среди побывъ надъ силами природы,

Среди чудесъ, что всюду ты возьмешь,

Раскрылъ-ли намъ ты таніево свободы,

Какимъ путемъ блаженства ты достигъ?

Гдѣ-ль истина?.. Безмолвствуетъ могила.

Ведѣ алтаръ разрушенный стоить..

Какаю-ль міръ възжидительная сила

Для жизни вновь и вѣры оживить?

Безмолвно все!. Но если въ мірѣ этомъ

Есть истина невѣдомая намъ, —

Влесни лучѣемъ, откликились мнѣ отвѣтомъ, —

На твой алтаръ всего себя отамъ!

Передъ собой усталъ я лицемѣрить!

Для дѣлъ твоихъ мнѣ силы сбереги..

О, если есть, чему же долженъ вѣрить,

Ты моему безвѣрью помоги!

Огорченный тѣмъ, что ближайшіе люди отнеслись
къ этимъ стихамъ несочувственно, вотъ что писалъ
Иванъ Сергѣевичъ въ январѣ 1851 года:

«Я бы желалъ, чтобы ихъ прочли Грановскому
или вообще людямъ, у которыхъ болѣла душа отъ
«48» г. Даже у Константина она не болѣла: онъ
безо всякой внутренней душевной боли способень
заклеймить проклятіемъ 9/10 человѣчества и давно
не считаетъ людьми бѣдные народы Запада, а чѣмъ-
то въ родѣ лошадиныхъ породъ» (П, 375). Тутъ
опять блистательно проявилась вся гуманная ширь
возврѣній Ивана Сергѣевича, вся прелесте его вели-
йой души, болѣе въ этомъ отношеніи сходившаяся

съ Хомяковымъ, чѣмъ съ Константиномъ Сергѣ-
вичемъ.

Между тѣмъ поемъ «Бродяга», затронутая во вре-
мя допроса и однако читанная имъ вслухъ въ
Ярославѣ, натворила ему еще новыхъ бѣдъ, или —
если поглядѣть съ другой стороны, — сослужила ему
добрую службу. Ему было дано знать отъ министра,
что хотя онъ и оправдался въ възведенныхъ на него
обвиненіяхъ, но литературныя занятія вообще не
могутъ не мѣшать его служебнымъ обязанностямъ.

Въ февралѣ 51 г. онъ отвѣтилъ на это гра фу
Перовскому.

«Не только правомъ, но и обязанностью свою
считаю объяснить В. С., что не служба терпить отъ
моихъ литературныхъ занятій, а литературныя за-
нятія, нравственное и умственное образованіе мое
принесены въ жертву службѣ. Никто никогда не
могъ и не можетъ упрекнуть меня въ лѣности или
не нерадивомъ исполненіи своего долга, потому что
къ дѣятельному служенію побуждаюсь я отвѣтствен-
ностью — не передъ начальствомъ моимъ —
а передъ мою собственностью совѣстью».
(П, 396).

А вотъ какія объясненія далъ онъ тогда отцу: «я
отстаивалъ принципъ домашней, нравственной сво-
боды служащаго, самостоятельность чиновника,
служащаго не Перовскому и не правитель-
ству, а «самому дѣлу». (П, 388). Между тѣмъ
онъ послалъ въ Петербургъ просьбу объ увольненіи
отъ службы. Даже Ю. Θ. (Самаринъ просилъ у него
позволенія разорвать эту бумагу. Въ мартѣ Аксаковъ
написалъ ему въ отвѣтъ:

«Я рѣшительно не согласенъ дозволить вамъ ра-
зорвать мой ранорѣтъ и прислать мнѣ ключки въ кон-
вертѣ... Все это вамъ покажется, можетъ быть, осо-
бенно среди Петербургской атмосферы... смѣшно, ди-
ко, незрѣло... А со мною странное совершается: чѣмъ
болѣе уходить моя молодость... Чѣмъ зрѣлѣе станов-
люсь я, тѣмъ сильнѣе и сильнѣе во мнѣ потребность
говорить словомъ правды, тѣмъ живѣе чувствую я
въ себѣ возможность неблагоразумныхъ, непракти-
ческихъ, но честныхъ поступковъ». (П, 405—406).

Туже самую способность Аксаковъ въ сущности со-
хранили и до конца своей жизни — способность ста-
вить выше всего свою человѣческую душу. На ка-
комъ бы попришь, думалъ онъ всегда, ни пришлось
служить, надо прежде всего служить той верховной
силѣ, глашатаемъ которой является совѣсть, и ко-
торая называется Богомъ!

О душѣ, объ ея нравственномъ подвигѣ, объ ея
ненарушимой свободѣ говоритъ онъ и во многихъ
своихъ стихахъ, особенно тѣхъ, которые написаны
были вскорѣ по прочтеніи книги Гоголя, т. е. мо-
гаго въ ней, понятаго Иваномъ Сергѣевичемъ по
своему. Вотъ, по нашему мнѣнію, лучшіе изъ этихъ
стиховъ:

Зачѣмъ душа твоя смирина?

Чмъ въ этомъ мірѣ ты утѣшень?

Твой працѣйный день предъ Богомъ грѣшень,

Душа привязанью не вѣрна!

Вокругъ тебя кипятъ задачи,

Вокругъ тебя мольбы и плачи

278

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

И тörжествующее зло,
А ты..? Ужель хотя однажды
Ты боевой не свѣдталь жалки,
Тебя въ борьбу не увѣлеко?
Ты возлюбилъ свое безлѣшье
П сна гушевшаго неудутъ.
Въ пустыхъ рѣчахъ, въ тупомъ весельѣ
Чредою гибнетъ твой досугъ.
На царство ляг гляда неявлено,
Ты примиряешься удобно
Съ неправдой быта своего,
Съ родствомъ въсъмъ его увѣшій,
Не раззялянъ противорѣчій,
Не разрѣшая иначею
Предъ Богомъ яшью не грѣшь!
Страхни ярмо благоразумія!
Любіе ревниво, до бесумья
Всѣво пылокъ держостнымъ душі!
Осободьably, въ стремлены новомъ,
Отъ пѣна ложный стыда,
Позоръ, греши укорынѣмъ словомъ,
Подъемъ насъ всевластнымъ вовомъ

На тажесть общаго труда.
Безумцемъ слыть тебе у всѣхъ!
Но предъ святейнымъ убѣжденья
Ничтожны міра оскорбленя
И прелесь жизненныхъ утѣхъ!
О, въ этой душной нашей ночи
Кому изъ насъ безстрашной мочи
Достанетъ правду возлюбить?
Кто озаритъ насъ правды свѣтомъ?
Однимъ безумцамъ въ мірѣ этомъ
Дано лучей ся добыть! *)

Аксаковъ всегда и оставался такимъ безумцемъ.
Потому-то онъ и не держался подлой пословицы,
что «одинъ въ полѣ не воинъ». И если бы мы по-
старались, каждый самъ по себѣ, хотя сколько ни-
будь слѣдовать его примѣру, не мало бы прибыло
«воиновъ въ полѣ», твердыхъ и вѣрныхъ стоятелей
за добро и за правду.

Ор. Миллеръ.

*) 1847 г. Калуга.

НОВЫЙ ЧЕРНОГОРСКИЙ „ЗАКОННИКЪ“.

26 апрѣля 1888 года, въ конакѣ черногорскаго кня-
зя былъ прочитанъ указъ объ обнародованіи нового
составленнаго проф. Богишичемъ общаго имуще-
ственнаго Законника для Черногоріи, который п
введенъ въ дѣйствіе съ 1 іюля того же года. Онъ
образуетъ объемистую книгу въ 356 стр., прекрас-
но отпечатанную, на заглавномъ листѣ которой
красуется надпись: «Општи имовински Законникъ
на Княжевину Црну Гору на Цетину, въ дер-
жавной штампарju 1888». Какъ показываетъ са-
мое заглавіе, этотъ Законникъ не естъ общеприя-
тый полный гражданскій кодексъ, а, такъ сказать—
усѣченный; изъ него выдѣлены двѣ капитальные
части—семья и наслѣдованіе.

Черногорскій законодатель не включилъ въ свой
Законникъ право наслѣдованіи по той, во-первыхъ,
причинѣ, что при господствующей въ ея патріар-
хальномъ юридическомъ быту общности имуществъ
рода или купи, все вообще имущество считается ро-
довымъ, а такъ назвываемая особина, или личное
имущество, составляетъ лишь рѣдкое исключение.

Но огромѣ этого, чисто практическаго основанія
для исключения семейнаго и наслѣдственнаго права
изъ Законника были и другіе принципіальные мо-
тыпы, на которые указывается составитель кодекса
проф. Богишичъ въ своей пояснительной брошюрѣ,
изданной въ Парижѣ въ 1886 году передъ окон-
чаніемъ этой законодательной работы *) . Совре-
менная теорія права въ послѣднее время выска-
зывается противъ объединенія права имуществен-
наго и семейнаго въ одно сдиное цѣлое. Что же
касается права наслѣдственнаго, то оно еще въ
древнемъ Римѣ и византійскими юристами при-
навалось нераздѣлной частью права семейнаго, съ
которыми связаны неразрывно и тѣсно. Лучше изъ
современныхъ цивилистовъ крѣпко держатся этого

*) А propos du Code Civil du Montenegro, quelques mots sur les principes et la methode adoptées pour sa confection par V Bogisic. Paris, 1886.

взгляда, впливъ соотвѣтствующаго народнымъ юри-
дическимъ воззрѣніямъ славянъ вообще, а сербо-хор-
ватовъ въ частности.

Нашъ извѣстный юристъ В. Д. Спасовичъ въ
прекрасной своей статьѣ о черногорскомъ Закон-
никѣ *) по этому поводу высказалъ слѣдующее,
вполнѣ оправдывая такое исключение: «Для догово-
ровъ, правъ вещныхъ и всевозможныхъ обязательствъ
есть готовые, испробованные формы и образцы въ
римскомъ правѣ и современныхъ западно-евройей-
скихъ законодательствахъ, такъ что затруднителенъ
только выборъ; но семьи вездѣ своеобразны. Семей-
ныя отношенія въ Черногоріи опредѣляются только
обычаемъ и не нормированы закономъ писан-
нымъ. Обычай похожъ на сырую глыбу мрамора.
Изъ этой глыбы пришлось бы высѣкать статую
семейнаго законодательства безъ образца, безъ руко-
водящей идеи, можетъ быть неисправимо ее испор-
тить, во всякомъ случаѣ покретвовать безвозвратно
многими хорошими частями цѣнаго материала, въ
виду незвѣстныхъ и сомнительныхъ результатовъ.
Законодатель не рискнулъ на этотъ опытъ и отло-
жиль его до будущихъ временъ. Лучше имѣть иму-
щественный кодексъ, нежели общій для всего част-
ного права, представляющагося въ настоящее время
невозможнымъ».

Проф. славянскихъ законодательствъ въ Варшав-
скомъ Университетѣ, О. Зигель, въ своей статьѣ о
Черногорскомъ Законникѣ въ «Юридическомъ Вѣст-
никѣ», также впливъ одобряетъ такое исключение се-
мейнаго и наслѣдственнаго права изъ Черногорскаго
Законника, объясняя, что это предметы разнород-
ные, связанные между собой не логикой или приро-
дой вещей, а историческимъ ходомъ развитія и раз-
работки права въ Западной Европѣ, отнюдь не обн-
зательной для славянъ.

Появленіе въ свѣтѣ Черногорскаго Законника без-
спорно составляетъ событие въ юридическомъ мірѣ

*) » Вѣстникъ Европы, 1889 г. № 2.

№ 11

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

279

Европы, а в особенности в правовой жизни всѣхъ славянъ. Это — первый въ наши времена, чисто славянскій кодексъ, проникнутый своеобразными народными воззрѣніями, пріятно поражающій отсутствіемъ того мертвящаго схематизма, которымъ запечатлѣны всѣ созданія прямолинейной логической дедукцій, всевластно царящей во всѣхъ законодательныхъ работахъ Европы. Всѣ европейскій кодексы ХІХ-го вѣка до сихъ поръ зараженными доктринерствомъ и носять на себѣ печать идей прошлаго вѣка—назидать законодателя, пущенныхъ въ ходъ Вольтеромъ и Бентамомъ и вторившими имъ энциклопедистами, хотя полная несостоятельность этихъ идей давно уже засвидѣтельствована опытъ жизни.

По отзыву такого компетентнаго знатока совершенныхъ кодексовъ, какъ В. Д. Спасовичъ, Черногорскій Законникъ, съ первая же взгляда, какъ и сама Черногорія, показанъ же поступчиво и прекрасою формъ. «Онъ исполнень, пишетъ далѣе нашъ юристь, гомеровскаго духа; нѣкоторыя его статьи какъ будто writtenы изъ Илиады или Одиссей. Простота содержанія сочеталась вполне съ изященными выраженіями, первобытное право съ вѣяніями извѣнъ высокой культуры».

По истинѣ Черногорія можетъ гордиться своимъ новымъ Законникомъ, это лучшій изъ гражданскихъ кодексовъ современной Европы, не исключая даже извѣстнаго юрихскаго кодекса, составленнаго знаменитымъ нѣмецкимъ юристомъ, покойнымъ проф. Блюнли.

Такимъ удачнымъ выполненіемъ трудной законодательной работы составленій имущественного законника, Черногорія обязана благопрятной вѣншней обстановкѣ и дружбѣ съ Россией, а также просвѣщенному уму и національному чувству своего князя Николая.

Благодаря высокому покровительству Россіи, Черногорія получила матеріальную возможность вознаградить составителя кодекса, посвятившаго этому труду, съ нѣкоторымъ перерывомъ, 15 лѣть. Княжескій указъ, помѣщенный во главѣ Законника, пగаситъ: «Просвѣтѣйшая императорская корона братски къ намъ относящейся великой Россіи, во всегдашей своей благосклонности съ Черногоріи, изволила покрыть необходимыя для этой цѣли большія издержки».

Хотя Черногорія по словіямъ своего быта скорѣе похожа на Спарту, чѣмъ на Аёны, но, благодаря ея новѣшаемому расширенію и пріобрѣтной ей послѣ нашей послѣдней войны территоріи, съ портомъ въ Ардіатическомъ морѣ, вызвавшимъ развитіе торговли и усиленіе международныхъ сношеній, она нуждалась въ кодексѣ, построенномъ на прогрессивныхъ началахъ и поэтому законодателемъ ея могъ быть избранъ человѣкъ болѣ подходящій къ типу Солона, чѣмъ Ликурга. Такой человѣкъ нашелся въ лицѣ ученаго славянскаго юриста, очевидно, не родившагося въ Черногоріи, но по близости, въ градѣ Св. Влаха, называемъ южно-славянской Венеціей, т. е. въ Дубровникѣ (Рагузѣ). Это былъ ученикъ Блюнчи и Виндшейда, учившійся въ германскихъ универси-

тетахъ, проф. Одесскаго университета, В. В. Богишичъ, о которомъ самъ князь Николай, въ указъ объ обнародованіи Законника отозвался такъ: «человѣкъ отѣннаго ума, большой учености и энергіи... сыны сосѣдней съ Черногоріей славной дубровницкой земли».

Законникъ проф. Богишича составлялся для страны, гдѣ, за отсутствіемъ закона писаннаго, не могло быть ученыхъ судей и юристовъ, гдѣ даже далеко не всѣ судьи грамотны—поэтому кодексъ этотъ, какъ предназначенный непосредственно для самого народа, а не для спеціалистовъ, не могъ быть составленъ по общенринятому шаблону. Во-первыхъ, его составителю приходилось безусловно отказаться отъ всякихъ отвлеченностей, уничтоживъ безусловно излюбленную книжными юристами терминологію, и писать свои законы живымъ, яснымъ, народнымъ языкомъ. Водворныхъ, ему необходимо было учить этотъ народного права, идея говора, соединить предписаній законодателя съ разъясненіями учебника. Весь шестой раздѣль Черногорскаго Законника, поэтому, представляется ничь иное, какъ учебникъ, опредѣляющій основы правовой понятій и правоотношений, тѣ самыя, изъ коихъ вытекаютъ, уже права и обязанности, составляющія содержаніе предшествующихъ пяти отдѣловъ. Эти первые пять отдѣловъ ссылаются постенно на шестой поучающий и составляющий нѣчто въ родъ Institutiоnes въ Corpus juris Iūs constantіана, соотвѣтствующій 16 титулу 50 книги Пандектовъ de verborum significatione. Этотъ VI отдѣль (статы 767—985) Черногорскаго Законника даетъ характеристики общихъ началъ имущественного права и правоотношений, устанавливаетъ терминологію и, наконецъ, завершается особой главой (ст. 887—1031), въ которой помѣщены правовыя поговорки (правничке изреке), которые, какъ это указано законодателемъ, не могутъ «ни измѣнить, ни замѣнить закона, но содѣйствуютъ объясненію его разума и смысла».

Проф. Богишичъ не только опытный и ученый юристь, онъ прекрасный филологъ, обратившій серьезное внимание на языкъ и терминологію составленнаго имъ кодекса, который столь же поучительъ съ филологической точки зрѣнія, какъ съ юридической.

Исторический создание—сочинительство терминовъ, составляющее общую изву современныхъ кодексовъ, особливо у народовъ Балканскаго полуострова, фабрикующихъ по необходимости самые скороспѣлые и уродливые термины для выражения быстро народившихся, всѣдѣствіе освобождения отъ турецкаго ига, понятій и отношеній; таковы кодексы—сербскій и румынскій. Они совершенно утракали даже сознаніе о необходимости органической конструкціи юридической терминологіи, свойственной старымъ средневѣковымъ кодексамъ (напр., законнику царя Стефана Душапана) и съ прискорбнымъ легкомысліемъ, безтакностью и поспѣшностью выдумали множество новыхъ терминовъ, уродующихъ языкъ и совершенно непонятныхъ народу. Чехи и южные славяне—великие пуристы въ отношеніи своего языка, они

280

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

упорно чуждаются словъ отъ иностранныхъ корней, тѣлѣ не менѣе, ихъ юристы до свехъ поръ не стумѣли ослить предстоявшую имъ задачу въ от- ношеніи изобрѣтенія новыхъ народныхъ терминовъ и безобразить юридический языкъ, перекладывая чисто механически, посредствомъ рабскаго подра- жанія. наименованія, замѣствованный у нѣмцѣвъ или французовъ, переводя, какъ выражается г. Спа- совичь, не душу и смыслъ слова, синволизирующагося понятіе, не только само слово, т. е. болѣе или менѣе отдаленное подобіе понятія, передавая это понятіе не цѣльно и не по совокупности признаковъ, а по одной какой нибудь, случайно иноплеменниками осо- бенно подчеркнутой примѣтѣй.

Проф. Богишнѣць совершенно иначе отнесся къ введеннымъ имъ, по необходимости, въ Черногорскій Законникъ, неологизмамъ и обнаружилъ въ этомъ от- ношеніи не только мастерское пониманіе сути дѣла, но и неписнѣе творчество. Употребленные имъ прире- мы и достигнутые имъ результаты настолько замѣча- тельны, что составляютъ событие въ области юри- дического языка сербо-хорватовъ; заслуга Черногор- скаго Законника въ этомъ отношении уже обознена по достоинству славянскими учеными и печатью.

Недостатокъ мѣста лишаетъ меня возможности представить болѣе обстоятельный обзоръ всѣхъ от- дѣловъ Законника и характернѣйшихъ особен- стей каждой его части. Всѣхъ отѣдловъ чер- ногорскаго законника шесть, какъ уже было мною указано выше. Первый посвященъ общимъ нача- ламъ, второй — собственности и инымъ видамъ правъ вещныхъ, третій — куплѣ и инымъ видамъ договоровъ, четвертый — договору вообще, а также дѣламъ и обстоятельствамъ, порождающимъ обязательства. наконецъ, пятый — лицамъ (человѣку и инымъ имаоникамъ-имѣльцамъ) *, ихъ дѣспо- собности въ области имущественного права. Ше- стой отѣдъ, какъ уже сказано, своего рода учеб- никъ права.

Какъ всѣ первобытные народы, черногорцы большіе рѣалисты; ихъ юридическія воззрѣнія отличаются очевидной и характерной положительностью, по- этому, понятно, они ставятъ вещныя права незмѣ- римо выше правъ по обязательствамъ и при пере- ходѣ правъ собственности съ лица на лицо рѣшаво- цумъ моментомъ считаютъ не соглашеніе сторонъ, а самый фактъ владѣнія. Ради этой крѣпкой связи — сказано въ ст. 870 (VI отѣдъ Законника) между вещью и ея владѣющими, такъ что между ними нѣтъ уже мѣста для третьего лица, законъ назы- ваетъ эти права вещными. Также наглядно и ре-ально объяснено и понятіе обязательствъ. То, чѣмъ тѣбѣ долженъ твой должникъ, пока онъ не возвра- титъ долга, есть также вещь, но тутъ между тобой и должно тѣбѣ вещью стоить должникъ, онъ во- ленъ исполнить или неисянить свое обязательство, надобно съ нимъ тягаться, и хотя судъ рѣшить дѣло въ твою пользу, ты можешь вещь не получить. Та-

кова разница правъ вещныхъ отъ обязательствен- ныхъ (статья 871).

Строго слѣдуя индуктивному методу, Законникъ начинаетъ въ третьемъ отѣдѣ съ разныхъ видовъ договора и только въ четвертомъ отѣдѣ доходить до ихъ рода, т. е. до договора вообще и до иныхъ обязательствъ. Здѣсь бросается въ глаза изумитель- ная своеобразность договорныхъ отношенийъ, наче- танныхъ въ Законникѣ и поразительная утонченн- ость и замыслованность сдѣлокъ, относящихся до главныхъ промысловъ жителей, именно земледѣлія и скотоводства.

Другая, столь же характерная черта — это гуман- ность постановленій Законника, опредѣляющихъ до- договорныя отношения, его попечительная заботливость объ интересахъ слабѣйшихъ, по своему положенію въ сдѣлѣкъ, контрагентовъ. Законникъ остерегается ставить эти вопросы ревю, разрубая ихъ по указ- кѣ прямолибной логики непреклонного правового принципа pereat mundus—fiat justitia.

Вообще черногорскій Законникъ служить выра- женіемъ совершенно самостоятельныхъ, свойствен- ныхъ славянамъ національныхъ воззрѣній, такъ сказать, славянской идеи права на частныя или т. н. гражданскія отношения. Римляне по своей на- турѣ были великие эгоисты. Идеаль, который они про- водили съ свойственной имъ послѣдовательностью въ своемъ частномъ правѣ, есть полное торжество го- лаго произвола въ области взаимныхъ отношенийъ частныхъ единичныхъ лицъ, а этотъ идеаль глубоко чуждъ и претить славянской натурѣ. По римскимъ воззрѣніямъ на право, личная воля подчиняется только одной превозмогающей силѣ высшаго поряд- ка — одной лишь государственной необходимости.

Черногорскій Законникъ проникнутъ другими воз- зрѣніями — и это его крупная заслуга, придающая ему значеніе впопѣс自主остоянного культурнаго явленія въ общемъ ходѣ развитія новыхъ юрид- ческихъ началъ въ сферѣ современныхъ законода- тельствъ. Въ черногорскомъ Законникѣ, по глубоко- вѣрному указанію В. Д. Спасовича, «воля единицы ежеминутно склоняется не только передъ благомъ государства и благомъ семейной группы, въ которой мы привыкли видѣть первообразъ и зародышъ государства, но также и передъ большинствомъ такихъ, какъ она, въ томъ же частномъ правѣ соединст- ковъ и контрагентовъ. На каждомъ шагу въ этомъ кодексѣ частные конфликты разрѣшаются по нача- ламъ публичнаго права: до того эти начала прони- зываютъ насвозвѣ чисто гражданскія отношения, что должны приводить въ недоумѣніе римскихъ цивили- стовъ» («Вѣстн. Евр.», № 2, стр. 541). »

Г. Спасовичь, въ подтвержденіе этого положенія, приводить рядъ примѣровъ изъ черногорскаго Зак- лника, его постановленія объ общемъ владѣніи (сувлаштинѣ) о правѣ перекупа (преце купне) и т. д.

Черногорскій Законникъ встрѣтилъ живое сочувствіе и общее вниманіе во всей Европѣ; европейская печать наполнилась статьями и замѣтками, какъ об этомъ кодексѣ, такъ и по поводу затронутыхъ имъ вопросовъ о характерѣ и задачахъ кодификаціи законовъ.

*) Имаоники, ихъ-йцы — этими термишами Законникъ обозна- чаетъ юридическихъ лицъ и всѣхъ правовыхъ субъектовъ во- общѣе.
Ред.

№ 11

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

281

Юридическія общества въ Парижѣ, Берлинѣ *) и, на-
конецъ, у насъ въ Петербургѣ, съ интересомъ заня-
лись этимъ своеобразнымъ кодексомъ. На этихъ
дняхъ, какъ намъ сообщаютъ, юридическое обще-
ство въ Прагѣ будетъ слушать докладъ объ немъ
одного изъ лучшихъ чешскихъ юристовъ, доктора
Ружичка, а 9-го февраля Загребская академія наукъ
посвятила цѣлое засѣданіе докладу проф. графа Вой-
новича, извѣстнаго хорватскаго цивилиста, о черно-
горскомъ кодексѣ.

B. Dareste **), одинъ изъ образованнѣйшихъ фран-
кузскихъ юристовъ, представилъ въ высшей степени
социussвенный докладъ объ этомъ кодексѣ, въ кото-
ромъ воздать должную хвалу какъ просвѣщенному
уму и широкому взгляду славянскаго юриста, напи-
съ.

*) Любопытный докладъ о черногорскомъ кодексѣ, представ-
ленный въ засѣданін берлиanskаго юридического общества докто-
ромъ правъ Дикелемъ, напечатанъ въ извѣлечении въ «Люгна de
St.-Pétersburg» № 38, за текущій годъ, и въ другихъ петербург-
скихъ газетахъ.

**) Дарестъ — член парижской академіи нравственныхъ и поли-
тическихъ наукъ, въ тоже время член кассаціоннаго суда.

савшаго этотъ кодексъ, такъ и принципамъ, поло-
женныъ въ его основу.

Въ Пражскомъ журналь" «Osvěta» («Просвѣщеніе»),
въ «Nouvelle Revue», «Reforme Sociale», «Comptes
rendus» парижской академіи и во всѣхъ спеціаль-
ныхъ юридическихъ журналахъ Франціи, Германіи
и Австро-Венгрии появились статьи о черногорскомъ
Законникѣ, который, дѣйствительно, составляетъ весь-
ма крупнѣе явленіе въ области современныхъ зако-
нодательствъ Европы **).

П. М.—вѣвъ.

*)*) Примѣчаніе редакціі. Пользуется случаемъ, чтобы
оговорить айды не совсемъ точны свѣдѣнія о преніяхъ въ не-
петербургскомъ юридическомъ обществѣ по поводу реферата г-жі
Евреновой о Черногорскомъ Законникѣ, попавшія въ ежедневную
ечать. Мы знаемъ изъ вправій достовѣрнаго источника, что мно-
гіе наъ присутствованныхъ въ засѣданін членовъ общества отно-
не соглашались съ мѣніемъ г-жи Евреновой, котора, увѣл-
пись изълишнихъ ревеніемъ объ огражденін правъ женщинъ въ
Черногоріи, перемѣшала некоторые элементарные юридические
институты, такъ напр., смѣшала установленную Законникомъ сига
воногум съ tutela mulierum. Опубликованіемъ протокола засѣданія
не трудно было бы разъяснить эти недоразумійа.

ДЪ ЙСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ПРОЕКТЪ ПРОТОКОЛА

торжественного собрания г. членовъ Славянскаго Обще-
ства, состоявшагося въ залѣ городской думы 4-го де-
кабря 1888 г., подъ предсѣдательствомъ графа Н. Н.
Игнатьева.

Собранъ это почтили своимъ присутствіемъ: вы-
сокопреосвященный Леонцій, архиепископъ варшав-
скій и холмскій, и преосвященные: Антоній, сни-
скопъ выборгскій, Алексій, епископъ литовскій, Вла-
диміръ, епископъ нарвскій и Митрофантъ, епископъ
ладожскій, члены Славянскаго Общества и много-
численные посторонніе посвѣтители.

По открытіи собралія, графъ Н. Н. Игнатьевѣ
предложилъ архиепископу Леонію принять почетное
предсѣдательство, на что высокопреосвященный и
изъявить свое согласіе.

Съ благословеніемъ маститаго архипастыря, собраліе
было открыто пѣніемъ тропаря свв. Кириллу и Мео-
дию хоромъ казанскаго собора.

По открытіи засѣданія, графъ Н. Н. Игнатьевъ
произнесъ слѣдующую рѣчь:

«Высокопреосвященнѣйшій владыко, милостивѣй-
шіе архипастыри, милостивыя государыни и госу-
дари. Открывая собраліе,—впервые въ качествѣ пред-
сѣдателя Славянскаго Общества,— считаю себя счаст-
ливымъ, что могу начать исполненіе возложенной на
меня обязанности заявленіемъ собранію, что за пос-
ѣднее время наше Общество удостоилось получить
двѣ Высочайшія благодарности.

Вамъ, конечно, извѣстно, что починъ въ дѣлѣ че-

ствованія 900-дѣтія крещенія русскаго народа не-
оспоримо принадлежить Славянскому Обществу. Ра-
ди свѣтлаго воспоминанія этого исторического со-
бытія Славянское Общество издало 350,000 экзем-
пляровъ житія св. равноапостольного великаго кня-
зія Владиміра и 350,000 его изображеній. Изъ числа
изданныхъ брошюръ и изображеній Общество не
мало разосало тѣхъ и другихъ не только по Россіи,
но и въ славянскія земли. Затѣмъ наше Общество
принимало непосредственное участіе въ торжествен-
номъ обществованіи 900-дѣтій крещенія русскаго на-
рода и въ Петербургѣ и, чрезъ своихъ представи-
ителей, въ древленперстольномъ Кіевѣ.

Изданныя Обществомъ житія св. Владиміра были
представлены Ихъ Императорскимъ Величествамъ
Государю Императору и Государынѣ Императрицѣ
и Государю Наслѣднику Цесаревичу чрезъ товари-
ща министра внутреннихъ дѣлъ, отъ которого и по-
слѣдовало слѣдующее увѣдомленіе:

«Управляющій кабинетомъ Его Императорскаго
Величества, статье-секретарь Петровъ, увѣдомилъ
министерство внутреннихъ дѣлъ, что изъ числа со-
общенныхъ трехъ экземпляровъ «Житія св. равно-
апостольного князя Владиміра» два экземпляра под-
несены Ихъ Величествамъ Государю Императору и
Государынѣ Императрицѣ, и за это приношеніе Вы-
сочайе повелѣно объявить Совѣту Славянскаго
Благотворительного Общества благодарность, а тре-
тій экземпляр отосланъ къ генераль-адъютанту Да-
ниловичу, для поднесенія Его Императорскому Вы-
сочеству Наслѣднику Цесаревичу и Великому Князю
Николаю Александровичу».

282

№ 11

По случаю чудеснаго спасенія отъ грозной, по человѣчески, неминуемой опасности Ихъ Императорскихъ Величествъ и Ихъ Августѣйшаго Семейства во время крушенія Царскаго поѣзды, съ проявленіемъ при этомъ страшномъ событиі неизреченной Божіей милости къ Россіи, отстранившей отъ нея ужасныя объія, Славянскимъ Обществомъ былъ поднесень, чрезъ министра внутреннихъ дѣлъ, всеподданнѣйшій адресъ слѣдующаго содержанія:

«Всепресвѣтѣйшій, Державнѣйшій, Великій Государь!

Безпримѣрное въ лѣтописяхъ человѣчества несчастіе съ Твоимъ, Всемилостивѣйшій Государь, Царскимъ поѣздомъ и чудесное спасеніе Твое, добрый и могучій нашъ Царь, и всего Твоего, Государева, Семейства, явило міру милосердное промышленіе Божіе о судьбахъ Россіи, Тобою правимой. Члены Славянскаго Общества, вознося усердныя молитвы Всевышнему, благодарятъ Царя Царствующихъ за проявленную нашему отечеству и всему православному и славянскому міру неизреченную милость, и просять Господа, да даруетъ Онъ Тебѣ, любвеобильному Отцу и Царю православной мощной славянской державы, и всему Твоему Царскому Роду долгоденствіе на славу и счастье народа Твоего, безбѣтно преданнаго Твоимъ великолюшнымъ помысламъ о содѣланіи Русскаго Царства в полнѣхъ благополучнымъ и сильнымъ правдою и любовью».

По этому случаю отъ министерства внутреннихъ дѣлъ послѣдовало слѣдующее увѣдомленіе:

«Государь Императоръ, по всеподданнѣйшемъ докладѣ министра внутреннихъ дѣлъ заявленія отъ С.-Нетербургскаго Славянскаго Благотворительнаго Общества съ выраженіемъ вѣрноподдатническихъ чувствъ по случаю чудеснаго избавленія Ихъ Императорскихъ Величествъ и Августѣйшихъ Дѣтей Ихъ отъ опасности во время крушенія Императорскаго монѣзды 17-го октября, Всемилостивѣшше созволить собственноручно начертать: «искренно благодаримъ всѣхъ».

Всемилостивѣйшее монаршее вниманіе къ намъ должно поощрить членовъ Славянскаго Общества къ равенному продолженію нашей весьма скромной, частной, но не безполезной, благотворительной дѣятельности, одушевленной чувствами самого искреннего, возвышенного и самоотверженного патриотизма, безпредѣльной преданности Царю и вѣрности нашимъ народнымъ началамъ и историческимъ преданіямъ, составляющимъ силу, славу и величіе Россіі».

Сообщенія эти, встрѣченныя всеобщимъ восторгомъ, сопровождались троекратнымъ пѣніемъ гимна: «Боже, Царя храни».

Затѣмъ профессоръ М. О. Кояловичъ прочитать отрывки *) изъ своихъ статей, помѣщенныхъ имъ въ Ленинѣ 46 и 47 журнала «Правда», 1888 г., подъ главніемъ: «Главнѣйшія причины непрочного государственного строенія старой Польши».

Чтеніе М. О. Кояловича было выслушано при-

сутствовавшими въ собраніи съ особеннымъ вниманиемъ.

Въ концѣ первого отѣдленія А. Н. Майковъ прочиталъ слѣдующее, написанное имъ, стихотвореніе:

«Не намъ:—что, наше вдохновеніе! Не намъ:—тутъ говорить, не намъ! Что значить пташки малой пѣнье, Небеснымъ второй громамъ!.. Тутъ—ураганы! тутъ—стихіи! Тутъ подняты, тутъ взмущены Сердецъ народныхъ всей Россіи Заповѣдныхъ глыби: Предъ ней—предъ всею стомилліонной — Оно изъ Божіихъ чудесъ: Стремится, славой окруженный, Сонъ Божьихъ ангеловъ съ небесъ, И средь крушенья массъ желѣзныхъ, Хранить Царя, Его Семью, И Самъ Господь съ высотъ надавѣдныхъ. Простеръ надъ вими днанъ Свою... И зримъ отъ хладной полуночи До Гималая образъ сей — И упиваются имъ очи, И славы льются изъ очей...»

Громкіе и единодушные рукоплесканія заставили А. Н. Майкова повторить это стихотвореніе. Всѣ присутствовавшіе въ собраніи, какъ одинъ человѣкъ, встали со своихъ мѣстъ и, стоя, выслушали пѣніе хоромъ Казанскаго собора: «Славься, славься, нашъ Русскій Царь».

Послѣ небольшаго перерыва предсѣдатель Общества предложилъ къ избранію въ почетные члены Общества поэта Я. Н. Полонскаго. Предложеніе это было встрѣчено громомъ рукоплесканій, при чемъ растроганный поэтъ произнесъ слѣдующую рѣчь:

«Съ глубочайшіе признательность услыхалъ я о моемъ избраніи въ почетные члены Славянскаго Благотворительнаго Общества. Не обладая даромъ говорить публичныя рѣчи, я, конечно, долженъ былъ бы все свое краснокрышѣе граничить поклономъ или двумя-тремя словами самой искренней благодарности; но могу-ли я быть искреннимъ только въ моей благодарности? Неожиданное для меня избраніе настолько же польстило мнѣ, насколько и заставило думать, достоинъ-ли я подобной чести и чѣмъ именно я заслужилъ ее.

«Позвольте же мнѣ передать хоть сотую долю тѣхъ мыслей, которые на этотъ разъ пришли мнѣ въ голову».

«Было время—дѣятельность Славянскаго Благотворительнаго Общества была такъ широка и влѣятельна, что была извѣстна всей Европѣ, и не могла не обращать на себя вниманія враговъ Россіи, — тогда Обществу были нужны люди дѣла—съ тактомъ и самоотверженіемъ, люди убѣжденные или такіе, которые не знали куда употребить имъ свои средства и свою молодость.

«Въ такой періодъ своей дѣятельности я, конечно, не могъ ничѣмъ обратить на себя вниманія Славянскаго Общества. Я не былъ ни славянофиломъ, ни человѣкомъ дѣла, ни юношей, одареннымъ какъ физическими силами, такъ и материальными средствами.

«Но къ великому сожалѣнію, враги русской мысли

*) Отрывки эти будутъ пошьены въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ».

№ 11

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

283

и всякой русской доблести воспользовались нашим недомыслеймъ — и Берлинскій трактатъ положилъ предъѣдѣтельности не только Славянскаго Общества, но и всей русской политикъ.

«Славянское Общество должно было или прекратить свое существованіе или настолько сократиться, что о его вліяніі стало не слышно ни у Славянъ, ни на Западѣ. Наступилъ періодъ, когда для Славянскаго Благотворѣятельнаго Общества стали дороги не только людіи дѣла, но и люди, залявающіе или заявившіе ему свое сочувствіе: оно понимаетъ, что въ этомъ сочувствіи залогъ его будущности при болѣе счастливыхъ обстоятельствахъ.

«И вотъ, думаю я, главная причина, почему мои сочувственные стихи по отношенію къ Сербіи и Болгаріи и, вообще, къ послѣдней восточной войнѣ и къ ея великимъ задачамъ обратили на себя ваше внитаніе — и я очутился между вами, какъ членъ ва-шего Общества.

«Есть люди, которые думаютъ, что между политикой и поззій нѣтъ ничего общаго. Но почему же, откликаясь на нравственныя потребности своего отечества, было въ время, когда не молчали такие поэты, какъ Тютчевъ и Майковъ?

«Замѣтьте, милостивые государди, я сказалъ: нравственныя потребности, любовь, братская помощь, сочувствіе къ страждующимъ, а не интересы государства. Интересы всегда были и будутъ чужды личерской поэзіи. Интересы эти могли оправдывать и инкрити, и насилія, и несраведливости, часто незабѣжныя и необходимыя — оправдывать, а не вдохновлять. Смѣло могу сказать вамъ, что во всей Австрии не находится ни единаго истиннаго поэта, который бы воспѣлъ порабоженіе Герцоговины и Босніи. Во всей Англии не найдется поэта, который бы пришелъ въ умиленіе отъ бомбардровки Александриі, или отъ козней и казней въ Индіи. Во всей Германіи не отыщется такого стихоплета, который восточно-воспѣль-бы разстрѣливаніе французскихъ крестьянъ за то только, что они, съ оружіемъ въ рукахъ, осмѣливались защищать свою родину.

«Милостивые государди! Есть такие подвиги, съ которыми у поззій нѣтъ, не было и не будетъ ничего общаго.

«Освободительныя идей послѣдней нашей войны, сочувствія къ славянамъ, возбуждаемыя неслыханными звѣрствами баши-бузуковъ, поддержкаемыя рварами славянства, братская любовь, братская помощь, которые лежать на этотъ разъ въ основаніи нашей политики — вотъ что заставило меня откликнуться на всѣ эти событія. Я воспѣвалъ не побѣды, а человѣчность и безкорыстное самоотверженіе, воспѣвалъ не какъ славянофилтъ, а просто, какъ человѣкъ впечатлѣательный и на все отзывчивый.

«Поззія всегда была сродни геніальности, въ чемъ бы она ни проявлялась, и только въ этомъ смыслѣ слова я западникомъ, ни на одну минуту не переставая быть русскимъ. Но развѣ наше славянофильство когда-нибудь относилось отрицательно къ великимъ представителямъ западной науки или искусства? Развѣ французъ перестанетъ быть францу-

зомъ только потому, что отдаетъ полную справедливость нашему Пушкину и преклоняется передъ творческою силю графа Льва Толстого?

«Вотъ почему, милостивые государди, и мое западничество не помѣшало вамъ избратить меня. Вы поняли, что я всѣмъ сердцемъ и всею душею моей и всѣми моими помышленіями — русскій человекъ, п. не смотря на всю мою негодность къ практическому осуществленію нашихъ великолушныхъ идей и стремлений, вы все-таки меня избари. Благодарю васъ.

Послѣ рѣчи Я. П. Полонскаго и исполненного хоромъ пивцовъ гимна св. Кириллу и Меодоію, П. П. Филевичъ прочитать некрологъ Е. М. Крыжановскаго *)».

Въ заключеніе о. протоиерей І. Г. Наумовичъ прочитать свою статью: «Галицкая Русь» **).

Въ концѣ собрания были избраны въ пожизненные члены Общества: Александръ Григорьевичъ Кузеновъ, Тимовей Саввичъ Морозовъ, и Петръ Александровичъ Сиверсъ и въ действительные члены: Василій Димитриевичъ Аксеновъ, Василій Львовичъ Везладновъ, Владиславъ Васильевичъ Болотовъ, Петръ Петровичъ Воткинъ, Михаилъ Николаевичъ Бухаринъ, Михаилъ Андреевичъ Бухтєвъ, Николай Александровичъ Бурговъ, Аристархъ Андреевичъ Блиновъ, Александръ Евфимьевичъ Владиміровъ, Владимиръ Сергѣевичъ Волковъ, Николай Михайловичъ Вороновъ, князь Еоофіль Евгеніевичъ Гагаринъ, Константинъ Николаевичъ Грибскій, Викторъ Еодоровичъ Голубевъ, Агапій Андреевичъ Дѣтиновъ, Еодоръ Андреевичъ Дѣтиновъ, Иванъ Александровичъ Жуковъ, Юсифъ Юсифовичъ Засимовскій, Артамонъ Васильевичъ Зубковскій, Димитрий Ивановичъ Иловайскій, Николай Николаевичъ Каретниковъ, Лазарь Дорофеевичъ Катуричъ, Сергій Матвеевичъ Кардашевъ, Марія Львовна Казембекъ, Владиславъ Наполеоновичъ Клембовскій, Александра Николаевъ Ладыженская, Николай Петровичъ Ланинъ, Сергій Яковлевичъ Леонтьевъ, Александръ Ивановичъ Леонтьевъ, Сергій Петровичъ Ловцовъ, Иванъ Артемьевичъ Яминъ, Александръ Ивановичъ Маныкинъ-Невструевъ, Арсеній Ивановичъ Морозовъ, Давидъ Абрамовичъ Морозовъ, Евстафій Васильевичъ Морозовъ, Иванъ Макаровичъ Морозовъ, Константинъ Васильевичъ Морозовъ, Петръ Васильевичъ Неклюдовъ, Николай Геннаїдевичъ Николаевъ, Станиславъ Станиславовичъ Новогребскій, Василій Никандровичъ О弗осимовъ, Николай Ивановичъ Поповичкій, Димитрий Аеванасєвічъ Помазникъ, Константинъ Андреевичъ Пятиничій, Александръ Васильевичъ Рашеевъ, Василій Николаевичъ Рашеевъ, Димитрій Еодоровичъ Самарринъ, князь Петръ Димитриевичъ Святополкъ-Мирскій, Юсифъ Петровичъ Скаржинскій, Аркадій Димитриевичъ Столыпинъ, Сергій Александровичъ Сму-

*) Некрологъ этотъ напечатанъ въ № 6—7 «Извѣстій Славянскаго Общества» 1888 г.

**) Татья эта будетъ напечатана въ «Славянскихъ Извѣстіяхъ».

284

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

ровъ, Гуго Семеновичъ Супичичъ, Стефанъ Аверьяновичъ Тимофеевичъ, Павелъ Михайловичъ Третьяковъ, Николай Антоновичъ Ухачъ - Огоровичъ, Францъ Фойтикъ, Иванъ Васильевичъ Холцевниковъ, Владиміръ Васильевичъ Якунинъ и Василій Ивановичъ Якунчиковъ.

Собраніе было закончено пѣніем величанія св. Кириллу и Меевою и закрыто въ 11¹/² часовъ.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Славянскій элементъ въ Малой Азіи.

Малая Азія — страна великаго прошлаго, страна расцѣва человѣческихъ культуръ, не даромъ называемая колыбелью человѣчества, представляется единственную въ мірѣ страну, гдѣ прошли нѣбые десятки и сотни народовъ и плементъ, смятенные волнами исторіи одинъ за другимъ; «нинѣдѣ, какъ говорить знаменитый Курцціусъ, не было такъ много исторій на такомъ тѣсномъ пространствѣ». На этой оконечности великой Азіи, не даромъ названной Малою Азіею, топились въ разное время всѣ народы исторій, волны великихъ переселеній не разъ останавливались здѣсь; тутъ среди многоразвитой и богатой природы столкнулись всѣ разнообразныя цивилизаціи міра, сюда, въ эту чудную страну — спорное яблоко трехъ частей свѣта — стекались народы даже съ запада, съвера и юга, не говоря уже о востокѣ наводнявшемъ ее не разъ волнами человѣческихъ переселеній. Греки и эракійцы приходили сюда съ запада еще съ незапамятныхъ временъ, позднѣе оттуда же являлись въ Галатію и Ликію бѣткурые галлы и Кельты, съ съвера даже черезъ море диваллись сюда народы (арматской изменности и Кавказа; тогда какъ съ юга помимо многочисленныхъ семиотовъ являлись даже кушиты, обитатели Кеміи, Либіи и Задонскихъ странъ; благодаря близкому соaanству съ Малой Азіею, славяне рано появились на побережьъ этой послѣдней, но различныя историческія и этнологическія условія мало способствовали прочному укрепенію славянскихъ элементовъ въ Малой Азіи.

Исторія очень мало знаетъ о славянахъ въ Малой Азіи, и въ извѣстномъ сочиненіи проф. В. И. Ламанского собрано почти все, что касается до этого вопроса въ историческомъ отношении, и потому мы его не будемъ касаться. Мы скажемъ по этому нѣколько словъ только о славянскихъ элементахъ, до настоящаго времени встрѣчающихся въ Малой Азіи, не дѣлая особыенныхъ экскурсій въ область исторій, малодоступную для насть.

Съ великихъ низинъ восточной Европы славяне могли попасть въ Малую Азію тремя путями: черезъ Кавказъ, Балканскій полуостровъ и черезъ Черное море; мы не отрицаемъ, разумѣется, и другой возможности вторженія славянскихъ элементовъ въ Анатолію — черезъ Иранъ, но, насколько намъ извѣстно, исторія не представляетъ намъ данныхъ, указывающихъ на это послѣднее направленіе, тогда какъ попыленіе славянъ въ Малой Азіи первыми тремя пул-

тями имѣть мѣсто и до настоящей поры. Путъ чрезъ Кавказъ не смотря на то, что этотъ послѣдній соединенъ непосредственно съ Анатоліею, по весьма понятнымъ причинамъ можетъ быть почти исключень изъ разсмотрѣнія путей, которыми пришла большая часть славянскихъ элементовъ въ Малую Азію. Кавказъ, только въ самое послѣднее время ставшій обиталищемъ многочисленныхъ русскихъ колоній, ‘ще недавно былъ слишкомъ бѣднѣ славянскимъ элементомъ, чтобы выдѣлять его въ Анатолію, и если казачьи носты и дошли теперь почти до верховьевъ Ефрата, то кордонную линію Россіи съ Азіатскою Турцціею можно считать вмѣстѣ съ тѣмъ и погранчною чертою русскаго элемента въ сѣверовосточной части Малой Азіи.

Гораздо больѣ Кавказа послужило Черное море для вторженія славянскаго элемента въ Анатолію. Русская история помнить набѣги удалыхъ казачьихъ дружинъ, переплывавшихъ Черное море на своихъ улыхъ челнахъ, и громившихъ берега Анатоліи на виду турецкаго флота, не всегда наститавшаго дерзкія казачьи ладьи. Не забыли этихъ смѣлыхъ набѣровъ и туземцы Малой Азіи, помнящіе до сихъ поры грозныхъ москововъ — дѣтей моря (дензізѣ оглы), приходившихъ издалека на сѣверные берега Малой Азіи; противъ этихъ страншихъ гостей безсилны были всяція мѣры, и даже такие большіе города какъ Сионъ, Кастамуні и Трапезунтъ трепетали постоянно передъ нашествіемъ казачьихъ дружинъ. Словно недовольствуясь добычю на берегахъ, возбуждаемые удачею, казаки иногда удаялись довольно далеко отъ моря и грабили даже внутренніе города Анатоліи. Дальѣ на сѣверныхъ отрогахъ Тавра жители сохранили въ своихъ преданіяхъ легенды о грозныхъ казакахъ, имя которыхъ осталось за нѣкоторыми урочищами и до сего дня. Знаменитый турецкій историкъ и путешественникъ Эвлио-эффенди говорить, что одинъ отрядъ казаковъ забрался такъ далеко въ глубь Анатоліи, что его растерзали дикіе звѣри. Хотя турецкія легенды и говорить о дѣвушкахъ и женщинахъ, умыкаемыхъ казаками, но они умалчиваютъ совершенно о поняткахъ со стороны послѣднихъ гдѣ нибудь селиться въ Анатоліи. Да и сами казаки были не такие люди, которые стремились бы освѣсть въ предѣлахъ заморской туреткины. Набѣги казаковъ Запорожской Сѣчи осталлись по этому совершенно безплодными по отношенію къ внесенію славянскихъ элементовъ въ Анатолію; они имѣли значеніе только въ смыслѣ перваго ознакомленія туземцевъ Малой Азіи съ заморскими соѣддями.

№ 11

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

285

Отчасти прямо через Черное море, отчасти и по-
степенно двигаясь по сухопутью, пришли в Малую
Азию небольшую одиночную группы славянского
полуострова, которые и разсыпались по ней
немогочисленными колониями, совершенно затеря-
шимися в массъ всевозможныхъ инородцевъ Ана-
толій. Что понудило первичныхъ славянскихъ насе-
ленниковъ—по преимуществу болгаръ—придти въ Ма-
люю Азию, сказать трудно, но, по всей рялости,
первымъ колонистами изъ славянъ въ Анатоліи были
болгарскія семейства, на�очно переселенные сюда
турками съ Балканскаго полуострова. Сперва насиль-
ственное—перемѣщеніе славянскихъ элементовъ въ
Малую Азию позднѣе стало болѣе мирнымъ. Болга-
ры, серы, румыны, герцеговинцы и миргорогцы стали
перебираться въ Малую Азию ради наживы, торго-
выхъ предпріятій или въ качествѣ настоящихъ ко-
лонистовъ-земледѣльцевъ, которыхъ только и можно
разместить въ качествѣ болѣе или менѣе стой-
кихъ и постоянныхъ славянскихъ элементовъ въ
Анатоліі.

Хотя болгарскій элементъ среди славянскихъ коло-
нистовъ Малой Азіи и преобладаетъ, но мы остано-
вимся прежде всего на небольшихъ слѣдкахъ русскаго
элемента, который по своей численности на столько
ничтоженъ въ Анатоліи, что о немъ можно было и
умолчать, если бы въ послѣднее время не былъ вы-
двинутъ вопросъ о力量ъ русскому казачествѣ,
ютъсямъ въ разныхъ уголкахъ Малой Азіи. Изу-
ченіе возможныхъ русскихъ колоній въ глубинѣ Ана-
толіи было возложено на меня, между прочимъ, этно-
графический отѣдленіемъ Им. Русск. Географ. Общ.
Тогда я отправлялся въ 1886 г. поперемъ Малой Азіи.
Свѣдѣнія, собранный мною по этому вопросу въ
время путешествія, не были особенно утѣшительны
для тѣхъ, кто, подобно мнѣ, върлилъранѣе въ су-
ществованіиъ волненія казачества въ предѣлахъ Азі-
атской Турціи. Уже съ первыхъ шаговъ своего пу-
шествія по Малой Азіи я понялъ, что всѣ рос-
казни о существованіи русскихъ казачьихъ посел-
ковъ въ Анатоліи чрезвычайно преуличены. Кримъ
знаменитаго и описанныго не разъ Майноса, его не-
большаго выселка на среднемъ теченіи Ефрата (ко-
тораго я все-таки найти не могъ) и небольшихъ,
скорѣе временныхъ, чѣмъ постоянныхъ, становищъ
тѣхъ-лье нерасовцевъ, казаковъ-рыбарей въ устьяхъ
Кизиль и Ешиль имраковъ и Салкаріа, другихъ рус-
скихъ сель по близости нѣтъ въ Малой Азіи, по край-
ней мѣръ на ливіяхъ пройденного мною пути. Если
жители Узунт-хильскаго плато, долины Гусей (Казо-
ова) и безсне до сихъ поръ помнятъ единственного
«москова», оставшагося въ ихъ памяти — незаб-
веннаго путешественника Чихачева, то можно быть
увѣреннымъ, что туземцы центральной Анатоліи, при-
нимавшіе меня такъ радушно отчасти потому, что
я не «франкъ», а «московъ», къ которому почему-то
лиже лежить сердце мусульманина, не преминули
бы сообщить мнѣ даже объ единомъ моемъ сооте-
чественникѣ,шемся въ этихъ мѣстахъ. Лѣтъ
15—20 тому назадъ. когда еще въ полнѣмъ ходу
были серебряные рудники Кебань-Маадено, въ числѣ

работчикъ, говорятъ, были и русскіе, но въ виду
того, что многіе греки, болгары, армяне, а въ послѣд-
нее время даже черкесы называютъ себя для боль-
шаго престижа русскими, можно думать, что настор-
ніе русачки не заходили такъ глубоко въ Анатолію
со времени знаменитыхъ казацкихъ набѣговъ. Нѣ-
скоцко десятковъ «москововъ» около Ангары и Юз-
гада, называвшіе себя одному англійскому путеше-
ственнику русскими, яко-бы здѣсь со времени пльѣна въ 1828 г., и сродившіеся вплѣнъ съ турками, также не могутъ быть отнесены къ на-
шимъ соотечественникамъ, а представляютъ болгар-
скихъ выходцевъ, забывшихъ родной языкъ и при-
нявшихъ исламъ.

Наше консульство въ Смирнѣ года четыре тому
назадъ визировало десятка два русскихъ паспор-
товъ, помѣченныхъ казачьими, но обладатели ихъ
не ушли въ глубину страны, а оставались въ про-
долженіи нѣкоторого времени на берегу около Чар-
шамъ, Баффры и Синопа для рыбной ловли, пере-
двинувшіе затѣмъ ближе къ Босфору. Помимо этихъ
несомъѣныхъ русскихъ элементовъ въ Малой Азіи,
надо упомянуть и о случайныхъ, которые ни въ ко-
комъ служа въ счетѣ идти не могутъ. Въ Констан-
тинопольское генеральное консульство, разсказывали
мнѣ въ 1886 г., явилась русская баба изъ окрестностей
Бруссы, болтавшая по-турецки и хлопотавшая за сы-
на; оказалось, что она вѣжала изъ Россіи всѣдъ за
однимъ туркомъ, бывшимъ въ плѣну. Русскія жен-
щины попадаютъ, впрочемъ, въ Азіатскую Турцію и
другимъ путемъ, на который я и другіе не разрѣз
указывали въ печати. Путь этотъ заключается въ
сманиваніи русскихъ дѣвушекъ для продажи въ гаремы
Турціи, при содѣйствіи ловкихъ генефетмахеровъ, по
преимуществу изъ евреевъ.

Задо это гораздо сильнѣе чѣмъ его представляютъ,
дужь на отрывочнымъ сообщеніямъ газетѣ, и всякій
русскій, побывавшій въ Константинополѣ и другихъ
большихъ городахъ Турціи и пожившій тамъ нѣко-
торое время, убѣдится въ томъ, что русскія женщи-
ны не составляютъ особенной рѣдкости въ настоящее
время въ гаремахъ, востока. Но говоря уже объ
ужасной спеціальности, на которую толкаетъ судьба
завезенную Богъ, знаетъ откуда несчастную русскую
женщину, эта послѣдня пострѣчается въ иногда и въ
качествѣ жены того или другого эфценди. Не разъ
я въ своихъ мыканіхъ по востоку стрѣчалъ та-
кихъ своихъ соотечественницъ, закутанныхъ въ чадры
и находившихся здѣсь въ качествѣ законныхъ по-
ловинъ своихъ правовѣрныхъ мужей; онъ не жалова-
лись особенно на судьбу, но скучали только по ро-
динѣ, да и то потому, что не видались совершенно
стъ земляками и не знали ничего о родной деревнѣ.
Самый наборъ жертвъ въ Россіи гнусными торгов-
цами производится слѣдующимъ образомъ. Ловкіе
скулянцы являются къ какой-нибудь смазливѣй-
кой служанкѣ, швеѣ или дѣвушкѣ, живущей при
родителяхъ, нуждающейся и готовой испытать ка-
кія небудь приключенія и дѣлаютъ ей разныя вы-
годныя предложения, —обыкновенно предлагая весьма
подающія и хорошо оплачиваемыя мѣста въ отъ-

["286", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ", "№ 11", "‘въдъ. Сманивъ несчастную, они выправляютъ ей паспортъ и везутъ на свой счетъ въ Одессу, а потомъ сажаютъ на заграничный пароходъ все еще ничего не подозрѣвающую женщину и такимъ образомъ привозятъ ее въ Константинополь. Тутъ, разумѣется, спадаетъ повязка съ глазъ несчастной, но уже поздно... Нечего и говорить, что ни о какихъ консульствахъ въ возможности какъ нибудь вырваться изъ рукъ спеклянтовъ въ комъ умусульманскомъ городѣ бѣдняжки не имѣютъ никакихъ понятій, а потому участь ихъ рѣшена... Еще счастье, если онъ дѣлаются прислужницами или невольницами какой нибудь турецкой госпожи, занимающейся культуривованіемъ цвѣтковъ гарема, которая рано или поздно переродаетъ ихъ съ выгодою въ какой-нибудь порядочный гаремъ, но всего чаще несчастныхъ продаютъ въ настоящую неволю, въ какой гибнутъ многія тсяцы молодыхъ женщинъ. Въ рѣдкихъ случаяхъ практикуется и настоящее пошпиценіе дѣвушекъ въ Россіи, и одинъ уважаемый капитанъ парохода «Русскаго Общества П. и Т.» состоялъ мнѣ, что ему удалось встрѣтить на улицахъ Стамбула молоденьку русскую гимназистку изъ Смоленска, похищевенную добрыми людьми, завезенную въ Турцію и проданную за 5000 руб. Изъ Константинополя—главнаго рынка русскихъ женщинъ, если такъ можно выразиться, этихъ послѣднихъ развозятъ и далѣе по гаремамъ Анатоліи и Египта. Я видалъ русскую среди гаремницъ въ г. Сивасѣ; двѣ русскія живутъ въ одномъ гаремъ Смирны; молоденьку русскую дѣвушку въ 1886 г. перепродали изъ Стамбула въ гаремъ одного Дамасскаго эффиенди.", "Помимо перечисленныхъ въ огромномъ большинстве случайныхъ или сомнительныхъ русскихъ элементовъ въ Малой Азіи не встрѣчается ни одной русской болѣе или менѣе организованной общины, хотя бы въ родѣ казачьихъ поселковъ, о которыхъ недавно такъ много прокричили.", "Какъ ни прекрасна и не льститъ русскому самолію легенда о вольномъ казачествѣ, пріютившемся гдѣ-то въ туретчинѣ и считающемъ Малую Азію своимъ достояніемъ, но еще въ 1886 г. я убѣдился въ ея несостоятельности, что и высказывалъ не разъ и на каеъдѣрѣ и въ печати. Я позволіо теперь приести свои слова, высказанныя еще въ началѣ 1887 г. о вольномъ казачествѣ, которое я безуспѣшно разыскивалъ въ Анатоліи и въ которое меня заставляли върить обстоятельства *).", "«Не смотря на всѣ свои розыски, я не встрѣтилъ ни одного пресловутаго ровнаго казака на всемъ своемъ болѣе чѣмъ полудоратысячеверестномъ пути по Малой Азіи; я бы могъ привести свидѣтельства двухъ-трехъ русскихъ консультовъ Анатоліи, а также многочисленныя показанія нашихъ офицеровъ кавказскаго штаба, объѣхавшихъ кругомъ и около всѣ уголки Великой Арменіи и особенно пограничныя между Россіею, Турціею и Персіею мѣстности около Вана, гдѣ якобы посилилось преимущественно вольное каза-", "чество; я бы могъ указать на детальныя съемки этихъ мѣстностей, имѣющихъ для насъ такое важное стратегическое значение, произведенныя неутомимыми изслѣдователями, посланными съ Кавказа и собравшими такія свѣдѣнія о населеніи этихъ пограничныхъ странъ, какихъ не имѣется даже во многихъ уголкахъ Россіи; я бы могъ, наконецъ, воспользоваться отчетами ряда путешественниковъ, объѣхавшихъ весь Курдистанъ, отчетами англійскихъ военныхъ консультовъ, вынохавшихъANYEІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

№ 11

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

287

ПОЛЯКИ.

Берлинъ.—Пренія о реформѣ администраціи ве-
ликаго княжества Познанскаго велись въ палатѣ де-
путаровъ и окончились, согласно съ предложеніемъ
г. Панецкаго, передачей дѣла комиссіі, составлен-
ной изъ 21-го члена. Чвалина говорилъ за всѣ поправ-
ки, могущія отнять у закона характеръ исключи-
тельности, а мысль—ввести въ нѣкоторыхъ убѣздахъ
полное самоуправленіе, а въ другихъ, болѣе поль-
скихъ, давать едва призракъ автономіи—назвалъ
чудовищной. «Пусть правительство выкажетъ до-
вѣріе къ полякамъ и они отвѣтять ему такимъ же
довѣріемъ!» Гораздо рѣзче, даже, чѣмъ поляки, вы-
ступилъ противъ исключительного ограниченія по-
соль Бахемъ изъ центра. Онъ не поколебался назвать
скроенную политическими ножницами реформу «про-
изведеніемъ болѣзненного разстройства нѣмецкихъ
народныхъ чувствъ, самымъ грустнымъ явленіемъ
настоящего времени». Дай Богъ, чтобы этотъ законъ
отодвинулся въ самое отдаленное будущее, если
только онъ будетъ примѣняться въ такомъ духѣ,
какой выглядываетъ изъ его мотивовъ. Въ постоян-
ныхъ исключительныхъ мѣрахъ противъ чужихъ
національностей нѣтъ ни крошки христианскихъ
принциповъ, есть только язычество, безстыдное въ
въ своей наготѣ и закрываемое «quos ego» слышится
каждую минуту». Сославшись на сѣдаго теолога и
ученаго Дѣллингера, который именно теперь съ боль-
шими оваціями разднется 90-дѣтнью годовину
своего рождения, г. Бахемъ старался разогрѣть и
смягчить окостенѣвшіе въ «желѣзной системѣ» умы
словомъ истины, что «каждый народъ есть органи-
ческій членъ въ тѣлѣ всего человѣчества и кто гне-
тетъ какое-нибудь плема, нарушаетъ порядокъ, уста-
новленный Богомъ, и нарушеніе это, въ силу
хода вещей, выместится на немъ». Подъ конецъ
ораторъ объявилъ, что онъ не будетъ голосовать за
проектъ, пока изъ него не будетъ устранены всѣ
враждебныя полякамъ тенденціи.

Наконецъ, польская фракція предложила палатѣ
выступить по вопросу о польскомъ языке. Предложеніе
вученіи распоряженій ренегенсія 20 сентября 1872 г.,
24 іюля и 27 октября 1873 г. и министерскихъ
рескриптовъ 7 сентября и 6 и 17 октября 1887 г.,
равно какъ и объ томъ, чтобы тамъ, гдѣ учили на
польскомъ языке или ему, онъ нашелъ надлежащее
нравінаніе, а религіи учили бы дѣтей исключительно
на отечественномъ языке».
(«Kraj»).

Бѣгство нозинской шляхты подъ защиту... прусской полиціі. Познанская шляхта громко призываетъ способь нѣмецкой полиціі, необходимой для крупной собственности противъ... сельскихъ работниковъ, которые осмѣливаются эмигрировать въ Америку.

Что—сельские работники чувствуют себя въ Прус-

сіи не совѣсмь хорошо, краснорѣчивѣе всего док-
зываютъ статистическія цифры. Въ теченіе десяти
лѣтъ, отъ 1875—1885 г., тамъ болѣе 2 миллионовъ
людей перебралось изъ деревень въ города и вмѣстѣ
съ тѣмъ деревни потеряли около 2 миллионовъ че-
ловѣкъ, эмигрировавшихъ за границу. Кромѣ этого,
ежедневно массы работниковъ эмигрируютъ изъ вос-
точныхъ провинцій русскаго королевства въ западныя.

Программа демократической польской партіи въ Гали-
ци. «Nowa Reforma», органъ прогрессивно-демократи-
ческой партіи въ Краковѣ, помѣстила въ своемъ пер-
вомъ номерѣ за текущій годъ вступительную статью,
съ изложеніемъ своей программы. Главныя по-
ложенія ея заключаются въ слѣдующемъ: исход-
нымъ пунктомъ «Now. Reforma» и ея партіи слу-
жить такое положеніе: внутреннее возрожденіе
и усилие для приобрѣтенія правъ. Для внутрен-
няго возрожденія и усиленія необходимо «поднимать
народъ на высшія ступени просвѣщенія, нравствен-
ности, благосостоянія, цивилизаціи и гражданствен-
ности», необходимо далѣе поднять мѣшанство и пре-
доставить ему болѣе живое участіе въ политической
и общественной жизни, чему до сихъ поръ мѣшаетъ
традиція. Касаясь дѣла русскихъ въ Галиціи, «N.
Reforma» желаетъ «признанія и почитанія» всѣхъ
правъ русскихъ. Переходя, затѣмъ, отъ этихъ—общихъ
положеній, къ программѣ практической дѣятельно-
сти, газета выставляетъ слѣдующія требования: ре-
форма делегаціи въ вѣнскій парламентъ, не умѣю-
щей обратить вниманія правительства на нужды
страны, и реформа сейма, не умѣющего и не могу-
щаго при нынѣшнемъ положеніи дѣлъ провести об-
щинную реформу и удовлетворить самымъ важнымъ
интересамъ страны, интересамъ его крестьянства.
Эта послѣдняя реформа должна совершиться, между
прочимъ, путемъ увеличенія числа депутатовъ отъ
городовъ. Касаясь при этомъ опять русскихъ, «N.
Reforma» опровергаетъ мнѣніе, будто всякій депу-
татъ лучше русскаго и доказываетъ, что сеймъ дол-
женъ удовлетворить главное желаніе русскихъ: при-
знать права русскаго языка въ школѣ и обществен-
ной жизни, и охотно оказывать поддержку русскимъ
народнымъ учрежденіямъ.

Въ вѣнскомъ парламентѣ Феріантичѣ жаловался на
германизаторскія тенденціи въ Штириі и Каринтии
и упрекалъ правительство, что оно поддерживаетъ
ихъ и ставить препятствія къ основанію словен-
скихъ школъ. Онъ утверждалъ, что особенно свя-
щенники и чиновники словенской національности въ
обѣихъ этихъ странахъ терпятъ шіююство со сто-
роны жандрмовъ, и что въ Поморѣѣ правительство
позволяетъ итальянцамъ дѣлать, что угодно, а сло-
венцевъ преслѣдуетъ.

Польская читальня въ Парижѣ. Какъ извѣстно, въ
Парижѣ существуетъ польская читальня, помѣщаю-
щаяся въ собственномъ домѣ на улицѣ de l'Arbre

288

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

№ 46, недалеко отъ Лува. Общество, содержащее эту читально, довольно богато снабженное польскими нерiodическими изданіями, имѣть комрѣ того и кругія цѣли. Но во времени образованія польскаго общества во Франціи эти функціи находятъ къ нему, а читальня остается только читальней. Стараніемъ ея выходилъ до сихъ поръ въ Парижѣ каждымъ двѣ недѣли журналъ подъ названіемъ «Glos polski». Теперь этотъ журналъ переходить въ собственность названнаго общества и будетъ выходить только разъ въ мѣсяцѣ.

Новое общество очень не велико. До сихъ поръ образовалась только одна группа въ провинціи въ Труа (Troyes), въ Парижѣ же проектирована молодая группа Glacière, которая должна возобновить традиции бывшаго отдѣленія Пантеона бывшаго демократического общества.

Пушка Зелинскаго. Морское министерство Северо-Американских Соединенныхъ Штатовъ продолжаетъ производить опыты съ динамитной пушкой, отличающейся страшной разрушительной силой, изобрѣтенной варшавяниномъ Зелинскимъ, капитаномъ американскаго флота. При этихъ опытахъ, по словамъ газеты «World», обратило на себя вниманіе крайнее любопытство одного господина. Оказалось, что это нѣмецкій офицерт, баронъ Штромбергъ. Американскія власти, не желая начинать исторій, пополнили его только, чтобы онъ отошелъ, что онъ и смертливо.

Въ декабрѣ въ Галиціі было 103 пивоваренныхъ завода, на которыхъ было выварено 65,339 гектол. пива, и 476 винокурованныхъ, на которыхъ выкурено 6,773,16637/100 олаченныыхъ градусель спирта.

Нѣсколько крестьянъ деревни Бленковны, колости Костелыны-Войковны, Гендзинскаго уѣзда, Пютковскаго губ., по словамъ Пютковскаго «Tydzic», пам'реваются эксплуатировать залежи руды на собственной землѣ, называющейся «Варвара», в

занимающейся немного болѣ 66 морговъ. Офиціальное подтверждение существования желѣзной руды послѣдовало 5-го февраля.

Фабрика въ Каменскому. Какъ явѣтся, варшавскаг фабрика стали была вынуждена по экономическій соображенію перенести свою двѣятельность въ Екатериноплавскую губернію, иль мѣстность Кривой-Рогъ, гдѣ въ изоблікіи находятся залежи желѣзной руды и каменаго угля. При этомъ варшавская фабрика слались съ бельчейскимъ обществомъ Джонъ Кокрильль (John Cockerill) и образовало новое общество подъ фирмой «Дивинровское Металлургическое Общество». 4-го февраля, въ мѣстности Каменскаго, въ присутствій предсѣдателя совѣта общества, г. В. В. Е. Пай, прошходія первый спускъ желѣза изъ большой печи, успѣлъ удавшійся.

Въ Польшѣ «шопкою» называется бродчій кукольный театр, сопровождаемый музыкой и пѣніемъ. Явились нѣкоторые липа, устраиваясь на свой счетъ образовую шопку, то есть болѣе эстетически построенную, съ хорошими куплами, съ хорошимъ хоровымъ пѣніемъ и съ хорошимъ аккомпанирующимъ инструментомъ.

Правленіе варшавскаго общества пѣнцовъ. «Лотны» объявляетъ конкурсъ на переложеніе литовскихъ народныхъ медлійдія для мужскаго хора, съ аккомпаниментомъ или безъ него.

Требуется переложеніе по крайней мѣрѣ двухъ медлійдій, съ прибавленіемъ репнованнаго перевода стиха на польскій языкъ. Награцъ за лучшія работы предназначается двѣ, въ 15 и 6 рублей.

Работы нужно присылать до 15-го мая с. г. на обвиненныхъ конкурсныхъ условияхъ условіяхъ, по адресу: «Lutnian», Warszawa, resursa obywatelska.

Новое изданіе. Львовскій «Литературно-артистскій кругъ» нам'ревается издавать «Novowozsniki», изъ которыхъ первый долженъ появиться въ теченіе настоящаго года. Редакціонный компететъ составляютъ: гг. Станиславъ Попадскій, секретарь «Куруха» и М. Гарасиновицъ, артистъ-художникъ.

Въ варшавской газетѣ «Rola» напечатано письмоховяки цѣяточной мастерской, рисующее болѣ чьъ грустное положеніе тру'женицъ этой весьма значительной въ Варшавъ отрасли производства, находящейся, какъ оказывается, въ рукахъ евреевъ.

Варшавскій техникъ г. Буленша изъtekъ новую конструкцію печей. Онъ хорошо нагрѣваются при уменьшеніи топлива до 30 процентовъ.

## ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Читатели наши, безъ сомнѣнія, помнить статью, помѣщенную въ № 8 «Слав. Изв», подъ заглавіемъ «Торгъ славянскими дѣтями въ Венгриі», въ которой, на основаніи брошюры А. Папкова «Невольнічество у мадъяръ», приводится рядъ поразительныхъ фактовъ насилия, совершаемаго мадъярами надъ словацкими дѣтями.

Не смотря на весьма недавнее появленіе изслѣдованія о мадъярскихъ звѣрствахъ, похищенные словацкія дѣти возбуждаютъ все большее и большее сочувствіе въ русскомъ обществѣ: С.-Петербургское Славянское Благотворительное Общество объявило у себя сборъ пожертвований; многія петербургскія и провинціальные газеты посвящаютъ свои передовыя статьи этимъ неисповѣдствамъ; по словамъ «St. Petersbourger Zeitung» (отъ 7 сего марта), они «разрываютъ сердце читателя»; наконецъ, эта брошюра, по постановленію С.-Петербургскаго «Славянскаго Благотворительнаго Общества, нынѣ переводится и на французскій языкъ.

Пожертвования на словацкихъ дѣтей начинаютъ уже поступать съ разныхъ сторонъ, и, на дняхъ, получена изъ Моравіи посылка въ 10 гулянденъ при весьма характерной телеграммѣ, которую мы цѣлікомъ приводимъ въ подлинникъ:

«Засыламъ десетъ златыхъ р. м. с просьбою, абысте тѣто пенизе рачилъ одевдатъ тамніму «Славянскому Благотворительному Обществу» цю подпору къ выкуупеній словацкыхъ діtek з бестіалныхъ дрӑпӑвъ мадъярскых!»

Г. В—къ.

Можно съ увѣренностью признать, что подобныхъ приношеній появится достаточно для обезпеченія судьбы похищенныхъ или возвраченныхъ дѣтей. Въ добрый часъ! Да процвѣтаетъ славянская взаимность!

Сколько школъ въ Чехіи? Вѣтъ мъ министрамъ фи- нансовъ въ Австрии, еще со временъ царствованія Фердинанда І, отлично было извѣстно, что всей своей

№ 11

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

289

тяжестью податное бремя падаетъ главнымъ образомъ на чеховъ. Посреди другихъ народовъ Австра-Венгерской монархіи чехи являются первыми планетельщиками податей.

Посмотримъ, какъ съ своей стороны правительство заботится о духовномъ развитіи этого народы, сравнительно съ другими, и преимущественно нѣмцами; для этого сопоставимъ, что расходуется изъ общей цислейтанской кассы на разныя образовательныя заведенія, какъ-то: народныя школы, гимназіи, реальныя училища, потомъ на спеціальные, какими безспорно являются высшаго разряда политехникумъ и университетъ, и низшія торгово-промышленныя, земледѣльческія и коммерческія.

Въ Австріи живетъ, по послѣднимъ (преувеличенымъ въ пользу нѣмцевъ) исчисленіямъ, 7.800,000 нѣмцевъ и 5 милліоновъ чеховъ.

Сколько же содержится правительствомъ школ для нѣмцевъ и сколько для чеховъ? Для нѣмцевъ содержатся въ слѣдующихъ городахъ университеты: въ Вѣнѣ, Инспрукѣ, Графѣ, Прагѣ и Черновицахъ, потомъ высшія техническія: въ Вѣнѣ, Прагѣ и Бренѣ, земледѣльческая академія находится тоже въ Вѣнѣ.

Такимъ образомъ почти для 8 миллионовъ нѣмцевъ изъвѣстны въ Австріи 5 университетовъ и 4 высшія техническія школы. А для 5 миллионовъ чеховъ содержится только одинъ (и то неполный) университетъ и одна политехническая школа въ Прагѣ. А въ какомъ печальномъ положеніи находится нѣмцкій университетъ, могутъ служить лучшимъ доказательствомъ слова самого министра народнаго просвѣщенія Гауча, который, обозрѣвая медицинскій кабинетъ и потомъ такой же естественныхъ наукъ того университета, воскликнулъ: «вѣдь, это скандалъ, что за бѣдность!» Однако, не смотря на эти сильны, но совершенно справедливыя слова, скандалъ этотъ продолжается и по сей день, и вряды-ли могутъ быть устраненъ, при такихъ незначительныхъ критдахъ, кои ассигнуются правительствомъ въ распоряженіе чешскаго университета. Нѣмецкій университетъ въ Прагѣ, благодаря своему долголѣтному существованію, находится во всѣхъ отношеніхъ въ очень благопріятномъ положеніі, коллекціи его богаты и кабинеты полны и, не смотря на это, на него, напримѣръ, ассигновано въ нынѣшнемъ году 416,091 гульдъ, а на чешскій университетъ, который только что начинаетъ понемногу развиваться, назначено всего 346,773 гульдъ. Такое же благосклонное внимание со стороны правительства замѣчается и въ отношеніи чешской политехнической школы, не смотря на то, что послѣ вѣнской, она занимаетъ первое мѣсто среди другихъ въ Австріи и насчитываетъ больше трехъ сотъ слушателей, тогда какъ въ нѣмецкой всего 175; до сихъ поръ не нашлось для нея приличнаго помѣщенія и никакіе протесты и заявленія въ парламентѣ ничего не помогаютъ.

Обратимъ теперь вниманіе на то, въ какомъ положеніи находится дѣло съ средними учебными заведеніями.

Нѣмцы, оказывается, имѣютъ во всей Цислейтаніи 96 гимназій, изъ этого числа приходится на нѣмцевъ,

находящихся въ Чехіи, гдѣ ихъ насчитываютъ не болѣе 3 миллионовъ, 41 гимназія, тогда какъ чехи, при 5 миллионномъ населеніи, имѣютъ только 28 гимназій, которая содержить правительство, сверхъ коихъ десять содержится на счетѣ городовъ и двѣ на частныя пожертвований.

Распредѣляются онѣ такъ: въ Чехіи 21 гимназія, въ Моравіи 7 и въ Силезіи ни однойъ.

Еще несправедливъ правительство поступаетъ что реальными училищами, которыхъ нѣмцы имѣютъ 59, а чехи только 17! При этомъ на счетѣ правительства содержится въ Чехіи 7, расходуется на нихъ 175,581 гул. и въ Моравіи 1, тогда какъ нѣмцамъ тоже правительство уплачиваетъ: въ Чехіи за 7, по 204,777 гул., въ Моравіи за двѣ, а въ Силезіи за четыре!

Вотъ какъ заботится правительство о чешскихъ интересахъ, и вотъ чего они достигли въ теченіе децистільтныя управленія министерствомъ Таафе, комторуму почти всегда и во всемъ они оказывали полную поддержку. И это называется справедливостью и безпристрастіемъ къ нуждамъ каждой отдѣльной національности, входящей въ составъ австрійскаго государства!

Переходъ чеховъ въ православіе. Изъ Лодзи сообщаютъ, что 27 прошедшаго февраля приняло 9 чело-вѣкъ чеховъ православіе, преимущественно изъ рабочаго класса.

Чешская школа въ Вѣнѣ. Въ 5 и 6 №№ «Слав. Изв.», мы сообщали, что вѣнскій кружокъ Komenskъ обратился съ просьбой къ соотечественникамъ оказать ему матеріальную поддержку—инача единственную чешскую школу въ Вѣнѣ придется закрыть, такъ какъ средствъ у кружка, который ее содержить, болѣе не хватаетъ. Теперь «Národní Listy» пишутъ, что названный кружокъ подалъ просьбу въ городскую думу к субсидіі. Въ этой просьбе указвается, что четвертую часть населенія Вѣнны составляютъ чехи: и комрѣмъ того 779 дѣтей Х округа, которые теперь посвящаютъ чешскую школу, поддерживаемую кружкомъ, послѣ ея закрытія будутъ принуждены ходить въ нѣмецкую школу; сля dovательнѣ, городская дума никакъ не избываеті, предстоящихъ расходовъ, такъ не лучше-ли удовлетворить справедливую просьбу кружка.

Нѣмецко-либеральныя газеты подняли цѣлую бунюю всѣдѣствѣ этой просьбы. Они говорятъ, между прочимъ, что Вѣна еще не настолько глубоко пала, чтобы стала заботиться о воспитаніи дѣтей, родившихся въ Вѣнѣ, въ чешскомъ духѣ. «Národní Listy» справедливо замѣчають по этому поводу: а что если бы Прага отказалась на томъ же основаніи отъ утверждения расходовъ на содержаніе нѣмецкихъ школъ въ столицѣ Чехіи? Безспорно, она на это имѣть больше правъ, чѣмъ Вѣна. Какъ-бы это понравилось нѣмцамъ и чтобы они могли на это возразить.

Дѣйствительно, нѣмецкія претензіи ни въ чемъ не знаютъ себѣ границі. Нѣмцы всегда и во всемъ правы, а чехи и другие славяне кругомъ виноваты.

Постоянная выставка ремесленныхъ издѣльй въ Прагѣ будетъ устроена въ самомъ скоромъ времени. Уже

290

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 11

выработаны правила пріема и продажи издѣй, ком-  
торыя будут доставляться на выставку, главная  
цѣль которой заключается въ желаніи: 1) усовер-  
ствовать техническую сторону издѣй; 2) дать  
возможность обществу познакомиться съ издѣйми  
ремесленников; 3) установить прямыя сношенія  
отъ продажи прибыль пріобрѣтать лучшія издѣй  
ремесленниковъ для постоянной выставки ихъ,  
какъ моделей. Плату за входъ преднагдашется уста-  
новить самую небольшую--5 крейцеровъ и кромъ  
того два дня въ недѣль входъ будетъ безплатный.

Въна. На-дняхъ прибыла сюда депутація отъ
представителей жемечужнаго дѣла въ Чехіи. Депу-
тація подала нетицію министру Таафе за подніць
месты тысячѣ человѣкъ, которые просять прави-
тельство установить новый законъ относительно
урегулированія пошлинъ на производство искуствен-
ного жемечута изъ стекла. Министръ отъ имени пра-
вительства общіялъ содѣйствіе.

Създѣ архитекторовъ въ Прагъ 24-го февраля постано-
вѣ лъ: "Егда достигнутъ большій солидарность между че-  
ческими архитекторами, необходимо уредить общество архите-  
торовъ: отъзленія котораго бынкі-бы открыты въ разныхъ мѣстностяхъ  
Чехіи, но члены кошъ согласованы бы съ центральнымъ учре-  
денымъ онаго, которое будетъ въ Прагъ.

Литературныя произведения Е. Ввоздѣха. Декрікна на-
роднаго театра въ Прагѣ измѣнѣ. націмленіе купитъ право соб-
ственности на насѣдниковъ драматического писателя Е. Ввоз-
дѣха, на представлѣніи нѣкоторыхъ пьесъ, которыя отсъ сихъ поръ не
вызяли поставленія на сенѣ, а также на возбуждение реперта-
тора того же драматурга. Преднагдащается платить 8 процентовъ съ вы-
рученнокъ суммъ дохода каждого представлѣнія. Въ видѣ загла-
застина единосправленно 1000 тѣль.

Третья поздка чеховъ изъ Америки въ свое отече-
ство. Чеческія газеты въ Америкѣ сообщаютъ: съдѣяющіе под-
робныі о предстоящій поздѣй чеховъ, въ видѣ прогулки въ
свое отечество.

Въ Чичанѣ образовалися клубъ, взявшій на себя заботы ор-
ганіа: узѣ зескіруе, и опъ принятіе участниковъ неот-
ствій на съдѣяющихъ условияхъ: 1) общество пріобрѣтатѣ на-
ходъ, калѣи которого подвлали сообразно сплана лицъ, же-
лающіхъ принять участіе въ поздѣй, въ что представителя
расходовать 5000 долларовъ; 2) пароходъ будетъ декорированъ,
(флагами, че-шескими, австрийскими и американскими на сенѣ; обще-
ства; 3) на пароходъ будутъ прилагаться че-шескими нова-  
4) вось  
дорогу изъ Ию-Иорка въ Прагу и обратно будетъ стоить 65 долларовъ,  
дѣти до 12 лѣтъ платить половины, я моложе 1 года пьутъ до-  
домъ; 6) паъ Ротердама въ Прагнѣ будетъ снаряженъ спеціаль-  
ный поздѣй, и 7) время поздѣя вазнагдачается 10 марта.

Памятник композитору В. Семтанѣ. Музыкальное общество Далиборъ въ Ногієці. (містечко въ Криконошахъ) въ об-  
мѣніе собрании постановлено познаваться въ средствахъ, необхо-  
димыхъ для постановки памятника великолу чешскому композитору  
В. Семтанѣ. Комитетъ, составленный для этой цѣли, обращается  
ко всемъ почитателеймъ покойнаго и любителямъ музыкъ въ на-  
деждѣ, что они не откажутъ своей лептой содѣйствовать къ скоп-  
рѣшенному исполненію намѣшенной цѣли. Пожертвований принимаются  
съ благодарностью. Музыкальное общество Dalibor Ногієці.

— Въ Моравінѣ, въ городѣ Кромѣрижѣ, редакцією
Кромѣрижскихъ Новинъ на-дняхъ открыть без-
платный курсъ преподаванія русскаго языка, и в-
теченіе марта мѣсяца на столѣцахъ этой газеты ста-
питъ печататься общѣанная уже «працѣческая шко-
ла русскаго языка для чехо - славянъ». Одновре-

менно съ теоретическо- практическимъ преподава-
ніемъ, при редакціи этого славянскаго журнала бу-
детъ основана библиотека русскихъ книгъ, русскихъ
изданій для любителей русскаго языка въ качествѣ
общеславянскаго между чехо-славянами.

«Редакція «Кромѣрижскихъ Новинъ» по этому поводу обращается къ почтеннымъ представителямъ славянскаго дѣла въ Россіи съ искренѣйшѣе проспой бой поддержать ее въ осуществленіи ея общеславянскихъ стремленийі благословленною присылкою въ славяного рода русскихъ книгъ; особенно просимъ авторовъ и издателей русскихъ политическихъ, беллетристическихъ, литературныхъ, научныхъ и др. изданий высылать намъ по экземпляру своихъ изданий въ обмѣнъ съ нашею газетою.

«Вѣс русскаго вазданія покорно просимъ перепечатать это заявленіе.

Редакція газеты «Кромѣрижскія Новины»

«Kroměriżské Noviny»

Autriche, Moravie, Kremsier.

Нѣсколько словъ о дѣятельности австрийскаго рѣх-
пата. Изъ Вѣс пріятъ въ «Nadroni Listy». Рустро
становится, когда посмотримъ на то, что дѣвается въ нашемъ
парламентѣ. Какое-то безсилѣе, какая-то апатія замѣчается
въ всѣхъ партіяхъ, какъ на правой, такъ и на лѣвой. Никакого ин-
циативы, никакихъ требованій съ серѣзной поддержкой. Каядый
день ниştіи просохдахъ съ засѣданій, на полынѣ отъ нихъ мало.
При всякихъ пустякахъ, которыя отныли бы у благоразумныхъ
людей нѣколько минутъ, здѣе поднимаются цѣлые дебаты, гово-
роты рѣшать за и противъ по нѣкоторому часовъ. Серѣзные законно
пресытіе отказываются въ дагоій япіцкъ, или же просто откао-
нияться, а менѣе только напасрно отно время у депута-
това. При такіхъ условіяхъ совершенное естественное является
вопросъ, къ чему эта дорогостоючная игрушка- парламентъ? Въ
предыдущіе годы по країнѣ мѣръ хотѣтъ что и небудь дѣлалось за
парламенты купальны; просилъ въ видъ мноиста у разныхъ
литературъ объ удовлетвореніи неотлѣжныхъ пудь че-шеского
парода, а теперь? Даже чѣмъ давшие, тѣмъ рѣшать дѣляться по-
надъю доставить хотѣтъ, что чѣмъ и пѣдѣ.

На дняхъ навѣдое поднимутся пренія о правительственной суб-
сініи будущей че-шеского академіи. Равговоръ будетъ о 20,000 гу-
дѣніи, такая незначительная сума при трехъ миллионныхъ до-
хода, получасмаго казною отъ чеховъ, не должна бы возбуж-
датъ никакихъ преній, правительство само могло бы бывъ вси-
ныхъ разговоровъ удовлетворить подобное требованія пароды
на че-шеского. Хотя бы теперь нашіе делегаты поговорили въ пара-
ментѣ рѣшительно съ министромъ повсѣщенія, дабы
на будущее время подобныя требованія не значились въ числен-  
чеснеполненныхъ общѣаныхъ. Мы всегда и во всѣмъ ставили пите-  
ресы нашаго народа въ别的 всего и были бы очень быльоны, если  
бы че-шескіе делегаты достигли всего въ парламентѣ не только общѣо-  
ной субсѣдіи для академій, за країнѣ экзаминовány на нѣмцкому языку для  
юрфіціческаго факультета въ че-шескому унверситетѣ, потому прин-  
ятие въ казенное вѣдѣніе градишской гимназіи и тоже относіо-  
ненъ нѣкоторыхъ иконы въ Спілееві. Именно ли надъѣдѣ, что же-  
ланія: "эти будутъ исполнены? Ися ли надъѣдѣ, что же-  
будѣтъ идать и надъѣдѣ.

Странныя претензіі. «Cesà Politik, письетъ: Въ Корне-
вірку живѣтъ довольно значительное число чеховъ. На дняхъ
оніи устроили танцообразный вечеръ. Казалось бы, что подобное
пароды являлись совершенно естественнымъ поступкомъ со
стоицъ чеховъ, желавшихъ повеселиться вмѣстъ, не но такъ
відляній на это мѣстные итальянцы.

Еда упомѣю повналилось объясніеніе о предшіемъ вечерѣ,
какъ мѣстная нѣмцкая гавета «Land-Presse» помѣстила цѣхую
стоицю, въ которой возмушается, что пьенъ Липунки будутъ
слышны въ южной части Австриі, которая считается средото-
ніемъ нѣмцкаго элемента.

Спрашивается, какая цѣлъ подобныхъ нападковъ, немнѣю-
щихъ иникакой серѣзной подкладки.

№ 11

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

291

БОЛГАРЫ.

Католическая пропаганда в Македонии. — Единовременно изъ княжества болгарского и Македонии получены названия о сильном развитии дъятельности католической пропаганды. О пропагандѣ католichества среди македонских болгаръ мы получили специальную корреспонденцию, которую къ со-жалѣнію, помѣстить не можемъ за неимѣніемъ достаточного мѣста. Указавъ на то, что центры католической пропаганды въ Македоніи находятся въ Солунѣ и Битолѣ, нашъ македонский корреспондентъ говорить, что въ послѣднее время католические священники стали пользоваться особеннымъ благоволеніемъ турецкихъ властей, благодаря чему и дѣла пропаганды пошли успѣшнѣе. Но главное причину успѣха католической пропаганды, по словарю корреспондента, нужно пскать въ страшномъ гоненіи, которому подвергаются всѣ болгары, признощіе болгарскую экзархію, а не греческую патриархію. Питая полное отраченіе къ безравственному фанарютскому духовенству, преслѣдующему народо-убійственную для болгарской націи въ Македоніи политическую цѣль, болгарское народонаселеніе выбирает изъ двухъ золъ меньше. Что-бы избѣгнуть притяненій турецкихъ властей и вмѣстѣ съ тѣмъ и фанарютскаго ига, измученное всевозможными притяненіями мѣстныхъ турецкихъ властей, оно, поневолѣ, бросается въ объятія католической пропаганды, ухищряющейся оказывать действительное покровительство передъ угнетателями новообращенныхъ болгаръ. И вотъ факты существуютъ на лицо.

Кромѣ уніатовъ Кукушскаго (къ Сѣверу отъ Солнескаго), недѣли три тому назадъ у унію перешло до 60 семействъ въ городѣ Яницкѣ (Енидже-Гардаръ, въ 12 час. ночи къ З.—отъ Солунь). Кромѣ того, до 20 сельъ Прильпскаго уѣзда обратились къ начальнику католической пропаганды въ Битолѣ принять ихъ подъ свое покровительство. Наконецъ, многія села въ Солнескомъ уѣздѣ, будутъ болѣе не въ состоянии переносить страшныя насилия турецкихъ властей и интригъ греческаго духовенства и не находя никакой существенной поддержки со стороны болгарскаго экзарха, готовятся на-дняхъ принять унію.

Корреспондентъ въ концѣ своего письма обращается къ русскому народу и русскому правительству съ просьбою оказать посильную поддержку православнымъ болгарамъ въ Македоніи, пока они еще не вынуждены перейти всю огромную массо въ лоно католицизма. Мѣры, которые русскаго правительство должно принять для предотвращенія зла, по словамъ корреспондента, заключаются въ томъ, чтобы и Россия, по примѣру Австриі и другихъ надныхъ державъ, отправила бы духовную миссію въ Македонію, должнecвующую состоять подъ мощнымъ покровительствомъ русскихъ представителей

или же настасть передъ Портою, чтобы болгарскимъ митрополитамъ вакантныхъ епархій въ Македоніи (Охридской и Скопійской) были выданы бераты для занятій, дарованныхъ султанскимъ фирманомъ, болгарской церкви каоедръ (?).

Намъ кажется, что русскій представитель въ Солуніи и такъ могъ оказать поддержку православнымъ болгарамъ Македоніи, вмѣсто того, чтобы агитировать противъ болгарской національности въ видахъ какихъ-то своихъ сербскихъ симпатій. Нара. кажется, русскимъ дипломатическимъ чиновникамъ уѣдиться, что филологія и политика не одно и тоже. Русскіе уполномоченные давно уже покинули Призрѣнъ и должны были уѣдиться, что вѣтры, которые дуютъ по ту сторону Шаръ-Планины называются исключительно «бутарскими», и что это даже не вѣтры, а вихри, съ которыми надо считаться при филологическихъ изслѣдованіяхъ дипломатовъ. Когда Македоніи сдѣлается католическое страною, филологія, кажется, мало поможетъ обще-славянскому дѣлу.

Что касается католической пропаганды въ княжествѣ и Восточной Румеліи, то, комрѣ имѣющихся въ той и другой по одному оазису, состоящему, въ каждой изъ двухъ болгарскихъ провинцій, изъ нѣ-сколькихъ сельъ (въ Свиштовскомъ и Филиппопольскомъ уѣздахъ), такъ называемыхъ «павликіанъ» или «паништашъ», остатковъ, по словамъ нѣкоторыхъ ученыхъ, левнихъ «богумиловъ», и комрѣ открытыхъ въ нѣкоторыхъ городахъ отдѣленій католической пропаганды, тамъ прилагаются чрезвычайно большія усилия къ распространенію пропаганды. По словамъ церковной газеты «Селянинъ» (отъ 24 льв. 1889 г., № 20), каталики открыли мужскіе и женскія училища въ гг. Имболъ и Бургасъ, а также собираются открыть таковыя и въ Татаръ-Базарджикъ. Правительство принца Курьурскаго не шадит, средствъ для распространеній католицизма и явно покровительствуетъ пропагандѣ въ уцербѣ, православію. Такъ, въ Бургасъ, по словамъ той же газеты, при открытии школы, присутствовало одно изъ официальныхъ лицъ, которого почему-то «Селянинъ» не нашелъ возможнымъ назвать.

Герис—въ.

— Такъ-пазываемая «легалія» оппозиція радославістовъ вынуждена скорь сдѣлаться не легальной (по отношению къ принцу Курьурскому и его правительству). Но поводу известной читателямъ — Слав. Изв. — брошоры Кальчева — «Македонскій ворプロъ», въ № 108 радославскаго органа панчатана статья, у的老ляжающая, что Европа нічего болгарамъ не дасть, что Австрия сама точить зубы на болгарскія земли и что только отолкнута болгари России есть единственная держава, которая, при другихъ обетовательствахъ, могла бы соѣдниться с осуществлениемъ болгарскихъ идеаловъ. Стамбуловскіе органы уже успѣли объявить Радославова «измѣнникомъ».

— 12 —

292

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ

Бѣлградъ. 28 февр. 1889. (Корресп. «Слав. Изв.».) — Въ «прокламации» намѣстничества говорится: «Отечество наше должно сожалѣть, что король Миланъ, опытный въ государственныхъ дѣлахъ, покидаетъ въ такихъ лѣтахъ сербскій престолъ.» Это изреченіе выражаетъ настоящее настроеніе народа. Царствованіе Милана начинаетъ выясняться. Еще мальчикомъ онъ былъ провозглашенъ владѣтельнымъ княземъ Сербіи. Юношей началъ онъ управлять народомъ; уничтожилъ палки, т. е. тесное наказаніе; укрѣпилъ за каждой податной душой по три десятины землі, не отчуждаемыя ни за какіе долги. Послѣ Чернаго Георгія и князя Милоша, Миланъ вѣрѣй поднялъ знамя свободы противъ вѣковаго сербскаго врага — Турціи. Послѣдствіемъ борьбы было: расширеніе Сербіи, ея независимость и превращеніе княжества въ королевство. Въ то время Миланъ былъ приверженцемъ Россіи, но отдача Босніи и Герцеговины Австрии и извѣстныя слова Шувалова: «обратитесь къ Австрии», заставили Милана исполнить послѣдній совѣтъ буквально. Затѣнный Цанковымъ бреговскій вопросъ и, навѣе въ меньшей степеніи, интригѣ напредняковъ созадали «Сливницу». Король понялъ свою печальную ошибку. Дабы вознаградить народъ за испытанный имъ бѣдствія, король далъ народу самую лучшую конституцію. И вдругъ, совершивъ эту важную форму, онъ отказывается отъ престола. Для чего? «γύγδι σεατον!» сказалъ король профессорамъ великой школы при прощаньи, «все хорошее—сдѣлано сербскимъ народомъ, все дурное — это мое». «Сынъ мой берегись льстечоват, какъ чумы!» Вотъ въ этихъ афоризмахъ надо и искать причины отреченія.

На Теодорову ежегодно у насъ бываетъ «парастосъ» (панихида) по всѣмъ погибнувшимъ въ бою за освобожденіе Сербіи. Церковь была полна народу. Восли въ церковь король Александрѣ І, а за нимъ генераль Обреновичъ—отецъ. Александръ занялъ королевскій престолъ, генераль Обреновичъ онъ же—и король Миланъ — занялъ мѣсто впереди, между генералами.

Теперѣ король въ цивильномъ платѣ прогуливается по городу и за нимъ идетъ только вѣрный его песь. Онъ останавливается, разговариваетъ съ частными лицами. О немъ ходять сотни слуховъ. Говорятъ, что бывшій король отпразднуетъ Свѣтлое Воскресеніе въ Іерусалимѣ, будетъ въ Хилиндарѣ, на Аевонской горѣ, поѣдетъ на Кавказъ. Его годовое жалованіе 325,000 фр.

Вотъ что еще говорить «Одјек»: «Особенно надо остерегаться, чтобы ни радикалы, ни лиералье, ни напредняки не защищали лѣнь, неспособность, а иногда и еще нѣчто худшее».

«Напредняки» уничтожены. За что? Почему? «Потому, отвѣчаются, что король презираетъ измѣнниковъ». «Видело» бормочетъ: «первый воинъ оставить

свой постъ», т. е. Миланъ презрѣлъ напредняковъ — представителей австрийской политики. Король сказалъ, что льстецъ надъ льстецами — Гаращанинъ!

Безъ сомнѣнія, вы спросите: каковъ смыслъ переворота? Я отвѣчу коротко и ясно: развитіе въ народѣ самосознанія и укрѣпленіе его въ этомъ самосознаніи. Между тѣмъ, каждое европейское государство смотрить на этотъ переворотъ съ своей точки зрѣнія. Австрийскія газеты не могутъ сдержать своей злобы и гнѣва. Германская официальная печать хвалить Ристича; неофициальная же печать Германіи прямо говорить, что западъ потерпѣлъ въ Сербіи пораженіе. Французскія газеты видятъ въ отреченіи короля Милана побѣду Россиі надъ своими врагами. Англійскія газеты, напр., «Times», называютъ поступокъ Милана сумасшедшимъ и думающі, что за сумь послѣдуетъ изгнаніе Карла и Кобурга и торжество России на Балканскомъ полуостровѣ и на Востокѣ, а въ предупрежденіе того совѣтуетъ Австрии занять Бѣлградъ войсками для обезпеченія своихъ интересовъ. Изъ всего это ясно, что разматриваются не нами, но чужие интересы.

Скажемъ нѣсколько словъ о новыхъ министрахъ.

Савва Дмитриевичъ Груичтъ, министръ-президентъ, окончилъ курсъ военныхъ наукъ въ Сербіи. Какъ даровитый юноша, былъ посланъ въ Берлинъ. Но тутъ-то его возненавидѣло министерство Гарашанина, при немъ онъ вынужденъ былъ возвратиться въ Сербію вмѣстъ съ теперешнимъ военнымъ министромъ полковникомъ Джуричемъ. За тѣмъ ихъ приняли въ Россиі, въ военную академію, гдѣ они и окончили курсъ наукъ. По возвращеніи въ Сербію, оба были приняты на военную службу. Савва былъ при военной фабрикѣ въ чинѣ капитана. Вдругъ, не извѣстно за что, въ 1872 г. тогдашній военный министръ (а нынѣ намѣстникъ) Протиличъ отрѣшилъ его отъ должности. Вамъ извѣстна дѣятельность Савы во время сербско-турецкой войны. Въ концѣ войны онъ сталъ военнымъ министромъ и его очень любили русские и особенно М. Г. Черняевъ. Позвѣнѣ онъ былъ сербскимъ посланникомъ въ Софіи, въ Аевинахъ и въ С. Петербургѣ. Ристичъ его пригласилъ въ коалиціонное министерство. Послѣ того и Савва получилъ чинѣ генерала и былъ министромъ-президентомъ радикального министерства. Н. Христичъ сдѣлалъ его членомъ государственного совѣта. Его извѣстнѣйшіе литературные труды «О народномъ войскѣ» и «О состоянии войска въ Болгаріи». Это человѣкъ съ весьма добрѣмъ сердцемъ, его всѣ любятъ.

Военный министръ Джуричъ извѣстень какъ отличный профессоръ и военный писатель. Его «Тактика» и много другихъ сочиненій приобрѣли всеобщее уваженіе. По характеру, подготовкѣ и научнымъ работамъ съ этими двумя вполне гармонируетъ ми-

№ 11

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

293

нистръ финансовъ г. Вуичъ. Это вполне образованный, теоретически подготовленный человѣкъ и отличный профессоръ. Онъ написалъ довольно много по своей специальности. Вуичъ вполне честный человѣкъ и патріотъ. Ему недостаетъ только смѣлости и опытности. При передачѣ табачной монополіи его обманули гешфтмахеры. Ему нужно осталежаться совѣтовъ нѣкоторыхъ несвѣдущихъ радикаловъ. Къ категоріи этихъ трехъ принадлежить и министръ земледѣлія Стеfanъ Р. Поповичъ Черный. Онъ отличный профессоръ, писатель и честный работникъ. Это своего рода оригинальъ. Вообще большинство министровъ — молодые люди, съ накучно подготовкой, честные по своимъ убѣжденіямъ, дѣламъ и принципамъ. Они, въ сущности, принадлежатъ къ самымъ чистымъ и честнымъ либераламъ. Ни въ ихъ твореніяхъ, ни въ дѣлахъ нѣтъ и тѣни европейскаго, такъ называемаго, радикализма. Вы совершенно правы, называемые нашъхъ радикаловъ, или лучшихъ изъ нихъ, національной партіей.

Скажу и объ остальныхъ министрахъ. Велимировичъ староінженеръ, известный своими юношескими улученіями, всѣдѣствіе которыхъ ему пришлось обжать въ Болгарію. Таушановичъ былъ участникомъ мятежа и былъ судимъ въ Зайчарѣ. Милосавлевичъ въ литературѣ ничѣмъ неизвѣстень, на известѣ какъ «поблажателя» молодежи. Велимировичъ и Милосавлевичъ, впрочемъ, люди твердаго характера и непоколебимой воли, а Таушановичъ человѣкъ слабаго характера, съ добрымъ сердцемъ и душой. Всѣ люди безпечной честности. Послѣ семиогоднія напредняцкаго хозяйяничанья, честность —это величайшее достоинство. Противъ министерства либералы не имѣютъ ничего и не будутъ стоять въ оппозиціи. (Скорѣ возникнетъ оппозиція со стороны крайнихъ радикаловъ.

Честнымъ министрамъ не миновать борьбы съ худшими людьми своей партіи. Если министерство будетъ имъ поблажать, оно попадетъ изъ Сциллы въ Харибу直到, что въ радикальной партіи есть столь много «голыхъ» и голодныхъ», что съ ними ничего не подѣлаешь. Изъ «Odjeka» (№ 30) видно, что министерство желаетъ идти путемъ правды и добра.

Я нароčно не упомянулъ имя министра юстиции г. Г. Гершича. Членъ прежняго радикального министерства, известный профессоръ римскаго и международнаго права, писатель и публицистъ, всѣмъ знакомый Гершичъ пользуется любовію всѣхъ партій, какъ честный и добрыйшій человѣкъ. Изъ радикаловъ онъ одинъ былъ на либеральномъ балу, который посвѣтилъ король Миланъ вмѣстъ съ своимъ сыномъ, королемъ Александромъ. Гершичъ самый старшій по годамъ изъ министровъ. Какъ отличный юрискъ, онъ будетъ душою министерства при рѣшеніи всѣхъ вопросовъ международныхъ.

Вотъ вамъ характеристика всѣхъ членовъ нынѣшняго министерства. Между ними, трехъ надо считать болѣе радикальными, но, всѣ вмѣстѣ взя-

тые, они представляютъ въ сущности элементъ умѣренный.

«Мы ничто иное какъ младо-либералы», недавно мнѣ сказалъ Гершичъ. И это выполнявъ вѣрно.

2 марта. Членъ государственного совѣта, г. Алимпій Васильевичъ уѣхалъ въ Ялту къ королевѣ съ порученіями отъ генерала Милана и намѣстничества.

1 марта. Генерентъ Ристиччъ былъ у Мраши (митрополита Еоедосія), а сегодня, говорятъ, приглашеннъ митрополитъ Миханлъ пріѣхать и занять свое мѣсто. Мраша уже подалъ въ отставку. Народъ митрополита Миханла встрѣтить какъ святаго. При отреченіи короля и присягъ на вѣрность новому королю священнодѣствовавъ, какъ я уже вамъ нислалъ, не Мраша, но придворный протоиерей Павловичъ.

Носится множество слуховъ, но всякому слуху не слѣдуетъ вѣрить.

П. С.

---

— Указы короля Александра I. — Въ официальной газетѣ «Сирске Новне» напечатаны отъ имени нового сербскаго короля, за подписью регентовъ, два указа, изъ коихъ первымъ министры: иностранныхъ дѣлъ, юстиціи и просвѣщеніи — Міятовичъ, Пантерlichъ и Георгіевичъ отчисляются отъ занимаемыхъ должностностій съ оставленіемъ въ распоряженіи правительства, а министръ публичныхъ работъ Богичевичъ увольняется прямо въ отставку. Вмѣсто всѣхъ пониманованныхъ назначены министрами новые изъ радикальной партіи, имена которыхъ мы сообщили читателямъ въ № 9 «Слав. Изв.»; — другимъ указомъ извѣстный вождь и сербскій патріотъ Никола Пашичъ помилованъ съ возвращеніемъ ему всѣхъ гражданскихъ правъ. Предварительно этого указа бывшій король сербскій, Миланъ, обратился къ регентамъ съ письмомъ слѣдующаго содержанія:

«Господа королевскіе намѣстники! Въ актѣ моего отреченія я выразилъ мое полное прошеніе всѣмъ тѣмъ, что соргѣшлѣ противъ меня, какъ короля, во время моего царствованія. Этимъ желаніемъ я хотѣлъ стереть всѣ воспоминанія о внутреннихъ раздорахъ. За королевскими намѣстниками оставиль право амнистіи, данное закономъ государу, на основаніи которого они, первымъ дѣломъ, могли бы приобрѣсть молодому королю преданность и благодарность подданныхъ.

«Теперь и какъ отецъ, и какъ сербъ, далекій отъ мысли вмѣшиваться посредственно или непосредственно въ государственные дѣла, я, на основаніи даннаго конституціей каждому права,PIOBIAOAS KCTTIBIA

«Уважающий и искренній другъ королевскихъ намѣстниковъ Миланъ».

22 февраля въ Бѣлградѣ.—Вѣсть объ отреченіи короля произвела сильное впечатлѣніе вѣздѣ и всюду. Грусти по поводу этого события совершенно и слѣда не было: встрѣчавшиеся по улицамъ, совершенно не-

294

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

знакомые люди, радостно поздравляли другъ друга. У каждого какъ бы тяжелое время свалилось съ сердца. Рестораны были биткомъ набиты, въ нихъ веселились и пили во славу лучшей будущности. Всѣ надѣются, что это событие къ добру, да и можетъ- ли быть что-нибудь худшее, чѣмъ было до сегодня. Въ частныхъ домахъ буйно и широко текло веселье. Это данъ австрофильской эпохѣ царствования Милана. На улицахъ необыкновенное движение, магазины закрыты, редакція газетъ осаждались толпами любо- нытныхъ.

— Что новаго? Правда-ли это? Кто будутъ членами новаго министерства и т. п. вопросы ссылись со всѣхъ сторонъ. Многіе политическія газеты вышли двойнымъ изданіемъ, печатались и разсылались всю ночь. Сотрудники и корреспонденты съ трудомъ проходили по нѣбурдскимъ улицамъ, ихъ задержали и освапали сотнями вопросовъ. Экинажи сон- бани по всѣмъ улицамъ, войска маршировали по па- радной формѣ. Жандармскій корпусъ, во избѣханіе какихъ-либо недоразумѣній съ швабами, былъ весь почти собранъ у австро-венгерскаго посольства. Изъ телерамъ, полученныхъ изъ внутренней Сербіи видно, что весь сербскій народъ былъ пораженъ не- ожиданнымъ событиемъ, въ тоже время и сильно обрадованъ наступленіемъ новой эры. Вѣсть о про- вдѣлашеніи принца Александра королемъ принята молодежью и даже дѣтми съ неописаннымъ востор- гомъ. «Нашъ король вступилъ на престолѣ!», крича- ли они, бѣгая по улицамъ. Во всѣхъ школахъ и при- сутственныхъ мѣстахъ поставлены уже портреты нова- хо короли. Послѣдній, понимая свое настоящее по- ложеніе, держить себя очень серьезно, какъ взрослый. Когда Миланъ читать свое отреченіе и присягать то онъ строго и не смущаясь смотрѣть на этотъ актъ, послѣ чего громко произнесъ: «Помогіе намъ Богъ, братья!»

Слѣдъ членовъ сербскаго археологическо-общества. зо-го минувшаго января въ Вѣлградѣ состоялся первый слѣдъ археологического общества, основан- наго въ 1883 году и приносящаго большую пользу на полѣ изслѣдованія отечественной старины. Изъ прочитанаго предсѣдчелемъ общества, профессо- ромъ Вальтеровичемъ, отчета за 1888 годъ видно, что общество въ настоящее время имѣтьъ свой ор- ганъ «Старивар», 285 членовъ, изъ которыхъ 58 чле- новъ-основателей, къ послѣднимъ принадлежать 7 че- ловѣкъ, не живущихъ въ Сербіи. Касса въ минув- шемъ году равнялась суммѣ въ 1,886 франковъ, изъ коихъ 1,200 государственной субсидіи. Расходу было 963 фр. и остатокъ на 1889 годъ составлялъ сумму въ 922 франка; кромѣ этого общество имѣтьъ на храненіи въ банкѣ 6,619 франковъ. По предложенію предсѣдателей, общество постановленіе войти въ по- стоянныя сношенія съ стокгольмской академіей наукъ, болгарскимъ литературнымъ обществомъ и антропологическимъ обществомъ въ Вѣнѣ. Общество имѣть свою библиотеку.

Бисѣлѣко-герцеговинскіе стипендиаты въ Вѣнѣ. — Въ

числѣ студентовъ вѣнскаго университета есть нѣ- сколько человѣкъ сербовъ изъ Босніи и Герцеговины, получающихъ изъ государственного казначейства сти- пендію отъ 240 до 360 гуляденовъ въ годъ. Нѣ- сколько дней тому назадъ вѣнская полиція, позвавъ ихъ въ префектуру, объявила, что постановленіемъ боснійскихъ властей они лишаются получаемой сти- пендіи, если не выйдутъ немедленно изъ сербскаго литературного общества «Заря». Собравшись всѣ вмѣстѣ, серы выбрали отъ себя двухъ депутатовъ, которыхъ и послали къ министру Каляю за объясне- ніемъ по этому дѣлу; послѣдній принять ихъ очень любезно, но сказалъ, чтобы они выполнили требова- ніе властей, пначе они потеряютъ пособіе, не объ- снивъ при этомъ дѣйствительной причины этого тре- бованія; онъ далъ имъ нѣ сколько дней на размыш- леніе. Обсудивъ всесторонне этотъ жизненный для себя вопросъ, серы прямо зашли, что они не мо- гутъ выйти изъ своего литературного общества, тѣмъ божѣе, что получаемыя или стипендіи выдаются хотя изъ государственной кассы, но изъ фонда, основан- наго самимъ боснійскимъ и герцеговинскимъ наро- домъ, который ежегодно собираетъ для этой цѣли капиталъ, забранный теперь Австрией въ свои руки. Не найдя защиты въ Каллаѣ, серы обратились къ боснійскимъ властямъ съ просьбою не лишать ихъ стипендій, такъ какъ абсолютно не существуютъ за собой никакой вины, могущей быть причиной такой жестокой кары. По мѣстнымъ свѣдѣніямъ, босній- скія власти до сихъ поръ еще не удостоили сербовъ своимъ отвѣтомъ.

Р. Р. Сейчасть мы узнали, что у четверыхъ сер- бовъ студентовъ, членовъ общества «Заря», отнята стипендія, а двое другихъ вынуждены, вслѣдствіе крайности, выйдти изъ состава означеннаго обще- ства, чтобы не лишиться стипендіи.

Изъ Приштины (въ Старой Сербіи) сообщаютъ, что вслѣдствіе не обезпеченнаго положенія Коссовскаго влажиста и слабости турецкихъ властей, чтобы огра- дить населеніе и его имущество отъ могущихъ бытіе лучайностей, народъ обратился къ сунтану цреазъ выбранную депутацію съ просьбой увеличить гарни- зоны въ Старой Сербіи и составъ чиновъ народнаго управленія, такъ какъ послѣдній, вслѣдствіе экономи- ческихъ соображеній, въ послѣднее время былъ значи- тельно сокращенъ. Губернаторъ Халиль-Рифатъ-па- ша распорядился по этому случаю командировать по области Джебиръ-пашу, чтобы онъ покороче по- знакомился съ дѣйствительнымъ положеніемъ насе- ленія. По окончаніи миссіи Джебиръ-паша донесъ, что разбойничы банды не перестають давать чув- ствовать населенію о своемъ существованіи, чѣмъ наносять огромный вредъ развитію торговли и ту- земнаго производства. Губернаторъ, какъ говорять, далъ слово, что онъ приметь самыя строгія мѣры къ искорененію этого зла въ самомъ непродолжитель- номъ времени.

Собраніе членовъ радикальной партіи.—19-го февраля въ Вѣлградѣ было торжественное собраніе членовъ ра-

["№ 11", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ", "295.", "дикальной партії, явилось болѣе 1000 человѣкъ. По открытий К. Тащановичемъ засѣданія, общимъ гослосомъ въ предсѣдатели радикального собрания был выбранъ генералъ Савва Груичъ. Сообщая объ этомъ, нельзя умолчать объ инцидентѣ, происшедшемъ съ однимъ изъ ярыхъ напрелняковъ — Рашею Милошевичемъ. Явившись въ радикальное собрание, онъ высказалъ намѣреніе произнести какую-то рѣчь. Заянъ, что около пяти лѣтъ тому назадъ Милошевичъ при надлежахъ къ однимъ изъ выдающихся дѣятелей радикальной партії и затѣмъ неожиданно измѣнилъ ей, перейдя въ лагерь напрелняковъ, — все собрание задрожало отъ проклятий, посыпавшихся со всѣхъ сторонъ на голову Раши: «Вонъ измѣнникъ! кричали одни, «убирайся пока цѣлѣ!» кричили другие; слышались, между прочимъ, рѣдкіе возгласы: «пусть вы скажется, а мы послушаемъ!» «Нѣтъ, нѣтъ, не надо, вонъ!» Оплеванный съ ногъ под головы, онъ, едва живой, выбрались изъ собрания подъ невольной защитой болѣе умѣренныхъ радикальныхъ членовъ, спасшихъ его отъ посыпавшихся было на него полалychныхъ ударовъ.", "Сербская печать о событияхъ въ Сербіи. — «Король Милана нельзя упрекнуть въ томъ, что ему легко удалось сойтіи съ перестола,— говорить новоследСкая, — онъ шёлъ по на-клюной плоскости до тѣхъ поръ, пока можно было. Наконецъ, его спила была надомлена и онъ долженъ былъ уступить другой силъ. Напредняки, въ которыхъ еще не такъ давно онъ върхъ, на послѣднихъ выборахъ потерпѣли полное фіаско и теперь, съ отреченіемъ Милана, ихъ голоса не будетъ уже словно во дворцѣ. Ихъ не только нѣтъ въ скушечнѣ, ихъ нигдѣ нѣтъ...»", "«Ново Время» говорить:", "«Настоящееly событіе мы не назовемъ несчастіемъ для Сербіи, хотя и не навываемъ счастіемъ. Не знаемъ съумѣть ли регенеры найти въ себѣ достаточно сплы, чтобы вернуть Сербіи то положеніе среди балканскихъ народовъ, какое она занимала во время князя Михаила и до войны съ Болгаріей.", "«Бывшему королю Милану придется иудалака смотрѣть окомъ простого зрителя на будущее теченіе дѣлъ въ его отечествѣ и сравнивъ ихъ съ дѣлами своего царствованія. Ошибки другихъ лежче видѣть и осуждать.", "Городъ Спѣлѣтъ (Спалато) въ Далмации процѣтваетъ и воз-растается очень быстро. Нестоящется число частей, превращающихся въ порѣ судовъ и оно превышаетъ уже третью части судовъ пребывающихъ въ триестскомъ порѣ. Вотъ свѣдѣнія за послѣдніе три года о торговомъ движеніи въ спѣлтскомъ порѣ:", "<table><tr><td></td><td>1886 г.</td><td>1887 г.</td><td>1888 г.</td></tr><tr><td>Число судовъ</td><td>1,920</td><td>2,306</td><td>2,544</td></tr><tr><td>тVENT</td><td>303,324</td><td>349,910</td><td>429,514</td></tr></table>", "Спѣлѣе общается сѣдлаться послѣ Царьграда и Салонікъ самыми важныхъ портомъ всего Балканского лауострова. Городъ этотъ до недавняго времени еще былъ главнымъ оплотомъ «нѣталь-низма», но теперь тамъ народное хорватское теченіе взяло окончательно верхъ.", "— Гавета «Il Diritto sgoato», выходящая въ Пуль (Польъ), въ Истрѣ, ратуетъ, подобно многимъ другимъ западнымъ славянскімъ газетамъ, за старославянское богослуженіе. Въ прекрасной странѣйской странѣ газеты доказывается необходимости спочеленія всѣхъ Австрийскихъ славянъ и гавета восклицаетъ: «мы не упустимъ нашихъ правъ».", "Мы, со своей стороны, сочувствую въ этомъ дѣлъ нашимъ братьямъ, не понимаемъ только, почему идея о богослуженіи на славянскомъ языкѣ, уже болѣе 20 лѣтъ проповѣдуемая, не сдѣлья въ дѣятельности никакихъ усѣдомъ среди западныхъ славянъ? Если нельзя священникамъ читать или пѣть литургію по-славянски безъ позволенія епископа, то кто пѣвляетъ міра-ніате нечаянnte молитвеники и другія подобны книги на старо-славянскомъ языкѣ; кто пѣваетъ иимъ ввести славянскій языкъ въ преподаваніе во всѣ школы? Даже, если бы большинство священниковъ, не дожидаясь позволенія отъ епископовъ (а они это-го никогда не дождутся), начали совершать богослуженіе на славянскомъ языкѣ, то мы не думаемъ, чтобы римскій папа сталъ преслѣдовать ихъ. Вся бѣда въ томъ, что славяне рѣдко умѣютъ сами отстанять свои права, а ждутъ всегда чужой помощи.", "Сербско-хорватское единеніе. — В гор. Митровiczc�c

296

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 11

разказъ Негруции «Сосопа Настасиса». Въ Вълаградъ подъ заглавіемъ: «Леле туркине»—собраніе переводовъ личническъ произведёній румынскъхъ поэтуовъ Александра Болиттинеану, Кандіану, Попеску и Негруции. Переводъ сдѣланъ сербскімъ поэтому Івано-вичетку.

Проектъ закона о совѣстимости должностей.—Въ румынской палатѣ векорѣ будетъ обсуждаться проектъ о совѣстимости должностей; главныя основанія этого закона состоять въ следующемъ: нельзя занимать въ одно и тоже время двухъ должностей какъ на государственной службѣ, такъ и въ учѣ режденіяхъ, подлежащихъ государственному контролю. Въ видѣ же исключіеній изъ общаго правительства допускается занимать двѣ должности только профессорамъ медицины, которые могутъ быть въ тоже время быть врачами въ госпиталахъ и членами санитарной коммисія; профессора юридических факультетовъ могутъ занимать судебныя должности въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ они занимаются преподаваніемъ; настоятели церквей, поддерживаемыхъ на государственный счетъ, могутъ быть профессорами и преподавателями. Лица, занимавающие государственные должности, не могутъ получать аренды отъ государства. Лица, занимавающія должности, несовѣстимыя съ предполагаемымъ закономъ, пользуются мѣсчанымъ срочкомъ, въ техеніи котарого должны отказаться отъ одной изъ занимаемыхъими должностей.

## НОВЫЯ КНИГИ *).

Троицкій И. Е. Церковная сторона болгарского вопроса. Книжа даетъ короткій, иссный, освященный критическимъ вяглядямъ, переротомъ исторіи болгарского церквя. Представившіе современный вяглядъ на положеніе Богарда между западными и восточными государствами Европы, авторъ дѣлаетъ следующій видовѣ: «Богарда можетъ достичнуть охраны своей политической и церковной самостоятельности относительно Востока и Запада, лишь остававшіе въ группѣ восточныхъ государствъ и церквей и выглядѣ съ ними оберегать завѣренную формулу, вырабатывая политическию жизнью Востока и лежащую въ основъ его междуцерковныхъ и международныхъ отношеній, т.-е. полную свободу во внутреннихъ цѣлыхъ, и выглядѣ съ тѣмъ, полную соцідарность во вѣтвенныхъ отношеніяхъ къ инославнымъ церквамъ и государствамъ».

Данилевскій Г. П. Украинскія заксіки. 7-ое изд. (16°, 80 стр. (дешевая библ. № 37). Цѣна 20 коп.

Дювернуа А. Словарь-болгарского языка по памятникамъ народной славности и происхождениямъ норѣвій печати. Вып. VI. (8° стр. 1399—1702). Цѣна 2 р. Съ перес. 2 р. 25 к.

Майковъ Л. Н. Очерки изъ исторіи русской литературы ХІІІ и ХVІІ столѣтій. Спб. 1889, (8°, 434 стр.). Цѣна 2 р. 50 к., съ перес. 2 р. 80 к.

Миклошківъ Ф. Сравнительная морфология славянскихъ языковъ. Пер. Н. Майковъ подъ ред. В. Брандта. Вып. І. Языки старословенскій. Москва. 1889. (8°, 164 стр.). Цѣна 1 руб. 50 коп. съ перес. 1 руб. 65 коп. Вып. ІІІ. Языки малорусскій и русскій. Москва. 1886. (8°, 341—182 стр.). Цѣна 1 руб. 50 к., съ перес. 1 р. 65 к. Вып. ІV. Языки чешскій и польскій. Москва. 1886. (8°, 483—668). Цѣна 1 ру. 50 к., съ перес. 65 к. Вып. У. Языки верхнелужніцкій и нижнелужніцкій. Поправки и дополненія. Предисловіе. Москва. 1887. (8°, 669—838+24 стр.). Цѣна 1 р. 50 к., съ перес. 1 р. 65 к.

Општи имовински законик за Кнажевину Црну гору. На Цетну. 1888. (8°, УІ+356 стр.). Цѣна 2 р., съ перес. 2 р. 40 к. Это новое черногорское гражданское уложеніе, авторъ которого извѣстный русскій проф. д-ръ В. В. Боглишчъ. Въ продажу поступаетъ небольшое количество земляпляровъ.

Остороградскій, А. Руководство къ первоначальному обученію глухоюшьхъ дѣтей по звуковому способу. Съ 7 табл. Спб., 1889. (8°, 83 стр.). Цѣна 85 к., съ перес. 1 р.

*) Выписывать можно черезъ славянскаго книгопродавца-посредника К. Ю. Геруца, въ Петроградѣ, Невскій просп., 88.

Пальмовъ И. Къ вопросу о сношеніяхъ чеховъ-густовѣ съ восточной церковь въ половинѣ XV вѣка. Спб. 1889. (8°, 85 стр.). Цѣна 50 к., съ перес. 60 к.

Репецилины П. У. Исторія музыки въ Россіи съ древнійшими временъ и до нашыхъ дней. Съ 66 порт. и 31 русинк. Спб. 1889. Цѣна 2 р. 50 к., съ перес. 2 р. 80 к.

Пушкинъ. Ибранныя сочиненія для народнаго чтенія. 1888. Изданіе Спб. Ком. грам. (12°, ХХІІ+444 стр.). Цѣна 35 к., съ перес. 60 коп.

Соловьевъ В. Национальный вопросъ въ Россиі. Изд. 2-ое. Спб. 1888. (8°, 209 стр.). Цѣна 1 р., съ перес. 1 р. 20 к.

Успенскій Глѣбѣ. Сочиненія. Съ порт. и вступ. статьй Н. К. Михайловскаго. Спб. 1889. Цѣна за два тома 3 р., съ перес. 3 р. 60 к.

Фамінцынъ А. С. Скоморохи на Руси. Спб. 1889. (8°, 191 стр.). Цѣна 1 р. 50 к., съ перес. 1 р. 70 к.

Штитлицкъ А. Исслѣдваніе о началахъ политического равновѣсія, легитимизма и национальности. Часть І. Начало равновѣсія. Спб. 1889. (8°, ХІ+312 стр.). Цѣна 2 руб., съ перес. 2 р. 30 коп.

Иблемйное изданіе въ памъ 300-летнаго основанія львовскаго ставропольскаго братства. Томъ І. Львовъ 1886 (въ листы ХХ+ГБ+4+ХІІІ таб.+2 стр.). Вѣсѣ 9 фунт. Цѣна съ пер. 18 руб.

## ПОЛЬСЕЯ КНИГИ.

Ahn. Praktyczne prawidłas w krotkim czasie życka ruskiego, przez Michała Amszejewicza, изд. 6-е, исправленное и увеличенное. Варшава, изд. І. Бреслѣвера, тип. І. Бартмана, 1887, in parvo 8°, st. 131. 40 коп.

Chrzanowski Leon. Odpowiedź na list otwarty Erzego h., Mosznyńskiego. Краковъ, изд. Л. Хржановскаго, тип. («Czas»), 8 декабря 1888 г.

«Gazeta narodowa o naszem stronniciewie rządziącем» (Оттискъ изъ «Gasety narodowej»). Львовъ, тип. Пиллера и К°. 1888.

## СОДЕРЖАНИЕ

Внутренняя жизнь и ходъ развития И. С. Аксакова по его письмамъ (окончаніе). Проф. Ор. Миллера. Новый Черногорскій «Законникъ». П. М—вева.—Действія Славянскаго Благотворительнаго Общества. Проектъ протокола торжественного собрания 4-го декабря 1888 г.—Заграничная Русь: Славянскій элементъ въ Малой Азіи. А. Елипсева.—Поляки: Берлинъ. Вѣтство шляхты подъ защиту русской политики. Программа демократической польской партіи.—Чехи и Словаки: Телеграмма изъ Моравіи. Сколько школъ въ Чехіи? Чешская школа въ Вѣнъ. Курсы русскаго языка. Богдары: Католическая пропаганда въ Македоніи. Герис—ова. Сербы и Хорваты. Вѣтгардъ (корр. «Слав. Изв.») П. С.—Указы короли Александра І.—Восійскіе стипендіаты въ Вѣнъ. Собрание радиакольцовъ. Сербскала печать о событіяхъ въ Сербіи. Извъ Серпія. Серско-хорватское едипеніе.—Изъ Румыніи. Семь открытыхъ серпіе корою Карлы І. Бичкіянъ现状. Проектъ закона о совѣстимости должностей.—Библиографія.—Объявленіе.

## ВОЛТАРЬ послѣ Берлинскаго конгресса.

Исторический очеркъ П. А. Матѣева (съ приложе- ніемъ текста Тырновской конституціи).

Цѣна 2 рубля.

Продается въ книжныхъ магазинахъ «Нового Времени», у Фену, въ складахъ Березовскаго и Стаюловича, въweis kontorъ гаветы «Славянскія Извѣстія» въ Петербургѣ; у Салаева въ Москвѣ.

Редакторъ-редакторъ В. В. Комаровъ.

№ 12

Воскресенье, 19 марта 1889 г.

№ 12

## СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНІЕ СЕРБОВЪ-ЛУЖИЧАНЪ

Самую малую вѣтъ славянства представляютъ сербы-лужичане, ничтожные остатки нѣкогда сильнаго племени полабскихъ славянъ. Они раздѣляются на верхнихъ и нижнихъ лужичанъ и живутъ по теченію рѣки Спревы (Шпрее) въ Саксоніи и Пруссіи. Хотя ихъ меньше двухъ сотъ тысячь, однако, не смотря на свою малочисленность и неблагопріятныя условія, въ которыя они поставлены въ сравненіи съ остальными западными славянами, они съумѣли до настоящаго времени отстоять свою народность. Сербы-лужичане, составляя отдѣльную группу полабскаго племени, населяли въ древности земли между Солявой и Мульдой, на съверѣ до Сербища (Цербста), а на югѣ до чешскихъ горъ, и носили названія: сербовъ, мильчанъ и лужичанъ. У историковъ они становятся извѣстными подъ именемъ вендовъ и сербовъ съ VI столѣтія. Находясь искони въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ нѣмцами, на крайнемъ западѣ славянскихъ поселеній, полабскіе славяне должны были выносить всю тяжесть борьбы съ тевтонскими дружинами, которые становятся особенно ожесточенными со времени Карла Великаго. Нѣмцы шагъ за шагомъ подвигались впередъ, пользуясь племенными раздорами славянъ. Особенно быстрыхъ успѣховъ достигло нѣмцкое оружіе во время Генриха І, Оттона І и Генриха Льва, которые, въ виду скорѣйшаго подчиненія славянъ, учреждали маркграфства и епископіи, насаждая христіанство отнемъ и мечемъ. Славяне упорно защищались, успѣшая иногда возвращать свою независимость, но въ

ХІІ вѣкъ нѣмцы окончательно вышли побѣдителями. Земли были раздѣлены между феодалами, населеніе обращено въ рабство, явилась нѣмцкая колонизація. При такихъ условіяхъ германизація распространялась быстро. Погибли всѣ полабскіе славяне, и только лужичанамъ удалось сохранить свою народность, вѣроятно, потому, что они долгое время входили въ составъ Чешской державы. Однако, нѣмцы съ давнихъ поръ окружаютъ ихъ со всѣхъ сторонъ, изтотъ «островъ въ нѣмецкомъ морѣ», какъ выражается И. И. Срезневскій въ описаніи своего путешествія по Лужицѣ, казалось, также давно уже долженъ былъ исчезнуть. Лютеръ предсказывалъ, что «черезъ 50 лѣтъ не остается ни одногоъ лужичанина», но хотя подобныя пророчества повторялись періодически, численность лужичанъ въ настоящемъ столѣтіи не только не уменьшается, но даже увеличивается, какъ доказываютъ статистическія данные. Дѣйствительно, подъ гнетомъ 800 лѣтняго рабства онѣмечилась значительная часть славянскаго населенія, нигдѣ не находившаго поддержки, и, можетъ быть, эта же участь постигла бы и остальныхъ лужичанъ, если·бы не явились люди, которые пробудили національныя стремленія въ народъ. Первый изъ нихъ—священникъ М. Бранцель (1628 — 1706), провозвѣстникъ славянской взаимности въ Лукицахъ. Въ 1697 году онъ представилъ Петру Великому, при его проѣздѣ черезъ Лужицу, записку, въ которой онъ указывалъ на національную связь славянъ и на общность ихъ интересовъ, объясняя значеніе великой съверной дер-

298

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

жавы въ славянскомъ мірѣ. Дѣятельность М. Бран-
целя продолжалъ его сынъ Аврамъ Бранцель, ав-
торъ сочиненія «De originibus linguae Sorabicae» и «De
diis Slavorum et Soraborum in specie» *), и будущи-
ній священникъ Андрей Любенскій, издавшій нѣ-
сколько книгъ на лужицкомъ языкѣ. Когда, затѣмъ, въ
первой половинѣ настоящаго столѣтія, началось на-
ціональное движение славянъ, то славянская идея на-
шла въ этомъ отдаленномъ уголѣ славянскаго міра са-
мыхъ горячихъ адептовъ. Образовался цѣлый кружокъ
патриотовъ, со священникомъ Андреемъ Зейлеромъ,
адвокатомъ Клиномъ и И. И. Смоляромъ во главѣ,
дружными усилиями которыхъ національное дѣло
быстро подвинулось впередъ. Клину въ 1823 г.
энергично выступилъ на саксонскомъ сеймѣ и успѣлъ
отстоять сербскій языкъ въ школѣ. Завелись сно-
шенія съ остальными славянами, преимущественно
чехами, по примѣрѣ которыхъ, стараніями Клина и
Молира, въ 1847 году, въ городѣ Будышинѣ осто-
вано было литературно-ученое общество «Матица
Сербска». Теперь лужичане, до 1835 года не имѣвшіе
даже права проживать въ городахъ, могли сорсредо-
точнить свои силы въ этомъ національномъ учре-
дениях, главная цѣль которого сплотить лужицку
интеллигенцію и поддерживать въ народѣ націо-
нальное самосознаніе. Насталъ 1848 годъ, доставив-
шій саксонскимъ лужичанамъ важныя гарантии. Въ
эти бурную эпоху, когда, подъ влажніемъ революціон-
ныхъ идей, все народонаселеніе Саксоніи, подобно
остальной Германіи, возстало против правитель-
ства, одни лужичане, руководимые своей интелли-
генціей, сохранили полное спокойствіе. Саксонскій
король спасся за городъ отъ разъяренной толпы,
подъ конвоемъ вѣрнаго сербскаго полка, находив-
шагося въ Дрэднѣ, и это событие имѣло рѣшающее
значеніе для дальнѣйшей судьбы лужичанъ въ Сак-
соніи. По ходатайству своихъ представителей, они
получили льготы въ своихъ отношеніяхъ къ помѣ-
щикамъ и получили право употреблять родной
языкъ въ церкви, школѣ и на судѣ. Самъ наслѣд-
никъ саксонскій, нынѣшній король Альбертъ, пере-
ѣхалъ для изученія сербо-лужицкаго языка въ го-
родъ Будышина, духовный центръ верхнихъ лужи-
чанъ. Положеніе верхнихъ лужичанъ въ Пруссіи не
измѣнилось, но на нихъ отразились національные
успѣхи ихъ соплеменниковъ въ Саксоніи, потому
что они съ ними находятся въ безпрерывномъ об-
ценіи. Главными дѣятелями въ дѣла національного
возрожденія лужичанъ являются И. И. Смоляръ
(умеръ 1884 г.), посвятившій всю жизнь исключи-
тельно своему народу, адвокатъ Клину (умеръ
1855 г.), бывшій членомъ саксонскаго сейма и пред-
сѣдателемъ общества «Матица Сербска», поэтъ
Андрей Зейлеръ (умеръ 1870 г.), занимающей
первое мѣсто въ лужицкой литературѣ, профессор
Юрданъ, политическій и литературный дѣятель,
М. Горникъ, представитель католического духо-
вества, выдающийся ученый и писатель, Яро-

*) «О происхождении сербскаго языка» и «о богахъ славянъ и
сербовъ въ особенности».

міръ Имишъ, жовдъ лютеранскаго духовенства
и членъ синода, писатель Велялъ и изъ инопле-
менныхъ славянъ В. Богуславскій, издавшій
исторію лужицкаго народа. Подъ руководствомъ
тыхъ народныхъ жождей воспиталось новое поко-
лѣніе лужицкихъ патриотовъ, изъ которыхъ осо-
бенно извѣстны д-рѣ Ар. Мука, писатель и уче-
ный, М. Смоляръ, издатель главной газеты
«Сербске Новины», М. Гандрикъ, А. Зомманъ.
Изъ дѣ рѣ ихъ представителями
были И. И. Смоляръ и д-рѣ Дучманъ. Съ тѣхъ
поръ національное дѣло развивается все далѣе и
находить все болѣе поддержки въ народѣ.

Какъ мы уже замѣтили, лужичане составляются
изъ двухъ народностей—верніхъ и нижнихъ лу-
жичанъ. Въ настоящее время ихъ считается 185,000,
населующихъ на пространствѣ 60-ти квадратныхъ
миль область рѣки Спревы (Шрире) отъ города
Вудышина на югѣ до города Пицня на сѣ-
верѣ. Верхніе лужичане, численность которыхъ про-
стирается до 90,000, живутъ въ Будышинскомъ
округѣ Саксоніи и соѣдней части Пруссіи до го-
рода Гродка, гдѣ начинается область нижнихъ
лужичанъ. Страна верхнихъ лужичан имѣетъ го-
ристый характеръ. На самомъ ютѣ, на граничѣ
Чехіи, она окаймляется цѣпью лѣсистыхъ лужиц-
кихъ горъ, среди которыхъ особенно примѣчатель-
ны Черногогъ и Бѣлобогъ, свидѣтели давно
мнушей старины. Эти горы въ языческое время
были посвящены богу свѣта и богу тѣмы, и доселѣ
еще сохранились остатки алтарей, на которыхъ
совершались жертвоприношенія. Изъ этихъ горъ вы-
текаетъ рѣка Спрева, главная рѣка Лужицъ, съ тру-
домъ пробиваясь въ скалистой почвѣ. Блазь Буды-
шина, по преданіямъ хроникъ, на берегу этой рѣки,
на мрачномъ утесѣ, стояло изображение бога Фли-
на са, въ видѣ золотаго тельца, которое ревностными
проповѣдниками христианства было сбросено въ
рѣку, на днѣ которой, говорятъ, оно покопиться до
нынѣ. Ниже Будышина Спрева уже менѣе стѣснена
скалистыми берегами; страна теряетъ свой гористый
характеръ и постепенно переходитъ въ нижне-лужиц-
кую равнину. Здѣсь, около села Борковы, въ низмен-
ныхъ мѣстахъ, рѣка раздѣляется на множество мел-
кихъ рукавовъ, образуя цѣлый архипелагъ остров-
ковъ, извѣстный у лужичанъ подъ именемъ «Блата».
Эта мѣстность, представляющая одинъ изъ самых
оригинальныхъ и красивыхъ уголковъ Лужицы, при-
векаетъ, благодаря своей живописности, массу тури-
стовъ. Островки соединяются мостиками для пѣше-
ходовъ, но главное сообщеніе происходитъ исключи-
тельно на лодкахъ. Особенное впечатлѣніе производ-
дятъ свадебныя и похоронныя процессіи, своеобраз-

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

299

ный видъ которыхъ еще усиливается живописными национальными костюмами. (Замѣтимъ, что какъ в верхнихъ, такъ и въ нижнихъ Лужицахъ, почти посюду сохранилась национальная одежда у женскаго населенія, даже почти въ каждой деревнѣ имѣется своей костюмъ). За Блотами Српва только на небольшомъ протяженіи еще протекаетъ по землѣ лужичанъ, вскорѣ она достигаетъ послѣдняго сербскаго города Любнева и затѣмъ уже вступаетъ въ нѣмецкіе предѣлы.

Верхнѣ и нижнѣ лужичане говорятъ на разныхъ нарѣчияхъ, которая не особенно близки другъ къ другу. Для филологовъ лужицкій языкъ чрезвычайно любопытень, потому что сохранилъ, лучше чѣмъ южно-славянскія нарѣчія, множество древнихъ формъ, встрѣчающихся въ церковно-славянскомъ языкѣ, напр., двойственное число, прехождее время, аористъ и пр. Благодаря существованию двухъ нарѣчій, у лужичанъ возникли также двѣ литературы. Первая лужицкая книга, сборникъ гимновъ и переводъ Лютерова катехизиса, издана на нижне-лужицкомъ нарѣчіи священникомъ Альбиономъ Моллеромъ въ 1574 году въ Будышинѣ. Первая книга на верхне-лужицкомъ нарѣчіи, переводъ Лютерова катехизиса, изданная Вацлавомъ Ворѣхомъ, вышла въ 1597 году. Такимъ образомъ, мы видимъ, что сербо-лужицкая литература обязана своимъ происхожденіемъ реформаціи. Приверженцы лютеранства думали легче распространить новое учение, печатая церковныя книги на народномъ языке. Лужицкая литература долго сохраняла свой церковный характеръ. Только въ началѣ нынѣшняго столѣтія стали издаваться книги свѣтскаго содержанія и появились газеты. Болѣжъ всего способствовало развитію литературы учрежденіе общества «Матица Сербска», которое дѣятельно занимается издаваніемъ книгъ для народа. Кромѣ народныхъ книгъ ежегодно выходятъ два выпуска журнала этого общества, подъ названіемъ «Часописъ Матицы Сербской», въ которомъ пошѣвающаются статьи беллетристическаго, историческаго, филологического и др. содержанія. Такъ какъ матица по своему уставу не имѣтъ права издавать книги религіознаго характера, то въ 1862 году были учреждены два общества распространенія духовныхъ книгъ, одно для лютеранъ, другое для католиковъ.

Кромѣ книжной, существуетъ еще для такого малаго народа довольно обширная газетная литература. Можно сказать, что, по крайней мѣрѣ у верхнихъ лужичанъ, въ каждомъ домѣ читаются двѣ газеты: свѣтская и церковная. Первая газета выходила въ наполеоновское время, отъ 1809—1812 года, подъ названіемъ «Сербскій Вѣстникъ и Курьеръ». Въ 1842 году П. Юрданъ сталъ издавать газету «Утренникъ», которая въ скоромъ времени перепола въ руки Андрея Зейлера съ новымъ названіемъ «Тыдженске Новины», въпослѣдствіи ея редакторомъ сдѣлался И. Смоляръ, и газета получила названіе «Сербске Новины», которое носить до сихъ поръ. Газета «Сербске Новины» чрезвычайно распространена въ народѣ; она имѣетъ 2000 подписчиковъ, что составляетъ громадную цифру для 90-тысячнаго

верхне-лужицкаго населенія. Кромѣ «Сербскихъ Новинъ» выходятъ у верхнихъ лужичанъ церковныя газеты: «Миссионскій Посолъ» для лютеранъ и «Католскій Посолъ» для католиковъ. Специально беллетристскимъ содержаніемъ отличается «Лужица», выходящая разъ въ лѣсяцъ. У нижнихъ лужичанъ съ 1848 года издается газета «Брамборскій Цасникъ».

На поприщѣ изящной литературы особенно извѣстнѣ Андрей Зейлеръ (умеръ въ 1870 г.), первый поэтъ лужицкаго народа. Его прозведенія, имѣющей лирическій характеръ, въ настоящее время издаются лужицкой учащейся молодежью, которая для приобрѣтенія нужныхъ денегъ давала публичные спектакли и концерты. Однако, патріотческая дѣятельность молодежи была остановлена начальствомъ, которое находило, что участіе въ концертахъ и спектакляхъ имѣетъ тлетворное влияніе для юношества. Послѣ знаменитаго Зейлера самыми значительными писателями являются И. Веля и молодой поэт Тиншінскій.

Какъ всѣ мелкія народности, лужичане не могутъ ожидать большаго развитія своей литературы, которая удовлетворяетъ только насущнымъ потребностямъ народа. То, что заходитъ за эти тѣсныя рамки, объективно пишется на нѣмецкомъ, ибо книга научнаго содержанія, напечатанная на малоизвѣстномъ языке, не нашла бы читателей. Такимъ образомъ лужичане, подобно другимъ мелкимъ западнославянскимъ народамъ, обогащаютъ нѣмецкую литературу; напримѣръ, знаменитый нѣмецкій писатель Лессингъ (Лѣникъ) былъ родомъ сербъ-лужичанінъ изъ Каменца, близъ Будышина. Поэтому въ интересахъ всего славянства надо искренно пожелать скорѣйшаго установленія общеславянскаго языка, чтобы славяне перестали работать на пользу своихъ исконныхъ враговъ—нѣщѣвъ.

По своей религіи лужичане преимущественно исповѣдываютъ народное, только 12,000 принадлежитъ къ католическому вѣроисповѣданію. Въ церкви употребляется сербскій языкъ, и это обстоятельство имѣетъ громадное значеніе въ национальной жизни. Замѣчено, что тамъ, где прекращается проповѣдь на сербскомъ языке, населеніе быстро начнаетъ опомочиваться; по этой причинѣ погибла масса нижнихъ лужичанъ. Благодаря этому замѣщеніе вакантныхъ священническихъ мѣстъ лужичанами является вопросомъ первостепенной важности. Къ сожалѣнію, съ нѣкоторого времени оется недостатокъ въ лютеранскихъ священникахъ. Нѣсколько приходовъ осиротѣло, но населеніе ни за что не хочетъ введенія нѣмецкаго языка, предпочитая лучше оставаться безъ священника. Вирочемъ, дляканτенія этого бѣдствія образовалось въ 1881 году «Общество вспомощствованія учащимся сербамъ», которое имѣетъ цѣлью помогать молодымъ людямъ, посвящающимъ себя духовному званію, и уже достигло благопріятныхъ результатовъ. Въ этомъ отношеніи колатики уже давно обезпечены, ибо уже въ 1704 году въ чешской Прагѣ была учреждена семинарія для подготовленія священниковъ.

300

СЛАВАНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

Думають, что христіанство первоначально проникло къ лужичанамъ съ Востока черезъ Моравію. Дѣйствительно, лужичане долго имѣли сношенія съ велико-моравскимъ княжествомъ и временно входили даже въ составъ его. Естѣ преданіе, что св. Константинъ близъ города Згорѣльца проповѣдывалъ христіанство и построилъ церковь на мѣстѣ языческаго храма. Но если христіанство и было занесено съ востока, то впослѣдствій восточный обрядъ совершенно былъ искоренѣнъ католическагъ духъ о венствомъ. Впрочемъ, въ прошломъ столѣтіи совершались еще процессіи къ древнему каменному кресту на горѣ Яворникъ. Такихъ крестовъ въ Лужицахъ нѣ сколько, и, говорятъ, что они поставлены св. Константиномъ. При этой процессіи народъ пѣлъ «Господи помилуй», можетъ быть «Господи помилуй» восточной церкви.

Какъ въ церкви, такъ и въ школѣ употрѣбляется родной языкъ, по крѣпшей мѣрѣ въ теченіе первыхъ четырехъ лѣтъ ученія, а законъ Божій постоянно преподается на лужицкомъ языкѣ. Въ гимназіяхъ преподаваніе, конечно, нѣ мецкое, но для поддержанія сербской народности существуютъ при гимназіяхъ сербскія общества, въ которыхъ участвовали лучшіе патріоты лужицкаго народа.

Серые-лужичане обладаютъ богатой сокровищницей народной поэзіи. Въ долгіе зимніе вечера

деревенскіе парни и дѣ вушки собираются въ какой нибудь избѣ, гдѣ все время проходитъ въ пѣсняхъ и разсказахъ. Эти пѣсни, изъ которыхъ многія отличаются весьма оригинальными мотивами, впервые возбудили вниманіе И. И. Смоляра, который въ 1842 году предпринялъ ихъ изданіе. Съ этой цѣ лью онъ изъ-збдили всю лужицкую страну, записывая пѣсни и мотивы. Результатомъ его трудовъ явился сборникъ лужицкихъ народныхъ пѣсентъ, одно изъ лючихъ изданій этого рода въ славянской литературѣ. Въ новѣйшее время множество лужицкихъ пѣсентъ вошло въ сборникъ славянскихъ народныхъ пѣсентъ, изданный Кубой въ Чехіи. У лужичанъ сохранились еще древніе славянскіе музыкальные инструменты, гусли и такъ называемый «козелъ», на которыхъ въ нѣ которыхъ приходахъ еще играютъ на собраніяхъ.

Такимъ образомъ, мы видимъ, что и у этого малаго славянскаго народа кипитъ национальная жизнь, что и лужичане не потеряли еще надежды на лучшее будущее. Пожелаемъ же и мы, чтобы славянская идея распространялась все шире, чтобы установился всеславянскій языкъ, окрѣпла славянская культура, опираясь на которую могли бы и бѣ дные, забытые, но дѣ ятельные лужичане вырваться изъ когтей германизма.
Я. Смоляръ.

## ЛАВЕЛЭ О БАЛКАНСКОМЪ ПОЛУОСТРОВЪ.

Эмиль д.е-Лавелэ.—«Балканскій полуостровъ», переводъ съ французскаго, съ примѣчаніемъ и дополненіемъ, Ник. Егъ. Васильева, изданіе К. Т. Солдатенкова, 2 части. Москва, 1889 г., (8°, стр. 214 + 411 + 488).

Балканскія земли продолжаютъ приковывать къ себѣ вниманіе всей Европы. Политическая злоба дня касается, главнымъ образомъ, событий въ этихъ славянскихъ краяхъ. Въ виду этого земли и народности Балканскаго полуострова достойны быть предметомъ изученія не только со стороны спеціалиста.

Книга Лавелэ «Балканскій полуостровъ» даетъ въ этомъ отношеніи массу этнографическихъ, историческихъ и статистическихъ свѣдѣній. Читатель найдетъ въ ней много собранныго вмѣстѣ обо всѣхъ жителяхъ и странахъ полуострова, при этомъ прекрасно изложенного, въ видѣ записокъ путешественника. Чтеніе совершенно неутомительно, какъ обыкновенно бываетъ съ подобными тяжеловѣсными книгами; напротивъ, авторъ сдѣлалъ свою книгу замнимательной, испещривъ ее разными разсказами и подробностями эпизодического характера. Словомъ, книга Лавелэ во многихъ отношеніяхъ заслуживала быть переведенной по-русски.

Изданіе «Балканскаго полуострова» Лавелэ на русскомъ языке вышло очень порядочнымъ, каковы вообще всѣ издания К. Т. Солдатенкова. О переводѣ можно сказать, что онъ довольно хорошо, хотя по мѣстамъ и являются нѣ которыя значительныя ошибки въ передачѣ по-русски извѣстныхъ терминовъ географическихъ названій *).

Переводчикъ отнесся къ своему труду нѣ сколько критически и прибавилъ отъ себя почти столько же примѣчаній и дополненій, сколько занимаетъ мѣста сохраненіе самаго текста. Такое отношеніе переводчика къ солидному труду извѣстнаго бельгійскаго публицистата понятно. «Балканскій полуостровъ» Э. де-Лавелэ написанъ замѣчательно мастерски, даетъ массу очень вѣрныхъ свѣдѣній и можетъ служить путеводителемъ для каждогоъ путешественника по балканскимъ землямъ; однако, западникъ до мозга костей, авторъ не могъ освободиться отъ своихъ европейскихъ тенденцій и взглядовъ на вещи. Политически взгляды Лавелэ были извѣстны и раньше по его статьямъ, печатавшимися, главнымъ образомъ, въ «Revue de deux mondes» *); но это были статьи,

*) Такъ, напримѣръ, переводчикъ «aschar», «achar» перевелъ по-русски «аскаръ» (стр. 114, ч. І), вмѣсто «ашаръ» отъ «шурѣ» турецкое слово—десятина съ земныхъ произведеній; «гусу» перевелъ «гюзлой» (гюзла, стр. 114), «аскеръ-бекели»—у него «ас-кера-беладіа» (подать, вмѣсто военной повинности, стр. 119). Вмѣсто хоровать—кроатъ, вмѣсто Барчъ—Баркъ, вмѣсто Варажинъ—Вачаскинъ, и множество другихъ подобныхъ ошибокъ, не взяла уже то, что русскому человѣку слѣдовало бы всѣ славянскія названія, испорченныя французомъ, исправить по часто славянскому мѣстному выговору.

*) Статьи Лавелэ въ «Revue de deux mondes» озаглавлены «La nouvelle politique russe» (ноябрь, 1881 г.) и «L'Angleterre

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

301

которыя въ свое время обратили на себя вниманіе, но не могли оставить такихъ слѣдов, какъ его недавно вышедшая книга о Балканскомъ полуостровѣ. Для г. Лавелэ все хорошо на Балканахъ, если онъ наиминаєть западную цивилизацію и культуру. Всѣ стремленія хороши, если они не идутъ въ разрѣзъ съ средневербейской политикой. Еще въ первой главѣ своего труда, гдѣ онъ описываетъ, какъ тродѣяется въ путь къ балканскимъ землямъ и посѣшаетъ Вѣну, его встрѣчи съ австрійскими министрами Тааффе, Кальноки и Каллаемъ и отзывы о нихъ—выдаютъ его головой. Не говоря уже о томъ, что всѣ эти министры очень «симпатичные и замѣчательные люди» и произвели самое хорошое впечатлійнѣ на г. Лавелэ, но они и тѣмь еще поразили его, что исполнены лучшими намъреніями, сдѣлали очень много хорошаго даже для славянъ и готовятся къ этому. Напротивъ, для русскихъ у Лавелэ либо одинъ одни скаженіи, издѣвателства и худы, либо онъ замалчиваетъ совершенное Российей и русскими—содатами, военными или иными дѣятелями.

По описанію Лавелэ выходитъ, напр., что несчастныя провинціи—Боснія и Герцеговина, которые тостяся подъ игомъ шваға, идутъ по пути къ прогрессу гигантскими шагами. Онъ просто удивляется, что православные въ Босніи остались столь приверженными къ своему исповѣданію (стр. 151). Лавелэ видитъ въ «кирилицѣ» какъ бы препятствіе къ культурѣ и чуть не рекомендуетъ всѣмъ сербамъ Босніи замѣнить кирилицу латинской графикой (стр. 155—156). Мало того, онъ, горячій приверженецъ идеи національностей, не видитъ ничего страннаго въ германизаціи, мадѣризаціи, католицизмѣ для боснійскихъ православныхъ сербовъ (стр. 155—156). Желѣзныя дороги Нишъ—Софія, Константинополь, Бѣлградъ—Враняна, Искусь—Салоники—самыя большія благодѣянія для мѣстныхъ населеній. Довершеніе (уже состоявшееся) этихъ линій послужить сигналомъ къ экономическому перевороту и развитію мѣстнаго населенія. Присоединіе боснійскихъ областей къ Австро-Венгриі—для Лавеля необходимость (стр. 53). Боснія—личное дѣло императора Франціа-Госифа. Вотъ почему онъ передалъ ея управленіе такому опытному знатоку, каковъ Каллай (стр. 33—34).

Первая часть сочиненія Лавелэ озаглавлена Присьбержье Дуная. Глава І посвящена приготовленію къ путешествію; вторая—Вѣнѣ и свиданіямъ съ министрами. Съ главы ІІІ начинается истинное путешествіе по балканскимъ землямъ. Въ ней онъ описываетъ свое посѣщеніе Дьякова, резиденціи епископа Штросмайера, для которого авторъ не поспустился на всевозможныя, хотя и заслуженные похвалы. Кстати сказать, знаменитый епископъ, на вопросы Лавелэ, отвѣтилъ ему, «что задунайское духовенство греческаго вѣроисповѣданія находится въ такомъ глубокомъ невѣжествѣ потому, что фанарютскіе епископы относились враждебно къ національному просѣщеннію. Попы были такъ бѣдны, что собственными ру

ками должны были обрабатывать землю и куда имъ было думать объ образованіи». А теперь, первое дѣло юныхъ государствъ создать хорошія семинариі. «Я глубоко удовлетворень, сказалъ въ заключеніе епископъ, что правительства въ Сербіи, Болтариі и Румеліи приносять большія жертвы для увеличенія числа школъ; но пусть они не забываютъ, что ничто не замѣнить хорошихъ семинарий» (стр. 82).

Двѣ послѣдующія главы (IV и V) посвящены Босніи, ея исторіи, этнографіи, излюбленному предмету автора—задругъ, поземельномустрою и новѣшшимъ ея успѣхамъ, отъ которыхъ, нужно-ли утверждать, Лавелэ въ восторгѣ. Онъ не преминулъ сказать нѣсколько словъ и о знаменитомъ натискѣ на Востокъ. Для него вовсе неудивительно, если Австрія, при надобности, двинется къ Эгейскому морю, въ особенности, «когда желѣзная дорога откроется австрійской торговѣ прямой доступъ къ Эгеи» (стр. 164).

Глава VI посвящена хорватамъ, словенцамъ и Сербіи. Авторъ разсматриваетъ подробно Бѣлградъ и его знаменитостей: короля, королеву, митрополита Мраовича и министровъ. Больше всего говорить онъ, какъ спеціалистъ, и, по обыкновенію, объ экономическому положеніи страны и не особенно смущается имъ, хотя и признає, что долгъ Сербіи и послѣдовательные займы ведуть ее къ тому паглѣному пути, который привелъ къ гибели Турцію (стр. 199). Сербскимъ партіямъ посвящены также нѣсколько страницъ. Почему-то авторъ дѣлить партіи на консервативный (?), прогрессистку и радикальную; во главѣ консерваторовъ ставить Ристича. Радикальная партія, по его мнѣнію, можетъ быть раздѣлена на двѣ фракціи: крайнихъ и умѣренныхъ. Крайніе состоять изъ молодыхъ людей, которые, участь за границею, занесли оттуда республиканскія и соціалистическія идеи. Ихъ органомъ была «Самоуправа» *. Прогрессисты соответствуютъ либераламъ Запада (?) и король, который желаетъ видѣть страну быстро идущею по пути прогресса (?), склоняется по премуществу къ этой группѣ. Лавелэ называетъ «консерваторами» Христича и Гарашанина (!), т.-е. рекомендуетъ ихъ членами одной партіи съ Ристичемъ. Не мало распространяется авторъ и о задругѣ въ Босніи и Сербіи. Вирочетъ, изученіе задруги—главная цѣль, побудившись вмѣстѣ съ вмѣстѣ южныхъ славянъ. Какъ самъ онъ заявляетъ на первой страницѣ своей книги, ему хотѣлось опредѣлить тѣ перемѣны, которые совершились въ послѣднія 15 лѣтъ въ этомъ наріархальномъ строѣ коллективнаго владѣнія—задругъ и семейныхъ общинахъ».

Первой части посвящены 214 страницъ.

Вторая часть начинается опять съ Сербіи. Глава І посвящена нѣкоторымъ историческимъ свѣдѣніямъ, борьбѣ за сербскую независимость и путешествію отъ Бѣлграда до Софіи. О Нишѣ сказано что «уже онъ принялъ видъ венгерскаго города». А какъ

et la Russie en Orient* (1880 г. 15 июля). Въ обвѣхъ статьяхъ русско-фофство Лавелэ такъ и бросается въ голова.

*) Лавелэ путешествовалъ въ 1883 году.

302

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

только онъ (авторъ) вступилъ въ Болгарію, именно
въ Царибродъ, ему подумалось, что мгновенно по-
палъ въ Россию (стр. 31). «Вотъ, напр., говорить онъ,
почти русская вывѣска — Дмитрий Бошковъ и однако
она гласить о болгаринѣ. Подрефектъ, который при-
шелъ привѣтствовать насъ, одѣть во всемъ бѣломъ,
какъ Скобелевъ, на которого онъ похожъ» (тамъ же).
Повсюду, комрѣ московскихъ гравюръ съ изобраз-
женіями святыхъ, авторъ видѣлъ портреты Импера-
тора Александра, князя Николая Черногорскаго,
Скобелева, Гурко и Кирѣева.

Лавелз посвящаетъ нѣсколько страницъ исторій
болгаръ. На вопросъ о томъ, насколько родствен-
нѣ болгарскій языкъ русскому, авторъ приводить
свѣдѣнія Иречека, что болгарскій языкъ значительно
дальше отъ русскаго, нежели отъ сербскаго, но при
всемъ этомъ образованный болгаринъ можетъ чи-
тать. Собраннѣе Иречека, что будто-бы болгарскіе и рус-
скіе солдаты съ трудомъ (?) понимаютъ другъ друга,
вызвало замѣчаніе переводчика — замѣчаніе, намъ
кажется, не лишенное нѣкоторой справедливости
(стр. 41—50).

Главы III, IV и V посвящены современной Бол-
гаріи, ея экономическимъ условіямъ, Румеліи и Ма-
кедоніи. Лавелз знакомитъ читателя не только съ
учрежденіями, обычаями, но и съ людьми Болгаріи,
хотя, по справедливому примѣчанію переводчика,
онъ не всегда могъ узнать настоящую правду. Во-
просъ о движении къ соединенію отождествленъ Ла-
велз съ заговоромъ противъ румелійскаго правитель-
ства (стр. 75). Совершенно невѣро утвержденіе
Лавелз, что движение это было ведено Каравеловіемъ.
Напротивъ, оно было ведено противъ Каравелова, по
крайней мѣрѣ до 1885 года. Мы совершенно со-
гласны съ переводчикомъ, что движение къ соединен-
ію и заговоръ противъ румелійскаго правитель-
ства—дѣ вещи совершенно разныя.

У Лавелз этнографическія границы Болгаріи очер-
чены очень хорошо и въ этомъ отношеніи онъ, по-
видимому, изучить вопросъ не только непосред-
ственно, но и пользуются самыми авторитетными
источниками, каковы: Реклю, Киперть, Убичини, Ле-
жанъ и другіе (стр. 160—179). Константинополю и
турецкому строю авторъ посвятилъ главу VI, а по-
слѣднюю VII, — Румыніи. Лавелз сторонникъ бал-
канскаго союза или конфедераціи, которая будто
бы съумѣть удалить шумыня распри и недоразумѣ-
нія пlementъ и національностей балканскаго полу-
острова. Образцомъ для балканскаго союза долженъ
послужить союза швейцарскій, т.-е. въ немъ должно
быть отѣлено мѣсто также и группамъ съ незна-
чительною численностью безъ побужденія ихъ къ
сліянію въ болѣе крупныя единицы. Такъ, наприм,
вмѣсто того, чтобы пытаться создавать одну боль-
шую Албанію, гдѣ три вѣроисповѣданія постоянно
враждали бы другъ съ другомъ, не образовать ли
три кантона: одинъ изъ албанцевъ католиковъ,
другой изъ албанцевъ православныхъ и третій изъ
албанцевъ мусульманъ.

Трудъ Лавелз оканчивается семью приложеніями:

Старая Сербія, задруги, о происхожденіи болгаръ и
ихъ письменности, бюджетъ болгарскаго княжества
на 1884 годъ, Сербія и Болгарія, положеніе Маке-
доніи и, наконецъ, управленіе турокъ.

Въ высшей степени интересны нѣкоторыя изъ
примѣчаній и дополненій русскаго переводчика «Бал-
канскаго полуострова». Г. Васильевъ постарался
сдѣлать изъ книги Лавелз сборникъ настольный и
необходимый для каждого заманиающегося дѣ-
лами Балканскаго полуострова. Въ его дополненіяхъ
встрѣчаются такие цѣнные документы, каковы: кон-
ституція княжества болгарскаго, правительственное
сообщеніе по поводу систовскаго переворота, офиц-
іяціальные письма изъ Болгаріи въ «Правительствен-
ный Вѣстникъ» по румелійскому перевороту, доку-
менты къ вопросу о положеніи въ болгарскомъ кня-
жествѣ военныхъ изъ русскихъ, данная о финан-
сахъ, учебномъ дѣлѣ, духовенствѣ, положеніи му-
мельманъ въ Болгаріи и пр. и пр. Одно только
обстоятельство повредило очень много цѣннымъ
примѣчаніямъ и дополненіямъ г. Васильева: это — его
полемические приемы и черезчуръ сильное желаніе
показать себя свѣдущимъ въ болгарскихъ дѣлахъ и
болгарской жизни. Французская говорка «qui trop
embross, mal êtreint» впопѣнъ примѣняется къ слу-
чако. Желая исправить нѣкоторыя ошибочные мѣста
и взгляды Лавелз г. Васильевъ пустился полеми-
сирова съ людьми, воцѣе не причастными къ
книгѣ белгійскаго публициста (Глѣбомъ Успенскимъ,
Татищевымъ и пр.), и самъ надѣлалъ немало
ошибкъ.

Переводчикъ жилъ нѣсколько лѣтъ въ Болгаріи
въ качествѣ врача. Поэтому его примѣчанія и до-
дополненія страдаютъ односторонностью и касаются
почти исключительно Болгаріи и болгарскихъ дѣль.
Признавая за авторомъ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ
глубокое знаніе дѣльѣ и большую начитанность въ ли-
тературѣ по болгарскому вопросу, не можемъ не ука-
зать на его, бьющую въ глаза, тенденцію — представить
огульно всѣхъ болгарскихъ дѣятелей, весь болгар-
скій народъ и страну въ какомъ-то неблагоріятномъ
свѣтѣ. Мы полагали, что найдѣмъ у г. Васильева,
какъ у человѣка, полюбившаго страну, гдѣ онъ жил,
много критики и порицанія недостатковъ, но и
много любви и поощренія хорошихъ качествъ. Но мы
обязлись. Повидимому, г. Васильевъ не вникъ во
какомое, что составляетъ цѣнныя качества болгар-
скаго народа и молодежи и видѣль только нехоро-
шія стороны, о которыхъ распространяется на цѣлыхъ
страницахъ и съ какимъ-то замѣтнымъ упорствомъ.
Переводчикъ, напр., говоритъ о томъ, что Д. Благоевъ
и Христо Павловъ издали въ истраженномъ переводѣ
русскій учебникъ географіи Смирнова, гдѣ о рус-
скихъ встрѣчаются нехорошие отзывы, между тѣмъ
какъ нигдѣ не распространяется о томъ отрадномъ
явленіи, что изо всѣхъ южныхъ славянскихъ земель
въ Болгаріи русская литература сравнительно сдт-
лала и дѣлаетъ самый большой прогрессъ. Въ дѣя-
тельности болгарскаго духовенства и болгарскихъ
митрополитовъ переводчикъ нашелъ только однѣ тем-
ныя стороны (стр. 365). Совершенно невѣрны свѣ-

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

303

джнія переводчика о болгарскихъ женщинахъ, хотя онъ и воспользовался цитатами будто-бы очевидцевъ (стр. 376-380). Удивительно, въ самомъ дѣлѣ, какимъ образомъ могъ переводчикъ утверждать такія чудовищныя вещи, напримѣръ, что болгарскія дѣвушки не ходятъ въ церковь (ст. 377) и не причащаются вмѣть до замужества (стр. 398) и что вообще развратъ обыкновенное дѣло (?), но только въ Болгаріи умѣютъ весьма хорошо прикрывать его (стр. 394).

Я могъ-бы привести еще цѣлый рядъ такихъ, просто ничѣмъ не подкрѣпленныхъ, положеній переводчика, если бы рамки моей библиографической замѣтки позволили.

Утвержденія автора «примѣчаній и дополненій» не согласуются вовсе с изслѣдваніями и наблюденіями лучшихъ знатоковъ Болгаріи. Неумѣстна тенденціозная критика переводчика о болгарскомъ ополченіи и его дѣятельности. Подобные политические приемы автора примѣчаній напоминаютъ нѣсколько тавковые приемы болгарского автора «Чардафона Великаго» по отношенію къ русскимъ, ихъ дѣятельности

въ Болгаріи, къ великимъ подвигамъ и заслугамъ русскаго солдата для освобожденія болгарскаго народа. Мы полагаемъ, что переводчикъ увекляся въ своихъ разсужденіяхъ именно тѣмъ, что пустился въ полемику, иначе онъ не сдѣлалъ бы такъ много промаховъ и не высказаль-бы невѣрныхъ сужденій.

Во всякомъ случае, книга Лавеля «Балканскій полуостровъ» съ дополненіями г. Васильева, въ высшей степени интересными, составляетъ цѣнный вкладъ въ литературу по восточнымъ славянскімъ дѣламъ; по болгарскому же вопросу она служить дополненіемъ прекраснаго труда г. П. А. Матвѣева: «Болгарія послѣ берлинскаго конгресса».

Книга вышла очень объемистая. Первая часть 214 страницъ, вторая — 411, прибавленія съ примѣчаніями и дополненіями — 488. Изобилѣе примѣчаній сдѣлало книгу нѣсколько обширное, дорогою по цѣнѣ, и, къ сожалѣнію, поэтому мало доступно для обыкновенного читателя — 6 р.

С. С. Бобчев.

## РУССКІЕ.

Переписка ученаго слависта М. К. Бобровскаго съ
II. П. Кениеномъ *).

(По поводу древнихъ славянскихъ рукописей и преподаваній
Славяновѣднія въ Вильнѣ).

Петръ Ивановичъ Кеппенъ, впослѣдствіи академикъ, приступая къ изданию съ 1825 года «Библиографическихъ листовъ», въ число сотрудниковъ желѣлъ привлечь извѣстнаго западно-русскаго слависта (сервонорусса по происхождению) Михаила Крилловича Бобровскаго, который, возвратившись изъ своего пятидесятаго путешествія по Европѣ и славянскимъ землямъ, располагалъ множествомъ выписокъ и снимковъ съ древнѣйшихъ славянскихъ рукописей, а также старопечатныхъ книгъ кирилловскаго и глаголического письма и шрифта, пріобрѣтенныхъ имъ на свои средства въ чешской Прагѣ, въ моравскомъ Веллеградѣ, въ Вѣнѣ, Люблиягѣ, Рагузѣ (Дубровникѣ), Римѣ, Флоренціи, Венеции и Парижѣ. За границею онъ познакомился съ славянскими филологами: знаменитымъ Добровскимъ, Ганкою, Копитаромъ и другими и вельмъ съ ними переводиску, снабжая Добровскаго и Ганку снимками и библиографическими справками. Возвратившись въ Вильну на каеведру св. Писанія и библейской археологии, Добровскій готовилъ къ изданию списанную имъ въ Ватиканской Римской библиотекѣ древнюю Хорватскую лѣтопись и лѣтомъ 1823 года открылъ въ Супрасльскомъ монастырѣ (близъ Вѣлостока) одну изъ самыхъ древнихъ рукописей (XI—XIII стол.), современную Остромирову евангелію, и русскаго лѣтописца XV ст., на верхней

*) Въ «Слав. Изв.» будутъ пошьщаться различные исторические материалы и документы, представляющие общеславянскій итересъ.
Ред.

обложкѣ которого значилось «Лѣтописецъ Подола», во многомъ сходнаго съ Софійскимъ Временникомъ. Лѣтомъ 1824 года былъ лишенъ каеведры *) и въ сентябрѣ удаленъ въ Жировицы. При такихъ обстоятельствахъ началась настоящая переписка.

№ 1.

Изъ письма профессора русской литературы Виленскаго университета Ивана Иколаевича Лобойки къ Петру Ивановичу Кеппену, безъ означенія числа. На верху отмѣтка Кеппена: «3 декабря 1824 года» **).

«Профессоръ Бобровскій, лишашъ мѣста въ унiverситетѣ, отправленъ на жительство въ Жировицы, гдѣ находится Базиліанскій монастырь. По званію профессора экзегетики онъ занимался много оріентальными языками и почти не имѣлъ времени для славянизма. Нынѣ въ уединеніи хочешь онъ исключительно посвятить себя этому предмету и просить Васъ возвратить ему доставленныя мною Вамъ facsimile (снимки). На вакаціяхъ онъ нашелъ много важныхъ пергаментныхъ евангелій съ синаксарями ***).

*) М. К. Бобровскій, какъ показали послѣдствія, пострадалъ, главнымъ образовъ, по инициāвамъ баптизма св. Троицкаго Виленскаго монастыря, который полагалось упразднить. Какъ строгій послѣдователь греко-восточнаго обряда въ уніи, Бобровскій возбудилъ противъ себя базилизма, исказившихъ славянское богослужение латинскими нововременіями въ русской греко-уніатской церкви.
П. В.

*) Профессоръ И. Н. Лобойко (малороссе) преподавалъ въ Виленскому университету русскую литературу. Онъ оставилъ въ рукописи автобиографическія защики.
П. В.

*) Въ вакаціонное время въ 1823 и въ 1824 гг. профессоръ Бобровскій въ бывшей Бълостокской области заинまалъ въ архицахъ и продолжалъ научные свои изслѣдванія надъ старо-славянскими памятниками.
П. В.

304

СЛАВЯНСКІЯ ИВѣСТІЯ

№ 12

№ 2.

Письмо М. К. Бобровскаго къ И. И. Лобойкѣ, изъ Жи-
ровицъ, 23 января 1825 г. «Получено 21 мая 1825 г.»,
отмѣтка Кеннена. (Переводъ съ польскаго).

Присылкою гравированныхъ снимковъ (facsimile)
старинныхъ буквъ славянскихъ *) и объявленіемъ
желанія г. Кеннена о вступленіи со мною въ перес-
писку, Вы пріятно напомнили, М. Г., о добротѣ Ва-
шего сердца. Посылаю письмо къ этому любителю и
изыскателю славянскихъ древностей съ просьбою
переслать таковое въ особомъ конвертѣ подъ надле-
жашимъ адресомъ, котораго я не написалъ, по не-
знанію какъ и куда адресовать. Извините, М. Г.,
что означенные снимки въ числѣ пяти я долженъ
былъ задержать на нѣкоторое время.

Какого я о нихъ мѣнѣнія, прочтете въ письмѣ къ
г. Кеннену. Мое положеніе крайне печальное. Остаюсь
безъ всякихъ средствъ и безъ мѣста, а когда из-
расходую ту бездѣлицу, которую выручили отъ про-
дажи книгъ **), то не знаю, чѣмъ и существовать,
развѣмъ милостынею. Мои начальники строго собо-
дають Высочайшій приговоръ ***,) и не рѣшаются
дать мнѣ какое нибудь мѣсто въ духовномъ вѣдом-
ствѣ, хотя и знаютъ, что уже даны мѣста тѣмъ ***,)
которыхъ постигла судба, одинаковая со мною. По-
тетомъ я рѣшаюсь просить Васъ, М. Г., не можete
ли написать объ этомъ предметѣ г. Кеннену, а онъ
могъ бы разузнать у министра народнаго просвѣ-
щенія (А. С. Шишкова), не закрыла я навсегда
для меня дорога къ обязанностямъ въ духовномъ
званіи. Скоро откроется мѣсто члена въ коллегіи
2-го департ. дух. дѣлъ. Выбѣр можетъ г. Кенненъ
имѣть какіе либо способы для устройства меня на
этомъ мѣстѣ ****). Нашъ митрополитъ (Иосафать Бул-
ракъ) меня, бывшаго подъ судомъ, не можетъ пред-
сить г. министр. Если бы я получилъ это наз-
наченіе, то, пользовался богатствомъ славянскихъ па-
мятниковъ въ библіотекахъ (С.—Петербургъ), я могъ
бы совершенно посвятить себя славянской литера-

турѣ и съ самымъ искреннимъ усердіемъ, по мѣрѣ
силъ, помогать Кеннену. Будучи убѣжденъ въ до-
брыхъ намѣреніяхъ Вашихъ относительно моей не-
доли, осмѣливаюсь просить Васъ, чтобы Вы заявили
о боѣ мѣнъ, гдѣ можете. Только прошу Васъ не сооб-
щать о моей просьбѣ никому въ Вильнѣ, потому
что комѣтъ Васъ ни на кого не надѣюсь.

Всегда былъ и остаюсь теперь Вапимъ почитате-
лемъ, съ полнымъ уваженіемъ Вашъ, М. Г.

№ 3.

Михаилъ Бобровскій къ И. И. Кеннену, Жировицы, 23 ян-
варя 1825 г. Надинсь Кеннена «получено 5 февраля
1825 г.» (Переводъ съ латинскаго).

Во время моего пребыванія въ мало извѣстномъ
мѣстечкѣ, я получилъ отъ профессора Лобойки сним-
ки (facsimile) съ нѣкоторыхъ древнѣйшихъ славян-
скихъ рукописей, тщательно воспроизведенные на
мѣди, благодаря твоему полученію, Vir Clarissime, и
полнѣ согласно съ подлинникомъ.

Восхищаясь чистотою отдѣлки снимковъ рукописей, равно древностію ихъ, часто прочитывая и вни- кая въ ихъ содержаніе, я выпесъ одно лишь впе- дѣлъ, за исключеніемъ развѣ чешкихъ, написаны или крилицей или глаголицей. Впрочемъ, безусловно я этого не утверждаю, такъ какъ не имѣю вполнѣ достаточныхъ и доказательныхъ свѣдѣній о томъ, въ какомъ вѣкѣ вошла въ употребленіе латинская азбука у южныхъ славянъ.

Тебѣ угодно знать, какъ я отнесусь къ твоей го-
товности вступить со мною въ переписку *); мнѣ
въ высшей степени лестна и желательная эта пере-
писка съ тобою при томъ досугѣ, которыйъ я поль-
зуюсь въ настоящее время. Безразлично, на какомъ
языкъ писать будешь—на русскомъ или нѣмецкомъ.
Равнымъ образомъ, мнѣ вовсе необременительно
платить за посылаемыя письма, хотя, лишившіеся
должности и жаловальны, я добываю теперь средства
къ жизни единственно чрезъ совершеніе церковной
службы: что Богъ дѣлаетъ къ лучшему, открывая
мнѣ возможность хотя когда нибудь отблагодарить
своихъ начальниковъ.

Отѣчать на то, чего желаютъ въ Парижѣ, и не
мѣсто адѣсь и не время **).
Между тѣмъ, я желалъ бы имѣть твой адресъ,
для вступленія въ непосредственное сношеніе съ то-
бою, Vir clarissime; если же тѣбѣ угодно будетъ
писать прямо ко мнѣ, то письма, адресуемыя чрезъ

2) Кенненъ, по возвращеніи изъ путешествія по Австрии и юной Германіи, предпринялъ на средства графа Н. П. Румянцова идѣніе «Библіографическихъ Листовъ», но, прекративъ это предпріятіе, столѣ полезное для славянской науки, тотчасъ посвѣ смерти знаменитаго канцера (3 января 1826 г.) сначала занимался, вмѣстъ съ Востоковыми, идѣніемъ старо-славянскихъ памятниковъ въ России. П. Б. Бобровскій повнася съ г. Румянцемъымъ за границе и послѣдній вель съ нимъ переписку. Янковскій.

3) Не можемъ объяснить, въ чемъ тутъ дѣло. П. В.

*) Повидимому, то были Френзингенскенскіе снимки, списанные Кенненомъ въ Мюнахенъ.

Мн. акад. Куника.

Кенненъ) Предъ отъъзьдомъ изъ Выны, въ сентябрь 1823 г. профессоръ Бобровскій продалъ большую часть своихъ книгъ, въ членѣ до 2000 томовъ, Главной Духовной Семинарии, въ которой воспитывался (1808—1812 гг.) и былъ профессоромъ св. Писанія (съ 1816 г.). Книги эти были пріобрѣтены имъ во время пятилетняго путешествія по Европѣ (1817—1822). Почти всѣ онѣ богословскаго содержанія. Междѣ нимъ встрѣщаются рѣдкіе эзэмпляры. Franc. Radziszewskiego. Wiadomość historyczno-statystyczna o znakomitszych bibliotekach i archiwach publicznych i priwatnych.—1875, str. 124.—Холмскій Мѣсяцословъ на 1867 г. Ст. протоіерея Плакида Яновскаго: О. Протоіерей Михаилъ Бобровскій.—Стр. 111. Богатое собрание библиографическихъ рѣдностей на старославянскомъ языку было перевезено въ Жировицы.

П. В.

***) 14 августа 1824 года.

П. В.

**** Профессоръ Даниловичъ съ Высочайшимъ снозволенія въ ноябрѣ 1824 г. опредѣленъ къ должности профессора Дипломатики въ Харчовскомъ университетѣ. 30 ноября 1824 г. Лелевель—получилъ назначеніе въ сельсьъ Царства Польскаго.

***** Въ июнѣ 1825 г. оканчивался 3-хъ летній срокъ членовъ коллегій, назначаемыхъ отъ бълаго духовенства по одному изъ каждой епархіи.

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

305

г. Слонимъ въ Жировицы, легко доходятъ по назначению.

У меня есть нѣкоько васлуживающихъ внимания славянскихъ рукописей, обранныхъ мною во время путешествія; если только представится служащая, я съ удовольствіемъ ихъ доставлѣть тѣбѣ и тѣмъ найду средство открыто выразить чувство искренней благодарности за почетное обо мнѣ упоминаніе, какое ты сдѣлалъ въ Эфемердахъ. Vale...

(Продолженіе съдѣетъ.)

В. Спасовичъ о гминахъ и гминныхъ судахъ. Въ юридицкомъ обществѣ 4-го марта В. Д. Спасовичемъ прочитанъ был рефератъ «объ устройствѣ гминѣ и гминныхъ судовъ въ Царствѣ Польскомъ». Гмина иivetъ въ квоторшшъ сходство въ французско-Commine, немецкое Gemeinde и русско-общиною; она означаетъ, вообще, самую мелкую административную единицу въ Царствѣ Польскомъ. Въсъѣ гминѣ въ настоящее время городскихъ 116 и сельскихъ 1,331. Організація гмина развивалась въ началѣ 19-го вѣка. Въ 1808 г. прошоizingъ слѣднюю власти повышала войта. Въ 1846 г. былъ изданъ указъ, въ，则 солу подходія повышокъ хотя и могли удалять; съ своей земли непосвящныхъ крестьянъ, но и тенденіе двухъ лѣтъ они обязаны были заселить эту землю и не писать права пропищать эъ съ своимъ владѣніемъ. Ночамъ ишѣ образованіе гмина ислытала въ 1864 г., когда она сѣдлалась мѣстной самоуправняющейся единицей. Основаніемъ положенію 19-феверда 1864 г., послужилъ проектъ маркиза Вѣльовскаго, запачтено измѣянный учредительнымъ комитетомъ Царства Польскаго. Въ настоящее время устройство гмины представляется въ слѣдующихъ чертахъ. Гмина—сельское общество, которое слагается изъ деревень и колоній, населенныхъ крестьянами разныхъ наименований, и фольварковъ или мызъ повышниковъ и прочихъ крепостей, въ составѣ которого входятъ всѣ самостоящихъ домохозяйства, владѣющій трени, иногда 1½ моргамъ земли. На сходѣ не допускаются мѣстные мировые суды, лица духовнаго звания и чины увѣдной полиціи. Сходъ собирается по четвертямъ года, подъ предсѣдательствомъ солты или войта. Кому хозяйственныхъ лѣтъ, сходъ избираетъ должностныхъ лицъ: войта, солты и др. Сходъ открывается увѣданнымъ начальникомъ, что даетъ поводъ различнымъ залохрѣоблѣніямъ, тѣмъ большѣ, что снискуетъ отрѣчалой подачи голосовъ при выборахъ. Такъ какъ Christmasday дѣлалъ на сходъ трудно рѣшать, то значительная часть ихъ вершается войтомъ и писаремъ. Для ревизіи гминныхъ частъ и раскладокъ повинностей сходъ (послѣ 1879 г., когда бывъ учредіевъ гminный судъ) избираетъ двухъ површенныхъ изъ членовъ схода, вмѣсто въ войтомъ и солтысмъ рѣшаетъ эти дѣла. Войта играетъ первою роль въ гмины; чтобы быть избраннымъ въ войны, требуется 25-летній возрастъ, пребываніе въ гмины, владѣніе землѣю въ количествѣ не менѣе 6 морскихъ. Пополненіе войны двокое: съ одной стороны, онъ—хозяйній гмины, съ другой—государственный чиновникъ. Вдомъомъ его принадлежать въ всѣ бѣ處 исключена лица, пропажающая въ гмины. На его возражаетъ двѣ полцѣйскія, административныя и общественные въ гминѣ, между прочимъ, приведеніе въ исполненіе приговоровъ гminной схода, наблюденіе за исправнымъ содержаніемъ дорѣя, мостовъ и т. д., наблюденіе за исправнымъ отправленіемъ всякой рода казенныхъ и гminныхъ повинностей и пр. Послѣ войны наибольшее значеніе иivetъ гminный писарь, который назначается или по выбору схода илли по найму, по соглашеннію войта съ солтысмой, но онъ можетъ быть смѣщенъ увѣданнымъ начальникомъ. Затѣмъ складуетъ солтысмъ, помощникъ войны, также полцѣйскій чиновникъ, слѣде—собрители податей, смотрители большинцъ и пр. Особенно неродно распространялись В. Д. Спасовичъ о земскихъ стражникахъ и продавція параллель междѣ ними и учреждами въ Ипперіи, высказываясь противъ послѣднихъ, а также по вопросу о земскихъ нацарянкахъ, причемъ нашелъ не увѣдительными проектированныхъ въ этомъ отношении полненія барона II. Л. Корфа и Г. А. Европейска. Если, по словамъ г. Спасовича, власть земскаго начальника будетъ простираться только на крестьянъ и онъ будетъ назначаться изъ дворянъ, то выйдетъ до нѣкоторой степени возста-

новленіе патриархіональной власти помѣщиковъ нахъ крестьянамъ, если же власть начальника будетъ касаться вѣсъ солидныхъ, то не непобѣжно повлечь за собою низкіненіе земскаго самоуправліенія. По мнѣнію г. Спасовича, желательнѣе было бы установить должность земскихъ стражниковъ, какъ съ существѣтъ въ гминахъ. Земскій стражникъ有权 справленіе со всѣми дѣлами, но наимою не вмѣшивается въ хозяйственные двѣ гмины. Недостаткомъ гminнаго устройства онъ считается то, что онъ основывается на одномъ землевладѣніи, включающемъ только крестьянъ и помѣщиковъ, но устраняющемъ отъ участія въ двадѣлъ гмины представителей капітала (?) и умственнаго труда.

Въ заключеніе реферату В. Д. Спасовичъ представить неточерній очеркъ гminныхъ судовъ, устроенныхъ въ 1864 г. на подобіе волоустинныхъ, но, при введеніи судебной реформы въ Царство Польскомъ, превратившихся въ коллегіальные органы промыслительства, дѣятельніе на одному руля съ имными судьями по городамъ. Подятый администраціе края вопросъ объ унізаденіи гminныхъ судовъ, по мнѣнію г. Спасовича, долженъ быть рѣшены въ отрицательномъ смыслѣ.

Выводы, къ которымъ принесла г. Спасовичъ, слѣдующее: 1) преобразованіе мѣстного управліенія должно начаться съ мѣлкой територіальной единицей, какою гмина и сопоставить 2) община должна быть безсословною; 3) въ составѣ общины должны входятъ землевладѣдны, представители капітала и умственной труда; 4) самоуправленіе должно быть организовано на выборной начальѣ съ выборными, или назначеннымъ во лѣтѣ, и 5) всѣ гмины или общины должны иметь однозначное устройство. («Нов.».)

Еще не вонросъ о русскихъ католикахъ. Мы получили слѣдующее письмо въ отвѣтъ на статью г. Владимірова, помѣщенную въ № 8 «Славянскій. Извѣстій».

«Авторъ желаетъ создать въ Западномъ красѣ русскому католицкому рѣкворсу, несредную съ польскою католической церквөю. По срашенному съ единицъ въ обирной Российской имперіи хоть одинъ русскій католицкаго исповѣданія? Есть только католики: поляки, жмудины, литвины, бѣлорусы *)». Говорівъ о русской католической церкви, г. Владимировъ ой имѣлъ несомнѣнно въ виду (готъ этого не выказалъ), чтобы дополнительное богослуженіе въ католическихъ храмахъ Западной Россиі происходило на русскому языку. (Да, въ мѣстностяхъ рѣдѣ живутъ не литвины, а бѣлорусы, въ литовскихъ — конечно по-литовски, въ польскихъ — по-польски и т. д. Ред.).

Ноозвъ это согласуется съ высказаннымъ редакцією взглядами о необходимости сохраненія народныхъ религіозныхъ върованій и языка. Было гораздо справедливѣе, чтобы дополнительное богослуженіе происходило на томъ нарѣчии, который

*) Это странное возраженіе показываетъ, что авторъ письма сейшваетъ два понятія: великоруссъ и русскій. Г. Владиміровъ и ред. «Слав. Изв.»; никогда не утверждали, что есть католики-великоруссы. Рѣчъ шла именно о бѣлоруссахъ, но подъѣдніе, очевидно, суть русскіе, а не поляки, и дополнительное богослуженіе у нихъ должно быть русскій. Мы не итъя бы иначе противъ того, чтобы онъ происходило на бѣлорусскомъ нарѣчии, а не на русскому литературному языку, срѣи бы не было несомнѣнное, что усвоеніе русской литературной рѣчи (разумѣется, не усначенное иностраннымъ словамъ) не представляетъ иначающихъ трудностей ил для бѣлоруссовъ, ил для малороссовъ; малороссы охотно покупаютъ евангелие на обще-русскомъ языку, предшіочтатъ на церквоснославянскомъ. Малороссы и бѣлорусы бѣ處 труда понимаютъ прошійведенія Гогола и даже Тургенева и т. п. Сравните множество любоустинныхъ данныхъ по этому вопросу, находящихся въ книгѣ Алчевской. «Что читать народу?». Ред.

306

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

говорить большинство прихожань. (Только этого мы и требуемъ. Р. ед.).

Высказвывая эту мысль, я въ то же время ни на минуту не сомнѣваюсь, что Западный край есть неотъемлемая составная часть Российской империи, что употребленіе русскаго государственного языка въ школѣ и въ правительственныхъ учрежденіяхъ волнѣ цѣлесообразно, что всѣ мы, вѣриноподданные, должны жертвовать всѣмъ для благоденствія общаго нашего отечества, — но, тѣмъ не менѣе, очищать свою совѣсть молитвою, возноситься къ Богу—отрадно на томъ языкѣ, который человѣкъ впервые услышалъ изъ усть матери! (Съ этимъ редакціяю волнѣ согласна, но этого именно и не будетъ, если вѣлоруссъ станетъ молиться по-польски. Р. ед.).

Еще нѣ сколько словъ по поводу редакціонной замѣтки, относящейся къ той же статьѣ Г. Владимірова. Редакція опасается ополяченія русскаго элемента въ Западномъ краѣ. Но достаточно ознакомиться съ жизнью этого края, чтобы убѣдиться въ полной неосновательности подобныхъ опасеній. И, дѣйствительно, какими средствами, какимъ путемъ могло бы произойдется ополяченіе?

Православные, да и вообще всѣ крестьяне, со времени ихъ освобожденія, живуть волнѣ самостоятельной независимою жизнью, вѣнъ всѣкаго влѣянія польскихъ землевладѣльцевъ, которыхъ, кстати, весьма малъ осталось, да и тѣ, находясь въ бевствованномъ экономическомъ положеніи, заботятся лишь о себѣ. Католические священники поставлены нынѣ въ такія

условія, что не имѣютъ возможности вылѣять ни на школу, ни на взрослое православное населеніе. Такимъ образомъ, весь пресловутый вопрос объ ополяченіи сводится на дѣлъ къ тому же дополнительному богослуженію. Но дополнительное богослуженіе должно происходить на природномъ языкѣ католиковъ, что составляетъ ихъ душевную потребность. А. З.

Отъ редакціи. Авторъ возраженія можетъ убѣдиться изъ нашихъ примѣчаній, да и изъ самой статьи г. Владимірова, что мы исходимъ изъ тѣхъ же nationalъ, которые онъ здѣсь отстаиваетъ, но разъ мы признаемъ существованіе вѣлорусской, стало быть, русской народности въ сѣверозападномъ краѣ, — а не признавать ея нельзя, ибо она вмѣстѣ съ литвянами составляетъ здѣсь весь народъ,—то и вопрос неизбѣжно разрѣшится въ пользу вглядовъ г. Владимірова. Надѣемся, что поляки, наконецъ, поймутъ нашъ взглядъ на различіе между западно-русскимъ краемъ, въ которомъ есть лишь малочисленная польская интеллигенція, и этнографическое. Польше, въ которой права польской народности не подлежатъ никакому сомнѣнію. Никто не отрицаетъ и того, что большинство прихожанъ дѣйствительно суть поляки (такіе приходы, впрочемъ, едва ли здѣсь найдутся) польское дополнительное богослуженіе должно иметь мѣсто. Повторяемъ, что мы строго держимся этнографической принципа, и не здѣлаемъ въ этомъ служаѣ исключеній ни для одной славянской народности, въ томъ числѣ и для русской.

ДЪ ИСТВІЯ НА С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.

Съ 1 февраля по 1 марта 1889 г. въ С.-Петербургское Славянское Общество поступило кружечного церковного сбора «въ пользу нуждающихся славянъ» чрезъ о.о. благочинныхъ изъ церквей ихъ округовъ: а) г. С.-Петербургъ: Запасенской церкви, прот. В. Барсова 41 р. 6 к., Скорбяцкенской церкви, прот. В. Гиляровского 49 р. 13 к., Выборско-Петербургскаго округа, прот. Д. Присекова 22 р. 84 к., Единоврческаго округа, прот. В. Нылского 5 р. 19 к., 1 столичнаго округа, Возвесенской церкви, прот. І. Соболева 3 р. 74 к., 3 округа, Владимірскаго церкви, прот. І. Гратинскаго 19 р. 40 к.; б) иногородныхъ: Александрийскаго уѣзда, свящ. И. Высоцкаго 6 р., Ахтырскаго уѣзда, 1 округа, свящ. Г. Хилиякова 9 р. 64 к., 2 округа, свящ. В. Ведорова 5 р. 84 к., 3 округа, свящ. Г. Попова 9 р. 22 к., Балахнинскаго уѣзда, 2 округа, свящ. К. Юрасова 6 р., Бобруйскаго уѣзда, 2 округа, свящ. А. Савича 7 р. 73 к., Болховскаго уѣзда, 1 участка, свящ. І. Васильевскаго 3 р. 75 к., Брянскаго уѣзда, 3 округа, свящ. А. Дієсперова 3 р. 72 к., 4 участка, прот. С. Гравсовскаго 12 р., 5 участка, свящ. І. Спельникова 2 р. 15 к., Бургрульскаго уѣзда, 1 округа, свящ. Н. Ласточкина 3 р. 20 к., 6 округа, свящ. М. Архангельскаго 4 р. 28 к., Вулбужликаго уѣзда, 12 округа, свящ. Д. Гаєаодорова 7 р., г. Уѣлаго, прот. П. Сивянскаго 12 р. 61 к., изъ уѣзда, 1 округа, свящ. В. Кавецкаго 1 р. 80 к., Валковскаго уѣзда 1 округа, прот. І. Голяховскаго 8 р. 50 к., 2 округа, прот. П. Лобковскаго 7 р. Валуйскаго уѣзда, свящ. В. Скрябина 5 р., Велижскаго уѣзда, 1 округа, прот.

В. Никифоровскаго 3 р., Вельскаго уѣзда, 3 округа, свящ. М. Мальцева 60 к., г. Верен, свящ. П. Соколова 9 р., Верхнеуравнскаго уѣзда, 14 округа, свящ. І. Чукуова 6 р. 28 к., 17 округа, свящ. Н. Воронцовскаго 8 р. 12 к., Владимірскаго уѣзда, свящ. І. Белєдина 11 р., 3 округа, свящ. Д. Мироновича 8 р. 70 к., Волоколамскаго уѣзда, прот. С. Роменскаго 3 р. 48 к., Волчанскаго уѣзда, 1 округа, свящ. А. Евенова 14 р. 33 к., 2 округа, свящ. Г. Буханцева 10 р. 7 к., г. Вяниковъ, прот. І. Смирнова 4 р. 55 к., Гайшевскаго уѣзда, 3 округа, свящ. А. Шероцкаго 3 р. 35 к., Говдовскаго уѣзда, 1 округа, свящ. А. Милославова 2 р. 82 к., 3 округа, свящ. Д. Альбова 4 р. 16 к., Гловашскаго уѣзда, 5 округа, свящ. К. Кувшинскаго 7 р., Горбатовскаго уѣзда, 1 округа, прот. Н. Лебедивскаго 5 р., Городскаго уѣзда, 2 округа, свящ. А. Маддоневскаго 4 р. 45 к., Гороховецкаго уѣзда, 3 округа, свящ. П. Бѣляева 5 р., Грядовецкаго уѣзда, 3 округа, свящ. А. Якубова 4 р., Гурьевскаго уѣзда (Оренб. губ.) 26 округа, свящ. О. Голубова 6 р. 10 к., Дмитровскаго уѣзда (Орловской губ.), 1 участка, свящ. Н. Ливанова 8 р. 34 к., 2 участка, свящ. П. Покровскаго 12 р. 75 к., Донской области, Александровско-Грушевскаго свящ. А. Монахина 12 р. 83 к., Беремовскаго свящ. І. Дюннєва 10 р., Дегтяевскаго свящ. М. Захарова 15 р. 25 к., Зовятскаго прот. М. Коклина 3 р. 95 к., Каменскаго благ., свящ. А. Малютина 12 р. 30 к., Качалинскаго свящ. В. Попова 7 р. 88 к., Константиновскаго свящ. М. Сахарова 9 р. 87 к., Новочеркассакскаго свящ. В. Петрова 9 р. 91 к., Семеновскаго свящ. В. Попова 7 р., Цымялянскаго свящ. І. Попова 12 р. 38 к., Дриссенскаго уѣзда, 1 округа, прот. І. Короткевича 5 р., г. Дубно, свящ. І. Конашинскаго 7 р. 49 к., изъ уѣзда, 4 округа,

№ 12

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЪСТІЯ

307

свящ. П. Моссовского 10 р., г. Духовщины, прот. О. Сеньковского 3 р. 10 к., Елатомского уѣзда, 2 округа, свящ. А. Алгерабищова 4 р. 60 к., Елецкого уѣзда, 2 участка, свящ. Н. Маркарева 5 р. 10 к., 5 участка, свящ. Руднева 3 р. 60 к., Нелинскаго уѣзда, свящ. М. Волочкова 2 р., 3 округа, прот. А. Дружинина 7 р., Ефремовского уѣзда, 1 округа, прот. Н. Гатева 14 р. 10 к., Житомирского уѣзда, 2 округа, свящ. І. Денловецкого 12 р. 22 к., 4 округа, свящ. О. Копахевича 10 р. 45 к., Заславского уѣзда, 1 округа, свящ. О. Переметницкого 12 р. 10 к., 2 округа, свящ. О. Каллилова 15 р. 25 к., 4 округа, свящ. Д. Недаджевича 11 р. 78 к., Зміевского уѣзда, 1 округа, прот. А. Сыльновского 13 р., 2 округа, свящ. М. Коталевского 7 р. 75 к., 3 округа, свящ. І. Чудновского 9 р. 64 к., г. Золотонош, прот. Г. Билинского 2 р. 60 к., изъ уѣзда, 7 части, свящ. А. Чачкова 4 р., Игуменского уѣзда, 1 округа, прот. І. Фалевича 5 р. 23 к., 3 округа, свящ. М. Киркевича 4 р. 24 к., Изюмского уѣзда, 1 округа, свящ. А. Касьанова 8 р. 45 к., 3 округа, прот. А. Литвинова 7 р. 87 к., Ирбитского уѣзда, 3 округа, свящ. А. Кыпштымова 8 р., Казанского уѣзда, 2 части, прот. П. Воздвиженского 9 р. 20 к., прот. І. Черкасова 7 р. 30 к., 2 округа, свящ. П. Руженцена 12 р., Казальцевского уѣзда, 6 округа, свящ. І. Морошкина 5 р. 40 к., г. Кексголма (Выбир. губ.), свящ. Г. Розанова 4 р. 83 к., Кинешемского уѣзда, 4 округа, свящ. А. Рубогова 2 р. 64 к., 7 к., Кобелевского уѣзда, 4 части, свящ. Л. Приходжан 3 р., 3 части, свящ. А. Рудичева 26 р. 52 к., Ковельского уѣзда, 1 округа, свящ. П. Терещенко 6 р. 92 к., 2 округа, свящ. І. Тариновского 7 р. 40 к., Ковровского уѣзда, 3 округа, свящ. І. Миловидова 3 р. 40 к., 4 округа, прот. С. Касторского 3 р. 5 к., Ковельского уѣзда, 3 округа, прот. Л. Тонгского 11 р., Козловского уѣзда, 3 округа, свящ. С. Никольского 5 р., Корчевского уѣзда, 4 округа, свящ. І. Воскресенского 10 р. 83 к., 5 округа, свящ. І. Количева 4 р. 70 к., Котельничкого уѣзда, 3 округа, свящ. М. Агаевинова 8 р., Краснинского уѣзда, 2 округа, свящ. О. Лебедева 4 р., Кременецкого уѣзда, 3 округа, свящ. А. Червенинского 7 р. 30 к., 4 округа, свящ. О. Струменского 2 р., г. Кременчуга, прот. Л. Бѣлявского 11 р. 20 к., изъ уѣзда, прот. А. Черпышевского 3 р. 86 к., г. Кронштадта, прот. П. Трачевского 9 р., Лашешевского уѣзда, свящ. Ф. Петрова 3 р. 35 к., Лебединского уѣзда (Харьк. губ.), 3 округа, свящ. М. Лободельского 10 р. 48 к., Летичевского уѣзда, 5 округа, прот. М. Гербановского 2 р. 51 к., Линенского уѣзда, 3 округа, свящ. В. Хохлова 3 р. 80 к., Лубенского уѣзда, 3 округа, свящ. І. Зубковского 2 р. 60 к., Лукцкого уѣзда, 1 округа, свящ. В. Квашицкого 13 р. 80 к., Малымцкого уѣзда, 3 округа, прот. І. Кочинского 3 р. 20 к., Мамадымского уѣзда, 2 округа, свящ. Г. Лялидовского 2 р., г. Меленокъ, прот. В. Филадельфина 2 р. 20 к., изъ уѣзда, 1 округа, свящ. П. Дмитревского 4 р., 3 округа, прот. П. Миртова 7 р. 20 к., Могилевского уѣзда (Под. губ.), 4 округа, свящ. В. Стефановского 6 р. 2 к., г. Нары, прот. І. Любимова 6 р. 39 к., Невельского уѣзда, 2 округа, свящ. І. Поронецкого 1 р. 24 к., Нерехтского уѣзда, 7 округа, свящ. О. Трихинского 6 р. 21 к., г. Нижняго-Новгорода, прот. Д. Страхова 20 р. 4 к., изъ уѣзда, 3 округа, свящ. П. Коридальна 4 р. 52 к., 4 округа, свящ. О. Счастева 7 р. 50 к., Никольского уѣзда (Вологод. губ.) 3 округа, свящ. І. Копосова 13 р., г. Новогородская (Херес. губ.), свящ. А. Бѣлинского 5 р. 25 к., г. Новоградьовынска, прот. О. Лонтневича 4 р. 57 к., изъ уѣзда, 1 округа, свящ. І. Петровского 7 р. 26 к., 3 округа, свящ. А. Анлиевича 16 р., Новогузенского уѣзда, 2 округа, свящ. П. Меликова 5 р., Овручского уѣзда, 3 округа, свящ. П. Лисицкого 5 р. 5 к., Ольгопольского уѣзда, 1 округа, свящ. В. Тутевча 2 р., 5 округа, свящ. Н. Икубовича 1 р. 50 к., г. Оренбурга, прот. Н. Полидирова 7 р. 87 к., Орловского уѣзда (Вятск. губ.), 2 округа, прот. В. Мышкина 4 р. 40 к., Орсако уѣзда, 15 округа, свящ. М. Шишкова 6 р., Осинского уѣзда, 1 округа, свящ. И. Плякова 11 р. 10 к., 2 округа, свящ. П. Старицына 4 р. 11 к., Оташковского уѣзда, 3 округа, свящ.

О. Страхова 16 р. 49 к., 4 округа, свящ. А. Евцевского 6 р., г. Перекславля (Полт. губ.), свящ. А. Российского 2 р. 5 к., изъ уѣзда, свящ. Н. Фесенко 4 р. 18 к., Пинского уѣзда, 2 округа, свящ. А. Берладского 3 р., Покровского уѣзда, 2 округа, прот. Т. Сололова 13 р., Полонского уѣзда, 3 округа, свящ. Г. Лузгина 2 р. 68 к., Прилукского уѣзда, 4 округа, свящ. А. Бѣлянского 4 р. 82 к., г. Патыгорска, прот. М. Закхеева 13 р. 31 к., Ровенского уѣзда, 1 округа, свящ. А. Теодоровича 5 р. 39 к., 3 округа, свящ. В. Теодоровича 5 р. 20 к., Ровенского уѣзда, свящ. В. Шкитского 6 р. 50 к., свящ. К. Тояновского 4 р. 30 к., прот. Г. Шкляева 2 р. 65 к., Российского уѣзда, 4 округа, свящ. І. Недоскина 7 р., Ростовского уѣзда, свящ. В. Лахостского 6 р., Рыбничкого уѣзда, свящ. М. Минервина 3 р. 60 к., Рѣчшкского уѣзда, 4 округа, свящ. І. Соколова 4 р. 70 к., г. Самы (Фицляндія), свящ. І. Заболотского 5 р. 9 к., Самарского уѣзда, 3 округа, свящ. І. Выетрицкого 3 р., 5 округа, свящ. І. Линанова 17 р. 50 к., 1 округа, прот. І. Лукашевича—4 р. 20 к., 3 округа, свящ. М. Билинского 6 р. 20 к., Полондского уѣзда, 1 округа, прот. Н. Нинегина 6 р. 3 округа, свящ. А. Замятина 4 р. 38 к., Слопыцкого уѣзда, 3 округа, свящ. І. Михаловского 3 р. 24 к., Слупцкого уѣзда, М. Поспльова 5 р., С. Моленка, свящ. К. Виншиевского 5 р. 80 к., изъ уѣзда, 1 округа, свящ. П. Конокотина 2 р. 47 к., Спасского уѣзда (Каз. губ.), 1 округа, прот. А. Преображенского 1 р. 62 к., 2 округа, свящ. С. Студенкова 6 р., Солянчычского уѣзда, 2 округа, прот. А. Каллилова 1 р., Соликамского уѣзда, 1 округа, свящ. П. Киселова 10 р. 15 к., Ставровольского уѣзда, 3 округа, свящ. Л. Аттакова 10 р., Старовѣльского уѣзда, 21 округа, прот. Н. Шокотова 7 р., 4 округа, прот. Г. Максимова 50 р. 5 к., Стакоронетантовѣльского уѣзда, 1 округа, свящ. Е. Аюнскаго 6 р., г. Судогы, прот. А. Бѣлява 1 р. 33 к., г. Судалъ, прот. П. Звѣрева 3 р., изъ уѣзда, 3 округа, свящ. І. Семеновского 7 р. 4 округа, свящ. П. Тихомирова 7 р., Сусыкского уѣзда, 1 округа, прот. В. Никольского 15 р. 38 к., 2 округа, свящ. А. Чугаева 18 р. 26 к., г. Сѣвска, 1 участка, прот. А. Святковка 3 р., изъ уѣзда, 2 участка, свящ. М. Милосердова 4 к., 5 участка, свящ. Д. Радина 4 р., Тамбовского уѣзда, 4 округа, свящ. І. Новосельского 13 р. 72 к., Терескаго уѣзда, 2 округа, свящ. Н. Вяхрева 3 р. 60 к., 5 округа, свящ. З. Рождественского 7 р., Тениковского уѣзда, 1 округа, свящ. П. Реморова 3 р. 15 к., Терская область, свящ. Жукова 3 р. 7 к., свящ. П. Глазкова 3 р. 33 к., Тетюшскаго уѣзда, 2 округа, свящ. В. Давыдова 5 р. 70 к., Троицкаго уѣзда (Оренб. губ.), 16 округа, свящ. В. Агрова 5 р. 64 к., Трубчевского уѣзда, 3 участка, свящ. Н. Богословского 6 р. 25 к., г. Тулы, духовной консторіі 114 р. 13 к., г. Тюмень, 1 части, прот. І. Тихомирова 8 р. 18 к., г. Углича, свящ. К. Пріюрова 1 р., Уральской области, свящ. Н. Маврицкого 3 р. 60 к., свящ. П. Тхацчева 6 р. 30 к., Уркумскаго уѣзда, 2 округа, свящ. І. Подарина 5 р. 64 к., Устьесяльского уѣзда, 2 округа, свящ. М. Попова 3 р., 5 округа, свящ. Н. Доброюмова 1 р., Устьесяльского уѣзда (Вологод. губ.), 1 округа, свящ. І. Коржавина 3 р. 20 к., Углицкого уѣзда, 4 округа, свящ. І. Соколинцкого 5 р. 72 к., Харов�ского уѣзда, 4 округа, свящ. А. Червонецкого 7 р. 40 к., г. Херсона, 1 округа, свящ. Н. Автономова 14 р., изъ уѣзда, свящ. І. Бабуры, 6 р. 35 к., Хорольскаго уѣзда, прот. Н. Волкова 4 р. 25 к., Царкосельского уѣзда, 2 округа, прот. О. Положенского 5 р. 42 к., г. Челябинска, 20 округа, свящ. А. Шмотина 3 р. 25 к., г. Чернигова, духовной консторіі 30 р. 67 к., Чердынскаго уѣзда, 2 округа, свящ. В. Черепанова 2 р. 16 к., Чистопольского уѣзда, 2 части, свящ. В. Лихачева 5 р. 47 к., Юрьевскаго уѣзда (Влад. губ.), 5 округа, прот. А. Благонравова 7 р., Ямползскаго уѣзда, 2 округа, свящ. Н. Лазаревича 6 р. 90 к., Яранскаго уѣзда, 3 округа, свящ. А. Дернова 3 р. 81 к., 4 округа, прот. М. Завойского 4 р. и Ярославскаго уѣзда, свящ. І. Соколова 3 р. 98 р., иного 1.673 р. 95 к., а щъ прежде поступившими 3.772 р. 4 к.

308

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 12

ГАЛИЦКАЯ РУСЬ.

Статья, прочитанная пр. І. Г. Наумовичемъ къ торжественному собрании гг. членовъ Славянскаго Общества состоявшемся 4-го декабря 1888 г.

Третій уже разъ я имѣю счастье присутствовать при торжественному собрании Славянскаго Благотворительного Общества. Мнѣ приходилось изъ этого мѣста слышать дѣльныя рѣчи о судьбахъ славянскихъ племенъ пообще и отдѣльныхъ славянскихъ племенъ въ частности; лишь о моей родинѣ—Червонной Руси упalo здѣсь только немного, хотіе и глубоко прочувствованныхъ словѣ. Мы же, червонно-руссы, не только славяне, но плотъ отъ плотн, и кость отъ костей вашихъ, и не должно быть русскаго человѣка на безпредѣльномъ престранствѣ Россіі, который не зналъ бы о настъ и не принималъ къ сердцу участи единоплеменнаго народа, отдѣленнаго отъ Россиі политической границей, но соединеннаго съ ней происхожденіемъ, вѣрою и любовью.

Не мѣсто здѣсь и не время утруждать высокочтенное собраніе историческими данными, чтобы представить вамъ, какое влѣяніе имѣлъ древній Галинѣ на судьбу и другихъ областей Русен; довольно указать только на Ярослава Осмомысла, на Романа Метиславица, прозваннаго самолепственниками, «самодержавцемъ всея Русен», на доблестнаго его сына Даниила Романовича. Довольно притомъ указать на устойчивость червонно-русскаго народа въ праотеческой вѣрѣ и русской національности, когда послѣ смерти князя Юрія II Андреевича, съ которой прекратился родъ галицкихъ князей, онъ попалъ подъ власть Польши. Довольно указать на тотъ замѣчательный фактъ, что галицкая Русь была послѣднею въ принятіи церковной уніи съ Рымомъ, установѣ въ послѣднямъ еще 104 года послѣ брестской уніи, и уступившей передъ наснилѣмъ только тогда, когда Польша совершенно прекратила ся связь съ царственнымъ патриархомъ и, такимъ образомъ, палѣ главный столпъ православія, львовское ставропигиское братство; довольно, наконецъ, указать на три съ половинюю миллиюна народа, живущаго по сю и ту сторону Карпать, въ Галициі, Венгриі и Буковинѣ, зовущаго и считаящаго себя русскимъ, молианцаго Богу по-русски, по греческому уставу, дорожащаго своею праотеческую церковью, составляющею пять епархій, борюцагося за свою вѣру, свой языкъ, и даже за свои славянские письмена, за свое, оспариваемое у него, имя, и даже вынужденнаго бороться за древній свой осьмиконечный кресть Христовъ.

М. Гг! Вамъ, конечно, не тайна, что на моей родинѣ и въ настоящее время продолжается жестокая борьба, обострившаяся въ 1848 года, когда въ Австріи сильнѣе подумать духъ національности и произвѣлъ къ жизни забытые и заснувшіе народы. Тогда проснулся и нашъ, тяжелымъ снотъ заморенный, народъ къ мирной, національной жизни, не желая ни вражды, ни раздора, а только свѣта науки и равнаго

права на своей праотеческой землѣ. Но, увы, его испобужденіе сочлось за преступленіе, за протесть противъ воздушныхъ плановъ сойдей, и, вмѣсто братства, обновился не по нашей винѣ старый споръ, старая борьба. Это борьба двухъ культуръ и, такъ сказать, двухъ міровъ: восточнаго и западнаго, прикасающихся на рубежахъ русской и польской земли. Одинъ міръ, восточный—мирный, не простирающий рукъ своихъ на чужое достояніе, но доблестно защищающий свою церковно-національную святыню; другой міръ—наступательный, недовольный своими тѣнными этнографическими границами, по принципу, внушенному ему воинствующей церковью, опьяненный чадомъ, свободы, забывъ печальные уроки прошедшихъ столѣтій, провозгласилъ роковое: niema Rusi! И вотъ почему обновился на нашей родинѣ споръ, сожалѣнія достойный, «споръ славянъ между собою, домашній, старый споръ, ужъ взвѣшенный судьбою вопросъ», которого, по мысли великаго русскаго поэта, не разрѣшить Западу. Это вопросъ для славянства самой первостепенной важности, пока еще не разрѣшенный и не легко разрѣшимый, который, какъ Гордієвъ узелъ, ждеть развѣ нового Александрова меча.

Но какъ ни прискорбѣнъ споръ славянъ между собою, какъ ни желательны миръ, братство и любовь въ славянской семьѣ, я, вопреки этимъ чувствамъ, какъ червонноруссъ, считаю себя счастливымъ, что могу вамъ еще говорить о борьбѣ. Хуже было бы, когда бы у насъ не было борьбы, значитъ, не было бы уже жизни въ одной спорящей сторонѣ.

Такой миръ желателенъ тѣмъ, у которыхъ осталась завѣтная идѣя стропить свое царство на равновлахъ нашей Русен. Другой народъ въ нашемъ положеніи уже давно не былъ бы въ силахъ бороться; онъ не выдержалъ бы болѣе пятихъковаго народа и тяжелаго гнета западнаго міра, который не брелалъ средствами лицемѣри, коварства, лжи и насилія, ведущими къ цѣли, и нашъ народъ, какъ вѣтвъ, отъ ствола оторванная, погибъ бы для славянскаго востола и Руси, какъ погибли для славянства полабскіе и поморскіе славянне, какъ къ сожалѣнію, погибаетъ въ наше время польское племя въ Познани, если бы не спасла насъ непонятная для Запада и, къ сожалѣнію, непонятная еще и для западныхъ славянъ сила, святая православная Церковь, сохранившая намъ завѣщаніе святыхъ славянскихъ первоучителей съ чудною простотою догматической истины и не менѣе чудною красотою нашей обрядности на родномъ священномъ языкѣ, понятнымъ для народа. Если бы вы, М. Гг., имѣли случай прочесть акты нашего ставропитійскаго братства при Успенской церкви во Львовѣ изъ XVII и прошлого столѣтій, вы удивились бы, какія жертвы нужны были, чтобы ими окупить разрѣшеніе молить-

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

309

ся, звонить въ колокола, исполнять церковныя тረ-
бы, какой удивительной силой духа обладали наши
предки, отовсюду гонимые и презираемые, а устой-
сіе въ вѣрѣ. И только такая вѣра спасла насъ отъ
поглощенія западнымъ міромъ, и только церковь на-
шы мы должны благодарить, что Русь наша Червон-
ная пережила Польшу, и что 1848 г. засталъ насъ
живыми, бодными и еще способными къ неизбѣжной
борьбѣ.

Но не только на насъ явила наша православная
Церковь свою животворящую силу. Мы имѣемъ утѣ-
шеніе, смотря на другихъ славянъ, видѣть, что,
когда, къ сожалѣнію, всѣ славяне католического вѣ-
роисповѣданія и глатинской обрядности или совершен-
но поглощены сильнѣйшими иноплеменными ор-
ганизмами, или потеряли свою независимость и свой
политическій бытъ, а оставшіеся ихъ недобитки за-
падной культуры живутъ полуславянами, кормицамъ
круплярами, ниспадающими со стола богатыхъ
иноплеменниковъ: на камени православной восточной
Церкви утвердилось всемірное русское государство,
могуществу которого обязаны своиъ существова-
ніемъ и своимиъ надеждами на будущее и другие слав-
анскіе народы. И видимъ мы въ наше время, что
православные народы славянскаго юга, и другие,
какъ греки и румыны, страдавшіе подъ гнетомъ му-
сульманскаго ига, тоже не погибли, а дождались
дней освобоженія и политическаго и государствен-
наго возрожденія.

Объ этомъ должны бы помнить всѣ славяне, и при-
нять къ сердцамъ своимъ, и внушать своимъ дѣ-
тямъ—какова сила православной Церкви. Они должны
знать, что православная славянская Церковь сози-
даетъ, а не разрушаетъ. Она всегда исполняла
и исполняетъ къ единовѣрнымъ братьямъ законъ
любви, и всегда была готова на всякия жертвы. Она
всѣмъ славянамъ своя, ея любовь, какъ родной ма-
тери, нелицемѣрная, не на словахъ только, а являю-
щаяся на дѣлѣ. Напротивъ, въ западной церкви тру-
дно найти славянину миръ и тихое пристанище.
Она чужая, стержая, холодная, chromium себя ничего
не видить. Она жила славянскія богословѣные кни-
ги, писанныя Меодоіемъ, она и теперь глуха и нѣма
къ воплямъ славянъ о разрѣшеній славянской литур-
гіи. Она воинствующая, нелюбящая мира, продолж-
жающая свою жизнь раздоромъ и ненавистью
братѣвъ, дѣтей одной матери. Посмотрите на Шок-
вельъ въ австрійской Сербіи, какъ они, совершенные
въ латинство, стали холодны къ своей родинѣ--
Сербіи. Она для нихъ уже не существуетъ, ея прош-
лое, ея чудный эпосъ и древнія преданія не растро-
гають сердецъ, отступившихъ отъ роднаго правосла-
вія. Да, и я слышалъ, какъ избранные депутаты
польской народности изъ Галиціи хвастились предъ
нѣмцами въ Вѣнѣ тѣмъ, что у нихъ нѣть ничего
общаго с славянами; но въ тоже время воодушев-
лялись изъ-за турокъ.

«Въ православіи спасеніе славянства,
внѣ-его гибель». Такъ, только благодаря своей пра-
вославной Церкви, не могла погибнуть для русскаго мі-
ра и наша Червонная Русь, потерявшая уже съ 1340 го-

домъ свою политическую независимость, выдержавшая
мужественно въ пять съ половиной вѣковъ напоръ за-
падной культуры и нашествія иноплеменниковъ, и
оставшаяся все-таки Русью и, не смотря на времен-
но навязанную ей уніо съ Римомъ, православною
Русью, по словамъ св. божественной литургіи, ко-
торой не дернула коснуться римская рука. И нын-
че, какъ въ старыя времена, молится въ Галиціи и
Венгриі Церковь «за всѣхъ православныхъ хъ
христіанъ».

Вамъ, м. гг., конечно, извѣстно, что въ настоящее
время страдаетъ моя родина отъ нашествія іеуизи-
товъ, изгнанныхъ съ запада, изъ самыхъ католиче-
скихъ странъ. Съ большимъ жаромъ, чѣмъ когда
либо, поднать теперь вопросъ объ уніи, которая, по
выраженію одного высокаго сановника въ Римъ, «in
fiло haeret», т. е. висить на ниточкѣ. Въ Римѣ удив-
ляются тому, по для насъ это совершенно естествен-
но, и я не могу сказать, что на моей родинѣ бы-
ло много уніатовъ по убѣжденію. Виновать свѣтъ
науки.

Проснувшаяся въ 1848 году Галицкая Русь рас-
крыла скрижали печальной исторіи своей церкви,
чравила свой настоящій церковный строй и обряд-
ность съ древними, и замѣтила въ уніатской церкви
много западныхъ примѣсей, вопреки условиямъ за-
 conclusionной съ Римомъ уніи. Духовенство пожелало
очущенія обрядности, чего испугались поляки и
Римъ. Нашихъ архієреєвъ вызвали въ Римъ, но изъ
того ничего не вышло. Вмѣсто того, чтобы удовле-
творить справедливыя желанія русскаго духовен-
ства и народа, папы присылали разные обиленіе, а
въ конфі командировали армію іеузитовъ съ неоге-
ниченными полномочіями проповѣдывать по русскимъ
церквамъ. Іеузиты не только устраивали миссіи, не
имѣя къ тому никакого права, какъ чужие намъ и
ненавидимые нами за столько сѣдланного нашей
церкви зла въ прошлыхъ вѣкахъ, но они затребовали
отъ сейма громадныхъ суммъ отъ крови и пота на-
рода на устройіе интернатовъ для русской молоде-
жи. Изъ этого вышли Гнилички и процесъ 1882
года и лишеніе митрополичь каеедры Іерарха свя-
той жизни, Юисфа, живущаго въ заточеніи въ Римѣ.
Они распоряжаются у пасъ, какъ въ своемъ соб-
ственномъ домѣ. Безъ ихъ разрѣшенія митрополитъ
нѣмцкъ не посмѣтъ распорядиться. Они хозяйева,
въ ихъ рукахъ власть. Ихъ проповѣди не подлежать
никакому контролю епархіальной власти. Содержа-
ніе такихъ проповѣдей поставило вступкіе добрый
нашъ народъ. Въ церкви, въ Скалатѣ, проповѣдывалъ
іеузитъ, что есть два Николая, одинъ святой чудо-
творецъ, полякъ, другой шизматцкій, съ такимъ
прилагательнымъ, которое выразить здѣсь нельзя.
Крестьянина Яременко, вызвавшаго другихъ, чтобы
его выбросили изъ церкви, повели жандармы предъ
судъ за возмуженіе народа. Когда, при миссіи, нѣ-
которые исповѣдывались и пожелали приобщенія,
іеузитъ раздробилъ свой опрѣскокъ и безъ всякаго
благословенія даже по своему обряду, поливши ви-
номъ, приобщалъ. А когда староста церковный изъ-
явилъ свое удивленіе, онъ сказалъ ему: «намъ все

310

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 12

свободно; мы такую власть имѣемъ отъ папы». Разумѣется, что такого рода кощунства не только не утвердили унію, а привели къ диаметрально противоположнымъ результатамъ. Не мало было миссій, на которыхъ не очень-то много являлось народа. Папы задумали вырвать зло, — т.-е. природное влеченіе народа къ православію,—съ корнемъ, передавая не свою и не своей западной церкви собственность,—наши русские монастыри, учрежденные православными русскими князьями — іезуитами и вручая имъ воспитаніе русской молодежи, поступающей въ монашество. Римская курія запретила употребленіе освиконечнаго креста, который чтили у насъ со временъ введенія христіанства. Стоящіе освиконечные кресты приказано было удалять и сказано: «безъ соблазна», но бывало и такъ, что были приказанія ихъ обрѣзывать, и бывали такія обрѣзыванія!..

Такія дѣла происходятъ въ ХІХ столѣтіи въ цивилизованной христіанской Европѣ, на глазахъ христіанскаго народа, въ конституціонной имперіи, га-рантировавшей полнѣйшую свободу не только вѣроисповѣданій, а даже и безвѣрія (Confessionslosigkeit!). Арховъ смотрить и удивляется. Удивляется и провѣщенный міръ, какъ мирится конституціонная свобода съ властью іезуитовъ. Въ проповѣдяхъ іезуитовъ только одно содержаніе: «Папа намѣстник Христа! Богѣ ничего не нужно знать христіаніем, развѣ еще нужно ругать православіе». Почему они, спросилъ меня одинъ мужичекъ, «все одно и тоже доказываютъ, и доказываютъ безъ конца, что папа намѣстник Христа? Вѣрно, это дѣло нечисто, когда нуждается въ столькихъ доказательствахъ. Если бы то все вѣрно было, зачѣмъ только о томъ, и такъ много говорить, да сотнями лѣтъ говорить, что отъ одного города въ Италіи зависимо вѣчное спасение всѣхъ людей?»

И напрасно жалуется римская курія на православную пропаганду, которой совершенно пѣтъ, которой быты не можетъ въ Австріи, даже въ православной Буковинѣ. Ее и не нужно. Нѣтъ лучших пропагандистовъ православія, чѣмъ іезуиты. Они открываютъ глаза народу, въвмаžжаютъ сомнѣнія, раздражаютъ его, и неудивительно, что народъ валить, не смотря на всякия препятствія, массами въ Почаевъ, и обращаетъ свои взоры на Кіевъ, колы-бель русскаго православія, гдѣ нахальной римской пропагандѣ заграждена дорога.

Но тѣмъ не менѣе настали теперь для Червонной нашей Руси ссредствны времена. Борьба безъ конца утомляется. Когда только одна Церковь была воспитательницей народа, народъ сохранялъ въ ней, какъ въ ковчегѣ Ноя во время потопа, свои православные преданіи и свою русскую народность; но теперь въ рукахъ западнаго міра школы и законъ объѣязательномъ ученихъ. Въ чьихъ рукахъ школы, сказавъ въ львовскомъ сеймѣ графъ Адамъ Потоцкій, въ рукахъ того и будущее. И онъ правъ былъ. Будущее Галицкой Руси представляется въ мрачныхъ краскахъ. Что вѣками созидала и спасала Церковь, теперь разрушаетъ школа. Старая, справедливая для

всѣхъ своихъ народовъ Австрія уже не существуетъ; новая сохраняетъ право за тѣмъ, у кого есть сила и нахальство взять себѣ его. Мы пришли послѣ раздѣла. Польши подъ Австрію изъ-подъ польской невярицы въ крайне объственномъ положеніи, съ рабскимъ народомъ, безъ интеллигенціи, разоренные матеріально. Имена императрицы Маріи Терезіи и сына ея Юсифа II останутся всегда въ большодарной памяти нашего народа. Юсифъ II не только снялъ съ народа самое грубое крѣпостное право и обеспечилъ его человѣческія права и матеріальный бытъ, но и защитилъ и обеспечилъ нашу Церковь и просвѣтилъ духовенство, основавъ религіозный фондъ изъ закрытыхъ имъ во множествѣ католическихъ монастырей, исполнявшихъ на русской землѣ, какъ «in partibus infidelium» свою нахальную миссію. Юсифъ II освободилъ нашу Церковь отъ вмѣшательства даже самой куріи римской во внутреннѣй ея дѣла, установленіемъ «placetum regium», т.-е. закономъ, что куріи только посредствомъ правительства можно было переписываться съ эпархіями. Поэтому римскій фанатизмъ не могъ у насъ вторгаться въ жизнь народа, какъ въ другихъ бывшихъ уніатыхъ странахъ. Императоръ Леопольдъ строго запретилъ всякую пропаганду латинства. Даже названіе «унія, уніать» были нашему народу незвѣстны до послѣдняго нашествія іезуитовъ, и какъ себя народъ считаетъ русскимъ (не русинскимъ, какъ пищутъ невѣжды), такъ называетъ и Церковь свою не иначе, какъ только «русскою».

Я сказалъ выше, что старая Австрія не существуетъ. Юсифовскія преданія пошли въ забвене.

Настоящая австрійская конституція превосходно служить народамъ, такъ называемымъ, «исторіческо-политическимъ индивидуальностямъ», именно мадъярскому, нѣмецкому, польскому; но другие народы, прежде поранобленные, только начавшіе отряхивать съ себя пыль забвенія, не въ силѣ бороться съ сильнѣйшими и имъ угрожаетъ теперь большая опасность при конституціи, чѣмъ когда-либо прежде ея. До конституціи, обновленной въ Венгрии, довольно развитивались словаки; свобода конституціонная, собственно самовольная мадъярская, безполюсно омадьяриваетъ все, и даже ограбила тотъ добрѣйшій народъ, отнявъ у него всѣ средства про-свѣщенія, уничтоживъ ихъ «матицу», ихъ гимна-зію... О мести стахъ тысячахъ русскихъ въ Венгрии уже и не упоминаю: болить душа... Не лучше и другимъ немадъярскимъ народамъ.

Школы у насъ считаются не просвѣтительными, а «вынародляющими» учрежденіями. За Карпатами русскій или словенскій ученикъ прежде всего учится мадъярскому языку, его и насыщаютъ мадъярскимъ духомъ; у насъ и тотъ Гуцуль въ Коломыйскихъ горахъ, куда прежде рѣдко ступала польская нога, долженъ слушать, какъ его сыны или дочь ломаютъ польскую рѣчь и поютъ польскія пѣсни и видѣть, какъ они молчатъ въ церкви, не зная церковно-славянскаго языка, который изгнанъ изъ школъ, а учение обязательно; на не посылающихъ своихъ дѣтей въ школы налагаются строгіе штрафы, такъ какъ

№ 12

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

311

на всѣхъ парахъ нужно ополячить младшее поколѣніе... Всякіе меморіалы, протесты, всякія рѣчи депутатовъ въ сеймѣ и центральному парламентѣ въ Вѣнгіи пропадаютъ безслѣдно. Русская народность въ Галиціи предана въ рабство искусственного большинства депутатовъ въ законодательныхъ учрежденіяхъ и обречена на гибель — по закону конституціонному, не признающему никакого права за меньшинствомъ. Русскому галичанину и угроруссу свободно только почиţохоньку молиться: «Господи, что бысть намъ! Призри и виждь укоризну нашу!»

И только на Господа наша надежда.

Какъ ни сложится наше будущее старшее поколѣніе, и что—лучшаго въ младшемъ, — стоить еще твердо «на колесницахъ», стоить въ вѣрѣ, бодрствуетъ, мужается, утверждается, терпить и надѣется, дерзить преданія отцовъ, не украинствуетъ, хотя дорожить и мѣстнымъ нарѣчіемъ для просвѣщеній младшаго брата селянина, такъ какъ литературному языку у насъ недѣл учиться, но не думаетъ о раздорѣ, о сепаратизмѣ, котораго не знали и праотцы, державшіеся всегда «единенія духа въ союзѣ міра» и

просвѣщавшіеся однимъ для всѣхъ общимъ книгъ нымъ языкомъ. Дастъ Богъ, не упадемъ. А если упадемъ, возстанемъ.

«Испытанія время строго;
Тотъ, кто палъ, возстанетъ вновь,
Много милости у Бога,
Безъ границъ Его любовь».

Онъ допустилъ на насъ многія испытанія въ на- казаніе: неуздіицца князей, монгольское иго, наше- ствіе Польши съ іезуитами, наше смутное время; Онъ далъ намъ пережить его и успокоилъ насъ въ старой Австріі. Онъ дастъ намъ силу при воз- зобновленіи этого смутнаго времени въ новой кон- ституціонной дуалистической Австро-Венгрии устоять на нашихъ мѣстахъ, о чемъ мы молимъ Его слова- ми нашей святой православной Церкви:

«Скоро предвари, прежде даже не поработимся врагомъ, хулящимъ насъ и претящимъ намъ, Христе Боже нашъ, ногубі Крестомъ Твоимъ борьющія ны- да уразумѣть, како можетъ православныхъ вѣра, молитвами Богородицы, Жизнодавче, слава Тебъ».

ПОЛАКИ.

Голость изъ могилъ Западнаго славянства. (Корреспонды «Слав. Изв.»). Въ Познани, древней столицѣ Великой Польши, 19-го февраля сего года, собралось польское вѣче, на которое я иарацаю вниманіе братьевъ славянъ, работающихъ въ Россіі надъ соединеніемъ славянской семьи въ одинъ лагерь.

На этомъ вѣчѣ — у могилъ первыхъ христіанскихъ королей польскаго народа и побѣдителей нѣмецкихъ хищниковъ — представители трехъ съ половиной милліоновъ поляковъ, живущихъ подъ владѣствомъ короля прусскаго и императора германскаго, рѣшили, что они обмими силами будутъ защищаться отъ гибели (wynarodowienia) и будутъ учить своихъ дѣтей дома родному языку, вѣрѣ предковъ и любви къ Богу, дабы они не одичалі подъ господствомъ нѣмецкой культуры и цивилизаціи, отнююющей у нихъ въ элементарныхъ школахъ языкъ ихъ отповѣ и стремящейся истребить на славянско-польской землѣ польскую рѣчъ и вѣковѣчные народныя права, даннѣя жителямъ этой земли волею Творца вселенной. На вѣчѣ этомъ говорили польские князья, шляхта, мѣщане и крестьяне, и всѣ вмѣстѣ единогласно рѣшили защищать общими силами себя и свою землю отъ германизаціи и отъ отнѣтія народныхъ правъ и иму- щества.

Теперь стоять другъ противъ друга, готовые къ борьбѣ, три съ половиной милліона людей славянско-польской національности и 45 милліоновъ нѣмцевъ, которые обладаютъ четырьмя милліонами солдатъ и милліардами нѣмецкихъ марокъ, для истреблений правъ и собственности славянскихъ народовъ и рас-

ширенія границъ германскаго отечества на счетѣ славянъ.

Собранные на вѣчѣ въ Познани защитники своихъ правъ и собственности знали, что всякій на- тискъ вызываетъ отпоръ и что теперь нѣмцы встрѣ- тили этотъ отпоръ въ славянствѣ гораздо сильнѣе, чѣмъ они ожидали въ своемъ ослѣпленіи послѣ по- бѣдъ, одержанныхъ надъ Франціей.

Нѣмцы постановили въ прусскомъ рейхстагѣ и въ парламентѣ Германской имперіи законы и указы для германизаціи колыбели польскаго народа и обра- щенія славянско-польской земли въ нѣмецкое «оте- чество». Этими законами и указами они вызвали и въ собственномъ домѣ неуваженіе Божьихъ и чело- вѣческихъ законовъ со стороны своихъ, заражен- ныхъ гордостью, вождей и начальниковъ, вѣрящихъ только въ свою силу. Точно также сами нѣмцы, сво- его хищнического культурою, не уважающею даже Божескихъ и человѣческихъ правъ другихъ на- родовъ, вызвали то, что и въ Россіі ночувствовали необходимость заступить имъ дорогу на Востокъ и выѣснить изъ Россіі нѣмецкую культуру.

Теперь въ Германіі поднимаются голоса ненави- сти и вражды противъ Россіі потому, что въ Рос- сіі не позволяютъ имъ свободно занимничать въ При- балтійскихъ губерніяхъ, и потому, что они не мо- гутъ уже такъ свободно распространять нѣмецкую культуру въ такъ называемомъ Привислийскомъ край, покупая тамъ землю съ тѣмъ, чтобы основы- вать на ней различныя нѣмцкія фабрики и напол- нять ихъ приведенными изъ Германіі колонистами, вводя германскую культуру.

414

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

тысячелѣтней борьбы, безъ сомнѣнія, должны служить и уѣщеніемъ, и наградой для обдѣленнаго судьбами, выдвинутаго на крайній западъ, младшаго сына всеславянской семьи, умирающаго на украванніемъ ему аванкостѣ.

Но подлинно-ли онъ умираетъ, брать? Въ началѣ этого столѣтія кругъ образованныхъ людей, занимающихся теоретическимъ изученіемъ роднаго языка и употребляющихъ въ своей семьѣ, какъ разговорный, сталъ увеличиваться. Слѣдующее поколѣніе въ срединѣ нашего столѣтія успѣло основать «Матику сербскую», умственный центръ научныхъ стремленийъ всѣхъ просвѣщенныхъ лужичанъ, черезъ который они сообщаются даже со всеславянскимъ міромѣ. Слѣдующее затѣмъ поколѣніе въ 70-хъ годахъ съумѣло расшевелить учащуюся молодежь, такъ что она сознательно примкнула къ отцамъ и уже рѣдко можно найти молодаго лужичанина, учившагося въ какомъ нибудь заведеніи, не побывавшаго на такъ называемой «skhadżowanka», ежегоднѣй собраний учащейся молодежи, на которыхъ сближаются между собой ученики, учащіеся въ Прусіі, Саксоніи и въ Богеміи, въ университетахъ, гимназіяхъ и учительскихъ семинаріяхъ. Обмѣнѣ мыслей въ народномъ духѣ, пѣніе народныхъ и патриотическихъ пѣсней, присутствіе заслуженныхъ патріотовъ, ревнителей лужичанскаго дѣла, все это оставляетъ у большинства впечатлѣніе на всю жизнь. Хотя многіе вспѣлѣствіи и оттѣшваются отъ своей народности, они все-таки имѣютъ мучительное сознаніе о гнусности этой уступки разнымъ постороннимъ давлѣніямъ. И сознаніе это даже высказывается съ сожалѣніемъ, что дѣйствуетъ особенно сильно на стремящуюся къ правѣ и честности молодежь, такъ что она старается закалить себя для предстоящей борьбы за существованіе.

Омысленное отнosenіе учащейся молодежи къ своимъ народнымъ обязанностямъ не осталось безъ влѣяніи также на простой народъ, среди которого обязательно происходятъ «skhadżowanka» учащихся. Также онъ почувствовалъ потребность сплотиться; число обществъ, состоящихъ исключительно изъ сельскихъ жителей, увеличивается ежегодно. Разговоръ на родномъ языкѣ о своихъ нуждахъ, поучительныя лекціи, которые читаются болѣе образованными изъ членовъ, представленийъ пьесь, недавно явившихся въ сербско-лужицкой литературѣ и отчасти составленныхъ тѣми же жителями сель и деревень, пѣніе народныхъ пѣсней, концерты и т. д. имѣютъ большую притягательную силу, особенно потому, что въ этихъ обществахъ отсутствуетъ пѣмцей элементъ. Нѣтъ въ нихъ глумленія надъ славянскимъ язы-

комъ, можно отвести душу, чего сербъ-лужичаннѣ въ присутствіи нѣмца не дѣлаетъ никогда. Къ этому нужно еще прибавить то немаловажное обстоятельство, что, на основаніи тѣхъ исчисленій народонаселенія, которая заслуживаютъ дѣврія, число славянъ въ лужицкой землѣ отнюдь не убываетъ, а прибываетъ.

Что же изъ всего этого слѣдуетъ?

Есть ли это оживленіе, которое несомнѣнно наблюдается у стоящаго такъ долго уединено и самостовержено на своемъ отделенномъ аванкостѣ славянскаго брата, признакъ предмертной агоніи или начало возврата жизненныхъ силъ?

Пока нашъ несчастный брать дышетъ, пока онъ шевелится, пока онъ защищается, не будемъ считать его погибшимъ. Намъ бренія Всевышняго ненсопѣдимы. Онъ надѣлѣлъ серба-лужичанина въ высокой степени всеславянской, покорной, но непобѣдной стойкостью и вѣрностью своей народности. Онъ спасалъ его почти цѣлое тысячелѣтіе, кто можетъ утверждать, что Онъ покинетъ страдальца теперь, когда ожить весь міръ славянскій и уже давно разглядѣлъ, узналъ и полюбилъ единокровнаго своего брата. Стойкость, выказанная имъ, можетъ служить залогомъ для всѣхъ славянъ, угнетаемыхъ еще чужимъ игомъ, что, не смотря на всѣ козни враговъ, славянство уцѣлѣтъ.

Въ № 1—2, на стр. 33, «Славянскихъ Извѣстій» напечатана просьба отъ имени лужичанъ не откладывать въ помощи для постройки «народнаго дома».

Постройка этого дома въ Будышинѣ удесmatrixа бы общество жителями окружающихъ этотъ городѣ деревень. Духъ молодежи воспрянуть бы, видя, что усилия не пропадають, что есть для всѣхъ лужичанъ между всѣми городскими пѣмцкими клубами и отелями хоть одинъ, не уступающій другимъ въ объемъ и въ архитектурѣ,—славянскій, свой домъ, въ которомъ не надо стыдиться быть лужичаниномъ, быть славяниномъ, въ которомъ собрано все, что мило для ума и сердца, который построенъ братьями по крови славянами для братьевъ лужичанъ на многія столѣтія.

Для всѣхъ славянъ было бы весьма легко собрать нужные 50,000 рублей для поддержки лужичанъ, которые, такимъ образомъ, успѣли бы стать на ноги и впредь уже не нуждались бы въ такой значительной материальной кертѣ со стороны своихъ братьевъ.

Уполномоченный общества «Матицы Сербской», г. В. Богуславскій, напечаталъ просьбу о помощи въ этихъ «Извѣстіяхъ». Помогите братцы! Съ міру по нинѣ — голому рубашка.

Sporos.

## КАТОЛИЦИЗМЪ, МАДЬЯРЫ И СЛАВЯНЕ.

(Письмо въ редакціо).

Помѣщаемое ниже въ извеченіи письмо получено нами отъ лица, близко знакомого съ положеніемъ дѣлъ въ Австро-Венгриі.

...Потребность изученія русскаго языка чувствуется повсюду въ астрейско-славянскихъ земляхъ. Я убѣдился въ этомъ во время моихъ путешествій. Я

№ 16

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

415

могу привести многочисленные примѣры, такъ:
католическій священникъ N. N., въ селѣ, лежащемъ
по теченію Сочи (Izonzo) въ береговой области, изу-
чаетъ русскій языкъ самоучкой, при помощи сло-
варя, грамматики пѣсколькихъ русскихъ книгъ,
прячущихся за рядомъ сочиненій богословскаго со-
держанія. Почтенный служитель церкви удержалъ
меня у себя почти насильно, для того, чтобы я про-
вѣрилъ его успѣшнѣ. Вотъ другой: поднимаясь лѣ-
томъ, прошлого года, на Черный Пестрѣ, въ Богин-
ской долинѣ (Сnaprst, Wochein), я встрѣтилъ мѣст-
наго жителя, который, догадавшись по сказаннымъ
мною пѣскольскимъ словамъ о моей народности, сталъ
говорить съ мною по-русски и сказать, что онъ сту-
дентъ люблянскагоvangеритета N. Мы разговори-
лись и онъ сообщилъ мнѣ, что многіе товарищи его
прилежно изучаютъ русскій языкъ. Мнѣ невольно
пришло въ голову, что намъ не дурно было бы при-
вѣрить въ Привыслинскій край этотъ дружественный
элементъ изъ славянскихъ унаверситетовъ. Славяне
шцуть знакомства съ нами, желаютъ сблизиться. Въ
селѣ О. ликанскаго полка, бывшихъ граничнѣ хор-
ватской области, римско-католическій священникъ N,
окончивши блистательно духовную академію, обра-
тилъ на себя вниманіе венгерскаго кардинала Г.,
который предложилъ ему богатый приходъ въ своей
язархіи, но молодой служитель церкви отказался
отъ него и предпочелъ бѣдный глухой приходъ на
родинѣ, которой, какъ онъ выразился, всѣкою
должны принадлежать его труды и тѣ скромныя да-
рованія, коими онъ располагаетъ. Это тотъ же свя-
щенникъ, который просилъ меня осчастливить его
посвѣщеніемъ для того, чтобы онъ могъ всю жизнь
радоваться тому, что видѣлъ подъ своимъ кровомъ
русскаго.

«Я передавалъ вамъ мои личные взгляды на не-
минуемую паденіе папизма вообще, а въ славян-
скихъ земляхъ въ особенности; но если изъ всего
видѣннаго и слышаннаго мною въ теченіе 5-ти
лѣтъ я вынесъ убѣжденіе, что если не присоедин-
еніе, то приближеніе всѣхъ славянъ къ правосла-
вію неизбѣжно, потому что папизмъ по существу
своему чуждѣ духу и генію славянскихъ разговоровъ,
то, съ другой стороны, я столько же убѣжденъ въ
томъ, что всякая торопливость, а наиначе понужде-
ніе, могутъ намъ сильно повредить. Съ вопросомъ
этимъ должно входиться осторожно. Римско-като-
лическое духовенство въ австро-славянскихъ землихъ
не то, что въ Польшѣ. Это духовенство сплошь пре-
дано намъ. Оно прежде всего духовенство славянское,
а не римское, оно самый сильный оплотъ славянской
народности и самый вѣрный нашъ союзникъ. Мадь-
яры-католики, преслѣдующіе своихъ подданныхъ—
славянъ, роють одновременно яму и себѣ и римско-
католической церкви, т. е. точнѣ говоря папизмъ,
отъ которого славяне могутъ, пожалуй, и отказаться
для того только, чтобы избавиться отъ ненависти
имъ мадъяризаціи, даже не переставая быть като-
ликами.

«Если бы мадьяры не увлекались, ясно сознавали
свое положеніе, имъ бы давно слѣдовало примкнуть

къ политикѣ Россіи, приобрѣсти довѣріе славянь,
даровавъ имъ дѣйствительную, фактическую равно-
правность, а взамѣшъ этого получить громадныя
экономическія выгоды, которые дать имъ мо-
гутъ одинъ лишь востокъ и политическая солидар-
ность съ Россіею. Мы же, заручившись содѣйствіемъ
мадьяръ, могли бы легче, нежели телеръ, разрѣшить
мирнымъ путемъ и восточный и славянскій вопросы.
Не слѣдуетъ тоже забывать, что теперь не Вѣна,
а Вуданешъ руководить политикою Австріи. Живя
въ Венгрии, мнѣ неоднократно приходилось говорить
объ этомъ съ разсудительными мадьярами, а въ томъ
числѣ и съ генераломъ Герегемъ (Gärgey). Серьоз-
ныхъ возраженій я не встрѣчалъ и не сомнѣваюсь,
что ко временію какого-нибудь переворота въ габ-
сурбейской монархіи намъ бы можно было подготов-
ить дружественную намъ и въ Австріи, и въ Венг-
рии партію, къ которой, разумѣется, не будутъ при-
надлежать ни д-р Маскъ Фалькъ, редакторъ
«Невестскаго Лойда», руководитель и докладчикъ
внѣшней политики мадьяръ, ни люди въ родѣ гр.
Евгенія Эчи, пользующагося и между мадьярами
весьма иначеthenо репутаціе. Оно-то и ихъ снод-
важники вооружаютъ противъ насъ мадьяръ, поль-
зуясь нашими дипломатическими промахами и по-
стоянно напоминаютъ народному самолюбію «Виля-
готнѣ». Намъ же до сихъ поръ и въ голову не при-
ходило изгладить это воспоминаніе или попытаться
создать въ Венгрии дружественную партію... а стоило
бы попытаться.

«Всякому сомнѣвающемуся въ славянскомъ дѣлѣ,
поучительно заглянуть въ дальніе закоулки славян-
скаго міра, гдѣ народъ сохранилъ всѣеѣло и харак-
теръ и обычан, присуще нашему племені. Одинъ
изъ такихъ закоулковъ — долина Резія, спускающаяся
съ высотъ Перестрѣльника (Muli Canin) на границу
Австріи и Италіи и упрашующая въ долину Таль-
меню. Долина каменистая, бѣдная, населена италь-
янскими славянами, числомъ до четырехъ тысяч,
разбросанныхъ въ пати селахъ, она отрѣзана на во-
стокъ отъ славянской береговой области мало до-
ступными горами и со всѣхъ сторонъ окружена
итальянцами. Несмотря на это, резіане въ теченіе
1200 лѣтъ своего преднодлагаемаго пребыванія на
итальянской почвѣ сохранили всѣеѣло свою народ-
ность, гордятся и дорожать своимъ славянскимъ
прописченіемъ, всѣ зnamъ итальянскій языкъ, но
говорять между собою исключительно на резіанско-
славянскомъ нарѣчіи, избираютъ синдика изъ своей
среды и пользуются правомъ имѣть собственное ду-
ховенство, которое обязано говорить проповѣди по-
славянски. Красивое, сильное и развитое мужское
населеніе расходится на зиму на заработки и воз-
вращается лѣтомъ для несложныхъ полевыхъ работъ
въ эту безплодную долину. Преданіе гласить, что
то четырехтысячное населеніе разрослось отъ 70-ти
первоначальныхъ сербскихъ или русскихъ посе-
ленцевъ. Историческихъ письменныхъ слѣдовъ и во-
обще писаннаго языка у нихъ нѣтъ, но чувство со-
лидарности съ славянскимъ міромъ у резіанъ непо-
колебимо.

416

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 16

«Не менѣе, конечно, интересны краинцы и хорваты, которыхъ мнѣ довелось посѣтить при очень выгодныхъ условіяхъ, для того, чтобы изучить народъ и опцѣнить его настроеніе. Въ Крайнѣ народъ, сельское населеніе, духовенство, учителя и человники истые славянъ и упорно стоять за свою народность, но въ большихъ городахъ, какъ, напр., Люблияна (Laibach), замѣчаются успѣхи германизаціи, которая опаснѣе мадъяризаціи хорватовъ. Леменія эти, всѣдѣдіе сравнительно малаго общенія съ западомъ, сошарили во всей силѣ и чистотѣ качества, присущія славянскому леменіи, и родствомъ съ ними каждый славянинъ въ правѣ гордиться. Бывшіе военные границары Славунскаго, Огулинскаго, Отоцацкаго и Ликанскаго полковъ отличаются исполніскимъ ростомъ, силою, честностью и необыкновеннымъ добровушіемъ; болѣе развитая часть населенія отличается замѣчательными умственными способностями и не вѣсомъ славянамъ свободною твердостью воли. Этому народу можно, кажется, предсказать блестящую будущность и значительную роль въ предстоящемъ возрожденіи славянъ. Всѣ сословія проникнуты ненависть и озданеніемъ противъ мадъяръ и ждуть спасеній отъ Россіи. Если бы это спасеніе могло быть достигнуто путемъ мирнаго переворота въ мадъярской политикѣ, дарованіемъ, т.-е. признаніемъ полной равноправности венгерскихъ славянъ, мадъяры, въ свою очередь, были бы спасены отъ грязящей имъ гибели, а заслуга тѣхъ людей, которые достигли бы рѣшенія славянскаго вопроса мирнымъ путемъ, была бы неоцѣима и создала бы одну изъ лучшихъ страницъ въ исторіи, не только славянъ, но человѣчества».

КНИГИ,

писленныя редакціи «Славянскихъ Извѣстій»:

Отъ проф. Р. Строхала въ Карловіцѣ:

Strohal, R. Како se aorist tvori i raznih indovropskih jezichsъ osobitim obzirom na aorist slavenski poimeance hrvatski. Zagreb, 1881.

Strohal, R. Najstarija hrvatska goticom štampana knjiga, itono se nalazi i knjižnici franjevačkoga manastira na Tsatu kraj Rieke. Zagreb, 1884.

Strohal, R. Hrvatskih narodnih pripoviedaka knjiga I. Narodne pripoviedke iz sela Stativa. Na Rieci. 1886. (8° 275 стр.), цѣна 1 гульд.

Strohal, R. Osebine današnjega stativskoga narječja. I Dio. Zagreb, 1887.

Strohal, R. Osebine današnjega stativskoga narječja. II. Dio. Zagreb, 1888.

Эти книги переданы на храненіе въ Спб. императорскую публичную библиотеку.

НОВЫЯ КНИГИ.

Вогдановъ М. Н. Изъ жизній русской природы. Зоологіческіе以人民 и разказы. Съ 8-ю русскими и мног. политиц. въ текстѣ,

съ портретомъ, біограф. очеркомъ и предсловіемъ Н. П. Вагнера. Спб., 1889 (8°, 434). Ц. 2 р. 50 к., съ перес. 2 р. 80 к.

Видаковъ О. П. Альбомъ академической выставки 1889 г. (съ приложеніемъ каталога выставки) 4°, болѣе 40 листовъ. Ццѣна 1 р. 25 коп., съ перес. 1 р. 50 к. Роскошное изданіе 2 р. 50 к., съ пер. 2 р. 80 к.

Данилевскій Н. Я. Россія и Европа. Вывѣдъ на культурныі и политическия отношенія славянскаго міра къ германо-римскому. Изд. 4°. Спб., 1889 (8° 40+610). Ццѣна 2 р., съ перес. 2 р. 40 коп.

Лавровъ П. А. Петръ II Петровичъ Нѣшовъ, владыка черногольскій и его литературы дѣятельность. Москва, 1887 (8°, Х+416). Ццѣна 2 р., съ перес. 2 р. 30 к.

Мерцаловъ А. Е. Вологодская старина. Матеріалы для исторіи съерной Россіи. Ццѣна 1 руб. Спб., 1889. Изд. П. Ф. Пантеева (8° 124). 1 р., съ пер. 1 р. 25 к.

Миллеръ Оресьє. Г. И. Успенскій. Опытъ объяснительнаго изложения его сочиненій. Спб., 1889 (8°, 240). Ццѣна 80 коп., съ перес. 1 р.

Панковъ, А. А. Невольнічество у мадцяръ. Спб., 1889 (8°, 47). Ццѣна 20 коп.

Русскія древности въ памятникахъ искусства, издаваемые графомъ И. Толстымъ и Н. Конаковымъ. Вып. 1. Классыческая древности jointной Россіи. Съ 145-ю русскими въ текстѣ. Спб., 1889 (4° 117). Ццѣна 1 рубъ, съ перес. 1 р. 35 коп.

Свѣдѣнія по различнымъ вопросамъ техническо-промышленнаго образованія въ России и за группіей (изд. постものной комм. по технику. образов. при Имп. русск. технику. обществѣ). Спб., 1888 (8° 49+23+37+52+9+76). Ццѣна 50 коп.

Скоко Н. П. Иллюстр. каталогъ ХІІІ передвижной выставки товарищества передвижныхъ художественныхъ выставокъ. Спб., 1889 (8° 33 листка + 46 стр.). Съ прилож. каталога нынѣшней и петляхъ 15 передъ. выставокъ). Ццѣна 1 р. 25 коп., съ перес. 1 р. 45 коп.

Чеховъ. А. Дѣтвора. Развказы («Дѣтвора», «Ванька», «Событіе», «Кухарка», «Женитс», «Вѣтлецъ», «Дома». Дешевая библиотека, № 76 (32° 59 стр.). Ццѣна 15 коп.

СОДЕРЖАНИЕ.

Двадцатипятилѣтіе крестьянской реформы въ Царствѣ Польскому. Проф. Окольскаго. (Пер. съ польскаго. В. А. М.). —Подунайскія и Валканскія страны. П. З.—Хроника.—Русскіе: В. С. Якоби. А. Пльна.—Дѣйствія С.-Петербургскаго Славянскаго Глаголотворительнаго Общества: Проектъ протокола.—Заграничная Русь. М. А. Качковскій и общество его имени (продолженіе). Ав. Васильева. — Поляки: Берлинъ; Львовъ; Познанъ. Русская полнія. Лекція Свѣльчева. В. Блотницкій. — Чехи и Словаки: Рѣчъ д-ра Эд. Грегра (окончаніе). Оттослоски парламентскихъ дебатовъ. Переводъ произведений Л. Толстого. Первый урокъ русскаго языка. Чемско-русскій словарь. — Волгары: Ауто-да-фе въ Пловдивъ. Оппозиціонная гавета «Родопи». Разныя извѣстія.—Сербы и Хорваты: Вѣтрадъ (порр. «Слав. Ив.-»). П. С.—вица. Нападеніе аризаторовъ. Сокращеніе штатовъ. Лѣса въ Босніи и Герцеговѣнъ. Германизація Хорватіи. Хорватско-сербское едіненіе. К. Кухачъ и нежно-славянскія меслодіи.—Стоитъ ли помогать сербамъ лужичанамъ? Сропоўа.—Католицизмъ, мадъяры и славяне. (Нельо въ редакцію).—Книги проф. Строхала.—Новыя книги.—Объявленіе.

М. М. Филипповъ.

ОСАЖДЕННЫЙ СЕВАСТОПОЛЬ.

ИСТОРИЧЕСКІЙ РОМАНЪ ВЪ 5-ти ЧАСТЯХЪ.

Изд. автора, на веленевой бумагѣ, съ русскими. Ц. 2 р. 50 к., а для подписчиковъ «Слав. Ив.-», окружающихъ къ автору, 2. р. и на 35 к. марокъ для пересылки. 3—2

Гелектор-назател. В. В. КОМАРОВЪ.

Типографія В. В. КОМАРОВА. Невскій, № 138-140.

№ 17

Во вс кресенье, 23 а п рѣ ля 1889 г.

№ 17

съ 8 по 16 апрѣя поступило: въ редакцію «Славянскихъ Извѣстій»: отъ ненавѣстнаго 50 к., со станціи Волоштинки юго-западныхъ жел. дорогъ отъ Чолакова 50 к.; въ Славянское Благотворительное Общество: отъ Д. Г. Г. 1 р., итого 2 р., а съ прежде поступившими (см. №№ 10, 11, 13, 14 и 15 «Славянск. Извѣстій») 51 р. 50 к. и 11 гульденовъ. Приемъ пожертвованій продолжается.

Нѣ сколько словъ по поводу книги эдуарда Богуславскаго „История славянъ“.

Въ прошломъ 1888 году въ Краковѣ вышелъ первый томъ «Исторіі Славянъ» Эдуарда Богуславскаго, въ предисловіи, или, скорѣе, въ введеніи къ которому авторъ высказываетъ свои взгляды на славянскій вопросъ и на взаимны отношенія различныхъ славянскихъ племенъ между собою.

Взгляды и мнѣнія Э. Богуславскаго представляютъ интересъ для читателей «Славянскихъ Извѣстій», потому что авторъ является однимъ изъ представителей заграничной польской интеллигенціи и науки, съ мнѣніями которой русской читающей публикъ приходится рѣдко знакомиться.

На первой же страницѣ авторъ высказываетъ свой взглядъ на задачу историка «Славянства» и говорить слѣдующее:

«Историкъ, пишущій въ настоящее время исторію славянъ, долженъ стремиться къ тремъ цѣлымъ, ради которыхъ онъ берется за такую великую задачу. Первая цѣль его—изобразить прошедшее славянъ—удовлетворяетъ чисто научнымъ требованіямъ. Вторая же цѣль—ознакомить славянина каждой народности съ лѣтописями всей вѣрной славянской семьи. Каждому славянину легко изучить исторію собственнаго племени, но чтобы познакомиться съ прошлымъ другихъ славянъ, онъ долженъ прибѣгать къ учебникамъ, предметомъ которымъ является исторія какого отдѣльнаго родственнаго племени. Но такимъ

образомъ, онъ не изучить прошлаго всѣхъ славянскихъ народовъ вмѣстѣ взятыхъ, въ ихъ взаимномъ отношеніи другъ къ другу, исторіи всей семьи славянской, а въ особенности обширнаго отдѣла, обнимающаго доисторическія времена, когда наши предки жили между собой въ согласіи: только общая история славянъ можетъ удовлетворить этой потребности.

«Наконецъ, у историка славянства должна быть третья, болѣе идеальная цѣль, а именно: ему должно быть близко общеславянское дѣло, ихъ современные и прошлыя отношенія; онъ долженъ, по мѣрѣ силъ своихъ, содѣйствовать ихъ взаимному сближенію, болѣе сильному распространенію мысли объ общественномъ благѣ, оживленію ихъ болѣе горячимъ чувствомъ любви къ общеславянскому дѣлу.

«До сихъ поръ еще не существовало такой эпохи, когда въ славянствѣ встрѣчалась бы такая рознь и такая анархія стремленій, мыслей и чувствъ, какую мы видимъ въ немъ въ настоящее время. Рознь, которая, повидимому, дошла до своего апогея, огорчаетъ каждаго славянина, который, отрѣшившись отъ пристрастія, смотрить на все происходящее среди насъ съ точки зрѣнія пассивнаго наблюдателя. Румянцемъ стыда покрывается лицо его, когда онъ видить, какъ славяне, дѣти одной матери, ненавидятъ другъ друга, какъ они собственноручно наносять себѣ тяжелыя раны, какъ одинъ славянинъ угнетаетъ, оскорбляетъ

418

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

передъ собственными врагами, обвиняетъ другого. Ненависть эта доходитъ иногда до такого самозабавенія, что славянинъ способенъ радоваться несчастію своего собрата и цѣловать руку врага, наносящаго удары его брата. Зло принимаетъ по временамъ такіе размѣры, что невольно является вопросъ: заслуживаемъ ли мы жизни и будущности?

«Рознь эта тѣмъ ужаснѣе, что она желательна нѣмцамъ и всѣми силами поддерживается ими. Извѣсто, что нѣмцы всегда были обязаны своими быстрыми успѣхами на славянской почвѣ прежде всего нашимъ распрямъ, нашему взаимному равнодушію или даже ненависти.

«На нашей розни и вѣчной распрѣ нѣмцы созидали и созидаютъ все свое вляніе. Каждый разъ, какъ появлялся, хотя бы самый слабый поворотъ къ славянскому единенію, они умѣли пустить въ ходъ всѣкія интриги и подходы, прибѣгая къ лживымъ обвиненіямъ, предательскимъ наускиканіямъ, съ цѣлью вновь разбѣчать острымъ страсти, раздуть зановъ и еще сильнѣе liability распри. Эта политика всегда оказывалась цѣлесообразной, въ особенности въ отношеніяхъ между русскими и поляками, отношеніяхъ, являющихся самой неприглядной стороной славянскаго дѣла».

Польскій вопросъ, по мнѣнію Э. Богуславскаго, въ настоящее время является только исключительно и единственны вопросомъ польско-русскимъ. Онъ не можетъ быть иначе выгодно разрѣшень для пользовъ, какъ только путемъ польско-русскаго согласенія. При томъ же польскій вопросъ, хотя онъ является только частьцей славянскаго вопроса, имѣть такое первостепенное и важное значеніе въ этомъ послѣднемъ, что отъ счастливаго разрѣшенія его будетъ зависѣть разрѣшеніе всего, крайне сложнаго и необычайно затруднительнаго вопроса славянскаго.

Выяснивъ, такимъ образомъ, свой взглядъ на славянскій вопросъ вообще и на задачу историка славянства, авторъ переходитъ къ современному положенію. Польши и указываетъ на отношенія русской прессы, преимущественно газетной, къ такъ назвываемому польско-русскому вопросу. Признаемся, что эта часть введевія пріятно поражаетъ насъ основательнымъ знакомствомъ съ русской прессой и прежде всего сдержанностью тона при выясненіи роли, которую играли въ этой прессѣ враги польской народности, затрѣмъ, отсутствіемъ комплиментовъ и заискиваній, когда рѣчь идетъ о части русской интеллигенціи, безпристрастно и сочувственно относящейся къ родственному племени. Намъ какъ жется, только, что Э. Богуславскій въ этой части своего труда впадаетъ, можетъ быть невольно, въ одну ошибку; онъ придаетъ слишкомъ много значенія газетной полемикѣ, видитъ въ ней, такъ сказать, подлинное выраженіе всего общественного мнѣнія, забывая, что общественные условия нашей современной жизни таковы, что далеко не всѣ оттѣнки мнѣній русской интеллигенціи находятъ равнотѣрнымъ образомъ оттолосокъ въ прессѣ и въ особенности въ періодической.

Очертивъ роль періодической печати въ польско-

русскомъ вопросѣ, авторъ переходитъ къ анти-нѣмецкимъ стремленіямъ въ Россіи, къ мѣрамъ, приятымъ правительствомъ противъ онѣмечиванія западныхъ губерній и Царства Польскаго и, въ особенности, къ указу 14 марта 1887 года, запрещающему иностраннымъ подданнымъ покупать или арендувать имѣнія или фабриками. Мѣры эти, хотя и относящіяся ко всѣмъ иностраннымъ, наиболее оцутительны для нѣмцевъ, изъ которыхъ составляются главные чужеземные легіоны на землѣ славянской. Впрочемъ, сами нѣмцы видѣли въ этомъ актѣ русскаго правительства нѣчто въ родѣ отместки, хотя и весьма умѣренной (по мнѣнію Э. Богуславскаго), за познаннія язгнанія.

Затѣмъ, авторъ ярко изображаетъ борьбу политическихъ партій въ Австрии среди чеховъ, поляковъ и русинъ, старанія нѣмцевъ и мадѣръ разбѣчж славянскую распирю, разбѣчж ненависть между единояденными, но исповѣдывающими различную религію народами, говорить о страстномъ спорѣ, возгорѣвнется между славянами-колокликами и славянами-православными по поводу свв. первоучителей славянскихъ Кририла и Меодія, о томъ, что эта разница въроисповѣданій, вызывающая ненависть даже между православными и употребляющими русскую азбуку сербами и католическими хорватами, дождить до того, что заставляетъ служить врагамъ ихъ племени и утверждаетъ, что рознь между сербами и хорватами почти также вредить общеславянскому дѣлу, какъ польско-русская рознь.

Вотъ съ какимъ предстереженіемъ авторъ образуется къ австрийскимъ славянамъ:

«Славяне въ Австрии не должны забывать, что пока Австрия существуетъ, до тѣхъ поръ по крайней мѣрѣ, и то только при взаимномъ согласіи ихъ между собой, въ ихъ положеніи не могутъ произойти значительныя перемѣны; въ случаѣ же, если она будетъ поглощена германской имперіей, т. е. объединенной, или, скорѣе, только объединяющейся Германіей, австрийские славяне подвергнутся участи славянъ познанскихъ».

«Если объединенная Германія поддерживаетъ Австрию, толкая ее къ Босфору, помогаетъ ей добиться сильнаго влянія на Балканскомъ полуостровѣ, то она поступаетъ такъ для того, чтобы открывать путь для колонизаціи нѣмцкой и германизаціи все новыхъ пространствъ. Съ точки зрѣнія общенѣмцкой (пан-германской) Австрия должна выполнить не свою, какую-то австрийскую задачу, но общегерманскую и поэтому если славяне не достигнутъ значенія въ Австрии, то, со временемъ, деспотично царящей и губящей тамъ славянство силой будутъ нѣмцы.

«Это уже хорошо сознаютъ нѣкоторые славяне, если одна славянская газета, выходящая въ Бърнѣ, писала недавно: «Австрия еще не въ состоянии насъ обѣмечить; самымъ опаснымъ нашимъ врагомъ, подкрадывающимся съ ножемъ къ нашему горлу, является объединенная Германія». Если философъ Гартманъ приходить къ обратному выводу, доказы-

№ 17

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

419

вая, что тамъ, гдѣ, какъ въ Австріи или Россіі, славя-
не составляютъ большинство, нѣмцы со временемъ
могутъ очутиться въ такомъ положеніи, въ какомъ
находятся славяне по отношенію къ нѣмцамъ въ
Пруссіи, т. е. они снизойдутъ на уровень низшей и
преслѣдуейой народности, то тутъ ясно выступаетъ
idea философа, что Германія должна подумать объ
этой, угрожающей ея сынамъ, опасности и вездѣ
соспособствовать ихъ повѣдѣ, что она не должна до-
допустить того, чтобы (какъ предсказываетъ Гарт-
манъ) уже въ ХХ столѣтіи Вѣна стала славянскимъ
городомъ. Очень понятно, что нѣмцы, для того, чтобы
не допустить этого, не пощадятъ ничего и никого.
Выгода нѣмцкаго народа, состоящая въ германиза-
ціи всей славянской земли и въ завладѣніи всей во-
сточной Европой, важнѣе для каждого настоящаго
нѣмца государственного значенія Австрій. Сами ав-
стрійские нѣмцы, хотя, конечно, не тепершнѣе, не
могеть быть ихъ дѣти, учащійся въ настоящемъ вре-
ме въ австрійскихъ университетахъ, пожелаютъ по-
жертвовать Австріей для блага пангерманской импе-
риі и послѣдуютъ лозунгу Шёнерера, который, въ
мартѣ 1883 года, публично обратился къ нѣмцемкимъ
учтунцамъ въ Вѣнѣ съ слѣдующими словами: «Зна-
шѣли ты, молодежь, кто вскорѣ будетъ твоимъ по-
велителемъ?—Императоръ объединенной Германіі...
Не разсыпайся же и будь готова къ этой важной
минутѣ!»

«В случае, если эти пангерманскія стремленія
осуществятся, славяне могутъ быть увѣрены, что
они будутъ вынуждены сгибаться подъ тѣмъ бре-
менемъ, которое угнетаетъ насчастныхъ славянъ
Познани, что нѣмцы подвергнутъ ихъ системъ услож-
ненныхъ способовъ германизаціі. Тогда и мадьяры
пришомнять ту, еще недавною эпоху, когда нѣмцы
метали громы и молніи противъ нихъ и открыто
высказывали имъ свои притязанія въ вліяніе и на
значеніе въ странѣ Венгерской. Объединенная Гер-
манія навѣрно не подѣлится тогда господствомъ
надъ среднимъ Дунаемъ и мадьярами и не допус-
тить ихъ удержать ихъ политическую самостоятель-
ность.

«Россія часто содѣйствовала нѣмцамъ; она соб-
ственной рукой содѣйствовала созиданію того нѣ-
каго колосса, который еще до своего рожденія своей
тяжестью придавилъ Францію. Россия позволила сло-
мочетъ Францію, а, вѣдь, Франція это самый могучій
и единственный союзникъ славянъ. Теперь въ Рос-
сіи чувствуютъ послѣдствія политики, которая, ради
минутныхъ политическихъ соображеній, создала
слишкомъ опасное политическое созвѣздіе. Въ самой
Россіи пробуждается уже тревога при видѣ силы,
которая уже въ продолженіи тысячелѣтія стремится
nach Osten (на востокъ), а при своемъ культурномъ
перевѣсѣ, при достойной удивленія послѣдователь-
ности и умѣлости дѣйствія, является могуществен-
нѣйшимъ изъ спонериковъ России. Не станемъ за-
бывать, что тутъ дѣло идетъ не объ отдаленнымъ
будущемъ, но о самомъ ближайшемъ, объ участи
ближайшихъ поколѣній.

«Всѣ славяне должны проникнуться сознаніемъ

угрожающей имъ опасности. Къ такому сознанію
они должны были бы придти уже давно послѣ
всѣхъ тяжелыхъ испытаній и бѣдствій, послѣ оче-
видного и все еще увеличивающагося поглощенія
славянской народности; поглощенія, свершавшагося
съ изумительной быстротой. Для мыслителя также
представляется предметомъ серьезнаго изученія не-
счастный характеръ славянь, въ которомъ един-
ственно и исключительно причины ихъ не-
сказанныхъ страданій и быстрого исчезновенія. Лег-
комыслы, съ которымъ они удовлетворяются насто-
щимъ, безъ мысли о будущемъ и безъ предвидѣнья
его, эгозимъ, побуждающий ихъ думать только о се-
бѣ, не заботясь о другихъ собратьяхъ, тщеславіе,
заставляющее ихъ неосторожно бросаться въ объятія
чужеземцевъ, если они импонируютъ имъ своимъ
превосходствомъ. Тотъ существенные грѣхи сла-
вянъ, объ устраненіи которыхъ рѣдкъ помышлияли.
Однако же, безъ переработки своѣственного намъ
характера, безъ стараній измѣнить его, славяне мо-
гутъ ожидать въ будущемъ только новыхъ страда-
ній и окончательного паденія».

Вѣдь, все то, что нѣкоторые вооружаютъ себѣ
всѣ лемикомъ будущемъ, которое окидаетъ славянъ, о
ихъ силѣ и крѣпости, какъ народа, какъ будто молодаго
въ сравненій съ нѣмцами, которыхъ какъ будто
цивилизація обезличила и состарила, является только
заблужденіемъ. Нѣмцы, а славяне, какъ дока-
зываетъ г. Богуславскій, являются дѣйствительно
древнимъ народомъ въ Европѣ, въ которой они основа-
вали самыя древнія арійскіе поселенія; славяне
стояли на значительномъ уровнѣ культуры,
когда нѣмцы были еще варварскію-номадамъ; зна-
чить, не нѣмцамъ надо окрѣпнуть и омолодиться, а
славянамъ. Также цивилизація, которая будто бы
истощаетъ силы нѣмцевъ и ускоряетъ ихъ старость
и души, силой, которой они побеждали славянъ и ко-
торой они будутъ угнетать ихъ въ будущемъ. Не
обширныя территории, не милліюъ солдать, не свой-
ственное славянамъ тщеславное предубѣжденіе въ своей
слифѣ, но именно цивилизація (разумѣется, выработан-
ная собственными силами, а невзятая напрокатъ у нѣм-
цевъ) и, главное, жажда прогресса, предвидѣніе буду-
щаго, готовность къ жертвамъ, согласіе и единство,
вотъ въ чемъ должны славяне искать своего спасенія.

Если бы не соединеніе Литвы съ Польшей и не
Грюнвальденская побѣда, въ которой была сломена
сила крестоносцевъ, то теперь ужъ была бы онѣме-
чена вся Литва, вся бѣдная Русь, вѣроятно, значи-
тельная часть Польши, и по-нѣмцки говорилъ бы,
быть можетъ, даже литовскій мужикъ далеко за Нѣ-
маномъ и Виліей. Если дѣло обстоитъ еще не такъ
плохо, то этимъ мы обязаны тому сліянію силъ на-
родныхъ, которымъ угрожала опасность, тому оду-
ревшеннію и проникновенію великими идеями, кото-
рыя доводятъ народы до великихъ подвиговъ. Если
же Польша съ Литвой только сдержали нашествіе
грознаго врага, а не отбросили его далеко на за-
падъ, не обеспечили себя и славянства навсегда отъ

420

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

натиска нѣмцевъ, то это случилось потому, что сразу не воспользовались побѣдой и что позднѣе, когда минута великаго энтузіазма прошла, полякъ остался тѣмъ, чѣмъ былъ во всякое время каждый славянинъ—человѣкомъ, непредвидящимъ будущаго, душающимъ только о себѣ, воинственнымъ, служуливымъ и благороднымъ но отношению къ созѣдямъ нѣмцамъ, легковѣрымъ, довѣрчивымъ и вѣрящимъ предательскимъ увѣреніямъ относительно ближайшихъ и родственныхъ народовъ, и это-то славянскій характеръ поляковъ, а не какія нибудь другія причины, сталъ поводомъ, что германизмъ снова опрашився отъ погрома и съ помощью самихъ славянъ возрось до такой силы, что могъ двинуться далеко впередъ, германизируя Гданское поморье и Великую Польшу.

«Славянство въ настоящее время по отношению къ нѣмцамъ находится почти въ такомъ же положеніи, какъ передъ Гронвальденомъ. Теперь уже и на Германіи, ни въ Россіи никто не сомнѣвается въ неизбѣжности новыхъ столкновеній съ нѣмцами (хотя бы на почвѣ экономической. Ред.), но столкновенія эти могутъ разрѣшиться удачно для славянъ только въ томъ случаѣ, когда произойдет духовное общеніе ихъ другъ съ другомъ, единство въ чувствахъ и мысляхъ. Подобное же духовное единство можетъ начаться только съ единенія поляковъ съ Россией. Единеніе двухъ главныхъ славянскихъ народностей явилось бы уже на половину разрѣшенніемъ славянскаго вопроса. Все славянство встрѣтить это единеніе съ клапкомъ радости и восторга; его оно только и ожидаетъ. Только послѣ этого единенія разовется на широкихъ основахъ славянская взаимность, тѣмъ легче и скорѣе, что въ гармоніи польско-русской воспѣдуетъ примиреніе между собой двухъ противорѣчній, выступающихъ въ славянствѣ, двухъ церквей, двухъ вѣроисповѣданій, двухъ шрифтовъ, двухъ различныхъ типовъ общественно-политическихъ, двухъ народныхъ характеровъ. Слѣдініе въ одно гармоническое цѣлое этихъ двухъ крайнихъ полюсовъ славянства прольетъ бодрость и надежду въ цѣлый славянскій міръ, нынѣ такъ бѣдствующій».

Затѣмъ авторъ говорить объ откровенному и грубомъ презрѣніи, выказываемомъ нѣмцами къ полякамъ и о томъ, что въ русскомъ обществѣ, за исключеніемъ одной (и прибавимъ отъ себя, весьма немногочисленной и постоянно убывающей партіи) не существуетъ такой ряждіи къ полякамъ и такихъ элементовъ, какими имъ угрожаетъ Германія.

Вотъ заключеніе, къ которому приходить авторъ относительно современного положенія славянскаго вопроса:

«При наличности такихъ условій нужно сознаться, что отношенія славянъ между собою такъ ужасны и возмутительны, какъ они не были еще никогда. Исправлены они могутъ быть только съ помощью одной Россіи. Этотъ фактъ такъ очевиденъ, что его никто не можетъ оспоривать, потому что только Россія является въ славянскомъ мірѣ государствомъ могущественнымъ и самостоятельнымъ, могущимъ брать на себя инициативу дѣствія; у ней только

одной есть средства придать надлежащій оборотъ мыслять, убѣжденіямъ и чувствамъ славянъ».

«Но это можетъ совершиться только тогда, когда въ самой Россіи получить окончательный перевѣсъ голосъ тѣхъ людей, для которыхъ ловунгомъ является срапедливость, которые желаютъ гармоніи во всемъ славянскомъ мірѣ и для которыхъ нестерпимыны нынѣшніе диссонансы; которые ясно видятъ причины зла въ современныхъ славянскихъ отношеніяхъ и хорошо понимаютъ, какими средствами достигаются великія цѣли. Уже люди этихъ убѣжденій возвышали голоса, которые не замолknутъ среди оглушительнаго лая противниковъ. Для этой партиі свободное развитіе каждой славянской народности является основнымъ условіемъ единства.

«Дойдеть-ли когда-нибудь дѣло до такого единства, или оно никогда не воспослѣдуетъ, не наше дѣло рѣшать это. Долгъ всѣхъ мыслящихъ славянъ только напоминать непрестанно, что цѣлымъ славянству угрожаетъ опасность; долгъ нашъ стараться о томъ, чтобы во всѣхъ славянахъ пробудилось сознаніе опасности.

«Славяне, потомки древнѣйшихъ арійскихъ переселенцевъ въ Европѣ, занимали нѣкогда всю нынѣшнюю Германію, часть Франціи и Италіи; на всемъ этомъ пространствѣ они дали названія рѣкамъ, горамъ и озерамъ, устроили древнѣйшія селенія, въ которыхъ сосредоточилось спокойное, землѣйческое населеніе. Когда на землѣ ихъ начали поселиться нѣмцкіе завоеватели многочисленными разбойничими шайками и порабощать мирное населеніе, тогда и началась германизація, которая, двигаясь непрерывно съ Рейна на востокъ, съ ужасающей быстрой составила дѣло обезличиванія. Славяне, на обширныхъ пространствахъ земли, цѣлыми массами превращались въ нѣмцевъ, а государства славянскія, сильныя въ свое время, какъ чешское и польское, приходили въ упадокъ. Недавно въ одной русской газетѣ было сказано: «Если мы сравнимъ древній и нынѣшній западныя границы славянскаго племени въ Европѣ, то мы замѣтимъ въ нихъ громадный пробѣль, недочетъ не болѣе не меѣе какъ только 216.000 квадратныхъ верстъ, захваченныхъ нѣмцами и заселенныхъ въ длину и ширину нѣмцами; далѣе, мы замѣтимъ недочетъ 114.000 квадратныхъ верстъ, поглощенныхъ мадъярами, не включая сюда Семиграда! Значить всего въ всего 330.000 квадратныхъ верстъ заславныхъ стали добычей не славянъ». Вспомнимъ, однако, что вышеприведенные 216.000 квадратныхъ верстъ это только онѣмченная часть той территоріи, которую занимали наши предки. А сколько еще десятковъ тысячъ славянъ итальянизировалось, албанизировалось и румынизировалось! И въ настоящее время, какъ мы всѣ видимъ, германизмъ сильно работаетъ подъ прусскимъ правленіемъ, а въ Австріи держитъ въ политической безпомощности дважды превосходящій его численностью славянскій элементъ и вмѣстѣ съ мадъярами посягаетъ на его жизнь. Если же Германія захватить и Австрію, то все австрійское славянство вскорѣ будетъ денаціонализировано. Тог-

№ 17

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

421

да уже естественнымъ результатомъ такого порядка
вещей будетъ, что нѣмцы посягнутъ на Балканскій
полюстровъ, будутъ стремиться захватить русскія
нынѣ владѣнія, чтобы пополнить у себя тѣ пробѣлы,
которые теперь представляетъ ихъ восточная гра-
ница, и помочь остзейскимъ нѣмцамъ, которые, черня
Россію въ нѣмецкихъ гаветахъ и извергая молніи на
русское хозяйничанье въ прибалтийскихъ губерніяхъ,
стремятся къ тому, чтобы создать надъ Двиной во-
просъ вродѣ шлешвигъ-гольпітинскаго.

«Если, какъ донынѣ, въ славянской семѣ брать не
перестанетъ терзать и унижать брата, то это будетъ
признакомъ того, что мы недостойны жизни. Германи-
зація пойдеть далѣе старымъ и уже хорошо протор-
нымъ путемъ, имѣя за собой весь перевѣсъ европей-
ской цивилизаціи, послѣдовательности, умѣлости и
хищнаго, но энергичнаго и политического смысла.
Какъ донынѣ, намъ придется уступать преимуществу
народо, о которомъ уже въ Х столѣтіи Видукндѣ вы-
вызывалось слѣдующимъ образомъ: «Нѣмцы добиваются
славы и обширнаго господства, славяне борются за
свободу и для того, чтобы извѣжать окончательной
неволи». Эту жестокую борьбу съ смертельнымъ вра-
гомъ славяне ведутъ и нынѣ, конечно не всѣ, но, какъ
то бывало всегда, тѣ, которые съ краю. Одни гибнуть
не имѣя возможности защищаться, другие—безсиль-
ные, равнодушные или даже радующиеся несчастью
собратьевъ. Долять только издалека на ихъ гор-
бюшную участь. Для того, чтобы положить предѣль та-
кому порядку вещей, недостаточно одной только пла-
тонической взаимности славянской; тутъ уже рѣчь
идеть не о томъ, чтобы намъ только ближе ознакомо-
миться другъ съ другомъ, но чтобы намъ спастись

отъ гибели въ будущемъ. Однако же, какъ далеко
не только до политического единства, которое не свѣ-
тить намъ лаже слабымъ проблескомъ, но даже до
единства въ мысляхъ и чувствахъ!»

Вполнѣ согласные съ авторомъ въ его выводахъ,
касающихся отношеній славянъ къ Германіи, мы
позволяемъ себѣ сказать, что, по нашему мнѣнію, онъ
слишкомъ ужѣ пессимистически смотрить на славян-
скую рознь и на современныя отношенія славянъ меж-
ку собою. Вся эта ненависть, вся esta рознь, все мелкое
соперничество и эгостистическое равнодушіе исчезнутъ
постепенно при сердезномъ и безпристрастномъ изу-
ченіи славянами другъ друга. Каждая попытка та-
кого сердезного и безпристрастного отношенія къ
славянству и славянскому вопросу является уже ша-
гомъ впередъ на поприщѣ взаимного пониманія, а,
сѣдствительно, и взаимного уваженія, и вотъ почему
мы отъ души желаемъ успѣха и почтенному труду
г. Богуславскаго.

Для успѣшнаго разрѣшенія сложного и занутан-
наго славянскаго вопроса, нужно пожелать того, чего
желать, умирая, великій германскій мыслитель сла-
янской націи, Гите: свѣта! свѣта! какъ можно боль-
ше свѣта!

При свѣтѣ взаимнаго, сердезного и безпристра-
стнаго изученія постепенно разсьются всѣ призраки
взаимной ненависти, религіозной розни, мелкаго тщес-
славія, равнодушіе и черстваго эгозизма, при свѣтѣ
замолкнутъ зловѣшіе крики филиновъ и совѣ. Итакъ,
свѣта, свѣта! онъ научить насъ понимать другъ дру-
га, уважать и сообща борьться съ сильнымъ врагомъ
и поможетъ побѣдить его.

А. Сахарова.

ПОЛОЖЕНІЕ КРЕСТЬЯНЬ ВЪ ВЕНГРИ.

Настоящая статья имѣть цѣлью ознакомить чи-
тателей съ моральнымъ и экономическимъ положе-
ніемъ крестьянъ Венгриі, какъ славянъ, такъ и
мадъяръ. Хотя факты и цифры наши и не отли-
чаются полнотою, но они весьма поучительны.

Ниже мы приводимъ дослочный переводъ доклада
попечителя народныхъ школъ въ шарошскомъ ко-
митатѣ. Нужнымъ считаетъ замѣтить здѣсь, что,
какъ въ русскихъ, такъ и въ словацкихъ шко-
лахъ строго предписывается обучать дѣтей мадъяр-
скимъ молитвамъ. Ревнивые въ этомъ отношеніи учи-
теля получаютъ вознаграждение изъ школьнаго фон-
да, а уклоняющиеся—наказываются. Это можетъ слу-
зить комментаріемъ къ уразумѣнію и опѣнікъ той
свободы народностей, которая гарантируется кон-
статуціей, введенной и приложенной къ жизни въ
68 году.

Докладъ королевскаго попечителя Шарошскаго комитата
въ административную комиссию о состояніи народнаго
просвѣщенія.

Состояніе народнаго просвѣщенія въ шарошскомъ комитатѣ за
1886—7 г. содержить слѣдующія данные:

І. Обязанныхъ въ школу ходить было 31,142, изъ нихъ
римско-католического 53%., греко-католического 32%/, евангели-
ческаго исповѣданія 8%, еврейскаго неновѣданія 6%; по на-
родности: мадъяръ 6%, еврейскъ 2%, словаковъ 60%, рус-
скихъ 32%. Число обязанныхъ въ настоящемъ году вели-
чилось на 81. Дѣйствительно посвящали школу 28,015, не посв-
щали 3,127, слѣдовательно 2,618 меньше, чѣмъ въ прошломъ
году.

Необходимыми учебными книгами был свабжены 24,100 уче-
никовъ, или на 1,304 больше, нелели въ прошломъ году; изъ окон-
чившихъ курс грамотныхъ было 2,672, т. е. на 429 больше, чѣмъ
въ прошломъ году.

ІІ. Число всѣхъ учебныхъ ааведеній въ шарошскомъ комитатѣ
276, изъ которыхъ по характеру было: штатскихъ 6, приходскихъ 3,
въроисповѣданныхъ 267, а именно: 112 римско-католического,
110 греко-католического, 36 евангелическаго, 9 еврейскихъ.
Число всѣхъ учителей 309, именно: штатскихъ 8, приходскихъ 9,
римско-католическихъ 145, греко-католическихъ 88, евангеличе-
скихъ 41, еврейскихъ 18. Изъ нихъ: квалифицированныхъ 185,
невangelizированныхъ 124. Владьки въ совершенствѣ устои и
письменно мадъярскимъ языкомъ 205, только устои, но въ сувер-
ненствѣ, 17, немножко устои 62, совѣсъ не владѣли 25 учителей.
Въ сравненіи съ прошымъ годомъ, число учителей увеличилось
на 10, квалифицированныхъ на 14, преподающихъ на мадъярскомъ
языкъ на 7. Изъ 381 сель въ шарошскомъ комитатѣ въ 245 есть
школы, въ 136 совѣсъ пѣть.

Преподавательный языкъ (въ школѣ) былъ: а) въ 15 шко-
лахъ мадъярскій, б) въ 103 словацкій, в) въ 106 русскій, г) въ

422

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 17

11 въмцо-мадъярскій, д) въ 37 словацко-мадъярскій, е) въ 4 русско-мадъярскій. Въ 149 школахъ изъ 276—преподавался мадъярскій языкъ съ успѣхомъ.

Но какъ среди неумѣющихъ по-мадъярски учрѣгокатолические (т. е. русскі) учрѣтера составлялъ нанѣбкій коштитентъ (изъ 88 тѣль 36 говорятъ по-мадъярски, устоь только 3, немножко устоь 34, совѣсъмъ не говорятъ 15), то, понятъ, въ отношеніи преподаванія мадъярскаго языка, въ греко-католическихъ школахъ нанслабѣ стоитъ мадъярскій язык! Ни въ одной изъ 110 греко-католическихъ школъ не былъ преподавательный языкъ мадъярскій, а только въ 4 русско-мадъярскій! Слѣдовательно, въ этотъ отношеній окавался такой огромный законой, что положить этому конецъ необходимо, во чтобы то и ни стало.

Ш. Дѣтскихъ пріютовъ было 6, въ нихъ находилось 605 детейъ. Это незначительное число пріютовъ не соответствуетъ народнымъ и санитарнымъ требованиямъ нашего комитата, имѣющего большее пространство и много селѣ.

Хотя министръ вмѣреній дѣлъ возбудилъ нимѣнныя комитатовъ на необходимость учрежденій дѣтскихъ пріютовъ, но, всѣсѣмъ, въ обществѣ нѣтъ охоты къ одобренію и учрежденію этихъ постепыхъ заведеній.

IV. Доходъ и расходъ всѣхъ народныхъ учебныхъ заведеній за 1886—7 гг. было 115,075 зв., съ слѣдовательно, больше чѣмъ въ прошлой году, въ томъ числѣ находятся и помогъ от правительства 6,458 гульд. Школная касса была только въ 4 мѣстностяхъ, съ 232 вкладчиками—на сумму 513 гульдъ.

V. Пъзъ постъщавшихъ школу учениковъ—2,973,971 упитанъ 141,548 полней, изъ того засвѣдчѣтелствовалось 133,857 полней; денежный штрафъ былъ наложенъ на 7,693 дня, въ суммѣ 75,267 гульдъ.

Промышленная школа была въ Пряшевѣ, Бардіовѣ и Собновѣ, въ которыхъ уччѣлось 537 учениковъ, ихъ содержаніе стопло 2,699 гульдъ. Ремесленная школа была въ Бардіовѣ, въ Зборовѣ и Шоварѣ съ 51 учениковъ.

Ученическихъ обществъ было 2, а именно: «общество народныхъ воспитателей», «общее учительское общество народного комитата»; въ ихъ дѣйствіяхъ запѣчается постоянное и законное направленіе, которое образовывается въ стремленіи, обращенію на самообразование учрѣителей, на раврѣшеніе вопроса народнаго просвѣщенія, за сохраненіе матеріальныхъ и духовныхъ интересовъ.

На общественномъ поприщѣ дѣйствовало комитатское мадъяриаторское общество. Женское общество этого комитата воспитано 17 спрънъ, изъ которыхъ каждая посвѣщала школу.

Пъзъ вышеприведенныхъ дѣятельностейъ явѣствуетъ, насколько состояніе народнаго просвѣщенія соответствуетъ требованиямъ закона. Извѣстуетъ и то, во всѣхъ отношеніяхъ много трудовѣ нѣво еще посвятить дѣлъмъ народнаго просвѣщенія и особенно мадъяриазіі. Большое число сельъ и деревень (136) еще нуждаются въ школахъ, существующія же требуютъ еще многосложнаго развітия; есть большая часть учрѣителей не квалифицированныхъ и не понимающихъ по-мадъярски, а квалифицированныхъ залованіе, скундѣе; точное provenіе исколмованіества возможно, не выдерживается и 8-ми мѣсячнаго минимальнаго времени; индифферентизмъ нѣкоторыхъ сельъ очень затрудняетъ развитие народнаго просвѣщенія.

Ети dannыя, не смотря на ихъ краткость, въ до-
статаочной мѣръ обріваютъ посмъяриазаторскій
стремленія въ дѣлъ народнаго просвѣщенія.

Теперь япозволіе ссѣмъ представить матеріальное положеніе въ прошлое и настоящее время крестьянъ въ Венгрии.

Въ 1767 году императрица Марія Терезія издала «Urbarium», т. е. распоряженіе относительно крѣпостнаго права на основаніи тѣхъ договоровъ, которые въ течение всего времени съ 1492—1767 г. между панами помѣщиками и крестьянами существовали. Но хотя этотъ «urbarium» подробно и исчисляетъ права и обязанности, какъ помѣщиковъ, такъ и крестьянъ,

все-такъ въ нѣкоторыхъ статьяхъ этого «urbarium»а, оставлены были пробѣлы, гдѣ, затѣмъ, въ каждомъ комитатѣ (повѣтѣ, уздѣ и сельъ записывались особыя мѣстныя права и обязанности пановъ и крестьянъ. Поэтому «urbarium» одного комитата не сходенъ съ «urbarium»-омъ другаго комитата, и «urbarium» одного села съ «urbarium»-омъ другаго села, и даже одно село имѣть 2—3 разныхъ «urbarium»-а, потому что оно составляло имѣніе 2—3 помѣщиковъ. По вышеозначенному «urbarium» земля, находящаяся въ рукахъ крестьянъ, становится неотъемлемою по § ХІХ 7 т.; помѣщику повлѣяется перемѣнять свою землю на крестьянскую только подъ тѣмъ условіемъ, если качество и количество даваемой имъ земли ничуть не уступаетъ крестьянкой. Итакъ, этотъ «urbarium» обезпечилъ за крестьянами землю настолько, что помѣщикъ не могъ и пядіе земли отнять у крестьянина. По § VII 9 т. крестьянамъ дается право жаловаться на притѣсенія своихъ пановъ предъ комитатскимъ судомъ, а если бы помѣщикъ осмѣлился мстить ему за жалобу, то по § VII 9 т. «urbarium»-а подвергался суду. Но и крестьянинъ, со своей стороны, обязанъ свою «панщину» точно исполнять, ибо если онъ безъ причины, или по нерадѣнію не явится къ пану въ опредѣленное время, то онъ по § XIV 8 т. подвергается наказанію 12 палокъ.

Въ 1836 г. въ царствованіе Фердинанда V этотъ «urbarium» Маріи Терезіи во многихъ пунктахъ измѣнился. Такъ, по § V 10 т. строго воспрещается тѣлесное наказаніе, которое замѣняется тюрьмой, опредѣленной мѣстнымъ судомъ. Въ нѣсколькихъ статьяхъ возлагается на пана штрафъ въ размѣръ 200 гульд. за дурное и несправедливое обращеніе съ крестьянами.—Словомъ, весь законъ 1836 года направленъ противъ произвола помѣщиковъ.

Сколько земли должны получить крестьянинъ отъ
пана по «urbarium» у Маріи Терезіи, то V с. 1836
года ясно излагается въ всѣмъ комитатамъ отѣдѣльно,
сколько именно кобловъ (Joch, артакъ): земли долж-
но числится на цѣлый орекъ (porta, selek). Поэтому
приведу здѣсь слѣдующую таблицу.

Таблица о составѣ крестьянскихъ надѣловъ.

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th rowspan="2">Число радобов.</th>
      <th rowspan="2">Уставной номер 1200 из. с. с.</th>
      <th colspan="5">Пахотной земли по<br/>классамъ хотарей<br/>каждаго комитата.</th>
      <th colspan="5">Съпокосной земли 1<br/>артакъ—1300 ☐<br/>сажень.</th>
    </tr>
    <tr>
      <th>1</th>
      <th>2</th>
      <th>3</th>
      <th>4</th>
      <th>5</th>
      <th>1</th>
      <th>2</th>
      <th>3</th>
      <th>4</th>
      <th>5</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>1</td>
      <td>Абайўварскій</td>
      <td>1</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>26</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2</td>
      <td>Берескій</td>
      <td>1</td>
      <td>18</td>
      <td>20</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>28</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>12</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3</td>
      <td>Боршодскій</td>
      <td>1</td>
      <td>26</td>
      <td>28</td>
      <td>30</td>
      <td>32</td>
      <td>—</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>12</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4</td>
      <td>Землинскій</td>
      <td>1</td>
      <td>20</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>26</td>
      <td>—</td>
      <td>6</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5</td>
      <td>Марамаровск.</td>
      <td>1</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>26</td>
      <td>30</td>
      <td>—</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>12</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6</td>
      <td>Сабочанскій</td>
      <td>1</td>
      <td>28</td>
      <td>30</td>
      <td>32</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>12</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7</td>
      <td>Спицкій</td>
      <td>1</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>26</td>
      <td>20</td>
      <td>34</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>12</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8</td>
      <td>Унгварскій</td>
      <td>1</td>
      <td>20</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>26</td>
      <td>—</td>
      <td>8</td>
      <td>10</td>
      <td>12</td>
      <td>—</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9</td>
      <td>Оравскій</td>
      <td>1</td>
      <td>24</td>
      <td>26</td>
      <td>32</td>
      <td>40</td>
      <td>46</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>10</td>
      <td>Шаровскій</td>
      <td>1</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>30</td>
      <td>34</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>11</td>
      <td>Турчанскій</td>
      <td>1</td>
      <td>16</td>
      <td>18</td>
      <td>20</td>
      <td>28</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>12</td>
      <td>Трепчинскій</td>
      <td>1</td>
      <td>18</td>
      <td>20</td>
      <td>22</td>
      <td>24</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>—</td>
      <td>6</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

424

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

массь и ожиданіе освободителя въ лицѣ Русскаго
Царя!

Для освѣщенія этого положенія народа въ Вен-
гріи прибѣгао къ фактамъ: Подати существуютъ
слѣдующія: поземельна я, на 1 кобелъ (Joch)-
1,600 квадр. саж., полагается 30 — 96 крейцеровъ;
поголовная подать съ мужчины, который имѣть
опредѣленное положеніе, 2 гульд., а съ прочихъ въ
домъ по 1 гульд., начиная съ 16-го года; воинскія
подать съ каждаго, кто окажется неспособнымъ для
военной службы; затѣмъ общія подати: на со-
держаніе учителя, писаря, доктора, больницы, до-
рогъ, сторожа дорогъ, комиссара дорогъ, управляю-
щаго лѣсами крестьянъ, лѣнчаго, старшины, уѣзд-
наго курьера и т. д. Священники со стороны сво-
ихъ прихожанъ пользуются обязательной обработ-
кою своихъ земель, да кромѣ того еще съ каждаго
двора получаютъ опредѣленное церковнымъ нача-
льствомъ количество хлѣба, или, вмѣсто хлѣба, деньги.
Къ этому принадлежать еще ежегодные взносы въ
казну за землю, полученную крестьянамъ отъ сво-
ихъ пановъ, а наконецъ, «реманенція».

Вотъ происхожденіе «реманенціи».

Въ с. К... шаромскаго-комитата есть 742 жителя въ
122 домахъ. По «urbarium» М. Терезіи и по прото-
колу 1836 г. въ этомъ селѣ находится всего 30⁵/₆,
орековъ, каждый орекъ=33 кобла, 1 кобель=1,300 кв.
саж., слѣдовательно всемъ земли, за которую помѣщикъ
получилъ изъ казны вознагражденіе=1006 50/100 коб-
ловъ. Въ этомъ «urbarium» упоминается, что помѣщикъ
кромѣ вышеозначенаго количества не имѣть боль-
ше ничего въ этомъ селѣ, такъ какъ «желярей» (жи-
телей, живущихъ на счетѣ помѣщика), ни домовѣхъ,
ни бездомныхъ нѣтъ тутъ. Но съ наступленіемъ
«коммассаціи» помѣщикъ на свой счетъ высылаетъ
въ село инженера, который находить, что во всемъ
хозяйствѣ этого села есть только пахотной земли и
пастбища, кромѣ лѣсовъ, 1578⁴⁶/¹⁰⁰ кобловъ, слѣдова-
тельно, 572⁷/¹⁰⁰ кобловъ остается за помѣщикомъ, что
и называется «реманенціей».

Поэтому помѣщикъ распорядился такъ: сколько
земли упоминается въ «urbarium» и за сколько онъ
получилъ отъ казны деньги, столько и отдаетъ въ
собственность крестьянамъ, а остальное принадле-
жить ему. Крестьяне, видя, что имъ грозить пе-
чальная будущность безъ лѣса и пастбища, вошли

съ помѣщикомъ въ переговоры и заключили съ нимъ
договоръ на слѣдующихъ условіяхъ: крестьяне по-
купаютъ отъ помѣщика «реманенцію», пастьбище и
лѣсъ по той же цѣнѣ, какую этотъ получилъ отъ
казны, т.-е. 1 орекъ за 36,750 гульд., которые они обл-
заны платить въ разсрочку съ процентами, начавши
съ 1-го мая 1848 г.». Такимъ образомъ, крестьяне
попаланъ въ такую сѣть, что выйти изъ ней потеряли
же вскую надежду.

Это образецъ тѣхъ сельѣ, гдѣ настоящей коммас-
саціи не было вслѣдствіе откупа крестьянами той
части своихъ хотарей, которая, какъ выше сказано,
не задиктовалась въ протоколы въ 1836 г. и въ
«urbarium» М. Терезіи не упоминается. А гдѣ кре-
стьяне не согласились откупить «реманенцію», тамъ
и эта реманенція и помѣщичьи участки вырѣзыва-
лись изъ самой лучшей части хотарей, а крестьяне
должны были удовольствоваться тѣмъ, что полу-
чили, не находя въ своемъ положеніи нигдѣ оправ-
данія и защиты. «Реманенція» же, оставшаяся на
долю крестьянъ, выплачивается ежегодно, что тоже
проливаетъ яркій свѣтъ на мадьярскую администра-
цію. Приведу два примѣра: 1) И. К. въ сельѣ К.
имѣть 8 кобловъ земли; реманенціи у него нашлось
1 кобаль=320 кв. саж., за что онъ долженъ платить
по листу 29 гульдъ 67 кр., кромѣ процентовъ съ
1848 г. Между тѣмъ, по указу финанцминистра, за
№ 70666, 1878 г., на 1 кобль выпадаетъ только
11 гульд. 13⁷/₁₁ кр. 2) Игн. С. въ Зб. имѣть 12
кобловъ, у него на трехъ листахъ находится «рема-
менція»: на 1) есть 67 гульд., на 2) 83.64 гульд., а
на 3) 245,85 гульд.—все это вмѣстѣ составить сумму
396 гульд. 49 кр. Нужно же замѣтить, что все это
безъ процентовъ съ 1848 г.

Итакъ, все вышесказанное, подтвержденное фак-
тами, естественно побуждаетъ народъ въ Венгріи
ожидать себѣ помощи не отъ своего правительства,
а извѣнѣ: его взоры, безъ различія народно-
сти, обращены на сѣверъ, на русскій народъ, отъ
которого только онъ ждетъ спасенія!

Пншущему эти строки очень часто приходилось слы-
шать отъ кровныхъ мадьяровъ слѣдующее: «Nálunk
kitartani lehetetlen mér, csák hozná Isten a Muszkát,
mi mindnyájan mellette tartunk!» (У насъ выдержать
уже невозможно, дай Богъ только русскихъ, мы всѣ
перейдемъ на ихъ сторону). М. С.

ВЪ ЗАЩИТУ СЛАВЯНСТВА.

Открытыя письма издателя чешскихъ «Народныхъ листовъ» д-ра Юлия Грегра профессору Владиміру Ивановичу Ламанскому.

Письмо пятое *).

Въ предыдущихъ письмахъ я старался доказать,
что препятствія, которые, по Вашимъ догадкамъ,
мѣшаютъ возстановленію государственного права
чешской короны въ Австріи, въ дѣйствительности
или вовсе не существуютъ, или же, если они и суще-
ствуютъ, то не принадлежать къ числу неустрани-

мыхъ. Вы, конечно, не придадите большого значенія
этимъ моимъ выводомъ. Вы становитесь въ западно-
славянскомъ вопросъ исключительно на почву на-
родности, отвергая при этомъ историческое право,
какъ будто право это неизбѣжно должно находиться
въ противорѣчіи съ началомъ народности и должно
мѣшать будущей свободной постановкѣ славянскаго
вопроса. Вы обсуждаете наши отношенія съ точки
эрѣнія великаго, сильнаго, воинственного народа, не

*) См. №№ 1—2, 5—6, 7 и 9 «Славянскихъ Извѣстій».

№ 17

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

425

нуждающагося для защиты и расширенія своихъ
интересовъ и для осуществленія своихъ политиче-
скихъ плановъ въ веяхъ пергаментахъ и старыхъ
историческихъ правахъ. Его мощь и сила вѣсятъ
тяжеле, нежели всѣ старые грамоты, и рѣшаютъ,
подобно мечу Бренна, окончательно и закономъ. Въ
иномъ положеніи находятся маленькие, несамо-
стоящиеся народы, которые, какъ Вы выражаетесь,
располагающіеся только «рогошными средствами».
Они должны принимать въ расчетѣ каждую гринъ
и защищать свое существованіе всѣми тѣми законо-
мѣрными притязаніями, на какія они съ теченіемъ
времени добыли себѣ право.

Не у однихъ только у насъ, чеховъ, есть гаран-
тированныя права и не одни только мы можемъ
ссылаться на нихъ въ своей борьбѣ за самоуправ-
леніе и самостоятельность; но почти всѣ живущіе
вмѣстѣ съ нами въ Австрии славяне и румыны мо-
гутъ опираться на, подобное нашему, историческое
право. Такія же неопровержимыя, писанныя и дѣй-
ствительныя права имѣются у наиболѣе близкихъ
къ намъ словаковъ и у остальныхъ, живущихъ въ
коронѣ св. Стефана. Вѣтвей славянства.

Въ угорскомъ королевствѣ, созданномъ отнюдь не
нашествіемъ мадьяръ, а постепенно—вѣдь они явя-
лись какъ бѣлые отъ побѣдоноснаго оружія пече-
нѣговъ и болгаръ — борьба за народное право начи-
нается золотою буллою Андрея II, 1222 г., цѣлью
которой было создать федально-дворянское государ-
ство по нѣмецкому образцу. Борьба, начавшаяся съ
изданія буллы, приняла широкіе размѣры особенно
въ началѣ XIV вѣка, при прекращеніи династіи
Арпада. Борьба эта не-мадьярскій народами была
ведена побѣдоносно и запечатлѣна приви-
легіями именно въ пользу этихъ народностей. Эти
привилегіи имѣютъ вѣсѣ и значеніе отнюдь не
меншіе, нежели сама золотая булла.

Первою по времени является привилегія Карла
Герbera 1325 г., данная Загребской области,
которая въ то время носила названіе Славоніи. Этою
привилегіею все дворянство Славоніи, въ против-
ностіе опредѣленію золотой буллы, подчинено суду
бана, политическаго и военного управителя области.

Второю по времени была привилегія словаковъ,
внесенная въ 1342 г., какъ особое постановленіе
сейма, въ собрании венгерскихъ законовъ, извѣстное
подъ именемъ Corpus Juris Hungarīcis. Этимъ декре-
томъ Словенская область, или, какъ тогда угры въ
злѣбѣ говорили: «земля палатина Матуша», пріобрѣла
государственное словенское право. Ко-
митаты: пресбургскій, нитранскій, новоградскій, бар-
скій, гонтскій, тренчьянскій, зволенскій (къ которому
тогда принадлежали поздвѣшіе комитаты липтов-
скій, турчанскій и оравскій) получили по упомяну-
тому декрету право «самостоятельной политической
администраціи и финансового правленія, право со-
биранія податей и даже право чеканить собствен-
ную монету. Словенская земля составила самостоя-
тельную административную область, которойо, вмѣсто
палатиновъ, управляли такъ называемые «Capitanei
generales». Это свое самоуправленіе защищали сло-

ваки сами и съ помощью чешскихъ таборитовъ подъ
извѣстнымъ воеводою Искрою изъ Брандыса и от-
стояли его до самаго распаденія венгерскаго кор-
левства въ 1526 г. Нѣкоторые остатки этого само-
управленія просуществовали даже до 1848 года.

Искра и его табориты принесли къ словакамъ
гусситство и чешскій языкъ, который съ того вре-
мени въ теченіе XV и XVI вѣковъ былъ тамъ языкомъ
оффиціальнымъ. Знаменитѣшій изъ угорскихъ
королей, Матейъ Корвинъ, оффиціальные документы
для словенской земли издавалъ на языкѣ чешскомъ.

Не имѣютъ ли эти историческія обстоятельства,—
если бы даже они не были рѣшающими въ западно-
славянскомъ вопросѣ—все-таки значительного вѣса?
Развѣ память о бышнемъ самоуправленіи своей зем-
ли не возбуждается въ словакахъ силу отпора ны-
нѣшней истребительной политикѣ мадьяръ въ Сло-
веніи и не выставляется ли она всё кривду насиль-
ногого перерожденія несчастного славян-
скаго открыска подъ Татрами въ самомъ рѣкомъ
свѣть? Если при рѣшеніи великихъ вопросовъ прин-
имается въ расчетѣ мѣра правъ и страданій и
другой стороны, для тяжесті кривды и жестокаго
насілия другой, для выясненіи правды и справед-
ливости, то не выясняется ли вся тяжесть нынѣш-
няго положенія нашихъ братьевъ въ Словеніи лишь
изъ сравненія прежней, гарантированной государствомъ,
независимости и самоуправленія—съ совершен-
нымъ ихъ положеніемъ, когда мадьярское насел-
іе овладѣло и народными училищами, чтобы пере-
родить въ нихъ славаккую молодежь; когда захва-
чена и частная собственность, долженствовавшая
сулить культурнымъ цѣлѣмъ словенскаго народа;
когда наказуется полнымъ имущественнымъ разо-
реніемъ одно лишь сознаніе своего славянскаго про-
исхожденія; когда даже дѣти вырываются изъ рук
матерей и отправляются въ южные мадьярские ко-
митаты, какъ материалъ для возрожденія и усиленія
мадьярской стихіи?

Также и у угорскихъ русскихъ есть свое
историческое право. Въ 1360 году они образовали,
подъ княземъ Θεοδομη Коріатовичемъ, военному
границу съ титуломъ воеводства. Самъ Коріатовичъ
именовался «dei gratia dux de Munkach» (Божіею ми-
лостію воевода Мукачевскій); и титулъ Мукачевска-
го военоды сохранился до времени Франції II Ракохи,
когда это «dominum duce» соединилось, какъ от-
дѣльная самоуправляющаяся область, съ угорскою
короною.

Угорская Русь всегда имѣла свою не только цер-
ковную и училищную, но и военную и гражданскую
администрацію; въ ней дѣйствовало русское право
(jus ruthenicale), а народъ ея въ грамотахъ имено-
вался «inclytus Ruthenorum populus» или «inclyta
natio Ruthenicalis».

Относительно угорскихъ сербовъ не сохра-
нилось такой отдѣльной привилегіи, но нынѣшняя
Славонія (называемая такъ съ 1741 г.) съ Бачкою и
Темешварскою областью всегда считалась «partes
inferiores Regni Hungariae», и пользовалась одинаковы-
ми правами съ Словеніей. Сохранишія привиле-

426

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

гіі относятся къ 1691 г., ко временамъ Арсенія Чер-
ноевица, патріарха; иими гарантирована сер-
бамъ автономія не только церковная, но
н гражданская, съ собственнымъ воево-
дою и патріархомъ. Эти ихъ права въ сильной
стенни урѣзаны во время нынѣшней насильствен-
ной мадъирской централизаціі.

Румыны, близкие южному славянству свою
культурою, своини постоянными шошеніями и свою
вѣрою, были менѣе счастливы въ борьбѣ съ мадъя-
рами и Семиградскими (трансильванскими) саксами
и лишились общественного права, за исключеніемъ
фогарашской и гуніядской областей. За то въ Се-
веринскомъ банатѣ они сохранили свое
политическое положеніе, закрѣпленное окон-
чательно привилегіею 1437 г., на основаніи которой
8 банатскихъ округовъ (нынѣшняя восточная поло-
вина баната) получили полное самоуправ-
леніе — гражданское, судебное и военное, такъ
что даже ни одинъ мадъяръ, не получивъ права
гражданства, не могъ поселиться въ этомъ банатѣ.

Наконецъ, вопросъ о народности былъ еще разъ
разрѣшень для всѣхъ румынь на сеймѣ 1495 г. де-
кретомъ отъ того же года, занесенный въ Corpus
juris ст. XXV, закрѣпившимъ за ними право само-
управленія.

Такимъ образомъ и у славянь, и у румыньъ въ
Венгрии есть свои національные привилегіи, восхо-
дящія къ среднимъ вѣкамъ, подтвержденныя неодн-
кратными коронаціонными присягами, и уторское
государство было первымъ государствомъ въ Европѣ,
справедливо рѣшившимъ національный вопросъ. И
если славяне и румыны въ Венгрии домогаются, на
основаніи естественнаго и историческаго права, сво-
ихъ національныхъ правъ, то они требуютъ только
того, что за ними признанъ и нынѣшнею угорскою
конституціею, именно ея 19-ю статью, составляющею
существенную часть той конституціі, которой при-
несена и послѣдняя коронаціонная присяга.

Видите, высокочтимый В. И., что не только мы,
чехи, но почти всё остальные славяне имѣютъ свои
историческія права, къ значенію коихъ нельзя такъ лег-

ко относиться, такъ какъ они сохраняютъ полную свою
силу и должны быть признаваемы на судъ справед-
ливости до тѣхъ поръ, пока надлежащій народъ самъ
добровольно отъ нихъ не откажется. Эти, въ теченіе
вѣковъ добытыя права — суть плодъ долгой, упорной
борьбы за сохраненіе или возстановленіе жизненныхъ
условій существованія народа. Они вмѣстѣ съ тѣмъ
опредѣляютъ, сообразно времени и требованіямъ об-
стоятельствъ, кругъ законныхъ и признанныхъ за-
дачъ того или другаго народа. Для государства, со-
ставленнаго изъ столѣкихъ разныхъ народныхъ и
историко-политическихъ индивидуальностей, какимъ
является Австрия, въ которой каждая такая инди-
вивуальность хочетъ жить, каждая ищетъ защиты
своихъ законныхъ нуждъ и каждая имѣть право
требовать отъ государства, чтобы оно не стѣсняло
условій ея природнаго развитія, въ такомъ государ-
ствѣ — именно такія историческія права являются не-
оцѣненнымъ руководителемъ при изысканіи формулы
для окончательной организаціи государства и опре-
дѣленія юридическихъ отношеній отѣдныхъ, здѣсь
живущихъ, народовъ къ государству на тѣхъ основ-
аніяхъ, на какихъ они тамъ естественно и органи-
чески развились. Всѣ эти исторические, выше при-
веденные, правовые моменты, основанные на правѣ
тріединаго хорватскаго королевства и на естествен-
номъ правѣ словинцевъ на соединеніе всей терри-
торіи, заселенной словинцами, въ другое самоуправ-
ляющеся цѣлое, указывающія главнымъ черты, со-
отѣственно которымъ только и можетъ быть рѣ-
шенъ въ Австрии западно славянскій вопросъ. Во
всякомъ случае безспорно цѣнными и особенно важ-
ными стали бы поименованныя историческія права
для рѣшенія западно-славянскаго вопроса въ то
время, когда земли и народы, къ которымъ эти пра-
ва относятся, сдѣлались бы, всѣдѣствіе могучихъ
переворотовъ и перемѣнъ въ нынѣшихъ отно-
шеніяхъ европейскихъ государствъ, матеріаломъ
для новыхъ государственныхъ образованій въ сред-
ней Европѣ.

(Продолжение будетъ).

РУССКІЕ.

Жизнь и труды М. П. Погодина.

Сочиненіе Николая Барсукова, книгі І и ІІ. — Стран-
ное впечатлѣніе производить новый трудъ г. Барсу-
кова. Прежде всего читателя поражаетъ масса по-
дробностей, характеристикъ, біографическихъ свѣ-
дѣвій разныхъ лицъ, имѣвшихъ какое-либо сопри-
косновеніе съ Погодинымъ.

Такую заботливость автора не пропустить малѣй-
шага факта, сколько-нибудь касающагося главнаго
дѣствующаго лица, можно было бы причислить къ
достоинствамъ біографіи, если бы только г. Барсук-
ковъ не спишкомъ злоупотреблялъ тѣмъ матеріаломъ,

который находится у него въ рукахъ. Уже одно то,
что въ вышедшихъ двухъ томахъ описано всего
29 лѣтъ жизни Погодина, при чемъ первый томъ, въ
344 страницы убористой печати, обнимаетъ дѣтскіе
и юношескіе годы, кончая двадцать пятимъ годомъ
а второй — (420 стр.) только четыре послѣдующихъ
года, можетъ дать нѣкоторое понятіе о томъ, на-
сколько г. Барсуковъ широко раздвинулъ рамки
своего труда. Благодаря такой обширности, сочине-
неніе это можно назвать хроникой двадцатыхъ годовъ
или характеристикой русскаго общества того же
времени, но никакъ не біографіею Погодина,
между тѣмъ, судя по заглавію и по предисловію къ

№ 17

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

427

первому тому, г. Барсуковъ намъревался именно написать жизнеописаніе Погодина. Почему же вышло такое разногласіе между намъреніемъ и исполненіемъ? Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, мы позволимъ себѣ, прежде всего, остановиться немнемъ долѣ на самомъ предисловіи къ труду г. Барсукова, а потомъ уже перейдемъ къ разсмотрѣнію тѣхъ причинъ, которая отвлекли автора отъ прямой его цѣли.

Предисловіе это, какъ и весь трудъ г. Барсукова, удивляетъ насъ своей своеобразностью. «Отъ дней моей юности, такъ начинаетъ г. Барсуковъ, три мужа, достопамятные въ лѣтописяхъ Русской истории, наполняли мою душу и вызывали въ моемъ сердѣчѣ неудержимое желаніе начертать ихъ жизнеописанія, въ поученіе и разумѣ грядущихъ поколѣній». Читаемъ дальше и узнаемъ, что первый, изъ интересующихъ автора мужей, былъ митрополитъ московскій Филаретъ, второй князь П. А. Вяземскій и третій... Погодинъ, такъ, по крайней мѣрѣ, каждый невольно подумаетъ, помня, что г. Барсуковъ взялся написать его біографію, но, къ величайшему удивленію, вмѣсто Погодина, третьимъ мужемъ является П. М. Строевъ! Какое же отношеніе къ идеаламъ г. Барсукова имѣть Погодинъ? Оказывается, что желаніе г. Барсукова—начертать жизнеописанія всѣхъ трехъ его идеаловъ не удалось осуществить, и онъ только представилъ очеркъ жизни и трудовъ П. М. Строева. «Но, продолжаетъ авторъ, какъ бы вознагражденіе за мое доброе (?), но дерзновенное (!) стремленіе мнѣ выпалъ счастливый жребій напоминать соотѣчественникамъ о жизни и трудахъ М. П. Погодина, который также жилъ и трудился болѣе полувѣка, передъ которымъ также прошелъ преемственно цѣлый рядъ поколѣній и, повѣству о Погодинѣ, невозможно (!) умолчать, ни о митрополитѣ Филаретѣ, ни о князѣ Вяземскомъ, ни о П. М. Строевѣ».

Послѣ этихъ строкъ становится понятнымъ, почему г. Барсуковъ въ предисловіи къ біографія Погодина такъ долго и много говорить о своихъ идеалахъ; комрѣ того, эти строки ясно указываютъ на тѣ причины, всѣдѣствіе которыхъ г. Барсуковъ взялъ на себя бремя, выражаясь его же словами, написать біографію Погодина. Не будь Погодинъ въ близкихъ отношеніяхъ къ митрополиту Филарету, князю Вяземскому и Строеву, г. Барсуковъ рядъ-ли бы взялся за жизнеописаніе Погодина; послѣдній его интересуетъ только потому, что, говоря о немъ, авторъ не можетъ умолчать о своихъ идеалахъ. Слѣдовательно, біографія Погодина даетъ г. Барсукову возможность, хотя косвеннымъ путемъ и не вплывѣ, осуществить свои завѣтныя и дерзновенные мечты.

Вотъ къ какимъ выводомъ приводить предисловіе г. Барсукова; въ немъ можно найти объясненіе къ совѣсѣмъ дружелюбного отношенія біографа къ самому Погодину, которое замѣчается въ объѣхъ книгахъ. Впрочемъ, г. Барсуковъ заранѣе предупреждаетъ, что имя Погодина, какъ и вообще имена старыхъ профессоръ московскаго

университета, было ему почтенно и любезно. Подчеркнутыя слова ясно показываютъ, что авторъ особой симпатіи къ Погодину не питалъ, что онъ и подтверждаетъ не разъ въ своемъ трудѣ.

Въ составленіи біографіи, писалъ Пыпинъ по поводу первой книжки г. Барсукова, большую важность имѣть отношеніе самаго біографа къ предмету его разсказа; чѣмъ больше отношеніе это оудушевлено сочувствіемъ, тѣмъ больше можно жидать, что въ жизнеописаніи рельефно отразятся особенности описываемаго лица; не бѣда, если біографія подобнаго рода впадетъ иногда въ панегирикъ,—если только не будутъ умалчиваться факты?). Къ сожалѣнію, трудъ г. Барсукова далекъ отъ сочувственнаго одушевленія къ Погодину, а о панегирикѣ и говорить нечего. Авторъ старательно подчеркиваетъ все, что есть дурнаго въ Погодинѣ и, наоборотъ, о хорошихъ нубужденіяхъ говорить вскользь, какъ будто между прочимъ. Повидимому, г. Барсуковъ боится, чтобы его не упрекнули въ излишней снисходительности къ Погодину и потому старается положить болѣе черныя краски, чѣмъ требуетъ этого дѣйствительности.

Но перейдемъ, однако, къ самой біографіи. Какъ мы уже сказали, первая книга содержить въ себѣ описаніе двадцати пяти лѣть жизни Погодина. Каждый съ нами согласится, что дѣтские и юношеские годы не могутъ имѣть такого интереса, какъ послѣдующие годы, и посвящать имъ болѣе трехсотъ страницъ излишне. Г. Барсуковъ слишкомъ увекается, имѣть въ своихъ рукахъ обширный материалъ: въ его распоряженіи находятся всѣ бумаги Погодана, какъ-то: автобіографическая записка, дневникъ, веденный изо-дня въ день, съ 1820 года почти по день смерти, въ теченіе 55 лѣть, переписка, автографы и пр. и пр. Конечно, благодаря такимъ благоприятнымъ даннымъ, біографія Погодина могла бы быть весьма обстоятельной и интересной, но г. Барсуковъ слишкомъ часто заходить въ сторону и повсевременно пѣлые страницы фактамъ, лицамъ, событіямъ, имѣющимъ весьма сомнительное отношеніе къ Погодину. Иногда даже нѣть никакой внутренней связи между главнымъ дѣйствующимъ лицомъ и тѣмъ, о чемъ повѣствуетъ біографъ. Дабы наши слова не показались голосованнымъ обвиненіемъ, указѣемъ на нѣкоторыя выдающіяся мѣста, которые не только что безъ всякаго ущерба, но даже съ польвой для біографіи Погодина могли бы быть исключены изъ первой книги:

1) Біографія свѣдѣнія о старѣх Амфилохіи (стр. 117—118).

2) Тоже о графѣ Мамоновѣ и посѣщеніи г. Барсуковымъ дубовицѣ вмѣстѣ съ княжной Вяземской (стр. 122—125).

3) Исторія университетскаго благороднаго пансиона (стр. 125—127).

4) Замѣчанія И. С. Аксакова и П. И. Срезневскаго о русскихъ дядяхъ и няняхъ (стр. 141—142).

5) Анекдотъ о Филаретѣ и слово его при освященіи церкви святителя Икоюла (стр. 169—170).

6) Выпъаски изъ полнаго собрания законовъ о закрытии монасисныхъ ложъ (стр. 198—199).

*) Вѣстник Европы 1883 г., апрѣль, стр. 899.

428

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

7) Письмо Кирѣевскаго о Шелдинѣ (стр. 200—201).

8) Выписки изъ «Русскаго Архива» и «Вѣстника Европы» о Шеллинговской философіи (стр. 202—207).

9) Рѣчь Шевырева по случаю выпуска воспитанниковъ благороднаго павсіона (стр. 213).

10) Пріъздъ императора Александра. Слово Филарета. Акты отреченія отъ правъ на престолъ цесаревныча Константина (стр. 234—240).

11) Перепска государственного канцлера графа Румянцева, Малиновскаго и Востокова. Донесеніе Магицкаго (стр. 257—270).

12) О наводненіи въ Петербургъ. Слово Филарета о племянѣхъ (стр. 289—290).

13) Выдержки изъ повѣти «Русая коса» (стр. 306—309).

14) Кончина императора Александра І. Архієпископъ Филарету и кн. Голіцкія. Слово Филарета въ Успенскомъ соборѣ (стр. 319—327).

Мы остановились здѣсь только на самыхъ главныхъ излишествахъ г. Барсукова, но комрѣ нихъ обѣ книги испещреніе мелкими подробностями, перечислять которая было бы слишкомъ утомительно. Между ними первое мѣсто занимаетъ постоянное упоминаніе со стороны біографа объ увѣлеченіи Погодина княжной Трубецкой. Г. Барсуковъ съ такой старательностью подчеркиваетъ каждую мелочь, относящуюся къ этому эпизоду, точно онъ самъ увекся примѣромъ своего героя. Впрочемъ, такое особое вниманіе можно объяснить и тѣмъ, что предметомъ увѣлеченія Погодина была не простая смертная, а княжна, а г. Барсуковъ, повидимому, питаетъ необъяснимое уваженіе ко всѣмъ титулованнымъ и влѣятельнымъ лицамъ, иначе бы онъ не приводилъ въ біографіи Погодина біографическія свѣдѣнія разныхъ графовъ, князей и княжень и не упоминалъ бы о томъ, кто на комъ изъ нихъ желать, какое занимаетъ общественное положеніе и кто изъ нихъ переписалъ для автора два-три письма.

Насколько все это умѣстно въ біографіи Погодина, позволимъ себѣ усумніться.

Переходя теперь ко второй книгѣ, въ общемъ мы должны отмѣтить тотъ же недостатокъ, который присущъ и первойъ: это чрезмѣрная растянутость и масса подробностей, ненужныхъ отступленій въ области, имѣющія весьма отдаленное отношеніе къ Погодину и только отвлекающія читателя отъ главнаго дѣствующаго лица. Если въ первойѣ книгѣ можно было бы исключить съ успѣхомъ цѣлыми страницы, то во второй ту же участь могли бы раздѣлить цѣлыя главы или, по крайней мѣрѣ, ихъ слѣдовало бы значительно сократить. Такъ, напримеръ:

1) Глава І. Прибытие, пребываніе въ Москвѣ и отѣтие въ тѣла императора Александра І. Участіе Погодина въ печальныхъ церемоніяхъ. Слово архієпископка Филарета при гробѣ императора Александра І. Ода М. П. Дмитриева.

2) Глава VI. Възьдъ императора Николаа въ Москву для священаго коронования. Священное коронование. Слово Филарета. Коронаціонное празднество.

3) Глава XII. Кончина князя Трубецкаго. Отъздъ Мансуровыхъ въ Берлине.

4) Глава XV. Кончина Д. В. Венинитипова.

5) Глава XV. Поъздѣка Шевырева въ Саратовскую губернію. Перевѣздъ В. П. Титова въ Петербургъ. М. А. Максимовичъ. Малороссійскія писцы.

6) Глава XVI. Братья Кирѣевскіе.

7) Глава XXIII. Домъ Аксаковыхъ. Кончина А. И. Писарева. А. А. Краевскій.

8) Глава XXXV. Эпилогъ къ полемикѣ Арцыбашева (дѣло Каченовскаго).

9) Глава XXXVI. Трубецкіе.

Понятно, что крутъ знакомыхъ Погодина съ каждымъ годомъ увеличивался, благодаря его общительности, разносторонности и отзывчивости ко всему, что относились къ просвѣщенію, но изъ этого не слѣдуетъ, что біографъ долженъ сообщать о каждомъ новомъ лице, съ какимъ знакомится о Погодинѣ, біографическія свѣдѣнія. Но г. Барсуковъ противъ этого-то и грѣшить; онъ не только вдается въ біографическія подробности нового лица, но при всякомъ удобномъ случаѣ спѣшить напомнить о его отцѣ или дѣдѣ, если только кто нибудь изъ нихъ мало-мальски извѣстѣнъ.

Насколько сочувственно г. Барсуковъ относятся къ Погодину, какъ біографъ, всего лучше видно изъ исторій съ Арцыбашевымъ, которой посвящаетъ слишкомъ сорокъ страницъ, при чемъ авторъ нѣвсколько разъ, какъ видно, съ какимъ-то особеннымъ удовольствіемъ называетъ Погодина прачкой Карамзина. Между тѣмъ, какъ помѣщеніе критики Арцыбашева на исторію Карамзина въ журналѣ Погодина объясняется излишней терпимостью чужихъ мнѣній и молодостью редактора, а не какъ не желательѣмъ бросить грязью въ нашего исторіографа, котораго Погодинъ высоко ставить и уважалъ навѣренное не мевѣ, чѣмъ г. Барсуковъ.

Въ заключеніе, мы считаемъ нужнымъ сказать нѣсколько словъ о пользованіи со стороны г. Барсукова дневникомъ Погодина.

Не смотря на массу безспорно интересныхъ свѣдѣній, въ особенности цѣнныхъ для біографа, дневникъ Погодина, въ той формѣ, какъ онъ его вель, представляетъ собой сырой матеріалъ, которымъ нужно пользоваться весьма смотрительно. Печатать же изъ него цѣлые страницы, какъ это дѣлаетъ г. Барсуковъ, совершенно излишне, такъ какъ лаконизмъ, съ которымъ записывалъ Погодинъ событія дня, не представляетъ изъ себя ничего выдающагося. Кромѣ того, масса мелочей, встрѣчающихся въ этихъ выпискахъ, только напрасно растягиваю式的ъ повѣствованіе и утомляетъ читателя. Независимо отъ этого, г. Барсуковъ злоупотребляетъ дневникомъ еще въ томъ отношеніи, что онъ печатаетъ такія мѣста дневника, которые по своему содержанію всѣсъмъ не слѣдовало оглашать. Погодинъ, повидимому, заносилъ въ свой дневникъ все, что только его интересовало. Здѣсь онъ вель бесѣду съ самимъ собой, довѣряя дневнику всѣ свои сокровенные мысли; въ немъ онъ бичевалъ себя, каялся въ своихъ грѣхахъ; зачастую, это была исповѣдь безполнадная и, понятно, совершенно откровенная.

Имъ я въ своихъ рукахъ такой подробный дневникъ, біографъ, изъ одного чувства деликатности долженъ быть воздержаться отъ опубликованія къ которыхъ подробностей, которые касаются внутренней жизни Погодина. Но у г. Барсукова нѣтъ чувства мѣры, а потому онъ такъ часто упоминаетъ объ увѣлеченіи Погодинымъ княжной Трубецкой, а во второй книгѣ даже печатаетъ цѣликомъ исповѣдь

["430", "СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ", "№ 17", "(съ указателем урочищъ и описаніемъ сохрани-\nшихъ въ нынѣшней Македоніи памятниковъ Ви-\nзантійской и Славянской старины) и изложить, на\nоснованіи источниковъ, историческія судьбы Мак-\nдоніи съ VI—VII г. по XV в. Сочиненія на эту\nтему должны быть представлены въ Совѣтъ Обще-\nства не позже 11 мая 1890 года. За сочиненіе, удов-\nлетворяющее всѣмъ условіямъ конкурса, автору бу-\nдетъ выдана премія въ 1.000 р.; авторы же сочине-\nний, не вольнѣ удовлетворяющихъ означеннымъ усло-\nвіямъ, награждаются преміей въ уменьшенномъ раз-\nмѣрѣ—въ 700 или 300 р., смотря по достоинству со-\nчиненія.", "V. Библіотека Общества.", "Въ библіотеку Общества поступило въ 1887 г. сочиненій русскихъ, славянскихъ и иностранныхъ 68 названій, въ 88 томахъ, доставленныхъ безплатно авторамъ, учрежденіями и лицами. Комъѣ того библіотека значительно усилена поступавшими периодическими изданиями. Всѣхъ газетъ и журналовъ русскихъ, иностранныхъ и преимущественно инославянскихъ въ 1887 г. Обществомъ получено бесплатно, въ обмѣнъ на «Извѣстія» и путемъ подписки, до 140.", "VI. Разсылка русскихъ книгъ, журна-\nловъ и газетъ.", "Въ общей сложности разослано бесплатно въ славянскія земли русскихъ книгъ на 1.500 р.—въ 39 различныхъ мѣстностей (препутственно въ Австро-Венгрию), 38 учрежденіямъ (3 общеславянскимъ, 7 русскимъ, 1 сербо-лужицкому, 5 чехо-моравскимъ, 2 словацкимъ, 3 словинскимъ, 10 сербо-хорватскимъ и 7 болгарскимъ) и 26 отдѣльнымъ лицамъ (4 русскимъ, 5 чехо-мораванамъ, 1 словаку, 7 словинцамъ, 8 сербо-хорватамъ и 1 болгарину). Особенно многочисленны были просьбы славянъ о высылкѣ имъ книгъ по русской грамматикѣ, литературѣ и истории, а также богословскаго содержанія. Какъ по стоимости книгъ, такъ и по количеству мѣстностей, куда были отправлены книги, 1887 г. превзопѣлъ предъятельshipе 1885 и 1886 гг.", "Русскихъ журналовъ и газетъ разсылалось 152 экз-\nземпляра по 64 адресамъ, въ 43 мѣстности и 51\nучрежденію (1 общеславянскому, 12 русскимъ, 1 сер-\nбо-лужицкому, 3 чехо-моравскимъ, 1 словацкому,\n4 словинскимъ, 17 сербо-хорватскимъ, 11 болгар-\nскимъ и 1 мадъярскому) и 13 отдѣльнымъ лицамъ\n(4 русскимъ, 1 словинцу, 6 сербо-хорватамъ и 2 бол-\nгарамъ).", "При этомъ Коммисія выражаетъ свою искреннюю\nблагодарность нижеслѣдующимъ редакціямъ, пожертв-\nовавшимъ свои издания для разсылки ихъ Обще-\nствомъ: «Новаго Времени», «Нивы», «Свѣта», «Цер-\nковныхъ Вѣдомостей», «Христіанскаго Чтенія», «\nСтранника», «Московскихъ Вѣдомостей», «Бирже-\nвыхъ Вѣдомостей», «Русскаго Дѣла», «Православ-\nнаго Обозрѣнія», «Вѣры и Разума», «Семьи и Шко-\nлы», «Игрушечки», «Русскаго Курьера», «Женскаго\nОбразованія», «Журнала Министерства Народнаго\nПросвѣщенія» и «Народной Школы».", "VII. Пособія литературнымъ славян-\nскимъ предпріятіямъ.", "Низъ поступившихъ изъ за границы 13 ходатайствъ, о пособіи славянскимъ литературнымъ предпріятіямъ, 3 ходатайства отклонены Коммисіею, по остальнымъ же 10 выдано денежныхъ пособій 778 р.", "VIII. Отчетъ о расходованіи Коммисіею\nассигнованныхъ Совѣтомъ суммъ.", "Приходъ:", "Оставалось къ 1 января 1887 г. въ на-\nличности . . . . . . . . . . . . .

№ 17

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

431

начать действовать в другом направлении относительно Руси, попытаются, по причиной ими тактически, доказывать, что взводимыя противъ них обвиняются неврны, или, по крайней мѣрѣ, преуличены, так какъ они будто бы всегда действуютъ во имя «своды, равенства и братства» (wolnosć, rownosć, bracterstwo). Да, у нихъ эти хорошія слова давно въ ходу, но, къ сожалѣнію, эти слова, равно какъ и конституціонныя права Австри, — лишь на бумагѣ! Русь не видить ихъ на практикѣ, а напротивъ, она вынуждена на каждогоъ шагу жаловаться на совершенно противоположную имъ действительность. И въ этомъ-то именно и кроется зло, волнующее Русь.

Предупредняя действенные съ польской стороны возраженія, я долженъ объяснить, что ни Галицкая, ни вся остальная наша великая Русь неповинны въ прегрѣшеніяхъ противъ польскаго народа подобныхъ тѣмъ, какими грѣшать въ отношении насъ, русскихъ, польскихъ политики. Русь наша слишкомъ для этого прямя и добросовѣстна. Именно: Русь не думала никогда отказывать полякамъ одной страны въ національной ихъ тождественности съ другами, она не дѣлаетъ никакой разницы между поликами Варшавы и Познани, между, такъ называющей, Малой и Великой Польшею.

Галицкорусские политики и писатели не придаютъ полякамъ, даже въ спорѣ съ ними, никакихъ прегрѣшенныхъ прозвищъ (напримѣръ «поляній»), не преслѣдуютъ ихъ ложными доносами и безноснѣвательными обвиненіями, не занимаются скрытною агитацией между польскимъ населеніемъ. Русскіе галичане не мѣшаютъ полякамъ избирать въ своей среды естественныхъ своихъ представителей въ семейѣ и рейхсратъ и вообще не вмѣшиваются въ ихъ внутреннія дѣла, оставляя имъ полную свободу пользоваться въ своихъ предѣлахъ принадлежащими имъ правами.

Также никогда не приходило русскимъ на мысль совѣтовать полякамъ, а тѣмъ болѣе навязывать имъ насилие употребленіе въ книжной ихъ рѣчи крестьянскаго нарѣчія и какографія. Русскіе не вмѣшиваются въ дѣла обрядности ихъ неславянскаго церкви; какъ прежде, такъ и теперь для нихъ безразлично, напримѣръ, обращается ли ксендзъ къ народу при словахъ Dominus vobiscum, или нѣтъ,— слѣдуетъ ли употреблять органы или колокольчики при богослуженіи въ костелахъ, должны ли ксендзы брать борды и т. д. Еще не слышно было до сихъ поръ, чтобы православные русскіе священники устраивали миссіи (на ієзуитскій ладъ) между польскимъ народомъ съ цѣлью привлечь его на свою сторону.

Русскій церовѣкъ, припрочѣ его на свою сторону, относительно другаго, иногда даже во вредъ себѣ самому. Поэтому поляки не могутъ оправдывать своихъ поступковъ въ отношении насъ, русскихъ галичавъ, пожеденіемъ въ отношении ихъ русской стороны.

Между тѣмъ возможность и всякая попытка къ сближенію другъ съ другомъ поляковъ и русскихъ пугаетъ нѣмцевъ, пугаетъ мадѣяръ и вообще всѣхъ противниковъ Славянства, которые безпрестанно на-

прятали свои силы, чтобы поддерживать рознь между одноплеменными народностями. Вѣдь, сами пали палия когда-то, повидимому, сознавали это и кричали во всеуслышаніе, что нѣмцы мѣшаютъ соглашенію Руси съ Польшею. Въ Польше, какіе старинный ихъ споръ былъ бы улаженъ уже до сихъ поръ, если бы не общіе враги, дѣйствующіе по принципу: duobus litigantibus tertius gaudet. «Два голубя воду пили, два колотили!» распѣвали они съ 1848 г., указывая въ своихъ газетахъ на вредъ отъ иностранного влянія на сосѣднія народности.

Однако, слишкомъ рано Русь поняла, что желаніе соглашенія съ нею не было искреннимъ,—что тутъ руководились не началомъ «равенства и свободы» (поставленнымъ такъ шумно въ теоріи еще въ 1569 г., но никогда не осуществлявшимися на дѣлѣ), а—стремленіемъ поглотить все галицкорусское въ свой, чахлый на Руси, организмъ *), какъ это пытаются дѣлать въ наши дни въ болѣе грубомъ видѣ брать ихъ по духу,—мадѣяре съ словенскими дѣтями. Не желать служить составнымъ, строительнымъ матеріаломъ для Польши значить (значило и прежде) быть противникомъ согласія («сагоды»), дѣйствующимъ въ угоду нѣмцамъ или какому-нибудь другому противнику согласы. Нѣмцы, напротивъ того, хотятъ сегодня этого поглощенія галицкорусскаго населенія польскимъ — въ этомъ прямая ихъ выгоды, ибо съ одними поляками, разрозненными съ Русью и остальнымъ Славянствомъ, лечче будеть имъ сладить, способами уже принятыми ими въ Познанскомъ и столъ гибельными для Польши.

Стоя въ сторонѣ отъ національно-политической борьбы въ Галиціи, въ которой когда-то и я принималъ живое участие, не увекаюсь теперь чрезмѣрно ни минутными удачами тамошней политики и не волнуюсь уже до такой стенени человѣческою злобою, какъ это могло быть прежде, когда приходилось почти ежедневно читать разные нелѣныя выдумки о себѣ и другихъ русскихъ личностяхъ, какъ и о русскомъ народѣ и его дѣлахъ вообще. Издали и на снокойномъ посту наблюдая за ходомъ событий, вижу въ поведеніи польскихъ политиковъ вредъ для ихъ собственного дѣла, какъ и для всего славянства, поэтому, казалось мнѣ, въ пору присоединиться имъ возврать на другой путь.

В. Площанскій.

## ИЗЪ БУКОВИНЫ.

Еще жертва австро-польской политики.—По лливному обвиненію въ «московскомъ» шпіонствѣ уже 18 мѣсяцевъ томится въ черновецкой слѣдственной тюрьмѣ (евреянскій фанатикамъ) не только въ Познани и Привислинскомъ краѣ, гдѣ они въ зависимомъ положеніи, но и въ Галиціи, гдѣ они почти полюBLAHSTHALSCHT

*) Стараясь поглотить въ себя русскихъ, поляки въ то же время едали не легче ихъ уступаютъ почву нѣмцамъ и даже хасицамъ (евреянскій фанатикамъ) не только въ Познани и Привислинскомъ краѣ, гдѣ они въ зависимомъ положеніи, но и въ Галиціи, гдѣ они почти полюBLAHSTHALSCHT

432

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСТВИЯ

№ 17

ваться рукоположенія в православные священники. До осуществленія же своего желанія, чтобы зара батывать себѣ средства къ жизни, онъ сдѣлался агентомъ одного изъ страховыхъ обществъ и по дѣ ламъ этого общества ўздѣлъ по Буковинѣ. Этого было достаточно, чтобы взвести на него обвиненіе въ шпіонствѣ и засадить въ Черновцахъ въ тюрьму. Даже черновецкая «Gazeta Polska»—спасибо ей за это—замѣтна недавно, что пора бы покончить дѣ ло Терлецкаго. Такова, впрочемъ, обыкновенная так- тика астрійскихъ судовъ: когда противъ обвиня маго, которого во чтобы то ни стало желаютъ, въ астрійскихъ интересахъ, покарать и измучить, до статочныхъ для обвиненія уликъ не оказывается, то спѣдствіе стараются тянуть до безконечности, при влекая къ нему множество свидѣ телей и томя обвиняемаго въ предварительномъ заключеніи. Предвар ительная же тюрьма въ Австриі несравненно тя жейѣ той, сѣ которой приходится имѣть дѣ ло по состоявшемуся уже судебному приговору. Это сви дѣ тельствовали намъ, между прочимъ, лица, судив шілся и осужденныя по извѣстному гнилицкому дѣ лу. Въ предварительномъ заключеніи привелось илъ высѣдѣ ть несравненно дѣ лѣ того срока, на которой они были приговорены судомъ; впрочемъ, и этотъ срокъ отсѣдѣ ли они безъ всякаго зачета, своитъ порядкомъ. Несчастнаго Терлецкаго, вѣ роятно, ожидаетъ участь Михаила Панкевича, замученнаго за обнаруженную имъ любовь къ Россіі. (См. №№ 3—4 и № 8 «Сл. Изв.».) И Терлецкаго выпусятъ изъ тюрьмы лишь тогда, когда можно будетъ съ досто вѣ рнойностію опредѣ лить, сколько времени онъ по освобожденіи можетъ прожить. Восемнадцати мѣ сьцевъ, которые онъ уже просидѣ ль въ тюрьмѣ, для рѣ ше нія этого вопроса вѣ рно еще не достаточно!

Аө. В—въ.

Галицко-русская ятъопись.

(Продолженіе).

1594. Взбунтовались противъ Польши Кіевъ, Пересялавъ и Лубы.

1596. 6 октября заключена церковная унія съ Римомъ.

— Гетманъ козакій Павло Наливайко собралъ около 20,000 козаковъ, разогналъ польское войско изъ Украины и объявилъ войну коронъ Польской. Подъ Чигириномъ пропошла битва съ польскими воеводою Станиславомъ Жолковскимъ, въ которой ко ваки побѣ дили два раза сильнымъшаго непріятеля. Послѣ того Наливайко началъ очищать русскую землю отъ иноземцевъ, пока надъ рѣ кою Служею пропошла вновь битва, въ которой коваки, не могли одолѣ ть Жолковскаго, общаги отсутстviewать за Дѣ връ, за что Жолковскій общый старшина козакимъ свободу. Наливайко повѣ рилъ словамъ Жолковскаго и прибылъ въ таборъ польскій, во тутъ былъ закованъ въ канадалы и съ другими стар- шинами отвезенъ въ Варшаву.

1597. Наливайко спалили живьемъ въ мѣ дною быкъ на рынкѣ въ Варшавъ. Съ нимъ погибли и старшины козакіе: Лобода, Мазепа и Кизнма.

1623. Умеръ во Ільовъ знаменитый Руспинъ, которого хоронили Івловскіе русскіе, идучі по гороху съ хорувьями и горячими свѣ чами, за что магистратъ присудилъ русскихъ къ денежной пень и тюрьмъ.

1624. Гетманъ Тарасъ Трясепло съ козаками побилъ воеводу Конеццольскаго подъ Пересялавлемъ. Битва эта называется Тарасова ноч.

1632. 1 ноября написана была на сеймъ въ Варшавъ, а под- лисана и утверждена присяго королемъ Владиславомъ, 18 фе- враля 1633, грамота примиренья, по которой: 1) въ земляхъ русскихъ должно быть два митрополита, уніатскій и православ- ный; 2) въ Полоцкой епархіи (тамъ убить въ 1623 г. Иосафать Кунцевичъ, уніатскій митрополитъ) должны быть 2 владыки: уніатскій и православный; 3) въ епархіяхъ Перемышльской и Ільовской навсегда должны остаться православные епископы; 4) запранные у православныхъ церквн и монастыри должны быть имъ возвращены.

ПОЛЯКИ.

Берлини. — Депутатъ Карлъ Щанецкій отъ имени польской фракции заявилъ, что она будетъ голосовать противъ проекта административнаго устройства великаго княжества Познанскаго, такъ какъ всѣ предложенія поляковъ, клонившіяся къ защитѣ са- моуправленія, были отвергнуты, а проектъ, даже въ томъ видѣ, какой онъ принялъ на общемъ засѣданіи и въ комиссіи, не даетъ ручательства, что польские интересы и права будутъ находить справедливое вниманіе и уваженіе. Германскіе офиціюзы крити- куютъ положеніе, занятое польскими депутатами, ука- зывая особенно на противорѣ чіе, въ какомъ они на- ходятся съ «членами палаты господъ, говорящими по-польски».

Во вторникъ, 28-го марта, въ палатѣ депутатовъ происходили пренія по поводу двухъ польскихъ пе- тицій: 1) пециіи католической школьной инспекціи въ Гульчѣ о назначеніи туда учителя католика, го- ровящаго по-польски и 2) пециіи директора Лы-

сковскаго банка о возобновленіі уроковъ польскаго языка въ земледѣ льческой школѣ въ Шамотулахъ. Неблагодарную роль защитниковъ этихъ двухъ дѣ ль, которая только по формѣ были мѣ стными, а въ суш- ности имѣ ль общее значеніе, приняли на себя на этотъ разъ депутаты Нейбауеръ и Чарлинскій. Об' пециіи, по обыкновенію, были отвергнуты («Крај»).

Познань. — Недавно происходило здѣ сь третье по очереди общее собраніе членовъ общества народныхъ читаленъ. Общество это можетъ похвалиться своей энергической работой. Оно основало уже около 1000 безплатныхъ читаленъ, изъ этого числа 150 въ Си- левіі, столько же въ Пруссіи, Мазовіі и Варміі. Такъ какъ дѣ тельность общества довольно чувстви- тельно выступаетъ на политическое поприще, то власть содержить надъ нимъ строгій надзоръ, особ- енно въ Западной Пруссіи. Тамъ министръ внут- ренныхъ дѣ ль содержить даже особаго чиновника, который ўздѣ лить изъ деревни въ деревню, пугаетъ

№ 17

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

433

людей, и гдѣ ему удается достаточно застращать ихъ, тамъ забираетъ всѣ книги и приказываетъ писать росписку, что онъ «уступленіемъ ему для произвольного употребленія».

Западная Пруссия.—Система нѣмецкихъ культуртереворовъ довела ихъ до абсурда. Обезлюдивъ, частую непосредственно, изгнаніемъ, частью посредственно, всѣдствіе недовольства рабочихъ массъ и развившагося благодаря ему широкаго эмиграціоннаго двинеженія, Западную Пруссію, они остановились теперь передъ альтернативой: или привести обратно работниковъ изъ Царства Польскаго или... китайцевъ... Первая подала мысль призвать на помощь китайцевъ «Marienburger Zeitung» уже съ полгода тому назадъ, именно въ октябрѣ прошлой года (№ 12), затѣмъ эту мысль повторилъ одинъ главный арендаторъ коронныхъ имѣній подъ Старогородомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ предсѣдатель Гданской комиссіі въ письмѣ, обращенномъ къ нѣмецкому хозяйственному обществу съ вопросомъ о его мнѣніи по поводу китайцевъ; наконецъ, теперь уже то и дѣло можно слышать, что тотъ или другой нѣмецкій хозяинъ обратился съ вопросомъ о этомъ поводу въ само китайское посольство въ Берлинѣ... Министръ прошѣщенія утверждалъ въ рейхстагѣ, что эмиграція населенія Западной Пруссіі уменьшилась въ пропломъ году, но въ этомъ правды лишь настолько, что, такъ какъ населеніе все убываетъ, то и материала для эмиграции становится меньше. Впрочемъ, мы можемъ передать здѣсь относящіяся къ этому цифры. Въ 1887 г. оставило Западную Пруссію 14 тысячъ человѣкъ, въ 1888 же году, въ теченіе 10 мѣсяцевъ— 12 тысячъ человѣкъ... Депутатъ Чарлинскій въ рѣчи, произнесенной имъ недавно въ рейхстагѣ, указалъ, что число дѣтей, не знающихъ ни по-польски, ни по-нѣмецки, все болѣе увеличивается, и привелъ согласное съ этимъ мнѣній одной изъ рабаждѣныхъ полякамъ нѣмецкихъ гаветъ Западной Пруссіи. Онъ указывалъ далѣе, что непониманіе польскими дѣтями нѣмецкихъ уроковъ имѣетъ мѣсто не только въ сельскихъ школахъ, но и въ городскихъ какъ, напр., въ Хемлѣжѣ, какъ могъ убѣдиться въ этомъ министрѣ во время своего посѣщенія и какъ убѣдился самъ Чарлинскій, подмѣтившій при этомъ случаѣ и такой факѣ, что когда одинъ учитель около Торна вновторилъ непонятный ребенку нѣмецкій вопросъ по-польски, онъ долженъ былъ заплатить за это 15 марокъ дисциплинарнаго высканія.

Римл. — Дѣло учрежденія католіческаго архиепископства въ Берлинѣ серьезно разсматривается въ ватиканскихъ сферахъ. Папа хотѣлъ бы имѣть надъ Шпree человѣка, которыйъ, какъ кардиналъ Маннингъ въ Вестминстерѣ, captовался бы довѣріемъ общихъ сторонъ. Дѣло нерѣшено еще окончательно, но, надо думать, скоро послѣдуетъ рѣшеніе.

Дѣйствія комитета познанскаго вѣча. Всѣдствіе рѣшеній познанскаго вѣча 20 февраля 1889 г., назначенный имъ исполнительный комитетъ занялся основаніемъ по приходамъ и вообще въ главнѣйшихъ центрахъ сельской жизни въ странѣ такъ называющихся «Родительскихъ кружковъ», съ цѣлью распро-

страненія знанія польскаго языка, исключеннаго, какъ извѣстно, изъ школъ княжества Познанскаго. Существованіе такихъ частныхъ обществъ безbezчено ограчическимъ закономъ прусской монархіи и министръ просвѣщенія Госслеръ, на засѣданіи прусскаго рейхстага 20 марта 1889 г., былъ вынужденъ объявить, что правительство «не пошевелить даже пальцемъ» для воспрепятствованія развитія этимъ кружкамъ, такъ какъ въ силу министерскаго распоряженія 1839 г. каждое лицо, ведущее нравственную жизнь, можетъ получить отъ властей т. н. «Erlaubnisschein» или патентъ на свободное обученіе; сверхъ того министръ прибавилъ, что съявленникамъ можно безъ совершенія всякихъ формальностей давать частные уроки на польскомъ языкѣ. При этомъ г. Госслеръ сдѣлалъ полякамъ упрекъ, что «они очень многоъ пuszать по поводу минимныхъ преслѣдованій правительства, но дѣлаютъ о сущности ничего или очень мало для обезвѣщенія польскимъ дѣтямъ знакомства съ роднымъ языкомъ». Комитетъ вѣча въ изданномъ недавно возвѣщеніи выражаетъ желаніе воспользоваться этимъ горкимъ увѣщаніемъ и не пропускать ни одногоъ случая подвинуть впередъ дѣло обченія польскому языку частнымъ путемъ. Возвѣзаніе указываетъ различныі дороги, ведущія къ такой цѣли. На первомъ мѣстѣ оно ставить созываніе мелкихъ уѣздныхъ или даже гминныхъ вѣчѣ съ цѣлью взаимно столковаться относительно люблихъ средствъ распространенія польскаго языка, гдѣ нѣтъ ни польскаго помѣщика, ни ксендза, ни какого-либо другаго влѣятельного и образованаго лица, тамъ комитетъ приглашаетъ взяться отъ дѣло крестьянъ и мѣшанъ, общаясь имъ съ своей стороны помощъ совѣтомъ и дѣломъ. Наконецъ, комитетъ обращается къ полькамъ, предлагая имъ доказать, что не рѣдкія исключенія среди нихъ, но всѣ онъ готовы на трудъ и крѣшты. («Kraj»).

Жители великопольскаго города Костяна съ большой радостью встрѣтили нынѣ Пасху. Предпослѣдній ня 11 государственныхъ ксендзовъ, прославленный Бренкъ, оставляетъ, наконецъ, неправильно записавшіе имъ мѣсто и приходъ получаетъ законнаго съявленнія. Государственными ксендзами мы называемъ тѣхъ духовныхъ, которые во время культурной борьбы пришли мѣста отъ правительства безъ каноніческаго утвержденія. Народъ нинѣхъ нѣ не призналъ и не посвящалъ ихъ богослуженія.

Львовъ. Здѣсь вышелъ неподанъ новый выпускъ «Rocznikow Statystyki», заключающій въ себѣ многоопытныхъ данныхъ. Содержаніе его составляетъ: васеленіе городовъ, мѣстечкъ, сельскихъ общійъ и отѣдныхъ земельныхъ участковъ но въ рѣспондванію и народности. Въ теченіе 1850 года посѣдне число жителей поднялось до 4½ миллионовъ, прироста же евреевъ не былъ почти никакого. Только въ слѣдующемъ 30-йдтии, въ периодѣ господства либеральной эры, они дохочѣ дать до 11,52%, другими словами, въ то время какъ христианъ прибывало ежегодно 0,8°, евреевъ 1,7°. Словомъ, въ этотъ подсѣдній периодъ прироста евреевъ былъ въ 6 разъ больше, чѣмъ въ предшествовавшіе 70 лѣть. Все населеніе съ 4½ милл. увеличилось на 6 милл., а евреи съ 333 тысячъ на 689 тыс., т. е., бодѣ, чѣмъ на 100°. Въ сельскихъ общинахъ ихъ 30°, на от-

434

СЛЯВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

дѣльныхъ участках — 23¹/²°/°, и въ городахъ и мѣстечках — 38¹/²°/°. Количество лицъ римско-католickerскаго вѣроисповѣданія относительно общаго количества населенія укреживается въ status quo, но число православныхъ постоянно и регулярно уменьшается (съ 47°/гъ въ 1850 г. на 42°/гъ въ 1880 г.). Нѣколько иначе ри- суются результаты съ точки звѣрыи национальной. Тогда какъ въ 1850 г. на 45°/гъ католиковъ только 41°/гъ привычныхъ рос- нымъ языкомъ польскій, въ 1880 г. вторая цифра достигаетъ уже 51¹/²°/°. Далѣе, что еще любопытнѣе, въ 1850 г. на 7°/гъ евреевъ 4°/гъ приписалось къ нѣмецкимъ национальности, а 30 лѣтъ спустя изъ 11¹/²°/гъ еврейскаго населенія въ Галиции приписалось къ нѣ- цамъ только 5¹/²°/гъ, а 6,07° о, или болѣе половины галицикъ евреевъ, къ полякамъ.

Краковъ. Среди здѣшнихъ учителей началось за послѣдніе годы болѣе живое движеніе, совдялся цѣлый рядъ способныхъ учи- телей и добросовѣстныхъ работниковъ на научномъ поприщѣ, воз- синки къ между ними благородное соревнованіе и исчезли преждевя засѣнчивость и болѣзненное засѣтъ. Въ значительной части въмѣ- ть имъ они обязаны. «Обществу учителей высшихъ учебныхъ за- веденій», которое уже пять лѣтъ втѣливается въ свою дѣятель- ность все бѣдные круги, затропавшіеся не одно важное вѣдь и усилѣло осуществить уже нѣколько полезныхъ плановъ и мыслей. Общество иметь теперь около 600 членовъ и вскорѣ должно сол- ететься во Львовъ общее собрание его членовъ, на которомъ буд- деть прочитанъ отчетъ о его дѣятельности до сихъ поръ.

— Въ литературно-артистическомъ кружкѣ устроены былъ не- давно творчественный обѣдъ, который члены кружка хотѣли подчѣтъ заслуги Юлия Коссака, долголѣтнаго предсѣдателя этого сим- патичнаго учрежденія. Во время обѣда провозглашалъ былъ цѣ- лый рядъ прекрасныхъ и глубоко проучиваемыхъ тостовъ и Коссаку былъ поднесен веплокозыбный серебряный кубокъ. По- лучено было много уздравительныхъ телеграммъ, въ томъ числъ и отъ кола польскихъ депутатовъ въ Вѣнъ.

— Подготовляется еще скромный юбилей Оскара Кольберга. Вс Korъ исполнится 50 лѣтъ съ того времени, какъ этотъ заслуже- нный собратель писалъ польского нарана началъ свои изпъ- дованія, въ которыхъ онъ всегда находилъ дѣятельную поддержку со стороны краковской академіи наукъ. Подлѣй его трудовъ является 50 толстыхъ томовъ, заключающихъ въ себѣ неоцени- мые матеріалы дляэтнографовъ, историковъ культуры, поэтовъ и музыкантовъ. Юбилей этой, пополнѣтъ муравьиной, работы Коль- берга предполагается образовывать въ тѣмъ текущаго года лите- турно-музыкальнымъ вечеромъ.

Архіепископъ варшавскій папскимъ бревомъ отъ 16-го ноября прошлого года получилъ достоинство асси- стента папскаго престола. Бреве это, по Высочайше- му рѣшенію Его Императорскаго Величества отъ 28-го марта сего года, вручило архіепископу вмѣстѣ съ разрѣшеніемъ пользоваться названнымъ достоин- ствомъ.

Кс. Лукашевичъ покажувалъ въ исторический музей въ Петербургѣ образъ св. Авмросія. Это драгоцѣнное произведение искусства находилось нѣкогда въ кроженцѣхъ школахъ Вилен- ской губъ.

Повѣсти Болеслава Пруса: «Palac i rudera» и «Pla- cówka» переработаны для театра артистами познан- скаго театра, Ст. Сташевскимъ и И. Поплавскимъ.

Вышелъ 112-й выпускъ «Słowniku geograficznego», заключающій, между прочимъ, статьи о Самборѣ, Санъ, Сандомірѣ, Санникахъ, Санокѣ, Сарматіи, Сар- новѣ и т. д.

Г-жа Плятанисъ, прекрасная румынка въ Яссахъ, учившія- ся у учительныі изъ Варшавы, научилась по-польски. Молодая инстранца, восхищенная «Dewaitisem», написала по-польски иго- рую его часть и эпилогъ. Произведіе это будетъ напечатано въ «Газette» въ Черневцахъ.

Выставка картинъ Матейки, представляющихъ исторію цивіляціи въ Польшѣ, открыта въ Краковѣ. Для облегченія смотрота всего ряда этихъ произведенийъ, имѣющихъ историческую связь между собою, всѣ картины помѣщены въ отѣдной залѣ и образуютъ подукругъ, середину которого занимаетъ: «Основаніе Ягеллонскаго университета». Остальныя картины, научивая слѣйной стороны, размѣщены въ хронологическій порядкѣ и пред- ставляютъ слѣдующія событія: «Введеніе христіанства», «Корона- ція неправа королія», «Привітіе евреевъ», «Первый сеймъ въ Ленчицѣ», «Литинское пораженіе», «Вторичное занятие Руси», «Крещеніе Литы», «Вліяніе университета на страну въ XV вѣ- къ», «Гусстство и гуманіямъ», «Золотой вѣкъ литературы въ XVІІ вѣкъ и реформація», «Золотая ثолность и элекція» и «Конституція 3-го мая».

Въ Цюрихѣ умеръ извѣстный польскій эмигрантъ графъ Плятеръ, 83 лѣтъ отъ роду. Графъ Влади- славъ Плятеръ происходилъ изъ стариннаго польскаго дворянскаго рода, выселившагося въ Польшу изъ Вестфаліі. Графъ Владиславъ былъ сыномъ самбор- скаго старосты, Казиміра Плятера, и въ 1830 году принималъ участье въ возстаніи на Литвѣ. Послѣ усмиренія его, онъ бѣжалъ въ Англию, возбудилъ тамъ живое движеніе въ пользу Польши и въ 1833 году основалъ въ Парижѣ журналъ «Le Polonais». Въ 1863 году онъ дѣйствовалъ въ пользу польскаго возстанія. Съ тѣхъ поръ онъ жилъ съ извѣстной актрисой Каролиной Байеръ (умершей въ 1878 г.) въ Папперсвилѣ, у Цюрихскаго озерѣ, гдѣ основалъ извѣстный польскій национальный музей.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Ирга, 21-го апреля 1889 г. (Корр. «Слав. Изв.»). — Послѣднія двѣ недѣли мы прожили здѣсь подъ вѣнчалѣніемъ гастролей русскихъ артистовъ г-жи Муромцевой-Климентовой и г. Хохлова. Впечатленіе это оказалось чрезвычайно пріятнымъ. Какъ будто не русские артисты гостили у насъ—а, наоборотъ, что мы попали въ кружокъ гостепріимныхъ рус- скихъ братьевъ, очаровывающихъ насъ самой заду- шевой и умвекательной рѣчью—прелестью столь симпатитаго намъ русскаго пѣнія! Весь отдаваясь этому впечатленійню, думаешь, что вотъ въ какихъ яявленіяхъ слѣдовало бы намъ западнымъ и русскимъ

славянамъ «искать точки соприкосновенія». Тутъ нѣтъ мѣста никакимъ недоразумѣніямъ и взаимнымъ заподозриваніямъ, въ такой степени извращающимъ взаимныя отношенія между нами и русскими. На почвѣ «артистическо-музыкальнаго панславизма» мы вспѣлъ братья съ русскимъ народомъ и здѣсь, по счастію, не являются никакія осложненія между Австро-Венгрией и Россией. Напротивъ, пріятно было видѣть, съ какимъ усердіемъ и съ какою искрен- ностью рукоплескали русскимъ артистамъ здѣшній намѣстникъ баронъ Краузъ и командующій «зем- скими войсками» Фельдцейхмейстеръ. Филиповичъ,

№ 17

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

435

присутствовавшіе на всѣхъ дебютахъ русскихъ артистовъ. Очевидно, что сочувствіе наше представителиъ русскаго искусства не возбуждаетъ нигдѣ ни малѣйшихъ опасеній, чего нельзя сказать о стремленіяхъ нашихъ славянофиловъ къ общенію съ русскимъ народомъ въ литературной области. Тутъ призракъ «литературнаго панславизма» огорчетъ и озабочиваетъ «руководителей» полуславянской габсбургской монархіи, между тѣмъ какъ увеніем чешскаго народа русскимъ искусствомъ несколько не тревожать спокойствіе нашихъ недоброжелателей. Никто, конечно, не вѣрить въ возможность обрусенія чеховъ, но, тѣмъ не менѣе, поборники чисто-культурнаго сближенія преслѣдуются какъ зачинщики измѣнническаго движения, направляемаго къ объединенію авторійскихъ славянъ съ русскимъ государственнымъ организмомъ. Опасаются перемѣнъ настроенія къ чешскомъ народа, своей привязанностью къ габсбургской династіиованąй устои монархіи даже отъ покупеній нѣмцекой ириденты» на ея цѣлью и это «расшатываніе» вѣнскіе правящіе круги усматриваютъ въ современномъ чисто литературномъ теченіи.

У страха глаза велики—и вѣнскіе правители, конечно, напрасно обнаруживаютъ безпокойство въ виду разнообразныхъ попытокъ чешскихъ славянофиловъ къстановленію правильныхъ общеній съ русскимъ народомъ. У насъ, въ настоящее время, замѣтно усердное изученіе русскаго языка и русской литературы,—но, тѣмъ не менѣе, во всемъ этомъ стремленіи чеховъ къ общенію съ русскимъ народомъ нѣть наличоْ созательныхъ явленій, оправдывающихъ опасенія вѣнскихъ правящихъ круговъ. Несомнѣнно лишь одно: что за чисто литературнымъ общеніемъ должно, наконецъ, послѣдоватьстановленіе прямыхъ личныхъ сношеній между представителями русской и чешской интеллигенціи. Пока начало для такихъ сношеній положено лишь въ области художественно-артистической. Весьма желательно, чтобы на первыхъ же порахъ въ этомъ случаѣ обнаружилась полная взаимность объѣхъ славянскихъ народностей. За чехами дѣло не стало. Го. Хохлъовъ и Муромцева-Климентова наполнили восторгомъ всю здѣшнюю интеллигенцію не потому только, что ихъ артистические подвиги оказались блестящими, но главнымъ образомъ тѣмъ, что виновниками этихъ овацій являются русскіе—представители горячо—хотя отчасти и «тайно»—любимагъ русскаго народа. Надо было видѣть восторженныя лица зрителей, ловящихъ съ замираніемъ сердца каждое чешское слово г-жи Муромцевой въ «Волшебной флейтѣ», чтобы опредѣлить глубину впечатлѣнія, вызванного русской артистской тѣмъ, что она согласилась продекларировать чехамъ произайскую часть либretto на чешскомъ языкѣ. Цѣлая сотня газетныхъ статей, написанныхъ на монголіяхъ славянской взаимности, не въ состояніи были бы воспламенить чувства любви чеховъ къ русскому народу въ такой степени, какъ это слѣдяли нѣсколько чешскихъ словъ, произнесенныхъ русской артисткой на сценѣ чешскаго национальнаго театра. Съ другой

же стороны—русскіе артисты, обвороженные чрезвычайно радушнымъ, братскимъ приемомъ со стороны чеховъ, навѣрное не преминутъ, возвратившись изъ родину, подѣлиться впечатлѣніями, вынесенными изъ этого приема, съ своими знакомыми и друзьями и, такимъ образомъ, подогрѣютъ въ кругахъ русскаго общества чувство родственной любви русскаго народа къ чешской націи.

Здѣсь, какъсятъ, не безъ нѣкотораго основанія упрекаютъ русскую интеллигенцію въ слишкомъ явномъ безчастіі къ чешскому народу, обнаруженномъ, напримѣръ, въ данномъ случаѣ, тѣмъ, что до сихъ поръ ни одна русская газета не обратила вниманія своихъ читателей на оваціи чеховъ русскимъ артистамъ. Не потому-ли, спрашиваютъ здѣсь не безъ чувства огорченія, что восторги русскаго общества, въ виду подвиговъ нѣмцекой трупши А. Неймана, заставили русскую печать оставить безъ вниманія восторги чеховъ, восхищающихся дѣятами русскихъ артистовъ? Однако, это минутное недовольствіе здѣшняго общества, конечно, скоро уступить мѣсто новымъ проектамъ. Какъ я только-что уже уже поставить на сцену здѣшняго чешскаго театра оперу Даромыжскаго «Русалку», а именно, не позднѣе ближайшей осени. Переводомъ либretto уже занимается одинъ изъ лучшихъ чешскихъ поэтовъ г. А. Э. Мужикъ. Комрѣшъ того, въ настоящее время, дирекція национальнаго театра разсматриваетъ представленные ей переводы четырехъ русскихъ комедій, въ томъ числѣ и «Татьяны Рѣпиной» А. Суворина. Г-жа Муромцева-Климентова должна была обѣщать дирекціи повторить въ будущемъ году здѣсь свои гастроли и съ этой цѣлью согласилась уступить на здѣшней сценѣ въ чешской оперѣ «Проданная невѣста». Сметаны. Все это очень пріятно и умѣсто въ видахъ закрѣпленія узъ взаимной любви чеховъ и русскихъ, последствій которой окажутся, Богъ дастъ, благодѣтельными и въ прочихъ областяхъ славянской взаимности.

Славянинъ.

Отчетъ комиссіі чешскаго музея по вопросу о Краледворской и Зеленогорской рукописяхъ, (читанный въ засѣданіи Совѣта 17 января 1889 г.) *).

(Переводъ съ чешскаго *р*).

Нижеподписавшейся комиссіі, назначенной двадвига тому назадъ для химического изслѣдованія Краледворской и Зеленогорской рукописей по служаю новѣшахъ возраженій, направленныхъ противить подлинности этихъ памятниковъ, поручено въ засѣданіи Совѣта отъ 19 ноября минувшаго года, представить отчетъ и свои соображенія по поводу письма г. проф. Гебауэра къ президенту музея, въ котором названный профессоръ настаиваетъ на изданіи нѣмцкаго перевода заключеній гг. профессоровъ Шафарика и Вѣлогоубка по вопросу о химическому изслѣдованіи Краледворской рукописи и

*) Въ составъ этой комиссіі вошли: проф. Томекъ въ качествѣ председателя, профессоры Эмлеръ, Гаттала, Калоускъ, Шафарикъ и библиотекарь Врътятко.

*)*) Osvěta, 1889 г. вып. 4 стр. 316.

436

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 17

редлагаетъ подвергнуть такому же изслѣдованію
Зеленогорскую рукопись и учредить вновь особую
коммиссію для палеографическихъ изслѣдованій.

Проф. Гебауэръ при этомъ заявляетъ, что изслѣ-
дованія эти—химическое и палеографическое—не мо-
гутъ доставить доказательствъ подлинности объѣхъ
рукописей и высказываетъ мнѣніе, что поддѣлка ихъ
неопровержимо доказана, какъ имъ самимъ, такъ и
его дружьями, и что она-де очевидная для всякой, кто
сколько нибудь слѣдить за полемикою на этомъ вопросу
въ течении двухъ-трехъ послѣднихъ лѣтъ.

По этому поводу, мы прежде всего должны замѣ-
тить, что не подобаетъ требовать доказательствъ
подлинности Краледворской и Зеленогорской рук-
описей отъ тѣхъ, которые признаются ихъ подлинны-
ми, такъ какъ открытіе ихъ въ качествѣ древнихъ
рукописей въ Королевиномъ Дворѣ и на Зеленой
Горѣ подтверждено достовѣрными свидѣтельствами,
противъ которыхъ не приведено ни малѣйшего улики
или чего-либо такого, что указывало бы на обманъ.
Поэтому подлинность рукописей необходимо допу-
стить, а кто утверждаетъ, что мы имѣемъ дѣло съ
поддѣлкою, тотъ долженъ это доказать.

Проф. Гебауэръ указываетъ, правда, на два возра-
нія, высказанныя имъ противъ подлинности объѣхъ
рукописей. Первое состоитъ въ томъ, что-де «многія
изъ ихъ особенностей согласуются съ ошибками,
смѣланными Ганкою до открытий упомянутыхъ рук-
описей». Въ частности проф. Г. указываетъ на раз-
личіе въ действенномъ числѣ въ примѣрѣ letita и
letitè, которое устанавливаетъ Ганка въ извѣстномъ,
изданномъ имъ, сочиненіи объ особенностяхъ древне-
ческаго языка и которое соблюдается лишь въ
въ Краледворской и Зеленогорской рукописяхъ, въ
то время какъ въ другихъ памятникахъ безъ раз-
личія употребляется-де исключительно форма letita;
въ-вторыхъ онъ ссылается на стихъ Алскандрійды:
«vešken sě zàstup zamiés», который будто бы Ган-
ка, передъ открытіемъ Краледворской рукописи,
ошибочно прочель «zašěši» и перевелъ «zaškareděl»,
а въ этомъ-де именно смыслѣ слово «zašmišiti» упоп-
треблено три раза въ Краледворской рукописи и ни-
гдѣ болѣе.

Что касается перваго примѣра, то проф. Гебау-
ру извѣстно, что Ганка не выдумалъ указаннаго
различія въ действенномъ числѣ, но перенялъ его
отъ Дровbeckаго, которому оно было извѣстно изъ
церковно-славянскаго или древне-болгарскаго языка
и, можетъ быть, также и изъ древне-чешскихъ па-
мятниковъ. Къ тому же двойственное число на тě
(przyprawytye), правда въ мужскомъ родѣ, обнару-
жено хоть одинъ разъ помимо Краледворской и Зе-
леногорской рукописей, а именно въ рукописи «о
Umičenì pana Krista», найденной только недавно
г. Патерюо въ Дръкольнѣ. Что касается слова «za-
miesiti», то это просто произволное толкованіе проф.
Гебауэра, когда онъ не хочетъ дать этому слову въ
Краледворской рукописи другаго значенія, кромѣ
«zaškareděti», но такое его пониманіе не только и
необходимо, но и мало вършоть.

Проф. Гебауэръ, впрочемъ, утверждаетъ, что онъ

нашелъ около 150 примѣровъ подобнаго сходства
между ошибками Ганки и особенностями Краледвор-
ской и Зеленогорской рукописей. Для того, однако,
чтобы получить эту большую цифру, проф. Гебауэръ
въ своихъ толкованіяхъ поступалъ столь же произ-
вольно, какъ и въ двухъ указанныхъ примѣрахъ;
при этомъ приводимые имъ случаи относятся по
большей части къ области правописанія и считают-
ся имъ въ означенной суммѣ столько разъ, сколько
противъ потреблено съ извѣстнымъ правописаніемъ то
или другое слово. Въ большинствѣ случаевъ дѣло
идетъ объ употребленіи въ Краледворской и Зелено-
горской рукописяхъ написанія іе вмѣсто і, что, од-
нако, также встрѣчается и во многихъ другихъ ру-
кописяхъ, такъ что обстоятельство это не имѣтьъ
ровно никакого значенія.

Въ противовѣсъ этому нимно удивительному сход-
ству между Ганкою и рукописями Краледворской и
Зеленогорской, слѣдуетъ принять въ расчетѣ мно-
гочисленныя различія, существующія между ними, на
которыя проф. Калоусекъ въ самомъ началѣ спора
тщетно обращалъ вниманіе проф. Гебауэра, равно
какъ и многочисленные случаи, изъ коихъ видно,
какъ Ганка, которому иные бысть можетъ хотѣли бы
приисать авторство пѣсентъ Краледворской руко-
писи, даже хорошоько не понимаю смысла отдѣль-
ныхъ словъ и выраженій, такъ что только позже
другіе ученые должны были ихъ объяснить и строить
догадки относительно исправнаго ихъ чтенія.

Проф. Гебауэръ въ своемъ письмѣ не рѣшился
утверждать, что Ганка былъ составителемъ поэмъ
Краледворской и Зеленогорской рукописей, такъ
какъ онъ прекрасно знаеть, что Ганка не былъ та-
кимъ поэтому, чтобы могъ написать что либо по-
добное. На основаніи этого нимаго сходства онъ
только полагаетъ, что возникновеніе объѣхъ под-
дѣлныхъ рукописей находятся въ какой-то связи
съ Ганкою. Для составленія этихъ поэмъ, во вся-
комъ случаѣ, необходимъ былъ крупный поэтическій
таланть. Но поэта, который написалъ бы ихъ не-
задолго до ихъ открытія въ 1817 г. или даже за
сто лѣтъ до этого времени, ни Гебауэръ, ни кто бы
то ни было другой не умѣть назвать, хотя, одна-
ко, намъ хорошо извѣстны всѣ тогдашнѣ поэты или,
лучшіе сказать, стихописатели. Однимъ сравненіемъ
oitbokъ Ганки съ языкомъ объѣхъ рукописей нель-
зя еще доказать ихъ возникновеніе въ новѣшійся
время.

(Окончаніе съдуетъ).

Вѣна. — Графъ Таафе выйхалъ въ Прагу; его по-
ѣздку туда приводятъ въ связь съ вопросомъ объ
устройствѣ соглашенія между чехами и нѣмцами.
По крайней мѣрѣ графъ Таафе прилагаетъ всѣ свои
старанія къ тому, чтобы убѣдить нѣмецкихъ депутатовъ
вступить въ чешскій сеймъ.

Прага.—Депутація отъ проживающихъ въ Прагѣ
евреевъ вручила графу Таафе петицію, въ которой
ходатайствуетъ о защитѣ противъ преслѣдованій
пражскихъ антисемитовъ.

Чешская печать приглашаетъ духовенство принять

№ 17

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

437

джятельное участие в католическомъ конгрессѣ, ко-
торый в скоромъ времени соберется в Вѣнѣ. На
конгрессѣ будетъ обсуждаться вопросъ о разрѣш-
ніи служить литургіі на чешскомъ языкѣ.

Универсальная австрийская хрестоматія. — Министер-
ство народнаго просвѣщенія учреділо новую ком-
миссію подъ предсѣдательствомъ проф. Куммра; ком-
миссіи поручено составить общую для учениковъ
всѣхъ австрийскихъ среднихъ чрезебныхъ заведеній
хрестоматію, которая бы была проникнута настор-
ящимъ австрийскимъ духомъ. Какъ говорять, вы-
боръ статей для новой хрестоматіи будетъ произве-
денъ весьма тщательно. Всѣ статьи, которые могли
бы возбудить в ученикахъ чувство партикуляриз-
ма, подвергнутся остракизму.

Такимъ образомъ, замѣчаю «Národní Listy», изъ
чешскихъ хрестоматій будутъ выкинуты всѣ статьи,
касающіяся нашей исторіи. Наши дѣти не узнаютъ
ного о славныхъ, давно прошедшихъ временихъ
нашего отечества. Да и зачѣмъ? Новая хрестоматія
должна воспитывать только настоящихъ австриі-
цевъ. Понятно, что эта новая универсальная хре-
стоматія, которую намъ не осмѣливались предлагать,
даже в самое ужасное время нѣмецкаго absolю-
тизма, будетъ содержать в себѣ произведенія только
нѣмецкихъ авторовъ и сперва будетъ написана на
нѣмецкомъ языкѣ и уже потомъ ее переведутъ на
чешскій. Да и къ чему обращать какое либо внима-
ніе на нашу литературу? Вѣдь, каждый шагъ, кото-
рый мы дѣлаемъ передъ в культурномъ отноше-
ніи, каждый малѣйшій результатъ, достигаемый по-
слѣ многихъ жертвъ,—намъ ставится в укоръ, съ
тѣхъ поръ, какъ мы потеряли политическую само-
стоятельность. Централизовать и онѣмечивать—вотъ
главныя основы теперешней правительственной про-
граммы. Однимъ изъ результатовъ такого направле-
нія и является мысль создать эту универсальную
хрестоматію для всѣхъ вѣрноподданныхъ австрий-
скаго государства.

Olejķār. Романъ изъ начала XIV вѣка. Минослава І. Гур-
бана (1846 г.). Второе издание (Ваянскаго) Т. Св. Мартинъ, 1889,
в Фр. Мошоки, книгофодавна. Цвѣна 50 кр. Съ портретным
автора отъ 1848 г., рисовалъ К. Свобода.

Второе издание «Olejķārā» вышло на свѣтѣ Божій по про-
throcy 43 вѣтъ, во то время, когда всѣ надежды, наполняющие
автора при сочиненіи и первомъ печатаніи его романа, налья-
махъ «Нитра» 1846 г., разбиты и попраны мадъварскимъ либера-
ризмомъ. Это первый сынскемъ романъ, первый в хронологи-
ческомъ смыслѣ, а долго онъ былъ первымъ и въ отношении ка-
чества. Тогдашній надежды словаковъ возносились высоко, такъ
высоко, что многимъ в теперешнихъ словаковъ полетъ ихъ ка-
жется слишкомъ страшнымъ—ихъ голова начинаетъ кружиться
при одвой зумъ объ этомъ.

Эпоха, послужившая темою для романа, в исторіи словаковъ самая бурная. Немощная инастнастія Арпада имерема; одинъ членъ
его предоставить венгерскому (не одному мадъварскому) дворянству
право сопротивленія, съ оружиемъ въ рукахъ, даже в королевской власти (волотаи була 1222, изданныя Андреемъ II). Наступило
междусарствіе. Послѣдній изъ наслѣдниковъ Арпада, Андрей III
(т= 1300) былъ лишь птицей въ рукахъ вельможкъ. Въ это
время, и при такихъ обстоятельствахъ, «Словенско» проводило
сравнительно спокойную жизнь подъ моцнымъ правителемъ
«Рана Вано и Татгу» (вадълъца рѣки Вата и горъ Татры) Мат-
вѣя Каца, называемаго словаками Матушомъ Трепчанекемъ (по
его столицѣ Трепчи). Онъ былъ самымъ сильнымъ целымѣй
Венгрии, волей которого съвѣнъ Вячеслава II, короля чешскаго и
польскаго, признавъ былъ на престолѣ св. Стефана, и калочскій
архиепископъ Ильмуръ, сторонникъ Матуша, вѣчнѣчаль Вяче-
слава III венгерской короной (1301 г. въ столѣній Бъльгерать).

Понятно, что эти исторические факты позволяли автору пере-
работать ихъ въ духъ национальномъ, которого не было въ тѣ
ремена ни въ Чехіи, ни въ Венгрии. Все это было обучено
линнымі личными выгодами, dominus Vagi et Tatiae заботился о сло-
венской народности такъ мало, какъ это дала вель-
можніе касательно своей, или же Прхелысовцы касательно чешской
народности. Латинизмъ все сравнилъ. Цѣнность и важность романа
«Овецкагъ» (скромное названіе докторскаго титула, который но-
ситъ герой романа, овначаетъ аптекаря, дрогиста, человѣка, готов-
ящаго помалду, духи и медикаменты) состонтъ именно въ націо-
нализированіи историческихъ лицъ.

Мы не станемъ разбирать романъ и разсуждать о томъ, что
въ немъ реально, а что не отвѣтаетъ инымънымъ требованиемъ;
на 112 странцахъ авторъ написанъ много лицъ, но върно то,
что у словаковъ онъ никогда не потерсять своей привлекатель-
ности изъ-за своей народной окраски и тепой воз.

В. Г.

БОЛГАРЫ.

Русскій «Гражданинъ» и болгарская «Свобода». — (Кор-
респонденція «Славянскихъ Извѣстій» изъ Филиппопо-
ля. Захарій Стояновъ и князь Мещерскій окончатель-
но сошлись, но сошлись они не такъ, какъ обыкно-
венно принято между порядочными людьми, а
какъ-то особенно—по палочному. Въ Россіи будетъ
странны узнать, что русскій князь, аристократъ,
могъ сойтись съ такимъ человѣкомъ, какъ Стояновъ.
Но факты остается фактомъ: князь Мещерскій въ
настоящую минуту въ Софіі считается личностью
полнѣ симпатичною, а его органъ—панибратомъ
болгарскаго офиціоза, редактируемаго Захаріемъ
Стояновымъ. Прошу только почтеннаго русскаго
князя не особенно радоваться новой дружбѣ, по-
тому что наши палочники дружбу понимаютъ по
своему, нѣсколько своеобразно, также какъ свое-

образно защищаетъ русскіе интересы въ Болгаріи
и самъ князь Мещерскій.

Средьнего всего пошу редакцію «Гражданина»
сдѣлать маленькую справку насчетъ отзыва о ней
и ея редакторѣ, въ продолженіе періода царствова-
нія палочного режима у насъ, тѣхъ болгарскихъ
патріотовъ, которыхъ достопочтенный князь при-
нялъ подъ свое покровительство. Если собрать все
ваписанное въ болгарскихъ офиціозахъ о князѣ
Мещерскомъ, то не только князю отъ этого не по-
здоровится, но каждый русскій ужасется и съ
омерзеніемъ отвернется отъ той гнязи, которою за-
брасываютъ русскаго человѣка въ лицѣ русскаго
журналиста.

На дняхъ мнѣ пришлось слышать весьма интерес-
ный разговоръ двухъ выдающихся палочниковъ,

438

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЪСТІЯ

№ 17

близко стоящихъ къ кликъ Кобурга и его консервативныхъ приспѣшниковъ. Эти палочники осуждали Кобурга за то, что онъ заводить сношенія съ русскими... «Что намъ до русскаго общественнаго мнѣнія? говорилъ одинъ изъ нихъ.—Ничего путнаго не выйдеть, князь непремѣнно надоетъ; наконецъ, никто въ Россіи «Гражданина» не читаетъ, вотъ «Pesther Lloyd», «Presse» и пр.—это иное дѣло, ихъ и въ Россіи больше читаются, чѣмъ органъ князя Мещерскаго». Этотъ разговоръ меня сильно заинтересовалъ и я началъ тщательно собирать справки. Оказалось, что наши славные консерваторы, Стоиловъ и Начевичъ, принадлежать къ числу ревностныхъ почитателей и читателей «Гражданина». Я охотно вѣрю всему разсказанному мнѣ и сѣшшу предупредить русскую читающую публику, чтобы она знала, откуда происходятъ и будутъ происходить всѣ тѣ инсинуаціи о болгарскихъ дѣятеляхъ, которыми князь Мещерскій началъ наполнить столбцы своей газеты. Очень можетъ быть, что и самъ князь сѣдлался жертвою чѣхъъ нѣнибудь внушеній и потому, думаю, и для него не безполезно будетъ прочесть эти строки.

Перепечатываясь цѣлыми статьи «Гражданина», осуждающего русскихъ и болгарскихъ славянофиловъ, органъ нашихъ палочниковъ ликуетъ, но ни единнымъ хорошимъ словомъ не обмолвился насчетъ почтеннаго князя или той части русскаго общества (если такая существуетъ), мнѣній которой «Гражданинъ» является представителемъ. Напротивъ, Захарій Стояновъ ставить «Гражданина» на одну доску съ «Pesther Lloyd» и пользуется имъ только для злыхъ насмѣшкѣ *) надъ русскими и осуждения всего того, чѣмъ гордится русскій народъ, давшій возможность самому Захарію, какъ и всѣмъ болгарскимъ «дѣятелямъ». Разыгрывать роль «государственного мужа». Хорошіи услуги «Гражданинъ» оказываетъ своему отечеству—нечего сказать! Д.

— Весною въ юной Болгаріи (Восточной Румеіи) начнется постройка железнодорожной линіи, долженствующей соединить

*) См. № 258-й «Свободы».

Бургасъ (портъ на Черномъ морѣ) съ линією Софія-Филиппополь. Ямьоль. Такимъ образомъ, столица болгарскаго князества будетъ соединена жѣдною дорогою съ Чернымъ моремъ. Въortъахъ примутъ участіе и войска. Пока назначеннъ для работы піонерный положъ, а въ августъ мѣльцѣ, послѣ лагерныхъ занятій, примутъ участіе въ работахъ славенскій и шумленскій положки.

— 4-го апреля, какъ явносто, изъ Софіи въ Европу выхала принцесса Клементина съ цѣлѣю холопать о чемъ-то, поъ нарикискихъ офицерцюзовъ. По словамъ нашего софійскаго корреспондента, отъвѣдъ Клементины долженъ былъ состояться диемъ раньше, о чемъ и были сѣданы правительствомъ нужныхъ распоряженийъ; но распорядали проводовъ вспомлихи, что на другой день отходить «Orient-Express», вевущій обікновенно много севропейцевъ-путешественниковъ, ради которыхъ вздумали устроить принцессъ торжественные проводы. Въсѣ чиновники и офицеры въ народной формѣ, а также нѣколько соаданежьевъ непостовѣ кричали «ура!» не только во время проводовъ, но задолго до отхода и послѣ отхода повѣдѣ, на удивлѣніе всей Европы, какъ пишетъ «Свобода». Кобургъ и его свита провожали Клементину до сербской границы. Во:ще Кобургъ и его министры очень любить ленкіе проводы во время движения международнаго повѣдѣ черезъ болгарскую територію.

— Начальникъ софійскаго военного линища, маіоръ Наприкъовъ, недавно былъ арестованъ по приказанію приспѣ Болгарскаго за то, что онъ не отдать честь постѣднемъ. По другимъ свѣдѣніямъ, принчіюю ареста Наприкъова было то обстоятельство, что онъ не съ собѣеннымъ благоговѣніемъ вы. разжался передъ своими друзьями на счетѣ особы болгарскаго лже-князя.

— Въ Софіи произошло ужасное злодѣйство. Мать и двоюродная сестра доктора Шинманова, одного изъ вожаковъ національной партіи, были зарѣзаны тремя сербами, изъ которыхъ одинъ былъ слугою пострадавшаго семейства. Убійство было произведено съ цѣлѣю грабежа.

Ю. И. Венелинъ (письмо въ редакцію) «Лучше позно, чѣмъ никогда». Руководясь такимъ ваглядомъ, я осмѣиваюсь сообщить въмъ, что по случаю пятидесятитыі со смерти незабнѣенного нашегоѣ благовѣтеля и виновника болгарскаго возрождения Юрія Ивановича Венелина, большинство адѣсь учащихся и проживающихъ болгаръ 26-го марта 1889 года торжественно организовали его память. Порядокъ праведства былъ сливдюцій: угрозѣ, 26-го марта, заупокойная обѣдня, въ нервни Даниловскаго монастыря, а потомъ панихду на могилѣ. На великолѣмый праморный памятникъ, поставленный одесскими болгарами, возложенъ металлическій лавровый вѣнокъ, иницией ленту, съ надписью: «отъ признательныхъ болгаръ + 1839-89 года, 26-го марта, Москва». Вечеромъ былъ читанъ рефератъ его біографія и о значеніи его въ нашемъ возрождении. Празднестро законченіе рѣшеніемъ собирать средства для назначенія премій, тому, кто напишетъ научное сочиненіе о его значеніи для насъ, и русскими и болгарскими народными пѣснями и плясками.

Москва, 1889 г. Съ глубокимъ уваженіемъ

10-го апреля.

Студентъ Д. Драмовъ.

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

500-лѣтній юбилей Коссовской биты. — 8-го апреля предсѣдатель сербскаго совѣта министровъ, Савва Груичъ, адресовалъ на имя королевскихъ ренегатовъ слѣдующее письмо, опубликованное въ первый день Пасхи въ «Сриске Новине»: «15-го юна текущаго года исполнится ровно 500 лѣтъ съ того дня, какъ корона сербскаго королевства потонула въ сербской крови. Съ тѣмъ судьбоноснымъ днемъ связаны грустны, но свѣтлыя воспоминанія о величайшемъ пожертвованіи и самоотверженной преданности правому дѣлу, какъ престола стараго сербскаго царства,

такъ и всего сербскаго народа съ великодостойными вельможами во главѣ. Воспоминанія этой благородной самоотверженности съ перваго дня и до сих поръ хранятся въ груди сербовъ; пѣсни объ ней поддерживаютъ преданіемъ, въ рабствѣ не давая имъ падать духомъ; чистая память поддерживаетъ мысль о сербскомъ единствѣ и воспитываетъ въ нихъ надежды, что солнце свободы вновь, послѣ Коссова, засідетъ надъ ними. Изъ этой надежды, поддерживаемой монастырями и гуслями, и возникло начало обновленія сербской свободы. На порогѣ В вѣка погибли серб-

№ 17

С Л А В Н С К І Я И З В Ё С Т І Я

439

скага царства на Коссовѣ, воскресла сербская неза-
висимость. Этотъ юбилей имѣть для сербовъ дво-
кое значеніе: какъ воспоминаніе о минувшей славѣ
Сербіи съ примѣрными достоинствами коссовскихъ
гереовъ и какъ праздникъ побѣды народнаго дол-
говѣчнаго терпѣнія. На основаніи этого, по при-
мѣру разныхъ обществъ, на королевское правитель-
ство налагается обязанность отозваться на народныя
чувства и позаботиться, чтобы этотъ день былъ от-
празднованъ достойно-торжественнымъ образомъ. По
буждаемый этимъ чувствомъ я, отъ имени правительства, имѣть честь предложить королевскимъ намѣстникамъ одобрить слѣдующее постановленіе:
1) чтобы день 15-го юня посвятить торжественному воспоминанію князя Лазаря и борцамъ, погибшіе за вру и отечество на Коссовомъ полѣ;
2) чтобы въ этотъ день положить основаніе памятника погибшимъ, который будетъ видимымъ знакомъ любви и благодарности ихъ потомковъ. Памятникъ долженъ быть сооруженъ на средства, собранные путемъ добровольной подписки;
3) на казенныя средства из-
дать «Коссовскую споменницу», въ которой были
бы собраны всѣ народныя пѣсни о Коссовѣ съ пор-
третами родныхъ героевъ и инлюстраціями событий;
4) установить орденъ князя Лазаря, который имѣлъ
бы только одну степень и право ношенія которого
при надлежало бы только сербскимъ государямъ и
ихъ наслѣдникамъ, достигшимъ совершеннолѣтія, и
5) чтобы въ связи съ этимъ торжествомъ 20-го юня
былъ миропомазанъ въ монастырѣ Жичи его вели-
чество король Александръ І.

Ета мысль Савы Груцца принята регентами, ко-
торые въ тотъ же день и назначили комиссію изъ
15 членовъ для выработанія программы празднова-
нія 15-го юня.

—
Поѣздка короля Александра І въ г. Шабацъ
сопровождалась непрерывнымъ рядомъ воодушевлен-
ныхъ овацій. Шабануче встѣртили своего высокаго
гостя такъ, какъ ни кого до сихъ поръ не встрѣ-
чали. Городъ былъ роскошно убранъ флагами, гир-
ляндами и тріумфальными арками съ патріотиче-
скими надписями. На второй день Пасхи весь го-
родъ былъ блестяще илюминованъ, при чемъ сож-
женъ былъ большой брильянтовый фейерверкъ. 11 абрѣ-
ля король Александръ вернулся въ Бѣгладъ.

По послѣднимъ извѣстіямъ, полученными нами
изъ Бѣглада, бывшій король Миланъ послѣ Пасхи
вернется на нѣсколько днейъ въ Константинополь,
откуда немедленно поѣдетъ въ Бѣгладъ. Есть-ли
въ этомъ свѣдѣніи доля правды—мы не знаемъ, но
тѣмъ не менѣе и произвело на серовѣстъ удручаю-
щее впечатлѣніе и разбило всѣхъ серовыя надежды
на лучшее будущее, проблескъ которого уже началъ
проявляться во многихъ дѣйствіяхъ сербскаго ради-
кальнаго правительства.

2 апреля Александъ I, какъ король Сербіи, въ
первый разъ участвовалъ на народнаго праздникъ
по случаю воспоминанія перваго востанія за свободу
во время Милоша Обреновича въ 1815 году.

Въ 10¹/₂ часовъ утра пушечные выстрѣлы съ крѣ-

постныхъ стѣнъ вовѣстили о выѣздѣ короля изъ
дворца, въ сопровожденіі перваго адъюнтанта, двухъ
регентовъ, блестящей свиты и гвардейскаго эска-
рона. Въ верхней крѣпости король былъ встрѣ-
ченъ высшимъ духовенствомъ. Послѣ совершеннаго
здѣсь молебствія вся процессія, вмѣстѣ съ присо-
пидинившись крестнымъ ходомъ изъ собора, двину-
лась на театральную площадь къ памятнику князя
Михаила, гдѣ гражданами во множествѣ возложены
были вѣнки, а пѣвческими обществами исполненъ
королевскій гимнъ. Изъ крѣпости до памятника
молодой король шелъ пѣшкомъ. На всемъ протяже-
ніи народъ встрѣчалъ юнаго господаря восторжен-
ными криками: «ура» и «живію». Городъ весь былъ
украшенъ флагами, а вечеромъ эффективно иллюми-
нованъ.

Бывшие въ изгнаніи епископъ геронимъ и бывший министръ
финансовъ въ кабинетѣ Ристиса. В. Говановичѣ, возвращаются
въ отечество. Первый терпѣлъ въ послѣднее время крупно-
ю нужду и работалъ въ парижскихъ типографіяхъ въ качествѣ про-
стаго наборщика.

Правительство назначило изъ 6 членовъ комиссііо, задачею
которой будетъ выработка проекта нового закона о церковныхъ
властяхъ. Предсѣдательемъ комиссіі избранъ епископъ Ника-
поръ.

— Бѣградская духовная семинария въ скорою времени бу-
детъ преобразована въ духовную академію съ 9-ты-хъатнѣй кур-
сомъ, изъ которыхъ шесть лѣтъ семинарскаго курса, а три года
академическаго. Выработанный комиссіей проектъ этой реорга-
нізаціи переданъ уже высшей церковной власти.

4,000 просьбъ.—Въ настоящее время въ сербскихъ мини-
стерствахъ находится до 4,000 прошеній отъ, такъ называемыхъ,
членовъ радикальной партіи; всѣ они жаждали мѣстъ, требуя по-
головнаго увольненія чиновниковъ, не принадлежащихъ къ ихъ
партіи. Сербское правительство, правда, очень усердно залючалось
увольніемъ чиновниковъ изъ напредняцкой и низберальной партій,
но все же оно принимаетъ во вниаманіе заслуги многихъ пѣ-
нихъ и оставляетъ ихъ на своихъ мѣстахъ; такъ, напримеръ, оно
оставительно даже, по словамъ «Одежа», Милана Христина на своемъ
мѣстѣ въ Берлинѣ, не обращая вниманія на тѣсную связь его
жены съ бывшимъ королемъ.

— Напредения хотятъ отъдѣлаться отъ гарашанинцевъ и основать свою партію подъ предсѣдательствомъ Прочанца, засочастнаго адвоката королевы Наталіи въ бракоразводномъ процессѣ съ Миланомъ.

— По случаю высказанныхъ бывшимъ сербскимъ королемъ Миланомъ, въ моментѣ своего отѣзда изъ Сербіи, словъ о Гарашанинѣ и Пехрѣ Тодоровичѣ что испорченѣе и подлѣе этихъ лицъ онъ никогда не встрѣчалъ и что ихъ нужно очень остерегаться—бѣлградская газета «Мале Новине», редактируемая П. Тодоровичемъ, набросился на Милана, какъ раненый кабанъ. Эта газетка рекомендуетъ напреднякамъ, съ Гарашаниномъ во главѣ, защищаться какъ угодно и подводить итоги прошлаго, но что касается П. Тодоровича, то онъ молчать не хочетъ и не будетъ, но онъ еще не вѣритъ, что Миланъ могъ такъ выразиться о немъ, а такъ какъ объ этомъ теперь говорятъ всѣ, то онъ долженъ защищать свою честь. Свою статью Тодоровичъ заключаетъ слѣдующими словами: «Я прошу и приглашало бывшаго короля Сербіи, Милана Обреновича IV, въ приличной и подобающей ему формѣ, сказать: правда-ли то, что онъ говорилъ обо мнѣ? Если это неправда, тогда на обязанности бывшаго короля опровергнуть эту кле-

440

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТЯ

№ 17

вету; если же это правда, то Обреновичь IV. должен привести всё доказательства, когда нашел нужнымъ сойти до обiekновенной газетной полемики, когда счел за необходимость назвать людей подлецами, которымъ онъ обязанъ тѣмъ, что онъ живъ и теперь здоровый Єдеть на востокъ, хотя даже не какъ король Сербіи.

«Я хочу подвести итоги явно и открыто передъ всемъ свѣтомъ, и тогда видимъ кто какой, и что кто и что кому что долженъ. Такъ какъ бывший король находится на чужбинѣ, то я даю ему мѣсяцъ времени на его объясненіе. Его молчаніе сотку за подтверждение выраженного имъ мнѣніи обо мнѣ.

Интересно знать, что сдѣлаетъ Тодоровичъ, если король Миланъ не отвѣтить ему ничего? а въпѣше всего, что тотъ не обратить вниманіе на лаюшую на него моску.

Судоходство по р. Дринѣ. — Вопросъ о судоходствѣ по р. Дринѣ, пограничной рѣкѣ между Сербіей и Босніей, давно занимался Сербію, а главнымъ образомъ Австрию, послѣдняя, какъ мы узнали, обратилась на-дняхъ черезъ своего посланника къ сербскому правительству съ просбой назначить въ по-

мощь австрійскимъ инженерамъ свою техническую комиссію, которая могла бы съ ними приступить къ регулированію Дрины, для устройства правильнаго пароходства, необходимаго для торговых, связей Австрии съ Сербіею, Босніей и Герцеговиной. Сербское правительство, какъ передаютъ намъ, изъявило будто бы согласіе на это предложеніе коварной сосѣдки. Интересно только знать, какую пользу принесетъ для Сербіи пароходство по Дринѣ, при существующемъ торговомъ договорѣ ея, заключенномъ, вѣччной памяти, Гарашаниномъ съ Австріей?.

Изъ Черногоріи.—Управляющій черногорскимъ министерствомъ публичныхъ работъ Ф. Петровичъ отправился съ нѣсколькими спеціалистами къ Никшичу для начатія работъ по проведенной шоссейной дороги отъ Оріе Луке до Никшича. Колесный путь отъ Плавинцы, черезъ Мирковъ городъ, Снужь и Даниловъ градъ до Оріе Луке оконченъ совсемъмъ; въ настоящее время на всемъ протяженіи этой дороги идетъ дѣятельная посадка деревень. Этотъ путь черезъ плодородную зетскую равнину идѣтъ на протяженіи шести часовъ Єзды, къ нему прилегаютъ множество большихъ сель и деревень.

ИЗЪ РУМЫНІИ.

Букурештское «Agence Roumaine» объявляетъ «ложными» проникновіе въ иностранную печать свѣдѣній о томъ, что кабинетъ Катарджи отнѣнилъ назначенную по распоряженію прежнего кабинета высылки 7 или 8 «агитаторовъ» сербовъ, черногорскому и рускихъ. Катарджи, по увѣренію «Agence Roumaine» завилъ палатѣ, что независимое государство вольнѣ хозяинъ въ своихъ владѣніяхъ и имѣетъ право предпринимать мѣры противъ агитаторовъ и заговорицковъ. Сколько намъ извѣстно, свѣдѣнія «Agence Roumaine», въ свою очередь, не в точны. Катарджи, дѣйствительно, говорилъ въ палатѣ нѣсколько уклончиво, не желая возбудить напрасныхъ дебатовъ, но самый фактъ прекращенія высылокъ остается справедливымъ. Та же «Agence Roumaine» не безъ основанія замѣчаетъ, что теперь всё румынскій консервативный фракціи тѣсно сплотились между союбою.

Празднованіе Пасхи въ Румыніи. — Съ большинъ оживленіемъ празднуется Пасха на югъ; едва распоставлялся растительность, тельные весеніе дни какъ бы дополняютъ торжественность праздника. Въ Букурештѣ есть объединеніе, премушественство второй дни. Пасхи проводить на воздухѣ, посреди роскошной природы. Неподалеку отъ комфортабельнаго Herrestuen, гдѣ чинно прогулывается привлекленная часть румынскаго общества, расположеннą упомянутія въ зелени паркъ Bordei, предначеленный премушественно для народнаго гулянья. Сюда спишать со всѣхъ оркестрой города поселяне, ремесленники, междя торговцы и проч., везутъ съ собою домашній скаръ, порядочный запасъ яствъ и питаніе, ньные везутъ цѣлыхъ поросять и ягнять неизграженными и тутъ же, въ разагаръ гульбія, разделяются купнарнымиъ искусствомъ. Въ разныхъ концахъ сада пестрѣютъ группы гуляющихъ, устраиваются на травѣ съ удовольствіемъ, не израиіща этія, иначе разводить огни, на которыхъ приготовляютъ свой незатыкливый объетъ, а любымъ ихъ десертомъ служитъ национальное блюдо, такъ-называемое ф. л. е р и ч е л л и,— это-тіно иное, какъ исполнен-

ныя на раскалѣнной пещѣ *) пановыя зерна. Здѣсь пытъ недостатка и въ сауховыхъ разлеченіяхъ: явились доморошные музыканты, играющие на люткахъ, и снисходительныхъ публика наслаждаются концертомъ, а никогда даже пускается въ плясъ.

*) Песонъ раскаляютъ въ котлахъ на огнѣ и туда же бросятъ кукурузныя зерна.

С О Д Е Р Ж А Н И:

Пожертвований въ пользу словацкихъ дтей. — Нѣкоторые словы по поводу кини Э. Богуславскаго: «Исторія Славянъ». А. Сахаровой. — Положеніе крестьянъ въ Венгрии М. С.—Въ защиту Славянства. Письмо V. Ю. Герга. Русскіе: Лынъ и труды М. П. Ногодина (По поводу кини Барускова).—Дѣятія С.-Петербургскаго Славянскаго Благовещнѣнія Общества: 1) Извѣлченіе изъ протоколовъ, 2) Отчетъ издастейской комиссіи и проч. — Заграничная Русь. Червоно-русская. Полсько-русскій вопросъ. В. Площанскаго. Изъ Вуковны. Еще жертва австропольской полиции. А. В.—ва. Галикорусская льтонсь. Поляки: Верлинь. Позлан. Рим. Дѣятія комитета Повванскаго вѣча. Междя извѣстія. Архієніянскъ Варшавскій. Ф. Ф. Пілерть. — Чехъ и Словакія. Прага (корр. и Слав. Извѣстіе). Славинна. Отчетъ комиссіи о Крагалеворской и Зеландской рукописямъ. Развы извѣстія. Болгары. Русскій «Гражданъ» и болгарская. «Свобода». (корр. и Слав. Изв.) Ю. И. Венеллий (письмо въ редакцію). Сербы и Хорваты. 500-й льтній юбилей Коссовской битвы. Повѣдка Александра I въ Шабанъ. Миланъ и напредники. Судоходство по Дринѣ. Изъ Черногоріи. — Изъ Румыніи. Отмѣна высылки мимыхъ агитаторовъ. Пасха въ Букурештъ.

М. М. Филипповъ.

ОСАЖДЕННЫЙ СЕВАСТОПОЛЬ

ИСТОРПЧЕСКИЙ РОМАНЪ ВЪ 5-ти ЧАСТЯХЪ.

Изд. автора, на веленевой бумагѣ, съ рисунками. Ц. 2 р. 50 к., а для подписчиковъ «Слав. Изв., обращающихся къ автору, 2 р и на 35 к. марокъ для переслѣдки.

Лицъ, обращающихся къ автору, просить адресоватъ: С.-Петербургъ, Слоновая, д. 52, кв. 18. 3—2

№ 18

Воскресенье, 30 апреля 1889 г.

№ 18

## ГРЕКО-БОЛГАРСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ВОПРОСЪ

Значительная часть русскаго образованнаго общества почти утратила пониманіе церковныхъ вопросовъ и даже самый интересъ къ нимъ. Здѣсь не мѣсто разбирать причины этого явленія (одною изъ главныхъ причинъ является, быть можетъ, неумѣренное вторженіе бюрократическихъ началъ въ церковно-общественныя дѣла), но разбираемый нами вопросъ принадлежить къ числу такихъ, которые представляютъ высокій интересъ даже съ чисто-политической точки зрѣнія.

Можно смѣло сказать, что въ основѣ греко-болгарской церковной расприѣ лежатъ почти исключительно побужденія политическаго и племеннаго характера. Борьба идетъ, безъ сомнѣнія, не столько изъ-за уклоненія болгаръ отъ каноническихъ правилъ, сколько изъ-за этнографическихъ границъ. Борьба чисто племенная, къ сожалѣнію, разгорѣлась на церковной почвѣ, что объясняется исторіей ея возникновенія. Въ эпоху подчиненія болгаръ турецкому владычеству эта церковная почва была единственно доступная для патріотовъ, какъ болгарскихъ, такъ и греческихъ. Съ созданіемъ болгарскаго княжества, борьба между двумя національностями — греческою и болгарскою —на почвѣ церковной должна была бы прекратиться. Въ самомъ дѣлѣ, греко-болгарская расприна почвѣ церковной теперь не имѣть никакихъ разумныхъ причинъ существованія. Обѣ стороны, какъ болгары, такъ и греки, должны, нако-нецъ, взглянуть на вещи прямо, и понять, что ис-тинныя причины ихъ взаимныхъ недоразумѣній суть

національнаго, а не церковнаго характера. Приміреніе между враждующими сторонами возможно, и хотя устраненіе «схизмы» церковнымъ путемъ, несомнѣнно, должно имѣть мѣсто, но, въ концѣ концовъ, греко-болгарскій вопросъ можетъ быть улаженъ лишь справедливымъ разграниченіемъ обѣхъ народностей на основаніи принципа большинства наследенія, выраженнаго съ такою ясностью въ Санъ-Стефанскомъ договорѣ, этомъ достопамятномъ диапломатическомъ документѣ, въ которомъ впервые національный принципъ былъ поставленъ основой для территоріальныхъ разграниченій.

Такимъ образомъ, греко-болгарскій церковный вопросъ имѣетъ двѣ совершенно различныя стороны, и смѣшеніе ихъ нерѣдко подаетъ поводъ къ самымъ страннымъ недоразумѣніямъ. Съ канонической точки зрѣнія, юная болгарская церковь, безъ сомнѣнія, не можетъ считаться находящеюся въ правильномъ положеніи. Но, признавая, что въ этомъ отношеніи греки занимаютъ весьма выгодную позицию и даже имѣть основаніе утверждать, что болгарская церковь «вышла изъ повиновенія», нельзя въ то же время упускать изъ виду причинъ національнаго и политическаго характера, побудившихъ болгаръ упорно добиваться независимости отъ фанаріотовъ. Тѣмъ, кто недостаточно знакомъ съ церковными вопросами вообще, и съ греко-болгарской церковной распрей въ частности, мы скажемъ, что разсматриваемый нами вопросъ былъ для болгарскаго народа однимъ изъ важнѣйшихъ въ теченіе всей

442

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

его исторіи и постоянно сливался съ вопросомъ на-
ціональнымъ. Поэтому онъ представляетъ интерес
сөрөшленно общаго характера, и всякий, кто инте-
ресуется субъектами Болгаріі, должен составить
себѣ по этому предмету определенный суждение.

Политическая сторона греко-болгарского церков-
ного вопроса никогда не усколзала, впрочемъ, от
грековъ, которые въ настоящее время боятся уже не
не окончательного отпаденія болгаръ отъ константино-
польского патріархата, а «болгарскихъ интригъ» в
Македоніи и Фракіи.

Вотъ что, напримѣръ, мы прочли недавно по это-
му вопросу въ одной греческой газетѣ («Le Messa-
ger d'Athènes»):

Утверждаясь, что Фердинандъ ходатайствуетъ передъ вселенскій (т. е. константинопольский) патріархомъ относительно возрашенія Болгаріи въ лоно православной церкви. Это, разумѣть, лишь пробный шаръ, ибо причины, вызвавшія схему, не перестали существовать. Къ мотивамъ религіознымъ присоединились мотивы политической характера, важность которыхъ признается въ всемъ и которые должны применіе труднотѣннымъ, если не вполнять невозможнымъ, въ данное время. Вселенская церковь должна была признать болгаръ схематическими съ того дня, когда они ввели въ церковный строй племенны раздѣлънія, отрицаемые вѣковыми преданіями и интересами ренанки.

Болгары, бывши подвластными Портъ, не имѣли права на созидаваніе независимой церкви. Поэтому сутланскій форманъ, доравошій пытъ родъ національной церкви, не былъ признанъ вселенскімъ патріархомъ. Порта поддалась въ этомъ случае вну- неніямъ извѣтъ, приведенныхъ ее края гибели. Извѣстны по- ствѣдствіе религіозной эмаскаціи болгаръ. За нею посвящала эмаскація политическая, провозглашенная русскими на польбиты и признанная бережнымъ конгрессомъ. Мы не ставимъ болгарѣвъ въ вину ихъ патріотическихъ стрелченій... Но вселен- скій патріархатъ не можетъ простить ишъ раздара, посыпѣнаго излиреди среди членовъ одной и той же церкви... Для доз- казательства своей искренности, болгары должны отказаться отъ всякой религіозной (?) агитаціи въ Македоніи и Фракіи, тѣ- постахъ, которые, согласно съ древнѣшими церковными преда- ніями, должны навсегда оставаться въ предлѣхъ духовной юрис- дукціи вселенского патріархата. Подъ этимъ условіемъ патріар- хатъ могъ бы дать болгарской церкви автономію, подобную той, какою пользуются церкви серсейская и румынская съ тѣхъ поръ, какъ Сербіи и Румынія возведены въ рангъ королевствъ.

Федеративная система дала Восточной Церкви значительныхъ присутствия съ національной точки зрѣнія, но было выним- киъ бѣдствіемъ, если бы она повела къ полному распаденію. Не можетъ быть двухъ православныхъ церквей въ Греціи, въ Рос- сіи, въ Болгаріи, въ Румыніи, въ Черногоріи; точно также не можетъ быть и двухъ православныхъ церквей въ Туркіи. А между тѣмъ болгары, опирались на Россию, требовали именно по- слѣдняго.

Да и въ настоящее время болгары стремятся изъзьгать изъ юридическій константинопольскаго патріархата православной народности, находящіяся подъ непосредственнымъ владѣчествомъ сутланы. Вѣдь, это, наконецъ, противно здравому смыслу. Воз- можно-ли представить себѣ, въ одной и той же странѣ, двѣ духов- ны власти для одного и того же исповѣданія? Вѣдь, это была бы настоящая неурядица.

Сховызь, по нашему мнѣнію, препятствія къ устраjecію независимой
тихой, но и въ настоящей врѣміи болгары стремятся изъзьгать
изъ юридическій константинопольскаго патріархата православной на-
родности, находящіяся подъ непосредственнымъ владѣчествомъ
сутланы. Вѣдь, это, наконецъ, противно здравому смыслу. Воз-
можно-ли представить себѣ, въ одной и той же странѣ, двѣ духов-
ны власти для одного и того же исповѣданія? Вѣдь, это была бы
настоящая неурядица.

Необходимо и намъ, въ свою очередь, высянить
истинные политические мотивы болгарской «схизмы».

Болгарское духовенство не только никогда не
представляло изъ себя той реакціонной силы, ка-

кую имѣло, напримѣръ, духовенство многихъ католи-
ческихъ странъ, но, наоборотъ, Болгарія въ значи-
тельной мѣрѣ обязана духовенству своимъ націо-
нальнымъ возрожденіемъ. Тѣмъ прискорѣнѣ что въ
настоящее время болгарские пастыри находятся въ
положеніи ненормальномъ, не позволяющемъ имъ
опереться на весь православный міръ, въ то время,
когда имъ приходится вести упорную борьбу съ ко-
бурго-стамбуловскимъ правительствомъ.

Вся предыдущая история Болгарія доказываетъ, что подчинить вновь болгарскую церковь фанаро- тамъ невозможно; но въ то же время очевидно, что болгарская церковь, оставаясь народною и незави- симою, подобно другимъ частямъ восточной Церкви, должна въ то же время вступить вправильный канонический путь. Послѣднее можетъ показаться не существеннымъ только людямъ, которые, вообще, считаютъ церковные вопросы не важными, забывая, что такие вопросы нерѣдко заключающіе въ себѣ весьма многія соціальные и національныя задачи, важность которыхъ стоитъ, въ глазахъ тѣхъ же скептиковъ, вѣтъ всякаго сомнѣнія.

У читателей нашихъ безъ сомнѣнія, еще свѣжо въ
памяти поученіе архиепископа Никанора, помищен-
ное въ № 3—4 «Славянскихъ Извѣстій». Заключи-
тельныя строки этого поученія посвящены занимая-
щему насъ вопросу. Уважаемый архиепастръ, при-
вѣтствуя болгарскихъ іерархіей «страдальцевъ за
вѣру Христову», въ то же время увѣшвається ихъ
привлечь на себя благословеніе «греко-православной
Церкви», утверждая, что, получивъ такое благосло-
веніе, болгарская церковь сокрушить иго Стамбуло-
выхъ, Кобурговъ и иныхъ.

Поученіе архиепископа Никанора произвело силь-
нѣйшее впечатлѣніе во всемъ православномъ мірѣ
и вызвало, какъ и слѣдовало ожидать, сочувствіе
всѣхъ, кто желаетъ водворенія въ славянскомъ
мірѣ любви и единенія; наоборотъ, всѣ враги сла-
вянства подняли неистовый крикъ.

Всѣмъ, разумѣется, было весьма любопытно знать,
какъ отнесутся къ поученію русскаго архиапастры
наиболѣе заинтересованію стороны—болгары и
греки. Въ настоящее время мы имѣемъ подъ рукою
матеріаль, позволяющій судить о мнѣніи одной изъ
сторонъ, именно грековъ, и этотъ же матеріальъ, въ
значительной мірѣ, поможетъ намъ освѣтить дал-
нѣйшій путь, который, по нашему мнѣнію, должно
избрать болгарское духовенство.

Взагляды грековъ на современное положеніе бол-
гарской церкви недавно весьма ясно были выраже-
ны въ издающемся въ Парижѣ журналѣ «L'Orient»
(№ 10, 10 Марш 1889), который, какъ значится уже
на его обложкѣ, представляетъ собою «спеціальный
органъ греческихъ интересовъ». Статья, помищен-
ная въ этомъ журналѣ, настолько интересна, что
эдѣсы мы ее восприимоемымъ почти цѣлікомъ.

Возражая газетъ «Bulgarie», греческій органъ пишетъ: «Бол-
гарская газета обнаруживаетъ явное стремленіе превратить націо-
нальный вопросъ, какъ, напр., теперь въ Македоніи (а послѣдствіи
и во Фракіи) въ вопросъ чисто религіозный. Это卡片ъ весьма
безодыннымъ, не правда-ли? Чего желаютъ эти бѣдные болгары
въ Туркіи? Болгарскихъ школъ, болгарскаго духовенства, болгар-

№ 18

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

443

ских архипепископовъ въ Македоніи, дабы избѣхать тиранін гре-
опаского духовества и спастись отъ эллинизаціи. Правда, что
опасность эллинизаціи признана офиціяльною болгарскій ор-
ганъ михерчекскою. Правда, что греки страдаютъ не менѣе самихъ
болгаръ отъ десептического образа дѣйствій нѣкоторыхъ вышеп-
ныхуховъ лицъ, такъ что національное здѣсь не при чемъ.
Но, что дѣлать? Старая русская пѣсенка о «Болгарской церквѣ
весьма удобна для нынѣшнихъ болгарскихъ правителей?». Юное
кинжество нещаетъ по преніяе, что čтотѣ значить бы не
воздежнѣе релігіознаго вопроса, если агитацияй искусно ведется въ
Болгаріи свeлькоюеж ревжаваюю. Болгарія обязана этому вопросу сво-
имъ существованиемъ.

Теперь она надется воспользоваться старой игрой съ цѣлью
округлить свои владѣніи. Съ релігіозной точкой зрѣнія, Болгарія
съ 1870 г. достигла установленія болгарского экзархата, восьмъ
летъ спустя была создана Болгарія, какъ политическая единица.
Съ этого времени, признаніе болгарской ***) церкви со стороны все-
нельскаго патріархата,—признаніе, получившее юридическое значе-
ніе со времени объявленія болгарскаго княжества независимымъ
было уже недостаточнымъ цѣлѣ, которая пыт-ْ
ли въ виду наши честолюбивые сопорцы. Они добиваются ут-
верженія актовекальной болгарской церкви, власть которой рас-
пространялась бы на все, что есть болгарского въ Оттоманской
имперіи.

Съ точки зрѣнія канонического права и согласно съ постановлениемъ соборовъ, единовременное существованіе въ Константино-павловѣ главъ одной и той же православной церкви есть аномалия, невозможность. Но съ политической точки зрѣнія такой порядокъ вещей всегдаю благоприятленъ для нанаполерской пропанагы среди народствъ Македоніи и Орăки. Поэтому, всего правильѣе будетъ сказать, что существуетъ, если не опасность, то, по крайней мѣрѣ, повѣтка болгаризаціи правинцій существенно и премушественно греческихъ **999**.

Будемъ имъть, по крайней мѣрѣ, смѣльость сознатьсяъ этой.

Стоянковенное болгарское сунова съ правительствомъ прис-
пра Фердинанда, новьи ставитъ на очередь церковный вопросъ. Но
на этотъ разъ онъ вступаетъ въ новый и весьма любопытный
фавись (и теперь Россия получается своимъ преніемъ орудією—
доказательствомъ) служить премъ, оказанный Цанковъ, а также
новую пѣсно. Прежде она добилась отъ Порти отъявленій болгар-
ской церкви отъ церкви вселенской (отъ греческой патріархата.
Ред.), отѣдлѣнія, которое было расколомъ **9999**.

Въ настоящее время панавславскіе органы, наоборотъ,
повѣдуютъ возсоединеніе болгарской церкви съ вселенскимъ пат-
прахратомъ **99999**. Разумѣется, при этомъ руководствуются не ка-
паническимъ, не релігіознымъ собраниямъ (?) . Заговорилъ ли-
тому, чтобы пропить брешь въ правительствѣ принца Фердинанда.
Какъ бы то ни было, вотъ что, пишется въ Петербургѣ орган-
славянскаго общества: въ своей, произведшѣй большую вспечатѣніе,
статѣ архиепископъ Никаноръ порицаетъ **кѣмъ**, что установить
болгарскую церковь, независимую отъ вселенского патріархата,
по такимъ образомъ въ Болгаріи изданъ неканоніческій пора-
докъ вещей.

Такимъ образомъ теперь необходимо положить конецъ болгар-

*) Мнѣніе, повидимому, не лѣпое, но дальше выяснилось, что
собственно хотятъ, какъ болгарскіе правители, такъ и греки.

*)*) Спрашиваемъ автора, когда же было скажно такое при-
саніе? И какъ согласить это утвержденіе съ дальнѣйшими раз-
сужденіями автора?

9999 О Орăки мы здѣсь говорить не будемъ, что же касается Македоніи, о ней мы, со временемъ, поговоримъ особо.

Ред.

99999 Славянскіе органы утверждаютъ, что болгарская церковь, должна приватъся съ себя благословіе греко-православной церкви, но это ни мало не противорѣчить существованію народныхъ церквей, въ томъ чѣлѣ и болгарской.

Ред.

ской схимъ, подчинивъ (?) болгарскую церковь вселенскому па-
тріархатъ. Только тогда, when will you beURRENED to the
церковъ будетъ способная бороться съ Кобургомъ и Стамбуломъ. Но панавистскій органъ мовъ бы еще присовокупить: «Тогда мы съ бошнымъ усѣшьемъ будемъ въ состояніи возмутить македонскій народъ, представить еmu сенъ?», какъ сыновъ вселенскаго церквя, а не какъ схиматикъ, каковыми мы? (нынѣ представляемъ (такъ называемымъ славянамъ-патріархистамъ), что значительно вредить усѣху нашего болгарского двѣра. Вседенскій патріархатъ до сихъ поръ сопротивлялся всѣмъ домогателствамъ, имъюющимъ цѣлью уничтожить расколъ; онъ изъявлять лишь готовность признать независимость болгарской церкви, подобно тому, какъ нѣкогда признать независимость церкви греческой (т.-е. элладской). Что касается насъ, мы полагаемъ, что вселенскій патріархатъ поступитъ всѣмъ мудро, ссѣли недозоплѣть прельстить себя миражемъ подчиненія болгарской церкви патріаршему жезлу. Гораздо болѣе согласны съ инициативами какъ самаго патріарха, такъ и эллинизма, является сохраненіе обособленія церковныхъ двѣй болгаръ (мы представляемъ въ болгарию, т.-е. еднестолпій насторожшій болгаръ) отъ церковныхъ дѣлъ Македоніи и Ора-кіи. Независимость болгарской національной церкви имѣть въплѣнную каноническую основаніе (est de droit canonique). Не-обходимо только, чтобы дѣла болгарской церкви были упорядоче- ны, а именно необходимо, чтобы болгарскій экзарх имѣлъ слово мѣстопребываніе въ Софіи, подобно тому, какъ главы русской, сербской и греческой (т.-е. государственной греческой), имѣть словомъ мѣстопребываніемъ политическихъ центровъ соответствующихъ странъ.

Чтокасется расположенія православной церкви въ турацкихъ провинціяхъ, топѣтъ ни малѣйшей надобности измѣнить его, равнокакъ и политическое положеніе этихъ провинцій не претерпѣвъ измѣненій.

И такъ, мы думаемъ, что Порта, имѣющій полное довѣріе къ
этую законному порядку вещей, будетъ по прежнему противить
уставленію болгарскаго епархіі, будетъ по Македоніи, такъ какъ
тутъ юстикально подобныхъ епархій рано или поздно поведетъ къ оттор-
женію Македоніи отъ Оттоманской Имперіи. Порта, безъ сомній,
не пожелаетъ еще разъ, подъ предлогомъ установленій рав-
новѣсія между болгарами и греками, ослабить однихъ посредствомъ
другихъ и пограть въ руку болгарамъ и ихъ могущественнымъ по-
крывателямъ.

Отъ турацкаго правительства вмѣсто зависятъ— и это въ его
интересах— какъ можно предать збѣреніе этотъ статій
вопросъ о болгарскомъ церкви, вновь возбужденный Российскі. Для
этиго необходимо: 1) пригласить болгарскаго экзарха покинутъ
Константинополь или, по крайней мѣрѣ, отказаться отъ всѣхихъ
оффициальныхъ сношеній съ нимъ; 2) противопоставить свое ка-
теристическое по possitum приписаниямъ болгаръ касательно уста-
новленія въ Турціи болгарскихъ епархій.

Этимъ не будутъ ни мало нарушены права болгарской церкви, ибо такихъ въ Македоніи она не имѣть. (Однако, даже Анни-
aire diplomatisque, утверждающій, что большинство македонскіхъ
самою мусульмане, признаетъ въ Македоніи существованіе не ма-
лаго количества «славянъ-экзархистовъ», въ противоположность
мѣстопребываній desiderata (стремленій) мѣстностейъ, въ конъхъ ре-
проблема въ этой провинціи болгарскій элемент, то вселенскій
патріархатъ съумѣть удовлетворить ихъ, пославъ туда пастырие,
славянской національности. (Т.-е., быть можетъ, сербскихъ къ бол-
гарамъ и обратно? Ред.) Вы быть можетъ, газетъ «Bulgarie» покажутся
независимые дѣла, препятствующее болгарскому схапа-
тить львипунь доло пирога, въ всякой захаромыслящій и справед-
ливый человекъ признаетъ себяъ да вами необходимость са-
дѣть принципу suinique свісе (какому свое).»

Въ приведенной нами статьѣ, рядомъ весьма ловкихъ
подтасовокъ, напоминающихъ аргументацію древнихъ

*) А выше утверждалось, что болгары чуть ли не расколы-
ки!
Ред.

444

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТЯ

№ 18

социстовъ, проводятся идее, давно уже извѣстныя намъ изъ фанарютскихъ брошюръ и памфлетовъ. Съ фанарютской точки зрѣнія, константинопольскій патіархъ является единственнымъ высшимъ представителемъ вселенской православной церкви.

Между тѣмъ, если рѣчъ идеть о древности патріаршихъ каеодръ (главномъ основаніи для подобного взгляда), то несомнѣно, что древнѣйшими патріаршими каеодрами (не считая римской) являются александрийская и антіохійская, а не константинопольская. Послѣдня, къ тому же, не была непосредственно основана никакимъ апостоломъ или даже, если допустить преданіе объ основаніи ея апостоломъ, то плоды этого были временно утрачены. Никейскій соборъ ничего не говоритъ о константинопольскомъ патріархатѣ, возникшемъ, главнымъ образомъ, лишь по той причинѣ, что Константинополь былъ столицей Восточной римской имперіи. По возникновеніи же константинопольскаго патріархата, была установлена такъ называемая теорія центархіи или управления церковью пятию равноправными патріархами,— теорія, получившая на практике примѣненіе еще къ четвертому вселенскому собора и окончательно развитая Ниломъ Досопатріемъ въ сочиненіи подъ заглавіемъ: «Сунταγμα παρί τῶν πέντε πατριαρχικῶν Ἀρώνων».

Теоріи этой однако, нельзя принимать въ томъ смыслѣ, что не могутъ быть установлены новыя патріаршества, ибо она, какъ и всѣ каноническія теоріи (въ противоположность неизмѣннымъ догматамъ) зависѣла отъ условій временныхъ. Что састав itself титула «вселенскій», то хотя въ примѣненіи къ Константинопольному патріарху онъ и означаетъ старшинство, но долженъ быть понимаемъ въ нравственномъ, а не въ юридическомъ смыслѣ. Титуль — «вселенскій» ни въ какомъ случае не долженъ быть понимаемъ такъ, что одинъ какой-либо патріархъ является единымъ главою всего православного міра, подобно тому, какъ римскій папа является единымъ главою католицизма. Такого исключительного главенства одного первосвященника восточной православной церковь не признаетъ, и въ этомъ ея главное и существенное отличіе отъ католицизма. Всѣ патріархи имѣютъ, по ученію православной церкви, совершенно равное еіерархическое достоинство, и каждый патріархъ, въ смыслѣ догматическія, есть епископъ, ибо православіе признаетъ лишь три еіерархіческія степени:—діаконъ, пресвитеръ и епископъ.

Для точнаго выясненія этого вопроса, необходимо строго различать догматическія опредѣленія степеней священства отъ каноническихъ. Смѣшеніе тѣхъ и другихъ, составляющее обычное дѣло у католическихъ писателей, легко приводить къ теоріямъ, подобнымъ католическому ученію о главенствѣ папы*).

*) Весьма ясное и подробное разсмотрѣніе этого вопроса находится въ кингъ протоиерея А. Лебедева: «О главенствѣ папы и незрances православныхъ и папистовъ въ ученіи о церкви». Сбп. 1887. Съ. всю ІV главу, стр. 122—133. Мы ограничимся саѣдующими цитатами: «Въ догматическому опредѣленіи священство разматривается какъ таинство... Въ каноническомъ же...

Утвержденіе фанарютовъ, что существованіе болгарскаго экзарха рядомъ съ константинопольскимъ патіархомъ будто бы «ненормально», имѣть лишь то основаніе, что въ одной епархіи не должно быть, вообще, двухъ епископовъ съ равною или приблизительно равною властью. Но и мы разматриваемъ положеніе экзарха въ Константинополѣ не какъ окончательное, а лишь какъ временное. Но не въ этомъ смыслѣ понимаютъ несовместимость болгарскаго экзархата съ константинопольскимъ патіархатомъ фанарютскіе органы. Они просто боятся болгарскихъ «интригъ» въ Македоніи.

Болгары, по мнѣнію автора приведенной статьи, одинаково добиваются отторженія Македоніи отъ Турціи и желаютъ преобладанія въ ней болгаръ надъ греками. Подъ вляніемъ этого опасенія авторъ статьи опровергаетъ свой собственный взглядъ на незаконное положеніе болгарской церкви, признаетъ за нею даже право автокефальности, но лишь подъ условіемъ, чтобы болгарскій экзархъ сейчасъ же переселился въ Софію; предложеніе, которое придется какъ разъ по вкусу Кобургу. Теперь, по крайней мѣрѣ, болгарскій экзархъ, какъ лицо, стоящее въ предлѣвъ власти нынѣшнихъ болгарскихъ правителей, и при томъ, какъ лицо официально признаваемое Портою, какъ глава болгарской церкви, является единственнымъ противовѣсомъ болгарскому правительству. Его одного болгарскаго правительовъ вынуждены, против своей воли, почитать и признавать; съ немереженіемъ экзархата въ Софію не только греки восторжествуютъ въ Македоніи, но не будетъ болѣе никакихъ пропятствій господства нынѣшнихъ правительств, которые не задумаются, въ случаѣ надобности, поступить и съ экзархомъ такъ, какъ поступаютъ теперь съ митрополитами.

Ясно, что не въ этомъ состоять разрѣшеніе греко-болгарской церковной распри.

Для правильной постановки греко-болгарскаго церковнаго вопроса необходимо напомнить, въ общихъ

берется какъ церковно- юридическое учрежденіе, какъ органъ управлія, устроенія въ нынѣній порядка церковной жизни... Священство, по догматическому опредѣленію, имѣть только три степени или чина: епископа, пресвитера и діакона. Благодатить священства какъй степени дается въ одинаковой мѣрѣ; т.-е. епископы, какъ епископы по благодатѣ священства, совершенно равны между собою... По опредѣленію же каноническому, степенемъ священства много и какъдь изъ нихъ усвоены ивѣстія права и премищества... такъ, въ званіи епископа суть степени: просто епископа, митрополита, экзарха и патріарха... Согласно съ правами и премиществами силъ степеній—митрополитъ предсѣдательствуетъ въ собрании епископовъ,—патріархъ—въ собрании митрополитовъ и епископовъ. «Каноническія опредѣленія (въ противоположность догматическій) и не имѣютъ характера безусловной необходимости и неизмѣнности; церковные званія, опредѣляющие канонами Церкви, возникали по нуждамъ времени... и потому могутъ быть и не быть». Поэтому, замѣтимъ отъ себя, мыслимо, напр., вplatъ нормальное церковное устройство, при которомъ вось не было бы патріарховъ и митрополитовъ, и, наоборотъ, замѣна въ Россиі центрашарнаго управлія снодарскихъ, не представляя никакого нарушенія церковныхъ постановленийъ, въ то же время не можетъ считаться и чѣмъ-либо неизмѣннымъ, ли, по словамъ А. Лебедева, снодарское управліе, въ свою очередь, «также можетъ измѣзиться и принять иной видъ, смотря по нуждамъ и обстоятельствамъ русской Церкви».

№ 18

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВѣСТІЯ

445

чертахъ, его исторію"). Еще въ сороковыхъ годахъ
между болгарами и Фанаромъ происходили
постоянныя столкновенія; главнѣйшее причиною этихъ столк-
новеній было своекорыстіе и мздоимство фанаріотовъ,
для которыхъ болгары были въ то время главнымъ
источникомъ доходовъ. Впрочемъ, еще въ XVII
вѣкѣ произошла борьба между греками и болта-
рами изъ-за охридской автокефальной церкви. До
1767 года существовала, такъ называемая, охрид-
ская болгарская патріархія, которая, однако, въ
XVII вѣкѣ давно уже состояла подъ управленіемъ
исключительно греческихъ іерарховъ. Однако, даже
тѣнь самостоятельности болгаръ была невыносима
для фанаріотовъ и въ 1767 году охридская автоке-
фальная церковь была уничтожена. Извѣстный бол-
гарскій іеромонахъ Панцій тогда уже энергически
отстановлъ болгаръ отъ греческихъ поползновеній,
но слова его были гласомъ вопіящаго въ пустынѣ.
Въ тѣ время борьба съ фанаріотами была не подъ
силу болгарскому духовенству и Панцій выказывался
весьма сдержанно; тѣмъ не менѣе, онъ рѣшился сказать,
что греческое духовенство было
главнымъ виновникомъ кроянной упадка и нищеты
болгарского народа. «Тая вина болгаръ отъ греч-
ская духовная власть происходитъ, и много на-
силіе неправедно. Болгари почитаютъ ихъ (греческихъ
владыкъ) за архіереевъ и сугубо плаштаютъ
имъ дожное, за то по нихна простота и незлобіе
воспримутъ отъ Бога муду свою;assen и они архре-
шишто съ насилие, а не съ архіерейско правило,
творятъ болгаромъ велика обида, и они по свое дѣло
и безсорвѣстіе воспримутъ муду свою отъ Бога».

Такъ писалъ еще духовный писатель XVII вѣка. Уничтоженіе охридской патріархіи было послѣднимъ ударомъ, отнявшимъ у болгарской церкви всякую самостоятельность. Чтобы истребить всякие проблески національного самосознанія болгаръ, греки не дяли никакихъ средствъ. Они варварски жгли болгарскія старая книги и рукописи; такъ, тырновскій митрополитъ въ 1825 году сжегъ найденную имъ цѣлую библиотеку тырновской патріархіи. Но съ сороковыхъ годовъ національный духъ болгаръ пробудился съ новою силою; могущественнѣйшій же толчокъ болгарскому дѣлу дала крымская война, хотя и окончившаяся для насъ неудачно, но побудившая западныя державы потребовать отъ Турціи дарованія нѣкоторыхъ льготъ ея христянскімъ подданнымъ. Султанскій гатти-гуманюнъ, изданный послѣ крымской войны, объщалъ болгарамъ полную религіозную равноправность съ греками. Съ тѣхъ поръ болгары неустанно боролись за свою церквовную самостоятельность вплоть до 1870 г. Но здѣсь-

того болгарское духовенство сдѣлало крупную ошибку,
до сихъ поръ еще неисправленную.

Вселенскій патріархъ Григорій, какъ извѣстно, не
былъ безусловнымъ противникомъ независимости
болгарской Церкви. Онъ даже предложилъ созваніе
вселенскаго собора съ цѣлью рѣшить этотъ вопрос—
и въ этомъ случаѣ стоялъ на почвѣ вполнѣ правиль-
ной. Онъ же предложить учрежденіе экзархата.
Извѣстно, что болгары разошлись съ греками изъ-
за разгражденій епархій, собственно изъ-за трехъ
спорныхъ епархій, а въплѣдствіи, когда Порта под-
держала болгаръ, греки уже не шли на уступки.

Болгарское національное духовенство, послѣ того
какъ Россія и другія славянскія страны уклонились
изъ предложенного греками собора, пожертвующее из-
лишнею пылкостью—легко, впрочемъ, объяснимою ис-
пытанными имъ преслѣдованіями, —рѣшилось избрать
болѣе краткій путь и обратилось не къ собору, а къ
свѣтской власти, менѣе всего компе-
нентной въ разрѣшеніи церковныхъ вопросовъ право-
славнаго міра, хотя и такой, которой нельзя было
обойти вслѣдствіе тогдашнихъ отношеній Болгаріи
къ Турціи. Въ февральѣ 1870 года султанскій фир-
манъ призналъ существованіе болгарскаго экзархата;
но константинопольскій патріархъ отказался исполн-
ить фирманъ, болгары же были обвинены греками
въ такъ называемомъ филетизмѣ (фоліотуρδ, племен-
ность). Лишь въ 1871 году болгарамъ удалось,
наконецъ, добиться избранія экзарха, который при-
былъ изъ Виддина въ Константинополь, всю-
ду сопровождаемый восторженными привѣтствія-
ми болгаръ. Но и на этотъ разъ греческое духовен-
ство отнеслось враждебно къ вновь возникшей
независимой болгарской церкви и въ томъ же 1872
году константинопольскій патріархъ торжественно
отлучилъ отъ церкви болгарское духовенство и всѣхъ
болгаръ «экзархистовъ». Два другіе восточные па-
тріарха подали голосъ противъ болгаръ, но третій,
іерусалимскій патріархъ Кириллъ, высказался про-
тивъ отлученія.

Это отлученіе до сихъ поръ тяготѣвъ надъ бол-
гарскою церковью, и, какъ мы видѣли, послѣдня-
отчасти является дѣствительно, виновною, ибо
нельзя считать султана окончательнымъ рѣш-
ителемъ вопроса, подлежащаго рѣшенію собора.

Ошибка, сдѣланная болгарами въ 1870 году, легко
направима. Необходимо теперь настоять на созваніи
собора, который снялъ бы съ болгаръ отлученіе,
прозвесенное, правда, на помѣстномъ соборѣ, ибо
таковымъ нельзя назвать соборъ, на котором не
было представителей автокефальныхъ церквей. Само
собою разумѣется, что на соборѣ должны быть
представители всѣхъ мѣстныхъ православныхъ церк-
вей и трудно предположить, чтобы соборъ, правиль-
но составленный, оказался пристрастнымъ въ поль-
зу грековъ.

Окончательное признаніе всѣмъ православнымъ
міромѣ народной болгарской церкви нимало не
предрѣшаетъ ни вопроса о перемѣщеніи болгар-

*) См. статьи Даскалова въ «Русск. Вѣстн.» 1858 г. кн. 2. Т. И. Филиппова, Вселенскій патріархъ Григорій VII и греко-болгарская растрия. СПБ., 1870 и его же «Церковные Вопросы». П. Тёсовскаго, Греко-болгарскій церковный вопросъ. СПБ., 1871. М. Дринова, Болгары и константинопольская патріархія. «Бесѣда». 1871, IV. Курганова, Греко-болгарскій церковный вопросъ. Въ «Православномъ Собѣздѣніи» 1873 г., а такъ изъсѣдланіе Теллова. «Греко-болгарскій церковный вопросъ по неуважданнымъ источникамъ», затѣмъ Троицкаго «Церковная сторона болгарскаго вопроса», и извѣстную книгу Голубинскаго.

446

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

скаго экзархата изъ Константинополя въ Софію, ни еще болѣе щекотливаго вопроса объ учрежденіи въ Македоніи епархій съ болгарскимъ народнымъ духовенствомъ. Что касается перемѣщенія экзархата въ Софію, такое было бы умѣстнымъ лишь въ томъ случаѣ, если бы въ Софіи находилось, дѣйствительно, національное правительство и если бы Болгарія была уже сейчасъ волѣнъ независимою отъ Порты, «цѣлокупною Болгаріей», а не ваєсальной территоріей, обозначенной берлинскимъ трактатомъ. О македонскихъ же болгарскихъ епархіяхъ слѣдуетъ сказать, что учрежденіе ихъ и теперь является весьма желательнымъ. Установленіе въ Македоніи отѣбільныхъ епархій съ народнымъ духовенствомъ греческимъ, болгарскимъ и сербскимъ было бы напЛучшимъ средствомъ покончить съ этнографической путанице, господствующею въ этомъ краѣ. Такое подраздѣленіе епархій, сообразно съ національнымъ принципомъ положило бы конецъ и нескончаемой распѣръ изъ-за Македоніи, существующей не только между славянами съ однойъ, и греками съ другой стороны, но и среди самихъ славянъ. Македонскій вопросъ — до сихъ поръ самое большое мѣсто въ сербо-болгарскихъ отношениияхъ, а, между тѣмъ, рѣшеніе церковнаго вопроса въ Македоніи дало бы первыя основанія для правильнаго установленія этихъ отношений. Епархіи болгарскій образовали бы ядро, вокругъ которого могли бы сплотиться болгары, въ сербскихъ епархіяхъ точно также обозначилось бы участіе сербскаго элемента въ населеніи Македоніи, и границы епархій могли бы, въ будущемъ, послужить основаниемъ для правильнаго разграниченія между соперничествующими народностями.

Въ видѣ заключенія, необходимо высказать общія соображенія по вопросу о значеніи національного принципа въ дѣлѣ церковнаго устроенія.

Церковь, какъ извѣстно, не признаетъ національныхъ различій въ томъ отношении, что для нея однокаково дорогъ всякий истинно-вѣрующій, независимо отъ того, къ какому племени или національности онъ принадлежить. Въ этомъ смыслѣ и сказано, что для Церкви нѣть ни юдея, ни эллина. Но изъ этого было бы ошибочно заключить, что Церковь не при знасть національныхъ различій даже и постолькусольку они не противорѣчатъ высшимъ христианскимъ идеаламъ.

Національный принципъ былъ признанъ Церковью еще въ началѣ ея историі: достаточно вспомнить о сошettвіи святаго Духа на апостоловъ, которые стали тотчасъ же славить Бога на различныхъ языкахъ и затѣмъ проповѣдывали евангелие язычникамъ на ихъ родномъ языкѣ.

Основное каноническое правило, которымъ призна- ныя значенія національности по отношению къ церковному устройству, есть извѣстное 34-е апостольское правило, гдѣ сказано: «Епископамъ всякаго народа (εκκλησία ἐθνοῦ) подобаетъ знати перваго изъ нихъ, яко главу».

Выраженіе: «Всякаго народа» подало, однако, поводъ къ различнымъ толкованіямъ, вслѣдствіе мни-

мой трудности—согласить это выражение съ постановленіями вселенскихъ соборовъ, направленными противъ двоевластія. Еще старинные комментаторы (Зонара, Вальсамонъ), объясняю упомянутое апостольское правило, пытались отождествить выражение ἐθνοῦ съ выражением ἐπαρχία, т. е. утверждали, что въ апостольскомъ правитѣ подъ словомъ «народъ» подразумѣвается «епархія». Но хотѣтъ слово ἐθνος (а также ἐθνη) иногда обозначало «провинцію» (ἐθνη въ смыслѣ provinciae populi Romanī), однако при этомъ никогда не терялось изъ виду понятіе національности. Римскія провинціи, какъ, напр., Галлия, Испанія были, дѣйствительно не только административныя, но и національныя единицы; наоборотъ, слово ἐπαρχία имѣть чисто административное значеніе, а поэтому отождествіе терминовъ ἐθνος и ἐπαρχίας не имѣть серьезнаго основанія *).

Обходимо тщательно отличить вопросъ о національной организации церкви отъ вопроса о двоевластіі. Двоевластіе, дѣйствительно, осуждено соборами; хотѣтъ въ первые вѣка християнства было не рѣдкостью, что въ однойъ и той же епархіи числилось не только два, но и болѣе власти имѣющихъ епископовъ, даже облененныхъ саномъ митрополитовъ (См. 29 новелду Юстиниана, главу І). Какъ бы то ни было, отъ соборы осудили такой порядокъ вещей. Такъ, въ 8 правилѣ перваго вселенскаго собора сказано: «Да не будетъ двухъ епископовъ во градѣ», а 12 правиломъ четвертаго собора воспрещено епископамъ, пользясь содѣйствіемъ свѣтской власти, разсѣкать единую епархію на двѣ. Однако, изъ этого правила нельзя заключить, чтобы самая церковь, посредствомъ соборныхъ постановленій, не могла, въ случаѣ надобности, раздѣлить на двѣ и болѣе частей епархію, прежде считавшуюся нераздѣльною. Такого ограниченія самоопределеніе церкви нѣть и не можетъ быть. По этому случаю снова напомнимъ о различіи между неизмѣнными догматическими опредѣленіями и доступными измѣненію опредѣленіями каноническими.

Изъ постановленій соборовъ о двоевластіи ясно, что положеніе болгарскаго экзарха въ Константино-полѣ, если бы оно было признано равнымъ положенію патріарха (чего нѣть) явилось бы противорѣчіемъ каноническимъ правиламъ. Да и съ національной точки зрѣнія оно не можетъ быть оправдано, такъ какъ Царыградъ не есть болгарскій городъ, хотѣтъ въ немъ болгаръ почти столько же, сколько и грековъ. Но мы уже замѣтили, что считаемъ Царыградъ лишь временнымъ нѣвстопребывающимъ экзарха, вынужденнымъ трудными обстоятельствами, въ которыя поставлена болгарская церковь въ самой Болгаріи.

*) См., напр., Euseb. lib. I de vita Constant. cap. 25. Zonaras in Antonino philosophi ex Dione; Arethas in Apocalypsis cap. 52; Michael Psellus in Synopsi legum. ἐθνος иногда употребляется какъ синоптия съ γενος, gens, natio. Наоборотъ ἐπαρχία, означаетъ округъ, districtus, первоначально гражданскій (praefecti), а въ послѣдствіи церковный (distr. metropolitanı или d. patriarchae, dioecesis, paroecia),

№ 18

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

447

Остается пресловутый вопросъ о «филетизмѣ». Слово филетизмъ (филетизмъ) означаетъ, собственно, племенное начало или, такъ сказать, «племенность». Обозначаемое имъ понятіе имѣло, поэтому, нѣ-который смыслъ въ ту эпоху, когда всѣ болгары были подвластны Турціи и, слѣдовательно, не составляли народа (эднос), а были лишь племенемъ (филов—родъ, колѣно, племя). Въ настоящее время какъ съ филологической, такъ и съ политиче-ской точки зрѣнія, терминъ «филетизмъ» совершенно лишенъ смысла. Въ эпоху турецкаго ита, когда церковная самостоятельность болгаръ могла быть достигнута лишь съ помощью турецкой власти, церковное подчиненіе ихъ грекамъ могло еще имѣть нѣ-которое оправданіе. Теперь обстоятельства на-столько измѣнились, что даже фанаріоты перестали говорить о «филетизмѣ», и говорятъ о національной борьбѣ между болгарами и греками изъ-за Македоніи.

Не мѣшаетъ замѣтить, что «филетизмъ» въ сущности никакъ не примѣнялся на дѣлъ въ такой степени, какъ греками. Не довольствуется Царыградомъ, греки всегда добивались, чтобы въ Александрии, и даже въ Иерусалимѣ, православная Церковь приняла племенной греческій характеръ, на что не было ровно никакихъ основаній. Споръ о филетизмѣ, поэтому, представляетъ для самихъ грековъ весьма скользкую почву и для нихъ же лучше предать его забѣвенію.

Мы, однако, полагаемъ, что для окончательного

устраненія вопроса о «филетизмѣ» болгары должны отказаться отъ мысли учредить свои особыя епархіи вѣн предѣловъ (этнографической) Болгаріи, какъ, напр., въ Царьградѣ, городѣ, во всякомъ случаѣ, не болгарскомъ, хоті, замѣтимъ кстати, въ настоящее время и не греческомъ. Что касается спеціально Македоніи, то здѣсь, какъ сказано, необходимо точное разграничение епархій по большинству населенія, при чемъ въ мѣстностяхъ, по преимуществу болгарскихъ и сербскихъ, греческія епархіи должны быть вовсе упразднены; сохранить ихъ слѣдуетъ лишь тамъ, гдѣ, дѣйствительно, въ составѣ христианскаго населенія преобладаютъ греки. Мы при этомъ подразумѣваемъ, что разграничение епархій и установленіе напр. епархій тырновской и охрид-ской будетъ дѣломъ того же собора, которому предстоитъ покончить съ вопросомъ о болгарской «схизмѣ». Такой соборъ удобнѣвъ всего могъ бы собраться на нейтральной (по отношенію къ грекамъ и болгарамъ), а именно, на русской почвѣ. Остается пожелать, чтобы въ случаѣ созванія собора, русская церковь выполнила подобающую ей роль миротворца. Примиреніе и устраненіе розни въ православномъ мірѣ тѣмъ болѣе необходимо, что греко-болгарская церковная распяръ, помимо представляемаго ею солбазна, невольно содѣйствуетъ успѣхамъ іезуитской и лютеранской пропаганды, и безъ того весьма усилившейся въ послѣднее время на Балканскомъ полуостровѣ.

М. Филипповъ.

ВЪ ЗАЩИТУ СЛАВЯНСТВА.

Открытыя письма издателя чешскихъ «Народныхъ листовъ» д-ра Юлия Грегра профессору Вадиміру Ивановну Чамanskому.

Письмо шестое *).

Вамъ кажется, что германство и славянство до вступленія въ борьбу изъ-за чешскаго вопроса «предварительно попытаются» уладить этотъ споръ мирнымъ образомъ, т. е. рѣшеніемъ чешскаго вопроса на началѣ народно-сти, а не на началѣ историческаго государственного права Чехіи. Да если-бы эта тяжба и окончилась въ пользу славянства, оно никогда бы не могло, по вашему мнѣнію, «ножелать забирать себѣ милліоны нѣмцевъ», а потому вы полагаете, что и придется обратиться къ старому предложенію, чтобы «славяне Чехіи, Моравіи и Силезіи остались за славянствомъ, а всѣ пограничные нѣмцы отошли къ германству». Вы намъ, такимъ образомъ, вопроси тому, что вы сказали въ другомъ мѣстѣ, все-таки даете еще надежду на дальнѣйшее существованіе, допуская возможность мирнаго соглашенія между германствомъ и славянствомъ, слѣдствіемъ которого было-бы опять таки раздѣленіе Чехіи и присоединеніе такъ называемыхъ нѣмецкихъ округовъ Чехіи къ великой Германіи.

*) См. №№ 1—2, 5—6, 7, 9 и 17 «Славянскихъ Извѣстій».

Конечно, политикъ долженъ признать отвлеченную возможность подобного рѣшенія вопроса; позвольте, однако, сильно усумниться, по причинамъ, весьма основательнымъ, въ вѣроятности такого «мирнаго» соглашенія въ будущемъ непзѣжномъ столкновеніи славянства съ германствомъ.

Вы слишкомъ благосклоннаго мнѣнія, высокочтимый В. И., о всѣмъ извѣстной ненасытной алчности нѣмцевъ, если вы полагаете, что они приступать къ «мирному соглашенію», по которому имъ пришлось-бы удовольствоваться лишь нѣмецкими окраниами Чехіи.

Уже теперь эта нѣмецкая алчность перешагнула далеко за предѣлы чешскихъ областей, уже теперь она включаетъ въ сферу своихъ интересовъ земли, въ которыя только примѣшалась нѣмецкая стихія, какъ, напр., Моравію, часть Силезіи, оставшуюся при Чешской коронѣ, и даже Галицію, гдѣ, рядомъ съ настоящими нѣмцами, многочисленное еврейское населеніе прокладываетъ торную дорогу нѣмецкому теченію на востокъ. По направленію къ югу нѣмецкій полинъ захватываетъ въ свои сторокія объятія всѣхъ словинцевъ до самаго Ядранскаго (Адріатическаго) моря, считая Тріестъ неизбѣжно нѣмецкою

448

№ 18

гаванью; наконецъ, по направленію къ юго-востоку прорывается нѣмецкая алчность тысячью, гдѣ еще слабыхъ, гдѣ уже болѣе сильныхъ ручьевъ въ угорскія земли, за самый Загребъ. Сильный передовой отрядъ нѣметчины находится въ Трансляваніи и даже въ отдаленной Румыніи. Сидить піонеръ нѣметчины на самомъ престолѣ прежней Дакіи. Но алчность, Германіи идетъ еще дальше; она уже издавна, прежде осторожно и скрытно, к теперь, съ по-мощью северянской союзника, уже открыто прокладываетъ себѣ дорогу къ міровому господству, въ кругъ которого долженъ войти не только весь славян-скій балканскій полуостровъ, но и самый Царыградъ. Вамъ извѣстно, какъ прежняя маленькая Руссія, когда ея короли еще не заграбили себѣ гегемоніи въ Германіи,—и когда она существовала, такъ сказать, милостями Россіі,—систематически подка-ывалась подъ русскую политику, чтобы не дать славянской силѣ развернѣться въ полное могущество. Уже Фридрихъ Сѣелкій въ 1762 г. заключилъ противъ Россіі союзъ съ крымскимъ ханомъ, чтобы затруднить славянской силѣ доступъ къ Черному морю. 21 годъ спустя, тотъ же прусскій государь заключилъ съ Францей союзъ для защиты Турціи, т. е. собственно для того, чтобы славянскому пото-ку поставить преграду съ той стороны. Въ 1790 году Фридрихъ Вильгельмъ II подписалъ съ Тур-цейція договоръ о наступательномъ союзѣ противъ Россіи.

Передъ самою крымскою войною, при Николаѣ І, Руссія присоединилась вмѣстъ съ Австріей къ за-паднымъ державамъ, съ цѣлью сохраненія существованія Турціи и удержанія въ рабствѣ у нея славянскаго юга до тѣхъ поръ, пока Германія не будетъ въ силахъ овладѣть имъ сама. 6 (18) марта 1854 г. Фридрихъ-Вильгельмъ IV въ тронной рѣчи требовалъ займа въ 90 милл. марокъ. «чтобы имѣть возможность защищать нѣмецкіе интересы въ Турціи», или оказать поддержку при защитѣ этих интересовъ другимъ союзникамъ въ томъ случаѣ, если бы который нибудь изъ нихъ вынужденѣ былъ, по условімъ своего географического положенія «выступить противъ Россіи раньше». Нѣсколько дней спустя, 13 (25) марта 1854 г., прусскій министр Мантьейфель, въ нотѣ, посланной графу Арниму, прусскому посланнику при вѣнскомъ дворѣ, одобрялъ посылку австрийскихъ войскъ къ границамъ Вала-хіи, а также и то, что Австрія такъ усердно защищаетъ «нѣмецкіе интересы на нижнемъ Дунайѣ». И опять, еще нѣсколькими днями позже,— 8 (20) апреля 1854 г.,—когда Англия съ Францей 29 марта (10 апреля) того же года заключили союзъ, то, «чтобы обезпечить на прочныхъ основаніяхъ миръ и оградить Европу отъ возможности повторенія по-добныхъ усложненій» (крымской войны и дальней-шаго распространенной русской магуствена),—П рус-сія заключила оборонительный и наступательный союзъ съ Австріей, которымъ, при взаимной га-рантіи цѣлости обныхъ державъ, положено «со-обща воспротивиться вооруженною ру-кою овладѣнію дунайскими княжества-

ми и переходу Валканъ со стороны Рос-сіі».

Я не хочу и говорить о нынѣшнихъ нѣмец-кихъ проискахъ съ балканскомъ полуостровъ, о томъ гнетушьмъ и развращающемся хозяйничаныи нѣмецкаго влянія въ Болгаріи и въ ближайшемъ ея со-сѣдствѣ, которое всюду устраиваетъ подкопы и ста-витъ преграды развитію славянской идеи, загребая южные славянскіе народы въ свои когти, какъ будущую добычу своей безмѣрной притязательности.

Можете-ли вы допустить, высокочтимый В. И., чтобы этотъ алчный нѣмецкій напоръ остановился, вслѣдствіе мирнаго соглашенія у подошвы нашихъ сѣверо-западныхъ горъ?

Все, что предпринимаетъ теперь Германія для постепенного овладѣнія юго-славянскими землями, происходитъ въ такое время, когда она еще не спло-тила всѣхъ своихъ силъ, когда у нея въ тыло имѣется непримиримая Франція, съ которой ей еще разъ не избѣжно придается сводить счеты на бранномъ полѣ. Что будетъ, если она побѣдоносно вернется изъ-за Рейна послѣ нового похода? Уже теперь она страшна для сосѣдей своею боевою готовностью; что же будетъ тогда, когда она, уравняемая пред-піимчивыми и воодушевленными своимъ герман-скимъ призваніемъ Гогенцоллернами, не будетъ угро-жаема ни на сѣверныхъ, ни на западныхъ, ни на южныхъ границахъ,—когда она получитъ возможность устремить всѣ свои боевые силы противъ славянскаго востока? Можете-ли вы допустить, что она тогда безъ борьбы нойдетъ на мирное согла-шеніе и удовольствуется такимъ пустякомъ, какъ нѣсколько нѣмецкихъ горныхъ округовъ Чехіи?

Нѣтъ, нѣтъ, высокоуважаемый В. И., между славянствомъ и германствомъ не мо-жетъ быть полюбовнаго соглашенія, не можетъ быть сдѣлки, развѣ только по-силъ отчаянной, кравовой борьбы! Въ этой борьбѣ или побѣдить Германія, или побѣдные лавры украсить чело Россіи, какъ главнѣйшей защитницы и представительницы славянскихъ интересовъ.

Можете-ли вы допустить, что Германія удоволь-ствуется только частью Чехіи, когда она, какъ по-бѣдительница, наступитъ на выю пораженного сла-янства? Повѣрьте, что даже всѣ земли чешской ко-ролы, на которые нѣмцы уже теперь заявляютъ притязанія, не насыпать тогда алчности этого хищ-наго побѣдителя.

Если бы, однако, побѣдила славянская сила, или, какъ вы говорите, если бы «тяжба завершилась въ пользу славянства», то развѣ не было бы болѣе чѣмъ безуміемъ для побѣдителя, если бы онъ, опа-саясь менѣе, нежели 1½ милліона нѣмцевъ въ Це-хіи, раздробилъ бы Чехію, эту важнѣйшую страте-гическую позицію въ средней Европѣ, этотъ наибо-лѣ выдавшійся на западъ бастіонъ славянства, — ради пораженного своего противника, предоставляя ему вершины горъ, чтобы онъ оттуда удобнѣе, чѣмъ прежде, могъ поражать насъ, чеховъ, и, собравшись съ силами, распространяться далѣе на востокъ по славянскимъ равнинамъ?

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

449

Вы, правда, не особенно цѣните стратегическое
значеніе чешской возвышенности и нашихъ погра-
ничныхъ горъ, ссылаясь на то, что «крѣпость чеш-
скихъ границъ не помѣшала пруссакамъ ни въ прош-
ломъ, ни въ нынѣшнемъ столѣтіи входить въ Чехію
и занимать ея столицу»! Правда, въ послѣднюю
войну съ Турцией даже Балканы не преградили ва-
шимъ храбрымъ войскамъ побѣдоноснаго движенія
къ Царыльраду; но какимъ, однако, герояствомъ, ка-
кими страшными жертвами долженъ былъ пролагать
себѣ дорогу русскій воинъ черезъ ущелья балкан-
скихъ горъ—объ этимъ свидѣтельствуетъ исторія
зnamенитаго нибкинского перевала. И наши горы
прославились въ военной исторіи; равно какъ вели-
кое стратегическое значеніе чешской возвышенности
признано не однимъ выдающимся полководцемъ.
Самъ Фридрихъ Великій, который, какъ вы объ
этомъ напоминаете, въ прошломъ столѣтій вторгся
въ Чехію, несмотря на наши горы,— послѣ пропран-
наго сраженія, горько жаловался на эту особенность
положеній, на эту естественную ограду страны, «про-
клятой Чехіи, въ которую попасть легко, но изъ
которой выбраться трудно!»

Вы говорите, что вамъ не представляется воз-
можнымъ и въроятнымъ возстановленіе когда-либо
историческихъ правъ короны св. Вячеслава, обни-
мавшей Чехію, Моравію, Силезію и обѣ Лужицы;
что часть Силезіи и обѣ Лужицы уже вошли въ со-
ставъ Германіи; наконецъ, что можно говорить не
о возстановленіи стараго, а лишь объ образованіи
новарѣй королевства изъ Чехіи, Моравіи и Силезіи. Въ
этомъ вы правы. Мы, чехи, дѣятельно, не ду-
маемъ уже о томъ, чтобы вырвать у нѣмцевъ нынѣ
уже онѣмеченныя и когда-то принадлежавшія къ
чешской коронѣ земли. И въ томъ также каждый
чехъ, безъ сомнія, согласится съ вами, что «не-
целательно забирать себѣ милліюны нѣмцевъ». Мы,
праву сказать, не хотѣли бы безъ нужды забрать
даже и одного нѣмца; мы заботимся лишь о томъ,
чтобы удержать за собою самыя необхо-
димыя границы, имѣющие безусловное
назначеніе для нашей безопасности. Если бы
дѣло дошло до исправленія границъ древняго на-
шего отечества, то мы могли бы охотно отъ стараго
исторического чешскаго королевства отдѣлить къ
къ тѣмъ его частямъ, которые уже давно захватилъ
Германія, нѣмецкіе рубежи, лежащіе за горами
и по своему положенію сливающіеся съ
равнинами нѣмцкой державы, такъ что
число нѣмцевъ, которыхъ въ Чехіи далеко не такъ
много, какъ вы ихъ считаете, еще болѣе сократи-
лось бы.

Такимъ образомъ, въ такъ называемой замкнутой
территоріи, т. е. въ земляхъ, идущихъ полукругомъ
вдоль горъ на съверо-западной сторонѣ Чехіи, нѣм-
цевъ осталось бы всего едва одинъ милліонъ. Нѣ-
мецкіе островки и нѣмцевъ, спорадически разсѣян-
ныхъ среди чешскаго населенія, конечно, вось-
же нельзя принимать въ разсчетѣ; они должны
были бы осталось среди чешскаго населенія и въ
случаѣ раздробленія Чехіи. При такомъ обмеженіи...

Чехіи, съ сохраненіемъ естественныхъ ея границъ,
можно было бы сдѣлать уступки національному прин-
ципу, по-сколько онѣ не были бы въ ущербѣ оборо-
нительному географическому положенію нашего древ-
няго отечества.

Около милліона нѣмцевъ не могло бы тормозить
нашего національного развитія, точно также какъ
ракратѣй, нашъ народъ едва-ли сталъ бы тѣнчить нѣ-
мецкое меньшинство и тѣшать ему въ общемъ поль-
зованіи этою нашею, испоконъ вѣков принадлежа-
щесю намъ, славянскую землею. Только, конечно,
нѣмцы должны были бы сознать, что они въ странѣ
составляютъ меньшинство и должны были бы отка-
заться отъ разныхъ позиций притязаній и наступательныхъ
замысловъ.

Устроеніе государствъ, во всемъ согласное съ на-
ціональнымъ началомъ, — дѣло не легкое. Германія
представляетъ собою національное государство, раз-
двинąющее свои границы на основаніи національ-
наго начала, а между тѣмъ въ составѣ ея самой
находятся: датчане, славяне и французы.

Такимъ образомъ національное начало не прове-
дено строго даже тѣми государствами, которые на
немъ обосновались и при его содѣйствіи продолжа-
ютъ усиливаться и расти.

Возстановленіе древняго Чешскаго
государства въ его историческихъ гра-
ницахъ, съ соблюденіемъ его географи-
ческаго, защищенаго горами, полож-
нія, съ оставленіемъ за Германіей давно
хваченныхъ ею частей и съ уступ-
кою даже ей, покатыхъ въ ея сторону,
нѣмецкихъ округовъ, лежащихъ за обо-
ронительнымъ чешскимъ валомъ,— было
бы единственно правильнымъ рѣшениемъ
чешскаго вопроса,— если бы пришлось сводить
счеты между славянствомъ и германствомъ. Никто
не былъ бы въ обидѣ; у нѣмцевъ, которые остались
бы въ Чехіи, ничего бы не было отнөва изъ того,
что имъ лично принадлежить; они, попрежнему, про-
должали бы владѣть своими землями въ нашемъ оте-
чествѣ, которое ихъ гостепріимно приютило; мы же,
чехи, сохранили-бы цѣлымъ древнее, испоконъ вѣ-
ковъ принадлежащее намъ, отечество въ его есте-
ственныхъ границахъ. Раздѣленіемъ же земли, со-
гласно вашему предложенію, чешскій вопросъ былъ
бы разрѣшенъ на нашу конечную, неотразимую по-
гибель. Вмѣсто того, чтобы послѣ побѣдоносной
борьбы славянства съ германствомъ древнее наше
убѣжище было застраховано для насъ отъ напора
нѣмцевъ, оно было бы выдано имъ на нашу поги-
бель; для славянства же была бы потеряна одна
изъ самыхъ сильныхъ и самыхъ важныхъ позицій
въ самомъ сердѣ Европы.

Если бы послѣ торжества славянскаго оружія при-
шлось, на развалинахъ нынѣщныхъ среднеееропей-
скихъ государствъ, создавать новыя государствен-
ны образованія, то славянамъ надлежало бы ста-
раться не объ уменьшеніи славянской территоріи, а,
наоборотъ, о ея расширеніи, возстановленіи и укрѣпле-

450

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТІЯ

№ 18

ніи. Такимъ образомъ возстановленное Чешское королевство не только не слѣдовало бы уменьшить, но скорѣе расширить, чтобы оно имѣло достаточно условій для своего существованія. Въ такомъ случае надлежало бы соединить въ прочное цѣлое Чехію не только съ Моравіей и Силезіей, но и съ угорскими словаками, впить до Дуная у Пресбурга, чтобы, такимъ образомъ, снова объединенъ

былъ весь чешско-словенскій народъ, и чтобы несчастные словаки вырваны были изъ-подъ насильническаго гнeta варварскаго грубаго владычества мадьяръ, которые нынѣ съ безпомощными словаками поступаютъ хуже, чѣмъ съ какими бы то ни было дикарями.

(Продолженіе слѣдуетъ).

## РУССКІЕ.

Какъ взять союзниками Севастополь съ помощью ибцмцѣв. Въ недавно вышедшей въ Парижъ: «Исторіи телеграфіи съ древнѣйшихъ временъ до нашихъ дней», соч. А. Беллона, приводится слѣдующій разсказъ о взятіи Севастополя, занимствованный изъ «Journal des Goncourt», куда онъ попалъ со словъ современника Зейферта, директора придворнаго контроля въ Потсдамъ. Приведемъ его цѣликомъ.

«Знаете-ли, какъ взять Севастополь?»—однажды обратилось къ намъ лицо, имѣющее высокое общественное положеніе. «Не правда-ли, вы думаете, что заслуга принадлежить Пелиссе! Ахъ, какъ истинная история не бываетъ исторіей! Пелиссе тутъ ровно не причемъ. Севастополь взять министромъ иностранныхъ цѣлъ».

Беллонъ поясняетъ эти слова слѣдующимъ образомъ. Въ Петербургъ, во время крымской кампаніи, русскимъ военнымъ агентомъ состоялъ Мюнстерск, который былъ любимцемъ всего нашегоъ высшаго общества и часто бывалъ принять у государыни на собраніяхъ тѣснаго кружка приближенныхъ, гдѣ разумѣется, безъ всякаго стѣненія обсуждались всѣ обстоятельства обороны Севастополя. Все слышанное здѣсь Мюнстеръ аккуратнѣйшимъ образомъ передавалъ по телеграфу своему королю въ Потсдамъ. Но послѣдній, цѣня дружбу съ государствомъ Николаемъ Павловичемъ, комому стѣдній не сообщалъ, онъ не довѣрялъ этихъ денешъ даже своему секретарю Мантейфельо, но не могъ скрыть ихъ отъ интиннаго друга-руководителя Герлаха, которому пересылались эти денеши съ отѣдными курьерами. Мантейфель узналъ объ этой корреспонденціи и нашелъ возможность ее перехватывать и снимать съ нее кошіи.

Въ этихъ документахъ были указанія на всѣ способы и силы защиты Севастополя. Между прочим, сообщалось: «Если бы въ такой-то день была произведена атака (день былъ указанъ), то Севастополь былъ бы взятъ»; далѣе, — «Есть только одно, мѣсто для атаки (тоже указанное) и тогда все потеряно, но пока Французы не узнаютъ, то боятся нечего».

Французы приобрѣли эту переписку. Наполеонъ, на основаніи такихъ точныхъ указаній, послалъ приказаніе Пелиссе направить главныя силы атаки на извѣстный пунктъ, безъ всякаго, впрочемъ, объясненіемъ ему причинъ, къ тому побуждающихъ. Пелиссе повиновался, но неудача предъидущаго штурма вы-

нудила его отказаться отъ непонятныхъ распоряженій Наполеона и пріостановить дальнѣйшія дѣйствія въ этотъ направленіи. Тогда Наполеонъ посвѣтилъ телераммою, понижающей служаться приказаній безпрекословно, собирается самъ принять командованіе арміей и готовъ былъ даже прибыть лично, но предочѣръ послать впередъ генерала Вальяна, которому поручилъ словесо выяснить Пелиссе всѣ обстоятельства. Только послѣ этого была произведена атака Малахова кургана, какъ разъ съ тѣхъ пунктовъ, на которые указалъ Мюнстеръ въ своихъ донесеніяхъ.

Весь этотъ секретъ взятія Севастополя оболѣлся Франціи въ 60.000*) франк., что, какъ прибавляетъ Беллонъ, равноцѣнно крошкѣ хлѣба въ подобномъ дѣлѣ.

Сообщилъ А. Ильинъ.

Учное путешествіе М. К. Бобровскаго по Европѣ и славянскимъ землямъ (1817 — 1822 г.).

Вѣна, Прага, Велеградъ, Люблина, Флоренція, Римъ, Дальмация, Залра, Венція, Парижъ, Будышанъ (Бауцень) **).

Полное и обстоятельное описаніе пятилѣтняго путешествія нашегоъ западно-русскаго слависта, при наличности собранныхъ нами матеріаловъ, не можетъ войти въ настоящій очеркъ по своей обшир-

*) Точче 25,000 фр. уплаченныхъ за пользованіе ключа отъ портфеля. Ред.

*) Недоброжествѣство извѣстной части латинскаго духовенства, а равно монашескаго базилиянскаго опрода къ главной духовной семинарии при Виденскому университетѣ, не остановилъ распоряженія правительства о возозвобленіи въ 1816 году этого богословскаго института. Въ числа пяти поступившихся греко-уніатскихъ крикниковъ находились Юисфъ Сѣмашко и Васиій Жужинскій, будущіе главные руководители по возсоченію своей братіи уніатовъ съ православіемъ. Попечитель Виденскаго учебнаго округа князь Адамъ Чарторы йскій, осмотрѣвъ самъ главную духовную семинарию, поручилъ совѣту университета написать объясненіе на докладъ 1-го департамента римско-католической коллегіи, добивавшагося распоряженій о закрытіи на въсегдѣ главной семинарии. «Духовенство», писалъ по этому поводу князь Чарторыскій министру князю Александру Николаевичу Голыцкіну, «не должно отставать въ своемъ образованіи, а скорѣе идти впередъ». По недостатку образованія, духовный санъ приходить въ пренебременіе. Главная семинарии въ первые четыре года своего существованія (1808—1812) работала съ успѣхомъ, изъ нея выпущено 34 достойныхъ и дѣствительно просвѣщенныхъ іерейевъ (въ томъ часѣ было 9 греко-уніатскихъ). Междѣ тѣмъ епархіянныя семинарии, бывшія въ вѣдніи своихъ епископовъ, были въ совершенномъ упадѣ; особенно въ печальномъ положеніи было образованіе греко-уніатскихъ священниковъ...

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

451

ности и войдеть со временемъ въ подробное изслѣдо-
ваніе о жизни и трудахъ профессора Бобровскаго;
къ тому же, не смотря на многолѣтнія старанія, не
разысканы еще мѣста храненія важнѣйшихъ доку-
ментовъ: записной книги или дневника,
тетрадей съ библіографическими за-
мѣтками древнихъ славянскихъ рукоп-
писей и книгъ кирилловской, глаголи-
ческой и латинской печати (schavietta) и
отчетовъ, которые были аккуратно присылали
Бобровскимъ въ совѣть университета и тамъ про-
читывались въ 1819, 1820 и 1821 годахъ.

Что эти материалы существуютъ, тому доказатель-
ствомъ служить слѣдующее мѣсто изъ письма не-
извѣстнаго лица къ Степану Ивровичу Ше-
вереву, очевидно написаннаго послѣ смерти Боб-
ровскаго въ 1848 году. «Въ недавнемъ времени со-
общена мѣнѣ была для пересмотра небольшая ру-
кописная книжка, переплетенная на подобіе дорож-
наго бумажника, на первой страницѣ которого хо-
рошо знакомымъ мѣнѣ почеркомъ Бобровскаго, на
полѣскомъ языкъ, находится слѣдующая надпись:
«Важнѣйшіе предметы, встрѣчавшиеся на пути изъ
Вильны въ Австрию и Италію отъ 1817 до 1820 года,
набосаны въ помощь собственной памяти отцемъ
Михаиломъ Бобровскимъ, каноникомъ Брест-
скимъ». Въ самомъ дѣлѣ, это суть краткія и весьма
недостаточные замѣтки, которые должны были на-
поминать ученому путешественнику важнѣйшій, сдѣ-
ланній имъ во время пути, наблюденія, съ цѣлѣю
болѣе пространного ихъ описания, что, къ сожаль-
нію всѣхъ любителей, осталось неисполненнымъ». И
далѣе: «въ дальнѣйшихъ своихъ замѣткахъ Бобров-
скій касается описанія славянскихъ рукописей, на-
ходящихъ въ италіанскихъ библіотекахъ и отсы-
лаетъ къ собственнымъ тетрадямъ, ко-

Монашескія студіи пращались въ колеѣ средневѣковой схоласти-
ки и т. д.

Желая поставить главный духовный институтъ западной России
въ ту высокую степень, на которой существовали подобныя заве-
дения за границе, пояснитель предложилъ совѣту университета
избранъ одного изъ профессоровъ богословскаго факультета для
командированія за границу. Выборъ университета палъ на Брест-
скаго греко-учніатскаго каноника Михаила Кирилловича Бобров-
скаго, подготовленія необходимые условия для выполненія
предназначенной задачи. Крѣмъ основательнаго знакомства съ
древними языками—греческимъ, латинскій и еврейскимъ и знач-
нія новѣщныхъ иностранныхъ языковъ—французскаго, нѣмецкаго
и итальянскаго, Бобровскій отчѣнно значъ церковно-славянскій
языкъ и развѣлъ свои филологические познанія изученіемъ древ-
нихъ славянскихъ и русскихъ рукописей и старопечатныхъ книгъ.

Бобровскому дана общіялар программа: 1) ознакомиться съ
состоініемъ богословскаго образования въ главнѣйшихъ факуль-
тетахъ и академіяхъ Европы, особенно въ Вѣнъ, Римъ и Пари-
жъ, не оставляя, однако, безъ вниманія постановки и метода пре-
подаванія богословскихъ наукъ въ Германіи; 2) довершить свое
богословское образованіе изученіемъ библейской археологіи и гер-
маневтива (толкованія св. Писанія) и библейскихъ восточныхъ
языковъ; 3) ознакомиться попутно съ состояніемъ славянской
литературы и славянскими нарѣйшіями.

Для выполненія такой серьезной программы, первоначально
назначенный трехъ-четній срокъ былъ въместствія увеличено
еще на два года. Михаилъ Кирилловичъ оторванся изъ Вильны
17 сентября 1817 и вернулся въ августъ 1822 года.

П. В.

торыя, къ великой потерѣ для славян-
ской филологіі, неизвѣстно куда дѣ-
вались послѣ его смерти» *)

Отчетовъ профессора Бобровскаго нами не оты-
скано ни въ Виленской публичной библиотекѣ (пись-
мо А. О. Головацкаго за 1886 г.). ни въ архивахъ
министра народнаго просвѣщенія и попечителя Ви-
ленскаго учебнаго округа, ихъ не нашли въ библіо-
текахъ Кіевскаго университета и въ Петербургской
примо-католической академіи, куда поступила би-
бліотека главной духовной семинарий въ 1833 году.

Указанія на разныя работы М. К. Бобровскаго
по славянской филологіі въ Римѣ (1820) и Парижѣ
(1822 г.) дѣлаю въ своей перепискѣ Добров-
скій и Копитаръ. (См. «Трудъ» академика
Ягича). Бобровскій посылалъ имъ снимки, дѣлалъ
выписки и сообщалъ о своихъ открытіяхъ. Един-
ственный біографъ западно-русскаго ученаго, кото-
рого онъ называлъ «философомъ оріенталистомъ»;
вывѣшій его ученикъ, Плакидъ Янковскій, даетъ
много цѣнныхъ объясненій и намѣчаетъ нѣсколько
важныхъ фактовъ, относящихся къ разнымъ періо-
дамъ заграничнаго путешествій профессора но, къ
сожальнію, безъ всякихъ хронологическихъ указаній.
Между прочимъ, Янковскій упоминаетъ о знакомствѣ
Бобровскаго, гдѣ-то въ Германіи, съ государствен-
нымъ канцерромъ Н. П. Румянцевымъ, которому онъ
также сообщалъ о своихъ открытіяхъ, и служилъ
посредникомъ для пересылки цѣнныхъ рукописей и
книгъ въ Россіою, намекаетъ о знакомствѣ и перес-
пискѣ съ В. Ганкою, говорить о посѣщеніи Бобров-
скимъ важнѣйшихъ богословскихъ факультетовъ въ
Германіи и о знакомствѣ нашегоъ филолога-богослов
сы знаменитыми въ то время теологами и филосо-
фами въ Германій. Указанія Янковскаго потому осо-
бенно цѣнны, что основаны на разсказахъ и воспо-
минаніяхъ самого профессора. И при всемъ томъ мы
не имѣемъ свѣдѣній для точного указанія временных
посѣщенія Михаиломъ Кирилловичемъ богословскихъ
факультетовъ въ Германіи: случилось-ли это до по-
ѣздки въ Римъ (въ 1819 г.), или передъ посѣщень-
мъ Парижа (конецъ 1821 г.).?

Въ Виленскихъ периодическихъ журналахъ двад-
цатыхъ годовъ «Дѣяніяхъ благотворительно-
сти» и «Денникъ Виленскомъ» (органахъ главной
семинарий и университета, вѣрмѣнныя самымъ нѣколько
статей, написанныхъ самымъ Бобровскимъ или из-
вѣлеченныхъ изъ его университетскихъ отчетовъ;
между прочимъ: «отрывокъ изъ путешествія по
Далмапіи» и «замѣтки изъ путешествія по Лу-
заціи».

Академикъ О. О. Кунникъ указалъ намъ на состав-

*) Письмо, изъ которого мы дѣлаемъ извѣлѣніе, хранится въ
Виленской публичной библиотекѣ; копія сообщена намъ Плато-
номъ Жуковичемъ вмѣстѣ съ другими листами выписокъ не-
извѣстной руки изъ дневника или дорожника Бобровскаго. О су-
ственности отчетовъ указываемъ нѣкоторія замѣтокъ «Денника
Виленскаго»: о стечении отчетовъ изъ путешествія Бобровскаго въ
публичныхъ застанѣніяхъ совѣта университета 1819, 1820 и 1821 г.
Извъ Вьны и Рима онъ довосилъ о какихъ-то затруднѣніяхъ.
Мы могли воспользоваться только нѣкоторыми отрывками, не ли-
шенными значенія для исторій славянской литературы.

452

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

ленный Бобровскимъ въ Римѣ въ 1820 году ученый
каталогъ важнѣйшихъ славянскихъ рукописей и нѣ-
которыхъ славянскихъ книгъ Ватиканской библи-
теки, который входить въ 5-й томъ собрания Вати-
канскихъ древностей извѣстнаго Андрѣло Мая
(Angelo Maio), подъ заглавиемъ: Nova Collectio
Veterum f. V: «Codiciis slavici». Нашему учено-
му Кэппену въ 1824 году Бобровскій сочинил
выписки изъ своихъ тетрадей, относящихся къ Пра-
гѣ, Вѣнѣ, Венеций, Риму о глаголическихъ книгахъ
«Libri glagolitici». *) И по отзыву ученаго филолога
І. Добровскаго Михальц Кирилловичъ пріобрѣлъ въ
Прагѣ весьма обстоятельныя свѣдѣнія о глаголиче-
ской литературѣ.

Въ настоящемъ своемъ очеркѣ остановимся на
достовѣрныхъ фактахъ, въ той надеждѣ, что наша
замѣтка можетъ повести къ открытию мѣста хране-
нія не отысканныхъ еще матеріаловъ.

Съ конца прошлого столѣтія Вѣна славилась сво-
ми богатыми пособіями и средствами для высшаго
богословскаго образования. При богословскомъ фа-
культетѣ Вѣнскаго университета, какъ и въ Вильнѣ,
была устроена главная семинария. Вѣна славилась
академіей восточныхъ языковъ и обществомъ уче-
ныхъ оріенталистовъ. Въ столицу Австрийской мо-
нархіи стекались Славяне разныхъ племень. Послѣ
Вѣнскаго конгресса она стала политическимъ цент-
рой всей Европы; здѣсь, большѣ чѣмъ гдѣ либо, среди
ученныхъ славистовъ разноплеменной монархіи, чу-
ствовалась потребность дружныхъ работъ въ области
славянской литературы и пробуждались смутныя
надежды на возрожденіе славянъ, поглощенныхъ
вѣковымъ господствомъ турокъ, венгровъ, нѣмцевъ,
итальянцевъ.

Михальц Кирилловичъ, оставаясь въ Вѣнѣ около
двухъ лѣть, смотрѣли свои занятія на слуша-
ніи курсовъ профессоровъ богословскаго факультета.
Оберлейтнеръ (ученикъ знаменитаго Ариды), Рут-
тенстохъ, Ценгерле, Аккерманъ и другие по-
комили его съ послѣднимъ словомъ богословской
науки того времени. Въ богословскомъ факультетѣ,
писалъ Бобровскій, «основательно преподаются еврей-
скій и арабскій языки, библейская археологія, цер-
ковая исторія и герменевтика или правила св. Пи-
санія». Онъ еще засталъ въ живыхъ Япа (Iahn,
Gantz), прославленный своими възрождениями во-
сточной литературы и искусствъ и своимъ класси-
ческимъ трудомъ по библейской археологіи. Послѣ-
дователемъ Яна былъ Аккерманъ. Кромѣ усовершен-
ствованія въ еврейскомъ языке, Бобровскій изучалъ
въ Вѣнѣ сирійскій и халдейскій языки и, какется,
началъ изученіе арабскаго языка, доконченное въ Па-
риѣхъ у де Саси **). Въ Вѣнскую главную семинарию,
бывшемо при богословскомъ факультетѣ, принимались
молодыя духовныя особы не ранѣе, какъ по окон-

чаніи четырехѣтняго курса въ австрий-
скихъ университетахъ. Въ теченіе трехѣтняго
курса главной семинариі воспитанники посѣщали
богословскіе курсы Вѣнскаго университета и знако-
мились тамъ съ восточными языками; а въ самомъ
зданіи, подъ руководствомъ ученыхъ, обладавшихъ
громадной эрудиціей, изучали обряды, уставы, за-
коны церкви. Такимъ образомъ Вѣнская семинария
могла давать странѣ высокообразованныхъ священ-
никовъ, способныхъ исполнять обязанности пропо-
вѣдниковъ и наставниковъ разноплеменныхъ наро-
довъ. Въ бытность Бобровскаго въ Вѣнѣ такихъ вы-
дающихся ученыхъ богослововъ въ семинариі нахо-
дилось не болѣе 20 человѣкъ.

Пребываніемъ же въ Вѣнѣ Бобровскій воспользовал-
ся и для достижения другихъ цѣлей: онъ усердно изу-
чалъ археологію оріенталиста Япа, ознакомился съ
восточными языками, нашелъ богатыя пособія для
развитія своихъ познаний въ филологіи старозвя-
скаго языка. Кромѣ прямыхъ занятій въ универси-
тетѣ, Бобровскій посѣщалъ Императорскую Вѣнскую
библиотеку, содержавшую болѣе 90,000 томовъ книгъ
12,000 рукописей и многія древнія рѣдкости (апри-
мѣръ, «пятая декада Ливіи въ Вѣнѣ», «Senatus
consultum о вакханаліяхъ», на бронзѣ, въ 186 г. до
Р. Х.) и работалъ въ библиотекѣ графа Оссолинскаго,
содержавшей множество рукописей на славянскомъ
языке съ XV столѣтія.

Въ императорской Вѣнской библиотекѣ онъ позна-
комился съ скрипторомъ Вареоломеемъ Копитаромъ,
уроженцемъ Краины и посѣщалъ его вечера. Это
знакомство повело Бобровскаго къ сближенію съ сла-
вянскими филологами разныхъ славянскихъ народ-
ностей.

Между тѣмъ, когда Бобровскій занимался еще въ
Вѣнѣ, въ концѣ 1818 г., римско-католическое духо-
новѣство снова подняло вопросъ о закрытии Вилен-
ской главной духовной семинариі. На помощь ей
явился опять князь Чарторыйскій. «Объ извѣтахъ
противъ означеннаго института», писать онъ князя
Голицыну 29 декабря 1819 г. изъ Пулавъ, «мною
было представлено въ прошломъ 1817 г. за № 253».
«Мнѣ остается присовокупить только то, что вездѣ
всякое правительство усиливало и усиливаетъ попе-
чительность свою просвѣщеніи духовнаго состоя-
нія, которое, по качествѣ должности своей, примѣ-
рами и наукой не мало способствуетъ къ исправле-
нію нравовъ и поддержанію правилъ благочестія.
Франція, Германія, Италія имѣютъ свои институты,
въ коихъ юношество, посвящавшее себя духовному
состоянію, приготовляется заблаговременно на до-
стойныхъ служителей олтаря, умѣющихъ цѣнить и
исполнять важность обязанностей своего сана. От-
правленный отъ Виленскаго университета о. Боб-
ровскій для усовершенствованія себя за границю
въ наукахъ Богословія, посѣщалъ недавно подобнаго
рода институтъ въ Вѣнѣ, откуда отправился въ
Римъ. Университетъ ожидаетъ его возвращенія въ
Вильну, дабы, пользуясь сдѣланными имъ наблюде-
ніями, могъ довести преподаваніе (въ подлинникѣ:

*) Тетрадь въ освуменку, собственоручно написанная Бобров- ский для Кэппена, хранился въ рукописномъ отдѣлѣ. Импер- Акад. наукъ съ письмами, относящимся къ 1825—1827 годамъ.

**) Въ «Перенскъ Бобровскаго съ Кэппеномъ» вм. де Саси
опшчочно было напечатано de la Cu.
Ред.

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

453

«инструкцію» въ главной духовной семинаріи, по
образу другихъ народовъ, до высшаго совершен-
ства *)».

Но Михаилъ Кирилловичъ могъ отправиться въ
Римъ не ранѣе юію слѣдующаго 1819 года. Онъ оста-
вился Вѣну около 10 февраля 1819 г. и съ рекомен-
дательнымъ письмомъ Копитара отправился въ
Прагу къ ученому Добровскому (Гиуча, «письма Доб-
ровскаго и Копитара»). «Великій учитель», знамени-
тый славянскій филологъ, занятый уже многіе годы
составленіемъ грамматики старо-славянскаго языка,
оказалъ Добровскому радушный приемъ и при пер-
вомъ же свиданіи самъ отвелъ его въ Пражскую
библіотеку. (Изъ Дневника). Бобровскій съ при-
нательностью говорилъ впослѣдствіи, что, въ числѣ
многихъ, и онъ былъ обязанъ Добровскому всео
программою своихъ дальнѣйшихъ занятій Слависти-
кою (Инковскій). Благодаря строго серъезному ха-
рактеру своихъ занятій, Добровскій (какъ нерѣдко
лучались съ учениками славистами того времени), не
отвекался за задачами, посторонними для науки, не

*) Арх. Мин. Нар. Прось. 1816 г. № 7670. Дать сказано,
что противодействіе просвѣщению со стороны нѣкоторой части
духовенства мы видимъ и въ другихъ странахъ. «Очевидно, şi
наши монастыри желають освободиться отъ складки на семинарію. Я
намѣренъ въ пользу этого заведенія передать фундуши безполез-
ного Картузъ Бережскаго монастыря». Въ заключеніе попечитель
прислѣдъ министра защитить полное заведеніе отъ грозящей ему
опасности. По возвращеніи изъ своего путешествія, профессоръ
Бобровскій предложилъ плацъ преобразованія главной духовной
семинаріи въ связи съ введеніемъ восточныхъ языковъ и слав-
новѣдѣнія. Проскѣ былъ представленъ въ министерство въ
начальъ 1824 г. и одобрѣнъ А. С. Шишковымъ, но не понравился
р. к. коллегіи. Все дѣло ограничилось возложеніемъ на професса-
ра Бобровскаго преподаванія славянской филологіі греко-уніат-
скимъ кярикамъ въ 1826 году.

дѣлалъ изъ нея подставки для достижения политич-
скихъ идеаловъ. Тотъ же серьезный характеръ, чуж-
дый увлечения и тенденции, виденъ во всѣхъ работахъ
Бобровскаго: на почвѣ науки славянской филологіі
онъ думалъ найти способы къ объединенію славянъ и
свято почитать греко-славянскую Церковь, съ ея все-
личественнымъ церковно-славянскимъ языкомъ, пре-
поданнымъ первоучителями Кирилломъ и Меодіемъ.
Этими началами онъ руководился во всѣхъ рабо-
тахъ и эти же начала легли въ основѣ его публич-
ной и литературной дѣятельности. Посѣтивъ Мора-
сію, Бобровскій заказалъ въ Веллеградѣ серебря-
ный крестъ по образцу и формѣ мѣстнаго и всю
жизнь хранилъ эту копію при себѣ *). Историческій
методъ его изслѣдованій не отдѣлялся отъ сравни-
тельнаго и при томъ изученіе славянскихъ древне-
стей у него соединялось съ изученіемъ библейской
филологіі. Зданіе науки славянскаго языка онъ по-
лагалъ необходимымъ начать строить въ широкомъ
фундаментѣ и для этой цѣли всю жизнь своему со-
биралъ матеріалы. Для постройки такого зда-
нія, по его убѣжденію, мало одного столѣтія работъ
славянскихъ филологовъ всѣхъ отраслей обширнаго
рода славянскаго.

П. Бобровскій.

(Окончаніе слѣдует).

*) Письмо ко мнѣ шерешевскаго благочиннаго протоіереа Ми-
хапала Токаревскаго въ 1886 году. Протоіерей Николай юкво-
вичъ въ письмѣ къ намъ изъ Пружанъ, отъ 11 февраля 1888 г.,
уноминаетъ еще о пеалтири вѣнчавшейся рѣдкости, написанной
будто-бы Кириллѣмъ и Меодіемъ, на перегнѣмъ, мелкимъ по-
черкомъ, съ символическими изображеніями. Онъ самъ видѣлъ эту
рукопись съ помѣтками рукъ Бобровскаго. Библиофилъ Тренбицкій
могъ самъ пріобрѣсти эту рукопись по указанію профессора. См.
«Русск. Старина», май и июнь 1889 г.

ДТЪСТВІЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО СЛАВЯНСКАГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО ОБЩЕСТВА.

ИЗВЛЕЧЕНІЕ

изъ протоколовъ засѣданій Совѣта С.-Петербургскаго Сла-
янскаго Благотворительнаго Общества.

Въ засѣданіи Совѣта Общества, состоявшемся 13
апрѣля, между прочимъ, постановлено: а) вы-
дать въ пособіе: 2 боснякамъ 35 р., 4 болгарамъ
275 р., 5 добровольцамъ и 2 вдовамъ добровольцевъ
60 р.; б) прошенія 1 болгарина, 1 босняка и 1 серба,

о доставленіи имъ какой-либо службы, и 1 болгари-
на и 1 серба, о назначеніи имъ какихъ либо девен-
ныхъ пособій, отклонить; в) послать 1 хорвату и завѣ-
дующему устройствомъ библіотекъ при больницахъ
и тюрьмахъ въ Москвѣ: первому — изданію Славян-
скаго Общества, а второму — нѣкоторыя изъ пожер-
вованныхъ Обществу книгъ, и г) утвердить расходы,
произведенные съ 23 марта по 13 апрѣля, на 936 р. 10 к.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

УГОРСКАЯ РУСЬ.

Обращаемъ вниманіе читателей на статью «Угор-
ская Русь», начало которой идет всѣдъ за симъ.
Эта статья принадлежитъ одному изъ самыхъ поч-
тенныхъ угорусскихъ дѣятелей и даетъ полное и
вѣрное изображеніе современныхъ условій жизни
уггорусскаго народа.

Ае. В.

«Угорскою Русью» называется та часть Венгрии,
въ которой сплошно живуть русские: стало быть, это
русская земля, входящая въ состав Венгрии, на-
ходящаяся въ венгерскомъ подданствѣ. Зовется она
«Угорскою», а не «Венгерскою» Русью оттого, что
уггоруссы «венгерцевъ называютъ «уграми»,—Вен-
грию «Угорщиню», почему по ихъ говору и землю
ихъ слѣдовало назвать «угорскою», а не «венгер-

454

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

скою» Русью. Желательно было бы, чтобы и в
Россіи привыкали къ наименованію: Угры, Угорщи-
на, угорскій—такъ какъ названія Венгрія, венгры,
венгерскій суть польскаго происхожденія.

«Угорская Русь» занимает съверосточную
часть Венгріи. Въ вармедьяхъ (vàrgmege, комитать,
приблизительно тоже, что русская губернія) Мара-
морошской, Бережской, Угочанской, Ужанской, Зем-
линской, Спѣшской и Шаршской, живет сплошно
до 500000 русскихъ. Но и въ Гигорской, Саболи-
ской, Сатмарской, и даже на югѣ по Дунаю въ
Бачѣ-Водрогской вармедьяхъ разбросаны также
русскія селенія.

«Угорская Русь» — это почти исключительно го-
пастая и лѣбистая страна, пересѣкаемая живопис-
ными, мѣстами довольно широкими, долинами, игри-
выми ручейками и рѣками. Климатъ, особенно въ
съверныхъ частяхъ, довольно суровый, зима дер-
жится 6-7 мѣсяцевъ; но какъ скоро горы кончаю-
тися: около Ужгорода (Ungvàr, Середняго (Szerednye),
Мукачева (Munkàc), Севюша (Nagy Szöllös), есть и
хорошіе виноградники. Здѣсь растутъ кукуруза, рожь, мѣстами и пшениця; есть и плоды, между которыми главное мѣ-
сто занимаютъ сливы, грецкие орѣхи, груши, череш-
ни, винши, яблоки, тогда какъ въ горныхъ мѣсто-
няхъ верховины съютъ одинъ овесъ и очень рѣд-
ко аروвуемъ рожь и пшеницу. Изъ плодовъ дѣ-
ревьевъ находятся по верховинамъ одинъ сливы, ябло-
ни и груши, но и эти приносять очень невкусные,
жесткіе плоды. По всей Угорской Руси съ довольно
хорошимъ успѣхомъ производятъ картофель, гречи-
хъ, капусту, бобы, фасола, огурцы, пшеницій перецъ
(паприку), лень, пеньку, горохъ, чечевицу и проч.,
но все это производится только для домашняго упо-
трѣбленія. Русскій народъ ѣстъ обыкновенно куку-
руный, а на верховинъ освященный хлѣбъ; русская же
интеллигенція, состоящая исключительно изъ свя-
щенниковъ, употребляетъ хлѣбъ ржаной, и очень не-
многіе пшеничный.

На Угорской Руси нѣтъ ни высшаго эстокра-
тическаго, ни среднаго класса, ни купечества. На-
ши древніе бояре сдѣлались мадъярами, даже остави-
ли вѣру и обряды предковъ своихъ, перешли въ
кальвинство или римское католичество, чиновники
должны быть из officія мадъярами; а торговля почти
исключительно въ еврейскихъ рукахъ. Итакъ, вся
Угорская Русь состоитъ изъ престого земледѣльче-
скаго народа и изъ священниковъ и дьячковъ. По-
этому поговоримъ, во-первыхъ, объ угрорусскомъ на-
родѣ, а потомъ объ его интеллигенціи—о священни-
кахъ.

Объ угрорусскомъ народѣ.

Угрорусскій народъ и по наружности, и по до-
машнему быты, и по говору дѣлится на «верхо-
винцевъ» и на «допишанъ». «Верховина-
цы» называются жители верхнихъ Карпатовъ, гдѣ
уже, по высокости мѣстоположенія и происходящей
отъного холодности климата, не растетъ кукуруза, а
производится одинъ овесъ, и жительство (населеніе)
питается освясяными сухарями («ощики»). «Долиш-

нянами» зовутъ жителей равнинъ и тѣхъ карпатскихъ долинъ, гдѣ уже созрѣваетъ кукуруза и гдѣ жительство употребляетъ кукурузный хлѣбъ. «Верховинцы» — это люди среднаго роста, съ широкими плечами, крѣикою грудью, упругими мускулами, легко ходятъ по горамъ и дебрямъ и, не задыхаясь, восходятъ на крутины «полонины» (альны). Волосы у нихъ густые, длинные; глаза острые, но большей части или глыбые или груженные густыми бровями и длинными рѣсницами. Части лицами симметричны, костистыя, какъ вообще у всѣхъ славянъ. Бороды обыкновенно брѣютъ; отращиваютъ же ихъ одни старики и нищіе. Женщины тоже среднаго роста и крѣпкаго тѣлосложенія, съ полною грудью и круглыми членами. Черты лица ихъ обыкновенныя; но не рѣдко встрѣчаешься между ними и съ настоящими красавицами. Замѣчательно, что во-лосы ихъ чрезвычайно богаты и крѣники, съ косы, спускающіяся по спинамъ дѣвушекъ, съ завистію взглянетъ не одна плѣшивąющая барыня.

«Верховинцы» носить шляпы съ широкими поля-
ми, а зимою иногда и бараньи шапки. Сорочки у
нихъ длинныя, съ узкими рукавами, иногда ста-
гивающіяся сзади; портки тоже узkie. Сорочка при-
имается къ стану широкимъ изъ ладонь ремень
(чересомъ), въ которомъ хранить «верховинецъ»
деньги и бумаги; на плечѣ носить онъ кожаную
сумку, съ которой онъ спитъ, работаетъ, танцуетъ,
съ которой онъ никогда не можетъ разиться; въ
этой сумкѣ находятся у него разныя вещи, какъ-
то: ножъ, огниво, кремень, труть, роговая солонка,
глиняная трубка, спички, табакъ, хлѣбныя крохи,
зеркало изъ жести, разные ремешки и тяпки. Керво-
нюю одежду у всѣхъ угроруссовъ составляется из-
готовленная изъ волны «груня», которую они сами
придутъ, ткуть, валять и шьютъ.

Обувъ «верховинцевъ» составляютъ лапти, но встрѣ-
чаютъся иногда и сапоги, хотя очень рѣдко.

Зимою надѣваютъ «верховинцы» поверхъ сорочки
кожухъ, или жупанъ изъ грубаго бѣлаго сукна
домашняго издѣлія; штаны (холошни) шьютъ то-
же изъ такого бѣлаго сукна и прикрѣпляютъ рем-
немъ повыше бедръ. «Холошни» верховинцевъ спу-
скаются внизъ до земли, въ родѣ шароваръ.

Женщины надѣваютъ на головы чепецъ, состоя-
щій изъ обруча, къ которому кошелькообразно при-
крѣпляется обыкновенно красная ткань, съ кото-
рой вдоль всей спины висятъ шесть-девять ленто-
чекъ. Дѣвушки завязываютъ головы платкомъ. Во-
лосы и замужнія женщины и дѣвушки заплетаютъ
въ косы, вплетая въ нихъ красныя и синія ленты,
оканчивающіяся сине-красной бахромой. Эти ленты
(заплѣтки) почти то же, что у малороссія-
нокъ стрички, прикрѣпляются къ тѣлу широкимъ
краснымъ кушакомъ. Шею — украшаютъ «верхо-
винки» монистами, состоящими изъ сте-
клянныхъ шариковъ, мѣдныхъ пудовицъ и медаль-
новъ, украшенныхъ также мѣдными крестиками.
Это ожерелье состоитъ изъ 10—15 рядовъ. Женскія
«сорочки» приготовляются изъ холста или изъ бѣ-
ленькой бумажной матеріи; эти сорочки достигаютъ

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ НАВСТІЯ

455

лишь до бедръ и припоясываются къ тѣлу юбкой (подолокъ); приготовленной тоже изъ холста или изъ бумажной матеріи. Плечи сорочекъ и концы рукавовъ украшаются различными, со вкусомъ вышитыми, фигурами. Верхнюю одежду женщинъ составляютъ тоже «гуня» или «петекъ», приготовленные изъ волны. Разница между ними только това, что «гуня» одежда праздничная, тяжелая, вся искусственно высоканными кистями, вслѣдствіе чеговъ «гуня» снаружи космата; а «петекъ», одежда будничная, легкая, и снаружи и внутри гладкая. Верховинскія «гуня» и «петеки» кроятся обыкновенно такъ, что они сзади длиннѣе, чѣмъ спереди. «Верховинка» обуваютъ еще и до сихъ поръ лапти, которыя прикрѣпляютъ къ ногамъ тоненькимъ решечкомъ; голенища обвиваютъ черной, шерстейной веревой, называемой «волоками».

Зимою надѣваются они на ноги чуглообразныя, изъ грубаго бѣлаго сукна сшитыя женскія «холошни», достигающія даже повыше колѣнъ, и уже сверхъ этихъ «холошень» обуваютъ лапти. Въ праздничные дни, когда идутъ въ церковь, обуваютъ уже по большей части сапоги,— «чѣботы») и особенно любятъ красные,—но эти сапоги, если только не очень холодно, несутъ онъ въ рукахъ, и только уже близъ церкви надѣваютъ на ноги. «Верховинка» всегда при себѣ носить на одной мѣдной цѣпкѣ свои ключи, которые висать изъ-за ея красного кушака. Передникъ («плать») состоять изъ какого-то очень пестраго, цвѣтистаго платка; а пальцы такъ и блестятъ отъ мѣдныхъ перстней.

(Продолженіе слѣдуетъ).

Русскіе «малодухи». (Корреспонденція «Сл. Изв.»). Настоящее положеніе Галицкой Руси безспорно нецелью. Но нельзя обвинять исключительно поляковъ и іезуитовъ въ приведеніи галицкорусскаго народа къ той степени паденія, на какой онъ находится. Виноваты въ томъ внутренніе раздоры, разъѣдающие организмъ народный, раздѣленіе русскаго образованного общества на множество партій, враждебно относящихся одна къ другой, главное же—безпримѣрное рабочіе высшаго духовенства. Конечно, внутренніе раздоры и возникновеніе партій вызваны правительствомъ и іезуитско-польского партіею въ краѣ, такъ какъ единодушное дѣйствіе тремплионнаго народа, не желающаго отречься отъ своихъ историческихъ и племенныхъ связей съ остальнымъ Русью, внушало ея недругамъ основательныя опасенія. Австрія искони извѣстна своимъ правиломъ: divide et impera (дѣли и властовуй). Она примѣняетъ это правило къ всѣмъ, особенно славянскимъ народностямъ, и этому правилу обязана Галицкая Русь своимъ настоящимъ раздѣленіемъ на партіи. Однако, замыслы враждебныхъ русскому народу стихій не могли бы осуществляться въ такой мѣрѣ, какъ это мы видимъ въ настоящее время, если бы они нашли достаточный отпоръ въ средѣ русскаго населенія. Между тѣмъ стремленія польско-іезуитской партіи, поддерживаемые правительствомъ, не нашли у насъ

должнаго сопротивленія. Наші выдающиеся люди особенно же высшее духовенство подчиняются безпрекословно, не говорю уже официальнымъ приказаніямъ, но и просто внушеніямъ и совѣтамъ, имѣющимъ цѣлью ослабить въ народъ русское сознаніе. Отсутствіе твердости убѣжденій у нашихъ видныхъ дѣятелей влѣяетъ развращающимъ образомъ на масы народа и неудивительно, если при выборахъ русскіе крестьянѣе за人都 голоса за польскихъ кандидатовъ, такъ какъ они знаютъ, что даже такъ называемые предводители партій готовы въ каждое время измѣнить народному дѣлу. Такое положеніе всего лучше подтверждается слѣдующимъ случаемъ. Когда правительство незаконнымъ образомъ отняло у василіянскихъ монаховъ русскіе монастыри, къ слову сказать, учрежденные еще русскими князьями и вельможами, и передало ихъ въ руки іезуитовъ, весь галицкорусскій народъ, какъ одинъ человѣкъ. возсталъ противъ такого беззаконія. Народъ потреблѣлъ создаванія всенародного вѣча, чтобы на немъ выразить свое осужденіе захвату іезуитами русскихъ монастырей. Такое вѣче было созвано въ 1884 г. Собравшійся во Львовъ народъ, въ числѣ около 10.000 человѣкъ, крестьянѣе, священники и образованные міряне заявили единодушный протестъ противъ принятой правительствомъ мѣры. Въ вѣчѣ приняли участіе также русскіе сеймовые послы, въ томъ числѣ г. Юлианъ Романчукъ, organizer гимназіи во Львовѣ. Ставши сеймовѣтъ посломъ, тотъ же г. Романчукъ, принадлежащій къ украинофильской партіи, принималъ участіе во всѣхъ русско-народныхъ манифестаціяхъ, говорилъ на львовскихъ и провинціальныхъ вѣчахъ патриотическихъ рѣчи, читалъ въ публичныхъ собранияхъ рефераты о политическомъ положеніи Галицкой Руси и вообще вельѣ себя какт. искренній русскій патріотъ. Каково же было удивленіе всего галицкорусскаго народа, когда прошел слухъ, что тотъ же г. Романчукъ, ратовавшій противъ іезуитовъ, принялъ приглашеніе настотеля львовскаго василіянскаго монастыря, патра Юсифа Василевскаго, на устроенный имъ 7 (19) марта ничего года пиръ по случаю своихъ именій. Сначала никто не хотѣлъ повѣрить этому слуху, но вскорѣ онъ подтвердился и горько разочаровалъ всѣхъ русскихъ людей. Можно бы извнить г. Романчука, если бы іезуиты устроли пиръ для частнаго кружка людей. Но онъ былъ публичною манифестаціею, такъ какъ на немъ присутствовали львовскій русскій митрополитъ, латинскій архибискупъ, члены русскаго и латинскаго капитула, профессора университета и много другихъ лицъ. Присутствіе всѣхъ этихъ лицъ, особенно русскихъ, навѣрное убѣдило іезуитовъ, что они могутъ свободно распоряжаться въ русской Галичинѣ, такъ какъ образъ мыслей своихъ гостей они испытывали во время пира на разные способы. Иезуитско-василіянскіе воспитанники состязались передъ гостями въ дискутахъ на тему о люблинской и церковной уніи, произносили панегирики патру Юсифу Василевскому, пѣли іезуитскія пѣсни и устраивали разные фокусы. Гости слушали и молчали. Молчали, когда шла рѣчь о порабощеніи русскихъ,

456

№ 18

когда-то працославныхъ, монастырей подъ іезуит-
скую власть, молчали во время пѣнія похвальныхъ
гимновъ въ честь врага русской церкви и народа,
іезуита Юосфа Василенскаго, молчали, наконецъ, и
тогда, когда одинъ изъ гостей, д-ръ Бартошевскій,
членъ львовскаго русскаго капитула, одобривъ ре-
форму русскихъ монастырей іезуитами, выразилъ
ножеланіе, чтобы эти реформаторы вскорѣ преобра-
зовали и русское бѣлое духовенство. Само собою по-
нятно, что теперь г. Романчукъ едва-ли захочетъ
показаться въ русскихъ народныхъ собранияхъ, но
сколько «малодуховъ» (sic) потеряло, всѣдѣствіе его
измѣны, довѣріе къ русскимъ дѣятелямъ?

(Продолжение съдѣтъ.)

Памяти Я. О. Головацкаго. На дняхъ исполнится годъ съ тѣхъ поръ, какъ похоронили въ Вильнѣ Якова Феодоровича Головацкаго. Заботами семьи покойнаго и его друзей къ 1-му мая его года долженъ быть поставленъ памятникъ на его могилѣ. Какъ слышно, возникъ вопросъ, какими словами долженъ быть ожі-
вленъ безмолвный камень или металлъ,—какая над-
пись должна быть вырѣзвана на памятникѣ, чтобы
указать потомству и заслуги почившаго и примѣръ,
достойный подражанія.

Дѣло это трудное; трудное—потому, что слишкомъ мало мѣста на надгробномъ памятникѣ для опредѣ-
ленія, чѣмъ былъ Головацкій для своей родины Га-
личины и для всей Руси вообще.

Когда-то его ученикъ и свидѣтель его самоотвер-
женныхъ патріотическихъ подвиговъ и стремленій,
какъ и гоненія его за святое дѣло Руси въ Галици,
я сталъ разбирать въ умѣ своемъ, нельзя-ли мнѣ вы-
думать что нибудь достойное его памяти?

Какъ жаль, что, по крайней мѣрѣ, на этотъ слу-
чай, у меня нѣть ни дарованій поэта, ни учености
богослова! Какъ поэтъ, я нашелъ бы слова для над-
писи въ высокомъ своемъ воодушевленіи, какъ бого-
словъ—въ текстѣ св. Писанія.

Нѣ я ни то, ни другое, поэтому оставляю признан-
нымъ исполнить священный долгъ.

Вовсе не претендуя быть авторомъ надписи для
памятника Якову Феодоровичу Головацкому, я, для
личной памяти о немъ, послѣ его смерти, написалъ
на подаренной мнѣ имъ фотографической карточкѣ
слѣдующія строки:

«Разбитъ сосудъ, въ немъ же пребывала великая
душа!

Зачѣмъ, уничтожено прекрасное дѣло
рукъ Твоихъ?

Убылъ изрядный:

человѣству—человѣкъ, государству—обыватель,
отечеству—дѣятель, церкви—сынъ, наукѣ—послѣдо-
ватель, семьѣ—отецѣ, товарищамъ—другъ, подчинен-
нымъ—настоятель!

Творецъ, да будетъ воля Твоя!»

П.

ПОЛАКИ.

Изъ Вѣны.—(Корресп. «Слав. Нзв.»)—Грустная и
свидѣтельствующая о царящей здѣсь деморализаціи
Мейерлингская катастрофа не произвела никакой
перемѣны къ лучшему въ грѣшномъ тѣлѣ австрій-
ской монархіи и все остается въ Австріи въ такомъ
же положеніи, въ какомъ она жила и живетъ по-
среди господствующаго въ Европѣ порядка, поддер-
живаемаго берлинскимъ милитаризмомъ.

Въ настоящее время въ австрійскомъ парламентѣ
депутаты обсуждаютъ бюджетъ, представленный имъ
министромъ финансовъ, и изъ преній по поводу
смѣты и нуждъ правительства гр. Тааффе и его ми-
нистерство выходятъ побѣдителями, благодаря по-
моци депутатовъ правой, защищающихъ конститу-
ціонную равноправность своихъ избирателей, но при
этой защитѣ позволяющихъ конституціонно-монархи-
ческому правительству истощать жизненныя силы
австрійскихъ народовъ все большими податями и
налогами, лишь бы только сохранить жизнь трудно
больной австрійской монархіи.

Послы, застанąющие въ парламентѣ на лѣвой сто-
ронѣ, критикуютъ теперь хозяйничанье министер-
ства гр. Тааффе и страстно защищаютъ нѣмецкую
гегемонію и чуждый религіознаго оттѣнка либера-
лизмъ въ католической Австріи, но ихъ оппозиція
не можетъ указать ничего лучшаго и въ томъ до-
бромъ времени, когда лѣвая полновластно распоря-

жалась въ парламентѣ и сѣяла въ австрійскомъ го
судarbствѣ тѣ неудобарымые и даже ядовитые
плоды, которыми теперь приходится нитаться всѣмъ
народамъ австро-венгерской монархіи.

Въ настоящее время нѣмецкая оппозиция въ ав-
стрійскомъ парламентѣ проявляетъ горячее желаніе
захватить въ свои руки власть, чтобы поддержать
нѣмецкую гегемонію въ государствѣ, не обращая
вниманія на то, что въ этомъ государствѣ числен-
ное превосходство принадлежитъ славянамъ, защи-
щающимъ свои народныя права и собственность, из-
давна не находящія уваженія со стороны нѣмцевъ.

Но такая оппозиция не можетъ сломить даже ми-
нистерства гр. Тааффе, которое, впрочемъ, защищаетъ
союзы, заключенные нѣмцами съ Берлиномъ и Ри-
момъ.

Въ свою очередь, и послы, засѣдающие въ парла-
ментѣ на правой сторонѣ, не всё довольны хозяй-
ствомъ гр. Тааффе, но сни должны защищать его,
чтобы не допустить до власти предводителей оппо-
зиции лѣвой, которые настойчиво и страстно стре-
нятся къ министерскимъ портфелямъ къ выгодѣ
своей и своихъ друзей, жаждущихъ выгодъ, титу-
ловъ, чиновъ и власти, но не счастья своимъ ближ-
нимъ.

Феодально-клерикальная партія въ австрійскомъ
парламентѣ также не довольна правленіемъ гр. Тааффе

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

457

и хочет избавиться отъ нынѣшняго министра прo-
свѣщенія; но такъ какъ эта партія слаба численно
и безъ помощи галицкихъ депутатовъ не можетъ
провести никакого измѣненія въ системѣ гр. Тааффе,
то въ настоящее время депутаты федально-клери-
кальной партіи ведутъ переговоры и закулисныя
интриги съ галицкими депутатами, дѣйствіями ко-
торыхъ въ парламентъ управляет опportionизмъ.
Для удовлетворенія этого опportionизма польскихъ
депутатовъ, клерикалы распостери слухъ, что депутаты
Черкаскій или Бобжинскій получать порт-
фель министра просвѣщенія, но въ сущности ни гр.
Тааффе, ни федально-клерикальная партія и не
думаютъ проводить въ австрійское министерство
третьяго депутата изъ Галиціи, Лодомиріи и в. кн.
Краковскаго. Они нуждаются теперь въ такомъ ми-
нистрѣ просвѣщенія, подъ управленіемъ которого и
нѣмецкій волнъ былъ бы съты и славянская овца
безъ шерести оставалась бы живой, а школы служили
бы только послушнымъ оружіемъ въ рукахъ австрій-
ской бюрократіі, слѣпо преданной нѣмецкой куль-
турѣ и консервативму, основанному на непогрѣши-
мости.

Австрійско-нѣмецкій бюрократизмъ порождает
только рабскій идіотизмъ въ умахъ государствен-
ныхъ чиновниковъ и этотъ «патріотизмъ» такъ глу-
боко и сильно укоренился въ государственномъ ор-
ганизмѣ Австріи, что она не можетъ существовать
безъ него. Между тѣмъ гнѣтъ налоговъ истощаетъ
жизненные силы рабочихъ классовъ для поддержа-
нія жизни государственного организма, окруженнаго
болѣе богатыми въ матеріальномъ отношеніи сосѣ-
дями.

При такомъ положеніи вещей и сомнительномъ со-
стояніи Европы, каждое правительство въ австро-
венгерской монархіи, — будетъ ли оно составлено изъ
членовъ правой или лѣвой, — необходимо останется
вѣрнымъ этой системѣ налоговъ и бюрократизма, при-
мѣная, попрежнему, къ народамъ монархіи принципъ:
Divide et impera, и пользоваясь безразлично услугами
централистовъ и федералистовъ, изъ которыхъ по-
слѣдніе должны будутъ жертвовать своихъ собствен-
нымъ народнымъ патріотизмомъ патріотизму австрій-
скому.

Нѣмцы въ Австріи всегда будутъ защищать свою гегемонію и нѣмецкую культуру; славяне же и мадьяры, численно болѣе сильные въ государствѣ, никогда не перестанутъ защищать свою самосто- тельность, равно какъ никогда не примиряются съ той нѣмецкой культурой, которая живетъ въ импе- раторской габсбурго-лотарингской семьѣ, находя въ ней защитниковъ нѣмецкой гегемоніи въ австро-вен- герскомъ государствѣ.

Всѣдѣствіе всего этого, австро-венгерское государ-
ство никогда до самой смерти своей не сдѣлается
ни славянскимъ, ни мадьярскимъ, но останется и
впредь до конца нѣмецко-бюрократическо-австрій-
скимъ, а всякое правительство его должно будетъ
лавировать между борюжимися другъ съ другомъ
народностями.

Извѣ всѣхъ рѣчей и преній депутатовъ въ австрій-

скомъ парламентѣ мы узнаемъ только, что безнрав-
ственность все болѣе растетъ въ австрійскомъ государ-
ствѣ, а нужда и объь все болѣе истощаютъ
жизненные силы рабочихъ классовъ, тогда какъ
конституціонное правительство только увеличиваетъ
подати и различные налоги, чтобы поддержать су-
ществованіе государства и союзы его съ собѣдями,
которые губатъ силы жителей Австріи своими охран-
ительными пошлинами и создаютъ все болѣе вра-
говъ ея правительству въ его собственной странѣ,
гдѣ и такъ нѣть согласія между отдѣльными наро-
дами.

Точно также и въ венгерскомъ парламентѣ, какъ
видно, хозяйстванѣе Коломана Тиссы породило не-
удовольствіе въ мадьярахъ и въ славянахъ, а пан-
мадьяризмъ и пангерманизмъ не могутъ примирить-
ся между собою въ королевствѣ св. Стефана, жители
которого чувствуютъ теперь, что связь съ Австріей
приноситъ имъ только вредъ и въ матеріальномъ и
въ нравственномъ отношеніяхъ.

Извѣ рѣчей и преній депутатовъ венгерского пар-
ламента мы видимъ, что въ венгерскомъ королевствѣ
повсюду усилилась безнравственность и что государ-
ственный организмъ, соединенный дуализмомъ, съ
больной Австріей, подвергается уже гніенію. Въ на-
стоящее время уже одинъ инстинктъ самосохраненія
принуждаетъ венгровъ защищать свою землю отъ
натиска нѣмецкой культуры и отъ либерализма,
обогатившаго въ Венгриі только нѣмцевъ и нѣмец-
кихъ евреевъ, но разорившаго одинаково мадьяръ
и славянъ. Борьба за существованіе становит-
ся теперь въ Венгриі настолько страстной и
даже дикой, что угрожаетъ разрушить самый
государственный организмъ, подкопанный уже без-
нравственностью главныхъ его руководителей,
подкупаемыхъ капиталистами, у которыхъ закло-
чаются миллиардные залы, и эксплуататорами на-
родного труда. Коломанъ Тисса вскорѣ долженъ бу-
детъ оставить свой портфель министра-президента
и прочить на добытыхъ имъ лаврахъ непопулярности.
Но онъ найдетъ утѣшенъ въ монаршей милости и
въ дружбѣ канцлерَا германской именеріи, а жительмъ
венгерскаго королевства придется пожинать плоды
тѣхъ зеренъ, которые посвѣялъ онъ и его вѣрные
сподвижники, обеменившіе долгами землю венгер-
скаго королевства.

Благодаря отреченію короля Милана, соблюдав-
шаго въ теченіе своего царствованія дружественны
отношенія къ австро-венгерскому правительству и
защищавшаго австрійские интересы среди сербовъ,
въ Буданештѣ ожидаютъ неблагоріятныхъ для
Австріи перемѣнъ въ сербскомъ королевствѣ, а всѣд-
ствіе этого и оппозиціи въ Босніи и Герцеговинѣ.
Точно также въ Буданештѣ опасаются проявленій
непризны къ Австріи на всемъ Балканскомъ полу-
островѣ, откуда приходить въ ести, что вскорѣ вспых-
нетъ возстаніе въ Старой Сербіи и Македоніи про-
тивъ турецкаго правительства, такъ несправедливо
распоряжающагося тамъ при помощи разбойничныхъ
бандъ, что мѣстные жители, доведенные до отчаян-
ія, не хотятъ уже ожидать долѣе помощи державъ;

458

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

принимавшихъ участіе въ Берлинскомъ конгрессѣ и
обязанныхъ защищать и выполнять его постанов-
ленія.

По этимъ-то причинамъ оппозиція въ венгерскомъ парламентѣ согласилась на новый военный законъ съ поправками въ §§ 14 и 25 его; но довѣріе къ Коломаною Тиссѣ до такой стенѣноколеблено въ Венгрии, что министерство Тиссы должно будеть въскорѣ выйти въ отставку, чтобы не вызвать бури во всей странѣ.

Конечно, императоръ Францъ Юсифъ призвень
теперь, послѣ удаленія Тиссы, на его мѣсто гр. Юлия
Андраши, какъ человѣка, хорошо известнаго и въ
Верлини, и въ Вѣнѣ въ правительственныхъ сфe-
рахъ. Но и этотъ государственный человѣкъ утра-
тилъ пренюкую свою Nonparadigmam v invenção
народѣ и не пользовался довѣріемъ среднѣ рабочихъ
классовъ Венгрии, такъ какъ эти классы теперь уже
убѣдились, послѣ оккупаціи Босніи и Герцеговины,
что съ однимъ эскадрономъ венгерскихъ уланъ и пол-
комъ австрийской пѣхоты нельзя увѣдить блиялія
Абстро-Венгрии въ Салоникахъ и въ Царыградѣ, какъ
общѣмалъ гр. Андраши, будучи министромъ иностран-
ныхъ дѣлъ. Венгрии слишкомъ дорого поплатилась
за эти обѣщанія. Теперь мадьяры не хотятъ уже, съ
помощью своихъ денегъ и арміи, понимая изъ一口
каштаны для Германской Имперіи, помогала ен уси-
ленію, и не вѣрять безкорыстному желанію берлин-
скихъ друзей помогать имъ въ войнѣ съ Россией.
Точно также мадьяры не счтисываютъ теперь и
на помощь Румыніи, Сербіи и даже Болгаріи въ
случаѣ войны съ Россией. Поэтому въ Будапештѣ
нѣтъ теперь такого враждебнаго настроенія къ Рос-
сіи и мадьяры даже довольны, что послѣдняга за-
крывавалась дорогу въ своей домъ нѣмецкой культурѣ.

Мадьяры вмѣстѣ съ славянами подходяли оппозицію
противъ Коломана Тиссы и его управленія, угне-
тавшаго материально и правственно какъ мадьяръ,
такъ и славянъ для обогащенія нѣмцевъ и евреевъ.
Мадьярскіе государственные люди уѣдились, что
они не смогутъ мадьяризовать славянъ и должны
жить въ согласіи съ ними, чтобы не утонуть въ сла-
вянствѣ, окружающемъ ихъ со всѣхъ сторонъ и стрe-
вящемся къ соединенію своихъ силъ въ одномъ сла-
вянскомъ лагерѣ. Вмѣстѣ съ этимъ они уѣдились и
въ пстинной цѣнѣ нѣмецкой культуры, такъ какъ
во время правленіи Тиссы почти половина земли въ
Венгрии перешла въ руки нѣмцевъ, обмеченныхъ
евреевъ и другихъ чужеземцевъ; венгерскіе же магна-
ты, — за очень малыми исключеніями — разорились
и перешли въ лагерь сервилистовъ, ища только чи-
новъ, синекуръ и платныхъ мѣстъ, чтобы вести
аристократическую жизнь насчетъ отечества.

Такошъ-то нѣ пстинныя причины, которые необ-
ходимо вынуждаютъ мадьяръ и славянъ въ Венгрии
сообща поддерживать въ парламентѣ оппозицію про-
тивъ Коломана Тиссы и сообща бороться противъ
утвержденія нѣмецкой культуры на родной почвѣ.

Въ Австрии гр. Тааффе и его министерство не при-
мирять славянъ съ нѣмцами, но могутъ еще нѣко-
торое время остановиться во главѣ правленія, лавируя

по морю австрийской автономіи и ссоря одну народ-
ность съ другою. Однако, и это должно въ концѣ
концовъ прекратиться, и тогда несетably разложеніе
государственного организма Австро-Венгрии, и теперь
уже настолько больнаю, что славянамъ трудно найти
въ немъ нормальную жизнь и даже защиту своихъ
правъ и собственности.

Полякъ.

Львовъ. — Горячка, охватывающая обыкновенно
здѣшнее общество передъ выборами въ сеймъ, нашла
на этотъ разъ реальное выраженіе въ вѣчѣ делега-
товъ 81 галицкихъ городовъ и мѣстечкѣ, которое
произошло во Львовѣ подъ предсѣдательствомъ д-ра
Збышевскаго. На обсужденіе поставлены были два
вопроса: 1) установленіе статута для постояннаго
представительства интересовъ городовъ и мѣсте-
чекъ и 2) соглашеніе въ дѣлѣ выборовъ въ сеймъ.
Проектъ статута предложилъ краковскій авдокатъ
Боронскій, а затѣмъ г. Романовичъ, редакторъ «Re-
formу» изложилъ исторію усилий и борьбы демокра-
тической партіи въ Галициі съ 1870 г. и представ-
илъ программу дѣйствій на выборахъ. Послѣ не-
продолжительныхъ преній были постановлены слѣ-
дующія рѣшенія: 1) до-избирательное вѣче городовъ
и мѣстечкѣ будетъ стараться о выборѣ такихъ кан-
дидатовъ, которые представляли бы не одинъ только
классъ, но все населеніе страны, и съумѣли бы
дѣятельно защищать интересы сельскихъ и город-
скихъ общинъ; 2) кандидаты эти должны занять
независимое положеніе относительно правительства
и тѣмъ придать большую силу требованіямъ страны;
3) они должны защищать обыскія права и
льготы, равно какъ и самоуправленіе страны, и
вмѣстѣ съ тѣмъ стараться о расширеніи и упроче-
ніи автономіи въ духѣ сеймовой резолюціи 1868 г.;
4) они будутъ требовать введенія польскаго языка
въ правительственныхъ учрежденіяхъ и на желѣз-
ныхъ дорогахъ; 5) поддержать справедливыя требо-
ванія русиновъ относительно признанія правъ рус-
скаго языка и, вообще, по отношению къ русскому
элементу займутъ положеніе, отчащающееся справ-
ведливостью и духомъ братскаго согласія; 6) въ
сеймѣ будутъ стремиться къ поднятію сельскаго и
городскаго населенія въ умственномъ, правственномъ,
гражданскомъ и экономическому отношеніяхъ, къ
тому, чтобы законы страны были основаны на прин-
ципѣ равной для всѣхъ справедливости, наконецъ,
къ равному раздѣленію общественныхъ тягостей и
налоговъ. Далѣе, были поставлены требованія ре-
формы избирательной системы, школьной реформы
и нѣкоторыхъ другихъ, болѣе мелкихъ.

Проектъ регулированія теченія Вислы совмѣстными
усилиями России, Австрии и Пруссіи, по слухамъ, снова
возбуждаемыя. Проектъ этотъ возникъ еще въ
1829 г., а въ 1849 г. происходили даже продолжи-
тельныя конференціи спеціальныхъ делегатовъ трехъ
государствъ, но значительныя издержки, на 2/4 при-
ходившіяся на Россию, составляли такое серьезное
препятствіе, о котором разбилось весь планъ, и дѣло
было отложено. Только нѣсколько дѣтъ назадъ, одно-
временно съ утвержденіемъ канализаціи Варшавы,

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

459

министерство путей сообщенія выхлопотало нѣкото-
рыя средства для частичнаго регулированія Вислы
у Варшавы и работы, веденные въ этомъ смыслѣ,
подъ главнымъ надзоромъ инженера Квѣцинскаго,
значительно подвинулись впередъ. Однако, такое ре-
гулированіе не достигаетъ предположенной цѣли—
заключить рѣку въ ея русло такъ, чтобы предот-
вратить возможность разливовъ и сдѣлать Вислу
судоходной на всемъ ея протяженіи, безъ тѣхъ пе-
рерывовъ, какіе вызываются низкимъ уровнемъ воды.
Въ виду этого нѣмецкій инженеръ, г. Кремеръ, со-
ставилъ планъ регулированія Вислы при общемъ
участіі трехъ государствъ, которые дали бы извѣст-
ныя средства, а остальное покрылось бы пожертво-
ваніями частныхъ лицъ, при чемъ возвращеніе за-

траченной суммы было бы возложено на предци-
нимателей пароходного сообщенія по рѣкѣ и на вла-
дѣльцевъ прибрежныхъ участковъ. По слухамъ,
проектъ этотъ и въ Берлинѣ, и въ Петербургѣ встрѣ-
ченъ въ подлежащихъ сферахъ благопріятно и бу-
детъ сообщенъ австрійскому правительству, за чѣмъ
послѣдуетъ подробное разсмотрѣніе предполагаемого
предпятія.

Послѣдняя картина польскаго художника Айдуке-
ва, изображающая эрцирфога Рудольфа верхомъ на лошади и
окочененная уже послѣ смерти зрительфога, удостовѣрась на выстав-
кѣ въ Вѣнъ одобрения со стороны инператора Франца-Лосифа,
нашедшаго въ ней необыкновенное сходство и горячо хвали-
шаго талантъ артиста. Другія картины на выставкѣ не отличаются
начѣмъ особымъ.

ЧЕХИ И СЛОВАКИ.

Отвѣтъ «Гласу Народа». — Редакція газеты «Hlas.
Naroda» въ № 100, отъ 11 апреля упрекаетъ насъ
въ томъ, что, помѣщая въ нашетъ журнальѣ корреспон-
денціи изъ Праги о «новой чешской партіі», мы
смущаемъ умы нашихъ русскихъ читателей. Насъ
это обвиненіе, признаемся, немного удивляетъ. Же-
лая ознакомить русское общество съ національной
жизнью западныхъ славянъ, въ томъ числѣ, разу-
лівется, и чешскаго народа, мы, конечно, считаемъ
своимъ долгомъ избѣгать, сколько возможно, опасно-
сти усугублять смутныя понятія русскаго общества
о действительномъ положеніи чешскаго народа. По-
тому мы бы и въ данномъ случаѣ не замедлили за-
крыть столбцы нашего журнала нашему пражскому
корреспонденту, если-бы насъ убѣдили въ не-
добросовѣстности его сообщеній. Повторяемъ, что
намъ лично нѣтъ ни малѣйшаго дѣла до интересовъ
«новой чешской партіі» или ея отдѣльныхъ вождей.

Голословымъ осужденіямъ означенныхъ
корреспонденцій мы не можемъ придать надлежа-
щаго значенія—по крайней мѣрѣ до тѣхъ поръ, пока
редакція «Hlas'a Naroda» не удостоитъ насъ дѣльнымъ
поученіемъ о неосновательности данныхъ, заста-
вившихъ насъ довѣриться нашему пражскому кор-
респонденту. Нами получено нѣсколько заявленій
чешскихъ, польскихъ и нѣмецкихъ газетъ, доказы-
вающихъ основательность сообщеній о новой чеш-
ской партіі—въ томъ числѣ чешской клерикальной
газеты «Pražske večerní noviny», старочешской га-
зеты «Našinec» «Pozor», «Beobachter», — главнаго
органа австрійской консервативной партіі «Vater-
land», органа вѣнскаго правительства, «Presse» и
даже «Koelnische Zeitung». Мы отказываемся вѣрить,
чтобы вышеозначенныя чешскія и нѣмецко-консер-
вативныя газеты оказались настолько плохо освѣ-
домленными, чтобы безъ всякой пользовы для себя,
или даже во вредъ себѣ, вводить въ заблужденіе
своихъ читателей агитацией въ пользу несуще-
ствующаго движения чешскаго народа.

Но тѣмъ не менѣе мы отнюдь не отвергаемъ воз-

можности, что письма нашего пражскаго корреспон-
дента, котораго мы не безъ основанія считали усерд-
нымъ старочехомъ и защитникомъ репутаціи старо-
чешскаго вождя,—быть можетъ на самомъ дѣлѣ
содержать искаженія истинны. Но въ этомъ случаѣ
редакція газеты «Hlas Naroda» лучше бы сдѣлала
если бы попыталась возстановить истинное полож-
еніе дѣла — вмѣсто того, чтобы обвинять насъ.
Мы не желаемъ вмѣшиваться во внутреннюю борьбу
чешскихъ партій,—но, излагая дѣятельность и поло-
женіе чешской націи, мы не можемъ преднамѣренно
избѣгать печатанія извѣстій, касающихся важнѣй-
шей стороны національной жизни чешскаго народа.
Охотно помѣщая въ нашихъ столбахъ всякия сооб-
щенія славянскихъ дѣятелей, лишь бы они отлича-
лись искренностью и приличіемъ, мы не можемъ
входить въ сообщенія, къ какой изъ чешскихъ
партій принадлежить авторъ сообщеній *).

Къ вопросу о конфессіональныхъ школахъ.—Въ № 12 и 13 «Слав. Изв.» мы уже сообщали о новой реформѣ въ школьномъ дѣлѣ, предлагаемой княземъ Лихтенштейномъ; теперь орган князя, «Volksblatt», съ гордостью заявляетъ, что проектъ Лихтенштейна о введеніи конфессіональной школы, по всей вѣроятности, будетъ принять какъ только кончатся пасхальные праздники; согласіе правой вишенъ обвиненочено. Какъ извѣстно, главныя основы новой реформы клонятся къ уменьшенію требований въ школахъ, что будетъ достигнуто значительнымъ сокращеніемъ теперешней программы и даже исключеніемъ нѣкоторыхъ предметовъ, и потому предлагается раздѣлить наблюдение за народной школой между свѣтскою и духовною властью. Земству князь Лихтенштейнъ предоставилъ вѣдать одни только расходы по содержанію народныхъ школъ.

*) Настоящая статья была назначена въ № 16, о чемъ мы
увѣдомили нашего корреспондента, но, къ сожалѣнию, по недо-
статку мѣста, ее тогда пришлось отложить. Поэтому ошибка, скл-
ланная въ журнальѣ «Slavische Warte», извѣстившемъ о нашем
статьѣ, является вишенъ невольною.

460

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

Хоти, замѣчають по этому поводу «Národni Listy», теперешнее время довольно удобно для осуществления подобного рода реформы, но за то мы должны бороться съ большего поддерживать никакихъ другихъ предложеній, какъ только тѣхъ, которые могутъ сохранить нашу народную школу на ея теперешней высотѣ. Школа принадлежить всесъю народу и нужно только заботиться о томъ, чтобы она развивалась въ народномъ духѣ и припосила прежде всего пользу въ практическомъ отношении. То направленіе, которое теперь существуетъ въ нашей народной школѣ, какъ разъ преслѣдуетъ упомянутыя цѣли. Посмотримъ, что говорится въ прошлогоднемъ отчетѣ фабричныхъ инспекторовъ о вляніи народной школы на развитіе промышленности. Мало-мальски грамотный ремесленникъ довольно быстро усваиваетъ всѣ нововведенія въ ремеслѣ, которымъ онъ занимается, и зачастую самъ способствуетъ къ разнымъ усовершенствовавшіямъ въ этой области, тогда какъ неграмотный ремесленникъ, не говоря о томъ, что не въ состояніи идти за первымъ, всегда почти относятся скептически къ нововведеніямъ и скорій готовъ тормозить все новое, чѣмъ перенимаетъ его. Но въ душѣ онъ понимаетъ всѣ невыгоды своего положенія и потому, заботясь о томъ, чтобы его дѣтей не постигла та же участіе, посылаетъ ихъ охотно въ народныя школы. И дѣйствительно, народная школа-это единственное благодѣяніе, которое государство дѣлаетъ народу; школьное образованіе есть желанный капитал для дѣтей ремесленниковъ, которые на себѣ испытываютъ къ чему ведеть безграмотность. Неуже навѣдутся между нами люди, которые дерзнуть лишить этого благодѣянія народъ? Посмотримъ, кто дерзнетъ у насъ въ Чехіи говорить противъ заслугъ нашей народной школы?

Недавшійся комиссіись.—Нѣмецкій представители крупнаго дворnersкаго землевладѣнія отклонили компромиссь, предложенный княземъ Шварценбергомъ относительно выборовъ въ чешскій сеймъ. Даже по-ездка самого графа Таафе въ Прагу во время нацѣльныхъ праздниковъ не принесла желанныхъ результатовъ, хотя предсѣдатель чешскаго сейма, князь Лобковицъ, а также и другіе выдающиеся представители чешской аристократіи поддерживали проектъ комиссіисы князя Шварценберга, согласно которому представители нѣмецкаго аристократіи имѣли право выбрать съ своей стороны въ чешскій сеймъ пянтнадать депутатовъ. Но представителямъ нѣмецкой аристократіи показалось этого мало; они требовали двадцати голосовъ и, комрѣй того, за-вили, что примутъ участіе въ чешскомъ сеймъ только подъ тѣмъ условіемъ, если депутаты нѣмецкихъ городовъ и сельскихъ общинъ вновь вступать въ чешскій сеймъ. Вотъ это-то условіе, и явилось камнемъ преткновенія, помѣшавшимъ состояться упомянутому соглашенію между чехами и нѣмцами, потому что вступить депутатомъ нѣмецкихъ городовъ и сельскихъ общинъ въ чешскій сеймъ не такъ легко, стоить только вспомнить причины, вслѣдствіе которыхъ они покинули сеймъ.

Въ 1885 и 1886 гг. разсматривался въ чешскомъ сеймъ проектъ нѣмецкаго депутата Пленера, главныя положенія которого были слѣдующія: 1) раздѣлить земли чешскія на политические и судебные округа по національности; 2) уредить въ нихъ особы органы самоуправленія, и 3) признать нѣмецкій языкъ за государственный.

Нечего и говорить, насколько такой проектъ былъ трудно осуществимъ и невыгоденъ для чеховъ. Чешскій сеймъ отклонилъ предложение Пленера, какъ оскорбительное и несогласующееся съ достоинствомъ чешскаго королевства; нѣмцы разыграли роль униженныхъ и оскорбленныхъ и заявили, съ своей стороны, что они выходить изъ чешскаго сейма и не примутъ въ немъ участія до тѣхъ поръ, пока не по-лучатъ явныхъ доказательствъ, что чехи дѣйствительно хотятъ принять ихъ нужды во вниманіе. Вотъ причины, вызвавшія разрывъ между чехами и нѣмцами. Съ тѣхъ поръ, не смотря на отсутствіе въ чешскомъ сеймъ представителей нѣмцевъ, чехи не предприняли ничего, чтобы могло раздражить по-слѣднихъ, наоборотъ, всячески старались достичнуть примиренія, и еще въ прошлой году предсѣдатель чешскаго сейма, князь Лобковицъ, въ одной изъ своихъ рѣчей заявилъ: «чешскій сеймъ доказалъ, что можетъ быть справедливымъ даже къ отсутствующимъ и мы всегда готовы къ полному примиренію, сeme только противная сторона сдѣлаетъ необходимые уступки». Но нѣмцы, какъ видно, не очень по-датливы, благодаря чему и въ данномъ случае нозы попытки примиренія потерицкі фіаско.

Конференція крупныхъ землевладѣльцевъ нѣмцевъ про-исходила на дняхъ въ Прагу. Обсуждалось извѣстное предложение князя Шварценберга относительно нѣ-которыхъ уступокъ чехамъ со стороны нѣмцевъ. Большинство высказалось въ томъ смыслѣ, что нуж-но было вполнѣ солидарными съ предводителями нѣ-мецкихъ партій въ Чехіи, и потому возрождається пока отъ какихъ бы то ни было заявленій, до тѣхъ поръ пока не выяснится, какъ эти партіи намѣрены поступить.

Новая историческая картина Брожика.—Чешскій художникъ Вячеславъ Брожикъ только что кончилъ новую историческую картину изъ исторіи чешскаго народа, сюжетомъ которой послужила печальная участіе, постигшая намѣстниковъ пражскихъ Слова-ва, Мартинаца и ихъ сектерага Фабриція: они всѣ были выброшены изъ окна. Картина эта пред-назначена для парижской выставки. Благодаря ос-новательному знакомству съ исторіею и рѣдкому та-ланту, новое произведеніе Брожика безспорно зай-метъ одно изъ самыхъ почетныхъ мѣст среди ра-ботъ художниковъ всего свѣта. Картина, въ 6 ме-тровъ длиной и 4 метра въ ширину, изображаетъ намятную залу пражскаго дворца, въ которой было совершенно вышепомянутое преступленіе. Согласно историческимъ даннымъ, выброшено было изъ окна 28 человѣкъ, ихъ-то и изобразилъ художникъ на полотнѣ въ человѣческій рость. Борьба между на-падающими и защищавшимися такъ живо изобра-жена, что зрители приходять въ невольное содроганіе.

№ 18

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

461

БОЛГАРЫ.

Перемѣна въ настроеніи болгарскихъ политическихъ партій. (Корресп. изъ Софіи.) Удивительная страна Болгарія! Перемѣны въ ней происходятъ не по днямъ, а по часамъ. Впрочемъ, перемѣны эти замѣчаются только въ одномъ направлении—въ политическому настроеніи нашихъ партій. Только теперь, когда болгарамъ предоставлено самимъ расхлебывать заваренную сливницкимъ героемъ кашу, чувствуется вся несостоятельность болгарской интеллигенции.

Кажется ничего проще нѣть, какъ понять, что болгарамъ рано еще разыгрывать роль великаго государства; что они внутреннѣе еще не совсемъ окрѣпли; что половина ихъ земель находится въ рабствѣ и что Македоніи, при ихъ настоящей внѣшней полнитѣ, болгарамъ не видать какъ собственныхъ ушей. Отсюда слѣдовало бы даже, оставивъ въ сторонѣ всякую благодарность къ Россіи, стремиться жить въ дружбѣ со всеми, безъ исключіемъ, государствами; никого не озлоблять, но крѣпко держаться того государства, которое одно на Валканскомъ полудостровѣ преслѣдовало освободительную миссію и остерегалось того, которое не пропускало ни одного случая поживиться насчетъ тѣхъ же народовъ. Но такъ, вѣдь, могутъ разсуждать одни лишь люди политически зрѣльные и прежде всего—добропорядочные, а такихъ, къ сожалѣнію, у насъ нѣть. Власть и деньги — вотъ девизъ нашихъ патріотовъ. Чтобы удержаться у власти и чтобы побольше набить карманы, они готовы истребить половину болгарскаго народа, чтобы легче грабить и угнетать остальную его половину. Послѣдня фраза замѣнена у патріотовъ только фразою—«чтобы спасти остальную половину». И такъ у насъ три года уже все спасаютъ, да спасаютъ народъ и никакъ не могутъ его спасти!

Спасительнымъ временамъ суждено, какъ по всему видно, затянуться еще на долго. Стамбулову окончательно удалось захватить Кобурга въ свои руки. Недоразумѣнія, возникшія было между ними, теперь, по совѣту Клементины и австро-германскихъ друзей, сглажены, благодаря полному отступленію Кобурга почти по всемъ пунктамъ (исключая вопроса о дворцовомъ флагѣ). Но это только временное перемірие: и Кобургъ и Стамбуловъ, мало довѣряя другъ другу, собираются съ силами для новой борьбы. Сторонниковъ объ стороны вербуютъ среди военныхъ; даже палочники теперь больше не въ модѣ, ихъ запрываютъ только въ пристяжную, а главное время возлагается на спины болгарскихъ марсовъ. Надо отдать справедливость Кобургу—онъ перещеголялъ въ этомъ отношеніи своего противника. Большинство софійскаго гарнизона предпочтетъ, въ случаѣ нужды послужить Кобургу, который даетъ больше за услуги, чѣмъ Стамбулову. И теперь всѣ «офицерши» въ Софіи считаются интимными подругами принцессы

Клементины, которая не щадить ничего для цѣнныхъ украшеній туалетовъ болгарскихъ аристократокъ. Офицеры тоже не могутъ пожаловаться: у кого орденъ, у кого брильянтовое кольцо служить знакомъ «хорошей памяти». Всѣ высшіе военачальники, расположенные вдоль желѣзной дороги, отъ Софіи до Сливны—исключительно кобургисты и и ярые враги Стамбулова. Въ Филиппопольѣ гарнизономъ командуетъ пресловутый регентскій министръ, полковникъ Николаевъ, прогнанный Стамбуловымъ изъ министерства. Ненавидя Стамбулова, онъ только ждетъ момента, когда ему приказутъ наброситься на свою жертву. У конца желѣздорожной линіи—войсками Сливны, Ямбола и Бургаса командуетъ, прогнанный Стамбуловымъ же, товарищъ министра—почетный флигель-адъютантъ Саввовъ. Войска кюстендильскаго гарнизона насчитываютъ больше противниковъ Стамбулову, нежели его сторонниковъ. Итакъ, изъ 24-хъ болгарскихъ пѣхотныхъ полковъ ближайшіе 10 считаются сторонниками Кобурга и противниками Стамбулова. Эти войска могутъ быть сосредоточены (въ случае нужды) въ Софіи вдвое сутокъ. Прочимъ же войскамъ для сосредоточенія въ столицѣ потребуется около двухъ недѣль—срокъ, въ течении которого Стамбуловъ, Захарій Стояновъ и Кѣ могутъ быть повѣшены (если не успѣютъ удрать) по четырнадцати разъ каждый. Такой разсчетъ сдѣлалъ мнѣ одинъ изъ порядочныхъ здѣшнихъ офицеровъ. Но Кобургъ все еще не рѣшается на борьбу со своимъ противникомъ, пока не неретянѣтъ на свою сторону воє armію. На-дняхъ онъ отправляется въ восточную Болгарію (въ Тырново, Рущукъ, Шумлу и Варну), гдѣ расположена значительная часть болгарскихъ войскъ, среди которыхъ онъ намѣрѣтъ провести цѣлое лѣто. Въроятно, въ помощи къ нему прикомандывается и принцесса Клементина и тогда, къ осени, Кобургъ можетъ имѣть въ карманѣ и эти войска. До осени, навѣрное, ничего не произойдётъ у насъ, тѣмъ болѣе, что тогда будутъ создовѣ и народное собрание, въ которомъ будутъ пущены въ ходъ всевозможныя интриги.

(Сочиніе сдѣлалъ).

Ростъ болгарской столицы. Въ 1879-мъ году Софія соптала всего около 16.000 жителей. По прошлогодней переписи, населеніе возрасло до 35.000 душъ, т. е. въ 8 лѣтъ оно больше чѣмъ удовлетвор了. Первый толчекъ къ возрастанію болгарской столицы далъ выборъ ея для постоянной резиденціи болгарскаго книзі. Открытие желѣзной дороги, соединяющей Константинополь съ зап. Европою, черезъ Софію, послужилъ вторыхъ точкомъ къ ея росту. Въ этомъ году предположено построить новыхъ 400—600 домовъ. Теперь въ Софіи кинулъ лихорадочная дѣятельность. Сносять старые дома, строять новые, проводитьъ новыя улицы, мостатъ ихъ и проч. Можно надѣряться, что въ недалекомъ будущемъ, и особенно съ постройкой новой желѣзной дороги между Дунаемъ и Балканами отъ Софіи въ Варну, Софія приметь видъ впопѣкъ европейскаго, красиваго города.

—

4 62

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

СЕРБЫ И ХОРВАТЫ.

Бѣгратъ, 20 апреля 1889 (Корресп. «Слав. Изв.»). В настѣ пудут большія приготовленія для встрѣчи любимаго народомъ митрополита Миханла. Это понятно, потому что нашъ народъ привязанъ къ православной прадѣдовской вѣрѣ. Эта же самая православная вѣра въ тоже время и защита на национальности: пока онъ православный, онъ остается и сербомъ. Встрѣча любимаго митрополита, пріѣзжающаго изъ православной Россіи, будетъ самымъ радостнымъ событиемъ въ народѣ. Составлена и «безнартійная коммиссія», которая руководитъ приготовленіемъ встрѣчи. Это дѣло чисто сербское, национальное и внутреннее. Безтактность г. Аввакумовича, объявившаго, что одна либеральная партія будетъ руководить этимъ дѣломъ, чуть было не писѣяла ссоры съ радикалами, но напечатанное «безнартійное» приглашеніе одбора, выбраннаго бѣлградскими гражданами, усекоило всѣ честолюбія этой общей встрѣчи. Дай Богъ митрополиту здравовья и пусть пріѣзжаетъ, чѣмъ скорѣе, тѣмъ лучше. Говорятъ, что митрополита на русскомъ пароходѣ проводить русские его друзья до Турна-Северина. Всѣдѣствіе этого многіе сербы поспѣшили въ Турнѣ встрѣтить митрополита и чествовать своихъ братьевъ.

Выѣстъ съ этимъ радостнымъ извѣстіемъ, я долженъ сказать и нѣчто непріятное.

Враги славянства не могутъ войти въ обыкновенную колею со времени отреченія короля Милана. Составилась постапо котерія, которая съ разныхъ сторонъ подкапывается подъ намѣстничество и миesterство. Съ одной стороны, Петръ Теодоровичъ, въ Малыхъ Новинахъ, нападаетъ на короля Милана и старается выставить его въ самомъ отератительномъ видѣ, съ другой стороны—«Видело подогрѣваетъ проврось объ намѣстничествѣ и регентствѣ королевъ Наталии. Съ третейей стороны—«Дневни-листъ» нападаетъ на либераловъ, а тѣмъ самымъ старается выставить въ дурномъ свѣтѣ и намѣстниковъ. Вообще,ificь не могутъ спокойно взирать на намѣстничество Ристича. Впрочемъ, всѣ эти штуки такъ очевидны, что ихъ всѣ понимаютъ.

Въ тоже самое время теперь находятся въ Бѣлградѣ два англичанна: директоръ Итонской п伪лы, какъ корреспондентъ «Times'а» и извѣстный Ованъ. Ихъ появленіе указываетъ на какія то приготовленія, съ цѣлью сдѣлать вызовъ Россіи. Это можно вывести изъ того, что въ Босніи самое ужасное состояние. Струны могутъ порваться. Оба англичанна сулять Сербіи объединеніе и личную унію съ Болгаріей; грекамъ обѣщаютъ Албанію и т. д.

Тутъ что нибудь да есть, но въ чемъ вся суть, поговорю въ слѣдующей корреспонденціи. Ристиччі отлично понимаетъ всѣ эти махинаціи, точно также, какъ и Груичѣ.

Союцю вацъ печальную вѣстѣ: сегодня умерла семнадцатилѣтняя дочь нашего посланника въ Петербургѣ г. Симича. Завтра будутъ похороны.

П. С.—вичч.

Первая рѣчъ короля Александра.—Король Александъръ, какъ мы сообщали уже въ прошломъ № «Слав. Изв.», былъ самымъ сердечнымъ и торжественнымъ образомъ встрѣченъ на первый день Пасхи жителями г. Шабаца. Вечеромъ городъ устроилъ въ честь своего высокого гостя грандіозный факельпугъ, въ коротомъ приняло участіе до 8.000 человѣкъ. Когда эта масса народа, въ праздничныхъ одеждахъ, съ факелами въ рукахъ, при блестящей иллюминаціи, остановилась передъ дворцомъ короля, тогда директоръ шабацкой гимназіі, С. Марковичъ, обратившись къ королю, стоявшему на балконѣ, окруженному регентами, министрами и свитой, высказалъ въ горячихъ прочувствованныхъ словахъ радость шабанъ но случаю вступленія его, короля Александра, на сербскій престолъ и посѣщенія имъ родины его дѣда, пожелавъ ему долтаго и славнаго царствованія. На это привѣтствіе, подозвавъ къ себѣ г. Марковича, король сказалъ:

«Мой голосъ не на столько силенъ, чтобы его можно было слышать снизу, поэтому я пригласилъ васъ, чтобы вы выразили всѣмъ вашимъ друзьямъ мою горячую благодарность за сердечную встрѣчу, сдѣланную мнѣ. Будьте и вы увѣрены, а также и передайте имъ, что я изъ посѣщенія родины моихъ дѣловъ и прадѣдовъ вынесу самыя дорогія для меня воспоминанія, которые постоянно будутъ служить мнѣ доказательствомъ вашей преданности, а я, съ своей стороны, всегда буду хранить и воспитывать въ своей груди любовь къ моимъ вѣрнымъ гражданамъ города Шабаца».

Бурные возгласы «ура» и «живіо» покрыли первую рѣчъ юного сербскаго господаря. Народъ всю ночь веселился, танцоваль коло и пѣль пѣсни. Восклицанію: «живіо, король Александъръ! гремѣли во всѣхъ концахъ города, сливаясь съ гимномъ».

Приѣздѣ сербскаго митрополита въ Петербургъ и отѣзда его на розопку.—18-го апреля, въ 10 час. утра, съ почтовымъ поѣздомъ николаевской желѣзной дороги прибылъ изъ Москвы высокопреосвященнѣйшій Михаилъ, митрополитъ сербскій, архиепископъ бѣлградскій. Собравшались случайно къ приходу поѣзда публика, въ довольно большомъ числѣ, почтительно привѣтствовалась его высокопреосвященствомъ.

Въ воскресенье, 23-го апреля, въ Казанскомъ соборѣ, сербскій архиастырь совершилъ въ єслуженіи архиепископа литовскаго Алексѣя, епископа выборгскаго Антонія, трехъ архимандритовъ и десяти протоиереевъ божественную литургію, передъ началомъ которой членами Славянскаго Общества былъ преподнесенъ ему большой серебряный вызолоченный и эмалированный напрестольный крестъ. Эта торжественная служба, при участіи народнаго хора изъ 360 человѣкъ, привлекла въ храмъ огромную массу народа, желавшаго посмотрѣть, быть можетъ, въ послѣдній разъ на дорогаго русскому народу гостя. Послѣ обѣдни членами общества распространеннойъ духовно-нравственнаго просвѣщенія, въ огром-

№ 18

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

463

ной залѣ городской думы, архипастырю была подпесена въ массивной серебряной ризѣ икона Казанской Божіей Матери.

Прогóstивъ въ нашей столицѣ шесть дней, сербскій владыка, 24-го арѣя, съ курерскимъ ножомъ николаевской желѣзной дороги отбылъ на родину чрезъ Москву и Кіевъ. На вокзалѣ желѣзной дороги маститый архипастырь былъ встрѣчен архипископомъ литовскимъ Алексѣемъ, епископомъ выборгскимъ Антоніемъ, В. К. Саблеромъ, и. д. серб-

скаго посланника г. Ристичемъ, многими членами здѣшней сербской колоніи и массой народа. Попрощавшись въ императорскихъ комнатахъ съ окружающими лицами, высокопреосвященный направился въ вагонъ, благословляя всемъ подходившихъ къ нему. При третьемъ звонкѣ, когда тронулся поѣзд, счастливый мыслію о скоромъ возвращеніи въ свое отечество, владыка стоялъ у окна вагона, благословляя провожающихъ его лицъ.

ИЗЪ РУМЫНІИ.

Букурештъ. (Коррес. «Слав. Изв.») *) Въ полуповѣсціозной и, вообще, сочувствующей Россіи румынской газетѣ «Independence Roumaîne» появилось довольно рѣзкое возраженіе «Новому Времени» по поводу статьи, въ которой русская газета заявляет, что, согласно румынской конституціи, преемникъ кололя Карла долженъ былъ бы быть православнымъ. Румынская газета возражаетъ, что конституціи требуетъ только, чтобы дѣти короля были воспитываются въ православной вѣрѣ, но на случай бездѣтности точно установленъ порядокъ престолонастьія, при чемъ нѣть ограниченія насчетъ религіі. Возраженіе, сдѣланное въ этомъ случаѣ здѣшней газетою, хотя и нѣсколько софистичное, доказываетъ, однако, какъ осторожно слѣдуетъ вамъ, русскимъ, относиться къ нашему національному самолюбію. Дѣйствительно, вся соль статьи консервативной румынской газеты заключается, собственно, въ утвержденіи, что дѣло не русскихъ, а. румынъ заниматься истолкованіемъ румынской конституціи. Антидинастическія стремленія нѣкоторой части нашей печати не должны, поэтому, вводить васъ въ заблужденіе. Значительная часть румынъ готова помириться даже съ нѣмецкой династіей, но рѣдкіе изъ нихъ допустятъ вмѣшательство въ то, что они считаютъ своими внутренними дѣлами. Этого не слѣдуетъ вамъ упускать изъ виду, и въ Россіи не слѣдуетъ предаваться излишнимъ иллюзіямъ насчетъ румынской дружбы. Независимость Румыніи мы ставимъ выше дружбы. Весьма возможно, что большинство румынъ рано или поздно примутъ взгляды «Адеверула» и другихъ антидинастическихъ газетъ, но до тѣхъ поръ, пока не произойдетъ такой перемѣны въ нашемъ общественномъ мнѣніи, вамъ надо относиться крайне осторожно къ вопросу о династіи и, главное, никогда не вновь румынамъ мысли, что вы желаете устраивать наши дѣла по вашему усмотрѣнію и благодѣтельствовать намъ. Румынскій народъ в полнѣ сочувствуетъ Россіи; среди интеллигенціи также есть много вашихъ искреннихъ друзей и сторонни-

ковъ. При всемъ томъ, къ Румыніи надо относиться какъ къ государству, хотя и малому, но не состоящему подъ опеской—и тогда румыны сами пойдутъ къ вамъ на встрѣчу, тѣмъ болѣе, что тягость нѣмецкаго господства сознается уже большинствомъ интеллигенціи.

Дѣйствуя слишкомъ рѣзко противъ династій, вы можете поставить министерство Катарджи въ затруднительное положеніе, а это вовсе не желательно. Россія не пошевелила пальцемъ для удаленіи короля Милана, а между тѣмъ событія сами склонились въ вашу пользу: то же будетъ и съ румынскими Гогенццоллернами. Поэтому не спѣшите...

А—у.

Вопросъ о румынскихъ укрѣпленіяхъ.—Русское общественное мнѣніе часто вводится въ заблужденіе русскими же людьми, пребывающими въ балканскихъ государствахъ. Одни изъ нихъ рисуютъ все въ преувеличенно мрачныхъ краскахъ, увѣрилъ что, напр., въ Сербіи или въ Румыніи вся интеллигенція противъ Россіи; другіе видятъ все въ слишкомъ благопріятномъ освѣщеніи, утверждая, что государственные дѣятие, симпатизирующие Россіи чуть ли не преданы Россіи болѣе чѣмъ своему отечеству. Оба эти взгляды являются вредною крайностью. На самомъ дѣлѣ каждый искренній патріотъ —сербскій, румынскій и т. д., прежде всего имѣть въ виду интересы своей страны. По счастью, большею частью оказывается такъ, что правильно понятые интересы балканскихъ государствъ вполнѣютъ совпадаютъ съ интересами Россіи и наоборотъ; но въ томъ то и бѣда, что правильное пониманіе не легко дается. Вѣдь, и мы сами не свободны отъ ошибокъ. Недавно еще въ одной петербургской газетѣ утверждалось, что Россія должна настаивать на выполненіи договора, регулирующего нароходство по Дунаю—въ интересахъ скорѣе австрийскихъ, чѣмъ русскихъ: какъ Румынія, такъ и Россія имѣть весьма мало выходъ отъ этого договора, подъ которымъ, однако, есть подпись и русскаго уполномоченного. Вопросъ о фортификаціяхъ ставится нѣсколько иначе. Здѣсь все дѣло въ томъ, какъ исправить ошибки, сдѣланныя въ эпоху Братіану и Карпа. Милюоны уже затрачены, кредитъ на укрѣпленія воти-

*) Настоящая корреспонденція получена нами отъ одного виднаго румынскаго дѣятеля, принадеждащаго къ консервативной партіи.

464

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 18

рованъ. Даже сочувствующие Россіи люди приз indu-муваются и выражаютъ мнѣніе, что дружба-дружбою, а все же необходимы и мѣры для обезпечения нейтралитета Румыніи. Эти аргументы отчасти опровергнуты княземъ Бибеску. Румынская армія не настолько сильна, чтобы, даже при содѣйствіи крѣпостей, остановить арміи великихъ державъ: скорѣе эти крѣпости могутъ явиться базисомъ для операцій иноземныхъ войскъ, занявшихъ Румынію. Замѣтимъ also себя, что Россія едва ли когда-нибудь повторить ошибку, сдѣланную передъ кримской войной, когда, вымѣсто того, чтобы передъ на Австрію, мы послали армію въ Придунайскія княжества. Избрать такой способъ веденія борьбы съ Австріей—значить подвергать посланную въ Румынію армію опасности быть отрѣзанной съ тыла; поэтому румыны совершенно напрасно безпокоятся: едва ли кому-либо придеть на умъ нарушать ихъ нейтрали-тетъ. Съ Турціей едва ли мы когда-нибудь станемъ вести войну, а если бы и статьи, то Турція доступны для насъ и черезъ Болгарію и съ малозайіскаго бегера. Единственная держава, которая можетъ по-мышлять объ оккупации Румыніи,—это Австрія и австриянцы часто сажаютъ о томъ, что не удержали за собой Румынію послѣ Крымской войны. Эти соображения указываютъ румынскимъ государственными дѣятелять, что имъ надо дѣлать въ вопросы о фортификаціяхъ. Однако, мы считаетъ необходимымъ ознакомить читателей и съ противоположными румынскими взгледами, при чемъ приведемъ мнѣ-ніе той части печати, которая вообще сочувствуетъ Россіи.

Въ настоящее время въ парламентѣ идутъ горячія принія по поводу нового 15 миллионного кредита, вотерянного на сооруженіе крѣпостей. Многіе члены парламента высказываются, правда, противъ этого кредита, отрицая необходимость укрѣпленій и, по всей вѣроятности, боясь высказывать явное недоверіе къ Россіи. Противоположного мнѣнія придерживаются, однако, даже такія газеты, какъ «Independence Roumaine», который высказывается въ пользу укрѣпленій, такъ какъ, по мнѣнію газеты, Букурештъ превратившись въ укрѣпленный город, не только не испортить отношеній къ сосѣдямъ, но и повліяеть въ лучшемъ смыслѣ на ихъ стратегическихъ соображенія. Подъ защитою своихъ крѣпкихъ стѣнъ, Букурештъ, по мнѣнію газеты, даже не бываетъ поставленъ въ необходимость защищаться, и нейтралитетъ будетъ сохраненъ.

Кромѣ того, вопросъ объ укрѣпленіяхъ есть, по мнѣнію многихъ румынъ, совершившійся факты, такъ какъ постройка ихъ началась еще въ 1883 г. Остается рѣшить, возможно ли ихъ продолжать въ виду слѣдующихъ обстоятельствъ. Братіану, по своей при-вычѣ злоупотреблять довѣріемъ кабинета, въ 1883 году потребовалъ сумму въ 15,000,000, утверждая, что постройка крѣпостей обойдется въ 20,000,000, затѣмъ онъ снова испросилъ себѣ значительную сумму, такъ что въ настоящее время израсходован-

ная сумма достигаетъ 32,500,000 и, сверхъ того, го-сударство еще должно подрядчикамъ около 3,000,000 франковъ. Итакъ, слѣдуетъ ли пожертвовать этими 36,000,000, бросивъ ихъ на вѣтеръ, или же истратитіе еще 70,000,000, необходимыхъ, чтобы докончить на-ратое дѣло. Вотъ спорный вопросъ, который рѣ-шается теперь палатою. Князь Бибеску, а съ нимъ болѣе 70 членовъ, придерживаются перваго мнѣнія, они предпочитаютъ совсемъ бросить дѣло. Другой аргументъ, который править въ пользу крити-та, тотъ, что въ настоящемъ случае палатѣ и пра-вительству по крайней мѣрѣ доподлинно извѣстна та сумма, которую надо пожертвовать. Ласкаръ Ка-тарджи и генералъ Ману слишкомъ определенно и фор-мально выяснили размѣръ расходовъ, необходимыхъ для окончанія сооруженій. А въ такомъ случае, утверждають противники князя Бибеску, ничего не остается болѣе, какъ кредитовать требуемые 70,000,000, такъ какъ лучше начать давно задуманное дѣло, нежели потерять уже потраченные 36.000,000 фр., не достигнуть никакой цѣли.

Главной аргументъ князя Бибеску, относительно мы, кто можетъ воспользоваться этими крѣпостями, уже прийести быстрѣе.

Консервативная печать, доказывая необходимость укрѣпленій, приводить еще слѣдующіе аргументы въ свою пользу. Букурештъ, по своему географическому положенію, индекново удаленіе какъ отъ Россіи, такъ и отъ Австрии, а слѣдовательно, онъ можетъ служить базисомъ оборонительныхъ дѣйствій, какъ со стороны востока, такъ и со стороны сѣвера и запада,—это несомнѣно. Что касается линій Фокшаны-Номолоса-Талацъ, противъ нихъ особенно возстаетъ князь Бибеску, доказывая, во 1-хъ, что въ такихъ пунктахъ укрѣпленія только отдѣлять Молдавію отъ Валахіи и оставать большую ея часть въ всейкой защиты, во 2-хъ, что румыны создадутъ укрѣпленіе, защищающее ихъ только со стороны съверныхъ нашествій; но сторонники укрѣпленій возражаютъ на это, что если бы даже первый аргументъ былъ въренъ, то второй нелѣпъ, ибо Австрія находится относительно разматриваемой линіи укрѣпленій въ томъ же положеніи, какъ и Россія.

С О Д Е Р Ж А Н И Е:

Греко-болгарскій церковный вопросъ. М. Фицлипова.—Въ защиту Славянства. Иисусъ VI. Ю. Герега.—Русскій. Камъ взять союзниками Севастополя съ помощью нынцевъ. А. Ильина.—Учевое путешествіе М. К. Бобровскаго по Европѣ и славянскімъ земляемъ (1817—1822). П. Бобровскаго.—Дѣйствій С-Петербургацкаго Славянскаго Влаготворительнаго Об-щества: Извѣлѣеніе изъ протоколаъ.—Заграничная Русь. Угроканая Русь. Русскіе «малодухъ». (Корресп. «Слав. Изв.).» П-мяти Я. О. Головацкаго. П.—Поляки: Изъ Вны (Корресп. «Слав. Изв.) Полика.—Дьвонъ. Проектъ гургизированія течения Висы. Мелкія извѣтствъ.—Чехи и Словакія: Отъѣдъ «Гаслъ Параю». Къ вопросу о конфесіональныхъ школахъ. Неуда-мійся компромиссъ. Конференція крупныхъ земельадѣліевъ нынцевъ. Новая историческая картина Брожика.—Волгары: Пер-мъ баръ въ насторосіи болгарскихъ политическихъ партій. (Корр. ныз Софін). Белприсрастнаго.—Мелкія зацѣпки.—Сербы и Хор-воты.—Бутгардъ. (Корресп.). «Слав. Изв.).» П. С.—Віча. Первая рѣчъ короля Александра Прівѣдъ серскаго митрополита въ Пе-тербургъ и отъѣдъ его на родину.—Извъ Румыній: Букурештъ. (Корресп. «Слав. Изв.).» А—у. Вопросъ о румынскихъ укрѣпленіяхъ.

№ 19

Воскресенье, 7 мая 1889 г.

№ 19

Подписка принимается: на годъ 6 руб., на полгода 3 руб., на четверть года 1 руб. 50 коп. За границю на годъ 8 руб. Отдѣльные №№ по 15 коп.; на станціяхъ желѣзныхъ дорогъ по 20 коп.

Пожертвований въ пользу „словацкихъ (словенскихъ) дѣтей“ (См. № 8 „Славянскихъ Извѣстій“)

съ 13 апреля по 1 мая поступило: а) въ Славянское Благотворительное Общество отъ И. С. Пальмова 2 р., изъ Новой Александрии (Люблинской губ.) отъ увѣзняго казначея Ф. Г. Ярославскаго 2 р. и ксендза Ивана Горбачевскаго 1 р., изъ Москвы, отъ редакціи газеты «Новости» 9 р. 50 к.; б) въ редакцію «Славянскихъ Извѣстій»: изъ г. Геллсингфорса отъ Бородкина 5 р., изъ г. Владикавказа отъ Зайка 7 к., изъ г. Полтавы отъ Коваржейка 2 р., изъ г. Уфы отъ дѣтей Кузненова 2 р., этого 23 р. 57 к., а всего съ прежде поступившими 75 р. 07 к. и 11 гульденовъ.

ГОДЪ СРЕДИ СЛАВЯНСКАГО СТУДЕНЧЕСТВА ВЪ ВѣНЬ.

I.

Осенью 188* года отправился я за границу съ
ученою цѣлью, дополнить свое образованіе. Перво-
начально я думалъ побывать и въ Вѣнѣ и въ Бер-
линѣ, но найдя въ Вѣнѣ все, что только могло быть
мнѣ полезнымъ по моей спеціальности, я остался
здѣсь и прожилъ около полутора года. Въ этотъ пе-
риодъ времени я успѣлъ довольно основательно по-
знакомиться какъ съ вѣнскою жизнью вообще, такъ
и съ жизнью тамошней молодежи въ особенности.
Ближе всего мнѣ пришлось сталкиваться съ славян-
скою молодежью и потому я имѣлъ возможность и
ближе сойтись съ ней и ближе познакомиться съ ея
идеалами и стремленіями. Въ общемъ могу скавать,
что изъ этого знакомства я вынесъ отрадное впечат-
тѣніе и до сихъ поръ съ удовольствіемъ вспоми-
наю время, проведенное въ кругу ея. Я напередъ
предварію, что не буду вдаваться въ обсужденіе
того, насколько эти идеалы осуществимы или не осу-
ществимы, насколько примѣняются они этою молод-
ежью при вступленіи въ дѣйствительную жизнь,
насколько эта самая жизнь заставляетъ отступить
ихъ отъ того, о чемъ мы съ такимъ увѣрченіемъ и
свѣтлыми надеждами говоримъ въ лучшіе годы на-

шей молодости. Я хочу только передать внутреннюю
жизнь славянской молодежи въ Вѣнѣ, служащую
отголоскомъ и всей молодежи Австрии, разсказать о
ея симпатіяхъ и антипатіяхъ, о ея взаимномъ отно-
шеніи другъ къ другу и объ ея отношеніи къ Рос-
сіи и русскимъ, о планахъ и надеждахъ на буду-
щее. Прочитывая какъ-то разъ объявленія, выв-
шиваемыя въ коридорахъ университета, я вдругъ,
къ удивленію моему, наткнулся на объявленіе, на-
писанное по-русски и хорошимъ слогомъ. Признаюсь,
меня это удивило и обрадовало, какъ всякаго ино-
странца, попавшаго въ чужіе края и находящаго
что-либо напоминающее о родинѣ. Въ этомъ объяв-
леніи значилось, что «Русское академическое обще-
ство Буковина» вновь открываетъ свои дѣйствія и
приглашаетъ желающихъ поступать въ члены. Въ
члены могутъ поступать какъ русскіе изъ Галиціи,
такъ и русскіе изъ Росііи. Программа дѣятельности
заключалась: въ развитіи въ широкихъ размѣрахъ
товарищеской жизни, въ изученіи русскаго языка,
въ литературномъ общеніи съ Россией и русскими,
въ привлеченіи послѣднихъ въ свои ряды. Обще-
ство разрѣшено правительствомъ. Сознаніе единства
съ Россией твердо живетъ въ Галиціи, не только въ

466

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

интеллигенции, но и в простом народѣ. Какъ извѣстно, Галиція очень бѣдная страна, населеніе перебивается кое-какъ и не отличается жажеточностью. Тягость положенія усиливается еще тѣмъ, что крестьяне находятся подъ гнетомъ помѣщиковъ и арендаторовъ, которые орудуютъ здѣсь всѣмъ и забрали почти все управленіе въ свои руки. Случилось какъ-то, что полякъ-помѣщикъ, или его управляющій отнялъ землю у русскаго. Дѣло было явно несправедливое, желательно было некому. Собрались старики обсудить дѣло и рѣшили такъ: хотя, молъ, и великъ австрійскій цесарь, а Бѣлый Царц выще его и скорѣе разсудить ихъ дѣло; а потому и рѣшили, составившись прошеніе, подписать его всѣмъ міромъ и послать Русскому Царю (покончивъ Государю Александру II). Говорятъ, что объ этомъ прошеніи узнали власти и перехватили его на границѣ. Я не могу судить о степени достовѣрности разсказа, но, во всякомъ случае, онъ чрезвычайно характеристиченъ изъ устъ галицкаго русскаго. Я привелъ этотъ разсказъ потому, что подобное же воззрѣніе, т.е. воззрѣніе на единство галичанъ по духу и по имени съ Россией и русскими, развито и среди интеллигенции. Въ этомъ случае я имѣю въ виду молодежь, воспитывающуюся въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. По крайней мѣрѣ, они-то постоянно и твердили мнѣ объ этомъ и понятно выскаживали свое недовольствіе, что и русскія газеты, бēрая примѣръ съ иностранныхъ, называютъ ихъ неправильно «русинамъ». Но возвращаюсь къ превранныму разсказу. На слѣдующій же день отправился я въ помѣщеніе общества, гдѣ и засталъ большую группу молодежи. Я сейчасъ же отрекомендовался и былъ принять чрезвычайно любезно. Большинство говорило довольно пра- вильно по-русски, хотя и съ тѣмъ легкимъ оттѣнкомъ, который даетъ намъ возможность назвать братьевъ славанѣ поговору. Масса же народная, и многіе изъ людей интеллигентныхъ говорятъ нашимъ малороссійскимъ языкомъ. Немедленно же поднялись разспрысы о Москвѣ (я приѣхалъ прямо оттуда), о русской жизни, объ образованіи и т. д. Мнѣ показали библіотеку, гдѣ я нашелъ большинство русскихъ беллетристовъ. Среди множества разныхъ газетъ, я встрѣтилъ и нѣсколько нашихъ русскихъ и нѣкоторыхъ поодіодическій изданія. Я записался въ children, внеся извѣстную вступную сумму, весьма незначительную (5 гульденовъ, если не описаюсь). Дѣбствительными членами состоять почти исключительно студенты изъ Буковины. Почетными членами были лица, занимавшія довольно видные административные посты въ австрійской службѣ. Вообще, сколько я могъ замѣтить, общество это находится подъ влѣніемъ и покровительствомъ ста- рой интеллигенции, жившей по большей части во Львовѣ. Всякій разъ послѣ обѣда собирались обыкновенно нѣ сколько человекъ, прочитывались газеты, разсказывались новости, обсуждались различные вопросы по части внутренней жизни общества. Общество состояло изъ предсѣдателя, его товарища, библіотекаря, казначея, секретаря, дѣбствительныхъ

и почетныхъ членовъ. Первыя пять лицъ избирались всѣмъ обществомъ и составляли комитетъ, гдѣ разбирались въ частности всѣ вопросы, которые потомъ предлагались на обсуждение всего общества. Члены общества относились дружески другъ къ другу; помогали и поддерживали другъ друга, гдѣ было только возможно. Самое интересное изъ жизни общества—общія собрания всѣхъ членовъ съ участиемъ гостей. Гостями бывали или отѣльныя личности, или подобные же корпораціи дружескихъ этому обществу такихъ же славянскихъ товариществъ. Здѣсь надо упомянуть, что почти вся университетская молодежь разбивается на такіе кружки по мѣстности и національности. Чехи имѣютъ свою корпорацію—«Академіческій Сплекъ», хороваты—«Звонимъ», словинцы—«Словинцы на Дунѣя» и т. д. Эти-то кружки или находятся между собою въ дружескихъ обще- шихъ собранияхъ «in corpore», или же посылаютъ только другъ другу приглашенія и изрѣдка посвящаютъ другъ друга въ лицъ представителей, или же совѣтъ не сносятся другъ съ другомъ, какъ это было на общества «Буковина» съ польскимъ товариществомъ. Если какое-нибудь общество желаетъ открыть такое общее собрание (а это дѣлается по какому-либо торжественному случаю: или общество желаетъ помянуть какого-либо ученаго, патріота своего или обществянскаго, или же оніаго оно собирается для рѣшения своихъ внутреннихъ дѣлъ, какъ-то: выбора нового предсѣдателя или членовъ комитета), то оно должно дать знать полиции (Polizei-Direction) и въ въ этомъ увѣдомленіи обозначаетъ это собрание и программу的眼译: «Эти общество желаетъ открыть такое общее собрание (а это дѣлается по какому-либо торжественному случаю: или общество желаетъ помянуть какого-либо ученаго, патріота своего или обществянскаго, или же оніаго оно собирается для рѣшения своихъ внутреннихъ дѣлъ, какъ-то: выбора нового предсѣдателя или членовъ комитета), то оно должно дать знать полиции (Polizei-Direction) и въ въ этомъ увѣдомленіи обозначаетъ это собрание и программу的眼译: «Эти общество желаетъ открыть такое общее собрание (а это дѣлается по какому-либо торжественному случаю: или общество желаетъ помянуть какого-либо ученаго, патріота своего или обществянскаго, или же оніаго оно собирается для рѣшения своихъ внутреннихъ дѣлъ, какъ-то: выбора нового предсѣдателя или членовъ комитета), то оно должно дать знать полиции (Polizei-Direction) и въ въ этомъ увѣдомленіи обозначаетъ это собрание и программу的眼译: «Эти общество желаетъ открыть такое общее собрание (а это дѣлается по какому-либо торжественному случаю: или общество желаетъ помянуть какого-либо ученаго, патріота своего или обществянскаго, или же оніаго оно собирается для рѣшения своихъ внутреннихъ дѣлъ, какъ-то: выбора нового предсѣдателя или членовъ комитета) и программу

№ 19

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

467

рѣчія. Собраніе открывается чтеніем протокола прел-
дыдущаго засѣданія, читаются сообщенія библіоте-
каря, назначая и т. п. Къ концу офиціальной ча-
сти начинают подходить и гости. Это или отѣль-
ныя небольшія группы других славянских това-
риществъ, или цѣлые товарищества въ полному сос-
тавѣ. Чтобы отличаться другъ отъ друга, различ-
ныя товарищества носять, во-первыхъ, разныя наз-
анія, а во-вторыхъ, у каждого имѣется свой опре-
дѣленный цвѣт на лентахъ, носимыхъ черезъ плеца.
У членовъ «Буковины» трехцвѣтная лента русскаго
національнаго флага. Каждое прибытие новыхъ го-
стей привѣтствуется особыми возгласами (наздаръ,
живили, просимъ и т. п.). Не смотря на то, что на-
роду бывает очень много, почти всѣ знаютъ другъ друга. Я помню тотъ радушный пріемъ, съ которымъ встрѣтили меня, когда я явился какъ-то въ хорват-
ское товарищество «Звониміръ». Со всѣхъ сторонъ
вторшались привѣтствія, заявленія симпатіи, крикіи:
«живили руссы». Черезъ нѣсколько минутъ я уже
чувствовалъ себя какъ-бы въ своей семѣ; цѣлый
кружокъ знакомыхъ образовался у меня и такъ какъ
я не могъ еще привыкнуть къ своемобязному виго-
вору, то намъ пришлось объясниться по-нѣмцე,
но это несколько не портило общаго единодушія.
По окончаніи офиціальной части предоставляется
всякому право дѣлать и говорить кто что хочетъ.
Обыкновенно съ этого момента и начинается часть
челера самая оживленная. Поочередно встаютъ ора-
торы отѣльныхъ обществъ и говорятъ рѣчи по по-
воду настоящаго собранія, или же просто высказы-
вающихъ свои симпатіи новымъ лицамъ, только что по-
появляющимся въ ихъ средѣ. Съ такимъ привѣтствен-
но рѣчью встрѣтили и меня, когда я первый разъ
явился на такое собраніе. Тутъ высказывали сам-
патіи къ Россіи, мечты объ объединеніи славянъ,
объ освобожденіи отъ австрійскаго ига и т. п. Но
чутъ только вопросъ переходитъ втакую почву,
вلىченаго оратора останавливалъ возгласъ комми-
сара, протестовавшаго противъ такихъ рѣчей. Ора-
торъ останавливался, но забывался опять, и опять
такże исторія. Обыкновенно бываетъ такъ, что ком-
миссаръ не досиживаетъ до конца вечера и уходитъ.
Его провожаютъ чрезвычайно вѣжливо и вообще во
все время пребыванія къ нему относятся терпимо.
Да и вообще встрѣчаются сложные столкновенія
молодежи съ полиціей. Надо прабавить, что полиціи
въ Бѣнѣ чрезвычайно вѣжлива, но и настойчива до
крайности. Никакія уѣжденія и просьбы не въ со-
стояніи уломать исполнителя полицейскихъ предна-
чертаній. По уходѣ комиссара начинается настоя-
щее веселье. Къ этому времени выпивается уже по-
рядочное количество пива (каждый угощается на
свой счетъ), бесѣды дѣлаются оживленными и откро-
венными. Излюбленная тема—это идея панславизма
и освобожденіе отъ ига, которое тяготѣетъ надъ от-
ѣдными племенами. Русскіе мечтаютъ объ осво-
божденіи отъ гнeta поляковъ и присоединенінъ къ
Россіи, хорваты изливаютъ свою злобу на венгер-
цевъ и т. д. И надо видѣть и слышать, съ какою
пылкостью и какимъ оживленіемъ говорится все это.

Главную роль въ этихъ рѣчахъ играетъ Россія. На
нее возлагаются упованія и надежды; отъ нея ожи-
даютъ поддержки и руководительства. Расходятся
только въ томъ, какъ совершится идея объединенія.
Славянѣ болѣе угнетенные—согласны перейдти подъ
непосредственное покровительство Россіи; добившіеся
же извѣстной свободы и самостоятельности, каковы
чехи, мечтаютъ о федераціи и т. д. Но эти част-
ныя размелькły не нѣмають имъ всѣмъ съ большой
любовію, сочувствіемъ и уваженіемъ смотрѣть въ
Россію и видѣть въ ней могущественную, солемен-
ную имъ всѣмъ державу, которая одна въ состоя-
ніи осуществить надежды и идеи панславизма. Сим-
патіи къ Россіи, какъ къ отлененному понятію,
переносятся на всѣхъ русскихъ, попадающихъ въ
среду славянскихъ обществъ. Я испыталь это на
себѣ и тоже могутъ подтвердить и всѣ бывавшіе
въ Австріи и приходившіе въ столкновеніе съ та-
посшими славянами. Исключеніе, къ сожалѣнію, со-
ставляютъ поляки, которые часто враждебно отно-
сятся ко всѣкому движенію въ пользу Россіи.

II.

Выше я говорилъ, что славянская молодежь изу-
чаєть русскую литературу и языкъ и относится съ
уваженіемъ и любовью ко всѣмъ выдающимся и
лучшимъ русскимъ беллетристамъ, и потому вѣсть
о смерти Ив. С. Тургенева произвела удручающее
впечатленіе на всѣ бзѣе различіе кружки. Во всѣхъ
славянскихъ газетахъ появились стлы, полныя уча-
стія и сочувствія къ потерѣ, понесенной Россіей въ
лицѣ Ив. С. Тургенева. Я самъ изъ личныхъ раз-
говоровъ убѣдился, что знакомство съ нимъ молодеж-
жи было не только по имени, но и дѣйствительное.
Всѣ лучшія его сочиненія находились въ библіоте-
кахъ разныхъ обществъ и члены ихъ были знакомы
съ ними не хуже насъ самихъ. Вѣсть о его смерти,
какъ я сказалъ, произвала на всѣхъ рустное впе-
чатѣлніе и во всѣхъ кружкахъ высказано было же-
ланіе почтить память его. Въ каждомъ отѣльномъ
кружкѣ, въ извѣстный день, были собраны всѣ чле-
ніи in corpore, были прочитаны избранные нѣста
изт. послѣднихъ его сочиненій, а затѣмъ однимъ изъ
членовъ прочитывалась подробная біографія Ив.
Серг. и перечень его твореній. Такое же частное
торжество къ память Ив. Серг. было решено и
нашѣю обществомъ «Буковина». Въ назначенный
вечерѣ собралось все общество, къ нему примкнули
представители отъ хорватскаго дружества «Звони-
міръ», отъ общества «Словенія на Дуна», нѣсколь-
ко русскихъ изъ Россіи, редакторъ «Львовской га-
зеты», двое профессоровъ и другие. Народу собра-
лось много. На меня, какъ на представителя
отъ Россіи и вмѣстѣ съ тѣмъ какъ на секретаря
общества, была возложена обязанность прочесть рѣчи
къ память Ив. Серг. Я не буду приводить текста
ед, но скажу, что заключительныя слова мои косну-
лись вопроса объ идеѣ панславизма, и я высказалъ
желаніе, чтобы только путемъ болѣе близкаго зна-
комства славянъ другъ съ другомъ; путемъ обмѣна
литературныхъ сокровищъ тѣхъ и другихъ славян-

468

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

скихъ народностей, путемъ знакомства бытовыхъ
особенностей каждогоъ народа, совершилось объединеніе
славянъ. При этомъ я указалъ на главенствующую въ этомъ случаї роль Россіі, которая,
какъ сильнѣйшая изъ всѣхъ славянскихъ народностей, должна взять на себя починъ въ этомъ столь
желанномъ для всѣхъ славянъ дѣлѣ. Слова мои были
вишѣчены восторженными криками, меня окружа-
хали со всѣхъ сторонъ, жали руки. Энтузіазмъ былъ
общій и искренній. Послѣ меня въ томъ же духъ
говорили представители другихъ обществъ. Вообще,
казалось, что Тургеневъ своимъ великимъ именемъ
еще болѣе укрѣпилъ и соединилъ тѣ симпатіи, ко-
торыя существовали и раньше между всѣми собрав-
нимися. На этомъ же вечерѣ было рѣшено починить
память Ив. Серг. еще болѣе торжественнымъ образ-
зомъ, такъ, чтобы въ торжествѣ могло принять
частая и общество. Вскорѣ послѣ этого, общества,
встрѣя между собою въ соглашеніе, пришли къ еди-
нодушному рѣшенію, и вотъ, 27 января (8 февраля)
1884 года, состоялось торжество въ память Ив. Серг.
Тургенева, устроенное славянскимъ студенчествомъ
въ Вѣнѣ, какъ гласили афиши, напечатанныя на рус-
скомъ и нѣмцкомъ языкахъ и расклеенныхъ по Вѣнѣ.
Торжество состояло изъ концерта, въ которомъ уча-
ствовали славянское общество пѣвчихъ въ Вѣнѣ и
артисты императорской оперы. Въ началѣ концерта,
славянскимъ обществомъ пѣвчихъ былъ исполненъ
гимнъ памяти Ив. Серг., слова которого были на-
писаны однимъ изъ членовъ общества «Буковина».
Для характеристики я позволю себѣ привести текстъ:

Г и м н й.

Памяти Ив. Серг. Тургенева.

Какъ онъ могутъ, какъ онъ великъ!
Онъ съ нами жить не перестанеть!
Блестящей славы онъ достигъ,
И въ вѣкѣ та слава не увянетъ...

Изъ рода въ родъ она пойдетъ,
Какъ солнце, свѣтомъ озаряя,
И возрастетъ, и расцвѣтетъ,
Любовь всеобщую всяля...

Онъ насъ училъ любить людей.
А кто его любви не знаетъ?
О), пусть зерно его идей
Цвѣткомъ роскошнымъ расцвѣтаетъ.

Зной рокъ его у насъ отвялъ,
Но духъ его царитъ межъ нами;
Его могучій идеалъ
Угаданъ нашими сердцами.

Мы память вѣнную поемъ
Тебѣ, великій русскій геній;
Тебѣ хвалу мы воздаемъ
Отъ всѣхъ славянскихъ поколѣній!

Въ этой же, первой части концерта оперными артистами были исполнены слѣдующие русские романсы: Коз-

лова «Когда бъ я зналъ», Клемма «Весело и горесто-»,
М. И. Глинки арія Антониды изъ оперы «Жизнь
за Царя»: «Не о томъ скорблю, подруженьки» и Чай-
ковскаго «Souvenir de Hapsal». Вторая часть состоя-
ла изъ торжественнаго вечера, во время которого
хоры отдѣльныхъ славянскихъ обществъ исполняли
свои народныя пѣсни, изъ русскихъ были испол-
нены слѣдующія: «Вверхъ по Волгѣ» А. Шаховска-
го, «Ура» М. И. Глинки, «Надо мною буря выла»
Пермонтова. Народу было много, въ числѣ пригла-
шенныхъ были также и представители русскаго по-
сольства и много призбежихъ русскихъ. Особенно
оживленно прошла вторая часть вечера, когда вслѣдъ
за пѣніемъ народныхъ пѣсенъ начались и націо-
нальные танцы. Хотя общество размѣщалось по груп-
памъ, но было видно общее единеніе; одна группа
переходила къ другой, велись оживленныя бесѣды,
говорились рѣчи, одинаково близко касающіяся ин-
тересовъ всѣхъ обществовавшихъ лицъ. Вообще практи-
никъ этотъ былъ всеславянскимъ практикомъ и
связующимъ звеномъ явилось опять такіе великое
имя Ивъна Сергѣевича Тургенева. Къ этому дню
были получены изъ Россіи и разныхъ славянскихъ
земель телеграммы, выражавшія сочувствіе описан-
ному здѣсь торжеству.

ШШШШ

Такъ славянская молодежь старалась выразить
свое участие и симпатію къ Россіи и русскимъ.
Также горячо и живо интересуются они всѣми го-
рестями и радостями и прочихъ своихъ соллемен-
никовъ. Для примѣра, я разскажу объ открытиі
чешскаго національнаго театра въ Прагѣ. Дѣло
въ томъ, что въ настоящее время чехи добились
уже большой самостоятельности въ Австриі. Въ
парламентѣ они занимаютъ большинство, въ Прагѣ
лекціи въ университетѣ читаются на чешскомъ язы-
кѣ, а во время моего пребыванія въ самой Вѣнѣ
существовала гимназія, гдѣ преподаваніе шло на
чешскомъ языкѣ. Вообще чехи занимаютъ въ Австриі
выдающееся положеніе какъ по своей культурѣ, такъ
и по политическому значенію. Чехи в电源ъ сознаютъ
это, и вотъ, въ послѣднее десятилѣтіе у нихъ уси-
ленно идетъ стремленіе къ развитію своей націо-
нальности. Разрабатываются и изучаются литера-
турные памятники, а затѣмъ явилось и желаніе
имѣть свой національный театръ въ Прагѣ. Для этого
была организована подписка по всей странѣ, давшая
блестящіе результаты, а затѣмъ выстроенъ и театръ.
Но, къ несчастію, гордость чеховъ — новый театръ—
скоро сгорѣлъ. Это огорчило патріотовъ, но не на
долго; закипѣла новая подписка и въ полтора мѣсяца
(какъ съ гордостью передавали мнѣ объ этомъ чехи)
была собрана требуемая для постройки сумма, а
вскорѣ выстроенъ и новый театръ. Говорили, что
однимъ изъ главныхъ жертвователей было крестьян-
ское населеніе. Вотъ открытие-то этого національнаго
театра чехи и пожелали отпраздновать наиболѣе
торжественно и въ кругу сочувствующихъ ихъ дѣлу
славянъ. Разосланы были приглашенія по всему
свѣту и мнѣ передавали, что изъ Америки приїхала

№ 19

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

469

цѣкая депутатія отъ поселившихся тамъ чеховъ. Одно изъ такихъ приглашеній получила и славянская молодежь въ Вѣнѣ. Для этой цѣли былъ организованъ особый комитет чешскаго общества и имъ были приняты мѣры, чтобы возможно большее число лицъ могло отправиться на торжество въ Прагу. Комитетъ вошелъ въ соглашеніе съ правленіемъ Вѣнско-Пражской ж. д. и перѣздъ отъ Вѣнъ до Праги былъ удешевленъ до minimum'а. Кромѣ того, для гостей въ Прагѣ были приготовлены помѣщеніе и все было тщательно предусмотрѣно, чтобы гости чувствовали себя возможно комфортабельнѣе. Я, конечно, не преминулъ воспользоваться такимъ любезнымъ приглашеніемъ и отправился на торжество какъ представитель общества «Буковина» съ одной стороны, и какъ представитель Россіи съ другой. Въ назначенный день собрались всѣ отѣзжающие. Оказалось, что ўдѣть очень много и правленіе распорядилось отдать въ распоряженіе комитетъ цѣлый спеціальный поѣздъ (шунценный не въ урочное время). Весь вокзалъ кишѣлъ молодежью и оживленіе было громадное. Путешествіе было самое веселое. Размѣстились по народностямъ и скоро со всѣхъ сторонъ послышались народныя національныя цвѣні. На перерѣх большой станции насъ поразило громадное стеченіе народа и звуки музыки. Оказалось, что это встрѣчало насъ населеніе, которое знало о цѣли назначенія нашей поѣздки и хотѣло выразить свою благодарность. Послышались взаимные привѣстія, пожеланія. Крестьянское населеніе принимало во всемъ этомъ живое участіе. Всѣ были въ праздничныхъ костюмахъ, хотя день былъ будній. Вообще все имѣло видъ народнаго торжества и производило самое отрадное и теплое впечатлѣніе. Такія встрѣчи устраивались намъ по всей дорогѣ и вообще наша поѣздка имѣла видъ тріумфального шествія, съ той только разницей, что въ данномъ случае все было волѣнѣ и искренно и неподдѣльно. Нечего и говорить, что въ самой Прагѣ нельзя было протолкаться отъ массы народа. Не только весь вокзалъ, но и площадь передъ нимъ были биткомъ набаты народомъ. Встрѣчающие, знакомые и незнакомые всѣяски старались угодить пріѣзжимъ и оказать всевозможныя услуги. Радушіе и искренность видны были во всѣхъ. По пріѣздѣ, всѣ отправились по своимъ помѣщеніямъ, чтобы приготовиться къ театру. Вечеромъ того же же дня было назначено и открытіе его. Къ назначенному часу всѣ были на мѣстахъ. Театръ помѣщается на очень хорошемъ мѣстѣ и какъ снаружи, такъ и внутри отличается большою изящностью. Всѣ работы и живопись принадлежать исключительно трудамъ національныхъ работниковъ, чьмъ особенно гордятся чехи. Во время антрактовъ игрались различные славянские мотивы, чьмъ хотѣли оказать свое уваженіе присутствующимъ гостямъ. Пьеса, конечно, отличалась волѣнъ національнымъ характеромъ. По-

стѣ театра всѣ присутствующіе получили приглашеніе принять привѣстѣе отъ представителей мѣстной интеллигенцій и прессы. Насъ провели въ огромное помѣщеніе, гдѣ при нашемъ появленіи гранула музыка, игравшая затѣмъ цѣлый вечеръ. Когда всѣ усѣлись, начались рѣчи. Сначала говорили хозяева. Высказывалась благодарность за участіе, надежды на дальнѣйшіе успѣхи при такой поддержкѣ со стороны прочихъ славянъ, на общеславянскій успѣхъ. Гости отвѣчали въ томъ же духѣ. Тянулось все это далеко за полнѣч. На слѣдующій день разбились на группы и у каждой былъ свой особый проводникъ, который показывалъ всѣ достопримѣчательности города. Конечно, тутъ завязывались знакомства. Изъ разговоровъ я узналъ, что въ Прагѣ существуетъ то же русское общество, что вообще въ послѣднее время изученіе русскаго языка весьма развито и идетъ быстро впередъ. Какъ бы въ доказательство этого, я встрѣтилъ въ одномъ изъ лучшихъ и наибольѣ посвѣщаемыхъ кафе двѣ или три русскихъ газеты и читающихъ ихъ. Сочувствіе къ русскимъ и тутъ весьма большое, если судить по тому приему, который мнѣ всюду оказывали и въ особенности на вечеръ въ обществѣ «Академическій спектакъ», гдѣ меня просили сказать какую нибудь рѣчь и гдѣ эта рѣчь не только была понята почти всѣми присутствующими, но и встрѣчена съ горячимъ сочувствіемъ. Послѣ нея бросились поздравлять меня, пить за здоровые русскихъ. Въ отѣтной рѣчѣ предсѣдатель высказалъ симпатію чеховъ къ русскимъ и Россіи и надежду, что рано или поздно славянскій вопросъ долженъ будеть восторжествовать и одну изъ выдающихся рейер должна будетъ играć Россія. Когда я уходилъ, меня провожали цѣлою толпою, жали руки, и въ заключеніе, просили записать свою фамилию въ книгѣ, куда записывали свои имена почетные гости. На слѣдующій день мы уѣзжали. Проводы были не менѣе торжественны. Я съ сожалѣніемъ покидалъ Прагу, гдѣ видѣлъ столько жизни, столько надежды и столько симпатій къ Россіи и русскимъ.

Скоро я долженъ былъ покинуть и Вѣну. Скажу откровенно, что я разставался съ грустью съ тамошней молодежью, которая произвела на меня отрадное впечатлѣніе. Въ заключеніе, я могу сказать, что, по моему мнѣнію, кружки эти имѣютъ благотворное вліяніе на молодежь. ('ъ одной стороны, въ нихъ развивается въ высшей степени товарищеская жизнь, съ другой стороны, они имѣютъ и глубокое политическое значеніе. Дѣло въ томъ, что каждый членъ извѣстнаго кружка твердо знаетъ положеніе своей народности въ данное время, имѣть ясное представленіе о томъ, что нужно для развитія его страны, а потому каждый изъ нихъ является и хорошимъ патріотомъ.

Н. Муромцевъ.

470

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

ВЪ ЗАЩИТУ СЛАВЯНСТВА.

Открытыя письма надателя чешскихъ «Народныхъ листовъ» д-ра Юлия Герга профессору Владиміру Ивановичу Ламанскому.

Письмо седьмое *).

Вы изобразили насъ, западныхъ славянъ, какъ часть
славянства, которая въ теченіе времени отдалилась
отъ своего славянскаго корня, все болѣе и болѣе
поддаваясь влѣянію нѣмечины. Насъ, чеховъ, въ
частности, вы считаете уже прямо вредными для
славянства и главнѣйшими пособниками политики,
которая въ своихъ цѣляхъ направлена во вредъ сла-
виянскимъ, въ частности же русскимъ интересамъ.

Къ сожалѣнію, въ нѣкоторыхъ вашихъ выводахъ
много истины, но вовсе не такой горькой, какъ вы
предполагаете. Вы утверждаете, что мы онѣмечены,
что у насъ властна чужеземщина, «что мы нѣмцы,
переведенные по-чешски; » «что мы своимъ духов-
нымъ строемъ и бытомъ, своими правами и обычая-
ми до того уклонились отъ прочаго славянства, что
въ союзѣ съ нимъ мы были бы ему, особенно бла-
годаря нашей аристократіи, скорѣ вредны, чѣмъ по-
лесны.

Не подлежитъ сомнѣнію, что тысячелѣтнее давленіе
нѣмцевъ, постоянныя непрерывныя сношенія съ ни-
ми не прошли у насъ и для насъ безъ всякаго влѣя-
нія. Мы находимся подъ влѣяніемъ того самаго пис-
хического процесса, который выступаетъ наружу
ведѣ, гдѣ только соприкасаются различныя народ-
ности, различныя происхожденіемъ и характеромъ.
Влѣянію этому подвержены и самые сильные
народы. На рубежѣ романскаго и германскаго
мировъ, между нѣмцами и французами обнаруживаю-
ся тѣже послѣдствія постоянныхъ, непрерывныхъ
сношеній обоихъ этихъ народовъ. Вамъ извѣстно,
что западная Германія въ концѣ минувшаго и въ
началѣ текущаго столѣтій подверглась столъ силь-
ного влѣянію Франции, что жалобы на это «фран-
цуженіе», на это отчужденіе нѣмцевъ отъ роднаго
начала наполнило цѣлыя библиотеки. Мало того, вся
нѣмцкая литература минувшаго столѣтія, или, по
крайней мѣрѣ, лучшая ея часть, въ большей или
меньшей степени является отраженіемъ французской
образованности. А можете ли вы утверждать, много-
уважаемый В. П., что прирейнскіе нѣмцы, болѣе
другихъ пропитанные французскимъ влѣяніемъ и, по
мнѣнію передовыхъ нѣмецкихъ писателей, наибо-

лѣ чуждые нѣмцемкому духу, представляли 17 лѣтъ
тому назадъ препятствіе къ объединенію Германіи,
и что они и нынѣ приносять больше вреда чѣмъ
пользовы, не только политически, но и литературно объ-
единенному нѣмцемкому народу?

Мнѣ кажется, что по настоящее время нерѣдко,
особенно въ Россіи, существуютъ ошибочныя пред-
ставленія по вопросу о культурномъ влѣяніи одного
народа на другой и о значеніи взаимодѣйствія на-
рода на народъ. Въ одномъ случаѣ требуется, чтобы
народъ въ конецъ уединилъ себя отъ постороннихъ
влѣяній, чтобы къ нему не проникли даже самая
важныя культурныя завоеванія другаго народа; въ
другомъ же случаѣ чужеземщинѣ открываются ши-
роко двери настежь и насильственно дѣлаются чу-
жія прививки къ родному стволу, отчего никакъ
не можетъ получиться органическаго соединенія и
мирѣсто здоровыхъ, благороженныхъ побѣговъ оста-
ются сухіе, мертвые сучья.

И то и другое составляетъ ошибку. Было ошиб-
кою, когда при Петрѣ І и Екатеринѣ П чужезем-
щина широко ввозилась въ Россію, чтобы заразъ,
какъ думали тогда, «просвѣтить» вашъ народъ и
пріющить его «западной культурѣ».

Было ошибкою, когда искусственно вызывалось
широкое переселеніе нѣмцевъ въ Россію, когда, кро-
мѣ обширныхъ надѣловъ, имъ дарованы были осо-
быя привилегіи, дававшія имъ не толь-
ко большія преимущества, сравнитель-
но съ собственнымъ туземнымъ населе-
ніемъ, но и особое, уединенное отъ русскаго на-
рода, положеніе, вслѣдствіе чего, по истеченіи столѣ-
тій, эта нѣмецкая орда все еще представляетъ собою
особые нѣмецкіе острова среди славянскаго населенія,
уже, конечно, не на пользу, а во вредъ мѣстному на-
селенію. Ошибка и то, что одна наріztъ среди васъ
старается вывести у себя кондилів конституціонное
устройство, подобное тому, какое существуетъ въ
государствахъ западной Европы, что она хочетъ пер-
венести въ Россію цѣлкомъ готовыя формы, раз-
вывшіяся на западѣ въ силу вныхъ мѣстныхъ нуждъ
и условій, и, думая такимъ образомъ, заимствова-
ніемъ чужаго образца, настолько же идущаго къ
вашему обществу какъ сюртукъ съ чужаго плеча,
удовлетворить требованіямъ минимаго органическаго
развитія и ложно понятаго прогресса.

Но такою же ошибкою представляется и то, когда
народъ ограждаетъ себя отъ какого бы то
ни было чужеземнаго влѣянія, когда онъ и сцетъ
культурнаго развитія исключительно въ себѣ самомъ,
уamatrivaia премущества своей индивидуальности
не въ высшемъ строѣ своей образованности, а въ
своей безпримѣйной оригинальности.

Въ наши времена ни одинъ народъ не можетъ
оградить себя отъ чуждыхъ влѣяній; нынѣ умствен-
ная работа отдѣлныхъ личностей и отдѣлныхъ

въ. Нѣкоторые политические чешские органы не соглашаются
на рѣшеніе чешскаго вопроса въ томъ видѣ, какъ это было пред-
ложено въ предыдущемъ письмѣ, и не хотятъ слышать объ уступ-
кѣ тѣхъ нѣмецкихъ выступовъ, которые лежатъ
внѣ охранительной стѣны нашихъ горъ, сплав-
ясь за ними съ равнинами Германскаго государ-
ства. Отвѣчая и это мнѣніе, я уматриваю въ немъ новое дока-
зательство того, что весь народъ стоитъ за неприкосновенность
граццъ чешскаго королевства. На ряду съ этими, конечно, мож-
но подвергнуть обсужденію тѣ средства, которыми можно бы, не
нарушая географической конфигураціи Чехіи, осла бить въ воз-
можной степени давленіе нѣмцемкаго элемента. Я держує того
мнѣнія, что чѣмъ меньше будетъ у насъ въ желудкѣ нѣмцевъ,
тѣмъ онъ лучше будетъ варить.

№ 19

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

471

народъ, мановеніемъ руки, дѣлается общимъ до-
стояніемъ; и именно въ этой то легкости обмѣна
умственныхъ приобрѣтеній и заключается причина
нынѣшняго быстраго культурнаго развитія человѣ-
ества.

Почему вы насъ, чеховъ, корите, высокочтимый
В. И., за то, что мы, живя западнѣ другихъ слав-
яньъ, являемся болѣ доступными теченіямъ уствен-
ной жизни запада? И слѣдуетъ-ли вообще ставить
въ укоръ нашему народу то, что онъ слѣдить за
культурными трудами запада, когда они составляютъ
главнѣшшее наше оружіе противъ нѣмецкаго гнeta?

Правда, вы полагаете, что мы этимъ путемъ «уда-
ляемся» или, собственно говоря, что мы уже «уда-
лились» какого-либо культурного корня, подчинились
«нѣметчинѣ». Но въ этомъ именно вы ошибаетесь.

Пока нашъ народъ хранить и защи-
щаетъ свой языкъ, пока онъ хранить со-
знаніе своей особенной славянскаго лич-
ности и защищаетъ ее всею своею силою,
до тѣхъ поръ нельзя о немъ сказать, что
онъ уклонился отъ своего славянскаго
корня. Нельзя ставить въ вину всему народу того,
что отдѣльная личности «подчиняются нѣметчинѣ».
Вѣдь нашъ н.родъ и по сію пору ведеть борьбу
съ германствомъ, отстаивая свои права противъ нѣ-
мецкаго преобладанія и излишняго нѣмецкаго влія-
нія съ такою силою, что эта порная защита вы-
звала въ нѣмецкомъ лагерѣ болѣзный вопль, а
праждебные намъ органы печати, распространяя об-
насъ по всей Европѣ преувеличенные толки, посе-
лили за границею о насъ даже мнѣніе, будто мы;
въ Чехіи, угнетаемъ и душимъ нѣмцевъ.

Позвольте высказать вамъ свое мнѣніе, что
такъ яркіе, добровольно «подчинялись
нѣметчинѣ» сравнительно въ гораздо больей
степени, чѣмъ вашъ небольшой, со всѣхъ сто-
ротѣнъ тѣснімъ нѣмцами народъ. Вы великий
самостоятельный и могущественный народъ; ва-
шему существованію, какъ политическому, такъ и
національному, ни съ какой стороны не угрожаетъ
опасность; вы раснопагаете такою боевою силою въ
Европѣ, что вступаете страшь другимъ государствамъ,
которыя не рѣшаются идти на васъ въ одиночку, а
раввѣ только цѣлою европейскою коалиціей: а тѣмъ
не менѣе вы продолжительное время подчинялись
нѣметчинѣ и при томъ въ большей мѣрѣ, чѣмъ нашъ
маленкій, несамостоятельный и подневольный на-
родъ. Вы терпѣли страшное нашествіе нѣмцевъ, ко-
торые васъ высасывали, которые занимали въ васъ
самыя лакомыя мѣста, которые тѣнчили всюду рус-
скаги человѣка и за все это купно съ вашими вра-
ками строили вамъ козни и осыпали васъ въ евро-
пейской печати бранью и издѣвателствами. Вы не мо-
жете себѣ даже представить, какое тяжелое впечатлѣ-
ніе производили на насъ, западныхъ славянъ, жалобы
нашихъ патриотовъ и вашей печати на преобладаніе
при вашемъ дворѣ нѣмецкаго вліяни, на «нѣмецкій»
Петербургъ, на нѣмецкихъ фабрикантовъ, на
нѣмецкія колоніи, тѣнщія вашу отечественную
промышленность и ваше земледѣление. У насъ нѣ-

метчина завоевывала и завоевываетъ
себѣ почву путемъ большихъ усилий и
протопрѣ съ нашей стороны, у васъ же
она не только не встрѣтила отпора, но, наоборотъ,
ей оказывалась сильнѣйшая поддержка вплоть до
вступленія на престолъ нынѣ царствующаго Гос-
даря вашего, который старается положить предѣлъ
этой разѣдвающей Россію чужеземщинѣ, за что
исторія, безъ сомнѣнія, прославить его, какъ вели-
чайшаго благовѣтнѣе своего народа.

Мы, чехи, конечно, не можемъ утверждать, что мы
чужды нѣмецкаго вліяни; вѣдь, мы живемъ поди-
его давленіемъ съ незапамятныхъ временъ; вѣдь, мы
перемѣшаны съ нѣмцами; среди насъ живетъ нѣ-
мецкое дворство, нѣмецкое чиновничество, нашихъ,
дѣтей загоняютъ въ нѣмецкія школы; страна полна
нѣмецкихъ монастырей, въ которыхъ обезличивается
наша молодежь; языкомъ присутственныхъ мѣстъ,
какъ гражданскихъ, такъ и военныхъ—языкъ нѣ-
мецкій; вся администрація нѣмецкая и германиза-
ція, составляющая настоящую задачу государствен-
ного существованія Австриі и руководящую идею
свышкъ ея сферѣ, —дѣйствуетъ у насъ системати-
чески всѣми средствами, которыми только распор-
гаетъ государство; но несмотря на это, она,
все-таки, не смогла удалить нашъ на-
родъ отъ его славянскаго корня, не
убила въ немъ національнаго сознанія
и не довела его до того, чтобы онъ «до-
бровольно подчинился нѣметчинѣ». Та-
кимъ образомъ, ваши упреки, уважаемый В. И., по
отношенію къ намъ, чехамъ, не только несправед-
ливы, но, вообще, лишены всяка основанія.

Равнымъ образомъ, несправедливą та иронія, ст.
которою вы, отвѣчая нашему благородному защит-
нику А. А. Кирѣеву, утверждаете, будто бы, мы
являемся противоположностію ружественныхъ и
неружническихъ борцовъ за славянскую идею; и что
мы своею политическою и литературною дѣятель-
ностью ежедневно наносимъ вредъ славян-
скимъ интересамъ. Вамъ хорошо извѣстно, что
наша литература, съ самого начала ея возрожденіе
вплоть до нашихъ дней, проникнула пѣви-
жется главнымъ образомъ славянскою
идеею. Если же вы находитe, что весь нашъ
народъ дѣйствуетъ въ интересахъ нѣмцевъ, въ
уперѣцъ интересамъ славянства, то вы впадаете въ
роковую ошибку, которую, по всейѣ вѣроятности,
слѣдуетъ объяснять чѣмъ, что вы черпаете свои
свѣдѣнія изъ одностороннихъ источниковъ и потому
считаете органы, находящіеся въ за-
висимости отъ правительства, вырази-
телями воли и образа мыслей всего на-
рода и навязываете политику прави-
тельственной партіи всему народу. Это
смѣшеніе дѣйствительности съ ложною догадкою не
данетъ вамъ еще права «въ качествѣ русскаго писа-
теля остерегать своихъ читателей отъ излишней»—
какъ вы выражаетесь, — «довѣрчивости къ чешскимъ
соплеменникамъ».

Вы требуете отъ насъ, чтобы мы заявили о себѣ

472

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

тѣмъ способомъ, которымъ можетъ проявить свою
волю лишь самостоятельный и независи-
мый народъ.

Вы дѣлаете насъ, чеховъ, и вообще всѣхъ австрийскихъ славянъ отвѣтственными за нынѣшнюю иностранную политику австрийскихъ государственныхъ людей, хотя, въ виду многочисленныхъ протестовъ нашего народа противъ этой политики, вы могли бы составить себѣ объ этомъ предметъ прямо противоположное мнѣніе. То, что большинство нашихъ пословъ въ вѣнскомъ парламентѣ поддерживаетъ внѣшнюю политику Австрии или, лучше сказать, что оно открыто ей не противодѣствуетъ, имѣть свое основаніе. Чешские представители вступили въ 1879 г. въ вѣнскій парламент на основаніи сдѣланныхъ имъ общинаній, въ силу которыхъ ложны были бы удовлетворены нѣкоторыми жизненными нуждъ нашего народа. Довѣряя правительству Тааффе и его минимуму къ намъ, чехамъ, распоплоченію, чешские депутаты сдѣлались опорою и парламентій названнаго правительства въ то время, когда еще ничего не было извѣстно о нынѣшней, только потомъ обрисовавшейся въ столь рѣзкихъ чертахъ политикѣ органовъ министерства иностранныхъ дѣлъ въ Вѣнѣ или, лучше сказать, въ Пештѣ. Отношенія къ правительству Тааффе со временемъ, съ развитіемъ участія въ парламентской дѣятельности, сдѣлались болѣ тѣсными и довѣрчивыми и, наконецъ, вступали въ сѣть заграничной политики старо-чешскую партію, главная опишка которой состоитъ въ томъ, что она послѣ девятилетняго опыта продолжаетъ вѣрить въ благія намѣренія Тааффе. Но народъ не одобряетъ политики большинства своихъ депутатовъ и содѣствуетъ ея улучшенію почти при каждыхъ новыхъ выборахъ.

Почему вы выдаете передъ русскимъ обществомъ за «двуличіе», за измѣну славянской идеї то, къ къ чему принуждаетъ насъ, западныхъ славянъ, ровная, давящая насъ необходимость? Почему вы, въ извиненіе нашей безгласности и перѣштительности, которую вы называете «двуличностью», ничего не упоминаете о томъ, какъ смотрѣть правящіе круги въ Вѣнѣ и Пештѣ на славянскія сочувствія, какъ «панславизмъ» въ самой его невинной формѣ не только въ Венгрии, но и въ Цислейтаніи считается государственное измѣно, какъ въ самомъ изученіи русскаго языка усматривается преступленіе въ отношеніи государства и какъ въ Венгрии выписка русской книги или журнала влечетъ за собою лишеніе матеріальныхъ способовъ существованія?

Почему вы не сообщаете своему обществу, что, не
смотря на нынѣшнія исключительныя условия, нашъ
народъ все-таки думаетъ по-славянски, что иные
чешские политики не только въ публичныхъ собра-
ніяхъ и на митингахъ, но и въ самомъ вѣнскомъ
парламентѣ выступаютъ дѣйствительно какъ муже-
ственные энергичные борцы за славянскую идею?
Все это вы могли и должны были сказать русскому
обществу и тогда въ вашихъ словахъ было бы больше

истины, чѣмъ въ безсердечномъ упрекѣ, брошенномъ
въ лицо всему народу, что онъ «двуличенъ, и
что это, по вашему мнѣнію, составляетъ
страшную язву чешской обществен-
ности».

Жестокій приговоръ, который вы произнесли над
нашимъ народомъ, исторія ближайшаго будущаго,
конечно, опровергнетъ и подтвердить передъ лицомъ
всего славянства ту несомнѣнную инстину, что сла-
янская идея во всей славянской семье не имѣть болѣ горячихъ и искреннихъ
приверженцевъ, какъ въ чешскомъ на-
родѣ!

***

Высокочтимый В. И! У меня чуть не выпало про
изъ рукъ, когда я узналъ изъ вашей статьи о прин-
чинѣ, ради которой вы такъ жестоко и неблаго-
слонно судите о нашемъ народѣ. Возможно-ли,
que est, quod est, quod est, quod habet, quod
какъ мужъ столь знаменитый и умный, чтобы на-
блюдатель столь проницательный и образованный,
провозгласилъ весь народъ «страдающимъ уз-
кимъ, ограниченнымъ націонализмомъ», только по-
тому, что, по его предположеніямъ, когда-то семь-
стю, въ томъ, какъ неиздѣлъ, какаю-то отдѣльная личность
въ этомъ народѣ «изъ болѣзненного націонализма»
севершила поддѣлку древнихъ рукописей?

Развѣ можно назвать великій и знаменитый вашъ
народъ народомъ обманщиковъ на томъ основаніи,
что когда-то, гдѣ-то и какой-то вашъ Иванъ Ивано-
вичъ совершилъ поддѣлъ?

Впрочемъ, на какомъ основаніи вы утверждаете,
что Вячеславъ Ганка совершилъ «патріотический
подлѣгъ» и что Краленворская и Зеленогорская ру-
кописи чистѣйшія поддѣлки? Гдѣ это неопвер-
жимо доказано?

Но если бы даже было доказано, что Ганка, семье-
десятъ лѣть тому назадъ, «будучи двадцатишестій-
ніемъ юношей, изъ квасного націонализма», поддѣ-
лалъ упомянутыя рукописи, то развѣ этотъ фактъ
доказывалъ бы, что горячій національный образъ
мыслей нашего народа есть не что иное, какъ плодъ
«болѣзненного націонализма» этого двадцатишести-
лѣтняго юноши? Развѣ эта фальсификація, случись
она на дѣлѣ и будь она только плодомъ превели-
ченнаго патріотического рвенія, не была бы скорѣе
явленіемъ, свидѣтельствующимъ противъ вашихъ
заключеній? Въ самомъ дѣлѣ, можно-ли логически
утверждать о народѣ, образованная молодежь кото-
раго исполнена кипучей любви къ своему народу и
стремленій къ его возвеличенію, доходящихъ иногда
даже и до не совсѣмъ похвальныхъ проявленій, что
такой народъ забрасываетъ, какъ вы говорите въ дру-
гомъ мѣстѣ, и дею своего народнаго про-
исхожденія, что онъ «подчиняется вѣ-
ковымъ своимъ врагамъ», съ которыми онъ,
напротивъ того, съ незапамятныхъ временъ и по
сію пору ведеть со всемю настойчивостію борьбу за
сохраненіе своего существованія.

—

№ 19

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

473

РУССКІЕ.

Щедринъ.

М. Е. Салтыковъ въ теченіе всей своей литературной дѣятельности стоялъ весьма далеко отъ славянского движенія и многіе готовы даже причислить его къ лагерю, враждебному славянофильству. Но подобная точка зрѣнія доказываетъ лишь неправильное пониманіе, какъ смысла сатиры Щедрина, такъ и истинныхъ задачъ самого славянофильства.

Щедринъ, конечно, не былъ славянофиломъ, но и славянофильство не есть ученіе, требующее одного лишь самовозвеличения и самовосхваленія или же признающее все славянское, и въ частности все русское, достойнымъ похвалы; всѣ лучшіе и честнѣйшие славянские дѣятели, какъ Иванъ Кирѣевскій, Хомяковъ, Иванъ Аксаковы, отлично знали, что между идеаломъ русской жизни, который рисовался ихъ воображенію, и дѣйствительность — есть большое различіе, и что эта будничная дѣйствительность, со всѣми ея недостатками и недочетами, во многомъ есть продуктъ нашихъ пороковъ и задерженій. Въ особенности письма И. С. Аксакова, недавно ставшія достояніемъ русскаго общества, доказываютъ, что можно быть чисто русскимъ человѣкомъ и великимъ патріотомъ и въ то же время видѣть, что не все «свое» прекрасно.

Но, скажутъ намъ на это, Аксаковъ, Хомяковъ и другие мыслители, причисляемые къ славянофильскому лагерю, видя всѣ недостатки русской жизни, въ то же время видѣли и положительныя ея стороны и восхищались ими; наоборотъ, Щедринъ, какъ увѣряютъ насъ, дѣйствовалъ на почвѣ исключительно отрицательной и будто бы не видѣль въ русской жизни ни одного луча свѣта, никакого основанія для положительной дѣятельности. Доходили до того, что утверждали, будто Щедринъ страдалъ болѣзнь человѣкогеневистничества, будто онъ презиралъ русскій народъ и даже вздыхалъ по блаженнымъ временамъ крѣпостнаго права! Это онъ-то, авторъ «Пошехонской Старины».

Наилучшимъ отвѣтомъ этимъ «цѣнителямъ» Щедрина можетъ быть подробный разборъ его производствій. Не имѣя на это мѣста въ нашемъ спеціальномъ изданіи, мы ограничимся указаніемъ на нѣкоторые мысли Щедрина, ясно доказывающія, какъ горячо любилъ покойный писатель свое отечество и какъ чутко умѣлъ онъ отозваться на всѣ вопросы, дѣйствительно величные для развитія и преуспѣянія русскаго народа. Что, комрѣмъ искренней любви къ народу, могло продиктовать Щедрину, напр., слѣдующія строки, въ которыхъ онъ порицаетъ стремленія втиснуть народную жизнь въ узкія рамки, составляющія плодъ вождѣній «культурного человѣка».

«Культурный человѣкъ сдѣлался проницателенъ;

онъ понялъ свою зависимость отъ жизни массъ и потому приспособляетъ послѣднюю такъ, что будуче для него обеспечено. Отсюда такая безконечная масса проектовъ... Семейная жизнь крестьянина, его отношеніе къ землѣ, къ промысламъ, къ нанимаемо, къ начальству — все выступило на арену и всему предполагается учинить отчетливую и безвыходную регламентацію... Культурный глазъ проникнетъ въ мельчайшія подробности крестьянской жизни, а культурныя намѣренія несомнѣно дадуть ей собствѣствующую окраску. Самая возможность самостояельнаго развития и исчезнетъ надолго... Вотъ настоящій, удручающія мелочи жизни. Сравните ихъ съ приключеніями Наполеоновъ, Орлеановъ, Ваттенберговъ; сопоставьте съ европейскими концертами... и отвѣтъ самі: какія изъ нихъ по всей справедливости должны сдѣваться достояніемъ исторіи и какія будутъ отметены ею?»

Уже изъ этихъ словъ видно, что у Щедрина былъ ясный идеалъ — идеаль широкаго и самостояельнаго народнаго развитія. Но если бы даже было справедливо утвержденіе, что Щедринъ довольствовался только отрицаніемъ, то спрашивается, съ какихъ поръ признано, что борьба съ тѣми сторонами жизни, который дѣйствительноаслуживаютъ отрицанія, сама по себѣ не составлять заслуги? Развѣ величайшій изъ законодательныхъ актовъ нашей новѣшейей исторіи — упразденніе крѣпостнаго состоянія — не былъ прежде всего отрицаніемъ прежнихъ формъ жизни! Великую зажидительную силу имѣть вское отрицаніе, опирающеся не на чувство личной злобы, не на своекорыстный разсчетъ, но на идею справедливости, а эта идея проходить чрезъ всѣ произведенія Щедрина. Онъ могъ ошибаться, но никогда не руководствовался мелочными эгонистическими порывами. Поверхностные читатели, а въ особенности тѣ, которыхъ Щедринъ удачно назвалъ «читателями-ненавистниками», конечно, склонны выискивать въ его произведеніяхъ прежде всего то, что задѣваетъ ихъ собственное мелкое самолюбіе и ихъ застарѣльные предразсудки. Такъ, вычитавъ въ «Исторіи одного города» разныя нелестныя сужденія сатирика о «глуповцахъ», многіе серьезно вообразили, что подъ «глуповцами» и «головотяпами» подразумѣвается весь русскій народъ, со всѣми сторонами его быта, задѣвая при этомъ, что сатира, по самому своему, должна считаться лишь съ глупостью и порокомъ, и что изъ этого воссе не слѣдуетъ, будто сатирикъ не признаетъ существованія мудрости и добродѣтіи.

Какъ бы то ни было, но несомнѣно, что Щедринъ одинаково чуждъ какъ тому утвержденію, сдѣланному однажды въ либеральной «Странѣ», что народъ есть «разнуданный звѣрь», такъ и извѣстнымъ нападкамъ на интеллигенцію. «Встрѣчаются, говорить Щед-

474

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

ринъ, и понынъ люди, на которыхъ простое напоминаніе о правѣ человѣка массъ на участіе въ блахахъ жизни производитъ дѣствіе пытки. Но это уже дѣло личнаго темперамента или стариннаго, вкортенчившагося предразсудка... Самы массы совсемъ не такъ нетерпѣливы и не представляютъ черезчуръ нерасазмѣрныхъ требованій, какъ объ этомъ привыкли вопіять встревоженные умы»...

Это сказано о народѣ, а теперь посмотримъ, что говорить Щедринъ объ интеллигенціи:

«Въ послѣднее время многіе огульно обвиняли нашу интеллигенцію во всѣхъ неурядцахъ и неустрѣйствахъ... но, вѣдь, если и можно забить интеллигенцію въ гнязь—что же тогда останется?

Могутъ возразить—останется народъ, съ его вѣковыми устоями и идеалами. Но Щедринъ правъ, когда указываетъ на то, что эти устов и идеалы расшатаны не столько вредоноснымъ влѣяніемъ интеллигенціи, сколько тѣми народами, которые возникли на народномъ тѣлѣ отъ заразы, привитой еще въ эпоху крѣпостнаго права. Крѣпостное право, какъ установленный вѣками юридическій институтѣ, было упрздено наномфестомъ 19 февраля; но не такъ легко было уничтожить влѣяніе, оказанное имъ на нравы.

«Фабриканты и заводчики разсчитываются съ ракерочными купонами девяностыхъ годовъ... Фирма Х. проникла въ земство и распорягались по производству выборами мировыхъ судей... Фирма Z скупила чуть ли не цѣлую губернію... Лѣса гнѣнутъ, рѣки менѣютъ... Крестьяне дѣднѣютъ, помѣщіки также... Идетъ чумазый, идетъ! Я не разъ говорилъ это и теперь повторяю.

Уже одной борьбы Щедрина съ этимъ «чумазымъ», съ культурою «Разуваявыхъ и Колупаевыхъ», достаточно для того, чтобы обезпечить за нимъ имя народнаго писателя. Но если угодно поискать еще бѣть положительныхъ доказательствъ любви Щедрина къ русскому народу, не въ смыслѣ одного «простонародія», а къ народу, какъ цѣлому, то достаточно вспомнить тенныя и прочувствованныя страны, посвященные имъ положенію «хозяйственнаго мужика», котораго готовится пожрать «чумазый», сельскаго священника, постоянно повторяющаго: «А старость придетъ, въ заштат отчислять, земъ отберутъ... Ахъ, старость! старость!», помѣщика, которому также приходится бороться съ «чумазымъ» и даже чиновника; стонтъ вспомнить наривосанные имъ типы «Молталиныхъ» и особенно Молчалина-отца, типы глубоко трагических и ужъ нисколько не каррикатурные...

Говорить-ли еще объ изумительномъ мнѣніи, приписывающемъ Щедрину сожалѣніе по утраченнымъ благамъ крѣпостнаго права? Достаточно прочесть послѣднее произведеніе Щедрина «Пошехонскую старину», написанное вполнѣ объективно и безъ всякой желчи, чтобы видѣть непритлядныя стороны дреформенной эпохи. А вотъ что говорить сатирикъ въ своихъ «Мелочахъ жизни» послѣ перечисленія нѣкоторыхъ примѣровъ помѣщичьяго своеводія:

«И было время, когда всѣ эти ужасающія картины никого не приводили въ удивленіе, никого не пугали. Это были «мелочи», обыкновенный жизненный обиходъ, и ничего больше».

Эти слова впопѣнъ опредѣляютъ отношеніе Щедрина къ крѣпостному праву. Какъ глубокій психологъ, онъ понялъ, что жестокость тѣхъ временъ могла уживаться съ благородствомъ во многихъ иныхъ отношеніяхъ; онъ понялъ—и простилъ, такъ какъ крѣпостное право есть прошлое, и бороться съ нимъ уже несвоевременно и болѣе страстно отнесься сатирикъ къ современнымъ недугамъ, и это понятно, такъ какъ современное еще доступно исцѣленію. Вотъ чѣмъ, а не какими либо иными побужденіями объясняется сравнительно спокойное отношеніе Щедрина къ дреформенной эпохѣ и его нерѣдко страстный тонъ по отношенію къ современности.

Оканчивая нашу краткую оцѣнку дѣятельности Щедрина, возвратимся къ начальной нашей мысл. У Щедрина мало общаго съ славянофилами: но, вѣдь, одной и той же истинѣ можно служить разными способами. Щедринъ просто не занимался вопросами, волнующими славянофиловъ, а потому имѣлъ съ послѣдними мало общихъ точекъ соприкосновенія. Но каковы были бы его мнѣнія по этимъ вопросамъ, объ этомъ мы легко можемъ судить. Что Щедринъ не преклонялся передъ Западомъ, это ясно изъ впе-чатѣннѣй, вынесенныхъ имъ изъ повзدانіе к границу, и описанныхъ въ книгѣ, озаглавленной: «За рубежемъ». Извѣстная параллель, сдѣланная Щедринымъ между «мальчикомъ въ штанахъ» (западный европеецъ) и «мальчикомъ безъ штановъ» (русскій) въ достаточной мѣр показываетъ, что сердце сатирика было на сторонѣ русскаго народа. Это видно, впрочемъ, уже изъ того, что Щедринъ не могъ даже жить за границей, его тянуло домой, въ Россию. Даже въ Финляндіи онъ чувствовалъ себя весьма дурно и не только не восхищался «свободными» финнами, но утверждалъ, что «едва ли финны талантливы» и что финскія пѣсни говорятъ лишь о подвигахъ пасторовъ, отнююющихъ у мужика послѣдняго теленка.

Политикою Щедринъ не занимался и особенно не любилъ мелкое политиканство, утверждая, что оно отвекаетъ интеллигенцію отъ полезной внутренней работы. Но какъ онъ судилъ о политическихъ вопросахъ, видно хотя бы изъ слѣдующихъ его словъ:

«Съ какого права признано необходимымъ, чтобы Сербія, Болгарія, Боснія не смѣли устраиваться по своему, а непремѣнно при вмѣшательствѣ Австрии? Съ какой стати Германія берется помогать Австрии въ этомъ дѣлѣ? Почему допускается вопіющая несправедливость къ выгода сильнаго и въ ущербъ слабому? Зачѣмъ нужно держать въ страхѣ сосѣдей? Добрые геніи пролагаютъ желѣзные пути, изобрѣтаютъ телеграфы, прорываютъ громадные каналы, мечтаютъ о воздухоплаваніи, однимъ словомъ, дѣлаютъ все, чтобы смягчить международную рознь;

["№ 19", "СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия", "475", "злые, напротивъ, употребляютъ всѣ усилия, чтобы обострить эту рознь».", "«Потому: нѣмецкіе фабриканты совсемъмъ завладѣли Лодзью». «Нѣмецкіе офицеры живутъ въ. Смоленскъ»; «нѣмецкіе офицеры генерального штаба появились у Троицы-Сергія»... Что имъ понадобилось? Ужели они мечтаютъ, что германское знамія позявится на ярославскомъ шоссе и село Братовщина будетъ примежевано къ германской имперіи?»", "Но довольно. Мы не задались нѣ лью дать сколько-нибудь полную характеристику щедринской сатиры. Единственнымъ нашимъ желаніемъ было показать, какъ несправедливы многія предвзятыя мнѣнія о Щедринѣ.", "Однимъ изъ худшихъ грѣховъ русскаго человѣка была и остается рознь и взаимное непониманіе. Часто люди, весьма сходные по убѣжденіямъ и цѣлямъ, не подаютъ другъ другу руки и расходятся единственно изъ-за словъ. Вмѣсто того, чтобы понять, что Щедринъ другими способами служить той же правдѣ, которой и они служили, многіеѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

476

СЛАВАНСКИЯ ИЗВЕСТЯ

№ 19

ся къ празднованю пятидесятилѣтія изобрѣтенія
гальванопластики присылкой отъ себя депутатіи,
или какого-нибудь письменнаго заявленія своего со-
чувствія. Правда, газеты упомянули о присутствіи
на этомъ торжественному собраніи 11-го марта нѣ-
сколькихъ академиковъ, но такъ какъ эти лица о
цѣли своего присутствія ни словомъ не обмолвились,
то можно предположить, что они явились просто въ
качествѣ частныхъ посѣтителей или личныхъ цѣни-
телей заслугъ Якоби.

Оставимъ нашу нѣмецкую Академію Наукъ, отъ
которой нельзя и требовать сочувствія русскимъ ин-
тересамъ; это было бы съ ея стороны самоотчече-
ніемъ, ей пришлось бы, пожалуй, тогда признать за
многими живущими русскими учениками, с. Д. И.
Менделѣвымъ, напр., или за астрономомъ Бредихи-
нымъ право на честь зачисленія въ академики. По-
смотримъ, какъ къ тому же вопросу о изобрѣтеніи
гальванопластики относятся чисто русскіе люди, бе-
рущіе на себя воспитаніе молодаго поколінѣ. Такъ,
въ курсѣ физики Краевича, который является обя-
зательнымъ руководствомъ въ нашихъ среднеучеб-
ныхъ заведеніяхъ, на стр. 364 говорится: «Одно изъ
замѣтательнѣйшихъ приложенныхъ гальваническаго то-
ка есть гальванопластика, открытая почти въisque-
время Спенсеромъ въ Англіи и Якоби въ Россіи въ
1837 году»... На гальванопластической выставкѣ
намъ не разъ прибылося слышать отвызъ такого
рода: «не нашли лучшаго русскаго ученаго или изо-
брѣтателя, такъ и ухватились за Якоби, фамилия ко-
тораго даже не русская!» Или, «вотъ вздумали на
чемъ разводить свой квасной патріотизмъ—на такихъ
пустякахъ, какъ гальванопластика!»

Между тѣмъ, вотъ что писалъ В. С. Якоби въ сво-
емъ предисловіи къ руководству гальванопластики,
изд. 1840 г., посвященномъ Государю Николаю Пав-
ловичу: «Несказано счастливымъ почетъ себя, если
испѣхъ симъ вспеоднѣннѣйшимъ заявителемъ благо-
говѣйной признательности выразить ревностное мое
желаніе быть всѣми силами признательнымъ той
стрѣнѣ, которой посвятить жизнь свою и службу
и къ которой привязываютъ меня священнѣйшія
узы». Такъ не выражаются наши прибалтийские нѣм-
цы; они не лицемѣрять даже, а прямо заявляютъ,
что считаютъ себя нѣмецкими подданными лично
Государя, но отнѣдно не государства, а потому счи-
таютъ себя въ правѣ явно высказывать отвращеніе
отъ чисто русскихъ интересовъ, идущихъ въ разрѣзъ
нѣмецкимъ.

Ясно, что чествованіе памяти Якоби, который,
какъ было сказано выше, не принадлежалъ къ кликъ
нашихъ доморошенныхъ враговъ и, перешедши въ
русское дворянство, окончательно сроднился съ нимъ,
такое чествованіе не могло встрѣтить чувствія сре-
ди русскихъ нѣмцевъ и той партіи «интеллигентныхъ»
русскихъ, которая свою интеллигенцію основываетъ
на глумленіи надъ русскими обычаями, русской нау-
кой, признавая, что остальные не преклоняются по-
добно ей передъ иностранцами всѣдѣствіе своего
малаго развитія. До сихъ поръ мы говорили о Якоби
только какъ объ изобрѣтателѣ гальванопластики, но

не она одна прославила его имя, за нимъ числится еще
много другихъ заслугъ. Размѣры газетной статьи не
позволяютъ намъ разсмотрѣть ихъ въ подробности,
поэтому ограничимся только краткимъ перечисле-
ніемъ ихъ.

Прежде всего нужно остановиться на устройнѣмомъ
имъ въ 1839 г. электрическомъ двигателѣ, который
онъ имѣлъ въ виду примѣнить къ судовымъ и же-
лѣзнодорожнымъ механизмамъ. Опытны съ нимъ
были вполнѣ удачны; лодка, вмѣщавшая до 14 це-
ловѣкъ, помощью такого двигателя съ достаточно
быстротою бороздила волны Невы по всѣмъ направ-
леніямъ и приводила въ восторгъ петербуржцевъ;
потому имъ былъ устроенъ для наслѣдника пре-
стола, покойнаго Государя Александра Николаевича,
такой же самокатъ, безъ затрудненія ходившій по
всякой дорогѣ. Но дальше этого Якоби не пошел,
такъ какъ убѣдился, что примѣнить электрическую
си-лу, какъ двигатель, до усовершенствованія элементовъ,
преждевременно, потому что она обходится въ 14-15
разъ дороже паровой. Поэтому, когда въ 1840 г.
физикъ Леклеркъ сообщилъ, что нѣкто Девенпортъ
воспользовался его мыслью и построилъ въ Нью-
Йоркѣ электрическую желѣзную дорогу на протяге-
ніи 30 миль, по которой поѣзда двигались со ско-
ростью 25 миль въ часъ, то онъ только посмѣялся
надъ этимъ и предсказалъ скорое разочарованіе аме-
риканцевъ.

Якоби мы цѣликомъ обязаны устройствомъ въ
Россіи телеграфнаго сообщенія. Онъ первый въ
Европѣ, независимо отъ Морзе, устронъ самониш-
цій апаратъ; онъ за 10 лѣтъ до Юза усовершен-
ствовалъ этотъ приборъ, обративъ его въ печатаю-
цій, и, судя по образцу телеграммы, представленной
на бывшей въ честь его выставкѣ, въ которой онъ
закрѣпляетъ это изобрѣтеніе за собою, можно было
уѣдиться, что этотъ аппаратъ ничѣмъ не уступаетъ
современнымъ, такъ-называемымъ, июзовскимъ. Къ
сожалѣнію, отъ этого прибора сохранились въ музейъ
главнаго управленія почтъ и телеграфовъ только
отдѣльныя, несобранныя части. Наконецъ, Якоби
первый въ Европѣ, не смотря на высказываемое въ
то время Штенгелемъ сомнѣніе, которому приписы-
ваютъ изобрѣтеніе подземныхъ телеграфныхъ прово-
довъ, проложилъ таковой въ 1845 г. между Петер-
бургомъ и Краснымъ-Селомъ, а въ 1847 г. соеди-
нилъ подводнымъ кабелемъ Петербургъ съ Крон-
штадтомъ.

Во время крымской кампаніі Якоби было пору-
чено по Высочайшему повелѣнію устройство миннаго
заграждения Кронштадта, которое и было имъ съ
испѣхомъ выполнено. Было-ли сдѣлано имъ тутъ ка-
кое-нибудь личное изобрѣтеніе, мы не знаемъ, такъ
какъ подобныя вещи остаются всегда государствен-
нымъ секретомъ.

Наконецъ, нельзя обойти молчаніемъ старанія,
которое Якоби прилагалъ для введения въ Россіи
метрической системы мѣръ и вѣсовъ. Онъ внесъ въ
Академію Наукъ предложеніе ходатайствовать передъ
правительствомъ о созывѣ международной конфе-
ренціи для установленія единообразія въ мѣрахъ и

№ 19

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТия

477

изготовленія новыхъ образцовъ ихъ. Это и послу-
жило поводомъ собранія такой конференції в Пари-
жѣ, в которой Якоби былъ избранъ предсѣдателемъ,
и съ постановленіемъ которой о законодательномъ
утвержденіи метрической системы мѣръ согласились
17 европейскихъ государствъ.

Печатные труды Якоби, преимущественно на фран-
кузскомъ языкѣ, представляютъ цѣлую библиограф-

фію, какъ теоретическихъ изслѣдованій отдѣльныхъ
вопросовъ въ области физики, такъ и различныхъ
примѣненій науки къ технику и промышленности.

Заканчивая статью, мы не можемъ еще разъ н.
пожелать, чтобы среди нашихъ ученыхъ являлись
чаще люди настолько русскими, каковъ былъ Б. С.
Якоби.

А. Ильинъ.

Въ С.-Петербургское Славянское Благотворительное Обще-
ство поступили слѣдующія пожертвования:

1) Въ издательскій канциталь «имени Ивана Сергѣевича
Аксакова» — съ 15 марта 1886 г. по 1 мая 1889 г. всего 4,648 п. 30 к.

2) Кружечнаго церковнаго сбора въ пользу «нуждаю-
нихся славянъ» — съ 1 апреля по 1 мая 1889 г. чрезъ 00.
благочинныхъ изъ церквей ихъ округовъ: а) г) С.-Петербургъа: цер-
кви Благовещенія Пресвятой Богородицы (Конной гвардіи) 16 р. 50 к.
и причта Троицкой при театральной дирекціи церкві 3 р. 75 л.;
б) иногородныхъ: Бобруйскаго уѣзда, 1 округа, свящ. І. Фімовича
15 р. 78 к., Бъяцкаго уѣзда (Бессараб. губ.), 1 округа, прот. И. Крип-
каго 6 р. 25 к., Велижскаго уѣзда, 2 округа, прот. И. Коротке-
вича 3 р. 60 к., Весьсонскаго уѣзда, 3 округа, свящ. І. Званен-
скаго 12 р., г. Вильны, литовской духовной консисторіи 3 р. 55 л.,
г. Витебска, Полоцкой духовной консисторіи 9 р. 15 к., г. Во-
логды, 2 округа, свящ. Н. Владимірова 2 р., Горбатовскаго уѣзда,
2 округа, свящ. О. Воскресенскаго 3 р. 80 к., г. Екатеринбургъ.

духовой консисторіи 88 р. 42 к., Жиздринскаго уѣзда, 1 участка.
свящ. Н. Архангельскаго 24 р. 85 к., г. Калуги, духовной консисторіи 213 р. 52 к., г. Киншева, духовной семинаріи 5 р., Лон
вицкаго уѣзда, 2 округа, свящ. О. Михайловскаго 3 р. 50 к., г. Николаевска (на Амурѣ), 13 участка, Камчатской епархіи, свящ.
А. Оғазъева 3 р. 6 к., Николаевскаго уѣзда (Сам. губ.), 1 округа
свящ. А. Кубарева 5 р. 55 к., Николаевскаго уѣзда (Херс. губ.),
2 округа, свящ. І. Вебсова 11 р. 70 к., г. Овруча, прот. Д. Ко-
миссаревскаго 18 р., Неремскаго уѣзда, 3 округа, свящ. І. Брилова
2 р., г. Порѣчья, прот. Д. Березкина 1 р. 40 к., Приякускаго
уѣзда, 6 округа, свящ. І. Березова 3 р. 50 к., г. Симферополд,
Таврической духовной консисторіи 341 р. 71 к., г. Тулы, духов-
ной консисторіи 35 р. 55 к., г. Тюмень, свящ. Д. Космакова 9 р
35 к., г. Чернигова, духовной консисторіи 13 р. 28 к., Чернекаго
уѣзда, 1 округа, свящ. Н. Друкинна 10 р. 15 к., Ядринскаго
уѣзда, 1 округа, свящ. К. Владимірскаго 11 р. 72 к., г. Якутка,
духовой консисторіи 30 р. и Луторовскаго уѣзда, 1 округа:
свящ. І. Низковскаго 1 р. 82 к., иного 910 р. 46 к., а всего сл
прежде поступившимъ съ 1 января 1889 г. 6.148 р. 77 к.

ЗАГРАНИЧНАЯ РУСЬ.

Передъ общими выборами въ галицкій сеймъ. (Кор-
респонденція «Славянскихъ Повѣстій»). — Именератор-
скимъ патентомъ отъ 7 (19) апрѣля сеймы Чехіи,
Далмаціи, Галичины и Володиміріи съ Крако-
вомъ, Краины, Тироля, Истріи, также Горицы и
Градишки распущены и указано произвести новые
выборы пословъ въ эти сеймы. Для Галичины время
производства выборовъ еще не опредѣлено; но, по
всей вѣроятности, они будутъ во второй половинѣ
юня. Въ настоящее время идетъ дѣятельная къ нимъ
подготовка. Повсюду происходятъ предварительныхъ
собранія избирателей, сельскихъ и городскихъ; на этихъ
собранияхъ обсуждаются требованія, которымъ должны
удовлетворять будущіе народные избранники, уста-
навливается программа будущей ихъ дѣятельности
въ сеймъ и назначаются комитеты, которые должны
будутъ руководить выборами. Особенное внимание
обращаютъ на себя: собрание («вѣче») делегатовъ отъ
81 города и мѣстечка Галичины, состоявшееся 16
марта въ г. Львовѣ, и собраніе сельскихъ громадъ
Ясельскаго повѣта (уѣзда) на Мазурахъ, въ запад-
ной части Галичины. Въ письмѣ изъ Львова, напе-
чатанномъ въ предыдущемъ (18) № «Сл. Извѣстій»,
приведены уже нѣкоторыя изъ резолюцій львовскаго
вѣча представителей городовъ и мѣстечекъ. Изъ нихъ
мы остановимся на резолюціяхъ, касающихся рус-
скопольскихъ отношеній. Въ одной изъ нихъ пред-

лагается содѣствовать выбору въ сеймъ такихъ
только кандидатовъ, которые «будутъ поддерживать
справедливыя требованія русскаго населенія ото-
носительно признанія правъ русскаго языка и во-
общѣ будутъ въ отношеніи Руси занимать положеніе,
внушаемое справедливостію и духомъ братскаго со-
гласія, укрѣпляя тѣмъ самымъ узы, связывающія
такъ тѣсно поляковъ съ Русью». Нельзя было бы
не привѣстовывать отъ всего сердца это вѣчевое по-
становленіе, если бы только одно выражало союбо дѣ-
ствительное намѣреніе лицъ, руководящихъ полити-
ческою жизнью края, дать въ этой жизни справед-
ливое участіе и русскому населенію Галичины. Мы
знаемъ, однакоже, что политическая и церковная
унія западной — литовской, галицкой и кіевской — Руси
Польшего состоялись также подъ условіемъ справед-
ливаго признанія за русскимъ народомъ его цер-
ковныхъ и политическихъ правъ, и что, не смотря
на торжественность этого признанія, церковныя, на-
родныя и лично-гражданскія права русскаго насе-
ленія въ земляхъ бывшей польской короны повсе-
дневно и повсемѣстно самымъ беззаконнымъ и не-
справедливымъ образомъ нарушаются и нарушались.
Противъ искренности приведенной резолюціи послѣд-
ного вѣча городскихъ делегатовъ, принадлежащихъ
въ большинствѣ къ польской демократической пар-
тіи, говорить уже неопредѣленность этой резолюціи:

478

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

въ ней говорится не объ установлений полнаго рaeвeнства русскаго населенія съ польскимъ въ отопшеніи языка и другихъ условій политической жизни, а лишь объ уваженіи справедливыхъ требованій русскихъ. Затѣмъ, другія постановленія того же самаго вѣча уже совершенно ясно показываютъ намъ, какъ понимаютъ вожди польской демократіі ту справедливость, которой они совѣтуютъ держаться въ отношеніи Руси. Такъ, вѣче, между прочимъ, постановило, что будущіе неповные послѣ должны усилиенно домогаться введенія польскаго языка въ дѣлопроизводствѣ тѣхъ «правительственныхъ и общественныхъ властей и учрежденій, а также и желѣзныхъ дорогъ, у которыхъ до сихъ п虡ъ въ употребленіи нѣмецкій языкъ». Если бы вѣче искренно желало признанія правъ русскаго языка, то оно постановило бы требованіе домогаться введенія во всѣхъ общественныхъ и правительственныхъ учрежденіяхъ Галичины не одного только русскаго, но рядомъ съ нимъ и русскаго языка, такъ какъ русскіе составляютъ большую половину населенія края.

Вѣчѣ галицкихъ городовъ и мѣстечекъ рѣшило избрать комитетъ, для руководства выборами, изъ 50 членовъ, раздѣленныхъ на двѣ секціи, по 25 членовъ въ каждой, —львовскую для восточной и краковскую для западной части Галичины. Въ инструкціи же этому комитету, между прочимъ, предлагается, въ силу приведенной выше резолюціи о поддержкѣ справедливыхъ требованій Руси, — «выступать лишь противъ такихъ русскихъ кандидатовъ, которые, стоя на почвѣ чужой своему собственному народу, ищущій своего отечества по-за предлами Руси». Другими словами, выборный комитетъ должен противиться избранію всѣхъ тѣхъ русскихъ кандидатовъ, которые признаютъ естественную и историческую связь русскаго населенія Галичины съ остальнымъ великимъ русскимъ міромѣ. По новоду этой инструкціи «Черв. Русь» справедливо замѣчаетъ, что, въ случаѣ вѣроятной побѣды на выборахъ польской демократической партии надъ шляхеточной (чего русской газета искренно желаетъ), — отъ польскихъ демократовъ трудно ожидать большей, противъ прежняго, справедливости въ отношеніи русскаго дѣла. «Приведенная резолюція вѣча и инструкція его выборному комитету ясно указываютъ, какого именно сорта Русъ и русскіе кандидаты могутъ разсчитывать на польско-демократическую милость и поддержку. Лишь prawdziwi i poczciwi Rusini, t. e. łakiej, lizyны и вообще люди, умѣющие плясать казачка подъ польскую музыку, могутъ удостоиться ихъ расположенія; настоящая же Русь, Русь историческая, отстаивающая свою самобытность и завѣтныя, русскимъ народнымъ геніемъ вношаемыя начала пусть не дѣдетъ какъ отъ станчиковъ (власточавшая донскій партія шляхты) такъ и отъ ихъ соперниковъ, демократовъ, никакого уваженія своихъ естественныхъ и народныхъ правъ!»

Несравненно большей искренностью и чувствомъ братскаго расположенія въ отношеніи къ русскимъ пропикнуты постановленія сельскихъ громадъ Искель-

скаго повѣта, на Мазурахъ, собранія которыхъ состоялись 14-го, 15-го и 16-го апреля (ст. ст.), — постановленія, сообщенные сельскимъ избирательнымъ комитетомъ Искельскаго округа во всѣ русскія и польскія газеты Галичины. Вотъ содержаніе этого замѣчательнаго воззванія мазуровъ: Во всѣхъ 74 округахъ сельской группы—мелкихъ собственниковъ предстонтъ избрать сеймовыхъ пословъ на 6-лѣтній срокъ. Необходимо выбирать такихъ пословъ, которые представлялись безусловно интересны селянъ и малолѣшанъ, принадлежали дѣйствительно и по убѣжденію или къ среднему или къ сельскому сословіямъ. «Братскій русскій народъ! Оставимъ національные споры; соединимся въ одинъ крѣпкій союзъ, поднимемъ прежде всего общими силами край нашъ изъ, нищеты и паденія, а когда въ нашихъ хатахъ поселится достатокъ, тогда уладимъ и національный вопросъ, — по-обратски! Въ согласіи и братской любви мы также подадимъ вамъ руку для труда надъ возстановленіемъ вашей народности, какъ вы подадите намъ руку къ поднятію богатства края, къ подъему нравственного и материального состоянія селянъ, этого самаго прочного основанія каждогоъ общества».

Чтобы осуществить это задачу, Искельскій комитетъ совѣтуетъ каждому селянину, до слуха которого дойдетъ его голосъ, искать въ своемъ избирательномъ округѣ умныхъ и честныхъ хозяевъ, грамотныхъ и читающихъ сельскому народу благопріятствующіемъ его газеты. «Собрѣтесь, говорить онъ, «сначала хотя нѣсколько, у одного изъ хозяевъ, составьте избирательный сельскій комитетъ, выберите предсѣдателя и секретаря, затѣмъ пригласите въ члены всѣхъ влѣятельныхъ и видныхъ селянъ, а также искренно вамъ сочувствующихъ и сельскій народъ любующихъ людей изъ городовъ. Призовите затѣмъ Господа Бога въ помощь и поощите кандидатата, которого вы могли бы избрать своимъ посломъ».

Отъ сельскаго кандидата въ послы требуется, чтобы онъ: 1) былъ истиннымъ христіаниномъ, нестыдящимся религій, но исповѣдывающимъ ее всюду и открыто; 2) обладалъ, по возможности, большимъ количествомъ знаний и былъ издавна извѣстень, какъ народолюбецъ и благожелатель сельскому народу; 3) далъ обещаніе вступить въ сеймъ въ имѣющій тамъ составиться «людовый клубъ», не заниматься много высокого политикою, не прежде всего трудиться для подъема промышленности и развития сельскаго сословія въ края; 4) далъ обещаніе стараться всѣми силами о томъ, чтобы земли крупныхъ владѣльцевъ не переходили большей въ чужія рукъ, но добились бы и переходили въ собственность крестьянъ; 5) чтобы онъ не былъ враждебно расположенъ ни къ польской, ни къ русской народностямъ, но непремнно поддерживалъ дѣло обѣихъ тѣхъ народностей, избѣгая безусловно всекихъ національныхъ между ними распремен; наконецъ, 6) чтобы онъ обязался сложить тотчасъ-же посольское полномочіе, какъ только захотѣлъ-бы выйти изъ «людоваго клуба».

["№ 19", "С Л А В Я Н С К И Я И З В Ъ С Т И Я", "479", "Для проведения выборов, ясельскій комитет со-\nвѣтует выбрать каждому окружному сельскому\nкомитету изъ своей среды одного или двухъ самыхъ\nразумныхъ членовъ делегатами въ центральны й\nсельскій комитет; если-бы на подобныхъ же нача-\nлахъ составился центральны й городской комитет,\nто сельскіе делегаты должны соединиться съ этимъ\nкомитетомъ, если только онъ, какъ равный равнымъ,\nпротянетъ имъ руку на обшій трудъ.", "Наконецъ, ясельскій выборный комитет образ-\nщается ко всѣмъ другимъ сословіямъ и людямъ, любя-\nщимъ край и сельскій народъ съ такимъ возваніемъ:", "«Не гнушайтесь черной отъ плуга руки, не опа-\nсайтесь открытаго движенія селянъ, стремящихся\nкъ гражданскому труду на благо всего края, уваж-\nите, наконецъ, и нашу волю, которую мы хотимъ осу-\nществить въ признанныхъ за нами предѣлахъ; тѣхъ\nнашихъ братій, которые не по своей винѣ еще тем-\nны, не сбивайте съ толку агитаціями и запугива-\nіемъ, такъ какъ на болѣе образованной части обще-\nства лежить долгъ скорѣе обучать насъ, нежели ба-\nламутить при исполненіи нами свитѣйшихъ нащихъ", "обязанностей. Мы дѣлаемъ первый шагъ въ полити-\nческой жизни безъ зависти къ кому либо, увѣрен-\nные въ благородствѣ всѣхъ сословій; ваше дѣло те-\nперъ насъ убѣдить, что увѣренность наша насъ не\nобманетъ!».", "Галицкорусскія газеты, печатая приведенное возв-\nзваніе, выражаютъ полное свое сочувствіе благому\nначинанію сельскаго мазурскаго населенія за-\nпадной Галичины, желаютъ ему полнаго успѣха и\nвыражаютъ увѣренность, что русскіе будущіе сеймо-\nсые послы, обязанные по самому своему положенію за-\nщищать сельскіе интересы, являются въ сеймѣ вѣрными\nсоюзниками мазурскихъ пословъ, насколько эти по-\nслѣдніе, оставалось вѣрными программъ Ясельскаго\nкомитета, будутъ справедливо относиться къ русской\nнародности и заботиться о нравственномъ и веще-\nственномъ благѣ сельскаго лица.", "Привѣтствуемъ и мы эти усилия мазурскаго и рус-\nскаго сельскаго населенія Галичины высвободиться\nизъ-подъ тяжелой шляхетско-іезунтской опеки и по-\nжелаемъ имъ добраго согласія и Божьей помощи!", "Ав. В.—з.", "ПОЛЯКИ.", "Отвѣтъ великополияни г. Косцельскому и нѣмецкимъ газетамъ. (Корреспонденція «Славянскихъ Извѣстій»). — Не имѣя возможности отвѣчать здѣсь въ печати на недавнее заявленіе въ палатѣ господѣ прусскаго рейхстага депутата изъ Великой Польши, г. Косцельскаго, заявленіе, которымъ нѣмецкія газеты въ Берлинѣ и Вѣнѣ воспользовались, чтобы указать на враждебное отношеніе поляковъ къ Россиі и славянству, между тѣмъ, какъ польскій газеты должны были молчать изъ страха передъ преслѣдованіемъ, яPIOBIA>S<e> P<e> <e> P<e> <e> P<e> <e

480

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

относятся польскій народъ къ Россиі и какъ дружелю-
кому расположъ онъ къ нѣмецкой культурѣ и нѣмц-
кому Drang nach Osten. Но несомнѣously такlike и то, что
своими выходками они не сутять польскій народъ
и не уѣдятъ никого въ Петербургѣ и Москвѣ, что
онъ палъ такъ низко, чтобы добровольно отдать свою
колыбель — Великую Польшу и даже Силезію — нѣмъ-
цамъ въ обмѣнъ на нищенскую суму австро-венгер-
ской федерации.

И вынужденъ напомнить г. Косцельскому и его
единомышленникамъ, что эгоптическая и опортю-
нистская политика, подобная той, которую они ре-
комендуютъ въ настоящее время, велась уже нѣ-
когда Польшей, когда ею правили іезуны, и плоды
ея пошли не на пользу народу. Польша, вообразивъ
себя призванной служить латинской культурѣ и рас-
пространяться съ среди православныхъ славянъ, поте-
риха въ所有的 своего положенія. Было время,
правда, когда поляки доходили до Москвы, а, изму-
ченный домашней усобицей, русскій народъ призвалъ
на свой тронъ польскаго королевича Владислава,
но іезуиты, правившіе тогда Польшей, не допустили
королевича принять въру братскаго русскаго народа
и тѣмъ не дали совершиться соединенію двухъ на-
родовъ. Сдѣлавъ это, они не съумѣли примирить и
папъ съ русскими царями, и результатомъ были кро-
вовыя войны между Польшей и Россией, которые
лиши на пользу однимъ нѣмцамъ. Затѣмъ Россиі, со-
обща съ Германіей и Австріей, раздѣлила государ-
ство польскаго народа.

Но этимъ раздѣломъ Польши у поляковъ не было
отношіо то, что охраняеть ихъ отъ уничтоженія на-
родности, — тотъ безсмертный народный духъ, ко-
торый всегда согласенъ съ духомъ русскаго народа,
когда имъ угрожаетъ общий врагъ. Я могу смѣло
сказывать, что между польскимъ и русскимъ народомъ
нѣтъ никакой племенной ненависти, что во многомъ
у нихъ одни и тѣ же стремленія, одни и тѣ же
цѣли. Между тѣмъ поляки, въ настоящее время, пу-
темъ многихъ крававыхъ жертвъ, возложенныхъ ими
на алтаръ отечества, изъчились отъ своихъ старыхъ
заблужденій, навѣянныхъ имъ. Западомъ, и никто
уже не заставитъ ихъ свернуть съ прямой дороги
къ ясно намѣченной цѣли, которая выступаетъ пе-
редъ ними еще вѣнѣ, благодаря нѣмецкой политикѣ
въ польскихъ областяхъ Германіи. Никакія интриги
не въ силахъ уничтожить пробудшійся въ поль-
скомъ народѣ инстинкѣ самосохраненія. Въ славян-
скомъ мірѣ возникло теперь стремленіе къ единству
и инстинкѣ самосохраненія поляковъ долженъ под-
сказывать имъ не бороться противъ этого стремле-
нія, не выступать враждебно по отношению къ нему,
а работать для того, чтобы сохранить въ славян-
скомъ лагерѣ все то, что составляетъ народную поль-
скую собственность, не обороняя латинско-герман-
ской цивилизаціи.

Съ другой стороны, не ослѣпленные поляки, рабо-
тающіе въ Великой Польшѣ и въ Галициі, видятъ,
что, несмотря на собранный въ Царствѣ Польскомъ,
на границахъ съ Пруссией и Австріей, войска, рус-
ское правительство не искореняетъ духа польскаго

народа, такъ какъ въ Варшавѣ выходить 67 поль-
скихъ периодическихъ изданій, а польская торговля,
прыменленность и земледѣлье ростутъ и проньтвающіеся.
Въ Познани, Львовѣ и Краковѣ дѣло стоитъ обоб-
ротъ. Далѣе, австрийскіе и прусскіе поляки видятъ
то, что, при всей силѣ государственного колосса Рос-
сіи, русская колонизація не относитѣтъ у поляковъ
земли, не лишаетъ польскій народъ его націонал-
ности и не обращаетъ его землю въ панрусское оте-
чество. Это факты, которыхъ не могутъ отрицать
даже тѣ господа въ Берлинѣ и Вѣнѣ, которые пу-
гатъ по временамъ Россиі, или, вѣрнѣе, русское
правительство, возстановленіемъ Польши подъ опекой
Германской имперіи и Австро-Венгриі.

Несомнѣously, что поляки не имѣютъ повода радо-
ваться введеннымъ въ настоящее время въ Царствѣ
Польскомъ порядкамъ, но не менѣе вѣрно и то, что у
нихъ не можетъ носиться желанія жить и работать
при такомъ цивилизованномъ порядкѣ, какой ввели
либеральные нѣмцы въ колыбели польскаго народа.

Въ настоящее время польскій народъ стѣнцел
между тремя большими и богатыми военными силой
государствами и здравый смыслъ приказывасть ему
не мѣшаться во вражду, все грознѣ проявляющуюся
между ними, но работать спокойно, съ вѣрой и лю-
бовью къ Богу и подной землѣ на всякомъ открой-
вающемся порицѣ для поднятія своей народности,
съ тѣмъ, чтобы при борьбѣ между Германіей и ея
союзниками съ одной стороны и Россией съ другой
соединиться со своими братьями славянами, которые
дають польскому народу вѣрнѣйшую грантію въ
томъ, что они будутъ уважать права поляковъ.

Прежде польскій народъ имѣлъ, хотя и незначи-
тельную, духовную защиту въ Римѣ, когда папская
власть вступалась еще за него, но, со временъ соен-
диненія Германіи подъ гегемоніей Пруссіи, папская
политика настолько измѣнилась, что и Ватиканъ
всталъ во враждебныя отношения къ полякамъ.

Я замѣчу еще г. Косцельскому и его единомы-
слинникамъ, что отъ русскаго народа поляки ско-
рѣ могутъ ожидать признанія своихъ правъ, чѣмъ
отъ нѣмцевъ, которые исполнены ненависти ко всѣмъ
чехамъ и полякамъ. Наоборотъ, русскіе не прези-
дуютъ поляковъ и многіе изъ нихъ владѣютъ даже
польскіемъ языкомъ; надо вѣмъ этимъ стоить по-
думать поляку, обладающему здравымъ разумомъ,
прежде чѣмъ принять предлагаемую изъ Берлина и
Вѣны дружбу.

На этомъ я кончаю мой отѣдъ г. Косцельскому,
желающему привязать поляковъ къ тѣмъ, кто вы-
гонять ихъ изъ родной земли.

Людывгъ Жихлинискъ,

великополинскій и бывшій предводитель поль-
ковъ подъ Варшавой въ 1863 г.

Съѣздъ католиковъ въ Вѣнѣ и свѣтская власть папы.—
Какъ извѣстно, собравшіеся въ Вѣнѣ католики рѣ-
шили на своемъ вѣчѣ, что папа, для большей неза-
висимости своихъ рѣшеній, долженъ обладать свѣт-
ской властью. Рѣшеніе это вызвало статью варшав-
ской «Prawdy» подъ многозначительнымъ заглавіемъ:
«Memento». Статья эта, волѣнъ соответъствующая
всему наравленію этой почтенной газеты, въ то же

№ 19

СЛАВЯНСКІЯ ИВЗЪСТІЯ

481

время настолько противоречить распространенному
въ нашем обществъ убеждению въ слѣдней привя-
занности поляковъ къ папской власти и такъ вѣрно
оцениваетъ настоящее положеніе, что мы рѣшаемся
привести изъ нея нѣсколько выдержекъ.

«Хотя мысль возвращения папъ свѣтской власти,—
такими словами начинается эта статья,— и кажется
цивилизованному миру ребяческой, она тѣмъ не ме-
нѣе продолжаетъ держаться въ головахъ ватикан-
скихъ «радикаловъ», постоянно окружающихъ на
нее общественное внимание... Незнакомая съ сущ-
ностью дѣла толпа думаетъ, что папа, который пра-
витъ самовластно, получаетъ вдохновеніе съ неба и
въ силу догмата пользуется непогрѣшимостью, самъ
и управляетъ Петровой паствой. Но это заблужде-
ніе... Не смотря на всю свою непогрѣшимость, онъ
зависить въ рядичныхъ партій, которая и выдвин-
гаются впередъ, чтобы не выдать несогласія, но
тѣмъ не менѣе держать своего владыку въ рукахъ.
Въ настоящее время перевѣсъ пріобрѣли «неприми-
римые», іезуиты, частью религіювые фанатики,
частью политики и спекулянты, мутящіе воду дѣ-
ломъ свѣтской власти папы, чтобы ловить рыбъ
совсѣмъ уже свѣтской породы».

Указавъ затѣмъ, что сѣздѣ католиковъ въ Вѣнѣ,
вызванный именно этой партіей, не имѣть никакой
другой цѣли, комрѣ постановки требованія о воз-
бращеніи папъ свѣтской власти, газета отмѣчаетъ
одинъ характерный фактъ, происшедшій въ Италін
незадолго до этого сѣзда.

«Нѣкій ксендзъ Августинъ закончилъ свою пра-
повѣдь въ церкви приглашеніемъ полниться за ко-
роля, отечество, народъ и т. д., словомъ, за все то,
къ чему не лежить сердце Ватикана. Собравшіеся
пали на колѣна, всѣхъ охватило чрезвычайное вол-
неніе, раздался плачъ.

«Можетъ быть никогда еще, замѣчаетъ «Prawda»,
«дипломаты св. отца» не получали такого нагляд-
ного доказательства ошибки въ своихъ разсчетахъ,
и, можетъ быть, никогда не представлялась имъ
иснѣе справедливость утверждения, что папа, ради
собственной безопасности, не можетъ завладѣть утра-
ченною властью, что, вернувъ Римъ, онъ уже черезъ
нѣсколько дней_ должентъ бы былъ оставить его,
изгнанный тѣми же народными массами, которыхъ
онъ теперь считаетъ своими союзниками. Пока Ита-
лия не раздѣлена клиномъ церковнаго государства,
народъ, нафанатизированный ксендзами и имѣющий
при своей нуждѣ достаточно поводовъ къ неудоволь-
ствію, можетъ ворчать на правительство и высказы-
вать свое сочувствіе Льву XIII. Но пусть этотъ
Левъ XIII выступить какъ владыка Рима, пусть
воскреснутъ традиции жестокаго папскаго правленія
и, привязанный къ апостольской столицѣ, «народъ»
моментально растаетъ въ начтожную кучку, унося-
щуюся, какъ льдина, по бушующему морю. Кто
знаетъ, не пришлось-ли бы тогда папъ умолять о

помощи того самаго итальянскаго короля, подъ ко-
тораго онъ теперь подкапывается?

«Собітія,— заключаетъ «Prawda», — иногда сходятъ-
ся, какъ бы связанныя строгой-логической зависимость.
Скромный римскій священникъ далъ лучшій отвѣтъ
на адресы ультрамонтанскихъ съѣздовъ и епископ-
скихъ вѣчъ, чѣмъ всѣ и итальянскія патріотическія
газеты. Это краснорѣчивое предостереженіе для «по-
литики непримиримыхъ» и всей ватиканской дипло-
матіи, то, что англичане называютъ «Hands off»
(Руки прочь!).

Рѣчъ г. Косцельскаю въ палатѣ господъ прусскаго
рейхстага.—Г. Косцельскій, великопольскій депутатъ
въ прусской палатѣ господъ, произнесъ въ ней не-
давно рѣчъ, обратившую на себя вниманіе какъ нѣ-
мецкой, такъ и польской заграничной печати. Въ
виду приписанной ей важности, мы приводимъ ее
здѣсь цѣликомъ:

«Разорить насъ, сѣдѣлать нищими въ нашей вла-
сти, но вы не убѣете въ насъ народности. Мы мо-
жемъ быть бѣдняками, но останемся поляками. Объ
этомъ, пожалуй, слѣдовало-бы побольше помнить,
такъ какъ поляки и нѣмцы сходятся въ одномъ,
пунктѣ — въ области великихъ политическихъ цѣлей.
Снимите съ насъ полесью оболочку и вы увидите
тогда не нѣмца, а славянина, но я сомнѣваюсь, чтобы
съ прусскимъ интересомъ согласовалось уничтоженіе
живаго вала противъ панславизма и созданіе на его
мѣсто этнографического элемента, клоннаго выслу-
шивать наговоры, очень опасные для прусскаго го-
сударства... Все болѣе приближается страшная буря
и уже слышны ея отдаленные ражаты. Я думаю,
что, въ виду ея незабѣжности, ваши поступки съ
нами составляютъ большую ошибку. Вы лучше-бы
сдѣлали, если бы въ отѣтьъ на тѣ насилия, которымъ
подвергались теперь прибалтійские нѣмцы, признали
за нами полную равноправность и даліи возможность
польской мысли развернуть свои крылья. Въ ней вы
нашли-бы и наступательное и оборонительное ору-
жіе. Мы вмѣстъ пошли-бы къ одной цѣли съ пол-
нымъ сознаниемъ всего ея значенія, тѣнѣе соедин-
енные съ вами духомъ, чѣмъ теперь оковами».

Намеки этой рѣчъ слишкомъ ясны и говорить такъ
могъ, конечно, только человекъ, гораздо болѣе пре-
данный прусскимъ интересамъ, чѣмъ интересамъ
своего народа. Выше читатели найдутъ возраженіе
г. Косцельскому нашегоъ вѣнскаго корреспондента,
здѣсь же мы позволимъ себѣ только замѣтить, что
отвергать всякую связь польскаго народа со сла-
вянствомъ и ставить его въ лагерь, враждебный
славянамъ и Россіи, въ лагерь нѣмцевъ, значить,
иными словами, обрекать поляковъ на окончатель-
ную гибель и народную смерть. Утѣшеніе можетъ
быть только въ томъ, что г. Косцельскій является
представителемъ только одной и при томъ, повиди-
мому, не особенно начительной фракціи познанныхъ
поляковъ.

482

СЛАВЯНСКІЯ ИЗВѣСТІЯ

№ 19

ЧЕХИ И СЛОВИСТЫ.

Новая чешская партія.—(Корреспонденція «Славянских Пзвѣстій»). (Окончаніе *).—Предстоящіе выборы в чешскій сеймъ побудили вождей реалистической партіи подумать о способахъ, какъ бы обусловить ея появленіе на политической scene, не вызывая обостренія существующихъ уже нынѣ разногласій среди чешскаго народа. Что избирательная кампанія завершится побѣдой чеховъ, и что нѣмцамъ ни въ какомъ случае не удастся отвоевать у чеховъ округа, избиравшіе до сихъ поръ кандидатовъ чешской національности, въ томъ, конечно, никто не сомнівается. Поэтому новоявленная партія реалистовъ, каковъ бы ни былъ ея успѣхъ или неуспѣхъ, не могла бы вызвать опасности для чеховъ замѣшательства и разбродъ столъ серьезный, чтобы новіять на исходъ выборовъ въ неблагоріятномъ для чеховъ смыслѣ. Если же профессоръ Масарыкъ тѣмъ не менѣе задумалъ въ виду рѣшенія вопроса, вступить-ли его партіи при означенныхъ выборахъ въ составленіе съ партіями старо- и младочеховъ, то на это онъ имѣлъ свои причины съ соѣобраненійхъ совсемъ иного рода. Надо было принять во вспяніе, не умалѣться-ли значеніе чешскаго народа въ глазахъ высшихъ правящихъ кружовъ, если вмѣсто прежнихъ двухъ партій появятся на политической аренѣ для борьбы съ недружелюбной Пзвѣной—три партіи, —если, слѣдовательно, представству придется въ будущемъ имѣть дѣло съ чешскимъ народомъ, разъединеннымъ на три враждебные другъ другу лагеря. Кромѣ того, надо было также имѣть въ виду, что массы чешскаго народа, до сихъ поръ мало понимающія истинныя цѣли новой партіи реалистовъ, не устоять передъ всесъимъ страстнымъ осужденіемъ и обычнымъ въ подобныхъ случаяхъ проклятиемъ новояненной партіи,— и что, пожалуй, реалисты могутъ уже въ самомъ началѣ ихъ политической жизни потерпѣть крушеніе и неудачу столъ значительную, что пришлось бы надою отказаться отъ дальнѣйшихъ попытокъ пристройчаться къ политическому дѣлу чешскаго народа. Вотъ почему профессоръ Масарыкъ весьма охотно воспользовался случаемъ, чтобы оборудовать это дѣло въ согласіи съ вождемъ старочеховъ—д-ромъ Ригеромъ—такимъ образомъ, чтобы реалисты появились на политическому поприщѣ, несколько не переставая стремиться къ осуществленію собственной политической программы, въ качествѣ союзниковъ или какого-то вспомогательнаго корпуса, увеличивающего по отношенію къ превращеннымъ кругамъ престикъ старочешской партіи. Профессоръ Масарыкъ имѣлъ въ виду, ида рука объ руку съ партіей д-ра Ригера, и даже подчиняясь въ главныхъ политическихъ вопросахъ и дѣлахъ рѣшеніямъ и верховному велѣнію его, —)—тру-

диться съ своими друзьями на общемъ всѣмъ чешскімъ патріотамъ дѣлъ національного развитія и благополучія, соображая совершенно справедливо, что такимъ образомъ ихъ труды, не будучи напрасно истрачиваемы на партійную агитацію, пойдутъ цѣликомъ на самое дѣло.

Профессоръ Масарыкъ повидался съ д-ромъ Ригеромъ, и результатомъ ихъ бесѣды оказалось, что послѣдній, убѣдившись въ искренности патриотическихъ стремленій профессора Масарыка, съ удовольствіемъ согласился прекратить въ органахъ своей партіи публицистическую борьбу противъ партіи профессора Масарыка и затѣмъ всячески содѣйствовать также и прекращенію разногласій и междоусобицъ въ чешскомъ философическомъ факультетѣ. Это мѣропріятіе должно было быть началомъ и исходной точкой къ возстановленію дружескихъ отношеній между старочехами и главными представителями партіи профессора Масарыка. Надо было устаровать только всякіе новые поводы къ разногласіямъ и обезвредить тѣхъ изъ главныхъ зачинщиковъ прежнихъ раздоровъ, которые, изъ личныхъ разсчетовъ и побужденій, привялись бы опять за дѣло оживленія прежнихъ препиарательствъ.

Къ сожалѣнію, дѣлу этому не суждено было завершиться миролюбивымъ улаженіемъ междоусобицъ. «Главнымъ штабъ» Ригеровской партіи состоитъ почти цѣликомъ изъ тѣхъ профессоровъ чешскаго университета, которые усматриваютъ въ проф. Масарыкъ не только личного ихъ соперника и даже врага, но и опасающихся, что возстановленіемъ дружелюбныхъ отношеній его къ д-ру Ригеру нанесенъ будетъ ударъ ихъ влѣятельному положенію, какъ «главарей» старочешской партіи. Вотъ и началось разыгрываніе «водевія» о избіеніи новой чешской партіи, о которомъ я упоминалъ въ началѣ моихъ писемъ. Первая дѣла статьи «Чеха» направлены были исключительно противъ «реалистовъ» и ихъ вождя, — и, разумѣется, очень понравились въ кругахъ старочешской партіи, заинтересованныхъ въ воспрепятствованіи приминерію между д-ромъ Ригеромъ и проф. Масарыкомъ. Въ старочешскихъ органахъ нельзя было подвести эту мину противъ проф. Масарыка, не нарушая явно, условленнаго между нимъ и старочeskимъ вождемъ, взаимнаго прекращенія враждебныхъ дѣйствій, но въ «Чехъ», которого не связываютъ съ партіей д-ра Ригера никакія обязательства, можно было это сдѣлать безъ всякихъ опасеній.

Борьба, затѣянная «главнымъ штабомъ» старочеховъ противъ реалистовъ, окончилась жестокой перепалкой между старочехами и клерикальнымъ органомъ «Чеховъ». Но старочешская печать воспользовалась этимъ случаемъ, чтобы всячески напакостить и реалистамъ, выставляя существованіе ихъ партіи, какъ миражъ, придуманный будто бы съ цѣлью ввести, при предстоящихъ выборахъ въ

*) Сл. № 14 «Славянскихъ Пзвѣстій».

№ 19

СЛАВЯНСКИЯ ИЗВЕСТСЬЯ

483

сеймъ, смуту въ умы избирателей. Старочешскіе о-
ганы, такимъ образомъ, формально спасли репута-
цію виновниковъ неудачи упомянутаго сближенія
между д-ромъ Ригеромъ и проф. Масарыкомъ—отри-
цаніемъ существованія реалистического движенія,
хотя подобное отрицаніе оказывается совершенно
голословнымъ. Самъ д-ръ Ригеръ засвидѣтельствов-
валъ неосновательность этого отрицанія. «Только не
устраивайте никакой новой партіи» — говорилъ онъ
проф. Масарыку при прощаніи, — «у насъ хватить
мѣста и дѣла для всѣхъ людей, способныхъ къ на-
ціональному труду. Вѣдь, ищу же я ихъ съ фона-
ремъ въ рукъ!»

Нѣтъ сомнѣнія, что д-ръ Ригеръ не сталъ бы от-
говаривать проф. Масарыка отъ «устройства» новой
партіи, если бы считалъ сторонниковъ «профессора»
неспособными или слишкомъ малочисленными для
организаціи новой партіи. Такимъ значеніе крупнаго значенія реалист-
ского движения оказывается шумная овація,
устроенная проф. Масарыку студентами юридиче-
скаго факультета (25-го февраля). Собралось больш
300 студентовъ, чтобы высказать各种 сочувствіе
любимому профессору, при чемъ при свомъ кри-
кахъ негодованія разорваны были въ клочки нѣ-
сколько экземпляровъ газеты «Чехъ», дерзнувшей
бросать грязью въ лучшаго представителя чешской
науки. Младо и старочешскія газеты прибылись,
какъ будто ничего не слышали объ этой оваціи,
повергающей основательность ихъ оцѣнки настоя-
щаго значенія реалистовъ, но за то всѣ вѣнскія
газеты сообщаю въ телераммахъ, а офиціозная
«Pressе» даже въ передовой статьѣ сообщила сво-
имъ читателямъ объ этимъ событий.

Разумѣется, что попытки старочешской печати
устранить новую чешскую партію путемъ отрицанія
ея существованія — окажутся безуспѣшными. Сближе-
ніе ея съ партіей д-ра Ригера, правда, не состоялось,
но, тѣмъ не менѣе, она не перестаетъ существовать
какъ партія, тщательно избѣгающая всего, чтобы
могло нанести ущербъ народу, и вмѣстѣ съ тѣмъ
усердно и упорно трудящаяся во всѣхъ отрасляхъ
національнаго дѣла.

Славянинъ.

Чехи и новый военный законъ. — Всѣмъ извѣстно,
сколько хлопотъ надѣлива Австриі ст. 24-я и 25-я
новаго военного закона, относительно сдачи офицер-
скаго экзамена вольноопредѣляющимися. Въ Буда-
пешѣ произошли даже серьезные безпорядки, кото-
рые были подавлены только при содѣйствіи войскъ
и благодаря личному присутствію императора. Со-
всѣмъ иначе отнеслись къ новому закону чешскіе
депутаты. Такъ, напримѣръ, князь Лихтенштейнъ,
говоря за введение нового закона, обратился къ ми-
нистру обороны съ слѣдующими словами: «По всей
вѣроятности, во всѣхъ образованныхъ кружкахъ нѣ-
мецкаго общества замѣчается общее безпокойство на-
счетъ того, что нѣмецкій языкъ не будетъ принять
за обязательный, на которомъ бы сдавались экза-
мены на офицерскій чинъ со стороны представите-
лей всѣхъ національностей австрийскаго государства.

Это, конечно, могло бы отразиться весьма вредно на
общемъ строѣ во время войны, такъ какъ молодые
офицеры, изъ славянъ, не всегда были бы въ состоя-
ніи понять отданный имъ приказъ. Нѣтъ со-
мнѣній, что нѣмецкій языкъ можетъ и даже дол-
женъ быть единственнымъ языкомъ для арміи въ
Австриі и на немъ не только необходимо отдавать
команду, но и всѣ приказы, какъ устные, такъ и
письменные. Для этого, конечно, необходимо отлич-
ное знакомство офицеровъ съ нѣмецкимъ языкомъ,
и я спрашиваю г. министра, какими мѣрами онъ ду-
маеть этого достигнутьъ?»

Другой ораторъ, профессор Ранда, соглашаясь
вполнѣ съ княземъ Лихтенштейномъ, замѣтилъ: «не-
обязанъ позависимо, чтобы среднія учебныя за-
веденія серьезно отнеслись къ изученію нѣмецкаго
языка и дали возможность оканчивающимъ курсъ
ученикамъ познакомиться основательно съ этимъ
языкомъ».

Князь Лобковицъ, хотя и не высказался прямо в
полову предыдущихъ ораторовъ, тѣмъ не менѣе, онъ
поступилъ гораздо дипломатичнѣе и съ большей да-
же нольюю для нѣмецкаго языка. Чтобы выйти изъ
затрудненія, благодаря незнакомству съ нѣмецкимъ
языкомъ, онъ предлагаетъ: 1) измѣнить способъ про-
изводства экзаменовъ на офицерскій чинъ, 2) упо-
рядочить преподаваніе нѣмецкаго языка въ сред-
нихъ учебныхъ заведеніяхъ. Другими словами, онъ
предлагаетъ: 1) отмѣнить ст. 19 основныхъ законовъ,
на основаніи которой не допускается обязательный
изученія нѣмецкаго языка и 2) полную автономію
нѣмецкаго языка.

Начальник генеральнаго штаба Язмъ высказался
въ томъ смыслѣ, что отъ будущихъ офицеровъ сла-
чанъ потребуютъ полнаго знакомства съ нѣ-
мецкимъ языкомъ, дабы не было никакого со-
мнѣнія, что отданный приказъ не будетъ въ точно-
сти понять.

Этимъ, замѣчаю «Národní Listy», судьба вольно-
опредѣляющихся рѣшена. Такимъ знаміемъ нѣ-
мецкаго языка только весьма немногіе могутъ по-
хвалиться, благодаря чему большинство, по оконча-
ніи года, не выдержитъ офицерскаго экзамена и при-
нуждено будетъ в второй годъ тяпунъ подлатскую
ламку, что, конечно, весьма дурно отзовется на даль-
нѣйшемъ поприщѣ молодыхъ людей. Время идетъ, и
не нынче, завтра, законъ этотъ будетъ санкціони-
рованъ высшей властью.

Чешскіе депутаты, за исключеніемъ 8 человѣкт,
подали за этотъ законъ; между тѣмъ, достаточно
было бы поддержки только 16 членовъ чешскаго
клуба и правительство осталось бы въ меньшинѣ.
Совсѣмъ иначе было бы, если бы депутаты старо-
чешской партіи выказали больше любви къ интере-
самъ своей родины, чѣмъ къ правительственнымъ
предложеніямъ. Ихъ голоса пмѣли рѣшающее значе-
ніе при принятіи этого закона. На нихъ падетъ вина,
если оправдаются наши предположенія, что вольно-
опредѣляющиеся мадъяры будутъ сдавать офицерскій
экзаменъ спустя рукава, какъ обѣщалъ графъ Андра-