5

dann erstmal das Geld auf den Tisch gelegt hat, aber auch mit ihm gesprochen hat. Und das war das Interessante: Da sitzt dann jemand, der jedenfalls so oder so zu enormem persönlichen Schaden gekommen durch ein soziales Engagement und der sagt dann unserem Arzt: „Es ist egal, ob ich sterbe, aber diese Ungerechtigkeit können wir uns nicht gefallen lassen, wir müssen etwas tun.“ Und das ist kein Einzelfall.

Eine Kollegin von mir war im „Dorf der Petenten“, wo ein paar Tausend Menschen leben, die nach Peking gekommen sind, die sich ungerecht behandelt fühlen durch eben solche Maßnahmen wie im Falle dieses Bauern, und die dann nach Peking gehen, um bei der Regierung zu protestieren und ihr Recht einzuklagen. Also auch hier das moderne China, wo es möglich ist, dass Menschen die Ungerechtigkeit empfinden und bis zum Letzten, bis zum Einsatz ihres Lebens gehen. Auch da verbindet sich traditionelles mit modernem Verhalten, etwas, das nicht möglich gewesen wäre vor 10-15 Jahren als ich das letzte Mal in China war; es verbindet sich mit traditionellem Denken, denn dieser Appell an den „Kaiser“, an die obersten Behörden, an den Mandarin, ist ja etwas – wenn Sie etwa chinesische Literatur aus dem Mittelalter lesen – das Sie immer wieder finden. Der Bürger hat das Recht, wenn er von den Autoritäten ungerecht behandelt wird, bis zur höchsten Stelle zu gehen und zu lamentieren, zu protestieren, sein Recht einzuklagen. Möglich war das vor einem oder zwei Jahrzehnten überhaupt nicht; möglich ist es jetzt wieder. Das ist die Modernität Chinas, aber dieses Denken, ich gehe und protestiere, ist das traditionelle China, das man in der Person dieses Bauern Fu Xiancai verkörpert findet.

Letztes Beispiel ist ein Schriftsteller, der ein Buch geschrieben hat, über das auch deutsche Medien, die Süddeutsche Zeitung, schon berichtet haben. „Wolfstotem“, ein Bestseller. Es ist ein dickes Buch von einem fast 60-jährigen Autor, der in der Kulturrevolution in der Inneren Mongolei gelebt hat und dann erlebt hat, wie unterschiedlich das Verhältnis zwischen Mensch und Tier bei Mongolen und bei Chinesen ist. Besonders fiel ihm das auf im Fall der Wölfe, die die Herden der Mongolen angreifen und die dennoch in ihrem ganzen Wesen von den Mongolen respektiert wurden. Der Autor beschreibt das ganz ausführlich, es ist fast ein Dokumentationsbericht. Er setzt das dann in Kontrast zum chinesischen Verhalten, das ein eher naturfremdes Verhalten ist, Nutzen, Ausbeuten der Natur. Dann geht der Autor noch einen Schritt weiter und sagt: Eigentlich sind wir Chinesen wie die Schafe, wir lassen alles mit uns machen. Eigentlich müssten wir wie die Wölfe sein, die untereinander ganz kameradschaftlich sind, aber nach außen gemeinsam auftreten und stark sind. Dieses Buch ist ein Bestseller geworden. So wie ich Ihnen das jetzt erzählt habe, werden Sie sich sicher nicht unbedingt bewegt fühlen, sich die Übersetzung ins Deutsche, die zurzeit gerade vorbereitet wird, zu kaufen und zu lesen. Ist auch enorm dick, dieses Buch. Meine Frau hat mehrere Ansätze gebraucht bis sie angefangen hat, es zu lesen. Meine Frau kommt aus Taiwan, liest also Chinesisch sehr viel flüssiger als ich. Bei allem, was sie mir erzählte, dachten wir beide: komisch, dass so etwas ein Bestseller ist. Doch als sie sich einmal eingelesen hatte, war sie fasziniert davon, konnte nicht wieder aufhören, hat mir davon vorgeschwärmt. Hier denke ich auch, das ist beispielhaft, wie jemand durch Rückgriff

6

auf Mythen, auf sehr traditionelle Vorstellungen auf einmal in die Moderne einbricht und Bilder entwirft, neue Mythen schafft, die offenbar Anklang finden vor allem bei jungen Leuten in China. Der in der Lage ist, tief wurzelnden Gefühlen Ausdruck zu verleihen, die in dieser Gesellschaft sonst keinen Ausdruck finden.

Deswegen repräsentieren alle diese Beispiele, von denen ich erzählt habe, aber wahrscheinlich dieser Schriftsteller am meisten, für mich eines der entscheidendsten Charakteristika des heutigen Chinas: Da ist etwas, was erstmal nicht sehr positiv klingt, das ist die geistige Orientierungslosigkeit. Das ist keine besonders originelle Entdek- kung. Chinesische Intellektuelle älteren Semesters tun genau das, wenn Sie mit Ihnen sprechen, was auch deutsche Intellektuelle älteren Semesters gerne tun, nämlich sich über die geistige Orientierungslosigkeit beschweren. Also kann man da zu den Chine- sen nur sagen: Welcome to the club! Das gehört zur Moderne, das kommt auch mit diesem Taumel der Moderne, in die ein sich modernisierendes, globalisierendes Land irgendwann verfällt; auch wir haben das einst erlebt.

Aber natürlich, China ist immer noch eine andere Kultur, und deswegen lohnt es, solche „geistige Orientierungslosigkeit“ auch in China genauer zu betrachten, zu fra- gen, woher kommt eigentlich geistige Orientierung heute überhaupt in China und was heißt es, wenn wir alle, wenn so viele, wenn vor allem Chinesen von Orientierungslo- sigkeit sprechen?

Zunächst, glaube ich, muss man den Faktor betrachten, dass wir, wenn wir immer nur in die Volksrepublik reisen, geneigt sind zu übersehen, wie weitgehend die chinesi- sche Kultur bis in ihre Wurzeln hinein durch den Maoismus zerstört worden ist. Es fällt eigentlich nur dann auf, wenn man einmal nach Taiwan reist. Das ist ein Land, das sehr viel reicher ist als die Volksrepublik und schon viel länger modernisiert ist. Man geht durch die Straßen und hat irgendwann das Gefühl, erst recht wenn man mit Men- schen zu tun hat, das hier ist ja ein viel chinesischeres China als das große drüben, mit den 1,3 Milliarden Bewohnern. Dann denkt man darüber nach und dann fällt einem auf, dass es dem Maoismus gelungen ist, sehr tiefgehend elementarste Bestandteile – nicht alle und ein paar davon habe ich ja schon benannt und werde ich noch benen- nen, aber doch sehr viele – der traditionellen chinesischen Kultur zu zerstören.

Nehmen sie einmal den Konfuzianismus. Hier sind natürlich auch einige Denkfigu- ren erhalten: Der Respekt vor Eltern beispielsweise. Das bemerken Sie auch bei jungen Studenten, wahrscheinlich auch bei dieser Wei Hui, beim Shanghai Baby. Ich wür- de annehmen, wenn Sie mit ihr reden, über ihre Mutter, über ihren Vater redet sie ganz respektvoll. Aber der Konfuzianismus als Weltsicht, als Philosophie, als Grundver- ständnis der Welt, oben/unten, das heißt in hierarchischer Folge: oben jeweils der Kai- ser, der Vater, der ältere Bruder; davon sind kaum noch Relikte vorhanden. Konfuzia- nismus taugt nicht mehr als Erklärung für die Welt im heutigen China. Die anderen Re- ligionen: Buddhismus, Taoismus gibt es noch, aber von den 12.000 Tempeln, die es in Peking im Jahr 1950 gab, ist nur noch eine ganz geringe Zahl erhalten. Also sollte man annehmen, wenn es heute, wo Religion wieder einigermaßen frei ist, wenigstens wie-

7

der etwas Religiosität gibt, doch diese Tempel sind nicht überfüllt. Fast überall in China, mit Ausnahme bestimmter größerer Teile Südchinas, werden Sie beobachten, dass Tempel nicht nur verschwunden sind, sondern dass die erhaltenen allenfalls von Touristen, chinesischen Touristen, taiwanesischen Touristen, Hongkonger Touristen besucht werden, aber wenig von der asiatischen Bevölkerung selbst. Natürlich gibt es noch Relikte im Denken der Menschen. Sie sehen auch, dass gewisse religiöse Grundvorstellungen noch leben in der Falun Gong-Begeisterung, die natürlich letzten Endes taoistische Tradition gewesen ist.

Dann, um jüngere Traditionen Chinas zu betrachten: Wie ist es mit der Ideologie, wie ist es mit dem Marxismus? Universitätsstudenten müssen pro Semester 56 Stunden Marxismus absolvieren. In einer der größten Universitäten des Landes saß ich mit dem Parteisekretär der Universität – das ist nicht irgend jemand in der Partei; wer Parteisekretär, d.h. die wichtigste Person noch über dem Rektor einer großen Uni ist, der hat einiges zu sagen, der hat schon eine wichtige Laufbahn hinter sich – beim Essen mit anderen Professoren, auch mit dem Rektor seiner Uni. Ich fragte ihn: Lernen die denn viel in den 56 Stunden pro Semester? Er antwortete: Nein, die lernen etwas auswendig, aber sie lernen nicht wirklich den Marxismus verstehen. Herr Parteisekretär, aber das ist doch die Vorgabe der KP, die sollen doch Marxismus lernen, das hat doch der Parteivorsitzende selber angeordnet. Er guckte mich an und sagte: „Ach wissen Sie, die da oben in der Partei, was die sich so vorstellen, die kennen die Wirklichkeit an der Uni überhaupt nicht.“ Das sagte er nicht besonders zynisch, auch nicht besonders traurig, sondern matter of fact. Es ist für ihn ein Faktum.

In der jungen Generation zieht die Ideologie nicht mehr. Vielleicht kein Wunder, denn welche Bedeutung hatte die marxistische Ideologie traditionell seit Mitte der 40er Jahre, erst recht seit Gründung der Volksrepublik? Es war immer eine Ideologie, die stark mit dem Gedanken der Modernisierung des Landes verbunden gewesen ist. Das Versprechen, das Mao gegeben hatte, war ja nicht nur das der Befreiung von den Japanern, der Befreiung von der Korruption durch Tschiang Kai-schek, sondern vor allem das der Modernisierung: Wir finden jetzt endlich Anschluss an die moderne Welt. 1940-1950 galt auch die Sowjetunion noch als einer der Staaten, der an vorderster Front in der Modernisierung stand. Länder wie China überlegten, was das passende Modell für sie sei. Die Sowjetunion als Modell zu nehmen war nicht ganz so verkehrt, sie war dann schließlich bald auch eine Atommacht. Das hieß auch, dass die marxistische Ideologie eine Modernisierungsideologie war; es war ein sehr wichtiges Versprechen. Natürlich bemerkte man spätestens seit der letzten Phase der Kulturrevolution, dass diese Ideologie ihr Versprechen nicht gehalten hat. Das erklärt vielleicht jetzt auch, warum diese große Kluft zwischen der Bevölkerung und der Elite in der Partei besteht. Für die Elite der Führung verbindet sich die marxistische Ideologie auch mit dem biografischen Erfolg; für den normalen Chinesen überhaupt nicht. Da ist es erst die marktwirtschaftliche Reform, und die hat damit das marxistische, das ideologische Denken unterminiert.

8

Die Partei kann das gewiss nicht so hinnehmen, wenn sie weiter an der Macht
bleiben will. Deswegen diese sich immer wiederholenden Kampagnen zur Stärkung
des Marxismus – 56 Stunden pro Semester. Irgend jemand hat vor einiger Zeit gefor-
dert: alle Studenten, die aus dem Ausland kommen, müssen erstmal wieder Marxismus
lernen, bevor man sie wieder in unsere Gesellschaft entlässt, weil sie ja verkehrtes
Denken mitbringen. Das hat sich meines Wissens bisher nicht durchgesetzt. Aber es
zeigt, dass der Partei das Problem der zerfallenden Ideologie durchaus bekannt ist und
sie versucht, gegenzusteuern. Auf ein paar Beispiele komme ich später noch.

Ein wichtiger Bestandteil in dem Kampf der Führung um den Erhalt der Glaubwür-
digkeit des Marxismus, die Wiederbelebung des Marxismus, ist auch der Kampf gegen
die Korruption. Korruption ist ja fast ein natürliches Hilfsmittel in einer Gesellschaft, die
starr ist, in der es wenig Möglichkeiten für den Einzelnen gibt, auf einem legalen Weg
objektive Kriterien zu finden, um Recht zu bekommen. Dann sucht er sich einen ande-
ren Weg. Das ist dann eben, jemandem Geld in die Hand zu drücken und auf diese
Weise das zu bekommen, was er sich wünscht oder was er als sein Recht empfindet.
Deswegen ist Korruption systemimmanent.

Solange ich mich mit China beschäftige, lese ich über die sich wiederholenden
Kampagnen, mit denen endlich ein für alle Mal mit der Korruption Schluss gemacht
werden soll. Jetzt läuft gerade wieder eine und gerade jetzt merken wir auch wieder,
dass auch diese Kampagne unter der gleichen Krankheit leidet wie alle davor, dass sie
Instrument im Machtkampf wird – das bietet sich einfach dafür an. Wenn man zu je-
mandem sagen kann, du bist korrupt, dann schaltet man ihn aus. Genau das erleben
wir im Moment und damit wird auch der Kampf gegen die Korruption in den Augen der
Bevölkerung diskreditiert, und die Partei scheint dann eben wieder nicht mit so saube-
ren Händen dazustehen wie es sich das eigentlich diejenigen gedacht haben, die die-
sen Kampf initiiert hatten.

Immerhin, eine 25-jährige Studentin hat vor kurzem in einem längeren Gespräch zu mir gesagt: Meine Freundin und ich wollen von unserer Regierung nichts wissen, aber China ist wichtig für uns. Also ist da doch etwas, eine Art geistiger Orientierung. In der Tat: Wir lesen auch hier in den Zeitungen von dem neuen Nationalismus in China, Demonstrationen gegen Japan, Demonstrationen gegen die Amerikaner und Ähnli- ches. Mein Kollege in Tokio hat mich gerade bei der Botschafterkonferenz in Berlin danach gefragt. Er sagte, die Japaner behaupten immer, dieser Nationalismus, diese Japankritik werde von der Führung produziert und dann instrumentalisiert. Stimmt das denn? Kommt das wirklich aus dem Bauch, bei den jungen Menschen, oder ist das unecht? Ich habe dem Kollegen gesagt, das sei eine echte, tiefe Empfindung, die aber herangezüchtet sei. Es ist ungefähr 12 bis 13 Jahre her, als die Führung feststellte, dass der wirtschaftliche Aufschwung nicht genügt, um die Herrschaft der kommunisti- schen Partei zu legitimieren. Es ist sicherlich ein gewaltiger Legitimator, wenn es den Menschen immer besser geht. Aber wenn es irgendwann einmal Konjunkturzyklen gibt, ist diese Legitimität wieder in Gefahr. Also hat die Führung unter dem Parteichef Jiang

9

Zemin nach etwas Zusätzlichem gesucht und den Patriotismus entdeckt und Beschlüs-
se zur „patriotischen Erziehung" gefasst, die es seitdem intensiv an den Schulen gibt.
Eine Folge davon ist dieses Denken der jungen Leute.

Nun war das grundsätzlich erst einmal nicht sehr schwer, weil die Kommunistische Partei Chinas nicht nur die Partei der Modernisierung ist, sondern eben auch die Partei der Befreiung von den Ausländern, insbesondere von den Japanern, so dass man mit der patriotischen Erziehung hier relativ leicht anknüpfen konnte. Das erklärt vielleicht auch, warum es mit dem Patriotismus so offenkundig gut funktioniert, der den Menschen seither im Fernsehen, in Gesprächen, überall begegnet. Die junge Dame, die ich eben zitiert habe, glaubt schon ein wenig, sie hat geistige Orientierung, aber sie weiß gar nicht, dass das im Grunde eine Ersatzorientierung ist, zu der sie erzogen worden ist. Ihre Eltern merken das. Vor kurzem habe ich einen Professor in Kanton gesprochen, der mir gesagt hat, es sei überhaupt eine der gefährlichsten Entwicklungen, die wir im Moment in China haben, dass unsere jungen Leute fast zur Xenophobie erzogen werden in einer Zeit, in der wir von den engen Kontakten mit dem Ausland immer mehr abhängen. Ein Professor in Shanghai - als nach einem Vortrag von mir ein paar japankritische Fragen von den Studenten kamen - sagte hinterher zu mir: „Zu meiner Zeit gab es das nicht. Das ist alles die junge Generation, und das ist ganz gefährlich, weil die junge Generation gar nicht mehr den Frieden so zu schätzen weiß wie meine Generation." Soweit also Nationalismus oder Patriotismus.

Wie ist es denn dann mit etwas, wonach wir normalerweise, wenn wir auf Länder
wie China gucken, als erstes fragen: Demokratisches Denken, Herrschaft des Rechts,
Rechtsstaatlichkeit, Würde des Menschen, Menschenrechte? Gibt das geistige Orien-
tierung?

Natürlich, zunächst darf man nicht vergessen, sind das auch schon nicht mehr so
junge Traditionen in China, denn mit Demokratie haben sich chinesische Intellektuelle
schon seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigt. Zur Revolution 1911, zu den ganzen
Umbrüchen in den 20er Jahren haben auch demokratisch orientierte, an Rechtsstaat-
lichkeit orientierte chinesische Intellektuelle beigetragen. Insofern treffen Sie auch un-
ter der allerältesten Generation in China Menschen, mit denen Sie über unsere Werte
sprechen können, fast so als wären Sie hier in München. Da gibt es eine kleine, aber
sehr konsolidierte, gedanklich fest daran orientierte Elite. Aber wie ist es denn allge-
mein in der Bevölkerung, denn über die sprechen wir hier ja. Auch da muss man sa-
gen, allein in Deutschland sind 27.000 chinesische Studenten; in anderen europäi-
schen Ländern und in USA sehr viel mehr. Natürlich nehmen die fast osmotisch auch
westliche Werte auf. Nicht jeder, vielleicht nicht mal die Mehrheit, aber doch sehr viele
bringen dieses Denken selbstverständlich mit. Auch dieses Shanghai Baby, dieser
Roman, den ich vorhin genannt habe, will sich nicht von außen bestimmen lassen.
Meine jungen chinesischen Freunde wollen natürlich im Internet das lesen, was sie
lesen wollen und wenn es Pornoseiten sind. Was verboten ist, das ist erst recht inter-
essant. Je jünger die Generation ist, desto mehr will sie Freiheit, sie will in der Tat auch

10

Selbstbestimmung. Selbstverwirklichung. Sie will das Recht, sich ihr Glück selbst zu suchen, eine Voraussetzung für Demokratie, wenn wir in die amerikanische Verfassung schauen.

Aber, anders als in anderen Ländern, die autokratisch oder diktatorisch regiert sind, hilft das nicht, ist das keine wirklich geformte Orientierungsmöglichkeit für einen jungen Chinesen. Weshalb? Weil es in China kein formales Modell für Demokratie gibt. Auch zur Zeit des Kriegsrechts auf den Philippinen oder in Südkorea gab es – manipuliertes – Wahlen. In Chile gab es immer Wahlen, auch in Griechenland zur Zeit der Diktatur gab es Wahlen, gab es Parteien, so dass im Grunde autokratische Staatsformen dadurch, dass sie versucht haben, demokratisch zu erscheinen, die Kenntnis von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit usw. in der Bevölkerung mental festgesetzt hat, so dass es dann nur noch ein kleiner Schritt war, wenn die Unzufriedenheit mit der autokratischen Regierung zu groß geworden ist, die existierende Form mit Leben zu erfüllen.

In China gibt es diese Form nicht. Da gibt es ein „Parlament", aber die Abgeordneten werden ernannt. Es sind Ehrenposten. In den Provinzparlamenten ist es genauso. Den Versuchen in den Dörfern zum Trotz, gibt es kein wirkliches formalisiertes Modell Demokratie, das Orientierung geben könnte. Deshalb sind es nur intellektuelle Zirkel, die wirklich bewusst nach Kenntnissen suchen und nach Alternativen zu der Staatsform, die China jetzt hat. Ein recht prominentes Mitglied der Kommunistischen Partei war bei mir beim Mittagessen, wieder im Beisein von anderen relativ bekannten Chinesen, und sagte auf einmal lauthals: „Wissen Sie, was der Entwicklung Chinas wirklich im Wege steht? Das ist meine Partei." Es gibt, wie gesagt, kleine Zirkel, die denken sehr über ein anderes China nach, nur wenn sie es dann laut sagen, nicht nur beim Mittagessen bei einem Botschafter, sondern irgendwo veröffentlichten, dann kommt die Repression – oft das Gefängnis. Es kommt immer wieder vor, dass wir relativ offizielle Besucher aus Deutschland bekommen, die fragen vorher nach, kann ich Dissidenten treffen, und die Botschaft antwortet dann: Nur im Gefängnis.

Um noch einmal zusammenzufassen, was ich zur geistigen Orientierungslosigkeit oder Orientierung gesagt habe, zwei Beispiele:

Das eine ist ein Film von Zhang Yimo, der international preisgekrönt wurde, er heißt „Leben". Wenn Sie ihn noch nicht gesehen haben, schauen Sie ihn sich an. Es ist die Biographie eines Menschen von Mitte 1940 bis Mitte 1980, und dieser Mann, ganz jung, glaubt an den Kommunismus. Er wird eingangs einmal gefragt von jemand noch Jüngerem: „Was ist denn, wenn der Kommunismus kommt?" „Dann geht es uns allen gut". Dann erlebt er also die Jahrzehnte der Geschichte der Volksrepublik. Und am Ende des Film fragt ihn sein kleiner Enkel: „Was ist denn, wenn wir den Kommunismus haben?" Da denkt er nach und antwortet: „Vielleicht können wir uns dann einen Ochsen kaufen." Vielleicht ist das eine der deprimierendsten Aussagen gemessen am Modernisierungsversprechen des Marxismus, eine der deprimierendsten Aussagen, die man überhaupt über geistige Werte, geistige Vorstellungen, geistige Orientierung in China heute machen kann.

11

Eine ähnlich deprimierende Geschichte habe ich kürzlich erlebt. Als ich deutsche
Freunde auf jenen großen Kuriositätenmarkt im Süden Pekings begleitet habe - wir
haben in diesem Jahr 40 Jahre seit dem Beginn der „Kulturrevolution“ -, sah ich auf
einmal, dass in vielen Läden kleine Skulpturen verkauft werden, die Szenen aus der
Kulturrevolution darstellen. Da war zum Beispiel ein am Boden knieender Intellektuel-
ler, der ein Schild umhatte, „stinkende Neun“, so wurden die Intellektuellen genannt,
und dann ein Kulturrevolutionär, ein Junge, der neben ihm steht in dieser typischen
Uniform und seinen Fuß auf den Rücken des Mannes stellt und das „rote Buch“ in die
Höhe hebt. Vergleichbare Szenen gab es noch und noch. Die beiden Deutschen, die
ich begleitet habe, waren zwei 18-jährige Schülerinnen. Da sagte die eine: „Das wäre
ja so, als ob man bei uns Hitler mit einem Juden als Skulptur machen würde.“ So ganz
trifft der Vergleich natürlich nicht, doch vom Denken her schon. Es ist eine der schwie-
rigsten Phasen der modernen chinesischen Geschichte überhaupt gewesen. Und 40
Jahre nach Beginn dieser Zeit, die ja heute immer noch nachwirkt in den Menschen,
wird das zu einer Kuriosität der Art gemacht, die man kauft und mit nach Hause nimmt.

Nun bedeutet geistige Orientierungslosigkeit durchaus nicht gesellschaftliche Haltlosigkeit. Es ist eine stabile Gesellschaft, mit der wir es zu tun haben. Die Regierung will regieren, die Führung will führen, die Unternehmer wollen verdienen. Auch die Bevölkerung, über die ich hier spreche, will nicht in Anarchie leben. Also was hält dieses Land zusammen, wenn es keine geistige Orientierung gibt, die stark genug ist?

Es gibt einige Faktoren, und ein paar davon möchte ich nennen. Einmal natürlich
der wirtschaftliche Fortschritt, dass dieses Land über fast 30 Jahre jedes Jahr fast 9%
Wachstum erlebt hat, dass im Lauf von fast 30 Jahren etwa 300 Millionen Menschen
aus dem Stand absoluter Armut befreit worden sind. Wenn wir uns jetzt vorstellen, die-
ses Land hätte solch eine marktwirtschaftliche Öffnung nicht erlebt, in welchem Zu-
stand es heute wäre, dann zeigt das besser als alles andere, was dieses Land zu-
sammenhält. Es ist in erster Linie der enorme Wohlstandszuwachs. Es ist immer noch
nur ein Pro-Kopf-Einkommen von $ 1.400 – wir in Deutschland haben € 27.000 –, den-
noch, gemessen an 300 Millionen Menschen in absoluter Armut, ist das ein fast unvor-
stellbarer Fortschritt in fast 30 Jahren. Dies ist vielleicht die wichtigste Substanz, die
diese Gesellschaft, die mental gar nicht mehr weiß, wohin, trotz allen inneren Wider-
sprüchen zusammenhält.

Die Grundlage für die Fortdauer dieses wirtschaftlichen Erfolgs ist robust und trag-
fähig noch für viele Jahre. Worin besteht sie? In der großen Zahl von Menschen. Etwa
200 Millionen „überflüssige“ Menschen in der Landwirtschaft, die peu à peu in die Städ-
te gehen und sich wie diese Bauern, von denen ich vorhin erzählt habe, verdingen für
fast keinen Lohn und damit die Wirtschaft erst einmal voranbringen – die billigen Ar-
beitskräfte. Sehr simpel, aber so ist es.

Ein Problem ist jedoch die Ungleichheit in der Gesellschaft, die entsteht, und zwar
in einer Gesellschaft, die noch vor 20 Jahren die gesellschaftliche Gleichheit aller auf
ihr Panier geschrieben hatte. China ist das Land mit fast den größten Ungleichheiten

12

zwischen Arm und Reich, Stadt und Land, Inland und Küste, in Asien überhaupt, und das empfinden viele Menschen als äußerst ungerecht. Die gehen dann wie der Bauer Fu oder die Petenten, die ich erwähnt habe, ganz nach oben, wenn die Ungerechtigkeit nicht mehr erträglich ist. Das ist eine Gefahr. Diese erkennt die Führung durchaus und hat in diesem Jahr einen Fünf-Jahres-Plan verabschiedet, in dem es heißt, ab jetzt sollen Steuermittel – jetzt haben wir genug! – in ausreichender Zahl in die sozial-benachteiligten, unzureichend versorgten Bereiche und Regionen gesteuert werden: Bildung, Gesundheitswesen. Die Ausgaben für das Gesundheitswesen sollen um 700% erhöht werden. Das zeigt natürlich auch, wie wenig es bisher gewesen ist. Vor allem die benachteiligten Regionen im Inland sollen gefördert werden. Den Bauern hat man die Steuern jetzt ganz erlassen, das ist schon einmal eine ganz starke Hilfe. Für die Führung ist es wichtig, die solide Grundlage der Gesellschaft instand zu halten. Der wirtschaftliche Fortschritt muss weitergehen, davon hängt die Stabilität des Landes ab und auch die Herrschaft der Partei.

Dann die politische Stabilität. Außenpolitisch: Bis 1980 hat China viermal Kriege geführt, seit Beginn der Reformpolitik überhaupt keine mehr. Was für ein Paradigmenwechsel! Man stelle sich einmal vor, diese Reform- und Öffnungspolitik, diese friedliche Außenpolitik hätte es nicht gegeben, was für ein Störfaktor in einer sich globalisierenden Welt wäre China heute! Wir müssen heilfroh sein, dass China im Interesse seiner Wirtschaftsentwicklung diese – man kann es ruhig so nennen – Friedenspolitik betrieben hat.

Innenpolitisch sieht es anders aus. Hier heißt Stabilität Repression. Die Führung hat erlebt, wie erfolgreich die Verknüpfung von wirtschaftlicher Liberalisierung mit politischer Unterdrückung über die Jahrzehnte gewesen ist. Warum sollte sie von dieser Linie abweichen und Experimente und Risiken zulassen? Deshalb: Wer anfängt, zu laut über Demokratie zu sprechen, kann das nur noch in seiner Zelle tun.

Schließlich, ein dritter Faktor: wieder die Ideologie. Irgendwie glaubt die Führung eben doch daran. Der Marxismus ist die Ideologie, die China dorthin gebracht hat, wo es heute ist, und wenn das von den 1,3 Milliarden Menschen 1,2 Milliarden auch nicht glauben, dann muss man es ihnen klarmachen. Deswegen das neue Dogma von der „harmonischen Gesellschaft“. Wie der Parteivorsitzende gesagt hat: Es handelt sich um die Verwirklichung marxistischer Ideale unter den Bedingungen der Globalisierung. Jetzt wissen Sie genau, was das ist ...

Harmonische Gesellschaft, Verwirklichung des Fortschritts mit wissenschaftlichen Methoden, die großen Erziehungskampagnen, Erziehung zum Marxismus, und alle 70 Millionen Parteimitglieder mussten sich im Lauf der letzten anderthalb Jahre schulen lassen. Inzwischen hat der Parteivorsitzende einen neuen Slogan gefunden: „Die acht Ehren und acht Schanden“. Was muss jeder gute Chinese beachten? Das Land lieben ist eine Ehre, das Land nicht lieben, ist eine Schande. Wissenschaft und Technologie hochhalten ist eine Ehre, Wissenschaft und Technologie nicht hochhalten ist eine Schande ... achtmal auf kleinen Karten; die kann jeder bei sich führen. Ich suche so

13

etwas, aber es ist mir noch nicht in die Hand gefallen. Diese Marxismus-Kampagnen
funktionieren nicht, wie der Parteisekretär an jener großen Uni gesagt hat, aber sie
machen eines klar: Die Partei ist nicht gewillt, ihre Macht in Frage stellen zu lassen.
Das heißt, wenn all diese Menschen nur lachen über diese Kampagnen, eins verste-
hen sie dennoch: Die Partei lässt nicht mit sich spaßen, wenn es um die Führungsrolle
der Partei geht. Das Weißbuch zur Demokratie hat auch das klar gesagt, Anfang letz-
ten Jahres: Westliche Demokratie ist nichts für China. Chinesische Demokratie heißt
Demokratie unter der Führung der Partei. Deswegen heißt es auch, wenn wir im We-
sten von der „Herrschaft des Rechts“ sprechen, in China „Herrschaft mit Hilfe des
Rechts“ – statt „rule of law“ „rule by law“. Die Partei bedient sich des Rechts, auch um
das Land zu steuern natürlich, aber auch zur Sicherung ihrer Macht. Irgendwie steht
die Partei immer über allem und wehe dem, der daran zweifelt.

Vierter Faktor, der das Land zusammenhält, sind die Bemühungen der Regierung – und jetzt sind wir wieder bei den rational denkenden Technokraten, die ich vorhin erwähnt habe – um administrative und soziale Reformen, Anpassung der Gesellschaft an die sich immer stärker, schneller ändernden Bedingungen im Lande selbst. 2001 ist China der WTO beigetreten; das Land ist viel offener als es vorher jemals war. Das bedeutet natürlich viel mehr Einflüsse auf die Gesellschaft, und das Internet ist wieder nur ein Beispiel. Hieran müssen sich die Strukturen anpassen. Das ist wieder etwas, weil da die Machtfrage nicht gestellt wird, was die Führung sehr gerne betreibt, von der Mentalität der Führer her sogar sehr gerne betreibt. Die neun Mitglieder des Ständigen Ausschusses des Politbüros sind alle Ingenieure von ihrer Ausbildung her – und so denken sie auch: Man kann im Grunde mit social economic engineering, mit dem Drehen an den richtigen Stellschrauben, ein Land dirigieren. Am Reformwillen, solange die politische Frage nicht gestellt wird, ist kein Zweifel. Auch das übrigens ein Faktor, der den Erfolg Chinas erklärt.

Ich hatte anfangs gefragt: Was geschieht da eigentlich in China? Es ist seltsam, was wir da sehen, und vor dem Hintergrund dessen, was ich bisher ausgeführt habe, würde ich jetzt vielleicht zum Abschluß fragen: Was wird mit China geschehen? Eines ist, glaube ich, klar: Extrapolieren kann man nicht, weil es so viele verschiedene Momentaufnahmen gibt. Sie können jede für sich extrapolieren und kommen zu einem jeweils ganz anderen Zukunftsszenario. Ein paar Szenarien gibt es ja bereits. Gordon Chang, der amerikanische Autor, der das Buch geschrieben hat vom bevorstehenden Kollaps Chinas, sagt, die Widersprüche zwischen der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung werden unüberbrückbar werden und dann bricht das Land zusammen. Ein anderer Amerikaner mit einem chinesischen Namen, Minxin Pei, der gerade einen Aufsatz in einem Buch veröffentlicht hat, sagt, die politischen Widersprüche werden unüberbrückbar werden, die Forderungen der Bevölkerung nach Teilhabe an der Macht werden irgendwann so lautstark werden, dass die Führung dem nichts mehr entgegen setzen kann. Die neue Mittelklasse sozusagen, was unser Professor Sandschneider bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik mit der Sprudelflasche meint, die man richtig zuschrauben muss, und wenn man sie schüttelt und sie ist nicht richtig zu,

14

dann explodiert sie; so meint er, könnte das auch in China sein. Oder Andrew Nathan, der amerikanische Professor, der den Gedanken entwickelt hat vom allmählichen Übergang Chinas unter einer Führung, die immer aufgeklärter wird, die jetzt schon reformbereit ist, und deren Reformbereitschaft dann auch in den politischen Bereich gehen wird. Das sind alles Szenarien, die Ausländer entwickelt haben.

Überraschenderweise sind die chinesischen Szenarien ganz anders. Erst einmal natürlich das der Führung selbst, da heißt es ganz klar: Weiter wie bisher. Was 30 Jahre lang so gut ging, warum soll das denn nicht weiter gut gehen? Diese zwei Seiten der Erfolgsmedaille: wirtschaftliche Öffnung, politische strikte Kontrolle, sie sind das Erfolgsrezept, warum daran zweifeln? Ein reiches und starkes Land wird China werden, ist es doch jetzt schon dank dieses Patentrezeptes. „Wir sind jetzt so weit, dass wir die Regeln der Welt mitschreiben können.“ „Wir sind eine werdende Kulturmacht in der Welt“, „China hat einen Traum, den es mit anderen Völkern teilen will“, „Was Amerika von China lernen kann“, das sind Aufsätze, die Sie jetzt, von hochrangigen Akademikern geschrieben, in offiziellen Publikationen lesen können. Das ist das Szenario der Führung: Weiter wie bisher, größer, schneller, weiter!

Vor kurzem habe ich zwei Pekinger Professoren bei mir am Tisch gehabt, von verschiedenen Universitäten. Auf einmal waren die beiden sich einig. Ich hatte diese Skulptur aus der Kulturrevolution auf den Tisch gestellt. Sie begannen, darüber zu reden. Und schließlich waren sie sich einig: Es wird eine neue Kulturrevolution geben. Unser Land hat es nicht gelernt, allen Wirtschaftserfolgen zum Trotz, seine Widersprüche geordnet zu regeln. Wir können unsere Widersprüche nur immer ungeordnet regeln, und dass es jetzt so lange Stabilität gab, bedeutet nur, dass der Ausbruch irgendwann noch viel schlimmer sein wird.

Der vorhin schon einmal kurz zitierte Professor in Kanton, 70 Jahre alt, treues altes KP-Mitglied, der solche Sorgen wegen der Jugend hatte, sagte, als ich ihn fragte, wie es denn weitergehe: National-Sozialismus, das ist das Wahrscheinlichste. Im Sinne der Wortbedeutung Nationalisten unterstützt vom Militär, aber mit einer „sozialistischen“ Regierungsform, wie wir sie jetzt haben. Und die Völker aus dem Westen können sich warm anziehen!

Hören Sie einmal Mitgliedern der Parteischule zu. Die Partei holt sich sehr kluge Köpfe in die Parteischule, die weiterdenken sollen, als es im Moment noch erlaubt ist. Deswegen ist es kein Wunder, dass man immer überraschende Meinungen hört, wenn man sich mit Leuten aus der Zentralen Parteihochschule zusammensetzt, die auf einmal anfangen, mit einem ausländischen Botschafter zu reden. Die anfangen, mit ihm darüber zu reden, wie die Herrschaft der Kommunistischen Partei überwunden werden kann. Es gibt bereits die „Bambusflötenparteien“ (sozusagen), diese Parteien, die sich einverstanden erklärt haben, ihre Partei unter die Führung der Kommunistischen Partei zu stellen. Und dann sagen solche Parteiakademiker, könnten wir denen nicht ein bisschen mehr Freiheit einräumen? Wäre das nicht eine Idee, um allmählich die Parteien-Herrschaft zu überwinden? Im Grunde ist das in den zwei Jahren, in denen

15

ich jetzt in Peking bin, der nachhaltigste Eindruck aus Gesprächen gerade mit wichtigen Mitgliedern der Partei: Der Glaube, dass es in nicht allzu ferner Zukunft ein Mehrparteiensystem in China geben wird und dass es jetzt unsere Aufgabe ist – Aufgabe der Parteimitglieder, die im Zentrum stehen – den Weg zu finden, den Übergang zum Mehrparteiensystem zu schaffen.

Schließlich gibt es die Dissidenten vielerlei Herkunft. Von ihnen hören Sie ganz romantische Träume wie die Sache mit dem „Wolfstotem“ oder Ähnliches. Aber wenn Sie in die Geschichte Chinas schauen, dann sehen Sie, dass es oft gerade die „Träuter“ gewesen sind, die revolutionäre Subjekte geworden sind.

Wenn man nun einmal die Szenarien nebeneinander hält, die Westler entwerfen, und die, die Chinesen entwerfen, dann finde ich die Unterschiede augenfällig.

Damit abschließend noch einmal zurück zu der Frage, was ich denn kommen she. Ich kann mich an Expertise mit keinem derjenigen Leute messen, die ich genannt habe. Ich kann nur versuchen, ein paar Indizien, Wahrscheinlichkeiten zusammenzutragen; außerdem bin ich Beamter und gewöhnt, prosaisch zu sprechen (morgen Vormittag werden Sie es farbiger und journalistischer und deswegen wahrscheinlich überzeugender als jetzt von mir hören).

Ich sehe letzten Endes in China eine graduelle Entfernung der Bevölkerung allgemein, aber eben auch der Elite und selbst der Machtelite von ihrem eigenen System. Die Kluft zwischen der in China bestehenden Form und dem Denken von immer mehr Menschen – und immer mehr Menschen in der Elite – wird unübersehbar größer. Aus meiner Sicht wird sich die Partei daher selbst überleben. Dann ist die Frage, wo wird der Schritt gemacht werden, den wir in anderen Staaten hatten, in denen auch überall nach dem Zweiten Weltkrieg Diktaturen an der Macht waren. Wo kommt der Schritt, mit dem aus der Ein-Parteien-Herrschaft, der verkrusteten Parteienherrschaft, eine flexiblere Form wird – wie immer die dann aussehen wird? Irgendeine Form, die den Menschen das Selbstbestimmungs- und Selbstverwirklichungsrecht stärker einräumt als es im Moment der Fall ist. Wird es dazu eines Gorbatschows bedürfen, wird das eher langsam, von selbst gehen? Oder wird eines der vielen Schreckensszenarien eintreten und es passiert irgendwo ein Unglück? Wird es mit Gewalt, gar einer neuen Kulturrevolution, geschehen? Ich schließe gewaltsame Verwerfungen nicht aus. Schauen Sie die letzten 60 Jahre Chinas an, nicht nur die letzten 30 Jahre, da gab es genug davon, sondern auch die letzten 100, 200 Jahre: Gewaltsame Verwerfungen sind nichts Fremdes für China. Doch so, wie es im Moment läuft, ist es ein gradueller Prozess, der letzten Endes ein für uns sehr positiver ist. Das kann man gar nicht oft genug sagen, wenn wir über die vielen Probleme Chinas sprechen: Hätte es die Reform- und Öffnungspolitik nicht gegeben, welch ein Problemfall wäre China!

Wie profitieren wir doch jetzt von dem Aufstieg Chinas! Es ist ein wichtiger Handelspartner! Ein paar von den 20 Milliarden, die unser Finanzminister gerade in der Kasse entdeckt hat, kommen sicher auch durch die guten Beziehungen zu China zu-

16

stande. Politisch ist es ebenso. Welcher Unfrieden würde denn in Ostasien herrschen,
mit welchen Konsequenzen womöglich, würde China nicht seine friedensorientierte
Politik betreiben! So sehe ich auch für ein sich wandelndes China für uns eher die posi-
tiven Ergebnisse im Vordergrund als Risiken, die es natürlich auch gibt. Aber die
Wahrscheinlichkeit ist für mich eher dieses allmähliche Sich-Selbst-Überleben der be-
stehenden Form und ein Angleichen der neuen Formen in China an das, was wir mo-
dern nennen würden, auch wenn es eine andere Gestalt hat als in unserer eigenen
Gesellschaft. Selbst wenn es eine andere Gestalt hat, wird es dennoch so sein, dass
die Chinesen uns ähnlicher werden in ihrem Denken als wir den Chinesen. Das ist eine
Konsequenz der Modernisierung, auch das gegenseitige Kennenlernen, was heißt,
dass wir noch sehr viel mehr von China lernen werden.

Dennoch: Der eigentliche Trend geht in die andere Richtung. Wir werden immer
besser miteinander sprechen können, wer sich aber am meisten bewegt, das werden
die Chinesen sein, die sich ja ohnehin schon enorm bewegt haben und, während wir
hier miteinander reden, mitten in dieser Bewegung sind. Das heißt, mein Szenario ist
nicht, dass China irgendwann aus seinem Fortschrittstaumel erwacht und merkt, das
Ganze ist ein Alptraum. Sondern im Gegenteil, dass aus diesem Taumel eine vernünf-
tige Bewegung nach vorne wird, so wie wir sie selbstverständlich für uns auch anstre-
ben - und wir für uns letzendlich auch nicht wissen können, ob wir sie wirklich irgend-
wann einmal erreichen werden.

17

## Dr. Volker Stanzel

geboren am 22. September 1948 in Kronberg bei Frankfurt a. M,
verheiratet, zwei Kinder, lebt in Berlin

Studium der Japanologie, Sinologie und Politischen Wissenschaft an der Universität Frankfurt (1968), Studium an der Universität Kyoto, Japan (1972 – 1975), Promotion zum Dr. phil. an der Universität zu Köln.

<table><tr><td>1979</td><td>Eintritt in den Auswärtigen Dienst</td></tr><tr><td>1981</td><td>Wirtschaftsabteilung der Deutschen Botschaft Rom</td></tr><tr><td>1981 – 1982</td><td>Wirtschaftsabteilung im Auswärtigen Amt in Bonn</td></tr><tr><td>1982 – 1985</td><td>Presse und Politik, Botschaft Tokio</td></tr><tr><td>1985</td><td>KSZE-Kulturforum, Botschaft Budapest</td></tr><tr><td>1985 – 1987</td><td>Geschäftsträger an der Deutschen Botschaft Aden</td></tr><tr><td>1987 – 1988</td><td>Wirtschaftsabteilung im Auswärtigen Amt</td></tr><tr><td>1988 – 1990</td><td>Stellvertretender Europäischer Korrespondent im Referat für Europäische Zusammenarbeit, Bonn</td></tr><tr><td>1990 – 1993</td><td>Leiter Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Deutsche Botschaft Peking</td></tr><tr><td>1993 – 1995</td><td>Leiter Lagezentrum, Auswärtiges Amt</td></tr><tr><td>1995 – 1998</td><td>Referent für Außenpolitik der SPD-Bundestagsfraktion</td></tr><tr><td>1998 – 1999</td><td>Fellow des German Marshall Fund of the United States, Washington</td></tr><tr><td>1999 – 2001</td><td>Leiter des Referats Friedliche Nutzung der Kernenergie und Nichtverbreitung, Auswärtiges Amt</td></tr><tr><td>2001 – 2002</td><td>Beauftragter für Asienpolitik im Auswärtigen Amt</td></tr><tr><td>2002 – 2004</td><td>Leiter der Politischen Abteilung 3 im Auswärtigen Amt</td></tr><tr><td>2004 – 2007</td><td>Deutscher Botschafter in Peking</td></tr><tr><td>seit 27.08.2007</td><td>Politischer Direktor, Auswärtiges Amt, Berlin</td></tr></table>

## Bücher

- Japan, Haupt der Erde, 1982

- Im Wind des Wandels. Ostasiens neue Revolution, 1997

- Chinas Außenpolitik, 2001

- Deutschlands Verteidigung am Hindukusch. Das Experiment Afghanistan, 2005

- Zahlreiche Aufsätze zu Arabien, China, Japan, Asien

# Der Aufstieg Chinas

## Wie das boomende Reich der Mitte Deutschland verändert

von

Frank Sieren

Epochale Umbrüche haben eine unangenehme Eigenschaft: Sie werden als solche nicht sofort wahrgenommen. Chinas Aufstieg ist ein Beispiel dafür. Während noch immer viele von den alten Zeiten träumen, in denen man sich keine Gedanken darum machen musste, wie man die staatlichen Aufgaben finanziert, ist China dabei, sich und nebenbei die Welt zu verändern. Weil wir uns zu sehr auf uns konzentrieren, uns und den Westen für den Mittelpunkt der Welt halten, unterschätzen wir China.

Das Reich der Mitte ist nämlich nicht mehr nur die Fabrik der Welt, aus der wir unsere Schuhe, Hemden, Mobilfone, Notebooks und Containerschiffe und demnächst sogar den Airbus 320 beziehen. Das greift viel zu kurz.

Auch als größter unter den stabilen Wachstumsmärkten der Weltwirtschaft ist Chinas neue Rolle in der Welt nicht umfassend genug beschrieben. Chinas Einfluss auf die Welt geht viel tiefer und ist erstaunlich.

China nutzt den marktwirtschaftlichen Wettbewerb, den Motor westlicher Gesellschaften, für seine eigenen, wenn nicht sogar eigensinnigen Zwecke.

China kann sich das leisten, weil es, anders als Europa, in diesen Zeiten ein ebenso simples wie funktionierendes Geschäftsmodell gefunden hat: Es verkauft Marktanteile gegen Technologie- und Know-how-Transfer. Sein Quasimonopol als gigantischer Wachstumsmarkt erlaubt es Chinas Regierung, die Bedingungen zu bestimmen, zu denen sie ausländische Unternehmen ins Land lässt. Die chinesischen Wirtschaftsplaner haben ein System erfunden, das ich als „Konkubinenwirtschaft" bezeichne; eine Weltneuheit, die sich sehen lassen kann.

Konkurrierende ausländische Konzerne sind gezwungen, Gemeinschaftsunternehmen mit einem chinesischen Mutterkonzern zu bilden. Sie müssen dann um die Gunst des Mutterkonzerns buhlen – wie die Konkubinen um die Gunst des Kaisers.

In vielen weltwirtschaftlich bedeutenden Branchen wie in der Auto-, Stahl- oder Chemieindustrie ist dieses System gang und gäbe. Die Chinesen dagegen sind in diesem Spiel stets der Sieger. Die Ausländer bleiben im chinesischen Markt stets zweiter. Da hatten es die Konkubinen noch besser. Sie konnten immerhin Kaiserinmutter werden, wenn es ihnen gelang, dem Kaiser ein Kind anzudrehen.

Allerdings: Ganz so schlimm ist es nicht, zweiter Sieger in einem Markt wie dem chinesischen zu sein. Es kann für Unternehmen sogar durchaus lukrativ sein. Voraussetzung ist allerdings, dass die westlichen Manager die Herausforderung annehmen

2

und lernen, nach Spielregeln zu spielen, die sie selbst nicht aufgestellt haben. Wem das gelingt, der hat hervorragende Erfolgsaussichten. Wenn man jedoch, wie viele westliche Manager, mit der gleichen Haltung nach China fährt, mit der man in den Jahrzehnten zuvor andere Entwicklungsländer behandelt hat, dann fällt man mit Sicherheit auf die Nase. Die Zeiten, in denen wir den Chinesen veraltete oder nur unausgereifte Technologie oder Know-how andrehen konnten, sind längst vorbei. Ihre Augen leuchten nicht, wenn sie Glasperlen funkeln sehen.

Die Chinesen können sich das beste Geschäft aussuchen. Schließlich wollen alle in ihrem Land Geschäfte machen. Kluge Unternehmen stellen sich dieser Herausforderung, je früher desto besser, und tun gut daran, ihre neuen Kunden nicht zu unterschätzen. Der Transrapid ist ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Auch ohne den tragischen Unfall vor einigen Monaten mussten die Chinesen schon vor Jahren feststellen, dass das, was die Deutschen Ihnen verkauft hatten, veraltete oder zumindest nicht ausgereifte Technologie war. Der Transrapid lief im Emsland auf dem technischen Niveau eines 386 Computers. Erst als in Shanghai beim Bau die Schwächen offensichtlich wurden, hat man das Produkt weiterentwickelt. Die Qualität der deutschen Teile war so schlampig, dass die gleichen in China hergestellten Teile einen viel höheren Qualitätsstandard hatten. Das hat die Chinesen sehr geärgert. Die Chancen für einen großräumigen Einsatz der Technologie in China sanken deswegen gegen Null. Der Vertrauensbonus der Europäer in China sinkt. Das bedeutet, dass wir uns wieder mehr anstrengen müssen, wenn wir erfolgreich sein wollen. Da führt kein Weg dran vorbei. Denn wer den chinesischen Markt ignoriert, hat auf jeden Fall verloren.

Während die deutschen Unternehmen trotz aller Probleme große Chancen im chinesischen Markt haben, würde ich den Spielraum der westlichen Staaten äußerst gering beurteilen. Während die Unternehmen mit den Märkten ziehen, bleibt der Staat zurück, mit schneller wachsenden Kosten als Einnahmen.

Dahinter verbirgt sich ein großer Umbruch. Es ist nicht etwa so, wie der wohl größte deutsche Essayist Hans Magnus Enzensberger behauptet - dass so wie die Menschheit sich eingerichtet hat: „Kapitalismus“, „Konkurrenz“, „Imperium“ „Globalisierung“ - die Zahl der Verlierer mit jedem Tag zunimmt.

Nein, im Gegenteil: Die Armen der Welt werden zumindest in einer Weltregion reicher: Asien. Zwar werden auch dort wenige schneller reich werden als die Mehrheit. Aber nichtsdestotrotz steigt der allgemeine Wohlstand. Die Staaten der ersten Welt hingegen haben immer weniger Geld zur Verfügung. Allein die USA müssen sich jeden Tag 2,5 Milliarden leihen. Für die Unternehmen gilt das nicht. Sie können, wie gesagt, mit den Märkten wandern. Der Staat bleibt unter anderem auf den Arbeitslosen sitzen, die sie zurücklassen. Zugespitzt formuliert: Chinas günstige Position in der Weltwirtschaft versetzt seine Führung in die Lage, den Reichtum der Welt gerechter zu verteilen – leider auf unsere Kosten.

Der Kapitalismus, das Herz der westlichen Gesellschaften, hat überraschende Nebenfolgen entwickelt, die wir völlig unterschätzt haben. Nach dem Ende des kalten

3

Krieges wähnten sich schon manche am Ende der Geschichte. Und womöglich erweist sich diese Entwicklung als die größte Überraschung des beginnenden 21. Jahrhunderts – und ein großes Dilemma, eher für uns als für die Asiaten. Die Folgen dieser Entwicklung könnten von größerer Bedeutung für die Welt sein als die Alterung der Menschen in den Industriegesellschaften. Dann sind wir eben alle älter und weniger. Und ein Sozialsystem, das auf solche Gesellschaften passt, wird sich schon erfinden lassen, wenn man das Alte erst einmal gedanklich hinter sich gelassen hat.

Die Verlagerung des wirtschaftlichen Epizentrums nach Asien wird größere Folgen haben als der Terror aus dem mittleren Osten, auch wenn uns das gerade jetzt angesichts der tödlichen Bombenattentate nicht so vorkommen mag. Wir sollten dabei nie vergessen, dass es sich bei Demonstrationen und Terror um nicht mehr handelt als um die Rückzugsgefechte von Menschen, die in Gesellschaften leben, die sich nicht erneuern, ja nicht einmal verändern wollen. Sie werden weiter stören, aber sie haben keine Chance, sich durchzusetzen. Dafür sind die Zwänge der Globalisierung zu mächtig, wie wir gerade selbst erfahren müssen.

Und selbst der Kampf um die Bodenschätze wird womöglich nicht die großen Folgen haben wie die gleichmäßigere Verteilung des Reichtums der Welt. Die Ersatztechnologie ist schon weit entwickelt. Es gibt bereits Passivhäuser, die gar keine Heizung mehr brauchen. Es gibt bereits Autos, die mit alternativer Energie fahren. Diese Produkte müssen nur noch den Schritt zum Massenprodukt machen. Mit jedem Tag, an dem die Bodenschätze teurer werden, werden sie rentabler. Und womöglich sind es Chinesen, die aus Not und mit deutscher Technologie zu Ende führen, was die Umweltpolitiker nicht zu Ende führen konnten, weil sie im Sumpf der Interessenverbände stecken blieben. Ich spreche dabei nicht von Dosenpfand und der gelben Tonne, sondern von Energiesparstandards bei Häusern, um nur ein Beispiel zu nennen.

Dass noch nie so schnell so viel Geld und Technologie von der Ersten in die Dritte Welt gepumpt wurde wie durch die Investitionen nach China, wird der Volksrepublik weiter helfen. Für ein Unternehmen kann die allmähliche Verlagerung des wirtschaftlichen Schwergewichtes in Richtung Asien nicht etwa Protektionismus bedeuten, wie es etwa Gabor Steingart in seinem Buch „Weltkrieg um Wohlstand“ fordert. Das sind Methoden aus alten Zeiten. Wenn Georg W. Bush morgen beschließen würde, keine Produkte aus China mehr zu kaufen, hätte er übermorgen große Probleme. Denn etwa 65 Prozent dieser Produkte werden in amerikanisch-chinesischen Gemeinschaftsunternehmen hergestellt. Protektionismus schadet also den westlichen Wirtschaften. Und er schadet den Konsumenten, die plötzlich wieder teurere heimische Produkte kaufen müssen. Das können sie sich jedoch, wenn man die enorme Verschuldung der Privathaushalte betrachtet, gar nicht mehr leisten. Die Augen vor den Grenzen des westlichen Spielraums zu verschließen, ist also Unsinn.

Viemehr müssen sich immer mehr Manager und Unternehmer mit der Herausforderung China beschäftigen.

4

Deshalb möchte ich noch einmal zugespitzt betonen: Es ist der Aufstieg Chinas, der uns am meisten beschäftigen muss, der unsere Welt auf den Kopf stellt, während die gesamte Welt gerechter wird.

600 Milliarden US-Dollar haben die Industrienationen seit der Öffnung des Landes bereits nach China überwiesen, und ich spreche dabei nur von China; 60 Milliarden waren es allein in den beiden vergangenen Jahren. Außerdem verdient das Land an jedem exportierten „Made in China“-Produkt. 2004 betrug der Handelsbilanzüberschuss noch 32 Milliarden US-Dollar, 2005 schon 112 Milliarden – mehr als dreimal so viel. Und 2006 waren es bereits 177 Milliarden. Für 2007 wird mit 250 Milliarden US-Dollar das Doppelte des Jahres 2005 erwartet. Ein Ende ist nicht in Sicht.

Doch trotz dieser beeindruckenden Zahlen müssen wir uns die Frage stellen: Wie stabil ist China wirklich? Haben wir es mit einer lang anhaltenden Entwicklung zu tun oder mit einem Strohfeuer?

Zwar ist der Aufschwung in China nicht gleichmäßig verteilt, aber „selbst das Einkommen der Ärmsten hat sich in den zurückliegenden zwanzig Jahren vervierfacht“, urteilt Francois Bourguignon, Chefvolkswirt der Weltbank. Inzwischen hat das Land ein durchschnittliches Pro-Kopf-Einkommen von über tausendvierhundert US-Dollar im Jahr. Noch vor 25 Jahren waren Hungersnöte nichts Ungewöhnliches; heute sind sie fast ausgeschlossen. Bourguignon geht davon aus, dass es weiter bergauf gehen wird: „In China sieht die Zukunft rosig aus.“

Die Eckdaten von China Inc. sprechen dafür, dass er recht hat: kurzfristige Auslandverschuldung niedrig, Inflation niedrig, Devisenreserven niedrig, Währung stabil und neigt eher zu Aufwertung. Die Einnahmen sind hoch.

Doch es geht bei dieser Entwicklung eben nicht nur um China. Zum ersten Mal in der Geschichte könnte es, wenn nichts dazwischen kommt, einem Land gelingen, den langfristigen Trend der globalen Einkommensentwicklung umzukehren. 1820 standen das Pro-Kopf-Einkommen des ärmsten und des reichsten Landes der Welt im Verhältnis eins zu drei. 1992 lag das Verhältnis schon bei eins zu 72. Dass sich durch den Aufstieg Chinas der Reichtum der Welt in den kommenden fünfzig Jahren gerechter verteilen wird, ist eine der wenigen Einschätzungen, bei der Wirtschaftsnobelpreisträger, eine Spezies, die nicht zum Konsens neigt, einträchtig nebeneinander stehen. „Die Pro-Kopf-Einkommen in Ländern wie China werden schneller wachsen als in den fortschrittlicheren Ländern“, lautet etwa die Einschätzung von George Akerlof. Sein Kollege Milton Friedman stimmt ihm zu: „Der Hauptgrund für das heutige Ungleichgewicht liegt im Unterschied zwischen entwickelten und unterentwickelten Ländern. Dieser Unterschied wird im Rahmen der Globalisierung geringer.“ Auch Lawrence Klein schließt sich dieser Einschätzung an: „Das Wachstum in China und Indien entwickelt sich so viel versprechend, dass Armut bereits in großem Stil reduziert wurde.“ Selbst Joseph Stiglitz, die Leitfigur der Globalisierungskritiker, ist sich sicher: „Die Chinesen werden ein höheres Einkommen haben. Selbst, wenn China nicht mehr so stark wachsen wird, wie in den letzten 25 Jahren, wird sich das Ungleichgewicht zwischen China, der EU und der USA weitgehend reduzieren.“

5

Paradoxerweise ist also durch Chinas Aufstieg längst im Gange, was die Globalisierungskritiker auf ihren Demonstrationen fordern. Ernüchternd mag für manche von ihnen die Erkenntnis sein, dass die Umverteilung des weltweiten Reichtums ohne sie passiert. Nicht der Druck der Kritiker hat die Welt verändert, sondern ausgerechnet die Eigendynamik der weltumspannenden Wirtschaftsverflechtung, die sie anprangern.

Dennoch bleiben viele skeptisch.

Nach unserer herkömmlichen Sichtweise müsste die chinesische Kombination aus Milliarden Menschen, Korruption, Diktatur und Kapitalismus ein Pulverfass sein, das ein einziger Funke zur Explosion bringen könnte. Seit 25 Jahren wartet die Welt nun schon auf den Zusammenbruch des roten Riesen.

Doch das Gegenteil ist passiert – zumindest bisher. China boomt, wird täglich stärker und ist inzwischen zum wichtigsten Stabilitätsfaktor Asiens geworden. Weite Teile der Dritten Welt, vor allem in Asien, werden schon bald aus eigener Kraft wachsen und auf unsere Hilfe nicht mehr angewiesen sein.

Eines der Millenniums-Entwicklungsziele der UN ist es, die Anzahl der Menschen auf der Welt, die täglich mit weniger als einem US-Dollar auskommen muss, bis 2015 zu halbieren. Das kann, so der scheidende UN-Generalsekretär Kofi Annan, nur erreicht werden „auf Grund der Tatsache, dass es China gelingt, fast alle seine Bewohner aus dieser Kategorie zu befreien, - selbst wenn in den meisten Ländern Afrikas der Anteil der Armen unverändert bleibt.“

Das ist die größte Herausforderung, an der China gemessen werden sollte.

Wie hat China das geschafft? Die Chinesen sind nicht nur viele. Das sind die Indier auch. Sie folgen uns auch nicht einfach nach, unbekümmert wie das jüngste Kind in der Großfamilie. Vielmehr: Die politische Führung Chinas hat es über mehrere Generationen geschafft, China unter den gegebenen Umständen eine Perspektive zu geben. Einer der wichtigsten Faktoren im Vergleich zu Indien ist Chinas Fähigkeit der Führung. Was die Regierung beschließt, wird in der Regel auch durchgesetzt. Das hat mit einer langen Verwaltungstradition zu tun und ist wahrscheinlich der größte Vorteil gegenüber Indien. Und weil das in China so ist, hat die Regierung immer mehr Geld und damit auch immer mehr Macht. Und die Macht versetzt China auch immer stärker in die Lage, die Spielregeln der Welt mitzubestimmen. Vergangene Woche war Bundeskanzlerin Merkel in Peking und hat an der Akademie der Sozialwissenschaften eine Grundsatzrede zum 35-jährigen Bestehen der deutsch-chinesischen Beziehungen gehalten. Sie sagte:

> „Die weltweiten Verhältnisse ändern sich, mit der wirtschaftlichen Entwicklung anderer und auch sehr bevölkerungsreicher Länder verändern sich auch die Kräfteverhältnisse. Wir werden erleben, dass China mehr Verantwortung in der Welt übernehmen wird und dass wir in dieser gemeinsamen Welt nur dann miteinander auskommen, wenn wir uns auf vergleichbare Spielregeln des Umgangs miteinander einlassen.“

Das ist viel zu zögerlich, Frau Merkel. Ihr Ausblick bleibt unentschlossen. Wir tun

6

gut daran, der Wahrheit ins Auge zusehen: Wir werden unsere Spielregeln nicht mehr durchsetzen können. Wir müssen uns mit Asien, vor allem mit China arrangieren. Kurz, die gemeinsamen Spielregeln werden zunehmend in Asien formuliert. Und auf eines können Sie sich gefasst machen: Sie werden ungünstiger für uns ausfallen. Das spürt jeder Manager täglich, der in China Geschäfte macht. Und die Chinesen haben noch gar nicht richtig angefangen. Wenn eine 120-Millionen-Menschen-Wirtschaft wie Japan einen Anteil von 6 Prozent an der Weltwirtschaft hat, dann ist es durchaus denkbar, dass eine 1,2-Milliarden-Menschen-Wirtschaft wie China irgendwann einmal 60 Prozent der Weltwirtschaftskraft ausmacht (heute sind es vier Prozent). Vorausgesetzt, die Chinesen sind nicht fauler als die Japaner. Und davon gehe ich aus.

Gut, den Skeptikern unter Ihnen gebe ich 20 Prozent Rabatt. Das macht 40 Prozent und zehn Mal so viel wie heute. Wie werden wir dann über China sprechen?

In dieser günstigen Ausgangsposition muss China nicht alles auf eine Karte setzen. Im Gegenteil: es hat aus den Krisen der USA, Japans, Südamerikas und der asiatischen Nachbarn gelernt, wie man die Risiken der Globalisierung kontrolliert. So wie die Kaiser der Han-Dynastie vor über 2000 Jahren die Große Mauer zum Schutz gegen die Mongolen bauen ließen, hat die chinesische Führung in den Neunziger Jahren einen modernen Schutzwall gegen die globalen Finanzströme errichtet. Die chinesische Währung, der Renminbi, ist nicht handelbar, sondern fest an einen Währungskorb gekoppelt, dessen Zusammensetzung der Weltöffentlichkeit frecher Weise nicht verraten wird. Auch Börsen, Finanzsystem und Immobilienmarkt sind gegenüber ausländischen Investoren noch weitgehend abgeschottet. Außerdem ist der chinesische Staat nur gering verschuldet. Die Wölfe der Globalisierung, wenn es die denn gibt, haben lange schon Witterung aufgenommen, doch China bleibt für sie unerreichbar.

Auf die Hoffnung, dass China über seine Füße stolpert, sollten wir uns nicht verlassen. Nicht, dass China keine Probleme hätte. Gerade sein größtes Potenzial ist auch sein größter Fluch – die riesige Bevölkerung. Der Aufbau eines Sozialsystems, das 1,3 Milliarden Menschen mit wenigstens minimalen Standards an Ernährung, medizinischer Versorgung und Ausbildung versorgt, überschreitet Chinas derzeitige K pazitäten bei weitem. Doch das muss nicht so bleiben.

Der Verteilungskampf um die knappen Ressourcen wird mit einer Härte geführt, bei der die Menschenrechte regelmäßig mit Füßen getreten werden. Darunter leiden vor allem die Landbewohner, die zwei Drittel der Bevölkerung ausmachen. Es vergeht kaum ein Monat, in dem nicht Bergarbeiter ums Leben kommen, weil Kohlestollen unzureichend gesichert sind; über 6000 waren es im vergangenen Jahr. Selbst in den Städten haben Menschen nur geringe Chancen rechtsstaatlich behandelt zu werden, wenn sie mit dem Gesetz in Konflikt geraten. Politisch Andersdenkende werden unvermindert verfolgt. Doch dass die Menschenrechtsverletzungen und die sozialen Probleme in einen wirtschaftlichen Kollaps münden, gilt derzeit als die eher unwahrscheinliche Variante. Auch wenn sich das mancher Kollege von mir noch so sehrwünschen mag. Und ich bin mir nicht sicher, ob der Druck, der auf die Führung im Vorfeld der Olympischen Spiele in Menschenrechtsfragen auf die Regierung ausgeübt wird,

7

nicht kontraproduktiv ist. Die Führung wird sich im Zweifel beschimpfen lassen, aber
dem Druck nicht beugen. Den Spielraum dazu hat sie allemal.

Wir sollten uns also darauf einstellen, dass es in China auf Dauer beides neben-
einander geben wird – makroökonomische Stabilität und soziales Chaos, Aufschwung
und Korruption, Diktatur und Freiheit. Und China hat zumindest das Geld, um seine
Problemzonen in den Griff zu bekommen.

Zu unserem Glück gelingt den Chinesen noch nicht alles: Ihre Luft ist schlecht
und die chinesischen Joghurt-Deckel lassen sich nur mit einem Schweizer Messer
vom Becher lösen. Sie lachen, ich mache das jeden Morgen. Die Übersetzungen chi-
nesischer Speisekarten in die Weltsprache Englisch lassen jedenfalls den Schluss zu,
dass es vielen Chinesen, so sehr sie auch die Welt erbeben lassen, noch ein wenig an
Weltläufigkeit mangelt. Gerichte wie „Slip away the Chicken slice“ ("Schlüpf das Hühn-
chenstück fort") oder „Government abuse Chicken“ („Regierungsmissbrauchshühn-
chen") werden es international schwer haben, von „Nazi Goreng" ganz zu schweigen.
Viele westliche Reisende stellen fest, dass in China noch lange nicht alles comme-il-
faut ist. Das Schild auf dem Nachttisch eines Hotels im zentralchinesischen Xi'an for-
dert den Gast auf: „Please take advantage of the chamber girls" („Bitte nutzen Sie das
Zimmermädchen aus"). Und in einer vor Marmor glänzenden Hotelhalle fällt man fast
über das Schild: „The slippery are very crafty" („Die Aalglatten sind sehr gerissen"). In
Kanton kann man Papier-Mätressen als Grabbeigabe kaufen. Wir lachen und die Chi-
nesen lachen freundlich zurück: „Wir haben derzeit etwa 20 Autos pro tausend Men-
schen", zählen uns ihre Politiker vor, wenn wir ihnen mal wieder Vorträge über Um-
weltschutz halten. In Deutschland sind es 588 und die Amerikaner kommen gar auf
780. Und, schlagen sie uns vor, wir können uns doch auf 250 einigen. So schnell hat
Herr Gabriel noch nie das Thema gewechselt.

Die Verlagerung des wirtschaftlichen und politischen Gewichts nach Asien macht deutlich, dass wir uns in Deutschland von der gegenwärtigen Aufschwungphase nicht die Brille beschlagen lassen sollten. Und man muss kein Nörgler sein um festzustellen: Damit wir in der Entwicklung nicht zurückfallen, müssen wir einiges nachholen. Was wir jedoch eigentlich bräuchten, ist eine Integrationspolitik der Deutschen, ja der Europäer in die Welt. Wir müssen uns schon in der Schule mit den Zusammenhängen globaler Wirtschaft befassen. Das ist mindestens so wichtig wie Deutsch und Mathematik. Das funktioniert jedoch nur, wenn wir eine ähnliche Lust am Lernen und Achtung vor dem Lernen entwickeln, wie sie in der chinesischen Kultur tief verankert sind und durch die Geschwindigkeit des Aufschwungs noch verstärkt wurden. Sonst werden wir eines Tages von unseren Enkeln zu Rede gestellt werden: Warum habt ihr den Aufstieg Chinas verschlafen? Warum habt ihr unsere Zukunft verspielt, indem ihr die Schwächen Chinas hochgehalten, statt seine Stärken offenzulegen und den »China Code« zu knacken?

Wir müssen lernen, die Welt mit den Augen der anderen zu sehen. Nur so kommen wir der eigentümlichen Klarheit auf die Spur, die den chinesischen Strategien innewohnt; nur so können wir uns darauf einstellen und unsere Überzeugungen wir-

8

kungsvoll vertreten. Wie sagte der Schriftsteller Max Frisch schon 1975 sehr weitsichtig: „Wir sind nicht das Wunschbild der Chinesen, unser Urteil ist nicht das Maß für ihre Anstrengungen.“ Das sollten wir uns hinter die Ohren schreiben und dabei nicht vergessen: Selbst als Europäer sind wir nur eine unbedeutende Minderheit.

Deshalb ist Chinas Führung beispielsweise sehr daran interessiert, dass die neue Weltordnung möglichst demokratisch wird, auch wenn man das für die innenpolitischen Verhältnisse nicht wirklich behaupten kann. Der Grund dafür liegt auf der Hand: China hätte dann mit 1,3 Milliarden Menschen die einfache Mehrheit im Weltparlament; Asien hätte mit gut 3,8 Milliarden Menschen die absolute, gefolgt von Nord- und Südamerika mit 870 Millionen und Europa mit 780 Millionen Menschen. Europa und die USA hingegen mögen ein Interesse daran haben, dass China demokratisch wird, aber dass die Welt demokratisch wird, kann nicht in ihrem Interesse sein. In dieser Hinsicht ähnelt die Lage Deutschlands der des deutschen Adels an der Wende zum 20. Jahrhundert. Er konnte sich nicht vorstellen, dass gemeine Bürger zu Spitzenpoliti-kern aufsteigen könnten. Manche von ihnen brauchten das gesamte Jahrhundert, um sich daran zu gewöhnen, dass sich nur noch die Illustrierte *Gala* für sie interessiert. Am Ende mussten sie sich eingestehen, dass der Kampf gegen solche Entwicklungen aussichtslos ist. Heute sind wir der Adel der Welt. Und je früher wir uns darauf einstellen, dass sich unsere Position relativiert, desto besser. Unter diesen Bedingungen werden wir eine Marktnische finden müssen. Hoffentlich werden wir dabei etwas einfallsreicher sein als europäische Adel. Eines ist dabei entscheidend: Je früher wir uns darauf einstellen desto besser. Denn, so formuliert es der ehemalige Goldmann-Sachs-Chef John Thornton, der heute an der Pekinger Eliteuniversität Tsinghua lehrt: „Chinas Aufstieg ist das wichtigste geopolitische Ereignis in unserem Leben.“

Was können wir dieser mächtigen Entwicklung entgegen setzen? Oder um in der Strategie der asiatischen Kampfsportarten zu denken: Wie können wir die Kräfte unseres Konkurrenten für unsere eigenen Zwecke nutzen? Einen Weg weisen die Strategen der amerikanischen Investmentbank Morgan Stanley: »Wachstum sollte nicht mehr der Fokus von Japan und Europa sein«, befindet Asien-Chefanalyst Andy Xie. »Sie sollten sich auf Lebensqualität konzentrieren«.

Wie kann Deutschland das umsetzen? Stellen wir uns die Generation der jungen Deutschen mit fünfzig vor. Sie leben in einer Mischung aus Freilichtmuseum, Freizeitpark, Naturschutzgebiet und Club Med. Die Chinesen und ihre asiatischen Nachbarn sind Deutschlands beste und gut zahlende Kunden, die sich in Deutschland von dem Tempo ihres seit über einer Generation andauernden Aufschwungs erholen wollen. Sie sind so viele, dass Deutschland gut davon leben kann. Sie sehnen sich nach Orten, die sich nicht ständig wandeln. Sie sehnen sich nach alten Häusern, nach sauberen Flüssen und nach intaktem Wald. Und das verkaufen wir Ihnen für gutes Geld.

Wie sind wir dahin gekommen? Der Reformprozess in Deutschland, der zur Jahrhundertwende begann, war lange in einer verbissenen Debatte stecken geblieben. Erst nachdem Westdeutschland ebenso gründlich deindustrialisiert worden war wie zuvor der Osten, nachdem der Sozialstaat Konkurs angemeldet hatte und endgültig

9

klar war, dass man Autos und andere Maschinen nur noch in Asien bauen kann, ging es wieder bergauf. Die Deutschen hatten eingesehen, dass Forschung und Entwicklung sich nur noch in hoch spezialisierten Nischen lohnten. Erst danach war der Kopf frei für Innovationen. Der Aufstieg des neuen Deutschland begann.

Die Deutschen konzentrierten sich auf die Stärken, die ihnen keiner streitig machen kann: ihre mittelalterlichen Städte, ihre vielfältige Kultur und ihre schöne Natur. Die Wolfsburger VW-Autostadt wurde zum Prototyp einer modernen Konsumanlage. Die ehemaligen Arbeiter verdienen ihr Geld in nachgebauten Stadtlandschaften aus dem letzten Jahrhundert, durch die man mit den entsprechenden Autos jener Zeit fahren kann.

Die Denkmalämter haben Hochkonjunktur: Die Deutschen widmen sich diesen Aufgaben mit der ihnen eigenen, selbstzweiflerischen Gründlichkeit und haben es dabei wieder zur Weltspitze gebracht. Ihre historischen Erlebnisparks sind auf Monate ausgebucht, ebenso wie ihre Wälder und historischen Städte. 2050 kann sich niemand mehr vorstellen, dass es je Menschen gegeben hat, die für den Bau von Hochhäusern in München gestimmt haben. Hochhäuser brauchen die Deutschen nicht mehr, denn dazu hat Deutschland nicht genug Einwohner. Nur die pittoreske Frankfurter Skyline wurde erhalten. Sie wird von Chinesen, Malaysiern und Thailändern mit der gleichen kindlichen Freude betrachtet, wie wir heute durch ein Eifler Heimatdorf schlendern. Frankfurt ist niedlich gegenüber der Vierzig-Millionen-Metropole Shanghai. Deutschland ist zum beliebtesten Reiseziel von Millionen chinesischer Urlauber geworden. Deutschland, das sind die Märchenschlösser und die lustigen Tänze der bajuwariischen Minderheit im Süden. Deutschland hat Industriemuseen im Ruhrgebiet mit deutschen Maschinen, die nie kaputtgehen, die aber niemand mehr braucht; das Bier natürlich, Grünkohl und Pinkel, Beethovens Fünfte, den Kölner Dom, Bratwurst. Erlebnisse, die mit deutscher Präzision auf die gehetzte Shanghaier Mittelschicht zugeschnitten sind. Schade nur, mag sich der Reisende dennoch sagen, der vielleicht im mittleren Management bei China-Volkswagen in Shanghai arbeitet und sich ins deutsche Hinterland vorgearbeitet hat, dass es in Deutschland noch nicht überall aussieht wie in Rothenburg ob der Tauber, sondern dass manche gesichtslosen Mittelstädte sich mit kitschigen chinesischen Restaurants bei ihren Gästen andienen wollen - wo bleibt denn da das authentisch Deutsche, Traditionelle, das der Reisende doch in der Fremde vor allem sucht?

In den Zentren jedoch wachen deutsche Beamte mit denkmalpflegerischer Strecke und einem riesigen Verwaltungsapparat über die Lübecker Altstadt, den hessischen Apfelwein, den Nürnberger Christkindlmarkt und darüber, dass der Originalzustand des Rheins nicht verändert wird. Im Hamburger Hafen liegen die Schiffe, die China im 19. Jahrhundert das Fürchten gelehrt haben. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung fasst eine solche Entwicklung wie folgt zusammen: »Mag es auch gewöhnungsbedürftig sein, als Eingeborener einer vergangenen Kultur sein Geld zu verdienen, so ist es ja vielleicht wirklich unsere letzte Chance«.

10

Wenn wir nicht möchten, dass Deutschland so wird, dann müssen wir schleunigst anfangen, uns mit China zu beschäftigen.

Je länger wir warten, je länger wir uns der Illusion hingeben, dass mit einem Regierungswechsel und ein wenig besserer Laune das alte Deutschland, die alte Welt, schon wiederkommen werde, desto weniger können wir uns das neue Deutschland aussuchen. Andere Teile der Welt haben dann die Wahl schon getroffen. Und wir können nur noch folgen.

Die globale Risikogesellschaft konfrontiert uns mit neuen Herausforderungen. Vergessen wir lieber die Hoffnung, Deutschland könne vom chinesischen Boom genügend abbekommen, um seinen hohen Lebensstandard halten zu können. Der chinesische Aufschwung findet in China statt und nirgendwo sonst. Denn die chinesische Regierung muss Jobs für rund 200 Millionen Arbeitslose schaffen; auf Deutschlands fünf Millionen kann sie dabei keine Rücksicht nehmen.

Die Zukunft ist bereits auf dem Weg. Junge Chinesen erzählen von ihren Deutschlandreisen nicht ohne Begeisterung vom innigen Verhältnis der Deutschen zur eigenen Tradition und der Liebe zur Präzision. Doch genau aus dieser Nostalgie und Detailversessenheit mag der mutige Schritt zurück in die schnelle Wirklichkeit nicht gelingen. Für die Chinesen sind die Deutschen schon heute pittoreske Exoten, vorsichtige Pfleger traditioneller Lebensart, Spezialisten fürs Detail, Bewahrer alter Substanz und lieb gewonnener gesellschaftlicher Strukturen. »Sehr schön«, meint etwa Alexander Helsing-Hu, ein Chinese, der 16 Jahre lang in Deutschland gelebt hat, sehr treffend, »aber leider ein Land ohne Ruckzuck«.

Das mag so dahin gesagt sein. Aber was die Chinesen so sagen, das wird immer wichtiger.

11

Frank Sieren

1967 in Saarbrücken geboren, ist Journalist, mehrfacher Bestseller-
Autor und Asienspezialist. Er lebt seit Anfang der neunziger Jahre in
China und schreibt regelmäßig für große deutsche Zeitungen und
Zeitschriften.

Frank Sieren studierte in Trier und Berlin Politikwissenschaft mit
dem Schwerpunkt Wirtschaft. Er ist einer der wenigen Deutschen,
die aus erster Hand den Aufstieg Chinas über einen langen Zeit-
raum hinweg begleiteten. Altbundeskanzler Helmut Schmidt ge-
währte ihm 2005 Einblick in bis dahin unveröffentlichte Protokolle
seiner zahlreichen Gespräche mit Staatsmännern Chinas.

Publikationen

Der China Code – Wie das boomende Reich der Mitte Deutschland verändert, 2005

Nachbar China. Helmut Schmidt im Gespräch mit Frank Sieren,
2006

Der China Schock. Wie Peking sich die Welt gefügig macht, 2008

Die Konkubinenwirtschaft. Warum westliche Unternehmen in China
scheitern und die Chinesen an die Weltspitze stürmen, 2008

DATE: 12/29/08

CORR. FILE Friedrich, Carl

ACTION:

Paul Stape Dennis Gish

Theresa Ann R. Rachel

Security Suzanne Jessee

COMMENTS:

SUBJECT FILE

CROSS REFERENCE

STAFF MEMO BY:

DC OFFICE:

Christie Jody Ann J. / Rose

INFORMATION COPY TO:

ROUTE CC COPY TO:

TO BE FILED

DEC 29 2008

WISSEN UND
VERANTWORTUNG

Carl Friedrich von Weizsäcker-Gesellschaft e.V.

Wissen und Verantwortung · Bielefelder Straße 8 · D-32130 Enger

Dr. Henry A. Kissinger
Twenty-sixth Floor
350 Park Avenue
New York
USA - New York 10022-6022

Geschäftsführung

Dr. Bruno Redeker
Bielefelder Straße 8
D-32130 Enger
Tel.: 0 52 24/97 78 90
Fax: 0 52 24/97 78 91
E-Mail: wuv@cfvw.de

Enger, 18.12.2008

Lieber Herr Dr. Herr Kissinger,

im Namen unseres Vorstands und auch ganz persönlich

frohe Festtage, herzliche Grüße zum
Jahreswechsel und für das kommende
Jahr Gesundheit, Glück und Erfolg.

Mit meinen Grüßen übersende ich Ihnen in diesem Jahr sechs Vorträge, zum größeren Anteil aus unseren Treffen im Mandarin Oriental: von **Bischof Prof. Dr. Wolfgang Huber** über „Der Geist, das Geld und die Welt – Gibt es Grenzen der Ökonomisierung?“ und von **Dr. h.c. Helmut O. Maucher** zu „Das rechte Maß“. **Prof. Dr. Konrad Raiser** befaßt sich mit „Religion im öffentlichen Raum“ und **Günter Schabowski** setzt sich mit „Ideologien – Motor oder Zerstörer von Gesellschaften?“ auseinander. **Frank Sieren** beschreibt den „Aufstieg Chinas: Wie das boomende Land der Mitte Deutschland verändert“ und **Dr. Volker Stanzel** „China auf dem Wege zur Weltmacht“.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie im Januar im Hotel Mandarin Oriental in München da-beisein könnten und verbleibe

mit allen guten Wünschen

Ihr

(B. Redeker)

PS: Darf ich Sie um eine kurzfristige Nachricht bitten, ob Sie an unserem Treffen im Januar teilnehmen können? Anfang des Jahres würde ich gern wie üblich an die Teilnehmer ein Verzeichnis der Gäste schicken.

Sitz
Enger (Westf.)

Vorstand
Prof. Dr. Thomas Cornitz
Dr. Walter Kroy
Dr. Bruno Redeker

Kuratorium
Prof. Dr. Dieter Hattrup
Prof. Dr. Lutz Hoffmann
Prof. Dr. Manfred Kwiran

Bank
Volksbank
Bad Oeynhausen-Herford eG
Konto 414 424 700

„Das rechte Maß“

von

Dr. h.c. Helmut O. Maucher

Meine sehr verehrten Herren,

die Bundesrepublik Deutschland hat zurzeit eine Gesamtverschuldung von 1,5 Billionen Euro mit einer jährlichen Zinslast, die nicht nur gegen 100 Milliarden Euro pro Jahr tendiert, sondern die damit auch eine Belastung zukünftiger Generationen mit sich bringt. Die Gründe sind vielfältig; wir kennen sie. Sie sind aber sicher Ausdruck unserer generellen Anspruchsgesellschaft sowie der Tendenz, in demokratischen Verfassungen im Wettbewerb zwischen den einzelnen Parteien mehr auszugeben als einzunehmen, um so Wähler zu gewinnen und damit das rechte Maß – und damit bin ich beim Thema – eklatant zu überschreiten.

Ein zweite, viel diskutierte Angelegenheit sind einige Managergehälter. Hier wird allerdings oft nicht genügend eingesehen, dass die Manager in gut gehenden Unternehmen auch anständig honoriert werden müssen. Und es wird ferner zu wenig beachtet, dass tausende von Unternehmen ihre Manager maßvoll und vernünftig bezahlen. Was aber die Kritik herausfordert, meine Herren, sind die Verhaltensweisen einiger, sehr weniger Unternehmer, die aber alle in der Zeitung stehen. Diese Topmanager treten mit Tränen in den Augen vor ihre Belegschaft und sagen: „Wir müssen Opfer bringen", aber gleichzeitig stecken sie sich am nächsten Tag zweistellige Millionenbeträge in die Tasche. Das versteht kein Mensch. Es ist natürlich völlig egal, was einzelne Topmanager verdienen bei Unternehmen, die 5 oder 6 Milliarden Nettogewinn machen. Nur wenn gleichzeitig von den Mitarbeitern Einbußen verlangt und kurzfristige Entlassungen vorgenommen werden, das versteht keiner, und es gefährdet die Akzeptanz unseres gesellschaftlichen und marktwirtschaftlichen Systems. Und deshalb habe ich hier ab und zu Kritik geübt. Es ist meines Erachtens nicht nur das rechte Maß überschritten, sondern auch die Klugheit sollte schon dafür sorgen, solche Übertreibungen zu vermeiden. Hier scheint offensichtlich die Geilheit oder Gier zu Lasten des Verstandes zu siegen.

Und eine dritte aktuelle Situation: Zum Thema Gier, kurzfristiges Denken (und wahrscheinlich auch noch Dummheit) muss man ebenfalls die derzeitige, immer größere Formen annehmende internationale Finanzkrise zählen. Wir stellen hier eine kaum zu übertreffende Maßlosigkeit fest.

Mit diesen einleitenden Bemerkungen sind wir mitten in diesem nicht einfachen Thema. Ich bin mir bewusst, dass es hierzu im Einzelnen sehr unterschiedliche Ansichten gibt, und auch ich nur meine persönliche Meinung zum Ausdruck bringen kann. Das rechte Maß kann man weder mathematisch noch objektiv exakt definieren.

2

Im Lexikon – da schaut man immer schlauerweise nach – steht hierzu: „Das recht Maß ist die Mitte zwischen zu viel und zu wenig“. Das ist sicher richtig, aber damit bleibt immer noch die Frage, was zu viel und was zu wenig ist. Mit den folgenden Ausführungen möchte ich versuchen, über das rechte Maß auf verschiedenen Gebieten, und ganz besonders natürlich in der Wirtschaft und der Unternehmenspolitik, nachzudenken und auch den Zusammenhang erläutern, der zwischen langfristiger Politik und dem rechten Maß besteht. Ich möchte das noch einmal wiederholen: zwischen langfristiger Politik und rechtem Maß. Es hält einer nämlich mehr das rechte Maß, wenn er langfristige Politik betreibt.

Nun also zunächst einige Bemerkungen zur Unternehmensführung. Ohne langfristige Politik kann ein Unternehmen auf Dauer nicht überleben. Deshalb ist trotz aller kurzfristigen Zwänge durch den Wettbewerb und den Finanzmarkt langfristige Investition in den Markt einschließlich eines langfristigen Aufbaus von Image und Marken sowie langfristige Personalpolitik absolut notwendig. Wir alle wissen, dass dagegen heute sehr viel gesündigt wird. Natürlich darf auch die Erzielung eines laufenden Gewinnes nicht vernachlässigt werden. Der Finanzmarkt bzw. die Eigentümer wollen in der Regel auch im laufenden Jahr eine Rendite erzielen, mit anderen Worten: Wenn man Verluste macht und das Wasser einem bis zum Hals steht, wird es schwer, langfristige Politik zu machen. Die richtige Balance, also das rechte Maß zwischen langfristiger Strategie und kurzfristiger Gewinnerzielung zu finden, ist eine der schwierigsten, aber gleichzeitig wichtigsten unternehmenspolitischen Fragen. Darüber hinaus gibt es viele Gebiete der Unternehmenspolitik, in denen es gilt, diese Balance, das richtige Maß zu finden. Ich erwähne beispielsweise die folgenden Punkte:

1. Langfristige versus kurzfristige Aspekte.

2. Zentralisierung versus Dezentralisierung.

3. Marketingpriorität versus Controlling, also spending oder saving.

4. Vielfalt, Diversifikation versus Focusing.

5. Die Notwendigkeit von Regelungen und Vorschriften versus die Gewährung von individuellem Spielraum.

6. Leistung und Wettbewerbsorientierung, besonders auch in der Personal- und Gehaltspolitik, versus soziale Verantwortung und sozialer Schutz.

7. Nationale und kulturelle Identität des Unternehmens versus internationale Ansprüche und weltweite Aktivitäten.

In diesem Zusammenhang ein Wort zur Unternehmenskultur. Ich habe bei Nestlé gesagt: Unsere Unternehmenskultur muss so sein, dass sie sich von anderen Unternehmen unterscheidet. Wenn wir nur „Edel sei der Mensch, hilfreich und gut“ hineinschreiben, dann steht bei Unilever, Shell und überall das Gleiche drin. Wenn wir uns aber zu spezifisch oder schweizerisch verhalten, dann erfassen wir die verschiedenen Kulturen der Welt nicht, in denen wir ja überall Geschäfte machen. Also etwas zu finden, was spezifisch für das Unternehmen ist, aber die Kulturen und die Traditionen anderer Länder, in denen wir tätig sind, nicht verletzt, ist das, was eigentlich eine richtige Unternehmenskultur ausmacht. Aber es gibt viele Dinge, die passen überall. Mehr

3

Fleiß statt Faulheit, Integrität, mehr Pragmatik als Dogmatik und vieles andere mehr. Das passt überall; das finden Sie auch in unseren Unternehmensrichtlinien.

Zum rechten Maß für die Unternehmensführung und für die Leitung des Unter-
nehmens gehören auch, meine Herren, der persönliche Lebensstil und die Kontrolle
der eigenen Verhaltensweisen wie auch der eigenen Eitelkeit. Dies gilt auch für gewis-
se Sponsoringmaßnahmen, wo weniger das kommerzielle Interesse als die eigenen
Hobbys und Eitelkeiten im Vordergrund stehen. Ich hatte einmal einen Vorgesetzten,
der hat immer gesagt: „Der Mensch besteht aus der Summe seiner Fähigkeiten abzüg-
lich der Summe seiner Eitelkeiten und der Saldo ist in der Regel negativ“. Bei Nestlé
habe ich einen Grundsatz entwickelt, der auch in unseren Management Prinzipien
steht, der heißt: Wir sind bescheiden, aber mit Stil.

Ein weiterer Punkt ist der Umgang der Manager mit der Macht und der dazugehö-
renden Verantwortung. Natürlich wird dieses Thema „Macht“ zum Teil mystisch über-
höht und was wir für mächtige Kerle sind usw. Das ist natürlich totaler Quatsch. Denn
erstens ist der Wettbewerb die beste Machtverteilung, der wir alle unterliegen. Zwei-
tens haben wir eine öffentliche Kontrolle: Wir haben Verwaltungsgremien, wir haben
Betriebsräte usw., wodurch Macht automatisch kontrolliert wird. Und trotzdem, glaube
ich, es kommt noch etwas dazu, wo Manager diese Macht, die sie haben, mit der da-
zugehörigen Verantwortung kombinieren müssen, sonst gibt es trotzdem noch Aus-
wüchse. Also Macht und Verantwortung müssen kongruent sein.

Nun zum Thema Organisation der Führung. Ein ausgewogenes Verhältnis zwi-
schen Führungsautorität und kollegialem, kooperativem Führungsstil scheint mir das
Vernünftige zu sein. Darüber gibt es allerdings, wie wir wissen, **sehr** unterschiedliche
Auffassungen. Meine Meinung dazu: Ich bin für ein Team mit Spitze und nicht für ein
Team als Spitze, weil ich glaube, man braucht an jedem Ort einen „point de cristallisa-
tion", wie die Franzosen sagen, damit keiner sagen kann, ich wollte, aber der wollte
nicht. Das ist meine Erfahrung; Dialog und Team, aber mit einem Mann im Team, der
die Verantwortung nicht einfach an seine Kollegen abschieben kann. Manchmal be-
steht das Topmanagement auch aus zwei Persönlichkeiten, wir haben das in Deutsch-
land jedenfalls früher hochgehalten: den technischen Vorstand und den kaufmänni-
schen Vorstand. Das mag gut gehen, solange das Wetter schön ist und die beiden
sich gut verstehen. Aber ich zitiere das bekannte türkische Sprichwort, das heißt:
„Zwei Kapitäne bringen jedes Schiff zum Sinken.“ Also das richtige Maß zwischen
Führungswillen, Kollegialität und Zusammenarbeit ist wichtig, wenn ein Unternehmen
funktionieren soll. Man kann es abgekürzt auch so sagen: Autorität ja, autoritär nein.

Bezüglich des Maßes und dem richtigen Verhalten und der richtigen Motivation
der Mitarbeiter habe ich in meinem Unternehmen drei Dinge propagiert:

1. Das so genannte Value-Added Leadership Prinzip, das heißt, dass man weniger mit der formalen Autorität führt, sondern sich jeden Tag überlegt, habe ich einen Beitrag geleistet, um den Wert dieses Unternehmens zu erhöhen. Das ist eine andere Fragestellung als „Welche Autorität habe ich?“

4

2. Employee Involvement Concept: das heißt, dass man Änderungen und Verbesserungen mit den Mitarbeitern ausführlich und rechtzeitig bespricht, ihre Meinungen einholt, die im Einzelnen oft besser sind als Entscheidungen von weiter oben, weil diese die Praxis besser verstehen und man hierdurch letztlich zu Entscheidungen kommt, die dann auch von den Mitarbeitern getragen werden. So einfach ist das, wird aber häufig nicht gemacht.

3. Ich habe das vorhin erwähnt und komme bewusst noch einmal darauf zurück: das Prinzip einer langfristigen Personalpolitik. Eine langfristige Personalpolitik, die langfristig dem Mitarbeiter Sicherheit gibt, wo sie langfristig motiviert sind, das ist ein Goodwill und ein asset für ein Unternehmen, das ist durch nichts anderes zu ersetzen! Dagegen wird heute am laufenden Band verstoßen. Und dann wundern sich die Leute, was sie nachher für eine Mannschaft haben. Natürlich müssen wir alles tun, was möglich ist, um zu rationalisieren, Kosten zu senken. Wenn wir das nicht tun, sind wir eines Tages nicht mehr wettbewerbsfähig. Aber für mich ist die Frage, wie man das macht, und da wird eben viel gesündigt. Wenn ein Unternehmen, sagen wir mal, 5 oder 6 Milliarden verdient, und das gleiche Unternehmen geht am nächsten Tag hin und sagt: Ach übrigens, wir müssen jetzt 6000 Leute entlassen, und das passiert in den nächsten drei Wochen", damit ist doch die Sicherheit, die Motivation weg.

Da wird ein Schaden angerichtet für das Unternehmen nach innen und nach außen, der langfristig wirkt. Ich bin daher für folgendes Vorgehen: Wenn jemand derartige Gewinne macht und 6000 Leute weniger gebraucht werden, dann sollte man den Abbau ohne betriebsbedingte Kündigungen über 3 - 4 Jahre verteilen, die normale Fluktuation, die Alterspensionierungen und eventuell Umschulungen nutzen. Es kostet dann im ersten Jahr vielleicht noch 400 Millionen, im zweiten 300 Millionen, im dritten 200 Millionen etc. Die damit verbundene Gewinnschmälerung ist wesentlich weniger schädlich für das Unternehmen als die oben zitierte drastische Vorgehensweise. Mit einer solchen Investition in das Personal wird die Motivation erhalten, mehr Sicherheit gewährleistet, die Loyalität gesichert und das Image des Unternehmens nach außen nicht beschädigt. Das ist ganz sicher eine der besten Investitionen im Unternehmensinteresse, die man machen kann! Und trotzdem wird das am laufenden Band falsch gemacht. Meine Meinung ist also: Rationalisieren ja, aber die Frage ist, wie.

Eine Führungseigenschaft, die meines Erachtens zu einer maßvollen, aber effizienten Führung gehört, ist die Glaubwürdigkeit. Ich halte das für ganz wichtig, da heute so viel versprochen, geschwafelt und gelogen wird und populistische Sprüche verbreitet werden. Wenn die Leute sich am Montag nicht daran halten können, was der Chef am Sonntag verbreitet hat, dann hat er das Vertrauen auf lange Sicht verloren. Deshalb ist für mich die Glaubwürdigkeit heute eine der wichtigsten Führungseigenschaften.

Ein weiterer Punkt einer maßvollen und ausgewogenen Unternehmenspolitik besteht im Umgang mit Werten, also einer wertorientierten Führung. Und wir alle wissen, Wertorientierung ist in aller Munde. Ich habe noch nie eine Zeit gesehen, wo so viel über Werte gesprochen wurde und gleichzeitig so viele Werte verletzt und missachtet werden. Bei Nestlé habe ich immer gesagt, wir sind absolut progressiv und dynamisch

5

in der Verfolgung neuer Verbrauchertrends, bei den technologischen Entwicklungen sowie der Forschungs- und Innovationspolitik, aber konservativ in der Beibehaltung von menschlichen Grundwerten. Also auch hier geht es wiederum um das richtige Maß und die richtigen Werte, wie wir uns verhalten.

Zum Thema wertorientiertes Management, was ja wichtig ist im Zusammenhang mit meinem Thema, möchte ich noch folgende Bemerkungen machen:

1. Wir leben in einer Markt- und Wettbewerbswirtschaft. Insofern kann wertorientierte Führung nur mit Werten gestaltet werden, die langfristig den Bestand und die Entwicklung des Unternehmens gewährleisten und nachhaltig zum Erfolg des Unternehmens beitragen. Und was Sie zum Teil in PR-Broschüren lesen an Heuchelei, was der Wirklichkeit im Unternehmen nicht entspricht; das ist schlimm.

2. Am Anfang einer wertorientierten Unternehmensführung stehen die Auswahl des Führungspersonals und die Qualitäten, die wir von Topleuten verlangen. Keiner kann mit Werten führen, die er nicht selbst verkörpert! Deshalb kann man das nicht an eine Personalabteilung oder eine PR-Abteilung delegieren. Bei einer Wertediskussion kommen wir nicht umhin, uns Gedanken zu machen, welche Werte wir eigentlich meinen. Die Hauptwurzel der bei uns in Deutschland vorherrschenden Werte – das muss ich etwas ausführen – entstammt dem christlich-jüdischen und dem griechisch-römischen Gedankengut. Mit der Entwicklung der Neuzeit und der Renaissance wurden diese Werte ergänzt und zwar durch die folgenden durch Stichworte angeführten Merkmale: eine stärkere Betonung der Rationalität – Descartes hat gesagt „Cogito, ergo sum“, die Philosophie der Aufklärung –; eine stärkere Betonung der Individualität, der Selbstverwirklichung bis zum Narzissmus – die französische Revolution als Ende des Absolutismus –; eine stärkere Bedeutung des Materialismus; eine Zunahme des diesseitigen Denkens gegenüber Religiosität und Transzendenz – Nietzsche hat gesagt „Gott ist tot“ –; schließlich beobachten wir in neuerer Zeit eine stärkere Entwicklung und Ausprägung der Demokratie, Menschenrechte einerseits und trotzdem haben wir in den letzten 100 Jahren zwei totalitäre Ideologien erlebt mit Stalin und Hitler. Gegenwärtig stellen wir fest, dass unser Menschenbild stärker durch neue wissenschaftliche Forschungen geprägt wird. Die Bedeutung der rechten, also der emotionalen Gehirnhälfte, wird stärker betont, der Verweis auf die genetische Substanz als den Menschen wesentlich prägendes Merkmal gewinnt wieder an Gewicht. Sie wissen alle, durch welche Diskussionen wir in den letzten Jahrzehnten gegangen sind. Es gibt heute immer noch Leute, die meinen, die Menschen seien von Geburt aus gleich und werden nur durch die Umwelt und Erziehung verschieden. Der Mensch ist aber eben Bestandteil der Natur mit vielfältigen Abweichungen, die unbestritten auch genetisch bedingt sind. Interessante Forschungsergebnisse kommen neuerdings auch aus der Hirnforschung mit deren neuem Determinismus. Wie gesagt, das sind nur Stichworte, aber sie sind wichtig, wenn wir die Frage diskutieren, welche Werte wir in unserem Handeln auch als Führungskräfte bewusst oder unbewusst zugrunde legen, sonst können wir nicht wertorient führen. Oft müssen wir zwischen verschiedenen gegensätzlichen Werten abwägen. Solche gegensätzliche Werte können zum Beispiel sein:

6

* Die langfristige und kurzfristige Gewinnorientierung. Ich habe das bereits erwähnt, meine Meinung dazu ist bekannt, und wir haben jetzt wieder neue Beispiele, wo diese Grundsätze total vernachlässigt worden sind.

* Vergütung nach Leistung und Position oder geringe Differenzierung der Lohnstufen und mehr Gleichheit; stärkere Förderung der Leistungsträger oder stärkere Bemühung, die weniger Guten nachzuziehen.

* Oder das Unternehmen kümmert sich ausschließlich um die Aktiven oder auch um die Pensionäre, was heute oft vernachlässigt wird und was die Kultur eines Unternehmens zerstört.

* Ferner: Berücksichtigung von Dienstjahren und Treue zum Unternehmen oder mehr der aktuellen Leistungsfähigkeit, also Balance zwischen Wertschätzung von jugendlicher Dynamik und Alterserfahrung.

* Bevorzugung eines kooperativen Führungsstils mit Kollegialität und Coaching (wie es heute heißt) oder stärkere Betonung von Führung.

* Wenn es um die Frage der wertorientierten Führung geht, dann gehören hierher auch unabhängig von der derzeitigen Gesetzeslage Fragen der Mitbestimmung, der Mitwirkung der Arbeitnehmer – darauf möchte ich mich heute nicht einlassen, das ist ein Thema für sich.

In einem multinationalen Unternehmen müssen wir natürlich beachten, dass wir in verschiedenen Regionen der Welt zum Teil unterschiedliche Wertvorstellungen haben, die wir ebenfalls berücksichtigen und respektieren müssen. Im Übrigen kann man mit Fundamentalismus oder moralischem Rigorismus nicht leiten – das meine ich nicht unter wertorientierter Führung. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Sozialogen Max Weber, der auf den Unterschied zwischen Gesinnungsethik und Verantwortungsethik hingewiesen. Wenn man nicht an der Spitze steht, kann man Gesinnungsethik produzieren und fordern; wenn man in der Verantwortung ist, dann sieht das anders aus, dann muss man abwägen, dann braucht man die Verantwortungsethik. Wir müssen also immer wieder abwägen, die richtige Balance, also das richtige Maß finden.

Ich möchte Ihnen in diesem Zusammenhang eine Geschichte über den Umgang mit Pferden nicht vorenthalten, die zwar nicht von mir stammt, aber die ich in meinem Buch „Management-Brevier“ ebenfalls interessehalber festgehalten habe.

Da heißt es: ,In den Überlieferungen vieler Naturvölker finden sich einige Hinweise für das erfolgreiche Zusammenleben des Menschen mit seinem ältesten Begleiter.' Jetzt passen Sie auf! ,Das Pferd akzeptiert Führung, wenn sie Autorität ausstrahlt, aber nicht, wenn sie autoritär ist. Das Pferd achtet Führung, wenn sie klar und eindeutig ist, aber nicht, wenn die führende Hand zittert. Das Pferd vergisst nie, wer ihm in bedrohlicher Situation geholfen hat, aber auch nie, wer es verletzt hat. Das Pferd hat Lust auf Leistung, aber nicht, wenn es dazu gezwungen wird. Das Pferd lässt sich von einem Menschen führen, aber nur, wenn es Zeit hatte, mit ihm vertraut zu werden. Das Pferd schafft unglaubliche Leistungen, aber nur, wenn es seinem Reiter vertraut. Es geht sogar für ihn im wahrsten Sinne des Wortes durchs Feuer. Ohne ihn geriete es

7

dabei in Panik.' Ich habe in meinem Buch dann den Satz angebracht: „Was hier für das Pferd beschrieben ist, lässt sich zwanglos auf uns Menschen übertragen.“

Ein interessantes Gebiet, um über das rechte Maß nachzudenken, ist auch die heute vieldiskutierte Corporate Governance. Geregelt werden soll da die optimale Verteilung der Aufgaben und Kompetenzen zwischen Hauptversammlung, Aufsichtsrat und Vorstand; ferner soll hier entschieden werden, was gesetzlich geregelt werden soll und was man in der Kompetenz der Unternehmen lassen soll. Lord Cadbury, der frühere Chairman von Cadbury, war einer der ersten, der sich mit dieser Frage befasst hat. Er hat sie wie folgt definiert: „Corporate governance is a system by which companies are directed and controlled.“ Die verschiedenen aktuellen Überlegungen und Diskussionen haben die Tendenz, die Rechte der Hauptversammlung und des Aufsichtsrates gegenüber dem Vorstand zu stärken, um so den Einfluss der Eigentümer besser zu gewährleisten. Dies scheint mir teilweise berechtigt. Eine stärkere Ausweitung der Rechte der Hauptversammlung halte ich allerdings bei großen Publikumsgesellschaften für falsch. Man kann schließlich ein Unternehmen nicht über eine breite Aktionärsdemokratie führen. Zurzeit wird ja sogar diskutiert, beispielsweise die Gehälter des Vorstandes von der Hauptversammlung festlegen zu lassen. Viel wichtiger scheint es mir zu sein, dass die Aktionäre einen Verwaltungsrat wählen, der in ihrem Interesse wirklich die Verantwortung wahrnimmt und den Vorstand kontrolliert. Es gibt in der Struktur der Aktionäre heute allerdings Entwicklungen in Richtung größere Anteile von Institutional Investors und Hedgefonds, die aufgrund ihrer sehr substantiellen Beteiligung an den Unternehmen ihren Eigentümereinfluss stärken wollen; in diesem Fall ist es auch sinnvoll, aber dafür brauchen wir keine Gesetze. Andererseits beobachten wir bei großen Publikumsgesellschaften, dass einzelne Aktionäre mit oft nur einer Stimme ihre Rechte missbrauchen und sich in der Hauptversammlung zu allen möglichen Themen zu Wort melden. Das verlängert die Hauptversammlungen unnötig; hier sollte man Regelungen zur Beseitigung dieses Missbrauchs schaffen, insbesondere in dieser Beziehung muss die Stellung des Leiters der Hauptversammlung gestärkt werden. Das ist alles viel wichtiger als das, was zurzeit diskutiert wird. Beim Aufsichtsrat bin ich dagegen der Meinung, dass diesem Gremium im Verhältnis zur jetzigen deutschen Gesetzgebung mehr Rechte eingeräumt werden sollen. Die derzeitigen Aufgaben des Aufsichtsrates betreffen im Wesentlichen die Befassung mit allem, was die Hauptversammlung zu beschließen hat, alle Vorstandsangelegenheiten und die Informationsrechte. Darüber hinaus ist nach der jetzigen Gesetzgebung der Vorstand fast autonom: er kann neue Strategien festlegen, er kann Akquisitionen vornehmen, er kann alles. Diese allumfassenden Kompetenzen werden allerdings durch die Satzungen und Geschäftsordnungen oft eingeschränkt, indem Geschäfte festgelegt werden, die der Zustimmung des Aufsichtsrates bedürfen. So kann man das lösen. Nur dann kommt in Deutschland wieder das Problem der Mitbestimmung dazu: alles, was man in die Zuständigkeit des Aufsichtsrates legt, bestimmen dann auch die Gewerkschaften und Arbeitnehmervertreter mit. Deshalb sind wir da in einem gewissen Dilemma in Deutschland. Unabhängig von diesem spezifisch deutschen Problem sollte meines Erachtens der Aufsichtsrat auf jeden Fall gestärkt und beispielsweise an allen strategi-

8

schen Entscheidungen stärker beteiligt werden. Dazu gehören wichtige Akquisitionen oder der Eintritt in neue Geschäfte oder Investitionspläne. Es gibt einen Punkt, meine Herren, der meines Erachtens viel zu wenig beachtet wird, und der auch nicht in diesen neuen Regelungen steht: Er betrifft die Aufgabe des Aufsichtsrates, insbesondere die langfristigen Aspekte und Auswirkungen von Geschäftentscheidungen auf das Unternehmen zu diskutieren und die Ergebnisse dieser Diskussion in den Entscheidungsprozess einzubringen. Warum sage ich das? Das sage ich, weil eine langfristige Politik von überragender Bedeutung für das Unternehmen ist – ich habe das verschiedentlich gesagt – und weil Vorstände und Führungskräfte unter dem heutigen Druck der Finanzwelt sowie durch die zunehmende Verschärfung des Wettbewerbs infolge der Globalisierung immer wieder stärker dazu neigen, eher kurzfristig zu denken. Da kann der Aufsichtsrat ein Korrektiv sein.

Ganz allgemein bin ich der Auffassung, dass die heutige Diskussion über das Thema Corporate Governance nicht zu allzu vielen Regelungen führen sollte. Überregulierungen sind immer problematisch und können die unterschiedlichen Verhältnisse in den Firmen nie berücksichtigen. Das geht von Siemens über Bertelsmann bis zu Shell – das sind alles verschiedene Firmen, auch die Größe ist unterschiedlich. Außerdem kann man auch mit vielen Regelungen Fehlverhalten letztlich nicht vermeiden. Deshalb ist es viel wichtiger, dass die richtigen Personen in die Aufsichtsräte delegiert werden. Dabei geht es nicht um Fachleute – diese müssen im Unternehmen sein – sondern um Persönlichkeiten mit Charakter sowie einer allgemeinen Lebens- und Geschäftserfahrung, die auch in schwierigen Situationen zum Unternehmen und zum Vorstand stehen, andererseits aber auch handeln und Vorstände abwählen, wenn dies notwendig erscheint.

Also, das rechte Maß zu finden in der Aufgaben- und Kompetenzverteilung zwischen Hauptversammlung, Aufsichtsrat und Vorstand ist ein wichtiges Thema und hat eine große Auswirkung auf das richtige Funktionieren des Unternehmens.

Zur Finanzpolitik einige Worte. Es gibt ja bekanntlich zwei extreme Ansichten, nämlich einerseits nur mit Eigenkapital zu arbeiten, langfristige Schulden zu vermeiden und damit für das Unternehmen sehr viel Sicherheit zu schaffen, allerdings zu Lasten der Rentabilität. Die gegenteilige Politik ist ein sehr starkes Leverage, was in letzter Zeit insbesondere all die Hedgefonds praktiziert haben: das heißt maximale Verschuldung, dadurch höhere Rentabilität des Eigenkapitals, allerdings bei entsprechender Reduzierung der Sicherheit und der Risiken. Das richtige Maß hier zu finden ist bei verschiedenen Unternehmen sehr unterschiedlich, da gibt es kein Rezept, je nach Größe, Struktur, Ertragslage, Cash Flow sowie im Hinblick auf die Mentalität und die Risikobereitschaft der Eigentümer. Ich hatte mal einen Professor, der hat immer gesagt: „There are two ways of doing business: you can eat well or you can sleep well."

9

Nun einige Bemerkungen zum rechten Maß auf anderen Gebieten. Ich will hier nur einige Themen anreißen, die ich nicht vollständig ausführen kann:

Das richtige Maß beim Essen und Trinken, das bekanntlich die Gesundheit fördert und die Ästhetik eines Menschen beeinflusst.

Selbstverständlich sind auch Liebe und Sexualität ein Thema, bei dem man über das richtige Maß nachdenken kann. Ich möchte mich aber vorsichtshalber hierzu nicht weiter äußern.

Demokratische Verfassung einerseits und Führungsnotwendigkeiten andererseits. Bürokratie, Regelungen und Gängelungen gegenüber mehr Freiheit für die Bürger und Subsidiarität. Dazu gehört auch das Thema Sicherheit für den Bürger und mehr Schutz für das Opfer als für den Täter, was ja zurzeit zum Teil umgekehrt stattfindet.

Zentraler Staat oder Föderalismus. Diese Frage muss auch im weltweiten Kontext, einschließlich der zunehmenden Globalisierung, sowie im Hinblick auf die Europäische Union neu durchdacht werden. Die Bundesrepublik, wie jedes andere Land, gibt in diesem Zusammenhang ja bekanntlich Kompetenzen und Funktionen an übergeordnete Gremien ab. Dadurch werden die Kompetenzen der Nationalstaaten eingeschränkt. Andererseits ist unter Berücksichtigung einer Bevorzugung von Subsidiarität sicher sinnvoll, möglichst viel von Entscheidungen und Maßnahmen auf die einzelnen Bundesländer oder die Kommunen zu verlagern. Was ist also das richtige Maß in der Aufteilung von Kompetenzen und Aufgaben zwischen UNO, G8, Europa, Land, Bundesländern und Kommunen? Diese Fragen sind meines Erachtens zurzeit nicht zu Ende gedacht. Wenn ich nur an das Europäische Parlament denke! Wir streben einerseits an, diesem Parlament Rechte einzuräumen, aber gleichzeitig wollen die Nationalstaaten nichts davon abgeben und über die eigenen nationalen Vertreter in den Ministerräten die Kompetenzen ausüben und dort die wichtigsten Entscheidungen treffen. Man kann aber nicht doppelspurig arbeiten. Das Problem ist meines Erachtens noch nicht richtig durchdacht.

Es ist deshalb auch kein Wunder, dass die Franzosen eine Zeitlang gesagt haben, das Europaparlament sei nur eine „Quatschbude", solange wir von den Ländern aus, demokratisch legitimiert, nach Brüssel gehen, um dort mit den anderen zusammen die Entscheidungen zu treffen. Giscard D'Estaing hat sich viel Mühe gegeben, in dieser neuen Verfassung einige der Probleme zu regeln, aber hier besteht noch weiter Handlungsbedarf.

Ein anderes Gebiet ist, staatlich notwendige Gemeinschaftsaufgaben einerseits und Individualinteressen von Eigentümern und Bürgerrechtsbewegungen andererseits in Einklang zu bringen. In diesem Zusammenhang möchte ich nur hinweisen auf den Flughafenausbau in Frankfurt, in Berlin. Wir sind, meine Herren, glaube ich, das einziege Land auf der Welt, das Mühe hat, in einer Hauptstadt einen anständigen Flughafen innerhalb einer gewissen Zeit zu bauen. Jeder Kleinstaat bringt das fertig. Auf der Autobahnstrecke zwischen Lindau und München, die ich sehr gut kenne, weil ich aus dem Allgäu komme, gibt es seit fast zwei Jahrzehnten Strecken, wo die Autobahn bis

10

heute nicht gebaut werden konnte wegen verschiedener Einsprüche. Wo ist also das
rechte Maß zwischen solchen Einzelinteressen und Gemeinschaftsinteressen?

Vergleichen wir das einmal mit anderen Ländern, zum Beispiel Frankreich oder
Amerika. Die Chinesen lachen sich sowieso tot über unsere Verhaltensweisen.

Ein anderes Gebiet ist die Frage: freie Marktwirtschaft à la Hayek und Friedman oder Ordoliberalismus à la Freiburger Schule oder stärkere Betonung der sozialpolitischen Komponente durch den so genannten vorsorgenden Sozialstaat, den die SPD anstrebt, oder gar Planwirtschaft ohne Privateigentum?

Meine Herren, es besteht sicher allgemein Konsens für irgendeine Art von sozialer Marktwirtschaft in Deutschland. Über die Ausgestaltung im Einzelnen wird aber heftig gestritten. Ich glaube, dass wir zurzeit die soziale Ausgestaltung und die damit verbundene Bürokratie zu weit getrieben und dem möglichen Missbrauch und dem Gießkannenprinzip zu viel Raum gegeben haben. Ich erwähne in diesem Zusammenhang einen von mir sehr geschätzten Ökonomen des vergangenen Jahrhunderts, nämlich Röpke. Er hat einmal gesagt: „Jedes System neigt dazu, an seinen eigenen Übertreibungen zugrunde zu gehen.“ Das ist ein wahres Wort. Der Mensch ist offensichtlich so veranlagt. Andererseits gibt es aber viele, glaube ich auch, echte soziale Probleme, die wir noch nicht richtig berücksichtigt haben. Wo ist also das rechte Maß in der Wirtschafts- und Sozialpolitik?

Kurz erwähnen möchte ich auch das Gebiet des Sports, wo wir auch hin und wieder zu Übertreibungen neigen. Schon der Grundwahlspruch der Olympiade, nämlich „Schneller, höher, weiter“, neigt zu Maßlosigkeit. Die Maßlosigkeit, die wir in letzter Zeit in Richtung Doping, Bezahlung von Spitzenstars und ähnlichem gesehen haben, hat nichts mehr mit fairem Sportsgeist zu tun. Da muss sich die Gesellschaft auch überlegen, wo ist da das richtige Maß.

Im Übrigen neigen wir auf vielen anderen Gebieten zu Übertreibungen und Übereaktionen. Begreiflich sind sicher gewisse Reaktionen gegen einige Entwicklungen der Hochtechnologie. Das kann man verstehen, wenn der Mensch es nicht mehr versteht, die Welt nicht mehr versteht. Die Reaktionen gegen solche Dinge haben aber bei uns extreme Formen angenommen. Denken wir nur an das Waldsterben, an bizarre Aktivitäten in den an sich sinnvollen ökologischen Bestrebungen; an die Auseinandersetzungen mit Atomenergie, Biotechnologie, grüner Gentechnologie und ähnlichen Dingen bis zur 68er Bewegung. Wir haben das zum Extrem getrieben in Deutschland und haben da sicher das Maß nicht gehalten. Aber, meine Herren, ich sage immer, wir waren in der Mystik und der Romantik immer schon besser als in der Klassik in Deutschland.

Schließlich stelle ich hier die Frage, ob das rechte Maß immer sinnvoll ist. Zunächst möchte ich dazu sagen, dass das rechte Maß nicht bedeutet, dass man Initiativen und mutiges Voranschreiten verhindert oder dass man resigniert; das darf nicht falsch verstanden werden. Manchmal ist es auch notwendig, das normale oder rechte Maß zu überschreiten. Oft sind in Unternehmen mutige und weitreichende Entschei-

11

dungen notwendig, die manchem zu dem Zeitpunkt noch als maßlos erscheinen oder mindestens noch nicht voll von allen begriffen werden.

Auch in der Geschichte gibt es viele Beispiele. Hätte Alexander der Große alles erreicht, wenn er sich mit unseren Vorstellungen oder meinen heutigen Vorstellungen über das rechte Maß begnügt hätte? Churchill wurde in schwierigen Zeiten an die Spitze von England berufen. Er wäre in normalen Zeiten wohl nie Premierminister von England geworden. Dieser gleiche Churchill hat aber – nur nebenbei gesagt – gleich nach dem Krieg eine maßvolle Rede in Zürich gehalten, wo er das Freund-Feind-Verhältnis zu beenden versuchte und die Vereinigten Staaten von Europa propagierte. Kolumbus wäre nie in See gestochen, wenn er nach unseren Grundsätzen des rechten Maßes gehandelt hätte.

Aber zurück zum Maß und damit komme ich zu meinen Schlussbemerkungen. Sie sehen, meine Herren, die Diskussion über das rechte Maß ist ein unerschöpfliches Thema, das alle Gebiete der Gesellschaft und der Wirtschaft umfasst.

Es versteht sich von selbst, meine Herren, dass ich unter dem rechten Maß nicht Mittelmaß verstehe. Es scheint mir nicht unnützlich, in diesem Zusammenhang auf die vier Kardinaltugenden von Platon hinzuweisen. Eine dieser vier Kardinaltugenden ist bekanntlich die Mäßigung, die Bescheidenheit, die aber ergänzt wird durch die anderen drei Kardinaltugenden Tapferkeit, Weisheit und Gerechtigkeit. Das hat mein Leben immer begleitet. Meines Erachtens sind die vier Kardinaltugenden eine gute Grundlage für die Einhaltung des rechten Maßes.

Im Übrigen scheinen chinesische Weise die Einhaltung des Maßes nicht vor dem Alter für realistisch zu halten. Der berühmte chinesische Weise Konfuzius soll in seinen Lehrgesprächen (Lun Yu) über das Leben unter anderem gesagt haben: „Mit sechzig kann ich die Wünsche meines Herzens erfüllen, ohne das Maß zu überschreiten!“

Da ist ein Gedicht von Goethe – Goethe kann man immer zitieren, passt für alle Gelegenheiten – das mich immer beschäftigt hat. Es ist eines meiner Lieblingsgedichte und heißt „Natur und Kunst“. Der zweite Teil dieses Gedichtes lautet wie folgt:

> So ist's mit aller Kunst wohl auch beschaffen,
> vergebens werden ungebundene Geister
> nach der Vollendung reiner Höhen streben,
> wer Großes will, muss sich zusammenraffen,
> in der Beschränkung erst zeigt sich der Meister,
> und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben.

Welch eine Weisheit liegt in diesen Sätzen! Mehr Beachtung und Befolgung dieses Gedichtes hätte uns in der Geschichte manchen Ärger ersparen können.

Und ganz zum Schluss möchte ich ein Gedicht von dem berühmten schwäbischen Dichter und Pfarrer Mörke zitieren. Jetzt werde ich etwas persönlich; dieses Gedicht hat mich mein ganzes Leben begleitet, obwohl ich seine Philosophie in dem Gedicht nicht ganz teile, da ich, und Sie sicher auch, die Zukunft und unser Leben mit

13

Dr. h.c. Helmut Oswald Maucher

geboren am 9. Dezember 1927 in Eisenharz (Allgäu).

Nach dem Abitur kaufmännische Lehre bei Nestlé in Eisenharz, anschliessend
verschiedene Positionen bei Nestlé in Frankfurt und gleichzeitig betriebswirt-
schaftliches Studium an der Universität Frankfurt mit dem Abschluss als Diplom-
Kaufmann.

Von 1964 bis 1980 verschiedene Positionen innerhalb der Direktion bei Nestlé in Frankfurt und ab 1975 Generaldirektor der Nestlé-Gruppe Deutschland, Frankfurt. Schliesslich am 1. Oktober 1980 Berufung in die Schweiz als Generaldirektor der Nestlé AG und Mitglied des Exekutivkomitees.

Im November 1981 Ernennung zum Delegierten des Verwaltungsrates der Nestlé AG, Vevey, Schweiz und vom 1. Juni 1990 bis 5. Juni 1997 gleichzeitig Präsident und Delegierter des Verwaltungsrates. Anlässlich der Generalversammlung vom 5. Juni 1997 Rücktritt als Delegierter, aber weiterhin Präsident des Verwaltungsrates. Am 25. Mai 2000 Beendigung des Mandats als Präsident des Verwaltungsrates und Ernennung zum Ehrenpräsidenten.

Aufsichtsratsmandate, Funktionen in Kontrollgremien und anderen Institutionen

Vorsitzender des Kuratoriums, Stiftung Demoskopie Allensbach

Mitglied des Kuratoriums, Universität Bayern e.V., München

Vorsitzender des Stiftungsrates, Frankfurt Institute for Advanced Studies (FIAS)

Mitglied des Kuratoriums Stiftung „Kulturdenkmal Schloss Bad Wurzach“

Sprecher des Clusters "Ernährung", Initiative der Bayerischen Landesregierung

Ehrungen u. a.

„Preis Soziale Marktwirtschaft 2004“

Konrad-Adenauer Stiftung e.V. - November 2004

Buchautor

"Marketing ist Chefsache"

„Management Brevier – Ein Leitfaden für unternehmerischen Erfolg“

# Der Geist, das Geld und die Welt
Gibt es Grenzen der Ökonomisierung?

von

Sehr geehrter Herr Geldmacher, lieber Herr Redeker,
meine sehr verehrten Damen und Herren,

an der Wende des Jahres 1993 zum Jahr 1994 habe ich Herrn Redeker eine
richtige Zusage zu einem falschen Zeitpunkt gemacht. Die richtige Zusage bezog sich
auf ein Engagement für das Lebenswerk von Carl Friedrich von Weizsäcker und die
Aufgabe, dieses Lebenswerk lebendig zu halten. Der falsche Zeitpunkt bezog sich
darauf, dass ich gerade im Begriff war, das Bischofsamt in Berlin anzutreten, zu dem
dann im Laufe der Zeit noch das eine oder andere Amt hinzugetreten ist; und diese
Ämter sind für die ruhige Pflege der Reflexion und der Wissenschaft nicht gerade gut
geeignet. Insofern habe ich der Carl Friedrich von Weizsäcker Stiftung und der Carl
Friedrich von Weizsäcker Gesellschaft sicherlich in den vergangenen fünfzehn Jahren
weniger Dienste geleistet als es eigentlich meiner tiefen Verbindung mit Carl Friedrich
von Weizsäcker entspricht.

Diese Verbindung hat die, wenn Sie so wollen, zunächst einmal heitere Pointe,
dass ich genau in dem Zeitraum in Straßburg geboren bin, in dem auch Carl Friedrich
von Weizsäcker als junger Professor an der Universität Straßburg lehrte. Die
politischen Umstände, die meine Mutter und meinen Vater sowie Carl Friedrich von
Weizsäcker damals nach Straßburg führten, waren alles andere als so geartet, dass
man als Deutscher heute stolz darauf sein könnte. Doch dass ich auf diese Weise eine
sehr ursprüngliche Verbindung zu Carl Friedrich von Weizsäcker hatte, wurde mir
wieder lebendig, als ich von 1968 an das Privileg bekam, regelmäßig mit Carl Friedrich
von Weizsäcker zusammen zu sein, nämlich zuweilen jedes Jahr eine Woche bei ihm
zu sein zu intensiven, mich überfordernden philosophischen Gesprächen und darüber
hinaus auch noch bei Gelegenheiten, bei denen ich seine große Fähigkeit bewundert
habe, die wissenschaftliche Arbeit anderer zu motivieren und anzuregen. Ich war zu
jener Zeit Mitarbeiter und dann stellvertretender Leiter der Forschungsstätte der
evangelischen Studiengemeinschaft in Heidelberg, und Carl Friedrich von Weizsäcker
war eines der prägenden und maßgeblichen Mitglieder des Kuratoriums dieses
Instituts. 25 Jahre lang konnte ich diese Besuche wahrnehmen und ich habe dabei
gelernt, die unterschiedlichsten Lebensbereiche aus verbindenden Perspektiven und
Fragestellungen zu betrachten. Das Großartige an diesem außergewöhnlichen
Vertreter der seltenen Spezies Universalgelehrter war seine Gabe darin, weit
auseinander liegende Gebiete aus vergleichbaren und vergleichenden Perspektiven

2

zu betrachten und historische Kenntnis mit scharfer zeitdiagnostischer Kraft, naturwissenschaftliche Könnerschaft mit philosophischer Kategorienbildung in einer einmaligen Weise zu verbinden. Und das auch noch als ein Mensch, zu dessen Lebensgeschichte es gehörte, dass er – darin übrigens dem großen Theologen Dietrich Bonhoeffer vergleichbar – an einem bestimmten Punkt seiner Biographie (da er ein Wunderkind war, war das nach meiner Erinnerung schon im Alter von 14 Jahren) die Bergpredigt ganz neu und ursprünglich kennen gelernt hatte. Er war ihr aufs Neue begegnet und hatte deswegen das Fremde, das Spröde, das Herausfordernde des christlichen Glaubens so in sich aufgenommen, dass er davon bis zum Ende seines Lebens nicht mehr gelassen hat. Wenn solches ein Physiker und Philosoph tut, dann ist es für den Theologen erst recht eine Herausforderung, auch in scheinbar weit entlegener Fragestellung und auch bei einem Auditorium, das vielleicht dieser Fragestellung gar nicht so nahe ist, an bestimmten Stellen doch die Fremdheit und die provokative Herausforderung des christlichen Glaubens einzubringen.

Von da aus, von dieser Erinnerung an Carl Friedrich von Weizsäcker aus, nun also zu diesem schwierigen, und wie Sie leicht erraten werden, von Herrn Redeker formulierten Thema: „Der Geist, das Geld und die Welt. Gibt es Grenzen der Ökonomisierung?“

Heute Mittag, bevor ich in Berlin aufgebrochen bin, habe ich eine kleine Ausstellung des Berliner Graphikers Rainer Ehrt eröffnet, ein wunderbarer Graphiker, der mir Bewunderung abnötigt. Mehrere der Blätter, die er jetzt für einige Wochen auf meiner Etage in Berlin, der so genannten „Bischofsetage“, ausstellt, sind der Arche Noah gewidmet. Sieht man zunächst noch, wie große Tiere paarweise das Schiff besteigen, das immer stärker der Titanic ähnelt, so werden im nächsten Blatt die Tiere schon durch Autos abgelöst, die ordentlich zwei zu zwei, wie es der biblischen Beschreibung entspricht, in dem Bauch der Arche verschwinden. Aber offenkundig ist schon, wenn man dieses Blatt sieht, dass Autos offenbar für das Überleben der Menschheit wichtiger sind als Tiere. Im letzten Blatt allerdings hat alle Vielfalt, sei es die der Tiere oder doch wenigstens die der Autos, aufgehört. Die Arche – und dieses Blatt hängt genau gegenüber von meiner eigenen Tür, und jedes Mal wenn ich jetzt die Tür aufmachen werde in den nächsten Wochen, werde ich sofort auf dieses Blatt schauen – ist nun gefüllt mit Heuschrecken, die den Betrachter aus bösen Augen anblicken. Und dieser Betrachter denkt dabei, wenn er das sieht, nicht nur an ein geflügeltes Wort von Franz Müntefering, sondern mehr noch an das Wort des durchaus wirtschaftsweisen Bundespräsidenten Horst Köhler, der das internationale Finanzsystem unlängst als ein „Monster“ bezeichnet hat. Blickt man auf das geschilderte Blatt des Graphikers Rainer Ehrt, so gewinnt man den Eindruck, dieses Finanzsystem, auf das er ganz offensichtlich anspielen will, nimmt den Raum vollständig in Beschlag, den Mensch wie Tier zum Überleben brauchen. Doch: Ist das ein neues Phänomen unserer Tage? Ist das ein Problem, das es schon immer gab?

Ein Zitat: „Wir haben es satt, in einer Raffgesellschaft zu leben, in der Korruption nicht mehr die Ausnahme ist und in der sich allzu vieles nur ums Geldverdienen dreht.

3

Es gibt Wichtigeres im Leben des Einzelnen wie auch im Leben der Nation. Woher stammt dieses Zitat? Es stammt aus dem Manifest „Weil das Land sich ändern muss“, das Marion Gräfin Dönhoff, Helmut Schmidt und andere im Jahre 1992 veröffentlicht haben. Stellen Sie sich selber die kritische Frage, die ich gar nicht beurteilen will: War diese Beschreibung einer Raffgesellschaft im Jahre 1992 eigentlich fair? Und im Vergleich dazu: Haben wir das Manifest seitdem befolgt, das doch größeren Abstand gegenüber derartigen Tendenzen erreichen wollte, oder haben wir solchen Tendenzen stärker nachgegeben?

Dieses Zitat will ich in seinem Wahrheitsgehalt an dieser frühen Stelle meines Vortrags nicht bewerten, und dem Künstler, dessen Blätter über die Arche Noah ich Ihnen kurz zu beschreiben versuchte, will ich selbstverständlich das Recht zuerkennen, dass er übertreibt. Der Künstler hat ein solches Recht; der Theologe hat es nicht. Er ist nämlich verpflichtet, bei der Wahrheit zu bleiben. Aber er kann doch eine Anleihe bei der Kunst machen, um ein Gefühl für die dramatische Zuspitzung zu wecken, in der sich das Thema „Der Geist, das Geld und die Welt“ heute stellt. In dieser dramatischen Zuspitzung will ich unter dem Gesichtspunkt der drei Eckpunkte, die im Titel genannt sind, ein paar Überlegungen wirtschaftsethischer Natur anstellen. Und dabei will ich versuchen, eine Lehre zu beherzigen, die ich selber bei Carl Friedrich von Weizsäcker und vielleicht zusätzlich noch bei seinen so unterschiedlich akzentuierenden Söhnen Carl Christian von Weizsäcker, dem Ökonomen, und Ernst Ulrich von Weizsäcker, dem, so kann man vielleicht jetzt mal abkürzend sagen, Umweltforscher, gemacht habe. Die Lehre, die ich dort gezogen habe, heißt: Es kommt darauf an, bei wirtschaftsethischen Überlegungen nicht nur zu fordern, dass die Wirtschaft endlich ethischen Kriterien genügt; man muss auch fordern, dass die Ethik wirtschaftlichen Kriterien genügt. Es genügt nicht zu sagen, die Wirtschaft muss ethikverträglich sein, sozialverträglich, umweltverträglich, solidaritätsverträglich; man muss auch fragen, ob eigentlich das, was wir Ethiker fordern und fragen, wirtschaftsverträglich ist. Die Begründung ist ganz einfach: es kann nicht sein, dass wir durch unser ethisches Fordern den Gegenstand wegdefinieren, an den wir Forderungen stellen. Dies würde mit Sicherheit auch nicht gelingen, wie man zugeben muss, weil der Einfluss der Ethik doch im Vergleich zur globalisierten Wirtschaft – wie ein Zyniker gesagt hat – eher dem Versuch ähneln mag, ein Interkontinentalflugzeug mit einer Fahrradbremse zum Stehen zu bringen. Aber es könnte doch sein, dass ethische Gesichtspunkte, die diese beiden Gesichtspunkte im Blick haben, Menschen, die im wirtschaftlichen Bereich Verantwortung tragen, dafür gewinnen, vielleicht noch stärker als bisher ethische Kriterien im Bereich ihres wirtschaftlichen Handelns zum Zuge zu bringen.

Geist, Geld und Welt – wie drei Eckfeiler markieren diese mir im Vortragstitel angetragenen Begriffe das Feld, das ich am heutigen Abend abschreiten will. Dabei kennzeichnen alle drei Begriffe einen Grundzug unserer Gegenwart. Die Menschen fragen wieder nach dem Geist, der sie bestimmt. Sie spüren die Kraft, die Macht und den Reiz des Geldes. Und sie merken, dass sich die Verantwortung für die Gestaltung

4

der Welt nicht einfach an politische, wirtschaftliche oder andere gesellschaftliche Akteure delegieren lässt, sondern dass jede Bürgerin und jeder Bürger hier selbst gefordert ist.

Sondieren wir also zunächst das mit diesen drei Begriffen angegebene Feld: Geist, Geld, Welt.

# 1. Der Geist

Die Menschen fragen wieder nach dem Geist, der sie bestimmt. Sie interessieren sich wieder für die Wurzeln ihres Daseins. Sie suchen nach einer Antwort auf das, was im Leben trägt. Diejenigen unter uns, die sich für Glauben und Religion interessieren, spüren das unter anderem auch daran, dass Fragen der Religion wieder eine gewichtigere Rolle spielen. Prognosen der letzten Jahrzehnte zur Rolle der Religion haben sich als falsch erwiesen. Der säkulare Glaubenssatz, dass Glaube und Religion ihre Zeit gehabt hätten, erweist sich als unzutreffend. Die Abgesänge auf das Christentum und auf die Religionen insgesamt erweisen sich als brüchig. Und deswegen habe ich nur bei einem Wort Ihres Satzes gezuckt, Herr Redeker: Für die geistigen und kulturellen Grundlagen, so haben Sie gesagt, war in den letzten anderthalb Jahrtausenden das Christentum verantwortlich. Nein, meine Überzeugung ist, es bleibt verantwortlich. Und die Tatsache, dass wir in eine multireligiöse Welt eingetreten sind – im Unterschied zu früher besteht sie darin, dass die verschiedenen Religionen nicht nur in verschiedenen Weltgegenden ihre Schwerpunkte haben, sondern sich an einem und demselben Ort treffen – mindert nicht die Relevanz der gegenwärtigen Verantwortung für die Prägekraft des christlichen Glaubens. Und auch die These, dass wir durch eine Epoche der Säkularisierung hindurchgegangen sind, mindert nicht die Aufgabe zu klären, was denn die Aufgabe gelebten und verantworteten Glaubens nach einer solchen Phase ist – die man übrigens nur dann wirklich zureichend beschreibt, wenn man sagt, zu ihren heilsamen Folgen gehörte die Säkularisierung der rechtlichen und staatlichen Ordnung. Deshalb bleibt es eine Aufforderung und Herausforderung, in der Richtung des Islam beispielsweise deutlich zu machen, dass wir an diesem säkularen Charakter der rechtlichen und staatlichen Ordnung nichts ändern wollen und nichts ändern lassen. Aber die Aussage des von mir ansonsten hoch geschätzten Jürgen Habermas, wir seien heute in ein postsäkulares Zeitalter eingetreten, ruft bei mir wie bei anderen die Gegenfrage auf, ob denn säkulares Zeitalter bedeutet, dass in den zurückliegenden zweihundert Jahren Glaube und Religion in unserer Gesellschaft vollständig verschwunden gewesen wären. Das ist nicht der Fall; sie waren präsent, und sie sind Gott sei Dank heute präsent und sehen sich neu gefragt. Neu gefragt auch hinsichtlich einer konstruktiven Verbindung zwischen Glauben und Vernunft.

Die neue Sensibilität für Religion ist keineswegs nur ein Ergebnis einer vermeintlichen Schwäche anderer Deutungsmuster der Moderne. Auch die Rolle der Kirchen selbst hat sich in Europa während der vergangenen zweihundert Jahre tiefgreifend gewandelt. Sie sind nicht mehr im selben Sinn eine staatlich gestützte

5

geistliche Bestimmungsmacht. Sie sind darauf angewiesen, stärker darauf zu achten, was eigentlich der geistige und geistliche Gehalt dessen ist, was sie anderen Menschen weiterzugeben haben. Doch die Wirkungsgeschichte des Evangeliums dauert an, die Botschaft von Gottes Gnade wird verkündet, Menschen gründen ihr Leben im Glauben und lassen sich zu Taten der Liebe anstiften. Der Gedanke der christlichen Freiheit wirkt auch dort fort, wo ein Hinweis auf seine Wurzeln fehlt. Viele Gewächse der Moderne gedeihen auf einem jüdisch-christlichen Nährboden, ohne dass das allgemein bewusst ist. Dass Egoismus und Eigensucht nicht das letzte Wort haben, dass Solidarität, Zuwendung zum Nächsten oder Empathie mit dem Leidenden Werte sind, ohne die eine Gesellschaft nicht leben kann, kurz gesagt, dass das Gleichnis vom barmherzigen Samariter Weltgeschichte geschrieben hat, das wird uns sowohl als ein Faktum wie auch in seiner bleibenden Notwendigkeit heute immer wieder bewusst. Der Gedanke der Menschenrechte, die Ausgestaltung des demokratischen Staates, die Orientierung gesellschaftlichen Handelns an Gerechtigkeit und Solidarität oder die Idee eines Europas der Versöhnung und des Friedens verdanken sich entscheidenden Impulsen des christlichen Glaubens und mit ihm der jüdischen Tradition. Auch deswegen gehört übrigens die Vorstellung, dass sich der Glaube in die Privatsphäre abschieben lasse und dass gesellschaftliches Zusammenleben ohne die öffentliche Erkennbarkeit von Religion und Glaube möglich sei, der Vergangenheit an.

## 2. Das Geld

Eine vergleichbare Beobachtung: Die Menschen spüren in besonderer Weise die Kraft und die Macht des Geldes. Über lange Zeit hatte die Vorstellung von einer Eigengesetzlichkeit der Wirtschaft das Denken geprägt. Das hat sich geändert. Damit, dass die Globalisierung die Wirtschaft wesentlich bestimmt, sind auch die Grundfragen ethischer Orientierung wieder verstärkt in den Vordergrund getreten; und damit auch die Aufmerksamkeit für die durchaus zwiespältige Wirkung, die vom Geld und der Verfügbarkeit des Geldes ausgeht. Es besitzt eine große Gestaltungskraft auf der einen Seite, eine große Verführungsmacht auf der anderen Seite. Und es erweist sich geradezu als eine der schwierigsten Aufgaben in der gegenwärtigen Diskussion, beide Aspekte im Umgang mit dem Geld beieinander zu halten. Die Gestaltungskraft, auf die niemand verzichten möchte, und die Verführungskraft, die sich unter anderem darin ausdrückt, dass Korruption, Betrug, hinterlistiger Umgang mit Geld, und inzwischen, zu unserem Entsetzen, das Ausspähen von Menschen keineswegs nur im Zusammenhang staatlicher Sicherheitspolitik, sondern im Auftrag eines Wirtschaftsunternehmens, ein Teil der Realität in Deutschland sind. Übrigens, wenn ich das einfügen darf in einem Land, von dem wir sagen, es sei doch protestantisch mit geprägt: Transparency International hat vor noch nicht all zu langer Zeit festgestellt, dass protestantisch geprägte Länder gegen Korruption besonders resistent seien. Darüber habe ich mich – das nehmen Sie mir bitte freundlich ab – gefreut. Aber zugleich habe ich gefragt, wie es eigentlich mit dieser Prägung steht. Es ist also dieses Ineinander von Gestaltungskraft und Verführungskraft muss uns

6

beschäftigen. Die Spannungen zwischen den Erfordernissen der Globalisierung und dem Bemühen um eine neue Wertorientierung sind offenkundig. Offenkundig geworden sind sie insbesondere durch die Tatsache, dass die Globalisierung in einer wachsenden Eigenständigkeit durch Finanzmärkte und das Kreisen großer Finanzströme um die Welt geprägt wird. Geld nimmt eine neue Funktion und Bedeutung ein. Mit diesem Aspekt der Globalisierung stellen sich neue wirtschaftliche, soziale und auch ethische Fragen, die mutige Entscheidungen erfordern. Technologische Entwicklungen haben Zeit und Raum in nie gekannter Weise schrumpfen lassen. Wir leben nicht länger in geschlossenen Häusern, in denen wir unseren Geschäften nachgehen könnten, Fenster und Türen stehen offen, und der Wind weht herein. Entscheidungen, die irgendwo am anderen Ende der Welt getroffen werden, beeinflussen nachhaltig unser Leben. In der global vernetzten Wirtschaft konkurrieren die Länder und Regionen um die Ansiedlung von Unternehmen, um die Stärkung der eigenen Märkte wie um die Steigerung von Exportchancen, um ihren Anteil an den weltweiten Finanzströmen. Es gibt nicht mehr den großen Gegensatz zwischen der freien Marktwirtschaft und den Planwirtschaften, sondern es gibt nun eine Vielfalt von unterschiedlichen Kapitalismen und damit verbundenen wirtschafts- und sozialpolitischen Pfaden in die Zukunft. Es gibt eine neue Art von Benchmarking: Welcher Weg in Europa – der skandinavische, der angelsächsische, der südeuropäische oder der mitteleuropäische und deutsche Weg – erreicht einen hohen und gut verteilten Wohlstand für alle? Welcher Weg sichert den inneren Frieden und bietet Chancen auf Teilhabe von möglichst vielen seiner Bürger? Darüber gehen die Diskussionen und das geschieht unter der Maßgabe einer ganz offenkundig dramatisch angewachsenen Macht des Geldes. Und diese Macht wird nicht nur unter den Gesichtspunkten der Gestaltungskraft und der Verführungskraft, sondern zugleich auch unter den Gesichtspunkten des Mangels erfahren. Die erst kürzlich vorgestellten Zahlen des dritten Armutsberichts der Bundesregierung sprechen eine dramatische Sprache. 13% der Bundesbürger gelten als arm, 13% werden durch Leistungen wie Kinder- oder Arbeitslosengeld vor dem Abrutschen in die Armut bewahrt – auch wenn man das in Bayern mit etwas gedämpftem Ton vorträgt und anerkennt, dass sich bei einer vergleichsweise geringeren Arbeitslosigkeit von 5% alles entspannter darstellt. Doch insgesamt ist in unserem Land insbesondere die viel zu hohe Zahl an armen Kindern ein wirklicher Skandal und ein Risiko für die Zukunftsfähigkeit unserer Gesellschaft. Denn wer über Kinder redet, redet zugleich über die Gestaltung der Welt von morgen. Kinder werden um ihrer selbst willen geboren, aber dass sie geboren werden und aufwachsen, ist zugleich ein entscheidender Beitrag zur Zukunftsfähigkeit, ja zur Zukunftssicherung einer Gesellschaft. Aber de facto werden in vielen Fällen Kinder stattdessen zu einem zusätzlichen Risiko für die Sicherung der Existenz. Armutsrisiken treffen insbesondere kinderreiche Familien, Migrantenfamilien, Alleinerziehende. In einer reichen Gesellschaft sind Kinder in wachsendem Maß Träger von Armut und Risiko für die Armut ihrer Eltern; übrigens auch mit der fatalen Konsequenz, dass Transferleistungen, die für die Kinder gewährt werden, für den Konsum der Eltern verbraucht werden – ein weiteres Element dieses Teufelskreises.

7

Auch in einer Zeit des Aufschwungs, wie wir sie gegenwärtig erleben, muss man deshalb noch immer an der Feststellung festhalten, die die Synode der Evangelischen Kirche in Deutschland 2006 getroffen hat, und die heißt: „Die Chancen zur gerechten Teilhabe sinken drastisch, dadurch wird der soziale Frieden gefährdet.“

Das Erleben der Auswirkungen der Globalisierung und die Situation wachsender Armut insbesondere bei Kindern prägt das so widersprüchliche Bewusstsein von der Kraft und der Macht des Geldes. Dies führt zu einem neuen Gespür dafür, dass ein komplett diesseitiges, rein wirtschaftstaumeliges und radikal konsumzentriertes Leben zu banal, zu äußerlich und zu oberflächlich ist. Je unerbittlicher die europäische Welt auf die globalisierte Wirtschaft ausgerichtet wird, je strikter Markt- und Finanzkraft, Lohnnebenkosten und Konkurrenzkampf das Leben aller bestimmen sollen, desto stärker wird nach Gegenkräften gefragt. Die meisten spüren, dass Konsum allein nicht Halt gibt, dass Wirtschaft allein nicht Sinn schenkt, dass Funktionieren allein nicht Bedeutung verleiht.

### 3. Die Welt

Die Welt wird in der Moderne nicht nur als etwas erlebt, das uns vorgegeben ist und worin wir uns vorfinden, sondern die Welt wird neuzeitlich auch als Projekt erlebt, als Gestaltungsaufgabe. Ein sehr ursprünglicher Sinn des biblischen Schöpfungsverständnisses gewinnt dadurch übrigens eine aktuelle Bedeutung. Der Ort in der Welt, an den der Mensch gestellt wird, so sagt es die zweite der biblischen Schöpfungserzählungen, ist der Ort, an dem der Mensch den Auftrag hat, ihn zu „bebauen“ und zu „bewahren“. Dieser Gedanke ist in der ersten Schöpfungserzählung sogar zu der Vorstellung gesteigert, es gebe so etwas wie eine Herrschaft des Menschen über die Natur. Der Gedanke wurde dann neuzeitlich aufgenommen und ist ins Selbstbewusstsein der Naturwissenschaft eingegangen. Immer deutlicher spüren wir nun, dass hier nicht lediglich von einer Möglichkeit des Herrschens, des Durchdringens, des In-Anspruch-Nehmens die Rede sein kann, sondern dass damit die Aufgabe des Verantwortens und des Bewahrens verbunden ist. Zugleich spüren wir immer deutlicher, dass die Verantwortung für die Gestaltung der Welt nicht einfach an politische, wirtschaftliche oder andere gesellschaftliche Akteure delegiert werden kann, sondern dass jede und jeder an ihrem und seinem Ort dazu Beiträge zu leisten hat. Dabei verändert sich der Zeithorizont dieser Verantwortung. Wir spüren deutlicher, dass wir im Umgang mit der uns zugänglichen und verfügbaren Welt Verantwortung nicht nur im Blick auf das eigene Leben und das Leben der eigenen Generation wahrnehmen müssen, sondern dass wir Verantwortung auch wahrzunehmen haben für die Lebensmöglichkeiten künftiger Generationen. In verschiedenen Wellen ist dieses Bewusstsein gewachsen. Vor einer Generation geschah dies aus Anlass des ersten Berichts des Club of Rome, an dessen Diskussion sich Carl Friedrich von Weizsäcker so intensiv beteiligt hat. Damals wurde der Gesichtspunkt der Endlichkeit der Ressourcen betont, aus der sich die Verpflichtung zu einem schonenden und sparsamen Umgang mit diesen Ressourcen ergibt. Heute tritt ein ganz anderer

8

Gesichtspunkt hinzu, nämlich eine globale, durch menschliches Handeln mit verursachte Veränderung der Bedingungen in unserer Welt, für die der Klimawandel der entscheidende Indikator geworden ist. Das Wissen um die Verantwortung unseres Handelns für unsere Zukunftsfähigkeit, für die Nachhaltigkeit unseres Lebens und Wirtschaftens ist in unseren Traditionen, insbesondere in den Traditionen der Landwirtschaft und der Forstwirtschaft fest verankert. Das Wort Nachhaltigkeit ist ja kein neues Wort der deutschen Sprache, sondern ist im 18. Jahrhundert in einem forstwirtschaftlichen Nachschlagewerk zum ersten Mal nachgewiesen. Die Vorstellung eines Generationenvertrags ist hier verankert, demzufolge wirtschaftlich effektives Handeln sich nicht nur am eigenen Vorteil, sondern auch am Nutzen für die nächste Generation ausrichtet. Heute fangen wir an, die Weisheit einer solchen Tradition neu zu begreifen.

Die Bedingungen des Lebens auf der Erde sind nicht sicher, sie sind vielmehr stets und immer wieder auf neue Weise durch katastrophale Veränderungen bedroht. Das gehört zu den grundlegenden Erfahrungen der Menschheit. Aber die Menschen haben immer wieder das Vertrauen gefasst, dass solche sintflutartigen Erfahrungen der Vergangenheit angehören und dass künftig nicht mehr aufhören sollen Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht. Doch jetzt stellt uns der Klimawandel vor große Fragen; vor Fragen, die sich jedenfalls dem aufdrängen, der diesen Wandel in drei Feststellungen zusammenzufassen bereit ist. Die erste heißt: Wir müssen ernsthaft mit einer Klimakatastrophe rechnen; die zweite: Wir müssen anerkennen, dass sie in erheblichem Umfang durch menschliches Handeln ausgelöst ist; und die dritte: Um die globale Erwärmung zu begrenzen müssen wir zu schnellen und entschlossenen Maßnahmen bereit sein. Das verändert den Horizont, in dem wir wahrnehmen, was es bedeutet Verantwortung für unsere Welt zu tragen.

Geist, Geld, Welt – bereits das Umreißen des mit diesen drei Begriffen abgesteckten Feldes zeigt seine Ausmaße. Offenbar um den Vortragenden nicht ins Uferlose fortziehen zu lassen, ist den drei Begriffen in dem Titel meines Vortrags noch ein Untertitel als Zielrichtung beigefügt: „Gibt es Grenzen der Ökonomisierung?" Dem muss ich mich nun also zuwenden und stellen.

Was heißt Ökonomisierung? Wodurch unterscheidet sich Ökonomisierung von Ökonomie? Meine These heißt: Ökonomisierung unterscheidet sich von Ökonomie einerseits durch Ideologisierung des Ökonomischen, andererseits durch entgrenzende Reichweite des Ökonomischen. Mein Ausgangspunkt dabei ist der Satz: Zur Regelung wirtschaftlicher Abläufe ist das Marktmodell durch kein anderes Modell zu ersetzen. In dieser Hinsicht sind alle ethischen Forderungen auch unter dem Gesichtspunkt zu überprüfen, ob sie wirtschaftsverträglich sind oder ob sie darauf zielen, den Marktmechanismus auszuhebeln, den Marktmechanismus mit seinen Elementen, zu denen dezentrale Steuerung gehört, Orientierung an Angebot und Nachfrage, Wettbewerb am Markt durch den Versuch, mit effizientem Einsatz knapper Ressourcen einen Vorsprung zu erringen. All das sind – wie Ihnen allen vertraut ist –

9

Elemente des Marktmechanismus, Elemente des Ökonomischen. Doch das Marktmodell ist zugleich mit seiner Überlegenheit über andere Versuche, Wirtschaft zu ordnen, auch anfällig für Missbrauch. Die größten Fälle des Missbrauchs dieses Modells liegen in meinen Augen in vier Faktoren: Der erste Faktor ist die Verlagerung von Kosten nach außen – der Umgang mit Umweltkosten war für lange Zeit das dramatischste Beispiel dafür und die Kurskorrekturen sind, wie wir wissen, äußerst zäh.

Sie liegen sodann in der Verharmlosung seiner negativen Effekte. Das habe ich verdeutlicht an den Armutseffekten unseres wirtschaftlichen Modells. Dass Zugewinn an wirtschaftlichen Möglichkeiten mit einer wachsenden Spreizung der individuellen Lebenschancen verbunden ist, ist etwas, was man auch um des Marktmodells willen nicht verharmlosen darf.

Der dritte Faktor liegt in der Gefahr der Ideologisierung eines ökonomischen Menschenbildes: jene Ethik erodierende Vorstellung vom homo oeconomicus, der das anthropologische Leitmodell für den modernen Menschen sein sollte. Gemeint ist mit jenem homo oeconomicus die Gefahr, die wirtschaftliche Rolle so zu internalisieren, dass die Orientierung am eigenen Vorteil das entscheidende Handlungsprinzip für alle Lebenslagen war. Das wurde, wie Sie alle wissen, durch jene doch ziemlich mythologisierende Vorstellung von Adam Smith über die unsichtbare Hand gedeckt, jene Vorstellung, dass gerade dann, wenn alle nur ihrem eigenen Vorteil folgen mit der größten Garantie das beste Gesamtergebnis für alle herauskomme. Das war eine Ideologisierung, die den Anschein erweckte, als solle die Rücksichtslosigkeit gegenüber den Interessen anderer und ein Handeln, das konsequent an der gleichen Würde jedes Beteiligten orientiert wird, als disfunktional gegenüber der Verantwortung für die Wirtschaft angesehen werden.

Der letzte Faktor ist schlicht und ergreifend die Verführbarkeit durch wirtschaftliche Macht, also jenes Phänomen, für das wir leider immer wieder Beispiele bekommen. Ein Phänomen, das deswegen besonders problematisch ist, weil es natürlich gerade unter den Bedingungen einer modernen Mediengesellschaft noch einmal eine Verführung in sich enthält. Sie besteht darin, diejenigen Beispiele, in denen Menschen durch wirtschaftliche Macht verführt worden sind, als den Normalfall wirtschaftlichen Handelns anzusehen. Und das Vertrackte daran ist dieser doppelte Verführungsmechanismus! Es gibt die Fälle, man kann es nicht leugnen, in denen Menschen durch wirtschaftliche Macht zu einem Handeln verführt worden sind, das weder ethisch noch rechtlich legitimiert werden kann. Aber solche Verführungen medial so zu inszenieren wie man beispielsweise die Hausdurchsuchung bei Herrn Zumwinkel medial inszeniert hat, bedeutet gleichzeitig auch der Verführung noch eine andere Verführung draufzusetzen. Es trägt nicht dazu bei, ein sachliches und vorurteilsfreies, ein alle Ambivalenzen einkalkulierendes Bild von wirtschaftlichem Handeln zu entwickeln, das dann aber die vielen Fälle einschließt, in denen – keineswegs nur in der mittelständischen Wirtschaft, aber in ihr ganz besonders, aber sehr wohl auch in vielen Arbeitsbereichen großer Konzerne – verantwortlich gehandelt

10

wird, Menschen in ihrem Verantwortungsbereich versuchen, ethische Kriterien ernst zu
nehmen und Leitbilder entwickelt werden, die auch auf neue Weise das gesamte
Unternehmen und jeden an seinem Ort an ethische Standards binden wollen. Diese
andere Seite ist in der gegenwärtigen Wahrnehmung von Wirtschaft in unseren
Medien und in unserer Öffentlichkeit deutlich unterrepräsentiert; sie gehört aber
genauso zur Wirklichkeit dazu.

Eine weitere Gefahr, die ich mit dem Stichwort Ökonomisierung bezeichne,
besteht darin, die Reichweite des ökonomischen Modells zu entgrenzen und es auf
Lebensbereiche vollständig und ohne Differenzierung anzuwenden, auf die es nicht
angewandt werden darf. Das ist die Frage, die ich unter folgenden Leitgedanken stelle:
Aus der Sicht des christlichen Glaubens geht es um die Frage, ob wir auf dem Weg zu
einer Vergöttzung der Ökonomie sind, oder ob wir sie als ein Mittel mit begrenzter
Reichweite betrachten. Der christliche Glaube fragt dabei, ob der Umgang mit
Wirtschaft und Geld unter dem Leitgedanken geschieht, der Gott allein die Ehre gibt,
der festhält, dass Geld und Wirtschaft nicht dieselbe Ehre verdienen, und dass auf
dieser Grundlage die gleiche Würde jedes Menschen geachtet wird.

Vier Beispiele haben mir persönlich in letzter Zeit besonders anschaulich
gemacht, wie wichtig eine solche Bestimmung der Grenzen des Ökonomischen ist.
Diese vier Beispiele heißen: Familie, Bildung, Gesundheit und Zeit. Für alle vier
Beispiele nur eine kurze Verdeutlichung.

1. Familie

Wir beobachten heute eine neue Wertschätzung der Familie. Jungen Menschen
ist heutzutage der Zusammenhalt in der Familie und unter Freunden genauso wichtig
wie ein vertrautes Umfeld, in dem sie sich geborgen und geschützt fühlen. In diesem
Zusammenhang ist die Vereinbarkeit von Familie und Beruf ebenso hervorzuheben
wie die Ermöglichung des Zugangs zu Arbeit in allen Phasen der individuellen
Biographie, also auch in der Phase, in der sich ältere Arbeitnehmer befinden. Sowohl
im Blick auf die Berufstätigkeit von Frauen als auch im Blick auf die wachsende
Teilhabe von Männern an der Familienarbeit sollte diese Vereinbarkeit zu einem
vorrangigen Kriterium für die Gestaltung von Arbeitsverhältnissen gemacht werden.
Daraus ergeben sich nicht nur Forderungen an die Politik im Blick auf
familienunterstützende Maßnahmen. Vielmehr verbinden sich auch Erwartungen an
die Wirtschaft und ebenso an alle öffentlichen, auch alle kirchlichen, Arbeitgeber.
Übrigens gilt die Frage der Vereinbarkeit von Familie und Beruf nicht nur für Eltern mit
Blick auf ihre Kinder. Sie gilt genauso – und das müssen wir, glaube ich, in einer älter
werdenden Gesellschaft noch lernen – für erwachsene Kinder im Verhältnis zu ihren
alt gewordenen Eltern. Auch die Frage, wie mit älteren Arbeitnehmern umgegangen
wird, gehört in solche Zusammenhänge. Gelingen kann eine neue Wertschätzung der
Familie nur, wenn sie Förderung erfährt und zwar auch über das hinaus, was sich für
ein Unternehmen unmittelbar und kurzfristig rechnet. Zwar ist es richtig, dass es auch
personalpolitisch für ein Unternehmen richtig, ja unerlässlich ist, mehr für die

11

Vereinbarkeit von Familie und Beruf zu tun. Aber der Einsatz der Mittel dafür darf nach meiner Überzeugung nicht nur daran gemessen werden. Sondern es kommt auch darauf an, ob mit diesen Maßnahmen der Eigenwert der Familie geachtet und gewürdigt wird. Und deswegen wünsche ich mir die Wertschätzung dessen, dass Menschen Lebenszeit und Kraft in Familie oder in das Aufwachsen von Kindern investieren, und dass dies auch für ihre Berufsbiographie fruchtbar gemacht wird. Anders also als jene Gespräche, von denen mir berichtet wird – sie sind sicher für keine der Firmen irgendwie repräsentativ, die unter diesem Zeltdach vertreten sind, aber es gibt sie, ich verbürge mich dafür: dass die junge Frau, die zu ihrem Personalverantwortlichen mit der Nachricht kommt, sie sei schwanger, sofort zur Antwort erhält, dass dies aber zum falschen Zeitpunkt komme. Oder der junge Mann, der sagt, er wolle Zeit Elternzeit nehmen, die Antwort bekommt, dass er dies noch bereuen werde. Gewiss sind das Extrembeispiele. Aber es sind Beispiele für jene Kultur des Umgangs mit dem Familienthema, die sich wandeln muss. Wir haben eine isolierte Debatte über die Familienpolitik, und wir haben eine unterentwickelte Debatte über das Familienethos. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Institutionen der Wirtschaft zu einem solchen Familienethos mehr beitragen können als manche denken.

## 2. Bildung

Gewiss ist es notwendig, auch Bildungssysteme ökonomisch zu untersuchen und die Frage zu stellen, ob die Mittel, die unser Land für Bildung zur Verfügung stellt, eigentlich effizient verwendet werden. Es ist auch legitim, das Bildungssystem unter dem Gesichtspunkt zu überprüfen, ob es eigentlich die Begabungsreserven hebt, die genutzt werden müssen, wenn wir einem sich abzeichnenden Fachkräftemangel rechtzeitig begegnen wollen. Aber es ist ethisch nicht legitim, Kinder und Jugendliche nur unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, dass sie künftige Arbeitskräfte sind. Vielmehr ist die Würde des Menschen von Anfang an wahrzunehmen. Befähigungsgerechtigkeit als Kriterium für Bildungssysteme ist nicht nur vom jeweiligen gesellschaftlichen Bedarf abhängig zu machen. Im Bildungsangebot muss der Mensch in seiner Ganzheitlichkeit geachtet werden. Deshalb ist der Vermittlung von Orientierungswissen derselbe Rang einzuräumen wie der Vermittlung von Verfügungswissen. Auch Universitäten sind übrigens unter diesem Gesichtspunkt als Stätten der Bildung ernst zu nehmen. Die Frage, ob für die allgemeine Bildung und die Entwicklung der Persönlichkeit an unseren Universitäten Spielraum bleibt, muss gestellt werden. Wird Exzellenz, so frage ich in einer Stadt mit zwei Exzellenzuniversitäten, die sich jedenfalls selbst als Exzellenzuniversitäten verstehen, eigentlich ganzheitlich gedacht oder einfach am Volumen der Drittmittel abgelesen? Wird die Elite, die man fördern möchte, als Wirtschaftselite oder als Verantwortungselite verstanden? Das sind Fragen, die sich in den vor uns liegenden Jahren verstärkt stellen werden. Eine ethische Reflexion kann dabei helfen, die Proportionen zu wahren. Maß, also der Sinn für Proportion, wird bereits in der

12

Tugendlehre der Antike als eine der vier Kardinaltugenden hervorgehoben. Mein Eindruck ist, dass wir diese Tugend neu zu entdecken haben.

### 3. Gesundheit

Erneut trete ich persönlich dafür ein, dass Gesundheitsökonomie eine außerordentlich sinnvolle und notwendige Disziplin ist. Wenn es stimmen sollte, dass mindestens 20% unserer Gesundheitsausgaben sich schon dadurch einsparen ließen, dass man unnötige Doppeluntersuchungen, die unnötige Verschreibung von Medikamenten oder den unnötigen Verzicht auf das Verschreiben von Generika verhindert, dann zeigt sich darin ein Rationalisierungspotential, ein Potential für Effektivität und Effizienz, das genutzt werden muss, um in einer alternden Gesellschaft Gesundheitsvorsorge und Krankenbetreuung finanzierbar zu halten. Aber genauso wichtig ist ein Gesichtspunkt, der die rein wirtschaftliche Betrachtungsweise übersteigt. Er hat damit zu tun, dass Gesundheit nicht nur ein Wirtschaftsgut ist und dass der Zugang zur Gesundheitsvorsorge nicht von der individuellen Zahlungsfähigkeit abhängig gemacht werden darf. Deshalb ist der Patient immer mehr als nur ein Kunde. Neben der medizinisch-pflegerischen Qualität, der Nutzung des wissenschaftlichen Fortschritts und der wirtschaftlichen Effizienz muss deshalb auch die Gerechtigkeit als Maßstab für die Gestaltung des Gesundheitswesens berücksichtigt werden. Auch Gerechtigkeit gehört übrigens zu den vier Kardinaltugenden, die wieder verstärkt Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Den Kirchen liegt dieser Gesichtspunkt besonders nah. Die Tradition des kirchlichen Hospizwesens, die eine wichtige Wurzel des modernen Krankenhauswesens bildet, richtete sich ursprünglich darauf, armen Menschen, die nicht selbst für ihren Schutz gegen Krankheit und die Pflege bei Krankheit aufkommen konnten, Zuflucht und Hilfe zu gewähren. Das war ein Signal dafür, dass hilfsbedürftige Menschen auch Hilfe finden müssen, unabhängig von dem Maß, in dem sie selbst für diese Hilfe aufkommen können.

### 4. Zeit

Erst neuerdings wurde die Zeit als Thema der Politik entdeckt. Inzwischen hat der Begriff der Zeitpolitik einige Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Auch die Zeit darf nicht vollständig ökonomisiert werden. In unserer Tradition, der jüdisch-christlichen Tradition, steht der wöchentliche Ruhetag stellvertretend für diese Grenze, die der Ökonomisierung der Zeit gezogen ist. Die gegenwärtige Debatte um den Sonntagsschutz, bis hin zu der Verfassungsbeschwerde der Kirchen gegen die Ladenöffnungsregelung in Berlin, zeigt die Zuspitzung, die die Debatte über Zeitpolitik gegenwärtig erfährt. Der Widerspruch richtet sich dagegen, dass in einigen Bundesländern die Zahl der verkaufsoffenen Sonntage über das Maß des Notwendigen hinaus erweitert wird und dabei – das ist in Berlin mit besonderer Konsequenz betrieben worden – auch die Adventssonntage einbezogen werden. In Berlin sind das nämlich alle Adventssonntage. Damit wird der besondere Schutz des Sonntags in sein Gegenteil verkehrt. Den Sonntag bezeichnet unser Grundgesetz als „Tag der Arbeitsruhe und der seelischen Erhebung“. Beide Aspekte sind wichtig: die

13

kollektive, gemeinsame Arbeitsunterbrechung an einem gemeinsamen freien Tag und die Schaffung eines Freiraums von den Verwertungszwängen der Ökonomie. Das jedenfalls ist signalisiert mit der seelischen Erhebung. Und das trifft auf eine wachsende Resonanz. Menschen sind interessiert an einer Neuausrichtung ihres Lebens, nicht nur unter dem Gesichtspunkt von Effizienz und Nützlichkeit. Ich rate deshalb sehr dazu, die soziale Institution des arbeitsfreien Sonntags zu erhalten und mit ihr pfleglich umzugehen. Und den Christen rate ich, dadurch einen deutlichen Beitrag zur Sonntagskultur zu leisten, dass sie zeigen, was das Gebot bedeutet, „Du sollst den Feiertag heiligen“.

Wir kommen damit zu einer knappen, abschließenden Überlegung, die es zu tun hat mit der Frage: Ökonomisierung und Religion, Ökonomisierung und christlich geprägte Ethik. Beides erscheint offenkundig als Gegensatz. Einen Ursprung dessen können wir in der Art und Weise finden, in der in manchen Texten der Bibel von dem Verhältnis von Gott und Geld die Rede ist. Sie erscheinen, Gott und Geld, als so nah miteinander verwandt, dass es geradezu lebensentscheidend ist, dass wir Gott und Geld unterscheiden können. Die Verehrung des Einen Gottes und die Anbetung des Geldes sind nämlich nicht miteinander vereinbar. Das ist eine Erfahrung, die jeder machen kann, der mit sich, seinem Geld und seinem Gott ehrlich umgeht. Es ist deshalb eine Erfahrung, die auch in der biblischen Überlieferung fest verankert ist. Vom Tanz um das Goldene Kalb spannt sich der Bogen dieser Unvereinbarkeit bis zur Beispielgeschichte Jesu vom reichen Kornbauern, oder vom reichen Mann und dem armen Lazarus. Sie reicht bis hin zu der Begegnung Jesu mit einem reichen Jüngling, der fragt, was er denn tun müsse, um das ewige Leben zu haben. „Geh hin, verkaufe was du hast und gib es den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben. Und komm und folge mir nach.“, antwortet ihm Jesus. Der Jüngling, so wird weiter berichtet, ging betrübt von dannen, denn sein Herz hing an seinem Besitz. „Woran du aber dein Herz hängst, da ist dein Gott“, so kommentiert Martin Luther diese Erfahrung. Die Alternative, um die es geht, bringt Jesus selbst auf die schroffe Alternative: „Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon.“

Wenn man diesen einen knappen Ausschnitt anschaut, auf den ich mich jetzt schon aus Zeitgründen beschränken muss, dann ist klar, was der Ausgangspunkt eines christlichen Zugangs zu Fragen der Wirtschaftsethik ist. Der Ausgangspunkt ist eine Befreiungserfahrung: Du bist davon befreit, das Geld als deinen Gott anzusehen! Das ist der schlichte Ausgangspunkt einer christlichen Wirtschaftsethik, den ich Ihnen heute, wenn Sie so wollen, mit auf den Weg geben will. Betrachte Geld als ein funktionales Mittel und sorge in der Gestaltung von Finanzabläufen dafür, dass es das auch bleibt und sich nicht zu einer quasi göttlichen Autorität aufschwingen kann. Nimm die Freiheit in Anspruch, die dir gegeben ist, nämlich allein Gott als Gott zu verehren und nichts auf dieser Welt, auch nicht das Geld.

Wenn es so ist, dann ist das richtige Verständnis von Freiheit offenkundig auch der Schlüssel dazu, wie wir mit Fragen der Wirtschaftsethik umgehen. Und da zeigt

14

sich noch einmal die gefährliche Verführungskraft des Modells des homo oeconomicus. Wenn wir ihn zum maßgeblichen Modell machen, dann verbindet sich das offenkundig damit, dass wir in der Gefahr stehen, ein verengtes und einseitiges Bild von der Freiheit zu haben, nämlich Freiheit nur als die eigene Freiheit zu verstehen, als eigene Wirtschaftsfreiheit, meine Freiheit als Akteur am Markt, meine Freiheit in der Durchsetzung meiner eigenen Interessen. Und in der Tat war dies ein Aspekt des Freiheitsverständnisses, der sich gerade in den letzten Jahrzehnten in unserer öffentlichen Debatte sehr weit in den Vordergrund geschoben hat. Individualisierung haben wir die Phase genannt, in der ein solches, individualisiertes Freiheitsverständnis in den Vordergrund gerückt ist.

Übrigens neigen viele dazu, die protestantische Tradition in besonderer Weise mitverantwortlich zu machen für ein solches individualistisches Freiheitsverständnis. Daran ist nur richtig, dass die Reformation und ihre Tradition sehr hoch von der individuellen menschlichen Person denkt, fest gemacht an der hohen Schätzung der Gewissensfreiheit, symbolisiert in dem etwas verkürzten Zitat: „Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir. Amen.“ Richtig ist nur, dass in der Reformation und ihrer Wiederbelebung eines christlichen Freiheitsverständnisses Individualität und Sozialität gleich ursprünglich miteinander verbunden sind. Eine starke Vorstellung vom menschlichen Ich ist verbunden mit einer starken Vorstellung von der sozialen Verantwortung und Verpflichtung dieses menschlichen Ich. Eine Verbindung von Freiheit und Verantwortung, in der die Verantwortung nicht so verstanden ist, als schränkte sie die Freiheit ein, sondern so verstanden ist, dass sie Ausdruck dieser Freiheit ist. Dann aber ist es eine Verkürzung des Freiheitsverständnisses selbst, wenn ich meine, Freiheit habe sich schon darin verwirklicht, dass ich mich gegen Andere durchgesetzt habe. Freiheit hat sich vielmehr dann verwirklicht, wenn ich dazu beigetragen habe, dass ich zusammen mit Anderen auf Dauer leben kann. Meine Freiheit verwirklicht sich nicht nur in dem, was ich für mein eigenes Leben tue, sondern auch in dem, was ich für das Leben Anderer tue. Übrigens ist dies auch ein elementarer Satz eines Familienethos, der aber doch keineswegs aufs Familienethos begrenzt ist.

Ich glaube, es ist nicht so wichtig, Ihnen jetzt Einzelbeispiele vorzuführen, an denen sichtbar gemacht werden könnte, was es bedeutet, wenn man diesen Ansatz auf gegenwärtige wirtschaftsethische Debatten über Mindestlohn oder Steuerentlastung oder vernünftige Energiepolitik im Unternehmen und nicht nur im Staat überträgt. Stärker kommt es im Augenblick darauf an, diesen Ansatz zur Analyse des Problems deutlich vor Augen zu haben. Und dem ist nur noch die Überlegung hinzuzufügen, wie sich ein solcher Ansatz einer Betrachtung wirtschaftlichen Handelns unter dem Gesichtspunkt verantworteter Freiheit auf die Ebenen übertragen lässt, auf denen er vorrangig angewandt werden muss. Mein eigener Blick darauf ist davon geprägt, dass ich drei vorrangige Ebenen wirtschaftsethischer Verantwortung sehe.

Die erste Ebene ist der einzelne Akteur. Es ist die Frage, ob der Einzelne im Rahmen seines jeweiligen Verantwortungsbereichs auch wirklich Verantwortung

15

wahrnimmt oder sich nur – wie der Systemtheoretiker Niklas Luhmann gesagt hat – als Umwelt eines Systems versteht. Hier kommt die Frage zum Schwur, ob wir uns noch als menschliche Subjekte wahrnehmen und verstehen, dass wir im jeweiligen Verantwortungsbereich auch Verantwortung wahrnehmen. Und dabei ist leider richtig, dass die Frage, wie man es mit den eigenen ethischen Wertentscheidungen hält, in aller Regel dann am deutlichsten herauskommt, wenn man in einen Konflikt gerät, in dem die Frage laut wird, ob man das eine tut oder das andere.

Die zweite Ebene ist die Ebene des Unternehmens. Und ich sage an dieser Stelle noch einmal, dass ich nicht gering schätze, was in vielen Unternehmen in Gang gekommen ist im Bereich der Entwicklung von Leitbildern, der Entwicklung von Konzepten, der corporate social responsibility und der corporate citizenship. Und ich gehöre auch nicht zu denjenigen, die dabei den Aspekt verurteilen, der von klarem wirtschaftlichem Vorteil für das jeweilige Unternehmen ist. Ich bin nur aus den Gründen, die ich geschildert habe, davon überzeugt, dass gerade diese Zeichen für eine korporative Wahrnehmung ethischer Verantwortung im sozialen Bereich, im ökologischen Bereich, im kulturellen Bereich auch immer einen erkennbaren Mehrwert mit sich führen muss, damit sie wirklich Überzeugungskraft entwickeln.

Und die dritte Dimension ist die Dimension der Rahmenbedingungen. Ich bin davon überzeugt, dass man auch im Zeitalter der Globalisierung von diesen Rahmenbedingungen nicht zu gering reden sollte. Herausforderungen wie die heutige haben mich wieder und wieder dazu veranlasst, mich in die Geschichte der sozialen Marktwirtschaft zu vertiefen und mir in Erinnerung zu rufen, wie kräftig die Impulse aus dem Bereich protestantischer wie katholischer Soziallehre gewesen sind, die dazu beigetragen haben. Die bestimmende Überzeugung war, dass die Klärung von Rahmenbedingungen die Marktwirtschaft nicht schwächt, sondern stärkt. Und ich hielte es für einen Gewinn, wenn wir an dieser Grundüberzeugung auch im Zeitalter der Globalisierung festhalten würden. Die Meinung, man könne auf solche Rahmenbedingungen generell verzichten, führt zu jener Überdehnung des marktwirtschaftlichen Modells, von der ich vorhin gesprochen habe. Dass diese Rahmenbedingungen weiter entwickelt werden müssen, ist gewiss richtig. Aber dass sie unter dem Gesichtspunkt des Schutzes der Schwächeren, auch in Fragen des Arbeitsrechts und der Arbeitssicherheit, der Erweiterung von Mitwirkungs- und Mitbestimmungsmöglichkeiten, der Sozialverträglichkeit der Effekte unsers Wirtschaftens und der ökologischen Verträglichkeit unseres Wirtschaftens gerade heute neu justiert werden müssen, das liegt klar zu Tage. Und das habe ich implizit an einer Reihe von Beispielen auch zu verdeutlichen versucht.

Geist, Geld, Welt – die Grenzen der Ökonomisierung: Noch wichtiger als die Beschreibung der Grenzen der Ökonomisierung waren für mich die Folgerungen, die ich für die Gestaltung der Ökonomie in einer Weise andeuten wollte, in der Ethik und Wirtschaft nicht weiter auseinanderdriften, sondern gerade heute zusammengehalten werden. Denn wir haben schlechte Karten, wenn wir einer jungen Generation eine

16

neue Wertorientierung anempfehlen wollen und diejenigen Bereiche, die unser gesellschaftliches Zusammenleben stärker prägen als alle anderen – das ist die Wirtschaft, und wenn man den anderen Bereich neben der Wirtschaft überhaupt eigenständig nennen will, dann sind das die Medien – wenn diese Bereiche andauernd Beispiele vor allem dafür bieten würden, dass es auch ohne Ethik, ohne Wertorientierung geht. Ich glaube, das will niemand. Deswegen halte ich das Bemühen darum, Ethik und Wirtschaft zusammen zu halten gerade für heute angezeigt. Und wir sollten alle miteinander auch die Zuversicht entwickeln, dass man nicht nur darüber zu diskutieren braucht, sondern dass man es auch in der Tat verwirklichen kann.

17

Geboren am 12.08.1942 in Straßburg, verheiratet, 3 Kinder, Vorsitzender des Rates
der Evangelischen Kirche in Deutschland

<table><tr><td></td><td>Studium der Theologie in Heidelberg, Göttingen und Tübingen.</td></tr><tr><td>1966</td><td>Promotion zum Doktor der Theologie</td></tr><tr><td>1968 - 1980</td><td>Mitarbeiter und stellvertretender Leiter der Forschungsstätte der Evangelischen Studiengemeinschaft in Heidelberg</td></tr><tr><td>1972</td><td>Habilitation</td></tr><tr><td>1980 - 1984</td><td>Professor für Sozialethik an der Universität Marburg</td></tr><tr><td>1983 - 1985</td><td>Präsident des Deutschen Evangelischen Kirchentages</td></tr><tr><td>1984 - 1994</td><td>Professor für Systematische Theologie an der Universität Heidelberg</td></tr><tr><td>1989</td><td>Lilly Visiting Professor an der Emory University in Atlanta/USA</td></tr><tr><td>seit Mai 1994</td><td>Bischof der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg</td></tr><tr><td>seit 1995</td><td>Honorar-Professor an der Humboldt-Universität zu Berlin und der Universität Heidelberg</td></tr><tr><td>seit 1997</td><td>Mitglied des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland</td></tr><tr><td>1998 - 2001</td><td>Mitglied des Zentral- und Exekutivausschusses des Ökumenischen Rates der Kirchen</td></tr><tr><td>2001 - 2003</td><td>Mitglied des Nationalen Ethikrats</td></tr><tr><td>seit Nov. 2003</td><td>Vorsitzender des Rates der Evangelischen Kirchen in Deutschland</td></tr></table>

Zahlreiche Publikationen, darunter zuletzt u.a.: „Familie haben alle“, Wichern-Verlag, Berlin 2006; „Im Geist der Freiheit, für eine Ökumene der Profile“, Herder Verlag 2007; „Position beziehen. Das Ende der Beliebigkeit“, Johannis Verlag 2008; „Hoff und sei unverzagt, Liedpredigten zu Paul Gerhard“, Wichern Verlag 2008

Ideologien – Motor und Zerstörer von Gesellschaften?

von

Günter Schabowski

Verehrtes Auditorium,

das Verhältnis der Kommunisten zum Begriff Ideologie war zwiespältig oder schi-
zophren. Sie würden es dialektisch nennen. Sie hatten es einerseits gar nicht gern,
wenn man ihr, wie sie beanspruchten, wissenschaftliches Weltbild so bezeichnete.
Damit sahen sie sich in einen Topf geworfen mit allen bürgerlichen oder sozialdemo-
kratischen Erfindungen, also den Spekulationen des Klassenfeindes, die ihren Anhän-
gern lediglich vormachten, was die Welt in ihrem Innersten zusammenhält.

Hingegen akzeptieren sie die adjektivische oder die attributive Variante des Be-
griffs, nämlich das Wort ideologisch. Damit war für uns terminologisch der alltäglich zu
vollziehende Brückenschlag zwischen den Leitsätzen der marxistischen Theorie, die
durch Lenin eine gewisse Abrundung erfahren hatten, und der sich unablässig – für
Kommunisten nur oberflächlich – verändernden Realität benannt. Die ehernen, unver-
änderlichen Dogmen dieser Theorie, worin wir die genialische Aufdeckung der bis zu
Marx der Menschheit verborgen gebliebenen Gesetze der gesellschaftlichen Entwick-
lung sahen, mussten von den Kommunisten, mochten sie noch jenseits von Macht nur
politisch agieren oder seit 1917 und 1945 die erstrebte Macht staatlich etabliert haben,
durch ideologische Arbeit unablässig mit der widerspenstigen Realität in Einklang ge-
bracht werden. Das verlangte unser absoluter Wahrheitsanspruch. Diese zwangsläufi-
ge Interpretation der von Marx nicht vorhersehbaren Entwicklung der Wirklichkeit, also
durch dialektische Taschenspielereien jede Erscheinung in der Welt einer marxisti-
schen Deutung zu unterziehen, ihren eigentlichen marxistischen Wesenszug zu enthül-
len, das war nach unserem Verständnis der Sinn von Ideologie. Sie war gewisserma-
ßen das Fleisch, mit dem wir das stabile Gerüst oder Gerippe unserer Theorie ausstat-
teten und ihre permanente Lebensgültigkeit zu beweisen glaubten.

Wer dazu in der Lage war, sei er Funktionär oder Journalist oder Literat, wer die
Fertigkeit besaß, die Widersprüche in der Realität mit den Prinzipien der Theorie in
Einklang zu bringen, der war, wie wir es nannten, ideologisch einwandfrei oder talen-
tiert, letztlich befähigt zu allen möglichen Etagen der Macht.

Lassen Sie mich in meiner Einleitung zum Thema noch einmal nachvollziehen, wie
ich mich bei der Voreingenommenheit vom Charakter des Gegenstandes an eine un-
voreingenommene Vorstellung von Ideologie annäherte.

Von dem Augenblick an, da ein behaarter Zellenverband, ein noch prähumanoides
Lebewesen die Grenzen seiner Wahrnehmung überschritt, hinter sich ließ, die sich

2

beschränkten auf Überlebens- und Vermehrungsfaktoren- und -funktionen – pflanzliche oder tierische Nahrung, Schutzinstinkte und -konditionen, geschlechtliches Triebleben zur Vermehrung – tappte es in einen anderen Daseinsraum. Als Konsequenz aus den auf unmittelbare Generhaltung und -durchsetzung fixierten Daseinsumständen eröffnet sich ein einzigartiger Wucherungsspielraum für die Sinne dieser Kreatur. Allmählich, ganz allmählich entwickelt sie ein Bedürfnis zu Vorschau und Nachhaltigkeit. Das nur unmittelbare Verwertbare, Fressbare, Schutzgeeignete verliert das Zufällige, Konkrete, im Sinne des Wortes Nurgreifbare. Es verdichtet sich, gerinnt zur Summe aller dieser Eigenschaften und Formen. Es wächst und reift das Abstraktionsvermögen der Kreatur. Das unendliche Gewirr, das flirrende Gemenge des sich unablässig erneuernden und verändernden Bildes der sie umgebenden Wirklichkeitsoberfläche wird auf eine neue Weise fass- und hantierbar, indem es sich zu Wörtern, Begriffen, zu Ideen mausert, verengt und gleichzeitig weitet. Das Wort „der Tisch“ ist die Idee aller Tische: groß, klein, eckig, rund, oval, auf Beinen, auf einem Sockel, aus Holz, Stein, Glas usw. Wir sehen so etwas, und wir wissen sofort, selbst wenn wir ein gleiches Gebilde zuvor noch nicht gesehen haben: Wir wissen sofort: Es ist ein Tisch.

Sicher hat sich dieser Bewusstseinssprung unauffällig vor Jahrzehntausenden vollzogen. Es war, von dem betroffnen Lebewesen unbemerkt, der Anbruch einer neuen Epoche, der Epoche der Ideen, in der es uns, den Menschen, allmählich gelingt, aus einem obskuren Nebenprodukt und Anhängsel der Natur zu ihrem gefährlichsten und dennoch niemals von ihr unabhängigen Widersacher zu werden, der ihre Begrenztheit überwinden will, aber immer wieder an die warnende Einsicht ihrer letztlichen Unverzichtbarkeit gemahnt wird. Der ganze Fortschritt der Menschheit von Ihren Urzuständen bis heute ist nicht denkbar ohne die Fähigkeit der „Ideation“.

Die Idee ist das Filtrat der Wirklichkeit und ihre Zukunft.

Der Mensch ist der Gebärer und der Träger von Ideen.

Erst über das Brückenglied der IDEE konnten aus unserem naturgegebenen Trieb zu essen, aus Hunger, Fraßtrieb letztlich, aus Jägern und Sammlern Landwirte werden – und schließlich Naturwissenschaften entstehen. Unser angeborener Faulheitstrieb oder unsere physischen Schwächen brachten uns dazu, ursprünglich das Rad und – bis heute auf diesem Wege vorläufiger Entwicklung – Raketen zu erfinden. Und indem wir mehr, zahlreicher, wurden, lernten wir die Vorzüge der Sozialisation für unser Überleben zu nutzen, und so hielt die Politik Einzug in unser Leben.

Und in Wechselwirkung zu allem wuchs unser Bedürfnis nach Selbsterkenntnis. Die Erfahrung unserer Fehlbarkeit, das Auftreten von Widersprüchen, von sozialer Zerklüftung, von Ungerechtigkeit, beunruhigt uns. Neben zeitweiligen Lösungen stimulierte die unablässige Wiedergeburt von Problemen die Suche nach tieferen Wahrheiten, die Neigung oder die Liebe zur Weisheit zur Durchdringung dieses Chaos' namens Welt mittels Philosophie.

So ist der Weg der Menschheit von Ideen gepflastert, die sich immer wieder auch zu Systemen, zu Ideen-Konglomeraten fügten, mauserten. Das brachte zeitweilig Fort-

3

schritt, wurde irgendwann durch die Wirklichkeit überholt, verblasste, geriet in Vergessenheit. Neue Ideen traten an die Stelle des Alten. So ist der Lauf der Dinge.

Der Terminus Ideologie tritt uns erst reichlich spät entgegen. Er stammt von den idéologues, einer Gruppe von Wissenschaftlern, die sich in der französischen Revolu tion um den Philosophen Destutt de Tracy zusammengefunden hatten und die 1799 auch eine, allerdings kurzlebige, wissenschaftliche Gesellschaft, die Société de l'homme, gründeten. Es handelte sich um ein alternatives Entwicklungskonzept. Sie betrachtete sich als eine Gruppe, die den Bereich der Revolution auf den Prozess der Erkenntnis ausdehnen wollte. Es sind frühe Vordenker, die sich erstaunlicherweise vornahmen, das Verständnis für das, was diese Welt im Innersten zusammenhält, wie und wohin sie sich bewegt, in streng empiristischer Manier zu ergründen. Sie wandte sich gegen eine Fremdbestimmung des Erkenntnisprozesses durch Reflexion. Sie plädierte stattdessen für genaues Beobachten der Realität, für vorurteilsfreie Unmittelbarkeit, für ein striktes empirisches Herangehen und induktive Ideenbildung, für die Etablierung des Bewusstseins als nicht mehr eines Horts von abstrakten Wesenswahrheiten, sondern eines Orts für konkretes Erscheinungswissen. Dies erinnert stark an die Überlegungen, die im 20. Jahrhundert Popper zu seiner grundlegenden Kritik an der marxschen Welterklärungstheorie veranlassten.

Es sollten jedoch noch einige Jahrzehnte ins Land gehen, ehe Marx diese Denk- schule und ihre Begrifflichkeit für sich und seine revolutionäre Sicht auf die Welt dienstbar machte. Seine rigorose Aneignung unterschlug die Urheber. Sie werden von ihm in seinen Schriften, insbesondere in der Deutschen Ideologie, nicht erwähnt. Sie waren ja nur die kurzlebigen Kümmerlinge, die ihren Denkansatz nicht ausgebaut hatten. In der „Deutschen Ideologie", obwohl als fragmentarisches Manuskript von Marx selbst so charakterisiert, sind bereits die Grundprinzipien Marxscher Geschichtsdeutung enthalten. Ideologien werden danach in einer späteren Anmerkung zu diesem Werk von Friedrich Engels als falsches Bewusstsein definiert. Mir erscheint es als ein trister Treppenwitz, dass sich die Marxschen Thesen, die er als das Ende aller Ideolo- gie betrachtete, weil sie die die gesellschaftlichen Erfordernisse im Gegensatz zu den bisherigen Klassengesellschaften ein für alle Mal widerspruchsfrei in Einklang mit den Gesamtinteressen der Menschheit bringen würden, sich in dem Augenblick, da sie den Status des Wahrheitsbeweises erlangten, nämlich mit der Übernahme staatlicher Macht 1917, als ein ideologisches Supermonstrum offenbarten. Sie entpuppten sich als die schrecklichste Variante von Ideologie, also von falschem Bewusstsein, das je über die Menschheit hereingebrochen war.

Vom ersten Tage an der Etablierung ihrer staatlichen Macht versuchte die Kommunistische Partei, die sich als Vollstrecker der marxistischen Dogmen sah, ihre Ideologiefreiheit dadurch zu beweisen, dass sie von Stund an alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, von Schulen, Kultur, Armee, Betriebe, Kindergärten Bildungseinrichtungen usw. mit ihren ideologischen Traktaten auszustopfen bemüht war. Wenn nur noch eine Ideologie vorherrscht, jede andere Art zu denken oder zu irren verboten ist, dann wird diese eine Ideologie zur einzigen. Dann ist deren Konkurrenzlosigkeit der

4

Beleg dafür, dass nun für die Menschheit oder den gerade befreiten Teil der Menschheit die Epoche der Ideologie-Freiheit angebrochen ist.

Richard Schröder, Dekan der Theologischen Fakultät an der Berliner Humboldt-Universität, nennt ein bezeichnendes Detail, wie die Wissenschaft den Leitsätzen der Marxistischen Ideologie unterworfen war. Er schreibt: Wer das Foyer der Humboldt-Universität betritt, wird sogleich in zwiefacher Weise mit dem Unerfreulichen ihrer Geschichte konfrontiert. Dort steht die elfte Feuerbachthese von Karl Marx, übrigens aus der „Deutschen Ideologie": "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verändern." Sie wurde 1953 auf Veranlassung der SED angebracht, um den Herrschaftsanspruch des Marxismus-Leninismus über die Wissenschaft in diesem Hause zu proklamieren. Der braune Marmor aber, der bei der Wiedererrichtung des Gebäudes nach dem Krieg dort angebracht wurde, stammt von Hitlers Reichskanzlei. So „Les extremes se touchent“.

## Verschwörung

Wenn ich die Gefährlichkeit von Ideologien und ihrer Blickverengung und Verführungskraft an Hand des Kommunismus belege, so nicht nur weil ich aus diesem Milieu komme, es kenne und seine verdeckten Dimensionen abschätze, sondern weil der heutige terroristische Ansatz, der immer auch von Ideologien genährt wird, auch Rückschlüsse für die Gegenwart nahe legt.

Werden Ideen gesellschaftlich zu Tatsachen bestimmt und als Wahrheit an andere weiter gegeben, auch wenn sie diesen Wahrheitsanspruch nicht einhalten können, sind sie zu Ideologemen geworden. Diese sind die einzelnen Bestandteile einer Ideologie. Eine Idee kann sich verselbstständigen, indem sie unreflektiert von anderen aufgegriffen und ebenfalls für wahr angenommen wird. Wenn der Kreis derer wächst, die von einer Idee überzeugt sind, wenn sie nahezu alle in einer Gruppe erfasst oder sich aus ihnen eine Gruppe bildet, wird die ursprüngliche Idee nicht mehr hinterfragt; sie ist zu einer Grundannahme geworden. Das entstandene Ideologem wird durch Akteure der Gruppe reproduziert und somit von „Neuankömmlingen“ in der Gruppe aufgenommen, in die gesamte Gesellschaft verbreitet. Eine Idee ist dann ein Ideologem, wenn man sich ihres (gesellschaftlichen) Ursprungs nicht bewusst ist. Der Ursprung der Idee ist dann eine Verinnerlichung von gesellschaftlichen Wissensbeständen. Wir glauben zu wissen, wie etwas ist, ohne zu hinterfragen, woher wir das überhaupt wissen können.

Aus einer Handvoll kommunistischer Gläubiger der beschriebnen Art ist so eine Bewegung entstanden, die Millionen vom diesseitigen Erlösungsglauben erfüllte.

Der Machtzugewinn führte in der in zwei Supermachtblöcke geteilten Welt die Menschheit bis an die Grenze ihrer Vernichtung durch die nuklearen Overkillpotentiale auf beiden Seiten. Die furchtbare Logik der perfekten Weltverbesserung äußert sich darin, dass ihr menschlichster Zweck auch das unmenschlichste Mittel heiligt. Ich musste erst 1990 Arthur Koestlers „Sonnenfinsternis“ lesen, bis mir ein Riss durch den Schädel ging und das Licht der unbarmherzigen Wahrheit einfallen ließ. Durch nichts hat der Gefallene tiefer seinen Irrweg begriffen als durch folgendes Zitat. Koestler legt

5

es einem Stalinistischen Untersuchungsrichter in den Mund, dessen satanische Rabu-
listik sein Opfer, einen von Stalin ausgewählten hochrangigen Kommunisten und en-
gen Mitarbeiter dazu überredet, ein falsches Geständnis gegen sich selbst abzulegen
und sich freiwillig dem Genickschuss der roten Henker zu überlassen. Ich zitiere:

„Ich hasse ideologische Unklarheit«, fuhr Iwanoff fort. »Im Grunde genommen gibt es nur zwei mögliche Theorien der Moral, und sie verhalten sich wie entgegengesetzte Pole. Die eine ist christlich-humanistisch, erklärt das Individuum für sakrosankt und behauptet, dass mathematische Regeln nicht auf menschliche Einheiten anwendbar sind. Die andere geht von dem Grundprinzip aus, dass das Kollektivziel alle Mittel heilig, und erlaubt nicht nur, sondern gebietet, dass das Individuum in jeder Hinsicht der Gemeinschaft unterstellt und wenn nötig geopfert wird, als Versuchskaninchen, als Opferlamm und auf jede andere erforderliche Art. Die erste Auffassung können wir die Antivivisektionsmoral nennen, die zweite die Provivisektionsmoral. Wirrköpfe und Dilettanten versuchen stets, die beiden Auffassungen irgendwie zu vereinbaren; in praxi ist dies unmöglich. Wem Macht und Verantwortung aufgebürdet sind, der entdeckt bei der ersten Gelegenheit, wenn es eine praktische Entscheidung zu treffen gilt, dass er zu wählen hat; und die Logik der Ereignisse treibt ihn unaufhaltsam der zweiten Alternativen zu. Kannst du mir ein einziges Land nennen, das seit der Etablierung des Christentums als Staatsreligion eine wirklich christliche Politik verfolgt hat? Es gibt kein Beispiel. Im Notfall - und Politik ist der Notfall in Permanenz - konnten sich die Herrscher stets auf besondere Umstände berufen, welche besondere Maßnahmen erforderten. Seitdem es Nationen und Klassen gibt, leben sie in einem chronischen Zustand der Notwehr, der sie zwingt, die praktische Anwendung des humanistischen Ideals auf bessere Zeiten zu verschieben" (EdZ) Und schließlich noch der Satz: „Wir reißen der Menschheit die alte Haut vom Leibe und nähen sie in eine neue ein."

Die Provivisektionsmoral ist nicht erst Ausfluss des Stalinismus. Ihre Grundlagen lieferten Marx und Lenin. In der Marx-Chrestomatie von Professor Konrad Löw sind dafür die unzweideutigen Belege zu finden. Den Mythos Lenin als Gegner des Terrors hielten zwar selbst die Vordenker der Perestrojka noch aufrecht, doch mit dem Untergang des roten Imperiums und der Öffnung geheimer Archive kamen politische, private und persönliche Details des Revolutionärs ans Licht, die seine Rolle schonungslos beleuchten. Schon 1903 schrieb Lenin: „Grundsätzlich ist eine Kampfhandlung, die in einem bestimmten Zeitpunkt der Schlacht, bei einem bestimmten Zustand der Truppe und unter bestimmten Bedingungen durchaus angebracht und sogar notwendig sein kann."

Und so erinnerte sich sein Kriegskommissar Trotzki: „Wo haben wir die Diktatur?", sagte Lenin, „Zeigt sie uns doch! Einen Mischmasch haben wir und nicht eine Diktatur" - „Wenn wir einen sabotierenden Weißgardisten nicht zu erschießen verstehen, - was ist denn das für eine große Revolution? Seht doch, was das bürgerliche Pack bei uns in den Zeitungen schreibt! Wo ist denn da eine Diktatur? Lauter Geschwätz und Wirrwarr!" - „Ihr denkt doch nicht etwa, dass wir ohne allergrausamsten Terror als Sieger davongehen werden?" - „Unsinn", wiederholte er immer, „wie kann man eine Revolution ohne Erschießungen vollbringen? Denkt Ihr etwa mit allen Feinden fertig zu wer-

6

den, indem Ihr euch selbst entwaffnet? Was für Repressivmaßregeln gibt es denn noch? Gefängnishalt? Wer nimmt sie ernst im Bürgerkrieg, wo jede Seite den Sieg davonzutragen hofft?"

„Man müßte eigentlich", schrieb Lenin später, „alle Wölfe ausrotten, wie es einer vernünftigen, menschlichen Gesellschaft geziemt." Und an anderer Stelle bekräftigt er: „Hier ist Sentimentalität durchaus nicht angebracht; die Sentimentalität wäre hier ein nicht minderes Verbrechen".

In wohlberechnetem Kalkül zu diesen frühen Bekenntnissen der Lehrmeister wurde uns kommunistischen Adepten Ende der 40er, Anfang der 50er Jahre in Parteischulungen eingeblät, dass Marx wie auch Lenin sich eindeutig gegen individuellen Terror positioniert hätten. Der Terminus „Massenterror" sei ohnedies nichts anderes als eine Parole, mit der die Weißen und ihre kapitalistischen Hintermänner den von ihnen angezettelten Bürgerkrieg in ein Verbrechen der Bolschewiki umfälschen und den Kampf der revolutionären Arbeiter und Bauern verunglimpfen wollten. Das wurde mit der Story verbunden, Lenin sei in seiner Haltung gegen terroristische Akte in seiner Jugend durch eine tragische familiäre Erfahrung geprägt worden. Sein älterer Bruder Alexander Uljanow war 1878 wegen der Beteiligung an der Vorbereitung eines Mordanschlages auf den Zaren gehängt worden.

Deshalb habe er geschlussfolgert, mit Terror erreiche man nichts. Wer auf die Ermordung von einzelnen Personen als Leitfiguren des überlebten Systems fixiert sei, der schade der authentischen revolutionären Bewegung, lenke vom Entscheidenden ab, nämlich die Massen zum Aufstand zu mobilisieren. Hinzu komme, dass Terror den Gegenterror der Herrschenden provoziere, was die Ausnutzung legaler Möglichkeiten innerhalb des zu stürzenden System behindern werde, d.h. den außerparlamentarischen wie den parlamentarischen Kampf oder das Unterschlüpfen in so genannte Massenorganisationen, z.B. in die Gewerkschaften.

Die vordergründige, taktische Distanzierung vom individuellen Terror hat die Option eines beispiellos grausamen Massenterrors durch Kommunisten nach geglücktem revolutionärem Umsturz nicht berührt. (Schwarzbuch des Kommunismus bilanziert) Sie stellte für Kommunisten ebenso wenig eine Hemmung dar, die gesamte Zarenfamilie einschließlich der Kinder mit dem kranken Zarewitsch in ihrem sibirischen Verbanungskerker zu füsilieren. Sie hielt auch Honecker nicht davon ab, den petitbourgeoisen Terroristen der Rote Armee-Fraktion in der DDR geheimen Unterschlupf zu gewähren, während er mit Schmidt eine Koalition der Vernunft gegen die amerikanischen Pershings zu zimmern hoffte.

Ich behaupte, dass die zivile Tarnung, in die sich Kommunisten seit je zu hüllen verstehen, die Teil ihres ideologischen Selbstverständnisses ist, u. a. auch mit ihrer formalen Abgrenzung vom Terrorismus, trotz himmelschreiender Verbrechen im Zeichen ihrer Revolution den Gegner immer wieder zu täuschen vermocht hat. Der jüngste Beweis ist die tatsächliche und potentielle Koalitionsfähigkeit der umgetauften SED-Epigenen. (dazu: Anpassung durch Selbstkritik.)

7

Der psychologische Hintergrund der Ideologie

Aber nicht allein der Ideologie, letztlich kommt der Psychologie noch vor der Ideo-
logie ein besonderer Rang zu. Das gilt ebenso, wenn es um die Beurteilung kommuni-
stischer Aktivitäten oder Entscheidungen im zwischenstaatlichen Bereich geht. Worin
drückt sich das aus?

Der französische Soziologe Raimond Aron, namhafter Theoretiker des Totalitarismus und der Politik des Neo-Marxismus, hat den Begriff der „säkularen Religion“ auf den Marxismus geprägt. Er verweist darauf, dass dieser durch die Verfemung der Religion (Opium für das Volk) eine Lehre darstellt, die in den Seelen der Zeitgenossen, nicht zuletzt unter Intellektuellen, den Platz des verschwundenen Glaubens einnimmt und hier auf Erden, in der Ferne der Zukunft und unter der Form einer zu schaffenden sozialen Ordnung das Heil der Menschheit situiert.

Aber „das ist eher die Psychologie einer Sekte als einer Weltkirche", schreibt Aron (1955, Opium für Intellektuelle). „Ihr Anhänger ist überzeugt, zu der kleinen Zahl von Auserwählten zu gehören, auf deren Schultern das Heil aller ruht. Die Gläubigen, die gewohnt sind, dem Zickzack der Linie zu folgen und gelehrig die einander ablösenden und widerspruchsvollen Erklärungen nachzubeten ( etwa die für den deutsch-russischen - sprich Hitler-Stalin-Pakt oder für das Komplott der Mörder im weißen Kittel - gemeint ist die Ärzte-Verfolgung kurz vor Stalins Ableben) werden gleichsam zu neuen Menschen."

Eine Partei, die sich mit solch einer eschatologischen Potenz ausgestattet weiß, bewegt sich immer in der Anmaßung, dass sie und nur sie über den Grad an Öffentlichkeit und Transparenz ihrer Entscheidungen zu befinden hat und ihre jeweilige Entscheidung zweifelsfrei dem Besten der Sache und der Masse dient.

Der Blick auf kommunistische Psychologie ermöglicht es m. E. zu begreifen, dass Kategorien wie Freiheit, Offenheit, Pluralismus, man könnte noch Objektivität hinzusetzen, für uns lediglich Worthülsen waren. In Bezug auf unsere gesellschaftlichen Erfordernisse waren sie bedeutungslos oder hinderlich, allerdings hin und wieder vorübergehend sogar nützlich.

Wenn der kapitalistische Westen ihre Abwesenheit im Realsozialismus beanstandete oder schmähte, hatte das für uns so wenig kritische Relevanz wie die lächerliche Verachtung eines Science-fiction-Wesens aus einer anderen Galaxie uns Erdlingen gegenüber, weil wir keinen Echsenpanzer hätten oder uns nicht Antennen wie Haare aus der Kopfhaut wuchsen. Solche Kritik konnte uns also nicht bewegen diese Defizite abzubauen, um der anderen Seite gleich zu werden.

Im Grunde ist es Selbstverweigerung gegen Realität und Wahrheit. Sie ist das ty-
pische Symptom der Indoktrination, der auch ich mich einsichtig oder willig unterwarf.
Entmannung aus Furcht vor der Sünde. Der Schriftsteller Stefan Hermlin, eine der
Edelfedern der DDR, (Reisen in den Westen waren ihm nicht verweigert) sagte dazu,
er habe grundsätzlich nicht die Bücher etwa von Arthur Koestler gelesen, auch nicht
die Darstellungen von Trotzki, die er im Exil von Mexiko schrieb und die in allen großen

8

Sprachen verbreitet wurden. Er habe das alles von vornherein als Lüge bezeichnet,
ohne es zur Kenntnis zu nehmen.

Zur These „Wandel durch Annäherung“

Für den staatlich etablierten Sowjetkommunismus und seine Satelliten waren bei
der Verfolgung expansiver Bestrebungen die Signale auf Politik und nicht auf revolutio-
näre Umstürze gestellt. Das resultierte nicht etwa aus kommunistischem Gesinnungs-
wandel. Ausschlaggebend dafür waren die Overkilldimensionen der nuklearen Poten-
tiale in beiden militärischen Blöcken. Jeder Versuch, den Status quo z. B. in Europa
einseitig zu verändern bzw. Einfluss-Sphären auszuweiten, barg - wie ich schon sagte
- das Risiko der Menschheits- und damit der Selbstvernichtung. Die Konsequenz war,
dass sich Moskau im Kampf gegen das nach wie vor nicht abtrittsgeneigte Feindsy-
stem neben einer unerhört kostenaufwendigen Rüstung (skulisse) auf die politische
Arena konzentrierte.

Seit den 60er Jahren geisterte die von Egon Bahr geprägte These vom „Wandel
durch Annäherung" durch die Bundesrepublik. Es war die deutsche Version der Kon-
vergenztheorie. Sie fußte auf der unschuldigen Erwartung, dass sich der Antagonismus
zwischen westlicher Welt der Demokratie, der Marktfreiheit, des Pluralismus und dem
östlichem System des Kommunismus, fußend auf einer Mono-Ideologie, durch Aufein-
anderzugehen allmählich auflösen könnte.

Für Moskau war das nichts weiter als eine Finte des Klassengegners, der mit
Wachsamkeit zu begegnen war. Andererseits kam man im Kreml bald darauf, dass die
These auch so etwas wie eine Einstiegsdroge sein könnte, um sich westdeutschen
Illusionismus zu nutze zu machen.

Für Moskau kam Wandel durch Annäherung nur in einer Richtung in Betracht: Der
Westen würde sich verändern müssen. Das bundesdeutsche Streben nach Einheit, in
der Präambel zum Grundgesetz zur nationalen Pflicht erhoben, würde das Bedürfnis
der westdeutschen Seite nach Aushandeln kleiner deutsch-deutscher Schritte schüren.
Am Wesen deutscher Zweistaatlichkeit würde sich damit nichts ändern. Jedoch die
damit unumgänglichen, intensiveren Kontakte zu handelnden Personen würde neue
Einwirkungsmöglichkeit auf die westdeutsche Seite bieten und – wie schon angedeutet
– nicht zuletzt die Chancen auf ökonomische und politische Ausbeute erhöhen.

Die rigorose Abschottung der DDR durch den Mauerbau, um die Massenflucht zu
blockieren, steht nicht im Widerspruch zur Dominanz des Politischen, zu der sich die
Kommunisten in dieser Zeit gezwungen sahen. Sie macht nur deutlich, dass immer und
ohne Skrupel zu brachialen Praktiken gewechselt wurde, wenn dem Prinzip Substanz-
verlust drohte. In diesem Falle in Gestalt einer Niederlage des Teilsystems DDR, wenn
nicht sogar sein Verlust. Denken Sie auch an die von Stalin verhängte Berliner Blocka-
de von 1946, um den Drei- bzw. Viermächtestatus für Berlin zu verhindern oder an das
Berlin-Ultimatum Chruschtschows, um die Westalliierten aus Berlin zu vertreiben und
ganz Berlin den selbständigen Status einer so genannten „entmilitarisierten freien
Stadt“ zu verschaffen. Bezeichnend für den wahren Drall politischer Kontakte und Ver-

9

handlungen sind drei sowjetische Verhandlungsmaximen, so genannte goldene Regeln, die von Chruschtschow stammen und sein Redenschreiber Oleg Grinevskij in seinen Erinnerungen überliefert hat. Sie lauten:

* Erstens, fordert stets das Maximum und seid dabei nicht zu bescheiden – verlangt auch das, was euch nie gehört hat;

* Zweitens, stellt Ultimaten, droht mit Krieg. Als Ausweg könnt ihr noch immer Verhandlungen anbieten. Im Westen findet sich immer jemand, der darauf anbeißt;

* Drittens, bei Verhandlungen gebt keinen Zentimeter nach. Man wird euch freiwillig einen Teil dessen anbieten, was ihr haben wollt. Auch dann stimmt nicht gleich zu, sondern holt noch mehr heraus. Man wird auch das schlucken!"

## Die diplomatische Verkleidung des ideologischen Anspruchs

Zwangsläufig wurde Diplomatie in dieser Phase zu einem erstrangigen politischen Wirkungsfeld – auch für die Sowjets. Ich möchte das etwas eingehender veranschaulichen.

Souveränität, wie sie echte Staatlichkeit voraussetzt, ist Element, ja Bedingung diplomatischen Agierens. Große Diplomaten konnten Beweger sein, vermutlich, weil sie Spielräume hatten. Wie war es um die Souveränität von DDR-Diplomaten bestellt? Nun gut, die DDR war nicht anders als andere so genannte Bruderländer ein abhängiges Land. Das Wort Satellit simplifiziert etwas diese strikte Bindung, aber letztlich trifft es zu.

Einer Großmacht- und einem Glaubensdiktat unterworfen zu sein oder sich unterworfen zu haben, schnürt die politische und außenpolitische Handelnsmöglichkeit aufs äußerste ein. Das ist denn auch nicht auf die Diplomatie der Satelliten beschränkt. Das war das Dilemma der Sowjetdiplomatie ebenso. Alle ihre Vertreter waren letztlich Werkzeuge der Ideologie und nur als solche tauglich für die Zentrale im Kreml. Wenn sie es auch nicht wahrhaben wollten und wollen. An manchem von ihnen zehrt es bis in unsere Tage, dass in dem, was über Moskaus Außenpolitik geschrieben und veröffentlicht wird, mehr vom KGB als von Diplomatie die Rede ist.

Kommunistische Diplomaten trugen ihre Berufsbezeichnung wie eine Art von Tarnuniform. Die staatliche Etablierung des Kommunismus zwingt seine Protagonisten, sich auf die Formalien des internationalen Verkehrs z. B. mit kapitalistischen Ländern einzustellen. Das Gebot der Imitation führte zu kuriosen Konsequenzen. Für besondere Anlässe mussten sich Sowjetdiplomaten sogar in eine altertümliche Standeskluft mit Dienstgradabzeichen zwängen, eine Mischung aus zaristischer Staatsrat-Montur und einem Bergknappenkostüm. Sie hatten sich indes immer und zuerst als kommunistische Funktionäre zu verstehen, die die Generallinie der Partei, genauer des Politbüros, durchzusetzen haben. Ihr Frontabschnitt im Klassenkampf war die Sphäre der internationalen Beziehungen. Es gab keinen eigenen Spielraum, wie ihn die klassische Di-

10

plomatie benötigt, um aktiv, auch kreativ Entscheidungen und Kompromisse ihrer
Regierungen vorzubereiten und zu ermöglichen.

Es verbot sich geradezu für einen kommunistischen Diplomaten, so etwas wie Zu-
neigung, vertieftes Verständnis für sein Gastland zu entwickeln. Das würde ihn ver-
dächtig machen. Seine Linientreue, sein Klassenstandpunkt könnte in Zweifel geraten.
Die Überwachung war dadurch gewährleistet, dass sich in jeder Botschaft eine Resi-
dentur des Geheimdienstes befand. Zugespitzt könnte man sagen, dass die Botschaf-
ten vielfach die Rolle von Quartiermeistern der Residenturen spielten, meist wenn das
jeweilige Land zu einem Brennpunkt in den bilateralen oder internationalen Beziehun-
gen wurde.

Es ist bekannt, dass der in der Bundesrepublik sehr geschätzte Sowjetbotschafter
Valentin Falin in engem Zusammenspiel mit dem KGB-General Kerworkow eine wirk-
same Choreographie für das Zustandekommen der Ostverträge entwarf (Mitrochin-
Papers). Dass sich die Sowjetdiplomaten in erster Linie als kommunistische "militants"
zu verstehen hatten, führte dazu, dass sie und die KGB-Offiziere, die die Auslandsope-
rationen des Geheimdienstes managten, im Grunde austauschbar waren. Bezeichnen-
derweise war Geheimdienstchef Andropow, der es sogar zum GS gebracht hatte, wäh-
rend des ungarischen Aufstands Sowjetbotschafter in Budapest. Krjutschkow, der An-
dropow im Amt des KGB-Gewaltigen folgte, und Jahre später, Anfang 1991 den Putsch
gegen Gorbatschow inszenierte, war in den 50er Jahren zweiter Mann, d.h. Gesandter
in der Budapester Sowjetbotschaft gewesen.

Natürlich bedeutet das nicht, dass sich rote Diplomaten maskenhaft, wie Cyber-
Konstrukte in ihrem Milieu bewegten. Im Gegenteil. Hin und wieder konnte man diesem
Typus zwar begegnen, aber die Mehrzahl der für die Diplomatie ausgewählten Anwär-
ter musste gerade die Fähigkeit zu formaler Flexibilität bei unbedingter ideologischer
Prinzipientreue aufweisen. Mit den in dieser Hinsicht Talentiertesten wurden auch die
wichtigsten Positionen an der diplomatischen Front im Klassenkampf besetzt. Rückbe-
züglichkeit war nicht ausgeschlossen. Wer „fortiter in re und suaviter in modo" agierte,
konnte auch in die Zentrale aufsteigen, konnte wie Falin oder Dobrynin Leiter der inter-
nationalen Abteilung werden, die nicht nur die offiziellen Diplomaten parteimäßig über-
wachte und lenkte, sondern auch Indoktrination und Finanzen der Bruderparteien im
KA und in der dritten Welt verantwortete.

Diplomatische, außenpolitische Akzentverschiebungen waren in der kommunisti-
schen Diktatur nicht auszuschließen. Aber sie maßen sich immer an der strategischen
Generallinie, d.h. der Schwächung des Gegners, der Veränderung des Kräfteverhält-
nisses zu Gunsten der Sowjetunion. Das entschied z. B. die Konkurrenz zwischen zwei
Gruppierungen im AM am Smolensker Platz, den „Amerikanisti" und „Germanisti".
Setzten die einen auf Washington als das Machtzentrum des Westens, um irgendwel-
che für Moskau relevanten Probleme in der Welt zu bewegen, so rieten die anderen zu
Arrangements mit Bonn, um den amerikanischen Einfluß in Europa zu schwächen,
also, wenn man so will, unter anderen Vorzeichen und Umständen als 1952 mit der
Deutschlandnote die atlantischen Bindungen zu belasten.

11

Auch ein Typ wie Falin verengte sich folglich hinter der weltgewandten Fassade stets auf die Beschlußlage des Politbüros und den Spielraum, den das KGB bemaß. Dass beide Stränge durch das realsozialistische Fiasko gekappt wurden, führte zu Amts- und Bedeutungsverlust. Hier wurzelt vermutlich der tiefere Grund für die Verbitterung, die den sowjetischen Musterdiplomaten von einst heute plagt.

Noch eindeutiger fällt das Bild der Sowjetdiplomaten aus, die als Repräsentanten Moskaus in den „Bruderländern" ihre Geschäfte führten. In der DDR beendete 1955 (mit dem Abschluß eines „Souveränitätsvertrages" mit der UdSSR) der Hohe Kommis-sar Semjonow seine Arbeit. Seither wachten Botschafter der UdSSR über das Wohl-verhalten der DDR. Sie, oder ihre Beauftragten, nahmen zwar nicht mehr an den Sitzungen des Politbüros teil wie Hochkommissar Semjonow. Doch allwöchentlich pflegte seither der Botschafter den Generalsekretär aufzusuchen, um sich von ihm über die Sitzungen des Politbüros und seine Beschlüsse informieren zu lassen. Umgekehrt übermittelt er Meinungen der KPdSU zu bestimmten Entscheidungen, bzw. Wünsche politischer oder wirtschaftlicher Natur. Die durch den Titel Botschafter kaum geminder-te Rolle eines Sowjetkommissars praktizierte am unverschämtesten Abrassimow. Er pflegte, die DDR-Führung ignorierend, DDR-Institutionen anzurufen, wenn deren Hand-lungen s. E. nicht den Vorstellungen des Kremls entsprachen. Zeitungsredaktionen wurden von ihm angerufen und beschimpft, wenn sie Meldungen veröffentlichten, die, wie er meinte, das Ansehen der Sowjetunion herabsetzten, z. B. Veröffentlichungen über die verunglückte Landung einer sowjetischen Passagiermaschine in Berlin-Schönefeld. Das wurde selbst Honecker zu viel. Er setzte nach dem Tode Breshnews bei Andropow die Abberufung Abrassimows durch.

Nachfolger Kotschemassow war nicht so rabiat, wenn auch nicht weniger der beschriebene Typ des Sowjetdiplomaten.

Seine Vita entstammt der sowjetischen Nomenklatura-Retorte. Blutjung war er schon ein Spitzenfunktionär, ein Sekretär der kommunistischen Jugendorganisation „Komsomol". Als Vorsitzender des Antifa-Komitees der Sowjetjugend hat er Infiltrati-onsaufträge in der internationalen nichtkommunistischen Jugend- und in der sogenann-ten Friedensbewegung erledigt. Anfang der sechziger Jahre wurde er zu einem der Stellvertreter des Ministerpräsidenten der russischen Föderation berufen.

Von Stalin bis zur Perestroika und zum Ende der Sowjetunion hat Kotschemassow keinen existentiellen Bruch in seiner persönlichen Karriere und in seiner Denkwelt erfahren. Diplomatie in einem Land des Ostblocks bedeutete für ihn Beaufsichtigung, Kontrolle und Denunziation, falls die Bündnispflichten, sprich die Direktiven Moskaus, vom „Partner" nicht ausreichend respektiert und verwirklicht wurden. In seinen Memoiren verblüfft er den Leser zuweilen damit, dass er sich über Fehler der DDR-Spitze mokiert, ohne zu bemerken, dass er das sowjetische Spiegelbild beschreibt.

Kotschemassow war wie gesagt ein vergleichsweise moderater Aufseher. Dass Gorbatschow die Breschnew-Doktrin gelockert hatte, machte es dem Botschafter leichter. Die Perestroika wiederum und die dadurch provozierte Widersetzlichkeit Honeckers brachten aber auch Erschwernisse und Peinlichkeiten mit sich. Gewöhnlich frei-

12

tags fand Kotschemassow sich beim SED-Chef ein und hatte einem skeptischen Honecker die Wunder der Perestroika zu erläutern. Manchmal wurden daraus auch unangenehme Rapporte für den Botschafter. So drohte Honecker dem Sowjetrepräsentanten an, ihn wie Abrassimow in Moskau anzuschwärzen und abberufen zu lassen, weil sich ein Mitarbeiter der Botschaft bei der Block-CDU abschätzig über die SED-Politik geäußert habe.

Der bruderländische Alltag war eine Kette von Querelen. Es klappte nicht mit der Abstimmung in der Außenpolitik. Moskau blieb Rohstofflieferungen schuldig. Eine Reise in die Bundesrepublik wurde Honecker jahrelang verweigert. Ebenso wurde eine China-Reise mit Mißtrauen registriert.

Permanent hatte der Botschafter nicht geplante Anforderungen aus Moskau zu übermitteln. Da wurden Millionen Tonnen Kartoffeln verlangt oder um zusätzliche Fleisch- und Butterlieferungen ersucht. Die Moskauer Wunschliste vermerkte sogar gelegentlich tausend Tonnen Salzgurken, die bekanntlich als „sakuski", als Beiwerk für Wodkagelage, gefragt sind.

Ähnlich wie bei Falin war der Name Gorbatschow für Kotschemassow ein Reizwort. Die Stalinistische Prägung führt augenscheinlich zu gleicher beschränkter Urteilsfähigkeit.

Kotschemassow unterscheidet in seinen Erinnerungen zwischen einer Perestroika, die Gorbatschow „nicht erdacht" habe, und dessen „unbedachten Reformen' und seiner Mannschaft", die der Sowjetunion „katastrophale Folgen" eintrugen. Das Zustandekommen der deutschen Einheit wollte er nicht von der „Straße" bestimmt sehen. Die deutsche Vereinigung nennt er „Anschluß". Gorbatschow und sein Außenminister Schewardnadse erscheinen in seinen Erinnerungen – auch hier eine Parallele – als politische Pfuscher oder Gaukler. Vielleicht hat die ihnen gemeinsame instinktive Ablehnung des Kurses von Gorbatschow dazu geführt, dass sich beide – Honecker und Kotschemassow – trotz der Aufseher-Rolle des Sowjetbotschafters einigermaßen arrangierten.

## Medien

Eine besonders anschauliche Vorstellung von der Art, wie ein ideologisch determiniertes System funktioniert, bieten die Medien. Der Mechanismus der Selbsttäuschung begegnet uns hier, weil sich ja in diesem Bereich der Zwang, die Ideologie mit der alltäglichen und widersprechenden Realität in Einklang zu bringen, in geradezu absurder Weise.

Das System beanspruchte, die gesellschaftliche Wahrheit und Vernunft zu verkörpern. Deshalb mussten wir einen Journalismus der Notlügen praktizieren. Wir verfügten über die bessere Ökonomie, auch wenn die Produktivitätslücke zum Westen größer wurde. Wir waren demokratischer, aber Andersdenken war im Ursinn des Wortes verpönt. Wir waren das System der Freiheit – hatten wir nicht die knechtende Ausbeutung abgeschafft? –, aber unsere Freiheit war nur mit einem Heer an Staatssicherheit zu bewahren.

13

Selbst wer kritisch und weniger dogmatisch gesinnt war in der Führung, konnte und wollte nur gelten lassen, dass Bestandteile veränderungs- oder verbesserungsbedürftig waren, nicht aber das System. Der Umkehrschluß, dass an der Grundkonstruktion des Automaten etwas nicht stimmen könnte, wenn er schadhafte Produkte auswirft, war nicht zugelassen. Unser System war die Projektion der Vollkommenheit, ein Ideal; aber Idealen – so beruhigten wir uns selbst – nähert man sich nur via Unvollkommenheit. Es war das selbstverliebte Beharren in der Utopie, das uns nach dem Sturz Honeckers, zumindest anfänglich, noch glauben ließ, wir könnten aus dem rui nierten Balg doch noch einen sozialistischen Phoenix zaubern.

Die Presse in der Demokratie versteht sich als vierte Gewalt, als puissance null, folglich als ein politischer Eigenwert (Auch wenn das Ideal immer mal wieder profan embedded zu werden droht.)

Der Kommunist, mag er Journalist oder Theaterchef oder Betriebsleiter sein, sieht das anders. Er wäre sonst nicht Kommunist geworden. Er ist nicht nur einem Job oder seinen Talenten verpflichtet. Die marxistische Weltdeutung, die Ideologie ist sein Daseinsbezug. Als Kommunist ist er ein anderer geworden, er könnte meinen, er habe sich geistig neu geschaffen. Genauer gesagt: Er ist erfüllt vom Utopiesyndrom, das der weise Paul Watzlawick beschrieben hat. Dieser Zustand der Indoktrination impliziert

* die Unterdrückung kleinmütigen Zweifels an der einmal erkannten Wahrheit, wenn die Realitäten auch gegen sie zeugen.

* die selbst auferlegte Verpflichtung, für die Wahrheit zu missionieren.

* den Glauben an ihre Überzeugungskraft auf jedermann.

* das darauf gegründete und unbeirrbar angesteuerte Ziel einer entmündigten Welt.

* die Mängel, die Niederlagen, die Verirrungen und Perversionen, die den irdischen Weg der Utopie säumen, sind nur die Schuld derjenigen, die sich der Wahrheit dumpf verschließen oder sich ihr feindselig in den Weg stellen.

* wenn die auf der einzigen Wahrheit gegründeten politischen Strategien versagen, liegt die Ursache dafür nicht in der Prämisse, sondern in der Widrigkeit äußerer Faktoren oder individueller Unzulänglichkeit des oder der betreffenden „Missionare". Die Prämisse selbst bleibt unangetastet und ungeprüft. Soweit das Syndrom.

In diesem Sinne war oder betrachtete ich mich als Kommunist mit Sendungsbewusstsein. Politik erlangte für mich nur Sinn und Wirkung, wenn sie als taktischer Ausfluß der Ideologie verstanden und praktiziert wird. Die Taktik oder ihre politische Erscheinungsform ist allein vom eschatologischen Anspruch der Ideologie und den konkreten Umständen bestimmt, sie durchsetzen zu können. Ist Politik in der Demokratie die Kunst des Möglichen, so erstrebt Ideologie das Absolute, eine Art von Endlösung. Die Politik ist lediglich ihr Instrument, eben ein taktisches Werkzeug.

14

Letztlich ist solches Ideologieverständnis Psychologie oder banaler ein Fall für den
Psychiater.

Wenn der kapitalistische Westen ihre Abwesenheit im Realsozialismus beanstandete oder schmähte, war das für uns kein Grund, Peinlichkeit zu empfinden oder uns zu hinterfragen. Das hatte für uns sowenig kritische Relevanz wie die lächerliche Verachtung, die ein Science-fiction-Wesen aus einer anderen Galaxie uns Erdlingen gegenüber hegen mochte, weil wir keinen Echsenpanzer hätten oder uns nicht Antennen wie Haare aus der Kopfhaut wuchsen. Solche Kritik, das Räsonnement von Bewusstlosen, konnte uns also nicht bewegen, diese Defizite abzubauen, um der anderen Seite gleich zu werden.

Funktionell hatten die Medien, also Printmedien, Fernsehen und Rundfunk, einen enormen Stellenwert für die SED. Das drückte sich in dem einschlägigen Stereotyp von der Presse als der schärfsten Waffe der Partei aus. Präziser müßte man wohl sagen, der leninschen Definition der Presse.

Als exakte, erschöpfende und gültige Definition der Presse galt ein Leninwort. Danach war die Presse "kollektiver Agitator, Propagandist und Organisator" bei der Durchsetzung der Parteilinie, später war das auch die Kurzformel für die Medienrolle bei der Errichtung des Sozialismus. Es ist bezeichnend für den Hang zum Dogmatismus in der doch ständig Dialektik, Veränderung und qualitativen Umschlag beschwörenden kommunistischen Bewegung, dass auch dieser Medien-Leitspruch wie andere marxistische Glaubenssätze zur unantastbaren General-Richtschnur erhoben wurde, ohne Rücksicht auf die konkreten historischen Umstände, in denen er formuliert wurde.

Unser Medienkonzept wurzelte in einer bolschewistischen Reliquie, einem kleinen Underground-Blatt namens "Iskra (der Funke), das während der Zeit von Zar und Ochrana (zaristische Geheimpolizei) unter der Redaktion von Lenin das geistige und organisatorische Zentrum der in der Illegalität befindlichen radikalen Kräfte der russischen Sozialdemokratie war. Alles, was sich an Anforderungen moderner Medienarbeit ergab, wurde daraus abgeleitet, bzw. dazu in Beziehung gesetzt. Daraus resultiert die groteske Uniformität eines Pressewesens, das sich hoher Auflagen rühmte, doch letztlich nur das Gegenteil dessen bewirkte, was es rechtfertigen und stärken sollte.

Der Informationsbegriff kam in der Leninschen Formel bezeichnenderweise nicht vor. Natürlich kann eine Zeitung oder ein Sender, auch im Sozialismus, nicht auf Nachrichten verzichten. Aber nach dem Leninschen Prikas waren sie unter dem Begriff der Agitation gefaßt, man nannte das "Agitation durch Tatsachen". Das betraf sowohl die Auswahl der Fakten wie ihren parteilich formulierten Duktus.

15

Objektivität, Parteilichkeit, Zensur

Parteilichkeit ersetzte den Maßstab Objektivität, an dem sich ja Journalisten be-
kanntlich gerne messen. Nach unserer Begriffsäquilibristik bedeutete parteilich zu sein
in einem höheren, wahren Sinne objektiv zu sein. Denn Parteinahme für den Sozialis-
mus/Kommunismus hieß, sich den objektiven Entwicklungsgesetzen gemäß zu verhal-
ten. Objektiv sein hieß, Partei zu ergreifen für die historische Gesetzmäßigkeit, für die
Revolution, für den Sozialismus. Parteilichkeit hieß aber auch unbedingte sozialistische
Apologetik und verbissene Bekämpfung alles bürgerlich-kapitalistischen Gerümpels.
Eine parteiliche Unwahrheit oder das Verschweigen einer lästigen Wahrheit besaß
damit mehr Objektivitätsgüte als ein um Realitätsnähe bemühter Journalist aus dem
anderen Lager je erreichen konnte.

Ständige Anmahnung kommunistischer Parteilichkeit, an die Adresse von Journa-
listen und ihre Befolgung führten in der DDR zu dem Phänomen der Zensur ohne Zen-
sor. Das war ein Unterschied zum kommunistischen Polen etwa, wo aus rotpreußi-
scher Sicht "polnische Wirtschaft" herrschte, die Eigenwilligkeit und Eigenständigkeit
von Journalisten etwas weniger strangulierte, wo es aber andererseits als sichtbaren
Ausdruck der Parteibevormundung noch eine direkte Zensur gab, also eine nachträgli-
che Kontrolle von Druckerzeugnissen, bei denen ein Verdacht auf Abweichung oder
Unkorrektheit gegenüber der offiziellen Linie bestand. Honecker erlaubte sich immer
mal wieder gegenüber ausländischen Journalisten und Staatsgästen den selbstgefalli-
gen, im Grunde zynischen Hinweis, dass die DDR im Gegensatz zu "anderen" keine
Zensur kenne. Ja, die "Schere im Kopf" reichte aus, die political correctness der Fe-
dern und Mikrofone zu gewährleisten.

Zwei Gedichte

Die Anmaßung war unser Verhängnis. Sie gipfelte in jenem unerträglichen Satz
des Staatssicherheitsministers Mielke vor der Volkskammer, als die Tage der SED
gezählt waren: "Ich liebe euch alle." Es macht die Phrase nur schrecklicher, dass sie
nicht zynisch gemeint war. "Ich liebe euch alle - deshalb muß ich euch züchtigen", läßt
sie sich weiterdenken. Und: "Deshalb müssen wir euch schützen vor euch selbst, in
Gewahrsam nehmen vor euch selbst, Gewehrläufe auf euch richten lassen, wenn ihr
undankbar dem Glück entfliehen wollt, das wir euch zugedacht haben."

Zwei Gedichte mögen am Schluß die Dichotomien verdeutlichen, die in uns stek-
ken. Als erstes ein Gedicht von Brecht, das zeigt, dass die, die sich Intellektuelle dün-
ken, am ehesten und bis zum letzten der scheinbaren Schlüssigkeit und der versteck-
ten Barbarei der Ideologie überwältigen ließen. Und dann ein Gedicht von Hans Ma-
gnus Enzensberger.

Bertolt Brecht: Die Maßnahme

Wer für den Kommunismus kämpft,
Der muß kämpfen können und nicht kämpfen,
Die Wahrheit sagen und die Wahrheit nicht sagen,

17

Mit denen ist kein Staat zu machen.

Ein Sack Flöhe ist nichts dagegen.

Kleinbürgerliches Schwanken!

Konsum-Idioten!

Überreste der Vergangenheit!

Man kann sie doch nicht alle umbringen!

Man kann doch nicht den ganzen Tag auf sie einreden!

Ja wenn die Leute nicht wären

dann sähe die Sache schon anders aus.

Ja wenn die Leute nicht wären,

dann gings ruckzuck.

ja dann! (Dann möchte auch ich hier nicht weiter stören.)

Das Fiasko des Marxismus/Sozialismus, dessen Scheitern von mir nur unvollkommen nachvollzogen ist, steht für den Irrweg jeder Ideologie, der es gelungen ist sich Menschen ergeben zu machen, die sie als Wahrheit missverstehen und sie durchzusetzen befugt sind.

Die Nutzlosigkeit dieses ca. 160jährigen theoretischen und praktischen Durchspiehlens einer sich wissenschaftlich gebärdenden Deutung von Geschichte als Gesetzmäßigkeit und der daraus abgeleitete Zukunftsprognostik, die sich im Bankrott von Wirtschaft, Politik und letztlich in menschen- und menschlichkeitsvernichtender Barbarei offenbarte, ist ihr eigentlicher Nutzen. Zugegeben maximal bitter erkauft.

Sie führt uns nämlich zur Relativität unserer Erkenntnisfähigkeit zurück. Zu wissen, dass wir nichts wissen – diesen Sokrates zugewiesenen Satz haben drei Weise aus dem Morgenland namens Austria für unsere Zeitläufe – so sehe ich das jedenfalls – ausgelotet. Aber das hört sich schon wieder nach absolut umrissenem, hart strukturiertem Wissen an, das wiederum zu Rechthaberei oder geistiger Erstarrung namens Ideologie entarten kann.

Karl Popper, Friedrich August von Hayek und, wie ich erst in letzter Zeit erfahren habe, Hans Kelsen sind diese drei.

Von Hayek und Popper erfahren wir, dass unser Weg durch die Gegenwart, in die Zukunft weder vorherbestimmt noch zielgerichtet ist. Wie wir vordringen ist das Resultat von Interessenkonflikten, Erfahrungen und Verhaltensweisen. Wir kommen voran durch Versuch und Irrtum, indem wir aus Fehlern lernen.

Die politische Rahmenbedingung dafür ist die Demokratie, die die Instabilität von Macht verbürgt. Denn Macht neigt bekanntlich nicht dazu, aus Fehlern zu lernen. Sie neigt zur Beharrung, zum Machterhalt. Deshalb ist die beste Form der Macht oder Regierungsgewalt, wie Popper sagt, jene, die man absetzen kann.

18

Der Streit um soziale Gerechtigkeit ist so etwas wie der Kern des inneren Haders,
der die Gesellschaft, oder nehmen wir die gegenwärtige große Koalition, immer wieder
holpern läßt.

Ich teile die Auffassung von Hans Kelsen, der sich mit der Problematik der Ge-
rechtigkeit tiefer als Andere auseinandergesetzt hat und zu dem Schluß kommt, Ge-
rechtigkeit ist ein irrationales Ideal, eine Illusion. Ich zitiere: „Vom Standpunkt rationaler
Erkenntnis gibt es nur menschliche Interessen und daher Interessenkonflikte. Für de-
ren Lösung stehen nur zwei Wege zur Verfügung: Entweder das eine Interesse auf
Kosten des anderen zu befriedigen, oder einen Kompromiss zwischen beiden herbei-
zuführen. Es ist nicht möglich, zu beweisen, dass nur die eine, nicht aber die andere
Lösung gerecht ist. Wenn sozialer Friede als höchster Wert vorausgesetzt wird, mag
die Kompromisslösung als gerecht erscheinen. Aber auch die Gerechtigkeit des Frie-
dens ist nur eine relative, keine absolute Gerechtigkeit.“ (EdZ)

Ich habe vielleicht für das Auditorium die komplizierte und komplexe Materie von
Popper, Hayek und Kelsen wie ein Amateurkoch ein Menue aus vielen Ingredienzien
zu schnell zusammengerührt. Aber ich stehe ja hier nicht als ein Professor, als Wis-
senschaftler, sondern als ein Zeitzeuge, der mit diesen letzteren Sätzen veranschauli-
chen will, zu welchen Konsequenzen im Denken die existenzielle Erfahrung des eige-
nen politischen Scheiterns führt.

19

Günter Schabowski

geboren am 04. Januar 1929 in Anklam, Mecklenburg-Vorpommern

Nach dem zweiten Weltkrieg Eintritt in den Freien Deutschen Gewerkschaftsbund (1946), 1952 – 1990 Mitglied der SED.

Von 1947 – 1952 Arbeit als Redakteur bei der Gewerkschaftszeitung „Tribüne“, von 1953 – 1967 als stellvertretender Chefredakteur. Fernstudium an der Karl-Marx-Universität Leipzig mit dem Abschluß als Diplomjournalist (1962); Besuch der Parteihochschule der KPdSU in Moskau (1967 – 1968). Von 1968 – 1977 stellvertretender Chefredakteur „Neues Deutschland“, von 1978 – 1985 Chefredakteur.

1981 Abgeordneter der Volkskammer (bis 1990), 1981 – 1989 Mitglied des Zentralkomitees der SED, ab 1984 Mitglied des Politbüros, ab 1986 Sekretär des Zentralkomitees. Von 1992 – 1999 Redakteur bei den „Heimat-Nachrichten“ in Rotenburg an der Fulda (Hessen).

09. November 1989: Die vorzeitige Bekanntgabe der Möglichkeit ständiger Ausreisen „über alle Grenzübergangsstellen der DDR zur BRD“ durch Günter Schabowski im Fernsehen führt noch am selben Abend zur Maueröffnung in Berlin. Er ist einer der wenigen ranghohen ehemaligen Politiker der DDR, die im sogenannten Politbüroprozeß ihre Verantwortung für den Mauerbau und die Folgen anerkannten und bekannten.

Publikationen u. a.:

„Der Absturz“, Rowohlt, Berlin 1991

„Das Politbüro. Ende eines Mythos. Eine Befragung.“, Rowohlt, Reinbek 1991

„Abschied von der Utopie“, Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 1994

„Der geröntgte Marx“, in: Aufklärung und Kritik, Sonderheft 10/2005

# Religion im öffentlichen Raum

von

Konrad Raiser

Ich möchte beginnen mit einem Wort des Dankes an Herrn Dr. Redeker, Geschäftsführer der Carl Friedrich von Weizsäcker-Gesellschaft „Wissen und Verantwortung“, für die Initiative und Einladung zu dieser Begegnung hier in Neversdorf. Sie verschafft meiner Frau und mir die Gelegenheit zu einem ersten Besuch in dem Haus und an dem Ort, wo inzwischen die Bibliothek unseres Vaters, Carl Friedrich von Weizsäcker, untergebracht und öffentlich zugänglich ist. Wir sind als Familie dankbar für die Bereitschaft der Udo-Keller-Stiftung, in Zusammenarbeit mit der Carl Friedrich von Weizsäcker-Gesellschaft, diese sehr besondere Bibliothek in ihrem Zusammenhang zu erhalten und auf eine Weise zugänglich zu machen, dass interessierte Menschen damit weiter arbeiten können. Wir sehen darin eine schöne und angemessene Ehrung für die Person und das Lebenswerk unseres Vaters.

Die Anregung für das Thema meines heutigen Vortrages stammt von Herrn Redeker und ich habe den Vorschlag gerne aufgenommen. Das Nachdenken über den geistigen und gesellschaftlichen Ort der Religion war ein Lebensthema meines Schwiegervaters und hat gerade die letzten Jahre seiner eigenen Arbeit stark geprägt, wie seine Veröffentlichungen bis hin zu seinem letzten großen Buch „Zeit und Wissen“ zeigen. Für mich als Theologen war es zugleich der Schwerpunkt unserer intensiven Gespräche über viele Jahrzehnte. Die Zuspitzung der Frage nach der „Religion im öffentlichen Raum“ lenkt das Nachdenken freilich in eine Richtung, die eher am Rande der Interessen meines Schwiegervaters lag. So zentral die Fragen der Politik und der öffentlichen Verantwortung auch von Seiten der Kirchen für seine Arbeit waren, so wenig hat er sich andererseits mit den aktuellen Veränderungen im religiösen Feld beschäftigt, die ja zum größeren Teil auch erst sichtbar wurden, als seine geistigen Kräfte nachließen und allmählich erloschen. Wie gern hätte ich das Gespräch mit ihm fortgesetzt über diese Fragen, die mich seit meiner Tätigkeit im Ökumenischen Rat der Kirchen und in anderen internationalen Zusammenhängen immer stärker beschäftigt haben. Ich bin sicher, dass er mit großem Interesse die neue Diskussion über Religion und Politik, über die veränderte Einschätzung der Säkularisierung und nicht zuletzt über die weltpolitischen Auswirkungen des Auftretens des politischen Islamismus verfolgt hätte. Damit sind bereits einige der Fragen benannt, denen ich mich nun im Folgenden zuwenden werde.

## I

„Religion im öffentlichen Raum“. Das Thema lenkt den Blick auf eine Entwicklung, die in den letzten Jahren zu lebhaften Diskussionen in den Medien, unter Soziologen,

2

Politik- und Religionswissenschaftlern und Theologen geführt hat. Seit Mitte der 70er Jahre des vergangenen Jahrhunderts beobachten wir die Entstehung von neuen religiösen Bewegungen mit medial verstärkter öffentlicher Ausstrahlung. Religion und Spiritualität sind plötzlich wieder Themen, über die öffentlich geredet und gestritten wird. Dazu hat sicherlich beigetragen, dass seit der Präsidentschaft von Ronald Reagan konservativ-evangelikale und fundamentalistische Kreise in den USA gezielt versucht haben, Einfluss zu gewinnen auf die amerikanische Politik. Europäische Beobachter wurden genötigt, sich Rechenschaft zu geben über die grundlegenden Unterschiede zwischen den USA und den meisten europäischen Ländern im Blick auf das Verhältnis von Religion und Politik und die verfassungsrechtliche Trennung von Kirche und Staat.

Zum Teil beeinflusst durch die Entwicklungen in den USA wurden wir Zeugen des rasanten Wachstums und der Ausbreitung von pfingstlich-charismatischen Gemeinschaften in Mittel- und Südamerika, in Afrika und auch in Asien sowie im Süd-Pazifik. In vielen Ländern der südlichen Hemisphäre bestimmen sie heute das öffentlich sichtbare Profil des Christentums und sind zahlenmäßig bereits heute so stark wie alle Mitgliedskirchen des Ökumenischen Rates zusammen; d.h. sie repräsentieren ungefähr ein Viertel der christlichen Bevölkerung weltweit. Vor allem die neo-pfingstlichen Kirchen und Gemeinschaften mit ihrem machtförmigen Verständnis der Gabe des Heiligen Geistes drängen mit Nachdruck in den öffentlichen und politischen Raum.

Gleiche Entwicklungen sind erkennbar in den anderen Weltreligionen, d.h. Hinduismus, Buddhismus, Islam und Judentum. Viele der neuen, innerstaatlichen Konflikte, z.B. in Indonesien, Indien, den Philippinen, in Sri Lanka und in zahlreichen afrikanischen Ländern, vor allem in Westafrika, sind geprägt von religiösen Gegensätzen, insbesondere zwischen der muslimischen Gemeinschaft und den jeweils anderen Religionsgemeinschaften im Land. Seit den Terroranschlägen von 11. September 2001 in den USA ist das Eindringen des Islamismus in den öffentlichen politischen Raum eines der bedrängenden und kontrovers diskutierten Themen der internationalen und nationalen Diskussion. Der Islamismus, der eine lange Vorgeschichte bis ins 18. Jahrhundert hat und heute in einer Vielzahl locker miteinander vernetzter Bewegungen auftritt, ist vor allem eine Reaktion auf die fundamentale Identitätskrise der traditionell muslimischen Länder, die durch die Auswirkungen der Globalisierung verstärkt wurde.

Die Antwort des Islamismus auf die muslimische Identitätskrise besteht in der Forderung einer Erneuerung an Haupt und Gliedern im Sinne des Rückgangs zu den Normen und Strukturen, wie sie in der idealisierten Frühzeit der vier „rechtschaffenen Kalifen" (632-661) ausgebildet wurden. Als eine innere Reformbewegung war und ist der Islamismus nicht notwendigerweise militant und sollte noch weniger von vorn herein festgelegt werden auf eine Strategie der gewaltsamen Konfrontation mit dem Westen. Es ging und geht den Islamisten vielmehr in erster Linie um die innere geistige, moralische aber auch politische Erneuerung der muslimischen Gemeinschaft und die Bekräftigung ihrer Identität gegenüber dem Veränderungsdruck der westlich

3

geprägten Globalisierung. Freilich bietet der Islamismus die Grundlage für die Entwicklung extremistischer und gewaltbereiter Strategien des politischen Kampfes und er stellt die bislang schärfste Herausforderung des westlichen Modells des säkularen, demokratischen Verfassungsstaates mit der klaren Trennung von Religion und Politik dar.

Bis vor kurzem galt es als kaum mehr hinterfragte Annahme, jedenfalls unter europäischen Experten, dass der Prozess der Modernisierung, wie in Europa selbst, zwangsläufig zu einer wachsenden Säkularisierung der Gesellschaften in anderen Teilen der Welt führen werde und dass damit die Religionen aus dem öffentlichen Raum zurückgedrängt und in die Sphäre des privaten Lebens verwiesen werden würden. Auch wo man die radikale Konsequenz der Marxisten nicht teilte, die das Absterben der Religion erwarteten, wurde doch die Säkularisierung des öffentlichen Raums und d.h. seine Befreiung von traditionellen religiösen, vor allem kirchlichen Hegemonieansprüchen als selbstverständliche Konsequenz der Entwicklung einer modernen Gesellschaft vorausgesetzt. Die offenkundig anderen Gegebenheiten in den USA wurden als Ausnahme von der Regel betrachtet. Seit der Mitte des vergangenen Jahrhunderts versuchten auch christliche Theologen im Anschluss an Friedrich Gogarten und Dietrich Bonhoeffer diese Entwicklung als eine, jedenfalls indirekte Folge der christlichen Botschaft zu interpretieren und die „Weltlichkeit“ und die „nicht-religiöse Interpretation“ der Kernaussagen der biblischen Tradition in den Vordergrund zu stellen. Auch Carl Friedrich von Weizsäcker hat sich an dieser inner-christlichen Auseinandersetzung aktiv beteiligt.

Umso mehr ließ es aufhorchen, dass ein Autor wie Harvey Cox, dessen Buch „Stadt ohne Gott“ (The secular city) in den 60er Jahren großes Aufsehen erregt hatte mit seinem Lobpreis der Säkularisierung als Erfahrung von Befreiung, dreißig Jahre später von der „Wiederbelebung der Religion“ und von der „Rückkehr des Heiligen“ sprach. Und der Soziologe Peter L. Berger, dessen Buch „The Sacred Canopy. Elements of a Sociological Theory of Religion“ (1967) lange Zeit als ein Standardwerk der Säkularisierungstheorie galt, trat 2005 als Herausgeber eines Bandes auf unter dem Titel „The Desecularization of the World. Resurgent Religion and World Politics“. Darin erklärt er: „Die Annahme, dass wir in einer säkularisierten Welt leben, ist falsch. Die heutige Welt ist, mit einigen Ausnahmen...so durch und durch religiös wie schon seit eh und je und an einigen Stellen noch mehr als bisher. Das bedeutet, dass die ganzen Forschungen und Veröffentlichungen von Historikern und Sozialwissenschaftlern, die man als Vertreter der „Säkularisierungstheorie“ bezeichnen kann, auf einem falschen Ansatz beruhen.“ Was Berger hier hinterfragt, ist die Annahme, dass die „Modernisierung notwendigerweise zu einem Rückgang der Religion sowohl in der Gesellschaft wie im Leben und den Köpfen der Einzelnen führen werde“ und er stellt fest, dass sich diese Vorstellung als falsch erwiesen habe.

## II

Nach diesem Versuch, mit einigen Streiflichtern die veränderte Situation des religiösen Feldes zu charakterisieren gegenüber den Wahrnehmungen und

4

Einschätzungen, von den Carl Friedrich von Weizsäcker ausging, ist es notwendig, noch einmal neu anzusetzen und zu fragen: Wovon reden wir, wenn wir über „Religion“ im öffentlichen Raum sprechen. Carl Friedrich v. Weizsäcker hat 1976 in seinem Vortrag über „Gedanken eines Nichttheologen zur theologischen Entwicklung Dietrich Bonhoeffers“ zum ersten Mal eine Antwort auf die Frage formuliert: Was ist Religion und wie begegnet sie dem modernen Bewusstsein? Er sagte damais - und er hat diese Antwort in späteren Veröffentlichungen immer wieder aufgenommen und vertieft: „Öffnen wir den Blick für die Fülle der Phänomene, die unter den Oberbegriff der Religion gebracht werden können. Ohne systematischen Anspruch würde ich versuchen, die Phänomene unter vier Aspekten zu ordnen, also vier Momente in der Religion zu unterscheiden: Religion als Element einer Kultur, Religion als Grund einer radikalen Ethik, Religion als innere Erfahrung, Religion als Theologie.“ (GdM, 472) Und fügt dann hinzu: „Versuchen wir die Definition eines Oberbegriffs, der diese verschiedenen Phänomene umfasst, so könnten wir sagen: Religion ist menschliches Verhalten angesichts eines Göttlichen“(ebd. 473).

Ich kann hier auf die Einzelheiten dieses Verständnisses von Religion nicht eingehen. Einige Aspekte jedoch sind für meine weiteren Überlegungen wichtig, sodass ich sie kurz nennen will. Zum ersten Aspekt: Religion als Träger einer Kultur, sagt er mehr als 10 Jahre später: „Religion als Element einer Kultur, ja als Träger einer Kultur, war das Christentum in den vergangenen zweitausend Jahren. Religion als Träger einer Kultur formt das soziale Leben, gliedert die Zeiten, bestimmt oder rechtfertigt die Moral, interpretiert die Ängste, gestaltet die Freuden, tröstet die Hilflosen, deutet die Welt. Die überlieferte Form dieser Religion ist es, die dem modernen Bewusstsein entgleitet.“ (BW 183) Und etwas weiter heißt es im selben Zusammenhang: „Radikale Ethik ist das Ernstnehmen dessen, was dort (d.h. im neuzeitlichen Bewusstsein) Praxis oder Moral hieß; Theologie ist der Versuch, in der Sprache der Theorie zu sagen, wovon die Religion handelt; und innere Erfahrung ist wieder jene Restkategorie, in welche die affektive Wahrnehmung abgedrängt wird, die in der Neuzeit nur in der Kunst noch eine kulturelle Zuflucht findet. Wenn es aber wahr ist, dass das neuzeitliche Denken dem Phänomen der unvollendeten, in die konservative Defensive gedrängten Religion mit einer gewissen Ratlosigkeit gegenübersteht, so ist zu vermuten, dass der Schlüssel zu diesem ungehobenen Schatz in dem Bereich liegt, den die neuzeitliche Zweckrationalität selbst verdrängt hat. Das ist der Bereich, der hier ‚innere Erfahrung‘ genannt wurde. Das ‚innere‘ bezeichnet in heutiger Sprechweise oft etwas, was man für „nur subjektiv“ hält.“ (ebd. 184)

Wir denken über Religion im öffentlichen Raum nach in dem von Carl Friedrich v. Weizsäcker beschriebenen neuzeitlichen Kontext, der durch zweitausend Jahre Christentumsgeschichte und ebenso durch den Prozess der Religionskritik seit der Aufklärung geprägt ist. Die in der Theologie spätestens seit Karl Barth vorgenommene kritische Unterscheidung von Religion und christlichem Glauben hat uns lange Zeit gehindert, die Wirklichkeit von Religion auch in unserem Kontext unvoreingenommen wahrzunehmen. Dazu gehört ebenfalls, dass wir die neuzeitliche, analytische

5

Unterscheidung von Religion und Kultur als zutreffende und verbindliche Beschreibung der gesellschaftlichen Wirklichkeit akzeptiert haben. Diese Unterscheidung trifft jedoch auf die gelebte Wirklichkeit und Erfahrung großer Teile der Weltbevölkerung nicht zu. Sie leben nach wie vor mit einer Weltdeutung, in der Himmel und Erde, Spirituelles und Materielles, das Sichtbare und das Unsichtbare oder Übernatürliche ein zusammenhängendes, im Gleichgewicht gehaltenes Ganzes bilden. Kultur und Religion sind für sie untrennbar verbunden, so sehr, dass in vielen der Sprachen ein Äquivalent für unseren Begriff von „Religion“ fehlt.

Die moderne, säkularisierte Weltdeutung trat mit dem Anspruch auf, eine rationale und umfassende Analyse der Wirklichkeit zu bieten und wurde daher zum Rivalen der „Religion“. Auch das Christentum wurde erst nach dem Zerbrechen der alten Christentumssynthese als „Religion“ im Unterschied zur „Kultur“ verstanden. Und im Spiegel des nunmehr als Religion identifizierten Christentums begann historische und soziologische Analyse auch die anderen „Religionen“ zu betrachten. Religionen sind daher streng genommen soziale Konstrukte, die zu Systemen objektiviert wurden, um sie so untersuchen, klassifizieren und miteinander vergleichen zu können. Im Kern jedoch sind sie alle Ausdruck menschlicher Erfahrung des Lebens in Gemeinschaft. In Glaubenssätzen und Überzeugungen, Symbolen und Ritualen sowie Regeln für das rechte Verhalten reflektieren sie menschliche Erfahrung, besonders die Erfahrungen von Kontingenz, von Krankheit und Verletzlichkeit. Was in den zuvor erwähnten Veröffentlichungen als „Neubelebung der Religion“ oder als „Entsäkularisierung“ bezeichnet wurde, sollte daher eher als Ausdruck der Enttäuschung über die (unerfüllt gebliebenen) Postulate und Verheißungen der modernen, säkularisierten Weltsicht verstanden werden. Es ist dann auch nicht verwunderlich, dass sich die neue religiöse Vitalität vor allem an den Rändern der modernen Gesellschaft manifestiert, d.h. unter denen, die ausgeschlossen wurden von der Teilhabe an den Segnungen der Moderne bzw. nie einbezogen waren.

Die zu Anfang erwähnte „Definition“ Carl Friedrich v. Weizsäcker’s von Religion hat diese kritische Reflexion bereits vorweggenommen bzw. in sich aufgenommen. Sie korrespondiert daher auch mit neueren Definitionsversuchen, wie dem des Missions- und Religionswissenschaftlers Theo Sundermeier: „Religion ist die gemeinschaftliche Antwort des Menschen auf Transzendenzerfahrung, die sich in Ritus und Ethik Gestalt gibt“ (Religion, was ist das? Frankfurt 2007, 30). Sein amerikanischer Kollege Philip Wickery formuliert folgendermaßen: „Religion als ein soziales Phänomen lässt sich definieren als die Art und Weise, wie wir die Wirklichkeit verstehen und unser Verhältnis zu ihr ausdrücken. Alle Religionen bieten eine umfassende Perspektive auf die Wirklichkeit, aber keine von ihnen kann hoffen, das Ganze dieser Perspektive erfassen zu können. Im Zentrum aller religiösen Traditionen bleibt ein Geheimnis...Weil wir das Geheimnis der Transzendenz nicht erfassen können, sind alle Religionen zugleich voller Reichtum und Unvollkommenheit.“ (Plurality, Power and Mission, London 2000, 6).

III

6

Einen solchen „substantiellen“ und nicht nur funktionalen Religionsbegriff legt auch der im vergangenen Jahr erstmals veröffentlichte „Religionsmonitor“ der Bertelsmann-Stiftung zu Grunde für eine umfassende quantitative und qualitative Erfassung von Religiosität in Deutschland und ausgewählten anderen Ländern. Er ergänzt damit die Daten, die bereits durch die mehrfachen European Values Studies (seit 1981) und die parallele World Values Study erhoben wurden. Für ein substantielles Verständnis von Religion besteht das wesentliche Merkmal religiösen Erlebens und Verhaltens im Bezug zur Transzendenz, wobei Transzendenz nicht auf ein theistisches Transzendenzkonzept beschränkt werden muss. Der Religionsmonitor strukturiert seine Untersuchungen mit Hilfe von sechs „Kerndimensionen von Religiosität“, die eine gewisse Nähe haben zu den vier Aspekten in der Darstellung von Carl Friedrich v. Weizsäcker nämlich: Intellekt, Ideologie oder Glaube, öffentliche Praxis, private Praxis, Erfahrung und Konsequenzen oder Alltagsrelevanz. (Religionsmonitor, Gütersloh 2007, 21).

Es würde zu weit führen, jetzt im Einzelnen auf die Ergebnisse der im Religionsmonitor vor allem für Deutschland dokumentierten Ergebnisse der Untersuchung einzugehen. Sie bestätigen weitgehend frühere Studien, wie sie vor allem Grace Davie, Soziologin an der University of Exeter vorgelegt hat. In ihrem Buch: „Europe: The Exceptional Case. Parameters of Faith in the Modern World“ (London 2002) vergleicht sie die Entwicklung in Europa mit Daten aus den USA, Latein Amerika und Afrika. Für den europäischen Kontext verweist sie auf die besonderen historischen Bedingungen einer traditionell engen Beziehung zwischen Kirche und Staat; auf den Einfluss der Reformation, die die mittelalterliche Christentumssynthese aufbrach und zum Wegbereiter für den Prozess wurde, den wir heute mit dem Begriff der „Säkularisierung“ bezeichnen; sowie auf die unterschiedliche Art, wie die christlichen Konfessionsfamilien auf die Aufklärung und ihre kulturellen Auswirkungen reagiert haben. Die Auswertung der European Values Study zeigt, dass es in Europa in der Tat zu einer deutlichen Abnahme der aktiven Beteiligung am Leben der offiziellen Kirchen gekommen ist: nur noch ein Drittel der Bevölkerung ist aktiv, ein weiteres Drittel nimmt unregelmäßig teil und das letzte Drittel gar nicht; in den katholischen Ländern, vor allem in Italien und Polen, ist die aktive Beteiligung am höchsten, in den nordischen Ländern und Russland am niedrigsten. Gleichzeitig zeigt die EVS, dass individuelle religiöse Überzeugungen nach wie vor von Bedeutung sind: drei Viertel der Bevölkerung erklären, dass sie an Gott glauben. Die Angaben für Deutschland und andere west-europäische Ländern liegen freilich darunter, wie jetzt auch durch den Religionsmonitor bestätigt, während sie in den meisten katholischen Ländern eher höher liegen. Grace Davie charakterisiert die europäische Situation daher mit der Formel: „believing without belonging“ oder als „unchurched rather than secular“.

Die Verhältnisse in den USA bieten demgegenüber – jedenfalls auf den ersten Blick – ein sehr anderes Bild. Die Ergebnisse der regelmäßig durchgeführten Gallup-Umfragen zeigen, dass bis zu 40% der amerikanischen Bevölkerung religiös aktiv sind (ein Wert, der während der letzten 60 Jahre konstant geblieben ist) und 90% von ihnen

7

erklären, dass sie an Gott glauben. Diese Angaben bedürfen jedoch kritischer Interpretation, denn die eigenen Statistiken der Kirchen weisen nur 25/30% als aktive Teilnehmer aus und der Glaube an „Gott" kann ein relativ breites Feld abdecken. Aber ohne Zweifel hat sich in den USA im Vergleich zu Europa ein sehr viel intensiveres religiöses Leben erhalten, vor allem auf der lokalen Ebene. Aber auch dort gibt es deutliche regionale Unterschiede zwischen dem Norden und dem Süden, bzw. den Küstenregionen und dem Landesinneren. Der qualitative Unterschied zwischen Europa und den USA ist bedingt durch den besonderen Ort der Religion im amerikanischen öffentlichen Leben. Religion ist eng verwoben mit der Gründungsgeschichte der USA. Die Trennung von Kirche und Staat hat in den USA nicht wie in Europa das Ziel, die öffentlichen Angelegenheiten frei zu halten von religiöser Einflussnahme, sondern umgekehrt die Freiheit der Religionsgemeinschaften vor staatlicher Kontrolle zu schützen. Die in den USA ausgebildete religiöse Organisationsform der „Denomination" als freiwilliger Vereinigung ist in sich selbst eine Art „organisierter Säkularisierung", welche sich, im Gegensatz zur traditionellen „Kirche" als öffentlicher Anstalt in Europa, an die ausdifferenzierte Gesellschaft anpasst. Das komplexe und sehr plurale Feld der Denominationen wird durch die schon von Toqueville beschriebene „Zivilreligion" zusammengehalten, wie sie gerade in der Zeit nach den Anschlägen vom 11. September aktiviert und beschworen wurde. Sie erlaubt es den Denominationen als Stützen der „öffentlichen Religion" zu wirken und sich zugleich im „privaten" Bereich frei zu entfalten. Grace Davie formuliert als Ergebnis ihres Vergleichs: Europa ist nicht weniger religiös, sondern anders; Amerika ist nicht weniger säkular, sondern anders.

Inzwischen hat eine Forschergruppe um die Soziologen Pippa Norris und Ronald Inglehart die empirischen Untersuchungen mit Hilfe der World Values Study über Europa und die USA ausgeweitet. Ihr Buch „Sacred and Secular. Religion and Politics Worldwide" (CPU 2004) bestätigt die Ergebnisse von Grace Davie. Ihre Schlussfolgerungen lassen sich so zusammenfassen:

* Es wäre voreilig, die Säkularisierungstheorie beiseite zu legen; sie müsste vielmehr differenziert werden. Säkularisierung ist eine Tendenz aber keine Gesetzmäßigkeit.

* Die Religion ist nicht aus dem Leben der menschlichen Gesellschaft verschwunden und wird ihren Ort wahrscheinlich behalten.

* In den post-industriellen Gesellschaften mit dem höchsten Wohlstand gibt es eine deutlich erkennbare Abnahme religiöser Praxis, Überzeugungen und Werte. Dies betrifft vor allem die traditionellen christlichen Kirchen.

* Die Situation in den USA stellt im Vergleich zu anderen wohlhabenden, post-industriellen Gesellschaften (unter Einschluss von Kanada, Australien und Japan) eine Ausnahme dar, die nach Erklärung verlangt. Der Grund könnte in der vergleichsweise sehr viel niedrigeren sozialen, menschlichen Sicherheit in den USA liegen.

8

* In der übrigen Welt gibt es mehr Menschen als je zuvor, die im traditionellen Sinn religiös sind und ihr Anteil an der Weltbevölkerung wird zunehmen. In Nigeria z.B. ist der Anteil der Hochreligiösen (nach den Kriterien des Religionsmonitors) 92%, in Guatemala und Brasilien jeweils über 70%, und in den islamischen Ländern Marokko, Indonesien oder Türkei um 50% oder darüber. In all diesen Ländern ist der Anteil der Nicht-Religiösen verschwindend gering.

Für unsere Frage nach dem Ort und der Rolle der Religion im öffentlichen Raum ist an diesen empirischen Erhebungen vor allem wichtig, dass die Vorstellung von Religion als einer Angelegenheit privater Überzeugung und Praxis eine Folge des Säkularisierungsprozesses vor allem in Europa ist, während in der übrigen Welt – und in gewisser Weise auch in den USA – Religion nach wie vor, und in den islamischen Ländern wieder verstärkt, als integraler Bestandteil des öffentlichen Lebens der Gesellschaft verstanden und gelebt wird. Wir müssen uns daher noch einmal der von Norris und Inglehart geforderten Überprüfung und Differenzierung der Säkularisierungstheorie zuwenden.

Hilfreich sind hierfür die Untersuchungen von José Casanova, die er 1994 in seinem Buch „Public Religion in the Modern World“ (Chicago 1994) vorgelegt hat. Er sieht den nach wie vor gültigen Kern der Säkularisierungstheorie in der These, dass sich im „Prozess der funktionalen Differenzierung und progressiven Emanzipation der säkularen Bereiche – vor allem Staat, Wirtschaft und Wissenschaft – vom Bereich der Religion ... auch die Religion innerhalb ihres neu konstituierten Bereichs weiter differenziert und spezialisiert.“ (a.a.O.19). Von dieser Kernthese unterscheidet er die beiden abgeleiteten Thesen vom unvermeidlichen Rückgang der Religion sowie von ihrer Privatisierung und Marginalisierung in der modernen Welt (20). Es sind diese beiden abgeleiteten Thesen, deren Haltbarkeit durch die empirischen Daten deutlich in Frage gestellt ist.

Eine erste Konsequenz dieser kritischen Differenzierung müsste das Eingeständnis sein, dass eine allgemeingültige Theorie der Säkularisierung nicht mehr vertretbar ist. Der Begriff wie auch die Theorie sind europäischen Ursprungs und Casanova fordert zu Recht in einem späteren Aufsatz (2003), dass sie historisch eingeordnet werden sollten. „Aus einer globalen historischen Perspektive verweisen die verschiedenen Veränderungen, die wir als Säkularisierung bezeichnen, auf eine interne Dynamik, die nur in der sehr besonderen religiösen Struktur des westlichen Christentums und seinen katholischen wie protestantischen Ausprägungen entstehen konnte und die nur sehr wenige Parallelen in anderen Weltreligionen wie auch in den ältesten und traditionellsten Formen des Christentums, d.h. den östlichen Kirchen hat. Im Interesse einer wirklich vergleichenden historischen Analyse ist es notwendig, die historische Theorie der europäischen Säkularisierung zu unterscheiden von einer allgemeinen Theorie der Modernisierung“.(in: Predicting Religion 2003, 22) Und auch im Blick auf den Prozess der Modernisierung gilt heute die Einsicht, dass er je nach dem historischen und kulturellen Kontext unterschiedliche Formen annehmen kann.

9

Die gleiche historische Relativierung gilt dann insbesondere auch für die These vom allgemeinen Rückgang der Religion als Folge der Modernisierung. Diese These hat ihren Ursprung in einer bestimmten Ausprägung aufgeklärten Denkens, das sich verbunden hat mit einer allgemeinen Religionskritik, wie sie heute von verschiedenen Seiten neu belebt wird. Sie wurde im Rahmen des Rationalismus der französischen Revolution und im Marxismus zu einer politischen Ideologie. Die Aufklärung hat zwar den Boden für die Entwicklung der modernen Wissenschaft bereitet, aber die Vorstellung von einem fundamentalen Gegensatz zwischen Wissenschaft und Religion blieb weitgehend auf Europa beschränkt und gerade Carl Friedrich v. Weizsäcker hat sich unablässig darum bemüht, diese Vorstellung kritisch zu hinterfragen. Die neuzeitliche Zweckrationalität hat zwar die Religion abgedrängt in den „privaten" Bereich der Subjektivität, aber die inzwischen erkennbaren Aporien dieser rationalen Weltdeutung haben die neue Frage nach der Religion im öffentlichen Raum mit provoziert.

Die offenkundige Lebendigkeit von Religion im globalen Süden und ihre beginnende Neubelebung auch in den post-modernen Gesellschaften sollte daher nicht als Ausdruck einer „Ent-Säkularisierung" bezeichnet werden. Vielmehr muss den kontextuellen, und d.h. den historischen, kulturellen und gesellschaftlich-politischen Faktoren sehr viel mehr Beachtung geschenkt werden, als dies bisher in vielen der entsprechenden Untersuchungen der Fall war. Jedenfalls zeigt sich, dass Religion auch weiterhin als eine zentrale Dimension menschlicher Existenz ernst genommen werden muss. Während Religion in ihren verschiedenen Aspekten über eine längere Zeit weitgehend aus dem öffentlichen Raum verdrängt war, ist sie inzwischen wieder Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung geworden. Freilich ist auch deutlich, dass die Form einer „öffentlichen Religion", wie sie in den staatsanalogen Territorialkirchen in Europa bestand, wohl kaum zukunftsfähig ist. Diese Kirchen können vielleicht noch für einige Zeit als eine Art „stellvertretender Religion" dienen. Grace Davie, von der dieser Begriff stammt, erläutert ihn folgendermaßen: „Nicht wenige Menschen in Europa sind zufrieden damit, dass die Kirchen und ihre aktiven Mitglieder eine Erinnerung für sie lebendig erhalten..., wobei sie sich halbwegs bewusst sind, dass sie vielleicht an entscheidenden Punkten ihres individuellen und kollektiven Lebens genötigt sein könnten, auf dieses Kapital zurückzugreifen" (a.a.O. 19). Zugleich ist aber deutlich, und der Religionsmonitor bestätigt das für Deutschland, dass der Prozess der Individualisierung der Suche nach Sinn und Gewissheit wohl unumkehrbar ist und dass die traditionellen christlichen Religionsgemeinschaften sich immer mehr in die Zivilgesellschaft einordnen werden und sich einstellen müssen auf die Situation kultureller und religiöser Pluralität.

IV

Was folgt aus diesen Beobachtungen für unsere Frage nach der Religion im öffentlichen Raum? Der Begriff des „öffentlichen Raumes" ist in seiner heutigen Verwendung eng verbunden mit den Entwicklungen, die zur Herausbildung der Zivilgesellschaft als eigenständiger Größe im öffentlichen Kräftespiel geführt haben.

10

Ohne mich bei den unterschiedlichen historischen Ableitungen des Begriffs der Zivilgesellschaft und ihren je besonderen Ausprägungen aufzuhalten, belasse ich es bei einem pragmatischen Verständnis, wonach Zivilgesellschaft den Bereich von Ideen, Werten, Institutionen und Organisationen, Individuen und Netzwerken umfasst, der zwischen der Familie einerseits und dem Staat sowie der Wirtschaft andererseits liegt (vgl. Yearbook on Global Civil Society 2001, 17). Wichtig ist dabei die Unterscheidung zwischen Organisationen der Zivilgesellschaft und Vereinigungen des Privatsektors.

Die Zivilgesellschaft bedarf zu ihrer Entfaltung eines besonderen „öffentlichen Raumes", der weder dominiert ist vom Streben nach Gewinnmaximierung noch vom Kampf um politische Macht und Einfluss. Es ist der Raum der kulturellen Kommunikation, der Einzelnen und Gruppen gleiche Teilnahmechancen am Diskurs über Grundlagen, Werte und Ziele der Gesellschaft eröffnet. In diesem öffentlichen Raum, dessen Freiheit und Funktionsfähigkeit rechtlich geschützt werden müssen, hat das gemeinsame, „öffentliche" Interesse Vorrang vor dem jeweiligen Eigeninteresse der Beteiligten. Dieser öffentliche Raum ist der Ort, wo soziales Kapital gebildet und regeneriert wird.

Es mag willkürlich erscheinen, den Begriff des öffentlichen Raumes auf den Bereich der Zivilgesellschaft einzugrenzen, denn natürlich ist die öffentliche Wirklichkeit primär bestimmt von Politik und Wirtschaft mit ihrer spezifischen Rationalität und Dynamik. Wenn daher von Religion im öffentlichen Raum die Rede ist, scheint es nahe liegend, an das Verhältnis von Religion und Politik im weitesten Sinn zu denken. Aus diesem Grund weckt die Assoziation von Religion mit dem öffentlichen Raum bei vielen instinktive Abwehrreaktionen. Und in der Tat zeigt der Blick in die Geschichte der Menschheit, dass Religion und Politik immer wieder miteinander konkurriert haben um die Kontrolle des öffentlichen Raumes, denn beiden geht es um das „Ganze" des menschlichen Lebens in Gemeinschaft. In allen Kulturen kennen wir Ausprägungen ‚theokratischer', d.h. explizit religiös begründeter Herrschaft und Kontrolle des Lebens der Gemeinschaft, wie auch Formen von ‚Cäsaropapismus', d.h. vollständiger Unterordnung der Religion unter die politischen Strukturen, die einen absoluten Anspruch auf das Leben der Gemeinschaft erhoben. Daraus ergibt sich, dass ‚neutrale' Definitionen kaum möglich sind; jeder Versuch, das Verständnis von Politik oder Religion zu klären, hat Auswirkungen für den anderen Pol.

Daher halte ich den Begriff der „öffentlichen Religion", wie ihn J. Casanova in seinem bereits erwähnten Buch entwickelt hat, für hilfreich, um die Diskussion über Religion und Politik weiter zu führen. Dieses Konzept, das bei Casanova verbunden ist mit einer kritischen Überprüfung der traditionellen Unterscheidung von ‚öffentlich' und ‚privat' und dem Widerspruch zur These von der unvermeidlichen ‚Privatisierung' der Religion im Zuge des Säkularisierungsprozesses, impliziert die Unterscheidung von drei Aktionstypen im ‚öffentlichen' Raum: d.h. dem der institutionellen Politik des Staates, dem der politischen Gesellschaft als Ensemble aller Initiativen mit dem Ziel, die institutionelle Politik zu beeinflussen (Parteien, Gewerkschaften, Interessenverbände etc), und dem der Zivilgesellschaft, die alle gesellschaftlichen

11

Gruppierungen (unter Einschluss der Religionsgemeinschaften) umfasst, die am öffentlichen Diskurs teilnehmen und sich beteiligen an der (Neu)-bestimmung der Ziele politischen Handelns. (a.a.O. 61)

„Öffentliche Religion" kann sich mit allen drei Aktionstypen verbinden. In Bezug auf die institutionelle Politik in Gestalt des Staates präsentiert sich Religion als ‚Kirche' oder strukturierte Religionsgemeinschaft mit anerkannter Leitung; in Bezug auf die politische Gesellschaft kann Religion die Form einer religiös orientierten Partei oder eines Interessenverbandes annehmen; im Umfeld der Zivilgesellschaft schließlich äußert sich Religion als ‚öffentliche Theologie', d.h. sie nimmt am Diskurs über die normative Gestalt der Gesellschaft teil. Casanova erklärt zusammenfassend, dass Religion sich in dem Maße als Kraft zur Integration der Gesellschaft erweisen werde, als sie in den öffentlichen Raum der Zivilgesellschaft eintritt, „wo es um die kollektive Konstruktion und Rekonstruktion... von gemeinsamen normativen Strukturen, und d.h. um das ‚Gemeinwohl' geht" (a.a.O. 230). Der natürliche Ort der Religion ist daher der Raum der Zivilgesellschaft und Religion kann geradezu verstanden werden als Treuhänderin der Integrität des öffentlichen Raumes der Zivilgesellschaft gegenüber Ansprüchen politischer, wirtschaftlicher oder auch medialer Kontrolle. Die Gestaltung dieses Raumes sowohl auf der lokalen wie der globalen Ebene erscheint dann als die wichtigste ‚politische' Aufgabe von Religionsgemeinschaften.

Dieses Verständnis von Religion im öffentlichen Raum ist nicht einfach eine theoretische Konstruktion, sondern es hat konkrete Konsequenzen für das Verhältnis von Religion und Politik, z.B. im Blick auf die Frage der Legitimität von Macht und Herrschaft. In allen Traditionen verweist Religion auf die letzte Quelle und Begründung von Macht und ist daher seit alters selbstverständlich zur Legitimation von Macht oder Herrschaft herangezogen worden. Bis in die Neuzeit hinein war dieser Legitimationsdiskurs unbestritten gültig. Und auch heute greifen politisch Verantwortliche auf diese Begründungsfigur zurück, insbesondere in Fällen, wo das politische Handeln in Konflikt gerät mit grundlegenden moralischen Normen, d.h. bei der Entscheidung zur Gewaltanwendung (Todesstrafe), besonders im Kriegsfall. In solchen Situationen suchen die politisch Verantwortlichen sich religiöser Unterstützung zu versichern, die auch in den meisten Fällen ohne langes Zögern gewährt wird.

In den meisten Traditionen und Kulturen wird die Religion als Garant oder gar als Quelle der umfassenden moralischen Ordnung angesehen, die den inneren Zusammenhalt der Gemeinschaft bewahrt. In säkularen Verfassungsstaaten hat sich die grundlegende Unterscheidung durchgesetzt zwischen der öffentlichen Rechtsordnung auf der einen Seite und dem Rahmen von vor- oder überstaatlichen, und traditionell religiös begründeten moralischen Werten und Normen. Daher gilt die Legalität, d.h. die Übereinstimmung mit der geltenden Rechtsordnung, in den meisten Fällen als zureichend, um einem politischen Akt Gültigkeit zu verleihen. Das positive Recht und die darauf aufbauende Rechtsordnung können jedoch sehr leicht zum Instrument für die Durchsetzung von politischer Macht werden. Legalität ist daher noch keine ausreichende Grundlage, um dem jeweiligen Handeln Legitimität zu verleihen. Die verschiedenen Menschenrechtsinstrumente, bzw. die Grundrechtskataloge in den

12

Verfassungen verweisen auf den vor- bzw. überstaatlichen Maßstab von Legitimität, der sich der politischen Verfügung entzieht. Der öffentliche Raum der Zivilgesellschaft, in dem Religion ihren natürlichen Ort findet, ist der Rahmen, in dem eine Gesellschaft sich durch soziale Interaktion und Kommunikation ihrer grundlegenden Werte und Normen vergewissert und sie weiterbildet als Ausdruck des „Gemeinwohls“. Indem sie sich zusammen mit anderen normativen Traditionen auf diesen Prozess der Kommunikation einlassen, können Religionsgemeinschaften entscheidend zur Lebendigkeit und Integrität dieses öffentlichen Raumes beitragen.

Die größte Gefahr, die der Religion im öffentlichen Raum droht, ist ihr Missbrauch als Legitimationsbasis für politische Handlungen und Entscheidungen, die im Widerspruch zu allgemein akzeptierten moralischen Normen stehen. Die Globalisierung hat die meisten der traditionellen Systeme von moralischer Ordnung geschwächt oder aufgelöst und hat so auch ein akutes Legitimationsdefizit für politische Strukturen und Prozesse bewirkt. Es ist daher nicht überraschend, dass politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Führungspersönlichkeiten sich vermehrt an die Religionsgemeinschaften und ihre verantwortlichen Leitungspersönlichkeiten wenden in der Erwartung, dass sie helfen können, dieses Legitimationsdefizit zu überbrücken. Umso wichtiger wäre es, dass die Religionsgemeinschaften gemeinsam nach verbindlichen Kriterien suchen, mit deren Hilfe die moralische und ethische Legitimität von politischen Entscheidungen sowie der Ausübung von politischer Macht beurteilt werden kann.

Viele der skizzierten Probleme verdichten sich in der Diskussion über Religionsfreiheit und damit auch über die Gültigkeit der Menschenrechte. Die über die jeweiligen rechtlichen Formulierungen der Religionsfreiheit geführte Debatte zeigt, dass es grundlegende Unterschiede im Verständnis von Religion als private oder öffentliche Angelegenheit gibt. Manche Regelungen begnügen sich mit der rechtlichen Garantie der individuellen „Glaubens- und Gewissensfreiheit“, während andere das Recht auf Vereinigung mit anderen zum Zweck der öffentlichen Ausübung der Religion in Gottesdienst, Lehre und Praxis betonen. Aber schon das individuelle Recht ist umstritten, wo es um die Freiheit zum Wechsel der Religionszugehörigkeit geht. Wo, wie im Islam, die kollektive religiöse Identität im Vordergrund steht, gilt ein Wechsel der Religion als Verrat an der Gemeinschaft, der nicht toleriert werden kann. Für das hier vertretene Verständnis von der Präsenz und dem Wirken der Religion im öffentlichen Raum ist jedoch der Schutz der Religionsfreiheit konstitutiv.

Dann muss freilich auch beachtet werden, dass Religionsfreiheit im Sinne der Freiheit zur Selbstorganisation und öffentlichen Betätigung in Konflikt geraten kann mit anderen Grundrechten. So betont die Erklärung über die Beseitigung aller Formen von Intoleranz und Diskriminierung auf der Grundlage von Religion oder Glaubensüberzeugung, die 1981 von der Vollversammlung der Vereinten Nationen angenommen worden ist, dass die Religionsfreiheit sich einfügen müsse in die Grenzen, die vom Gesetz vorgeschrieben sind oder die sich aus der Notwendigkeit ergeben, die öffentliche Sicherheit, Ordnung und Gesundheit oder die Grundrechte und Freiheiten anderer Personen zu schützen (Art.1.3). Konkret wird dabei immer

13

wieder über die Frage gestritten, ob die offensive Vertretung religiöser Überzeugungen im öffentlichen Raum durch die Religionsfreiheit gedeckt sei. Auch wird gefragt, wie weit Religionsgemeinschaften gestattet werden soll, sich ausdrücklich in Widerspruch zum ‚nationalen Interesse‘ zu begeben, d.h. Kritik an Aspekten der institutionellen Politik zu üben. Und schließlich gibt es eine unabgeschlossene Diskussion darüber, was legitimer Weise als ‚religiöse‘ Aktivität gelten kann und wer darüber entscheiden soll und darf.

Die Diskussion über Religionsfreiheit war lange geprägt von dem Interesse, die Ausübung und Verbreitung religiöser Überzeugungen zu schützen gegenüber politischer oder ideologischer Kontrolle. Heute beobachten wir eine Zunahme religiöser Pluralität und gleichzeitig eine wachsende Konkurrenz zwischen den Religionsgemeinschaften. Daher werden von den traditionell in einer Region dominanten Religionsgemeinschaften immer wieder Fragen hinsichtlich der Reichweite und potentiellen Grenzen der Religionsfreiheit gestellt. Der Begriff des „Proselytismus“ ist zum Symbol für die Tendenz geworden, die Folgen der wachsenden religiösen Pluralität als illegitim zu kennzeichnen. Das gilt sowohl innerhalb der weltweiten christlichen Gemeinschaft wie im Verhältnis von unterschiedlichen religiösen Gemeinschaften zueinander. Die beginnende Reflexion über den Ort und die Rolle der Religion im öffentlichen Raum muss sich niederschlagen in einer Neubewertung der religiösen Pluralität und der kritischen Revision von traditionellen Hegemonieansprüchen.

+++

Ich hoffe, es ist mir mit diesen Überlegungen gelungen, Ihnen deutlich zu machen, dass die Frage nach der Religion im öffentlichen Raum zu wichtigen neuen Einsichten führen kann, sowohl für das Verständnis und die Praxis von Religion wie für die Interpretation des öffentlichen Raumes als Kraftzentrum für die Lebensfähigkeit einer Gesellschaft. Meine Überlegungen haben sich bewusst auf die eher grundsätzlichen Fragen konzentriert. Die Konsequenzen für die Rolle von Religion im öffentlichen Raum in Europa und in Deutschland bedürften weiterer Differenzierung. Ich bin jedoch von der Fruchtbarkeit des hier skizzierten Ansatzes auch für unsere eigene Situation überzeugt.

14

Literatur

GdM: Carl Friedrich von Weizsäcker: „Der Garten des Menschlichen“, München, 1977

BW: Carl Friedrich von Weizsäcker: „Bewußseinswandel“, München, 1988

Pippa Norris und Ronald Inglehart: „Sacred and Secular. Religion and Politics
Worldwide“, CPU 2004

José Casanova, die er 1994 in seinem Buch „Public Religion in the Modern World“,
Chicago 1994

Theo Sundermeier: „Religion, was ist das?“, Frankfurt 2007, 30

Philip Wickery "Plurality, Power and Mission", London 2000, 6

Religionsmonitor, Gütersloh 2007, 21.

Grace Davie: „Europe: The Exceptional Case. Parameters of Faith in the Modern
World“, London 2002

Predicting Religion 2003, 22