- 5 -

analytischen Notwendigkeit gehorchend, getrennt werden kann,
um danach wieder zum vollständigen Bild zusammengesetzt
werden zu müssen.

## 2. Themeneingrenzung

Mit dem Begriff Detente oder Entspannung wird man zum Namen
Henry A. Kissinger gedrängt, der mit all den Ereignissen in
irgendeiner Form untrennbar verbunden ist, und diese
Intensität und Präsenz führt den Verfasser zum Erkenntnis-
interesse. Die Sowjetunionpolitik der Vereinigten Staaten
dieses Zeitraumes ist gestaltet und dirigiert von Kissinger,
und die Frage nach seinen politischen Konzepten drängt sich
förmlich auf. Seine Politik des "Linkage" mag ein Hinweis
auf konzeptionelles Vorgehen sein. Eine Persönlichkeit, die
Lehre und Forschung mit in die Realität des politischen
Lebens einbringen kann, zieht das Erkenntnisinteresse der
politischen Wissenschaften in besonderem Maße auf sich.
Seine Rolle als sicherheitspolitischer Berater unter
Präsident Nixon und als Außenminister unter Präsident Ford,
seine profunden philosophischen und zugleich realistischen
Reden und letztendlich seine Erfolge in der internationalen
Politik provozieren geradezu ein Bedürfnis, diesen Mann zum
Mittelpunkt einer wissenschaftlichen Untersuchung zu machen.

Seine Person führt zu einer Thematik, die mit der Entspan-
nungspolitik dieser Epoche umfassend beschäftigt ist. Seine
Tätigkeit als Wissenschaftler und seine Publikationen leiten
dann zu einem auf einen speziellen Bereich gerichteten Er-
kenntnisinteresse weiter. Eine umfassende Perceptionsanalyse
dieses Mannes ist aufgrund der Menge an veröffentlichtem
Material besonders gut möglich, ja noch weitergehender -
eine klare Trennung in Theorie und Praxis, Vorkonzeption und
Realisierung. Seine Schriften, vor dem Amtsantritt als
Sicherheitsberater geschrieben, ermöglichen eine klare

- 7 -

zum theoretischen und methodologischen Ansatz bzw. zu deren
Begriffserklärung.

3. Methodischer und theoretischer Rahmen

Das Fach Internationale Politik als eine Teildisziplin der politischen Wissenschaften sieht seine Aufgabe in einem "Friedensauftrag" (15), der sich aus der Notwendigkeit geleitet, die drohende Apokalypse durch ein funktionierendes Konfliktmanagement auszuschließen. Das Schiff des Friedens sicher über die Klippen des Atomzeitalters zu navigieren, muß die Herausforderung praktischer Politik wie auch der Politikwissenschaft sein. Diesem Auftrag verpflichtet sich der neorealistische Forschungsansatz, dessen Kern eine Willenshaltung ist. "Sie verpflichtet und zu praxisorientierten Zielen der Forschung im Fach Internationale Politik und zum Bemühen um Formen einer Theoriebildung, die sich am systematischen Vergleich historischer Erfahrungen orientiert." (16) Die Systematik führt dann zu einem für den Neorealismus kennzeichnenden methodischen Rahmen, dessen "wesensbestimmende Merkmale" Kindermann definiert:

"a) der Betonung einer historisch-anthropologischen Grundlagenforschung;

b) einer funktionalen - auf Erfahrungsvergleich beruhenden - Art der Begriffsbildung und einem dementsprechend funktionalen Politikverständnis;

c) dem Bekenntnis zur arbeitsteiligen Systematik der "synoptischen Politikwissenschaft";

d) einem Analyseverfahren, das auf der Interdependenz und Dialektik von fünf doppelpoligen Begriffspaaren beruht;

e) der systemischen Darstellung der Aktionseinheiten auf den verschiedenen Interaktionsebenen der internationalen Politik;

- 9 -

[LC]

Da Politik nicht als neutrales "Es" unabhängig vom Menschen exisitiert und auch kaum eine ihr innewohnende höhere Sinngebung besitzt, sondern Ausdruck menschlichen Handelns ist und ihre Werte - Ethik - Moral - Frieden - sich nicht aus ihr selbst, sondern aus den in sie hineininterpretierten menschlichen Vorstellungen dieser Werte ergeben, muß der Mensch als "homo politicus" im Zentrum politikwissenschaftlicher Analysen stehen. Die vorliegende Untersuchung versucht mit Hilfe der Erarbeitung eines allgemeinen Weltverständnisses, die Grundlagen für das realexistierende Sowjetunion-Bild Kissingers zu erfassen. Die Gesamtheit aus allgemeinem Weltbild und spezieller Sicht der Sowejtunion, wird für den später politisch verantwortlichen Kissinger handlungsanleitend. Die Analyse von Perzeptionen als wirkungsmächtige Antriebe politischen Verhaltens, begründet sich somit aus sich selbst.

Der Erkenntnisgewinnung liegt der Kernsatz zugrunde, daß:",.... die Grundproblematik der Weltpolitik nicht primär technologischer Natur, sondern vielmehr politisch-anthropologischer Natur" sei. "Denn weder die Materie noch die Technik sind unkontrollierbar, sondern das Konfliktverhalten der Menschen, die sich ihrer als Mittel bedienen." (21) Da Henry A. Kissinger zu der Denkschule des politischen Realismus gezählt wird (22), versucht der Verfasser sich der gestellten Thematik so zu nähern, daß er unter Anwendung der fünf doppelpoligen Begriffspaare, Kissingers Perzeption der Sowjetunion herausfiltert, gleich als ob dieser selbst eine Art Konstellationanalyse erstellt hätte und selber mit den Begriffspaaren gearbeitet hätte und diese zu replizieren seien. Die Verwandtschaft des politischen Realismus zum Neo-realsimus (23) gibt die Begründung einer derart strukturierten Perzeptionsanalyse. Das Hauptgewicht der Untersuchung wird auf die Begriffe Macht, Konflikt und Kooperation gelegt

- 10 -

werden; die Begründung dafür liegt einmal im Wesen der Macht, wie es in der neorealistischen Schule verstanden wird. Konflikt und Kooperation als Grundelemente zwischenstaatlicher Beziehungen drücken die Verhaltensformen der Staaten, die wiederum auf Macht- und Interessenslagen basieren; aus. Für Kissinger gelten diese ebenfalls - seine Suche nach den Wegen einer friedlichen Existenz unterschiedlicher Staaten in der heutigen Welt, findet Antwort in seinen Vorstellungen von Macht und Interesse, sowie Konflikt- und Kooperationsverhalten.

## I. Historischer Überblick

Das Revolutionäre unseres Zeitalters - die politische Multipolarität - die technologische Revolution und die ideologische Konfrontation sind Grundelemente der weltpolitischen Sicht Kissingers. Zum Verständnis des Sowjetunion-Bildes Kissingers ist eine Betrachtung der zeithistorischen Ereignisse, die seine Generation prägte, erforderlich.

### I.1. 1945 - 1955

Diese revolutionäre Dynamik, die mit der Beendigung des 2. Weltkrieges zu Tage tritt, verursacht als größte wirkungsmächtige Elemente der Weltpolitik den Ost-West-Konflikt und die Entkolonialisierung mit ihren Folgen. Die Träume einer friedlichen Welt, deren Ausdruck die Schaffung der Vereinten Nationen ist, werden zur Alp der ideologischen Auseinandersetzung zwischen Kommunismus und Kapitalismus. Die sowjetische Außenpolitik zeigt ihren Charakter zuerst in der

- 11 -

Bildung kommunistischer Bruderregime im osteuropäischen Bereich, der mit der kommunistischen Machtübernahme in Prag am 22.2.1948 abgeschlossen wird. Bereits 1946 prägt Winston Churchill das Wort vom "Eisernen Vorhang", und die westliche Antwort auf die Sowjetunion-Politik ist der Morgenthau-Plan und die Truman-Doktrin 1947, der Beginn der Eindämmungspolitik. Mit der Berlin-Blockade, die am 24.6.1948 beginnt und am 9.5.1949 aufgehoben wird und die als Antwort auf die amerikanische Politik zu verstehen ist, beginnt eine Epoche internationaler Krisen. Erste Antwort auf die Berlin-Krise ist die "Vandenberg-Entschließung", die die Schaffung regionaler Sicherheits-Paktsysteme gegen die Sowjetunion forciert (24). Die Entsteheung der Nato 1949 und des Warschauer Paktes 1955 manifestieren den "Kalten Krieg".

Ein weiteres wesentliches Element der weltpolitischen Dynamik des Kommunismus ist die Ausrufung der Volksrepublik China am 21.9.1949 und der Freundschafts- und Beistandspakt zwischen der Volksrepublik China und der Sowjetunion vom 14.2.1950.

Die machtpolitischen Verhältnisse erfahren eine Wende vom amerikanischen Atommonopol hin zum atomaren Patt. 1949 zündet die Sowjetunion ihre erste Atombombe, 1952 erfolgt die erste Detonation einer amerikanischen H-Bombe und 1953 folgt die erste sowjetische Wasserstoffbombe; das Zeitalter der gegenseitigen nuklearen Abschreckung beginnt. Am 12.1.1954 entwickelt der damalige amerikanische Außenminister das Konzept der "massiven Vergeltung". Die erste schwere, direkte Auseinandersetzung im Ost-West-Konflikt wird der Korea-Krieg, der im Jahr 1950 durch kommunistische Truppen ausgelöst wird und mit dem Abkommen von Panmunjon 1953 beendet wird.

Die Entkolonialisierung entfacht eine revolutionäre Epoche durch das Zerbrechen der alten Strukturen und dem Entstehen

- 12 -

neuer Akteure auf der weltpolitischen Bühne. Die schwerste Auseinandersetzung ist hier der Indochina-Konflikt, der erst mit dem Fall von Dien Bien Phu am 7.5.1954 und der Genfer Ostasien-Konferenz beendet wird. Frankreich verliert diesen Konflikt mit dem Resultat, daß auch hier ein geteiltes Land - Vietnam - zurückbleibt. Wie in Korea schreckten die Vereinigten Staaten vor einer größeren und direkten Konfrontation mit dem sowjetisch-chinesischen Machtblock zurück. Der Beschluß vom 3.4.1954, nicht in Indochina einzugreifen, ist auf dieselben Gründe zurückzuführen, die sie in Korea vor einer Ausweitung der Kampfhandlungen abhielt (25).

Die Konferenz von Bandung ist eine Dokumentation der Entstehung blockfreier Staaten, deren hervorragende Persönlichkeiten in Nasser, Nehru und Tito zu nennen sind. Die Entstehung dieser "Neutralen" führte zu einer veränderten sowjetischen Außenpolitik; einer intensiven Bemühung um die neuen Statten Asiens und Afrikas, die als Gegner nicht die Sowjetunion oder den Kommunismus, sondern die Kolonialmächte einschließlich der Vereinigten Staaten ansahen.

Im Jahre 1955, vom 18.7. - 21.7., findet die Gipfelkonferenz von Genf satt, die ebensowenig Erfolge zutage bringt, wie die Genfer Viermächte-Außenministertagung vom 27.10.55 - 11.11.55.

Das vielleicht einschneidendste Ereignis des Jahres 1945 - 1955 ist der Tod Stalins am 5.3.1953. Die Folgen für die Sowjetunion waren zum einen interne Machtkämpfe, in deren Verlauf der ehemalige Chef des Sicherheitsapparates, der u.a. an seiner Deutschlandpolitik während des Aufstandes in Ostberlin und in der Ostzone scheiterte, Berija, hingerichtet wird. Die Beseitigung von Malenkow, Kaganowitsch, Schepilow, Molotows und letztendlich Bulganins aus den Führungspositionen, sicherte Chruschtschow am 22.3.1958 seine höchste Macht. Malenkow, der erste Nachfolger als Ministerpräsident, wird 1955 von Bulganin gestürzt, der dann

- 13 -

bis 1958 mit Chruschtschow in einem Duumvirat die Herrschaft
übernimmt.

I.2. 1956 - 1962

Die zweite Folge war die Entstalinisierung, die
Chruschtschow 1956 vorantrieb und die ihre Auswirkungen auf
den gesamten Ostblock und die kommunistische Bewegung hatte.
In Polen gelang eine Liberalisierung des kommunistischen
Systems; in Ungarn dagegen führte sie zur Intervention
sowjetischer Truppen. Parallel dazu, und in direktem Zus-
sammenhang mit Ablauf und Ergebnissen, ist die Nahostkrise
von 1956 zu setzen. Die Intervention britischer und franzö-
sicher Truppen als Antwort auf die Verstaatlichung des Suez-
Kanals durch Nasser und seiner Hinwendung zum Osten, die
parallel zum Sinafeldzug Israels erfolgte, war eine Fehl-
kalkulation. Die Sowjetunion erklärte ihre Hilfe für Ägypten
(trotz des Ungarn-Aufstandes) und drohte mit dem Einsatz von
Atombomben gegen London und Paris.

Am 6.11.1956 endeten die Kampfhandlungen, die am 29.10. be-
gonnen hatten. Die aus amerikanischer Sicht betriebene
Politik der Sowjetunion in Nahost, die das in der Kolonial-
zeit entstandene Vakuum zu füllen gedachte und auf entgegen-
kommende Strukturen stieß, bewirkte die am 5.1.1957 formu-
lierte Eisenhower-Doktrin (26).

Nasser selbst, der durch die Suez-Krise zu sehr hohem An-
sehen in den Entwicklungsländern gelangte, hielt enge Be-
ziehungen zum kommunistischen Lager. Amerikas Furchst vor
einem Bündnis von Kommunismus und Panarabismus und dem da-
durch verbundenen Verlust des nahöstlichen Stützpunkt-
systems, war ebenfalls Anlaß für eine Politik im Sinne der
Eisenhower-Doktrin. Die Libanonkrise des Jahres 1958, die

- 14 -

wiederum eine drohende Ost-West-Konfrontation darstellte, ist Ausfluß der von Nasser hervorgerufenen revolutionären Bewegungen in der arabischen Welt. Der Umsturz im Irak führte zu einem libanesischen Schutzgesuch, das die Vereinigten Staaten mit 14.000 Mann Marineinfanterie erfüllten. Eine weitere schwere Krise prägt das Jahr 1958: Das Berlin-Ultimatum von Chruschtschow vom 27.11.1958, das einerseits als Reaktion auf die römischen Verträge zu sehen ist, und andererseits als Machtprobe. Durch den Sputnik-Schock vom 4.10.1957 wurde nicht nur die Diskussion um eine "Raketen-lücke" entfacht, sondern ein atomares Patt wurde durch die Verwundbarkeit des amerikanischen Kontinents durch Interkontinental-Raketen geschaffen.

Die Folgen der Berlin-Krise waren wiederum zweiseitig:

1. In den Vereinigten Staaten und Europa begann eine heftige Diskussion um die militärische Strategie der "massiven Vergeltung". Die zentrale Person der Diskussion um die politische und militärische Strategie war George F. Kennan, der bereits 1947 die politische Strategie des Containment mit anderen Inhalten als rein militärischen Prioritäten entworfen hatte (27).

2. Die Krise bewirkte ein Außenministertreffen am 11.5. - 5.8.1959, die außer einer Aufwertung Ostdeutschlands ergebnislos blieb (28).

Vom 15.9.-23.9. besuchte Chruschtschow die Vereinigten Staaten, aber der "Geist von Camp David" verhauchte im Versuch, den Status quo von Berlin zu ändern. Das Resultat war eine Einigung über eine Vier-Mächte-Gipfelkonferenz, die u.a. wegen des Abschusses eines U2-Spionage-Flugzeuges durch die Sowjetunion von Chruschtschow zum Scheitern gebracht wurde.

Ein anderer weltpolitischer Faktor, dessen Tragweite erst im Laufe der Zeit richtig deutlich wurde, war der Beginn des sowjetisch-chinesischen Konfliktes. Bereits die Entstalini-

- 15 -

sierungskampagne traf in Peking nicht auf Zustimmung. Uneinigkeit über die Form militärischer Kooperation zwischen beiden Staaten führte 1959, als die Sowjetunion die zugesicherte Lieferung eines Atombombenmodells verschob, zu offenem Konflikt.

Im chinesich-indischen Grnzkonflikt um die Mac-Mahon-Linie bezog die Sowjetunion "formal eine neutrale" Position, neigte jedoch, wie Chruschtschow in seinen Erinnerungen einräumt, mehr zu Neu Delhi (29). Diese Entwicklung bewirkte den Sprung zur offenen Auseinandersetzung beider kommunistischer Mächte. Bereits 1960 lassen sich Grenzzwischenfälle an der sowjetisch-chinesischen Grenze feststellen, die im Jahr 1969 mit dem Ussuri-Konflikt "bis hart an den Rand des großen Krieges geführt hatten". (30)

Als Gründe des Konflikts darf man die Angst vor einer amerikanisch-sowjetischen Annäherung, die Ablehnung sowjetischer Hegemonie und eine gewisse Nationalstaatlichkeit ansehen. Die Folgen des Konflikts sind das Auseinanderfallen des monozentrischen Weltkommunismus in zwei Kathedralen der Lehre und dadurch hervorgerufen, eine Schwächung der kommunistischen Bewegung.

Zu erwähnen sind noch der Aufstand in Tibet am 3.4.1959 und der Ausbruch der Kongo-Krise vom 15.7.1960. Die Krise im Kongo muß man als den Beginn des sowjetischen und chinesischen Wettlaufs um die Nationen der dritten Welt ansehen.

Das Jahr 1961 brachte den neuen amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy, der den seit 1953 regierenden Dwight D. Eisenhower ablöste. Sein "Grand Design" und seine "New Frontiers" waren der Versuch, Amerikas Rolle in der Welt und seinem Selbstverständnis einen neuen Sinn zu geben. Die

- 16 -

Militärstrategie wandelt sich von der "massive retaliation" zur "flexible response".

Die erste Krise der neuen Regierung war das Scheitern der Invasion in der Schweinebucht von Kuba, das seit 1959 von Fidel Castro regiert wurde.

Die zweite Krise war wiederum eine Berlin-Krise, die am 13.8.1961 in Form des Berliner Mauerbaus auftrag. Doch die bereits beim Wiener Gipfeltreffen zwischen Kennedy und Chruschtschow angedeutete Koexistenspolitik erfuhr keine Schwächung. Die Zementierung des Status quo war eher Grund für den Mauerbau, als der Versuch einer etwaigen Herausforderung durch die Sowjetunion.

Die dritte Krise in der Amtszeit Kennedys war die Kuba-Krise. Ihr Verlauf jedoch zeigte deutlich, daß der Sowjet-union an einer Konfrontation zwischen den Supermächten nichts gelegen war.

### I.3. 1963 - 1968

Die beginnende Entspannungsphase zeigte sich im Abkommen über den "heißen Draht" zwischen dem Kreml und dem Weißen Haus am 5.4.1963 und dem Abkommen über das Verbot von Kernwaffenversuchen in der Atmosphäre, im Weltraum und Unterwasser vom 25.7.1963. Der Sturz Chruschtschows am 15.10.1964 führte zur Regierung Kossygin / Breschnews. Der Vorschlag zu einer europäischen Sicherheitskonferenz auf der Bukarester Tagung der Staaten des Warschauer Vertrages vom 4.7. - 6.7.1966 zeigte, daß dieser Machtwechsel keinen außenpolitischen Kurswechsel bewirkte. Im Gegenteil, 1967 wurde der Vertrag über die friedliche Erforschung und Nutzung des Weltraumes und 1968 der Vertrag zur Nichtverbreitung von Kernwaffen geschlossen. Ende des Jahres wurde Richard M. Nixon zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Er

- 17 -

übernahm von Lyndon B. Johnson das politische Erbe, des im
Jahre 1965 ausbrechenden Vietnam-Krieges.

Die Volksrepublik China entwickelt sich in diesem Zeitraum
zur atomaren Macht: Am 16.10.1964 detoniert die erste
chinesische Atombombe, am 9.5.1966 die erste Wasserstoff-
bombe und am 27.10.1966 machte China seinen ersten
Atombombenversuch mit einer ferngelenkten Rakete (31).

## II. Kurzbiographie Henry A. Kissingers

Am 27.5.1923 wird Henry A. Kissinger als Sohn jüdischer
Eltern in Fürth geboren. Aufgewachsen in kleinstädtischem
Wohlstandsmilieu - Beruf des Vaters Studienrat - besuchte er
bis zur Emigration in die Vereinigten Staaten im Jahre 1938
die Realschule.

Nach dem Abschluß an der George Washington High School 1941
belegt der hoch begabte Schüler Abendkurse in Buchhaltung am
City College und arbeitet tagsüber in einer Rasierpinsel-
fabrik. Im Februar 1943 wird Kissinger in die Armee eingezo-
gen, und bereits im September desselben Jahres macht
Kissinger, jetzt bereits amerikanischer Staatsbürger, eine
Technikerausbildung am Lafayette College in Easton, das
seine Studenten aufgrund von Intelligenztests rekrutiert.

Im April 1944 erfolgt seine Zuteilung zur 84. Infanterie-
division in Camp Claireborne, wo er Fritz Kraemer kennen-
lernt. Nachdem er Ende 1944 bis Mai 1945 als Feldwebel der
Spionageabwehr in Bensheim in der Nähe von Heidelberg tätig
ist, übernimmt er im Mai 1946 eine Lehrerstelle an der
Geheimdienstschule des Oberkommandos für Europa in Ober-
ammergau.

Die eigentliche Wende im beruflichen Werdegang findet sich
im Frühjahr 1947 mit seinem Austritt aus der Armee und
seiner Zulassung zum Studium in Harvard im September 1947.

- 19 -

Im Frühjahr 1968 übernimmt er die Aufgabe eines außenpolitiischen Beraters Rockefellers im Wahlkampf.

Am 20.1.1969 wird er Sicherheitsberater des neuen amerikanischen Präsidenten Richard Nixon (36).

### III. Das Welt- und Geschichtsverständnis Kissingers

#### 1. Neorealismus und Weltverständnis

Die pure Wiedergabe von Äußerungen oder die Darstellung von Verhaltensformen eines Menschen in Bezug auf eine spezielle Situation ohne Betrachtung der zugrundeliegenden Gedankenzwelt, kann den Erfordernissen einer Perceptionsanalyse nicht genügen. Die reine Deskription vermag nicht zu erklären, welchen Motivationsstrukturen der Akteur Folge leitstet; somit muß die Erörterung der Ursachen, die bloße Beschreibund der Realität ergänzen. Auf der Grundlage von biologischen und psychischen Erbanlagen (37) als ein persönlichkeitsbildender Faktor (38), ist das Sehen, Erkennen und Handeln des Menschen insbesondere durch folgende Faktoren determiniert:

- die ihn umgebende und auf ihn wirkende Umwelt;

- die ihn prägende Erfafrunswelt, die aus einem Lernprozeß der eigenen subjektiv erlebten Vergangenheit resultiert;

- die "geistige Welt," die aus Glauben, Wünschen, Träumen, Hoffnungen und Sehnsüchten besteht;

- und einer "Welt des Wissens," die selbst nicht erlebt und erfahren, ihn aber dennoch wirkungsmächtig beeinflußt. Eine erlernte Welt, die in der heutigen Zeit des Spezialistentums den Menschen zwingt, geistig mehr zu reproduzieren als selbst zu schaffen und zu erleben. Diese Welt ist abhängig vom Grad grundlegender Bildung und dem Interesse am "Wissen". Dieses beinhaltet in

- 20 -

letzter Konsequenz des Entstehen eines philosophischen
und historischen Bewußtseins, das zu einem synoptischen
Weltverständnis führt, welches reflektierende Erkenntnis
der Gegenwart, wie auch realistische Utopien der Zukunft
ermöglicht.

Diese "vier Welten" sind zu einem untrennbaren Ganzen ver-
knüpft und unterliegen Wechselwirkungen und Abhängigkeiten
zusammen mit anderen Wirkunsfaktoren, aus denen der Mensch,
wie er sich uns als Untersuchungsgegenstand darstellt,
resultiert.

Die Aufgabe der Perzeptionsanalyse ist es, sich aus diesen
Faktoren die für ein allgemeines Weltverständnis wirkenden
Komponenten herauszufiltern, sprich es ist notwendig, sich
mit einzelnen Determinanten auseinanderzusetzen, um ein Bild
skizzieren zu können, das Handlungen hinreichend erklären
kann. Dieses Herausfiltern eines Weltverständnisses ist von
besonderem Interesse, da es, "bewußt geworden oder aus dem
Unterbewußtsein wirkend," "hinsichtlich allen menschlichen
Verhaltens eine zentrale und dynamische Steuerungsfunktion"
ausübt (39). Diese Dynamik und zentrale Funktion erweist
sich nach Kindermann darin, daß dieses Weltverständnis
"menschliches Verhalten durch die Schaffung von Sinnzusam-
menhängen, von standortbezogener Weltorientierung und von
Entlastung durch die Speicherung, je nach Bedarf abrufbarer
Erinnerungen und anderer Wisseninhalte" (40) ermöglicht und
zugleich bedingt.

Mit diesem Bild können die für den Bereich der internationa-
len Politik vorrangig interessierenden Komponenten eines
allgemeinen Weltverständnisses differenziert werden. Diese
Komponenten des Erkenntnisinteresses zwischenstaatlicher und
auswärtiger Politik sind diejenigen, "...die historische
und sozio-politische Kenntnisse und Bewertungsformen bein-
halten" (41). Das bedeutendste dieser Elemente liegt in

- 21 -

[LC]

ihrer politischen Nutzung; das Wissen um den Lauf der ge-
schichtlichen Ereignisse und ihrer Folgen führt durch Ana-
logiebildung zu einer durchdachten und auf ihre Zunkunfts-
wirkung hin vorüberlegten Aktion.

### III.2. Neorealismus und Perzeption

Das so gewonnene Weltverständnis erlaubt dann die Schlüsse auf die sogenannte Perzeption. Eine Definition dieses Begriffes gibt Kindermann: "Mit dem Begriff der Perzeption sind jene primär unbewußten Prozesse individueller Informations- und Wahrnehmungsverarbeitung gemeint, die im Be-wußtsein des Informationsempfängers sogenannte Vorstellungs-bilder (Images) von wahrgenommenen Teilaspekten der Wirk-lichkeit entstehen lassen." (42) Perzeption ist somit ein Prozeß, der eine subjektive Erkenntnis einer objektiven Realität, abhängig vom Weltverständnis erzeugt. Im Sinne des Weltverständnisses wird die Information und Wahrnehmung dann interpretiert, strukturiert und ergibt ein Spiegelbild der individuellen Bewertungsweise. Somit ist dieses persönliche Weltverständnis ein Perzeptionsfilter, das die Information in einer bereits vorgegebenen subjektiven "Seins und Interessenslage" verarbeitet. Das Zusammenwirken der sozio-historishcen Umweltfaktoren mit den Lernprozessen aus den Lehren der Geschichte, prägt das für den Bereich der inter-nationalen Politik relevante Vorstellungsbild einer konkreten Konstellation.

Diese grundlegenden Motivationsstrukturen politischer Aktionen geben der Perzeptionsanalyse als Partialanalyse im Rahmen einer Konstellationsanalyse seine Notwendigkeit und Relevanz. Das Nachvollziehen einer Hnadlungsabfolge kann ohne diese Dimension nur halbwahre oder undifferenzierte Er-kenntnisse erzielen. Das politische Handeln ist nicht nur reale Aktion, sondern besteht aus irrealer Wertung und Sinn-

- 22 -

gebung von Begriffsmöglichkeiten. Nach Erfassen der
Perzeption bzw. des Weltverständnisses ist es möglich, die
einzelnen Untersuchungsabschnitte und deren
Begrifflichkeiten nicht nur definitiv, sondern subjekt-
bezogen mit Inhalten zu füllen. Sich z.B. der Frage der
staatlichen Macht zu nähern, bedeutet hier, außer reiner
Definition, das Verständnis von Macht des Untersuchungssub-
jektes wiederzugeben. Diese Zweiteilung der
untersuchungsabschnitte in

-a) Definition im neorealistischen Sinne und

-b) Einordnung in die konkrete Fragestellung (wird ggf.

durch Definition im Sinne des Untersuchungssubjektes er-
gänzt).

soll außer einem vergleichenden Sinn eine Zuordnungsbarkeit
ermöglichen, die die untersuchte Person kennzeichnet. So
müssen sich Begriffe wie "Realist", "Rationalist", "Konser-
vativist", "Idealist" oder "Fatalist" etc. als Charak-
teristika an einzelnen Punkten erweisen und werden nicht a
priori festgesetzt oder vorausgesetzt. Ob Kissinger
bestimmten Kriterien zur Festlegung auf ein exaktes
Gesinnungs- und Handlungsmuster entspricht, wie z.B.
Zugehörigkeit zur Denkschule des politischen Realismus, wird
die Untersuchung ergeben und nicht Ausgangspunkt der Arbeit.

III.3. Die Erfahrungswelt Kissingers

Folgende Zitate aus einer Rede Kissingers als Außenminister
seien den anschließenden Betrachtungen vorangestellt:

"Aber wir müssen uns auch daran erinnern, daß die Politik
die Kunst des Möglichen ist; die Wissenschaft vom Relativen.
Wir leben in einer Welt mit 150 souveränen Nationen,
tiefgreifenden ideologischen Differenzen und nuklearen
Waffen. Untere Macht ist gewaltig, aber sie ist dennoch
endlich und begrenzt. Eine wahrhaft moralische Politik muß

- 24 -

über "Die Bedeutung der Geschichte. Betrachungen über Toynbee, Spengler und Kant" (48). Verantwortlich für diese Entwicklung Kissingers sind vor allem drei Personen, die in seinem philosophisch-historischen Werdegang eine besondere Rolle spielen und ihn in die Metaphysik, speziell der Kant'schen Moralphilosophie, einführen (49). Fritz Kraemer, der ihn zum Studium der Geschichte und Politik drängt (50), Carl Joachim Friedrich und William Elliott (51), die ihm die Schriften Kants zugänglich machen.

"The cultural influence of these three men explains why Kissinger turned to Kant and the Protestant notion of "inwardness" to resolve his crisis of values." (52) Diese "crisis of values" ist der eigentliche Schlüssel zu Kissingers Weltbild. Die Kombination aus philosophischen Wissen und einer Art moralischer Werteverlust prägen sein gesamtes Verständnis von Politik. Hervorgerufen wird diese "crisis of values" durch das traumatische Erlebnis des Holocaust.

"Perhaps the most important in emotional terms is simply that for Kissinger, God died at Auschwitz." (53)

Die fundamentale Beziehung zwischen Gott und Geschichte als Kern jüdischen Glaubens (54) verliert für Kissinger ebenso seine Berechtigung wie die Geschichte seine Bedeutung und sein Ziel in irgendeiner transzendenten Form verliert. Die Konsequenz zeigt Dickson:

"The destruction of democracy and then Auschwitz made it impossible for the young Kissinger to retain the Faith of his fathers." (55)

Durch den streng gläubigen Protestanten Kraemer denkt sich Kissinger in die Grundzüge dieses Glaubens ein und er "astutely perceived that Kant's concept of the noumenal realm and formulation of the moral law were expressions of this particular religious tradition" (56).

- 25 -

### III.4. Der philosophische Kissinger

Der "philosophische" Kissinger zeigt sich mit seiner Arbeit über Spengler, Toynbee und Kant (57). Die Beschäftigung mit diesen Denkern und der Bedeutung der Geschichte muß seinen Ursprung in der Erfahrung mit dem Nationalsozialismus haben. Hier wird, wie oft in der Geschichte, die Tragödie zu einem Bestandteil der Historie. Werte, moralischer, religiöser oder humanistischer Art, werden zu hohlen Gebäuden; einzige Gewißheit sind die Endlichkeit des menschlichen Lebens und die Möglichkeit von Tragödien im Laufe der Geschichte. Die logische Konsequenz ist die persönliche Auseinandersetzung mit der Bedeutung der Geschichte an sich. Die Examensarbeit wird Ausdruck dieser Problematik und zeigt den grundlegenden Einfluß Kants auf Kissinger und seiner späteren politischen Philisophie.

Kissinger entwickelt ein spezifisches Geschichtsbild, das geprägt ist vom Kant'schen Dualismus des "homo duplex". Kissinger übernimmt diesen Dualismus mit in sein Geschichtsbild, indem er den Mensch als Teil und als Gestalter der Geschichte ansieht. Geschichte selbst hat für Kissinger keinen tieferen Sinn und keinen letztendlichen Wert, sondern sie ist unendlicher Prozeß ohne statisches Endziel. Somit lehnt Kissinger Spenglers Bild von Geschichte, die sich einzig als Chronik des Ablaufs von Ereignissen darstellt, in letzter Konsequenz ab, da der Mensch nicht nur bloßes Objekt der Geschichte ist. Spengler sieht Geschichte als einen vorherbestimmten organischen und materialistischen Prozeß ohne jegliches Ziel und verzichtet auf ein Konzept der Freiheit und Moral. Kissinger lehnt diese Haltung ab, stimmt aber der Abwesenheit von teleologischen Elementen, sprich dem Fehlen von ethischen Werten, als letztendlich höherem Ziel zu (58).

- 28 -

die Zukunft ist die Verpflichtung zum Bemühen um Frieden.
Die Problematik dieser Freiheit liegt in ihrem Dualismus,
der sowohl negatives wie auch positives Handeln des Menschen
birgt.

Diese Grundstruktur der Freiheit ist für den politischen
Realismus von fundamentaler Bedeutung.

"In dieser Freiheit, die schöpferische wie auch zer-
störerische Möglichkeiten umschließt, offenbart sich ferner
auch die Unmöglichkeit, die Probleme der Geschichte und
Politik durch Anwendung naturwissenschaftlicher Methoden
theoretisch vollauf zu erfassen und praktisch meistern zu
können. Der permanente für alles politische Handeln
konstitutive Widerspruch zwischen den schöpferischen und den
zerstörerischen Möglichkeiten menschlicher Freiheit wird
nicht verstanden als Widerspruch zwischen Geist und Natur im
Wesen des Menschen, sondern vielmehr als Selbstwiderspruch
des Geistes." (65)

Kissinger läßt sich als "historical relevatist" (66) ver-
stehen, da Werte nicht als Natur- oder Göttliche Gesetze
existieren, sondern Ausdruck der inneren Freiheit des
Menschen sind. Sie unterliegen dem Gebot des Friedens als
Imperative in einem streng relativen Sinn. Somit wird
Geschichte als Lehrmeister der Politik ebenfalls relati-
viert, da sie nicht durch Gesetzmäßigkeiten oder Identität
von Ereignissen lehrt, sondern nur durch Analogiebildung
die, die Möglichkeit gibt, aus den Fehlern der Vergangenheit
zu lernen und die Gegenwart und Zukunft zu gestalten. Der
Mensch wird als Gestalter der Geschichte zu deren Verant-
wortlichen und ist nicht einfach nur Opfer des Ablaufs von
Ereignissen. Dieses Geschichtsbild verpflichtet den Menschen
zur Gestaltung seines eigenen Lebens, da er, genau wie die
Geschichte, keine letztendliche Bedeutung besitzt, sondern
nur die Aufgabe, einem Imperativ des Friedens zu gehorchen.

- 29 -

[LC]

Der kategorische Imperativ Kants:

"Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte" (67),

ließe sich zu einer Art kategorischen Imperativ Kissingers umformulieren:

Selbstbeschränkung ist die Handlungsmaxime der Freiheit und ihre Moral ist das Streben nach Frieden.

## IV. Allgemeine Ordnungschematea und politische Konzeption Kissingers

### V. 1. Die Bedingungen des Friedens

Das Geschichts- und Menschenbild Kissingers ist das Fundament seiner politischen Ordnungsvorstellungen. Der Frieden, als höchstes Ziel postuliert, bedarf eines grundlegenden politischen Handlungsmusters, das mit den Begriffen Moral, Ethik, Gleichgewiecht der Kräfte, Relativität, Selbstbeschränkung, Freiheit und staatliches Interesse, vorgezogenet ist (68).

Der erste Punkt, Moral wird im doppelten Sinne verstanden. Zum einen als das "moralische Handeln" und zum anderen als Wert an sich, der sich im Frieden ausdrückt. Das moralische Handeln unterliegt der Bestimmung für die Bewahrung des Friedens und wird relativ, da jede Form menschlichen Handels zum moralischen Akt wird, wenn sie nur dem Ziel des Friedens dient (69).

Ethik unterliegt denselben Relativierungen, da das ethische Handeln im Innern des Menschen, in seiner Freiheit, gelegen

- 30 -

ist. Hier unterliegt ethisches Handeln der Verpflichtung zur
Gerechtigkeit und natürlich dem Frieden.

Relativität wird zur grundsätzlichen Eigenschaft aller
Begriffe und die Erkenntnis des relativen Elements unserer
gesamten Welt ist die Vorbedingung jeglicher "Friedens-
politik" (70).

Die Relativität führt konsequent zum Imperativ der Selbst-
beschränkung. Ansprüche auf höhere Moral oder die Verwirk-
lichung des nationalstaatlichen Interesses gegenüber anderen
Staaten um jeden Preis, sind im Sinne der "doctrine of
limits" abzulehnen; die Moral findet ihre Grenzen dort, wo
sie auf andere moralische Werte stößt.

Im Sinne des Friedens wird damit auf Moral und Ethik ver-
zichtet, wenn ihre Betonung dem Ziel der Bewahrung des
Friedens widerspricht (71).

Freiheit wird zum Element, das ausschließlich im Inneren des
Menschen liegt und seine Verwirklichung im Geistigen findet
- seine Realität sind die Grenzen der Freiheit anderer.

Freiheit ist somit das innere Handeln im Sinne des kategori-
schen Imperativs, ohne Ansprüche nach Außen.

Staatliches Interesse ist der wesensbestimmende Faktor aller
internationalen Politik und unterliegt der Doktrin der
Selbstbeschränkung. Kissinger macht sich nicht die Mühe, den
Begriff "staatliches Interesse" mit Inhalten zu füllen - er
ist relativ und unterliegt einem dynamischen Wechselspiel -
sprich staatliches Interesse definiert sich epochenweise und
besitzt eine für jeden Staat spezifische Eigenart. Doch die
Existenz eines wie immer gearteten staatlichen Interesses
selbst, ist ein empirisch nachvollziehbarer Grundstein
historischer Ereignisse der zwischenstaatlichen Politik.

- 31 -

[KC]

Die Art der Durchsetzung oder des Ausgleichs verschiedener staatlicher Interessen führt zu Konflikt und Kooperation unterschiedlicher Staaten, wobei die unterschiedlichen Konfliktformen das Grundproblem der internationalen Politik sind. Hier setzt Kissinger seine Empirie an: Konflikte eskalieren dann zu kriegerischen Versuchen, seine eigenen Interessen gegen den anderen durchzusetzen, wenn ein Gleichgewicht der Kräfte nicht vorherrscht. Diese "balance of power" wird für Kissinger zum Imperativ allen politischen Handelns, und die Bewahrung bzw. Schaffung eines wie immer gearteten Gleichgewichts der Kräfte ist die conditio sine qua non der Erhaltung des Friedens (74).

Das Streben nach "balance of power" ist im absolutesten Sinne moralisch, da dieser Zustand unabdingbare Voraussetzung zum Frieden ist. Frieden ohne ein Gleichgewicht der Kräfte bedeutet Instabilität des gesamten internationalen Systems. Den Imperativ des Überlebens muß man im Zusammenhang von Frieden, "banlance of power" und Werten sehen. Eine "balance of power"-Politik sichert den Frieden - dieser das Überleben -, und innerhalb dieses Raumes bewegen sich moralisch-ethische Wertvorstellungen und eine "inner spirituality", die die Freiheit des Menschen verkörpert. Kissinger gelingt es so, ein in sich geschlossenes Gedankengebäude zu errichten, das es ermöglicht, Geschichte in ihren Sinnzusammenhängen zu erkennen und zu werten.

## IV.2. Geschichte und Lehre

Mit Mitteln der Analogie - ein Verstehen und Begreifen der Aktionstrukturen - führt er Geschichte zu einem Instrument der Lehre und des Lernens. Politisches Handeln, das sich dieses Instrumentes bedient und den gesetzten Imperativen

- 32 -

Folge leistet, ist dann im eigentlichen Sinn Transzendierung
von Geschichte.

Kissingers Weltverständnis ist ein tiefes philosophisch-his-
torisches Bewußtsein, das versucht, erfahrenen und erkannten
Realitäten Rechnung zu tragen.

"Die Geschichte ist eine Chronik versunkener Kulturen, die ihre Zukunft nach dem Bild ihrer Vergangenheit zu gestalten suchten." (75)

Geschichte ist Geschichte der Staaten und wie die Vergangen-
heit, den Schlüssel für die Zunkunft eines Menschen birgt,
so besitzt sie ihn auch für das Schicksal der Nationen. Aber
Historie lehrt durch Analogie und nicht durch Identität(76).
Ihre Aussagen sind vergleichbar dem Orakel von Delphi und
mehreren Interpretationen zugänglich.

"The supreme challenge of the statesman is to make the correct analogy." (77)

Oder anders ausgedrückt: die Antworten aus der Geschichte
sind immer nur so gut wie ihre Fragestellung selbst.

Kissinger betont den Fortschritt der Gesellschaften im dynamischen Prozeß der Historie und somit darf sie nicht nur zur Beschreibung dienen, sondern muß Lehren für die Zukunft geben, denn:

"In der internationalen Politik gibt es kein Beharren; so-
bald der Fortschritt aufhört, beginnt der Niedergang." (78)

Die Unvermeidlichkeit der Tragödie ist integraler Bestand-
teil des menschlichen Lebens. Man erkennt Einflußfaktoren
der Hegel'schen Geschichtsphilosophie, die Historie als
organischen Prozeß ansieht und Irrtum und Tragödie als
Wesenszug einschließt (79). Die Unvermeidbarkeit von Tragö-
dien gilt auch für das Leben von Staaten. Dem Staatsmann
obliegt es, die Hitlers und Stalins der Gegenwart ohne
Katastrophe in ihre Schranken zu weisen. Die Notwendigkeit
dafür ist Macht.

- 33 -

#### IV.3. Macht und Begrenzung

Der Machtbegriff Kissingers ist ein Versuch, das Wesen von Macht seinem philosophisch-historischen Verständnis einzuordnen. Macht wird über Begriffe wie Freiheit, Moral und Selbstbeschränkung zum Wesenselement politischen Handelns. Der Inhalt des Freiheitsbegriffes und die Rolle des Menschen in der Geschichte führen zum Politikum Macht.

"The vision of man as a prisoner of an unending process devoid of any transcendent meaning leads inexorably to a value system that recognizes power or the appearance of power als the sine qua non of political life." (80)

Diese Erkenntnis der Existenz von Macht führte Kissinger zu seiner Sicht der Grenzen und Strukturen von Macht. Ein rationales Umgehen mit den irrationalen Momenten der Geschichte baut hierauf auf.

Stabilität wird durch Begrenzung von Macht bewirkt; das Überleben hängt von einer derartigen Machtstruktur ab, die sich als "balance of power" darstellt. Grundelement für die Schaffung einer Ordnung, die auf diesen Maximen beruht, ist die "doctrine of limits" (81), die sich als moralisches Handeln, in seinem fundamentalsten Sinn, versteht (82).

#### IV.4. Das politische Konzept Kissingers

##### IV.4.a. Begriffsdefinitionen

Ausdruck dieses Realismus' Kissingers ist die Postulierung von der Relativität der Dinge und dem Gleichgewicht der Kräfte als einziges friedenserhaltendes Moment. Die Arbeit

- 34 -

Kissingers über Metternich und Castlereagh (83) trägt die Züge dieses Weltverständnisses und sie zeigt seine Suche nach Wegen zum Frieden. Er untersucht die Welt des napoleo-nischen Zeitalters auf Strukturen, die Analogieschlüsse er-lauben und er stellt die Frage, mit welchen Mitteln es den Staatsmännern damals gelang, eine relativ sichere Friedens-epoche auf den Trümmern der napoleonischen Politik aufzu-bauen. Kissinger postuliert einige Schlüsselbegriffe wie: Legitime Ordnung, Revolutionäre Ordnung, Stabilität, Gleich-gewicht der Kräfte, absolute Macht und Sicherheit und Status quo, die kurz zu definieren sind (84).

Die "Legitime Ordnung" ist von folgenden Charakteristika gekennzeichnet:

- Sie ist von allen beteiligten Mächten allgemein aner-kannt.

- Konflikte im System sind durch begrenzte Zielsetzungen selbst begrenzt; Konfliktlösung erfolgt über die Diplomatie und Friedensschlüsse lassen sich als Aus-gleichs- und Verständigungsfrieden bezeichnen.

- Ein Wandel des internationalen Systems erfolgt durch Evolution.

- Es existiert die Anerkennung eines allgemeinen mora-lischen und normativen Rahmens, innerhalb dessen allgemeine Zielvorstellungen definiert werden und innerhalb dessen die Prinzipien des internationalen Verhaltens akzeptiert werden. Es besteht Kongruenz innenpolitischer und außenpolitischer Norm- und Moralkategorien.

Die revolutionäre Ordnung ist von folgenden Charakteris-tika gekennzeichnet:

- Mindestens eine Macht will das bestehende System

- 35 -

ändern oder umstürzen. Die Legitime Ordnung wird nicht anerkannt.

- Der revolutionären Macht wohnt ein Streben nach absoluter Sicherheit inne und Konflikte sind die Folge.

Konflikte besitzen weder Ziel- noch Selbstbegrenzung und führen im Kriegsfall zum totalen Krieg.

Diplomatie als Mittel der Konfliktbegrenzung scheidet aus, da der gemeinsame Beziehungsrahmen fehlt.

Wettrüsten ersetzt die Funktion der Diplomatie.

Friedenschlüsse besitzen die Form eines Diktat-frieden.

- Ein Wandel des internationalen Systems erfolgt durch Revolution.

- Der allgemeine Rahmen der internationalen Ordnung wird von der revolutionären Macht nicht anerkannt. Es existiert kein Konsens der Verhaltensprinzipien oder gemeinsamen Zielvorstellungen. Traditionelle Normen und Werte werden verworfen.

Die Stabilität ist von zwei Strukturbedingungen abhängig:

- Vom Maß der Sicherheit aller Akteure des Systems, das ein Gleichgewicht der Kräfte - balance of power - als äußerer Faktor voraussetzt.

- Von einem Konsens über die Legitimität des Systems selbst, als innerer Faktor.

Eine stabile internationale Ordnung hängt von dem Maß der Akzeptanz seiner Teilnehmer und vom Gleichgewicht ab.

Das Gleichgewicht der Kräfte ist nicht als ein rein militärisches zu verstehen, sondern es besteht aus zwei wesentlichen Komponenten:

- Dem physischen Gleichgewicht, das gegenseitige Sicher-

- 36 -

heit gewährleistet und damit absolute Sicherheit aus-
schließt.

- Dem psychologischen Gleichgewicht, das eine Balance der sozio-kulturellen und historischen Ziele und Interessen der Akteure bewirkt. Die nationalen Sehn-süchte müssen sich durch Selbstbeschränkung aller Staaten ausgleichen.

Der Begriff absolute Macht, als Ausdruck von absoluter Sicherheit ist der Antagonist zur "balance of power". Das Streben nach absoluter Macht, nicht erst seine Existenz, bewirkt die Auflösung der legitimen Ordnung. Der Besitz von absoluter Macht schafft die absolute Unsicherheit aller Anderen; und das Streben nach ihr, kennzeichnet die revolutionäre Macht.

Der Begriff des Status quo ist Grundelement der legitimen Ordnung, darf aber nicht mit einem statischen Zustand gleichgesetzt werden. Die Erhaltung des Status quo ist ein dynamischer Prozeß, der den evolutionären Charakter der historischen Entwicklung berücksichtigen muß. Er dient zur Aufrechterhaltung der "balance of power", der legitimen Ordnung und damit der Stabilität des internationalen Systems.

"Kurz, der Wunschtraum nach einer absoluten Sicherheit zerstört das, was er zu erreichen sucht. Weil die psychi-Komponente der Stabilität überbewertet wird, fehlt dem Ganzen der moralische Aspekt!" (85)

### IV.4.b. Das Konzept der internationalen Ordnung

Kissinger legt in einer Art Typologie des internationalen Systems zwei mögliche Realitäten fest. Die erste, die legi-

- 37 -

time Ordnung, ist ein Staatensystem, das in sich gefestigt
ist. Kein Staat innerhalb des Ordnungssystems wünscht die
bestehende Struktur umzustoßen. Natürlich schließt Kissinger
Kriege im legitimen System nicht aus, aber er betont deren
Begrenztheit, da sie nicht zum Umsturz auf das bestehende
System zielen.

"Es mag auch noch zu Kriegen kommen, doch sie werden ausgefochten im Namen der bestehenden internationalen Struktur, und der nachfolgende Friede wird als besserer Ausdruck der "legitimen" allgemeinen Überzeugung gerechtfertigt." (86)
Sie finden im Rahmen und mit Legitimation des Systems selbst statt.

Dieses Ordnungsgebilde basiert auf zwei notwendigen
Elementen: Erstens, der auschließlichen Existenz von
legitimen Mächten und Zweitens, auf einem Gleichgewicht der
Kräfte.

Die Stabilität des internationalen Systems ist Ausfluß
dieser Komponenten; Stabilität ist aber auch nach innen
definiert.

Die Stabilität des internationalen Systems benötigt die
Sicherheit aller Teilnehmer und die uneingeschränkte
Zustimmung zur Legitimität und deren Normen (87).

"Legitimität darf man in diesem Zusammenhang nicht mit Gerechtigkeit verwechseln. Sie will nichts anderes sagen als ein internationales Abkommen über das Wesen brauchbarer Arrangments und über erlaubte Ziele und Methoden der Außenpolitik." (88)

Die Labilität des Systems liegt daher auch in ihm. Der
Versuch einer Macht das Gleichgewicht zu verschieben, auch
mit dem Argument nur die eigene Sicherheit erhöhen zu
wollen, führt automatisch zur Unsicherheit der anderen. Die
logische Konsequenz ist, daß des Streben nach absoluter
Sicherheit, die absolute Unsicherheit der anderen bedeutet.
Ein Satz, den Kissinger mit in die politische Praxis über-

- 38 -

nimmt und der de facto die Betonung des Status quo ist. Dieser Status quo ist im Sinne der "balance of power" ein stetiges Anpassen an die Veränderlichkeit des Gleichgewichts. Die Machtmittel und deren Entwicklung unterliegen einer der modernen Technologie immanenten Dynamik, an die sich das Gleichgewicht anzupassen hat. So entsteht ein Paradoxon, da die Erhaltung des Status quo ein dynamischer Prozeß ist, bei dem man das Gleichgewicht der Kräfte als modus vivendi zur Erhaltung des Status quo ansehen kann; wie auch den Status quo als modus vivendi zur Erhaltung des Gleichgewichts. Die Stabilität des internationalen Systems wird allerdings nicht nur von innen bedroht, sondern auch von außen, durch eine Macht, die das bestehende System und seine Verhaltensprinzipien ablehnt.

Mit der Existenz einer solchen - revolutionären - Macht wird die legitime Ordnung in eine revolutionäre verkehrt. Eine revolutionäre Macht erkennt weder den Rahmen noch die Spielregeln der legitimen Ordnung an.

Eine revolutionäre Ordnung ist dann existent, wenn ein Staat oder eine Staatengruppe versucht, das bisher herrschende Ordnungssystem zu beseitigen und eine neue internationale Ordnung errichten will. Das Wesen dieses Wandels ist im Gegensatz zum evolutionären Wandel in einer legitimen Ordnung, revolutionär. Auseinandersetzungen zwischen Staaten beider Ordnungen sind nicht mehr nur Interessensgegensätze, innerhalb des Systems, sondern Ausdruck des Kampfes um das System selbst. Bereinigungen von Differenzen sind zwar "möglich, doch man sieht in ihnen taktische Manöver, um die eigene Stellung für die kommende große Auseinandersetzung zu verbessern, oder man betrachtet sie als Mittel, die Moral des Gegners zu erschüttern" (89).

Wesensmerkmal der revolutionären Macht ist ihr Streben nach absoluter Sicherheit.

- 39 -

"Nur die absolute Sicherheit - also die Neutralisierung des Gegners - wird von ihr als ausreichende Garantie angesehen, mit der Folge, daß das Verlangen eines Staates nach absoluter Sicherheit zur absoluten Unsicherheit für alle anderen führt. Unter solchen Umständen kann Diplomatie nicht funktionieren, jene Kunst, die Ausübung der Macht in Schranken zu halten" (90).

Die Folge dieses Strebens nach absoluter Macht ist die Zerstörung des Gleichgewichts der Kräfte, dem wesentlichen Strukturelement einer stabilen internationalen Ordnung.

Das Dilemma einer legitimen Macht ist die Begegnung mit dem Phänomen einer revolutionären Macht. Der psychologische Nachteil zeigt sich in ihrem Versuch der Integration des Gegners.

"Der Selbsterhaltungstrieb muß in ihr den Wunsch erwecken, die revolutionäre Macht in das legitime System einzuordnen." (91)

Die ist per definitionem nicht möglich. Kissinger fordert das Erkennen der Realität von Revolution und seiner Zielsetzungen.

"Wenn eine bestehende Ordnung einer revolutionären Macht gegenübersteht, hängt ihr Überleben davon ab, daß sie imstande ist, sich durch den äußeren Anschein nicht täuschen zu lassen und zu verhüten, daß die stillschweigende Herausforderung zu einer offenkundigen wird." (92) Die einzige Möglichkeit ist es, die revolutionäre Macht bei ihrem Wort zu nehmen und zu erkennen, daß nicht begrenzte, sondern absolute Ziele angestrebt werden. Sie zu unterschätzen, im Sinne von "falsch verstandenen Legitimisten" (93) ist tödlich für das bestehende System. Die Antwort auf die Frage, wie eine revolutionäre Ordnung wieder in ein legitimes System zurückgeführt werden kann, bleibt Kissinger schuldig. Die Antwort muß sich aus dem bisher ausgeführten ergeben. Das Problem liegt in der Nichterkennung des revolu-

- 40 -

tionären bzw. in der Unfähigkeit mit der Existenz des Revo-
lutionären umzugehen.

"Der psychologische Vorteil eines revolutionären Staates besteht darin, daß auch die Mächte des Status quo den "legitimen" Rahmen, der für sie die gewohnte und gewünschte Lebensform ist, aufgeben müssen, um die Ziele des revolutionären Staats zunichte zu machen." (94) Einzigstes Mittel hierfür ist es, ein Kräftegleichgewicht zu erhalten um der revolutionären Macht die Verfolgung ihrer Ziele zu begrenzen. Im Atomzeitalter bedeutet das ein Wettrüsten zur Aufrechterhaltung des Status quo.

Dieses Gedankengebäude, das Kissinger in seiner Doktorarbeit entwickelt und das auf die Konstellationen in Jahren 1812 - 1822 gedanklich errichtet ist, bleibt im großen und ganzen der Grundriß seiner Betrachtungen der Weltpolitik bis zum Jahre 1969.

IV.5. Die Revolution der Gegenwart

Das Problem einer revolutionären Macht wirft für die heutige Welt schwierige Fragen auf. Besonders die Einordnung einer revolutionären Macht in ein Ordnungssystem, das als legitim gilt, (und per definitionem eigentlich nicht möglich ist, da durch ihre Existenz die Ordnung selbst revolutionär ist) bedeutet für die Entwicklung eines politischen Konzeptes ein schwer zu lösendes Problem. Der Hebel hier, ist die Unterscheidung von Analogie und Identität historischer Betrachtungsweisen. Kissinger betont die Analogie, d.h. er vergleicht eine bestimmte historische Situation mit der heutigen und leitet gewisse Strukturelemente, die sich nicht oder nur unwesentlich verändert haben, ab.

- 41 -

Die Betonung liegt auf Strukturelementen der Konstellation als Vergleichsobjekt, nicht auf einem Vergleich der gesamten Konstellation. Beispiel hierfür ist, daß Kissinger beide Konstellationen, die Heutige wie auch die Damalige, als revolutionär erachtet.

"Die gegenwärtige Unruhe ist zwar nicht derartig apokalyptisch wie die beiden Weltkriege, deren Folge sie ist. Dem Wesen nach ist sie jedoch viel revolutionärer." (95)

Die Strukturelemente der revolutionären Ordnungen allerdings unterscheiden sich gravierend. Das Atomzeitalter setzt den Staaten andere Machtmittel und andere Begrenzungen. Bündnisse unterliegen anderen Motiven und zeigen Wesensunterschiede auf.

"In der Vergangenheit erschien einem Volk sein Ruf als zuverlässiger Bundesgenosse häufig wichtiger als die Furcht vor einem Krieg. Kein Mensch kann im Ernst behaupten, daß die Möglichkeit, ganze Völker auszulöschen, diese Auffassung nicht geändert habe." (96)

Die Existenz zweier Welten, einer bipolaren und einer multipolaren, repräsentieren einen weiteren Spannungspunkt. Die Bipolarität ist das Kennzeichen der militärischen Machtverhältnisse, deren politische Nutzbarkeit in keinem Verhältnis mehr zu ihren Gewaltmitteln stehen. Starrheit in der Außenpolitik ist die Folge; ihr Wesen ist ein Nullsummenspiel in dem jedes Positivum auf der einen Seite, ein Negativum auf der anderen bewirkt.

"Eine bipolare Welt verliert außerdem das Gespür für Nuancen. ... Jedes Problem scheint die Frage des Überlebens aufzuwerfen." (97)

Die Multipolarität ist die Ursache komplizierter Interdependenzen und die politische Macht der kleineren Staaten steht in keinem Verhältnis mehr zu ihrer militärischen.

- 43 -

B: Die Analyse des Sowjetunionbildes Kissingers

I. System und Entscheidung

1. Neorealismus und "System und Entscheidung"

Im Sinne einer Konstellationsanalyse werden die an einer
Konstellation beteiligten Staaten zuerst auf bestimmte
Frageziele hin untersucht, die Auskunft über Wesen des
Systems und dessen Entscheidungsverhalten geben. Zu Fragen
ist hier nach Strukturen, Funktionen, Prozessen und Lenkung
der Aktionssysteme. (1) Die neorealistische Methodik trennt
ein komplexes Beziehungsmuster in seine Einheiten, und hier
sind zuerst einmal die Staaten als "Primäreinheiten der
Konstellation" (2) gemeint.

"Hinsichtlich aller an einer zwischenstaatlichen Konstel-
lation beteiligten Staaten, fragt die Konstellationsanalyse
nach ihrer außenpolitischen Infrastruktur, das heißt nach
der Gesamtheit der materiellen (z.B. geographischen, demo-
graphischen oder okonomisch-technologischen) und soziopoli-
tischen Faktoren, die das außenpolititsche Verhalten des
Entscheidungszentrums, direkt oder indirekt, vom inner-
staatlichen Bereich her beeinflussen." (3)

Für die Untersuchung des Sowjetunion-Bildes Kissingers wird
gefragt werden, wie er die, der sowjetischen Außenpolitik
zugrundeliegenden innerstaatlichen Komponenten sieht. Die
Beantwortung der Frage nach der Rolle der Bürokratie und der
sowjetischen Führungspersönlichkeiten, geben Auskunft über
die spezielle Sicht Kissingers des sowjetischen Entschei-
dungsapparates und des sowjetischen Systems an sich.

- 45 -

Dies führt Kissinger zu einer Aussage, die man in seinem
späteren politischen Verhalten als reales Element wieder-
findet:

"Dies alles treibt den Verantwortlichen in die Richtung außerbürokratischer Entscheidungsmittel." (9)

Der Konzessionscharakter, den eine Entscheidung für außen-
politische Konsultationen bereits durch den internen Ent-
scheidungsprozeß bekommen hat, macht den Spielraum auf
internationaler Ebene sehr eng.

"Während persönliche Überzeugungen also modifiziert werden können, bedarf es einer wahrhaft monumentalen Anstrengung, bürokratische Festlegungen zu ändern." (10)

2.b. Die sowjetische Bürokratie

Den breiten Raum, den Kissinger dem Problem der Bürokratie
widmet, zeigt welche Bedeutung dies Thema für ihn hat. Sein
Bild der Sowjetunion wird unter anderem auch geprägt durch
seine Sicht der sowjetischen Administration, die in ihrer
Art nur eine Steigerungsform der westlichen verkörpert (11).

"Wir wären selbstgefällig, aber auch ungerecht, wollten wir bestreiten, daß der Kommissar nicht nur ein sowjetisches Phänomen sondern ein universelles Phänomen ist - die Kommunisten haben es einfach nur zur extremsten Form gebracht. Er ist der Führer, dessen Ziele durch seine angebliche Kenntnis des historischen Prozesses auf den wir keinen Einfluß haben, bestimmt werden, er ist der Administrator, dessen Welt aus Vorschriften besteht, an deren Entstehung er nicht mitgewirkt hat." (12)

- 46 -

In diesem Satz sind bereits elementare Züge Kissingers Sowjetunon-Bild enthalten. Der Kommissar als extreme Ausprägung von Administration, ist in seiner Funktion als Ideologie-, Staats- und Parteitragendes Wesen zugleich Basis und Hüter des Systems.

Das Wissen um den Ablauf des historischen Prozesses auf den der Mensch keinen Einfluß hat, ist für Kissinger natürlich ein Antagonist zu seinem eigenen Verständnis von Geschichte und der Rolle des Menschen in ihr. Hier findet man den ersten und sicherlich tiefsten Gegensatz der Welt Kissingers zur sowjetischen. Der Kommissar selbst ist ein Wesen, das in vollkommener Form eine Institutionalisation verkörpert. Sie ist ebenfalls ein klarer Widerpart zu Kissingers Vorstellung über das Wesen des Staatsmannes und der Politik.

## 2.c. Bürokratie und Ideologie

Gerade "in Gesellschaften, die auf Ideologie basieren, wird die Doktrin institutionalisiert, und Exegese tritt an die Stelle von Neuerungen. Die Kreativität muß der Orthodoxie so viele Konzessionen machen, daß sie Gefahr läuft, sich auf Anpassungen der Doktrin zu beschränken" (13). Das Problem, das hinter diesem Vorgang steht, muß als zwangsläufig angesehen werden. Der Elan einer Revolution verflüchtigt sich mit ihrem Erfolg und den danach notwendigen Aufgaben. Eine Adminitration wird zur Institutionalisation des Staates zur unabdingbaren Notwendigkeit, das heißt die Revolution selbst wird institutionalisiert.

"Wenn eine Revolution aber erst einmal institutionalisiert wird, entwickeln die von ihr hervorgebrachten administrativen Strukturen ihre eigenen festgefügten Interessen." (14)

- 47 -

Die Bürokratie selbst ist allerdings kein isoliertes Einzelwesen im Staat, sondern ist Träger des staatlichen Systems an sich, sprich der staatlichen Interessen und des staatlichen Selbstverständnisses. Die gesamte Exekutive ist im eigentlichen Sinne ja die Bürokratie und im Falle des sowjetischen Systems findet sich eine Arte Dreigestirn: Partei - Bürokratie - Regierung. Die Maxime, der dieses Dreigestirn unterworfen ist, ist die Ideologie. Diese Verquickung sieht Kissinger bei Bürokratie und Ideologie in einer ganz extrenen staatstragenden Form. Die Ideologie selber kann im Lauf der Zeit Einfluß und ihr Engagement verlieren, ihn sogar auch nicht mehr erzeugen, aber die bürokratischen Strukturen sind von ihr durchdrungen und fest verankert (15). Damit ist die Bürokratie Träger der Ideologie und zugleich ihr Bewahrer. Die Bürokratie entwickelt eine Eigendynamik, auf die die Ideologie selber ihren Einfluß verliert. Bürokratische Strukturen werden zum Hüter ideologischer Normen, und dieser Prozeß ist nur durch eine erneute Revolution umzukehren. Das Fazit ist also erstens eine Eigendynamik:

> "Bürokratische Strukturen erzeugen ihre eigene Schwungkraft, die den Verlust des früheren Fanatismus mehr als ausgleichen kann." (16),

und zweitens eine Verselbständigung und Erstarrung von Strukturen:

> "Ideologien herrschen vor, wenn man sie für selbstverständlich hält. Orthodoxie ersetzt Überzeugung und produziert ihre eigene Form der Starrheit." (17)

Das Problem, das Kissinger hinter der Existenz einer derartigen Bürokratie verborgen sieht, ist gerade ihre Wirkung auf die Außenpolitik. Die gesamte Verständigung zwischen zwei Nationen wird, aufgrund eben zweier großer Bürokratien und im speziellen Fall - Vereinigte Staaten und Sowjetunion-eben durch die Kombination von Ideologie und eigendynamischer Bürokratie, zusätzlich äußerst erschwert.

- 50 -

durchdringenden Pragmatismus (23). Dennoch: Die Außenpolitik der Sowjetunion ist geprägt von ihrer Ideologie und ihre Form ist die einer maximalen Druckausübung, unter gleichzeitiger Betonung des Gleichgewichts der Kräfte (24). Das Grundproblem der internationalen Politik - die Beziehungen zwischen dem westlichen Bündnis und der Sowjetunion - wird durch das Vorhandensein eines gewissen Pragmatismus in der Sowjetunion in nächster Zunkunft nicht grundsätzlich verbessert werden können.

"Während die sich ständig erweiternde Kluft zwischen Ideologie und Wirklichkeit eine der latenten Schwächen jedes kommunistische System ist, wird sich in der nächsten Zunkunft die Ideologie doch weiterhin als eines der Haupthindernisse für eine grundsätzliche Verständigung erweisen." (25)

Das Resultat der Existenz der sowjetischen Ideologie und ihrer Funkton ist eine ideologisch-fundierte Außenpolitik: "Der geradezu ritualistische Glaube um die Bedeutung des Klassenkampfes veranlaßt die sowjetischen Staatsmänner zu einer Haltung unversöhnlicher, philosophisch begründeter Feindschaft gegen die ganze nichtkommunistische Welt." (26)

- 52 -

"Es gibt keine legitime Nachfolge. Die Macht fällt dem in die Hände, der geschickt und skrupellos genug ist, sie festzuhalten. Sie rechtfertigt sich selbst, denn sie verschafft Gewalt über die einzige Quelle der Legitimität: den Apparat der kommunistischen Partei." (32)

Die Einstellung Kissingers wird aus den historischen Ereignissen in der Sowjetunion gebildet. Die Herrschaftssicherung Stalins, die Machtkämpfe während der Regierungen Malenkow und Bulganin und Chruschtschows Aufstieg, sowie sein Sturz durch Breschnew, zeigen die Massivität, mit der gegen die jeweiligen Machtkonkurrenten vorgegangen wird. Auch die Herrschaftssicherung innerhalb des Ostblocks, wie die Vorgehensweisen in der DDR und in Ungarn deutlich zeigen, ist für Kissinger Bekräftigung seines Bildes sowjetischer Führunspersönlichkeiten (31).

### 4.b. Außenpolitisches Verhalten der sowjetischen Führungsspitze

Das permanente Mißtrauen, das zur Festigung der eigenen Machtposition überlebensnotwendig ist, sowie eigene "Berufserfahrung" und die erwähnten Persönlichkeitsstrukturen, prägen nach Kissingers Meinung auch die außenpolitischen Verhaltensformen der sowjetischen Führer.

"Es ist kaum anzunehmen, daß ihre Einstellung der Außenwelt gegenüber vertrauensvoller ist." (33)

Diese Übertragung der Charaktereigenschaften, die für das innenpolitische Durchsetzungsvermögen notwendig sind, werden automatisch auf das außenpolitische Verhalten übertragen.

"Keine seiner eigenen Erfahrungen könnte einen sowjetischen Führer dazu veranlassen, den Frieden als ein an sich erstrebenswertes Ziel zu betrachten oder Versicherungen persönlichen Wohlwollens Glauben zu schenken." (34)

- 53 -

Damit sind die für die Außenpolitik verhaltenssteuernden Faktoren der Führungspersonen, wie sie Kissinger sieht, noch nicht erschöpfend behandelt. Außer den Persönlichkeitsstrukturen übt die Ideologie gravierenden Einfluß auf das außenpolitische Verhalten der Führungspersonen aus. Da die Ideologie den "Standard der Wahrheit" und die "Garantie des letztendlichen Erfolges" liefert, stellt sie einen grundlegenden Einflußfaktor auf das Denken der Führer dar. Die Stetigkeit der Wirkung ist durch ihre permanente Präsenz innerhalb der Hierarchie der kommunistischen Partei gegeben. Dieses, ein Leben lang andauernde Ausgesetztsein der ideologischen Formeln, prägt den Menschen, auch wenn die persönliche Identifizierung mit der Ideologie selbst nicht sonderlich ausgeprägt ist.

Die Bildung durch ideologische Lehrmuster führt zu einem hochqualifizierten Berufspolitiker, dessen Ausbildung diesem Ziel dient und eminent politisch und begrifflich ist (36).

Inhaltlich ist durch die Erkenntnis der Interdependenz von politischen, militärischen, wirtschaftlichen und psychologischen Faktoren die Politik des sowjetischen Führers nicht Bewältigung von isolierten Einzelproblemen, wie dies für Politiker der Vereinigten Staaten in der Sicht Kissingers typisch ist, sondern ein Aspekt eines fortgesetzten politischen Prozesses. Die Ziele sind durch die Ideologie vorgegeben und die Taktiken zur Durchsetzung der Ziele sind variabel gehalten. Kissinger sieht hier das große Plus des sowjetischen Systems - skizziert hier ein Bild der Relation des Fachmannes zum Laien. Die intellektuellen Fähigkeiten stellt Kissinger - (auch wenn sein Bild des sowjetischen Führers einseitig zu nennen ist, da Machtgier und ähnliche Prädikate sicherlich auch auf viele Politiker anderer Staaten, Systeme und Ideologien zutreffen,) - außer Frage; das System ist grundsätzlich bestrebt die "Besten in die bestehende Ordnung einzubauen" (36).

- 54 -

[LC]

## 5. Kissingers Gesamtbild des Systems

Kissinger sieht im kommunistischen System der Sowjetunion durchaus ein Staatswesen, das zu außerordentlichen Leistungen fähig ist und das eine starke Attraktivität für Länder der Dritten Welt in sich birgt (37). Auch wenn Kissinger hier relativiert und diese Attraktivität auf das Fehlverhalten des westlichen Systems (38) zurückführt, und damit das sowjetische moralisch etnwertet, sieht er doch die Macht die hinter dem sowjetischen Staat und seiner Ideologie steht. Sein Negativbild, gespeist aus einem tiefen Antagonismus gegenüber der Bürokratie und der kommunistischen Ideologie, trübt allerdings nicht seinen Blick für die Realitäten. Der kommunistische Führungstypus mag zwar charaktermäßig nicht seiner Vorstellung des idealen Staatsmannes entsprechen (39), aber er ist in der Perzeption Kissingers in dieser Form real existent und als Gegenspieler zu westlichen Führunspersönlichkeiten eher einer Ralpolitik ergeben.

Als elementares politisches Instrumentarium zur Durchsetzung der Ziele der sowjet-kommunistischen Ideologie, sieht Kissinger die Außenpolitik selbst funktional.

Betrachtet man den Analysekatalog des Neorealismus zum Begriffspaar "System und Entscheidung", so erkennt man recht ähnliche Begriffsinhalte. Zentral ist die identische Sicht der Außenwirksamkeit innersystemarer Faktoren, die im Falle der Sowjetunion einem überragenden Einfluß der Ideologie unterliegen.

"Jedes System hat seine eigene Dynamik. Sie formt die führenden Persönlichkeiten und drückt sich in den Entscheidungen aus, die in internen Diskussionen als vernunftgemäß angesehen werden." (40)

- 56 -

## II. Macht und Interesse

### 1. Interessensanalyse

Der Neorealismus betrachtet das Begriffspaar "Macht und Interesse" als das Primäre unter den zu analysierenden Grundkategorien (42). Die Ausführungen über Kissingers allgemeines Weltverständnis haben bereits gezeigt, daß ein ganz wesentliches Element der Sicht Kissingers, das "Gleichgewicht der Kräfte" darstellt. Genauer gesagt, nimmt es für seine politische Konzeption eine überragende Bedeutung an. Das Interesse ist ebenfalls in einer wesentlichen Funktion verarbeitet - die "doctrine of limits" versucht als handlungsanleitende Konzeption, gerade das staatliche Interesse und seine Durchsetzung mit der Selbstbeschränkung zu verknüpfen und es damit in die allgemeinen Ordnungsschemate für eine stabile, internationale Ordnung zu integrieren.

#### 1.a. Neorealismus und Interessensanalyse

"Unter Interesse verstehen wir hier eine zielbezogene Willensgerichtetheit. Sie wird zumeist von dem Wert erzeugt, den der Willensträger einem bewußt angestrebten Willensziel beimißt. Interessen sind somit verursachende und richtungsgebende Kodeterminanten politischer Aktion." (43)

Zu unterscheiden sind "transepochale analog bleibende typische außenpolitische Grundinteressen" (44) und Sekundärinteressen, die "situationsgebunden und variabel sind" (45). Interessen stellen also das Grundmotiv staatlicher Beziehungen zueinander dar und sind verantwortlich für Kooperations- oder Konfliktverhalten. Es läßt sich eine "Prioritätenpyramide" (46) erstellen, die unterhalb der Primärinteressen durch die außenpolitischen Entscheidungsträger mit Inhalten gefüllt wird.

- 57 -

Ebenso wie die Wertung bestimmter Interessen vorgenommen wird, werden Ziel- und Mittel-Relationen erstellt, die dann das außenpolitische Verhalten konkret gestalten.

### 1.b. Primärinteressen

#### 1.b.1. Ideologische Interessensdefinition

Vorausgeschickt sei hier bereits, daß Kissinger mit denselben Kategorien des Interesses arbeitet und das sowjetische nationale Interesse von zwei überragenden Faktoren bestimmt sieht:

1. Die Selbsterhaltung des sowjetischen Systems

2. Die aktive und offensive Vertretung der sowjetkommunisten Ideologie

Die Sekundärinteressen leitet Kissinger überwiegend hiervon ab; ebenso sieht er Ziele und Mittel durch sie determiniert. Damit läßt sich deutlich erkennen, daß die außenpolitischen Interessen der Sowjetunion im allgemeinen in einem sehr ursprünglichen Sinne existieren, nämlich als Elemente der duch die Ideologie vorgegebenen Primärinteressen. Alles außenpolitische Handeln dient den gesetzten Zielen, wie die Vorbereitung des Kommunismus. Dem Argument zufolge, daß dies ja gerade die objektive historische Entwicklung ist, wird die Außenpolitik zu einem Prozess, dessen Endziel einer Zwangsläufigkeit unterliegt. Das Wissen um die Objektivität, und das daraus resultierende Selbstverständnis sowjetischer Außenpolitik, legitimiert sich per Definition selbst. Die Unterscheidung von verschiedenen epochalen Interessen oder der Wertung grundlegender Verhaltensformen wird damit sekundär. Kissinger versucht auch gar nicht spezielle Sonderinteressen oder Partialinteressen unterhalb einer epochenübergreifenden Ebene darzustellen.

- 58 -

Von 1955 bis 1968 sieht er eine einzige Konstanz in den Zielen der sowjetischen Außenpolitik, die durch die Ideologie definiert ist, und damit ist für Kissinger das staatliche Interesse der Sowjetunion bezüglich ihrer Außenpolitik - der Sieg des Kommunismus - eine Komponente, die sich als inflexibel bezeichnen läßt, während die Ideologie durch die Betonung variabler Taktiken äußerst flexibel ist. Grund für diesen Dualismus ist die Unvermeidbarkeit des Eintretens des Zieles und der dadurch gegebenen politischen Manövrierfähigkeit. Die Strategie, die der ideologischen Zielsetzung dient, wird durch das Prinzip der friedlichen Koexistenz verkörpert. Form des politischen Verhaltens ist ein andauernder Ideologiekonflikt mit dem Westen, der alle Mittel erlaubt, außer der Gefährdung der Selbsterhaltung des Systems selbst. Genau dieser Punkt, der den realen Machtverhältnissen Rechnung trägt, führt zur sowjetischen Strategie und Taktik.

Eine direkte Konfrontation mit dem westlichen Bündnis sieht Kissinger als nicht wahrscheinlich an - er sieht die Konfrontation auf andere Ebenen verlagert. Zum einen sind das Konflikte auf sogenannten Nebenschauplätzen und zum anderen, betont er die psychologischen Einflußnahmen der Sowjetunion. Doch auch hier trennt er nicht, sondern stellt die Zusammengehörigkeit der einzelnen Herausforderungen als Wesenselemente ideologischer Interessen heraus. Die praktischen, realen und gegenwärtigen Ziele der sowjetischen Außenpolitik, und die Form der Durchsetzung beschäftigt Kissinger allerdings weit mehr als das abstrakte Streben nach dem Marxismus - Leninismus über die kapitalistische Gesellschaftsform. "Es mag dahingestellt bleiben, was die kommunistische Zielsetzung sein mag." (47)

- 59 -

Vielmehr geht es Kissinger in allen seinen Werken um Formen, wie der kommunistischen Herausforderung wirkungsvoll zu begegnen ist, bzw. welche Fehler und Schwachstellen das westlicht System hierfür birgt.

### 1.b.2. Das Streben nach absoluter Sicherheit

Erstes und wichtigstes Ziel der Sowjetunion ist es ein absolutes Maß an Sicherheit zu gewinnen. Dies allerdings stellt bereits ein Problem dar. Wie oben gezeigt, bedeutet absolute Sicherheit eines Staates, die absolute Unsicherheit aller anderen Staaten.

Das Streben nach absoluter Sicherheit ist Kennzeichen einer revolutionären Macht.

> "In diesem Sinne liegt das Revolutionäre der Sowjetunion nicht in der Tatsache, daß sie sich bedroht fühlt - ein gewisses Maß an Bedrohung besteht stets zwischen souveränen Staaten - sondern, daß nichts ihr bisher das Gefühl der Sicherheit geben konnte. .... Es ist darum müßig, zu streiten, ob die Sowjetunion wirklich an der Weltherrschaft interessiert ist. Dann das Problem kann auch so liegen, daß das Streben nach sowjetischer Sicherheit zur Unternierung aller anderen Staaten führt." (48)

Ausdruck dieses Strebens ist für Kissinger der Versuch, das Gleichgewicht der Kräfte, so wie es real existiert, zu verschieben.

> "Deshalb spiegeln, vom sowjetischen Standpunkt aus betrachtet, die Beziehungen zwischen der sowjetischen und nichtsowjetischen Welt ein Gleichgewicht von im Fluß begriffenen Kräften wider, bei dem die kommunistische Führung die Aufgabe hat, die Waagschale durch andauernden unmerklichen Druck nach derjenigen Seite zum Ausschlag zu bringen, welche von den Kräften der Geschichte vorherbestimmt ist."(49)

- 60 -

1.c. Sekundärinteressen

1.c.1. Spaltung des westlichen Bündnisses

Strategie und Taktik zur Interessensverfolgung

Methode hierfür ist eine Ambivalenz in der gesamten Außenpolitik der Sowjetunion; regelmäßig wechseln Perioden der Spannung mit Phasen der Entspannung.

Ein zusätzliches Ziel dieser, ist der Versuch, eine einheitliche westliche Interpretation der momentanen sowjetischen außenpolitischen Motive zu verhindern. Die Methodik sowjetischer Politik bezeichnet Kissinger als Strategie der Zweideutigkeit, die politische, psychologische und militärische Durckmittel verwendet, um das Gleichgewicht zu erschüttern und den Gegner zu zögerndem und unschlüssigem Verhalten zu bringen (50).

Durch geschickte Politik zu den einzelnen Staaten des westlichen Bündnisses, wie zum Beispiel der Bundesrepublik, wird versucht, das westliche Bündnis zu spalten (51). Durch eine derartige Separationspolitik wird zum anderen der Versuch unternommen, den Einfluß der Vereinigten Staaten in Europa zu neutralisieren, bzw. sie zu isolieren. Auf einen Wenner gebracht, liegt dahinter die Destabilisierung und Demoralisierung des Westen (52). Das extreme Ziel wäre dann Chaos im westlichen Bündnis.

"Den Kommunisten kommt es vor allem darauf an, Ressentiments zu entfachen und jede Stabilität zu vermeiden. Ein Chaos kann schnell geschaffen werden." (53) Doch die Ost-West-Politik allein stellt für Kissinger noch nicht die ganze Gefahr dar.

- 61 -

1.c.2. Ausdehnung der Einflußsphären

Die Sowjetunion versucht in den Ländern Afrikas, Asiens und Lateinamerikas ihre Einflußsphären auszudehnen um den Ein-dämmungsgürtel um ihr Territorium zu sprengen.

"Eine starke Staatengruppe an den russischen Grenzen ist gegen die Interessen der Sowjetunion, gleichgültig ob ihr eigentlicher Zweck ein militärischer ist oder nicht." (54)

Durch gezielte Einflußnamhe werden Machtvakuen geschaffen bzw. durch Fehler der westlichen Welt entstandene Freiräume werden sofort mit sowjetischen Inhalten gefüllt. Das Ganze findet in einem Rahmen statt, in dem die einzelnen verfolgten Ziele, für den Westen als nicht wesentlich gefährlich perzipiert werden sollen, für die Sowjetunion aber als Einheit zu sehen sind.

"Der Empirismus der freien Welt lehrt, daß Widerstand mit Gewalt nur gegen eine offenkundige Aggression erlaubt ist. Deshalb stufen die Sowjetführer ihre Handlungen so ab, daß das Gleichgewicht in fast unmerklichen Graden umgestoßen wird, welche die inneren Zweifel der nichtsowjetischen Welt verstärken." (55)

Ein weiteres elementares Interesse der Sowjetunion ist die Absicherung des eigenen Herrschaftsbereichs. Kissinger führt hier das Beispiel des Einmarsches der Truppen des Warschauer Vertrages in die Tschechoslowakei im Jahre 1968 an.

"Ein liberalisiertes kommunistisches Regime in Prag, das die sowjetische Vorrangstellung in der Außenpolitik überhaupt nicht herausgefordert hatte, brachte den Kreml zu dem Glauben, daß seine lebenswichtigen Interessen bedroht waren." (56)

- 62 -

Aus seiner Geschichte und seiner geographischen Lage leitet
Kissinger das Streben der Sowjetunion nach einer Umgebung
durch befreundete Staaten in Osteuropa ab. Die eigene innere
Struktur bedingt den Versuch dort auch ihr politisches
System zu installieren. (57) An diesem Punkt sind die
Interessen beider Supermächte konvergent.

"Weder die Vereinigten Staaten noch die Sowjetunion können ein erhebliches Vordringen ihres Gegners dulden, gleichgültig ob das Gebiet, in dem das geschieht, offiziell durch ein Bündnis geschützt ist oder nicht." (58)

1.d. Gesamtstruktur des Interesses

Zusammenfassend kann festgestellt werden, daß das eigent-
liche Antriebsmoment der Interessensdefinition die Ideologie
darstellt. Ziele und Mittel werden durch sie definiert und
werden als transepochal verstanden. Kissinger trennt die
Interessenslage nicht weiter auf in Real-, Schein-,
potentielle oder Leitinteressen, sondern er postuliert zwei
Primärinteressen. Das eine ist das langfristige Durchsetzen
ideologischer Zielsetzungen, und das andere ist das Streben
nach Macht. Macht als Interessensgegenstand ist wiederum
zweifach bestimmt, einmal als Mittel und einmal als Selbst-
zweck. Als Mittel dient sie der Sicherheit, der Einflußnahme
und dem Ideologie-Export. Als Selbstzweck dient sie der Ver-
schiebung des Kräftegleichgewichts. Eine Unterscheidung in
kurz-, mittel-, oder langfristige Interessen trifft
Kissinger nur in Hinblick auf das taktische Verhalten. Ziele
werden kurzfristig definiert, wenn sich günstige Gelegen-
heiten dafür ergeben; sie sind Ausfluß eines opportunisti-
schen Verhaltens.

"Beide Supermächte sind von dem Bestreben besessen, Ihre Vormachtstellung unter ihren Verbündeten zu erhalten, ihren Einfluß auf die Bündnisfreien zu verstärken und ihre Sicherheit zu erhöhen." (59)

- 63 -

Das Entscheidende für Kissinger ist, daß die Sowjetunion nach absoluter Sicherheit strebt und dadurch zur Bedrohung der Vereinigten Staaten wird. Dies ist das eigentlich revolutionäre Interesse, nicht aber das abstrakte Streben nach der Weltherrschaft, über das Kissinger selber relativierend urteilt (60). Ausdruck einer wie stark auch immer ideologisierten Interessenswahrnehmung ist reine Machtpolitik, genauer gesagt hier Großmachtpolitik par excellence (61)

## 2. Machtpolyse

### 2.a. Neorealismus und Machtpolyse

Nach der Analyse der Interessenslagen folgt nun die Untersuchung wie Kissinger die reale Macht - "das primäre und vielgestaltige Mittel zur Selbsterhaltung und Willensverwirklichung der Staaten im Interaktionssystem internationaler Politik" (62) - der Sowjetunion einordnet. Gefragt wird, wie die Sowjetunion ihren Interessen Ausdruck verleihen kann. Besonders betont werden muß, daß Macht nicht nur ein Mittel darstellt, sondern auch Selbstzweck ist; es existiert also ein Interesse an Macht selbst. Im eigentlichen Sinn ist Macht ein relativer Begriff, der ein Kräfteverhältnis wiedergibt. Zum anderen besitzt Macht ein Wesen der Instabilität und ist einem Prozesscharakter unterworfen, der einem Wandel in der Machtlage oder in der Machtperzeption unterliegen kann.

Die Gründe hierfür sind technologische Entwicklungen oder Veränderungen in der Definition staatlicher Interessen oder auch ökonomische und außerstaatliche Einflüsse. Diese Faktoren sind "immer das gemeinsame Ergebnis eines variablen

- 66 -

Die technologisch-ökonomischen Bedingungen sind durch diese Entwicklung bestätigt. Kissinger sieht die Fähigkeit der Sowjetunion zu einer hoch qualitativen und quantitativen Rüstung darin begründet, daß: "Eine der Quellen der sowjetischen Stärke die Bereitschaft, einen weit größeren Teil des nationalen Einkommens für militärische Ausgaben zu verwenden als die Vereinigten Staaten ist" (68). Die technischen Neuerungen bedeuten aber zugleich auch ein erhöhtes defensives Moment, da die Vernichtung des sowjetischen Offensivpotentials nicht mehr möglich ist.

Das Zeitalter der Strategie der gegenseitigen gesicherten Zerstörung hat begonnen (69). Das Schließen der Raketenlücke führt zu dieser militärischen Pattsituation, die allein durch die Abschreckungswirkung die gegenseitigen Machtmittel paralysiert (70). Doch der hohe technologische Standard bewirkt nicht nur das atomare Gleichgewicht der beiden Antagonisten (71), sondern auch eine militärische Bipolarität. Das Kennzeichen der Supermacht definiert Kissinger:

"Im Atomzeitalter ist derjenige Staat eine Hauptmacht, der sich eine Vergeltungsfähigkeit leisten kann, die groß genug ist, um jeden möglichen Gegner zu vernichten. In diesem Sinne sind die Vereinigten Staaten und die UDSSR die einzigen Hauptmächte." (72) Auch gegenüber Europa, trotz konventioneller und atomarer Überlegenheit, sind der Machtanwendung, durch und gegen das westliche Bündnis, absolute Schranken gesetzt (73). Im Falle eines realen Konfliktes dagegen, sieht Kissinger das europäische Verteidigungsbündnis unterlegen. Die Gründe hierfür, sind weniger eine Frage des Macht-Ungleichgewichts, sondern in einer verfehlten strategischen Politik des Westens zu finden. Mangelnde Flexibilität der strategischen Doktrin der "massiven Vergeltung" wird von ihm als ein wesentliches Übel erkannt (74). Auch die bündnisinternen Schwierigkeiten bei der richtigen Formulierung der NATO-Strategie, sind ein potentieller Machtfaktor der Sowjetunion.

- 71 -

Im Januar 1969 spricht Kissinger in seinem Artikel über die Vietnam-Verhandlungen sogar von der Möglichkeit einer kriegerischen Konfrontation zwischen der Sowjetunion und China (90). Ein weiterer einflußhemmender Faktor ist die Frage nach der Unfehlbarkeit der Ideologie, die sich für die Satellitenstaaten durch die Entstalinisierungskampagne Chruschtschows stellen mußte. Auch der Sturz Chruschtschows selbst und dessen Begründung, wird von Kissinger als ein Faktor gewertet, der die Einheit des kommunistischen Blocks untergraben mußte. Anspruch und Wirklichkeit der Ideologie decken sich sichtbar nicht.

"Die Einheit, die sich auf diese Faktoren stützte, ist durch drei Ereignisse untergraben worden; Die Entstalinisierung, den Bruch zwischen Rotchina und der Sowjetunion und die Art, wie Chruschtschow gestürzt wurde." (91)

Die Zeit vor diesen Ereignissen wertet Kissinger als die Zeit des größten außenpolitischen Einflußes der Sowjetunion. Die Elemente, die die außerordentliche taktische Beweglichkeit und die Einheit der kommunistischen Weltbewegung erzeugten, waren der Glaube an die wissenschaftlich begründete Wahrheit der kommunistischen Ideologie, der innere Sicherheit verlieh, und die Existenz von Moskau, als Zentrum marxistischer Unfehlbarkeit, die Disziplin schaffte (92). Als Fazit bleibt festzustellen, daß Kissinger gerade im Bereich der außenpolitischen Machtbasis mit der Ära Chruschtschow beginnend einen Machtverfall der Sowjetunion erkennt und diesen bzw. seine Ursachen dann auch als Hemmnisse der sowjetischen Außenpolitik an sich wertet.

- 72 -

2. f. Einsatzmöglichkeit von Macht

Dieser Punkt berührt drei elementare Probleme der sowjeti-
schen Außenpolitik aus der Sicht Kissingers:

- Die Frage des Machtnitteleinsatzes gegenüber den USA und ihren westlichen Verbündeten

- die Frage des Einsatzes der Machtmittel gegenüber den kommunistischen Bruderstaaten

- die Frage des Einsatzes der Machtmittel gegenüber Ländern sogenannten Grauzonen.

Der Machtnitteleinsatz gegenüber den Vereinigten Staaten ist in seiner Sicht trotz der Raketenlücke (93) eigentlich nie möglich gewesen (94). Die Strategie der Abschreckung übt die Funktion einer Konfliktverhinderung zwischen den Supermächten aus.

"Weil es in ihrem Interesse liegt, jedes Risiko eines Atomkrieges zu vermeiden, haben ihre militärischen Aktionen gegen den Westen stets genau bemessene Ausmaße und richten sich jeweils nur gegen begrenzte Ziele." (95)

Totaler Krieg, sprich Einsatz von Kernwaffen, ist aufgrund
der Vergeltungsfähigkeit der Vereinigten Staaten kein Mittel
zur Durchsetzung sowjetischer Ziele. Kissinger sieht die
Macht der Sowjetunion eher im psychologischen Bereich, das
atomare Patt allerdings hindert die Sowjetunion nicht, ihre
Macht anderweitig auszuspielen.

"Das Zeitalter der Wasserstoffbombe ist auch das Zeitalter des Umsturzes, der Intervention und der Herrschaft politischer und psychologischer Kriegsführung." (96)

- 73 -

Alle Krisen, die sich von 1945-1969 ereigneten, wertet
Kissinger als das Vermögen der sowjetischen Außenpolitik,
ihre Macht optimal einzusetzen. Bereits vor dem Brechen des
Atommonopols sieht Kissinger eine psychologische Pattsitua-
tion, die durch die sowjetische Atombombe nur in eine reale
(97) ungewandelt wird. Als Beispiel dafür gibt er an, daß
der Westen nicht in der Lage war, die sowjetische Kontrolle
über den Ostblock zu verhindern (98.) Der Einsatz von Macht-
mitteln ist insofern beschränkt, wie die Sowjetunion das
Risiko der Selbstzerstörung zu verhindern trachtet. In der
Relation einer Kosten-Nutzen-Analyse wird die Herausfor-
derung gegenüber dem Westen daher immer Formen annehmen, die
das Risiko der Selbstvernichtung ausschließt. Das Mittel
dazu ist für Kissinger der begrenzte Krieg: "Nach alledem
wird der begrenzte Krieg von der sowjetischen Doktrin nicht
als strategische Verirrung, sondern als günstige strate-
gische Gelegenheit betrachtet. Sie ist diejenige Form des
Konflikts, die am besten geeignet erschein, von den Vorur-
teilen und Hemmungen der Mächte des Status quo vorteilhaften
Gebrauch zu machen." (99)

Der Herrschaftsanspruch Moskaus und seine Interessensdefini-
tion im Hinblick auf das osteuopäische Satellitensystem, ist
de facto erwiesen - der Einmarsch in die DDR, in Ungarn und
die Tschechoslowakei, sind Beispiele genug dafür, daß hier
ein klar definiertes Kosten-Nutzen-Kalkül vorliegt. Durch
die Ideologie ist eine systemimmanente Legitimierung außen-
politischen Verhaltens gegeben, die das Ausbrechen von Ost-
blockstaaten aus der sowjetischen Hegemonie verhindern
sollen. Die überragenden Machtmittel sind gegenüber ihren
Verbündeten zur Durchsetzung blockinterner Interessenslagen,
voll einsetzbar (100). Die Politik der Sowjetunion gegenüber
den Drittländern ist nach ideologischer Definition natürlich
offensiv. Der Einsatz von Machtmitteln zur Durchsetzung

- 74 -

eigener Interessen findet allerdings Grenzen. Kissinger sieht Gewaltanwendung der Sowjetunion in den "Grauen Zonen" oder der dritten Welt als nicht brauchbar an, da die Folgen den eigentlichen Zielen, dem Ideologieexport, widersprechen. Als Beispiel benützt Kissinger die Länder südlich der Sowjetunion, deren Schutz darin liegt, daß die Sowjets vor dem Preis einer reinen Machtpolitik zurückschrecken. "Das sind andererseits aber auch gerade jene Gebiete, in denen eine Aggression mit der größten politischen Strafe zu rechnen hätte. Ein Angriff auf eine junge Nation würde alle anderen, bisher noch schwankenden Völker aufbringen und zu einer verstärkten Mobilisierung der Kraftreserven des Westens führen." (101)

Zu dieser psychologischen Hemmschwelle des Machtmittel-
einsatzes kommen noch Probleme der Infrastruktur und
eventuelle Positionsverluste in anderen Teilen der Welt.
"Jeder sowjetische Gewinn im Nahen Osten würde durch den
Machtzuwachs in Europa, ja vielleicht auch in den noch nicht
blockgebundenen Teilen der Welt ausgeglichen werden." (102)

2.g. Die Glaubwürdigkeit der Bedrohung

Hier wird der Frage nachgegangen, wie Kissinger die psycho-
logische Dimension der Abschreckungstrategie von seiten der
Sowjetunion sieht. Als erstes ist festzustellen:
"Abschreckung ist die Kunst, dem Gegner das Maximum an
glaubwürdigem Risiko vor Augen zu halten." (103) Diesem
Prinzip trägt die sowjetische Doktrin voll und ganz Rech-
nung, das Kuba-Abenteuer und die Drohung eines Raketenan-
griffs auf Großbritannien und Frankreich zeigen einerseits
den Willen, Macht zu demonstrieren und zugleich die Relati-
vität dieser Macht, wenn sie auf grundlegende Interessen der
anderen Supermacht und ihrer Bündnispartner trifft.

- 75 -

Kissinger sieht ganz besonders in "Kernwaffen und Auswärtige Politik" die Drohungen der Sowjetunion als real an, seine strategischen Betrachtungen vom totalen Krieg bis zum begrenzten, gehen grundsätzlich von dem Fall eines Angriffs der Sowjetunion aus. Kissinger sieht die Bedrohung durch die Sowjetunion permanent existierend, sie ist immanenter Teil der Ideologie, die fortwährenden Kampf vorschreibt, nur nicht auf der Ebene, die eventuell die Selbstzerstörung beinhalten könnte. Die Strategie und Taktik ist so flexibel, daß sie eigentlich immer kurzfristige Ziele erkennen und zu verfolgen vermag. Die eigentliche Bedrohung liegt unterhalb der Schwelle des Nuklearkrieges und ist eine Reaktion auf erkannte Schwachstellen oder Vakuen in der Weltpolitik (104). Kissinger betont - wie für seine allgemeinen Betrachtungen über eine revolutionäre Macht - die Sowjetunion beim Wort zu nehmen und sie nicht, je nach Spannungs- oder Entspannungsphasen ins politische Bild einzupassen. Er fordert vielmehr die dauernde Wachsamkeit als einzige Reaktion auf die stetige Bedrohung durch die Sowjetunion (105).

Seine Bedrohungsperzeption leitet Kissinger exklusiv von Lenin, Stalin, Chruschtschow oder Mao ab und zitiert diese als Beweis seiner Argumentation (106). Doch sein Vergleich, daß auch auf Hitler lange Zeit nicht seinen eigenen Ankündigungen entsprechend reagiert wurde, zeigt seine Perzeption deutlich: Die Gefahr, die vom sowjetischen Kommunismus ausgeht, ist offensichtlich und besitzt weltweite Geltung. Die Drohung des Kommunismus, die in ihrer Ideologie klar erkennbar ist, ist transepochal und durch nichts als durch ihr entsprechende entgegengesetzte Machtpolitik zu hemmen.

- 76 -

2.h. Einflußnahme ohne Anwendung militärischer und ökonomischer Macht

Eine weitere Komponente der sowjetischen Außenpolitik ist das Maß des Einflusses der Sowjetunion auf andere Staaten, auch ohne den Einsatz militärischer und ökonomischer Druckmittel.

Kissinger sieht hier besonders einen eminent starken Einfluß der Sowjetunion auf die Staaten der Dritten Welt. Die Mittel dieses Einflusses sind Propaganda, Schlagworte und die Betonung der Friedensliebe der Sowjetunion. Forum sind hier insbesondere die Vereinten Nationen.

2.i. Die Strategie der Macht

Stalin, Malenkow, Chruschtschow oder Breschnew, alle sind für Kissinger excellente Führungspersonen im Sinne der Sowjetunion. Unterscheidungen lassen sich nicht finden, die Ideologie gibt den Rahmen innerhalb dessen die aktuelle Politik stattfindet. Kissinger wertet keinen als besser oder schlechter - sein Bild von sowjetischen Führungspersönlichkeiten ist allgemeiner Natur und nicht an einzelnen Politikern festzumachen. Wie oben gesehen, stellt er bestimmte Charaktereigenschaften, die das außenpolitische Verhalten prägen, fest. Kissinger schätzt die Fähigkeiten der Führungspersonen in politischer Hinsicht als sehr hoch ein. Dies leitet er ab, aufgrund der Integrierung der Besten in das bestehende System und ihre hervorragende politische Bildung.

- 77 -

[LC]

"Die hervorragende Dynamik des Sowjetsystems leitet sich von der Verbindung von revolutionärer Aufrichtigkeit mit psychologischer Geschicklichkeit her. Ihre Führer haben nicht nur die Elemente ihrer eigenen Doktrin studiert, - was für alle revolutionären Bewegungen zutrifft - sondern sind auch bewußt bemüht, sich die schwachen psychologischen Stellen ihrer Gegner dienstbar zu machen." (107) Es resultiert daraus, daß Strategie und Taktik als flexible Elemente der sowjetischen Außenpolitik im Rahmen der ideologischen Inflexibilität in höchstem Maße ausgeprägt sind. Sein Bild der sowjetischen Führer im allgemeinen, spricht ihnen im Umgang mit Strategie und Taktik höchste Geschicklichkeit zu.

"Wenn man eine strategische Gelegenheit nicht ausnützt, so ist es nicht ein Beweis von Mäßigung, sondern von Schwäche. Die Folge davon ist, daß die sowjetischen Führer niemals die Chance ein Vakuum zu füllen, sei es ein wirkliches oder ein eingebildetes, aufgeben, um dadurch den guten Willen der nichtkommunistischen Welt zu gewinnen."(108)

Die Entwicklung der Strategie ist also, weniger Planung, denn mehr kurzfristiger Opportunismus im Nutzen günstiger Gelegenheiten.

## 2.j. Theorieproblem

Der neorealistische Ansatz fragt bei Konstellationsanalyse - hier - nach Verhaltensstrategien einzelner Führungsersönlichkeiten bzw. nach deren Geschicklichkeit im Umgang und in der Entwicklung dieser. Hierauf kann die vorliegende Analyse nicht ausreichend Antwort geben, da Kissinger selbst nicht eine derartige Analyse gibt - seine Betrachtungen über die Sowjetunion gehen nie von einer speziellen Konstellation aus, sondern Sie sind eine allgemeine Darstellung des Wesens der Sowjetunion aus seiner Sicht, und er nutzt historische

- 78 -

oder aktuelle Ereignisse aus, zur Bestätigung seiner umfassenden Vorstellung. Die vorliegende Analyse hat das Problem, die allgemeinen Wertungen nach speziellen Inhalten zu durchleuchten, bezw. die Betrachtungen Kissingers abzufragen auf spezielle Analysedeterminanten, die vom methodischen Ansatz der Konstellationsanalyse vorgegeben sind. Die fast monokausale Wertung Kissingers im Hinblick auf die Funktion der Ideologie, so fundiert er sie auch darstellt, bereitet Schwierigkeiten eine in viele Einzelheiten zerlegte Untersuchung auch inhaltlich zu jeder Determinante zu füllen. Besonders die Untersuchungselemente Macht und Interesse, so wie Konflikt und Kooperation, stellen dieser Analyse Probleme. Scheinbar unzureichende oder nur andeutungshafte Antworten der einzelnen Fragepunkt unterhalb der Primärbegriffe sind leider nicht zu vermeiden, da Kissinger nicht auf alle Untersuchungspunkte eingeht; Interpretationen möchte der Verfasser selbst nicht vornehmen.

Die Gefahr eines verfälschten, aus der Sicht des Verfassers gefärbten Interpretationsbildes, soll mit dem Verzicht so weit wie möglich eingeschränkt werden. Bereits die Auswahl der Belegstellen ist subjektiv, und es muß nicht noch zusätzlich durch vermeidbare Interpretationen dieser, die Subjektivität gesteigert werden. Wertungen werden nur vorgenommen, wenn diese durch eindeutige Belege nachvollziehbar sind. Es ist selbstverständlich, daß eigene Wertungen klar erkennbar gemacht werden.

Das Problem der Analyse selbst, ist allerdings im gleichen Sinne auch wieder ein Positivum. Durch seine allgemeine Darstellung seines Sowjetunion-Bildes und seiner politischen Konzeption wird Kissinger umfassender verständlich als es bei einer von ihm verfaßten Fallstudie möglich wäre. Ein elementarer Begriff für Kissinger ist zum Beispiel "Macht". Anhand nachstehender Untersuchung über seine allgemeinen Vorstellungen zur Macht, wird die vorhergehende Machtanalyse mit ihren Untersuchungspunkten abgerundet zu einem Bild, das politische Konzeptionen offenlegt.

- 79 -

2.k. Das Wesen der Macht

2.k.1. Realismus - Neorealismus und Macht

Als der absolut grundlegende und unverzichtbare Begriff des politischen Realismus und als Primärbegriff des Neoralismus muß die Lehre von der Macht angesehen werden, dessen unabdingbare Ergänzung das Interesse ist (109). Da Kissinger zur Denkschule des politischen Realismus gezählt wird (110), bzw. sich selbst zu Hans J. Morgenthau als seinem Lehrer bekannt hat (111), ist es abschließend von Interesse, sich mit dem Machtbegriff an sich auseinanderzusetzen.

Die klassische Definition von Macht, die Max Weber gibt, wird auch vom politischen Realismus, wie Kindermann zeigt (112) im wesentlichen entsprochen.

"Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Bindung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel, worauf diese Chance beruht." (113)

Als erstes liegt dem Machtbegriff beider Denkschulen ein anthropologisches Menschenbild zugrunde. Nach Morgenthau besitzt der Mensch einen Machttrieb zur Durchsetzung seines Willens und zur Selbstverwirklichung (114). Ziel des Machterwerbs ist die Suche, die eigene Unsicherheit durch Sicherheit zu ersetzen. Macht erhält somit für das politische Handeln bestimmte Charakteristika:

- Sie ist bei politischem Handeln allgegenwärtig,

- sie trägt die Tendenz zum Mißbrauch in sich,

- sie birgt eine potentielle Unbegrenztheit ihres Expansionsdranges,

- sie ist gerichtet auf Erwerb von Sicherheit, Herrschaft und Prestige und

- sie tendiert zum Selbstzweck politischen Handelns zu werden (115).

- 80 -

Das Problem der Macht ist allerdings nicht die Existenz der Macht an sich, sondern der Umgang des Menschen mit der Macht.

"Diese gesellschaftlich lebensnotwendige Machtausübung bringt aufgrund der wesensbedingten moralichen und rationale n Unvollkommenheit aller menschlichen Machtträger in allen Politikbereichen typische Gefahren mit sich." (116)

"Die grundlegendsten Hemmnisse im Wege einer radikalen Humanisierung leigen - wie dargelegt - in psychologisch bedingten Leistungsgrenzen sozial-ethischen menschlichen Verhaltens." (117)

Macht ist eine relative, wertneutrale und polymorphe (118) Größe und unterliegt einem Wandel, der bedingt ist durch: Technologie, Variabilität der Interessensdefinition und Veränderungen der außerstaatlichen Bedingungen (119). Der geschichtliche Hintergrund des politischen Realismus ist die Existenz der Atom- und Wasserstoffbombe, ist der erste, zweite und - vielleicht apokalyptische dritte - Weltkrieg.

Die Niebuhrs, Kennans oder Morgenthaus sind Schöpfer eines "Elementarunterrichts in Politik für Amerikaner" (120) unter Betonung der Moral. Das Wesen von Macht wird verstanden als das zentrale Element zwischenstaatlicher Politik und ist Mittel zur Durchsetzung gegenseitiger Interessen und wird folglich zum Interesse selber. Erkennbar in seinen Dimensionen wird der Machtbegriff (für die realistische Schule) vielleicht durch das Bild von Bertrand Russell, der die Wichtigkeit der Macht für die Politik gleich zur Energie für die Physik setzt (121). Andere vergleichende Beispiele wie H.J.Morgenthaus, der die Rolle des Geldes in der Wirtschaft als Äquivalent sieht (122), verdeutlicht die Relevanz von Macht in der internationalen Politik anschaulich. Der anthropologische Hintergrund von Macht, den der Verfasser nicht in Morgenthaus Trieblehre - dem menschlichen Machttrieb - sieht, sondern anlehnend an Carl Friedrich von Weizsäcker als ein "dem Menschen spezifisches Verhaltenschema" (123), ist wesentliches Element einer realistischen und neorealistischen Politikwissenschaft.

- 81 -

Versteht man Macht in den oben genannten Wesenszügen, in einer anthropologischen Sicht, die als Grundstruktur die Evolution erkennt, so wird auch ihre Tendenz zur Unbegrenztheit als in ihr liegend erklärbar.

Der Mensch als Spezies entwickelt unter sich bestimmte Verhaltensweisen als Reaktion auf reale oder gedachte Gefahren, zu denen u.a. "die gegenseitige Bedrohung durch akkumulierte Mittel der Macht gehört." (124)

Durch empirische Untersuchungen erkennt man die Anwendung von Macht z.B. als Sicherungsinstrument von Herrschaft (125). Das Sicherheitsstreben allerdings führt zu einer Struktur der Macht in einem System von Machtkonkurrenz, deren "permanente Instabilität nicht in einem regulierbaren Mangel des Systems, sondern in seinem Wesen selbst begründet ist. Reines Machtgleichgewicht ist wegen der grundsätzlich unbegrenzten Akkumulierbarkeit von Macht seinem Wesen nach instabil" (126).

Politische Folge dieses Wesenselementes ist ein Kreisschluß, "denn jeder Partner in einer Machtkonkurrenz handelt zweckrational, wenn er seine Macht steigert, und eben die Rationalität der Teile ist die Irratioalität für das Ganze" (127).

Bleibt als einziges Element zur relativen Stabilisierung, die Vernunft oder wenn man will, Kissingers Prinzip der Selbstbeschränkung. Sein Bild der Macht und seine Sicht der Sowjetunion müssen im Kontext der Schule des politischen Realismus gesehen werden und nicht nur in einer monokausalen Deutung seines philosophisch-historischen Verständnisses.

- 85 -

Interpretierend läßt sich hieraus folgern, daß die Aufgabe
der Politik es also sein muß, die Relationen von Abschrek-
kung, Macht und Politik jeweils zueinander zu bestimmen, und
dann in einer, dem Atomzeitalter entsprechenden Konzeption
zu integrieren.

Kissinger versteht Macht als politisches Instrumentarium
selbst und Selbstbeschränkung sowie Gleichgewichtspolitik
sind ihre Grenzen; sowie auch funktional, als Mittel für
Selbstbeschränkung und Gleichgewicht.

Besonders interessant sind zu dieser Verbindung seine Gedanken zu Bismarks Politik, "mit dem sich der Übergang von der rationalistischen zur empiristischen Konzeption der Politik vollzieht" (145). Die Politik zielt auf eine Konstellation, die den realen Machtverhältnissen, nicht aber Kriterien der Legitimität entspricht (146). Denn Macht begründet seine eigene Legitimität (147) und die Selbstbeschränkung stellt sich bei richtigen Gebrauch von Macht selbst ein (148). Gleichgewicht der Kräfte ist also Vorbedingung der Selbstbeschränkung. Kissinger stimmt, da nirgends hierzu eine kritische Anmerkung zu verzeichnen ist, Bismarks Konzeption zu. Zum anderen dürfte diese Interpretation Kissingers nach den Ausführungen über balance of power und doctrine of limits und der Relativität der Dinge aus der Sicht Kissingers als belegt angesehen werden (149). "Die Nemesis der Macht besteht darin, daß sie, wenn nicht von einem Meister gehandhabt, nicht zur Selbstbeschränkung, sondern zur Schrankenlosigkeit führt." (150)

- 87 -

## 2. Systemimmanente Komponenten der Perzeption

Vorweggenommen sei hier bereits, daß diese Elemente exakt in Kissingers Bild der Perzeption sowjetischer Führung wiederzufinden sind. Kissingers Betonung der ideologischen Komponente als Grundelement sowjetischer Außenpolitik findet sich hier ganz deutlich. Bestimmt wird die Perzeption sowjetischer Führer durch ihre Charaktereigenschaften und durch ihre Karriere (154,) sowie durch die Schule des Marxismus - Leninismus (155). Charakter und Karriere ergeben ein Handlungsprofil, das zuerst auf Absicherung einmal erreicht Positionen zielt:

> "Die Beweggründe der sowjetischen Führer mögen durchaus defensiver Natur sein. Die Schwierigkeit besteht darin, daß sie sich nur dann sicher fühlen, wenn alle dankbaren Rivalen völlig entmächtet sind." (156) Kissinger zieht den Schluß, daß durch das sowjetische System, welches die "Beseitigung aller potentiellen Rivalen" (157) als Überlebensnotwendigkeit hervorbringt, das innenpolitische Verhalten kongruent zum außenpolitischen wird. Doch Kissinger schwächt hier in doppelter Hinsicht ab: Einmal erkennt er durchaus einen möglichen defensiven Zug - er spricht davon, daß eine sowjetische Führungspersönlichkeit "unter Sicherheit weniger den guten Willen seines Partners als ein Gleichgewicht der Kräfte versteht" (158) - und er bezeichnet sie als "vorsichtig und geduldig" (159).

## 3. Ideologie als perceptionsbildender Faktor

> "Die wahre Wirklichkeit besteht nicht in dem was Staatsmänner sagen, sondern in dem produktiven Vorgang den sie vertreten." (160)

- 88 -

Die Ideologie gestaltet das kommunistische Wirklichkeitsge-
fühl durch ihre grundlegenden Begriffsformen, die wiederum
das Selbstverständnis kommunistischer Führer prägen.
Das Verständnis und die Erkenntnis der objektiven Faktoren,
die allein dem Kommunismus vorbehalten sind, entwerten die
subjektiven Faktoren der politischen Realität, die nur durch
die Ideologie erkennbar ist.

"Kommunisten sind überzeugt, daß der Marxismus - Leninismus sie in den Stand versetzt, Schein von Wirklichkeit zu unterscheiden...." (161). Objektive Faktoren, "die sozialen und wirtschaftlichen Voraussetzungen der Gesellschaft, ihre wirtschaftliche Struktur und vor allem der Klassenkampf," (162) bestimmen das Wesen der Verhandlungskontakte mit westlichen Politikern. Das bessere Wissen un die Gesetzmäßigkeit der Historie führt zu Starrheit; ein Umstimmen oder Überreden sowjetischer Verhandlungspartner ist aufgrund ihrer Überlegenheit unmöglich, genauso wenig werden Zugeständnisse an sie nicht mit Entgegenkommen gewürdigt, da "Konzessionen nur der Realität, nicht aber einer Persönlichkeit gemacht würden" (163).

Die sowjetische Perzeption gegenüber westlichen Diplomaten
aus der Sicht Kissingers ist die eines Psychiaters gegenüber
seinem Patienten: "Ihre Einstellung den westlichen Unter-
händlern gegenüber ähnelt der Art, wie sich westliche
Psychiater ihrem Patienten gegenüber verhalten:
"Gleichgültig, was gesagt wird, sie meinen, daß sie ihren
westlichen Gesprächspartner besser verstehen als er selbst."
(164)

Doch auch hier schwächt Kissinger ab, er sieht zwar die
Starrheit der sowjetischen Politiker, aber er betont auch
ihre Fähigkeit, Positionen zu ändern, sofern sie selbst das
Wann und Wie bestimmt haben. Doch grundsätzliche Verhaltens-

- 89 -

[LC]

formen sind vorgegeben, da der ideologische Gegner ganz
einfach in seinen Absichten andere Ziele verfolgen muß, als
er sie vorgibt. Sowjetische Führer unterliegen einem perma-
nenten Mißtrauen und sie "durchschauen" die friedlichen Ab-
sichten des Gegeners. Ein friedliches Verhältnis beider Ge-
sellschaftsformen ist aus dieser Perspektive für sie demnach
auch gar nicht denkbar. Kissinger sieht in dieser Haltung
eine Überschätzung des ideologischen Kontrahenten, da sie in
jeder Geste einen Trick vermuten. (165) Die Folge davon ist
ein Ringschluß:

"Da die sowjetische Führung von ihrer eigenen Beurteilung
der nicht-kommunistischen Welt ausgeht, kann sie keiner Ver-
sicherung friedlicher Absichten ihrer erklärten Feinde Glau-
ben schenken." (166) Kissinger sieht die Allgegenwart der
Ideologie als perzeptionsbildenden Faktor und er zieht als
Resultat, daß durch die Perzeption der sowjetischen Führer
das Verhalten zur Außenwelt maßgeblich determiniert ist.

"Aber die Tragik unseres Ringens mit der Sowjetunion liegt darin, daß die sowjetischen Führer die Beteuerungen unserer friedfertigen Absichten immer nur als Dummheit oder Heuchelei betrachten und als Antwort unseren Einfluß mit allen Mitteln auszuschalten suchen." (167)

4. Das Beispiel der Kuba-Krise

Kissinger sieht hier einen klassischen Perzeptionsfehler der
sowjetischen Führung. Grundziel des sowjetischen Versuchs,
Raketen auf Kuba zu installieren, war die Demonstration sow-
jetischer Macht. Doch das bestehende Kräfteverhältnis war
der erste Faktor der einer Machtprobe entgegenstand. (168)
Durch die amerikanische Passivität in Süd-Ost-Asien und beim
Berliner Mauerbau wurde der Glaube bestärkt, daß der Westen

- 90 -

einem weiteren Fortschreiten sich nicht entgegenstellen würde. Der Versuch eines "fait accompli" scheiterte jedoch an der von den Sowjets nicht erkannten Stärke des amerikanischen Präsidenten Kennedys (169). Dieser Perzeptionsfehler ist der zweite Faktor der Niederlage auf Kuba.

Der dritte ist, daß das in Süd-Ost-Asien von Amerika stillschweigend hingenommene sowjetische Konzept "to protect liberation movements" (170) in der westlichen Hemisphäre nicht toleriert werden konnte.

"The chief benefit the Soviets would have obtained from these bases, was political, not military. Missiles in Cuba would have been an overwhelming proof of the inexorable advance of Soviet power and of U.S. impotence." (171)

Die Sowjetunion mußte aufgrund ihrer Fehlperzeption anstatt eines politischen Gewinns eine psychologische Niederlage (172) hinnehmen.

- 91 -

IV. Konflikt und Kooperation

1. Neorealistische Fragestellung zur Konflikt- und Kooperationsanalyse

Die Analyse von Konflikt und Kooperation fragt nach Verhaltens-, Beziehungs- und Interaktionsformen zwischenstaatlicher Beziehungen (173). Die bisher behandelten Punkte führen zu einem Interaktionsfeld, das wiederum Ausdruck eines zwischenstaatlichen Kräfteverhältnisses ist. Hier finden sich die dynamischen Formen von Konflikt- und Kooperationsverhaltens. (174)

"Internationale Konflikte entstehen aus erkannten (perzi-pierten) Interessengegensätzen zwischen Staaten." (175)

Zwischenstaatliche Kooperartionen "beruhen auf wahrgenom-menen (perziperten) Interessensgemeinschaften zwischen den Aktionseinheiten einer gegebenen Konstellation" (176).

Die Formen von Konflikt als Ausfluß realer und verhaltenssteuernder Gegensätze sind vielfältiger Ausdruch des Versuchs, Willen durchzusetzen und unterliegen einem Kosten - Nutzen- Kalkül. Dieses Element von Zweckrationalität oder Ziel-Mittel-Relation determiniert auch das Kooperationsverhalten eines Staates. Die Bandbreite beider Begrifflichkeiten gehen von einfachen Spannungen bis zu totalen Kriegen und von einfachen Interessensgemeinschaften bis hin zu Bündnissen.

Die Konstellation, die auf der einen Seite die Bewahrung und auf der anderen die Veränderung des Status quo verkörpert, ist im besonderen Maß für Konflikte verantwortlich. (177)

- 92 -

Sechs zentrale Fragepunkte stellt die Konflikt- und Kooperationsanalyse (178), die hier auf den eigentlichen Untersuchungsgegenstand (Kissingers Sowjetunion-Perzeption) reduziert werden.

1.) Wie kooperiert und konkuriert die Sowjetunion und warum?

2.) Welche Erwartungen, Befürchtungen und Zielsetzungen determinieren das Konflikt- und Kooperationsverhalten?

3.) Welche Strategien, Taktik, Ziel-Mittel-Relation prägen das sowjetische Konflikt- und Kooperationsverhalten?

4.) Welche Form von Kooperation existiert zwischen den Konfliktgegnern USA - Sowjetunion?

5.) Existieren unterschiedliche Intensitätsgrade von Konflikt- und Kooperationsversuchen seitens der Sowjetunion?

6.) Wie paßt sich die Sowjetunion (realen oder) perzeptierten Umweltveränderungen an? (179)

## 2. Konflikt

### 2.a. Die Ursache für Konflikt

Das große umfassende Element des Konfliktverhaltens der Sowjetunion ist für Kissinger die Ideologie. Das inner systemare Verhalten von Führungspersönlichkeiten bestimmt nicht nur deren Perzeption, sondern auch das reale Verhalten in den internationalen Beziehungen. So wird Konfliktverhalten nach außen zum Mittel der Selbstdarstellung von "ideologischer Linientreue" (180).

- 93 -

Die innenpolitische Dimension wird deutlicher am Beispiel des Pariser Gipfeltreffens, zu dem Kissinger meint, daß Chruschtschow "seine hartgesottenen Kollegen" beruhigen mußte. (181)

Die ideologische Wirkung auf außenpolitisches Verhalten zeigt Kissinger in seiner Beurteilung der Möglichkeiten des Pariser Gipfels: "Die persönliche Diplomatie in der Art, wie sie dem Pariser Gipfeltreffen voranging, kann sogar dazu angetan sein, einen sowjetischen Führer zu zwingen, entweder irgendeinen greifbaren Gewinn mit nach Hause zu bringen, oder aber ihn zu Ausbrüchen der Unnachgiebigkeit zu veranlassen, um seinen Kollegen gegenüber seine ideologische Härte beweisen zu können. Das ist bei weitem keine gemäßigte, sondern eher eine besonders risikoreiche Politik." (182)

Die Stärke der Ideologie bleibt unangetastet und ist vom Einzelnen nicht zu durchbrechen, im Gegenteil, sie zwingt jeden zu Dogmatismus, wenn Gewinne nicht realisierbar sind.

Der Ausdruck des politischen Miteinander der antagonistischen Systeme ist grundsätzlich der des Konfliktes. "Der sowjetischen Theorie kommt es nicht auf die Form an, die der Kampf in einem gegebenen Augenblick annimmt, sondern allein darauf, daß der Kampf immer weitergeht" (183).

## 2.b. Die Form des Konflikts

Der erste Unterpunkt der Konflikt- und Kooperationsanalyse stellt zur Frage nach der Ursache des Konfliktes, die Kissinger durchwegs als ideologisch beantwortet sieht, auch die Frage nach der Form des Konfliktes. Kissinger behandelt hier zwei Kernpunkte:

- Erstens das Wesen von Diplomatie einer revolutionären Ordnung, (184) und zweitens die Politik der friedlichen Koexistenz.

- 95 -

"Weil Diplomatie Überzeugungskunst, nicht aber die Ausübung von Druck bedeutet, verlangt sie einen festen Rahmen, sei es in Form eines gemeinsamen legitimierenden Prinzips oder, zumindest theoretisch, durch gleichartige Einschätzung der Kräfteverhältnisse, obwohl das letztere in der Praxis am schwierigsten zu erreichen ist." (191)

Sie dienen nur der Bestätigung einer objektiven Lage und weichen auf einen Bereich aus, der im Abstrakten liegt. Konkrete Lösungen werden durch diese Verhandlungstaktik äußerst erschwert.

"Für Kommunisten ist eine internationale Konferenz ein Mittel, um Zeit zu gewinnen oder um den politischen Rahmen für die nächste Kraftprobe festzulegen, oder schließlich, um sich eine objektive Lage formell bestätigen zu lassen." (192)

Die Verhandlungen stellen systembezogene und nicht themenbezogene Diskussionen dar, die Auseinandersetzungen berühren nicht Inhalte, sondern gehen um den Rahmen selbst (193).

Die Ziele der sowjetischen Taktik in ihrem diplomatisch-ideologischen Verständnis sind zum einen Verhandlungen zur Demoralisierung des Westens auszunutzen (194) und zum Anderen sie zu einer "Art psychologischer Kriegsführung" (195) zu machen. Die Betonung um das alleinige Wissen der objektiven Faktoren, bzw. Konferenzen als Mittel zur Bestätigung dieser objektiven Faktoren anzusehen, führt dazu, daß "Appelle an theoretische Gerechtigkeit oder an gemeinsame Ziele" (196) genauso sinnlos sind, wie die Begriffe "Guter Wille" und "Treu und Glauben". (197) Das entscheidende Hemmnis ist, daß Konzessionen "nur der Realität, nicht aber einer Persönlichkeit gemacht" würden. (198)

- 97 -

2.c. Zielsetzung des Konflikts, Erwartungen und
Befürchtungen

Zur Verdeutlichung der Begriffsvielfalt sei ein Beispiel an
sowjetischem Konfliktverhalten aus der Sicht Kissingers
hervorgehoben:

Die Berlin-Krisen.

Die Frage des "Warum" dieser Konflikte beantwortet sich mit
dem Versuch, das atlantische Bundnis zu destabilisieren und
zu demoralisieren (207).

Die Frage nach dem "Wie" des Konfliktes beantwortet sich mit
dem Versuch, die Teilung Deutschlands als Hebel für diese
Destabilisierung zu benutzen (208).

Die Frage nach der Zielsetzung ergibt ihre Antwort in dem
Versuch, den Status quo des geteilten Deutschlands zu zemen-
tieren (209). Die Erwartung hinter dem Konfliktverhalten ist
die, durch die Festigung des Status quo, die Bundesrepublik
aus der atlantischen Allianz herauszulösen (210), und lang-
fristig "ganz Deutschland in den sowjetischen Einflußbereich
einzugliedern" (211).

Kissinger formuliert die sowjetischen Zielsetzungen und
Erwartungen folgendermaßen:

"Die Sowjetunion hat gewiß wohl keinen ins einzelne gehen-
den Plan, ganz Deutschland sofort kommunistisch zu machen.
Es würde ihr zunächst genügen, Deutschland vom Westen zu
lösen, weil sich so schon die Möglichkeit böte, Deutschland
gegen seine Nachbarn auszuspielen. Sie würde bei den
Deutschen mit der Lockung der Wiedervereinigung, und bei den
anderen europäischen Ländern mit deren Furcht vor Deutsch-
land operieren" (212).

- 98 -

Chaos wäre die praktische Konsequenz dieser Politik, unabhängig davon ob es ein unmittelbares Ziel darstellt oder nicht. Der große Überbau der Ideologie gibt sowohl Zielsetzung, wie Erwartungen des konkreten Konfliktverhaltens vor. Kissinger sieht unabhängig davon, ob nun die Weltrevolution das reale letztendliche Ziel der Sowjetunion ist (213), ihr gesamtes Verhalten nach ihr ausgerichtet und das Konfliktverhalten von ihr verursacht. Eine Funktion des Konfliktes ist zusätzlich eine natürliche Reaktion auf innersystemare Probleme. Die Unnatürlichkeit des Systems zwingt förmlich zu Unternehmungen im Ausland; d.h. die Unnachgibigkeit nach Außen leitet sich von der Instabilität des Systems ab (214). Die Erwartungen sind durch inflexible Interessenstrukturen langfristig definiert, und flexibles taktisches Verhalten ist opportunistisches Reagieren auf entstandene Schwachstellen oder Machtvakuen. Die Erwartungen gründen sich zusätzlich auf die Wirkung ihrer praktischen Außenpolitik, wie z.B. die Schaffung eines Machtvakuum, oder die Demoralisierung des Gegners. Doch klare Definitionen einer mittel- oder lanfristigen Orientierung für eine klar strukturierte und konzipierte Außenplitik sieht Kissinger nicht. Die Nah-Ost-Politik der Sowjetunion dient ihm als Beispiel für einen breiten Fächer an taktischer Flexibilität um einfach zumindest Chaos zu begünstigen.

"Die UDSSR stützte zunächst Israel, um den arabischen Nationalismus anzustacheln. Sie neigte sich dann Nasser zu, dessen Nationalismus zum Vertreiben der Westmächte diente. Anschließend gab sie ihre Gunst dem Irak, dessen Nationalismus dem Kommunismus zu helfen versprach. Die kommunistischen Schritte waren offenbar nicht von vornherein im einzelnen geplant, denn sie hingen von vielen Faktoren ab, auf die die Sowjetunion keinen Einfluß hatte." (215)

- 99 -

[LC]

Als einziges Element von Befürchtungen im Konfliktverhalten der Sowjetunion, sieht Kissinger die Gefahr einer kriegerischen Auseinandersetzung mit dem westlichen Bündnis. Die Konflikt-Politik findet hier seine Grenzen wie die Kubakrise gezeigt hat (216). Doch auch die abschließende Entspannungsphase sieht er wiederum als sowjetische Möglichkeit an, ihre deutschlandpolitischen Zielsetzungen zu verwirklichen.

"Ganz im Gegenteil könnten die sowjetischen Führer sich wohl sagen, daß die zunehmende Entspannung mit dem Westen Konzessionen ihrerseits in der Frage der deutschen Wiedervereinigung immer weniger erforderlich macht." (217)

2.d. Strategien, Taktiken und Ziel-Relationen für den Konflikt

2.d.1. Perzeptionsänderung

Die Frage nach Strategie, Taktik und Ziel-Mittel-Relationen des sowjetischen Konflikt- und Kooperationsverhaltens wirft an dieser Stelle der Untersuchung eine Problem auf. Bisher waren die Sichtweisen Kissingers zu den einzelnen Analysepunkten von 1955 bis 1969 durchgängig darstellbar, da wie gezeigt, seine Argumentationen durch alle Schriften unverändert geblieben sind. Doch gerade dieser Untersuchungspunkt nach Strategie und Taktik in der sowjetischen Außenpolitik kann nicht mehr so stringent beantwortet werden. Die Betrachtungen Kissingers in seinen Schriften bis 1963 hierzu, müssen im Kontext der zeithistorischen Ereignisse und des Anspruchs der Bücher bzw. der Aufsätze gesehen werden. Die Schriften aus dieser Zeit, "Kernwaffen und Auswärtige Politik" und "Die Entscheidung drängt", wie auch

- 100 -

der größte Teil seiner in diesem Zeitraum erschienen
Aufsätze, sind überwiegend Kritiken an der Regierung
Eisenhower / Dulles und größenteils rein theoretische
militärstrategische Abhandlungen. Kissinger sieht in der
amerikanischen Politik dieses Zeitraumes politische und
militär-strategische Inflexibilität in höchstem Maße und
drängt auf völlig neue politische Konzepte im Allgemeinen.
Seine Ablehnung der Dulles'schen" containment-policy" und
deren "massive retaliation" ist eigentlicher Inhalt. Die
fast ohnmächtige Politik der Vereinigten Staaten in Krisen-
fällen (Korea, Indochina, Naher Osten) sieht er im Fehlen
von politischer Strategie begründet. Seine Analysen der
Sowjetunion müssen genauso wie die Betrachtungen über das
militärische Gleichgewicht der beiden Supermächte in diesem
Zusammenhang gesehen werden. Kissinger sucht primär nach
politischen und militär-strategischen Optionen, die die
Vereinigten Staaten und das westliche Bündnis in die Lage
versetzen könnten, auf das abgestufte Konfliktverhalten der
Sowjetunion zu reagieren. Die Schärfe seiner Ausführungen
darf nicht überbewertet werden. Seine Vorschläge über das
Wesen des begrenzten Krieges oder seine diskutierbaren
Thesen über den "begrenzten Atomkrieg" (218) sind zwar per-
zipierte Bedrohungsvorstellungen möglicher Konfliktformen,
aber unbedingt als theoretische Analyse militär-strategi-
scher Problemstellungen zu werten.

Mit seinen Büchern "Was wird aus der westlichen Allianz" und
"Amerikanische Außenpolitik" werden das Konflikt- und Ko-
operationsverhalten der Sowjetunion differenzierter gesehen.
(Die Grundstrukturen der sowjetischen Außenpolitik, die
bisher erläutert wurden, bleiben davon unberührt). Man kann
zwar nicht von einem Perzeptionswechsel sprechen, doch nimmt
das Maß an Bedrohungsperzeption sichtbar ab. Der Ton der
Bewertung der sowjetischen Strategie und Taktik ist
moderater. Grund hierfür ist natürlich das veränderte Welt-
bild seit der Kuba-Krise, die Kissinger selbst als Wende an-
sieht:

- 101 -

[LC]

Schließlich haben sich die Beziehungen zur kommunistischen Welt seit der Raketenkrise dramatisch gewandelt. Unsere Verbündeten haben daraus zumeist den Schluß gezogen, daß die beiden Atommächte auf unbestimmte Zeit jeden direkten militärischen Konflikt vermeiden werden." (219) Kissinger widerspricht dieser Ansicht nicht.

Am deutlichsten wird der Unterschied der Bedrohungsperzep-
tionen in der Gegenüberstellung zu einem Zitat aus Kern-
waffen und Auswärtige Politik.

"Wenn sich die Sowjetunion oder das kommunistische China nicht vor dem Ruf des militärischen Aggressors scheuen, sind sie vielleicht ebenso bereit das Onus einer atomaren Aggression auf sich zu nehmen." (220)

An anderer Stelle sieht er die Beziehungen beider antagonis-
tischer Systeme durch den unvermeidlichen Konflikt geprägt,
und er betont, daß es nur eine Frage der Taktik sei, ob die-
ser zu einem gegebenen Zeitpunkt heiß oder kalt ist (221).

Die beginnende Koexistenz zwischen den Vereinigten Staaten
und der Sowjetunion und der Konflikt zwischen Moskau und
Peking, sind die begleitenden Zeitereignisse, die Kissinger
mit in sein Bild einbezieht. Eine Überbewertung dieses
"Detente - Faktors" darf jedoch keinesfalls geschehen. Die
Grundzüge seines Sowjetunion-Bildes selbst bleiben, dem
politischen Realisten und historischen Relativisten ent-
sprechend, unverändert.

"Das heißt jedoch nicht, daß die Sowjetunion die Rote Armee immer und in erster Linie gegen ihre Verbündeten benützen wird, wie das während der vergangenen 15 Jahre der Fall war." (222)

- 103 -

die am besten geeignet erscheint, von den Vorurteilen und
Hemmungen der Mächte Gebrauch zu machen." (226) Kissinger
selbst sieht in einer derartigen Konfliktform die
Möglichkeit, eine Katastrophe zu vermeiden und erachtet sie
im eigentlichen Sinn als Abschreckungsstrategie für eine
konfliktbegrenzende Politik.

"Die Erfahrung zeigt, daß beide Seiten im allgemeinen hinsterrücks sich bemühen, dem Gegner die Grenzen und Methoden mitzuteilen." (227)

Die allerdings wesentlicheren und realeren Konfliktformen
sowjetischer Strategie und Taktik sind in der Sicht
Kissingers subtilere und für die Sowjetunion gefahrlosere
Methoden, wie die, daß:

"der Kreml sein planmäßiges, fast unmerkliches Vorgehen so
fein abgestuft vornimmt, daß keiner seiner einzelnen
Schritte einen "totalen Krieg" wert ist..." (228)

Aufgrund der westlichen Schwäche sieht Kissinger genau hier
den Vorteil der sowjetischen Politik,

"Das Zeitalter der Wasserstoffbombe ist auch das Zeitalter
des inneren Umsturzes, der Intervention von "Freiwilligen"
und der Herrschaft politischer und psychologischer Kriegsführung." (229)

Die Strategie bedient sich internationaler Wühlarbeit und
begrenzter Kriege (230) und sehr differenzierter Methoden:

"Der sowjetische Plan geht vielmehr darauf aus, den Strom
der Geschichte zu lenken, Stufe um Stufe weiterschreitend
die Zermürbung des Feindes herbeizuführen und nicht alles
auf eine Karte zu setzen." (231)

Trotz seiner Sicht der Kuba-Krise spricht Kissinger nur von
einem scheinbaren Abflauen der sowjetischen Bedrohung (232)
und er wertet das sowjetische Verhalten als risikoscheu und
nur auf begrenzte Ziele ausgerichtet (233). Man erkennt
deutlich eine Ambivalenz in Kissingers Perzeption:
Sowjetische Führer sind vorsichtig und geduldig (234),
streben aber nach absoluter Sicherheit (235).

- 105 -

[LC]

Der Glaube an die objektiven Faktoren und die hohe Flexibilität der sowjetischen Strategie und Taktik bestimmen die Form des Miteinander der antagonistischen Systeme. Somit werden Entspannungs- Koexistenz- oder Kooperationsphasen von Kissinger in dreifacher Hinsicht gewertet.

1. Der Wunsch nach "Entspannung war jedesmal in innerem oder äußerem Druck auf das Sowjetsystem zu suchen" (241).

2. "Wenn es die Wahl zwischen dem guten Willen des Westens oder einem konkreten Gewinn gibt, war der Druck, das letztere zu wählen überwältigend." (242)

3. Entspannungspolitik wird zu einem Mittel, den Status Quo anzuerkennen, um dadurch den Status quo zu unterminieren (243).

### 3.a. Kooperationsmotive

Die Beispiele hierfür nimmt Kissinger aus der Geschichte. Er sieht Kooperationsphasen 1924 - 1939, bedingt durch die Auseinandersetzung Stalin - Trotzki; 1941 - 1946 durch die deutsche Invasion; 1955 durch den Kampf um Stalins Nachfolge; 1959 als taktisches Mittel zum Verdrängen der Alliierten aus Berlin und nach 1962 zur Überwindung innerer Schwierigkeiten und der "Niederlage auf Kuba" (244).

"Diese Tauwetterperioden endeten jedesmal, wenn sich eine Gelegenheit bot, den Kommunismus weiter auszubreiten." (245) Kissinger führt die Annexion Bessarabiens, des Baltikums, eines Drittels von Polen und den Angriff auf Finnland an, um die Zeit vor dem zweiten Weltkrieg zu dokumentieren. Die Zeit danach ist geprägt von "der Schaffung des sowjetischen Satellitensystems in Osteuropa" (246) zugunsten der "Freundschaft mit dem Westen" (247). Der "Geist von Genf" verhauchte in einer Berlin-Krise, genauso wie der "Geist von Camp David" in einer Berlin-Krise versank, die erst mit der

- 106 -

Kuba-Krise beendet wurde. Grund für eine neue
Entspannungsphase war die Erkenntnis des Gleichgewichts der
Kräfte und das die Zeit für eine "Kraftprobe" ungünstig war.
(248) 1968, als Warschauer-Pakt-Truppen in Prag
intervenierten schreibt Kissinger:

"Wenn Geschichte ein Maßstab ist, dann ist früher oder
später eine neue sowjetische Friedensoffensive zu erwarten."
(249)

Doch Kissinger ist realistisch und vorsichtig in Bezug auf
die politischen Konsequenzen einer derartigen Entwicklung:
"Wir sollten nicht erneut einen Wechsel im Ton mit einem
Gesinnungswechsel verwechseln." (250)

3.b. Kooperation als Konfliktform

Seine Sicht der sowjetischen Europa- und speziell Deutsch-
landpolitik untermauert diese Haltung. Die Frage der Wieder-
vereinigung ist für Kissinger ein grundlegendes Struktur-
problem der internationalen Politik. Durch den offenen
Wunsch nach Wiedervereinigung ist die Bundesrepublik eine
Macht, der im eigentlichen Sinne nicht an der Festschreibung
des gegenwärtigen Status quo gelegen ist. Der Wunsch nach
Stabilität der internationalen Ordnung beinhaltet in dieser
Frage ein Dilemma. Außer der Bundesrepublik sind alle west-
lichen Nationen Mächte des Status quo. Die bundesdeutschen
Bestrebungen sind nationaler Art und müssen durch die Erb-
schaft der Vergangenheit Mißtrauen hervorrufen (251).

So wird das Problem der deutschen Frage Gegenstand östlicher
Politik-Strategie bleiben. Die Taktik für die langfristige
Strategie, das westliche Bündnis aufzubrechen, ist eine Ko-
operationspolitik. Diese Entspannungspolitik bewirkt ja
gerade die Festschreibung des Status quo in Europa. Die
Frage der Wiedervereinigung wird durch eine zunehmende

- 107 -

Entspannung somit zu einem Spannungsmoment des westlichen Bündnisses (252), wenn bundesdeutsche Interessen in der Frage der Wiedervereinigung von den Bündnispartnern preisgegeben würden. Die Festschreibung des Status quo in Europa ist somit ein potentieller Hebel für die Spaltung des westlichen Bündnisses. Das Mittel hierzu ist die stetige Forderung nach voller staatlicher Anerkennung der Deutschen Demokratischen Republik (253). Programme zur Wiedervereinigung, die Kissinger als realistisch wertet, wie z.B. eine österreichische Lösung, sieht er konsequenterweise von der Sowjetunion als nicht akzeptierbar abgelehnt.

"Auch das vernünftigste Programm wird im Osten vermutlich auf Ablehnung stoßen." (254)

Als Hintergrund des sowjetischen Kooperationsverhaltens sieht Kissinger eine Separationspolitik gegenüber der Allianz indem entweder Druck auf einen einzelnen Staat gemacht wird (255) oder Konzessionen, wenn sie unvermeidlich werden, nur Einzelnen zugestanden werden (256).

### 3.c. Notwendigkeit zur bedingten Kooperation

Die Frage nach Gemeinsamkeiten der beiden Antagonisten sieht Kissinger exakt in einem Punkt beantwortet. Trotz konsequent feindseliger Erklärungen bestehen Notwendigkeiten zumindest zu minimaler Kooperation.

"Das Atomzeitalter jedoch erzwingt ein Maß an Zusammenarbeit und eine absolute Schranke für Konflikte." (257)

Die Tatsache, "daß die Risiken eines allgemeinen Atomkrieges für Moskau ebenso unannehmbar sind, wie für Washington" führt nach Kissinger nicht "automatisch zur Entspannung", sondern nur zur Reduzierung örtlicher Konflikte aufgrund dieser offenkundigen Wahrheit (258).

- 109 -

"Sie suchen ihre Gegner verächtlich zu machen und sie dann zu vernichten." (263) Das Resultat ist eine Vertiefung der Meinungsverschiedenheiten zu "unheilbaren Spannungen" (264). Und genau diese Probleme der Sowjetunion führen Kissinger zu seiner Sicht der Konfliktbegrenzungen für die Sowjetunion.

### 3.e. Eine Chance des Westens

Der chinesisch-sowjetische Konflikt, der Ausfluß nationaler Konkurrenz wie auch ideologischer Auseinandersetzung ist, hat ebenso Wirkung wie die, durch die Entstalinisierungs-Kampagne hervorgerufene Legitimationskrise der Ideologie. Sie zeigt sich im Entstehen nationaler Bestrebungen innerhalb der Staaten Osteuropas (265). Diese Probleme sind für Kissinger ein Weg, der durch richtige westliche Politik, zu Verhandlungen und eventuell sogar zu Ergebnissen führt.

"Einem geeinten Westen würde sich außergewöhnlichen Verhandlungschancen bieten." (266)

China wird im Sinne de Gaulles als Instrument zur Ablenkung sowjetischer Energien im Sinne des Kräfte-Gleichgewichts gesehen (267). Hier erkennt man zum zweiten Mal eine Änderung in der Einstellung Kissingers; diesmal allerdings doch deutlicher ausgeprägt. Die Sicht der Möglichkeit zu konkreten und für den Westen auch ertragbringende Verhandlungen ist bei Kissinger erst mit dem Buch "Was wird aus der westlichen Allianz" erkennbar. Zuvor, unter dem Eindruck der politischen Ereignisse bis zur Kuba-Krise, sieht Kissinger als einzige Verhaltensform die Annahme des Konfliktes (268), auf der Grundlage einer flexiblen Abschreckungsstrategie. Diplomatie war zu einem "Instrument politischer Kriegsführung, deren Hauptbetonung auf dem psychologischen, nicht aber auf dem realen Moment liegt" (269), degeneriert. Die Rüstungskontrollverhandlungen sieht Kissinger in dieser Zeit als einziges Bestreben der Sowjetunion den Westen zu schwächen und die vorhandenen Schwächen zu nutzen; nicht aber "um etwa das Wettrüsten zu verlangsamen" (270).

- 111 -

V. Norm und Nutzen

1. Perzeptionsänderung

Dieses Kapitel der Analyse widmet sich in erster Linie der Funktion der Ideologie als Normgeber der sowjetischen Politik.

Die gesamte Einzelanalyse findet hier seinen Endpunkt und ist daher auch eine Zusammenfassung aller behandelten Begriffspaare. Als wichtigstes Faktum der Ideologieperzeption ist wiederum eine Art Perzeptionsänderung bei Kissinger zu erkennen. Er spricht sie zwar nicht wörtlich aus, doch erkennt man in der Teminologie seiner Ausführungen seit 1963, Unterschiede zu denen von vor 1963.

1.a. Verhandlungen und Entspannung

Entspannung und Friede, als Begriffe, finden in "Ameri-
kanische Außenpolitik" Verwendung in einer skeptischen, doch
gegenüber den Schriften von vor 1963 in einer vorsichtigeren
- optimistischeren Sicht. Sieht Kissinger den Frieden noch
als Fortführung des Krieges mit anderen Mitteln (272) oder
als Fortsetzung des Kampfes an (273), so spricht er zuletzt
davon, "daß der Friede auf keinen Fall das Ergebnis einer
großen Generalbereinigung, sondern eines langwierigen
diplomatischen Prozesses sein wird." (274) Auch Entspannung,
deren Voraussetzung die Einheit des Westens ist, ist nicht
mehr ausgeschlossen, sondern nur noch fraglich.

"Über das Wesen der Entspannung nachzudenken, erscheint deshalb sehr wichtig, während es äußerst fraglich erscheint, ob sie zu erreichen ist." (275)

Die Entscheidung der sowjetischen Führer, "die sie früher
oder später fällen müssen", ist die, ob sie Entspannung
wieder nur als Mittel zum "Einschläfern des Westens" an-
sehen, oder ob sie eine Lösung der offenen Probleme in

- 112 -

Angriff nehmen wollen." (276 Die Probleme sind vorrangig Rüstungswettlauf und Interventionen in der dritten Welt. Seine Art die sowjetische Zielsetzung zu sehen, bleibt über die Rolle der Bürokratie und der Institutionalisierung zwar bestehen, aber er führt das Fehlen der Verständigung auf eine fehlerhafte westliche Politik zurück.

Nur durch eine klare westliche Politik, die nicht auf Trends der sowjetischen Politik ausgerichtet ist und Kompromißlosigkeiten sanktioniert, kann verhindert werden, daß "die Sowjets Verhandlungen und sogar eine Rüstungskontrolle in erster Linie als ein Sicherheitsventil benutzen, um den Argwohn des Westens zu zerstreuen und nicht als eine ernsthafte Anstrengung, konkrete Streitfragen zu lösen oder den Anlaß für einen Atomkrieg zu beseitigen" (277).

Damit wird deutlich, daß Kissinger eine mögliche Konzeption ins Auge faßt, die Sowjetunion in Verhandlungen einzubinden.

Seine Forderungen nach Sanktionen im Falle sowjetischer Kompromißlosigkeit drückt aus, daß er eine Politik des Gebens und Nehmens anstrebt. Verhandlungserfolge sind nur dann möglich, wenn auf anderen Gebieten ebenfalls bedingte Kooperation existiert. Hier wird sein späteres Konzept des Linkage zu einer Detente-Politik in Umrissen erkennbar.

## 1.b. Veränderungen im Ideologiebild

Sein Bild der Ideologie bleibt bis auf Nuancen unverändert; (278) er wertet nur die Schwungkraft der Ideologie selbst und den Ideologischen Elan der sowjetischen Führer schwächer. Seine Bemerkung, daß der Westen seine eigenen Ziele definieren müsse, "gleichgültig, welche Absichten die sowjetischen Führer verfolgen" (279) oder daß diesen gegenwärtig die "ideologische Dynamik ihrer Vorgänger" (280) fehlt oder daß einige "vielleicht pragmatischer geworden" (281) sein mögen, zeigen, daß Kissingers monokausale Perzepции von früher differenzierter wurden.

[LC]

- 113 -

Ein ganz elementarer Satz zeigt, daß Kissinger unter den von ihm benannten Bedingungen durchaus Chancen sieht zu Verhandlungsergebnissen, besonders in Fragen der Rüstung, zu gelangen:

> "Die sowjetischen Konsumenten drängen ihre Führer ohne Frage, ihre Wünsche zufriedenzustellen. Eine expansive moderne Wirtschaft ist jedoch in der Lage, sowohl Kanonen als auch Butter zu leifern" (282). Dennoch bleibt festzuhalten, daß Kissinger ein durchwegs negatives Bild der Ideologie selbst und ihrer politischen Funktion hat.

## 2. Ideologie

### 2.a. Wertpostulate

Die Definition, die Kindermann hinsichtlich der Merkmale von Ideologie (283) zum einen, und totalen Ideologien (284) zum anderen gibt, wird von Kissinger in der Durchsicht seines Gesamtwerkes entsprechend ihrer Merkmale verwendet.

Kissinger fragt allerdings nicht nach dem Wesen der Ideologie an sich, sondern zeigt vielmehr Funktionen, Wirkung und Eigendynamik auf. Eine Auseinandersetzung mit dem Marxismus-Leninismus in theoretischem Sinne unterbleibt. Er zitiert und wertet Primärquellen, überwiegend von Lenin, Stalin, Mao und Chruschtschow. Im Zusammenhang mit den historischen Ereignissen zieht er daraus seine Schlußfolgerungen für die Außenpolitik der Sowjetunion.

> "Die Ironie in unserer Zeit liegt darin, daß der Erfolg des Kommunismus weniger auf seiner Fähigkeit beruht, die Ereignisse vorher zu kennen - dessen er sich immer rühmt -, als vielmehr auf dem Gefühl der Selbstsicherheit, mit dem der Kommunismus die Ereignisse formt. Für den Kommunismus ist Geschichte Ansporn zur Handlung, eine Garantie, daß das Opfer Sinn hat." (285)

- 114 -

Die Wertpostulate sind das alleinige Wissen um die objek-
tiven Faktoren und die Kenntnis um den historischen Ablauf
durch den wissenschatlichen Kommunismus. Daraus resultiert
die sowjetische Außenpolitik auf diplomatischen Feld; sow-
jetische Führer sind im Besitz der absolut richtigen Kennt-
nis der Wahrheit und des historischen Prozesses, während die
westlichen Staatsmänner dies nicht sind und auch nicht sein
können.

"Die wahre Wirklichkeit besteht nicht in dem, was Staats-
männer sagen, sondern in dem produktiven Vorgang, den sie
vertreten (286). Verhandlungen zwischen den antagonistischen
Parteien zeigen daher ihren eigenen Charakter, der nicht
mehr vergleichbar ist, mit einem traditionellen Diplomatie-
verständnis.

2.b. Zielsetzung und Leitidee

Die große Leitidee des Weltkommunismus ist die Weltrevolu-
tion und bestimmt das strategische und taktische Verhalten,
das weniger lanfristige Planung, als kurzfristiges opportu-
nistisches Reagieren ist. "Der Kommunismus proklamiert die
Einheit von Politik und Wirtschaft. Er verkündet die Schaf-
fung eines Systems politischer Ordnung als Voraussetzung
wirtschaftlichen Aufschwunges. Seine Erfolge beruhen nicht
darauf, daß seine wirtschaftliche Theorie andere überragt,
sondern weil er politisch in der Lage ist, alle nationalen
Kräfte zu mobilisieren und zu einer Gesamtanstrengung zu
organisieren." (287) Legitimität, Führungsanspruch und
Rechtfertigungsfunktion sieht Kissinger folgendermaßen:

"Da der sowjetischen "Legitimität" der Anspruch auf höhere
theoretische Einsicht zugrunde liegt, wird jeder taktische
Zug als Ausdruck der reinen Theorie gerechtfertigt; alles

- 115 -

wird getan, um unbeschadet der taktischen Notwendigkeiten des Augenblicks den doktrinären Kampfgeist aufrechtzuerhalten."(288) Die sowjetkommunistische Ideologie schreibt den gesellschaftlichen Kampf mit den nichtkommunistischen Gesellschaftsformen vor. Jedoch ist weder Art noch Zeitpunkt festgelegt; Rückschritte auf dem Weg zur "Weltrevolution" werden somit ohne Probleme absorbiert. Somit sind politische Zielsetzung und Mittelanwendung vorgegeben. Der natürliche Feind ist die nichtsowjetische Welt, und die Form des Konflikts ist der Klassenkampf.

"Von Lenin über Stalin bis zu Mao - und bis zu der heutigen sowjetischen Führung - ist das Beharren auf einem überlegenen historischem Verständnis, auf ewigem und unvermeidbarem Kampf mit der nicht-sowjetischen Welt und auf dem endlichen Sieg unverändert geblieben." (289)

## 2.c. Methoden der Zielverfolgung

Aus dieser Position heraus gesehen, wird für die sowjetischen Führer der Frieden eine Form des Kampfes.

"Der nicht-sowjetischen Welt scheint der Friede als ein Zweck an sich, und er offenbart sich in dem Nichtvorhandensein von Kampf. Im Gegensatz dazu ist für die sowjetischen Führer der Frieden eine Form des Kampfes." (290)

Heraus resultiert zwingend, daß der Frieden keinen statischen Zustand darstellt,

"Der sowjetischen Theorie kommt es nicht auf die Form an die der Kampf in einem gegebenen Augenblick annimmt, sondern allein darauf, daß der Kampf immer weitergeht." (291)

sondern die Ideologie schließt einen Frieden, der einen statischen Zustand beschreibt, ausdrücklich aus, es sei denn die kommunistische Weltherrschaft ist erreicht.

"Die sowjetische Theorie schließt einen statischen Zustand ausdrücklich aus. Weder eine Entscheidungskampf noch ein dauernder Friede bilden einen Teil der Theorie der Sowjets,

- 116 -

[LC]

es sei denn, daß ihnen wie im Falle des totalen Angriffs
Hitlers ein Entscheidungskampf aufgezwungen wird, oder daß
ein Dauerfrieden durch die kommunistische Hegemonie über die
ganze Welt zustande kommt. Der sowjetische Plan geht viel-
mehr darauf aus, den Strom der Geschichte zu lenken, Stufe
um Stufe weiterschreitend die Zermürbung des Feindes herbei-
zuführen und nicht alles auf eine Karte zu setzen." (292)

Die Ideologie, wie gesehen, schreibt einen dynamischen
Prozeß der Veränderung der Gesellschaftsform nicht-kommunis-
tischer Staaten vor und entwickelt eine Geschichtsphilo-
sophie die dem Kommunismus wiederum als Antrieb zur Leis-
tung dient.

Sie ist die Quelle der gesamten sowjet-kommunistischen
Politik:

"Dem Kommunismus dient seine Geschichtsphilosophie als An-
trieb zur Leistung. Der Glaube an die Evolution ist die
Grundlage für große Anstrengungen." (293)

2.d. Faktoren für den Erfolg der Ideologie

Die Uneinigkeit der westlichen Welt sieht Kissinger als den
Grund dafür an, daß die Sowjetunion sich die Kampfworte
- Frieden und Moral - auf ihre Fahnen schreiben können
(294). Er sieht eine hohe Attraktivität der kommunistischen
Lehre auf die jungen Nationen, aber nicht durch die
materiellen Aspekte (295) deren er sich rühmt:

"Dabei geht seine besondere Anziehung nicht von ihrer
wirtschaftlichen Theorie aus, sondern von seinen
idealistischen Aspekten." (296)

- 117 -

Probleme der Industrialisierung und Machterhaltungstrieb der Führer erklären die Erfolge des Kommunismus in Entwicklungs- ländern. (297 Der Leninismus bietet nach Kissinger "eine wohlbegründete Erklärung für das Festhalten der Macht" und eine Rechtfertigung für die Opfer, die "untrennbar mit der Kapitalbildung in unserem Zeitalter verbunden sind" (298). Enttäuschte Erwartungen werden durch neue Wertvorstellungen, die als psychologische Gegengewichte fungieren, aufgefangen. Auch hier sieht Kissinger die Ursache in der westlichen Welt; es fehlt an Werten, die zur Orientierung an ein demo- kratisches Politikverständnis heranführen könnten und am festen Auftreten gegenüber dem Kommunismus. Deshalb ist es den Kommunisten möglich als Advokaten des Friedens aufzutre- ten (299). So bleibt der Schluß, trotz des "moralischen Bankrotts der sowjetischen Theorie" (300):

"Der geistige Gehalt des Kommunismus mag noch so flach sein, wenn es aber an einer echten Alternative fehlt, beherrscht er das Feld." (301)

## 2.e. Kritik der Ideologie

Sein Bild des Kommunismus im allgemeinen ist zutiefst ablehnend und entwertend. Er bezeichnet ihn als "riesigen Witz der Weltgeschichte und er erachtet das innere System als eine Ironie.

"Die Ironie des Kommunismus liegt darin, daß die meisten übel, die er dem Kapitalismus zuschrieb und von denen viele auch tatsächlich bestanden, unter dem kommunistischen System vervielfacht und noch unerträglicher sind." (302)

Diese Ironie sieht Kissinger in der Wiederholung derselben negativen Erfahrungen wie des Kapitalismus im 19. Jahrhundert. Die "Beseitigung des Privateigentums hat die Rolle des Industriellen nicht gechmälert, sondern gestärkt." (303)

- 118 -

Kissinger kommt zur Wertung, daß: "Das kommunistische System in vieler Beziehung der Feudalismus der inudstriellen Epoche ist. Seine Manager vereinen, ähnlich dem Adel, politische und wirtschaftliche Macht in einer Hand, und ihre Autorität ist genauso schwer, wie damals von unten her zu erschüttern. (304) Das System vergleicht Kissinger mit einer "Klosterordnung," dessen "Priesterschaft" die kommunistische Partei ist und die sich im Besitz einer sehr komplexen Lehre befindet. (305) Die Folgen dieser Abgeschlossenheit und Exklusivität wirken sich nur auf das interne Beziehungsgeflecht des Systems aus. Diskussionen um Wahrheit und Richtigkeit der Lehre sind einer auserwählten Schicht vorbehalten und sind nicht Gegenstand der Öffentlichkeit.

### 3. Wandel des sowjetischen Systems

An diesem Punkt setzt die Frage an, wie Kissinger die Möglichkeit eines "Wandels" des kommunistischen Systems bzw. seiner ideologisierten Außenpolitik einschätzt.

Einem Wandel an sich ist jede Gesellschaft unvermeidbar unterworfen. (306) Diese Evolution ist eine Folge des historischen Prozesses, und ihr Wesen ist nicht vorherbestimmbar. (307)

Dies ist ohne Einschränkung auch für die Sowjetunion zutreffend. Die Evolution bewegt sich für Kissinger in absehbarer Zeit nicht auf eine Demokratisierung oder Liberalisierung in demokratischen Verständnis zu, sondern er sieht eher eine tiefere Erstarrung, die durch die bürokratischen Strukturen hervorgerufen ist. Einen grundlegenden Wandel zu einer demokratischen Regierungsform schließt er aufgrund der Erfolgsbilanz des Sowjet-Kommunismus aus (308). Einziger Weg hierzu wäre ein revolutionärer Umsturz, den das System allerdings nahezu ausschließt (309).

- 119 -

Für einen erfolgreichen Umsturz bedarf es bester Führungspersönlichkeiten und dem Willen zur Opposition; jedoch das sowjetische System integriert die "Besten" in ihre Reihen und entzieht einer potentiellen Gegnerschaft die Führerschicht (310).

Eine vielleicht existierende Lieberalisierung ist die Liberalisierung des kommunistischen Systems und nicht ein evolutionärer Prozeß zur Demokratisierung (311). Hier muß betont werden, daß Kissinger davon ausgeht, daß der Kommunismus als Wirtschafts- und politische Organisationsform nicht als evolutionäre Entwicklung der Demokratie, sondern als eine Alternative zu ihr zu verstehen ist. Dies bedingt den Erfolg des Kommunismus in der Dritten Welt und sein "Versagen" in den traditionellen Demokratien (312). Der evolutionäre Prozeß rollt zugunsten des sowjetischen Systems ab und Kissinger warnt konstant vor der Überbewertung des "Nachlassens von ideologischem Eifer" (313).

Die Institutionalisierung der Revolution festigt das System von innen her. Auch eine gewisse Liberalisierung einzelner Führer sieht Kissinger als geährlich, da sie nach innen ihre Linientreue zu beweisen haben (314). Auch den Riß des kommunistischen Blocks wertet Kissinger nicht uneingeschränkt positiv, sondern er warnt vor einer falschen westlichen Politik, die diesen Vorteil sonst in sein Gegenteil verkehren könnte (315). Überhaupt erkennt Kissinger die Diskussion um einen Wandel des sowjetischen Systems als grundlegend falsch.

- 121 -

[LC]

4. Relativität politischer Norm

Die Problematik von Vereinbarungen und Übereinkommen mit der Sowjetunion sieht Kissinger natürlich im Sinne seiner Betrachtungen über das Atomzeitalter und der Politik eines Gleichgewichts der Kräfte. Dieses ist unabdingbare Voraussetzungen jeder friedenserhaltenden Politik. Sicherheit des westlichen Bundnisses und Stabilität der internationalen Ordnung sind Primate der Politik, die Kissinger auf reale von der Sowjetunion unabhängige Politik gründen will, nicht nur auf Verträge und Übereinkommen. Die Glaubwürdigkeit von Verträgen ist in seiner Sicht von den Realitäten und den Notwendigkeiten, nicht aber von Normgebungen der Vertäge selbst abhängig.

"...als ob im Atomzeitalter eine juristische Klausel die Frage nach Glaubwürdigkeit ein für allemal beantworten könnte." (320)

Auf die Frage ob man den Sowjets bei Vereinbarungen vertrauen kann antwortet Kissinger: "Die Begrenzung kommt nicht durch vertragliche Vereinbarungen zustande, sondern durch das gemeinsame Interesse, die Katastrophe eines unbeschränkten Krieges zu vermeiden." (321)

Unterhalb dieser Ebene sieht Kissinger alldings Probleme. Verhandlungen und Abkommen dienen in erster Linie zur Destabilisierung des Westens, bzw. "die Schwächen des Westens zu nutzen oder einseitige Vorteile zu erlangen, als etwa das Wettrüsten zu verlangsamen" (322).

Vereinbarungen sind somit eine Frage des gegenseitigen Interesses und bedürfen gegenseitige Kontrollierbarkeit (323). Vertrauen wird dann zur Nebensache, das richtige Verhalten im Sinne von Selbstbeschränkung Hauptsache. Das Problem der Aufrichtigkeit, sprich Moral, löst sich im Bistmark'schen Sinne:

- 122 -

"Hat doch in jeder Situation Aufrichtigkeit ihren Sinn nur in Bezug auf einen Standard, nach dem man sich aufrichtig verhält." (324)

Diese Relativität allen politischen Handelns sieht Kissinger auch für real existierende Verträge im Zusammenhang mit Verboten für Atomwaffenversuche.

"Wenn jedoch Vertragsverletzungen den Sowjets nützlichere erscheinen, wird das Genfer Kontrollsystem kein ernstes Hindernis sein." (325)

Grund dafür ist das Streben nach Macht und die Sichtweise der Sowjetunion, daß Zugeständnisse lediglich eine Phase in einem fortgesetzten Kampf darstellen (326),

"In den Augen der sowjetischen Führer spiegelt ein Übereinkommen ein zeitweiliges Kräfteverhältnis wieder, das von Natur aus unbeständig ist und nur so lange aufrechterhalten werden soll, bis das Kräftegleichgewicht sich verschiebt." (327)

- 123 -

C

Die Einordnung der Sowjetunion in die allgemeine politische Konzeption Kissingers.

Die folgenden Schlußbetrachtungen sind interpretierende Gedanken des Verfassers auf der Basis vorstehender Analyse und noch zusätzlich ausgewählter Zitate. Diese Zusammenführung von Ordnungskonzeption bzw. Welt- und Geschichtsverständnis mit dem speziellen Sowjetunion-Bild, soll die Sowjetkonzeption bzw. allgemeine politische Konzeption darstellen, die der "Praktiker" am Jahreswechsel 1969 vom "Theoretiker" Kissinger in das Amt des Sicherheitsberater mitbringt.

Kissinger repräsentiert eine Geschichtsphilosophie, die auf der individualistischen Geschichtstheorie aufbaut. Der Dualismus des Individuellen und des Generellen durchdringt alle Bereiche des gesellschaftlichen und geschichtlichen Lebens. Aussagen für die Zukunft sind nicht möglich, da den zugrundeliegenden empirischen Gesetzen die Anspruchlosigkeit fehlt. Der Fortschritt bleibt als Postulat, zu dem sich die Vernunft gesellt. Renaissance und Aufklärung bringen ein Geschichtsbild hervor, das theologische Geschichtserklärungen ablehnt. Das Subjekt der Geschichte ist nicht ein Gott, sondern der Mensch selbst.

Kissinger übernimmt von dieser Geschichtsphilosophie keine teleologischen Wesenszüge, sondern nur Elemente, die sich in seine eigenen Vorstellungen einbauen lassen. So entsteht ein, durch eigene Erfahrung mit der deutschen Geschichte, geprägtes skeptisches, vielleicht fatalistisches Geschichtsbild. Spenglers und Toynbees Gedanken treffen auf einen guten Nährboden; ihre Geschichtsphilosophien verhelfen Kissinger zu seinem Verständnis von Historie.

- 125 -

- ein Nachlassen des ideologischen Elans wird durch Orthodoxie kompensiert,

- die Außenpolitik besitzt ein hohes Maß an Flexibilität, dessen Ausdrucksform, die Politik der friedlichen Koexistenz ist,

- ein Streben nach absoluter Sicherheit kennzeichnet die Sicherheitspolitik,

- die Ablehnung des Kompromisses, als Mittel der Politik, abgeleitet von der Überlegenheit der objektiven Faktoren, verhindert Konfliktlösung im Sinne traditioneller Diplomatie,

- die Machtposition ist die, einer den Vereinigten Staaten ebenbürtigen Supermacht,

- die Ziele der Außenpolitik sind durch Ideologie-Normen definiert (7).

Diese Wesensmerkmale der Sowjetunion sind interpretierbar im Sinne der Ordnungsschemata Kissingers. Die offensive Wesensbedingtheit der kommunistischen Theorie verwirft aufgrund ihrer immanenten Dynamik die Existenz eines Status Quo. Die Legitimität des Ordnungssystems ist daher nicht zu akzeptieren, da dieses gerade auf einem Status quo basiert. Das Gleichgewicht der Kräfte ist durch das Streben nach absoluter Sicherheit konstant gefährdet. Es fehlt also das für eine stabile internationale Ordnung notwendige Element der Selbstbeschränkung. Folglich ist die Sowjetunion eine revolutionäre Macht und die gegenwärtige internationale Ordnung ist eine revolutionäre. Kissinger selbst bezeichnet die Sowjetunion ausdrücklich als revolutionäre Macht:

- 126 -

"....so sehen wir uns schließlich doch zwei revolutionären Mächten gegenüber, der UDSSR und dem Kommunistischen China,...(8). Diese 1957 formulierte Einschätzung ist vordergründig die Absage an eine auch nur wie immer geartete konstruktive Politik mit und zur Sowjetunion.

Der ab 1969 "praktische" Kissinger müßte also, aufgrund seiner "Detente"-Politik, den früheren "theoretischen" Kissinger preisgegeben oder sein Bild von der Sowjetunion grundlegend geändert haben. Dieser Frage wird kurz nachgegangen: Ist wie Stoessinger behauptet, die Sowjetunion in Kissingers Sicht keine revolutionäre Macht mehr, sondern ein legitimer Staat geworden? (9)

Die Frage ist mit einem deutlichen "Nein" zu beantworten.
"Die gegenwärtige Unruhe ist zwar nicht derartig apokalyp-
tisch wie die beiden Weltkriege, deren Folge sie ist. Dem
Wesen nach ist sie jedoch viel revolutionärer." (10)

Kissinger sieht die gesamte internationale Ordnung als re-
volutionär an, aber nicht nur wegen des revolutionären
Charakters der Sowjetunion, sondern weil das Revolutionäre
durch weitere Faktoren bedingt ist. Die wissenschaftliche
Revolution der Technologie und die Entstehung der politi-
schen Multipolarität bedingen die gegenwärtige politische
Ordnung. Diesen beiden Elementen sieht sich die Sowjetunion
genauso ausgesetzt wie der Westen.

"Unsere Generation lebt mitten im Wandel. Unsere Norm ist die Umwälzung." (11)

Die Drohung des Schreckens eines Nuklearkrieges ist ein
wesentlicher Faktor, für eine beiderseitige Notwendigkeit,
zu einer Politik des Miteinander, zumindest, auf der Basis
des kleinsten gemeinsamen Nenners. Damit wäre ein wesent-
licher Punkt der Beschränkung sowjetischer Außenpolitik
genannt. Doch Kissinger sieht auch die politischen Mittel
der Sowjetunion eingeengt, nicht nur die, durch die mili-
tärische Bipolarität, begrenzten Machtmittel.

- 127 -

Der steigende Einfluß der jungen Nationen bewirkt eine internationale Mulipolarität, die dem außenpolitischen Handlungsspielraum im Sinne sowjetischer Zieldefinitionen Grenzen setzt.

Ein weiterer Hemmnisfaktor der Sowjetpolitik ist der interne Konflikt im kommunistischen Lager. Seine Existenz bedeutet eine Umlenkung wesentlicher außenpolitischer Energien, die sich, wie die jüngste Geschichte bewiesen hat, im Form begrenzter Kooperation zwischen Ost und West manifestiert.

"Die Schismen in der kommunistischen Welt waren unabwendbar und sind nicht zu überbrücken."

Kissingers Analyse der Gegenwart berücksichtigt diese Elemente und erkennt in ihnen die, von äußeren Faktoren hervorgerufenen Beschränkungen der revolutionären Dynamik. Darin liegt aber nicht, wie Stoessinger behauptet, die Sicht, daß die Sowjetunion keine revolutionäre Macht mehr sei.

Wie gezeigt, finden sich bei Kissinger gewisse Elemente von Perzeptionsänderung, die aber ganauso auf die historischen Umstände zurückgeführt werden müssen. Kissinger ist politischer Realist und es wäre unverständlich, wenn er die historischen Realitäten nicht zu konstruktiver Politik genutzt sehen möchte. Ein stures Beharren auf antikommunistischen Sichtweisen führt nicht zu Konzeption, sondern zu Dogmatismus. Dies ist genau das Gegenteil dessen, was Kissinger von Realpolitik erwartet. Seine Kritik an der Dulles'schen Eindämmungspolitik ist die Forderung nach Flexibilität in der internationalen Politik, die der Interdependenz der Faktoren von Politik Rechnung tragen soll. So sieht er die Möglichkeit zu sinnvollen Verhandlungen erst dann gegeben, als das weltpolitische Umfeld ihm dafür günstig scheint. Da

- 129 -

Hier wird Kissingers Rationalität erkennbar, auch unter den Bedingungen der revolutionären Ordnung muß Politik funktionalieren, und darf nicht irrationalen Motiven unterworfen sein. Das Erreichbare ist Maxime, nicht das Streben nach dem Optimalen; die Relativität der Möglichkeiten muß im Auge behalten werden. Doch nichts läßt erkennen, daß Kissinger glaubt, einer "legitimen" Sowjetunion gegenüber zu stehen.

Die Abnahme seiner Bedrohungsperzeption steht in kausalem Zusammenhang der Erkenntnis der Maxime des Überlebens. Das Atomzeitalter entzieht einer revolutionären Macht die Unbeschränktheit seiner Zielverfolgung. Für die Sowjetunion bedeutet dies nicht die Aufgabe ihrer revolutionären Ziele, sondern nur eine veränderte Ziel-Mittel-Relation. Es findet eine Prioritätenumordnung statt, die dem "Survival" gerecht wird. Hier liegen die neuen Machtmittel einer revolutionären Macht verborgen. Der Export von Revolution und Ideologie wird auf anderen Wegen betrieben; durch Selbst-Umfunktionierung zur Friedensmacht und gleichzeitige Aushöhlung abendländischer Werte wird das Konfliktwesen der friedlichen Koexistenz psychologisch aufrechterhalten.

Ein Analogeschluß von der revolutionären Ordnung im napoleonischen Zeitalter zur revolutionären Ordnung im Atomzeitalter ist bedenklich. Die Form des Konflikts von revolutionärer mit legitimer Macht ist grundsätzlich verändert, genauso wie die revolutionäre internationale Ordnung selbst. Die Kritik Hoffmanns an Kissingers Konzept der Legitimität (15) wäre daher berechtigt, wenn dieser nicht selbst das Problem erkannt hätte:

> "Die dringendste Aufgabe des heutigen internationalen Systems ist es, eine Konzeption der Ordnung zu entwickeln, die allgemeine Zustimmung findet. Solange diese fehlt, gibt es für die verfügbare beängstigende Machtfülle auch keine Einschränkung durch irgendeinen Konsens über Legitimität."

(16)

- 130 -

Die Forderung nach einer neuen politischen Konzeption für
die internationale Ordnung, zeigt deutlich, daß er seine
eigene Zweiteilung in revolutionäre und legitime Ordnung,
wenn nicht relativieren, doch zumindest ergänzen will.
Wiederum wird deutlich, daß die Sowjetunion eine revolutio-
näre Macht bleibt. Um ihrer Existenz ordnungspolitisch ge-
recht zu werden, muß eine Konzeption entworfen werden, die
es ermöglicht, mit der revolutionären Macht eine stabile
internaionale Ordnung zu entwerfen.

Das hier natürlich das "balance of power" Konzept nicht auf-
gegeben werden kann, ist verständlich, doch er fordert eine
neue Inhaltsgebung für die Begriffe Macht und Gleichgewicht,
(18) das zeigt wiederum seinen politischen Realismus. Er
beharrt nicht auf seinen Vorstellungen sondern, er sucht
Wege zur Bewältigung der Probleme. Daß er Fragen offenläßt,
zeigt die Tiefe der Problemstellung.

Zum Beschluß wir der Versuch unternommen, die Sowjetunion im
Sinne Kissingers zu "legitimisieren", der Ansatz hierfür ist
sein allgemeines Weltverständnis. Kissinger ist nicht als
konservativ zu bezeichnen, da sein Weltbild das des Wandels
ist. Kissinger ist politischer Realist und historischer
Relativist zugleich, die Norm des Menschen in der Ge-
schichte ist sein Scheitern und der Tod.

"Eine zerbrechende Weltordnung und beruhe sie auch nur auf
Gewalt, wird nicht leicht einsehen, daß sie sich auflöst,
genausowenig wie ein Mensch sich seinen eigenen Tod vorzu-
stellen vermag. Die Illusion der Permanenz ist vielleicht
der wichtigste Mythos, der das Leben überhaupt lohnend
macht."(19)

- 131 -

Es scheint, daß hier ein gewisser Fatalismus Kissingers - "I'm a fatalist, I believe in fate." (20) - stark zum Tragen kommt. Die Existenz einer revolutionären Macht birgt in sich die Gefahr der Tragödie. Einziges Mittel, um sich wirkungsvoll dieser Bedrohung zu widersetzen, ist die Aufrechterhaltung der "balance of power".

Die Irrationalität des Revolutionären allerdings, ist die Schwachstelle des "balance of power"-Konzeptes. Macht besitzt nicht nur ein numerisch-physisches Element, sondern auch ein abstraktes-psychologisches. Das Atomzeitalter hat diesen Faktor um ein Vielfaches erhöht und birgt die Gefahr der Apokalypse. Kissinger schafft bei diesem Problem Abhilfe - sein grundsätzliches historisches Verständnis, Geschichte als unendliche, dynamischen Prozeß zu verstehen, führt zu einer Theorie unendlicher Dynamik, die einen statischen Zustand ausschließt. Eine Gesellschaftsstruktur kann daher nicht auf einem einmal erreichten Niveau beharren, sondern unterliegt einem evolutionären Prozeß.

Eine revolutionäre Macht muß nur mit Hilfe des Gleichgewichts vor einem totalen Krieg abgeschreckt werden, und zwar solange bis die revolutionäre Dynamik erlischt. Der Faktor Zeit arbeitet in diesem Fall für die legitime Ordnung. Eine Integration des revolutionären Systems ist zwar wünschenswert, aber nicht Bedingung. Der Wandel des revolutionären Systems als Motiv der Selbstbeschränkung ist nicht zu erwarten; doch die langfristige Existenz eines Status Quo wird letztendlich selbst Ausdruck des Wandels. Das bedeutet, daß die revolutionäre Macht als Akteur der Politik nicht isoliert, sonder akzeptiert und mit Hilfe des Gleichgewichts langfristig in das legitime System zurückgeführt und integriert wird. Das Nuklearzeitalter mit seiner Politik der Abschreckung, der "gegenseitig gesicherten Zerstörung",

- 133 -

[LC]

Anmerkungen zur Einführung

1) Zum Entspannungsbegriff siehe:

Schweigler, Gebhard: "Spannung und Entspannung: Reaktionen der Öffentlichtkeit im Westen."

in: Füllenbach, Josef; Schulz, Eberhard (Hrsg.), Entspannung am Ende?, München, Wien, 1980, S. 71 - 77 ff.

Fritsch-Bournazel, Renate: "Gefahren für die Entspannung in Europa", in: Füllenbach, Schulz (Hrsg.): Entspannung ...., a.a.O., S. 35-37.

2) Das Ende der Kuba-Krise als Auslöser bzw. Beginn der Entspannung setzen z.B. an:

Joffe, Josef: "Macht und Mächte in der internationalen Politik," in: Schwarz, Klaus Dieter (Hrsg): Sicherheitspolitik.

Analysen zur politischen und militärischen Sicherheit, Bad Honnef-Erpel 1977, S. 17:

"Der Abbruch der sowjetischen Herausforderung, die ihren Höhepunkt in Kuba fand, gibt als Beginn einer bis heute andauernden Entspannungsphase in der Evolution des sowjetisch-amerikanischen Verhältnisses."

In diesem Sinne äußert sich auf Wolf Dieter Karl: "Seit Kuba war jedoch die Einsicht in die Notwendigkeit partiellen Ausgleichs,... auf beiden Seiten gewachsen."

in: "Entspannungspolitik - der Weg von der Konfrontation zur Kooperation, in den Ost-West-Beziehungen," in: Klaus Dieter Schwarz (Hrsg.) a.a.O., S. 135, siehe auch Löwenthal Richard, Vom kalten Krieg zur Ostpolitik; Stuttgart, 1974. S. 61 / 62; der in Kuba die Wendung zur weltpolitischen Entspannung sieht.

- 134 -

3) "Die Phase der Entspannung der siebziger Jahre zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion hat seit sowjetischen Militäraktion in Afghanisten fast mit dem Glockenschlag der letzten Silvesternacht ihr Ende erreicht," aus dem Vorwort Füllenbach, Schulz (Hrsg.) a.a.O., S. 13

4) Wortlaut der "Amtsantrittsrede des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten am 20.Januar 1969 in: Europa-Archiv, Folge 3/1969, S. D 64-68.

5) Wortlaut des Kommuniques in: Europa Archiv, Folge 4 1975 S. D 92-95. "Gemeinsames Kommuniqu über die Gespräche zwischen dem Generalsekretär des ZK der kommunistischen Partei der Sowjetunion, Leonid Breshnjew, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Gerald R. Ford, bei Wladiwostok am 23. und 24 November 1974.

6) Zur Problematik und Theorie von Entspannung siehe:
Wettig, Gerhard: "Die Afghanistan-Entscheidung Moskaus - Indiz für eine veränderte außen- und sicherheitspolitische Orientierung," in: Heinrich Vogel (Hrsg.): Die sowjetische Intervention in Afghanistan, Entstehung und Hintergründe einer weltpolitischen Krise, Baden-Baden, 1980, S.247 - 258;
und besonders die Ergebnisse und Schlußfolgerungen von Schulz, Eberhard: in Füllenbach, Schulz (Hrsg.) a.a.O., S. 357 - 365; sowie die Hinweise von Anm.1.

7) In diesem Sinne Löwenthal, a.a.O. S. 78;
Görtemaker, Manfred: Die unheilige Allianz. Die Geschichte der Entspannungspolitik 1943-1979, München, 1979, S. 62; und
Schmid, Günther: Politik des Ausverkaufs? Die Deutschlandpolitik der Regierung Brandt, Scheel, München, 1979, S. 84

- 135 -

[LC]

8) Zum chinesisch-sowjetischen Konflikt siehe Heinzig Dieter: Der sowjetisch-chinesische Grenzkonflikt. Ursachen - Ablauf - Perspektiven. Berichte des Bundeinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien, 17 - 1979. Köln 1979

9) Krisenherde waren weiterhin die Insel Damanski Tschenpao am 15.3.69, der Grenzverlauf bei Sinkiang am 16.17. und 25. April sowie am 2. und 20. Mai 1969; und am Amur in der Zeit zwischen dem 12. und 28. Mai 1969. siehe Kissinger, Henry: Memoiren 1968 - 1973, München, 1979 S. 192 / 193.

10) Zu den Auswirkungen des Konfliktes auf die internationale Politik siehe: Kissinger, Henry: Memoiren 1968 - 1973, a.a.O. S. 188 - 212, der die chinesisch-amerikanische Annäherung im Jahre 1969 auf der Basis des chinesich-sowjetischen Konfliktes behandelt.
Vgl. auch Görtemaker, a.a.O. S. 49; Schmid, a.a.O. S. 84, 86 und Löwenthal, a.a.O. S. 78

11) Zur Wirksamkeit der wirtschaftlichen Probleme siehe: Schmid, a.a.O., S. 89; Joffe, a.a.O., S. 29/30; Görtemaker, a.a.O., S. 130-152.

12) Zum militärischen Patt zwischen den USA und der Sowjetunion als Faktor, siehe: Karl, a.a.O. S. 178 und 182.

- 137 -

20) Zur gesamten Theorie des Neorealismus sei verwiesen
auf:
Kindermann, (Hrsg.), Grundelemente der
Weltpolitik, a.a.O.

21) Ebd., S. 22.

22) Er selbst bekannte sich zu Hans J. Morgenthau und dessen Werk, das wohl in jeder Hinsicht die Schule des politischen Realismus verkörpert.
Ebd. S. 14 und S. 24.

23) Vgl. hierzu ebd., S. 24/25.

Anmerkungen zu Kapitel I: Historischer Überblick

24) Die NATO 1949, der ANZUS-Pakt 1951, die SEATO 1954 und die CENTO 1955 sind derartige Paktsysteme.

25) Die Auseinandersetzung um die militär-strategischen Vorschläge General Mc Arthurs, die mit seiner Ablösung endete, ist Ausfluß dieser amerikanischen "Sicherheitspolitik."

26) Die Eisenhower-Doktrin sah militärische und wirtschaftliche Hilfe für die Länder des Nahen und Mittleren Ostens vor, die sich vom Kommunismus bedroht fühlten.

27) siehe hierzu den Artikel von "Mr. X"
The Sources of Soviet Conduct, in Foreign Affairs,
New York, Folge 4, Juli 1947, S. 566 - 582.