Mais la plus importante concerne l'étude de la composante psychologique de la stratégie, car il est indispensable de préciser les facteurs de la psychologie des foules, des armées, des chefs, des gouvernants de la population, de l'opinion internationale, etc... Il est devenu impossible de continuer à travailler au petit bonheur dans ce domaine où l'on a commis récemment de considérables erreurs, provenant d'ailleurs d'une appréciation erronée des hiérarchies de la stratégie : une certaine voire un peu primaire de la psychologie a conduit à n'y perfectionner que des techniques s'élevant au mieux au niveau de tactiques. Or ces tactiques sont sans valeur si elles ne s'exercent pas dans le cadre d'une bonne stratégie psychologique. C'est tout le problème de la définition de la ligne politique d'ensemble que nous avons abordé. Ce problème est certainement l'un des plus difficiles et relève sans doute d'une forme de raisonnement particulier, peut être dialectique.

Peut-on conclure sur un ensemble d'analyses aussi complexe que celui qu'impose une étude, même sommaire, de la stratégie ?

Cet art millénaire, longtemps ésotérique, depuis peu rejeté au musée des choses mortes et plus récemment exhumé sous la pression des faits, est en train de retrouver une nouvelle jeunesse. Mais, pour qu'il puisse maîtriser des phénomènes de l'ampleur et de la diversité de la guerre froide, de la guerre totale, de la guerre révolutionnaire et de la guerre atomique, il faut que la stratégie éternelle subisse de considérables extensions et un profond renouvellement.

C'est ce que nous avons tenté, avec la conviction qu'en stratégie comme dans toutes les choses humaines, c'est l'idée qui doit dominer et diriger.

Mais ceci est déjà une philosophie...

— 110 —

POSTFACE

Parmi les rares personnes qui s'occupent de Stratégie, certaines pourront être choquées de la conception de la Stratégie qui vient d'être présentée. Je vais essayer ici de prévenir leurs objections ou tout au moins d'expliquer ce qui pourrait sembler aux uns une extension abusive et à d'autres une abstraction exagérée.

L'extension abusive apparaîtra à tous ceux qui, conformément à l'étymologie, limitent la Stratégie au domaine militaire. Les termes de Stratégie politique, économique ou diplomatique surprendront peut être, bien que nous employions depuis longtemps déjà par exemple le terme de « Stratégie électorale ». Raymond Aron, dans son dernier livre (1), avait fondé sa conception sur une dualité Stratégie-Diplomatie paraissant reproduire la dualité Militaire-Civile. J'ai dit sommairement dans l'exposé qui précède pourquoi je préférais à cette dualité verticale la dualité horizontale Politique-Stratégie. Il n'est peut-être pas inutile de développer ici mes arguments.

Limiter la Stratégie au domaine militaire, c'est d'abord s'interdire de réunir dans un même raisonnement d'ensemble tous les facteurs conduisant à la décision d'un conflit et même à la conduite des opérations militaires. J'ai cité au passage le rôle du facteur politique dans les campagnes de la Révolution et de l'Empire. Il a été considérable et constant, modifiant notablement les possibilités militaires : c'est ainsi que la prise éclair de Malte par Bonaparte en route pour l'Egypte a été l'œuvre presque exclusive des « patriotes » locaux ; sinon, Malte ne pouvait être ainsi enlevée dans la foulée. Les facteurs économis

(1) In « Paix et guerre entre les nations ».

— 111 —

ques (financiers !) et diplomatiques ont de même joué un rôle souvent déterminant, intimement lié aux opérations militaires : on ne peut séparer la levée du camp de Boulogne de la coalition Anglo-Austro-Russe de 1805 ni celle-ci de la bataille de Trafalgar ; pas plus que le blocus continental de l'invasion de la Russie. Je prends à dessein ici des exemples anciens pour rappeler que cette interaction des facteurs « civils » et militaires n'est pas un phénomène contemporain. La Stratégie militaire amputée de ses facteurs « civils » devient souvent inintelligible. Seule une vue d'ensemble restitue son sens aux décisions qui ont été prises. Cette conclusion s'impose encore davantage lorsque l'on veut comprendre les phénomènes qui se produisent dans ce que j'ai appelé la Stratégie indirecte comme par exemple la guerre d'Algérie ou le conflit de Berlin où aucune explication n'est possible si l'on classe à part les facteurs militaires.

En réalité, ni Alexandre, ni César, ni Louis XIV, ni Frédéric II, ni Napoéon, n'ont songé à séparer les facteurs « civils » des facteurs mi itaires. C'est qu'étant souverains ils en effectuaient tout naturellement la synthèse. Lorsque les souverains ne dirigeaient pas eux-mêmes les opérations militaires, ils fixaient dans des directives très précises, adressées à leurs Armées en fonction de leur concept d'ensemble. Ils faisaient de la Stratégie totale.

L'hérésie consistant à séparer le calcul « civil » du calcul militaire, est née au xixᵉ siècle d'un double abus : celui des Cabinets (le conseil aulique autrichien par exemple) qui étaient intervenus exagérément dans la conduite des opérations proprement militaires par les Directives gênantes et inexécutables, celui des théoriciens de la grande guerre dont Napoléon avait donné l'exemple, lorsqu'ils proclamaient l'autonomie de la guerre militaire parce que celle-ci devrait prendre le caractère absolu que Clausewitz n'avait d'ailleurs décrit que comme un extrême. Si l'on retenait la formule bien connue de Clausewitz par laquelle « la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens », on lui donnait un sens que Clausewitz n'avait certainement pas voulu exprimer : celui d'une phase particulière d'efforts et de violences poussées à leur paroxysme destinés à remplacer la politique pour un temps. La

— 112 —

politique règnerait avant et après la guerre. Dans l'intervalle, la Stratégie militaire devrait être maîtresse, puisqu'elle seule pourrait procurer la victoire. Toute intrusion de la politique dans la guerre serait un facteur de faiblesse.

Or ce concept extrême, que je ne crois pas caricaturer, a cor-
respondu avec l'époque de la bourgeoisie triomphante et de
l'instauration, sous le signe du parlementarisme ou de la Dé-
mocratie, d'un pouvoir civil distinct du commandement mili-
taire. L'ancienne synthèse que les souverains de métier fai-
saient sans y penser a disparu. Les gouvernements civils n'é-
taient pas préparés à la faire. Leur intrusion dans la conduite
des opérations (Cf. Lincoln dans la guerre de Sécession) a le
plus souvent été désastreuse, ce qui a renforcé le désir des mi-
litaires de posséder un domaine bien à eux. Comme en même
temps la crainte du Césarisme (en France) et la tradition Ro-
maine du « Cedant arma togae » conduisaient les pouvoirs ci-
vils à écarter le commandement militaire de tout ce qui n'était
pas spécifiquement militaire, on a progressivement consolidé
et ossifié la distinction absolue entre ce qui serait « militaire »
et ce qui serait « civil ». Cette distinction paraissait possible à
cause de la conception tranchée que l'on se faisait de la Paix
et de la Guerre. En 1914, le dernier acte « civil » à J moins
deux fut le repli de dix kilomètres décidé par Viviani. Mais,
par la suite, les portes de la guerre étant ouvertes, le command-
dement militaire devait avoir pleine autonomie. Ce fut vrai
jusqu'a la stabilisation malgré la défaite aux frontières, tant
le pouvoir civil était convaincu de cette théorie. Mais dès l'hi-
ver 1914-1915, l'ensemble des problèmes nés de la guerre totale
deveait entraîner des interférences de plus en plus grandes du
pouvoir civil dans la guerre, malgré la résistance bourrue de
Joffre, qui y perdit son commandement. Après l'intermède de
Painlevé, Clemenceau terminait la guerre en chef incontesté
sur le plan militaire comme sur le plan civil. Mais il ne s'agis-
sait pas d'une synthèse, c'était une sorte de revanche. Il le fit
bien voir à Foch quand celui-ci voulu introduire un certain
nombre de considérations stratégiques dans la conception de
la politique d'après-guerre. Pour Clemenceau, les portes de la
guerre étant fermées, les chefs militaires devaient rentrer dans
le rang, c'est-à-dire s'abstenir de toute influence sur la politi-
que extérieure du Pays.

— 113 —

Après 1918, il était tout de même devenu évident que quel-
que chose était à faire pour coordonner en vue de la guerre les
diverses activités gouvernementales qui participaient à ce que
Ludendorff devait appeler la « guerre totale ». La distinction
tranchée du domaine civil et militaire ainsi que les préven-
tions réciproques, rendaient la chose malaisée. Après vingt an-
nées de tâtonnements (la loi sur l'organisation de la Nation
pour le temps de guerre est de 1938), on aboutit à la formule
imparfaite de la « Défense Nationale », conglomérat de formu-
les juridiques et administratives avec l'ébauche d'institutions
permettant de coordonner l'action des divers départements mi-
nistériels. C'était un progrès considérable mais nettement in-
suffisant car on mettait la charrue avant les bœufs, puisque
cette organisation n'était dominée par aucune conception clai-
re de la stratégie totale. En fait, on avait été beaucoup plus
préoccupé par les problèmes matériels de mobilisation, de ravi-
taillement national et de production de guerre que par les pro-
blèmes intellectuels de la combinaison des efforts politiques,
diplomatiques et économiques avec l'effort militaire. On avait
une lourde mécanique mais pas l'idée centrale qui aurait pu la
vivifier.

Au cours de la seconde guerre mondiale, la nécessité de la
synthèse qu'est la stratégie totale apparut évidente : partout
le chef politique s'identifia avec le grand stratège de la guer-
re : Hitler, Churchill, Roosevelt, Staline. On était revenu à
l'époque des souverains sous une forme plus ou moins démo-
cratique. De cette époque ont subsisté des institutions synthé-
tiques d'une efficacité variable selon les pays, mais là encore,
les confusions nées du caractère hétérogène et exagérément
administratif de la « Défense Nationale » ont contribué à voi-
ler et à perpétuer la distinction traditionnelle du domaine « ci-
vil » et du domaine militaire. La France était seule à avoir
jusqu'à ces derniers temps un chef d'Etat-Major « de la Dé-
fense Nationale » (1) car dans les autres pays le « chef d'Etat-
Major de la Défense » n'a que des attributions militaires.
D'une façon générale les fonctions de synthèse relèvent de co-
mités plus ou moins permanents et la notion de stratégie to-
tale est encore peu clairement reconnue en Occident.

(1) Remplacé par un « Secrétaire général ».

— 114 —

Toutefois en Amérique, le document de base de la stratégie
militaire (2), pose nettement le principe d'une « Stratégie Na-
tionale » coiffant la stratégie militaire et combinant les straté-
gies civiles : « La Stratégie Nationale » est le plan à long ter-
me (?) par lequel une Nation applique ses forces en vue d'at-
teindre ses objectifs. Une stratégie nationale dans son sens le
plus large est applicable à la paix comme à la guerre. Elle cou-
vre et emploie tous les éléments de puissance de la nation : po-
litique, économique, psychologique et militaire et exploite d'aut-
très atouts nationaux tels que sa position géographique et ses
attitudes spirituelles ».

De même, la place qui revient à la stratégie militaire m'apparaît clairement définie dans ce document : « La stratégie militaire conduit le développement et l'emploi des moyens militaires qui contribuent à la stratégie nationale par l'application directe ou indirecte de la puissance militaire. La stratégie militaire dérive de la stratégie nationale en paix et en guerre et en constitue une partie intégrante (...). Bien que des considérations militaires entrent dans le développement de la stratégie nationale, en dernière analyse les objectifs nationaux déterminent à la fois les stratégies nationale et militaire ». C'est cette doctrine, que j'avais formulée dès 1939, qui me paraît l'aboutissement logique de l'évolution tendant à un équilibre satisfaisant entre les éléments civils et militaires de la stratégie, équilibre que des expériences comme celles d'Indochine et d'Algérie avaient montré tout à fait indispensable.

*
**

Reste alors à déterminer ce qu'est la stratégie et ce qui la
distingue de la politique à laquelle elle est évidemment subor-
donnée. C'est là que peut-être certains pourront avoir pensé
que ma conception de la stratégie était trop abstraite.

Mon idée constante a été d'ordre pratique : j'ai cherché à
isoler l'élément intellectuel, la forme de raisonnement qui per-
mettrait de maîtriser les problèmes qui nous sont posés, sans
cependant intervenir dans l'élaboration des concepts politiques.

(2) FM 100-5 de février 1962.

— 115 —

J'ai voulu limiter la stratégie à un art d'exécution de la politique lorsque cette politique veut employer la force, c'est-à-dire la coercition sous n'importe quelle forme. Ceci m'a conduit à placer l'essentiel de la stratégie dans le choix des moyens, soit dans le plan d'ensemble de l'action en fonction de nos possibilités et de celles de l'adversaire, soit dans le moment en fonction de l'escrime dialectique qui se déroule en vue de la liberté d'action. Je reconnais que c'est là une vue assez abstraite, mais je ne conçois pas comment il pourrait en être autrement si l'on recherche une formule générale.

Or c'est bien une formule générale qu'il nous faut : la collection des recettes particulières aux divers domaines ne prend un intérêt pratique que si l'on arrive à en montrer les lois communes, car la stratégie doit être une invention constante, et ne peut trouver ses solutions nouvelles que dans un cadre de pensée bien défini. Toutes les considérations classiques, d'ailleurs exactes, sur la complexité et le caractère passionnel de la guerre — ou des conflits — ne peuvent que compliquer et obscurcir la démarche d'esprit qui doit conduire à inventer les solutions sur mesures dont on a besoin. Clausewitz au contraire en tire argument pour récuser toute « algèbre de l'action ». Je pense que cette position, qui se justifiait pour lui par la vogue des doctrines trop simplistes de l'ordre oblique ou de Jomini, est radicalement fausse dans son principe. Ce n'est pas parce que la stratégie doit faire emploi de facteurs variables ou incertains qu'elle doit renoncer à prévoir et à calculer. Sans « algèbre de l'action », prise dans un sens aussi large que possible, il n'y a pas de stratégie. Naturellement cette algèbre ne saurait être ni simple ni exacte, mais il faut qu'elle existe.

Si la stratégie est bien l'art de l'exécution de la politique de force, il est bien évident qu'elle intervient dans les calculs politiques pour leur permettre d'ajuster les buts et les possibilités. La division tracée entre politique et stratégie totale est donc toute théorique. D'ailleurs, en fait c'est le même homme, le chef du gouvernement, qui devra traiter les deux, tout comme le chef militaire se trouve constamment à cheval sur les considérations stratégiques et les considérations tactiques. Mais il est important que ces deux domaines soient consciemment distincts. La politique, qui fixe les buts de l'action, relève de la philosophie qu'elle poursuit, d'une juste intuition des véritables

— 116 —

désirs des peuples et d'une appréciation exacte des possibilités matérielles. Ce n'est que dans ce dernier domaine que la stratégie peut intervenir pour faire valoir ses impossibilités. Une fois le but fixé, la stratégie joue son jeu, à condition que la mission qui lui a été donnée soit à la mesure de ses possibilités. Mais là encore, il ne faudrait pas faire le contresens d'assimiler la stratégie à la tactique, c'est-à-dire de dresser un devis des moyens matériels nécessaires, faute desquels la mission devrait être révisée. Les moyens matériels ne sont que l'un des facteurs de la formule $S = K F \Psi T$. Seul le produit $F \Psi T$ importe. Si $F$ est trop petit $\Psi$ et $T$ doivent être très grands : on fera de la stratégie indirecte. Ce que la stratégie doit récuser, c'est une mission qui voudrait atteindre le succès avec peu de forces dans un temps court et avec des forces morales insuffisantes. Le soliloque du chef de gouvernement, discutant avec lui-même les points de vue politiques et stratégiques, devrait consister à voir si les procédés proposés par la stratégie cadrent, dans les efforts et la durée qu'ils commandent, avec les possibilités politiques, afin d'arrêter son choix sur celles des solutions qui pourraient satisfaire simultanément aux impératifs politiques et stratégiques.

C'est là, je crois, la véritable position de la stratégie totale.

Mais dira-t-on, que reste-t-il alors de la stratégie proprement militaire ? Ne tend-elle pas à s'effacer et à s'absorber dans la stratégie totale ?

Si cette conclusion était exacte, nous tomberions de Charybde en Scylla, car il est aussi grave de ne pas avoir de stratégie militaire que de ne pas avoir de stratégie totale. Certes, l'absence d'une notion claire de stratégie totale nous a coûté très cher dans ce demi-siècle de guerre froide, mais n'oublions pas que c'est à la méconnaissance de la stratégie militaire que nous devons l'effondrement de la France en 1940 qui a entraîné la chute de l'Europe. D'autre part aujourd'hui, avec l'efficacité des nouvelles armes, avec les dépenses croissantes qu'elles entraînent — disons aussi avec la division bipolaire du Monde moderne — l'importance politique des facteurs militaires s'est considérablement accrue et il est devenu absolument essentiel d'avoir une conception juste des solutions militaires à réaliser pour assurer la sécurité ou la paix. Comment choisir

— 117 —

dans la masse des techniques et des tactiques, comment inventer la solution sur mesures, si l'on ne dispose pas d'une très bonne stratégie ?

Ainsi, la stratégie militaire est à la stratégie totale ce que celle-ci est à la politique. On y retrouve les mêmes interactions et les mêmes subordinations. Mais au lieu d'être comme la stratégie totale un agent d'exécution complet, la stratégie militaire n'est qu'une partie dans un ensemble, une partie souvent prépondérante mais parfois seulement auxiliaire.

Dans mon exposé sommaire sur la stratégie militaire classique, j'ai insisté très fortement sur l'importance décisive en stratégie militaire de la stratégie opérationnelle. J'espère en effet avoir montré son rôle déterminant dans les formes qu'ont privés les opérations, et par là toute la guerre. J'ajouterai qu'en France cet aspect de la stratégie militaire a été le plus souvent méconnu, le concept de stratégie s'étant concentré tantôt avec Debeney et Pétain sur le point bas d'une super-tactique fondée sur ce que j'ai appelé la « mécanique rationnelle », tantôt avec Foch sur le point haut des considérations abstraites sur la liberté d'action. Mais il est bien évident que la stratégie militaire comporte la synthèse de tout le spectre qui va de la recherche de la liberté d'action jusqu'à la supertactique en passant par la stratégie opérationnelle.

De plus la complexité de la stratégie militaire s'est considérablement accrue : elle était autrefois purement terrestre ou purement maritime ; elle comporte maintenant au moins trois composantes, nucléaire, aérienne et terrestre, ou nucléaire, aérienne et maritime, et au sommet elle est à la fois nucléaire, aérienne, terrestre et maritime. Le cerveau humain a quelque peine à dominer cette complexité s'il ne dispose pas du fil directeur que constitue un bon raisonnement stratégique.

C'est l'essence de ce raisonnement stratégique que j'ai tenté de faire ressortir dans les chapitres qui précèdent en me plaçant successivement des points de vue de la théorie d'ensemble, de la stratégie militaire classique, de la stratégie atomique et de la stratégie indirecte. Mais naturellement, je n'ai pas cherché à présenter une formulation systématique et complète. Ce livre n'est pas un « traité de stratégie » : cet objectif serait trop ambitieux dans la période actuelle de redécouverte. Il n'est

— 418 —