relations économiques avec l'Occident. Le 12 juin, le Chili et un consortium de vingt-huit banques privées américaines acceptèrent de refinancer pour 160 millions de dollars de dettes chiliennes. Les banques américaines commencèrent à réduire les restrictions qu'elles avaient imposées sur les crédits à court terme au Chili. Un jour plus tard, le gouvernement chilien annonça que le Brésil, le Mexique, la Colombie et le Pérou lui avaient accordé un prêt de 100 millions de dollars pour l'achat de biens d'équipement et de consommation.

Ni l'assouplissement des dettes ni la nouvelle aide internationale ne ralentirent l'affrontement d'Allende avec les Etats-Unis. Le 13 avril, en inaugurant la troisième Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (Cnuced) à Santiago, il se livra à une dénonciation passionnée des pays industriels – et particulièrement des Etats-Unis. Il les accusa de créer un monde où « le labeur et les ressources des pays pauvres paient la prospérité des peuples riches ». Le 14 avril, le sous-secrétaire chilien aux Affaires étrangères, Anibal Palma, lors d'un discours devant l'Organisation des Etats américains (O.e.a.), nous accusa d'essayer de bloquer les prêts au développement destinés au Chili dans des organisations financières internationales et – contrairement aux faits rapportés plus haut – de contrecarrer les efforts du Chili pour obtenir le report des remboursements de sa dette. Au cours d'une manifestation, le 1er mai, Allende reprocha aux Etats-Unis d'imposer un blocus économique du Chili. Allende avait besoin du bouc émissaire américain pour justifier une marche de plus en plus impopulaire vers sa version du socialisme.

Pourtant, si les problèmes intérieurs d'Allende n'étaient pas provoqués par les Etats-Unis, ils ne pouvaient pas non plus être exorcisés en concentrant le mécontentement contre nous. Par ses pratiques fondamentalement inconstitutionnelles, il dut mener des batailles incessantes avec le Parlement chilien. Il n'y en avait jamais eu d' aussi violentes dans l'histoire du pays. Le 5 juillet, la Chambre des députés vota la suspension du ministre de l'Intérieur, du Canto. Celui-ci était accusé de ne pas appliquer les lois protégeant la propriété privée et les droits de l'homme, de refuser d'engager des procédures juridiques contre les agitateurs gauchistes

ayant participé à la prise de terres et d'usines, et d'avoir autorisé l'entrée de treize caisses mystérieuses venant de Cuba sans inspection adéquate des douanes (1). Le gouvernement affirma qu'il s'agissait de cadeaux personnels pour Allende, et l'opposition, qu'elles contenaient des armes. Le Sénat se réunit le 26 juillet en session extraordinaire pour examiner l'affaire. Le 27 juillet, il vota la censure et le renvoi de del Canto. Pour la seconde fois, les partis démocratiques du Parlement destitaient un ministre de l'Intérieur pour viol de la Constitution chilienne et non-respect des lois du pays.

L'été 1972 acheva de polariser la société chilienne. Sous prétexte de freiner l'inflation, Allende chercha à augmenter les impôts. Cela aurait pratiquement signifié la ruine des classes moyennes et la nationalisation de l'essentiel de ce qui restait du secteur privé. Le Parlement bloqua le projet. Par la suite, le gouvernement ne sembla plus jamais en mesure de maîtriser les événements. De juillet 1972 au coup d'Etat de septembre 1973, les prix augmentèrent de mois en mois, tandis que la production déclinait. Les dissensions au sein de la coalition au pouvoir et la forte opposition des assemblées interdirent au gouvernement de mettre en œuvre une politique cohérente. La tradition séculaire de courtoisie entre le gouvernement et les partis d'opposition prit fin. Les relations entre Allende et le pouvoir judiciaire s'effondrèrent après que del Canto, le 12 juillet, eut accusé le Parlement et le pouvoir judiciaire de « collusion avec les grands intérêts impérialistes ». La Cour suprême protesta par une lettre ouverte à Allende.

Le débat politique se transforma de plus en plus en épreuve de force entre Allende et ses opposants. Le 21 août, les commerçants firent grève pour protester contre l'inflation, la rareté des marchandises, le contrôle des prix et autres restrictions qui les acculaient à la faillite. Des défilés eurent lieu à Santiago et à Valparaiso. A la suite de heurts entre la police et les manifestants, Allende proclama l'état d'urgence dans la province de Santiago.

(1) Après le renversement d'Allende, des documents révèlèrent que les caisses avaient contenu plus d'une tonne d'armes. Les responsables gouvernementaux, y compris Allende, avaient affirmé à maintes reprises que les caisses renfermaient des « œuvres d'art ». Le gouvernement d'Allende cherchait donc, dès mars 1972, à armer clandes tinement ses partisans. (Henry Kissinger.)

Le gouvernement dénonça la « vague de sédition » des groupes d'opposition et prit des mesures répressives. La station de radio de Los Angeles, près de Santiago, fut fermée, la police s'en prit aux groupes de droite; des contrôles furent imposés aux activités des résidents étrangers. Le Parti démocrate-chrétien rendit Allende et ses politiques économiques « erronées et socialement négatives » responsables des troubles. Concepcionó fut placée sous le contrôle de l'Armée le 31 août, après que des milliers de jeunes marxistes se furent battus dans les rues contre des opposants au gouvernement.

Ce glissement vers le chaos ne devait rien à l'intervention des Etats-Unis. Nous n'avions rien à voir avec les organisateurs des grèves ou les groupes de protestation, que ce fût via la C.i.a. ou autrement. Nous ne leur accordâmes aucune aide directe ou indirecte; nous ne leur donnâmes aucun conseil.

Le 14 septembre, Allende réaffirma ses accusations précédentes, selon lesquelles des « fascistes » complotaient contre son gouvernement, mais il ne put nommer qu'un commandant retraité, exilé en Bolivie. Pendant tout le mois de septembre, des rumeurs indiquèrent que l'Armée pourrait intervenir. Elles ne furent explicitement démenties que le 29 septembre par le commandant en chef de l'Armée de terre, le général Carlos Prats Gonzalez, qui assura le gouvernement de sa fidélité.

Mais le conflit continuait de s'aggraver. Le Parlement chilien adopta trois lois pour tenter de limiter le programme de nationalisations du gouvernement, l'offensive contre les médias et les encouragements aux activités terroristes. La première disposition était un amendement constitutionnel : il interdisait d'expropier les terres de moins de 40 hectares. Un deuxième texte prévoyait le financement public de la radio et de la presse aux abois, et des garanties contre leur expropriation. Allende mit son veto à la loi sur les médias.

Troisième initiative fondamentale : le Parti démocrate-chrétien proposa d'interdire l'importation illégale d'armes par les partisans gauchistes d'Allende. La loi sur le contrôle des armes donnait de larges pouvoirs aux forces armées pour perquisitionner et poursuivre les contrevenants devant les tribunaux militaires. On s'attendait qu'Allende mettrait son veto, comme d'ailleurs son propre parti le

L'EXPRESS - 12 MARS 1982

73

KISSINGER

Sous Allende, préparation du plan 1974
par des ingénieurs et des ouvriers, dans une usine textile.

lui suggérait. Mais cela se révéla impossible. En effet, à partir d'octobre 1972, le Président dut faire face à une série de grèves auxquelles il ne pouvait mettre fin qu'avec l'aide des militaires. Ceux-ci exigèrent, pour prix de leur soutien au gouvernement, l'adoption de la nouvelle loi sur le contrôle des armes.

A ce stade, le Chili avait sombré dans le processus révolutionnaire classique. A un certain degré de désinformation de l'autorité, il ne reste pas assez de force pour réprimer ni suffisamment de légitimité pour tirer le moindre profit des concessions. La répression aussi bien que la conciliation tendent à accélérer l'effondrement : la force, parce qu'elle se révélera peu concluante, et les concessions, parce qu'elles sont attribuées non à une politique de générosité, mais à la puissance de l'opposition. C'est ce qui se passait au Chili. Allende ne pouvait rassembler les forces nécessaires pour lutter contre les grèves qu'en accroissant le rôle de l'Armée, sur qui s'appuyait à son tour l'opposition démocratique pour s'opposer aux actions inconstitutionnelles du gouvernement. Lorsque Allende se soumit à la loi sur le contrôle des armes, il incita d'autres groupes à faire accepter leurs revendications. Ils eurent recours à des grèves, dirigées non contre les employeurs — certaines grèves furent même le fait des employeurs — mais contre le gouvernement.

La plus grave de ces grèves éclata le 10 octobre 1972 : la confédération patronale des camionneurs lança un ordre de débrayage national pour protester contre l'intention avouée du gouvernement de créer une société publique régionale de camionnage. Le mouvement fit rapidement boule de neige. Il se transforma en protestation populaire contre le gouvernement et devint, en fait, une grève générale. Le

Parti démocrate-chrétien soutint les camionneurs. Le 16 octobre, l'association des ingénieurs se joignit à la grève, puis ce furent les employés de banque, les employés du gaz, les avocats, les architectes, les conducteurs de taxi et d'autobus, les médecins et les dentistes. Le gouvernement proclama le couvre-feu dans vingt des vingt-cinq provinces du pays et prit le contrôle de toutes les stations de radio.

Les grèves cessèrent finalement le 5 novembre, mais seulement au prix d'un rôle accru de l'Armée. Quatre représentants des Forces armées entrèrent dans le gouvernement d'Allende. Le ministère de l'Intérieur, responsable de l'ordre public, fut confié au commandant en chef de l'Armée, le général Prats, qui avait négocié la fin des grèves. La trêve devait être de courte durée.

Entre-temps, à Washington, la commission 40 avait décidé, le 26 octobre, de prolonger le soutien financier aux partis démocratiques jusqu'aux élections parlementaires de mars 1973. Elle attribua une somme de 1 427 666 dollars. Cette fois encore, 100 000 dollars furent mis de côté pour les organisations du secteur privé (pour encourager les inscriptions sur les listes électorales). Leur attribution était soumise à l'approbation de l'ambassadeur Davies, qui la refusa. Ultérieurement, des enquêteurs zélés, travaillant pour le compte d'une commission du Sénat hostile à la C.i.a., eurent toutes les peines du monde à trouver des entorses aux strictes instructions de Washington. Ils n'en découvriront qu'une seule : 2 800 dollars remis aux camionneurs en grève, « contrairement aux règles de l'Agence ».

Le 17 octobre, le remarquable fonctionnaire du C.n.s. William Jorden me transmit l'analyse de la C.i.a. Malgré l'aggravation du chaos, les possibilités

d'un coup d'Etat militaire contre Allende étaient estimées à 40 contre 60. Jorden, qui avait derrière lui une longue carrière à Washington, ajoutait : « D'après mon expérience, 40 éventualités contre 60, cela signifie que vous êtes certain que rien ne va se passer, mais que vous ne voulez pas vous être trop trompé si quelque chose arrive. » Un rapport interminable parvenait à la même conclusion. Il n'y aurait pas de coup d'Etat, sauf si le gouvernement violait l'ordre constitutionnel de manière moins ambiguë qu'auparavant. (...) Il était éclipsé par l'Année de l'Europe, le Sommet américain-soviétique, le Moyen-Orient. Des décisions n'étaient prises que lorsque les événements y contraignaient, et elles étaient presque invariablement liées aux questions économiques. La commission 40 continua de limiter notre aide secrète au soutien financier des partis politiques démocratiques et des médias menacés de disparition.

La preuve existe qu'aucun haut responsable ne crut à la possibilité d'un coup d'Etat. Aussi tard que le 20 août 1973, la commission 40 approuva — par vote téléphonique — l'attribution d'un nouveau million de dollars pour soutenir les partis démocratiques du Chili jusqu'au milieu de 1974. Sur cette somme, 225 000 dollars furent réservés aux organisations du secteur privé, sous réserve de l'approbation de l'ambassadeur Davis. Cette fois encore, comme pour les fonds débloqués par la décision du 26 octobre, l'ambassadeur mit son veto. Le 25 août, le directeur de la C.i.a., Colby, tenta de passer par-dessus l'ambassadeur en demandant à la Maison-Blanche le droit de transmettre une partie des fonds aux grèves. Le 29 août, Bill Jorden recommanda de refuser : « L'ambassadeur estime (à juste titre) que la politique américaine actuelle est de maintenir la pression sur Allende, mais de ne pas prendre d'initiative en vue de le renverser. Il croit que cette nouvelle position nous pousserait vers la seconde hypothèse. »

Je fus de l'avis de Jorden. La recommandation de Colby ne donna lieu à aucune action ; elle ne fut même pas transmise au Président. Les événements la privèrent bientôt de tout sens.

Soixante-douze heures avant l'explosion — le samedi 7 septembre — je rencontrai Nathaniel Davis pour la première fois. Cette entrevue est devenue, selon le mythe de la culpabi-

74

Après la mort d'Allende, son bureau, le jour du coup d'Etat.

lité américaine, une rencontre de conjurés visant à mettre la dernière main au complot contre Allende. La vérité est que mon rendez-vous avec Davis n'avait rien à voir du tout avec le Chili. Après avoir été nommé secrétaire d'Etat le 22 août, je demandai une liste des hauts fonctionnaires du Département d'Etat les plus capables pour, éventuellement, les nommer à certains postes clefs. Davis était mentionné sur cette liste. Comme je ne l'avais jamais rencontré, je priai le Département d'Etat de le faire venir pour une entrevue. Je proposai le week-end des 8 et 9 septembre parce que c'était mon premier moment de libre après mon retour de San Clemente à Washington. On demanda à Davis de choisir une autre date si celle-ci se révélait incommode ou si sa présence était exigée à Santiago.

Notre réunion porta sur l'organisation interne et le personnel du Département d'Etat. Elle eut pour résultat que je nommai Davis directeur général du personnel diplomatique. Néanmoins, avant d'en venir à ma question principale, je lui demandai de me mettre au courant des derniers événements du Chili. Davis souligna que le Chili plongeait vers la crise ; un coup d'Etat militaire devenait de plus en plus probable. Il était plus difficile de savoir si un coup d'Etat aboutirait à un régime nationaliste occidental, comme au Brésil, ou à un régime extrémiste du tiers monde, comme au Pérou. Les militaires pouvaient encore reculer au dernier

moment. Dans ce cas – et peut-être en tout état de cause – il se pouvait qu'Allende parvînt à établir une dictature à la cubaine. Je conjecturais que si Allende était forcé de démissionner, le président du Sénat, Eduardo Frei – pour lequel nous avions une haute estime en tant que patriote et démocrate – le remplacerait, comme le voulait la Constitution chilienne. Davis estima que si l'Armée surmontait ses hésitations à faire un coup d'Etat, elle n'abandonnerait pas le pouvoir de sitôt. Il ne se trompait pas.

Je dis à Davis de laisser l'ambassade américaine à l'écart de la crise en cours. Il souligna que, « d'après ses instructions fermes à tout le personnel, nous ne devions nous engager en aucune manière ». Davis s'en tint méticuleusement à cette résolution. En raison de l'importance rétrospective donnée (à tort) à cette rencontre, je reproduis dans mon livre les notes de la partie de notre conversation consacrée au Chili.

Cette conversation ne laisse aucun doute sur la teneur de ce que nous savions et avions l'intention de faire immédiatement avant le coup d'Etat. Nous savions ce que savait parfaite-

ment chaque Chilien, y compris Allende : les militaires contrôlaient déjà des positions clefs dans le gouvernement et envisageaient sérieusement de prendre le pouvoir, comme les y avaient virtuellement invités la Chambre des députés et le président du Parti démocrate-chrétien. Mais nous ne connaissions ni plan ni date.

L'action s'engagea à 6 h 30 environ, le 11 septembre 1973. Les stations radio de l'opposition diffusèrent une proclamation des commandants en chef de l'Armée de terre, de l'Armée de l'air, de la police nationale et du chef des opérations navales, invitant le président Allende à démissionner immédiatement. Les signataires déclaraient que les Forces armées et la police étaient unies dans leur lutte contre le marxisme et contre un gouvernement incompétent qui conduisait le pays au chaos. Ils assuraient les tra-vailleurs que leurs conquêtes sociales et économiques seraient maintenues. Tous les médias favorables au gouvernement devaient cesser d'émettre.

Allende arriva au palais présidentiel à 7 h 30, avec une escorte fortement armée. Sur les antennes de la radio nationale, il refusa de se démettre ; il invita les ouvriers à occuper leurs usines et à organiser la résistance. L'aviation bombarda le palais présidentiel et, ensuite, des soldats de l'Armée de terre y pénétrèrent vers midi. Ils trouvèrent Allende mort. Notre ambassade fit parvenir à Washington l'information selon laquelle il s'était suicidé, apparem-ment avec une mitraillette que Fidel Castro lui avait offerté.

J'ai décrit la chute d'Allende en détail pour illustrer un exemple historique de mythe politique. Dans certains milieux, notre prétendue « déstablisation » du Chili est devenue le symbole de tout ce qu'ils considèrent comme sinistre dans la politique américaine. Le seul problème est que rien de tel ne s'est produit. C'est le propre gouvernement d'Allende, aidé par Cuba, et non par les Etats-Unis, qui organisait l'insurrection et la subversion paramilitaires, en armant clandestinement les éléments communistes extrémistes. Nous nous sommes contentés de financer les journaux et les partis politiques libres qui nous demandaient de l'aide contre une campagne vigoureuse et calculée pour les supprimer avant la prochaine élection.

## Allende et Régis Debray

Allende était non pas un démocrate réformiste, mais un ennemi avoué de la démocratie telle que nous la connaissions. Prétendre qu'il n'était pas loyal envers ses convictions affirmées serait insulter l'intégrité intellectuelle d'un homme fier de son engagement inébranlable à l'égard de ses principes. Avant de confirmer sa nomination à la Présidence, le Parlement chilien démontra qu'il ne lui faisait guère confiance. Il exigea qu'il approuve une sorte de déclaration en faveur des droits démocratiques. Allende ne l'accepta que comme « nécessité tactique ». Il l'avoua fièrement à son camarade révolutionnaire français Régis Debray, après son accession au pouvoir. Il dit à Debray que ses garanties des libertés démocratiques devaient se comparer à la décision de Mao d'autoriser l'entreprise privée pendant une brève période après sa prise du pouvoir. Son objectif au Chili, dit-il, était le « socialisme scientifique et marxiste », ce qui signifiait « dépasser l'Etat bourgeois ».

L'EXPRESS - 12 MARS 1982

75

Copyright © 1982 Henry Kissinger
Traduction Philippe Delamare
pour les éditions Fayard.

TEMPS LIBRES

Le cigare
et la fourmi

Du cigarillo au barreau de chaise, 451 modèles
sur le marché français. Une histoire, des rites,
un vocabulaire : bref, un mythe.

Toutes marques confondues, il existe sur le marché français 451 présentations de cigares, dont 335 d'origines étrangères. Autant dire que les modules les plus divers figurent au catalogue, qu'ils soient en étuis, en boîtes, en coffrets. Quant aux prix... Cela va, comme au cinéma, du cigarillo à 2 sous que Dieu le Père offre aux Noirs américains des « Verts Pâturages » au barreau de chaise d'Orson Welles dans « Monsieur Arkadin ». Ou, si l'on préfère, et depuis la nouvelle augmentation du 1er janvier, des 45 centimes d'un Mogador aux 116 Francs d'un Dom Pérignon. Au total : un débit de près de 2 milliards d'unités. Bien qu'on en ait vendu 8 millions l'an dernier, le havane, lui, connaît encore une certaine pénurie, consécutive à la « maladie bleue », une forme de moi-sissure qui détruisit les plantations

Zino Davidoff (à dr.) et son associé, le Dr Schneider. Fume-cigare à l'effigie de Joffre. Coffret en bois de citronnier (musée Seita).

Rubrique dirigée par André Pautard

Est-ce d'être condamné
à toujours se dépasser
qui rend Yves Saint Laurent
malheureux ? Il déplore :
« Je n'ai pas de concurrents. »

Un temps noir comme sa teinte
favorite, tranchant sur le blanc des
blouses de clinicien qu'il revêt au
studio. Opposition brutale que sou-
ligne l'effet de quelques taches vives,
rouges surtout. Couleurs de drame. On
le sent moins à l'aise, peut-être, moins
heureux, en tout cas, avec celles des
« imprimés ».

Comment expliquer le mystère du
succès ? Toujours aigu, son myope
regard pervenche fixe ce qu'on appelle
« l'air du temps ». L'inspiration ? Il
réfléchit, puis raconte, d'une lente voix
étouffée, qu'il en saisit les brins dans
la musique de « Porgy and Bess »,
dans les « océans de brocart » des
toiles de Zurbarán ou dans la perle de
la « Jeune Fille au turban » de Ver-
meer. Ou encore dans des riens
aperçus le long des rues, aux tables des
bistrots, qu'il préfère aux restaurants
trop solennels. Gourmand du bruit
des mots, il choisit ceux — Rive
gauche, Kouros, Opium — qui sauront
faire rêver d'un Paris désinvolte, de
cieux mythiques, de paradis interdits.

Belle réussite, dont la remise en jeu,
quatre fois par an, met ce torturé
nourri de tranquillisants au bord de
rompre avec lui-même.

Est-ce d'être condamné à toujours
se dépasser qui le rend malheureux ? Il
déplore : « Je n'ai pas de concur-
rents. » A le regarder, à l'entendre, à
écouter son entourage, on distingue
autre chose que la solitude d'un cou-
reur de fond sur piste de satin. Le
regret, pour l'auteur d'au moins une
pièce et d'un roman cachés, de rester
confiné dans un genre tenu pour
mineur, et furtivement entré dans ces
livres d'art dont s'encombre sa
chambre.

Chintz mat et cachemire en trompe
l'œil : le raffinement, ici, a ses limites,
que déborde celle d'une recherche
éperdue, encore vaine. On frôle l'indis-
cible, que souligne, pourtant, la fin de
cette citation de Proust que Saint Lau-
rent a recopiée : « Une souffrance pro-
fondément creusée dans le cœur. »

Photo : Jean-Régis Roustan

L'EXPRESS - 5 MARS 1982

65

Ministre des Affaires étrangères des Etats-Unis, Henry Kissinger s'est trouvé au cœur de tous les imbroglios diplomatiques et politiques de notre temps. A l'analyse de ces événements qui forment la trame de ses « Mémoires » s'ajoutent celle des institutions américaines, une réflexion profonde sur le leadership, et de brillants portraits. En 1979, L'Express avait publié des extraits d'« A la Maison-Blanche », qui couvrait les années 1968-1972. Le deuxième tome est aussi monumental que le premier. Il paraîtra le 14 avril, chez Fayard, sous le titre « Les Années orageuses ». En plus de 1 500 pages, il relate les années 1973 et 1974, jusqu'à la démission de Nixon. Watergate, Vietnam, guerre de Kippour et alerte atomique, crise de l'énergie, chute d'Allende, conflits Europe-Etats-Unis, détente : tous les sujets fondamentaux sont abordés. Voici, en exclusivité, les premiers extraits de ce livre capital : la discorde avec Georges Pompidou et Michel Jobert.

sous l'égide de Jobert, par l'ambassadeur de France près le Conseil de l'Atlantique Nord, François de Rose, un homme de bon sens. Mais, à ce moment-là, les manigances de Jobert l'avaient vidée de son contenu. Au fil des mois, il entreprit de contrecarrer notre politique avec une habileté diabolique. (...)

Frêle, sardonique, avec un visage sensible éclairé par des yeux lumineux, Jobert était un homme d'une intelligence formidable et un négociateur redoutable. Comme il sied à un pays où la rhétorique est encore un art, ses aphorismes étaient souvent aussi justes qu'ils pouvaient être mordants.

Ce qui manquait à Michel Jobert, ce n'étaient ni l'intelligence ni les capacités d'analyse, mais le sens de la mesure. Je ne pense pas qu'au départ il ait recherché un affrontement avec les Etats-Unis. Son objectif premier était le but traditionnel de la diplomatie française pendant la Ve République gaulliste : donner au moins l'impulsion que la France avait façonné les événements, quels qu'ils fussent. Lors d'une conversation ultérieure, Jobert me dit qu'il ne pouvait se contenter d'accepter une proposition américaine. La France avait besoin d'un « certain champ de manœuvre », et il ne voyait pas d'inconvénient à ce que les journalistes inventassent des histoires d'affrontement ; cela, en fait, faciliterait l'accord : « Il y aura des incidents, des événements, des progrès, des incertitudes — il se peut que cela facilite

Viétnam : Kissinger et Le Duc Tho, à Gif-sur-Yvette, le 23 novembre 1972. Leonid Brejnev. Le Watergate vu par « Newsweek », à la Une du 30 juillet 1973. Page de gauche : le Sinaï, en octobre 1973. Mao Zédong. Un missile SS 20 soviétique.

L'EXPRESS - 5 MARS 1982

67

votre Rrojet, en le rendant plus impor-
tant. Autrement, ce serait trop simple ;
les gens n'y prendraient plus aucun
interêt. Nous devrions donc conserver
l'apparence d'un dialogue difficile. »

Jobert me laissa l'impression qu'en
fin de compte non seulement il nous
suivrait, mais qu'il prendrait les
devants en provoquant un dénoue-
ment en accord avec nos objectifs.
Tout ce qu'il demandait, c'était que
nous lui laissions jouer le rôle prin-
cipal et que nous n'utilisions pas
l'Année de l'Europe pour isoler la
France au sein de la Communauté

KISSINGER

déterminant. J'acceptai de bon gré et
assurai que nous n'agirions pas au sein
des institutions européennes pour
isoler la France. Aussi, pendant les
premières semaines de l'Année de
l'Europe, traitâmes-nous la Commu-
nauté européenne avec froideur – à la
l'emande de la France! (...) C'est tou-
jours une erreur que de donner procu-
ration à un autre Etat souverain. Il
devint vite évident que Jobert – que
telle fût initialement son intention ou
non – savait saisir l'occasion lors-
qu'elle se présentait. Exploitant sans
vergogne notre attitude distante, qu'il
avait encouragée, envers la Commu-
nauté européenne, il dressa contre

nous ses ministres et ses fonction-
naires — un groupe chatouilleux dans
le meilleur des cas — et se fit leur
porte-parole. Une initiative améri-
caine permettait ainsi à Jobert de
poursuivre le vieux rêve gaulliste de
bâtir l'Europe sur une base antiaméri-
caine.

Je ne peux décider si Jobert joua un
jeu profond depuis le début, ou s'il se
retrouva graduellement dans une posi-
tion qui outrepassait ses intentions,
simplement parce que l'occasion se
présenta. Je pencherais pour la
seconde hypothèse, en partie parce
que la France n'avait rien à gagner de
l'affrontement que la tactique de
Jobert rendait inévitable. Lorsque la
question se poserait vraiment et que
les pays européens seraient contraints
de choisir entre les Etats-Unis et la
France, le besoin qu'ils avaient de
notre protection trancherait. (...)

européenne. Il demanda si nous avions
déjà préparé un projet de Déclaration
atlantique. Il sembla sceptique sur ma
réponse négative. En fait, nous avions
hésité à coucher quelque chose par
écrit avant d'être parvenus à un accord
avec nos principaux alliés, de crainte
qu'ils ne s'unissent pour le mettre en
pièces. Jobert nous pressa de lui
donner un projet dès que possible. S'il
était d'accord avec celui-ci, il présente-
rait notre affaire à l'Europe, ajouta-
t-il. Mais nous ne devions pas tenter
de mettre en jeu notre influence indu-
bitable pour isoler la France dans la
Communauté ou invoquer l'associa-
tion atlantique pour freiner l'émer-
gence d'une identité européenne.

La Grande-Bretagne et l'Allemagne
insistaient tant pour marcher au même
pas que la France que je n'eus aucune
difficulté à concéder à Paris un rôle

Pompidou, en janvier 1974,
trois mois avant sa mort.
Jobert, aux Affaires
étrangères, en 1974.
Et au Commerce extérieur,
en 1981, avec la R9.

« Jobert, une nature passionnée qui se dissimulait sous un masque de nonchalance cynique. »

Ce qui semble avoir dissuadé
Jobert de coopérer avec nous, c'est le
vin enivrant de la publicité tiré au
tonneau du conflit franco-américain.
Comme un personnage d'une pièce
de Pirandello, Jobert devint ce qu'au
début il avait seulement prétendu
être. Lors de notre première ren-
contre, il trouva excessive mon admi-
ration pour de Gaulle. Le gaullisme,
dit-il, était de l'immobilisme gonflé
par le levain de la rhétorique. Lors-
qu'il quitta le pouvoir, il avait poussé
le gaullisme bien plus loin que tout
ce qu'aurait pu imaginer le Général,

68

qui était trop historien pour faire d'une querelle une question personnelle et qui ne serait jamais allé jusqu'à rompre l'équilibre mondial. Comme il avait endossé au départ un rôle d'adversaire pour jeter les bases psychologiques d'une coopération ultérieure — c'est du moins ce qu'il prétendait — Jobert se prit si bien au jeu qu'il ne put jamais retrouver le langage de la coopération. Il oublia que les conflits ne sont pas une fin en soi ; qu'ils n'ont de sens qu'en tant qu'étapes vers un règlement, même entre adversaires. Je soupçonne — et je sais que certains membres de l'entourage de Pompidou partagèrent ce point de vue — que ce qui finit par précipiter Jobert dans cette obsession exaltée, ce fut l'idée, inconcevable au départ, qu'il pourrait succéder à son président, condamné par la maladie, s'il parvenait à subjuguer l'opinion publique en se montrant un défenseur vêhément du nationalisme français.

L'impasse fut aggravée par la nature passionnée de Jobert, qui se dissimulait sous un masque de nonchalance cynique. Les rouages de la diplomatie sont huilés par des forces conciliatrices qui mettent une distance entre les désaccords politiques et l'animosité personnelle. Les élégants rites protocolaires symbolisent le fait que le diplomate, quelles que puissent être ses divergences avec son interlocuteur, défend une cause, un principe, un intérêt, mais ne poursuit jamais une vendetta personnelle. Jobert refusait d'agir ainsi. Une fois lancé dans un affrontement, il le transformait rapidement en un duel personnel. Bien que nos rencontres privées fussent toujours restées agréables et cordiales, il ne manqua jamais une occasion de formuler les choses de la manière la plus tranchante, en présence de tiers. Et il ne réservait pas ses commentaires acides aux seuls Américains. Lors de la conférence de Washington sur l'énergie, en février 1974, il s'en prit à Helmut Schmidt, alors ministre allemand des Finances, avec une animosité personnelle inconciliable avec la recherche d'un objectif national rationnel pour la France.

Jobert était un homme de grand talent qui aurait pu s'épanouir si son président n'était pas tombé malade au moment même où il arrivait au pouvoir. Pompidou était fondamentalement mesuré, prudent, équilibré ; je ne peux croire qu'il eût laissé les choses échapper ainsi à tout contrôle, s'il avait été en bonne santé. Mais Jobert, faute de directives de son président, soudain saisi par la vision d'un avenir

inconcevable dans son anonyme de la veille, se métamorphosa en un météore qui illumina brièvement et brillamment le firmament de la diplomatie pour replonger tout aussi rapidement dans l'obscurité. Quel dommage !

Le 30 mai 1973, Kissinger rencontre Jobert à Reykjavik pour préparer le sommet Nixon-Pompidou du lendemain.

Comme en 1971 aux Açores, les Français s'étaient débrouillés pour obtenir la plus belle résidence de l'île, une grande villa où Jobert et moi nous rencontrâmes vers 22 heures, ce qui, en Islande, à ce moment de l'année, est le plein jour. Pour une raison que j'ignore, Jobert préféra recréer les conditions que l'on aurait eues plus au sud. De lourdes draperies créaient l'obscurité à laquelle il était habitué à cette heure-là, ce qui impliquait de recourir à l'éclairage électrique. Jobert ne perdit guère de temps pour en venir au fait. Il présenta un catalogue de reproches contre les Etats-Unis qui devait refléter les vues de Pompidou, même si les formulations acerbes étaient sans aucun doute les siennes ; et il était impossible de dire jusqu'à quel point il avait influencé les conceptions de Pompidou. Selon Jobert, le moment choisi pour notre initiative avait surtout une signification du point de vue des relations américain-soviétiques — les rapports atlantiques venaient ensuite. Il supposait que c'était une tentative de Washington pour avoir le plus grand nombre d'atouts en main lors de la prochaine visite de Brejnev aux Etats-Unis. Nous voulions nous présenter devant Brejnev comme le porte-parole

non de nos propres intérêts, mais de ceux de tous les pays atlantiques. En tout cas, Jobert impliquait très nettement que la France avait tout intérêt à faire traîner les choses jusqu'au lendemain du sommet Brejnev-Nixon, et que nous ne pourrions utiliser la coopération atlantique pour arracher des concessions à notre propre avantage.

Il ne se contenta pas de ces raisonnements ingénieusement pervers, mais ajouta des objections supplémentaires : si l'on acceptait, comme je l'affirmais, que le projet de Déclaration atlantique ne visait pas à faire pression sur Moscou, c'était qu'il avait pour but de peser sur les négociations commerciales avec l'Europe. Et même si nous n'avions pas de motifs cachés, notre initiative ferait de toute manière tort aux intérêts français, puisqu'elle avait provoqué la confusion dans le fonctionnement de la Communauté européenne. (...) Jobert ajouta que notre politique monétaire désorganisait le monde. Soit les Etats-Unis ne savaient pas ce qu'ils faisaient, soit nous cherchions délibérément à dominer financièrement le monde en l'inondant de dollars à bon marché. Et notre insistance à réexaminer la stratégie était un subterfuge visant à dissimuler le fait que, dans des conditions de parité nucléaire, nous ne courrions pas de

Nixon et Pompidou, au Sommet franco-américain de Reykjavik (Islande), en mai 1973.

L'EXPRESS - 5 MARS 1982

69

risques réels pour défendre l'Europe.

Jobert transformait l'Année de l'Europe en match de catch. Chaque éventualité qu'il envisageait devenait une attaque contre nos motifs ou une raison de faire de l'immobilisme. Il nous prétait des mobiles si tortueux qu'ils en étaient presque paranoïaques, et il les expliquait de telle sorte que toute réponse devenait impossible : si nous étions capables de ce dont Jobert nous accusait, le rassurer devenait une gageure impossible. (...)

Nixon avait trouvé un prétexte pour exclure Bill Rogers ; et Pompidou, pour éloigner Valéry Giscard d'Etaiting. A la demande de Nixon, je me joignis aux deux présidents pour prendre des notes. Sans doute cela aggrava-t-il la rancœur de Jobert. « Elevé » à la tête du ministère des Affaires étrangères, il se retrouvait maintenant relégué dans une réunion secondaire. Pompidou révéla l'acrimonie provoquée par sa maladie lorsqu'il autorisa un porte-parole de sa délégation à laisser filtrer que le président français, pour sa part, pouvait mener un dialogue sans être flanqué d'assistants — remarque mesquine et injuste, d'autant plus que j'avais assisté, dans les mêmes conditions, au Sommet des Açores.

Nixon était moins sûr de lui que de coutume ; le Watergate lui avait coûté beaucoup de temps et d'énergie nerveuse. Le changement chez Pompidou, même depuis notre dernière rencontre, deux semaines auparavant, était également frappant — ou peut-être l'environnement monarchique de l'Elysée l'avait-il estompé. Il était boursouflé par la cortisone. Bien qu'il ne se départit jamais de sa courtoisie, on avait l'impression que c'était uniquement au prix d'un effort prodigieux. Il avait cette apparence lointaine des cancéreux, comme si la bataille personnelle qu'il livrait rendait futes les questions à traiter. Tout indique que les souffrances de Pompidou contribuèrent à l'irritabilité croissante de la politique française. C'était exiger beaucoup de lui que de lui demander de participer au lancement d'une initiative nouvelle à durée indéterminée, alors qu'il se voyait mourir. (...) Nixon, averti du défi de Jobert, fit un de ses meilleurs exposés.

## KISSINGER

Il y avait un danger de néo-isolationnisme en Amérique et un risque de retour à l'esprit de clocher en Europe. La technologie imposait la nécessité d'une nouvelle approche de la défense ; ce n'était pas une préférence politique des Etats-Unis, mais une reconnaissance de la réalité. Les Soviétiques essayaient manifestement de donner à l'Europe l'impression qu'ils étaient en passe de mettre au point avec nous un condominium. Il fallait faire quelque chose pour résoudre l'ambivalence de l'Europe entre une défense indivisible et l'automatie politique. Comme je le dis plus tard à Jobert, le 8 juin, lorsqu'il nous accusa une fois de plus de poursuivre des buts égoïstes avec l'Année de l'Europe : « Nous le faisons pour un égoïsme plus vaste. Dans huit ans, si l'Europe devient obsédée par son impuissance parce qu'elle se sera coupée de nous, les deux côtés seront perdants. » Cette préférence, en fait, se réalisa, et avec usure. (...)

Pompidou n'était pas optimiste pour l'Europe. Il ne croyait pas que 1973 serait marqué par « l'avènement de l'Europe » ; il n'y avait donc pas de partenaire bien défini pour notre dialogue transatlantique. Tout au plus prévoyait-il que l'Europe deviendrait une grande puissance commerciale, capable de résoudre des problèmes économiques. En Grande-Bretagne, le seul « européen » était Edward Heath ; Pompidou n'en avait pas rencontré d'autre. Il partageait les inquiétudes de Nixon sur l'Allemagne de l'Ouest, qui, disait le président français, « commence à parler de ses deux options et proclame son attachment à l'Occident tandis qu'elle est aspirée dans le problème spécifiquement allemand qui la tourne vers l'Est ». Et d'ajouter, quelques instants après : « L'Allemagne essaie de regarder simultanément des deux côtés. » Les Italiens étaient préoccupés — prêts à accepter n'importe quelle proposition américaine, mais pas un accord préliminaire entre les Etats-Unis et d'autres pays européens auquel ils n'auraient pas participé. Il en allait de même pour les Pays-Bas. Quant à la Communauté

> « Bien qu'il me soit douloureux de l'admettre, j'étais encore tombé dans un piège de Jobert... »

européenne, elle se battait sur le prix des carottes et du blé.

Seuls les Américains, ajouta-t-il sardoniquement, pouvaient invoquer une Année de l'Europe ; pour la France, chaque année était l'Année de l'Europe. Mais, en ce moment, l'Europe était moribonde. (...)

Les membres de l'Otan et ceux de la Communauté n'étaient pas tout à fait les mêmes. Les deux institutions avaient des fonctions différentes. Si la Déclaration atlantique était effectuée par l'Otan, elle donnerait une dimension politique à une organisation que la France essayait de cantonner dans des fonctions militaires. Mais si elle était proclamée par la Communauté européenne, elle ferait des Etats-Unis un partenaire dans les délibérations de cette institution et frustrerait la France de ses ambitions de prééminence. Sur cet écueil, une aspiration à une plus grande cohésion atlantique risquait fort d'échouer. (...)

Lorsque Pompidou revint pour la séance de l'après-midi, il apparaut que ce qu'il avait en tête, c'était des consultations bilatérales entre les quatre Grands. La France ne participerait à aucun nouveau dispositif sur la Déclaration atlantique. Elle n'effectueraient de consultations que dans des organismes existants, ou bilatéralement. Si je voulais rencontrer ensemble des représentants britanniques et allemands, il ne s'y opposeraient pas, bien que la France n'y participerait pas. (Pompidou savait parfaitement que cela enterrait le projet, parce que ni Heath ni Brandt n'accepteraient de consultations de ce genre.) La seule « concession » de Pompidou fut que les adjoints des ministres des Affaires étrangères se rencontrent dans le cadre du Conseil de l'Atlantique Nord, à condition que des progrès suffisants aient été réalisés dans d'autres structures, où, bien sûr, la France avait droit de veto. Pour faire passer la pilule, il suggéra que Jobert et moi nous nous rencontrions à Paris. (...)

Ma rencontre avec Jobert, le 8 juin, à Paris, dégénéra en duel. Si un groupe restreint était impossible et qu'une réunion de tous les membres de la Communauté ne fût pas convenable, quel cadre restait-il aux entretiens ? Jobert, après avoir réaffirmé son opinion que nous proposions l'Année de l'Europe pour des raisons intérieures, exigea l'organisation de consultations bilatérales — le seul résultat de Reyjavik qu'il semblât désireux d'affirmer. Et il en revint à sa demande obsessionnelle que nous révélions notre inexistance.

70

tant projet de charte. Pour engager les
conversations bilatérales, nous devions
lui montrer tous les documents dont
nous dispositions.

Malheureusement, par excès de
scrupules envers la sensibilité des
Européens, et surtout des Français,
nous n'avions pas encore rédigé de
projet. Nous attendions d'avoir
obtenu quelque résultat des consulta-
tions, pour ne pas donner l'impression
d'imposer notre point de vue. Je sug-
gérai que les Quatre essaient de
rédiger un document, chaque pays
prenant la responsabilité première
d'une section particulière du projet
liminaire — toutes les modifications
s'effectuant ensuite sur une base bila-
térale. Cette procédure était plus que
maladroite, mais elle tentait d'apaiser
les inquiétudes françaises.

Au départ, Jobert sembla adopter
l'idée. La France rédigerait la section
sur l'évolution politique de l'Europe.
Puis, au fil de l'entretien, il sembla
suggérer que chaque pays — la France,
la Grande-Bretagne, l'Allemagne de
l'Ouest et les Etats-Unis — devrait
produire un projet complet. Mais, une
fois de plus, avant qu'aucun travail
pût commencer, Jobert souhaitait voir
notre document. Convaincu que nous
n'arriverions à rien si nous ne lui mon-
trions pas quelque chose, j'acceptai de
lui soumettre un projet lorsqu'il vien-
drait en Amérique, à la fin de juin. Il
indiqua, en échange, qu'il jetterait
quelques idées sur le papier, peut-être
en réponse à notre version. Bien qu'il
me soit douloureux de l'admettre,
j'étais encore tombé dans un piège.
Car lorsque j'aurais donné un projet à
Jobert, je serais à sa merci. Si je le
montrais à nos autres alliés, il nous
accuserait de faire cause commune
contre lui. Si j'attendais sa réponse, il
pourrait commencer à saper notre
position auprès de ses partenaires en
démolissant notre projet, à moins qu'il
ne le bloque purement et simple-
ment. (...)

C'est dans mon patio, sous le bril-
lant soleil californien, que Michel
Jobert et moi reprîmes notre assaut —
tout en faisant encore comme si nous
étions partenaires dans une même
entreprise. Jobert n'avait rien apporté,
ni projet de texte, ni proposition d'or-
ganisation des négociations, ni cadre
pour la poursuite des discussions. En
fait, il impliqua nettement que le but
premier de sa visite était de s'informer
sur le Sommet qui venait de s'achever
entre Nixon et Brejnev. Cela repré-
senta l'essentiel de notre conversation.
Lorsque nous retournâmes enfin à
l'Année de l'Europe, Jobert indiqua

qu'il avait fait tout ce voyage jusqu'à
San Clemente pour venir chercher
notre projet de Déclaration atlantique
— ce n'était pas la meilleure manière
d'économiser son temps à l'ère des
télécommunications. En signe de
bonne foi, je lui remis nos deux textes
— c'est généralement une mauvaise
manière de procéder, car elle permet à
la partie adverse de choisir ce qui est le
plus avantageux pour elle et de
connaître les désaccords internes de
l'autre. Jobert refusa de les lire sur
place. Il « les lirait et les étudierait » —
ou alors il « les étudierait et les lirait »..
Il était prêt à faire presque n'importe
quoi, sauf des progrès dans la négocia-
tion. S'il était d'accord avec notre
projet, les choses deviendraient
simples ; nous nous engagerions dans
des instances multilatérales. Il ne dit
pas ce qui se passerait s'il n'était pas
d'accord.

Le meilleur symbole de la visite de
Jobert fut le dîner désastreux que je
donnai pour lui à Los Angeles. J'avais
invité des représentants distingués de
la politique, des affaires, et du spec-
tacle. Les choses se passèrent assez
bien jusqu'à ce que Jobert se levât
pour répondre, en français, à mon
toast. Mon ami, l'acteur et le génie
imprévisible qu'est Danny Kaye, pas
entièrement au fait du protocole diplom-
atique, l'interrompit pour s'étonner :
il avait remarqué que Jobert parlait un
excellent anglais. Pourquoi le ministre
français des Affaires étrangères ne
parlait-il pas dans une langue que
comprenaient la plupart des hôtes ?
Jobert rétorqua avec froideur qu'il
parlait en français pour la délégation
qui l'accompagnait. Danny Kaye offrit
de résoudre son problème en faisant
l'interprète.

A ma stupéfaction, Jobert, peut-être
parce qu'il n'avait jamais rencontré
quelqu'un comme Danny Kaye lors
d'une cérémonie diplomatique,
accepta. Il prononça, dans un anglais
tout à fait élégant, un toast que Danny
entreprit de rendre d'une voix de
stentor dans le baragouin totalement
incompréhensible qui lui tenait lieu de
français. Jobert ne sembla pas amusé.
Pourtant, ce numéro dépassait la
simple imitation et atteignait l'art de
saisir la vie : notre dialogue commen-
çait à se rapprocher de l'élégant cha-
rabia de Danny Kaye. (...)

Jobert s'était rendu à Londres au
début de juillet et s'était empressé de
demander aux dirigeants britanniques
ce qu'ils pensaient des projets améri-
cains (qu'ils n'avaient pas encore
reçus). Lorsqu'ils déclarèrent, honnê-
tement, tout en ignorer, il les accusa

de collusion avec nous contre la
France. (...)

Le second coup s'abattit le
16 juillet. Le chargé d'affaires français
à Washington me remit une lettre de
Jobert rejetant nos deux projets. Le
document du Département d'Etat,
qu'il estimait « moins généreux » que
le mien, lui paraissait aussi « plus pru-
dent ». Pourtant, tout insipide qu'il
fût, lui non plus n'était pas jugé accep-
table. Jobert ne soumettait aucune
idée personnelle : il ne voulait pas
déclencher ce qui pourrait devenir une
polémique, disait-il, car cette perspec-
tive l'irritait. Mais, par « amitié », il
me conseillait d'engager les conversa-
tions bilatérales que je souhaitais avec
des documents plus réalistes. Il ne pro-
posait pas, néanmoins, de texte per-
mettant de saisir le « sens du réa-
lisme » acceptable. Faire cela,
craignait-il, pourrait me gêner ; à la
réflexion, écrivait-il, il trouvait préfé-
rable de rester silencieux. En d'autres
termes, nous pouvions proposer des
documents, mais on ne nous donnerait
aucune indication sur ce qui était
désiré. Et on ne nous préciserait pas
non plus pourquoi nos propositions
avaient été rejetées. Dans l'intervalle,
Jobert se servit de nos projets de
déclaration pour affaiblir nos relations
avec les autres pays européens. Ce fut
un numéro très habile de diplomatie
toute gratuite, car les victoires de
Jobert ne rapportèrent d'avantages ni
à lui ni à son pays, et hypothéquèrent
les relations franco-américaines. (...)

La semaine prochaine
LA CHUTE
D'ALLENDE

Jobert et Kissinger,
en tête à tête au restaurant,
à Paris, en août 1981.

L'EXPRESS - 5 MARS 1982

71

TEMPS LIBRES

# Chapeau !

Les hommes ne portent plus le chapeau. Les femmes le leur ont pris. De préférence, s'il est américain, tyrolien, vénitien...

Tyroliens en feutre. Ci-contre, un conformateur, appareil de mesure.

Le feutre mou de Humphrey Bogart, le borsalino des mafiosi, l'austria des Tyroliens, l'eden des diplomates, le stetson des cow-boys et même le tricorne des pages vénitiens : tous les genres sont dans la rue. Le chapeau est revenu. Mais, attention, il ne s'agit pas de se tromper de boutique. En 1982, une femme ne va pas chez sa modiste, elle court chez le chapelier de son père. Car tout est là : un chapeau d'homme sur une tête de femme.

Du coup, les chapeliers, délaissés depuis bien longtemps par leurs clients, voient revenir le temps de la prospérité. Au prix d'un changement.

Que dirait Robert Gélot, le maître chapelier du siècle passé, en voyant sa boutique envahie par des femmes ? Au

temps de sa splendeur, lorsque le roi Edouard VII lui conféra le label « By appointment to the King », il refusait l'accès de sa maison aux dames. Même à celles qui accompagnaient leur mari. Le chapeau était une affaire d'hommes, qui se mit à péricliter quand les marcheurs devinrent automobilistes.

Peu à peu, le couvre-chef cessa d'être le symbole de la condition sociale. Seuls les chapeaux fonctionnels, ou de circonstance, du haut-de-forme au feutre pour la chasse et à la casquette Sherlock Holmes contre la pluie, réussirent à subsister. Un métier se mourait, et la maison Gélot trouva refuge au deuxième étage de Lanvin homme, pour satisfaire les

Suite page 74 →

72

By Harry Naitehayan—The Washington Post

Gerald Ford, Henry Kissinger and Edward Bennett Williams

# A One-Dog Night

## Georgetown Center Endows New Kissinger Chair

By Elisabeth Bumiller

The number one star at a dinner last night to announce a Henry A. Kissinger chair was neither Gerald Ford, nor Secretary of State George P. Shultz, nor Kissinger—but a 'dressed-up Labrador retriever' named Tyler.

"Word has it that this dog has a real reputation in New York," said David Gergen, the White House communications director who is always happy to compliment administration members and friends.

Just another sophisticated Washington party full of grown-ups.

This one was given by the Georgetown Center of Strategic and International Studies, a leading think-tank, at the International Club on K Street. The new chair belongs to them. But just when Kissinger was about to sit in it, out came Tyler in a cap and gown.

The dog first walked to Nancy

Kissinger, who scratched his neck with her long red nails. Then Tyler jumped toward the chair and began chewing on the fake ermine draped over it. (This was part of the Kissinger-as-emperor theme; the chair also came with a crown and scepter.) Everybody laughed.

"I had no idea," said Kissinger, whose staff members were the culprits.

"I had no idea," echoed his wife, who smoked so many cigarettes and looked so skinny in her long black dress that women couldn't keep their eyes off her. She got a good hold on Tyler's leash, then stood up and continued her party conversations as the dog wound the leash around her.

Honorary chairman of the event was Kissinger's old boss, Ford. "There was no one I respected more, no one I trusted more, no one I en-

See KISSINGER, B8, Col.

# The Kissinger Chair

KISSINGER, From B1

joyed more," Ford said in his acco-
lades. "I happen to believe, others
may differ, that if the elections of
'76 had taken a different turn, we
could have said that Henry was the
principal architect of a responsible
and successful SALT II agreement
in 1977 . . . we could have had the
recognition of the People's Republic
of China earlier . . . we could have
made progress beyond the Sinai II
agreement in 1977 . . ."

Wait a minute. Over at Table 24
was Zbigniew Brzezinski, the nation-
al security adviser who was en-
meshed in all that under Jimmy
Carter—and who always has had his
career compared with the more il-
lustrious Kissinger's. Wasn't he
steaming? You couldn't tell, al-
though he was fidgeting with his
hands.

"It's a free country," he said after-
ward. "Everybody's allowed to say
what they want." He was smiling
and, politicians being politicians,
pretty soon Ford came up to say a
hearty hello. "I read part of your
book," he said to Brzezinski. "I've
enjoyed what I've read."

The chair in Kissinger's name is
the fifth one the center has endowed
since 1981. It is a handy way of rais-
ing more than a million dollars, since
international financiers and business
leaders (Toyota Motor Corp., Fiat,
CBS, and Goldman Sachs to name a
few) are more apt to give money to
something with Kissinger's name on
it than they are to a Washington
think-tank—even if it does serve as
an incubator for members of Repub-
lican administrations.

In this case, the as-yet unnamed
occupant of the chair will hold it for
two years, with his or her salary paid
by the interest from the million-dol-
lar endowment. Kissinger has been
associated with the center since
1963, and the center has treated its
star attraction well.

The dinner was preceded by a
cocktail half-hour, where people
stood around and watched photo-
graphers take pictures of Ford and

Kissinger. Listen to what happens when two world leaders have to make chatter in front of the cameras:

"You look good," Ford said to
Kissinger.

"You look good," Kissinger said to
Ford.

"I'm feeling better," said Ford.
"Just getting over some bronchitis.
This is a nice occasion. Are you be-
having yourself?"

Finally, Kissinger broke out of
this swamp. "My capacity to admire
people is not my most highly devel-
oped trait," he said, "but it's unqual-
ified in this case." Everyone beamed.

The black-tie dinner for 260 peo-
ple was attended by a lot of impor-
tant Republicans with a few Dem-
ocrats and ambassadors thrown in to
keep things interesting. Shultz had
nothing to say about the peace ac-
cords formally signed by Israel and
Lebanon yesterday. "I don't have
any comments," he said. "I'm out of
business." He did, however, accept a
compliment on his red cummerbund.

Also there: CIA Director William
Casey, national security adviser Wil-
liam Clark, Defense Secretary Cas-
par Weinberger, Attorney General
William French Smith and the am-
bassadors of Germany, Canada,
France, Australia, Great Britain and
China.

Edward Bennett Williams, the
lawyer whose firm represents
Georgetown University, was master
of ceremonies. He'd prepared his
own remarks.

"Kissinger's a pushover to write about," he said during cocktails. " . . . Henry Kissinger is a man of affairs. The affair between Henry Kissinger—and Henry Kissinger—is one of the great love stories in American history."

The Rev. Timothy Healy, president of Georgetown University, gave the invocation. "Almighty and everlasting God," he said, "bless those who are gathered here tonight—and console those who aren't invited."

After all, even a dog was.

Current
Policy No. 492

Secretary Shultz

# U.S.-Soviet Relations
in the Context of
U.S. Foreign Policy

June 15, 1983

United States Department of State
Bureau of Public Affairs
Washington, D.C.

*Following is a statement by Secretary Shultz before the Senate Foreign Relations Committee, June 15, 1983.*

I appreciate the opportunity to meet with you and to discuss this subject of great importance. As you have suggested, it has all sorts of dimensions to it that weigh on peoples' minds; it is a subject that I've thought about a great deal, of course. The President has. You might say that the President has taken the time not only to talk with me about this, but he has read through this testimony and made a few suggestions, which I found it possible to accept, and has signed off on the testimony. So I feel very confident in saying that I am speaking not only for myself but for the President in this statement.

The management of our relations with the Soviet Union is of utmost importance. That relationship touches virtually every aspect of our international concerns and objectives—political, economic, and military—and every part of the world.

We must defend our interests and values against a powerful Soviet adversary that threatens both. And we must do so in a nuclear age, in which a global war would even more thoroughly threaten those interests and values. As President Reagan pointed out on March 31: "We must both defend freedom and preserve the peace. We must stand true to our principles and our

friends while preventing a holocaust." It is, as he said, "one of the most complex moral challenges ever faced by any generation."

We and the Soviets have sharply divergent goals and philosophies of political and moral order; these differences will not soon go away. Any other assumption is unrealistic. At the same time, we have a fundamental common interest in the avoidance of war. This common interest impels us to work toward a relationship between our nations that can lead to a safer world for all mankind.

But a safer world will not be realized through good will. Our hopes for the future must be grounded in a realistic assessment of the challenges we face and in a determined effort to create the conditions that will make their achievement possible. We have made a start. Every postwar American president has come sooner or later to recognize that peace must be built on strength; President Reagan has long recognized this reality. In the past 2 years this nation—the President in partnership with the Congress—has made a fundamental commitment to restoring its military and economic power and moral and spiritual strength. And having begun to rebuild our strength, we now seek to engage the Soviet leaders in a constructive dialogue—a dialogue through which we hope to find political solutions to outstanding issues.

This is the central goal we have pursued since the outset of this Administration. We do not want to—and need not—accept as inevitable the prospect of endless, dangerous confrontation with the Soviet Union. For if we do, then many of the great goals that the United States pursues in world affairs—peace, human rights, economic progress, national independence—will also be out of reach. We can—and must—do better.

With that introduction, let me briefly lay out for this committee what I see as the challenge posed by the Soviet Union's international behavior in recent years and the strategy which that challenge requires of us. Then I would like to discuss steps this Administration has taken to implement that strategy. Finally, I will focus on the specific issues that make up the agenda for U.S.-Soviet dialogue and negotiation.

Together, these elements constitute a policy that takes account of the facts of Soviet power and of Soviet conduct, mobilizes the resources needed to defend our interests, and offers an agenda for constructive dialogue to resolve concrete international problems. We believe that, if sustained, this policy will make international restraint Moscow's most realistic course and it can lay the foundation for a more constructive relationship between our peoples.

## THE SOVIET CHALLENGE

It is sometimes said that Americans have too simple a view of world affairs, that we start with the assumption that all problems can be solved. Certainly we have a simple view of how the world should be—free peoples choosing their own destinies, nurturing their prosperity, peaceably resolving conflicts. This is the vision that inspires America's role in the world. It does not, however, lead us to regard mutual hostility with the U.S.S.R. as an immutable fact of international life.

Certainly there are many factors contributing to East-West tension. The Soviet Union's strategic Eurasian location places it in close proximity to important Western interests on two continents. Its aspirations for greater international influence lead it to challenge these interests. Its Marxist-Leninist ideology gives its leaders a perspective on history and a vision of the future fundamentally different from our own. But we are not so deterministic as to believe that geopolitics and ideological competition must ineluctably lead to permanent and dangerous confrontation. Nor is it permanently inevitable that

contention between the United States and the Soviet Union must dominate and distort international politics.

A peaceful world order does not require that we and the Soviet Union agree on all the fundamentals of morals or politics. It does require, however, that Moscow's behavior be subject to the restraint appropriate to living together on this planet in the nuclear age. Not all the many external and internal factors affecting Soviet behavior can be influenced by us. But we take it as part of our obligation to peace to encourage the gradual evolution of the Soviet system toward a more pluralistic political and economic system and, above all, to counter Soviet expansionism through sustained and effective political, economic, and military competition.

In the past decade, regrettably, the changes in Soviet behavior have been for the worse. Soviet actions have come into conflict with many of our objectives. They have made the task of managing the Soviet-American relationship considerably harder and have needlessly drawn more and more international problems into the East-West rivalry. To be specific, it is the following developments which have caused us the most concern.

**First is the continuing Soviet quest for military superiority even in the face of mounting domestic economic difficulties.** In the late 1970s the allocation of resources for the Soviet military was not only at the expense of the Soviet consumer. It came even at the expense of industrial investment on which the long-term development of the economy depends. This decision to mortgage the industrial future of the country is a striking demonstration of the inferior value the Soviets assign to maintaining the momentum of the relentless military buildup underway since the mid-1960s. This buildup consumed an estimated annual average of at least 12% of Soviet gross national product (GNP) throughout this entire period and has recently consumed even more as a result of the sharp decline in Soviet economic growth. During much of this same period, as you know, the share of our own GNP devoted to defense spending has actually declined.

**The second disturbing development is the unconstructive Soviet involvement, direct and indirect, in unstable areas of the Third World.** Arms have become a larger percentage of Soviet exports than of the export trade of any other country. The Soviets have too often attempted to play a spoiling or scavenging role in areas of concern to us, most recently in the Middle East.

Beyond this, the Soviets in the 1970s broke major new ground in the kinds of foreign military intervention they were willing to risk for themselves or their surrogates. This has escalated from the provision of large numbers of military advisers to the more extensive and aggressive use of proxy forces as in Angola, Ethiopia, and Indochina, and finally to the massive employment of the Soviet Union's own ground troops in the invasion of Afghanistan. In this way, the Soviet Union has tried to block peaceful solutions and has brought East-West tensions into areas of the world that were once free of them.

**Third is the unrelenting effort to impose an alien Soviet "model" on nominally independent Soviet clients and allies.** One of the most important recent achievements in East-West relations was the negotiation of the Helsinki Final Act, with its pledges concerning human rights and national independence in Europe. Poland's experience in the past 2 years can be considered a major test of the Soviet Union's respect—or lack of it—for these commitments. Moscow clearly remains unwilling to countenance meaningful national autonomy for its satellites, let alone real independence. Elsewhere in the world, the coming to power of Soviet-supported regimes has usually meant (as in Afghanistan) the forcible creation of Soviet-style institutions and the harsh regimentation and repression of free expression and free initiative—all at enormous human, cultural, and economic cost.

**Fourth is Moscow's continuing practice of stretching a series of treaties and agreements to the brink of violation and beyond.** The Soviet Union's infringement of its promises and legal obligations is not confined to isolated incidents. We have had to express our concerns about Soviet infractions on one issue after another—human rights and the Helsinki Final Act, "yellow rain" and biological warfare. We are becoming increasingly concerned about Soviet practices—including the recent testing of ICBMs [intercontinental ballistic missiles]—that raise questions about the validity of their claim of compliance with existing SALT [strategic arms limitation talks] agreements. Little else is so corrosive of international trust as this persistent pattern of Soviet behavior.

## THE AMERICAN RESPONSE: BEYOND CONTAINMENT AND DETENTE

This assessment of Soviet international behavior both dictates the approach we

2

must take to East-West relations and indicates the magnitude of the task.

* If we are concerned about the Soviet commitment to military power, we have to take steps to *restore the military balance*, preferably on the basis of verifiable agreements that reduce arms on both sides but, if necessary, through our own and allied defense programs.

* If we are concerned about the Soviet propensity to use force and promote instability, we have to make clear that we will *resist encroachments* on our vital interests and those of our allies and friends.

* If we are concerned about the loss of liberty that results when Soviet clients come to power, then we have to *ensure that those who have a positive alternative to the Soviet model receive our support*.

* Finally, if we are concerned about Moscow's observance of its international obligations, we must *leave Moscow no opportunity to distort or misconstrue our own intentions*. We will defend our interests if Soviet conduct leaves us no alternative; at the same time we will respect legitimate Soviet security interests and are ready to negotiate equitable solutions to outstanding political problems.

In designing a strategy to meet these goals, we have, of course, drawn in part on past strategies, from containment to detente. There is, after all, substantial continuity in U.S. policy, a continuity that reflects the consistency of American values and American interests. However, we have not hesitated to jettison assumptions about U.S.-Soviet relations that have been refuted by experience or overtaken by events.

Consider how the world has changed since the Truman Administration developed the doctrine of containment. Soviet ambitions and capabilities have long since reached beyond the geographic bounds that this doctrine took for granted. Today Moscow conducts a fully global foreign and military policy that places global demands on any strategy that aims to counter it. Where it was once our goal to contain the Soviet presence within the limits of its immediate postwar reach, now our goal must be to advance our own objectives, where possible foreclosing and when necessary actively countering Soviet challenges wherever they threaten our interests.

The policy of detente, of course, represented an effort to induce Soviet restraint. While in some versions it

recognized the need to resist Soviet geopolitical encroachments, it also hoped that the anticipation of benefits from expanding economic relations and arms control agreements would restrain Soviet behavior.

Unfortunately, experience has proved otherwise. The economic relationship may have eased some of the domestic Soviet economic constraints that might have at least marginally inhibited Moscow's behavior. It also raised the specter of a future Western dependence on Soviet-bloc trade that would inhibit Western freedom of action toward the East more than it would dictate prudence to the U.S.S.R. Similarly, the SALT I and SALT II processes did not curb the Soviet strategic arms buildup, while encouraging many in the West to imagine that security concerns could now be placed lower on the agenda.

Given these differences from the past, we have not been able merely to tinker with earlier approaches. Unlike containment, our policy begins with the clear recognition that the Soviet Union is and will remain a global superpower. In response to the lessons of this global superpower's conduct in recent years, our policy, unlike some versions of detente, assumes that the Soviet Union is more likely to be deterred by our actions that make clear the risks their aggression entails than by a delicate web of interdependence.

Our policy is not based on trust or on a Soviet change of heart. It is based on the expectation that, faced with demonstration of the West's renewed determination to strengthen its defenses, enhance its political and economic cohesion, and oppose adven- turism, the Soviet Union will see restraint as its most attractive, or only, option. Perhaps, over time, this restraint will become an ingrained habit; perhaps not. Either way, our responsibility to be vigilant is the same.

## PROGRAMS TO INCREASE OUR STRENGTH

In a rapidly evolving international environment, there are many fundamental ways the democratic nations can, and must, advance their own goals in the face of the problem posed by the Soviet Union. We must build a durable political consensus at home and within the Atlantic alliance on the nature of the Soviet challenge. We must strengthen our defenses and those of our allies. We must build a common approach within the alliance on the strategic implications of East-West economic relations. And we must compete peacefully and even

more effectively with the U.S.S.R. for the political sympathies of the global electorate, especially through the promotion of economic dynamism and democracy throughout the world. Finally, we must continue rebuilding America's moral-spiritual strength. If sustained over time, these policies can foster a progressively more productive dialogue with the Soviet Union itself.

## Building Consensus

From the beginning of this Administration, the President recognized how essential it was to consolidate a new consensus, here at home and among our traditional allies and friends. After 15 years in which foreign policy had been increasingly a divisive issue, he believed we had an opportunity to shape a new unity in America, expressing the American people's recovery of self-confidence. After the trauma of Vietnam, he sought to bolster a realistic pride in our country and to reenforce the civic courage and commitment on which the credibility of our military deterrent ultimately rests.

The President also felt that the possibility of greater cooperation with our allies depended importantly on a reaffirmation of our common moral values and interests. There were, as well, opportunities for cooperation with friendly governments of the developing world and new efforts to seek and achieve common objectives.

## Redressing the Military Balance

President Reagan also began a major effort to modernize our military forces. The central goal of our national security policy is deterrence of war; restoring and maintaining the strategic balance is a necessary condition for that deterrence. But the strategic balance also shapes, to an important degree, the global environment in which the United States pursues its foreign policy objectives. Therefore, decisions on major strategic weapons systems can have profound political as well as military consequences.

As Secretary of State I am acutely conscious of the strength or weakness of American power and its effect on our influence over events. Perceptions of the strategic balance are bound to affect the judgments of not only our adversaries but also our allies and friends around the world who rely on us. As leader of the democratic nations, we have an inescapable responsibility to maintain this pillar of the military balance which only we can maintain. Our determination to do so is an important signal of our resolve and is essential to sustaining the

3

confidence of allies and friends and the cohesion of our alliances. This is why the Congress's support of the Peacekeeper ICBM program has been such a valuable contribution to our foreign policy, as well as to our defense.

At the same time, we have begun an accelerated program to strengthen our conventional capabilities. We are pursuing major improvements of our ground, naval, and tactical air forces; we have also added a new Central Command in the Middle East that will enhance our ability to deploy forces rapidly if threats to our vital interests make this necessary. To deter or deal with any future crisis, we need to maintain both our conventional capabilities and our strategic deterrent.

We are also working closely with our allies to improve our collective defense. As shown in the security declaration of the Williamsburg summit and in the North Atlantic Council communique of just the other day, we and our allies are united in our approach in the INF [intermediate-range nuclear forces] negotiations in Geneva and remain on schedule for the deployment of Pershing II and ground-launched cruise missiles. That deployment will take place as planned unless we are able to reach a balanced and verifiable agreement at Geneva which makes deployment unnecessary.

Upgrading NATO's conventional forces is, of course, a collective alliance responsibility. At the NATO summit in Bonn a year ago, the President and the leaders of the Atlantic alliance reaffirmed that a credible conventional defense is essential to ensuring European security. We and our allies will continue our efforts toward this goal. At the same time, we have taken steps to ensure a more equitable sharing of the burden of that defense. As a measure of the value of such steps, we estimate that last year's agreement with the F.R.G. [Federal Republic of Germany] on host nation support will cost about 10% of what it would cost to provide the same capability with U.S. reserves or 3% of what it would cost to provide that capability with active forces.

The Soviets apparently believe they can weaken or divide the Western alliance if they can dominate outlying strategic areas and resources. To deter threats to our vital interests outside Europe, we are developing our ability to move forces, supported by our allies, to key areas of the world such as Southwest Asia. The allies are also working with us to contribute to stability and security in certain volatile areas, including Lebanon and the Sinai.

In Asia we are modernizing our forces and are working with our allies, especially Japan and Korea, to improve their ability to fulfill agreed roles and missions.

## Reassessing the Security Implications of East-West Economic Relations

The balance of power cannot be measured simply in terms of military forces or hardware; military power rests on a foundation of economic strength. Thus, we and our allies must not only strengthen our own economies but we must also develop a common approach to our economic relations with the Soviet Union that takes into account our broad strategic and security interests. In the past, the nations of the West have sometimes helped the Soviets to avoid difficult economic choices by allowing them to acquire militarily relevant technology and subsidized credits. Possible dependence on energy imports from the Soviet Union is another cause for concern.

In the past year, we have made substantial progress toward an allied consensus on East-West trade. The Williamsburg summit declaration stated clearly: "East-West economic relations should be compatible with our security interests." The NATO communique 2 days ago made a similar statement. Our allies agree with us that trade which makes a clear and direct contribution to the military strength of the Soviet Union should be prohibited. There is also general agreement that economic relations with the U.S.S.R. should be conducted on the basis of a strict balance of mutual advantages.

Studies undertaken under NATO and OECD [Organization for Economic Cooperation and Development] auspices have for the first time laid the groundwork for common analyses. We expect in time to draw common policy conclusions from these studies. The communique of the OECD ministerial meeting on May 9-10 declared that "East-West trade and credit flows should be guided by the indications of the market. In the light of these indications, Governments should exercise financial prudence without granting preferential treatment." The United States seeks agreement that we not subsidize Soviet imports through the terms of government credits. Beyond this, we urge other Western governments to exercise restraint in providing or guaranteeing credit to the Soviet Union, allowing the commercial considerations of the market to govern credit.

Similarly, at the IEA [International Energy Agency] ministerial meeting in Paris on May 8, it was agreed that

security concerns should be considered among the full costs of imported energy, such as gas; it was agreed that countries "would seek to avoid undue dependence on any one source of gas imports and to obtain future gas supplies from secure sources, with emphasis on indigenous OECD sources."

The fruitful cooperative discussions of these issues at the OECD, IEA, Williamsburg, and NATO are only a beginning. Economic relationships are a permanent element of the strategic equation. How the West should respond economically to the Soviet challenge will and should be a subject of continuing discussion in Western forums for years to come.

## Peace and Stability in the Third World

Since the 1950s, the Soviet Union has found in the developing regions of the Third World its greatest opportunities for extending its influence through subversion and exploitation of local conflicts. A satisfactory East-West military balance will not by itself close off such opportunities. We must also respond to the economic, political, and security problems that contribute to these opportunities. Our approach has four key elements.

**First,** in the many areas where Soviet activities have added to instability, we are pursuing peaceful diplomatic solutions to regional problems, to raise the political costs of Soviet-backed military presence and to encourage the departure of Soviet-backed forces. Our achievements in the Middle East, while far from complete, are addressed to this goal; we are actively encouraging ASEAN [Association of South East Asian Nations] efforts to bring about Vietnamese withdrawal from Kampuchea; we strongly support the worldwide campaign for Soviet withdrawal from Afghanistan; and we have made considerable progress toward an internationally acceptable agreement on Namibia. In our own hemisphere, we are working with other regional states in support of a peaceful solution to the conflict and instability in Central America.

**Second,** we are building up the security capabilities of vulnerable governments in strategically important areas. We are helping our friends to help themselves and to help each other. For this purpose, we are asking the Congress for a larger, more flexible security assistance program for FY 1984.

**Third,** our program recognizes that economic crisis and political instability create fertile ground for Soviet-sponsored adventurism. We are seeking

4

almost $4 billion in economic assistance to help developing countries lay the basis for economic and social progress. We are seeking congressional approval to raise IMF [International Monetary Fund] quotas and broaden IMF borrowing arrangements to address critical financial needs of some of the largest Third World nations. We urge the Congress to approve the full amount requested by the Administration toward meeting the U.S. commitment to the IDA [International Development Association].

Finally, there is the democracy initiative, an effort to assist our friends in the Third World to build a foundation for democracy. I might say it has been fascinating to me as this project, which is very small, has gotten started, to see the reaction to it. We held a meeting in the State Department with people from various parts of the world on the subject of free elections, and it was denounced by the Soviet Union. The interesting thing was, they noticed it. I was struck by the fact that in Mr. Chernenko's [Secretary of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU)] speech yesterday one of the subjects that he brought out was the importance to them of destroying President Reagan's, in a sense, ideological initiatives. It seems we have their attention. But I think if we can put competition on the basis of ideological competition, of competition of economic systems, we'll walk away with it.

## NEGOTIATION AND DIALOGUE: THE U.S.-SOVIET AGENDA

Together these programs increase our political, military, and economic strength and help create an international climate in which opportunities for Soviet adventurism are reduced. They are essential for the success of the final element of our strategy—engaging the Soviets in an active and productive dialogue on the concrete issues that concern the two sides. Strength and realism can deter war, but only direct dialogue and negotiation can open the path toward lasting peace. In this dialogue, our agenda is as follows:

* To seek improvement in Soviet performance on human rights, which you emphasized, Mr. Chairman [Senator Charles H. Percy], in your opening statement;

* To reduce the risk of war, reduce armaments through sound agreements, and ultimately ease the burdens of military spending;

* To manage and resolve regional conflicts; and

* To improve bilateral relations on the basis of reciprocity and mutual interest.

This is a rigorous and comprehensive agenda, and our approach to it is principled, practical, and patient. We have pressed each issue in a variety of forums, bilateral and multilateral. We have made clear that the concerns we raise are not ours alone, but are shared by our allies and friends in every region of the globe. We have made clear that each of our concerns is serious, and the Soviets know that we do not intend to abandon any of them merely because agreement cannot be reached quickly or because agreement has been reached on others.

Let me briefly review the state of our dialogue in each of these areas.

### Human Rights

Human rights is a major issue on our agenda. To us it is a matter of real concern that Soviet emigration is at its lowest level since the 1960s and that Soviet constriction of emigration has coincided with a general crackdown against all forms of internal dissent. The Helsinki monitoring groups have all been dispersed, and their leaders have been imprisoned or expelled from the country. And the Soviet Union's first independent disarmament group has been harassed and persecuted.

We address such questions both multilaterally and bilaterally. In such forums as the UN Human Rights Commission, the International Labor Organization, and especially the review conference of CSCE [Conference on Security and Cooperation in Europe]—I might say where Max Kampelman [chairman of the U.S. delegation] is doing an absolutely outstanding job—we have made clear that human rights cannot be relegated to the margins of international politics. Our Soviet interlocutors have a different view; they seek to dismiss human rights as a "tenth-rate issue," not worthy of high-level attention.

But our approach will not change. Americans know that national rights and individual rights cannot realistically be kept separate. We believe, for example, that the elements of the postwar European "settlement" that were adopted by the parties to the Helsinki Final Act in 1975 form an integral whole; no one part will survive alone. Guided by this conviction, we and our allies have held at the Madrid review conference that movement in one "basket" of this settlement—such as the convening of a European disarmament

conference—must be matched by progress in the other "baskets," especially human rights.

We insist on this balance because we believe that international obligations must be taken seriously by the governments that assume them. But there is also a deeper reason that directly concerns the question of security. In Europe, as elsewhere, governments that are not at peace with their own people are unlikely to be on good terms with their neighbors. The only significant use of military force on the Continent of Europe since 1945 has been by the Soviet Union against its East European "allies." As long as this unnatural relationship continues between the U.S.S.R. and its East European neighbors, it is bound to be a source of instability in Europe.

We have been just as concerned about human rights issues on a bilateral as on a multilateral basis. The need for steady improvement of Soviet performance in the most important human rights categories is as central to the Soviet-American dialogue as any other theme. Sometimes we advance this dialogue best through public expressions of our concerns, at other times through quiet diplomacy. What counts, and the Soviets know this, is whether we see results.

### Arms Control

Let me turn to arms control. We believe the only arms control agreements that count are those that provide for real reductions, equality, verifiability, and enhanced stability in the East-West balance. Success in our negotiations will not, of course, bring East-West competition to an end. But sustainable agreements will enable us to meet the Soviet challenge in a setting of greater stability and safety.

The United States is now applying these principles in an ambitious program of arms control negotiations including INF, START [strategic arms reduction talks], MBFR [mutual and balanced force reductions], and the ongoing discussions in the UN Committee on Disarmament in Geneva. If we can reach a balanced agreement in the CSCE at Madrid, we would be prepared to participate also in a conference on disarmament in Europe.

No previous administration has put so many elements of the East-West military equation on the negotiating table. You are aware of the U.S. position in the various talks, so I need not go into great detail. I will, however, touch on a few main points.

5

**START.** In the strategic arms reduction talks the United States has focused on the most destabilizing strategic systems—land-based ballistic missiles. Our objective is to strengthen deterrence while enhancing strategic stability through reductions. The President has proposed reductions in ballistic missile warheads by one-third. In presenting a comprehensive proposal, he has indicated that all strategic weapons are "on the table." Although our respective positions are far apart, the Soviets apparently accept the proposition that an agreement must involve significant reductions. This is progress.

We have recently undertaken a full review of the U.S. position, which included an assessment of the Scowcroft commission's recommendations and some thoughtful suggestions from the Congress. One week ago, the President announced that he is willing to raise the deployed-missile ceiling in accordance with the Scowcroft recommendations. He also announced that he has given our negotiators new flexibility to explore all appropriate avenues for achieving reductions. It is now up to the Soviet Union to reciprocate our flexibility.

**Confidence-Building Measures.**

We have also tabled a draft agreement on confidence-building measures that calls for exchange of information and advance notification of ballistic missile launches and major exercises. We want to move forward promptly to negotiate separate agreements on these very important measures, which would enhance stability in a crisis as well as symbolizing the common interest in preventing war. Yet another effort to prevent misperception of military activities on either side, and thus to lower the risk of war, is the President's recent proposal to expand and upgrade crisis communications between Washington and Moscow. Here, too, we hope for early agreement.

**INF.** In the negotiations on intermediate-range nuclear forces, "equal rights and limits" between the United States and the Soviet Union is one of our key principles. President Reagan's proposal of November 1981 sought to achieve the complete elimination of those systems on each side about which the other side has expressed the greatest concern—that is, longer range, land-based INF missiles.

We still regard this as the most desirable outcome. Yet after more than a year of talks, the Soviets continue to resist this equitable and effective solution. In fact, their position has not substantially changed since it was first put forward nearly a year ago. The proposal made by Mr. Andropov [General

Secretary of the CPSU] last December would allow the Soviet Union to maintain its overwhelming monopoly of longer range INF (LRINF) missiles while prohibiting the deployment of even one comparable U.S. missile.

In an effort to break this stalemate, the President has proposed an interim agreement as a route to the eventual elimination of LRINF systems. Under such an agreement, we would reduce the number of missiles we plan to deploy in Europe if the Soviet Union will reduce the total number of warheads it has already deployed to an equal level. This would result in equal limits for both sides on a global basis. Reflecting the concerns of our Asian allies and friends, we have made it clear that no agreement can come at their expense. We hope that in the current round of negotiations the Soviets will move to negotiate in good faith on the President's proposal, which was unaniously supported by our partners at the Williamsburg summit.

**MBFR.** In the mutual and balanced force reductions talks in Vienna, NATO and the Warsaw Pact are discussing an agreement on conventional forces in Central Europe, the most heavily armed region of the world, where Warsaw Pact forces greatly exceed NATO's. Last year, the President announced a new Western position in the form of a draft treaty calling for substantial reductions to equal manpower levels. Although the Soviets and their allies have agreed to the principle of parity, progress has been prevented by inability to resolve disagreement over existing Warsaw Pact force levels and by problems of verification.

**Chemical Weapons.** In the

40-nation Committee on Disarmament in Geneva, the United States has introduced a far-reaching proposal for a comprehensive ban on chemical weapons—an agreement which would eliminate these terrible weapons from world arsenals. This initiative has been vigorously supported by our allies and friends, as well as by many nonaligned nations. Our emphasis on the importance of mandatory on-site inspections has been widely applauded. An independent, impartial verification system, observed by and responsive to all parties, is essential to create confidence that the ban is being respected.

**Nuclear Testing and Nonproliferation.** In other areas, we have proposed to the Soviet Union improvements in the verification provisions of two agreements to limit underground nuclear testing. So far the Soviet response has been negative. We have also initiated a

dialogue with the Soviets in one area where our respective approaches very often coincide: nuclear nonproliferation.

We should not anticipate early agreement in any of these negotiations. The Soviets have their own positions, and they are tough, patient negotiators. But we believe that our positions are fair and even-handed and that our objectives are realistic.

**Regional Issues**

Let me now turn to regional issues which in the sweep of things historically have been the matters that are most upsetting to our relationship with the Soviet Union. Important as it is, arms control has not been—and cannot be—the dominant subject of our dialogue with the Soviets. We must also address the threat to peace posed by the Soviet exploitation of regional instability and conflict. Indeed, these issues—arms control and political instability—are closely related: the increased stability that we try to build into the superpower relationship through arms control can be undone by irresponsible Soviet policies elsewhere. In our numerous discussions with the Soviet leadership, we have repeatedly expressed our strong interest in reaching understandings with the Soviets that would minimize superpower involvement in conflicts beyond their borders.

The list of problem areas is formidable, but we have insisted that regional issues are central to progress. We have made clear our commitment to relieve repression and economic distress in Poland, to achieve a settlement in southern Africa, to restore independence to Afghanistan, to end the occupation of Kampuchea, and to halt Soviet- and Cuban-supported subversion in Central America. In each instance, we have conveyed our views forcefully to the Soviets in an attempt to remove the obstacles that Soviet conduct puts in the way of resolving these problems.

Last year, for example, Ambassador Hartman [U.S. Ambassador to the U.S.S.R.] conducted a round of exploratory talks on Afghanistan between U.S. and Soviet officials in Moscow. Any solution to the Afghanistan problem must meet four requirements: complete withdrawal of Soviet forces, restoration of Afghanistan's independent and nonaligned status, formation of a government acceptable to the Afghan people, and honorable return of the refugees. This is not the view of the United States alone. These principles underlie the discussions now underway under the auspices of the UN Secretary General, which we support.

6

On southern African problems, Assistant Secretary Crocker has held a number of detailed exchanges with his Soviet counterpart. Southern Africa has been a point of tension and periodic friction between the United States and the Soviet Union for many years. We want to see tensions in the area reduced. But this more peaceful future will not be achieved unless all parties interested in the region show restraint, external military forces are withdrawn, and Namibia is permitted to achieve independence. If the Soviets are at all concerned with the interests of Africans, they should have an equal interest in achieving these objectives.

As in our arms control negotiations, we have made it absolutely clear to the Soviets in these discussions that we are not interested in cosmetic solutions. We are interested in solving problems fundamental to maintenance of the international order.

It is also our view that Soviet participation in international efforts to resolve regional conflicts—in southern Africa or the Middle East, for example—depends on Soviet conduct. If the Soviets seek to benefit from tension and support those who promote disorder, they can hardly expect to have a role in the amelioration of those problems. Nor should we expect them to act responsibly merely because they gain a role. At the same time, we have also made it clear that we will not exploit and, in fact, are prepared to respond positively to Soviet restraint. The decision in each case is theirs.

## Bilateral Relations

The final part of our agenda with the Soviets comprises economic and other bilateral relations. In our dialogue, we have spelled out our view of these matters in a candid and forthright way. As we see it, economic transactions can confer important strategic benefits, and we must be mindful of the implications for our security. Therefore, as I have already indicated, we believe economic relations with the East deserve more careful scrutiny than in the past. But our policy is not one of economic warfare against the U.S.S.R. East-West trade in nonstrategic areas—in the words of the NATO communique—"conducted on the basis of commercially sound terms and mutual advantage, that avoids preferential treatment of the Soviet Union, contributes to constructive East-West relations."

Despite the strains of the past few years in our overall relationship, we have maintained the key elements in the

structure for bilateral trade. We have recently agreed with the U.S.S.R. to extend our bilateral fisheries agreement for 1 year and have begun to negotiate a new long-term U.S.-Soviet grain agreement. Our grain sales are on commercial terms and are not made with government-supported credits or guarantees of any kind.

As for contacts between people, we have cut back on largely symbolic exchanges but maintained a framework of cooperation in scientific, technical, and humanitarian fields. A major consideration as we pursue such exchanges must be reciprocity. If the Soviet Union is to enjoy virtually unlimited opportunities for access to our free society, U.S. access to Soviet society must increase. We have made progress toward gaining Soviet acceptance of this principle as is indicated by the airing in Moscow this past weekend of an interview with Deputy Secretary Ken Dam.

Eight bilateral cooperative agreements are now in effect, and exchanges between the Academies of Science continue, as do exchanges of young scholars and Fulbright fellows. *America Illustrated* magazine continues to be distributed in the Soviet Union in return for distribution here of *Soviet Life*, in spite of the absence of a cultural exchanges agreement. Toward the private sector we have maintained an attitude of neither encouraging nor discouraging exchanges, and a steady flow of tourists and conference participants goes on in both directions. The number of U.S. news bureaus in Moscow has actually increased in the last year.

## PROSPECTS

Let me just say a word about prospects. It is sometimes said that Soviet-American relations are "worse than ever." This committee's staff, for example, has made such a judgment in a recent report. Certainly the issues dividing our two countries are serious. But let us not be misled by "atmospherics," whether sunny or, as they now seem to be, stormy.

In the mid-1950s, for example, despite the rhetoric and tension of the cold war—and in the midst of a leadership transition—the Soviet Union chose to conclude the Austrian State Treaty. It was an important agreement, which contributed to the security of Central Europe, and it carries an important lesson for us today. The Soviet leadership did not negotiate seriously merely because Western rhetoric was firm and principled, nor should we expect rhetoric

to suffice now or in the future. But adverse "atmospherics" did not prevent agreement; Soviet policy was instead affected by the pattern of Western actions, by our resolve and clarity of purpose. And the result was progress.

There is no certainty that our current negotiations with the Soviets will lead to acceptable agreements. What is certain is that we will not find ourselves in the position in which we found ourselves in the aftermath of detente. We have not staked so much on the prospect of a successful negotiating outcome that we have neglected to secure ourselves against the possibility of failure. Unlike the immediate postwar period, when negotiating progress was a remote prospect, we attach the highest importance to articulating the requirements for an improved relationship and to exploring every serious avenue for progress. Our parallel pursuit of strength and negotiation prepares us both to resist continued Soviet aggrandizement and to recognize and respond to positive Soviet moves.

We have spelled out our requirements—and our hope—for a more constructive relationship with the Soviet Union. The direction in which that relationship evolves will ultimately be determined by the decisions of the Soviet leadership. President Brezhnev's successors will have to weigh the increased costs and risks of relentless competition against the benefits of a less tense international environment in which they could more adequately address the rising expectations of their own citizens. While we can define their alternatives, we cannot decipher their intentions. To a degree unequaled anywhere else, Russia in this respect remains a secret.

Its history, of which this secrecy is such an integral part, provides no basis for expecting a dramatic change. And yet it also teaches that gradual change is possible. For our part, we seek to encourage change by a firm but flexible U.S. strategy, resting on a broad consensus, that we can sustain over the long term whether the Soviet Union changes or not. If the democracies can meet this challenge, they can achieve the goals of which President Reagan spoke at Los Angeles: both defend freedom and preserve the peace. ■

Published by the United States Department of State • Bureau of Public Affairs
Office of Public Communication • Editorial Division • Washington, D.C. • June 1983
Editor: Colleen Sussman • This material is in the public domain and may be reproduced without permission; citation of this source is appreciated.

★ U.S. GOVERNMENT PRINTER'S OFFICE: 1983-381-412:619

7