КАРПАТСКАЯ РУСЬ

19

найскому бассейну. Въ мѣстахъ, где источники рѣкъ по обоимъ склонамъ горъ близки другъ къ другу, тамъ и долины противуположныхъ притоковъ подступаютъ одна къ другой и не смотря на значительную высоту горъ дѣлаютъ удобнымъ переходъ чрезъ Карпатскій хребетъ, вслѣдствіе чего способствовали издревле сообщенію и переселенію народа съ одной стороны горъ на другую ¹).

Карпатскій хребетъ составляетъ водный раздѣлъ восточно-Европейской (собственно Русской) степной возвышенности и Дунайской равнины, но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ есть раздѣлъ и метеорологическаго растворенія воздуха. Онъ заслоняетъ Галичину отъ дуновенія теплаго, сухаго, а въ иную пору сыраго Дунайскаго вѣтра, и открываетъ ее господству восточныхъ, степныхъ вѣтровъ, сухихъ и холодныхъ. Карпаты сравнительно образуютъ немного облаковъ, почему и страна небогата дождями. Нормальная средняя величина годоваго падения дождя считается для Кракова 20,15", для Львова 26,17"; воздушная влажность для Кракова 82,18, для Львова 78,75. Зима въ Галичинѣ—продолжительна и морозна, съ обильными снѣгами, особенно въ горахъ. Иногда, хотя рѣдко, случаются морозы до 25—28 град. Реомюра, но чаще бываютъ легкія зимы, въ продолженіе которыхъ термометръ всю зиму не падаетъ ниже 12—15 градусовъ.

Лѣто короткое, умѣренной теплоты; теченія воздуха перемѣнчивы. Между ними въ особенности непріятны—рѣзкіе сѣверные и сѣверовосточные вѣтры; нерѣдко бываютъ еще въ Маѣ приморозки, которые уничтожаютъ цвѣты деревьевъ и прозябающія растенія.

Осень тоже начинается нѣсколькими ночными приморозками въ м. Августѣ (межи Богородицами, какъ выражается народъ), но она продолжается ведренными, даже теплыми днями

¹) І. Шараньевича Изследованія на полѣ отечествен. географіи и исторіи. Львовъ 1869.

*

20

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

(Бабье льто). Воздвиженіе, Преображеніе, даже день пророка Ильи считаются уже осенними праздниками. Средняя температура въ Краковѣ 6° 15", во Львовѣ 6°. Перемѣны температуры бываютъ быстры, — термометръ возвышается или падаетъ часто на 15 градусовъ. Не смотря на относительную суро-вость, климатъ — вообще здоровый; мѣстные жители достигаютъ нерѣдко глубокой старости (60—80 лѣтъ). Не смотря на непродолжительное лѣто и длинную зиму, страна по причинѣ многочисленныхъ рѣкъ и хорошей почвы можетъ назваться превосходною хлѣбопашной землей.

### 3) Проходы черезъ Карпаты и пути сообщенія — древніе и пынѣшніе.

Въ предъидущемъ описаніи горъ были сдѣланы нѣкоторые намеки на Карпатскіе проходы и пути сообщенія; перечислимъ теперь значительнѣйшіе изъ нихъ, особенно въ восточной половинѣ горъ, и обратимъ особое вниманіе на тѣ, которые упоминаются въ лѣтописяхъ и которые пріобрѣли историческое значеніе древнихъ путей сообщенія.

1. На западной сторонѣ Татровъ есть нѣсколько проходовъ въ Оравскую и Вагскую долины, а именно:

1) Изъ г. Вадовицъ и м. Живца (Saypusch) чрезъ хребетъ самыхъ западныхъ Бескидовъ въ м. Чачу (Csacsa) и Жилинъ (Silein)—весь проходъ по шоссе.

2—3) Изъ Живца идутъ двѣ другія дороги чрезъ Усолье (Ujsol) и Крижовъ въ долину Бѣлой Оравы (Fejer-Arva)—частью по шоссе, частью по столбовой дорогѣ.

4) Изъ с. Макова по долинѣ рѣчки Єкавицы, сѣдломъ между горою Полицей и Бабьей горой въ 5,448 ф. вышины, въ долину Черной Оравы (Fekete-Arva)—частью столбовая дорога, частью проселочная.

КАРИАТСКАЯ РУСЬ

21

5) Изъ Іорданова вверхъ р. Скавой черезъ Спытковицы въ г. Ораву (Arva-Varallya)—сплошь по шоссе.

6—7) Изъ м. Новаго Торга (Neumarkt) рѣкою Чернымъ Дунайцемъ въ м. Тростаную (Trsztyenna) на рѣчѣ Оравицѣ—частью по столбовой, частью по шоссе.

II. На восточной сторонѣ Татровъ въ Попрадскую долину:

1) Изъ Новаго Торга вверхъ по рѣчѣ Бѣлкѣ переваломъ въ м. Ждръ (Zsdyar) и Кежмаркъ на Спишѣ—проселочная дорога.

2) Изъ Новаго Торга по р. Дунайцѣ чрезъ м. Старую Весь (O-falu) переваломъ въ долину р. Попрада—самый лучшій проходъ,—сплошь шоссе.

3) Изъ Новаго Сандча (Neu-Sandez) вверхъ по р. Дунайцу до Луцка (Lacko) шоссе, а тамъ чрезъ Кростѣнко и Чорштинъ—столбовая дорога, частью проселочная.

4) Изъ тогожъ города вверхъ Попрадской долиной, чрезъ Пивничную въ с. Мнишки, оттуда черезъ г. Ослій верхъ въ г. Любовню (Lublau), и опять вверхъ Попрадомъ въ м. Подолинецъ (Pudlein) и Кежмаркъ—сплошь шоссе.

III. Изъ Галичины въ долину р. Тисы (Theiss) и ея правых притоковъ:

1) Изъ Нов. Сандча, какъ выше II, № 3, до Любовни, за-тѣмъ чрезъ хребетъ въ Левочу (Leutschau)—оттуда проселочная дорога.

2) Такъ же какъ II, 3, до Любовни, далѣе Попрадскою долиной до м. "Половцевъ (Palocsa), потомъ переваломъ въ с. Заваду и далѣе Торисскою долиной въ Пряшевъ (Eperies).

3) Изъ Нов. Сандча вверхъ по р. Каменицѣ чрезъ с. Криницу и м. Мушину, отсюда вверхъ Попрадомъ до Лелюхова и далѣе въ Половцы какъ III, 2.—До Криницы—столбовая, а тамъ проселочная дорога.

4) Изъ тогожъ города чрезъ с. Лабову, м. Тыличь въ Бардіевъ (Bartfeld). До границы столбовая дорога, а тамъ шоссе

22

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

Это вѣроятно старинный путь «на Бардуевъ», которымъ Даніилъ Романовичъ возвращался изъ Угоръ (Ипат. лѣт. стр. 178). Въ 1262 г. Даніилъ ѣхалъ въ Угры, переходя у Тылича Карпаты (Ипат. лѣт. стр. 200) ¹).

5) Изъ м. Грибова вверхъ рѣчкою Бѣлой чрезъ с. Избы, переваломъ въ м. Габолтово (Gaboltó) и Бардіевъ; до с. Брунары—столбовая дорога, затѣмъ до границы—проселочная, а тамъ опять столбовая.

6) Изъ м. Горлицъ вверхъ р. Ропой чрезъ Устье Русское, Высову, затѣмъ черезъ хребетъ въ м. Зборовъ—проселочныя, частью столбовыя дороги.

7) Изъ Горлицъ чрезъ сѣдло у с. Конечна чрезъ Зборовъ, въ Бардіевъ и Пряшевъ. До Зборова столбовая дорога, а тамъ шоссе.

8) Изъ того же мѣстечка чрезъ г. Конечную—столбовою, потомъ проселочною дорогой въ Нижнюю Полянку; оттуда—шоссе въ м. Верхній Свидникъ (Felsö-Szvidnik) на Дуклянскомъ шоссе.

9) Изъ м. Змійгорода чрезъ Нов. Полянку въ Бардіевъ, затѣмъ какъ III, 5.

10) Изъ Дукли, гдѣ сходятся шоссе Ясельскаго и Перемышльскаго трактовъ, чрезъ с. Барвѣнокъ, Дуклянскимъ проваломъ у Верхняго Комарника, въ Верх. Свидникъ на Ондавской долинѣ;—сплошь шоссе. (Тутъ я переправлялся въ 1834 году). Этотъ проходъ извѣстенъ былъ въ старину, и въ нашихъ лѣтописяхъ онъ слылъ подъ названіемъ «Угорскія Вороша» (Ипат. лѣт. стр. 171).

По этой дорогѣ въ 1848 году Императоръ Николай Павловичъ послалъ главныя силы Русской арміи въ Угорскую кампанію. Отъ Свидника ведутъ два шоссе, одно вверхъ по р. Он-

¹) Упоминаемый въ лѣтописи Лелесовъ монастырь, кажется, былъ въ нынѣшнемъ с. Лелюховѣ.

КАРПАТСКАЯ РУСЬ

23

давѣ въ Зборовъ, Бардіевъ и Пряшевъ; другое вдоль Ондав-
ской долины въ м. Стропковъ, Михаловцы (Nagy - Mihaly) и
Ужгородъ (Unghvar).

11) Изъ г. Дукли чрезъ м. Тыляву и Яслиска, затѣмъ чрезъ пограничное сѣдло Черемху (Czeremoka?) на Лаборецкую долину въ с. Лаборецъ (Mezö-Laborcz) и м. Гуменное (Homonna). До Тылявы шоссе, потомъ до границы проселочная дорога, затѣмъ въ Лаборецъ столбовая и опять шоссе.

12) Изъ м. Риманова чрезъ Яслиска до Черемхи проселочная дорога, а тамъ—какъ № 9.

13) Изъ м. Лиска чрезъ с. Тернаву вверхъ по р. Солинкѣ и чрезъ с. Команчу переваломъ на Лаборецкую долину и вдоль по ней чрезъ Лаборецъ—столбовая, затѣмъ въ Гуменное—шоссе.

14) Изъ того же м. вверхъ по р. Сяну и его притоку Гу-
чевкѣ чрезъ м. Балигородъ, с. Тисну и сѣдло Ростоки, въ с.
Старину (Sztarina) на р. Цырокѣ (Cziroka) въ Гуменное. (Въ
этихъ мѣстахъ я путешествовалъ въ 1839 году).

15) Изъ г. Стараго Самбора вверхъ по притокамъ Днѣстра чрезъ м. Турку, промежъ горами Розлучь и Кіевецъ, затѣмъ чрезъ сѣдло между Бескидомъ вышиною въ 2,550 ф. и горой Ополонникъ вышиною въ 2,695 ф. въ с. Ужокъ (Uzsok) и въ Ужскую долину, затѣмъ вдоль по р. Угу (Ungh) въ г. Ужгородъ (Unghvår). Частію шоссе, частію столбовая и проселочная дороги. Этотъ переходъ, кажется, названъ въ Ипатьевск. лѣтописи Королевскимъ путемъ.

16) Изъ г. Стрыя вверхъ по Стрыйской долинѣ до с. Вы-
соцка, оттуда чрезъ Кривку переваломъ въ м. Верецкіе (Alsö-
Vereczke), или же изъ с. Высоцка чрезъ с. Любохорю вьюч-
ной дорогой и переваломъ, называемымъ у народа «Русскій
путь или плай», на Латорицкую долину. Теперь этотъ путь
совсѣмъ заброшенъ; остались скверныя проселочные и вьюч-
ныя дороги.

24

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

17) Изъ Стрыя чрезъ с. Синеводско и м. Сколье, с. Кли-
мецъ въ Верецкіе, затѣмъ долинами рр. Пинья и Латорицы
(Latorcza) въ древній г. Мукачевъ (Munkacs) — проведено
сплошь порядочное шоссе. Здѣсь перешелъ Даніилъ Романо-
вичъ изъ Угоръ, и, переночевавъ въ Синеводскѣ въ монастырѣ
Богородицы, хотѣлъ идти въ Русь, но, уклоняясь отъ встрѣчи
съ Татарами, воротился назадъ (Ипат. лѣт. 178). Здѣсь так-
же въ 1015 г. проходилъ «окаянный» Святополкъ и здѣсь
убилъ кн. Святослава, отъ чего до сихъ поръ называется у
народа «долина Святославчика» т. е. юнаго Святослава. Надъ
р. Опоромъ находится урочище «Ключь», представляющее
одно изъ мѣстъ засѣки, въ которыхъ вѣроятно князь Яро-
славъ Осмомыслъ могъ «заступать путъ королеви» (Слово о
полку Игоря).

18) Изъ того же города по вышеупомянутому шоссе, но по-
томъ проселочными и вьючными дорогами вверхъ по р. Опору
чрезъ сс. Тухлю, Хащованье, Ялпинковатое или Рожанку
между имѣющими 4,000 ф. вышины горами Блищецъ и Чер-
ная Рыпа на р. Великій Агъ (Nagy-Agh), въ м. Хустъ
(Huszth) на Тисской долинѣ.

IV. По причинѣ увеличивающейся высоты горъ и дикости страны гораздо меньше проходовъ чрезъ *Лѣсистые* или *Восточные* *Карпаты*; а именно:

1) Изъ м. Долины вверхъ по р. Свѣчѣ (Swica), съ переваломъ на р. Мизунку въ с. Вышковъ, на р. Быструю чрезъ с. Лопушну въ Хустъ. Сначала столбовая, — потомъ только проселочная дорога. Кромѣ того — изъ Вышкова возлѣ г. Вышковскаго Горганя, переваломъ вышиною въ 2,295 ф. вьючный проходъ на р. Талаборъ.

2) Изъ м. Надворны чрезъ сс. Зеленую и Рафаиловъ, чрезъ Лѣсистые хребты въ сс. Брустуру и Мокру на р. Тересва (Тарець), и далѣе вдоль по рѣкѣ въ м. Тячево (Tecsö). Тутъ я переправлялся въ 1835 году.

КАРПАТСКАЯ РУСЬ

25

3) Изъ Делятина вверхъ по Вышней Прутовой долинѣ чрезъ
сс. Татаровъ, Яблоницу, потомъ чрезъ граничное сѣдло вы-
шиною въ 3,200 ф. (Сухаревъ Дѣлъ) въ Ясинье (Körösmezö)
на долинѣ Черной Тисы и по ней въ г. Сиготъ (Szigeth)—
сплошь шоссе, единственное въ пространствѣ Лѣсистыхъ
Карпатъ.

4) Изъ г. Косова вверхъ по Косовской рѣчкѣ чрезъ г.
Буковецъ въ с. Криворовню на Черемошскую долину и далѣе
чрезъ большое горное с. Жабье въ Быстрецъ проселочными
дорогами, оттуда вьючными тропинками (плаемъ) чрезъ г.
Бербеницкій кутъ на р. Говерлю; или же верхами полуонины ¹)

¹) Полонинами называются въ Лѣсистыхъ Карпатахъ безлѣсныя пространства на высочайшихъ, выше лѣсной линіи лежащихъ вершинахъ горъ, на которыхъ горцы и подоряне въ продолженіе лѣтищъ мѣсяцевъ пасутъ скотъ, въ особенности стада овецъ. Названіе полуонина, полуонины было издревле извѣстно еще въ XIII столѣтіи. Въ Ипат. лѣтоп. (Полн. Собр. II. 210) подъ 1262 г. пишется: «Тогда же Войшелкъ хрести Юрья Львовича; тоже потомъ иде въ Полонину ко Григорьеви въ монастырь, и пострижеся въ черньцѣ, и бысть въ монастыри у Григорья Зѣта, оттолѣ же пойде во Святую Гору, пріемъ благословеніе отъ Григорья. Григорей же бяшеть человѣкъ святъ, акого же не бысть передъ нимъ и по немъ не будетъ». С.Іѣдовательно въ Полонинахъ,—слово, которое должно приниматься въ значеніи горной полуонины, а не города Полоннаго, какъ предполагалъ Карамзинъ, а за нимъ всѣ другие историки,—существовавъ въ XIII стол. монастырь, и въ немъ жилъ въ то время всѣмъ извѣстный настоятель Григорій. Вѣроятно о томъ же монастырѣ упоминается у хронографа XVII вѣка, который называетъ его Зановъ монастырь: «Пишетъ же индѣ, како въ Угорской земли въ державѣ пана Русскаго, имя его Іавалѣ, въ волости Мармаринп у мѣста Сигота въ горахъ Полонинныхъ, при рекѣ Углѣ, межь тѣлѣ большихъ рѣкъ (вѣроятно Апшица и Тиса) и горъ стоитъ монастырь, зовомый Зановъ, а въ немъ церковъ на Вознесеніе Господне, а братей въ немъ 330. А пашня у нихъ лѣшая, сѣютъ просо на кашу, потому что у нихъ поль нѣтъ, живутъ въ горахъ, а держать у себе овецъ по 1000 и боле, тѣмъ питаются, ядятъ огъ нихъ сыры и млеко, да въ томже монастырѣ есть кладязь, а внемъ вода сладка, что грушевый квасъ». А. Востоковъ, Оп. русск. и Слав. рукоп. Румянц. Музей С. п. б. 1842 стр. 766. Можетъ быть, что по этому колодезю названо село Сеготскаго уѣзда Грушево (по мадь. Körtvélyes), въ которомъ былѣ также монастырь и въ XVI стол. сущесвовала церковно-Славянская типографія. Впрочемъ жители Марамороша сохранили преданіе, что монастырь Зановъ находился въ селѣ

26

СЛАВЯНСКИЙ СЕБОРНИКЪ

Скуповы и Крынты, либо чрезъ Черногору на Бѣлую Тису и сс. Луги, Бычковъ. Тутъ я переправлялся въ 1835 и 1839 годахъ въ Сиготъ, первый разъ черезъ полонину Костричу, Черногору, второй разъ черезъ Скупову на Чорный Черемошъ, и чрезъ Рабинецъ въ Боркутъ (кислыя воды), оттуда опять на горы Стару Стаю, Кукуль, Чевчинъ, Податью въ Шулигую (минеральные воды) и м. Вишову на р. Вишеевкѣ (Visó). Вездѣ только плохія вьючныя дороги.

5) Изъ г. Кутъ идетъ проселочная дорога вверхъ по р. Черемоту въ с. Устьерѣки (гдѣ сходятся оба Черемоши, Черный съ Бѣлымъ); изъ этого села идутъ двѣ проселочные дороги, одна въ с. Гриневу, и полонинами къ верховьямъ Тисы, а другая продолжается чрезъ сс. Головы и Ясиновъ и въ Криворовнѣ соединяется съ дорогой № 4.

Вообще можно сказать, что шоссе по сю и по ту сторону Карпатъ въ—хорошемъ состояніи, также нѣкоторые столбовыя дороги, но по проселочнымъ дорогамъ Карпатскимъ съ трудомъ можно пробраться на крестьянской телѣгѣ; во многохъ же селахъ Лѣсистыхъ Карпатъ вовсе нѣтъ ни телѣгѣ, ни дорогъ, и сами жители горъ только горными тропинками (пляями) верхомъ или на вьючныхъ лошадяхъ (съ терхами) переносятъ хлѣбъ, овечій творогъ, шерсть и др. товары съ одной стороны Карпатъ на другую.

V. Въ Буковинѣ есть нѣсколько столбовыхъ и проселоч-

Мугъ (Мадь. Lonka-Széles), черезъ которое и течетъ рѣка Усла (ср. Висла). Названіе Полонины извѣстно было и польскимъ историкамъ; Діугошъ въ своемъ сочиненіи Clenodia regni Poloniae ed. I. Muczkowski, Krak. 1851. пишетъ, что родъ дворянской фамилии Сасовъ происходитъ изъ горъ и лѣсовъ, которые называются полонинами (ex montibus et silvis provinciarum Russiac, qui Poloniny nuncupantur). Нынѣшніе Нѣмцы въ Галичинѣ переводятъ слово **полонина** — die Alpe; въ **полонинѣ**—in der Alpe; на **полонинѣ** — auf der Alpe. Польскіе горцы (Горали) употребляютъ пазваніе **Пенины** (Pieniny), напомняющее италіяскія горы **Апенины** (!).

КАРПАТСКАЯ РУСЬ

27

ныхъ дорогъ, доходящихъ до верхнихъ хребтовъ, и только
одно шоссе, ведущее чрезъ Карпаты въ Седмиградье.

1) Изъ с. Выжницы (Wischnitz) на р. Черемотѣ вверхъ по р. Путиловкѣ, въ сс. Путилово, Селетинѣ;

2) Изъ с. Станицъ чрезъ Лопушну, славящуюся своими
минеральными водами, и наконецъ

3) Изъ м. Радовецъ (Radautz) чрезъ с. Стражу—все стол-
бовыя дороги—далѣе проселочными дорогами въ Шипотѣ и
Кирглибабу (рудокопни), откуда можно выѣхать на шоссе
№ 4 или прямо въ м. Родну (Radna) на р. Вел. Самошь. Здѣсь
шла въ древности дорога на Борсуковъ Дѣлъ (нынѣ Борсу-
ковъ рум. Барсукеу) въ Родну (Ипат. лѣт. стр. 175), городъ,
славившійся уже въ XIII столѣтіи своими богатыми рудо-
копнями ¹).

4) Изъ м. Гура-Хумора (Gura-Humora), гдѣ сходится два
Буковинскихъ шоссе, одно изъ Черновецъ чрезъ Сучаву, а
другое отъ Снятина чрезъ Сольку, ведетъ единственное шоссе
вверхъ по рр. Молдовѣ и Дорнѣ чрезъ Долгополе (Кимполунгъ),
Якобены, Ватру-Дорну, Тихуцу, ущельемъ Припора (Priporu)
въ гор. Быстрицу въ Седмиградьѣ.

VI. Кромѣ упомянутыхъ шоссейныхъ дорогъ, ведущихъ
чрезъ Карпаты, есть три продольныхъ коммуникаціонныхъ
шоссе, тянущихся чрезъ всю Галичину и Буковину.

1) Спверное продольное шоссе составляющее продолжение Прусско-Слезскихъ дорогъ, ведущихъ изъ Вратиславля (Breslau), чрезъ Ополе (Oppeln) и Берунъ, по обоимъ берегамъ Вислы въ **Краковъ**, оттуда чрезъ Бохню, Тарновъ, Решовъ (или Ряшевъ), Ярославъ, Яворовъ во **Львовъ**, далѣе въ Золочевъ и одной вѣтвью въ Броды и Радивиловъ (въ Волынскую губ.), другой же въ Тернополь, оттуда или на востокъ въ

¹) Rex Caden (Татарскій ханъ) pervenit ad divitem Rodanum inter magnos montes positam Teutonicorum villam; regis (Hungarici) argenti fodinam.

23

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Волочиска (въ Подольскую губ.), или на югъ въ Чортковъ, Залѣсчики, Черновцы, Сучаву, а тамъ въ Молдавію.

2) **Среднее** шоссе, изъ Моравіи отъ Тѣшина (Teschen) чрезъ города Бѣлу, Вадовицы въ Бохню, и далѣе какъ № 1, или чрезъ м. Издебникъ, Гдовъ, Заключинъ, Ясло, Мѣстцо въ Перемышль, Городокъ и Лѣвовъ, отсюда чрезъ г. Рогатинъ, Галичь, Толмачь, Городенку, Снятинъ, Сторожинецъ, Виковъ въ Гура-Хумору и далѣе долинами рр. Молдовы и Серета въ Молдавію.

3) **Южное** или **юрное** шоссе ведетъ изъ Моравіи или другой вѣтвью изъ Угорской Поважской долины (Waagthal), чрезъ Живецъ, Іордановъ, Лимановъ въ Новый Сандечь, за-тѣмъ чрезъ Горлицы, Дуклю, Мѣстцо, Сянокъ, Лиско, Сам-боръ, Стрый, потомъ чрезъ Станиславъ или же черезъ Рожня-товъ въ Делятинъ, Коломыю, Косовъ, Куты и Чермоисскою долиной въ Буковину и вверхъ по р. Путиловкѣ въ верхнюю Сучавскую и Молдовскую долины, въ Долгополе, а тамъ вверхъ по р. Молдовѣ къ границѣ какъ № 3.—до г. Кутъ сплошъ шоссе, и въ хорошемъ состояніи, а тамъ столбовая до-рога, мѣстами также поддерживаемая въ порядкѣ.

Эти продольныя главныя дороги соединены между собою меньшими поперечными шоссе, которые продолжаются къ югу и за Карпаты; такъ напр. поперечныя шоссе ведутъ изъ Львова въ Стрый, Сколе и т. д.; изъ Бохни въ Новый Сандечь и прочія мѣста, о которыхъ было сказано выше.

Всѣ эти шоссейныя дороги построены Австрійцами и содержатся правительствомъ; до 1772 года были обыкновенные тракты и дороги, но не было ни одного шоссе.

На южной покатости горъ въ Угріи находится главная под-карпатская столбовая дорога ведущая изъ Спиша (Zips) черезъ Половцы, Бардіевъ, Пряшевъ, Ганушовцы (Hanusfalva), Воро-нова (Varanó), Михаловцы, Ужгородъ, Мукачевъ, Хусть, Тячево, Сиготъ въ Седмиградье. Отъ этой продольной дороги

КАРПАТСКАЯ РУСЬ

29

отдѣляются многія вѣтви въ Карпатскія рѣчныя долины, нѣ-
которыя изъ этихъ вѣтвей достигаютъ Галицкихъ дорогъ и
поссе (см. выше).

VII. Чрезъ всю Галичину и Буковину идетъ одна продоль-
ная желѣзная дорога съ запада отъ Фердинандовой сѣверной
чугунки (Ferdinand Nordbahn) на Слезской границѣ по самой
срединѣ края чрезъ Львовъ и Черновцы до г. Сучавы и Мол-
давіи, всего 102¼ миль въ длину; она соединяется съ Мол-
давскою желѣзной дорогой, ведущею въ Яссы. Отъ м. Дѣдичь
она идетъ въ Краковъ, давая двѣ вѣтви, одну чрезъ Требиню
и Мысловицы въ Пруссію, другую же чрезъ Щакову-Грани-
цу въ Россію; изъ Кракова она продолжается чрезъ Пере-
мышль во Львовъ, отсюда идетъ вѣтвь въ с. Красну, гдѣ
раздѣляется на двѣ вѣтви: одна въ Броды и чрезъ Радиви-
ловъ—Дубно въ Кіевъ, другая же вѣтвь идетъ чрезъ Золо-
чевъ, Тернополь, въ Волочиска, а тамъ чрезъ Проскуровъ,
Раздѣльную въ Одессу. Главная линія ведетъ изъ Львова
чрезъ Галичь, Станиславъ, Коломыю, Снятинъ, Черновцы,
Сучаву и далѣе въ Яссы.

Внутреннія вѣтви желѣзныхъ дорогъ: изъ Бѣржанова въ
Величку, изъ Подлужа (Podfeže) въ Неполомицы; наконецъ
изъ Перемышля чрезъ Добромиль, Хировъ, Самборъ, Дрого-
бичь въ Стрый для соединенія съ Станиславомъ. Перемышль-
ско-Лубковская желѣзная дорога, для соединенія съ Угорски-
ми желѣзными дорогами въ Пряшевѣ, достраивается и должна
быть вскорѣ открыта.

На Угорской сторонѣ желѣзныя дороги доходятъ вверхъ
по р. Гернаду только въ Кошицы и Пряшевъ; впрочемъ они
продолжаются къ востоку одной вѣтвью отъ г. Кошицъ (Ka-
schau), чрезъ Угель (Satorallya-Ujhely) въ городъ Селище
(Nagy-Szöllös) на Тисской долинѣ, другой же вѣтвью отъ г.
Мишковца (Miskolcz), чрезъ Токай, Эдьгазь (Nyir-Egyhaza),

30

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Номинъ (Nameny) въ тоже Селище и оттуда далѣе въ Сиготъ (Szigeth).

Проэкты продолженія ихъ въ Лубковъ и Перемышль и отъ Мукачева черезъ Стрый во Львовъ и соединенія ихъ съ Галицкими желѣзными дорогами ждутъ своего исполненія ¹). В processu de Lубковскій тоннель, который идет черезъ главный хребетъ и постройка котораго задерживала открытіе желѣзно-дорожного сообщенія, уже почти совершенно готовъ, и по новѣшшимъ извѣстіямъ Эрцгерцогъ Вильгельмъ на пути своемъ изъ Пешта въ Львовъ проѣзжалъ черезъ этотъ тоннель. Нако-шесть строится желѣзная дорога въ Западной Галиціи изъ Тарнова въ Лелюховъ, а также представленъ проектъ дороги изъ Сучавы въ Буковинѣ для соединенія съ закарпатскими желѣзными дорогами въ Сиготѣ.

Яковъ Галовацкій.

(Продолженіе будетъ).

¹) К. Шмедесъ, Geographisch-statistische Übersicht Galiziens und der Bukowina, Lemberg 1869.

О ГАЛИЦКОЙ РУСИ.

Часть Польши, присоединенная къ Австріи въ 1772 году подъ именемъ Галицко-Владимірскаго королевства, или Галиціи, заключаетъ въ себѣ два милліона съ половиною душъ настоящихъ Мало-или Южноруссовъ, придерживающихся крѣпко какъ отеческой Греко-восточной церкви, такъ и Русской народности.

Этотъ народъ живетъ сплошною массою отъ восточной и сѣверной границы Галиціи на югъ до Карпатскихъ горъ и за ними, на западъ до рѣкъ Сяна и Попрада и за ними, гдѣ уже болѣе или менѣе смѣшанъ съ Мазурами, настоящимъ Польскимъ народомъ. Въ разныхъ мѣстахъ онъ имѣетъ и разныя мѣстныя названія, какъ-то: Лемки, Бойки, Гуцулы и Подоляки.

До 1848 г. только ученые слависты знали о существованіи Галицко-Русскаго народа въ Галиціи. Мы помнимъ, когда проходили на Венгерскую войну Русскіе полки, какъ офицеры удивлялись, что здѣсь не Нѣмецкій край; объ этомъ краѣ и о его столичномъ городѣ «Лембергѣ» они имѣли совершенно другое представленіе. Такъ и Австрійскіе Нѣмцы называли Галицію по просту Polen; полки, состоявшіе изъ Русскихъ солдатъ, звались polnische Regiments. И ничего удивительнаго въ этомъ не было; ибо народъ Русскій ничѣмъ не заявлялъ своего народнаго политическаго существованія. Подъ напоромъ Польско-іезуитской политики, интеллигенція, какая она ни была, стыдилась своего Русскаго происхожденія, принимала

32

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ВМѣСТѣ СЪ образованіемъ и Латинскій обрядъ, и ополячивала даже свои Русскія названія. Такъ изъ Ивановыхъ выходили Яновичи или Яновскіе, изъ Кузьминыхъ—Куземскіе, изъ Коваля дѣлался Ковальскій, изъ Савчина—Савчинскій и пр. Языкъ Польскій былъ общественнымъ языкомъ всего образованнаго сословія и всякаго, кто обучался какому-нибудь ремеслу и переодѣлся въ капоту (кафтанъ). Духовенство Русское называло себя Русскимъ только по различію обрядности церковной отъ латиновъ, а не по языку и народности, которая у него самаго была въ презрѣніи, какъ народность холоповъ; большая часть священниковъ не только по большимъ, ополяченнымъ городамъ, но и по чисто-Русскимъ деревнямъ, проповѣдывали даже слово Божіе на Польскомъ языкѣ. О помѣщикахъ, купцахъ, промышленникахъ и мѣщанствѣ въ большихъ городахъ нечего и говорить: они издавна отреклись отъ вѣры отцевъ своихъ и прилѣпились къ Польшѣ тѣломъ и дупѣю.

Не смотря на все это, масса Русскаго народа по мѣстечкамъ и деревнямъ не только не измѣнила своей народности, но въ своей средѣ она еще русила Польскихъ пришельцевъ, переселявшихся въ разныя времена (какъ напр. въ 1846 году, послѣ ужаснаго наводненія въ Мазурской странѣ) въ хлѣбородный Русскій край питаться его хлѣбомъ, такъ что одни изъ нихъ, хотя придерживаясь латинства, приняли понемножку и языкъ и одежду и обычаи народные Русскіе, другие остались и латинство и, принявъ церковный Русскій обрядъ, слись совершенно съ массою настоящаго Русскаго народа.

Уже въ первые годы присоединенія Галиціи къ Австріи правительственные чины не могли не узнать о существованіи Русскаго народа какъ большинства всего народонаселенія въ краѣ, и Русской церкви, обнимающей двѣ большія епархіи. Какъ въ докладахъ правительственныхъ чиновъ центральному правительству въ Вѣнѣ, такъ и въ распоряженіяхъ и декретахъ того же правительства этого времени читается

ГАЛИЦКАЯ РУСЬ

33

вездѣ: russische Bevölkerung, russische Kirche, russische Geist-
lichkeit, и пр. Но все это писалось большею частью только въ
смыслѣ вѣроисповѣдномъ, такъ какъ вопросъ народности еще
тогда не былъ на исторической очереди. Полякъ и католикъ,
Русинъ и уніятъ—были тогда синонимы, и до сихъ поръ еще
не только въ устахъ простаго народа, но даже въ разговорахъ
интеллигенціі между народностію и народнымъ церковнымъ
обрядомъ не дѣлается различія.

Пока выраженія «russisch» и «polnisch» въ Австрійскомъ
дѣлопроизводствѣ имѣли только значеніе вѣроисповѣдное, цер-
ковное, обрядовое, пока о существованіи и правахъ Русской
народности въ Галиціи еще и рѣчи не было, до тѣхъ поръ сво-
бодно можно было зваться офиціально по нѣмецки «Russen»;
но когда въ послѣдствіи времени къ этимъ выраженіямъ при-
бавилось и значеніе народно-политическое, средводители Рус-
скаго народа въ Галиціи, вѣрные своему законному правитель-
ству, желая не дѣлать ему никакихъ затрудненій и отстра-
нить отъ себя даже и тѣнь подозрѣнія въ какомъ-нибудь сбли-
женіи съ Россіею или въ симпатіи къ ней, — вопреки постоян-
нымъ клеветамъ Польскихъ доносчиковъ о невѣрности Руси для
Австріи, — будучи такимъ образомъ руководимы инстинктомъ
народнаго самосохраненія, придумали перемѣнить непріятное
Австрійскимъ и Польскимъ ушамъ названіе «russisch» на ку-
ріяльное Римское «rutenisch», и вотъ откуда нынѣшнее офи-
ціальное наименованіе Русскаго народа въ Галиціи, — народа
по мнѣнію Нѣмцевъ спеціально-Австрійскаго, не имѣющего
ничего общаго съ великимъ Русскимъ народомъ, — народа,
нарочно изобрѣтеннаго графомъ Стадіономъ въ 1848 году для
противувѣса мятежнымъ Полякамъ.

Какъ ни смѣшно это дѣло, но оно при настоящихъ обстоя-
тельствахъ Галицкой Руси тѣмъ важнѣе, что отъ этого названія
«Ruthenen» зависятъ условія развитія ея народной и полити-
ческой жизни. Австрійское правительство, какъ конститу-

С.ІАВ. СЕОР.

3

34

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ціонное, давъ гарантію всѣмъ народамъ, что подъ его защи-
тою всякая народность можетъ свободно развиваться, доволь-
но благосклонно смотрѣло на Галицкую Русь въ началѣ ея на-
роднаго возрожденія съ 1848 года, какъ на партію непоколи-
бимо-вѣрную имперіи и династіи Габсбурговъ, и способство-
вало ея народному развитію до тѣхъ поръ, пока графъ Голу-
ховскій, Полякъ по происхожденію, не взялъ правленія края
въ свои руки. Съ этого времени Русь, все болѣе и болѣе при-
жимаемая къ стѣнѣ и потерявъ уже надежду на справедли-
вость Австрійскаго правительства, подняла отчаянный вопль о
своемъ народномъ и литературномъ единствѣ со всѣмъ прочимъ
Русскимъ міромъ. Вслѣдствіе того посыпались изъ Польскаго
табора на Русиновъ безчисленные доносы, въ Вѣнѣ считали
Галицкую Русь второю Венеціею, и рѣшено было Русскую
народность уничтожить (niederhalten). На мѣсто Русскаго
языка въ школахъ введенъ вездѣ Польскій; Польскій языкъ
признанъ во всѣхъ вѣдомствахъ и судахъ правительственнымъ;
помѣщикамъ дано исключительное право представленія свя-
щенниковъ на Русскіе приходы; и такъ сдѣлалось, благодаря
Польскому вліянію, что всякій, кто убиваетъ Русь Галицкую,
мнится служить службу Австріи.

Въ такомъ печальномъ положеніі твердая Галицкая Русь
выдержала всѣ возможныя испытанія, не теряя надежды на
лучшую будущность. Со времени катастрофы подъ Седаномъ,
когда Польскій вопросъ пересталъ быть уже вопросомъ Евро-
пейскимъ, значеніе Польской партіи въ Австріи тоже глубоко
упало, а тѣмъ самымъ поднялись акціи Галицкоіі Руси. Предво-
дители ея обратили въ настоящее время наибольшее вниманіе
на образованіе народныхъ массъ, на возбужденіе въ нихъ
Русско-народнаго сознанія, и, стремясь неусыпно всѣми силами
къ этой единоспасительной цѣли, подвизаются подъ именемъ
«Ruthenen» какъ въ Галицкомъ сеймѣ, такъ и въ Вѣнской дер-
жавной думѣ для блага своего отечества.

ГАЛИЦКАЯ РУСЬ

35

Русскимъ читателямъ любопытно будетъ узнать кое-что
объ этомъ закоулкѣ древняго Русскаго края, — каковы его
жители, въ чемъ они сходны со всею Русью, какими народ-
ными оттѣнками различаются ихъ различныя группы.

Всѣ жители Галиціі, принадлежащіе къ Греко-восточной
церкви, уніяты, зовутся Русинами, только въ нѣкоторыхъ
мѣстностяхъ зовутъ ихъ Руснаками, въ противуположность
Полякамъ. Русины, живущіе на всемъ хлѣбородномъ про-
странствѣ Галиціі и занимающіеся преимущественно земле-
дѣліемъ, не имѣютъ особаго названія; только жителей въ
окрестности Тернополя и Черткова зовутъ Подоляками; за то
жители горъ въ разныхъ мѣстностяхъ Карпатъ представляютъ
разные типы и имѣютъ различныя названія. Всѣ Русины
земледѣльцы, отъ Россійской восточной границы до Сяна
и за него, сходны между собою и нарѣчіемъ, и костюмомъ, и
обычаями; но между жителями горъ Лемками или Бойками,
живущими въ самомъ близкомъ сосѣдствѣ, есть большая
разница въ нарѣчіи, въ сложеніи тѣла, въ одеждѣ, въ нравахъ
и обычахъ; а еще больше различаются Лемки и Гуцулы.

Мы опишемъ вкратцѣ всѣ эти группы Русскаго народо-
населенія Галиціі, начиная отъ самаго рубежа Русскаго края,
отъ Лемковъ.

О. Алексѣй И. Торонскій, родомъ Лемко, превосходно опи-
салъ родную свою сторону и земляковъ своихъ въ «Зорѣ»,
сборникѣ посвященномъ покойному митрополиту Галицкому,
Григорію Ехимовичу, изданномъ во Львовѣ въ 1861 году. Изъ
пространной его статьи заимствуемъ въ сокращеніи слѣ-
дующее:

Русины-Лемки живутъ по объимъ сторонамъ Бескидъ
(Карпатскихъ горъ) въ Галичинѣ и Угорщинѣ. Галицкіе Лем-
ки занимаютъ узкую полосу подкарпатской страны, начиная
отъ городка Пивничной на Попрадѣ. За Попрадомъ есть только
четыре ихъ деревни: Шляхтова, Яворки, Бѣла-Вода и Черна-

*

36

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

Вода. Въ странѣ Лемковъ находятся слѣдующіе города: Гри-
бовъ, Горлицы, Жмійгородъ, Дукля, Римановъ, Новотанецъ,
Буковско. Число душъ Русиновъ-Лемковъ составляетъ около
90,000 на 50 кв. миляхъ пространства.

Земля, Лемками заселенная,—по большей части безплодныя
горы, гдѣ процвѣтаетъ только скотоводство. Въ Лемковскихъ
горахъ есть славныя минеральныя купанья въ Щавницѣ,
Криницѣ и въ Ивоничѣ.

Названіе Лемковъ происходитъ отъ слова «лемъ», которое
они употребляютъ въ значеніи «лишь», «только».

Нарѣчие Лемковъ Русское, только замѣчательно, что ударе-
ніе у нихъ всегда на предпослѣднемъ слогѣ, какъ у Поля-
ковъ. Всѣ они придерживаются крѣпко своей народности и
восточно-уніятскаго вѣроисповѣданія.

Только въ приходахъ заселенныхъ Лемками встрѣчается та-
кое явленіе, что въ иныхъ самыхъ большихъ деревняхъ нѣтъ
ни одного латинника,—въ остальной Галичинѣ это рѣдко бы-
ваетъ.

Какъ всѣ жители горъ, они очень благочестивы, но есть
у нихъ и много суевѣрій разнаго рода, ничѣмъ не искорени-
мыхъ.

Обычаи Лемковъ сходны съ обычаями другихъ жителей
Галичины съ мѣстными только разницами. Всѣ свои работы и
обряды они сопровождаютъ пѣснями, которыхъ множество.
Пѣсни эти чисто Русскія; Словацкая стихія не имѣла на нихъ
вліянія. Вотъ нѣкоторые образцы:

Пѣсня свадебная при витіи вѣнца.

Встала Марися рано,
Ще раньше якъ свитало,
Почалася журити,
Що нѣтъ зъ чего вѣнца вити;

38

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

Женщины одеваются довольно красиво. На головах носятся бѣлые или синіе платки, отъ которыхъ одинъ длинный конецъ спускается внизъ; дѣвушки не повязываютъ головъ, а заплетаютъ волосы въ одну косу. Одежда ихъ состоитъ изъ сподницы или «кабата», въ простые дни изъ синей матеріи съ бѣлыми точками, въ праздничные дни изъ бѣлой съ цвѣтами; въ будни ходятъ въ керпцахъ или ходакахъ, въ праздники въ Угорскихъ сапогахъ, черныхъ или желтыхъ «сафіянахъ».

Это замѣчательное племя, живущее на самыхъ рубежахъ Русской земли, отличается прекрасными свойствами. Въ своихъ пустыхъ и безплодныхъ горахъ, куда мало заходитъ чужаго, оно сохранило древнюю простоту обычаевъ народныхъ и религіозныхъ. Между Лемками очень мало Евреевъ, потому и мало деморализаціі; рѣдко слышно о ворѣ или мошенникѣ; только пьянство, этотъ ракъ, точащій здоровое тѣло Галицкой Руси, хотя не въ такой степени, какъ въ другихъ странахъ, похищаетъ и между Лемками свои жертвы.

Горные сосѣди Лемковъ—Бойки. Они живутъ въ части Сяноцкихъ горъ и въ Стрыйскихъ горахъ, и различаются отъ Лемковъ не только одеждою и нарѣчіемъ чисто Русскимъ, но также и нравами. «Бойко»—это человѣкъ пылкаго характера, отъ слова «бойкій» (бить), любить драться, и на войнѣ мужественный солдатъ. Полки изъ Бойковъ обыкновенно употреблялися Австрійскими генералами въ первый огонь, и бывали часто совершенно истребляемы, какъ это случилось въ 1848 году, когда изъ всего полка Гартмана осталось только нѣсколько человѣкъ.

Въ горахъ своихъ Бойки занимаются скотоводствомъ и отчасти деревянными издѣліями. Можно ихъ видѣть во Львовѣ торгующихъ орѣхами, сливами, виноградомъ и каштанами; все это они привозятъ изъ Угорщины верхомъ, въ боченкахъ привязанныхъ по обѣимъ сторонамъ лошади.

Одежда ихъ—обыкновенный шерстяной сердакъ, или корот-

ГАЛИЦКАЯ РУСЬ

39

кій бараній кожухъ, черная баранья шапка или широкая
шляпа, на ногахъ ходаки. Женщины одѣваются точно также,
только сподницы у нихъ шерстяныя, на головахъ бѣлые плат-
ки. Онѣ вмѣстѣ съ мужьями своимиѣ здятъ хорошо верхомъ,
курятъ трубку, и находу, или сидя на лошади, прядутъ волну.

Бойки не пользуются расположеніемъ прочихъ Галицкихъ
жителей. Именно между Бойками и Гуцулами существуетъ
племенная ненависть, которой причина очень загадочна. Такъ
у Гуцула самая большая обида, если онъ кому скажетъ: «Ты
Бойко печенный!» Есть у нихъ и слѣдующая пѣсня:

Ой, Гуцулы-Гуцуленьки, гдѣ вы Бойка дѣли?

Чи вы его изпекли, чи живаго зъѣли?

Ни мы его изпекли, ни живаго зъѣли:

Пойшовъ Бойко на грибы, вовки го имили.

Далѣе на востокъ и югъ въ роскошныхъ горахъ живутъ
Гуцулы, Русскіе Черногорцы, краса и поэзія Галицкой
Руси; отсюда расходится по всѣмъ сторонамъ неисчерпаемое
богатство пѣсней въ природной ихъ древней красотѣ подъ
именемъ «коломыекъ», отсюда мелодія и танецъ «коломыйка»,
котораго не можетъ Галицкій Русинъ ни слышать, ни видѣть
равнодушно, и который увлекаетъ его волшебною силою.

Имя Гуцуль взято съ Румынскаго «хуцуль», ¹) чтō значить
«разбойникъ» или по Галицко-Русски «опрышокъ», такъ
какъ въ коломыйскихъ и Буковинскихъ горахъ, въ прежнія
времена нелегко доступныхъ, скрывались шайки опрышковъ,
изъ которыхъ одинъ, «Добошъ», жившій въ половинѣ минув-
шаго вѣка, пріобрѣлъ себѣ славу Русскаго Ринальдини, и
живетъ еще въ пѣсняхъ народа какъ знаменитый богатырь и
благодѣтель мужиковъ, и какъ гроза Ляховъ, Армянъ и Евреевъ.

Гуцулы въ недавнее еще время были очень богатымъ на-
родомъ; но теперь, когда распоряженія властей вытѣснили

¹) Это невѣрно. О Гуцулахъ редакція имѣтъ въ виду помѣстить особую статью, гдѣ будетъ объяснено и настоящее значеніе слова Гуцулы. Ред.

40

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ихъ съ широкихъ и роскошныхъ пастбищъ подъ предлогомъ
сервитутныхъ правъ, они до крайности объѣднѣли, и въ от-
чаяніи взялись за водку, которая въ скверныхъ рукахъ Ев-
реевъ съ каждымъ днемъ больше дѣлается ихъ матеріальною
и моральною отравою; и такимъ образомъ страна эта, до
1848 года славившаяся богатствомъ и благосостояніемъ, кото-
рую сами Русины звали «Палестиною, молокомъ и медомъ
текущею», теперь истинно уже Палестина Еврейская, а на-
родъ, вытѣсненный изъ своихъ первобытныхъ гнѣздъ, идетъ
толпами на заработокъ въ Молдавію и Бессарабію, и по всему
бѣлому свѣту.

Какъ гордо возносится надъ долинами Прута и Черемоша
славная Черногора съ своими сотоварищами Стохою, Попадью
и другими, такъ гордо стоялъ въ своей орлиной красотѣ и
силѣ Русскій Гуцулъ надъ другими жителями Галичины.
Свободный въ горахъ своихъ, онъ не зналъ панщины, не
зналъ плуга или серпа, лишь одну косу. Стада воловъ, коней
и овецъ давали ему довольно средствъ къ удобной жизни; онъ
родился счастливый, росъ какъ птица на чистомъ воздухѣ,
здоровый и веселый при своихъ стадахъ, въ борьбѣ съ дикими
звѣрями, и не имѣлъ другаго дѣла, какъ безпрестанно создавать
и пѣть пѣсни свои, которыея были половиною его жизни.
Теперь же, о горе! грустно и тоскливо въ Гуцульскихъ горахъ!
Передъ домами Гуцуловъ развѣшены Еврейскія перины,
Гуцулы пасутъ стада, но уже не свои, а Еврейскія! Только
изрѣдка можно еще видѣть богатаго Гуцула въ полномъ его
прекрасномъ народномъ костюмѣ.

Гуцулы-мужчины отличаются особенною красотою лица.
Волоса и глаза у нихъ обыкновенно черные, лицо съ
рѣзкими чертами, носъ орлиный. Ростъ Гуцула высокій,
походка бодрая, движенія свободны и смѣлы. Соотвѣтственно
своей горной жизни Гуцулъ носить короткій шерстяной сер-
дакъ, черный, штаны широкіе, красные или голубые, поясъ

ГАЛИЦКАЯ РУСЬ

41

очень широкій, а за поясомъ пару пистолетовъ и ножъ, съ которыми идетъ даже и въ церковь. На ногахъ ходаки, обыкновенные у всѣхъ Верховинцевъ. Къ костюму Гуцула при надлежить еще и топорецъ, прекрасно и со вкусомъ сдѣлан- ный и служащій вмѣсто палицы. Женщины Гуцульскія не такъ красивы, какъ мужчины, и костюмъ ихъ, тяжелый и безвкусный, состоитъ изъ сердака, вышивной сорочки и шерстяной обгортки, сапоговъ желтыхъ, червоныхъ или черныхъ.

Гуцулы и Гуцулки безпрестанно поютъ пѣсни, а отъ нихъ и другіе жители Галиціі перенимаютъ такъ называемыя коломыйки, коихъ можно набрать нѣсколько толстыхъ томовъ. Кромѣ коломыекъ, Гуцулъ слагаетъ пѣсни и на всякія историческія событія; вотъ для образца двѣ такія пѣсни:

## Объ уничтоженіи панщины.

Ой у тои Коломыи дубовая брама,
Заказала ту панщину контролева мама.
А молода контролевна ничего не робить,
Съ хлопами ся записала, въ вербецирцѣ ходить.
Ой она ся записала и крестъ закопала,
Тогды паны за панщиновъ ревно заплакали.
Куетъ-куетъ зазуленька у далекій край, край,
Бо занесла панциноньку на тихій Дунай;
Ой, занесла панциночку, сѣла спочивати,
Стимилися Ляшки-панки, яли бановати,
Не бануйте вы, панове, мы того хотѣли,
Ой, мы вамъ се народили, не малимъ въ васъ вѣры.
Мы не вмѣемъ молотити, наши женки жати,
А якъ будемъ у сей Польщѣ теперечки жити?
Хлопъ умѣе молотити, хлопъ умѣе жати,
Даютъ паны, даютъ гроши, онъ не хоче брати.

42

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

Ой, дай Боже здоровьечко нашому цареви,
Що давъ полекшиночку нашому краеви,
Ой, дай Боже здоровьечко и нашой царевнѣ,
Ой, то же насъ, изробила съ панами на рѣвнѣ.

Объ угорской войнѣ.

Загадала Ниталія Кисарика вбити,
Та хотѣла усѣ гверы капелями палити.
А якъ прійшовъ панъ Радецкій, та не много радивъ,
За два за три часы добре Ниталію зладивъ.
Ишовъ, ишовъ та панъ Кисаръ зъ мѣста Кромережу
То ôнъ мае на серденьку велику огрызу.
А не тмой (тому) огрызу мае, що не ма що ёсти,
Але тмой огрызу мае, що не матъ где сѣсти.
А ôнъ мае ёсти-пити, не пріймае трунокъ,
Бо ôнъ пише до Москаля: ставай на ратунокъ!
Москаль ему ôтписуе, що я пôйти пôйду,
Менѣ того венгерщины бить лишь до объду
Щобы були удѣяли наши сапоньеры,
Якбы не бувъ приславъ Москаль свои каноньеры?
А якъ приславъ свое войско и свои гарматы,
Ажъ тогда ся врадовали всѣ наши камраты;
Якежъ було файне мѣсто, яке було ладне,
Якъ оно ся называло? отвъ вѣдавъ Комарне (Коморнъ).
Якежъ було файне мѣсто, муромъ на окола,
Никто его бы не розбивъ, лишь Москаль Микола.
Ой якъ яли у Комарнѣ кульками бринѣти
Заплакали у Комарнѣ и маленьки дѣти.
А якъ яли у Комарнѣ кульками свистати,
Зачалися у Комарнѣ муры розсыпати.
Якъ розбили старый косцьоль и середну браму,
То вынесли передъ войско бѣленькую фану.

ГАЛИЦКАЯ РУСЬ

43

А якъ выйшовъ старый Венгеръ, зачався просити,
А даруйте люде свѣта, не будемъ ся бити.
А якъ выйшовъ старый Венгеръ, и впавъ на колѣна,
А даруйте люде добри, дамь бутельку вина.
Мы не прійшли, ты, Кошуте, твое вино пити,
А прійшлисьмо, ты, Кошуте, твое житье взяти.
Перебилимь гай Кошута, ще кобы то й Бема,
Тогды бы намъ чей камраты щастлива година.
Перебилимь мы Кошута, ще кобы то Турка,
О такъ Кошутъ тои утѣкавъ, якъ зъ лѣса вевюрка (бѣлка).

О Русинахъ Галицкихъ Подолякахъ здѣсь ничего не пи-
шемъ, такъ какъ между ними и жителями Польши, Подоліи и
Украйны нѣтъ большой разницы. Мы хотѣли только сказать
нѣсколько словъ о томъ одноплеменномъ братскомъ Русскомъ
народѣ, который живетъ за политическими границами Россіи
и котораго не убили пять вѣковъ Польско-іезуитскаго хо-
зяйства.

П. Наумовичь.

О СОВРЕМЕННОМЪ ПОЛОЖЕНИИ РУССКИХЪ ВЪ УГРІИ.

Желая кое-что сообщить Русскому читающему міру объ
настоящемъ положеніи народно-культурнаго дѣла въ Угорской
Руси, — этой крошечной (въ сравненіи съ другими не-Мадьяр-
скими народностями въ Угріи) — Словено-Русской семьѣ, мы
прежде всего должны коснуться церковной ея стороны. Наши
благоразумные люди давно уже убѣдились, что не будь мы
чада восточной церкви и не питайся мы млекомъ ея Славян-
скаго — нашему народу понятнаго богослуженія, столь тѣсно
связаннаго съ нашею народностью, мы давно ужъ потонули
бы въ Латино-Мадьярскомъ морѣ, тѣмъ болѣе, что мы отрѣ-
заны отъ прочей Руси сплошною цѣпью Карпатскихъ горъ, а
число наше едва доходитъ до 500,000 душъ. Всепоглощающій
мадьяризмъ самымъ большимъ преступленіемъ считаетъ ту
нашу дерзость, что мы въ виду великой Гунгаріи осмѣливаемся
присвоивать себѣ эпитетъ «Руси», и при томъ еще Угор-
ской.

Церковь Угро-Русская, — принявшая унію съ Римскою
эклезіею въ 1649 году, подчинившаяся при этомъ догматиче-
скому признанію видимаго главенства папы въ церкви и про-
исхожденія Духа св. «и отъ Сына», но вмѣстѣ съ тѣмъ обез-
печившая за собою условнымъ письменнымъ актомъ право
избиранія епископа и свободу сохраненія обычаевъ и дисцп-
плины, свойственныхъ восточной церкви, — состоитъ изъ двухъ
епархій: Мукачевской (Munkàcs) и Пряшевской (Eperjes).

РУССКИЕ ВЪ УГРІИ

45

Первая—самая древняя, а вторая выдѣлена изъ нея и учреж-
дена только въ 1816-мъ году императоромъ Францомъ І. Хотя
на основаніи акта уніи епископъ нашъ долженъ бы былъ из-
бираться свободною подачею голосовъ клира и народа, но это
избирательное право, съ теченіемъ времени, когда императри-
ца Марія Терезія въ 1770 году «облагодѣтельствовала епи-
скоцьство Мукачевское недвижимымъ имѣніемъ и возвела
его на степень самостоятельнаго независимаго епископства»,—
утрачено. Здѣсь надобно замѣтить, что когда предки наши
приняли унію, то избираемые ими епископы съ ихъ старинною
епархіей потеряли свою автономію и были подчинены, какъ
обрядовые «викаріі», Ягерскому (Erlau) Латинскому епископу.
Освободились же отъ этого гнета только въ упомянутомъ выше
1770 году. Въ настоящее время мы епископовъ получаемъ въ
силу королевской номинаціи, въ особѣ такихъ лицъ, которыхъ
для этого мѣста считаетъ удобными Угорскій министръ вѣро-
исповѣданій и народнаго просвѣщенія, безъ контръ-ассигнаціи
котораго, по смыслу Угорскихъ законовъ 1848 г., самое на-
значеніе государя считается неважнымъ. Извѣстно по опыту,
что при избраніи лица на этотъ столь важный и въ политическомъ
отношеніи постъ, больше вѣса придается его политическимъ
убѣжденіямъ, согласнымъ съ интересами мадьяризаціи, чѣмъ его
церковнымъ заслугамъ и пастырскимъ качествамъ. Жалованье
обоихъ Угро-Русскихъ епископовъ выручается изъ помѣстій
пожалованныхъ ихъ епископіямъ. Оно доходитъ до 12.000
австрійскихъ гульденовъ; но кромѣ того они иногда полу-
чаютъ по обстоятельствамъ денежное пособіе и изъ духовнаго
фонда. Епископы наши до 1772 года выбирались изъ среды
иночествующаго духовенства, но начиная съ сего времени,
они ужъ выбираются королемъ исключительно изъ мірскаго
клира, — и потому пользуются саномъ вельможъ страны,
употребляютъ титулъ Illustrissimi, а если вмѣстѣ съ тѣмъ
бываютъ имперскими тайными совѣтниками, то Excellentissimi.

46

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

По законам государства всѣ католические, а слѣдовательно и уніатские епископы входят въ состав членов палаты господъ Угорскаго сейма. Что касается внѣшней ихъ обстановки, то будучи мірскими іерархами, они живутъ не въ монастыряхъ, а въ своихъ особыхъ городскихъ резиденціяхъ, брѣютъ бороду и стригутъ волосы, носять краснаго цвѣта рясу папистскагопокроя, но сохранили и монашескую камилавку. Въ ряду нашихъ Угро-Русскихъ епископовъ были иногда и очень почтенные мужи, любившіе отъ всей души свой обрядъ и народность. Таковые были изъ монаховъ: Василій Тарасовичъ, Петръ Паровеній, Юаннъ Брадачъ, и др., а изъ мірянъ— Андрей Бачинскій и недавно (1864 г.) скончавшійся Василій Поповичъ.

По обыкновенію латынянъ, и при нашихъ уніатскихъ епископахъ находятся такъ называемые «капитулы», или соборы крылошанъ, нѣчто въ родѣ совѣта пресвитеровъ. Члены ихъ называются «канониками». Число ихъ въ Ужгородѣ при Мукачевскомъ епископѣ 7, а въ Пряшевѣ 6. Они относительно прочаго епархіального клира, ихъ же братіи приходскихъ пресвитеровъ, составляютъ, по вкравшемуся злоупотребленію, отдѣльный аристократическій классъ; въ промежуточное время, когда владычная каоведра бываетъ вакантна, они заводятъ большія интриги и добиваются митры, отчего часто происходятъ большіе скандалы. Костюмъ ихъ на Латинскій манеръ, пестровать, красно-чернаго цвѣта, съ металлическими нагрудными украшеніями. Они любятъ присвоивать себѣ титулъ «Magnifici» вмѣсто слѣдующаго имъ «Reverendissimi». Жалованье каноника смотря по градаціи—отъ 800 до 2000 гульденовъ. Доселѣ изъ нашихъ канониковъ отличились усердіемъ къ народному дѣлу только покойный Андрей Балудянскій въ Ужгородѣ († 1853 г.), и Александръ Духновичъ Пряшевскій († 1856 г.). Первый, будучи глубоко ученымъ мужемъ, сдѣлался жертвою своего неусыпнаго трудолюбія. Онъ издалъ Исторію Церков-

РУССКИЕ ВЪ УГРІИ

47

ную на трехъ языкахъ: Русскомъ, Латинскомъ и Мадьярскомъ, въ коей, насколько возможно уніату, защищаетъ права восточной церкви и неприкосновенность, святость обряда ея; о второмъ же, т. е. А. Духновичѣ, поговоримъ ниже пространнѣе.

Въ составъ аристократической касты нашего уніатскаго духовенства входятъ еще каноники гонорарные. Прежде въ нашей странѣ этого титула были удостоиваемы престарѣлые мужи, оказавшіе заслуги на поприщѣ душепастырства. Нынѣ, чтобы стать у насъ гонорарнымъ каноникомъ,—за исключениемъ Пряшевской епархіи,—довольно обнаружить потворство антинаціональнымъ и противоцерковнымъ тенденціямъ мадьяризующаго владыки. Такихъ лицъ въ Мукачевской епархіи въ настоящее время 6, а въ Пряшевской 5. Затѣмъ на 3-ей степени епархіальной аристократіи стоять ужъ такъ называемые архидіаконы, нѣчто въ родѣ оберъ-благочинныхъ, въ противуположность окружнымъ благочиннымъ, или вице-архи-діаконамъ. Архидіаконы носять такую же одежду какъ и гонорарные каноники, и подобно имъ имѣютъ притязаніе на титуль «magnifici». Въ Мукачевской епархіи, соотвѣтственно числу комитатовъ, въ коихъ расположены приходы епархіи, таковыхъ архидіаконовъ считается 6 (изъятіе въ семъ отношеніи составляетъ Берегскій архидіаконъ, о. Юаннѣ Дешко); въ Пряшевской епархіи санъ архидіаконства соединенъ съ степенью дѣйствительнаго канончества.

Затѣмъ уже слѣдуютъ окружные благочинные, или какъ у насъ называютъ «вице-архидіаконы». Это уже не аристократы духовные, а труженики перваго разряда въ вертоградѣ Христовомъ, правая рука епископа. Правда, есть между ними и дурные; но такъ какъ нѣтъ правила безъ исключенія, то, хотя нѣкоторые изъ нихъ и увлеклись приманчивыми, соблазняющими матерьяльными разсчетами на «великія и богатыя милости», все таки большая часть ихъ осталась вѣрною церк-

48

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИКЪ

ви и народности. Число всѣхъ благочинныхъ въ Мукачевской
епархіи доходитъ до 44, а въ Пряшевской до 18.

Затѣмъ ужъ слѣдуетъ приходское духовенство, раздѣляю-
щееся на три разряда: пароховъ, администраторовъ и капелла-
новъ (сотрудниковъ). Здѣсь различіе только то, что парохъ—
постоянный пастырь извѣстнаго прихода, администраторъ
временный, а сотрудникъ—безъ всякаго служебнаго срока.
У насъ нѣтъ такъ называемаго причта церковнаго, какъ въ
Россіи, о положеніи котораго мы тутъ почти ничего не знаемъ.
Въ нашей странѣ при сельскомъ священникѣ состоитъ дья-
чекъ-мірянинъ, по большей части исполняющій и должность
сельскаго учителя, а потомъ крестьянинъ пономарь. Наши
священники по большей части прежде своего рукоположенія
вступаютъ въ бракъ, кромѣ тѣхъ немногихъ честолюбцевъ,
которые заранѣе ужъ имѣя виды на каноніи, остаются холо-
стяками. Но таковыхъ теперь очень мало. Число мірскихъ
священниковъ въ Мукачевской епархіи доходитъ до 400, а въ
Пряшевской до 200. Священникамъ нашимъ назначено жа-
лованье, дополнительное до 300 гульденовъ въ тѣхъ приходахъ,
въ которыхъ не выручалось этой суммы съ доходовъ прихода.

Питомцы обѣхъ нашихъ епархіі, какъ будущіе душе-
пастыри, получаютъ богословское образованіе на Латинскомъ
языкѣ, по учебникамъ іезуито-папистскимъ, въ Ужгородской
семинаріи, а отчасти въ Пештской центральной и Остригом-
ской (Gran) примиціальной семинаріи. Изъ Вѣнской семина-
ріи наши Угро-Русскіе питомцы въ нынѣшнемъ году удалены
благодаря епископу С. Панковичу, изъ опасенія, что они
омоскалятся подъ вліяніемъ о. Раевскаго.

Нѣсколько лѣтъ тому назадъ дѣло съ нашею молодежью не
такъ стояло. Такъ какъ она, по воспріимчивости своей при-
роды, легко усвопваетъ себѣ новыя идеи,—то и наша уча-
щаяся молодежь стала мало-помалу одушевляться чувствомъ
народности. Съ 1857 года въ Ужгородской семинаріи началъ

РУССКИЕ ВЪ УГРЬИ

49

водворяться Русскій духъ. Всѣ лучшіе воспитанники были
на сторонѣ Русской народности и съ большимъ усердіемъ
предавались изученію Русскаго языка, по Нѣмецко-Русскимъ
пособіямъ Шмита и Павловскаго. Воспитанники даже хо-
тѣли между собою учредить общество, съ цѣлью образо-
ванія себя въ Русской письменности. Но всѣ ихъ усилія за
недостаткомъ поддержки со стороны наставниковъ и настоя-
телей заведенія, и даже по противодѣйствію ихъ (особенно
профессора Антонія Чопея)—были, къ несчастію, уничто-
жены.

Въ епархіи Мукачевской, вслѣдствіе принятія лишнихъ
воспитанниковъ, число духовенства такъ размножилось, что
окончившіе курсъ богословія и рукоположенные молодые свя-
щенники только по истеченіи 5-6 лѣтъ послѣ рукоположе-
нія могли получить приходы. Причиною этого ненормальнаго
положенія былъ покойный епископъ Василій Поповичъ, кото-
рый, видя, что множество Русскихъ гимназистовъ совращает-
ся въ папизмъ и поступаетъ въ Латинскій клиръ епархіи
Кошицкой и Сатмарской, придумалъ какъ предохранитель-
ное средство—принимать на одну стипендію трехъ пи-
томцевъ, чтобъ по причинѣ только непринятія не совра-
щались въ папизмъ. Это, мнимое впрочемъ, зло послужи-
ло къ добру нашему народу. Ужгородскою консисторіею
въ 1861 году установлено нормальное число духовныхъ воспи-
танниковъ, и стипендіи, употребляемыя на содержаніе ихъ,—
розданы свѣтскимъ юношамъ Русской народности, окончив-
шимъ курсъ гимназіи и отправляющимся въ университеты
или въ академіи, для слушанія законовѣднія или медицины.
Этою мудрою мѣрою многіе изъ нашихъ учащихся частію
принуждены были идти въ свѣтское званіе, частію же, полу-
чивъ денежное пособіе, могли и бѣднѣйшіе продолжать свое
научное образованіе. Но здѣсь пришлось намъ разочаровать-
ся, такъ какъ почти всѣ эти облагодѣтельствованные юноши,

СЛАВ. СБОРИ.

4

50

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

выйдя въ люди и получивъ чины, забыли свою народность, примкнули къ Мадьярскому элементу и пополнили собою число мадьяроновъ. У этихъ людей Русская народность и приснадлежность къ ней всегда тогда только обнаруживается, когда они выступаютъ кандидатами на какую-нибудь должность и нуждаются въ голосахъ своей Русской покинутой братии.

За мірскимъ духовенствомъ слѣдуетъ монашество. Въ двухъ нашихъ епархіяхъ Русскихъ монастырей 7, а въ Румынской Самошъ-Уйварской 1. Всѣ эти 8 монастырей состоять подъ управленіемъ верховнаго иноческаго начальника, у нашихъ чернецовъ называемаго «протоигуменомъ». На челѣ каждаго монастыря стоитъ игуменъ, избираемый на генеральномъ ежегодичномъ соборѣ большинствомъ голосовъ, но только на 3 года. Протоигуменъ избирается тоже лишь на 3 года. Когда минетъ этотъ срокъ, онъ, а также и игумены, могутъ вновь быть избраны въ другой, въ третій и въ десятый разъ, но всегда только на 3 года. Иноческие соборы отбываются поочередно въ монастыряхъ Мукачевскомъ, Марія-Повчанскомъ (въ Мукачевской епархіи) и Краснобродскомъ (Пряшевской епархіи). Мѣсто, гдѣ долженъ держаться иноческій соборъ, назначаетъ прото-игуменъ, по рѣшенію рѣшительскаго корпуса, и увѣдомляетъ о томъ епископа той епархіи, въ которой имѣетъ держаться соборъ. Епископъ, или самъ лично, или черезъ своего намѣстника, обыкновенно каноника, является и занимаетъ предсѣдательскую должность. Членами же собора состоять: прото-игуменъ, всѣ 8 игуменовъ, рѣшители (definitores), которыхъ 4, и отъ каждого монастыря по одному депутату, избранному братіею. По опыту извѣстно, что такое конституціонное устройство очень вредно въ дисциплинарномъ отношеніи для цѣлаго состава Угрорусскаго иночества, о чемъ здѣсь не станемъ распространяться, а только укажемъ какъ на фактъ.

РУССКИЕ ВЪ УГРІИ

51

Въ похвалу нашему монашеству нужно сказать, что члены его пока еще соблюдаютъ нашъ восточный обрядъ въ нѣ которой чистотѣ, — и нечужды даже и народныхъ стремленій, такъ какъ въ разговорѣ по преимуществу употребляютъ Русскій языкъ, хотя въ литературныхъ предпріятіяхъ, за малымъ исключеніемъ, не очень ревностно участвуютъ. Въ недавнюю пору они утратили, вслѣ дствіе интригъ «вичпурщины» (Еписк. Панковича), очень даровитаго члена, въ лицѣ О. Владиміра Терлецкаго, обитающего нынѣ въ Златоверхомъ Михайловскомъ монастырѣ города Кіева. Упокоившійся въ 1821 году протоигуменъ Юанникій Базиловичъ былъ, послѣ епископа Андрея Бачинскаго и каноника Юанна Кутка, не только первымъ изъ знаменитыхъ монаховъ прошлаго времени нашей страны, но и историкомъ Угрорусской церкви. Онъ написалъ на Латинскомъ языкѣ прекрасное сочиненіе подъ заглавіемъ Brevis notitia I. Koriatovich, ducis de Munkács. Коріатовичъ былъ Русскій князь изъ Подолья, жилъ нѣ которое время на Угроруской Руси и основалъ монастырь Мукачевскій.

Послѣ пробужденія Русской народности подъ Карпатами въ 1850 году, душею движенія были Адольфъ Ивановичъ Добрянскій и упомянутый выше каноникъ Александръ Духновичъ; — первый—какъ правительственный мужъ и надворный совѣтникъ (Hofrath) отстаивалъ интересы народности (пока Мадьяры еще не взяли верхъ) передъ высшимъ правительствомъ, а второй своею популярностью и неутомимымъ рвеніемъ пробуждалъ своихъ соплеменниковъ изъ летаргическаго сна къ дѣятельности на поприщѣ словесности и элементарнаго образованія посредствомъ сельскихъ школъ. Духновичъ не былъ геній, поэтъ высокихъ дарованій, или литераторъ Европейской славы; онъ былъ только скромный «будильникъ», такъ называемый totumfac. Нуженъ былъ календарь—Духновичъ составилъ и издалъ календарь. Оказалась потребность въ школьныхъ учебникахъ—Духновичъ написалъ и издалъ на собственные из-

52

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

держки: букварь, граматику, землепись, народную педагогію
и проч., неупоминая уже о томъ, что онъ принимать самое
живое участіе въ тогдашнихъ Галицко-Русскихъ повремен-
ныхъ изданіяхъ, какъ сотрудникъ и корреспондентъ очень
прилежный. Его заботою основалось «Литературное заведеніе
Пряшевское», издавшее въ 1851, 1852 и 1853 годахъ три кро-
шечные альманаха подъ заглавіемъ «Поздравленіе Русиновъ
на годъ» такой-то; но не его вина, что это общество послѣ
3-хъ-лѣтней жизни распалось. Духновичъ былъ неутомимъ
въ дѣятельности до самой своей смерти. Ему надо приписать
и мысль основанія нынѣшняго нашего общества св. Василія В.
По его настоянію преосв. Юсифъ Гаганецъ, епископъ Пряшев-
скій обратился къ покойному епископу Мукачевскому, Василію
Поповичу, чтобъ совокупными силами основать такое обще-
ство. Общество основалось въ 1866 году, но увы! Духновичу
не было суждено дождаться его нарожденія: онъ умеръ за годъ
до этого, т. е. въ 1865 г.

Такіе труды и предпріятія передовыхъ нашихъ людей
60-тыхъ годовъ хотя относительно и способствовали первона-
чальному народному движенію, но всетаки не могли всецѣло
разсѣять мертвящаго равнодушія и нерѣдко противодѣйствія
большей части нашего духовенства, съ какимъ оно относилось
къ народному дѣлу. За изъятіемъ нѣсколькихъ передовыхъ
людей, всецѣло пожертвовавшихъ себя народному дѣлу, до
1866 года мало было такихъ, которые проникнуты были Рус-
скимъ духомъ; большая же часть священниковъ и немногихъ
свѣтскихъ образованныхъ людей были ослѣплены блескомъ
мадьяризма и отъ Мадьяръ ожидали лучшихъ временъ.
Семейства нашихъ священниковъ и по сію пору еще
до того мадьяризованы, что Русскій языкъ совсѣмъ изгнанъ
изъ ихъ круга. Особенно женскій полъ нашихъ священни-
ковъ настолько чуждъ нашей церкви и народности, что даже
и молитвы свои не совершаетъ на языкѣ своей церкви. Наши

РУССКИЕ ВЪ УГРІИ

53

священники, какъ прежде, такъ и теперь, не покупая рѣдко
являющуюся у насъ Русскую книгу, въ тоже время ревностно
покровительствуютъ деньгами, добытыми трудомъ и потомъ
Русскихъ сельчанъ—Мадьярской литературѣ, такъ что Мадья-
ры стали величать нашихъ священниковъ отличными сынами
Мадьярской отчизны и апостолами Мадьярской письменности.
Загляните въ избу священника самой бѣдной деревушки Кар-
патскихъ трущобъ. У него непремѣнно найдете на стѣнѣ гра-
вюру Сѣчени, Телекія, Петёфи, Араня и проч., а Добрян-
скаго, Балудянскаго, Духновича рѣдко - рѣдко встрѣтите.
Бывало епископъ В. Поповичъ, пока еще былъ въ живыхъ,
хотя любилъ свою народность и въ частныхъ случаяхъ воз-
буждалъ свое духовенство къ любви къ народности, но не
смѣлъ показаться открытымъ поборникомъ Русской народно-
сти, боясь потерять свою репутацію передъ Мадьярами.

При началѣ тѣхъ же 60-хъ годовъ поднять былъ у насъ и
вопросъ народнаго образованія; издано много распоряженій
свѣтской власти, еще во времена болѣе благопріятствовавшаго
намъ абсолютизма и провизоріи, о заведеніи сельскихъ школъ.
Но частію по нерадѣнію управляющихъ, частію же по сла-
бому содѣйствію должностныхъ лицъ, народное образованіе
очень мало у насъ подвинулось. И въ тѣхъ школахъ, кото-
рыя были уже устроены, ученіе шло неудовлетворительно,
безсмысленно. Обыкновенно чтеніемъ, изученіемъ истинъ
вѣры и затверживаніемъ молитвъ ограничивалось все школь-
ное образованіе нашего народа. По выходѣ изъ школы, учив-
шіеся скоро позабывали и читать, такъ что и нынѣ немного
такихъ поселянъ, кои бы знали читать, а еще меньше умѣю-
щихъ писать. Причины такого дурнаго состоянія нашихъ
народныхъ школъ: неудовлетворительная педагогическая под-
готовка нашихъ дьячковъ, исполняющихъ въ многихъ селахъ
должность учителей, скудное жалованье ихъ, нерас-
положеніе простолюдиновъ къ грамотности и непосыланіе дѣ-

54

СЛАВЯНСКИЙ СЕБОРНИК

тей въ школу зимою, за неимѣніемъ обуви и теплой одежды, а лѣтомъ по причинѣ употребленія дѣтей въ полевыхъ работахъ, неимѣніе учебниковъ и проч. Высшихъ училищъ, на- примѣръ реальныхъ школъ, гимназій, у насъ нѣтъ, такъ какъ они всѣ Мадьярскія.

Весь почти народъ нашъ, заселяющій трущобы Карпатскихъ горъ (за исключеніемъ проживающаго на низовьяхъ) живетъ въ бѣдности, часто голодаетъ отъ нерѣдко случающихся неурожаевъ зерноваго хлѣба. На верховинахъ, составляющихъ сѣверо-восточную часть комитатовъ Ужанскаго (Ungh), Берегскаго и Марамарошскаго, не родится, кромѣ овса, ячменя, капусты и картофеля, почти ничего. Объ озимомъ зерновомъ хлѣбѣ даже и помину нѣтъ. Поэтому бѣдный народъ принужденъ прибѣгать къ иному способу пропитанія. Марашрошанинъ напр. сплавляетъ бревенчатые паромы по р. Тисѣ до Сегедина и Солнока, или казенную соль; Спишскій поселянинъ шляется по міру съ дротомъ (проволокой), дротуя горшки; Землинскій, Шаришскій и Ужанскій ходить ежегодно въ дальнія страны къ Мадьярамъ на жнива, или вымолотъ зерна. Безъ этого ему бы пришлось умирать съ голоду. Во времена крѣпостнаго права, до 1848 года, какъ-то лучше жилось нашимъ поселянамъ; въ матеріальномъ отношеніи они стояли тогда лучше, чѣмъ теперь.

N. N.

ПОЛОЖЕНІЕ УГОРСКИХЪ РУССКИХЪ
ПОДЪ УПРАВЛЕНІЕМЪ СТЕФАНА ПАНКОВИЧА,

Епископа Мукагевскаго.

Спустя три года послѣ кончины блаженной памяти Василія Поповича, епископа Мукачевскаго, на его упраздненную ка- веедру назначенъ былъ Стефанъ Панковичъ. Онъ въ 1867 году 3/15 мая прибылъ въ Ужгородъ съ великимъ торжествомъ для занятія своего мѣста. Какое довѣріе питало духовенство къ новоназначенному владыкѣ, видно изъ того, что оно со всѣхъ сторонъ епархіи спѣшило въ Ужгородъ на поклонъ, и прини- мавшихъ участіе въ торжествѣ инсталлаціи было такое мно- жество, что Ужгородская каеведральная церковь едва могла вмѣ- стить ихъ. Всѣ питались надеждою, что для Мукачевской епархіи настаетъ новая эра благополучія; тріумфальное ше- ствіе епископа казалось ручательствомъ предстоящаго торже- ства притѣсненной Русской народности.

Надежды не оправдались. Въ епископскомъ дворѣ со дня самой инсталлаціи началъ разыгрываться родъ какого-то длиннаго праздника, состоящаго изъ ряда безцѣльныхъ по- четныхъ объдовъ, именинъ, факельныхъ шествій съ обыч- нымъ тостомъ въ концѣ: «да здравствуетъ король и отечество!» Въ послѣдствіи этотъ припѣвъ нѣсколько измѣнился такимъ образомъ: «да живетъ Богъ, король, королева и отечество!» Не

56

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

смотря на то, что епископъ любилъ величаться передъ своими
высокопоставленными аристократическими гостями величіемъ
восточнаго обряда и гармоническимъ пѣніемъ своихъ пѣв-
чихъ, въ немъ проявлялись признаки ненависти къ Русскому
языку, въ знаніи которого онъ оказался не очень твердымъ.

Передъ духовенствомъ положеніе дѣлѣ мало по малу начало
проясняться, ореолъ украшеннаго надеждою идеала со дня
на день сталъ уменьшаться, и наконецъ оказалось, что новый
епископъ вовсе не идеалъ, но человѣкъ, любящій во всемъ
суету, шумъ, блескъ, иллюзіи, и въ особенности театраль-
ность. Такимъ образомъ первое впечатлѣніе исчезло; осталась
простая біографія, заключающаяся въ слѣдующемъ:

Онъ родился отъ священника, въ деревнѣ Землинскаго ко-
митата, *Велятинъ*; отца скоро потерялъ, и школьный курсъ
кончилъ сиротою съ небольшимъ успѣхомъ. Послѣ окончанія
богословскихъ наукъ въ Ужгородской духовной семинаріи, тот-
часъ удалось ему стать домашнимъ воспитателемъ сыновей
Мадьярскаго графа *Накова*. Въ этомъ званіи провелъ онъ мно-
гіе годы, путешествуя при этомъ по разнымъ столицамъ Ев-
роцы, даже кажется по нѣкоторымъ мѣстамъ Азіи и Африки.
Потомъ онъ прибылъ въ Ужгородъ, и тогдашнимъ епископомъ,
Василіемъ Поповичемъ, рукоположенъ во священника, однако
же не подвергался обязательному въ Мукачевской епархіи
такъ называемому *куральному* экзамену, и также не кончилъ
послѣ рукоположенія тоже обязательную *седмицу*. Его желал-
ніе по преимуществу было направлено къ тому, чтобы по
рукоположеніи въ епископскомъ дворѣ добиться какого-ни-
будь чиновнаго мѣста, напримѣръ *протоколиста* или *секрета-
ри*; но ему это не удалось, и онъ снова принужденъ былъ воз-
вратиться къ графу Накову, въ качествѣ педагога. Въ этомъ
положеніи и застало его назначеніе Мукачевскимъ владыкою.
Онъ возвратился съ жезломъ правленія въ свою епархію, оче-

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

57

видно пропитанный насквозь мадьяронствомъ и нѣкоторыми пустыми манерами Мадьярской аристократіи.

Здѣсь предстоитъ разоблачить причины его назначенія въ епископы. Мадьяры, послѣ погрома при Садовой и отпаденія Италійскихъ владѣній отъ Австріи, начали разыгрывать роль великой державы, и больше чѣмъ когда-нибудь напрягали все свое стремленіе къ омадьяренію многоязычнаго Вавилона подвластныхъ имъ народностей. Въ ихъ глазахъ Славяне, а въ особенности Угроруссы, составляющіе впрочемъ крошечную горсть полумиліоннаго народца, всегда служили камнемъ преткновенія; сюда нужно было пріискать способнаго для ихъ интересовъ дѣятеля. Такимъ образомъ, можно предполагать, что Стефанъ Панковичъ не безъ условій и предварительныхъ съ его стороны обязательствъ избранъ владыкою епархіи Мукачевской, что въ его анти-Русско-народномъ направленіи и обнаружилось какъ нельзя лучше.

Очень вѣроятно, что условія, на которыхъ онъ получилъ епископскую митру, заключали въ себѣ не менѣе, какъ омадьяреніе цѣлой епархіи и порабощеніе Латинскому обряду; а межь тѣмъ общее настроеніе на Угорской Руси для выполненія тайныхъ мадьяронскихъ идей было неблагопріятно. Эта горсть народа, не смотря на всестороннія притѣсненія, сохранила свою народную индивидуальность въ теченіе столькихъ столѣтій, находя возобновляющую пружину жизни единственно въ своей вѣрѣ и обрядѣ, слѣдовательно и теперь готова была на отпоръ.

Нельзя обойти молчаніемъ одно маловажное повидимому обстоятельство, предварившее прибытіе Стефана Панковича. Незадолго до его прибытія, начала распространяться на Угорской Руси небольшая брошюра «Слѣпца Григорія Ширляева». Хотя и до тѣхъ поръ нѣкоторымъ образованнѣйшимъ людямъ были извѣстны православныя сочиненія, какъ-то: Оеофана Прокоповича, догматика Макарія, и проч., но «Слѣпецъ» пере-

58

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ходилъ изъ рукъ въ руки, и особенно у молодежи произвелъ
фуроръ. Тогдашнее епархіальное мѣстоблустительство сочло
нужнымъ запретить окружнымъ письмомъ чтеніе *Славица*; да-
же особенно назначенные люди были высылаемы для излов-
ленія бѣдной брошюры. Тотчась явились такія сужденія:
вѣдь мы прежде 1649 года принадлежали къ лону православ-
ной церкви, и въ этомъ году, на Тернавскомъ провинціаль-
номъ соборѣ, наши предки, принуждаемые обстоятельствами,
приняли унію безъ вѣдома простонародья, которому никто не-
осмѣлился объяснить и до сегодня, что онъ измѣнилъ вѣрѣ
православной.

И того нельзя сказать, чтобъ и до этого въ Угорской Руси
не находилось людей, знакомыхъ съ Великорусскою литерату-
рой и владѣвшихъ основательно Русскимъ языкомъ, но
должно признаться, что большая часть интеллигенціи,—хотя
и образованной на иностранныхъ литературахъ,—за изъя-
тіемъ церковныхъ обрядовыхъ книгъ, церковной газеты Ра-
ковскаго, исторіи Балудянскаго, Галицкихъ газетъ, да сочи-
неній покойнаго Духновича, до этого никогда не читала Рус-
ской книги, и, прежде чѣмъ прочла *Славица*, предполагала, что
для нея Великорусскій языкъ недоступенъ, непонятенъ; ибо
Мадьяры съ дѣтства внушали ей, что Угроруссы не Русскіе,
но совсемъ иное племя: *Рутены*; а между тѣмъ оказывается,
что за малыми изъятіями это совсемъмѣ родной языкъ.

Съ этихъ поръ кому позволяли средства, тотъ выписываль
Русскія книги изъ Лейпцига, или другихъ мѣстъ; чаще мож-
но было встрѣчаться съ сочиненіями Гоголя, Пушкина, Гри-
боѣдова, Хомякова, и проч.; чтò попадалось подъ руки *Русское*,
читалось съ жадностью; стало быть, начало проявляться
*народное сознаніе*. Еще въ 1864 году, по иниціативѣ и подъ по-
кровительствомъ епископовъ обѣихъ нашихъ епархій, Мука-
чевской и Пряшевской—покойнаго Василія Поповича и еще
и нынѣ живущаго Юсифа Гаганца, было проектировано

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

59

основаніе литературнаго общества Св. Василія Великаго, цѣль коего заключалась: въ издаваніи учебниковъ для народныхъ школъ, распространеніи полезныхъ книгъ для чтенія, и вообще развитіи Угрорусской литературы. Уставъ учреждаемаго общества былъ предложенъ для утвержденія Угорскому правительству, и былъ утвержденъ. Угорскій сеймъ принялся за разработываніе и рѣшеніе щекотливаго законопроекта о равноправности народностей, и сгоряча въ Ужгородской осьмиклассной гимназіи комрѣ Русской грамматики и закона Божія началось преподаваніе исторіи на Русскомъ языкѣ ¹), даже и въ Пештскомъ университетѣ учреждена кафедра для преподаванія Русскаго языка и словесности.

Здѣсь долженъ я упомянуть объ одномъ явленіи, самомъ по себѣ ничтожномъ, но до сихъ поръ на Угорской Руси небываломъ. Юаннъ Даниловичъ написалъ одно драматическое сочиненіе, сюжетъ которого взятъ былъ изъ народной жизни, подъ заглавіемъ: «Семейное празднество»; оно было принято съ восторгомъ, и представлялось на сценѣ любителями въ Ужгородскомъ сиротовоспиталищѣ, къ общему удовольствію всей присутствовавшей капитулы, и многочисленной публики ²).

Первое общее собраніе литературнаго общества Св. Василія Великаго совершилось въ 1866 году блистательно; оно носило на себѣ отпечатокъ нѣкотораго торжества, ибо сошлось множество представителей Угрорусской интеллигенціи изъ самыхъ отдаленныхъ-йшихъ странъ. Радость—писалъ «Свѣтъ» въ № 13 за

¹) Преподаваніе исторіи вслѣдствіе происковъ Стефана Панковича уже давно прекратилось. Даже и Русская грамматика преподается только по имени, въ чемъ также подозрѣваютъ вліяніе названнаго Стеф. Панковича.

²) Составитель этой піесы позже сталъ первымъ любимцемъ владыки, и, несмотря на свою молодость, въ награду его антипародныхъ заслугъ изъ секретаря, тотчасъ былъ сдѣланъ (1871, мѣс. марта) капитулярнымъ каноникомъ. Въ послѣднее время этотъ молодой каноникъ опомнился, и снова подружился съ народною партіей.

60

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

1867 годъ—сіяла у каждаговъ глазахъ: обнимались, цѣловались въ восторгѣ, что Всевышній Богъ допустилъ видѣться со столь многими братьями, притомъ сошедшимися въ дѣлѣ народномъ. Въ предсѣдатели были единогласно избраны наидостойнѣйшіе труженики Угорской Руси, именно: Адольфъ Ивановичь Добрянскій и Юаннъ Раковскій. И разошлись — продолжаетъ «Свѣтъ»—питая каждый въ сердцѣ своемъ величайшую надежду, что и подкарпатскій Русскій народъ разовьется, и станетъ процвѣтать подобно прочимъ народамъ Угріи, и не будетъ больше предметомъ поруганія сосѣдей.

Общее настроеніе повидимому объщало много. Какъ будто по удару волшебнаго жезла, народное сознаніе стало проявляться въ разныхъ сочиненіяхъ, издаваемыхъ отчасти подъ фирмою общества, отчасти вслѣдствіе частныхъ предпріятій. Прежде всего появился на 1866 годъ довольно большаго объема календарь, подъ редакціей Анатолія Кралицкаго и Виктора Ф. Кимака, и не переставалъ издаваться отъ общества донынѣ, но въ меньшемъ объемѣ. Тотчасъ появилась газетка «Учитель» для народныхъ учителей, и продолжала свое существованіе около двухъ лѣтъ. Съ нею почти одновременно явилось изданіе органа общества, «Свѣтъ» (1867 г.), подъ редакціею сперва Ипаткова, потомъ Кирилла Сабова и наконецъ Виктора Ф. Кимака, до 3 Января 1871 года. Дѣятельность возрастала, и плодомъ ея были слѣдующія сочиненія:

Въ епархіи Мукачевской:

Русская грамматика, на Мадьярскомъ языкѣ, Юанна Раков-
скаго.

Географія, его же.

Арифметика, его же.

Русская грамматика, Кирилла Ант. Сабова.

Краткій сборникъ избранныхъ сочиненій въ прозѣ и стихахъ,
его же.

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

61

Универсальная исторія, въ трехъ частяхъ, Виктора Фед. Кимака.

Церковный сборникъ, Андрея Поповича

Русско-Мадьярскій словарь, Александра Митрака ¹).

Литургика, Евгенія Фенцика ²), и проч.

Въ епархіи Пряшевской издавались преимущественно учебники для народныхъ школъ.

Въ Ужгородѣ образовалась Русскал Беспѣда, служившая средоточіемъ Ужгородской, отчасти же и провинціяльной интеллигенціи, для общенія мыслей, и для чтенія различныхъ, но по преимуществу Русскихъ газетъ. Также точно газета «Свѣтъ» служила средоточіемъ писателей: въ ней помѣщались научныя статьи, стишки и проза, разумѣется съ неизбѣжными недостатками развивающейся мѣстной литературы, но, принимая во вниманіе обстоятельства, довольно удачно, по крайней мѣрѣ каждый былъ увѣренъ въ томъ, что удовлетворительно рѣшилъ свою задачу ³). Число поступавшихъ въ члены обще-

¹) Рукопись этого словаря была передана Юанну Раковскому для пересмотра и критики; онъ съ большой похвалой отозвался какъ о словарѣ, такъ и о составитѣ онаго. Но оппортунисты съ Юанномъ Мондокомъ во главѣ, подняли въ угожденіе владыкѣ ропотъ противъ окончанія неопредѣленнаго времени глаголовъ. Они твердили, что окончаніе на *итъ*, *атъ*, пахнетъ московщиною, и тѣмъ препятствовали изданію словаря.

²) Литургика отъ имени общества представлена епископу для одобренія, но епископъ, принявши ее, уже не выпускалъ изъ своихъ рукъ.

³) «Правда» (говоритъ І. Раковскій въ № 43 Свѣта за 1868 г.), что у нашихъписателей еще весьма слабо отражается чистота и правильность общелитературнаго Русскаго языка, но это происходитъ не столько отъ добровольнаго уклоненія отъ правилъ Русскаго языка, сколько отъ недостатка совершеннаго знанія и обладанія богатствомъ его. Но можемъ ли мы имѣть притязаніе на совершенное усвоеніе себѣ литературнаго Русскаго языка? Гдѣ, въ какихъ училищахъ изучали мы его? Давно ли занимаемся распространеніемъ народнаго просвѣщенія? Уже можемъ довольствоваться знаніемъ одного Русскаго языка и обойтись безъ ученія иныхъ отечественныхъ языковъ? Огвѣты на сіи вопросы весьма просты и ясны, а вмѣстѣ они достаточно оправдываютъ наши слабые успехи въ изученіи литературнаго Русскаго языка. Чистаго Русскаго училища съ препода-

62

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ства Св. Василія Вел. со дня на день возрастало, и взносы ихъ, при матеріальной бѣдности Подкарпатской Руси, составляли довольно значительную сумму; также и составъ подписчиковъ на газету «Свѣтъ» былъ удовлетворительный. И такъ, принимая во вниманіе первоначальное, почти дѣтское проявленіе народнаго самосознанія, всеобщее одушевленіе и взаимное довѣріе и согласіе, казалось, что въ настоящемъ ни-чего лучшаго желать нельзя, и такое настоящее сулило много надеждъ на будущее.

Въ то самое время, когда казалось, что все благопріятствуетъ развитію народнаго быта, началъ епископъ Стефанъ Панковичъ свои козни. Онъ приступилъ къ выполненію своихъ злонамѣренныхъ плановъ по началу: *divide et impera*, и старался сдѣлать людей другъ другу врагами. Къ достиженнію сего онъ воспользовался своими пышными объдами, раздаваніемъ отличій ¹) и лучшихъ приходовъ; покровительствовалъ всячески мадьяронамъ, водворилъ самый безстыдный непотизмъ; словомъ, пустилъ въ ходъ всякое средство, чтобъ на свою сторону привлечь возможно больше людей. Отличенные, награжденные, непотисты, и тѣ, которые только надѣялись на его щедрыя награды, стали первыми поборниками его миссіи, и по мѣрѣ силъ сѣяли плевелы гдѣ было возможно. Такимъ образомъ единодушная епархія Мукачевская распа-

ваніемъ наукъ на Русскомъ языкѣ у насъ доселѣ нигдѣ нѣтъ. Все, что въ нѣ-которыхъ училищахъ находимъ для пользы нашегоъ Русскаго языка, ограничивается преподаваніемъ Русской грамматики, далѣе Закона Божія, и нѣкоторыхъ немногихъ учебныхъ предметовъ на Русскомъ языкѣ; но и при всемъ этомъ вовсе не употребляются учебники, составленные на литературномъ Русскомъ языкѣ, а больше частію пользуются преподаватели рукописями, заготовленными по ихъ собственнымъ соображеніямъ, или книгами, изданными на плохомъ Русскомъ языкѣ».

¹) Раздача отличій дошла до такой степени, что кромѣ фіолетовыхъ нашейниковъ (collare) и красныхъ кушаковъ, одному священнику, управляющему церковнымъ хоромъ, позволено носить на шляпѣ капральскій шинурокъ.

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

63

лась на многіе лагери, именно: на партизановъ владыки и мадьяронства, противоположность которымъ составляли народолюбцы; кромѣ того были такие, что не стояли ни на той, ни на другой сторонѣ, но если бы дошло до ломанія хлѣба, безсомнѣнно открылись бы въ пользу владыки; и наконецъ были и благіе Никодимы, державшіеся тайно стороны народолюбцевъ. Завелось какое-то крикунство; партизаны мадьяронства старались во имя своего настоятеля терроризовать слабыхъ, кричали во все горло при представившемся имъ удобномъ случаѣ: измѣна, москальство, схизма, даже обвиняли народолюбцевъ въ томъ, будто бы тѣ желали создать на Карпатахъ Русское воеводство. Случалось слышать безстыдное хвастовство людей, о которыхъ всѣ знали, что ихъ предкомъ былъ какой-нибудь простолюдинъ, дьячокъ, или дротарь, и которые производили свой корень отъ Арпада или даже Аттилы,—значитъ, коренный мадьяръ и аристократъ! Соглядатайства никогда не существовало въ такой мѣрѣ какъ теперь; владыка всякій доносъ выслушивалъ съ особенной благосклонностью.

Естественно, что всякое дѣйствіе рождаетъ протиц經ѣйствіе. Одна часть народолюбцевъ отростила себѣ по древнему обычаю православной церкви бороду, и въ публичныхъ мѣстахъ даже не позволяла себѣ говорить иначе, какъ по Русски. Слѣдствія раздора все сильнѣе ощущались и печально отражались на общихъ собранияхъ общества Св. Василія въ малочисленности появившихся членовъ. Такъ въ 1867 году появилось только 55 членовъ, въ 1868 г. только 60, въ 1869 г. 83. Епископскіе приверженцы, число которыхъ очень возрастило, предались инерціи и противодѣйствію народнымъ интересамъ, а между тѣмъ старались въ газетахъ распространять всякія нелѣпости объ обществѣ. Уже въ 1867 году, по случаю открытія втораго общаго собрания, Впр. о. Іоаннъ Ра-

64

СЛАВЯНСКІЙ СВОРНИК

ковскій принужденъ былъ слѣдующими словами опровергать обвиненія противниковъ:

«Извѣстно, что общество наше вдругъ, по уставо-образ- номъ основаніи его, вызвало многіе нелѣпые толки, распро- страненные о немъ, по газетамъ, недоброжелателями его. Они усматривали въ немъ нарушеніе церковнаго единенія, растор- женіе цѣлости государства, измѣну отечеству, и Богъ знаетъ какіе ужасы мерещились имъ въ испуганныхъ умахъ ихъ. Всѣ сіи неумѣстные толки были опровергнуты какъ чрезъ газеты, такъ и чрезъ благоразумное поступаніе управляюща- го комитета. Въ газетахъ разсѣяны недоумѣнія публики, на- вѣянныя злонамѣренными газетными статьями, а равно и управляющій комитетъ долгомъ своимъ счель избѣжать все, чтo могло бы послужить поводомъ къ обвиненіямъ, несправед- ливо возводимымъ на общество недоброжелателями его. Но такъ какъ не имѣетъ тотъ хвалителей, кто не имѣетъ хулите- лей, то и наше общество, въ благоугожденіе недоброжелате- лей его, не могло отказаться отъ того, чтo составляетъ жизнен- ную стихію, не смотря на всѣ пересуды и клеветы противни- ковъ нашихъ. Именно не могло оно отречься отъ употребленія своего собственнаго Русскаго языка, выработаннаго общею Русскою литературой. Наша Угорская Русь никогда ни на минуту не колебалась заявить свое сочувствіе къ литератур- ному соединенію съ прочею Русью. У насъ, такъ сказать, ни когда и вопроса не было по части какого-нибудь отдѣльнаго литературнаго языка. Всѣ наши писатели, съ самаго перваго начала вступленія на поприще распространенія народнаго просвѣщенія, руководились одною мыслію, имѣющею цѣлью литературное единеніе. Сія мысль столь овладѣла нашими писателями, что они можно сказать были постоянными под- вижниками великой идеи о всеславянскомъ литературномъ соединеніи, получившей, въ настоящее время торжественное освященіе въ Славянскомъ мірѣ. Мы знаемъ, что это направ-

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

65

леніе общества многимъ не нравится, именно враждебно отно-
сятся къ нему неблагопріятствующіе нашему народному про-
свѣщенію, желая преобразовать насъ на свой ладъ, и слить
съ иноплеменными народами. А потому пугаютъ міръ вообра-
жаемымъ ими какимъ-то панславизмомъ ¹)».

Стефанъ Панковичъ до сихъ поръ не выступалъ открыто
противъ общества; его противодѣйствіе ограничилось тѣмъ,
что, поставляя себя въ примѣръ своимъ партизанамъ, онъ не
присутствовалъ ни на одномъ собраніи общества, и что, раз-
брасывая вообще деньги полною рукою, онъ въ пользу обще-
ства или для какой-нибудь народной цѣли не жертвовалъ ни
копѣйки. Но тѣмъ чаще являлись къ нему его приверженцы,
которыхъ онъ поощрялъ къ противодѣйствію, и тѣ въ надеждѣ
щедрыхъ наградъ и исполняли, чтò ему было угодно. Гораздо
больше времени проводилъ онъ въ Пештѣ или Вѣнѣ, нежели
въ своей епархіи, подъ тѣмъ предлогомъ, чтобъ хлопотать у
правительства Угорскаго и Цесаря о пользовъ своей епархіи, а
на дѣлѣ для того, чтобы для себя и своихъ пріобрѣтать чины
и ордена ²). Народная партія не сомнѣвалась въ томъ, что онъ

1) Эта и другія подобныя выписки приводятся здѣсь въ томъ самомъ видѣ, какъ приведены авторомъ, безъ всякихъ поправокъ въ языкѣ, въ которыхъ онѣ, какъ видитъ читатель, почти и не нуждаются. Ред.

2) Эти «хлопоты» увѣнчались слѣдующими успѣхами: для себя и своихъ канцелярныхъ удалось ему получить повышение жалованья, 100 морговъ пахатной земли п нѣсколько саженъ дровъ. Далѣе—одинъ казенный домъ для воспитания сиротъ-дѣвущекъ, оставшихся послѣ священниковъ; но онъ стойтъ и до сегодня безъ употребленія. Нѣкоторые его приверженцы получили титулъ аббатовъ. (Эти аббатіи впрочемъ мнимыя и безъ дохода). Но львиная часть, льстившая его чиноманіи, досталась ему самому. ибо въ Мартѣ 1869 года онъ пожалованъ среднимъ крестомъ ордена Короля Св. Стефана. Въ Октябрѣ того же года произведенъ въ дѣйствительные совѣтники Его Велич. Цесаря. Въ Мартѣ 1871 г. пожалованъ великимъ крестомъ Желѣзной Короны. Еще остается ему—какъ говорятъ—стать надъ-жупаномъ Ужгородской столицы и Римскимъ графомъ. Увѣнчается ли его желаніе успѣхомъ? — покажетъ будущее, но носится слухъ, будто бы онъ потерялъ довѣріе у правительства.

66

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

эти чины пріобрѣтаетъ цѣною очерненія своего народа, обвиняя его въ склонности къ схизмѣ, москальщинѣ, и проч.

Въ 1869 году 18 сентября, по случаю четвертаго общаго собранія общества Св. Василія Великаго, отправлена была къ нему депутація, для приглашенія его, какъ покровителя, въ засѣданіе. Онъ принялъ депутацію съ упреками и нападеніями. Въ чемъ состояли эти упреки, видно изъ защиты Адольфа Ивановича Добрянскаго, помѣщенной вкратцѣ въ протоколѣ того же собранія:

«Вовсе ложное донесеніе сдѣлано Преосвященному,— докладывалъ А. И. Добрянскій—что общество вмѣшивается въ политику. Принявъ во вниманіе, что всѣ засѣданія какъ управляющаго комитета, такъ и общаго собранія, первыя частократно, а послѣднія всегда въ присутствіи царскаго кominisара происходятъ публично, и ихъ протоколы печатаются въ «Свѣтѣ» по всему содержанію, мы не понимаемъ, какимъ образомъ можно сваливать на общество такое обвиненіе, когда къ сему нигдѣ никто ни малѣйшаго повода не можетъ найдти ни въ дѣяніяхъ, ни въ совѣщаніяхъ его? Это общество есть чисто литературное, оно утверждено правительствомъ, и стойтъ подъ защитою законовъ государственныхъ; оно не имѣетъ ничего общаго съ политикой и никакой охоты до ней, и какъ предѣлами ея не ограничивается, такъ и не можетъ служить ея орудіемъ. Касательно обвиненія въ томъ, что общество не проникнуто духомъ каθолической церкви, предсѣдательствующій замѣтилъ, что Преосвященный имѣетъ весьма неправильныя свѣдѣнія о дѣятельности общества, ибо если бы онъ благоволилъ ближайше познакомиться съ дѣлами общества, то онъ убѣдился бы, что общество вовсе не заслужило сего упреканія. Правда, что общество въ изданіяхъ своихъ, такъ какъ въ совѣщаніяхъ своихъ, по должности своей, по духу восточной церкви поступаетъ, но безъ того, чтобъ то на счетъ каθолицизма дѣлало. Общество крѣпко прилѣпляется

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

67

къ обрядамъ и преданіямъ восточной церкви, но никогда не
подало повода къ тому, чтобъ православіе его сомнѣнію под-
вержено было. Ибо если бы общество въ семъ отношеніи по-
дало причину какому-нибудь порицанію или исправленію, то
навѣрно не замедлилъ бы обществу сдѣлать свои замѣчанія и
предостеречь его отъ заблужденій Высокопреосвященный
Пряшевскій Архіерей, какъ тоже покровитель общества и
хранитель Греко-каеволическаго вѣроисповѣданія, чего однако
доселѣ вовсе ничего не бывало, и такъ это обвиненіе безъ
всякаго основанія въведено на общество. Далѣе охотно со-
знаетъ общество, что до сихъ поръ мало книгъ издало оно для
народа, но не располагая значительными денежными средства-
ми, и по возможности охраняя свои маленькіе капиталы отъ
истощенія, вовсе не было въ состояніи издать больше книгъ,
чѣмъ оно издало доселѣ. Не таить общество и того, что до
сихъ поръ не издало никакихъ Мадьярскихъ книгъ, но принявъ
во впинманіе, что Мадьярская литература довольно развита, а
Русскихъ книгъ у насъ вовсе нѣтъ, а притомъ, что общество
весьма мало членовъ имѣетъ между Мадьярами, не могло оно
сдѣлать того, чтобъ тотчасъ въ первыхъ годахъ существова-
нія своего принялось за изданіе Мадьярскихъ книгъ; но со-
ображаясь съ денежными средствами, должно было дать пе-
чатать изданія въ пользу тѣхъ, которые своими взносами под-
держиваютъ общество, тѣмъ болѣе, что не дѣлавъ этого, оно
еще болѣе подвергалось бы упреканію, что ничего не дѣлаетъ
въ пользу народа. Если обстоятельства развитію общества
будутъ благопріятствовать, общество и въ семъ отношеніи
удовлетворитъ своему званію и должности своей. На счетъ
церковно-славянскаго языка, который, по мнѣнію Преосвящен-
наго, долженъ бы замѣнить въ изданіяхъ общества настоящій
литературный языкъ, предсѣдательствующій замѣтилъ, что
церковно-славянскій языкъ, подобно латинскому, будучи не-
подвиженъ и мертвъ, не можетъ развиваться въ общежитіи, но

["68", "СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ", "мы должны пользоваться общелитературнымъ Русскимъ языкомъ, составную часть которого составляетъ церковно-славянскій языкъ. Вконецъ, сказалъ предсѣдательствующій, что если кто-нибудь будетъ мѣшать и препятствовать существованию настоящаго общества, то подъ покровительствомъ государственныхъ законовъ будетъ основано иное народное общество на основаніи новаго устава».", "Мы сочли нужнымъ в:::в:п:н:п:е:п:и:в:и:с:е:п:и:в:и:с:е:п:и:в:и:с:е

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

69

Мадъярской. Естественно, что все это въ сердцѣ народной партіи породило опасеніе за вѣру и народность, и первоначальная неприкосновенность лица могущественнаго епископа. Вполнѣ потеряла свой нимбъ; всѣ не обинуясь считали его правленіе несчастіем для Угорской Руси. Даже и въ средѣ его приверженцевъ возникло къ нему недовѣріе; ибо приверженцы (за изъятіемъ непотистовъ) прельщены были суетою полученія чиновъ, а межъ тѣмъ возможность всѣхъ удовлетворить чинами истощилась. Съ другой стороны народолюбцы имѣли нѣкоторое утѣшеніе въ поведеніи епископа Пряшевскаго, благочестиваго старика Юсифа Гаганца, стоявшаго всегда на почвѣ народной, но вмѣстѣ чувствовали, что они могутъ надѣяться единственно на свои силы, ибо въ Святителѣ Пряшевскомъ, по преклонности его лѣтѣ, не доставало энергіи, могущей способствовать народному дѣлу.

Между тѣмъ въ Венгріи пришла очередь рѣшенію новаго вопроса о церковной автономіи. Въ Пештѣ подъ предсѣдательствомъ Примаса Венгріи князя Юанна Шиморъ собрался церковный конгресъ, состоявшій изъ посланниковъ всѣхъ епархій, какъ духовнаго, такъ и мірскаго сословія. Этому конгресу предстояло опредѣлить способъ самоуправленія римско-каθолической церкви и соединенныхъ съ нею унитовъ. На конгресъ явились послы и нашихъ епархій, числомъ 13. Изъ нихъ 7 принадлежало къ народной, а 6 къ епископскої латинизующей партіи ²). Между епископомъ и семью народными послами загорѣлась отчаянная борьба.

какъ великосвѣтскій человѣкъ, никакъ не скрывалъ, что онъ постъ не ставитъ ни во что. Позже, во время Четыредесятницы и Филиппова поста, чтобъ не подать повода къ соблазну, онъ по большей части отправлялся въ Пештъ, и возвращался только предъ самыми праздниками Свѣтлаго Воскресенья и Рождества Христова. Въ особенности послѣ Рождества Христова никогда не пропускалъ отиразновать въ день Св. Стефана Первомученика свое тезоименитство съ обыкновеннымъ тостомъ въ концѣ: «Да живетъ Богъ и Мадъярское отечество».

²) Имена семи нашихъ пословъ, защищавшихъ права восточной церкви: Адольфъ Ивановичъ Добрянскій, Антонъ Рубій и Ю.іій Фаркашъ—мірскіе послы

70

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Народные послы утверждали и защищали, что Русскіе
прежде 1649 года 25 апрѣля принадлежали къ православной
церкви. Въ этомъ году они соединились по догматамъ съ за-
падною церковью, но на такихъ условіяхъ, что они свой
обрядъ и свою особенную восточно-церковную организацію
не только могли удержать, но и дѣйствительно обезпечили
обоюднымъ договоромъ. Именно:

а) ut ritum graeææ ecclesiaæ servare liceat (чтобы былъ со-
храненъ Греческій церковный обрядъ);

b) ut episcopum a nobis electum et ab apostolica sede confir-
matum habere (чтобъ епископы были нами самими избирае-
мы и утверждаемы апостольскимъ престоломъ);

c) ut privilegiis ac immunitatibus ecclesiae latinae nobis frui
liceat (чтобы мы одинаковыя привилегіи и выгоды имѣли съ
Латинскими).

Епископъ все опровергалъ, насколько возможно опровер-
гать историческую истину, приводя доводы ex abolitione juris,
изъ прогресса времени, и противной на дѣлѣ практики. У не-
го хватило времени прибыть въ Ужгородъ, и сообщить теченіе
дѣлъ своей консисторіи. Члены консисторіи держали фи-
липпики и апологіи въ пользу направленія епископа, и между
прочимъ сковали для Русскихъ унитовъ новое, до сихъ поръ
неслыханное названіе: «греко-восточнаю обряда Римско-ка-
волики». И такъ какъ на Пештскомъ конгресѣ народные по-
слы прежде всего требовали созванія общаю смѣшаннаго кон-
греса всѣхъ Уюрскихъ Русскихъ (составленнаго изъ духовныхъ
и мірянъ), долженствовавшаго опредѣлить главные свои инте-
ресы, и только послѣ того повѣрить защиту оныхъ своимъ
представителямъ на Пештскомъ конгресѣ, то Стефанъ Панко-

Пряшевской епархіи: Евгіній Нопович, Эмануіль Грабарь и Навел Грабарь—
мірскіе послы Мукачевской епархіи, и Михаіль Молchanь—духовный посолъ
епархіи Пряшевской. Этотъ послѣдній, вслѣдствіе агптацій Стеф. Панковичъ,
вскорѣ принужденъ былъ оставить свое отечество и переселиться въ Россию.

СТЕФАНЪ ПЛНКОВИЧЪ

71

вичъ, соображаясь съ этимъ требованіемъ, 9 января 1871 г. поспѣшилъ созвать въ своей резиденціи своихъ приверженцевъ, и эту сходку назвалъ народною конференціей. Число собравшихся на конференцію духовныхъ и мірянъ, по словарямъ тогдашняго епископскаго Мадьярскаго органа «Ung», будтобы превышало 200; но по словамъ лица, сосчитавшаго всѣхъ собранныхъ,—ихъ было только 96 человекъ. «Цѣлію конференціи»—пишетъ Святъ 1871 г., № 1,—было заявить протестъ противъ нашихъ 7 автономическихъ пословъ, старающихся возстановить наши церковныя права, договоромъ выговоренныя при заключеніи уніи предками нашими. Оффиціальный органъ епископа повѣствовалъ, будтобы депутація духовенства и мірянъ, пришедшая на поздравленіе епископа въ день тезоименитства его, просила у епископа дозволенія — подержать короткую конференцію подъ его предсѣдательствомъ о вопросѣ церковной автономіи; на каковую просьбу епископъ согласился. По другимъ же источникамъ мысль и инициатива сей конференціи принадлежала самому епископу, и все было устроено по предначертанной и строго выполненной программѣ. Правда, за нѣсколько дней предъ конференціей, носились слухи, будто на сей конференціи подвергнется обсужденію и рѣшенію вопросъ нашего календаря, т. е. уничтоженіе нашего церковнаго мѣсяцеслова и нѣкоторыхъ праздниковъ нашей восточной церкви; но вопросъ сей, предварительно поднятый на одномъ изъ засѣданій Мукачевской консисторіи, не возбуждался. Послѣ открытія конференціи молитвою «Царю небесный», и по избраніи письмоводителей, епископъ вызывалъ всѣхъ, чтобы каждый высказалъ свой взглядъ искренно. Слѣдуя сему вызову, прежде всѣхъ поднялъ голосъ Г. Юрий Маркошъ, управитель казенного имѣнія. Смыслъ его рѣчи, по словамъ «Ung»'а, былъ: рѣшительное порицаніе и охужденіе поведенія нашихъ 7 автономическихъ пословъ; напротивъ епископу за его поведеніе онъ желалъ выразить въ протоколѣ

72

С.Л.АВАНСКИЙ СБОРНИК

конференции признательность, далее желалъ, дабы торжественно было изречено: что върники Мукачевской епархіи, хотя и непоколебимо придерживаются своего обряда и церковныхъ обычаевъ, но другой автономіи, отдельно отъ Римско-каеволиковъ они себѣ не желаютъ, и потому серіозно и напередъ будутъ противиться всякому расколу и панславистическимъ стремлениемъ. Послѣ сего предложения говорилъ Г. Юрий Нестребецкий въ оправданіе автономическихъ пословъ, не возражавшихъ своимъ противникамъ лишь потому, что уставъ автономическаго собранія запрещаетъ обсужденіе вопросовъ, непредставленныхъ къ очередному разбирательству. Наконецъ Г. Стефанъ Силадпъй, Мараморошскій учебный надзиратель, предложилъ, чтобы рѣшеніе сей конференціи, при объясненіи одного изъ автономическихъ представителей епархіи Мукачевской—представлено было собранію каеволическаго автономическаго конгреса. Послѣ того епископъ, высказавъ рѣшеніе конференціи, заключилъ совѣщаніе благодарственною молитвою, и съ тѣмъ, какъ съ отличнымъ результатомъ, побѣдоносно возвратился въ Пештъ.

Въ разгарѣ борьбы въ редижируемомъ Викторомъ Ф. Кимакомъ «Свѣтѣ» ¹) стали со всѣхъ сторонъ изъ епархій появляться адресы, заявлявшіе довѣріе къ народнымъ посламъ, защищавшимъ права восточной церкви на автономическомъ конгресѣ. Съ епископской же стороны, въ нѣкоторыхъ деканатахъ, гдѣ число его приверженцевъ имѣло перевѣсъ, дер жались сходки, рѣшенія коихъ печатались въ видѣ извлеченій протоколовъ деканальныхъ собраній, и, превознося подвиги

¹) Викторъ Федоровичъ Кимакъ, образованный молодый человекъ, дѣйствіемъ епископона сперва отстраненъ отъ редакціи «Свѣта»; потомъ онъ вмѣстѣ съ прежнимъ редакторомъ «Свѣта» Кирилломъ А. Сабовымъ, такъ какъ они были учителими гимназіи, переведены министерствомъ къ Мадьярамъ; первый въ Печуй (Финскирхенъ), а другой въ Сегединъ. Въ настоящее время В. Кимакъ состоялъ учителемъ второй классической гимназіи въ Москвѣ.

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

73

епископа, также заявляли довѣріе посламъ, измѣнившимъ
своей церкви.

На конгресѣ, для составленія плана организаціи каθолич-
ской церковной автономіи, было рѣшено составить комитетъ
изъ 27 членовъ. Наши народные послы не хотѣли принимать
участіе въ этомъ комитетѣ по слѣдующимъ причинамъ:

Неоспоримо ясно, что если Русскіе имѣютъ, какъ въ томъ
нѣтъ сомнѣнія, право на свою автономію, то для рѣшенія во-
просовъ, касающихся этой автономіи, на общемъ каθоличе-
скомъ собраніи можетъ дать полное, или частное полномочіе
только та корпорація, которая призвана распоряжаться само-
управленіемъ церкви.

Но такъ какъ такою корпораціей, по правиламъ восточной
церкви, и даже по отечественнымъ законамъ, можетъ быть у
насъ только смѣшанный церковный конгресъ, то естественно,
не имѣя полномочія отъ таковаго конгресса, невозможно всту-
пать въ разсужденіе о дѣлахъ, касающихся нашей церковной
автономіи, не подвергаясь опасности—отказаться отъ своей
церковной автономіи.

И потому необходимо созваніе одного общаго смѣшаннаго
конгреса всѣхъ Угорскихъ Русскихъ, ибо во время соверше-
нія догматическаго соединенія всѣ Угорскіе Русскіе составля-
ли одну епархію, и соединеніе было заключено вмѣстѣ, и на
однихъ и тѣхъ же условіяхъ. Слѣдовательно, еслиъ понадо-
билось это исключительно догматическое соединеніе распро-
странить и на иныя дѣла, относящіяся къ автономіи, то рѣ-
шить правильно можно бы опять только съ совокупнаго со-
гласія.

Наши послы письменно предложили эти пункты комиссіи
27-ми для обсужденія.

Такимъ образомъ комитетъ 27 членовъ составленъ былъ
безъ содѣйствія и участія нашихъ народныхъ представителей,
такъ что со стороны соединенныхъ Угорскихъ Русскихъ

74

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

были избраны: Мукачевскій епископъ Стефанъ Панковичъ и
Александръ Негребецкій, а Эммануилъ Грабарь безъ вліянія на
его избраніе народныхъ представителей, и съ его стороны съ
тѣмъ условіемъ: что онъ (Эмм. Грабарь) готовъ служить объ-
ясненіями по вопросамъ, касающимся Угорскихъ Русскихъ,
и въ этомъ смыслѣ на самомъ дѣлѣ участвовать въ работахъ
комитета, но съ тѣмъ условіемъ, чтобъ изъ сего не было выво-
димо никакого слѣдствія во вредъ правоположенію Русскихъ.

И такъ планъ составленъ комитетомъ 27, но, разумѣется, не
въ пользу автономіи Русскихъ. Докладъ его, 17/29 марта 1871,
былъ въ слѣдующемъ видѣ представленъ конгресу.

«Прибавленная просьба нѣкоторыхъ каθоликовъ Греческаго
обряда была намъ вручена съ тѣмъ, чтобы комиссія 27, разо-
бравъ помянутую просьбу, сдѣлала о ней докладъ всепочтен-
ному конгресу, притомъ въ сопровожденіи своего мнѣнія.

Въ рѣшеніи этой нашей задачи, изъ объявленій просителей
прежде всего освѣдомились мы о томъ, что ту просьбу одна
только часть каθоликовъ Греческаго обряда признала за свою,
особенно же Великоварадскіе и Пряшевскіе, изъ епархіи же
Мукачевской три мірскіе представители:—послѣ чего, самое
содержаніе просьбы подвергли мы серьезному и дѣльному со-
вѣщанію. Въ слѣдствіе чего:

Имѣя въ виду, что устройствомъ автономіи основанія уніи
остались совсемѣмъ неприкосновенными,—особенно же ни об-
рядъ, ни церковное благочиніе, ниже внутреннее устройство
церкви каθоликовъ Греческаго обряда, которые они съ пол-
нымъ правомъ столь боязненно хранятъ,—даже и отнюдь не
принадлежать къ кругу дѣйствія автономіи;—имѣя въ виду
далѣе: что особые ихъ учреды останутся ненарушимыми,
и въ первоначальномъ ихъ назначеніи, кромѣ всякой отмѣны
тѣ должны ими завѣдывать, кои имѣютъ къ тому право отъ
древнихъ временъ, и коимъ они повѣрены по распоряженію
учредителей;—что касается системы ученія, долженствую-

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

75

щей постановиться для каэолическихъ школъ всего царства,—
поодинокія епархіи могутъ препоручать измѣненія по требо-
ванію своихъ особенныхъ обстоятельствъ, и потому будутъ
имѣть несомнѣнно поводъ и братья наши обряда Греко-каэо-
лическаго вступиться за свои возрѣнія и интересы, и вмѣ-
стѣ требовать должнаго уваженія ихъ;—въ распоряженіяхъ
же относящихся къ школамъ отстранивается сохранно все
то, что посредствомъ строгой централизаціи могло бы повести
къ притѣсненію особенныхъ отношеній, особенныхъ интере-
совъ,—или же могло бы вызвать заботливость или по дѣлу
обряда, или по дѣлу народности; принимая все сіе во внима-
ніе, мы не въ состояніи понять причины той заявленной тоск-
ливости: будтобы не были почитаемы права нашихъ брать-
евъ Греческаго обряда, имѣющія свое основаніе и въ нашихъ
отечественныхъ законахъ.

Наконецъ объявляемъ: что по нашему усмотрѣнію каэоличе-
ское автономическое собраніе не имѣетъ званія ни къ созванію,
ни къ исходотайствованію какого-то особеннаго конгреса;
также не имѣетъ права: чтобы оно одну, хотя бы особенные
обычаи и притязанія имѣющую, часть нашей однообразной
церкви могло увольнить отъ участвованія, или дѣйствованія въ
дѣлахъ, постановленныхъ въ автономическомъ устройствѣ.

На основаніи сихъ, по нашему мнѣнію, каэолическій кон-
гресъ долженъ бы изречь, и то въ видѣ рѣшенія:

1-хъ. Что самостоятельность каэоликовъ Греческаго обряда
оставляется ненарушимою относительно дѣлъ, касающихся
обряда, церковнаго благочинія, внутренняго устройства и
особенныхъ учредовъ ихъ; да что тѣ дѣла и не принадлежать
къ кругу дѣйствія автономіи.

2-хъ. Каэолическое собраніе сожалѣетъ о томъ: что одна
часть каэоликовъ Греческаго обряда не восхотѣла участвовать
въ дотеперешнихъ совѣщаніяхъ: — надѣемся однако и желаемъ:
что и тѣ, если увѣрятся о ненарушимости своихъ правъ, изъ

76

С.Л.АВИЯНСКИЙ СБОРНИК

взгляду своей собственной пользы не откажутся отъ своего об-
щественнаго и братскаго содѣйствія; однакожъ собраніе не
намѣрено противъ устранившихся поступать насильственно,
но посредствомъ любви и терпимости, и когда нибудь появлят-
ся, оно приметъ ихъ радушно.

3-хъ. Что касается дѣлъ входящихъ въ составъ настояща-
го автономическаго устройства,— принадлежащихъ къ кругу
его дѣйствій,—не видитъ собраніе ни мѣста ни нужды на
особенный конгрессъ; равно какъ и не чувствуетъ оно себя
званнымъ или къ соизволенію его, или къ выхлопотанію до-
зволенія для его подержанія. А впрочемъ

4-хъ. Со взоромъ сихъ предметовъ, между границами поста-
новленныхъ принциповъ, собраніе готово удѣлить больше сво-
боды для каθолическихъ братьевъ греческаго обряда, поелику
ихъ предложенія,—на основаніи настоящаго устройства сой-
тися имѣющими епархіальными собраніями—изъ взора спе-
ціальныхъ обстоятельствъ, будутъ сюда предложены,—на
первомъ автономическомъ каθолическомъ собраніи обсудятся и
расправлятся, и то, кромѣ стѣсненія находящагося въ 27 §
устава».

Въ этомъ смыслѣ и произнесено рѣшеніе. Наши предста-
вители противъ сего рѣшенія предъявили протестъ, оставшій-
ся впрочемъ безъ всякихъ послѣдствій.

Дѣла общества св. Василія Вел. межъ тѣмъ шли своимъ
порядкомъ. По обыкновенію и въ 1870 году происходило об-
щее собраніе. По открытіи его предложено было послать де-
путацію къ епископу, какъ покровителю общества, съ тѣмъ,
чтобы эта депутація, состоявшая изъ членовъ: втораго пред-
сѣдателя о. Юанна Раковскаго, о. Владимирѣа Терлецкаго іеро-
монаха ¹), и высокороднаго Г. Евгіенія Поповича подъ-жупа-

1) Эготъ добрый старикъ также не могъ остаться въ Мукачевскомъ монасты-
рѣ. Его уединенная келія, посвященная наукѣ и молитвѣ, въ глазахъ епископа
была какимъ-то арсеналомъ, и онъ принужденъ былъ переселиться въ Россию.

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

77

на Мараморошскаго, прессила высокопреосвященнаго покровителя осчастливить собраніе своимъ присутствіемъ. Депутація отправилась, но вскорѣ воротилась съ такимъ извѣстіемъ, что у высокопреосвященнаго покровителя всѣ ворота и двери заперты, и онъ, по объявленію епископской прислуги, сегодня не принимаетъ. Даже и секретарь епископа о. Юаннъ Даниловичъ, желая доложить его преосвященству о прибытіи депутаціи, пробовалъ отворить двери, ведущія въ его комнаты; но такъ какъ онъ были заперты и нельзя было ихъ отворить, то депутація, исполнивъ свой долгъ, возвратилась не видавшись съ его высокопреосвященствомъ.

Почти одновременно съ автономическіть конгресомъ, въ Ужгородѣ зародился проектъ объ основаніи народнаго дома. Нѣсколько членовъ управляющего комитета общества св. Василія, принимая во вниманіе то невыгодное положеніе общества, что оно не имѣетъ удобнаго собственнаго помѣщенія, гдѣ бы могло помѣстить свою библіотеку и напечатанныя имъ книги, и гдѣ бы могли происходить его засѣданія, какъ комитетскія, такъ и общія, и что наниманіе такого помѣщенія поглощало бы значительную часть взносовъ, платимыхъ членамъ въ кассу общества, внесли предложеніе основать Русскій народный домъ. Это предложеніе встрѣчено было большею частью членовъ съ полнымъ сочувствіемъ; они, сообразуясь съ проявляющимся сочувствіемъ къ обществу, къ его органу «Свѣтъ», и ко всѣмъ предпріятіямъ, способствующимъ народному преуспѣянію, со дня на день усиливающимся въ сознательной части Угорской Руси; далѣе принявъ во вниманіе и то, что законы отечественные по смыслу XLIV статьи (1868) не запрещаютъ учрежденія заведеній, способствующихъ развитію и преуспѣянію народному, единогласно рѣшили принять

Во время его пребыванія въ Мукачевскомъ монастырѣ офиціально сдѣланъ былъ обыскъ: нѣтъ ли тамъ какихъ нибудь опасныхъ книгъ и проч. Теперь онъ находится въ Кіевѣ, въ Михайловскомъ монастырѣ.

78

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

всѣ возможныя мѣры для осуществленія столь полезнаго дѣла,
именно основанія Русскаго народнаго дома, съ тѣмъ, чтобы въ
немъ впослѣдствіи времени могла помѣститься Русская пе-
чатня, и чтобы въ немъ могли получать квартиру отличные,
но бѣдные Русскіе студенты.

Въ публикѣ предприятое дѣло отозвалось приношеніемъ
посильныхъ жертвъ. Въ каждомъ № «Свѣта» объявлялось о
нѣсколькихъ жертвователяхъ, и такимъ образомъ съ декабря
1869 года къ концу января 1871 года

собрано было . . . . . . 2.123 гульд.

подписано. . . . . . . . 2.349 »

въ государственныхъ облигаціяхъ 1.020 »

Итого . . . 5.492 гульд.

Сумма конечно небольшая, но, не смотря на скудныя сред-
ства Карпатской Руси, она подписана въ теченіе одного года,
и если бы народному дѣлу суждено было и далѣе успѣвать,
не подлежить сомнѣнію, что пожертвованія въ нѣсколько лѣть
возрасли бы до громадныхъ размѣровъ. Изъ этихъ денегъ
выдано на покупку дома 3.700 гульд.; домикъ былъ неболь-
шой, и купленъ довременно, но всетаки служилъ мѣстомъ,
гдѣ могло пріютиться притѣсняемое общество.

Стефанъ Панковичъ, съ одной стороны воображая себя по-
обѣдителемъ на Пештскомъ автономическомъ конгресѣ, съ
другой же стороны раздраженный по причинѣ несочувствія,
изъявленнаго большинствомъ обѣихъ епархій, приступилъ
рѣшительно къ подавленію всего народнаго. Тотчасъ возсталъ
противъ мысли народнаго дома. Оказалось, что домикъ по-
строенъ на казенномъ, и слѣдовательно ему принадлежащемъ
мѣстѣ. Вокругъ епископскаго сада находилось много домовъ,
и среди ихъ къ несчастію находился и тотъ, который дол-
женъ былъ временно замѣнить народный домъ. Противъ по-
стройки этихъ домовъ предшественники епископа не дѣла-

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

79

ли никакихъ возраженій, и несомнѣнно и ему не пришло бы
на умъ дѣлать ихъ, но теперь онъ нашелъ причину. Такимъ
образомъ, прежде чѣмъ этотъ домъ былъ оплаченъ,
предстояло размышлять о его продажѣ. Потомъ епископъ на-
правилъ ударъ противъ «Свѣта», и противъ его редактора В. Ф.
Кимака, всего больше трудившагося надъ осуществленіемъ на-
роднаго дома. Прекратился «Свѣтъ», а съ нимъ и подписка
на народный домъ.

31 декабря 1870 года епископъ созвалъ свою консисторію,
и ея рѣшеніе разослалъ по всей епархіи. Мы приводимъ
оное въ подлинникѣ дословно:

№ 4301. Обращено было вниманіе епархіальнаго прави-
тельства, а также и консисторіи, на опасное направленіе газе-
ты «Свѣтъ», издаваемой Обществомъ Св. Василія Великаго въ
епископско-престольномъ городѣ Унгварѣ; и по внимательно-
му, важности предмета соотвѣтственному совѣщанію, едино-
гласно рѣшено:

Что такъ какъ содержаніе, духъ, цѣль и направленіе помя-
нутой газеты суть совсемъ противны первоначальному ея на-
значенію, ибо вмѣсто того, чтобы на языкѣ Угорскихъ Рус-
синовъ полезныя свѣдѣнія распространяла, церковь и вѣрни-
ковъ ея близше дотыкающіяся дѣла безстрастно объясняла,
начала и способы народнаго просвѣщенія и воспитанія об-
суждала, и сюда относящіяся подневныя происшествія обна-
родовляла, словомъ чтобы дѣйствовала пристойно органу, имѣ-
ющему цѣлю народное образованіе, — приводить въ возмуще-
ніе спокойные умы своихъ читателей, и образомъ побужда-
тельнымъ дѣйствуетъ къ произведенію раздоровъ; особенно
же примѣчено:

Что статьи ея показуютъ знаки каолінцизму противляюща-
гося мышленія, такъ такожде показуютъ и намѣреніе обще-
распространенія спцевыхъ вредныхъ началъ; потомъ:

Что на страницахъ тойже газеты печатаются, и то или въ

80

СЛЯВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

извлеченіи токмо, или и по всему ихъ пространству изъ чу-
жихъ мѣстъ взятыя сообщенія, которые противъ церкви
Римско-каθолической направлены суть и вовсе на ложномъ
основаніи лежать, а редакціею однакожъ за вѣрныя прини-
маются—и объявляются; примѣчено далѣе:

Что вопросная газета, когда изъ одной страны въ часописахъ заграничныхъ сообщенными, ни нашу церковь ни народъ нашъ не касающимися вѣстями и приключеніями часто занимается,—то она изъ другой стороны события приключаю- щіяся въ епархіи нашей, далѣе спасоносныя расположенія и рѣшенія правительства нашего умолчаетъ, повагу главы епархіи, членовъ капитуларныхъ и правительства епархіального двусмысленными и надѣвательными намеками, такъ такожде и невѣрнымъ дѣйствій ихъ представленіемъ поколебати, и мѣру достодолжнаго имъ уваженія умаляти домагается; наконецъ примѣчено и то:

Что газета сія такое нарѣчіе усилуется у насъ водворити,
которое Русскій народъ, живущій въ нашемъ отечествѣ не
разумѣетъ, и которое прото такъ имѣетъ почитатися какъ на-
рѣчіе чужаго края; притомже газета сія относящےся къ нача-
тому уже дѣлу каө. автономіи органомъ служитъ для таковыхъ
намѣреній и сепаратистическихъ направленій, которые про-
тивны суть воззрѣніямъ и убѣжденію епархіального архипа-
стыря, членовъ капитулы и всего такъ средоточнаго какъ и
внѣшняго духовенства.

По внимательномъ такожде разваженіи всѣхъ сихъ—единолласно изрекается: что газета «Свѣтъ»—по направленію своему такъ изъ взора вѣро-нравственнаго, какъ изъ взора па-тріотическаго есть опасная и осужденія достоїна, вслѣдствіе чего епархіальное правительство и консисторія не токмо отни-маетъ отъ той же газеты всю моральную подпору свою, но притомъ воззываются еще и епархіальніи душпастыри, чтобы и они изъ своей стороны какъ чиновственное такъ и всякое

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

81

приватное отношение съ помянутою газетою перервали; а и
дотолѣ пока можно будетъ постаратися о способномъ епар-
хіальномъ органѣ, — путемъ печатни сообщати намѣряемыя
свои стеченическія и симъ подобныя оголошенія къ попро-
шенной отсюду и въ Унгварѣ пребывающей ред. газеты
«Унгъ» посылали. Что съ возлюбленностями вашими знанія
и приспособленія своего ради со симъ сообщается. Впро-
чемъ,..., въ Унгварѣ, дня 3 іануарія, года 1871. Стефанъ,
епископъ.

Въ засѣданіи управляющего комитета общества Св. Василія
Великаго, бывшемъ 1871 г. 21 января, вмѣсто В. Кимака былъ
избранъ Викторъ Гебей, хотя добрый человѣкъ, но оппорту-
нистъ, и «Свѣтъ» превратился въ «Новый Свѣтъ». Правда,
В. Кимакъ могъ бы и далѣе издавать «Свѣтъ», не какъ органъ
общества, но подъ собственною отвѣтственностію, и очень вѣ-
роятно, что встрѣтилъ бы еще большее сочувствіе въ публикѣ
чѣмъ прежде. Но, принято было во вниманіе: во-первыхъ, что
число подписчиковъ простиралось отъ 300 до 400 и никогда
не превышало 500; во-вторыхъ, что епископъ неоднократно
выражалъ, что когда правленіе дѣлами общества перейдетъ въ
руки его партіи, онъ тотчасъ всѣми силами постарается ему
покровительствовать; а его партія хвалилась, что, если она
примется за дѣло, все увѣнчается успѣхомъ,—она-де приведетъ
все къ процвѣтанію. Вслѣдствіе сего народная партія все по-
прище дѣятельности предоставила новымъ ревнителямъ.

Началъ появляться «Новый Свѣтъ», но вся жизненность и
дѣятельность изчезла. Оказалось, что дѣятелей вовсе нѣтъ,
редакторъ принужденъ былъ самъ наполнять свою газету; и
онъ поступалъ въ этомъ отношеніи совершенно по вкусу епи-
скопа: столбцы его газеты наполнялись всякаго рода восхва-
леніями епископа и его приверженцевъ. Взносы членовъ обще-
ства исподоволь почти совершенно прекратились, о новыхъ
изданіяхъ, въ особенности же объ изданіи Русско-Мадьярскаго

С.ЛАВ. СБОРН.

6

82

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

словаря не могло быть и рѣчи; все ограничилось однимъ «Но-
вымъ Свѣтомъ», и бѣднымъ ежегоднымъ календаремъ. Горы
разрѣшились мышью.

Въ наступившемъ общемъ затишьи, и среди атмосферы
пропитанной куреніемъ өиміама подносимаго епископу, въ
іюнѣ того же года нечаянно, какъ изъ облаковъ, появилась
иллюстрированная сатирическая газета «Сова», подъ редак-
ціей В. Ф. Кимака. Въ ней были представлены на видъ сла-
бости и злонамѣренныя домогательства епископа и его парти-
зановъ, направленныя противъ народности, вѣры, обряда,
автономіи и проч. «Сова» непреминула изобразить стремленіе
епископа къ водворенію Латинизма и Мадьяронской игемо-
ніи ¹). Она печаталась въ 2.000 экземплярахъ.

Первый № былъ встрѣченъ съ ужасомъ епископскою пар-
тіей, и появленія слѣдующаго дрожали всѣ, чувствовавшіе за
собою какую нибудь вину. Епископъ спѣшилъ подкупить
содержателя типографіи, гдѣ печаталась «Сова», именно обя-
зался напередъ выплатить ему доходъ, который онъ могъ по-
лучить за годъ печатанія «Совы». На этомъ условіи содержа-
тель типографіи отказалъ Кимаку въ печатаніи «Совы», но
Кимакъ отправился въ Пештъ, и продолжалъ печатать газету.
Наконецъ, такъ какъ редакторъ былъ учителемъ, министер-
ство народнаго просвѣщенія назначило его за Дунай къ

1) Стефанъ Панковичъ имѣлъ обыкновеніе во время торжествъ пропизносить рѣчи на Мадьярскомъ языкѣ въ своей каеведральной церкви; начиная же свои рѣчи крестился на трехъ языкахъ: по Русски, Мадьярски и Латински. Эго подало поводъ къ сарказму, что «у владыки три языки»; извѣстный державный гимпъ «Gotts erhalte, Gott bechütze» обыкновенно онъ самъ начиналъ пѣть съ амвона по Мадьярски, и своимъ пѣвчимъ повелѣвалъ дѣлать тоже на хорѣ. Но испорченность его приверженцевъ въ этомъ отношеніи не знала предѣловъ; одинъ изъ непо- тистовъ дошелъ до того, что въ самый день Свѣтлаго Воскресенья держалъ про- повѣдь на Мадьярскомъ языкѣ своимъ прихожанамъ, непонимающимъ ни слова по Мадьярски.

СТЕФАНЪ ПАНКОВЧЬ

83

Мадьярамъ, и тѣмъ изданіе «Совы» съ 5-мъ № прекратилось,
къ большому удовольствію епископа.

Между тѣмъ приближалось время общаго собранія общества
Св. Василія Великаго; и, неизвѣстно по какой причинѣ, сторон-
ники епископа всего больше говорили о дѣлахъ общества и о
приближающемся общемъ собраніи; даже удивительно было,
что они настолько интересуются преуспѣяніемъ народнаго
быта. Но толки ихъ происходили не въ пользу общества;
чѣмъ болѣе приближалось время, тѣмъ они становились откро-
веннѣе, и наконецъ ни мало не сочли нужнымъ таить своего
намѣренія: что они желаютъ свергнуть нынѣшнихъ пансла-
вистическихъ предсѣдателей общества, и вмѣсто нихъ избрать
людей, пользующихся хорошимъ мнѣніемъ у епископа и у
Мадьяръ. Къ выполненію этого намѣренія они подговаривали
каждаго встрѣчнаго, сопровождая свои внушенія тѣмъ дово-
домъ, что такимъ образомъ водворится миръ между еписко-
помъ и Угро-Русскимъ народомъ.

Слѣдуетъ припомнить то ироническое стеченіе обстоя-
тельствъ, что первымъ словомъ Стефана Панковича къ своей
паствѣ было: *Миръ вамъ!* Этимъ текстомъ Св. Писанія начи-
налась рѣчь его во время его инсталлаціи. И вотъ вмѣсто
мира—раздоръ.

Наканунѣ дня предшествовавшаго собранію, происходило
предварительное совѣщаніе, на котором новонаименованный
каноникъ *Юаннь Даниловичъ*, *Гомичковъ* и *tutti quanti* всяче-
ски доказывали надобность открытаго голосованія во время
избиранія чиновниковъ. На слѣдующій день (16/28 сентября
1871 г.) этотъ предметъ снова былъ подвергнутъ обсужденію,
и, послѣ долгихъ преній, принято открытое голосованіе, оче-
видно потому, что духовенство не рѣшится вступить въ борьбу
съ епископомъ, или будетъ опасаться стать предметомъ его
преслѣдованій. Такъ и вышло, что епископская партія взяла
верхъ.

84

С.Л.АВЯНСКИЙ СБОРНИК

Отщепенцы Русскаго народа, гордо надбвая на себя вѣнецъ
Герострата, забыли о благодарности къ достойнѣйшимъ му-
жамъ, Адольфу Ивановичу Добрянскому и Юанну Раковскому,
посвятившимъ всю свою жизнь на поднятіе своего бѣднаго
племени, — вмѣсто нихъ они избрали въ предсѣдатели Але-
ксандра Негребецкаго и Юрія Маркоша, незнающихъ даже и
читать по Русски.

Въ тотъ же день произошло одно возмутительное событие.
Адольфъ Ивановичъ Добрянскій, идя на общее собраніе обще-
ства, привелъ съ собою и своего сына, красиваго юношу,
чтобы познакомить его съ Русскою интеллигенціей. Послѣ
окончанія собранія онъ послалъ его за каретою въ гостиницу
«Кислая вода», гдѣ стоялъ. Но едва карета выхала на улицу,
на нее среди бѣлаго дня напали гонведы; юноша, не понимая
въ чемъ дѣло, тотчасъ выскочилъ изъ кареты; гонведы рину-
лись на него и осыпали его ранами. Обагреннаго кровью
юношу почти въ безжизненномъ состояніи отвезли къ бли-
жайшему врачу. Чья рука дѣйствовала здѣсь? неизвѣстно;
все какъ-то неимовѣрно затихло, замялось; вѣроятно и самъ
опечаленный отецъ, видя неблагопріятность обстоятельствъ,
не рѣшился искать удовлетворенія. Одно вѣроятно, что воины
были подкуплены; другое почти извѣстно, что этотъ сюрпризъ
былъ назначенъ Адольфу Ивановичу, а достался его сыну;
третье вполне извѣстно, что невинный юноша заслужилъ Рус-
ское имя крещеніемъ крови.

Съ тѣхъ поръ настало торжество полной безжизненности, и
если это положеніе можно какъ-нибудь назвать, то всего спра-
ведливѣе можно его назвать: умственною нищетою. Неспособ-
ные предводители не заботились ни о чемъ, сбитая же съ по-
прища народная партія неохотно участвуетъ на обезславлен-
номъ противниками полѣ, и свое народолюбіе доказываетъ
скорѣе фактически: обученіемъ дѣтей въ народныхъ школахъ.
На происходившихъ pro forma общихъ и комитетовыхъ собра-

СТЕФАНЪ ПАПКОВИЧЪ

85

ніяхъ обыкновенно говорилось много, съ одушевленіемъ, съ вычурами и изысканными фразами, о потребности образованія народа, а на дѣлѣ не предпринималось ничего: витіи обыкновенно оставляли свое одушевленіе у стола собранія.

Недавно начала появляться газета «Карпатъ» подъ редакторствомъ Николая Гомичкова, но съ небольшимъ успѣхомъ. Редакторъ ея всячески увѣряетъ публику, что онъ народолюбецъ, но такъ какъ онъ прежде заявилъ себя ревностнымъ партизаномъ епископа, то ему трудно снова приобрѣсти потерянное довѣріе.

Недавно (1873 г. октября 1) происходило общее собраніе общества Св. Василія; членовъ появилось около 100, ибо носились слухи, что епископъ намѣренъ рѣшеніемъ самаго общества прекратить его существованіе. На предварительномъ совѣщаніи Александръ Шерегелли выступилъ съ проектомъ: что такъ какъ общество не изъявляетъ никакихъ знаковъ жизни, то его капиталъ долженъ слиться съ прочими епархіальными фондами, какъ-то вдовицъ, сиротъ, и проч. Это еще болѣе породвало довѣріе къ обществу, и членскіе взносы вѣроятно нужно будетъ взыскивать помощію адвоката. На собраніи другой приверженецъ епископа, Александръ Пуза, выступилъ съ новымъ проектомъ внушеннымъ епископомъ: чтобы компрометированное (?) будто бы предъ Мадьярскимъ правительствомъ литературное общество Св. Василія перемѣнило свое названіе на Св. Григорія. Очевидно этотъ проектъ имѣть цѣлью то, чтобы переименованіемъ совсѣмъ уничтожить и существованіе общества. Между чиновниками его за изъятіемъ двухъ предсѣдателей, Евгенія Поповича и Виктора Ладомирскаго, другие, хотя и отказались уже отъ партіи епископа, но компрометированы предъ народомъ своимъ прежнимъ поведеніемъ.

86

С.Л.ВАЙАНСКИЙ СБОРНИК

Что касается матеріального состоянія общества, оно было:

<table><thead><tr><th rowspan="2">Годы.</th><th colspan="2">Доходъ.</th><th colspan="2">Расходъ.</th><th colspan="2">Остатокъ.</th></tr><tr><th>Гульд.</th><th>Крейц.</th><th>Гульд.</th><th>Крейц.</th><th>Гульд.</th><th>Крейц.</th></tr></thead><tbody><tr><td>1867</td><td>5393</td><td>9</td><td>1977</td><td>78½</td><td>3415</td><td>30½</td></tr><tr><td>1868</td><td>6065</td><td>13</td><td>3318</td><td>55</td><td>2746</td><td>58</td></tr><tr><td>1869</td><td>4570</td><td>4</td><td>756</td><td>6</td><td>3813</td><td>98</td></tr><tr><td>1870</td><td>5367</td><td>81</td><td>1979</td><td>66</td><td>3388</td><td>15</td></tr><tr><td>1871</td><td>7417</td><td>90½</td><td>6384</td><td>75</td><td>1033</td><td>15½</td></tr></tbody></table>

За 1872 годъ мы не имѣемъ точныхъ свѣдѣній о состояніи кассы общества, но слышали, что она, включая сюда деньги, пожертвованныя на основаніе народнаго дома, вмѣстѣ съ членскими недопимками, доходить до 12.000 гульденовъ. Всѣхъ членовъ общества считается вмѣстѣ съ почетными около 500—600.

Остается еще вопросъ календаря. Въ Австро-Угріи въ офиціальномъ и приватномъ отношеніяхъ никто не употребляетъ иного календаря, кромѣ Грегоріанскаго; Юліанскій же употребляется токмо въ церкви исповѣдниковъ восточнаго обряда, такъ какъ они по правиламъ Никейскаго вселенскаго собора и не могутъ употреблять иного. Стефанъ Панковичъ уже давно выражалъ желаніе завести Грегоріанскій календарь у Угорскихъ Русскихъ, но агитаціи въ пользу принятія онаго не начиналъ до прошедшаго года. Какія причины побудили его къ тому?—непонятно, если недопустимъ, что его главною цѣлью была латинизація восточнаго обряда. Но эта мысль не встрѣтила сочувствія даже и между самими приверженцами его; нашлось немного людей, поддерживавшихъ его предпріятіе, а еще меньше рѣшавшихся агитировать и собирать подписи, посылаемыя къ нему въ видѣ просьбъ. Онъ самъ спѣшилъ выписать 50 экземпляровъ Кіевскаго календаря, для того, чтобъ ими доказывать, что вотъ, въ Россіи, гдѣ господствующая религія есть православіе, Латинами принятъ православный календарь. Почему же въ Австро-Угріи, гдѣ господ-

СТЕФАНЪ ПАНКОВИЧЪ

87

ствующая религія есть Римско-каеволическая, невозможно сдѣлать тоже съ Григоріанскимъ календаремъ? Всякій, кто случайно попадалъ ему подъ руки, получалъ въ подарокъ одинъ экземпляръ календаря и подобающее наставленіе, заключающееся въ томъ, что это вопросъ очень важный съ точки зрѣнія народно-экономической, ибо въ обоихъ календаряхъ праздничныхъ дней такое множество, что рабочему люду это препятствуетъ въ работѣ и въ добываніи насущнато хлѣба.

Какая заботливость! А рабочій людъ, о которомъ епископъ имѣть такое попеченіе, считаетъ избыточными и существующіе рабочіе дни, и, не проводя время въ церкви, проводитъ оное по корчамъ, и вмѣсто добыванія насущнаго хлѣба, наполняетъ имъ жидовскій амбаръ.

Агитація впрочемъ велась бы неизвѣстно до какихъ поръ; но сошлась епископская капитула, и рѣшила календарному дѣлу положить конецъ, рѣшительно объявивъ епископу: что она ни на какихъ условіяхъ не приметъ Григоріанскаго календаря, такъ какъ это поставило бы епархію въ большую опасность, и неминуемо привело бы ее къ внутреннимъ смутамъ и раздору.

Съ нѣкотораго времени стало замѣтно, что и Мадьярское правительство идетъ рука объ руку съ Стефаномъ Панковичемъ, и съ нимъ за одно проявляетъ знаки своей заботливости объ Угорскихъ Русскихъ. Именно, въ Пештѣ подъ особеннымъ надзоромъ министерства религіи и народнаго просвѣщенія начала издаваться газета для народныхъ учителей, притомъ кулишовкою. Разумѣется, у насъ кулишовкою никто не сталъ плѣняться. Издается ли она еще и теперь, или прекратилась? намъ неизвѣстно. Вѣроятно и министерство убѣдилось, что не стоить издержекъ изданіе газеты, которую никто не читаетъ кромѣ наборщика. Наконецъ отъ того же министерства сдѣлано епископамъ Мукачевскому и Пряшевскому предложеніе, чтобъ они постарались созвать комиссіи, для обсужденія

88

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

того: какимъ образомъ можно бы замѣнить Русскія буквы
Мадьярскими въ учебникахъ, назначенныхъ для народныхъ школъ?
Въ этомъ отношеніи изъ Пряшева отвѣчали отрицательно, и
есть надежда, что и въ Ужгородѣ поступать также.

Въ самое послѣднее время говорятъ, что изъ Пешта Мадьяр-
ское каэолическое литературное общество Св. Стефана пред-
ложило нашему обществу Св. Василія Великаго, чтобъ оно
слилось съ нимъ въ одно. Но это не сбудется.

Если бы кто непремѣнно желалъ отъ насъ, чтобъ изо всѣхъ
этихъ фактовъ fiat applicatio, мы принуждены бы искренно
сознаться, что въ Угріи это называется равноправностью
народностей, узаконенностью статьей XLIV 1868 года.

А что касается до результата, приобрѣтеннаго столькими
трудами епископа Стефана Панковича, то онъ таковъ:

Онъ свой народъ, цѣною невинности котораго добивался
своихъ чиновъ, очернилъ предъ Мадьярскимъ правительствомъ;
а отъ тѣхъ самыхъ Мадьяръ, отъ которыхъ надѣялся, что они
будутъ глашатаями его подвиговъ, славы, величія, удостоился
большой чести, именно названія комедіанта и кошачьихъ
музыкъ.

Угрінѣ Метеоръ.

Угрія, январь 1874.

ОЧЕРКЪ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЛЕТЕРАТУРНОЙ ИСТОРИИ СЛОВАКОВЪ

ЗА ПОСЛѣДНІЯ СТО ЛѣТЪ.

I.

ВВЕДЕНИЕ.

Словаки до окончательнаго соединенія съ Угріей.—Положеніе ихъ въ королевствѣ Угорскомъ.—Крестьянскій вопросъ въ Угріи до 1766 г.— Религіозный вопросъ до 1781 г.

Оставляя въ сторонѣ спорный вопросъ: была-ли сѣверозападная Угрія, какъ утверждаютъ Словенскіе слависты, искони населена Славянами, мы можемъ принять за несомнѣнное, что, по выселеніи изъ сѣверозападной Угріи Руговъ (847 г.), Геруловъ (945 г.) и Лонгобардовъ (548 г.), эта страна занята была Славянами, близкими по происхожденію къ Славянамъ Чешскимъ и Моравскимъ.

Несомнѣнно и то, что Славяне сѣверозападной Угріи, вмѣстѣ съ Чехами и Моравцами, съ 567 г. были подвластны Аварамъ; но нельзя опредѣлить: успѣли-ли они во время царствованія Само въ Чехіи (623—662) освободиться отъ Аварскаго ига, такъ какъ современные источники о нихъ не упоминаютъ.

Господство Аварское прекращено побѣдами Франковъ (796 г.) и Болгаръ (807 г.), въ слѣдствіе чего имперія Франковъ разширилась до Панноніи, а государство Болгарское рас-

90

С.Л.АВИЯНСКИЙ СБОРНИК

пространилось на востокъ отъ Дуная и Тисы до сѣверной
Угріи; сѣверозападную же Угрію (между Дунаемъ, горою
Матра, Торошемъ и Карпатами) мы встрѣчаемъ въ соединен-
ніи съ Моравіей подъ названіемъ «Великой Моравін».

Первымъ княземъ Великої Моравіи былъ Мойміръ въ пер-
вой половинѣ ІХ вѣка. Сѣверозападною Угріею владѣлъ
тогда удѣльный князь Прибина, называемый и княземъ Морав-
скимъ, имѣвшій столицею Нитру. Въ его-то время только упо-
минается въ первый разъ имя Словаковъ ¹).

Мойміръ въ 830 г. прогналъ Прибину изъ его области.
Прибина удалился въ Паннонію, гдѣ крестился и получилъ
отъ Людовика Нѣмецкаго княжество Паннонское, населенное
большею частію Моравскими Славянами, признавши надъ
собою верховную власть Нѣмецкаго императора (836 и
848 гг.); а помирившись въ 836 г. съ Мойміромъ, онъ полу-
чилъ назадъ и власть надъ княжествомъ Нитрянскимъ, кото-
рымъ владѣлъ потомъ до своей смерти (861 г.).

Ростиславъ, преемникъ Мойміра († 846 г.), не допустилъ,
чтобы Коцелъ, сынъ Прибины, владѣлъ и Нитрянскимъ кня-
жествомъ, и оно досталось племяннику Ростислава Святополку.

Христіанство, принесенное въ сѣверозападную Угрію въ
826—836 гг., распространено Свв. Кирилломъ и Меѣодіемъ по
всей Великой Моравіи. Нитрянское княжество составляо
часть Моравской архіепископіи. Но еще въ 880 г. провозгла-
шено равенство литургій: Славянской и Латинской, и еписко-
помъ въ Нитру поставленъ Нѣмецъ Витингъ (880—885).

Святополкъ между тѣмъ успѣлъ захватить (871 г.) пре-
столъ Велико-Моравскій, и сидѣлъ на немъ до своей смерти
(894 г.). Изъ трехъ сыновей его верховную власть получилъ
Мойміръ, остальные надѣлены удѣлами. При этомъ Моймірѣ
государство Велико-Моравское стало распадаться, такъ какъ

¹) Dipl. Lud. 860 a., ultra Salam flyviolum usque in Slougenzin marchan, t. e. за рѣчкою Салою вплють до Словенской марки.

ИСТОРЯ СЛОВАКОВЪ

91

онъ не могъ справиться съ своими непріятелями, къ которымъ
на этотъ разъ присоединились и Азіятскіе Мадьяры.

Мадьяры появились въ Угріи въ первый разъ въ 892 г.,
когда они помогали Арнульцу противъ Святополка. Въ 894 г.
они осѣлись при Тисѣ, потомъ разселялись по берегамъ Дуная,
безпокоя сосѣднія земли. Въ сраженіи съ ними у Прешбурга
Мойміръ погибъ (907 г.), и Великая Моравія сдѣлалась ихъ
добычею.

Господство Мадьяръ надъ Великой Моравіей продолжалось
до 955 г., когда они были разбиты: близъ Аугсбурга,
Оттономъ I и Болеславомъ I Чешскимъ. Тогда вся Великая
Моравія до Матры и Тисы присоединена къ Чехіи, о чемъ
ясно свидѣтельствуетъ и грамота на основаніе Пражской
епископіи, учрежденной вмѣсто уничтожившейся Моравской
архіепископіи, такъ что къ ней принадлежала и сѣверозапад-
ная Угрія.

Въ соединеніи съ Чехіей Словаки оставались до 999 г.,
когда Болеславъ Храбрый (Польскій) завоевалъ всѣ земли
Чешскихъ Болеславовъ, за исключеніемъ одной Чехіи. По
смерти Болеслава Храбраго (1025 г.) Словенскую землю и
часть Моравіи завоевалъ Угорскій король Св. Стефанъ
(1026 г.). Моравію въ 1028 г. отнялъ у него Бретиславъ Чеш-
скій, а Словенская земля по миру 1031 г. оставлена за
Угріей, въ соединеніи съ которою и оставалась во все послѣ-
дующее время.

Изъ приведенного видно, что Словаки и послѣ нашествія
Мадьяръ оставались въ соединеніи съ Моравіей до 1031 г.,
перемѣняя по обстоятельствамъ своихъ государей. И точно
такимъ же образомъ, какимъ прежде они составляли часть
Моравіи, Словаки вошли теперь въ составъ Угорскаго коро-
левства: ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ исторія отдѣльно
о нихъ не говорить, но за то исторія Великой Моравіи и

92

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Угріи становится и ихъ исторіей, такъ какъ въ судьбахъ объ-
ихъ державъ они принимали большое участіе.

Св. Стефанъ старался дать своему королевству учрежденія,
подобныя тѣмъ, какія существовали въ другихъ европейскихъ
державахъ. А такъ какъ самыми близкими къ нему держа-
вами были Славянскія, то онъ принялъ учрежденія, которыя
встрѣтилъ въ одной изъ нихъ, именно: въ Великой Моравіи.
Въ Словенской землѣ поэтому ничего не перемѣнилось. Она
осталась съ прежнимъ дѣленіемъ на жупы, въ послѣдствіи
называемыя комитатами, и руководилась Славянскимъ пра-
вомъ, которое въ значительной мѣрѣ вошло въ составъ Угор-
скаго государственнаго права. Соотвѣтственно завѣщанію того
же короля: «государство съ однимъ языкомъ и одинакими
обычаями слабо и неустойчиво» ¹), и Славянская національ-
ность Словаковъ была обезпечена, особенно когда языкомъ
дипломатическимъ сдѣлался Латинскій, слѣдовательно ней-
тральный.

Развитіе феодализма въ этомъ отношеніи ничего не измѣ-
нило. Дворянство, употребляя Латинскій языкъ, безъ различія
національности принимало участіе во всѣхъ государствен-
ныхъ дѣлахъ. Но, составляя одно политическое цѣлое съ
Латинскою (sit venia verbo) національностью, Угорское дво-
рянство все болѣе и болѣе отчуждалось отъ остальнаго народа,
такъ что исторія дворянства и различныхъ національностей
Угріи почти совсемъ раздѣляется. А при подобномъ сложе-
ніи дворянства изъ различныхъ національностей, они не
могли, конечно, не имѣть вліянія на общій ходъ исторіи
Угорской; такъ напр., мы очень часто встрѣчаемъ, что дво-
рянство Славянскихъ комитатовъ защищаетъ консервативные
принципы противъ Мадьярскаго дворянства, иногда же Сла-

1) Unius linguaæ uniusque moris regnum imbecille et fragile est.

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

93

вянскіе комитаты совсѣмъ отдѣляются отъ Мадьярскихъ, такъ какъ не могутъ съ ними согласиться.

Не касаясь времени Арпадовцевъ, когда члены королев- скаго дома иногда надѣляемы были удѣлами въ Словенскихъ комитатахъ, мы встрѣчаемъ въ началѣ XIV вѣка Матуша (Матвѣя) Тренчанскаго владѣテлемъ Словенской земли. Графъ Матушъ Тренчанскій упоминается въ первый разъ во время сраженія на Моравскомъ полѣ, гдѣ онъ во главѣ Угорскаго войска напалъ на Чешскаго полководца Милоту и черезъ это сдѣлалъ невозможнымъ, чтобы Милота съ своимъ корпусомъ, по плану Оттокара II, рѣшительнымъ образомъ способство- валъ побѣдѣ Чеховъ надъ Рудольфомъ Габсбургскимъ. По смерти Андрея III (1301 г.), Матушъ Тренчанскій завладѣлъ неизвѣстнымъ образомъ почти всѣми Словенскими комита- тами, такъ что его владѣнія простирались отъ Прешбурга до Кошицъ и Пряшева. Соединившись съ палатиномъ Омо- деемъ, владѣвшимъ сѣверовосточными комитатами, Матушъ держалъ сторону Вячеслава Чешскаго, который при его содѣй- ствіи и занялъ Угорскій престолъ (1301—1304). Новаго короля Карла Роберта (1308—1342) Матушъ не признавалъ, и владѣлъ Словенскою землею совершенно независимо, пока не былъ разбитъ имъ (15 юня 1312), послѣ чего, будучи лишенъ большей части своихъ земель, онъ умеръ въ 1318 г. въ своемъ городѣ Тренчинѣ. Историческіе памятники сохра- нили очень скудныя извѣстія о Матушѣ; но тѣмъ живѣе со- хранило о немъ память національное преданіе, которое про- славляетъ его, какъ послѣдняго героя Словенской земли, воен- вавшаго за Словенскую національность и Словенскую свободу. Мадьяры въ свою очередь привыкли называть Словенскую землю просто «землею Матвѣя» (Mátyas földje).

Подобнымъ владѣテлемъ Словенской земли былъ и Иванъ Искра изъ Брандыса, приглашенный, по смерти короля Альбрехта (1409 г.), королевою Елисаветою для защиты коро-

94

С.Л.ВАЙНСКИЙ СВОРНИК

левства Угорскаго въ пользу королевича Ладислава. Искра былъ родомъ Чехъ, изъ Моравіи; служа подъ начальствомъ Чешскихъ и Италіанскихъ полководцевъ, онъ хорошо узналъ военное дѣло, и еще при Сигизмундѣ, будучи начальникомъ Гуситскихъ ротъ (полковъ), счастливо воевалъ съ Турками. Оставивши по призыву Елисаветы войну съ Турками, Искра перешелъ съ своими ротами въ сѣверную Угрію, которою и завладѣлъ отъ Прешбурга до Кошицъ и отъ Дуная до Татръ. Защищая эту страну и отъ Владислава Польскаго и отъ Ивана Гуніяда, онъ владѣлъ ею во время малолѣтства Ладислава совершенно независимо (1440—1453), пока самъ Ладиславъ не потребовалъ отъ него власти надъ нею въ свои руки. По смерти Ладислава Искра владѣлъ Словенскою землею во второй разъ (1458—1462), пока не успѣлъ придти въ соглашеніе съ Матвѣемъ Корвиномъ. Хотя и самъ Искра былъ Чехъ, и его войско состояло преимущественно изъ Гуситскихъ эмигрантовъ изъ Чехіи, которые и осѣлись отчасти въ Гонтскомъ, Гемерскомъ, Зволенскомъ и др. комитатахъ, но тѣмъ не менѣе господство Искры можно считать лишь результатомъ Славянскаго характера Словенскихъ комитатовъ. Въ пользу такого объясненія говоритъ и то обстоятельство, что съ этого вре- мени Словаки опять сблизились съ Чехами и стали считаться однимъ народомъ съ ними.

Послѣ примиренія Искры съ Корвиномъ (1462) до 1474 г. владѣли самостоятельно Спишскимъ комитатомъ, не признавая власти Матвѣя, полководцы Искры: Петръ Аксамптъ и Петръ Коморовскій. Въ то же время Тренчанскимъ комитатомъ владѣлъ Словенскій вельможа Бласіусъ Подманицкій, безпокоя сосѣднія земли. Изъ времени же Искры еще можно упомянуть о двухъ полководцахъ: о Словакѣ Панкрацѣ изъ Св. Николая, который владѣлъ Липтовскимъ комитатомъ, пока не помирился опять съ Искрою, и Вячеславѣ изъ Рахманова, называемомъ просто Младванькою, который съ 1451 до

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

95

1460 г. владѣлъ землями по объимъ сторонамъ рѣки Моравы, безпокоя изъ своего города Найбаха и Прешбургъ и Вѣну.

Несомнѣнно, что Словенскіе комитаты имѣли большое вліяніе и на призваніе Чешскихъ королей: Владислава и Людовика на Угорскій престолъ. Но могущество Угорскаго королевства въ это время уже такъ упало, что въ роковомъ сраженіи при Могачѣ (1526) изъ Мадьяръ почти никто не принималъ участія. А въ 1541 г. почти всѣ Мадьярскіе комитаты завоеваны Солиманомъ II, послѣ чего 145 лѣтъ оставались подъ Турецкимъ игомъ, пока ихъ не освободили сосѣдніе народы.

Въ это время одни Словенскіе комитаты сохранили свою независимость отъ Турокъ, а чрезъ это и имя королевства Венгерскаго. И послѣ, когда короли изъ Габсбургскаго дома стали притѣснять свободу и права королевства, Словаки опять сохранили и то и другое, такъ какъ въ частыхъ революціяхъ того времени упоминаются большею частію Словенскія имена.

Оставляя въ сторонѣ эти революціи, мы приведемъ имена нѣкоторыхъ вельможъ Словенскихъ, которые служатъ представителями своего народа того времени. Такъ напр. еще въ первой половинѣ XVI вѣка сдѣлались извѣстными на верхнемъ Вагѣ Иванъ и Рафаилъ Подманицкіе, владѣвшіе самостоятельно большею частію Тренчанскаго комитата съ главнымъ городомъ Жилиномъ (откуда названіе комитата Жилинскаго). Въ то же время владѣли Гемерскимъ комитатомъ: вельможа Бебекъ (1530—1548) и болѣе извѣстный Басо (въ городѣ Муранѣ). Въ томъ же комитатѣ въ первой половинѣ XVII вѣка является подобнымъ владѣテлемъ Францъ Балаша, въ Турчанскомъ комитатѣ до 1676 г. Даніилъ Турочь.

Императоромъ Леопольдомъ соединена наконецъ опять вся Угрія, и въ ней заведенъ прежній порядокъ; но разница между стихіями Славянскою и Мадьярскою не сгладилась и проявилась сто лѣтъ спустя въ новомъ видѣ національной борьбы.

96

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

Выше было сказано, что Словаки, какъ составная часть Угорскаго королевства, не имѣютъ особой исторіи въ собственномъ смыслѣ, хотя и нельзя отрицать, что они принимали довольно большое участіе въ ходѣ общей Угорской исторіи, которая чрезъ это становится и ихъ исторіею. Приведенные примѣры однакожъ доказываютъ, что между объими національными стихіями существовало коренное различіе, которое не разъ доходило до полнаго отдѣленія Словаковъ отъ остальной Угріи. Конечно, эти отдѣленія были лишь исключеніемъ изъ общаго хода Угорской исторіи, такъ какъ онѣ всегда кончались новымъ присоединеніемъ Словаковъ къ остальной землѣ.

Такъ какъ дворянство, этотъ единственный представитель народа въ Угріи до самаго новѣйшаго времени, защищая особые интересы, часто противуположные народнымъ, и употребляя даже въ частной жизни чуждый—Латинскій языкъ, болѣе или менѣе отдѣлилось отъ народа; то исторія народа въ собственномъ смыслѣ становится довольно мелочной. Оставивъ въ сторонѣ города, сохранившіе до новѣйшихъ временъ Нѣмецкій характеръ, Нѣмецкія институціи, и не имѣвшіе никогда большаго политическаго значенія, мы обратимъ главное вниманіе, чтобы познакомиться съ судьбами Словенскаго народа, на крестьянское сословіе, котороеѣ сохранило національный Славянскій характеръ. А въ такомъ случаѣ получаютъ въ нашихъ глазахъ важное значеніе вопросы: крестьянскій и религіозный, о которыхъ и нужно поговорить отдѣльно.

Съ развитіемъ феодализма положеніе крестьянъ должно было перемѣниться, конечно, къ худшему. Но, хотя права дворянства, слѣдовательно феодализмъ, основывались на золотой грамотѣ (Bulla aurea 1222 г.), крестьяне тѣмъ не менѣе сохраняли личную свободу до 1514 г. Въ этотъ промежутокъ времени издано довольно много законовъ о свободномъ пересе-

ИСТОРЯ СЛОВАКОВЪ

97

леніи крестьянъ. Самые главные изъ нихъ: § 19 золотой гра-
моты и законы: 1298 г.; 1351 г. § 18; 1405 г. §§ 6 и 14;
1458 г. § 15; 1471 г. § 16; 1492 г. § 93; 1504 § 16.

Частое повтореніе одного и того же закона показываетъ, что
право переселенія, единственное право крестьянъ, со стороны
дворянъ было часто нарушаемо. За это же право, на дѣлѣ
имѣвшее такое малое значеніе, на крестьянское сословіе нало-
жены были большія, опредѣленныя закономъ, повинности,
состоявшія въ слѣдующемъ:

1) въ десятинѣ, собираемой со времени Св. Стефана со
всей жатвы (in natura) въ пользу католическаго духовенства;

2) въ девятой части всей жатвы (in natura) въ пользу помѣ-
щиковъ изъ дворянъ (законъ 1351 г. § 6);

3) въ подымной подати, отъ которойѣ дворяне были свобод-
ны (Bulla aur. 1222 § 3), собираемой въ пользу казны;

4) сюда же можно отнести и патримоніальные суды (1357 г.
§ 18), такъ какъ они были учрежденіемъ невыгоднымъ для
крестьянъ.

Законъ 1405 г. въ первый разъ употребляетъ названіе для
дворянъ «dominus terrestris» (землевладѣлецъ), слѣдовательно
признаетъ ихъ собственностью тѣ земли, которыми крестьяне
пользовались за извѣстныя повинности. Въ XV же вѣкѣ че-
тыре раза, всѣкій разъ на одинъ годъ, отмѣнялась свобода
переселенія (1459 § 30; 1463 § 17; 1468 § 111; 1474 § 14),
единственное право крестьянъ, чѣмъ и положено начало ихъ
окончательному угнетенію. Это угнетеніе послѣдовало за
крестьянскимъ бунтомъ въ южной Угріи (1513 г.) подъ
начальствомъ Юрія Дожи, въ которомъ убито до 70,000 кре-
стьянъ. На сеймѣ слѣдующаго 1514 года изданъ законъ изъ
71 статьи съ слѣдующими главными постановленіями относи-
тельно крестьянскаго сословія:

,1) свобода переселенія отмѣнена навсегда, слѣдовательно
крестьянское сословіе сдѣлалось крѣпостнымъ (§§ 14, 25);

СЛАВ. СЕОРН.

7

98

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

2) установлена ежегодная поголовная подать въ пользу по-
мѣщиковъ, самое меньшее (minimum) 100 денаровъ (12 гуль-
деновъ золотомъ);

3) одинъ день въ недѣлю объявленъ барщиннымъ (§ 16;
барщина существовала и прежде, но не была провозглашена
закономъ);

4) крестьянинъ долженъ былъ отдавать девятую часть всей
жатвы помѣщику и десятину священнику (§ 18);

5) кромѣ приведенной девятой части всякій крестьянскій
домъ долженъ былъ давать помѣщику такъ называемую
«малую» девятую часть, состоящую изъ 12 курицъ, 2 гусей
и под. (§§ 17, 19, 20);

6) никто изъ крестьянскаго сословія не могъ быть еписко-
помъ (§ 24);

7) крестьянинъ, носящій оружіе, лишается правой руки
(§ 60).

Этотъ законъ вскорѣ подтвержденъ (1518 § 18, 1522 § 58),
и кромѣ того въ 1526 г. (§ 10) наложена на крестьянское со-
словіе новая повинность, по которой всякій пятый человекъ изъ
крестьянъ, а въ случаѣ нужды и всякій крестьянинъ, долженъ
былъ идти въ солдаты. Такимъ образомъ крестьянское сосло-
віе, сверхъ указанныхъ государственныхъ и барскихъ повин-
ностей, обременено было еще тягостной военной службой.

При Фердинандѣ І снова провозглашена свобода переселенія (1538 §§ 21, 22 и 1547 § 26), при чемъ законъ выражался слѣдующими характеристикскими словами: «такъ какъ какъ «жется, что никакое другое обстоятельство въ послѣдніе годы «не повредило цвѣтущей когда-то Угріи болѣе, нежели при- «крѣпленіе крестьянъ, вопль которыхъ постоянно восходить «предъ лицо Божіе» ¹). Если подобныя выраженія употреб-

¹) Neque ulla res magis ab aliquot annis florenti quondam Hungariae nocuisse videatur oppressione colonorum, quorum clamor ascendit ingiter ante conspectum Dei.

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

99

ляютъ сами вельможи, то чтоб должно было переносить кре-
стьянское сословіе?

Но въ слѣдующемъ же году эти законы были почти совсемѣмъ
отмѣнены. Въ § 32 закона 1548 г. говорится: «что же касает-
«ся до переселенія крестьянъ, то хотя на прошломъ сеймѣ въ
«Тернавѣ государственные чины и сословія въ извѣстныхъ
«случаяхъ и провозгласили его свободнымъ; но такъ какъ
«дознано, что и въ этотъ небольшой промежутокъ времени
«бывали случаи упорнаго непослушанія крестьянъ своимъ
«господамъ и даже возстанія противъ нихъ, то, какъ на
«основаніи этого, такъ и въ виду другихъ благихъ цѣлей,
«опредѣлено, чтобы такое переселеніе отнынѣ впредь до буду-
«щаго генеральнаго сейма не совершалось, и чтобы крестьяне
«могли выселяться съ земель своихъ господъ въ другія мѣста
«не иначе, какъ нижеписаннымъ образомъ ¹)».

Изъ дальнѣйшихъ постановленій относительно переселенія
выходить, что на всякій крестьянскій домъ приходилось лишь
52 барщинныхъ дня въ годъ. Но ктоже могъ наблюдать, что
барщина не увеличивается господами, если крестьянинъ былъ
подчиненъ суду своего барина и встрѣчался съ тѣмъ же ба-
риномъ, какъ своимъ судьею, и при апелляціи суду комитата?
И могли-ли дворяне, рѣшая вопросъ о переселеніи крестьянъ,
благопріятствовать имъ, если не хотѣли побудить къ пересе-
ленію и своихъ собственныхъ крестьянъ, отъ которыхъ по-
лучали всѣ свои доходы? Законъ былъ эфемерный, потому что
не было государственныхъ властей, которые бы защищали

¹) Quod vero ad colonorum transmigrationem attinet, licet in proximo conventu Tirnaviensi huiusmodi transmigrationem, sub ceteris modis et conditionibus, ordines et status regni liberam fecerant: quia tamen et hoc exiguo temporis spatio magnam colonorum inobedientiam erga suos dominos et insurrectionem contigisse constat: § I tum igitur ex eo, tum aliis bonis respectibus conclusum est, ut huiusmodi transmigratio pro nunc usque ad aliud generalem consentum cesset, nec coloni de bonis dominorum suorum, nisi modo infrascripto, alio se conferre possint.

100

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

крестьянина отъ притѣсненій со стороны дворянъ. Крестьяне должны были все болѣе и болѣе упадать въ рабство, особенно когда, во время Турецкихъ войнъ и почти постоянныхъ революцій, правосудія почти не было.

Впрочемъ только закономъ 1608 г. § 13 предоставлено двоярянамъ составить правила переселенія, опредѣлить случаи, въ которыхъ оно было бы возможно, лучше сказать: имъ предоставлено рѣшить вопросъ о возможности переселенія вообще. Какъ они рѣшили вопросъ, показываетъ ужъ то обстоятельство, что съ этого времени о переселеніи въ законахъ не говорится ни слова. Крестьянинъ сдѣлался рабомъ своего помѣщика и оставленъ на его произволъ!

Славянскими первоучителями въ Великой Моравіи, слѣдовательно и у Словаковъ, распространена, какъ выше сказано, христіанская вѣра вмѣстѣ съ богослуженіемъ на Славянскомъ языкѣ; но послѣднее скоро было объявлено на равныхъ правахъ съ Латинскимъ (880 г.), пока вполне ему не уступило въ слѣдствіе усилій Чешскаго епископа св. Войтѣха, ревностного приверженца Латинской церкви, и въ слѣдствіе соединенія съ Угрією, преданною папѣ ¹).

При Сигизмундѣ Чешскіе Гуситы сдѣлали первое нападеніе на сѣверозападную Угрію и познакомили Словаковъ съ своимъ ученіемъ (1425—1430). Во время же господства Искры въ Словенской землѣ (1440—1453, 1458—1462) Чешкія войска здѣсь оставались долѣе. Кромѣ того Искрою при-

¹) Въ Нитрѣ, прежней столицѣ Словенской, не сохранился ни одинъ памятникъ Славянскаго богослуженія. Самыя древнія грамоты епископальнаго архива относятся къ XII в., архива капитула—къ XVI в. По преданію Славянскія богослужебныя книги сгорѣли при взятіи Нитры Матушемъ Тренчанскимъ. Впрочемъ найдены въ послѣднее время членами Мадъярской академіи нѣкоторыхъ Славянскія грамоты, которые, какъ мнѣ говорили, эти ученые скрываютъ, чтобы ими никто не могъ воспользоваться.

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

101

званы сюда Чешскіе колонисты, которые поселились въ Гонт-
скомъ, Гемерскомъ и Новоградскомъ комитатахъ; потомки
ихъ и до настоящаго времени отличаются отъ остальныхъ
жителей. Къ этому же времени, вѣроятно, относятся первыя
колоніи Чеховъ въ Прешбургѣ, Бесинкѣ, св. Юріѣ и Модрѣ
(въ Прешбургскомъ комитатѣ). І'уситскіе священники, при-
шедшіе съ Чешскими войсками п' колонистами, стали рас-
пространять новое ученіе, къ тому же и Словенскіе священни-
ки сталиѣздить въ Чехію и гуситство въ скоромъ времени
распространилось у Словаковъ. Во время гоненій на Чешско-
Моравскихъ братьевъ, особенно послѣ Бѣлогорскаго сраженія,
и эти братья искали убѣжища въ Словенскихъ горахъ, прино-
сили съ собою Чешскія церковныя книги, ревностно заводили
школы, такъ что въ это время не только обоечешское вѣроис-
повѣданіе (утраквизмъ), но и богослуженіе на Чешскомъ языкѣ
сдѣлалось почти всеобщимъ у Словаковъ ¹). И послѣдній епи-
скопъ Чешскихъ братьевъ, Амосъ Коменскій, искалъ убѣжища

1) До настоящаго времени у Словенскихъ протестантовъ Чешскій языкъ считается библическимъ и на немъ держится проповѣдь. Кралицкую библію можно встрѣтить во всякой приходской церкви и въ богатыхъ семействахъ, гдѣ ее хранятъ, какъ драгоцѣннѣйшее сокровище. Въ Горной Леготѣ я нашелъ руко- пись: два листа на пергаментѣ изъ Чешскобратскаго канціонала; на одномъ ли- стѣ молитва въ день св. Петра и Павла, а на другомъ слѣдующая: Na den sv. Mistra jana Husi y geho swatým muczednikům czeským z gegichzto utrpenij bez przestání w nebi przewelmi radugij se wszickni swatij milij andělé a spolu chwalij krále y pána swého y take naszeho syna božího. Radujte se w pánu Bohu sprawedliwij na(m) uprzymet sluszí chwálení Alleluyá písen wesela bud na csest králi nebeskému od nás zpíwaná. Chwáliž pána Boha wszecka rzísze krzestan.— ská..... (officium) památku mistra Iana z Husynce a Ieronyma kněze Michala y wszech kterzijž gsau pro krysta trpeli: radugte se mocy nebeské neb sau k wám przipogeni muczedlnicy země czeské, kterzíž pro krysta w Konstancy gsau spáleni a ginij u Hory do szachet wmetáni giní sau stináni giní na Karlszteyně u wezeni zmorzeni pro krew pana Krysta sau bogowali giž se s ním radugí na wěkywe....

102

С.ЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

въ этой же странѣ. Онъ пять лѣтъ прожилъ въ Шарищскомъ
Потокѣ и основалъ тамъ школу.

Ученіе Лютера у Словенскихъ Гуситовъ, какъ и въ Чехіп,
нашло много приверженцевъ, такъ что въ скоромъ времени
они почти всѣ пристали къ новому Нѣмецкому ученію, сохра-
няя, конечно, богослуженіе на Славянскомъ языкѣ. Первымъ
изъ Словаковъ, отправлявшихся въ Витембергъ слушать Люте-
ра, былъ Мартинъ Цыріакъ (1522 г.), который и принесъ
ученіе Лютера къ Словакамъ. Послѣ него отправлялись туда
же: Бартоломеусъ Богнеръ, Дивишъ Линціусъ, Балтасаръ
Глеба, Иванъ Утманъ, Кристіанъ Ланій, Иванъ Сиглеръ,
Михаилъ Салай, Матвѣй Дѣвай и др.

Особенное покровительство нашелъ лютеранизмъ ў дворян-
ства, которое прежде отчасти приставало къ гуситизму и те-
перь въ новомъ ученіи видѣло средство увеличить свои имѣнія
конфискаціей церковныхъ имуществъ. Изъ среды дворянъ
однимъ изъ первыхъ приверженцевъ лютеранизма былъ Петръ
Переній, надъ-жупанъ Абауйварскаго комитата и королевскій
канцлеръ, и сынъ его Габріель, князь Трансильваніи. Они по-
строили много протестантскихъ церквей. Другіе были: Алешъ
Турзо, вельможа Турчанскаго комитата, баронъ Францъ Ра-
вай, надъ-жупанъ Тренчанскаго комитата, королевскій казна-
чей Өома Надажди, сынъ его Францъ и внукъ Павелъ. Можно
упомянуть также Валентина Тёрёка, Петровича Балашу изъ
Дьярмотъ, надъ-жупана Гонтскаго комитата, Стефана Ильене-
гази, которые всѣ были опорою лютеранизма во время его рас-
пространенія въ 1526—1583 гг.

Кромѣ Словаковъ и Нѣмецкія колоніи Угріп и Трансиль-
ваніи приняли очень охотно лютеранизмъ, который съ самаго
начала у нихъ распространился и сдѣлался общимъ вѣро-
исповѣданіемъ.

Мадьярское народонаселеніе къ ученію Лютера относилось
довольно равнодушно, называя его «Нѣмецкою вѣрою» (Német

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

103

hit). Тъмъ охотнѣе приняли Мадьяры кальвинизмъ, называемый ими «мадьярскою вѣрою» (Magyar hit) ¹).

Реформація, очень скоро распространившаяся по всему королевству, встрѣтила однако съ самаго начала противодѣйствіе со стороны государственныхъ властей. Еще въ 1522 г. новое ученіе запрещалось королевскимъ указомъ (2 апреля), а на сеймахъ 1524 и 1525 гг. по предложенію Запольскаго положено сжигать всѣхъ лютеранъ.

Но сраженіе при Могачѣ и послѣдовавшія за нимъ смуты внутри страны, противодѣйствіе новому ученію сдѣлали невозможнымъ, особенно когда большинство велиможъ пристало къ реформаціи, а мѣста епископовъ, погибшихъ при Могачѣ (они составляли большую часть), оставались въ тоже время незанятыми. Кромѣ того большая часть Мадьярскихъ комитатовъ оставалась подъ непосредственною властью Турокъ, которые совершенно равнодушно относились къ вѣроисповѣданію своихъ подданныхъ.

Поэтому законы, изданные при Фердинандѣ I противъ реформаціи, не имѣли никакихъ послѣдствій. Сынъ его Максимиліанъ былъ даже тайнымъ приверженцемъ реформаціи. Зная все это, легко можно объяснить себѣ то явленіе, что при вступленіи на престомъ Рудольфа II, въ Угріи (на сколько она принадлежала Габсбургамъ) считалось до 600 лютеранскихъ общинъ, и множество дворянъ, въ томъ числѣ 16 надъ-жупановъ, признавали новое вѣроученіе.

При томъ же Рудольфѣ поднялась въ Угріи и реакція противъ реформаціи, особенно съ появленіемъ іезуитовъ, которые въ то время приняли на себя миссію во всей Европѣ возвращать протестантовъ въ католichество. Притѣсненія лютеранъ, въ которыхъ проявлялась реакція, подали скоро по-

¹) Нѣкоторыя церковныя книги, переведенныя въ это время на мадьярскій языкъ, считаются первыми Мадьярскими книгами.

104

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

водъ къ первой Угорской революціи Стефана Бочкая, въ которой религіозные интересы соединились съ политическими.

Вѣнскимъ миромъ, который закончилъ революцію, установлена между прочимъ и свобода вѣроисповѣданія лютеранской и кальвинской церквей (23 іюня 1606). Она подтверждена потомъ избирательнымъ сеймомъ въ Прешбургѣ (20 сентября 1608), миромъ въ Тернавѣ и въ Линцѣ (1647), съ добавлениемъ, что и лютеране и кальвинисты имѣютъ право выбирать своихъ суперинтендентовъ.

Но вскорѣ началъ свою дѣятельность одинъ изъ самыхъ заклятыхъ враговъ протестантизма: іезуить Петръ Пазманъ. Родители его принадлежали къ Угорскому дворянству и признавали кальвинизмъ, въ которомъ былъ воспитанъ и онъ, но въ послѣдствіи (1587) перешелъ въ католицизмъ и сдѣлался іезуитомъ. Побывавъ нѣсколько времени за границею, онъ возвратился въ отечество и принялся за миссію. Въ короткое время до 50 магнатскихъ семействъ его усиліями обращены были въ католицизмъ; благодаря ему іезуиты и удержались въ Угріи, когда сеймъ 1608 г. требовалъ ихъ изгнанія. Вскорѣ Пазманъ назначенъ Остригомскимъ архіепископомъ и съ этого времени началась новая его дѣятельность.

Тернава, тогдашняя резиденціи архіепископовъ, до настоящаго времени свидѣтельствуетъ о его ревности. Чтобы сильнѣе вліять на образъ мыслей молодежи, Пазманъ учредилъ въ Тернавѣ сначала (1624) школу для воспитаніи дворянскихъ дѣтей, въ послѣдствіи (1637) университетъ, въ которомъ преподаваніе поручилъ іезуитамъ. Сѣверозападная часть города доселѣ занята зданіями того времени, большею частію церковными. Тернава получила названіе «Угорскаго Рима»; и это названіе резиденція Пазмана вполне заслужила, такъ какъ она сдѣлалась въ странѣ главною поборницею католицизма. Кромѣ того по ходатайству Пазмана императоръ издалъ

ІСТОРІЯ СЛОВАКОВЪ

105

указъ, чтобы имѣнія католическаго духовенства, занятыя
вельможами, были возвращены ему, чрезъ что, духовенство,
обогатившись, получило болѣе значенія и могло дѣйствовать
съ новымъ успѣхомъ. Вообще можно сказать о дѣятельности
Пазмана, что при началѣ ея Угрія была протестантскою, а
по смерти его почти совершенно католическою ¹).

И если въ сѣверозападной Угріи, слѣдовательно между
Словаками, остались еще протестанты, то благодаря един-
ственно ихъ суперинтенденту Еліашу Ланію, который защи-
щалъ ихъ въ это времи и отъ Пазмана и отъ стремленій Габс-
бурговъ.

При той ревности, съ какою во время Пазмана духовен-
ство и особенно іезуиты старались возвратить Угрію въ ка-
толицизмъ, не могло обойдтись безъ разнаго рода притѣсне-
ній протестантамъ, особенно когда окатоличенное дворянство,
опираясь на Вѣнскій дворъ, желало воспользоваться общимъ
тогда и въ Угріи правомъ: cuius regio, eius religio (для под-
данныхъ обязательна вѣра государя) и обращало своихъ под-
данныхъ въ католицизмъ насиліемъ. Протестанты, послѣ
безуспѣшнаго протеста на сеймѣ 1618 г., старались также
насиліемъ противодѣйствовать католической партіи, прибѣгая
къ революціямъ съ помощію Трансильваніи и Турокъ; во
всѣхъ семи Угорскихъ революціяхъ XVII вѣка религіозный
вопросъ играетъ, если не единственную, то все таки очень
важную роль. Конечно не могло обойдтись при такихъ обстоя-
тельствахъ безъ фанатизма съ той и другой стороны: каж-
дая партія, получая перевѣсъ, преслѣдовала другую, чтобы
отмстить за вытерпѣнныя бѣдствія. Наконецъ во время рево-
люціи Текели состоялись сеймы: въ Прешбургѣ (1678) и Эден-

¹) Угріею называлась въ то время лишь сѣверная часть нынѣшней (безъ Трансильваніи), не занятая Турками, такъ что дѣятельность Пазмана на Мадь ярскихъ кальвинистовъ не имѣла почти никакого вліянія.

106

СЛАВЯНСКІЙ СБОРНИКЪ

бургѣ (1681 во время перемирія), въ которыхъ приняли уча-
стіе почти всѣ партіи. Жалобы партій (взаимныя обвиненія
въ разнаго рода притѣсненіяхъ и свирѣпостяхъ [іюнь 1681 г.])
императоръ Леопольдъ рѣшилъ особою резолюціею (9 ноября
1681), въ которой, хотя и подтвердилъ прежніе законы о сво-
бодѣ вѣроисповѣданія, но право обращать подданныхъ къ
своему вѣроисповѣданію оставилъ лишь за католическимъ
дворянствомъ (§ 4), означивши вмѣстѣ тѣ города, въ кото-
рыхъ могли быть построены протестантскія церкви (§§ 10,
11). Съ согласія сейма эта резолюція вошла въ составъ Угор-
скихъ законовъ и была основнымъ закономъ до времени
Юсифа II.

Но этотъ законъ не удовлетворилъ ни ту, ни другую пар-
тію. Католикамъ казалось, что протестантамъ сдѣланы слишкомъ
большія уступки, протестантамъ уступки казались
слишкомъ незначительными, такъ что они на томъ же сеймѣ
подали протестъ противъ новаго закона. И эти немногія
уступки не удержались. Правительство, благопріятствуя като-
лицизму, позволяло католикамъ всячески притѣснять про-
тестантовъ и выражало удовольствіе при обращеніи проте-
стантскаго дворянства въ католицизмъ. Согласно съ приве-
деннымъ закономъ въ имѣніяхъ окатоличенныхъ дворянъ вве-
денъ католицизмъ, такъ что до времени Маріи Терезіи у люте-
ранъ и кальвинистовъ отнято до 200 церквей и очень немно-
гіе дворяне держались протестантской церкви.

Такое поведеніе католиковъ въ отношеніи къ протестантамъ
вызвало наконецъ вмѣшательство со стороны иностранныхъ
державъ; напр. Фридрихъ II объявилъ Вѣнскому двору, что
и онъ будетъ точно такъ же поступать съ своими подданны-
ми-католиками, если не будутъ уважаться права протестант-
скаго народонаселенія Угріи. Въ слѣдствіе этой интервенціи
Марія Терезія приказала оставить протестантовъ въ покоѣ,
но злилась на нихъ, предполагая, что они сносятся съ ино-

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

107

странными державами и преслѣдуютъ измѣнническія цѣли,
почему и не требовала отъ католиковъ строгаго исполненія
своего приказанія. Положеніе протестантовъ, конечно, почти
ничѣмъ не улучшилось.

Поэтому протестанты стали жаловаться и въ это время на
притѣсненія разнаго рода. Законъ о свободѣ вѣроисповѣданія
по прежнему не соблюдался. Наконецъ въ 1753 г. вышелъ
указъ, чтобы католическое духовенство не насиліемъ, а обу-
ченіемъ обращало протестантовъ въ католицизмъ; церковныя
собранія по отдѣльнымъ суперинтенденціямъ (ихъ было 4)
запрещались, а если и позволялись правительствомъ, то очень
рѣдко; школьныя книги протестантовъ подчинены цензурѣ
католическаго духовенства; даже надсмотръ надъ простестант-
скимъ духовенствомъ предоставленъ католическимъ еписко-
памъ; при смѣшанныхъ бракахъ протестантская сторона
должна была обязываться, что дѣти будутъ воспитаны въ като-
личествѣ, и под.

Ко всему этому нужно прибавить, что лютеранская церковь
была особенно бѣдна, такъ какъ во время реформаціи имѣнія
католической церкви были заняты дворянствомъ и протестант-
ской церкви почти ничего не оставлено. Протестантскіе свя-
щенники для своего пропитанія должны были дѣлать сборы
съ своей паствы. Точно такъ же приходилось поступать при
постройкѣ и поправкѣ церквей; а когда деньги были собра-
ны, нужно было просить у правительства позволенія.

Въ политическомъ отношеніи протестанты также не имѣли
большаго значенія, такъ какъ со времени Пазмана дворянство
почти безъ исключеній исповѣдывало католицизмъ.

Изложеніе религіознаго вопроса и особенно исторіи рефор-
маціи становится важнымъ для исторіи Словаковъ:

1) потому что Словаки, принявъ сначала новое ученіе отъ
Чешскихъ Гуситовъ и Чешскихъ братьевъ, сохранили Чеш-
ское богослуженіе и по переходѣ въ лютеранизмъ, такъ что

108

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

лютеранизмъ сдѣлался средоточіемъ и ихъ Славянской націо-
нальности и духовной жизни;

2) п. что реформація играетъ важную роль не только въ
исторіи Угріи вообще, но, успѣвъ сблизить дворянъ Сло-
венскихъ комитатовъ съ Славянскимъ народонаселеніемъ, по-
дала поводъ къ политическому движенію въ этихъ комита-
тахъ, въ которомъ не одно дворянство принимало участіе, но
и народъ Словенскій;

3) п. что въ новѣйшее время остатки Словенскихъ проте-
стантовъ (до 800,000), наиболее сохранивъ національное
чувство и самосознаніе, играютъ довольно важную роль не
только въ политическомъ, но и въ литературномъ отношеніи; на
поприщѣ церковномъ Словаки-протестанты могли очень силь-
но противодѣйствовать Мадьярскому движенію, потому что въ
этомъ отношеніи пользовались особой автономіей; безъ изло-
женія же реформаціоннаго дѣла въ Венгріи эти позднѣйшія
явленія остались бы непонятными.

Изъ всего до сихъ поръ сказаннаго мы можемъ сдѣлать слѣ-
дующіе выводы:

1) Словаки, составляя сначала часть Великоморавской дер-
жавы, потомъ Венгерскаго королевства, могутъ считать обѣ
эти державы своимъ отечествомъ и исторію ихъ — своею исто-
ріею, а особаго отечества, особой исторіи они не имѣли ни-
когда; народъ же, не имѣвшій никогда особой исторіи, осо-
баго отечества, лишь съ большимъ трудомъ можетъ дойдти до
національнаго самосознанія, считать себя особымъ наро-
домъ.

2) Политическія и государственные дѣла въ Венгріи были
дѣломъ лишь дворянства; но дворянство, происходящее изъ
среды Словенскаго народа, съ теченіемъ времени все болѣе и
болѣе отчуждалось отъ него, и онъ не имѣлъ ни своихъ ре-
презентантовъ, ни предводителей въ политическомъ отноше-

ИСТОРІЯ СЛОВАКОВЪ

109

ніи; приведенныя выше исключеніи такъ и остаются исключеніями.

3) простой народъ, сохранившій свой Славянскій языкъ и Славянскіе нравы, оставленный на произволъ помѣщиковъ, жиль въ положеніи слишкомъ жалкомъ, рабскомъ.

4) Молитва на народномъ языкѣ осталась единственнымъ сокровищемъ одной части этого бѣднаго и угнетеннаго народа; другой же части его не позволялось даже молиться на родномъ своемъ языке.

Въ такомъ положеніи находились Словаки во второй половинѣ прошедшаго вѣка. Ихъ исторія не ознаменована блестящими подвигами, а напротивъ страданіями всякаго рода. Она не возбуждаетъ нашегоъ удивленія; но—наши искреннія симпатіи на сторонѣ того народа, который такъ много страдалъ!

## II.

Словенскій языкъ.—Литературное единство Чеховъ и Словаковъ.
Словенскіе писатели XV—XVIII вв.

Словенскій языкъ, по общему мнѣнію Славянскихъ филологовъ, принадлежить вмѣстѣ съ Чешскимъ къ группѣ Западнославянскихъ языковъ и считается частью или діалектомъ Чешскаго (Чешскословенскаго или Чешскославянскаго) языка.

Въ свою очередь Словенскій языкъ (лучше: нарѣчіе) распадается на разные діалекты, которые Шафарикъ въ своей «Исторіи Славянской литературы», не обращая вниманія на мѣстные діалекты, опредѣляетъ слѣдующимъ образомъ:

1) Словенскій въ собственномъ смыслѣ—въ комитатахъ: Турчанскомъ, Оравскомъ, Липтовскомъ, Зволенскомъ, Барскомъ, Новоградскомъ, Боршодскомъ и Гемерскомъ;

2) Моравско-словенскій діалектъ въ Прешбургскомъ, Нитрянскомъ и Тренчанскомъ комитатахъ;

110

СЛАВЯНСКІЙ СБОРНИКЪ

3) Польско-словенскій діалектъ въ части Оравскаго, въ Спишскомъ, Шаришскомъ, Абауйварскомъ и Земплинскомъ комитатахъ;

4) Русско-словенскій діалектъ въ Абауйварскомъ, Земплинскомъ и Брежскомъ комитатахъ;

5) Нѣмецко-словенскій особенно въ горныхъ городахъ и ихъ окрестностяхъ;

6) Мадьярско-словенскій и Сербско-словенскій діалекты въ Словенскихъ колоніяхъ въ земляхъ той и другой національности.

Такимъ образомъ Словенскій языкъ, соотвѣтственно своимъ этнографическимъ границамъ среди Славянскихъ народовъ и ихъ языковъ, составляетъ переходную ступень отъ Чешскаго къ другимъ Славянскимъ языкамъ и наоборотъ.

Кромѣ названныхъ можно еще насчитать множество мѣстныхъ діалектовъ, по нѣскольку почти во всякомъ Словенскомъ комитатѣ. Мало того: Словенскій языкъ, если не принимать во вниманіе его діалектическихъ различій, составляетъ какъ бы конгломератъ всѣхъ Славянскихъ языковъ. Во всѣхъ комитатахъ можно встрѣтить слова и формы другихъ Славянскихъ языковъ. И нельзя рѣшить: можно ли это послѣднее явленіе приписать первоначальному Славянскому населенію сѣверозападной Угріи, какъ утверждаютъ Словаки, или позднѣйшей колонизаціи: Чешскимъ, Польскимъ и Русскимъ колоніямъ позднѣйшаго времени.

Выше было сказано, что Словаки, Мораване и Чехи, приняли христіанство вмѣстѣ съ Славянскою литургіею; послѣдняя однакожь, отчасти во время Витинга, отчасти во время св. Войтѣха (Адалберта), должна была уступить мѣсто Латинской литургіи. Наконецъ, черезъ соединеніе съ Угріею Латинскій языкъ получилъ у Словаковъ перевѣсъ и въ общественной жизни.

Хотя не сохранилось никакихъ древнихъ памятниковъ Сло-

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

111

венскаго языка, однако мы можемъ судить о древнемъ его раз-
витіи и богатствѣ ужъ по тому одному, что Мадьяры въ свой
народный языкъ приняли множество Словенскихъ словъ, что
могло случиться лишь послѣ ихъ поселенія въ нынѣшней Угріи.

Между тѣмъ въ сосѣдней Чехіи и Моравіи развивался Чеш-
скій языкъ, особенно со времени основанія въ Прагѣ универси-
тета (1348); а съ выступленіемъ Гуса и торжествомъ его ученія
Чешскій языкъ получилъ перевѣсъ надъ Латинскимъ и Нѣмец-
кимъ языками въ общественной и церковной жизни. Это об-
стоятельство не могло оставаться безъ вліянія на близкихъ къ
Чехамъ Словаковъ. Чешскіе Гуситы, какъ упомянуто выше,
принесли первыя Чешскія книги къ Словакамъ, которые, при-
нявъ ученіе Гуса и Чешское богослуженіе, приняли вмѣстѣ
съ тѣмъ и Чешскій языкъ за свой, считая себя по языку и
происхожденію однимъ народомъ съ Чехами.

Колонизація Гуситовъ и Чешскихъ братьевъ продолжалась
до XVII в. или до Бѣлогорскаго сраженія. Въ тоже время и
Словаки, въ свою очередь, посѣщали Чехію и Моравію, на-
сколько можемъ судить по нѣкоторымъ свидѣтельствамъ. Такъ
напр. около 1580 г. Словакъ П. Кирмезеръ былъ ректоромъ
въ Угорскомъ Бродѣ (въ Моравіи), Иванъ Ловчани профес-
соромъ, а Николай Марцы изъ Мошовца тамъ же посвященъ
въ священники (1574); въ Чехію призваны священниками: въ
Домажлицы К. Мазурекъ (1590) и въ Стражницу М. Петро-
вичъ. Всѣ они были Словаки и учились, по всей вѣроятности,
въ Прагѣ. И вообще можно полагать, что тогда не только Чехи
приходили къ Словакамъ и учили ихъ, но и Словаки при-
ходили въ Чехію, учились и дѣйствовали тамъ, таѣ что тѣ и
другіе находились въ очень близкой связи, тѣмъ болѣе, что и
въ политическомъ отношеніи они были подданными одного и
того же государя.

Лютеранизмъ, который послѣдователи Гуса приняли почти
всѣ безъ исключенія, въ этомъ отношеніи ничего не перемѣ-

112

С.Л.АВИЯНСКИЙ СБОРНИК

ниль. Чешскословенскіе лютеране сохранили Чешскій языкъ и Чешскія богослужебныя книги и сношенія съ Чехами продолжались попрежнему, особенно потому, что Чехія должна была снабжать Словаковъ богослужебными книгами, а Пражскій университетъ съ Пражскою консисторіею долго были для Словаковъ верховнымъ авторитетомъ въ дѣлахъ церковныхъ.

Какъ Чешское національное движеніе съ XIV в. отличалось не однимъ процвѣтаніемъ литературы, но и хорошимъ устройствомъ школъ, слѣдовательно общимъ образованіемъ народа, такъ и у Словаковъ мы находимъ хорошія школы въ довольно большомъ количествѣ. Такъ напр. Словенскія школы были: въ Рожновѣ (съ 1523), Бановцахъ (1527), Любѣтовѣ (1527), Бардѣёвѣ (1539), Левочи (1542), Жилинѣ (1550), Привидзѣ (1550), Штявницѣ (1560), Шинтавѣ (1573), Кежмаркѣ (1575), Елшавѣ (1576), Зволенѣ (1576), Мошовцахъ (1580), Фраштакѣ (Глоговцахъ—1581), Тренчинѣ (1582), Пряшевѣ (1594), Кошицахъ (1597) и другихъ городахъ. Школы эти были не народными только, но и средними, а въ иныхъ случаяхъ и высшими училищами, въ которыхъ учителями часто встрѣчаемъ извѣстныхъ Словенскихъ ученыхъ и писателей ¹).

Начиная съ 1574 г. почти при всѣхъ школахъ, также и въ Прешбуркѣ, заведены типографіи, вслѣдствіе чего Словенская печать стала независимою, хотя до Бѣлогорской битвы и не могла конкурировать съ Чешскою.

Самыми древними памятниками Словенской литературы считаются національныя пѣсни: о королевѣ Елизаветѣ, супругѣ Альбрехта II, и о гибели короля Людовика при Могачѣ, которые писаны на Чешскословенскомъ языкѣ.

¹) Учителя даже и народныхъ школъ получали обыкновенно высшее образованіе на родинѣ и за границею, а впослѣдствіи были выбираемы въ священники и на другія церковныя должности, такъ что учительская карьера почти всегда служила приготовленіемъ къ занятію церковныхъ должностей.

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

113

Литература въ собственномъ смыслѣ возникла у Словаковъ съ учрежденіемъ школъ, учителя и профессора которыхъ могутъ справедливо считаться людьми учеными и литературно-образованными. Но такъ какъ эти школы были учреждены религіозною партіею и имѣли главною цѣлію религіозное образованіе, а не литературно-научное, и сами профессора были отчасти священниками или приготовлялись, по крайней мѣрѣ, къ этому сану, то произведенія литературныя до второй половины XVIII в. (до Маріи Терезіи и Юсифа II), когда въ литературѣ произошла перемѣна къ лучшему, имѣютъ характеръ преимущественно религіозный.

Литературные успѣхи находились въ очень близкой связи съ церковными дѣлами, и вышеприведенные политическія и религіозныя обстоятельства не могли оставаться безъ вліянія на литературу Словаковъ. Съ нашествіемъ Турокъ и завоеваніемъ Пешта, потомъ междуусобными войнами и революціями XVI и XVII вв., процѣтаніе школъ и распространеніе народнаго образованія сдѣлалось невозможнымъ; тогда и литературная дѣятельность должна была упасть. Если прибавимъ еще, что Словенскіе писатели довольно часто по обычаю вре- мени писали свои сочиненія по Латыни, издавая на Чешскомъ языкѣ лишь богослужебныя и нѣкоторыя книги религіознаго содержанія, то легко понять, что писатели XVI—XVIII вѣ- ковъ не могутъ имѣть важнаго литературнаго значенія. И для насъ достаточно поэтому привести лишь самыхъ извѣстныхъ писателей, а желающихъ познакомиться съ этимъ предметомъ подробнѣе мы отсылаемъ къ Шафарику (Geschichte der Slav. Spr. und Lit.), Таблицу (Poezie und Slovensti veršovci) и Гурба- ну (Slovensko, jeho zivot literární—статья въ Slovenské Pohia- dy), гдѣ матеріалъ подробно разработанъ.

Изъ ученыхъ и писателей XVI в. самые извѣстные и важ- ные:

К. Колацинашъ († 1583), Жилинскій профессоръ, потомъ

СЛАВ. СБОРН.

8

114

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

ректоръ Тренчанской гимназіи, «знаменитѣйшій мужъ, стоя-
«щій выше всякой похвалы и достойный вѣчной памяти за
«исполненіе своихъ обязанностей по управленію школами:
«Жилинскою, Мошовскою и наконецъ Тренчанскою» ¹). Подо-
бенъ ему былъ І. Инститорись Мошовскій, «который по да-
рованіямъ стоялъ выше науки своего времени, а по житейской
опытности выше всѣхъ современниковъ» ²). Инститорись
учился за границею, былъ профессоромъ разныхъ Словен-
скихъ школъ и написалъ по Латыни 7 церковныхъ и философ-
скихъ сочиненій. Силванъ († 1572), родившись въ Венгріи,
жилъ въ Чехіи у князя Лобковица и сдѣлался известнымъ
своими пѣснями, какъ и Ю. Бановскій († 1561), ректоръ Жи-
линскаго лицеума. І. Пруно († 1586), ученикъ Колацинаша,
побывавъ за границею, выбранъ въ 1581 и 1583 гг. ректо-
ромъ Жилинскаго лицея. Въ Жилинѣ и напечатанъ его «Кате-
хизмъ», первая печатная книга у Словаковъ.

Въ самомъ началѣ XVII в. встрѣчаемъ известное имя В. Бенедикти изъ Нудожеръ (1555—1615), который прожилъ большую часть своей жизни въ Чехіи, будучи въ 1600 г. магистромъ, въ 1604 г. профессоромъ Пражскаго университета, въ 1611 года деканомъ философскаго факультета. Его «Grammaticae bohemicae libri duo» P. 1603 (Чешская грамматика въ двухъ книгахъ)—одна изъ лучшихъ старыхъ грамматикъ Чешскаго языка; его «Paraphrasis» (переложеніе) 10-ти псалмовъ (1606) отличается легкимъ и звучнымъ языкомъ и известна, кромѣ того, своимъ предисловіемъ, въ которомъ Бенедикти подробѣе прежнихъ писателей говоритъ о просодіи, рекомендуя метрическую форму Римскихъ и Греческихъ классиковъ, которою и самъ онъ воспользовался въ этомъ переводѣ псалмовъ.

¹) Clarissimus vir Nicolaus Colacinas omni nostra laude superior et ob admini-
strandam provinciam regiminis scholae Solnensis, Mosoviensis ac denique Tren-
chiniensis aeterna memoria dignus (Brevis com. de Trenchiniensi gymn.).

2) Qui fere ingenio doctrinam, usu rerum praecurrit aetatem.

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

115

Принимая большое участие в тогдашних Чешских событиях, онъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, остается и искреннимъ патриотомъ, о чемъ свидѣтельствуютъ слѣдующія слова его предысловія къ Чешской грамматикѣ, характеризующія тогдашнее время у Словаковъ: «но въ особенности, какъ мнѣ кажется, «требуютъ возбужденія въ данномъ случаѣ мои соотечественники Словаки, которые съ величайшего беззаботностью от-«носятся къ обработкѣ своего языка, до того, что иные (гово-«рю о нихъ по собственному опыту), если не только не чи-«таютъ Чешскихъ книгъ, но и не имѣютъ никакой изъ нихъ «въ своихъ библіотекахъ, считаютъ это похвальнымъ для се-«бя. Отсюда и происходитъ, что, тогда какъ слѣдовало бы «разсуждать объ этомъ предметѣ на отечественномъ языкѣ, «находишь себя вынужденнымъ говорить съ ними на полу-«латинскомъ ¹).

Современникомъ послѣдняго былъ извѣстный намъ уже су-
перинтендентъ Еліашъ Ланій (1570—1617), поборникъ люте-
ранскословенской церкви противъ Пазмана. Его религіозныя
пѣсни отличаются тою же красотою языка золотаго времени
Чешской литературы. Современникъ обоихъ Юрій Тарновскій
(1591—1637), родившійся въ Силезіи и проживавшій послѣд-
ніе годы жизни въ Липтовѣ, извѣстенъ своимъ собраніемъ
церковныхъ пѣсней (Cithara sanctorum. Левочь 1635). Въ пер-
вомъ изданіи 400 пѣсней, изъ которыхъ 150 Тарновскаго; по-
слѣ собраніе было много разъ напечатано и разширено со вре-
менемъ до 1000 пѣсней. Кромѣ того, Тарновскій вмѣстѣ съ
нѣкоторыми другими лицами участвовалъ въ изданіи «Канціо-
нала» Коменскаго.

¹) Verum enim vero hic mihi praecipue mei gentiles Slavi videntur cohortandi, apud quos excolendae eorum linguae maxima est negligentia, adeo, ut nonnulli (expertus de quibusdam loquor), si non tantum non legant bohemicos libros, sedne in suis bibliothecis ullum habeant, g'loriosum id sibi ducant. Hinc fit, ut, quum de rebus illis domestica lingua est disserendum, semilatine eos loqui oporteat.

1/

116

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Ст. Пиларикъ († 1678), священникъ нѣсколькихъ церквей, извѣстенъ своимъ заточеніемъ и страданіями у Турокъ, чтò онъ и описалъ въ своей пѣсни: «Участь Пиларикова» (Sors Pilarikiana. Левочь 1666), которая отличается своею простонародною формою, въ слѣдствіе чего и сдѣлалась любимымъ чтеніемъ народа.

Кромѣ теологическихъ пѣсней и сочиненій появляются въ это время и первыя сочиненія по другимъ предметамъ, какъ напр. **Вебера**, аптекаря въ Пряшевѣ: «Извѣстіе о моровомъ повѣтріи» (Левочь—1645) и **Грабовскаго**: *Manuale Lat. Hung. Slavonicum* (Бардѣёвъ—1663).

Процвѣтаніе Чешской литературы, какъ сказано выше, не осталось безъ вліянія на Словаковъ, съ тѣмъ только отличіемъ, что Чешская литература Словаковъ не могла развиваться въ большихъ размѣрахъ и составляла лишь малую часть всей Чешской литературы того времени. Подобнымъ образомъ мы видѣли, что Чешское національное движеніе отразилось и на Словакахъ, примѣромъ чего служить Бенедикти. Но національное пробужденіе повліяло на Словаковъ и другимъ образомъ, именно слѣдуя патріотическому чувству, они стали обращать вниманіе на народный языкъ или нарѣчіе, такъ что въ своихъ сочиненіяхъ, писанныхъ по-Чешски, стали употреблять Словенскія слова и формы.

Первые примѣры такого смѣшенія формъ представляетъ рукопись 1582 г. «Инквизиція» Р. Паусльскаго, гдѣ, одна-коь, Словенскія формы: pánow, pred pánom farárom и под. встрѣчаются еще изрѣдка. Рукопись 1652 г. «Стихи П. Бѣ-пицкаго» (180 пѣсенъ) употребляетъ Словенскія формы чаще; а въ рукописи: «Плачь и вопль городка Тренчина» (безъ имени автора и обозначенія года), относящейся, вѣроятно, къ то-му же времени, Словенскія формы преобладаютъ.

Но самымъ главнымъ представителемъ этого національнаго движенія у Словаковъ можетъ считаться **Д. Горчичка** (Syna-

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

117

pius), проживавшій въ 1673—1683 гг. въ изгнаніи въ Силезіи
и Польшѣ, гдѣ онъ имѣлъ случай познакомиться и съ други-
ми Славянами, такъ что вмѣстѣ онъ является первымъ пред-
ставителемъ и Славянскаго движенія у Словаковъ. Самое важ-
ное его сочиненіе: Neoforum Latino-Slavonicum (Novy trh la-
tinsko-slovensky. 1678), въ котором онъ приводить Словенскія
пословицы въ чисто національной формѣ, точно такъ, какъ
выучилъ ихъ со словъ матери, объясняя въ предисловіи: «по-
«тому что все подобное, что всосано съ материнскимъ моло-
«комъ, тѣмъ для насъ дороже, чѣмъ милѣе и пріятнѣе для
«насъ тѣ годы наивнаго и рѣзваго дѣтства» ¹). Далѣе, онъ
жалуется на «почти позабытую обработку Словенскаго язы-
«ка. Хотя языкъ нашъ, говорить онъ далѣе, и отличается
«древностію, чистотою, полнотою, краткостію и другими до-
«стоинствами подобнаго рода, однако вслѣдствіе различ-
«ныхъ несчастныхъ историческихъ обстоятельствъ и мало-
«численности населенія, дошло до того, что его развитіе досе-
«лѣ озабочивало лишь очень немногихъ. Отъ этого-то безъ со-
«мнѣнія происходить то, что столь многія и важныя заслуги
«предковъ, преданныя забвенію, не извѣстны потомкамъ, и что
«мы имѣемъ возможность читать лишь очень немногія книги
«на этомъ языкѣ» ²). Чтобы пробудить въ соотечественникахъ
любовь къ народному языку, онъ приводить въ примѣръ дру-
гіе народы, переходить отъ нихъ къ Славянамъ, говорить о
происхожденіи Славянъ, о славныхъ дѣяніяхъ и передовыхъ
людяхъ отдѣльныхъ Славянскихъ народовъ, о любви Славянъ

¹) Nam talia, quae cum lacte materno sunt imbibita, tanto nobis sunt gratiora, quanto rudiores illi et liberiores infantiae anni cariores sunt atque jucundiores.

2) Linguae nostrae slavonicae prope intermissam culturam. Nam quamvis lingua haec nostra excellat antiquitate, puritate, amplitudine, brevitate, et id genus aliis virtutibus, tamen vitio temporum, et id parvitate hominum, eo deventum, quod ejusdem cultura, perpaucis hactenus curae cordique fuerit. Unde haud dubie factum, quod tam multa, eaque insignia majorum merita, silentio obliterata, posteritatem lateant, et quod admodum paucos libros haec lingua scriptos legamus.

118

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

къ народному языку и процвѣтаніи Славянскихъ литературъ,
оканчивая слѣдующими словами: «если все это такъ, то, зна-
читъ, какимъ-то помѣшательствомъ, ужь не берусь рѣшить:
отъ глупости или гордости оно происходить, страдаютъ тѣ из-
мѣнники, которые, будучи Славянами по происхожденію,
языку и имени, по большей части единственно изъ-за времен-
ной выгоды отдѣляютъ себя отъ этого народа и производятъ
свой родъ отъ другаго (народа); чтò же всего гнуснѣ, на са-
мую матерь, отъ которой и изъ которой они произошли, они
клевещутъ и отрекаются отъ нея. Какъ будто бы не довольно
почета въ томъ, чтобы носить имя этого народа, который,
благодаря своимъ совершенствамъ, уже давно проложилъ се-
бѣ путь къ безсмертію» ¹). Такимъ образомъ, Горчичка, ука-
зывая на родство съ другими Славянами и считая славу от-
дѣльныхъ Славянскихъ народовъ общеславянскою, является
первымъ Словенскимъ писателемъ, который считаетъ и чув-
ствуетъ себя нетолько Словакомъ, но и Славяниномъ вообще.

Но связь судьбы Словаковъ съ судьбою Чеховъ имѣетъ и
дурныя стороны: Бѣлогорское сраженіе, послѣдствіями кото-
раго были: угнетеніе лютеранъ, Чешскихъ братьевъ и упа-
докъ Чешской національности, имѣло вліяніе и на Словаковъ.
И въ Угріи въ это время католицизмъ, благодаря Пазману,
сдѣлалъ не мало завоеваній у лютеранизма; а такъ какъ дви-
женіе національное и литературное у Словаковъ было въ тѣс-
ныхъ связяхъ съ гуситствомъ и лютеранизмомъ, то и лите-
ратурная дѣятельность у нихъ должна была упасть.

¹) Haec cum ita se habeant, nescio qua dicam stultitiae an superbiae vertigine laborare illos vertumnos, qui gente, lingua, cognomine Slavi, solius plerumque evanidi temporariique lucri causa, ab hac se gente avellunt, originem suam ad aliam gentem transferunt, et quod turpissimum est, matrem, a qua et ex qua pro- dierunt, variis calumniis onerant et detestantur. Quasi vero non esset satis hono- rificum denominari a gente illa, quae tot virtutibus, jam pridem viam sibi stravit ad immortalitatem.

ИСТОРИЯ СЛОВАКОВЪ

119

Впрочемъ и іезуиты обратили вниманіе на народный языкъ и печатали на немъ религіозныя книги и молитвенники, что-бы привлечь умы на свою сторону. А такъ какъ Чешскій литературный языкъ, употреблявшійся въ послѣднее время у Лютеранскихъ и Чешскобратскихъ Чеховъ, Мораванъ и Словаковъ, они считали еретическимъ и ненавидѣли, то примѣняли его къ простонароднымъ Словенскимъ формамъ, что дѣлало ихъ книги понятнѣе для народа. Книги эти печатались въ Тернавѣ, центрѣ католической пропаганды. Къ числу ихъ принадлежать: «Исповѣданіе католической вѣры» М. Ретмюллера, «Серафимское сокровище» Б. Смртника (1681), «Золотой источникъ вѣчной жизни» (1698—безъ имени автора), «Истинно-католическая ручная книжка» Фридена (1691) и другія.

Такимъ образомъ, словакизація Чешскаго литературнаго языка начата одновременно лютеранскими Словаками и католическимъ духовенствомъ и въ половинѣ XVII в. является уже въ довольно большихъ размѣрахъ.

Католическое духовенство и въ XVIII в. продолжало издавать разныя духовныя книги на Чешскомъ языкѣ съ примѣсью Словенскаго, при чемъ не имѣлась въ виду никакая опредѣленная система. Довольно большое число книгъ, напечатанныхъ въ Тернавѣ, не имѣеть литературнаго значенія, за исключеніемъ развѣ проповѣдей А. Мачая (1718), написанныхъ вполнѣ простонароднымъ Словенскимъ языкомъ.

Литературная дѣятельность у лютеранскихъ Словаковъ въ XVIII в. открывается двумя извѣстными учеными и писателями: Белемъ и Керманомъ.

Матвѣй Бель (1684—1749) учился въ разныхъ Словенскихъ и заграничныхъ школахъ, потомъ былъ учителемъ въ Штявницкой и Прешбургской гимназіяхъ, наконецъ священникомъ въ Прешбургѣ. Будучи знатокомъ Чешскаго, Нѣмецкаго, Мадьярскаго и Латинскаго языковъ, онъ написалъ множе-

220

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Переходимъ къ краткому обзору племеннаго состава населёнія Чехіи, Моравіи и Силезіи. Но прежде, чѣмъ войдемъ въ область Австрійской этнографической статистики, считаемъ долгомъ предупредить читателя, что офиціальныя данные изъ этой области нужно всегда принимать съ большимъ скептицизмомъ, потому что люди, заправляющіе ходомъ переписей, заинтересованы въ ея результатахъ, и всего болѣе именно въ области данныхъ этнографическихъ. Народности, почему то теперь господствующія въ разныхъ частяхъ Имперіи надъ другими, какъ напр. Нѣмцы надъ Чехами или Словенцами, Мадьяры надъ Словаками, Сербами, Румунами и Русскими, Поляки и Румуны въ Галиціи и Буковинѣ тоже надъ Русскими, хотѣли бы доказать міру, что ихъ временное господство есть вполне законное (?) право большинства надъ меньшинствомъ, и потому при собираніи этнографическихъ указаній употребляютъ всѣ средства для усиленія своей народности на счетъ чужихъ. Поэтому, если мы читаемъ напр. офиціальное указаніе, что въ Австріи есть 2,443 т. Поляковъ, а 3,032 т. Русскихъ, то нужно помнить, что для Поляковъ взято гиперболическое maximum, а для Русскихъ чрезвычайно съуженное minimum. Печальное состояние австрійской офиціальной этнографической статистики видно между прочимъ изъ страннаго разногласія, возникшаго между показаніями двухъ одновременно изданныхъ офиціальныхъ, или по крайней мѣрѣ офиціозныхъ (amtlichen) каталоговъ Циз—и Транзлейтанскаго отдѣловъ на Вѣнской всемірной выставкѣ. Въ предисловіяхъ, предпосланныхъ этимъ каталогамъ, мы находимъ между прочимъ перечень народностей Имперіи. Какъ Пештскій, такъ и Вѣнскій статистики пользуются при этомъ данными переписи, произведенной въ Цислейтаніи 31 Дек. 1869, а въ Транслейтаніи 3 Января 1870 г. И что же? У статистика Пештскаго оказывается въ одной Венгріи и Семпградѣ Мадьяръ 6,207,580, тогда какъ по вычисленіямъ статистика Вѣнскаго ихъ не должно быть во

СТАТИСТИКА ЧЕХІІ, МОРАВІІ И ПРОЧ.

221

всей Имперії болѣе 5,705,800 душъ! Итакъ возникаетъ меж-
ду ними разногласіе довольно пустячное: въ полъ-миліона
душъ слишкомъ! Признаться, въ данномъ случаѣ мы болѣе
расположены принять цифру Вѣнскую (хотя и она предста-
вляется намъ чрезмѣрно раздутою), тѣмъ болѣе, что самъ
пештскій математикъ наивно сознается, что при этой этно-
графической операціи «wurde doch zu sehr das Inductiv-
System in Anwendung gebracht». Очень милое приложеніе
индуктивнаго метода къ обрѣзыванію чужихъ языковъ!

Другая причина очень условнаго значенія данныхъ Австрій-
ской этнографической статистики заключается въ томъ, что
съ 1851 г. въ Австріи не дѣлается болѣе при переписи этно-
графическихъ указаній.

Слѣдовательно всѣ новѣйшія данные, насколько онъ уда-
ляются отъ процентнаго отношенія народностей по переписи
1851 года, не имѣютъ никакой статистической достовѣрности,
потому что совершенно субъективны.

Предпославъ эти замѣчанія, посмотримъ теперь на численное
распредѣленіе и на размѣщеніе народностей, населяющихъ
Чехію, Моравію и Силезію.

По вычисленіямъ Фиккера ¹) народности распредѣлены здѣсь
приблизительно такъ:

<table><thead><tr><th></th><th>Чехо-Славяне.</th><th>Нѣмцы.</th><th>Другіе.</th></tr></thead><tbody><tr><td>въ Чехіи.</td><td>3,200 тыс.</td><td>2,000 тыс.</td><td>100 тыс.</td></tr><tr><td>въ Моравіи.</td><td>1,480 —</td><td>530 —</td><td>49 —</td></tr><tr><td>въ Силезіи.</td><td>239 —</td><td>256 —</td><td>5 —</td></tr><tr><td>Итого.</td><td>4,919 тыс.</td><td>2,786 тыс.</td><td>154 тыс.</td></tr></tbody></table>

Итакъ Чехо-Славяне составляютъ: 62,36% въ Чехіи, 73,62%
въ Моравіи и 46,63% въ Силезіи; Нѣмцы же: 37,64% въ Чехіи,

¹) Die Völkerstämme der Oestereichisch-Ungarischen Monarchie. Wien 1869.

222

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

26,33% въ Моравіи и 53,37% въ Силезіи ¹). Слѣдовательно на всей территоріи Чехо-Словене (со Словаками и Поляками) составляютъ 60,87%, а Нѣмцы 39,11% всего населенія. Но между этими «Нѣмцами» находится 1,81% ²) всего населенія Жидовъ, т. е. по взгляду австрійскихъ статистиковъ Нѣмцевъ некрещеныхъ. За ихъ вычетомъ, Нѣмцевъ чистыхъ или крещеныхъ останется лишь 37,3% совокупнаго населенія трехъ странъ, т. е. лишь нѣсколько болѣе третьей его части.

Если имѣть въ виду разныя «индуктивныя методы» Австрійско-Нѣмецкихъ статистиковъ, то безъ большаго риска можно утверждать, что Нѣмцы составляютъ на описываемой территории не болѣе одной трети, а Чехо-Словене не менѣе двухъ третей всего населенія.

Переходимъ теперь къ размѣщенію этихъ двухъ главныхъ частей населенія,—Славянской и Нѣмецкой,—на территоріи трехъ земель. Любопытно бы знать количество кв. миль заселенныхъ большинствомъ той, или другой народности. Къ сожалѣнію въ настоящую минуту мы не имѣемъ подъ рукою подобнаго разсчета для Чехіи, но въ Моравіи, по вычисленію Г. Користки, территорія Славянъ должна составлять около 290 кв. ав. миль, а Нѣмцевъ 96 кв. ав. м., въ Силезіи же: Славянъ 50 кв. м., Нѣмцевъ около 40 кв. м. Изъ округовъ въ Чехіи Нѣмцы (по Фиккеру) имѣютъ абсолютное большинство въ слѣдующихъ: Хебскій (100%), Жатецкій (89,40%), Литомѣрицкій (88,82%) и Младо-Болеславскій (54,72%). Въ всѣхъ остальныхъ—Чехи въ большинствѣ. Размѣстимъ эти остальные округа въ порядкѣ возростающей прогрессіи Чешской стихіи: Будѣевицкій (52,74%), г. Прага (62,62%),

¹) Г. Користка, въ своей книге о Моравіи и Силезіи, нѣсколько иначе опредѣляетъ процентное отношение двухъ народностей, принимая для Моравіи 70% Чеховъ, а 28% Нѣмцевъ, но за то въ Силезіи 51% Славянъ и 48% Нѣмцевъ.

²) А именно: въ Чехіи 1,76%, въ Моравіи 2,75%, и въ Силезіи 1,19%. Ср. Ербенъ. Статистика города Праги, стр. 126.

СТАТИСТИКА ЧЕХІЇ, МОРАВІЙ І ПРОЧ.

223

Пильзенскій (67,19), Ичинскій (69,79), Кралево-Градецкій (72,06), Писецкій (81,66), Хрудимскій (84,18), Чаславскій (95,92), Пражскій (98,99%), Таборскій (99,89). Если посмотрѣть на картѣ размѣщеніе этихъ округовъ, то мы увидимъ, что Нѣмцы занимаютъ преимущественно окраинныя горы (Шумаву, Рудогорье, Судеты, съ ихъ подраздѣленіями: Лужицкія, Изерскія, Исполиновы, Орлицкія и т. д.). Даже на плато Чехо-Моравскимъ встрѣчаемъ два большія острова Нѣмецкіе: Иглавскій и Требовскій (или Шенгенгстлерскій). Чехи же расположены въ центрѣ страны и занимаютъ большую часть ея плодородныхъ равнинъ.

Изъ шести округовъ Моравіи Нѣмцы лишь въ одномъ составляютъ абсолютное большинство, хотя не очень значительное, именно въ Зноимскомъ (51,56%). Во всѣхъ остальныхъ преобладаетъ населеніе Славянское: г. Берно (51,86%), округъ Оломуцкій (53,61), Ново-Цѣшинскій (76,60), Берненскій (81,46), Иглавскій (86,71), Градицскій (99,32). Такимъ образомъ Нѣмцы сосредоточены здѣсь въ двухъ мѣстахъ: на юго-западѣ, гдѣ они примыкаютъ къ Нѣмцамъ-Ракушанамъ, и на сѣверо-востокѣ, по Судетамъ, гдѣ они составляютъ какъ бы продолжение Нѣмцевъ восточной Чехіи и Силезіи—Прусской и Австрійской. Изъ послѣдней въ сѣверной (Опавской) части преобладаютъ Нѣмцы, а въ южной (Цѣшинской) Славяне.

Всматриваясь пристальнѣе въ размѣщеніе этихъ двухъ этнографическихъ стихій, мы легко замѣтимъ какъ нѣкоторыя годы его для Славянъ, такъ равно и грозящія отсюда опасности. Выгодно для нихъ то обстоятельство, что, занимая плодородныя долины — «золотой прутъ» Чехіи, роскошную долину Ганы и Моравы и т. д., они въ матеріальномъ отношеніи представлены лучше Нѣмцевъ, сгущенныхъ въ горахъ, гдѣ почва лишь скудно вознаграждаетъ земледѣльческій трудъ.

Вмѣстѣ съ этимъ преимуществомъ Славяне соединяютъ здѣсь

224

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

и большую гуманность, мягкость нрава, высшую степень образованія.

Но не мала и опасность, возникающая для Славянъ отъ的目的наго размѣщенія вокругъ нихъ Нѣмцевъ. Чехи чувствуютъ себя со всѣхъ сторонъ охваченными желѣзнымъ кольцомъ германизма, который, овладѣвъ горами, этими естественными твердынями страны, господствуетъ надъ нею, надъ ея стратегическими линіями, ея путями сообщенія. Съ другой стороны густота этаго горнаго Нѣмецкаго населенія заставляетъ его непрерывно стремиться въ привѣтливую равнину и съ завистью смотрѣть на засѣвшее въ ней Славянское племя. Опасность положенія народности Славянской особенно въ Чехіи еще усиливается тѣмъ, что она почти отрѣзана уже отъ непосредственного территоріального соприкосновенія съ соплеменниками, тогда какъ эти горные Нѣмцы съ трехъ сторонъ опираются на Германію—Баварскую, Саксонскую, Силезскую! Опираются на Германію единую, организованную и наступательную, которая считаетъ Лабу такой же внутренней свой рѣкой, какъ Одру, если не Вислу, а Прагу столь же естественнымъ предмѣствемъ Берлина, какъ Берно—Вѣны. Сильную опору находить Нѣмецкіи элементъ еще въ городахъ, особенно Моравскихъ и Силезскихъ, которые очень онѣмечены. Нӑ-руку германизму и то обстоятельство, что громадная часть (см. ниже разсчетъ) поземельнаго владѣнія, даже въ чисто Славянскихъ областяхъ Чехіи, Моравіи и Силезіи, находится въ рукахъ помѣщиковъ—отъявленно Нѣмецкихъ, или индифферентныхъ къ вопросамъ народности.

А централизующая сила Нѣмецкаго правительства? Развѣ это ничтожный факторъ? Наконецъ по какому то странному совпаденію вкусовъ и Жиды приняли сторону Нѣмцевъ въ ихъ борьбѣ со Славянами: сила, которая въ послѣднее время съ такимъ же успѣхомъ завоевываетъ для себя рынокъ обще-

СТАТИСТИКА ЧЕХІІ, МОРАВІІ И ПР.

225

ственнаго мнѣнія (публицистикой), какъ уже давно завоевала
денежный всемірный рынокъ.

Что же можетъ противопоставить враждебному дѣйствію
столькихъ факторовъ Славянское населеніе Чехіи, Моравіи и
Силезіи? Въ періодъ гуситства оно побѣдило коалицію католи-
ческой Европы своимъ энтузіазмомъ и новой организаціей
военной. Коалиція силъ, ополчившихся на него теперь, какъ
мы видѣли, ничуть не меньше той коалиціи XV вѣка. Опас-
ность народности теперь несравненно значительнѣе. Едвали
помогли бы теперь Чехахъ «градбы возвѣ» и «роты». Что же
можетъ спасти чехо-моравское славянство? Никто и ничто, если
не великій и доселѣ не побѣжденный еще никѣмъ геній самаго
же Славянства, высокій духъ Славянскаго братства и свободной
любви.

Для заключенія этого отдѣла о размѣщеніи народностей стра-
ны, скажемъ еще нѣсколько словъ о Жидахъ, такъ какъ мы
никакъ не можемъ согласится со взглядомъ австрійскихъ ста-
тистиковъ, считающихъ еврейство религіей, а не народностію,
и потому, какъ выше замѣчено, причисляющихъ Жидовъ къ
некрещенымъ Нѣмцамъ.

Народность находитъ себѣ опредѣленіе въ признакахъ прежде
всего физическихъ (рожденіе, наслѣдственность крови, нер-
вовъ, костей и т. д.), а потомъ уже нравственныхъ и духов-
ныхъ. Поэтому кровь здѣсь важнѣе языка. Послѣ того и между
неграми въ Африкѣ и Америкѣ нашлось бы много «черноко-
жихъ» Англичанъ, Французовъ, Испанцевъ! Стоитъ взглянуть
на Жида, чтобы узнать, что это не Нѣмецъ, а Симить. Какъ
же это не народность?

Жиды были сначала преслѣдуемы въ Австріи. Юсифъ II
далъ имъ право поселяться въ опредѣленныхъ лишь городахъ
и извѣстныхъ кварталахъ. Такъ и въ Прагѣ они имѣли право
жить сначала въ одной лишь части (Іозефовѣ), потомъ въ
двухъ (и въ Старомъ Мѣстѣ), и лишь съ 1849 и 1860 г. открытъ

СЛАВ. СБОРН.

15

226

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

имъ доступъ во всѣ части города. Въ послѣднее 10-ти-лѣтіе Жиды столь живо воспользовались этимъ правомъ, что въ прежней «Жидовской» части теперь живетъ уже 48% христіанъ, а много лучшихъ домовъ на самыхъ видныхъ улицахъ перешло въ Жидовскія руки. Приращеніе Жидовскаго населенія совершается гораздо быстрѣе, чѣмъ христіанскаго: въ Чехіи напр. Фиккеръ высчиталъ % ежегоднаго ихъ приращенія 1,9%, между тѣмъ какъ для христіанъ maximum составляетъ 1,2%! Мы видѣли уже, что въ настоящее время Жиды составляютъ 1,76% населенія Чехіи. Сосредоточены они преимущественно въ Прагѣ (8,28% всего населенія), и въ краяхъ Младоболеславскомъ, Ичинскомъ, Быджовскомъ, Колинскомъ, особенно же въ Таборскомъ, слѣдов. преимущественно между населеніемъ Славянскимъ и земледѣльческимъ. Экономическое развитіе народа, учрежденіе ссудныхъ и сберегательныхъ кассъ, артельныхъ лавокъ и проч. подрываетъ впрочемъ въ Чехіи господство Жидовъ, особенно въ болѣе предпріимчивой и промышленной полабской ея части. Въ Моравіи они держатся сильно, особенно въ городахъ. Они составляютъ тамъ 2,13% населенія страны. Но въ Силезіи число ихъ очень незначительно: 1,19%.

Скажемъ теперь нѣсколько словъ объ областныхъ такъ сказать разновидностяхъ Славянскаго и Нѣмецкаго населенія Чехіи, Моравіи и Силезіи, какъ онѣ выражаются отчасти въ языкѣ, отчасти въ бытѣ.

Славянское населеніе этихъ странъ, составляющее одну общиную вѣтвь, можно подраздѣлить на 3 отпрыска, хотя чрезвычайно между собою близкіе и родственные, именно: Чешскій, Словенскій и Польскій. Первый простирается по всей Чехіи, большей части Моравіи и малой части Силезіи: отъ Рипа до Марскихъ горъ, или отъ Литомѣрицъ до Угорскаго Градища, гдѣ за Моравой и Бечвой начинаются уже поселенія Карпатскихъ Словаковъ, которыхъ часть въ Ю. В. Моравіи называется также

227

Валахами. Славянское населеніе Силезіи составляетъ такой же переходъ отъ Чешскаго діалекта къ Польскому, съ перевѣсомъ перваго въ Опавскомъ округѣ, и втораго въ Цѣшинскомъ. Что касается затѣмъ діалекта собственно Чешскаго, то, при необширности его территоріи и распространенности объединяющаго вліянія школъ, діалектъ этотъ представляетъ лишь незначительныя мѣстныя уклоненія отъ общаго типа. Въ Чехіи подобныя уклоненія можно замѣтить лишь на крайнемъ сѣверо-востокѣ (около Высокаго), гдѣ какъ будто слышится примѣсь чего-то Лужицкаго, и на крайномъ же западѣ, у Домажлицѣ, въ «булацкомъ» говорѣ такъ называемыхъ «ходаковъ» (Чешскіе граничары), гдѣ нѣкоторые видятъ слѣдѣ колоній Польскихъ или Малорусскихъ. Третье видоизмѣненіе говора, тоже очень ничтожное, представляетъ Чешское населеніе пограничнаго съ Моравіей плато и наконецъ Ганацкій говоръ въ центрѣ Моравіи, на благословенной Ганѣ.

Что касается затѣмъ особенностей говоровъ Нѣмецкаго населенія трехъ странъ, то въ нихъ замѣчаютъ слѣдующія разновидности или нарѣчія: 1) Франконское (Хебскій край, С. З. Чехіи), приблизительно до 250 тыс. 2) Верхнесаксонское (Рудныя горы) 460 тыс. 3) Судетское (отъ Либерца до Опавы, въ В. Чехіи, въ Моравіи и С. Силезіи, вѣроятно свыше миллиона душъ): въ одной Чехіи Фиккеръ предполагаетъ до 750 тыс. 4) Баварско-Ракушанское (на Шумавѣ около 100 тыс. и въ зап. Моравіи нѣсколько болѣе того). Говоры эти довольно далеки одинъ отъ другаго, такъ что сътрудомъ могутъ быть взаимно понимаемы. Въ этомъ отношеніи нарѣчія Нѣмецкія дальнѣе разошлись, чѣмъ нарѣчія Славянскія; но великое преимущество Нѣмцевъ заключается въ распространенности одного изъ нарѣчій, со временъ Лютера, какъ языка общелитературнаго, чего у Славянъ къ сожалѣнію еще не видимъ.

Переходя теперь отъ данныхъ этнографическихъ къ вспротивоисповѣднымъ, мы замѣчаемъ здѣсь поразительное единообразіе:

228

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

католицизмъ господствуетъ почти безраздѣльно. Въ Чехіи онъ обнимаетъ 96,2% населенія, въ Моравіи 95,1%, а въ Силезіи 84,7%. Остальное количество распредѣлено между Жидами (о которыхъ мы больше уже не станемъ распространяться) и протестантами двухъ исповѣданій: лютеранскаго (0,9% въ Чехіи, 1% въ Моравіи, 14,1 въ Силезіи) и кальвинскаго (1,1% въ Чехіи, 1,8% въ Моравіи и менѣе 0,1% въ Силезіи).

Это фактъ знаменательный. Онъ доказываетъ безплодность многовѣковыхъ стремленій Чехо-Славянскаго народа основать у себя церковь народную. Одно поколѣніе разрушало то, что созидало другое, предшествовавшее. Три раза строились здѣсь храмы народные: православные, гуситскіе, протестантскіе и три раза они разрушены иноязычниками. Исчезла изъ страны память Меодія и Кирилла; на кострахъ уничтожены не только Гусъ и Іеронимъ, но и все почти духовное наслѣдіе той бурной эпохи и на пьедесталахъ старыхъ просвѣтителей страны поставлены статуи іезуитскихъ святыхъ—Саркандра и Непомуцкаго! Въ самомъ дѣлѣ, лишь изъ книгъ еще можетъ узнать Чешскій народъ имя Ивана Гуса, и то всего чаще, какъ святаго-грѣшника! А между тѣмъ имя невѣдомаго исторіи Ивана Непомука гремитъ на всю Чехію, Моравію, Польшу, Галицію, Буковину, Венгрію, Семиградье ¹) даже! Нѣтъ въ Чехіи ни одного почти города и мѣстечка, гдѣ бы на площади, или на мосту не стояла статуя Непомука, чаще всего рядомъ съ статуей Богородицы! Въ день Непомука десятки и сотни тысячъ народу стекаются на богомолье въ Прагу, къ мнимымъ его мощамъ. А день Ивана Гуса, день Меодія Великоморавскаго едва замѣтитъ какой нибудь эксцентрическій археологъ, какой нибудь pedантическій книжникъ! Насколько намъ извѣстно, лишь одинъ городъ Ичинъ воздвигъ недавно на одной изъ своихъ площадей памятникъ со статуей Ивана Гуса.

¹) Въ Колошварѣ напр. есть статуя І. Непомука; въ Вѣнѣ храмъ его имени, и т. д.

229

Имя Меодія чаще вспоминается въ Моравіи, чѣмъ въ Чехіи,
но оно понимается и тамъ какъ то абстрактно! Меодія по-
читаютъ, а дѣло, которому онъ служилъ и за которое онъ стя-
жалъ себѣ на вѣки безсмертное имя, считаютъ для себя какъ-
бы не существующимъ, или по крайней мѣрѣ совершенно
чуждымъ.

Что касается распредѣленія двухъ исповѣданій протестант-
скихъ между двумя народностями страны, то замѣчательно,
что лютеранство по преимуществу распространено между
Нѣмцами, а кальвинизмъ между Славянами. Это объясняется
тѣмъ, что при объявленіи Юсифомъ II эдикта вѣротерпимости
Чешскіе братья, послѣдніе остатки Гуситовъ, принужденные
объявить себя за одно изъ признанныхъ протестантскихъ
исповѣданій, перешли въ кальвинизмъ.

Болѣе же глубокая причина этого явленія быть можетъ ко-
ренится въ симпатіяхъ и антипатіяхъ расъ, которыя пролага-
ютъ себѣ путь и въ область религіозную. Нѣмцы принимаютъ
лютеранство, какъ эманацію нѣмецкаго духа и наиболѣе чи-
стое его выраженіе въ религіозной области. Кальвинизмъ же,
какъ протестантизмъ французскій, представляется для Славянъ
болѣе сочувственнымъ, потому что болѣе нейтральнымъ въ от-
ношеніи народномъ. Вотъ почему и въ XVI в. онъ такъ сильно
распространился было между католическими Славянами—не
только Чехіи, но также Польши и Венгріи. Но страшная реак-
ція, религіозная, политическая, габсбурго-іезуитская XVII в.
быстро смела безпощадной рукой всѣ виды диссиденства,—
особенно въ Чехіи. Съ тѣхъ поръ католицизмъ снова завое-
валъ въ ней почву, утраченную было въ XV и XVI вв., и
упорно держитъ ее понынѣ.

Старокатолицизмъ не пользуется сочувствіями Славянъ-ка-
толиковъ, особенно потому, что онъ имѣеть и народную, именно
Нѣмецкую окраску, почти въ той же мѣрѣ, какъ и лютеран-
ство.

230

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

Есть еще въ Австріи одно, съ недавняго времени признан-
ное закономъ вѣроисповѣданіе: оно слыветъ подъ именемъ
confessionlos, т. е. не принадлежащій ни къ какому исповѣда-
нію. Оно принимается обыкновенно желающими вступить въ
бракъ съ Жидомъ, или съ Жидовкой. Главный центръ этого
исповѣданія есть Вѣна. Но къ нему прибѣгаютъ въ извѣстныхъ
случаяхъ и въ Чехіи. По крайней мѣры въ таблицѣ браковъ
за 1870 года мы нашли для Чехіи: 2 брака confessionlos. Въ
томъ же году было такихъ браковъ еще шесть въ Нижн. Ав-
стріи (Вѣнѣ?), да одинъ въ Штиріи.

Впрочемъ, если разумѣть подъ confessionlos людей индиффе-
рентныхъ къ вопросамъ религіознымъ, то такихъ можно
встрѣтить десятки и даже сотни тысячъ въ Чехіи, особенно
въ средѣ населенія городскаго: явленіе очень понятное въ
странѣ, пережившей столько религіозныхъ потрясеній, фана-
тическихъ преслѣдованій, войнѣ, и самой возмутительной
профанаціи народныхъ чувствъ, вѣрованій и убѣжденій.

Но въ народныхъ массахъ, не смотря на все это, сохрани-
лось еще и религіозное убѣжденіе, и религіозное чувство—
искреннее и глубокое, и нужно лишь лелѣять его, чтобы оно
и тамъ не застыло.

Неизвѣстно, какое положеніе въ средѣ этого общества и
этого народа займетъ нововоздвигаемая въ столицѣ Чехіи
православная Славянская церковь. Вспомнить ли народъ
Чехо-Моравскій, слушая эти пѣсни и напѣвы, времена, когда
народное богослуженіе раздавалось въ ихъ Велеградѣ и
Прагѣ, во дни Ростислава и Меодія, Вячеслава и Людмилы?
А вспомнивъ, поіметъ ли онъ тѣ звуки и полюбитъ ли онъ
ихъ?

Переходимъ къ распредѣленію населенія по занятіямъ.
Сопоставимъ для этого данные, собранныя для Чехіи Фикке-
ромъ (1864 г.), а для Моравіи и Силезіи Користкою
(1860 г.), по переписи 1857 года.

232

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

въ Чехіи: бълаго (съ воспитан. семинарій) 3.613, чернаго 833 муж. и 645 жен.

— Моравіи: — — — 1.702, — 306 — 262 —

— Силезіи: — — — 337, — 35 — 185 —

Этотъ клиръ распредѣленъ былъ на слѣдующихъ мѣстахъ:
двѣ архіешископіи (Оломуцкая и Пражская), 4 епископіи,
11 капитулъ, 2.716 приходскихъ церквей и 208 приписныхъ,
6 семинарій и 211 монастырей (въ томъ числѣ 96 женскихъ).

Протестантскаго духовенства считалось 62 въ Чехіи, 32 въ Моравіи и 26 въ Силезіи. Распредѣлено оно было между 5 суперинтендентурами и 116 приходами.

Изъ этихъ перечней видно, что, не смотря на либеральныя вѣянія новѣйшаго времени, численность—католическаго особенно—клира въ названныхъ странахъ все еще значительна. Особенно это должно сказать о черномъ духовенствѣ. 211 монастырей на 7.765 тыс. душъ—это довольно значительная пропорція, особенно если вспомнить, что католиковъ собственно изъ нихъ наберется едва болѣе 7.000.000 (91%), такъ что 1 монастырь приходится почти на 32.000 душъ. А между тѣмъ это лишь часть, уцѣлѣвшая отъ стараго времени. При Юсифѣ II закрыто однихъ іезуитскихъ монастырей 22. Въ 1762 г. духовенство мірское относилось къ монастырскому какъ 39: 61, между тѣмъ въ 1855 г. отношеніе было совершенно обратное: 76% перваго и лишь 24% втораго!

Матеріальное положеніе духовенства, особенно католическаго, не смотря на секуляризацію многихъ прежнихъ церковныхъ имуществъ, довольно выгодно.

Годовыхъ доходовъ бѣлаго клира въ 3-хъ странахъ насчитывается до 2. 373 тыс., а чернаго до 965 тыс., слѣдовательно приблизительно приходится около 425 флориновъ на голову бѣлаго и около 420 флорин. на голову чернаго духовенства.

Бюджетъ этотъ составляется, кромѣ собственныхъ доходныхъ статей духовенства, изъ прибавокъ отъ религіознаго

233

фонда ¹). Эти прибавки составляютъ, въ круглыхъ цифрахъ,
около 538 т. на бѣлый и около 102 тыс. на черный клиръ.
Нѣкоторые изъ духовныхъ орденовъ, капитуловъ и епархій
имѣютъ доселѣ громадныя имѣнія. Такъ напр. Оломуцкая
архієпископія считается, наряду съ Остригомскою, Калоч-
скою, Ерлавскою, одною изъ богатѣйшихъ въ Имперіі.
Къ сожалѣнію, епископы этихъ епархій, назначаемые боль-
шею частію, какъ въ Англіи, изъ младшихъ членовъ аристо-
кратическихъ семействъ (князь Шварценбергъ въ Прагѣ,
князь Фюрстенбергъ въ Оломуцѣ и т. д.), рѣдко употребля-
ютъ свои доходы на цѣли религіозно-благотворительныя и
для поддержанія предпріятій патріотическихъ, въ какомъ
отношеніи большую славу пріобрѣлъ между всѣми еписко-
пами Австрійскими преимущественно Хорватскій патріотъ
Штросмайеръ, изъ Чехо-моравскихъ же особенно Ирсикъ
епископъ Будѣвецкій.

Протестантское духовенство не имѣетъ особыхъ фондовъ.
Оно содержится усердіемъ прихожанъ. Но немалое пособіе
оказываетъ при постройкѣ протестантскихъ церквей и школъ
знаменитый Лейпцигскій Gustav-Adolfs-Verein. Здѣсь не
мѣсто распространяться о замѣчательной организаціи и дѣя-
тельности этого общества. Достаточно сказать, что его
филіалки существуютъ въ Чехіи, Моравіи и Силезіи, и на
его средства построена не одна протестантская церковь и не
одна школа въ этихъ странахъ. Нѣкоторые упрекаютъ это
общество въ политическо-народной, и именно Нѣмецкой
тенденціи; но во всякомъ случаѣ она столь ловко замаскиро-
вана, что даже лучшіе Чешскіе патріоты-пасторы не замѣ-
чаютъ въ немъ этой тенденціи.

Заговоривъ о протестантской церковной благотворительно-
сти въ Чехіи, сообщимъ кстати одинъ относящійся сюда

¹) Составленнаго отъ продажи церковныхъ имуществъ при Юсифѣ II и пред-
назначеннаго на содержаніе церквей и клира.

234

СЛАВЯНСКІЙ СВОРНИКЪ

ФАКТЪ, ОПУБЛИКОВАННЫЙ ВЪ ОДНОМЪ ИЗЪ №№ «ПИЛЬЗЕНСКИХЪ НОВИНЪ» за прошлый годъ. Германскій императоръ подарилъ Нѣмецкой общинѣ города Пильзена нѣсколько колоколовъ, отлитыхъ изъ пушекъ (отнятыхъ отъ Австрійцевъ же), для одной изъ мѣстныхъ протестантскихъ церквей. Это надѣлало впрочемъ менѣе шуму въ Европѣ, чѣмъ присылка нѣсколькихъ колоколовъ изъ Москвы въ православную церковь Праги.

Въ заключеніе своихъ замѣчаній о клирѣ припомнимъ, что онъ далеко уже не играетъ здѣсь, какъ и вообще въ Австріи, такой важной роли, какъ нѣкогда. Самый тяжелый ударъ нравственному вліянію духовенства на массы нанесенъ ему въ послѣдніе годы (1869 г.) эманципаціей отъ духовенства народныхъ школъ. Такъ Австрія клерикальная смѣнилась было новою—бюрократическою, а въ наши дни и послѣдняя должна очистить поле для Австріи бюргерской.

Въ самомъ дѣлѣ, бюрократизмъ тоже много потерялъ со времени введенія такъ называемой «Конституціи», Verfassung (1860 г.). Конечно, время не могло еще окончательно подавить безконечнаго въ Австріи сословія чиновниковъ. Да безъ нихъ невозможно бы и обойтись въ странѣ, гдѣ столь трудно оріентироваться въ сложномъ организмѣ, или лучше—въ чрезвычайно искусственномъ механизмѣ государственного управленія. Какой нибудь адвокатъ, профессоръ, журналистъ можетъ конечно исправлять должность Австрійскаго министра; но только подъ условіемъ, чтобы у него былъ въ распоряженииі опытный, въ канцеляріи выросшій бюрократъ, какой нибудь секціонсъ-шефъ, министеріаль-ратъ, и т. п. Вотъ эти-то бюрократическія должности—не только въ Чехіи и Моравіи, но даже въ Вѣнѣ и другихъ странахъ Австріи лучше всѣхъ исправляютъ чиновники Чешскіе. Никакой другой народъ въ Австріи, не исключая Нѣмцевъ, не представляетъ въ своемъ характерѣ столькихъ условій, необходимыхъ для выработки изъ него хорошаго чиновника. Со здравымъ, трезвымъ и

СТАТИСТИКА ЧЕХІИ, МОРАВІИ И ПР.

235

практическимъ умомъ Чехъ соединяетъ въ себѣ много благо-
душія и невозмутимости, терпѣнія и аккуратности. И Австрія
умѣла прежде цѣнить эти достоинства и пользоваться ими для
административныхъ цѣлей. Быть можетъ неурядица въ адми-
нистраціи цис-и транс-лейтанской усиливается теперь отчасти
и вслѣдствіе гоненія, воздвигнутаго Нѣмцами, Мадьярами и
Поляками на бюрократизмъ вообще и Чешскій въ особенно-
сти. Нельзя конечно отрицать, что въ этомъ сначала Меттер-
ниховскомъ, а потомъ Баховскомъ бюрократизмѣ, было много
педантическаго и китайскаго, много бумагомаранія и церемо-
ній, произвола и проволочекъ. Но подобный политическій меха-
низмъ, составленный изъ противорѣчій, часто самыхъ вопію-
щихъ и непримиримыхъ, только и можетъ держаться консер-
ватизмомъ самымъ педантическимъ и невозмутимымъ. Мы
видимъ, чтобѣ лается съ Австріей съ тѣхъ поръ, какъ «либе-
ралы» начали дѣлать надъ ней конституціонные эксперименты:
долги, недовольство, распаденіе. Неизвѣстно, чѣмъ это кончится.

Съ ослабленіемъ бюрократизма быстро возрастаетъ значе-
ніе сословія адвокатовъ—не только въ практике гражданской
и уголовной, но также и въ області политической, такъ какъ
это сословіе поставляетъ значительный контингентъ на пред-
ставительныя собранія народа: сеймы, рейхсратъ и т. п. Мно-
гіе изъ теперешнихъ вождей Вѣнскаго рейхсрата (Гербсть,
Гискра и пр.), равно какъ и половина почти министровъ
Австрійскихъ: Ауершпергъ, Унгеръ, Бангансъ, Хлумецкій,
принадлежать по своему рожденію и воспитанію, если не Сла-
вянской народности, то Славянскимъ странамъ: Чехіи и Мора-
віи. Это объясняется быть можетъ отчасти и значительнымъ
уровнемъ политическаго развитія Чешско-Моравскаго обще-
ства, выростающего подъ. впечатлѣніями непрерывной поли-
тической борьбы, почти съ незапамятныхъ временъ.

Хорошо представлено въ Чехіи, Моравіи и Силезіи сосло-
віе педагогическое; вообще школьное дѣло стоитъ здѣсь не

236

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

хуже любой другой среднеевропейской страны. Особенно это относится къ учебнымъ заведеніямъ среднимъ и низшимъ. Преданія Амоса Коменскаго не еще здѣсь забыты. Особенно широкое развитіе получаютъ въ послѣднее время школы реальные и спеціальные, хотя и заведенія гуманитарныя или гимназіи не уступаютъ, быть можетъ, подобнымъ учрежденіямъ другихъ странъ.

Это тѣмъ замѣчательнѣе, что ни земскій сеймъ, ни рейхсратъ, въ которыхъ въ послѣдніе годы по разнымъ соображеніямъ не засѣдали депутаты Славянскихъ народностей Чехіи, Моравіи и Силезіи ¹), не принимали особенно къ сердцу дѣла народнаго образованія Славянскаго большинства населенія этихъ странъ.

Оттого во многихъ мѣстахъ городā и общины должны были сами устроить и содержать не только низшія, но и среднія учебныя заведенія. Стоитъ посмотрѣть прекрасные новые дома, выстроенные городами на свой счетъ для гимназій, реальныхъ школъ и т. п., чтобы оцѣнить усердіе народа къ дѣлу образованія молодаго своего поколѣнія. Въ нѣкоторыхъ болѣе бѣдныхъ городахъ школы поддерживаются покажертвованіями отъ такъ называемыхъ «Заложень» (видъ ссудосберегательныхъ акціонерныхъ обществъ). Въ Моравскихъ городахъ Оломуцѣ и Простѣвѣ, да въ Чешскихъ Будѣевицахъ основаны особыя общества, подъ названіемъ «школьныхъ матицъ», съ цѣлью содержать Славянскія народныя школы въ тѣхъ городахъ.

Представимъ теперь нѣкоторыя данные статистическія для характеристики учебнаго дѣла въ Чехіи, Моравіи и Силезіи за 1872 годъ.

Въ Прагѣ существуетъ одинъ изъ 6-ти Цислеїтанскихъ (или 9-ти Австро-Угорскихъ) университетовъ.

¹) Въ послѣднее время пассивная политика вождей Чехоморавскихъ начала колебаться. Депутаты Моравіи вступили уже въ Рейхсратъ, а 7 младочешскихъ депутатовъ—въ Земскій сеймъ Чехіи.

237

Этотъ университетъ, древнѣйшій въ средней Европѣ, нѣ-
когда былъ знаменитѣе нынѣшняго. Извѣстно, что онъ былъ
исходной точкой, и центромъ религіозныхъ движеній 15 и 16 в.,
т. е. гуситства, а отчасти и реформаціи. Но потомъ, отданный въ
руки іезуитамъ, онъ потерялъ свою вѣковую славу. И донынѣ
онъ не сталъ учрежденіемъ вполне народнымъ, Славянскимъ.
Преподаваніе идетъ въ немъ преимущественно по-нѣмецки,
не смотря на то, что въ 1872 г. напримѣръ изъ 1.755 студен-
товъ его было всего 583 Нѣмца, и то 152 изъ нихъ некре-
щенныхъ Нѣмцевъ, или проще—Жидовъ. На богословскомъ же
факультетѣ преподаваніе идетъ донынѣ еще на Латинскомъ
языкѣ, такъ какъ этотъ факультетъ сохраняетъ чисто-католи-
ческій характеръ, не смотря на послѣдовавшее недавно
уничтоженіе профессиональнаго характера теологическихъ
факультетовъ Австрійскихъ, или лучше Цислейтанскихъ,
университетовъ.

Изъ четырехъ факультетовъ Пражскаго университета самый
посвящаемый юридическій. Онъ имѣлъ въ зимній семестрѣ 1872 г.
753 студента на 20 профессоровъ, между тѣмъ, какъ на меди-
цинскомъ считалось тогда ихъ уже 428 на 60 профессоровъ п
на философскомъ (соединеніе нашего историко-филологическаго
и физико-математическаго) 388 на 55 профессоровъ, нако-
нецъ на богословскомъ всего было 186 на 10 профессоровъ.

Послѣ Вѣнскаго это самый многолюдный университетъ Цис-
лейтаніи (Вѣнскій 4.052 студента, Львовскій 1.031, Градецкій
926, Краковскій 652, Инсбрукскій 612).

Въ Оломуцѣ тоже былъ университетъ, но по малолюдству
онъ закрытъ; оставленъ тамъ одинъ богословскій факультетъ.
Значительная часть Чехо-Моравской молодежи, ищущей выс-
шаго гуманитарнаго образованія, поступаетъ въ университетъ
Вѣнскій. Мы уже видѣли, что въ 1872 г. тамъ считалось 687
Чешскихъ студентовъ. Очень много ученыхъ своихъ силъ по-
черпаетъ Вѣнскій университетъ изъ Чехо-Моравскихъ странъ.

238

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Вспомнимъ Опольцера, Рокитанскаго, Гиртля, Шкоду и мн. друг. Наконецъ въ послѣдніе годы значительное количество учено-педагогическихъ силъ выслалъ народъ Чешскій къ намъ, въ Русскія гимназіи.

На ряду съ богословскими факультетами университетовъ, но съ характеромъ строго конфессіональнымъ-католическимъ, стоять богословскія семинаріи, состоящія при каждой изъ Чехо-Моравскихъ епископій (Будěвецкая, Кралево-Градецкая, Литомѣрицкая, Оломуцкая, Берненская), да еще при премонстратенскомъ монастырѣ въ г. Теплѣ.

Во всѣхъ этихъ заведеніяхъ, вмѣстѣ взятыхъ, находилось въ 1872 г. 563 студента (изъ нихъ 126 Нѣмцевъ).

Спеціальныхъ прикладныхъ высшихъ учебныхъ зеведеній существовало въ 1872 г. въ описываемыхъ странахъ семь, а именно:

1) хирургическая школа въ Оломуцѣ (83 студента);

2) горная академія въ Прибрами (9 студентовъ), отличная отъ горной школы въ томъ же городѣ (61 студентъ);

3—4) двѣ лѣсныя академіи: въ Чешскомъ г. Бѣлавода (Weisswasser) и Моравскомъ г. Совинцѣ (Eulenberg); студентовъ было въ 1-й 76, во 2-й 43;

5) торговая академія въ Прагѣ, основанная въ 187½ году (368 студентовъ);

6) политехническій институтъ въ Прагѣ, состоящій изъ 2-хъ отдѣловъ: Нѣмецкаго (410 студентовъ, изъ нихъ 98 Чеховъ), и Чешскаго (839 студентовъ, изъ нихъ 3 Нѣмца); оба раздѣляются на 4 параллельные разряда: инженерный, архитектурный, механическій и химическій. Всего болѣе студентовъ на 1-мъ (въ Чешскомъ 572) и послѣднемъ (186);

7) техническій институтъ въ Бернѣ, состоящій изъ 5 рядовъ: курсъ торговый, инженерный, механическій, химическій и общій; студентовъ было 193 (изъ нихъ 55 Чеховъ).

Хорошая организація Чехо-Моравскихъ высшихъ спеціаль-

СТАТИСТИКА ЧЕХІЇ, МОРАВІЇ І ПР.

239

ныхъ заведеній видна изъ большаго контингента дѣльныхъ
спеціалистовъ, особенно по горнозаводству, лѣсоводству, инже-
нерной и технической частямъ, который они даютъ не только
для тѣхъ странъ, но и для другихъ Австрійскихъ, отчасти же
и заграничныхъ. Съ теченіемъ времени этотъ контингентъ
можетъ увеличится съ постепеннымъ усиленіемъ въ народѣ
реальнаго направленія—съ одной стороны, и съ неминуемымъ
однако достиженіемъ въ странѣ возможной высшей нормы
домашняго такъ сказать «потребленія» этихъ реалистовъ. Уже
и теперь по нѣкоторымъ отраслямъ промышленности (какъ
напримѣръ сахароваренію) эта норма чуть ли не перейдена.
Точно также въ отношеніи коммуникаціонномъ уже мало
остается въ странѣ новыхъ, болѣе или менѣе обширныхъ и
прибыльныхъ, предпріятій, особенно послѣ такого денежнаго
кризиса, какой вся Австрія переживаетъ въ настоящее время.
Оттого Россія, въ которой для строительной и технической
дѣятельности открыто поле, можно сказать, безпредѣльное, мо-
жетъ служить очень благодарнымъ полемъ дѣятельности для
инженеровъ и технологовъ Чехо-Славянскихъ.

Переходимъ теперь къ среднимъ учебнымъ заведеніямъ.
Они раздѣляются на 1) гимназіи—классическія и реальныя, и
2) на реальныя школы, примыкающія къ разнымъ училищамъ,
съ профессиональнымъ характеромъ.

Гимназій классическихъ считается теперь (1872 г.) въ
3 странахъ 40, а именно: въ Чехіи 24, въ Моравіи 12 и
въ Силезіи 4. Изъ нихъ одинъ суть гимназіи полныя, восьми-
классныя, а другія низшія, 4 или 5 классныя. Полныхъ счи-
тается 30 (19 въ Чехіи, 8 въ Моравіи и 3 въ Силезіи). Содер-
жатся онѣ либо на общіе имперскія средства (такихъ есть
11 въ Чехіи, 8 въ Моравіи и 4 въ Силезіи), либо на частныя
средства городовъ, монастырей и т. п. Языкъ преподаванія
въ однѣхъ гимназіяхъ Нѣмецкій, въ другихъ Чешскій. Въ

240

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Прагѣ, Бернѣ, Оломуцѣ есть, кромѣ Чешскихъ гимназій, осо-
быя Нѣмецкія.

Студентовъ считалось въ 1872 г. 9.589 (изъ нихъ въ Чехіи
4.692, въ Моравіи 2.967, въ Силезіи 930). По народностямъ
они были распредѣлены такъ: Чехо-Славянъ 5.461 (въ Чехіи
3.548, въ Моравіи 1.625, въ Силезіи 136 Чеховъ и 152 По-
ляка), Жидовъ было 1.308 (по землямъ: 706; 433; 109). Слѣ-
довательно Нѣмцевъ было 2.820, т. е. почти половина противъ
Чехо-Славянъ.

Реальныхъ гимназій за тотъ же годъ было 25 (въ Чехіи 15,
въ Моравіи 8, въ Силезіи 2), но полныхъ восьмиклассныхъ
было изъ нихъ всего лишь 4, да еще по одной семи и шести-
классной. Остальные были низшія пятикласныя, четырехъ-
классныя и т. д. Казенныхъ между этими реальными гимна-
зіями находилось тогда 11, остальные были земскія (2), город-
скія (2) и общинныя (communal) (10). Учениковъ въ нихъ
было 3.832 (по землямъ: 2.615; 1.054; 163), изъ коихъ Чехо-
Славянъ 2.299 (по землямъ: 1825; 472; 2), Жидовъ 421 (по-
землямъ: 239; 171; 11), слѣдовательно Нѣмцевъ 1.112.

Реальныя гимназіи имѣютъ здѣсь своею цѣлью, кромѣ обща-
го образованія и приготовленія къ практической жизни, еще
приготовлять къ политехникѣ, подобно тому, какъ классическія
гимназіи къ университету.

Вслѣдствіе развивающагося въ новѣйшее время въ Чехіи
реалистическаго направленія, число гимназій реальныхъ и ихъ
посѣщеніе возрастаетъ въ большей прогрессіи въ сравненіи
съ классическими. Быть можетъ это происходить отчасти отъ
тѣхъ затрудненій, которые долженъ преодолѣвать въ настоя-
щее время Славянинъ на государственной службѣ въ Австріи,
гдѣ всегда при соисканіи должностей предпочтеніе отдается
теперь людямъ Нѣмецкаго происхожденія. Между тѣмъ обра-
зованіе спеціальное, техническое и т. п. даетъ возможность
легче устроиться независимымъ отъ правительства образомъ.

СТАТИСТИКА ЧЕХІІ, МОРАВІІ, І ПР.

241

Есть въ Чехіи нѣсколько гимназій смѣшаннаго характера:
классическо-реальныхъ. Низшіе классы тамъ для всѣхъ общіе,
высшіе же раздѣлены на 2 параллельныя отдѣленія, изъ ко-
ихъ одно приготовляетъ къ образованію университетскому, а
другое къ политехникѣ. Самая старшая и замѣчательнѣйшая
изъ подобныхъ гимназій есть Таборская въ Чехіи, устроен-
ная извѣстнымъ Чешскимъ педагогомъ и писателемъ г. Криж-
комъ. Результаты, полученные этою гимназіею, до сихъ
поръ были очень благопріятны, такъ что многія другія гимна-
зіи предположено теперь въ Чехіи преобразовать по этому
штату.

На ряду съ реальными гимназіями, но съ рѣшительнымъ
преобладаніемъ направленія спеціального или профессіональ-
наго надъ общеобразовательнымъ, существуютъ здѣсь такъ
называемыя «реальныя школы».

Ихъ насчитывается теперь (1872 г.) 30, а именно: 16 въ
Чехіи, 11 въ Моравіи и 3 въ Силезіи. Въ томъ числѣ: казен-
ныхъ 5, земскихъ 5 (въ Моравіи), коммунальныхъ 16, город-
скихъ 2, частныхъ 2. По числу классовъ, между ними находит-
ся: семиклассныхъ 4, шестиклассныхъ 13; остальные съ мень-
шимъ числомъ классовъ. Воспитанниковъ въ нихъ считалось
9.642 (нѣсколько болѣе классическихъ гимназій), изъ кото-
рыхъ Чехо-Славянъ было: 5.022 (по землямъ: 3.647; 1.181;
194), Жидовъ 993 (по землямъ: 405; 483; 105), слѣдовательно
Нѣмцевъ 3.627.

Исключительно профессіональный характеръ имѣютъ слѣ-
дующія школы:

1) торговыя школы: 4 въ Чехіи и 5 въ Моравіи. Всѣ содер-
жатся на частныя средства. Учениковъ: въ Чехіи 681, въ Мо-
равіи 331. Сюда не входитъ Пражская торговая академія, о
которой уже упомянуто выше;

2) промышленныя школы и курсы. Школъ считается 4
въ Чехіи, да 4 въ Моравіи, съ 1.384 учениками въ первой

СЛАВ. СБОРН.

16

242

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

странѣ, и 1.468 учениками во второй. Кромѣ того читаются
курсы о промыслахъ и ремеслахъ при 11 народныхъ учили-
щахъ въ Чехіи, 7-ми въ Моравіи и 4-хъ въ Силезіи;

3) школы живописи, музыки и другихъ искусствъ. Тако-
выхъ считалось 24 въ Чехіи (всѣ для музыки), 12 въ Моравіи
(3 для живописи) и 3 въ Силезіи (2 для музыки и 1 живописи).
Учениковъ въ нихъ было 1.807 (по землямъ: 1.111; 613; 83);

4) училища сельскохозяйственные: 10 въ Чехіи, 10 въ Моравіи и 1 въ Силезіи, съ 362 учениками въ первой, 213 во второй и 25 въ третьей. Сверхъ того читались сельскохозяйственные курсы при 5 народныхъ училищахъ въ Чехіи, 15 въ Моравіи и 11 въ Силезіи;

5) военные училища: одно въ Чехіи, съ 170 учениками, и
одно въ Моравіи, съ 328 уч.;

6) школъ повивальнаго искусства было лишь 2: въ Прагѣ
(съ 201 ученицами) и въ Оломуцѣ (118 уч.);

7) школы для изученія иностранныхъ языковъ: 9 въ Чехіи
(211 уч.) и 2 въ Моравіи (115);

8) фехтовальные школы: 3 въ Чехіи (345 уч.) и 10 въ Моравіи (3,239).

Сверхъ сего находилось еще въ этихъ странахъ до 60 осо-
быхъ спеціальныхъ институтовъ, изъ коихъ 23 женскихъ,
а 12 для обоихъ половъ. Это разные алюмнаты, конвикты,
пріюты, семинаріи, пансіоны благотворительные, содержимые
епископами, монастырями, городами, обществами и частными
лицами. Въ томъ числѣ было 3 училища для слѣпыхъ (съ 121
учениками обоего пола) и 3 для глухонѣмыхъ (со 192 учен.
обоего пола).

Женскія школы въ Чехіи далеко не могутъ похвалиться
столь выработанной и развитой организаціей, какъ мужскія.
Большею частію это суть частные пансіоны, безъ опредѣлен-
ной программы и общественнаго контроля.

Въ этомъ отношеніи Россія можетъ похвалиться нѣко-

СТАТИСТИКА ЧКХІИ, МОРАВІІ, ІІ ПР.

243

торымъ преимуществомъ не только предъ Чехіей, но и передъ
большею частію другихъ западно-европейскихъ государствъ,
гдѣ заботы о лучшемъ научномъ образованіи женщинъ едва
теперь начинаютъ успливаться. За то на обученіе ручнымъ
работамъ обращается здѣсь много вниманія. Например. въ Чехіи
существуетъ (1871 г.) до 15 школъ женскихъ работъ, съ 592
ученицами, затѣмъ 15 же въ Моравіи, съ 624 ученицами, да 1
въ Силезіи (35). Въ Прагѣ существуетъ даже особое женское
общество, подъ названіемъ «выробны сполекъ», которое
имѣтъ цѣлью содѣйствовать усовершенствованію женскихъ
рукодѣлій, ихъ возможному распространенію, наконецъ до-
ставленію бѣднымъ женщинамъ работы и сбыта для ихъ ру-
кодѣлій. Не мало также вниманія обращено здѣсь на музы-
кальное образованіе женщинъ, при чемъ имѣется въ виду му-
зыка не только инструментальная, но еще болѣе голосовая,
на что у насъ, къ сожалѣнію, недостаточно еще обращено вни-
манія. Въ этомъ отношеніи большимъ подспорьемъ для школъ
служатъ многочисленныя пѣвческія общества, о которыхъ мы
упомянемъ еще впослѣдствіи. Вообще нельзя не признать, что
стремленіе къ наукамъ и искусствамъ очень живо и сознатель-
но, особенно въ молодомъ поколѣніи Чехо-Моравскихъ Славя-
нокъ.

Пробѣлы своего школьнаго образованія онъ восполняютъ
чтеніемъ и занятіями въ своихъ обществахъ, клубахъ, и т. п.
Особенно замѣчательно распространеніе между ними охоты
къ изученію Русскаго языка, что намъ приходилось замѣ-
чать не только въ Прагѣ, но и въ нѣкоторыхъ глухихъ город-
кахъ Чехіи.

На переходѣ отъ среднихъ учебныхъ заведеній къ учили-
щамъ народнымъ стоять учительскія семинаріи. Въ 1872 г.
такихъ считалось въ Чехіи 10 мужскихъ и 2 женскихъ, въ
Моравіи 3 муж. и 2 жен., въ Силезіи 3 муж. и 1 жен., всего
слѣдовательно 21. Изъ нихъ лишь 8 было Славянскихъ, а 13

*

244

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

Нѣмецкихъ, хотя Славянскихъ учениковъ въ нихъ было болѣе половины, а именно: изъ 1,339 ихъ было 681 (въ томъ числѣ учениковъ 520 изъ 923, и ученицъ 161 изъ 416). Жидовъ между ними было 30, а Жидовокъ 19. Чтобы видѣть, какой контингентъ ежегодно подкрѣпляетъ учительское сословіе этихъ странъ, приведемъ цифры лицъ, подвергавшихся въ 1872 г. экзамену для получения учительскаго диплома. Тако- выхъ было: въ Чехіи 645 мужч. и 66 женщ., въ Моравіи 245 м. и 33 ж., а въ Силезіи 48 м. и 4 ж. Изъ нихъ полу- чили одобрительныя свидѣтельства: въ Чехіи 517 м. и 59 ж., въ Моравіи 219 м. и 29 ж., а въ Силезіи 40 м. и 4 ж. Слѣдов. 668 учителей и учительницъ прибыло странѣ въ теченіе одного года.

Выше упомянуто уже, что съ 1869 г. народныя школы перешли изъ рукъ духовенства (консисторіи) въ руки особыхъ школьныхъ совѣтовъ, составленныхъ отчасти по выбору отъ населенія, но преимущественно по назначенію гражданскаго правительства, подъ предсѣдательствомъ уѣздныхъ гетмановъ (исправниковъ) въ уѣздахъ и намѣстниковъ въ провинціяхъ (Прагѣ, Бернѣ, Опавѣ). Съ тѣхъ поръ организація школъ упро- стилась, матеріальное положеніе учителей нѣсколько улучши- лось, но вмѣстѣ стало гораздо болѣе зависимымъ отъ админи- страціи. Прежде учителя были люди земщины, но съ того года они стали чиновниками и потому не могли не утратить части своего нравственнаго вліянія на народъ. Участіе духовенства въ дѣ- лахъ школьныхъ теперь совѣмъ устранено; мало того, потерявъ изъ своихъ рукъ это учрежденіе, которое оно привыкло счп- тать какъ бы принадлежностію своего сана, духовенство стало къ нему даже въ нѣкоторую оппозицію. При сильномъ же его вліяніи на сельское населеніе, это обстоятельство становится опаснымъ для будущаго развитія народной школы. Съ другой стороны, несмотря на нѣкоторое повышеніе учительскаго жа- лованья, оно все еще представляется недостаточнымъ для чело-

СТАТИСТИКА ЧЕХІЇ, МОРАВІЇ, І ПР.

245

вѣка семейнаго, вслѣдствіе чего число людей, посвящающихъ себя этому призванію, возрастаетъ не вполнѣ соразмѣрно съ потребностями школы.

Между тѣмъ общины и города, утративъ часть своей автономіи въ школьномъ дѣлѣ, нѣсколько раздѣляютъ недовольство духовенства по случаю упомянутой реформы. Наконецъ бѣдняки тяготятся платоіі за обязательное обученіе своихъ дѣтей и лишь неохотно посылаютъ ихъ въ школу. Изъ соединенія всѣхъ этихъ обстоятельствъ можетъ образоваться очень пе-чальный кризисъ въ этомъ дѣлѣ. Но въ настоящее время обстоятельства не успѣли еще измѣниться къ худшему, и во всякомъ случаѣ во всей Австріи ни одна страна не можетъ похвалиться такими успѣхами въ дѣлѣ народнаго образованія, какъ именно три провинціи Чехославянскія.

По упраздненіи въ 1869 г. прежнихъ школъ, «главныхъ» и «тривіальныхъ», всѣ первоначальныя школы дѣлятся теперь на городскія или «мѣщанскія» (Bürger-Schulen) и сельскія или «народныя» (Volks-Schulen). По даннымъ за 1870 г., городскихъ школъ было въ Чехіи 24 (изъ коихъ 2 для дѣвицъ, а 1 для обоихъ половъ) и 4 въ Моравіи (3 для дѣвицъ). Школь же сельскихъ было тогда 4.166 въ Чехіи (122 для мальчиковъ, 139 для дѣвицъ и 3.905 для обоихъ половъ), 1.862 въ Моравіи (36 муж. 43 жен. и 1.783 для обоихъ половъ) и 433 въ Силезіи (15 муж., 69 жен. и 349 для обоихъ половъ). Итакъ всѣхъ народныхъ школъ находилось тогда въ трехъ странахъ 6.489.

При нѣкоторыхъ изъ училищъ находились помѣщенія для дѣтей (при 24 въ Чехіи и 7 въ Моравіи), дѣтскіе сады (при 26 въ Чехіи, 6 въ Моравіи, 2 въ Силезіи), курсы сельскохозяйственные (при 5 въ Чехіи, 15 въ Моравіи и 11 въ Силезіи) и промышленные (при 11 въ Чехіи, 7 въ Моравіи и 4 въ Силезіи).

Учебный персоналъ состоялъ изъ 10.743 лицъ, въ томъ

246

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

числѣ 579 женщинъ (именно: 314 въ Чехіи на 6.705 муж., 187 въ Моравіи на 2.642 муж. и 78 въ Силезіи на 625 мущ.). Число учениковъ въ городскихъ училищахъ было 1.631 въ Чехіи и 645 въ Моравіи, а ученицъ 92 въ Чехіи и 583 въ Моравіи.

Въ народныхъ же собственно, или сельскихъ училищахъ
и находилось тогда:

въ Чехіи 343.514 муж. и 338.616 жен.

— Моравіі 129.974 — — 129.576 —

— Силезіи 35.279 — — 34.917 —

Слѣдовательно всей учащейся молодежи въ городскихъ и сельскихъ школахъ было тогда около 1.014.857 (а именно: 70.196 въ Силезіи, 260.778 въ Моравіи и 683.883 въ Чехіи).

Если принять во внимание, что въ томъ году было въ трехъ означенныхъ провинціяхъ до 1.300 тыс. дѣтей въ возрастѣ отъ 6 до 14 лѣтъ, то окажется, что изъ нихъ посѣщало школу до конца школьнаго года около 78%: это и есть процентъ дѣйствительнаго школо-посѣщенія противъ обязательнаго, нормаль- наго.

За 1868 г. этотъ процентъ высчитанъ нѣсколько выше: 96,5% для Чехіи, 100,0% для Моравіи и 95,6% Силезіи. Въ настоящее время мы не можемъ рѣшить, произошла ли эта разница отъ какого нибудь другаго способа вычисленія, или она представляетъ дѣйствительно ослабленіе школо-посѣщенія въ этотъ трехлѣтній промежутокъ. Во всякомъ случае, при- навъ даже эту цифру, 78%, для Чехо-Моравскихъ провин- цій, мы все таки должны признать этотъ результатъ очень благопріятнымъ въ сравненіи напр. съ Галиціей, гдѣ это отношеніе выражается цифрою: 29,7%! Наконецъ, дѣти, не посѣщающіе школъ общественныхъ, могутъ обучаться иногда съ неменьшимъ успѣхомъ дома. Поэтому 78% школо-посѣти- телей не будетъ процентнымъ отношеніемъ людей грамот- ныхъ.

СТАТИСТИСКА ЧЕХІЇ, МОРАВІЇ, И ПР.

247

При рекрутскомъ наборѣ въ 1871 г. изъ 14 тыс. Чешскихъ рекрутъ было умѣющихъ не только читать, но и писать болѣе 11 тыс., т. е. 78,5%, между тѣмъ какъ изъ Галицкихъ изъ 17,9 тыс. лишь 2 тыс., т. е. 11% было пишущихъ (изъ Моравіи и Силезіи же 4,9 тыс. изъ 6,7 тыс., т. е. около 73,2%).

Любопытно, что и музыкальное образованіе рекрутъ Чехо-Моравскихъ оказалось при этомъ гораздо высшимъ, чѣмъ въ Галиціи, именно на 348 музыкантовъ изъ Чехіи и 130 изъ Моравіи съ Силезіей, приходилось изъ Галиціи всего 40 чел. (во всей же Цислейтани едва 902 чел.).

Что касается народности учениковъ этихъ училищъ и—въ зависимости отъ этого—языка преподаванія, то въ этомъ отношеніи училища есть троякія: славянскія, Нѣмецкія и смѣшанныя. Славянскій языкъ господствуетъ (187% г.) въ преподаваніи въ 3.587 училищахъ (изъ нихъ 2.268 въ Чехіи, 1.156 въ Моравіи и 163 въ Силезіи). Смѣшанное затѣмъ преподаваніе въ 211 училищахъ (69 въ Чехіи, 86 въ Моравіи и 56 въ Силезіи); наконецъ, Нѣмецкое обученіе въ 2.691 училищахъ (1.858 въ Чехіи, 624 въ Моравіи и 214 въ Силезіи).

Учениковъ же считалось тогда по народностямъ (въ тысячахъ):

Славянъ 421 т. въ Чехіи, 184 т. въ Моравіи и 34 т. въ Силезіи
Нѣмцевъ 262 — — 75 — — 35 — —

Но между этими Нѣмцами находится некрещеныхъ или Жидовъ: 9 т. въ Чехіи, 4,9 т. въ Моравіи и 0,5 т. въ Силезіи.

Между Славянами, кромѣ Чехо-Мораванъ отмѣчено еще 315 Хорватовъ (въ Моравіи) и до 17 тыс. Поляковъ въ Силезіи и отчасти (всего 32 уч.) въ Моравіи.

Если оставимъ безъ вниманіи школы со смѣшаннымъ по языку преподаваніемъ, предполагая ихъ распредѣленіе совершенно равномѣрнымъ, а раздѣлимъ только число учениковъ Славянскихъ и Нѣмецкихъ на число училищъ съ первымъ или

248

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

вторымъ языкомъ, то найдемъ, что 1 Чешское училище приходится приблизительно на 178 учениковъ, а 1 Нѣмецкое всего на 138. Быть можетъ въ нѣкоторыхъ частныхъ случаяхъ это объясняется условіями территоріальными, или общественно-экономическими, но въ большинствѣ случаевъ это пристекаетъ отъ вліянія нѣмецкой администраціи, въ глазахъ которой 178 не всегда представляется большимъ или даже равнымъ 138-ми. Особенно часто случаются подобныя ариometическія недоразумѣнія въ Моравіи и Силезіи, гдѣ Славянское населеніе не столь еще ясно сознаетъ права своего языка и народности и не столь энергически и совмѣстно ихъ защищаетъ, какъ въ Чехіи.

Познакомивъ нѣсколько читателя со статистическими данными для изученія учебнаго дѣла въ Чехо-Моравскихъ провинціяхъ, сообщимъ теперь нѣкоторыя свѣдѣнія для характеристики санитарной части въ этихъ провинціяхъ.

Выше приведена цифра численности врачебнаго ихъ сословія за 1857 г. Она составляла тогда болѣе 7 тыс. лицъ, слѣд. приходилось почти по 1 лицу на каждые 1,000 жителей. По вычисленію Фиккера (1864 г.) въ Чехіи приходилось на каждые 10 кв. міль—8 врачей, 8,5 хирурговъ, или фельдшеровъ, 2,5 аптекарей, 46 повивальныхъ бабокъ, что, по его соображенію, представляетъ отношеніе довольно благопріятное.

Сравнивая эти старыя цифры съ новѣшими, именно за 1871 г. мы найдемъ, что относительное число врачей увеличилось, именно на 10 кв. м. теперь приходится уже 10,9 врачей; повивальныхъ бабокъ тоже стало больше: на 10 кв. м. 53; но число хирурговъ или фельдшеровъ нѣсколько уменьшилось: 7,2 на 10 кв. м. Произведя подобный разсчетъ для Моравіи, найдемъ тамъ (за 1871 г.) на 10 кв. м. врачей 5,5; фельдшеровъ 10,9; повитухъ же 51,8. Для Силезіи же придется на 10 кв. м. врачей 4,4; фельдшеровъ 11,9; повитухъ 48,4. Итакъ Чехія поставлена теперь благопріятнѣе 2 другихъ

СТАТИСТИКА ЧЕХІИ, МОРАВІИ, І ПР.

249

провинцій, кроме фельдшеровъ, которыхъ относительно наи-
болѣе въ Силезіи. Но чтобы оцѣнить благопріятное значеніе
этихъ цифръ, нужно сопоставить ихъ съ Галиціей, гдѣ на
10 кв. м. приходится всего 2,5 врачей, 2,5 фельдшера, 5, 9
повитухъ!

Конечно, Галиція не есть страна столь густо заселенная,
какъ напр. Чехія; но если мы будемъ сравнивать число людей
врачебной профессіп съ суммой народонаселенія, то и тогда
отношеніе представится въ высшей степени неблагопріятнымъ
въ сравненіи съ Чехіей. При населеніи, превышающемъ Чеш-
ское, Галиція имѣетъ напр. врачей всего 344 противъ 992 въ
Чехіи, фельдшеровъ только 345 (658 въ Чехін), а повитухъ
едва лишь 812 (противъ 4.810 въ Чехіи!).

Заговоривъ о лицахъ врачебнаго сословія, упомянемъ и объ
учрежденіяхъ по этой части.

Въ Чехіи находится (въ 1871 г.) 106 больницы съ 4.710 кроватями; въ Моравіп 47 съ 1.798 кров., а въ Силезіи 12 съ 313 кр. Сверхъ того есть домовъ для умалешенныхъ 2 въ Чехіи (съ 1821 больными) и 1 въ Моравіи (съ 654 больн.), да 3 родовспомогательныя заведенія: 1 въ Чехіи съ 299 кроватями, да 2 въ Моравіи со 156 кров.

Итакъ врачебная часть хорошо организована въ Чехо-Мо-
равскихъ провинціяхъ. Медицинская наука издавна пустила
здѣсь глубокіе корни. Медицинскій факультетъ Пражскаго уни-
верситета есть лучшій между его факультетами; можно сказать,
что и Вѣнскій медицинскій факультетъ преимущественно
Чехамъ обязанъ своею Европейскою извѣстностію.

Но еще прежде, чѣмъ врачебная наука, прославила Чехію
цѣлебная сила ея водъ. Въ Чехіи находится не менѣе 165 ми-
неральныхъ ключей и до 15 мѣстъ съ лѣчебными купальнями;
въ Моравіи такихъ мѣстъ 5, а въ Силезіи 7. Качество этихъ
минеральныхъ водъ очень различно: и кислыя, и горькія, и же-
лѣзныя, и юдистыя, и т. д. Самыя значительныя изъ нихъ

250

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

слѣдующія: Карловы Вары (Karlsbad), гдѣ въ 1871 г. перебывало болѣе 17.000 посѣтителей, Теплицы—9 тыс., Маріанскія Лазни (Marienbad) 8 тыс. и Франтишковы Лазни (Franzensbad) 7,7 тыс. Въ сравненіи съ этими минеральными водами посѣщеніе всѣхъ другихъ Австрійскихъ уже не столь значительно: Ишль 5 тыс., Гаштейнъ 3 тыс., Щавница 1 тыс., и д. т.

Литературная дѣятельность славянскаго населенія въ Чехіи и Моравіи и Силезіи развивается теперь преимущественно въ двухъ направленіяхъ: 1) публицистика, особенно періодическая, и 2) литература популярная и народная.

Впрочемъ объ этомъ не станемъ здѣсь распространяться, такъ какъ вопросъ этотъ самъ по себѣ могъ-бы быть предметомъ особой и объемистой статьи.

Разсмотрѣвъ такимъ образомъ, хоть въ общихъ чертахъ, составъ «интеллигентныхъ», такъ сказать, сословій Чехіи, Моравіи и Силезіи, мы перейдемъ теперь къ обзору другихъ частей населенія, посвятившихъ себя занятіямъ «производительнымъ» въ тѣсномъ смыслѣ этого слова. Здѣсь намъ представится нѣсколько важныхъ въ народной жизни вопросовъ, а именно: вопросъ о распредѣленіи въ странѣ движимой и недвижимой собственности и, въ зависимости съ этимъ, вопросъ о рабочемъ сословіи и пролетаріатѣ.

Прежде всего необходимо бы опредѣлить относительное чпсло лицъ обезпеченныхъ—имуществомъ или общественнымъ положеніемъ—съ одной стороны, и необезпеченныхъ или доставленныхъ единственно энергіи своихъ мышцъ—съ другой. Но сдѣлать это чрезвычайно трудно, потому что не всякій, напр. землевладѣлецъ или домовладѣлецъ, бываетъ сытъ, и не каждый поденщикъ или прикащикъ голоденъ. Это область вычисленій приб.шизительныхъ, такъ какъ и вообще понятіе богатства и бѣдности есть очень относительное и условное.

Приблизительно однако мы можемъ предположить, что если изъ вышеприведенной таблицы распредѣленія мужскаго взрос-

251

лаго (свыше 14 л.) населенія Чехи, Моравіи і Силезіи мы выдѣлимъ батраковъ, прикащиковъ, и прислугу разнаго рода, то все остальное будетъ представлять уже болѣе или менѣе обезпеченныхъ и самостоятельныхъ членовъ населенія, въ противоположность первымъ, какъ необезпеченнымъ, зависимымъ. Тогда мы получили бы слѣдующія цифры:

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>а) обезпеченныхъ:</td><td></td><td>б) необезпеченныхъ:</td></tr><tr><td>въ Чехіи</td><td>620,7 тыс.</td><td>1,157 тыс.</td></tr><tr><td>въ Моравіи</td><td>277,3 —</td><td>504,8 —</td></tr><tr><td>въ Силезіи</td><td>63,26 —</td><td>157,3 —</td></tr><tr><td>Всего</td><td>961,26 тыс.</td><td>1,819,1 тыс.</td></tr></tbody></table>

2.780,36 тыс.

Такимъ образомъ изъ 100 взрослыхъ мужчинъ можно предположить въ трехъ провинціяхъ приблизительно 34,5 находящимися въ положеніи самостоятельномъ и обезпеченномъ. Всего выгоднѣе это отношеніе въ Моравіи, и всего невыгоднѣе въ Силезіи. Но эту цифру 34,5% для мущинъ обезпеченныхъ нужно считать очень еще высокою, потому что сколько найдется между этими напр. «чиновниками» получающихъ по нѣскольку гульденовъ въ мѣсяцѣ, сколько мелкихъ «землевладѣльцевъ», имѣющихъ едва по нѣскольку югеровъ земли, сколько между «домовладѣльцами» нищихъ халупниковъ, кромѣ своей хатки не имѣющихъ ничего за душею, наконецъ, между этими «купцами» и «капиталистами» бѣдныхъ толкучниковъ и отставныхъ чиновниковъ, доживающихъ гдѣ нибудь въ Пискѣ свои дни крейцеровою «рентою» своихъ пенсіоновъ?

Съ другой стороны, если мы перейдемъ къ другой, не упомянутой въ нашихъ таблицахъ части населенія, а именно женщинамъ, то тамъ безъ сомнѣнія мы встрѣтимъ еще меньшій % людей самостоятельныхъ и обезпеченныхъ въ сравненіи съ тѣми, которые живутъ изо дня въ день, промышляя то услуженіемъ по частнымъ домамъ, то поденнымъ промысломъ, то

252

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

«батрачествомъ» при землевладѣльцахъ, фабрикантахъ, и т. д. Если сообразить эти обстоятельства, то придется быть можетъ уменьшить еще на нѣсколько процентовъ число людей обезпеченныхъ: не 34,5: 65,5, а по большей мѣрѣ 25: 75¹) характеризуетъ это отношеніе, особенно въ Силезіи. Еще больше мы въ этомъ убѣдимся, когда разсмотримъ нѣсколько ближе вышеприведенныя составныя числа. Прежде всего о землевладѣльцахъ.

Поземельное владѣніе распадается въ трехъ Чехо-Славянскихъ провинціяхъ на крупное и мелкое, почти соотвѣтствующее прежнему доминикальному и рустикальному. Первое называется еще въ особомъ смыслѣ landtäflich, насколько эти имѣнія занесены были, какъ дворянскія угодья, въ земскія доски и давали пзвѣстныя политическія права своимъ обладателямъ. Незначительное число имѣній сохранило названіе ленныхъ, т. е. полученныхъ нѣ когда частными родами во владѣніе отъ королеіі и епископовъ, въ противоположность имѣніямъ и участкамъ аллодіальнымъ или собственнымъ. Нѣкоторые изъ дворянскихъ имѣній называются еще фидеи-коммиссными: это большею частью родъ маіоратовъ, нераздѣляемыхъ и неотчуждаемыхъ, за управленіемъ которыми должна сливдить особая комиссія; въ случаѣ прекращенія рода онѣ дѣлаются собственностью императорской фамиліи.

Хотя занесенныя въ земскія доски имѣнія не всѣ отличаются одинаковой обширностью, однако, имѣя въ виду, что средняя ихъ величина довольно значительна (напр. въ Чехіи более 3.000 югеровъ ²), а въ Моравіи и Силезіи свыше 2300. югер.), мы можемъ принять ихъ за главную составную часть крупнаго землевладѣнія, въ противоположность не занесенному въ доски, или мелкому.

¹) Намъ неизвѣстно, на чемъ опирался Фиккеръ (1864 г.), опредѣляя отношеніе батраковъ къ «самостоятельнымъ производителямъ» въ Чехіи какъ 100 150 или 160!

²) Югеръ, нѣмецкій Joch, чешское jitro имѣетъ 1.600 вѣнскихъ квадр. саженъ.

253

Тогда мы получимъ слѣдующее отношеніе между землевладѣніемъ крупнымъ и мелкимъ, по пространству ихъ земли, въ югерахъ или юхахъ австрійскихъ:

Изъ 9.024.138 югеровъ земли, составляющей площадь Чехіи, крупнымъ землевладѣльцамъ принадлежить 3.033.263 (на 23.781 югер. ленныхъ владѣній), а мелкимъ 5.967.093 югеровъ. Въ томъ числѣ находится у крупныхъ собственниковъ: пахатной земли всего лишь 702 тыс. югер. изъ 4.324 тыс., но за то имъ принадлежить большая часть лѣса, именно: 1.809 тыс. югер. изъ 2.619 тыс. во всей странѣ. Вообще же крупные имѣютъ въ своихъ рукахъ 2.908 тыс. изъ 8.645 тыс. всей производительной страны, слѣдов. болѣе ея третьей части.

Въ Моравіи крупному замлевладѣнію принадлежить 1.429.734 югеровъ на 2.432.495 югер., принадлежащихъ мелкимъ собственникамъ. Въ томъ числѣ пахатной земли крупные имѣютъ 331 тыс. изъ 1.512 тыс. югер., но лѣсу 816 тыс. югер. на 182 тыс. принадлежащихъ мелкимъ. Слѣдов. здѣсь около 37% всей производительной земли принадлежить крупнымъ.

Еще невыгоднѣе для мелкаго землевладѣнія это отношеніе въ Силезіи. Тамъ 448.944 югеровъ помѣщичьихъ на 446.210 югер. крестьянскихъ, въ томъ числѣ: пахатной земли 121 т. на 288 т. югер., а лѣсу 231 тыс. на 46 тыс. югеровъ. Помѣщики обладаютъ здѣсь 50,8% производительной земли. Слѣдовательно въ трехъ провинціяхъ помѣщикамъ принадлежитъ приблизительно до 40% всей производительной земли.

Взглянемъ теперь на распредѣленіе этой земли въ каждой изъ двухъ группъ землевладѣнія.

Крупныхъ имѣній насчитывается въ Чехіи нѣсколько болѣе 1,000, а въ Моравіи и Силезіи болѣе 800, вслѣдствіе чего средняя величина одного имѣнія опредѣлена выше приблизительно въ 3.000 югеровъ въ Чехіи, 2,300 югер. въ Моравіи и Силезіи. Но колебанія вверхъ и внизъ отъ этой средней одного помѣщичьяго участка очень значительны. Такъ напр. есть имѣнія

254

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

«ландтафельныя» въ 50 югеровъ, а есть и въ 35,000; въ Чехіи есть и еще бѣльшія. Въ Чехіи напр. есть болѣе 30 имѣній, за которыя приходится платить поземельной подати ¹) отъ 10.000 до 15.000 флориновъ; затѣмъ до 20 имѣній, съ которыхъ платится отъ 15—20.000 фл., болѣе 7 имѣній, гдѣ съ каждого платится отъ 20—30.000, и наконецъ есть нѣсколько такихъ (4—5 имѣній), съ которыхъ платится болѣе 30.000. Не нужно забывать при этомъ, что имѣнія большею čастію собраны по нѣскольку въ рукахъ крупной аристократіи. Такъ напр. хотя въ Силезіи и Моравіи считается до 800 ландтафельныхъ имѣній, однако крупныхъ помѣщиковъ тамъ гораздо меньше, быть можетъ не болѣе 300.

Въ Чехіи есть маіоратъ, заключающій въ себѣ до 270.000 югеровъ земли, именно князя Шварценберга, которому при надлежитъ значительная часть юго-западной Чехіи. Общая площадь всѣхъ его имѣній въ Чехіи, Штиріи, В. Австріи, Баваріи составляетъ около 40 кв. ав. миль. Правда, что онъ считается богатѣйшимъ во всей Австріи помѣщикомъ; но есть много и другихъ въ Чехіи, которыхъ имѣнія оцѣниваются не только единицами, но и десятками милліоновъ. Назовемъ здѣсь нѣсколько знатнѣйшихъ фамилій Чехіи: Шварценберги, Чернины, Кипнскіе, Фюрстенберги, Кламъ-Галласы, Лобковицы, Гаррахи, Коллоредо-Мансфельды, Турнъ и Таксисъ, Вальдштейны (или Валенштейны), Штернберги, Париши, Виндишгрецы, Кауницы, Клары, Кавріани, Нейберги, Герберштейны, Траутмансдорфы, Букоа, Роганы, Туны, Ауершперги, Шлики, Хотеки, Коловраты, Кламъ-Мартиницы, Ностицы, Ерентали, и т. д. Есть здѣсь и представители нѣкоторыхъ владѣтельныхъ домовъ: Габсбурги, Гогенцоллерны, Моденскіе, Шаумбургъ-Липпе, Гессенъ-Кассельскіе, и т. д. Въ послѣднее время

¹) Подать эта, какъ увидимъ ниже, разсчитана на 21% чистой доходности земли.

СТАТИСТИКА ЧЕХІЇ, МОРАВІЇ, И ПР.

253

втерлось въ поземельную аристократію и нѣсколько промышленниковъ, напр. Струссбергъ, Либигъ ¹).

Въ Моравіи самыми обширными помѣстьями владѣетъ кн. Лихтенштейнъ, а въ Силезіи эрцгерцогъ Альбрехтъ, затѣмъ архіепископъ Оломуцкій, Габсбурги и слѣдующія фамиліи: Кауницы, Сина, Белькреди, Герберштейны, Фюрстенберги, Мендорфы, Гаугвицы, Кюенберги, Рейхенбахи, Лоудоны, Лариши, Шенбурги, Стадницкіе, Сулковскіе, Хоринскіе, Хлумецкіе, Дауны, Сенъ-Женуа, Вербны, Велчки, Лихновскіе, Гардегги, Дальберги, Аренберги, Гомпеши, Пиллерсдорфы, Шафотше, Палавичини, Сальмы, Жеротины (остатки), Гатцфельды, Кюбеки, и т. д. Изъ иностранныхъ принцевъ Бельгійскій, Моденскій, и др.

Изъ названій видно происхожденіе большей части этихъ пановъ. Мало кто изъ нихъ ведетъ свои преданія древнѣе 17 вѣка: старые роды погибли въ ужасахъ войнѣ и преслѣдованій религіозныхъ. Разведена на ихъ мѣсто аристократія новая «габсбургская», со всего свѣта собѣжавшаяся на добычу. Качихъ только именъ мы здѣсь не встрѣтимъ: и испанскія, и цтальянскія, и французскія, но наипаче нѣмецкія. Они всего болѣе поживились здѣсь, на развалинахъ Славянскихъ государствъ и народностей.

Хотя о крупномъ землевладѣніи въ Чехіи, Моравіи и Силезіи есть нѣсколько статистическихъ изслѣдованій, напр. Юнака, Вебера, и друг., однако изъ нихъ очень трудно составить себѣ понятіе о дѣйствительныхъ размѣрахъ стоимости и доходности помѣщICHYХъ имѣній въ этихъ провинціяхъ. Дѣло въ томъ, что оцѣнка имѣній производится въ разное время и разнымъ способомъ, между тѣмъ какъ условія цѣнностей, особенно поземельныхъ, такъ измѣнились, что трудно и приблизительно ихъ высчитать для настоящаго времени.

¹) Вирочемъ послѣдній продалъ уже недавно свое большое Смирицкое помѣстье.

256

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИКЪ

Знаемъ только размѣръ поземельной подати, который въ Чехіи со всѣхъ ландтафельныхъ имѣній составляетъ, по вычислению Юнака (1864 г.), свыше 3 мил. флор. (при 11 мил. поземельной подати со всей Чехіи). Имѣя въ виду, что подать эта разсчитана въ размѣрѣ 21% съ чистаго дохода, получимъ сумму предполагаемаго дохода съ этихъ имѣній болѣе 14 миллионовъ флориновъ, т. е. въ среднемъ по 14.000 флор. съ каждаго ландтафельнаго имѣнія. Если это имѣть хоть приблизительную достовѣрность, то оно бы показывало довольно хорошее состояніе Чешской поземельной аристократіи, особенно если припомнить сказанное выше, что обладаніе этими ландтафельными имѣніями соединено большею частію въ рукахъ немногихъ сравнительно семействъ, въ среднемъ по 2—по 3 имѣнія въ однѣхъ рукахъ. Тогда нужно и доходность находящихся въ однѣхъ рукахъ имѣній увеличить въ такомъ же размѣрѣ: отъ 28 до 42.000 флориновъ, что означало бы уже порядочное состояніе этихъ дворянъ.

Посмотримъ теперь на поземельныя отношенія мелкихъ собственниковъ или крестьянъ. Если раздѣлимъ число принадлежащихъ имъ югеровъ на число мелкихъ собственниковъ, (отчисливъ для этого изъ вышеприведенныхъ цифрѣ 1.000 въ Чехіи, 500 въ Моравіи и 300 въ Силезіи, такъ какъ это есть максимальная сумма тамошнихъ крупныхъ землевладѣльцевъ), то получимъ на голову (т. е. 1 землевладѣльца) число югеровъ въ его участкѣ:

30, 1 югеровъ въ Чехіи,
25, 4 » » Моравіи и
16, 7 » » Силезіи.

Изъ этого уже видно громадное разстояніе между землевладѣніемъ крупнымъ и мелкимъ въ этихъ странахъ.

Зная, что мелкіе собственники заплатили (1864 г.) въ Чехіи поземельнаго 21% (съ чистаго дохода) налога 8.215 тыс. флор., мы найдемъ, что ихъ чистый доходъ составлялъ (по этому раз-

257

счету) около 39.114 тыс. флориновъ, такъ что на каждаго изъ землевладѣльцевъ приходится въ среднемъ годоваго чистаго дохода около 197½ флор. Это отношеніе вѣроятно оказалось бы еще болѣе неблагопріятнымъ для крестьянъ или мелкихъ собственниковъ, еслибы принять во вниманіе не всегдашнюю равномѣрность разныхъ кадастральныхъ комитетовъ въ оцѣнкѣ, слѣдовательно и въ обложеніи, большихъ помѣстій съ одной стороны и малыхъ участковъ съ другой, при столь понятномъ подобострастіи разныхъ измѣрителей и оцѣнщиковъ къ сильнымъ міра сего и при столь распространенной привычкѣ возлагать бремена государственныя на спины людей малыхъ, безотвѣтныхъ.

Любопытно было бы однако видѣть, какимъ колебаніямъ вверхъ и внизъ подвергаются эти цифры (пространства и доходности крестьянскихъ участковъ) въ описываемыхъ провинціяхъ. Пражскій центральный комитетъ общества землевладѣлия и торговли уже нѣсколько лѣтъ собираетъ матеріалъ, между прочимъ, для опредѣленія процентнаго отношенія разныхъ видовъ и группъ землевладѣнія *). Разсмотримъ это отношеніе въ одномъ изъ западныхъ округовъ Чехіи, именно въ Пильзенскомъ. Хотя этотъ округъ не во всѣхъ отношеніяхъ можетъ служить образцомъ нормальныхъ поземельныхъ отношеній въ Чехіи, однако онъ не составляетъ особаго исключенія между другими. Поэтому изъ разсмотрѣнія относящихся сюда данныхъ можно извлечь нѣкоторые общіе результаты.

Пильзенскій округъ, имѣющий на 860 тыс. югеровъ 358 тыс. жителей, заключаетъ въ себѣ 47,857 отдѣльныхъ имѣ-

*) Имъ изданы уже «Tafeln zur Statistik der Land-und Forstwirtschaft des Kgr. Böhmen» (съ 1861 г.), болѣе 10 выпусковъ, въ которыхъ разсмотрѣно количество почвы подъ разными посѣвами и затѣмъ подъ разными владѣльцами. У насъ подъ руками находятся подобныя таблицы для округовъ Будѣвицкаго, Таборскаго, Писецкаго, Чаславскаго, Хрудимскаго, Кралевоградецкаго, Ичинскаго, Младоболеславскаго, Литомѣрицкаго и Пильзенскаго.

С.ЈАВ. СБОРН.

17

258

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

ній и участковъ, такъ что среднимъ числомъ приходится на участокъ почти 18 югеровъ.

Если мы отдѣлимъ 41% земли для крупнаго (выше 200 югер.) землевладѣнія въ этомъ округѣ, а остающееся раздѣлимъ по числу мелкихъ въ немъ землевладѣльцевъ (предполагая, согласно съ дѣйствительностію, что крупныхъ собственниковъ тамъ не болѣе 100 лицъ), то въ среднемъ получимъ тогда на одного землевладѣльца земли всего 10,6 югеровъ!

Конечно, процентъ этотъ былъ бы нѣсколько выше, еслибъ мы опредѣляли крупную собственность не минимальнымъ количествомъ землевладѣнія (200 югеровъ), а какъ прежде—фактомъ записи этихъ имѣній въ земскія доски, такъ какъ послѣдняго рода имѣнія занимаютъ въ округѣ не 41, а лишь 34,7%, слѣдов. на мелкое землевладѣніе пришлось бы тогда выдѣлить не 58,9% (какъ мы сдѣлали), а 65,3%. Но во всякомъ случаѣ измѣненіе произошло бы отъ этого весьма незначительное, и по прежнему осталось бы громадное разстояніе между среднимъ для Чехіи 30-югеровымъ и среднимъ для этого округа 10—12-югеровымъ участкомъ. Быть можетъ часть вины за это неблагопріятное для большинства земледѣльческаго населенія отношеніе падаетъ на лѣсистый характеръ подшумавской части Пильзенскаго округа; но во всякомъ случаѣ главная причина заключается не въ этомъ, а въ громадной массѣ такъ называемыхъ въ Чехіи халупниковъ, т. е. землевладѣльцевъ безъ землевладѣнія, у которыхъ вся собственность состоитъ часто изъ одной хижины (холупа), да двухъ-трехъ грядъ огорода. Въ самомъ дѣлѣ, изъ 47,800 «землевладѣльцевъ» Пильзенскаго округа не менѣе 20.000 есть такихъ, которыхъ средній размѣръ участка не превышаетъ 305 кв. саженъ, т. е. менѣе 1/5 части югера! Если присоединить къ халупникамъ еще 11,6 тыс. такихъ обывателей, которые имѣютъ участки менѣе 10—до 1 югера (при чемъ въ среднемъ приходится: для 4 тыс. участокъ въ 76/16 югера, а для 7,6

СТАТИСТИКА ЧЕХИИ, МОРАВИИ И ПР.

259

тыс. въ 2¾¹⁶ югеровъ), то мы уже будемъ имѣть 32,1 тыс. этого земледѣльческаго пролетаріата, т. е. по крайней мѣрѣ 67,1% всѣхъ землевладѣителей. Но во многихъ случаяхъ недалеко по своему состоянію отстоитъ отъ халупника и такой «седлакъ», который имѣетъ лишь 10—25 югеровъ земли. Такихъ же находится въ Пильзенскомъ 7 тыс. слишкомъ (средній размѣръ ихъ участковъ 16¹³/₁₆ югера). Со включеніемъ и ихъ въ классъ халупниковъ получимъ таковыхъ въ округѣ 39,2 тыс. слѣдовательно 82% всѣхъ землевладѣителей. Надъ ними лежитъ классъ зажиточныхъ сельскихъ обывателей или седлаковъ, которые имѣютъ участки отъ 25 до 200 югеровъ. Такихъ наберется въ Пильзенскомъ округѣ (не считая лицъ юридическихъ) до 6.802 (изъ нихъ 42 имѣютъ участки среднимъ числомъ по 161⁵/₁₆ югеровъ, 1,051 по 61 югеру и 5,549—по 34 юг.), т. е. около 14% числа всѣхъ участковъ округа.

Надъ «седлаками» придутся паны или обладатели крупныхъ участковъ. Такихъ крупныхъ участковъ не наберется въ округѣ и сотни, а именно: есть тутъ 15 имѣній фидеикоммисныхъ, каждое среднимъ числомъ въ 6,640 югеровъ; затѣмъ есть до 76 имѣній выше 200 югеровъ (въ среднемъ на каждое причиталось бы 1,928 югеровъ).

Существуетъ еще здѣсь нѣсколько крупныхъ участковъ, принадлежащихъ общинамъ: всѣхъ участковъ насчитывается до 984, каждый въ среднемъ по 133⁵/₁₆ югера земли. Религіозному и школьному фондамъ и учрежденіямъ (Fonds-und Stiftung's-Gründe) принадлежитъ 132 имѣнія, въ среднемъ по 117¹²/₁₆ югер. въ каждомъ. По среднему размѣру тѣ и другія должны бы быть поставлены болѣе въ разрядъ имѣній «седлацкихъ», чѣмъ «панскихъ»; но имѣнія церковныя и школьныя подходятъ подъ уровень участковъ «халупницкихъ», именно: церковныя 374 по 7⁵/₁₆ югера въ среднемъ, и школьныя 184 по 1¹³/₁₆ югер. въ среднемъ.

Такимъ образомъ намъ представляется главнымъ образомъ

260

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

З разряда землевладѣній: крупное или великопомѣстное, среднее или «седлацкое» и мелкое или «халупницкое». По количеству земли принадлежало:

крупному: 41,07%,
среднему приблизительно около 35%,
мелкому — — 24.

Почти тѣ же выводы получили бы мы изъ разсмотрѣнія этихъ отношеній въ другихъ округахъ Чехіи, напр. въ Ичин- скомъ изъ 48,7 тыс. участковъ было лишь 66 крупныхъ, коимъ принадлежало до 34% всей производительной земли. Среднихъ седлацкихъ участковъ было 1,014, а мелкихъ халупницкихъ болѣе 44 тыс., изъ коихъ 21 тыс. владѣли едва по ¼ югера!

Читатель не можетъ требовать абсолютной точности отъ чисель, выражающихъ отношенія, столь трудно поддающіяся вычисленію и опредѣленію; но если эти цифры (основанныя на комбинаціи данныхъ, сообщенныхъ въ отчетѣ вышеупомя- нутаго центр. комитета для земледѣлія и лѣсоводства) имѣютъ хоть приблизительную достовѣрность, тогда передъ нами откры- вается не очень привлекательная картина землевладѣльческихъ отношеній Чехіи, — чрезвычайное скопленіе землевладѣнія на одной сторонѣ и столь же чрезвычайное раздробленіе на дру- гой. Это не можетъ считаться благопріятнымъ экономическимъ условіемъ. Среднее землевладѣльческое сословіе или «седлацкое» не имѣетъ достаточно силы, чтобы удержать своимъ влѣяніемъ равновѣсіе между двумя общественно-экономическими край- ностями. Да и само оно, это седлацкое сословіе, начинаетъ теперь раздроблять свои участки, такъ какъ законъ уже не связываетъ въ этомъ отношеніи его воли. Обычай, правда, под- держиваетъ еще старую недѣлимость седлацкаго лана или участка; но разныя новыя условія, особенно постоянное уве- личеніе поземельныхъ налоговъ, затрудняютъ веденіе хозяй- ства; итакъ участки либо распадаются на меньшіе, либо от- чуждаются, примыкая большею частію къ крупнымъ участ-

261

камъ. А между тѣмъ въ этомъ среднемъ, седлацкомъ сословіи по
преимуществу хранятся народныя преданія; отсюда выходить
интеллигенція Чехо-Славянская, потому что панъ, за немногими
изъятіями, безразлично относится къ дѣламъ своей народности,
а бѣдный халупникъ или батракъ не имѣетъ средствъ воспи-
тать своего сына и времени заботиться о своей народности.

Если бы мы захотѣли проводить аналогію между тремя земле-
владѣльческими — скажемъ — сословіями Чехіи и напр. Польши,
то седлаковъ намъ пришлось бы поставить на ряду съ мелкою
шляхтою, мелкопомѣстнымъ дворянствомъ. Но разница будетъ
та, что въ Польшѣ это среднее земледѣльческое сословіе
примкнуло къ верхнему, ставъ во враждебное отношеніе къ
мужицкому низу, между тѣмъ какъ въ Чехіи наоборотъ — про-
странство, раздѣляющее чувства и интересы седлака отъ пана,
гораздо больше и рѣзче, чѣмъ то, которое его отдѣляетъ отъ
халупника. Правда, что и тутъ отношенія уже нѣсколько
испортились: рѣдко напр. седлакъ выдаетъ за халупника
дочку или женить сына; но всетаки седлакъ все еще самъ
пашетъ свою ниву, а его жена сама доить свою корову и дочь
ходитъ съ граблями на сѣнокосъ. Прискорбнымъ знаменіемъ
времени и измѣняющихся отношеній можетъ служить между
прочимъ распространяющаяся между седлаками страсть къ
франтовству, къ разорительнымъ нарядамъ. Не въ рѣдкость
теперь гдѣ нибудь въ деревенской церкви по праздникамъ
за объдней встрѣтить седлачекъ въ шелкахъ и бархатѣ, по
французскимъ модамъ! Азартная карточная игра сильно рас-
пространена между мущинами. Съ другой стороны развитіе
предпріимчивости между седлаками, выражающееся устрой-
ствомъ ссудо-сберегательныхъ деревенскихъ кассъ, фабрикъ,
акціонерныхъ обществъ, часто увлекаетъ ихъ къ рисковымъ
предпріятіямъ, разрушающимъ ихъ состояніе. Впослѣдствіи
намъ придется объ этомъ упомянуть, когда зайдетъ рѣчь о
Чешскомъ сахаровареніи.

262

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Въ заключеніе этихъ замѣчаній о землевладѣльческихъ груп-
пахъ въ Чехіи, Моравіи и Силезіи выскажемъ предположеніе,
которое мы желали бы считать ложнымъ, что съ каждымъ
годомъ, безъ принятія какихъ нибудь особыхъ органическихъ
мѣръ, здѣсь будетъ увеличиваться уже существующая пропасть
между сословіями, именно въ такомъ направленіи, что крупное
землевладѣніе будетъ все разживаться на счетъ мелкаго, по
изреченію: имущему дастся! Седлаки постепенно будутъ уве-
личивать собою классъ халупниковъ, а халупники—батраковъ
бездомныхъ и безземельныхъ. Не нужно и напоминать, къ
какимъ опаснымъ общественнымъ кризисамъ можетъ привести
подобное движеніе. Чехія съ Моравіей и Силезіей въ этомъ
отношеніи, конечно, не составляютъ исключенія въ западной
Европѣ. Напротивъ, во многихъ изъ ея странъ эти кризисы
гораздо уже ближе и опаснѣе; но между Славянскими эти про-
винціи заключаютъ въ себѣ наиболѣе зародышей пролета-
ріата и пауперизма. Онъ можетъ быть отсроченъ частичной
эмиграціей, какъ въ Англіи; но устраненъ можетъ быть лишь
какими нибудь органическими мѣропріятіями, о которыхъ не
считаемъ себя призванными распространяться.

Разсмотримъ теперь вкратцѣ разные виды земледѣльческаго
и промышленнаго труда, въ его отношеніяхъ къ почвѣ и къ
населенію.

Хотя три провинціи Чехо-Славянскія немогутъ быть названы
странами преимущественно земледѣльческими, въ такомъ
смыслѣ, какъ напр. Угорщина (гдѣ на 3¹/₂ лица земледѣль-
ческаго сословія приходится 1 промышленнаго), или Военная
Граница (гдѣ это отношеніе даже 16: 1), хотя наоборотъ число
людей, питающихся технической и торговой промышлен-
ностію, даже превышаетъ число лицъ, посвящающихъ себя
производительности первичной (земледѣлію, лѣсоводству, ско-
товодству, охотѣ, горнозаводству), — тѣмъ не менѣе эта производительность очень тутъ развита, и количество производства

263

нѣкоторыхъ продуктовъ даже превышаетъ потребленіе, не-
смотря на густоту населенія. Почва этихъ трехъ областей
не можетъ, конечно, быть сравниваема съ почвою Баната,
Славоніи, Хорватіи, но зато въ нихъ нѣтъ почти частей
совершенно пустынныхъ и безплодныхъ. Въ самомъ дѣлѣ,
процентъ производительной земли на всю площадь пред-
ставляетъ въ Моравіи и Силезіи 96%, а въ Чехіи 92%, между
тѣмъ какъ въ Тиролѣ напр. онъ составляетъ едва 64%.
Выше мы видѣли уже, что климатическія отношенія въ
Чехо-Славянскихъ областяхъ довольно благопріятны, по рас-
предѣленію какъ тепла и холода, такъ равно и атмосферической
влаги. Производительная земля Чехіи, Моравіи и Силезіи
представляется (въ 1870 г.) слѣдующимъ образомъ распре-
дѣленною между разными видами культуры. Количество
пахатной земли превышаетъ среднюю для Цислейтаніи
(36,3%); притомъ такъ, что относительное maximum ея
находится въ Моравіи (52,5%), затѣмъ слѣдуетъ Чехія
(49,6%), наконецъ уже Силезія (48,6%). За то земли луговой
и подъ садами здѣсь менѣе средняго для Цислейтаніи (13,7%),
а именно: въ Чехіи ея 12,5%, въ Моравіи 10,1%, а въ
Силезіи всего 7,7%. Еще менѣе земли пастбищной: въ
Моравіи и Силезіи по 10,9%, а въ Чехіи всего 7,9%, чтó
представляетъ условіе, не вполне благопріятное для развитія
скотоводства. Среднее въ Цислейтаніи процентное коли-
чество пастбищной земли 16,4%, а въ Далмаціи даже
58,6%! Конечно, послѣднее показываетъ уже наоборотъ
слишкомъ неблагопріятное отношеніе земледѣлія къ ското-
водству.

Что касается лѣсоводства, то пространство, находящееся
здѣсь подъ лѣсомъ, лишь немногимъ уступаетъ среднему отно-
шенію въ Цислейтаніи (33,7%), особенно въ Силезіи
(32,8%). Слабѣе это отношеніе въ Чехіи (30%) и еще

264

С.Л.АВАНСКИЙ СВОРНИКЪ

СЛАБЪЕ ВЪ МОРАВІІ (26,5%), ГДѣ РѣШИТЕЛЬНО ПРЕОБЛАДАЕТЪ
ХОЗЯЙСТВО ПАХАТНОЕ НАДЪ ЛѣСНЫМЪ.

Переходя теперь къ отдѣльнымъ вѣтвямъ земледѣлія,
представимъ данныя объ относительной величинѣ пахатной
земли, приходившейся подъ тѣ или другіе посѣвы.

Мы имѣемъ теперь подъ рукою свѣдѣнія о распредѣленіи
посѣвовъ въ Чехіи за 1868 г. Изъ нихъ видно, что большая
половина пахатной земли, а именно: 65,83% въ этомъ году
была засѣяна хлѣбными растеніями, изъ которыхъ на одну
рожь приходилось около 25%, на овесъ 19,36%, на ячмень
11%, на пшеницу 10%, на просо 0,05%. На второмъ мѣстѣ
стояли растенія корнеплодныя (Knollengewächse), занимавшія
16,28% засѣянной земли; въ томъ числѣ приходилось: на
картофель 12,51%, свекловицу (Zuckerrübe) 2,22%, рѣпу
(Futterrübe) 0,83%, капусту 0,73%.

Третье затѣмъ мѣсто занимали кормовыя травы: 12,55%; въ томъ числѣ: клеверъ 9,93%, журавлиный горохъ (Wicke) 1,45% и разная смѣсь 1,17%.

На четвертомъ мѣстѣ стояли, такъ называемыя, торговыя
растенія: 3,0%; именно: ленъ 1,78%, репсъ (Reps) 1,02%,
макъ 0,11%, хмѣль 0,07% и конопля 0,02%.

Наконецъ въ послѣднемъ ряду стояли стручковыя растенія
(2,34% всей засѣянной земли), главнымъ образомъ горохъ и
чечевица.

Для Моравіи и Силезіи мы не имѣемъ подъ рукою подобнаго
разсчета, но приблизительное объ этомъ понятіе можемъ
получить изъ оцѣночныхъ суммъ за разныя статьи сельско-
хозяйственнаго производства въ трехъ Чехо-Славянскихъ про-
винціяхъ за 1871 г. Приведемъ эти цифры въ милліонахъ
флориновъ, причемъ три по очереди слѣдующія суммы отно-
сятся: первая къ Чехіи, вторая къ Моравіи, а третья къ
Силезіи, если противное не обозначено при самыхъ цифрахъ.

Итакъ въ 1871 г. въ трехъ провинціяхъ произведено:

265

Пшеницы на 34,3 мил. флор.; 11,8 м. ф.; 0,57 мил. фл., всего: болѣе чѣмъ на 46 мил. фл., слѣдовательно по цѣнности болѣе 40% всего пшеничнаго производства въ Цислейтаніи, которое въ томъ году оцѣнено было въ 111 мил. флор.

Ржи и полбы на 58 м. ф.; 22 м., и 3 м. фл., всего свыше 83 мил. фл. изъ 156 мил. фл. на всю Цислейтанію, слѣд. болѣе 50% Цислейтанскаго.

Ячменя на 26 м.; 11 м.; 1,7 мил., слѣд. около 39 мил. на 76 мил. всей Цислейтаніи, т. е. болѣе 51%.

Овса на 31 м.; 11 м.; 3 мил., т. е. болѣе 45 мил. на 101 м. всей Цислейтаніи, т. е. болѣе 44%.

Кукуруза разводится отчасти въ Моравіи, но въ малыхъ размѣрахъ, всего на 0,5 мил. фл. на 22 мил. въ Цислейтаніи.

Картофеля на 50 м.; 11 м., и 3 мил. фл., всего болѣе 64 м. на 117 м. въ Цислейт., т. е. болѣе 54%.

Свекловицы (Zuckerrübe) на 59 м.; 4 м.; 0,5 м.; всего болѣе 63,5 мил. на 64 мил. во всей Цислейтаніи, слѣд. болѣе 99,2%. Такимъ образомъ въ Чехіи сосредоточено почти все австрійское производство свекловицы.

Табакъ не разводится въ Чехо-Моравскихъ областяхъ, потому что правительство не сочувствуетъ этому, а извѣстно, что въ Австріи табакъ есть государственная моно-полія.

Ленъ на 3,9 мил.; 2,2 м.; 1,1 мил.; на 16 мил. всей Цислейтаніи, т. е. 45%.

Конопля очень мало разводится: въ Чехіи всего на 0,008 мил., въ Моравіи на 0,335 м., а въ Силезіи и того менѣе. Въ Цислейтаніи ея было въ томъ году на 5,4 мил. фл.

Репсъ на 1,1 м.; 0,2 м.; и 0,17 м. на 2,9м., во всей Цислейтаніи, т. е. 50,6%.

Хмель на 6 м.; 0,1 м.; 0,00 м. на 7,8 м. во всей Цислейтаніи, слѣд. болѣе 78,2%.

266

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

Съна на 54 м.; 10 м.; 1,8 м.; всего на 66 почти мил. фл. изъ 204 всей Цислейт., слѣд. до 32,3%.

Клеверовъ на 15 м.; 4,8 м.; 2,9 м.; всего болѣе 22 мил. изъ 45 мил. всей Цислейтаніи, т. е. почти 49%.

Соломы на 34 м.; 18,4 м.; 3,3 мил.; всего на 55,7 м. изъ 115 м. всей Цислейтаніи, т. е. около 48,8%.

Приведемъ здѣсь кстати уже и произведенія садоводства, лѣсоводства и скотоводства, для которыхъ мы имѣемъ цифры за этотъ годъ.

Овощей на 1,5 м.; 0,8 м.; 0,17 м., на 5 мил. всей Цислейтаніи, т. е. 49,4%.

Винъ на 0,052 м. (?); 1,9 м.; въ Силезіи віна не разводятся. Въ Цислейтаніи всего на 36 м.; итакъ въ Чехо-Славянскихъ провинціяхъ 5,4% всего производства.

Дерева на 15 м.; 9 м.; 3,5 м., всего 27,5 мил. изъ 67 м. всей Цислейтаніи, т. е. около 41%.

Молока на 24 м.; 10 м.; 4,3 м.; всего на 38,3 м. изъ 88 м. всей Цислейтаніи, т. е. болѣе 43%.

Сыра и масла на 23 м.; 6,2 м.; 2,7 м.; всего на 32 почти мил. изъ 66 м. всей Цислейтаніи, слѣдов. около 46,4%.

Овечьей шерсти на 4,7 м.; 2,5 м.; 0,29 м., изъ 13,7 мил. всей Цислейтаніи, т. е. до 56%.

Въ общемъ итогѣ приблизительная цѣнность всего сельскохозяйственнаго производства за 1871 г. составляла:

для Чехіи 459,026,448 фл.
— Моравіи 149,233,544 —
— Силезіи 35,212,416 —
въ итогѣ 643,472,408 флор.

Сообразивъ, что итогъ для всей Цислейтаніи полученъ за тотъ же годъ въ 1,411,521,383 флор., мы найдемъ, что три Чехо-Славянскія области, по цѣнности своего сельско-хозяйственнаго производства, однѣ занимаютъ около 45%, хотя

267

территорія эта составляєть лишь 26,4% Цислейтанской
и хотя большая часть ея населеніи занята промышленностію,
а меньшая лишь сельскохозяйственнымъ производствомъ.

Степень хозяйственнаго развитія этихъ провинцій легко
видѣть, если сравнить напр. стоимость годового сельско-
хозяйственнаго производства Чехіи—съ одной стороны, и
Галиціи—съ другой, имѣя въ виду, что послѣдняя и по
пространству и по числу населенія болѣе первой. Къ тому же
Галиція есть страна почти исключительно земледѣльческая, и
однако стоимость ея годичнаго сельско-хозяйственнаго произ-
водства не превышала (въ 1871 г.) 265, 259, 897 фл., слѣд.
составляла не болѣе 58% стоимости производства одной
Чехіи за тотъ же годъ. Конечно, здѣсь не безъ вліянія
лучшее качество почвы нѣкоторыхъ частей Моравіи и Чехіи
въ сравненіи съ Галиціею, равно какъ и болѣе теплый
климатъ, а также то обстоятельство, что Галиція находится
по сосѣдству съ Россией, и притомъ съ самыми производи-
тельными ея губерніями, чтó производить низшій вообще
уровень цѣнъ на земледѣльческіе продукты въ Галиціи,
чѣмъ въ Чехіи, находящейся въ центрѣ западной Европы, въ
большомъ разстояніи отъ главныхъ мѣстъ хлѣбнаго произ-
водства и въ близкомъ отъ мѣстъ потребленія, отъ рынковъ
сбыта. Но, безъ сомнѣнія, самая важная причина этого гро-
маднаго разстоянія между Чехіею и Галиціею находится въ
большемъ развитіи и трудолюбіи населенія первой въ сравне-
ніи со второю.

Выше высчитано, что по цѣнѣ своей сельско-хозяйствен-
ное производство Чехо-Славянскихъ провинцій составляетъ
45% всего Цислейтанскаго. Выше этой средней цифры нахо-
дятся: свекла (99,2%), хмель (78,2%), овечья шерсть
(56%), картофель (54%), репсъ (50,6%), рожь (50%),
клеверъ (49%), овощи (49,4%), солома (48,8%), сыръ и
масло (46,4%), и ленъ (45%). Нѣсколько же ниже средней

268

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

(45%): овесъ (44%), молоко (43%), дерево (41%), и пшеница (40%); затѣмъ сѣно (32,3%). Остальные продукты уже довольно незначительны: вина, конопля, кукуруза и табакъ (который даже совсѣмъ тутъ не разводится).

Итакъ сельскохозяйственную, можно сказать, спеціальность
Чехославянскихъ провинцій въ Австріи составляютъ осо-
бенно свекла и хмѣль. Производство первой сосредоточено по
преимуществу въ двухъ пунктахъ: въ такъ называемомъ
«золотомъ прутѣ», или полабской равнинѣ въ сѣверовосточной
Чехіи, и въ долинѣ Ганы и Моравы въ центральной и югоза-
падной Моравіи, гдѣ находится и большая часть сахаро-
варень. Центромъ же хмѣлеводства не только для Чехіи, но
и для всей западной Европы считается Жатецкій ¹) край, на
сѣверозападъ отъ Праги. Превосходному качеству этого
хмѣля обязано немало давнее и обширное развитіе пивова-
ренія въ Чехіи.

Третьею спеціальностью этихъ областей можно назвать
овечью шерсть, потому что нигдѣ въ Европѣ тонкорунное
овцеводство не доведено до такого совершенства, какъ въ
Моравіи, Силезіи и отчасти Чехіи. Это имѣло вліяніе на
утвержденіе на этой территоріи нѣсколькихъ замѣчательныхъ
центровъ суконной фабрикаціи (особенно въ Бернѣ и
Либерцѣ, какъ увидимъ ниже).

Если распредѣлимъ теперь разныя статьи сельскохозяй-
ственнаго производства Чехославянскихъ областей по абсо-
лютной ихъ стоимости (безъотносительно къ другимъ Австрій-
скимъ землямъ), то получимъ слѣдующую нисходящую ихъ
градацію: 1) рожь (на 83 мил. фл.), 2) сѣно (66 м.), 3) свекло-
вица (64 м.), 4) картофель (64 м.), 5) солома (55,7 мил.),
6) пшеница (48 м.), 7) клеверъ (45 м.), 8) овесъ (45 м.)
9) ячмень (39 м.), 10) молоко (38,3 м.), 11) сыръ и масло

¹) Этотъ Жатецкій хмель вывозится въ Германію, Францію, Данію, Швецію, Норвегію, Англію, С. Америку, Австралію, Россію.

269

(32 м.), 12) дерево (29,5 м.), 13) овечья шерсть (7,4 м.), 14) ленъ (7,2 м.), 15) хмель (6,1 м.), 16) овощи (2,4 м.), 17) вина (1,95 м.), 18) репсъ (1,4 м.), 19) кукуруза (0,5 м.), 20) конопля (0,4 м.).

Изъ этого можно отчасти уже видѣть, на чемъ сосредоточены работы большинства земледѣльческаго населенія и въ чемъ заключается его насущный хлѣбъ: первыя 12 статей составляютъ средоточіе мѣстной сельскохозяйственной дѣятельности; онѣ представляютъ болѣе 94% цѣнности всей сельскохозяйственной производительности страны. Особенно знаменательно высокое развитіе въ странѣ культуры свекловицы (для сахарныхъ заводовъ) и клевера (для восполненія недостатка сѣна и для усиленія почвы), принадлежащее новѣйшему времени. Картофель разводится въ широкихъ размѣрахъ какъ для потребностей винокуренія, такъ и для прокормленія многолюднаго населенія страны, такъ какъ лишь кукуруза могла бы соперничать въ послѣднемъ отношеніи съ картофелемъ, но подъ этимъ климатомъ она уже плохо развивается. Обширное же разведеніе ячменя обусловлено отчасти переработкою его на солодъ, котораго такая масса потребна для пивоваренныхъ заводовъ Чехіи, Моравіи, Баваріи, Нижней Австріи и т. д.

### Лѣсоводство

, какъ видно изъ стоимости его годоваго производства (болѣе 27,5 мил. фл.), тоже составляетъ не маловажную отрасль сельскохозяйственной производительности. Лѣсъ, какъ мы видѣли выше, принадлежитъ большею частію крупнымъ собственникамъ. Огромныя пространства лѣсу, находятся напр. въ Чехіи въ рукахъ Шварценберга, Гогенцоллерна, Букоа, въ Моравіи Лихтенштейна, Сина, въ Силезіи у герцога Альбрехта и т. д. Лѣское хозяйство находится большею частію въ образцовомъ состояніи.

Садоводство не имѣетъ уже такого значенія. Но въ нѣкоторыхъ долинахъ, особенно по Ганѣ и Лабѣ (у Мельника) зна-

270

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

чительное количество плодовыхъ деревьевъ разсажено по полямъ. Это полевое, такъ сказать, садоводство развивается теперь и въ другихъ частяхъ Чехіи и Моравіи.

Центрами виноградной культуры служатъ въ Чехіи долина Лабы (у Мельника, Жерносѣка, Литомѣрицъ), а въ Мора-віи—нижнее теченіе Моравы и Дыи, около Знойма и Бзенца (Bisenz).

Скотоводство не пользуется такимъ успѣхомъ въ Чехо-Славянскихъ областяхъ, какъ другія вѣтви сельско-хозяйствен-ной дѣятельности. Главная причина заключается, повиди-мому, въ недостаткѣ луговъ и пастбищъ. Въ этомъ отношеніи Галиція поставлена въ болѣ благопріятныя условія. Лишь овцеводство пользуется еще здѣсь заслуженной извѣстно-стію.

Въ 1871 г. въ Чехіи было ок. 1,106 тыс. овецъ, въ Моравіи ок. 323 тыс., а въ Силезіи 73 тыс. (на 966 тыс. въ Галиціи и 5,026 тыс. во всей Цислейтаніи). Не столько впрочемъ чи-сломъ, сколько породою этихъ овецъ, тонкимъ качествомъ ихъ шерсти, славятся эти провинціи, особенно Моравія и Си-лезія. Оттого-то Моравія при 323 тыс. овецъ получаетъ за го-довое производство шерсти 2.500 тыс. флор., тогда какъ Га-лиція со своими 966 тыс. овецъ всего лишь производитъ шер-сти на 1.898 тыс. флор.

Козъ считалось въ томъ же году 194 тыс., 80 тыс. 16 тыс., (на 979 тыс. въ Цислейтаніи).

Свиней: 228 тыс., 161 тыс., 54 тыс. Въ Галиціі было вдвое болѣ: 734 тыс.

Муловъ: 83, 40, 7 (на 272 въ Галиціи и 11 тыс. въ Цислей-таніи, особенно на Югѣ).

Ословъ: 402; 289; 114 (на 969 въ Галиціи и болѣ 31 тыс. въ Цислейтаніи, тоже преимущ. на Югѣ).

Рогатаго скота: 1,602 тыс., 537 тыс., 173 тыс., слѣдова-

СТАТИСТИКА ЧЕХІІ, МОРАВІІ І ПР.

271

тельно вмѣстѣ едва столько, сколько въ одной Галиціи: 2,070 тыс. (на 7,425 тыс. въ Цислейтаніи).

Наконецъ лошадей: 189 тыс., 118 тыс., 27 тыс., т. е. менѣе половины того, сколько ихъ въ одной Галиціи: 690 тыс. (на 1,367 тыс. въ Цислейтаніи).

Впрочемъ и о послѣднихъ двухъ статьяхъ скотоводства (рогатомъ скотѣ и лошадяхъ) нужно сказать тоже, что выше объ овцахъ: въ сравненіи съ Галиціей числомъ онѣ меньше, но качествомъ лучше. Это видно уже изъ того, что Чехія напр., имѣя всего 1,602 тыс. головъ рогатаго скота, произвела однако молока, сыра и масла на 47 мил., тогда какъ Галиція со своими 2,070 тыс. едва лишь на 29 мил.

Система скотоводства этихъ двухъ странъ очень различна: въ Чехіи, Моравіи и Силезіи напр. рогатый скотъ почти и не пускаютъ на пастбища, не только потому, что при этомъ болѣе травъ истаптывается стадами, чѣмъ съѣдается ими, но и для того, чтобы не терять навозу, который необходимъ для удобренія земли, столь энергически эксплоатируемой въ этихъ странахъ, и не отличающейся уже такимъ безконечнымъ плодородіемъ, какъ въ нѣкоторыхъ частяхъ Венгріи, или въ Румыніи, гдѣ совсѣмъ не знаютъ унаваживанія земли. Съ другой стороны очень различно въ двухъ областяхъ, т. е. Чехославянской съ одной, и Галиціи съ другой, и самое приложеніе животной силы къ разнымъ земледѣльческимъ работамъ. Въ юговосточной напр. Галиціи одинъ плугъ часто тащутъ 3 пары воловъ, тогда какъ въ Чехіи одинъ конь исполнить туже работу, при лучшемъ механическомъ устройствѣ плуга. Съ другой стороны машинная сила во многихъ случаяхъ замѣняетъ тутъ животную.

Состояніе пчеловодства въ трехъ Чехославянскихъ провинціяхъ можно отчасти видѣть изъ количества ульевъ: въ Чехіи 140 тыс. въ Моравіи 68 тыс., въ Силезіи 17 тыс. По

272

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

числу это меньше чѣмъ въ Галиціи (257 тыс. ульевъ), но по
качеству отношеніе вѣроятно будетъ обратное.

Рыболовство имѣетъ значеніе не рѣчное (потому что рѣкъ
особенно большихъ нѣтъ, и фабричные стоки нерѣдко отрав-
ляютъ рѣчное населеніе), а прудовое, именно искусственное
разведеніе рыбъ въ прудахъ, которыхъ наиболѣе находится въ
югозападной Чехіи (около Будѣвицъ, Требоня, Индрихова Град-
ца и др.) и сѣверозападной горной Моравіи, гдѣ есть достаточно
влаги и удобные котловины для прудовъ. Эта часть сельскаго
хозяйства замѣтно впрочемъ пала теперь въ этихъ странахъ, въ
сравненіи съ вѣками предшествующими; по крайней мѣрѣ,
пала по объему этихъ прудовъ, изъ которыхъ большая часть
высушена. Но по искусству распленія и ращенія рыбъ
конечно наше время далеко ушло впередъ въ сравненіи съ
предшествовавшимъ.

Охота, хотя по количеству убиваемыхъ ежегодно зай-
цевъ, фазановъ, сернъ, утокъ и разной другой лѣсной и рѣч-
ной—бѣгучей и летучей—дичи, все еще довольно значительна,
но она имѣетъ теперь совсѣмъ другой, чѣмъ прежде, характеръ.
Она стала изъ военнаго почти занятія промысломъ очень
мирнымъ, можно сказать частію скотоводства, потому что те-
перешніе охотники заботятся не только о возможно-большемъ
истребленіи, но и объ разведеніи «дичи»—въ звѣринцахъ, ого-
родахъ и проч. Звѣря хищнаго здѣсь почти уже не осталось:
развѣ изрѣдка заблудится въ Судеты или Шумаву какой ни-
будь чужестранный волкъ или лисица. Медвѣди же ушли
уже давно подъ Татры, и далѣе къ Черной Горѣ (Мармараш-
ской) и въ Семиградскія Альпы.

Въ заключеніе этого обзора отношеній сельскохозяйствен-
ныхъ приведемъ еще данные объ общей стоимости: 1) позе-
мельнаго владѣнія 2) наличнаго количества скота и 3) сельско-
хозяйственныхъ орудій, по даннымъ 1871 года, въ милліонахъ
флориновъ. И такъ капитальная цѣнность:

273

1) Поземельнаго владінія:

<table><tr><td>въ Чехіи</td><td>2,425,2 мил. флор.</td></tr><tr><td>— Моравіи.</td><td>1,038,8 — —</td></tr><tr><td>— Силезіи.</td><td>213,9 — —</td></tr></table>

2) Наличнаго количества скота:

<table><tr><td>въ Чехіи</td><td>91,6 мил. флор.</td></tr><tr><td>— Моравіи.</td><td>36,6 — —</td></tr><tr><td>— Силезіи.</td><td>10,7 — —</td></tr></table>

3) Сельскохозяйственныхъ орудій:

<table><tr><td>въ Чехіи</td><td>34,6 мил. флор.</td></tr><tr><td>— Моравіи.</td><td>15,8 — —</td></tr><tr><td>— Силезіи.</td><td>3,3 — —</td></tr></table>

<table><tr><td>Всего вмѣстѣ: въ Чехіи</td><td>2,561,5 мил. флор.</td></tr><tr><td>— Моравіи</td><td>1,091,2 — —</td></tr><tr><td>— Силезіи</td><td>227,9 — —</td></tr></table>

Итогъ. . . 3.880,6 мил. флор.

Общая сумма стоимости земли, скота и орудій для Галиціи опредѣляется въ 680 мил. флор., а для всей Цислейтәніи 7.833,9 мил. флор.

Итакъ даже Моравія, составляющая едва 2/7 Галиціи по пространству, а по числу жителей лишь нѣсколько болѣе 1/3 ея населенія, представляетъ все таки почти въ полтора раза большую высоту движимаго и недвижимаго сельскохозяйственнаго имущества или капитала страны. Мало того, взятыя вмѣстѣ три области въ этомъ отношеніи стоять болѣе всѣхъ остальныхъ областей Цислейтаніи въ совокупности. Онѣ стоять также болѣе всей Угріи съ ея partes adnexae (Семиградьемъ, Кроаціею и Славоніею), которыхъ оцѣночный капиталъ (опять таки исключительно сельскохозяйственный) въ 1866 г., опредѣлень былъ только въ 3,378 мил. флор. А меж-

СЛАВ. СБОРН.

18

274

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

ду тѣмъ земли Венгерской короны составляютъ 5.600 кв. мил., населены 15¹/₂ милліонами жителей, изъ которыхъ громадная часть занята дѣятельностію именно сельскохозяйственной, тогда какъ въ земляхъ Чешской короны или Чехославянскихъ гораздо большая половина населенія занята промышленноктію. Изъ этого легко составить себѣ понятіе о развитіи и важности послѣднихъ въ сельскохозяйственномъ отношеніи, сравнительно со всѣми другими Австрійско-Венгерскими землями.

Предполагая, что вышеприведенные суммы съ одной стороны капитальной стоимости разныхъ статей сельско-хозяйственного имущества, а съ другой—годовой производительности этого имущества, имѣютъ хоть приблизительную достовѣрность, мы могли бы высчитать процентную высоту годичнаго валового дохода съ этого сельскохозяйственнаго капитала. Этотъ процентъ составлялъ бы около 16,5%. Труднѣе высчитать хоть приблизительный % чистаго дохода съ сельскохозяйственнаго капитала.

Если принять за точку отправленія: размѣръ обыкновенной поземельной подати, долженствующей составлять 21% съ чистаго дохода, то при 19,360 тыс. этой подати (за 1870 г.) пришлось бы предположить размѣръ чистаго поземельнаго дохода 92 съ небольшимъ мил. флор., что на номинальной сельскохозяйственный капиталъ въ 3,880 мил. флор. представляло бы едва 2,3%. Слѣдовательно при этомъ пришлось бы предположить, что изъ 16, 5% валового дохода приходится отсчитывать 14,2% на издержки производства. Конечно, оцѣночный капиталъ имѣній и доходовъ опредѣленъ тутъ большею частью по старымъ кадастральнымъ материаламъ, представляющимъ, въ настоящее время, при измѣнившихся цѣнностяхъ, скорѣе minimum, чѣмъ среднее настоящей стоимости и доходности. Но съ другой стороны нельзя отрицать и того, что въ такой же почти прогрессіи, въ какой въ послѣд-

СТАТИСТИКА ЧЕХЛИ, МОРАВИИ И ПР.

275

нее десятилетіе вздорожали продукты, поднялись цѣны и на
рабочія силы.

Слѣдовательно цѣна производства увеличилась можетъ быть
настолько же, насколько цѣна продуктовъ. Это увеличеніе
менѣе чувствительно лишь для тѣхъ, которые обрабатываютъ
участокъ своими руками и потому, хотя мнимымъ лишь обра-
зомъ, не затрачиваютъ на обработку капитала. Для помѣ-
щичьяго же владѣнія обстоятельства не особенно улучшаются.
Чистый доходъ съ оборотнаго капитала едва ли не умень-
шается даже съ годами, особенно при такомъ высокомъ государ-
ственномъ и земскомъ обложеніи, какъ въ Австріи, такъ
какъ вышеупомянутая 21%-ная правильная поземельная по-
дать есть лишь часть, и можетъ быть меньшая, всѣхъ бременъ,
лежащихъ на землевладѣніи. И такъ едва-ли ошибемся, при-
знавъ вышеприведенный (2,5%) процентъ чистой доходности
поземельныхъ владѣній въ этихъ провинціяхъ за довольно близ-
кій, вообще говоря, къ дѣйствительности. Земля и въ другихъ
странахъ оплачивается хуже прочихъ видовъ владѣнія напр.
промышленныхъ, торговыхъ, или финансовыхъ. На ряду со
многими другими причинами, не составляетъ ли эта малая, срав-
нительно, доходность поземельнаго владѣнія причину того, что
массы Чехо-Славянскаго населенія постепенно отрываются отъ
земли и переходятъ къ дѣятельности промышленной, оставляя
при землѣ лишь два класса владѣльцевъ, именно либо столь
крупныхъ, что и 2,5%-наго дохода съ огромнаго поземельнаго
капитала достанетъ на всѣ ихъ потребности и даже капризы,
либо столь мелкихъ, что имъ не придется для обработки своего
участка обращаться къ найму чужихъ рукъ, вслѣдствіе чего
процентъ доходности представится для нихъ гораздо болѣе
высокимъ.

По даннымъ вѣнскаго центральнаго статистическаго коми-
тета мы можемъ привести среднюю цѣнность разныхъ сель-
скохозяйственныхъ продуктовъ для описываемыхъ областей

276

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

за 1871 г. Единицей счисленія при этомъ приняты: для зерноваго хлѣба нижнеавстрійская мѣра (Metzen), для вѣскихъ— вѣнскій фунтъ и вѣн. центнеръ, для жидкихъ вѣнская кварта (Mass), для объемовъ—вѣн. куб. сажень, въ оцѣнкѣ на флорины и крейцары ¹).

И такъ средняя цѣна за 1 нижнеавстр. мѣру пшеницы была въ Чехіи 6 фл. 24 кр. въ Моравіи 6 фл. 22 кр., въ Силезіи 6 фл. 14 кр., тогда какъ въ Галиціи уже 4 фл. 74 кр., а въ сорѣднихъ губерніяхъ Россіи 3 фл. 71 кр., а въ Пруссіи 6 фл. 71 кр. И такъ мы видимъ постепенное возрастаніе цѣны, по мѣрѣ удаленія съ юговостока на сѣверозападъ. Тоже мы за мѣтимъ и въ большей части другихъ земледѣльческихъ продуктовъ.

Рожь: 4, 46; 4, 12; 4, 13. Въ Галиціи 3, 4; въ Россіи 2, 24; въ Пруссіи 4, 41.

Кукуруза: 4, 9; 3, 72; 4, 12; Въ Галиціи 3, 47; въ Россіи 2, 29.

Ячмень: 3, 67; 3, 40; 3, 20. Въ Галиціи 2, 41; въ Россіи 2, 7.

Овесь: 2, 40; 2, 14; 2, 2. Въ Галиціи 1, 77; въ Россіи 1, 32.

Греча: 4, 18; 6, 34; 6, 45. Въ Галиціи 2, 77; въ Россіи 2, 12.

Кортофель: 1, 22; 1, 10; 1, 54. Въ Галиціи 1, 50; въ Россіи 91; въ Пруссіи: 1, 33. Видно, что въ Галиціи былъ неурожай на картофель въ томъ году.

Говядина (за 1 фунтъ вѣнскій): 31 кр., 28 кр., 27 кр. Въ Галиціи 20 кр. Въ Россіи 13 кр. Въ Пруссіи 28 кр. И такъ въ этомъ отношеніи Чехія перещеголяла Пруссію, и въ 2¹/₂ раза Россію.

¹) Гдѣ при цифрахъ нѣтъ указанія, нужно всегда принимать ихъ за флорины и крейцеры, напр. 8.15 читай: 8 флориновъ и 15 крейцеровъ п.т. д. Изъ тройныхъ цифръ первая относится къ Чехіи, вторая къ Моравіи, а третья къ Силезіи.

277

Вино (за нижнеавстр. мазъ): въ Моравіи отъ 64 до 41 кр.; въ Чехіи уже гораздо выше: 1,23 — 77 кр.; въ Силезіи 1,33—61; въ Россіи 1,43—92 кр. Это есть первый продуктъ, который у насъ дороже—по понятной причинѣ. Но и въ Чехіи цѣна довольно высока, особенно при такой легкости путей со- общенія съ Моравіею, Нижн. Австріею, Венгріею и друг. про- дуцентами австрійскихъ винъ.

Пиво (за мазъ): 19—15 кр.; 18—14 кр.; 22—15; въ Галиціі 24—20; въ Россіи 29—13, тоже выше Чешскаго, конечно, не отъ высшей цѣны ячменя или хмѣля, а отъ низкаго развитія Русскаго пивоваренія.

Дерево твердое (за 1 куб. Австр. саж.): 13, 90; 12, 75; 9, 88. Въ Галиціи 11, 58 (!); въ Россіи 7, 89.

Дерево мягкое (1 куб. саж.): 10,38; 8,87; 7,30. Въ Галиціи 8, 99 (!); въ Россіи 5,79. Быть можетъ, причина сравнительной даже съ Галиціею дешевизны дровъ въ Силезіи заключается, кромѣ богатства лѣсовъ и лучшаго лѣсохозяйства, еще въ изобиліи каменнаго угля въ Силезіи.

Сѣно (за Вѣн. центнеръ): 2,57; 2,10; 1,90; въ Галиціи 1,34; въ Россіи 1,33; въ Пруссіи 1,73; и такъ въ Чехіи гораздо дороже, чѣмъ въ Пруссіи даже.

Солома (idem): 1,73; 1,38; 1,32. Въ Галиціи 87; въ Россіи 71, въ Пруссіи 1,18.

Итакъ вообще дороговизна выше въ Силезіи, чѣмъ въ со- сѣдней Галиціи, въ Моравіи, чѣмъ въ Силезіи, а въ Чехіи, чѣмъ въ Моравіи.

Въ зависимости отъ этаго и заработная поденная плата ¹) въ

¹) Въ статистическомъ временникѣ, здѣсь находимъ неясный терминъ «geringster Taglohn». Думаемъ, что эпитетъ этотъ означаетъ не минимальную, а такъ сказать среднюю и ли нормальную плату, потому что въ противномъ случаѣ не имѣло бы смысла опредѣленіе для Цислейтаніи этого geringster Taglohn въ 85 и въ 43 кр., тогда какъ для Моравіи уже опредѣлено 61 и 32 кр., с.лѣдоват. гораздо ниже этого минимума.

278

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

Чехіи самая высокая, именно: безъ харчей 95 кр., съ оными 40 кр., тогда какъ въ Моравіи соотвѣтствующія цифры суть 61 и 32, въ Силезіи 67—39 (?), въ Галиціи 59 и 30, въ Россіи (—де) 62 и 35, а въ Пруссіи 70 и 40.

Для всей Цислейтаніи высчитана средняя зарабочая поденная плата въ 1871 г., безъ харчей 85, съ оными 43 кр. Въ 1869 г. она составляла лишь 71 и 35 кр., слѣдовательно въ 3 года она поднялась почти на 20%. Но почти въ такой же пропорціи поднялась въ тоже трехлѣтіе и цѣна главнѣйшихъ питательныхъ продуктовъ, напр., говядины съ 24 кр. за 1 фунтъ на 28 кр.; а картофеля съ 1,42 за мѣру на 1,74 кр.

Что касается приведенныхъ здѣсь данныхъ о Россіи, то выше уже сказано, что онѣ относятся исключительно къ созѣднимъ съ Австрійскою Галиціею нашимъ губерніямъ,—къ Волынской, Подольской, Бессарабіи, откуда преимущественно снабжается Австрія хлѣбомъ и куда Галиція ежегодно высылаетъ много тысячъ работниковъ на полевыя работы; послѣднее можетъ отчасти вліять на неслишкомъ высокую норму заработной въ нихъ платы.

Вышеприведенныя данные о средней заработной платѣ (о которыхъ мы въ точности не знаемъ ¹), относятся ли онѣ ко всѣмъ видамъ производства, или къ однимъ сельскохозяйственнымъ), конечно даютъ весьма слабое понятіе о дѣйствительныхъ условіяхъ жизни Чешскаго рабочаго или батраческаго сословія. Заработная плата подвергается сильнымъ колебаніямъ, въ зависимости отъ качества работы ²), времени года, мѣстныхъ условій рабочаго рынка, и т. д. Мастера получаютъ болѣе подмастерьевъ, мущины болѣе женщинъ, взрослые болѣе дѣтей, на заводскихъ болѣе чѣмъ на полевыхъ

¹) Временникъ этого не указываетъ.

²) По разсчету напр. Фиккера для Чехіи (1864 г.) работникъ на фабрикахъ хлопчатобумажныхъ не получаетъ въ годъ валовой платы болѣе 50 флор., на суконныхъ же до 80, а на стеклянныхъ до 100 фл.

СТАТИСТИКА ЧЕХІЇ, МОРАБІЇ І ПР.

279

работахъ, за 12 час. въ сутки болѣе, чѣмъ за 8, и т. д. Дневной minimum можетъ быть придется понизить до 15 крейцеровъ, а высоту maximum невозможно и опредѣлить, такъ какъ само понятіе наемной работы очень неопределенно и растяжимо. Если бы нужно составить градацію обезпеченности батраковъ или безъимущественныхъ наемниковъ для работъ сельскохозяйственныхъ, промышленныхъ и торговыхъ, то мы бы размѣстили ихъ въ такомъ порядке: наемники торговые, сельско-хозяйственные и промышленные. Первые очень часто наживаются и становятся самостоятельными купцами; вторые, не имѣя денегъ, все таки болѣе или менѣе сыты въ своей деревенской обстановкѣ, тогда какъ послѣдніе лишь изрѣдка бываютъ сыты и порядочно одѣты. Сосредоточенные большею частію по близости большихъ городовъ, сбитые въ тѣсныхъ помѣщеніяхъ, работая въ атмосферѣ, пропитанной дымомъ и разными газами, въ температурѣ иногда самой тропической, они, эти заводскіе, ремесленные и фабричные батраки, принуждены большею частію вести жизнь стольже однообразную, сколько нездоровую. Конечно, этому горю можно нѣсколько покомочь постройкою рабочихъ домовъ, контролемъ за соблюденіемъ хозяевами заводовъ и фабрикъ гигіеническихъ требованій; но все это не уничтожить ни механическаго однообразія этой отрасли труда, ни страшной зависимости рабочихъ если не отъ капризовъ предпринимателей, то отъ многочисленныхъ случайностей, вліяющихъ часто на не одно повышеніе цѣнъ производства, но на самое существованіе тѣхъ или другихъ фабрикъ, заводовъ и т. д. Какая нибудь Сѣвероамериканская война, измѣненіе валюты, уменьшеніе таможенныхъ пошлинъ за ввозъ или вывозъ, конкурренція чужеземнаго производства и множество другихъ условій, могутъ потрясать тѣ или другія, а иногда и всѣ отрасли промышленности и производить кризисы (напр. въ 1857, 1862 гг.) въ положеніи мѣстныхъ рабочихъ рынковъ. Одно изъ подобныхъ несчастій разразилось и те-

280

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

перь надъ всей почти западной Европой: грѣхи биржевыхъ
спекулянтовъ приходится въ концѣ концовъ искупать опять
таки этимъ бѣднымъ фабричнымъ и заводскимъ батракамъ,
которые, съ пріостановкою множества промышленныхъ пред-
пріятій, потеряли на неопредѣленное время всѣ средства суще-
ствованія. Конечно, эмиграція является въ такихъ случаяхъ пре-
дохранительнымъ клапаномъ, дающимъ исходъ излишку рабо-
чихъ силъ страны. Но и тамъ, гдѣ-нибудь въ Бразилии или Соен-
диненныхъ Штатахъ, печально положеніе этихъ эмигрантовъ,
особенно если они выселились безъ денегъ, по наущенію и на
средства какихъ нибудь аферистовъ, къ которымъ за то должны
они тамъ поступить въ своего рода крѣпостное право. Въ по-
слѣднее время нерѣдки случаи и обратной эмиграціи изъ Аме-
рики въ Европу. Это еще болѣе усиливаетъ опасенія за будущ-
ность этихъ бѣдныхъ жертвъ экономическаго положенія
Европы.

Впрочемъ и здѣсь мы должны замѣтить, что какъ ни
мрачно смотримъ мы на зарождающійся и быстро развиваю-
щійся въ Чехіи, Моравіи и Силезіи земледѣльческій и промыш-
ленный пролетаріатъ, во всякомъ случаѣ нужно признать, что
страны эти лишь раздѣляютъ, и то въ меньшей мѣрѣ, роковую
судьбу общественноэкономическихъ отношеній всей западной
Европы, а не составляютъ какого нибудь исключительнаго въ
ней явленія. Притомъ же отношенія эти не въ такой еще
степени развились, чтобы въ близкомъ будущемъ страна имѣла
поводъ опасаться какихъ нибудь соціальныхъ кризисовъ.
Напротивъ, огромный просторъ, который открытъ для Сла-
вянъ на востокѣ, можетъ много вѣковъ давать исходъ
избытку рабочихъ силь той или другой изъ Славянскихъ
земель и народностей. Стоитъ только разломать ту плотину,
которая отдѣляетъ напр. Чехославянскія провинціи отъ Сла-
вянскаго востока, приковывая ихъ къ чужеродному западу,
откуда, вмѣстѣ съ разными соблазнами цивилизаціи, распро-

281

страняется на нихъ гнилой запахъ разлагающагося соці-
альнаго организма этихъ странъ.

Выше уже сказано, что Чехія, Моравія и Силезія суть
единственныя въ Австріи области, гдѣ число людей, питаю-
щихся трудомъ торговопромышленнымъ, многочисленнѣе,
чѣмъ число живущихъ сельскохозяйственными занятіями.
Даже въ Нижней Австріи, послѣ трехъ Чехославянскихъ об-
ластей самой промышленной провинціи въ Имперіи, число
послѣднихъ уже болѣе первыхъ (на 30-50%). Въ Верх.
Австріи отношеніе уже какъ 3 : 1. Въ Венгріи какъ 3¹/₂ : 1;
въ Военной Границѣ: 16 : 1.

Промышленность Чешская распространена болѣе или менѣе
повсейземлѣ, но преимущественно въ округахъ: Литомѣрицкомъ
(гдѣ отношеніе промышленниковъ къ сельскохозяйственникамъ
17 : 9), затѣмъ въ Младоболеславскомъ (8 : 5), Кралевоградец-
комъ (3 : 2), Хебскомъ (14 : 11), Ичинскомъ (6 : 5), Праж-
скомъ (7 : 6); перевѣсъ же послѣднихъ («сельскохозяйственни-
ковъ») предъ первыми («промышленниками») замѣчается въ
округахъ: Жатецкомъ (6 : 7) Чаславскомъ (8 : 9), Пильзенскомъ
(3 : 4), Хрудинскомъ (3 : 4), Писецкомъ (2 : 3), Таборскомъ
(2 : 3) и особенно Будѣвецкомъ (7 : 13). Итакъ центры чеш-
ской промышленности находятся преимущественно въ сѣверо-
западной половинѣ страны. Быть можетъ это находится въ
нѣкоторой связи съ большею населенностью этихъ областей, а
отчасти, особенно въ горахъ Рудныхъ и Судетскихъ, съ недо-
статочной плодородностью почвы.

Въ Моравіи и Силезіи промышленность тоже преобладаетъ
болѣе въ горныхъ частяхъ, именно на Судетахъ и Чехоморав-
скомъ плато, а также по сосѣдству большихъ городовъ: Берна,
Опавы, Цѣшина. Лишь сахаровареніе распространилось пре-
имущественно въ долинахъ—рр. Ганы и Моравы, а въ Чехіи—
р. Лабы.

Переходя теперь къ обзору отдѣльныхъ вѣтвей промышлен-

282

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

ности заводской и фабричной, прежде всего остановимся
на горнозаводствѣ, которое составляетъ съ одной стороны
связующее звѣно промышленности съ земледѣліемъ, а съ дру-
гой представляетъ необходимый фундаментъ для развитія фаб-
рикъ, доставляя два продукта, столь необходимые для нихъ,
именно: желѣзо на машины и уголь для топки.

По богатству и разнообразію продуктовъ горнозаводства Че-
хославянскія провинціи занимаютъ одно изъ первыхъ мѣстъ
не только въ Австріи, но и во всей западной Европѣ. Золото и
серебро, мѣдь и свинецъ, никель и кобальтъ, висмутъ и уранъ,
цинкъ и сѣра, но особенно желѣзо и чугунъ, каменный и бу-
рый уголь составляютъ болѣе или менѣе важныя статьи Чехо-
славянскаго горнозаводства. Изъ благородныхъ металловъ до-
бывается въ Чехіи въ довольно значительномъ количествѣ
серебро (бол. частію Прибрамское), хотя много серебряныхъ
ея копей (напр. въ Кутной Горѣ, Нѣмецкомъ Бродѣ) закрыто
въ новѣйшее время. Все таки въ 1871 г. на Чешскихъ заво-
дахъ выплавлено около 32,548 монетныхъ фунтовъ серебра.
Свинца за тотъ же годъ добыто и выработано 8.946 вѣнск.
центнеровъ, цинка (въ Рудогоры) 690 ц., сѣры до 4.159 ц.,
мѣднаго купороса 2.137 ц., а желѣзнаго купороса 108,142 ц.,
квасцовъ 18,861 ц. въ Чехіи, да 3.785 ц. въ Моравіи, графиту ¹)
336,5 тыс. ц. въ Чехіи, 47,4 тыс. ц. въ Моравіи и т. д. Но
всего важнѣе производство желѣза, составляющее 35,7%
всего производства въ Цислейтаніи. Въ этомъ отношеніи Че-
хоморавскія области имѣютъ соперника лишь въ Штиріи, ко-
торая одна производить желѣза до 37,1% всего количества
Цислейтаніи. Изъ добываемой въ Чехіи желѣзной руды
(3.894 тыс. центнер.) выработано было на плавильныхъ ея
заводахъ ок. 1.066 тыс. центнеровъ желѣза и чугуну; въ Мо-
равіи до 510 тыс. центнер., а въ Силезіи до 96,6 тыс. ц.

1) Особенно въ Будѣвицкомъ округѣ, откуда онъ расходится по Германіи, Бельгіи, Голландіи, Англіи, Америкѣ.

СТАТИСТИКА ЧЕХІЇ, МОРАВІЇ И ПР.

283

Впрочемъ желѣзная руда этихъ областей, за исключеніемъ
нѣкоторыхъ копей въ Чехіи, не отличается такимъ богатымъ
содержаніемъ и достоинствомъ, какъ желѣзо Штирійское или
Венгерское. Оттого развитію этой части горнозаводства и по-
ложенъ извѣстный предѣль. Но за то неистощимы каменно-
угольные богатства этихъ странъ. Могучіе пласты каменнаго
бураго уголя находятся въ разныхъ мѣстахъ этой территоріи,
но особенно въ сѣверозападной Чехіи, центральной и юго-
восточной Моравіи и большей части Силезіи, куда прости-
рается общирная каменноугольная область, обнимающая
южную часть Силезіи Прусской, часть Краковской области
и югозападныя части нашей завислянской Польши.

Въ 1871 г. добыто было угля:

1) каменнаго въ Чехіи 44,961 т. ц., въ Моравіи 8,748 т. ц., въ Силезіи 18,929 т. ц.;

2) бураго » » 42,427 » » » 1,874 » » » 3 тыс. ц.

Такимъ образомъ, въ совокупности добывается въ трехъ обла-
стяхъ 72,648 тыс. цен. угля каменнаго (на 77,729 тыс. цен.
во всей Цислейтаніи) и 44,304 тыс. ц. бураго (на 75,399 т.
ц. въ Цислейтаніи), слѣдов. около 76,9% всего Цислейтан-
скаго (останется 12,1% на Штирію, нѣсколько на Ниж. Ав-
стрію и др.). Это богатство Чехо-Славянскихъ провинцій
минеральнымъ топливомъ служить однимъ изъ могуществен-
ныхъ факторовъ развитія промышленности этихъ странъ. Бла-
годаря имъ, Австрія почти не нуждается теперь въ привозномъ
углѣ, такъ какъ по богатству своего домашняго производства
она уступаетъ въ этомъ лишь Англіи, Франціи, Бельгіи и Гер-
маніи.

Приблизительная стоимость всего горнозаводскаго· произ-
водства Чехіи опредѣлена (для 1871 г.) въ 24,798 тыс. флор.,
Моравіи въ 5,398 тыс. фл. и Силезіи въ 5,925 тыс. фл. слѣдов.
около 36,121 тыс. фл. (на 63,884 тыс. фл. во всей Цислей-
таніи), слѣд. до 58% всего въ Цислейтаніи. Чтобы видѣть
быстрый прогрессъ Чехо-Моравскаго горнозаводства, вспом-

284

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

нимъ, что напр. въ Моравіи и Силезіи, гдѣ начало углекопа-
нія относится къ 1782 г., оно сначала развивалось столь мед-
ленно, что въ 1828 г. добыто едва 366 тыс. цент.; но въ слѣ-
дующія десятилѣтія началось такое усиленное движение, что
въ 1837 г. добыто уже 831 т., въ 1847 г. 3.121 т., а въ 1857 г.
9.733 т., т. е. въ 30 л. оно возросло въ 26 разъ. Въ 1861 г., т. е.
10 л. тому назадъ, все горное производство въ Чехіи оцѣнива-
лось въ 8.546 тыс. фл., въ Моравіи 3.343 т. ф., въ Силезіи
въ 1.971 т. ф., слѣдов. 13.861 т. фл. (на 43.936 т. въ Австро-
Венгрии), т. е. 31,5% Австро-Венгерскаго производства. Срав-
нивая эти данные съ вышеприведенными за 1871 г., мы ви-
димъ, что горное производство трехъ провинцій въ послѣднія
10 л. почти утроилось (по своей цѣнности). Главную роль
играло при этомъ чрезвычайно усилившееся добываніе камен-
наго угля, особенно въ Чехіи и Силезіи. Раскопка эта ведется
разными акціонерными, желѣзно-дорожными обществами и
частными предпринимателями. Такъ напр. Австрійское Staats-
Eisenbahn-Gesellschaft изъ однихъ своихъ копей у Кладна въ
Чехіи добыло въ 1872 г. до 8.800 тыс. центн. угля!

Число рабочихъ въ рудникахъ и на заводахъ въ 1871
опредѣлялось:

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>въ Чехіи</td>
      <td>45,1 тыс.</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>— Моравіи</td>
      <td>8,3 —</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>— Силезіи</td>
      <td>9,9 —</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

И такъ, около 62,3 тыс. рабочихъ питались этимъ промысломъ
(въ Цислейтаніи 96 тыс. горно-рабочихъ). Имѣя въ виду, что
въ горнозаводскомъ дѣлѣ употребляются преимущественно
взрослые мущины, мы можемъ предположить по крайней мѣрѣ
вдвое столько лицъ—ихъ женъ и дѣтей, такъ что всего населе-
нія, живущаго горнымъ дѣломъ, наберется вѣроятно здѣсь
до 200.000.

Сдѣляемъ теперь бѣглый обзоръ разныхъ отраслей Чехо-Мо-
равской фабрикаціи, въ слѣдующемъ порядке:

285

1) фабрикація изъ металловъ, камней, глинъ и т. п.;

2) — химическихъ продуктовъ;

3) — питательныхъ веществъ и лакомствъ;

4) — придильная и ткацкая;

5) — изъ кожи, тряпья, дерева и соломы.

Начнемъ съ фабрикаціи металлической. Машины для за-
водовъ и фабрикъ, ткацкихъ, сахароварень и пр. и для
земледѣльческихъ орудій выдѣлываются преимущественно
въ Прагѣ и Бернѣ; особенно извѣстна по размѣрамъ своего
производства машинная фабрика Данека и Къ (теперь акціо-
нерная) въ Прагѣ, основанная въ 1854 г., имѣющая ежеднев-
но до 1,350 рабочихъ. Лишь въ Нижней Австріи есть еще
машинныя фабрики подобныхъ размѣровъ.

Земледѣльческія машины расходятся изъ нѣкоторыхъ Чехо-
Моравскихъ фабрикъ не только по Австріи, но также по Рос-
сіи, Германіи, Швеціи, Франціи, Италіи, Турціи и даже про-
никають въ Бразилію.

Кареты тоже идутъ отсюда въ Россію, Германію, Румунію,
Турцію; такъ называемыя въ Галиціи, западной Россіи и Поль-
шѣ нейтычанки (двуконныя легкія телѣги) получили и свое
названіе отъ города Новый Ичинъ (Neu Titschein) въ Моравіи.

Издѣлія изъ мѣди, стали (какъ напр. ружья) тоже расходятся отсюда далеко: въ Россію, Германію, Швецію, Румунію и даже Остъ-Индію.

Фабрикація издѣлій стальныхъ развита въ странахъ при-
судетскихъ. Прага славится, наряду съ Вѣной, издѣліями на-
учныхъ инструментовъ, особенно хирургическихъ, а также
золотыми и серебряными издѣліями, которые вывозятся пре-
имущественно въ Румунію и Турцію. Микулашовицкіе (Nix-
dorf'скія, въ сѣверо-западной Чехіи) ножи и ножницы раз-
ходятся по всей Европѣ; Пражскіе гвозди идутъ въ Италію,
Румунію, Левантъ; Хебскія жестяныя ложки находятъ себѣ
сбытъ даже во внутренней Азіи, Африкѣ и Америкѣ. Крале-

286

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

вый Градецъ, Краслицы (Grasslitz, въ Рудогорьѣ) и Берно отчасти распространяютъ свои издѣлія духовыхъ инструментовъ не только по Германіи, Россіи, Швеціи, но и по Сѣверной Америкѣ и Бразиліи. Пражскія и Хебскія ружья (на ряду со Штирійскими) вывозятся въ Россію, Англію, Францію, Германію, Италію, Америку, а патроны, которыхъ фабрикація началась въ Прагѣ уже съ 1826 г., распространяются на всю почти Европу и особенно на Левантъ.

Но, при всемъ своемъ развитіи, металлическія издѣлія Чехіи, Моравіи и Силезіи далеко еще не поднялись до такой степени развитія, какъ фарфоровыя и особенно стеклянныя издѣлія этихъ странъ. Преимущественно всемірную извѣстность имѣетъ въ этомъ отношеніи Чехія. Уже съ начала XVIII в. она снабжаетъ этими произведеніями не только Европу, но и другія части свѣта. Чешскій фарфоръ и донынѣ сильно расходится по Россіи, Германіи, Швеціи, Америкѣ и др., несмотря на опасную конкуренцію Франціи, Саксоніи и Англіи. Чешская глиняная посуда распространяется по Германіи, Польшѣ, Южной Россіи, Румуніи и др. Центрами Чешскаго стеклодѣлія были издавна Шумава съ одной стороны, а Исполиновы горы съ другой. Превосходное качество кварца и обиліе горючаго матеріала всего болѣе содѣйствовали развитію въ этихъ мѣстностяхъ стеклодѣлія. Впослѣдствіи оно распространилось и на прилегающія мѣстності: въ Пильзененомъ, Будѣевицкомъ, Хебскомъ, Пражскомъ, Младоболеславскомъ и Ичинскомъ округахъ. Издѣлія однако высшихъ сортовъ стекла—зеркальнаго, дутаго и др., вообще рафинировка сыраго продукта, всего болѣе и донынѣ развита въ двухъ древнѣйшихъ центрахъ: Подшумавскомъ (въ Пильзенскомъ) и Подкерконошскомъ (около Яблонца, Новаго Свѣта и т. д.). Въ послѣднемъ особенно производится та общирная хрустальная имитація камней, которая распространяетъ свои издѣлія, кромѣ Европы, еще въ Левантъ, Египетъ, Персію, Индію, Китай, Япо-

287

нію, Австралію, с'верную и западную Америку. Въ послѣднее
однако время, распространяющеся, особенно въ Бельгіи и Анг-
ліи, стеклодольіе накаменномъ углѣ, слѣдовательно болѣ деше-
вое, создаетъ и на этомъ полѣ опасную для Чехіи конкуренцію на
всемірномъ рынкѣ. Сознавая это, Чешскіе фабриканты постоян-
но переносятъ свои фабрики въ мѣста съ каменоугольными копя-
ми (особенно на сѣверо-западъ Чехіи), чтобы, устраненіемъ до-
рогаго дровянаго топлива, понизить цѣнность и своихъ произве-
деній въ той же мѣрѣ, какъ это случилось въ Бельгіи и Англіи.

Фабрикація химическихъ продуктовъ есть довольно новая
еще отрасль промышленности Чехіи, Моравіи и Силезіи. Но,
въ короткое время, и въ этомъ отношеніи онѣ сдѣлали такіе
успѣхи, что теперь одна Нижняя Австрія можетъ, изъ Авст-
рійскихъ провинцій, соперничать въ этомъ производствѣ съ
ними. Послѣ знаменитой Лизинговой (въ Нижней Австріі),
самая обширная въ Имперіи фабрика химическихъ продуктовъ
находится въ Устьи надъ Лабой (Aussig). Она потребляетъ въ
годъ до 1,353 тыс. центеровъ каменнаго угля и производитъ
до 700 тыс. центнер. разныхъ химическихъ продуктовъ.

Въ Шумавѣ ежегодно обрабатывается до 20,000—30,000
сажень дровъ на спички, которые расходятся въ Пруссію,
Россію, Англію.

Силезское мыло и духи идутъ въ Молдавію, Валахію, Тур-
цію, Англію; моравское эөирное масло въ Россію, Германію,
Румунію, Францію, Англію; воскъ и свѣчи—въ Англію же и
Румунію; краски—до Александріи, — и т. д.

Но кромѣ этихъ искусственныхъ произведеній, Чехія осо-
бенно имѣетъ огромное естественное производство chemicalia,
въ видѣ минеральныхъ водъ. Ежегодный вывозъ ихъ изъ
Чехіи простирается до нѣсколькихъ милліоновъ кружекъ, изъ
коихъ одни Карловарскія (KarIsbad'скія) составляютъ 1 мил.,
изъ Маріанскихъ Лазень 800 тыс., Франтишковыхъ Лазень
450 тыс. и т. д.

288

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

Соединяя съ выгодными, условіями земледѣльческими (напр.
хорошимъ качествомъ земли, вѣковою сельско-хозяйственною
практикою и особымъ пристрастіемъ народа къ агрономи-
ческой дѣятельности) и всѣ важнѣйшія условія для успѣш-
наго развитія промышленности (достатокъ рабочихъ рукъ,
капиталовъ, каменноугольнаго и дровянаго топлива, а также
развитый духъ предпріимчивости и экономіи), Чехія съ Мо-
равіей и Силезіей не могла не понять важности развитія
въ странѣ и тѣхъ отраслей промышленности, которые пере-
рабатываютъ сырой продуктъ земледѣльческій и, удеся-
ряя тѣмъ его цѣну, облегчаютъ сбытъ за границу, и увеличи-
ваютъ мѣстное потребленіе земледѣльческихъ продуктовъ. Вмѣ-
сто того напр., чтобы вывозить за границу или распространять
у себя дома зерновой хлѣбъ въ зернахъ, сельскохозяева обра-
щаютъ его въ муку на безчисленномъ множествѣ своихъ водя-
ныхъ мельницъ, индѣ на вѣтряныхъ, а въ послѣднее время и
на большихъ паровыхъ (Американской преимущественно си-
стемы). Въ этомъ видѣ Чешскій хлѣбъ вывозится въ Германію,
даже въ Англію.

Но наибольшую пользу получаетъ сельское хозяйство отъ
обширнаго развитія въ странѣ пивоваренія, винокуренія и въ
послѣднія десятилетія сахароваренія.

Пивовареніе особенно развито въ Чехіи. Знаменитое Пиль-
зенское пиво ¹) выдерживаетъ конкуренцію съ лучшими этого
рода произведеніями Нижней Австріи и Баваріи. Оно распро-
странено не только по всей Австріи, но вывозится также въ
Германію, Италію, Голландію, Египетъ, Америку. Превосход-
ное его качество объясняютъ несравненной добротой Жатецка-
го хмѣля, Пильзенской воды, Чешскаго солода и рутиною ра-
бочихъ. Смиховское пиво (около Праги) тоже имѣетъ немало-
численныхъ потребителей какъ дома, такъ и въ Германіи.

Въ 1871 г. въ Чехіи было 959 пивоварень, въ Моравіи 251,

¹) Въ 1870 г. въ Пильзнѣ выварено 233,000 ведеръ пива на 1,366,085 флор.

289

а въ Силезіи 66 (т. е. 1.276 изъ 2.390 въ Цислейтаніи). Если сравнить это число съ 1861 г., то окажется видимое уменьшеніе, потому что тогда было пивоварень въ Чехіи 1,036, въ Моравіи 295, въ Силезіи 82; но этотъ мнимый рендъессъ есть лишь призрачный. Онъ объясняется постепеннымъ сосредоточеніемъ пивоваренія, или вытысненіемъ заводовъ малыхъ большими: фактъ, который мы можемъ замѣтить и во многихъ другихъ отрасляхъ фабричной дѣятельности. Малыя заведенія не могутъ выдерживать конкуренціи съ громадными акціонерными предпріятіями и падаютъ въ этой неравной борьбѣ. Большіе размѣры Чехо-Моравскихъ и Силезскихъ пивоварень можно видѣть отчасти и изъ того, что въ Чехіи есть изъ нихъ до 103, въ Моравіи до 61, въ Силезіи до 60 такихъ, которыя платятъ ежегодной промышленной подати свыше 10.000 фл. съ каждой въ отдѣльности.

Пиво есть любимый «бюргерскій» напитокъ средняго со-
словія не только Чехіи, но и всѣхъ почти сосѣднихъ съ нею
странъ (хлѣбное вино пьется преимущественно рабочими, а
виноградное панами). Пиво замѣняетъ здѣсь и чай, и воду.
Нѣкоторые приписываютъ вліянію пива нѣкоторыя особенно-
сти комплексіи и температента Чехо-Моравскихъ бюргеровъ,
роднящія ихъ съ Баварцами.

Винокуреніе не пользуется въ этихъ областяхъ такою рас-
пространенностью, какъ пивовареніе, потому что и продуктъ
перваго здѣсь менѣе популяренъ, чѣмъ втораго. Къ тому же
распространенная въ послѣднія десятилѣтія во многихъ мѣ-
стностяхъ болѣзнь картофеля нанесла немалый ударъ вино-
куренному промыслу. Въ 1871 г. считалось винокурень: въ
Чехіи 345, въ Моравіи 413, въ Силезіи 130: число не очень
значительное, въ сравненіи напримѣръ съ Тиролемъ, гдѣ на-
ходится до 8.695 винокурень! Конечно, одна Чешская вино-
курня нерѣдко перевѣсила бы по своимъ размѣрамъ дюжину
этихъ Тирольскихъ. Есть напримѣръ въ Чехіи 59, въ Мора-

СЛАВ. СБОРН.

19

290

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

віи 22, а въ Силезіи 10 такихъ винокурень, съ которыхъ приходится платить болѣе 8.000 фл. (съ каждой) промышленной подати. Но всетаки, особенно въ Чехіи, замѣтно какъ бы ослабленіе этой отрасли промышленности. Въ 1861 г. здѣсь было 500 винокурень, а въ 1871 г. изъ нихъ осталось уже лишь 345, тогда какъ въ Моравіи поднялось всетаки съ 248 на 413, а въ Силезіи съ 98 на 130.

Быть можетъ на это имѣло вліяніе распространеніе въ Чехіи свекловичнаго сахароваренія. Въ самомъ дѣлѣ, ни одна отрасль «земледѣльческой промышленности» не поднялась здѣсь въ послѣдніе годы такъ быстро и высоко, какъ сахаровареніе. Выше уже сказано, что цѣнность годоваго производства свекловицы въ трехъ провинціяхъ въ 1871 г. составляла болѣе 63, 5 мил. фл., или 92, 2% всего производства въ Цислейтаніи. Столь сильное производство свекловицы было бы здѣсь немыслимо, если бы не представлялось легкаго ея сбыта на домашнія сахароварни, которыхъ теперь насчитывается 157 въ Чехіи, 47 въ Моравіи и 10 въ Силезіи, слѣдовательно 214 изъ 251 во всей Имперіи (остальныя находятся: 6 въ Нижней Австріи, 5 въ Галиціи и 26 въ Венгріи). Количество переработанной на этихъ фабрикахъ въ 1872 г. свеклы было: въ Чехіи 16, 2 мил. центнер., т. е. 61% всего въ Имперіи, въ Моравіи 5, 3 мил. ц., или 20%, въ Силезіи 1, 2 мил. ц., или 5%. Первыя свеклосахарныя фабрики устроены были въ Чехіи нѣкимъ Вейнрихомъ, въ 30-хъ годахъ. Это были первыя и въ Австріи, если не считать сахарныхъ раффинерій, изъ коихъ первая открыта въ Чехіи уже въ 1812 г. (въ Кралевомъ Мѣстцѣ, Königstädtl). Въ 1860 г. въ Австріи было уже 120 свеклосахароварень, теперь же 251, изъ коихъ около 85, 2% въ трехъ Чехо-Моравскихъ провинціяхъ. Главные ихъ центры находятся: въ Чехіи въ долинѣ Полабской, въ Моравіи же около Берна и Простѣева, а въ Силезіи у г. Опавы.

Построены онѣ либо частными лицами, преимущественно

291

помѣщиками, либо акціонерными обществами, иногда составленными изъ крестьянъ или седлаковъ (тѣхъ мелкихъ собственниковъ, о которыхъ обширнѣе говорено уже выше). Почти каждый крупный землевладѣецъ, имѣющій земли удобныя для культуры свекловицы, счелъ выгоднымъ построить въ своемъ имѣніи сахароварню; такъ напримѣръ въ Чехіи: Лобковицъ, Гаррахъ, Чернинъ, Роганъ, Вальдштеинъ, Коллоредо, Еренталь, Валлисъ, Горскій, Либихъ, и друг., въ Моравіи: Лихтенштейнъ, Герберштейнъ, Бауеръ, фабрикантъ Скене и друг., въ Силезіи: Ерц. Альбрехтъ, Ларишъ, Блюхеръ, Вальштатъ и друг. Машины для очень многихъ изъ Чешскихъ фабрикъ соорудилъ вышеупомянутый громадный машинный въ Прагѣ заводъ Данека и Кº.

Большая часть этого производства имѣетъ сбытъ въ самой Имперіи; отчасти же вывозится за границу. Въ 1872 г. вывезено до 1, 8 мил. центнеровъ сахару, преимущественно въ Италію, Швейцарію, Румунію и Левантъ. Но тутъ оно встрѣчаетъ сильную конкуренцію со стороны производства Французскаго и Бельгійскаго. Это обстоятельство, въ сочетаніи со многими другими неблагопріятными условіями, напримѣръ паденіемъ Австрійской валюты, неурожаемъ свекловицы, высокими промышленными налогами, недостаткомъ свободныхъ капиталовъ и ихъ дороговизною, и проч. произвели въ послѣднее время опасный кризисъ въ этой отрасли промышленности. Быть можетъ, часть вины падаетъ и на неблагоразумное размноженіе этихъ фабрикъ, несоразмѣрное съ нормальными условіями промышленной конкуренціи какъ на рабочемъ рынкѣ, такъ и на рынкѣ сырыхъ продуктовъ. Вслѣдствіе этого кризиса нѣсколько фабрикъ должно было временно закрыться, но преимущественно такихъ, которые построены въ долгъ разнымъ кредитнымъ учрежденіямъ, оплата процентовъ которымъ значительно понижала дивидендъ акціо-

292

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

неровъ, а иногда дѣлала его даже величиной отрицательной.

Впрочемъ нѣкоторымъ объясненіемъ, если не оправданіемъ, этой лихорадки сахароваренія въ трехъ провинціяхъ служить то соображеніе, что лишь культура свекловицы можетъ дать землевладѣльцу средства для оплаты чрезвычайно высокой поземельной подати, особенно на земляхъ поставленныхъ въ 1-й разрядъ, т. е. высшаго обложенія.

Табакъ, какъ выше замѣчено, не разводится въ Чехо-Моравскихъ провинціяхъ; но онъ фабрикуется тутъ на нѣсколькихъ казенныхъ фабрикахъ, изъ коихъ самая значительная находится въ Сѣдльцѣ, около Кутной горы.

На ряду со стеклодѣліемъ очень старыя отрасли Чешской промышленности сутьныя и ткацкія издѣлія изъ льну, пеньки и шерсти. Первымъ поводомъ къ развитію этой отрасли промышленности было хорошее качество льну и пеньки, растущихъ въ горныхъ странахъ Рудогорья и Судетовъ, а также—шерсти съ превосходныхъ породъ Чешскихъ и Моравскихъ овецъ. Возбуждающимъ къ промышленности образомъ дѣйствовали на это подгорное населеніе и неплодородіе почвы, а также сосѣдство промышленныхъ странъ Германіи, особенно Саксоніи, Лужицъ и Силезіи. Предполагаютъ напримѣръ, что сукнодѣліе пересажено въ Чехію изъ Лужицъ въ XVI в. Съ 1579 г. въ Либерцѣ (Reichenberg, въ С. В. Чехіи) существуетъ цехъ суконниковъ, состоящій теперь изъ 1,300 членовъ.

Промышленность эта долгое впрочемъ время была болѣе руководѣльная, чѣмъ фабричная. Да и донынѣ льнопрядѣніе и пенькопрядѣніе преимущественно составляютъ промыселѣ дозамній, а не фабричный, особенно въ горныхъ мѣстностяхъ Чехіи, Моравіи и Силезіи. Въ послѣднее однако время сильная конкуренція полотенѣ Голландскихъ, Саксонскихъ и Англійскихъ заставила устроить и въ Чехіиныя и

293

ткацкія фабрики, къ чему присоединилось постепенное развитиее шерстянаго и хлопчатобумажнаго hybridнія. Теперь въ Австріи есть до 40 hybridень, съ 403 тысячъ веретень (на 260 тысячъ въ Германіи, 700 тысячъ во Франціи и 1,640 тысячъ въ Англіи).

Промыселъ домашній, руководѣльный все болѣе вытѣсняется машиннымъ, фабричнымъ. Такъ напримѣръ до недавняго еще времени въ Таборскомъ и Будѣвецкомъ краяхъ Чехіи ежегодно производилось домашнимъ образомъ значительное количество низшихъ сортовъ сукна, которые по своей дешевизнѣ находили легкій сбытъ, особенно на обмундированіе войска, но съ тѣхъ поръ, какъ поставка сукна на армію стала монополіей Берненскаго фабриканта Скене и К², это домашнее производство было совершенно пренебрежено и теперь почти исчезаетъ, оставляя безъ средсвтъ жизни тысячи семействъ, питающихся этимъ руководѣльнымъ промысломъ.

Льняная фабрикація сосредоточена въ Чехіи подъ Рудогорьемъ и Исполинами, а въ Моравіи и Силезіи подъ Судетами, на Чехо-Моравскомъ плато и отчасти подъ Карпатами. Вывозятся эти льняные товары въ Россію, Румунію, Сербію, Турцію, Италію, Германію, Сѣверную Америку и т. д. Впрочемъ льняная фабрикація начинаетъ тутъ падать, какъ по недостатку своего домашняго льна и необходимости выписывать его изъ Угріи, Россіи и т. д., такъ и отъ конкуренціи другихъ странъ (Саксоніи, Голландіи, Англіи) и другихъ сортовъ тканей, особенно же бумажныхъ, столь несоизмѣримо дешевыхъ и все сильнѣе теперь распространяющихся.

Суконная фабрикація сосредоточена преимущественно около Берна и Либерца, затѣмъ въ Иглавѣ, Новомъ Ичинѣ, Бѣльскѣ (Bielitz) и т. д. Берно въ этомъ отношеніи первый городъ Австріи. Особенно славятся тамошнія модныя матеріи, тогда какъ Либерецъ производить массу болѣе низкихъ сор-

294

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

товъ сукна. Размѣръ этихъ фабрикъ можно видѣть изъ того
напр., что на одной суконной фабрикѣ Енгеля и Къ въ Бернѣ
работаетъ до 1,500 рабочихъ, а у Либиха въ Либерцѣ до
2,500! Чехо-моравскія шерстяныя издѣлія расходятся не только
по всей Австріи, но и за границу: въ Россію, Турцію,
Тунисъ, Италію, Германію, Францію, Англію, Америку
и т. д. Одна Чехія производить ежегодно разныхъ шерстя-
ныхъ издѣлій болѣе 20,000 центнеровъ, цѣнностію въ
2 мил. фл.

Въ одномъ пункте Чехіи, именно въ Страконицахъ,
Пискѣ и Гусинцѣ, съ 1816 г. развилась въ большихъ размѣ-
рахъ фабрикація красныхъ фесовъ, или восточныхъ шапо-
чекъ, которыхъ до 6 мил. (на 2¹/₂ мил. фл.) вывозится
ежегодно отсюда въ Константинополь, Смирну, Бейрутъ,
Египетъ, Остъ-Индію и другія восточные страны.

Хлопчатобумажная фабрикація, отрасль сравнительно но-
вѣйшая въ Чехіи (съ первыхъ десятилѣтій ХІХ в.), быстро
развилась въ ней, равно какъ въ Моравіи и Силезіи, въ
огромныхъ размѣрахъ. Въ этомъ отношеніи Чехія тоже зани-
маетъ первое мѣсто между Австрійскими провинціями (выше
Форальберга и Нижней Австріи). Главные центры этой фа-
брикаціи находятся опять таки въ Либерецкомъ промышлен-
номъ округѣ въ Чехіи и Оломуцкомъ въ Моравіи (особенно
около Простѣева, Штернберга, Шильдберга), а въ Силезіи
у г. Фридека.

Хлопчатобумажныя печатни сосредоточены по преимуще-
ству въ Пражскомъ промышленномъ округѣ, гдѣ одна Косма-
ноская фабрика производитъ ежегодно до 20 мил. вѣн.
локтей.

Прядильное дѣло здѣсь нѣсколько отстало отъ ткацкаго,
такъ что на тутошнихъ фабрикахъ потребляется много пряжи
Англійской и др.

Въ 1862 г. эта отрасль промышленности, вслѣдствіе Аме-

295

риканской войны, пережила и въ этихъ странахъ очень опас-
ный кризисъ. Но съ тѣхъ поръ дѣло поднялось снова еще
съ бѣльшей энергіей и въ болѣе широкихъ размѣрахъ.

Уже и теперь хлопчато-бумажныя ткани Чехо-Моравскихъ
фабрикъ распространяются, кромѣ Австріи, по Россіи, Руму-
ніи, Турціи, Египту, Италіи, Голландіи, Германіи, даже
Англіи, С. и Ю. Америкѣ.

Шелковичная фабрикація въ настоящее время не имѣетъ
въ трехъ Чехо-Моравскихъ областяхъ особеннаго значенія.
Съ отпаденіемъ Ломбардіи, Австрія потеряла своего главнаго
продуцента въ этомъ отношеніи. Въ послѣдніе годы обращено
вниманіе на разведеніе шелковичныхъ червей, особенно около
Праги. Но до сихъ поръ эта отрасль производства и промыш-
ленности находится тутъ еще въ целенкахъ.

Славились прежде кружева, выдѣлываемые въ Рудныхъ
горахъ. Онѣ и донынѣ производятся тамъ въ значительномъ
количествѣ и вывозятся даже заграницу, особенно въ Россію,
на Левантъ, въ Италію, Англію. Но въ послѣднее время эта
область руководѣлія падаетъ и здѣсь, вслѣдствіе опасной кон-
куренціи иностранной.

Близость Чехіи съ Моравіей и Силезіей къ Угріі, Галиціі
и Россіи, а также къ Баваріи, главнымъ продуцентамъ кожи,
содѣйствовала развитію въ Чехіи и кожевенной обработки и
фабрикаціи. Въ настоящее время Чехо-Моравскія кожевен-
ныя фабрики занимаютъ едвали не первое мѣсто между
Австрійскими. Ихъ произведенія распространяются по Герма-
ніи, Англіи, Америкѣ. Сапожный товаръ идетъ въ Гамбургъ
и Амстердамъ; перчаточная кожа въ Россію, Румунію, Турцію,
Испанію, Францію, Англію, Голландію, Америку. Обработан-
ные здѣсь мѣха развозятся по Германіи, Америкѣ и т. д.
Прага, наряду съ Вѣной, считается главнымъ центромъ ко-
жаныхъ галантерейныхъ издѣлій. Не мало переработывается
тутъ и Русской кожи, особенно юхты и сафьяна.

296

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Большой славой пользуются Теплицкія каучуковыя издѣля,
особенно подтяжки, подвязки, пояса и т. п. Они развозятся
отсюда по всей Европѣ, части Азіи и Америкѣ.

Чешскія поярковыя шляпы и войлочные товары расходятся
по Германіи, Швеціи, Франціи, Италіі.

Писчебумажныя фабрики Чехіи занимают въ Австріи
второе мѣсто (послѣ Нижне-Австрійскихъ). Ихъ спеціаль-
ность между прочимъ папиросная бумага. Вывозъ особенно
на Востокъ—въ Россію и Турцію, а также въ Германію.

Мѣстное значеніе имѣетъ распространенное особенно въ
Рудныхъ горахъ плетеніе изъ соломы шляпъ и т. п., въ Хеб-
скомъ же краѣ выработка искусственныхъ цвѣтовъ.

Наконецъ упомянемъ о нѣкоторыхъ издѣліяхъ изъ дерева.
Въ Будѣевицкомъ краѣ распространено изготовленіе паркет-
ныхъ досокъ и оконныхъ рамъ, которые вывозятся даже въ
Румунію; въ Пильзенскомъ изготовляются доски для музы-
кальныхъ инструментовъ, въ Рудныхъ горахъ—деревянныя
игрушки, которые расходятся отсюда по всей Европѣ и
отчасти Америкѣ; Рыхновъ (въ Либерецкомъ) славится дере-
вянными табакерками; Кралики (Grulich) (на Ю.В. Чехіи)
издавна приобрѣлъ себѣ репутацію рѣзными образами, кото-
рые паломниками разносятся далеко по Австріи, отчасти же
идутъ въ Россію и Сѣв. Европу. Въ Чехіи и Моравіи произ-
водится также много мебели, особенно изъ гнутаго дерева.
Здѣшнія деревянныя ширмы и жалюзи расходятся по всей
Германіи.

Что касается ремеслъ въ собственномъ смыслѣ, то ихъ
развитію прежде не мало вредило цеховое устройство. Но съ
1859 г. обязательность цеховой организаціи ремесленниковъ
отмѣнена, и съ тѣхъ поръ ремесла двинулись нѣсколько впе-
редъ, чему не мало содѣйствуютъ особыя ремесленныя школы
и курсы при народныхъ сельскихъ и городскихъ училищахъ.
Здѣсь однако замѣтно тоже явленіе, которое мы видѣли при

297

разсмотріні сельскохо-зяйственныхъ отношеній страны,
именно: господство все возрастающее крупнаго владінія надъ
малымъ, капитала надъ трудомъ, промышленности фабричной
надъ кустарною и производства машиннаго надъ ручнымъ,
ремесленнымъ.

Можетъ ли хлѣбопекъ, сапожникъ, портной конкурировать
съ машиннымъ печеніемъ хлѣба, шитьемъ сапоговъ, платья и
т. п.? Эта опасная конкуренція вліяетъ съ одной стороны на
пониженіе заработной платы ремесленниковъ, съ другой на
уменьшеніе числа рабочихъ, особенно же самостоятельныхъ
хозяевъ. Перспектива тоже грустная, но явленіе это повсе-
мѣстное и непредотвратимое.

Наши замѣчанія о торговыхъ сношеніяхъ и отношеніяхъ
трехъ Чехо-моравскихъ областей будутъ очень кратки, такъ
какъ, обозрѣвая разныя вѣтви производства, мы старались от-
мѣчать по возможности и мѣста ихъ сбыта. Для болѣе точныхъ
указаній направленія и размѣровъ особенно заграничной тор-
говли этихъ странъ нѣтъ никакихъ данныхъ, такъ какъ обла-
сти эти не составляютъ отдѣльнаго таможеннаго союза, или
государства, вслѣдствіе чего невозможно опредѣлить во ввозѣ
и вывозѣ общеавстрійскомъ, чтобло изъ этихъ странъ, или
по назначенію къ нимъ. Итакъ мы должны ограничиться скуд-
ными и случайными свѣдѣніями, какія имѣемъ теперь подъ ру-
кою.

Важнѣйшими центрами внутренней торговли служать го-
рода: Прага, Берно, Либерецъ, Пильзенъ, Оломуцъ, Опава,
Бѣльскъ, Цѣшинъ и друг. Не смотря на развитіе путей со-
общенія, ярмарки и донынѣ не утратили еще своего значенія,
хотя конечно его и сравнивать уже невозможно съ прежнимъ.
Имѣетъ напр. и теперь значеніе Хрудимская (въ Чехіи) яр-
марка конная и Липницкая (въ Моравіи) на рогатый скотъ.

Хлѣбная торговля этихъ трехъ областей, не смотря на зна-
чительное, какъ мы видѣли, сельскохозяйственное производ-

298

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

СТВО, оказывается для них болѣе пассивною, чѣмъ активною, вслѣдствіе густоты народонаселенія съ одной стороны и большаго спроса сырыхъ продуктовъ на многочисленныхъ фабрикахъ—пивоваренныхъ, винокурныхъ, свеклосахарныхъ и т. д. Такъ напр. для Моравіи и Силезіи за 50-е и начало 60-хъ годовъ мы имѣемъ приблизительное вычисленіе ввоза и вывоза для слѣдущихъ продуктовъ:

<table><thead><tr><th>пшеница:</th><th>ввозъ</th><th>тыс. цен.</th><th>вывозъ</th><th>тыс. ц.</th></tr></thead><tbody><tr><td>рожь</td><td>» 61,5</td><td>»</td><td>» 4,4</td><td>»</td></tr><tr><td>ячмень</td><td>» 63,8</td><td>»</td><td>» 0,6</td><td>»</td></tr><tr><td>мука</td><td>» 27,9</td><td>»</td><td>» 0,8</td><td>»</td></tr><tr><td>рисъ</td><td>» 1,2</td><td>»</td><td>» 0,1</td><td>»</td></tr><tr><td>зелень</td><td>» 247,6</td><td>»</td><td>» 8,6</td><td>»</td></tr></tbody></table>

До сихъ поръ все пассивная торговля; активная остается лишь для статей:

<table><tr><td>овесъ</td><td>» 18,1</td><td>»</td><td>» 29,1</td><td>»</td></tr><tr><td>просо</td><td>» 0,019</td><td>»</td><td>» 5,7</td><td>»</td></tr><tr><td>стручковые плоды</td><td>» 2,8</td><td>»</td><td>» 3,04</td><td>»</td></tr></table>

Конечно, причина этого перевѣса ввоза надъ вывозомъ можетъ заключаться отчасти и въ томъ, что Моравія и Силезія лежать на пути значительной, транзитной для нихъ, сухопутной хлѣбной торговли восточной Европы съ западной.

Но и независимо отъ этого пассивъ хлѣбной торговли Моравіи и Силезіи, а тѣмъ болѣе Чехіи долженъ быть очень значителенъ. Вспомнимъ, что тутъ есть мѣстности съ 12 и болѣе тысячами жителей на 1 кв. милѣ! Съ другой стороны мы видѣли выше высокую норму средней здѣсь цѣнности на земледѣльческіе продукты. Эта цѣнность выше не только Русской, Галицкой, Венгерской, но подъ часъ и Прусской, чтоб можно объяснить лишь обширнымъ ввозомъ хлѣба въ Чехію и пр., и совершенно ничтожномъ вывозомъ. Лишь дровяной товаръ вывозится за границу особенно по Лабѣ въ Гамбургъ, по Одрѣ въ Штетинъ, и изъ Шумавы и Карпатовъ также по Дунаю въ Венгрію и т. д.

299

Тоже должно сказать и о продуктах скотоводства. Высокія цѣны на мясо показываютъ опять таки зависимость этихъ областей отъ сосѣднихъ производителей. Даже овечья шерсть, не смотря на процвѣтаніе въ странѣ овцеводства, въ значитель- номъ числѣ ввозится въ страну, конечно для того, чтобы, пе- реработанная на здѣшнихъ фабрикахъ и удѣсятерившаяся чрезъ то въ цѣнности, она опять шла часто обратно въ тѣ же страны—Угрію, Россію и т. д., откуда она привезена въ сы- ромъ видѣ.

Но этотъ пассивъ въ заграничной торговлѣ Чехіи продук- тами земледѣлія и скотоводства съ избыткомъ вознаграждается огромнымъ активомъ ея мануфактурной торговли. Въ этомъ отношеніи смѣло можно сказать, что Чехія съ Моравіей и Си- лезіей уже выросли для конкуренціи съ Германіей, по нѣко- торымъ статьямъ даже съ Бельгіей, Франціей и Англіей, и что онѣ господствуютъ во многихъ отношеніяхъ на промышлен- номъ рынкѣ не только Австріи, но и Россіи, Румыніи, Турціи, однимъ словомъ—всего востока. Изъ послѣдняго видно, что самые жизненные экономические интересы приковываютъ Че- хію съ Моравіей и Силезіей къ восточному Славянскому міру. Лишь тамъ могутъ онѣ найти безграничный просторъ для сбыта своихъ фабрикатовъ съ одной стороны и легкаго полу- ченія сырыхъ продуктовъ—съ другой. Ни одна экономиче- ская и политическая мѣра не содѣйствовала бы въ такой мѣрѣ матеріальному подъему этихъ областей, какъ уничтоженіе таможенныхъ линій, отдѣляющихъ ихъ отъ Славянскихъ об- ластей Турціи и Румыніи съ одной стороны, а Россіи съ дру- гой. Съ тѣмъ вмѣстѣ никакая другая страна не можетъ от- крыть такого простора для нерѣдкаго уже избытка здѣсь рукъ, какъ опять таки тѣ же безконечныя, мало еще населенныя, но далеко не обиженныя природою равнины Славянскаго востока. Не въ этомъ ли сближеніи съ другими Славянскими народоно- стями заключается и единственное средство для Чехославян-

300

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

скаго населенія устоять въ неравной борьбѣ ихъ народности съ
организованными силами всего Германскаго племени? Нельзя
не привѣтствовать поэтому начавшагося въ послѣднее время,
особенно въ Чехіи, движенія въ этомъ направленіи, которое
выражается Чешской эмиграціей на Волынь и Кавказъ, и на-
плывомъ къ намъ Чехославянскихъ техниковъ, фабрикантовъ,
ремесленниковъ, наконецъ даже устройствомъ особаго «обще-
ства для привоза и вывоза», которое устроило свои магазины
въ С.-Петербургѣ и Москвѣ, и такимъ образомъ сдѣлало пер-
вый опытъ практическаго сближенія Чешскаго производства
съ Русскимъ потребленіемъ. Конечно, трудно и ожидать,
чтобы дѣло столь новое, дорога столь непроторенная, не пред-
ставляли и затрудненій иногда очень печальныхъ, но иначе
и быть не можетъ на первыхъ порахъ, пока недоразумѣнія не
разъяснятся, пути не установятся.

Вышеизложенные факты, свидѣтельствующіе объ экономи-
ческомъ развитіи и трудолюбіи Славянскаго и Нѣмецкаго насе-
ленія Чехіи, Моравіи и Силезіи, тѣмъ болѣе заслуживаютъ
вниманія, что много еще силъ страны гибнетъ ежеминутно и
напрасно въ борьбѣ столь же печальной, сколько и безплодной
разныхъ политическихъ или лучше народныхъ партій, въ борь-
бѣ особенно тяжелой для Славянскаго населенія этихъ странъ,
такъ какъ ни откуда не получаетъ оно поддержки, между тѣмъ,
какъ народность противная имѣетъ за собой центральное Нѣ-
мешкое правительство, не говоря уже о нравственномъ, а иногда
и дипломатическомъ вліяніи сосѣдней Германіи. Вѣнское пра-
вительство не можетъ не цѣнить Чехіи съ Моравіей и Силезіей,
какъ главныхъ податныхъ силъ Цислейтаніи, источниковъ ея
довольства и вліянія экономическаго, а за нимъ и политиче-
скаго. Оно знаетъ, что тамъ можетъ оно найти не только луч-
шіе продукты и фабрикаты, но и развитую и даровитую ин-
теллигенцію, людей съ политическимъ образованіемъ и опыт-
ностію. Но послѣднее обстоятельство служить для него не

СТАТИСТИКА ЧИХЛИ, МОРАВИИ И ПР.

301

только источником силы, но не рѣдко и пораженій, такъ какъ не только министерство, но и оппозиція находятъ обыкновенно здѣсь лучшихъ своихъ представителей.

Чтобы видѣть значеніе трехъ этихъ провинцій въ системѣ Австрійскихъ финансовъ, бросимъ еще бѣглый взглядъ на тѣ рессурсы, которые извлекаетъ изъ нихъ Имперія. Мы имѣемъ данныя за 1870-й годъ. Изъ нихъ видно, что въ этомъ году государство получило чистаго доходу съ трехъ странъ болѣе 95,64 мил. фл. на 236 мил. со всей Цислейтаніи, такъ что отсюда оно получило до 40,5% всѣхъ своихъ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ. Въ томъ числѣ прямые составляли около 33,7 мил., на 81 мил. со всей Цислейтаніи, слѣд. до 41,6% всей сложности прямыхъ государственныхъ доходовъ Цислейтаніи; косвенныхъ же получено отсюда болѣе 61,94 мил. на 155 (?) со всей Цислейтаніи, т. е. 39,9% всѣхъ косвенныхъ ея доходовъ.

Главнаго плательщика представляла при этомъ Чехія, заплатившая (за вычетомъ расходовъ взиманія) прямыхъ податей до 22,8 мил. фл., а косвенныхъ до 42,7 мил. фл., —всего около 65,5 мил. т. е. около 27,7% со всей Цислейтаніи.

Моравіи приходится вносить (netto) 9, 1 мил. фл. прямыхъ и 14, 8 мил. фл. косвенныхъ, всего до 23, 9 мил. фл., т. е. до 10, 1% всѣхъ Цислейтанскихъ доходовъ. Наконецъ Силезія плотитъ 1, 8 мил. фл. прямыхъ, и 4, 44 мил. фл. косвенныхъ податей, т. е. до 2, 6% всѣхъ Цислейтанскихъ.

Чтобы оцѣнить податную силу одной напримѣръ Чехіи въ Цислейтаніи, сравнимъ ее съ Галичиной, страной бѣльшею, чѣмъ Чехія, и по пространству и по количеству жителей. Галиція вноситъ прямыхъ податей 8, 9 мил., а косвенныхъ около 17 мил. фл., въ совокупности почти 26 мил. фл., чтобѣ составляетъ 11% Цислейтанскаго, тогда какъ Чехія вноситъ, какъ мы видѣли, 65, 5 мил. фл. или 27, 7% всего въ Цислейтаніи: Чехія обложена въ 2¹/₂ раза выше, чѣмъ Галиція.

302

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Моравія съ Силезіей, составляющія вмѣстѣ едва 1/3 Галиціі по пространству, и немного лишь болѣе половины по народонаселенію, вносять однако вмѣстѣ болѣе Галиціи, въ пропорціи: 12, 7: 11. На 1 душу населенія приходится въ среднемъ въ Чехіи съ Моравіей и Силезіей по 12, 3 фл. годоваго обложения, а въ Галиціи по 4, 2 фл. Во всей Цислейтаніи приходится на душу 11, 6 фл.

Перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію нѣкоторыхъ подробностей въ этой системѣ государственного обложения, по отношению къ тремъ занимающимъ теперь насъ областямъ.

Размѣръ поземельной подати (какъ мы видѣли уже выше) составляетъ 13, 1 мил. фл. для Чехіи, 5, 2 мил. фл. для Моравіи и 0, 9 мил. фл. для Силезіи, безъ прибавокъ чрезвычайныхъ, которыхъ приходилось (1870-й г.) для Чехіи 0, 8 мил. фл., для Моравіи 0, 05 мил. фл., и для Силезіи 0, 003 мил. фл. Слѣдовательно на 13. 780.000 югеровъ всей земли приходится около 20.233.000 фл., т. е. приблизительно плотится по 1 фл. 40 кр. съ югера.

Но этотъ размѣръ придется нѣсколько выше, если вспомнимъ, что лишь 92% земли въ Чехіи и 96% въ Моравіи и Силезіи составляютъ производительную, слѣдовательно подлежащую обложенію почву. Если вспомнимъ затѣмъ, что въ трехъ областяхъ считается около 323.000 самостоятельныхъ землевладѣльцевъ, то увидимъ, что придется на каждаго въ среднемъ поземельной подати болѣе чѣмъ по 60 флориновъ.

Но колебанія тутъ очень значительны, въ зависимостиъ отъ величины участковъ, которыхъ предѣлы заключаются можно сказать между нѣсколькими квадратными саженями и нѣсколькими сотнями тысячъ югеровъ. Поэтому и поземельная подать имѣетъ минимумъ въ крейцерахъ, а максимумъ въ сотняхъ тысячъ флориновъ. Такъ напримѣръ Шварценбергъ плотить около 270.000 флориновъ ежегодной поземельной подати.

303

Обыкновенная государственная поземельная подать разсчитана, какъ мы видѣли, по 21% съ чистаго дохода. Но кромѣ того съ земли взимается еще земская подать, въ видѣ разныхъ прибавокъ при сборѣ государственной и на содержаніе общинныхъ и уѣздныхъ автономическихъ учрежденій, школъ, больницъ, дорогъ, и т. д. Все это вмѣстѣ дѣлаетъ поземельное владѣніе очень отягощеннымъ, особенно въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ опредѣленіе качества земли сдѣлано невѣрно.

Въ настоящее время составляется новый всеобщій катастръ, такъ какъ условія цѣнности съ 1817 г. (стараго катастра) чрезвычайно измѣнились. Это обстоятельство не мало однако и смущаетъ населеніе, такъ какъ есть причины опасаться еще большаго увеличенія поземельныхъ налоговъ, при разсчетѣ ихъ по новому катастру.

Подымная подать (Gebäudesteuer) составляла (въ 1870 г.) съ чрезвычайною надбавкой 5.457 т. флориновъ; въ томъ числѣ 3.799 т. съ Чехіи, 1.379 т. съ Моравіи и 279.000 т. съ Силезіи. Она разсчитана тоже приблизительно по 21⅓% съ чистаго дохода.

Подать съ промысловъ и ремеслъ (Erwerbsteuer) составляла до 3.697 т. флориновъ (2.465 т. съ Чехіи, 1.031 т. съ Моравіи и 201.000 съ Силезіи).

Подать съ доходовъ (Einkommen-Steuer) дала государству 4.638 т. (2.744 т. съ Чехіи, 1.454 т. съ Моравіи и 440.000 съ Силезіи).

Изъ косвенныхъ налоговъ самые прибыльные суть налоги на предметы потребленія (Verzehrungssteuer).

Такъ съ пива получено (netto): 6.398 т. флориновъ съ Чехіи, 1.728 т. флориновъ съ Моравіи и 460 т. съ Силезіи, вмѣстѣ 8.586 т. флориновъ на 19 мил. въ Цислейтаніи, слѣдовательно 45% всего. Такимъ образомъ на 1 душу приходится пивной подати около 1 фл. 10 кр., а въ Чехіи, отдѣльно взя-

304

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

той, даже 1 фл. 22 кр., тогда какъ въ Галиціі приходится
едва по 17 кр. съ души!

За то водки потребляется гораздо болѣе въ Галиціи, чѣмъ
въ Чехіи, именно въ первой водочная подать 2.769 т., а во второй
лишь 1.835 т. флориновъ. Въ Моравіи тоже подать водочная
менѣе пивной, именно: 984 т. флориновъ. Но въ Силезіи первая
уже значительнѣе послѣдней, именно: 624 т., чтó составляетъ
уже по 1 фл. 18 кр. на голову, между тѣмъ какъ даже въ Гали-
ціі приходится по 50 кр., а въ Чехіи лишь по 35 кр. съ
головы.

Эта противоположность въ размѣрахъ налога пивнаго и во-
дочнаго въ Чехіи и Галиціи ясно указываетъ на существова-
ніе между потребленіемъ пива и вина извѣстной связи, имен-
но: отношенія какъ бы обратно пропорціональнаго. Конечно,
часть вліянія можно относить къ болѣе холодному климату
Галиціи и даже Силезіи, сравнительно съ Чехіей и Моравіей;
низшая температура служитъ нѣкоторымъ климатическимъ и
физіологическимъ оправданіемъ большей потребности въ алко-
голѣ населенія двухъ первыхъ странъ, сравнительно съ двумя
послѣдними. Но много тутъ имѣетъ вліянія и большая зажи-
точность городскаго и сельскаго населенія Чехіи и, Моравіи
въ сравненіи съ Галиціей.

Пиво есть болѣе дорогой напитокъ, чѣмъ водка, вслѣдствіе
чего и Чешскіе фабричные батраки предпочитаютъ послѣднюю
первому. Не мало безъ сомнѣнія возбуждаетъ въ Чехіи аппетитъ
къ пиву хорошее его качество и легкость приобрѣтенія, срав-
нительно съ Галиціей, гдѣ пивоваренное дѣло еще очень слабо
развито. Наконецъ нельзя отрицать вِтого, что населеніе
Чехо-Моравское отличается уже большей, какъ бы, зрѣлостію,
а оттого экономіей, самообладаніемъ и трезвостію, сравнительно
съ Польскимъ и Русскимъ населеніемъ Галиціи, гдѣ страсть
къ пьянству, поощряемая жидами-корчмарями, есть болѣзнь
тѣмъ болѣе опасная, какъ въ физіологическомъ, такъ и въ эко-

305

номическомъ отношеніяхъ, что она повсемѣстно почти рас-
пространена и съ каждымъ днемъ все болѣе поглощаетъ
жертвъ.

Съ потребленія табаку въ трехъ областяхъ получаетъ госу-
дарство валового дохода 16.938 т. фл. (именно: 11.284 т.
фл. съ Чехіи, 4.269 т. съ Моравіи и 1.184 т. съ Силезіи),
а чистаго до 11,7 мил. фл. Такимъ образомъ съ мужской
души приходится ежегодно болѣе 4 фл. табачнаго налога. Въ
Галиціи этотъ налогъ не составляетъ и 2 фл. съ души (5.209
т. фл. на 5.418 т. жителей, изъ которыхъ меньшая половина
муж. пола, т. е. исключительныхъ потребителей табаку; жен-
щины почти нигдѣ не оплачиваютъ табачной подати). Всего
болѣе потребляется въ Чехославянскихъ, какъ и въ другихъ
Австрійскихъ областяхъ табакъ курительный (на сумму 5.712
т. фл. въ Чехіи, 2.325 т. въ Моравіи и 630 т. въ Силезіи),
затѣмъ сигары (на 4.341 т. фл. въ Чехіи, 1.787 т. фл. въ
Моравіи и 536 т. фл. въ Силезіи), а наконецъ нюхательный
табакъ (на 1.552 т. фл. въ Чехіи, 226 т. въ Моравіи и 39 т.
въ Силезіи). Сигаръ выкуривается въ Чехіи въ годъ (1870 г.)
болѣе 188 мил., въ Моравіи 66 мил., въ Силезіи 22 мил., вмѣ-
стѣ болѣе 276 мил. штукъ, т. е. болѣе чѣмъ по 35 штукъ на
душу, или по 70 на мужскую душу. Считая на центнеры,
выкуривается табаку въ Чехіи 144,8 т., Моравіи 53,1 т.,
въ Силезіи 11,3 т., вмѣстѣ 204,2 т. центнеровъ, т. е.
болѣе чѣмъ по 5,3 фунта на 1 муж. душу, тогда какъ въ
Галиціи приходится едва по 2,4 фунта, и притомъ пре-
имущественно низкихъ сортовъ. Изъ этого можно судить
о распространеніи страсти къ табаку во всѣхъ классахъ
общества Чехославянскихъ земель. Не знаю, считать ли эту
охоту людей питаться наркотическимъ дымомъ тоже однимъ
изъ признаковъ прогресса, или однимъ изъ безплоднѣй-
шихъ его произведеній; несомнѣнно лишь, что и въ этомъ от-
ношеніи наши три области не отстали отъ другихъ Австрій-

СЛАВ. СБОР.

20

306

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

скихъ. Прискорбно однако, что, не будучи сами производителями табаку, а лишь потребителями его, онъ ежегодно такую значительную сумму (до 17 мил. фл.) переводятъ изъ своихъ кармановъ въ совершенно имъ чуждые.

Другое дѣло соль, составляющая не роскошь, а необходимый предметъ потребленія. Чистаго дохода по этой статьѣ имѣетъ государство: около 3.888 т. фл. съ Чехіи, 1.519 т. съ Моравіи и 391 т. съ Силезіи. Такимъ образомъ всего до 5.798 т. фл., т. е. почти по 74 крейцера съ души. Мы уже видѣли, что ни въ одной изъ 3 областей нѣтъ своего производства соли: Галиція преимущественно снабжаетъ этимъ всю Австрію.

Къ числу косвенныхъ налоговъ, и притомъ на предметъ роскоши самаго страннаго свойства, именно на азартную игру, относится такъ называемое Lotto-Gefäll, или лотерейный доходъ. Быть можетъ ни одна страна, кромѣ развѣ Италіи, не представляетъ такого разгара лотерейной игры, какъ Австрія. Тѣмъ страннѣе эта игра, что государство имѣетъ въ ней починъ и часто сидитъ въ качествѣ банкира за этимъ самымъ столикомъ; и тѣмъ прискорбнѣе эта игра, что наибольшее въ ней участіе принимаютъ не высшіе, а именно низшіе классы общества, особенно въ городахъ: горничныя, кухарки, кельнера, извощики и вообще публика мелочныхъ лавокъ. Сколько разореній и сколько разочарованій въ погонѣ за своенравнымъ колесомъ счастія! Чехія съ Моравіей и Силезіей ежегодно приплачиваются на это нѣсколькими милліонами флоринъ: въ 1870 г. лотерейнаго доходу тутъ было 4.438 т. фл. на 13.749 т., со всей Цислейтаніи.

Но половина почти этого дохода теряется на расходы его взиманія, такъ что за незначительную въ сущности сумму (netto въ 1870 г. было 5.886 т.) государство ведетъ столь опасную игру азартными чувствами своихъ поддѣлныхъ!

Такъ называемый таксовый доходъ (съ разныхъ граждан-

307

скихъ актовъ) составлялъ (въ 1870 г.) для Чехіи 5.682 т. фл., для Моравіи 2.219 т., для Силезіи 476 т. (за отчисленіемъ изъ валоваго дохода всѣхъ расходовъ взиманія), итакъ до 8.377 т. чистаго дохода (на 24,2 мил. со всей Цислейтаніи). Галиція даетъ по этой статьѣ менѣе даже Моравіі, именно: 1.903 т. фл.

Доходъ со штемпелей составлялъ (netto): 3.206 т. съ Чехіи, 1.207 т. съ Моравіи и 292 т. съ Силезіи, т. е. 4.705 т. на 12,4 мил. со всей Цислейтаніи. Галиція и сдѣсь давала менѣе Моравіи: 1.021 т. Въ число этой штемпельной подати включено около 134 т. фл. газетной подати съ трехъ областей, и до 25 т. фл. карточной (съ игральныхъ картъ).

Таможеннаго сбора (netto) на Чешской границѣ было (въ 1870 г.) до 3.727 т. фл., а на Силезской до 0,55 т. Моравія граничитъ лишь съ Прусской Силезіей и то на короткой линіи (3,7 ав. мили), лежащей въ сторонѣ отъ торговыхъ путей, оттого таможенный доходъ ея былъ отрицательный, т. е. дефицитъ въ 347 т. фл.

Почтоваго дохода было 940 т. фл. съ Чехіи, 414 т. съ Моравіи и 112 т. съ Силезіи, всего 1.466 т. фл. (на 2.900 т. съ Цислейтаніи), т. е. почти 1/2 всего въ Цислейтаніи. Съ мытъ (заставъ) по дорогамъ сухопутнымъ и воднымъ получается болѣе 1 мил. фл.

Остальныхъ, менѣе крупныхъ, статей доходовъ государства въ этихъ областяхъ не станемъ уже перечислять. Упомянемъ лишь, что съ государственныхъ имуществъ Цислейтанія ничего почти уже не получаетъ съ Моравіи и Силезіи лишь мелочь (netto: 56 т. фл.) съ Чехіи, такъ какъ почти всѣ государственные имѣнія въ этихъ странахъ въ послѣдніе годы распроданы, для восполненія хоть этимъ печальнымъ средствомъ все возрастающихъ дефицитовъ въ бюджетѣ. Хронически эти дефициты произошли вслѣдствіе огромныхъ рас-

*

308

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИКЪ

ходовъ военныхъ въ 1849, 1854 (вооруженный нейтралететъ), 1859, 1864 и 1866, а наконецъ опять вооруженного нейтралитета въ 1870 г. Расходы эти покрывались обыкновенно займами, такъ что въ настояще время на Имперіи тяготѣетъ болѣе 2.894.262.000 фл. разноименнаго долгу внутренняго и внѣшняго. Ежегодный расходъ по уплатѣ процентовъ этого долга, его погашенію и управленію, простирается на сумму болѣе 120 мил. фл., изъ коихъ около 30 мил. выплачиваетъ Транслейтанія, а остальное должна оплачивать Цислейтанія. Если вспомнимъ затѣмъ, что содержаніе общаго войска обходится Имперіи до 110 мил. фл. въ годъ (не считая расходовъ на ландверъ, жандармерію и гонведовъ), то мы поймемъ причину финансовыхъ затрудненій Имперіи.

Небывалый финансовый кризисъ, который разразился въ послѣднее время надъ Вѣнской биржей, а оттуда распространился не только на всѣ денежныя учрежденія, но и на очень многія промышленныя и торговыя предприятія всей Имперіи,—этотъ кризисъ еще болѣе затруднилъ положеніе казначействъ обѣихъ половинъ Имперіи. Многіе опасаются поэтому, какъ бы это страшное и продолжительное паденіе всѣхъ кредитныхъ цѣнностей не перешло отъ частныхъ бумагъ на государственныя и не потрясло еще болѣе разстроенныхъ уже и безъ того финансовыхъ силъ Имперіи.

Акціонерныхъ обществъ въ 1871 г. считалось: въ Чехіи 161, въ Моравіи 41, въ Силезіи 13, слѣд. 215 изъ 462 въ Цислейтаніи, т. е. почти половина всѣхъ Цислейтанскихъ. Количество выпущенныхъ этими обществами акцій было:

<table><tr><td>въ Чехіи</td><td>болѣе 638,2 т.</td><td>на нарицател. сум.: 130,2 мил. фл.</td></tr><tr><td>въ Моравіи</td><td>— 168,2</td><td>—</td><td>— 37,5</td><td>—</td></tr><tr><td>въ Силезіи</td><td>— 17,6</td><td>—</td><td>— 5,8</td><td>—</td></tr><tr><td>вмѣстѣ »</td><td>824 т. »</td><td>»</td><td>» 173,5 <sup>1)</sup> »</td><td>»</td></tr></table>

1) Въ концѣ 1871 г. было оплаченныхъ акцій въ трехъ областяхъ 671 т., на сумму: 122,195 т. фл.

309

Хотя сами по себѣ, и по сравненіи напр. съ Галиціей ¹), эти суммы представляются достаточно высокими, онъ всетаки еще довольно умѣренны въ сравненіи съ суммами всей Цислейтаніи, гдѣ Вѣна занимаетъ по истинѣ царское мѣсто. Въ Цислейтаніи въ 1871 г. было въ обращеніи выпущенныхъ ея 462 акціонерными обществами 7.747,6 т. акцій на номинальную сумму въ 1.720 мил. фл. ²). Итакъ три Чехо-Моравскія провинціи, со своими 215 обществами, выпустили едва 10,6% всѣхъ Цислейтанскихъ акцій, на 10% лишь общей нарицательной суммы. Другимъ благопріятнымъ обстоятельствомъ въ развитіи акціонерныхъ обществъ Чехіи, Моравіи и Силезіи служить то, что собственно банковыхъ или кредитныхъ учрежденій тутъ не слишкомъ много, въ сравненіи напр. съ Нижней Австріей. Такъ напр. въ 1871 г. въ Чехіи было 14 банковыхъ и кредитныхъ учрежденій съ акціонернымъ капиталомъ въ 9 мил. фл., въ Моравіи 6—на 5,7 мил. фл., въ Силезіи 1 на 0,25 т. фл.: число сравнительно умѣренное на 65 подобныхъ учрежденій всей Цислейтаніи на 284 мил. фл.

Всѣ другія акціонерныя общества Чехославянскихъ областей посвящены различнымъ промышленнымъ цѣлямъ, напр. сахароваренію (94 общества на 99 во всей Цислейтаніи), желѣзнодорожной строительности (6 общ. на 29 въ Цисл.), горнозаводству (6 изъ 33 въ Цисл.), сооруженію машинъ (5 изъ 10 въ Цисл.), фабрикаціи бумаги (5 изъ 13 въ Цисл.), постройкамъ разнаго рода (2 изъ 11 въ Цисл.), пивоваренію (5 изъ 10 въ Цисл.), газовой фабрикаціи (5 изъ 15 въ Цисл.) и т. д.

Пристрастіе еще болѣе, чѣмъ дѣйствительная потребность, къ учрежденіямъ чисто кредитнымъ усилилось однако въ послѣднее время и въ Чехіи. Такъ въ 1872 г. опять открыто таковыхъ 14 въ Чехіи и 1 въ Моравіи. Кризисъ 1873 г. навѣрное прекратитъ эту болѣзнь безконечнаго «грюндерства»

¹) 8 акціонерныхъ обществъ съ 97,2 т. акцій на 21 мл. фл.

²) Оплаченныхъ въ исходъ 1871 г. было 6.462 т. акцій на 1.221 мл. фл.

310

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

всевозможныхъ акціонерныхъ обществъ и учрежденій. Послѣ
этого погрома уцѣлѣетъ лишь то, въ чемъ дѣйствительно есть
жизненные силы и необходимость существованія. Къ числу
подобныхъ, необходимыхъ для народа кредитныхъ учрежде-
ній относятся ссудо-сберегательныя кассы и, такъ называемыя
въ Чехіи, «заложны» (Vorschuss - Kassen, или Vorschuss-
Vereine).

Число ссудо-сберегательныхъ кассъ въ 1871 г. было: въ Чехіи 56, въ Моравіи 21, въ Силезіи 9, слѣд. всего 86 на 211 въ Цислейтаніи (и 10 въ Галиціи!). Количество вкладовъ было 110 мил. въ Чехіи, 14,8 мил. въ Моравіи и 3 мил. въ Силезіи; годоваго приращенія во вкладахъ было (въ 1871 г.) въ Чехіи 44 мил., въ Моравіи 5,5 мил.; вынуто же было прежнихъ вкла-довъ 33,8 мил. въ Чехіи и 3,6 мил. въ Моравіи. Резервный фондъ составляли: 7,3 мил. въ Чехіи, 0,6 мил. въ Моравіи и 0,150 мил. въ Силезіи. Изъ этого видны размѣры, обусловли-ваемаго немало этими учрежденіями, народнаго сбереженія трехъ Чехославянскихъ областей. Доходы отъ обращенія этихъ капиталовъ позволяютъ сберегательнымъ кассамъ не только оплачивать проценты своимъ вкладчикамъ, но и сберегать большія суммы для общественныхъ и благотворительныхъ цѣлей тѣхъ городовъ, гдѣ онѣ существуютъ.

Не менѣе благотворно вліяніе «заложень» на экономиче-
ское развитіе страны. Общества эти устроены были впервые
въ Германіи, по идеѣ Шульце-Делича. Оттуда въ концѣ 50-хъ
годовъ онѣ перешли въ Чехію, Моравію, Силезію и вскорѣ
стали популярнѣйшими кредитными учрежденіями этихъ
странъ. Главное отличіе «заложень» отъ сберегательныхъ
кассъ заключается въ томъ, что первыя суть частныя обще-
ства, опирающіяся на основномъ своемъ фондѣ, тогда какъ
сберегательныя кассы суть учрежденія съ гораздо большимъ
характеромъ публичности, и опирающіяся не на основной
фондъ, а на общественныя имущества цѣлаго города, мѣстечка,

311

села и т. п. Въ заложняхъ есть члены-акціонеры, которые избираютъ распорядительный совѣтъ, тогда какъ завѣдываніе ссудо-сберегательными кассами находится въ вѣдѣніи городской думы, или другихъ представительныхъ собраній тѣхъ мѣстъ, гдѣ онѣ существуютъ. Всякій членъ такого города, независимо отъ того, вкладчикъ ли онъ въ ссудо-сберегательную кассу или нѣтъ, есть какъ бы полноправный, но и отвѣтственный ея членъ. Въ заложняхъ весь доходъ, за отчислениемъ извѣстнаго % въ основной фондъ, дѣлится въ видѣ дивиденда между акціонерами, если они не пожелаютъ при составленіи статутовъ посвятить извѣстную часть дохода на общественныя, учебныя, благотворительныя и т. п. цѣли. Ссудо-сберегательныя кассы даютъ ссуды лишь подъ ипотеку, тогда какъ заложни выдаютъ своимъ членамъ, подъ извѣстными условіями, и на личный кредитъ.

Въ настоящее время въ Чехіи существуетъ болѣе 342 заложень, въ Моравіи 255, въ Силезіи 17, всего болѣе 614 на 749 во всей Цислейтаніи (17 въ Галиціи!). Можно сказать, что въ Чехіи и Моравіи нѣтъ даже малаго мѣстечка, гдѣ бы не было заложни. Въ большихъ городахъ ихъ есть по нѣскольку. Нѣкоторыя дѣлаютъ обороты очень значительныя: до 5—7 мил. фл. въ годъ! Особенно это относится къ заложнямъ городовъ чисто Славянскихъ, напр. Чаславля, Турнова, Кралева, Градца, Простѣева и др. Хотя и не всегда связанныя своими статутами, заложни оказываютъ очень большое пособіе многимъ патріотическимъ предпріятіямъ, отчего возбудили нѣкоторое недовѣріе и какъ бы зависть на такое преуспѣяніе въ Нѣмецкомъ правительствѣ, вслѣдствіе чего въ послѣднее время оно стало стѣснять ихъ разными мелочными формальностями и даже закрыло въ Моравіи нѣсколько изъ обширнѣйшихъ учрежденій этого рода.

Замѣчательно вообще широкое развитіе дѣха общественно-

312

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

сти въ этихъ странахъ не только въ приложеніи къ цѣлямъ
экономическимъ, но и ко многимъ другимъ.

Въ Чехіи существовало въ 1871 г. не менѣе 3,367 разно-
именныхъ обществъ, въ Моравіи до 1,413, а въ Силезіи 199,
всего 4,979 обществъ на 8,999 въ Цислейтаніи (всего 319 въ
Галиціи!).

Общества эти преслѣдовали цѣли—либо экономическія,
либо взаимнаго вспомоществованія, либо образованія физиче-
скаго и духовнаго, либо общественно-увеселительныя, либо
политическія, либо наконецъ благотворительныя.

Къ обществамъ съ цѣлями народноэкономическими, кромѣ
вышеупомянутыхъ обществъ акціонерныхъ, сберегательныхъ
кассъ и заложень, относятся еще общества потребленія (Con-
sum-Vereine), которыхъ считалось 266 въ Чехіи, 108 въ Мо-
равіи и 7 въ Силезіи (на 456 въ Цисл., и 4 въ Галиціи); общ.
бережливости и лотерейной игры (?! Spar-und Losankaufs-
Vereine): 265 въ Чехіи, 147 въ Мор. и 15 въ Сил. на 539 въ
Цисл.; затѣмъ общ. сельскохозяйственныя (93 въ Чехіи, 41 въ
Мор. и 8 въ Сил. на 240 въ Цисл.), промышленныя (15 въ
Чехіи, 2 въ Мор., 2 въ Сил. на 50 въ Цисл.), ремесленныя (13
въ Чехіи, 4 въ Мор., 2 въ Сил. на 72 въ Цисл.) и т. п.

Изъ обществъ взаимнаго вспоможенія упомянемъ пожарныя
(112 въ Чехіи, 21 въ Мор. и 11 въ Сил. на 258 въ Цисл.) и
страховыя (65 въ Чехіи, 3 въ Мор., 1 въ Сил. на 289 въ
Цисл.).

Изъ обществъ для физическаго и духовнаго образованія:
фехтовальныя и гимнастическія (154 въ Чехіи, 49 въ Мор.,
8 въ Сил. на 294 въ Цисл.), стрѣлковыя (87 въ Чехіи, 31 въ
Мор., 13 въ Сил. на 219 въ Цисл.), музыкальныя (25 въ Че-
хіи, 16 въ Мор., 3 въ Сил. на 138 въ Цисл.), пѣвческія (321
въ Чехіи, 134 въ Мор., 16 въ Сил.), художническія (1 въ
Чехіи, 1 въ Мор. на 18 въ Цисл.), образовательныя (? Bil-
dungs-Vereine: 69 въ Чехіи, 30 въ Мор., 6 въ Сил. на 253

313

въ Цисл.), читальные (145 въ Чехіи, 196 въ Мор., 12 Сил. на 557 въ Цисл.), учительскія (91 въ Чехіи, 35 въ Мор., 8 въ Сил. на 189 въ Цисл.), стенографическія (10 въ Чехіи, 2 въ Мор. изъ 30 въ Цисл.), научные (37 въ Чехіи, 8 въ Мор. и 2 въ Сил. изъ 146 въ Цисл.).

Политическихъ обществъ находилось въ Чехіи 80, въ Моравіи 39, въ Силезіи 13 (на 473 въ Цисл.).

Изъ обществъ для общественнаго увеселенія упомянемъ casino или бесѣды: въ Чехіи 118, въ Мор. 52, въ Сил. 4. (изъ 322 въ Цисл.) и союзы общительности (Geselligkeitsvereine: 119 въ Чехіи, 13 въ Мор., 1 въ Сил. на 284 въ Цисл.).

Изъ обществъ благотворительныхъ приведемъ: общества по-
печенія о больныхъ и погребенія мертвыхъ (535 въ Чехіи,
106 въ Мор., 18 въ Сил. изъ 1.314 въ Цисл.), призрѣнія ста-
рыхъ (25 въ Чех., 86 Мор. и 1 въ Сил. на 95 въ Цисл.),
общ. благотворительности (130 въ Чех., 40 въ Мор., 9 въ
Сил. изъ 524 въ Цисл.).

Въ одной Прагѣ въ 1871 г. находилось 428 обществъ,
такъ что 1 общ. тутъ приходилось на 375 жит.; между этими
обществами было по цѣлямъ: экономическихъ 30,6%, времен-
наго вспоможеніи 28,5%, для физическаго и духовнаго обра-
зованія 21,3%, для общественнаго увеселенія 9,3%, благотво-
нительныхъ 8,4%, религіозныхъ 1,9% *)

Большая часть этихъ обществъ (именно 309) основана съ
1854 г., особенно въ 1868 г. (33), 1869 (55), 1870 (59), 1871
(49).

Это широкое развитіе общественности во всѣхъ слояхъ насе-
ленія Чехославянскихъ областей свидѣтельствуетъ какъ о его
сравнительной зрѣлости, такъ и о сознаніи имъ важности орга-
низаціи общественныхъ силъ, для выполненія его матеріальныхъ
и нравственныхъ задачъ. Конечно, не всѣ эти общества одина

*) См. Эрбень, Статистическій временникъ гор. Праги 1873.

314

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

КОВО ЖИЗНЕННЫ И НЕОБХОДИМЫ; СОЕДИНИТЕЛЬНЫМЪ ЦЕМЕНТОМЪ
ОЧЕНЬ МЛОЖНЫХЪ СЛУЖАТЬ не КАКІЕ НИБУДЬ ОБЩЕСТВЕННЫЯ ЗАДА-
ЧИ, А ПРОСТО ХОРОШЕЕ ПИЛЬЗЕНСКОЕ ИЛИ СМИХОВСКОЕ ПИВО. НО
ЕСТЬ МЛОГО И ТАКИХЪ, КОТОРЯЯ, НЕ БРЕЗГАЯ ХОРОШИМЪ ПИВОМЪ, Дѣ-
ЛАЮТЪ И СЕРЬЕЗНОЕ ДѣЛО. ЗАМѣЧАТЕЛЬНО, ЧТО ВЪ ЭТОМЪ РАЗВИТИА
ОБЩЕСТВЕННОСТИ ЖЕНЩИНЫ НЕ ОТСТАЛИ ОТЪ МУЩИНЪ. НЕ ГОВОРАЙ
УЖЕ О ТОМЪ, ЧТО ЖЕНЩИНА НЕ УСТРАНЕНА СТАТУТАМИ ОТЪ УЧАСТІЯ
ВЪ РАЗНЫХЪ МУЖСКИХЪ ОБЩЕСТВАХЪ, НАПР. БЕСѣДАХЪ, ЧИТАЛЬ-
НЯХЪ, ОБЩЕСТВАХЪ ПѣВЧЕСКИХЪ, МУЗЫКАЛЬНЫХЪ, БЛАГОТВОРИ-
ТЕЛЬНЫХЪ И Т. Д., МЫ ДОЛЖНЫ УПОМЯНУТЬ, ЧТО МЛОГО ЕСТЬ ВЪ
ЭТИХЪ КРАЯХЪ И СПЕЦІАЛЬНО ЖЕНСКИХЪ ОБЩЕСТВЪ, ОСОБЕННО
ПѣВЧЕСКИХЪ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХЪ И Т. Д. РЯДОМЪ СЪ ОБЩЕСТВА-
МИ УЧИТЕЛЕЙ ЕСТЬ ОБЩЕСТВА УЧИТЕЛЬNICЦЪ, ЕСТЬ ДАМСКІЯ ЧИТАЛЬ-
НИ, НАПР. ВЪ ПРАГѣ ТАКЪ НАЗЫВАЕМЫЙ АМЕРИКАНСКІЙ ДАМСКІЙ
КЛУБЪ, СЪ ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ БИБЛІОТЕКОЙ ЧЕШСКИХЪ, И ИНОСТРАН-
НЫХЪ, МЕЖДУ ПРОЧИМЪ РУССКИХЪ КНИГЪ. О ПРАЖСКОМЪ «ЖЕН-
СКОМЪ ВЫРОБНОМЪ СПОЛКѣ» (ОБЩЕСТВО ЖЕНСКИХЪ РУКОДѣЛІЙ) УЖЕ
БЫЛА РѣЧЬ ВЫШЕ.

НО ЕСТЬ ЕЩЕ ВЪ ЭТОМЪ ШИРОКОМЪ РАЗВИТИИ ОБЩИТЕЛЬНОСТИ
ВЪ ЧЕХОСЛАВЯНСКИХЪ ОБЛАСТЯХЪ ОДНА СТОРНОА, НА КОТУРЬЮ
СТОИТЪ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ. ЭТО ЛИБЕРАЛИЗМЪ ПРАВИТЕЛЬСТВА,
ДОПУСТИВШАГО СВОБОДУ ОБЩЕСТВЕННЫХЪ СОЮЗОВЪ, И ВМѣСТѣ СЪ
ТѣМЪ НЕДОВѣРІЕ КЪ НЕМУ ОБЩЕСТВА И СОЗНАТЕЛЬНОЕ ИЛИ БЕЗСОЗНА-
ТЕЛЬНОЕ СТРЕМЛЕНІЕ ВЪ СЕБѣ САМОМЪ ИСКАТЬ ОПОРЫ ВЪ СВОЕЙ
БОРЬБѣ ЗА СУЩЕСТВОВАНІЕ. ГОВОРИМЪ БОРЬБѣ ЗА СУЩЕСТВОВА-
НІЕ, ПОТУМУ ЧТО, ПРИ ВСЕМЪ ВИДИДОМЪ СПОКОЙСТВІИ И БЕЗМЯТЕКІИ
ОБЩЕСТВЕННЫХЪ ЭЛЕМЕНТОВЪ ЭТИХЪ СТРАНЪ, ВСМАТРИВАЯСЬ ВЪ
НИХЪ БЛИЖЕ, МЫ ВИДИДМЪ ВСЮДУ РЯДЪ ГЛУБОКИХЪ, НЕПРИМИРИ-
МЫХЪ ПОЧТИ ПРОТИВОРѣЧІЙ, МЕЖДУ КОТОРЫМИ ИДЕТЪ ТО ГЛУХАЯ
И СКРЫТАЯ, ТО ГРОМКАЯ И ЯВНАЯ БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ. СЛАВЯНИНЪ И
НѣМЕЦЪ, КАТОЛИКЪ И АТЕИСТЪ, БАТРАКЪ И ВЛАДѣЛЕЦЪ, РАБОЧІЙ
И КАПИТАЛИСТЪ: КУДА НИ ГЛЯНЕТЕ, ВЪ КРУГЪ ЯВЛЕНІЙ ЖИЗНИ РАСО-
ВОЙ, РЕЛИГІОЗНОЙ, СОЦІАЛЬНОЙ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ,—

315

всюду расколъ, проходящій глубоко и образующій опасную пропасть между этими полярностями. Но всего ожесточеннѣе, явственнѣе, непримиримѣе теперь эта вражда на полѣ племенномъ, въ борьбѣ двухъ расъ. Предъ этою племенною борьбою стушевывается, хотя не исчезаетъ, всякая изъ остальныхъ. Болѣе того, эта борьба племенная быть можетъ оттого и носить такой острый характеръ, что къ ней незамѣтно принимаютъ и какъ бы связываются всѣ другіе моменты борьбы: Славянство и Германизмъ есть терминъ не только этнографическій, но и политическій, и религіозный, и соціальноэкономическій.

И такъ эта борьба обнимаетъ, въ своихъ, часто глубоко скрытыхъ, мотивахъ и результатахъ, не только два языка, но двѣ культуры, два міра. И подобно тому, какъ борьба напр. двухъ космическихъ силъ, вулканической и нептунической, выражается всего явственнѣе тамъ, гдѣ материкъ сходится съ океаномъ, такъ и борьба этихъ двухъ историческихъ противоположностей—Германизма и Славянизма—всего сильнѣе разыгрывается на той точкѣ, гдѣ послѣдній всего дальше врѣзался въ нѣмецкую уже теперь территорію, и вотъ другую тысячу лѣтъ уже мужественно и непреклонно защищаетъ этотъ передовой бастіонъ великаго восточнаго племени. Лучшіе умы Чешскіе не скрываютъ отъ себя, что борьба это неравная, насколько она ведется одной лишь вѣтвію племени Славянскаго съ цѣлымъ Германскимъ; но они утѣшаютъ себя тѣмъ, что отношенія и шансы совершенно измѣнятся, коль скоро все Славянство въ такой же мѣрѣ заинтересуется судьбою своей Чешской вѣтви, какъ напр. Германство заинтересовано судьбою своихъ соплеменниковъ въ Егерландѣ и на Судетахъ, въ Спишѣ и Семиградіи, Ельзасѣ и Остзейщинѣ. Погибель для Славянства Чехіи, Моравіи и Силезіи столь же несомнѣнна въ случаѣ, если Славянское ихъ населеніе, по своей или чужой волѣ, захочетъ или принуждено будетъ продолжительное еще время вести эту

316

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

борьбу на свои силы и на свой страхъ, какъ несомнѣнно ихъ спасеніе, если все Славянство въ той же мѣрѣ сосредоточить около этого пункта свои оборонительныя силы, какъ Германство сосредоточило здѣсь свои силы наступательныя.

Нѣмцы въ свою очередь придаютъ важность вопросу Чешскому. Обладаніе Чехіей привело бы Германію къ очень быстрому завладѣнію и Моравіей, не говоря уже объ Австрійской Силезіи, столь тѣсно связанной съ Силезіей Прусской. Господствуя въ Чехіи, Германія не имѣла бы уже нужды бояться за судьбу своихъ Судетскихъ сыновъ; въ Чехіи Германія имѣла бы неприступный операціонный базисъ для дальнѣйшихъ своихъ предпріятій въ зависящейской Польшѣ; изъ Моравіи же и въ Силезіи она бы господствовала надъ западной Галиціей, сѣверной Венгріей, провинціями Нижнего Верхне-Австрійскими. Въ случаѣ несчастной напр. войны, потерявъ уже Королевецъ и Вратиславль, пожалуй даже Берлинъ и Дрезденъ, Мюнхенъ и Вѣну, Германія могла бы еще найти неприступное убѣжище въ этомъ естественномъ четвероугольникѣ, гдѣ даже маленькое Чешское племя бывало такъ грозно въ оборонительномъ положеніи. Мало того, обладаніе тремя самыми промышленными и столь производительными Славянскими областями дало бы возможность Германіи еще болѣе утвердить свое экономическое преобладаніе не только на Русскомъ, но и на придунайскомъ и балканскомъ востокѣ. Чье соображеніе не увлечется мыслію господствовать надъ областями, столь обильно надѣленными и природою, и упорнымъ, многовѣковомъ трудомъ населенія, областями, которые даютъ теперь Австріи до 100 мил. фл. чистаго дохода и, не разоряясь, несутъ чрезмѣрныя бремена Австрійскихъ налоговъ? Не отсюда ли почерпаетъ Австрія лучшихъ своихъ политиковъ, техниковъ, ученыхъ, солдатъ (напр. инженеровъ и артиллеристовъ), агрономовъ, плотниковъ и т. д.? Какую грамадную силу получила Пруссія съ завоеваніемъ своей Си-

317

лезіи: а Чехія съ Моравіей—это уже не одна, а 10 Силезій!
Наконецъ не господствуетъ ли Чехія надъ ближайшими путями
изъ Славянства къ Дрездену и Берлину, а Моравія къ Пешту
и Вѣнѣ?

Понятно поэтому вѣковое стремленіе Германизма на терри-
торію Чехо-Моравскую. Но понятна и та энергія — упорная и не-
подавимая, съ которую защищали этотъ постъ Славяне, тѣ ко-
нечно, на которыхъ исторія возложила храненіе его, именно
Чехи. Постепенно видѣли они потерю соплеменниками сосѣд-
нихъ съ ними областей: Полабскихъ, Приодранскихъ и отчас-
ти Привислянскихъ на сѣверѣ, и Придунайскихъ на югѣ; но
мужественно хранили свой постъ. По временамъ они проруба-
лись даже сквозь пространства, все увеличивающіяся, чужой
земли даже къ морямъ, не только Балтійскому, но и къ Адріа-
тикѣ, какъ бы инстинктивно сознавая подчасъ необходимость
для Славянъ хоть части этихъ двухъ морей и прочной соеди-
нительной между ними линіи.

А. Будиловичъ.

Прага, 1873. Декабрь.

ПОЛОЖЕНІЕ РАЙН

ВЪ

СОВРЕМЕННОЙ БОСНІИ.

Шестнадцать лѣтъ тому назадъ, покойный предсѣдатель
Петербургскаго Отдѣла Славянскаго Благотворительнаго Ко-
митета, бывшій Русскимъ консуломъ въ Босніи, А. Θ. Гиль-
фердингъ, напечаталъ сперва въ XIII томѣ «Записокъ Импе-
раторскаго Русскаго Географическаго Общества», потомъ от-
дѣльною книгою обширный сборникъ, подъ заглавіемъ: «Бос-
нія, Герцеговина и Старая Сербія,» перепечатанный въ
прошломъ году въ «Собранія Сочиненій» такъ рано похи-
щеннаго смертію у Славянской науки автора. Этотъ сбор-
никъ въ свое время былъ замѣчательнымъ вкладомъ въ уче-
ную литературу всей Европы, и до сихъ поръ еще не
ознакомившейся съ землями, которые въ немъ были описаны.
Извѣстно, что Сборникъ Гильфердинга заключалъ въ себѣ:
описаніе его собственнаго путешествія по Герцеговинѣ, Бос-
ніи и старой Сербіи въ 1857 году; его статью—«Боснія въ на-
чалѣ 1858 года»; статью Архимандрита Іоанникія Памучины—
«жизнь Али-Паши Ризанбеговича Стольчанина, визиря Герце-
говинскаго»; Стаки Скендеревой—«лѣтопись Босніи за 1825—
1856 годы»; іеромонаха (нынѣ архимандрита) Никифора Ду-
чича—«монастыри Тврдошъ и Дужи»; его же—«опытъ стати-
стическаго описанія Требиньскаго, Прѣпольскаго, Плѣвель-

РАЙЯ ВЪ БОСНІЯ

319

скаго и Невесинскаго округовъ Герцеговины» Сборникъ этотъ
былъ по частямъ переведенъ на Сербскій, Нѣмецкій и Италь-
янскій языки. Онъ долгое время былъ главнымъ и почти един-
ственнымъ источникомъ всѣхъ свѣдѣній о Босніи, какія обра-
щались до послѣдняго времени не только въ Русской, но и въ
другихъ литературахъ. До тѣхъ поръ наиболее достовѣрныя
свѣдѣнія о Босніи заимствовались изъ сочиненій: Пертюзье ¹)
Ами Буэ ²), Кипріана Робера ³) и извѣстнаго своими похож-
деніями еъ Босніи Францисканскаго монаха Юкича ⁴). Но въ
послѣдніе годы ученая литература обогатилась еще нѣскольки-
ми сочиненіями, которые представили прекрасныя и обстоя-
тельныя дополненія къ Сборнику Гильфердинга. Я разумѣю
 сочиненія Густава Теммеля ⁵), Юанна Роскевича ⁶), Франца
Маурера ⁷) и двухъ англичанокъ Ирби и Меккәнзи ⁸). Эти
новѣшія сочиненія пролили много свѣта не только на геогра-
фію и статистику Босніи, но и на исторію ея управленія, ея
церковнаго устройства, ея сословныхъ и общественныхъ от-
ношеній. Но не потому только, что въ этихъ сочиненіяхъ
предлагаются болѣе подробныя извѣстія о тѣхъ вопросахъ

1) *Pertusier Ch.*, La Bosnie considérée dans les rapports avec l'empire ottoman. Paris, 1822.

2) Ami Boue, La Turquie d'Europe. Paris, 1840 4 vls.

³) *Cyprien Robert*, Les Slaves de Turquie. Paris, 1852; vol. II, pag. 1–118.

4) Его сочиненія изданы при содѣйствіи Матіи Мажуранича: 1) Pogled u Bosnu, ili kratak put’ u onu krajinu učinjen 1839–40. U Zagrebu, 1842; 2) Zemljopis i poviestnica Bosne od Slavoljuba Bošnjaka U Zagrebu, 1851.

5) *Thoemmel G.*, Geschichtliche, politische und topographisch-statistische Beschreibung des Vilajet Bosnien, d. i. das eigentliche Bosnien nebst türkisch-Croatien, der Hercegovina und Rascien. Wien, 1867.

6) *Roskiewicz Ioh.*, Studien über Bosnien, und die Herzegovina. Leipzig und Wien, 1868.

7) *Maurer Fr.*, Eine Reise durch Bosnien, die Savaländer und Ungarn. Berlin, 1870.

⁸) Сочиненіе ихъ мнѣ извѣстно только въ сербскомъ переводѣ Чед. Міятовича (Бѣлградъ, 1863).

320

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

и предметахъ, которыхъ касался Гильфердингъ въ своемъ «Сборникѣ», чувствуется необходимость въ нашей литерату-рѣ отчасти дополнительныхъ къ его сочиненію извѣстій о Босніи, отчасти новаго объясненія нѣкоторыхъ вопросовъ, тѣсно связанныхъ съ общественнымъ устройствомъ и внутреннею жизнію Босніи. Напротивъ, не только съ того года, на которомъ остановился Гильфердингъ въ своихъ разсказахъ, но даже и съ того времени, къ которому относятся позднѣйшія сочиненія, въ судьбахъ Сербіи совершились важныя событія, отчасти уже измѣнившія установившіяся въ ней вѣками отношенія, отчасти имѣющія еще повліять на ея дальнѣйшее будущее. На основаніи всего этого, я рѣшился представить Русскимъ читателямъ краткій очеркъ современной намъ Босніи, руководствуясь не только свѣдѣніями, разсѣянными во всѣхъ вышепомянутыхъ сочиненіяхъ, но и тѣми данными, которые удалось мнѣ собрать во время двукратнаго путешествія моего по Южно-Славянскимъ землямъ. Нынѣ однакожъ представляю изъ него лишь небольшой отрывокъ.

I.

Историческія замѣчанія.

Что это за странная земля? Она вся сплошь носить на себѣ тотъ же физическій обликъ, какимъ отличается сосѣдняя съ нею Сербія и къ какому близко подходятъ отдѣляющія ее отъ Адріатическаго моря Далмація и Черногорія. А между тѣмъ— что слышно о ея природныхъ богатствахъ, о ея внѣшней и внутренней торговлѣ, часто ли попадаются не только на чужихъ, но и на ея собственныхъ рынкахъ сырыя произведенияія ея почвы и предметы домашняго производства ея жителей? Отчего она бѣднѣе Черногоріи, которая гораздо скуднѣе одарена природою? Отчего Боснія чуждается торговыхъ сно-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

421

и по возвращеніи на родину сохраняютъ дорогія воспоминанія о просвѣщенныхъ взлядахъ и глубокой учености своихъ Греческихъ наставниковъ.— Такъ даже оставляя въ сторонѣ по-средственное дѣйствіе Греческой цивилизаціи на средневѣ-ковой западъ черезъ Арабовъ, она, задолго до настоящаго Renaissance, прямо, непосредственно черезъ Византію, болѣе или менѣе сильно дѣйствовала на страны западной Европы. Римское же вліяніе, вліяніе цивилизаціи западной Римской имперіі никогда собственно и не прекращалось. Если еще можно говорить, хотя и съ великими натяжками, о совершенномъ исчезновеніи древне-Римскихъ преданій, школъ, муниципій, не только въ Британіи, но и въ Галліи и Испаніи, то ужъ этого никакъ нельзя утверждать относительно Италіи. Сверхъ того ея вліяніе черезъ Римскую церковь и, папъ и черезъ Латинскій богослужебный языкъ, принятый съ хри-стіанствомъ всѣми Германцами, начало возрастать и усили-ваться во всей западной Европѣ, какъ въ занятыхъ Германцами провинціяхъ западной имперіі, такъ и въ самой Германіи еще въ ту эпоху, когда для многихъ на западѣ императоръ въ Кон-стантинополѣ еще все былъ настоящимъ Римскимъ императо-ромъ, преемникомъ Августа и Траяна; и слѣдовательно еще задолго до того времени, когда народы запада рѣшились нако-нецъ сами обзавестись своею имперіею, и, объявивъ Грековъ неспособными міродержавствовать, провозгласили короля Фран-ковъ Карла (800 г.) императоромъ Римскимъ, преемникомъ Августа, Константина В. и Юстиніана I.

Эта имперія—одно изъ замѣчательныхъ заимствованій наро-довъ новой Европы, одна изъ самыхъ крупныхъ и живучихъ частей ея Греко-Римскаго наслѣдства. Въ наивномъ вѣрованіи среднихъ вѣковъ въ вѣчную живучесть и непрерывность Рим-ской имперіі есть глубокій смыслъ. Въ фантастическихъ по-мыслахъ Данта объ имперіи въ сущности гораздо болѣе разу-ма и политическаго пониманія, чѣмъ въ ограниченныхъ и со-вершенно непослѣдовательныхъ выходкахъ противъ средне-

422

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

вѣковой имперіи проф. Зибеля и другихъ Нѣмецкихъ истори-
ковъ національ-либераловъ: они восхищаются же новѣйшею
Германскою имперіею, вожди и творцы которой считаютъ
себя и хотятъ быть на дѣлѣ истинными преемниками Ген-
риха IV, Барбароссы и Фридриха II. Римская имперія — это
одна изъ величайшихъ формъ человѣческаго общежитія, до-
ступная почти безконечному развитію и совершенствованію,
сообразно съ измѣняющимися условіями мѣста и времени.
Это форма, намѣченная и переданная будущимъ вѣкамъ;
это великій плодъ пластическаго творчества Римскаго государ-
ственнаго и общежительнаго генія. Это форма или категорія,
грубый и несовершенный чертежъ, ибо въ формѣ absolю-
тизма, единственно впрочемъ тогда возможнаго, по состоянію
времени и общества, способа правленія, — чертежъ или остовъ
великой міровой державы, обнимающей множество разнообраз-
ныхъ племенъ и народовъ, связанныхъ единствомъ общей и
высшей культуры, сознаніемъ равенства всѣхъ передъ закономъ
и верховною властью, пользующихся широкими началами мѣ-
стнаго самоуправленія. Это — цѣлая система самыхъ разно-
образныхъ формъ общежитія отъ самыхъ мелкихъ республикъ
до большихъ княжествъ и царствъ, понимающихъ пользу
общаго мира и взаимнаго согласія, и для сохраненія его выгодъ,
въ виду общаго и частнаго благоденствія, заключившихъ союзъ
между собою и признавшихъ единогласно верховную власть
общаго вождя этого союза. Такова въ сущности идея Римской
имперіи, какъ она была задумана Цезаремъ и Августомъ и
довершена Дюклитіаномъ и Константиномъ.

Первое практическое осуществленіе этой идеи міровой дер-
жавы, посреди чрезвычайныхъ обстоятельствъ времени, пол-
наго разложения древняго міра,явленія и распространенія
христіанства, втворенія варваровъ, происходило въ одну изъ
самыхъ революціонныхъ эпохъ, когда либо извѣстныхъ исто-
ріи; и потому немудрено, что оно сопровождалось нерѣдко са-
мыми безобразными сатурналіями, самыми дикими и нелѣпы-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

423

ми выходками и крайностями деспотизма. Нѣсколько порочныхъ и низкихъ до мозга костей тиранновъ или полусумашедшихъ деспотовъ, преемниковъ великаго Цезаря, и новѣшія жалкія пародіи цезаризма во Франціи, эти неудачныя рожденія псевдо-классицизма въ политикѣ, понынѣ мѣшаютъ утвержденію правильныхъ взглядовъ на великое значеніе Римской имперіи. Она была послѣднею громадною услугою Римскаго народа человѣчеству. Онъ указалъ ею возможность и необходимость великихъ міровыхъ державъ, въ предѣлахъ которыхъ милліонны людей разнаго происхожденія сообща могутъ трудиться для частнаго и общаго благосостоянія, не истребляя другъ друга въ войнахъ изъ за мелкой зависти, пошлаго самоввальства и ограниченнаго самодовольства узкаго патріотизма, постояннаго спутника малыхъ государствъ и народовъ. Всѣ неудачныя подражанія Римской имперіи въ новой западной Европѣ отъ Карла В. до Наполеона I и далѣе, ничего не говорятъ противъ вѣчности и живучести этой идеи Римской имперіи. Напротивъ эти периодически повторяющіяся попытки въ западной Европѣ вотъ уже тысячу лѣтъ, доказываютъ только, что она дѣйствительно нуждается въ извѣстномъ внѣшнемъ единствѣ, сама чувствуетъ потребность общаго мира и внутренняго согласія, но не можетъ додуматься и доработаться до сколько нибудь прочной и удовлетворительной формы, не можетъ только согласиться на счетъ устройства одногоъ общаго, надъ всѣми частными правительствами возвышающегося, верховнаго ареопага. Очевидно, что въ слѣдствіе расчлененности западной Европы и раздѣленія ея на 6 почти равныхъ самостоятельныхъ частей, изъ коихъ три Романскія и три Германскія (Англія, Франція, Испанія, Скандинавія, Германія, Италія), — въ ней никогда не могла повториться Римская имперія съ одноличнымъ представителемъ верховной власти, съ однимъ царственнымъ языкомъ и народомъ. Слишкомъ близкое и рабское слѣдованіе народовъ западной Европы не столько идеѣ, сколько внѣшнимъ и временнымъ,

424

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

болѣе случайнымъ атрибутамъ и деталямъ Римской имперіи,
можетъ быть доказываетъ, что они никогда бы сами не
выработали идеи міровой державы и, увлекаемые духомъ
партикуляризма и мелкой международной вражды, безъ Рим-
скихъ универсальныхъ традицій, никогда бы не дошли
даже до нынѣшняго, впрочемъ, какъ показали послѣднія
войны Австро-Прусская и Германо-Французская, весьма
слабаго сознанія общности и солидарности своихъ ин-
тересовъ. Впрочемъ одинъ народъ западно-Европейскій
или собственно Романо-Германскій, Англо-Саксы въ двухъ
своихъ державахъ, представительной ограниченной монархіи
и республикѣ, въ Британской имперіи и въ Соединенныхъ
Сѣверо-Американскихъ штатахъ, представляютъ наиболѣе
близкаго сходства съ Римскою имперіею, и гораздо удачнѣе
воспроизводятъ ея истинную идею, чѣмъ всѣ средневѣковыя
и новыя Римскія имперіи отъ Карла В. до Наполеона I и да-
лѣе. Отвергнувъ ея временные и случайныя подробности,
противныя духу новѣйшей образованности, Англо-Саксы одни
изъ всѣхъ Романо-Германцевъ вполне самостоятельно себѣ
усвоили настоящую идею Римской міровой державы и съумѣ-
ли ее усовершенствовать. Они обставили ее незнакомою древ-
нимъ системою народнаго представительства, свободою печати,
судомъ присяжныхъ и всѣми великими приобрѣтеніями новой
цивилизаціи. Такъ съ драмами Эсхила, Софокла, Эврипида и
комедіями Аристофана гораздо ближе и сроднѣе по духу, основ-
ной мысли и задачѣ драмы Шекспира, чѣмъ всѣ Французскія
псевдоклассическія трагедіи и комедіи съ ихъ строгимъ соблю-
деніемъ единствъ.

Все это мы считали нужнымъ высказать въ оправданіе и
объясненіе порядка и характера слѣдующихъ замѣтокъ о по-
пыткахъ и стремленіяхъ Славянъ къ государственной само-
стоятельности и политическому могуществу, и о нѣкоторыхъ
особенностяхъ культуры западныхъ Славянъ въ XV—XVII в.

# ВВЕДЕНИЕ.

## (Памяти О. И. Тютчева).

### I.

Завѣщанное древнею до-христіанскою Европою раздвоеніе ея на Греческій востокъ и Римскій западъ по видимому должно было исчезнуть съ перенесеніемъ при Дюклетіанѣ и особенно Константинѣ В. столицы имперіи почти въ центръ Греческаго міра и съ утвержденіемъ единой вселенской церкви въ обѣихъ половинахъ имперіи, на востокѣ и западѣ Греко-Римскаго міра. Древній Римъ съ своимъ сенатомъ, аристократіею, языкомъ и законами переносится на берега Босфора въ среду Грековъ. Древній Греческій горѣдъ дѣлается по видимому совершенно Римскимъ, становится государственнымъ центромъ образованнаго міра, а старый Римъ съ своимъ епископомъ или первымъ въ церкви патріархомъ готовъ отнынѣ обратиться въ духовную столицу этого міра или имперіи. Греки и Римляне какъ бы мѣняются ролями. Развитіе права, закона, учрежденій, вся практическая дѣятельность человѣческаго духа по видимому достается теперь въ удѣлѣ востока, а развитіе религіозныхъ идей, художествъ, науки, вся умозрительная сторона передается западу. Послѣ такого взаимнаго обмѣна своихъ

426

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

миссій Греческій Востокъ и Римскій Западъ предназначены
казалось навсегда слиться въ одно неразрывное цѣлое полити-
ческое и духовное. Одинъ императоръ, одна вѣра, одинъ
языкъ Римскій по видимому скрѣпляютъ и вѣнчаютъ это уди-
вительное зданіе, вмѣщающее со всѣми лучшими пріобрѣтені-
ями древней Греко-Римской цивилизаціи новое просвѣтитель-
ное начало человѣчества—христіанство.

Но старый антагонизмъ Греко-Римскій не былъ стертъ
основаніемъ новаго Рима среди Греціи и признаніемъ единою
религіею государства — вѣры христіанской, одинаково ней-
тральной для обѣихъ половинъ Греко-Римскаго міра, столь
же не національно-Греческой, сколько и не національно-Рим-
ской. Императору Константину В. также не довелось, какъ
Суллѣ и Августу, уподобить древне-Греческія земли прочимъ
Римскимъ провинціямъ, и языкомъ Латинскимъ вытѣснить
Греческій на востокѣ, какъ республиканскій и императорскій
Римъ успѣлъ распространить свой языкъ въ завоеванныхъ
земляхъ Кельтовъ, Иберовъ, Иллировъ и Даковъ.

Съ принятіемъ христіанства Греки стали чуждаться и пре-
небрегать названіемъ Эллиновъ, и съ основаніемъ Константино-
поля гордиться новопринятымъ именемъ Ромеевъ, Римлянъ.
Но, принявъ ихъ имя, Греки не только не принимаютъ ихъ
языка, а напротивъ чрезъ нѣсколько поколѣній послѣ Кон-
стантина В., именно при императорѣ Юстиніанѣ I (527—565)
и особенно при императорахъ-иконоборцахъ мало по малу вы-
тѣсняютъ Латинскій языкъ изъ всѣхъ сферъ государственной
и общественной жизни имперіи, сохраняя лишь, и до позд-
нѣйшаго времени, извѣстное количество Латинскихъ словъ и
оборотовъ въ разныхъ церимоніальныхъ формулахъ импера-
торскаго двора, подобно тому, какъ Англія, совершенно
поглотивъ и ассимилировавъ элементъ Норманскій, сохранила
нѣсколько чисто Французскихъ словъ и выраженій въ своемъ
языкѣ государственномъ. Почти единовременно съ этой элли-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

427

низаціею новой столицы Римской имперіи, ся двора, правительства и администраціі, совершаются два другихъ громадныхъ, по своимъ послѣдствіямъ, историческихъ явленія: западныя провинціи имперіи—Италія, Испанія, Галлія, Британія занимаются завоевательными дружинами различныхъ Германскихъ племенъ—Готовъ, Лангобардовъ, Бургундовъ, Франковъ, Англо-Саксовъ и пр., а восточныя Европейскія провинціи ея—Мизія, Өракія, Македонія, Паннонія, Иллирикъ, Далмація, съверная и южная Греція, значительно запустѣвшія отъ прежнихъ разорительныхъ вторженій Готовъ, Вандаловъ, Гунновъ, Аваровъ населяются различными родами и племенами Славянскаго языка. За немногими исключеніями ни Германцы, ни Славяне не помышляютъ о разрушеніи имперіи. Напротивъ они большею частью проникнуты высокимъ уваженіемъ къ ея верховному главѣ, государственнымъ учрежденіямъ и образованности. Вожди Германскихъ дружинъ не только не стараются уничтожить Римскихъ законовъ и установленій въ занятыхъ ими провинціяхъ, истребить языкъ, народность и вѣру тамошнихъ населеній, но даже съ радостью и гордостью принимаютъ отъ императорскаго правительства въ Константинополѣ различные титулы и званія:—Хлодовикъ званіе консула, его потомокъ—даже завоеванную имъ Провинцію принимаетъ въ даръ отъ императора Юстиніана I. Получивъ званіе графа и патриція отъ императора Анастасія (491—518г.), Сигизмундъ, король Бургундовъ, посылаетъ императору письмо, исполненное выраженій глубочайшей благодарности и высокаго уваженія къ главѣ имперіи. Написанное для Сигизмунда Авитомъ, епископомъ Вьенскимъ, это письмо прекрасно выражаетъ тѣ взгляды на имперію, которые господствовали въ средѣ Германскихъ завоевателей. «Мой народъ, говоритъ Сигизмундъ Анастасію, вашъ народъ, но мнѣ пріятнѣе служить вамъ, чѣмъ надъ нимъ начальствовать. Наслѣдованная отъ предковъ моего рода преданность Риму, вамъ и предшествен-

428

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

никамъ вашимъ побуждаетъ насъ гордиться всякимъ военнымъ
титуломъ, который вы намъ жалуете. Всѣ мои предки дорожи-
ли болѣе тѣмъ, что получали отъ императоровъ, чѣмъ тѣмъ,
что имѣли отъ своихъ отцевъ. Управляя нашимъ народомъ,
мы считаемъ себя вашими воинами... Черезъ насъ вы упра-
вляете отдаленными областями, вашъ міръ—наше отечество».
Орозій замѣчаетъ про Вест-Гота Атаульфа, преемника Ала-
риха, что «сначала онъ пламенно желалъ стереть имя Римское,
и сдѣлать и назвать Римскую имперію Готскою, дабы была
Готія чѣмъ прежде была Романія, а самъ Атаульфъ сталъ бы
тѣмъ, чѣмъ былъ прежде Августъ. Но извѣдавъ на опытѣ,
что Готы по своему необузданному варварству никакъ не мо-
гутъ повиноваться законамъ, и что нельзя отмѣнить законовъ,
безъ коихъ государство не есть государство, онъ предпочелъ
стремиться съ помощью Готскихъ силъ къ возстановленію въ
цѣлости и къ умноженію Римскаго имени, дабы прослыть у
потомковъ если не преобразователемъ, то возстановителемъ
Римскимъ». Готъ Атанарихъ, ознакомившись съ великолѣпі-
емъ Константинополя, пришелъ отъ него въ такой восторгъ,
что тамъ же на площади воскликнулъ: «Императоръ безспорно
земной богъ, и кто подыметъ противъ него руку достоинъ
смерти».

Тѣ же безъ сомнѣнія чувства высокаго уваженія къ импе-
ратору, тѣ же воззрѣнія на имперію развивались и въ Славян-
скихъ племенахъ, по утвержденіи ихъ на югѣ за Дунаемъ.
У нихъ, еще гораздо менѣе, чѣмъ у современныхъ Герман-
цевъ, имѣвшихъ уже свои королевскіе роды, и питавшихъ къ
нимъ глубокую привязанность, созрѣли тогда собственные
зачатки государственности. Послѣ буйствъ и безчинствъ пер-
выхъ вторженій, Славяне въ новыхъ жилищахъ своихъ за Ду-
наемъ не только не являются опасными для имперіи сосѣдами,
а напротивъ становятся въ высшей степени полезнымъ для
нея населеніемъ и въ военномъ и въ экономическомъ отноше-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

429

ніи. Точно также это новое населеніе западной и восточной имперіі, ни Германцы, ни тѣмъ болѣе Славяне,—такъ какъ часть первыхъ въ качествѣ Аріанъ еще иногда выказываетъ нѣкоторую нетерпимость,—вообще не отличались никакимъ религіознымъ фанатизмомъ и не выступали гонителями христіанства. При небольшихъ усиліяхъ Римскаго и Греческаго духовенства оно легко находило доступъ въ ихъ сердца. Въ церкви новая имперія Константина В. получила совершенно новое и могучее орудіе для борьбы съ варварами. Еще сильнѣе, чѣмъ блестящая роскошь императорскаго двора, удобства и великолѣпіе столицы, искусство военное и дипломатическое, дѣйствовала церковь на легко обращаемыхъ въ ея лоно Германцевъ и Славянъ. Съ новыми началами богопознанія и нравственности, она проводила къ нимъ и высшія идеи государственнаго порядка, благочинія и общежитія, приучая ихъ глядѣть на Римскую имперію, какъ на единое вѣчное государство, имѣющее обнять всѣ народы и племена христіанскія, а въ императорѣ видѣть Божьяго помазанника и избранника, источникъ права и милости, защитника невинныхъ и угнетенныхъ, верховнаго главу всего христіанскаго или, чтò было одно и тоже, Римскаго міра.

И такъ въ утвержденіи Германцевъ и Славянъ въ западныхъ и восточныхъ областяхъ Римской имперіі нельзя видѣть прямыхъ причинъ несомнѣннаго ея ослабленія въ периодъ VI—IX в. Главнѣйшая, если и не единственная тому причина, заключалась въ послѣдовавшей тогда эллинизаціи новаго Рима и всего императорскаго правительства. Эта эллинизація выразилась не въ одной офиціальной замѣнѣ языка Латинскаго Греческимъ, а въ значительномъ измѣненіи Римскихъ государственныхъ преданій подъ вліяніемъ Греческихъ воззрѣній и нравовъ. Такое измѣненіе было вредно для имперіи особенно въ двухъ отношеніяхъ. Отургнувъ имя Эллиновъ и принявъ имя Римлянъ, Ромеевъ, Греки не набрались того великаго го-

430

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

сударственнаго смысла, которымъ такъ богаты были Рим-
ляне, и котораго всегда почти недоставало Эллинамъ. Самое
богатство діалектической и эстетической стороны ихъ органи-
заціи побуждало ихъ всецѣло отдаваться вопросамъ теоретиче-
скимъ и отвлеченнымъ до забвенія прочихъ интересовъ. Тор-
говая дѣятельность также занимала и увлекала Эллина, ибо
давала полный просторъ его вольнолюбивой, самобытной лично-
сти, неистощимой на всякого рода выдумки, соображенія и за-
тѣи; но скромное, терпѣливое служеніе государству, требуя точ-
наго исполненія часто самой невидной работы, строгаго под-
чиненія и покорности долгу, закону, властямъ, было невыно-
симо для Грека. Проживъ долго подъ Римскою властью, безъ
собственнаго національнаго правительства, Греки еще пуще
прежняго стали погружаться въ область теоретическихъ и
догматическихъ споровъ и толковъ, предаваться торговымъ и
промышленнымъ выдумкамъ и хитростямъ. Съ сильнымъ по
природѣ и съ окрѣпшимъ въ преніяхъ діалектическимъ умомъ,
Греки, раздѣленные на множество партій, безпощадно преслѣдо-
вали въ ученіи и мнѣніяхъ своихъ противниковъ казавшуюся
имъ ложь и невѣрность какъ въ первоначальныхъ ихъ посыл-
кахъ, такъ и въ послѣднихъ ихъ заключеніяхъ, точно также
какъ изъ-за личныхъ интересовъ, и изъ-за любви къ борьбѣ,
не задумывались никогда подсиживать и топить другъ друга,
гдѣ было можно. Требуя строгой логической послѣдовательно-
сти и всецѣлаго обладанія искомымъ, Греки, при неустанной
борьбѣ своихъ бесчисленныхъ партій, не шли ни на какія
внѣшнія сдѣлки и примирительные компромиссы. Со страстію
отдавшись наукообразному развитію и теоретическому фор-
мулированію новаго принятаго ими ученія христіанскаго,
цѣлою выставленною ими плеядою высокодаровитыхъ ересі-
арховъ и учителей и отцовъ церкви, Греки вновь раскрыли все
богатство своей умозрительной природы. Но вмѣстѣ съ тѣмъ,
получивъ послѣ Константина В. въ свои руки весь государствен-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

431

ный Римскій снарядъ, они спѣшать и рвутся внѣшнюю при-
нудительную силу государства обратить въ исключительное
и послушное орудіе своихъ разногласныхъ ученій и мнѣній.
Извѣстная доля нетерпимости и исключительности въ этомъ
отношеніи безъ сомнѣнія должна быть относима къ вліянію
Семической стихіи въ новомъ просвѣтительномъ началѣ, но
всецѣло имъ однимъ объясняема быть не можетъ. Императоръ
Юліанъ съ своимъ учительствомъ и догматизированіемъ
былъ истымъ императоромъ-Грекомъ. Въ нѣкоторыхъ изъ
его преемниковъ до императоровъ-иконоборцевъ неразъ обна-
руживались тѣ же замашки и пріемы, хотя и съ другимъ
направленіемъ. Затѣмъ отъ иконоборцевъ до Комниновъ
и Палеологовъ рѣдкій изъ императоровъ Византіи успѣвалъ
самъ воздержаться или воспротивиться внушеніямъ и на-
стояніямъ всюду вокругъ его учительствовавшихъ и состя-
завшихся о догматахъ въ семействѣ, при дворѣ, въ обществѣ,
въ арміи, во флотѣ, на площадяхъ и въ школахъ, и не стано-
вился насильственнымъ проповѣдникомъ того или другаго
ученія. Часто, но несовѣмъ вѣрно, замѣчаютъ, что въ Визан-
тіи церковь, область духовная, сфера вѣроученія, съ его пра-
вилами и обрядами, была всецѣло подчинена государству.
Скорѣе Византійскихъ Грековъ слѣдуетъ упрекнуть за то, что
они не умѣли признать необходимой доли самостоятельности
и независимости за сферою государственною. Они никогда не
могли подняться до тѣхъ, положительныхъ и довольно безу-
частныхъ къ отвлеченнымъ разногласіямъ, государственныхъ
взглядовъ Рима, по коимъ люди самыхъ разнообразныхъ вѣро-
ваній и философскихъ воззрѣній могли быть вѣрными и полез-
ными слугами государству. Не имѣли также Греки ни въ древ-
ности, ни въ средніе вѣка, того удивительнаго умѣнья, коимъ
въ такомъ совершенствѣ обладали Римляне, особенно во время
имперіи, въ обращеніи съ варварами или инородцами, стро-
гимъ безпристрастіемъ, дарованіемъ широкихъ правъ, поселяя

432

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

ВЪ нихъ преданность государству и гордость Римскимъ име-
немъ, Римскою славою. Въ извѣстныхъ стихахъ Галла Клав-
діана (in secundum consulatum Stelichonis) прекрасно выразил-
ся этотъ искренній Римскій патріотизмъ инородцевъ, высоко
цѣнившихъ великія заслуги императорскаго Рима.

Huius pacificis debemus moribus omnes
Quod veluti patriis regionibus utitur hospes:
Quod sedem mutare licet: quod cernere Thulen
Lusus, et horrendos quondam penetrare recessus.
Quod bibimus passim Rhodanum, potamus Oronten,
Quod cuncti gens una sumus. Nec terminus unquam
Romanae ditionis erit.

И промѣнявъ свое древнее имя Эллина на Ромея, средне-
вѣковый Грекъ сохранялъ свое прежнее горделивое презрѣніе
къ варварамъ-инородцамъ, хотя бы они были христіане, и
одной съ нимъ церкви, и такіе полезные граждане им-
періи, безъ услугъ и помощи коихъ она не могла и суще-
ствовать. Ропотъ и ворчанье Прокопія Кессарійскаго на Юсти-
ніана I за то, что онъ окружаетъ себя варварами, помѣщаетъ
ихъ на высокія государственные мѣста, набираетъ ихъ въ
полки имперіи, все это негодованіе Прокопія, хотя онъ и воз-
вышаетъ свой сердитый голосъ во имя Рима и имперіи, есть
полнѣйшее выраженіе чисто Греческой исключительности и
національной нетерпимости. Оно тѣмъ смѣшнѣе, что самъ
Прокопій и его Ромеи для тогдашнихъ Римлянъ и Италиковъ
были весьма несочувственными Греками и Гречатами (Grae-
culi), которые въ имперіи Юстиніана составляли еще меньшій
процентъ населенія, чѣмъ Нѣмцы въ нынѣшней Австриі, и сво-
ими собственными силами не могли удовлетворить самымъ пер-
вымъ нуждамъ государства. Юстиніанъ въ этомъ, какъ и
въ другихъ отношеніяхъ, гораздо лучше Прокопія и большин-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

433

ства Грековъ, понималъ настоящія задачи имперіи и ея тра-
диціонную политику. Подобный же ропотъ и на нѣкоторыхъ
другихъ, часто самыхъ лучшихъ императоровъ, слышимъ мы
и у многихъ позднѣйшихъ Византійцевъ, не исключая наи-
болѣе безпристрастныхъ и наилучше развитыхъ политически.
Безъ императоровъ, умѣвшихъ цѣнить и приближать къ себѣ
даровитыхъ Армянъ, Славянъ и другихъ инородцевъ, Визан-
тійская имперія, слѣдуя одной чисто-національной политикѣ
Греческой, пала бы, можно смѣло сказать, еще гораздо раньше
половины XV в., и не подъ ударами Турокъ, а своихъ же под-
данныхъ или болѣе или менѣе подчиненныхъ и зависимыхъ
инородцевъ, особенно же Славянъ и Армянъ. Въ памятникахъ
Армянской и Славянской письменности и даже у самихъ Ви-
зантійцевъ имѣется не мало намековъ и указаній на то, что эти
двѣ самыя крупныя и сильныя инородческія стихіи Восточной
имперіи съ вѣрою въ полнѣйшую ея необходимость питали вы-
сокое и искреннее уваженіе къ лицу императора или лучше къ
идеѣ императорской власти, и вмѣстѣ глубокую ненависть, а
позже и совершенное презрѣніе къ Грекамъ. Множество смутъ
и волненій, не разъ потрясавшихъ имперію и приводившихъ ее
къ страшному упадку, находить себѣ удачное объясненіе въ
указанномъ неумѣніи Грековъ сохранять справедливость и без-
пристрастіе въ отношеніи къ инородцамъ, подданнымъ и подчи-
неннымъ имперіи. Впрочемъ не только центральное положеніе
Греческой народности въ имперіи, но и блескъ и величіе древ-
не-Эллинской славы и несомнѣнныя заслуги Грековъ въ позд-
нѣйшей цивилизаціи и въ христіанской церкви, справедливо
стяжали имъ первенствующее значеніе въ Восточной имперіи.
Какъ вообще ни дурно пользовались Греки своею игемоніею,
все же ни Армяне, ни Славяне, т. е. Болгаре и Сербы, не были
въ состояніи занять ихъ мѣсто въ имперіи. Не смотря ни на всю
древность своей въ извѣстныхъ отношеніяхъ замѣчательной,
но отнюдь не первоклассной и не особенно самобытной образо-

СЛАВ. СБОРН.

28

434

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

ванности, ни на множество высокодаровитых правителей и военачальниковъ, данныхъ ими въ разныя времена Византіи, Армяне уже въ слѣдствіе географическаго положенія и малочисленности своей не могли оттѣснить Грековъ съ ихъ царственного мѣста. Новички въ исторіи, всѣмъ почти въ своей культурѣ, какая у нихъ ни была, обязанные Грекамъ, увлекаясь относительнымъ просторомъ занимаемыхъ ими земель, близостью къ Констатинополю и къ Солуни, слабостью императорскаго правительства, враждою къ Грекамъ и своимъ воинственнымъ духомъ, южные Славяне пытались не разъ, Болгаре при царѣ Симеонѣ (897—927) и Сербы при Стефанѣ Душанѣ (1336—1355) вырвать игемонію изъ рукъ Грековъ и овладѣть императорскимъ престоломъ. Не обольщаясь патріотизмомъ нашихъ братьевъ Болгарѣ и Сербовъ, нетрудно замѣтить, что пресловутое величіе независимыхъ государствъ Болгарскаго и Сербскаго было непродолжительно и всегда болѣе отличалось скоропреждущимъ блескомъ и громомъ, чѣмъ ровнымъ и благотворнымъ развитіемъ. За скудость особенно благопріятныхъ свидѣтельствъ о процвѣтаніи Болгаріи и Сербіи во времена ихъ независимости нельзя же сваливать всю вину на варварство Турокъ и фанатизмъ Грековъ. Сохранились же краткія, но все же довольно точныя указанія противнаго. Изъявлять же какія нибудь сожалѣнія, какъ это дѣлалось даже въ Русскихъ сочиненіяхъ, о неудачѣ, постигшей замыслы Симеона и Стефана Душана на счетѣ Цареграда, едва ли основательнѣе, чѣмъ скорбѣть о такой же неудачѣ Олега, Игоря и Святослава. Та же почти удалая храбрость, не безъ легкомыслія, та же смѣлая самонадѣянность, не безъ самохвальства, то же неумѣнье довести до конца свою нерасчетливую затѣю, та же неспособность справиться съ громадною задачею, еслибъ по несчастью завоеваніе удалось, отличаютъ какъ удалые походы древнихъ Русскихъ витязей, такъ и позднѣйшіе завоевательные замыслы царей Си-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

435

меона и Душана, только болѣе лично развитыхъ и образован-
ныхъ, но едва ли болѣе благоразумныхъ политиковъ, по
крайней мѣрѣ относительно этихъ плановъ, чѣмъ наши древ-
ніе князья Варяги или позже Запорожцы и Донцы, громившіе
Синопъ, Трапезунтъ и окрестности Цареграда. Быстрое па-
деніе Болгаріи и Сербіи въ совершенное ничтожество по
смерти обоихъ знаменитѣйшихъ ихъ государей, блестящіе
успѣхи Грековъ надъ Болгарами при Никифорѣ Фокѣ, Йоаннѣ
Цимисхіѣ и Василіѣ Болгаробойцѣ, нѣкоторыя подробности
плановъ Симеона и особенно Душана, расчитывавшихъ, пер-
ваго главнѣйше, на помощь Арабовъ Африканскихъ и втораго
на Венецію, для завоеванія Константинополя, неумѣніе или
безсиліе Душана и всѣхъ его предшественниковъ собрать
даже чисто Сербскія земли въ одну державу—всѣ эти обстоя-
тельства убѣдительно говорятъ за то, что скорѣе пустое често-
любіе и тщеславіе Симеона и Душана, чѣмъ знаніе народныхъ
нуждъ и тѣмъ менѣе пониманіе общаго политическаго положе-
нія современнаго востока и запада руководило главнѣйше ихъ
замыслами относительно Цареграда. Внѣшнія и внутреннія
условія не дозволили Болгарамъ и Сербамъ, такимъ близкимъ
сосѣдямъ, въ теченіи слишкомъ 12-ти вѣковой ихъ исторіи,
сплотиться въ однородное тѣло, объединиться въ политическомъ,
церковномъ и литературномъ отношеніи, образовать одну на-
цію, которая бы впрочемъ не превышала 10—11 милл. д. Тѣ
же роковыя силы предопредѣляли Болгарамъ и Сербамъ вто-
ростепенное, а не царственное мѣсто въ имперіи. Другіе же
ея инородцы, какъ ея подданные, такъ и въ извѣстныхъ отно-
шеніяхъ ей подчиненные, кромѣ Армянъ и южныхъ Славянъ,
какъ напр. Сирійцы въ Азіи, Албанцы въ Европѣ, не говоря
уже о другихъ еще болѣе слабыхъ или отдаленныхъ отъ
центра, каковы Румуны, Русскіе или нѣкоторыя племена
Кавказа и М. Азіи, еще менѣе имѣли правъ и способовъ похи-
тить у Грековъ ихъ игемонію въ имперіи. Какъ ни тяжело

436

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

было Грекамъ, и по ихъ малочисленности, и по ихъ неспособ-
ности вообще къ задачамъ государственнымъ, выполнять на
востокѣ міродержавную миссію Римлянъ, все же они успѣли,
черезъ множество бѣдствій и напастей, протянуть жизнь уна-
слѣдованной ими отъ Римлянъ имперіи почти цѣлую тысячу
лѣтъ, пока не пали изнеможенные до конца въ 1453 г. вмѣстѣ
съ своимъ Константинополемъ, и пока воспитанная и просвѣ-
щенная ими Русь не обозначилась въ исторіи, какъ ядро буду-
дущей восточно-христіанской міровой державы, способной
гораздо лучше Византіи обеспечить отъ нападеній, со стороны
Азіи и Запада; независимость народовъ Восточной Европы, са-
мостоятельно переработать и далеко подвинутъ наслѣдіе Греко-
Римской и ново-христіанской образованности.

II.

Ближайшимъ и неминуемымъ послѣдствіемъ постепенной
элинизаціи правительства и администраціи Римской имперіи
и ославяненья значительной части Иллирскаго полуострова,
совершившихся въ VI—VII в., было рѣшительное измѣненіе
отношеній народовъ и земель Романскихъ и Германскихъ къ
Римскимъ императорамъ Константинополя. Какъ коренное
населеніе Италіи ни сознавало необходимости имперіи, какъ
ни не терпѣло оно Готовъ и Лонгобардовъ, какъ оно ни нужда-
лось противъ нихъ въ помощи Константинопольскаго прави-
тельства, но сердца Итальянцевъ не могли не отвращаться все
болѣе и болѣе отъ наслѣдниковъ Августа, Траяна и Феодосія,
которые въ правителей и администраторовъ Италіи назна-
чаютъ Грековъ да огреченныхъ Азіатовъ и варваровъ. Въ Лати-
нахъ просыпается старая вражда къ легкомысленнымъ Гре-
камъ. Осаждая въ 537 г. защищаемый Велисаріемъ Римъ,
Готскій король Витигисъ уговаривалъ Римлянъ сдаться Го-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

437

тамъ и бросить надежду на безсильныхъ имъ помочь Грековъ, отъ которыхъ, прибавилъ онъ, Италія никогда ничего не получала, кромѣ лицедѣевъ, фокусниковъ да пиратовъ. Чтобы понравиться Итальянцамъ, Готъ поддѣлывался подъ ихъ образъ мыслей. Еще въ первой половинѣ VI в. зародилась кажется первая, хотя смутная, мысль въ Италіи объ освобожденіи изъ-подъ власти Грековъ, объ образованіи собственной имперіи, о перенесеніи ея съ востока на западъ, или лучше о возстановленіи ея вновь на западѣ. Рядъ крупныхъ политическихъ ошибокъ Константинопольскаго двора, особенно при императорахъ Юстиніанѣ II и иконоборцахъ только утверждалъ Итальянцевъ въ этой мысли и усиливалъ значеніе и вліяніе Римскаго епископа, какъ единственнаго тогда высшаго національнаго представителя Италіи. Еще предшественникъ великаго Григорія I (590—604), папа Пелагій II въ 580 г. предполагалъ искать помощи противъ Лангобардовъ у Франковъ, грозныхъ еще при Юстиніанѣ I. Папа Григорій II въ письмѣ своемъ 727 г. къ императору Льву III Исаврянину уже прямо заявлялъ, что онъ презираетъ его угрозы и что народы запада готовы будутъ отомстить ему за всѣ обиды, нанесенные церкви. Вскорѣ затѣмъ и дѣйствительно состоялось соглашеніе Римскихъ епископовъ съ вождями Франковъ, а оно повело за собою политическое отложеніе Рима съ значительною частью Италіи и всѣхъ западныхъ провинцій имперіи отъ огреченныхъ преемниковъ Августа и Константина В. Въ 752 г. король Лангобардовъ Аистульфъ, овладѣвъ Равенскимъ экзархатомъ, подступилъ къ Риму; большинство его жителей, еще вѣрное императору, отправляетъ пословъ въ Константинополь; но папа Стефанъ III ёдетъ въ 753 г. во Францію, и въ 754 г. повторяетъ за два года передъ этимъ происходившее, съ одобренія его предшественника Захаріи, миропомазаніе и вѣнчаніе палатнаго мера Пипина Короткаго, который узурпировалъ королевскую власть низложеннаго имъ

438

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

послѣдняго Меровинга Хильдерика III, и также нуждался въ
Римскомъ епископѣ и въ освященіи имъ своей узурпаціи,
какъ нуждался въ мечѣ Франковъ папа, стремившійся къ
свѣтской власти въ Римѣ и Италіи и къ полному ея освобо-
жденію отъ Лонгобардовъ и Грековъ. Съ новымъ усиленіемъ
Лонгобардовъ при Дезидеріѣ, преемникѣ Аистульфа, разбитаго
и униреннаго Пипиномъ, Римскіе епископы Стефанъ IV
(† 772), Адріанъ I († 795) еще тѣснѣе соединяются съ Фран-
ками, которые, особенно въ правленіе Карла В., подчиняютъ
своей власти большую часть западной Европы. Наконецъ папа
Левъ III, гонимый и преслѣдуемый уже не Лонгобардами, а
самими Римлянами, стремящимися къ независимому само-
управленію, бѣжитъ въ Падерборнъ къ Карлу и умоляетъ его
о помощи. Тутъ епископъ Рима и великій вождь Германцевъ
соouta обдумываютъ одно предпріятіе, которое вскорѣ и увѣн-
чалось полнымъ успѣхомъ и составляетъ одну изъ величай-
шихъ міровыхъ революцій, живущую и развивающуюся по-
нынѣ въ своихъ послѣдствіяхъ. Папа Левъ III возвратился въ
Римъ, сопровождаемый отрядомъ Франковъ. Въ слѣдъ за нимъ
прибылъ туда и король Франковъ, и въ торжественномъ со-
браніи духовныхъ и свѣтскихъ лицъ, Римлянъ и Франковъ,
разсмотрѣлъ дѣло папы съ Римлянами и принялъ его оправда-
тельную присягу. Въ исходѣ того же мѣсяца, въ первый день
новаго 800 года, Левъ III въ базиликѣ св. Петра, передъ гро-
бомъ апостола, торжественно вѣнчалъ короля Франковъ въ
Римскіе императоры. Такъ совершилось знаменитое возобно-
вленіе и возстановленіе Римской имперіи на западѣ.

Это было явное и полное отложение Римскаго запада отъ
Греческаго востока. Этимъ актомъ вѣнчанія короля Франковъ
и торжественнымъ провозглашеніемъ его Римскимъ императо-
ромъ и Римскій епископъ и Римляне, до сей минуты поддан-
ные Римскихъ императоровъ въ Константинополѣ, открыто
вступили на путь мятежа, революціи и громко заявили міру,

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

439

что Римская имперія въ Константинополѣ перестала законно
существовать, что отнынѣ тамошніе императоры не имѣютъ
права носить званіе Римскаго императора и называть себя
наслѣдниками Августа, Θеодосія, Константина В. и Юсти-
ніана I; что ихъ настоящіе, законные преемники только тѣ,
которые, какъ Карлъ В., будутъ признаны таковыми въ Римѣ
и коронованы Римскимъ епископомъ ¹). Принятіемъ император-
скаго вѣнца отъ папы Льва III Карлъ В. признавалъ тѣмъ
самымъ за епископомъ Рима совершенно новое, самовольно
присвоенное себѣ послѣднимъ, право развѣнчивать одного
императора и короновать другаго, а за Римлянами и вообще
Итальянцами—право избранія и провозглашенія императоровъ.
Узурпаторъ власти и титула Римскаго императора, Карлъ В.,
также какъ и Пипинъ, узурпаторъ власти и титула королев-
скаго, одинаково нуждались въ благословеніи, освященіи, вѣн-
чаніи Римскаго епископа. Но какъ онъ до этого времени не
имѣлъ никакого права на раздачу королевскаго и тѣмъ болѣе

¹) На западѣ это сознаютъ теперь и нѣкоторые отчасти даже сознавали разумѣется очень немногіе и въ средніе вѣка. Фриманъ замѣчаетъ «Jt is impossible to deny that, as far as uninterrupted polical succession went, it was the Eastern and not the western Emperor who was the lineal heir of the Old Caesars. The act which placed Charles the Great on the Imperial throne was strictly a revolt, a justifiable revolt, it might be, but still a revolt. It was in the East, and in the East alone, that the Imperial titles and Imperial traditions — in a word the whole political heritage of Rome-continued absolutely unshroken down to the days of the Franc conquest. The Greek Prince whom the Crusaders hurled from the Theodosian Column, was, as Mr. Finlay says, a truer successor of Augustus than was Frederick Barborossa». (Freeman Hist. Essays. Su ebit London 1872 p. 143). Въ примѣч. къ I. Киннаму (Hist. I. V, 7) Дюканъ привелъ любопытное мѣсто изъ Otia imperialia, соч. Герзазія (Tilleberiensis), посвященныя императору Оттону IV... «ex hoc igitur tempore (800) Graecorum imperio apud Occidentem evanescente nomen veniit imperatoris adquasbam partes Occibentis, ex quoquebam Romani imperii facta est confusio, qum dnobus nomen unum tenentibus divisio minuit potestatem; et sicut a solo Deo Graecorum pendet imperium, ita a sede Romana Occidentis assevit pendere imperium... (Cop. der. hist. Byz. I. Ciunam. Bonnae. 1836 pag. 375—7).

440

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

императорскаго титула, то Пипинъ и Карлъ должны были
желать, чтобы папа присвоил себѣ такое право, чтобы онъ
измѣнилъ своему государю, Римскому императору въ Кон-
стантинополѣ, и сдѣлался такимъ же узурпаторомъ, какимъ
они были сами. Такъ какъ позднѣйшіе императоры западной
Европы не только въ средніе вѣка, но и Карлъ V и Наполеонъ I
и проч., и въ умахъ современниковъ и въ ихъ собственномъ
сознаніи, были преемниками и наслѣдниками Карла В. ¹), то
всѣ они тѣмъ самымъ, вольно или невольно, сознательно или
безсознательно, признавали за Римскимъ епископомъ право
возводить и низводить государей. Въ этихъ особенныхъ
обстоятельствахъ, сопровождавшихъ происхожденіе Римской
имперіи Франковъ Карла В. и тѣсно отъ нея зависимой импе-
ріи Нѣмцевъ Оттона I в его преемниковъ, и заключается, быть
можетъ, тайна бывшихъ, а вѣроятно и будущихъ успѣховъ
Рима въ нескончаемой на западѣ борьбѣ имперіи съ папствомъ.
Безъ высокомѣрныхъ притязаній Римскаго епископа, безъ
узурпаціи со стороны папы не могла состояться на западѣ и
узурпація имперіи. По понятіямъ запада, съ имперіею Карла В.
и потомъ Оттона I возстановлена была единая и цѣлая импе-
рія Римская, а не возобновлялось только старинное дѣленіе
Римской имперіи на западную и восточную. Только въ этомъ
послѣднемъ смыслѣ могли бы еще Греки признавать имперію на
западѣ, и только, притакомъ добровольномъ признаніи Грековъ,
основаніе имперіи на западѣ не нуждалось бы въ узурпаціи
Римскаго епископа. Фикція о перенесеніи Римской имперіи

¹) Наполеонъ I говорилъ кардиналу Фешу о куріи: «Dites bien que je suis Charlemagne, leur Empereur, que je dois être traité de même. Въ другой разъ— «Pour le Pape je suis Charlemagne, parce que, comme Charlemagne, je réunis la couroune de France à celle des Lombards, et que mon Empire confine avec l'Orient», (См. эти и другія свидѣтельства у Bryce, Jam. D. heil Röm. Reich. Переводъ съ Англійскаго Винклера. Leipzig. 1873. ss. 395—6). Императоръ Вельгельмъ I, въ письмѣ своемъ къ лорду Россию, прямо высказываетъ, что нынѣшняя имперія есть преемница и наслѣдница имперіи Гейнриха IV, Фридриха I и друг.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

441

отъ Грековъ къ Франкамъ и потомъ къ Нѣмцамъ нуждалась
въ фикціи подлинности дарственной грамоты Константина В.
и лже-Исидоровыхъ декреталій. Эта западно-европейская
имперія, не только въ средніе вѣка, но и съ XVI в. до новѣй-
шихъ дней, всегда находилась въ самой тѣсной, внутренней
связи съ папствомъ, въ ожесточенной ли борьбѣ или въ крѣп-
чайшемъ союзѣ съ нимъ, но всегда отъ тѣхъ или другихъ
отношеній къ нему получала главнѣйше свою силу и значеніе.
Правда, уже въ средніе вѣка, особенно въ разгаръ борьбы съ
императорами, развилась на западѣ цѣлая теорія. Она выво-
дила происхожденіе императорской власти Карла В. и Отто-
на I и ихъ преемниковъ непосредственно изъ права силы и
завоеванія, достойно пріобрѣтеннаго мужествомъ и доблестью.
Франковъ и Нѣмцевъ, которымъ безпрекословно подчинились и
Римскіе епископы и граждане Рима.

Въ гордомъ обращеніи императора Фридриха I Барбароссы
(1155 г.) съ папою и Римлянами слышится то же увеніе
военною силою и славою, то же движеніе шовинизма, подъ
обаяніемъ котораго Германія Гогенштауфеновъ и предшест-
венниковъ, Испанія Карла V и Филиппа II, Франція Лудо-
вика XIV и Наполеона I мечтали утвердить за собою игемо-
нію въ Европѣ, дать ей болѣе общую и цѣльную политиче-
скую организацію, но всегда обрывались въ своихъ попыт-
кахъ, ибо слишкомъ много приписывали и присвоивали себѣ
и слишкомъ мало удѣляли другимъ странамъ Европейскимъ,
готовымъ войти въ общій Европейскій союзъ, но не подъ усло-
выемъ собственнаго порабощенія. Такъ императоръ Фрид-
рихъ I, въ увеніи своимъ военнымъ могуществомъ, за-
былъ совершенно о значеніи двухъ важныхъ элементовъ или
силъ, не менѣе военной силы и славы Франковъ и Нѣм-
цевъ, участвовавшихъ въ образованіи, сохраненіи и под-
держаніи Римской средневѣковой имперіи, именно папства и
національныхъ стремленій и традицій Рима и вообще Италь-

442

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

янской национальности. Какъ ни былъ онъ правъ, жалуясь на
упадокъ благочестія и безпорядки Римской церкви, напоминая
папѣ объ услугахъ, оказанныхъ ей Карловингами и Саксон-
скими императорами, однако не менѣе его былъ правъ въ свою
очередь и папа Адріанъ IV, когда говорилъ, что «императоръ
забываетъ, что-де наша власть не ограничивается Германіею,
бывшею однимъ изъ самыхъ малыхъ королевствъ, пока не
возвысили его папы. До вѣнчанія Карла В. Римскимъ еписко-
помъ, короли Франковъ зѣдили на возахъ, запряженныхъ во-
лами. Какъ Римъ выше Ахена, такъ мы-де папы выше короля.
Императоръ носить свой титулъ только по нашей милости,
мы можемъ отнять чтò пожаловали въ надеждѣ на благодар-
ность».

Дѣйствительно въ этихъ препирательствахъ съ импера-
торомъ папа былъ правъ въ томъ отношеніи, что какъ импе-
рія Карла В., такъ и имперія Оттона I и преемниковъ значи-
тельнѣйшею долею своего могущества, а частію и происхож-
деніемъ, была обязана не наличнымъ своимъ силамъ, а нрав-
ственному авторитету въ понятіяхъ западныхъ народовъ.
При ихъ строго религіозномъ направленіи, власть Карла В.
никогда бы не пріобрѣла того народнаго уваженія, коимъ
она пользовалась въ Европѣ, безъ торжественнаго вѣнчанія
Пипина и Карла В. Римскими епископами. Римская церковь
преимущественно питала и поддерживала въ умахъ руководи-
мыхъ ею народовъ и вѣру въ необходимость и вѣчность импе-
ріи и высокое уваженіе къ сану императора.

Какъ иногда ни хвастливы и неумѣстны бывали горделивыя
притязанія Римлянъ и Итальянцевъ вообще на первенство
(primatus) въ Европѣ, будто имъ принадлежащее въ силу ихъ
историческаго права, давно впрочемъ прожитаго и утраченнаго,
въ силу ихъ несомнѣнаго нѣкогда міродержавства, но неправъ
же былъ и императоръ Фридрихъ I, отрицая всякое зна-
ченіе за Римомъ и итальянскою народностью вообще въ обра-

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

443

зованіи и сохраненіи имперіі. «Признаю, говорилъ Фридрихъ
Римлянамъ, что была нѣкогда доблесть въ Римѣ, но потомъ пе-
ремѣнчивостью судьбы вся сила его знаменитости перенесена
была въ Константинополь, и жадные Греки (Graeculus-Грече-
нокъ) долго потомъ питались сокомъ Римской славы. Затѣмъ
подошелъ Франкъ, по имени и на дѣлѣ истинно благородный,
и силою похитилъ остальную честь Рима. Древняя слава
Рима, важность сенаторскаго достоинства, военное искусство,
доблесть и дисциплина всадническаго сословія, непреклонная
и отважная храбрость въ битвѣ—все это теперь у насъ, все
это досталось намъ вмѣстѣ съ имперіею. Къ намъ перешла
она не обнаженною, а со всѣмъ своимъ убранствомъ и до-
блестью. У насъ ваши (т. е. Римскіе) консулы, у насъ вашъ
сенатъ, у насъ ваши всадники. Императоры Карлъ В. и От-
тонъ I не благодѣяніемъ чьимъ получили, а своею доблестью
завоевали у Грековъ и Лонгобардовъ Римъ и Италію и вклю-
чили ее въ свои предѣлы. Вы, Римляне, говорите, что я при-
шелъ по вашему призыву. Признаюсь, я былъ призванъ, но
почему? Вы были тѣснимы непріятелями и не могли освобо-
диться собственною силою даже отъ слабыхъ Грековъ. Я бы
скорѣе назвалъ это не призывомъ, а умоленіемъ. Несчастный
умолилъ счастливаго, слабый сильнаго, больной здороваго,
тревожимый обеспеченнаго. Я, говорилъ Фридрихъ I, закон-
ный владѣтель. Пусть вырветъ, кто можетъ, палицу изъ руки
Геркулеса ¹)». Это право силы и завоеванія постоянно и пре-
имущественно выдвигали Нѣмцы въ своихъ отношеніяхъ къ
Италіи и прежде и гораздо послѣ Фридриха I, хотя и самому
Барбароссѣ пришлось горькимъ опытомъ убѣдиться, въ 1176 г.,
при Леньяно, что онъ напрасно такъ презрительно укорялъ
Итальянцевъ за ихъ слабость и такъ надмѣнно превозносилъ

¹) Ott. Fris. Gesta Frid. Imp. l. II, 21. (Шк. изд. с. 133 сл.). См. также посланія изъ Рима къ императору Кондрату III, 1149 г. у Iaffé Bibl. rer Germ. T. I, №№ 214, 5, 6, также къ Фридриху I, 1152 г., № 404 (pp. 322—6, 539—43).

444

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

силы Нѣмцевъ. Въ самомъ дѣлѣ этотъ третій элементъ въ
образованіи и сохраненіи имперіи въ Европѣ: историческія
ціи Рима и Итальянцевъ вообще, какъ не былъ прези-
раемъ въ средніе вѣка и папами и императорами, былъ однако
на столько силенъ, что всегда почти рѣшалъ побѣду въ пользу
той изъ борющихся сторонъ, папской или императорской,
которая успѣла во-время на него опереться. Извѣстно, какъ
ловко воспользовался папа Александръ III этою побѣдою
Итальянцевъ при Леньяно, дабы унизить Фридриха I. Рим-
ляне и вообще Итальянцы въ средніе вѣка были конечно не
правы, приписывая своему городу такое мистическое значеніе
и слишкомъ много можетъ быть играя словами (urbi, orbi).
Тѣмъ не менѣе они съ своими древними историческими тра-
диціями были въ высшей степени важнымъ факторомъ въ
возникновеніи и поддержаніи имперіи, какъ въ средніе вѣка,
такъ и въ новое время. Безъ національнаго чувства отвраще-
нія Итальянцевъ къ Готамъ, Лонгобардамъ и Грекамъ, никогда
бы Римскіе епископы не пріобрѣли себѣ независимаго поло-
женія въ отношеніи къ Цареградскому правительству и не
рѣшились бы прибѣгнуть къ помощи Франковъ. Франки же
Карла В. и Нѣмцы Оттона I и преемниковъ, со всею своею
военною силою и храбростью, никогда бы не имѣли повода
кичиться своими имперіями, если бы въ Римѣ и вообще въ
Италіи не сохранялись преданія древне-Римской славы и
цивилизаціи. Принявъ однажды христіанство отъ Рима и
Латинскій языкъ, какъ языкъ церкви и высшаго образованія,
испытавъ въ своемъ быту вліяніе Римскаго права и вообще
Римской культуры, Германцы не могли уже не проникнуться
убѣжденіемъ, что для христіанскаго міра имперія необходима,
но что она невозможна въ рукахъ Грековъ. Римскій епископъ
и общественный голосъ свѣтскаго населенія Рима и вообще
Италіи, которой одинаково надоѣли и Греки и Лонгобарды,
въ VIII в. единогласно рѣшили, что никто иной, кромѣ ко-

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

445

роля Франковъ, не можетъ принять бразды имперіи, выпадав-
шія изъ рукъ Грековъ. Великій вождь Германцевъ не отвергъ
это предложеніе, а съ радостью за него ухватился не оттого,
что оно льстило его тщеславію и самолюбію, а потому, что
титулъ Римскаго императора упрочивалъ его положеніе и уси-
ливалъ его авторитетъ въ объединенномъ имъ Германскомъ
мірѣ. Стремленіе же къ его объединенію и высокое уваженіе
къ сану и власти Римскаго императора глубоко запали въ
народное сознаніе Франковъ и другихъ Германскихъ племенъ
еще за нѣсколько сотъ лѣтъ до Карловинговъ.

Такимъ образомъ крайне странно и ошибочно представлять
себѣ дѣло такъ называемаго возстановленія Римской имперіи,
какъ при Карлѣ В., такъ и при Оттонѣ І, случайнымъ дѣй-
ствіемъ личнаго каприза и фантазіи этихъ двухъ великихъ
Германскихъ вождей. Оно напротивъ, является естественнымъ
плодомъ скрещенія троякаго рода основныхъ историческихъ
элементовъ новой Европы—Римскаго папства, стародавнихъ
національныхъ традицій Рима и Италіи и народныхъ стре-
мленій и историческихъ условій быта Германцевъ.

Общее соглашеніе и взаимный союзъ этихъ элементовъ,
подготовленныя вѣками ихъ предъидущей исторіи, естественно
должны были выразиться не въ какомъ иномъ видѣ, какъ
именно въ подобномъ актѣ возстановленія Римской имперіи
Франковъ и потомъ Нѣмцевъ. Совершенно справедливо, что
эта имперія не отличалась внутреннею прочностью и въ отно-
шеніи своего единства мало походила на настоящую Римскую
имперію. Но это уже объясняется особенностью взаимныхъ
отношеній указанныхъ трехъ элементовъ союза или трехъ
факторовъ средневѣковой имперіи: папства, Италіи и Герма-
ніи. Вступая въ этотъ общій союзъ, каждый членъ желалъ
одинаково образованія и сохраненія имперіи, но каждый вмѣстѣ
съ тѣмъ подкладывалъ имперіи свои особенные задачи, часто
совершенно несходныя и взаимно противуположныя. Каждый

446

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

изъ нихъ думалъ воспользоваться двумя другими для своихъ
частныхъ цѣлей, предполагалъ обмануть и провести двухъ
другихъ своихъ союзниковъ и орудовать ими въ своихъ ви-
дахъ. Римскій епископъ желалъ имѣть въ Римскомъ импера-
торѣ сильнаго защитника и оборонителя отъ Грековъ, Лонго-
бардовъ, Норманновъ, и,—когда они шли противъ него,—Рим-
скихъ патриціевъ и гражданъ. Онъ хотѣлъ пользоваться влія-
тельнымъ пособіемъ и вооруженною силою императора для
усиленія и внѣшняго распространенія Римской церкви и своей
власти. Римляне и Итальянцы, отъ всей души ненавидя и
презирая Германцевъ, какъ варваровъ, въ томъ числѣ и ихъ
вождей, предлагали имъ корону императорскую, звали и при-
глашали ихъ въ Италію какъ для защиты отъ внѣшнихъ и
внутреннихъ враговъ, между прочимъ и отъ папъ, такъ еще
болѣе въ надеждѣ и расчетѣ дешевымъ способомъ, съ по-
мощью чужаго войска, утвердить свое первенство и преобла-
даніе въ христіанскомъ мірѣ. Германскіе вожди, въ прини-
маемомъ ими вѣнцѣ императорскомъ и въ частыхъ своихъ
походахъ и посѣщеніяхъ Рима и Италіи, видѣли должную и
лестную дань уваженія къ ихъ личнымъ подвигамъ и къ
національнымъ доблестямъ Германіи, значительный источ-
никъ обогащенія и распространенія своего могущества и
славы.

Понятно, что при такой разности и даже противуположности главныхъ цѣлей этихъ трехъ основныхъ факторовъ средневѣковой имперіи, дѣйствительное осуществленіе предположеннаго ими государственнаго зданія никогда почти не могло удовлетворить ни одного изъ трехъ союзниковъ, постоянно обманывавшихъ и экслуатировавшихъ другъ друга въ частныхъ видахъ.

Но сильною скрѣпою и связью этихъ трехъ разнородныхъ
и часто открыто враждебныхъ элементовъ Романо-Герман-
скаго запада было единовременное существованіе обокъ съ

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

447

нимъ міра Греко-Славянскаго, а въ немъ-церкви и имперіи
восточной.

При всѣхъ противурѣчіяхъ и разногласіяхъ своихъ глав-
ныхъ стремленій, при всей взаимной враждѣ, папство, Италія
и Германія или вообще Германская стихія, эти три рѣши-
тельные виновника такъ называемаго перенесенія Римской
имперіи съ востока на западъ, отъ Грековъ къ Франкамъ и
Нѣмцамъ, сходились постоянно въ одномъ убѣжденіи, что
перенесеніе это совершилось вполне праведно и законно, что
Греки были недостойны продолжать міровержавную роль
Римлянъ, что ихъ слѣдовало развѣнчать и лишить имперіи.
По духу времени, главнымъ основаніемъ и оправданіемъ такого
насильственнаго акта надъ Греками должны были быть пре-
имущественно религіозныя побужденія.

Еще до иконоборческихъ смутъ, вообще мало склонный
къ созерцанію и къ увлеченіямъ философіею, Латинскій за-
падъ упрекалъ Грековъ за ихъ расположеніе къ догматиче-
скимъ толкамъ и ересямъ. Иконоборческія волненія еще бо-
лѣе утвердили на западѣ такое мнѣніе о Грекахъ, и вражда
къ нимъ Римлянъ и вообще Итальянцевъ стала особенно уси-
ливаться съ тѣхъ поръ, какъ императоръ Левъ III (733 г.)
секвестрировалъ богатыя имущества Римской церкви въ Си-
циліи и Калабріи, изъялъ эти провинціи вмѣстѣ съ Иллир-
скими изъ-подъ власти Римскаго епископа и подчинилъ ихъ
Константинопольскому епископу. Постепенное его возвыше-
ніе, наконецъ принятіе имъ званія вселенскаго патріарха
также не мало возбуждало горечи въ Римскихъ епископахъ.
Въ VII, VIII в. они все болѣе и болѣе утверждались въ
высокомъ мнѣніи о своемъ приматѣ и особенномъ главенствѣ
въ мірѣ христіанскомъ, въ силу чрезвычайнаго почтенія, ко-
торое имъ выказывали не только новообращенные народы
Германскіе, но отчасти и сами восточные Греческіе христіа-
не, иконопочитатели. Гонимые и преслѣдуемые императорами-

448

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

иконоборцами и ихъ единомышленными іерархами, Греки-
иконопочитатели лично и заочно обращаются съ своими жа-
лобами въ Римъ и, по обычаю всѣхъ просителей и нуждаю-
щихся, не щадятъ, сознательно и безсознательно, разныхъ
преуличенныхъ выраженій о власти и значеніи папы, какъ
своего покровителя и защитника. Почти единовременно съ
вѣнчаніемъ Карла В., съ возстановленіемъ Римской имперіи
на западѣ, въ большей части Франкскихъ церквей уже вошла
въ употребленіе извѣстная прибавка filioque въ символѣ вѣры,
предложенная на Толедскомъ соборѣ 589 г. Въ первой же
половинѣ IX в., въ эпоху упадка монархіи Карла В., въ церкви
Франкской же, въ Реймсѣ или въ Майнцѣ, возникла знаме-
нитая поддѣлка, имѣвшая такое сильное вліяніе на отдѣленіе
Рима отъ восточной церкви и извѣстная подъ именемъ Лже-
Исидоровыхъ декреталій. Составитель или составители этой
поддѣлки имѣли главнѣйше въ виду обеспечить власть епи-
скоповъ отъ нападокъ и посягательствъ свѣтской власти, и
для сего поднять и возвысить власть Римскаго епископа надъ
верховною государственною властью. Къ этому Лже-Исидо-
ровому сборнику присоединилась еще поддѣльная жалованная
грамота Константина В. Послѣдовавшій за тѣмъ разрывъ
Рима и Цареграда при папѣ Николаѣ I, уже действовавшемъ
на основаніи нѣкоторыхъ вымышленныхъ актовъ Лже-Исидо-
ровыхъ декреталій, явился необходимымъ послѣдствіемъ воз-
становленія Римской имперіи на западѣ п всѣхъ этихъ приня-
тыхъ христіанскимъ западомъ новостей: прибавки къ Нпкей-
скому символу и различныхъ поддѣлокъ. Въ ихъ подлинность и
законную необходимость искренно вѣрило огромное большин-
ство на западѣ. Христіанскій же востокъ видѣлъ во всемъ
этомъ искаженіе истиннаго ученія и преданій церкви, на-
рушеніе основнаго начала христіанства, закона братства
и любви, по коему ни одна мѣстная церковь не можетъ
безъ совѣщанія и соглашенія съ другими церквами, вво-

ВИДНЫЕ ЛЪЯТЕЛИ

449

дить новости и измѣненія въ ученіи и въ уставахъ, а тѣмъ
болѣе возвышать свой повелительный голосъ и провозглашать
обязательное принятіе этихъ новостей всею вселенскою цер-
ковью. Востоку и Западу, Грекамъ и Латинамъ, одинаково
видѣвшимъ въ христіанствѣ единственное спасеніе и высо-
чайшій источникъ просвѣщенія, равно начинало казаться, что
противная сторона все болѣе и болѣе уклоняется отъ понима-
нія животворной истины, падаетъ и растлѣвается духовно и
нравственно. Правда и при патріархѣ Фотіи и послѣ него,
даже при патріархѣ Михаилѣ Керулларіи, со стороны Гре-
ковъ раздаются умѣренные голоса. Осуждая нововведенія
запада, они объясняютъ ихъ не столько злымъ намѣре-
ніемъ, сколько невѣжествомъ и грубостью Латинянъ и взы-
ваютъ къ обѣимъ сторонамъ голосомъ кротости и терпимости
не спѣшить гибельнымъ разрывомъ. Хотя не только послѣ
Фотія, но и послѣ Керулларія, происходятъ, впрочемъ все
рѣже и натянутѣе, сношенія Цареграда съ Римомъ, однако
всѣ послѣдующія явленія религіозной и политической жизни
такъ развивались на востокѣ и западѣ, что церковный раз-
рывъ, начавшійся при папѣ Николаѣ I и патріархѣ Фотіи, не
ослаблялся, а разросталъ и усиливался. Преобразованія Гри-
горія VII и позднѣйшее развитіе папства окончательно обосо-
били и отдѣлили церковную, культурную жизнь Востока и
Запада. Церковный разрывъ Востока и Запада (ІХ—ХІ В.)
завершилъ и увѣнчалъ собою то раздѣленіе ихъ, которое
открылось вѣнчаніемъ Карла В. въ Римѣ и торжественнымъ
провозглашеніемъ Запада о перенесеніи Римской имперіи отъ
Грековъ къ Франкамъ.

Такимъ образомъ возстаетъ древнее раздвоеніе Греко-Рим-
ское, только обновленное и усиленное. Являются двѣ имперіи,
каждая изъ нихъ исключительно себѣ присвоиваетъ право
называться Римскою и отрицаетъ у своей соперницы званіе

С.ЛАВ. СБОРН.

29

450

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

этой имперії, а у верховнаго главы ея титулъ Римскаго импе-
ратора. Являются двѣ христіанскія церкви, каждая изъ нихъ
только себя именуетъ вселенскою и апостольскою, и обвиняетъ
противницу въ искаженіи чистоты ученія и преданія древне-
христіанскаго. Такой дуализмъ рѣзко обнаруживается уже
въ ІХ, а въ послѣдующія столѣтія растетъ и развивается до
крайнихъ предѣловъ, особенно во время крестовыхъ походовъ.
Языческія Греція и Римъ, при всей глубинѣ взаимной не-
пріязни, были однако почти совершенно чужды религіозной
вражды. Тутъ же къ старой племенной розни Грековъ и
Римлянъ прибавилась еще взаимная религіозная нетерпимость
и ненависть, принесенная къ нимъ религіознымъ энтузіаз-
момъ Семическаго характера. Да и къ старому племенному
несогласію Грековъ и Римлянъ присоединился такой же анта-
гонизмъ двухъ новыхъ, прибывшихъ на историческую сцену,
великихъ племенъ-Германскаго и Славянскаго. Оба эти пле-
мени, не менѣе близко родственныя между собою, чѣмъ Греки
и Римляне, уже враждебно сталкивались до обоюднаго под-
чиненія Греко-Римской образованности. Первыя дошедшия
до насъ свидѣтельства Славянъ о Германцахъ (ХІ—ХІІ в.)
и Германскія о Славянахъ (VII—VIII в.) уже обличаютъ
стародавность и глубину ихъ взаимной вражды. Можно
полагать, что она восходитъ по крайней мѣрѣ ко II—III в.,
ко временамъ господства Готовъ въ нынѣшней южной Россіи
и довольно суроваго ихъ владычества надъ различными Сла-
вянскими вѣтвями. Въ Гуннахъ искали и нашли себѣ Сла-
вяне избавленіе отъ Готовъ. Атилла своими вторженіями зна-
чительно измѣнилъ видъ тогдашней Европы, и установилъ
новыя отношенія между Славянами и Германцами. Германскія
дружины устремляются на южныя и западныя Латинскія
провинціі и основываютъ въ Италіи, Испаніи, Галліи, Британіи
Германскія королевства. Замѣтно опустѣлыя, хотя конечно

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

451

не совершенно лишенныя болѣе или менѣе крупныхъ остат-
ковъ Германскихъ старожиловъ, сѣверныя полабскія и при-
балтійскія земли, Чехія, Моравія и Силезія заселяются раз-
личными Славянскими колѣнами Ляшской и Чешско-Морав-
ской вѣтви. Около же этого времени (въ концѣ V в. и въ нач.
VI в.) и нѣсколько позже (630—640 г.) значительнѣйшая
часть Иллирскаго полуострова переходитъ во владѣніе другихъ
Славянскихъ вѣтвей, предковъ нынѣшнихъ Болгаръ, Сербовъ,
Хорватовъ, Словинцевъ. Съ этого времени Италія и Германцы
все болѣе начинаютъ проникаться общностью, солидарностью
интересовъ относительно восточныхъ своихъ сосѣдей Грековъ
и Славянъ. Сближаясь съ Германцами, Италія, Римъ приви-
ваетъ имъ мало-по-малу свои взгляды на Грековъ и свою
старую непріязнь къ нимъ. Германцамъ же тѣмъ легче было
передать Риму и Италіи свои недружелюбные взгляды на
Славянъ, что со временъ Велисарія послѣдніе составляли
важную военную силу Грековъ въ Италіи, что въ 600 г.
Римскій папа Григорій I съ горечью замѣчалъ, какъ Сла-
вяне сільно угрожаютъ Истріи и начинаютъ изъ нея про-
нікать въ Италію, ¹), а нѣсколько позже нѣкоторыя Серб-
скія и Хорватскія колѣна въ Далмаціи становятся уже очень
безпокойными сосѣдями для всей восточной Италіи отъ Ве-
неціи до Беневента. Съ образованіемъ имперіи Карла В. и съ
отдѣленіемъ Римской церкви произошло полное сопроникнове-
ніе Римскаго и Германскаго элементовъ, и твердо установи-
лось единство Романо-Германскихъ воззрѣній, религіозныхъ
и политическихъ, на Грековъ и Славянъ, какъ на схизмати-
ковъ, еретиковъ и варваровъ, которые должны быть покорны

1) Въ отвѣтѣ своемъ Максиму, епископу Салонскому: «de Sclavorum gente, quae vobis valde imminet, et affligor vehementer et conturbor; affligor in his, quae iam in vobis patior, conturbor, quia per Histriae aditum iam ad Italian intrare coeperunt». (Iaffé Reg. Pontif. p. 139).

*

452

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

духовной власти Римскаго епископа и мечу Римско-Герман-
скаго императора.

Свойственная Грекамъ національная исключительность и
пренебрежительность къ варварамъ, политическая и культур-
ная незрѣлость и извѣстная патріархальность быта и возврѣній
Славянъ долго мѣшали, а частью и совсѣмъ не дозволили об-
разованію въ Грекахъ и Славянахъ такого же сознанія общ-
ности и солидарности ихъ религіозныхъ и политическихъ
интересовъ по отношенію къ Романо-Германцамъ. Впрочемъ
интересы Грековъ и Славянъ уже съ VII в. такъ становятся
общи и солидарны по отношенію къ западу, что, отбиваясь
отъ его нападеній, Славяне защищаютъ не только свою народ-
ность, но и Греческую имперію и Греческую церковь. Греки
же, охраняя отъ запада свою политическую и церковную
независимость, оберегаютъ тѣмъ самымъ внѣшнюю и вну-
треннюю свободу современныхъ и будущихъ поколѣній всего
Славянства. Трудно по истинѣ оцѣнить тѣ громадныя услу-
ги, которыя хотя большей частью и безсознательно, но тѣмъ
не менѣе оказали Славяне Грекамъ цѣлыми вѣками открытыхъ
войнъ и глухой упорной борьбы съ Франками Меровинговъ и
Карловинговъ, съ Нѣмецкою имперіею Оттона I и его преем-
никовъ. Безъ этихъ Славянскихъ войнъ, ознаменованныхъ не
немногими сильными пораженіями Германцевъ при Само, при
Хорватскихъ вождяхъ Лудевитѣ и Поринѣ, при Ростиславѣ и
Святополкѣ Моравскихъ, Болеславѣ Храбромъ—сюда же от-
носится и борьба Угріи короля Стефана Св. съ Германіею и
Венеціею, при немъ и послѣ него,—безъ частыхъ кровопролит-
ныхъ возстаній и постоянныхъ стычекъ по всей восточной
Романо-Германской границѣ, истощавшихъ, ослаблявшихъ,
развлекавшихъ силы Франковъ, Нѣмцевъ, Венеціанцевъ
и вообще всего Романо-Германскаго запада, Греческая, Вос-
точная имперія не спаслась бы отъ его вторженій и завое-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛЬСТВИ

453

ваній и раньше 1204 г. Да и въ отношеніяхъ западнаго Славянства къ Романо-Германскому западу XIII, XIV и XV вв. (Оттокаръ II, Лудовикъ Угорскій, Таненбергъ, Гуситы) заключается главная разгадка, почему западу не удалось отомстить Византіи за уничтоженіе Латинской имперіі въ Константинополѣ Михаиломъ Палеологомъ и предупредить Турокъ. Во все это время, въ теченіе почти 8 вѣковъ, западные Славяне, сами часто того незная, были неоцѣнными союзниками Восточной имперіі, въ ея открытой или тайной борьбѣ съ Римскою церковью и западною имперіею, и вообще съ Романо-Германскимъ западомъ. Не будь этихъ далекихъ союзниковъ у Грековъ, если не самъ Карлъ В., то его преемники давно бы исполнили задушевное желаніе Римскихъ епископовъ и, не дожидаясь Нормановъ, выгнали бы Грековъ изъ Нижней Италіи и Сициліи, — ни Карлъ В., ни его преемники не удовлетворились бы границами своего владычества на юго-востокѣ, предложенными и утвержденными въ двухъ договорахъ Византійскаго двора съ Карломъ В. 803 и 810 г., этихъ предшественникахъ Тильзита и Эрфурта, гдѣ черезъ тысячу лѣтъ спустя наслѣдникъ Карла В. съ преемникомъ Комниновъ и Палеологовъ начерталъ условія взаимныхъ отношеній между Западною и Восточною имперіею новѣйшихъ временъ. Хорваты своимъ мужественнымъ возстаниемъ противъ Франковъ и Мораване Ростислава и Святополка своею энергическою борьбою съ Лудовикомъ и Арнульфомъ въ IX в., Чехи Болеславовъ, Балтійскіе Славяне и Поляки Болеслава Храбраго въ Х и въ началѣ ХІ в. много помѣшали дальнѣйшему распространенію власти запада на счетъ Грековъ и спасали тогда Восточную имперію и самый Константинополь. Мысль о разрушеніи ея и о завладѣніи имъ уже прямо высказывалась на западѣ въ к. ХІ в. и папою Григоріемъ VII и первыми крестоносцами. Она могла явиться въ

454

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

умахъ западныхъ еще раньше. Она содержалась невысказан-
ною, какъ естественное заключеніе и требованіе возстановле-
нія Римской имперіи при Карлѣ В. и совершеннаго такъ ска-
зать развѣнчанія Грековъ. Признаңные недостойными обла-
дать наслѣдіемъ Константина В., они по справедливости долж-
ны были лишиться и его столицы.

Если эта общность и взаимная связь Греческихъ и Славян-
скихъ интересовъ относительно Романо-Германскаго запада,
въ средніе вѣка, ясно раскрывается нашему поколѣнію, по
прошествіи столькихъ вѣковъ, если она живо чувствовалась въ
свое время и Романо-Германцами, то нельзя отвергать, что
она не была вовсе безъизвѣстна самимъ Грекамъ и Славянамъ.
Положительныхъ данныхъ нѣтъ, но можно съ вѣроятностью
предполагать, что императоръ Ираклій (610—640) имѣлъ сно-
шенія съ первымъ историческимъ вождемъ Славянства въ его
борьбѣ съ Германцами, Само, основателемъ первой извѣстной
и большой Славянской державы, 30 лѣтъ съ успѣхомъ про-
тивустоявшей Франкамъ и Аварамъ, одинаково опаснымъ Ви-
зантіи, и обнимавшей сверхъ Чехіи и Моравіи и другія Славян-
скія земли, на югъ до Стирійскихъ Альповъ, на сѣверъ по
Шпрее и Гавель, на востокъ до Татръ. О сношеніяхъ Ираклія
и вообще Византійскаго двора съ Само, можно предполагать и
по важности для тогдашней имперіи имѣть себѣ союзниковъ
противъ грозныхъ Аваръ, и по переговорамъ, которые несо-
мнѣнно велились императоромъ Иракліемъ съ старшинами Хор-
ватовъ и Сербовъ, въ нынѣшней восточной Галиціи, и успѣш-
но окончились достопамятнымъ переселеніемъ многочислен-
ныхъ ихъ родовъ теперешнія Сербо-Хорватскія земли. Отно-
сительно же возстанія Хорватовъ подъ Лудевитомъ (819 г.) и
Пориномъ (827—834) противъ Франковъ имѣются довольно
приблизительные намеки на помощь и участіе въ этомъ Сла-
вянскомъ дѣлѣ Грековъ. Черезъ нѣсколько лѣтъ послѣ этого

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

455

Хорватскаго движенія, въ великой Моравіі происходятъ собы-
тія всемірно-исторической важности, въ которыхъ эта связь
и общность національныхъ, политическихъ и религіозныхъ,
интересовъ Восточной или Греческой имперіі и народовъ
Славянскихъ выступаетъ уже съ явною сознательностью.
Стремясь къ упроченію независимости своего княжества, Ро-
стиславъ Моравскій въ 862 г. отправляетъ въ Цареградъ
извѣстное посольство съ просьбою къ императору выслать въ
Моравію Греческихъ учителей христіанской вѣры, такъ какъ
«отъ васъ Грековъ, на всѣ страны добръ законъ исходить.»
Латино-Нѣмецкихъ проповѣдниковъ перебывало уже передъ
тѣмъ не мало у Славянъ въ Моравіі и Панноніі, но князья ихъ
съ лучшими людьми народа понимаютъ тѣсную связь креще-
нія Славянъ въ Латинское христіанство съ политическимъ
подчиненіемъ Нѣмцамъ и Итальянцамъ, и по этому сознатель-
но предпочитаютъ Латино-Нѣмецкой церкви и имперіі церковь
и имперію Греческую, Восточную. Извѣстно, что въ то время
Византія съумѣла блистательно оправдать эти ожиданія Сла-
вянъ. Въ отвѣтъ на это прошеніе Ростислава она выслала имъ
двухъ братьевъ Константина и Меодія, великихъ апостоловъ
Славянства. Они создаютъ Славянамъ письменность. Они
вступаютъ въ открытую борьбу съ представителями Латинства и
Германства за права Славянскаго языка на культурное развитие,
одинакія съ языками Греческимъ и Латинскимъ. И до новѣйшаго
времени и часто отъ лица лучшихъ своихъ представителей
Романо-Германскій западъ не перестаетъ отрицать эти права у
Славянства признавая его полезнымъ въ исторіи элементомъ
лишь въ качествѣ дрожжей Романо-Германской образованно-
сти, присвояя ему одну служебную роль въ человѣчествѣ. Въ
тѣ же шестидесятые и послѣдующіе годы ІХ в. вступили или
начали вступать въ церковный, духовный союзъ съ Греками,
Болгаре, Сербы, Словинцы, Чехи, Русскіе, Поляки, словомъ

456

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

всѣ Славянскія вѣтви, за исключеніемъ крайнихъ сѣверозападныхъ поколѣній Полабскихъ, да и то къ южной отрасли ихъ, Сербамъ Лужицкимъ успѣло отчасти проникнуть христіанство восточное. Но восточная церковь съ Славянскимъ языкомъ и національною іерархіею не утвердилась и не восторжествовала окончательно у Славянъ западныхъ. Главнѣйшая вина этой неудачи падаетъ прежде всего на Грековъ, которые по гордости и неизвинительному равнодушію, по смерти Константина и Меодія, совершенно пренебрегли прямою своею обязанностью—поддержать начатое такъ успѣшно дѣло святыхъ братьевъ апостоловъ въ Моравіи и Панноніи. Ничто такъ не говорить объ упадкѣ духовнаго просвѣщенія и христіанской жизни въ Византіи второй половины IX и слѣдующихъ столѣтій, какъ это полное въ ней отсутствіе людей, готовыхъ съ опасностью жизни и съ пренебреженіемъ всѣхъ трудностей и непріятностей итти въ западно-Славянскія земли, къ Мораванамъ, Чехамъ, Полякамъ, Полабцамъ, и вступить тамъ въ прямую и открытую борьбу съ Латино-Нѣмецкимъ духовенствомъ, съ соумышленниками и преемниками Викинга, отставать и охранять насажденіе Константина и Меодія и распространять на Славянскомъ языкѣ христіанство въ тѣхъ западныхъ захолустяхъ Славянскихъ, куда оно еще не проникло при этихъ первоучителяхъ. Тогдашніе многочисленные монастыри Греческіе могли бы поставить цѣлые полки такихъ миссіонеровъ. Въ нѣсколько десятковъ лѣтъ они бы легко могли утвердить въ христіанствѣ и навсегда привязать къ восточной церкви всѣ самыя отдаленные вѣтви западныхъ Славянъ. Но Греки предпочитали заниматься теоретическими тонкостями и политическими интригами. Гордые своею древнею письменностью и богатою цивилизаціею, они пренебрегали, въ ущербъ самымъ насущнымъ своимъ интересамъ, духовным нуждами своихъ ближайшихъ союзниковъ, западныхъ Сла-

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

457

вянъ. А между тѣмъ живые, неугомонные, энергические Лати-
но-Германцы не щадили никакихъ средствъ и усилій, дабы
вырвать съ корнемъ юное насажденіе Константина и Меоо-
дія и утвердить Латинскую церковь вмѣстѣ съ своимъ полити-
ческимъ владычествомъ и вліяніемъ въ западныхъ земляхъ
Славянскихъ. Такимъ образомъ къ концу ХІ, въ пол. XII в. въ
нихъ повсюду восторжествовала церковь Латинская и съ нею
вмѣстѣ и съ ея помощью болѣе или менѣе утвердилась власть
Нѣмцевъ и Итальянцевъ, власть послѣднихъ въ истріи и Дал-
маціи. Но упустивъ изъ виду и не оцѣнивъ по достоинству
значеніе и важность для себя западныхъ Славянъ, Греки умѣ-
ли однако обратить должное вниманіе на ихъ соплеменниковъ
восточныхъ, наиболееѣ многочисленныхъ. Приблизительно въ
то же время (въІХ, Х, ХІ вв.) восточное христіанство и церков-
ное общеніе съ Цареградомъ окончательно установилось у
Болгаръ, Сербовъ, Русскихъ. Такимъ соединеніемъ въ вѣрѣ
съ милліонами новаго историческаго племени, Греки возна-
градили отчасти громадную утрату милліоновъ западныхъ
братій, отторгнутыхъ отъ церкви отдѣленіемъ Рима папъ
Николая I, Льва ІХ и Григорія VII. Церковное общеніе
Цареграда съ отдаленнымъ йшими сѣверными краями, едва по
темнымъ слухамъ извѣстными древнимъ Грекамъ и Римлянамъ,
повело и къ политическому укрѣпленію Восточной, Греческой
имперіи. Находясь въ живомъ общеніи съ помѣстными Сла-
вянскими церквами, Греки приводили эти страны въ извѣст-
ную зависимость не только отъ патріарха, но и отъ прави-
тельства Цареградскаго. Бывало когда рѣже, когда чаще Греки
злоупотребляли своимъ вліяніемъ. Но вообще эта зависимость
Славянъ, какъ церковная, такъ и политическая, отъ Византіи,
не была особымъ несчастіемъ. У народовъ, какъ и отдѣль-
ныхъ лицъ, есть извѣстный возрастъ, когда они рѣшительно
нуждаются въ чужой опекѣ и въ руководствѣ взрослыхъ, стар-

458

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

шихъ, когда они просто не умѣютъ жить в\-полнѣ независимо
и самостоятельно, ибо не выработали себѣ необходимыхъ для
того органовъ. Есть наконецъ и долго вѣроятно будутъ такіе
малые и слабые политические организмы, которые существу-
ютъ не сами по себѣ, а благодаря чужому покровительству
другихъ сильнѣйшихъ организмовъ. Они конечно никогда не
могутъ занимать видныхъ ролей на сценѣ мировой политики,
ибо и тутъ есть роли первокласныя, второкласныя и даже роли
безъ рѣчей. Въ средніе вѣка и частію даже въ новое время, въ
политической системѣ Романо-Германскаго запада были два
главныхъ средоточія, около которыхъ вращалась политическая
и культурная жизнь его народовъ. Изъ этихъ двухъ центровъ
главнѣйше направлялись всѣ важнѣйшія нападенія запада на
Греко-Славянскій востокъ. Его отпоръ Романо-Германскому
западу могъ быть успѣшенъ и вести къ опредѣленной цѣли,
когда оборонительныя силы Греко-Славянскаго востока нахо-
дились на одной высотѣ съ наступательными силами против-
ника, когда онѣ исходили не изъ случайныхъ мѣстныхъ пунк-
товъ низшаго порядка, а изъ такихъ высшихъ и главныхъ
пунктовъ, которые, по своему внутреннему значенію и харак-
теру, соотвѣтствовали папству и имперіи Латино-Герман-
цевъ. Славяне сами внутри себя такихъ центровъ или такого
центра не имѣли, своей особенной, какой нибудь самостоятель-
ной политической системы они не составляли и составить не
умѣли въ то время. Западные Славяне: Далматинцы, Хорваты
Словинцы, Чехи, Мораване, Поляки были притянуты къ
папству и Нѣмецкой имперіи. Восточные Славяне вмѣстѣ съ
другими христіанскими народами восточной Европы были
увлечены въ другую политическую и культурную систему съ
центромъ политическимъ и религіознымъ въ Цареградѣ. Из-
вѣстная многолѣтняя зависимость восточныхъ Славянъ въ
церковномъ и политическомъ отношеніи отъ Цареграда не

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

459

была вовсе плодомъ какого нибудь особеннаго лукавства и
коварства Грековъ, а естественно вытекала изъ простоты и
неразвитости этихъ Славянъ въ государственномъ и обществен-
номъ отношеніяхъ, отъ недостатка въ нихъ высшей самобыт-
ной образованности. Различныя попытки Болгаръ и Сербовъ
въ IX—XIV в. свергнуть эту зависимость отъ Цареграда объ-
ясняются отчасти злоупотребленіями и ошибками Грековъ, и
въ лучшую пору своей исторической жизни не отличавшихся
умѣньемъ обращаться съ инородцами, отчасти также ограни-
ченностью политическаго пониманія и развитія высшихъ сло-
евъ общества Болгаріи и Сербіи, тщеславіемъ и пустымъ че-
столюбіемъ ихъ государей, которые увлекались наружною
пышностью и блескомъ двора восточной имперіи, трудности
задачь которой они часто вовсе не понимали. И всѣ эти по-
пытки Болгаръ и Сербовъ, по своей малой цѣлесообразности,
кончались обыкновенно ничѣмъ, и, вредя Грекамъ, вредили еще
больше имъ самимъ. Онѣ даже обыкновенно начинались съ того
что передъ провозглашеніемъ своей независимости политиче-
ской и церковной отъ Цареграда или же тотчасъ за этимъ про-
возглашеніемъ, эти гордые властелины Болгаріи и Сербіи,
тяготившіеся часто лишь наружно и формально стѣснитель-
ными условіями своихъ отношеній къ Цареграду, съ которымъ
были связаны всѣ ихъ кровные интересы, унижались, лгали
и заискивали передъ Романо-Германцами, въ Римѣ, у Нѣмец-
каго императора, въ Венеціи. Тоже самое почти замѣчается и
въ новѣйшее время и конечно много разъ еще будетъ повто-
ряться на Греціи, Черногоріи, Сербіи, Молдаво-Валахіи и дру-
гихъ малыхъ политическихъ организмахъ, быть можетъ имѣ-
ющихъ еще возникнуть въ восточной, Греко-Славянской
Европѣ. Подъ наитіемъ ли ложнаго преувеличеннаго патріо-
тизма, по внушеніямъ ли постороннимъ или по поводу какой
нибудь неосторожности и ошибки со стороны Россіи, только

460

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

по временамъ эти страны начинаютъ вдругъ томиться своею
依赖性
weise
въ
средневековой Римской империи на западѣ
que
средневековой
бывшими
въ
противу
какъ
бы
въ
среды
не
такъ
нуждаются для собственной же, возможной и до-
ступной ихъ силамъ, самостоятельности политической и куль-
турной, и вотъ съ живостью движенія малыхъ и неплотныхъ
тѣлѣ онѣ отдаляются отъ Россіи и перебѣгаютъ къ западнымъ
державамъ. Обманувшись въ своихъ невѣрныхъ ожиданіяхъ
обрѣсти независимость отъ смѣны одного сроднаго естествен-
наго покровителя на несроднаго и противу естественнаго, онѣ
снова поворачиваются спиною къ западу и лицемъ къ Россіи.
Въ новое время съ большимъ только правомъ то центральное
она занимаетъ мѣсто въ политической и культурной системѣ
Восточно-христіанскаго или Греко-Славянскаго міра, какое
принадлежало въ немъ Грекамъ съ половины ІХ до полови-
ны XV в.

Въ соотвѣтствіе средневѣковой Римской имперіи на западѣ
Романо-Германскомъ и какъ бы въ противувѣсъ ей являлась
необходимою Римская имперія на Греко-Славянскомъ востокѣ.
Хотя имперія Василія Македонянина (867—876) и его преем-
никовъ сохраняла въ цѣлости отъ временъ Константина В.,
Өеодосія II п Юстиніана I не только столицу, но и большую
часть своихъ учрежденій, однако въ нѣкоторомъ отношеніи ее
можно считать почти столь же новымъ историческимъ явле-
ніемъ, какъ и имперію Карла В. и Оттона I. Цѣлый міръ новыхъ
народовъ былъ вовлеченъ въ среду ея вліянія; возникла новая
система небывалыхъ прежде подчиненныхъ и зависимыхъ от-
ношеній различныхъ странъ къ Византіи, къ ея императору и
патріарху. Въ слѣдствіе чрезмѣрнаго развитія власти папъ,
нерѣдко крайне враждебныхъ императорамъ, и единовре-
меннаго существованія нѣсколькихъ сильныхъ національныхъ
монархій, часто болѣе могущественныхъ, чѣмъ сама имперія,
на Романо-Германскомъ западѣ власть императорская никогда

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

461

строго говоря не пользовалась такимъ всеобщимъ признаніемъ
какъ напр. власть папская. Но и на западѣ въ странахъ, по
видимому совершенно неподвластныхъ имперіи, въ идеѣ, тео-
ретически признавалась и уважалась власть императора. На
Греко-Славянскомъ востокѣ, за исключеніемъ немногихъ слу-
чайныхъ и никогда не имѣвшихъ успѣха попытокъ при па-
тріархахъ Цареградскихъ Поліевктѣ, Михаилѣ Керулларіи,
Московскомъ Никонѣ, власть патріаршеская не подымала
войны на жизнь и смерть съ властью царскою и даже не
стремилась умалять и унижать ея авторитетъ въ глазахъ наро-
довъ. Точно также на Греко-Славянскомъ востокѣ рядомъ съ
имперіею Византійскою, и потомъ съ царствомъ Московскимъ
и имперіею Россійскою не было очень сильныхъ и богатыхъ
самобытною культурою государствъ, которыя могли бы осо-
бенно сильно затмѣвать блескъ имперіи и умалять значеніе
народа-игемона, народа господствующаго и міродержавнаго.
Могущество Болгаріи и Сербіи, равно какъ и Руси временъ
Владиміра Св. и Ярослава В., не говоря уже о Рюрикѣ, Олегѣ
и Святославѣ, было вообще слишкомъ непродолжительно и не
на столько дѣйствительно, чтобы могло потрясти и разрушить
стародавній авторитетъ Византіи. До самаго воцаренія въ ней
Турокъ, даже враждебному ей Романо-Германскому западу,
имѣвшему свои университеты, науку и литературы, Византія
справедливо представлялась столицею высшаго образованія. Со
второй же половины XV в. Московское государство, а съ нач.
XVIIIв. имперія Россійская, не исключая даже кратковремен-
ныхъ впрочемъ периодовъ слабости и политическаго упадка,
какъ во времена Самозванцевъ и междуцарствія, такъ и при
преемникахъ Петра В. до Елисаветы Петровны, постоянно
были самымъ сильнымъ и могущественнымъ государствомъ на
Греко-Славянскомъ востокѣ, съ пол. XVII в. даже въ обшир-
номъ смыслѣ, со включеніемъ Славянъ западныхъ. Еще до

462

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

конца XVI в. у Грековъ, особенно на нѣкоторыхъ островахъ,
и кое гдѣ у православныхъ Славянъ, какъ напр. у Сербовъ,
заводившихъ Славянскія книгопечатни, сохранялась тамъ и
сямъ прежняя образованность, которая была выше тогдашней
Русской. До этого же времени или даже до половины XVII в.
Турція представлялась еще во всей своей грозѣ и нѣсколько
омрачала политическое значеніе Россіи на востокѣ Европы, но
съ конца XVII в. и особенно съ начала XVIII в. до нашихъ дней
Россія постепенно выдается все рѣзче нетолько какъ самая могу-
щественная, но и какъ самая культурная страна Греко-Сла-
вянскаго міра. Надо замѣтить, что Порта Оттоманская въ мірѣ
Греко-Славянскомъ всегда считалась силою внѣшнею, чужою
и враждебною, наказаньемъ и попущеніемъ Божьимъ, отъ ко-
тораго восточные христіане надѣялись наконецъ избавиться
и освободиться съ помощью единственно вольнаго между ними
народа и царя православнаго. Если у нѣкоторыхъ Грековъ,
Армянъ и православныхъ Славянъ послѣ половины XV в. мы
встрѣчаемъ нѣкоторые слѣды и остатки высшей образован-
ности, чѣмъ была тогда Русская, то это преимущество при-
надлежало нѣкоторымъ одинокимъ личностямъ и незначитель-
нымъ мѣстностямъ. Масса же народа какъ подъ Турецкимъ,
такъ и подъ Венеціанскимъ владычествомъ и церковь народная
находились въ порабощеніи. Во всякомъ случаѣ эти преиму-
щества Грековъ, восточныхъ Славянъ и проч. передъ Рос-
сіею Московскаго періода не имѣютъ и тѣни подобія тѣмъ дѣй-
ствительнымъ преимуществамъ, какъ политическимъ, такъ и
культурнымъ, которыми такъ часто рѣзко отличалась Франція,
Англія, Италія передъ Германіею, имперскою страною назападѣ.
Сколько разъ и въ новое время на западѣ народъ, обладавшій
въ данную минуту дѣйствительнымъ политическимъ могуще-
ствомъ и игемоніею, имѣлъ себѣ противниковъ, слабѣйшихъ
въ политическомъ, но несравненно сильнѣйшихъ его въ куль-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

463

турномъ отношеніи. На Романо-Германскомъ западѣ соединеніе
въ одной странѣ самой высшей культуры и самаго сильнаго
политическаго могущества представляется вообще явленіемъ
очень рѣдкимъ. Въ теченіе слишкомъ тысячи лѣтъ оно такъ
случалось едва ли болѣе двухъ, трехъ разъ, и то лишь съ од-
ною страною, именно Франціею при Карлѣ В. и потомъ при
Лудовикѣ XIV и Наполеонѣ I, но и въ эти раза Франція имѣла
себѣ опасныхъ соперницъ. При Карлѣ В. Ирландія съ ея про-
свѣщенными монастырями, проповѣдниками и учеными стояла
по образованію выше современной ей Франціі. При Наполеонѣ
же Французская литература и образованность уже приходила
въ нѣкоторый упадокъ, и въ иныхъ отношеніяхъ выше ея стоя-
ли Нѣмецкая и особенно Англійская литература и образован-
ность. Да и въ политическомъ отношеніи съ к. XVIII в.
Англія замѣтно превосходитъ Францію не только свободою
и мудростью своихъ учрежденій, предмета зависти и по-
дражанія многихъ тогдашнихъ Французовъ, но и прочностью
и громадностью новыхъ завоеваній въ Азіи и въ Новомъ
Свѣтѣ, сдѣлавшихъ ее наконецъ не поминальною и фиктив-
ною, а дѣйствительною и законною преемницею Римской
имперіи въ новомъ Романо-Германскомъ человѣчествѣ ¹).
Въ мірѣ Греко-Славянскомъ въ тѣсномъ смыслѣ только два
народа и два государства въ теченіе всей средневѣковой и
новой исторіи были обладателями высшей культуры и наиболь-

¹) Прекрасно замѣчаетъ Фриманъ: «Since the days of the Roman republic, no other country has had so large an experience of the relations between a central power and half-incorporated states of various kinds. In this sense, England is now a more truly Imperial power than any other in the world»... (The hist. of the Norman conquest of Engl. Oxford. 1870. I, 145). Я бы прибавилъ: за исключеніемъ Россіи: Нѣкоторые умные Англичане уже это высказывали. Такъ Симпсонъ (Narrative of a journey round the world. Lond. 1847). «If this be certain, as every thinking man must admit, that England and Russia are to be the grand instruments of a higher power in regulating the future fortunes of the world...» (II, 240).

464

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

шей политической мощи. Въ обоихъ случаяхъ, за немногими
изъятіями политическая игемонія принадлежала странѣ наи-
большей образованности. На Греко-Славянскомъ востокѣ власть
императорская могла достичь гораздо болѣе всеобщаго призна-
нія, чѣмъ на Романо-Германскомъ западѣ. Въ средніе вѣка въ
самыхъ отдаленныхъ отъ центра имперіи земляхъ, иногда во-
все даже непокорявшихся ея мечу, какъ напр. въ великоморав-
ской державѣ Ростислава, въ вѣчевой и удѣльной Руси, сверхъ
того въ Сиріи, въ Грузіи, у разныхъ малыхъ народовъ Кав-
каза, всюду славилась и чествовалась власть восточнаго, Рим-
скаго императора, власть царя православнаго, верховнаго вождя
всего восточнаго христіанскаго міра ¹). Уваженіе къ ней всѣхъ

¹) Такъ было еще раньше и въ несовсѣмъ единовѣрной Арменіи. Въ посланіи
епископовъ и князей Арменіи въ Цареградъ къ императору (VII в.): «Несмотря
на то, что мы болѣе, чѣмъ недостойны, мы все таки спѣшимъ исполнить все
намъ приказанное: молиться за всѣхъ людей и въ особенности за царственную
славу, полученную тобою отъ Бога, за всѣхъ князей, за воинство и вообще за
весь богохранимый твой домъ... Всѣмъ хорошо извѣстно, что на васъ почи-
ваетъ благодать божественныхъ даровъ, что доказывается обширностью и могу-
ществомъ, которыми ваше государство, увѣнчанное божественною десницею,
превосходитъ всѣ прочія государства. Его можетъ замѣнить развѣ только цар-
ствіе Христово; первосвященство ваше свято, правдиво и исполнено божіей бла-
годати; сановники и воинство ваше христолюбивы, а многочисленный вашъ
народъ есть народъ Христа Бога. Мы могли сохранить нашу вѣру непоколеби-
мою посреди жестокихъ, невыносимыхъ и невѣрныхъ царей Персійскихъ, съ
гордостью опираясь только на свѣтъ славы боголюбиваго вашего царства».
(Всеобщ. ист. Степаноса Таропскаго Асохика. Перев. съ Арм. Эминымъ. М.
1864. [с. 65]. С. 108. «Послѣ Ашота въ 340—891 г. воцарился Сембатъ, сынъ
его и царствовалъ 24 года, съ соизволенія Греч. царя Льва VI Мудраго. Левъ
царствовалъ 26 лѣтъ. Онъ былъ человѣкъ миролюбивый, пекущійся о благѣ
цѣлаго государства, щедрый на дары, при раздачѣ которыхъ онъ не походилъ
на скареднаго Грека, который обыкновенно не бываетъ щедръ и у котораго на
языкѣ нѣтъ даже слова щедрый, но какъ сынъ Армянина, онъ превосходилъ
всякаго Армянина тороватостью». См. также объ Г. Цимисхіѣ [с. 127—8].
Любопытно его извѣстіе о Русскомъ отрядѣ у Имп. Василія (ок. 1000 г.) стр.
199—201).—О взглядѣ Армянъ на Имперію и Грековъ см. Матвѣя Эдесскаго

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ.

465

этихъ милліоновъ людей разныхъ племенъ и разныхъ государственныхъ союзовъ, но одной вѣры и церкви не утверждалось ни на какой внешней, материальной силѣ. Авторитетъ ея царской власти въ этихъ часто вовсе неподвластныхъ прямо Византіи и повидимому самостоятельныхъ странахъ великій, но чисто нравственный, не опредѣлялся никакими законами и постановленіями, договорами и условіями. Его опора и основа была чисто идеальная, внутреннее убѣжденіе народовъ восточ-но-христіанскихъ, безъ различія племенъ, въ необходимости и вѣчности на землѣ до кончины міра, до явленія Антихриста, единаго христіанскаго царства, обнимающаго въ себѣ самыя различныя страны и племена съ ихъ частными, мѣстными правительствами и государями, жупанами, князьями, воеводами, королями и царями. Какъ несходство языковъ въ богослуженіи, обрядовъ и обычаевъ помѣстныхъ церквей несколько не противорѣчило, а уживалось съ единствомъ вселенской церкви, также точно разнообразіе и смѣсь племенъ, странъ и правленій ни мало не мѣшало имъ всѣмъ составлять одно христіанское царство, единую имперію. Всѣ эти милліоны Славянъ различныхъ наименованій, Волоховъ, Албанцевъ, Армянъ, Грузинъ и пр. имѣли своихъ родовыхъ или племенныхъ старшинъ, удѣльныхъ князей, національныхъ государей, нерѣдко ихъ очень любили и почитали, были часто имъ сильно преданы, не хотѣли жить безъ нихъ, охотно проливали за нихъ свою кровь и жертвовали своимъ достояніемъ, Грековъ не любили, считали ихъ льстивыми и слабыми. Но вмѣстѣ съ тѣмъ всѣ эти племена вѣрили, что надо всѣми ихъ князьями и правителями, самыми сильными, умными, добрыми возвышался все таки одинъ верховный вождь и судія, императоръ Римскій и Гре-

(Фр. пер. Dulaurier, passim), Григорія пресвитера (Recueil des hist. des crois. Doc. arm. T. I. Paris. 1869 in fol. pp. 154, 167—170, 188, 191, 193), Михаила Сирійца (ib. p. 317).

СЛАВ. СВОРН.

30

466

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ческій въ Константинополѣ, царь христіанскій, православный. Восточную имперію среднихъ вѣковъ нельзя ограничивать тѣми тѣсными предѣлами, въ коихъ дѣйствовала Греческая администрація. Да и вообще съ новѣйшими формулами и опредѣленіями государственного права нельзя приступать ни къ восточной, ни къ западной имперіямъ среднихъ вѣковъ. Населенія Болгаріи, Сербіи и Руси всегда конечно не были подданными Цареградскаго правительства (ūπτίχοοι), не были всегда и настоящими данниками и вассалами (ποόξενοι, ὑπόβπονδοι), но они всегда почти были въ извѣстной степени его союзниками (δύμμαχοι, φίλοι, δονήσεις). И они никогда почти не имѣли полной собственной независимости и самостоятельности, истиннаго національнаго самодержавія и самоопределенія, своей самобытной высшей политики. Это самодержавіе принадлежало восточному или, какъ говоритъ одна народная пѣсня о Петрѣ В., единому императору на землѣ, царю православному, царю христіанъ (βαβίλευς τῶν χοιβαλωνῶν) этому верховному вождю и главѣ никакими писанными законами не обставленнаго и никакими трактатами и договорами не опредѣленнаго, но тѣмъ не менѣе существовавшаго и въ живомъ обычномъ правѣ признаннаго, международнаго союза всѣхъ различныхъ восточно-христіанскихъ, православныхъ земель съ общимъ центромъ въ Цареградѣ.

Эта Греко-Славянская теорія христіанскаго царства была не менѣе сильна и живуча, чѣмъ подобная же ей Романо-Германская. Только послѣдняя рѣзко отличалась отъ первой неразлучною своею связью съ другою незнакомою православному востоку теоріею папской власти. Эта же папская теорія стремилась обратить церковь въ государство съ императоромъ-папою во главѣ, при чемъ настоящей имперіи и настоящему императору приходилось или совершенно стираться передъ папою и церковною іерархіею и обращаться—имперіи въ

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

467

худшую изъ всѣхъ политическихъ формъ, въ государство кле-
рикальное, императору въ полицейскаго исполнителя внушеній
и нащеній властолюбиваго и изувѣрнаго духовенства, въ
слугу и человѣка папы (homo papaе, Pfaffen-König), или же
вступать въ открытый и ожесточенный бой съ папствомъ и
церковью, принимать на себя несвойственную государству
миссію сочинять законами дозволенную вѣру, производить соб-
ственною властью измѣняющія своей церкви и благонамѣрен-
ныя въ смыслѣ политическомъ духовныя лица въ антипапы, въ
анти-епископы и анти-священники, какъ это было у Герман-
скихъ императоровъ въ средніе вѣка, и какъ оно неожиданно
начинаетъ возобновляться на нашихъ глазахъ.

Высокое значеніе власти восточнаго императора, напримѣръ
въ средневѣковой Руси, представлялось дѣломъ совершенно
живымъ даже для постороннихъ современниковъ изъ міра
Романо-Германскаго и притомъ еще такихъ, которые бы-
ли расположены всячески умалять политическій авторитетъ
восточнаго императора. Императоръ Конрадъ III, въ перепискѣ
своей съ императоромъ Іоанномъ Комниномъ, упорно отказы-
вался дать ему титулъ Римскаго императора, именуя его прос-
то императоромъ Константинопольскимъ. Однако и онъ призна-
валъ за нимъ извѣстныя права надъ Русью, и просилъ его въ
1142 г. наказать Русскихъ (Reutenis), которые, умертвивъ его
людей, присвоили себѣ его деньги. Императоръ Калоянъ съ
своей стороны не нашелъ ничего несообразнаго въ такой
просьбѣ и отвѣчалъ своему западному сотоварищу, что онъ
уже распорядился относительно того, что случилось въ Руси
(in Rossia) ¹).

¹) Otto Fris. G. Fr. Imp. l. I, 23 «de Reutenis, qui ad contemptum imperii nostri, occisis hominibus nostris, pecuniam nostram sibi usurpaverunt, sicut convenit in causa amici et propinqui tui, et sicut nobis scripsisti, ita facias». (Шк. над. с. 39) »De causa quae facta sunt (sic) in Rossia, sicut imperio meo scripsisti, sicut conve-

*

468

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Когда по неизвѣстнымъ намъ причинамъ, въ Москвѣ, при великомъ князѣ Василії Димитриевичѣ, перестали вдругъ поминать царя въ эктеніяхъ, то Цареградскій патріархъ написалъ (1393) великому князю очень рѣзкое и характеристическое письмо, замѣчательно освѣщающее прежнія и тогдашнія отношенія Руси и другихъ по видимому совершенно независимыхъ православныхъ земель къ Византіи и ея императору. «Отчего ты не уважаешь меня патріарха, и не воздавая должной чести, какую воздавали предки твои, великіе князья, не почитаешь не только меня, но и людей, которыхъ я посылаю къ вамъ, и которые не получили ни чести, ни мѣста, всегда и вездѣ при надлежавшія патріаршескимъ людямъ.... Ты, говорятъ возбраняешь поминать царя въ эктеніяхъ, это дѣло не бывалое. Слышу, чтоты говоришь: «мы имѣемъ церковь, но царя не имѣемъ». Не думаемъ, чтобъ и это было хорошо. Царь, какъ царь святой, имѣть большое значеніе въ церкви. Онъ не такой царь, какъ другіе начальные и мѣстные правители. Изначала цари утверждали и поддерживали благочестіе по всей вселенной. Они же собирали вселенскіе соборы, и сами подкрѣпляли и закономъ предписывали рѣшать все, относящееся до православія, догматовъ и образа жизни христіанъ, согласно съ божественными и священными канонами. Они же много потрудились противъ ересей и издавали указы о каθεδρασъ аρχίσειεвъ, о раздѣленіи епархіі и о разграниченіи ихъ предѣловъ, а потому и имѣютъ великую честь въ церкви. И хотя, по допущеннію Божію, языческіе народы окружили державу царя и предѣлы, но не смотря на это царь донынѣ имѣть такое же посвященіе отъ церкви, какъ и прежде, удостоивается такого же миропомазанія и поставленія въ царя и самодержца Римскаго

nit imperio meo facere in causa amici et propinqui sui, sic et feci». (с. 40) Адамъ Брем. называетъ (ок. 1075 г.) *Kieß5 aemula sceptri Constantinopolitani, clarissimum decus Graeciae* (I. II, 19. Шк. изд. с. 62). Марино Сануто старшій писалъ

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ.

469

т. е. всѣхъ христіанъ. И во всякомъ мѣстѣ, гдѣ только есть христіане, имя царское поминается вселенскими патріархами, митрополитами и епископами, чего ни одинъ изъ другихъ начальниковъ или мѣстоблюстителей не имѣетъ нигдѣ. Царь имѣетъ такую власть надъ всѣми, что и сами Латиняне, не имѣющіе общенія съ нашею церковью, воздаютъ ему ту самую честь, каскую оказывали въ прежнія времена, когда были въ церковномъ сдиненіи. А изъ за того, что языческіе народы стѣнили державу царя, христіанамъ не слѣдуетъ пренебрегать ею; это направивъ можетъ служить урокомъ и поученіемъ всѣмъ удѣльнымъ князьямъ. И твое благородіе и твои области часто плѣняются отъ нечестивыхъ. И такъ нехорошо, сынъ мой, что ты говоришь: церковь имѣемъ, а царя не имѣемъ. Невозможно хри-

еписк. г. Кафы въ 1324 г.: «viam per qua potest Ecclesia reuniri, ut mihi videtur esse habere magnificam personam suam una cum suo patriarcha et caeteros etiam de domo sua: propter quod omnes ipsius subditi, et alii (т. е. извѣстнымъ образомъ подвѣдомые), sicut Rupten (Rutheni) et Exagorae (Болгape), et regnum Serviae et Zorzani (al. Georgiani) et alii, qui sunt sub dominio Francorum (al. Alanorum), Tartarorum, Turcorum et sub dominio Soldani Babylonici, erunt obedientes ecclesiae Romanae.. Ep. 8. (Bongars Gesta Dei per Franc. II, 300). Пѣгописецъ перваго крестоваго похода Робертъ Монахъ (Hist. Iheros. I. II) говоря о Константинополѣ, замѣчастъ, что по мысли К. В. sicut Roma est caput occidentis, ita et illa civitas debet esse Orientis. Est autem sita inter Adriaticum mare, et illud quod nunc vocatur brachium s. Georgii, supra quod moenia civitatis locata sunt. Haec prae cunctis aliis urbibus faecunda est pingui agro, et omni marinarum divitiarum mercimonio. Hanc itaque divino nutu conditam nemo dubitet: quoniam praevidit Deus quod erat futurum, quod nos modo videmus impletum. Nisi enim talis condita fuisset civitas, Orientalis Christianitas ubi diffugium habuisset? Ibi nunc receptaculum habent sanctissimae reliquiae sanctorum prophetarum et apostolorum, et innumerabilium martyrum sanctorum quae illuc translatae sunt a facie paganorum. Asia et Africa olim fuerunt christianorum, quae nunc subiiciuntur immundis ritibus gentilium. Ideo talis effecta est urbs regia Cpolis, ut sanctarum, quas supra diximus, reliquiarum foret tutissima regia. Et ideo debet bene Romae coaequari dignitate sanctuarii, et excellentiae regiae dignitatis, nisi quod Roma est Papali apice sublimata, et caput et summa totius Christianitatis». (Bongars I, 38—39).

470

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

стіанамъ имѣть церковь, а царя не имѣть. Царство и церковь
имѣютъ между собою тѣсное единеніе и общеніе, и невозмож-
но отдѣлять одно отъ другаго. Христіане отвергаютъ только
царей еретиковъ, которые неистовствовали противъ церкви и
вводили догматы извращенные. Царь же нашъ благочестивый,
православный, и невозможно, чтобы нашелся такой архіерей,
который бы не поминалъ его. Послушай верховнаго апостола
Петра, который въ первомъ своемъ соб. посланіи говорить:
«Бога бойтесь, царя чтите». Не сказалъ—царей,—дабы кто
не подумалъ объ именуемыхъ царяхъ отдѣльно у каждого
народа, но—царя, показывая тѣмъ, что одинъ есть каθολι-
ческій царь» ¹).

ШШ.

Встрѣча христіанства съ Римскою имперією, тѣ отношенія,
въ которыя стали первые христіане къ ея главнѣйшимъ учреж-
деніямъ, къ ея идеѣ и задачамъ заслуживаютъ глубочайшаго
вниманія. Недостаточно вникая въ этотъ предметъ, мы ни-
когда не оцѣнимъ того громаднаго и благотворнаго вліянія,
которое оказало христіанство на развитіе государственной и
общественной жизни, не поймемъ и великаго различія въ
идеѣ и учрежденіяхъ Римской имперіи древней, до IV в.,
и позднѣйшей Римской, христіанской имперіи какъ на Ро-
мано-Германскомъ западѣ, такъ и на Греко-Славянскомъ во-
стокѣ. Сознавая же это различіе и приписывая главныя его
причины исключительно или преимущественно варварамъ,
т. е. Германцамъ на западѣ и Славянамъ на востокѣ, мы при-
своимъ имъ заслуги, которыхъ они не имѣли и имѣть не могли,
такъ какъ христіанство уже завоевало себѣ прочное мѣсто

¹) Miklosich et Müller. Acta patr. Cpol. II, 188. Перев. у Пр. Макаріи. Іст. Р. ц. V, 469.

ВИДНЫЕ ЛЮГАТЕЛИ.

471

ВЪ ИМПЕРІИ, когда Германцы и Славяне вступили въ отношение
къ нейіи тѣсныя, самостоятельные и рѣшительныя. Одина-
ково невѣрно представлять себѣ христіанство первыхъ вѣковъ
то вполне враждебнымъ Римской имперіи, ея задачамъ и
учрежденіямъ, то рѣшительно послушнымъ, безучастнымъ и
равнодушнымъ къ государству вообще, ко всякаго рода пуб-
личной дѣятельности и къ политическимъ интересамъ. Ссы-
лаясь на слова божественнаго основателя ихъ ученія о возда-
ваніи Божія Богу и кесарева кесарю, на слова апостоловъ о
повиновеніи властямъ предержащимъ: «нѣсть бо власть аще
не отъ Бога». (Рим. 13. 1), о почитаніи царя: «царя чтите»
(1 Петр. 2. 17), о молитвѣ за царей и правителей: «молю,
творите молитвы и моленія за царя и за вся человѣки, иже во
власти суть» (1 Тим. 2. 1)—ссылаясь на эти слова Христа и
апостоловъ, въ защиту отъ обвиненій христіанъ передъ Рим-
скимъ правительствомъ въ революціонномъ образѣ мыслей и
въ мятежныхъ дѣйствіяхъ, христіане II, III в., въ своихъ апо-
логетическихъ представленіяхъ, писанныхъ для правительства
и общества, постоянно доказываютъ, что ихъ никакъ нельзя
считать врагами государства, что они служать ему вѣрно и
добровольно, что не изъ ихъ рядовъ выходили мятежники
противъ власти императора и спокойствія имперіи. «Христіа-
нинъ, говорить Тертуліанъ, никому не врагъ, а слѣдовательно
и императору. Зная, что его Богомъ поставленъ императоръ,
онъ его по тому самому уже любить, уважаетъ и почитаетъ,
и желаетъ ему благоденствія со всею имперіею Римскою, ко-
торая будетъ стоять до скончанія вѣка. Мы чтимъ слѣдовова-
тельно и императора такъ, какъ намъ можно и ему достаточно,
т. е. какъ человѣка, который возвышается послѣ Бога надо
всѣми людьми, и который ниже единаго только Бога» ¹).

¹) Migne Patr. lat. Tertull. G. G. Sept. H. Lib. ad Scapul. c. 2. Apol. adv. Gentes XXX—XXXIV.

472

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

«Зачѣмъ вы, Эллины, говорить другой апологетъ II в., Татіанъ Ассиріецъ, хотите поднять на насъ государственную силу? Приказываетъ императоръ платить подати? Я готовъ исполнять. Требуетъ государь службы и работы? Я признаю мою обязанность. Но человѣка слѣдуетъ почитать по человѣчески и бояться нужно одного только Бога, невидимаго зрѣнію и недоступнаго разуму человѣческому. Но если только я получу повелѣніе отречься отъ Него, то я не буду повиноваться, и скорѣе умру, чѣмъ окажусь лжецомъ и неблагодарнымъ» ¹).

Такъ христіане съ полною искренностью и откровенностью заявляютъ о совершенной невозможности для нихъ безусловнаго подчиненія Римской имперіи и ея учрежденіямъ. Рѣшительно отказываясь отъ обоготворенія живыхъ и покойныхъ императоровъ, отъ офиціальныхъ жертвоприношеній ихъ статуямъ, христіане первыхъ трехъ вѣковъ въ разныхъ концахъ и углахъ имперіи выставили цѣлыя сотни героевъ-мучениковъ и мученицъ, явившихъ упадшему и развратившемуся Греко-Римскому міру самые высокіе образцы душевной чистоты, благородной смѣлости и непреклоннаго мужества. Гонимые, преслѣдуемые, казнимые, какъ мятежники и враги имперіи и императоровъ, эти идеологи и мечтатели, на взглядъ тогдашнихъ благонамѣренныхъ практиковъ, въ сущности сдѣлали больше для продленія Римской имперіи, чѣмъ многіе самые лучшіе ея императоры. Своею смѣлою проповѣдью, подкрѣпляемою самымъ высокимъ героизмомъ въ страданіи и смерти, они сдѣлали возможнымъ дальнѣйшее существованіе имперіи. Они смыли и стерли съ нея ту грязь и мерзость запустѣнія, въ которую необходимо облекли догматика и мораль древняго Греко-Римскаго міра великую самое по себѣ идею міровой державы и верховной въ ней власти. Отрицая за нею

¹) Migne Patr. Gr. T. VI. Or. adv. Graec. 4 (p. 812—3).

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

473

всякое право на внутреннюю духовную жизнь человека и знакительно ограничивая ея кругъ дѣятельности, эти мужественные проповѣдники христіанства тѣмъ самымъ возвысили и облагородили, очистили и подняли Римскія государственные учрежденія, сдѣлали ихъ доступными дальнѣйшему развитію и совершенствованію. Устраняясь отъ прямой политической пропаганды и агитаціи, помышляя о строеніи внутренняго человека, о спасеніи душѣ, о царствѣ Божьемъ, они произвели тѣмъ не менѣе одинъ изъ величайшихъ политическихъ переворотовъ, извѣстныхъ всемірной исторіи. Они пересоздали коренные основы важнѣйшихъ учрежденій величайшей міровой державы и тѣмъ помогли будущимъ поколѣніямъ усвоить и сохранить для всѣхъ грядущихъ временъ какъ строй Римской имперіи, такъ и единственно имъ сбереженную отъ гибели древнюю цивилизацію.

Оправдывая рѣшительные отказы христіанъ обоготворять императоровъ и совершать за нихъ и въ честь ихъ узаконенныя жертвоприношенія, Тертуліанъ говоритъ: «Мы за здравіе императоровъ призываемъ Бога вѣчнаго, Бога истиннаго, Бога живаго, котораго преимущественно сами императоры желаютъ замилостивить. Они знаютъ, кто имъ далъ власть и жизнь, чувствуютъ, что Онъ Богъ единый, коему одному они подвластны, отъ коего они вторые и послѣ коего они первые. Они вникаютъ, докуда простирается ихъ власть, и такъ уразумѣваютъ Бога. Противъ Него они нечего не могутъ и черезъ Него они познаютъ свое значеніе». —«Въ уваженіи христіанъ къ императору нечего, говоритъ Тертуліанъ, сомнѣваться. Мы именно глядимъ на него, какъ на такого, который избранъ нашимъ Господомъ. И по справедливости можно сказать, что онъ болѣе нашъ кесарь, какъ нашимъ Богомъ поставленный. И я болѣе содѣйствую его благоденствію не потому только, что молю объ его здравіи Того, кто можетъ его даровать, и

474

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

такъ молю, что могу умолить, но еще и потому, что ограни-
чивая величество кесаря и ставя его ниже Бога, я его болѣе
препоручаю Богу, и Ему единому и подчиняю. Подчиняю, а
не равняю. Не могу я называть императора Богомъ, ибо не
могу лгать и не дерзаю издѣваться надъ нимъ, такъ какъ и
самъ онъ не называетъ себя богомъ. Если онъ человѣкъ, то
онъ долженъ уступать Богу. Довольно съ него названія импе-
ратора. Велико и это имя, которое дается Богомъ. Тотъ не
признаетъ его императоромъ, кто называетъ его богомъ. Если
онъ не человѣкъ, то и не императоръ». — «Августъ образова-
тель имперіи не хотѣлъ называться Dominus. И слово Господь
(Dominus) есть прозвище Божье. Я пожалуй назову импера-
тора словомъ Dominus но обыкновеннымъ образомъ, и пока
не принуждаютъ меня, чтобы я называлъ его Господомъ въ
смыслѣ божескомъ. Впрочемъ я свободенъ въ отношеніи къ
нему, Господь у меня одинъ, Богъ всемогущій и вѣчный. Онъ
такъ надо мною, какъ и надъ императоромъ. Если отецъ оте-
чества, то какъ же Dominus. Еще менѣе долженъ императоръ
называться богомъ» ¹). и т. д.

Такъ съ своею адвокатскою ловкостью Тертуліанъ старался
защитить христіанъ передъ Римскимъ правительствомъ, кото-
рое вмѣняло въ важное государственное преступленіе рѣши-
тельный отказъ христіанъ признавать входившія все болѣе
въ офиціальный языкъ имперіи титуль Римскаго кесаря—
Dominus et Deus noster, выраженія: —Numen dominorum nostro-
rum, ἡ Δειότης τῶν δεπτοτῶν ἀμῶν. Наконецъ не смотря
на строгіе указы императоровъ о запрещеніи сходокъ и собра-
ній христіанъ, объ истребленіи ихъ книгъ, о лишеніи ихъ раз-
личныхъ гражданскихъ правъ, не смотря на самыя безчеловѣч-
ныя казни и убійства, преслѣдованія и гоненія, христіанство

¹) Apol. adv. Gent. C. XXX—XXV. (Migne).

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

475

такъ распространилось въ имперіи, стало такою грозною силою,
что Римскіе самодержцы вынуждены были наконецъ признать
себя побѣденными и преклониться во прахъ передъ распя-
тымъ на крестѣ Галилеяниномъ, его учениками и мужествен-
ными исповѣдниками, казненными за crimen laesae maiestatis,
по повелѣніямъ различныхъ предшественниковъ Константина
В. Римская имперія съ своими важнѣйшими учрежденіями была
побѣждена и вмѣстѣ спасена. Но пораженіе и спасеніе нало-
жили еї цѣлый рядъ условій. Ей представлялась возможность
не погибнуть и не исчезнуть съ лица земли подъ ударами
внѣшнихъ и внутреннихъ враговъ. Ей явилась и безусловная
необходимость вступить на путь внутреннихъ преобразованій,
дабы измѣнить прежній строй имперіи, основанный на язы-
ческомъ міросозерцаніи и нравоученіи, пересоздавъ его со-
гласно съ новыми началами и понятіями христіанскими. По-
нятно, что церковь христіанская, вышедши побѣдительницею
изъ своей борьбы съ имперіею и принявъ Римскаго кесаря
въ число своихъ сыновъ, теперь еще менѣе, чѣмъ прежде,
могла отказаться отъ своего вліянія и воздѣйствія на имперію.
Тѣ же помыслы о строеніи внутренняго человѣка, о спасеніи
душъ, о царствѣ Божьемъ продолжаютъ быть по прежнему
главною задачею христіанства. Но, исходя изъ начала отдѣ-
ленія Божескаго отъ кесаревскаго, оно выясняетъ и опредѣ-
ляетъ съ новой, незнакомой древнему міру точки зрѣнія ха-
рактеръ и значеніе важнѣйшихъ институтовъ Римской импе-
ріи, признанной христіанскимъ сознаніемъ, но далеко не
безусловно и не въ томъ смыслѣ, какой желали дать Римскіе
императоры, предшественники Константина. Въ примѣръ
встрѣчи этихъ христіанскихъ воззрѣній съ государственными
учрежденіями и понятіями имперіи, при первыхъ христіан-
скихъ императорахъ, возьмемъ двухъ замѣчательнѣйшихъ пи-
сателей и дѣятелей церкви IV в: Амвросія архиепископа Медіо-

476

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ланскаго на Латинскомъ западѣ и Василія Великаго епископа
Кесарійскаго на Греческомъ востокѣ.

Когда послѣ страшныхъ убійствъ въ Солуни, на которыя
императоръ Феодосій далъ свое согласіе, явился онъ въ цер-
ковь, то св. Амвросій не допустилъ его съ словами: «Какъ
подымешь ты эти руки, съ которыхъ точится кровь невинно
убитыхъ? Какъ примешь этими руками святое тѣло Господа?
Какъ поднесешь къ своимъ устамъ Его безцѣнную кровь, ты,
словомъ ярости, неправедно пролившій кровь такого множества
людей?» Свой рѣшительный образъ дѣйствій съ императоромъ
св. Амвросій оправдывалъ слѣдующими соображеніями: «не
императорское дѣло отрицать свободу рѣчи, и не священни-
ческое не говорить того, что думаешь. Ничто въ васъ импера-
торахъ такъ не народно и не достолюбезно, какъ любовь ваша
къ истинѣ, даже изъ устъ Вамъ служащихъ. Между хорошими
и дурными государями та разница, что хорошіе любятъ свобо-
ду, а дурные рабство. Ничто такъ въ священникѣ (вообще въ
христіанинѣ) негибельно передъ Богомъ и непостыдно передъ
людьми, какъ не выражать свободно своихъ мыслей». «Говорить,
писалъ по другому случаю св. Амвросій, что государю все доз-
волено, что все его. Отвѣчаю: не трудись, императоръ, думать,
что ты въ дѣлахъ божественныхъ имѣешь императорское право
(ius imperiale), но если ты хочешь дольше царствовать (impe-
rare), будь покоренъ Богу» ¹). «Нѣтъ ничего почетнѣе для импе-
ратора, какъ называться сыномъ церкви, ибо императоръ
въ церкви, а не надъ церковью; добрый императоръ ищетъ
помощи у церкви, а не отвергаетъ ея». Въ рѣчи противъ
Авксентія, св. Амвросій говорилъ между прочимъ: «Если
императоръ требуетъ подати, не отказываемся. Поля церков-
ныя обложены податью. Если полей желаетъ императоръ,

¹) S. Ambrosii Epist. XL, LVII (Migne. T. XVI). pp.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

477

имѣетъ власть отнять ихъ. Никто изъ насъ въ это не вмѣ-
шается. Народная щедрость съумѣетъ съ избыткомъ возна-
градить бѣдныхъ. Пусть отымаютъ эти поля, если угодно
императору. Я не даю, но и не отказываю. Ищутъ золота,
могу сказать: серебра и золота не ищу. Но завидуютъ, что
раздается золото. И я не страшусь этой зависти. Да, я соби-
раю сокровище для Христовой братіи. Если замѣтятъ, что я
ищу у нихъ защиты, не отрекусь, даже прибавлю, что домо-
гаюсь ея. Имѣю защиту, но въ молитвахъ бѣдныхъ. Слѣпые
и хромые, больные и старые сильнѣе самыхъ крѣпкихъ вои-
новъ». Что же касается до своего сопротивленія вѣнчней
принудительной силѣ, то св. Амвросій такъ объясняетъ его
характеръ: «Могу скорбѣть, могу плакать, могу рыдать; про-
тивъ оружія, воиновъ, Готовъ, у меня одно оружіе—слезы.
Такова оборона у священниковъ. Иначе я не долженъ, и не
могу сопротивляться. Не могу и бѣжать и покинуть церковь,
дабы не приписали это страху болѣе тяжкаго наказанія.
Знаете и вы сами, что я привыкъ воздавать должную честь
императорамъ, но не уступать имъ, что я охотно пойду на
мученія и не боюсь угрозъ» ¹).

Въ жизни и произведеніяхъ великихъ восточныхъ отцевъ
IV в. Атанасія Александрійскаго, Григорія Богослова, Васи-
лія Великаго, Юанна Златоустаго найти можно не менѣе,
чѣмъ у Амвросія, замѣчательныхъ примѣровъ самостоятель-
ныхъ дѣйствій и смѣлости рѣчи по случаю посягательствъ
высшей государственной власти на духовную жизнь человѣка
и свободу ея проявленій. Остановимся на образѣ дѣйствій
и рѣчахъ Василія В. Императора Валентъ, покровительствуя
Аріанамъ, желалъ непремѣнно склонить на ихъ сторону влія-
тельнаго въ православномъ мірѣ Василія. Сопротивленіе, имъ

¹) Sermo contra Aux. (Migne T. XVI. p. 864 и сл).

478

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

оказанное волѣ императора, описано его другомъ Григоріемъ
Назіанзиномъ. И его сочувственный разсказъ объ этомъ слу-
чаѣ живо намъ раскрываетъ взгляды обоихъ отцевъ церкви ¹).
Префектъ преторіи Модестъ призвалъ къ себѣ Василія и
сталъ его упрекать за его гордость и строптивость, за его
рѣшимость противиться волѣ императора. На замѣчаніе Васи-
лія, что онъ хорошоенько не понимаетъ, въ чемъ дѣло, Римскій
сановникъ сказалъ: «ты не уважаешь религіи императора,
когда всѣ уже склонились и приступили къ принятой имъ фор-
мулѣ». «Этого не желаетъ мой царь, и я не могу обоготворить
ничего сотвореннаго, такъ какъ я самъ созданъ Богомъ, и мнѣ
самому повелѣно быть богомъ». — «Ну а мы же чѣмъ тебѣ
представляемся?» — «Да собственно ничѣмъ, если такъ повелѣ-
ваете». — «Ну, скажи на милость, развѣ не считаешь ты вели-
кою честью быть съ нами заодно, въ единомысліи». — Василіі
отвѣчалъ: «Вы сановникъ и, не прекословлю, именитый, но
все же меньше Бога. Мнѣ бы очень пріятно и почетно было
имѣть васъ своимъ одномышленникомъ, — почему нѣтъ? вѣдь
вы тоже созданье Божье, — и васъ и многихъ другихъ, которые
пониже. Не знатностью лицъ, а вѣрою прославляется
христіанство». Разсерженный префектъ всталъ съ креселъ и
началъ говорить рѣзче: «Какъ ты не боишься этой власти»?
«Чего жь мнѣ бояться, отвѣчаетъ Василіі, что можетъ слу-
читься, чтоб я могу испытать»? — «Какъ что? одно изъ многихъ

¹) Григорій Богословъ говорилъ: «для меня лучше и выше быть послѣднимъ у Бога, нежели занимать первое мѣсто у земнаго царя.» «мы мало заботимся объ угождении людямъ; все паше желаше получить честь отъ Бога; истино же любому дрые и боголюбивые-выше и этого; они любятъ общепіе съ добромъ ради самаго добра, а не ради почестей уготованныхъ за гробомѣ.» — Въ похвалѣ брату своему Кесарію, знатному сановнику въ имперіи, онъ замѣчаетъ: «при многіхъ и важныхъ отличіяхъ одно только достоинство почиталъ онъ первымъ — быть и называться христіаномъ, а все прочее, въ сравненіи съ этимъ, казалось ему игрушкою и суетою». (Русск. пер. въ Твор. Отц. М. 1851).

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

479

наказаній, которыя въ моемъ распоряженіи»?—«Какія же это,
объясни пожалуйста». —«Лишеніе имущества, ссылка, пытка,
смерть». —«Грози ужь мнѣ, сказалъ Василій, чѣмъ нибудь
инымъ, если имѣешь. Все же то, что ты назвалъ, меня ни-
сколько не касается». —«Какимъ же это образомъ»? —«А такъ,
что конфискаціи имущества не подлежитъ ничего не имущій,
развѣ отымешь у меня эту изорванную и потертую одежду и
нѣсколько книгъ, въ которыхъ все мое богатство. Ссылки я
не понимаю: того ключка земли, на которомъ живу, я не счи-
таю своимъ, и всякой уголъ, куда бы ни былъ брошенъ, я
буду считать своимъ; для меня вся земля Божья, и на ней я
только пришлецъ и странникъ. Пытка, когда тѣло немощно,
убить можетъ съ одного удара, ты въ немъ одномъ и вла-
стенъ. Смерть же мнѣ будетъ благодѣяніемъ, скорѣе отправ-
люсь къ Богу, для Котораго живу, исполняю мой долгъ и
значительною частью уже померъ, и къ Которому я спѣшу». -
Изумился префектъ такой рѣчи. «Никто, сказалъ онъ, еще
такъ со мною не говорилъ, съ такою свободою». Онъ назвалъ
себя по имени. «Быть можетъ, возразилъ Василій, ты еще не
нападалъ на епископа. Иначе бы ты услыхалъ тоже самое,
заговоривъ о такихъ предметахъ. Слушай, префектъ, мы во
всемъ прочемъ люди самые тихіе и смирные, самые презрѣн-
ные, такъ какъ это намъ закономъ предписано, и мы не
шевельнемъ бровями не только на императора, но и на послѣд-
няго простолюдина. Но когда рѣчь идетъ о Богѣ, мы все
остальное вмѣняемъ въ ничто и глядимъ на Него одного. Тогда
огонь и мечъ, и хищные звѣри и всякаго рода пытки скорѣе
намъ въ радость и наслажденіе, чѣмъ въ страхъ. Поноси
насть, угрожай, дѣлай чтò тебѣ угодно, пользуйся своею вла-
стію, пусть знаетъ это и императоръ, ты ничѣмъ насъ не
сломишь и не заставишь пристать къ нечестивому ученію,
хотя бы грозилъ намъ чѣмъ нибудь еще болѣе ужаснымъ».—

480

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Увидавъ, чтò за характеръ у Василія, котораго никакая сила не могла устрашить и поколебать, префектъ отпустилъ его отъ себя, но уже не съ прежними угрозами, а вѣжливо и по-чтительно. Самъ префектъ поспѣшилъ къ императору и откро-венно ему выразился, мы молъ побѣждены этимъ еписко-помъ. Онъ выше всѣхъ угрозъ, непоколебимъ передъ убѣжденіями и ласкательствомъ. Надо взяться за кого нибудь изъ робкихъ, а противъ этого надо прибѣгнуть къ открытой силѣ или отказаться отъ всякихъ угрозъ.

Оба приведенные примѣра св. Амвросія и св. Василія В., наглядно показываютъ, какая новая и неизмѣримая сила духа прибыла съ христіанствомъ въ Римской имперіі. Если деспотизмъ кесарей послѣ Августа до Константина В. не-рѣдко доходилъ до безобразныхъ крайностей и дикаго сумасбродства, то главнѣйше отъ упадка общественной нравственности, убыли духа въ людяхъ и пониженія харак-теровъ. Христіанство воспитываетъ и высылаетъ теперь въ міръ смѣлыхъ борцевъ и подвижниковъ. Передъ ними истинно блѣднѣютъ лучшіе образцы древности въ этомъ родѣ, между коими мы встрѣчаемъ Армодіевъ, Аристо-гитоновъ и Брутовъ, запачканныхъ кровью, огрязнившихъ себя обманомъ и коварствомъ. И если наконецъ у Грековъ и Римлянъ мы встрѣчаемъ примѣры подвижниковъ съ пе-чатью высокаго нравственнаго величія, напр. Сократа, шѣ-которыхъ стоиковъ, то такие характеры являются все же очень рѣдко, какъ люди особенно выдающіеся и необыкновенно счастливо надѣленные. Теперь же съ явленіемъ и распро-страненіемъ христіанства, независимо отъ внѣшнихъ обсто-ятельствъ, развращающихъ характеры и нравы людскіе, и даже наперекоръ такому вліянію, самые изумительные подвиги смѣлости и мужества совершаются заурядъ не только людьми великихъ умственныхъ дарованій и высокаго положенія въ

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

481

обществѣ, каковы были безспорно и Василій В. и Амвросій, но и людьми самыми простыми и темными. Чистотою души своей, воспитанной благодатью вѣры и суровыми подвигами самоотреченія, они доходять до пониманія самыхъ высокихъ истинъ и прямо высказываютъ ихъ, не стѣсняясь никакими мірскими соображеніями. Да, въ этомъ отношеніи несказанно громадное значеніе христіанства далеко не выяснено историческою наукою. Смѣло можно утверждать, что без-пристрастная исторія ново-Европейской цивилизаціи отыметъ со временемъ много чести и славы новизны и первенства раз-ныхъ возвышенныхъ мыслей и подвиговъ отъ новыхъ наро-довъ Романо-Германскихъ. Она правдиво укажетъ, что много высокаго и возвышеннаго въ теоріи и практикѣ, чѣмъ гор-дятся 18 и 19 стол., какъ исключительно своими мыслями и подвигами, было высказываемо и совершаемо еще въ Рим-ской имперіи III, IV в., когда столь возвеличаваемый новѣй-шими историками варварскій элементъ не совершилъ ни од-ного подвига, ни выразилъ ни одной мысли изъ ряда многихъ возвышенныхъ мыслей и подвиговъ, которыми навсегда про-славились христіанскій западъ и востокъ Римской имперіи хотя бы одного IV в.

IV.

Примѣры св. Василія и св. Амвросія раскрываютъ намъ собственно тотъ подъемъ духа, который явился въ имперіи съ христіанствомъ, но они еще не обнаруживаютъ того прямаго, непосредственнаго вліянія, которое начало оказывать христіанство на Римскихъ кесарей, на кругъ ихъ власти и ея прерогативъ, на ея отношенія къ подданнымъ и ихъ дѣятель-ность законодательную.

СЛАВ, СЕОРН.

31

482

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКТЪ

Тутъ прежде всего просятся на упоминаніе нѣкоторыя обстоятельства по поводу возмущенія Антіохіи въ царствованіе Өеодосія I (387 г.).

Негодуя на увеличеніе налоговъ и на суровыя ихъ взысканія, Антіохійцы пришли въ такое волненіе и ярость противъ императора, что въ городѣ поднялся бунтъ. Народъ кидалъ каменьями въ изображенія императора. Статуи его, его отца, дѣтей и жены его, были низвергнуты и разбиты. Чернь и уличные мальчишки волочили на веревках обломки этихъ статуй съ ругательствами и насмѣшками. Во время этихъ безчинствъ начальство потеряло голову, не смѣло показываться. Когда прошелъ хмѣль этихъ буйствъ, и впечатлительные и легко увлекающіеся Антіохійцы очнулись, пришли въ себя, то на нихъ напалъ такой страхъ и ужасъ, что городъ сталъ пустѣть, обыватели разбѣгались по окрестностямъ или прятались въ домахъ. Пошли слухи одинъ другаго страшнѣе о предстоящихъ казняхъ. Между тѣмъ началось слѣдствіе. Императоръ Өеодосій пришелъ въ великій гнѣвъ и тотчасъ же отправилъ въ Антіохію двухъ сановниковъ изъ Константинополя сыскать виновныхъ и наказать.

Епископъ Антіохійскій престарѣлыій Флавіанъ поспѣшнѣлъ въ Константинополь къ императору. Любимый проповѣдникъ города знаменитый Юаннъ Златоустъ, молчавшій всю послѣднюю недѣлю, началъ снова говорить народу проповѣди, убѣждалъ его не впадать въ отчаяніе, а думать о чистотѣ жизни и исправленіи нравовъ. Въ городъ, погруженный въ страхъ и уныніе, отъ ожидаемой кары, отъ начатыхъ арестовъ, слѣдствія, пытокъ, явились новые утѣшители. Монахъ, отшельники повышли изъ своихъ пещеръ и скитовъ, изъ горъ близъ Антіохіи. Они пришли въ міръ утѣшать однихъ, уговаривать другихъ быть и человѣчнѣе съ своими жертвами. Они подали слѣдователямъ и судьямъ письменное прошеніе на имя

ВИДЫЙЕ ДЪЯТЕЛИ

483

императора, умоляя о прощеніи, о непролитіи человѣческой
крови.

Одинъ изъ этихъ монаховъ Македоній Критофагъ, человѣкъ
совершенно простой, необразованный, но за святость жизни
прославленный въ народѣ, встрѣтилъ какъ то на улицѣ въ
Антіохіи двухъ сановниковъ, посланныхъ Феодосіемъ. Они
ѣхали верхомъ со свитою. Македоній схватилъ одного изъ
нихъ за плащъ и повелительнымъ голосомъ потребовалъ, чтобъ
они оба сошли съ коней. Сановники императорскіе разсер-
дились, но когда узнали отъ приближенныхъ, что этотъ
маленькій щедущный старикъ въ лохмотьяхъ былъ Македоній,
то они сошли на землю, просили у него прощенія и обняли
его колѣни. Старикъ не зналъ по Гречески, а только по Сирій-
ски, и говорилъ съ ними черезъ переводчика. Онъ сказалъ
имъ: Друзья мои, напишите императору: ты человѣкъ, и под-
данные твои такіе же люди, созданные по образу и подобію
Божію. Ты возмущенъ противъ нихъ за бронзовыя изображе-
нія, но живой и разумный образъ гораздо выше. Вмѣсто этихъ
статуй легко сдѣлать другія, да онѣ уже и поставлены, но ты
не можешь дать ни единаго волоса тѣмъ, которыхъ лишишь
жизни». Юаннъ Златоустый не преминулъ въ своей проповѣди
указать на то, что философы языческіе убѣжали и скрылись,
а философы христіанскіе, какъ только послышали о бѣдѣ,
оставили свои пустыни и явились на площади. И Златоустый
былъ правъ въ этомъ отношеніи. Въ древнемъ мірѣ мы не
встрѣчаемъ примѣровъ такой нѣжной попечительности и со-
страдательности къ чужему горю и несчастію. Поспѣшно
уѣхавшій въ Константинополь епископъ Флавіанъ пред-
сталъ императору Феодосію. Тотъ подошелъ къ нему и сталъ
перечислять всѣ благодѣянія, имъ оказанныя въ различное
время Антіохіцамъ, и при каждомъ случаѣ останавливался
съ вопросомъ: такъ это ихъ благодарность? Епископъ Фла-

484

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

віанъ произнесъ тогда императору свою знаменитую рѣчь,
дошедшую до насъ въ пересказѣ Іоанна Златоустаго. Смыслъ
ея былъ такой: Государь, мы знаемъ, какъ благоволили Вы къ
намъ, и оттого мы еще болѣе опечалены. Разрушайте, жгите,
убивайте, дѣлайте что вамъ угодно, вы все таки не накажете
насъ такъ, какъ мы заслуживаемъ. Что можетъ быть хуже
заслуженного обвиненія въ неблагодарности? Злые демоны
сдѣлали все, чтобы лишить этотъ городъ вашей благосклон-
ности. Если вы его разрушите, вы сдѣлаете то, что имъ желал-
тельно. Если вы простите, вы доставите мученіе этимъ demo-
намъ. Вы можете теперь украсить свою голову вѣнцемъ болѣе
славнымъ, чѣмъ тотъ, который вы носите. Этимъ вѣнцемъ вы
будете обязаны себѣ одному и своему благодушію. Ваши
статуи были разбиты, но вы можете воздвигнуть себѣ гораздо
лучшіе памятники въ сердцахъ вашихъ подданныхъ. И ихъ
будетъ столько, сколько людей на землѣ. Далѣе Флавіанъ на-
помнилъ императору: Константина В., который кидавшихъ
въ его статую камнями наказалъ тѣмъ, что приложилъ руку
къ лицу своему и сказалъ, что онъ ничего не чувствовалъ;
указалъ на собственное повелѣніе Ееодосія объ освобожденіи
на пасху заключенныхъ и повторилъ вырвавшееся однажды
у него восклицаніе: о если бы Богъ далъ мнѣ силу воскре-
шать мертвыхъ. Теперь, императоръ, сказалъ Флавіанъ, ты
можешь воскресить Антіохійцевъ. Антіохія будетъ тогда себѣ
обязана болѣе, чѣмъ своему основателю, болѣе, чѣмъ если бы
ты ее избавилъ отъ нашествія варваровъ. Вѣдь дѣло идетъ не
объ этомъ только городѣ, но о твоей славѣ, и о славѣ хри-
стіанства. Евреи, язычники сторожать теперь твое рѣшеніе.
Если ты послѣдуешь милосердію, они тогда скажутъ про себя:
какова же сила христіанства, оно удержало человѣка, не имѣ-
ющаго себѣ равнаго на землѣ, и осѣнило его мудростью, къ
которой человѣкъ самъ по себѣ неспособенъ. Во истину Богъ

ВИДНЫЕ ДЯГЕЛИ.

485

христіанскій великъ, когда Онъ возвышаетъ людей надъ ихъ
природою. Не слушай тѣхъ, которые будутъ говорить, что
тогда въ другихъ городахъ явится духъ еще болѣе мятежный.
Ты могъ бы еще этого бояться, если бы простиłъ ихъ по без-
силію; но они уже мертвы отъ страха и ждутъ только казни.
Если бъ ты ихъ приказалъ перебить, они бы не болѣе постра-
дали. Многіе изъ нихъ, удалясь въ пустыню, сдѣлались добы-
чею хищныхъ звѣрей, другіе, не только мущины, но и женщи-
ны, часто знатныя и избалованныя, съ своими дѣтьми живутъ
теперь въ пещерахъ, гораздо хуже, чѣмъ въ плѣну. Всѣ это
знаютъ, и разрушеніемъ Антіохіи ты никому не задашь страху.
Дай же ей нѣсколько вздохнуть: государю такъ часто прихо-
дится карать, и такъ рѣдко прощать. Какая же будетъ тебѣ
слава, когда нѣкогда станутъ говорить про тебя, что когда
большой городъ былъ въ отчаяніи, начальство, судьи не смѣ-
ли замолвить слово, то передъ тобою явился старикъ священ-
нослужитель и краткою рѣчью своею тронулъ тебя, государь.
Я пришелъ къ тебѣ не отъ Антіохійцевъ только, но и отъ Гос-
пода Силъ, и говорю тебѣ, что если вы отпустите вины лю-
дямъ, то и Отецъ вашъ Небесный отпустить вамъ грѣхи
ваши. Вспомни о томъ днѣ, когда мы всѣ дадимъ отчетъ о
своихъ дѣлахъ. Всѣ посланники приносять тебѣ дары, золо-
то, серебро, я же подаю тебѣ священныя заповѣди и убѣж-
даю тебя подражать Господу. Онъ не перестаетъ изливать на
насъ Свои благодѣянія, хотя мы оскорбляемъ Его каждый
день.

Императоръ Ееодосій объявилъ Антіохійцамъ полную амни-
стію. Онъ написалъ и отвѣтное письмо отшельникамъ Антіо-
хійскимъ, стараясь какъ бы отличиться передъ ними ¹).

Ученіе и проповѣдь христіанскія имѣли въ то время вліяніе
не на отдѣльныя только дѣйствія и распоряженія кесарей.

¹) Fleury Hist. eccl. L. 19. I—V. (II, 50 suiv). I. Злат. Бес. 20.

486

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Учители церкви IV в. раскрываютъ болѣе или менѣе полно обязанности и задачи христіанскихъ императоровъ, предста-
вляя имъ цѣлый рядъ условій и требованій, исполненіемъ ко-
торыхъ отличаются цари добрые отъ дурныхъ. Обузданіе
страстей, гнѣва, постоянное памятованіе о Богѣ и подражаніе
Ему, особеніо Его милосердію и человѣколюбію—вотъ нрав-
ственныя обязанности царя христіанскаго. Сила царей не въ
множествѣ военныхъ и морскихъ силъ, не въ городскихъ стѣ-
нахъ и укрѣпленіяхъ, а въ помощи и милости Божьей. Господь
ставитъ и низлагаетъ царей. Онъ далъ имъ мечь не дѣй-
ствовать, но угрожать. Онъ хранитъ достойныхъ царскаго
званія. Истинный царь не страхомъ и насиліемъ, а любовью
и кротостью править своими подданными. Онъ долженъ чтить
свой первообразъ, чтобы пребывать съ Богомъ, а не съ лютымъ
мучителемъ, который человѣкоубійца былъ искони (Юан.
8,44), и черезъ грѣхъ ввелъ—законъ наказывать и терпѣть на-
казанія. (Григ. Бог.) Настоящій царь отличается отъ тиран-
на. Одинъ руководится въ своихъ дѣйствіяхъ общею пользою
своихъ подданныхъ, другой преслѣдуетъ свои личны цѣли.
(Вас. В. Бес. 12 На нач. кн. прем. I. 1). Высшимъ влас-
тямъ надлежитъ повиноваться во всемъ, что не препятствуетъ
исполненію Божьихъ заповѣдей. Его же 79 прав.) ¹).

¹) Св. Амвросій (De obitu Theodosii oratio) Если милосердіе обязательно для каждого человѣка, то кольми паче для императора—quanto magis imperatorem quem potestas ad ulciscendum impellit, sed revocat tamen ab ultione miseratio. Quid praestantius fide imperatoris, quem non extollat potentia, superbia non erigat, sed pietas inclinet. Quantum igitur est deponere terrorem potentiaci, præferre suavitatem gratiæ. (Migne XVI, 1201). Neque tamen justitia sine misericordia est, neque sine miseratione justitia; quia scriptum est: noli esse nimum justus (Eccl. VII, 17, p. 1205). Non impedivit tamen justitiam misericordia, quia misericordia ipsa justitia est... (ib.)—Какъ Марія была посвящена Духомъ Св., дабы освободить Евву, такъ и царица Елена, дабы пскupить царей. Изъ гвоздей креста Господня она схіялa coronam и frenum и отправила ихъ Константину. «Utrogque usus est Constantinus et fidem transmisit ad posteros reges... Sapienter Hele-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

487

Существенные понятия первыхъ христіанскихъ учителей и
отцевъ церкви объ идеѣ и характерѣ, о правахъ и обязанно-
на, quae crucem in capite regnum locavit, ut crux Christi in regibus adoretur.
Non insolentia est, sed pietas est, cum defertur sacrae redemptioni. Bonus itaque
clavus Romani imperii, qui totum regit orbem, ac vestit principum frontem; ut sint
praedicatores, qui persecutores esse consueverunt. Recte in capite clavus, et ubi
sensus est, ibi sit praesidium. In vertice corona, in manibus habena. Corona de
cruce ut fides luceat: habena quoque de cruce, ut potestas regat sitque justa mode-
ratio, non injusta praeceptio.—Clavum crucis diademati suo praeferunt imperato-
res... Sed quaero: quare sanctum super frenum, nisi ut imperatorum insolentiam
refrenaret, comprimeret licentiam tyrannorum, qui quasi equi in libidines adhin-
nirent; quod liceret illis adulteria impune committere? Quae Neronum, quae Cali-
gularum caeterorumque proba comperimus, quibus non fuit sanctum super fre-
num». 1221.

Васильї В. въ толков. Пс. XXII — ІХ. Ој σώζεται βα ο ώλεύς διὰ πολλὴ
δύναμιν. Οὐ στρατιωτικῆς δυνάμεως περιβολὴ, οὐ τείχη πόλεων, οὐ πεζικὴ φά-
λαγξ, οὐχ ἱππικὴ δύναμις, οὐ ναυτικῆς ἱσχύος παρασκευὴ βασιλεῖ τὴν σωτηρίαν
περιποιεῖ. Κύριος γὰρ καλλιστᾶ βασιλεῖς καὶ μελιστᾶ, καὶ οὐκ ἔστιν εξουσίᾳ εἰ μ'
ύπο Θεοῦ τεταγμένη. Σώζεται οὖν βασιλεύς οὖ παρὰ τήν πολλὴν δύναμιν, ἀλλὰ
παρὰ τήν Θείαν χάριν. Ὅστε ἀληθῆ καὶ τοῦτοις εἶναι τόν λόγον, ὅτι Χάριτι ἔστε
σεσωσμένοι... Εἰ δὲ καρδία βασιλέως ἐν χειρί Θεοῦ, οὐ σώζεται διὰ τὴν οπλιτικὴν
δύναμιν, ἀλλὰ διὰ τὴν Θείαν χειραγωγίαν. Ἐν χειρὶ δὲ Θεοῦ ἔστιν οὐχ ο τύχων,
ἀλλ' ὁ ἄξιος τῆς τοῦ βασιλέως προσηγορίας (Migne XXXIX. p. 344—5). I. Зла-
τοῦτъ: «Καὶ γὰρ οὖτος ἐστιν ἀληθῶς βασιλεὺς, ὁ Ἀμοῦ καὶ φῶνου καὶ ἡδονῆς
χρατῶν καὶ πάγτα ὑπὸ τοὺς νομους ἄγων τοῦ Θεοῦ, καὶ τὸν νοῦν ἐλευθερον τηρῶν,
καὶ οὐκ ἐῶν ἐνδυναστεῦσαι τῇ ψυχῇ τῆν δεσποτεῖαν τῶν ἡδονῶν τὸν οἰοῦτον ἡδέως
ἄν εἶδον καὶ γῆς καὶ Ἀλλὰττης ἄρχονται, καὶ πόλεων καὶ δημῶν καλ' στρατο-
πέδων.—Οὐδὲν γὰρ οὕτω δείκυσι τὸν τὴν αρχὴν ἔχοντα, ως ἡ φιλοστοργία ἱ̣ περὶ
τοὺς ἀρχομένους. Καὶ γὰρ πατέρα οὐ τὸ γεννήσαι μόνον ποιεῖ, ἀλλὰ καὶ τὸ φιλεῖν
μετὰ τὸ γεννήσαι. Εἰ δὲ ἐνδα φύσις, ἀγάπης χρεία, πολλὴ μᾶλλον ἔνδα ἱ̣ χάρις.
(Migne, LXIII. Ecl. de imperio, p. 695—7).

Замѣчательны по своей возвышенности и независимости взгляды и действія
св. Антонія; въ этомъ отношеніи они напоминаютъ лучшіе примѣры всѣхъ
временъ независимаго отношенія къ сильнымъ міра. Императоръ Константинъ
В. и сыновья его Констанцій и Константъ писали письмо Антонію, какъ,
отцу, и просили у него отвѣта. ἄλλ' οὖτε τὰ γράμματα περὶ πολλ.οῦ τινος
ἐποιεῖτο, οὖτε ἐπὶ ταῖς ἐπιστολ.αῖς ἐνεγήδει. ὁ αὐτὸς δὲ ἦν, οἷος καὶ πρὸ
τοῦ γράφειν αὐτοῦ βασιλ.α. Ὁτε δὲ ἐκομίζετο αὐτοῦ τὰ γράμματα.
καλέτ τοὺς μοναχοὺς. καὶ ἔλεγε. Μὴ Ἀκυμάζετε, εἰ γράφει βασίλευς πρὸς ἡμᾶς,

488

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

стяхъ императорской власти не содержать въ себѣ исключительно одно новое, никогда прежде никѣмъ не высказанное. Отцы церкви, особенно восточные, прекрасно образованные и близко знакомые съ древними, нерѣдко развиваютъ и даже повторяютъ мысли древнихъ о верховной власти и правительствахъ. Но заслуга христіанства все же состоитъ въ томъ, что, лишь благодаря ему, стали съ новою силою выступать и являться въ имперіи прежнія благородныя политическія начала, всѣбѣ было заглушеныя деспотизмомъ императоровъ и упадкомъ общественнаго духа и нравственности. Подъ вліяніемъ торжествовавшаго въ имперіи ученія, строго отдѣлявшаго Божіе отъ кесарева, высоко поднявшаго небо надъ землею, духъ надъ плотью, возвышавшаго немощныхъ и слабыхъ надъ гордыми и сильными, законодательство пресмниковъ Діоклитіана и Константина В. глубже вдумывается въ характеръ императорской власти, ищетъ для нея нравственныхъ основъ и законныхъ преградъ, по крайности въ принципѣ, личному произволу. Такъ императоры Феодосій II и Валентиніанъ торжественно провозглашаютъ въ 429 г.: «Изреченіе достойное величія царствующаго, когда государь провозглашаетъ о себѣ, что онъ связанъ законами (legibus alligatum se principem profiteri), притомъ же отъ авторитета права зависитъ из нашъ авторитета (de auctoritate iuris nostra pendet aucto-

āvērōpōs γάρ ἐστιν, ἀλλ' ἡ μάλλον ἁνυμάζετε, ὅτι ὁ Θεός τὸν νόμον αὐρωποις ἔγραψε, καὶ διὰ τοῦ ἰδίου Υἱοῦ λελαθεν ἡμῖν. Ἐβουλετο μὲν ὕν μὴ δέχεσθαι τὰς ἐπιστολὰς λεγων οὐκ εἰδέναι πρὸς τὰς τοιαῦτα ἀγιτυράφειν, προτραπεῖς δὲ παρὰ τῶν μοναχῶν, ὅτι Χριστιανοί εἰσιν οἱ βασιλεῖς, καὶ ἦνα μὴ ως προρίφεντες σκηνδαλισθῶσιν, ἐπετρεπεν αὐγαγινωσκεσθαι. Καὶ ἀγιτέγραφεν, ἀποδεχόμενος μὲν αὐτοὺς, ὅτι τὸν Χριστὸν προσκύνοισι, συνεβούλευε δὲ τὰς εἰς σωτηρίαν. Καὶ μὴ μεγάλα ηγεῖσθαι τὰ πρόντα, ἀλλ' ἡ μᾶλλον μυημονεῦειν τῆς μελλούσης κρίσεως, καὶ εἰδέναι, ὅτι ο Χριστὸς μόνος ἀληθῆς καὶ αἰῶνιος ἐστι βασιλεύς. Φιλαγρώπους τε αὐτοὺς εἶναι ἤξιου, καὶ φροντίζειν τοῦ δικαίου καὶ τῶν πτωχῶν Κακεῖνοι δεχόμενοι ἔχαιρον. (S. Athan. Vita S. Ant. 81. Migne XXVI p. 956,7).

ВИДЫНЫ ДЪЯТЕЛИ.

489

ritas). И по истинѣ величественнѣе, чѣмъ господствовать,—
подчинить верховную власть законамъ (Et revera maius imperio
est, submittere legibus principatum); и настоящимъ эдиктомъ
заявляемъ, что мы не допускаемъ того, что будто намъ все доз-
волено. Эти же императоры объявляли въ 446 г., что ни одинъ
законъ не будетъ ими издаваемъ, безъ предварительнаго раз-
смотрѣнія и одобренія его сенатомъ. Они же требуютъ устра-
ненія всякаго древняго языческаго поклоненія, при постановкѣ
статуіі и портретовъ императорскихъ. Императоръ Анастасій
установляетъ, чтобы судьи при разборѣ дѣлъ ни въ коемъ слу-
чаѣ не обращали вниманія на отдельные рескрипты, указы и
предписанія, если онѣ противурѣчать общему праву или
общей пользѣ, но строго бы держались общихъ законовъ. ¹)

¹) Cod. Just. lib. I, tit XIV. 4. Тамъ же 8. «Humanum esse probamus, si quid de caetero in publica vel privata causa emerserit necessarium, quod formam generalem et antiquis legibus non insertam exposcat, id ab omnibus antea tam proceribus nostri palatii, quam gloriosissimo coetu vestro, patres conscripti, tractari, et si universis tam iudicibus, quam vobis placuerit, tunc legem dictari, et sic ea denuo collectis omnibus recenseri, et quum omnes consenserint, tunc demum in sacro nostri numinis consistorio recitari, ut universorum consensus nostrae serenitatis auctoritate firmetur. Scitote, igitur, patres conscripti non aliter in posterum legem a nostra clementia promulgandam, nisi supradicta forma fuerit observata. Bene enim cognoscimus, quod cum vestro consilio fuerit ordinatum, id ad beatitudinem nostri imperii, et ad nostram gloriam redundare».

Ibid. lib. I, tit. XXIV, 2. Imp. Theod. et Valent. Si quando nostrae statuae vel imagines eriguntur, sive diebus, ut adsolet, festis, sive communibus, adsit judex sine adorationis ambitioso fastidio, ut ornamentum dici vel loco nostrae recordationis sui probet accessisse praesentia.

Ibid. Lib. I, tit. XXII, 6. Imp. Anastasius A. Matroniano P. P. Omnes cujuscunque maioris vel minoris administrationis universae republicae iudices monemus, ut nullum rescriptum, nullam pragmaticam sanctionem, nullam sacram adnotationem, quae generali iuri vel utilitati publicae adversa esse videatur, in disceptatione cuiuslibet litigii patiantur proferri, sed generales sacras constitutiones modis omnibus non dubitent observandas.

490

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Гораздо выше, величав'ѣе и благотворн'ѣе, и вмѣстѣ труд-
н'ѣе осуществимою была поб'ѣда, которую еще предстояло
христіанству исторгнуть у имперіі.

V.

Изъ всецѣлаго признанія христіанскаго ученія непосред-
ственно вытекаетъ обязательное для христіанъ признаніе са-
мой полной и широкой свободы совѣсти, проповѣди устной п
письменной, свободы преподаванія, ученія, сомнѣнія и изслѣ-
дованія. Эта неограниченная свобода духа подразумѣваемо и
прямо содержится въ провозглашенномъ и требуемомъ Хрис-
томъ, его учениками, апостолами и вѣрными ихъ духу преем-
никами, начал'ѣ свободы церкви отъ государства. Этотъ прин-
ципъ отдѣленія власти духовной отъ гражданской, разграниче-
нія области нравственнаго закона и внутренней правды отъ
области юридической, сферы мысли, убѣжденія, совѣсти и ихъ
свободнаго выраженія въ словѣ отъ сферы внѣшнихъ поступ-
ковъ и дѣяній, могущихъ подвергаться извѣстнымъ стѣсненіямъ
и ограниченіямъ извѣн'ѣ, этотъ великій плодотворный принципъ
принадлежить собственно къ величайшимъ умственнымъ стя-
жаніямъ нового христіанскаго человѣчества. Но въ сплу самой
высоты своей, это начало свободы церкви отъ государства въ
теченіе вѣковъ, въ исторической дѣйствительности, большесю
частію подвергалось такимъ недоразумѣніямъ и ложнымъ
толкованіямъ, что людскія поколѣнія и христіанскія обще-
ства, наибол'ѣе преданныя свободѣ духа, часто выступали и
выступаютъ въ высшей степени враждебно противъ этого на-
чала свободы церкви, а люди и цѣлые классы общества, наи-
мен'ѣе умѣющіе понимать и цѣнить свободу духа, провозгла-
шали и провозглашаютъ себя ревностными поборниками сво-
боды церкви. Понимаемое въ чисто христіанскомъ смыслѣ,

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

491

это начало такъ возвышенно и многообъемлюще, что необхо-
димымъ условіемъ его осуществленія и проведенія въ жизни
является рѣдкое сочетаніе въ одинокихъ личностяхъ и цѣлыхъ
обществахъ такой высоты и строгости умственнаго развитія
съ такою чистотою души и твердостью характера, какія и от-
дѣльно встрѣчаются нечасто и въ новѣйшее время и въ стра-
нахъ наиболѣе образованныхъ. Съ быстрымъ распростране-
ніемъ христіанства въ различныхъ краяхъ Римской имперіи
въ III—IV в., особенно съ обращеніемъ императоровъ и ихъ
окружающихъ, естественно должно было произойти, съ нѣко-
торыми благотворными перемѣнами въ общественной жизни,
и довольно значительное пониженіе въ общемъ пониманіи
христіанства, его основныхъ задачъ и требованій. Сущность
христіанскаго ученія отъ этого несколько не пострадала,
основная идея церкви отъ этого не измѣнилась, но этимъ от-
крылось шпрокое поле для множества искаженій, лжетолкова-
ній и недоразумѣній. Всѣ эти сотни тысячъ, милліоны людейі
различныхъ племенъ и народностей, различныхъ званій и
состояній отъ императора и первыхъ сановниковъ до послѣд-
няго воина и работника городскаго и сельскаго, которые съ
половины IV в. называютъ себя христіанами, вообще говоря
гораздо менѣе измѣняютъ свои понятія и привычки сообразно
христіанскому ученію, чѣмъ вносять въ его пониманіе и осу-
ществленіе свои прежнія идеи, вѣрованія и привычки. Отно-
сительно огромнѣйшаго большинства ихъ можно сказать,
что всего недоступнѣе ихъ умамъ и всего неосуществимѣе
для ихъ воль было именно это возвышенное начало отдѣленія
Божескаго отъ кесаревскаго, строгое различеніе когда и гдѣ
слѣдуетъ «ему же дань, а ему же страхъ» (Рим. 13, 7), по-
стоянное памятованіе о томъ, что «повиноватися подобаетъ
Богови паче нежели человѣкомъ». (Тит. 3, 1). Эти сотни
тысячъ и милліоны людейъ такъ привыкли думать и вѣрпть,

492

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

что между вѣрою и народнымъ обычаемъ, между правствен-
нымъ закономъ, внутреннею правдою и между закономъ граж-
данскимъ и правдою внесшнею въ сущности нѣтъ и быть не
можетъ противурѣчій и разногласій. Всѣ они такъ
свыклись съ вѣрою народною или государственною, что и на
новую вѣру христіанскую они перенесли большую часть
своихъ прежнихъ понятій о законности всякихъ мѣръ при-
нужденія и насилія по отношенію къ упорствующимъ иновѣр-
цамъ, какъ мятежникамъ противъ религіи государственной.
Въ этой массѣ народа только немногія одинокія личности,
сильныя умственнымъ развитіемъ или нравственною чистотою
могли понимать completely ясно и сознательно, что вѣра хри-
стіанская можетъ и должна приниматься и распространяться
только волею, а не нуждею, свободно, а не насильственно, что
всякое принужденіе и насиліе по отношенію къ иновѣрцамъ,
для блага церкви и во имя ея, есть самое грубое искаженіе и
нарушеніе основныхъ началъ христіанства, что поэтому са-
мому прямой долгъ христіанъ не только не принуждать и не
насиловать чужой вѣры, совѣсти и убѣжденій, хотя бы діамет-
рально противуположныхъ христіанству, но напротивъ даже
охранять постороннихъ людей отъ всякихъ внесшихъ посяга-
тельствъ на ихъ свободу и домогаться законнаго признанія и
утвержденія самой полной свободы вѣры и пскренняго выра-
женія убѣжденій по вопросамъ о божествѣ и объ отношеніяхъ
къ нему людей.

Нельзя въ самомъ дѣлѣ не считать большимъ несчастіемъ
для исторіи ново-Европейской христіанской образованности,
что императоръ Константинъ В. и его преемники не умѣли и
не могли, безъ сомнѣнія подъ внушеніемъ своей и еще болѣе
чужой ревности не по разуму, удержаться относительно за-
коннаго существованія христіанства въ имперіи, на точкѣ
зрѣнія Миланскаго эдикта 313 г., признавшаго полную сво-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ.

493

боду вѣры и совѣсти и совершенное отдѣленіе религіи отъ го-
сударства. Но уже въ 319 г. подъ страхомъ строжайшихъ
наказаній запретилъ императоръ Константинъ приношеніе
жертвъ и даже приемы жрецовъ, предсказателей (haruspices)
въ частныхъ домахъ; и еще при этомъ императорѣ, и съ его
разрѣшенія, были случаи закрытія и разграбленія языческихъ
храмовъ. Какъ грубо-вещественны были возрѣнія самаго Кон-
стантина на христіанство, всего лучше видно изъ сохранен-
ныхъ Евсевіемъ совѣтовъ его епископамъ о лучшихъ способа-
хъ распространенія христіанства. Такіе способы должны
были имѣть и несомнѣнно имѣли вліяніе на утвержденіе страш-
наго лицемѣрія и ханжества въ обществѣ христіанскомъ. Рядъ
строгихъ и часто въ высшей степени несправедливыхъ и суро-
выхъ противъ язычества и еретиковъ узаконеній императоровъ
Констанція, Константа, естественно вызвавшихъ реакцію при
императорѣ Юліанѣ, затѣмъ мѣры императоровъ Граціана,
особенно Феодосія I (385 г.) и позднѣйшихъ императоровъ
отражаетъ въ себѣ всю грубость, всю вещественность распро-
страненнаго тогда пониманія христіанства и еще гибельнѣе
дѣйствовали на развитіе христіанской жизни. Несправедливо
всю вину стѣснительныхъ и насильственныхъ мѣръ противъ
язычества, іудейства и ересей, сваливать на личность однихъ
императоровъ, которые, и ставши христіанами, не могли за-
быть о власти нѣкогда принадлежавшей ихъ преемникамъ
Pontifex'a Maximus'a и отказаться отъ прежнихъ своихъ правъ
на вмѣшательство въ дѣла совѣсти своихъ подданныхъ. Нѣтъ
сомнѣнія, нелегко было Римскимъ самодержцамъ поступаться
въ своихъ правахъ. Но нельзя и отрицать, особенно припоминая
мудрую политику императоровъ Ювиніана, Валентиніана I,
что, будь въ тогдашнемъ христіанскомъ обществѣ болѣе воз-
вышенныя и чистыя понятія о христіанствѣ, не могли бы
имѣть мѣста и такія чисто языческія мѣры въ его пользу.

494

С.Л.АВЯНСКИЙ СБОРНИК

Иногда даже сами императоры изъ соображеній чисто практи-
ческихъ принуждены были умѣрять излишнюю ревность
офиціальныхъ блюстителей вѣры. Даже нѣкоторые риторы
язычники высказывали иногда взгляды болѣе согласные съ
духомъ христіанскимъ, чѣмъ иные его защитники, нерѣдко
безспорно знаменитые своими заслугами и подвигами въ
христіанской жизни и образованности. Епископъ Порфирій
Газскій въ Палестинѣ убѣждалъ въ 401 г. императора Арка-
дія разрушить языческіе храмы въ этомъ городѣ. Имтера-
торъ отвѣчалъ Порфирію ¹): «я знаю, что городъ этотъ при-
верженъ идоламъ, но онъ благонамѣрень въ уплатѣ своихъ
податей и много приносить казнѣ. Если мы разомъ станемъ
ихъ тревожить, то они изъ страха разбѣгутся, и мы лишимся
большаго источника доходовъ; но если мы начнемъ понемногу
прижимать ихъ, отымая у идолопоклонниковъ государствен-
ныя должности и званія, и прикажемъ запирать ихъ храмы и
не быть въ нихъ оракуламъ (ταῖς ἀρεθαῖς καὶ λαβομένηι
χαιὶ μυχετι ἀροῦσι καὶ τέχνης), то они познаютъ истину, ибо все
крайнее и поспѣшное тяжело для подданныхъ ²)». Эта просьба
епископа и особенно отвѣтъ императора живо показываютъ,
какъ темно и грубо понималось большинствомъ христіанъ
(IV—V в.) глубокомысленное и возвышенное ученіе Христа
объ отдѣленіи Божескаго отъ кесаревскаго. Въ рѣчахъ язы-
ческихъ риторовъ Либанія и особенно Θεმистια встрѣчаются
понятія о свободѣ совѣсти гораздо болѣе христіанскія, чѣмъ
въ упомянутой просьбѣ епископа Порфирія, чѣмъ въ
нѣкоторыхъ возрѣніяхъ блаженнаго Августина, допускав-

¹) Впрочемъ въ извѣненіе и оправданіе Порфирія можно указать на извѣстіе о жителяхъ Газы; въ нихъ религіозныхъ обычаяхъ сохранялись слѣды самаго дикаго варварства, оскорблявшаго человѣчество. (Григ. Бог. Перв. слово прот. Юлиана Въ Русск. пер. с. 141). Fleury-Hist. eccl. Paris. 1836. Н, 147.

2) Neander. Allgem. Gesch. d. christ. Relig. Gotha. 1856. B. I. Abth. 2. S. 451, A. 7.

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ.

495

шаго пользу принужденія и тѣлесныхъ наказаній противъ
еретиковъ, или блаженнаго Іеронима, утверждавшаго, что
для-ради благочестія дозволительна всякая жестокость, или
папы Льва В., одобрявшаго смертную казнь за ереси ¹).
Ранніі и замѣчательный примѣръ уголовнаго наказанія за
неправославныя мнѣнія представлялся въ исходѣ IV в. на
западѣ. Починъ собственно вышелъ изъ той страны, кото-
рая въ послѣдствіи прославилась самою темною и суровою
нетерпимостью. Въ 70 годахъ IV в. одинъ богатый человѣкъ,
Присцилліанъ, въ Испаніі сталъ проповѣдывать мнѣнія, кото-
рыя приводятъ въ связь съ Манихействомъ. Помѣстный со-
боръ въ Саррагоссѣ (380 г.) произнесъ свое осужденіе При-
сцилліанистамъ и поручилъ епископу Итацію принять мѣры
противъ дальнѣйшаго распространенія секты. Этотъ послѣд-
ніі былъ человѣкъ грубый, наглый, преданныі роскоши и
чувственнымъ удовольствіямъ. Въ своей ревности не по разу-
му, онъ, по словамъ Сульпиція Севера, обвинялъ въ при-
сцилліанизмѣ всѣхъ благочестивывъ людей, много постив-
шихся или много читавшихъ библію. Между тѣмъ При-
сцилліанисты успѣли поставить своего вождя въ епископы г.
Авилы. Епископы Идацій и Итацій начали возбуждать
противъ нихъ государственную власть и успѣли выхлопо-
тать императорскій рескриптъ о ссылкѣ Присцилліана и его
приверженцевъ. Подкупивъ одного изъ государственныхъ

¹) Gieseler Handb. d. Kirchengesch. Bonn. 1831. B. I, 598—9. Замѣчательно свидѣтельство Либанія (Oratio pro templis) противъ тогдашнихъ христіанъ и въ пользу христіанства и присущаго ему начала свободы: «Принужденіе не дозволительно и по вашимъ собственнымъ законамъ вѣры, въ нихъ восхваляется убѣжденіе и порицается принужденіе. Къ чему же вы свирѣствуете противъ храмовъ, когда это не можетъ быть названо убѣжденіемъ, а есть паспиле. Такъ вы открыто нарушаете ваши собственные религіозные законы». И язычникъ былъ совершенно правъ въ этомъ отношеніи.

496

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

сановниковъ Македонія (magister officiorum), послѣдніе
добились отмѣны рескрипта и получили обратно отнятыя
у нихъ церкви. Въ это время явился въ имперіи узурпа-
торъ: провозгласивъ себя императоромъ въ Британіи,
Максимъ явился вскорѣ въ Триръ. Епископъ Итацій, неза-
долго передъ тѣмъ бѣжавшій въ Галлію изъ Испаніи, гдѣ воз-
будилъ противъ себя недовольство своимъ безпокойнымъ нра-
вомъ, поддѣлался къ Максиму и убѣдилъ его въ необходимо-
сти преслѣдовать Присцилліанистовъ. Вопреки церковнымъ
правиламъ, по коимъ это дѣло не могло подлежать свѣт-
ской власти, Идацій и Итацій явились обвинителями При-
сцилліана передъ императоромъ. Другіе епископы, бывшіе
тогда въ Трирѣ, то по слабости характера, изъ боязни раз-
дражить Максима, то еще болѣе изъ корысти,—Присцилліанъ
былъ очень богатъ,—не только не подымали голоса противъ
такого незаконнаго вмѣшательства во внутреннія дѣла церкви,
но даже дали потомъ свое одобреніе приговору узурпатора.
Присцилліанъ и его главные ученики, какъ еретики и уголов-
ные преступники, были лишены жизни, а имущества ихъ
конфискованы. Находившійся тогда въ Трирѣ епископъ Мар-
тинъ Турскій протестовалъ противъ незаконности свѣтскаго
суда въ этомъ случаѣ, умолялъ императора пощадить жизнь
несчастныхъ; другой изъ епископовъ бывшихъ въ Трирѣ,
Өеогностъ рѣзко порицалъ все это дѣло и отказался отъ цер-
ковнаго общенія со всѣми лицами, принимавшими въ немъ
какое либо участіе. Амвросій Медіоланскій, Римскій епископъ
Сирицій также строго порицали этихъ епископовъ въ Трирѣ,
за ихъ обращеніе къ принужденію и насилію. Они разорвали
общеніе съ ними. Епископъ Итацій послѣ того былъ даже
лишенъ своего сана. И еще долго продолжался разрывъ между
епископами запада, раздѣлившимися на двѣ партіи, изъ коихъ
одна строго порицала, а другая рѣшительно одобряла насиль-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

497

ственный образъ дѣйствія съ Присцилліанистами. ¹) Въ IV в. на западѣ еще были высокопросвѣщенные учители христіанскіе, которые сознательно считали прямою своею обязанностью говорить передъ свѣтскою властію въ защиту свободы совѣсти вообще. Въ этомъ отношеніи особенно выдается епископъ Иларій Пуатьескій. Онъ писалъ императору Константію: «Золотомъ государственнымъ вы обременяете святыню Божью, и подносите Богу похищенное вамъ изъ языческихъ храмовъ или выжатое описями имуществъ и казнями.—Управляйте и наблюдайте, дабы всѣ ваши подданные пользовались дражайшею свободою. Нарушенный миръ можетъ быть возстановленъ, расколъ прекращенъ не иначе, какъ если всѣ, свободные отъ всякихъ стѣсненій, будутъ имѣть полную свободу жизни и убѣжденій (nisi unusquisque, nulla servitutis necessitate adstrictus, integrum habeat vivendi arbitrium). Богъ училъ, а не принуждалъ, дабы Его исповѣдывали. Исторгая удивленіе къ своимъ божественнымъ дѣламъ, Онъ возбуждаетъ уваженіе къ Своимъ заповѣдямъ, но отвергаетъ вынужденное исповѣданіе. Если бы въ пользу истинной вѣры было употреблено такое же насиліе, то епископы, представъ, сказали бы вамъ: Богъ-владыка міра, Онъ не нуждается въ непольномъ послушаніи, Онъ не требуетъ вынужденнаго исповѣданія. Онъ не долженъ быть обманываемъ, надо заслужить Его милость. Мы должны Его почитать для себя же, а не для Него. Мы можемъ принимать только желающихъ, выслушивать только просящихъ, миромъ помазывать только свободно Его исповѣдующихъ». Какъ Мартинъ Турскій, такъ и Иларій Пуатьескій были воспитанниками и учениками восточныхъ учителей церкви, которые, по болѣе теоретическому складу ума своего и въ значительной долѣ по строго-философскому, Греческому, образованію своему, были обыкновенно свободнѣе

¹) Fleury Hist. eccl. L. 18. XXIX—XX. (II, 24—25). Gieseler, I, 597 ff.

С.ІАВ. СБОРН.

32

498

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИКЪ

отъ такихъ ошибокъ діалектическихъ и критическихъ, въ которыя напр. легко впадали даже такие великіе учители Римскаго запада, какъ Іеронимъ и самъ Августинъ. Послѣдній напр. отъ неяснаго различенія области свободнаго духа отъ области права и сферы принудительной незамѣтно пришелъ къ своему знаменитому соge, compelle intrare in ecclesiam. Излишняя страстность и практичность направленія Іеронима привели его къ неменѣе известному и столь же гибельному изреченію: Non est crudelitas pro Deo pietas. Это были величайшія свѣтила христіанскаго запада, на которомъ съ к. V и съ нач. VI в., въ слѣдствіе внѣшнихъ историческихъ обстоятельствъ, непосредственное знакомство съ писаніями отцевъ и учителей восточной церкви становилось все большею рѣдкостью. Въ теченіе многихъ вѣковъ западъ не имѣлъ учителей церкви, которые бы хотя сколько нибудь приближались по учености къ Іерониму, и особенно по уму къ Августину, съ которымъ по глубинѣ и силѣ едва ли кто можетъ сравниться изъ западно-христіанскихъ богослововъ даже по настоящее время. Іеронимъ и Августинъ на цѣлые вѣка пріобрѣли для христіанской мысли на западѣ значеніе непререкаемыхъ авторитетовъ. Грубость и вещественность духовныхъ понятій, наколенныхъ на западную церковь Германскими завоевателями, произведенный главнѣйше ими упадокъ образованія въ Италии, Испаніи, Галліи, Британіи, затертое Римомъ и Германцами благотворное вліяніе на Европу болѣе чистой и возвышенной Ирландской церкви, содѣйствовали распространенію и утвержденію въ западномъ христіанствѣ начала принужденія и насилія, высшее освященіе которому съ радостью находили въ такихъ великихъ свѣтилахъ, какъ Іеронимъ и особенно Августинъ.

Съ возвышеніемъ же панства до новой небывалой прежде силы и власти въ церкви, начало принужденія и насилія на сквозь охватило верховное просвѣтительное начало Романо-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

499

Германскихъ народовъ. Признаніе внутренней законности и необходимости принужденія въ дѣлахъ вѣры и совѣсти легко въ основу духовнаго воспитанія и историческаго развитія этихъ народовъ. Оттого у нихъ истинная терпимость и свобода совѣсти и убѣжденій слишкомъ слабо и медленно развивались сравнительно съ быстрыми успехами ихъ цивилизаціи. Оттого мы видимъ, со временъ Волтера (дѣло Каласа) люди, отдѣлившіеся отъ господствующаго на западѣ христіанства, въ двухъ его формахъ католицизмѣ и протестантствѣ, отстаиваютъ и проповѣдуютъ начало терпимости и свободы вѣры, принимаютъ подъ свою защиту эти начала чисто христіанскія противъ нападокъ и посягательствъ офиціальныхъ поборниковъ христіанскаго ученія и нравственности. Этою же принудительностью и насильственностью, легшими въ основу Романо-Германскаго христіанства, особенно съ ІХ—ХІ в.,ѣнѣ объясняется грубость нѣкоторыхъ понынѣ употребительныхъ и одобряемыхъ общественнымъ сознаніемъ Европы приемовъ разрѣшенія религіозныхъ вопросовъ, споровъ и недоразумѣній, какъ въ католической, такъ и въ протестантской ея части. Также объясняются и господствовавшіе у Романо-Германцевъ, въ теченіе среднихъ вѣковъ и гораздо позже, способы проповѣди и распространенія христіанства между схизматиками, еретиками и язычниками. Въ слѣдствіе этихъ же причинъ постановка и рѣшеніе важнѣйшаго въ жизни христіанскихъ обществъ вопроса объ отношеніяхъ церкви къ государству не только на практикѣ, но и въ теоріи, на всемъ Романо-Германскомъ западѣ, не могли также не принять ложнаго направленія. Католики и ихъ законные, хотя и мятежные, сыны и питомцы держатся двухъ противуположныхъ, но одинаково одностороннихъ ученій о церкви и ея отношеніяхъ къ государству. Протестанты проводить начало полнаго подчиненія церкви государству, и теоретически признаютъ главу государства види-

*

500

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

мою главою церкви. Поэтому въ протестантскихъ обществахъ христіанская нравственность обыкновенно отожествляется съ господствующими въ нихъ современными правилами общественного приличія и гражданскаго благочинія, съ чувствами государственного и національнаго патріотизма. Католическое ученіе открываетъ церкви, собственно ея іерархіи, обширное поле вторженію и вмѣшательству въ сферу и права государства, обращаетъ самое церковь въ всемірную неограниченную монархію, съ папою самодержцемъ, съ высшею аристократіею прелатовъ-князей церкви, съ войскомъ изъ монашескихъ орденовъ, съ явною и тайною полиціею-инквизицею.

VI.

Въ мірѣ Греко-Славянскомъ, въ идеальное ученіе церкви не вкралось понятій, которыя бы унижали или омрачали возвышенность и чистоту христіанскихъ началъ. Но и въ немъ, хотя главнѣйше по другимъ причинамъ, чѣмъ на западѣ, далеко не вошли въ жизнь и не укоренлись въ нравахъ и тѣмъ болѣе въ учрежденіяхъ христіанскія начала терпимости и свободы вѣры, мысли и ихъ выраженія. Двѣ главныя страны Греко-Славянскаго міра, которымъ выпало на долю стоять въ челѣ восточно-христіанскаго человѣчества, развивать теоретически и осуществлять на практикѣ начала христіанскія, были поражены двумя важными, крупными недостатками или пороками. Главный народъ Византіи, Греки были всегда лишены великаго государственного смысла и не умѣли никогда осилить и совладать съ полученною въ наслѣдство отъ Римлянъ имперіею, дабы в;ѣнъ преобразовать ее согласно съ новыми потребностями и задачами христіанской образованности. Притомъ же народъ состарѣвшійся и сильно смѣшавшійся съ варварами, особенно Славянами, Греки среднихъ вѣковъ мало

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

501

имѣли цѣльности быта и крѣпости нравовъ. Главный народъ
Московскаго царства и Россійской имперіи, Русскіе своимъ за-
мѣчательнымъ практически-государственнымъ смысломъ прав-
да приближаются быть можетъ къ Римлянамъ и далеко оста-
вляютъ за собою Грековъ. Своими же способностями къ умо-
зрѣнію и созерцанію Русскіе во всякомъ случаѣ превосхо-
дятъ Римлянъ и гораздо ближе къ Грекамъ. На это имѣемъ
намеки и въ исторіи образованія Русскаго государства и въ
нѣкоторыхъ, правда весьма немногихъ, высоко прекрасныхъ и
самобытныхъ явленіахъ Русской поэзіи, музыки, живописи,
даже науки: такъ въ математикѣ начинаетъ уже выдѣляться
Русская школа, съ такими высоко даровитыми представи-
телями, какъ Лобачевскій, Чебышевъ... Но при всемъ
этомъ, въ слѣдствіе особенностей своего историческаго раз-
витія, Русскій народъ находился до послѣдняго времени и
отчасти понынѣ находится вообще на такой еще низкой
степени умственного образованія и развитія, что Русскому
обществу пока совершенно были не по силамъ смѣлая
постановка и сознательное разрѣшеніе высшихъ вопро-
совъ свободы вѣры, мысли и слова ¹). Для полнаго со-
знанія и раскрытія этихъ возвышенныхъ христіанскихъ на-
чалъ и для успешнаго ихъ проведенія въ практической жизни
одинаково требуются и высокое умственное развитіе отдѣль-
ныхъ лицъ и общества, и крѣпость быта и нравовъ и практи-
ческій государственный смыслъ въ народѣ. Ни въ одинъ пері-
одъ своей исторіи восточно-христіанскій или Греко-Славян-
скій міръ (съ VI—IX в.) не имѣлъ случая или возможности

¹) По прекрасному замѣчанію Кирѣевскаго, «невѣжество отлучастъ народы отъ живаго общенія умовъ, которымъ держится, движется и вырастаетъ истина посреди людей и народовъ. Отъ невѣжества разума, при самыхъ правильныхъ убѣжденіяхъ сердца, рождается ревность не по разуму, изъ которой въ свою очередь, происходитъ уклоненіе разума и сердца отъ истинныхъ убѣжденій». (Соч. Кирѣевскаго. М. 1861. Н. 299).

502

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

сочетать въ себѣ эти двоякаго рода условія. Когда были однѣ,
недоставало другихъ. Сверхъ того было еще нѣсколько періо-
довъ въ исторіи Греко-Славянскаго міра (Византіи и Россіи,
съ странами имъ подвластными или нравственно подвѣдомы-
ми), когда оба рода этихъ условій были въ совершенномъ
почти упадкѣ. Но восточно-христіанскій міръ былъ тѣмъ сча-
стливѣе Романо-Германскаго запада, что его верховное просвѣ-
тительное начало осталось въ сущности чуждо началу при-
нужденія и насилія. Восточно-христіанское человѣчество час-
то и не менѣе западнаго, искажало и нарушало въ жизни,
искажаетъ и нарушаетъ понынѣ возвышенное ученіе хри-
стіанства, но не по внутренней, логической необходимости и
строгой послѣдовательности своему верховному нравственному
закону и идеалу, а въ слѣдствіе грубости умственной или раз-
стройства нравовъ и быта не умѣя воплотить этотъ идеалъ.
Восточное христіанство и долго послѣ великихъ свѣтильъ запад-
ной церкви бл. Іеронима и Августина, имѣло цѣлый рядъ за-
мѣчательно умныхъ, высоко-образованныхъ и даровитыхъ
учителей, свѣтильъ и столбовъ церкви, коихъ имена и писанія
глубоко чтутся понынѣ на всемъ христіанскомъ востокѣ. Въ
своихъ созерцаніяхъ и ученіи они никогда не спускались и
не падали до благословенія и освященія, даже до признанія и
допущенія въ дѣлахъ вѣры начала принужденія и насилія.
Писатели, подобные Феофану, Константину Манассіи и нѣко-
торымъ другимъ въ Византіи, или Юсифу Волоцкому на Руси,
никогда не пользовались общимъ сочувствіемъ или признаніемъ
всего востока, да и между своими соотечественниками—на-
ходили строгихъ порицателей за свои грубыя представленія
объ обращеніи иновѣрцевъ. Во всѣхъ восточныхъ странахъ
просвѣщенныхъ Византіею, самымъ высокимъ авторитетомъ,
подобнымъ авторитету Августина и Іеронима на западѣ, поль-
зовались всегда отцы церкви: св. Атанасій Великій († 373),
св. Василіі Великій († 379), св. Григорій Богословъ († 390),

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

503

св. Юаннъ Златоусть († 407) и проч. Они имѣли за собою цѣлый рядъ учениковъ, послѣдователей и продолжателей, которые строго держались ихъ воззрѣній на начало принужденія и пасилія въ дѣлахъ вѣры ¹).

«Если совершенно неприлично было, говоритъ св. Атанасій по поводу императора Констанція и епископовъ, приставшихъ къ ученію Арія, что нѣкоторые изъ епископовъ, изъ страха перемѣнили свои убѣжденія, то еще хуже было насиливать и принуждать не желающихъ. Спаситель такъ кротокъ, что училъ:—«если кто хочетъ по мнѣ итти» и «хотящій быть моимъ ученикомъ», Идя къ каждому, онъ никого не насилиуетъ, но скорѣе стучится и говоритъ: «отвори мнѣ, сестра, моя невѣста». И когда отворятъ, онъ входитъ, когда же лѣнятся и не желаютъ, онъ удаляется. Не мечами, ни копьями и не воинствомъ возвѣщается истина, но убѣжденіемъ и увѣщаніемъ. Какое же убѣжденіе, гдѣ страхъ царевъ? Какое же увѣщаніе, гдѣ возражатель получаетъ въ удѣлъ ссылку или смерть. И Давидъ, уже будучи царемъ и имѣя врага въ рукахъ, не властію помѣшалъ воинамъ, хотѣвшимъ убить врага; но, говоритъ писаніе, Давидъ убѣдилъ своихъ людей словомъ и не далъ имъ разрѣшенія умертвить Саула. Этотъ же (Констанцій), не имѣя разума, властію своею всѣхъ насилиуетъ, дабы показать всѣмъ, что ихъ образъ мыслей не по Божьему, а человѣческій, что единомышленники Аріевы не имѣютъ иного царя, кромѣ кесаря, и черезъ него все, что хотятъ, то и дѣлаютъ әти христоборцы» ²).

¹) Я говорю о воззрѣніяхъ: въ жизни и практике по слабости людской, и по невыработанности общественныхъ понятій о свободѣ гражданской, даже великие отцы церкви иногда бываютъ непослѣдовательны и измѣняли своимъ же воззрѣніямъ, поддаваясь часто духу времени. Сравн. напр. мнѣнія Григорія Богослова относительно Аполлинаристовъ.

²) Εἰ καὶ ἀπρεπὶς τὸ ὀλως ἐπὶ τούτοις φοβηθέντας τινὰς τῶν ἐπισκόπων μετὰ Ἀεσάι, ἀλλὰ μᾶλλον ἀπρεπέστερον, καὶ οὐ Δαρρόγυντων οἷς πεπιστευκότα, ττὸ βιαζεσάι, καὶ ἀγαγχάζειν τοὺς μὴ βουλομέγους..... Οὐ γὰρ ξιφεσιν, ἥ βελεσιν

504

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

«Ересь Арієва, говоритъ онъ же далѣе, тѣмъ и обличаетъ свое неблагочестіе, что тѣхъ, кого не можетъ убѣдить словомъ, старается увлечь силою, ударами и заключеніемъ. Ибо истинному богопочитанію свойственно не принуждать, а убѣждать... И самъ Господь, не насилуя, а предоставляя всѣмъ на выборъ, говорилъ: «если кто хочетъ по мнѣ итти»...¹)

Въ похвальномъ словѣ Аθанасію В., Григорій Богословъ замѣчаетъ между прочимъ, что онъ училъ, какъ жилъ и подвизжался, какъ училъ, что у него не расходилось слово съ дѣломъ:—и жизнь и ученіе и подвиги—все въ немъ одно другимъ поддерживалось, и какъ въ одной лирѣ все было гармонически настроено,—что по возвращеніи въ Александрію, св. Аθанасій—«очищаетъ святилище отъ корчемствующихъ святынею христопродавцевъ, и совершаетъ это не бичемъ, но убѣдительнымъ словомъ. Онъ примиряетъ другъ съ другомъ и съ собою безпокойныхъ, не потребовавъ къ тому посредниковъ, освобождаетъ отъ притѣсненія терпѣвшихъ обиды, не разбирая, держался ли кто его или противной стороны, возставляетъ падшее ученіе... Снова даетъ онъ законы вселенной, обращаетъ къ себѣ умы всѣхъ, къ однимъ пишетъ посланія, другихъ призываетъ къ себѣ, а иные приходятъ непризнанные и получаютъ назиданіе. Вспьмь же предлагаетъ онъ одинъ законъ,—свободное произволеніе, ибо сего одною почиталъ достаточнымъ руководствомъ къ совершенству».

По поводу вопроса объ обязанностяхъ епископа, Григорій Богословъ говорить: «ему надобно—превосходствомъ своей добродѣтели привлекать народъ къ порядку, согласію, и не силою обуздывать, но доводить до него убѣжденіемъ, ибо все, что дѣлается недобровольно, кромѣ того, что оно насильствен-

οὐδὲ διὰ στρατηγῶν ἡ ἀί.ήεια καταγγέλλεται, ἀλὰ πεισοῖ καὶ συμβουλίᾳ. Ποία οὖν πεισὼ, ἔγα βασιλέως φόβος; Ἡ ποία συμβουλία, ἐν ἦ ὁ ἀγιλέγων το τέλος ἐξορισμὸν ἔχει καὶ Ἀγκτον... (Hist. Arian. 33. Migne T. XXV pp. 729—732).

1 Θεοσεβείας μὲν γὰρ ἰδίον, μὴ ἀγαγκάζειν, ἀλλὰ πείσειν... (ib. 67. p. 773).

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

505

но и непохвально, еще и непрочно. Вынужденное, подобно расте-
нію насильно согнутому руками, какъ скоро бываетъ оставлено
на воль, обыкновенно возвращается въ прежнее свое положеніе.
Напротивъ, чтобѣ лается по свободному произволенію, то какъ
скрывляемое узами сердечнаго расположенія, и весьма законно,
и вмѣстѣ надежно. Потому законъ нашь, и законодатель осо-
бенно повелѣваютъ «пасти стадо не нуждю, но волею»
(1 Петр. 5, 2).

«По закону нашему, говоритъ тотъ же Григорій Богословъ,
должно водить ненасильно, и не нуждю, но волею. И мірская
власть не можетъ утвердиться силою; управляемое насиліемъ
старается при всякомъ удобномъ случаѣ освободиться, тѣмъ
болѣе наше, не столько начальство, сколько воспитаніе, всего
болѣе должно соблюдать свободу, ибо тайна спасенія для
желающихъ, а не для насильствуемыхъ».

Строго осуждая насиліе противъ дара слова, Григорій
Богословъ говорить: «запрещеніе пользоваться даромъ слова
показываетъ только, что запрещающіе не полагаются на пра-
воту свою и походятъ на человѣка, который считаетъ себя
сильнѣйшимъ изъ борцевъ и требуетъ, чтобы всѣ его считали
такимъ же, а между тѣми отдаетъ приказъ, дабы ни одинъ
сильный борецъ не смѣлъ бороться, и не являлся на поприще.
Но это доказательство робости, а не мужества. Вѣнцы дают-
ся тѣмъ, которые подвизались, а не тѣмъ, что сидѣли вверху;
тѣмъ, которые напрягали всѣ силы, а не тѣмъ, что лишены
употребленія большей части силъ. Если же дѣйствительно
боялся ты (императоръ Юліанъ) сойтися и вступить въ бит-
ву, то симъ самымъ призналъ надъ собою побѣду и безъ
борьбы уступилъ верхъ тому, съ кѣмъ изъ-за того и препи-
рался, чтобы не вступать въ борьбу. Такъ поступилъ нашъ
мудрый царь и законодатель».

Когда же со смертью императора Юліана, христіане снова
получили полную свободу, то Григорій Богословъ убѣждалъ

506

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

народъ воздержаться отъ всякаго мщенія и репресалій. «Не будемъ неумѣренно пользоваться обстоятельствами времени, не допустимъ излишества въ употребленіи своей власти, не будемъ жестокосерды къ тѣмъ, которые насъ обижали, не будемъ дѣлать того, что сами осуждали. Изъ настоящей перемѣны воспользовавшись тѣмъ, что избѣгаемъ зла, возненавидимъ всякое отмщеніе. Люди умѣренные почитаютъ для своихъ оскорбителей достаточнымъ наказаніемъ ихъ страхъ, ожиданіе того, чего они достойны, и мученія собственной ихъ совѣсти. Ибо кто боится будущаго наказанія, тотъ уже страдаетъ, хотя и не терпитъ еще наказанія; онъ самъ себя наказываетъ, можетъ быть болѣе, нежели какъ бы наказали его исполнители казни... Простимъ имъ во всемъ и станемъ лучше и выше нашихъ оскорбителей. Покажемъ, чему ихъ учатъ demoны, и чему насъ научаетъ Христосъ, которые страданіями приобрѣлъ славу, и восторжествовалъ не менѣе тѣмъ, что не сдѣлалъ того, что могъ сдѣлать. Воздадимъ Богу одно благодареніе, распространимъ таинство (т. е. вѣру христіанскую) благостію, и на сей только конецъ воспользуемся обстоятельствами. Побѣдимъ мучителей правдолюбіемъ... Если кто и очень огорченъ,—предоставимъ огорчившихъ насъ Богу и будущему суду. Не станемъ уменьшать будущаго гнѣва тѣмъ, что возложимъ на нихъ собственную свою рѣку. Не будемъ помышлять объ отобраніи у нихъ имуществъ, не повлечемъ ихъ на судъ, не станемъ изгонять изъ отечества, наказывать бичами; кратко скажу: не сдѣляемъ имъ ничего такого, что сами потерпѣли. А если возможно,—собственнымъ примѣромъ своимъ сдѣляемъ и ихъ кроткими. Пострадали ли у кого сынъ или отецъ, или жена, сродникъ, другъ, или иной кто изъ дорого имъ цѣнимыхъ; вознаградимъ каждаго за страданіе, убѣдивъ его съ твердостью перенесть все, что ни потерпѣлъ. Выше этого дара что другое можемъ имъ дать» ¹)?

¹) Тв. Г. Б. М. 1851. 1, 26, 87—8, 205—6.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

507

Тою же возвышенною терпимостью, тѣми же высокими понятіями о свободѣ совѣсти, мысли и слова отличался другъ Григорія Богослова—Василій В. Пламенный христіанинъ, онъ не прерывалъ своихъ старыхъ дружескихъ связей съ языческимъ философомъ риторомъ Либаніемъ, и безбоязненно посылалъ къ нему на ученіе христіанскихъ юношей Каппадокійскихъ. Составитель строгихъ правилъ иноческой жизни, самъ суровый монахъ, онъ не колебясь утверждалъ, что во всѣхъ родахъ общественной и государственной дѣятельности, не исключая и военной службы, можно вполне сохранять любовь къ Богу, прибавляя, что христіанинъ долженъ отливаться не видомъ одѣянія, а настроеніемъ душевнымъ ¹). «Христіанамъ, говоритъ I. Златоустъ, не дозволено принужденіемъ и силою низпровергать заблужденіе. Имъ слѣдуетъ приводить людей къ спасенію убѣжденіемъ, словомъ и благоволеніемъ» ²). Какіе же, по мнѣнію I. Златоустаго, самые сильные и дѣйствительные способы распространенія вѣры, видно между прочимъ изъ слѣд. превосходнаго его объясненія словъ апостола Павла: *βεβαιωδις τοῦ εὐαγγελιοῦ*. «Что же такое это утвержденіе евангелія, и какое онъ утвержденіе разумѣетъ, и для чего онъ упомянулъ это слово, заговоривъ о судилищахъ, темницахъ и оковахъ? Когда началась пропο-

¹) οὐκ ἐν τῇ περιβολῇ τῆς ἐσδῆτος, ἀλλ' ἐν τῇ διαδέσει τῆς ψυχῆς ὁ χριστιανός ὁφείλει χαρακτηρίζεσθαι. (S. Bas. Ep. Cl. II. Ep. CXVI. Migne T. XXXII, p. 513).

²) οὐδὲ γὰρ ἀμέλις Χριστιανοῖς, ἀνάγκη καὶ βίᾳ καταστρέφειν τὴν πλάνην, ἀλλὰ καὶ πεισοῦι καὶ λόγῳ καὶ προσηνείᾳ τὴν τῶν ἀνθρώπων ἐργαζεσθαι σωτηρίαν. (I. Chr. De S. Bab. 3. Migne P. G. T. L. p. 537).

I. Злат. (De S. Bab. contra Iul. et gent. 10. Οἱ γὰρ ἄγιοι τούς στεφάνους αὐτοῖς οὐκ ἀπὸ τῶν ἀλλ.οτρίων βουλ.ονται πλέκεσθαι συμφωνῶν. εἰ δὲ ἀπὸ τῶν ἀλλ.οτρίων οὐ βουλ.ονται, πολλ.δὲ μᾶλλ.ον ἀπὸ τῶν τοῖς οἰκείοις συμβαινόντων κακῶν. Τοῦτον χάριν καὶ ο μακάριος Δαυτὶδ μετὰ τὰ τρόπαια καὶ τὴν νίκην ἐπένδει καὶ ἐδάκρυεν, ἐπειδὴ μετὰ τῆς τοῦ παιδὸς συμφορᾶς αὐτὴ γέγονε. καὶ τοῖς τε ἐξτοῦσι στρατηγοῖς επέσκηστεν ὑπέρ τοῦ τυραννου πολλ. ὁ, καὶ ἀνελεῖν αὐτὸν ἐπειγομένους ἐπεῖχε λέγων, Φεισσοσέ τοῦ παιδχρίου Ἀβεσσαλώμ, καὶ πεσόντα ἐπένδει, καὶ ἀνεκαλ.εῖτο τὸν ἐχῆρον μετὰ οἰμωγῶν καὶ δαχρᾶν πυχρῶν. (Migne P. G. T. L. p. 549).

508

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

вѣдь, все исполнилось тревогъ и волненій. Когда одинадцать только человѣкъ ополчились противъ всего міра, разрушая древніе обычаи, низпровергая вѣковыя заблужденія, подрывая законы отцовъ, дѣдовъ и прадѣдовъ, сокрушая и уничтожая отечественные нравы государствъ, и противурѣча всѣмъ—философамъ, риторамъ, правителямъ, судьямъ, тираннамъ, народамъ, рабамъ, свободнымъ, морякамъ, земледѣльцамъ, тогда поднялась страшная буря, все взволновалось. Вездѣ крутые берега и подводные камни, и не такъ волнуется бѣшеное море, обуреваемое противными вѣтрами, какъ расколыхался тогда весь міръ, съ разложеніемъ вѣками укоренившихся нравовъ, и это не въ одной, или въ двухъ или трехъ земляхъ, а въ цѣломъ мірѣ, съ проповѣдью новыхъ ученій, о которыхъ прежде никто никогда не слыхалъ. Оттого противъ нихъ поднялась всеобщая непримиримая вражда. Раздѣлились семейства, разорвалось родство. Слѣдуя своему теченію и привлекая къ себѣ многихъ, проповѣдь возбудила вражду въ не принимавшихъ слова вѣры. Отецъ отрекался отъ сына, мужъ отвергалъ жену, господа объявляли войну рабамъ, правители управляемымъ. И эта война была хуже всякой междуусобной войны, если только слѣдуетъ называть ее войной, а не чѣмъ нибудь болѣе тягостнымъ. Въ войнахъ бываетъ нѣкоторое равенство въ вооруженіи противниковъ, съ той и другой стороны дѣйствуютъ войска. Тутъ же было не такъ. Одинъ власть имѣвшій воевалъ, а другіе были только предметомъ нападенія. Самимъ же нападать на противниковъ и мстить имъ не было дозволено. Такъ имъ повелѣлъ ихъ полководецъ, говоря: «Посылаю васъ, какъ овецъ къ волкамъ, будьте мудры, какъ эми, и чисты какъ голуби». И онъ повелѣлъ не только не мстить врагамъ, но и давать имъ предаваться ихъ опьяненію. Подставлять правую щеку и посылать овецъ въ среду волковъ—ничего иного не выражаетъ, какъ то, что онъ имъ предназначилъ терпѣть, дабы свѣтѣе сіяли

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

509

ихъ трофеи. Какъ же это? Числомъ всего одинадцать, они
побѣдили весь міръ (имперію), терпя и никого не заставляя
терпѣть, нападаемые, не нападая, преслѣдуемые, не пре-
слѣдуя, убиваемые, никого не убивая. Какъ овцы, ведомыя
на заколеніе, они обращали къ кротости самихъ волковъ т. е.
бѣшеныхъ, дышавшихъ убійствомъ, звѣрски жестокихъ. По
мѣрѣ распространенія слова и вѣры, всюду воздвигались
костры, гоненія, преслѣдованія не только учителямъ, но и
ученикамъ. Принимавшій слово, становился тотчасъ всеоб-
щимъ врагомъ, изгонялся изъ отечества, былъ отправляемъ
въ ссылку, лишаемъ состоянія и самой свободы, даже жизнь
его подвергалась опасности»... «Темницы и кандалы назы-
ваетъ апостолъ утвержденіемъ евангелія. Это значить не
только воскрешеніе мертвыхъ, очищеніе прокаженныхъ, из-
гнаніе бѣсовъ, но и наши оковы утверждаютъ евангеліе. Но
какъ же? Все это слова новыя, загадочныя. Такъ выслушай.
Если бъ мы безопасно проповѣдывали, ничего не испытывая
непріятнаго и худаго, то многимъ изъ желающихъ насъ клеве-
тать казалась бы подозрительною эта проповѣдь. Теперь же
преслѣдуемые, гонимые, убиваемые, сожигаемые, свергае-
мые въ пропасти, безконечно страдая и не сдаваясь, напро-
тивъ становясь еще смѣлѣе, мы самымъ наглымъ людямъ
представляемъ достаточное доказательство, что мы провоз-
вѣстники истины, что живетъ въ насъ нѣкая божественная
сила, облегчающая намъ всѣ эти страданія. Она не дозво-
лиетъ множеству этихъ испытаній одолѣть проповѣдниковъ и
надъ ихъ численною малостью возобладать громадѣ против-
ныхъ силъ. Если бы кто захотѣлъ увидать ясное доказатель-
ство божественной силы, въ насъ отзывающейся, то пусть
припомнить эти испытанія, опасности, оковы, темницы. И не
въ силахъ человѣческихъ преодолѣть такія пропасти, пере-
плыть такія волны, пройти черезъ такіе ряды копій. Для того
нужна сила божественная, непреодолимая. Такъ оковы есть

510

СЛАВЯНСКИЙ БОРНИКЪ

утверженіе евангелія не для мучителей только, но и для насъ страждущихъ. Онѣ дѣлаютъ насъ умнѣе, сильнѣе, научаютъ насъ презирать козни»... Приведя слова Ап. Павла: «Разумѣти же хощу вамъ братія, яко яже о мнѣ паче во успѣхѣ благовѣствованія приидоша. Яко узамъ моимъ явленнымъ о Христѣ бывшимъ во всемъ судищи, и въ прочихъ всѣхъ, и множайшимъ братіямъ о Господѣ, надѣявшимся о узахъ моихъ, паче дерзати безъ страха слово Божіе глаголати» (Филип. I, 12, 14), Златоустъ замѣчаетъ: «Кто видѣлъ, кто слышалъ, что оковы придаютъ дерзости, темница внушаетъ свободу рѣчи, и не только самому скованному, но и ученикамъ его. Но препятствія только усиливаютъ проповѣдь, и ученики, глядя на учителя гонимаго, схваченнаго, скованнаго, сильнѣе вѣрили, смѣлѣе дерзали и выступали... Такъ будемъ подражать ихъ мужеству, соревновать ихъ доблести. Не бу демъ бояться и смущаться ни передъ какими испытаніями» ¹).

Не доказавъ, что приведенныея воззрѣнія отцевъ церкви или могли мириться съ ученіемъ церкви о подчиненіи и поработеніи ея государству или были въ послѣдствіи совершенно забыты или замѣнены другими, грубыми представленіями о свободѣ вѣры, мысли и слова, католические и обыкновенно въ этомъ случаѣ вторящіе имъ протестантскіе, а нерѣдко и чисто раціоналистические (не христіане) историки западные, упрекаютъ восточное христіанство съ ІХ в. и даже раньше, съ Юстиніана I, или съ иконоборцевъ, за принятіе въ принципъ—подчиненіе церкви государству, сферы духовной—сферѣ принудительной. Обыкновенно указываютъ при этомъ на различные и многочисленные случаи вторженія восточныхъ императоровъ во внутреннюю жизнь церкви.

Всѣ эти случаи вмѣшательства императоровъ и ихъ правительства въ дѣла церкви, касалось ли оно догматическаго ея уче-

¹) Hom. VII. In templo S. Anast. 3. 4. 5. Migne Patr. Gr. T. LXIII p. 495 sq.

ВИДНЫЕ ДАЯТЕЛИ

511

нія и тѣсно съ нимъ связанныхъ ея обрядовъ, или церковныхъ правилъ, такъ называемаго церковнаго домостроительства, церковной практики (οἰχονομίχ), могутъ быть подраздѣлены на три категоріи. Къ первой относятся тѣ попытки императоровъ, которые объясняются ихъ личною прихотью и произволомъ; ко второй тѣ, кои были внушены имъ намѣреніемъ навязать церкви отвергаемыя ею иновѣрческія или еретическія воззрѣнія или мнѣнія, будь то изъ искренняго сочувствія къ нимъ, будь просто изъ ложнаго или напускнаго миролюбія властителей, не любящихъ борьбы и полемики внутреннихъ партій, безъ коихъ впрочемъ не живетъ ни одно развитое, любящее свободу, общество, или наконецъ въ невѣрномъ расчетѣ наложеніемъ молчанія, насильственнымъ и наружнымъ умиротвореніемъ страны обезопасить ее отъ внѣшняго непріятеля. Наконецъ къ третьей категоріи принадлежать всѣ попытки императоровъ и ихъ правительства, внушенныя ревностью не по разуму, съ цѣлью защитить церковь отъ ея враговъ и доставить ей торжество надъ ними.

Такимъ образомъ къ первой категоріи можно причислить различные случаи, въ родѣ удаленія императоромъ Константиномъ VI жены его Маріи, насильственное заключеніе ея въ монастырь и вступленіе въ бракъ съ Θεодотіею (795 г.), вступленія въ четвертый, недозволяемый церковью бракъ императора Льва VI (903 г.), самовластное удаленіе съ святительскихъ каеведръ людей, лично неугодныхъ императорамъ, напр. Юанна Златоустаго, патріарховъ Игнатія, Арсенія съ каеведы Константинопольской...

Ко второй категоріи можно отнести цѣлый рядъ попытокъ различныхъ преемниковъ Константина В. во времена Аріанскихъ, монофизическихъ, моноθελιτскихъ и иконоборческихъ смутъ и волненій, ввести силою въ церковь высочайще разрѣшенные и одобренные догматы и обряды, или столь же неудачныя попытки позднѣйшихъ императоровъ, Палеологовъ

512

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

навязать церкви унію съ Римомъ, въ ложномъ расчетѣ подчиненіемъ церкви папству отразить новые удары запада или купить его благоволеніе и помощь для защиты истощенной, падающей имперіі отъ тѣснившихъ ее Азіатовъ.

Къ третьей категоріи принадлежать всѣ гоненія и преслѣдованія, воздвигавшіяся Константинопольскимъ правительствомъ на различныхъ еретиковъ, нѣкоторые законы православныхъ императоровъ по дѣламъ церковнымъ или неприличныя попытки нѣкоторыхъ самодержцевъ на богословскія состязанія съ иновѣрцами, иногда, какъ напр. въ подлой, инквизиторской западнѣ, устроенной императоромъ Алексейемъ Комниномъ учителю богомиловъ Василію (1110 г.), кончавшіяся уголовными казнями.

VII.

Историко-культурное значеніе Византіи во всемірной исторіи никогда не будетъ оцѣнено по всей справедливости, пока не будутъ раскрыты и объяснены въ подробности воззрѣнія во-сточной церкви, отъ лица вѣрныхъ ея духу или высшихъ по дарованіямъ и заслугамъ, а не по сану, представителей ея, на всѣ подобные случаи вторженія государства въ ея область, вообще на значеніе внѣшняго авторитета въ вопросахъ вѣры и на отношенія области свободы и правды внутренней къ области внѣшней правды, внѣшне-обязательной и принудительной.

Чтобы хотя вкратцѣ показать, сколько исторической наукъ предстоитъ въ этомъ отношеніи самаго благодарнаго и плодовторнаго труда, сколько истинно-важныхъ открытій и новыхъ освѣщеній ожидаетъ будущихъ изслѣдователей этого важнаго, столь мало изслѣдованнаго отдѣла всемірной исторіи, я позволю себѣ слегка лишь раскрыть нѣкоторыя стороны этого предмета.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

513

Еще почти вовсе не оцѣнено историческою наукою гро-
мадное значеніе самобытнаго существованія въ теченіе
среднихъ вѣковъ церкви восточной, и ея постоянныхъ энерги-
ческихъ протестовъ,—вопреки всѣмъ внѣшнимъ насиліямъ со
стороны запада и домашняго деспотизма нѣкоторыхъ уніатство-
вавшихъ императоровъ,—противъ идеи папства, съ ея всемогу-
щимъ значеніемъ внѣшняго авторитета въ дѣлахъ совѣсти и
вѣры. Про эту идею справедливо выразился одинъ изъ но-
вѣйшихъ писателей Франціи: Supposez un instant cette idée
réalisée, et dites si le mot même de liberté, dépourvu de sens,
n'est pas disparu des langues humaines. Въ теченіе среднихъ
вѣковъ восточная церковь, какъ въ Византіи, такъ и въ про-
свѣщенныхъ сю и подвѣдомыхъ ей земляхъ, хранила и раз-
вивала въ ученіи и жизни начала, которыми между прочимъ
новѣйшая протестантская Европа справедливо гордится, какъ
великими завоеваніями въ духовной области. Чего отчасти
достигъ оторвавшійся въ XVI в. отъ Рима западъ, чего уси-
ленно и понынѣ тщетно помогаются современные старо-
католики Германіи, Франціи, Италіи и пр., чего въ прежнія
столѣтія пламенно искали одинокія личности или цѣлыя груп-
пы людей, какъ Янсеній († 1638) и какъ можетъ быть лучшіе и
благороднѣйшіе характеры во всемъ Романо - Германскомъ
западѣ, чистые и возвышенные отшельники Поръ-Рояля пер-
выхъ временъ, или какъ Гаспаръ Контарини (†1542) съ своими
друзьями въ Италіи или какъ благороднѣйшая часть членовъ
Базельскаго собора, 1) то сохранялось, жило и признавалось
въ мірѣ Греко-Славянскомъ въ продолженіе всѣхъ среднихъ

1) См. замѣчательный трудъ Sainte-Beuve C. A. Port-Royal. 3 édit. Paris. 1867—71. 6 томовъ и 7-й указатель. О Г. Контарини см. ст. Проф. De Leva, Gius. La concordia religiosa di Ratisbona e il cardinale G. Contarini. (Arch. Veneto. T. IV. P. 1. Venezia. 1872). Также Christoffel. D. Card. G. Contarini Leben u. Schriften vъ Ztschr. f. d. hist. Theolg. Gotha. 1875. 2 H. Ss. 165—265. О Баз. соб. см. мою ст. въ Энц. Сл. Березина.

СЛАВ. СБОРН.

33

514

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

вѣковъ. Внутреннее стремленіе къ нравственной высотѣ и
къ цѣльности разума, разграниченіе въ принципѣ области
церковной и государственной, области свободнаго духа и
области внѣшне-обязательной и принудительной, сильное
развитіе совѣщательнаго начала и участія мірянъ въ управле-
ніи дѣлами церкви, бракъ духовенства и признаніе правъ на-
роднаго языка въ богослуженіи были общедоступными дарами
и благами всѣхъ восточно-христіанскихъ земель. Онѣ начали
было укореняться въ Славянской Далмаціи, Хорватіи, Угріи,
Чехіи, даже въ Польшѣ и у южной вѣтви сѣверозападныхъ
Славянъ Полабскихъ, у Сербовъ-Лужичанъ. Но съ торжествомъ
Латинства и Германизма въ этихъ земляхъ, эти начатки выс-
шей образованности погибали тамъ тѣмъ безслѣднѣе, чѣмъ
глубже къ нимъ проникало просвѣтительное вліяніе Романо-
Германскаго запада. Любопытно, что многіе западные писа-
тели, протестанты и раціоналисты, оцѣнившіе по достоинству
господствующія идеи средневѣковаго запада и высокія заслуги
Гуса и Лютера, не перестаютъ однако глядѣть на Византію
собственно глазами своихъ средне-вѣковыхъ, католическихъ
предковъ. Повторяя ихъ свидѣтельства и мнѣнія объ ея раст-
лѣніи, не соображаютъ, что съ одной стороны онѣ страшно
превеличены религіозною враждою и племенною ненавистью,
а съ другой—безнравственность двора и черни многолюднѣй-
шаго и богатѣйшаго въ средневѣковой Европѣ города,—одинъ
Константинополь въ то время подходилъ къ современнымъ на-
шимъ столицамъ,—не можетъ еще служить характеристикою
нравовъ всего общества и цѣлой страны. Постоянно и сильно
обличаемое церковью и лучшими общественными дѣятелями,
это пресловутое Византійское растлѣніе нравовъ едва ли чѣмъ
превышало растлѣніе и безнравственность, господствовавшія
при многихъ Европейскихъ дворахъ, въ различныхъ кругахъ
высшаго общества и въ черни большихъ западныхъ городовъ

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

515

въ XVI, XVII и въ XVIII вв. ¹) Не подлежитъ однако спору, что въ эти вѣка, со времени Renaissance и реформаціи, на западѣ значительно поднялся уровень общественной нравственности, сравнительно съ тою, что была въ эпоху владычества папъ, тягостей феодальныхъ, кулачнаго права, ухищренныхъ жестокостей пытокъ и уголовныхъ казней, соперничества и борьбы Доминиканцевъ и Францисканцевъ, обращенія Альбигойцевъ, Стедингенцевъ, Патареновъ, распространенія христіанства у Славянъ Полабскихъ, Пруссовъ, Литовцевъ, Латышей, Эстовъ, и завоеванія восточной имперіи Латинами. Если въ главныхъ дѣятеляхъ и участникахъ этихъ событий и явленій возмущалось нравственное чувство отъ испорченности Греческой нравственности и вообще упадка восточной церкви, то прежде чѣмъ придавать особенную важность негодованію противъ Грековъ этихъ средневѣковыхъ моралистовъ-самовидцевъ, не мѣшало бы кажется современнымъ ученымъ помнить, что не слабѣе было нравственное негодованіе этихъ же свидѣелей и ихъ единомышленниковъ на своихъ же западныхъ еретиковъ. Современные ученые однако не смотрятъ же на нихъ глазами своихъ католическихъ предковъ. По рѣзкимъ и несправедливымъ сужденіямъ и представленіямъ о православіи, какія и теперь еще господствуютъ въ массѣ современныхъ католиковъ, можно нѣсколько измѣрить и воспроизвести въ умѣ ту глубину сильной вражды и ненависти, которую долженъ былъ возбуждать къ себѣ Греко-Славянскій міръ и его церковь въ средневѣковомъ Романо-Германскомъ западѣ. Современное католическое, даже въ лицѣ самыхъ темныхъ и нелѣпыхъ своихъ предста-

¹) О правильныхъ систематическихъ отравленіяхъ въ Венеціи да и вообще въ Италии XV—XVII в. см. въ издаваемомъ мною сборникѣ секретныхъ постановленій Совѣта Десяти. О цѣломъ обществѣ отравителей во Франціи Лудовика XIV см. Iung, Th. La vérité sur le masque de fer (les empoisonneurs). Paris, 1873. Ravaisson Hist. de la Bastille. T. VI. Paris, 1874.

*

516

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

вителей все таки вынуждено значительно смягчать жесткость
и нетерпимость своихъ воззрѣній и сообразовать свои гласныя
сужденія и дѣйствія съ духомъ времени и внѣшнимъ положе-
ніемъ православнаго и протестантскаго міра. Въ средніе вѣка
такихъ сильныхъ сдержекъ Латинству почти не было. На за-
падѣ протесты и сопротивленіе духовной власти папъ при всей
многочисленности и рѣзкости были въ сущности слишкомъ
слабы и недѣйствительны. Греко-Славянскій же міръ, постоян-
но развлекаемый вторженіями въ его земли Азіатовъ, часто едва
успѣвалъ отбиваться отъ нападеній Романо-Германцевъ. Ихъ
вражда и ненависть къ восточно-христіанскому міру была крѣп-
ко связана съ религіознымъ ихъ убѣжденіемъ и вѣрованіемъ въ
предназначеніе папства и имперіи ко всемірному господству,
въ призваніе ихъ крестомъ и мечемъ приводить въ послушаніе
если не всегда императорамъ, то всегда папамъ,—всѣхъ Евро-
пейскихъ полувѣрцевъ и схизматиковъ. Проходящій черезъ
всю исторію средневѣковаго запада антагонизмъ Романской и
Германской стихіи выражался то въ борьбѣ папъ и императо-
ровъ за первенство, то во взаимной враждѣ Итальянцевъ и
Нѣмцевъ, Французовъ и Англичанъ. Но ожесточенные про-
тивники откладывали свои споры, когда встрѣчались лицемъ
къ лицу съ непокорнымъ имъ міромъ Греко-Славянскимъ. Объ
его упорное сопротивленіе разбивались въ пустую мечту ве-
личавыя притязанія папства и Римско-Нѣмецкой имперіи.
Доминиканецъ и Францисканецъ, Гвельфъ и Гибелинъ, баронъ
и горожанинъ, князья и императоры, императоры и папы,
Романцы и Германцы обыкновенно забывали свои распри и
радостно стекались подъ общее знамя, какъ только раздавался
кличь на схизматиковъ, полухристіанъ, еретиковъ, на Гре-
ковъ, Славянъ, и имъ схожихъ въ глазахъ запада Литовцевъ,
Латышей, Эстовъ. Петрарка высказывалъ, что Турки—враги,
а Греки, какъ схизматики, хуже враговъ. Өома Аквинскій и

ВИДНЫЕ ЛЮДИТЕЛИ

517

Бонавентура, Петръ Даміани и Бернардъ Клервалийскій, эти высшіе представители своего времени, видѣли въ упорствѣ Грековъ—невѣжество и гордость, и строго ихъ осуждали за ихъ мятежный, еретическій духъ. На жалобы императора Михаила Палеолога на буйства и жестокости Латинянъ на Греческомъ востокѣ папа Урбанъ IV отвѣчалъ въ 1263 г. «Если Латины въ разныя времена воевали противъ Грековъ, то безъ сомнѣнія они дѣлали это не только для стяжанія ихъ земель и временныхъ богатствъ, но дабы притѣсненіемъ (per vexationem) привести въ разумъ Грековъ, не желающихъ понять истину. Если божьи храмы ихъ подверглись уничтоженію, то виноваты посѣявшіе сѣмена раздора между обоими народами». И такъ Греки же были виноваты. На многократныя предложенія Латинянъ Грекамъ вступить съ ними въ церковную унію, православные Греки всегда предварительно требовали созванія собора, общихъ совѣщаній и преній, свободнаго изслѣдованія. Какою же дерзостью и богохульствомъ должны были звучать эти требованія для цѣлыхъ западныхъ поколѣній, воспитанныхъ и выросшихъ на воззрѣніяхъ, подобныхъ тѣмъ, какія напр. проводили: Граціанъ, Болонскій юристъ XII в., доказывавшій, что если папа нерадивъ къ добру, вредить себѣ и другимъ, и влечетъ за собою на самое дно ада цѣлые народы, гдѣ вмѣстѣ съ папою они подвергнутся вѣчнымъ наказаніямъ, то и въ такомъ случае никто изъ смертныхъ не долженъ смѣть осуждать его преступленія, ибо онъ, имѣющій право судить всѣхъ, самъ никѣмъ не долженъ быть судимъ; или какъ Альваръ Пелагій въ XIV в. учившій, что «папа есть Мельхиседекъ, и какъ Моисей называется богомъ Фараона, такъ папа есть богъ императора. Одна вѣра, одинъ Намѣстникъ Божій, одно правосудіе, отъ котораго все зависить. Какъ Адамъ сотворенъ по образу и подобію Божью, такъ папа соzданъ по подобію Христа и представляетъ собою Христа на

518

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

землѣ. Secundum hoc non est homo simpliciter sed Deus.» Лю-
дей, вѣрившихъ хоть отчасти въ истину подобныхъ ученій
не могли глубоко не возмущать обычныя возраженія Грече-
скихъ представителей церкви въ ихъ преніяхъ съ Латинами
о должной покорности папской власти. «Если, сидя на пре-
столѣ своей славы, говаривали Греки, Римскій епископъ хо-
четъ насъ громить и съ высоты своей насылать намъ свои
приказы, и не по совѣщанію съ нами, а по своему произволу,
станетъ судить насъ и наши дѣла церковныя, то гдѣ же тутъ
братство, гдѣ отечество? Кто въ силахъ выносить это равно-
душно? тогда мы были бы настоящими рабами, а не сынами
церкви. И тогда пришлось бы намъ надѣть иго на выи наши,
а Римская церковь одна бы пользовалась свободою и писала
законы, сама будучи безъ закона, и тогда бы она была не
матерью, а самовластною повелительницею рабовъ? И на что
тогда намъ знаніе писанія, къ чему наука, для чего ученыя
занятія и благородныя дарованія Греческихъ мудрецовъ? Все
бы это упразднилъ одинъ авторитетъ Римскаго епископа, воз-
вышающійся, какъ вы говорите, надо всѣми» ¹).

¹) Никита арх. Никомидійскій говорилъ между прочимъ въ бесѣдѣ своей съ Ансельмомъ еписк. Гавельбергскимъ, по свидѣтельству послѣдняго, (D'Achery Spicil. I) въ 1137 г. «Si enim romanus pontifex in excelso throno gloriae suae residens nobis tonare et quasi proiiicere mandata sua de sublimi voluerit et non nostro consilio, sed proprio arbitrio pro beneplacito suo de nobis et de ecclesiis nostris iudicare, imo imperare voluerit, quae fraternitas, seu etiam quae paternitas haec esse poterit? Quis hoc unquam aequo animo sustinere queat? Tunc nempe veri servi, et non filii ecclesiae recte dici possemus et essemus. Quod si sic necesse esset et ita grave iugum cervicibus portandum immineret, nihil aliud restaret, nisi quod sola romana ecclesia libertate qua vellet frueretur et aliis quidem omnibus ipsa leges conderet, ipsa vero sine lege esset, et iam non pia mater filiorum, sed dura et imperiosa domina servorum videretur et esset. Quid igitur nobis scripturarum scientia? Quid nobis litterarum studia? Quid magistrorum doctrinalis disciplina? Quid sapientum graecorum nobilissima ingenia? Sola romani pontificis auctoritas, quae, sicut tu dicis, super omnes est, universa evacuat. Solus ipse

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

519

Такъ учили и разсуждали о внѣшнемъ авторитетѣ въ дѣлахъ совѣсти и вѣры, согласно съ ученіемъ церкви, всѣ лучшіе ея Греческіе представители въ средніе вѣка. За это и другія разногласія съ Латинствомъ, равно какъ и за постоянное ея сопротивленіе напскимъ притязаніямъ, то тутъ, то тамъ въ средневѣковомъ Романо-Германскомъ западѣ появлявшіеся еретики или одинокіе свѣтлые умы и характеры, умѣвшіе подняться надъ воззрѣніями современнаго имъ общества, весьма часто, если не постоянно, выражали свое сочувствіе и уваженіе къ Грекамъ, къ восточної церкви, и видѣли въ ней гораздо чище сохраняемое христіанство, чѣмъ въ ихъ церкви западной. Папы и приверженный имъ или державшійся ихъ западѣ, въ сознаніи и на практикѣ, рѣдко отдѣляли тѣхъ и другихъ и, когда могли, одинаково поступали съ православными, Греко-Славянами, и съ своими Стедингенцами и Альбигойцами. Пока оставался свободнымъ и независимымъ Греко-Славянскій міръ, папы не могли ожидать и достичь полнаго истребленія ересій въ христіанствѣ (tota Christianitas), какъ называлъ себя міръ Романо-Германскій, въ противоположность язычникамъ, мусульманамъ и схизматикамъ. Въ подвластныхъ имъ земляхъ Славянскихъ папы бывали вынуждены къ такимъ уступкамъ, которые были совершенно противны постоянно проводимымъ ими идеямъ и утверждаемымъ ими порядкамъ, во всемъ ихъ прочемъ христіанствѣ, у себя, на настоящемъ западѣ. Такъ строго запрещавшіе мірянамъ чтеніе Библіи и переводы ся на народные языки, папы изъ опасенія утратить не безъ усилий пріобрѣтенную власть у западныхъ Славянъ, скрѣпя сердце, должны были разрѣшить сперва Хорватамъ (1248), а потомъ Чехамъ (1347), Славянскій языкъ въ богослужитæ episcopus, solus magister, solus praecceptor, solus de omnibus sibi soli commissis soli deo sicut solus bonus pastor respondeat. (См. Pichler-Gesch. d. kirchl. Trenn. München. 1864. 1, 266).

520

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

женіи, все изъ опасенія, чтобы они подъ вліяніем своихъ
сосѣднихъ православныхъ соплеменниковъ не отбились вовсе
отъ Рима. Словомъ Греко-Славянскій міръ, благодаря своей
церкви, для средневѣковаго Латинства постоянно былъ пред-
метомъ вѣчныхъ заботъ и опасеній, гнѣздомъ волненій и
мятежей, гидрою ересей и возстаній. По поводу Болгарскаго
царя Юанна II Асѣня, папа Григорій ΙΧ писалъ въ 1237 г.
къ Угорскому королю Белѣ IV: «Отрывающіеся отъ единства
церкви суть величайшіе враги, нарушающіе завѣтъ Божій.
Таковы еретики и схизматики, которые отрекаются отъ Пас-
тыря и Его Намѣстнику не повинуются. Они вѣроломнѣе
Іудеевъ и суровѣе язычниковъ, ибо Іудеи однажды распяли
Христа, а еретики распинаютъ Его члены поруганьями и
разрываютъ Его раздорами». И, согласно такому взгляду, папа
убѣждаетъ короля: — «возстань на истребленіе народа непра-
веднаго и нечестиваго, который многими ругательствами
оскорбляетъ имя христіанское. Да воспламенитъ же тебя рев-
ность по вѣрѣ, и борись съ нимъ сильною мышцею» ¹).

VIII.

Какъ ни много гадкаго въ людской природѣ, но въ ней
много зародышей и самыхъ возвышенныхъ потребностей и
чистыхъ стремленій. Поэтому чистую и безусловную
вѣру, истинно глубокую и безкорыстную преданность обык-
новенно люди питаютъ и выказываютъ только безусловно
чистымъ и прекраснымъ, въ ихъ понятіяхъ, идеямъ и идеа-
ламъ. Какъ бы мы не представляли себѣ низкимъ и грубымъ

¹) Theiner-Mon. Hung. I. 159—160 (№ CCLXXIX).

СМЪСЬ

623

попасть въ Мадьяры мальчику, не умѣющему даже попросить хлѣба на
Мадьярскомъ языкѣ д) Школьное начальство записываетъ Евреевъ въ
Мадьярскихъ гимназіяхъ въ Мадьяры, а въ Словенскихъ гимназіяхъ въ
Пѣмцы, чтобъ только уменьшить число Словенскихъ учениковъ.

Приведемъ здѣсь еще число учениковъ въ Юридическихъ Академіяхъ. Въ 1870—71 учебномъ году состояло всѣхъ учениковъ въ Юридическихъ Академіяхъ: Мадьяръ 1830 человѣкъ, Нѣмцевъ 90, Словаковъ 38, Русскихъ 7, Румынъ 98, Сербовъ 11. Но если мы посмотримъ на раздѣленіе тѣхъ же слушателей по вѣроисповѣданіямъ, изъ котораго можно заключить отчасти и о народности, дѣло выходитъ совершенно другое. Мы тамъ встрѣтимъ значительное число евангеликовъ и уніатовъ, принадлежащихъ къ Словенскому и Русскому народу. Отсюда можно видѣть, что и эти статистические свѣдѣнія не вѣрнѣе другихъ.

Наконецъ бросается въ глаза еще одно обстоятельство: слушатели университетовъ не вписаны и не раздѣлены по народностямъ, къ которымъ они причисляютъ себя; это дѣлается быть можетъ по той причинѣ, что иного юношу, съ полнымъ сознаніемъ своей національности, нельзя пугнуть стереотипнымъ вопросомъ: Вы панславъ? Вы Москаль?

NN.

РУССКАЯ ПЕЧАТЬ

ЗА ПРЕДБЛАЗНИ РОССИИ.

За предбълами Русской Империи издаются съ 1850 года Русскія
газеты, о существованіи, политическомъ направленіи и значеніи кото-
рыхъ знаетъ Русская публика очень мало, или, сказать правду, не
знаетъ почти ничего. Равнодушіе и нежеланіе познакомиться съ Русскою
журналистикою, появившеюся за предълами Русскаго царства, не-
простительны, тѣмъ болѣе что она возникла не гдѣ-нибудь за океаномъ,
но возлѣ настъ, въ близкомъ сосѣдствѣ съ нами: въ Галиціи, Буковинѣ,
въ Закарпатской-Угорской Руси, въ земляхъ испоконъ вѣка Рус-
скихъ, стоящихъ къ намъ въ историческомъ и нравственномъ отно-
шеніяхъ ближе всѣхъ другихъ странъ. Имѣя въ виду ознакомленіе
Русской публики съ этой литературой, начнемъ съ ближайшихъ
нашихъ сосѣдей.

Въ Галиціи первымъ Русскимъ журналомъ, появившимся въ началѣ
пятидесятыхъ годовъ, былъ «Вѣстникъ». Редакторомъ этого журнала
состоялъ Вислобоцкій. Журналъ издавался въ Вѣнѣ, служилъ интере-
самъ Галицко-Русскаго народа и получалъ субсидію отъ Австрійскаго
правительства за печатаніе законовъ и правительственныхъ распоря-
женій. Но не смотря на украшеніе «Вѣстника» двуглавымъ Австрій-
скимъ орломъ и громкій девизъ: «Соединенными силами», журналъ,
стиснутый когтями орла, шелъ дурно и прекратился, просущество-
вавъ 10 лѣтъ.

За Вѣстникомъ слѣдовало «Слово», которое издается и теперь подъ
редакціей Бенедикта Площанскаго въ Галицко-Русскомъ городѣ Львовѣ.
Газета весьма интересна; она начала выходить съ 1860 года.
Первымъ ея редакторомъ былъ извѣстный патріотъ Богданъ Дѣдицкій,
который не разъ привлекался къ суду за помѣщенныя въ газетѣ статьи
то хозяевами Галиціи, Нѣмцами, то враждебными Поляками, и не
смотря на множество враговъ, онъ всегда энергически и всѣми воз-
можными силами отстаивалъ Русское дѣло. Для будущаго историка
Галицкой, Буковинской и Угорской Руси Слово представитъ богатые
матеріалы, такъ какъ въ немъ собраны всѣ факты ея жизни и

СМЪСЬ

627

изложены всѣ неправды и притѣсненія со стороны власти, братскихъ
и небратскихъ народовъ. Слово издается въ большомъ форматѣ, три
раза въ недѣлю, имѣть корреспондентовъ въ Россіи, Вѣнѣ, Сѣверной
Венгріи и Буковинѣ, полемизируетъ по большей части съ Польскими
газетами, каковы: Часъ, Край, Дневникъ Львовскій, Gazeta Narodowa
и проч.—Въ прошедшемъ году какъ-то случайно столкнулась эта
газета съ Вѣстникомъ Европы, порицавшимъ политическую безтак-
ность Галицко-Русскихъ Святоярцевъ, шедшихъ рука объ руку съ на-
родомъ и не желавшихъ быть обманутыми Галицкою знатью, давно ему
измѣнившею. Кромѣ того, были помѣщены возраженія въ Словѣ противъ
ложныхъ сужденій С.-Петербургской академической газеты ¹), въ кото-
рую какой-то недобрый геній вдохнулъ нерасположеніе ко всѣмъ без-
защитнымъ Славянамъ. Но старанія С.-Петербургскихъ Вѣдомостей
уронить Слово въ глазахъ Галицкихъ Русскихъ были напрасны. Оно и
теперь составляетъ насущный духовный хлѣбъ Галицкихъ, Буковин-
скихъ и Угорскихъ Русскихъ. Газета Слово находится въ спискѣ ино-
странныхъ повременныхъ изданий, дозволенныхъ въ Россіи, и стоитъ
13 руб. 80 коп. въ годъ; въ Россійскую Имперію въ прошедшемъ году
выписывалось этой газеты 72 экземпляра.

Посмотримъ на другія издания Галиціи. Михаиломъ Бѣлоусомъ
издается на народномъ нарѣчіи газета для народа, подъ названіемъ
«Русская Рада». Цѣль газеты та, чтобы подавать совѣты непод-
готовленному къ политической жизни народа: ибо Нѣмцу, Еврею и
Поляку не трудно обмануть Русскаго крестьянина въ дѣлахъ, отно-
сящихся къ выборамъ народныхъ представителей, особенно прикрыва-
ясь покровительствомъ власти. Наставлять народъ, чтобъ его не обма-
нули и не подкупили ложными обещаніями — вотъ цѣль, которую, не смо-
тря на всѣ препятствія, добросовѣстно исполняетъ г. Бѣлоусъ въ своей
«Русской Радѣ». Что его стараніемъ Галицко-Русскій народъ идетъ къ
лучшему въ просвѣщеніи, въ хозяйствѣ, въ общественныхъ дѣлахъ,
это видно изъ того обстоятельства, что Галицкіе Русскіе никогда не
имѣли такого числа и такихъ представителей въ Вѣнскомъ рейхсратѣ,
какъ въ настоящую пору. Главный сотрудникъ Русской Рады г. Наумо-
вичъ много трудился въ дѣлѣ народнаго образованія. «Русская Рада»
издается въ Галицко-Русскомъ городѣ Коломыи; цѣна въ годъ 3 гулд.
Изъ одного любопытства, слѣдуетъ выписывать эту газету, чтобы ви-
дѣть какіе совѣты, какія наставленія даются Русскимъ за границею
передовыми людьми? Не сбиваютъ ли, изъ честолобія и корыстолобіи,

1) Конечно прежней редакціи.

628

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

эти передовые народъ съ толку, какъ это случается въ нѣкоторыхъ странахъ?...

За «Русскою Радою» слѣдуетъ «Наука», издаваемая выпепомянутымъ священникомъ Наумовичемъ, депутатомъ Вѣнскаго рейхсрата, недавно заявившимъ, что Галицко-Русскій народъ не имѣлъ и теперь не имѣетъ желанія слѣдовать за непогрѣшными, но всегда пойдетъ за свободой и просвѣщеніемъ. «Наука» наставляетъ Русскій народъ нравственными поученіями, знакомитъ его съ исторіей родной земли и церкви и многими другими полезными свѣдѣніями; печатается въ городѣ Коломыи, стоитъ въ годъ 4 гулд. Личность и прежніе труды редактора ручаются, что выписавшіе Науку не истратятъ деньги понапрасну.

«Учитель» и «Ластовка», педагогическій журналъ для Галицкихъ Русскихъ сельскихъ школъ и дѣтей, издается въ городѣ Львовѣ, педагогомъ Мих. Клементовичемъ; выходитъ два раза въ мѣсяцъ и стоитъ въ годъ 3 гульдена.

«Сіонъ»—духовный журналъ, издается въ городѣ Львовѣ. Редакторъ его —докторъ богословскихъ наукъ Сембратовичь. Сіонъ выходитъ два раза въ мѣсяцъ, цѣна въ годъ 6 гулд., помѣщаетъ статьи духовно-нравственнаго содержанія; появляются иногда проповѣди, критические разборы проповѣдей и разныя поученія. Стоило бы познакомиться съ Галицко-Русскимъ уніатскимъ духовнымъ журналамъ, особенно всѣмъ тѣмъ, которые ревнують о вѣрѣ и церкви. Исторія г. Кояловича о возсоединеніи уніатовъ показываетъ, сколько бѣдъ произошло отъ непониманія дѣла, бѣдъ, павшихъ всею тяжостью на народъ, а не на тѣхъ, коимъ слѣдовало понимать движеніе.

Въ Галиціи и Буковинѣ еще издавались въ разноевремя разныя «Зари».

Начинался и прекращался нѣсколько разъ юмористическій журналъ «Страхопудъ», который однакоже, испугавшись пустыхъ кармновъ неплатящей публики, скрылся.

Выходили въ Галиціи газеты и съ украинофильскимъ направленіемъ. Къ этимъ изданіямъ Галичане отнеслись подозрительно, полагая что они поддерживаются Польскою аристократіей. Такое предположеніе однако едва ли вѣроятно, такъ какъ всѣ эти газетки, просуществовавъ какъ два, три мѣсяца, умирали какъ будто отъ эпидеміи. Названія покойниковъ: Русь, Мета, Слѣв, Вечерницы, Правда, Основа и опять «Правда». Послѣдняя впрочемъ еще существуетъ и теперь, подъ редакцією доктора правъ Огуновскаго; издается на Малорусскомъ языкѣ и, какъ бы въ нѣкоторомъ союзѣ съ Польскою журналистикой, параллezируетъ народныя стремленія Святоюрцевъ. Цѣна «Правды» 4 гульд. въ годъ.

СМѣСЬ

629

Изъ Галиціи перейдемъ на западный склонъ Карпатовъ, въ Угорскую Русь. Пробужденіе Угорской Руси начинается съ 1848 года, но малочисленность Русскихъ препятствовала появліенію тамъ собственнаго Русскаго органа. Первая Русская газета является у Русскихъ за Карпатами около 1855 года, подъ названіемъ: «Газета Церковная». Ее привѣтствовали всѣ съ радостію; издателемъ былъ знатокъ Русскаго языка, священникъ П. Раковскій; содержаніе составляли статьи духовно-нравственнаго содержанія, проповѣди и другія поученія, на чисто Русскомъ (не Рутенскомъ) языкѣ. Поэтому ее стали подозрѣвать въ схизмѣ, и, вслѣдствіе вліянія непогрѣшимыхъ людей, она прекратилась.

Съ учрежденіемъ Литературнаго Общества Св. Василія Великаго стала издаваться въ Унгварѣ газета «Свѣтъ» (Lumen-Svetlo); но Мадьяры, какъ будто испугавшись одного названія Свѣтъ (у нихъ Világ—міръ) и заключая изъ появленія газетки о будущемъ порабощеніи всего міра Русскими, начали косо смотрѣть на изданіе, а потомъ постарались, при посредствѣ министра Этвеша, удалить редактора Юрья Игнаткова, который былъ вмѣстѣ и учителемъ Унгварской гимназіи, въ городъ Оченъ, въ томъ предположеніи, что Русскіе не найдутъ другаго редактора и что Русская газета прекратится. Однако желанія Мадьяръ не сбылись; нашелся редакторъ, Кириллъ Сабовъ, законоучитель гимназіи. Замѣтивъ, что Сабовъ не хуже Игнаткова отстаиваетъ Русское народное дѣло, Мадьяры и его переселили на югъ Венгріи, въ Сегединскую гимназію. Не смотря на то редакція «Свѣта» перешла опять къ учителю гимназіи, Виктору Кимаку. Изъ всего этого видно, что лучшіе люди старались всѣми силами отстаивать права Угорско-Русскаго народа и Русской церкви. Но Мадьяры тоже не дремали: переселивъ Русскихъ дѣятелей въ Мадьярскія мѣстности, назначивъ Русскимъ въ епископы человѣка, не знающего Русскаго языка, гнущающагося всѣмъ Русскимъ и служившаго всегда слѣпымъ орудіемъ мадьяризаціи Русскаго народа, наградивъ этого наемнаго подвижника деньгами, орденами Стечана и Леопольда и Бонѣ вѣсть какими титулами, они разорвали Русскихъ на два лагеря. Тѣ, которыми понравился блескъ, титулы и Мадьярскія деньги, примкнули къ епископу Панковичу и получили названіе «Оппортунистовъ»; другіе же остались вѣрны народу и церкви и назывались «Автономистами». «Свѣтъ» сталъ на сторону автономистовъ и храбро отстаивалъ своихъ; оппортунисты же за неимѣніемъ своего органа, возражали въ брошюрахъ и Мадьярскихъ газетахъ. Борьба эта продолжалась, при большомъ одушевленіи съ обѣхъ сторонъ, 3 года.

Явились наконецъ юмористическая газета съ карикатурами, подъ

630

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

названіемъ «Сова». Редакторомъ ея былъ тотъ же учитель гимназіи
Кимакъ. Въ «Совѣ» помѣщены портреты всѣхъ народныхъ измѣнни-
ковъ и въ главѣ ихъ епископа Панковича, украшеннаго орденами;
были изображены всѣ подвиги тѣхъ, которые служили противонарод-
ному дѣлу, и исчислены награды, полученные ими за усердную службу
отъ Мадьярской власти. Мадьяры, считая поруганіе наемныхъ подвижни-
ковъ личнымъ оскорбленіемъ, перевели редактора Кимака въ Печскую
реальную гимназію. Разсказываютъ, что Кимакъ на столько усердно
исполнялъ свою редакторскую обязанность, что не только самъ
составлялъ, но и самъ набиралъ и печаталъ газету, и наконецъ
самъ же вечеромъ разносилъ ее подписчикамъ.

Послѣ переселенія Кимака въ Печь, прекратились «Свѣтъ» и «Сова»,
но явился «Новый Свѣтъ». Редакторомъ его былъ священникъ Гебе.
Но какъ Новый Свѣтъ сталъ свѣтить темнѣе прежняго, то Угорско-
Русская публика, не желая портить глазъ, обратилась къ нему спиной,
и Новый Свѣтъ вскорѣ прекратился. Цѣна Свѣта и Новаго Свѣта была
по 4 гульд., а Совы 6 гульд. въ годъ; всѣ выходили еже-
недѣльно.

Въ настоящее время издается въ Унгварѣ газетка, подъ громкимъ
названіемъ «Карпатъ». Редакторъ ея законоучитель гимназіи Николай
Гомичковъ. «Карпатъ» мужественно отстаиваетъ Русскую азбуку
противъ Латинскаго алфавита, который Мадьярскій министръ народ-
наго просвѣщенія хотѣлъ, тотчасъ послѣ возвращенія Австрийскаго
Императора изъ Россіи, навязать Угорскимъ Русскимъ. Затѣя
министра не удалась, и даже тѣ изъ Русскихъ, которые увле-
кались прежде Панковичемъ, вознегодовали противъ нарушенія Рус-
ской святыни. Намъ извѣстно, что Пряшевская и Мукачевская
консисторіи протестовали противъ этихъ покушеній министра.
Точно также «Карпатъ» защищаетъ Юліанскій мѣсяцесловъ,
противъ Григоріанскаго, на введеніе котораго въ общее употребленіе
сильно настаиваетъ епископъ Панковичъ, чтобъ понравиться
Мадьярамъ. «Карпатъ» стоитъ 6 гульд. въ годъ, и имѣетъ въ
Россіи двухъ подписчиковъ, г. Барановскаго, въ, Волочискѣ, и г. Пузы-
ревскаго, въ Кіевѣ.

За предѣлами не только Русской имперіі, но и Русской земли, из-
дается еще одна, впрочемъ довольно незначительная, Русская газета
въ Прагѣ, подъ названіемъ «Славянскій міръ», на Русскомъ и Чеш-
скомъ языкахъ. Цѣна этой газеты 8 руб. 20 коп. въ годъ.

АБД

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.

АРН

УКАЗАТЕЛЬ.

Сокращенія: архим.=архимандритъ, архп.=архієпископъ, г.=городъ, д.=деверня, еп.=епископъ, имп.=императоръ, императрица, к., кн.=князь, км.=комитать, м.=мѣстечко, митроп.=митрополитъ, пр.=примѣчаніе, р.=рѣка, с.=село, св.=святый, святая. Слова: «и слѣд.» относятся всегда къ слѣдующимъ страницамъ только той же самой статьи.

I. Указатель личныхъ именъ.

А.

Абдуль-Азисъ, султанъ, 619.

Абдуль-Меджидъ, султанъ, 336, 337, 620.

Абдурахманъ-паша 329.

Августинъ блаженный 494, 498, 502.

Августъ, императоръ, 421, 422, 425, 428, 436, 437, 439, 474, 480.

Авитъ, еп. Вьенскій, 427.

Авксентій 476.

Агаавангелъ, архп. Зворницкій, 374.

Аджо изъ Никшича 409.

Адріанъ I, папа, 438.

Адріанъ IV, папа, 422, 523.

Аистульфъ, король, 437, 438.

Акфъ-паша 369, 370.

Аксамитъ, Петръ, 94.

Аларихъ, король, 428.

Александръ III, папа, 444.

Александръ IV, папа, 547, 548, 573.

Александръ V, папа, 521.

Алексей Компинъ, императоръ, 512.

Алексей Михаиловичъ, царь, 605.

Алеонъ (Aléon Antoine) 615, 619.

Али-Бабичъ 350.

Али-паша Ризанбеговичъ 318.

Али-паша Зворницкій 329.

Али-паша, великій визирь, 372, 405.

Альбрехтъ II, король Угорскій, 93, 112.

Альваръ Пелагій 517.

Ами Буэ 319.

Амвросій Медіоланскій 475, 476, 480, 481, 496.

Амвросій, митроп. Сербскій, 615.

Анастасій, имп., 427, 489.

Андрей III, король Угорскій, 93.

Анна Юанновна, имп., 608.

Анъимъ, митроп. Сараевскій, 374.

Анъимъ, патриархъ, 615.

Арань 53.

Аристогитонъ 480.

Аристотель 568.

Аристофанъ 424.

Арій 503.

Аркаидій, имп., 494.

Аркаидій, еп. Славскій, 610, 615, 617, 618.

Аркаидій, второй еп. Славскій, 617, 618.

Армодій 480.

Арнольдъ Брешіанскій 527, 529.

- 1 -

ВИК

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЬ.

ГУР

Виклефъ 548 и слѣд.

Вильгельмъ, Австр. эрцгерцогъ, 30.

Вислобоцкій 626.

Витигистъ, король, 436.

Витингъ, еп., 90, 110.

Витъ, аббатъ, 553, 554, 555, 557.

Владиміръ св., в. кн., 461.

Владиславъ VI, кор. Польскій, 94.

Владиславъ II, кор. Чешскій, потомъ кор. Угорскій 95.

Влайковичъ, Георгій, 401.

Войтѣхъ св. 100, 110, 562.

Вольтеръ 499.

Вороничъ 617, 618.

Вратиславъ, кор. Чешскій, 552 и слѣд.

Вучковичи (Боснійская фамилія) 402.

Вячеславъ I св., герц. Чешскій, 230, 558, 559.

Вячеславъ I, кор. Чешскій, 530.

Вячеславъ III, кор. Чешскій, 93, 563, 564.

Вячеславъ изъ Рахманова (Младванька) 94.

Г.

Гаганецъ, Юсифъ, еп., 52, 58, 69.

Гамаляръ 133.

Гамулякъ 140, 141.

Гаттала 601.

Гебей, Викторъ, 81, 630.

Гемистъ Плеевонъ 568.

Генрихъ IV, имп., 422, 525, 552, 560, 561,

Генрихъ VI, имп., 530.

Гербстъ, министръ, 235.

Гердеръ 532.

Герценъ 613, 614.

Гильтенъ, І., 542.

Гильфердингъ, А. Θ., 318, 325, 330, 383.

Гинцель 557.

Гиртль, анатомъ, 238.

Гискра 235.

Главачекъ 153, 174, 175.

Глеба, Балтасаръ, 102.

Гогенштауфены 441.

Гогенцоллернъ 595.

Годра 133, 141.

Годжа, С., 152. Годжа, М., 153.

Голко, М., и его сынъ 130.

Голуби 133.

Голуховскій, графъ, 34.

Голый, Словенскій писатель, 137, 141.

Голый, атаманъ Некрасовцевъ, 606.

Гольдшмидтъ 134.

Гомичковъ, Николай, 83, 85, 630.

Гончаровъ, Некрасовецъ, 613 и слѣд.

Горчичка, Д., 116.

Грабарь, Пав., 69 пр.

Грабарь, Эм., 69 пр., 74.

Грабовскій 116.

Граціанъ, имп., 493.

Граціанъ, юристъ, 517.

Грегоровіусъ 525.

Грецценштейнъ, І., 542.

Григорій Богословъ 477, 478, 502, 504, 507.

Григорій I, папа, 437, 451.

Григорій II, папа, 437.

Григорій VII, папа, 449, 453, 457, 521, 537, 552, 553, 557, 558, 560, 561.

Григорій IX, папа, 520.

Григорій Х, папа, 539.

Григорій XVI, папа, 157.

Гросманъ 153.

Грохіусъ 153.

Гудовичъ 608.

Гулакъ-Артемовскій 611.

Гуніадъ, Иванъ, 94.

Гурбанъ 113, 190.

— 3 —

ГУС

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХ ИМЕНЬ.

ИРА

Гуссейнъ (Босанскій змѣй) 329.

Гусъ, І., 111, 228, 514, 530, 531 и слѣд.

## Д.

Даміани, Петръ, 517.

Даниловичъ, І., 59, 77, 83.

Даніилъ Романовичъ, в. кн. Галицкій, 22, 24.

Дантъ 421, 527.

Дезидерій, король, 438.

Дерендели-паша 328.

Детгартъ, аббатъ, 552.

Дешко, І., 47.

Джелаллединъ-паша 328.

Джиничъ, Юво, изъ Тузла, 375.

Димитріевичъ, Савва, 404, 405.

Дюклетіанъ, имп., 422, 425, 488, 590.

Дюонисій, митроп. Боснійскій, 372, 374, 375, 377.

Добошъ 39.

Добрянскій, А. И., 51, 53, 60, 66, 69, 84.

Добровскій 129, 136, 150.

Дожа, Ю., 97.

Долгоруковъ, князь Ю. В., 606.

Должалъ, Н., 120, 121.

Дражицкій, Янъ, 547.

Драный, атаманъ Некрасовцевъ, 606.

Дукичъ (Матановичъ), Юца, изъ Посавины, 356.

Духновичъ, А., 46, 51, 53, 58.

Дучичъ, Никифоръ, архим., 318.

Дъвай, Матвѣй, 102.

Дъдицкій, Б., 626.

Дюранъ, Гильомъ, прелатъ, 569.

Дяни-паша 337.

## Е.

Евсеевій Кесарійскій 493.

Езерскій, Николай, 567.

Екатерина II Великая, имп., 608, 609.

Екмичи, Стево и Ристо, 375.

Елисавета Петровна, имп., 461.

Елисавета, королева Угорская, 93, 94, 112.

Есенскій 141.

Ехимовичъ, Григ., митроп. Галицкій, 35.

## Ж.

Жело 141.

Живковичъ, еп., 142.

Жуковскій, Польскій эмигрантъ, 617, 618.

## З.

Зай, графъ, 165 и слѣд.

Запольскій 103.

Захарій, папа, 437.

Збраславскій, Петръ, 564.

Знѣль, историкъ, 422.

## И.

Игнатій, натріархъ, 511.

Игнатій, митроп., 378.

Игнатковъ, Ю., 60, 629.

Игорь, в. князь, 434.

Идацій, еп., 495, 496.

Иларій, еп., 497.

Илешгази, графъ, 132.

Шличь, Радисавъ и Петропій, 404.

Нѣленегази, Стєф., 102.

Иннокентій IV, папа, 530, 547, 562.

Инститорисъ, І., 114.

Инститорисъ, М., Мошовскій 129.

Ираклій, имп., 454.

— 4 —

КОН

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЬ.

Константинъ VI, имп., 511.

Константъ, имп., 493.

Констанцій, имп., 493, 497, 503.

Контарини, Гаспаръ, 513.

Копитаръ 557.

Коріатовичъ, князь Мукачевскій, 51.

Коцелъ, князь, 90.

Кошутъ 185, 187, 192, 193, 194, 195, 196, 200, 201, 595.

Кралевичъ, Марко, 410.

Крамарекъ. См. Сатоцъ.

Крижаничъ, Ю., 601.

Крилекъ 241.

Крлета, Степанъ, 352.

Круммель 548.

Кубини 185.

Кузмани 151.

Кулица, митроп. Боснійскій, 404.

Кутекъ, І., 51.

Л.

Ладиславъ V, кор. Угорскій, 94.

Ладомирскій, Викторъ, 85.

Лазарь, ц. Сербскій, 410.

Лайсакъ, еп., 156.

Ланій, Еліашъ, 105, 115.

Ланій, Кристіанъ, 102.

Ларичъ, Герасимъ, 378.

Левъ III Исаврянинъ, имп., 437, 447.

Левъ VI, имп., 511.

Левъ III, папа, 438, 439.

Левъ IX, папа, 457, 537.

Леопольдъ I, имп., 95, 106.

Леопольдъ II, имп., 126, 153, 155.

Лессепсъ 589.

Лессингъ 595.

Летеныей 183.

Лешка, Ст., 130.

МАР

Либаній, риторъ, 494, 507.

Либихъ 595.

Линціусъ, Дивишъ, 102.

Лихардъ, Д., 152.

Лобачевскій 501.

Лобковицъ, князь, 114.

Ловичъ 133.

Ловчани, Н., 111.

Лоранъ, историкъ, 574.

де-Лувьеръ, графъ, 618.

Людевитъ, вождь Хорватскій, 452, 454.

Людмилла св. 230, 558.

Людовикъ V Баварскій, имп., 525.

Людовикъ Нъмецкій, имп., 90.

Людовикъ, кор. Чешскій и Угорскій, 95, 112.

Людовикъ, кор. Угорскій, 453.

Людовикъ XIV, кор. Фран., 441, 463.

Лютеръ 102, 514, 527, 532, 542.

М.

Магометъ 410.

Мазурекъ, К., 111.

Майкичъ, Лазо, 351.

Майлатъ, графъ, 200, 201.

Макарій, архіеп. Литовскій, 57.

Македоній Критофагъ, монахъ, 483.

Македоній, сановникъ, 496.

Максимиланъ, имп., 103.

Максимъ, узурпаторъ императорскаго
титула, 496.

Манассія, Константинъ, 502.

Мануилъ Комнинъ, имп., 420.

Марія Терезія, имп., 45, 106, 113, 121, 153, 155.

Марковенокъ 616.

Маркошъ, Юрій, 71, 84.

Марсілій Падуанскій 524.

— 6 —

OTT

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЬ.

РЕИ

Оттонъ І, имп., 91, 440, 441, 442, 445, 452, 460.

П.

Палацкій 142, 149, 548, 552, 553, 559.

Пазманъ, Петръ, 104, 105, 107, 115, 118, 131.

Паисій, митроп., 401, 407.

Палеологиі 431, 453, 511.

Палковичъ, Ю., 132, 133, 134, 135, 140, 152, 172, 198.

Памучина, Юанникій, архим., 318.

Панковичъ, Стефанъ, еп., 48, 51, 55 и слѣд., 629, 630.

Панкратъ, Словакъ, 94.

Паровеній, Петръ, 46.

Патера 129.

Пауслѣсскій, І., 116.

Пелагій II, папа, 437.

Переній, Петръ, 102. Переній, Габріель, 102.

Перишичъ, Пава, 338—340, 349, 350, 361, 362.

Перовичъ, Серафимъ, архим., и Перовичъ, Юово, братъ его, 388.

Пертюзье 319.

Петёфи 93.

Петрарка 419, 516, 524, 527.

Петровичъ Балаша 102.

Петровичъ М., 111.

Петроніевичъ, Раденко, 402, 404—406.

Петръ Великій, имп., 461, 466, 602, 605, 606, 609.

Пиларикъ, Ст., 116

Пипинъ Короткій, кор., 437, 438, 439, 440, 442.

Платонъ, Греч. философъ, 568.

Плахій, А., 129.

Плеевъ, См. Гемистъ Плеовъ.

Площанскій, Бен., 626.

Подманицкіе: Бласіусъ 94. Иванъ и Рафаилъ 95.

Поліевівѣ, патр. Константинопольскій, 461.

Поповичъ, Андрей, 61.

Поповичъ, Василій, еп., 46, 49, 52, 53, 55, 56, 58.

Поповичъ, Евгеній, 69, 76, 85,

Поповичъ, Никола, 404, 405.

Поринъ, Хорватскій вождь, 452, 454.

Порфирій, Газскій еп., 494.

Прей, Давидъ, 182.

Прибина, Угорскій князь, 90.

Присціліянъ 495, 496. Присціліянцы 497.

Прокопій Кесарійскій 432.

Прокоповичъ, Феофанъ, архіеп., 57.

Прокопъ св. 553, 554, 557, 564.

Пролесъ, Андрей, 542.

Пронай, А., баронъ, 166, 192, 197.

Пруно 114.

Пуза, А., 85.

Пульскій 185, 202, 203, 204.

P.

Рабъ 122.

Равскій, Сид. Сид., 611 и слѣд.

Рагибъ-эфенди 400.

Радковичъ, Никола, 350.

Радуловичъ, Л., 388.

Раевскій, О., 48.

Разноцвѣтовъ, Некрасовецъ, 617.

Раковскій, І., 58, 60, 61, 63, 64, 76, 84, 629.

Ранке, историкъ, 532.

Ранчевичъ, Г., 337.

Ревай, Ф., 102.

Реизъ Меджлисть-паша 351.

Рейнмаръ фонъ Цветеръ 525.

- 8 -

РЕН

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХ ИМЕНЬ.

TAY

Ренанъ 573.
Ретмюллеръ, М., 119.
Решидъ-паша 329, 333, 611, 613, 615.
Роберъ, Кинпрянъ, 319.
Рожнай 142.
Ройко 134.
Рокитанскій 238.
Роскевичъ, І., 319.
Ростиславъ, к. Великоморавскій, 90, 139, 230, 452, 453, 455, 464.
І убій, А., 69 пр. 2.
Руднай, А., архі., 132, 140.
Рудольфъ І Габебургскій, имп., 93, 539.
Рудольфъ II, имп., 103, 209.
Рукавина, генеральъ, 329.
Рукавишниковъ, Савва, 615.
Рыбай, Ю., 129, 133.
Рюрикъ, в. кн., 461.

С.

Сабовъ, К. А., 60, 72, 629.
Савва св. (Сербскій) 401, 410.
Салай, М., 102.
Самареусъ, И., 183.
Само 89, 452, 454.
Саркандъ, іезунтскій св., 228.
Сатоцъ (Крамарецъ) 174—176.
Святополкъ, к Великоморавскій, 90, 91, 138, 139, 173, 452—453.
Святополкъ окаянийі, в. кн., 24.
Святославъ Игоревичъ, в. кн., 434, 461.
Себеринъ 133, 191, 198.
Семёратовичъ, Г., 628.
Семянъ, М., 129.
Сентивани 185.
Серебрини 180.
Сигизмунъ, имп., 94, 100.

СЛАВ. СЕОР.

Сигизмундъ, к. Бургундовъ, 427.
Сиглеръ, Н., 102.
Силадъй, С., 72.
Силванъ 114.
Симеонъ, ц. Болгарскій, 434, 435.
Сирицій, еп., 496.
Спраиі, А., 166.
Скендерева, Стака, 318.
Смртникъ, Б., 119.
Соколовичъ, Сима, 395.
Сократъ 280.
Солиманъ II, султанъ, 95.
Софоклъ 424.
Ситтигнѣвъ, кн. Чешскій, 553.
Стадіонъ, графъ, 33.
Сташевичъ, димо, 404.
Стефанъ, душанъ, ц. Сербскій, 434, 435.
Стефанъ св., кор. Угорскій, 91, 92, 97, 452.
Стефанъ III, папа, 437.
Стефанъ IV, папа, 438.
Странскій 544.
Струсбергъ 595.
Сулеймановичъ, Ивъ, 362.
Сулейманъ изъ Геруны 339.
Су.ла 426.
Сулыпницій Северъ 495.
Сучани 140.
Свчени, С., графъ, 53, 160, 173, 185, 200, 201.

Т.

Табліцъ, Б., 113, 132, 133, 134.
Талейранъ 610.
Тапарки, Г., 68
Тарасовичъ, В., еп., 46.
Тарновскій, Ю., 115.
Татіанъ Ассіпреццъ 272.
Таулеръ 525.

41

— 9 —

ГАШ

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИМЕНЬ.

ДОН

Гаштейнъ м. 250.

Гданскъ г. 588, 594.

Гдовъ с. 28.

Гевешъ км. 621.

Гедьялья, часть Карпатъ (см. Под-
горье), 4.

Гейдельбергъ г. 182.

Гемерскій км. 94, 95, 101, 109, 197, 621.

Генуезцы 528.

Геркуланумъ г. 590.

Германія 441, 442 и слѣд., 585, 589.
Германцы 421, 427 и слѣд.

Гернадъ р. 18.

Герулы 89.

Герцеговина и Герцеговинскій санд-
жакъ 337, 340, 350, 356, 401.

Гиздаръ-Кійо с. 609, 610.

Глоговцы. См. Фраштакъ.

Глокнеръ (Звопикъ), гора, 589.

Гнетеса, гора, 8.

Говерля, гора, 8, 25.

Голешино 9.

Головы с. 26.

Голятинъ р. 18.

Гомулъ, гора, 14.

Гонтскій км. 94, 101, 102, 198, 621.

Горали 3.

Горганъ, гора, 8.

Горица 587, 590.

Горлицы м. 22.

Горлицы г. 28, 36.

Горная Легота с. 101.

Городенка м. 28.

Городокъ г. 1, 28.

Гостовъ, гора, 9,

Готы 427, 428, 436, 444, 450, 570.

Грабовница р. 18.

Граготъ (Грахотъ), гора, 8.

Градашецъ г. 358.

Градишка г. 369.

Грапица г. 207 пр.

Греки и Греція 416, 419 и слѣд., 595.

Грехотъ Ворохтенскій, гора, 8.

Грибовъ м. 22.

Грибовъ г. 36.

Гринево с. 26.

Гропа (Грофа), гора, 4, 8.

Грузія и Грузины 464, 465.

Гружъ г. 589.

Грушевое с. 25.

Гуменное м. 23.

Гунны 427, 450.

Гура-Гумора м. 9, 27, 28.

Гусипецъ м. 294.

Гуситы 94, 100, 101, 107, 111, 209,
453 и слѣд.

Гусля, гора, 14.

Гуцулы 31, 35, 39.

Гучевка р. 14, 23.

Д.

Даки и Дакія 426, 594.

Далмація 215, 263, 427, 451, 457, 514,
584, 587 и слѣд.

Далматинцы 458, 579, 583, 584, 590,
592 и слѣд.

Данцигъ. См. Гданскъ.

Датчане 528.

Дезлатинъ м. 7, 17, 25, 28.

Днѣпръ р. 15.

Днѣстръ р. 5, 6 и слѣд. (Дипстеръ, Нис-
геръ).

Днѣстрикъ Дубовый с. 15.

Добошовка, гора, 8.

Добромиль м. 1, 29.

Добружа 605, 608, 609 и слѣд.

Долгоноле с. 10, 27, 28.

Долина м. 24.

Домажлицы г. 111, 207, 227.

Доминиканцы 513, 571.

Донаецъ р. 14, 18, 21.

— 15 —

ОТА

ПРУ

Отава р. 209.

Оушоръ, гора, 10.

Охридское озеро 589.

П.

Павликъ р. 18.

Падерборнъ г. 438.

Паннонія 89, 90, 427, 455, 456, 594.

Пардубицы г. 208.

Парижъ г. 610.

Пассау г. 541.

Патарены 515.

Перемышль г. 11, 14, 38, 29, 30.

Персія 589.

Петербургъ г. 136, 137, 300.

Печуй г. 72.

Пештъ г. 30, 48, 59, 78, 87, 113, 127, 139, 140 и слѣд., 207, 209, 591, 621.

Пивничная 21, 35.

Пикуй (Пикуль), гора, 8.

Пилишъ км. 621.

Пилы 183.

Пильзень г. 214, 216, 223, 234, 257, 281 и слѣд., 587, 595.

Пинья р. 18, 24.

Пискъ г. 208, 216, 223, 281, 294.

Плайска р. 18.

Плитвицкое озеро 589.

Пневье, гора, 9.

Податъя, гора, 26.

Подгорье (Пидгирье), отроги Карпатъ, 10, 13.

Подлуже 29.

Подлютое с. 8.

Подолинецъ м. 21.

Подоляне (Подоляки) 12, 31, 35, 43.

Подолье 11, 12, 13.

Подольская губ. 278.

Подшумавскій округъ въ Чехін 212.

Познань г. 595, 603.

Пожонскій км. 611.

Пожонъ. См. Пресбургъ.

Покутье 13, 17.

Пола г. 589.

Полабцы 456.

Полица, гора, 20.

Половцы м. 21, 28.

Полтва (Пелтва) р. 15.

Польша 117, 175, 228, 229, 261, 316, 514, 528, 529, 530, 535, 536, 593, 598, 605, 611, 619.

Поляки 233, 240, 247, 453, 455, 456, 458, 537, 539. 540, 591—593. 598 и слѣд., 613 и слѣд., 626 и слѣд.

Польсье 11, 12.

Помпея г. 590.

Попадья, гора, 8, 40.

Попрадъ р. 3, 4 и слѣд., 31, 35.

Попъ Иванъ, гора, 13.

Порога с. 8.

Порта Оттоманская. См. Турція.

Поръ-Рояль, аббатство, 513.

Посавина 341, 342, 345, 348, 356, 358, 364, 365.

Пошорита 10.

Почковъ, гора, 9.

Прага г. 91, 111, 112, 114, 149, 150, 208, 209, 213, 214, 218, 219, 222 и слѣд., 532, 547, 566, 590, 631.

Пресбургъ г. 2, 91, 93, 94, 95, 101, 104 и слѣд.

Прибой г. 405.

Прибрамь, г. 238, 282, 587.

Привидза г. 112.

Приморье 215, 587.

Припора, уцелье, 27.

Проскуровъ г. 29.

Простѣевъ г. 236, 290, 294, 311.

Пруссія 29, 212, 276—278, 598. Прус- саки, Пруссы 209, 515, 536.

— 21 —

САК

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХЪ ИМЕНЬ.

СПЫ

Саксонія 212, 542, 548, 598.
Сала р. 20, 143, 144.
Самборскія болота 6.
Самборъ г. 15, 17, 28, 29. Старый Сам-
боръ г. 23.
Самошъ р. 9.
Самошъ-Уйваръ 50.
Самсулъ 608, 609.
Сараево г. 327, 337, 343, 344, 346 и слѣд.
Саррагосса г. 495.
Сатмаръ 13, 49, 621.
Свидова, гора, 14. р. 18.
Свирь р. 17.
Свѣча р. 6, 16 и слѣд.
Святый Николай 94.
Святый Юрій г. 101.
Сегединъ г. 54, 72.
Седанъ г. 34.
Селетинъ с. 27.
Селище г. 29, 30
Семиградіе 2, 3, 27, 28, 102 пр., 218,
228, 273, 586.
Семиградскія Альпы 272.
Сеница 328, 333, 402 и слѣд.
Сербія 387, 459, 461, 466, 496 и слѣд.
Сербо-Хорваты 592, 593, 595 и слѣд.
Сербы 144, 216, 433 и слѣд., 591
и слѣд.
Сербы Лужицкіе 456, 514, 592, 595
и слѣд.
Середъ р. 17.
Серетъ р. и г. 9, 10, 17, 28.
Сернкіой с. 608 и слѣд.
Сибирь 592.
Сивуля, гора, 8.
Сиготъ г. 7, 25 и слѣд.
Силезія 115, 117, 451, 548, 587, 588 и
слѣд. Австрийская 206, 207, 208, 210,
289, 316, 595. Прусская 283, 307, 316.
Силистрія г. 609.
Синеводское с. 24.

Синее (Адриат. и Іон.) море 586.
Синопъ г. 435.
Сирія 464, 615. Сирійцы 435, 570.
Сиротскъ м. 15.
Сицилія 420, 447, 453.
Скава р. 14, 28.
Скавица р. 20.
Скадрское озеро 589, 594.
Скалки, гора, 7.
Скандинавы 420.
Сколье м. 6, 24, 28.
Скупова полонина, гора, 9, 26.
Славонія 212, 263, 273, 587, 591.
Славяне 89, 89, 415, 424, 427 и слѣд.,
585 и слѣд.
Славянскіе комитаты 92, 93.
Сланка р. 18.
Словаки 3, 89, 90, 91 и слѣд., 226, 227,
563, 591 и слѣд.
Словинцы (Словеніцы) 451, 455, 458, 537,
539, 592 и слѣд.
Смерекъ, гора и с. 8.
Смирна г. 589, 607.
Снятинъ г. 27, 28, 29.
Совинецъ г. 238.
Сола р. 14, 18.
Солина (Salona) 590.
Солинка р. 14, 18, 23.
Солнокъ 54.
Сологія р. 15.
Солунг г. 434, 476, 589, 594, 607.
Солька 27.
Сонурка р. 18.
Спасо-Евонміевскій (Суздальскій) мона-
стырь 618.
Спицы, гора, 8.
Спиша р. 21.
Спишъ км. 28, 54, 94, 110, 140, 216, 621.
Сплѣтъ, г. 589, 590.
Сирева р. 454, 591.
Спытковицы 21.

— 23 —