КОНСТАНТИНЪ АКСАКОВЪ.

315

ХІ. Поправленіе дѣла, очевидно, зависитъ отъ правительства.

ХІІ. Правительство наложило нравственный и жизненный гнетъ на Россію; оно должно снять этотъ гнетъ. Правительство отступило отъ истинныхъ началъ русскаго гражданскаго устройства, оно должно воротиться къ этимъ началамъ, а именно:

Правительству—несограничная власть государственная, народу—полная свобода нравственная—свобода жизни и дуга. Правительству—право дпівствія и слѣдовательно закона; народу—право мнѣнія и слѣдовательно слова.—

Вотъ единстве іный, существенно жизненный совѣтъ для Россіи въ настоящее время.

ХІІІ. Но какъ-же его привести въ исполненіе? Отвѣтъ на это находится въ самомъ указаніи общихъ началъ. Духъ живетъ и выражается въ словѣ. Свобода духовная или нравственная народа есть свобода слова.

ХІV. И такъ, свобода слова: вотъ что нужно Россіи, вотъ прямое приложение общаго начала къ дѣлу, до того съ нимъ нераздѣльное, что свобода слова есть начало (принципъ) и явленіе (фактъ).

ХV. Но и не удовлетворяясь тѣмъ, что свобода слова, а поэтому и общественное мнѣніе, существуетъ, правительство чувствуетъ иногда нужно само вызывать общественное мнѣніе. Какимъ образомъ можетъ правительство вызвать это мнѣніе?

Древняя Русь указываетъ намъ и на дѣло самое, и на способъ. Цари наши вызывали, въ важныхъ случаяхъ, общественное мнѣніе всей Россіи, и созывали для того Земскіе соборы, на которыхъ были выборные отъ всѣхъ сословій и со всѣхъ концовъ Россіи. Такой земскій соборъ имѣетъ значеніе только мнѣнія которого Государь можетъ принять и не принять.

И такъ, изъ всего, сказанного въ моей «Запискѣ» и объясненного въ этомъ «Дополненіи», вытекаетъ ясное, опредѣленное, прилагаемое къ дѣлу, и, въ этомъ смыслѣ, практическое, указаніе: что нужно для внутренняго состоянія Россіи, отъ которого зависитъ и внишнее ея состояніе.

Именно:

Полная свобода словъ устнаго, письменнаго и нечатнаго—всегда и постоянно; и Земскій соборъ въ тѣхъ случаяхъ, когда правительство захочетъ спросить мнѣнія страны.

Внутренній общій союзъ жизни,— сказалъ я въ своей «Запискѣ»,— до того ослаѣлъ въ Россіи, сословія въ ней до того отделились другъ отъ друга, вслѣдствіе полуторастолѣтней десpotической системы правительства, что Земскій соборъ, въ настоящую минуту, не могъ бы принести своей пользы. Я говорю: въ настоящую минуту, т. е. немедленно. Земскій соборъ непремѣнно полезенъ для государства и земли, и нужно пройдти нѣкотѣрому только времени, чтобы правительство могло воспользоваться мудрымъ указаніемъ древней Руси и созвать Земскій соборъ.

Открыто возвѣщаемое общественное мнѣніе—вотъ чѣмъ въ настоящую минуту можетъ быть замѣнѣтъ для правительства Земскій соборъ; но для того не обходима свобода слова, которая дастъ правительству возможность созвать вскорѣ съ полнойю пользою для себя и народа Земскій соборъ.

Закончимъ настоящую статью нѣсколькими словами о томъ значеніи, которое, по нашему мнѣнію, имѣетъ Конст. Аксаковъ въ русской литературѣ послѣдняго полустолѣтія. Мы старались до сихъ

316 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

поръ очертить его роль въ славянофильствѣ — роль огромную, потому что всякое ученіе вербуетъ себѣ послѣдователей только энтузіазмомъ, только тою глубокою вѣрою въ непреложность своихъ принциповъ, которою дышетъ каждая строчка Конст. Сергѣевича. Но имѣеть-ли его литературная дѣятельность какое нибудь значеніе внѣ тѣсной сферы славянофильства, поучительно-ли чтеніе его сочиненій для людей, которымъ думается, что полное осуществленіе идеаловъ Конст. Сергѣевича отодвинетъ Россию куда-то очень далеко отъ общечеловѣческаго просвѣщенія?

Намъ кажется, что и для такихъ людей изученіе Конст. Аксакова имѣть въ себѣ нѣчто высоко-привлекательное и поучительное. Не было-ли-бы, въ самомъ дѣлѣ, проявленіемъ крайней увости оцѣнивать писателей съ точки зрѣнія соотвѣтствія или несоотвѣтствія ихъ взглядовъ и убѣжденій съ нашими? Не значить-ли это упираться въ стѣну, которая закрываетъ намъ широкія перспективы истинно-научной критики, не одобряющей и не порицающей, а всего только анализирующей и констатирующей? Не смѣшно-ли вообще брать на себя задачу опредѣлять на сколько тѣ или другія убѣжденія «правильны»? Гдѣ мѣрило «правильности» и не разлетаются-ли всѣ такія оцѣнки какъ дымъ, какъ только вы подойдете къ нимъ съ противоположными симпатіями? Все «правильно» чтò честно надумано и искренно прочувствовано, все хорошо и поучительно, въ чемъ вы видите высокій полетъ и широкій размахъ.

Да, эти два критерія не призрачны и не разлетаются какъ дымъ, съ какой-бы точки зрѣнія вы къ нимъ не подошли. Полетъ и искренность—это факты, которые не перестаютъ быть таковыми для васъ, къ какому-бы вы направленію не принадлежали.

И вотъ если съ такими критеріями подойти къ оцѣнкѣ литературной дѣятельности Конст. Аксакова — значеніе ея несомнѣнно будетъ крупное. Со стороны умственной нельзя не оцѣнить высоты полета и широты размаха мысли Конст. Сергѣевича. Его идеи свидѣтельствуютъ объ умѣ большомъ, онѣ безусловно значительны п, какъ мы уже разъ сказали, открываютъ новые горизонты, можетъ быть и невѣрные, но безспорно обширные. Для людей, которыхъ увлекутъ взгляды Конст. Аксакова, они являются новымъ откровеніемъ, для людей, которые не согласятся съ ними, они послужатъ могущественнымъ ферментомъ, способнымъ напречь всѣ силы ихъ ума и привести въ движение всѣ запасы ихъ знаний: легко-ли въ самомъ дѣлѣ побѣдить такого вооруженнаго съ головы до ногъ противника, какъ Конст. Сергѣевичъ?

Но, конечно, всего крупнѣе становится значеніе Конст. Акса-

КОНСТАНТИНЪ АКСАКОВЪ.

317

кова когда вы приступаете къ оцѣнкѣ чистоты его помысловъ и искренности его намѣреній. Въ этомъ отношеніи мы кромѣ Бѣлин-скаго не знаемъ ни одного человѣка въ поколѣніи сороковыхъ годовъ, котораго можно было-бы поставить съ нимъ рядомъ. Знавшіе Конст. Аксакова лично, утверждаютъ, что всякій разъ послѣ того, какъ имъ приходилось сталкиваться съ нимъ, они чувствовали себя чище и нравственнѣе. Тоже ощущеніе испытываетъ и каждый, изуча-ющій Конст. Аксакова по даннымъ его біографіи и литературной карьеры. Невольно умолкаетъ въ васъ тотъ желчный пессимизмъ, то горькое и обидное чувство, которое назрѣваетъ въ историкѣ ли-тературы по мѣрѣ того, какъ онъ ближе присматривается къ раз-нымъ установившимся литературнымъ репутаціямъ. Еслі пессимизмъ есть непзбѣжный удѣльѣ всякаго вообще, кто ближе знакомится съ людьми, то еще горьшее разочарованіе ждеть насъ, если эти люди не кто нибудь такіе, а писатели, глашатаи добра по профессіи, пророки правды по основному назначенію своему. Сколько ложныхъ репу-тацій, сколько мишуры вмѣсто золота, сколько фразерства вмѣсто дѣйствительныхъ убѣжденій, сколько праздной болтовни и драпи-ровки, вмѣсто дѣйствительнаго желанія слѣдовать проповѣдаемымъ принципамъ!

Но ни къ одной изъ этихъ категорій даже близко не подходить Конст. Сергѣевичъ. Въ его лицѣ мы имѣемъ дѣло съ пророкомъ настоящимъ, до мозга костей воодушевленнымъ своими идеями, съ глашатаемъ правды, понимаемой имъ, конечно, по своему: но испо-вѣдаемой имъ съ такою горячею искренностью, съ такою святою чи-стотою, что онъ будятъ хорошія чувства въ каждомъ, кто прихо-дить съ ними въ соприкосновеніе. И вотъ почему литературная дѣя-тельность Конст. Аксакова не замыкается, по нашему маѣнію, тѣс-нымъ кругомъ славянофильской доктрины, а имѣть значеніе для всей русской литературы вообще. Главное назначеніе литературы— порождать честныя стремленія, а въ какихъ формахъ такія, разъ пробужденныя, стремленія впослѣдствіи проявятся—это, право, детали второстепенного значенія. Мы глубоко убѣждены, что истинно-чест-ные и добрые люди, не прикрывающіе разными принципами какія-нибудь низменныя побужденія, никогда вреда не принесутъ, къ ка-кой партіи они-бы ни принадлежали и къ какому «толку» они-бы себя не причисляли. Люди, искренно-ждающіе добра своей родинѣ, всегда съумѣютъ столковаться и, стремясь къ нему даже съ разныхъ теоретическихъ точекъ зрѣнія, на практикѣ придутъ къ однимъ и тѣмъ-же вѣковѣчнымъ началамъ, которымъ жить и движется впе-редъ человѣчество. Чтобы не ходить далеко за примѣрами, возьмемъ

318 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

редакціонныя коммиссіі по крестьянскому дѣлу, гдѣ честные славя-
нофили въ родѣ Юрія Самарина, расходясь въ частностяхъ, въ об-
щемъ шли къ такой-же цѣли, какъ и люди «крайняго» и западни-
ческаго «Современика».

Аксановъ, Иванъ Сергѣевичъ †) младшій сынъ Сергѣя Тимофѣе.

†) Уже при жизни Ив. Аксакова, число біографическихъ указаній о немъ было весьма значительно. Правда, сколько-нибудь обстоятельной статьи объ немъ мы не знаемъ ни одной, но за то краткія біографическія данныя объ Ив. Сер- гѣевичъ: можно было найдти рѣшительно во всѣхъ справочныхъ изданіяхъ, какъ русскихъ, такъ и вностранныхъ. Какъ на найдѣе подробныя изъ этихъ не больныхъ и потому едва-ли достойныхъ регистрированія указатій, отмѣтимъ 2 столбца, отведенные Аксакову Мих. Ил. Михайловымъ въ «Энц. Слов.» изд. рус. пис. и учеными въ 60-хъ г.г., столько-же приблизительно столоцовъ, удѣленныхъ ему „Ле-Губернатисомъ“ въ его «Dissionario dei scrittori contemporanei». Изъ русскихъ и славянскихъ плюстрированныхъ изданій 70-хъ и 80-хъ г.г. рѣдкое не давало портрета Ив. Сергѣевича.

Но если такимъ образомъ полный библиографический перечень всѣхъ біографическихъ указаній объ И. Аксаковѣ была-бы весьма значителенъ при жизни И. С., то уже послѣ смерти его онъ сталъ-бы просто необъятнымъ, потому что, можно прямо сказать, ни одно изъ многихъ тысячъ періодическихъ изданій, издаю- щихся въ разныхъ частяхъ свѣта, не прошло молчаніемъ кончины всемірно-зна- менитаго славянофила. Какъ и всегда подавляющее большинство этихъ некро- логическихъ статей повторяютъ данныя справочныхъ изданій и очень мало ли- бопытны. Но есть тутъ и много содержательнаго, которое мы и отмѣтимъ Включаемъ въ нижеслѣдующій списокъ и нѣкоторыя статьи, вызваныя изда- ніемъ сочиненій Н. С.

1) К. П. Въ «Гражданни» № 14. 2) „Повое Время“ № 3563 (А. Суворина?), 3581, 3584. 3) Т. Флоринскій, въ «Кіевлянни» № 25 и 26. 4) Н. А. въ «Рус. Курьер» № 28. 5) Ор. О. Миллеръ, въ „Рус. Старинни“ № 3. 7) Н. Страховъ въ «Нов. Вр.» № 3599. 7) «Новор. Телеграф» № 3274. 8) Анна Евреинова въ «Свѣ. Вѣстникъ» № 2. 9) П. Кулаковскій въ «Рус. Филол. Вѣст.» № 3. 10) А. Никольскій въ № 3 «Истор. Вѣст.», 11) «Совр. Изв.» № 31. Статья видимо принадлежить Ги- ланрову-Платонову. 12) «Аросл. губ. вѣд.» № 11. 12) С. Епифановъ въ № 33 «Совр. Изв.». 14) А. Бягонравовъ въ «Нов. Вр.». 15) С. П. въ «Нов. Вр.» № 3576. 16) «Рус. Дѣло» № 1. 17) «Вѣст. Евр.» № 3. 18) А. Пыпинъ тамъ-же № 8 и 1887 г. № 3. 19) В. Модестовъ въ «Новостяхъ» за февраль. 20) В. Буренинъ въ «Нов. Вр.» за мартъ. 21) Н. Л. въ «Нов. Вр.» за декабрь. 22) Бестужевъ-Рюминъ въ „Изв. Слав. Общ.“. 23) А. Молчановъ въ „Ист. Вѣст.“ № 8. 24) Д. Языковъ въ «Ист. Вѣст.», № 4. 25) «Пист. Вѣст.», № 6 (переписка А. съ нѣкоторыми молодыми людьми о народничествѣ. 25) М. Гребенчиковъ въ «Дѣлѣ», 1887 г. № 2.

Списокъ этотъ конечно очень не полож. Но смерть Аксакова и изданіе его сочиненій такія недавнія событія, что сколько ни будь удовлетворительная пол- нота въ перечнѣ отзывовъ на нихъ почти не мыслима. Закончимъ же мы нашъ списокъ указаніемъ на разосланный, „при № 33 „Руси“ интересный, «Сборникъ статей напечатанныхъ въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ по случаю кончины Н. С. Аксакова». Въ немъ помимо первыхъ 16ª нашего перечня помѣщено около 10

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

519

вича, послѣдній по времени представитель московскаго кружка основателей славянофильскаго ученія, но первый между ними по всемѣтной извѣстности и практическому влѣянію. Всякая доктрина имѣетъ своихъ теорстиковъ и своихъ практиковъ. Теоретики въ тиши ночей и уединеніи кабинета вырабатываютъ принципы новаго ученія, обосновываютъ его историческими, философскими и всякими иными доказательствами и именно по тому, что весь энтузіазмъ ихъ уходить на теоретическое обоснованіе, на изысканіе путей, при помощи которыхъ можно было бы покорить умъ читателя, у нихъ мало остается душевнаго жара для покоренія сердца его и оттого-то большинство общества ихъ совершенно не знаетъ. Когда умирали Кирѣевскіе, Хомяковъ за ихъ гробомъ шло нѣсколько десятковъ человѣкъ, а сочиненія ихъ, даже въ наши дни, т. е. въ эпоху сравнительно огромнаго распространенія славянофильскихъ идей, читаются болѣе, чѣмъ мало. За гробомъ же Ивана Аксакова шло болѣе ста тысячъ человѣкъ, и статьями его зачитывалась вся грамотная Россія. А между тѣмъ онъ не далъ славянофильству ни одной новой идей, не обогатилъ запаса его доказательствъ ни однимъ новымъ арументомъ, не выдвинулъ ни одной новой, сколько-нибудь имѣющей значеніе теоретической детали. Но практикъ въ томъ смыслѣ, что, взявши новое ученіе совершенно готовымъ и не смѣнѣваясь въ его непреложности, онъ тридцать лѣтъ подъ рядъ разсматривалъ вопросы практической жизни съ точки зрѣнія славянофильской доктрины, точно она была собраніемъ математическихъ

сотни неркологовъ, газетныхъ замѣтокъ, стихотвореній, падгробныхъ рѣчей, воспоминаний, писемъ, отзывовъ славянскихъ и другихъ иностранныхъ газетъ и т. д.

При жизни Ив. Сергѣевича появились слѣдующіе отзывы о его литературной деятельности:

Объ «Из selectionі о тѣоріяхъ на украинскихъ цармаркахъ»: 1) В. Н. Бузбразовъ въ „Вѣст. Геогр. Общ." 1857. Ч. 19 От. № 3, 2 стр. 227—242 2) П. Бабетъ въ „Атенеѣ, 1858 № 37—38. 3) В. Н. Вешняковъ въ „Вѣст. Рус. Геогр. Общ." 1859. Т. 25. Отд. 4, стр. 13—16. 4) М. П. Заблоцкій въ „Жур. Мин. Гос. Имуш.». 1858; Ч. 67, отд. 3, стр. 114—125. 5) «Биб. д. Чт.». 1858. Т. 152, отд. 6, стр. 15—31 6) М. В. въ „Моск. Вѣд.», 1858 № 113-7) „Экон. Указатель" 1858, вып. 34 № 86, стр. 776—777. 8) „Современникъ" 1858. Т. 71, отд. 2, стр. 174—186 9) С. Турбинъ въ „Вѣст. Промышл.» 1858 № 3 и 1860 № 2. 10) «Землед. Газ.» 1858 № 94. 11) «Отеч. Зап.» 1859 № 2, отд. 3, стр. 57—81, 12) Н. Х. Бунге въ «28 присуж. Демидов. нагр. стр. 95—130, 13) Д. М. въ „Жур. Мин. Нар. Пр.» 1859, ч. 101, отд. 6, стр. 1—29 и 63—88. 14) „Жур. Мин. Внутр. Дѣлъ» 1859 № 1, стр. 7—9.

О біографіі Тютчева: 1) „Голосъ" 1874 № 294, 2) М. въ „Гражданънъ 1874 № 49. Отпослѣдно отзывовъ о журналистѣй деятельности Ивана Сергѣевича см. приб. к. І т.

320 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

аксіомъ, практикъ въ этомъ смыслѣ, Иванъ Аксаковъ больше сдѣлалъ для торжества славянофильскихъ идей, болѣе чѣмъ всѣ теоретики - славянофилы вмѣстѣ взятые, хотя они превосходили его и широтою мысли и глубиною эрудиціи. Огромный публицистическій талантъ, необыкновенная сила и красота рѣчи дѣлали Ив. Аксакова въ полномъ смыслѣ этого слова пророкомъ славянофильства, о которомъ безъ всякаго риторическаго преувеличения можно сказать, что онъ умѣлъ глаголомъ жечь сердца людей.

Иванъ Сергѣевичъ Аксаковъ род. 26 Сентября 1823 г. въ селѣ Надеждинѣ, Курофдовѣ тожъ, белебеевскаго уѣзда, уфимской губ. Какъ и въ біографіи Конст. Сергѣевича подчеркнемъ, что по матери Ив. Сергѣевичъ былъ внукъ плѣнной турчанки Игель-Сюмъ и вторимъ, что можетъ быть эта-то примѣсь восточной крови и сообщила ему ту страстность и энергію, которую едва-ли онъ могъ унаслѣдовать отъ мягкаго и добродушнаго Сергѣя Тимофѣевича.

По четвертому году Н. С. вмѣстѣ со всемю семьею перебхалъ въ Москву. Школьные годы свои онъ, однако, провелъ въ Петербургѣ, гдѣ учился въ только-что основанномъ тогда Училищѣ Правовѣдѣнія. При невысокомъ уровнѣ преподавательскихъ силъ Училища, Аксаковъ особенно много познаній оттуда не могъ вынести и если тѣмъ не менѣе изъ него впослѣдствіи выработался одинъ изъ наиболее образованныхъ русскихъ журналистовъ, то, главнымъ образомъ, благодаря высоко-интеллигентной атмосферѣ родительскаго дома, гдѣ около жившаго тамъ-же Константина Сергѣевича собирался весь кружекъ «первоучителей» славянофильства. Кое-чѣмъ въ своемъ уственномъ развитіи Аксаковъ обязанъ и путешествіямъ заграницею. Изъ этихъ своихъ блужданій Иванъ Сергѣевичъ съ особенною любовью вспоминалъ путешествіе по Германіи, которую онъ, тогда молодой восторженный поклонникъ нѣмецкой литературы, назусть знавшій Шиллера и Гете, вмѣстѣ съ Боденштедтомъ исходилъ пѣшкомъ.

Въ 1842 году Аксаковъ, окончивши курсъ Училища поступилъ на службу въ существовавшій еще тогда московскій сенатъ. Не безъ душевнаго волненія создалъ молодой правовѣдъ этотъ столь обычный и естественный для всякаго дворянина тѣхъ временъ шагъ. Святѣтельствомъ тягелаго раздумья, которое брало его раньше, чѣмъ зачислиться въ чиновники, можетъ служить найденная послѣ его смерти полюмористическая «мистерія въ 3-хъ періодахъ» подъ названіемъ «Жизнь чиновника», написанная имъ въ годъ поступленія на службу. Сколько-нибудь замѣтнаго литературнаго значенія она не писетъ никакого, но для характеристики того, какъ сер·

322 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Душа тогда прекрасное любила
Порывы доблести мнѣ волновали грудь.
Но жизнь бумажная въ ней свѣжесть погубила
И охватилъ меня избранный мною путь.
И грустно думать мнѣ, что тесетно я тру-
дился.
Что даромъ отдалъ жизнь на жертву службѣ я

Мы нѣ сколько остановились на этомъ малоизвѣстномъ юношѣ-
скомъ произведеніи, потому что оно характеризуетъ необыкновенно
высокій душевный строй молодого Аксакова. Въ тѣ времена, когда,
не смотря на столѣтнюю давность грамоты о вольности дворянской,
имѣлась спеціальная квалификація: «неслужашій дворянинъ» и когда
особи этой породы составляли такую-же рѣдкость, какъ бѣлый слонъ
или черный лебедь, всякій поступалъ на службу безъ малѣйшаго
раздумья, одни для того, чтобы «числиться», другіе для того, чтобы
достичь степеней извѣстныхъ. Объ, «общемъ благѣ» не думали при
поступленіи на службѣ не только люди среднегоъ калибра, но даже
люди высшихъ умственныхъ и нравственныхъ требованій. Одно е-
менно съ Аксаковымъ поступалъ напр. на службу Тургеневъ но
никакихъ, однако, сомнѣній при этомъ не испытывалъ.

За то уже и чиновникъ изъ Аксакова вышелъ нѣ сов-
сѣмъ-то заурядный. Какъ только онъ убѣдился, что сенатѣ за-
нятія его, по существу, ничто иное какъ бездушная канцелярщина
И. С. пренебрегая выгодами столичной службы, началъ проситься въ
провинцію. Его искренное стремленіе принести пользу родинѣ не
могло удовлетвориться бумажною дѣятельностью въ столичной кан-
целяріи. Его тянуло къ живому, непосредственному дѣлу и, какъ у
всѣхъ, впрочемъ, правовѣдовъ первыхъ выпусковъ, въ немъ глубоко
сидѣло желаніе внести свѣтъ въ темное царство тогдашней юстиціи.
И вотъ онъ уѣзжасть въ глушь, поступаетъ въ уголовную палату,
сначала калужскую, а потомъ астраханскую. Какъ совершенно вѣрно
сказалъ кто-то послѣ смерти Аксакова, отѣздъ его въ провинцію
изъ столицы, гдѣ при огромныхъ связяхъ Сергѣя Тимофѣевича и
славянофильскаго кружка, онъ могъ-бы сдѣлать самую блестящую
карьеру, былъ своего рода хожденіемъ въ народъ.

Отдавшись дѣламъ уголовнымъ, онъ мечталъ хоть въ малой сте-
пени нарализовать ту «неправду черную», которой были полны суды
стараго времени и отъ которой всего болѣе, конечно, страдалъ не-
имущій людъ «Знавшіе Ивана Сергѣевича въ эту пору его дѣятель-
ности» сообщаетъ одинъ изъ наиболѣе обстоятельныхъ некрологи-
стовъ Аксакова, знаютъ, какъ томилась и мучилась молодая еще
тогда душа его въ эту суровую эпоху и какъ поборать онъ въ себѣ

Что труженикомъ здѣсь ничтожнымъ я
явился,
Что не своей я шелъ дорогой бытія!
Что отъ моей усердной, долгой жизни,
Отъ моего служебнаго труда,
Ни пользы никому, ни блага для отчизны,
Ни свѣтлой намяти, ни яснаго слѣда.

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

323

чувство личнаго отвращенія, чтобы несть эту тяжелую службу, зная, что несеніемъ этого креста ему удастся, все-таки, уменьшить хотя немного количество обильно расточаемыхъ плетей, пролагать хотя ничтожный просторъ правдѣ и справедливости. Извѣстная литературному міру Авдотья Петровна Елагина послала ему въ этотъ периодъ его отчужденія отъ Москвы мраморное распятіе, на котором ликъ облеченаго терновымъ вѣнцомъ. Спасителя представлялся ей особенно хорошо выражающимъ глубь нравственного страданія. Въ писмѣ, которымъ сопровождалась эта посылка, старая уже и тогда Авдотья Петровна писала, что, взирая на этотъ ликъ представителя высшаго страданія, она всегда вспоминала о тѣхъ внутреннихъ мукахъ, о той нравственной пыткѣ, которую приходится переживать И. С. на добровольномъ поприщѣ его служенія».

Да, невеселы были судейскія впечатлѣнія молодого правовѣда и глубокій оставили они слѣдъ въ его воззрѣніяхъ на задачи русскаго правосудія. Подъ этими впечатлѣніями сложилось «Утро въ уголовной палатѣ» и подъ ихъ - же вліяніемъ писаль Иванъ Сергѣевичъ цѣлыхъ тридцать лѣтъ спустя горячія статьи въ защиту нового, гласнаго и всенароднаго суда. Ужасъ предъ нашею дрœформенною. келейною чиновничею юстиціей сидѣлъ въ немъ такъ глубоко, что не смотря на то, что въ послѣдніе годы своей жизни онъ во многомъ соприкасался со взглядами реакціонной партіи, попытки этой партіи подкопаться подъ реформенный судъ вызвали въ немъ пламенный отпоръ.

Не долго продолжалась судейская карьера Ив. Сергѣевича. Скоро онъ убѣдился, что и самыя лучшія личныя намѣренія членовъ судебнаго персонала безсильны что - нибудь сдѣлать противъ цѣлой системы. Опять началъ онъ искать такій дѣятельности, при которой могъ - бы принести практическую пользу родинѣ. И вотъ въ 1848 году онъ переходить въ Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, чиновникомъ особыхъ порученій. Извѣстенъ типъ чиновника особыхъ порученій — этого пріятнаго во всѣхъ отношеніяхъ молодого человѣка, гордо носящаго титулъ «души общества», перваго вальсера и полькера, организатора любительскихъ спектаклей и т. д. Иванъ Сергѣевичъ избралъ, однако, другую часть и одну за другою выпряшиваетъ себѣ разныя командировки въ провинцію, командировки все очень серьезныя и требовавшія самыхъ усиленныхъ занятій. Такъ, тотчасъ по поступленіи на новую службу, онъ ёздалъ по раскоюничьимъ дѣламъ въ Бессарабію, а вслѣдъ затѣмъ выхлопоталъ себѣ командировку въ ярославскую губернію для ревизіи городскаго управленія, для введенія единовѣрія и изученія загадочной

22

324 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

секты «бѣгуновъ». Сохранились доказательства того, какъ серьезно относился молодой чиновникъ къ взятымъ на себя порученіямъ. «Никто изъ ревизовавшихъ ни прежде, ни послѣ Ив. Сергѣевича», пишетъ одинъ ярославскій старожилъ, «не представлялъ своихъ записокъ высшему начальству въ такомъ правдивомъ и изящномъ изложеніи всѣхъ замѣчаній и соображеній, въ какомъ получались отъ него эти записки и сообщались по порядку губернскому начальству, а черезъ него и городскимъ управленіямъ. Быстрота и неутомимость И. С. въ работахъ ревизіонныхъ были поразительны. «Онъ не знаетъ отдыха», говорилъ тогда чиновный міръ. А знаніе И. С – чемъ новыхъ законовъ, частныхъ положеній и всѣхъ изданныхъ въ разное время отъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ циркуляровъ изумляло даже прославленныхъ въ то время дѣльцовъ-чиновниковъ, уже посѣдѣвшихъ надъ практическимъ изученіемъ законовъ и циркуляровъ и надъ примѣненіемъ ихъ къ дѣламъ».

Что касается раскольничихъ порученій Ив. Сергѣевича, то свидѣтельствомъ его рвенія остался объемистый трудъ о бѣгунахъ, часть которого была напечатана въ «Русск. Архивѣ» 70-хъ годовъ. Мы еще вернемся далѣе къ этому изслѣдованію, теперь - же отмѣтимъ, что если относительно многихъ положеній его и можно дѣлать возраженія, то, во всякомь случаѣ, какъ докладъ чиновника онъ представляетъ собою рѣдкій образчикъ служебной добросовѣстности.

Казалось-бы, такому-то рачительному чиновнику и преуспѣвать на службѣ. Вышло, однако, не совсемъ такъ и административная дѣятельность Ив. Сергѣевича длилась столь-же мало, какъ и судебная карьера его. Открылись за нимъ разные изъяны. Такъ, ярославскій губернаторъ сообщилъ въ Петербургъ, что молодой чиновникъ читаетъ знакомымъ какую-то подозрительную рукопись. Потребовали объясненій у Ив. Сергѣевича. Онъ переслалъ рукопись, которая оказалась извѣстною поэмою его «Бродяга». Поэму прочли и не наши въ ней ничего предосудительнаго. Но тѣмъ не менѣе молодому поэту были поставлены на видъ два обстоятельства. Во первыхъ, ему письменно предложили вопросъ: «почему онъ, Аксаковъ, безопаснаго человѣка выбралъ себѣ въ герои?», а затѣмъ, возвращая поэму, сдѣлали при этомъ конфиденціальное сообщеніе, что «занятіе стихотворствомъ неприлично человѣку, облеченному довѣріемъ правительства». Ив. Сергѣевичъ былъ, однако, другого мнѣнія и потому вышелъ вскорѣ (въ 1852 г.) въ отставку, дослужившись до чила надворнаго совѣтника.

Вернувшись въ частную жизнь, Ив. Сергѣевичъ рѣшилъ посвятить себя журнализму. Но и на этомъ пути его ждали большія

ИВАНЪ АВСАКОВЪ.

325

испытанія, которые, по странному недоразумѣнію, не прекращались
вилотъ до самой смерти его. Не смотря на доходившую до фана-
тизма преданность основамъ русскаго государствнаго строя, ему при-
шлось перенести столько цензурныхъ невзгодъ, что, со стороны глядя
и безъ знакомства съ характеромъ его литературной дѣятельности,
его можно было принять за представителя самыхъ разрушительныхъ
тенденцій.

Первая невзгода разразилась надъ Ив. Сергѣевичемъ съ пер-
выхъ-же шаговъ его на журнальномъ псирищѣ. Изъ статьи о Конст. Сер-
гѣевичѣ мы уже знаемъ исторію «Моск. Сборника» (стр. 212—213). Ив.
Сергѣевичъ былъ редакторомъ этого сборника и потому на него было
обращено особенное вниманіе. Ему не только было предписано, какъ
и остальнымъ членамъ славянофильскаго кружка, представлять свои
произведенія для цензурированія непосредственно въ Главное Управ-
леніе по дѣламъ печати, но, кромѣ того, его лишили права когда-бы
тो ни было быть издателемъ или редакторомъ журнала. Затѣмъ,
когда онъ хотѣлъ было поѣхать на военномъ кораблѣ вокругъ
свѣта, этому воспротивились.

Остался онъ, такимъ образомом, ни при чемъ. Но тутъ, къ счастью
для его дѣятельной натуры, подвернулось порученіе Географическаго
Общества описать торговлю на украинскихъ ярмаркахъ. Съ радостью
ухватился Ив. Сергѣевичъ за это порученіе, которое такъ шло на
встрѣчу его собственному желанію во всей подробности изучить рус-
скую жизнь. Въ концѣ 1853 г. онъ уѣхалъ въ Малороссію и со
свойственною ему энергіею началъ собирать нужныя свѣдѣнія. Ра-
боты было много. Приходилось самому добывать даже самые эле-
ментарныя данные, потому что существовавшіе офиціальные стати-
стические матеріалы и не внушали довѣрія, и были очень неполны.
Цѣлыхъ полтора года употребилъ Ив. Сергѣевичъ на изученіе ма-
лороссійской торговли, что ему дало возможность изучить русскую
торговлю вообще. Тутъ-то онъ впервые завелъ тѣ тѣсны связи съ
купечествомъ, которые впослѣдствіи доставили ему доходное мѣсто
предсѣдателя Московскаго Общества Взаимнаго Кредита.

Результатомъ командировки Ив. Сергѣевича явилось объемистое
«Изслѣдованіе о торговлѣ на Украинскихъ ярмаркахъ», появившееся
въ свѣтѣ въ 1859 г. Оно было встрѣчено единодушными похвалами
всей печати, а два учныхъ собрания удостоили его почетныхъ на-
градъ: Географическое Общество, на свой счетъ издавшее «Изслѣдо-
ваніе», присудило Ив. Сергѣевичу большую Константиновскую ме-
даль, а Академія Наукъ (писалъ рецензію Н. Х. Бунге) — поло-
винную Демидовскую премію.

22

326 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ: СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАВЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Относительно позднее появленіе въ свѣтѣ изслѣдованія Ив. Сер-
гѣевича объясняется тѣмъ, что, собравши весь матеріалъ къ началу
1855 г., онъ окончательно обрабатывалъ его въ концѣ 1856 и на-
чалѣ 1857 года. Большую-же часть 1855 г. и первую половину
1856 г. недавній этнографъ провелъ, командуя однимъ изъ отря-
довъ серпуховской ополченской дружины. Не молоденькимъ запи-
сался онъ въ ополченіе—ему шель тогда 33-й годъ—и неудиви-
тельно, что многіе находили подобное проявленіе патріотизма не
совсѣмъ цѣлесообразнымъ. На это Хомяковъ, особенно горячо отнес-
шійся къ добровольчеству Ив. Сергѣевича, обыкновенно отвѣчалъ:
> нѣтъ, должно, чтобы изъ насъ, людей слова и мысли, дѣломъ за-
> свидѣтельствовали свое слово и мнѣніе. <Доказательствованія не преминула представляться въ самомъ непродол-
> жительномъ времени. Правда, въ непосредственномъ дѣлѣ серпу-
> ховской дружинѣ не довелось участвовать и дальше Бессарабіи она
> не доходила. Но если назвать «дѣломъ» нравственное воздѣйствіе
> на окружающую среду, то Ив. Сергѣевичъ заявилъ себя за время
> своего ополченства «дѣлами» не маловажными. Совсѣмъ забывъ о
> двухъ знаменитыхъ принципахъ, которыми питается наша обще-
> ственная апатія: «плетью обуха не перерибешь» и «моя хата съ
> краю», онъ бодро вступилъ въ бой съ «царюющимъ зломъ», какъ
> принято говорить въ лирическихъ стихотвореніяхъ, и, выхлопотавъ
> себѣ тягостную должность казначея дружины, удивлѣь, по выра-
> женію одного изъ своихъ некрологистовъ, «офиціальный міръ
> мужествомъ честности. Командующій (московскимъ) ополченіемъ
> даже не рѣшился подписать отчетъ, представленный изумительнымъ
> казначеемъ, ибо отчетъ этотъ былъ въ сплу великой экономіи обви-
> нительнымъ актомъ чуть не всѣхъ другихъ ноголовно. Отчетъ такъ
> и остался неподписаннымъ, несмотря на всѣ настоянія Аксакова».
> «Ополченская служба Ив. Сергѣевича» сообщаетъ другой некроло-
> гистъ (Гиляровъ-Платоновъ) «сопровождалась полемикою литератора-
> ополченца съ командовавшимъ всею московскою дружиною графомъ
> Строгоповымъ. Оригинальная полемика, философская и политическая,
> ведшаяся подъ видомъ офиціальныхъ приказовъ и офиціальныхъ ра-
> портовъ, гдѣ Аксаковъ—ополченецъ былъ тотъ-же непреклонный
> боецъ за меньшую братью, какъ Аксаковъ-редакторъ «Дня». «Мо-
> сквы» и «Руси». «Это Аксаковское вліяніе», воскликнулъ Строга-
> новъ, когда при роспускѣ ополченія, собравъ дружину, обратился
> къ рядомъ съ предложеніемъ не хочетъ-ли кто изъ ратниковъ пе-
> рейти въ военную службу и когда въ отвѣтъ на его слова «кто хо-
>четъ, ребята, пусть подыметъ руку» пооспышался каламбуръ: «Кто-же,
> ваше сіятельство, на себя руку подниметъ?».

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

327

Въ мартѣ 1856 г., когда было заключено перемиріе, Ив. Сер-
тѣевичъ поспѣшилъ вернуться въ Москву. Мѣсяца чрезъ два, однако,
онъ опять поѣхалъ къ театру военныхъ дѣйствій, въ Крымъ, куда
его пригласилъ кн. Васильчиковъ для участія въ извѣстной ком-
миссіи, снаряженной тогда для разслѣдованія интендантскихъ подви-
говъ Затлера и К°. Поработавъ въ комиссіи нѣсколько мѣсяцевъ,
Ив. Сергѣевичъ въ декабрѣ 1856 г. окончательно вернулся въ
Москву.

Мы знаемъ уже, что въ 1853 г. Аксаковъ былъ лишенъ права
когда-бы то ни было издавать журналъ или газету. Запрещеніе это
было настолько серьезно, цензура по прежнему настолько подозри-
тельно относилась къ мистическому демократизму славянофильскаго
кружка, что даже прогрессивныя вѣянія первыхъ лѣтъ новаго цар-
ствованія долго были безсильны сломить наложенный на Ив. Сер-
гѣевича запретъ. Вотъ почему, взявшіи на себя въ 1858 г. редакцію
славянофильской «Рус. Бесѣды», онъ не имѣлъ возможности поста-
вить на оберткѣ свою фамилію и офиціально редакторомъ журнала
считался издатель его—А. П. Кошелевъ. Въ 1859 г., однако, Ив.
Сергѣевичу послѣ усиленныхъ стараній, удалось выхлопотать себѣ
разрѣшеніе издавать еженедѣльную газету «Парусъ». Но эту газету
ждала еще болѣе печальная участь, чѣмъ «Моск. Сборникъ». Тамъ
редакціи удалось. все таки, выпустить въ свѣтъ объемистый томъ,
«Парусъ»-же былъ прекращенъ на 2 №.

Извѣстіе многочисленныхъ недоразумѣній, которыми такъ
богата журнальная карьера Ив. Сергѣевича, исторія «Паруса»,
безпорно, должна быть названа недоразумѣніемъ самымъ страннымъ.
Достаточно сказать, что къ числу четырехъ, крайне-неблагонамърен-
ныхъ и «дерзкихъ» статей, за которыя газета была запрещена,
была отнесена и статья Погодина по вѣшней политикѣ. Того самаго
Погодина, который всю свою жизнь былъ представителемъ самаго
казенного патріотизма и который послѣ запрещенія «Паруса» послалъ
Министру Нар. Просвѣшенія патетическое письмо. гдѣ, между про-
чимъ, говорил:

«Главное Управленіе называетъ меня неблагонамъреннымъ. Нѣтъ,
ваше высокопревосходительство, въ благонамъренности я не уступлю
никому на свѣтѣ. Приближаясь къ концу своего поприща, на 60
почти году, я не позволю никому относиться легко къ моей граждан-
ской чести, которую я берегу какъ зеницу ока. Я требую суда, я
прошу ваше высокопревосходительство сообщить это письмо Глав-
ному Управленію цензуры, дабы оно, разсмотрѣвъ и уваживъ пред-
ложенные мною доказательства, отмѣнило свое первое рѣшеніе, пов-

328 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССЕХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

волило мнѣ перепечатать статью въ настоящемъ ея видѣ, и исходатайствовало у Государя Императора законное для меня удовлетвореніе въ нанесенномъ мнѣ по недоразумѣнію оскорбленіи».

И действительно, вся статья Погодина только и состоитъ, чтобъ изъ самой патріотической скорби о томъ, что Англія и Франція въ ущербъ Россіи имѣютъ слишкомъ большое вліяніе на Востокъ.

Что касается другихъ инкриминированныхъ статей, то статья напр. «Мѣщанна о мѣщанахъ» трактуетъ о такихъ несовершенствахъ мѣщанской сословной жизни, которыя не имѣютъ даже самаго отдаленного отношенія до какой-бы то ни было «внутренней политики», а если во вступительной статьѣ № 1, есть намеки на цензуру, то такого невиннаго свойства, что цензоръ 1859 г. т. е. эпохи разгара «весеннихъ вѣяній» немогъ къ нимъ придраться. Вотъ для иллюстраціи маленькая выдержка изъ этой статьи, почти сплошь, написанной въ такомъ-же шутливомъ тонѣ:

«При всемъ нашемъ желаніи совершить спокойное плаваніе, при всемъ стараніи изучить свойства мѣстности и погоды, мы не разъ испытывали нѣчто въ родѣ кораблекрушенія, и потому, не довѣряя своему искусству и сознавая несостоятельность въ настоящемъ случаѣ всякихъ логическихъ выводовъ и соображеній, мы обращаемся просто къ заклинаніемъ къ всемъ подводнымъ владыкамъ, духамъ и демонамъ, древнимъ и новымъ, чужимъ и доморощеннымъ, отъ Нептуна съ его трезубцомъ до русскаго синяго водянаго, съ тритонами, нереидами, русалками и со всемъ ихъ причтомъ: да даруютъ они намъ плаваніе ровное и безмятежное, да покоятся смирно въ своихъ кристальныхъ чертогахъ, не всплывая на верхъ, не путая пловцовъ, не воздвигал подводныхъ преградъ, а съ ними вмѣстѣ стремнинъ и водоворотовъ, всегда и вездѣ опасныхъ».

Лучшимъ доказательствомъ невинности этихъ шутливыхъ намековъ можетъ служить отношеніе къ ней мѣстной власти. Петербургское-же отношеніе объясняется только неясными представлѣніями о сущности славянофильства. Достаточно сказать, что даже самая невинная деталь славянофильскихъ воззрѣній — идея всеславянскаго единочнія была настолько заподозрѣна въ Петербургѣ, что дала мѣсто слѣдующему эпизоду, служащему эпилогомъ исторіи «Паруса». Когда невзгода, разразившаяся падъ Аксаковскимъ органомъ, возбудила всеобщее недоумѣніе, въ соотвѣтственныхъ сферахъ начали дѣлать шаги для ослабленія этого впечатлѣнія и, между прочимъ, намекнули одному изъ близкихъ ебъ Аксаковскому кружку людей—Чижову, что если онъ захочетъ, ему будетъ дозволено издавать еженедельную-же газету и съ ктаимъ-же направленіемъ какъ

ПВАНЪ АКСАКОВЪ.

329

«Парусъ». Чижовъ, съ согласія Аксакова, съ радостью ухватнялся за это предложеніе и началъ ходатайствовать о разрѣшеніи издавать «Пароходъ». Разрѣшеніе не замедлило послѣдовать, но вмѣстѣ съ тѣмъ новому редактору было предложено, «чтобы идея о правъ самобытности развитія народностей, какъ славянскихъ, такъ иноплеменныхъ, не имѣла мыста въ газетѣ и все, что относится до сего предмета, было-бы изъ нея исключено».

На такихъ условіяхъ Ив. Сергѣевичъ не пожелалъ возобновлять «Паруса» и вернулся обратно къ редактированію «Рус. Бесѣды». Не долго, однако, пришлось ему и тутъ редакторствовать. На этотъ разъ причиною явились чисто-семейныя обстоятельства. 30 Апрѣля 1859 г. послѣдовала смерть Сергѣя Тимофеевича и мы знаемъ уже какъ она потрясающе подѣйствовала на Конст. Сергѣевича. Могучій богатырь свалился, какъ подкошенный снопъ и незнавшій въ теченіи 40 лѣтъ своей жизни, что такое простуда «печенѣгъ», какъ его прозвали доктора за желѣзное здоровье, въ два мѣсяца отъ тоски получили чахотку. Доктора усылали его въ теплые края. Но можно- ли было отпустить одного этого взрослаго ребенка? Ив. Сергѣевичъ поѣхалъ съ нимъ и не оставлялъ его до самой смерти Конст. Сер- гѣевича на островѣ Зантѣ (декабрь 1860 г.).

Пребываніемъ заграницею Ив. Сергѣевичъ воспользовался для ознакомленія съ западнымъ и южнымъ славянствомъ. Онъ посѣтилъ главѣйшіе центры европейскаго славянства и завязалъ личныя зна- комства со многими изъ наиболѣ видныхъ представителей его. Какъ представителя только-что основаннаго тогда въ Москвѣ славянскаго благотворительнаго комитета его всюда встрѣчали очень тепло, въ особенности въ Бѣлградѣ.

Въ срединѣ 1861 года Ив. Сергѣевичъ возвращается домой и начинаетъ хлопотать о еженедѣльной газетѣ «День». Разрѣшеніе было ему дано, но съ тѣмъ, однако, чтобы въ газетѣ не было политиче- скаго отдѣла. Кромѣ того цензурѣ было предписано имѣть за новымъ изданиемъ особенно бдительное наблюдение.

«День», начавшій выходить съ конца 1861 года, быстро занялъ выдающееся мѣсто въ ряду органовъ русской печати и первые годы имѣлъ до 4,000 подписчиковъ—по тому времени цыфра для ежене- дѣльнаго изданія огромная. Много причинъ содѣйствовали этому успѣху, совершенно неожиданному для славянофильскаго органа: извѣстно, что прежніе славянофильскіе органы всѣ умирали въ такъ называемой «борьбѣ съ равнодушіемъ публики».

Одна изъ главныхъ причинъ, конечно, лежала въ первостепен- номъ публицистическомъ талантѣ издателя—редактора. Читающая

330 КРИТИКО-БІОГРАФІЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ І УЧЕНЫХЪ.

Россія знала до того Ив. Сергѣвича, какъ недюжиннаго поэта и
добросовѣстнаго этнографа. «День» неожиданно показалъ въ немъ
высоко-даровитаго журналиста, къ голосу котораго нельзя было не
прислушиваться. Глубокая искренность, въ связи съ страстною го-
рячностью и благороднымъ энтузіазмомъ, заставляли читать его напи-
санныя удивительно-блестящимъ и вдохновеннымъ слогомъ статьи
даже людей совсемъ иного склада мыслей.

Однакоже, одною талантливостью успѣхъ «Дня» не можетъ быть
объясненъ. Талантливость Ив. Сѣргѣвича не уменьшилась, когда
онъ издавалъ «Москву», «Москвича» и «Русь». А между тѣмъ эти
газеты не имѣли и половины того успѣха, какой выпалъ на долю
«Дня». На и самый «День» въ послѣдніе годы своего существованія
не имѣлъ того количества подписчиковъ, которое имѣлъ въ первые.
Значить, еще одна причина была.

Она заключалась въ томъ, что въ «Днѣ» свободолюбивыя сто-
роны славянофильства преобладали надъ всѣми другими особенно-
стями этого ученія.

Существенно расходясь по многимъ пунктамъ съ идеями, прео-
бладающими въ русской интеллигенціи, славянофильство въ нѣкото-
рыхъ вещахъ, однакоже, тѣсно съ ними соприкасается. Тамъ, гдѣ у
славянофиловъ дѣло идетъ о защитѣ народа и угнетенныхъ на-
родностей, тамъ гдѣ они выступаютъ бойцами за попранныя права,
тамъ. наконецъ, гдѣ они отстаиваютъ свободу слова и совѣсти,
тамъ, конечно, не можетъ быть и рѣчи о разногласіяхъ между сла-
вянофильствомъ и прогрессивною частью русскаго общества. И вотъ
въ «Днѣ» именно эти-то стороны славянофильства не то, чтобы
исключительно господствовали, но проявлялись довольно ярко. Акса-
ковъ—издатель «Руси» былъ по преимуществу глашатай русской
«самобытности» и связанной съ нимъ національной исключитель-
ности, глашатай ожесточенной вражды ко всему тому, что дорого
прогрессивной части нашей интеллигенціи. Аксаковъ-же—издатель
«Дня», поддавшись общему теченію эпохи, рѣже направлялъ свой
таланть на безплодную и чисто-отрицательнаго значенія пики-
ровку съ «оторванными отъ почвы» прогрессистами, а предпочитать
посвящать его положительнымъ задачамъ времени—восторженному
коментрованію реформъ, быстро тогда слѣдовавшихъ одна за другой.
Наиболѣе горячія симпатіи «Дня» принадлежали крестьянскому дѣлу.
Ни одинъ изъ органовъ тогдашней печати не посвящалъ столько
мѣста выясненію разныхъ деталей, которые возникли при практи-
ческомъ выполненіи крестьянской реформы. «День» славился своими
обстоятельными корреспонденціями по крестьянскому дѣлу, въ кото-

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

331

рыхъ всегда отстаивались интересы мужика. По горячности тона и искренности демократизма эти корреспонденции могли быть напечатаны въ любомъ изъ прогрессивныхъ органовъ.

По другимъ вопросамъ времени «День» въ первые годы своего существованія тоже держался мнѣній, сближавшихъ его съ такими элементами, которые для Ив. Сергѣевича впослѣдствіи, какъ для издателя «Руси» напр., были предметомъ очень оживленной борьбы. Такъ, даже по польскому вопросу, «День», какъ мы подробнѣе объ этомъ скажемъ въ дальнѣйшемъ изложеніи, въ 1861, 62 и началъ 1863 г. держался такого примиряющего направленія, что одно время многіе поляки именно въ «День» посылали статьи, имѣвшія цѣлью выяснить разныя стороны русско-польскихъ отношеній.

По тотъ-же польскій вопросъ, въ дальнѣйшемъ своемъ ходѣ, кореннымъ образомъ измѣнилъ общій характеръ «Дня». Наступившая, благодаря польскому возвстанію, реакція захватила и Ив. Сергѣевича; свободолюбивыя стороны его міровозрѣнія какъ-то отошли на второй планъ, а на первый выступили тенденціи, сдѣлавшія «День» подголоскомъ «Моск. Вѣдомостей».

Изданіе «Дня» продолжалось до конца 1865 года, когда Ив. Сергѣевичъ прекратилъ его въ силу обстоятельствъ чисто-личнаго свойства. Въ цензурномъ отношеніи газета, сравнительно съ другими журнальными предпріятіями Аксакова, претерпѣвала мало невзгодъ. Отдѣльныя статьи, правда, запрещались цензорами «Дня» очень часто, но крупная непріятность вышла всего одинъ разъ. Это было въ іюнѣ 1862 г., когда отъ Ив. Сергѣевича потребовали, чтобы онъ выдалъ имя автора одной корреспонденціи, рѣзко порицавшей административные порядки въ Остзейскомъ краѣ. Ив. Сергѣевичъ бралъ отвѣтственность на себя, но этимъ не удовлетворились и онъ долженъ былъ сложить съ себя званіе редактора. На газетѣ сталъ подписываться Юрій Самаринъ, хотя фактически редакторомъ, по прежнему, оставался Ив. Сергѣевичъ. Чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ, однако, запрещеніе было снято.

Совсѣмъ иначе сложилась исторія ежедневной газеты «Москва», которую Ив. Сергѣевичъ, соскучившись бездѣствіемъ, началъ издавать уже чрезъ годъ послѣ прекращенія «Дня». «Москва» выходила съ 1 Января 1867 года по 21 октября 1868 г. значитъ меньше 22 мѣсяцевъ и за этотъ короткій промежутокъ времени газета получила девять предостереженій и слѣдовательно три раза была прюстановлена, первый разъ на три, второй—на четыре, третій—на шесть мѣсяцевъ. Итого, значитъ, изъ 22 мѣсяцевъ своего существованія, газета 13 мѣсяцевъ находилась въ прюстановкѣ, хотя во время

332 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

пріостановокъ «Москву» замѣнялъ «Москвиччъ» выходившій, правда,
подъ номинальною редакціей другого лица, но фактически редактиро-
вавшійся Ив. Сергѣвичемъ и даже внѣшнимъ видомъ представлявшій
собою полное возпроизведеніе «Москвы».

Мы уже сказали, что человѣкъ, незнакомый съ характеромъ лите-
ратурной дѣятельности Ив. Аксакова, можетъ на основаніи его цен-
зурныхъ невзгодъ принять его за представителя самыхъ разруши-
ательныхъ тенденцій. Такое заключеніе должно въ особенности отно-
ситься къ «Москвѣ», которая, по обилію постигшихъ ее за такой
короткій промежутокъ административныхъ взысканій, занимаетъ со-
вершенно безпримѣрное мѣсто въ исторіи русской журналистики.

Въ дѣйствительности, однакоже, цензурныя кары «Москвы» были
обусловлены не неблагонамѣренностью ея, а исключительно тѣмъ,
что она была plus royaliste, que le roi. Время изданія «Москвы»
совпало съ генералъ-губернаторствомъ (въ Вильнѣ) Потапова, явив-
шагося на смѣну Муравьеву съ тенденціями примирительнаго харак-
тера. Съ ними-то «Москва» и повела ожесточенную борьбу. Выста-
вивши на своемъ знамени «охрану русскихъ интересовъ» и «защиту
православія», Аксаковская газета съ необыкновенною рѣзкостью на-
падала на «антирусскую» политику администраціи юго-западнаго
края, на ея угодливость» и «расшаркиваніе» предъ поляками и
т. д. Съ такою-же рѣзкостью газета нападала на администрацію
прибалтійскихъ губерній, гдѣ нѣмцы, въ то время имѣвшіе огром-
ныя связи въ высшихъ столичныхъ сферахъ, дѣлали все возможное
для германизаціи края.

Впрочемъ, не только за такого рода выходки «Москву» пости-
гали взысканія. Она отличалась вообще рѣзкимъ отношеніемъ къ
бюрократіи, которую обвиняла въ исключительно-формальномъ испол-
неніи своихъ обязанностей, въ желаніи скрыть разныя невеселыя
стороны дѣйствительности. противорѣчащія излюбленной формулѣ:
«все обстоитъ благополучно», наконецъ въ неискренности, выражав-
шейся въ тѣ годы, по мнѣнію газеты, въ томъ, что бюрократія,
одною рукою насаждая земскія учрежденія, другою дѣлала все для
того, чтобы тормозить ихъ.

Послѣдняя пріостановка «Москвы» была вызвана нападками ея
на министерство внутр. дѣль за то, что оно скрывало голодъ, сви-
рѣпствовавшій въ 1868 г. въ губерніяхъ крайняго сѣвера. Пріоста-
навливая газету на 6 мѣсяцевъ, тогдашній министръ внутр. дѣль
Тимашевъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, вошелъ, согласно теперь уже отмѣнен-
ной статьѣ законовъ о печати, въ 1 департаментъ сената съ пред-
ставленіемъ о необходимости окончательно прекратить газету, какъ
изданіе «вредное».

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

333

Узнавъ объ этомъ представленіи и его главномъ мотивѣ, Ив. Сер-
гѣевичъ подалъ прошеніе о дозволеніи ему представить возраженія.
Разрѣшеніе послѣдовало и бывшій редакторъ представилъ краснорѣчи-
вый докладъ, въ которомъ доказывалъ, что при его безграничной
преданности основамъ русскаго государственнаго строя, при его пла-
менной приверженности идеѣ Царской власти и ея союза съ право-
славіемъ, «Москва» могла впадать въ отдѣльныя ошибки, могла не
нравиться отдѣльнымъ представителямъ администраціи, но что въ
общемъ ея строго-патріотическое направленіе ни въ какомъ случаѣ
не заслуживаетъ обидной клички «вреднаго».

Все это, однако же, ни къ чему не привело. Такимъ образомъ
Ив. Сергѣевичъ опять былъ выбить изъ журнальной колеи и волей
неволею долженъ былъ пріостановить свою литературную дѣятель-
ность, потому что въ сотрудники чужой газеты онъ не годился, опять
завести свою собственную газету ему не дозволяли, а источничьи
поэтическаго вдохновенія, столь обильный въ авторѣ «Бродяги» въ
годы, предшествовавшія его публицистической карьерѣ, окончательно
въ немъ изсякъ еще въ самомъ началѣ 60-хъ годовъ.

Посвятилъ себя теперь Ив. Сергѣевичъ практической дѣятельности. Частью для того, чтобы хоть какими-нибудь путями отстаивать дорогія ему убѣжденія, частью-же для удовлетворенія своихъ матеріальныхъ потребностей, которые сдѣлались въ особенности настоящими съ тѣхъ поръ какъ онъ женился въ концѣ 60-хъ годовъ на дочери извѣстнаго поэта Тютчева, фрейлингъ Аннъ Федоровнѣ. Для первой изъ этихъ цѣлей Ив. Сергѣевичъ ретивѣе прежняго начинаетъ заниматься дѣлами московскаго славянскаго комитета, для второй—поступаетъ на службу во г-е Московское Общество Взаимнаго Кредита на видное и многими тысячами оплачиваемое мѣсто предсѣдателя совѣта.

По поводу банковской службы Ив. Сергѣевича одинъ изъ нам-
болѣе рьяныхъ поклонниковъ только-что умершаго тогда публици-
ста—А. Молчаповъ, въ одномъ изъ наиболѣе прославлявшихъ Акса-
кова журналовъ—«Историческомъ Вѣстникѣ», писалъ:

«Сколько разъ слово «банкъ» бросалось въ лицо И. С. какъ обида, оскор-
бленіе и упрекъ. Быть на инживеніи у купцовъ, да еще банкировъ—какой позоръ
для публициста!—говорили не только недруги, но и друзья И. С.; но что-же дол-
женъ дѣлать публицистъ и поэтъ, для которого закрыты всѣ двери, именно по-
тому, что онъ проповѣдник принциповъ, которыми не можетъ поступиться? Онъ
много разъ пробовалъ издавать газету и журналъ. Публика давала плохой доходъ.
потому что публика наша малограмотная, а жизнь наша еще не выработала въ
обществѣ достаточной потребности къ духовной пищѣ. Власть съ своей сторонъ
запрещала изданіе. Идти на службу государственную, увы, и тутъ были этіи непро-

334 КРИТИКО-БІОГРАФІЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ ССРАКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

одолимыя препятствія. Первое—чинъ титулярнаго (надворнаго) совѣтника, съ коморымъ можно лишь прислуживаться, но не служить. Я живо помню, что въ короткіе дни министерства гр. Игнатьева былъ вопросъ о предложеніи Н. С. Мѣста государственнаго значенія, разбившійся именно sobre это первое препятствіе: «нельзя и предлагать Аксакова, онъ титулярный (надворный) совѣтникъ».

Въ дальнѣйшемъ изложеніи своихъ воспоминаній объ Аксаковѣ г. Молчановъ сообщаетъ: «обязанности Ив. Сергѣевича въ банкѣ, очевидно, были только формальнаго свойства». Такія-же оговорки мы встрѣчаемъ во всѣхъ дружественныхъ Ив. Сергѣевичу некрологахъ. Его поклонники этимъ хотятъ умалить значеніе непріятнаго имъ факта банковской службы Ив. Сергѣевича. Но не замѣчають они, что всѣ такого рода оговорки не только не скрашиваютъ, а напротивъ того бросаютъ тѣнь на нравственный характеръ покойнаго публициста. Если его обязанности были исключительно «формальнаго» свойства, если, какъ сообщалось во многихъ некрологахъ, они ограничивались «подписываніемъ» бумагъ, то значитъ Ив. Сергѣевичъ занималъ синекуру. Хорошее выходитъ оправданіе!

Въ дѣйствительности оно, кажется, было не совсемъ такъ. По крайней мѣрѣ, на собраніи выборныхъ московскаго купечества 18 февраля 1886 года говорилось следующее:

«Съ 1874 г. предсѣдателемъ правленія Московскаго Купеческаго Общества Взаимнаго Кредита состоялъ покойный Н. С. Аксаковъ. Въ периодъ этого времени обороты сказаннаго общества все болѣе и болѣе расширялись, довѣріе къ нему крѣпло, и въ настоящее время оно занимаетъ видное мѣсто въ ряду другихъ находящихся въ Москвѣ частныхъ кредитныхъ учрежденій. Такимъ упроченнымъ своимъ положеніемъ Общество Взаимнаго Кредита обязано главнымъ образомъ дѣятельности покойнаго Ивана Сергѣевича Аксакова и высокому общественному къ нему довѣрію».

Дѣятельность Ив. Сергѣевича въ Славянскомъ Комитетѣ началось еще при самомъ основаніи его въ 1858 г. Онъ былъ первымъ секретаремъ этого вначалѣ чисто-благотворительнаго учрежденія. Съ ростомъ такъ называемой «славянской идей», росло значеніе московскаго Славянскаго Комитета, и вмѣстѣ съ тѣмъ росло участіе въ дѣлахъ его Ив. Сергѣевича. Мало по малу онъ становится центромъ всего дѣла, такъ что общественное мнѣніе, какъ въ Россіи, такъ и заграницею начинаетъ смѣшивать комитетъ и личность Аксакова въ одно понятіе. Пожалуй оно такъ и было. Помнимъ того, что послѣ смерти Конст. Сергѣевича, Хомякова и Кирѣевскихъ, Ив. Сергѣевичъ остался почти единственнымъ представителемъ стараго, правовѣрнаго славянофильства, онъ не могъ не

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

335

занять первенствующаго положенія въ комитетѣ уже и потому, что въ высокой степени обладалъ даромъ краснорѣчія. Это былъ перво-
классный ораторъ во всѣхъ отношеніяхъ, въ которомъ высота по-
мысловъ и блескъ изложенія соединялись въ одно стройное и пре-
красное цѣлое. Нельзя безъ глубокаго удивленія читать рѣчи Акса-
кова. Въ стилистическомъ отношеніи онъ сдѣлали-бы честь самому
лучшему писателю. Лучшему-же писателю не стыдно просидѣть нѣ-
сколько дней надъ такою отдѣлкою, какая встрѣчается въ рѣчахъ
Ив. Сергѣевича. А между тѣмъ многія изъ рѣчей Аксакова гово-
рились почти экземптомъ и безъ малѣйшаго намека на какой-бы
то ни было конспектъ. И если прибавить, что у Аксакова были всѣ
внѣшнія данные хорошаго оратора: могучій голосъ, богатырская
фигура, величественные жесты и унаслѣдованныя отъ отца замѣ-
чательныя декламаторскія способности, то намъ не трудно будетъ
повять, почему онъ всегда производилъ потрясающее впечатлѣніе на
своихъ слушателей.

Кульминаціоннымъ пунктомъ ораторской дѣятельности Ив. Сер-
гѣевича были годы 1875—1878. Нечего много распространяться о
томъ, что это были за годы для славянской идеи. Герцеговинское
возстаніе, Сербская война съ ея добровольческимъ движеніемъ, на-
конецъ наша собственная война изъ за освобожденія Болгаръ, все
это довело идею славянскаго единенія до такого напряженія, кото-
раго она никогда уже болѣе не достигала ни до того, ни послѣ.
Смогло прежнее враждебное отношеніе ко всему, исходящему изъ
славянофильскихъ кружковъ и, можно сказать, всѣ слои русскаго
общества слились въ одномъ общемъ чувствѣ искренней братской
пріязни къ утнетенному славянству.

Естественное руководительство всѣмъ этими возбужденіемъ должно
было выпасть на долю славянскихъ комитетовъ, куда стали сте-
каться сотни тысячъ рублей и являться сотни людей съ предло-
женіемъ своихъ личныхъ услугъ. Больше другихъ собиралъ москов-
скій комитетъ, предсѣдателемъ которого въ то время былъ Ив. Сер-
гѣевичъ. Его имя болѣе всего одушевляло жертвователей, контин-
гентъ которыхъ въ значительной степени рекрутировался изъ не-
косредственныхъ слушателей его рѣчей и тѣхъ, кому попадались
вдохновенные импровизаціи Ив. Сергѣевича въ печати.

Эти-то годы 1875—1878 должны считаться кульминаціоннымъ
пунктомъ славы Аксакова. Значеніе его приняло огромные размѣры.
Про Виктора Гюго говорили, что онъ во Франціи составляетъ не
лицо, а цѣлое учрежденіе. Еще съ большимъ правомъ это можно
было сказать про Аксакова въ эпоху славянскаго возбужденія. Въ

336 КРЯТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ

Россіи, гдѣ государственные вопросы всегда рѣшаются въ офици-
ціальных сферахъ, голосъ Аксакова, надворнаго совѣтника въ от-
ставкѣ, вдругъ пріобрѣлъ такое влияніе, что каждое слово его явля-
лось политическимъ событиемъ. О каждой рѣчи его летѣли теле-
граммы во всѣ концы міра и вся западная печать гадала по нимъ
о тѣхъ или другихъ предстоящихъ шагахъ русской политики. Когда
Аксаковъ умеръ, въ большинствѣ западно-европейскихъ некрологовъ,
посвященныхъ его памяти, прямо говорилось, что послѣдняя война
наша съ турками была всесѣло дѣломъ рукъ московскаго публици-
ста. Это, конечно, не много преувеличено. Войну 1877-78 г.г созд-
дали цѣлый рядъ обстоятельствъ. Но что въ ряду такихъ «обстоя-
тельствъ» однимъ изъ рѣшающихъ моментовъ были пламенные рѣчи
п возванія Ивана Сергѣевича—въ этомъ едва-ли станетъ сомнѣ-
ваться кто-нибудь изъ переживавшихъ эпоху славянскаго возбуж-
денія и знающихъ, слѣдовательно. по личному опыту, какой незиз-
гладимый слѣдъ оставляли тогда въ умахъ и сердцахъ горячіе при-
зывы Аксакова и какое они поселяли во всѣхъ желаніе спасти юж-
ное славянство отъ турецкаго ига.

Но тѣ-же горячіе призывы Ив. Сергѣевича были для него лично причиною весьма крупной непріятности, приключившейся съ нимъ въ юнѣ 1878 г. Въ это время, какъ извѣстно, происходилъ печальной памяти берлинскій конгресъ. Мирный трактатъ еще не былъ ратификованъ, но уже содержаніе его было установлено почти окончательно и, какъ выражался Ив. Сергѣевичъ, «корреспонденціи и телеграммы ежедневно, ежечасно, на всѣхъ языкахъ, во всѣ концы свѣта разноспли изъ Берлина позорныя вѣсти о нашихъ уступкахъ». Не могъ перенести Ив. Сергѣевичъ этого «надругательства» надъ Россией, онъ находилъ «что щеки пылаютъ у Россіи отъ получаемыхъ ею пощечинъ» и въ засѣданіи московскаго Славянскаго Комитета отъ 22 юня 1878 г., разразился самою пылкою изъ всѣхъ своихъ рѣчей, въ которой далъ полную волю своему патріотическому негодованію. «Мы собрались сегодня,— говорилъ онъ,— хоронить миллюны людей, цѣлыя страны, свободу Болгаръ, независимость сербовъ, хоронить великое, святое дѣло, завѣты и преданія предковъ, наши собственные обѣты, хоронить русскую славу, русскую честь. русскую совѣсть». Но почему-же дѣло приняло такой оборотъ? Развѣ «плѣненные турецкія арміи подъ Плевной, Шибкой и на Кавказъ. зимній переходъ русскихъ войскъ чрезъ Балканы и геройскіе подвиги нашихъ солдатъ, потрясшіе міръ изумленіемъ, торжественное шествіе ихъ вплоть до Царьграда, эти необычайныя побѣды, купленныя десятками тысячъ русскихъ жизней, эти несмѣтныя жертвы,

ИВАНИ АКСАКОВЪ.

337

принесенная русскимъ народомъ, эти порывы, это священное
ствіе народнаго духа,— развѣ все это сказки, миетъ, порожденіе распа-
ленной фантазіи, можетъ быть даже «измышленіе московскихъ фа-
натиковъ»? «Ты-ли это, Русь-побѣдительница, сама добровольно раз-
жаловавшая себя въ побѣжденную? Ты-ли на скамьѣ подсудимыхъ,
какъ преступница, каемься въ святыхъ, подъятыхъ тобою трудахъ,
молишь простить твои побѣды?.. Едва сдерживая веселый смѣхъ, съ
презрительною ироніей, похваляя твою политическую мудрость, за-
падныя державы, съ Германіей впереди, нагло срываютъ съ тебя
побѣдный вѣнецъ, преподносять тебя взамѣнъ шутовскую съ гре-
мушками шапку, а ты послушно, чуть-ли не съ выраженіемъ чув-
ствительнымъ збей признательности, подклоняешь подъ нее свою много-
страдальную голову!..» Но не хочетъ всему этому повѣрить ораторъ.
«Ложь» восклицаетъ онъ. «Если въ такомъ чудовищномъ образѣ
и представляется Россія изъ берлинскихъ писемъ и телеграммъ, то
самая чудовищность служить лучшей порукой, что этому не бывать».
«Какихъ-бы щедрыхъ уступокъ, во вредъ Россіи и къ выгодѣ на-
шихъ враговъ, ни натворили русскіе дипломаты, развѣ Россія, въ
лицѣ Верховнаго представителя, сказала свое послѣднее слово? Не
вѣримъ, чтобъ всѣ эти щедроты на счетъ русской крови и чести
были одобрены высшего властью; не вѣримъ и не повѣримъ, пока
не появится о томъ официальное правительственное извѣщеніе.
Но даже и предположить подобное извѣщеніе было-бы преступле-
ніемъ противъ достоинства власти!»

Всѣдъ за этимъ ораторъ приступилъ къ анализу «колосальнаго
абсурда и ошеломляющей нелѣпости» рѣшеній конгресса. Изъ-за
чего возгорѣлась война? «Изъ-за повальной рѣзни, совершенной надъ
населеніемъ Южной Болгаріи». И что-же? Теперь «съ соизволенія
той-же самой великолушной избавительницы—Россіи, какъ по жи-
вому тѣлу распиливается Болгарія на двѣ части, и лучшая, плодо-
роднѣйшая ея часть, забалканская, та именно, которая наибольѣе
истерзана, изъязвлена, осрамлена турецкими звѣрствами, возвра-
щается въ турецкое рабство!.. Русскія-же побѣдоносныя войска, тѣ
самыя, что цѣною своей крови добыли свободу южныхъ Болгаръ,
приглашаются вновь закрѣпостить ихъ побѣжденному извергу, соб-
ственоручно отвести христіанскихъ женъ на поруганіе, дѣтей на
посрамленіе, всѣхъ на лютую турецкую местѣ за то, что вѣрили вѣр
русскую власть, за братское сочувствіе къ русскимъ». На такую
комбинацію могла согласиться только ненавистная оратору порода рус-
скихъ дипломатовъ. «Слово нѣмѣетъ, мысль останавливается, пора-
женная, предъ этимъ колобродствомъ русскихъ дипломатическихъ

338 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

умовъ, предъ этой грандюзностью раболѣпства! Самый злѣйший
врагъ Россіі и престола не могъ-бы изобрѣсть чего-либо пагубнѣе
для нашего внутренняго спокойствія и мира. Вотъ они наши на-
стоящіе нигилисты, для которыхъ не существуетъ въ Россіі ни
русской народности, ни православія. ни преданій, которые, какъ и
нигилисты въ родѣ Боголюбовыхъ, Засуличъ, и К—ія, одинаково ли-
пены всякаго историческаго сознанія и всякаго живого націо-
нальнаго чувства. И тѣ, и другие—иностранные въ Россіі и поютъ
съ чужаго европейскаго голоса; и тѣ и другие чужды своему на-
роду: смотрятъ на него какъ на tabula rasa, презираютъ его орга-
ническія, духовныя начала, стараются сдвинуть его съ пути, запо-
вѣданнаго ему исторіей и направлять насильственно на путь противо-
естественный... Всѣ они близкая другъ другу родня, порожденіе
одного сѣмени, хотя и различествуютъ между собою бытомъ, воспи-
таніемъ, нравами, доктринами и главное—степенью самосознанія...
Предоставляю вамъ самимъ рѣшить, кто-же, однако, изъ нихъ: созна-
дельныхъ и безсознательныхъ, грубо анархическихъ или утонченныхъ
государственныхъ нигилистовъ въ сущности опаснѣе для Россіи,
для ея народнаго и духовнаго преуспѣянія и государствнаго до-
стоинства». Благодаря всему этому «весь конгресъ есть ничто иное,
какъ открытый договоръ противъ русскаго народа. Заговоръ съ уча-
стіемъ самихъ представителей Россіи!» Выходъ ораторъ тутъ ви-
дѣлъ только одинъ:

«Что-бы не происходило тамъ на конгрессѣ, какъ-бы из распиналась рус-
ская честь, но живъ и властенъ ея вѣнчанный Оберагатель, Онъ-же и метитель!
Если въ насъ, при одномъ чтеніи газетъ, кровь закипаетъ въ жилахъ, что же
долженъ испытывать Царь Россіи, несущій за нее отвѣтственность предъ исто-
ріей? Не онъ-ли самъ назвалъ дѣло нашей войны «святымъ»? Не онъ-ли, по воз-
вращеніи пзѣ-за Дуная, объявилъ торжественно привѣтствовавшимъ его депута-
тамъ Москвы и другихъ русскихъ городовъ, что «святое дѣло будетъ доведено
до конца?» Страшны ужасы брани, и сердце Государя не можетъ легкомысленно
призывать возобновленія смертей и кровопролитія для своихъ самоотвер-
женныхъ подданныхъ, — но не уступками, въ ущербъ чести и совѣсти, мо-
гутъ быть предотвращены эти бѣдствія. Россія не желаетъ войны, но еще менѣе
желаетъ позораго мира. Спросите любого русскаго изъ народа, не предпо-
четѣ-ли онъ биться до истощенія крови и силъ, только-бы избѣжать срама рус-
скому имени, только-бы не стать предателемъ христіанъ-братьевъ».

Несокрушимъ и непобѣдимъ Русскій Царь, если только онъ, съ ясностью
историческаго сознанія, съ твердою вѣрою въ предназначеніе своего народа, от-
ложивъ въ сторону попеченіе объ интересахъ западно-европейскихъ державъ
интересахъ своекорыстныхъ, а намъ враждебныхъ воздѣнетъ, по выраженію на-
шихъ древнихъ грамотъ, «высоко, грозно и честно» въ своей днами знамя Рос-
сіи—опо-же знаця славянъ и всего восточнаго христіанства!

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

339

Волнуется, ропщетъ, негодуетъ народъ, смущаемый ежедневными сообщеніями о берлинскомъ конгрессѣ и ждетъ, какъ благой вѣсти, рѣшенія свыше. Ждетъ и надѣется. Не солжетъ его надежда, потому что не преломится Царское слово: «святое дѣло будетъ доведено до конца».

Долгъ вѣрноноданныхъ велитъ всѣмъ надѣяться и вѣрить,—долгъ-же вѣрноноданныхъ велитъ намъ и не безмолствовать въ эти дни беззаконія и неправды, воздвигающихъ средостѣнія между Царемъ и землю, между парскою мыслью и землею, между царскою мыслью и народною думой. Ужели и въ самомъ дѣлѣ можетъ раздаться намъ сверху въ отвѣтъ внушительное слово: «молчите честныя уста! гласите лишь вы, лесть да кривда!»

На современнаго читателя вся эта наиболѣе нашумѣвшая изъ рѣчей Ив. Сергѣевича особенного впечатлѣнія произвести не можетъ. Вспоминается ему съ одной стороны, что «лютая казнь», подъ которую «подпала» созданная конгрессомъ Восточная Румелія, была въ дѣйствительности полной автономіей, между тѣмъ какъ въ «свободной» Болгаріи Батенбергъ, безъ малѣйшаго протеста со стороны московскаго славянофильства, уничтожилъ конституцію, въ вѣрности которой торжественно клялся. Вспоминается затѣмъ современному читателю, что когда филиппопольская революція осуществила завѣтныя желанія только-что приведенной рѣчи и «святое дѣло» было доведено до конца т. е. «распіленная какъ-бы по живому тѣлу». Болгарія возсоединилось въ одно цѣлое, то именно Иванъ-то Сергѣевичъ съ особенною злобою отнесся къ этому факту. Почему онъ отнесся съ такою злобою, будетъ видно изъ изложенія пожитическихъ взглядовъ Ив. Сергѣевича, гдѣ мы постараемся доказать, что онъ былъ не столько славянофиль, сколько руссофилъ и что онъ заложился не столько о благоденствіи славянскихъ народовъ, сколько о величіи и престижѣ Россіи. Какъ-бы тамъ однако ни было, понovторяемъ, что въ виду событий позднѣйшихъ лѣтъ современный читатель не можетъ в. полнѣе сочувствовать той скорби, которок. проникнута рѣчь. Но въ то время, когда оскорбленія, нанесенныея нашему національному самолюбію конгрессомъ, были ясны и безъ всякихъ коментаріевъ, рѣчь Аксакова должна была произвести огромную сенсацію какъ въ публикѣ, такъ и въ административныхъ сферахъ. Въ особенности въ послѣднихъ, гдѣ, правда, никто не сомнѣвался въ томъ, что Ив. Сергѣевичъ говорилъ подъ диктовку самой горячей преданности основамъ русскаго государственнаго строя, но гдѣ не привыкли, чтобы наши actualités были обсуждаемы съ полнойю рѣзкостью и страстностью. Всего-же важнѣе были затрудненія, которые она создавала въ положеніи и безъ того достаточно тягостномъ, и вотъ почему эта рѣчь, которая въ настоящее время безпрепятственно напечатана въ І т. сочиненій Ив. Сергѣевича, въ

23

340 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

1878 году привела къ тому, что московскій комитетъ былъ закрыть,
Ив. Сергѣевичъ долженъ былъ осгавить Москву.

Онъ поселился въ селѣ Варваринѣ, юрьевскаго уѣзда, владимір-
ской губ., принадлежавшемъ родственницѣ его жены Анны Өдо-
ровны. Какъ ни тяжело ему было сознаніе опалы, тѣмъ не ме-
нѣе, какъ сообщаетъ близко знавшій его въ это время свящ.
Благонравовъ, «по душѣ пришлось И. С. мирная сельская жизнь
въ укромномъ и миломъ Варваринскомъ пріютѣ». Послѣ тяже-
лаго и утомительнаго труда ему нуженъ былъ покой и физи-
ческій, и нравственный. «Здѣсь на просторѣ, говорилъ онъ, я
буду имѣть возможность разобраться въ моихъ воспоминаніяхъ».
Скучать ему не приходилось, да и некогда было: время все было
распредѣлено для занятій. Кромѣ составленія записокъ, относя-
щихся къ эпохѣ борьбы Россіи съ Турціей, онъ велъ огромную пе-
реписку. Къ нему присылалась масса писемъ извнутри Россіи и изъ
славянскихъ земель».

Къ эпохѣ варваринскаго пребыванія Ив. Сергѣевича относится
кандидатура его на болгарскій престолъ, выдвинутая нѣсколькими
болгарскими избирательными комитетами, кандидатура, правда.
не имѣвшая никакого серьезнаго политическаго значенія, но тѣмъ
не менѣе свидѣтельствовавшая о широкой популярности недавняго
предсѣдателя московскаго славянскаго комитета.

Недолго продолжалась ссылка Ив. Сергѣевича. Ему не трудно
было доказать, что рѣзкости его рѣчи проистекали не отъ недо-
статка благонамѣренности, а напротивъ того отъ избытка ея, и уже въ
декабрѣ 1878 года Ив. Сергѣевичъ возвращается въ Москву. Но на
поприще общественной дѣятельности онъ возвращается не раньше конца
1880 года, когда события вновь пробудили въ немъ жилку журнализма.
Онъ подалъ прошеніе о разрѣшеніи ему издавать еженедѣльную
газету «Русь» и времена стояли тогда такія, что разрѣшеніе это.
не смотря на то, что оно давалось бывшему редактору «Москвы»,
послѣдовало въ теченіи одного дня.

«Русь» начала выходить въ ноябрѣ 1880 г. Всѣ ожидали ее
съ большимъ интересомъ. Думалось, что именно теперь-тогазета Аксакова
выступитъ съ тѣми требованіями славянофильскаго міровоззрѣнія, кото-
рыя прежде славянофильству не удавалось развить въ полной мѣрѣ
по причинамъ отъ него независѣвшимъ. Ожиданія эти, однако, со-
всѣмъ не сбылись. Давая общую характеристику «Руси» за всѣ
пять лѣтъ ея существованія, можно сказать, что въ такой-же сте-
нени, въ какой «День» былъ выразителемъ свободо-любивыхъ и
народо-любивыхъ стремленій славянофильства, въ такой-же степени

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

341

«Русь» была по преимуществу представительницей тѣхъ сторонъ славянофильскаго ученія, которыми оно тѣсно примыкаетъ къ византинизму и квасному патріотизму. Только изрѣдка «Русь» обмолвливалась горячейо тирадою о свободѣ слова и совѣсти, о благодѣтельности гласнаго суда и т. п. Большею-же частью она занималась борьбою съ петербургскимъ «либерализмомъ», чтò едва-ли было особенно по сезону, съ «интеллигенціей» вообще, чтò тоже едва-ли было особенно своевременно и тому подобными вопросами, о которыхъ, кажется, смѣло можно сказать, что они въ годы 1881-85 гг. совѣстъи не нуждались въ такомъ ожесточенномъ обсужденіи. Если-же и нѣкоторые дѣйствительно жгучіе вопросы обсуждались на страницахъ «Руси», то въ такомъ странномъ освѣщеніи, которое непривытно коробило всѣхъ помнившихъ прежнюю публицистическую дѣятельность Ив. Сергѣевича. Такъ напр. въ первомъ-же № «Руси» была напечатана многонашумѣвшая статья Дмитрія Самарина, въ которой серьезно доказывалось, что весь вопросъ о малоземельи выдуманъ фрондерствомъ либераловъ.

Подобныя статьи не могли содѣйствовать успѣху «Руси». До выхода первыхъ номеровъ она пріобрѣла было много подписчиковъ, привлеченныхъ объявленіемъ Ив. Сергѣевича, въ которомъ говорилось, что надо «наконецъ, внести правду въ русскую жизнь и возвратить ей свободу органическаго самороста». Но всѣ такиеomanувшіеся подписчики быстро ушли и неуспѣхъ газеты даже въ кругахъ, доброжелательно относящихся къ славянофильству, обрисовался очень ясно. Весьма опредѣленныя указанія объ этомъ неуспѣхъ мы находимъ въ некрологѣ Аксакова, написанномъ ближайшимъ сотрудникомъ Ив. Сер. — редакторомъ газеты «Русское Дѣло». которая смѣнила собою «Русь». Приводимъ его свидѣтельство, въ которомъ негодованіе дѣлаетъ особенно цѣннымъ сообщаемыя имъ свѣдѣнія о многихъ сторонахъ литературной исторіи «Руси».

«Со второго же года изданія «Руси» оказалось, что людей смотрящихъ, строго и трезво (?) на русскую дѣйствительность вмѣстѣ съ Аксаковымъ слишкомъ не много. Общество не привыккое къ простой и серіозной русской мысли и ждавшее отъ «Руси» эфектной борьбы съ существующимъ порядкомъ вещей, той страстной и смѣлой борьбы, которая велась въ «Москвѣ» и «Москвичѣ», разочаровалось Аксаковъ, при всемъ невысокомъ мнѣніи оставшемъ у дѣлъ консерватизмѣ, не объявилъ ему открытой войны... Правильно это было или нѣтъ, пока не будемъ судить, но несомнѣнно, что это обстоятельство было одной изъ причинъ, обусловливавшихъ неуспѣхъ «Руси» даже у людей, способныхъ выслушать и прочувствовать сердцемъ русское слово.

Нечего и говорить, что наша такъ называемая либеральная печать постаралась извлечь изъ этого нежеланія борьбы все, что могла и не замедлила прокричать о союзѣ «Руси», съ органами крайняго консерватизма.

23*

342 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

До самаго послѣдняго времени оставался Аксаковъ на избравной имъ позиціи. Его увекло въ борьбѣ лишь вновь обѣщавшее возгорѣться славянское движение. Были всеего ему было видѣть рѣзкую перемѣну фронта въ консервативномъ лагарѣ, его покорное отношеніе къ Берліну, и вотъ когда рѣшилъ онъ порвать съ нимъ, не скажемъ союзъ, такого никогда не было, но вѣжливо—дипломатическія отношенія съ стороны Руси, на которые другая сторона отвѣчала злымъ и угрючымъ молчаніемъ.

Н—такова публика! Съ того момента, какъ въ Аксаковѣ вновь пробудился оскорбленный трибунъ, его возьміе и усіхъ газеты удесятерились... это было почи паканунѣ кончины Аксакова!».

Обстоятельства, на которые намекаютъ послѣднія строки, состояли въ слѣдующемъ. Въ одной изъ статей по болгарскому вопросу, появившейся въ концѣ 1885 года. Ив. Сергѣевичъ со свойственною ему рѣзкостью напалъ на нашу дипломатію. Онъ утверждалъ, что у заправилъ нашей иностранной политики нѣтъ ни ума. ни сердца, ни совѣсти, ни чести. Подобныя нападки неоднократно уже появлялись на страницахъ «Руси», все равно какъ мысли, высказанныя Аксаковымъ въ рѣчи о берлинскомъ конгрессѣ, тоже не были новостью для постоянныхъ его слушателей и читателей. Но какъ и во время произнесенія рѣчи этой рѣчи, политический мол森тъ появленія вышеупомянутой статьи былъ затруднительный и Руси было дано предостереженіе, мотивированное тѣмъ, что газета «обсуждаетъ текущія событія тономъ несобмѣстнымъ съ истиннымъ патріотизмомъ».

Исполняя точную букву закона, «Русь» напечатала предостереженіе безъ всякихъ оговорокъ, но въ слѣдующемъ-же № (22) Ив. Сергѣевичъ помѣстилъ совершенно несныханную по своей рѣзкости отповѣдь, на тэму о томъ, что должно считаться «истиннымъ» патріотизмомъ, отповѣдь на этотъ разъ уже не по адресу дипломатовъ, а по адресу министерства внутреннихъ дѣлъ. Условія современной печати не дозволяютъ намъ привести выдержекъ изъ статьи Аксакова, за которую его, вѣроятно, постигло-бы какое нибудь административное взысканіе, еслибы судьба не распорядилась иначе. Статья, о которой только-что шла рѣчь, появилась въ декабрѣ 1885 г., а 27 января 1886 года Ив. Сергѣевича не стало. Его сразила болѣзнь сердца. Уже лѣтомъ 1885 г. онъ почувствовалъ, что силы его надламываются и что ему нужно отдохнуть отъ чрезмѣрнаго напряженія духовныхъ и физическихъ силъ. На немъ, дѣйствительно, межало черезъ чуръ много работы. Служба въ банкѣ, редактированіе «Руси», а главное дѣятельнѣйшее сотрудничество въ газетѣ, гдѣ онъ въ каждомъ № помѣщалъ пространную передовую статью, и въ добавокъ еще обширнѣйшая корреспонденція— все это множе-

ИВАНЪ АКСАКОВЪ.

343

ство работы, благодаря которой онъ простаивалъ по 6 часовъ у кон-
торки, ни на минуту не оставляя пера, не могло не подѣйствовать
разрушительно даже на его могучій организмъ. Уступивъ увѣша-
ніямъ близкихъ людей онъ, поэтому, весною 1885 г. пріостановить
на время изданіе «Руси» ¹) и уѣхалъ въ Крымъ. Отдыхъ подѣй-
ствовалъ на него благотворно. Онъ вернулся осенью въ Москву съ
новыми силами и бодро взялся опять за работу. Въ головѣ его
зароились разные литературные планы, онъ хотѣлъ между прочимъ
приступить къ составленію своихъ воспоминаній, привести въ по-
рядокъ семейный архивъ. Смерть такимъ образомъ застигла его со-
вершенно въ расплохъ.

Извѣстіе о кончинѣ Ив. Сергѣевича произвело впечатлѣніе рѣ-
шительно во всѣхъ кругахъ общества, какъ русскаго, такъ и за-
падно-европейскаго. Люди самыхъ разнообразныхъ направленій живо
почувствовали, что ихъ постигла незамѣнимая утрата. О привержен-
цахъ идей Аксакова уже и говорить нечего: они теряли въ немъ
вождя и вдохновеннаго пророка. Но и противники идей Ивана
Сергѣевича теряли очень много съ его смертью: они лишались чест-
ничаго вриха, человѣка, который могъ страстно и ожесточенно поле-
мизировать, но который никогда не кричалъ «слово и дѣло» и счи
таль свободу мнѣній священнымъ правомъ гражданина и главнѣй-
пею основою общественной жизни.

Удручающее впечатлѣніе смерти Ив. Сергѣевича прежде всего
выразилось въ огромномъ количествѣ телеграммъ соболѣзнованія,
полученныхъ его вдовою. Одною изъ первыхъ была телеграмма
Государя ИмПЕРАТОРА, въ которой говорилось:

«ИмПЕРАТРИЦА И Я СЪ ДУШЕВНЫМЪ ПРИСКОРБІЕМЪ УЗНАЛИ О ВНЕ-
ЗАПНОЙ СМЕРТИ ВАШЕГО МУЖА, КОТОРАГО УВАЖАЛИ, КАКЪ ЧЕСТНАГО ЧЕЛО-
ВЬКА И ПРЕДАННАГО РУССКИМЪ ИТЕРЕСАМЪ. ДАЙ БОГЪ ВАМЪ СИЛЪ ПЕРЕ-
ЧЕСТИ ЭТУ ТЯЖЕЛУЮ СЕРДЕЧНУЮ ПОТЕРЮ».

Вследъ за Высочайшее телеграммою последовали телеграммы
отъ Великой Княгини Александры Петровны, князя Николая Чер-
ногорскаго, Сербскаго митрополита Михаила, болгарскихъ митропо-
шитовъ Климента и Герасима, Каравелова, гр. Игнатьева, гр. Ми-
ленина. К. П. Побѣдоносцева, мин. нар. просвѣщенія Делянова.

¹) Это была уже не первая перемѣна въ ходѣ изданія «Русі». Въ 1883 г.
Ив. Сергѣевичъ, чувствуя, что для тѣхъ немногихъ подписчиковъ, которые оста-
лись ему вѣрными, нѣтъ настоящей необходимости въ частомъ появліеніи га-
зеты, носившей по преимуществу теоретическій характеръ, превратилъ «Русь»
въ двухнедѣльникъ. Но въ 1885 г. онъ опять сталъ выпускать свою газету ожо-
мѣдѣльно.

344 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

членовъ государственного совѣта Стояновскаго, Галагана, Танѣева, сенаторовъ Сабурова, Безобразова и множества другихъ чировныхъ и нечиновныхъ, прикосновенныхъ и неприкосновенныхъ къ лите-
ратурѣ, знаменитыхъ и незнаменитыхъ лицъ. За лицами послѣдовали
учрежденія. Прислали телеграммы, полныя искренняго сочувствія:
2-ое отдѣленіе Академіи Наукъ, Географическое Общество, универ-
ситеты кіевскій, харьковскій, ожескій, Демидовскій лицей, и бо-
лѣе двадцати пяти земскихъ собранный и городскихъ думъ. Учащаяся
молодежь была представлена телеграммами правовѣдовъ, студентовъ
петербургскаго университета, петербургской Духовной Академіи,
Военно-Медицинской Академіи, Горнаго Института, харьковскаго
университета и кіевскаго филологическаго факультета. Отъ петербург-
ской и провинціальной печати было прислано 28 телеграммъ. Въ об-
щемъ-же было получено болѣе 160 телеграммъ общественнаго и лите-
ратурнаго значенія—цыфра до того совершенно небывалая.

Велѣдъ за телеграммами пачались панихиды. Не было того са-
маго маленькаго городишка, гдѣ бы не устраивалось поминовенія
пляменнаго публициста. Но, конечно, наибольшею торжественностью
отличались столичныя панихиды. Особый отпечатокъ придавалъ по-
слѣднимъ присутствіе лицъ, которыхъ всего меньше можно было
здѣсь встрѣтить. Такъ напр. на панихиду въ Казанскомъ Соборѣ
пришли отдать честь памяти Ивана Сергѣевича писатели, значитель-
нал часть литературной дѣятельности которыхъ прошла въ борьбѣ.
съ идеями покойнаго. Тутъ были, съ одной стороны, сотрудники
«Новаго Времени», «Гражданина», но были тоже и сотрудники
«Вѣстника Европы», «Сѣвернаго Вѣстника», «Русской Мысли».

Печатныя проявленія общественной горести, вызванной смертью
Ив. Сергѣевича, были столь-же единодушны. За самыми малыми ис-
ключеніями, не только славянофильствующая пресса, но и органы
западническаго и прогрессивнаго направленія помѣстили некрологи
самые теплые и проникнутые искреннѣйшимъ уваженіемъ къ нрав-
ственной личности редактора «Руси».

Но кульминаціоннымъ пунктомъ чествованія памяти Аксакова
были проводы его тѣла въ Троицко-Сергіевскую Лавру. При такомь-
стеченіи народа въ Москвѣ хоронили только Скобелева.

Обзоръ литературной дѣятельности Ив. Аксакова см. въ концѣ
настоящаго тома.

Алабинъ, Петръ Владиміровичъ. Ветеранъ венгерской и крымской кампаній, для описанія которыхъ сдѣлалъ очень много †). Началъ

†) Огзывъ о «Ноходи. Зап.» въ «Сѣв. Пч.» 1862 г. № 159.

АЛАБИНЪ—АЛАДЬИНА.

345

свою литературную дѣятельность: 1) Корреспонденціями съ театра-крымской войны въ «Сѣв. Пчелѣ» 1855 г. (№№ 31—36, 80, 82) за которыми послѣдовали 2) 2 тома «Походныхъ записокъ», изданныхъ въ 1861 г. въ Вяткѣ ц. 3 р. 50 к. 3) «Александровскій Соборъ въ Вяткѣ». Вятка 1864 г. съ фот. Ц. 1 р. 50 к. 4) «Къ біографіи И. А. Крылова» («Рус. Арх.» 1868 № 4—5 стр. 860—66) и рядъ статей и замѣтокъ въ «Рус. Старинъ»: 5) «Иванъ Ивановичъ Бутурлинъ, генералъ-аншефъ 1661—1738 г. Біографическій очеркъ» (1878 г. т. XXIII стр. 161—180). 6) «Взрѣшъ Павловскаго форта въ Севастополѣ 29 Апр. 1855 г.» (1875 г. т. XIII стр. 643—650); 7) «Въ Севастополѣ въ 1855 г. (1881 г. т. ХХІІІ стр. 209—217). 8) «Подъ Севастополемъ весною 1856 г.» (1882 г. т. ХХХІ стр. 378—385), 9) «Русскіе въ Венгрии въ 1849 г.» (1882 г. т. ХХХV стр. 91—112 и ХХХVI стр. 442). 10) «Дуровѣ». Замѣтка (1884 г. т. XLII, стр. 198. 11) «Галичъ на Дип.+стрѣ въ 1849 г.» (1879 г. т. ХХIV, стр. 787—790). 12) «Иванъ Петровичъ Голевъ» 1805—1880 г. Біографіч. очеркъ, (1881 г. т. ХХХ, стр. 869—890); 13) «Польскій поэтъ Трембецкій», (1879 г. т. ХХV, стр. 214—222). 14) «Исаакъ-Беръ-Левензонъ, еврейскій ученый» (1879 г. т. ХХV, стр. 223—230). Помѣщалъ тоже А. статьи въ «Голосѣ».

Алабушевъ, Платонъ Александровичъ—сотрудникъ «Голоса».

Аладовъ, Н. С. (1849—1871), рано умершій (на 22 году жизни) студентъ 4 курса естеств. факульт. петерб. университет, подававшій большія надежды †). Успѣлъ заявить себя серьезною работою по физиологіи спинного мозга, помѣщенною въ бюллетеняхъ Академіи Наукъ («Ueber die Erregbarkeit einiger Partien des Rückenmarks», въ «Bull. de l'Acad». т. XV p. 15—21 и въ «Melanges biologiques», издаваемыхъ Академіею. Т. VII p. 311—319). Въ ней онъ представилъ опытныя доказательства того, что «передніе столбы спинного мозга возбудимы какъ для электрическихъ, такъ и для механическихъ раздраженій, но что для ихъ возбужденія требуется гораздо болѣе сильные возбуждители, чѣмъ для раздраженія заднихъ столбовъ». (Ціонъ, Курсъ физіологіи т. 2, стр. 89).

Аладьина, Елизавета Васильевна ††) родилась въ Ригѣ, въ десятыхъ годахъ настоящаго столѣтія. Въ 1834 г. издала «съ Высочайшаго Ея Императорскаго Величества Созволенія» «Воспоминанія институтки», въ которыхъ описала свое пребываніе въ «Домѣ Трудолюбія» (впослѣдствіи Елизаветинскій Институтъ). Въ этой небольшой книжечкѣ, написанной довольно живымъ по тому времени сло-

†) «Недѣля» 1871 г. № 11.

††) Н. Книжникъ (князь Н. Голицынъ), Словарь русскихъ писательницъ стр. 9.

346 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕПЫХЪ.

гомъ, представляютъ нѣкоторый историческій интересъ свѣдѣнія о
заботливости, съ которой Пмператрица Екатерина Алексѣевна отно-
силась къ дѣтямъ — институткамъ, и разныя другія интимныя по-
дробности посѣщенія Елизаветинскаго института Высочайшими осо-
бами: Николаемъ Павловичемъ, его супругою и дочерьми Ольгою и
Маріею, тогда еще маленькими дѣвочками. Десять лѣть спустя «Вос-
поминанія институтки» были цѣликомъ перспечатаны въ «Невскомъ
Альманахъ» Егора Васильевича Аладьина, должно быть приходив-
шагося съ братомъ.

Аладьинъ, Егоръ Васильевичъ †). Точныхъ біографическихъ свѣ-
дѣній о немъ почти никакихъ нѣтъ. Извѣстно только, что онъ умец
въ Петербургѣ 14 августа 1860 г. Ему принадлежать:

І. Оригинальныя произведения: 1) «Союз Любви и Славы». Спб. 1821. 2) «Мон посем». ч. І. Спб. 1824. 3) «Кумъ Павъ, русская быль». Спб. 1825. 4) «Сочиненія и переводы въ прозу» 2 ч. Спб. 1832—33. Здѣсь кромѣ стиховъ собраны повѣсти А., напечатанныя имъ въ разныхъ журналахъ и альманахахъ: а) «Кумъ Павъ». б) „Владиславъ и Александръ“. с) „Тисячи вторая ночь“. д) „Крестный омет““. е) „Кошубей“. f) „Черкесс“. Въ Публичной Библиотекѣ имѣется только 1-ая часть. Второй мы не видѣли. 5) „Повѣсти“ 3 ч. Спб. 1833. 16°. Здѣсь, кромѣ перечисленныхъ подъ № 4 повѣстей, помѣщены повѣсти: а) Оранятанъ. б) Егеръ Исаюнской во- лины съ нѣм. с) Бракъ по смерти. д) Незнакомка. е) Павица. съ нѣм. f) Красно- носцы Кади. б) „Домъ призрѣнія престарѣлыхъ и увѣчныхъ гражданъ въ С.-Петер- бургѣ“. Разсказъ. Спб. 1845. 7) «Воспоминаніе о Хмѣльницкомъ». Спб. 1846. (Оттискъ изъ „Иантеона“). 8) „Добаштальные Николаевскаго дома призрѣнія престарѣлыхъ и увѣчныхъ“. Разсказъ. Спб. 1858 г.

П. Переводы: 9) В. Берманъ, Исторія Нетра Великаго съ нѣм. 6 ч. Спб. 1833 и 1840.

ІІІ. Альманахи и журналы: 1) «Невскій Альманахъ» 10 ежегодныхъ книжекъ въ 16° съ 1825—33 гг. и 2 книги въ 8° въ 1846—48 гг. Всѣ онѣ спабжались гравю- рами и портретами. 2) „Поднѣлъникъ“ на 1829 и 1830 г. Спб. 16°. Альманахъ. 3) «Букетъ. Карманная книжка для любителей и любителей-театра». Спб. 1829. 16°. Альманахъ. 4) «С.-Петербургскій Высшины». Выходилъ въ Петербургѣ въ 1831 г. Всѣхъ №: появилось 48, а не 26, какъ сказано у Геннади.

Оригинальныя произведевія А. крайне слабы. Стихи его пред-
ставляютъ собою пошлые и нескладные мадригалы, повѣсти скучны
и натянуты. Но «Невскій Альманахъ» въ свое время имѣть значе-
ніе и пользовался большимъ успѣхомъ. Причина этого успѣха глав-
нымъ образомъ лежала въ томъ, что А., самъ по себѣ будучи мало

†) 1) «Мѣсяцесловъ» на 1862 г. 2) «Книжный Вѣстн.» 1860, №16. 3) М. Мі-
гайловъ въ «Энцикл. Словарѣ», изд. русск. пис. и уч. 4) Геннади, Словарь. 5) Бур-
нашева, В. Воспоминанія †(«Русск. Вѣст.» 1872 г. № 10) и 6) Его же, Мое зла-
комство съ Воейковымъ (ibid. 1871, № 10). Отзывы о «Поднѣлъникъ»: 1) «Атеней»
1839, ч. 2, стр. 167—173. 2) «В. Евр.» 1830, ч. 171, № 9, стр. 64 (статья Л. С. 1.
3) «Карманная книжка для любит. русской старины» 1830, кн. 4, стр. 541. 4) «М.
Телегр.» 1830, ч. 32, стр. 358—362. 5) «Сѣв. Мерк.» 1830, № 53.

АЛАДЬИНЪ—АЛАНДСКИЙ.

347

спмпатичнымъ и совсѣмъ незамѣчательнымъ человѣкомъ, умѣлъ, однако, подлаживаться къ современнымъ литераторамъ и славился искусствомъ выпрашивать у нихъ статьи, повѣсти и стихотворенія для своего сборника Маленькія и для своего времени изящно изданыя книжечки Невскаго Альманаха* блистали самыми громкими именами эпохи. Тутъ можно найти подписи Полеваго, Василия Пушкина, Измайлова, Глинки, Туманскаго, Булгарина, Козвлова, Языкова, кн. Вяземскаго, Подолинскаго, Воейкова, Жуковскаго и мн. друг. Что касается Пушкина, то къ первымъ книжкамъ «Альманаха» Аладьина онъ отнесся чуть-чуть насмѣшливо. Извѣстно его посланіе «Н. Н. при посылкѣ ей Невскаго Альманаха»:

Примите Невскій Альманахъ,
Онъ мнѣ и въ прозѣ, и въ стихахъ:
Вы тутъ найдете Полевова,
Великопольскаго, Хвостова;
Княжевичъ, дальній вашъ родня,
Украсилъ также книжку этъ;
Но не найдете вы меня:
Мон стихи скользнули въ Лету.
Что слава мірэ? Дымъ и прахъ.
Ахъ, сердце ваше мнѣ дороже!...
Но, кажется, мнѣ трудно тоже
Нопасть и въ этотъ альманахъ.

Но затѣмъ, видно, ловкій издатель «Невскаго Альманаха» нащелѣ пути и къ расположенію великаго поэта, который позволилъ ему перепечатать «Бахчисарайскій фонтанъ» и далъ 1-ю сцену «Бориса Годунова», а также много мелкихъ стихотвореній.

Больше-же всего успѣху «Н. А.» содѣйствовало отсутствіе сколько-нибудь удовлетворительныхъ журналовъ. Стоило только окрѣпнуть «Моск. Телеграфу» и Аладьинскій альманахъ сталъ замѣтно падать. Когда же А., надѣясь на литературную фирму своего сборника, вздумалъ было возобновить его въ концѣ 40-хъ годовъ, то публика, успѣвшая уже привыкнуть къ богатымъ какъ внутреннимъ, такъ и внѣшнимъ содержаніемъ «толстымъ» журналамъ, отнеслась къ альманаху съ полнѣйшимъ равнодушіемъ, хотя онъ былъ изданъ очень изящно и съ благотворительною цѣлью.

Аламдароль, Артемій свящ. составилъ «Краткій Россійско-Армянскій Словарь» М. 1821 г. 8° ц. 10 р.

Аландскій, Павелъ Ивановичъ, сынъ сельскаго священника, родился въ петербургской губерніи въ 1844 г. До 1857 г. воспитывался дома подъ руководствомъ отца, съ 1857 года учился въ С.-Петербургѣ, сначала въ Александро-Невскомъ духовномъ училищѣ, по-

348 КРИТЯКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

томъ въ духовной семинаріи, гдѣ и кончилъ курсъ богословскихъ наукъ въ 1865 г. Съ 1866 по 1870 г. состоялъ студентомъ петербургскаго университета по историко-филологическому факультету. Въ университетѣ А—ій, по его словамъ, больше всего пользовался чтеніями и указаніями проф. К. Я. Люгебиля. Позднѣе, однако, незадолго до смерти, магистерская диссертація А—аго подала поводъ къ полемикѣ между нимъ и пр. Люгсбилемъ на страницахъ кіевскихъ «Универс. Позв.» (янв. мартъ 1883).

По окончаніи курса со степенью кандидата А. былъ оставленъ при университетѣ въ званіи стипендіата для приготовленія къ профессорской кафедрѣ. Съ 1870 по 1872—73 учебный годъ онъ состоялъ учителемъ латинскаго языка въ Александро-Невскомъ духовномъ училищѣ. Въ теченіе 1872—73 г. выдержалъ экзаменъ на степень магистра греческой словесности, защитилъ диссертацію и былъ удостоенъ степени магистра той же науки. Въ теченіе 1873—74 учебнаго года читалъ, въ званіи привать-доцента, лекціи по греческой словесности въ петербургскомъ университетѣ, а въ мартѣ 1874 г., по представленію проф. В. Н. Модестова, избранъ совѣтомъ университета св. Владиміра въ штатные доценты по кафедрѣ греческой словесности, въ каковой должности и состоялъ до конца жизни. Въ 1877 г. А. былъ командированъ совѣтомъ университета съ ученою цѣлью за границу на одинъ годъ. Кромѣ предметовъ своей кафедры, П. И. А—ій съ 1878 г. преподавалъ за особое вознагражденіе латинскій языкъ, исторію римской литературы и римскія древности. Съ сентября того же года преподавалъ на кіевскихъ высшихъ женскихъ курсахъ исторію Греціи и Рима, а также исторію римской литературы. Умеръ въ октябрѣ 1883 г. отъ рака въ печени.

П. И. Аланскій написалъ слѣдующія сочиненія: 1) О значеніи и употребленіи conjunctivi въ языке Иліады и Одиссеи, СПБ. 1873, диссертація на степень магистра. Пцочія сочиненія Л. написаны и изданы въ Кіевѣ. 2) Ноззія, какъ предметъ науки. 1875. 3) Филологическое изученіе произведеній Софокла. 1877. Неокончено. 4) Изображеніе душевныхъ дѣленій въ трагедіяхъ Софокла. 1877. Представлено въ историко-филологическій факультетъ петербургскаго университета въ качествѣ докторской диссертаціи, но къ защитѣ не допущено. 5) Философія и наука, (Унив. Извѣст. янв. 1877). По поводу диспута проф. Н. Л. Грота. 6) Энциклопедія и Методология классической филологии. Изложеніе и разборъ труда Авг. Бека подъ тѣмъ же названіемъ. 7) В. Е. Гернъ объárйской сем'ѣ, егъ строить и разговаривать 1880: по поводу сочиненія: *the aryan hou should, its structure and its development.* 1879. 8) Древній періодъ исторіи Рима и его изученіе. 1882; поводомъ къ составленію этого труда, излагающаго и одѣяющаго важнѣйшіе труды европейской науки по древнѣйшей исторіи Рима, послужило чтеніе авторомъ лекцій на высшихъ женскихъ курсахъ въ Кіевѣ. 9) *Исторія Греціи.* 1885; посмертное сочиненіе, изданное по распоряженію историко-филологическаго факультата университета св. Владиміра подъ редакціей профессора Ю. А. Кулаковскаго и А. А. Козлова.

АЛАНДСКИЙ.

349

Сверхъ этого, П. И. А—ий написалъ рядъ рецензій въ „Кіевск. Унив. Извѣстіяхъ“ по поводу слѣдующихъ сочиненій, посвященныхъ греческой и латинской филологіі, исторіи, психологіі, исторіи культуры: 1) Das Verbum d. griech. Sprache seinem Bau nach dargestellt v. G. Curtius. 1873. (Унив. Изв. 1874, 12). 2) Psycholog. Analysen auf physiol. Grundlage. v. A. Horwitz. 1875. (ibid. 1875, 2). 3) Principles of mental physiol. By. W. Carpenter. 1875 (ibid. 3). 4) Homerische Studien. Beiträge zur homer. Prosodie u. Metrik von. W. Hartel. 1873. (ibid. 4). 5) Каннибализмъ въ греч. мноахъ, А. Воеводскаго. 1874. (ibid. 5). 6) La morale utilitaire, p. L. Carrau. 1875. (ibid. 8). 7) Bauu Leben. d. socialen Körpers. Encyclop. Entwurf e. real. Anatomie, Physiol. u. Psychol. d. menschlich. Gesellschaft. J. B. 1875. (ibid. 9). 8) Synonymik d. gr. Sprache. von. I. H. Schmidt. I. B. 1876. (ibid. 1876, 10). 9) Anthrop. Vorträge v. I. Henle. 1876. (ibid. 11). 10) Život Rekuv a Rimanuv. F. F. Weliszki. 1867. (ibid. 7). 11) Die Entstehung d. herodot. Geschichtswerk. v. A. Bauer. 1872 (ibid. 1878, 7). 12) Syntaktische Forschungen. von Delbrück. Die Grundlagen d. gr. Syntax. 1870. (ibid. 1880, 4, 5). 13) Der italische Bund unter Romv Hegemonie. v. Beloch 1880. (ibid. 1881, 1). 14) Введеніе въ мифологію Одиссеи Л. Воеводскаго. 1881. (ibid. 1882, 9). 15) Asiat. Studies religious and social. 1882. (ibid. 1883, 7). 16) Die Demokratie. v. Athen. v. Schwartz. 1882. (ibid. 5). Въ „Университетскихъ-же Извѣстіяхъ“ за 1874 и 1883 гг. помѣшены разборы матистерской и докторской диссертацій (О. Мищенка: „Отношения трагедій Софокла къ современной поэту действительности“ К. 1874. „Опытъ по исторіи раціонализма въ древней Греціи“ К. 1881.

Въ литературѣ оцѣнка личности и научной дѣятельности П. П. А—аго наступила послѣ смерти. Прочувствованныя рѣчи, произнесенные надъ гробомъ покойнаго професс. А. А. Козловымъ, Ө. Я. Фортинскимъ и Ө. Г. Мищенкомъ, напечатаны къ «Кіевлянинѣ» и «Зарѣ» (1883, № 135). Затѣмъ появились статьи: «Некрологъ П. П. Аландскаго», Ө. Мищенко въ «Унив. Изв. 1883, 12». «Къ поминкѣ по П. И. Аландскомъ» Ю. Кулаковскаго (ibid. 1884, 3). «Некрологъ П. И. Аландскаго, И. В. Помяловскаго (Ж. М. Нар. Просв. 1884, янв.).»¹) О посмертномъ сочиненіи «Исторія Греціи» помѣщена библиографическая замѣтка въ томъ же журналѣ за 1885 г.

Самостоятельныя изслѣдованія П. И. А—аго, касались-ли они греческаго языка, или греческой литературы, а равно и значительная часть его рецензій обличаютъ преобладающую наклонность автора къ вопросамъ опытной психологіі.

Въ филологіі А—ий принадлежалъ къ школѣ Штейнталя. Опытная психологія, опирающаяся на данныхъ и изысканіяхъ физиологіі, интересовала его со школьной скамейки. Изъ этой области знаний онъ заимствовалъ какъ задачи спеціальныхъ изслѣдованій въ своей области, такъ и самый методъ. Такъ, въ сочиненіи «О значеніи и употребленіи Conjunctivi въ языкѣ Иліады и Одиссеи» онъ дѣ-

¹) Кромѣ того, имѣются биографическія и библиографическія данные объ А. Въ «Словарѣ Профессоровъ Унив. св. Владиміра». С. В.

350 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

лаетъ попытку возстановить тотъ психическій акть или то первоначальное состояние сознанія, которое соответствовало сочетанію звуковъ въ формахъ сослагательнаго. Средствами для разрѣшенія задачи служили автору, во 1-хъ, непосредственныя наблюденія надъ фактами языка и сознанія, во 2-хъ, данные, добытыя физиологіей и психологіей. Результаты изысканія формулированы имъ въ следующихъ выраженіяхъ:

„первоначальное значение conjunctivi можно опредѣлить как сложное состояние сознанія пси сочетаніе двухъ актовъ его: во-первыхъ, представлѣнія о дѣйствіи, которое въ своей простейшей формѣ будетъ воспроизводствомъ другого или нѣсколькихъ ощущеній, сопровождающихъ дѣйствіе и во-вторыхъ, стремленія—акта сознанія, соответствующаго возбужденію двигательнаго центра, посылающего импульсъ къ мышцамъ, принимающимъ участіе въ совершеніи представляемаго дѣйствія“ (стр. 153).

«Изображеніе душевыхъ двишеній въ трагедіяхъ Софокла» относится больше къ психологіи и теоріи поэзіи, нежели къ филологіі. Самъ авторъ называетъ этотъ трудъ опытомъ для теоріи поэтическаго творчества. И здѣсь главною цѣлью служить выясненіе путей, по которымъ должно быть изученіе произведеній поэзіи, чтобы собрать материалъ для теоріи поэзіи и затѣмъ при свѣтѣ психологіи открыть законы этой сложной дѣятельности сознанія. По его мнѣнію, для филолога главное—умѣніе находить въ текстѣ поэтическихъ произведеній данные для опредѣленія умственной дѣятельности, предшествовавшей изложенію текста, и потомъ правильно истолковать смыслъ этихъ данныхъ.

Подводя общій итогъ ученой дѣятельности А., можно сказать, что если покойнымъ не совершено въ избранной имъ области чего-либо выдающагося, то причиною того былъ относительно недостаточный запасъ фактическихъ свѣдѣній и спеціальной разработки отдѣльныхъ вопросовъ. Вследствіе этого обобщенія покойнаго отличаются обыкновенно слишкомъ отвлеченнымъ характеромъ и имѣютъ значеніе не столько для греческаго языка и литературы, сколько для общихъ вопросовъ словеснаго творчества. Изъ трудовъ по древней исторіи болѣе (самостоятельно посмертное сочиненіе, хотя оно несвободно отъ фактическихъ ошибокъ. Наиболѣе цѣнное въ трудахъ А.—аго единство метода, психологическаго, и строгая последовательность изложенія. Мѣткую общую оцѣнку трудамъ его дѣлаетъ проф. Помяловскій въ некрологѣ: «труды умные, интересные и поучительные». Покойный былъ хорошій лекторъ.

Ө. Мищенко.

АЛБАИУСТ—АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВНА.

351

Албанусъ, Августъ, пасторъ и директоръ училищъ въ Ригѣ †) р. 1765 † 1839 г. Въ 1816 г. издавалъ въ Ригѣ на рус. яз. «Россійское еженедѣльное ізданіе». Не смотря на крошечный объемъ свой (почтовый листокъ), эта первая русская газета Остзейскаго края, мечтающая всего о 100 подписчикахъ (подписная цѣна была назначена всего въ 20 р. ассиг.), на 53 №, въ началѣ 1817 г., прекратилась по недостатку средствъ.

Албенскій, Александръ. Написалъ «О состояніи Россіи и современныхъ государствъ Европы въ XI вѣкѣ». Спб. 1827 г. 8°. Ц. 5 р. и разныя статьи по русской исторіи въ «Сѣверномъ Архивѣ» 1820-хъ годовъ.

Албицкій, Михайло ††). Перевелъ съ лат. «Трудъ и удобство или христіанскія размышленія о томъ, какъ возбудить въ трудящихся и убожествующихъ радость о трудахъ и убожествѣ ихъ». М. 1801 г. 12". Ц. 60 к. (Соп. 12.033). 2) съ латинскаго «Глаголы души съ Божомъ». М. 1803. 8°. Ц. 75 к. (Соп. 2827).

Албычевъ, Александръ Адріановичъ, писалъ въ журналахъ 1786—1787 гг.

Алдадановъ, Иванъ. Въ 1825 г. напечаталъ въ Москвѣ книгу: «Хронологическое обозрѣніе до стопамятныхъ произшествій» 8°. (Смирдинъ, Роспись № 3466).

Алединскій, Павелъ†††) Вѣроятно Павелъ Михайловичъ Алединскій, который въ 80-хъ годахъ прошлаго стол. служилъ при Спб. таможнѣ въ качествѣ переводчика. Перевелъ 1) съ нѣм. К. Кеннена «Срата героа или какимъ образомъ въ древнія времена происходило въ таинственномъ обществѣ посвященіе египетскихъ жрецовъ» М. 1779 8°. Ц. 20 к. (Соп. 5806). 2) съ нѣм. «Жизнь нѣкоторыхъ благородныхъ особъ, несчастіемъ гонимыхъ». Спб. 1785 г. 8°.

Алеко — псевдонимъ А. И. Стронина.

Александра Павловна, великая княгиня, дочь императора Павла I и его супруги Маріи Феодоровны, извѣстная своею печальною судьбою††††). Родившись въ Петербургѣ 29 Юля 1783 г., она уже въ 13 лѣтъ настолько выдавалась образованіемъ, красотою и симпатичнымъ характеромъ, что могъ возникнуть планъ выдать ее замужъ

†) Геннади, Словарь. стр. 17.

††) Геннади, Словарь стр. 17.

†††) Геннади, Словарь стр. 17.

††††) О ней 1) «Рус. Ст. 1874 г., т. IV. стр. 277—300 и 473—512; 2) Тоже 1876 г т. XVII. стр. 697—705; 3) Тоже 1879 г. XXVI. стр. 329—335. 4) О пребываніи ея въ Венгрии см. «Записки» о. Самборскаго («День» 1862 г. № 37 и «Памятники новой рус. исторіи». Спб. 1872 г. т. II. отд. П. стр. 47—67) 5) В. Толмачсовъ, въ «Энцикл. Слов.», изданномъ рус. пис. и уч. т. III. стр. 68.

352 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

за короля шведскаго Густава IV Адольфа, тогда еще тоже малолѣт-
нято. Всѣ какъ въ Россіи, такъ и въ Швеціи находили выборъ бу-
дущей королевы чрезвычайно удачнымъ и когда въ 1796 году 17-ти
лѣтній король-женихъ пріѣхалъ въ Петербургъ, чтобы самому убѣ-
диться въ достоинствахъ своей невѣсты, личное знакомство чрезвы-
чайно сблизило будущихъ супруговъ. Взаимная склонность ихъ росла
стъ каждымъ свиданіемъ и бракъ, затѣянный первоначально изъ-за
политическихъ соображеній, общалъ быть очень счастливымъ. Но,
съ одной стороны, неловкость русскихъ дипломатовъ, ведшихъ
переговоры о подробностяхъ брачнаго договора, а съ другой глухое
противодѣйствіе подкупленнаго французскою директоріею герцога
Зюндермандландскаго, управлявшаго Швеціею до совершеннолѣтія
короля въ качествѣ регента, привели къ тому, что дѣло кончилось
большою непріятностью для русскаго Императорскаго дома. Перего-
воры, о которыхъ только что было упомянуто, касались, главнымъ
образомъ, вѣроисповѣданія Александры Павловны. Русскій дворъ
требовалъ, чтобы великая княгиня не мѣняла вѣры и чтобы ей было
дозволено иметь при себѣ православнаго духовника. Шведы не хо-
тѣли согласиться на это, боясь неудовольствія со стороны протес-
тантскаго духовенства, и давали уклончивые отвѣты. Тогда русскіе
дипломаты и всесильный Платонъ Зубовъ, заправляшій въ то время
всѣми дѣлами государственнаго значенія, рѣшились выграть кампанію
внезапностью натиска. Императрицѣ сообщили, что переговоры окончи-
лись въ благопріятномъ для насъ смыслѣ, вслѣдствіе чего она назначила
день, когда должно было состояться офиціальное обрученіе. Вечеромъ
этого дня дворъ собрался въ полномъ составѣ и въ полномъ блескѣ вы-
сокоторжественной обстановки. Но вотъ наступаетъ условленный часъ,
а жениха нѣтъ. Встревоженная императрица посылаетъ узнать причину
и чрезъ часъ ей сообщаютъ, что король не хочетъ подписать брач-
наго договора. Оказалось, что его и регента увѣрили, что все устроит-
ся согласно ихъ желанію, и только въ самый рѣшительный моментъ,
когда надо было облечься въ нарадныя одежды, имъ подсунули
договоръ, въ которомъ Александрѣ Павловѣнѣ была выговорена сво-
бода вѣроисповѣданія. Дѣйствуя такимъ образомъ, наши дипломаты
разсчитывали на деликатность чувствъ молодого короля, который не
захочетъ нанести тяжкаго оскорбленія любимой дѣвушкѣ и не от-
кажется отъ нея въ такую торжественную минуту. Но разсчеты эти
оказались невѣрными. Подстрекаемый регентомъ, король наотрѣзъ
отказался подписать договоръ и обрученіе не состоялось. Придвор-
ные были распущены и разошлись въ чрезвычайномъ смущеніи. На
императрицу же все это такъ подѣйствовало, что съ нею сдѣлался

АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВНА.

353

червный ударъ, который былъ началомъ болѣзни, сведшей ее въ томъ
же году въ могилу.

Черезъ три года послѣ несчастнаго сватовства, разбившаго серд-
це юной великой княгини, она была отдана замужъ за австрій-
скаго эрцгерцога Юсифа, палатина венгерскаго. Немного видѣла
радостей Александра Павловна въ своемъ недолгомъ бракѣ съ па-
латиномъ. Мужъ, собственно говоря, относился къ ней хорошо. От-
носился къ ней также очень хорошо императоръ Францъ І, которо-
му она приходилась племянницей по первой женѣ. Но именно это-то
и повредило молодой женщинѣ. Императрица Терезія, вторая жена
Франца, приревновала мужа къ палатинѣ и рядомъ мелкихъ непріят-
ностей отравляла ей жизнь. Дочь русскаго императора терпѣла
лишенія, которыхъ не испытываетъ женщина средняго круга. Читая
записки о. Самборскаго, духовника палатины, просто глазамъ не
вѣришь, чтобы хватало дерзости у австрійскаго двора такъ грубо об-
ращаться съ дочерью повелителя тѣхъ самыхъ войскъ, которые какъ-
разъ въ это время спасали Австрію отъ французскаго разгрома. До-
статочно сказать, что не исполнялись даже кулинарныя прихоти
забеременѣвшей вскорѣ послѣ свадьбы палатины и о. Самборскій
долженъ былъ нанять отъ себя особую кухарку, которая готовила-
бы Александрѣ Павловнѣ то, чего она просила. При родахъ, проис-
ходившихъ въ Офенѣ, уходъ былъ очень плохой; о. Самборскій даже
предполагаетъ, что намѣренно плохой. И это предположеніе не очень
неправдоподобно, если принять во вниманіе, что 17-ти-лѣтней родиль-
ницѣ дозволено было встать на 9 день и что она на слѣдующій-же
день, 4 (16) марта 1801 г., умерла отъ молочной горячки. Еще раньше
ея умеръ ребенокъ. Злоключенія палатины не прекратились и
со смертью. На католическомъ кладбищѣ ее не хотѣли хоронить и
гробъ съ ея тѣломъ долго стоялъ въ какомъ-то склепѣ, гдѣ тор-
говки складывали лукъ. Наконецъ пришло приказаніе похоронить
А. П. на особомъ участкѣ земли, купленномъ русскимъ правительствомъ,
и впослѣдствіи на этомъ мѣстѣ была построена иждивеніемъ импе-
ратора Александра I православная церковь.

Собственно къ русской литературѣ Александра Павловна имѣетъ
самое мимолетное отношение. Оно только въ томъ и состоитъ, что въ
«Музѣ» 1796 г. — небольшомъ журналѣ, издававшемся извѣстнымъ
впослѣдствіи переводчикомъ греческихъ классиковъ И. Мартыновымъ
— великая княгиня, которой тогда было 13 лѣтъ, напечатала два пе-
ревода съ французскаго: въ № 3 «Бодрость и благодѣяніе одного
крестьянина» и въ № 7 «Долгъ Человѣчества» ¹). Но литературныя

¹) Первый изъ этихъ переводовъ сопровождался такимъ примѣчаніемъ Мар-

354 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

наклонности такъ рѣдки въ тѣхъ сферахъ, гдѣ получила воспитаніе Александра Павловна, что мы сочли нужнымъ внести и ее въ нашъ словарь. Притомъ-же, какъ ни незначительны сами по себѣ переводы великой княтини, выборъ ихъ весьма любопытенъ для характеристики умственныхъ теченій XVIII вѣка. Несомнѣнно, что живи Александра Павловна въ двадцатыхъ годахъ нынѣшняго столѣтія, будь она напр. ученицей Жуковскаго, и выборъ ея навѣрное палъ-бы на чакулюнбудь пьесу рыцарски или вообще романтически-средневѣковаго содержанія. Но ученица Лагарпа ¹) находитъ интересъ совсемъмъ въ другой сферѣ. Она спѣшить подѣлиться съ русскимъ читателемъ разсказомъ о фактѣ, доказывающемъ, что

«Великодушіе не въ одномъ высокомъ рожденіи обніаетъ. Благородныя чувствованія находятся перѣдко и въ самомъ низкомъ состояніи»

Другая пьеса, удостоившаяся перевода великой княгини, тоже разсказываетъ о благородствѣ человѣка «низкаго состоянія» — нѣкоего итальянскаго ремесленника — и кончается такою моралью:

«похвально подражать сему ремесленнику»

Александрова, псевдонимъ Дуровой.

Александровичъ, Георгій или Юрій, ботаникъ. См. въ концѣ настоящаго тома.

Александровичъ, одинъ изъ первыхъ профессоровъ Харьковскаго университета.

Александровичъ, Митрофанъ Николаевичъ †). Писалъ въ «Основъ» 60-хъ гг. неболтіе статейки этнографически-публицистическаго характера на малороссійскомъ языкѣ подъ псевдонимомъ «Митро Олельковца».

На русскомъ языкѣ началъ печатать обширное историческое изUELДОВАНІЕ подъ заглавіемъ «Остерскій упздь. Историческое описаніе». Киевъ 1881. 3° 212 стр. Вып. І. Но смерть (онъ въ томъ-же 1881 г. выбросился изъ окна) помѣшала Александровичу довести до конца этотъ трудъ, общавшій стать серьознымъ вкладомъ въ литературу объ Украйнѣ. Появившійся первый выпускъ обнимаетъ событія до окончанія смутъ въ Восточной Украйнѣ. (1669 г.) Послѣ А. осталось много цѣнныхъ работъ въ ўкописи.

тыпова: «какъ лестно было-бы для меня объявить иная особы, трудившейся въ переводѣ сей пьесы! но... «сгромность, когда ее требуютъ, должна быть священнымъ для меня закономъ». Второй переводъ былъ подписанъ—А.

1) Алекс. Павловна не была непосредственно ученицею Лагарпа, но несомнѣнно, что Лагарпъ, какъ воспитатель будущаго наслѣдника престола и Константина Павловца, давалъ тонъ воспитанію всѣхъ вообще августѣйшихъ внуковъ.
†) 1. «Кіев. Стар.,» 1882 г. № 1. 2. Д. Изыковъ. писатели умершіе въ 1881 г. стр. 1.

АЛЕКСАНДРОВИЧЬ—АЛЕКСАНДРОВСКИЙ,

355

Мы надѣемся дать нѣкоторыя біографическія свѣдѣнія объ Александровичѣ въ дополненіі къ настоящему тому.

Александровичъ, Тихонъ. см. Тихонъ.

Александровичъ, Ф.—псевд. Ф. А. Орлова («Будильникъ» 1868—1869 гг.). †)

Александровичъ, Ю. см. въ концѣ настоящаго тома.

Александровскій, Василій Афанасьевичъ, медикъ. По Змѣву: («Врачи-писатели» Т. І. стр. 3) р. 1 Марта 1814 г., ум. 27 Марта 1879 г.; происходитъ изъ духовнаго званія. Изъ семинаріи поступилъ въ 1832 г. въ Медик. Хир. Академію, откуда въ 1839 г. вышелъ лекаремъ въ суздальскій п. п.; въ 1840 переведенъ въ пятигорскій военный госпиталь, гдѣ съ 1852 былъ старшимъ ординаторомъ; въ 1854 назначенъ помощникомъ главнаго доктора грозненскаго временнаго госпиталя, въ 1863 главнымъ врачемъ горячеводскаго военного госпиталя, въ 1866 г. ардонскаго и въ этомъ званіи и умеръ.

Написалъ: «Отчетъ о леченіи старопортовскими минеральными водами въ курсѣ 1852 г.» (Воен. Мед. Жур. 1853г. ч. 62. То-же перепечатано въ «Medic. Zeitschrift Rusland's» 1854 г. стр. 121).

Александровскій, И. изобрѣтатель подводной лодки, см. въ концѣ настоящаго тома.

Александровскій, Иванъ Трофимовичъ, магистръ правъ, въ царстовованіе Александра І занимавшій мѣсто наставника въ кременецкомъ лицеѣ.

Александровскій, Юаннъ Серг'евичъ, священникъ. Перевелъ съ фран. «Таинственное путешествіе въ островъ Добродѣтели». М. 1781. 8°. Ц. 2 р. 50 к.

Александровскій, Николай Семеновичъ, медикъ. По Змѣву: («Врачи-писатели» т. І стр. 3) изъ духовнаго званія, кончилъ курсъ московскаго университета лекаремъ І отд. въ 1836. Здѣсь-же въ 1839 получилъ степень доктора медицины за диссертацію «De haptopraphia. М. 1839. 8°» и тотчасъ-же поступилъ врачемъ во 2 артил. бригаду 2-ой арміі. Въ 1843 занялъ мѣсто особаго врача имѣній Сухово-Кобылина въ ярославской и тульской губ. Въ 1844 назначенъ сверхштатнымъ врачемъ московской полиціи при Арбатской части, въ 1845 сверхштатнымъ врачемъ московской больницы для чернорабочихъ и въ томъ-же году штатнымъ ординаторомъ сифилитическаго ея отдѣленія, съ увольненіемъ изъ полиціи. Въ 1863 состояль медикомъ при театральной дирекціи и въ попечительствѣ о бѣдныхъ.

Александровскій, Тимофеей. ††) Перевелъ съ нѣм. «Путь къ пріобрѣ-

†) П. Быковъ въ «Рос. Биб.» № 80.

††) Геннади, Словарь стр. 17.

24

356 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ НИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

теню блаженства или видѣніе Өедора Пустынника Тенерифскаго». Аллегорическая повѣсть. Спб. 1794. 8°. (По Соп. 9274, а не 721 какъ сказано у Геннади).

Александровскій, Өедоръ Павловичъ, медикъ. По Змпеву: (Врачи—нисатели» стр. 3) коллажскій совѣтникъ, сынѣ дьякона; р. въ 1817 г. Изъ семинаріи въ 1836 поступилъ въ московскій университетъ, откуда въ 1841 выпущенъ лекаремъ въ новоингерманландскій полкъ. Въ 1842 переведенъ въ Ревель въ егерскій полкъ, а въ 1848 въ 5 полевую артил. бригаду. Въ 1849 г. тамъ-же опредѣленъ старшимъ врачемъ. Въ 1855 назначенъ старшимъ врачемъ въ вологодскій полкъ откуда уволенъ въ 1866.

Напечаталъ: 1) «Антафонизмъ между перемежающейся лихорадкой и легочной чахонкой» въ «Другъ Здравія» 1854. № 38. 2) «Переносъ рожистофлегмонознаю воспаленія лица отъ зубной боли на мозгъ и смерть». Тамъ-же 1855 г. № 19. 3) «Гипертрофія прваю желудочка сердца». Тамъ-же 1855 г. № 28, 29.

Александровъ, («Ярчукъ» и др.) псевд. Н. А. Дуровой.

Александровъ—подъ этимъ псевдонимомъ Алек. Ник. Аксаковъ по-мѣстили въ «Днѣ» 1862 г. двѣ много нашумѣвшіе въ свое время статьи о Талмудѣ, обличительнаго для евреевъ характера. Статьи эти вызвали много опроверженій, между прочимъ одно очень горячее со стороны В. О. Португалова.

Александровъ, написалъ «По пути отъ Константинополя въ Палестину, для странниковъ ко св. мпъстамъ». Спб. 1858. ц. 1 р.—нѣчто въ родѣ путеводителя. Книга больше отличается благочестіемъ, чѣмъ литературными достоинствами.

Александровъ А. подъ этимъ псевдонимомъ нѣсколько англичанъ и русскихъ издали въ 1879 г. очень хорошій англо-русскій словарь, за которымъ въ 1885 г. послѣдовалъ русско-англійскій. Оба словаря принадлежать къ лучшимъ явленіямъ нашей лексической литературы. Они отличаются большою полнотою, составлены по лучшимъ источникамъ и богаты фразеологіею. Въ англо-русскомъ словарѣ приведены не только современные слова и выраженія, но и архаические, такъ что съ помощью его можно читать и старинныхъ англійскихъ авторовъ. Наконецъ отмѣтимъ, что въ этомъ словарѣ, впервые въ русской лексической литературѣ, введена система транскрипціи иностранныхъ словъ русскими буквами, чтó даетъ возможность достигнуть правильнаго произношенія.

Александровъ, А. Проф. сравнит. языкованія, см. въ концѣ наст. тома.

Александровъ, Александръ Васильевичъ. Писалъ по историческімъ вопросамъ въ «Сынъ Отечествѣ» 40-хъ гг. и, главнымъ образомъ, въ «Маякѣ», гдѣ помѣстилъ два очень пространныхъ «Письма къ из-

АЛЕКСАНДРОВЫ.

357

«дателю «Маяка» о литературной жизни Москвы» (1845 г. т. ІХХ и ХХ), поєвященныя разбору разныхъ теорій о происхожденіи Руси. Самъ А. рѣшительный противникъ нормандской теоріі и стоить за происхожденіе славянское. Научнаго значенія эти письма не имѣютъ, но они довольно любопытны тѣмъ. что вводять въ разныя интимныя мелочи и дрязги, сопровождавшія въ сороковыхъ годахъ споръ о происхожденіи Руси.

Александровъ, В. Состоя въ чинѣ поручика лейбъ-гвардіи II артиллерійской бригады, напечаталъ въ 1846 г. (Спб.) «Записки о ручномъ онестрѣльномъ и бѣломъ орудіи» съ 12 черт. ц. 2 р. †), встřеченные критикою съ большою похвалою.

Александровъ, Викторъ—псевдонимъ Виктора Александровича Крылова.

Александровъ, Владиміръ Александровичъ, вологодскій этнографъ. Напечаталъ двѣ цѣнныя въ этнографическомъ отношеніи статьи: 1) «Вологодская свадьба» («Библ. д. чт.» 1863 г. 5. 6.) и 2) «Древенское веселье въ вологодскомъ упѣздѣ» («Современникъ» 1864. № 7), заключающія въ себѣ чрезвычайно обстоятельное описание всѣхъ обрядовъ, сопровождающихъ свадьбы вологодскихъ крестьянъ. Кромѣ того въ нихъ имѣется большое количество свадебныхъ пѣсень. Примѣзительно тотъ-же материалъ драматизированъ А. въ «картинахъ изъ крестьянской жизни», напечатанныхъ въ «Зарѣ» 1871 г. (№ 6) подъ именемъ «Славнуки» и затѣмъ изданныхъ отдѣльно Спб. 1871. Въ этой драмѣ, кромѣ того, авторъ старается показать разлагающее дѣйствіе городской цивилизаціи на крестьянскій бытъ.

Александровъ, Григорій Николаевичъ††). Въ 1826—1835 гг. служилъ подъ начальствомъ гр. Сперанскаго во II отд. Собств. Е. В. Канцеляріи, а послѣдніе годы своей жизни управлялъ московскимъ отдѣленіемъ архива главнаго штаба. † въ Москвѣ 18 марта 1881 г. въ чинѣ статскаго совѣтника.

А. помѣстилъ въ «Русск. Арх.» 70-хъ гг. и «18 вѣкъ» изд. Бартенева слѣдующій рядъ историческихъ замѣтокъ, большею частію представляющихъ собою сообщеніе новыхъ историческихъ документовъ:

1. Печать Антихриста. (1873 г. стр. 2068). 2. Еще о печати Антихриста (1873 г. стр. 02296) 3. О Лефортовскомъ дворцѣ въ Москве. (1875 г. ІІІ. 482). 4. Духовное завѣщаніе Анны Монсъ. (1875 г. І. 0258). 5. Письмо А. П. Волынскаго къ

†) Отзывы о ней: 1) «Биб. д. Чт.» 1846. т. 76. отд, 6 ст. 28—30. 2) «Финс. Вѣст.» 1846. т. 2. отд. 5. стр. 94—101. 3) «Рус. Инв.» 1846 г. № 131,132.

††) Д. Д. Язьковъ. Обзоръ жизни и трудовъ покойныхъ рус. писателей. «Вып. І. стр. 5. 2). «Моск. Вѣд.» (1881 г. № 19).

34*

358 КРИТЕИКО-БИОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

князю А. Д. Меньшикову. (1878 г. II. 273). 6. Историческія свѣдѣнія о сношеніяхъ
Россіі съ Черногорією. (1876 г. II. 257) 7. Мпстничество въ исходъ XVIII вѣка. 8.
Письмо графа Ю. Ю. Броуна къ графу Н. И. Салтыкову о сливахъ для царскаю до-
ми. (1873 г. 643). 9. Письмо изъ Пизы въ Петербуръ отъ графа А. Г. Орлова-Чес-
менскаго къ князю Потемкину. (1876 г. II. 5) 10. Письмо графа Орлова-Чесменскаю
къ графу Салтыкову объ Александрѣ Чесменскомъ. (1873 г. 468). 11. О взысканіи съ
наслѣдниковъ князя Потемкина-Таврическаю казенныхъ денегъ. (1873 г. 2322). 12.
Собственкоручная записка Императора Александра Павловича касательно военной
исторіи. (1874 г. I. 201). 13. Унтеръ-офицеръ Стариковъ, герой 1806 года. (1877 г.
II. 166). 14. Подвиги русскихъ солдатъ въ царствованіе Александра Павловича (1876 г.
III. 373). 15. Приказы военного министра Баркала до-Толли. (1876 г. III. 517)
16. Подвигъ мѣшанина Герасимова 1810 года. (1875 г. III. 106). 17. О бывшихъ во-
енныхъ поселеніяхъ и возникновеніе ихъ. (1874 г. 1716). 18. Еще нѣколкко словъ о во-
енныхъ поселеніяхъ. (1874 г. I. 1042). 19. Бумаги изъ эпохи 1812—1814 гг. (1871 г.
1537). 20. Письма къ великому князю цесаревичу Константину Павловичу графа-
Аракчеева и Карамзина. (1868 г. 289). 21. Переписка гр. Θ. Μ. Ростопчина съ вели-
кимъ княземъ Константиномъ Павловичемъ (1869 г. 763) 22. Къ исторіі первой турец-
кой войны при имп. Ник. Павловичь. (1877 г. II. 470). 23. Къ биографіі комика Княж-
нина. (1873 г. 1796). 24. Изъ дѣла о присвоеніи В. К. Третьяковскимъ гренадерской
жены («18 вѣкъ» III. 178). 28. Письмо Хераскова къ Екатеринѣ Великой. (1879 г.
III. 27). 26. Къ столѣтнему юбилею московскаго дворянскаго клуба. (1879 г. I.
523). 28. По поводу духовнаго завѣщанія Анны Монсъ. (1875 г. III. 251). 29. Соб-
ственкоручная замѣтка Екатерины II-й на докладъ князя Потемкина. (1876 г. I. 70).
30. Два письма Екатерины II-й. (1873 г. 0449). 31. Краткое примѣчаніе о полу-
островъ Таврическомъ. Записка гр. М. В. Каховскаю. (1873 г. 592). 32. Ордера и
записки. Кн. Потемкина къ кн. Суворову (1877 г. III. 195). 33. Приказъ гр. Аракчеева
въ 1808 г. (1875 г. III. 314). 34. Курьезъ изъ времени управленія военнымъ министер-
ствомъ гр. Аракчеева (увольненіе отъ службы Дмитрія Валуева) (1874 I. 499).

Кромѣ того, А. въ «Совр. Лѣтоп.» 1865 г. (№ 18) помѣстиль статью: «Мои воспоминанія о гр. Сперанскомъ».

Александровъ-Дольникъ, см. Дольникъ.

Александровъ, Иларіонъ Осиповичъ, медикъ. По Змѣву: («В рачи-
писатели», стр. 3) дѣйствит. статск. совѣтникъ, изъ дворянъ; въ
1807 году поступилъ въ медико-хирургическую академію, откуда
въ 1811 выпущенъ лекаремъ въ лейбъ-гвардіи казачій полкъ, съ
которымъ дѣлалъ кампанію 1812 г. Въ 1816 произведенъ въ штабъ-
лекари того же полка, въ 1830 назначенъ ординаторомъ артиллерій-
скаго госпиталя, въ 1839 безъ экзамена удостоенъ мед. академіей
степени доктора медицины, въ 1842 назначенъ начальникомъ 2-го
отдѣл. военно-медицинскаго департамента, затѣмъ состоялъ при глав-
номъ военно-медицинскомъ инспекторѣ и въ 1846 г. вышелъ въ
отставку.

Напечаталъ: 1) «Излѣченіе падучей болѣзни чрезъ ожогу» въ «Другъ
Здравія» 1833 г. № 14. 2) «Лпченіе брюха» тамъ же, 1836 г. № 18.
3) «Ущемленная паховая грѣжа, излѣченная операціей» въ «Воен.

АЛЕКСАНДРОВЪ, Н. А.

359

Мед. Журн.» 1836 г. ч. 27, 2, 4) «За появленіемъ рожі на животъ исчезли сочувственные геммороидальные припадки въ ногахъ и мочевомъ пузырь» въ «Трудахъ Русск. Врачей» 1836 г. І, 208. 5) «Описаніе операціі ущемленной грыжи, произведенной д-ромъ Буяльскимъ» въ «Воен. Мед. Журн.» 1835 г. ч. 27, ІІ. 6) «О наслѣдственномъ сифились» въ «Др. Здр» 1850 г. № 3.

* Александровъ, Николай Александровичъ, современный журналистъ и художественный критикъ †) По полученнымъ отгъ него свидѣніямъ, родился въ 1840 г. въ г. Ставрополѣ (Кавказскомъ), воспитвался въ кіевской 1-й гимназіи и затѣмъ слушалъ лекціи въ моск. и петербургскомъ университетахъ. Началъ свою литератүрную дѣятельность въ срединѣ 60-хъ гг. нѣсколькими рецензіями въ «Современникѣ», затѣмъ былъ негласныі редакторомъ (вмѣстѣ съ Н. И. Шульгинымъ) газеты «Якорь» и сатирическаго приложенія къ нему «Оса». Въ этихъ изданіяхъ имъ помѣщенъ рядъ фельетоновъ и статей, а въ «Осѣ» стиховъ. Въ «Женскомъ Вѣстникѣ» А. велъ критическій отдѣлъ, писалъ библіографическія замѣтки и «журналистику» (большею частью подъ псевдонимомъ Н. Арова), а изъ болѣе крупныхъ статей помѣстилъ за своею подписью 1) «Недомольки о народномъ поэтъ» (1867 г. № 8). Послѣ прекращенія «Женскаго Вѣстника» онъ принималъ участіе въ редактированіи «Современнаго Обозрѣнія», (1868 г.). изд. Тиблена, гдѣ помѣстилъ рядъ рецензій и статью подъ названіемъ 2) «Сколзій путь новыхъ романистовъ». По прекращеніи «Современнаго Обозрѣнія», участвовалъ въ «Дѣлѣ» Г. Е. Благосвѣтлова и помѣстилъ, кромѣ ряда разныхъ рецензій, критическую статью подъ названіемъ 3) «Мелочи дни» (1868 г. № 12). Въ томъ-же 1868 г. А. редактировалъ вмѣстѣ съ А. Н. Струговщиковымъ журналъ «Библіографъ», изд. «Русской книжной торговли» и велъ въ немъ отдѣлъ журналистики, а также помѣстилъ нѣсколько рецензій.

†) Отнывы о книжкѣ сю „Ни праздникъ“, изд. вмѣстѣ съ А. Н. Пещевымъ:

1) „П. Вѣд.“ 1873 г. № 5. 2) „Пет. лист.“ 1873 г. № 3) А. С. въ „Нов. Вр.“ 1873 г. № 11. 4) „Голосъ“ 1873 г. № 8. 5) С. С. Окрейда въ „Библіотекѣ общедост.“ 1873 г. № 4, подъ назв. „Дѣтская литература въ новыхъ рѣкахъ“. 6) „Дѣло.“ 1873 г. № 12. 7) „Педаг. лист.“ (при „Дѣт. Чт.“) 1873 г. № 1. 8) „Сияніе“ 1873 г. № 7. 9) „Дѣт. Сад.“ 1873 г. № 2.

О „Народахъ Russіи“ 1) Н. Ч. въ „Дѣлѣ“ 1872 г. № 9. 2) „Нов. Вр.“ 1872 г. № 120. 3) „Сиб. Вѣд.“ 4862 г. № 41. 4) Ibid. № 131. 5) „Пет. Лист.“ 1873 г. № 8. 6) „Дѣтск. Садъ“ 1873 г. № 8 — 9. 7) „Журн. Мин. Нар. Пр.“ 1873 г. № 4. 8) „Нар. Школа“ 1873 г. № 6. 9) „Херс. ен. вѣд.“ 1873 г. № 16. (Мнѣніе учен. ном. при св. Синодѣ). О „Волшь“ 1) Х. Х. В. въ „С. П. Вѣд.“ 1874 г. № 159 2) „Дѣтскій Садъ“ 1874 г. стр. 515—516. 3) „Голосъ“ 1874 г. № 163.

* означаются статьи, имѣющія характеръ первоисточника.

360 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Въ концѣ 60-хъ и началѣ 70-хъ гг. А. писалъ замѣтки по искусству и рецензіи въ «С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ», изд. Корша, помѣстилъ рядъ разсказовъ подъ названіемъ 4) «Народы Россіи» въ «Дѣтскомъ Чтеніи», изд. «Русской книжной торговли», рядъ разсказовъ подъ названіемъ «Вола» въ «Семьѣ и Школѣ», издан. Ю. И. Симашко, а въ педагогическомъ отдѣлѣ этого журнала напечатана А. также критическая статья (безъ подписи) 5) «Педагогическій кукельванъ» и въ приложеніи къ журналу помѣщены двѣ географ. карты съ шарадами для дѣтей: архангельской и астраханской губерній. Тогда-же А. былъ членомъ педагогической комиссіи народныхъ чтеній въ Соляномъ Городкѣ и прочель три чтенія по этнографіи Россіи. Въ «Голосѣ» (1865 г.) въ отдѣлѣ фельетона А. помѣстилъ разборъ «Настольного Словаря» Толя и затѣмъ, подъ псевдонимомъ Пето и безъ всякой подписи велъ впродолженіи года фельетонъ и замѣтки объ искусствѣ. Въ «Биржевыхъ Вѣдомостяхъ», изд. Трубникова, А. помѣстилъ рядъ фельетоновъ объ искусствѣ, а въ «Биржевыхъ Вѣдомостяхъ», изд. Полетики, тоже велъ отдѣлъ искусства и, кромѣ, того помѣстилъ статью о книгопродавческой дѣятельности въ Петербургѣ (1875 г.). Въ Москвѣ А. принималъ одно время дѣятельное участие въ «Русск. Вѣд.», изд. Н. С. Скворцова, и помѣстилъ тамъ рядъ статей по политехнической выставкѣ (1872 г.), а также нѣсколько фельетоновъ по искусству. Въ продолженіе года редактировалъ А. въ Москвѣ-же «Русскую Газету» (1875—76 гг.), гдѣ писалъ передовыя статьи, разныя замѣтки и воскресные фельетаны, подъ псевдонимомъ «Сторонняя зрителя». Въ «Русской Правдѣ» (1878 г.), изд. Гирса, А. велъ нѣсколько мѣсяцевъ отдѣлы: внутренній, театральный и хроники.

Въ «Сѣверномъ Вѣстникѣ» (1877—78 г.), изд. Корша, А. помѣстилъ рядъ корреспонденцій изъ Москвы, въ «Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія» нѣсколько рецензій; во «Всемірной Иллюстраціи» и «Пчелѣ» 70-хъ гг. завѣдывалъ художественнымъ отдѣломъ и помѣстилъ рядъ статей по искусству, а также и рядъ этнографическихъ разсказовъ. Въ журналѣ «Слово» А. напечаталъ статью подъ названіемъ: «Художественные Новости» (1879 г.); въ «Новомъ Времени» нѣсколько замѣтокъ по искусству; въ «Петербургскомъ Листкѣ» въ продолженіе года велъ отдѣлъ журналистики и помѣщалъ замѣтки по искусству. Въ «Настольномъ Словарѣ» Толя А. принималъ весьма близкое участие и, кромѣ множества всякаго рода статей по литературѣ и искусству, помѣстилъ отдѣльное библіографическое изслѣдованіе исторіи русской

АЛЕКСАНДРОВЫ.

361

журналистики, начиная съ «курантовъ» царя Алек. Михайловича. Отдѣльно напечатаны А.: «Народы Россіи». Спб. 1872 г. Ц. 1 p. 50 к. Съ рис. Микѣшина, Шарлеманя и др. «Вола»—разсказы для дѣтей. Спб. 1874 г. Народныя чтенія по этнографіи Россіи въ Соляномъ Городкѣ. Для дѣтскаго чтенія А. издалъ вмѣстѣ съ Ал. Ник. Плещеевымъ сборникъ подъ названіемъ «На Праздникъ». Спб. 1873 г. Во время всероссійской выставки 1870 г. А. велѣ выставочную газету, издававшуюся г. Сапіенца, а въ 1881 г. онъ основалъ свой собственный журналъ, подъ названіемъ «Художественный Журналъ», въ которомъ впервые явились въ Россіи фототипические снимки съ картинъ. Журналъ этотъ выходитъ и понынѣ, хотя очень неправильно и успѣхъ имѣтъ незначительный.

Въ «Худож. Журналѣ» А. помѣстилъ три значительныхъ этюда: о Куинджи, Крамскомъ и Вл. Маковскомъ (1881 г. № 1, 2, 3), биографію Перова и рядъ небольшихъ замѣтокъ, фельетоновъ и выставочныхъ отчетовъ (большею частью за подписью «Споронній зритель»).

Н. А. Александровъ въ первой половинѣ своей литературной деятельности примыкалъ къ крайней фракціи русской журналистики. Такъ напр., участвуя въ «Дѣлѣ» Г. Е. Благосвѣтлова, онъ велѣ ожесточенную борьбу съ Незнакомцемъ-Суворинымъ, борьбу, вызванную тѣмъ, что фельетонистъ Коршевскихъ «С.-П.-Вѣд.», въ то время еще принадлежавшій къ числу наиболѣе рьяныхъ застрѣлыциковъ либеральнаго лагеря, казался ему слишкомъ умѣреннымъ прогрессистомъ. Но теперь А. всего тѣснѣе соприкасается въ журналистикѣ съ «Новымъ Временемъ».

Что касается взглядовъ А. на искусство, то въ нихъ онъ долго являлся горячимъ сторонникомъ новой русской школы. Еще въ началѣ 80-хъ гг., при возникновеніи «Худож. Журнала» А. сдѣлалъ его спеціальнымъ органомъ этой школы. Но послѣдніе годы «Худож. Журналъ» рѣшительно измѣнилъ свое отношеніе къ партіи передвижниковъ и видить въ ней только недостатки. Послѣдняя выставка напр. вызвала самую ъдкую оцѣнку на страницахъ «Худ. Жур.» и даже Рѣпинъ былъ при этомъ случаѣ названъ талантомъ «дурно направленнымъ».

Александровъ, Павелъ Николаевичъ †) (1813—1850). Изъ кантонис-
товъ, благодаря большимъ способностямъ къ астрономіи и геодезіи,
дослужился до штабсъ-капитана корпуса топографовъ. Принималъ
видное и дѣятельное участіе въ работахъ по тріангуляціи Закав-
казья, производившихся подъ руководствомъ полк. О. Н. Ходзько.

†) 1) Змайецъ, Пав. Ник. Александровъ (некрологъ) въ „Зап. Кавк. Отд. Ге-огр. Общ.“ кн. 1 стр. 241—246. 2) Геннади, Словарь.

362 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Настойчивое желаніс сѣдѣлать астрономическія наблюденія на самой вершинѣ Арарата стоило ему жизни.

Александровъ, Петръ Александровичъ, химикъ и технологъ †). Род. 29 юня 1816 г. во Владимирѣ на Клязьмѣ; учился въ московскомъ университетѣ и тамъ же въ 1852 году удостоенъ степени магистра химіи. Съ 1843 г. преподавалъ химію въ 3 моск. гимназіи, съ 1847 химію и технологію въ моск. землед. школѣ, съ 1852 технологію и товаровѣдѣніе въ моск. практич. академіи коммерч. наукъ и технологію механическую въ моск. ремес. учебн. заведеніи. Въ 1852 читалъ при моск. университетѣ публичныя лекціи объ обработкѣ во-локнистыхъ веществъ. † 13 ноября 1867 г., состоя въ должности директора 3 моск. гимназіи.

Отдѣльно А. издалъ: 1) „Рѣчъ о причинахъ быстрыхъ успѣховъ мануфакт. производствъ въ настоящее время“. М. 1849 г. 2) „Опытъ сельской технологіи“ 2 части. М. 1851 и 1852. 3) „О сѣрной кислотѣ въ химико-техническомъ отношеніи“. М. 1852 г. (магистер. диссертація). Изъ болѣе крупныхъ журнальныхъ статей А. можно отмѣчить: 4) „Обозрѣніе выставки ман. изд. въ Москвѣ 1853 г.“ въ „Современник“ 1853 г. № 8 5) „Парафинъ и парафиновыя свѣчи“ въ „Русс. Вѣст.“ 1858 г. 6) Рядъ статей о крашеніи, набивкѣ тканей и бѣленіи въ «Промышлен-номъ Листкѣ.» 1858 г. Кромѣ того А. помѣстилъ множество статей и рецензій по химіи, технологіи, агрономіи и естествознаніи въ «Вѣст. Ест. Наукъ», «Экон. Указателѣ», «Отеч. Зап.» и др. газетахъ и журналахъ 1850-хъ гг. А. принимать тоже участіе въ большомъ Энциклоп. Словарѣ, изд. въ началѣ 1860-хъ гг. рус-скими учеными и лит. подъ редакціею П. Л. Лаврова.

Александровъ, Фр. авторъ выдержавшей ~5 изданій (съ 1864 г.) книжки «Начальныя основанія минералогіи» Ц. 1 и. и «Зоологіи для первоначальнаю чтенія» Ц. 1 р. 50 к. въ 1868 г., вышедшей 3-ьимъ изданіемъ.

Александръ Б. Подъ этимъ псевдонимомъ нынѣшпій епископъ херсонскій Никаноръ, въ мірѣ Бровковичъ, издалъ въ 1861 г. извѣстную книгу «Описаніе нѣкоторыхъ раскольничьихъ сочиненій».

Александръ Б. — псевд. А. М. Бухарева ††).

Александръ В. — псевд. А. Н. Иволгина ††).

* Александръ, (Андрей Васильевичъ Добрынинъ), архіепископъ ли-товскій. По даннымъ, изъвлеченнымъ нами изъ архива Св. Синода, сынъ священника, р. въ 1820 г. въ селѣ Веретѣ мологскаго уѣзда яро-славской губ., учился въ ярославской семинаріи и въ петербургской дух. академіи, по окончаніи курса въ которой въ 1843 съ правомъ на степень магистра опредѣленъ учителемъ математики новгородско-й

†) 1) М. Китары въ «Энцикл. Словарь. т. III. 2) «Ил. Газ.» 1867 г. № 49. 3) «Моск. Вѣд» 1867 г. № 251. 4) Геннади, Словарь.

††) Н. Быковъ въ «Рос. Биб.» № 80.

* означаются статьч. имѣюція характеръ первоисточникъ.

АЛЕКСАНДРЪ-ДЬЯКОНЪ.

363

семинаріи; въ 1846 принялъ монашество, въ 1847 назначенъ инспекторомъ пермской семинаріи, въ 1849 перемѣщенъ инспекторомъ новгородской семинаріи, въ 1861 возведенъ въ санъ архимандрита и въ томъ-же году получилъ ректорство Литовской семинаріи, въ 1855 избранъ членомъ виленской Археографической Коммиссіи, въ 1860 рукоположенъ въ епископа ковенскаго, викарія литовскаго, въ 1867 назначенъ епископомъ минскимъ и бобруйскимъ, въ 1877 возведенъ въ санъ архиепископа, и въ томъ-же году повелѣно ему быть архиепископомъ донскимъ и новочеркасскимъ; въ 1879 перемѣщенъ архиепископомъ литовскимъ. † 25 апр. 1885 г.

Напечаталъ: 1) «Слово при освященіи православной церкви въ г. Трокахъ» («Странникъ» 1863 г. № 12). 2) «Слово при освященіи въ Вильню собора Св. Николая» (Ів. 1868 г.) 3) «Посланіе къ паствѣ» (Ів. 1869.). 4) «Рѣчь при освящ. храма въ м. Ивенцѣ». (Ів. 1869).

Александръ-Дьяконъ, †) расколоучитель XVIII в. род. въ 1674 или 1675 г., казненъ 21 марта 1720 г. Родомъ онъ былъ изъ нерехотскихъ посадскихъ людей и служилъ дьякономъ въ тамошнемъ тенскомъ владимірскомъ монастырѣ. Читая старыя книги, онъ обратилъ вниманіе на мѣста, гдѣ говорилось о двуперстіи и сугубой аллилуіи; его смутили слова: «иже не креститъ двѣма персты, якоже и Христосъ, да будетъ проклятъ». Онъ обращался за разрѣшеніемъ своихъ сомнѣній къ монастырскому священнику, Василію Өедорову, но тотъ ничего не разъяснилъ и посовѣтовалъ только не читать старыхъ книгъ. Но Александру необходимо было разъясненіе. Въ это время онъ сошелся со старицей Елизаветой, которая пришла въ Нерехту изъ ярославскаго монастыря. Елизавета «съ великимъ ужасомъ» открыла Александру, «что-де нынѣ вѣра неправая и говорить-де о томъ не смѣю для того, что-де нынѣ за то мучать», и разсказала въ раскольничемъ духѣ о книжномъ исправленіи при патр. Никонѣ. «Гдѣ-же истинная вѣра?» спросилъ Александръ. — «Она обрѣтается въ сокровенномъ мѣстѣ, а именно въ лѣсу, въ нижегород-

†) О немъ: 1) Макаріі. Ист. русск. раскола, стр. 299—301. 2) Есиповъ. Раскольн. дѣла XVIII ст. Дьяконъ Александръ, т. І стр, 622—652.—Та-же статья въ газ. Русская Рѣчь, 1861 г. № 37. 3) Эциклопедическій словарь 1861 г. т. III статья Н. Я. Аристова. 4) Александръ Б. Опис. нѣк. раск. соч. ч. 2, стр. 132 и сл. 5) А. Юанновъ. Полн. ист. извѣстіе о раскол. стр. 162—3, 230 (изд. 1831 г.) 6) Др. Росс. Вивл. т. XV стр. 405 и сл. 7) Ивановскій. Руководство по истор. и обнч. раск. ч. І стр. 135—137.; 8) П. С. З. т. VI, № 3522. 9) Описаніе рукописей библ. Худова № 263 и 341. 10) Описаніе рукописей церковно-археологического музея при кіевѣ. дух. акад. № 273. 11) Строевъ, Опис. рук. Царскаго № 279, 280, 750 (ст. 100) 12) Описаніе рукоп. Ундольскаго № 502 13) Лилеевъ, Опис. рук. черниг. дух. сем. № 468.

364 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

скихъ пустыняхъ, коли хочешь спастись, то туда поди» — отвѣтила Елизавета и дала ему наставленіе, какъ узнать истинныхъ подвижниковъ: «они сухи, постны и въ худой одеждѣ». Александръ продалъ все свое имущество и съ женой тайно ушелъ изъ Нерехты (1703 г.). Въ Ярославлѣ встрѣтился онъ на постояломъ дворѣ со слѣпцомъ Каріономъ и пошелъ за нимъ. Но вскорѣ онъ познакомился со старцемъ Юною, который ему посравился больше слѣпца. Старецъ увели его въ свой скить въ чернораменскихъ лѣсахъ балахнинскаго у. нижегородской губ. Жена Александра постриглась въ одномъ изъ керженскихъ женскихъ скитовъ. Проживъ годъ у Юны, Александръ «научился подлинно разумѣнію въ вѣрѣ». Потомъ онъ жилъ во многихъ другихъ скитахъ на послушаніи у разныхъ старцевъ. Въ 1709 г. былъ постриженъ въ монахи наставникомъ Лаврентіемъ, а черезъ годъ сдѣлался настоятелемъ скита послѣ смерти Лаврентія. Къ этому времени относятся споры о мурѣ и кажденіи, нослужившіе поводомъ къ образованію согласія «дьяконовцевъ» или «новокадильниковъ». Вѣтковскій настоятель, черный попъ Феодосій, принимая бѣглыхъ поповъ черезъ муропомазаніе, сталъ употреблять сваренное имъ самимъ муро. Но керженцы возстали, съ дьякономъ Александромъ во главѣ, противъ употребленія этого мура. Александръ писалъ объ этомъ посланіе къ Феодосію (объ этомъ свидѣтельствуетъ Иванъ Алексѣевъ въ «Исторіи о бѣгствующемъ священствѣ»), ссылался на Кормчую Книгу и доказывалъ, «яко муро древнее окончась». Послѣднее показаніе Алексѣева не совсѣмъ достовѣрно, такъ какъ дьяконовцы все же употребляли какое-то «древнее муро», освященное отъ архіереевъ до Никона, и къ нему «за оскудѣніемъ приливали масла по правилу св. Матвѣя іерусалимскаго». Другимъ отличіемъ дьяконовской секты является особый видъ кажденія: по мнѣнію Александра, вѣтковцы неправильно совершали во время службы троекратное кажденіе, кадя дважды прямо, а третій разъ ноперекъ, тогда какъ по уставу слѣдуетъ кадить крестообразно разъ прямо, потомъ ноперекъ, какъ крестообразно мы ограждаемъ себя рукою. Согласно этому ученію, въ 1706 г. 6 янв., во время крестнаго хода для освященія воды, онъ началъ кадить крестообразно. Народъ, замѣтивъ это нововведеніе, бросился на дьякона, такъ что онъ едва могъ спастись бѣгствомъ. Но вскорѣ онъ склонилъ на свою сторону настоятеля своего скита, попа Дмитрія, и многихъ другихъ. Начались ожесточенные споры между двумя партіями. Феодосій писалъ грозныя посланія противъ «новокадильниковъ», обѣщалъ ихъ отлучить отъ церкви; ему отвѣчали Тимоѣей Матвѣевичъ. Тысенинъ, Василій Власовъ, попы Тихонъ, Герасимъ, Дмитрій,

АЛЕКСАНДРЪ-ДЬЯКОНЪ.

365

самъ дьяконъ Александръ. Такимъ образомъ явилось согласіе дьяконовщины. Слѣдуетъ отмѣтить еще слѣдующіе пункты ученія дьяконовцевъ: 1) должно почитать четвероконечный крестъ, какъ и восьмиконечный (хотя впослѣдствіи дьяконовцы стали говорить о четвероконечномъ крестѣ, что онъ «по всему первообразному Христову кресту подобенъ быти не можетъ); 2) можно употреблять молитву: «Господи Іисусе Христе, Боже нашъ, помилуй насъ», какъ и молитву: «Господи Іисусе Христе, Сыне Божій, помилуй мя грѣшнаго»; 3) мигране, приходящіе изъ православной церкви, принимаются черезъ муропомазаніе, также принимаются и попы, хотя относительно ихъ вполнѣ опредѣленныхъ правилъ не установилось.—Во время этихъ споровъ и толковъ въ нижегородскихъ предѣлахъ противъ раскольниковъ дѣйствовалъ извѣстный Питиримъ. 1 янв. 1716 г. онъ послалъ къ дьякону Александру 130 вопросовъ и требовалъ письменнаго отвѣта, «коихъ ради винъ отдрались отъ единства церкви и какъ содержимое ими разумѣютъ быти». Дьяконовцы приняли вопросы, объщали отвѣчать, и 1 авг. написали посланіе и 240 вопросовъ со своей стороны. Въ 1717 г. Питиримъ извѣстилъ дьяконовцевъ, что его отвѣты готовы и спрашивалъ, готовы-ли они. Долго дьяконовцы отказывались отвѣчать ему письменно, наконецъ силой вынуждены были это сдѣлать и представили свои отвѣты 15 мая 1719 г. Есть извѣстіе, что они писаны Андреемъ Денисовымъ, но къ этому извѣстію слѣдуетъ относиться съ нѣкоторою осторожностью: первая часть «Отвѣтовъ», такъ сказать, общая, чрезвычайно сходна съ «Поморскими Отвѣтами» и относительно ея приведенное извѣстіемо можетъ быть принято, но вторая часть, излагающая спеціально дьяконовскія возрѣнія, по всему вѣроятію, писана самими діаконовцами, т. е. дьяконсмъ Александромъ и др. 29 сент. Питиримъ пріѣхалъ съ солдатами въ Дрюковскую волость и приказалъ раскольникамъ собраться для спора. Между тѣмъ тайно, черезъ раскольничьяго старца Варсонофія, онъ прислалъ къ дьяконовцамъ черновое доношеніе такого рода: «разсуждали мы многое время и уразумѣли подлинно, что противъ вопросовъ отвѣчали неправо, а на многіе не отвѣчали, понеже не возмогахомъ, како бы отвѣщати праведно. И того ради просимъ по совѣту всего нашего сословія, прости насъ безъ истязанія въ оныхъ неправедныхъ нашихъ отвѣтахъ, понеже мы не можемъ отвѣщати нынѣ и впредь; а мы оные наши отвѣты полагаемъ нивочто, яко бы и не писаны»; далѣе говорится, что отказъ писанъ не по насилію, но добрымъ произволеніемъ. Слѣдовало переписать это доношеніе, приложить руки, подать при народѣ Питириму и ни о чемъ не спорить. Варсонофій говорилъ: «хотя

366 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

станетъ и истязать васъ, чтобы вы противъ вопросовъ отвѣтствовали, а вы кланяйтесь, чтобы не отвѣтствовать, а довлѣть доношеніемъ». Долго колебались Александръ и дьяконовцы, но наконецъ «убоясь большихъ мукъ и ссылокъ и ноздрей рванія», приложил руки къ доношенію. 1 октября состоялась бесѣда въ той сбстановкѣ, какъ говорилъ Варсонофій. Совѣсть мучила Александра послѣ этого проступка, онъ клялся своимъ единомышленникамъ, что подписалъ доношеніе изъ страха. Но ему хотѣлось торжественно отречься отъ этого дѣла. Въ декабрѣ онъ тайно ушелъ въ Петербургъ и подалъ на имя государя кабинетъ-секретарю Макарову новое доношеніе, въ которомъ подробно описалъ дѣйствія Питирима, отрекался отъ «приложенія руки къ неправедному доношенію». Противъ Александра былъ поставленъ Варсонофій, который доказывалъ, что Александръ написалъ новое свое доношеніе безъ совѣта скита. 12 февраля дьяконъ допрашивался въ кабинетѣ государя, 16 февр. посаженъ въ Петропавловскую крѣпость, 22-го его пытали, желая узнать, кто его сообщники, но онъ никого не открылъ. Приказано было отвезти его въ Нижній и казнить. Тамъ ему всенародно отрубили голову, а тѣло сожгли на кострѣ 21 марта 1720 г.

Изъ очерка жизни и дѣятельности дьякона Александра видно, что это былъ человѣкъ искренно стремившійся къ истинѣ; не его вина, если онъ заблуждался: люди, съ которыми онъ сталкивался, не могли ему помочь въ его исканіяхъ; оказавши нѣкоторую слабость въ стояніи за свою вѣру, онъ не могъ пережить своей измѣны, совѣсть заставила его отречься отъ покаянія, и спокойно пошелъ онъ на смерть. Андрей Юанновъ и нѣкоторые историки съ его словъ обвиняютъ дьякона въ непостоянствѣ, будто онъ присоединился къ православію а потомъ отрекся, но, какъ справедливо замѣчаетъ Н. Я. Аристовъ это «чистѣйшая ложь», и въ указѣ о казни Александра ничего не говорится о его переходѣ въ православіе.

Изъ сочиненій дьякона Александра до сихъ поръ ничего не напечатано, хотя въ рукописяхъ они встрѣчаются во многихъ библиотекахъ. Вообще надо замѣтить, что степень авторства Александра трудно опредѣлить: «Духовное Завѣщаніе» его, находящееся въ числѣ рукописей Царскаго (Опис. Строева, № 750, ст. 100), и нѣкоторыхъ, такъ называемыя «новокадильническія», сочиненія, несомнѣно при надлежать ему одному; относительно-же «Дьякеновыхъ отвѣтовъ» и нѣкоторыхъ другихъ рукописей, ему приписываемыхъ, слѣдуетъ донустить коллективное авторство.

А. Бороздинъ.

АЛЕКСАНДРЪ-ДЬЯКЪ.

367

Александръ, дьякъ +). «При патріархѣ Антоніѣ и при царѣ Ма-
нуилѣ азъ діакъ Александръ приходихомъ куплею въ Царьградъ»,
сообщаетъ онъ о себѣ въ описаніи своего путешествія, которое,
слѣдовательно, должно быть отнесено къ послѣднимъ годамъ XIV
стрѣтія. Описаніе чрезвычайно кратко и посвящено перечисленію
царьградскихъ святынь. Оно напечатано Сахаровымъ во 2 томѣ его
«Сказаній русскаго народа». Филаретъ (Гумилевскій), основываясь
на томъ, что въ концѣ новгородскаго списка XIV вѣка Слова Гри-
горія Богослова (противъ язычества, напеч. въ «Лѣт. Русск. Лит.»
т. IV стр. 98—106) имѣется такая приписка: «досюда могохъ на-
писати, таже несоша ны цесарю-граду, —а мы, высѣдше изъ корабля,
ндохомъ въ святую гору. Нъ то бяше велико слово, нъ дотудѣ на-
писахъ», склоненъ предположить, что эта редакція (обильная ука-
заніями на проявленія русскаго язычества XIV вѣка) принадлежить
Александру. Но если принять во вниманіе, что коротенькій, сухой
и мало интересный отчетъ дьяка-купца о пребываніи его въ Кон-
стантинополѣ свидѣтельствуетъ о невысокомъ, сравнительно съ дру-
гими русскими путешественниками того времени, умственномъ уровнѣ
автора, то предположеніе ученаго епископа едва-ли можно будетъ
признать вѣроятнымъ.

Въ виду краткости описанія путешествія Александра, мы, при-
водя въ исполненіе наше намѣреніе давать небольшіе памятники
древне-русской письменности цѣликомъ, помѣщаемъ это описаніе
полностью въ Сахаровской редакціи:

«При Патріархѣ Антоніѣ и при Царѣ Мануилѣ, се азъ, дьякъ Александрѣ
приходихъ куплею въ Царьградъ и ходихомъ поклонитесь во святую Софію: во
янчества и красоты ея немощно исповѣдати. Входя въ великія двери, по правую
стророну, стоить икона Святой Богородицы, что гласъ отъ нея исшелъ Маріи Егип-
петской во Іерусалимѣ, и ту естъ великія двери отъ Ноева ковчега; на лѣвой
сторонѣ, преобразился Спасъ нашъ на мраморѣ, внутри церкви есть трапеза
Авраамля, на ней же Спасъ явился въ Троицѣ Аврааму, подъ дубомъ Мамврій-
скимъ. Близь того одръ желѣзень на немъ же лѣги мощи святыхъ мученикъ; —и
ту мощи святаго Патріарха Арсенія. Во алтарѣ есть камень, на немъ же сидѣлъ
есть Спасъ, бесѣдуя съ женою Самарянынею, при кладязѣ Іаковли. А въ мона-
стырѣ въ Минганѣ страсти спасовы всі: багрянца, и кровь, и копіе, трость,
губа; и святыхъ мощей много въ томъ монастырѣ. А назадъ того монастыря,
церковь Святый Спасъ: и ту мощи святаго Аверкія, и вода цѣлебная туто есть.
Близь того монастырь женскій, и ту глава святаго Василия Кесарійскаго. Въ
одигатріи есть икона святой Богородицы, выносять во всякій вторникъ и тво-
риттъ чудеса, кто съ вѣрою приходить и здравіе получаетъ. Писалъ же сію ико-
ну Лука Евангелистъ. Нѣкогда были иконоборцы и сохраниша сію икону въ

+) 1) Филаретъ, Обзоръ. 2) Строевъ, Библіолог. словарь. 3) Сахаровъ, Ска-
занія русскаго народа.

368 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Пантакратарѣ монастырѣ въ стѣнѣ и зажегше кадило предъ нею, 60 лѣтъ не утасло предъ нею. Во Апостольской церкви моши святыхъ Апостолъ въ алтарѣ приданномъ: моши святаго Спиридона, моши святаго Поліевкта, гробъ святаго Ивана Златоустаго, гробъ святаго Константина Царя и матери его Елены. Ту столпъ есть мраморянъ, у него же привязанъ былъ Спасъ, коли мучили его жиловѣ. Туто-жъ есть камень, у него же плакалъ Петръ Апостолъ объ. отверженіи Господни, коли петелъ возгласил. А въ Пантакраторѣ монастырѣ есть: доска Спасова, на ней же несли его ко гробу: корчага въ алтарѣ, что воду въ вино претворилъ Спасъ въ Канѣ Галилеи: главы святыхъ Флора и Лавра, глава святаго Макова Перскаго; а близь того Θεοδοσία дѣвица въ тѣлѣ лежитъ. Въ другомъ монастырѣ есть глава св. Игнатія Богоносца. Въ Подромѣ монастырѣ именуется: Богомъ Богатымъ, есть моши святаго Юанна Постника, глава святаго Вонифатія, и отъ мощей святаго Пантелеймона. У сего монастыря нѣтъ ни селъ, ни городовъ, но Божіею милостью всѣхъ монастырей богатѣе. Близъ того монастыря есть желѣскій монастыръ Святый Никола, туто есть отъ мощей его, а во алтарѣ моши святаго Михаила. Въ Влахернѣ риза святой Богородицы, и отъ пояса ея. Нѣкогда былъ иконоборецъ въ Царѣ градѣ; прийдоша по суху и по морю. Сергій жъ Патриархъ омочи въ морѣ ризу сію святой Богородицы, и море воскипѣ; и ратніи побѣгоша. Туто есть икона Святой Богородицы южъ видѣ святый Андрей на воздухѣ, за міръ молящуся. Близъ того монастырѣ: святый Козьма и Даміана, ту отъ мощей ихъ есть, а главы въ монастырѣ святаго Пророка Даніила, а Пророкъ Даніилъ во гробѣ, святый, великій Никита во гробѣ, Романъ пѣвецъ во гробѣ. Въ Пелевевѣ монастырѣ рука правая Юанна Крестителя Господня, и ту глава великаго Грігоріи: и отъ мощей святаго Симеона Богопріимца и отъ мощей 40 мученикъ и иныхъ мощей святыхъ много есть. Икона Святой Богородицы, что покололъ Жидовинъ въ шахматной игрѣ, изошла кровь, и донынѣ знати. Во Студійскомъ монастырѣ святаго Θεодора есть муро отъ святаго Великомученика Димитрия и мощей святыхъ много. Въ монастырѣ Царицыномъ, еже именуется: Кирмарта есть отъ мощей святаго Ивана милостиваго, Маріи Клеоповѣ, Апостоловѣ сестрѣ святой Ирины: Θεοδοσіи мученицы, что рогомъ козьмѣ заклали во святой Софіи. Близъ Царева двора Константинова, есть монастырь Сергія и Вакха: отъ мощей ихъ главы обѣ есть. Близъ того игрища, идѣ же ядѣ змінѣ запечатлѣнъ въ трехъ мѣдяныхъ зміяхъ, и иныхъ де вещей много ту. То сотворено. Львомъ премудрымъ Царемъ. Въ монастырѣ святаго Лазаря, Лазарь святый и сестры его обѣ, Марія и Мареа, зазданы въ алтарѣ.

Сіи жъ святые монастыри и святыя моши, и чудотворенія—ово видѣ хомъ, иная-жъ не видѣ хомъ; не мощно бо исходити все и видѣ ти святыхъ монастырей, или святыхъ мощей, или списати тысяща тысящами; а иныхъ святыхъ мощей и чудотвореній не мощно исповѣ дати. Приходилъ Царь Колочанъ Андрониковъ сынъ съ Туркъ ко Царю-граду; и выѣ халь Царь Мануилъ съ Греціи и съ дѣ рязы и прогонилъ Туркъ.

Александръ †), вятскій епископъ, род. въ 1609 г., † 16 окт. 1679 г.

†) О немъ см. 1) Чтенія Общ. Ист. и Др. годъ III, № 7, статья пр. Платона Любарскаго: Любопытное извѣстіе о вятской епархіи и бышихъ въ ней архіереяхъ; 2) Энциклопедическій словарь, сост. рус. уч. и лит. т. III, статья К. Н. Бестужева-Рюмина; 3) Макаріи. Ист. рус. церкви. т. ХІІ, стр. 614—618. 4) Гиббенетъ. Истор. изслѣдованіе дѣ ла патр. Никона, т. II, стр. 17—27, 202. 5) Матер. для ист. раскола, изд. Субботина, т. І, стр. 9, 124—126, 311—314, 320—322, 330—341,

АЛЕКСАНДРЪ-ЕПИСКОПЪ.

369

Происходитъ изъ сольвычегодскихъ посадскихъ людей, постригся въ Никольскомъ монастырѣ на Коряжмѣ, былъ тамъ поставленъ игуменомъ, оттуда переведенъ въ Спасо-Каменный монастырь на Вологду, въ 1643 г. поставленъ въ епископы коломенскіе и каширскіе. Присутствуя въ апрѣлѣ, маѣ и октябрѣ 1656 г. на соборныхъ засѣданіяхъ по исправленію книгъ, онъ вмѣстѣ съ другими проклялъ Неронова и его единомышленниковъ и одобрилъ изданныя патр. Никономъ книги: «Скрижаль» и «Требникъ». На соборѣ 1658 г. была учреждена новая епархія изъ областей Вятки и Великой Перми, подлежавшихъ прежде вѣдѣнію патріарха и вологодскаго епископа, и Александръ переименованъ въ епископы вятскіе и велико-пермскіе. На содержаніе и на постройку архіерейскаго дома ему даны вотчины, въ которыхъ считалось не менѣе 300 душъ. По свидѣтельству Никона, Александръ былъ недоволенъ этимъ назначениемъ, не хотѣлъѣхать въ Вятку, говоря, что пойдетъ только въ митрополиты или патріархи. Этимъ недовольствомъ можно отчасти объяснять и послѣдующую дѣятельності Александра. Въ 1662 г., въ самый разгаръ знаменитой ссоры между царемъ и патріархомъ, Александръ подалъ царю большую челобитную противъ клятвы Никона на митр. Питирима. Тонъ челобитной чрезвычайно рѣзкій: Александръ называетъ Никона нечестивымъ, суесловнымъ, буявымъ, сыномъ древняго злодѣя, обвиняетъ его во лжи, уподобляетъ еретикамъ и блудникамъ, проситъ царя избрать новаго патріарха, а Никона отдать «подъ крѣпкое начало въ пречестную которую-либо лавру». Въ это же время онъ входить въ близкія сношенія съ раскольниками, переписывается съ Нероновымъ, боярыней Морозовой, и др., у него въ кельѣ живетъ златоустовскій игуменъ Оеоктистъ, который «держитъ у себя на церковь Божію многіе развратные письма». Александръ руководитъ дѣятельностью Оеоктиста, даетъ ему совѣты и самъ пишетъ противъ Никоновскаго исправленія книгъ. Въ началѣ 1666 г. царь приказалъ осмотрѣть всѣ кельи, какъ Оеоктиста, такъ и самого епископа и забрать всѣ какія найдутся бумаги Оеокиста, а съ ними взять и самого Оеоктиста, и чтобы епископъ ни- сколько не препятствовалъ этому осмотру. Въ перечнѣ бумагъ, ото- бранныхъ отъ Оеоктиста, значатся слѣдующія раскольничьи сочи- ненія Александра: 1) «Двъ темрати о сложеніи перстовъ крестнаю знаменія»; 2) «Столпикъ, вопросы ко всему освященному собору, пять-

т. II, стр. 39—41, 79, т. VIII, предисловіе и стр. 131—136; 6) Строевъ. Библіохогіческій словарь, стр. 14. 7) Опис. рукоп. Синод. библ. ч. III стр. 439—441. 8) Доп. къ Акт. Ист. т. V, стр. 447. 9) А. Н. Пыпинъ въ «От. Зап., 1857 г. т. 112. 10) Пинегинъ въ «Вятскихъ епарх. вѣд., 1865 г. № 17.

370 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЬЯ И УЧЕНЫХЪ.

десять одинъ вопросъ въ церковныхъ вещахъ»; 3) «Грамота Цыскорска-
ю монастыря къ архимандриту Пафнутію о иконникѣ, что онъ писаль
Троицинъ образъ, да и память подъячему Василью Яковлеву о томъ
же дѣль; да тутъ же вопросъ о нынѣшнемъ настоящемъ времени и от-
вѣть». Въ вопросахъ къ освященному собору сличается «Требникъ»
Никоновскій съ могилянскимъ и старыми московскими; Александръ
только указываетъ на различія (иногда самыя мелочныя), нисколько
не разсуждая о томъ, что правильно, что неправильно, и просить
соборъ разрѣшить его недоумѣнія. На соборѣ 1666 г. Александръ,
покаялся въ своихъ сомнѣніяхъ и съ четвертаго засѣданія прини-
маетъ участіе въ соборныхъ дѣйствіяхъ. Въ 1667 г. онъ подписаль
дѣяніе собора, окончатѣно осудившее раскольниковъ, хотя по сви-
дѣтельству Андрея Денисова и послѣ этого тайно имъ покровитель-
ствовалъ. Въ 1669 г. онъ возвращенъ былъ въ свою епархію. Въ
1674 г. самовольно оставилъ паству и посхимился въ Никольскомъ
Коряжминскомъ монастырѣ, отпустивъ своихъ архіерейскихъ домо-
выхъ людей и извѣстивъ о своемъ рѣшеніи царя и патріарха. Въ
монастырѣ прожилъ 5 лѣтъ до своей смерти. По словамъ пр. Пла-
тона Любарскаго, «о жизни и нравахъ Александра въ Вяткѣ мало
что воспоминаютъ, говорятъ, что онъ ничему кромѣ славянорусской
грамоты не ученъ, правомъ тихъ, кротокъ, благочестивъ, знаковъ
никакихъ трудолюбія, экономіи и всякихъ по своей должности учреж-
деній по себѣ не оставилъ».

А. Бороздинъ.

Александръ Ивановъ («Разсказы о землѣ и небѣ» 1875 г.)—псевд.
А. И. Стронина †).

Александръ, тверской игуменъ XIV вѣка ††). Въ повѣсти о му-
ченической смерти (1318 г.) тверскаго князя Михаила. («Софій-
скій Времянникъ» т. І. стр. 290—313 и «Собр. Лѣт., т. V стр.
207—215) говорится въ одномъ мѣстѣ, что съ княземъ поѣхали въ
Орду «игуменъ да два попа» («Соф. Вр.» стр. 309); въ другомъ
мѣстѣ этотъ игуменъ—«отецъ духовный» князя названъ Александромъ
(Ibid. стр. 305). И вотъ принимая во вниманіе, что игуменъ, нѣтъ
сомнѣнія, былъ самый образованный изъ свиты князя и что повѣсть
во многихъ мѣстахъ восить характеръ разсказа очевидца и можно
предположить, что именно А. и есть авторъ довольно краснорѣчивой
и трогательной повѣсти.

†) С. Пономаревъ въ «Рус. Кал.,» на 1881 г.

†‡) Филаретъ, Обзоръ стр. 69.

АЛЕКСАНДРЪ ИНОКЪ --АЛЕКСАНДРЪ МЕЗЕНЕЦЪ.

371

Александръ, былъ въ смутное время инокомъ ростовскаго (ярослав. губ.) Борисоглѣбскаго монастыря †). Написалъ житіе преп. старца Иринарха Ростовскаго, съ которымъ, какъ онъ сообщаетъ въ этомъ житіѣ, прожилъ 30 лѣть и вмѣстѣ ѣздилъ къ Василію Шуйскому оповѣстить бывшее Иринарху видѣніе относительно того, что будетъ «Москва-градъ посѣченна отъ Литвы и все россійское царство поплѣненно и пожжено»; чрезъ него Иринархъ посылалъ благословеніе кн. Пожарскому. Извлеченія изъ житія, указаннаго впервые Строевымъ въ «Описаніи библ. моск. общ. ист. и древ.», приведены Ундольскимъ въ его «Библіогр. розысканіяхъ» и гр. М. Толстымъ въ описаніи древнихъ святынь Ростова Великаго». Житіе можно раздѣлить на двѣ части: въ одной описываются 13 чудесъ, совершенныхъ Иринархомъ, другая же любопытна и цѣнна для ознакомленія съ провинціальнымъ, областнымъ настроеніемъ въ эпоху смутнаго времени и для провѣрки извѣстныхъ изъ другихъ, болѣе значительныхъ, источниковъ историческихъ данныхъ объ этой эпохѣ.

Кромѣ того написанное А. житіе, по свидѣтельству проф. Ключевскаго, «особенно ярко рисуетъ паденіе монастырской дисциплины и нравственную распущенную, обнаружившуюся въ русскомъ нашествѣ съ половины XIV вѣка».

Александръ Мезенецъ ††), Саввино-звенигородскаго монастыря ста-
рецъ. Всѣдствіе отсутствія строгой системы и единства въ начер-
таніи нотныхъ знаковъ, русское церковное пѣніе 16 и 17 вѣка было
почти лишено стройности. Поющіе по произволу растягивали слова,
удвояли гласныя, гдѣ кому угодно было ставили ударенія. Благодаря
этому, вмѣсто стройнаго пѣнія часто получался диссонансъ. Чтобы
положить конецъ такому нарушенію церковнаго благочинія, Алексѣй
Михайловичъ въ 50-хъ годахъ XVII столѣтія предпринялъ рядъ
мѣръ. Изъ нихъ главная, какъ видно изъ предисловія той крюковой
(нотной) грамматики, авторомъ которой слѣдуетъ считать Александра
Мезенца, состояла въ слѣдующемъ:

«Благопрозрачный великій Государь нашъ Царь и В.К.Алексѣй Ки-
хайловичъ, всея Великія и Малыя и Бѣлыя Россіі Самодержецъ, пола-
гаетъ совѣтъ о святомъ Духѣ со отцемъ своимъ и богомольцемъ, со свя-

†) 1) Строевъ, „Опис. библ. моск. общ. ист. др.“ (№ 49) 2) Ундольскій, „Библ. Иязык.“, стр. 62—68. 3) Гр. М. Толстой „Древ. святыни Ростова-Великаго („Чтенія въ моск. общ. ист. и древ.“ ч. 3.1847—48, II, стр. 1—86. 4) Филаретъ, Обзоръ, стр. 221. 5) Строевъ, Библіолог. словарь, стр. 14. 6) Ключевскій, Житіе святыхъ, стр. 323.

††) 1) Ундольскій, замѣчанія для исторіи рус. церк. пѣнія («Чтенія въ моск. общ. ист. и древ.», 1846 г., № 3 и отд. М. 1846); 2) Сахаровъ въ „Жур. Мин. Нар. Пр.“, 1849 г., № 2; 3) Филаретъ, Обзоръ, 4) Разумовскій, Ист. церк. пѣнія въ Россіи, глава V. 5) Его же. Богослужебное пѣніе православной церкви, М. 1886, стр. 50.

25

372 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

тѣшшимъ Юасафомъ, патріархомъ московскимъ и всея Россіи: и повелѣша богомольцу своему, преосвященному Павлу, митрополиту Сарскому и Подонскому паки мастеровъ собрати, добрѣ вѣдущихъ знаменное пѣніе и знающихъ того знамени лица и ихъ разводы и попѣвки Московскаго, что Христіаниновъ, и Усильскихъ и иныхъ мастеровъ, еже въ попѣвкахъ переводы ихъ именуются. Преосвященный же Павелъ митрополитъ, Его Царскимъ велѣніемъ и святѣшаго патріарха благословеніемъ, собравъ мастеровъ 6 человѣкъ. И тіи первѣе исправиша знаменнаго пѣнія по истиннорѣчію сія ирмосы, кромѣ согласныхъ литерныхъ помѣтъ, старо-словено-россійскимъ обыкновеннымъ знаменіемъ. Помѣтамъ-же, которыя прежде быша, здѣ указаніе намѣренія ради, въ кратцѣ изъявиша».

Однимъ изъ этихъ мастеровъ и былъ Александръ Мезенецъ, сочинившій (повидимому въ самомъ концѣ 1660-хъ годовъ) руководство подъ заглавіемъ: «Извѣщеніе о согласнѣйшихъ помѣтахъ, вкратцѣ изложенныхъ съ изящнымъ намѣреніемъ, требующимъ учитися пѣнія, отъ нижайшія убо степени къ высотѣ восходящихъ даже до вторяна десять степени, яже въ прежнемъ пѣніи писаны быша въ знаменіи».

Что именно Александру Мезенцу, главнымъ образомъ, принадлежить честь сочиненія руководства (извѣстнаго въ обиходѣ подъ именемъ «Нотной Грамматики»), видно изъ ужасающихъ «виршей», которые приложены въ концѣ и представляютъ собою акростихъ фразы: «Трудился Александръ Мезенецъ и прочіи»:

Тщаніе убо съ прилежаніемъ пріятно,
Радостно учащемуся будетъ внятно.
У Бога всѣмъ всегда милости просити,
Должни ему честь и хвалу приносити,
И уповая нань никтоже постыдится,
Любве ради его текій не утрудятся.
Съ желаніемъ просицему все д ется,
Яже обрѣтши въ сей кинзѣ не отженется.
Аще нѣчтъ явилъ пыны и сомнѣно,
Любленіе ко чтальнію имѣйте непремѣнно,
Едну покажа ўсердіе и вѣру,
Крѣюнью въ семъ пѣнія познаешь мѣру,
Сего-бо пѣнія лида тайно замкнены,
А во второй части дробно сію откровенны,
Не тая бо вторая часть яже напредь,
Достаточно яже описася посреди.
Егда-же начнеши пѣнію припѣжати,
Гадостно множѣ сему потшися внимати.
Многочастно сіе знамъ и утуждено,
Егда-же и увѣси, будетъ ти любезно.
Знающій мѣру и тонкость безтруденъ будетъ,
Еже струногласиться, о томъ не забудетъ,

АЛЕКСАНДРЪ МЕЗЕНЕЦЪ — АЛЕКСАНДРЪ СВИРСКИЙ

373

Ни кую-же рознь отъ струногласія имать,
Елико сія пѣніе гласовъ ни имать,
Церковь святая то пѣніе полу ила,
И насъ того пѣнія добрѣе научила,
Лонеже въ Славено-Россіи такъ обыкло,
Рѣснотивнѣ въ краткости многихъ лицъ звыкло
О семъ пѣніи ничтоже да усомнится,
Часто внушая его отнюдь не лишится.
Изрукохудожественно мѣсяца десятаго,
И Богу совершившу дня первонадесятаго. Аминь.

Александръ Нкшп.—Псевд. А. С. Пушкина †).

Александръ Н.к.ш.п.—Псевд. А. С. Пушкина †):

Александръ н-П.—Псевд. А. С. Пушкина †).

Александръ (Адріанъ Ивановичъ Подгорычани или Подгорченковъ) ††) р. въ Малороссіи въ 1758 г. Родители его причисляли себя къ польской шляхтѣ, но вѣроисповѣданія были православнаго. П. учился нѣкоторое время въ кіевской духов. акад., въ 1779 г. онъ поступилъ въ московскій департаментъ камеръ-коллегіи, въ 1785 г. вышелъ въ отставку, сильно бѣдствовалъ, и въ въ 1789 г. поступилъ послушникомъ въ ставропигіальный Новоспасскій московскій монастырь. Въ 1793 А. былъ постриженъ въ монашество съ назначеніемъ іеромонахомъ. Въ 1798 г. его сдѣлали намѣстникомъ Новоспасскаго монастыря, но въ слѣдующемъ году онъ испросилъ себѣ увольненія; его причислили къ больничнымъ іеромонахамъ и онъ сталъ вести жизнь чрезвычайно уединенную, благодаря чему навлекъ на себя недовольство настоятеля и подвергался большимъ притѣсненіямъ со стороны послѣдняго. Въ 1810 А. былъ посвященъ въ архимандриты небольшаго арзамасскаго Спасскаго 3 класснаго монастыря и въ этомъ санѣ прожилъ вплоть до самой смерти своей 29 апр. 1845 г. Онъ велъ обширную переписку и часть этой переписки, а также наставленія его, исполненные чрезвычайнаго благочестія и иноческаго смиренія, которое А. и самъ проявлялъ въ своемъ чрезвычайно скромномъ образѣ жизни, напечатаны въ приложеніи къ сочиненіямъ извѣстнаго старца Паисія Величковскаго, очень его любившаго и съ нимъ охотно переписывавшагося.

Александръ Свирскій, святой († 1533 г). Не останавливаясь на биографіі святителя, котораго трудно причислить къ писателямъ, указемъ, однакоже, въ видахъ библіологическихъ, что небольшая духов-

†) С. Пономаревъ, въ Календ. Суворина на 1881 г.

††) 1) «Житіе и писаніе молдавскаго старца Паисія Величковскаго». 2-е изд. М. 1847. стр. ХІ—ХІІ. Самыя письма (13) Подгорченкова тамъ-же стр. 284—302. 2) А. Г—й, Архимандритъ Александръ настоятель арзамасскаго Спасскаго монастыря («Душепол. чтеніе» 1867 г. № 4. стр. 305—336). 3) Фи.паретъ. Обзоръ стр. 463. 4) Геннади. Словарь.

25*

374 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

ная грамота его помѣщена въ I томѣ «Актовъ Историческихъ» (стр. 195).

* **Александръ (Андрей Ивановичъ Святлаковъ) епископъ можайскій.** †) По свѣдѣніямъ, отъ него полученнымъ родился 4-го августа 1839 года въ селѣ Нижней Мизѣ, (симбирской губерніи, сызранскаго уѣзда), гдѣ отецъ его былъ пономаремъ. Учился съ 1848-60 г. въ симбирскомъ духов. училищѣ и симбирской семинаріи, по окончаніи курса въ которой получилъ мѣсто приходскаго священника въ селѣ Городищи, буинскаго уѣзда, симбир. губ. Громадный приходъ оказался состоящимъ почти исключительно изъ новокрещенныхъ чувашей, совершенно не понимавшихъ по-русски, и потому преосв. въ скоромъ времени попросился на другое мѣсто. Новый приходъ—село Кильдюшево, симбир. уѣзда, тоже состояль исключительно изъ инородцевъ—мордвы, но понимавшихъ порядочно по-русски и усердныхъ къ христіанской религіи. Хорошо и по сердцу устроился молодой священникъ въ новомъ приходѣ, учителяствуя, кромѣ того, въ удѣльномъ училищѣ, находившемся въ Кильдюшахъ. Но въ 1870 постигло его большое испытаніе: онъ одновременно лишился жены и дѣтей и остался съ однимъ сыномъ. Пораженный этимъ горемъ и долго обдумывая свое положеніе, преосв., наконецъ, рѣшился обратиться къ давно уже оставленной имъ книжной мудрости и 32 лѣтъ отъ роду, по выдержаніи въ 1871 пріемнаго экзамена въ казанской дух. академіи, снова сѣлъ на студенческую скамью. Въ 1875 онъ окончилъ курсъ со степенью кандидата, а въ 1880 получилъ степень магистра за изслѣдованіе: 1) «Исторія іудейства въ Аравіи и вліяніе его на Коранъ» 1875. По окончаніи академическаго курса, о. Свѣтлаковъ поступилъ законоучителемъ въ нижегородскую гимназію, гдѣ находился до 1883 г., когда былъ назначенъ ректоромъ Виemanской семинаріи. При прощаніи съ гимназистами онъ получилъ на память отъ старшихъ классовъ икону Спасителя въ сребро-позлащенной ризѣ. Въ томъ-же 1883 г.†) 24 сент., вновь назначенный ректоръ принялъ постриженіе въ монашество, а на слѣдующій день онъ былъ возведенъ въ санъ архимандрита. Пробывъ ректоромъ около 2 лѣтъ, преосв. А. 30 іюня 1885 былъ рукоположенъ въ санъ епископа межайскаго, викарія московскаго.

Въ теченіе 8 лѣгъ учительствованія преосв. кромѣ магистерской диссертации напечаталъ: 2) *Опытъ объясненія заповѣдей Божіягъ*. Ниж. Новгородъ 1878. 97

†) О прощаніи съ нимъ учениховъ Выфанской семинаріи „Моск. Церк. Вѣд". 1885. № 27 и № 28. Отзывы о сочиненіяхъ: Объ „Опытъ объясн. Запов. Бож.: „Правосл. Обозр." 1878 г. № 9 стр. 206—207. Объ „Изъоженіи ученія Правосл. Церкви": „Церк. Общ. Вѣст." 1879 г. № 117. О „Правств. Образъ Христа": „Церк. Вѣст." 1880 г. О „Вычною блаж. святыхъ": „Церк. Вѣст." 1881.

АЛЕКСАНДРЪ СВЪТЛАКОВЪ—АЛЕКСЕВЪ, АЛЕКСАНДРЪ.

375

стр. Ц. 50 к. 3) Изложеніе ученія Православной Церкви о церкви, іерархіі, благо-
дати и таинствахъ, съ присовокупленіемъ статьи о загробной жизни. Ник. Новг.
1879. 8°. Ц. 60 к. 4) Христианскіе храмы, ихъ исторія и значеніе, Нпж. Новг.
882. 8° 53 стр. Ц. 25 к. 5) Акты св. мунициковъ и ихъ религіозно-правственное
значеніе. Ник. Новг. 1882. 16°. 63 стр. Ц. 75 к. 6) Нравственные уроки въ словахъ
и рѣячахъ. Ниж. Новг. 1882. 16° 133 стр. Ц. 35 к. 7) Слово въ 1 день Пасхи. Ниж.
Новг. 1881. 8° 16 стр. 8) Нравственный образъ Иисуса Христа и его благотворное
влѣяне на жизнь человѣчества. Ниж. Новг. 1880. 204 стр. Ц. 1 р. 9) Основаніе
нравственной жизни—религія, и высочайшій образъ нравственно-общественной жизни—
Богочеловѣкъ Иисусу Христосъ. Публичныя лекціі. Ниж. Новг. 182. 8° 82 стр.
Ц. 30 к. 10) Бакшетъ. Вѣчное благменство святыхъ. Переводъ съ фр. Спб. 1881 г. 11.
ЕванIELскія членія для народныхъ школъ на славянскомъ языкѣ. Ниж. Новг. 1882 г. 12°)
VIII—49 стр. Ц. 35 к. 12) Слово въ день тезоименитетва Императора Александра
Александровича. Ниж. Новг. 1882 г. 8". 8 стр. 13) На память въ Бозъ почившаго
Императора Александра II. Нравственный образъ его. Ниж. Новг. 1882. 15 стр.

Какъ уже видно изъ самого перечня произведеній преосвящ. А.,
они всѣ носять или учебный или популярный и проповѣдническій
характеръ. Это не мѣшаетъ, однако, автору проявить извѣстную
начитанность, какъ въ духовно-богословской, такъ и въ свѣтской
литературѣ. Направленіе всего написаннато епископомъ А., само
собою разумѣется, строгоблагочестивое и православное, но вмѣстѣ съ
тѣмъ онъ чуждъ того узкаго клерикализма и той вражды къ «свѣт-
скому» просвѣщенію, которые, къ сожалѣнію, слышатся въ прѣ изве-
деніяхъ нѣ которыхъ іерарховъ нашихъ. Въ проповѣдахъ своихъ
епископъ А. является по преимуществу человѣкомъ жизни, чутко
отзывающимся на злобу дня. Изложеніе преосв. живое и
литературное.

Александръ, учитель риторики въ новгород. семинаріи, потомъ
архимандритъ Желтикова монастыря †). Написалъ (анонимно): «Крат-
кую лѣтопись о монастырѣ преп. о. Саввы, иже надъ Вишерою рѣкою
жившаго». Спб. 1806 г., въ которой помѣщены данные монастырю
древнія граматы.

Алексѣева, Н. ††). Помѣстила нѣ сколько стихотвореній въ «Дамскомъ
Журналѣ» 20-хъ годовъ.

Алексѣевъ, Александръ, въ еврействѣ Вульфъ Нахласъ †††; какъ

†) 1. Филаретъ, Обзоръ 3 изд. стр. 397. 2. Геннади, Словарь Стр. 18.

††) Н. Клижникъ, (Кін. Н. Голицынъ) „Слов. рус: п—идъ“ стр. 9.

†††) Автобіографія въ „Новг. губ. вѣд.“ 1868 г. и переп. въ его книжкѣ: „Об-
ществ. жизнь евреевъ“. Отзывы: о „Торжествѣ христ. ученія“, въ „Странникѣ",
1862 г. № 2 стр. 59—62. М. АрханIELскаю. О „Богослуженіи, праздн. пыльшн. Евреевъ“:
1) въ „Странникѣ“ 1862 г. № 1 стр. 1—4. М. АрханIELскаю. 2) „Дух. Бес.“ 1865 г. № 35.
3) „Голосъ“ 1865. № 139. 4) П. Митъєвскаю, въ „Сгр. иникѣ“ 1865, № 9. Объ „Общест-
венной жизни евреевъ:“ въ церков. лѣт. „Дух. Бесѣд“ 1868 г., № 50. О „Быслѣдахъ прав.
христіанина“: 1) „Листокъ духов. библіогр.“ 1872 г., № 12. 2) „Домашн. Бесѣда“
1872, стр. 805. 3) „Минск. епарх. вѣд.“ 1873. № 1. 4) „Херс. епарх. вѣд.“ 1873, № 8.

376 КРИТИКО-БІОГРАФІЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

сообщаетъ о себѣ въ своей «Автобіографіі христіанина изъ евреевъ», р. въ 1820 г. отъ бѣдныхъ родителей въ мѣстечкѣ Незаринецъ подольской губ. Мальчикомъ попалъ онъ въ солдаты и опредѣленъ былъ въ кадры кантонистовъ, расположенные въ г. Вольскѣ, саратовской губ. Долгое время былъ онъ ревностнымъ приверженцемъ религіи отцовъ и начальство, употреблявшее большія усилия для обращенія евреевъ-кантонистовъ въ христіанство, считало Нахласа однимъ изъ наиболѣе упорныхъ. Но въ серединѣ 40-хъ г. Нахласъ совершенно измѣнилъ свой образъ мыслей и не только самъ принялъ православіе, но кромѣ того обратилъ въ христіанство болѣе 500 кантонистовъ-евреевъ, за что въ 1848 г. былъ произведенъ въ унтеръ-офицеры и удостоился Высочайшей благодарности. Въ срединѣ пятидесятыхъ годовъ А., переправляясь чрезъ рѣку, чуть не утонулъ въ ней и такъ простудился при этомъ, что лишился употребленіемоголъ. Невольный досугъ свой онъ, поселившись въ Новгородѣ, употребилъ на сочиненіе слѣдующихъ книгъ этнографическаго и миссіонерскаго характера:

1) Торжество христіанскаго ученія надъ ученіемъ Талмуда или душеполезный разговоръ христіанина съ іудеемъ о пришествіи Мессіи". Спб. 1859. 2) „Богослуженіе, праздники и релизіозные обряды нынѣшнихъ евреевъ". Новгородъ 1861. Изданіе 3-е 1865. 3) „Общественная жизнь евреевъ, и гъ кравы, обычаи и предразсудки". Новгородъ 1868 г. 4) Бесѣды православнаго христіанина съ новообращеннымъ изъ своихъ собратій объ истинахъ святой вѣры и заблужденіяхъ талмудическихъ, съ присовокупленіемъ статьи о Талмудѣ". Спб. 1872. Изд. 2-ое Новгородъ 1875. 5) Бывшій еврей за монастыри и монашество. Новгородъ. 1875. (Брошюрка). 6) Обращеніе іудейскъ по законика на христіанство. Новгородъ. 1882.

Многое изъ тоъ яко что перечисленнаго первоначально напечатано, какъ и автобіографія А., въ „Новгор. губ. вѣд."

Книжки А. имѣютъ нѣкоторый этнографическій интересъ, потому что онѣ довольно вѣрно описываютъ ежедневный бытъ евреевъ. Къ своимъ бывшимъ единовѣрцамъ авторъ относится, въ большинствѣ случаевъ, безпристрастно и иногда даже горячо защищаетъ ихъ, какъ напр., въ тѣхъ мѣстахъ своихъ писаній, гдѣ онъ опровергаетъ челѣпыя обвиненія евреевъ въ употребленіи христіанской крови. Но собственно къ религіи еврейской и раввинамъ А. относится крайне враждебно и все старается убѣдить евреевъ, что ожидаемый ими Мессія уже давно пришелъ и что этотъ Мессія есть Іисусъ Христосъ. Но такъ какъ онъ большихъ успѣховъ христіанской повѣди среди евреевъ не видитъ, то еврейство ему и представляется «безчुвѣственно-больѣщимъ и даже мертвѣющимъ духомъ страдальцемъ» («Богослуж. нын. евреевъ» II).

Алексѣаль, Александръ Семеновичъ, профессоръ государствен-
*) означаются статьи, имѣющія характеръ пероюсточника.

АЛЕКСАНДРЪ СЕМЕНОВИЧЪ АЛЁКСЕВЪ.

377

наго права. +) По полученными отъ него свъдъніямъ, р. въ Москвѣ 22 июня 1851 г. Дѣдъ его былъ крестьянинъ, путемъ торговли составившій себѣ милліонное состояніе, отецъ принадлежалъ къ торговому дому «Петра Алексѣева Сыновья», владѣвшему большими фабриками и заводами въ моск. губ. Въ 1858 г. этотъ домъ объявилъ себя несостоятельнымъ, и съ тѣхъ поръ отецъ А. С. добывалъ себѣ хлѣбъ въ качествѣ прикащика и управляющаго на фабриках Алексѣевыхъ (братьевъ матери А. С.), Прохоровыхъ и др.

Воспитаніе А. С. получилъ домашнее, а года два до вступленія въ университетъ онъ посѣщалъ нѣмецкое училище при церкви Св. Михаила.

Своей матери, любящей и энергической женщинѣ, А. обязанъ тѣмъ, что пріобрѣлъ хорошее образованіе до вступленія въ университетъ, изучилъ древніе и иностранные языки и вооружался знаніями, которыя не всякому удается вынести изъ средней школы.

Поступивъ на юридическій факультетъ, онъ сталъ заниматься подъ руководствомъ проф. И. Д. Бѣляева и Н. И. Крылова исторіей права и былъ оставленъ, по рекомендаціи перваго, при университетѣ (въ 1873 г.) для приготовленія къ профессорскому званію. Въ томъ же году А. С. поѣхалъ заграницу и слушалъ лекціи въ Гейдельбергѣ у Блунчи и Куно Фишера. Вліянію послѣдняго онъ обязанъ направленіемъ своихъ научныхъ занятій; изученіе политической мысли на западѣ сдѣлалось съ тѣхъ поръ предметомъ его спеціальныхъ занятій.

Выдержавъ въ 1876 г. экзаменъ на степень магистра государственного права, А. былъ командированъ министерствомъ заграницу, гдѣ пробылъ три года, работая въ библиотекахъ и слушая лекціи въ Парижѣ, Мюнхенѣ. Геттингенѣ и Страсбургѣ. По возвращеніи въ Москву въ ноябрѣ 1879 г. онъ началъ читать, въ качествѣ приватно-доцента, лекціи по исторіи политическихъ ученій; въ мартѣ 1880 г. защитилъ диссертацію на степень магистра государ. права; въ іюнѣ того же года былъ утвержденъ доцентомъ по каеєдрѣ государств. права; въ 1885 г. назначенъ экстраординарнымъ профессоромъ по той же каеєдрѣ. Въ 1884 г. А. былъ командированъ вторично заграницу

+) Рецензіи о кингѣ А. С. «Макіавелли» появились: 1) въ «Дѣлѣ» за 1880 г. № 4 (ст. Н. В. Шелунова); 2) въ «Русской Мисли» 1880 г. № 3. (ст. В. Гольцева); 3) въ «Русскомъ Богатствѣ» 1880 г. № 3.4) въ «Оборникѣ государ. знаній» Т. VIII (ст. проф. гр. Комаровскаго); 5) въ «Вѣстникѣ Европы» 1880 г. № 6. (ст. проф. Стороженко); 6) въ «Revue du Droit international» 1880 г. (ст. проф. Комаровскаго).

Объ «Этюдахъ о Ж. Ж. Руссо: 1) В. Г. въ «Юрид. Вѣст.» 1887 г. № 7; 2) Л. Слонимскаго въ «В. Евр.» 1887 г. № 11.

378 КРИТИКО-БИОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

на одинъ годъ, проведенный, главнымъ образомъ, въ Женевѣ и Нев-
шателѣ, гдѣ онъ и собралъ цѣнный матеріалъ для вышедшей въ
1887 г. книги въ двухъ томахъ: «Этюды о Ж. Ж. Руссо». Въ этомъ-
же году А. получилъ ординатуру каеедры государственнаго права,
освободившуюся послѣ увольненія М. М. Ковалевскаго.

Въ 1881 г. А. женился на дочери елисаветградскаго помъщика
Е. Т. Соколовой-Бородкиной.

А. С. Алексеевъ напечаталъ слѣдующія статьи: 1) въ „Рус. Вѣст." 1877 г. (№ 10).
„Съездъ института международнаго права въ Цюри тѣ"; 2) въ „Юридич. Вѣстникѣ"
1879-1886 г., „Задача и методы исторіи политическихъ ученій" (1880); 3) „Міро-
созерканіе Макіавелли и его ученіе о нравственности" (1879); 4) „Политическое
ученіе Макіавелли" (1879); 5) „Міросозерканіе Руссо и его ученіе о нравственности"
(1884); 6) „Къ вопросу о классификаціи государственныхъ формъ" (1886).

Оддѣльно изданы имъ:

7) Макіавелли, какъ политическій мыслитель. М. 1880. 8) Этюды о Ж. Ж. Руссо.
М. 1887. 2 т.

Оба эти сочиненія представляютъ собою довольно цѣнный вкладъ
въ нашу литературу государственнаго права, если и не по выводамъ,
къ которымъ пришелъ авторъ, то по тщательному изученію избран-
наго сюжета.

Въ «Макіавелли» А. задался задачею не легкою и въ этомъ
нужно искать объясненія, почему результаты его изслѣдованія не
особенно убѣдительны. По вопросу о доктринахъ Макіавелли, какъ
извѣстно, существуетъ цѣлая огромная литература. Вотъ уже триста
дѣть, какъ объ нихъ горячо толкуютъ, а за послѣднее столѣтіе нѣть
того курса государственнаго права или того обозрѣнія политическихъ
ученій, гдѣ-бы воззрѣніямъ флорентинскаго «секретаря» не было
удѣлено весьма значительаго вниманія. Полнаго единства пониманія
Макіавелли, конечно, не можетъ быть при такомъ обиліи лицъ, писав-
шихъ о знаменитомъ итальянцѣ. Но въ общемъ, все-таки, взглядъ
на него установился довольно прочно. Всѣ болѣе или менѣе одинаково
представляютъ себѣ сущность «макіавелизма» и если въ чемъ рас-
ходятся, то въ объясненіи его нравственной подкладки. Въ то время
какъ многіе считаютъ Макіавелли просто человѣкомъ sans foi, ni loi,
низкимъ льстецомъ, написавшимъ «Il principe» затѣмъ, чтобы под-
дѣлаться подъ тиранническія наклонности Лоренцо Медичи, другіе,
какъ Ранке и Гервинусъ напр., напротивъ того, видятъ въ Макіавелли
искренняго патріота, настолько пламенно желавшаго объединенія
Италіи, что всякія средства для достиженія этого объединенія, хотя-бы
и путемъ потери гражданской свободы, ему казались дозволитель-
ными. Наконецъ, третьи, какъ Маколей напр., видятъ въ Макіавелли
сына своего испорченнаго вѣка. Но въ самой безнравственности
макіавеллевской теоріи, повторяемъ, никто не сомнѣвается.

АЛЕКСАНДРЪ СЕМЕНОВИЧЪ АЛЕКСЕВЪ.

379

Молодой московскій ученый, избравшій политическую теорію Макіавелли предметомъ своей магистерской диссертаціи, былъ однакоже совѣтмъ другого мнѣнія.

«Цѣль этихъ этюдовъ», говорить онъ въ предисловіи, «доказать. налерекоръ господствующимъ въ современной литературѣ воззрѣніямъ, что Макіавелли разсматривалъ политические вопросы не съ одно- сторонней точки зрѣнія практическаго политика, а изучалъ явленія государственной жизни въ связи со всѣми віяющими на нихъ ус- ловіями, что онъ не только не отрицалъ морали, а напротивъ счи- талъ нравственные требованія обязательными для политика и видѣлъ въ гражданскихъ добродѣтеляхъ главное основаніе общежитія, что онъ съ неумолимой логикой доказывалъ развивающее вліяніе деспотизма на народные нравы и видѣлъ въ республикѣ государствен- ную форму, которая одна можетъ примирить противоположность общественныхъ интересовъ, обезпечить матеріальное благосостояніе народа и раскрыть этому народу путь къ нравственному просвѣт- лѣнію».

Такія рѣшительныя заявленія, обыкновенно, сопровождаются указаніями на какіе нибудь новые исторические матеріалы, проли- вающіе новый свѣтъ на трактуемый сюжетъ. Въ дѣйствительности, однако, въ книгѣ А. мы не только не находимъ новыхъ историче- скихъ данныхъ, а напротивъ того, замѣчаемъ игнорированіе старыхъ, благодаря чему авторъ и имѣлъ возможность провести свою при- страстную характеристику Макіавелли. Опустивъ всѣ многочисленныя данные, свидѣтельствующія о весьма невысокомъ нравственномъ уровнѣ творца «Государя» (или «Князя» по терминологіи А., едва- ли удачной), увлекающійся авторъ собралъ въ одно только свѣтлыя стороны его біографіи, и получился очень привлекательный образъ, къ сожалѣнію неимѣющій подъ собою фактической подкладки. Что-же касается объленія политической теоріи «Государя», то ав- торъ, не имѣя возможности устранить тѣ циническія стороны, ко- торыя составляютъ характеристическую сущность ея, главнымъ образомъ старается парализовать впечатлѣніе, пми производимое. противопоставленіемъ цитатъ изъ другихъ произведеній Макіавелли. Но такой приемъ едва- ли можно назвать особенно убѣдительнымъ. Въ лучшемъ случаѣ онъ говоритъ о полномъ отсутствіи единства- міосозерпанія у Макіавелли. Послѣдняго предположенія авторъ. однакоже, ни за что не хочетъ допустить. Рядомъ цитатъ изъ раз- личныхъ произведеній Макіавелли онъ старается показать, что у флорентинскаго «секретаря» было цѣльное, стройное міосозерпаніе. Но стоить только внимательнѣе присмотрѣться къ цитатамъ, приводи-

380 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕВНЫХЪ.

мымъ А., чтобы видѣть, что мы тутъ имѣемъ дѣло не со стройно-
стью, а съ самой разнокалиберною мозаикою. Авторъ набираетъ свои
цитаты и изъ поэмъ Макіавелли, и изъ писемъ его, и изъ посольскихъ
донесеній автора «Князя», и изъ разныхъ трактатовъ его. Такого рода
мозаикою всегда можно изъ одного и того-же писателя понадѣлать
нѣskолькихъ представителей самыхъ разнообразныхъ воззрѣній.

Что касается центрального пункта всѣхъ обвиненій противъ
Макіавелли—его преклоненія предъ гнусными дѣйствіями Цезаря
Борджіа, преклоненія съ очевидною ясностью показывающаго, что
книга о «Князѣ» задумана не какъ научный анализъ условій, при
которыхъ тиранъ достигаетъ успѣха, а какъ рядъ практическихъ
совѣтовъ Лаврентію Медичи, то въ ослабленіе этого ужаснаго обви-
ненія авторъ только и можетъ привести слѣдующее жалкое оправ-
даніе: энергія Борджіа «не могла не вызвать удивленія Макіавелли,
возвущавшагося дряблостью своего вѣка» (стр. 285).

Но отбрасывая парадоксальность основной мысли книги о Макіа-
велли, ее нельзя не причислить къ замѣтнымъ явленіямъ нашей
политической литературы. Всестороннее изученіе предмета и горячее
стремленіе втянуть Макіавелли въ число проповѣдниковъ идей правды
и справедливости дѣлаетъ чтеніе магистерской диссертаціи А. очень
привлекательнымъ. Къ тому-же и изложеніе книги отличается боль-
шимъ блескомъ.

Нѣсколько иной характеръ носитъ послѣднее произведеніе москов-
скаго профессора—2 тома его «Этюдовъ о Ж. Ж. Руссо». Въ то
время, какъ въ книгѣ о Макіавелли авторъ исключительно надѣялся
на силу своей аргументаціи, онъ въ изслѣдованіи о Руссо старается
подкрѣпить свои взгляды новыми данными. Первый томъ этихъ
этюдовъ носитъ, впрочемъ, по преимуществу компилятивный харак-
теръ и представляетъ собою сводъ біографическихъ данныхъ о Руссо.
Въ основу положенъ матеріалъ, даваемый самимъ Жанѣ-Жакомъ
въ его «Исповѣди», который затѣмъ провѣряется другими дан-
ными обширной литературы о Руссо. Провѣрка эта нѣсколько разъ
даетъ автору возможность установить точную хронологію нѣкото-
рыхъ событий изъ жизни Руссо, перепутанныхъ въ «Исповѣди».
(см. напр. т. І стр. 10—11).

Второй томъ «Этюдовъ о Ж.-Ж. Руссо», носящій подзаглавіе «Связь
политической доктрины Ж.-Ж. Руссо съ государственнымъ бытомъ Же-
небы», распадается на четыре части неравнаго достоинства. Самою
неудачною, кажется, надо признать первую, въ которой рѣчь идетъ
о мѣстѣ. занимаемомъ «Общественнымъ договоромъ» въ исторіи ли-
тературной дѣятельности Руссо. «Contrat Social» очень не симпатиченъ

АЛЕЕСАНДРЪ СЕМЕНОВИЧЪ АЛЕКСЕВЪ.

381

автору, поддавшемуся, со времени напечатанія своей диссертаціи о
Макіавелли, нѣсколько вправо. И вотъ, чтобы унизить этотъ трактатъ,
съигравшій такую огромную роль въ формированіи міросозерцанія
дѣятелей 1789-93 гг., авторъ прибѣгаетъ къ слѣдующей странной
аргументаціи: Руссо самъ не придавалъ значенія своему трактату,
Руссо мало надъ нимъ работалъ. Первый аргументъ, конечно, наи-
болѣе странный. Развѣ мы не знаемъ, что наименѣе надежными
судьями своихъ произведеній являются сами авторы ихъ? Неужели-
же мы должны вѣрить Льву Толстому, пренебрежительно отзываю-
щемуся о своихъ романахъ, Гоголю, болѣе всего дорожащему «Пе-
репискою съ друзьями», Ньютону, болѣе всего любившему свои
толкованія на Апокалипсисъ, и т. д. и т. д.

Столь-же мало убѣдителенъ второй аргументъ. Неужели-же про-
изведенія такихъ геніальныхъ людей, какъ Руссо, должны измѣ-
ряться количествомъ пота, на нихъ потраченного? И къ тому-же
приходится отмѣтить, что и фактическая сторона аргументовъ А.
совсѣмъ не убѣдительна. Изъ отзывовъ Руссо о «Contrat Social»
отнюдь не видно пренебреженія къ этому трактату, а замѣчается
только желаніе издать еще болѣе обширное общественно-политиче-
ское разсуждение подъ заглавіемъ «Institutions politiques». «Contrat
Social» до сихъ поръ даже считался отрывкомъ только что назван-
наго разсужденія, планъ которого съ большою любовью обдумы-
вался Руссо. Этотъ интересъ можетъ служить яркимъ опроверже-
ніемъ еще одного ни на чемъ не основаннаго аргумента А., направ-
леннаго на умаленіе «Contrat Social», именно того, что «и складъ
ума Руссо, и его житейскія судьбы гораздо болѣе располагали его
къ размышленію надъ религіозными и моральными вопросами, чѣмъ
надъ политическими проблемами, которые всегда стояли далеко отъ
человѣка, прожившаго всю свою жизнь въ сторонѣ отъ всякой об-
щественной дѣятельности» (т. II, стр. 4).

Что касается того, что Руссо мало работалъ надъ «Contrat Social»,
то это, опять таки, фактически невѣрно. Изъ словъ самого-же А.
видно, что Руссо работалъ надъ «Contrat Social» два года Неужели-
же этого мало для такого небольшаго по объему сочиненія, какъ
«Общественный договоръ»? А самое главное, трактатъ цѣлыхъ де-
сять лѣтъ лежалъ въ портфелѣ автора и выпущенъ въ свѣтъ, когда
Руссо было 50 лѣтъ. Въ такіе годы міросозерцаніе даже самаго сред-
няго человѣка, никогда и недумавшаго объ общественныхъ пробле-
махъ, настолько прочно устанавливается, что формулировать его не
то что въ два года, въ два мѣсяца не представляетъ никакого за-
трудненія.

382 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Вторая часть разсматриваемаго тома посвящена очерку государ-
ственного быта Женевы въ первую половину XVIII вѣка. Этотъ
очеркъ очень цѣнень не только для русской литературы, гдѣ онъ
является совершенною новинкою, но имѣетъ извѣстное значеніе и
для литературы европейской, потому что при составленіи его авторъ
пользовался нѣкоторыми рукописными матеріалами швейцарскихъ
архивовъ.

Третья часть втораго тома «Этюдовъ о Руссо», въ которой ав-
торъ занимается доктриною «Общественнаго договора», поскольку
она является отголоскомъ политическаго устройства Женевы, еще
не закончена и будетъ еще предметомъ разсмотрѣнія третьяго тома
этюдовъ московскаго профессора. Поэтому говорить о ней прежде-
временно. Можно только отмѣтить, что намѣчаемый общій выводъ
въ главныхъ чертахъ уже не одинъ разъ высказывался въ исто-
рической литературѣ. Авторъ именно полагаетъ, что Жанъ-Жакъ
«нашелъ въ государственномъ строѣ своего отечества готовый по-
литический идеалъ, который, сочетавшись съ тенденціями его фи-
лософской и моральной доктрины, и составляетъ характерное зерно
ученія Руссо о государствѣ», (т. II, стр. 311).

Самою-же цѣнною частью разсматриваемаго тома являются при-
ложенія къ нему, въ которыхъ авторъ даетъ рядъ любопытныхъ
документовъ, извлеченныхъ имъ изъ рукописнаго отдѣла женевской
и невшательской библиотекъ, а также до сихъ поръ нигдѣ не на-
печатанный первоначальный текстъ «Contrat Social». Намъ кажется,
что авторъ непремѣнно долженъ издать эту часть своихъ изслѣдо-
ваній на французскомъ языкѣ. Долженъ онъ такъ поступить не
только потому, что все, касающееся Руссо, гораздо больше интере-
суетъ Французовъ и швейцарцевъ, чѣмъ насъ, но и потому, что онъ
очень оживленно полемизируетъ съ издателемъ «Oeuvres inédites de
Rousses in» Штрекейзенъ - Мульту, обвиняя его въ значительныхъ
«округлѣніяхъ» Жанъ-Жаковскаго текста. Отвѣтъ на эти нападки
могъ-бы установить значеніе для исторической науки сдѣланныхъ
московскимъ профессоромъ изысканій.

Для русскихъ читателей представлять еще интересъ въ прило-
женіяхъ къ 2 т. «Этюдовъ о Руссо» подробное изложение двухъ
знаменитыхъ трактатовъ Ж.-Жака: «Discours sur les arts et les sci-
ences» и «Discours sur l'inégalité».

* Алексѣевъ, Василій Алексѣевичъ, переводчикъ съ греческаго и
латин. языковъ †) По свѣдѣніямъ отъ нею полученными р. 13 Апрѣля

†) Отзывъ о переводѣ Овилия въ «Жур. Мин. Нар. Пр.», 1885 г. № 8. проф. И. В. Помяловскаго.

*) означаются статьи, имѣющія характеръ первоисточника.

АЛЕКСѣЕВЫ.

383

1863 г. Напечаталъ слѣдующіе переводы: 1) «Метаморфозы» Овидіх Спб. 1885 г. 2) Нь сколько басенъ Эзопа съ греч. въ «Родникѣ» 1885 г. 3) «Характеристики» Теофраста съ греч. въ «Пантеонѣ Литературы» 1888 г. (№ 1) 4) «Картины» Кебеша (Цебеса). Тамъ-же (№ 2). Специальная критика, въ лицѣ проф. И. В. Помяловскаго, въ общемъ отнеслась довольно сочувственно къ первому изъ этихъ переводовъ, въ предисловіи къ которому молодой филологъ сообщалъ, что имъ задумана цѣлая «Библіотека греческихъ и римскихъ классиковъ въ русскомъ переводѣ», именно переводы произведеній: Геродіана, Геродота, Демосфена, Оеофраста, Эзопа, Непота, Овиція и Цицерона.

Алексѣевъ, Василій Петровичъ, доцентъ механики. Единственный біографическій матеріалъ о немъ, который мы могли найти, заключается въ нижеслѣдующей замѣткѣ «Одесскаго Вѣстника» (1872 г. № 215).

«Ливингстона отыскали въ пустыняхъ Африки, слѣды Франклина—въ полярныхъ льдахъ, но слѣдовъ В. П. Алексѣева, возвращавшагося въ авг. 1871 г. изъ Швейцаріи обратно въ Россію, послѣ годичнаго пребыванія заграницею, не отыскано до сихъ поръ въ многолюдной и населенной Европѣ, не смотря на усердныя старанія его друзей и заботы двухъ министерствъ.

Живь-ли онъ, погибъ-ли, — и если погибъ, то какъ и гдѣ,—до сихъ поръ остается непроницаемою тайною.

В. П. Ал-евъ окончилъ въ 1859 г. курсъ математическихъ наукъ въ харьковскомъ университетѣ. Послѣ этого былъ профессоромъ въ земледѣльческомъ училищѣ въ Горкахъ, приватъ—доцентомъ въ новороссійскомъ университетѣ и съ 1886 г. доцентомъ по предмету механики въ харьковскомъ университетѣ. Въ 1870 онъ командированъ былъ съ ученой цѣлью заграницу (на 1 годъ) и провелъ большую часть времени въ Германіи. Въ августѣ 1871 г. получены были въ Харьковѣ и Курскѣ письма, въ которыхъ онъ извѣщалъ своихъ друзей о скоромъ приѣздѣ въ Россію. Онъ былъ аккуратенъ въ перепискѣ; поэтому внезално наступившее молчаніе его уже въ сентябрѣ начало тревожить его друзей и знакомыхъ. Въ напряженномъ ожиданіи прошелъ и октябрь. Въ ноябрѣ сдѣланы были рѣшительныя попытки къ розысканію постигшей его судьбы. По сношенію начальства харьковскаго университета съ министерствомъ иностранныхъ дѣлъ, сдѣланы были запросы о немъ въ пособствахъ и консульствахъ западной Европы. Изъ Австріи было получено формальное извѣщеніе, что Алексѣевъ не въѣзжалъ въ предѣлы этой страны.

384 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Въ тоже время близкіе его обратились къ одному изъ берлинскихъ книгопродавцевъ (съ которымъ состояльъ въ сношеніи и В. П.), съ просьбою объявить въ газетахъ о розыскѣ А. Запросы о немъ появились также и въ швейцарскихъ газетахъ.

Всѣдствіе этихъ розысковъ получено было изъ Швейцаріи таинственное письмо отъ лица, скрывшаго свое имя и предлагавшаго услуги къ отысканію слѣдовъ В. П. Это лицо предлагало переписываться чрезъ швейцарскія газеты, требуя прежде всего, чтобы обѣщано было не доискиваться его имени и только при этомъ условіи таинственный незнакомецъ рѣшился объявить о судьбѣ, постигшей Алексѣева: за эту услугу онъ требовалъ 300 р., которые должны быть положены въ одинъ изъ швейцарскихъ банкирскихъ домовъ, а онъ въ правѣ будетъ получить эту сумму, какъ только разъяснить дѣло. Стоитъ упомянуть между прочимъ, что неизвѣстное лицо давало какой то темный намекъ на печальный конецъ А. говоря, что «Пруссакъ долженъ будетъ отвѣчать за него» (Ein Preusse soll Rede stellen).

Совершенная неопредѣленность указаній этого таинственнаго лица не позволила воспользоваться единственнымъ случаемъ, который до сихъ поръ представлялся, чтобы узнать что нибудь о В. П. А.

Въ послѣднее время получены извѣстія отъ одного цюрихскаго книгопродавца, что В. П. А. оставилъ у него свои книги и багажъ на сохраненіе, и что онъ удивился, что владѣецъ ихъ не требуетъ до сихъ поръ обратно.

И такъ, ясно одно, что В. П. А. не выѣжалъ изъ Швейцаріи, но не выяснилось нисколько, что съ нимъ стало. Неужели всякіе слѣды его канутъ навсегда въ воду?

В. П. А. оставилъ по себѣ самую добрую намять и какъ чело- вѣкъ, и какъ преподаватель, и его трагическая судьба невольно наводитъ на тревожное раздумье.»

* Алексѣевъ. Владиміръ Федоровичъ, современный химикъ. По свѣдѣніямъ, отъ него полученными родился 19-го октября 1852 г. въ Петербургѣ, въ интелигентной дворянской семьѣ, почти всѣ члены которой, начиная съ прадѣда В. Ф., кончившаго курсъ въ ново-открытомъ тогда московскомъ университетѣ, получали высшее образованіе. Отецъ его жилъ службою и подъ конецъ жизни, уже будучи въ отставкѣ, занималъ (по найму) мѣсто правительа канцеляріи петербургскаго учебнаго округа. Кончивъ въ 1867 г. курсъ во 2 петербургской военной гимназіи, А., имѣя 15½ лѣть отъ роду, поступилъ въ Горный Институтъ, въ которомъ и кончилъ курсъ въ 1873 г., по 1-му разряду. Здѣсь онъ, главнымъ

ВЛАДИМРЪ ФЕДОРОВИЧЪ АЛЕКСЕВЕЪ.

385

образомъ, занимался химією, къ которой пристрастился еще въ гим-
назіи. Во время пребыванія въ институтѣ, А. также занимался со-
ставленіемъ рефератовъ по химіи для «Горнаго Журнала», который
вмѣстѣ съ тѣмъ и корректировалъ. По окончаніи института онъ былъ
оставленъ при институтѣ лаборантомъ. На первыхъ порахъ его по-
стигло большое несчастіе: 30 ноября 1873 г. въ лабораторіи прои-
зошелъ взрывъ, жестоко изранившій В. Ф. и завершившійся тѣмъ,
что чрезъ 4 года безуспѣшнаго леченія ему пришлось вырѣзать себѣ
глазъ и на-время прекратить лабораторныя и письменныя работы.
Онъ перешелъ тогда на службу въ монетный дворъ помощникомъ
управляющаго механической частью. За годъ передъ этимъ (1876 г.)
А. Ёздилъ въ Берлинъ, гдѣ прослушалъ курсъ органической химіи
у знаменитаго Гофмана, въ лабораторіи которого онъ вмѣстѣ съ
тѣмъ практически работалъ. Въ 1879 г., защитивъ диссертацію «О
взаимной растворимости жидкостей», онъ получилъ мѣсто адъюнктѣ-про-
фессора химіи въ Горномъ Институтѣ.

Не считая переводовъ и мелкихъ рефератовъ въ «Горномъ Жур-
налѣ», А. напечаталъ слѣдующія самостоятельныя работы:

1) „О взаимной растворимости жидкостей“ („Ж. р. Хим. Общ.“ 1875. І. 56).
2) „О растворимости амилового спирта въ водѣ“ (Ibid. 179.). 3) „Составъ бромнаго гидрата“ (ib. 1876. І. 141).
4) „Расворимость амилового спирта въ водѣ“ (ib. 1877. І. 78 и 125).
5) „Расворимость фенола въ водѣ“ (ib. I. 208). 6) „Тіоаль-
дегидъ пропіоновой кислоты“ (ib. I. 295).
7) „О взаимной растворимости жидкости“. Дисс. на званіе адъюнкта химіи. Спб. 1879. 8) „О приложеніи электриче-
ства къ освѣщенію“ („Гор. Ж. 1879 г.). „Дѣйствіе хлороводорода на камфору“
(„Ж. рус. Хим. Общ.“ 1880. І. 186.). 10) „Полученіе чистаго фенола“ (ib. I. 363.)
11) „Видопизменіе пикнометра Менделѣева“ (ib. 1881. І. 558.). 12) „О взаимной
расторимости жидкостей“ (ib. 1882. І. 51.). 13) „Изслѣдованіе надъ гидратомт.
фенола“ (ib. 110.). 14) „О вліяніи агрегагнаго состоянія на растворимость“ (ib.
110.). 15) „О термической разности растворовъ твердой и жидкой салциловой
кислоты“ (ib. 355.). 16) „Ueber die Lösungen, welche Salicylsäure mit Wasser bildet“.
(„Jour. für practische Chemie“ 1882. Bd. 25. 518.). 17) „Sur les solutions réciproques
des liquides“. („Bulletin de la Soc. Chemique de Paris“ 1882 г. XXXVIII p. 145.).
18) „О растворахъ“ („Ж. рус. Физ. Хим. Общ.“ 1883. І. 195.). 19) „О гидратѣ фе-
нола“ (ib. 412.). 20) „Опытъ теміи растворовъ“ (ib. 526.). 21) „О теплоемкости
растворовъ“ (ib. 275.). 22) „О тепловомъ эффектѣ при образованіп растворовъ“
(ib. 431.). 23) „О простѣйшихъ типахъ растворовъ“ (ib. 431.). 24) „Объ измѣненій
теплоты растворенія изобутилового спирта въ водѣ въ зависимости отъ измѣненія
температуры“ (ib. 613.). 25) „О растворахъ углевородовъ въ расплавленной
сѣрѣ“ (ib. 613.). 26) „Очеркъ современнаго состоянія химической меха-
ники“ („Гор. Жур.“ 1884 № 3.). 27) „О растворахъ“ („Ж. р. Ф. Хим. Общ.“
1884. І. 92.). 28) „О теплоемкости растворовъ“ (ib. 109.). 29) „Поправка
термическихъ данныхъ о растворахъ салициловой кислоты“ (ib. 180.). 30) „О
взаимной растворяемости жидкостей“ (ib. 377.). 31) „Объ условіяхъ прочности
воединеній въ присутствіи избытка той илн другой составной части“ (ib. 641.).

386 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

32) „Объ изомеріи растворовъ“ (ib. 1885. 42.). 33) „О растворахъ жидкостей въ жидкостей“ 34) „Объ изомеріи растворовъ“ (ib. 46). 35) Краткій учебникъ органической химії (пб. 1885. ц. 50 к. (Отзыв: въ „Кіев. Унив. Изв.“ 1885 г. и въ „Гор. Кур.“ 1886 г.). 36) „Объ упругости пара растворовъ“. 37) „О растворахъ“ („Горн. Курн.“ 1885 г.). 38) „Отвѣтъ г. Коновалову“ („Ж. р. Хим. Общ.“ 1885. № 7.). 39) „Объ эндотермичности сѣроуглерода“. 40) „О кatalитическихъ свойствахъ стекла“ (ib. 1886, стр. 57):

Только что приведенный перечень показываетъ, что А. почти исключительно посвятилъ свою научную дѣятельность той области, которая составляетъ границу между физическими и химическими явленіями, и занялся подробными изученіемъ растворовъ вообще и растворовъ жидкостей въ жидкостяхъ въ частности. Въ этихъ работахъ имѣется не мало интересныхъ данныхъ въ фактическомъ отношении, но въ силу трудности опытнаго изслѣдованія этой области явленій В. Ф. Алексѣевъ дѣлалъ иногда слишкомъ спѣшныя заключенія, встрѣчавшія весьма вѣскія возраженія со стороны другихъ изследователей. Такимъ возраженіямъ особенно подвергалось изслѣдование В. Ф. о растворахъ твердой и жидкой салициловой кислотѣ въ водѣ. В. Ф. пробовалъ дать новую классификацію растворовъ, въ которой признаетъ существованіе неистинныхъ растворовъ (однородная смѣсь твердаго вещества съ жидкостью) истинныхъ растворовъ и, наконецъ, растворовъ въ видѣ химическихъ соединеній.

М. Гольдштейнъ.

Алексѣевъ, Пванъ †), род. въ 1709 г. въ Великороссіи. Молодымъ человѣкомъ переселился въ Стародубье, гдѣ раскольникамъ жилось гораздо вольнѣе, чѣмъ въ Великороссіи. Есть известіе, что онъ занимался иконописаніемъ. Соединяя съ большою начитанностью тонкій критический умъ, иламенность въ исканіи истины, «рѣшительность, по выраленію Павла Любопытнаго, онъ очень скоро

†) О немъ см. 1) *Александръ Б.* Описание въ которыхъ раскольническихъ сочиненій. т. І. стр. 262—291. 2) *Макарій*. Исторія русскаго раскола, стр. 277—278. 3) *Ниляскій*. Семейная жизнь въ русскомъ расколѣ, вып. І, стр. 105—199. 4) *Ивановскій*. Критический разборъ ученія старообрядцевъ, стр. 355—360. 5) *Его-же*. Руководство по исторіи и обличенію раскола, ч. І, стр. 99—100. 6) *Филипповъ*. Современные перковнѣе вопросы, стр. 235—270. 7) *Чтенія*. Общ. Ист. и Древ. при Моск. ун. 1863 г. т. І. Каталогъ Павла Любопытнаго, стр. 34—36 и 144. 8) „Исторія о обществующемъ священствѣ“ въ жур. „Истина“ 1875 г., кн. 39 и 43, и въ „Лѣтоп. рус. литер. и древн.“ изд. Тихонравова 1862, т. IV, стр. 53—69. 9) *А. Ноповъ*. Описание рукописей блібютеки А. И. Хлудова № 278, 279, 353; Первое прибавленіе къ этому описанию, № 35. 10) *Лилеевъ*. Описание рукописей Черниговской духовной семинаріи. № 142. 11) *Труды кіевской духовной академіи*, 1876 г. 1 кн. стр. 116 и с. 1.

ПВАНЪ АЛЕКСѣЕВЪ.

387

выдвинулся изъ среды своихъ единовѣрцевъ раскольниковъ еедо-
сѣевскаго согласія. Къ этому времени относится цѣлый рядъ его
сочиненій противъ православной церкви и поповщины. Въ одномъ
изъ рукописныхъ сборниковъ С.-Петербургской духовной академіи
сохранились слѣдующія его сочиненія по вопросу о священствѣ у
поповцевъ: а) Исторія о бѣгствующемъ священствѣ; б) О власти
преосвященнаго чина, в) О вѣчности священства Христова суетно
поемлющимъ возраженіе; г) О истинной Церкви доказательство, ку-
и врата адова одолѣти не могутъ. Разговоръ; д) Мужу честному,
приславшему къ намъ четыре нѣкіе вопроса; е) Книга о бѣгствую-
щемъ іерействѣ, разговоры и извѣщеніе о должности святѣйшаго
преданія; ж) Иного разума вопросы, сирѣчь не о іерействѣ, но о
принадлежащихъ іерейству. Въ перечисленныхъ сочиненіяхъ, изъ ко-
торыхъ самое замѣчательное «Исторія о бѣгствующемъ священствѣ»,
Алексѣевъ сильно полемизируетъ противъ пріема бѣглыхъ поповъ:
стоя на строго-канонической почвѣ, онъ категорично отвергаетъ за-
конность бѣглопоповства. Кромѣ своего полемическаго значенія, «Ис-
торія о бѣгствующемъ священствѣ» важна и въ историческомъ от-
ношеніи; въ ней сообщаются довольно подробныя свѣдѣнія: 1) Объ
основателяхъ раскола въ южныхъ и югозападныхъ предѣлахъ нашего
отечества, іеромонахъ Йовѣ, игуменѣ Досифеѣ, попахъ Козмѣ и
Стефанѣ, іереяхъ Юасафѣ и Феодосіи; 2) о появліи раскола въ
рыльскомъ уѣздѣ, на Дону, на Донцѣ, при Чирѣ-рѣкѣ, за Астра-
ханью у моря Хвалынскаго, близъ Кумы, на Кубани, въ Калугѣ,
въ Старадубѣ; 3) объ основаніи въ расколѣ толка поповщины при
попѣ Феодосіи; 4) о построеніи церкви на Вѣткѣ; 5) О первыхъ бѣг-
мыхъ попахъ новаго посвященія на Вѣткѣ; 6) Объ исканіи архірей-
ства, о раскольничьихъ епископахъ Епиțаніи, Аөиногенѣ и Анөимѣ;
7) о первыхъ впетчатлѣніяхъ, произведенныхъ въ расколѣ образова-
ніемъ толка поповщины. По этой «Исторіи» можно судить о начи-
танности Алексѣева и объ объемъ раскольничьей литтературы его
времени: онъ упоминаетъ очень много разныхъ раскольничьихъ со-
чиненій, напр. «Исторію объ отцѣхъ и страдальцѣхъ Соловецкихъ»,
«Отвѣты діаконовыхъ» и др.

Благодаря всѣмъ этимъ писаніямъ, Алексѣевъ занялъ почетное
мѣсто у еедосѣевцевъ, они считали его свою крѣпкой опорой. Но и
съ ними ему суждено было скоро разойтись. Причиной раздора по-
служилъ вопросъ о бракѣ. Еще живя въ Великороссіи, Алексѣевъ
сталъ задумываться надъ судьбою еедосѣевскихъ дѣтей, которые по
ученію секты считались незаконными или сиротами, не имѣющими
ни отца, ни матери. Впослѣдствіи онъ убѣдился, что ученіе о все-

26

388 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

общемъ безбрачіи порождаетъ множество всякихъ злоупотребленій, и
рѣшилъ искать выхода изъ ненормальнаго положенія, установленнаго
этимъ ученіемъ. Въ этомъ дѣлѣ онъ имѣлъ предшественника въ лицѣ
нѣкого Михаила Вышатина. Вышатинъ не рѣшился сойти съ юедосѣев-
ской точки зрѣнія, что бракъ невозможенъ безъ законнаго священства
и отправился искать «Христова священства» въ Палестинѣ. Алексѣевъ
поставилъ вопросъ иначе. Онъ сперва искалъ разрѣшенія его у своихъ
единовѣрцевъ: "зდілъ къ Андрею Денисову, предлагалъ ему разные
вопросы, былъ въ Москвѣ, гдѣ встрѣтилъ сочувствіе своему дѣлу
въ наставникахъ Антонѣ Ивановичѣ и Семенѣ Артемьевичѣ; въ поль-
скомъ городѣ Кутѣ познакомился съ учениками Вышатина; много
бесѣдовалъ съ наставникомъ Леонтіемъ Феодосіевичемъ. Удовлетво-
рительнаго рѣшенія своихъ вопросовъ онъ нигдѣ не нашелъ и вы-
работалъ свое оригинальное ученіе, изложенное въ огромномъ сочи-
неніи О тайнѣ бракѣ. Сочиненіе это, экземпляръ которого есть въ
библіотекѣ петербургской духовной академіи, состоитъ изъ двухъ
частей: въ первой 20 главъ, во второй 7. Сущность ученія Алек-
сѣева состоитъ въ слѣдующемъ: бракъ есть тайна, но не въ смыслѣ
таинства, какъ понимаетъ его православная церковь, таинства, въ
которомъ черезъ пресвитерское благословеніе сообщается брачущимся
особенная благодать Св. Духа, а въ смыслѣ таинственнаго значенія
супружеской любви, какъ образа любви Христа къ Церкви. Богъ
благословилъ бракъ первыхъ людей и это благословеніе преемствен-
но переходитъ на всѣхъ вступающихъ въ бракъ. Необходимыми эле-
ментами для совершенія брака слѣдуетъ признавать взаимную лю-
бовь брачущихся, согласіе ихъ на бракъ и благословеніе родителей-
Церковное вѣнчаніе не есть необходимость, оно только «общенарод-
ный христіанскій обычай», освященный древностью. Основатель юе-
досѣевской секты принималъ староженовъ. Вѣнчанныхъ въ право-
славной церкви, не разводя ихъ. Въ виду такой практики, Алексѣевъ
полагалъ, что вѣнчаніе, какъ общенародный обычай, можно совер-
шать въ православной церкви и повѣнчавшихся тамъ не разводить
въ юедосѣевской общинѣ. Выраженіе «общенародный обычай» подало
поводъ въ 60-хъ годахъ къ горячему ученому спору: проф. Нильскій
приравнилъ Алексѣева къ «современнымъ защитникамъ женской
эмансипаціи»; противъ этого возражалъ Т. И. Филипповъ, рѣши-
тельно доказывая, что у Алексѣева не было никакой мысли о граж-
данскомъ бракѣ, что въ основѣ его разсужденій лежитъ все же мысль
о церковномъ преданіи. При своемъ появліи ученіе Алексѣева
было неодинаково встрѣчено раскольниками разныхъ сектъ: поморы
отнеслись къ нему дружелюбно, но за то крайнюю враждебность къ

НЕАНТ. АЛЕКСЕВЕР.

389

нему обнаружили ееос̧ёвцы: Алексеева всячески поносили и бра-
нили, и на собор 1752 г. его ученіе объявили ересью и рѣшили
не имѣть общенія ни съ нимъ, ни съ его послѣдователями. Но около
Алексеева образовался значительный кружокъ единомышленниковъ,
составившій въ 1757 г. общество новоженовъ. Впослѣдствіи, отчасти
даже при его жизни, ученіе Алексеева подверглось нѣкоторымъ из-
мѣненіямъ и дополненіямъ, но существо его сохранилось. Алексеевъ
умеръ на 67 году жизни, въ 1776 г.

Наиболѣе полный перечень его сочиненій находится въ «Ката-
логѣ» Павла Любопытнаго: 1) Разговоръ съ монахомъ Еедоромъ Ко-
вашевскимъ о таинствахъ и бракѣ; 2) Разсужденіе о старовѣрческой
церкви и старообрядцахъ; 3) Исторія о бѣгствующемъ іерействѣ ста-
рообрядцевъ: 4) Опроверженія по разговору на всѣ основанія старо-
обрядцевъ въ приемѣ пресвитеровъ отъ Никоновой церкви; 5) Книга
о бракахъ; 6) Показаніе о явныхъ заблужденіяхъ грубыхъ ееодо-
сіянъ, заключающеся въ 24 статьяхъ; 7) Краткое и любопытное
описаніе старообрядческой церкви, нѣкоторыхъ церковныхъ мудро-
ваній и ея въ сихъ отношеніяхъ распри, о началѣ бытія Анофѣевой
церкви или согласія, тоже діаконовщины и скопищѣ нѣтовщины;
8) Показаніе о ееодосіянскихъ злочестіяхъ; 9) Книга Питинъ, о дву-
перстномъ сложеніи и триперстіи Никона патріарха; 10) Опроверже-
ніе всѣхъ старообрядческихъ доводовъ о ихъ бѣгствующемъ безза-
конномъ іерействѣ и прочемъ; 11) Книга по разговору о существен-
номъ бытіи антихриста въ мірѣ и многихъ его дивныхъ происше-
ствіяхъ; 12) Возгласительное слово ееодосіянцевъ, лежемудрственно
по невѣжству своему и суетно дѣвство свящащихъ; 13) Десять по-
сланій въ разныя страны къ пастырямъ душъ и благочестивымъ
мужамъ о назиданіи церкви и ея украшеніи; 14) Отверстія на вопросы
старообрядцевъ или поповщины о конечности Христова священства
и Евхаристіи, 5 тетрадей въ 4, сочинены 1756 г. июля 24; 15) Пока-
заніе о силѣ вѣчныхъ завѣтовъ и приказаній Божіихъ, 30 тетр. въ
4, соч. 1757 г., дек. 30; 16) Разужденіе о свойствѣ благовѣрія
и церковныхъ таинствахъ, 8 тетр. въ 4, соч. 1757 г. февр. 30;
17) Апологія о ненужныхъ поповскихъ молитвахъ очищенія рождаю-
щей женѣ дѣтей, 7 тетр. въ 4, сочинена 1758 г. и докончена апр.
25; 18) Вторая апологія о семъ предметѣ по вопросамъ и отвѣтамъ,
12 лист. въ 4, соч. и конч. 1758 г. мая въ послѣднихъ числахъ;
19) Показаніе о возобновленіи древнихъ нѣкоторыхъ ересей ееодосія-
нами и прочихъ, 5 тетр. въ 4, соч. и доконч. 1758 г. февр. 27.
20) На вопросы поповщины отвѣты о покаяніи дѣйствуемомъ про-
столюдинами, 2 тетр. въ 4, соч. и оконч. 1759 г. дек. 20; 21) Пока-

26*

390 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

заніе о постриженіи въ иночество нерукоположенными мужами. 3
тетр. въ 4; 22) Полная апологія о нарѣчномъ пѣніи, 9 тетр. въ 4,
соц. и оконч. 1760 г. мая 31; 23) Апологія о христопреданномъ дву-
перстномъ сложеніи на благословеніе и знаменованіе христіанства,
5 тетр. въ 4, соч. 1760 г. іюля 31; 24) Возраженіе на всѣ попов-
щинскія основанія о бѣгствующемъ священствѣ, 4 тетр. въ 4, соч.
1762 г. іюля 3; 25) Убѣдительныя предложенія и отвѣты старообряд-
цамъ о ихъ заблужденіи въ священствѣ, 8 тетр. въ 4, соч. 1762 г.
сент. 15; 26) Изслѣдованіе о Христовомъ священствѣ и опроверже-
ніе бѣгствующаго іерейства старообрядцевъ, 9 тетр. въ 4, соч. 1762 г.
іюля 30; 27) Вторая полная апологія о знаменіи на себѣ двуперстнаго
Христопреданнаго сложенія, 8 тетр., соч. 1764 г. окт. 4; 28) Разговоръ
съ езуитомъ о Христопреданномъ трепогружательномъ крещеніи хри-
стіанства, 2 тетр. въ 4, соч. 1764 г. нояб. 30. Кромѣ этихъ, по сло-
вамъ Любопытнаго, были еще сочиненія Алексѣева, но они утрачены.

А. Бороздинъ.

Алексѣевъ, Иванъ (по отцу Алексѣевичъ, а не П. т. е. Петро-
вичъ или Павловичъ, какъ обозначено въ росписи Смирдина подъ
№ 3227), братъ знаменитаго протоіерея Петра Алексѣева †). Былъ
священникомъ Спасскаго собора, что на Бору въ Москвѣ, а затѣмъ
учителемъ кадетскаго корпуса и по сообщенію Бакмейстеровской
«Russische Bibliothek» умеръ въ Петербургѣ въ 1780 г.

Частью вмѣстѣ съ братомъ своимъ Петромъ Алексѣевымъ, а
болше одинъ, Иванъ Алексѣевъ перевелъ слѣдующія книги съ ла-
тинскаго и греческаго языковъ:

1) Валерія Максима изрѣченій и дѣлъ достопамятныхъ девятъ книгъ. 2 ч. II. 1772. 8°. Съ лат. (Соп. 2374). 2) Елиана, различныя повѣсті, съ греч. ч. 1. Спб. 1773. 8°. Тоже, издане второе. 2 ч. М. 1787. 8°. (Соп. 3717 и 3818). 3) Библиотека Неторицканскаго Діодора Сицилийскаго. Съ греч. 6 частей. Спб. 1774—1776. 4°. (Поп. 2221). 4) Варнавы Бриссонія, перваго въ Парижіи сенатора, о Нерсидскомъ царствѣ. Съ латинскаго, исправлено и издано братомъ его П. А. Алексѣевымъ. 3 ч. М. 1781. 8°. (Соп. 2381). 5) Плутарха Херопейскаго правственныя и философическія сочиненія, съ публиченіемъ Аповетматовъ разныхъ народовъ. Ч. І. съ греч. Спб. 1789. (Соп. 8305). Емъ же, а не Петру Алексѣеву, принадлежитъ 6) переводъ съ лат. книгъ Корнелія Ариппы, „De nobilitate et praecellentia foeminei sexus declamationi“ изд. въ 1784 г. княгинею Дашковой на счетъ Академіи Наукъ подъ заглавіемъ: „О библиородствѣ и преимуществѣ женскаго пола“. (Соп. 2258).

†) 1. Сочиненія и переводы Россійской Академіи VI. 12. 2) Backmeister. Russische Bibliothek. VI. 561. 3) „Энцикл. лексиконъ“, Шлюшара, т. ІІІ. 4) Снегиревъ-Евленій, Словарь. 5) Филаретъ, „А бhorъ“ стр. 396. 5) Сухомлинонъ, Исторія Россійской Академіи т. І, стр. 289.

АЛЕКСЕВЫ.

391

Изъ оригинальныхъ сочиненій значатся въ каталогахъ съ именемъ
Ивана Алексѣева:

7) Краткое руководство къ удобному познанію знаковъ, по юрко-россійскому
черкобокному исчисленню показующихъ времена лѣть, и какимъ образомъ Пасха Хри-
стіянскій, постъ св. Апостолъ и прочіе праздники перемѣняются, или переходятъ.
М. 1787. 8°. 8) Пространное поле, обработанное и плодоносное, или всеобщій Исто-
рѣческій оригинальный Словарь, изъ наилучшихъ авторовъ какъ Российскихъ такъ и
иностранныхъ выбранный, сочиненный и по азбучнымъ словамъ расположенныя. 2 ч.
М. 1793—1794. 8°. (Соп. 9123). 9) Житіе и Акафистъ Стефану Пермскому. М.
1799—1801. 4°. (Соп. 24). 10) Служба св. Димитрио Митрополиту Ростовскому
Чудотворцу. М. 1801. 4°. (Соп. 23).

Изъ названныхъ книгъ наибольшее значеніе имѣетъ «Простран-
чнѣю поле». Это первый въ русской литературѣ опытъ энциклопеди-
ческаго словаря, хотя и не особенно удачный. Неудачный прежде
всего потому, что доведенъ только до буквы В (а не Г, какъ ска-
вано у Геннади). Что же касается исполненія, то оно вышло не-
удовлетворительнымъ главнымъ образомъ потому, что А., болѣе
всего знакомый, если судить по его переводамъ, съ науками исто-
рико-географическими, далѣ, однакоже, въ своемъ словарѣ преиму-
щественное развитіе статьямъ научно-практическимъ. (Для примѣра
укажемъ, что описанію Азіи отведены двѣ страницы, а абрикосамъ
28 страницъ). Но такъ какъ въ естественной исторіи А. былъ не-
особенно свѣдущъ, то и надѣлалъ множество ошибокъ.

Въ десятыхъ годахъ настоящаго столѣтія наслѣдники А. пред-
ставили «Пространное поле» министру народн. просвѣщенія, испра-
шивая для него одобренія, которое открыло бы книгѣ ходъ въ учеб-
ныя заведенія. Министръ передалъ ее въ Российскую Академію и
здѣсь она была отдана на разсмотрѣніе академикамъ Красовскому,
Никольскому, Иноходцеву, Севергину и Севастьянову. Всѣ они дали
очень неблагопріятный отзывъ какъ о содержаніи словаря, такъ и
о дѣйствительно крайне-тяжеломъ изложеніи его.

Алексѣевъ, Константинъ. Напечаталъ: 1) «Изложеніе законополо-
женій, заключающихся въ армянскомъ судебникѣ». М. 1870., перво-
начально появившееся въ «Чтеніяхъ» Моск. общ. Древн. и Исторіи
за 1870 г. (кн. 2.). 2) Въ тѣхъ-же «Чтеніяхъ» за 1868 г. (№ 2) —
«Объ отношеніяхъ супруговъ по имуществу въ древней Россіи и Польшѣ».
3) «Суды и палестра въ Польшѣ въ XVIII вѣкѣ» («Кіевлянинъ»
1874 г. № 151 и 152).

Алексѣевъ, Л. Современный литераторъ, см. въ концѣ настоящаго
тома.

Алексѣевъ, Матвѣй †). Перевелъ съ нѣм. 1) Коцебу «Жизнь моего

†) 1. Снегиревъ, Словарь иит. Евгенія 3—6. 2. Геннадіи. Словарь стр. 18.

392 КРИТНКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

отца, или какъ случилось, что я родился М. 1798 и 1803. (Соп.
5768—9). 2) Съ фр. «Прогулка или приключенія Миссъ Эвелинъ». Смоленскъ 1801 (Соп. 9073). 3) Съ фр. Верна «Чувствительный пустешественникъ или моя прогулка въ Иверденъ». М. 1801 (Соп. 9155). Можетъ быть ему-же принадлежить переводъ Коцебу: Опасный споръ, или сколько женщины мотутъ, полагались на власть своихъ мужей. Спб. 1800 (Соп. 5785).

Алексѣевъ, Михаить †) По Шторху титуляр. совѣтникъ и пред-
сѣдатель верхняго суда колыванскаго намѣстничества. Перевелъ съ
латинскаго: Госифа Флавія, () войнѣ Іудейской. — 2 части Спб.
1786—1787. 4°. Этотъ переводъ выдержалъ 3 пісданія—послѣднее
Спб. 1804—1818. (Соп. 4969).

Алексѣевъ, Николай Ивановичъ ††) колеж. совѣт. † въ 1835 въ Са-
ратог. Составилъ: 1) «Памятникъ изъ межевыхъ законовъ» М. 1806.
4º (по Соп. № 8055) и 2) «Собраніе Межевыхъ законовъ, по стар-
шеству времени состоянія ихъ» съ 1764 по 1812. 6 час. М. 1811.
4º (соп. 8056).

Алексѣевъ, Николай Николаевичъ †††), математикъ. Учился сначала въ Александринскомъ Сиротскомъ Институтѣ, затѣмъ въ московскомъ университѣ, гдѣ въ 1847 году кончилъ курсъ со степенными кандидата физико-математическаго факультета. Во время нахожденія въ университетѣ онъ получилъ серебряную медаль за работу на заданную факультетомъ тему—«Вычислить сжатіе земли по наблюдениямъ, съ помощью способа наименьшихъ квадратовъ».

Съ 1847 по 1870 г. А. былъ сначала учителемъ, а затѣмъ ин-
спекторомъ 2-ой петербургской военной гимназіи. Въ 1869 москов-
скій университетъ поднесъ ему honoris causa дипломъ доктора ма-
тематики, а въ слѣдующемъ году онъ былъ назначенъ профессоромъ
варшавскаго университета, гдѣ и оставался до самой смерти своей
2 марта 1881 г. Въ 1878 г. Академія Наукъ избрала А. въ адъ-
юнкты.

А. напечаталъ:

1) Начала интегральную исчислENія 2 ч. М. 1861—62. Изд. 2-ое книга 1-ая М. 1874. 2) Анализическая теоретія на плоскости. Вып. І. М. 1865 г. 3) Note sur le reduction des intégrales elliptiques à la forme conique (,Comptes rendus de l'Acad. d. sciences de Paris. 1864). 4) Свойство интеграловъ отъ алграическихъ ирраціо- нальныхъ функций, которые выражаются обозначіемъ логарифмами (,Матем. сборникъ,

†) 1) Шторхъ. Систематич. Обозрѣніе ч. 1 стр. 213. 2) Геннади, Словарь.

††) 1. Снегирєвъ, Словарь Евгенія. 3. Геннади, Словарь стр. 19.

†††) 1. „Москов. Вѣд.“ 1881 г. № 81. 2. Д. Д. Язиковъ, Писатели умершіе въ 1881 году. 3. „Варш. Унив. Изв.“ 1876 г. № 1. стр. 26. 4. „ХХХІІ Присужденіе Демидов. Наградз“ (отзывъ о „Дифер. исч.). 5. „Москов. Унив. Изв.“ 1870 г. № 3. стр. 103—104.

ПРОТОІЕРЕЙ АЛЕКССЕВЬ.

393

изд. моск. матем. обществомъ" 1866). 5) Интегрированіе дифференціаловъ, содержащихъ корень квадратный изъ многочлена 4-ой степени и дифференциаловъ, содержащихъ корень кубическій изъ многочлена 3-й степени (Ibid.) 6) Криволинейность, ортональныя координаты. (Ів). 7) О значеніи интелигирующего фактора при опредѣленіи ида интеграла однородного дифференциального уравненія перваго порядка (Ів. 1868). 8) Изследованія о функцияхъ подобныхъ функцияхъ Лежандра. (Ів 1870). 9) Объ эллиптическихъ интегралахъ съ различными модулями („Труды 1 стѣзда естеств." 10) Объ интелигирующемъ факторѣ дифференциальныхъ уравненій («Труды 2-го стѣзда естеств."). 11) Интегральное исчисленіе. М. 1874.

Одѣнку научного значенія работы. А. см. въ концѣ настоящаго тома.

Аленсѣевъ, Петръ Алексѣевичъ †), протоіерей московскаго Архангельскаго собора, одинъ изъ образованнѣйшихъ представителей русскаго духовенства второй половины прошлаго столѣтія. Род. въ 1727 г. въ Москвѣ, гдѣ отецъ его былъ пономаремъ замоскворѣцкой церкви св. Николая. Учился въ московской славно-греко-латинской академіи, гдѣ пробылъ болѣе 12 лѣтъ. Въ 1752 году опредѣленъ діакономъ, въ 1757 г. священникомъ Архангельскаго собора, съ 1759 г. состоялъ катехизаторомъ при москов. университетѣ—должность, которую он занималъ вплоть до самой своей смерти, въ 1762 г. переведенъ ключаремъ въ Успенскій соборъ, въ 1771 г. архип. Амвросій (Зертысъ-Каменскій) наканунѣ своей трагической смерти назначилъ его протоіереемъ архангельскаго собора и въ этомъ званіи А. † 22 іюли 1801 г. Въ 1783 г. Россійская Академія избрала его въ числѣ своихъ сочленовъ, членомъ же «Вольнаго Россійскаго Собрания» при москов. университетѣ онъ состоялъ со времени учрежденія этого собрания и по предложенію его, а также на его средства онъ издалъ свой знаменитый «Церковный Словарь».

Съ самаго начала своей пастырской дѣятельности, А. выступилъ рѣзкимъ противникомъ преобладающего влиянія монашества въ судьбахъ русской церкви. Онъ былъ убѣжденъ, что русское монашество неправильно присвоило себѣ исключительное право на высшія духовныя званія и когда ему былъ предложенъ вопросъ, можно-ли священника не-монаха производить въ епископы, онъ отѣтилъ, что только одно бѣлое духовенство и имѣть право на епископство, такъ

†) 1. Новиковъ. Словарь. 2. Евгений, Словарь дух. пис. 3. И. УстраIES въ «Энцикл. Лек.» Нююшара, 4. Филаретъ. Обзоръ, стр. 383—85. 5. М. Михайлоовъ въ «Энц. Слов». нзд. рус. пис. и уч. т. ІІ стр. 213—214. 6. Н. Розановъ въ «Душепол. Чтетіи 1869 г. 7. Сухомлиновъ Исторія россійской академіи, т. І, стр. 280—343 н т. VIII. 8. Н. Субботинъ въ статьѣ «Анекдотъ о йѣрѣ Великому» В. Рус. Вѣст. 1864, т. 49. 9. Н. Розановъ, Исторія москов. епарх. управлѣнія. Ч. II. кн. 1, стр. 64—66. 10. А. Коресковъ, въ «Рус. Арх.» 1880 г., т. ІІ. 11. «Библиогр. Зап.» І, стр. 233. 13. А. Красовскій. «Опытъ ист. рос. акад. яз.» Журн. Мин. Нар. Просв., за 1840 г.

394 КРИТИКО-БІОГРАФОЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

какъ монашество, по самому существу своему, исключаетъ цріобрѣ-
теніе почестей и власти. Въ подтвержденіе своихъ словъ А. ссы-
ланся на то, что въ первые вѣка христіанства многіе епископы были
женаты и что были женаты даже нѣкоторые изъ апостоловъ. Пере-
ходя къ частностямъ, А. указывалъ на то, что всесильное своею
іерархичною властью русское монашество намѣренно унижаетъ
бѣлое духовенство и, кромѣ того, чрезвычайно обременяетъ его по-
борами и налогами въ свою пользу. Къ действительному существо-
ванію въ монашеской средѣ иноческаго аскетизма и смиренія А.
относились скентически.

Такіе взгляды не могли не создать Алексѣеву сильныхъ недоб-
рожелателей въ то средѣ, противъ которой онъ такъ рѣзко выступалъ.
Пока во главѣ московской епархіи стоялъ Амвросій, А. не
приходилось еще испытывать на себѣ проявленія этого недоброжела-
тельства. Но когда московскую архипастырскую кафедру занялъ
Платонъ, отмічавшійся діаметрально-противоположными взглядами
на роль, которую въ русской церкви должны играть монашествую-
щіе, положеніе А. сдѣлалось очень труднымъ и онъ не разъ видѣлъ
себя вынужденнымъ жаловаться на притѣсненія архіепископа.
«Здѣсьъ бѣлому священству житья нѣтъ отъ монаховъ» писалъ онъ
своему покровітѣю-духовнику Пимператрицы Екатерины II — Пам-
пилову. «Мы грозитъ елались отрѣшеніемъ отъ мѣста: за то, что
не поковзался человѣкъ человѣку, идти отцу съ дѣтьми по міру, раз-
вѣриться дочомъ и межу дворъ скитаться! Гораздо легче архіерею
идти на обѣщаніе, оставая по своемеранію епархію свою, ибо онъ,
накопія денегъ, безбѣдно проживетъ въ монастырѣ вѣкъ свой, якоже
Пахомія и прочіи. Послѣ того грозилъ мнѣ владыка таскотнею по
консультіи года три, и порицалъ гнуснымъ названіемъ доносчика».

Пражда Алексѣева съ Платономъ врененą и до того обострялась,
что дѣло доходило до драки съ людьми, близкими къ митрополиту.
Такъ напр. во время крестнаго хода 23 июня 1778 г. брать Плато-
на. протоіерей московскаго Успенскаго собора Александрѣ Левшиń,
называлъ себѣ, по словамъ Алексѣева, учинить ему такую «не-
чаль»: «на Ивановской кричалъ онъ во все свое громадасіе: поди,
плѣшивый, отсюда прочь; я терпѣть тебя не могу. Потомъ прика-
зывалъ свой мъ сторожамъ, чтобъ толкали меня по шеѣ; того не до-
волько. тупинками меня потчивалъ. И какъ я, обратяся къ нему,
просилъ его, дабы оставилъ меня съ номомъ, и те дѣлать-бы боль-
ше народу соблазна, то онъ, наче разсвирѣпѣвъ, грозилъ мнѣ боль-
юю свою памякою, чего убояся принужденъ я выступить вонъ изъ
раду и удалиться отъ него подалѣ».

ПРОТОИЕРЕЙ АЛЕКСЕЕВЬ.

395

Очень можетъ быть, что сообщенія А. нѣсколько преувеличены. Левшинъ, по крайней мѣрѣ, по поводу того же крестнаго хода 23 юня послалъ въ Синодѣ доношеніе, въ котором тоже жаловался на причиненные ему Алексѣвымъ «несносныя огорченія, клеветы, подлоги и вымыслы». Но какъ-бы то ни было въ этомъ частномъ случаѣ не подлежить сомнѣнію, что въ общемъ, все-таки, инициатива въ тѣхъ грубыхъ выходкахъ, которыми ознаменовалась борьба Алексѣева съ московскимъ монашествомъ, всегда принадлежала послѣднему. И вотъ почему нельзя не считать актомъ величайшей несправедливости то, что представители русскаго монашества до сихъ поръ продолжаютъ клеймить Архангельскаго протоиерея позорною кличкою «доносчика». Алексѣевъ не больше какъ защищался. Не обращайся онъ за помощью къ своимъ покровителямъ — Потемкину и Памфилову, ему-бы пришлось очень плохо: митрополитъ Платонъ шутить не любилъ. Если-же онъ въ перепискѣ съ только что названными сильными людьми, а впослѣдствіи и съ Императоромъ Павломъ, ненакратно дѣлалъ указанія на «папскія» замашки чернаго духовенства, то эти указанія тоже нигакъ не могутъ считаться доносомъ, такъ какъ они были искреннимъ выраженіемъ взглядовъ Алексѣева на чрезмѣрныя претензіи монашества. И, во всякомъ случаѣ, не нужно забывать вотъ чего: если-бы нравственный уровень А. былъ дѣйствительно такъ низкъ, какъ въ томъ стараются убѣдить насъ его недоброжелатели, если бы переписка его съ Памфиловымъ, Потемкинымъ и Имп. Павломъ имѣли единственное цѣлью ябедничать на Платона и подольститься къ сильнымъ міра сего, то не проще ли было для человѣка съ подобнымъ нравственнымъ созидомъ подольститься къ самому Платону, отъ которого онъ болѣ всего зависѣлъ. Недоброжелатели А. выставляютъ его такимъ ловкимъ интриганомъ, что будь онъ дѣйствительно такимъ, сближеніе съ Платономъ удалось бы ему очень легко. И наконецъ, самое главное: во всѣхъ своихъ мнимыхъ «доносахъ» А. почти никогда не хлопочетъ о себѣ. Какъ легко было-бы ему при его связяхъ, при уваженіи, которымъ онъ пользовался за свою обширную ученость, при благосклонности, которую ему оказывала сама Императрица Екатерина, а впослѣдствіи Павла Петровичъ, какъ легко было-бы ему при такихъ условияхъ выпрашивать себѣ разныя милости или перевестись въ Петербургъ на какое нибудь видное мѣсто, что освободило бы его окончательно отъ преслѣдованій Платона. Однако ничего подобнаго А. не дѣлалъ и вотъ почему мы настаиваемъ на томъ, что несправедливо клеймить его именемъ «доносчика» только за то, что онъ не давалъ себя въ обиду и, изъ сильныхъ покровителей, искалъ нихъ защиты.

396 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Учено-литературная дѣятельность Петра Алексѣева выразилась в слѣдующихъ работахъ:

1) Рѣшь о достоинствѣ и пользѣ катехилиса. М. 1759. 2.°) 2) Истинное благочестіе Христианское, доказано противъ безбожниковъ, язычиковъ, Жидовъ и Маюметанъ. (Гугона Гроція). Перев. съ латин. М. 1762, а можетъ быть 1768 *) и М. 1801. (Соник. 3261—62). 3) Слово на противѣсніе С. II. (Сарры Петровы) Муравьевой. М. 1768. 4) Православное исповѣданіе Петра Мойлы, съ примѣчаніями. М. 1769. 8.°. Изд. 2-е съ переводомъ на греч., латни. и нѣмен. языки. М. 1781. 8.°) 5) Слово благодар- ественное Илиур. Екатеринъ II. при освященіи москов. Арханг. собора М. 1772. 4.°. (Соп. 10504). 6) Церковный Словарь, или истолкованіе рѣяній Словенскихъ древнихъ, тако же иноязычныхъ, безъ перевода ноложенныхъ въ Свящ. Писаніи и другихъ цер- ковныхъ книгѣ. 3 ч. М. 1773—1776. 8.°. Изд. 2-е. 3 ч. Спб. 1794. 8.°. Изд. 3-е „пріобращеніемъ нѣкоторыхъ церковныхъ съ Ирмосовъ, вновь преложенныхъ иъ стихи при- веденныхъ и степенныхъ перрава юлоса" 5 ч. М. 1815—18. 8.°. Изд. 4-е вышло въ Спб. 1818—1819. въ 5 ч. съ очень значительными поправками академиковъ Д. и П. Соколовыхъ. 7) Разсмотрѣные словенской старопечатной книги Апостола, котораз напривлена докторомъ Франціцкомъ Скориною изъ Нолоцка („Опытъ трудовъ воин- наго россійскаго собрания при моск. унив." 1783 г. ч. VI стр. 195—204). 8) Раз- сужденіе на вопросъ: можно ли достойному священнику, миновавъ монашество, произ- веденку быть въ егискона. Напеч. въ „Чтеніяхъ" Моск. Обц. Древ. и Ист. за 1867 г. Ш стр. 17—26. 9) Изъ писецъ и донесеній Петра Алексѣева напечатаны: а) Ра- порны: объ исповѣдни и притесніи Пукаева съ товарищи въ „Чтеняхъ" Моск. Обц. Древ. 1872 г. І. стр. 178. б) письмо къ Памфилову въ „Рус. Арх." 1871. стр. 211. в) письмо къ Потемкину въ „Рус. Арх." 1863 г. стр. 929. д) письмо къ В. Г. Ру- бану напеч. въ І т. „Истор. Рос. Акад." Сухомлинова стр. 306—308. Кромѣ того осталось въ рюкописи: 10) „Краткое начертаніе исторіі грекороссійскія церкве на пять частей раздѣленное". Хранится въ Чертовской Библіотекѣ въ Москве. 11) Два отрывка изъ этого „Начертанія“— „Описаніе Московскаго бунта 1771 года" и „Раскакъ Петра Великаю о Николѣ" помѣщены въ „Рус. Арх." 1863 г.18) Словарѣ еретиковъ и расколыниковъ. Тоже находится въ Чертовской Библіотекѣ.

Въ эти. какъ оригинальные, такъ и переводные труды А. сви-
дѣтельствуютъ объ обширной учености и разнообразныхъ способ-
ностяхъ московскаго протоіерея. Начать съ того, что въ нихъ онъ
является не только проваикомъ, но и стихотворцемъ. Такъ въ пере-
веденную имъ книгу «Истинное благочестіе»') А ввелѣ нѣсколько

*) Дата Словаря Новикова.

') Съ большимъ негодованиемъ пишетъ арх. Филареттъ по поводу этого перевода:

«Книга посвящена императрицѣ Екатеринѣ истинному боголюбству и церкви царственницѣ» (???) . Начально Алексеевъ подготовилъ посвященіе книги м. Дмитрию м когда тотъ, поручивъ Кондратовскому поправить переводъ, далъ холзѣ книжнѣ. а самъ умеръ, Алексеевъ сострипалъ посвященіе императрицѣ».

Въ приведенныхъ словахъ гораздо больше желанія во чтобы тѣ ни стало уязвить нелюбимаго противника чернаго духовенства, чѣмъ исторической пер- спективы. Кто-же изъ писателей вѣка Екатерины не льстилъ въ самыхъ раболѣнныхъ выраженіяхъ "богонадобной" даринѣ и кто изъ ученыхъ и литераторовъ

ИРОТОИЕРЕЙ АЛЕКСЕВИ.

397

собственныхъ духовныхъ стихотвореній, а въ «Церковномъ словарѣ»
помѣстилъ цѣлый рядъ переложеній ирмосовъ. Стихи эти не обли-
чаютъ въ немъ сколько нибудь выдающагося поэтическаго таланта,
но по тому времени они были вполне приличны и Новиковъ напр.
говорить о нихъ тономъ вполне серьезнымъ.

Извъ историческихъ трудовъ московскаго протоіерея его «Кратко-
начертаніе грекороссійскія перкве» и словарь еретиковъ, какъ уже
сказано было въ библіографическомъ перечнѣ работъ А, до сихъ
поръ не изданы и потому судить о нихъ можно только по отзывамъ
лицъ, имѣвшихъ случай ознакомиться съ ними въ рукописи.

Отзывы о первомъ изъ этихъ трудовъ довольно различны. Арх.
Филаретъ вызывается объ «Начертаніи» вотъ какъ: «сочиненіе мало
интересное по бѣдности свѣдѣній; такъ какъ оно писано въ субъек-
тивномъ направленіи, при томъ вооруженномъ снарядами неуклюжей
риторики, то уже и крайне скучно». Но въ описаніи Чертковской
библіотеки «Начертаніе» признается сочиненіемъ весьма серьезнымъ.
въ котором особенный интересъ представляютъ слѣдующія главы:
1) о соборѣ на еретика Мартына, бывшемъ въ Кіевѣ въ 1157 г.
2) Исторія о флорентинскомъ соборѣ касательно до митрополита
Исидора, съ предшествовавшими и послѣдовавшими обстоятельствами.
3) О арменехъ. 4) Recensio libri Photiani: посланіе къ Михаилу, в. к.
болгарскому. 5) О вѣнцѣ мономаховѣ. 6) О раскольникахъ въ Россіи
изъ монашества. 7) О спасскихъ воротахъ. 8) Газофилакіонъ.
т. е. сокровищное хранилище московскаго архангельскаго собора,
съ планомъ онаго. 9) Анекдотъ о патріархѣ Никонѣ. 10) Описаніе
московскаго бунта 1771 г.

Если судить по послѣднимь 2 главамъ (напеч. въ «Р. Арх.» 1863),
то отзывъ арх. Филарета надо будетъ признать слишкомъ строгимъ.
Объ эти главы содержательны, и если въ нихъ и можно отыскать
«неуклюжее витійство», то оно должно быть тѣмъ и непріятно автору
«Обзора дух. литер.», что направлено противъ честолюбивыхъ при-
тязаній Никона и его позднѣйшихъ подражателей.

Что-же касается «Словаря еретиковъ и раскольниковъ, то его
даже и строгій авторъ «Обзора» признаетъ достойнымъ «вниманія»
и «любопытнымъ». Словарь состоитъ изъ слѣдующихъ 50 главъ, уже
одно заглавіе которыхъ даетъ новыя свѣдѣнія о расколѣ: «Авваку-
мовщина, авраміевщина, акулиновщина, акиндинт, андреевщина,

того времени не искалъ своиъ трудамъ сильнаго покровителя? Мы всего мѣлѣе
еклонны видѣть въ Алексѣевѣ рыцаря безъ страха и упрека, но и ставить ему в
упрекъ вещи, въ которыхъ онъ является только сыномъ своего вѣка, не видимъ
никакого основанія.

398 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧВНЫХЪ.

асафовщина, безпоповщина, бичующіеся (хлыстовщина), богомилы, волосатовщина, діаконовщина (лысиновщина), досифеевщина, духоборцы, евфросиновщина, жидовщина, іаковщина, іевлевщина, іосифовщина, иларіоновщина, исидоръ, иконоборщина, къзминщина, ла-заревщина, менонисты, мысленники, морилщики, наговщина, ники-товщина, нифонтовщина, нѣтовщина, онуфріевщина, павлиновщина, подрѣшетники, разниковщина, раскольники, разстиговщина, самокрещенцы, сераціоновщина, сафонтіевщина (стариновщина) стефа-новщина, сожигатели, субботники, стригольники, старообрядцы, титловщина, турки (мухамеданее), уніаты, чувственники, юедоровщина, христовщина».

Удивляемся какъ изслѣдователи раскола, за послѣднее время столь многочисленные, до сихъ поръ не обратили вниманія на этотъ словарь, въ которомъ, судя по заглавію, можно почерпнуть данные о толкахъ и согласіяхъ, неизвѣстныхъ намъ даже по имени.

«Словарь еретиковъ» былъ своего рода подготовительною работою для другого гораздо болѣе объемистаго и значительнаго словаря, составляющего основу извѣстности Алексѣева—словаря «Церковнаго», выдержавшаго 4 изданія и еще въ 50-хъ годахъ нашего столѣтія имѣвшаго значеніе, не смотря на то, что первое изданіе его относится къ 1773 году.

«Церковный словарь» Алексѣева есть въ одно и тоже время трудъ филологическій и историко-экзегетическій. Основная его задача—дать возможность читателю понимать книги св. Писанія. Вотъ почему онъ прежде всего даетъ переводъ непонятныхъ славянскихъ и иныхъ словъ на русскій. Когда эти слова относятся къ ежедневному быту, обленсненіе ихъ немногосложно и занимаетъ всего одну или двѣ строчки, какъможно видѣть изъ слѣдующихъ примѣровъ:

Скабъ, греч. груды, кучи. Бестд. Злат.

Свазь, предз. свозь, чрезъ Нсал. 65. 12. Проидохомъ

сквозь оны и воду Мато: 12. 1.

Скаячить, чаю, еши.—слячить. скорить. Прол. Дек. 31.

Абіс, скоро, въ тотъ часъ. по греч. δοτικα ἀδότη; по

лат. st. tim, confestim и т. д.

Но когда рѣчь идетъ о понятіяхъ, болѣе или менѣе чуждыхъ современной жизни, объясненія словаря становятся обстоятельными я тутъ-то составитель развертываетъ всю свою обширную и разнообразную эрудицію. Онъ поясняетъ не только текстъ Св. Писанія, но и всѣхъ вообще «церквѣхъ» книгъ и вслѣдствіе этого касается чти всѣхъ предметовъ едаксическаго и средневѣковаго міра.

Приводимъ нѣсколько образчиковъ:

— Германієе. еретики произшедшіе отъ Гертулііана, родомъ Карфагенца,

И ПРОТОИЕРЕЙ АЛЕКСЕВЕЬ.

399

обратившагося въ 192 г. изъ язычества въ християнство, а послѣ сдѣлавшагося
Монтанистомъ. Впрочемъ былъ мужъ разумный и ученый, о коемъ Іеронимъ го-
ворить: что можетъ быть учленѣе и остроумійе Тертулміана? и Киндріанъ толико
уважалъ его творенія, что при всякомъ случаѣ занимался чтеніемъ оныхъ. Въ
умствованіяхъ своихъ сходствовалъ по сказанію во всемъ съ хиліястамі. Август.
О реереяхъ гг. 86. Никифоръ, Церк. ист. кн. 4, гл. 12 и 34.

— Тибунь, судья духовныхъ дѣлъ. какъ видно въ памяти по указу патриарха Московскаго Юасафа, лѣта 7144. Август. 14 въ данной Тивуве Ивану Родивовичу Манойлову о исправленіи церковнаго чива и нравовъ народныхъ. Коя намать сообщена къ книгѣ стоглашнику по № 525 Синод. Вивлѣов. А индѣ Тіунг поставлено съ татарскаго нарѣчія.

— Мандраторы. Быт. 30. 14 и 15. Родъ падовъ отъ древъ въ Палестинѣ
ростущихъ, изрядныхъ, благовонныхъ и врачебныхъ, также и цвѣтовъ благоухан-
ныхъ (Цѣс. пѣс., 7. 13) особливо тѣ, кои мужскаго рода (Амер. Август.) при
томъ мандрогоры яко-бы и имѣть силу люботворную, и для того Рахиль ихъ
просила у сестры прилѣжно: Дюскар. Феофир. и Епифаній. По еврейски именуется
дудаимъ.

— Панъ, имя языческаго божка, который по баснословію, родился отъ Ермія,
т. е. Меркурія, а иные думаютъ отъ Дія и Пенелопы, другіе же изъ воздуха и
Нереиды. Пишутъ и вырѣзываютъ Пана видомъ козьимъ, съ ногами козловыми
и лицомъ краснымъ, почему Омиръ именуетъ его двоерожнымъ и козлоногимъ а
Лукіанъ придаетъ ему въ руку свирѣлку, въ другую палку кривую. Ему изъ де-
ревъ посвящена была сосна. Виргпл. к. І. Георгикъ назвалъ Пана стражемъ овець
и представителемъ пастуховъ. Аркадскіе жители почитали его яко бога охотни-
ковъ, и какъ благосклоненъ имъ являлся, то его почитали, а ежели ничего не
добывали на ловлѣ, то пепелъ на него бросали. Триг. Наз. 25 на обор. Беспд. Злат.
ч. II. 1646.

Приведенные образчики касаются церковной истории, древнерусскаго юридическаго бита, ботаники, миоологіи. Въ такомъ-же родѣ
статейки по другимъ отраслямъ знанія, по скольку послѣднее нужно
для пониманія «церковныхъ» книгъ. А вотъ статейка непосредственно
словарнаго характера, могущая служить образчикомъ той тщатель-
ности, съ которой Алексѣевъ отнесся къ своей задачѣ.

— Рука. Въ писаніи иногда берется: 1) За самое дѣло, Исходъ. 14. 31. 2) За пособіе, 4 Цар. 15. 10. 3) За казнь, Суд. 2. 15. Дрян. 13. II. 4) За особенную людбовь и силу Божію, Лук. 1. 66. 5) Индѣ ознается помышленіе, Быт. 20. 5. 6) Управленіе, попеченіе, Быт. 30. 35. 7) Берется за духъ, І Цар.: 23. 16. 8) За совѣты или тщаніе, 2 Цар. 3. 12. 9) За вопрество, 4 Цар. 18. 21. Исаиі. 56. 10) За способность, Леоит. 5. 7 и 11. 11) За вѣрность обѣщаній. Быт. 49. 36. 13) За служеніе церковное. Исх. 28. 41 и 29. 9. 13) За служеніе свѣтское, 4 Царст. 19. 23. 14) За повиновеніе, Исал. 67. 31. 15) За власть страшную и насильную, кою кто попущеніемъ Божескамъ надъ другими употребляетъ, Быт. 16. 12 и 32. 11. 16) Иногда понагается съ родительнымъ падежемъ вещи, и значить самую вещь, наприм. рука желѣза, оружіи, т. е. мечѣ Іов. 5. 20. Исал. 62. 11, 17) Рука ада или адова, т. е. нечестія языка злаго и пр. 18) Рука Господня, взята за яв-ْ
ственное повелѣніе Божіе, І Парал. 28. 19. 19) Индѣ рука взята за пророчество,
Сирах. гл. 49. 8. Рукою Иереміинымою, то есть по пророчеству его. 20) Индѣ значить
носредство. Галат. 3. 19. Вчиненъ ангели рукою ходатая, то есть законъ поло-

400 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

засѣпъ или открыть, лиценъ при посредствѣ Моисея, который былъ какъ посред-
никъ или ходатай между Богомъ и народомъ Изранскимъ, какъ самъ о себѣ
объявляетъ во Второзаконіи гл. 4. Такъ нытъсящютъ Кириллъ и Григорій Бого-
словъ. 21) Иногда берется вымѣсто письма, І Кор. 16. 31. Колос.: 4. 18. 2 Сол.
3. 17. 22) Въ отвлеченномъ-же смыслѣ придается рѣкамъ или морю для означе-
нія всей поверхности, пространства водъ въ берегахъ вымѣщающегося паки ру-
ками объемлемаго. Псал. 97. 8. Рѣки воспѣшутъ рукою купилъ.

Было-бы очень утомительно перечислять всѣ источники, которо-
рымъ пользовались А. при составленіи «Церковнаго словаря». Ука-
жемъ поэтому только категоріи его источниковъ. На первомъ
иланѣ стоять книги св. Писанія, которые нужно было изучить до
мельчайшихъ подробностей, чтобы въ такомъ изобиліи приводить
мѣста, где то или другое слово встрѣчается. Съ такою же тщатель-
ностью изучилъ составитель и обширную отеческую литературу—
Августина, Дюнисія, Ареопагита, Епифанія, Ефрема Сирина, Ири-
нея, Іеронима, Іулія Фирмика, Климента, Кирилла Іерусалимскаго,
Оригена, Феодорита и т. д.

Но нетолько богословскими знаніями блещетъ словарь. Авторъ
сто хорошо былъ знакомъ и съ литературою классическою. Ссылки
на Плинія, Цицерона, Сенеку, Страбона, Плутарха, Дюдора Сици-
лійскаго, Іосифа Флавія, Филона, Гомера, Аристофана, Витрувія,
Аристотела, Кассіана, Созомена, Тертуліана и многихъ другихъ то
и дѣло попадаются. Не менѣе часты ссылки на византійскихъ исто-
риковъ и хронистовъ—Зонару, Зигабена, Вальсамона, Властаря, па-
тріарха Германа. Новоевропейская ученая литература — труды Бо-
харта, Ролена, Шейхцера, Кирхера, Гоара, Лайтфута, Меурсиуса,
Бароніо, Пфейста, Бингама, Будея, и множество другихъ авторовъ
разныхъ ученыхъ сочиненій, все это хорошо было изучено Алек-
сѣвымъ и тщательно имъ цитируется съ точнымъ указаніемъ то-
мовъ, страницъ и даже строкъ, когда рѣчь идетъ о стихахъ. Само
собою разумѣется, что составитель «Церковнаго словаря» основа-
тельно былъ знакомъ съ русскою письменностью, какъ печатною,
такъ в рукописною. Онъ ссылается на Четьи-Минеи, на «Праци-
цу», на «Увѣтъ Духовный, на «Розыскъ» Дмитрия Ростовскаго, на
грамматику Мелетія Смотрицкаго, на словарь Памвы Беринды, ле-
ксиконъ трязычный Федора Поликарпова, Духовный Регламентъ,
Степенныя книги, грамматику Максима Грека, и многихъ свѣт-
скихъ писателей послѣ-петровской эпохи. Цитируетъ онъ затѣмъ
Налею, Пчелу, лѣтописи, Алфавитъ рукописный, Букварь Дуляр-
ный, Маргаритъ, Прологъ и всю остальную рукописную византійско-
русскую и непосредственно-русскую древнюю письменность нашу.

ИРОТОЕРЬ АЛЕКСЕВЬ.

401

Вотъ каковъ былъ научный багажъ, съ которымъ А. приступилъ
къ составлению Словаря. Такой запасъ знаний сдѣлалъ-бы всякому
честь и въ наше время, а въ то время, конечно, ставилъ автора
въ ряды ученѣйшихъ людей эпохи. Liber doctissimus et utilissimus,
говорилъ о «Церковномъ Словарѣ» профессоръ московскаго универ-
ситета Баузе въ своей «Oratio de Russia ante hoc saeculum non prorsus
inculta, nec parum adeo de litteris earumque studiis merita», произ-
несенной въ 1794 г.

Симъ благомъ общество священный мужъ даритъ.
Ученый свѣтъ его за трудъ сей почитаетъ.
И славну тѣмъ себѣ онъ память оставляетъ.

привѣтствовалъ Алексѣева извѣстный литераторъ второй половины
XVIII вѣка — В. Г. Рубанъ. «Сочиненіе и по нынѣ еще не лишнее
для справокъ при чтеніи церковныхъ книгъ» говоритъ даже столь
суровый къ Архангельскому протоіерею арх. Филаретъ и при томъ
семьдесятъ лѣтъ послѣявленія «Церковнаго Словаря». Наконецъ
самый лестный отзывъ о трудѣ Алексѣева даетъ слѣдующее указа-
ніе знаменитаго филолога Изм. Ив. Срезневскаго: «Словарь Алекс-
сѣева и въ первоначальномъ своемъ видѣ представилъ отвѣты на
всѣ вопросы, которыхъ рѣшенія можно было отъ него ожидать.
Исправляемый и дополняемый онъ дожилъ до четвертаго издания,
служилъ источникомъ для самыхъ лучшихъ словарей послѣдующаго
ремени и до сихъ поръ (1848 г.) не потерялъ своего достоинства
не какъ памятникъ литературно-историческій, а какъ пособіе, по-
лезное для справокъ». И дѣйствительно даже академическій Сло-
варь, столько лѣтъ и столькими лицами составлявшійся, многимъ
обязанъ Алексѣву. «Словарь его», говоритъ М. И. Сухомлиновъ въ
своей «Ист. рос. акад.» служилъ «однимъ изъ самыхъ цѣнныхъ
источниковъ и пособій для капитального труда академіи русскаго
языка и словесности».

Было-бы однако несправедливо обходить и недостатки Словаря,
хотя въ нихъ А. является не болѣе какъ сыномъ своего времени.
Такъ напр. естественно-историческія объясненія Словаря оставляютъ
желать весьма многаго. Не зная естеств. наукъ, А. внесъ вслѣд-
ствіе этого въ Словарь многое изъ того баснословія, которымъ богаты
древніе и средневѣковые «физіологи» и иныя сочиненія по естество-
знанію. Что касается филологическихъ приемовъ А., то въ нихъ
онъ слишкомъ поддается соблазну созвучія и часто сближаетъ слова
разныхъ языковъ безъ всякаго на то фактическаго основанія, только
потому что они другъ на друга похожи. Если, однако, вспомнить,

402 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

что подобныя сближенія составляютъ одну изъ характерныхъ чертъ
всей вообще филологіи прошлаго вѣка, то особенно поставить ихъ
въ вину А. было-бы тоже несправедливо.

Въ заключеніе отмѣтимъ, что третье изданіе Словаря Алексѣева,
этого «доносчика» по излюбленной терминологіи монаховъ прошлаго
нынѣшняго столѣтія, претерпѣло нѣкоторыя цензурныя гоненія.
Алексѣева уже тогда (1815) не было въ живыхъ, но послѣ него
остались добавленія ко второму изданію (1794) и вотъ въ нихъ то
цензура, какъ впервые сообщилъ митр. Евгеній нашла много «свое-
волій» и ихъ исключила». При жизни же А. съ нимъ было вотъ
что: въ 1781 г. онъ задумалъ повторить свое изданіе «Православ-
наго исповѣдапія» Петра Могилы. Но успѣлъ онъ выпустить въ
свѣтъ только 1 часть и начало второй «А далѣе» говоритъ митр.
Евгеній «изданіе остановлено за нѣкоторыя смѣлыя присовокуплен-
ныя примѣчанія».

* Алексѣевъ, Петръ Петровичъ, современный химик †). По полу-
ченнымъ онъ него свѣдѣніямъ, р. 14 апр. 1840 г. въ Лугѣ. Отецъ
его—Петръ Алексѣевичъ долгое время служилъ въ Старой Руссѣ
врачемъ, сначала въ военныхъ поселеніяхъ, а затѣмъ въ земствѣ.
Петръ Петровичъ учился въ новгородской гимназіи, а по окончаніи
въ ней курса поступилъ на естествен. факультетъ петербург. уни-
верситета, изъ котораго въ 1860 г. вышелъ со степенью кандидата.
Учено-литературная дѣятельность А. началась еще во время пребы-
ванія его въ университетѣ переводомъ на рус. яз. 1) «Введенія кт.
изученію химіи» Жерара Спб. 1859 г., который онъ вмѣстѣ съ то-
варищемъ своимъ, внослѣдствіи драматургомъ Д. В. Аверкіевымъ,
исполнилъ по заказу товарищества «Общественной Пользовы». Для
того-же товарищества А., по выходѣ изъ университета, 2) редакти-
ровалъ переводъ «Писемъ о химіи» Либиха и 3) «Химіи» Готлиба.
Въ 1861 г. молодой химикъ отправился на собственныя средства за
гранну и здѣсь сначала работалъ у Вюрца въ Парижѣ, результа-
томъ чего явилась 1) «Note sur l'acide benzamique», напеч.
въ «Bulletin de la Société Chimique de Paris» 1861, р. 7, а потомъ
у Эрленмейера въ Гейдельбергѣ, вмѣстѣ съ которымъ онъ напечаталъ въ
«Liebig's Annalen» Bd. 121, стр. 375 2) «Wirkung von nascirendem
Wasserstoff auf Zimmtsäure». Въ 1862 г. А. на короткое время
возвращается въ Петербургъ, но тотчасъ-же вторично йдетъ загра-
ницу, на этотъ разъ уже на казенный счетъ. Проработавъ конецъ

†) Иконниковъ, Словарь проф. унив. св. Владиміра.

* означаются статьи, whichъ характеръ первоисточника.

ПЕТРЪ ПЕТРОВИЧЪ АЛЕКСЕВЪ.

403

1862 г. въ тюбингенской лабораторії Штрекера, А. изложилъ резуль-
таты своихъ изслѣдованій сначала въ предварительной замѣткѣ:
3) «Produits de la réduction de l'acide nitranisique»
напеч. въ «Comptes Rendus» париж. Академіи Наукъ, т. LV, p. 473
и затѣмъ подробнѣе въ «Liebig's Annalen» Bd. 129 подъ заглавіемъ
4) «Ueber die Reductionsproducte der Nitroanisylsäure» и тамъ-же
5) «Ueber einen dem Benzil isomeren Körper». Въ 1863 г. А. занимался
въ Гетингенѣ у знаменитаго Вёлера вмѣстѣ съ извѣстнымъ хими-
комъ нашимъ Θ. Θ. Бейльштейномъ, результатомъ чего явились сов-
мѣстныя работы ихъ: 4) «Preparation facile du Zinc-éthyle»
и 7) «Synthèse du propylène» въ «Comptes rendus» париж.
Акад., т. LVIII, p. 171.

Въ 1864 г. А. опять работалъ у Вюрца въ Парижѣ и напечаталъ въ «Bulletin de la Société chimique de Paris (Nouvelle Serie t. I, p. 324 и т. ІІ, p. 72) 8) «Sur la réduction de la nitrobenzine par l'amalgame de sodium» и 9) «Sur l'acide hydrocinnamique». Въ Парижѣ-же имъ переведены «Лекціи по нѣкоторымъ вопросамъ теоретической химіі» Вюрца, Спб. 1865.

Возвратившись въ концѣ 1864 г. въ Петербургъ, А. занималъ
нѣкоторое время мѣсто репетитора по химіи, физикѣ и минералогіи
въ Институтѣ Путей Сообщенія. Въ 1865 г. онъ защитилъ магистер-
скую диссертацію 10) «О пькоторыхъ продуктахъ возстановленія нитро-
соединеній» и тотчасть-же былъ утвержденъ въ званіи доцента химіи
кіевскаго университета, куда онъ былъ приглашенъ еще до защиты
диссертаціі. Въ 1868 году послѣ защиты въ петербургскомъ уни-
верситетѣ докторской диссертаціі, 11) «Монографія изосоединеній» А.
былъ избранъ экстардинарнымъ, а въ 1869 г. ординарнымъ про-
фессоромъ химіи. Въ этомъ званіи онъ состоитъ и до сихъ поръ,
изрѣдка только прерывая чтеніе лекцій изъ-за нездоровья. Такъ,
серьезная болѣзнь заставила его прожить зиму 1872—73 года во Фло-
ренціи и зиму 1877—78 г. въ Палермо.

Кромѣ такихъ вынужденныхъ поѣздокъ, А. совершилъ нѣсколько
поѣздокъ заграницу съ научною цѣлью; въ 1869, 71 и 72 гг., по
порученію университета, для детального осмотра берлинской и лейп-
цитской лабораторій, въ 1873 г. для обозрѣнія вѣнской, а въ 1878 г.
для обосненія нарезской выставки. Эти поѣздки описаны имъ въ 12)
«Унив. Изв.» (1870 г., № 6); 13) тамъ же (1872 г., № 11) подъ за-
главіемъ: «Замѣтки о заграничномъ путешествіи въ 1871—72 гг.» 14)
Тамъ же (1878 г. № 12) подъ заглавіемъ «Замѣтки о парижской
священіи».

Сверхъ перечисленныхъ выше статей научного содержанія, А. напечаталъ:

27

404 КРЫТКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ

15) „Sur le nitrot luène crystallisé" (Bull. de la Soc. Chim. de Paris N. S. 7, p. 376); 16) Ueber die Nitrotopel zonsäure (Zeitsch. f. Chem. N 7. 1865, S. 736); 17) Zur Geschichte des Azobenzid's (ibid. 1866, S. 269; 1867, S. 33); 18) Zur Kenntniss des Azobenzids (Bull. de l'Acad. I. des Sc. de St.-Pétersb. 1867, t. XII, p. 480—481); 19) Zur Geschichte der Azoverbindungen (Berichte d. Deut. Chem. Ges. 1872. S. 1025); 20) Bemerkung zu Klobukowski's Arbeit über Azonaphtalin (ibid, 1877, S. 873); 21) о кристаллищеской форме азобензина (Жури. рус. химич. общ. 1869, т. I, стр. 91 и 1882. т. XIV, стр. 198); 22) Записка о глюкозе (ibid 1870, т. II, стр. 22); 23) Къ истории производимой кинтрафталина (ibid. т. II. стр. 265); 24) Опытъ для лекціи (ibid. т. II, стр. 266); 25) Къ исторія азосоединеній (ibid 1873, т. V, стр. 398—400 и т. XII, с.р. 177—179): 26) Объ азокуминовой кислоты (предвар. замѣтка о работе. ст.данной вмѣстъ съ Н. Киселем, т. XIV, стр. 197). 27) О трязенныхъ вулканахъ (Записки кіев. общ. естеств., т. VI, стр. 137); 28) О строении синяю индою (Жур. физ.-хим. общ., т. 16, стр. 147); 29) Объ азокуминовой кислоты и ея производимости (ibid. стр. 158); 30) С дѣятіемъ свѣта на кинткуминовую кислоту (ibid. т. 17, стр. 112): 31) О строеніи нитросоединеній жирнаго ряда (ibid, т. 18, стр. 385): 32) Sur la constitution des nitroconbinaison de la serie grosse (Bulletin de la Société chim. de Paris, t. 46, p. 266).

Изъ статей научно-практическаго и смѣшанаго характера А. напечаталъ: 33) О соломатисныхъ цунтарльѣ одного изъ кіевскихъ заводовъ (Зн. кіев. общ. естеств., т. VI): 34) О козразекахъ минеральныхъ бодахъ (ibid. т. V. стр. 57—65); 35) Некрологъ В. С. Шилакаю (Н. физ.-хим. общ., т. ХІ); 36) Закъятка о московской промысленно-хозяйственной вѣстакъ (Унив. Изв. 1883 г., № 1); 37) Нѣсколько замѣтокъ въ „Гудахъ В. Эб. Общ." 1874—1882 гг. о русскомъ сахарѣ на разныхъ вѣтніхъ выставкахъ; 38) нѣсколько замѣтокъ въ „Запискахъ кіевскаго отдѣла химич. общ.", первый томъ которыхъ выпѣль подъ его редакцію; 39) Высшагъ школа практикильныхъ занятій во Франціи (Ecole pratique des hautes études) въ „Жур. Мин. Нар. Нар. 1886: 40) Notice necrologique sur A. M. Boutlerow (Bul. de la Soc. chim. d. Paris, t. 48, p. V)

Очень много работаетъ П. П. въ области химической библиографіи. Начиная съ 1875 г. онъ ежегодно помищаетъ въ „Унив. Изв." 41) „Обзоры русской химической литературы", которые затѣмъ перепечатываются въ „Курналѣ русскаго Физ.-Хим. Общ." Къ библиографіі относятся также статьи: 42) „Обзоры литературы о соломаніи пазовъ" („Унив. Изв. 1878 г. № 9 и 10); 43) „Современная русская литература по нефтанію промышленности" (Ibid. 1877 г. № 10); 44) Рефераты объ нтыянскій химическихъ работахъ въ „Ж. рус. Физ.-Хим. Общ."; 45) „La Chimia alla quinta junione dei Naturalisti Russi" въ „Gazeta Chimica Italiana" 1876 г. (т. VI р. 521); 46) Раборъ „Лекцій органическ. химіи Н. Менштукина" („Кіев. Ун. Изв." 1886 г.); 47) Замѣтки о сол. „Die Theorien der modernen Chemie" von Albrecht Röntgen (Ibid. 1884 г.). Н. Корр'а, M. Berthelot (Ibid. 1886 г.), Comptes rendus de l'Association française pour l'avancement des sciences, (Ibid. 1887 г.); 48) Русская химическая литература за:1874—1883 гг.) въ „Нови" 1885 г. т. II.

Отдѣлныя кніжія Н. П. напечаталъ: 49) Энциклопедіческий орігінальный аналит. Спб. 1870 г., in—8, 70 стр. (вошедшій въ Аналитическую химію изд. подъ редакціей Менделєева); 50) Обзоръ пожилыхъ успеховъ по саціарному производству, Спб. 1870 г., in—8, 1+107 стр. (добаленіе къ технической энциклопедіі по Вагнеру); 51) Лекцій органической химіі, 3 ч. 1, Кіевъ 1868—1873 г. (въ Унив. Изв. и отдѣльно) in—8 VIII+395, стр.: 52) Орігінальная химія, Кіевъ 1877 г., in—8, VI—

ПЕТР ВЕТРОВИЧЪ АЛЕКСЕВЪ.

405

159 стр.: 53) Орнанческая химія, 2-е издание, измѣн. и дополн. Кіевъ 1880 г., 8. VI+491 стр. 3-е издание, измѣн. и дополн. VI+514 стр.: 54) Объ ометупорныхъ небоспамленующихъ составать. Публичная лекція въ пользу преміи Знина и Во-скресенскаго. Кіевъ 1885 г. (изъ „Унив. Изв.“ того-же года); 55) Матеріалы для чисторіи химической лабораторіи Унив. Съ. Владиміра, (1834—1884 г.). Съ потребомъ проф. Фонберга и планомъ химнч. лабораторіі. Кіевъ 1886 г. I+51 стр. (изъ „Унив. Изв.“); 56) Анализъ газовъ, ст. 31 рис. въ текстѣ. Кіевъ 1887 г., V+126 стр. (изъ „Унив. Изв.“).

Въ заключеніе библиографическаго перечня трудовъ, А. отмѣтимъ, что сворхъ указанныхъ выше 4-хъ переводовъ, ему принадлежать еще слѣдующіе: 5) При-мыри для первоначального упраженія въ химическому анализу, составл. Велеромъ (Универ. Изв. 1866, № 8); 6) Канестовенный анализ тѣлъ, содержащихъ органическія вещества изъ Барфеда (Унив. Изв. 1881, № 11); 7) Обзоръ разныхъ покляній объ-томъ, частицъ и эквивалентъ, Каннищаро (съ итак. Унив. Изв. 1873, № 1 и № 6); 8) О предълахъ и формы теоретического преподаванія химіи, Каннищаро (съ итак. Унив. Изв. 1873, № 6); 9) Изъ химической технологии по Боллею: Отто, сельско-хозяйственные промыслы, 2 части, производство уксусное, свеклосахарное, крашмаль-ное и т. д., 1870, in8 VIII+824 стр.; 10) Изъ химической технологии по Боллею: Шварценбергеръ, поташное производство. Спб., 1875, in. 8, 99 стр.; 11) Уроки по-впейшей химіи Вюрца (ч. I—II) Кіевъ. 1868—69 гг., переводъ студ. И—Чъ, З—скаго и Щ—ны, редакція П. П.; 12) Химія Шарль Адоцкі Вюрці съ гарактеристикъ Фриделя. Кіевъ. 1887. I+72 стр.

Ученый въ Россіи, въ большинствѣ случаевъ, профессоръ. Это послѣднее въ томъ смыслѣ неблагопріятно вляяеть на ученыхъ работы, что, не говоря о времени, затрачиваемомъ на преподаваніе непосредственно, нерѣдко подготовленіе къ преподаванію, напримѣръ составленіе учебниковъ и другихъ пособій, беретъ много времени. Профессоръ-химикъ комрѣ того весьма часто не имѣть лабораторіи, достаточно хорошо устроенной и снабженной приборами для веденія ученыхъ работъ. Эти всѣ обстоятельства нужно имѣть въ виду при характеристикѣ ученой дѣятельности русскихъ ученыхъ и въ тоже время профессоровъ, ихъ нужно имѣть въ виду и при ознекомленіи ученой дѣятельностью П. П. Алексѣева.

Область самостоятельныхъ ученыхъ трудовъ П. П. Алексѣева не велика и вращается почти исключительно среди небольшаго класса органическихъ соединеній, класса азосоединеній. Повидимому на выборъ этихъ соединеній для изслѣдованія повліяло пребываніе нашего ученаго въ Тюбингенѣ. А. Штреккеръ, во время пребыванія П. П. въ его лабораторіи, весьма значительно увеличилъ наши знанія азосоединеній.

П. П. Алексѣевъ въ лабораторіи Штреккера открылъ азоанисо-вую кислоту и этотъ мемуаръ открываетъ рядъ изслѣдованій надъ азосоединеніями, который сдѣланъ какъ имъ самимъ, такъ и его учениками. Помимо интереса нѣкоторыхъ добытыхъ отдѣльныхъ фактовъ, П. П. Алексѣевъ разработалъ способы полученія азосоеди-

27*

406 КРИТИКО-БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

неній и принялъ участіе въ установленіи современныхъ теоретическихъ взглядовъ на эти соединенія.

Не одна лабораторія исключительно направляла ученую дѣятельность Алексѣева. Значительно начитанный, онъ любить и кабинетную работу и много времени посвятилъ критикѣ и библиографіи химіи. Кромѣ нѣсколькихъ библиографическихъ сводокъ по спеціальнымъ химическимъ вопросамъ, П. П. въ продолженіе послѣднихъ 12-ти лѣть велѣ въ «Журналѣ р. Ф.-Химическаго Общества» обзоръ русской химической литературы, равно какъ обзоръ заграничныхъ отдѣльныхъ сочиненій по химіи. Можно было иногда не сходиться во мнѣніяхъ относительно одѣнки того или другаго сочиненія, но нельзя не пожалѣть, что П. П. не желаетъ вести болѣе этого полезнаго дѣла; въ нашей химической литературѣ окажется чувствительный и трудно заполнимый пробѣлъ.

Наиболѣе почтенною и разнообразною является педагогическая дѣятельность П. П. Алексѣева. Упомянемъ вовервыхъ, что П. П много времени посвятилъ устройству новой химической лабораторіи кіевскаго университета. Затѣмъ, останавливаясь на преподаваніи Алексѣева, не излишне напомнить, что въ срединѣ шестидесятыхъ годовъ наша учебная литература по химіи была весьма бѣдна и многимъ профессорамъ пришлось для успѣшности преподаванія составлять учебники. Органическая химія Алексѣева принесла и приносить свою долю пользы: теперь расходится уже третье изданіе этого сочиненія. Хотя, сравнительно по объему, сочиненіе даетъ слишкомъ много фактическаго материала, но нельзя не признать, что систематическое изложеніе его заслуживать похвалы. Указавъ на важнѣйшее изъ сочиненій Алексѣева, упомянемъ затѣмъ, что имъ изданы сочиненія по элементарному органическому анализу и, весьма недавно, по анализу газовъ. Если признать, что и переводная наша литература обязана Алексѣву переводами нѣкоторыхъ важныхъ для изученія химіи сочиненій Гергардта, Вюрца и др., то нельзя не признать, что П. П. Алексѣевъ много сдѣлалъ какъ для изученія химіи, такъ и для распространенія химическихъ знаній въ Россіи.

Н. Меншуткинъ.

Алексейвъ, Θ — псевд. А. Θ. Кони (въ журналахъ сороковыхъ годовъ

* Алексеевко, Михаилъ Мартыновичъ, профессоръ финансового права †). По солдатѣніямъ, полученнымъ нами отъ него род. 5 окт. 1847 г.

†) 1) „Протоколы засѣдавій Совѣта харыков. упив.“ за 1869 г. стр. 354—57

2) Тоже за 1873 г. № 6. Отзывъ пр. Сокальскаго о „Государственномъ кредитѣ“ * означаются статьи, имѣющіе характеръ первоначія.

АЛЕКСЕВЕНКО.

407

въ Екатеринославъ въ купеческой семьё средняго достатка. Дѣдъ его, съ отцовской стороны, былъ государственный крестьянинъ. Отецъ, рано оставшійся сиротою, былъ отданъ своею матерью для обученія въ одну изъ желѣзныхъ лавокъ Екатеринослава и собственнымъ трудомъ сколотилъ себѣ состояніе. Пройденная имъ суровая жизненная школа не помѣшала ему, однакоже, отличаться терпимостью и уваженіемъ къ наукѣ. Онъ не препятствовалъ сыну учиться, хотя терялъ въ немъ помощника для своего дѣла. Матери М. М. лишился когда ему было 4 года. Научился грамотѣ и подготовался въ гимназію А. у Ю. Н. Сѣрова, брата композитора, и въ 1857 г. поступилъ въ екатеринославскую гимназію, которую въ 1864 г. кончилъ съ золотою медалью, послѣ чего поступилъ на юридическій факультетъ харьковскаго университета. Здѣсь онъ въ особенности заинтересовался политической экономіею и общественными науками. Изъ профессоровъ своихъ А. съ наибольшемъ признательностью вспоминаетъ о П. П. Сокальскомъ, Стьюмаховичѣ—человѣкѣ, хотя и болѣзненномъ и отличавшемся, при большой эрудиціи, способностью мыслей, но за то рѣзко ставившемъ вопросы, на которые надо было искать отвѣты, С. В. Пахманѣ, пріучавшемъ своихъ слушателей къ точности и строгости мышленія и наконецъ Д. И. Каченовскомъ, благородная личность которого въ связи съ талантливымъ, увлекательнымъ изложеніемъ оказывали на студентовъ самое благотворное, гуманизирующее вліяніе. Въ 1868 г. А. кончилъ курсъ кандидатомъ и въ качествѣ кандидатской диссертаціи представилъ: 1) «Взглядъ на развитіе о налогъ у экономистовъ А. Смита, Ж. Б. Сел. Рикардо, Сисмонди и Д. С. Милля», Харьковъ 1870 г. представляющую собою результатъ непосредственного изученія этихъ экономистовъ. Диссертація были напечатана на счетъ университета и авторъ получилъ приглашеніе остаться при университетѣ для приготовленія къ профессорскому званію по кафедрѣ финансоваго права. Въ теченіе 1869 г. онъ занимался подъ руководствомъ проф. П. П. Сокальскаго и написалъ сочиненіе, въ которомъ разбиралъ значеніе бюджета для государственного управленія и государственного хозяйства и которому подъ вліяніемъ идей извѣстной книги Лоренца Штейна «Die Ordnung des Staatshaushaltes» далъ заглавіе 2) «Организация государственного хозяйничанія». Харьковъ 1870 г. Это сочи-

3) М. въ „С.-П. Вѣд.“ 1869 г. № 326 (о защитѣ диссертаціи pro venia legendī „Организ. государ. хозяйнич.“. 4) С.-П. Вѣд.“ 1871 г. № 106 отзывъ о „Взглядѣ на развит. ученія о налогахъ“. 5) К. К. въ „Вѣст. Евр.“ 1880 г. № 6. Отзывъ о „Дѣйств. зак. о налог.“ 6) Г. въ „Крит. обозр.“ 1880 г. № 13. Отзывъ о той-же критѣ.

408 КРЫТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

неніе было представлено какъ диссертація pro venia legendi и послѣ
защиты ея, о которой юридич. факультетъ далъ очень лестный от-
зывъ, А. ст. февр. 1870 г. началъ читать лекцінъ въ качествѣ при-
вать-доцента. Въ 1872 г. онъ напечаталъ въ Харьковѣ магистер.
(диссертацію, озаглавленную 3) «Государственный кредитъ. Очеркъ на-
ростанія государственнаю дома въ Англии и со Франціи». Въ этой
книгѣ, установлены теоретическія положенія о государственномъ
кредитѣ, въ связи съ кредитомъ вообще и показано значеніе разно-
временныхъ цѣнъ для сужденія о покупательной силѣ денегъ въ
различное время; затѣмъ разсмотрѣно наростаніе государственного
долга въ Англии и во Франціи въ связи съ характеромъ надобно-
стей, для покрытія которыхъ прибѣгали къ кредитнымъ сдѣлкамъ,
въ связанъ съ формированіемъ (финансовыхъ системъ и съ примѣне-
ніемъ другихъ способовъ покрытія чрезвычайныхъ надобностей, ко-
торые практиковались въ исторіи.

Избранный тотчасъ по защищеніи диссертаціи въ доценты, А. въ
1874 г. былъ командированъ за границу съ ученою цѣлью на два
года. Изучая общественные и государственные отношенія путемъ
непосредственныхъ наблюденій, онъ въ тоже время усердно изучалъ
западно-европейскія финансовыя системы по первоисточникамъ въ
библиотекахъ парижской, мюнхенской, вѣнской и берлинской. По
возвращеніи въ Россию, задумавъ сочиненіе о прямыхъ налогахъ, А.
остановился сначала на русскихъ прямыхъ налогахъ и въ 1879 г.
напечаталъ въ С.-Петербургѣ изслѣдованіе 4) «Испѣсвующее законо-
дательство о прямыхъ налогахъ», въ которомъ разъяснены и кри-
тически разобраны (формы прямого обложения, принятыя русскимъ
законодательствомъ и выставлены desiderata. въ извѣстной степени
законодательствомъ послѣднихъ лѣтъ осуществленныя.

Изследованіе А. о налогахъ извѣстно и въ нѣмецкой литературѣ
по подробному разбору, сдѣланному въ издав. профессоромъ Георгомъ
Шанцомъ «Finanzarchiv» (1884. 2 Heft. s. 914—927).

Въ 1879 г. А. былъ избранъ харьк. унив. экстраординарнымъ,
а въ следующемъ году ординарнымъ профессоромъ финансового права.
На актѣ 1885 г. онъ произнесъ рѣчъ 5) Подоходный налог и условіе
примѣненія, которая издана была имъ отдельною брошюрою (Харь-
ковъ 1885). Съ 1886 г. А. состоитъ деканомъ юридич. факультета.

Кромѣ вышепомянутыхъ сочиненій, А. напечаталъ въ «Вѣст.
Европы» 1879 г. (№ 10) статью 6) «Теорія и практика промысловаго
обложения и нѣсколько статей въ «Юрид, Вѣст», въ «Рус. Мысли»,
въ харьк. журналъ «Міръ», въ «Южномъ Краї» въ первый годъ из-
нія этой газеты (1880), когда ее редактировалъ пр. А. Н. Стояновъ

АЛЕКСЕЙКО—АЛЕКСІЙ (ЛАВРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ).

409

и она еще не примкнула къ лагерю «Моск. Вѣд.» Въ качествѣ гу-
бернскаго гласнаго екатеринославскаго земства. А также составилъ
много докладовъ (о земской статистикѣ, о мелкомъ крестьянскомъ
кредитѣ, о расширеніи крестьянскаго землевладѣнія, о земской борьбѣ
съ энизоотіями и земской раскладѣ налоговъ на городскія недви-
жимости, о преобразовіи мѣстныхъ учрежденій и т. д.), которые на-
печатаны въ екатеринославскихъ земскихъ сборникахъ.

Характеристику научныхъ взглядовъ Алексѣенко см. въ концѣ настоящаго тома.

Алексей Балчужный см. Балчужный.

Алексей Нковлев Зайцевский см. Зайцевский.

Алексей, игуменъ ковца XVI вѣка †). Въ библіотекѣ «Общества
ист. и древ. рос.» (№ 42) имѣется рукопись XVIII вѣка (50 ли-
стовъ въ четверку), озаглавленная: мѣс. генваря въ 23 день, житіе
и подвизи преподобнаго отца нашегоъ аввы Геннадія. Костромскаго
и Любимографскаго чудотворца, еже бѣ на Сурскомъ озерѣ. Спи-
сано бысть ученикомъ его, тояже обители игумедемъ Алексѣемъ».
На первыхъ 21 листахъ идет служба св. Геннадію, на 41—44 по
хвальное слово ему, остальное посвящено описанію 16 чудесъ свя-
тителя, скончавшагося въ 1565 г. Для составленія этого житія
Алексей, какъ утверждаетъ, ничѣмъ однакоже не подкрѣпляя сво-
ихъ словъ, Филаретъ, пользовался житіемъ и канономъ церкленнаго
св. Геннадіемъ инока Севастіяна. Однородныя рукописп имѣется и
въ другихъ библіотекахъ, перечисленныхъ въ Источникахъ русской
агіографіи Н. Барсукова. Кромѣ того, въ началѣ рук. № 929 Патріархи.
библ. помѣщенъ «Канонъ (св. Геннадію), твореніе игумена Алексѣя»
сопровождаемый, «сказаніемъ къ пастырю дому боголѣпнаго Пре-
ображенія и преп. Аввы Геннадія». Это «сказаніе» напечатано
Ключевскимъ въ приложеніи къ его «Житіямъ Святыхъ». По отзыву
Ключевскаго, имѣвшаго случай ознакомиться съ содержаніемъ жи-
нія Геннадія, оно «отличается свѣжестью біографическихъ чертъ и
простоток изложенія: авторъ владѣетъ книжнымъ языкомъ, но мало
заботится о реторикѣ».

* Алексей или Алексей (Александръ Евěдовичъ Лавровъ-Лава-
новъ) епископъ Литовскій. По сопѣдніямъ, изъвѣреннымъ памяти изъ ар-
хива св. Синода сынъ священника ярославской епархіи гдѣ р. въ
1829. По окончаніи въ 1854 курса въ московской Дух. Академіи сс.

†) 1) Стр. с. 3, «Библіот. общ. истор. стр. 16. 2) Филарет. Обзор. стр. 165.

3) Стр. с. 3, «Библіот. Словарь. стр. 15. 4) Литовскій, Житія святыхъ. стр. 303 и 463. 5. Н. Барсуковъ, Источники русской агиографіи стр. 114 и 115.

410 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

степенью магистра былъ оставленъ при ней баккалавромъ церков-
наго краснорѣчия и церковнаго законовѣдѣнія. Въ 1862 ему было
поручено преподованіе трц. яз., а чрезъ 2 года онъ былъ возве-
денъ въ званіе экстраордонарнаго профессора по этой кафедрѣ и
вмѣстѣ ст. тѣмъ назначенъ библіотекаремъ академіи. Съ преобразо-
ваніемъ академіи А. въ 1870 перешелъ на кафедру церковнаго за-
коновѣдѣнія. Въ Инварѣ 1878, по кончинѣ супруги, онъ принялъ
монашество, чрезъ 2 мѣсяца былъ возведенъ въ санъ архимандрита,
а еще чрезъ три недѣли въ санъ епископа можайскаго, второго
викорія московского. Въ 1883 ему повелѣно быть епископомъ дмит-
ровскимъ, первымъ викаріемъ 1 московскимъ, въ 1885 епископомъ
таврическимъ и симферопольскимъ и въ томъ-же еще году—литов-
скимъ и виленскимъ. Въ этомъ санѣ состоять и понынѣ.

Начавъ свою учено-публицистическую деятельность диссертацией: І. Объ-
нованіе и пророчество о Христіи въ пятиножиі Моисеевомъ, часть которого на-
печатана въ „Прибав. къ твор. св. отцевъ“ 1856 г. преосв. А. затѣмъ написалъ
2. Жизнь св. Іоанна Дамаскіна. (Ibid. 16) 3. Архимандритъ Норфирій настоятель
православной церкви при русскомъ посольствѣ въ Римѣ. („Душеп. Ит.“ 1866. № 2)
4. Намяти митрополита Филарета. (Ibid 1868 № 1) 5. Новый вопрос православ-
ной русской церкви. („Прнб. къ тв. св. отц.“ 24) и отдѣльно. 6. Вторая апологія
по комому вопросу. („приб.“ 24) 7. Третья апологія по новому вопросу. („Моск.
Епарх. Вѣд.“ 1872. Марть) 8. Вдовые священно-служители. („Христ. Чт.“
1870. № 12 и 1871. № 1) 9. Предположаемая реформа церковнаго суда. Два вып.
вышли въ Опб. 1873, безъ имени автора. изд. Н. Елишина. 10. Печатное письмо къ
А. С. Павлову („Чтеп. въ общ. люб. дух. просв.“ 1875. № 8) 11. Слово въ день
водичного памятнія редактора московской дух. Акад. прот. А. В. Турскаго („Прав.
Обозр.“ 1876. № 12) 12. Слово пред. отвѣтливіемъ пр.ф. м. дух. Акад. Казан-
кало (Ibid. № 3).

Св. Алексій Митрополитъ «Кіевскій и всея Руси» †), сынъ
черниговскаго боярина Өедора Якконта, (отъ котораго пошелъ родъ

†) О св. Алексѣ й, какъ о писателѣ можнѣ ознайті указанія: 1) Елисій, Сло-
варь дух. писат. т. І стр. 182. 2) Филаретъ, Обзоръ стр. 72-75. 3) Срезневскій,
Древнерусскіе памятники. 4) К. Невзютремъ, предисловіе къ новоиленному имъ
почетнію святителя въ „Душеп. Чтені“ 1861 г. 5) Строе въ, Библіологіческій Сло-
варь стр. 14. 6) Норфирѣ евъ, ист. рус. лит. т. І стр. 431, 7) Шезырєнъ, Лекціи
по ист. рус. лит. ч. 3. 8) Dobrovsky, (аббать), Vol I. Prolegomen. Sect. VIII и Vol.
II. д. у. Указаніе это взято нама изъ статьи А. В. Горскаго, гдѣ приведены и вы-
держки изъ мѣнія знаменитаго аббата о Новомъ завѣрѣ святителя.

Что касается литературы о св. Алексѣ й, какъ объ историческому лицѣ, то при-
ходятся прямо заявить, что она необъятна. Можно-ін, въ самомъ дѣлѣ, себѣ предста-
вить даже самый краткій учебникъ русской политической или церковной исторіи
ъ которой не было бы сказано чего-нибудь о московскомъ святителѣ. Огмѣчаемъ
назову только нанболѣе крупное: 1) Каролінъ, Ист. гос. рос. т. IV и V 2) Со-
вѣ е въ. т. III 3) Макарій, Истор. русск. церкви т. IV. стр. 32-63 4) Поле-

С.В. АЛЕКСЕЙ.

411

Плещеевыхъ) при Юрії Даниловичѣ переселившагося въ Москву,
тѣ святитель и родился въ концѣ XIII или самомъ началѣ XIV
вѣка, получивъ при крещеніи имя Элевферія — Симеона. Нѣкоторые
тодомъ его рождения принимаютъ 1293 г., но на это нѣтъ достаточ-
наго историческаго обоснованія, а имѣются только мало заслужи-
вающія довѣрія указанія «житій» святителя. Восприемникомъ отъ
купели былъ Иванъ Калита. Уже съ ранняго отрочества въ св.
Алексѣѣ сказалось стремленіе къ иноческой жизни. Родители не пре-
пятствовали ему въ этомъ и, не имѣя еще 20 лѣтъ отъ роду, онъ
постригся въ московскомъ Богоявленскомъ монастырѣ. Недюжинный
умъ и характеръ сблизили его съ митрополитомъ Феогностомъ, ко-
торый сдѣлалъ его своимъ непосредственнымъ помощникомъ во всѣхъ
дѣлахъ церковнаго управленія. Феогносту-же святитель обязанъ сво-
имъ превосходнымъ знаниемъ греческаго языка. Желая обеспечить
за А. митрополоцій столъ, Феогностъ, чувствуя приближеніе смерти,
рукоположилъ его въ 1345 въ епископы владимірскіе, а о своемъ
желаніи написалъ патріарху константинопольскому. Къ этому же-
ланію присоединился и великій князь, благодаря чему А. былъ при-
глашень въ 1348 въ Константинополь для посвященія. Когда онъ
туда приѣхалъ, то оказалось, однако, что тамъ уже успѣли поста-
зить митрополитомъ русскимъ Романа. Чтобы выйдти изъ затруд-
нительнаго положенія, изворотливые греки поставили и Алексѣя, на
дѣясь, что само собою такъ устроится, что Алексѣй ограничится
восточною Россию. а Романъ западною и Литвою. На дѣлѣ, одна-
жоке, между обоими митрополитами завязалась упорная борьба, изъ
которой большей частью побѣдителемъ, благодаря своей настойчи-

бод. Исторія русскаго народа т. 5 5) Н. В. Савельевъ-Ростиславичъ, ..Дмитрій Ю-
анновичъ Донской, первоначальникъ русской Славы". 6) П. Некарскій и К. Н.
Вестужевъ-Рюмінъ въ „Энциклоп. Слов.," изд. рус. пис. и уч. т. 3. стр. 217-218.
7) Ключевскій Житія святыхъ, въ разныхъ мѣстахъ, отмѣченныхъ въ указателѣ
8) Картовъ, Святой Алексей-митрополитъ бояринъ въ „Чтеніяхъ Общ. Ист. и древ." 1864 г. т. № 3 9) А. В. Горскій. въ „Приб. къ Твор св. Отцевъ" 1848 года т. 6. стр. 89-128. 10) Григорьевъ, В. В. О достовѣрности ханскихъ языковъ. М. 1842 г. стр. 126. Тутъ помѣщent ярлыкъ данный А. на свободу духовенства отъ нало-говъ. Этотъ-же ярлыкъ напечатанъ въ „Собр. государств. грамотъ" и въ Новиков-ской Вивлиофікѣ ч. VI. 11) „Соб. Госуд. грам." т. І. стр. 38. 12) О Житіяхъ св. Алексія, которые въ общемъ представляютъ собою не очень достовѣрный матеріалъ, сказано въ текстѣ. Нодробный разборъ ихъ сдѣланъ проф. Ключев-скимъ въ его „Житіяхъ святыхъ какъ историческій источникъ". 13) Похвальное слово, составленное при патріархѣ Ювѣ, княземъ С. Шаховскемъ немѣется въ ру-кон. Милотинскихъ Четьи-Минеахъ. окт. л. 447. 14) Наконецъ лѣтопис. матеріалъ о святителе, разгfosанный по разнымъ томамъ „Пол. Собр. рус. Лѣтописей" си-стематизированъ въ указателѣ къ нимъ.

412 КРИТВО-БЮРГАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

вости, выходилъ Алексей. Для этого онъ, между прочимъ, вторично
ѣздилъ въ Константинополь, причемъ на обратномъ пути ему приш-
лось выдержать страшную бурю. Святитель далъ объть, въ случае
избавленія, построить монастырь и по возвращеніи въ Москву дѣй-
ствительно заложилъ на берегу Яузы монастырь, получившій по
первому игумену названіе Андроникова.

Та-же настойчивость и сила характера, въ связи съ высокимъ
по тому времени образованіемъ и славою строгой жизни, помогли
А. доставить своему сану небывальный до того блескъ и могущество.
Своюю побѣдою въ борьбѣ съ удѣльными князьями московская ве-
ликокняжеская власть второй половины XIV вѣка въ значительной
степени обязана тому, что на сторонѣ ея стоялъ Алексей. Выраже-
ніемъ огромнаго вліянія святителя на современныя ему политическія
событія могутъ служить, въ числѣ множества другихъ, слѣдующіе
факты: въ 1353 г. умеръ В. Князь Симеонъ; въ предмертномъ за-
вѣщаніи онъ писалъ своимъ наслѣдникамъ: «слушали-бы есте отца на-
шего Владыки Алексія. Въ 1375 г. долго боровшіеся другъ съ друг-
гомъ Дмитрий Донской и Михаилъ Тверской заключили между собою
мирный договоръ. Начальная фраза его гласила, что договоръ за-
ключенъ «по благословенію отца нашего Алексія, митрополита всен
Руси». Святитель же А. явился примирителемъ между Дмитриемъ
Константиновичемъ и Дмитриемъ Донскимъ, который по его настоя-
нію женился на дочери только что названнаго соперника своего—
Евдокіи Дмитриевны. Любопытнымъ образчикомъ могущества А. мо-
жетъ служить запрещеніе отравленія богослуженія въ нижегород-
скихъ церквахъ, наложенное имъ послѣ того, какъ Борисъ, младшій
братъ суздальскаго князя, захватилъ у послѣдняго Нижній Новго-
родъ. Въ исторіи католической церкви такие интердикты очень часты.
Но русское духовенство почти никогда къ нимъ не прибѣгало; и вотъ
почему до сихъ поръ жива въ нижегородскомъ населеніи память
проклятіи, наложенномъ святителемъ, въ которомъ должно было
быть очень вешико сознаніе своей духовной силы. чтобы прибѣгнуть
къ такой рѣшительной мѣрѣ.

Св. А. скончался 12 февраля 1378 года Обрѣтеніе же мощей его
относится, по арх. Филарету, къ мнѣнію которого присоединяется
и проф. Ключевскій, къ 20 мая 1431 года, а по митр. Макарію—
къ 1439 г. Церковь празднуетъ память святителя 12 февраля, а
обрѣтеніе его мощей 20 мая (1431 г.). 5 октября, начиная съ 1596
года, празнуется память всѣхъ трехъ московскихъ святителей пер-
ваго періода московскаго преобладанія — Петра, Алексія и Юна.
Мони св. Алексія почиваютъ въ Чудовомъ монастырѣ, имъ осно-
ванномъ.

С В. А Л Е К С І Ё.

413

Выше уже было сказано о строгой жизни св. Алексия, благодаря которой онъ еще при жизни пріобрѣлъ себѣ всеобщее уваженіе. Это уваженіе перешло въ глубокое религіозное благоговѣніе послѣ того, какъ были обрѣтены мощи святителя и съ тѣхъ поръ онъ становится однимъ изъ наиболѣе популярныхъ угодниковъ русскихъ. (1) такой популярности можно судить по весьма значительному количеству дошедшихъ до насъ житій его. Первымъ агіобіографомъ св. Алексія былъ епископъ пермскій Питиримъ († 1445), котораго «Краткое описаніе житія св. Алексія» вошло въ составъ Никоновой лѣтониси («Пол. собр. рус. лѣт.» VIII стр. 26—28 †). Изъ именъ другихъ писателей, трудившихся надъ обработкою житія св. Алексія до насъ дошло только имя пришедшаго зотѣ сербскія земли» Пахомія Логофета. Пахоміевское житіе въ сравненіи съ Питиримовымъ значительно разцвѣчено. Но впослѣдствіи, при составленіи макарьевскихъ миней, оно было еще болѣе «распространено» и въ этой послѣдней редакціи напечатано въ «Степенной Книге» (I стр. 418) и недавно въ «Памятникахъ» издав. Общ. Древ. Нисьменности (№ IV). Остальныя многочисленныя редакціи въ огромномъ количествѣ списковъ встрѣчаются почти во всѣхъ монастырскихъ академическихъ библиотекахъ. Послѣдняя по времени редакціи житія св. Алексія относится къ срединѣ XVII вѣка и отличается значительными литературными достоинствами. Ее, повидимому, можно приписать сотруднику Епифанія Славенецкаго—чудовскому монаху Евonymю.

Всѣ эти житія, главнымъ образомъ, описываюць чудеса, совершенныя при жизни святителя имъ самимъ, а по смерти—его мощами. Наиболѣе знаменитымъ изъ такихъ чудесъ считается исцѣленіе ослѣпшей ханши Тайдулы. Исторически можно прослѣдить что св. Алексій дѣйствительно йѣдилъ въ Орду и вывезъ оттуда ярлыкъ на полное освобожденіе духовенства отъ какихъ-бы то ни было поборовъ въ пользу татаръ.

Отъ митрополита Алексіи къ намъ дошли слѣдующіе грамоты, поученія и переводы:

1) *Поченіе*, начинающееся словами „понеже убо. дѣти, долженъ есмь васъ пасти и учити порученную ми паству“. Напечатано въ „Присов. къ Твор. Св. Отцевъ“ 1849 г. 2) *Посланіе къ нижегородской паствѣ*. Открыто К. Писотруевымъ и имъ напечатано въ „Душеполезномъ. Чтені“ 1861 г. І. 449—160. 3) *Грамота на Хоперъ, Нанец. сначала у Карамзинна въ т. В.. прим. 55.* а затѣмъ въ „Актахъ Истор.“ І. № 3 и въ „Рус. Истор. библиот.“ Т. VI. 167—172 4) *Поченіе*, начинающееся словами „хощу вамъ въ спомянути душеполезная и спасенная“. Нахо-

†) Напечатано также въ „Духовномъ Вѣстникѣ“ 1862 г.

414 КРИТИКО-БИОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ.

Лится в рукопислѣ Кирил. Бѣлоесер. библ. (ның петер. духов. академіи) в сборникѣ № 39 (434). л. 315—324, а также в библ. Толгскаго монаст. в сбор- № 59. л. 519. 524. Мы склонны думать что отмѣченное поученіе, указанное Сгрое- льмъ въ его „Библіографическомъ Словарѣ“ т. е. въ 1838 г., когда поученіе, от- мѣченное нами подъ № 1 еще не появлялось въ печати, тождественно съ этимъ послѣднимъ, въ которомъ сей часъ-же послѣ ныяльныхъ словъ „пожеже убѣ“ тоже видетъ фраза „хочу вамъ въспомянути душеполезная и спасенная“ 5) „Поученіе къ попамъ“, начинающееся словами „Аще у попа умретъ попадья и ичетъ въ мона- стырь и пострижется“ въ сборникѣ Синод. библіот. № 272 (по старой катологи- зазін) л. 358. 6) Въ томъ-же сборникѣ грамма А. на л. 330. 7) П) справедливой догадкѣ арх. Филарета А. слѣдуетъ приписать переводъ на русскій языкъ греческихъ патріаршихъ грамотъ, присылавшихся изъ Константинопола для руковод- ства русской ерархія: и помѣщенныхъ въ „Acta patr. const“ подъ №№ 151. 156. 158. 183. 185. 264—269. 318—320. 322. 323. 328. 8) Святителю-же Алексію долженъ быть принсанъ его рукою писанный переводъ Новаго Завѣта, хранящійся въ Чудовомъ монастырѣ, на что имѣется прямое указаніе въ извѣстіи о переводѣ Библіи Елифавіемъ Славенецкимъ. Тамъ сказано именно вотъ что: „первая Сла- вянская бъ у перевода сего переводу и рукописанія св. Алексія, митрополита всея Россіи, чудотворца, писанное въ ато 6863“ (1355).

Поученія и посланія всемогущаго митрополита очень любопытны князю ознакомленія съ его личностью. Въ нихъ такъ и виденъ тотъ непреклонный характеръ, благодаря которому святитель поставилъ свою власть на небывалую еще до того въ Россіи, почти папскую, высоту. Древне-русскія поученія въ большинствѣ случаевъ представ- яютъ собой скромныя объясненія догматовъ вѣры и приглашенія слѣдовать евангельскимъ завѣтамъ. Эти элементы всякой церковной проповѣди имѣются, конечно, и въ поученіяхъ св. Алексія. Но инди- видуальный характеръ имъ придаетъ та энергія, съ которойъ проповѣдникъ старается внушить своей паствѣ самое высокое представ- еніе о значеніи духовенства. Какъ читатель сейчасъ увидить изъ стрывка поученія, отмѣченнаго въ библіографическомъ перечнѣ подъ № 1, проповѣдникъ даже склоненъ видѣть главную добродѣтель- ыстиннаго христіанина въ уваженіи къ духовному сословію, а въ непуваженіи къ нему—пренебреженіе къ спасенію души.

„А людсканą чадь Бога бойтесь“, говоритъ въ поученіи, „а князя читите, и святительство имѣйте свои свенны словы, со всякихъ покореній, безъ выявленія пре- зословія, и ни бо притопшіе дни и поющъ о душѣ вашихъ ножеже воздати имъ отвѣтъ Богови о паствѣ своей (Евр. 13, 17). Въ схожень-ли кто небреженіемъ своего спа- селя лишился и въчнаго живота, а не винная себѣ слова Спасова, еже рече въ Своемъ Евангелии: придетъ ко мнѣ всп труждаяшіися и обремененій, и Язъ покою зы (Мато 11. 28, 29). Зовутъ мы Христосъ въ царство Свое небесное и велѣть остав- ять труженны брёзги гравхознаго покананьемъ, чистымъ сердцемъ. Притеците къ іерейо, отцю духовному, съ покаяниемъ и съ слезами. Отверзите отъ себѣ вся гела злая и опять не приступайте къ немъ: то бо есть истинное покаяние еже въявлѣній брёзги. И видѣть такое дерзновеніе, іерей можетъ очистити, и приближити къ Богу, и причастника створити тѣлу и крови Христовѣ. Святите же бо и іерей ходятанъ сныжю межью Богомъ и человѣкимъ.

С В. А Л Е К С Ё Й.

415

Съ такою-же настойчивостью святитель старается вселить своей паствѣ уваженіе къ церковному ритуалу. Такъ какъ въ то время, очевидно, было распространенъ убѣжденіе, что молитва у себя дома столь-же угодна Богу, какъ и молитва въ церкви, то святитель и считаетъ необходимымъ энерчно бороться съ этимъ взглядомъ.

„А къ церковному пѣнію“ говорить онъ, „будете, дѣти, спѣшни, утекаяся другъ предъ другомъ, якоже юаннъ Бсгословъ предъ Петромъ къ гробу Христову. Князя, бояре и куппи и всѣкый правовѣный христіанинъ! оставя вся дѣла своя, на церковную молитву стекайтесь безъ лѣности и не рците тако: отпоемъ себѣ дома. Не можешь бо та молитва успѣти ничтоже безъ церковные молитвы. Якоже бо храмина дымомъ безъ огня не можешь согрѣтися: тако и та молитва безъ церковные. Церковь бо наречется земное небо, въ ней же закалается Агнецъ, Сынъ, Слово Божіе, за очищевіе грѣховъ всего міра вѣрныхъ и людій тренешущихъ словесъ Божіихъ, въ ней же проповѣдается Евангеліе благовѣщеніа царства Божіа и святыхъ Апостолъ Дѣаніа, и соборнаа посланіа, и свѣтлаго нашегоъ учителя Павла Апостола 14 посланій, и святыхъ Вселеньскыхъ Отецъ 7 Соборовъ почитаются, и престолъ Божіа славы Херувимы не видимо осѣняется и священничьескими руками тѣло и кровь Божественная приемлется и вѣрнымъ людемъ подается на спасеніе и на очищевіе душамъ и тѣломъ. И таковое страшное и грозное и преславное чюдо Божіе еже есть церковное управленіе,— и хощете домашнимъ своимъ пѣніемъ обрѣсти себѣ пользу“.

Въ только-что приведенныхъ словахъ особенно знаменательна квалификація «церковнаго управленія» какъ чего-то страшнаго и грознаго.

Нельзя не видѣть въ приведенныхъ отрывкахъ вліянія особен-
ной близости святителя съ иноземнымъ духовенствомъ. Извѣстно,
что въ XIII и XIV вѣкѣ, какъ въ Западной Фронѣ, такъ и въ
Византіи преимущественное внимание религіозной мысли было направ-
лено на суровыя стороны благочестія. Ветхозавѣтное представленіе
о Rex tremendae majestatis становится любимымъ образомъ пропо-
вѣдниковъ, писателей и иконописцевъ, система устрашенія начина-
етъ считаться лучшимъ средствомъ наставленія толпы въ рели-
гіозныхъ истинахъ.

Но также близость съ иноземнымъ духовенствомъ дала святителю
возможность осуществить важнѣйшее проявленіе его высокаго по
тому времени образованія—переводъ Новаго Завѣта. Переводъ от-
носится, какъ уже было сказано, къ 1355 году, т. е. къ тому
времени, когда св. Алексѣй былъ въ Константинополѣ. Это
дало ему возможность пользоваться наибольѣе вѣрными списками
евангельскаго текста. Архіепископъ Филаретъ взялъ на себя трудъ
сравнить переводъ св. Алексѣя съ другими древне-славянскими не-
реводами и пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: 1) текстъ святителя
во многомъ не сходенъ съ предшествовавшими ему списками 2)
текстъ его заключаетъ не только поправки ошибокъ, допущенныхъ