## Pionierleistung der Architektur

Am weitesten ist heute das Denken in sozialen „Modellen“ bereits bei den Architekten und Städtebauern entwikkelt. Sie haben — vielleicht weil der obenerwähnte Schock der Enttäuschung bei ihnen weniger scharf und der Widerstand der an der Erhaltung des Bestehenden Interessierten weniger hartnäckig war — eine Reihe von echten zukunftsfreudigen Gestaltern hervorgebracht, deren Schriften und Taten eine Ermüdung für alle Freunde eines sehenden, das heißt eines humanen Fortschrittes sein müssen.

Aber auch der Architekt wird, wenn er nicht nur entwerfen und träumen, sondern seine Planungen auch verwirklichen will, gezwungen, in immer größeren sozialen und politischen Zusammenhängen zu denken. Er sieht sich — wenn man von besonders günstigen Ausnah-

mefällen absieht — von „Interessengruppen“ gehemmt, denen die Erhaltung ihrer überalterten, aber verbrieften Rechte wichtiger scheint als die Schaffung eines Neuen, das schließlich auch ihnen einen besseren Begriff von Sicherheit und Zufriedenheit schenken könnte.

Wer seine „Modelle“ wirklich durchdenkt und sie dann aus dem Status von „Luftschlössern“ in den Zustand der Verwirklichungen überführen will, wird nicht umhin können, an die großen ethischen Probleme des menschlichen Zusammenlebens zu rühren. Nur eine Gesellschaft, die wieder echte thische Grundlagen des Handelns entwickelt und befolgt — statt sich mit deren phrasenhafter und pharisäischer Verkündigung zu begnügen—, kann ein Zusammenfließen von Wissenschaft und Weisheit, von Können und Kunst, von Kühnheit der Forschung und Kühnheit der lebendigen Gestaltung herbeiführen.

## Worauf warten wir noch?

So wird gefragt in einem Aufsatz, den die ALLGEMEINE DEUTSCHE LEHRERZEITUNG, das Blatt der GEWERKSCHAFT ERZIEHUNG UND WISSENSCHAFT IM DGB, in ihrer Ausgabe vom 1. 12. 1958 veröffentlicht. Der Aufsatz lautet:

> „Die Nachbarschaft muß da sein“

Die hohe Wahlbeteiligung zur letzten Bundestagswahl darf uns nicht täuschen: Das deutsche Volk ist trotz allem in großer Gefahr, politisch heimatlos zu werden, seitdem wir uns mit wirtschaftlichen Erfolgern zufriedengeben und mehr oder weniger nur

auf die Sicherung des Erreichten bedacht sind. Wo bestehen für das Volk zwischen den Wahlen eigentlich noch wirkliche Beziehungen zum Politischen? Wo kann der Mensch noch ein Ganzes überschauen? Kann überhaupt im staatlichen Zusammenleben, das mehr von den Interessengruppen als vom Souverän der Demokratie — dem Volk — gelenkt wird, wahres Bürgergefühl wachsen? Unsere politische Ordnung hat einen bedenklichen Fehler: Das Trennende ist organisiert, und im Interessengetümmel kann sich kein Gemeinsinn entfalten. Re-

signiert nehmen wir die Entpersönlichung unseres Zusammenlebens und die wachsende Zusammenballung der Staatsmacht hin und überlassen die Politik den Berufspolitikern, den Juristen, Ingenieuren und Militärs. Wurum wundern wir uns dann noch, daß wir täglich erneut vor vollendeten politischen Tatsachen stehen?

Die Bürokratisierung aller Lebenserscheinungen, staatliche Reglementierung, Verschärfung der Interessengegensätze, außenpolitische Zwangslagen — alles das drängt den Einzelmenschen immer mehr in die Anonymität und droht die letzten Reste seines Staatsbürgerbewußtseins zu ersticken. Es geht uns wirtschaftlich dabei nicht schlecht. Ist das aber alles? Das Volk entfernt sich immer weiter von seinem Staat und zieht als strukturlose Masse in die Verantwortungslosigkeit zurück. Eine Demokratie aber ist ohne einen gesunden Gemeinsinn und ohne Staatsbewußtsein seiner Bürger undenkbar.

Wir sollten uns mehr des Frhr. vom Stein erinnern, dessen Vermächtnis noch zu erfüllen ist. Bürgerliche Tugenden lassen sich nur beleben, wenn der Wirkungsraum der Staatsbürger überschaubar ist. Uns darf die Masse nicht schrecken, sondern ihre Bindungslosigkeit und Ungegliedertheit, vor allem in den unüberschaubaren Räumen der Städte. Eine strukturlose Masse kann nicht mitsprechen, beraten, wirken, verantworten. Deshalb müssen Nachbarschaften da sein, die nachbarschaftliche Aufgliederung der Gemeinden und schließlich des Volkes als Ergänzung des jetzt gültigen Systems.

Selbstverständlich müssen Nachbarschaften grundsätzlich freiwillig wirken und dürfen in ihren auf das Gemeinwohl gerichteten Entschlüssen nicht an Weisungen gebunden sein. Das allein wahrt Freiheit und Würde der Staatsbürger. Die Überschaubarkeit muß gesichert sein, nur so ist die Nachbarschaft ratsfähig. Die Praxis der Nachbarschaften hat gezeigt, daß ein Wohnbezirk von etwa 500 Wahlberechtigten noch zu überschauen ist. In freier Fortentwicklung staatsbürgerlicher Lebensformen übernimmt die Nachbarschaft genossenschaftliche Pflichten und Verantwortlichkeiten zur Entlastung und Vermenschlichung des Staates. Jeder Staatsbürger hat nur in seiner Nachbarschaft Sitz und Stimme, vorausgesetzt, daß er davon Gebrauch machen will. Unterschiede des Standes, des Besitzes, der Parteizugehörigkeit oder der Weltanschauung spielen keine Rolle. Eine Nachbarschaft ist kein Verein. Mitgliederlisten und Mitgliedsbeiträge gibt es nicht. Die Nachbarschaft ist aus innerer Gesetzlichkeit — das hat die Praxis hundertfach bewiesen — der Hort maßvollen Denkens und damit Hüterin eines befriedenden Gemeinsinns, also unentbehrliches Element des Ausgleichs. Sie macht uns bewußt, daß wir über alle Gegensätze wirtschaftlicher oder weltanschaulicher Natur hinweg Mitbürger einer Gemeinde und eines Staates sind. Hier werden neue elementare Kräfte geweckt, auf die unsere Parteipolitik aus ihrer funktionalen Gesetzlichkeit heraus bisher verzichten mußte. In der überschaubaren Gemeinde können Hilfsbereitschaft, Nächstenliebe, Güte, Verständnis für den Mitmenschen wieder selbstverständliche staatsbürgerliche Tugenden werden, und in der Aussprache von Mensch zu Mensch kann sich echte Meinungsbildung vollziehen. Die Zusammenkünfte der Nachbarschaften sind ratsfähige Volksversamm-

ERNST MASTE

# Die Republik der Nachbarn

Die Nachbarschaft und der Staatsgedanke
Artur Mahrauns

220 Seiten, Halbleder, 9,60 DM

## INHALT

### I. Demokratie auf der Waagschale

#### II. Die Nachbarschaft

1. Grundriß der Nachbarschaft

2. Ermutigende Experimente

3. Grundsatzfragen und Übereinstimmungen

4. Nachbarschaftliche Überlieferung

#### III. Artur Mahraun

1. Ein hartnäckiger Idealist

2. Die Lehre von der Gemeinschaft

3. Nachbarschaft und Volksstaat nach dem „Jungdeutschen Manifest“

4. Nachbarschaft und Volksstaat nach den Spätschriften

### IV. Streiflichter und Exkurse

Anmerkungen

Zeittafel

Mahraun-Bibliographie

Anschriften

Namenverzeichnis

Sachverzeichnis

aus dem Walltor-Verlag Karl Brückel KG., Gießen

zu beziehen durch die Arbeitsgemeinschaft „Ruf und Echo“
Hannover, Gr. Packhofstr. 26 A, Fernruf 14674

4

["- 2 -", "M1 21 16 - 18 Teilnahme an den Gepräch an Runden Tisch zusammen mit der USA-Glätegruppe \"Rechtsleben\"", "### Sprecher der Konferenz:", "Freiherr von HAMMERSTEIN, Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen,", "Ministerialdirigent Werner KIDDELMANN, Bundesministerium für Vertriebs-, Flüchtlinge und Kriegsgesellschaft", "2c.oo Empfang der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in der Redoute, Bad Godesberg. Zu diesem Empfang werden ausser den Mitgliedern der Gesellschaft führende Politiker eingeladen. Anschließend Vertrag von Herrn Professor Henry A. Kissinger über das Thema \"Strategie und Weltpolitik\"", "Do 22 1c.oo\n\nCanstätig; Besuch beim Bundesministerium für\nVerteidigung\n\nBegrüßung durch den Herrn Bundesminister für\nVerteidigung\n\nAussprache mit leitenden Beaten des Ministeriums\n\nAls Gepräsident partner sind vergesehen u.a.:", "✓ General Adolf KRESSINGER", "✓ General Curd von HOBE", "Brig. General Gerhard WESSEL", "Oberst WIBLOKE", "Mittagessen auf Einladung des Bundesministeriums für Verteidigung. Anschließend Vertrag von Herrn Professor Henry A. Kissinger in den Führungstab des Bundesministeriums für Verteidigung (Teilnahme von ungefähr 35 - 40 Personen)", "2c.oo Essen auf Einladung des Herrn Bundesauswärtministers von Brentano", "Fr 23 9.30 Besuch einer Plenarsitzung des Bundestages\n10.30 Gespräch mit den Mitgliedern des Bundestages-\\*\\*\\*\\*\\*\\*\\*\\*\\*

["- 3 -", "gegebenenfalls für die Regel, in der Klarnebel-Tablettschale auswirken, mit dem Anzeigefüllung des Anzeigefüllers. Die Anzeigefüllung des Anzeigefüllers ist mit dem Anzeigefüllungssystem in der Anzeigefüllung des Anzeigefüllers in der Anzeigefüllung des Anzeigef

SENATSKANZLEI

- C II -

020.26-1/1

Anlage 2

Hamburg, den 2. Januar 1959

Teilnehmer am aussenpolitischen Gespräch
mit Professor Henry A. Kissinger
am Freitag, den 9. Januar 1959, 10.00 Uhr,
im Rathaus

SPD:

Peter Blachstein, Mitglied des Bundestages,
Hamburg 6, Schulterblatt 1/5

Gerhard Brandes, M.d.B.,
Vorsitzender der SPD-Bürgerschaftsfraktion,
Hamburg, Rathaus

Heinrich Braune, Chefredakteur,
Hamburg 1, Speersort 1

Hellmut Kalbitzer, Mitglied des Bundestages,
Hamburg-Rissen, Rheingoldweg 46

Helmut Schmidt, Mitglied des Bundestages,
Hamburg-Othmarschen, Zickzackweg 6 b,

Professor Dr. Karl Schiller, Prorektor der Universität,
Hamburg-Blankenese, August-Bolten-Weg 6

C DU:

Bürgermeister a.D. Dr. Kurt Sieveking, M.d.B.,
Hamburg, Rathaus

Senator a.D. Dr. Renatus Weber, M.d.B.,
Hamburg-Wellingsbüttel, Friedrich Kirsten-Str.16

Erik Blumenfeld,
Hamburg 1, Chilenaus B II.

Heinz Zettel, M.d.B.,
Hamburg 13, Johnsallee 13

F D P:

Herbert Samuel, M.d.B., Vizepräsident der Bürgerschaft,
Hamburg 1, Mönckebergstrasse 18

Anton Leser, M.d.B.,
Hamburg 26, Wendenstrasse 133/135

Victor Kirst, M.d.B.,
Hamburg, Rathaus

Ludolf Sieveking,
Hamburg 13, Alsterkamp 32 a.

SENATSKANZLEI
- C II -
020.26-1/1

Anlage 3

Hamburg, den 2. Januar 1959

Teilnehmer am Frühstück im Anglo-German-Club
am Freitag, den 9. Januar 1959, 13.00 Uhr,
mit Professor Henry A. Kissinger

Direktor Lüth
Hans Zehrer
(Dr.Paul Sethe)
Otto Siemer
Heinrich Braune
Johannes Richter
Fritz Sänger
cay Graf Brockdorff
Dr. Marion Gräfin Dünhoff

Staatliche Pressestelle ✓ ok.
DIE WELT

HAMBURGER ABENDBLATT ✓ ok.
HAMBURGER MORGENPOST
HAMBURGER ECHO

dpa
United Press
DIE ZEIT

Teilnehmer am Mittagessen, 16.Jan. 1959,
Parkhotel, Frankfurt/Main

Generalkonsul Blancke, Amerikanisches Generalkonsulat, Frankfurt

Präsident, Blessing, Deutsche Bundesbank

Wilhelm von Cornides, Herausgeber des "Europa-Archivs", Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, Frankfurt.

Prof. Dr. Eppelsheimer, Direktor der Deutschen Bibliothek, Frankfurt

Ulrich Gembardt, Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für
Auswärtige Politik, Frankfurt

Mr. Robert Gildea, Amerika-Haus, Frankfurt

Mr. Robert Goodell, Amerika-Haus, Frankfurt

Otto Herr, Hessischer Rundfunk, Frankfurt

Dr. Walther Karbe, Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft
für Auswärtige Politik

Mr. Wilfort J. Kramer, Amerikanisches Generalkonsulat, Frankfurt

Dr. Magen, Farbwerke Hoechst

Prof. Dr. Meimberg, Deutsche Bank, Frankfurt

Dr. h.c. W. Alexander Menne, Farbwerke Hoechst

Dr. Günter Noell, Landwirtschaftliche Rentenbank, Frankfurt

Ulrich von Pufendorf, Wirtschaftspolitische Gesellschaft, Frankfurt

Theodor Steltzer, Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik, Bonn

Dr. Horst Stern, J. Walter Thompson GmbH, Frankfurt

Hans Stork, Bundesverband der Chemischen Industrie, Frankfurt

Jürgen Tern, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurt

Dr. Unseld

Prof. Dr. Veit, Nationalökonom, Johann Wolfgang von Goethe-Uni-
versität, Frankfurt, in Vertretung des Rektors

Prof. Dr. B.H.M. Vlekke, Nederlandsch Genootschap voor Inter-
nationale Zaken, 's-Gravenhage/Holland

Hermann Volle, Hauptschriftleiter "Europa-Archiv", Forschungsinstitut
der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, Frankfurt

Dr. A. Weinstein, Militärischer Redakteur der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Frankfurt

Joachim Willmann, Europäische Vereinigung für wirtschaftliche
und soziale Entwicklung, Deutsche Gruppe e. V. (CEPES)

Protokoll- und Auslandsamt
des Senats von Berlin

Berlin-Schöneberg, den 30. Dezember 1958
Rudolph-Wilde-Platz
Tel.: 71 02 61 App.: 3212

<table><tbody><tr><td>Sonntag, 4. Januar 1959</td><td>10.25 Uhr</td><td>Ankunft auf dem Flughafen Berlin-Tempelhof mit BE 091 (aus Bonn-Wahn kommend)<br>Begrüßung durch einen Vertreter des Protokoll- und Auslandsamtes des Senats von Berlin<br>Fahrt zum Hotel Windsor, Berlin-Charlottenburg 2, Knesebeckstraße 8-9</td></tr><tr><td></td><td>14.30 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zu einer Fahrt durch den Ostsektor von Berlin</td></tr><tr><td></td><td>ca. 16.00 Uhr</td><td>Rückkehr in das Amerika Haus, Berlin-Charlottenburg 2, Hardenbergstr. 22-24, in Begleitung eines Angehörigen der US-Mission Berlin</td></tr><tr><td>spätestens</td><td>17.30 Uhr</td><td>Rückkehr in das Hotel Windsor</td></tr><tr><td></td><td>18.50 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zum Schloßpark-Theater, Berlin-Steglitz, Schloßstraße 48, zur Vorstellung von "Impromptu; Der Apollo von Bellac" (Giraudoux)</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>Montag, 5. Januar 1959</td><td>9.00 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor nach Berlin-Marienfelde, Marienfelder Allee 66-80, zum Flüchtlingslager</td></tr><tr><td></td><td>9.30 Uhr</td><td>Kurze Einführung in das Flüchtlingsproblem durch den Leiter des Bundesnotaufnahmeverfahrens in Berlin, Herrn Dr. Zimmer, dann Teilnahme an Sitzungen der Aufnahmeausschüsse</td></tr><tr><td></td><td>12.10 Uhr</td><td>Abfahrt von Marienfelde nach Berlin-Schöneberg, Rathaus, Rudolph-Wilde-Platz, Vorfahrt Freiherr-vom-Stein-Straße</td></tr><tr><td></td><td>12.30 Uhr</td><td>Besuch bei dem Bürgermeister von Berlin, Herrn Amrehn anschließend Mittagessen im Ratskeller des Rathauses Schöneberg mit dem Leiter des Protokoll- und Auslandsamtes des Senats von Berlin, Herrn Senatsdirektor Dr. Klein, Rückfahrt in das Hotel Windsor</td></tr><tr><td></td><td>16.05 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zu einem Besuch bei dem stellvertretenden Direktor der Deutschen Hochschule für Politik, Herrn Professor Dr. von Eynern in seinem Hause Berlin-Zehlendorf, Fischerhüttenstraße 40 a, zu einem Gespräch mit Professoren der politischen Wissenschaft</td></tr><tr><td></td><td>16.30 Uhr</td><td>Abend zur freien Verfügung</td></tr></tbody></table>

Dienstag,

6. Januar 1959

10.30 Uhr

Abfahrt vom Hotel Windsor zu einer
Stadtrundfahrt durch Berlin West
in Begleitung eines Referenten
des Verkehrsamtes der Stadt Berlin

ca. 12.45 Uhr

Rückkehr in das Hotel Windsor
Rest des Tages zur freien Verfügung
Ein Besuch der Gemälde-Galerie
Dahlem, Berlin-Dahlem, Arnimallee 23
wird empfohlen

(ca.) 19.30 Uhr

Abendessen auf Einladung der
US-Mission Berlin (Ort wird noch
bekanntgegeben)

Mittwoch,

7. Januar 1959

10.45 Uhr

Abfahrt vom Hotel Windsor nach
Berlin-Schöneberg, Rathaus, Rudolph-
Wilde-Platz

11.00 Uhr

Besuch bei dem Regierenden Bürger-
meister von Berlin, Herrn Willy Brandt

11.30 Uhr

Besuch bei dem Präsidenten des Abge-
ordnetenhauses von Berlin, Herrn
Henneberg, danach Besichtigung des
Abgeordnetenhauses von Berlin

ca. 12.20 Uhr

15.45 Uhr

Abfahrt vom Hotel Windsor zum
Rathaus, Berlin-Schöneberg, Rudolph-
Wilde-Platz

16.00 Uhr

Gespräch mit dem Leiter des Presse-
und Informationsamtes des Landes
Berlin, Herrn Senatsdirektor Dr.
Hirschfeld, und Chefredakteuren
einiger Berliner Zeitungen

17.00 -

Berlin-Dahlem Schlossenmelange
Abend zur freien Verfügung 28
Re. Hasenpfleger

Donnerstag,

8. Januar 1959

9.45 Uhr

Abfahrt vom Hotel Windsor zum
Bundeshaus, Berlin W 15, Bundes-
allee 216-218

10.00 Uhr

Besuch bei dem Beauftragten der
Bundesregierung in Berlin, Herrn
Dr. Vockel

Fahrt zum Flughafen Berlin-Tempelhof

12.00 Uhr

Abflug mit PA 605 nach Hamburg

Senatskanzlei
- C II -

Hamburg, den 8. Januar 1958

Herrn
Dr. Ohlendorf

Würden Sie bitte Professor Kissinger darauf hinweisen, dass der NDR mit ihm am Sonnabend, den 10.1.1959, in Verbindung treten möchte.

Herr Hollmann vom NDR wird ihm eine entsprechende schriftliche Einladung ins Hotel schicken.

for Henry

Sunday 2.45 Arrival at airport Riem
with Kroher to the hotel

about 4 tea or coffee with Krohers in their home

about 5 picking up Holthusens going to Ammerland
Dinner with Kahn-Ackermann

Monday ✓ 10 a.m. Institut für Zeitgeschichte, Möhlstrasse 26

12 - 1 noon Conference of the editorial staff
"Süddeutsche Zeitung"

1.30 Lunch with editors of Münchner Merkur
(Kroher taking you from Süddeutsche Zeitung to
Münchner Merkur)

Universität München - institute of political science - Prof. Voegelin (coming from Notre Dame)

7.30 Dinner with Dr. Seidel
(Kroher meeting you at the hotel)

Tuesday
10 Hochschule für politische Wissenschaften
12 Lunch with teachers of the Hochschule

2.30 Interview in television-studio Freimann

7.30 Lecture for "Gesellschaft für Auslandskunde"
(Saal des Wirtschaftsministeriums)

Oldenbourg-Verlag would like to see you. I may arrange this at any time you like.

Important telefon numbers:

Kroher 29 59 15 (office)
33 89 68 (home) Leopoldstrasse 136

Kahn-Ackermann
20 3 51 (Minchen)
o8177 - 206 (Ammerland)

Bayrische Staatskanzlei (for cars)
28831

Süddeutsche Zeitung 28451 (ask for Mr. Bäumler)

Münchner Merkur 53 07 11 (ask for Mr. Dalma)

Telefon 36 08 01 (ask for Mr. Hammerschmidt)

Institut für Zeitgeschichte 48 18 45 (ask for Prof. Kluke)

Holthusen 37 21 61

Hotel "Königshof" 55 84 12

Oldenbourg - Verlag 44 98 31

Gesellschaft für Ausländskunde 29 54 97 (ask for Mrs. Heilmann)

Tel.: 71 02 61 App.: 3212

<table><thead><tr><th>Sonntag, 4. Januar 1959</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>10.25 Uhr</td><td>Ankunft auf dem Flughafen Berlin-Tempelhof mit BE 091 (aus Bonn-Wahn kommend)<br>Begrüßung durch einen Vertreter des Protokoll- und Auslandsamtes des Senats von Berlin<br>Fahrt zum Hotel Windsor, Berlin-Charlottenburg 2, Knesebeckstraße 8-9</td></tr><tr><td></td><td>14.30 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zu einer Fahrt durch den Ostsektor von Berlin</td></tr><tr><td>ca. 16.00 Uhr</td><td></td><td>Rückkehr in das Amerika Haus, Berlin-Charlottenburg 2, Hardenbergstr. 22-24, in Begleitung eines Angehörigen der US-Mission Berlin</td></tr><tr><td>spätestens 17.30 Uhr</td><td></td><td>Rückkehr in das Hotel Windsor</td></tr><tr><td>18.50 Uhr</td><td></td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zum Schloßpark-Theater, Berlin-Steglitz, Schloßstraße 48, zur Vorstellung von "Impromptu; Der Apollo von Bellac" (Giraudoux)</td></tr><tr><td>19.30 Uhr</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Montag, 5. Januar 1959</td><td>9.00 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor nach Berlin-Marienfelde, Marienfelder Allee 66-80, zum Flüchtlingslager</td></tr><tr><td></td><td>9.30 Uhr</td><td>Kurze Einführung in das Flüchtlingsproblem durch den Leiter des Bundesnotaufnahmeverfahrens in Berlin, Herrn Dr. Zimmer, dann Teilnahme an Sitzungen der Aufnahmeausschüsse</td></tr><tr><td></td><td>12.10 Uhr</td><td>Abfahrt von Marienfelde nach Berlin-Schöneberg, Rathaus, Rudolph-Wilde-Platz, Vorfahrt Freiherr-vom-Stein-Straße</td></tr><tr><td></td><td>12.30 Uhr</td><td>Besuch bei dem Bürgermeister von Berlin, Herrn Amrehn anschließend Mittagessen im Ratskeller des Rathauses Schöneberg mit dem Leiter des Protokoll- und Auslandsamtes des Senats von Berlin, Herrn Senatsdirektor Dr. Klein, Rückfahrt in das Hotel Windsor</td></tr><tr><td></td><td>16.05 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zu einem Besuch bei dem stellvertretenden Direktor der Deutschen Hochschule für Politik, Herrn Professor Dr. von Eynern, in seinem Hause Berlin-Zehlendorf, Fischerhüttenstraße 40 a, zu einem Gespräch mit Professoren der politischen Wissenschaft</td></tr><tr><td></td><td>16.30 Uhr</td><td>Abend zur freien Verfügung</td></tr></tbody></table>

Dienstag,

6. Januar 1959

(~~20.00~~) 12.39 Uhr Abendessen auf Einladung der US-Mission Berlin (Ort wird noch bekanntgegeben) Wir. Michael Weyl Berlin Representative des US Mission Berlin.

Mittwoch,

7. Januar 1959

10.40 Uhr Abfahrt vom Hotel Windsor nach Berlin-Schöneberg, Rathaus, Rudolph-Wilde-Platz
11.00 Uhr Besuch bei dem Regierenden Bürgermeister von Berlin, Herrn Willy Brandt
11.30 Uhr Besuch bei dem Präsidenten des Abgeordnetenhauses von Berlin, Herrn Henneberg, danach Besichtigung des Abgeordnetenhauses von Berlin
ca. 12.20 Uhr Rückfahrt in das Hotel Windsor

15.45 Uhr Abfahrt vom Hotel Windsor zum Rathaus, Berlin-Schöneberg, Rudolph-Wilde-Platz

Abend zur freien Verfügung

Donnerstag,

8. Januar 1959

9.45 Uhr Abfahrt vom Hotel Windsor zum Bundeshaus, Berlin W 15, Bundesallee 216-218

Mittwoch,

7. Januar 1959

<table><tr><td>8.55 Uhr</td><td>Abfahrt vom Hotel Windsor zum Deutschen Gewerkschaftsbund, Landesbezirk Berlin, Berlin-Charlottenburg, Schlüterstraße 45</td></tr><tr><td>9.00 Uhr</td><td>Besuch bei Herrn Ernst Scharnowski (Zimmer 401)</td></tr><tr><td>spätestens 10.10 Uhr</td><td>Weiterfahrt nach Berlin-Schöneberg, Martin-Tuther-Straße 61-66, Olexhaus,</td></tr><tr><td>10.20 Uhr</td><td>Besuch bei dem Senator für Wirtschaft und Kredit, Herrn Dr. Paul Hertz</td></tr><tr><td>11.00 Uhr</td><td>Besuch bei dem Regierenden Bürgermeister von Berlin, Herrn Willy Brandt</td></tr><tr><td>11.30 Uhr</td><td>Besuch bei dem Präsidenten des Abgeordnetenhauses von Berlin, Herrn Henneberg, danach Besichtigung des Abgeordnetenhauses von Berlin</td></tr><tr><td>ca. 12.20 Uhr<br>eventuell</td><td>Rückfahrt in das Hotel Windsor<br>direkt zum Lunch mit Mr. Gufler ?</td></tr></table>

AUSWÄRTIGES AMT

601-1/00-80/58

Bonn, den 2. Januar 1959

Fernruf: 2 01 21

Hausruf: 22 35

## GÄSTEPROGRAMM DER BUNDESREGIERUNG 1959

Besuch von Herrn Professor Henry A. KISSINGER, Associate Director, Center for International Affairs, Harvard University, Cambridge/Mass.

Termin: 2. - 25. Januar 1959

## PROGRAMM

### Januar

<table><tbody><tr><td>Fr</td><td>2</td><td>16.00</td><td>Abflug New York</td><td></td></tr><tr><td>Sa</td><td>3</td><td>11.00</td><td>Ankunft Düsseldorf) <u>LH 401</u><br>Begrüssung durch<br>Frau Dr. Gertrude Thiry,<br>Auswärtiges Amt,<br>anschliessend Fahrt nach Bonn</td><td><u>Hotel Königshof</u></td></tr><tr><td></td><td></td><td>abends</td><td>Zusammentreffen mit Herrn<br>Regierungsrat Jürgen C. Weichert,<br>Bundestagsausschuss für auswärti-<br>ge Angelegenheiten</td><td></td></tr><tr><td>So</td><td>4</td><td>8.00</td><td>Abfahrt vom Hotel mit Wagen des<br>Auswärtigen Amts zum Flughafen<br>Bonn-Wahn</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>9.00</td><td>Abflug Bonn-Wahn</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>10.25</td><td>Ankunft Berlin ) <u>BE 091</u><br>Begrüssung am Flughafen durch<br>einen Vertreter des Senats von<br>Berlin, Protokoll- und Auslands-<br>amt</td><td><u>Hotel Windsor</u></td></tr></tbody></table>

Mo 5)

### PROGRAMM IN BERLIN

Di 6)

Programmgestaltung und Durchführung
liegt in der Hand des Senats von
Berlin, Protokoll- und Auslandsamt,
Senatsdirektor Dr. Klein

Mi 7)

Das Programm wird umfassen u.a.:

Mo 5

Zusammentreffen mit Herrn Bürgermeister Franz Amrehn. Einladung zum Mittagessen

nachmittags

Besuch bei Herrn Professor von Einem,
Hochschule für Politik, Berlin

Begrüssung durch den Regierenden Bürgermeister von Berlin, Willy Brandt

- 2 -

- 3 -

15.00 Besuch der Universität, insbesondere des Instituts für politische Wissenschaften, Direktor Prof. Dr. Eric Voegelin

Begrüssung durch den Dekan der Staatswirtschaftlichen Fakultät, Professor Dr. Kellerer (Haus des Rechts, Ludwigstr. 18/I, Zi. 101)

19.30 Abendessen, gegeben von Ministerpräsident Dr. Hanns Seidel im Hotel Bayerischer Hof (Kleiner Salon)

Di 13 10.00 Besuch der Hochschule für politische Wissenschaften, Von-der-Tann-Str. 2

Begrüssung durch Rektor Professor Dr. Erich Thiel

13.00 Mittagessen, gegeben von der Hochschule für politische Wissenschaften in der Gaststätte "Halali", Schönfeldstr. 22

nachmittags zur freien Verfügung

19.30 Vortrag vor der "Gesellschaft für Auslandskunde" ("Amerikanische Politik im atomaren Zeitalter") im Saal des Bayer. Staatsministeriums für Wirtschaft und Verkehr, Prinzregentenstr. 28

Mi 14 08.30 ab München

10.46 an Nürnberg) D 263

10.57 ab Nürnberg

11.11 an Fürth ) Pers.Triebw. 4415

AUFENTHALT IN FÜRTH

Parkhotel

Begrüssung durch den Herrn Oberbürgermeister Dr. Hans Bornkessel und Besprechung mit Herrn Dr. Wienroeder "Fürther Nachrichten"

Sonderwünsche können kurzfristig berücksichtigt werden.

- 4 -

- 5 -

Als Gesprächspartner vorgesehen:

VLR I Graf Baudissin

LR I Dr. Herbst

VLR I Dr. Fechter

18.30

Teilnahme an dem offiziellen Begrüssungs-
empfang für die Gästegruppe aus den USA
"Rechtsleben", gegeben vom Herrn Staats-
sekretär oder Vertreter im Amt, im Hotel
Königshof

Hierzu werden ausser Mitgliedern des Bundes-
tages und verschiedener Bundesministerien
die ehemaligen Harvard-Seminaristen aus dem
Raum Bonn-Köln eingeladen

Mi 21 10 - 12

Besuch beim Presse- und Informationsamt
der Bundesregierung

Gespräch mit leitenden Beamten, voraus-
sichtlich wird der Herr Bundespressechef
von Eckardt dem Gespräch beiwohnen

16 - 18

Teilnahme an dem Gespräch am Runden Tisch
zusammen mit der USA-Gästegruppe "Rechts-
leben"

Sprecher der Konferenz:

Freiherr von Hammerstein, Bundesministerium
für gesamtdeutsche Fragen,

Ministerialdirigent Werner Middelmann, Bundes-
ministerium für Vertriebene, Flüchtlinge
und Kriegsgeschädigte

20.00

Empfang der Deutschen Gesellschaft für Aus-
wärtige Politik in der Redoute, Bad Godesberg
Zu diesem Empfang werden ausser den Mit-
gliedern der Gesellschaft führende Politiker
eingeladen.

Anschliessend Vortrag von Herrn Professor
Henry A. Kissinger über das Thema "Strategie
und Weltpolitik"

Do 22

Ganztägig; Besuch beim Bundesministerium für
Verteidigung.

Zusammentreffen mit leitenden Beamten des
Ministeriums werden z. Zt. noch vorbereitet.

Voraussichtlich wird der Herr Bundesminister
Dr. Franz-Josef Strauß Herrn Professor
Kissinger persönlich begrüssen.

Verantwortlich für die einzelnen Programm-
punkte ist Herr Oberstleutnant von Brauchitsch

- 6 -

AUSWÄRTIGES AMT

601-1/00-80/59

Bonn, den 6. Januar 1959

Anlage 1 zur Fassung vom 2. Januar 1959

Termin: 2. - 25. Januar 1959

PROGRAMM IN HAMBURG

Januar

<table><tbody><tr><td rowspan="2">Do 8</td><td>13.10</td><td>Ankunft auf dem Flughafen Hamburg-Fuhlsbüttel</td></tr><tr><td>anschliessend</td><td>Fahrt nach dem Hotel Europäischer Hof, Hamburg 1, Kirchenallee 45</td></tr><tr><td rowspan="2">Fr 9</td><td>16.00</td><td>Besuch bei Professor Dr. Landshut im Seminar für Sozialwissenschaften, Hamburg 13, Feldbrunnenstrasse 72</td></tr><tr><td>17.00</td><td>Besuch bei Professor Dr. Krüger im Institut für Auswärtige Politik, Hamburg 13, Mittelweg 187/190</td></tr><tr><td>Fr 9</td><td>09.30</td><td>Besuch beim Senat der Freien und Hansestadt Hamburg im Rathaus Senatsvertreter: Bürgermeister Brauer (Dienstzimmer)</td></tr><tr><td></td><td>10.00</td><td>Gespräch mit Persönlichkeiten der politischen Parteien im Rathaus, Sitzungszimmer 152 der Bürgerschaft. Die Teilnehmer sind in einem besonderen Verzeichnis aufgeführt (siehe Anlage)</td></tr><tr><td></td><td>13.00</td><td>Frühstück mit Chefredakteuren Hamburger Zeitungen und Agenturen im Anglo-German-Club, Hamburg 13, Harvestehuderweg 44. Die Teilnehmer sind in einem besonderen Verzeichnis aufgeführt (siehe Anlage)</td></tr><tr><td></td><td>15.15</td><td>Besuch bei Professor Dr. Freiherr von Weizsäcker im Philosophischen Seminar, Hamburg 13, Bornplatz 2</td></tr></tbody></table>

abende zur freien Verfügung

2000

Anmerkung

- 2 -

## Liste

der Teilnehmer am aussenpolitischen
Gespräch mit Professor Henry A. KISSINGER
am Freitag, dem 9. Januar 1959, 10.00 Uhr,
im Rathaus

**SPD:**
Peter Blachstein, Mitglied des Bundestages,
Hamburg 6, Schulterblatt 115
Gerhard Brandes, M.D.B.,
Vorsitzender der SPD-Bürgerschaftsfraktion,
Hamburg, Rathaus
Heinrich Braune, Chefredakteur,
Hamburg 1, Speersort 1
Hellmut Kalbitzer, Mitglied des Bundestages,
Hamburg-Rissen, Rheingoldweg 46
Helmut Schmidt, Mitglied des Bundestages,
Hamburg-Othmarschen, Zickzackweg 6 b,
Professor Dr. Karl Schiller, Prorektor der Universität,
Hamburg-Blankenese, August-Bolten-Weg 6

**CDU:**
Bürgermeister a.D. Dr. Kurt Sieveking, M.d.B.,
Hamburg, Rathaus
Senator a.D. Dr. Renatus Weber, M.D.B.,
Hamburg-Wellingsbüttel, Friedrich-Kirsten-Str. 16
Erik Blumenfeld,
Hamburg 1, Chilehaus B II.
Heinz Zettel, M.d.B.,
Hamburg 13, Johnsallee 13

**FDP:**
Herbert Samuel, M.d.B., Vizepräsident der Bürgerschaft,
Hamburg 1, Mönckebergstrasse 18
Anton Leser, M.d.B.,
Hamburg 26, Wendenstrasse 133/135
Victor Kirst, M.d.B.,
Hamburg, Rathaus
Ludolf Sieveking,
Hamburg 13, Alsterkamp 32 c.

Invitation List re Professor Kissinger's Visit to the AH

1. Dr. Adelbert Weinstein, FAZ

2. Dr. Norbert Kohlhae, CEPES, Schumannstrasse 62

3. Dr. Günter Gillesen, FAZ

4. Ulrich von Pufendorf, WIPOG, Falkensteiner Strasse 27

5. Ivo Frenzel, S.Fischer-Verlag

6. Dr. Walter Maria Guggenheimer, Frankfurter Hefte, Leipzig Str. 23

7. Freiherr Dr. Volker von Hagen, Hessischer Rundfunk

8. Peter von Hasselberg, Fritz Tarnow Strasse 44

9. Werner Holzer, Frankfurter Rundschau

10. Hans Herbert Gaebel, Rundschau

11. Dr. Hans Becker, Neue Presse

12. Dr. Nikolas Benckiser (for Dr. Bitzer) FAZ

13. Dr. Hans Rahm, dpa

14. Dr. Robert Haerdter, Gagernstrasse 16

15. Dr. Gernot Gather, WIPOG

16. Dr. Wilhelm Hennis, Institut f. polit. Wissenschaft, Kettenhofweg 135

17. Professor Dr. Herbert Armbruster, Universität Mainz

18. Dr. Robert C. Goodell

19. Mr. Wilford J. Kramer

20. Mr. Warren P. Blumberg

21. Dr. Ulrich Gembardt, Institut für Politik und Wissenschaft

22. Mr. Robert V. Gildea

23. Professor Henry A. Kissinger

24. Baron Janko von Musulin, S. Fischer Verlag

25. Mr. Wendell Blancké

26. Johann Bauer

Programm

für Frankfurt/Main

Donnerstag, 15.1.1959.

<table><tr><td>16.00 Uhr</td><td>Forschungsinstitut Myliusstrasse 20<br>Diskussion mit Institutsmitgliedern</td></tr><tr><td>18.00 "</td><td>Cocktail mit ehemaligen Mitgliedern des<br>Harvard Seminars</td></tr><tr><td>19.00 "</td><td>Essen mit Mitgliedern des Harvard Seminars</td></tr></table>

Freitag, 16.1.1959.

<table><tr><td>10.30 Uhr</td><td>Besuch beim S. Fischer Verlag (?)</td></tr><tr><td>11.00 "</td><td>Besuch bei der Industriegewerkschaft Metall,<br>Wilhelm-Leuschner-Str. 69 - 77</td></tr><tr><td>12.15 "</td><td>Besuch bei der Deutschen Bank (Prof. Meimberg),<br>Junghofstrasse 5 - 10</td></tr><tr><td>13.00 "</td><td>Mittagessen<br>Parkhotel, Wiesenhüttenplatz 36-38</td></tr><tr><td>16.00 "</td><td>Tee und Diskussion im Amerika-Haus<br>Staufenstrasse Ecke Reuterweg</td></tr><tr><td>18.00 "</td><td>Abfahrt nach Darmstadt mit Dr. Unseld</td></tr><tr><td>20.00 "</td><td>Theater in Darmstadt</td></tr></table>

Samstag, 17.1.1959.

<table><tr><td>16.00 Uhr</td><td>Besuch in Heidelberg</td></tr><tr><td></td><td>Kronberg "Schlosshotel"</td></tr><tr><td></td><td>Das vorgesehene Abendessen um 20 Uhr<br>fällt aus</td></tr></table>

Sonntag, 18.1.1959.

Für Sonntag sind keine Arrangements getroffen

AUSWÄRTIGES AMT

601-1/00-80/59

Bonn, den 15. Januar 1959

Fernruf: 2 01 21

Hausruf: 22 35

Termin: 2. - 25. Januar 1959

## PROGRAMM IN BONN

### Januar

<table><thead><tr><th>Di 20</th><th>vormittags</th><th>Ankunft in Bonn</th><th>Hotel Königshof</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>12.00</td><td>Voraussichtlich Mittagessen auf Einladung von Herrn Bundestags- abgeordneten Herbert Wehner</td><td></td></tr><tr><td>16 - 18</td><td></td><td>Gespräch mit Vertretern des Aus- wärtigen Amts<br/>Als Gesprächspartner vorgesehen:<br/>VLR I Graf Baudissin<br/>LR I Dr. Herbst<br/>VLR I Dr. Fechter</td><td></td></tr><tr><td>18.30</td><td></td><td>Teilnahme an dem offiziellen Begrüssungs- empfang für die Gästegruppe aus den USA "Rechtsleben", gegeben vom Herrn Staats- sekretär oder Vertreter im Amt, im Hotel Königshof<br/>Hierzu werden ausser Mitgliedern des Bundes- tages und verschiedener Bundesministerien die ehemaligen Harvard-Seminaristen aus dem Raum Bonn-Köln eingeladen</td><td></td></tr><tr><td>Mi 21</td><td>10 - 12</td><td>Besuch beim Presse- und Informationsamt der Bundesregierung<br/>Gespräch mit leitenden Beamten, voraus- sichtlich wird der Herr Bundespressechef von Eckardt dem Gespräch beiwohnen</td><td></td></tr><tr><td></td><td>12.30</td><td>Mittagessen mit Marion Gräfin Dünhoff</td><td></td></tr></tbody></table>

- 2 -

- 5 -

15.30 Mittagseessen mit Marlon Gräfin Dampf

10 - 15

Mf 51

von Recht dem Gebrauch petwollen

sicherlich wird der Herrn Bundeabseesee

Gebräuch mit fettenden Beamten, aorsa-

der Bundeabseesee

Besenp beim Freise- und Informationenamt

Ranm Boun-Krin einjegegen
die einem Hervang-Seminaraten am dem
tagea und aerschliiger Bungeaunfateren
Hiran werden anaser Mittfiegen dem Bunde-
Künfgepot
sicherf der Aertreter im VmF, im Hotel
"Reutefepen", Gegepen dem Herrn Staate-
empfent dir die Garefambe am dem USA
Tetfamme am dem ottstetfien Begreame-

18.30

APR I Dr. Heutter
PR I Dr. Herpat
APR I Grät Bundgesin

Vie Gebräukabertner aorsgeesen:

16 - 18

Gebräuch mit Aertreter dem VmF-

gegequeten Herperf Wepner

Eintegreit dem Herrn Bungeaue-

15.00

aorsaerfliich Mittagseesen am

Hotel Künfgepot

Vaknutt in Boun

Df So

aorsittge

Vaknutt in Boun

Hotel Künfgepot

Jouren

BROGRVMN IM BONN

Termin: 5. - 23. Januar 1939

Vitstra, Hervang Universitäts, Camprigge\Naa.

Besenp aors Herrn Professor Herrn V. KISSINGER,

GYRTEKBOKVVMM DER BUNDESARBEITUNG 1939

601-1\00-80\29

VCHWARTIGES VMT

Hervamt: 23. 22

Terwut: 5. 01 51

Boun', dem 12. Januar 1939

- 2 -

M1 21 16 - 18
Teilnahme an dem Gespräch am Runden Tisch zusammen mit der USA-Gästegruppe "Rechtsleben"

Sprecher der Konferenz:

Ministerialdirigent Werner MIDDELMANN, Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte

20.00
Empfang der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in der Redoute, Bad Godesberg. Zu diesem Empfang werden ausser den Mitgliedern der Gesellschaft führende Politiker eingeladen. Anschliessend Vortrag von Herrn Professor Henry A. Kissinger über das Thema "Strategie und Weltpolitik"

Do 22 10.00
Ganztägig; Besuch beim Bundesministerium für Verteidigung
Begrüssung durch den Herrn Bundesminister für Verteidigung
Aussprache mit leitenden Beamten des Ministeriums
Als Gesprächspartner sind vorgesehen u.a.:

General Adolf HEUSINGER

General Cord von HOBE

Brig.General Gerhard WESSEL

Oberst WIELCKE

Mittagessen auf Einladung des Bundesministeriums für Verteidigung. Anschliessend Vortrag von Herrn Professor Henry A. Kissinger vor dem Führungsstab des Bundesministeriums für Verteidigung (Teilnahme von ungefähr 35 - 40 Personen)

20.00
Essen auf Einladung des Herrn Bundesaussenministers von Brentano

10.30
Gespräch mit den Mitgliedern des Bundestagsausschusses für Auswärtige Politik, im Raum des Bundeshauses

12.30
Mittagessen auf Einladung des amtierenden Präsidenten des Bundestages Herrn Professor Carlo Schmid zusammen mit Herrn Bundestagsabgeordneten Fritz Erler, in der Parlamentarischen Gesellschaft

- 3 -

- 3 -

nach Geheimhaltung aufgegebenen Krits Erken, in der Berufsausschüsse

Oskar Schmitt zusammen mit Herrn Bangeasen-Dringenden des Bundesgesetzes Herrn Broecker-Mittelfeisen und Einfang des auffreien

schemasen für die Bangeasen

10.30

Bevor einer Befreiung des Bundesgesetzes

11.52

minister aus Bautsche

20.00

Eben an Einfang des Herrn Bangeasen-

Bereichen
(Telefonne an unerwünscht 22 - 40
Bühnungsgegenstand des Bundesministeriums für Aer-
Herrn Broecker Henry V. Knebel, AOR dem
für Anerfegung. Ausreichend Anerkenn an
Nittgesen an Einfang des Bundesministeriums

Opferst MINTOKE

Braß, General Gerhard MESSER
General Org. von HOE
General Vödl HENSINGER

Vie Gebräuchsbewunderung auch auffgangslos n. a.
Vereinschaft mit Jettengen Bemessen des Ministeriums
Anerfegung

Do 55 10.00 Bevor beim Bundesministerium für

nnd Mitteilung
Henry V. Knebel, Ober der Thee "Streitge
Ausreichend Anerkenn an Herrn Broecker
der Geheimhalt für nüssese Poftern einbelegen.
Zu diesem Eingang werden anser dem Mitteilern
wärtsse Politik in der Regione, Byd Godesberg.

50.00

Eingang der Deutschen Geheimhalt für Vors-
Kriegsgeheimhalt

ministerium für Verträge, Anerfegung und
Ministerialfertigkraft Werner MIDDELMANN, Bungea-
tür Gesamtgesamtskranz,

Erste nach HAHNERTSCH, Bundesministerium
Späker nach Kounere:

Jepen"

Mf 51 16 - 18

nssen mit der USV-Gefährdung "Repub-
Telefonne an dem Gebirge am Bungen Tief

- 5 -

["<table><tbody><tr><td>20 Sp</td><td>Rückling nach New York</td></tr><tr><td>2a 54</td><td>ausgegelt hat.<br/>für weitere Zusammentritte, die Herr Weyert<br/>Spitzenschmied und V羊d vorläufig freigedrungen<br/>Vorläufig otten für individuelle Verordnungen</td></tr><tr><td>18.30</td><td>Bittereort, Turmtrasse<br/>Eintragung bei Mr. Boffen, U2-Empfang, in<br/>18.00 - 13.00 Uhr<br/>Karte 1<br/>Bildn. 242 Karte 1<br/>Bildn. 242 Karte 2<br/>Bildn. 242 Karte 3</td></tr><tr><td>11.00</td><td>Preisrechnungen mit Herrn Ernst Friedmüller,<br/>Preisrechnungen mit Herrn Ernst Friedmüller,<br

DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR AUSWÄRTIGE POLITIK E.V.

Die amerikanische Außenpolitik im Atomzeitalter

Vortrag

von

Henry A. Kissinger

vor der

am 21. Januar 1959 in Bad Godesberg

- Nicht zur Veröffentlichung -

Herr Erler, meine Damen und Herren!

Ich möchte zuerst die Gelegenheit benutzen, mich für die Freundschaft und Herzlichkeit, mit der ich überall in Deutschland empfangen wurde, zu bedanken. Die Reise war für mich politisch sehr wichtig, sie war mir aber menschlich noch viel wichtiger. Denn es scheint mir, daß, ob man in bestimmten Problemen übereinstimmt oder nicht, doch zwischen unseren Ländern eine gemeinsame Problematik besteht und daß es uns allen um dieselben Werte geht. Ich werde hier gelegentlich als ein Sprecher für die amerikanische Außenpolitik bezeichnet. Ich möchte klar machen, daß ich als unabhängiger Akademiker spreche, schon im Interesse der hiesigen amerikanischen Botschaft. Denn, wenn ich mit unserer Politik übereinstimme, so heißt das nicht, daß ich immer aus derselben Richtung komme oder daß ich immer in derselben Richtung gehen werde. Es wurde mir auch gesagt, daß es sehr schwer sei, in Deutschland - wie ich das auch schon in Amerika erfahren habe - über diese ernsten und tiefen Probleme zu sprechen, ohne den Eindruck zu machen, daß man für die eine oder andere Richtung Partei ergreift. Das ist ein Nachteil des Akademikers, sobald er sich auf die politische Ebene begibt oder sich mit politischen Problemen befaßt. Ich will nur sagen, daß es mir viel mehr darauf ankommt, die Werte zu bestätigen, um die es uns allen geht, und daß niemand ein Monopol auf die Richtigkeit seiner Interpretation der jetzigen Lage hat. Mit diesen Ausführungen darf ich vielleicht mit der Diskussion einiger Probleme der amerikanischen Außenpolitik beginnen.

Unsere ausländischen Freunde machen sich nicht immer klar, wie sehr die Welt, in der wir uns heute befinden, sich von der Welt unterscheidet, die wir aus unserer historischen Erfahrung erwartet haben. Amerika hat immer geglaubt, daß Krieg und Frieden aufeinanderfolgende, aber scharf unterschiedene Phasen der Außenpolitik sind. Vielleicht durch die Vorliebe unserer Gesellschaft für juristische Verfahren haben wir die Diplomatie als eine Art von rechtlicher Verhandlung angesehen. Wenigstens teilweise stellten wir sie uns als einen Prozeß vor, der durch die ihm innewohnende Logik, durch die Überzeugungskraft der Argumente zu Ergebnissen führt. Weil unser Wunsch nach Frieden oder wenigstens unser Wunsch, von der übrigen Welt in Ruhe gelassen zu werden, sehr groß war, glaubten wir, daß ein Krieg nur von einem Verrückten oder von einem Verbrecher angefangen werden könnte. Deshalb entwickelten wir eine Strategie, der die Absicht zugrunde lag, den Agressor zu bestrafen. Wir sind immer der Überzeugung gewesen, daß eine Aggression relativ einfach und klar festzustellen wäre. Im übrigen haben wir uns auf unser industrielles Potential verlassen, um entweder einen früheren Fehler in der Beurteilung einer Situation wieder gutzumachen oder aber auch unter Widerstreben sofort einzugreifen. Die meisten dieser Vorurteile sind von den Erfahrungen seit dem II. Weltkrieg verschüttet worden. Wir leben seitdem in einer Atmosphäre, die weder Krieg noch Frieden ist. Und so sind wir hin- und hergerissen zwischen der Anwendung unserer Medizin für Friedenszeiten und der Anwendung unserer Medizin gegen eine Aggression; zwischen einer Haltung, als ob durch Verhandlungen alle unsere Probleme sofort gelöst werden können, als ob alles darauf ankäme, den Sowjets zu beweisen, daß wir nette Menschen sind, und einer Haltung, als ob internationale Bedziehungen nur ein Problem der Anhäufung militärischer Machtmittel wären. Wir mußten uns damit abfinden, daß im Atomzeitalter ein in-

- 3 -

dustrielles Potential nur insoweit entscheidend ist, als es vor dem
Ausbruch eines Krieges genutzt wird. Ebenso erging es uns mit dem Be-
griff der Aggression. Sie zu definieren, machte uns nahezu dieselben
Schwierigkeiten, als die Mittel zu beschaffen, um ihr zu begegnen.
Wir hatten uns damit abzufinden, daß die Vorstellung von der Klar -
heit einer außenpolitischen Entscheidung ein Überrest einer glückli-
chen Vergangenheit ist.

Bis zum II.Weltkrieg glaubten die meisten Amerikaner, daß die Diffe-
renzen zwischen den europäischen Mächten ihrer Kleinlichkeit und
Kurzsichtigkeit zuzuschreiben wären und daß außerdem der europäi-
schen Diplomatie etwas Unmoralisches anhafte. Wir haben jetzt be-
griffen, daß die Empfindlichkeit der europäischen Staaten gegenüber
Veränderungen, welche uns als Kleinlichkeit erschien, der Tatsache
zuzuschreiben war, daß ihr Raum für Zugeständnisse viel enger war
als der unsere. Daher hatten sie einen niedrigeren Siedepunkt, oder
- wenn Sie wollen- sie benötigten subtilere Überlegungen, um ihren
Bestand zu schützen. Sie waren durch Veränderungen bedroht, die uns
geringfügig erschienen. Seit dem Kriegsende ist unsere Sicherheits-
spanne und unsere Verflechtung mit der internationalen Politik ana-
log der der europäischen Staaten vor dem II. Weltkrieg. Die Möglich-
keit, Veränderungen entgegenzuwirken oder positive Ziele irgendwo in
der Welt zu erreichen, hängt jetzt in einem beachtlichen Ausmaß von
der Überlegtheit ab, mit der wir unsere Zwecke einschätzen und von
der Entschiedenheit, mit der wir handeln. Ich werde die Probleme, die
sich aus der neuen Lage für die amerikanische Außenpolitik ergeben,
in vier Abschnitten behandeln:

Die Beziehungen zur Sowjetunion

Unsere Strategie

Die Beziehungen zu den Entwicklungsländern

Die Psychologie der amerikanischen politischen Elite.

Was unsere Beziehungen zur Sowjetunion betrifft, so wird oft behauptet, daß wir zu unnachgiebig und zu unelastisch seien. Andererseits kann mit dem gleichen Recht gesagt werden, daß einige der Probleme gerade durch unsere Versuche, zu einer Einigung zu kommen, entstanden sind. Ich halte es für wahrscheinlich, daß viele unserer Schwierigkeiten von der Genfer Gipfelkonferenz herrühren, auf der sich die Sowjetführer von der Aufrichtigkeit unserer friedlichen Beteuerungen überzeugen konnten. Wenn diese Annahme richtig ist, dann wurde von den Sowjetführern das Genfer Treffen nicht als Beginn einer neuen Aera der friedlichen Koexistenz betrachtet, sondern als eine Gelegenheit, sich weitere Vorteile zu verschaffen. Innerhalb der nächsten drei Wochen wurde das Waffengeschäft mit Ägypten abgeschlossen, das mit beinah mathematischer Sicherheit eine Explosion schaffen mußte, und auf dem Rückweg von Genf machte Herr Chruschtschow in Ost-Berlin Halt und versicherte Herrn Ulbricht, daß das Regime in Mitteldeutschland niemals aufgegeben werde.

Zu all dem gibt es in den Vereinigten Staaten genauso wie in Europa
eine Reihe ernsthafter und einflußreicher Leute, die glauben, daß
das Sowjetsystem gerade dabei ist, sich grundlegend zu ändern. Nach
dieser Meinung sind bedeutende Wandlungen in der Sowjetunion einge-
treten, die ausgelöst wurden vom Auftauchen einer neuen Bürokratie,
dem zunehmenden Verlangen nach Konsumgütern und dem Entstehen des
ganzen Mechanismus einer industriellen Gesellschaft. Der russische
Wunsch nach friedlicher Koexistenz soll demnach nichts anderes sein
als ein Zugeständnis gegenüber dem Druck dieser neuen Kräfte. Ich
muß gestehen, daß ich diese Ansichten nicht teile, daß ich es teil-
weise als moralische Schwäche ansehe, zu erklären, daß die normale
Entwicklung jedes Landes sich in der Richtung bewegen muß, die uns
allen bekannt ist.

- 4 -

Ich sehe in der tatsächlichen sowjetischen Politik wenig Änderung. In mancher Beziehung ist Chruschtschow waghalsiger als Stalin. Es ist aber schwer, dem Glauben an eine sowjetische Verwandlung zu widersprechen, da ihm Überzeugungen zugrunde liegen, die soviel zur Stabilität und zur Freiheit unserer Gesellschaft und der unserer Verbündeten beigetragen haben. Mächte, die den status quo verteidigen, sind immer versucht, friedliche Erklärungen ernst zu nehmen und niemals an eine unversöhnliche Feindschaft zu glauben. Revoltionen sind im allgemeinen deshalb erfolgreich gewesen, weil sie von ihren Opfern nicht verstanden worden sind. Revolutionäre Bewegungen haben sich immer aus kleinen und schwachen Anfängen entwickelt. Sie verdanken ihr Bestehen dem Widerstreben ihrer erklärten Feinde, ihre Lehre zum Nennwert anzunehmen und ihren Erfolg dem psychologischen Vorteil, der demjanigen zufällt, der ungleich seinem Gegner den Krieg dem Frieden vorzieht. Das Fehlen der Eindeutigkeit, welches die sowjetische Bedrohung zu einer so tödlichen macht, hat ihren Ursprung z.T. im Geschick der Sowjetführer. Aber diese Gefahr wird vergrößert durch die Neigung der freien Welt, sich diejenige Interpretation der Motive der Sowjetunion herauszusuchen, die am besten zu unseren eigenen Vorurteilen paßt. Weder die Schriften Lenins noch die Äußerungen Stalins, weder die Publikationen Maos noch die Erklärungen Chruschtschows konnten die Überzeugung des Westens erschüttern, daß eine grundlegende Wandlung in der kommunistischen Gesellschaft und ihren Zielen bevorsteht. Wie schwach der revolutionäre Staat zu Beginn auch immer sein mag, er kann physische Macht durch psychologische Stärke ersetzen. Er kann die Ungeheuerlichkeit seiner Ziele benutzen, um schrittweise einen Gegner zu beseitigen, der gegenüber einer Politik der unbegrenzten Ziele ratlos ist.

Dies alles wird besonders problematisch, wenn eine revolutionäre Macht diese Schwäche systematisch ausbeutet. Zum Beispiel die Begriffe "Krieg" und "Frieden" haben in der Sowjetterminologie eine gänzlich andere Bedeutung als im Westen. Da gemäß der kommunistischen Theorie die soziale Struktur der kapitalistischen Staaten notwendigerweise zum Krieg führt, kann der wahre Frieden nur mit dem weltweiten Triumph des Kommunismus einkehren. Deshalb ist jede Handlung der Sowjetunion definitionsgemäß friedlich und jede Handlung eines kapitalistischen Staates führt notwendigerweise zum Krieg, wie versöhnlich sie auch immer sein mag. So hat das Schlagwort von der friedlichen Koexistenz in der kommunistischen Terminologie bis jetzt selten eine andere als eine taktische Bedeutung gehabt. "Der Marxismus-Leninismus erlaubt es nicht", schrieb Mao, "das Zugeständnisse als etwas rein Negatives betrachtet werden. Im Umgang mit unseren Verbündeten ebenso wie im Umgang mit Feinden müssen unsere Zugeständnisse, Rückzüge, unsere Wendungen zur Defensive oder das Hindauszögern von Aktionen immer als ein Teil der gesamten revolutionären Politik, als ein unerläßliches Glied der revolutionären Kette betrachtet werden." Ich weiß, daß die sowjetischen Beteuerungen der friedlichen Koexistenz in den letzten Jahren besonders hartnäckig wurden. Aber der Grund dafür ist nicht sehr schmeichelhaft für den Westen. Er liegt in der oft ausgesprochenen Überzeugung, daß ein Krieg unnötig geworden ist, um den Zusammenbruch der freien Welt herbeizuführen. Die Argumentation, die ich Ihnen eben vorgetragen habe, mag sich vielleicht nicht als überzeugend erweisen für die wachsende Anzahl von ernsten und sehr besorgten Menschen in der freien Welt, die ein Ende des Kalten Krieges so intensiv ersehnen, daß sie die Lehren der Vergangenheit und die fundamentalen Glaubensätze der kommunistischen Doktrin unbeachtet lassen. Aber selbst die größten Optimisten sollten sich fragen, warum sie eigentlich erwarten, daß Chruschtschow mit den Staaten der freien Welt gelinder umgehen wird als mit seinen früheren Kollegen im Politbüro. War die Doktrin von der kollektiven Führung nicht das gleiche wie das Prinzip der friedlichen Koexistenz, angewandt auf die Staatslenkung? Aber Chruschtschow

- 5 -

(c) 1945

benutzte das Prinzip der kollektiven Führung zuerst, um die Opposition zu lähmen, indem er sie als gegen dieses Prinzip verstoßend brandmarkte, und dann, um seine Gegner, einen nach dem anderen, zu beseitigen. Er hätte im Inneren nicht so erfolgreich sein können, wenn es ihm nicht zuerst gelungen wäre, seine Kollegen von seiner Aufrichtigkeit zu überzeugen. Chruschtschow ließ die Führer der ungarischen Revolution verhaften, während mit ihnen ein Waffenstillstand verhandelt wurde, und er ließ sie hinrichten, obwohl freies Geleit versprochen war. Warum sollte nicht der gleiche Mann dieselben Methoden anwenden, um den Zusammenhalt der freien Welt zu schwächen und dann ihre einzelnen Glieder zu zerstören? Eine kluge Politik wird diese Möglichkeit wenigstens in Betracht ziehen.

Die freie Welt hat sicher die Verpflichtung, der Menschheit die Schrecken eines weiteren Krieges zu ersparen. Sie darf aber nur ein solches Abkommen anstreben, das Aussicht hat, einen Krieg zu verhindern, ohne unsere Werte aufzugeben. Obwohl ich nicht an grundlegende Wandlungen im Sowjetsystem glaube, habe ich immer ein Maximum an diplomatischen Kontakten befürwortet, vorausgesetzt, daß wir wissen, worüber wir verhandeln wollen. Es ist wichtig für uns, durch ständige Vorschläge unsere Bereitwilligkeit zu beweisen, zu einer Einigung zu kommen, aber diese Vorschläge sollten andererseits auch klarstellen, für welche Ziele wir uns einsetzen wollen. Verhandlungen und Elastizität sind kein Selbstzweck, sie werden durch die Ziele bestimmt, die sie ausdrücken. Wir sollten keinen Vorschlag machen, dessen Annahme wir nicht wünschen, aber wir sollten auch nicht Vorschläge unterlassen, einfach weil wir glauben, daß sie doch nicht angenommen werden. Wir haben keine Veranlassung, nur solche Vorschläge zu unterbreiten, von deren Annahme durch die Sowjetunion wir überzeugt sind. Das würde Verhandlungen in ein Diktat verwandeln. Wir haben auch nicht die Pflicht, immer mit etwas Neuem zu kommen, nur weil es neu ist. Das würde ja die Sowjetunion geradezu einladen, un nachgiebig zu sein. Aber wir haben alle Veranlassung, unsere Vorschläge so abzufassen, daß sie nicht legitime sowjetische Interessen untergraben. Der Glaube, daß Festigkeit in bestimmten Fragen mit erfolgreichen Verhandlungen unvereinbar ist, verkehrt die Diplomatie in ein Werkzeug der politischen Kriegführung, die dem psychologi-schen Moment mehr Wert zuminßt als dem realen.

Eine Frage, in der mir alles auf die Festigkeit anzukommen scheint, ist Berlin. Es ist zweifelhaft, ob diese Frage jemals aufgeworfen worden wäre, wenn nicht der Westen seit der Gipfelkonferenz von 1955 einen Eindruck von Unentschlossenheit und Phantasielosigkeit gemacht hätte. Im Gegensatz zu George Kennan glaube ich nicht, daß die Ursache der Krise die Existenz der NATO ist, sondern vielmehr ihre Schwäche. Die Sowjetführer sahen kein oder nur ein geringes Risiko, aber einen großen Gewinn, als sie die Berlin-Frage aufwarfen. Auf dem Kontinent gibt es keine Streitmacht, die fähig wäre, der sowjetischen zu widerstehen. Sie glaubten, kalkulieren zu können, daß die Vereinigten Staaten um Berlins willen keine Zerstörung ihrer eigenen Städte riskieren wollten. Und außerdem hat sich der Westen bei jeder oder fast jeder konkreten Frage seit der Gipfelkonferenz als uneinig erwiesen. Aber wenn die Sowjets einen Vorteil aus der Berlin-Krise ziehen können, wird Berlin von nun an als Mittel zur Erpression benutzt werden. Es ist natürlich eine altbekannte Sowjettaktik, denjenigen Aggressor zu nennen, der ihrem Druck widersteht. Die Sowjet-union weigert sich, über gewisse Probleme zu verhandeln, indem sie erklärt, daß diese nicht gelöst werden können, wie z.B. das Problem der osteuropäischen Satelliten, oder indem sie sie mit zynischen Bedingungen verknüpft, wie dem Vorschlag, daß die Bundesrepublik und das Pankower Regime verhandeln sollen, was bedeuten würde, daß das verachtenswerteste aller Satellitenregime ein Vetorecht über das Schicksal von ganz Deutschland erhalten soll. Wenn der Westen am Konferenztisch das Problem der osteuropäischen Satelliten aufwirft,

- 6 -

wird er als starrköpfig bezeichnet, sogar von vielen seiner eigenen Leute. Aber wenn die Sowjetunion Berlins wegen mit Krieg droht, dann ist die moralische Entrüstung nicht so bemerkbar. Der Westen muß klarstellen, daß der Frieden nicht durch die Freiheit Berlins, sondern durch die sowjetische Feindseligkeit bedroht ist, daß es in der Frage Berlins keine Konzessionen, so gering sie auch scheinen mögen, geben kann.

Wie ich schon sagte, die Taktik der Sowjets ist es, bestimmte Fragen einfach allen Verhandlungen zu entziehen, damit rechtfertigt, daß das Verlangen des Westens nach einer Einigung neue Vorschläge oder neue Konzessionen hervorbringen wird. Vereinbarungen sollten aber niemals um ihrer selbst willen gesucht werden, aber wir sollten diskutieren, welche Vorschläge vernünftigerweise gemacht werden können. Bei der Frage, ob man verhandeln solle, ging es bisher wenigstens bei uns weniger um die Wirksamkeit von Verhandlungen als um die Klärung der sowjetischen Absichten. Die Gegner von Verhandlungen verlangten Beweise des sowjetischen guten Willens, während die Fürsprecher in einem sowjetischen Verhandlungsangebot eine ausreichende Garantie für sowjetische Absichten erblickten. Ich halte es für wichtiger, unsere eigenen Ziele zu diskutieren als die sowjetischen Absichten. Die Debatte sollte sich weniger mit dem abstrakten Problem der Verhandlungen als mit den konkreten Vorschlägen, die gemacht werden sollen, befassen. Ich glaube, daß den Sowjets jede Zusicherung gegeben werden soll, daß Gebiete, die sie verlassen, nicht als Aufmarschgebiete gegen sie verwendet würden, wenn möglich durch völlige Demilitarisierung. Oder es könnte sofort ein Inspektionssystem für das Gebiet des Rapacki-Planes ausgearbeitet werden, um beide Seiten gegen die Gefahren eines Überraschungsangriffs zu sichern.

Es ist jedoch nicht meine Aufgabe, in diesem Vortrag hier zusammen mit der Analyse bestimmte Lösungen aufzuzeichnen. Ich will zur Debatte einladen und nicht zur Zustimmung zu einer Patentlösung. Im Gegenteil, ich bin der Ansicht, daß der Glaube an Patentlösungs eine unserer größten Schwierigkeiten darstellt. Der Westen muß die Illusion aufgeben, daß sich die Vorteile aus Alternativen außenpolitischer Künste verbinden lassen. Vor allen Dingen müssen wir uns über unsere eigenen Ziele klar werden und für uns selbst die Welt bestimmen, in der wir leben und für die wir einstehen wollen. Am Schluß meiner Ausführungen werde ich auf dieses Problem nochmals zurückkommen.

Ein weiterer Faktor, der die revolutionäre Situation geschaffen hat, in der wir uns jetzt befinden, ist die ungeheure Zerstörungsfähigkeit der modernen Waffentechnik. Wir leben in einer seltsamen Situation, in der, obwohl unsere Macht niemals größer war, jeder Zuwachs unserer Macht unseren Willen zu ihrer Anwendung vermindert. Wir müssen lernen, daß Stärke im Großen nicht auch Stärke in jeder möglichen Situation garantiert, denn Macht ist sinnlos ohne den Willen, sie einzusetzen. Während der Periode des Atommonopols konnten wir glauben, daß die hauptsächlichste Abschreckung gegen eine sowjetische Aggression in der nuklearen Überlegenheit der Vereinigten Staaten liege. Da man glaubte, daß die Drohung der massiven Vergeltung das hauptsächlichste Abschreckungsmittel sei, hatte man das größte Vertrauen in die Entwicklung des strategischen Luftkommandos und die wachsende Stärke unseres Kernwaffenarsenals. Da der Sowjetblock zahlenmäßig überlegen war, betrachtete man eine lokale Verteidigung strategisch als Verschwendung. Stattdessen war man der Ansicht, daß eine Aggression am besten gleich im Entstehen durch die Drohung eines großen Krieges verhindert werden sollte. Aber so wirksam auch die Drohung mit einem totalen Krieg während des amerikanischen Atommonopols war, so sieht die Sache doch anders aus, wenn wir die wachsenden sowjetischen Bestände von Atomwaffen und inter-

- 7 -

kontinentalen Raketen bedenken. Die zunehmenden nuklearen Möglichkeiten der Sowjetunion haben die Machtbeziehungen nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ verändert. Während der Zeit des absonden amerikanischen Atommonopols hatte sogar eine kleine Zahl von Kernwaffen einen ungeheuer abschreckenden Effekt. Aber mit dem Wachsen der sowjetischen Fähigkeit zur Vergeltung wurde dem strategischen Problem der freien Welt eine neue Dimension hinzugefügt. Gleichgültig, wie groß auch immer unser Vorsprung in der Zahl und der technologischen Raffinesse von Kernwaffen ist- und selbst das ist zweifelhaft-, so muß doch jedes Ziel in einem unbeschränkten Krieg unter dem Gesichtspunkt der Zerstörung von amerikanischen Städten betrachtet werden. Es ist nicht so, daß wir uns weigern werden, für das zu kämpfen, was wir als unsere vitalen Interessen betrachten. Aber die Grenzen zwischen dem, was wesentlich und was nebensächlich ist, verschieben sich, wenn jedes Ziel gegen die Vernichtung von Chicago, New York oder Washington abgewogen werden muß. Ich weiß, daß man das in Europa nicht gern hört, und führende Amerikaner bestreiten das. Ich glaube jedoch, daß es sinnlos ist,unser eigene Politik oder unser Bündnissystem auf Selbsttäuschung aufzubauen. Außerdem ist es zweifelhaft, selbst wenn die Vereinigten Staaten den Preis eines unbeschränkten Krieges zahlen wollten, ob der Sieg in einem solchen Krieg irgendeinen konkreten Sinn behält. Das kriegerische Ziel kann nur dann der totale Sieg sein, wenn der Sieger am Ende des Krieges die eindeutige Machtüberlegenheit besitzt und ausreichende Kräfte hat, um diese Überlegenheit wirksam zu machen. Und die Überlegenheit muß entsprechend groß sein, da die erstrebte Niederlage des Gegners total sein soll. Aber das Wesen des strategischen Kalküls für den unbeschränkten Krieg mit modernen Waffen liegt gerade darin, daß es die beiden Supermächte in die Lage versetzt, den Verlust eines unbeschränkten Krieges dadurch zu verhindern, daß der Gegner gezwungen wird, für den Sieg einen unverhältnismäßig hohen Preis zu zahlen. Der unbeschränkte Krieg hat sich so in ein paradoxes Verhältnis verwandelt, in einen Kampf, dessen einziges Ergebnis sein kann, daß beide Parteien verlieren. Unter fast allen vorstellbaren Umständen wird eine obere Grenze der Zerstörungskraft erreicht, ehe der Prozeß der Zermürbung einsetzen kann, und die in Bereitschaft befindlichen Kräfte- was wir 'forces in being' nennen - beider Seiten werden in der Lage sein, dem Gegner Verluste zu verursachen, die in keinem Verhältnis zu irgendeinem kriegerischen Ziele stehen.

Diese Situation wird durch die neueste technische Entwicklung noch bedrohlicher. Solange der Vergeltungsschlag von beiden Seiten mit Flugzeugen geführt werden mußte, konnte man sich vorstellen, daß sich der Aggressor unter bestimmten Bedingungen von einem Überraschungsschlag Vorteile verspricht. Der benötigte Aufwand zum Start eines Bombers, der Flugplatz, ist so kostspielig, daß man eine gewisse Anzahl von Flugzeugen darauf unterbringen muß, um seinen Betrieb rationell zu gestalten. Bei ungenügender Streuung der Flugplätze kann sich der Aggressor versucht fühlen, die in Bereitschaft befindlichen Kräfte durch einen Überraschungsangriff zu zerstören. Mit dem Aufkommen der Raketenwaffen wird jedoch die Streuung viel weiter sein. Einige Startrampen werden beweglich, andere unterirdisch sein. Daher werden die Raketenwaffen in den Arsenalen der Mächte sowohl die Möglichkeit einer Überraschung vergrößern als auch jeden strategischen Vorteil einer Überraschung zunichte machen. Jede Seite wird noch in der Lage sein, die nationale Substanz des Gegners zu vernichten, aber sie kann keine noch so schwache Hoffnung haben, die Vergeltungsmacht des Gegners auszuschalten. Damit hat der unbeschränkte Krieg aufgehört, ein wahres politisches Instrument selbst der Abschreckung zu sein. Er kann nicht gegen die kleineren Mächte angewandt werden weil die komplexe Strategie für die Behandlung peripherer Situationen ungeeignet ist. Gegen eine Großmacht kann er lediglich zu dem negativen Zweck gebraucht werden

-8-

den Sieg des Gegners zu verhindern. Jedoch die Komplexität und die Notwendigkeit, sich auf einen unbeschränkten Krieg vorzubereiten, um ihn verhindern zu können, führt dazu, daß ein großer Teil des militärischen Denkens hypothetisch bleibt. Die notwendige Beschäftigung mit dem unbeschränkten Krieg führt zu einer psychologischen Verzerrung. Sie drängt dazu, die Arten der Kriegsführung, die nur im äußersten Fall angewandt werden können, in eine Doktrin der einzig möglichen Strategie umzuwandeln. Sie führt zur Gleichsetzung jeder technischen Neuerung mit einem strategisch bedeutsamen Fortschritt. In jeder Krise mit Ausnahme eines direkten sowjetischen Angriffs auf die Vereinigten Staaten liefert sie Argumente für eine Politik des geringsten Risikos, und zwar nicht nur wegen der Gefahren des unbeschränkten Krieges, sondern auch um den unbe-schränkten Vergeltungsschlag entweder für einen Hauptgegner oder für eine völlig unzweideutige Herausforderung aufzusparen.

Das ernsteste Problem, welches durch die untragbaren Belastungen eines unbeschränkten Krieges hervorgerufen wurde, ist die Kluft zwischen einer Politik der Abschreckung und der Strategie, zu deren Anwendung die Vereinigten Staaten bereit sind, falls die Abschreckung mißlingt. Ich muß nochmals betonen, daß ich hier in meiner eigenen persönlichen Eigenschaft spreche. Unter dem Gesichtspunkt der Einwirkung auf die Aktionen des Angreifers kann das Maximum an Abschreckung mit der Drohung eines Maximums an Zerstörung gleichgesetzt werden. Aber unter dem Gesichtspunkt der Bereitschaft einer Macht, dem Angriff Widerstand zu leisten, ist die optimale Strategie die, welche ihr Ziel unter den geringsten Opfern zu erreichen weiß. Eine strategische Doktrin ist der Versuchung ausgesetzt, die Vorteile beider Handlungsweisen miteinander zu verbinden, maximale Abschreckung unter minimalem Risiko zu erreichen. Diese Bemühungen wurden jedoch seit dem Ende des amerikanischen Atommonopols von der Unmöglichkeit zunichte gemacht, maximale Zerstörung mit beschränktem Risiko zu verbinden. Je größer das Entsetzen vor unserer Fähigkeit zur Zerstörung ist, desto weniger wahrscheinlich ist es, daß wir sie einsetzen. Unter solchen Umständen wird die Abschreckung nicht durch eine physische, sondern auch durch eine psychologische Eigenschaft erzielt. Die Abschreckung ist am größten, wenn die militärische Stärke mit dem Willen verbunden ist, diese in der Tat anzuwenden. Dies wird auch dadurch erreicht, daß die Bereitschaft der einen Seite, ein Risiko auf sich zu nehmen, höher ist als die der anderen Seite.

Während des koreanischen Krieges waren unsere politischen Führer der Ansicht, daß wir keinen unbeschränkten Krieg führen dürften. Nicht, weil wir einen solchen Krieg verloren hätten. Es war sicher, daß wir ihn gewinnen würden. Sondern deshalb, weil es uns schien, daß Korea keinen unbeschränkten Krieg wert sei. Die militärische Stärke ist am wenigsten wirkungsvoll, wenn die Bereitschaft, ein Risiko auf sich zu nehmen, gering ist, so machtvoll auch die Fähigkeiten zur Zerstörung sind. Es ist die Aufgabe der Strategie, ein Gleichgewicht zwischen den physischen und den psychologischen Gesichtspunkten herzustellen, zwischen dem Wunsch, eine maximale Drohung auszudrücken und der Tatsache, daß keine Drohung stärker ist als der Glaube des Gegners an die Wahrscheinlichkeit ihrer Anwendung. Eine Strategie, die Alternativen setzt, mit denen die politischen Führer nicht konfrontiert werden wollen, wird entweder Untätigkeit oder Improvisation hervorrufen. Verläßt man sich auf einen unbeschränkten Krieg als die Hauptsache der Abschreckung, so wird das psychologische Gleichgewicht nur in den seltensten Fällen erreicht werden. Die Sorge um die physischen Grundlagen der Abschreckung vernachlässigt ihren psychologischen Aspekt. Mit anderen Worten: die Drohung eines unbeschränkten Krieges belastet die Abschreckung mit einem maßlosen Risiko. Sie for-

- 9 -

dert von einem Staat, daß er seinen Fortbestand auf die Glaubhaftigkeit einer Drohung gründet, die er nur immer mit größten Hemmungen wahrmachen wird und die, wenn sie verwirklicht wird, eine nationale Katastrophe herausfordern muß. Die Folgen eines unbeschränkten Krieges sind zu schrecklich, um für die Nation die einzig mögliche Antwort auf politischen oder militärischen Druck zu sein. Selbst mit der Aussicht auf den Sieg sollte versucht werden, das Ziel unter geringeren Opfern zu erreichen. Die Strategie kann der Staatsführung nur helfen, wenn sie zwischen dem totalen Frieden, der totale Kapitulation bedeuten kann, und dem totalen Krieg möglichst viele Zwischenstufen entwickelt. Nur dann kann sie die Bereitschaft der Staatsführung vergrößern, Risiken einzugehen, wenn sie andere Maßnahmen aufzuweisen hat, um Druck zu verhindern, als die Androhung des Selbstmordes.

Dies wird eindrucksvoll von unseren Bündnissystemen bewiesen, auch vom Nordatlantikpakt. Alle NATO-Partner sind hin-und hergerissen zwischen dem Wunsch, zum Zwecke der Abschreckung eine maximale Drohung aufzustellen, aber sich eine Strategie der minimalen Risken offen zu lassen für den Fall, daß die Abschreckung fehlschlägt; zwischen dem Wunsch nach dem höchstmöglichen Maß von Sicherheit und dem Versuch, den wirtschaftlichen Belastungen durch Rüstungsausgaben zu entgehen. Das Verlangen nach einer maximalen Drohung fordert die Strategie des unbeschränkten Krieges. Aber dadurch entstehen gleichzeitig die größten Schwierigkeiten für den Fall, daß die Abschreckung fehlschlägt. Die Suche nach Wirtschaftlichkeit führt dazu, den Nachdruck auf die Waffen mit der größten Zerstörungskraft zu legen, auf eine Politik, die wir in Amerika 'more bang for the buck' nennen. Aber Sicherheit bedeutet nicht nur die Fähigkeit zur Bestrafung, sondern sie muß auch den Schutz gegen das Überrollen durch die Rote Armee bedeuten. Kein bedrohtes Gebiet, und besonders nicht Europa, kann so sehr an der Befreiung als an der Verteidigung interessiert sein. Je mehr Nachdruck die NATO auf eine Vernichtungss Strategie gelegt hat, umso schwieriger ist es für ihre Mitglieder geworden, sich auf gemeinsame Zwecke zu einigen. So ist ein Widerspruch entstanden zwischen dem Vertrauen unserer Verbündeten auf unsere Kernwaffen, zu denen sie glauben, nur wenig beitragen zu können, und zwischen der Furcht vor der Konsequenz ihrer Anwendung. Ein Teil der Schwierigkeiten stammt also daher, daß wir uns nicht entscheiden konnten, wie wir bedrohte Gebiete verteidigen wollen; ob wir sie lokal verteidigen oder ob wir einen Angriff als die Ursache eines unbeschränkten Krieges betrachten. Die zuerst genannte Strategie würde bedeuten, einer Aggression zu widerstehen, wo immer sie auch erfolgt. Die zweite Strategie würde jede Aggression als eine Kriegsursache behandeln, es jedoch ablehnen, sich auf ein Gebiet festzulegen. Das ist die Doktrin der massiven Vergeltung in Gebieten, die wir selbst wählen. Die Situation wird weiterhin erschwert durch die Furcht einiger unserer Verbündeten, daß sie von uns im Falle einer Machtprobe im Stich gelassen würden, sobald sie einmal eine kräftige Streitmacht aufgebaut und in eine Alternative zu einem unbeschränkten Krieg eingewilligt haben. Es ist daher- und wir sollen ganz offen sein- ein Beweis des mangelnden Vertrauens in uns. Ich glaube aber, daß ein Bündnis nicht wirksam werden kann, wenn es auf Mißtrauen und halbe Maßnahmen gegründet ist. Unsere Verbündeten haben das Recht auf unsere volle Unterstützung, und wir sollen ihnen jede Sicherheit in dieser Beziehung geben. Sie sollen jedoch nicht versuchen- in ihrem eigenen Interesse-, uns zu einer Strategie zu zwingen, deren einziges Resultat sein muß, daß sowohl unser Wille wie der unserer Verbündeten im konkreten Fall gelähmt wird. Welche Strategie befolgt wird, ist die Frage eines Gleichgewichts zwischen Wirksamkeit und psychologischer Bereitschaft. Es soll nicht dadurch festgelegt werden, daß die Verbündeten versuchen, sich gegenseitig die Zerstörung zuzuschlieben.

- 10 -

Der Verlaß auf eine Strategie des unbeschränkten Krieges hatte bis jetzt zwei Folgen innerhalb der NATO. Entweder glauben die NATO-Partner der Vereinigten Staaten, daß sie bereits von der amerikanischen Vergeltungsmacht geschützt sind oder sie versuchen, eine Atomrüstung und Vergeltungsmacht in eigener Regie zu entwickeln, um ihre Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern. Letztere Entwicklung zeigt sich in dem Weg, den Großbritannien verfolgt und der seine schärfste Formulierung im Weißbuch über die Verteidigung für 1957 erhielt. Beide Haltungen vermindern die Wirksamkeit der NATO, die eine, weil sie die NATO nur als ein Instrument für die Feststellung eines Kriegsgrundes ansieht, die andere, weil sie zu einer Duplizierung der Verteidigungsanstrengungen der Alliierten führen muß. Die Folgerungen, die sich aus dem anwachsenden Atompotential der Sowjetunion ergeben, sollten jedoch zwischen der Tatsache, daß allein die Vereinigten Staaten in der Lage sind, einen unbeschränkten Krieg zu führen, und dem Interesse ihrer Alliierten an einer örtlichen Verteidigung einen gewissen Ausgleich herbeiführen.

Denn im Zeitalter der interkontinentalen Raketen haben sich die ihnen zur Wahl gestellten strategischen Alternativen gewandelt. Bis zur Entwicklung der sowjetischen Langstreckenbomber und interkontinentalen Raketen konnten die Vereinigten Staaten theoretisch zwischen einer Strategie der massiven Vergeltung und einer Strategie der lokalen Verteidigung wählen. Die einzige Beschränkung unserer Aktionsmöglichkeiten lag damals in der Reichweite unserer Bombenflugzeuge. Aber angesichts der Schrecknisse eines modernen Krieges liegt es ebenso sehr im Interssd der Vereinigten Staaten als in dem unserer Verbündeten, Europa mit anderen Mitteln als dem unbeschränkten Krieg zu verteidigen. Die NATO hat schon so lange darauf bestanden, daß ein Angriff auf Europa das Signal für einen unbeschränkten Krieg wäre, daß sie sich damit in die verlusreichste Art kriegerischer Auseinandersetzung verwickeln könnte, weil man es versäumt hat, andere Alternativen in Erwägung zu ziehen. Ich glaube, daß das durch Berlin unterstrichen wird. Es mag wohl zutreffen, daß Europa der strategische Angelpunkt ist, aber daraus ergibt sich nicht, daß es unumgänglich notwendig ist, es durch eine Strategie zu verteidigen, von der man weiß, daß sie schon zu Beginn der Auseinandersetzung die nationale Substanz aller Bündnispartner auslaugen würde.

Es geht nicht einfach darum, daß die Drohungen mit dem Selbstmord nur begrenzt glaubhaft sind. Sondern es geht vor allem darum, daß diese im höchsten Grad unfruchtbare und katastrophale Strategie nicht die allein mögliche Gegenmaßnahme der NATO sein sollte. Das Kernproblem der Strategie ist heutzutage, ein Spektrum von Fähigkeiten zu entwickeln, mit welchen den verschiedenen Herausforderungen der Sowjets entgegengetreten werden kann. In dem Umfang, in dem wir eine Aggression örtlich bekämpfen können, werden wir der sowjetischen Strategie Einhalt gebieten, nach der immer wieder versucht wurde, die freie Welt durch Ansprüche mattzusetzen, die in sich selbst keinen unbeschränkten Krieg wert sind, mit der wir aber mangels einer alternativen Strategie nicht fertig werden. Die Fähigkeit, begrenzte Kriege zu führen, ist also nicht eine Alternative zur massiven Vergeltung, sondern ihre Vervollständigung. Denn es ist die Fähigkeit zur massiven Vergeltung, die eine Sanktion gegen die Ausdehnung des Krieges darstellt.

Aber die Sowjetunion ist nicht die einzige oder vielleicht nicht die größte Herausforderung, der wir uns gegenübersehen. Viele unserer Probleme würden bestehen, auch wenn es den Kommunismus niehmals gegeben hätte. Ein entscheidend Neues in der Politik unserer Tage ist die Auflösung des Systems, das die internationalen Beziehungen beinah bis zum Ausbruch des II. Weltkrieges beherrscht hatte.

- 11 -

Das internationale System des 19. Jahrhunderts sorgte trotz all
seiner Fehler für nationale Verwaltungen und für den wirtschaftli-
chen Austausch. Es war eine Art Antwort auf die wachsenden Ver-
flechtungen der einzelnen Gesellschaften. Europa war der wichtig-
ste Produzent und der wichtigste Verbraucher von Rohstoffen. Es
diente in der ganzen Welt als Bank und als Kapitalquelle. Menschen,
Güter und Geld konnten sich mit relativ viel Freiheit von Land zu
Land bewegen. Der Goldstandard war eine Art gemeinsamer Währung.
Die innere Beanspruchung dieses Systems begann schon im 19. Jahr-
hundert deutlich zu werden. Sie wurde aber offenbar mit den zwei
Weltkriegen. Unsere Zeit versucht immer noch, einen Ersatz für die
nationalen und internationalen Systeme des 19. Jahrhunderts zu
finden.

Dieses politische und wirtschaftliche Problem ist eng verbunden
mit der weltweiten sozialen Revolution. Bis zum Ende des 18. Jahr-
hunderts hat die Menschheit akzeptiert, daß Armut und Not genau so
wenig in Frage zu stellen seien wie Krankheit und Tod. Im späten
18. Jahrhundert wurde die angebliche Unvermeidlichkeit dieser sozia-
len Ordnung kritisiert und damit auch der Wert der politischen Syste-
me, von denen sie getragen wurde. Innerhalb einer Generation wurde
dem ursprünglichen Postulat der politischen Freiheit das Konzept
der wirtschaftlichen Freiheit hinzugefügt. Die industrielle Revo-
lution brachte die Möglichkeit zur Verwirklichung dieser Ideale.
Die Massenproduktion verminderte praktisch die Kosten von industriel-
len Erzeugnissen. Die Massenkommunikationsmittel trugen dazu bei,
ein allgemeines Geschmacksniveau zu schaffen. Das allgemeine Wahl-
recht verstärkte diese Aussicht in Europa und in den Vereinigten
Staaten. Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges war das Ergebnis all
dieser Faktoren ein beinah weltweites Verlangen nach einem besseren
Lebensstandard. Er sollte durch politische Aktionen herbeigeführt
werden, wenn sich rein wirtschaftliche Bemühungen als ungenügend
erweisen sollten.

In den Vereinigten Staaten war das Verlangen nach politischen Ak-
tionen am schwächsten. Hier war auch die Lücke zwischen Wunsch
und Wirklichkeit am geringsten. Bei anderen Nationen, bei denen
die Lücke größer war, nahmen die Forderungen zunehmend revolю-
näre Obertöne an. Die Revolution der steigenden Erwartungen wur-
de eine beherrschende Strömung in der gegenwärtigen Politik. Diese
Revolution ist besonders dringlich in den Entwicklungsgebieten.
Dort versuchen viele Nationen in einer Generation und unter extrem
schwierigen Bedingungen eine Entwicklung herbeizuführen, die in
den heute industrialisierten Ländern ein Jahrhundert gedauert hat.
Eine Industrialisierung ist nur möglich durch Sparen im Inland oder
durch Investitionen des Auslands. Im allgemeinen ist beides nötig.
Die Gebiete, in denen der Abstand zwischen Wunsch und Wirklichkeit
am größten ist, sind jedoch die gleichen, in denen es am schwierig-
sten ist, das Sparen im Inland zu ermutigen oder in denen die Bedin-
gungen zu unausgegoren sind, um für ausländische Investitionen attrak-
tiv zu sein. Noch wichtiger ist, daß diesen Ländern ebenso häufig
die sozialen und politischen Institutionen fehlen, die für ein kräf-
tiges Wachstum wesentlich sind. Endlich sind die Gebiete, die am
meisten Kapital benötigen, außerdem dadurch behindert, daß sie we-
der eine administrative noch eine unternehmerische Tradition noch
geschulte Arbeitskräfte besitzen.

Deshalb sind die Erfahrungen, die unter dem Marshall-Plan über den
Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Wohlfahrt und politischer
Stabilität gemacht wurden, nicht notwendigerweise auf andere Gegen-
den anwendbar. In Europa waren die politischen Institutionen in
Jahrhunderten gewachsen, die Verwaltungen eingespielt, das nationa-
le Bewußtsein entwickelt. Von einer Verbesserung der wirtschaftli-
chen Bedingungen konnte man somit eine stabilisierende Wirkung er-

- 12 -

warten. Die Situation ist in den Fällen komplizierter, in denen wir es mit politischen und sozialen Revolutionen nebeneinander zu tun haben wie bei vielen der neuerdings unabhängigen Nationen. Die Vernichtung der alten kolonialen Herrschaft, bringt gleichzeitig den Zusammenbruch der politischen und oft der sozialen Entwicklung mit sich. Es müssen also politische und soziale Institutionen zusammen gegründet werden.

In dieser Beziehung steht die ganze westliche Welt vor einer großen Aufgabe, mit Konzeptionen zu kommen, die zwei Problemen Rechnung tragen: dem Wunsch nach nationaler Unabhängigkeit, aber auch der Tatsache, daß keine der neuen Staaten ökonomisch völlig unabhängig sein kann. Wir dürfen uns nicht durch Phrasen wie 'und without strings' irreführen lassen. Soweit dieser Satz bedeutet, daß man Militärallianzen nicht schaffen soll, stimme ich ihm völlig bei. Aber wenn es bedeutet, daß man Hilfe geben soll ohne Ziele, und daß Nationen das Recht zur Hilfe ohne Verantwortung besitzen, wird es sowohl den Gegner wie den Empfänger demoralisieren. Es ist wichtig für den Westen, mit seiner Hilfe Konzeptionen von Institutionen zu verbinden, die versuchen, überstaatliche Gruppen zu bilden und mit der Hilfe nicht immer nur da zu kommen, wo eine politische Krise schon entstanden ist.

Aber so wichtig die wirtschaftliche und soziale Zusammenarbeit mit den Entwicklungsländern ist, so darf man nicht eine zu dramatische politische Teilnahme von ihnen erwarten. Es ist schon für deren politische Führer schwierig, einen Sinn für die Proportionen zu behalten. Es ist beinah unmöglich für die Masse der Bevölkerung. Die meisten Völker der neuerdings unabhängigen Staaten leben in vor-industriellen Gesellschaften. Es macht ihnen genug Schwierigkeiten, die volle Wirkung der Industrialisierung zu begreifen. Es hieße zuviel von ihnen zu erwarten, wenn man annähme, daß sie die Bedeutung des Atomzeitalters verstehen. So ist es durchaus verständlich, daß in den meisten der früheren Kolonialgebiete überschätzt wird, was mit Worten allein zu erreichen ist. Diese Tendenz wird nicht vermindert durch die Belohnungen, die den neutralen Nationen im Kampf der beiden Machtzentren um ihre Ergebnheit zufallen. Für viele dieser Nationen wurde die Außenpolitik einfacher als die Innenpolitik. Die Aufgaben, die vom inneren Aufbau gestellt werden, sind schwierig. Der Konflikt der beiden Großmächte eröffent dagegen der Außenpolitik viele Gelegenheiten zu großen Gesten. Die Versuchung ist groß, schwierigen innenpolitischen Problemen zu entgehen, indem man die internationale Arena betritt und hier die Rolle spielt, die einem zu Hause oft versagt ist.

Aus diesem Grunde habe ich im Gegensatz zu manchen meiner Landsleute niemals geglaubt, daß sich die Vereinigten Staaten als die Führer der neutralen Völker vielleicht sogar gegen Europa herausstellen könnten. Wir können mit ihnen zusammenarbeiten und müssen es in Fragen von gemeinsamem Interesse auch tun, besonders auch auf wirtschaftlichem und sozialem Gebiet. Wir können und müssen mehr Verständnis zeigen für ihr Bestreben nach wirtschaftlicher Entwicklung und nach dem politischen Zusammenhalt ihrer Nationen. Aber wir müssen uns auch vor Augen halten, daß ein Verlangen nach vorheriger Billigung unserer politischen Maßnahmen durch die Entwicklungsländer der meistens nur zur Untätigkeit führen wird und daß es obendrein die neuen Staaten innerlich schwächt. Aus diesem Grund konnten bis jetzt die Vereinten Nationen nicht der einzige Ausdruck der westlichen Politik sein, besonders in Problemen, in denen die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten selbst Partei sind. Die Entwicklungsstaaten zu bitten, eine Mitverantwortung z.B. der Verteidigung von Berlin zu übernehmen, würde nichts anderes bedeuten, als die Verteidigung unwirksam zu machen.

- 13 -

Bis jetzt habe ich über Dinge gesprochen, die sich als die objektiven Schwierigkeiten der amerikanischen Politik bezeichnen ließen. Ich würde Ihnen jetzt gerne ganz kurz über unsere subjektiven Schwierigkeiten etwas sagen, besonders über die Psychologie der amerikanischen politischen Führungsschichten, soweit ich das beurteilen kann. Ich werde hier einige kritische Dinge sagen. Es scheint mir, daß nur sehr wenige im Erfahrungsschatz, der diese Gruppe in Amerika formt, jene Kombination von politischem Scharfsinn, dialektischem Geschick, Überzeugungskraft und administrativen Fähigkeiten besitzen, die für die höchsten Regierungsämter unentbehrlich ist. Unsere hohen Beamten und Industriellen sind von einem Lebensstil geprägt, der die Nachdenklichkeit oft verhindert. Denn eines der Kennzeichen einer spezialisierten Gesellschaft ist die ungeheure Arbeitslast ihrer Spitzenkräfte. Es wird als Aufgabe des Leiters einer Verwaltung betrachtet, unter verschiedenen administrativen Vorschlägen einen auszuwählen, an dessen Formulierung er keinen Anteil hat und mit dessen Wesen er oft nicht völlig vertraut ist. Der Leiter einer Verwaltung in unserer Gesellschaft genau wie in manchen anderen Bürokratischen Gesellschaftsordnungen ist in zunehmendem Mase abhängig von den Vorstellungen, die sich seine Untergebenen von den wesentlichen Elementen eines Problems machen. Diese Einstellung spiegelt nicht nur eine unvermeidliche Spezialisierung wider, sondern auch tiefgehende ideologische Haltungen, die so sehr alles durchdringen, daß sie nur selten ausgesprochen werden. Zwei Generationen von Amerikanern wurden von der pragmatischen Theorie geformt, daß ein Fehlschlag sich aus dem Falschverstehen der objektiven Umwelt ergibt, und daß das Teamwork aus sich selbst heraus wertvoll sei. Man glaubt, daß die Zusammenarbeit von mehreren Menschen eine größere Erfahrungsbreite verfügbar macht, und die Erfahrung soll ja die letzte Quelle des Wissens sein. Der Pragmatismus, wenigstens in seiner allgemein akzeptierten Form, führt dazu, eine politische Frage mit dem Aufsuchen von empirischen Daten zu identifizieren, und daher ruft fast jedes politische Problem einen neuen Ausschuß hervor. Er tritt für die Anwendung der Kriterien der Naturwissenschaften auf das Fällen von Entscheidungen ein. Er beschäftigt sich mehr mit der Methodologie als mit der Bildung von Urteilen. Man kann auch sagen, er versucht, Urteile auf Methodologie und Werte auf Wissen zu reduzieren.

Diese Situation wird noch kompliziert durch die persönliche Demut, die einer der attraktivsten amerikanischen Charakterzüge ist. Die meisten Amerikaner sind überzeugt, daß niemand jemals ganz recht hat oder, wie man so sagt, bei einer Uneinigkeit hat wahrscheinlich jede der beiden Parteien ein wenig Unrecht. Das amerikanische Leben wird von der Furcht vor dem Dogmatismus beherrscht. Das Genestück dazu ist eine beachtliche innere Unsicherheit. In der Vorläufigkeit der meisten Ansichten ist ihre Versöhnlichkeit begründet, was aber bedeutet, daß den meisten Leuten eine gewisse Selbstsicherheit fehlt. Selbst Menschen von hohem Rang stehen nur mit Widerwillen allein und sehen in der Übereinstimmung einen der Hauptbeweise der Richtigkeit ihrer Ansichten. Philosophische Überzeugung und psychologische Neigung tragen so innerhalb und außerhalb der Regierung dazu bei, die Formulierung einer Politik einem Ausschuß zu überlassen. Soviele Meinungen als möglich zu Wort kommen zu lassen, ist offensichtlich ein Schutz vor einem möglichen Irrtum. Die Ausschußmethode ist weniger ein organisatorisches Hilfsmittel als eine psychologische Notwendigkeit.

Auf diese Weise wird die Politik sehr oft in eine Reihe von ad hoc-Entscheidungen aufgesplittert, die es schwer macht, ihr eine Richtung zu geben. Grundlegende Probleme werden in Verwaltungsangelegenheiten verwandelt. Neuerungen werden objektiven Tests unterworfen und so der Spontaneität beraubt. Die Planung der zukünftigen Politik wird zur Projektion von vertrauten Problemen in die Zukunft. Schwung wird mit Zielstrebigkeit verwechselt. Man sorgt

- 14 -

(LW)

sich mehr darum, wie die Dinge sind, als was sie bedeuten. Die ge-
legentliche Starrheit unserer Politik ist deshalb ein Symptom für
die psychologische Belastung vieler unserer Politiker.

Ich möchte jedoch den Zusammenhang klarstellen, der mich zu dieser
Kritik veranlaßt. Wenn Sie einen Augenblick an unsere historische
Tradition denken, aber auch an die Plötzlichkeit, mit der wir uns
im Brennpunkt des internationalen Geschehens fanden, so werden Sie
mir vielleicht zugeben, daß wir uns nicht schlecht gehalten haben.
Die meisten der bedeutenden Initiativen in der Nachkriegszeit ka-
men trotz allem, was ich sagte, aus Amerika. Unsere Unzulänglich-
keiten mögen beachtlich sein, wenn man uns an einem Idealmaßstab
mißt. Aber soweit die Politik die Kunst des Möglichen ist, war
unsere Politik nicht unvernünftig.

Ich habe mich deshalb so lange bei unseren Mängeln aufgehalten,
weil viele unserer ausländischen Kritiker unsere Versuche, mit
einer ungewohnten Situation fertig zu werden, mißverstehen und
eine böse Absicht entdecken, wenn andere und meist psychologische
Gründe dahinter stehen. Mir scheint es oft, daß einige unserer
ausländischen Kritiker an der gegenwärtigen Verwirrung mitschul-
dig sind durch ihren Perfektionismus, der jedes Handeln durch die
Diskussion von unrealistischen Alternativen lähmt. Andere wieder
haben zur heutigen Unentschlossenheit beigetragen durch ihre Wei-
gerung, jenes Element der Unsicherheit anzuerkennen, das bei je-
der politischen Entscheidung eine Rolle spielt. Als Folge davon
wird häufig unserem manchmal übertrieben kurzfristigen Herangehen
an Probleme, wenn überhaupt etwas, dann ein abstrakter Moralismus
eitgegengesetzt, der allzu oft mit den in Frage stehenden Proble-
men wenig zu tun hat. Den Technikern auf der einen Seite, die so
reden, als ob der Kalte Krieg nur um seiner selbst willen da wäre,
stehen andere gegenüber, die manchmal so tun, als wenn der Kalte
Krieg durch eine Umbenennung beendet werden könnte. Viel zu oft
ist der einzige Gegenspieler des Materialisten der kurzfristigen
Zweckmäßigkeit ein Utopist, dem mehr daran liegt, seine abweichen-
de Meinung zu Protokoll zu geben, als eine Ansicht über die ein-
zuschlagende Richtung beizusteuern.

Das waren also einige der außenpolitischen Probleme, wie sie sich
mir im Atomzeitalter darstellen. Es ist zu früh, Ihnen hier be-
stimmte Lösungen aufzuzeigen. Das ist aber auch nicht unser un-
mittelbares Problem. Wir leben in einer Periode, die sich ohne
Zweifel im Rückblick als eine der großen geschichtlichen Revolu-
tionen erweisen wird. Wir können uns nicht aus ihr zurückziehen.
Wir haben keine andere Wahl, als in ihr zu leben. Aber wir haben
die Möglichkeit, diese Bewegung in eine konstruktive Richtung zu
lenken. Über allen Einzelfragen der Politik steht die Sorge um die
Unantastbarkeit der Würde des Menschen. Die Herausforderung, der
wir entgegentreten müssen, ist nicht so sehr der Kommunismus, als
die Unklarheit über unsere eigenen Ziele. Unser Selbstverständnis
darf nicht so sehr davon bestimmt werden, wogegen wir stehen, son-
dern davon, wofür wir eintreten. Der Westen braucht in jeder Hin-
sicht einen festeren Zusammenhalt und mehr Bewußtsein der einzu-
schlagenden Richtung. Die Aufgabe, die in unserer Zeit bewältigt
werden muß, ist verknüpft mit dem Zusammenbruch des Nationalstaa-
tes. Keine Nation, auch die größte nicht, kann eine Isoliertheit
durchhalten und trotzdem ihre physischen und geistigen Kräfte zur
Entfaltung bringen. Wir im Westen haben den anderen Völkern die
Idee des Nationalismus hinterlassen. Wir haben daher auch die
Pflicht, ihnen den Weg zu einer neuen überstaatlichen Idee zu zei-
gen, und zwar durch die Art und Weise, in der wir die Beziehungen
untereinander regeln, und durch das Einfühlungsvermögen, mit dem
wir den neuerdings unabhängigen Staaten zur Verwirklichung ihres
Strebens verhelfen. Das kann nur durch gemeinsame Bemühungen ge-

- 15 -

schehen. Denn das Trachten nach kleinlichen nationalistischen Vorteilen hat sich als verhängnisvoll herausgestellt. Nichts ist wichtiger, als daß der Westen eine Politik der Gemeinsamkeit entwickelt. Die Vitalität der ganzen freien Welt hängt ab von der Vitalität jedes ihrer Glieder.

Mir wurde gesagt, daß in einem Land, das den Zusammenbruch so vieler Erwartungen gesehen hat, große Worte fehl am Platz sind. Manchmal habe ich jedoch den Verdacht, daß wir in der freien Welt darunter leiden, daß wir über alles mögliche sprechen, nur nicht über das Wesentliche. Vieles ist möglich, solange die freie Welt den Glauben an sich selbst nicht verliert. Wir haben zu lange von unserem moralischen Kapital gelebt. Wir haben abgenutzte Schlagworte in den Mund genommen, die ihre ursprüngliche Bedeutung verloren haben. Wir haben vergessen, daß es das Wesen einer freien Gesellschaft ausmacht, immer wieder aufs neue den Sinn ihres Daseins zu entdecken. Die freie Welt steht vor der großen Aufgabe, einen Begriff des Friedens zu entwickeln, der mehr umfaßt als das Vermeiden eines Krieges, und wir müssen uns um einen Begriff der Freiheit bemühen, der nicht einfach nur eine Reaktion auf die kommunistische Drohung widerspiegelt. Das geht nicht allein Amerika an, sondern uns alle. Wenn uns das gelingt, werden wir den Communismus in seiner richtigen Perspektive sehen. Der Preis, um den es geht, könnte kaum höher sein.

Die tiefste Ursache der Inhumanität unserer Zeit ist wahrscheinlich die pedantische Anwendung von administrativen Normen. Als ihr Ziel kann gut der Kommissar bezeichnet werden, der Tausende ohne Haß und ohne Liebe verdammt, einfach eine abstrakte Norm vollstreckend. Wir würden aber ungerecht sein, wenn wir übersehen würden, daß der Kommissar nicht nur ein sowjetisches, sondern ein ganz allgemeines Phänomen ist. Das Sowjetsystem hat ihn nur in seiner extremsten Form hervor - gebracht. Er ist der Funktionär, dessen Welt durch Verordnungen bestimmt ist, an deren Zustandekommen er keinen Anteil hat und um deren Sinn er sich nicht kümmert. Die Realität erschöpft sich für ihn in der Organisation, zu der er gehört. Unsere Aufgabe ist es, das Individuum aus diesem Prozeß zu befreien. Wir müssen der Atmosphäre entfliehen, der aller Sinn für Ehrfurcht vor dem Einzigartigen verloren zu gehen droht durch den Versuch, alles in manipulierbare Mengen zu verwandeln. Es hängt nicht nur der Antrieb und die Spontaneität der westlichen Politik davon ab, wie gut wir dieses Problem lösen, sondern auch das Schicksal der Idee von der menschlichen Würde.