— 258 —

изъ братьевъ, хитрый и дѣятельный, сталъ во главѣ
дѣла.

Считая городъ Кучу ключомъ къ Новой-Линіи (см. вы-
ше, стр. 171), т. е. ко всей населенной части Восточна-
го-Туркестана, называемой Малою-Бухаріей, Ходжиджанъ
назначилъ туда хакимъ-бегомъ Абдуль-Керима, одного
изъ вѣрнѣйшихъ своихъ приверженцевъ, и усилилъ гарни-
зонъ этой крѣпости отборными воинами.

Когда первые слухи объ этихъ безпорядкахъ дошли до
Чжао-Хой, начальствовавшаго въ Или (см. Asien, В. I, s. 460),
онъ послалъ къ Кучѣ, подъ предводительствомъ воена-
чальника Иминьту, наблюдательный отрядъ, состоявшій
изо 100 Маньчжуевъ, сотни Бухарцевъ, которыхъ привели
съ собою Авдей и Кадаметъ, и 2,000 Элѣтовъ. Отрядъ этотъ
перебрался черезъ гōры Молтусъ (пначе Мусуръ-Дабанъ;
см. Asien, В. I, s. 331), и подошелъ прямо къ означенно-
ну городу, какъ-будто съ намъреніемъ запастись фуражемъ,
но въ самомъ дѣлѣ чтобы развѣдать о дѣлахъ. Подъ стѣ-
нами города найдены были тѣла убийтыхъ Бухарцевъ, род-
ственниковъ Авдея; несмотря на это, Импньту отважился
войти въ городъ, но его узнали и умертвили. Получивъ
объ этомъ донесеніе, императоръ прпслалъ изъ Пекина по-
велѣніе Ярха-Хану 295, генералъ-инспектору въ Баркулѣ
(см. Asien, В. I, s. 379), выступить, съ 10,000 войскомъ
изъ Китайцевъ и Манджуевъ, черезъ Турфанъ, и у-
смирить Кучу. Укрѣпленный городъ этотъ цѣлый мѣсяцъ
уже выдерживалъ блокаду, какъ на помощь къ нему явились
оба Яркяньскіе Ходжи, ведя съ собою 10,000 человѣкъ от-
борнаго войска, въ томъ числѣ 8,000 Дзанбаласкихъ (?)
стрѣлковъ. Пришли они кратчайшимъ путемъ, черезъ Аксу-
скую-Степь, и на югѣ отъ Кучи вступили въ бой съ Китай-
цами, продолжавшійся цѣлый день. Побѣда осталась на
сторонѣ Китайцевъ; 6,000 человѣкъ изъ мятежниковъ легли
на полѣ сраженія; остальные съ Ходжами бросились въ городъ.

— 259 —

Куча, по словамъ Китайскаго военнаго донесенія, при-
слонена къ подножію горной цѣпи, а городскія стѣны и око-
пы сдѣланы изъ фашинника и песку, такъ-что выдержива-
ютъ пушечные выстрѣлы. Китайцы повели свои подкопы
за одну ли отъ города; но когда зашли уже довольно дале-
ко, осажденные открыли ихъ и затопили водою, при чемъ
утонуло 10 офицеровъ и 600 солдатъ. Это замедлило осаду,
и Авдей уже совѣтовалъ отступить, надѣясь что это побу-
дитъ Ханъ-Ходжу возвратиться съ войсками своими въ
Яркянь, и что такъ-какъ туда можно пройти только двумя
дорогами, то на одной изъ нихъ непремѣнно будетъ онъ за-
хваченъ Китайцами. Если — толковалъ онъ — направится
Ханъ-Ходжа прямо степью (Хешель-Гоби), то погибель его
несомнѣнна; если-же изберетъ большую караванную доро-
гу на Аксу, то долженъ будетъ проходить, къ западу отъ
Кучи, черезъ горы гдѣ обитаетъ колѣно Вейганъ (не Бай-
ли?), а тамъ бродъ такой (на Укятѣ; см. выше, стр. 174)
что переправа возможна только для людей и скота. Поэтому,
если поставить тутъ, въ тѣснинѣ Вейганской, человѣкъ съ
тысячу, то немногимъ изъ приверженцевъ Ходжи удастся
ускользнуть отъ нихъ.

Но Китайскій полководецъ продолжалъ осаду неуклонно.
На слѣдующую же ночь, пользуясь темнотою ея, оба Ходжи,
въ сопровожденіи своихъ Бухарцевъ, бѣжали изъ Кучи, за-
падными воротами, въ западные горные проходы. Ничего
еще не знали объ этомъ въ Китайскомъ станѣ, какъ они до-
стигли уже воротъ Аксу. Но этотъ городъ, такъ же какъ
и слѣдующій, Уши, не пустили къ себѣ мятежниковъ, и
были послѣдніе вынуждены, не получивъ никакихъ подкрѣ-
пленій, возвратиться къ себѣ въ Яркянь совершенно изну-
ренными.

Тогда Куча отворила ворота свои Китайцамъ. Около ты-
сячи Бухарскихъ воиновъ изрублено было ими при самомъ
ступленіи въ городъ. Затѣмъ, хакимъ-бегомъ сюда назна-

17*

— 260 —

ченъ сынъ Авдѣевъ Османъ, всѣ родственники котораго находившіеся въ городѣ были мятежниками умерщвлены.

Императоръ Цянь-Лунъ, получивъ донесеніе что генералъ-инспекторъ Ярха-Ханъ допустилъ виновныхъ убѣжать, а сдавшихся избилъ — разгнѣвался и осудилъ его на смерть. Въ тоже время повелѣлъ онъ генералъ-инспектору Чжао-Хой и помощнику его Фу-дэ двинуться съ свѣжими войсками изъ Или въ Бухарію (населенную часть Восточнаго-Туркестана). Это приведено было въ исполненіе съ такою поспѣшностью, что черезъ нѣсколько времени кавалерія Китайская стояла уже передъ воротами Аксу (пѣхота прибыла позже), и Фу-дэ, съ 2,000 лучшихъ воиновъ изъ Солоновъ и Маньчжуевъ, посланъ былъ впередъ на Яркянь. Только-что успѣла прибыть сюда первая половина отряда, какъ Ханъ-Ходжа выступилъ на встрѣчу ей съ 10,000 вопновъ въ боевомъ порядкѣ, и прижалъ Китайцевъ, которые были въ гораздо меньшемъ численнѣ, къ самой подошвѣ горъ. Когда пришелъ потомъ и Фу-дэ съ остальною половиною отряда, ему угрожала подобная же участь. Предводители мятежниковъ положили послать противъ него тысячу человѣкъ, которые должны были поднять облака песку и пылъ, чтобы обмануть его, внушивъ ему мысль что противъ него идетъ гораздо многочисленнѣйшее войско, и заставить его такимъ образомъ своротить съ пути; Фу-дэ удалось однакожъ соединится съ передовымъ Китайскимъ отрядомъ, и разбить непріятеля, который и ушелъ въ Яркянь. Съ своей стороны, Китайское войско также отступило и расположилось квартировать въ Аксу.

Императоръ, узнавъ о дурномъ ходѣ дѣлъ, увидѣлъ себя вынужденнымъ выслать новое войско изъ Маньчжуевъ, Солоновъ, Чахаровъ, Монголовъ и Китайцевъ, которое, ускоренными переходами, вступило въ Аксу довольно своевременно. Комендантомъ въ этотъ городъ назначенъ былъ Хода-Бирдп, а главныя силы, подъ предводительствомъ ге-

— 261 —

нералъ-инспектора, помощника его Фу-дэ, и президента, дви-
нулись на Яркянь, которою вскорѣ и овладѣли. Ханъ-Хо-
джа, не имѣя возможности сопротивляться получившему такія
подкрѣпленія Китайскому войску, бѣжалъ, съ родственниками
своими и въ сопровожденіи нѣсколькихъ тысячъ соумыш-
ленниковъ, изъ Яркяни въ Ильци, или Хотанъ (см. вы-
ше, стр. 46). Радостно, съ прохладительными яствами, встрѣ-
тили Китайцевъ жители Яркяни (такъ сказано въ Китай-
скомъ донесеніи). Городъ сдался, и Чжао-Хой 296 вступилъ
въ него съ торжествомъ. Въ донесеніи своемъ объ этомъ къ
императору писалъ онъ: «Я вступилъ въ однѣ городскія
ворота, а вышелъ въ другія. На всѣхъ улицахъ, по которымъ
я проходилъ, народъ длинными рядами бросался на колѣна,
и во все время моего шествія оставался въ этомъ положе-
ніи. Время отъ времени я обращался къ нему съ ободри-
тельными словами, и старался объяснить то великое счастіе
которое будетъ ихъ удѣломъ, если они, отнынѣ впредь,
будутъ оставаться вѣрны скипетру Вашего Величества».
Вмѣстѣ-съ-тѣмъ объщана была жителямъ неприкосновен-
ность обычаевъ ихъ и религіи.

Затѣмъ Чжао-Хой двинулся далѣе на Ильци (Хотанъ),
откуда Ханъ-Ходжа выступилъ противъ него въ боевомъ
порядкѣ; въ Яркяни, между-тѣмъ, хакимъ-бегомъ оста-
вленъ былъ Авдей. Въ стычкѣ, которая произошла подъ Ильци,
одинъ Солонецъ убилъ изъ лука Бухарскаго князька Абд-
уль-Керима, славившагося воинскою доблестію; это такъ
устрашило мятежниковъ, что они тотчасъ же обратились въ
бѣгство, уступивъ Китайцамъ поле сраженія; вслѣдъ за-
тѣмъ сдался и Хотанъ. Причина такого паническаго стра-
ха объясняется свѣдѣніями собранными недавно А. Борн-

296 Relation des troubles etc. въ Magas. Asiat. II, p. 201; Mailla: Hist. Gén. de la Chine. T. XI, p. 565; Lettres Edif. T. XXIV, p. 24; Mémoires conc. l'hist. des Chinois. T. I, p. 380.

— 262 —

сомъ изъ устъ самихъ Яркяньцевъ: дѣло въ томъ что члены семейства Ходжей²⁹⁶, будучи Магометанами, имѣли огромное религіозное вліяніе, и въ народѣ существовало повѣрье будто-бы могли они дѣйствовать противъ враговъ своихъ сверхъестественными средствами, не подвергаясь сами нималѣйшей опасности. Такъ-какъ никакое оружіе не могло нанести имъ раны. Суевѣріе это, несмотря на опыты доказавшіе противное, держится еще донынѣ, равно-какъ и повѣрье что съ оскорбившимъ Ходжу непремѣнно случится бѣда.

Заведа порядки своп въ обоихъ городахъ, Чжао-Хой поспѣшилъ къ Кашгару, который и сдался ему немедленно безо всякихъ условій. Побѣдитель и съ нимъ поступилъ милостиво, такъ-какъ приверженцы Ходжи бѣжали оттуда. Все вышеописанное покореніе края совершено было съ большимъ спокойствіемъ, умѣренностью и порядкомъ; благодаря благоразумію и характеру главнокомандующаго Чжао-Хой, съ небольшими средствами ²⁹⁸ достигнуто было многое. Почти цѣлый годъ оставался онъ не получая помощи, безъ лошадей, безъ денегъ, безъ съѣстныхъ припасовъ, предоставленный самому себе всего съ 300-400 человѣкъ войска, въ странѣ неправѣстной и непріязненной, гдѣ со всѣхъ сторонъ и на каждомъ шагу окружали его козни и обманъ. Несмотря на то, умѣлъ онъ оборониться и удержаться до прихода требованныхъ имъ подкрѣпленій, а съ прибытіемъ ихъ, давъ войскамъ лишь небольшой отдыхъ въ завоеванныхъ городахъ, явился въ состояніи продолжать преслѣдованіе мятежныхъ войдей до самаго Бадахшана ²⁹⁹.

Весьма поучительно по отношенію къ Землѣ - Кашгарской, донессеніе генералъ-пинспектора Чжао-Хой писанное

297 A. Burnes: *Travels into Bokhara*. II, 227.

298 Lettes Edif. T. XXIV, p. 35.

299 Тамъ же. T. XXIV, p. 37.

— 263 —

имъ оттуда къ императору въ Пекинъ. Списки съ этого
донесенія, признаннаго образцовымъ, были розданы госу-
дарственнымъ сановникамъ, и такимъ образомъ оно, какъ
официальный документъ 300, дошло до іезуитскихъ мис-
сіонеровъ, изъ числа коихъ Мальѣ и Аміо обязаны мы
знакомствомъ съ нимъ.

Допесеніе это писано изъ лагеря подъ Кашгаромъ,
отъ 13 сентября 1759 (22-го числа 7-го мѣсяца, въ 24-й
годъ царствованія императора Цань-Луна).

Кромѣ двухъ главныхъ городовъ, Яркяни и Кашгара,
Китайскія императорскія войска — значится въ этомъ до-
кументъ — покорили въ землѣ Магометанъ (Хой-бу, т. е.
въ Малой-Бухаріи) еще 17 другихъ большихъ и малыхъ
городовъ, и 16,000 деревень и хуторовъ.

Въ Кашгарской-Области, оказалось, по спискамъ
народонаселенію, провѣреннымъ Китайскими чиновниками,
отъ 50 до 60 тысячъ семействъ, не считая тѣхъ которыя
бѣжали съ матежнымъ Ходжею, и 12,500 человѣкъ пре-
ступниковъ приговоренныхъ къ ссылкѣ, которые препро-
вождены были въ Или, для земледѣльческихъ работъ: это-
му наказанію подверглись тѣ изъ матежниковъ которыхъ
успѣли захватить. Должно полагать, судя по слѣдующимъ
цифрамъ, что въ помянутомъ итогѣ 60,000 семействъ за-
ключается народонаселеніе всего завоеваннаго края,
а не одной Кашгарской-Области, такъ-какъ далѣе, въ томъ
же самомъ документѣ, число жителей собственно въ Каш-
гарѣ опредѣляется только въ 16,000 семействъ, состоя-
щихъ изъ 100,000 «рылъ». Принимая такую же пропорцію
душъ на всѣ 60,000 семействъ, совокупность народонасе-
ленія страны должна была простираться до 375,000 «рылъ»,
или душъ.

300 Mailla: Hist. Gén. de la Chine. T. XI, p. 565—572; Mém. conc. l'hist. des Chin. T. I, p. 383—396; Lettres Edif. XXIV, 25—34.

— 264 —

Чжао-Хой увѣряетъ что относительно этого и прочихъ свѣдѣній, помѣщенныхъ въ его донесеніи императору, соблюдалъ онъ всю возможную точность и добросовѣстность. Статистическія данныя, представленныя имъ своему повелителю, заключаются въ слѣдующемъ:

Городъ Кашгаръ имѣетъ не много болѣе 10 ли въ окружности (ср. выше, стр. 133), но такъ-какъ онъ очень опустѣлъ и объѣдѣлъ, то живутъ въ немъ теперь только 2,500 семействъ. Къ востоку отъ Кашгара, до Уши и Аксу, лежатъ три города: Пой-су-патъ го-чиль, Пой-ин-ке (оба намъ неизвѣстны) и Эу-тор-ше (Аратуши; см. выше, стр. 135—136), да два большія селенія: Персергуэнъ и Арфуатъ (оба намъ неизвѣстны); совокупное ихъ. населеніе состоитъ изъ 6,000 семействъ.

Къ западу отъ Кашгара жили Пурутъ-Эрчиньъ (по Малья; у Аміо Anchiien; разумѣется Андиджанъ, въ Коканѣ; см. выше, стр. 221). Между ними обоими лежатъ городà: Папа-эртуше (вѣроятно какой ннбудь другой, болѣе западный Аратути, намъ неизвѣстный), Опиль (?) и Таджамеликъ (извѣстный намъ Ташбалыкъ; см. выше, стр. 135); также селенія Сайрамъ и Токусакъ: всего въ нихъ 2,200 семей.

Къ югу отъ Кашгара лежатъ, на дорогѣ въ Яркянь, два города: Инкацарланъ (т. е. Ингашаръ; см. выше, стр. 134) и Каликъ (? намъ неизвѣстенъ), да два мѣстечка: Тосогунъ и Кофалькаръ. Во всѣхъ этихъ четырехъ пунктахъ 4,100 семействъ (по Малья; по Аміоту же — 4,400).

Къ сѣверу отъ Кашгара живутъ настоящіе Пурутъ (Буруты; см. выше, стр. 178); прежде чѣмъ переступить къ нимъ за границу, надо пройти городъ Аркун (должно быть Арагау; см. выше, стр. 136) и деревню Горланъ съ 800 семействъ. Общій итогъ народонаселенія области, составляющій 16,000 семействъ, Чжао-Хой полагаетъ, какъ сказано, во 100,000 «рылъ». Управляютъ этимъ населеніемъ—говорить онъ далѣе — 15 главныхъ чиновниковъ, а именно:

— 265 —

1) хакимъ, вѣдающій всѣ городскія дѣла, и 2) гишеганъ, его помощникъ. За ними слѣдуютъ: 3) гаджи — судья; 4) марабъ — сборщикъ податей и смотритель за полями и водами; 5) некебъ — надзиратель за рабочими; 6) паташабъ — полницейскій надзиратель; 7) моташепъ — надзиратель за школами и храмами; 8) мутуколи — завѣдывающій торговлею и высшею полиціею; 9) тукуанъ — главный пачальникъ почтъ и путевыхъ сообщеній; 10) пучикеръ — таможенный надзиратель; 11) керенчарабъ — инспекторъ чужестранныхъ товаровъ; 12) арабабъ — сборщикъ податей по деревнямъ; 13) шегунъ — исполнитель распоряженій тукуан'а (не «тугеан'а» ли, или тунгани; см. выше, стр. 205); 14) пакмайтаръ — надзиратель за садами и виноградниками; и 15) минбекъ — военный начальникъ, командующій тымчью человѣкъ. Новый хакимъ-бегъ былъ опредѣленъ са-мимъ императоромъ; прочія должности замѣщены по назна-ченію генералъ-инспектора, съ присвоеніемъ имъ Китай-скихъ чиновъ и степеней мандаринскаго званія. Опредѣлена была и подать, которую должны были они доставлять къ Пекинскому Двору.

О податяхъ доносилъ Чжао-Хой своему повелителю съ особою подробностію, какъ для принятія нужныхъ мѣръ въ будущемъ, такъ и для оправданія своихъ предварительныхъ по этому предмету распоряженій. При первыхъ Джунгар-скихъ владѣтеляхъ этой страны, Галданѣ и его преемникѣ Цзс-Ванъ-Арабданѣ (см. Asien, В. I, s. 452), получалось ими съ нея сжегоднаго дохода 26,000 тенкè (т. е. таппа; см. выше, стр. 103–104); а тенкè равняется одному тап-элу Китайскаго серебра (Китайскій тапаль равняется унціи серебра, и цѣнностью въ то время, по словамъ Аміо, соотвѣтствовалъ 7 ливрамъ 10 солямъ; по Тимковскому = 2 руб. сереб.; см. выше, стр. 133).

При Галданъ-Церенѣ (см. Asien, В. I, s. 458) подати были увеличены до 67,000 тенкè, не считая взымавшихся, сверхъ

— 266 —

того, 40,800 патма зерномъ (патма = 45 тэу Китайской
мѣры), 1,463 чарековъ хлопчатой бумаги (чарекъ = 10
фунтамъ Китайскимъ), и 365 чарековъ шафрану. Кромѣ того,
два особыхъ колѣна, Казакъ (т. е. Киргизъ-Кайсаки) и Чо-
кобахъ, обложены были ежегодною данью въ 26,000 тен-
кѣ, которую они, по обоюдному согласію, уплачивали чере-
дуясь каждогодно между собою.

Купеческое сословіе платило, сверхъ вышепсчислен-
наго, еще подать въ 20,000 тенкѣ, четыре ковра, столько
же кусковъ бархату, 26 кусковъ другихъ тканей, и 26 кус-
ковъ войлоку, изъ какого ламы и Русскіе валяютъ себѣ шапки.

Элёты поселившіеся въ Кашгарѣ, сверхъ обыкновенныхъ
податей наравнѣ съ другими, были обложены еще особен-
нымъ взносомъ по 10 унцій золота съ каждыхъ десяти
семействъ.

Владѣтели садовъ и виноградниковъ значились въ
спискахъ по 7 человекъ: каждая семирица обязывалась до-
ставлять по 1,000 фунтовъ изюму двухъ сортовъ, желтаго и
синяго. Независимо ото всего писчисленнаго, купечество обло-
жено было еще ежегоднымъ взносомъ 500 фунтовъ красной
мѣди. Тѣ изъ купцовъ которые вели торгъ съ Россіею или съ
Индустаномъ (Энтустано) должны были, по возвращеніи
въ отечество, уплачивать въ казну десятую часть своихъ
барышей, тѣ-же которые торговали съ другими землями —
только двадцатую часть.

Таковъ былъ старый поридокъ взыманія податей, и
Чжао-Хой утвердилъ его отъ имени императора. Но весь-
ма рѣдко — замѣчастъ онъ — означенныея подати отбыва-
смы были съ точностію. Вмѣстѣ-съ-тѣмъ, представляя на
благоусмотрѣніе императора чрезвычайное уменьшеніе на-
родонаселенія въ Кашгарѣ, и чрезмѣрное его объѣднѣніе,
генералъ-инспекторъ ходатайствовалъ о помилованіи на бу-
дущее время жителей этой страны, вполне заслуживавшихъ
сожалѣніе по несчастіямъ иии претерпѣннымъ.

— 267 —

При послѣднемъ Ходжѣ денежныя подати уменьшились уже до 20,000 тенкè; хлѣба уплачивалось только 2,564 патмы, и т. д. Обѣднѣніе страны было видимое.

Почва страны — замѣчаетъ Чжао-Хой — далеко не плодоносна: поэтому нельзя ожидать чтобы край могъ оправиться въ скоромъ времени. Даже въ урожайные годы можно разсчитывать лишь на сборъ въ самъ-7 или самъ-8; обыкновенные урожай бываетъ самъ-4, или самъ-5; при неурожаѣ-же, много если родится самъ-другъ и самъ-третей. Зёмли принадлежавшія бѣжавшимъ и наказаннымъ мятежникамъ Чжао-Хой отдалъ въ кортому откупщикамъ, обязавъ ихъ платить въ императорскую казну половину дохода.

Семь садовъ 301 Кашгарскаго Ханъ-Ходжи доставляли ему ежегодно 1,000 фунтовъ сушенаго винограду, или изюму, безъ зеренъ, отличнаго вкуса: Чжао-Хой приказалъ и въ томъ году высушить весь виноградъ, какой будетъ собранъ, и на слѣдующую весну доставить его ко Двору въ Пекинъ. Изюмъ — замѣчаетъ онъ — долженъ сушиться непремѣнно въ тѣни, почему сушка его требуетъ много времени. Кромѣ этихъ семи садовъ, у Ходжи было еще, въ разныхъ мѣстахъ, пятнадцать другихъ виноградниковъ, которые поотымалъ онъ у того или другаго изъ своихъ подданныхъ: жены и дѣти этихъ жертвъ его алчности были еще живы.

Относительно монетной системы страны, Чжао-Хой признавалъ нужнымъ сдѣлать нѣкоторыя измѣненія, чтобы содѣйствовать тѣмъ оживленію торговли, находившейся въ большомъ упадкѣ. Въ донесеніи его императору сказано: Обыкновенная ходячая монета въ Кашгарѣ, Яркяни, Хотанѣ и другихъ окрестныхъ городах—мѣдная, вѣсомъ въ 2 Китайскихъ каш'a, или 2/10 Китайской унціи. При Галданъ-

301 Mailla. Hist. Gén. de la Chine. T. XI, p. 570.

— 268 —

Церенѣ на нихъ чеканилось, съ одной стороны, изображёніе владѣтеля; на другой — Магометанское изрѣченіе; 50 такихъ монетъ составляли одну тенкè (въ Яркяни — танга, въ Аксу — танке; см. выше, стр. 104 и 178). По причинѣ рѣдкости мѣди въ краю, и по недостаточному количеству старой монеты находящемуся въ обращеніи, потребуется начеканить, на сумму въ 10,000 тенке, 500,000 штукъ мелкой монеты: этого количества достаточно будетъ для хода торговыхъ оборотовъ, совершающихся на базарахъ каждого изъ тамошнихъ городовъ. Это количество монеты можно отлить изъ найденныхъ въ Кашгарѣ, негодныхъ для употребленія, пушекъ, вѣсъ коихъ простирается до 7,000 фунтовъ, слѣдовательно ровно на столько, сколько нужно для изготовленія 500,000 штукъ мелкой монеты; а надписи на этой новой монетѣ сдѣлать-бы такія: на одной сторонѣ — четыре Китайскія слова: Цянь-Лунъ-дунъ-бао т. е. «Цянь-Лунова мѣдная монета», а на оборотѣ — Магометанскимъ и Маньчжуйскимъ письмомъ изобразить: Кашгаръ.

Для содержанія вновь завоеваннаго края въ покорности, Чжао-Хой распредѣлѣлъ повсюду гдѣ было нужно гарнизоны, состоявшіе изъ 450 человѣкъ Маньчжуевъ и 900 Китайцевъ, которые, въ составѣ такихъ командъ, и разосланы были по маршрутамъ изъ Янъ-Цзин'а и Гунь-Чку. Въ пункты-же менѣе значительные, какъ то: въ Оппль, Таджамеликъ, Чикъ, Аратушп, Пайсупатъ (не Байчжянъ ли? см. выше, стр. 175), назначено только по 100 Китайскихъ воиновъ, которые и были высланы изъ Нь-Сянъ-Ше. Магометанамъ поставлено было въ обязанность доставлять этимъ войскамъ провіантъ, съ уплатою за оный изъ казны по рыночнымъ цѣнамъ.

Донесеніе свое Китайскій главнокомандующій заключаеть замѣчаніемъ что означенныхъ, принятыхъ имъ, мѣръ на настоящее время достаточно; но что если бы встрѣти-

— 269 —

лась надобность въ какихъ-либо другихъ, то онъ донесетъ о томъ императору, и будетъ ожидать его повелѣній; что че-резъ три дня онъ снимется съ лагеря подъ Кашгаромъ, и пойдетъ на Яркянь, для принятія тамъ тѣхъ же самыхъ мѣръ, а затѣмъ намѣревается преслѣдовать мятежниковъ, и разбить ихъ.

Дѣйствительно, 18 сентября 1759 года, Китайское вой-ско выступило на Яркянь, и тамъ введены были такіе же порядки какъ и въ Кашгарѣ, опредѣлены подати, и уста-новленъ судъ.

Оба Ходжи, какъ Яркяньскій, такъ и Кашгарскій, не со-хранивъ за собою ни одного укрѣпленнаго пункта въ стра-нѣ, и не имѣя достаточнаго войска, удалились съ привер-женцами своими на западъ, въ пустыни Белуръ-Тага. Но туда уже заранѣе посланъ былъ, для преслѣдованія ихъ, помощникъ Чжао-Хоевъ, Фу-дэ, который и настигъ ихъ при Ачур'ѣ ³⁰². Никто изъ прежнихъ комментаторовъ не могъ объяснить положенія этой мѣстности; но это безпор-но Карчу, въ южномъ горномъ проходѣ къ Бадахшану, какъ указано нами выше (на стр. 248).

Донесеніе военачальника Фу-дэ о походѣ его въ Бе-луръ-Тагъ составляетъ единочный какой имѣемъ новѣйшій источникъ свѣдѣній о тамошнихъ горныхъ перевалахъ въ Бадахшанъ. До сихъ поръ оставляемо оно было географами безъ всякаго вниманія; поэтому, и такъ-какъ оно дополняетъ нѣкоторыми подробностями ска-занное уже нами выше объ этихъ перевалахъ, мы при-водимъ его здѣсь цѣликомъ, со всѣми заключающимися въ немъ топографическими подробностями, какъ бы ни были онъ незначительны сами по себѣ.

Усиленными переходами, по 100 лп въ день, преслѣдо-валъ Фу-дэ объявшихъ въ горы мятежниковъ; ему не уда-

³⁰² Mailla: Hist. Gén. de la Chine. T. XI, p. 572; Lettres Edif. XXIV, p. 48 et далѣе.

— 270 —

лось однакоже уничтожить ихъ въ первой схваткѣ, которую
имѣлъ онъ съ ними: мятежники успѣли убѣжать. Сентября
2-го (1759) лазутчики донесли что около горнаго прохо-
да къ Бадахшану замѣтно большое скопленіе Магоме-
танъ, тянувшихся по разнымъ направленіямъ, изъ чего дол-
жно было заключить что непріятель разбилъ свой лагерь
въ самыхъ горахъ, на высотахъ почти неприступныхъ.
Немедленно рѣшено было отыскать его въ этомъ убѣжи-
щѣ; одинъ Пурутъ (т. е. горный Киргизъ), издавна жившій
въ этой странѣ, и хорошо знакомый съ мѣстностью, далъ
Китайскому полководцу слѣдующее показаніе: «Твой непрі-
ятель уже перевалилъ черезъ гору, и находится теперь
недалеко отъ Бадахшана (ср. выше, стр. 248). Но прежде
чѣмъ успѣетъ онъ добраться туда, остается ему перейти
еще черезъ очень высокую гору. Лежить она между двухъ
озеръ; то изъ нихъ что по сю сторону, называется Бу-
лунъ-коль (вѣроятно Озеро-Болоръ); другое, по ту сторо-
ну горы, называетеся Исиль-коль (Нишилькуль). Хотя и есть
тропинки около обоихъ озеръ, но онѣ такъ узки, что вой-
ско можетъ пробраться ими только по-одиночкѣ, человѣкъ
за человѣкомъ, много ужъ если гдѣ двое верховыхъ могутъ
проѣхать рядомъ. А пройдя озеро Бу-лунъ-коль, надо по-
дыматься на очень крутую гору. Съ вершины ея откры-
вается глазамъ вся страна Бадахшанская (это, стало
быть, Тени-Бадашіа, погранчный перевалъ о кото-
ромъ см. на стр. 248). Тогда, можетъ быть, увидишь и
непріятельское войско; далеко оттуда не можетъ оно нахо-
диться».

Оба помянутыя озера нанесены только на Гриммовой
картѣ Верхней-Азіи, согласно съ показаніями Китайскихъ
картъ (см. выше, стр. 40); на всѣхъ другихъ картахъ
озера эти не показаны; по очевидно, что какъ положеніе
этихъ озеръ, такъ и рѣшное течение Болора, означены въ
Китайскомъ подлинникѣ, а слѣдовательно и у Гримма, ero-
sh

— 271 —

комъ далеко на сѣверъ. Это вытекаетъ изъ вышеприведен-
наго извѣстія, сообщенаго Пурутомъ, да подтверждается и
сравненіемъ съ теченіемъ рѣки Болора на картѣ у А. Бори-
са. Намъ думается что оба поименованныя озера должны
быть высокими альнійскими озерами близь источника
рѣки Болоръ, на самомъ горномъ перевалѣ ведущемъ въ
Вадахшанъ. Вмѣсто Бу-лунъ-коль, у Гримма, согласно съ
Китайскими картами, значится Тускуль, вѣроятно испор-
ченное Исилькуль, или Искуль, которое, кажется, соотвѣт-
ствуетъ Дзариккулью у А. Борнса. Полагаемъ что оба
озера, о которыхъ идетъ рѣчь, слѣдуетъ нанести возлѣ
самаго того мѣста гдѣ на картѣ Борнса показанъ источ-
никъ рѣкп Болоръ, такъ-какъ здѣсь лежитъ прямой
горный проходъ изъ Харчу, извѣстный намъ по В. Гоэсу;
названіе-же Булунъ есть, очевидно, Китайская транскрип-
ція имени Болоръ. Должно полагать что при составленіи Ки-
тайскаго атласа, источникомъ откуда взято положеніе оз-
наченныхъ мѣстностей послужило именно донесеніе Фудэ.
Въ томъ же 1759 году, по случаю означенныхъ приобрѣ-
теній, патеръ Феликcy д Ароха, предсѣдатель Пекинскаго
Математическаго Приказа, былъ съ величайшею поспѣш-
ностію отправленъ Императоромъ въ новозавоеванныя
области, чтобы сдѣлать тѣ астрономическія опредѣле-
нія, нужныя для составленія новой карты государства, ко-
торыя приведены нами выше (стр. 153). Письмо его съ
первыми изъ означенныхъ опредѣленій, писано изъ Кашга-
ра³⁰³ отъ 26 ноября 1759; второе письмо — изъ Яркя-
ни, отъ 8 декабря того же года. Если-бы, дошедши въ
краю до По-ло-эль³⁰⁴ (т. е. Болора), который, по его опре-
дѣленію, лежитъ подъ 37° С. Ш. и 70° 24' В. Д. отъ Па-
рижа, и, согласно съ этимъ опредѣленіемъ, нанесенъ на

³⁰³ Lettres Edif. etc. T. XXIV, p. 27;ср. p. 483.

³⁰⁴ Positions astron. въ Mémoires conc. etc. p. 393; Mailla: Hist. Gén. XI, 575.

— 272 —

карту Гримма, у Борнса-же подвинутъ на цѣлый гра-
дусъ долготы далѣе къ востоку — если-бы, говоримъ,
д'Ароха опредѣлилъ также въ тѣхъ мѣстахъ положеніе
помянутыхъ озеръ и поля сраженія при Бу-лунъ-кол'ѣ,
да обозначилъ бы Бадахшанскую-Дорогу, то, конечно, раз-
сматриваемая горная страна получила бы на картахъ видъ
гораздо болѣе исправный, чѣмъ теперь имѣетъ. Впрочемъ,
можетъ статься, очертаніе ея было и намѣренно пред-
ставлено не въ настоящемъ видѣ, вслѣдствіе какихъ-
либо политическихъ соображеній, пожалуй изъ опа-
сенія сосѣднихъ владѣній (см. выше, стр. 131).

Фу-дэ не устрашился опасности сдѣлать нападеніе на
непріятеля при такихъ обстоятельствахъ ³⁰⁵. Съ закатомъ
солнца, приказалъ онъ своему отряду выступить, соблюдая
величайшую тишину; черезъ нѣсколько часовъ, войско про-
шло берегомъ озера, и достигло до половины противуполож-
ной горы. Здѣсь приказано было всему отряду дать пол-
ный залпъ изъ ружей и малыхъ полевымъ орудій, которые
везли при немъ (на лошакахъ), чтобы навести тѣмъ, при
ночной темнотѣ, паническій страхъ на непріятеля. Хитрость
эта удалась: тотчасъ же послышались въ дали вопли испу-
ганныхъ женщинъ и дѣтей, молившихъ о помплованіи. От-
крывъ, такимъ образомъ, гдѣ находился непріятель, Китай-
цы поспѣшно кинуллись туда, продолжая стрѣлять, и скоро
ворвались въ самый лагерь. Пошли рукопашныя схватки,
длившіяся до разсвѣта; кровопролитія большаго не прои-
зошло однако же, такъ-какъ, по причинѣ ночной темноты
и лѣсистой съ кустарникомъ мѣстности, много выстрѣловъ
пропадало даромъ. Самимъ Ходжамъ и начальствовавшимъ
въ ихъ войскѣ удалось спастись бѣгствомъ въ Бадахшанъ.
Кромѣ убитыхъ въ сраженіи, Китайцы захватили многихъ

405 Mailla: Hist. Gén. de la Chine. T. XI, p. 573; Mém. conc. l'histoire des Chinois. I, 393; Lettres Edif. XXIV, 39.

["— 273 —", "въ свои руки живыми. Когда разсвѣло, то насчитали 12,000\nплѣнныхъ: мужчинъ, женщинъ и дѣтей; побѣдителямъ доста-\nлось также 10,000 штукъ разнаго оружія: ружей, сабель,\nлуковъ, колчановъ и пушекъ; болѣе 10,000 головъ рогата-\nго скота, овецъ, ословъ, и небольшое число лошадей. —\nДонесеніе Фу-дэ объ этомъ дѣлѣ писано отъ 23 ноября\n1759 (4-го дня 10-го мѣсяца, въ 24-й годъ правленія Цянь-\nЛунъ).", "Чтобы не упустить случая захватить Ходжей (одинъ изъ нихъ, разсказывали, былъ убитъ въ сраженіи) бѣжавшихъ во владѣнія своего единовѣрца, султана Бадахшанскаго, очевидно съ намѣреніемъ пробраться оттуда въ Индустанъ, немедленно послано было къ этому султану требованіе о выдачѣ ихъ. Въ письмахъ своихъ къ нему Фу-дэ, п грозилъ, и общѣалъ. Султанъ-Шахъ Бадахшанскій отвѣчалъ что ему слишкомъ мало извѣстна сущность борьбы возникшей у Китайцевъ съ Ходжами, почему и не можетъ онъ принять на себя роль судьи въ этомъ дѣлѣ; что, впрочемъ, религія воспрещаетъ ему выдавать единовѣрцевъ своихъ въ руки не-Магометанъ, не имѣяѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

— 274 —

съ земель союзниковъ Султана, и при этомъ, по ихъ по-
велѣнію, умерщвлены были жители одного селенія, которое
воспротивилось такому требованію. Это рѣшило участь
оставшагося въ живыхъ Ходжи; онъ былъ казненъ, и Сул-
танъ Бадахшанскій отправилъ его голову къ Фу-дэ, съ увѣ-
реніями въ почтеніи своемъ къ императору, и съ объясне-
ніемъ что наказалъ онъ Ходжу убѣдившись въ его преступ-
ности. Вмѣстѣ-съ-тѣмъ, Султанъ просилъ позволенія сна-
рядить посольство въ Пекинъ, чтобы представители его
изустно засвидѣтельствовали императору его преданность.

Счастливое окончаніе этой опасной войны возбудило въ
императорѣ непомѣрную радость; тотчасъ же положилъ онъ
отпраздновать торжество свое надъ врагами со всѣми обыч-
ными обрядами въ честь предковъ 306; гордясь случаемъ
возвѣстить по всему Китайскому Государству о славѣ по-
бѣдоносныхъ Маньчжуевъ, онъ самъ сочинилъ похвальное
слово по этому случаю, и приказалъ напечатать его во
всѣхъ офиціальныхъ вѣдомостяхъ. Трупъ Ходжи былъ
вытребованъ отъ Бадахшанскаго султана въ Пекинѣ, что-
бы изувѣчить его варварскимъ образомъ, какъ требовалось
это обычаемъ, въ видѣ жертвы предкамъ Маньчжуйской ди-
настіи (см. Asien, B. I, s. 92—96). Черепъ Ходжи выста-
вили, въ желѣзной клѣткѣ, на показъ жителямъ Пекина.
Провозглашено что миръ и спокойствіе возстановлены. Чжао-
хой, лично представившій донесеніе о томъ, былъ возведенъ
императоромъ въ достоинство гунѣа 307 т. е. князя 5-го
класса (графа — какъ выражались миссіонеры), и велѣно
воздавать ему всѣ почести присвоенные князьямъ Импера-
торскаго Дома; Фу-дэ и еще двумъ старшимъ военачаль-
никамъ оказаны были другія милости (между прочимъ, позв-
воденіе въѣзжать верхомъ во дворъ императорскихъ палатѣ).

306 Lettres Edif. XXIV, 45—56.

307 Relation des Troubles etc. въ Magasin Asiat. T. II, p. 202.

— 275 —

Прочимъ розданы были иныя награды, и объщано все-
народно что ни одинъ изъ участниковъ этого славнаго по-
хода не останется безъ возмездія. Фу-дэ сдѣланъ былъ
наслѣдственнымъ хэу; всѣ пребывшіе вѣрными Бухарскіе
вожди награждены были чинами и украшены павлиными
перьями. Бадахшанскому хану и его военачальникамъ,
бію Бурутовъ и 19 старшинамъ ихъ родовъ (аймань), съ
самаго начала вооружившимся противъ Ханъ-Ходжи, пожа-
лованы были поземельные участки. Раздача наградъ
этихъ имѣла мѣсто въ 1760 году. Предпринявъ, противу
совѣта всѣхъ министровъ своихъ, кровопролитную войну,
въ которой погибло (съ объихъ сторонъ) не менѣе милліона
людей 308, императоръ Цянь-Лунъ считалъ нужнымъ оправ-
дать себя въ томъ передъ глазами всего народа, придавъ
торжеству своему какъ можно большѣе блеску.

Съ того времени всѣ города Туркестана были подчинены
Китайскому управленію. Время отъ времени тамъ случа-
лись однако, и до описаннаго уже нами большаго возму-
щенія въ 1826 и 27 годахъ (см. Asien, B. I, s. 468—472),
попытки избавиться отъ Китайскаго ига. Точныхъ свѣдѣній
объ этомъ мы не имѣемъ; но изъ новѣйшихъ извѣстій можно
заключить что сопредѣльныя съ запада государства,
каковы Ладахъ и Бадахшанъ (см. Asien, B. I, s. 471),
а въ послѣднее время по-преимуществу лежащая сѣвернѣе
ихъ область Ферганская, слѣдовательно вся горная окра-
ина Белуръ-Тага опоясывающая Туркестанъ, принима-
ли тѣмъ или другимъ образомъ участіе въ означенныхъ
попыткахъ: иначе, впрочемъ, и быть не могло по географи-
ческому положенію страны.

Возмущеніе города Уши, случившееся въ 1765 году,
слѣдовательно вскорѣ послѣ упомянутаго выше умиренія

308 Потоцкій: Voyage dans les Steps d'Astrakan, изд. Клапротомъ. Paris, 1829. Vol. I, p. 59, прим.

18*

— 276 —

страны ³⁰⁹, извѣстно намъ, впрочемъ, даже въ подробно-
стяхъ. Хотя это неболѣе какъ отдѣльный эпизодъ, и воз-
мущеніе это было въ скоромъ времени совершенно подавле-
но, оно заслуживаетъ однакоже чтобы мы упомянули о немъ,
какъ въ виду ближайшаго ознакомленія съ тамошнимъ на-
родонаселеніемъ, такъ и для большаго уразумѣнія нынѣш-
няго состоянія края, о которомъ такъ мало имѣемъ свѣдѣ-
ній. Передаемъ главнѣйшія обстоятельства этого происше-
ствія словами Китайскаго подлинника, изъ котораго ихъ за-
имствуемъ.

Абдаллахъ, хакимъ-бегъ Ускій (см. выше, стр.
178) былъ, какъ и всѣ служившіе при немъ, родомъ изъ
Хами. Подданные князя Исаака (должно быть въ Хами)
были настоящими рабами, тогда-какъ поселяне въ другихъ
областяхъ и краахъ Малой-Бухаріи пользовались граждан-
скими правами, и могли обращаться съ жалобами своими въ
судъ. Абдаллахъ былъ не прочь придержаться деспотическихъ
порядковъ Хамійскаго князя относительно къ своимъ подвла-
стнымъ въ Ушѣ. Наказаніе плетьми сталъ онъ прилагать, по
своему произволу, и къ виновнымъ, и къ невиннымъ, такъ-
что жестокость его скоро вошла въ пословицу. Въ приба-
вокъ къ этому, ухитрялся онъ, подъ всякимъ предлогомъ,
вымогать подарки для себя, а прислужники его скоро
превзошли наглостію и самого повелителя своего. Это сдѣ-
лалось подъ-конецъ невыноспымъ для Ускихъ Бухар-
цевъ. Китайскій военачальникъ занимавшій должность ко-
менданта въ Уши, Су-ченъ по-имени, былъ глупъ и рас-
путенъ, а сынъ его, еще худшій чѣмъ отецъ, только тѣмъ
и занимался что наспѣльничалъ молодыхъ дѣвушекъ. Жела-
ніе мести давно уже таилось въ Буларцахъ. Поводомъ
къ проявленію ся послужило обстоятельство само по себѣ

³⁰⁹ Revolte des habitans de la ville d'Ouchi en 1765. Trad. du Chinois par J. Klaproth — въ Magasin Asiat. Paris, 1826. Т. II, p. 203—208.

— 277 —

маловажное. Случилось одному Бухарцу, получивъ приказаніе отнести нѣкоторыя вещи, спросить Хакимъ-бега: куда именно должны они быть доставлены. Вмѣсто отвѣта, Хакимъ-бегъ огрѣлъ его нѣсколькими ударами плети. Обиженный Бухарецъ поспѣшилъ заявить о полученныхъ имъ боевыхъ знакахъ предсѣдателю военнаго совѣта. Этотъ, разсерженный что его безпокоять такими пустяками, съ которыми слѣдовало бы обратиться къ низшимъ властямъ, приказалъ отсчитать Бухарцу еще 30 ударовъ. Всеобщее огорченіе соединило скоро 300 человѣкъ недовольныхъ узами заговора, и заговорщики, воспламененные мщеніемъ, убили ночью, сначала Абдаллаха со всѣми его домашними, а затѣмъ коменданта Су-чен'а съ сыномъ, прислугою и солдатами, и наконецъ вырѣзали весь гарнизонъ и всѣхъ Китайскихъ купцовъ.

При первомъ извѣстіи о мятежѣ въ Уши, Баньтаха, комендантъ ближайшаго къ нему города Аксу, поспѣшилъ туда всего съ нѣсколькими сотнями Бухарскихъ солдатъ; но находившіеся въ Уши 400 человѣкъ мятежниковъ заперли ворота: Тогда всѣ жители его приняли участіе въ возстаніи: избрали себѣ новаго хакимъ-бега въ лицѣ Арабдаллах'а, и высыпали за городъ сразиться съ Баньтахою. Онъ былъ обращенъ въ бѣгство; таже участь постигла затѣмъ и приседшаго на помощь къ нему изъ Кучи съ Бухарскими солдатами, военачальника Обао.

Получивъ эти дурныя вѣсти, военачальникъ Нашитунъ поспѣшилъ изъ Кашгара въ Или, гдѣ огояли многочисленнѣйшія Китайскія силы. Вслѣдъ затѣмъ, главнокомандующій Минъ-жуй и генералъ Юнъ-гуй, съ 10-тысячнымъ корпусомъ Маньчжуйскихъ и Китайскихъ войскъ, перешли черезъ ледники Мусуръ-Дабан'а, съ-тѣмъ-чтобы соединиться передъ Уши. Исполнивъ это, и осадивъ городъ, изъ лагеря подъ нимъ и послали они въ Пекинъ донесеніе о случившемся. Баньтаха и Нашитунъ, за медленность въ дѣйствіяхъ

— 278 —

присуждены были къ смертной казни. Тѣснимые осаждающими, жители Уши защищались отчаянно.

Хакимъ-бегомъ въ Яркяни былъ еще, тѣмъ временемъ, Авдей (см. выше, стр. 257). Жена его Джеимъ, съ сыномъ своимъ Осман'омъ (хакимомъ Кучайскимъ), находилась тогда случайно въ Кучѣ. Получивъ здѣсь извѣстіе о возмущеніи, и опасаясь слабохарактерности мужа, она, съ дозвorenія начальства, поспѣшила возвратиться въ Яркянь, чтобы находиться при немъ, и всемѣрно заботиться чтобы возмущеніе не проникло и туда. Въ пять дней проѣхала смѣлая женщина 3000 ли (считая по 200 ли въ 1°, будетъ 225, а по 300, такъ 150 геогр. миль) отъ Кучи до Яркяни, и нашла что въ послѣдней все уже готово было къ возстанію. Авдей не зналъ чтο предпринять, ахуны были въ нерѣшимости; но ловкость и присутствіе духа Джеимы подавили начинавшееся волненіе. Тлѣлъ также тайкомъ огонь возмущенія и въ Аксу; но тамошній хакимъ-бегъ Сетибарди, находившійся въ это время на возвратномъ пути изъ Пекина, получивъ въ Су-чжеу извѣстіе о безпорядкахъ, тотчасъ же поскакалъ къ своему посту, и сдѣлавъ въ 7 дней 6000 ли (считая въ градусѣ по 200 ли, 6000 ли составятъ 450, а по 300 ли, такъ 300 геогр. миль: слѣдовательно Сетибарди, въ-теченіе 7 дней, проѣзжалъ ежедневно болѣе 60 или, по-крайней-мѣрѣ, 40 геогр. миль, чтο не представляется возможнымъ, если дажеѣ хать на верблюдахъ) до Аксу, тотчасъ же подавилъ тамъ мятежные замыслы. Двинулся тогда съ войскомъ противъ Ушійцевъ и Османъ, хакимъ-бегъ Кучайскій, служившій помощникомъ при Китайскомъ главнокомандующемъ. Всѣ эти обстоятельства ослабили вспыхнувшее возмущеніе, не давъ ему распространиться; не получая шпици извѣнѣ, оно вскорѣ должно было потухнуть.

Бухарцы, говорится въ Китайскомъ извѣстіи, по чрезвычайной недовѣрчивости своей, легко поддаются обману.

— 279 —

Если они, въ самое покойное время, видятъ что власти
нихныя собираются, то сейчасъ предполагаютъ что дѣлает-
ся это съ какою-либо вредною для нихъ цѣлью; но, въ то же
время, не имѣютъ они довольно разсудка чтобы придумать
какъ предотвратить грозящее зло.

Уши южною стороною прилегаетъ къ склону горы; къ
сѣверу отъ него, всего въ разстояніи полу-ли, течетъ боль-
шая рѣка (Да-хо); съ боку пінкрывался онъ густымъ лѣ-
сомъ, который препятствовалъ дѣйствовать противу стѣнъ
его ядрами, и произвести въ нихъ проломъ. Поэтому осада
длилась три мѣсяца (съ 4-го по 7-й). Но вотъ въ одну ночь,
жители, по глупости, срубили лѣсъ, и обнажили тѣмъ стѣ-
ну и рвы. Китайское войско воспользовалось этимъ обсто-
ятельствомъ, придвинулось ближе къ городу, и отрѣзало
всѣ выходы. Всѣдѣствіе этого между осажденными возникъ
разладъ, и хакимъ-бегъ Арабдаллахъ самъ предалъ себя
смерти, а тамъ Китайцы взяли городъ приступомъ.

Императоръ повелѣлъ умертвить всѣхъ жителей Уши,
перенести мѣстопребываніе главноуправляющаго въ другое
мѣсто, и населить опустѣлый городъ переведя сюда жите-
лей изъ другихъ Бухарскихъ колѣнъ.

Подобные мятежи повторялись и въ новѣйшее время;
послѣдніе сдѣлавшіеся извѣстными подняты были Ходжею
Джигангиромъ (въ 1826 году; см. Asien, B. I., s. 471)
и другими лицами до и послѣ него (какъ-то: Ай-Ходжею,
Гунъ-Ходжею и т. д.), о которыхъ не имѣемъ мы точныхъ
свѣдѣній. Съ Ходжею-Джигангиромъ Муркрофтъ позна-
комился еще въ 1822 году, при дворѣ Омаръ-Хана Фер-
ганскаго ³¹⁰. Ай-Ходжа былъ, равнымъ образомъ, по-
томокъ прежнихъ владѣителей страны, или, по-крайней-

³¹⁰ J. Fr. Davis: Notices on Western Tartary — in Transactions of the Royal Asiatic Society of Gr. Brit. London, 1829. Vol. II, pars I, p. 199, прим.

— 280 —

мѣрѣ, тѣхъ которыхъ тамошніе Магометане признавали за
таковыхъ.

Уваженіе питаемое къ Ходжамъ Магометанскимъ на-
селеніемъ Восточнаго-Туркестана представляется своего
рода особенностію. Достоинство Ходжей — религіозное, и
получило существованіе лишь въ Магометанскія времена.
Ходжа, или Ходжо³¹¹, значитъ собственно «господинъ»,
«мастеръ», «докторъ Магометанскаго Богословія». Съ ти-
туломъ этимъ, весьма извѣстнымъ у западныхъ Магоме-
танъ, и пользующимся у нихъ большимъ уваженіемъ, не
связывается однакожъ никакого понятія о верховой власти.
Напротивъ того здѣсь, въ Восточномъ-Туркестанѣ, титулъ
этотъ былъ присвоенъ независимымъ владѣльцамъ страны,
почитавшимся потомками Пророка или, правильнѣ, асха-
бовъ, т. е. «учениковъ» Пророка, которые первые приняли
ученіе Магомета, и первые стали его распространять. По-
этому, званіе Ходжи представляется здѣсь чѣмъ-то священ-
нымъ, въ чемъ, кажется, и должно искать начала полити-
ческаго могущества Туркестанскихъ Ходжей. Отсюда же
произошло и повѣрье что они неуязвимы, что не беретъ
ихъ ни стрѣла, ни пуля (см. выше, стр. 262); отсюда же
и то всеобщее уваженіе и преданность Туркестанцевъ къ
ихъ потомству, въ которыхъ заключается источникъ не-
престанно возобновляющіхся и всегда могущихъ возник-
нуть возстаній противъ Маньчжуевъ и Китайцевъ, которые
вовсе не раздѣляютъ этого уваженія къ Ходжамъ. Между-
тѣмъ, какъ мѣстные, такъ и сосѣдніе Мусульмане видятъ
согласно въ гибели постигшей недавно владѣльца Бадах-
шанскаго (земли котораго незадолго предъ симъ сдѣлалось
добычею хищника Мухаммедъ-Мурад'a, бека Кундузскаго)
праведное наказаніе Промысла ³¹² за его неоднократное

³¹¹ Прим. Клапрота въ *Voyage etc.* у Тимковскаго, Т. I, p. 385.

³¹² Wathen: *Memoir etc. въ Journ. of the Asiat. Soc. of Bengal. Vol. III*,
p. 600.

— 281 —

предательство въ-отношеніи къ Ходжамъ, единовѣрцамъ его,
и потомкамъ Пророка.

Намъ неизвѣстно какимъ образомъ возникли Ходжи въ
В. Туркестанѣ, и каково было положеніе ихъ подъ владыче-
ствомъ Монгольскихъ хановъ. Что касается до Калмыцкаго
(Элётскаго) господства, то мы видѣли что въ то время зна-
ченіе Ходжей, въ Яркяни по-крайней-мѣрѣ, сохранялось еще,
такъ-какъ они оставались тамъ градоначальниками, и
утрачено было ими лишь послѣ того, вслѣдствіе вмѣшатель-
ства Китайцевъ въ дѣла страны и противодѣйствія ихъ
этимъ-послѣднимъ. Впрочемъ, не одно это внѣшнее вліяніе
было причиною ослабленія Ходжей, и тѣхъ смутъ при ко-
торыхъ, какъ во время возстанія 1826 года (см. Asien,
В. I, s. 471), въ одинъ годъ, изъ числа семерыхъ Ходжей,
четверо нали въ битвахъ, двое посланы узниками въ
Пекинъ, и только одному, Сарымсакъ-Ходжѣ ³¹³, уда-
лось убѣжать въ Большую-Бухарію. Независимо отъ ти-
ранства ихъ побѣдителей, Элётовъ, и страшно опустоши-
тельной оспенной эпидеміи, которая поражала одина-
ково какъ простонародіе, такъ и знать, и отъ которой по-
гибли сотни тысячъ какъ покоренныхъ, такъ и побѣдите-
лей, — между Ходжами свирѣпствовала еще язва вну-
треннихъ междуусобій: въ этомъ и заключается причина
постояннаго несогласія въ ихъ предпріятіяхъ, и всегдаш-
няго отсутствія единодушіа во всѣхъ возстаніяхъ ихъ
противъ внѣшнаго врага, будь то Ёлеты съ Джунгарами,
или Маньчжуи съ Китайцами. Уже выше (стр. 200) гово-
рили мы, повторя слова самихъ туземцевъ, о политиче-
ской ненависти другъ къ другу Акъ-Так'овъ и Кара-Та-
к'овъ: настоящая ея причина намъ неизвѣстна. О такой
же враждѣ между ними слышалъ и Миръ Иззетъ-ул-Лахъ,

³¹³ Timkowski: *Voyage etc.* 1. c.

— 282 —

По его разсказамъ ³¹⁴, владѣецъ Яркяньскій былъ Ходжею Кара-Таглик'овъ (т. е. «Черныхъ-Горцевъ»), поколѣнія союзнаго съ Калмаками (Элётами); непріязненное-же имъ поколѣніе Акъ-Таглик'овъ (т. е. «Бѣлыхъ-Горцевъ») состояло въ зависимости отъ Или, гдѣ и находилась ихъ знать подъ строгимъ надзоромъ и желѣзнымъ игомъ своихъ тирановъ. Пользуясь тѣмъ что почти весь владѣтельный родъ въ Или сдѣлался жертвою заразы, и что господство его ослабло, Акъ-Таглики возстали (о Цзе-Ванъ Арабданѣ, владѣителѣ Джунгаровъ, см. Asien, B. I, s. 453), напали при этомъ на Кара-Тагликовъ, и покорили ихъ страну. Умерщвленіемъ-же Китайскаго посланника навлекли они затѣмъ на весь «Западный-Край» мщеніе Китая. Руководителемъ возстанія противу Китайцевъ былъ Меньшой или Молодой Ходжа (Ходжи-джанъ), съ которымъ дѣйствовалъ за-одно и старшій его братъ Большой Ходжа (Булатунъ; см. выше, стр. 256) — оба Ходжи Кара-Таглиской партіи. Оба они, со всѣми приверженцами своими, были изгнаны изъ страны, и не нашли себѣ надежнаго убѣжища даже у Султанъ-Шаха Бадахшанскаго. Во время путешествія Миръ Иззетъ-ул-Лаха (въ 1812 году), въ Бадахшанѣ царствовалъ Миръ-Мохаммедъ-Шахъ, сынъ Султанъ-Шаховъ. Дѣти и внукі казненнаго тамъ Ходжи жили тогда въ Бухарѣ. Тоже подтверждаетъ и Фрезеръ. Но они не могли оставаться спокойными на чужбинѣ. Меккскіе паломники, называя того Ходжу который владѣителемъ Бадахшанскимъ преданъ былъ Китайцамъ въ послѣднее время — Ай-Ходжею, разсказывали что сынъ и внукъ его бѣжали въ Андеджанъ, гдѣ, по смерти Ай-Ходжи, сынъ его, молодой Джигангиръ-Ходжа ³¹⁵, пользовался покровительствомъ Узбец-

³¹⁴ Mir Isset Ullah въ Magasin Asiatique. Т. II, p. 30. Сравн. Fraser: Narrative etc. App. p. 113.

³¹⁵ Wathen: Memoir. I. p. 660.

— 283 —

каго хана въ Коканѣ. Оттуда и предпринялъ онъ свое по-
бѣдоносное вторженіе въ Китайскій-Туркестанъ до Яркяни
и Хотана; но торжество его не продолжалось и года (1827;
см. Asien, B. I, s. 471-472). Жестокостью своею навлекъ
онъ на себя ненависть покоренныхъ имъ городовъ, и не
могъ устоять противъ Китайскаго войска въ 60,000 чело-
вѣкъ. Меккскіе паломники и А. Борнсъ ³¹⁶ первые
сообщили Европѣ объ этихъ происшествіяхъ и о дальнѣй-
шей судьбѣ Джигангиръ-Ходжи. Онъ отступилъ пе-
редъ Китайцами въ горы, а его вспомогательныя войска
изъ Киргизовъ и Андеджанцевъ, разграбивъ Восточ-
ный-Туркестанъ, возвратились, какъ и должно было ожи-
дать, черезъ Белуръ-Тагъ въ свое отечество, таща съ со-
бою огромную добычу. Немного времени спустя, Джи-
гангиръ, измѣною соперника своего, Исхак'а, Ходжи
Кашгарскаго, былъ выданъ Китайскому военачальнику въ
Аксу; отправленный послѣднимъ въ Пекинъ, былъ онъ тамъ
казненъ. Исхакъ, за свое предательство, былъ возведенъ
въ достоинство ван'а, т. е. князя Кашгарскаго; но вели-
чіе его продолжалось недолго: вскорѣ потомъ былъ онъ
вызванъ въ Пекинъ, и тамъ вѣроятно отравленъ; по-край-
ней-мѣрѣ онъ уже не возвращался къ своимъ единоземцамъ:
пожалованіе его ван'омъ было лишь приманкою, на кото-
рую онъ и попался (см. выше, стр. 129). Исхакъ, по
разсказамъ Меккскихъ паломниковъ, принадлежалъ къ сектѣ
Кадар'іевъ, приверженцевъ Кара-Таг'цевъ, противникъ-
же его, Джигангиръ — къ сектѣ Накшбенд'іевъ, кото-
рые держатся Акъ-Таг'овъ. Секты эти питаютъ одна къ
другой смертельную ненависть.

Не удалась, такимъ образомъ, и эта попытка возстановить господство Узбековъ въ Восточномъ-Туркестанѣ; несмотря на то, ханъ Коканскій, за участіе своего войска

³¹⁶ Тамъ же, p. 661; Burns: Travels. II, 228.

— 284 —

въ походъ противъ невѣрныхъ, присвоилъ себѣ титулъ
язи, т. е. «поборника за вѣру» (см. Asien, B. V, s. 205.).

При самомъ началѣ этой войны, нѣ которые члены се-
мейства Ходжей, кажется, бѣжали опять въ Бадахшанъ (?),
гдѣ султанъ тамошній казнилъ ихъ. За эту дружескую
услугу — сказывали А. Борнсу — Китайскій императоръ
присылалъ Султану въ-продолженіе послѣднихъ годовъ, пока
земля его не была завоевана Миръ или Мурадъ Бег'омъ
Кундузскимъ, ежегодные подарки. Слѣдовательно, благода-
ря притворному благочестію хана Коканскаго, который
постоянно враждаетъ съ Бадахшаномъ, Ходжи, имъ покро-
вительствуемые, не перестали еще быть опасными для Ки-
тайцевъ сосѣдями. Это и было причиною что сообщенія по
дорогѣ изъ Восточнаго-Туркестана въ Коканъ были на нѣко-
торое время прерваны, и торговыя сношенія между этими
странами совершенно прекратились (см. выше, стр. 212).

ПРИМѣЧАНИЯ

I. Стрн. 3, стрк. 2–3: *О характеръ западнаго склона центральной части Верхней-Азіи*, см. Asien, В. I, s. 47.

Нѣсколько словъ Риттера объ этомъ предметѣ отечественные читатели найдутъ на 64-й страницѣ I-го тома Русскаго перевода «Риттерова Землевѣднія Азіи», изданнаго П. П. Семеновымъ (Спб. 1856).

II. Стрн. 3, стрк. 8: см. Asien, В. II, s. 410–411.

Въ указанномъ мѣстѣ связь Кхунъ-Луня и Гималаевъ съ Да-Цунъ-Линомъ излагается по ученію о томъ А. Гумбольдта, въ началѣ 1830-хъ годовъ. Сущность этого учения читатели найдутъ въ Дополненіяхъ нашихъ къ настоящему тому.

III. Стрн. 3, стрк. 14: см. Asien, В. I, s. 320–392.

Въ Русскомъ переводѣ «Риттерова Землевѣднія Азіи», изданнаго П. П. Семеновымъ, изслѣдованія о Тхянь-шаньскомъ-Хребтѣ помѣщены на стр. 7–84 втораго тома (Спб. 1859).

IV. Стрн. 4, стрк. 10–13: см. Asien, В. I, s. 205–210 и 363–365.

Въ переводѣ П. П. Семенова, о «южной» дорогѣ изъ Китая въ Восточный-Туркестанъ, черезъ Ша-чжеу, см. томъ I (Спб. 1856), стр. 571–577; о «сѣверной», черезъ Хами — т. II (Спб. 1859), стр. 53–56.

V. Стрн. 4, стрк. 24–25: см. Asien, В. I, s. 324–356.

Указанныя страницы Нѣмецкаго текста соотвѣтствуютъ, въ Русскомъ переводѣ П. П. Семенова, 11–47 страницамъ II-го тома (Спб. 1859).

— 288 —

**VI. Стрн. 4, стрк. 34:** см. Asien, В. II, s. 635—640.

Указываемос описаніе пути изъ Ладаха въ Яркянь, принадлежащее Миръ Изветъ-ул-Лаху, помѣщается у насъ, вмѣстѣ съ другими, новѣйшими извѣстіями о томъ же пути, въ отдѣлѣ Дополненій къ настоящему тому.

**VII. Стрн. 5, стрк. 5:** Хребта Болорскаго или Белуръ Тала.

Ниже, въ Дополненіяхъ, показано что хребта этого, въ томъ видѣ какъ представляли его себѣ Гумбольдтъ и Риттеръ, не существуетъ.

**VIII. Стрн. 5, стрк. 11—12:** называли эту страну Малою или Верхнею-Бухаріею.

Не только называли въ прежнее время, но продолжаетъ называть, мѣстами, и самъ Риттеръ, именуя даже и жителей ея Бухарцами, и именуя ихъ такъ отъ себя даже тамъ гдѣ извѣстія имъ передаваемыя зовутъ ихъ «Туркестанцами», или «Магометанами». Такая номенклатура совершенно неосновательна, и мы не понимаемъ почему Риттеръ продолжалъ держаться ея, зная объ этой неосновательности, и такъмъ образомъ поддерживалъ путаницу, которой, авторитетомъ свопмъ, долженъ былъ положить конецъ. Когда Европа нпчего почти не знала о Восточномъ-Туркестанѣ, страна эта, какъ лежащая за Бухарскими-Владѣніями, могла казаться ей «Малою-Бухаріею»: надо-же было назвать ее какъ-нибудь. Еще естественнѣе могла она казаться «Малою-Бухаріею» Европейскимъ миссіонерамъ жившимъ въ Пекинѣ, какъ передовой постъ Ислама въ Средней-Азіи, за которымъ далѣе къ западу лежало сильное Мусульманское царство, «Великая-Бухарія». Но когда мы ознакомились съ этой страною на столько чтобы понимать что между ею и Бухаріею нѣтъ никакой такой связи по которой позволительно было бы переносить на нее имя этой-послѣдней, и когда уже окрестили ее, очень удачно, именемъ Восточнаго или Китайскаго-Тур-

— 289 —

кестана, называть ее, по старой памяти, Малю-Бухарією,
и жителей ела — Бухарцами, столь же предосудительно
какъ звать Китайцевъ Татарами или Чеховъ — Нъмцами;
даже еще предосудительнѣе, такъ-какъ Татаре (т. е. Мон-
голы) властовали нѣкогда надъ Китайцами, а Нѣмцы и
до сихъ поръ господствуютъ надъ Чехами, власть-же
средоточіемъ которой служила Бухара, рѣдко когда на па-
мати Пistorіи простиралась прочнымъ образомъ на Восточ-
ный-Туркестанъ.

ІХ. Отъ стрн. 5, стрк. 30, до стрн. 6, стрк. 2 :
простирается эта равнина... больне 100 геогр. миль ши-
рины.

37-й и 42-й градусы широты принимаетъ Риттеръ за
предѣлы, по-видимому, собственно равнины В. Туркестана,
т. е. пространства между подошвами Тхянь Шаня и
Кхунь-Луня, а не между гребнями этихъ хребтовъ; но и
въ такомъ случаѣ, сообразнѣе съ таблицею астрономи-
чески опредѣленныхъ пунктовъ, на которую онъ при этомъ
ссылается (въ переводѣ П. П. Семенова, т. II, стрн. 11—12),
было-бы сказать: «отъ 37° до 40°—43° С. Ш.», такъ-какъ
въ таблицѣ этой Кашгаръ показанъ подъ 39° 25', а Тур-
фанъ — подъ 43° 30' С. Ш. Тогда понятнѣе былъ-бы и
выводъ Риттера что ширина В. Туркестанской-Равнины
простирается отъ 70 до 100 и болѣе геогр. миль, хотя опять,
на основаніи той же таблицы, правильнѣе было-бы ска-
зать: «отъ 45 до 100 геогр. миль».

Х. Стрн. 6, стрк. 3—4 : Хами (93°).

Ниже, на стр. 153, Хами, вслѣдствіе исправленій, не-
извѣстно къмъ и когда сдѣланныхъ, показывается лежащимъ
уже почти на два градуса западнѣе противу стараго іезу-
итскаго опредѣленія (93° 19' 30"), именно подъ 91° 30'.

ІІ. Стрн. 6, стрк. 8 : до 150 геогр. миль.

Средняя длина В. Туркестана, согласнѣе съ источникомъ

19

— 290 —

на котором основывался Риттеръ, могла бы быть определена въ 185 геогр. миль.

XII. Стрн. 6, стрк. 8—10: въ 12,000 кв. геогр. миль.

Такъ-какъ средняя ширина В. Туркестана, видѣли мы, показана у Риттера нѣсколько большею чѣмъ слѣдовало бы по источнику на котором онъ основывался, а длина, наоборотъ — нѣсколько мѣншею, то опредѣленіе площади этой страны, среднимъ числомъ, въ 12,000 кв. геогр. миль, оказывается приблизительно вѣрнымъ, несмотря на ошибочность чиселъ на коихъ опредѣленіе это основывалось.

XIII. Стрн. 6, стрк. 11—13: никакихъ горъ, или гористыхъ мѣстностей, поверхность эта не представляетъ.

Ближе было бы перевести: «никакихъ вертикальныхъ разчлененій, никакихъ живописныхъ горныхъ видовъ»; но и въ такомъ случае едва ли можно согласиться съ Риттеромъ, по-крайней-мѣрѣ относительно отсутствія вертикальныхъ разчлененій. Ниже (стрн. 17), самъ онъ приводить Китайскаго писателя, который говоритъ что пустynное пространство В. Туркестана отъ Пччана до Ильци, и отсюда къ востоку на протяженіи 4000—5000 ли, занято частію свалистыми горами, покрытыми вѣчнымъ снѣгомъ. Еще ниже (стрн. 18) цитируется пмъ же самимъ Фа-Сань, разсказывающій что поверхность земли въ Шань-шаньскомъ-Царствѣ (къ Ю. и къ ЮЗ. отъ Лобъ-Нора) гориста, неровна. Да и на Клапротовой Carte de l'Asie Centrale, площадь В. Туркестана изображена прорѣзанною горными грядами не только къ С.В., но и къ С.З. отъ Хотана.

XIV. Стрн. 6, стрк. 15: всь остальные рѣки края составляютъ лишь притоки Тарима.

Всѣ, за исключеніемъ тѣхъ которыя, не добѣгая до Тарима, теряются въ пескахъ и болотахъ или впадаютъ въ озерѣ не имѣющія связи съ Таримомъ, каковы, на-примѣръ, Вшиль-и Баба-Куль.

— 291 —

XV. Стрн. 6, стрк. 27: полоса земли, отдъляющая и т. д.

Вмѣсто того чтобы сказать: «узкій перешеекъ соединя-
ющій восточную часть Гобійской-Степи съ западною»,
Риттеръ выразился: «узкій перешеекъ отдѣляющій вос-
точную часть Гобійской-Степи отъ западной», вслѣдствіе
чего и въ моемъ переводѣ явилось неточное, затемняющее
смыслъ, выраженіе «полоса земли». Дѣло идетъ о томъ
что Гобійская-Степь, стуживающаяся въ перешеекъ между
Хами и Ша-Чжеу, снова разширяется къ западу отъ ка-
раванной дороги соединяющей эти пункты. Но перешеекъ
этотъ никакъ не можетъ имѣть въ ширину 75 геогр. миль,
такъ-какъ разстояніе между Хами и Ша-Чжеу не превы-
шаетъ 3¹/₂ или 4 градусовъ по меридіану, стало-быть 50—60
геогр. миль.

XVI. Стрн. 7, стрк. 32: надъ ними.

Это опечатка; надо читать: «надъ нимъ», т. е. надъ
«соединеніемъ». Но гōры обозначенныя надписью Цзи-Ши-
Шань изображены на картѣ, о которой идетъ рѣчь, къ югу
отъ Лобской-Степи, и надписью этой характеризуется не
природа послѣдней, а свойство самыхъ горъ, которые суть,
явно, хребетъ называемый нынѣ Сюь-Шань, или Нань-
Шань, т. е. «Снѣговыми» или «Южными-Горами».

XVII. Стрн. 8, стрк. 17—20 : Лю-Ша.

Этимъ названіемъ обозначены на картѣ, о которой идетъ
рѣчь, пески простирающіеся отъ Лобъ-Нора къ Хами;
пески-же показанные на этой картѣ тянущимся отъ Хо-
танскаго-Царства (Юй-Тхянь-Го) по южную сторону Лобъ-
Нора и на С. В. отъ него — обозначены названіемъ Ша-Цзы
(Cha-tsy), т. е. «Песчаной и Каменистой Степи», какъ
переводить Клапротъ.

XVIII. Стрн. 9, стрк. 6—7: отъ 163 до 196 послѣ Р. Х.

Опечатка; надо читать: «отъ 163 передъ Р. Х. до 196
послѣ Р. Х.». Но такъ надо читать лишь сообразно съ
Нѣмецкимъ текстомъ Риттера, а въ самомъ дѣлѣ первая

19*

— 292 —

династія Хань (Си-Хань или Цянь-Хань) властовала сь 206 передъ Р. Х. до 9 послѣ Р. Х.; вторая-же династія этого имени (Дунь-Хань, или Хэу-Хань) — съ 25 до 221 года по Р. Х.

## ХІХ. Стрн. 9, стрк. 10: Киргизъ-Кайсаковъ.

Какимъ это образомъ подвернулись тутъ подъ руку Риттеру, обокъ съ Хуннами, Киргизъ-Кайсаки? Во-первыхъ — народа который бы звался такъ, не существуетъ (тотъ народъ которому мы Русскіе давали, въ прошломъ столѣтіи и отчасти еще въ нынѣшнемъ, имя Киргизъ-Кайсакъ, самъ себя зоветъ просто Казакъ); во-вторыхъ — древнѣйшее упоминаніе имени Киргизъ относится къ послѣдней половинѣ VI вѣка (Херзіе у Византійца Менандра); вътретьихъ — самое имя Ха-га-сы (полагаютъ что это Китайская транскрипція имени Киргизъ, или Кэргызъ) встрѣчается у Китайскихъ писателей не ранѣе половины VII вѣка; и, наконецъ — ни «Нсторія Старшихъ Ханей», ни «Исторія Младшихъ Ханей», единственные источники откуда могъ заимствовать Риттеръ свѣдѣнія о сношеніяхъ государей этой династіи съ Шань-Шанью, конечно нигакимъ образомъ не упоминаютъ о Киргизъ-Кайсакахъ.

## ХХ. Стрн. 9, стрк. 15: упоминается еще при династіи Цзинь, въ 280 юду по Р. Х.

Упоминается и позже — при династіп Юань-Вей, око- ло половины V-го вѣка. См. «Собраніе свѣдѣній о наро- дахъ обитавшихъ въ Средней-Азіп». Соч. о. Iакинова (Спб. 1851). III, 142.

## ХХІ. Отъ стрн. 9, стрк. 25. до стрн. 10, стрк. 17: таково мнѣніе одного новѣшавшаго Китайскаго писателя, который, во второй половинѣ XVIII столѣтія, увѣрялъ и т. д.

Китайскаго писателя этого цитпруетъ Риттеръ по Клап- роту (Tabl. hist. de l'Asie, p. 182), который не называетъ его по-имени. Судя по exهدству нѣкоторыхъ фразъ въ при- водимой изъ него выпискъ съ тѣмъ чтò читаемъ въ Си-

— 293 —

юй-вынь-цзянь-лу (по переводу о. Іакинθа, въ его «Описаніи Чжуньгаріп и Восточнаго-Туркистана», Спб. 1821, стрн. 114—115), Китайскій писатель этотъ долженъ быть одно и то же лицо съ авторомъ означеннаго сочиненія. Клапротъ не счелъ нужнымъ цитировать его текстуально, фразы Китайскаго подлинника переплелъ съ своими собственными, и, на основаніи данныхъ сообщаемыхъ Китайцемъ, приписалъ ему мнѣніе, котораго тотъ по-видимому вовсе не высказывалъ, именно мнѣніе что безплодныя стени В. Туркестана суть дно бывшаго моря. Весь винегретъ этотъ Риттеръ принялъ за Китайское произведеніе отъ начала до конца, и вслѣдствіе того приписалъ Китайцу не только то что заставлетъ его говорить Клапротъ, но и словѣ самого Клапрота о томъ что «Шаньшань, по всей вѣроятности, много вѣковъ уже какъ занесена песками, и что вообще тамъ въ В. Туркестанѣ, гдѣ въ былое время цвѣли городѣ и благоденствовали люди, видишь теперь только безграничный пустырь». Наконецъ, не совсемъ безупречно, по отношению къ точности, передано Риттеромъ и Французское изложеніе Клапрота.

XXIII. Стрн. 11, стрк. 25—28 : H'lassa, правильнѣе Lhasa.

Дѣйствительно, въ сообразности съ мѣстнымъ правописаніемъ и произношеніемъ, слѣдуетъ писать не Хласса, а Лхаса, чтіоُ значитъ по-Тибетски: «Божья-Земля». Кӑкъ переводятъ по-своему это имя Китайцы, мы не знаемъ; въ Русскомъ-же переводѣ Китайское объясненіе этого имени передано о. Іакинѣомъ «Страна-Праведныхъ» (см. «Описаніе Тибета». Пер. съ Китайскаго. Спб. 1828. Стрн. 66).

XXIII. Стрн. 12, стрк. 6: Kiria.

На картѣ у Клапрота значится не Kiria, а Keria.

XXIV. Стрн. 12, стрк. 12: подъ именемъ Гоби и Ола.

Откуда взялъ Риттеръ что песчаныя и каменистыя стени В. Туркестана зовутся на западной окраинѣ своей

— 294 —

Ола? Ни въ какомъ источникѣ о предметѣ ничего подоб-
наго не говорится, да и сказано быть не могло.

ХХV. Стрн. 12, стрк. 13: на спверной границъ Китая.

Иначе нельзя было перевести «an der Nordgrenze Chi-
nas» подлинника; но такимъ образомъ выходитъ безсмысла.
Лучше было-бы сказать: «на сѣверной границѣ (Ти-
бета) съ Китаемъ»; но и то не хорошо, такъ-какъ В. Тур-
кестанъ страна подвластная Китаю столько же какъ и Ти-
бетъ. Правильнымъ образомъ надлежало-бы выразиться:
«на сѣверной границѣ (Тибета) съ В. Туркестаномъ».

ХХVІ. Стрн. 12, стрк. 17—18 : по-Тибетски ла, а
по-Тюркски даванъ значитъ «горный проходъ», «перевалъ».

Ла по-Тибетски дѣйствительно значитъ «перевалъ», слово-же даванъ, т. е. дабанъ (собственно дабаганъ, но въ произношеніи слогъ га выкидываетел, подобно тому какъ и въ словѣ ола, которое пшется агола) принадлежитъ не Тюркскимъ языкамъ, а Монгольскому, п означаетъ какъ «перевалъ», такъ и «горный хребетъ».

ХХVІІ. Стрн. 13, стрк. 10—12: настоящимъ источ-
никомъ. . . Озеро-Драконовъ.

Древніе Китайскіе писатели ни единымъ словомъ не упоми-
наютъ объ озерѣ Лукъ-Чи, и о томъ чтобы изъ него выте-
кала рѣка впадающая въ Лобъ-Норъ. «Псточники Желтой-Рѣки
выходятъ изъ горъ въ Юй-тяни» — читаемъ у древнѣйшаго изъ
Китайскихъ историковъ, Сы-ма-цян'я (см. о. Іакпнөа: «Со-
браніе свѣдѣній о народахъ обитавшихъ въ Средней-Азіп»;
ч. ІІІ, стрн. 20). — «По южную и сѣверную стороны Запад-
наго-Края находятся большія горы, между которыми проте-
каетъ рѣка... Рѣка эта имѣетъ два истока: одинъ выходить
изъ Луковыхъ-Горъ (Цунъ-Линъ), другой — изъ Юй-тян'и.
Юй-тянь лежитъ при подошвѣ Южныхъ-Горъ (Нанъ-Шань),
а рѣка, протекая отъ него на сѣверъ, соединяется съ рѣ-
кою изъ Луковыхъ-Горъ, и на востокъ впадаетъ въ Пху-
Чанъ-Хай. Пху-Чанъ-Хай, называемое иначе «Соленымъ-

-- 295 --

Озеромъ (Янъ-Цзэ), лежитъ къ западу отъ крѣпостей Юй-Мынь-Гуань и Янь-Гуань, въ разстояніи слишкомъ 300 ли отъ нихъ, и въ-длину простирается также до 300 ли. Вода въ немъ стоячая, лѣтомъ не прибываетъ, зимою не уменьшается, а, пробираясь подъ землею, находитъ выходъ, на югѣ, у подошвы хребта Цзи-Ши, и образуетъ Желтую-Рѣку, протекающую черезъ Срединное-Царство». Таково сказаніе о предметѣ которое находимъ у автора «Исторіи Старшихъ Ханей», Бань-гу, писавшаго въ I вѣкѣ по Р. Х. (ibid. стр. 33—34). Тоже самое повторяется и въ «Исторіи Младшихъ Ханей», писанной въ V вѣкѣ по Р. Х. (ibid. стрн. 109). Изъ этихъ свидѣтельствъ видно что гипотеза о подземной связи истоковъ Желтой-Рѣки съ водами озера Лобъ-Норъ явилась тотчасъ же вслѣдъ за тѣмъ какъ Китайцы, въ послѣдней трети II вѣка до Р. Х., познакомились ближе съ Восточнымъ-Туркестаномъ и странами къ западу отъ него. Но такъ-какъ познакомились они сначала лишь съ южною его частію (извѣстный Чжанъ-Цянь возвратился въ отечество изъ Да-ся (Бактріаны) по-видимому черезъ Юй-тхянь (Хотанъ) и Леу-ланъ), то за истокъ рѣки впадающей въ Лобъ-Норъ и принятъ былъ лишь притокъ ея направляющійся отъ Хотана. Впослѣдствіи-же, когда гидрографія В. Туркестана стала известна Китайцамъ нѣсколько болѣе, они признали что рѣка впадающая въ озеро Лобъ слагается изъ двухъ верховьевъ, одного—которое было имъ и прежде известно, бѣгущаго съ юга на сѣверъ, отъ Хотана, и другаго — получающего начало на западѣ, въ Луковыхъ-Горахъ. Въ послѣднемъ не отличали они еще, какъ видимъ, двухъ его вѣтвей, которые теперь, и имъ, и намъ, известны — Кашгарской и Яркяньской. Не было, какъ видимъ равномѣрно, и рѣчи объ истеченіи западнаго верховья изъ какого-либо озера, а не то уже чтобы озеро это названо было по-имени.

1

— 296 —

**ХХVIII.** Стрн. 13, стрк. 19—21: оба показываютъ.... высшая точка Джамбудвипы.

По такому образу выражения можно подумать, пожалуй, будто и у Марка Поло упоминается о Джамбудвипѣ, тогда какъ о горахъ въ которыхъ находится озеро на пути изъ Вахана въ страну Белоро — озера этого М. Поло по-имени не называетъ — читаемъ у него лишь то что «гòры эти считаются (si dice) высочайшими въ мірѣ». См. ниже, стрн. 246

**ХХІХ.** Стрн. 13, стрк. 30: на юго-востокъ отъ Каштара.

По Клапротовой Carte de l'Asie Centrale действительно такъ; но, по той же картѣ, притокъ о которомъ идет рѣчь огибаетъ предварительно Кашгаръ съ юго-запада.

**ХХХ.** Стрн. 14, стрк. 2—3: тьмѣ же самымъ имеемъ что и Окъ при своемъ истокѣ.

Кокъ-Су, «Синимп-Водами», зовется рѣка пзвѣстная иначе подъ именемъ Бадахшанской; но принимается она обыкновенно не за верховье, а за лѣвый притокъ Окса.

**ХХХІ.** Стрн. 14, стрк. 6—7: соединенный токъ обьихъ рѣкъ, называясь Кашгаръ-Дарью, и т. д.

Изложено такъ, какъ будто Кашгарскал-Рѣка (Kachgar-Strom) и Кашгаръ-Дарья — два разныя нанменованія, тогда какъ Риттеръ зналъ что это — одно и то же имя.

**ХХХІІ.** Стрн. 14, стрк. 12—13 : 8¹/₂ шрадусовъ долготы, или 130 миль.

У Риттера сказано не просто «130 геогр. миль», а «130 долготныхъ геогр. миль» (Längenmeilen). Мы не знаемъ чтò это за мѣра — «долготная миля». Такой мѣры нѣтъ, да и быть не можетъ, потому-что долготная длина градуса измѣняется съ каждымъ шагомъ отъ экватора къ полюсамъ. Ясно, впрочемъ, что Риттеру хотелось сказать этимъ выраженіемъ: «130 миль, но не такихъ что по 15-ти на градусъ, а такихъ сколько придется ихъ среднимъ числомъ на долготные градусы между 37 и 41 паралелями». Въ другихъ мѣстахъ

— 297 —

своего труда, Риттеръ не принимаетъ труда прибѣгать къ
подобной оговоркѣ, и длину долготныхъ градусовъ прини-
маетъ вообще за одинаковую съ длиною меридіаннаго, т. е.
въ 15 геогр. миль. Нѣтъ нужды распространяться о томъ въ
какой степени это ошибочно; но какъ эту ошибку дѣлаетъ
онъ вездѣ, то и въ настоящемъ случаѣ сочли мы возмож-
нымъ выпустить изъ текста означенную его оговорку.

XXXIII. Стрн. 14, стрк. 25—27: Таримъ, или Таримъ-
Голь... Эріоу-Голь.

Риттеръ пишетъ Tarim-göl, Ergouo-göl; мы передали его
правописаніе безъ измѣненія, но считаемъ долгомъ замѣтить
что на картѣ Клапрота, откуда взяты эти названія, напи-
саны они Tarim-göl и Ergouo-göl, a göl (голъ) и göl (голь)
совсѣмъ не одно и то же. Голъ (gôl) значитъ по-Монгольски
«рѣка», а голь (göl) — слово Тюркское, и значить «озеро»;
въ Восточно-Тюркскихъ нарѣчіяхъ произносится оно куль:
отсюда Сары-куль, Кара-куль и т. д. Риттеръ, по-видимо-
му, не зналъ этого различія, и принималъ оба разноязыч-
ныя слова за одно и то же. Эріоу въ нашемъ переводѣ —
не печатка вмѣсто Эриго (какъ у Клапрота на картѣ, и
у Риттера въ текстѣ), а улучшенное правописаніе этого
имени, приближающееся къ Ergheou, какъ пишетъ Клапротъ
въ другихъ случаяхъ (см. на-примѣръ Annales des Voyages,
t. IV-me de l'année 1830, p. 304). О. Іакинѣь пишетъ
Эриюль (см. «Описаніе Чжуньгаріи и Восточнаго-Туркиста-
на». Пер. съ Китайск. монахомъ Іакинѣомъ, Спб. 1829, стр.
124 и 125).

XXXIV. Стрн. 15, стр. 4—5: озеро Лобъ имьется отъ
3. къ В. около 30 часовъ протяженія.

Не знаемъ откуда заимствовано Риттеромъ это свѣдѣніе.
Въ-старину, видѣли мы (выше, стрн. 295), Китайцы дава-
ли ему до 300 ли протяженія.

XXXV. Стрн. 15, стрк. 12: прямое разстолніе ся...
раснется 250 геогр. милямъ.

— 298 —

Какъ-же это, выше, на стрн. 6-й, опредѣлялъ Риттеръ длину В. Туркестанской-Равнины только во 150 геогр. милъ? Дѣло въ томъ что какъ прежнее, такъ и настоящее вычисленіе, ошибочны: одно дало цифру меньше, другое — больше приближающейся къ дѣйствительности (по картѣ Клапрота).

XXXVI. Отъ стрн. 15, стрк. 24, до стрн. 16, стрк. 26: напротивъ того... Ань-Си.

Риттеръ не цитируетъ своего источника для свѣдѣній сообщаемыхъ имъ на этихъ двухъ страницахъ. Источникомъ этимъ служила ему исключительно Carte de l'Asie Centrale Клапрота. Клапротъ составлялъ эту карту по Китайскимъ. Но въ такой-ли мѣрѣ, спрашивается, точны Китайскія карты В. Туркестана, чтобы можно было полагаться на всѣ подробности въ нихъ означенныея, съ полнойю довѣренностью къ ихъ непогрѣшимости, какъ дѣлаетъ это Риттеръ. Карта страны, по нашему мнѣнію, никогда не можетъ служить источникомъ географическихъ о ней свѣдѣній, если страна не подвергалась топографической съемкѣ: орографическія и гидроGRAPHICALYIY ОСТROГРАФИЧЕСКІЯ УПОВЕРГАВАЛІЯ НА КАРТАХЪ МАЛОЗВѣСТНЫХЪ СТРАНЪ МОГУТЪ СКОРБЕ ВВОДИТЬ ВЪ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ЧѣМЪ ОБОГАЩАТЬ НАСЪ СВѣДѣНІЯМИ. МЕЖДУ-ТЪМЪ ВИДИМЪ ЧТО САМЫЕ ЗНАМЕНИТЫЕ ГЕОГРАФЫ, КАКЪ И РИТТЕРЪ ВЪ НАСТОЯЩЕМЪ СЛУЧАБЪ, ГОТОВЫ ДОВ ОВЫРЯТЬ ВСЕЙОЙ КАРТѣ КАКЪ-БЫ ФОТОГРАФИЧЕСКому оттиску страны. — Но мало того что Риттеръ занимствовалъ все сообщаемое имъ здѣсь о странѣ къ сѣверу отъ Тарима, изъ одной карты Клапрота, онъ не совсемъ точно передалъ и то чтò изображено на ней. Такъ, о ШАЛПѣ говорится что онъ лежитъ на южномъ берегу Укъята, а у Клапрота изображенъ онъ къ западу отъ этой рѣки (по «Сю-юй-вынь-цзянь-лу» расположенъ онъ на самомъ Эргюлѣ). Такъ, является Большая-Кайду, когда у Клапрота всего одна Кайду (Kaidou-gòl), а съ эпитетомъ «Большаго» и «Малаго» является рѣка Юлдузъ. Такъ, горная гряда, отдѣляющая долину Барунъ-Юлдуза отъ Таримской, показа-

— 299 —

на носящєю въ разныхъ частяхъ своихъ имена не только
Ушіякъ-Тац'а и (а не «или») Байракъ-Тац'а, но также
Укекъ-Дабан'а и другія. Такъ, на картѣ, вовсе не видно
чтобы при сліяніи Кайду съ Таримомъ начинались уже топи
окружающія Лобъ-Норъ (а то «Си-юй-вынь-цзянь-лу», то-
пи эти тянутся по лѣвому берегу Тарима не только ниже,
но и выше впаденія въ него Кайду-Гол'а, начиная отъ Кучи).
Что-же касается до рѣки Булунгирѣ, то, по Клапротовой и
другимъ картамъ, течетъ она не на востокъ къ Ань-Си,
а въ прямо-противоположномъ направленіи, т. е. съ
востока на западъ, отъ Ань-Си къ зореру Хара-Норъ, въ
которое и впадаетъ; та-же рѣка, которую по-видимому при-
нимаетъ здѣсь Риттеръ за верховье Булунгира, называется
у Клапрота Танъ-Хо, и впадаетъ въ Сиргалдзинъ, который,
въ свою очередь, сливается съ Булунгиромъ протекши ми-
мо Ша-Чжеу, но также, ни къ Гуа-Чжеу, ни къ Ань-Си,
на востокъ не направляется. Новые выводы о Булунгирѣ,
сдѣланные, на основаніи извѣстій Сюань-Цана, П. П. Се-
меновымъ, см. въ дополненіяхъ его къ Русскому переводу
Риттерова Землевѣднія, т. І, стр. 603—604.

XXXVII. Стрн. 16, стрк. 30—31: там сказано что
къ востоку и къ юго-востоку отъ Лобъ-Нора...

Нѣтъ; сказано тамъ: «Отъ Пичана къ западу и на югъ
до Ильци отъ 4 до 5 тысячъ ли, и на такое же разстояніе
отъ Ильци къ югу до Западнаго-Тибета, и къ востоку»
(см. «Описаніе Чжуньгаріи и Восточнаго Туркистана», пер.
съ Китайск. монахомъ Іакинѣомъ, Спб. 1829, стрн. 114),
т. е. характеризуется слѣдующимъ затѣмъ описаніемъ не
страна къ востоку отъ Лобъ-Нора, а страна къ западу,
юго-западу, югу и юго-востоку отъ него — обстоятельство
до того важное что непонятно какимъ образомъ можно было
переиначивать его или не замѣтить.

XXXVIII. Стрн. 17, стрк. 9—10: или отвѣсно-воздыма-
ющихъся горъ и скалъ, покрытыхъ впѣчными снѣгами.

— 300 —

Чтобы горы въ широтахъ о которыхъ идетъ рѣчь мог-
ли быть покрыты вѣчными снѣгами, надо чтобы горы
эти были очень-высоки, въ родѣ Тхянь-Шаня или Кхунь-
Луня (Нань-Шаня). Я и думаю что въ приводимой харак-
теристикѣ обстоятельство это относится именно къ Кхунь-
Луню или къ Каракорумскому-Хребту, а не къ какимъ-
либо горамъ внутри В. Туркестана на юго-западъ, югъ
или юго-востокъ отъ Лобъ-Нора, такъ-какъ въ характери-
зуемое пространство входятъ страны и на югъ, и на вос-
токъ отъ Ильци. Странно какимъ образомъ это упоми-
новеніе о «вѣчныхъ снѣгахъ» не остановило на себѣ вни-
маніе Риттера, который, какъ видѣли мы, считалъ разби-
раемую характеристику относящееся лишь до страны къ
востоку и юго-востоку отъ Лобъ-Нора. Но, спрашивается еще,
дѣйствительно-ли авторъ «Сп-юй-вынь-цзянь-лу» говоритъ
въ цитируемомъ мѣстѣ о горахъ «съ вѣчными снѣгами»?
Въ извлеченіи изъ этого сочиненія у Тимковскаго находимъ
помянутое выраженіе (см. «Путешествіе въ Китай черезъ
Монголію въ 1820 и 1821 годахъ», Спб. 1824, ч. II, стр. 88);
въ полномъ-же переводѣ, изданномъ о. Іакинѣомъ, говорит-
ся только «отвѣсные холмы, крутыя горы», и нѣтъ ни пол-
слова о «вѣчныхъ снѣгахъ» (см. «Описаніе Чжуньгаріи» и
т. д. стрн. 114).

XXXIX. Стр. 17, стр. 10: пустыни и рѣки.

Такъ дѣйствительно въ извлеченіи у Тимковскаго (1. с.);
въ переводѣ-же о. Іакинѣа (1. с.) «пустынѣ и равнины».

XL. Стрн. 17, стрк. 14: желтобатаго цвѣта.

У Тимковскаго, точно, значится: «вода здѣсь по бдоль-
шей части желта (1. с.); у Іакинѣа-же читаемъ: «вода въ
нихъ по бдольшей части мутна» (1. с.).

XLI. Стрн. 17, стрк. 16: Лобь-Норъ.

Въ «Сп-юй-вынь-цзянь-лу», по переводу о. Іакинѣа,
слѣдуетъ за этою фразою пзвѣстіе выпущенное у Тимков-
скаго, а потому и Риттеру оставшисься неизвѣстнымъ, ме-

— 301 —

КДУ-ТЪМЪ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНОЕ, ИМЕННО ТО ЧТО «НА ВОСТОЧНОЙ И СЪВЕРНОЙ СТОРОНЪ СЕГО ОЗЕРА (ЛОБЪ-НОРА) — КРУТЫЯ ГОРЫ, КОТОРЫХЪ КРУТЫЯ ВЕРШИНЫ И СЛЯЖАТЬ ЕМУ ОГРАДОЮ» (1. С. СТРН. 115). ЕСЛИ ПОКАЗАНІЕ ЭТО ДОСТОВЪРНО, ТО СБЛІЖЕНІЕ СДЪЛАННОЕ РИТТЕРОМЪ ВЫШЕ (СТРН. 16), БУДТО ЛОБЪ-НОРЪ, ТАКЖЕ КАКЪ И БОСТУ-НОРЪ, ОТХВАТЫВАЕТСЯ СЪ ВОСТОКА ПОЛОСОЮ СЫПУЧИХЪ ПЕСКОВЪ — ДОЛЖНО ПРИЗНАТЬ СОВЕРШЕННО-ОШИБОЧНЫМЪ.

XLII. Стрн. 17, стрк. 22: «*Курлу*» (не то ли же чтò «*Курунглы*»?

КОНечно, то же самое, такъ-какъ на КЛАПРОТОВОЙ КАРТѣ СРЕДней-Азіи, изъ которой только и узналъ Риттеръ о существованіи городка *Курунглы*, читаемъ: *Kouroungla* ou *Kourla*». НИже (стрн. 169) Риттеръ самъ оставляетъ всякое сомнѣніе въ тождествѣ этихъ именъ.

XLIII. Стрн. 17, стрк. 29: суть потомки первобытного населенія *Средней-Азіи*, и т. д.

А чтò если эти рыбаки на Лобъ-Норъ не только не остатки какихъ-либо аборигеновъ этихъ мѣстъ, а пришельцы, и пришельцы весьма новые, не ранѣе конца XVII вѣка, пришельцы весьма намъ, Русскимъ, близкіе, именно — наши Русаки старообрядцы, пробравшіеся туда изъ Южной-Сибири? Слухи о томъ ходятъ въ этой-послѣдней. Если бы действительно было такъ, то отвращеніе этихъ рыбаковъ отъ мясной и хлѣбной пищи, о которомъ говоритъ авторъ «Си-юй-вынь-цзянь-лу», объясняется весьма просто, не тѣмъ что желудокъ ихъ не принимаетъ такой пищи, а тѣмъ что когда случается имъ бывать въ Курлѣ въ постные дни, они, какъ суровые блюстители церковныхъ установленій, ни подъ какимъ видомъ не рѣшаются ъсть мяса или хлѣбныхъ лепешекъ на скоромномъ маслѣ, и выплевываютъ такую пищу, если оскоромятся ею нечаланно.

XLIV. Стрн. 18, стрк. 5: см. Asien, B. I, s. 212.

ВЪ РУССКОМЪ переводѣ II. II. Семенова, подробности

— 302 —

о Шатосцахъ съ озера Лобъ излагаются на стрн. 580-й то-
ма І-го (Спб. 1856). О событіи этомъ разсказывается по
извлечению изъ «Исторіи династіи Тханъ», сдѣланному Го-
білемъ, со ссылкою на 156 стрн. XVI тома. Но у Гобиля,
въ означенномъ мѣстѣ, читаемъ лишь то, что «Турки Ша-
мо жительствовали нѣ когда близь озера къ Ю. З. отъ Тур-
фана». Ясно что тутъ идетъ рѣчъ о Босту-Нор'ѣ. Гобиль,
по-видимому не знавшій о существованіи Босту-Нор'а, за-
мѣтилъ, въ выноскѣ, что озеро о которомъ идетъ рѣчъ дол-
жно быть Лобъ-Норъ; а Риттеръ, не вникнувъ въ дѣло, у-
своилъ себѣ это мнѣніе, и излагаетъ такъ, какъ будто о
переселеніи Шатосцевъ отъ Лобъ-Нора говорятъ сами Ки-
тайцы. Кромѣ-того, Шатосцы, по «Исторіи Тханской Ди-
настіи», переселились въ горы къ югу отъ Гань-Чжеу не въ
808 году по Р. Х. и не изъ жилищъ своихъ при озерѣ
на Ю. З. отъ Турфана, а около 794 года, съ кочевьевъ при
Бэй-Тхинь, куда Шатосцы перешли, въ началѣ VIII вѣка
по Р. Х., изъ прежнихъ становищъ своихъ въ пескахъ
Ша-мо (отъ чего и имя свое получили) чтò на З. отъ Баркуля
(см. «Собр. Свѣд. о народахъ Средней-Азіи», монаха Іакин-
ова, Спб. 1851, ч. II, стрн. 453 — 455).

XLV. Стрн. 18, стрк. 7 и 9: какъ мѣстѣ... мѣсто это.

О На-фо-бо Сюань-Цанъ говоритъ не какъ о мѣстѣ, а какъ о странѣ, о царствѣ, и помѣщаетъ его въ 1,000 ли къ С. В. отъ страны Нь-мо. Объ озерѣ Лобъ нѣтъ у него тутъ ни полслова. Къ озеру этому пріурочиваетъ страну На-фо-бо, не Сюань-Цанъ, а Абель-Ремюза, на томъ основаніи что Сюань-Цанъ отождествляетъ страну эту съ Леулан'омъ, положеніе котораго къ югу отъ Лобъ-Нора несомнѣнно. См. Histoire de la ville de Khotan, tirée des annales de la Chine, et traduite par M. Abel-Remusat. (Paris, 1820), p. 65—66.

XLVI. Стрн. 18, стрк. 20—23: одежда ихъ... дѣлает-
ся изъ войлока.

— 303 —

У Риттера въ подлинникъ выходить еще нелѣпѣе: ihre Zeuge von Filzstoff sind. Что-же это за ткани въсе изъ войлока? Въ переводѣ Абель-Ремюзы Фа-Сань говоритъ что одежда жителей Шеншенскихъ похожа на Китайскую (должно быть покроемъ), отличіе-же заключается въ употребленіи войлока и тканей (т. е. что ткани другія чѣмъ въ Китаѣ, и что употребляется для одежды войлокъ, т. е. носять бурки и т. п.).

XLVII. Стрн. 19, стрк. 1—8: Монгольскій языкъ...
Гетскія нарѣчія.

Все это заключающеся въ скобкахъ замѣчаніе заимствовано цѣликомъ у Абель-Ремюзы, но передано Риттеромъ въ искаженномъ видѣ. Какъ китаистъ, Абель-Ремюза никакъ не могъ сказать что бы подъ Ху-юй «разумѣлся обыкновенно Монгольскій языкъ», не только въ IV вѣкѣ, но и позже; онъ говоритъ: cette expression (hou yu) designe habituellement les langues des Tartares et des autres peuples peu civilisés (a tartare, по номенклатурѣ Абель-Ремюза, имя собирательное, означающее одинаково и Турковъ, и Монголовъ, и Маньчжуевъ). Относительно-же Монголовъ онъ не утверждаетъ положительно чтобы до IV вѣка не было ихъ (т. е. народовъ говорившихъ по-Монгольски) къ югу отъ Гоби, а изъявляетъ лишь сомнѣніе (il est douteux) чтобы какое-либо изъ Монгольскихъ колѣнъ могло пробраться туда до этого времени. По нашему-же мнѣнію, Хунъ-ну Китайскихъ писателей никакъ нельзя считать исключительно за Турковъ (т. е. народъ говорившій Тюркскимъ языкомъ); часть ихъ, по всей вѣроятности, состояла изъ колѣнъ Монгольскаго языка; а какъ Хунъ-ну владычествовали въ Восточномъ-Туркестанѣ еще задолго до Р. Х., то нѣтъ никакого основанія къ сомнѣнію чтобы какое-либо изъ этихъ колѣнъ не могло съ того времени остаться тамъ на постоянное жительство.

XLVIII. Стр. 19, стрк. 14: на западѣ.

— 304 —

Продолжая путь изъ Шань-Шани на западъ, Фа-Сянь никоимъ образомъ не попалъ бы въ царство Вуй, въ нынѣшнемъ Турфанѣ: не «на западъ», а «на сѣверо-западъ» говоритъ Фа-Сянь.

XLIX. Стрн. 19, стрк. 15—16: принадлежавшее пллемені Хой-ху.

Тутъ у меня описка; надлежитъ читать: «принадлежавшее къ колѣнамъ Хой-ху». Замѣчаніе объ этой принадлежности — опять заимствованіе у Абель-Ремюзы. Но дѣло въ томъ что Ou-hou (какъ предлагаетъ Абель-Ремюза читать Ou-i Фа-Сяня) вовсе не относится къ Ноеї-не какъ часть къ цѣлому, а, точно такъ же какъ и это-послѣднее, является транскрипціею имени Уйгуръ, только въ болѣе раннее время. «Царство Вуй» у Фа-Сяня можно смѣло переводить: «Уйгурское Царство». — Изложенное Риттеромъ объ Уйгурахъ въ I-мъ томѣ его Asien, стрн. 343 и слѣд., въ Русскомъ переводѣ П. П. Семенова занимаетъ 32—35 страницы II тома (Спб. 1859).

М. Стрн. 21, стрк. 3: по лѣтописямъ династіи Тханъ...

Опять недосмотрѣ. Приводимое Риттеромъ позвѣстіе о подѣ битвы въ 300 ли къ востоку отъ Хотана, заимствовано имъ изъ Histoire de la ville de Khotan, переведенной съ Китайскаго Абель-Ремюзою; Китайскій-же комплиаторъ этого сборника заимствовалъ означенное п дальнѣйшія извѣстія о краѣ къ востоку отъ Хотана — вовсе не пзъ офиціальной «Исторіі Тханской Династіи» пли другихъ лѣтоппсей изъ временъ этой династіи, а, какъ видно по самому характеру этихъ извѣстій, взялъ пхъ изъ разсказовъ одного путешественника посѣщавшаго Хотанъ въ началѣ владычества Тхановъ. Путешественникъ этотъ по-имени не названъ; но теперь, когда издано описание странствованій Сюань-Цана, несомнѣнно что путешественникъ служившій источникомъ для означенныхъ извѣстій былъ никто иной какъ этотъ знаменитый Буддистъ. Впрочемъ, догадаться о томъ можно было и

— 305 —

до изданія Сюань-Цановыхъ странствованій. Доказательствомъ служитъ самъ Риттеръ, выше (стрн. 18) приписавшій Сюань-Цану заключительныя строки этихъ разсказовъ, именно о царствѣ На-фо-бо. Но въ настоящемъ случаѣ значенитый географъ не доглядѣлъ что извѣстія, о которыхъ идетъ рѣчь, взяты Китайскимъ компиляторомъ также изъ Сюань-Цана, а не изъ какихъ-либо лѣтописей Тханскихъ временъ.

### ЛІ.
Отъ стрн. 21, стрк. 13, до стрн. 23, стрк. 23: Мнєстное преданіе говорить... благословенное время.

Въ этотъ отрывокъ изъ Сюань-Цановыхъ сказаній о пустешествіи его по странѣ къ востоку отъ Хотана — отрывокъ который Риттеръ приписываетъ какому-то неизвѣстному Китайскому писателю, жившему, по словамъ его, подъ владычествомъ Тхановъ, въ 622 году (на какомъ это основанип, именно въ 632 году?) — вкрались, при переводѣ его съ Французскаго, разныя неточности; вотъ важнѣйшія: 1) Царь воздвигнувшій кумиръ Будды, названъ Онъ-тхо-янь-на, вмѣсто У-тхо-янь-на; 2) сдѣланное Риттеромъ объясненіе будто ражанъ значитъ «поклонникъ Будды» (Buddhadie-ner) — невѣрно; 3) въ подлинникѣ не говорится о статуѣ Будды чтобы она послѣдовала за благочестивымъ мужемъ въ пещеру, гдѣ онъ спассся отъ гибели постигшей городъ: изъ Хо-лао-ло-цзя перенеслась она прямо въ Биму; что-же касается до «Храма-Драконовъ», то туда, предсказывали, по Сюань-Цану, мѣстныя записи историческія, будетъ она помѣщена лишь когда «исполнится законъ Шакіевъ», т. е. по разрушеніи настоящаго порядка вселенной; 4) о Ни-янѣ говорить Сюань-Цанъ какъ о городѣ существовавшемъ въ его время, а не о «развалинахъ» этого города; 5) фраза: «трудно не заблудиться проходя черезъ городъ, хотя всѣ путешественники слѣдуютъ этою дорогою» — лишена смысла: въ подлинникѣ говорится что «трудно не завязнуть въ трясинахъ простирающихся окрестъ города, и не заблудиться

20

— 306 —

въ тростникахъ и водоросляхъ покрывающихъ эти трясины: избавиться этого можно только слѣдуя дорогою черезъ гододъ, почему этою дорогою и направляются всѣ путешественники»; 6) о знойномъ вѣтрѣ разсказывается что онъ, захватывая дыханіе у людей и животныхъ, причиняетъ болѣзни; 7) о древнемъ царствѣ **Ше-ма-тхо-на** не говорится чтобы оно находилось въ землѣ **Нь-мо**, а что этимъ-послѣднимъ именемъ звалась въ Сюань-Цаново время страна гдѣ нѣкогда находилось помянутое царство; 8) не говорится также чтобы царство **На-фо-бо** лежало по южную сторону озера Лобъ; наконецъ 9) замѣчаніе Сюань-Цана что трудно, при описаніи странъ и народовъ, добраться до пстины при разнорѣчіи и противорѣчіи источниковъ, относится не исключительно къ странѣ на востокъ отъ Хотана, а ко всѣмъ посѣщеннымъ имъ землямъ, при чемъ въ числѣ обстоятельствъ затрудняющихъ изслѣдованіе вовсе не упоминается о «мелкихъ владѣніяхъ».

### ЛIII.
Стрн. 23, стрк. 29—30: въ формь сообразной съ **Китайскимъ** произношеніемъ и **Китайскими** письменами.

Не это замѣчаетъ Абель-Ремюза, а то, что передавая Санскритскія по-видимому имена странъ въ краю между Хотаномъ и Лобъ-Норомъ, Китайскій писатель приводитъ въ то же время и пмена подъ которыми страны эти болжѣ знакомы его соотечественникамъ, т. е. скажетъ, на-примѣръ, **На-фо-бо**, да и пояснитъ тутъ же что это **Леуланъ**.

### ЛIV.
Стрн. 24, стрк. 8: **Здѣсь** именно обитали первоначально **Усуни**, древнее племя **Индо-Германскаго** происхожденія.

Какъ на источники этого свѣдѣнія ссылается Риттеръ на Дегиня, Абель-Ремюзу и Клапрота (см. Asien, В. I, s. 194, или въ Русскомъ переводѣ П. П. Семенова, стрн. 558 тома I-го). Но въ указанныхъ имъ мѣстахъ у Дегиня и Абель-Ремюзы нѣть ни слова о томъ чтобы **Усуни** жили первоначально, въ смѣшеніи съ Юе-чжи, тамъ же гдѣ и эти-

— 307 —

послѣдніе, т. е. на пространствѣ отъ Нань-Шан'я до верховья Хуанъ-Хо. Нѣсколько словъ объ этомъ находимъ только въ Клапротовыхъ Tableaux historiques de l'Asie (p. 132), сочиненіи не имѣющемъ ученаго значенія, такъ-какъ Клап-ротъ не цитируетъ здѣсь своихъ источниковъ. Въ первона-чальныхъ-же источникахъ для свѣдѣній объ Уеуняхъ, въ «Шы-Цзи» Сымацяня, и «Цянь-Хань-Шу» Баньгу, не упо-минается о такомъ сожительствѣ Усуней съ Юечжійцами въ Сѣверовосточномъ-Тангутѣ, сколько намъ извѣстно, ни единымъ словомъ. Весьма сомнительнаго достоинства также и мнѣніе Риттера, не имъ впрочемъ впервые пущенное въ свѣтъ, объ Индо-Германскомъ происхожденіи Усуней; но здѣсь не мнѣсто разбирать это мнѣніе.

LIV. Стрн. 24, стрк. 18—20: страна эта есть та самая Мага-Меру, или «Гора-Боговѣ», которую Востокъ считаетъ своею райскою страною.

Должно-ли понимать подъ Кхунь-Лун'емъ древнѣйшихъ Китайскихъ преданій ту же самую мѣстность которая въ Индѣйской космогоніи обозначается именемъ Меру — это еще вопросъ. Что-же касается до послѣдней, т. е. до горы-Меру, то она, по крайней-мѣрѣ на взглядъ Буддистовъ, находится не въ Тангутскомъ горномъ узлѣ, какъ утверждаетъ Риттеръ, а на западъ оттуда, въ горной странѣ Болорской. Чтобы убѣдиться въ этомъ, стоитъ взглянуть только на Китайско-Японскую карту изданную Клапротомъ во II-мѣ томѣ его Mémoires relatifs à l'Asie, р. 410 — карту которую цитируетъ часто и самъ Риттеръ. Кстати сказать здѣсь, Клапротомъ означенная карта издана въ уменьшенномъ противу подлинной масштабѣ; лучшимъ изданіемъ этой карты, хотя тоже въ размѣрахъ уменьшен-ныхъ противу подлинника, находящагося въ одной Японской энциклопедіи прошлаго вѣка, обязаны мы Ст. Жюльену, приложившему ее ко II-му, тому своего перевода Сюань-Цановыхъ «Записокъ о Западныхъ-Странахъ».

20*

— 308 —

LV. Отъ стрн. 24, стрк. 21, до стрн. 34, стрк. 18: Въ заключеніе ... и въ человѣческихъ породахъ.

Несогласіе нашѣ кое-въ-чемъ съ заключающимися въ одиннадцати страницахъ этихъ соображеніями Гумбольдта и Риттера касательно гипсометрическихъ отношеній Восточ-наго-Туркестана не считаемъ мы нужнымъ излагать здѣсь: нашъ взглядъ на этотъ предметъ найдутъ читатели въ от-дѣлѣ Дополненій къ этому тому.

LVI. Стрн. 35, стрк. 1—2 : совершенно-неизвѣстное и вовсе не посѣщаемое нынѣ...

Ближе было бы перевести: «изъ самыхъ малоизвѣстныхъ и наименѣе посѣщаемыхъ». Но и такой отзывъ о Хотанѣ не оправдывается извѣстіями о немъ, приводимыми самимъ Риттеромъ, ниже, на стрн. 45 и 48.

LVII. Стрн. 35, стрк. 5—6 : здѣсь сосредоточивался обмѣнъ образованности между Индіей, Тибетомъ и Китаемъ.

Едва ли можно утверждать это. Что касается до Тибета, то здѣсь не возникало п не развивалось почти никакой самостоятельной культуры: нечѣмъ, было, слѣдовательно, п обмѣниваться съ Китаемъ или Индіею по этой части. Далѣе, нѣтъ свидѣтельствъ чтобы Хотанъ служилъ посредникомъ даже между Индіею и Китаемъ когда-либо п въ кагомъ-либо отношеніп. Буддійская мудрость шла въ Китай изъ Индіи, какъ видимъ изъ странствованій Буддійскихъ паломниковъ «Средннаго-Царетва», пнымъ, болѣе окольнымъ путемъ; а произведенія промышленности Китайской проникли въ Индію, какъ видимъ изъ сказаній Чжанъ-Цяня, тоже иною, болѣе близкою, дорогою. Въ чемъ, по всей вѣроятности, служилъ Хотанъ посредникомъ, это въ передачѣ Буддійскаго вѣроученія изъ Индіи прочимъ владѣніямъ Восточнаго-Туркестана, и отсюда далѣе въ глубь Средней-Азіи. Черезъ него же производилась, можно думать, п торговля Индіи съ означенными странами, но не съ Китаемъ.

LVIII. Стрн. 35, стрк. 8 : даже у Птоломея...

— 309 —

Знакомство Птоломея съ Хотаномъ свидѣтельствуется несомнѣнно встрѣчающимся у него названіемъ Скиовъ-Хатовъ (Хатаі, въ другихъ рукописяхъ Хāтāt), которыхъ по-мѣщаетъ онъ въ Заимайской-Скией, южнѣе страны Кācia (Катя Хōрх), т. е. Кашгарской. Признаніе Хатовъ Птоломеевыхъ за Хотанцевъ, и страны Касіа за Кашгаръ, сдѣлано еще въ началѣ текущаго столѣтія, и принадлежитъ автору безыменной статьи подъ заглавіемъ: «Ueber die Theile von Mittelasien jenseit des Mus-Tag, insofern sie den Alten bekannt waren», помѣщенной въ первомъ томѣ издававшагося Ю. Клапротомъ, въ Веймарѣ, Asiatisches Magazin, на стрн. 27—69. Статья эта, должно полагать, писана самимъ издателемъ.

LIX. Стрн. 35, стрк. 10—11 : Насиръ-эд-Динъ.... (1345).

Указаніе на 1345 годъ при имени Насиръ-эд-Дина, дол-жно полагать, опечатка у Риттера: знаменитый полигисторъ этотъ родился въ 597, умеръ въ 672 (по другимъ, въ 687) годахъ гиджры, жилъ, значитъ, съ 1200 по 1273 или по 1288 годъ по Р. Х. См. Bibliothèque Orientale, par d'Her-belot, подъ рубрикою Nassir eddin.

LX. Стрн. 35, стрк. 14 : може опредѣленіе...

Въ Гудзоновомъ пзданіи дѣйствительно Хотанъ показанъ подъ 42° Ш., какъ у Насиръ-эд-Дина, такъ и по Улугъ-Беку; но въ первомъ пзданіи географическихъ таблицъ этихъ пи-сателей, широта означенного пункта у Насиръ-эд-Дина зна-чится 42° 5'. См. Binae tabulae geographicae, una Nassir Eddini Persae, altera Ulug Beigi Tatari: opera et studio I. Gravii nunc primum publicatae (Londini, 1652), pp. 25—26 и 57—58.

LXI. Стрн. 35, стрк. 15—16 : Въ таблицахъ Абуль-Феды (1345).

Абуль-Феда родился въ 672, умеръ въ 733 году гиджры, жилъ, слѣдовательно, съ 1273 по 1332 годъ по Р. Х. См. Dizionario storico degli autori Arabi più celebri, compilato

— 310 —

dal dottore Giambernardo de-Rossi (Parma, 1807), pp. 13—15. Географія-же его въ таблицахъ (Таквимъ-эль-Бульданъ) написана имъ въ 721 году гиджры=1321 по Р. Х. См. Chorasmiae et Mawaralnahrae descriptio ex tabulis Abulfedae Ismaelis principis Hamae — въ Geogr. Graeci minores, изд. Гудзономъ, III, 6.

**LXII.** Стрн. 35, стрк. 16—17 : по Абуль-Фараджу.

Не по Абуль-Фараджу, а по автору сочиненія «О долготахъ и широтахъ» (Китабъ эль-Атваль уаль Урузъ), котораго Абуль-Феда именуетъ Эль-Фарас'омъ.

**LXIII.** Стрн. 35, стрк. 20 : Хотанъ, продолжаетъ Абуль-Феда... и стрк. 22—23 : Разсказы Ибнъ-Саида, по мнѣнію Абуль-Феды...

Никакихъ своихъ извѣстій о Хотанѣ Абуль-Феда не даетъ, а приводитъ лишь свѣдѣнія объ этомъ городѣ какія нашелъ у другихъ писателей, вслѣдствіе чего подъ рубрикою Хотанъ читаемъ у него: «Въ Луббъ-эль-Лубабъ говорится что Хотанъ — городъ въ странахъ Тюркскихъ, за Узкендомъ (т. е. восточнѣе) и нпже Кашгара (т. е. южнѣе). А въ Азизи говорится, что это городъ многолюдный, въ странѣ плодородной и орошаемой многими рѣками». Непосредственно вслѣдъ за этимъ, читаемъ въ Гудзоновомъ изданіи: «Ибнъ-Саидъ говоритъ: что разсказывается о величинѣ этого города превосходитъ върятіе; по разсказамъ купцевъ, это городъ первостепенный и знаменитый, жители котораго отъ рода Хатайскаго, и обладаютъ серебряными рудниками» (см. помянутое Chorasmiae et Mawaralnahrae descriptio — у Гудзона, 1. с. III, 80). Этотъ отзывъ Ибнъ-Саида счелъ Риттеръ относящимся, какъ и предшествующіе, къ Хотану, между-тѣмъ онъ относится совсемъ къ другому городу, именно къ Ханбалыку, т. е. къ Пекину. Это видно какъ изъ новаго, полнаго изданія Абуль-федовой Географіи (Géographie d'Abulfeda: texte arabe publié par M. Reinaud, Paris, 1840, p. 504 и 505), какъ и изъ слѣдующихъ за при-

— 311 —

веденными, дальнейших слов Ибн-Саида: «а на югъ страна Ханбалыкская прилежит къ горамъ» и т. д., даже въ самом Гудзоновом изданіи. Слѣдовательно ни о каком происхожденіи Хотанцевъ изъ Хатая нѣтъ и повода вести тутъ рѣчь. Тѣмъ-не-менѣе, можно замѣчить при этомъ случаѣ что отзывъ о сходствѣ наружности Хотанцевъ съ Китайскою встрѣчаемъ дѣйствительно въ извѣстіяхъ о Хотанѣ принадлежащихъ, должно думать, кому-либо изъ Китайскихъ путешественниковъ Буддійской вѣры, посѣщавшихъ эту страну въ концѣ V или началѣ VI вѣка по Р. Х., извѣстіяхъ которыя въ «Исторіи Хотана» переведенной Абель-Ремюзою помѣщены подъ рубрикою свѣдѣній изъ временъ Сѣверныхъ-Вэй. «Отъ Гао-Чан'а къ западу — читаемъ въ означенномъ сочиненіи, на стрн. 20 — все мѣстное населеніе имѣетъ гла- зà впалые, а носъ выпуклый; одни только Хотанцы соста- вляютъ исключеніе изъ этого, имъя не такія странныя черты лица, а представляя въ этомъ отношеніи большое сходство съ жителями Срединнаго-Царства». На это замѣчательное этно- графическое свидѣтельство Риттеръ обратилъ вниманіе еще въ I-мъ томѣ своего труда (s. 350; въ Русскомъ переводѣ П. П. Семенова см. стрн. 40-ю II-го тома). Что-же ка- сается до выраженія Хата-уа-Хотенъ (Хатай и Хотань), встрѣчающагося у Мусульманскихъ писателей (см. Bibliothè- que Orientale par d'Herbelot, статья Khotan), то оно дѣй- ствительно, какъ объяснялъ д'Эрбло, должно было означать «всю Тартарію», т. е. весь сѣверный и западный Китай, подобно тому какъ Чинъ-у-Мачинъ у тѣхъ же писателей означало весь средній и южный Китай. Для обобщеній по- добнаго рода Арабы весьма любили пріискивать крайніе пункты съ названіями сходными по звукамъ: такъ все пространство Мусульманскихъ земель отъ запада къ востоку обозначено у одного изъ нихъ (Харири) выраженіемъ: менъ Гана эла Ферана, «отъ Ганы (въ Западной-Африкѣ) до Ферганы» (въ нынѣшнемъ Коканскомъ-Ханствѣ).

— 312 —

LXIV. Отъ стрн. 35, стрк. 28, до стрк. 4 на стрн. 36 : но еще за доло... въ Китай (см. Asien, B. I, s. 208—209).

Все это можно предполагать, очень-вѣроятно что могло быть такъ, но никакихъ положительныхъ свидѣтельствъ ни для котораго изъ этихъ утвержденій Риттера не имѣется. Какъ на авторитетъ свой въ этомъ случаѣ ссылается онъ на Абель-Ремюзу; у этого-послѣдняго, въ указываемомъ предисловіи его къ переведенной имъ съ Китайскаго «Исторіи Хотана», находимъ лишь слѣдующія фразы:... ce pays qui a servi depuis long-temps de passage au commerce entre la Perse et la Chine, et qui a recu de bonne heure les doctrines indiennes... (1. c. p. III-IV), и Des rapports réligieux et commerciaux étaient entretenus avec l'Inde, au travers du Kashmire et des montagnes de neige (ibid. p. V). Кромѣ того что въ этихъ фразахъ далеко нѣтъ той опредѣленности какую встрѣчаемъ въ Риттеровыхъ, Абель-Ремюза тоже не подтверждаетъ ихъ ссылками на какія-либо историческія свидѣтельства; безъ этого-же — мнѣнія Абель-Ремюзы, какъ и мнѣнія Риттера, имѣютъ лишь значеніе предположеній, а для исторіи нужны факты, и предположеній выдавать за факты не слѣдуетъ. Кромѣ Абель-Ремюзы, ссылается еще Риттеръ на 208—209 страницы І-го тома своего собственного труда (въ Русскомъ переводѣ П. П. Семенова см. стрн. 575—576 тома І-го); тамъ, цитируя опять ту же «Исторію Хотана», переведенную Абель-Ремюзою, Риттеръ утверждаетъ будто «Буддійская релпгія перенесена была изъ Хотана, въ Шень-Сп и на верховья Хуань-Хэ, уже около 400 года (по Р. Х., а не до Р. Х., какъ значится въ Русскомъ переводѣ), разными изъ означенной страны посольствами, являвшимся при династіи Цзинь». Отыскиваемъ въ Histoire de la ville de Khotan указываемыя Риттеромъ стрн. 11 и 36, и находимъ: во-первыхъ — что на стр. 11-й идет рѣчь не о посольствахъ изъ Хотана въ Китай

— 313 —

при династії Цзинь (ни объ одномъ посольствѣ къ Цзин'ямъ изъ Хотана не упоминается), а о посъщеніи Хотана извѣстнымъ паломникомъ Фа-Сянемъ (который будто-бы отправился туда для изученія закона, т. е. Буддійской религіи, тогда какъ мы знаемъ отъ самаго Фа-Сяня что цѣлію его пустешествія была Индія, а въ Хотанъ заходилъ онъ лишь по дорогѣ); во-вторыхъ — что на стрн. 36 описывается государство Хотанское по словамъ другаго, еще болѣе знаменитаго паломника, Сюань-Цана. Ни въ томъ, ни въ другомъ мѣстѣ, нѣтъ ни слова о распространеніи Буддійскаго ученія въ Шень-Си посольствами изъ Хотана, ни около 400 года по Р. Х., и ни въ какое другое время. — Тамъже (на стрн. 209-й І-го тома Asien), Риттеръ, ссылаясь на Гобилево извлеченіе изъ Китайской «Исторіи дома Тханъ», толкуетъ будто «изъ Хроники Фо (?!) видно что путь Хотанскихъ миссій въ Китай направлялся къ сѣверу, до Турфана и Хами, постоянно на Лобъ-Норъ, а оттуда уже спускался на Ша-Чжеу». Развертываемъ указанный источникъ на указанной 390-й страницѣ, и — не находимъ ни полслова относящагося къ тому чтο говоритъ Риттеръ. Какъ подобная проруха могла случиться съ знаменитымъ географомъ — не понимаемъ. Но еще непонятнѣе откуда явилась у него никому непзвѣстная и невозможная «Хроника Фо» (Die Chronik des Fo).

Выходитъ что еслибы Буддизмъ и дѣйствительно проникъ въ Китай изъ Хотана, то не въ то время на которое указываетъ Риттеръ, и не черезъ посредство посольствъ, которыея посылались въ политическихъ или торговыхъ видахъ, а никакъ ужъ не съ религіозною цѣлію.

LXV. Стрн. 36, стрк. 4—5: Восточные стихотворцы издавна уже воспѣвали..

Здѣсь «издавна» должно значить «задолго до распространенія Магометанства въ Средней-Азіи». Любопытно было бы знать, въ такомъ случаѣ, кто-такіе эти стихотворцы,

— 314 —

въ какихъ странахъ жили, и откуда почерпнулъ Риттеръ свои свѣдѣнія о содержаніи ихъ пѣснопѣній. Если-же стихотворцы, у которыхъ находимъ нѣчто въ родѣ того что заставляетъ ихъ воспѣвать Риттеръ, были Мусульмане, и жили уже по распространеніи Магометанства въ Средней-Азіи (а оно распространилось здѣсь съ первыми завоеваніями Халифовъ въ Мавераннагрѣ), то стихи ихъ не могутъ служить доказательствомъ торговыхъ сношеній Персіи съ Китаемъ черезъ Хотанъ во времена до-Мусульманскія.

**LXVI.** Стрн. 36, стрк. 12 : Уже за 140 лѣтъ до Р. Х. ...

Не за 140, а лишь за 100 съ небольшимъ лѣтъ, узнали Китайцы впервые о существованіи Хотанскаго - Владѣнія; около того же времени отправлено было и первое посольство отсюда въ Китай. О слѣдующемъ за тѣмъ упоминается, сколько извѣстно, не ранѣе 131 года по Р. Х. См. Histoire de la ville de Khotan, traduite du Chinois par Abel-Remusat (Paris, 1820) р. 5; и «Свѣдѣнія о народахъ Средней-Азіи» пер. съ Китайскаго о. Якинѣомъ (Спб. 1851), ч. III, стр. 15, 20 и 111.

**LXVII.** Стрн. 36, стрк. 20—21 : куда заимствована частію изъ мѣстныхъ Хотанскихъ лѣтописей и легендъ...

Напрасно думалъ Риттеръ что нѣкоторыя пзъ тѣхъ извѣстій о Хотанѣ которыя встрѣчаются въ исторпко-географическихъ сборникахъ Кптайцевъ о «Западныхъ Странахъ» попали туда прямо пзъ мѣстныхъ Хотанскихъ лѣтописей (если таковыя существовали). Пзвѣстія эти зашли въ означенные сборники изъ путешественника Сюань-Цана, который дѣйствительно собралъ ихъ на-мѣстѣ.

**LXVIII.** Стрн. 36, стрк. 21—22 : исторія Хотана... восходитъ до средины втораяо стольтия передъ Р. Х.

Не восходитъ. Первые Кптайскія пзвѣстія о существованіи Хотанскаго - Государства относятся, какъ сказано въ прим. LXVI, къ послѣднимъ годамъ II-го вѣка до Р. Х.

— 315 —

Первое-же историческое событие въ Хотанѣ, о котором
узнаемъ отъ Китайцевъ — покореніе этой страны Яркянь-
скимъ владѣльцемъ — имѣло мѣсто въ 55 или въ 57 году
по Р. Х. См. Іакиновово «Собр. свѣд. о народ. Ср. Азіи»,
ІІІ, 111; и Histoire de la ville de Khotan, p. 15.

LXIX. Стрн. 36, стрк. 22—24 : съ того времени, съ
котораго прекращается история Каровагена.

Къ-чему, спрашивается, приплетенъ тутъ Каровагенъ?

LXX. Стрн. 36. стрk. 25—26 : до самаго нашествія
Монголовъ государство это сохраняло свою самостоятель-
ность.

Это едва ли можно утверждать. Пусть Китайскія из-
вѣстія о томъ что государи Хотанскіе постоянно въ-тече-
ніе тысячи лѣтъ, до завоеванія страны ихъ Монголами, при-
сылали въ Китай посольства съ дарами и податью, при-
знавая надъ собою верховную власть Китайскихъ импера-
торовъ — не доказываютъ ничего кромѣ хвастовства са-
михъ Китайцевъ. Есть однакоже факты которые, помимо
этихъ извѣстій, свидѣтельствуютъ что Хотанъ, въ нѣко-
торые периоды этого тысячелѣтія, находился въ дѣйстви-
тельной зависимости отъ Китайцевъ: такъ, въ послѣдней
трети I вѣка по Р. Х., послѣ побѣдъ Бань-Чао въ Вос-
точномъ-Туркестанѣ, Хотанъ долженъ былъ принять въ
свои стѣны Китайскій гарнизонъ. Такъ, въ VII вѣкѣ, когда
могущество дома Тханъ находилось въ апогеѣ, зависимость
Хотана отъ Китая обезпечивалась заложниками. Такъ,
въ половинѣ VIII-го вѣка, видимъ что владѣлецъ Хотанскій,
какъ вассалъ Китая, является къ императору Су-Цзун'у
на помощь противъ мятежника Анлушаня съ контигентомъ
своихъ войскъ въ 5,000 человѣкъ, и войска эти оставляются
въ Китаѣ (см. Histoire de la ville de Khotan, pp. 5, 67,
69, 71 и др.; также Abrégé de l'histoire des Tang par
Gaubil, въ Мémoires concernant les Chinois, vol. XVI, p.
68—69). Когда-же подчиненность Хотана Китаю прекра-

— 316 —

щалась, страна эта, по всей вѣроятности, признавала себя,
временно, въ зависимости и отъ Жеу-Жен'овъ, и отъ Ту-
рокъ, и отъ Тибетцевъ, и отъ Кара-Киданей. О томъ что
послѣдніе владѣли ею, имѣются положительныя свидѣтель-
ства (см. Histoire des Mongols, par C. d'Ohsson, Paris, 1834,
vol. I, pp. 164, 170—171, 174 и 442).

LXXI: Стрн. 37, стрк. 5 : (въ 1660).

Это опечатка, вмѣсто: (въ 1604).

LXXII. Стрн. 37, стрк. 6 : къ востоку отъ Кашгара,
говорить Марко Поло.

Не говорить этого М. Поло даже и въ изданіи Марсдена, которыми пользовался Риттеръ; глава о Хотанѣ, слѣдующая за главою о Яркяни (Karkan), начинается у Марсдена словами: «Слѣдуя въ направленіи между С. В. и В., приходите въ область Хотанъ (Kotan)». Если слово «слѣдуя» относится, въ изданіи Марсдена, къ какому-либо предшествующему пункту, то относится къ Яркянп, а уже никакъ не къ Кашгару. Въ другихъ-же изданіяхъ М. Поло положеніе Хотанской-Области не ставится ни въ какую связь съ помянутыми у него передъ тѣмъ другими областями. Въ изданіи Парижскаго Географическаго Общества (Recueil de voyages et de mémoires, Paris, 1824, I, 50) глава о Хотанѣ начинается прямо словами: Cotan est une provence entre levant et grec, et est longue huit jornée. Тотже самое и въ изданіи Потье (Le livre de Marco Polo, Paris, 1865, vol. I, p. 143).

LXXIII. Стрн. 37, отъ стрк. 7 до 18 : которая...
Пеимъ (или Пс-инъ).

Все это известіе о Хотанѣ передано вѣрно по изданію
Марсдена, за исключеніемъ сказаннаго о Псим'ѣ, что стра-
на эта «сопредѣльна съ Хотаномъ». Въ заключеніе главы
о Хотанѣ, М. Поло у Марсдена говоритъ просто: «Теперь
поговоримъ о странѣ называемой Псимѣ». Но въ древнѣй-
шихъ Французскихъ редакціяхъ глава о Хотанѣ гораздо

— 317 —

короче чёмъ у Марсдена, и не заключаетъ въ себѣ нѣ ко-
торыхъ подробностей о произведеніяхъ страны, встрѣчаю-
щихся въ Итальянской редакціи Рамузіо, которой слѣдо-
валъ Марсденъ. Вотъ эта глава въ-подлинникѣ, по изданію
Потье: «Cotan est une province entre levant et grec et est
longue huit journées. Il sont au grant Kaan. Les gens aou-
rent Mahommet. Il y a citez et chasteaux assez; mais la
plus noble est Cotan qui est chief du regne. Et ainsi a
aussi à nom le regne. Il y a habondance de toutes choses;
et y naist coton assez. Et si ont vignes et jardins et posses-
sions assez. Il vivent de marchandise et d'art. Il ne sont
pas hommes d'armes. — Or nous partirons d'ici et vous
conterons d'une autre province qui a nom Pein» (Le livre
de Marco Polo, I, 143—144).

LXXIV. Стрн. 38, стрк. 2—6 : израсходованныя на путешествіе . . . на востокъ отъ Аркяни.

Ђзилъ Гоэсъ въ Хотанъ (имя это пишетъ онъ и Quotàn,
и Cotàn) затъмъ чтобы sein auf Karawanenfahrt ausgelegtes
Geld einzucassiren. Не зная о предшествовавшихъ похож-
деніяхъ этого іезуитскаго патера, я перевелъ эту фразу:
«чтобы получить деньги израсходованныя на путешествіе».
Теперь, имъя въ рукахъ рѣдкую книгу Тригò, вижу что
промахнулъся, что слѣдовало перевести: «чтобы получить
обратно деньги данныея имъ, на пути съ караваномъ, въ
долгъ». Но за деньгами этими долженъ былъ Гоэсъ явиться
въ Хотанъ не къ владѣльцу этого города, какъ значится у
Риттера, а къ его матери, которой далъ въ-займы озна-
ченныя деньги (ad parentem reguli Quotàn abierat Benedictus
ad recipiendos mutuos nummos). Не говорится также у Тригò
чтобы Хотанъ лежалъ «на востокъ» отъ Аркяни.

LXXV. Стрн. 38, стрк. 7 : Сарацины...

Подъ этимъ именемъ разумѣются въ сказаніи Тригò о
Гоэсовомъ странствованіи — Магометане вообще, къ
какой-бы націи они ни принадлежали.

— 318 —

**LXXVI.** Стрн. 38, стрк. 9 : однимъ изъ тамошнихъ духовныхъ, называемыхъ Cacisces (?)

По-Нѣмецки у Риттера: von einem der Priester in Khotan. — Priester'омъ переводитъ Риттеръ тутъ слово sacerdos у Тригò; должѣ-же Тригò толкуетъ что «Hiarcani sacerdotes Cacisces vocantur». Cacisces — это ясно неловкая транскрипція слова ходжа (о значеніи этого слова см. у Риттера ниже, на стрн. 280), которое нельзя переводить «связенникъ».

**LXXVII.** Стрн. 38, стрк. 10 : за то что назвалъ пророка ихъ обманщикомъ.

Не за то: за это патеръ былъ бы конечно убитъ; а за то что не хотѣлъ онъ принять Ислама: quod Mahometis non men invocare detrectasset, т. е. отказывался произнести символъ вѣры Мусульманской: «Нѣтъ божества кромѣ Аллаха, а Мохаммедъ посланникъ его».

**LXXVIII.** Стрн. 38. стрк. 17—18 : и что деньги за нихъ вырученными покрылись всь его дальнейшія путевыя издержки.

Этого Говсъ нигдѣ не говоритъ. Да и куски юй привезенные пмъ изъ Хотана не куппль онъ тамъ, а получилъ въ уплату долга ему отъ матери Хотанскаго владѣльца, какъ видно это изъ сказаннаго у Тригò на стрн. 548. Redibat enim, niшетъ далѣе Триго, cum preciosiore marmore cumulate restitutus, inde ad gratias Deo referendas multa in egenos eleemosyne nomine distribuit, quod suum institutum ipse toto itinere liberaliter retinebat. Не эта-ли варварская, іезуитская латынь, на-скоро прочитанная, подала поводъ къ помянутому Риттерову утвержденію?

**LXXIX.** Стрн. 41, стрк. 9 : Джиганъ-Нюма.

Географическое сочиненіе это, на Турецкомъ языке, составлено знаменитымъ ученымъ Константинопольскимъ, Мустафою сыномъ Абдуллаховымъ, жившимъ въ первой пословицѣ XVII вѣка, и названнымъ вообще подъ прозваніемъ

— 319 —

Катибъ-Челеби, пли Хаджи-Хальфа. Напечатанъ этотъ трудъ въ Константинополѣ, въ 1732 году. Пользоваться пмъ должно съ большою осторожностію, такъ-какъ хорографическія, этнографическія и топографическія свѣдѣнія, заимствованныя преимущественно изъ старыхъ Арабскихъ и Персидскихъ источниковъ, перемѣшаны тамъ съ новѣйшими пзвѣстіями изъ Европейскихъ книгъ.

LXXX. Стрн. 41, стр. 15 : Iakineomъ Bichurinymъ.

Этотъ, Русскій, переводъ «Сю-юй-вынь-цзянь-лу» составляетъ вторую часть изданной отцомъ Iakинѣомъ, въ 1829 году, въ Петербургѣ, книги подъ заглавіемъ: «Описаніе Чжуньгаріи и Восточнаго Туркистана, въ древнемъ и нынѣшнемъ состояніи».

LXXXI. Стрн. 41, стр. 17 : который сообщенъ Тимковскимъ.

Риттеръ пользовался Тимковскимъ въ Французскомъ переводѣ. Русскій подлинникъ превосходной книги этого-послѣдняго, подъ заглавіемъ: «Путешествіе въ Китай чрезъ Монголію, въ 1820 и 1821 годахъ», напечатанъ въ Петербургѣ, въ 1824 году, въ трехъ томахъ in-8°. Извѣстія о Восточномъ-Туркестанѣ, извлеченные изъ «Си-юй-вынь-цзянь-лу», занимаютъ здѣсь 86—118 стрн. II-го тома.

LXXXII. Стрн. 42, стр. 8 : по ту сторону Узкенда(?).

Вопросительный знакъ поставленный Риттеромъ послѣ имени Узкендъ, показываетъ что мѣстность этого названія не была ему извѣстна. Знаменитый географъ не припомнилъ что Узкендъ — городъ въ Ферганѣ, цитируемый у Арабскихъ географовъ какъ самый отдаленный на сѣверо-западѣ пунктъ Мусульманскихъ владѣній въ средніе вѣка. Въ «Таблицахъ» Насиръ-эд-Дина и Улугъ-Бека значится онъ подъ 102° 50' долготы; широта-же его показана, у перваго — 44° 6', у послѣдняго — 43° 20'. См. цитированыя выше Binae tabulae etc. 1. с.; только городъ этотъ, въ означенномъ изданіи Гравія, вмѣсто Узкендъ, названъ

— 320 —

ошибочно Уркендъ. У Якута, подъ рубрикою Узкендъ, чи-
таемъ: «Это послѣдній изъ городовъ Ферганы сопредѣль-
ныхъ съ Землею-Невѣрныхъ (даръ-эль-харбъ); окруженъ
стѣнами, имѣетъ кремль и множество воротъ. Сюда сте-
каются торговать Турки. Богать садами и проточною водою».
См. Iacut's Geographiches Wörterbuch, herausgegeben von
Ferd. Wüstenfeld (Leipzig, 1866), I, 404. — У Эдриси,
вмѣсто Узкендъ, значится ошибочно, въ изданіи Жобера,
Адеркендъ, и говорится объ этомъ городѣ что онъ находится
«при сліяніи верховьевъ Шашской-Рѣки (Сыръ-Дарьи),
въ разстояніи четырехъ дней пути отъ Ахсикета» (бывшей
столицы Ферганской). См. Géographie d'Edrisi, traduite de
l'arabe en francais par Amédée Jaubert (Paris, 1836—1840),
II, 209 и 210.

LXXXIII. Стрн. 42, стр. 9 : Абульфеда сообща-
етъ...

Не Абульфеда: извѣстіе что Хотанъ лежитъ въ развали-
нахъ заимствовано въ **Джиганъ-Нюма**, по собственнымъ
словамъ ея автора, изъ сочиненія подъ заглавіемъ: *Гефтъ-
Иклимъ*, а это сочиненіе писано Ампнъ-Ахмед'омъ Разп
(см. Вельяминова-Зернова «Назѣдованіе о Каспмовскихъ ца-
ряхъ и царевичахъ»*. Спб. 1864. т. II, стрн. 135 п 155).

LXXXIV. Стрн. 42, стр. 14 : правильнѣе Кашъ.

Непонятно къ чему относится это «правильнѣе». Дѣло
въ томъ что Риттеръ усвоиваетъ здѣсь себѣ замѣчаніе
Клапрота, что рѣки называемыя въ «Джиганъ-Нюма» Ка-
ра-ташъ и ЮрUNG-ташъ, зовутся собственно Кара-кашъ и
ЮруNG-кашъ, ибо пмя свое получаютъ отъ камня юй, а
камень этотъ зовется по-Уйгурски кашъ. См. Mémoires re-
latifs à l'Asie, II, 288.

LXXXV. Стрн. 42, стр. 19 : до 20,000 человѣкъ.

«Изъ окрестностей» прибавляется къ этому въ **Джиганъ-Нюмà**, которая и это свѣдѣніе почерпаетъ изъ **Гефтъ-Иклим'а**.

— 321 —

LXXXVI. Стрн, 42, стрк. 21 : на Китайской картѣ.

Подъ «Китайскою картою» разумѣетъ здѣсь Риттеръ большую карту Китайской-Имперіи, изданную въ Пекинѣ въ 1760 году, на 104 листахъ, о которой упоминается у него выше, на стрн. 40.

LXXXVII. Стрн. 43, стрк. 15: около 60 геогр. миль.

Какова длина Хотанъ-Дарьи, т. е. соединеннаго тока Каракаша и Юрункаша, если длину эту считать со всѣми изгибами рѣки, никто не знаетъ; въ прямомъ-же направленіи отъ начала своего до впаденія въ Таримъ пробѣгаетъ она (по Carte de l'Asie Centrale Клапрота, которою руководствовался и Риттеръ для своего измѣренія) всего 2¹/3 градуса по меридіану, слѣдовательно не болѣе 35 геогр. миль.

LXXXVIII. Стрн. 43, стрк. 2 : принадлежитъ къ системѣ Болора...

Чтобы, мнѣніе самого Риттера, или нѣтъ? Ссылка сдѣлана на Histoire de Khotan Абель-Ремюзы, а онъ, въ указанномъ мѣстѣ, говоритъ: on sait que c'est (Karangouï tag) le nom donné à cette chaîne qui vient de l'Hisâlaya, et qui porte sur les cartes de Danville le nom de Belur, qui parait avoir la même signification. Итакъ, это мнѣніе Абель-Ремюзы усвоиваетъ здѣсь себѣ Риттеръ. Что касается до первого, то нечего говорить о томъ что поставленіе имъ Карангуи-Таг'a въ связь съ Гималаями объясняется лишь совершенною въ 1820-хъ годахъ неизвѣстностію Тибетской орографіи. Ошибочное-же замѣчаніе этого знаменитаго китаиста будто Белуръ-Тагъ значитъ то же самое что и Карангуи-Тагъ произошло оттого что Белуръ-Тагъ («Хрустальныя-Горы») зовется также у географовъ и Булутъ-Таг'омъ («Облачныя-Горы», «Туманныя-Горы»): послѣднее названіе, дѣйствительно, однозначуще съ Карангуи-Тагъ («Сумрачныя-Горы»).

LXXXIX. Стрн. 43, стрк. 11: (Carangoutas, у Лакруа).

21

— 322 —

Нѣтъ, у Лакруа не Carangoutas, а, какъ сѣдуетъ, со-
вершенно-правильно, Carangoutac.

ХС. Стрн. 43, стрк. 23 : на границъ съ Мусульманами.

Въ Нѣмецкомъ текстѣ Риттера значится: an der Grenze
der Muselmäner. Я перевелъ неточно, и вышла нелѣпость:
какал-же тутъ, у Хотана, граница съ Мусульманами? Над-
лежало перевести: «на Мусульманской границѣ», т. е. на
границѣ Мусульманскихъ владѣній Китая. Но не очень-
толковъ и Французскій переводъ Клапрота, съ котораго пе-
реводилъ Шоттъ для Риттера (напрасно думалъ послѣдній
что этотъ Нѣмецкій переводъ сдѣланъ былъ съ Iакинѣова
Русскаго: читатели сами удостовѣрятся въ противномъ изъ
сѣдующихъ примѣчаній нашихъ). Вмѣсто une grande ville
à la frontière des Musulmans, лучше было-бы ему перевести
à la frontière du Turkestan, такъ-пакъ подъ Хой-изы въ Кп-
тайскомъ подлинникѣ Си-юй-вынь-цзянь-лу разумѣется посто-
янно одно Магометанское населеніе Восточнаго-Туркестана,
а не какіе-либо другіе Мусульмане. Потому, въ Русскомъ
переводѣ о. Iакинѣа п читаемъ: «одинъ изъ большихъ горо-
довъ въ Туркестанѣ».

ХСІ. Стрн. 43, стрк. 24—28 : отсюда 20 дней пути на
юб. . . и 700 ли до Яркяни.

Въ Русскомъ переводѣ о. Iакинѣа (стрн. 138), озна-
ченным п мѣрами (20 дней пути и 700 ли) опредѣляется не
длина дороги отъ Хотана до Тпѣета и Яркяни, а протяже-
ніе округа Хотанскаго на Ю. и на З., чтобѣ не одно и то же.

ХСШ. Отеь стрн. 43, стрк. 28. до стрн. 44, стрк. 2 :
На западѣ все покрыто... Китайской Имперіи.

Чистѣйшій переводъ съ Французскаго у Клапрота: Vers
Pocident, tout est convert, etc. Между-тѣмъ въ Русскомь
переводъ у Iакинѣа выходить другой смыслъ: «съ запада
опоясать (округъ Хотанскій) многими радами высокихъ
горъ, такъ-что пѣтъ и дороги въ чужіе кран».

ХСШШ. Стрн. 44, стрк. 2 : это хребетъ Каракорумъ...

— 323 —

Сейчасъ, видѣли мы, Риттеръ соглашался что это хре-
бетъ **Карангуи-Тагз.** ...

**ХСІV.** Стрн. 44, стрк. 3—4 : на востокъ до истоковъ Хуанъ-Хо и т. д.

По этому переводу съ Клапротова выходитъ что пески и топи начинаются тотчасъ же на востокъ отъ Хотана; по переводу-же о. Іакинова, пески и топи начинаются лишь за восточными предѣлами Хотанскаго-Округа, чтò под- тверждается и Цянь-Луновскою картою въ передѣлкѣ Клап- рота. Что-же касается до Хуанъ-Хо, то объ ней нѣтъ рѣ- чи, ни въ Клапротовомъ Французскомъ, ни въ Іакиновомъ Русскомъ переводѣ **Си-юй-вынь-цзянь-лу**; и тамъ, и тутъ, говорится одинаково: «до самаго **Синь-Су-Хай** (Звѣзднаго- Моря)».

**ХСV.** Стрн. 44, стрк. 5 : управленіе Хотанскою-Обла- стію и т. д.

Тутъ у Риттера выпущена, и весьма основательно, фра-
за Клапротова перевода: le pays est mauvais, потому-
что не вяжется она съ послѣдующимъ, и Клапротъ не по-
налъ тутъ Китайскаго подлинника. Изъ Іакинова Русскаго
перевода оказывается что Китайскій гарнизонъ Хотана ма-
лочисленъ не потому чтобы страна была дурна, а по-
тому что «находится она въ-сторонѣ, и дѣлъ тамъ мало».

**ХСVІ.** Стрн. 44, стрк. 7—8 : прибавляетъ отецъ Іа-
кинъ.

Извѣстіе что гарнизонъ Хотанскій состоитъ всего изъ
232 Китайскихъ солдатъ не есть «прибавка» отца Іакинова
къ Китайскому подлиннику, а находится въ самомъ под-
линникѣ этомъ, и выпущено Клапротомъ вѣроятно потому
что онъ не разобралъ тутъ чего-нибудь.

**ХСVІІ.** Стрн. 44, стрк. 8—14 : Управленіе Хотан-
скою-Областію ввѣрено... и зависить отъ главнокоманду-
ющаго въ Яркяни, который импетвъ подъ своимъ начальствомъ
слѣдующіе шестъ городовъ.

21*

— 324 —

Тутъ Клапротъ опять, явнымъ образомъ, не понятъ Китайскаго подлинника, вслѣдствіе чего и подчиняетъ Китайскому генералу въ Яркяни только шесть исчисляемыхъ ниже городовъ. Промахъ Клапрота въ этомъ мѣстѣ замѣтенъ до такой степени что Риттеръ, чтобы избѣжать видимой несообразности, вынужденъ былъ прибавить въ скобкахъ отъ себя: «въ одной этой Хотанской-Области». Въ Китайскомъ подлинникѣ, судя по Русскому переводу отца Якинена, означенные городā перечисляются какъ принадлежащіе къ составу Хотанскаго-Округа, а генералу въ Яркяни нребывающему подчиняются собственно тѣ два офицера которые, съ солдатами подъ ихъ командою, составляютъ Китайскій гарнизонъ этой области.

**ХCVIII.** Стрн. 44, стрк. 18—19 : Та-хо-бу по правописанию о. Якинена, что напоминаетъ дагопъ.

Нисколько: шестой пзъ перечисляемыхъ городовъ называется въ переводѣ отца Якинена, точно такъ же какъ п на картѣ у Клапрота — Тагъ. Тагъ, пли Такъ, слово принадлежащее одинаково и Тюрскому, и Монгольскому языкамъ, значитъ въ обоихъ «гора»: слѣдовательно сближеніе имени городка Тагъ съ Санскритскимъ дагопъ, пли дагобъ (курганъ или памятникъ надъ останками Шакьямуни-Будды) лишено основанія.

**ХСІХ.** Стрн. 44, стрк. 22 : составляютъ правительственный совѣтъ Холанда.

Это переводъ Клапротовой фразы: ils forment ce qu'on appelle conseil de Khotan. Но Клапротъ, опять не понявъ тутъ подлинника, отнесъ къ хакимъ-бегамъ то чтò говорится о городахъ, и сочинилъ никогда не существовавшій «совѣтъ». Въ Якинөовомъ переводѣ читаемъ: «Сиі шесть городовъ имѣютъ акимъ-бековъ отъ 3 до 5-го класса, п составляютъ особливое владѣніе, которому общее пмя: Холанъ».

С. Стрн. 44, стрк. 24 : Почва этой области вообще дурна, но . . .

— 325 —

Это переводъ выпущенной выше Клапротовой фразы: *le pays est mauvais*, которою, какъ видѣли мы, передаетъ онъ выражение подлинника: «область эта находится въ-сторонѣ». О худокачественности почвы въ Хотанской-Области не упоминается ни въ какихъ источникахъ; изо всѣхъ, напротивъ, можно заключать что вообще она здѣсь весьма плодоносна. Въ переводѣ о. Іакинова читаемъ: «Зёмли (Хотанскаго-Округа) ровны, тучны, обширны и довольно населены».

**СІ.** Стрн. 44, стрк. 28—30: здѣсь собираютъ много камня юй, и привозятъ его на продажу въ Яркянѣ.

Такъ у Клапрота; по Іакинову-же совсѣмъ другое, а именно: «Жители (Хотанской-Области) добываютъ много рѣчной яшмы, и имѣютъ всѣ тѣ овощи и плоды, которые находятся въ Яркянѣ». Іакиновъ переводъ видимо вѣрнѣе Клапротова.

**СШ.** Стрн. 45. стрк. 1—2: сколько иной смыслъ...

Дѣйствительно, *Сю-юй-вынь-цзянь-лу* говоритъ здѣсь въ переводѣ о. Іакинова совсѣмъ другое, нежели въ переводѣ Клапрота; но не совсѣмъ точно переданъ по-Нѣмецки и самый переводъ нашего китаиста, у котораго читаемъ: «Здѣсь крайне много шелку отъ дикихъ червей. Выработываемыя здѣсь гродетуры, тафты и сырцовыя ткани весьма добротны, съ глянцемъ, но дороги».

**СIII.** Стрн. 45, стрк. 9—10: *нравы жителей кроткіе... ни лукавству*.

Кромѣ «лукавства», которое прибавлено, остальное передано сообразно съ Французскимъ переводомъ: *Клапрота; въ Русскомъ-же переводѣ у Іакинова, вмѣсто «лести», читаемъ «притворства»*.

**СIV.** Стрн. 45, стрк. 12: *и торговлею*.

Такъ и у Клапрота; у Іакинова-же не упоминается чтобы женщины Хотанскія занимались, сверхъ домашнихъ работъ, еще и торговлею. Хотя женщины въ Восточномъ-

— 326 —

Туркестанъ пользуются, какъ извѣстно, большею свободою нежели въ другихъ Магометанскихъ странахъ, трудно представить себѣ однако чтобы свобода эта простиралась до предоставленія имъ промысла составляющего всюду на Востокъ исключительную принадлежность мужской части народонаселенія. Потому, полагаемъ мы, что «et du commerce» попало въ переводъ Клапрота по недоразумѣнію. Если-же это не вставка, если авторъ «Сю-юй-вынь-цзянъ-лу» дѣйствительно говоритъ что Хотанскія женщины занимаются торговлею, то это, во всякомъ случае, должно разумѣть лишь о торговлѣ мелочной на базарахъ, либо сельскими произведеніями, либо городскимъ съъстнымъ товаромъ.

### CV. Стрн. 45, стрк. 12—21 : въ древнія времена . . . испорченное «Хотянь».

Ни слова изъ изложеннаго въ десяти строкахъ этихъ не находимъ въ переводѣ о. Іакинѣа. Онъ, вѣроятно, выпустилъ это мѣсто, либо не понявъ о чемъ идетъ рѣчь, либо не признавъ нужнымъ передавать этимологическія соображенія Китайскаго чиновника (если только соображенія эти дѣйствительно ему принадлежать, и нѣтъ тутъ у Клапрота, а затѣмъ и у Риттера, какого-нибудь qui pro quo въ родѣ случившагося относительно отзыва Пбнъ-Саида о Ханбалаыкѣ, какъ изложено въ примѣчаніп LXIII-мъ). — Выше, на стрн. 9, видѣли мы, Риттеръ опредѣлилъ ошибочно периодъ владычества династіи Хань отъ 163 г. передъ Р. Х. до 196 послѣ Р. Х. Здѣсь встрѣчаемъ новое. опять ошибочное, ограниченіе тогоже періода 140 годомъ до и 58 по Р. Х. Нельзя думать чтобы этим-послѣдними цифрами хотѣлъ обозначить Риттеръ, не периодъ владычества Ханей надъ Китаемъ, а периодъ владычества ихъ надъ Восточнымъ Туркестаномъ, ибо въ 140 году до Р. Х. страна эта еще не покорствовала Китайцамъ, а въ 58 году по Р. Х. не отлагалась отъ нихъ.

— 327 —

**CVI.** Стрн. 46, стрк. 2—15 : Судя по.... Байкальскимъ-Озеромъ.

Все что говорится Риттеромъ въ этихъ 13 строкахъ при-
надлежитъ тоже Клапроту.

**CVII.** Стрн. 46, стрк. 15—18 : Ученіе Будды. . . Верхней-Бухаріи.

Нѣтъ никакихъ историческихъ данныхъ основываясь на
коихъ можно было бы утверждать, какъ дѣлаетъ это Клап-
ротъ, будто Буддизмъ процвѣталъ въ Хотанѣ уже до Р. Х.
Не знаемъ мы также никакихъ' «Магометанскихъ-Тюрковъ»,
которые бы завоевали городā Верхней-Бухарii, если не ра-
зумѣть подъ этимъ именемъ Тамерлановы войскā, только
опустошившія страну. Тому-же что Буддизмъ и до сихъ поръ
еще не вытѣсненъ окончательно изъ предѣловъ Восточнаго-
Туркестана преобладающимъ здѣсь Исламомъ, приводится
доказательство самимъ Риттеромъ не далѣе какъ на слѣ-
дующей, 47-й страницѣ.

**CVIII.** Стрн. 47, стрк. 21—23 : Китайцы издали запрещеніе чтобы никто изъ ихъ подданныхъ не осмѣливался принимать Ислама.

Англійскій подлинникъ, который передаетъ Риттеръ та-
кимъ образомъ, гласитъ нѣчто-иное, а именно: The po-
licy of the Chinese is said to be opposed to the adoption,
by any of their nation, of the Muhammedan faith, т. е. «не
въ видахъ Китайской политики, сколько известно, чтобы
кто-либо изъ Китайцевъ обращаемъ былъ въ Исламъ».

**CIX.** Стрн. 48, стрк. 4—5 : Кирія, ідь въ песочномъ руслѣ составленной рѣки находятся золотоносныя залежи.

Паломники изъ Восточнаго-Туркестана разсказывали Уа-
тену въ Бомбаѣ что въ Киріѣ (Kirrea) есть рудникъ зо-
лота, и что, кромѣ того, находятъ золото и въ пескахъ
рѣки протекающій близь этого города.

**X.** Стрн. 48, стрк. 6 : *Бишиль-Гёл'я*, и стрк. 9 : *Кель-
дия-Гёль*.

— 328 —

Въ обоихъ случаяхъ, вмѣсто гѣль, надо читать голъ: такъ у Риттера, такъ и на картѣ Клапрота. Этотъ недосмотръ въ кор- ректурѣ—моя вина. См. выше, на стрн. 297, прим. XXXIII.

**СХІ.** Стрн. 48, стрк. 12 : промывкою золота.

Двѣсти или триста рабочихъ употребляются постоянно, по словамъ паломниковъ, не для промывки золотоноснаго песку въ рѣкѣ, а для извлеченія золотой руды изъ рудниковъ чтō въ городѣ, «о которыхъ слышно что они очень обильны» (very productive).

**СХІІ.** Стрн. 48, стрк. 15 : между тамошними городами.

Это не ясно. Въ подлинникѣ говорится о торговѣ между Яркянью и Хотаномъ.

**СХІІІ.** Стрн. 48, стрк. 16 : изъ нихъ.

Не «изъ нихъ», а изъ Хотана.

**СХІV.** Стрн. 48, стрк. 17 : мускусъ, шелковыя ткани атласъ, бумага. . .

Въ подлинникѣ у Уатена читаемъ: mushroo, satin paper, silk, т. е. «мешру (не знаю чтō это такое), шелковая бу-мага, шелкъ», и т. д. Не говорится, слѣдовательно, ни объ атласѣ, ни о какихъ либо-другихъ шелковыхъ тканяхъ.

**СХV.** Отъ стрн. 49, стрк. 2, до стрн. 51, стрк. 15 : Между ними . . . малая часть.

Эта глава о Хотанѣ изъ Фа-Сянева путешествія тоже оказывается переданною у Риттера несовѣмъ сходно съ переводомъ ея у Абель-Ремюзы: 1) не 10,000 духовныхъ насчитывалъ Фа-Сянь въ Хотанѣ, а «многіе десятіи ты-сячъ»; 2) не о томъ что многіе изъ нихъ занимались изу-ченіемъ «священныхъ кингъ» (Gesetzbücher), говорить Фа-Сянь, а о томъ что «многіе изъ нихъ преданы изученію великаго пути» (Магаяны); 3) замѣчаніе что башенки пе-редъ домами въ Хотанѣ, которая Риттеръ называетъ «ал-тарями», служатъ для принесенія въ жертву цвѣтовъ и аро-матовъ — принадлежитъ Риттеру же, а не Фа-Сяню; 4) не говорится у Фа-Сяня чтобы его со спутниками царь Хотан-

— 329 —

скій «принялъ самъ», т. е. лічно; говорится только, что
были они помѣщены въ сенцзялянѣ Цзюймади «по прика-
занію царя»; 5) фразою: «въ каждомъ изъ сенцзялановъ
празднуется свой особый торжественный ходъ» не ясно пе-
редается извѣстіе Фа-Сяня что въ городѣ Хотанѣ цѣлыя
двѣ недѣли, съ 1-го по 15-е число четвертой луны, совер-
шается ежедневно «торжественный ходъ иконъ», т. е. вво-
зятся въ городъ кумиры на колесницѣ, и что каждый изъ
14 большихъ сенцзялаловъ Хотанскаго-Царства принимаетъ
участіе въ этомъ празднествѣ, въ опредѣленный день при-
возя въ Хотанъ своихъ кумировъ, на своей колесницѣ;
6) для торжества этого, разсказываетъ Фа-Сянь, городскія
ворота украшаются коврами и тканями. Это значитъ что
устилается коврами и увѣшивается тканями павильонъ надъ
городскими воротами, а не то, какъ читаемъ у Риттера,
что «разстилаются ковры и разбиваются шатры передъ
городскими воротами»; 7) не потому, какъ говоритъ Рит-
теръ, предоставлена монахамъ Цзюймадійской Обители честь
открывать сказанное празднество что они «самые свѣдущіе
въ писаніяхъ своего вѣроученія», а потому, читаемъ у Фа-
сяня, что они «посвящаютъ себя изученію Магаяны»; 8) о
драгоцѣнныхъ камняхъ Фа-Сянь разсказываетъ не то чтобы
ими украшены были кумиры боговъ, а то что привѣсками
изъ такихъ камней украшалась самая колесница; 9) Царь,
разсказываетъ Фа-Сянь, съ приближеніемъ колесницы къ
городу, «облекается въ новую одежду», а не «сбрасываетъ
съ себя прочія части своей одежды», какъ передаетъ Рит-
теръ, что означало-бы что царь идетъ на встрѣчу колесни-
цѣ — нагой; 10) о великолѣпномъ загородномъ храмѣ Фа-
Сянь разсказываетъ не то чтобы онъ былъ украшенъ, меж-
ду прочимъ, «множествомъ золотыхъ досокъ», а то что у-
крашенъ онъ «изваяніями и рисунками на золотыхъ и се-
ребряныхъ пластинахъ»; и не называетъ Фа-Сянь этого
храма «ступою», какъ дѣлаетъ Риттеръ, а говоритъ что

— 330 —

для сооруженія «башни» надъ храмомъ употреблены были самые дорогіе матеріялы, и что въ башнѣ этой и устроена была, затѣмъ, капелла въ честь Будды. — За справкою относительно образа постройки городскихъ воротъ съ павильономъ надъ ними, Риттеръ отсылаетъ къ 217 стрн. І-го тома своей Asien: въ Русскомъ переводѣ II. П. Семенова, указываемое описаніе воротъ въ Су-Чжеу находится на 586 стрн. І-го тома (Спб. 1856).

**СХVI.** Стрн. 51, стрк. 31—34 : въ юго-западной части этой страны пролегали тогда пути... нынѣшній Джелальабадъ (см. Asien, B. V, s. 289).

Въ примѣчаніяхъ и дополненіяхъ нашихъ къ Русскому переводу Риттерова «Кабулистана» (стрн. 293—294 и 823) мы показали уже что знаменитый географъ сильно ошибся, во-образивъ себѣ будто Фа-Сянь направился, по вступленіи въ предѣлы Кабулистана, на нынѣшній Джелальабадъ. Показано и то что у паломника этого нѣтъ ни слова изъ извѣстій о Мынъ-цзѣ-ли, приписываемыхъ ему Риттеромъ на 289-й стр. V-го тома его Asien. Здѣсь-же замѣтимъ что, судя по маршруту Фа-Сяня изъ Хотана до Ву-чжана, слѣдовалъ онъ въ послѣдній не какимъ-либо изъ оставленныхъ и неизвѣстныхъ нынѣ путей, а одною изъ караванныхъ дорогъ которыми и доселѣ сообщается Восточный-Туркестанъ съ Кабулистаномъ.

**СХVII.** Стрн. 52, стрк. 3 : Цзы-хэ, Цзь-ча и Тхо-ли.

Изъ Хотана отправился Фа-Сянь съ частію своихъ со-путниковъ во-владѣніе Цзы-хэ, куда и прибыли послѣ 25 дней пути. «Царь этой земли — говоритъ онъ — сильно заботится о спасеніи души, а духовныхъ здѣсь наберется до тысячи, бдѣшего-частію преданныхъ Магаянѣ». Пробывши здѣсь 15 дней, паломники повернули на югъ, и, черезъ 4 дня, вступили въ горы Цунъ-Линъ, и добрались до владѣнія Юй-хуй. Отдохнувши-же здѣсь, снова пустились въ путь, и черезъ 25 дней достигли до владѣнія Цзь-ча. «Стра-

— 331 —

на эта холодна и гориста — описывает Фа-Сянь — другихъ хлѣбовъ, цромѣ пшеницы, здѣсь не вызрѣваетъ. Нахожится она середи самыхъ Цунлинскихъ-Горъ. Къ югу отъ этихъ горъ, и растѣнія, и плоды, совсѣмъ уже отличны (отъ Китайскихъ): только бамбукъ, да гранатовое дерево, да сахарный тростникъ, такіе же какъ въ Китаѣ. Къ востоку-же отъ Цунлинскихъ-Горъ, народъ одѣвается плотно, и одежда его похожа на Китайскую, только дѣлается изъ шерстяныхъ тканей и войлока». По части святыни Буддийской, «въ царствѣ этомъ — перечисляетъ Фа-Сянь — есть горшокъ въ который плевалъ Фо-ѣ, и есть его зубъ. Чествуя этотъ зубъ, туземцы воздвигли для него башню (ступу). Духовенства въ этой странѣ — продолжаетъ Фа-Сянь — болѣе тысячи человѣкъ, и владѣлецъ здѣшній празднуетъ «великое пятилетнее сборище». Въ пору опредѣленную для этого сборища, созываютъ шамын'ей со всѣхъ сторонъ, и стекаются они, какъ тучи, медленно и торжественно. Мѣсто назначенное для «борища» убираютъ тканями, навѣсами, знаменами. Воздвигается тронъ, украшенный цвѣтами лотоса изъ золота и серебра, и щелковыми матеріями. Въ глубинѣ устраиваютъ красивыя сѣдалища. Царь и сановники его являются сюда на покаяніе, какъ по уставу положено. Празднество это имѣетъ мѣсто въ первый, второй или третій мѣсяцъ, но всегда весною. Оставляя собраніе, царь приглашаетъ сановниковъ чтобы они, въ свою очередь, учили покаяніе. Кто посвящаетъ этому день, кто два, три и до пяти дней. Когда обязанность эта исполнена всѣми, царь раздаетъ въ милостыню коня своего, сѣдло съ него, узду; раздаются такимъ же образомъ кони сановниковъ и другихъ почетныхъ лицъ, равно-какъ ткани шерстяныя всякаго рода, драгоцѣнности и все что можетъ служить на потребу шамын'ямъ. Всѣ сановники налагаютъ на себя обѣты и творятъ милостыню. Затѣмъ всѣ розданныя такимъ образомъ вещи выкупаются у шамыней». — Къ числу особенностей ша-

— 332 —

мыньскихъ въ странахъ на востокъ отъ Цунъ-Лина, относить
Фа-Сянь то обстоятельство что здѣсь находятся у нихъ въ
употребленіи «молельныя колёса», и прибавляетъ: «а ужъ
какъ это душеспасительно, такъ и разсказать невозмож-
но». Описаніе этой душеспасительной машинки можно ви-
дѣть у разныхъ путешественниковъ посѣщавшихъ Мон-
голію и другія сѣверныя страны населяемыя Буддистами.—
Пзъ владѣнія Цзы-ха Фа-Сянь и сопутники его направились
на западъ, и цѣлый мѣсяцъ шли Цунъ-Линомъ. «На горахъ
этихъ — сказываетъ онъ — снѣгъ лежитъ какъ зимою,
такъ и лѣтомъ. Есть въ нихъ и ядовитые драконы, пису-
кающіе ядъ когда раздражены. Вѣтры, дожді, снѣгà, пе-
сокъ застилающій глазà, и голыши скользящіе подъ ногами,
представляютъ путникамъ на этой дорогѣ безчпленныя
препятствія . . . Перебравшись черезъ эту горную цѣпь—
продолжаетъ Фа-Сянь — вступаешь въ Сѣверную-Индію
(т. е. въ Кабулистанъ), до предѣловъ которой, впрочемъ,
проходишь смежною съ нпми землицею Тхо-ли, гдѣ тоже
много духовенства, все Хпнаяническаго толка».

Этому разсказу Фа-Сяня (запмствуя его изъ Фоё-Копе-
Кі, въ переводѣ Абель-Ремюзы съ поправками Клапрота.
стр. 22, 27—27 п 30) сочли мы приплчнымъ дать мѣсто
на томъ основаніи что черезъ страны о которыхъ пдетъ въ
немъ рѣчь пролегаютъ въ Кптайскій-Туркестанъ, съ юго-
запада, пути разсматриваемые Рпттеромъ въ настоящемъ
отдѣлѣ его труда; да, кромѣ-того, о странахъ этихъ крайне
бѣдны- мы и позднѣйшими извѣстіямп.

СХVIII. Стрн. 52, стр. 3—4 : Цзы-хэ. . . должно
было находиться... къ С. З. отъ Яркяни.

Не къ С. З. а къ Ю. отъ Яркяни, какъ говорить Клап-
ротъ, служащій здѣсь источникомъ для Риттера, и какъ
быть должно, если приуроченіе, сдѣланное въ «Дай-цинь-и-
тунъ-чжи», древняго Цзы-хэ къ нынѣшнему Кукъярско-
му-Округу — основательно. Округъ этотъ (т. е. мѣстечко

— 333 —

Кукъ-Яръ) находится, говоритъ Клапротъ, къ Ю. отъ Яркя-
ни, подъ 70° 40' (это опечатка у Клапрота: должно быть
73° 40') В. Д. отъ Парижа, п 37° 30' С. Ш., на правомъ
берегу рѣки Кара-Су, текущей къ сѣверу, п впадающей спра-
ва въ Яркянь-Дарью.

Относительно дальнѣйшаго маршрута Фа-Сянева, чита-
емъ у Клапрота (Foe-koue-ki, p. 29): «Въ высокихъ горахъ
Центральной-Азіи, дороги идущія черезъ ледники или бе-
рушія ихъ въ обходъ, остаются почти все одинъ и тѣже.
Вѣроятно, потому, что путь которымъ слѣдовалъ Фа-Сянь,
не отличался отъ того который п въ настоящее время ве-
детъ изъ Хотана и Яркяни въ Западный-Тибетъ. Путь этотъ
идетъ вверхъ по Тизъ-Аб'у до истока этой рѣки, пролегаетъ
далѣе черезъ Каракорум'скій-Перевалъ, къ югу отъ него
вьется по теченію р. Хамдан'а, составляющей притокъ Ша-
ек'а, п потомъ — вдоль по послѣдней рѣкѣ до Дел'а, или Та-
дак'а. Изъ этого города направляются въ Балтистанъ, дер-
жась къ сѣверу отъ Тибетской вѣтви Инда . . . . Юй-хуй-
ское Царство Фа-Сяня можно, потому, видѣть въ нынѣш-
немъ Ладакъ, а Цзѣ-ча приходится отыскивать въ Балти-
станѣ или по-сосѣдству съ этой страною».

СХІХ. Стрн. 52, стрк. 7 : слѣдовательно на дорогъ
къ озеру Каракуль черезъ наорную равнину Памира (см.
выше, стрн. 327), п т. д.

Какъ мало изъ того обстоятельства что Цзѣ-ча находилось
въ нынѣшнемъ Кукъярскомъ - Округѣ, слѣдуетъ чтобы Фа-
Сянь долженъ былъ направится оттуда къ Кара-Кул'ю (на
С. 3.) видѣли сейчасъ читателп изъ того что Клапротъ ни-
сколько не затруднился заставить его ѳхать оттуда въ про-
тив у положномъ направленіи (на Ю. 3.), къ Ладаху. —
Указаніе на стрн. 327 осталось въ переводѣ моемъ по ошиб-
кѣ: указаніе это относится къ Нѣмецкому подлиннику; въ
моемъ переводѣ страница эта соответствуетъ 13-й.

— 334 —

**СХХ.** Стрн. 51, стрк. 10—11 : изъ слѣдующаго разсказа Фа-Сянева видно будетъ...

У Риттера значится просто: Aus dem Folgenden. Такъбы и должно было перевести: «Изъ послѣдующаго». Фа-Сяня приплелъ я тутъ напрасно: нигдѣ въ путешествіи своемъ не говоритъ онъ чтобы въ его-ли время, задолго-ли до него, производились какія-либо сношенія между Холаномъ и Кашмиромъ.

**СХХІ.** Стрн. 52, стрк. 17—18 : были въ то время менѣе посѣщаемы.

Изъ Фа-Сянева разсказа о пути его въ Хотанъ изъ владѣнія **Вуй** нисколько не видно чтобы дорога эта была посѣщаема менѣе нежели путь изъ Хотана въ Кашмиръ, о которомъ нѣтъ у него ни слова.

**СХХІІ.** Стрн. 52, стрк. 21—32 : малосвѣдущи какъ въ обрядахъ, такъ и въ законѣ.

Въ Нѣмецкомъ подлиннику значится: wenig im Cultus wie in der Iustiz bewandert; по-Французски, у Абель-Ремюзы, читаемъ: Les habitans du royaume de Ou-i n'etaient point occupés de la pratique des rites et de la justice. Буквальная передача Французскаго justice Нѣмецкимъ Iustiz, вмѣсто Gerechtigkeit, и петочный переводъ Французскаго occupré Нѣмецкимъ bewandert, собли меня съ толку; надлежало перевести: «населеніе было негостепріимно и не заботилось, ни объ исполненіи обрядовъ, ни о соблюдении справедливости».

**СХХІІІ.** Стрн. 52, стрк. 25 : отсюда...

Сколько видно изъ Фа-Сянева разсказа, онъ отправился въ Хотанъ не изъ **Гаочана**, а изъ владѣнія **Уй**, или **Вуй**.

**СХХIV.** Стрн. 53, стрк. 10—11 : въ стойбищѣ одно-го владѣльца тамошней земли (впроятно въ **Шань-Шани**)...

Словà Фа-Сяня о владѣльцѣ, въ стойбище къ которому отправлялся онъ, нельзя понимать иначе какъ въ томъ смыслѣ что владѣецъ этотъ былъ владѣльцемъ зем-

— 335 —

ли-Вуй: помѣщать его въ Шань-Шань нельзя никоимъ образомъ по связи разсказа.

**СХХV.** Стрн. 53, стрк. 12—13 : назывался Гунь-сун-семь (имя это не Тюркское, а Германское — König).

Гунь-сунь у Фа-Сяня дѣйствительно представляется скорѣе титуломъ нежели собственными именемъ; но еслібы даже употребленіе имъ этого слова какъ титула не подлежало никакому сомнѣнію, сближать этотъ титуль съ Нѣмецкимъ König стольже неосновательно какъ было-бы и сближеніе его, на-примѣръ, съ Славянскимъ Князь (Кон-язь). Ни малѣйшихъ указаній не знаемъ мы которыя-бы оправдывали гипотезу о возможности существованія Ин-до-Германскихъ плементъ въ сердцѣ Средней-Азіи къ концу IV вѣка по Р. Х. Несравненно естественѣе предполагать, напротивъ, что большая часть титуловъ находившихся въ употребленіи у народовъ Средней-Азіи приходившихъ въ сонрикосновеніе съ Китаемъ, займствованы изъ языка этой-послѣдней страны, которая постоянно служила имъ образцомъ для подражанія во всемъ что касалось до титуловъ и церемоній. И какъ весьма вѣроятно что Тюрко-Монгольскій титуль ханъ произошелъ изъ Китайскаго хуань, такимъ же образомъ весьма бытъ можетъ что и въ основѣ Уйгурскаго титула гунь-сунь (не надо забывать что это искаженная гіероглифическою транскрипціею форма того титула который носили Уйгурскіе князьки) лежитъ Китайское гунь. А что Гуньсунь, къ которому ёздилъ за подорожною Фа-Сянь, былъ Уйгурецъ, должно заключать изъ того что властовалъ онъ надъ народомъ Уй, или Вуй, который, какъ видѣли мы выше (на стр. 19), признастъ за Уйгуровъ и самъ Риттеръ.

**СХХVI.** Стрн. 53, стрк. 16—18 : не старался воспреща-
нять существовать отправленію Фа-Сяня об Хотань, какъ дъплали
это Ухуіцы.

Не видимъ съ чего взалъ Риттеръ будто Ухуіцы (т. е.

— 336 —

народъ Вуй) препятствовали отправленію Фа-Сяня въ
Хотанъ. Буддійскій паломникъ этотъ жалуется только на
малое расположеніе ихъ къ гостепріимству. Изъ той цѣли
съ какою нѣкоторые товарищи его отправились изъ земли
ихъ обратно въ Гаочанъ, видно яснымъ образомъ что недо-
статокъ гостепріимства со-стороны Ухуйцевъ обнаружился
въ томъ лишь что они не разсудили за благо снабдить Ки-
тайскихъ паломниковъ съѣстными и другими припасами
нужными для пути ихъ до Хотана — даромъ, т. е. въ
видѣ милостыни. Какое-же заключеніе можно выводить
изъ этого обстоятельства относительно политическихъ от-
ношеній Ухуйцевъ къ Хотану, тѣмъ болѣе что припасы,
которыхъ не хотѣли они дать Китайцамъ, даны-же были;
наконецъ, этимъ-послѣднимъ ихъ же собственнымъ, Ухуй-
скимъ, владѣльцемъ? Всѣ ложные выводы сдѣланные Рит-
теромъ произошли изъ того что онъ, не прочитавъ вни-
мательно Фа-Сянева разсказа, вообразилъ себѣ будто Гунь-
сунь былъ государемъ не надъ Ухуйцами, а въ какой-то
другой странѣ.

СХХVІІІ. Стрн. 53, стрк. 20—22: по древнимъ скази-
ніямъ мѣстныхъ хроникъ сохранившимся въ Китайскихъ ль-
тописяхъ династій Тханѣ.

Выше (прим. LXVII, на стрн. 314) замѣчено уже что Рит-
теръ напрасно приписываетъ офиціальнымъ Китайскимъ
лѣтописямъ (т. е. офиціальнымъ пistorіямъ динӑстій) тѣ
извѣстія о Хотанѣ которыя принадлежатъ не этимъ лѣ-
тописямъ, а путешественнику Сюань-Цану. Въ забдужденіе
такого рода относительно «Исторіи дома Тханъ» введенъ
былъ Риттеръ тѣмъ обстоятельствомъ что въ Histoire de
la ville de Khotan, откуда занимствовалъ онъ древнѣйшія
извѣстія о Хотанѣ, сказанія Сюань-Цановы объ этой
странѣ помѣщены подъ рубрикою «Свѣдѣній изъ времени
Тхановъ», безъ обозначенія пмени писателя изъ котораго
взяты.

— 337 —

**СХХVIII.** Стрн. 53, стрк. 27 : (отъ 140 до Р. Х. по 58 послъ Р. Х.).

Здѣсь, относительно продолжительности существованія династіи Хань, Риттеръ вторично впалъ въ ту же ошибку на которую указано въ примѣчаніи CV-мъ. Первая, или старшая, династія Хань властвовала съ 206 г. передъ Р. Х. до 23 г. по Р. Х., или, если не причислять къ ней узурпатора Ванъ-Мана, до 9-го года по Р. Х. (см. Дегиня: Histoire générale des Huns etc. I, 25—29, и другія сочиненія гдѣ пдетъ рѣчъ о хронологіи Китайскихъ династій).

**СХХІХ.** Стрн. 53, стрк. 1—2 прим. 55-го : по Pian i tian (большому Китайскому сборнику) и т. д.

«Бянь-И-Дянь» (Pian-i-tian) не есть заглавіе какого-либо сочиненія въ Китайской литературѣ; это — заглавіе одного изъ 32 отдѣловъ обширной Китайской энциклопедіи Гу-цзинъ-тху-шу (Ku kin t'u schu), заключающаго въ себѣ гсографическо-этнографическія свѣдѣнія о сосѣднихъ съ Китасмъ странахъ. Означенная энциклопедія, всего въ 10,000 тетрадей, составлена была въ правленіе Кханъ-Си (съ 1661 до 1722 по Р. Х.), есть слѣдовательно компиляція новаго времени, историческою частію которой можно пользоваться лишь за отсутствіемъ источниковъ откуда черпала она свой материалъ. См. Wilhelm Schott: Entwurf einer Beschreibung der chinesischen Litteratur (Berlin, 1854), s. 114.

**СХХХ.** Стрн. 54, стрк. 12—14 : къ западу отъ Чань-Ан'я, положеніе котораго . . . нельзя опредѣлить съ точностью.

Чань-Ан'емъ названъ былъ городъ Си-Ань (Си-ань-фу) по обращеніи послѣдняго въ столичный. Въ VI вѣкѣ городъ этотъ перенесенъ былъ съ прежняго мѣста на 13 ли къ юго-востоку. Въ настоящее время, этотъ перенесенный городъ носитъ прежнее имя Си-Ань (Си-ань-фу), и находится подъ 34° 15' 36" С. Ш. и 7° 34' 30" З. Д. отъ Пекинскаго меридіана, въ разстояніи 2,535 ли отъ

22

— 338 —

нынѣшней столицы Китая. См. «Описаніе Чжуньгаріи и Восточнаго-Туркистана» о. Іакинова Бичурина, I, XXXI—XXXII; и его-же: «Статистическое Описаніе Китайской Имперіи» (Спб. 1842), I, 214.

СXXXI. Стрн. 54, стрк. 17 : много высших чиновников.

Китайцевъ, въ странахъ съ которыми они знакомились, всегда сильнѣйшимъ образомъ интересовало какія имѣются тамъ званія и достоинства. Всябствіе этого, изъ древнѣйшаго уже Китайскаго извѣстія о Хотанѣ узнаёмъ какіе были тамъ чиноѣники. Китайскія названія этихъ чиновниковъ о. Іакиновѣ оставилъ безъ перевода, какъ въ «Описаніи Чжуньгаріи», такъ и въ «Свѣдѣніяхъ о народахъ Средней-Азіи». Абель-Ремюза, напротивъ, перевелъ ихъ въ своей Histoire de Khotan. Благодаря ему, видимъ что въ Хотанскомъ-Царствѣ, въ I вѣкѣ до Р. Х, имѣлись слѣдующіе высшіе сановники: первый министръ (вѣроятно первый и единственный, т. е. родъ везира); генералъ правительа двухъ частей на которыя дѣлилось царство въ административномъ отношеніп); князь командующій кавалеріею праваго, и князь командующій кавалеріею лѣваго крыла (т. е. должно полагать, правители двухъ частей на которыя дѣлилось царство въ административномъ отношеніп); князь командующій кавалеріею праваго, и князь командующій кавалеріею лѣваго крыла (т. е. должно полагать, принцы кровп, одному изъ которыхъ поручалось начальство надъ войскомъ выставлявшимся правою, а другому — начальство надъ войскомъ выставлявшимся лѣвою стороною царства); комендантъ западнаго, и комендантъ восточнаго города (т. е. должно полагать, городничіе, изъ которыхъ одинъ завѣдывалъ восточною, а другой — западною половиною столицы, которая дѣлилась такимъ образомъ вслѣдствіе расположенія своего на восточномъ и западномъ берегахъ рѣкъ ею протекавшей (рѣкъ Юрункаша?). Сверхъ этихъ должностныхъ лицъ, у о. Іакинова упоминается еще и-чжанъ, что, по его толкованію, значитъ «переводчикъ». Таковъ былъ

— 339 —

составъ высшаго управленія въ Хотанскомъ-Царствѣ. Въ
этомъ именно устройствѣ и видѣлъ Риттеръ, должно полагать,
тѣ «зачатки высшаго просвѣщенія въ Хотанѣ» (die An-
fänge seiner höhern Bildung, о которыхъ упоминаетъ онъ
(на 7—8 строк. 54-й стран.), такъ-какъ сверхъ этого
списка высшимъ чинамъ, въ извѣстін о Хотанѣ сообщае-
момъ «Исторію Старшихъ Хань», говорится лишь о числѣ
населенія, о числѣ войска, и о томъ что тамъ добывается
много камня юй. Но если въ означенномъ административ-
номъ устройствѣ заключались, на взглядъ Риттера, зачат-
ки будущаго высшаго просвѣщенія (или высшей образо-
ванности) Хотана, то точно такими же зачатками облада-
ли, по той же «Исторіи Старшихъ Хань», и другія вла-
дѣнія Восточнаго-Туркестана въ I вѣкѣ до Р. Х., одина-
ковыя съ Хотаномъ по людности и числу войска, каковы-
ми были владѣнія: Умі, Со-цзюй и Су-лэ. На наши глаза,
ни Хотанъ, ни Яркянь (Со-цзюй), ни Кашгаръ (Су-лэ), и
никакое изъ владѣній Восточнаго-Туркестана не пред-
ставляло, по свѣдѣніямъ почерпаемымъ объ нихъ изъ «Ис-
торіи Старшихъ Ханей», никакихъ зачатковъ высшей
образованности.

СXXXII. Стри. 55, стрк. 3 : систематическое рас-
пространеніе ихъ цивилизаціи.

Ни о какомъ распространеніи своей цивилизаціи на
западъ-ли, на сѣверъ-ли, отъ ихъ «Срединнаго-Царства»
Китайцы, ни около Р. Х., ни въ какое-либо другое время,
не думали и не заботились. Приписывать имъ такія стрем-
ленія значить извращать исторію. Идея распростра-
нять цивилизацію есть идея Христіанская, идея новаго
времени, которая не возникала ни въ какомъ языческомъ
народѣ. Съ того времени какъ, безсильныя дотолѣ по
разрозненности, кочевыя колѣна на западъ и на сѣ-
веръ отъ Китая соединились впервые, въ концѣ III вѣ-
ка до Р. Х., подъ рукою Хуннускихъ князей, и образова-

22

— 340 —

лось такимъ образомъ, у воротъ «Срединной-Имперіи», первое на памяти исторіи кочевого государство, существованіе котораго грозило ежеминутно независимости этой имперіи, всѣ политическія заботы Китайскаго Правительства устремились къ изысканію способовъ ослабить такъ или иначе этихъ опасныхъ сосѣдей, и оградиться отъ ихъ грабительскихъ вторженій. Это стремленіе повело, при императорѣ Ву-Ди, къ открытію сношеній и установленію связи съ кочевниками враждебными Хуннусцамъ, съ Юечжіями и Усунями; по этому случаю Китайцы познакомились впервые, какъ съ сосѣдними имъ странами Восточнаго-Туркестана, такъ и съ болѣе далекими краями запада Азіи. Послѣдніе заинтересовали Китайскій Дворъ произведеніями природы своей и промышленности. Желаніе обладать этими произведеніями сдѣалось въ Кипать страстью. Въ концѣ II вѣка передъ Р. Х., по пяти, по десяти посольствъ въ годъ сталъ посылать Ву-Ди въ «страны на западъ отъ Цун-Лина», собственно за тамошними «рѣдкостями», въ обмѣнъ на Китайскіе товары. На пути туда черезъ мелкія владѣнія Восточнаго-Туркестана посольства эти подвергались лишеніямъ п притѣсненіямъ: здѣсь затруднялись снабжать ихъ съѣстными принцамп, а иногда грабили и убивали посланцевъ со всею свитою. Устранить это можно было лишь подчиненіемъ этихъ владѣній Кипаю. Съ другой стороны, подчиненіе это представлялось полезнымъ и по отношенію къ ослабленію Хуннусцевъ, власть которыхъ признавали надъ собою означенные владѣнія: и, вотъ, сѣверная часть Восточнаго-Туркестана была покорена Китайскимъ оружіемъ. Покорить мелкія владѣнія его не стоило большаго труда; но не легко было держать въ зависимости эту отдаленную страну, сообщенія съ которою были крайне трудны, какъ по естественнымъ къ тому препятствіямъ, такъ и по возможности для Хуннусцевъ прерывать эти сообщенія во всякое время. Для упроченія озна-

— 341 —

ченныхъ сообщеній и явилось необходимымъ открыть новые пограничные округа, заложить новые городы, построить цѣлыя линіи укрѣпленныхъ пунктовъ, снабдить ихъ гарнизонами, и завести военные поселенія — словомъ, принять всѣ тѣ мѣры на которые Риттеръ указываетъ какъ на результатъ заботъ Китайцевъ о распространеніи ихъ цивилизаціи. Не въ гуманныхъ-ли видахъ просвѣтить отдаленную Да-Вань (Ферганская-Долина, нынѣшнее Коканское-Ханство) предпринималъ туда тотъ же Ву-Ди, которому принадлежитъ и большая часть только-что перечисленныхъ мѣръ, знаменитый походъ свой, подобнаго которому Китайцы никогда уже болѣе не дѣлали на западъ, походъ для которого вся имперія приведена была въ движеніе и выставила 140,000 головъ одного порціоннаго и подъемнаго скота? Китайскій историкъ, изъ котораго узнаёмъ эти подробности, нисколько не скрываетъ что это небывалое напряженіе силъ Имперіи имѣло сдинственнымъ источникомъ желаніе Ву-Ди обладать лошадями особой породы, которыея водились только въ Да-Вани, и которыхъ Даваньцы не хотѣли прислать ему!

На основаніи извѣстій этого историка, Янь-Юн'я, докончившаго твореніе Нестора Китайской исторіографіі, знаменитаго Сымацян'я, изложили мы и сказанное сейчасъ о поводахъ къ тѣмъ мѣрамъ которыея принималъ Риттеръ за способы къ распространенію Китайской цивилизаціи. См. Іакинѣово «Собраніе свѣдѣній о народахъ Средней-Азіи», часть III, стрн. 1-31.

СXXXIII. Стрн. 55, стрк. 25—28 : а на востокъ — царство Со-цюй, которое, кажется, лежало между Хотаномъ и Шаньшанью, но о котором намъ въ точности ничего неизвестно.

Тутъ что ни слово, то грубѣйшая ошибка. Во-первыхъ, съ чего взялъ Риттеръ что царство Со-цюй лежало на востокъ отъ Хотана? На это въ Histoire de la ville de

— 342 —

Khotan нѣтъ даже и намека; это — собственное изобрѣ-
теніе знаменитаго, но не очень-то отчетливаго географа.
Вообразивъ-же что Со-цзюй находилось къ востоку отъ
Хотапа, Риттеръ, далѣе, основывается на этомъ, какъ на
цстинѣ уже несомнѣнной, изъ которой и выводитъ что,
должно полагать, находился Со-цзюй именно между Хота-
номъ и Шаньшанью: заключеніе это, при ложности осно-
ванія для него, естественно должно было вытти вздорнымъ.
Наконецъ, въ-третьихъ, объявляется что о царствѣ этомъ
ничего намъ въ-точности неизвѣстно — тогда-какъ о Со-
цзюѣ имѣется столько же Китайскихъ извѣстій сколько и о
Хотанѣ, ибо Со-цзюй есть древнее названіе Яркяньскаго-
Владѣнія: такъ называлось оно у Китайцевъ во времена
Ханьской династіи. И Риттеръ зналъ объ этомъ: ниже, на
стрн. 118, самъ онъ говорить что «Яркянь упоминается въ
Ханьскихъ лѣтописяхъ подъ именемъ Со-цзюй или Со-юй».
Какъ-же въ настоящемъ-то случаѣ не припомнилъ онъ этого
обстоятельства, и заставляя Яркянь лежать къ востоку отъ
Хотана, рѣшилъ въ-прибавокъ что это страна совершенно
намъ неизвѣстная? Случилось это, конечно, не по чему ино-
му, какъ по тому что издавая ежегодно по книгѣ въ ты-
сячу слишкомъ страниццъ, не могъ Риттеръ быть достаточ-
но-аккуратнымъ въ свопхъ работахъ, и нерѣдко, когда
надлежало прибѣгнуть къ справкамъ, довѣралъ, при спѣш-
ности работы, памяти своей, а она — измѣняла ему, какъ
измѣняетъ всякому кто возлагаетъ на эту способность тя-
гости выше силъ ея.

СXXXIV. Стрн. 56, стрк. 6—7 : разсказываютъ со-
временныя Китайскія лѣтописи.

Это разсказывается въ «Псторіи Младшихъ Хань»,
которая составлена въ первой половинѣ V вѣка, почти
черезъ три съ половинною столѣтія послѣ побѣдъ Бань-Чао
въ «Западномъ-Крать», стало-быть она далеко не современ-
на событіямъ о которыхъ идетъ рѣчь.

— 343 —

**СХХХV. Стрн. 56, стрк. 7 : слушался демоновъ...**

Не демоновъ, а «волховъ», «гадателей» (devins), скажываетъ «Исторія Младшихъ Хань». См. Hist. d. 1. ville de Khotan, p. 5.

**СХХХVI. Стрн. 56, стрк. 8 : ихъ Духа...**

Не ихъ Духа, а того Верховнаго Духа, которому поклонялось въ то время все народонаселеніе Хотана, и посредниками между которымъ и его поклонниками служили означенные волхвы.

**СХХХVІ. Стрн. 56, стрк. 9—10 : онъ хотѣлъ принести имъ въ жертву бълыхъ коней...**

Во-первыхъ, не «бѣлыхъ», а «свѣтло-гнѣдыхъ» (bai-clair). Во-вторыхъ, дѣло было вовсе не въ томъ что Гуанъ-дэ хотѣлъ принести въ жертву коней гнѣдой или другой масти, а въ томъ что волхвы хотѣли чтобы принесъ онъ въ жертву коней Китайскаго военачальника (Бань-Чао), которыхъ, потому, предстояло прежде всего вытребовать отъ Бань-Чао. См. Hist. d. 1. ville de Khotan, p. 5.

**СХХХVІІ. Стрн. 56, стрк. 10—11 : слѣдовательно не былъ еще Буддійскаго исповѣданія.**

Пожалуй и не былъ; только это не слѣдуетъ изъ того обстоятельства что Гуанъ-дэ слушался волхвовъ, и приносилъ жертвы «Духу»: остатки прежнихъ, шаманскихъ, вѣрованій могли уживаться весьма мирно съ принятымъ позже Буддійскимъ ученіемъ. Такъ было повсюду гдѣ водводился Буддизмъ. Относительно-же существованія такой смѣси вѣрованій въ Хотанѣ имѣемъ положительное свидѣтельство уже изъ Тханскихъ временъ, когда Буддизмъ находился тамъ въ полномъ блескѣ: именно въ офиціальной «Исторіи дома Тханъ» говорится о Хотанцахъ что они «почитаютъ и злаго земнаго духа, и законъ Будды». Такъ въ переводѣ отца Яккинха («Собр. Свѣд. о народахъ Средней-Азіи», III, 225); у Абель Ремюзы-же извѣстіе это

— 344 —

переведено: Ils honorent les génies et suivent la loi de Feou-
thou (Hist. d. l. ville de Khotan, p. 33).

СXXXVIII. Стрн. 57, стрк. 17 : Въ льтописяхъ ди-
настіи Вей (445—513)...

Цифры 445—513 означаютъ здѣсь не периодъ владыче-
ства династіи Вей, а самый ранній и самый поздній гōды
подъ которымп встрѣчаются извѣстія о Хотанѣ въ офици-
ціальной исторіи этой династіи.

СXXXIX. Стрн. 57, стрк. 23 : Чань-ма.

У Абель-Ремюзы имя это написано Tsan-ma (а не Thsan-
ша, какъ у Риттера), слѣдовательно въ Русской тран-
скрипціи должно быть Цзань ма. Храмъ упоминаемый
подъ этимъ именемъ Буддійскимъ путешественникомъ, ска-
занія котораго послужили источникомъ для извѣстій о Хо-
танѣ въ «Исторіи дома Вей», есть, кажется, одно и тоже
съ сенцзяланомъ который у Фа-Сяня, какъ видѣли мы вы-
ше (стр. 49), называется Цзюй-ма-ди (Kiu-ma-ti).

СХЛ. Стрн. 57, стрк. 26 : стало-быть чужеземецъ,
впроятно Кашмирецъ.

Ни изъ чего это не слѣдуетъ. Напротивъ, обстоятель-
ства разсказа показываютъ скорѣе что купецъ былъ ту-
земный, Хотанецъ.

СХLI. Стрн. 57, стрк. 27—28 : рагана («нищенствую-
щаго монаха»)…

Раганъ, или арханъ, вовсе не значитъ, какъ объясняетъ
здѣсь Риттеръ, «нищенствующій монахъ» : это названіе
принадлежитъ у Буддистовъ людямъ достигшимъ, при жиз-
ни, извѣстной степени святости, именно святости 4-го клас-
са, высшей въ десять милліоновъ разъ чѣмъ святость ана-
гами, состоящихъ въ 3-мъ классѣ, и низшей въ милліардъ
разовъ чѣмъ святость прагміка-буддъ, состоящихъ въ слѣ-
дующемъ, 5-мъ классѣ (см. примѣчанія къ Foe-Koue-Ki,
стрн. 31—32, 95, 164, 207 и другія). Значеніе «нищен-
ствующаго монаха» далъ здѣсь Риттеръ титулу арханъ

— 345 —

всійдствіе того, по-видимому, что архана, о котором идетъ
рѣчь въ цитируемой легендѣ, привеѣвъ въ Хотанъ купецъ
подъ видомъ нищаго.

СХЛІІ. Стрн. 58, стрк. 7—8 : показалось знаменіе...

Zeigte sich ein Zeichen — значится въ Нѣмецкомъ под-
линникѣ. Источникъ-же откуда заимствовалъ Риттеръ раз-
сказываемую легенду, говоритъ что, по звонку архана, «Буд-
да послалъ Ло-Хэу-Ло, воцлотивъ его въ свой собственный
образъ, и явился онъ воздухѣ». Ло-Хэу-Ло — это сынъ Ша-
къямуни-Будды, прижитый имъ отъ второй его жены, пояс-
няетъ Абель-Ремюза (см. Histoire de la ville de Khotan,
р. 24).

СХЛІІІ. Стрн. 58, стрк. 11 : Подъ 509-мг годомъ чи-
тасьмъ, и т. д.

Слѣдующія засимъ извѣстія о Хотанскомъ-Владѣніи взя-
ты, должно полагать, изъ исторіи династіи Янъ или, луч-
ше сказать, изъ Нань-Шы, т. е. Исторіи четырехъ династій
властвовавшихъ въ Южномъ-Китаѣ (въ томъ числѣ и ди-
настіи Янг), писанной Ли-Янь-Шеу, гдѣ помѣщены онѣ
въ приложеніи «объ инородцахъ», а не подъ 509 годомъ;
заимствованы-же туда вѣроятно изъ какого-либо неизвѣст-
ного еще намъ путешественника въ «Западныя-Страны».

СХЛІV. Стрн. 58, стрк. 17 : кисть изъ дерева.

Тутъ, ясно, идетъ рѣчь о тростникѣ который, кромѣ
Китая, употреблется во всей Южной п Средней Азіи въ
томъ же качествѣ какъ стиль употреблялся у Древнихъ, и
гусьныя, а теперь желѣзныя, перья употребляются въ Но-
вой-Европѣ.

СХЛV. Стрн. 58, стрк. 19 : въ столицѣ ихъ есть
улицы...

Объ улицахъ не говорится; сказано «домы», и относит-
ся это не къ одной столицѣ, а ко всему Хотанскому-Вла-
дѣнію.

— 346 —

**CXLVI.** Стрн. 58, стрк. 20—26 : Государь носить золотую тіару, къ которой прикрывлены... на Мокадфисовых монетахъ.

Это и дальнейшія извѣстія о Хотанѣ (на стрн. 60-й) взяты уже не изъ «Нань-Шы», а изъ какого-то другаго сочиненія, намъ неизвѣстнаго, куда попали, должно полагать, изъ какого-либо Китайскаго путешественника въ «Западныя-Страны» временъ династіи Вэй. — О головномъ уборѣ Хотанскаго государя говорится въ этихъ извѣстіяхъ, что «носить онъ золотой колпакъ (un bonnet d'or) обвернутый чалмою (avec un turban), спускающеся назадъ двумя сырцовыми лопастями, длиною въ 2 фута, и шириною въ 5 пальцевъ». Это, действительно, весьма точное описание головнаго убора въ какомъ изображенъ на монетахъ свопхъ царь имени Гима-Кадфисъ (см. на-примѣръ у Вильсона, въ Ariana Antiqua, на табл. X, рисунки подъ №№ 5 и 7—21). О томъ что Кадфисъ есть ошибочное чтеніе, замѣчено уже нами въ Русскомъ изданіи Риттерова Кабулистана (Спб. 1867), на стрн. 275.

**CXLVII.** Отъ стрн. 58, стрк. 26, до стрн. 59, стрк. 16 : слѣдовательно... ихъ, Тханскаго, времени.

Изъ того что Хотанскіе государи носили колпакъ съ чалмою, подобно Кадфису, нпсколько не слѣдуетъ что въ Хотанѣ царствовала Гето-Германская династія, если бы таковою была даже и та къ которой принадлежалъ Кадфись. Иначе и Русскихъ царей которые носили Татарскія шапки надо было-бы считать за Татаръ. Но нисколько не dropазано и то чтобы Кадфисъ былъ Гето-Германецъ. Это не болѣе какъ предположеніе Риттера, который во всѣхъ Азіатскихъ народахъ непозвѣстнаго прописхожденія охотно видѣлъ Германцевъ. Называется Хотанскій государь Гуанъ-дэ, ну и достаточно чтобы признать его за Нѣмца: Гуанъ — это, вѣдь, несомнѣннѣйшимъ образомъ Künig, точно такъ же какъ Гунь-сунь у Уйгуровъ, какъ Гунь-ми у Усуней.

— 347 —

Какъ это и Китайцевъ не счелъ Риттеръ за Нъмцевъ, ради того что «императоръ» по-Китайски зовется хуанъ? Что-же касается до того что Хотанскіе государи не могли быть Тюрскаго происхожденія потому собственно что Во-ми, изъ числа ихъ, недолго находился въ зависимости отъ Тюрковъ — я не въ состояніи понять силы этого доказательства. Кромѣ- того, неизвѣстно еще положительнымъ образомъ точно-ли «Псторія дома Тханъ» говоритъ что династія царствовавшая въ Хотанѣ во время владычества означеннаго дома надъ Китаемъ занимала престолъ «непрерывно». Въ переводѣ Абель-Ремю- зы читаемъ, правда: la succession de ses rois n'a pas été interrompue; но это можетъ означать не болѣе того что Хо- танъ, съ тѣхъ поръ какъ завелись у него сношенія съ Ки- таемъ, не «оставался безъ государей»; въ переводѣ-же от- ца Іакинова означенное мѣсто изъ «Псторіи дома Тханъ» переведено совершенно иначе, такимъ образомъ: «Со вре- менъ Ву-Ди, государя изъ старшей династіи Хань, всѣ гра- моты и печати, полученные отъ Срединнаго-Государства, владѣтели наслѣдственно передавали другъ другу». Вообще переводы Абель-Ремюзы я предпочитаю Іакинововымъ, но въ настоящемъ случаѣ преимущество едва-ли не на сторо- нѣ нашего соотечественника. — «Съ незапамятной древ- ности» — это мой грѣхъ; въ текстѣ у Риттера читаемъ von jeher, «съ тѣхъ поръ»; но съ какихъ-же это «тѣхъ поръ» изъ изложенного впереди не видно, такъ какъ взявъ эту фразу изъ Абель-Ремюзы, предшествующую ей, «со временъ Ву-Ди», Риттеръ выпустилъ, почему перевести «съ тѣхъ поръ» было-бы безсмыслицею: не имѣя подъ рукою книгъ Абель-Ремюзы, я и хватилъ «съ незапамятной древ- ности».

CXLVIII. Отъ стрн. 59, стрк. 30, до стрн. 59, стрк. 8 : Впрочемъ, Абель-Ремюза засѣмphantъ что еще не точно опредѣлено значеніе двухъ словъ означающихъ это исключеніе... съ Китайцами.

— 348 —

Совсѣмъ не то. Переводя означенное мѣсто о несходствѣ
обличія Хотанцевъ съ обличіемъ прочихъ жителей страны
къ западу отъ Гао-чан'а, Абель-Рюмюза замѣчаетъ лишь
то что «Хотанцы показаны тутъ ошибочно находящимися
къ востоку отъ Гао-чан'а». Нѣтъ также въ Китайскомъ
подлинникѣ и сравненія физіономіи Тюрковъ и Усуней съ
лошадиною мордою: это прибавлено Риттеромъ отъ себя.
Да нѣтъ и рѣчи о Тюркахъ или Усуняхъ, а говорится про-
сто о «народонаселеніи на западъ отъ Гао-чан'а». И нече-
го было Риттеру толковать о неясности смысла или неточ-
ности выраженій въ означенномъ извѣстіп изъ «Исторіи
дома Чжеу», потому-что извѣстіе это представляется пов-
тореніемъ слово-въ-слово извѣстія помѣщеннаго передъ тѣмъ
въ Histoire de la ville de Khotan (p. 20–21) изъ «Исторіи
дома Вей», а въ этомъ-послѣднемъ ошибочной вставки о ко-
торой говоритъ Абель-Ремюза (т. е. «напротивъ, къ востоку
отъ Гао-чан'а»), нѣтъ. Выше, въ прпмѣчаніи LXIII,
привели мы это, разсматриваемое. мѣсто по переводу его у
Абель-Ремюзы на стрн. 20—21: тоже слѣдовало-бы сдѣлать
и Риттеру, вмѣсто того чтобы путаться въ испорченной
редакціи на стрн. 29—30.

CXLIX. Стрн. 60, стрк. 9 : о женщинахъ Хотанскихъ
разсказываетесь...

Разсказываетесь объ этомъ сокращенно въ «Исторіи дома
Лань», и потомъ болѣе подробный разсказъ о томъ же, изъ
одного и того же источника должно быть, повторяется въ
извѣстіяхъ изъ временъ династіи Вей. См. Hist. de la ville
de Khotan, pp. 16 и 22.

CL. Стрн. 60, стрк. 17—20 : Кители Хотанскіе, го-
ворятъ льпониси дома Тхань, чрезвычайно въжливы... чрез-
вычайно.

Разсказывая о церемонности Хотанцевъ, «Исторія дома
Тхань» повторяетъ лишь прежнія о томъ же извѣстія, за-
ключающіяся въ «Исторіи дома Лань» (Hist. d. 1. ville de

— 349 —

Khotan. p. 16). () крайней-же преданности Хотанцевъ Буд-
дизму упоминается не въ «Псторіі дома Тханъ» (которая,
говоря о религіозныхъ вѣрованіяхъ Хотанцевъ, на первое
мѣсто, какъ видѣли уже мы выше, на стрн. 343, ставить
чествованіе ими «духовъ», и затѣмъ уже — послѣдованіе
закону Будды), а въ исторіяхъ династій Лянъ, Вэй, Чжёу
и Суй. См. Hist. d. 1. ville de Khotan. pp. 16, 19 и 28—29.

CLII. Стрн. 60, стрк. 20—24 : въ числѣ дани присылан-
ной ими въ 509, 513, 518, 541 годахъ, и т. д.

Въ чемъ заключалась дань или дары присланные изъ
Хотана въ Китай въ 509 и 513 годахъ, неизвѣстно; стек-
лянные сосуды доставлены были въ 518, кумиръ Будды—
въ 541 году. Что-же касается до лошадей, то присылка
ихъ имѣла мѣсто еще въ 220—226 годахъ.

CLIII. Стрн. 60, стрк. 26 : Дальше.

Въ какомъ смыслѣ надо принимать это «далѣе»? Послѣ
509—541 годовъ? Если такъ, то это невѣрно, потому-что
о пяти большихъ городахъ въ Хотанѣ и пр. упоминается
еще въ извѣстіяхъ изъ временъ династіи Юань-Вэй (въ
398—534 годахъ). «Далѣе» значитъ здѣсь у Риттера «Да-
лѣе въ книгѣ Ремюзы о Хотанѣ»...

CLIV. Отъ стрн. 60, стрк. 32, до стрн. 61, стрк. 3 :
*О царь сказано... золотыхъ тарелкахъ.*

Это извѣстіе, какъ и непосредственно предшествующія
о городахъ и произведеніяхъ, принадлежать къ временамъ
правленія династіи Юань-Вэй; передавая его, Риттеръ опять
не вникъ въ смыслъ Китайскаго сказанія, въ которомъ идеть
рѣчъ не о томъ чтобы стража царская вооружена была
«луками, стрѣлами и копьями», и не о томъ чтобы царь
являлся народу «при звукахъ шумной игры на барабанахъ»
и проч., а о томъ что сидитъ онъ «окруженный барабана-
ми, рокками, золотыми цимбалами, луками, стрѣлами,
копьями, алебардами; но стражи при немъ всего сотня ме-
чепосцевъ» (см. Histoire d. 1. ville de Khotan, p. 22).

— 350 —

**CLIV.** Стрн. 61, стрк. 4—5 : и что набожностью въ поклоненіи Буддъ превосходитъ онъ даже своихъ подданныхъ.

Это извѣстіе взято уже не изъ одного съ предшествовавшими источника, хотя тоже принадлежитъ къ временамъ династіи Юанъ-Вэй, и происхожденіемъ своимъ, должно полагать, обязано первоначально какому-либо Китайскому пустешественнику посѣщавшему Хотанъ въ тѣ времена. Позже повторяется оно въ статьѣ о Хотанѣ при «Исторіи дома Чжёу», и въ «Исторіи дома Суй». См. Histoire de la ville de Khotan, pp. 19, 29 и 31.

**CLV.** Стрн. 61, стрк. 6 : показываютъ...

Риттеръ выражается тутъ такимъ образомъ какъ будто бы самъ онъ былъ въ Хотанѣ, и ему самому показывали отпечатокъ ступни Шакьямуніевой. Извѣстіе объ этомъ обстоятельствѣ встрѣчается впервые въ сказаніяхъ изъ временъ династіи Юань-Вэй. См. Histoire d. 1. ville de Khotan, p. 20.

**CLVI.** Стрн. 61, стрк. 11—12 : и гдѣ еще остается отпечатокъ его ступни.

Это было бы невозможно, да этого не говорить Китайское извѣстіе изъ времень Съверныхъ-Чжёу, заключающеся въ томъ, что «въ монастырѣ Цзань-ма (см. выше, прим. СXXXIX) есть камень на котором показываютъ мѣсто гдѣ Би-чжи-фо сидѣлъ со скрещенными ногами, отпечатокъ чего и теперь еще цѣлъ».

**CLVII.** Стрн. 61, стрк. 17 : «босоногій».

Не «босоногій» (barfuss), а «голая нога», такъ-какъ по-Французскіи у Абель-Ремюзы значится pied ni, а не ni-pied.

**CLVIII.** Отъ стрн. 61, стрк. 31, до стрн. 62, стрк. 2: Во время преслѣдованій..... отъ преслѣдователей.

Нзъ ссылки въ подкрѣпленіе этихъ утвержденій, сдѣланной на Histoire de Khotan, p. 18, видно что извѣстень всего одинъ владѣлецъ бѣжавшій въ Хотанъ отъ преслѣ-

— 351 —

дованія Китайцевт, именно Муліань, владѣецъ Тангутскій, въ 445 году по Р. Х.; да и о томъ разсказываеться что онъ удалился въ Хотанъ съ войскомъ, и овладѣлъ этою страною, убивъ тамошняго царя, а не то чтобы Китайцы, преслѣдуя его, опустошили эту страну. На 20-же стрн. Histoire de Khotan, идетъ рѣчь не о владѣльцѣ бѣжавшемъ въ Хотанъ отъ преслѣдованій со-стороны Китайцевъ, а о преданіи будто знаменитый Китайскій философъ Лао-Цзы (жившій за пять вѣковъ до Р. Х.), проживая въ Хотанѣ, обратилъ невѣжественныхъ тогда обитателей этой страны въ свое ученіе, и самъ сдѣлался буддою.

**CLIX.** Стрн. 62, стрк. 5—6 : заимствованныя изъ мъстныхъ тамошнихъ лѣтописей...

О томъ какъ должно понимать это заимствованіе говорено уже нами выше, въ примѣчаніяхъ LXVII и СХХVII, на стрн. 314 и 336. Одно изъ сказаній о Хотанѣ, вошедшихъ въ составъ извѣстій объ этой странѣ относящихся ко временамъ династіи Тханъ, говоритъ положительно (Histoire d. l. ville de Khotan, p. 37) : « у Хотанцевъ имѣются лѣтописи». Сказаніе это, знаемъ мы теперь, заимствовано у Сюань-Цана; но въ полномъ текстѣ его «Записокъ о Западныхъ Странахъ» извѣстія о существованіи лѣтописей у Хотанцевъ не находимъ. Извѣстіе это, полагаемъ мы, обязано существованіемъ своимъ какому-нибудь недоразумѣнію со-стороны компилатора Хотанской Исторіи, переведенной Абель-Ремюзою.

**CLX.** Стрн. 62, стрк. 15 : Хуань-на...

Такъ, по замѣчанію Китайскаго составителя «Исторіи Хотана» переведенной Абель-Ремюзою, называется обыкновенно Хотанъ у Китайцевъ, а не у Хунну-сцевъ.

**CLXI.** Стрн. 62, стрк. 18—19 : а взято прямо съ Санскритскою котта, или котъ.

Вмѣсто «а взято», должно читать «ниже взято», т. е. не можетъ быть, равнымъ образомъ, производимо и отъ

— 352 —

Санскритскаго котта. Смыслъ этого мѣста у Риттера сталъ
мнѣ ясенъ лишь послѣ того какъ могъ я справиться съ
Клапротомъ, у котораго заимствуетъ онъ это замѣчаніе
(см. Mémoires relatifs à l'Asie, II, 294), не указывая ис-
точника.

CLXII. Отъ стрн. 62, стрк. 23, до стрн. 64, стрк. 17:
«Во времена незапамятной древности... его чудеснаго рож-
денія.

Изложенное на этихъ двухъ страницахъ миотическое ска-
заніе передано Риттеромъ безъ существенныхъ отмѣнъ про-
тиву оригинала въ Histoire d. l. ville de Khotan, куда вошло
оно изъ «Записокъ» Сюань-Цана. Сравнивая-же редакцію
этого сказанія въ сихъ-послѣднихъ съ редакціею его въ оз-
наченной «Исторіи Хотана», также не находимъ между ни-
ми замѣчательнаго разнорѣчія; только въ «Запискахъ» из-
ложено оно нѣ сколько толковѣе. Что-же касается до гипо-
тезы Риттера будто-бы царскій титулъ въ Хотанѣ бичжи-
биліанъ (Pitschipilian, тогда-какъ у Абель-Ремюзы Pi-chi-pi-
lian, т. е. Бишебилянь) происходитъ отъ имени божества
Би-чжа-мынь (Pitschamen, тогда-какъ у Абель-Ремюзы Pi-
cha-men, т. е. Бишамынь), то она не имѣтъ никакой силы
потому уже что мы не знаемъ точно-ли это былъ титулъ,
а не иное чтіо. Извѣстіе объ этомъ «титулѣ» взято Ритте-
ромъ изъ отдѣла «О западныхъ-Странахъ» въ «Псторіи до-
ма Суй». Въ Русскомъ переводѣ этого отдѣла, принадле-
жащемъ отцу Якпнөу, читаемъ: «Владѣтель (Хотанскій)
прозвается Ванъ; пропименованіе ему Бишебилянь» (см.
«Свѣд. о народ. Ср. Азіи», III, 201). «Проименованіе» — не
то чтіо «титулъ». II, потомъ, Бишамынь, какъ теперь из-
вѣстно, есть транскрипція Санскритскаго Вайшравана.
Непозвѣстное-же Риттеру Дань-ча-ши-ло, откуда Хотанскій
миотъ ведетъ первонасельниковъ страны, представляется очень
хорошею транскрипціею Санскритскаго имени Такиасила,
какъ называлось Индѣйское владѣніе въ нынѣшнемъ Пендж-

--- 953 ---

абъ, о котором историки Александра - Великого упоми-
наютъ подъ названіемъ Такенла. См. Mémoires sur les
contrées occidentales par Hiouen-Thsang (Paris, 1858). Vol.
II, pp. 224 и 317.

CLXIII. Стрн. 64, стрк. 25 : (см. стрн. 361).

Это указаніе на Нѣмецкій текстъ осталось, по ошибкѣ,
и въ моемъ Русскомъ переводѣ, гдѣ указанная 361-я стра-
ница соотвѣтствуетъ 57—58.

CLXIV. Стрн. 64, стрк. 29 : разанъ (по-Санскритски «достопочтенный»).

Нѣсколькими страницами выше, слово это Риттеръ, ви-
джли мы, переводилъ «нищенствующій монахъ». Что зна-
читъ оно, объяснено намъ въ прим. CXLI, на стр. 344.

CLXV. Стрн. 64, стрк. 30—32 : изъ Кашмира шь. .
ученіе Будды процветало уже съ 392 году по Р. Х.

«Раджа-Тарангини», исторія Кашмира, составленная въ
половинѣ XII вѣка по Р. Х. пандитомъ Кальганою, не
опредѣляетъ года когда введенъ былъ Буддизмъ въ Каш-
миръ; событие это относить она къ царствованію царя Асо-
ки, о которомъ узнаёмъ изъ нея, по части хронологіи,
только то что былъ онъ 47-мъ государемъ первой Гонар-
дійской династіи, властовавшей (переводя годà Индййска-
го лѣтосчисленія на наши) съ 2448 по 1182 годъ до Р. Х.
Слѣдовательно, по «Раджа-Тарангини», ученіе Будды про-
цѣвѣтало въ Кашмирѣ, во всякомъ случаѣ, уже за 1200 лѣтъ
до Р. Х. См. Radjatarangini: Histoire des rois du Kachmir,
traduite et commentée par M. A. Troyer (Paris, 1840). Vol.
I, pp. 350—353; и vol. II, pp. 12 и 363.

CXLVI. Стрн. 65, стрк. 7—8 : (см. Asien, B. V, s. 273, 285, 297).

Въ нашемъ переводѣ Риттерова «Кабулистана» указан-
нялъ здѣсь страницы соотвѣтствуютъ 103, 122 и 140-й.

CXLVII. Стрн. 65, стрк. 16—17 : къ Хозяину при-
пад.лежали, во время династіи Хань, пляші областей.

23

— 354 —

Не говоритъ этого «Исторія дома Тханъ»; говоритъ она совѣтмъ другое — что «Царство-Хотанское заключаетъ въ себѣ пять областей, четыре изъ коихъ извѣстны были во время дома Хань подъ именами (такими-то и такими-то)». При Ханяхъ, напротивъ, четыре поименованныя владѣнія были независимы отъ Хотанскаго.

**CLXVIII.** Стр. 65, стрк. 19—20 : Въ Ханьскихъ льтописяхъ, по отцу Якинөу...

Не въ «Ханьскихъ льтописяхъ», а собственно въ «Исторіи Старшихъ Хань» (Цянь-Хань Шу).

**CLXIX.** Стр. 65, стрк. 23—24 : Жунъ-лу прилегаетъ къ Малому-Тибету, нынѣшнему Ладаху.

Кто это говорить: «Исторія Старшихъ Хань» или «Исторія дома Тхань»? Ни та, ни другая: это—предположеніе Абель-Ремюзы, усвоенное Риттеромъ, которое хотя и высказано рѣшительнымъ тономъ, въ настоящемъ времени, вмѣсто прошедшаго, какъ бы слѣдовало, тѣмъ — не — менѣе совершенно ошибочно, какъ увидятъ читатели изъ нашихъ Дополненій.

**CLXX.** Стрн. 65, стрк. 24—25 : Пишань лежитъ... Тоже — по мнѣнію Риттера.

**CLXXI.** Отъ стрн. 65, стрк. 31, до стрн. 66, стрк. 5 : Гань-ми... въ окружности.

Эти свѣдѣнія о Гань-ми заимствованы въ «Исторію дома Тхань», по всей вѣроятностп, изъ донесенія какого-либо Китайскаго посланца ўздившаго въ Хотанъ около 760-хъ годовъ. — О городѣ Тха-дэ-ли не говорится въ этихъ свѣдѣніяхъ чтобы онъ назывался также «старымъ городомъ Нинъ-мэ»; говорится вотъ что: «Столицею въ Гань-ми — городъ Тха-дэ-ли, иначе называемый Цзюй-ми: это древній городъ Нинь-ми». Не говорится также у Абель-Ремюзы чтобы владѣніе Гань-ми имѣло 40 часовъ пути въ окружности: «почти въ разстояніи 40 лѣ отъ Хотана къ во-

— 355 —

стоку», говорить онъ. См. Hist. d. 1. ville de Khotan, pp.
33 p 72.

CLXXII. Стрн. 66, стрк. 5—7 : въ ней, по 45-й кни-
гъ «Бянь-И-Дянь»,... находился въ употребленіи, такъ же
какъ и въ Хотань, Санскритскій языкъ.

Нѣтъ объ этомъ въ «Бянь-И-Дянь» ни полслова. Это
не «Бянь-И-Дянь», а Абель-Ремюза говоритъ что «кажет-
ся въ Гань-ми Санскритскій языкъ былъ тоже въ употреб-
леніи, какъ и въ Хотанѣ».

CLXXIII. Стрн. 66, стрк. 13—15 : Вѣ Ханьскихъ ль-
тописяхъ... У-ми.

Неправда: въ «Исторіи Старшихъ Хань», въ отдѣлѣ «о
Западныхъ-Странахъ», переведенномъ отцемъ Іакинѣомъ,
весьма упоминается о владѣніи Гань-ми, только не подъ
именемъ У-ми, а подъ именемъ Цзюй-мо.

CLXXIV. Стрн. 66, стрк. 21—23 : Вѣ рпкъ по-име-
ни Юй... на дно.

«Есть рѣка (по имени камня въ ней добываемаго) на-
зываемая Нефритовою», говоритъ «Исторія дома Тхань».
Относительно-же участія луннаго свѣта при добываніи это-
го камня, въ переводѣ разсматриваемаго мѣста у отца Іа-
кинѣа читаемъ: «Жители имѣющіе способность смотрѣть
ночью на полное сіяніе луны, легко добываютъ превосход-
ный нефритъ (юй)» См. «Собр. свѣд. о народ. Ср. Азіи»,
ІІІ, 225.

CLXXV. Стрн. 66, стрк. 24 : бълый и голубой.

Въ переводѣ Абель-Ремюзы bleu foncé, значитъ не «го-
лубой», а «синій»; самъ-же Сюань-Цанъ, изъ котораго
заимствовано это извѣстіе въ «Исторію дома Тхань», гово-
ритъ (въ переводѣ Ст. Жульена) «бѣлый и черный» (см.
Mémoires sur les contrées occidentales par Hiouen-Thsang,
II, 223).

CLXXVI. Отъ стрн. 66, стрк. 31, до стрк. 24 на
стрн. 67 : говорится дальше... воинственное характера.

23*

— 356 —

Говорится это Сюань-Цаномъ, который, впрочемъ, въ переводѣ Ст. Жюльена, говоритъ иногда совсемъмъ не то что заставляетъ его говорить компилаторъ «Хотанской Исторіи» въ «Бянь-И-Дянь» (по переводу Абель-Ремюзы) а вслѣдъ за нимъ и Риттеръ. До какой степени простирается разнорѣчіе между двумя редакціями (быть можетъ не столько между редакціями, сколько между переводами) пусть судятъ сами читатели, по слѣдующему переводу Сюань-Цана, сдѣланному Ст. Жюльеномъ: *Les moeurs respirent la bienséance et la justice.* Les habitants sont d'un naturel doux et respectueux; ils aiment à étudier les lettres, et se distinguent par leur adresse et leur industrie. Le peuple vit dans l'aisance et la joie, et se trouve heureux dans sa condition. Dans ce royaume on fait grand cas de la musique, et les hommes ont du goût pour le chant et la danse. Peu d'entre eux portent des vêtements de laine et de fourrure; la plupart s'habillent de taffetas et de drap blanc. Leur extérieur est plein d'urbanité; *les moeurs sont réglées par les lois.* *Les caractères de l'écriture ressemblent à ceux de l'Inde;* on en a légèrement modifié les formes, et on n'y a introduit que des changements sans importance. *La langue parlée diffère de celle des autres royaumes; la loi du Bouddha est en grand honneur. Il y a une centaine de couvents renfermant environ cinq mille religieux, qui étudient tous la doctrine du Grand Vehicule. Le roi est d'un caractère brave et belliqueux, et montre beaucoup d'estime et de respect pour laoi du Bouddha. Il se flatte de descendre du dieu Pi-cha-men (Mémoires sur les contrées occidentales, II, 223-224). Въ этой выписки мы отмѣтили курсивомъ тѣ фразы которыя у Риттера и Абель-Ремюзы переданы въ совершенно-другомъ смыслѣ, дающемъ ложное понятіе о предметѣ. (Отно-сительно туземнаго языка въ Хотанѣ, замѣтимъ еще что выражение Сюань-Цаново «онъ отличенъ отъ языка другихъ государствъ» можетъ означать что языкъ Хотанскій*

— 357 —

не похожъ на языкъ другихъ владѣній въ Восточномъ-Туркестанѣ; у біографовъ-же Сюань-Цана говорится что языкъ Хотанцевъ «совсѣмъ непохожъ на языкъ Индіи», т. е. Санскритскій (см. Histoire de la vie de Hiouen-Thsang, par Hoëi-li et Yen-thsoung; traduite du Chinois par St. Julien, Paris, 1853, p. 278), что прямо противорѣчить гипотезѣ Абель-Ремюзы.

**CLXXVII. Стрн. 67, стрк. 27—28 : въ Тханскисъ льтописяхъ разсказываются мысшныя преданія...**

Всѣ нижеизложенныея преданія собраны были Сюань-Цаномъ, и въ «Исторію дома Тхантъ» перешли уже изъ его «Записокъ о Западныхъ Странахъ».

**CLXXVIII. Стрн. 68, стрк. 10—12 : исключительно занимаются изученіемъ нравственной стороны Буддизма.**

Въ Histoire d. 1. ville de Khotan сказано не то; сказано: «Монастырь, гдѣ стали заниматься изученіемъ и исполненіемъ закона (Будды)». Въ «Запискахъ» же Сюань-Цана совсемѣ другое: «Онъ (Будда) предсказалъ что въ землѣ этой возникнетъ царство, и что обитатели этого царства будутъ чтить его законъ, и со рвеніемъ послѣдуютъ ученію о «великомъ-пути». (См. Mémoires sur les contrées occidentales, II, 229).

**CLXXIX. Стрн. 68, стрк. 13—15 : проведя больше ста лѣтъ въ поклоненіи Буддѣ, погрузился въ царвану.**

Не «болѣе ста лѣтъ», а «многія столѣтія» говорится въ Hist. d. 1. ville de Khotan; въ «Запискахъ» же Сюань-Цана (1. с. р. 230) читаемъ опять совсемѣ-другое: «Въ пещерахъ горы «Бычачьихъ-Роговъ» есть келья изсѣченная въ скалѣ, гдѣ находится архатъ погруженный въ восторгъ, поглотившій мышленіе: онъ ожидаетъ пришествія Майтреи-Бодипасты. Въ-теченіе многихъ вѣковъ приходили къ нему сюда на поклоненіе; но въ послѣднее время гора осыпалась и завалшла тропу къ кельѣ». Объ арханахъ въ такомъ каталептическомъ состояніи упоминается у Сюань-Цана не разъ. Такъ,

— 358 —

въ царствѣ Цзънъ-бань-до видѣлъ онъ двухъ архановъ, которые уже болѣе 700 лѣтъ какъ «забылись въ восторгѣ»; а въ царствѣ Чжо-цзю-цзя — трехъ такихъ-же. См. Mémoires sur les contrées occidentales, II, 214 и 222.

**СЛXXX.** Стрн. 68, стрк. 20—22 : привезенное изъ Цзя-чжу, куда попало оно первоначально изъ Цюй-чжи.

Тутъ едва-ли нѣтъ какого промаха въ переводѣ Абель-Ремюзы, которому слѣдовалъ Риттеръ, ибо въ «Запискахъ» Сюань-Цана (1. с. р. 230) говорится: «статуя Будды въ стоячемъ положеніи, покрытая двойною шелковою тканью: статуя эта сама-собою явилась сюда изъ царства Цюй-чжи».

**СЛXXXI.** Стрн. 68, стрк. 22 : случилось прожить долгое время въ Цзя-чжу..

Цзя-чжу — опечатка, вмѣсто Цюй-чжи.

**СЛXXXII.** Отъ стрн. 68, стрк. 30, до стрн. 69, стрк. 13 : «Цзя-чжу» нынѣ назвается «Тхо-ша»... оба имени принадлежатъ одному и тому же сосѣднему горному окрулу.

Китайскій редакторъ «Псторіп Хотана» переведенной Абель-Ремюзою, дѣйствительно приписываетъ автору «Хань-Шань-Кхао» замѣчаніе о тождественности Цзя-чжу съ Тхо-ша. Но хотя бы это было и такъ, нисколько не слѣдуетъ изъ того чтобы Цзя-чжу находилось «въ сосѣдственныхъ (съ Хотаномъ) снѣжныхъ горахъ», и чтобы оно же совпадало съ Цзън-ча, черезъ которое проходилъ Фа-Сянь.

**СЛXXXIII.** Стрн. 69, стрк. 18—19 : въ городѣ Пху-цзя-и, въ 300 ли (15 геогр. миляхъ)...

Въ «Запискахъ» Сюань-Цана городъ этотъ названъ Рокіа-і, т. е. Бо-изя-и, чтò Ст. Жюльенъ считаетъ за транскрипцію имени Полья. Почему 300 ли считаетъ здѣсь Риттеръ равными 15-ти геогр. милямъ, когда выше, на стрн. 65, это же число ли приравнивалъ онъ къ 20-ти геогр. милямъ, а еще выше, на стрн. 20, тоже число ли считалъ соотвѣтствующимъ 23¹/₂ геогр. милямъ — не объясняется даже и неопредѣленностію протяженія этой Китайской пу-

— 359 —

тевой мѣры, которую Риттеръ принималъ за равную то
¹/²₀₀, то ¹/₃₀₀ градуса (см. ниже, стрн. 278): ни въ томъ,
ни въ другомъ случаѣ, 300 ли не могутъ соотвѣтствовать,
ни 20, ни 22¹/₂ геогр. милямъ.

CLXXXIV. Стрн. 70, стрк. 2—3 : (въ VII вѣкѣ до
P. X.).

Царь Асока жилъ въ III-мъ, а не въ VII-мъ вѣкѣ до
P. X.

CLXXXV. Стрн. 70, стрк. 6 : останки эти (шели).

О шели, по-Санскритски шарира, см. Абель-Ремюзу въ
Histoire d. l. ville de Khotan, pp. 51—53, и «Кабулпстанъ»
Риттера въ Русскомъ переводѣ (Спб. 1867), прим. 257,
на стрн. 301—303.

CLXXXVI. Стрн. 70, стрк. 19 : по западной сторо-
нѣ города...

Опечатка. Надо читать: «по западную сторону города»,
т. е. на западъ отъ города. Но въ Hist. d. l. ville de Kho-
tan говорится о рѣкѣ что течетъ она къ юго-западу отъ
Хотана; въ «Записках»-же Сюань-Цана (l. с. р. 239) по-
ложеніе этой рѣки опредѣлается къ юго-востоку отъ не-
го. И въ томъ, и въ другомъ случаѣ, подъ «большою рѣ-
кою» не можетъ быть понимаема Хотанская-Рѣка (Хотань-
Дарья), а либо западное, либо восточное ея верховье, т. е.
либо Каракашъ, либо Юрункашъ (см. выше, стрн. 42—43).

CLXXXVII. Отъ стрн. 70, стрк. 21, до стрн. 71,
стрк. 16 : однажды... въ запустѣніи.

Передавая эту легенду, Риттеръ сократилъ ее, и при
этомъ, какъ и въ другихъ такого же рода случаяхъ, выпу-
стилъ, ради краткости, обстоятельства весьма существен-
ныя, безъ которыхъ и самый смыслъ легенды не
ясенъ. Въ «Записках» Сюань-Цана, изданныхъ Ст. Жюлье-
номъ, занимаетъ она 239—242 страницы II-го тома, не
представляя значительныхъ отмѣнъ противу извлеченія сдѣ-
ланнаго въ «Хотанской Исторіи» переведенной Абель-Ре-

— 114 —

этомъ пути при переправахъ черезъ рѣки, и страданій
всякаго рода которымъ подвергались они, нельзя и піе-
ставить себѣ ⁹⁰.

Въ чемъ заключаются разсказы Фа-сяня о Хотанскомъ-
Владѣніи, читатели знаютъ уже вполне изъ текста Рит-
терова (вып. перв. стрн. 48—51) и мопхъ къ нему при-
мѣчаній (тамъ же, стр. 328—330).

Изъ Хотана Фа-сянь, съ нѣкоторыми изъ товарищей сво-
пхъ, паломниковъ, направился во владѣніе Цзы-хэ (Tseu-ho),
куда и прибылъ черезъ 25 дней пути. Выше (стрн. 37) вла-
дѣніе это уже приурочено нами къ мѣстности около ны-
нѣшнихъ Якрыка и Кукъира. О владѣніи этомъ Фа-сянь
замѣчаетъ что владѣлецъ тамошній отлично преуспѣваетъ
въ законѣ (буддійскомъ), и что духовенства наберется
тамъ до тысячи человѣкъ, которые всѣ занимаются Ма-
галиanoю ⁹¹.

Пробывъ 15 дней въ Цзы-хэ, Фа-сянь и сопутники его
направились на югъ, п, послѣ 4-хъ дней пути, вступивъ
въ горы Цунлинъ, достигли владѣнія Юй-хуй (Yu-hoei),
гдѣ и остановились для отдыха ⁹². Изъ разсмотрѣнныхъ до-
селѣ китайскихъ посточниковъ пмя этого владѣнія нез-
вѣстно. Не Умо-ли это ханьскихъ временъ, которое ото-
ждествили мы съ нынѣшнимъ Ташкурганомъ?

Черезъ 25 дней пути отъ Юй-ху'я, путешественники
прибыли во владѣніе Цзы-ча (Kie-tcha) ⁹³. Здѣсь мы и
простимся съ нимп, такъ-какъ означенное владѣніе въ пре-
дѣлы Восточнаго-Туркестана уже не входило.

⁹⁰ «Фо-го-цзин», въ переводѣ Абель-Ремюзы, стр. 8; въ переводѣ Бпля, стран. 7.

⁹¹ Тамъ же, стрн. 22 и 13. — Магаяною называется по-санскритски позднѣйшее, мистическое, Буддійское вѣроученіе. См. Васильева «Буддизмъ», стрн. 118 и слѣд.

⁹² «Фо-го-цзин» въ переводѣ Абель-Ремюзы, стрн. 22; въ переводѣ Бпля, стрн. 14.

⁹³ Тамъ же.

— 115 —

Переходи пъ къ Сонъ-юн'ю и Хой-син'у начавшимъ, какъ и Фа-сянь, вступленіе свое въ В. Туркестанъ съ Шаньшани, но затѣмъ слѣдовавшимъ уже не «сѣверною», а «южною» дорогою.

Изъ Лоян'а пустились они въ дальній путь свой въ 518 году, и въ Шаньшань прибыли черезъ земли Тхугугньскаго-Владѣнія (Tu-ku-hoen). Владѣлецъ шаньшаньскій находился въ это время при Дворѣ Тхугугуней, а вмѣсто его завѣдывало дѣлами владѣнія другое лицо подъ верховною властію этой династіи. Подъ начальствомъ этого лица, въ его качествѣ «главнаго правителя Западнаго-Крал», находилось до 3000 войска ⁹⁴. Оказывается, такимъ образомъ, что подвиги китайскаго военачальника Вань-дугуй (см. выше, стрн. 92), въ правленіе императора вейскаго Тхай-ву (423—452), не закрѣпили за Вэями господства надъ Шаньшанью, и что въ началѣ VI-го вѣка она, во всякомъ случаѣ, находилась подъ властію Тхугугуней.

Изъ Шаньшани, черезъ 1640 ли пути въ западномъ направленіи, путешественники наши прибыли въ городъ Tso-mo — явно Цзюймо ханьскихъ временъ. Здѣсь нашли они до тысячи семействъ жителей. О странѣ замѣтили что дождей тамъ не бываетъ, а жатвы получаются полнѣю искусственнаго орошенія, при чемъ для земледѣльческихъ работъ не употребляются ни волы, ни сохи ⁹⁵ Въ городѣ видѣли кумиры Будды и Бодисатвы, искусной, не туземной работы.

Черезъ 1275 ли пути отъ Tso-mo къ западу, достигли города Мо, гдѣ нашли цвѣты и плоды совершенно похожими на лоянскіе, но зданія — имѣющими другую наруж-

⁹⁴ Въ периодѣ Неймана, стрн. 155; въ переводѣ Биля, стрн. 177.

⁹⁵ Такъ по переводу Биля, стр. 177. По Нейману-же (стрн. 155—156) «ни дождей не бываетъ, ни орошенія посредствомъ каналовъ не зныютъ, а воздѣлываютъ поля посредствомъ воловъ и сохи»; но это безсмыслица.

*

— 116 —

igkeit ⁹⁶. Городъ Мо находился, по-видимому, въ предѣ-
лахъ владѣнія звавшагося при Ханяхъ Цзиньцзюэ.

Въ 22 ли къ западу отъ города Мо, встрѣтили другой городъ, по имени Han-mo, должно полагать, тождественный съ городомъ Хю-ми ханьскихъ временъ. Между Хюми и Цзиньцзюэ, правда, считалось не 20 съ небольшимъ, а 460 ли; но тутъ въ числѣ ли должна быть у Сонъ-юн'я ошибка, да и вообще разстоянія показанныя въ этомъ путешествіи не сходятся съ другими по тому же предмету имѣющимися данными. Такъ отъ Шаньшани до Цзюймо, по Сонъ-юн'ю 1640 ли, а по Баньгу — только 720, и т. д. Вслѣдствіе чего, прокладывая по картѣ путь Сонъ-юн'я, приурочиваемъ мы упоминаемыя имъ мѣстности не обращая вниманія на показанія его о ихъ взаимномъ разстояніи.

Въ 15 ли къ югу отъ города Han-mo видѣли путешественники обширный (буддійскій) храмъ (дзялянъ?) почти съ 300 въ немъ шамынями и золотымъ кумиромъ Будды, вышиною 1⁶/₁₀ чановъ (около 18 футовъ), величественнаго вида и тщательной работы ⁹⁷. О кумирѣ этомъ слышали они, какъ водится, разныя чудесныя легенды, которые и разсказываютъ. Башня, въ которой помѣщался онъ, равнокакъ и другія башни зданія, украшены были многими тысячами знаменъ и флаговъ изъ разноцвѣтныхъ шелковыхъ тканей, въ числѣ коихъ болѣе половины было прислано въ даръ Вэйскою-Династіею. На большей части послѣднихъ обозначено было, почеркомъ ли (квадратнымъ), время ихъ приношенія. Всего болѣе доставлено было съ обозначеніемъ годовъ правленія соотвѣтствующихъ нашимъ 496 и 510-му. Флагъ съ обозначеніемъ 513-го года былъ самымъ позднимъ приношеніемъ ⁹⁸.

⁹⁶ Такъ по Билю, стр. 177; по Нейману-же (стр. 156) «домá въ этой странѣ совершенно одинаковы и только фасадомъ различаются». Опять без-мыслица.

⁹⁷ Въ переводѣ Неймана, стр. 156; въ переводѣ Биля, стр. 178.

⁹⁸ Такъ по переводу Неймана (стр. 157). У Биля (стр. 179) нѣ-сколько иначе.

— 117 —

Пройдя отъ города Han-mo 878 ли къ западу, прибыли
путешественники въ Хотанъ, и вотъ чтó сообщаютъ о
немъ: «Владѣлецъ носитъ на головѣ золотую шапку (шлемъ?)
съ пѣтушьимъ гребнемъ, причемъ сзади висятъ съ го-
ловы лопасти на два чи (фута) изъ тафты, шириною въ 5
чзун'овъ (дюймовъ)» (значитъ подъ шапкою носилъ діадему,
какъ видимъ это, на-примѣръ, на монетахъ царя индо-
скиовскаго Кадфиса ⁹⁹). «Въ торжественныхъ случаяхъ бы-
ваетъ музыка: играютъ на барабанахъ, рогахъ и золотыхъ
тарелкахъ. Около владѣльца — стража: старшій стѣлокъ,
два копейщика, пять сѣкироносцевъ, и по объимъ сторо-
намъ до сотни меченосцевъ. Женщины въ этомъ владѣніи
носятъ штаны и короткія юбки. Верхомъ звѣдатъ онъ на
лошадяхъ и верблюдахъ, сидя такимъ же образомъ какъ
и мужчины. Покойниковъ сожигаютъ, кости и пепелъ хо-
ронятъ, и надъ могилою воздвигаютъ башни (сгупы?).
Трауръ состоитъ въ томъ что обстригаютъ плотно волоса
на головѣ и расцарапываютъ себѣ лицо. Когда волоса
отростутъ опять до 5-ти дюймовъ, трауръ кончается. Когда
умретъ владѣлецъ, трупа его не сожигаютъ, а кладутъ
въ гробъ и вывозятъ на пустынное мѣсто, гдѣ воздвигаютъ
затѣмъ въ память усопшаго храмъ, и приносятъ тамъ, въ
опредѣленное время, жертвы. Отъ востока къ западу вла-
дѣніе простирается почти на 3000 ли» ¹⁰⁰.

Затѣмъ слѣдуетъ разсказъ о томъ кāкъ государи хо-
танскіе увѣровали впервые въ ученіе Будды, вслѣдствіе
появленія въ странѣ бикшу Билуччен'я, разсказъ приве-
денный уже выше (вып. перв. стр. 57—58 и 344—345), и

⁹⁹ См. въ Ariana Antiqua, табл. XXI, № 17, и табл. Х, № 5, 7 — 10,
12-14 и 17-20.

⁴⁰⁰ И этотъ отрывокъ, Нейманъ (стр. 157—158) и Биль (стр. 179) переводятъ во многомъ неодинаково. Мы брали изъ того и другаго чтó казалось намъ ближе къ подлининку, принятая, сверхъ-того, въ соображеніе и переводъ Абель-Ремюзы на 22-й страниццѣ его Histoire d. l. ville de Khotan, гдѣ это мѣсто изъ Сонъ-юн'я приведено безъ указанія на автора.

— 118 —

что въ храмѣ тогда воздвигнутомъ хранятся также сандаліи
Будды, сдѣланныя не изъ кожи, и не изъ шелка, а не-
извѣстно изъ какаго матеріала.

Изъ Хотана направились путешественники во владѣніе
Чжу-йой-бо (Tchu-kiu-po), о которомъ разсказываютъ что
«жители его обитаютъ въ горахъ, но богаты всякаго рода
плодами, и употребляютъ пищу только растительную, такъ-
какъ тамъ не дозволено убивать животныхъ; если-ѣдять
масо, то лишь животныхъ околоѣвпихъ естественною смер-
тію. Нравы, обычаніи п языкъ одинаковы тамъ съ хотан-
скими, а письмена — тѣже что у Брахмановъ. Владѣніе
это изъ конца въ конецъ проходить въ 5 дней»¹⁰¹ О вла-
дѣніи Чжу-йой-бо или, короче, Чжу-йой упоминается,
замѣтили мы выше (стрн. 85), и въ «Исторіи Сѣверныхъ
Дворовъ». Сказывается тамъ о немъ что «лежить оно отъ
Хотана на западъ, въ разстояніи 1000 ли; жпѣлл обита-
ютъ въ горахъ и покланяются Буддѣ; есть пшеница; много
лѣсныхъ плодовъ; языкъ сходенъ съ хотанскимъ; зави-
сить отъ Ђда»¹⁰². По всѣмъ соображеніямъ, это — Цзы-хэ
Фа-сяня и ханьскихъ временъ, выше уже нами приурочен-
ное; но какъ Цзы-хэ принадлежало, быть можетъ, въ раз-
сматривое время, къ составу Яркяньскаго-Владѣнія, то
подъ Чжу-гой-бо разумѣлось, пожалуй, не одно Цзыхэ, а
вмѣстѣ съ тѣмъ и Яркянь.

Далѣе, въ западныхъ предѣлахъ В. Туркестана, прошли
наши путешественники еще владѣніемъ Хань-бань-до (Han-
pan-to), откуда, черезъ 6 дней пути,¹⁰³ поднялись уже на
вершины Цунлина, слѣдовательно вышли изъ этихъ пре-
дѣловъ. Означенное владѣніе, по словамъ пхъ, простирается
до самыхъ этихъ вершинъ. Легенда, приводимая путе-

¹⁰¹ Въ переводѣ Неймана, стрн. 159; въ переводѣ Бпля, стрн. 181.

¹⁰² «Союр. свѣд. о нар. Ср. Азіп», Ш, 179.

¹⁰³ Такъ по переводу Бпли (стрн. 181). У Неймана (стрн. 160), вмѣсто
6 дней пути, значится, явнымъ образомъ ошибочно, 6 квѣсаццъ.

— 119 —

шественниками о государь этого владѣнія который посылалъ сына учиться чародѣйскому искусству въ Землю-Брахмановъ, извѣстна уже читателямъ изъ Риттерова пэло-женія (вып. перв. стр. 242) О Хань-бань до упоминаетъ, въ числѣ владѣній В. Туркестана, и «Исторія Сѣверныхъ Дворовъ» (выше, стр. 85), только называетъ его Гь-бань до, сказывая что «находится оно отъ Цунлина на востокъ, въ высокихъ горахъ, на которыхъ и лѣтомъ лежатъ снѣгъа и падаютъ пнеи, и орошается рѣкою Чжу-гой-боскою, протекающею тутъ на сѣверо-востокъ»; о жителяхъ-же сообщаетъ что «слѣдуютъ они Буддайскому Закону и находятся въ зависимостиъ отъ Ђда» (какъ и владѣніе Чжу-гой-бо)¹⁰⁴. Гьбаньдо это, пначе Ханьбаньдо, по всей вѣроятности — Юй-хуй Фа-сяня, Уто ханьскихъ временъ, должно соотвѣтствовать нынѣшнему Ташкуран'скому-Владѣнію, гдѣ дѣйствительно получаетъ начало Тагдамбашъ, одно изъ верховьевъ той рѣки которал, ниже, подъ именемъ Яркінь-дарьи, протекаетъ въ сѣверо-западномъ направленіи къ Яркяни между Якрыкомъ и Каргалыкомъ (по Бокеровой картѣ Туркестана), т. е. черезъ Чжугойбо, пначе Цзыхъ ¹⁰⁵.

Чтобы закончить настоящую главу, остается разъяснить только, что это за владѣніе Ђ-да, въ зависимостиъ отъ котораго находились, по И. С. Д., какъ Чжугойбо, такъ и Г'ьбаньдо.

«Исторія Сѣв. Д.» сама объясняетъ это въ статьѣ о Ђда ¹⁰⁶. Только изъ статьи этой весьма трудно понять гдѣ именно находилось владѣніе Ђда. Гораздо болѣе понятнымъ оказывается это изъ дальнейшаго на западъ

¹⁰⁴ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 179—180.

¹⁰⁵ Въ государственной географіи китайской, извѣстной подъ заглавіемъ Дай-цкінь-и-тунъ-чжы, Г'ьбаньдо отождествляется съ нынѣшнимъ Бадах-маномъ (по переводу Блапрота въ Magasin Asiatique, t. I, № 1, р. 91.; но это явное попер. разумѣніе.

¹⁰⁶ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 177.

— 120 —

маршрута Сонъ-юн'я и Хой-син'а. Основываясь на сообщаемомъ ими, должно думать что такъ называлась кочевая орда изъ-за Сыръ-Дарьи вторгнувшаяся въ Сондіану и Бактріану, расположившаяся здѣсь среди осѣдлаго населенія, и отсюда распространившая набѣги свои во всѣ стороны, такъ-что въ началѣ VI вѣка, въ Сонъ-юнево время, «около сорока владѣній платили ей дань», п 'на востокъ господство ея простиралось до Хотана»¹⁰⁷. По И. С. Д. подчинялся ей и Кашгаръ (Сулэ, Шулэ). Всьемь де-Сенъ-Мартэнъ давно уже доказалъ чтоѣда суть тотъ же самый народъ который Византійцы обозначали именемъ Бълыхѣ-Гунновъ и Эфталитовъ, писатели армянскіе — именемъ Тедаль и Идалаганъ, а позднѣйшіе писатели мусульманскіе называютъ Гаяталя п Гайталь¹⁰⁸.

¹⁰⁷ Въ переводѣ Неймана, стрн. 162; въ переводѣ Биля, стрн. 185.

¹⁰⁸ Sur les Huns Blancs ou Ephtalites, pp. 236—246 et 295—298.

V.

Передній і обратний путь Сюань-цзана по Восточному-Тур-
кестану.

Въ знаменитое путешествіе свое по Индіи отправился
Сюань-цзанъ въ такое время когда династіи Суй не су-
ществовало уже болѣе, а замѣнившая ее Тханская не
успѣла еще подчинить себѣ Восточнаго-Туркестана. По-
тому, и по обстоятельности свѣдѣній заключающихся въ
этомъ путешествіи, посвящаемъ ему особую главу.

Исторію странствованій Сюань-цзана — путешествен-
ника занимающего между китайскими такое же мѣсто
какое между европейскими принадлежитъ Марку Поло —
имѣемъ мы въ біографіи его, написанной безъ сомнѣнія
по разсказамъ, а, быть можетъ, даже и по собственноруч-
нымъ запискамъ самого путешественника, учениками этого,
славнѣйшаго въ свое время, буддійскаго богослова, Хуй-ли
(Hoeï-li) и Инь-цзан'омъ (Yen-thsang), подъ заглавіемъ:
Сюань-цзань-чуань (Hiouen-thsang-tch'ouen), «Исторія
Сюань-цзана». Біографія эта, въ французскомъ переводѣ
Стан. Жюльена, вышла въ Парижѣ, въ 1853 году, подъ
заглавіемъ: Histoire de la vie de Hiouen-thsang et de ses
voyages dans l'Inde. Но, кромѣ того, самимъ Сюань-цза-
номъ, по матеріаламъ собраннымъ имъ въ Индіи, и дру-
гимъ, съ прибавленіемъ собственныхъ его путевыхъ за-
мѣтокъ, составлено было, по императорскому указу, объе-

— 122 —

мистое сочинение подъ заглавіемъ: *Да-тханъ-си-юй-цзи*
(Ta-thang-si-yu-ki), т. е. «Записки о Западныхъ Странахъ
составленныя при Тханской-Династіи». По отрывкамъ изъ
этого сочиненія цитированнымъ въ *Бяль и-дянь*, Ландресь
первый познакомилъ Европу съ маршрутомъ Сюань-цзана,
помѣстивъ его приложеніемъ къ Фа-слневу — *Фо-го-цзи*; а
черезъ 20 лѣтъ послѣ того, Стан. Жюльенъ подарилъ
ученный міръ и полнымь переводомъ «Записокъ» Сюань-
цзана (Mémoires sur les contrées occidentales, traduits du
sanscrit en chinois en l'an 618, par Hiouen-thsang. Paris,
1857—1858), къ которому Вивленъ де-Сентъ-Мартэнъ при-
ложилъ составленную имъ карту Азіи по Сюань-цзану,
снабдивъ ее подробнымъ комментаріемъ (mémoire analy-
tique) въ разъясненіе собственно географическихъ и топо-
графическихъ извѣстій сообщаемыхъ послѣднимъ.

«Записки» Сюань-цзана во многомъ дополняются п
разъясняются его «Біографією». Потому, въ слѣдующемъ
изложеніи передняго въ Индію и обратнаго оттуда пути
Сюань-цзана черезъ Восточный-Туркестанъ, будемъ мы
пользоваться одинаково обоими этими источниками.

Цѣль съ какою отправился Сюань-цзанъ въ Индію,
въ 629 году, была у него также что и у предшественни-
ковъ его, Фа-сля и другихъ — изученіе Буддійскаго Ученія
въ самомъ его источнике, пріобрѣтеніе новыхъ и неимѣв-
шихъ въ Китаѣ прежнихъ сочиненій по этому предмету,
поглоеніе буддійской святынѣ въ самыхъ мѣстахъ про-
славенныхъ чудесами Шакьямуни и другихъ буддѣ, и обо-
гащеніе отечества своего всякими предметами этой свя-
тыни какіе удастся добыть ¹. Когда, съ этими цѣлями,
положилъ онъ осуществить свое намѣреніе, имѣя 26 лѣтъ
отъ роду, слава первѣйшаго въ Китаѣ буддійскаго бого-
слова била уже вполнѣ упрочена за нимъ въ столицѣ Им-

¹ Въ Histoire de la vie de Hiouen-Thsang, p. 293—294, перечислены
всѣ предметы какіе приведъ онъ изъ своего путешествія.

— 123 —

періи. По какимъ соображеніямъ на просьбу о разрѣшеніи
ѣхать въ Индію ему и собравшимся сопутствовать ему
другимъ буддійскимъ духовнымъ, послѣдовалъ отказъ со
стороны Императора, неизвѣстно; только, всѣдѣствѣ отказа
этого, Сюань-цзанъ рѣшился выбираться изъ Китая тайкомъ.
Когда, на пути, прибылъ онъ въ Янъ-чжеу, жители та-
мошніе, знавшіе уже о богословской его знаменпости,
уговорили его дать имъ нѣсколько публичныхъ лекцій въ
объясненіе нѣкоторыхъ книгъ «Закона». Янъ-чжеу въ это
время — читаемъ у біографовъ Сюань-цзана — «служить
рынкомъ для всего народонаселеніі на западъ отъ Ягъ-
той Рѣки, и постоянно посвящался торговцами изо всѣхъ
владѣній нальво (на западъ) отъ Цунлина» 2. Множество
изъ этихъ чужеземцевъ присутствовало на лекціяхъ Сюань-
цзана, п затѣмъ, по возвращеніи на родину, разнесло славу
его по близкимъ и далекимъ странамъ Запада, а, вмѣстѣ съ
тѣмъ, и слухъ о намѣреніп этого славнаго учителя посвятить
означенныя страны проѣздомъ въ Индію. Другимъ послѣд
ствіемъ вѣроучителѣства въ Янъ-чжеу было то, что поражен-
ные удивленіемъ и благодарные слушатели сдѣлали Сюань-
цзану такія щедрыя приношенія которые вполнѣ обезпечили
ему возможность дальнаго странствованія. Тогда, тихонько
выбравшись изъ Янъ-чжеу 3, проѣхалъ онъ въ Гуа-чжеу 4,
и, когда сталъ тамъ распрашивать про дальнѣйшій путь,
ему сказали что «въ 50 ли къ сѣверу отъ этого города
находится рѣка Ху-лу (Булуниръ), широкая въ низовьѣ
по очень узкая и стремительная въ верховьѣ, такъ-что пере-

2 Тамъ же, стр. 15.

3 Лянъ-чжеу, нынѣ областной городъ въ губерніи Гань-су, находится подъ 37°, 59' С. Ш. и 100°, 28' В. Д. См. Dictionnaire des villes et ar-
roundissements dans l'Empire Chinois, par. E. Biot. (Paris, 1842), p. 101.

4 Такъ съ 618 года названъ былъ прежній городъ Дунь-хуанъ (См. «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш., указатель, стр. 31). Астрономически по-
ложеніе его опредѣлается 46° 15' С. Ш. и 92° 50' В. Д. (Biot: Dictionnaire,
p. 309).

— 124 —

ѣхать черезъ нее въ лодкѣ невозможно; тамъ-же гдѣ расширяется она и становится удобною къ переправѣ, построена пограничная крѣпостца Юй-мынъ-гуань⁵, которой, потому, нельзя миновать чтобы выбѣхать за границу; за этою-же крѣпостью къ сѣверо-западу есть еще пять сторонежевыхъ башень, въ разстояніи 100 ли одна за другою, съ гарнизонами обязанными наблюдать за всѣмъ происходящимъ въ ихъ окрестности; на пространствѣ между башнями этими нѣтъ ни воды, ни подножнаго корма; за ними-же далѣе — степь Мо-чзя-инь (Mo-kia-yen) и граница владѣнія И-ву (I-’gou)». Неутѣшительны были такія вѣсти для человѣка имѣвшаго въ виду пробраться черезъ границу тайкомъ; но рѣшимость Сюань-цзана не поколебалась. Доѣхавъ до Хулу, переправился онъ черезъ эту рѣку, выше Юй-мынъ-гуан'я, на плоту изъ древесныхъ вѣтвей, изготовленномъ его проводникомъ, когорый и потащилъ за собою этотъ плотъ, самъ пустившись черезъ рѣку вплавь на конѣ. За рѣкою, впрочемъ, и этотъ проводникъ осталъ Сюань-цзана, такъ-что далѣе онъ поѣхалъ уже одинъ, отыскивая путь по грудамъ костей пъ по кучамъ конскаго помету, которые замѣчалъ пздали⁶.

У первой же сторожевой башни путешественника нашегоъ задержали, но комендантъ, тронутый рѣшпостію благочестиваго монаха, не только отпустилъ его, но снабдилъ, пъ водою, и ппщей, до четвертой башни, съ рекомендадціей къ начальнку ея о дальнѣйшемъ пропускѣ. Тутъ приняли его радушно, но сказалъ что онъ не долженъ рассчитывать на тоже въ пятой башнѣ, гдѣ могутъ, пъ задержать его, и убить, почему лучше будетъ для него миноваться эту башню, свернувъ тотчасъ же въ степь; тамъ, въ

⁵ Эта, иѣсколько разъ уже упоминалъ выше, крѣпостца находится въ 150 ли къ занаду отъ г. Дунь-хуан'а. См. «Собр. свѣд. о народахъ Ср.Азіи», Ш, указатель, стр. 110.

⁶ Hist. d. l. vie de Hiouen-Thsang, p. 12—23.

— 125 —

100 ли отъ четвертой башни, есть источникъ куда ходять
на водопой дикия лошади (Yé-ma-thsionen), гдѣ, слѣдова-
тельно, и онъ можетъ запастись водою на остальной путь
черезъ степь. По этому совѣту, недалеко отъ четвертой
башни и повернулъ Сюань-цзанъ въ степь Мо-цзя-инь-цзэ,
или, какъ называли ее въ древности — говоритъ «Био-
графія — Ша-го», «Песчаная-Рѣка». «Не увидишь тамъ ни
птицъ, ни четвероногаго, нѣтъ ни воды, ни травы». Здѣсь
путешественникъ направлялся уже по собственной тѣни
(т е. по солнцу), и, проѣхавъ около сотни ли, заблудился.
«Водопоя дикихъ лошадей» нигдѣ ни оказывалось, свой-
же мѣхъ съ водою онъ, по неосторожности, розлилъ. Че-
тыре ночи и пять дней (?) продолжалъ онъ, несмотря на
то, подвигаться въ направленіи къ сѣверо-востоку, днемъ —
осыпаемый раскаленнымъ пескомъ, ночью — окруженный
страшными видѣніями, пока и самъ онъ, и конь его, не
выбились окончательно изъ силъ. Прохладный вѣтерокъ
на пятую ночь освѣжилъ нѣсколько обоихъ; затѣмъ, ло-
шадь, по инстинкту, отыскала травянистую полянку съ лужею
прѣсной воды, и спасла тѣмъ, какъ себя, такъ и своего всад-
ника Въ «Біографіи», разумѣется, все это представлено въ
видѣ чуда и какъ слѣдствіе горячихъ молитвъ путешествен-
ника. Отдохнувъ на этомъ привалѣ, черезъ два дня пути за-
тѣмъ вступилъ Сюань-цзанъ въ предѣлы владѣнія И-ву, гдѣ
и остановился въ ближайшемъ къ границѣ монастырѣ ⁷.

Кромѣ четырехъ слишкомъ сутокъ пути по раскален-
нымъ пескамъ безъ капли воды для себя и для коня, не
видимъ мы во всемъ приведенномъ разсказѣ о Сюань-
цзановой дорогѣ отъ Лояна до Иву ничего преувеличеннаго,
тогда-какъ всѣ другія подробности, нами приведенныя, жи-
во рисуютъ тогдашнее положеніе вещей и умовъ на ки-
тайской границѣ, равно-какъ и свойства начальнаго пути

⁷ Тамъ же, стр. 24—31.

— 126 —

оттуда по «съверной» дорогѣ Дальнѣйшій разсказъ имѣетъ
значеніе преимущественно въ томъ отношеніи что не менѣе
киво изображаетъ какъ глубоко проникнуто было буддій-
скими интересами все населеніе Восточнаго Туркестана.
Слѣдованіе Сюань-цзана по съвернымъ владѣніямъ этой
страны «Біографія» его представляетъ непрерывною тор-
жественною процессіею, дѣломъ государственной важности
для мѣстныхъ владѣльцевъ и ихъ подданныхъ, и — нѣтъ
причинъ сомнѣваться чтобы не было такъ и въ дѣйстви-
тельности.

Вѣсть о прибытіи великаго учителя въ предѣлы Иву
разнеслась съ быстротою, и владѣтель этой страны тотчасъ
же пригласилъ его въ свой дворецъ; а государь сосѣдняго
Гаочанскаго - Владѣнія, Цё-вынь-txай (Khio-wen-t'aі) по-
пмени, послалъ ивуйскому владѣльцу приказъ не задер-
живать у себя знаменитаго путешественника, и на встрѣчу
ему отправилъ, съ великолѣпною свитою, самыхъ высшихъ
сановниковъ. Сюань-цзанъ, по «Біографіп» его, намѣре-
вался изъ Иву проѣхать прямо къ «ханской ступѣ», почему
долго отказывался отъ поѣздки въ Гаочанъ, но наконецъ
подался на неотступныя просьбы тамошней депутаціи ⁸.

Гдѣ воздвигнута была «ханская ступа», біографы Сюань-
цзана не объясняютъ. Но какъ къ ступѣ этой путь изъ
Иву лежалъ по-видимому минуя Гаочанъ, то должно пола-
гать что находилась она гдѣ-либо къ съверу отъ Тхянь-
шаня, гдѣ-либо въ Джунгаріи, въ царствѣ хана «Запад-
ныхъ Турокъ», ибо Пуу нельзя принимать ни за что иное
кромѣ нынѣшней Комульской Области. Въ Сюань-цзаново
время область эта, о которой, видѣли мы, упоминалось
дотолѣ лишь какъ о населенномъ оазисѣ (выше. стрн. 48
и 102), составляла уже, оказывается, особое владѣніе съ
собственнымъ владѣльцемъ во главѣ, подчинявшееся одна-

⁸ Тамъ же, стр. 34—35.

— 127 —

коже, судя по вышензложенному, сосѣднему ей, сильнѣй-
шему сравнительно, гаочанскому Владѣнію. Край отъ Гао-
чана на востокъ населялся, значитъ, все болѣе-п-болѣе;
населеніе-же его составлялось, по-видимому, изъ Уйгуровъ
въ смѣси съ Китайцамп, какъ и въ Гаочанѣ.

Изъ мѣстопребыванія своего въ Иву до города Бэй-ли
(Pe-li) на границѣ Гаочанскаго-Владѣнія, ъхалъ Сюань-
цзанъ 6 дней, а оттуда до столичнаго города этого вла-
дѣнія — съ заката солнца до полуночи, на перемѣнныхъ,
впрочемъ, лошадяхъ; слѣдовательно, столица Гаочана ото-
стояла отъ восточной границы весьма недалеко. Вивьень
де Сень-Мартэнъ полагаетъ что этою столицею былъ ны-
нѣшній Пичанъ, на томъ основаніи что Пичанъ служилъ
нѣкогда, «какъ извѣстно», столицею Гаочану; относительно-
же «извѣстности» этого обстоятельства ссылается на Рит-
тера ⁹. Но Риттеръ не источникъ; да притомъ и самъ
Риттеръ, выразившись что Пичанъ «былъ нѣкогда сто-
лицею Уйгурскаго Царства», голословное утвержденіе это
никакою ссылкою не подкрепляетъ.

По прибытіи Сюань-цзана къ столицѣ Гаочан'а, государь этой страны вышелъ къ нему на встрѣчу лично, окруженный множествомъ служителей съ зажженными факелами, и, усадивъ желаннаго гостя въ великолѣпной палаткѣ на одномъ изъ дворцовыхъ дворовъ, привѣтствовалъ его такою рѣчью: «Учитель! Съ тѣхъ поръ какъ ученикъ вашъ услышалъ о прибытіи вашемъ, не могъ онъ, съ радости, ни есть, ни спать. По длинѣ дороги, вамъ предстоявшей, я разсчиталъ что пожалуете вы этою ночью. Ради этого, и я, и жена, и дѣти, не ложились спать, а приготовлялись встрѣтить васъ, читая священныя книги». Всѣдѣ за тѣшь явилась на поклонъ къ нему и сама государыня съ многочисленною женскою свитою. На слѣдующее утро, не

⁹ Mémoires sur les contrées occidentales, II, 264.

— 128 —

успѣлъ еще путешественникъ нашъ проснуться, какъ Цё-
выньтхай съ женою явились уже узнать о его здоровьѣ.
Затѣмъ Сюань-цзанъ переведенъ былъ на житье въ мо-
настырь сосѣдній съ дворцемъ, и снабженъ многочислен-
ною прислугою изъ евуховъ. Всевозможныя почести ока-
зывались прибывшему свѣтилу, съ тѣмъ чтобы осталось
оно въ странѣ навсегда, для славы ея и благополучія; но
путешественникъ только и думалъ о продолженіи пути, и,
прогостивъ съ десятокъ дней, завелъ рѣчь объ отѣздѣ.
Тогда Цёвыньтхай самъ принялся уговаривать его, объ-
ясняя что хотя онъ, Цёвыньтхай, въ былое время не мало
постранствовалъ по Китаю сопровождая суйскаго пмпе-
ратора, и видѣлъ тамъ не мало знаменитыхъ учителей
вѣры, никто изъ нихъ однако не пришелся ему по душѣ такъ,
какъ Сюань-цзанъ; и что хотя духовенство въ странѣ ему
подвластной и не многочисленно, но все-таки наберется
порядочное число тысячъ, п будетъ кому его послушать.
Сюань-цзанъ ни на какіе уговоры не подавался. Тогда,
задѣтый въ самолюбіи, Цёвыньтхай пришелъ въ гнѣвѣ, и
рѣшилъ задержать путешественника у себя силою. Тотъ
поклялся что не приметъ пищи если его не отпустятъ, и
три дня просидѣлъ на одномъ мѣстѣ безъ капли воды въ
горлѣ, безъ крошки хлѣба во рту. На четвертый день,
Цёвыньтхай, замѣчая что дыханіе гостя начнаетъ слабѣть,
непугался что уморитъ святого человѣка, пришелъ въ рас-
каяніе и принялся вымаливать у него прощеніе. Помири-
лись на томъ, что Сюань-цзанъ останется въ Гаочанѣ еще
на мѣсяцѣ, и объяснитъ публично «Праджня-Парамиту»
(буддійскую метафизику). Разбпта была для этого палатка
въ которой помѣщалось триста человѣкъ. Слушателями
были вдовствующая государыня - мать, самъ владѣлецъ,
глава духовенства, и важнѣйшіе сановники государства.
Ежедневно, передъ началомъ лекціи владѣлецъ встрѣчалъ
«учителя» съ благовоніями, подводилъ его къ подножію ка-
ведры, и, опустившись на колѣни, подставлялъ спину, вмѣ-

— 129 —

сто скамейки, чтобы тотъ могъ подняться на свое сѣда-
лище. Между-тѣмъ приготовлялось все нужное для дальнѣй-
шаго пути, и, по окончаніи чтеній, Сюань-цзанъ осыпанъ
былъ дарами всякаго рода. Онъ получилъ 100 унцій золота,
30,000 серебряныхъ монетъ, и 500 кусковъ атласу и тафты.
Сопровождать его поручено было четыремъ молодымъ по-
слушникамъ, имъ же поставленнымъ, и 25-ти служителямъ,
на соотвѣтственномъ числѣ коней. Сверхъ-того, до мѣсто-
пребыванія хана Шеху, къ которому отправлялся Сюань-
цзанъ, долженъ былъ проводить его одинъ изъ высшихъ
государственныхъ сановниковъ. Самому Шеху послано было
при этомъ двѣ тѣлеги нагруженныхъ 500-ми кусковъ атласу
и множествомъ вкусныхъ плодовъ, при письмѣ въ которомъ
Цёвыньтхай просилъ этого хана оказать «учителю» такое
же расположеніе какимъ удостоиваетъ онъ самаго пишу-
щаго, «почтительнаго раба своего», и соблаговолить на
отдачу приказанія владѣльцамъ всѣхъ государствъ За-
пада, чтобы они, каждый въ предѣлахъ своего владѣнія,
давали путешественнику почтовыхъ лошадей. Вмѣстѣ съ
тѣмъ и отъ самого государя гаочанскаго дано было Сюань-
цзану 24 рекомендательныхъ письма къ владѣльцамъ зем-
лями которыхъ предстояло йхать ему, и къ каждому письму
приложено, «для внушенія довѣрія», по куску дорогаго
атласа¹⁰.

Необычайный почетъ оказанный Сюань-цзану въ Гао-
чанѣ, равно-какъ и щедрость мѣстнаго владѣльца въ дарахъ
ему, также не кажутся намъ преувеличенными въ разсказѣ
его біографовъ. Буддійское ученіе, вездѣ гдѣ ни господ-
ствовало оно, обладало свойствомъ подвигать народъ и вла-
сти на величайшія въ пользу и славу его пожертвованія,
а владѣлецъ гаочанскій отличался, по-видимому, особымъ
благочестіемъ. При такихъ условіяхъ, понятно и желаніе

¹⁰ Hist. d. l. vie de Hionen-Thsang, p. 32—40.

9

— 130 —

его удержать при себѣ свѣтило знанія подобное Сюань-
цзану, какъ вслѣдствіе преданности религіи и желанія
духовнаго блага своимъ подданнымъ, такъ и изъ тщеслав-
наго стремленія показать передъ другими владѣльцами ка-
кимъ недоступнымъ для нихъ сокровищемъ онъ обладаетъ.
Не сомнѣваемся мы и въ томъ, что онъ имѣлъ средства сна-
рядить дорогаго ему путешественника, какъ снарядилъ. Мы
замѣтили уже что и людность, и зажиточность населенія въ
Восточномъ-Туркестанѣ должны были быть несравненно
значительнѣе чѣмъ представляется это по офиціальнымъ
китайскимъ извѣстіямъ. Съ другой стороны, тонъ пьсьма
гаочанскаго владѣльца къ хану Шеху свидѣтельствуетъ,
если не о подданствѣ перваго послѣднему, то по-крайней-
мѣрѣ о зависимостиѣ. И дѣйствительно, изъ «Исторіи Тхан-
ской-Династіи» мы знаемъ что ханъ Западнаго Тюркскаго
Царства, Тунъ-Шеху по-пменц, не только наслѣдовалъ
отъ отца своего верховную власть надъ большею частію
владѣній Восточнаго-Туркестана, но присоединилъ къ на
слѣдственному царству своему еще в Персію съ Афгани-
станомъ (Босы и Чинбинь) ¹¹; а изъ этого-послѣдняго об-
стоятельства становится вполне яснымъ что гаочанскій
владѣлецъ имѣлъ достаточное основаніе просить Шеху-Хана
о приказании владѣльцамъ западныхъ государствъ возить
въ нихъ Сюань-цзана на почтовыхъ.

Въ день отъѣзда Сюань-цзана изъ столицы Гаочана вышли провожать его за городъ, со слезами и воздуханіями, какъ самъ владѣлецъ съ женою и сановникам, такъ все духовенство и множество народа. Владѣлецъ, со свитою своею и важнѣйшими изъ духовныхъ лицъ, проводилъ отъ-ѣзжавшаго гостя даже за нѣсколько десятковъ ли отъ города ¹².

«Подобный почетъ оказываемъ былъ Учителю госу-

¹¹ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіі», І, отд. 2, стр. 316.

¹² Hist. d. l. vie de Hiouen-Thsang, p. 45.

— 131 —

дарями и владѣльцами всѣхъ странъ которыми предстояло ему проѣхать», заключаетъ «Біографія» обстоятельный разсказъ свой о пребываніи Сюань-цзана въ Гаочанѣ ⁴³.

Изъ Гаочана направился онъ на западъ, и, проѣхавъ городами *Ву-буань* (Wou-pouan) и *До-цзинь* (To-ts'in), вступилъ затѣмъ въ предѣлы владѣнія А-цзи-ни (A-ki-ni). До-цзинь дѣйствительно похожъ фонетическі на нынѣшній Токсунъ въ Турфанскомъ-Княжествѣ, съ которымъ отождествляетъ его Вивьенъ де-Сенъ-Мартенъ; что касается до *Ву-буань*, то, быть можетъ, названъ такъ въ «Біографіи» нынѣшній *Турфанъ*; владѣніе-же А-цзи-ни, безо всякаго сомнѣнія, соотвѣтствуетъ нынѣшнему *Харашарскому-Округу*, Янь-ци ханьскихъ и вѣйскихъ временъ. Владѣніе это — первое къ Восточномъ-Туркестанѣ описаніе котораго находимъ въ собственныхъ «Запискахъ» Сюань-цзана, не упоминающихъ, по причинамъ совершенно для насъ непонятнымъ, ни о владѣніи Иву, ни даже о Гаочанѣ. Описаніе это заключается въ слѣдующемъ: «Владѣніе *О-цзи-ни* (sic) простирается отъ востока къ западу почти на 600 ли, а отъ сѣвера къ югу на 400 ли. Столица имѣетъ въ окружности отъ шести до семи ли. Со всѣхъ сторонъ описывается оно на гōры. Дороги опасны и могутъ быть защищены безъ труда. Орошается множествомъ источниковъ съ горъ опоясывающихъ страну. Воду изъ нихъ проводятъ для орошенія полей. Почва благопріятна для произраценія проса, позднихъ хлѣбовъ, душистыхъ ююбъ, винограда, грушъ и сливъ. Климатъ умѣренный и пріятный. Нравы честные. Письмена употребительны занимстванныя изъ Индіи съ самыми малыми въ нихъ измѣненіями. Одежда жителей — изъ хлопка или шерсти. Волоса на головѣ обстригаютъ они вплотную, и шапокъ не носять (?). Монета ходитъ въ обращеніи золотая, серебряная и мелкая мѣдная. Владѣлецъ — изъ туземцевъ, храбръ, но военными

⁴³ Тамъ же.

*

— 132 —

способностями не обладаетъ, и любить хвастаться. Писан-
ныхъ законовъ не имѣется: миръ и порядокъ поддержи-
ваются и безъ ихъ помощи. Обителей (буддійскихъ) ¹⁴
считается до десятка, а духовенства (буддійскаго) до 2000,
все школы Сарвастивадовъ ¹⁵, держащихся «малаго пути»,
но прилежащихъ и къ «переходному ученію» (doctrine
graduelle). Не отличаясь отъ Индѣйцевъ, ни относительно
ученія, ни правилъ дисциплины, въ самыхъ индѣйскихъ
подлинникахъ и почерпаютъ они свои о томъ свѣдѣнія,
обязанности-же свои соблюдаютъ съ великою ревностію
и въ совершенной чистотѣ ¹⁶

Вступивъ въ предѣлы А-цзи-ни, Сюань-цзанъ не на-
правился прямо въ столицу этого владѣнія, а свернулъ
нѣсколько съ дороги къ югу, чтобы посѣтить чудотворный
источникъ «учителя А-фу», о которомъ и сообщаетъ «Біо-
графія» довольно длинную легенду. Проведя ночь у этого
источника, съ восходомъ солнца пустился онъ въ дальнѣй-
шій путь и «перевалилъ черезъ гору Инь-шань, очень вы-
сокую и очень широкую, съ богатымп серебряными рудни-
ками, откуда и добываютъ государи Западныхъ Владѣній
серебро потребное имъ чтобы чеканить монету» ¹⁷. Пзвѣ-
стіе это важно въ высшей степени, если только оно вѣрно.
Но какъ-же о подобномъ замѣчательномъ обстоятельствѣ
не упоминаютъ ни словомъ другіе, какъ болѣе ранніе,
такъ и позднѣйшіе, источники свѣдѣній нашихъ о странѣ?
Продолжая путь на западъ отъ этой горы, путешествен-
никъ встрѣтился съ шайкою разбойниковъ, которой п по-

¹⁴ Словомъ «обпитель» передаемъ мы здѣсь, какъ и прежде дѣлали, какъ и впредь будемъ дѣлать, китайское сенъ-изя-ланъ (съ санскритскаго санга-рама), находя что слово это ближе къ предѣ выражаемой сангарамою, не-жели «монастырь», какъ переводятъ обыкновенно.

¹⁵ О школѣ Сарвастивадовъ см. «Буддизмъ» В. П. Васильева, стрн. 245—252.

¹⁶ Mémoires etc. I, 1—3.

¹⁷ Histoire etc. p. 46—47.

— 133 —

платился значительно за пропускъ, несмотря на свой кон-
вой и, какъ увидимъ сейчасъ, многочисленный торговый
караванъ, съ нимъ вмѣстѣ двигавшійся. Вскорѣ за тѣмъ
прибылъ онъ къ берегу рѣки при которой лежала столица,
и расположился тутъ ночевать. Нѣсколько десятковъ тор-
говцевъ, изъ числа ъхавшихъ съ Сюань-цзаномъ, «желая
прибыть въ столицу прежде другихъ товарищей своихъ,
и ранѣе ихъ распродать свои товары»¹⁸, не дождавшись
утра, ночью же выбрались потихоньку изъ лагеря и пу-
стились въ путь. Но, едва сдѣлали они десятокъ ли, какъ
подверглись нападенію отъ разбойниковъ, которые огра-
били ихъ до-чиста и всѣхъ перерѣзали. Когда, на слѣду-
щій день, Сюань-цзанъ съ сопутниками своими проѣз-
жалъ этимъ мѣстомъ, тутъ лежали только трупы убитыхъ.
Удалившись отъ этого печального зрѣлища, путешествен-
никъ скоро увидѣлъ вдали и самую столицу къ которой
направлялся. Стало-быть, кровавое дѣло разбойниковъ со-
вершено было около самой столицы, чтó не очень реко-
мендуетъ тогдашніе порядки въ странѣ. Такое положеніе
вещей, свидѣтельствующее о безсиліи мѣстныхъ властей,
нерѣдкость впрочемъ и нынѣ въ иныхъ краяхъ Мусульман-
ской Азіи. Во всякомъ случаѣ, происшествіе это не помѣ-
шало мѣстному владѣльцу вытти на встрѣчу къ Сюань-
цзану съ своими сановниками, и отвести ему помѣщеніе
въ собственномъ дворцѣ. Но при этомъ, питая вражду къ
сосѣднимъ Гаочанцамъ за вторженія ихъ въ его земли
при предшествовавшихъ ему владѣтеляхъ, не хотѣлъ онъ
дать лошадей путешественнику и его гаочанской свитѣ ¹⁹.

Переночевавъ въ резиденціи а-цзи-нійскаго владѣльца,
Сюань-цзанъ, въ дальнѣйшемъ пути сначала къ югу-за-
паду а потомъ на западъ, «переправился черезъ большую
рѣку, которую переходилъ уже разъ»²⁰. Тутъ, конечно,

¹⁸ Тамъ же, стр. 48.

¹⁹ Тамъ же.

²⁰ Такъ по «Біографіі» (Histoire etc. p. 39). «Описаніе» говорить: «переправился черезъ двѣ рѣки» (Mémoires etc. I, 3).

— 134 —

разумѣется рѣка Хайду, черезъ которую Сюань-цзанъ
переправлялся впервые до впаденія ея въ Босту-норъ, а
потомъ — по истокѣ ея изъ этого озера, какъ это прихо-
дится дѣлать и теперь ѳдущимъ изъ Турфана въ Кучу.
Послѣ 200 ли, или около того, въ юго-западномъ направ-
леніи, поворотилъ путешественникъ прямо на западъ, и,
слѣдуя равниною, черезъ 700 ли прибылъ во владѣніе
Цзюй-чи (Kiu-tchi).

Въ «Запискахъ» владѣніе это — нынѣшняя Куча — опи-
сывается такимъ образомъ: «Отъ востока къ западу про-
стирается на 1000 ли, отъ сѣвера къ югу на 600 ли. Сто-
лица имѣетъ въ окружности отъ 17 до 18 ли. Почва
благопріятна для проса и пшеницы. Кромѣ того, произра-
щаетъ страна рисъ, виноградъ, гранаты, и большое ко-
личество грушъ, сливъ, персиковъ и миндалю. Въ рудни-
кахъ добываютъ золото, мѣдь, желѣзо, свинецъ и олово.
Климатъ мягкій. Нравы чистые п честные. Письмена, за-
имствованныя изъ Индіи, употребляются съ небольшими въ
нихъ измѣненіями. Въ игрѣ на флейтѣ и на гитарѣ музы-
канты этой страны искуснѣе чѣмъ во всѣхъ другихъ стра-
нахъ. Жптели одѣваются въ шелковыя съ узорами ткани
или въ грубыя шерстяныя. Волоса обстригаютъ вплотную
и носять шапки. Монета обращается въ странѣ золотая,
серебряная и мелкая мѣдная. Владѣлецъ — изъ туземцевъ.
Онъ не отличается способностями п разсудительностію, и
находится въ рукахъ своихъ министровъ. Когда родится
ребенокъ, ему сплющиваютъ голову, придавливая до-
щечкою. Обителей насчитывается до сотни, а шамыней
до 5000, все школы Сарваствивадовъ, придерживающих-
ся «малаго пути». Весьма уважается и «переходное
ученіе». Книги религіозныя у нихъ изъ Индіи, и читаютъ
ихъ въ подлинникахъ. Жизнію отличаются чистою и стро-
гою, и ревностно упражняются въ благочестіи»²¹.

²¹ Mémoires etc. I, 3–4.

— 135 —

Встрѣченный, съ приближеніемъ къ столицѣ, самимъ
владѣльцемъ въ сопровожденіи высшихъ сановниковъ, са-
маго уважаемаго изъ мѣстныхъ богослововъ, и многихъ
тысячъ духовенства, съ особымъ почетомъ, весь первый
день пребыванія своего тамъ провелъ Сюань-цзанъ въ по-
сѣщеніи мѣстныхъ обителей, и ночевалъ въ той гдѣ посе-
лились преимущественно Гаочанцы. На слѣдующій день
посѣтилъ онъ монастырь гдѣ жилъ помянутый богословъ,
по-имени Мокшагупта, и имѣлъ съ нимъ ученое состязаніе,
въ которомъ совершенно поразилъ эту мѣстную знамени-
тость, неожиданно найдя себѣ пособника въ дядѣ владѣльца,
поступившемъ въ монашество и также занимавшемся дѣ-
ломъ учительства. Состояніе тропинокъ въ горахъ кото-
рыми предстоялоѣ хать отсюда Сюань-цзану, не позволяло
между тѣмъ двинуться въ путь, почему прожилъ онъ въ
Кучѣ цѣлые два мѣсяца, посѣщая окрестныя обители про-
славленныя чудесами или искусными изваяніями Будды.
Два такихъ изванія, каждое въ 90 футовъ высотою, видѣлъ
онъ помѣщенными по обѣимъ сторонамъ дороги изъ за-
падныхъ воротъ города. Передъ кумирами этими прости-
ралась обширная площадь назначенная для «великихъ
сборищъ» происходившихъ здѣсь разъ въ пять лѣтъ ²².
Сюда каждою осенью собирались. также «на многіе десятки
дней» духовные изъ другихъ владѣній: въ это время, отъ
государя до простолюдина, всѣ оставляли обычныя занятія,
предавались посту, и проводили дни въ слушаніи поученій
и объясненій на «Законъ».

Въ числѣ религіозныхъ обычаевъ страны, упоминается
также, что «во всѣхъ обителяхъ кумиръ Будды украшаютъ
драгоцѣнными камнями, облекаютъ въ парчевыя одежды,
и возятъ затѣмъ торжественно на колесницѣ, въ сопровож-
деніи цѣлыхъ тысячъ духовенства» ²³.

²² Установленіе пятидесятныхъ сборищъ этихъ, по-санскритски панчаварша, приписывается еще царю Ашокѣ.

²³ Histoire etc. pp. 49–53; Mémoires etc I, 3–10.

— 136 —

Въ день отъѣзда, владѣлецъ, снабдивъ Сюань-цзана прислугою, верблюдами и лошадьми, проводилъ его изъ города со всѣми жителями послѣдняго, свѣтскими и духовными. Черезъ два дня пути къ западу, путешественникъ встрѣтился съ разбойничею шайкою, почти изъ 2000 конныхъ Турокъ, которые только-что ограбили передъ тѣмъ купеческій караванъ, и при раздѣлѣ добычи перессорились, передрались и разсѣялись. Послѣ 600 ли пути и проѣзда небольшою песчаною степью, прибылъ онъ во владѣніе Ба-лу-цзя (Ba-lou-kiā), о которомъ сообщается въ «Запискахъ»: «Отъ востока къ западу тянется на 600 ли, а отъ сѣвера къ югу на 300 ли, столица-же имѣетъ въ окружности отъ 5 до 6 ли. Произведеніями земли, климатомъ, характеромъ и обычаями жителей похоже оно на предшествующее Цзюй-чжи; одинаковы въ обоихъ и письмена, но языкъ нѣсколько различень. Производитъ хлопокъ и шерсть замѣчательной тонины, весьма цѣнные въ сосѣднихъ владѣніяхъ. Обителей нѣсколько десятковъ, а ша мыней до тысячи, все школы Сарвастивадовъ, слѣдующей «малому пути» ²⁴.—Балуцзя, по Дай-чинь-и-тунь-чжи, соответствуетъ Гумо ханьскихъ временъ ²⁵. Такъ оно и приходится. Здѣсь путешественникъ останавливался лишь на одну ночь. Затѣмъ, продолжая путь, черезъ 300 ли въ сѣверо-западномъ направленіи достигъ каменстой степени, но переходѣ черезъ которую сталъ подыматься на Линь-шань, «Ледяную-Гору» ²⁶.

Гора эта или, правильнѣе, гōры описываются въ «Бюграфіи» весьма высокими: «съ начала міра, снѣгá здѣсь накопившіеся обратились въ ледяныя глыбы, которые не таютъ ни весною, ни лѣтомъ. Гладкія поля твердаго и блестящаго льда тянутся въ безпредѣльность и сливаются

²⁴ Тамъ же.

²⁵ Journal Asiatique, 4-me série, t. VIII, p. 214.

²⁶ Histoire etc. p. 53.

— 137 —

съ облаками. Путь пролегаетъ нерѣдко между нависшими
съ обѣхъ сторонъ ледяными пиками, и черезъ высокія ледя-
ныя массы. Проходять этими льдами съ тяжкимъ трудомъ
и большими опасностями, подъ постоянными порывами прон-
зительнаго вѣтра и снѣжнаго вихря, такъ-что даже въ
теплыхъ сапогахъ и мѣховомъ платьѣ, стужа пронимаетъ
до костей. Нѣтъ сухаго мѣста чтобы прилечь или поѣсть.
И пищу варить, и спать, приходится на льду»²⁷. Пускаю-
щимся въ этотъ путь «Описаніе» рекомендуетъ слѣдующія
предосторожности: не надѣвать на себя ничего краснаго,
не имѣть при себѣ тыквенницы, и не кричать громко: при
нарушеніи котораго либо изъ этихъ условій, подымается
внезапно вихрь, крутитъ песокъ и камни, и засыпаетъ ими
неосторожныхъ²⁸.

Семь дней пробирался Сюань-цзанъ этими горами, пока
не вышелъ къ озеру Цинг-чжи (Thsing-tchi); тринадцать
или четырнадцать изъ его сотрудниковъ погибли на этой до-
рогѣ отъ голода и холода; быковъ и лошадей пало еще болѣе.
По «Описаніо», длина пути Линъ-шан'емъ простирается до
400 ли ²⁹ Ясно, что изъ Гумо отправился Сюань-цзанъ,
минуя Аксу, къ той части Тхяньшаня которая и теперь
именуется Мусуръ-Дабан'омъ, «Ледяными·Горами, под-
нялся на этотъ хребетъ, перевалилъ черезъ него извѣстнымъ
Заукинскимъ Проходомъ, и затѣмъ вышелъ къ южному
берегу озера Иссыкуля. Значитъ, въ Гумо свернулъ онъ съ
«съверной дороги» которою слѣдовалъ дотолѣ отъ Пву, и
которая вела далѣе на Кашгаръ; свернулъ потому, что
ѣхалъ къ хану Западныхъ Турковъ, который кочевалъ на
равнинахъ Семирѣчья къ сѣверу отъ Мусуръ-Дабана; къ
хану-же этому нужно было съѣздить на поклонъ затѣмъ
чтобы заручиться его покровительствомъ для безпрепят-

²⁷ Тамъ же, стр. 53—54.

²⁸ Mémoires etc. I, 11.

²⁹ Histoire etc. p. 54; Mémoires etc. I, 11.

— 138 —

ственнаго проѣзда всѣми владѣніями до Индіи, подчиняв-
шимися тогда его власти.

Таковъ былъ передній путь Сюань-цзана по Восточ-
ному-Туркестану, и таковы свѣдѣнія объ этой странѣ ко-
торыми обязаны мы этому случаю. Обратно въ отечество,
послѣ 15-ти-лѣтняго пребыванія въ Индіи, ъхалъ онъ уже
«южною дорогою», въ предѣлы Восточнаго-Туркестана спу-
стившись съ Памирской - Выси во владѣніи Ць-бань-до
(Khie-pan-to) или Го-бань-до (Ko-pan-to).

Отъ середины той долины на Пампъ гдѣ находится
озеро изъ котораго съ западной стороны вытекаетъ, по
Сюань-цзану, рѣка Бо-цзу (Po-tsou), т. е. Оксъ, а съ
восточной — кашгарское верховье рѣки Тарима, полагается
до Гобаньдо около 500 ли пути въ направленіи, по «Бю-
графіи», къ востоку, по «Описанію»-же — къ юго-востоку.
О самомъ владѣніи Гобаньдо сказывается въ послѣднемъ, что
«оно имѣетъ около 2000 ли въ окружности. Столица по-
строена въ широкомъ горномъ проходѣ, на склонѣ высокой
горы обтекаемой сзади, съ сѣвера, рѣкою Cu-до (Si-to), и
простирается въ окружности до 20 ли. Гōры тянутся тутъ
непрерывными цѣпями, долины и плоскія пространства
весьма узки. Рису собирается немного, но пшеница и
овощи произрастаютъ въ обпліп. Лъсная растительность
не густа, цвѣты и плоды рѣдки. Населеніе по городамъ и
селеніямъ также крайне жидкое. Нравы грубые. Книжнымъ
дѣломъ занимаются немногіе. Характера суроваго и горя-
чаго; смѣлы и мужественны. Наружность имѣютъ некра-
сивую и неблагородную. Одежду носять шерстяную. Языкъ
и письмена весьма сходны съ кашгарскими (Цзѣ-ша). От-
кровенны и усердно чтутъ Законъ Будды. Обителей около
десятка съ 500 шамыней школы Сарваствадовъ, держа-
щихся «малаго пути». Государь тамъ властующій —
человѣкъ отъ природы чистый и нравственный; наруж-
ность его покойная и отличается достоинствомъ; характе-
ромъ твердъ, прилеженъ къ Ученію, и чтитъ «три драго-

— 139 —

цѣнности» ³⁰. Съ основанія этого государства много лѣтъ протекло. Титулъ государя — чина-дева-хотра, т. е. «китайско-божественный потомок» ³¹ Засимъ, въ объясненіе этого титула, приводится легенда, по которой первый владѣецъ страны родился отъ китайской царевны, невѣсты государя персидскаго (Po-li-sse). На пути изъ отечества въ Персію царевна должна была остановиться въ этихъ мѣстахъ, и забеременѣла отъ спускавшагося къ ней въ лу-чахъ солнца божественнаго всадника. Плодомъ этихъ по-сѣщеній явился ребенокъ, летавшій по воздуху и обладав-шій другими чудесными способностями. Придя въ возрастъ, онъ далеко простеръ власть свою, подчинивъ себѣ, и со-сѣдей, и государей чужестранныхъ; а когда умеръ, въ глу-бокой старости, его похоронили въ пещерѣ большой горы чтó около ста ли на юго-востокъ отъ столицы; тамъ, ска-зывали путешественнику, трупъ его не сгнилъ, а высохъ, и на трупѣ этомъ время отъ времени перемѣняютъ одежду, постоянно окружая его душистыми цвѣтами. Далѣе въ «Описаніи» читаемъ что члены царствующей фамиліи по-ходятъ наружностью на жителей Китая, но одежду носять туземную, а на головѣ — четвероугольныя шапки; что потомство перваго владѣльца обезсилило со временемъ и подверглось гнету отъ сильныхъ царей; что царь Ву-ю (Wou-yeou, т. е. Ашока), во время славы своей, воздвигъ здѣсь ступу середи самаго дворца владѣellers, а впослѣд-ствіи, одинъ изъ нихъ, устроивъ себѣ другое жилище, воздвигъ на мѣстѣ стараго дворца новую, великолѣнную обитель, назначенную имъ для жилья высокочтимому Тонъ-шеу, основателю школы Саутрантиковъ, одному изъ «четырехъ солнцъ» буддійской мудрости, украшавшихъ

³⁰ По-санскритски триратна. Три сокровища эти суть: самъ Будда, его ученіе, и духовенство проповѣдующее это ученіе.

³¹ Ст. Жюльенъ переводитъ этотъ титулъ: descendant de la Chine et d'un dieu.

— 140 —

міръ своимъ существованіемъ при этомъ владѣтелѣ ³². Тонъ-шеу проживалъ въ царствѣ Такшасила, и, чтобы добыть его оттуда, легенда не затруднилась заставить владѣльца гобаньдоскаго предпринять побѣдоносный походъ въ Пенджабъ ³³. Въ томъ же, Гобаньдоʻскомъ, владѣніи, около 300 ли къ юго-востоку отъ столицы, есть, сказывали путешественнику ³⁴, двѣ пещеры высѣченныя въ скалѣ, и въ каждой изъ нихъ по архану въ сидячемъ положеніи, погруженному въ восторженное забытье: болѣе семисотъ лѣтъ сидятъ они такимъ образомъ, не подвергаясь смерти и гніенію; волоса на головѣ и бородѣ продолжаютъ расти у нихъ, почему каждогодно брѣютъ пхъ и перемѣняютъ имъ одежду. Наконецъ, въ томъ же владѣніи находится, по «Описанію», въ пустынной и опасной для путниковъ и торговцевъ мѣстности среди горъ, особаго рода благотворительный пріютъ (пункъя-сала по-санскритски, фо-ше по-китайски), гдѣ путники эти и торговцы могли получать даромъ все для нихъ нужное. До существованія означенаго пріюта — гласила легенда — на мѣстѣ этомъ погибъ нѣкогда, отъ вихря и снѣга, огромный торговый караванъ

³² Три прочіе солнца были: Ашвагоша, Нагарджуна и Дева (Арьядева). Тонъ-шеу китайское считаетъ Ст. Жюльенъ переложеніемъ санскритскаго Кумараджива (въ «Біографіи») или Кумаралабда (въ «Описаніи»); но главнымъ представителемъ школы Саутрантиковъ считается Васубанду, котораго потому и слѣдовало бы понимать здѣсь подъ Тонъ-шеу, если-бы Сюань-цзанъ, много разъ упоминая о Васубанду, не называлъ его по-китайски постоянно Ши-цинъ (Chi-thsin). Впрочемъ, въ одномъ изъ расказовъ, Васубанду именуется у него также и Ши-ю (Chi-yeou). См. Mémoires etc. 1, 75.

³³ Ибо царство Такшасила, Taxila Арріана, находилось въ предѣлахъ нынѣшняго Пенджаба, и столицею своею имѣло, какъ полагаетъ Вивьенъ де-Сенъ-Мартэнъ, мѣстность въ окрестностяхъ нынѣшняго города Хасанъ. Абдал'а. См. Mémoires présentés par divers savants à l'Académie des Inscriptions et Belles-lettres, t. V, 2-me partie, pp. 252-253.

³⁴ Такъ выходитъ по «Біографія»; по «Описанію-же» Сюань-цзанъ лично посвѣщалъ пещеры о которыхъ идетъ рѣчь. Мы думаемъ что «Біографія» правѣ, а «Описаніе» ошибается.

— 141 —

въ котором было до десяти тысячъ народу и многія ты-
сачи верблюдовъ. Чтобы такая же участь не могла пости-
гнуть впредь и другихъ, арханъ, проживавшій тогда въ
Гобаньдо, собралъ товары и другія другоцѣнності принад-
лежавшія погибшимъ, распродалъ ихъ, и на пріобрѣтен-
ныя такимъ образомъ деньги выстроилъ означенный пріютъ
и обеспечилъ его существованіе ³⁵. Не объ этомъ-лп са-
момъ пріютѣ идетъ рѣчь и у Птоломея подъ названіемъ
«убѣжища (ormeterion) для отправляющихся торговать
къ Серамъ» (Географія, кн. VI, гл. 13)? Убѣжище это, по
тому положенію которое даетъ ему Птоломей — подъ 140⁰
В.Д. и 43⁰ С.Ш. — должно было, по нашему толкова-
нію Птоломея (выше, стрн. 62), находиться въ западныхъ
предѣлахъ Восточнаго-Туркестана, слѣдовательно тамъ же
гдѣ и Сюань-цзанъ помѣщаетъ упоминаемый имъ пріютъ.
Но мы высказали что торговцы, замѣтками которыхъ ру-
ководствовался александрійскій географъ, ходили въ Серику
вѣроятно «сѣверною дорогою», черезъ Ферганскую-Долину
(выше, стрн. 62), Сюань-цзановъ-же «пріютъ» находился
во владѣніи Гобаньдо, значитъ на «южной дорогѣ»: слѣ-
довательно, едва-ли этотъ «пріютъ» можетъ быть тожде-
ственъ съ «убѣжцемъ» Птоломея. Но весьма возможно
что «пріютъ» подобный тому о котором говорить Сюань-
цзанъ, находился гдѣ-нибудь и на «сѣверной дорогѣ».

Гобаньдо Сюань-цзана несомнѣннымъ образомъ тожде-
ственно съ Ханьбаньдо Сонь-юня, которое признали мы за
Умь ханьскихъ временъ, нынѣшній Ташкургань (выше,
стрн. 119). Изъ этого владѣнія, проведя въ немъ око-
ло 20 дней, отправился Сюань-цзанъ, по «Описанію»
на востокъ; по «Біографіи-же», направился онъ сначала на
сѣверо-западъ, и лишь послѣ пяти слишкомъ дней пути
повернулъ на востокъ. Полагаемъ что въ «Біографіи»,
сѣверо-западъ должно считать тутъ опискою, вмѣсто

³⁵ Histoire etc. pp. 273—274; Mémoires etc. II, 209—216.

— 142 —

съверо-востокъ. По тому и другому источнику, сдѣлавъ
около 800 ли по труднымъ и опаснымъ горнымъ дорогамъ
при суровой стужѣ, выбрался онъ изъ Цунлина, и прибылъ
во владѣніе У-ша. Отсюда, черезъ 500 ли въ направленіи
къ сѣверу, достигъ Сюань-цзанъ до Цзпь-ша (Kie-cha), т. е.
до Кашгара, а изъ Кашгара, направивъ путь на юго-во-
стокъ, черезъ 500 ли доѣхалъ до рѣки Си-до (Яркянь-дарья),
и, по переправѣ черезъ нее, прибылъ скоро въ Чжо-гэу-чзя
(Tcho-keou-kia), какъ, несомнѣннымъ образомъ, называется
у него Яркянь. По этому маршруту, одинаковому какъ въ
«Віографіи» такъ и въ «Описаніи», путешественникъ
нашъ, направляясь въ отечество изъ владѣнія Гобаньдо,
сдѣлалъ значительный крюкъ: поѣхалъ изъ Гобаньдо не
прямо на Хотанъ, а свернулъ на Кашгаръ, и уже изъ
Кашгара приѣхалъ въ Хотанъ черезъ Яркянь. Хотя такой
крюкъ со стороны путешественника какъ Сюань-цзанъ не
представляетъ ничего невѣроятнаго, тѣмъ-не-менѣе намъ
сдается что онъ лично, ни въ Кашгарѣ, ни даже въ Яр-
кляни, не былъ, а описываются у него оба эти владѣнія
на-равнѣ со многими другими которыхъ онъ также не по-
сѣщалъ. Прибывши изъ Гобаньдо въ У-ша, отсюда, по-
лагаемъ мы, отправился онъ, нисколько на сѣверъ не
сворачивая, прямо на юго-востокъ, въ Хотанъ. Предпо-
ложеніе это основываемъ мы на слѣдующихъ подробностяхъ
объ У-ша въ «Описаніи»: «Владѣніе это пмѣетъ въ ок-
ружности около 1000 ли, а окружность столицы равняется
десятку ли. Къ югу сосѣдить оно съ рѣкою Сидо. Почва,
жирная и плодородная, даетъ богатыя жатвы. Лѣсная ра-
стительность роскошна. Цвѣты и плоды въ обиліи. До-
бывается много юй разныхъ сортовъ, именно бѣлаго, чер-
наго и зеленаго цвѣта. Климатъ умѣренный. Вѣтры и
дожди приходять своевременно. Нравы мало умѣрены кро-
тостію религіи. Характеръ жителей жесткій и суровый.
Весьма склонны къ обманамъ и мошенничеству, и рѣдкіе
стыдятся порока. Наружность имѣютъ некрасивую и не-

— 143 —

благородную. Для одежды употребляют кожу и шерстяныя
ткани. Въ Ученіе Буддійское вѣруютъ твердо и соблю-
даютъ его съ уваженіемъ. Письмена и языкъ сходны нѣ-
сколько съ кашгарскими (Цзѣ-ша). Обителей будетъ съ
десятокъ, а шамыней менѣе тысячи, все школы Сарвас-
тивадовъ, держащихся «малаго пути». Нѣсколько сотъ
лѣтъ уже, какъ владѣльческій родъ здѣсь прекратился,
п страна находится въ зависимости отъ Гобаньдо» ³⁶.—
Принимая во вниманіе что У-ша сосѣдить къ югу съ рѣкою
Сидо, а индѣйскимъ именемъ этимъ (Sîtâ) называется по-
стоянно у Сюань-цзана Яркянь-дарья, не могу я теперь
считать У-ша ни за что иное, кромѣ Цзыхэ ханьскихъ временъ
и Фасянева путешествія. Ингашару (Янгышегру), какъ
полагаетъ Вивьенъ де-Сенъ-Мартэнъ (съ которымъ согла-
шался я прежде: вып. перв. стр. 498), У-ша соотвѣтствовать
не можетъ, потому-что Ингашарскій-Округъ не сосѣдить къ
югу съ Яркянь-дарьею. Ст. Жюльеńъ, основываясь един-
ственно на сходствѣ звуковъ, отождествляетъ У-ша съ го-
родомъ Ушъ въ Ферганской-Долинѣ. Но это никакъ не
клеится, ни съ маршрутомъ Сюань-цзана, допуская даже
что онъ посѣщалъ Кашгаръ (ибо послѣдній показывается
въ маршрутѣ къ сѣверу отъ У-ша), ни съ тѣмъ обстоятель-
ствомъ что У-ша сосѣдило къ югу съ рѣкою Сидо, не го-
воря уже о другихъ, какъ на-примѣръ, о зависимости У-ша
отъ Гобаньдо, никоимъ образомъ не мыслимой при тож-
дественности У-ша съ Ушемъ.

Посѣтилъ-ли Сюань-цзанъ Кашгаръ и Яркянь, или,
какъ полагаемъ мы, направился онъ изъ У-ша прямо въ
Хотанъ, во всякомъ случаѣ извѣстія о Кашгарѣ и Яркяни
встрѣчаемыя въ «Описаніи» не могутъ быть пройдены у
насъ молчаніемъ.

«Владѣніе Цзп-ша (Kie-cha) — читаемъ въ «Описа-
ніи» — имѣеть около 5000 ли въ окружности. Тамъ много

³⁶ Mémoires etc. II, 216—217.

— 144 —

песчаныхъ степей, а земель способныхъ къ воздѣлыванію мало. Тѣмъ-не-менѣе страна эта даетъ обильныя жатвы и богата, какъ цвѣтами, такъ и плодами. Вывзятъ огтуда войлокъ и сукна превосходнаго качества, а равно и тонкіе ковры искусной работы. Климатъ мягкій и умѣренный, вѣтры и дожди бываютъ своевременно. Жители характера горячаго и суроваго, преданы обману и мошенничеству, о соблюдении нравственныхъ обязанностей не заботятся. Наружность имѣютъ пошлую и неблагородную. Зрачки у нихъ зеленые. Тѣло раскрашиваютъ. Новорожденнымъ въ обычая принплющивать голову. Письмена употребляютъ составленныя по образцу индѣйскихъ, языкъ-же у нихъ свой, отличный отъ языковъ въ другихъ владѣніяхъ. Книжнымъ дѣломъ занимаются мало, но въ законъ Будды вѣруютъ искренно и съ ревностію упражняются въ добродѣтели. Обителей въ странѣ многія сотни, и въ нихъ до десяти тысячъ шамыней, все школы Сарваствавадовъ, держащихся «малаго пути». Многіе знаютъ напзусть священныя книги, но въ смыслѣ ихъ не углубляются»³⁷.

О владѣніи Чжо-гэу-изя (Tcho-keou-kia) узнаёмъ изъ «Описанія» что путь туда изъ Каштара (Цзѣ-ша) лежить на протяженіи 500 ли на юго-западъ, затѣмъ переправляются черезъ рѣку Спдо, и наконецъ проходятъ длиннымъ песчанымъ ущельемъ между горъ. Дальѣ говорится: «Владѣніе это имѣть въ окружности около тысячи ли, а столица, около десяти ли окружностію, обведена твердыми и высокими стѣнами. Народонаселеніе многочисленно. Страна гориста и холмиста. Много пространствъ покрытыхъ песками и дресвою. Соприкасается къ двумъ рѣкамъ. Земледѣліе и садоводство процветаютъ. Въ-особенности много винограду, грушъ и сливъ. Вѣтры и холоды случаются во всѣ времена года. Жители—характера вспыльчиваго и жестокаго, только и думаютъ о томъ какъ-бы смошенничать и

³⁷ Тамъ же, ll, 219—220.

— 145 —

обмануть, воруютъ и грабятъ даже днемъ. Письмена такія-
же какъ въ Хотанѣ (Цзю-са-да-на), но языкъ отличенъ отъ
хотанскаго. На приличія и нравственные правила мало
обращаютъ вниманія. Книжное дѣло тоже не въ большомъ
ходу. Въ «три драгоцѣнности» вѣруютъ однакожъ искренно
и охотно упражняются въ добродѣтели. Обителей нѣсколько
десятковъ, но большею частію въ развалинахъ; шамы-
ней въ нихъ до сотни: занимаются изученіемъ «вели-
каго пути». Тексты относящіеся къ этому предмету мно-
точисленнѣе здѣсь чѣмъ гдѣ-либо, и куда ни проникало
ученіе Будды, нигдѣ занятія Магаяною не процвѣтали въ
такой степени какъ въ этой странѣ. Магаяническихъ тек-
стовъ имѣется здѣсь десять сборниковъ, каждый во 100,000
шлокъ ³⁸ Здѣсь же, на южныхъ границахъ владѣнія, на-
ходится великая гора со множествомъ въ ней пещеръ,
келлій и нишей, высѣченныхъ въ скалахъ. Многіе изъ
подвижниковъ въ Индіи, достигшихъ степени архана, пере-
носились оттуда чудодѣйственною силою своею, по воздуху,
чтобы опочить здѣсь; тутъ многіе переходили и въ нир-
вану. Почему ы ступѣ здѣсь водвигнуто большое число.
Да и въ настоящее время находятся въ пещерахъ этой
горы три архана погруженныхъ въ восторженное забытье;
тѣлѣ ихъ имѣютъ исхудалый видъ, а волосы на головѣ и
бородѣ продолжаютъ расти, почему время-отъ-времени
подстригаютъ ихъ» ³⁹ — Полагаемъ что буддійская Өи-
ваида, о которой идетъ рѣчь, есть также самая мѣстность о
которой, въ описаніи Гобаньдо'скаго Владѣнія (выше, стр.
140), сказано что находится она въ 300 ли на юго-во-
стокъ отъ столицы этого владѣнія. Арханы, тамъ упоми-
наемые, по всей вѣроятности, суть тѣ же самые о кото-
рыхъ и здѣсь говорится.

³⁸ Такъ по «Описанию»; въ «Біографіи»-же читаемъ: «многіе десятки сборниковъ, содержащіе въ себѣ 100,000 шлокъ».

³⁹ Mémoires etc. N, 221—223; Histoire etc. pp. 277—278.

10

— 146 —

Цзю-са-да-на (Хотанъ), куда пріѣхалъ Сюань-цзанъ изъ
У-ша, какъ мы полагаемъ, или изъ Чжо-гэу-цзя (Яркани),
какъ значится въ «Біографіи» и въ «Описаніи», показы-
вается въ 800 ли разстоянія отъ послѣдней. Тамъ и тутъ
о владѣніи этомъ сказывается что въ «окружности имѣетъ
оно около 4000 ли. Большая часть его состоитъ изъ пе-
счаныхъ и дресвянистыхъ равнинъ; остальное пространство
способно къ произраценію зерновыхъ растѣній и произ-
водитъ въ обиліи всякаго рода плоды. Отсюда получаются
шерстяные ковры, тонкія кошмы, пскусно вытканныя тафты
и, кромѣ того, бѣлаго и чернаго цвѣта юй Климатѣумѣ-
ренный и пріятный, но нерѣдко бушуютъ вихри подымающіе
облақа пыли и песку. Жители вѣжливы, честны и соблю-
даютъ въ обращеніи приличія, много отличаясь этимъ отъ
другихъ варваровъ. Характера кроткаго и почтительнаго.
Любатъ книжное занятіе и пскусны въ промыслахъ. Жи-
вуть богато и въ веселіи, довольные судьбою. Очень любятъ
музыку, также какъ пѣніе и пляску. Шерстяную и мѣхо-
вую одежду носятъ немногіе; большая часть одѣвается въ
тафты и бѣлое сукно (?) Письмена употребляютъ индѣй-
скія, съ легкими въ нихъ передѣлками. Языкъ имѣть
собственный, отличный отъ языковъ въ другихъ владѣ-
ніяхъ Законъ (Будды) чтятъ съ усердіемъ. Обителей бу-
детъ до сотни, шамыней до пяти тысячъ; занимаются
изученіемъ «великаго пути». Государь теперешній, храб-
рый, разумный, воинственный, оказываетъ великое ува-
женіе къ Ученію (буддійскому). Родъ свой производить отъ
бога Би-ша-мын'я (Pi-cha men) ⁴⁰. Въ объясненіе этого
происхождія слѣдуетъ легенда, пзложенная уже (вып.
перв. стр. 63—64) у Риттера.

Вступивъ въ предѣлы Хотанскаго-Владѣнія, Сюань-
цзанъ прибылъ тотчасъ же въ городъ Бо-цзя-и (Po-kia-i),
славившійся кумиромъ Будды въ стоячемъ положеніи ⁴¹,

⁴⁰ Mémoires etc. II, 223-224; Histoire etc. p. 278.

⁴¹ Такъ по «Біографіі»; по «Описанію-же», въ сидячемъ положеніи.

— 147 —

вышиною въ 7 футовъ, съ шапкою на головѣ украшен-
ною драгоцѣнными камнями. Мѣстное преданіе, приводи-
мое путешественникомъ, гласило что кумиръ этотъ, вы-
везенный изъ Кашмира однимъ хотанскимъ государемъ ко-
торый предпринималъ походъ туда, остановился, по при-
бытіи въ хотанскіе предѣлы, въ означенномъ городѣ Бо-
цзя-и, и не хотѣлъ двигаться оттуда далѣе, почему тѣмъ
государемъ тутъ же сооружена была часовня надъ этимъ
кумиромъ, а самому кумиру принесена имъ въ жертву
драгоцѣнная шапка съ собственной головы, которою онъ
особенно дорожилъ ⁴² — Узнавъ о грибытіи знаменитаго
путешественника въ предѣлы Хотана, владѣтель этой стра-
ны выѣхалъ на встрѣчу къ нему въ Бо-цзя-и, и затѣмъ
съ музыкою п цвѣтами встрѣтилъ его еще разъ при
въѣздѣ въ столицу, гдѣ Сюань-цзанъ и помѣстился въ
одной обители Сарвастивадовъ. Передъ тѣмъ, перепра-
вляясь еще черезъ рѣку Индъ, путешественникъ нашъ
утратилъ при этомъ случаѣ часть священныхъ книгъ со-
бранныхъ имъ въ Индіи; заботясь о возможномъ попол-
неніи этой потери, онъ, тотчасъ по прибытіи въ Хотант,
отправилъ нарочныхъ отыскивать экземпляры означенныхъ
книгъ въ Цзюй-чжи (Кучу) и Сулэ (Кашгаръ) ⁴³, и по-
салъ съ однимъ гаочанцемъ, отправлявшемся на родину
при купеческомъ караванѣ, письмо къ государю Гаочана,

⁴² Histoire etc. pp. 279—281; Mémoires etc. ll, 230—232.

⁴³ Въ этомъ обстоятельствѣ видимъ мы подтвержденіе высказанному нами выше предположенію что Сюаль-цзанъ не посвящалъ лично Кашгара: иначе, нужныя ему книги пріобрѣлъ-бы онъ въ этомъ владѣніи въ-продол- женіе своего тамъ пребыванія. Къ числу противорѣчій между «Описаніемъ» и «Біографією», свидѣтельствующихъ о путанцѣ касательно того когда и гдѣ былъ, или не былъ, Сюаль-цзанъ, относится и то, что въ «Описаніи» о городѣ Боцзян сказывается будто Сюаль-цзанъ фѣздлѣ туда нарочно изъ столицы хотанской (Mémoires etc., ll, 230), тогда-какъ по «Biographie» видно что Боцзяи посвященъ былъ имъ на пути къ этой столицѣ изъ Ирлянк (Чжо-гэй-цзя; см. Histoire etc. p. 279), или, по-нашему, на пути изъ У-ша, тотчасъ по вступленіи въ предѣлы Хотанскаго-Владѣнія.

*

— 148 —

увѣдомляя его о прибытіи своемъ Хотанъ. Отвѣтъ на это письмо пришелъ не ранѣе какъ мѣсяцевъ черезъ восемь, почему все это время путешественникъ оставался въ Хотанѣ. Государь Гаочана, въ отвѣтѣ своемъ, писалъ, между прочимъ, что для облегченія путешественнику пути его, «предписалъ властямъ Дунь-хуан'а выступить на встрѣчу къ нему въ «Сыпучіе-Пески», а владѣльца шаньшаньскаго пригласилъ выѣхать для тогоже въ Цзюймо (Tsiu-mo) ⁴⁴. Получивъ это увѣдомленіе, Сюань-цзанъ немедленно собрался въ дорогу, причемъ отъ владѣльца хотанскаго снабженъ былъ съвѣстными и другими припасами.

Въ-продолженіе долговременнаго пребыванія своего въ столицѣ Хотана, путешественникъ нашъ посѣтилъ, вѣроятно, по крайней мѣрѣ ближайшія ея окрестности, замѣчательныя по отношенію къ буддійской святынѣ. Въ числѣ такихъ «Описаніе» и «Біографія» упоминаютъ о большой обители въ 10 ли къ югу отъ столицы, построенной первымъ государемъ хотанскимъ, принявшимъ Буддійское Ученіе, въ честь архана Билучжен'я (Вайрочаны), перваго принесшаго это ученія изъ Кашмира въ Хотанъ ⁴⁵. Легенду связанную съ этимъ событиемъ, знаемъ мы уже изъ Сонъ-юн'ева путешествія (вып. перв. стрн. 57–58, и 344–345). Кромѣ того, въ «Описаніп» встрѣчаемъ легенды и о нѣкоторыхъ другихъ обпителяхъ и замѣчательныхъ мѣстностяхъ въ разныхъ частяхъ Хотанскаго-Владѣнія, съ которыми мы также знакомы уже по Риттеру, заимствовавшему ихъ изъ Histoire de la ville de Khotan, куда попали онъ безъ сомнѣнія изъ тогоже Сюань-цзана. Таковы: легенда о сангарамъ въ 10 ли на юго-западъ отъ столицы, со статуею Будды изъ Цзюй-чжи (Кучи); легенда о горѣ Гошринга, въ 20 ли на юго-западъ отъ столицы, съ арха-

⁴⁴ Histoire etc. pp. 281, 284–285 и 288.

⁴⁵ Memoires etc. II, 227–229.

— 149 —

номъ погруженнымъ въ восторженное забытье, и кумиромъ
Буды во храмѣ у этой горы, испускающимъ лучезарное
сіяніе; легенда о сангарамѣ въ 50—60 ли на югъ отъ сто-
лицы, построенной китайскою царевною водворившею въ
Хотанѣ шелководство; легенда о храмѣ въ 150—160 ли
на западъ отъ столицы, построенномъ въ честь крысъ
спасшихъ страну отъ нашествія Хунновъ (Хунь-ну); ле-
генда о рѣкѣ въ 100 ли на юго-востокъ отъ столицы, куда
кинулся, для спасенія страны отъ безплодія, одинъ хотан-
скій министръ патріотъ ⁴⁶ (вып. перв. стрн. 67 — 75 и
357—362); и наконецъ легенда, по чему-то не переданная
въ подробности Риттеромъ, но также попавшая въ сбор-
никъ свѣдѣній о Хотанѣ переведенный Абель-Ремюзою,
легенда объ обители въ 50—60 ли на западъ отъ столицы,
съ высокою внутри ея ступою, которую арханъ, проживав-
шій въ этой обители, поднялъ разъ и поставилъ къ себѣ
на ладонь, а затѣмъ опустилъ на прежнее мѣсто, несколько
не повредивъ сооруженія ⁴⁷

Выступивъ изъ столицы Хотана въ остальной пред-
стоявшій ему путь, Сюань-цзанъ, черезъ 300 ли къ во-
стоку, встрѣтилъ обширное, безо всякой поросли, простран-
ство съ почвою темнобураго цвѣта, вслѣдствіе того, какъ
сказывали ему, что здѣсь происходилъ нѣкогда страшный
бой между многочисленными войсками Восточнаго-Государ-
ства (Китая) и хотанскаго владѣльца, окончившійся со-
вершеннымъ истребленіемъ хотанской рати: земля до того
напиталась кровью, что сохраняла слѣды ея и до Сюань-
цзанова времени ⁴⁸. Черезъ 30 ли къ востоку отъ этого

⁴⁶ Тамъ же, ll, 229—230, 232—234 и 238—242.

⁴⁷ Тамъ же, ll, 235—237. По переводу этой легенды сдѣланному Абель-Ремюзою, арханъ подымаетъ съ земли и ставитъ къ себѣ на ладонь, не ступу, а источникъ съ водою (source jaillissante), чтō не имѣтьъ смысла. См. Histoire d. l. ville de Khotan, pp. 50—54.

⁴⁸ Mémoires etc. ll, 242—243. См. также въ перв. выпускѣ, стрн 21.

— 150 —

побоища, прибылъ Сюань цзанъ въ городъ Би-мо (Pi-mo), съ чудотворнымъ кумиромъ Будды изъ сандальнаго дерева, въ стоячемъ положеніи, вышиною около 20 футовъ. Соединенную съ этимъ кумиромъ легенду о гибели города О-лао-ло-изя подъ песчанымъ ураганомъ, мы уже знаемъ (вып. перв. стрн. 21—22). Било у Сюань-цзана соотвѣтствуетъ, по-видимому, У-ми или Гюй-ми ханьскихъ временъ, и Хань-мо Сонъ-юня. Слѣдуя изъ Бимо далѣе на востокъ, путешественникъ нашъ вступилъ въ песчаную и каменистую степь, и, сдѣлавъ около 200 ли, достигъ города Ни-жанъ (Ni-jang), окружностію отъ 3 до 4 ли, лежащаго середи обширнаго, теплаго, вязкаго, покрытаго тростникомъ и дикимъ травами, болота, по которому вела къ городу лишь единственная тропинка. Городъ этотъ въ Сюань-цзаново время служилъ границею хотанскимъ владѣніямъ со стороны востока. По выходѣ изъ нихъ, далѣе на востокъ, встрѣтилъ путешественникъ обширную степь съ сыпучными песками и господствующими въ ней знойными вѣтрами, которую описываетъ самымъ мрачными красками, и, послѣ 400 ли пути, прибылъ въ мѣстá гдѣ находилось нѣкогда владѣніе Ду-хо-ло (Tou-ho-lo): «владѣніе это — говорить онъ — давно уже оставлено жителями; гдѣ стояли города видишь теперь лишь заброшенные пустыри»⁴⁹. Мы уже упоминали выше (стрн. 77—78) о важномъ значеніи этого извѣстія. Черезъ 600 ли пути отсюда, все въ направленіи къ востоку, достигъ онъ земель бывшаго владѣнія Чже-мо-до-на (Tche-mo-to-na), qui est precisement le pays de Ni-mo, какъ читаемъ въ «Описаніп, пли qui était un pays du royaume de Tsie-mo, какъ гласить «Біографія». Мы предпочитаемъ послѣднее объясненіе. «Высокія стѣны городовъ цѣлы еще здѣсь» сказываетъ Сюань-цзанъ, «но жителей въ нихъ не остается и слѣда». Отсюда путешественникъ направился уже на сѣверо-востокъ, и, черезъ

⁴⁹ Тамъ же, ll, 243—247; Histoire etc. p. 288—290.

— 151 —

1000 ли пути, прибылъ въ предѣлы существовавшаго тутъ
нѣкогда владѣнія На-бо-бо (Na-po-po), qui est le même
que le pays de Leou-lan, какъ значится въ «Описаніи»,
или appartenant au pays de Leou-lan, какъ читаемъ въ
«Біографіі». И здѣсь «Біографія» выражается, по-нашему,
вѣрнѣе нежели «Описаніе». О тождествѣ именъ На-бо-бо
у Сюань-цзана и Нараеі у Плинія, замѣчено уже выше
(стр. 77). Засимъ Сюань-цзанъ достигъ вскорѣ границъ
Китая, и отпустилъ обратно хотанцевъ сопровождавшихъ
его дотолѣ, съ верблюдами ихъ и лошадьми⁵⁰.

Представленное извлеченіе изъ «Біографіи» и «Описа-
нія» показываетъ что Сюань-цзаномъ, въ передній и об-
ратный его путь по Восточному-Туркестану, посѣщены
были, за исключеніемъ сѣверо-западнаго угла этой страны,
всѣ ея части, и что о каждой изъ нихъ сообщается имъ
много новыхъ данныхъ, въ разъясненіе какъ современного
ему, такъ, отчасти, и предшествовавшаго состоянія страны.
Совокупляя однородныя известія, разсѣянныя въ обоихъ
помянутыхъ источникахъ, подъ соотвѣтственныя рубрики,
получаемъ слѣдующіе выводы о ея религіозномъ, соціаль-
номъ и политическомъ положеніи въ началѣ VII вѣка
по Р. Х.

Религіозными вѣрованіями страны являются въ это
время, по Сюань-цзану, исключительно буддійскія.
О томъ чтобы совмѣстно съ ними имѣли тамъ послѣдова-
телей своихъ, проповѣдниковъ и учрежденія, какія-либо
другія религіозныя ученія, не упоминаетъ онъ ни единымъ
словомъ. Исключительности этой мы, тѣмъ-не-менѣе, не
допускаемъ, на основаніи, какъ предшествующихъ, такъ
и послѣдующихъ свѣдѣній. О другихъ исповѣданіяхъ въ
Восточномъ-Туркестанѣ не упоминалъ Сюань-цзанъ потому,

⁵⁰ Histoire etc. p. 290; Mémoires etc. 11, 247.

— 152 —

что его собственно интересовало, тамъ и въ другихъ стра-
нахъ, лишь положеніе Буддизма. Подобное видимъ мы и въ
иныхъ благочестивыхъ европейскихъ путешественникахъ
по Царьграду и Палестинѣ, не только прежняго, но и на-
шего времени: читая ихъ, можно подумать что въ мусуль-
манской Турціі нѣтъ ничего обращающего на себя вни-
маніе, комѣ христіанской святыни. Но, отвергая исключ-
ительность Буддизма въ Восточномъ-Туркестанѣ, нельзя
не видѣть однакоже что религія эта была тамъ, какъ при
Сюань-цзанѣ, такъ и задолго до него, преобладающею и
господствующею. Свидѣтельствуется это, какъ числомъ
обителей и духовенства буддійскаго во всѣхъ владѣніяхъ
страны, по разсказамъ Сюань-цзана, такъ и приемомъ
какой былъ оказанъ ему лично большею частію тамош-
нихъ владѣителей. Ни въ томъ, ни въ другомъ, не пред-
полагаемъ мы преувеличеннія, ибо гдѣ знаменитаго путе-
шественника принимали неласково, какъ въ Харашарѣ,
онъ упоминаетъ о томъ, и гдѣ, какъ въ Яркяни, замѣчаль
упадокъ буддійскаго благочестія, не умалчиваетъ о столь
горестномъ для него обстоятельствѣ. По легендамъ, въ
обиліи имъ приводимымъ, должно-бы заключать что ученіе
Шакьямуни-Будды проникло впервые въ Восточный-Турке-
станъ изъ Кашмира, уже во времена величаго поборника
этого ученія, царя Ашоки (въ III-мъ вѣкѣ до Р. Х.), и
укоренилось, прежде чѣмъ въ другихъ мѣстахъ, въ Хотанѣ
и Гѣбаньдо (Ташкурганѣ). Послѣднее весьма вѣроятно,
такъ - какъ Хотанъ лежитъ на дорогѣ изъ Кашмира, а
Гѣбаньдо было первымъ изъ владѣній В. Туркестана
встрѣчавшемся на пути туда изъ Кабулистана, гдѣ Буд-
дизмъ дѣйствительно проповѣданъ былъ при Ашокѣ. Что-
же касается до водворенія Буддизма въ В. Туркестанѣ въ
стольже раннее время какъ III-й вѣкъ до Р. Х., то въ
этомъ весьма позволительно усомниться, ибо Ашокѣ, во
всѣхъ вообще странахъ исповѣдывавшихъ Буддизмъ, при-
писываются, какъ извѣстно, религіозныя сооруженія далеко

— 153 —

позднѣйшія его эпохи, и въ мѣстахъ куда власть его не
простиралась. Весьма достаточно будетъ для древности
Буддизма въ Восточномъ-Туркестанѣ если принять что въ
юго-западномъ углу его (въ Хотанѣ и Гѣбаньдо) утвер-
дилось это ученіе во времена Канишки (около Р. Х.),
царя гандарскаго, власть котораго, по сказаніямъ Сюань-
цзана, простиралась и на страны въ востоку отъ Цунлина,
до западныхъ предѣловъ Китая ⁵¹. Изъ этого, первона-
чальнаго, гнѣзда распространился по-видимому Буддизмѣ
и въ остальныя части страны. Здѣсь-же, на юго-западѣ,
утвердился и процвѣлъ онъ до такой степени что край
къ югу отъ Яркяни сдѣлался даже, какъ видѣли мы
(стрн. 145), буддійскою Θиваидою, куда удалялись, для
окончательнаго освобожденія себя отъ узъ плоти и мыш-
ленія, даже знаменитѣйшіе арханы за-гималайскіе. Сюда
же, по общему свидѣтельству Фа-сяня (выше, стрн. 114)
(стрн.145) и Сюань-цзана проникла изъ Индіи и позднѣйшая,
магаяническая, система буддійскаго вѣроученія, тогда-какъ
въ прочихъ владѣніяхъ В. Туркестана (въ Кашгарѣ, Гумо,
Кучѣ, Харашарѣ, Гасчанѣ, Шаньшани) продолжала, даже
и въ Сюань-цзаново время, господствовать первоначальная
Хинаяна, кое-гдѣ лишь въ сопровожденіи того чтó Сюань-
цзанъ называетъ «переходнымъ ученіемъ». Здѣсь же, на-
конецъ, какъ видимъ изъ извѣстій о Яркяни, начался
впервые и упадокъ Буддизма, уже задолго передъ тѣмъ,
обнаружившійся въ Индіи: сангарамы, прежде велико-
лѣпныя и переполненныя усердными къ ученію и испол-
ненію уставовъ шраманами, успѣли уже, ко времени по-
сѣщенія страны Сюань-цзаномъ, опустѣть большею частію
и даже обратиться въ развалины. Въ сѣверной половинѣ
страны, гдѣ Буддизмъ былъ моложе и не затемненъ еще
мистическими бреднями, находился онъ, между-тѣмъ, въ
полномъ процвѣтаніи. Сюда, въ Кашгарѣ и Кучу, знаемъ

⁵¹ Mémoires etc. I, 42 et 199.

— 154 —

мы (выше, стр. 147), долженъ былъ посылать Сюань-цзань за тѣми буддийскими сутрами и. шастрами, которыя везъ онъ съ собою въ Китай изъ Индіи какъ новинку, и которыя утонули у него при переправѣ черезъ Индъ. Да и вообще Буддизмъ въ Восточномъ-Туркестанѣ находился, въ разсматриваемое время, и до того, въ гораздо-большемъ развитіи нежели въ Китаѣ. Такъ, и Фа-сянь, Сюань-цзанъ, обое говорятъ о «пятилѣтнихъ сборищахъ» въ Цзѣ-ша (Гѣбаньдо) и Кучѣ, и о «торжественныхъ процессіяхъ со статуею Будды на высокой колесницѣ» въ Хотанѣ и Кучѣ, какъ о религіозныхъ обычаяхъ совершенно въ Китаѣ не принятыхъ. Замѣчательно также, что духовенство буддийское въ В. Туркестанѣ все, безъ исключенія, принадлежало, по Сюань-цзану, къ одной только школѣ — Сарваствадовъ, тогда-какъ въ Индіи насчитывалось, извѣстно, еще 17 такихъ же школѣ. Укажемъ, наконецъ, и на то, что единство религіи, однаково во всѣхъ владѣніяхъ чтимой, служило немаловажною между ними связью въ политическомъ отношеніи: духовенство изъ однѣхъ владѣній весьма часто посѣщало другія, для поклоненія мѣстной святынѣ, для участія въ религіозныхъ торжествахъ и составаніяхъ, для слушанія болѣе или менѣе славившихся учителей вѣры. Какъ видѣли мы изъ Сонъ-юн'евыхъ извѣстій о храмѣ въ Хань-мо (выше, стр. 116), служилъ Буддизмъ связью даже между Китаемъ и Восточнымъ-Туркестаномъ.

О томъ-же въ какую связь съ Индіею, и подъ какое вліяніе ея ставилъ Буддизмъ эту страну, можно заключать изъ того уже, что водвореніе въ странѣ религіи индѣйскаго происхожденія и проповѣдаемой индѣйскими миссіонерами, повлекло за собою для новыхъ ея поклонниковъ необходимость основательнаго ознакомленія съ языкомъ на которомъ изложенныйъ был и продолжали излагаться догматы ея и уставы. Сюань-цзанъ много разъ и самымъ положительнымъ образомъ говоритъ что «Законъ» изучаемъ былъ

— 155 —

въ В. Туркестанѣ по подлиннымъ индѣйскимъ тек-
стамъ (а не по переводамъ ихъ на мѣстный языкъ,
какъ въ Китаѣ и Тибетѣ), слѣдовательно знаніе Пали или
Санскрита было въ В. Туркестанѣ принадлежностію бѣль-
шей части мѣстнаго духовенства буддійскаго исповѣданія,
какъ нынѣ въ Монголіи знаніе тибетскаго языка. Но буд-
дисты изъ Монголовъ значительную часть религіозныхъ
книгъ имѣющихся на тибетскомъ языке перевели на свой
собственный, тогда-какъ въ В. Туркестанѣ ничто подоб-
ное не имѣло, по-видимому, мѣста, и Санскритъ или Пали
играли тамъ, въ дѣлѣ религіи, такую же роль какъ Латынь
въ римско-католической Европѣ. Между-тѣмъ законы уго-
ловные и гражданскіе, уставы административные, грамоты
исходившія отъ верховной власти, письма отъ владѣльцевъ
къ владѣльцамъ, частные договоры и условія, все это пи-
салось-же на мѣстномъ въ каждомъ владѣніи языкѣ. Въ
Гаочанѣ, знаемъ мы изъ «Исторіи Сѣверныхъ Дворовъ»
(выше, стрн. 101-103), употреблялись для этого частію
китайскія, частію какія-то собственныя письмена (древняя
уйгурская азбука, какъ предположили мы). Какія-же пись-
мена, спрашивается, служили для такого рода надобностей
въ прочихъ владѣніяхъ страны? По Сюань-цзану были
это письмена индѣйскія съ бѣльшими или мѣньшими въ
нихъ измѣненіями, значитъ, была это азбука дэванагари,
гдѣ такъ, гдѣ иначе, принаровленная къ передачѣ звуковъ
мѣстнаго языка — извѣстіе весьма важное, но, быть мо-
жетъ, достовѣрное на столько же на сколько достовѣрны
и сказанія знаменитаго путешественника объ исключи-
тельномъ господствѣ Буддизма въ странѣ, ибо ейва-ли
вѣроятно чтобы до проникновенія этой религіи въ В. Тур-
кестанъ, не знали тамъ, при предполагаемой нами весьма-
древней его образованности, употребленія какихъ-либо
письменъ, если не собственнаго изобрѣтенія, то заимство-
ванныхъ съ запада Азіи, какъ, на-примѣръ, аріано-пегле-
війскаго. Или — индѣйская азбука, принесенная въ страну

— 156 —

Буддизмомъ, вытѣсила изъ употребленія, подъ вліяніемъ
и давленіемъ этой религіи, господствовавшія въ ней прежде
письмена? Возможно и это. Во всякомъ случаѣ остается
пожалѣть что до насъ не дошло никакихъ слѣдовъ не только
древнѣйшихъ, до-буддійскихъ письменъ страны, если таковыя
существовали, но даже и дэванагарійской азбуки въ тѣхъ
разнообразныхъ передѣлкахъ въ какихъ, по Сюань-цзану,
употреблялась она тамъ. Впрочемъ, на открытіе памят-
никовъ съ этого рода письменами нельзя еще терять на-
дежды, если только владѣльцы Восточнаго-Туркестана че-
канили, въ это время, или ранѣе, свою собственную мо-
нету: могутъ открыться еще цѣлые клады изъ такихъ мо-
нетъ съ легендами на нихъ мѣстнымъ письмомъ, подобно
тому какъ нашлись въ недавнее время клады изъ монетъ
Западнаго-Туркестана, съ надписями на нихъ особою пегле-
війскою азбукою, монетъ относящихся по-видимому къ
VII-му вѣку по Р. Х.⁵². А что владѣльцы В. Туркестана
чеканили свою собственную монету, можно заключить изъ
показаній того же Сюань-цзана объ обращеніи въ ихъ
владѣніяхъ монеты золотой, серебряной и мелкой мѣд-
ной. Если допустимъ даже что золотыя и серебряныя
деньги могли быть привозными изъ чужихъ краевъ, то
мелкія мѣдныя необходимо уже предположить тузем-
ными, ибо этого сорта монету, по тяжести ея и громозд-
кости, торговля не передвигаетъ изъ страны въ страну.
Прибавивъ-же къ этимъ показаніямъ Сюань-цзана из-
вѣстіе его о нахожденіи въ самомъ Восточномъ-Туркестанѣ
богатыхъ рудниковъ, «откуда государіи Западныхъ Владѣній
добываютъ серебро, чтобы чеканить изъ него монету» —
извѣстіе, впрочемъ, единственное въ этомъ родѣ — трудно
допустить чтобы владѣльцы В. Туркестана не имѣли и

⁵² Одинъ изъ кладовъ съ такими монетами отрытъ былъ, нѣсколько
летъ тому, въ Лоджендѣ, при инженерныхъ тамъ работахъ, и я самъ имѣю
нѣсколько монетъ изъ этого клада

— 157 —

серебряныхъ денегъ своего собственнаго, мѣстнаго, из-
дѣлія.

Нельзя также не обратить вниманія и на извѣстія
Сюань-цзана, подтверждаемыя предшествующими ему ис-
точниками, о разнобразіи языковъ которыми говорило на-
селеніе В. Туркестана. Почти въ каждомъ владѣніи имѣ-
лось свое, мѣстное, нарѣчіе, если не особый языкъ. Изъ
нихъ, по Сюань-цзану, употреблявшіяся въ Кучѣ и Ба-
луцзя (Гумо) мало отличались другъ отъ друга; у Каш-
гарцевъ былъ свой особый языкъ, съ которымъ большое
сходство имѣло нарѣчіе употребительное въ Гобаньдо, и
нѣкоторое сходство — то которымъ говорили въ У-ша. Хо-
танцы также говорили на своемъ особомъ языке. Яркаянь-
ское (Чжугюйбо) нарѣчіе, по Сюань-цзану, отличалось
отъ хотанскаго, а по Сонъ-юню — не отличалось. Впро-
чемъ, Китайцевъ едва-ли можно признать хорошими судьями
въ дѣлѣ различенія языковъ и нарѣчій. Весьма вѣроятно
что за особые языки, при совершенномъ съ ними незна-
комствѣ, принимали они даже незначительныя отличія въ
говорѣ и произношеніи.

Относительно нравовъ и обычаевъ, немногія свѣдѣнія
сообщаемыя Сюань-цзаномъ подтверждаютъ предположенія,
высказанныя нами выше, касательно особаго положенія
женщины въ В. Туркестанѣ, и веселаго характера тамош-
ней общественной жизни. Жена гаочанскаго владѣльца,
съ женскою свитою своею, видѣли мы (выше, стр. 127—128)
участвовала въ торжественномъ приемѣ знаменитаго путе-
шественника, а мать этого владѣльца была постоянною
слушательницею богословскихъ его легкій. О Хотанѣ въ-осо-
бенности, что народъ жилъ тамъ весело, любилъ пить,
любилъ плясать, и былъ страстенъ до музыки, замѣтилъ
Сюань-цзанъ потому, быть можетъ, что долго прожилъ въ
этомъ владѣніи, тогда-какъ въ другихъ былъ большею
частію только произбздомъ. По той же причинѣ, и въ Кучѣ
могъ онъ замѣтить что тамошніе музыканты необыкно-

— 158 —

венно искусны въ игрѣ на флейтѣ п на гитарѣ, и затмѣ-
ваютъ въ этомъ музыкантовъ всѣхъ другихъ странъ. О
томъ чтобы Кашгаръ былъ страною шестипалыхъ, какъ
увѣрлетъ «Нсторія Сѣверныхъ Дворовъ» (выше, стр. 99),
Сюань-цзанъ ничего не говоритъ; но зато упоминаетъ
о существованіп тамъ и въ Кучѣ странной, впрочемъ
и въ разныхъ другихъ странахъ имѣвшей мѣсто особен-
ности — сполjuщивать новорожденнымъ голову посредствомъ
дощечекъ. Непонятною странностію представляется также
сказывасмое имъ о Харашарцахъ, будто волоса на головѣ
остригаютъ они вплотную, а шапокъ не носятъ (выше,
стр. 131): что-жъ, какъ съ голою, ничѣмъ не прикрытою
головою и ходили они? Или, не объясняется- ли это извѣстіе
«Нсторіею Сѣверныхъ Дворовъ», сказывающею, какъ ви-
дѣли мы (выше, стрн. 100), что мужчины въ Харашарѣ
дѣлаютъ себѣ головные уборы изъ волосъ, т. е. носили
парлы?

Подтверждаетъ Сюань-цзанъ п существованіе сильнаго
торговаго движения въ странѣ. Безпрестанно упоминается
въ «Біографіи» о купеческихъ караванахъ двигавшихся по
ней изъ края въ край, на востокъ въ Кптай, или изъ
Китая на западъ. Особенно замѣчательны въ этомъ от-
ношеніи извѣстія «Біографіи» о Янъ-чжеу, какъ о глав-
номъ китайскомъ рынкѣ для торговли съ Восточнымъ-Тур-
кестаномъ, постоянно полномъ пріѣзжими. Вмѣстѣ съ тѣмъ
весьма нерѣдко упоминается у Сюань-цзана п о разбой-
никахъ разбивающихъ купеческие караваны, при слѣдова-
ніи ихъ страною. Это это представляется, такимъ обра-
зомъ, обычнымъ въ ней, но не на столько спільнымъ чтобы
серьозно тормозить торговое движение. Мы замѣтили уже
что то же самое положеніе вещей существуетъ во многихъ
частяхъ Азіи незмѣнно съ глубочайшей древности и до
сихъ поръ.

О политическомъ положеніп страны узнаёмъ отъ Сюань-
цзана что мелкія въ ней владѣнія, если еще не совер-

— 159 —

шенно утратили всякую самостоятельность, слившись съ
большими, какъ Бимо (Гюйми) съ Хотаномъ, или У-ша
съ Гобаньдо, то находились въ полной отъ нихъ зависп-
мости. Сильнѣйшимъ владѣніемъ на сѣверо-востокѣ страны
было, по Сюань-цзану, въ его время, владѣніе Гаочанъ.
Въ благодарственномъ письмѣ къ владѣльцу Гаочана, во-
спѣвая доблести его и могущество, Сюань-цзанъ писалъ,
мекду прочимъ, что благое вліяніе его простирается на
стрӑны Леулань (Leou-lan) и Юечжи (Jouei-tchi), на
округа Чешы (Tche-sse) и Ланвань (Lang-wang) ⁵³.
А владѣецъ гаочанскій, какъ-бы подтверждая это, отвѣ-
чалъ, видѣли мы (выше, стрн. 148), знаменитому путе-
шественнику что онъ предписалъ выѣхать на встрѣчу къ
нему, какъ властямъ въ Дунь хуан'ѣ, такъ и владѣтелю
шаньшаньскому. Что-жъ, не было въ первомъ случаѣ
лести, а во второмъ хвастовства, судя по тому что въ
«Біографіи» не упоминается чтобы Сюань-цзанъ встрѣченъ
былъ въ Цзюймо владѣителемъ Шаньшани, а въ «Сыпу-
чихъ-Пескахъ» — чинами изъ Дунь-хуана? Полагаемъ что ни
лести съ одной, ни хвастовства съ другой стороны, не
было тутъ. Чтобы выяснить это, необходимо замѣтить
предварительно что Сюань-цзану, какъ мужу великой уче-
ности, не подобало, въ письмѣ къ гаочанскому владѣльцу,
выражаться обыкновеннымъ, будничнымъ, языкомь, и вотъ
онъ сыплетъ архаизмами: владѣніе которое, съ ханьскихъ
уже временъ, звалось Шаньшанью, именуетъ онъ древ-
нимъ, давно забытымъ, именемъ **Леулань**; такимъ же обра-
зомъ употребляетъ онъ и старинное названіе **Чешы**, обо-
значая имъ западныя частп гаочанской территории, въ
предѣлы которой, какъ видѣли мы (выше, стрн. 83),
давно уже вошелъ край носившій имя Чешэ, или Чешы;
**Лань-вань** — названіе намъ неизвѣстное, но, по всей вѣ-
роятности, такъ звались когда-нибудь земли составившія

⁵³ Histoire etc. p. 43.

— 160 —

владѣніе Иву, судя по вышеизложенному (стр. 126), точно
находившеся въ подчиненіи Гаочану; наконецъ, «страною
Юечжи» называетъ Сюань-цзанъ, быть можетъ, часть Хэ-си
сосѣднюю съ И-ву (нынѣшнимъ Комуломъ)⁵⁴, а можетъ—даже
и китайскую область носившую, въ общемъ употребленіи, имя
Дунь-хуанъ, такъ-какъ на земляхъ этой области и въ
Хэ-си кочевалъ нѣкогда, до половины II вѣка передъ Р. Х.,
народъ который звался тогда у китайцевъ Юечжіями ⁵⁵.
Итакъ, на Чешы и Иву дѣйствительно простиралась власть
гаочанскаго владѣльца; что-же касается засимъ до Шань-
шани, которую при Сонъ-юнѣ (выше, стрн. 115) ви-
дѣли мы совершенно подчиняваюся тангутской династіі
Тхугугуней, то въ Сюань-цзаново время династія эта поте-
ряла уже силу и признавала надъ собою верховную
власть Китая ⁵⁶, почему и Шаньшань, по всей вѣроят-
ности, не повиновалась уже болѣе Тхугугуньцамъ, а под-
чинялась Китайцамъ, которые, какъ надъ этимъ владѣніемъ,
такъ и надъ своею пограничною областью Дунь-хуанъ,
весѣма могли поставить дѣйствительнымъ, или хотя титу-
лярнымъ, начальникомъ Выньтхая гаочанскаго, который—
увидимъ это ниже — долгое время пользовался большимъ
расположеніемъ Лоянскаго Двора. Но, считаясь вассаломъ,
единодержавной въ это время въ Китаѣ, Тханской-Династіі,
Выньтхай признавалъ себя, съ тѣмъ вмѣстѣ, видѣли мы
(выше, стрн. 129), и подручникомъ могущественнаго хана
Западныхъ Турокъ, т. е. терпѣлъ участь двоеданца, которой
весьма часто подвергались владѣнія Восточнаго-Туркестана,
въ-особенности ближайшія къ Кптаю. Но единственно

⁵⁴ Тамъ, даже долгое время послѣ Сюань-цзана, существовалъ какой-то «Юечжійскій-Округъ», управлявшій которымъ пмѣлъ мѣстопребываніе внѣ «Великой-Стѣны», на пространствѣ между Линъ-чжеу (нынѣ Нинъ-ся чжунъ-вей, подъ 37° 39' 35" С. Ш. и 102°, 50' 30" В. Д. по словарю Бід) и Лянь-чкеу. См. Histoire d. l. ville de Khotan, p. 75—76.

⁵⁵ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», III, 6—7 и 55.

— 161 —

на Гаочанъ и простиралось по-видимому вліяніе Китая въ
Сюань-цзаново время, или по крайней мѣрѣ когда ѣхалъ
онъ въ передній путь: далѣе къ западу владѣнія Во-
сточнаго-Туркестана признавали уже надъ собою господ-
ство тюркскаго хана Шеху. Что касается до другой орды,
въ Сонъ-юн'ево время господствовавшей надъ западными
частями этой страны вплоть до Хотана, то Сюань-цзанъ,
говоря о Гѣбаньдо, на обратномъ пути своемъ, не упоми-
наетъ чтобы владѣніе это находилось въ зависимости отъ
ѣда. Простиралась въ это время на Гѣбаньдо власть Ту-
рокъ или нѣтъ, во всякомъ случаѣ надъ нимъ не тяготѣла
уже болѣе зависимость отъ ѳда, такъ-какъ могущество
ѣдасцевъ уничтожено было Турками еще во второй поло-
винѣ VI-го вѣка ⁵⁷. Хотанъ, при посѣщеніи его Сюань-
цзаномъ, по-видимому, отъ Турковъ не зависѣлѣ.

Но между всѣми извѣстіями даваемыми намъ Сюань-
цзаномъ о Восточномъ-Туркестанѣ, важнѣйшими на нашъ
взглядъ представляются коротенькія замѣтки его о стра-
нахъ на востокъ отъ Хотана. Малолюдны были онѣ уже и
въ проѣздъ Сонъ-юн'я, за столѣтіе передъ Сюань-цзаномъ;
этотъ-же послѣдній описываетъ ихъ совершенною пусты-
нею: одинъ стѣны городовъ, здѣсь существовавшихъ, были
еще цѣлы, но жителей и слѣда уже не оставалось. Что-
же было причиною такого постояннаго уменьшенія народо-
населенія въ этомъ краю, и наконецъ совершеннаго его
запустѣнія? Указаніемъ къ разъясненію этого, въ высшей
степени интереснаго, вопроса служитъ, быть можетъ, легенда
сообщаемая Сюань-цзаномъ о гибели въ тѣхъ мѣстахъ го-
рода Го-лао-ло-цзя, жители котораго засыпаны были всѣ
до единаго обрушившеюся надъ городомъ песчаною тучею ⁵⁸

⁵⁶ Исторія Тибета и Хухунора», І, 87—95.

⁵⁷ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», III, 179.

⁵⁸ Mémoires etc. II, 243—245.

11

— 162 —

Несчаными вихрями изъ окрестныхъ степей, уничтожившими сначала пашни и сады, окружавшіе городă и селенія, а затѣмъ сдѣлавшими невозможнымъ и самое пребываніе въ послѣднихъ, изгнаны были, по всей вѣроятности, изъ жилищъ своихъ и жители другихъ, опустѣлыхъ, мѣстностей въ этомъ краю. Что сыпучіе пески имѣютъ способность распространяться постепенно, и, поглощая подъ собою обработанныя земли, луга и селенія, обращать цвѣтущія пространства въ безплодные пустыри, это — явленіе имѣвшее мѣсто, и доселѣ повторяющееся, во многихъ странахъ. Въ сосѣдней-же съ краемъ, о которомъ идет теперь рѣчь, пустынѣ Гоби или Шамо, громадныя массы песковъ существовали съ незапамятнаго времени, когда пустыня эта образовалась изъ обсохшаго морскаго дна. Другимъ факторомъ, вмѣстѣ съ распространеніемъ сыпучихъ песковъ, содѣйствовавшимъ къ обезлюденію края, можно считать такое же постоянное распространеніе болотъ, вслѣдствіе перевѣса въ притокѣ водъ изливающихся въ Лобь-норъ надъ испаряющимся ихъ количествомъ. Подъ совокупнымъ вліяніемъ обѣхъ этихъ причинъ, юго-восточный уголъ Восточнаго-Туркестана, страна, по многимъ на то указаниямъ, многолюдная и процвѣтавшая въ глубокой древности, постоянно съ тѣхъ поръ теряла благоденствіе свое и населеніе, такъ-что въ Сюань-цзаново время оставались уже на востокъ отъ Хотана лишь самые слабые слѣды прежняго тамъ жилья. Понятно что, при такомъ постепенномъ оскудѣніи края, не всюду-же обыватели его гбѣли какъ граждане Го-лао-ло-цзя; болѣе предусмотрительные, конечно, выбирались оттуда заранѣе, п, такимъ образомъ, изъ края этого произошло въ разное время много выселеній. Вотъ и объясненіе почему, на-при-мѣръ, двинуллись отсюда на западъ, п, перейдя черезъ Памиръ, осѣли въ Бактріанъ — Тохары, древнія жилища которыхъ указываетъ Сюань-цзанъ въ 900 ли на востокъ отъ Хотана, на мѣстахъ, по-видимому, гдѣ еще при Ха-

— 163 —

няхъ существовало владѣніе Цзиньцзюэ, но которые могли
лежать и гораздо далѣе къ востоку или юго-востоку, такъ-
какъ нельзя поручиться чтобы историческія приуроченія
знаменитаго богослова отличались совершенно безупреч-
ностію. Несомнѣнно, во всякомъ случаѣ, что край былъ из-
вѣстенъ ему по источникамъ о которыхъ мы или не знаемъ
еще, или которые до насъ не дошли. Доказательствомъ
этому служатъ, какъ упоминаніе его о пребываніи Тоха-
ровъ въ Восточномъ-Туркестанѣ, такъ и названія Чже-
модона и Набобо, которые даетъ онъ какимъ-то владѣ-
ніямъ, т. е. народамъ, жившимъ нѣкогда въ предѣлахъ
земель бывшихъ извѣстными Китайцамъ, въ его время, подъ
именами Цзюймо (Нѣмо) и Шаньшань (Леулань) — назва-
нія, ни въ какихъ другихъ извѣстныхъ китайскихъ источ-
никахъ не встрѣчающіяся. Но, какъ въ древнѣйшей исто-
ріи Азіи разъяснились въ послѣднее время, вслѣдствіе от-
крытія новыхъ источниковъ, цѣлые тысячелѣтніе периоды,
то не слѣдуетъ терять надежды что найдутся неожиданно
и какія либо указанія по которымъ окажется возможнымъ
дать опредѣленныя очертанія, быть можетъ, даже и краски,
туманному нынѣ прошлому загадочной страны на востокъ
отъ Хотана.

VI.

Восточный-Туркестанъ въ-продолженіе существованія Тханской
Династіі (618 — 907 по Р. Х.).

Въ началѣ владычества этой могущественной династіи,
далеко на западъ распространившей господство и, вліяніе
«Срединнаго-Царства», литература китайская обогатилась
многими сочиненіями въ которыхъ находятся, можно по-
лагать, весьма важные матеріалы для изучаемой нами
страны. Къ-сожалѣнію, въ Европѣ до сихъ поръ сочиненія
эти издѣстны лишь по заглавіямъ. Таковы:

Тханъ-си-юй-тху-чики (Thang-si-ýou-thou-tchi), реографическое и статистическое описание «Западныхъ Странъ», въ 40 книгахъ, снабженное картами и таблицами. Сочиненіе это, составленное по матеріаламъ собраннымъ китайскими чиновниками, специально и на мѣстахъ изучавшими разныя страны Запада, подъ редакціею Цзинъ-цзуна (Kingtsov), издано было въ свѣтъ въ 658 году.

Сы-юй-тху-чики (Si-you-thou-ki), записки о «Западныхъ Странахъ», съ прведеніемъ картъ, сочиненіе вана по прозванію Юань (Youen), представленное имъ императору Гао-цзуну по возвращеніи изъ тѣхъ странъ куда посылапъ онъ былъ въ качествѣ императорскаго коммисара въ 661 году.

Сы-юй-чики (Si-yu-tchi), подробное описание «Западныхъ Странъ», въ 60 книгахъ, съ 40 тетрадями картъ и рисун-

— 165 —

ковъ, составленное, по императорскому указу послѣдовавшему въ 666 году, разными офиціальными учеными.

Цю-фа-го-сэнъ-чжуанъ (Khieou-fa-kao-seng-tchouen) — сказаніе о житіи и странствованіяхъ пятидесятіи-шести буддійскихъ монаховъ изъ Китайцевъ, Корейцевъ и т. д. посвѣщавшихъ Индію при Тханской-Династіи, составленное И-цин'омъ (I-thsing), зѣздившимъ туда въ 686—689 годахъ.

Си-юй-цзи (Si-yu-ki), записки о «Западныхъ Странахъ», составленныя, между 713 и 742 годами, Гай-цзя-хой'емъ (Каї-кіа-хоєї), занимавшимъ должность Ань-си-ду-ху, т. е. «Намѣстника для охраненія и умиротворенія Запада».

Чженъ-сы-чжанъ-си-юй-дао-ли-цзи (Tching-sse-tchang-si-yu tao-li-ki), т. е. «Записки Чженъ-сы-чжан'а о путевыхъ разстояніяхъ въ Западныхъ Странахъ», три книги.

«Записки Вей-хун'а о его путешествіи въ Западныя Страны»¹.

Значительная часть данныхъ о «Западныхъ Странахъ», собранныхъ при Тханахъ офиціальнымъ путемъ, должна была, впрочемъ, войти въ составъ офиціальной исторіи этой династіи, какъ въ старой, такъ и въ новой ея редакціи ²; исторію-же эту, съ одной стороны, въ сокращеніи, а съ другой — съ добавленіями изъ постороннихъ сочиненій ³, имѣемъ мы въ французской передѣлкѣ миссіонера Гобиля ⁴, а извлеченія изъ отдѣла ея объ инородцахъ,

¹ О существованіи помняутыхъ сочиненій въ Китайской Литературѣ узнаёмъ изъ статьи Ст. Жюльена: Renseignements bibliographiques sur les relations de voyages dans l'Inde et les descriptions du Si-yu, qui ont été composées en chinois entre le V-me et le XVIII-e siècle de notre ère, по-мѣщенной въ Journal Asiatique за 1847 годъ, т. Х, рр. 277—278 и 288—294.

² О «старой» и «новой» Тханъ-шу см. у о. Іакинеа, въ его «Собр. свѣд. о нар. Средней-Азіи», I, XIX.

³ Именно изъ: 1) изъ «Китайской Исторіи» Сы-ма-гуан'а; 2) изъ «Тхунъ-цзянъ-ганъ-му», и 3) изъ «Ли-дай-цзи-сы-нянь-бяо» — произведеній всѣмъ извѣстныхъ.

⁴ Помѣщена въ Mémoires concernant l'histoire etc. des Chinois, par les missionnaires de Pékin, vol XV (1791) et XVI (1814).

— 166 —

самаго для насъ важнаго — въ русскомъ переводѣ о. Іакинова Бичурина (въ «Собр. свѣд. о нар. Средней-Азіи», т. III, стр. 207 — 273).

Судя по этимъ извлеченіямъ, географическія, статистическія, этнографическія и другія, кроме собственно историческихъ, свѣдѣнія о Восточномъ-Туркестанѣ, въ нихъ заключающіяся, принадлежать къ первымъ временамъ владычества Тхановъ, когда, свѣдѣнія такого рода пріобрѣтаемы были съ большимъ усердіемъ. Несмотря на то, встрѣчаемъ въ нихъ весьма немного новаго противу данныхъ собранныхъ въ Сюань-цзановомъ «Описаніи». Именно узнаёмъ:

О Гаочань: «Владѣніе это лежить почти въ 4000 ли прямо отъ столицы (Китал) на западъ, и въ шприну простирается на 800, а въ длину на 500 ли, заключая въ себѣ всего 21 городъ. Государь имѣетъ мѣстопребываніе въ бывшей при Ханяхъ резиденціи западнаго чешыскаго владѣтел. Сроеваго войска 10,000 человекъ. Земля тучная. Пшеница и просо два раза въ годъ созрѣваютъ. Есть растѣніе называемое бай-цзь: изъ цвѣтовъ его можно ткать полотно (хлопчатник?). Волосы заплетаютъ въ косу, свѣшиваемую назадъ»⁵.

О Харашарь: «Владѣніе это лежить слишкомъ въ 7000 ли отъ столицы (Китая) прямо на западъ, и поперегъ содерлѣтъ въ себѣ 600, въ длину 400 ли. Много каналовъ для орошенія пашень. Почва способна для піоса и винограда. Резиденція владѣтеля имѣетъ около 30 ли въ окружности, и со всѣхъ сторонъ ополсывается высокими горами. Семействъ считается 4000, строеваго войска 2000 человекъ. Жители пользуются выгодами отъ рыбнаго и солянаго промысловъ. Одѣяніе употребляютъ шерстяное. Подстригаютъ волосы. Любятъ дальнія прогулки. Въ 3-й день второй луны выходятъ для жертвоприношенія на по-

⁵ Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи, III, 208—209.

— 167 —

ляхъ; въ 15-й день четвертой луны гуляютъ по рощамъ; въ 7-й день седьмой луны приносятъ жертву предкамъ; въ 15-й день десятой луны владѣтель предпринимаетъ путешествие, и оканчиваетъ его въ самомъ концѣ года»⁶.

О Кучн.: «Владѣніе это, лежащее слишкомъ въ 7000 ли на западъ отъ столицы (Китая), простирается въ поперечникѣ на 1000, въ длину на 600 ли. Почва способна для кунжута, пшеницы, риса и винограда. Производить золото. Жители любятъ пѣсни и музыку. Пишутъ поперегъ. Чтутъ Буддая-скій Законъ. У родившагося мальчика деревомъ придавляютъ голову. Стригутъ волосы чтобы выровнять макушку. Одинъ государь не стрижетъ волосъ. Онъ прозывается бо; пребываніе имѣетъ по сѣверную сторону города Идолу, у горъ Агътянь, иначе называемыхъ «Бѣлыми-Горами», въ которыхъ всегда видѣнъ огонь; макушку покрываетъ онъ штофомъ, одѣвается въ штофный кафтанъ, носить поясъ съ дорогими каменями; въ новый годъ семь дней увеселяется боемъ барановъ, лошадей и верблюдовъ, чтобы по ихъ дракѣ отгадать урожаенъ или неурожаенъ будетъ годъ»⁷.

О Болупа, иначе Цзимо: «Небольшое владѣніе это, при Ханяхъ именовавшееся Гумо, простирается въ поперечникѣ на 600, въ длину на 300 ли. Обыкновенія и письмо сходны съ кучаскими, а нарѣчіе нѣсколько отлично. Отсюда выходятъ тонкія шерстяныя ткани и байка. На западъ, черезъ 300 ли за каменистою степью, лежатъ гōры Линъ-шань»⁸.

О Кашгарѣ: «Владѣніе это, называемое Сулэ, иначе Каша, имѣетъ до 5000 ли въ окружности, и отъ столицы (Китая) лежитъ въ разстояніи болѣе 9000 ли. Много песчаныхъ степей; плодоносной земли мало. Жители вообще

⁶ Тамъ же, III, 214—216.

⁷ Тамъ же, III, 218.

⁸ Тамъ же, III, 223.

— 168 —

коварны и лукавы, имѣютъ статный ростъ и голубые
глаза. Младенцамъ мужескаго пола сдавливаютъ голову
чтобы сдѣлать ее плоскою. Владѣтель зовется пэй, имя
его Амочжы; пребываніе имѣетъ въ городѣ Гаши; же-
натъ на дочери туцзюйскаго хана ⁹. Строеваго войска
2000 человѣкъ. Поклоняются Злому Земному Духу, но ис-
повѣдуютъ и Буддайскій Законъ. Письмо имѣютъ индѣй-
ское»¹⁰.

Далѣе говорится о Кашгарѣ что къ владѣнію этому
принадлежатъ всѣ земли на западъ отъ него и на сѣверъ
отъ владѣнія Гѣбаньдо, протяженіемъ на 900 ли, равно-
какъ и всѣ земли прямо на западъ отъ Хотана, протяже-
ніемъ на 1000 ли, въ томъ числѣ и «владѣніе Чжугуюбо,
иначе Чжугуюбань, древнее Цзыхэ»¹¹

О Хотань: «Владѣніе это (Юйтянь), лежитъ отъ столицы
(Китая) въ 9700, отъ Гуа-чжеу въ 4000 слишкомъ ли. Къ
нему принадлежатъ земли пяти древнихъ владѣній, именно:
Жунлу, Ганьми, Цюйлэ и Пининай¹². Строеваго войска
2000 человѣкъ. Жители любятъ пѣсни и пляску; приле-
жатъ къ ткацкому ремеслу. Въ обыкновеніяхъ очень много
изысканности, въ рѣчахъ — хвастливости. Почитають Злаго

⁹ Считаемъ нелишнимъ замѣтить что въ переводѣ о. Іакинеа, которымъ мы пользуемся, вмѣсто «туцзюйскаго хана», какъ должно быть въ китай-скомъ подлинникѣ, значителъ «дулгаскаго хана». Это — вслѣдствіе убѣж-денія о. Іакинеа что китайское Туцзюй есть транскрипція монгольскаго Дулга (сокращ. изъ тугулга), а не пмени Тюркъ, и что Туцзюи (т. е. Турки) были монгольскаго происхожденія.

¹⁰ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 224—225.

¹¹ Тамъ же, Ш, 225. Это мѣсто въ переводѣ о. Іакинеа явнымъ обра- зомъ исполнено ошпбокъ: мы взяли изъ него только то чтѣ казалось намъ достовѣрнымъ.

¹² Вмѣсто нати владѣній, тутъ у насъ перечислено только четыре: пятымъ въ переводѣ о. Іакинеа значится Хань. Но такого владѣнія въ древнее время не было въ Восточномъ-Туркестанѣ. Вмѣсто Хань должно быть тутъ, по всей вѣролетности, Цзиньцзюэ; Хань-же явилось тутъ остаткомъ фразы «существовавшихъ при домѣ Хань», выпущенной вслѣд-ствіе недосмотра въ корректурѣ.

— 169 —

Земнаго Духа и Буддайскій Законь. Въ обращеніи почти-
тельны и осторожны. При встрѣчѣ взаимно преклоняютъ
колѣни другъ передъ другомъ. Пишутъ не кистью, а
тростью. Всѣ грамоты и печати полученные изъ Средин-
наго-Государства со временъ Ву-ди владѣтели хотанскіе
передавали другъ другу наслѣдственно. Владѣтель зовется
юйчи (’weï-si), имя ему Умибень» ¹³.

Вслѣдъ за статью о Хотанѣ говорится что въ 300 ли
отъ него къ востоку есть рѣка Ганьдэли, и на восточной
сторонѣ этой рѣки — городъ Ханьмигой Дадэли, иначе на-
зываемый Гюйми, въ-древности Нинма; а въ 700 ли (отъ
Хотана?) — владѣніе Цзиньцзюэ ¹⁴.

Сверхъ того, далѣе встрѣчаемъ еще слѣдующую вы-
писку, явно изъ Сюань-цзана, но съ нѣкоторыми варіан-
тами въ собственныхъ имёнахъ: «На востокъ отъ владѣ-
нія Гьбаньдо, черезъ 800 ли, Луковыя-Горы (оканчиваются).
Еще черезъ 800 ли — страна У-ша, имѣющая 1000 ли въ
окружности. Отсюда получается камень юй трехъ видовъ:
бѣлый, темный и зеленый. Владѣтели числятся вассалами
гѣбаньдоскаго государя. На сѣверъ черезъ 500 ли, до-
рогою черезъ песчаную пустыню, пріѣдешь въ Кашгаръ.
На востокъ черезъ 500 ли (отъ У-ша?) надо переправ-
ляться черезъ рѣку Сидо, а потомъ, перешедши большую
цѣнь песчаныхъ горъ, пріѣдешь въ Гиньюйга, иначе
Гюй-кюй (Tcho-keou-kia по Сюань-цзану). Эта страна со-
держитъ въ себѣ 1000 ли пространства (въ окружности, по
Сюань-цзану). На востокъ (отсюда) 800 ли горною доро-
гою до Хотана. На востокъ (отъ Хотана) есть рѣка (?)
Пимо. Прошедши 200 ли песчаною степью, достигаешь

¹³ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 225—226. Въ этой статьѣ о Хо-
танѣ по переводу о. Іакинова тоже встрѣчается много безтолковаго: мы вы-
пустили изъ нея все что казалось намъ таковымъ, и, кромѣ того, чтó при-
ведено уже Риттеромъ (въ перв. вып. на стрн. 66).

¹⁴ Тамъ же, Ш, 228.

— 170 —

города Нинанъ (Ni-jang по Сюань-цзану), стоящаго среди большаго озера. Земля болотистая, поросшая камышомъ и бурьяномъ. Путешественники проложили дорогу черезъ городъ на Хотанъ, а Хотанъ¹⁵ считается восточною по-граничною крѣпостію. Еще на востокъ, и вступите въ большіе сыпучіе пески, на которыхъ по проходѣ людей не остается слѣдовъ, и потому заблудившіеся путешественники по скотскимъ костямъ распознаютъ дорогу. Нѣтъ ни травы, ни воды. Часто дуютъ горачіе вѣтры, въ-продол-женіе которыхъ, и люди, и скотъ, падаютъ отъ обморока. Черезъ 400 ли пріѣдешь къ древнему Дуло (Tou-ho-lo Сюань-цзана); еще черезъ 600 ли — къ Гусимоноа (Tche-mo-to-na Сюань-цзана). Это — древнее владѣніе Цзюймо (тутъ препмущество не на сторонѣ Сюань-цзана, у кото-раго Ni-mo). Еще черезъ 1000 ли пріѣдешь въ Гунашубо (по Сюань-цзану, Na-po-po). Это — древнее владѣніе Леу-лань¹⁶.

Переходя къ историческімъ пзвѣстіямъ о странѣ за-ключающимся въ «Исторіи Тханской-Династіи», находимъ что она застаетъ Восточный-Туркестанъ большею частію подъ зависимостію отъ Турковъ, какъ видѣли мы это также изъ Сюань-цзана, и пъзъ «Исторіи Суйской-Династіи». Несмотря на такую зависимость, со вступленіемъ на пре-столъ Китая Тханской-Династіи, начнаютъ запскивать въ Китайцахъ не только ближайшіе къ нимъ владѣльцы страны, признававшіе уже себя вассалами суйскихъ пмпе-раторовъ, но и государы западной ея части.

Основатель Тханской-Династіи, Гао-цзу, вступилъ на престолъ въ 618 году по Р. Х. Въ этомъ же году умеръ гаочанскій владѣлецъ Бо-л (см. выше, стрн. 91—92). На престолъ вступилъ сынъ его, именуемый въ «Исторіи Тханской-Династіи»—Вынь-тхай, по Сюань-цзану-же—Цё-

¹⁵ Тутъ, вмѣсто Хотань, надо предполагать въ подлинникѣ какое-либо другое собственное имя: иначе выходитъ безsemьюцца.

¹⁶ Тамъ же, Ш, 250—251.

— 171 —

вынь-тхай ¹⁷. Тотчась же, какъ почтительный вассалъ, от-
правилъ онъ къ Китайскому Двору посла съ донесеніемъ
объ этомъ. Новый императоръ отвѣчалъ почтительному
вассалу милостивою отправкою къ нему посла «для утѣ-
шенія» (т. е. чтобы утѣшить Вынь-тхая по случаю смерти
родителя его, Бо-я). Черезъ пять лѣтъ вассалъ почтилъ
китайскаго сюзерена своего представленіемъ ко Двору его
какой-то необыкновенной собачки, въ футъ длиною и шесть
дюймовъ вышиною, которая была такъ сильна что могла
останавливать лошадь. Сказывали что собачка эта родомъ
изъ Фолин'и (Впзантійской-Имперіи); «съ этого времени —
замѣчаетъ Исторія Тханской-Династіи — и завелись въ
Срединной-Имперіи собачки фолиньской породы» ¹⁸. Изъ
другихъ владѣителей Восточнаго-Туркестана, привѣтствовалъ
вступленіе Гао-цзу на престолъ Китая только кучаскій,
по-имени Суфабогій. «Когда, вскорѣ послѣ того, онъ
умеръ, владѣtemъ въ Кучѣ поставленъ былъ сынъ его,
Суфадѣ, подъ названіемъ Шигянь Мохэ сылифа», сказы-
ваетъ «Исторія Тханской-Династіи». Судя по титулу «сы-
лифа», должно думать что Суфадѣ поставленъ былъ во
владѣтели волею хана Западныхъ Турокъ, могуществен-
наго въ это время Тунъ-Шеху ¹⁹. Утвержденіе со сто-
ропы Китайскаго Правительства получилъ Суфадѣ лишь въ
630 году, вслѣдствіе представленія даровъ ко Двору, уже
при преемникѣ Гао-цзу, императорѣ Тхай-цзунѣ ²⁰.

Вступивъ на престолъ въ 627 году, императоръ этотъ
обратилъ серьезное внимание на дѣла Запада. Вынь-тхай

¹⁷ Цё, въ прибавкѣ къ импин Вынь-тхай у Сюанъ-цзана, есть дина-
тическое прозвище послѣдняго, которое, въ этой и предшествующей главѣ,
передаемъ мы, по о. Іакинову, въ формѣ Кюй.

¹⁸ Тамъ же, Ш, 209.

¹⁹ «Исторія Тханской-Династіи» сказываетъ что титулъ «сылифа» былъ данъ покореннымъ владѣителямъ Западнаго-Края именно этимъ Тунъ-Шехуханомъ. См. «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», I (2), 346.

²⁰ Тамъ же, Ш, 218.

— 172 —

гаочанскій не замедлилъ принести ему поздравленіе съ
воцареніемъ, а въ 630 году и лично явился къ Китай-
скому Двору, гдѣ былъ принять и награжденъ отличнѣй-
шимъ образомъ. Въ 632 году явилось тудаже и посоль-
ство съ дарами отъ Умибен'я 21, владѣльца хотанскаго,
несмотря на зависимость его отъ Турковъ; въ томъ же году,
несмотря на большую еще зависимость отъ нихъ, отправ-
илъ посла своего къ Китайскому Двору и Тукичжы, владѣ-
лецъ харашарскій, а въ 635 году явилось, наконецъ, въ
Си-ань-фу и посольство съ дарами отъ владѣльца кашгар-
скаго, Амочжы 22. Авторитетъ китайскихъ императоровъ явно
начиналъ перевѣшивать вліяніе тюркскаго господства. «Со
времени безпокойствъ при династіи Суй—сказываетъ «Ис-
торія Тханской-Династіи» — дорога черезъ Великую-Песча-
ную-Степь (т. е. дорога изъ Китая на западъ черезъ Шань-
шань на Харашаръ) была закрыта, почему отправлявшіеся
изъ Западнаго-Края ко Двору съ данью бралі дорогу че-
резъ Гаочанъ. Вслѣдствіе этого, Тукпджы харашарскій, не
мало терпѣвшій отъ Гаочанцевъ, просилъ Императора воз-
становить прежнее сообщеніе черезъ его владѣнія. Тхай-
цзунъ согласился. Но это, какъ и слѣдовало ожидать, раз-
озлило Гаочанцевъ и они разграбили сосѣднія съ ними
земли Харашарцевъ 23. Между-тѣмъ поддалось Китайцамъ
и сопредѣльное Гаочану съ востока владѣніе Иву, тогда
же, въ 632 году, переименованное, вслѣдствіе того, въ
И-чжеу 24. Это уже совершенно перебросило Вынь-тхая
гаочанскаго на сторону тюркскаго Тунъ-Шеху-хан'а. Со-
вокупными сплами напали они на Иву, а потомъ разорили,

21 По источникамъ Абель-Ремюзы, не Умибень, а wo-mi (Hist. d. 1 ville de Khotan, p. 67).

22 «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», III, 209, 224 и 226.

23 Тамъ же, Ш, 215; Mémoires concernant les Chinois, XV, 449.

24 Абель-Ремюза: Mémoires sur plusieurs questions relatives à la géo.-graphie de l'Asie Centrale (Paris, 1825), p. 80.

— 173 —

нєсколько городовъ въ Харашарѣ, селенія предали огню,
и увели въ плѣнъ до полуторы тысячи жителей. Послѣ
напрасныхъ попытокъ обратить Гаочанъ къ покорности,
ласками и угрозами, императоръ Тхай-цзунъ рѣшился
принять болѣе дѣйствительныя мѣры къ упроченію зави-
симости отъ Китая, какъ Гаочана, такъ и другихъ вла-
дѣній Восточнаго - Туркестана — назначилъ туда особаго
главнокомандующаго съ нѣсколькими десятками тысячь
войска. Двоедушествовавшій Вынь-тхай такъ испугался
грозившаго ему наказанія что заболѣлъ и умеръ (въ 14-е
лѣто правленія Тхай-цзуна == 640 г. по Р. Х.). Когда
главнокомандующій, Гюнь-цзи по-имени, осадилъ столицу
Гаочана, малолѣтній сынъ и преемникъ Вынь-тхая, Чжи-
шенъ вышелъ изъ города и предалъ въ руки побѣдителя
владѣніе свое, въ которомъ числилось тогда, по счету Ки-
тайцевъ, 24 города съ 8000 семействъ, всего 30,000 душъ.
Присоединенное къ Китаю, владѣніе это переименовано
было немедленно въ округъ Си-чжеу, и сдѣлано мѣсто-
пребываніемъ особаго «намѣстника Западнаго Края», съ
назначеніемъ туда гарнизона изъ 1000 человѣкъ Китай-
цевъ (изъ преступниковъ). Плѣнный Чши-шень съ его
чиновниками былъ представленъ ко Двору и оставленъ въ
Китаѣ; равнымъ образомъ переселены въ Китай и значи-
тельнѣйшія семьи гаочанскихъ жителей. Такимъ обра-
зомъ окончилось владычество династіи Кюй, царствовав-
шей въ Гаочанѣ 134 года, и прекратилось самое суще-
ствованіе этого владѣнія ²⁵. Такъ повѣствуетъ «Исторія
Тханской-Династіи», такъ, по всей вѣроятности, оно и
было; только, либо исторія эта погрѣшила въ хронологіи,
относя присоединеніе Гаочана къ Китаю нѣсколькими го-
дами раньше чѣмъ это случилось; либо напутали біографы

²⁵ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 210—215; Mémoires concernant les Chinois, XV, 453—454; Мадуаньлинь, по переводу Ст. Жюльена въ Journal Asiatique за 1847 годъ, т. ІХ, рр. 203—208.

— 174 —

Сюань-цзана, по которымъ, видѣли мы выше (стр. 148), путешественникъ этотъ обращался къ государю Гаочана съ письмомъ, и получилъ письменный же отвѣтъ отъ него, уже въ 644—645 годахъ, когда, по «Исторіи Тханской-Династіи», Гаочанскаго-Владѣнія не существовало болѣе. Не объясняя этого хронологическаго противорѣчія, замѣтимъ что по-нашему ошибки слѣдуетъ искать скорѣе въ «Біографіи» Сюань-цзана, чѣмъ въ «Исторіи Тханской-Династіи». Впослѣдствіи, въ 664—665 годахъ, помянутый Чжи-шенъ отпущеннъ былъ изъ Китая, и назначенъ въ бывшее владѣніе свое «правителемъ». Сынъ его, Чжао, наслѣдовалъ по-видимому эту должность, и отличался особою страстью къ ученію и книгамъ: за рѣдкую книгу готовъ былъ отдать всѣ свои деньги 26.

Съ занятіемъ Гаочана Китайцами, харашарскому владѣльцу, который, по приглашенію китайскаго главнокомандующаго, присоединился къ нему съ войскомъ своимъ, возвращены были, какъ городă, такъ и плѣнники, захватченные передъ тѣмъ Гаочанцами. Но Тукиджы, вступивъ въ родственную связь съ Туркамп, оказался вскорѣ неблагодарнымъ, и прекратилъ отправленіе посольствъ въ Китай. Въ наказаніе за это, столица его взята была Китайцами съ бою, причемъ погибло до 1000 человѣкъ Харашарцевъ, самъ онъ съ семействомъ препровожденъ подъ стражею въ Лоянъ, а на мѣсто его, владѣльцемъ поставленъ младшій братъ его, Липочжунь. Свергнутый родственникомъ своимъ Сепо Аначжы, былъ Липочжунь отосланъ послѣднимъ въ Кучу п тамъ преданъ казни. Китайцы, въ свою очередь, захвативъ Аначжы, отсѣгли ему голову, а владѣльцемъ въ Харашарѣ поставили Погали, одного изъ младшихъ братьевъ Тукичжы, вмѣстѣ съ чѣмъ

26 Эти известія о Чжи-шенѣ и Чжао запмствовали изъ Мадуаньлины, а с. р. 208—209.

— 175 —

и самое владѣніе Харашарское переименовали въ китайскую область. По смерти Погали, старѣйшины пожелали имѣть владѣтелемъ находившагося въ Китай Тукиджы. Желаніе это было удовлетворено, но Тукиджы, вскорѣ по возвратеніи въ отечество, умеръ. Тогда на мѣсто его поставленъ былъ Лунлайту, а по смерти послѣдняго, въ 710 году — Янтуфольнѣ ²⁷. Этимъ и оканчиваются извѣстія о судьбахъ Харашарскаго-Владѣнія въ «Исторіи Тханской-Династіи», насколько доступна она намъ въ европейскихъ извлеченіяхъ

Что касается до сосѣдняго съ харашарскимъ, кучаскаго владѣнія, то владѣецъ онаго, Суфадѣ (см. выше, стр. 171), въ 630 году признавшій себя вассаломъ Китая, поддался впослѣдствіи хану Западныхъ Турковъ, и даже посылалъ войско на помощь къ Харашарцамъ когда Тукиджы вступилъ въ борьбу съ Китайцами. По смерти Суфадѣ, владѣителемъ въ Кучѣ поставленъ былъ младшій братъ его Али-Бушиби. Въ 647 году, отправилъ онъ къ императору Тхайцзуну два посольства съ данью; но императоръ, гнѣваясь на помощь оказанную имъ харашарскому. Аначжы, положилъ наказать его вооруженною рукою. Всѣдствіе сего, по захватѣ Аначжы, Китайцы направились на Кучу; Али-Бушиби, съ военачальникомъ своимъ Геледанемъ, встрѣтилъ ихъ съ войскомъ простиравшимся (по китайскимъ извѣстіямъ) до 50,000 человѣкъ, но былъ разбитъ, принужденъ отступить, и заперся въ столицѣ, а когда и тамъ не могъ держаться, то, бросивъ городъ, съ лучшею конницею отступилъ далѣе на западъ. Куча взята была приступомъ, послѣ чего погнались и за ушедшимъ владѣльцемъ. Послѣдній укрепился въ городѣ Бохань (?), верстъ на 300 къ западу отъ Кучи, но послѣ мѣсячнаго сопротивленія долженъ былъ сдаться, вмѣстѣ съ Геледанемъ. Этимъ, однако, походъ противу Кучи пе закончился. Везирь ку-

²⁷ «Собр. свд. о нар. Ср. Азіи», III, 216—218.

— 176 —

часкаго владѣльца, по-имени Нали, успѣлъ уskользнуть
ночью изъ рукъ побѣдителей и, возвратившись вскорѣ съ
помощью полученною отъ Западныхъ Турковъ, мужественно
напалъ на Китайцевъ и нанесъ имъ большой уронъ. От-
битый тѣмъ-не-менѣе, онъ не упалъ духомъ, снова со-
бралъ войско, и снова напалъ на императорскую армію, но
въ этотъ разъ неудачно, ибо не только былъ разбитъ, но
и взятъ въ плѣнъ. Главнымъ начальникомъ китайскихъ
силъ въ этой кампаніи противу Харашара и Кучи былъ
тюркскій вассалъ Китайцевъ, Ашина-шени (Asse-na-chi-eul),
дѣйствовавшій, съ ратью изъ покорствовавшаго имъ колѣна
Тѣлэ. «Шени—читаемъ въ «Исторіи Тханской-Династіи»—
разбилъ (въ эту кампанію) пять большихъ городовъ, взялъ
въ плѣнѣ нѣ сколько десятковъ тысячъ жителей обоего пола,
и до 700 малыхъ городовъ склонилъ къ добровольной сдачѣ:
весь Западный-Край пришелъ въ трепетъ». Поэтому Шени
счелъ себя въ правѣ увѣковѣчить свои подвиги особою
надписью вырѣзанною на камнѣ 28. Поставивъ
владѣюцемъ въ Кучѣ младшаго брата Али-Бушиби, по-
имени Шеху, самого Али-Бушиби, съ военачальникомъ
его Геледанемъ и везиремъ Нали, представилъ онъ, какъ
трофеи похода, къ императорскому Двору, гдѣ, по прочте-
ніи имъ «выговора», были они помплованы, и вскорѣ за-
тѣмъ возвращены въ отечество, причемъ Али-Бушиби

28 Обычай увѣковѣчивать военные подвиги, высѣкая надписи о томъ
на скалахъ или особыхъ памятникахъ, существовалъ, какъ въ западной,
такъ и въ восточной Азіи, съ глубочайшей древности. Еще Семирамидъ
принписывается составленіе такого рода надписи (Поліэнъ, «Стратагемы»,
гн. VIII, гл. 26), а въ извѣстномъ манпфестѣ Дарія-Гистаспа высѣченному
клинописью на Бпсутунской Скалѣ, пмѣемъ мы великолѣпнѣйшій обрасчикъ
такого рода надписей, сохранівшійся до нашихъ временъ. Китайскія явто-
писи полны извѣстій о томъ что тотъ или другой военачальникъ увѣковѣ-
чилъ тамъ или тутъ память о побѣдахъ своихъ, вырѣзкою реляціи о нихъ
на камнѣ. Сообразно съ такимъ обычаемъ поступлѣ и Ашина-Шенн. Очень
можетъ быть что съ подчиненіемъ Европейцамъ странъ Средней-Азіи най-
дены будутъ тамъ уцѣлѣвшими и пѣкоторыя изъ такихъ надписей.

— 177 —

вновь возведенъ въ санъ владѣльца. Когда послѣдній, по
прошествіи довольно долгаго времени, счелъ нужнымъ
снова отправиться къ императорскому Двору, Нали, въ
отсутствіе его, «разрушилъ семейный бытъ владѣтеля»,
за чтò былъ вызванъ въ столицу и посаженъ въ заточе-
ніе; а когда, послѣ этого, Али-Бушиби поѣхалъ обратно
домой, явился врагомъ его и Гелелань: военачальникъ
этотъ не только не впустилъ государя своего въ его рези-
денцію, но самъ объявилъ себя владѣテлемъ. Али-Бушиби
умеръ съ горя, а Геледань, по приказанію императора,
былъ, со всѣми сообщниками своими, преданъ казни. и вла-
дѣльцемъ поставленъ сынъ Бушибіевъ, по-имени Суцзи, о
которомъ сказывается далѣе что въ 674 году представилъ
онъ въ даръ ко Двору какихъ-то отличныхъ иньполоскихъ
(?) лошадей. Затѣмъ, подъ 678-мъ годомъ упоминается о
пріѣздѣ ко Двору владѣльца кучаскаго Яньтаньдѣ, а подъ
719-мъ — о смерти таковагоже владѣльца Бомоби, и о
томъ что, вмѣсто него, возведенъ былъ на престолъ сынъ
его Доши, перемѣнивший приэтомъ имя свое на китай-
ское — Хяо-цзѣ. Въ 730 году присылалъ онъ младшаго
брата своего ко Двору ²⁹. На этомъ и останавливаются
имѣющіяся извѣстія о Кучѣ въ «Исторіи Тханской-Ди-
настіи».

Еще менѣе узнаёмъ изъ тогоже источника о событияхъ
въ Кашгарѣ, а именно: что въ 639 году владѣ лицъ Амочжы
(см. выше, стрн. 172) еще разъ представилъ ко Двору дань
изъ мѣстныхъ произведеній; что въ концѣ 650-хъ годовъ
Кашгарѣ, Чужгюйбо и Гѣбаньдо вышли изъ повиновенія
и соединенными силами нападали на Хотанъ; что въ 728
году посланы были въ Кашгаръ чиновники съ грамотою,
которою владѣльцемъ этой страны утвержденъ былъ Ань-
динъ; и что въ 753 году пріѣзжалъ ко Двору старѣйшина

²⁹ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 219—223; Mémoires concernant les Chinois, XV, 461, 474.

12

— 178 —

кашгарскій Пейголянь, который и пожалованъ бытъ воен-
нымъ чиномъ, краснымъ кафтаномъ и золотою рыбою ³³.
Бооще, Кашгаръ съ окрестными владѣніями, хотя и счи-
тался въ зависимости отъ Китая, находился болѣе подъ
вліяніемъ сосѣднихъ съ нимъ Западныхъ Турковъ.

Что касается до Хотана, то владѣлецъ этой страны,
Умибень, черезъ три года послѣ первой имъ отправки по-
сольства ко Двору съ дарами (см. выше, стр. 172), по-
слалъ тудаже на службу, въ императорскую лейбъ-гвар-
дію, сына своего. Когда покорена была Китайцами Куча,
владѣлецъ хотанскій Фудусинь (Fou-che-sin) счелъ полез-
нымъ изъявить преданность свою Китаю отправкою ко
Двору сына своего съ 300 верблюдовъ, а затѣмъ нашелся
вынужденнымъ и лично явиться передъ свѣтлое лице «Сына
Неба». Въ это время (въ 650 году) на престолъ «Средин-
наго-Царства» вступилъ новый императоръ, Гао-цзунъ,
который и пожаловалъ, какъ Фудусинь, такъ и сына его
Шехудян'я, военными чинами, далъ обоимъ по кафтану съ
поясомъ, и 6000 кусковъ шелковыхъ и бумажныхъ тка-
ней. Пробывъ въ Китаѣ нѣ сколько мѣсяцевъ, отецъ п
сынъ отпущены были обратно. Въ 674 году, по смерти
Фудусин'я, сынъ его Фушесюнь (Fou-che-hioung), съ 70
человѣками родственниковъ и старшинъ, прибѣжалъ ко
Двору, и за услуги свои противъ Тпбетцовъ получилъ
отцовское наслѣдіе, переименованное въ область, съ титу-
ломъ губернатора. По смерти его, владѣльцемъ Хотана
императрица Ву-хэу поставила, въ 691 году, сына его,
Гин'а. Этотъ властвовалъ долго, преемникъ-же его,
Фушычжань (Fou-sse-tchen), Фудуда (Fou-che-ta) и Гуй
(Kouei), получавшіе престолъ съ соизволенія Китай-
скаго Правительства, смѣнялись быстро одинъ вслѣдъ

³³ Тамъ же, 1 (2), 362, и Ш, 224—225. «Золотою рыбою» значить, по
и. Капитулу, «печатью въ ладъ рыбы».

— 179 —

за другимъ. Сынъ и преемникъ Гуя, Шенъ по-имени,
отправился въ Китай лично, предводительству 5000 чело-
вѣкъ войска, на помощь къ императору Сюань-цзуну, когда
возмутился, въ 756 году, знаменитый Аньлушань. Отлу-
чаясь изъ своего владѣнія, управленіе имъ возложилъ Шенъ
на младшаго брата своего, а по возстановленіи порядка
въ Китаѣ не пожелалъ возвратиться въ отечество, и за-
вѣдываніе дѣлами въ Хотанѣ поручено было брату же его,
Шеху-гю'ю (J-hou-yao) ³¹. Этимъ и заключаются свѣдѣнія
о событияхъ въ Хотанскомъ-Владѣніи.

Что касается до общаго положенія края, то, по мѣрѣ
распространія власти Китая на Восточный-Туркестанъ, для
обеспеченія покорности этой страны и защиты ея отъ
внѣшнихъ враговъ, учреждались тамъ постепенно военные
посты ³² съ китайскими въ нихъ гарнизонами, а владѣнія
переименовывались, на китайскій ладъ, въ области (фу)
и округи (чжеу), съ присвоеніемъ имъ китайскихъ назва-
ній, при чемъ владѣльцы, каковъ-бы ни былъ ихъ мѣстный
титулъ, получали одинаково офиціальное званіе «прави-
теля» (ду-ду-фу) ³³ Такъ, видѣли уже мы, Иеу и Гао-
чанъ, по занятіи ихъ Китайцами, переименованы были
въ И-чжеу и Си-чжеу. Съ занятіемъ Харашара, владѣніе
это обращено было немедленно въ китайскую область (фу)

³¹ Тамъ же, Ш, 226—228; Mémoires concernant les Chinois, XVI, 68—69. Въ этомъ-послѣднемъ источникѣ находимъ еще извѣстіе будто въ 725 году хотанский владѣецъ интриговалъ противу Китайцевъ, приглашая Турковъ и другія владѣнія Восточнаго-Туркестана свергнуть ихъ иго, за чтѣ и былъ Китайцами преданъ смерти. Нѣтъ-ли тутъ описки: не значится-ли хотан-скій владѣецъ вмѣсто кашгарскаго?

³² «Военный постъ»: такъ передаемъ мы то что у о. Якинеа названо «инспекціею», у Гобиля — place d'armes, у Абель-Ремюзы — garnison.

³³ Полагаю, можетъ быть ошибочно, что ду-ду-фу есть китайская пе-
редѣлка изъ тюрскаго тутунь, какъ названы были Тунъ-Шеху-ханомъ
кановники приставленные имъ къ покореннымъ владѣцямъ Западнаго-
Края, для надзора за ними и собранія податей. См. «Собр. свѣд. о нар.
Ср. Азіи», I (2), 346.

— 180 —

и учрежденъ здѣсь первый военный постъ ³⁴. Второй военный постъ учрежденъ былъ, по присоединеніи Кучаскаго-Владѣнія, въ этомъ-послѣднемъ, съ обращеніемъ его въ область изъ девяти округовъ (чжеу). Третій постъ устроенъ былъ въ Хотанскомъ-Владѣніи, обращенномъ въ 674 году въ область, сначала изъ пяти, потомъ изъ десяти округовъ ³⁵. Четвертый постъ находился въ Кашгарскомъ-Владѣніи, которое обращено было въ область съ пятнадцатью округами ³⁶. Въ 658 году, признано было удобнѣйшимъ мѣсто-пребываніе «Намѣстника завѣдывающаго западнымъ-Кратемъ» (Ань-си-ду-хо-фу), находившееся дотолѣ въ Гаочанѣ, перевести въ Кучу, причемъ подчинены были этому чиновнику и военные посты: харашарскій, хотанскій и кашгарскій ³⁷.

Зависимость отъ Китая была, по-видимому, благодѣтельна для страны. Препятствуя владѣльцамъ ея враждовать между собою и разорять взапимно свои владѣнія, верховный китайскій надзоръ водворялъ внутренній миръ и, по-возможности, ограждалъ страну отъ грабительскихъ на нее покушеній со стороны сосѣднихъ кочевниковъ. Владѣльцы, хотя и съ китайскимъ титуломъ «правителей»,

³⁴ Постъ этотъ назывался Суь-фскимъ по городу Суй-ф (Tsouï-ye) гдѣ былъ помѣщенъ. Этого города не должно, по-моему, смѣшивать съ городомъ' тогоже пмени (Су-ф у о. Якинха, Sou-ye е по Сюань-цзану), къ западу отъ Иссы-Куля.

³⁵ Эготъ постъ посилъ названіе П-ш а'скаго, должно-быть по городу П-шан'и, принадлежавшему тогда къ Хотанскому-Владѣнію.

³⁶ Абель-Ремюза: Mémoires sur plusieurs questions etc. pp. 82 et 84—85. По этому писателю, кашгарскій постъ учрежденъ былъ ранѣе всѣхъ, въ въ 635 году, затѣмъ суѣскій — въ 644, затѣмъ кучаскій — въ 646, и наконецъ пишаскій — въ 648 году. Не могло быть такъ. Кромѣ того, Абель-Ремюза ошпбается принимая, по примѣру Гобиля, Янь-ци (Yan-ki) не за Хара-шаръ, а за Яркянь, тогда-какъ тождество Янь-ци (Yen-tchi) съ Харашаромъ признано было уже Дегпнемъ (Histoire générale des Huns, I (2), p. XXVII).

³⁷ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», ІІ, 221; Mémoires concernant les Chinois, XV, 471.

— 181 —

или «губернаторовъ», оставались при этомъ въ земляхъ
своихъ стольже полновластными распорядителями, какими
были во время независимости; обязанности ихъ въ отно-
шеніи къ Китаю ограничивались присылкою ко Двору,
время отъ времени, даровъ изъ мѣстныхъ произведеній
или рѣдкостей какія могли они добыть изъ чужихъ зе-
мель, и выставкою, въ случаѣ нужды, военнаго контин-
гента въ распоряженіе китайскихъ намѣстниковъ и главно-
командующихъ. Чтобы со владѣTELей этихъ поступали
какія-либо подати, не находимъ никакихъ указаній.
Императоры требовали только чтобы владѣльцы, какъ
вассалы пхъ, вступая на престолъ, получали отъ нихъ
утвержденіе въ своемъ достостоинствѣ; при чемъ утверж-
даемые снабжались грамотами, печатями, поясами и дру-
гими внѣшними знаками власти, а за хорошее поведеніе и
услуги Китаю награждались чинами и почетными прозви-
щами. Офиціальное переименованіе владѣній въ области
и раздѣленіе ихъ на округа существовало только на бу-
магѣ, для удовлетворенія китайскаго тщеславія: сколько
извѣстно, ни въ чемъ не измѣняло оно существовавшихъ
дотолѣ территоріальныхъ дѣленій и земскихъ порядковъ.

Такое положеніе вещей, весьма удобное, какъ для вла-
стителей, такъ и для населенія Восточнаго-Туркестана,
длилось однакоже недолго. Къ югу и западу отъ этой
страны, на холодныхъ нагорьяхъ Тибета и въ жаркихъ
долинахъ Аму и Зерэфшана совершались событія отразив-
шіяся скоро весьма невыгоднымъ для нея образомъ. Под-
вергавшійся доселѣ нашествіямъ и разоренію только съ
сѣвера или съ востока, началъ теперь В. Туркестанъ ис-
пытывать тѣже бѣдствія и отъ сосѣдей своихъ за Кхунь-
лунскимъ-Хребтомъ и Памирскою-Высью. Въ Тибетѣ раз-
розненныя колѣна населявшія этотъ край, составили, въ
первой половинѣ VII-го вѣка, подъ властію Сронгцзанъ-
жгамбо (Вцзунъ - Лунцзанъ Китайцевъ) сильное государ-
ство, которое, при преемникахъ его, руководимыхъ даро-

— 182 —

витыми везителями, Лудунъ-цзан'омъ и сыномъ его, Цинь-лин'омъ, сдѣлалось страшно самому Китаю. Недовольный существовавшими отношеніями къ послѣднему, Лудунъ-цзанъ вздалѣмъ наказать Китайское Правительство отторженіемъ подчинявшихся ему владѣній Восточнаго-Туркестана, и въ 670 году предпринялъ, въ союзѣ съ Западными Турками, вторженіе въ эту страну, послѣдствіемъ которого было изгнаніе оттуда китайскихъ гарнизоновъ и временный переходъ западныхъ и среднихъ частей ея подъ власть Тибетцевъ ³⁸. Зависимость отъ послѣднихъ, хотя и слабая ³⁹, была, кажется, не по вкусу владѣльцамъ Восточнаго-Туркестана, и прекратилась въ 692 году, вслѣдствіе пораженія нанесенного Тибетцамъ китайскимъ военачальникомъ Ванъ-сло-цзѣ (Wang-hieou-king) ⁴⁰. Тибетцы старались вознаградить эту потерю, распространая власть свою на горныя страны въ узлѣ Гиндукуша съ Кхуньлу-немъ, и, въ 715 году, произвели, по китайскимъ извѣстіямъ, вторженіе въ предѣлы владѣнія Ба-хань-на (Pa-han-na), владѣтель коего, считавшійся вассаломъ Китая, и бѣжалъ потому за помощью въ Ань-сп, какъ звался тогда офиціально у Китайцевъ Восточный-Туркестанъ. По тѣмъ же извѣстіямъ, вторженіе это было предпринято по соглашению съ Аравитянами, и въ составѣ тибетской арміи находились даже халифскія войска ⁴¹. Всѣдствіе этого —

³⁸ «Собр. свѣд. о пар. Ср. Азіи», III, 222 и 227; Mémoires concernant les Chinois, XV, 478—479, 481; Клапротъ: Tableaux historiques de l'Asie, p. 139; «Історія Тибета и Хухунора», I, 138. Въ этомъ-послѣднемъ трудѣ говорится что Тибетцы разрушли, въ этотъ походъ, стѣны города Кучи. Съ Кучею отожествленъ здѣсь эшшбочно городъ Вожань (Pou-houan); въ 600 ли къ западу отъ Кучи, о взятіи котораго Тибетцами въ 670 году упоминаютъ китайскіе историки.

³⁹. Это видно изъ разсказа о томъ какъ китайскій военачальникъ Пхэй-хинъ-гянь велъ, въ 679 году, войну противу хана Западныхъ Турокъ, Аши-на-Дучжы. См. Mémoires concernant les Chinois, XV, 481.

⁴⁰ Тамъ же, XV, 493; «Історія Тибета и Хухунора», I, 147.

⁴¹ Mémoires concernant les Chinois, XVI, 9—10; Klaproth: Tableaux historiques de l'Asie, p. 141—142.

— 183 —

продолжаютъ Китайцы — командовавшій въ Аньси военачальникъ Чанъ-сяо-сунъ (Tchang-hiao-song), собравъ нахсившіяся тамъ китайскія войска, и покрѣпившись 10,000-ми ратниковъ изъ Кучи (Ku-tse), прошелъ много тысяч ли на западъ, покорилъ болѣе ста городовъ, и послалъ въ сосѣднія страны грамоты съ приглашеніемъ чтобы онъ подчинились «Сыну Неба», вслѣдствіе чего, будто-бы. Да-ши (такъ называли Китайцы Арабовъ) и восемь другихъ владѣній признали себя вассалами Китайцевъ, а полководецъ китайскій, воздвигнувъ колонну съ прописаніемъ на ней обстоятельствъ похода, возвратился со славою во свояси ⁴². Весьма можетъ быть что для противодѣйствія Тибетцамъ, или по другой причинѣ, предпринятъ былъ Китайцами изъ Восточнаго-Туркестана походъ въ Ба-хань-на и далѣе на западъ, окончившія успѣшнымъ для нихъ образомъ; только едва-ли Тибетцы дѣйствовали въ союзѣ Арабами; еще менѣе вѣроятно чтобы Арабы находились въ составѣ тибетской арміи; и совсемѣ уже невѣроятно чтобы напуганные успѣхами Китайцевъ, признали себя ихъ вассалами, не говорю сами халифы, а даже намѣстники ихъ въ Харасанѣ или даже подручники послѣднихъ въ Бадахшанѣ. Во всякомъ случаѣ, мусульманскіе историки, ни древнѣйшіе, сколько известны они до сихъ поръ, ни позднѣйшіе, ни о чемъ подобномъ описанному походу Тибетцевъ и Китайцевъ не упоминаютъ. До XVIII-го столѣтія по Р. Х. Аравитяне предпринимали въ Мавераннагръ и Тохарестанъ лишь набѣги съ цѣлію грабежа. Болѣе прочнымъ образомъ утвердилась тамъ власть халифовъ, какъ известно, лишь при Валидѣ I-мъ, благодаря постояннымъ туда вторженіямъ намѣстника хорасанскаго, знаменитаго въ лѣтонисяхъ Ислама, Кутейбы ибнъ Муслима. По завоеваніи Самарканда, первый походъ далѣе на востокъ, въ

⁴² Mémoires concernant les Chinois, XVI, 9.

— 184 —

Ферганскую-Долину, предпринятъ былъ Кутейбою лишь въ 94 году гиджры (712—713 по Р. Х.); въ этотъ удачный походъ завоеваны были тамъ городā: Шашъ (нынѣшній Ташкентъ), Хохандъ и Казанъ ⁴³. Въ 96 году гиджры 714 — 715) вновь предпринятъ былъ Кутейбою походъ въ ту же сторону: на этотъ разъ, не ограничиваясь Ферганскою-Долиною, войскā его проникли уже и въ кашгарскіе предѣлы. Память о томъ передавалось между Мусульманами въ видѣ легенды, которая дошла и до насъ. Когда Мусульмане, вторгнувшись въ Кашгарію, начали тамъ грабить и опустошать — сказываетъ легенда — то царь китайскій (маликъ-эс-синъ) написалъ къ Кутейбѣ чтобы прислалъ къ нему кого-либо изъ почетныхъ людей толкомъ растолковать: кто онъ (Арабы) такіе, и какая у нихъ вѣра. И послалъ Кутейба къ нему 10 или 12 чело- вѣкъ, съ Губейрою во главѣ, краспыхъ и рѣчистыхъ, храбрыхъ и разумныхъ, богато снабдивъ пхъ одеждою, конями и всѣмъ нужнымъ. Посламъ этимъ поручено было возвѣстить Китайцамъ что Кутейба поклялся не уходить «пока не потопчетъ земли ихъ, не наложить узды на князей ихнихъ, и не заставитъ пхъ уплатить дани». Когда это передано было царю китайскому, «хорошо — сказалъ онъ — я пошлю Кутейбѣ горсть земли нашей: можетъ попоттать ее; пошлю ему четверыхъ изъ молодцовъ нашихъ: можетъ узду на нихъ наложить; п пошлю ему дары бо- гатые: пусть беретъ пхъ». Такъ было сдѣлано, и Кутейба, удовольствовавшись этимъ, не пошелъ далѣе вглубь Китайскаго-Царства ⁴⁴

Подъ «китайскимъ царемъ» этой легенды, конечно, слѣдуетъ понимать кашгарскаго владѣльца или, много уже,

⁴³ Псточники см. у Вейля, въ его Geschichte der Chalifen (Mannheim, 1846), 1, 503.

⁴⁴ Эта легенда разсказана съ большими подробностями, у насъ выпущенными, въ Ибн-Эль-Эспровой Всеобщей Нсторин (Jbn-el-Athiri Chronicon quod Perfectissimum inscribitur, ed. Tornberg, Lugd. Bat. Vol. V (1871), pp. 2–4), куда попала по-видимому изъ Табари (см. Вейля, 1. с.)

— 185 —

китайскаго намѣстника Восточнаго-Туркестана. Такимъ образомъ, если только походъ Кутейбы въ Фергану въ 96 г. гиджры есть событіе тождественное со вторжёніемъ, по Китайцамъ, тибетскаго государя въ страну Баханьна, дѣло кончилось торжествомъ аравійскаго, а не китайскаго полководца. Мы полагаемъ что противорѣчіе обоихъ разсказовъ можетъ быть примирено слѣдующими предположеніями: 1) Тибетцы въ 715 году вовсе не вторгались въ Баханьна (Фергану): они и проникнуть туда не могли пока Китайцы оставались владыками Восточнаго-Туркестана ⁴⁵; 2) вторженіе въ Баханьна произведено было халифскими войсками подъ предводительствомъ Кутейбы; 3) передовые отряды его, быть можетъ, дѣйствительно проникали до Кашгара, и даже овладѣли этимъ городомъ, вслѣдствіе чего китайскій намѣстникъ Восточнаго-Туркестана и вступилъ въ переговоры съ посланцами Кутейбы, стараясь удалить Арабовъ притворною покорностью; 4) когда-же Кутейба, тотчасъ послѣ этого, получивъ извѣстіе о смерти халифа Валида, нашелся вынужденнымъ поспѣшить возвращеніемъ въ Хорāсанъ, намѣстникъ китайскій, пользуясь этимъ обстоятельствомъ, вторгся, въ свою очередь, въ оставленную Арабами Фергану, и, быть можетъ доходилъ побѣдоносно даже до Самарканда, признававшаго уже надъ собою власть халифовъ (Даши), почему изъявленную этимъ владѣніемъ готовность поступить подъ покровительство Китая, и представилъ своему правительству

⁴⁵ Замѣчательно что въ «Исторіи Тибета и Хухунора», составленной по китайскимъ источникамъ, вовсе не упоминается, ни о походѣ, въ 715 году, Тибетцевъ на Баханьна, ни о какихъ-либо связяхъ ихъ съ Арабами. Поводомъ связать Тибетцевъ съ походомъ Арабовъ въ Баханьна послужило, быть можетъ, прибытие къ Китайскому Двору, въ это время, владѣльца Малаго-Болюй (Болора) съ жалобами на притѣсненія отъ Тибетцевъ. По о. Иакинову («Собр. свѣд.» III, 253), владѣющемъ этотъ пріѣзжалъ въ Китай въ 713-мъ, по Гобилю (Mémoires concernant les Chinois, XVI, 12) — въ 715-мъ году.

— 186 —

какъ признаніе надъ собою китайскаго господства самими
Даши. Изложить свои подвиги въ такомъ видѣ было для
китайскаго полководца не болѣе предосудительно, какъ
было для Кутейбы переговоры свои съ намѣстникомъ Вос-
точнаго-Туркестана, и униженіе которому онъ его подвергъ,
представить переговорами веденными съ самимъ владыкою
Китая, и униженіемъ самому этому владыкѣ нанесеннымъ.
Предположеніе что Фергана, а тамъ и Самаркандъ съ мел-
кими окрестными владѣніями, поступили, немедленно по
уходѣ оттуда Кутейбы, опять подъ покровительство Китая
(подъ которымъ дотолѣ находились), подтверждается тѣмъ
что въ правленіе халифа Ызида II (719—723 по Р. Х.)
видимъ намѣстника его въ Харасанѣ, Саида ибнъ Амру,
вынужденнымъ предпринять новый походъ на Самаркандъ
и Фергану для обращенія ихъ къ покорности, и безуспѣшно
воюющимъ въ Ферганѣ до самой смерти Ызида ⁴⁶. Позже,
съ помощію Западныхъ Турокъ, возсталъ противу хали-
фовъ и весь Мавераннагръ, такъ-что усмиренъ былъ онъ,
а вмѣстѣ съ тѣмъ подчинена опять Арабамъ и Фергана,
да и то не окончательно, лишь въ концѣ Гишамова прав-
ленія, послѣ 120 года гиджры (738 по Р. Х.), благо-
даря уму и мужеству намѣстника хорасанскаго, Насра
ибнъ Сейяра ⁴⁷

Отъ мусульманскихъ историковъ не узнаёмъ мы ничего
о томъ чтобы намѣстники халифскіе въ Харасанѣ и Ма-
вераннагрѣ предпринималп, послѣ вторенія Кутейбы въ
предѣлы Кашгаріи, какія-либо экспедиціи въ эту сторону
и вообще въ Восточный-Туркестанъ; китайскія-же сказанія
нерѣдко 'заставляютъ Дашицевъ принимать участіе въ по-
кушеніяхъ противу Восточнаго-Туркестана, и со стороны
Западныхъ-Турокъ, и со стороны Тибетцевъ, дѣйствовав-

⁴⁶ Вейль, 1. с. I, 604.

⁴⁷ Вейль, 1. с. I, 629—632.

— 187 —

шихъ противу Китайцевъ соединенными силами, какъ противу общаго ихъ врага. Такъ, по «Сторіі Тханской-Династіі», Западные Турки согласили, въ 717 году, Дашицевъ и Тибетцевъ притти на помощь къ нимъ для овладѣнія Восточнымъ-Туркестаномъ, вслѣдствіе чего будто-бы соединенные войскà Турокъ, Дашицевъ и Тибетцевъ осадили два городà въ Кашгарскомъ-Владѣніи, но Китайцы заставили ихъ снять осаду ⁴⁸. Быть можетъ, впрочемъ, что это—разсказъ о Кутейбовомъ вторженіи въ Кашгарію 715 года, только отнесенный къ 717-му. Затѣмъ, подъ 751 годомъ, опять въ томъ же источникѣ, читаемъ что вслѣдствіе жестокости и недобросовѣстности управлявшаго Западнымъ-Краемъ Гао-сянь-чжи (Kao-sien-tchi), сынъ казненного по его навѣтамъ владѣльца въ Щи (Ташкентъ) бросился искать помощи у Даши, и Дашицы дали ему войска для нападенія на Восточный-Туркестанъ, при содѣйствіи котораго войска и нанесено было Гао-сянь-чжіевой рати рѣшительное пораженіе ⁴⁹. Несмотря на это, несмотря на постоянную враждебность Западныхъ Турокъ и Тибетцевъ, власть Китайцевъ надъ Восточнымъ-Туркестаномъ и вліяніе ихъ даже на владѣнія къ западу отъ Памирской-Выси, были такъ еще прочны, что когда, въ 756 году, взбунтовавшійся военачальникъ Аньлушань овладѣлъ уже обѣими столицами Тхановъ, императоръ Сюань-цзунъ могъ вызвать на помощь къ себѣ, изъ числа китайскихъ войскъ располагавшихся въ Восточномъ-Туркестанѣ, 7000 опытныхъ солдатъ ⁵⁰, и, кромѣ того, явились къ нему лично, съ контингентами своими и сосѣднихъ владѣній, не только владѣлецъ хотанскій (выше, стр. 179), а даже государь

⁴⁸ Mémoires concernant les Chinois, XVI, 12.

⁴⁹ Тамъ же, XVI, 50; «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 244.

⁵⁰ Послѣ возвращенія В. Туркестана изъ подъ власти Тибетцевъ, въ Кучу, мѣстопребываніе намѣстника управлялиаго этою страною, назначенъ былъ 30-тысячный гарнизонъ («Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», Ш, 222).

— 188 —

отдаленнаго Тухоло (Тохарестана, Бактріаны) ⁵¹. Даже дашискія войска, по «Исторіі Тханской-Династіі» прибыли въ Китай на помощь императору, вслѣдствіе приглашенія о томъ отъ главнокомандующаго въ В. Туркестанѣ, и содѣйствовали къ возвращенію объїхъ столицъ изъ рукъ мятежниковъ ⁵². Относительно этихъ войскъ замѣтимъ, вслѣдъ за Гобплемъ, что дашискими, т. е. халифскими, назывались онѣ потому, быть можетъ, что находились до на жалованьѣ пли у халифскихъ пограничныхъ начальниковъ въ Тохарестанѣ п Мавераннагрѣ, или даже у мѣстныхъ владѣльцевъ тамошнихъ признававшихъ надъ собою главенство халифовъ.

Но со второй половины VIII вѣка, Китай, ослабляемый постоянною неурядицею въ управленіи, внутренними бунтами и непрекращавшеюся борьбою съ Тибетцами, началъ быстро утрачивать вліяніе свое не только надъ *Си-юй* (Западнымъ-Краемъ), какъ звалісь при Тханахъ васцальныя земли ихъ къ западу отъ Цунлин'а (Памирской-Высп), но и надъ *Ань-си* («Умиротвореннымъ-Западомъ»), или «четырьмя военными округами», какъ именовались тогда офиціально подчиненныея Китайцамъ владѣнія Восточнаго-Туркестана. Прчинами такой утраты были, съ одной стороны, послѣдовавшее тѣмъ временемъ упроченіе владычества Арабовъ въ долинахъ Аму и Сыра, съ другой — успѣхи Тибетцевъ завладѣвшихъ съ 755 года западнымп областями Китая ⁵³, п такимъ образомъ отрѣзавшихъ сообщенія его съ Восточнымъ-Туркестаномъ. Китайскіе гарнизоны въ послѣднемъ, не получая подкрѣплене-

⁵¹ Mémoires concernant les Chinois, XVI, 66-67, 68-69 et 71; «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», III, 256.

⁵² Mémoires etc. XVI, 67, 71; «Sобр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», III, 273.

⁵³ Пли, какъ выражаютъ Китайцы, «странами Гуань-Лунъ», изъ копхъ Гуань соотвѣтствовала нынѣшней губерніи Шенъ-сіп, а Лунъ-нынѣшней губерніи Гань-сіу. См. «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», I (2), 411.

— 189 —

ній, еле держались, и намѣстникъ края вынужденъ былъ
сноситься съ центральнымъ правительствомъ посредствомъ
гонцовъ добравшихся до него уже черезъ земли союзныхъ
Китайцамъ Хойхэ. Въ 790 году, наконецъ, послѣ побѣды
одержанной Тибетцами надъ этими Хойхэ, уже въ пре-
дѣлахъ Восточной-Джунгаріи, Восточный-Туркестанъ пере-
шелъ совсемъ подъ владычество Тибетскихъ государей;
еще нѣсколько времени держался китайскій гарнизонъ
только въ Си-чжеу (Гаочанѣ). Но вскорѣ затѣмъ стало
клониться къ упадку и могущество Тибетцевъ. Преемни-
ками ихъ въ господствѣ надъ странами въ бассейнѣ Та-
rima являются, со второй половины 1Х-го вѣка, помянутые
сейчасъ Хойхэ⁵⁴.

Извѣстія о происхожденіп этихъ Хойхэ, встрѣчаемыя
въ китайскихъ источникахъ, крайне сбивчивы. При Юань-
Вейской Династіи (386 — 558) былі они извѣстны Кит-
айцамъ — сказываетъ «Исторія Тханской-Династіи» —
подъ именемъ Гаогой, иначе Чиле, или Тълэ. Жили они
тогда, въ числѣ 15-ти родовъ, по сѣверную сторону Ве-
ликой-Песчаной-Стени, и отличались храбростію. Когда
господствоваллі Ту-цзюй (Турки), Тѣлэсцы считались ихъ
подданными: «ихъ силами и геройствовали Ту-цзюй въ
пустыняхъ Сѣвера». Притѣсненія и жестокости которымъ
подвергались они отъ Чуло-хана туцзюйскаго повели къ тому
что одинъ изъ тѣлэскихъ родовъ, по-имени Юаньгэ, иначе
Уху или Угэ, соединившись съ тремя другими родами,
отложился отъ Туцзюй, и образовалъ независимое владѣніе
подъ именемъ Хойхэ. Хойхэ жили тогда при рѣкѣ Со-линъ
(Селенга), въ 7000 ли отъ (китайской) столицы (временъ
Суйской-Династіи), простирались численностью до 100,000
душъ (муж. пола), и управлялись владѣльцами съ титуломъ
сыгн'ей. Въ 628 году, въ союзѣ съ другимъ многолюд-

⁵⁴ Mémoires etc. XVI, 120, 135, 139, 185, 216; «Собр. свѣд. о нар. чр. Азін», I (2), 411 и 424.

— 190 —

нымъ тѣлэскимъ родомъ, Съявьто по-имени, разбили они высланную для усмиренія ихъ рать Хэли-хана туцзюй-скаго, и нѣсколько времени послѣ того признавали надъ собою главенство Съявьто'сцевъ, а потомъ возстали противу нихъ, побили ихъ, разсѣяли, овладѣли ихъ землями, и — поддались Китаю⁵⁵, причемъ примѣру Хойхэ послѣдо-вали и остальные тѣлэскіе роды. Ханы хойхэскіе служили Китаю вѣрою и правдою, искренно помогая императорамъ въ войнахъ послѣднихъ съ Туцзюями; когда-же, въ правленіе императрицы Ву-хэу (684 — 705), усилился туцзюйскій Мочжо-хаганъ, и сталъ тѣснить Тѣлэсцевъ, Хойхэ, вмѣстѣ съ тремя другими тѣлэскимшіи родами (Киби, Сыгѣ и Хунь), перекочевали черезъ Великую-Песчаную-Степь на югъ, и осѣли противу (китайскихъ) областей Лянъ-чжеу и Гань-чжеу, гдѣ и оставались большею частію въ покорности Китайцамъ. Позже, съ конца первой половины VIII вѣка, видимъ Хойхэ живущимші опять на сѣверъ отъ Великой-Песчаной-Степи. О хань-пхъ, Пейло, сказывается что владѣнія его простирались тогда «на востокъ до Шпейвей, на западъ до Алтайскихъ-Горъ», т. е. что приобрѣлъ онъ всѣ земли принадлежавшія нѣкогда Хуннамъ. Въ-продолженіе знаменитаго бунта Аньлушанева, Хойхэ столькоже помогали законному правительству противу матежниковъ, сколько, пользуясь неурядицею, грабили китайскіе

⁵⁵ «Кочевые народы — совершенно-вѣрно замѣчаетъ о. Якпнө — счи-таютъ подданство торгомъ въ которомѣ предполагаютъ выиграть по-крайней-мѣрѣ четыре процента на одинъ; и когда находятъ благоприятный къ сему случай, то еще соперничаютъ въ готовности пзъявлять подданническое усердіе; если-же бываютъ обмануты въ надеждѣ, то ухищряются местить на-бѣгами, хпщинчествомъ и убійствомъ. Итакъ клятву и вѣрность считаютъ они средствами къ выигрышу, а клатвонарушеніе и вѣроломство — пустыми словами. Вступая въ подданство къ какой-либо державѣ, кочевники ищутъ обыкновенно свободы отъ ясака (данп), предлагая, вмѣсто него, готовность свою служить въ войнѣ противъ непріятлей, такъ-какъ послѣднее удовле-творяетъ наклонности ихъ къ хпщинчеству». См. «Историческое Обозрѣніе Ойратовъ пли Калмыковъ». Спб. 1834, стрн. 31—32.

— 191 —

города и области. Тоже продолжалось и впослѣдствіи, хотя
Китайцы, которых считались они вассалами, старались
отвратить это безуспѣшно, платою имъ, подъ видомъ да-
ровъ, тажелой дани, отдачею въ замужество за ихъ ха-
новъ царевенъ своихъ, и награжденіемъ этихъ хановъ
всевозможными почетными титулами. Въ 788 году, ханъ
хойхэскій, по-имени Дуньмохэ, просилъ чтобы Китайцы
писали впредь имя его народа, не Хой-хэ, какъ велось
это дотолѣ, а Хой-ху, на томъ основаніи что «подданные
его въ нападеніи подобны кречету»⁵⁶, чтоб съ тѣхъ поръ
и вошло въ употребленіе. За тридцать лѣтъ передъ этимъ,
въ 758 году, Хойху покорили обитавшій на западъ отъ
рѣки Селенги народъ именуемый Китайцами Хагасъ; но
съ начала IX вѣка Хагасцы эти начали успѣшиться, и
когда, около 840-хъ годовъ, произошли у Хойху внутрен-
нія распри, сопровождавшіяся моровою язвою и голодомъ
всѣдствіе падежа скота по причинѣ выпавшихъ глубо-
кихъ снѣговъ, воспользовались этими бѣдствіями чтобы
нанести рѣшительный ударъ могуществу Хойху на сѣ-
верѣ, и заставили ихъ вновь передвинуться на югъ. О
ханѣ хойху'скомъ Пань-Дэлэ знаемъ что онъ жилъ уже въ
Гань-чжеу и «владѣлъ городами лежавшими далѣе на за-
падъ за Песчаною-Степью»; въ правленіи-же императора
И-цзуна (860—873) тѣ изъ Хойху которые оставались еще
въ Восточной Джунгаріи, отняли у Тибетцовъ Си-чжеу
(Турфанъ) и Лунь-тхай (Бугуръ), гордый чѣмъ глава этихъ
Хойху, Пугу-цзунь, принялъ титулъ хана и утвержденъ
былъ въ этомъ достоинствѣ китайскимъ императоромъ. О
дальнѣйшихъ судьбахъ Хойху, а равно и Восточнаго-Тур-

⁵⁶ Ху значитъ по-китайски «кречетъ». Такимъ же образомъ, хуннскій государь Хянь перемѣнилъ названіе своего народа, Хунну, на Гунну, т. е., изображая его китайскими знаками, началъ, вмѣсто знака хунъ, «злой», употреблять знамъ гунъ, «почтительный». См. «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи», І, 106—107.

-- 192 --

кестана, «Исторія Тханской-Династіі» уже не упоминаєть, такъ-какъ «въ императорскомъ Домѣ произошли смятенія, пріѣзды ко Двору и представленіе дани сдѣлались рѣдки, и историки перестали вести записки»⁵⁷.

Между европейскими орьенталистами принято вообще: что Хой-хэ (Ноеї-не) или Хой-ху (Ноеї-hou) Китайцевъ тождественны съ народомъ о которомъ мусульманскіе писатели, начиная съ XIII вѣка по Р. Х., упоминаютъ подъ именемъ Уйпургъ, помѣщая народъ этотъ по сѣверную и южную сторону восточной оконечности Тхяньшаньскаго-Хребта; что Хой-хэ, какъ и Хой-ху, представляется несомнѣнно китайскою транскрипціею имени Уйпургъ; и что поэтому все сообщаемое Китайцами о судьбахъ Хой-хэ пли Хой-ху относится къ этимъ тхяньшаньскимъ Уйгурамъ XIII вѣка, составляя древнюю ихъ исторію. Но Хойхэ, какъ мы сейчасъ видѣли, выводятся Китайцами въ страны при-тхяньшаньскія изъ Сѣверной-Монголіи, съ береговъ Селенги, и при томъ не ранѣе конца VII вѣка, тогда-какъ населеніе съ именемъ Уйгуровъ признали мы существовавшимъ по объѣимъ сторонамъ восточной оконечности Тхяньшаня уже въ IV-мъ и даже во II-мъ вѣкѣ по Р. Х., ибо видѣли Уйгуровъ какъ въ Уй Фа-Сяня, такъ и въ Ойхардахъ Птоломея (см. выше, стрн. 70 п 113). Такимъ образомъ, по-нашему, Хойхэ Китайцевъ — народъ особый отъ Уйгуровъ, издавна занимавшихъ, какъ Восточную-Джунгарію, такъ и сѣверо-восточную оконечность Восточнаго-Туркестана, странны во времена Ханьской-Династіі пзвѣстныя Китайцамъ сначала подъ именемъ Гу-шы, позже—подъ именемъ Че-шы. Общаго между Хойхэ и Уйгурамп находимъ мы только то, что тѣ и другие были одинаково тюркскаго происхожденія (т. е. говорили языкомъ тюркской семьи), и носили одно и тоже имя, т. е. обое звались «союзникамп», такъ-

⁵⁷ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіп», I (2), 373—425, 450 и 452.

VII.

Сказанія арабскихъ географовъ о Восточномъ-Туркестанѣ за
время съ VIII по ХІ столѣтіе, преимущественно эдрисіевы

Какъ видѣли мы, первое вторженіе халифскихъ войскъ
въ предѣлы Восточнаго-Туркестана, именно изъ Ферганской-
Долины въ сосѣднее Кашгарское-Владѣніе, имѣло мѣсто
въ 714—715 годахъ по Р. Х. подъ предводительствомъ
Кутейбы ибнъ Муслима (выше, стран. 184). Это первое
вторженіе было, сколько извѣстно, и послѣднимѣ. Въ-про-
долженіе долгаго владычества Аббасидовъ, мусульманское
оружіе не проникало на востокъ отъ Памира, ни съ вер-
ховій Сыра, ни съ верховій Аму. Въ «Пistorіи Тханской-
Династіи» сказывается что въ началѣ правленія Чжень-
юань (785 — 804 по Р. Х.) «Чернокафтанные Даши» (т. е.
аббасидскіе халифы) имѣли войну съ Тибетомъ, и Ти-
бетцы въ это время ежегодно посылали войска свои на
западъ ¹; но не упоминается чтобы войска дашискія про-
никали въ тибетскія владѣнія. Вѣроятно, военные стычки
между Тибетцами и Арабами происходили на западъ отъ
Памира, гдѣ-либо на пространствѣ Вахана или Бадахша-

¹ Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи, III, 273. Въ Мémoires concernant les Chinois, XVI, 140, читаемъ что воевалъ съ Тибетцами государь по-имени А-лунь или Га-лунь, наслѣдовавшій престолъ послѣ брата своего Миди, стало-быть халнфъ Гарунъ, воцарнвшійся послѣ брата своего Мусы, а Мегдія имѣвшій сыномъ, и властвовавшій въ 786—809 годахъ по Р. Х.

— 195 —

на, и во всякомъ случаѣ значительны не были, такъ-какъ у арабскихъ историковъ не говорится о нихъ ни слова. О томъ что «хаканъ тибетскій» объявилъ войну Арабамъ находимъ извѣстіе у историковъ послѣднихъ нѣсколько поз-днѣйшее китайскаго: именно относится оно къ началу прав-ленія халифа эль-Амина (809 — 813 по Р. Х.), когда на-мѣстникомъ въ Хорасанѣ былъ братъ и соперникъ эль-Аминовъ, знаменитый впослѣдствіи эль-Мамунъ. У Ибнъ-Хальдуна упоминается по этому случаю что эль-Мамуну сторонники его совѣтовали даже заключить союзъ съ этимъ хаканомъ, и бѣжать къ нему, если возстаніе противу ха-лифа, или замышленное, окончится неудачею ². Но чтобы Арабы въ эту войну ихъ съ Тибетомъ заходили на востокъ за предѣлы Тохарестана, да и вообще о какихъ-либо со-бытіяхъ или послѣдствіяхъ этой войны, опять ничего отъ историковъ арабскихъ не узнаёмъ.

Что власть халифовъ не простирилась въ Средней-Азіи восточнѣе долинъ Сыра и Аму подтверждается также и всѣми извѣстными донынѣ арабскими географами. Одинъ изъ старѣйшихъ, и толковѣйшій между ними, Якуби (писалъ въ 278 году гиджры — 891—892 по Р. Х.), крайними къ востоку городами Хорасана и Мавераннагра признавав-шими надъ собою господство Аббасидовъ, называетъ: къ востоку отъ Балха—Джермъ, замѣчая что находится онъ на границѣ съ тибетскими владѣніями; къ сѣверо-востоку отъ Балха, на правомъ побережьѣ Аму — Вашгирдъ и Мункъ, за-мѣчая что граничатъ они съ землями Турковъ, Вашгирдъ — въ разстояніи всего 4-хъ фарсаховъ отъ нихъ, а Мункъ — противъ мѣстности по-имени Хастъ (?); къ сѣверо-восто-ку отъ Самарканда — Аспиджабъ, также называя его по-граничнымъ съ Турками пунктомъ, черезъ который по-слѣдніе вторгаются въ мусульманскія земли; къ востоку

² Weil: Geschichte der Chalifen, II, 180.

*

— 196 —

отъ Самарканда, въ Ферганской-Долинѣ — Касанъ (т. е. Казанъ), при чемъ о самой рѣкѣ на которой стоитъ Самаркандъ, т. е. о Зерэфшанѣ (которую называетъ Нэ-сеф'омъ), говорить что вытекаетъ она изъ Тюркской-Земли ³. Отъ Истахри, писавшаго значительно позже (между 915 и 921 по Р. Х.), узнаёмъ что крайнее мусульманскою страною въ верховьяхъ Аму была область Хуттель, между рѣками Вахшаб'омъ и Джарьяб'омъ (Бадахшанскою), а сопредѣльныя съ нею Вахханъ и Керранъ (?) причисляетъ онъ уже къ дуръ-эль-куфръ, къ «странамъ невѣрія». Говоря о Мавераннагрѣ, восточною границею его признаётъ онъ Фамиръ (т. е. Памиръ), Раштъ (? по Якуби Хастъ) и сопредѣльныя съ Хуттемелемъ зёмли индѣйскія (мэнъ арди-ль-Гиндъ), а съверною — прямую черту «отъ самыхъ дальнíchъ городовъ Ферганы до Тараза». Въ другомъ мѣстѣ о томъ же предметѣ читаемъ у него что «отъ Хоразма до Аспиджаба облегаютъ Мавераннагръ Турки-Гузы, отъ Аспиджаба до отдаленнѣйшихъ городовъ Ферганы — Турки-Харлухи (Хазлуджи), а тамъ (восточнѣе) позади Хуттеля до границъ тюркскихъ огпбается онъ Сафиною и странами Индіп». Еще далѣе разъясняетъ Истахри что «Вахшъ и Хуттель граничатъ съ Вахханомъ. Сафиною пъ Керраномъ, странами уже «невѣрными», откуда получаются мускусъ и рабы»; что рѣка Вахшабъ, протекающая Вахшемъ, выходитъ изъ тюркскихъ предѣловъ; и что «отъ Ваххана недалеко и до Тюббэта (Тибетъ)» ⁴. Наконецъ, въ статьѣ о Ферганской-Долинѣ, говоря о городѣ Ушъ, заботаетъ онъ что городъ этотъ прилегаетъ къ горамъ на

³ Kitabo'l-Boldan, auct. Ahmed ibn Abi Jaqub. Arabice ed. Yuynboll (Lugd. Batav. 1861) pp. 65–66, 70, 72, 74 and 75.

⁴ Арабская фраза которую мы перевели такимъ образомъ, и которая гласитъ буквально «разстояніе между Ваханомъ и Тибетомъ близкое», передана ошибочно у Мордтмана, въ его переводѣ Истахри (Das Buch der Länder, Hamburg, 1845): «между Ваханомъ и Тибетомъ находятъ съ ру» (s. 126).

— 197 —

которыхъ имѣется сторожевой постъ для наблюденія за
(сосѣдними) Турками; отдаленнѣйшимъ изъ восточныхъ
ферганскихъ городовъ, прилегающимъ уже къ враждебнымъ
сосѣдямъ не-муульманамъ, называетъ городъ Узкендъ; го-
родами-же пограничными съ Турками къ сѣверо-востоку, въ
Области Шашской (Ташкентской), показываетъ Аспиджабъ
и Таразъ ⁵. По Масуди, границею мусульманскихъ вла-
дѣній со стороны Тохарестана былъ каравансарай по-име-
ни Ахшабанъ, въ 20 дняхъ пути отъ Балха: за этимъ ка-
равансараемъ начинались уже земли Уханцевъ (Вахан-
цевъ) и Тибетцевъ ⁶.

Изъ помянутыхъ пограничныхъ съ Хуттелемъ и уже
языческихъ странъ, мѣстность Ваххана не подаетъ ника-
кого повода къ недоумѣніямъ: это та же страна чтó и доны-
нѣ именуется Ваханомъ, страна между Вадахшаномъ и Па-
миромъ, въ 1838 году посѣщенная и описанная Вудомъ ⁷. Но
что такое Керранъ и Слфина? Для перваго изъ этихъ именъ,
которое, весьма быть можетъ, слѣдуетъ читать совсемѣмъ ина-
че, не нахожу я никакого удовлетворительнаго объясненія ⁸.
что-же, касается до втораго, которое въ Мөллеровомъ изда-
ніи Истахри вовсе лишено діакритическихъ точекъ, Мордт-
маномъ читается Сакья, а Жоберомъ у Эдриси — Сакнія
и Сакита ⁹, то я уже имѣлъ случай высказаться ¹⁰ что

⁵ Les prairies d'or, I, 212—213.

⁶ Viae Regnorum, auctore Abu Jshak al-Farisi al-Istakhri, arabice edid. de Goeje (Lugd. Batav. 1870), pp. 279, 286—287, 290—291, 296, 297 и 337.

⁷ Wood: *Journey to the source oftheriver Oxus*, pp. 369—379.

⁸ Потому что едва-ли Керранъ, о которомъ идетъ рѣшь, можно принимать за Гаранъ (Gharan), горный округъ съ рубиновыми копями къ югу отъ Ишкешма, о которомъ упоминается въ путешествіи Вуда, 1. с. p. 314—316.

⁹ Liber Climatum, ed. I. H. Moeller. (Gothae, 1839), p. 115; Das Buch der Länder, uebersetzt von A. D. Mordtmann, s. 126; Géographie d'Edrisi, traduite par Amédée Jaubert, I, 485 et 490.

¹⁰ Въ изслѣдованіи «О скиевскомъ народѣ Сакахъ», стр. 146.

— 198 —

это едва-ли не та самая страна въ верховьяхъ Аму кото-
рая зовется нынѣ Шегнан'омъ (Shagnan у Вуда): какимъ
образомъ, съ ошибочною постановкою діакритическихъ то-
чекъ, могло въ рукописяхъ, вмѣсто Шакинэ или Шекинэ
(т, е. Шагнанъ), явиться Сакнія, Сакита и Сафина —
понятно безъ объясненій для всякаго арабиста ¹¹.

Таковы извѣстія о границахъ халифскихъ владѣній къ
сторонѣ Восточнаго-Туркестана, встрѣчаемыя у древнѣй-
шихъ арабскихъ географовъ. Позднѣйшіе повторяли эти
извѣстія слово въ слово. Нѣтъ, такимъ образомъ, ника-
кихъ основаній полагать чтобы господство халифовъ, даже
номинальное, когда-либо заходило на востокъ далѣе Памир-
ской-Выси. Но это обстоятельство, конечно, не могло мѣ-
шать любознательнымъ подданнымъ халифовъ, какъ пріоб-
рѣтать, такъ и записывать, въ назиданіе современникамъ
и потомству, тѣ или другія свѣдѣнія о странахъ столь близ-
кихъ къ Мавераннагру какъ Восточный-Туркестанъ. Не
говоря уже о томъ, что всякаго рода свѣдѣнія объ этой
странѣ заносимы были необходимо въ мусульманскія зем-
ли, какъ посѣщавшими ихъ торговцами изъ Восточнаго-
Туркестана, такъ и ђздившими черезъ послѣдній магоме-
танскими купцами ¹², приращенію мусульманскаго знанія
объ этой странѣ должны были содѣйствовать и тѣ посоль-
ства отъ халифовъ въ Китай о которыхъ упоминаетъ

¹¹ Шегнанъ Китайцы назвываютъ нынѣ Сикнан'омъ (см. Magasin Asiatique Клапрота, t. 1, № 1, p. 91): слѣдовательно арабское Се-кинэ передавало имя страны быть-можетъ весьма близко къ мѣстному его произношенію.

¹² Масуди сказываетъ что лично зналъ въ Хорасанѣ многихъ ђздившихъ изъ Согда въ Тибетъ и Китай, и въ томъ числѣ одного старика который много разъ посѣтилъ Китай, всегда отировляясь туда и оттуда сухимъ пулѣмъ (Les prairies d'or I, 349). Абу-Зейдъ Сирафи упоминаетъ объ одномъ мусульманнику который пробрался изъ Самарканда въ Китай пѣшкомъ (Relation des voyages faits par les Arabes et les Perrans dans l'Inde et à la Chine, traduit en français par Reinaud, 1, 114). О дѣятельной торговле разными произведеніями Восточнаго-Туркестана вывозившимся въ мусульманскія

— 199 —

«Исторія Тханской-Династіі» ¹³, если даже посольства эти
и принимать не болѣе какъ за торговые караваны изъ под-
властныхъ халифамъ краевъ. Пробирались также за Памиръ
и любознательные путешественники изъ магометанскихъ
странъ, и ревностные миссіонеры Ислама¹⁴. Но всего болѣе
свѣдѣній о странѣ должны были сообщать тѣ невольники
тюркскіе которые ежегодно тысячами ввозились въ предѣлы
Халифата, составляли гвардію халифовъ, и нерѣдко дости-
гали тамъ высшихъ государственныхъ званій ¹⁵. Есть слѣды
что даже о событияхъ въ далекомъ Китаѣ доносились ино-
гда вѣсти до магометанскаго міра, и вѣсти довольно соглас-

страны говоритъ Эдриси, преимущественно въ описаніи девятаго отд. Ш-го климата (см. въ переводѣ Жобера, I, 493). Пусть часть этихъ произведеній скупали на мѣстѣ пріѣзжавшіе за ними иностранцы; но часть развозилась по чужимъ странамъ, по всей вѣроятности, самими туземцами.

¹³ По отрывкамъ изъ «Исторіи Тханской-Династіи» въ «Собр. свѣд. о нар. Ср. Азіи» (Ш, 272 — 273), первое посольство отъ Даши'сцевъ въ Ки- тай отправлено было «съ данью», въ 651 году по Р. Х. Слѣдующее затѣмъ прибыло въ 713-мъ, и посланникъ отказался отъ поклоненія Императо- ру Посланникъ Сулиманъ (Сулейманъ), явившійся «съ мѣстными произве- деніями» въ 726 году, учипилъ уже требуемое поклоненіе. Въ 756 году опять явилось посольство «съ дарами». Въ 798 пріѣзжали три посла: Ханьяй, Уцзи и Шабэй; «всѣ трое получили чины и награды». По Гобилю (Mémoi- res concernant les Chinois, XVI, 144) посольство это было отъ халифа Га- лун'а, т. е. Гаруна. У Дегиня (Histoire générale des Huns, I, 59) упоми- нается еще о халифскомъ посольствѣ къ Тханскому Двору въ 758 году, и затѣмъ о такомъ же посольствѣ ко Двору Сун'овъ въ 974 году (ibid. I, 66).

¹⁴ О путешественникахъ можемъ заключать по Абу-Долефу (см. о немъ ниже, въ главѣ VIII-й), о миссіонерахъ — по разсказу Якута о посольствѣ отъ халифа Гешама къ царю Турковъ (Iacut's Geographisches Wörterbuch, herausgegeben von F. Wüstenfeld, I, 839). О Тибетцахъ Якуби разсказываетъ что они просили прислать имъ наставниковъ въ Мусульманской Вѣрѣ еще въ правленіе халифа Омара сына Абд-яль-Азизова (Kitabo'l-Boldan, ed. Yuynboll, p. 83).

¹⁵ Многіе такие тюрскіе невольники могли быть родомъ изъ колѣнъ жив-
шихъ въ Восточномъ-Туркестанѣ. О знаменитомъ основателѣ Тулунидской
Династіи, Ахмедѣ ибнѣ Тулунѣ, Абуль-Мехасинѣ говоритъ положительно
что онъ былъ происхожденіемъ изъ Уйгуровъ (Багаргаръ). См. у Дегиня
въ Histoire des Huns, Ш, 129—130.

— 200 —

ныя съ происходившею действительностію. Такъ у Абу-
Зейда изъ Сирафа и у Масуди читаемъ о мятежѣ который
поднятъ былъ въ Китаѣ, въ 878 году по Р. Х., воен-
чальникомъ Хуанъ-чжао (оба помянутые писателя назы-
ваютъ его Яншуа), разсказъ весьма подробный и въ глав-
ныхъ обстоятельствахъ точный, за исключеніемъ того что
роль которую въ укрощеніи этого мятежа игралъ предво-
дитель шато'скаго рода Турковъ, приписана хагану Тогуз-
гуровъ (Уйгуровъ) ¹⁶. Со всѣмъ тѣмъ у историковъ и ге-
ографовъ арабскихъ не встрѣчаемъ никакихъ извѣстій о
событияхъ въ Восточномъ-Туркестанѣ до ХІ вѣка, весь-
ма жалкія о географіи, и еще болѣе жалкія объ этно-
графіи этой страны, такъ-что, вмѣсто того чтобы способ-
ствовать къ ознакомленію со страною, эти арабскія извѣ-
стія сами, по темнотѣ своей, не могутъ быть поняты
безъ подробнаго къ нимъ комментарія на основаніи дру-
гихъ, древнѣйшихъ или позднѣйшихъ, сказаній.

Однимъ изъ обстоятельствъ наиболѣе затрудняющихъ
пониманіе арабскихъ извѣстій, какъ о Восточномъ-Турке-
станѣ, такъ и вообще о Средней-Азіи, это — странный этно-
графическій взглядъ Арабовъ на ея народонаселеніе, по ко-
торому все оно представляло имъ видоизмѣненія лишь одного
племени — Турковъ. Турками были для Арабовъ, кромѣ на-
родовъ действительно принадлежавшихъ по языку къ семьѣ
Тюркскаго Племени, и народы монгольскаго, и народы тун-
гузскаго пропсхожденія, и Тибетцы, и Кптайцы, наконецъ
племена угорскія и даже сосѣдніе съ ними Славяне. Пере-
числивъ городà Мавераннагра, Якуби перечисленіе это за-
ключаетъ такимъ образомъ: «А все что лежитъ далѣе за
симъ, все — страны многобожія, все страны Турковъ, огибаю-

¹⁶ Relation des voyages dans l'Inde et à la Chine, 1, 63-67; Les prai-
ries d'or, 1, 302-306. Впрочемъ, по Дегиню и такой ошибки не бы-
ло, такъ-какъ именно Шато'сцев считаетъ онъ за Тагазгазовъ араб-
скихъ географовъ (Histoire gén. des Hunş, III, 37).

— 201 —

щія также и Хорасанъ съ Седжестаномъ. Турковъ этихъ
множество разныхъ видовъ, и множество разныхъ владѣ-
ній въ томъ чтò называется Туркестаномъ. Есть Турки
Харлухи (Хазлуджъ), Тогузгуры (Тагазгазъ), Хэрхисы, Ки-
маки, Гузы; и каждый видъ Турковъ составляетъ особое вла-
дѣніе»¹⁷. Относительно размѣщенія помянутыхъ тюркскихъ
народовъ, узнаёмъ отъ Истахри что Гузы, къ сѣверу отъ
мусульманскихъ предѣловъ, занимали степи отъ Джорджана
до Фараба и Аспиджаба имѣя сосѣдями къ востоку Харлу-
ховъ и Кимаковъ; Кимаки сидѣли на сѣверъ отъ Харлу-
ховъ, между Гузами и Хэрхисами; Хэрхисы—между Кимаками
и Тогузгурами, между Харлухами и океаномъ; Тогузгуры —
между Тибетомъ и Харлухами, между Хэрхисами и Кита-
емъ. Тибетъ помѣщаетъ Истахри между Китаемъ и Ин-
діей, между Землею-Харлуховъ и Землею-Тогузгуровъ ¹⁸.
Соображая эти данные съ приведенными выше о грани-
цахъ мусульманскихъ земель къ востоку, приходимъ къ
заключенію что, по Истахри, сѣверную полосу Восточна-
го-Туркестана занимали по-видимому: западнѣе — Хар-
лухи, восточнѣе — Тогузгуры, а южную — исключительно
Тибетцы. Такимъ образомомъ, изо всѣхъ тюркскихъ народовъ
о которыхъ знали и говорятъ Арабы, самыми интерес-
ными для насъ по отношенію къ Восточному-Туркестану
являются Харлухи и Тогузгуры. Къ-сожалѣнію, нѣкото-
рыя подробности объ этихъ народахъ встрѣчаемъ лишь
у Ибнъ-Хордадбега и у Масуди. Ибнъ-Хордадбегъ сказы-
ваетъ что «Страна Тогузгуровъ самая обширная изо всѣхъ
туркскихъ; обитатели ея частію огнепоклонники (ма-
джусъ), частію манихейцы (зенадикә); хаканъ тогузгур-
скій имѣетъ пребываніе въ большомъ городѣ съ 12-ю же-
лѣзными воротами; жители этого города исповѣдуютъ ма-
нихейзмъ; у хакана, на самомъ высокомъ мѣстѣ въ кремлѣ

¹⁷ Kitabo’l Boldan, p. 75—76.

¹⁸ Viae Regnorum, p. 9—10.

— 202 —

его, стоить золотой шатеръ, въ котором вмѣщается до
900 человѣкъ; онъ видѣнъ издали на разстояніи пяти фар-
саховъ»¹⁹ Подробности о Тогузгурахъ, встрѣчаемыя у
Масуди, заключаются въ томъ что «Тогузгурамъ принад-
лежитъ городъ Кушанъ, лежащій между Хорасаномъ и Ки-
таемъ»; что въ его, Масудіево, время, именно въ 332 году
гиджры (—943—4 по Р. Х.), «считались они самымъ храб-
рымъ, самымъ могущественнымъ и наиболее благоустроен-
нымъ изо всѣхъ тюркскихъ народовъ»; что «государь ихъ
зовется ирхан'омъ, а вѣру исповѣдуютъ они манихейскую
(эль-мазгабъ эль-манаійэ), которой прочіе Турки не держат-
ся»²⁰. О Харлухахъ сказываетъ Масуди что они «изо
всѣхъ Турковъ самые статные, самые рослые и самые кра-
сивые лицомъ; живутъ по всей Ферганѣ, Шашу и окрест-
нымъ мѣстамъ; въ прежнее время преобладали они надъ
всѣми другими тюрскими колѣнами, имѣя главою своею
хакана надъ хаканами, который соединялъ подъ рукою
свою въ прочія тюрскія владѣнія, и налагалъ волю
свою на ихъ государей»²¹.

Хотя и краткія, извѣстія эти толковы. Сравнивая ихъ
съ приведенными выше китайскими, приходится думать
что Тогузгурами называли Арабы тотъ же самый народъ
который именовался у Китайцевъ Хойгъ и Хойху, т. е.
Уйгуровъ ²² Главнымъ городомъ ихъ называетъ Масуди

¹⁹ Journal Asiatique за 1865 годъ, т. V, p. 207.

²⁰ Les prairies d'or, I, 288 и 358.

²¹ Тамъ же, 1, 288.

²² Имя читаемое намъ Тогузгуръ, является въ рукописяхъ съ діакри-
тическими точками разставленными такъ что его читали также и чита-
ютъ: Тагазгазъ, Тагаргазъ, Тагаргаръ, Багаргаръ, Багазгазъ.
Хаммеръ предлагалъ читать Түгургузъ (Sur les origines russes, p. 69),
Клапротъ — Игургузъ (Tableaux historiques de l'Asie, p. 229), Френъ
видѣлъ тутъ скаженіе имени Тунгузъ (Ibn Foszlan's Berichte, s 30).
Большинство новыхъ издателей арабскихъ текстовъ остановилось на
томъ чтобы читать Тагазгазъ; но на какомъ оенованіи? Вмѣсто Хаз-
луджъ, стали теперь писать Харлухъ, потому что о народѣ тюрк-

— 203 —

Кушанъ. По мнѣнію Рено, это — Куча, Барбье-де-Менаръ полагаетъ что это — Гаочанъ 23. И то, и другое одинаково вѣроятно; можетъ быть также что это — Гань-чежеу. Подъ Манихеизмомъ и Зендекизмомъ Тогузгуровъ должно понимать несомнѣнно Буддизмъ, какъ это выяснится ниже, изъ путешествія Вань-ѣнь-дэ; что касается до ирханъ, то это могло быть и общимъ титуломъ тогузгурскихъ государей, и собственнымъ именемъ котораго-либо изъ нихъ, обращеннымъ Арабами въ титулъ, по невѣдѣнію 24. Не про-

скомъ по-имени Харлухъ или Карлукъ говорятъ позднѣйшіе персидские и тюркские писатели; по той же причинѣ, вмѣсто Хирхиръ стали читать Хэрхизъ. Но народѣ Тагазгазъ никакіе персидские и тюркские писатели, почерпавшіе свѣдѣнія своим не изъ старыхъ арабскихъ географовъ, не упоминаютъ. Почему-же чтеніе Тагазгазъ предпочтительнѣе, напримѣръ, нежели чтеніе Багаргаръ или Тугургуръ? По Дегиню и Рено (Relation des voyages dans l'Inde etc. I, CLV), Тагазгазами называли Арабы Турковъ-Шато'сцевъ. Сходства въ звукахъ нѣтъ тутъ никакого. По другимъ, подъ Тагазгазами Арабовъ слѣдуетъ понимать Хойху Китайцевъ, или Уйгуровъ позднѣйшихъ мусульманскихъ писателей. Онять никакого сходства въ звукахъ между Тагазгазъ и Хойху или Уйгуръ. Клапротово предложеніе читать Игургузъ имѣть за себя крайней мѣръ какую-нибудь историческую гипотезу (ту, что Хойху и Гузы — одинъ и тотъ же народъ: см. Tableaux historiques de l'Asie, pp. 121—122), хотя, по моему мнѣнію, ипотеза эта и несостоятельна. Кромѣ того, по причинѣ указанной Френомъ (1. с.), первую букву едва-ли можно читать за и, а должно за т. Намъ кажется что если уже искать происхожденія имени Тагазгазъ, то всего скорѣе принять его за искаженное Токузъ-Уйгуръ, какъ звался, по преданію сохраненному Рашид-эд-Диномъ, одинъ изъ других главныхъ отдѣловъ Уйгурскаго Народа (см. «Сборникъ Лѣтописей» Рашидъ-эд-Дина въ «Трудахъ» Восточнаго Отдѣленія Импер. Археологическаго Общества, т. V, стр. 125). Согласившись-же съ этимъ объясненіемъ, слѣдуетъ читать уже не Тагазгазъ, а Тогузгуръ—чтō нами и принято.

23 Ренó — въ Relation etc. I, CLV; Барбье-де-Менаръ — въ его переводѣ Масудіевыхъ «Золотыхъ — Луговъ», I, 288.

24 Ренò (1. с.) полагаетъ что афессія-хаканъ (какъ читалъ онъ у Масуди вмѣсто ирханъ) исковеркано переписчикомъ изъ Ликуджанъ, т. е. Ли-го-чжанъ (Li-коhe - tchang), титула который носилъ шато'скій князь помогавшій императору китайскому противу мятежника Хуанъ-Чжао. Если ирханъ действительно титулъ, то весьма можетъ быть что это, либо

— 204 —

тиворѣчитъ также китайскимъ извѣстіямъ и сказаніе Ма-
суди о Харлухахъ — что въ былое время являлись они мо-
гущественнѣйшимъ изъ тюрскихъ народовъ, и что государь ихъ, носившій титулъ хакана-надъ-хаканами, повелѣвалъ всѣми прочими тюркскими владѣльцами: по «Исто-
ріи Тханской-Династіи» и по Сюань-цзану, хаканъ Запад-
ныхъ Турковъ имѣлъ обыкновенно мѣстопребываніе въ тѣхъ
самыхъ мѣстахъ гдѣ помѣщаютъ арабскіе писатели ко-
чевья Харлуховъ. Не отвергаемъ мы, наконецъ, и Хордад-
бегова сказанія о «золотомъ шатрѣ» тогузгурскаго государя: кочевники, осѣдая въ завоеванныхъ городахъ, долго сохраняютъ обычай переселяться время-отъ-времени въ войлочныя кибитки свои; что-же касается до вмѣстимости «золотаго шатра» то, въ другихъ источникахъ, показана она значительно менѣе чѣмъ въ 900 человѣкъ; но и эта цифра нисколько не представляется преувеличенною, при-
нимая во вниманіе что, по Плано-Карпинскому, шатеръ въ которѣ происходило совѣщапіе для избранія импера-
тора Куюка (Cuyne), вмѣщалъ въ себѣ болѣе 2000 чело-
вѣкъ.²⁵

Общую характеристику Восточнаго-Туркестана находимъ
у Абу-Зейда изъ Сирафа представленною въ слѣдующихъ
чертахъ: «Что касается до стганъ между Хорасаномъ и Ки-
таемъ» (Синъ), то отъ Согда до Китая два мѣсяца пути;
и пролегаетъ этотъ путь все по трудно-проходимымъ пусты-

ильханъ, титулъ действительно существовавшій у народовъ Средней-Азіи,
либо извращенное (к уль)-иргинъ, титулъ государей у Токузъ - Уйгуровъ
по Рашидъ-эд-Дину (л. е. стрн. 126) Масуди сказываетъ что, кромѣ прхан'а,
государь тогузгурскій носилъ еще титулъ «царя дикихъ звѣрей» и «царя
коней», по той-де причинъ что «нѣтъ на свѣтѣ царя у котораго было-бы
столько коней и такие храбрые и кровожадные воины» (Les prairies d'or,
I, 358). Относительно титула «царь дикихъ звѣрей» намъ приходитъ въ голо-
ву не есть-ли это вольный переводъ титула арсланъ - ханъ, «левъ - царь»
по - тюркски, каковой титулъ, по китайскимъ извѣстіямъ, какъ увидимъ
ниже, носили государди гаочанскихъ Уйгуровъ.

²⁵ Плано-Карпинскій, въ изданіи Языкова (Спб. 1825), стрн. 32.

— 205 —

нямъ и слѣдующимъ одни за другими песчанымъ пространствамъ безъ воды, безъ луговинъ, безъ жилищъ по близости ихъ. По этой-то причинѣ и не производится въ тѣ страны вторженій изъ Хорасана» (т. е. хорасанскими намѣстниками сосѣдними съ В. Туркестаномъ: Мавераннагръ, въ административномъ отношеніи, считался частію Хорасана). Эта печальная и далеко не вѣрная характеристика В. Туркестана какъ-будто придумана нарочно для того чтобы объяснить почему Арабы не пронесли оружія своего за Памиръ. Гораздо безпристрастнѣе рисуетъ страну Масуди: «Разстояніе отъ Хорасана до Китая, если ѣхать горами производящими нашатырь (за Самаркандомъ), будетъ около 40 дней пути, то по мѣстамъ заселеннымъ, то по пустырямъ, то по землямъ плодороднымъ, то по пескамъ» — читаемъ у него ²⁶. Изъ описанія-же отдѣльныхъ въ ней пространствъ, какъ увидимъ ниже, представляется страна Арабами даже въ крайне-привлекательномъ видѣ.

Но вѣдь, ни Ибнъ-Хордадбегъ, ни Якуби, ни Истахри, ни Масуди, въ глубинѣ Средней-Азіи не были и Восточнаго-Туркестана не посѣщали. Писали они съ чужихъ словъ. Между-тѣмъ до насъ дошли сказанія объ этихъ краяхъ отъ Арабовъ которые претендовали на личное съ ними знакомство. Таковы Селламъ, извѣстный подъ прозваніемъ «толмача» (тарджуманъ), и Абу-Долефъ Мисанъ. Первый предпринималъ путешествіе вглубь Средней-Азіи, по порученію халифа Уасикъ-биллаха (властвовавшаго въ 842—846 годахъ по Р. Х.); послѣдній провѣзжалъ черезъ Восточный-Туркестанъ, на пути изъ Бухары въ Китай или Индію, какъ полагаютъ, около 331 года гиджры (941 — 942 по Р. Х.). Къ-сожалѣнію, оба путешественника, судя по качеству ихъ разсказовъ, по

²⁶ Les praires d'or, I, 348.

— 206 —

крайней мѣрѣ въ той редакціи въ какой дошли до насъ
эти разсказы, не только не могутъ служить къ разъясненію
другихъ имѣющихся свѣдѣній о посѣщенныхъ ими
странахъ, но, и въ свое время, и въ-послѣдствіи, лишь
сбивали съ толку писавшихъ о томъ же предметѣ. Селла-
мово официальное донесеніе о слѣдованіи его «къ стѣнѣ
за которую сидятъ Гогъ и Магогъ» Шпренгеръ называетъ
прямо «безстыдною мистификаціею» ²⁷. Мы не войдемъ
здѣсь въ разсмотрѣніе этого приговора, такъ-какъ Селла-
мово странствованіе до В. Туркестана не касается; но не
можемъ не замѣтить что загадочные Эдкеш'и, страною ко-
торыхъ проѣзжалъ будто-бы Селламъ, п которыхъ, ни до
него, ни послѣ него, никто не видалъ, не мало содѣй-
ствовали къ путаницѣ въ размѣщеніи народовъ Средней
Азіи у послѣдующихъ арабскихъ географовъ: не сомнѣва-
ясь въ непреложности Селламова донесенія, почти всѣ они
считали обязанностію отвести этпмъ Эдкеш'амъ и прибав-
леннымъ къ нимъ, но-видимому риы ради, Теркеш'амъ ²⁸,
неизвѣстно гдѣ помѣщавшимся, то или другое мѣсто се-
реди прочихъ тюркскихъ народовъ, и такимъ образомъ
сдвигали послѣднихъ съ ихъ действительныхъ обиталищь,
что отразилось частію и на Тогузгурахъ. Тогда-какъ Ибнъ-
Хаукалъ, согласно съ китайскими пзвѣстіями, заставляетъ
граничить ихъ къ сѣверу съ Хэрхисами, уже у Ибнъ-
Хордадбега (который лично отъ самаго Селлама слышалъ
разсказъ о его похожденіяхъ) сосѣдями Тогузгуровъ съ
сѣвера. вмѣстѣ съ нѣсколькими другими народами, яв-
ляются и помянутые Эдкеши съ Теркешами ²⁹. Что ка-

²⁷ Die Post - und Reiserouten des Orients (Leipzig, 1864), Vorrede, s. XV.

²⁸ Едва-ли Теркешь не появились на свѣтѣ вслѣдствіе дурно разо-
бранного пѣкоторыми именами Хэрхипъ. По крайней мѣрѣ у Якуби — увѣ-
рей мы вмѣстѣ съ издателемъ этого географа — Теркесъ, прп пере-
численіи тюркскихъ народовъ (на стрн. 76), есть явно опinka вмѣсто Хер-
кесъ, т. е. Хэрхипъ.

²⁹ Journal Asiatique за 1865 годъ, т. V, p. 268.

— 207 —

гается до Абу-Долефа, то разсмотрѣнію сказаній его по-
свящаемъ мы ниже особую главу.

Позднѣйшіе перечисленныхъ, извѣстные арабскіе гео-
графы ХІ, ХІІ, ХІІІ вѣковъ повторяютъ о В. Туркестанѣ
лишь извѣстія предшественниковъ своихъ ІХ и Х столѣтій,
почти ничѣмъ ихъ не дополняя и ни въ чемъ не измѣняя;
исключеніе составляетъ одинъ Эдриси, который, хотя
въ основу маршрутовъ своихъ кладетъ показанія Ибнъ-
Хордадбега, прибавляетъ къ нимъ однакожъ много изъ
другихъ, неизвѣстныхъ намъ, источниковъ, можетъ быть
преимущественно изъ писаній Джанаха Кимаки ³⁰, и, кро-
мѣ маршрутовъ, сообщаетъ еще обстоятельныя описанія
разныхъ городовъ Вост. Туркестана. Но до того неясно
понималъ онъ дѣло, и такъ сбивчиво излагаетъ топограф-
фическія данныея свои (по климатамъ или поясамъ), что
піурочить ихъ къ извѣстному намъ о странѣ изъ другихъ
источниковъ представляется крайне-затруднительнымъ,
несмотря на то что при географіи Эдриси имѣется карта
ее объясняющая.

По этой картѣ ³¹, въ третьемъ климатѣ, тотчасъ къ
востоку отъ меридіаннаго хребта горъ (на западъ отъ ко-
тораго показаны Тохарестанъ и Мавераннагръ) и къ сѣ-
веро-востоку отъ Вахана, начинается Тибетъ, съ юга огра-
ничиваемый широтнымъ хребтомъ горъ (отдѣляющимъ его
отъ Индіи), съ сѣвера прилегающій къ землямъ Харлуховъ
(тоже отдѣляющимся отъ него широтною цѣнью горъ), къ
востоку-же почти сосѣдній съ Сѣверозападнымъ-Китаемъ,
но отрѣзываемый отъ него южнымъ клиномъ страны Тогуз-

³⁰ Котораго питируетъ онъ въ числѣ своихъ источниковъ (см. Жоберовъ переводъ Эдриси, I, ХІХ), п который, какъ самъ турокъ по происхождению или долго жившій между отдаленными Кимаками, могъ знать Среднюю - Азию лучше Арабовъ, писавшихъ о ней по чужимъ разсказамъ.

³¹ Мы пользовались ею въ томъ сокращенномъ видѣ въ какой приведена она Лелевелемъ въ его Géographie du Moyen - Age (см. въ первомъ томъ: Tabula itineraria Edrisiana).

— 208 —

гуровъ. Зёмли Харлуховъ, на юго-востокъ и востокъ отъ Фер-
ганы, и на сѣверъ отъ горнаго хребта разграничивающаго
ихъ къ югу съ Тибетомъ, показываются заходящими въ
четвертый климатъ приблизительно до 35° широты, а на
востокъ — простирающимися до страны Тогузгуровъ. Эта-
послѣдняя страна, показанная на юго-востокъ отъ Харлу-
ховъ и на сѣверо-востокъ отъ Тибета, къ юго-востоку
изображена граничащею съ Китаемъ, къ востоку — съ Зем-
лею-Хэрхисовъ, къ сѣверу, въ четвертомъ уже климатѣ —
съ Землею-Кимаковъ. Кимаки и Хэрхисы показаны грани-
щами къ востоку съ океаномъ, при чемъ первые — къ сѣ-
веру отъ Хэрхисовъ, а Хэрхисы — къ сѣверу отъ Китая.
Въ Тибетѣ значится озеро по-имени Берванъ, въ Землѣ-
Тогузгуровъ — озеро Коваресь: послѣднее — на сѣверо-во-
стокъ отъ перваго и въ далекомъ отъ него разстояніп.
Одно изъ этихъ озеръ, по мнѣнію нашему, соотвѣт-
ствуетъ Лобъ-нору. Хребетъ горъ отдѣляющій Тохарестанъ
отъ Тибета, это, конечно, Памирская-Высь, а горная цѣпь
на сѣверъ отъ озера Берванъ, разграничивающая Тибетъ
отъ Земли-Харлуховъ, и изъ послѣдней тянущаяся на во-
стокъ въ Землю-Тогузгуровъ, это, конечно, Тхяньшаньскій-
Хребетъ. Такимъ образомъ, настоящій Тибетъ не суще-
ствовалъ для Эдриси, а подъ именемъ этимъ разумѣлъ онъ
нынѣшніе Ладакъ, Гильгитъ, Читраль, Ташкурганъ, Яркянь
и Хотанъ, до озера Лобъ. Тхяньшаньское Нагорье, съ сѣ-
верными его скатами отъ Аспиджаба и Узкенда на за-
падѣ до вершины Илійской-Долины, находилось во владѣніи
Харлуховъ, тогда-какъ южные скаты Тхяньшаня на востокъ
отъ Аксу — во владѣніи Тогузгуровъ, которые на юго-востокѣ
примыкали къ тому чті называетъ Эдриси «Внѣшнимъ
Китаемъ» (эс-Синъ-эль-Хариджэ), т. е. къ нынѣшнимъ
Аньси-чжеу'скому и Су-чжеу'скому округамъ губерніи
Гань-су. Зёмли занимавшіся Хэрхисами соотвѣтствовали
сѣвернымъ частямъ нынѣшнихъ Шань-сі'йской и Гань-
су'ской губерній съ Ордосомъ и за-Ордосомъ, а страна

— 209 —

Кимаковъ — Южной и Восточной Монголіи и Южной Мань-
чжуріи. Но къ какому времени относится такое по Эдри-
си политическое дѣленіе 9-го и 10-го отдѣловъ III-го и,
отчасти, IV-го климата — къ тому-ли когда писалъ Эдриси,
т. е. къ половинѣ ХІ вѣка по Р. Х., или къ тому когда
писалъ Ибнъ-Хордадбегъ, т. е. ко второй половинѣ ІХ
вѣка, или къ еще болѣе раннему (такъ-какъ нѣтъ сомнѣнія
что и самый Ибнъ-Хордадбегъ описывалъ страны на востокъ
отъ Памира — заднимъ числомъ)? Судя по распространенію
Тибета на западъ вплоть до верховьевъ Аму, какъ у Ибнъ-
Хордадбега, такъ и у Эдриси, и на принадлежность, у послѣд-
няго, страны по р. Булунгиру еще Китайцамъ, должно
полагать что данные ихъ относятся преимущественно къ
VIII вѣку по Р. Х., въ половинѣ котораго и Тибетцы
господствовали въ западныхъ частяхъ В. Туркестана, и
Хойху сидѣли около Восточнаго-Тхяньшаня, и Китай удер-
живалъ еще за собою власть надъ Су-чжеу и Аньси-чжеу.
Ибнъ-Хордадбегъ не упоминаетъ еще о Хэрхисахъ (Ха-
га-сы Китайцевъ), такъ-какъ они усилились и стали играть
политическую роль лишь съ половины ІХ вѣка. Истахрію
они уже извѣстны, и онъ, согласно съ китайскими из-
вѣстіями, помѣщаетъ ихъ къ востоку отъ Харлуховъ, къ
сѣверу отъ Тогузгуровъ. Кимаки всѣхъ этихъ писателей
суть, по всей вѣроятности Ку-мо-хи, народъ, по китайскимъ
извѣстіямъ, жившій въ Монголіи и весьма сильный, пока,
во второй половинѣ ІХ вѣка, не покорили его Кидань-
цы. Эти-послѣдніе сдѣлались позже извѣстны мусульман-
скому міру подъ именемъ Хатай'цевъ, но Эдриси, явно,
называетъ еще побѣдителей именемъ побѣжденныхъ, т. е.
Кимаками (подобно тому какъ впослѣдствіи Монголы дол-
гое время оставались извѣстными подъ именемъ покорен-
ныхъ ими Татаръ). Хэрхисы, между-тѣмъ, обратились въ
первобытную ничтожность. Эдриси, не зная объ этомъ, и,
вмѣстѣ съ тѣмъ, слыша что на 'сѣверъ отъ Тогузгуровъ
господствуютъ уже Кимаки, не нашелъ ничего лучше какъ

14

— 210 —

отодвинуть Хэрхисовъ къ востоку отъ Тогузгуровъ ³², въ
мѣстá гдѣ, въ его время, находилось сильное дансянское
владѣніе Ся (Ніа), которое и описываетъ онъ подъ име-
немъ Хэрхисовъ. Такимъ образомъ, и по Эдриси, Тогуз-
гуры являются соотвѣтствующими Хойху (Уйгурамъ) Ки-
тайцевъ, а Харлухи — Западнымъ Ту-цзюй, т. е. Запад-
нымъ Туркамъ.

Изложивъ какъ понимаемъ географическія и этнографи-
ческія извѣстія Эдриси, попробуемъ теперь понять и его
топографическія данные.

Во «Внѣшнемъ-Китаѣ» зпачатся у Эдриси только два города: Туха — «городъ малозначительный, но торговый и людный», и, къ востоку отъ него, Дархунъ — «городъ средней величины, составляющій крайній пунктъ китайскихъ владѣній къ сѣверу. Къ нему примыкаютъ уже населенные земли Турковъ-Тогузгуровъ» ³³. Дархунъ, полагаю я, можетъ означать городъ Су-чжеу или крѣпость Цзя-юй-гуань, а Туха представляется миѣ Дунь-хуан'омъ.

«Отъ Тухи до Удж'а считается десять дней верблюжьяго пути» — продолжаетъ Эдриси; а Уджъ помѣщается имъ на берегу озера Берванъ, «простирающагося въ длину на 40 фарсаховъ, а въ ширину на 72 мили. и воду имѣющего прѣсную» ³⁴. На берегу того же озера, въ разстояніи 12 синда-скихъ фарсаховъ ³⁵ отъ Удж'а, помѣщаетъ Эдриси другой городъ — Берванъ, по которому, должно быть, прозывалось

³² Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, путались въ новыхъ извѣстіяхъ со старыми, и не принимая труда разобрать дѣло, Эдриси, въ текстѣ своей географіи, безпрестанно противорѣчитъ своей же собственной картѣ. Такъ, въ одномъ мѣстѣ Земля - Тогузгуровъ является у него граничащею съ Землею - Хэрхисовъ на сѣверъ, въ другомъ — на востокъ, а въ третьемъ дважды говорится что къ востоку простирается она до оксана (въ переводѣ Жобера, I, 491, 493, 497).

³³ Geographic d'Edrisi, traduite de l'arabe par Amedée Jaubert, 1, 495.

³⁴ Тамъ же, I, 494.

³⁵ Спидекій фарсахъ считаетъ Эдриси въ 5 миль, тогда какъ обыкновенный равномеренъ у него 3-мъ.

— 211 —

и самое озеро. «Оба города эти» — читаемъ у Эдриси — «считаются принадлежащими къ Тибету. Оба почти одинаковой величины и построены на холмахъ прилегающихъ къ озеру, воду котораго и употребляютъ жители ихъ въ питье, выдавливая въ немъ и большое количество рыбы. Въ обоихъ городахъ есть базары и промышленныя заведенія, снабжающія обывателей всѣмъ нужнымъ, такъ-что послѣдніе не имѣютъ надобности обращаться за товаромъ въ чужія мѣстá. Озеро Берванское принимаетъ въ себя со всѣхъ сторонъ большое число значительныхъ рѣкъ, а на югъ отъ него, неподалеку отъ городовъ Берван'а и Удж'а, подымается высочайшая гора, заднею частію своею примыкаущая къ Индіи. На вершинѣ ея — плодородная равнина, а на ней — четвероугольное зданіе безъ дверей». О зданіи этомъ сообщаетъ затѣмъ Эдриси баснословную легенду, которой и самъ не вѣритъ — будто проходящіе мимо этого зданія чувствуютъ себя какъ-бы пьяными отъ веселости, а тѣ которымъ, послѣ большихъ усилий, удавалось взлѣсть на верхушку этого зданія, начинали хохотать, и хохотали до тѣхъ поръ пока не проваливались внутрь, гдѣ и исчезали ³⁶. Озеро Берванское, на основаніи разстоянія Удж'а отъ Тохи, слѣдовало-бы, скорѣе всего, признать за Лобъ-норъ. Та его особенность что отовсюду впадаютъ въ него рѣки не подтверждаетъ, по существующимъ картамъ, этого положенія; но, вѣдь, быть можетъ и дѣйствительно текутъ въ Лобъ-норъ съ окрестныхъ высотъ, или текли въ прежнее время, если не рѣки (кромѣ Тарима), то рѣчки. Что-же касается до высокихъ горъ къ югу отъ Лобъ-нора, то существованіе ихъ подтверждается и новѣйшими китайскими извѣстіями ³⁷. Тѣмъ-не-менѣе отождествить Лобъ-

³⁶ Géographie d'Edrisi, I, 494—495.

³⁷ См. извлеченія изъ китайской гидрографіи Вост. Туркестана подъ завѣріемъ «Си-ю-й-ш у й-да о-ц з и п», напечатанныя г. Успенскімъ въ ПП-мѣ томъ «Записокъ» Импер. Русск. Географ. Общества по отдѣленію Этнографіи. Отд. оттиска стр. 40.

— 212 —

норъ съ Эдрисіевымъ Берваномъ не приходится. Дѣло
въ томъ что въ пяти дняхъ пути отъ Берванскаго-Озера
(въ которую сторону неизвѣстно, должно быть по смыслу
на западъ или юго-западъ) помѣщаетъ Эдриси тибет-
скій городъ Бусинхъ (?), лежавшій на рѣкѣ Шермахъ (?).
Эдриси не говоритъ чтобы рѣка эта впадала въ Бер-
ванское-Озеро, но можно понимать и такъ. О самомъ
городѣ Бусинхъ сказываетъ Эдриси что онъ «средней
величины, построенъ на возвышеніи, и обведенъ ка-
менною стѣною съ однѣми воротами; а все пространство
(въ 5 дней пути) отъ него до озера Берванъ покрыто
пастбищами, лѣсами и укрѣпленіями, принадлежащими
Туркамъ называемымъ Тибетцами»³⁸. Все это нисколько
не клеится съ нашими представленіями о странѣ по Та-
риму передъ впаденіемъ его въ Лобъ-норъ. Но вотъ что
уже рѣшительно сбиваетъ съ толку: «Бусинхъ — заключаетъ
Эдриси — имѣетъ фабричныя заведенія и производить дѣя-
тельную торговлю съ окрестными странами, т. е. съ
Кабуломъ, Ваханомъ, Джил'емъ (вѣроятно слѣдуетъ чи-
тать съ Хуттел'емъ), Вахш'емъ и страною Растъ (см. вы-
ше, стр. 196): вывозятся туда желѣзо отличающееся до-
бротностію и мускусъ». Какъ-же перечисленныя страны мо-
гутъ быть окрестными Бусинху, когда онъ лежалъ всего
въ 5 дняхъ пути (пусть даже на западъ) отъ Лобъ-нора?
Если-же онъ дѣйствительно былъ близокъ къ нимъ, то это
отодвигаетъ его далеко на юго-западъ отъ Лобъ-Нора. Ото-
двигаютъ его въ эту сторону и другія обстоятельства со-
общаемыя у Эдрпсія, именно: 1) что въ горахъ сосѣднихъ
съ Бусинхомъ растетъ въ велпкомъ обиліи пиндѣйскій нардъ,
а въ лѣсахъ, которымъ покрыты эти горы, водятся въ
большомъ числѣ мускусныя козы; 2) въ тѣхъ же горахъ
растетъ китайскій ревень, корень котораго добывается

³⁸ Géographie d'Edrisi, I, 493-494.

— 213 —

тамъ въ обиліи и развозится на продажу въ разныя во-
сточныя і западныя страны ³⁹. Положимъ что Эдриси про-
махнулся говоря о пятидневномъ разстояніи Бусинха отъ
Берванскаго-Озера; положимъ что въ означенномъ раз-
стояніи лежалъ онъ не отъ этого озера, а отъ какого-либо
другаго : но гдѣ-же, въ такомъ случаѣ, отыскивать это
другое озеро? Приходится думать не сдѣлалъ-ли Эдриси
изъ одного Лобъ-нора два озера: Берванъ и Коваресъ, да,
сверхъ-того, присосѣдилъ къ нему страну лежавшую въ
дѣйствительности далеко на юго-западъ.

Предоставляя разъяснить изложенныея обстоятельства от-
носящіяся до Бервана и Бусинха болѣе насъ догадливымъ,
переходимъ къ Эдрисіеву описанію «города Тибета» (меди-
нетъ-эт-Тюббетъ). Вотъ оно: «Городъ Тюббетъ великъ:
по немъ и страна которой служитъ онъ столицею, носитъ
тоже самое имя. Страною этою владѣютъ Турки называе-
мые Тибетцами. Жители ея находятся въ сношеніяхъ съ
обывателями Ферганы и Ботма ⁴⁰, и съ подданными ха-
кана (какого — пропущено), зѣдятъ въ большую часть этихъ
странъ, и вывозятъ туда желѣзо, серебро, камни разныхъ
цвѣтовъ, леопардовыя шкуры и мускусъ. Городъ построенъ
на возвышеніи, у подошвы котораго протекаетъ рѣка впа-
дающая въ Берванское-Озеро, лежащее къ востоку отсю-
да. Обведенъ крѣпкими стѣнами и служитъ мѣстопребыва-
ніемъ владѣльцу имѣющему многочисленное войско, въ томъ
числѣ сильную конницу, одѣтую въ кольчуги и вооруженную
съ головы до ногъ. Здѣсь выдѣлываются въ большомъ числѣ
разные предметы; между прочимъ вывозятъ отсюда готовое
платье (халаты?) изъ толстой, крѣпкой и ноской шелковой
ткани; за такое платье платятъ по многу 'динаровъ. Отсю-
да же везутъ въ Фергану и Индію рабовъ и мускусъ» ⁴¹.

³⁹ Тамъ же.

⁴⁰ Ботмъ — страна, по арабскимъ географамъ, находившаяся въ го-
рахъ къ востоку отъ Самарканда.

⁴¹ Géographie d’Edrisi, I, 492—493.

— 214 —

По этому описаню, города Тюббета нечего искать въ Ти-
бетѣ: это, скорѣе всего, Хотанъ.

Кромѣ вышепоименованныхъ, высчитываются у Эдриси
въ Тибетской-Землѣ и другіе города, безо всякихъ, впро-
чемъ, о нихъ подробностей, именно: Шанфихъ, Ваханъ,
Сакина, Рамхахъ и Далахва ⁴². Изъ нихъ, нельзя сомнѣ-
ваться, ни въ имени, ни въ мѣстоположеніи, только одно-
го Вахана (см. выше, стр. 197). О Сакинѣ мы высказа-
ли уже что это, быть можетъ, Шегнанъ (выше, стр 198).
Имена трехъ остальныхъ, вѣроятно изуродованныя перепис-
чиками, не напоминаютъ намъ ничего знакомаго; но искать
этихъ городовъ слѣдуетъ не въ Тибетѣ, а, скорѣе, около
Памира. Рѣшительнымъ на глаза наши доказательствомъ
что подъ Тибетомъ понимали Арабы не то пространство
которому нынѣ присвояемъ мы это имя, служить востор-
женный отзывъ о Тибетѣ у Масуди: «Тибетская страна —
читаемъ у него — обладаетъ удивительными свойствами отно-
сительно-ли климата, водъ и почвы, относительно-ли рав-
нинъ ея и горъ. Люди тамъ постоянно веселы, радостны,
смѣются, не зная ни горя, ни грусти, ни заботъ. Не пе-
речтешь, ни разнообразныхъ плодовъ и цвѣтовъ этой стра-
ны, ни богатствъ луговъ ея и рѣкъ. Климатъ тамошній
даетъ силу крови, какъ въ людяхъ, такъ и въ животныхъ.
Оттого почти не встрѣтишь тамъ угрюмыхъ даже между
стариками и старухами; бодро и весело глядять тамъ
и старость и зрѣлый возрастъ, и юность и отрочество. При-
родная кротость и веселость характера, общая всѣмъ жи-
телямъ, побуждаетъ ихъ предаваться шуткамъ, музыкѣ,
пляскѣ, такъ-что даже и въ случаѣ смерти близкихъ не
испытываютъ они такого горя какъ другіе люди въ подоб-
ныхъ обстоятельствахъ. Между-тѣмъ они очень сострада-
тельны другъ къ другу, и сироту усыновить тамъ каждый.

⁴² Тамъ же, I, 490.

— 517 —

Якубъ-беку и воспрещеніе торговли невольниками съ за-
крытіемъ рынковъ для того на всемъ пространствѣ его вла-
дѣній ³⁵— мѣру для которой мы не находимъ уже религіоз-
наго основанія.

Что касается до свѣдѣній о странѣ за послѣднее десяти-
дѣтіе, то пріобрѣтено ихъ много лишь о югозападномъ
углѣ ея, благодаря тому что въ этотъ периодъ посѣщена
она была шестью образованными Европейцами и нѣskоль-
кими Азіятцами посыланными туда съ научными цѣлями.

Главными дѣйствователями по распространенію евро-
пейскихъ свѣдѣній о Восточномъ - Туркестанѣ являются
лица завѣдующія знаменитою тригонометрическою съемкою
Индіи. Производя работы этого рода въ Кашмирѣ и Ла-
дакѣ, полковникъ Уокеръ и майоръ Монгомэри стали пред-
принимать попытки къ приведенію въ болѣе точную из-
вѣстность и сосѣдней страны, на сѣверъ отъ Каракорумска-
го-Хребта, употребляя для этого, по примѣру Муркрофта,
образованныхъ Азіятцевъ состолщихъ на англо-индѣйской
службѣ, обучивъ ихъ предварительно геодезическимъ пріе-
мамъ. Первою такого рода попыткою была посылка, въ
августѣ 1863 года, мунши (письмоводителя) по-имени Мо-
хаммедъ-Хамидъ, въ Яркянь. Прибывъ въ этотъ го-
родъ 30 сентября, оставался онъ тамъ до марта 1864 года,
и затѣмъ отправился обратно, но дорогою заболѣлъ и умеръ
не доѣхавъ до Ладака. Бумаги путешественника, и между
ними маршрутъ отъ Лега до Яркяни, сохранились; изъ
нихъ видно что Мохаммедъ-Хамиду принадлежитъ честь
перваго гипсометрическаго измѣренія въ странѣ, а именно
высота Яркяни надъ уровнемъ океана опредѣлена имъ,
приблизительно, въ 4000 футовъ. Широта этого пункта

³⁵ Геворкъ, 1. с. p. 74; Шоу, 1. с. p. 347.

— 518 —

оказалась, по наблюдениямъ его, 38º 20', а долгота (отъ Гринвича) 77º 30'. Этими и другими свѣдѣніями, результа-
томъ означенной поѣздки Мохаммедъ-Хамида, обязаны
мы капитану Монгомэри, сообщившему о нихъ въ статьѣ
подъ заглавіемъ: On the geographical position of Iarkund
and some other places in Central Asia (въ Journal of the
Royal Geographical Society, vol. XXXVI (1866), pp.
157–172) ³⁶.

Несравненно важнѣе по результатамъ была рекогносци-
ровка до Хотана, произведенная черезъ два года послѣ
того однимъ изъ участниковъ индѣйской тригонометриче-
ской съемки, Джонсономъ. Получивъ, находясь въ Легѣ,
отъ владѣвшаго тогда Хотаномъ Хабибъ-ул. Лаха пригла-
шеніе посѣтить его, Джонсонъ отправился туда по ново-
открытой Британцами дорогѣ на востокъ отъ Каракорум-
скаго хребта и перевала, перебрался чрезъ Кхунлуньскій-
Хребетъ переваломъ Янгы-Даванъ (открытымъ Джема-Ха-
номъ, посланцомъ Хабибъ-ул-Лаховымъ, ѳздившимъ въ
Британскую Индію, на обратномъ оттуда пути его, по
невозможности проѣхать обычною дорогою черезъ Кара-
корумъ и Санджу), прибылъ въ Хотанъ 22 сентября 1865 г.
(по нов. стилю), совершилъ оттуда наскоро поѣздку черезъ
Чиру до Керіи, и въ обратный путь изъ Хотана отпра-
вился, 4 октября, по дорогѣ на Яркянь до селенія Зпльджа,
повернулъ оттуда на Санджу, подымался потомъ по р. Кара-
кашу до Сукета, а изъ Сукета въ Легъ ѳхалъ уже по кара-
ванной дорогѣ на Каракорумскій-Перевалъ. Плодами этой
экскурсіи, кромѣ другихъ разнаго рода свѣдѣній о Хотанской-
Области, было астрономическое и гипсометрическое опредѣ-
леніе важнѣйшихъ пунктовъ посѣщенныхъ г. Джонсономъ,
какъ въ предѣлахъ означенной области, такъ и на пройден-

³⁶ На русскомъ языкѣ извѣстіе о поѣздкѣ Мохаммедъ-Хамида помѣщено въ «Извѣстіяхъ» И. Р. Геогр. Общества за 1868 годъ, отд. II, стрн. 250–252.

— 519 —

ныхъ имъ путяхъ, и коллекція маршрутовъ по разспроснымъ
свѣдѣніямъ, между коими первое мѣсто занимаетъ маршрутъ
отъ Керіі до озера и селенія Лобъ, т. е. западной части
древней «южной дороги», которою слѣдовали Марко Поло,
Сюань-Цзанъ и другіе китайскіе путешественники. Отчетъ
объ этой поѣздкѣ, подъ заглавіемъ: Report on his Journey
to Jilchi, the capital of Khotan, by W. H Johnston, напе-
чатанъ въ Journal ot the Royal Geographical Society, vol.
XXXVII (1867), pp. 1-47.

Вследъ за Джонсономъ, В. Туркестанъ посѣщенъ былъ
одновременно двумя британцами, направившимися въ эту
сторону съ коммерческими цѣлями: одинъ — искать сбыта
своимъ гималайскимъ чаямъ, другой — отыскивать новые,
удобнѣйшіе, торговые пути, именно гг. Шоу (Robert
Shaw) и Гевордомъ (G. W. Hayward). Имя послѣд-
няго останется навсегда памятнымъ въ исторіи Географіи,
какъ одного изъ неустрашимѣйшихъ и предпріимчивѣйшихъ
изслѣдователей. Оба выѣхали они изъ Ладака въ сентя-
брѣ 1868 г., обое въ декабрѣ были въ Яркяни, и въ ап-
рѣлѣ 1869 года выѣхали въ обратный путь изъ Кашгара.
Но тогда-какъ Шоу изъ Ладака до Шагидъ-ул-Лаха дви-
гался извѣстными уже путями, Гевордъ, безпрестанно
подвергалось опасности умереть съ голоду и быть захва-
ченнымъ или убитымъ, производилъ развѣдки въ голыхъ
степяхъ между Каракорумскимъ и Кхунлуньскимъ хреб-
тами, и открылъ источникъ Яркяньской-Рѣки. Въ Каш-
гарѣ оба путешественника приняты были Якубъ-бекомъ
весьма благосклонно, и въ-продолженіе пребыванія въ его
владѣніяхъ не упускали. хотя и содержались большею ча-
стію взаперти, никакого слуцая произвести возможныя
наблюдения и измѣренія. Допущены-же были обое въ эти
владѣнія вслѣдствіе собственнаго желанія Якубъ-бека за-
вязать торговыя и еще болѣе, политическія сношенія съ
Британскою Индіею, для чего и отправилъ онъ туда по-
сланца: съ посланцемъ этимъ сошелся Шоу въ Легѣ, въ

— 520 —

августѣ 1868 года, когда посланецъ находился уже на
возвратномъ пути въ Кашгаръ. Гевордъ описалъ свои
странствованія, съ ихъ многочисленными научными резуль-
татами, въ статьѣ подъ заглавіемъ: *Journey from Leh to
Jarkand and Kashgar, and exploration of the sources of
the Jarkand River, помѣщенной въ Journal of the Royal
Geographical Society, vol. XL, pp. 33—166.* Шоу разска-
залъ о видѣнномъ имъ, слышанномъ и сдѣланномъ — въ
книгѣ подъ заглавіемъ: *Visits to High Tartary, Jarkand
and Kashgar, London, 1871 (XIV и 486 стр. in 8°)* ³⁷.

Пока оба означенные путешественника находились еще
во владѣніяхъ Якубъ-бека, прибылъ туда, зимою 1868—
1869 года, и посланный майоромъ Монгомэри агентъ, мир-
за родомъ изъ Мешгеда, котораго Монгомэри почему-то
не счелъ нужнымъ назвать по имени. Безыменный мирза
этомъ проникъ въ В. Туркестанъ изъ Афганистана черезъ
Бадахшанъ и Памиръ, спустившись съ котораго, прибылъ
черезъ Сарыкуль въ Янгыхисаръ, оттуда проѣхалъ въ
Кашгаръ, изъ Кашгара въ Яркянь, изъ Яркяни въ Индію
черезъ Санджу и Каракорумскій-Перевалъ, производя на
пути своемъ гипсометрическія п астрономическія наблюде-
нія, и такимъ образомъ первый связалъ бассейны Аму и
Тарима линіею измѣренныхъ пунктовъ. Краткій отчетъ
Монгомэри объ этомъ путешествін безыменнаго мирзы во-
шелъ въ составъ *General Report on the operations of the
Great trigonometrical Survey of India* за 1869 годъ ³⁸, а
болѣе подробныя свѣдѣнія сообщены тѣмъ же Монгомэри
въ *Journal of the Royal Geographical Society, vol. XLI*
(1871), pp. 132—193.

³⁷ Подробное обозрѣніе Гевордова путешествія напечатано, на русскомъ языкѣ, въ «Извѣстіяхъ» И. Р. Геогр. Общества за 1870 годъ, отд. II, стрн. 66—76. Книга Шоу переведена на русскій языкъ цѣликомъ.

³⁸ Извлеченіе изъ этого отчета, сдѣланное М. II. Венюковымъ, напечатано въ «Извѣстіяхъ» II. Р. Геогр. Общества за 1872 годъ, отд. II, стрн. 28–30.

— 521 —

Пребываніе Геворда и Шоу въ Кашгарѣ не осталось безъ послѣдствій по отношенію къ сближенію Якубъ-бека съ Британцами. Весною 1870 года посланецъ его мирза Мохаммедъ Шади видѣлся съ генералъ-губернаторомъ Индіи и даже обратился къ нему съ просьбою: чтобы въ за- свидѣтельствованіе установившихся пріязненныхъ отноше- ній, кто-либо изъ британскихъ чиновниковъ посѣтилъ сто- лицу его повелителя, отправившись туда въ сопровожденіи его, мирзы Шади. На просьбу эту послѣдовало согласіе генералъ-губернатора, и порученіе посѣтить офиціально В. Туркестанъ и выразить государю его дружеское расположеніе Британскаго Правительства возложено на г. Форсэта (Douglas Forsyth), который, вслѣдствіе того, и выступилъ изъ Лега 7 іюня 1870 года, вмѣстѣ съ посланцемъ Якубъ-бе- ковымъ. Въ Яркянь, черезъ Шагидъ-ул-Лахъ; прибыли они 22 августа. Въ Яркяни пробылъ Форсэтъ всего двѣ недѣ- ли. Якубъ-бекъ находился въ это время въ походѣ проти- ву Дунгановъ, на сѣверо-восточной окраинѣ своихъ вла- дѣній, и какъ надежды на скорое его возвращеніе не пред- видѣлось, то британскій агентъ не счелъ нужнымъ дожи- даться этого возвращенія неопределное время, и 5 сен- тября двинулся въ обратный путь. Подробное донесеніе его объ этомъ посольствѣ обнародовано въ особой книгѣ.

Отправляясь самъ въ В. Туркестанъ черезъ Тибетъ, г. Форсэтъ послалъ туда же агента своего Фейзъ-бахш'а че-резъ Бадахшанъ и Памиръ, который и пересѣкъ онъ нѣ- сколько въ иномъ, чѣмъ предшественники, направленіи ³⁹.

³⁹ Путешествіе Фейзъ-бахша извѣстно намъ лишь настолько, насколько сообщаетъ объ немъ Юль въ своемъ Essay on the Geography of the Valley of Oxus, въ новомъ изданіи Вудова путешествія. См. стр. 50. — Кромѣ по-мянутыхъ англійскихъ агентовъ, В. Туркестанъ посѣщень былъ еще, въ 1870 году, какимъ-то загадочнымъ грекомъ, проникавшимъ до Турофані и Комуля. О странствованіяхъ его знаемъ мы благодаря М. И. Венюкову, помѣ- стившему краткія о нихъ свѣдѣнія въ «Извѣстіяхъ» Н. Р. Геогр. Общества за 1872 годъ, Отд. II. стрн. 251—253.

— 522 —

Далеко не такъ пріязненно, какъ въ-отношеніи къ Бри-
танцамъ, держалъ себя Якубъ-бекъ по отношенію къ намъ,
Русскимъ. Съ Русскими привыкъ онъ враждовать находясь
еще на службѣ въ коканскихъ войскахъ. Бидѣлъ онъ кāкъ
русское владычество, ограничивавшееся въ 1852 году, когда
сидѣлъ онъ комендантомъ въ Акъ-Мечети, крайнимъ ни-
зовьемъ Сы)ъ-Дарьи, подвигаясь съ тѣхъ поръ постепенно
вверхъ по теченію ея, лѣтомъ 1866 года охватывало уже
всѣ бывшія коканскія земли до Ходженда включительно,
и, въ то же время, съ сѣвера подалось отъ береговъ Чуя
до Нарына, на которомъ и начали мы, съ 1867 года, воз-
водить укрѣпленіе для обезпеченія торговаго пути изъ Каш-
гара на Вѣрное ⁴⁰. Не могъ основатель новаго государства
смотрѣть равнодушно кāкъ приливъ этотъ подкатывается
къ собственнымъ его предѣламъ. Потому, въ 1868 году,
въ-продолженіе военныхъ дѣйствій нашпхъ противу бухар-
скаго эмира, Якубъ-бекъ задержалъ въ Кашгарѣ торговый
караванъ купца Хлудова, возбуждалъ и поддерживалъ силь-
ное волненіе между подчинившимися уже намъ Кара-Кир-
гизами, находился въ полной готовности воспользоваться
первою значительною неудачею нашею чтобы двинуться
на Иссыкуль и даже на Чу⁴¹, и въ то же время, на слу-
чай наступательнаго движенія съ нашей стороны, загора-
живалъ пути отъ насъ въ свои владѣнія возведеніемъ укрѣ-
пленій въ разныхъ мѣстахъ ⁴². Такая враждебная опасли-

⁴⁰ Еще по дополнительному Пекинскому Договору заключенному 2 ноября 1860 года, сдѣлалось мы сосѣдами съ В. Туркестаномъ, принадлежавшимъ тогда Китайцамъ (статья 2-я), и, по тому же договору (статья 8-я), приобрѣли право свободной торговли въ Кашгарѣ, съ обязательствомъ, со стороны Китайцевъ, отвѣсть тамъ достаточное количество земли для постройки факторії, гдѣ-бы жилъ нашъ консулъ и помѣщались товары русскихъ торговцевъ. См. «Договоры Россіи съ Востокомъ, полтическіе и торговые» (Спб. 1869), стр. 260 и 262.

⁴¹ По Н. Арüstову, въ «Туркестанскомъ Ежегодникѣ», выпускъ II, стрн. 181.

⁴² Объ укрѣпленіяхъ настроенныхъ отъ Музартскаго-Перевала до Аксу см. въ прекрасной статьѣ А. Шепелева «Рекогносцировка Музартскаго про-

— 523 —

вость со стороны владěльца Кашгаріи, при желаніи разъ-
узнать о нашихъ намъреніяхъ секретною въ Ташкентъ по-
сылкою Мирзы Шади (о которомъ уже упомянуто выше,
какъ о послѣ его въ •Индію), послужила поводомъ къ от-
правленію въ Кашгаръ, съ нашей стороны, капитана Рейн-
таля, чтобы разъяснить Якубъ - беку что мы нисколько
не имѣемъ непріязненныхъ противу него замысловъ, а, на-
противъ, желали бы жить съ нимъ въ мирѣ и добромъ
согласіи, развивая выгодныя обоюдно торговыя сношенія,
доказательствомъ чему можетъ служить и то что Мирзѣ
Шади предложено отправиться въ Петербургъ, чѣмъ онъ и
воспользовался. Г. Рейнталь приѣхалъ въ Кашгаръ 19
октября 1868 года, имѣлъ въ тотъ же день аудіенцію у
Якубъ-бека, но затѣмъ, какъ и Англичане посѣщавшіе его
столицу, содержался взаперти, и 30 октября отправился
въ обратный путь. Поѣздку эту, со всѣмъ въ-продолженіе
ея видѣннымъ, слышаннымъ и испытаннымъ, описалъ онъ,
весьма живо, въ статьѣ подъ заглавіемъ: «Извѣ путевыхъ
записокъ о Нарынѣ к: Кашгарѣ», помѣщенной въ «Воен-
номъ Сборникѣ» за 1870 годъ (томъ LXXIV, стрн. 143-
186 и 335-390) ⁴³.

Не удалось, по-видимому, агенту нашему внушить по-
дозрительному коканцу довѣрія къ русскому миролюбію,
ибо, вслѣдъ за отѣздомъ г. Рейнталя, принялся возводить
Якубъ-бекъ, выше селенія Артышъ, по дорогѣ къ Нарь-
ну, каменную крѣпость, для ускоренія постройки которой
самъ, собственными руками, принималъ участіе въ кладкѣ
стѣнъ. Въ 1869 году крѣпость эта занята уже была гар-
низономъ изъ 500 обращенныхъ въ Исламъ Китайцевъ,

хода въ Тянь-Шань», напечатанной въ «Извѣстіяхъ» И. Р. Геогр. Общества за 1872 годъ, отд. II, стрн. 132—133.

⁴³ Сверхъ того, сообщеніе г. Рейнталя объ означенной поѣздкѣ напе-
чатано въ «Извѣстіяхъ» И. Р. Геогр. Общества за 1869 годъ, отд. I, стрн.
39—41, и отчетливый обзоръ ея, составленный В. Н — мъ, помѣщенъ въ
«Военномъ Сборникѣ» за тотъ же годъ, № 7, стрн. 111—129.

— 524 —

200 Дунгановъ, и 300 туземныхъ солдатъ ⁴⁴. Явное къ намъ нерасположеніе кашгарскаго властителя не удержало однакоже нашихъ торговцевъ отъ новой попытки завести сношенія съ его подданными: въ концѣ іюля 1870 года Кашгаръ увидѣлъ въ стѣнахъ своихъ караванъ купца Нѣм-чинова; но и этотъ караванъ долгое время не получалъ дозволенія на расторжку, а потомъ подвергся притѣсненіямъ, вслѣдствіе чего хозяинъ его потерпѣлъ значительный убытокъ ⁴⁵.

Чтò, засимъ, заставило «счастливца» ⁴⁶ перемѣнить
образъ мыслей и дѣйствій по отношенію къ Россіи, не-
извѣстно — можетъ быть возвращеніе нами бухарскому
эмиру непринадлежавшаго ему Шегризебза — только вес-
ною 1872 года генералъ-губернаторъ туркестанскій полу-
чилъ отъ него письмо въ которомъ выражалось желаніе
вступить въ болѣе блпзкія и болѣе приязненныея, чѣмъ до-
толѣ было, сношенія съ Россіею. Послѣдствіемъ этого со-
стоялось отправленіе изъ Ташкента въ Кашгарію посоль-
ства съ барономъ А. В. Каульбарсомъ во главѣ, для
переговоровъ объ условіяхъ добраго согласія. Посольство
это выступило изъ Ташкента 15 апрѣля, ёхало черезъ
Нарынское-Укрѣпленіе на Чатыръ-Куль, и 15 мая прибыло
въ кашгарскій Янгышегръ, гдѣ пмѣлъ мѣстопребываніе
Якубъ-бекъ. Послѣ продолжительныхъ переговоровъ, за-
ключенъ былъ, наконецъ, 10 іюня выгодный для обѣпхъ
сторонъ торговый договоръ. «Счастливецъ», довольный по-
видимому, положеннымъ началомъ приязненныхъ отношеній
къ Россіи, позволилъ даже состоявшему при посольствѣ
ташкентскому купцу Колесникову съѣздить въ Яркянь,

⁴¹ По назвѣстіямъ Шоу, 1. с. p. 312.

⁴⁵ По Н. Аристову, 1. с. стрн. 168.

⁴⁶ Бадоулетъ, «счастливецъ»: такъ начали въ послѣднее время ти-
туловать своего властителя подданные Якубъ-бека, вѣроятно вслѣдствіе соб-
ственнаго его томъ повелѣнія.

— 525 —

для собрания торговыхъ данныхъ. Прочіе члены миссія
занимались, между тѣмъ, пріобрѣтеніемъ другаго рода свѣ-
дѣній. Поручику Шарнгорсту, благодаря солнечному за-
тмѣнію бывшему 25 мая, удалось опредѣлить долготу Каш-
гара съ совершенною точностію. Юля 15-го, Каульбарсъ
выѣхалъ изъ Кашгара въ сопровожденіи посольства отъ
Якубъ-бека къ туркестанскому генералъ-губернатору. Изъ
Ташкента въ обратный путь отправилось оно 6 августа;
проводить его поручено было камеръ-юнкеру Щербин-
скому, который, исполняя это порученіе, прибылъ въ
Кашгаръ 10 сентября и въ концѣ того же мѣсяца возвра-
тился благополучно въ русскіе предѣлы ⁴⁷. Такимъ обра-
зомъ установилось у насъ съ Восточнымъ-Туркестаномъ
доброе согласіе, чѣмъ и заканчиваемъ мы наше историческое
обозрѣніе этой страны.

⁴⁷ См. «Извѣстія» И. Р. Геогр. Общества за 1872 годъ, отд. І, сірн. 271 –
272, и «Туркестанскія Вѣдомости» за тотъ же годъ, № 16 и 38. Въ тѣхъ
же «вѣдомостяхъ», № 45, помѣщены и нѣкоторыя свѣдѣнія собранныя въ-
продолженіе пребыванія въ Кашгаріи гг. Парамоновымъ и Колесниковымъ.